Lettre à M. Keller
About, Edmond (1828-1885)
E. Dentu, 1861


Lettre aPARISIMPUlMEiSIE DK L. ÏINTERI.1N El’ C."Rue Neuve-dos-Bons-EiifanU', 3.

Lettre
MONSIEUR,

L’Alsace n’a pas besoin de « me dresser unestatue, » puisque
le plus éloquent de ses députés a bien voulu m’élever
tout vivant sur un piédestal de gros mots, dans l’enceinte
même du Corps-Législatif.

J’étais absent, Monsieur, lorsque vous m’avez honoré de
cette marque de haine. Je me promenais innocemment
dans Paris, ignorant du danger, comme les orateurs du
gouvernement, que vous n’aviez pas avertis. C’est le lendemain
du discours, en lisant le Moniteur, que j’ai pu admirer
les grands coups d’épée que vous m’allongiez par
derrière, conformément aux lois de l’escrime ecclésiastique.
Peste ! vous attaquez vaillamment ceux qui ne sont pas
là pour se défendre ! Mais je ne suis pas mort, grâce aux
Dieux, et je viens à la riposte sur le terrain que vousmême
avez choisi.

Maintenant que nous sommes face à face, avec trente-huit
millions de Français pour témoins, vous plaît-il de régler
à l’avance les conditions du combat ? Ce soin ne serait pas
inntile, car il est à présumer que nous voilà aux prises pour

„ 6 —

longtemps. Nous sommes jeunes l’un et l’autre. J’adore la
Révolution aussi sincèrement que vous aimez la réaction ;
j’ai foi dans l’avenir comme vous dans le passé ; nous
sommes également convaincus que toute transaction est
impossible entre nos deux partis, et que l’un doit tuer
l’autre. Tuons-nous donc, s’il vous plaît, dans un style parlementaire,
comme il sied aux honnêtes gens. Laissons aux
goujats des deux armées le vocabulaire des halles et de
l’Univers. Promettez-moi de ne plus m’appeler ni pam^
phlétaire, ni calomniateur indigne, et de ne plus dire, à
partir de ce moment, que mes écrits vous dégoûtent. Consentez
à me nommer par mon nom, lorsque vous me ferez
l’honneur de parler de moi, et perdez l’habitude de voiler
ma personnalité sous des périphrases injurieuses. Le SaintPère,
qui vous vaut bien, m’a imprimé en toutes lettres
dans le Journal de Rome : cela vous prouve qu’on peut
dire M. About sans tomber en enfer. En échange de la
courtoisie que je réclame, je vous promets, Monsieur, de
discuter avec vous en homme bien élevé. Je ne vous appellerai
ni sectaire, ni fanatique, ni jésuite, ni même ultramontain,
car tous ces mots, tombés dans le mépris
public, sont devenus de véritables injures. Vous serez toujours
M. Keller, et même, (puisque le gouvernement
impérial a obtenu pour vous un mandat de député) , l’honorable
Monsieur Keller,

Ceci posé, Monsieur, j’entre de plain-pied dans la dé-.
fense et j’essaie d’écarter l’une après l’autre les nombreuses
accusations dont vous m’avez chargé.

Vous ne trouverez pas mauvais que je discute un peu
celte savante périphrase par laquelle il vous a plu de remplacer
les deux syllabes de mon nom : « Un pamphlétaire
qui a le malheur d’employer son esprit à dénigrer tous les

lieux qui lui ont donné l’hospitalité ! » Pamphlétaire ? nous
avons promis de ne plus nous injurier ; je passe donc condamnation.
Ce n’est pas que je méprise un genre de littérature
honoré par le courage d’Àgrippa d’Aubigné, de
Yoltaire, de Paul-Louis Courier, de Cormenin et de quelques
évoques. Je repousse le mot parce que c’est un gros
mot, mais je ne méprise aucunement la chose. Attaquer
les abus, plaider pour la justice et la vérité, terrasser les
monstres de la tyrannie et de la superstition, ce n’est pas
démériter de l’estime des hommes. Hercule, dont l’antiquité
a fait un dieu, était un pamphlétaire qui ne savait
pas écrire. Lorsqu’il écrasa d’un seul coup les sept têtes
de l’hydre, il fit en gros ce que j’essaie en détail. Les apôtres
chrétiens, que vous approuvez sans doute, quoique
vous ne les imitiez pas, étaient des pamphlétaires ambulants
qui poursuivaient en tout lieu les vices du paganisme,
comme je pourchasse les abus du catholicisme vieilli.

C’est pourquoi je vous pardonne de m’avoir lancé le
nom de pamphlétaire dans le feu d’une improvisation étudiée.
Mais je regrette sincèrement, pour votre réputation
de clairvoyance et d’équité, que vous ayez pu voir en moi
un pamphlétaire ingrat.

J’ai reçu la plus gracieuse hospitalité clans quelques grandes
villes de France, à Marseille, à Bordeaux, à Dijon, à Grenoble,
à Rouen, à Dunkerque, à Strasbourg. Lorsque
vous trouverez le temps de parcourir les premiers chapitres
de Rome contemporaine, vous verrez comment j’ai dénigré
Marseille et les Marseillais. Si jamais vous ouvrez un petit
livre intitulé Maître Pierre, vous reconnaîtrez que je n’ai
pas payé d’ingratitude le bon accueil et la franche cordialité
des Bordelais. Je ne désespère pas de m’acquitter un
jour, dans la mesure de mes moyens, envers les autres

villes où j’ai trouvé des esprits sympathiques et des coeurs
ouverts • en attendant, je m’abstiens religieusement de critiquer
les hommes qui m’ont accueilli.

J’ai été l’hôte de la France en Grèce et en Italie. A l’école
de Rome, aussi bien qu’à l’école d’Athènes, je me
suis efforcé d’acquitter ma petite dette envers notre patrie
eu lui apprenant un peu de vérité. Je ne devais rien aux
Grecs, ni aux Romains, qui ne me connaissaient pas, sinon
pour m’avoir coudoyé dans la rue. Cependant, comme j’avais
touché du doigt leur oppression et leur misère, j’ai
pris sur moi de les défendre contre deux détestables petits
gouvernements. Informez-vous en Italie : on vous dira si
je passe pour un ennemi du peuple italien. Un philhellène
éminent, M. Saint-Marc Girardin, a publié dans les Débats
un panégyrique du peuple grec, découpé avec des ciseaux
dans la Grèce contemporaine. Il faut être plus Bavarois
que Sa.Majesté le roi Othon pour voir en moi un ennemi
de la nation hellénique. Je la connais, donc je l’aime ; j’ai
étudié son gouvernement, donc je la plains. Le jour approche
où elle s’affranchira de ses entraves, comme la nation
italienne. Je n’attendrai pas jusque-là pour me placer
aux premiers rangs de la presse, à la tête de ses défenseurs.
Si c’est faire un acte d’ingratitude que de défendre les opprimés
qu’on areucontrés en chemin, je fais voeu d’encourir
le même reproche partout où l’on me donnera l’hospitalité.

Je ne suis pas l’hôte de la ville de Saverne, quoiqu’elle
m’abrite fort agréablement, comme vous l’avez dit, pendant
la belle saison. Acheter une propriété rurale auprès
d’une jolie petite ville de province, s’y établir en famille,
la cultiver et l’embellir avec soin, occuper toute l’année
un certain nombre d’ouvriers, donner l’aumône aux pauvres,
appuyer de son crédit les gens dans l’embarras, faire
— 9 _,
de sa bibliothèque un cabinet de lecture à l’usage des habitants,
attirer chez soi un certain nombre de voyageurs et
d’artistes, répandre au loin la réputation d’un pays admirable
et trop peu connu, enfin, Monsieur, faire retentir
par votre bouche, au sein du Corps législatif, le nom d’une
modeste sous-préfecture, est-ce bien là ce qu’on appelle
recevoir l’hospitalité ? Lorsque les plus honorables habitants
de Saverne me font l’amitié de s’asseoir à ma table,
je suis leur hôte, il est vrai, mais dans le sens actif du mot
que vous avez dit.

J’estime infiniment la population de l’Alsace en général
et de Saverne en particulier. Depuis bientôt trois ans que
j’ai dressé ma tente dans ce petit coin des Vosges, j’ai eu
le temps d’apprécier la bonhomie des moeurs, la solidité
des dévouements, la naïveté des courages. Rien ne manque
à ces gens-là, qu’une excellente administration. Une m’appartient
pas de la leur donner ; mais toutes les fois qu’on
les brutalise un peu, il m’appartient de les défendre. Je le
fais, ils le savent, et s’il est vrai que quelques-uns vous ont
fourni contre moi des armes rouillées et hors de service,
ce n’est pas moi qui suis un ingrat, mais eux.

L’ingratitude, Monsieur, est un vice honteux, et nous
nous entendrons toujours, vous et moi, sur ce point de
morale. Je ne suis pas un chrétien parfait, et il m’est difficile
de pardonner une injure ; mais, en revanche, il m’est
impossible d’oublier un bon office. Si vous voulez me convaincre
d’ingratitude, ne cherchez pas dans mon passé ; il
est pur. Attendez qu’un gouvernement crédule me recommande
ou m’impose au choix des électeurs ; que vingt-cinq
mille honnêtes Alsaciens, trompés par mon attitude et mes
déclarations, m’envoient au Corps législatif pour y défendre
la politique impériale ; que j’accomplisse mon man-
— 40 —
dat en sens inverse et que je tourne contre le gouvernement
les armes qu’il m’aura confiées lui-même. Si jamais vous
me prenez à jouer ce jeu-là, je n’aurai plus qu’à baisser la
tête et à subir comme un honteux toutes les récriminations
que votre conscience pourra vous dicter.

En attendant ce triste jour, qui ne luira jamais sur mon
front, vous vous rabattez sur une accusation que je croyais
désormais impossible : vous affirmez, après M. Veuillot,
M. Dupanloup et quelques publicistes de la même école, •
que j’ai écrit sur Rome un livre calomnieux. Hélas ! Monsieur,ne
sortirons-nous donc jamais de cette polémique expéditive ?
Croyez-vous encore, à voire âge, qu’ un dossier plein
de-faits, un réquisitoire appuyé de mille preuves se puisse
réfuter par un gros mot ? Depuis deux ans et plus que j’ai
publié la Question romaine, vous avez eu, vous et les vôtres,
autant de loisir qu’il en fallait pour contredire mes assertions.
Comment ne s’est-il pas trouvé dans votre camp un
champion assez dévoué pour défendre pied à pied le terrain
que je disputais au Saint-Père ? C’est une tâche difficile,
mais bien digne de vous, Monsieur, qui êtes plein de zèle
et de patience. Essayez-la ; vous vous ferez plus d’honneur
qu’en proclamant les droits problématiques d’un maire et
d’un sous-préfet. Prouvez-nous qu’on n’a point séquestré
le petit Morlara, qu’on n’a pas ravi à M. Padova sa femme
et ses enfants ; qu’il y a des lois /à Rome et qu’il ne s’y
commet point de crimes ; que le clergé n’y a jamais opprimé
le peuple ; que les moines y sont laborieux et chastes ; que
les libertés, les sciences et les^verlus découlent du trône
pontifical comme de leur source naturelle. Prouvez que
j’ai menti en disant que trois millions d’Italiens supportaient
impatiemment la domination des prêtres. Mais peutêtre
est-il un peu tard, maintenant que tous les sujets du

Pape ont manifesté par leurs actes les sentiments que j’osais
leur prêter.

Non, Monsieur, je n’ai pas calomnié le Saint-Père en
disant que ses sujets aspiraient à la liberté. J’en atteste
l’histoire des deux dernières années, et le cri de soulagement
qui s’est élevé à Bologne, à Ancône, à Pérouse et
dans toutes les villes affranchies ! J’atteste l’éloquence des
faits, plus irrésistible encore que la vôtre ! J’atteste enfin
cette sourde et infatigable doléance qui s’élève en murmurant
au-dessus de la grande capitale opprimée, et que tous
les vents de l’horizon emportent chaque jour vers les.
princes équitables et les peuples généreux !

J’ai dit la vérité, la triste vérité, comme je l’avais vue
et touchée du doigt dans les plaies saignantes d’un peuple
martyr. Mon livre était irréfutable ; il l’est encore, il le sera
toujours, tant qu’il restera dans un coin de l’univers un
laïque en puissance de prêtre. Croyez-vous donc que votre
.parti m’aurait voué celte haine mortelle si j’avais dit autre
chose que la vérité ? Non, Monsieur ; si vos amis avaient
pu me prendre en faute, vous ne seriez pas réduit à la
triste nécessité de me dire des injures dans une discussion
du budget au Corps Législatif. On m’aurait écrasé depuis
longtemps sous le poids de mes erreurs les plus légères, et
le parti clérical, triomphant de ma sottise, me saurait un
gré infini de lui avoir fuit si beau jeu. Mais j’ai frappé
juste, et voilà mou crime. J’ai arraché la clef de voûte de
la vieille prison, et c’est pourquoi j’ai maille à partir
jusque dans Saverne avec tous les amis du geôlier.

Nous ne sommes pas encore assez liés, Monsieur, pour
que je vous raconte en détail les trois ans que j’ai passés
en.Alsace. Il me suffira de rectifier les erreurs involontaires
oti vous êtes tombé, faute de renseignements vrais.
— 12 —
Que n’en demandiez-vous aux personnes de votre famille
qui sont établies dans le pays ? La bonne madame Keller,
votre spirituelle et respectable tante, M. Henri de Juilly,
votre cousin, ont assisté à toute l’affaire, et j’ai trouvé en
eux, jusqu’à la fin, les plus fidèles et les meilleurs amis.
Mieux que personne, ils pouvaient vous mettre en garde
contre les dénonciations inexactes de mes ennemis, qui
sont les leurs.

Vous vous êtes laissé persuader (tant est grande la
candeur de votre âme !) qu’après avoir égorgé le Souverain
temporel de Rome, j’avais jugé très-utile et très-urgent
de compléter l’hétacombe en immolant un maire et un
sous-préfet. Sûr de l’impunité, confiant dans l’appui d’un
gouvernement qui pousse à la destruction des maires, des
sous-préfets et des papes, j’avais complété l’oeuvre de la
question romaine en publiant trois feuilletons dans ce
journal maudit qui s’appelle l’Opinion nationale !

Il est bon de vous apprendre, Monsieur, que la Question,
romaine a paru la veille du départ de nos soldats pour l’Italie.
C’était, si j’ai bonne mémoire, au printemps de 1859.
Les trois feuilletons que vous incriminez, et qui sont (permettez-moi
de vous le dire) au nombre de deux, portent
la date du 23 février et du 20 mar-s 1861. Tous voyez que
si le succès de mon premier crime m’a stimulé à en commettre
un second, il ne m’a pas stimulé bien vite.

On vous a d’ailleurs mal renseigné sur l’heureuse et
facile publication de la Question romaine. Le livre avait été
imprimé en Belgique ; il ne s’est pas distribué en France
pendant « des semaines » ni même pendant une semaine.
On ne l’a pas saisi « quand l’édition tout entière était
vendue. » L’édition était de 12,000 exemplaires ; nous
n’en avons pu faire entrer que 4,000. Vous vous trompez

— 13 —
donc des deux tiers. Si je n’avais pas été plus précis ni
plus vrai dans les attaques que j’ai dirigées contre le Pape,
vos amis et vous-même auriez eu bientôt fait de me réfuter.
Vous regrettez que les tribunaux ne m’aient pas répondu
par une bonne condamnation. On vous avait promis
de me faire un procès, le procès n’a pas eu lieu, et
cela vous scandalise. Mais rappelez-vous que le délit d’impression,
si toutefois il y a jamais eu délit, s’était commis
à l’étranger. Apprenez que le délit de publication avait été
commis en France par un éditeur exilé à Bruxelles, et
votre haute sagesse comprendra pourquoi « l’on n’a plus
entendu parler du procès. »

Si ces informations ne vous suffisaient pas et s’il fallait
absolument vous donner le fin mot de cette vieille histoire,
je vous rappellerais que les procès de librairie sont le plus
souvent des questions d’opportunité. A l’exception des ouvrages
obscènes, la plupart des livres ne sont saisis et
poursuivis que parce qu’ils ont paru trop tôt. Il fut un
temps où c’était un crime de lèse-religion que de traduire
la. Bible en langue vulgaire. Aujourd’hui l’on admire les
traducteurs de la Bible, on les plaint môme un peu, et
personne ne les poursuit plus. Dieu sait au milieu de quels
dangers Pascal a fait imprimer les Provinciales, que l’Etat
met aujourd’hui entre les mains des écoliers. Rappelezvous
les précautions sans nombre dont Voltaire entourait
la publication de ses écrits : tous les éditeurs de notre temps '
sont libres de réimprimer Voltaire. Le même fait se reproduit
à toutes les époques, pour les plus modestes auteurs
aussi bien que pour les plus grands. Témoin votre humble
serviteur et cette même Question romaine qui se vend aujourd’hui
sans réclamation chez tous les libraires de
France. Elle ne scandalise plus personne, elle n’étonne
— 14 —
plus personne, et pourquoi ? Parce que le temps a marché ;
parce que les vérités qu’elle annonçait sont devenues presque
banales ; parce que les faits qu’elle racontait ne sont
plus ni contestés ni contestables. Et je me plais à remarquer
que vous-même, dans le réquisitoire dont vous m’avez
accablé, vous n’avez pas demandé pourquoi le gouvernement
ne saisissait plus la Question romaine.

Mais revenons à cette jolie ville de Saverne, où vous
avez établi, un peu légèrement, votre base d’opérations. Je
suis prêt à vous raconter, ab ovo, celte mémorable querelle
« quia attristé l’Alsace, qui l’a blessée dans son hon« 
neur, qui s’est terminée par un abus’de pouvoir inouï
« dans nos annales judiciaires. »

11 y a dix mois environ, lorsqu’on renouvela les conseils
municipaux dans tous les départements de la France, je
me présentai comme candidat aux électeurs de Saverne.
Vous dire les raisons publiques et privées qui m’avaient inspiré
cette ambition modeste, serait peut-être un peu trop
long. Je me présentai tout seul, après avoir sollicité vainement
l’appui de l’administration.

Je vous laisse le plaisir de vous expliquer à vous-mêm-e
pourquoi M. le maire de Saverne me refusa l’hospitalité de
la liste officielle. Cet honorable fonctionnaire est cousin du
sous-préfet, qui est beau-frère de M. de Heckeren, qui est,
suivant votre belle expression, « un de ces courageux: sénateurs
qui défendent le Saint-Siège. » Le zèle qui vous
pousse aujourd’hui à plaider la cause de ces Messieurs,
nous dit assez quelles sont leurs opinions politiques et
religieuses. Une sympathie des plus touchantes les unit à
M. le préfet du Bas-Rhin. Tout se tient et s’enchaîne dans
notre département, et c’est le cas d’admirer le doigt de la
Providence. Que vous ayez reçu vos informations de Sa-

_ 15 —

vernc ou de Strasbourg, c’est tout un. Avouez, Monsieur,
que l’Empereur est heureux: de pouvoir compter sur des
fonctionnaires qui s’entendent si bien entre eux et avec
vous !

La population ne marche pas dans le même sens, à
moins qu’on ne la pousse ; mais on sait la pousser quand
il le faut : on sait même pousser en prison, pour le bon
exemple, un pauvre distributeur de bulletins malsoimauts.
Cependant les Savernois ne manquent pas de courage. Je
ne me présentais pas devant eux comme vous êtes venu
devant les électeurs du Haut-Rhin. On ne prêchait pas
pour moi dans les églises ; on prêchait même contre moi.
On ne disait pas au peuple de la ville : « Voici un homme
dévoué au gouvernement ; si vous voulez faire un vrai cadeau
à l’Empereur, votez pour notre candidat ! » 11 se
trouva pourtant à Saverne, et même dans votre famille,
Monsieur, des électeurs assez hardis pour me donner leur
voix ; et j’arrivai bon vingt-quatrième sur une liste de
vingt-trois.

Je complais sur un meilleur résultat ; et, ne riez pas de
ma superstition, j’ai cru longtemps que j’avais été victime
d’un miracle. Vous me comprendrez assurément, vous qui
avez la foi. 11 était six heures du soir ; on venait de clore
le scrutin. Monsieur le maire ouvrit une grande boîte de
sapin, bien et dûment scellée, qui renfermait les volontés
du peuple et l’avenir du conseil municipal. Mon coeur battit.
On se mit à compter les bulletins, comme on avait
compté les votants. 0 prodige ! Les bulletins était en majorité.
Oui, Monsieur, il se trouva dix bulletins de plus
qu’il n’était venu de votants. J’ai vu cela de mes yeux,
moi qui vous parle. J’ai vu même à Strasbourg le conseil de
préfecture, saisi d’une protestation en règle contre ce trop-

_. 16 —

plein du suffrage universel, déclarer que la multiplication
des bulletins, quoique miraculeuse en elle-même, n’était
pas de nature à invalider une élection.

A dater de ce jour, le vainqueur, c’est-à-dire l’autorité .
locale, appliqua à tous mes amis, sans excepter vos parents,
un axiome de droit provincial que les Romains résumaient
en deux mots : va victisl Les petits sbires de la mairie me
favorisèrent de trois ou quatre procès-verbaux dans la
même semaine. Mon cousin-germain, Paul About, aujourd’hui
brigadier au 3e régiment d’artillerie, fut traduit en
justice pour avoir tué un pinson sur un arbre avec un de
mes pistolets. Le tribunal de Saverne, ce tribunal que vous
accusez bien injustement de complaisance envers moi,
condamna le pauvre garçon à l’amende et à la confiscation
de l’arme, sans oublier les frais du procès. Votre cousin,
à YOUS, M. de Juilly, architecte inspecteur du château de
Saverne et père de trois beaux enfants qui sont vos neveux
à la mode de Bretagne, fut dénoncé à Paris par les soins
de M. le sous-préfet. On l’accusa d’avoir manqué de politesse
envers le premier fonctionnaire de l’arrondissement,
et il serait peut-être destitué à l’heure qu’il est, si un excellent
homme, d’infiniment d’esprit, M. de X…, chef de
division au ministère de Z…, n’avait mis la dénonciation
dans sa poche. Allons, Monsieur ! retournez au Corps législatifet
dénoncez cet abus de pouvoir ! Demandez de quel
droit M. de X… s’est permis de sauver un père de
famille, et de votre famille ? De quel droit il a coupé la
vengeance sous le pied de «  cet infortuné sous-préfet ? »
Rassurez-vous, cependant : la dénonciation de Yinfortuné.
n’a pas été tout à fait perdue. Elle a arrêté une augmentation
de traitement qui était promise depuis une année à
votre cousin, M. de Juillv.
_ 17 —
Je vous ai confessé, Monsieur, que j’adorais la justice ;
c’est une passion malheureuse dans certains départements.
Toutefois, les décrets du 2/|. novembre et la loyauté avec
laquelle je les vis exécuter à Paris, me rendirent un peu de
courage. Je publiai un de ces trois feuilletons, c’est-à-dire
un de ces deux feuilletons : où diable avez-vous trouvé le
troisième ? Je publiai, dis-je, au bas de l’Opinion nationale,
un feuilleton léger dans la forme, assez sérieux dans
le fond, comme la plupart des choses que j’écris. Je suppose
que vous l’avez lu, puisque vous en parlez ; le troisième
est le seul dont vous ayez parlé sans avoir eu l’ennui
delelire. Mais si vous avez parcouru ce petit travail sur les
libertés municipales, si vous ne vous l’êtes pas fait résumer
par vos amis de Saverne ou de Strasbourg, je m’étonne
que vous ayez pu y trouver « d’indignes calomnies contre
la vie publique et privée de M. le maire de Saverne. » J’ai
commencé par discuter très-raisonnablement la question
électorale ; j’ai montré que les pouvoirs les plus heureux
étaient quelquefois trompés en cette matière par
e zèle de leurs préfets ; j’ai fait allusion à la candidature
officielle d’un honorable député du Haut-Rhin qui vous
touche de bien près ; j’ai prouvé par votre exemple qu’un
gouvernement
rencontre sa destinéeSouvent par les chemins qu’il prend pour l’éviter.
Après quoi, comme il me paraissait mutile de garder
le ton sérieux durant plus d’un quart d’heure, je me
suis misàjçrayonner la caricature d’une élection municipale/^^V'iimhW
mes lecteurs et moi-même, j’ai fait une
collmion^f MraM épars dans les journaux, dans les dis-
— 18 —
cours de la 'Chambre, dans les protestations adressées au
conseil d’État, enfin dans mes souvenirs personnels. J’ai
réuni le tout au seiu d’une ville imaginaire nommé Schlafenbourg ;
j’ai inventé un maire appelé Jean Sa uerkraut, eu
français, Jean Choucroute ; un sous-préfet bigot, du nom
d’Ignatius, un candidat grotesque qui ne me ressemble
pas plus par le caractère et la figure que vous ne ressemblez
à Démosthènes par l’improvisation. De quel droit, s’il
vous plaît, me reconnaissez-vous dans le personnage de ce
Gottlieb ? Sur quoi vous fondez-vous pour affirmer devant
les représentants de la France que cet Ignatius est le souspréfet
de Savern’e, que ce Jean Choucroute est le maire de
la ville ? Voulez-vous donc les tuer par le ridicule, et ne
vous sulïit-il pas de les avoir compromis par votre patronage ?


Biais avant de pousser plus loin, permettez que je m’arrête
en admiration devant une de vos phrases. « Cet infortuné
maire Choucroute, avez-vous dit, dont le nom seul
est une insulte à notre agriculture ! » Ai-je insulté l’agriculture
française, et les planteurs de choux vont-ils me
demander raison ? Mais moi-même, Monsieur, je suis planteur
de choux. Si jamais vous vous arrêtiez à Saverne et
si vous me faisiez l’honneur de dîner à la Schlittenbach
avec M. de Juilly votre cousin et Mn,c Relier votre tante,
on vous servirait de la choucroute fabriquée chez nous. De
la choucroute excellente, et nullement susceptible, et
qui ne se croit pas insultée par une innocente plaisanterie.
Le chou, Monsieur, ne peut qu’être honoré d’un rapprochement
qui le met au rang des autorités municipales.
Qu’allons-nous devenir si les légumes eux-mêmes nous
attaquent en diffamation ? Lorsque M. Louis Veuillot,
votre maître en l’art de bien dire, a comparé les phi-

— 19 —

losophes à des navets, on a pensé qu’il traitait légèrement
la philosophie ; mais nul on n’a trouvé qu’il insultât l’agriculture
française dans la personne du navet !

Aucun agriculteur ne réclama contre mou premier article,
le seul dont un passage ait été incriminé par la suite.
Aucun maire ne s’en plaignit dans le premier moment, pas
même M. le maire de Saverne. Vous nous montrez, Monsieur,
cet honorable fonctionnaire « n’écoutant que la voix
de sa conscience » et courant à la justice comme au feu.
Permettez-moi de vous faire observer qu’il attendit depuis
le 23 février jusqu’au 30 mars pour déposer sa plainte !
Cinq semaines de réflexions ! n’est-ce pas étonnant, d’un
homme « indignement calomnié ? »

Que s’était-il donc passé dans l’intervalle ? Avais-je arraché
le masque de Sauerkraut pour montrer au public la
figure d’un maire vivant ? Tout au contraire : dans un
deuxième feuilleton, le feuilleton du 20 mars, j’avais raconté
que plusieurs petites villes reconnaissaient leur maire
dans la personne de Sauerkraut. Le fait est, Monsieur,
que nombre de citoyens m’avaient écrii de divers départements
: « C’est moi qui suis Gottlieb, et notre maire
est le vrai Sauerkraut ! » J’ai eu l’honneur de mettre ce
dossier sous les yeux de M. le juge d’instruction du tribunal
de Saverne.

Mais pourtant il s’était produit quelque l’ait nouveau ?
Peut-être avais-je « cruellement blessé l’honneur de vingt
familles » comme vous l’avez dit éloquemment, par cettt
figure-de rhétorique qu’on appelle hypothèse gratuite ?
Non, Monsieur, je n’avais blessé l’honneur d’aucune famille
dans les deux articles qui ont paru. Si j’ai été assez
malheureux pour commettre le crime dont vous m’accusez,
cela ne peut être que dans le troisième feuilleton. Pour
— iO —
celui-là, je vous le livre, je vous l’abandonne, il m’est impossible
de le défendre contre vous, attendu qu’il n’a jamais
existé. Et dans quel intérêt, je vous prie, aurais-je
blessé cruellement l’honneur de vingt familles ? Est-ce que
la. politique la plus élémentaire ne me commandait pas de
mettre le peuple de mou côté ? D’ailleurs, je connais peu
la vie privée de mes voisins les plus proches. Lorsqu’on
travaille autant que je le fais, on n’a pas le loisir de s’intéresser
aux méchants bruits de la province. Y a-t-il en Alsace
quelques ménages scandaleux, quelques fortunes mal
acquises, quelques familles enrichies par la concussion
ou par la contrebande ? C’est à vous que je le demanderai,
car je n’ai jamais arrêté mon attention à ces curiosités locales.


Cependant une plainte en diffamation fut déposée contre
moi. Le fait est exact, et je suis aise de trouver enfin dans
votre discours une parole conforme à la vérité.Une plainte
fut déposée, et voici comme :

La Société anonyme des Amis de Rome, cette sainte
alliance si puissante pour le bonheur de l’Alsace et que
vous représentez si brillamment au Corps-Législatif, s’imagina,
après cinqsemaines de réflexion, qu’elle avait trouvé
le défaut de ma cuirasse.

Un paragraphe de mon premier feuilleton disait que Jean
Sauerkraut (et non M. le maire de Saverne ) ne serait
pas fâché de faire passer un boulevard au travers de son
jardin. Personne nepouvait se tromper sur cette allusion
transparente à l’un des vices les plus généraux de notre
époque. D’ailleurs, j’avais eu soin d’ajouter moi-même,
pour l’édification des esprits paresseux : «  Jean Sauerkraut
n’est pas le seul qui raisonne ainsi, dans ce siècle
d’expropriations, de démolitions et de boulevards. »
— 2{ _C’est
par là que je pensai être pris ; ou du moins c’est
par là, Monsieur, que vos amis pensèrent me prendre. Ils
se rappelèrent que, longtemps avant mon arrivée dans la
commune, le conseil municipal avait agité certain projet
de rue qui perçait le jardin et démolissait la maison de
M. le maire. Inutile de vous dire que le maire de Saverne
avait repoussé avec toute l’énergie du désintéressement
une démolition qui menaçait de l’enrichir. On répéta durant
cinq semaines, à cet « infortuné, » que j’avais contesté
sa vertu dominante ; on le supplia de me poursuivre et
d’attaquer aussi l’Opinion Nationale ; on lui promit qu’il
serait soutenu à Saverne, à Strasbourg, à Golmar, à Paris
même, par cette faction puissante dont vous êtes, Monsieur,
le glorieux orateur. On finit par lui inspirer une demiconfiance,
et s’il n’osa pas se porter partie civile, il s’enhardit
au moins jusqu’à déposer la plainte que vous savez.

Je ne crois point vous étonner, Monsieur, en vous disant
que je courais certains risques. Non que la magistrature
française soit capable de ces honteuses complaisances qu’il
vous a plu de lui imputer ; mais s’il est impossible de corrompre
ou d’intimider nos juges, ils sont hommes après
tout. Lorsqu’un maire et un sous-préfet qu’ils estiment,
qu’ils aiment, qu’ils fréquentent tous les jours de l’année
dans l’intimiLé la plus étroite, viennent se plaindre d’un
journaliste obscur et qu’ils ne connaissent que de vue,
comment ne seraient-ils pas prédisposés à juger sévèrement
les choses ? Je dois pourtant cette justice au tribunal de
Saverne qu’il ne se laissa pas entraîner légèrement par
les préventions si douces et si excusables de l’amitié. Il
ouvrit une enquête, il manda une fourmilière de témoins,
ce qui ne s’était pour ainsi dire jamais vu dans une affaire
de presse. Il ne se décida à lancer une assignation qu’après

— 22 —
avoir entendu tous les amis du maire, tous les amis du
sous-préfet, toutes les personnes de votre honorable parti,
Monsieur, répéter unanimement et comme un mot d’ordre
cette formule sacramentelle : « Nous avons reconnu M. le
maire de Saverne dans le portrait de Jean Sauerkraut.

Vous l’avouerai-je cependant ? ma confiance était telle
dans mon bon droit et dans l’impartialité des magistrats,
que j’attendais, sans trop de soucis, l’heure de la justice.
Au lieu d’invoquer l’appui de quelques princes du barreau,
comme M. Jules Favre ou M. Ernest Desmarets, j’avais
confié ma cause à un tout jeune avocat de mes amis
qui a plus de coeur et de talent que de réputation et
d’expérience. Je préparais la défense avec lui lorsque
le coup de foudre dont vous avez parlé nous étonna
nous-mêmes et nous donna cette secousse que les physiciens
désignent par le nom de choc en retour. Le maire de
Saverne avait retiré sa plainte ! Le tribunal n’avait plus
aucune raison de nous poursuivre, et le procès n’avait
pas lieu.

Par quelles raisons un fonctionnaire municipal, « indignement
calomnié dans sa vie publique et privée » avait-il
renoncé à sa vindicte personnelle ? Voilà, Monsieur, ce que
je ne me charge point de vous expliquer. Celui qui lit dans
les consciences connaît seul les motifs qui ont décidé le
maire de Saverne. Je ne sais, quant à moi, que deux explications,
celle que les amis de M. le maire ont répandue
dans toute l’Alsace, et celle que vous avez donnée vousmême
au Corps-Législatif.

La première des deux affecte une couleur légendaire
qui ne satisfait pas complètement la raison. Mais vous savez
que l’Alsace est encore éclairée par la lueur mystérieuse
des légendes. Le garde champêtre se penche à l’oreille du

paysan et lui dit : « Monsieur le maire était allé à Paris
pour assister à un mariage. Il dîna aux Tuileries, comme
tous les maires de Saverne lorsqu’ils sont de passage dans
la capitale ; son couvert se trouva mis, selonl’ordrehiérar« 
chique, à la droite du prince Napoléon.—Mon cher ami,
« lui dit le prince, après avoir trinqué deux ou trois fois,
vous avez entamé un procès bien juste assurément, mais 6
qui va supprimer l’Opinion nationale. — En effet, ré« 
pond le maire ; c’est pour me venger de M. About qui
« m’a causé des contrariétés. — En cela vous avez bien
raison, dit le prince, mais cette condamnation me fera
du tort. Je ne vous ai donc jamais dit que j’avais placé
dix millions dans ce diable de journal ? — Dixmillions ?
— Pas un liard de moins. Vous serez dans votre droit,
je l’avoue, mais enfin votre vengeance va me coûter cher.
— J’aime mieux y renoncer, dit le maire. Entre gens
comme nous ! — Vous êtes bien bon, répond le prince.
Et à charge de revanche ! — Bien entendu. »

Nous ne discuterons pas cette tradition orale, quoiqu’elle
ait fait, depuis le 2i mai, un assez joli chemin en Alsace.
Rabattons-nous plutôt sur la vôtre, Monsieur, et voyons si
vous n’avez pas péché contre la vraisemblance, le jour où
M. le comte de Morny ne vous reprocha qu’un léger manque
de loyauté. J’ai le droit de supposer que toutes vos
paroles étaient pesées à l’avance, puisque la raideur inflexible
de votre improvisation ne vous permit pas même
de relever le démenti d’un ministre. Cela étant, comment
n’avez-vous pas craint de faire concurrence au géuie rêveur
de nos gardes champêtres ? Gomment osez-vous nous montrer
le ministre de l’intérieur suppliant ou sommant un
maire de retirer une plainte ? Depuis quand les ministres
de l’Empereur ont-ils contracté l’habitude de supplier mes-

seigneurs les maires ? Ils ne supplient pas même messieurs
les évêques : ils les invitent à modérer leurs plaintes lorsqu’elles
font trop de tapage dans le pays. Vous qui êtes
un homme d’imagination, Monsieur (car vous imaginez
beaucoup de choses) , vous représentez-vous bien M. le
comte de Persigny dans une attitude suppliante, embrassant
les genoux cagneux d’un gros maire provincial ?

Qu’on le somme de retirer sa plainte, c’est une hypothèse
un peu moins invraisemblable, et pourtant aucun
homme pratique ne voudra l’admettre avec vous. A quoi
bon recourir aux sommations, lorsque le plus léger avertissement
suffit ? Je n’écoute pas aux portes des ministres,
et je ne sais pas même si le maire de Saverne a été admis
à paraître devant M. de Persigny. Mais soyez assez bon
pour supposer un instant avec moi qu’un fonctionnaire
inhabile en matière de comptabilité municipale ait touché,
dépensé, payé des sommes assez rondes, sans songer à les
faire inscrire par le receveur de la commune ; supposez
que cet honnête maladroit ait encouru quelque réprimande
par ignorance ou par oubli des principes élémentaires de
l’administration. On ne veut point le punir, car il n’est
coupable que d’incapacité, mais on ne veut pas non plus le
proposer pour modèle à tous les maires de l’empire, en lui
donnant droit de vie et de mort sur les journaux où il
croit lire une critique de sa gestion, « Désistez-vous, lui
dira-t-on, et si vous voulez que nous soyons indulgents,
commencez par nous donner l’exemple. Ce n’est qu’aux
hommes sans péché qu’il appartient de jeter la pierre. »
Voilà, Monsieur, le langage équitable et chrétien que je
vous conseille de tenir à vos maires, quand vous serez ministre
de l’intérieur.

En ce temps-là, Monsieur, je serai encore au nombre des

journalistes, car l’Iiabilude d’écrire la vérité est de celles
qu’on ne perd point aisément. Quand vous aurez le pouvoir
en main, quand on aura créé pour votre usage des
tribunaux complaisants, libre à vous de venger sur moi le
Pape de Rome et le maire de Saverne ! Vous pourrez vous
donner le luxe de « montrer sur les bancs de la police correctionnelle
 » ce petit bout de ruban rouge que je porte
avec orgueil, parce que je l’ai laborieusement mérité.
Mais ne vous llaltez pas : il vous sera, même alors, plus
facile de nous condamner que de nous flétrir, et les bancs
de la police correctionnelle deviendront les sièges de la
justice, quand vous serez les accusateurs et nous les accusés
 !

J’ai répondu, si je ne me trompe, à toutes vos personnalités,
moins une. Il ne m’appartient pas de défendre le gouvernement
après M. le président du conseil d’État, ni de
plaider la cause de la révolution, que M. Emile Ollivier a
si noblement défendue. Il ne me reste donc plus qu’à vous
expliquer, à vous et à beaucoup d’autres, a cet article sans
« nom qui vous a ému d’indignation et de dégoût, cet ar« 
ticle dans lequel j’ai insulté, non-seulement les mal« 
heurs du Saint-Siège, mais l’honneur de notre armée
« de Crimée, mais la dignité même du trône ; cet article
<i dans lequel je suis venu vous vanter les délices et les raf« 
finements du despotisme païen sous le nom de vous ne
<t savez quel fils légitime de la révolution française. • »

« Mais que veut-on dire par là ? » daignez-vous ajouter
à cette équitable tirade. Je vais vous expliquer, Monsieur,
ce que j’ai voulu dire par là.

Je m’exerce à la critique d’art, et je publie ce qu’on
appelle un salon, pour la troisième fois de ma vie. Pour
rompre la monotonie d’un sujet qui n’est jamais très-varié
— -2(i —
par lui-même, j’ai cru qu’il serait intéressant.d’y glisser de
temps à autre, à propos d’un marbre ou d’une peinture,
quelques portraits à la plume. La mode des portraits écrits
étant passée depuis longtemps, je.me figurais que le
moment était peut-être venu de les remettre en usage.
C’est un travail assez ingrat, car il prend un temps infini
et les lecteurs ne nous tiennent pas toujours compte des
efforts que nous avons faits. Ainsi, j’ai débuté par un portrait,
que dis-je ? par deux portraits de M. Guizot, et je
parie, Monsieur, que vous ne les connaissez point. Lisezles,
je vous en prie ; ils vous montreront dans quel esprit
j’ai commencé ce genre d’études, et vous serez moins
étonné ensuite lorsque nous arriverons au prince Napoléon.


« Delaroche a peint l’homme dans son plein ; le ministre triomphant
et plus roi que le roi ; l’orateur qui écrasait l’Opposition de
tout le, poids de son mépris, le doctrinaire qui improvisait pour les
besoins du moment des théories cyelopéennes. Ce portrait semble
dire à la multitude, du haut de la tribune souveraine : « Agitez« 
vous, criez, accusez, réclamez des droits imaginaires ! Je suis sûr.
« de mes principes et de ma majorité ; je protège les intérêts et les
intérêts m’appuient. La bourgeoisie est derrière moi, l’exemple
de l’Angleterre est devant moi, l’autorité de la vertu est en
moi ! »

« C’est un beau portrait, cet ouvrage de Paul Delaroche. Médiocrement
peint, mais d’une ressemblance superbe !

« Que les temps sont changés ! Voici le portrait de M. Baudry.
Les déceptions et les malheurs, plus encore que les années, ont
ridé cette noble tête, creusé ce front olympien. Ces yeux ont vu
tomber un trône qu’on croyait fondé solidement sur la justice et la
vérité. Ces oreilles ont entendu les lamentations de l’exil ; elles ont
appris des morts aussi terribles qu imprévues. Les foudres de l’adversité
sont tombées comme une grêle de feu sur ces rares che-
— Tt —
veux gris. Ces mains puissantes ont laissé échapper le sceptre
qu’elles pensaient tenir jusqu’à la mort. Les petites misères, quelquefois
plus insupportables que les grandes, ont essayé d’achever
ce vieillard. 11 a vu le marteau des démolisseurs s’abattre sur la
maison où il avait élevé ses enfants. Le boulevard Maleshërbes a
. rasé le petit jardin où il préparait ses discours et construisait le
plan de ses livres. Triste, triste vieillesse ! encore verte pourtant et
bien vivante. Le corps paraît un peu cassé, mais les morceaux en
sont bons, Dieu merci ! Lfceii est vif et profond, la main ferme et
nerveuse ; le coeur est toujours vaillant dans l’amitié et dans la
haine. Le cerveau pense, raisonne et veut.

« M. Guizot n’est plus un homme d’État en activité de service,
mais il est encore, il sera longtemps un historien, un publiciste,
un mécontent, un chef de parti, un drapeau. A-t-il renoncé à la
politique ? il renoncerait plutôt à la vie. Nous le reverrons sans
doute à la tribune, dès que la tribune sera relevée. En attendant,
il s’amuse à l’Académie comme Charles-Quint à Saint-Just : il remonte
de vieilles horloges et s’applique à les faire marcher ensemble.
A quoi songe-t-il dans ce fauteuil où M. Baudry l’a peint
en maître ? est-ce qu’il médite son traité d’alliance avec le dominicain
Lacordaire ? Est-ce qu’il prépare un discours aux protestants
en faveur du pouvoir temporel ? Songe-t-il à flétrir la corruption
électorale ? ou à réclamer pour nous cette liberté de la presse qu’il
ne nous a jamais donnée ? En tout cas, soyez certains qu’il n’a rien
oublié, rien abdiqué, et que ces admirables mains, si elles ressaisissaient
le pouvoir, nous conduiraient encore sans trembler jusqu’au
fond de l’abîme. »

Vous avez lu ? merci. Et maintenant, Monsieur, faitesmoi
l’honneur de me dire quelle intention j’avais, selon
vous, en écrivant ce portrait ? Yous semble-t-il que j’aie
voulu mettre en saillie la supériorité du pouvoir absolu sur
l’équilibre constitutionnel ? Ou que j’aie cherché à émouvoir
la compassion de mes lecteurs au profit, d’une cause perdue ?
Ai-je préparé le retour de M. Guizot aux affaires

— 28 —

publiques ? Ai-je conseillera l’Empereur de le choisir pour
ministre ? Peut-être mon intention était-elle, au contraire,
de tenir les ministres en garde contre un ambitieux de
soixante-dix ans ? Cet article, — ce fragment d’article, —
est-il un manifeste orléaniste ? ou une profession de foi bonapartiste
 ? ou un réquisitoire indirect contre les intrigues
de l’Académie française ? Rien de tout cela, Monsieur.
Votre bon sens vous le dit clairement, parce que le sujet
n’est pas de ceux qui excitent les passions violentes et
, aveuglent la raison des partis. Vous comprenez, sans que
je vous l’explique, que cet assemblage de détails vrais n’a
pas d’autre intention, pas d’autre prétention, pas d’autre
ambition, que de représenter au vif la figure de M. Guizot
avec ses ombres et ses lumières. C’est une oeuvre d’art,
bonne ou mauvaise, suivant le goût du lecteur. Placez-la,
si le coeur vous en dit, au rang des amplifications de collège,
ou même à la hauteur des tapisseries en chenille que
les demoiselles exécutent dans leur couvent, ou même au
niveau de ces sculptures patientes qu’un galérien taille à
coups de canif dans une noix de coco : je ne chicanerai
point sur la qualité de l’ouvrage, pourvu que vous reconnaissiez
avec moi que ce portrait n’est qu’un portrait.

Tâchez d’être aussi juste pour celui du prince Napoléon.
Étudiez-le, nonobstant « l’indignation et le dégoût »
que vous avez étalés devant la Chambre ; mais surtout
étudiez-le de bonne foi, comme je l’ai tracé. Souvenezvous
que c’est une oeuvre d’art, et pas autre chose, et ne
vous amusez point à chercher des queues de serpent à
sonnettes où l’auteur n’en a pas mis.

Le voici, ce portrait, non pas exactement tel que vous
l’avez lu dans l’Opinion, mais tel que je l’ai écrit et envoyé
au journal :
— i<)  —
« Si tous les documents de l’histoire contemporaine venaient à
périr, la postérité retrouverait dans ce cadre le prince Napoléon
tout entier. Le voilà bien, ce César déclassé que la nature a jeté
dans le moule des Empereurs romains, et que la fortune condamne
a se croiser les bras sur les marches d’un trône : fier du nom qu’il
porte et des talents qu’il a révélés, mais atteint au fond du coeur
d’une blessure invisible, et révolté secrètement contre la fatalité
qui pèse sur lui ; aristocrate par l’éducation, démocrate par instinct ;
fils légitime et non bâtard de la Révolution française ; né
pour l’action, condamné peut-être pour toujours à l’agitation sans
but et au mouvement stérile ; affamé de gloire, dédaigneux de la
popularité vulgaire, sans souci du qu’en-dira-t-on, trop haut de
coeur pour faire sa cour au peuple ou à la bourgeoisie, suivant la
vieille tradition du Palais-Royal.

« C’est bien lui qui sollicitait l’honneur d conduire les colonnes
d’assaut au siège de Sébastopol, et qui est revenu à Paris en haussant
les épaules, parce que la lenteur d’un siège lui paraissait slupide.
C’est lui qui, par curiosité, par désoeuvrement, pour éteindre
un peu les ardeurs d’une âme active, est allé se promener, les
mains dans les poches, au milieu des banquises du pôle Nord, où
sir John Franklin avait perdu la vie. C’est lui qui a pris d’un bras
vigoureux le gouvernement de l’Algérie, et qui l’a rejeté avec dégoût
parce que ses mouvements n’étaient pas tout à fait libres.
C’est lui qui, hier encore, au Sénat, s’est placé d’un seul bond au
rang de nos orateurs les plus illustres, écrasant la papauté comme
un lion du Sahel écrase d’un coup de griffe une victime tremblante,
puis tournant les talons et revenant à sa villa de la rue Montaigne,
où l’on respire la fraîcheur la plus exquise de l’élégante antiquité.
Si M. Flandrin a laissé dans l’ombre un côté de cette noble et singulière
figure, c’est le côté artistique, délicat, fin, florentin par où
le prince se rapproche des Médicis ! On pouvait, si je ne me trompe,
indiquer par quelque trait les grâces de cet esprit puissant, délicat
et mobile qui étonne, attire, inquiète, séduit sans chercher à séduire,
et enchaîne les dévouements autour de lui, sans rien l’aire
pour les retenir. »
— 30 —
Je vous ai loyalement averti que ce texte n’était pas tout
à fait celui que vous avez lu dans Y Opinion. Il s’en faut de
seize mots, qui ont été ajoutés au dernier moment sur l’épreuve,
et ce mode de correction in extremis ne vous
étonnera point si vous avez quelque notion des nécessités
du journalisme et de la responsabilité des rédacteurs en
chef.

Ceci posé, dites-moi, je vous prie, si ce portrait est une
apothéose ? Pas plus qu’une satire. J’ai esquissé de mon
mieux les qualités et les défauts d’un homme que je connais
peu, avec qui j’ai causé cinq ou six fois, que je n’ai pas
vu face à face depuis une année environ. C’est une peinture
incomplète, si j’ai omis quelque Irait d’ombre ou de
lumière : ce ne sera jamais, quoiqu’il vous ait plu de le
proclamer devant la chambre, un tableau dégoûtant. Reprochez-moi,
si vous voulez, la témérité de ma plume ; dites
qu’il ne sied pas à un homme qui n’est rien de distribuer
aux grands l’éloge et le blâme ; ajoutez qu’on s’expose ainsi
aux jugements les plus faux et les plus injustes : vous avez
le droit de me le dire après me l’avoir prouvé. Où donc
avez-vous vu que « j’insultais aux malheurs du SaintSiège ?
 » J’ai rappelé le succès d’un discours éloquent ;
cela n’offense que les orateurs manques. Comment ai-je
« insulté l’honneur de notre armée de Crimée ? » Exactement
comme j’ai insulté l’agriculture dans le feuilleton de
Sauerkraut. Ai-je « insulté la majesté du Trône » en disant
que les uns s’asseoient dessus, et les autres à côté ? Est-ce

« vanter les délices et les raffinements du despotisme
païen » que d’admirer sur parole une petite maison romaine
où je ne suis jamais entré, quoiqu’on m’ait fait l’honneur
de m’y inviter une fois ?

Que le monde est méchant, Monsieur ! Je ne crains pas

— :si —
de m’en ouvrir à vous, qui êtes un homme du monde. II
s’est rencontré dans votre parti des esprits assez mal faits
pour prétendre que j’attaquais la famille d’Orléans dans ce
qu’il y a de plus délicat et de plussacré. J’égratigne en passant
la politique du vieux Palais-Pioyal, la plus bâtarde que
laRévolution aitportéedans ses flancs, et vos amisaffectent
de trouver dans ce mot de bâtard un outrage monstrueux
contre une famille exemplaire !

J’ai dit. Si votre attention m’a suivi jusqu’au bout de
cette plaidoirie, agréez mes remercîments, et même permettez-moi
de reconnaître tant de longanimité par une
modeste récompense : un conseil, un bon conseil, que je
tenais en réserve pour vous l’offrir à laYin.

M. le baron de Reinach vous a interrompu l’autre jour
par un mot profond : « Parlez en votre nom ! vous a-t-il
dit ; ne parlez pas au nom de l’Alsace ! » Les journaux
alsaciens soutiennent la même thèse depuis le commencement
de la semaine, et semblent persuadés que ce n’est
pas l’Alsace qui parle par votre voix. Je suis sûr que vousmême,
dans le silence du cabinet, tout en martelant vos
improvisations du lendemain, vous songez avec un fin
sourire à ces pauvres électeurs qui vous ont réchauffé
dans leur sein. Et la conscience, que dit-elle ? La logique
doit aussi vous rappeler de temps à autre que le propre
d’un représentant est de représenter ceux qui l’ont élu. Si
du moins vous représentiez ceux qui vous ont fait élire !
Mais non.

Croyez-moi donc, Monsieur, n’attendez pas les élections

générales pour rajeunir votre mandat. Allez vous retremper
dans le suffrage universel et revenez invulnérable
comme Achille ! plus invulnérable que lui ! car Achille
avait été plongé dans l’eau de Styx par le préfet du HautRhin,
ce qui permit au malin Pàri|^ Sle^tesser au talon.

FIN,