Lettre sur l'histoire de France adressée au prince Napoléon
Aumale, Henri d'Orléans (1822-1897)
J. Rozez, 1861




LettreSUR^gipire de frange.BRUXELLES. — IMPRIMERIE DE CH. VÀNDERAIWERA,
Rue de la Saisonnière, 8, près la rue Royale.

LettreSURL’histoire de franceADRESSÉEAu prince napoléon.
Prince,

Dans un discours que vous venez de prononcer et
qui a diversement ému vos auditeurs et vos lecteurs,
vous avez remercié MM. Troplong et de Persigny des
leçons d’histoire romaine et d’histoire d’Angleterre
qu’ils avaient bien voulu donner à notre pays, et dont
vous aviez fait votre profit. Je voudrais ajouter à cet
enseignement quelques mots sur l’histoire de France.
— 6 —
Pendant que le chef de votre dynastie (j’emprunte
ses propres,paroles) expiait a Hara, par un emprisonnement
de six années, sa témérité contre les lois de
sa patrie, il usait sans entrave de ses droits de citoyen,
et critiquait librement, dans les journaux, le gouvernement
régulier qu’il avait commencé par attaquer à
force ouverte.

Ma situation est bien différente, et je ne réclame pas
de tels privilèges. Exilé de mon pays sans avoir violé
aucune loi, sans avoir mérité mon sort par aucune
faute, je ne suis connu de la France que pour avoir été
élevé sous son drapeau et l’avoir fidèlement servie
jusqu’au jour où j’en ai été violemment séparé. Biais
cet exil m’a-t-il fait perdre le droit le plus naturel, le
plus sacré de tous, celui de défendre ma famille publiquement
outragée, et, avec elle, le passé de la
France ? Cette attaque injurieuse qu’un pouvoir si fort
et qui vous inspire tant de confiance, a endossée, propagée,
affichée sur tous les murs, ma réponse peutelle
la suivre et se produire, en se conformant aux lois,
sur le sol même de la patrie ? J’en veux faire l’expérience ;
si elle tourne contre mes voeux, et si, au mépris.des
plus simples notions de la-justice et de Thon-

re- -y . -.■ .-.jtBffi^a, ,^
neur, vous étouffez ma voix en Erance, dans une cause
si légitime, elle aura du moins quelque écho en Europe
et ira, en tout pays, au coeur des honnêtes gens.

Vous avez parlé des scandaleuses dissensions intestines
dont partout les Bourbons ont donné l’exemple.
Plus que toute autre, la branche cadette de cette maison
paraît avoir excité votre indignation, et si j’en crois
le premier compte-rendu de la séance, dans le tableau
que vous esquissiez à grands traits, les princes d’Orléans
formaient un groupe sombre destiné à servir de
repoussoir à la brillante peinture de l’union et des
vertus des Napoléon, puisqu’il n’y a plus de Bonaparte.

Si vous nous aviez fait.l’honneur de nous donner
une définition un peu précise de ce que vous appelez
le nouveau droit publie, je ne sais si je serais tombé
tout à fait d’accord avec vous ; mais pas plus que vous
je ne regrette l’ancien régime. Toutefois, je n’ai pas
la même horreur que vous pour le passé de la France ;
j’avoue que je l’ai étudié sans que mon amour-propre
national, aussi vif que le vôtre, ait eu trop à souffrir ;
et je trouve même quelque gloire dans les annales de
cette antique race, .sous l’égide- de- laquelle.-un petit.

royaume, composé de deux ou trois provinces, est
devenu cette grande nation dont vous connaissez la
puissance. Que, sur cette longue liste de princes, on
en puisse signaler de médiocres et de méchants ; que,
dans l’histoire de cette multitude de branches disséminées
sur tant de trônes, il y ait à relever des fautes,
des faiblesses, des égarements, peut-être des crimes,
je vous l’accorde volontiers. Les familles royales, impériales
même, n’échappent pas à là loi commune de
l’humanité ! La Providence ne répartit pas toujours une
somme égale de vertus à ceux que leur naissance peut
appeler à régner sur leurs semblables. Aussi, les
hommes réfléchis qui voulaient conserver la forme
monarchique, en réservant les droits des peuples,
avaient-ils cherché une garantie contre ces sortes de
hasards. Ils voulaient tout à la fois assurer aux nations
la stabilité, l’unité, la tradition, et leur ménager le
moyen de diriger leur propre gouvernement, de faire
leurs affaires, en un mot, ne pas les laisser livrées
aux caprices d’un seul homme. C’est l’origine du système
constitutionnel, qui semble, grâce à Dieu, devoir
être bientôt établi dans toute l’Europe, et qui, par un
triste jeu de la fortune, n’a disparu, momentanément
je l’espère bien, du sol de la France, que pour se répandre,
sur le reste du continent.
: Ces divisions, que vous reprochez aux Bourbons,
ne sont pas, croyez-le bien, leur apanage exclusif ;
elles ont existé chez toutes les familles qui ont régné
longtemps. Vous vous êtes allié récemment à l’unedes
plus anciennes et des plus illustres maisons de l’Europe.
Ouvrez son histoire : vous y verrez, il y a deux
cents ans, le chef de la branche de Savoie-Carignan,
celle même qui est aujourd’hui sur le trône, conduisant
à plusieurs reprises les étrangers dans sa patrie
pour arracher la régence à sa belle-soeur. Plus récemment
encore, le grand-père de votre noble et pieuse
épouse ne passait pas pour avoir été toujours le sujet
le plus fidèle du roi Charles-Félix. La maison de Savoie
n’en est pas moins l’une des plus honorées et des
plus populaires qu’il y ait en Europe.

Si votre famille avait, pendant dix siècles, occupé
le premier trône du monde, porté à diverses reprises
cinq ou six autres couronnes ; si, pendant une si
longue carrière, la vie publique et privée de tous ses
rejetons avait appartenu à ^histoire, et nous apparaissait
aujourd’hui pure de toute tache ; si elle comptait
autant de grands rois, autant de capitaines, autant de
guerriers morts sur le champ de bataille que la mai-

— 10 —

son royale de France (c’est encore historiquement son
vrai nom) , alors, peut-être, auriez-vous le droit de
vous montrer sévère. Car, remarquez-le bien, vous ne
pouvez plus juger les familles princières avec l’austérité
d’un philosophe républicain. Vous jouissez aujourd’hui
d’une foule de privilèges qui vous retirent cet
avantage. Vous vous êtes trouvé un beau jour sénateur,
grand-cordon, général de division, prince du
sang, non par votre mérite, encore inconnu alors,
mais par droit de naissance ; et votre point de vue doit
avoir changé avec la fortune.

Quoi que l’on puisse dire, il n’y a plus de parvenu,
ni au Palais-Royal, ni aux Tuileries. Les maisons souveraines,
et vous avez, je pense, la prétention d’en
être une ; les maisons souveraines ne comptent qu’un
seul parvenu, leur fondateur. Ce litre, car c’en est un,
l’histoire le donnera à l’obscur sous-lieutenant d’artillerie
qui, quinze ans après avoir quitté l’école de
Brienne, plaçait sur sa tête la couronne de Charlemagne.
Mais on n’est pas un parvenu quand on a affiché
son droit héréditaire à Strasbourg et à Boulogne,
quand on a passé sans transition de l’exil au pouvoir,
et quand on s’appelle Napoléon III, Vous parlez

— 11 —

aujourd’hui en termes magnifiques du coup d’État du
2 décembre. On ne vous a pas, toutefois, rencontré
ce jour-là dans le groupe des fidèles accourus à
l’Elysée pour se vouer intrépidement à la fortune du
nouveau dictateur. Vous n’étiez pas non plus, il est
vrai, au milieu des représentants de la nation qui protestaient
à la mairie du dixième arrondissement et
ailleurs contre le renversement des lois de leur pays.
Où étiez-vous donc ? Personne ne le saurait encore si,
parmi les hommes résolus qui se consultaient, à cette
heure d’angoisse, pour savoir si leur devoir n’était
pas d’aller combattre derrière les barricades, quelques-uns
ne se souvenaient de vous avoir vu tout à
coup apparaître au milieu d’eux, sauf à disparaître
quand, la fortune s’étaat prononcée, la police est venue
plus tard pour les saisir au nom du vainqueur.
Croyez-moi, ne vous vantez pas trop d’un zèle si tardif,
et, dans votre enthousiasme rétrospectif, n’allez
point, par égard pour vos amis d’Italie, jusqu’à établir,
entre cette heureuse conspiration et l’entreprise de
Garibaldi, une comparaison qui ne serait peut-être
pas du goût: du patriote de Caprera. Une chose
m’étonne, c’est que le duc d’Orléans, mon grand-père,
n’ait pas. trouvé grâce devant vous, qui avez siégé,
comme lui, au côté gauche d’une Assemblée républi-

— 12 —

câine. Là s’arrête, il est vrai, l’analogie de vos
destinées. Lancé sur une pente fatale, il ne sut pas
résister à de déplorables entraînements : il expia sa
faute. Il sortit de la Convention nationale pour monter
à l’échafaud, et vous n’êtes descendu des bancs de la
Montagne que pour entrer dans la somptueuse demeure
où le duc d’Orléans était né.

Dans la première explosion de votre loyauté monarchique,
vous avez voulu envelopper aussi les descendants
dans l’anathème dont vous frappiez l’aïeul.
Le sténographe a fait disparaître ce fragment de vos
imprécations, et n’ayant pas eu la satisfaction de vous
entendre, je ne sais pas les termes dont vous avez pu
vous servir ; je ne connais que ce seul mot : les princes
d’Orléans ! Vous compreniez sans doute sous cette
désignation générique le roi Louis-Philippe, auquel,
dans la pureté de vos opinions sur le droit héréditaire,
vous ne sauriez peut-être accorder le caractère
royal. Avez-vous entendu lui reprocher d’avoir combattu
pour la France en 1792, et d’avoir vigoureusement
conduit sa division à Valmy et à Jemmapes ?
Ou bien trouvez-vous qu’il fut trop libéral sous la
Restauration, et qu’il ait donné de trop sages conseils

— 13 —

au roi Charles X ? Car vous savez bien qu’il n’a jamais
conspiré. Prétendez-vous qu’il aurait dû condamner
la révolution de Juillet, la plus pure de toutes nos révolutions,
et refuser d’occuper le trône vacant, où
l’appelaient les représentants de la nation ? Quant à
ses fils, vous les blâmez sans doute de n’avoir pas fait
canonner la garde nationale de Paris en 1848, ou de
n’avoir pas essayé de ramener l’armée d’Afrique ;
d’avoir, en un mot, préféré l’exil à la guerre civile,
quand ils croyaient que la France pourrait avoir bientôt
besoin du sang de tous ses enfants ; et combien
d’ailleurs tous les esprits habitués au doux mouvement
du gouvernement libre, étaient éloignés alors de ces dures
maximes et de ses pratiques impitoyables que le
spectacle corrupteur de tant de violences heureuses
a fait depuis ce temps-là pénétrer dans tous les coeurs !

Ah ! quand vous pensez à la révolution de Février,
je conçois votrecolère. Si elle eût éclaté quelques mois
plus tard, elle eût trouvé votre père à la Chambre des
Pairs, pourvu d’une bonne dotation réversible sur votre
tête. Àuriez-vous, par hasard, oublié les démarches
faites par le roi Jérôme et par vous,. leur heureux
succès en 1847, la faveur qui fut accordée de rentrer

— 14 -

en France, d’où la loi vous bannissait, et l’accueil plein
de bienveillance qui vous fut fait à Saint-Cloud ? Mais,
parmi les huissiers qui remplissent l’antichambre de
l’Empereur, vous pourriez reconnaître celui qui vous
introduisit dans le cabinet de Louis-Philippe, lorsque
vous veniez le remercier de ses bontés et en solliciter
de nouvelles.

Ouvrez l’Annuaire militaire, regardez la liste des généraux
en retraite. Vous y trouverez le nom de l’aide
de camp de ce même Roi qui, en 1830, fut chargé de
recevoir à Paris la reine Hortense et son fils, aujourd’hui
votre Empereur. Le Roi avait violé la loi en permettant
à votre tante d’entrer en France, et qui, pis
est, il l’avait fait à l’insudeses ministres : c’est, je crois,
le seul acte inconstitutionnel qu’on puisse lui reprocher.
Mais il y a dans cette aventure quelques détails
qui méritent de vous être rapportés.

Le lendemain du jour où le roi des Français avait
donné audience à la reine Hortense, il y avait conseil
des ministres. « — Quoi de nouveau, messieurs ? dit
le Roi en s’asseyant. —. Une nouvelle fort grave, Sire,

' — 18 —

reprit le maréchal So'ult ; je sais, à n’en plus douter,
par les rapports de la gendarmerie, que la duchesse
de Sâint-Leu et son fils ont traversé le midi de la
France. » Le Roi souriait. « — Sire, dit alors M. Casimir
Périer, je puis compléter les renseignements que
le maréchal vient de vous fournir. Non-seulement la
reine Hortense a traversé le midi de la France, mais
elle est à Paris : V. M. l’a reçue hier. — Vous êtes si
bien informé, mon cher ministre, reprit le Roi, que
vous ne me laissez pas le temps de vous rien apprendre.
— Mais moi, Sire, j’ai quelque chose à vous
apprendre. La duchesse de Saint-Leu ne vous a-t-elle
pas présenté les excuses de son fils retenu dans sa
chambre par une indisposition ? — En effet. — Eh
bien ! rassurez-vous, il n’est pas malade : à l’heure
même où Votre Majesté recevait la mère  ? le fils
ét#it en conférence avec les principaux chefs du
parti républicain, et cherchait avec eux le moyen
de renverser plus sûrement votre trône. » LouisPhilippe
ne tint pas compte de cet avis ; mais, les
menées continuant, le ministre, un peu plus indépendant
que ceux qui exposent aujourd’hui si clairement
aux Chambres les intentions de votre cousin,
prit sur lui de mettre fin au séjour de la reine
Hortense et de son fils.

_ 16 —

A mesure que j’écris, vos griefs contre la maison
d’Orléans me reviennent à la mémoire. Il y a une de
vos maximes de gouvernement, maxime essentielle,
que Louis-Philippe, trop débonnaire à votre gré, a négligé
d’appliquer. « Que des légitimistes, avez-vous dit,
ou des républicains exaltés venant d’Angleterre (vous
Oubliez les orléanistes, mais je vous fais grâce de l’omission,
que je tiens pour purement accidentelle) ,
essaient donc de faire avec mille ou quinze cents
hommes une descente sur nos côtes ; nous les ferions
bel et bien fusiller. » Or, sous le gouvernement de
Juillet, il y a eu une incursion à Strasbourg et une
descente à Boulogne, et il n’y a eu personne de fusillé
 ! Grave faute sans doute ! Eh bien ! ces d’Orléans
sont incorrigibles, et ce serait à recommencer que je
Crois vraiment qu’ils seraient aussi cléments que par
le passé ! Mais pour les Bonaparte, quand il s’agit de
faire fusiller, leur parole est bonne. Et, tenez prince,
de toutes les promesses que vous et les vôtres avez
faites ou pouvez faire, celle-là est la seule sur l’exécution
de laquelle je compterais.

Car, il faut en convenir, le gouvernement actuel, si
heureux à tant d’égards, a moins de succès dans l’ac-

— 17 —

complissement de ses promesses. Un seul homme
avait prêté serment à la Constitution républicaine : il
lui a fallu faire le 2 décembre. On avait dit : « L’empire
c’est la paix. » Et nous avons eu les guerres de
Grimée et de Lombardie. En 1859, l’Italie devait être
libre jusqu’à l’Adriatique : l’Autriche est encore à Vérone
et à Venise. Le pouvoir temporel du Pape devait
être respecté, nous savons où il en est, et les grandsducs
attendent toujours leur restauration annoncée
par la paix de Villafranca. Je sais qu’il est difficile de
tant promettre, et de toujours tenir ; je connais le rôle
commode que jouent tour à tour, selon les besoins de
la situation, tantôt les anciens partis, tantôt les manifestations
des diverses volontés nationales, puis la politique
de l’Angleterre, etc., qu’il me soit permis d’affirmer
seulement que, par le fait des circonstances,
l’exécution rigoureuse des engagements pris ne peut
pas compter parmi les vertus dont la famille Bonaparte
doit nous présenter le touchant faisceau, et ceux auxquels
on donne tant à espérer feront bien d’y prendre
garde.

A votre philippique contre les Bourbons aînés ou
cadets, vous avez fait succéder le panégyrique des
Napoléon. Les NapoléflM^SuÂ'feiîdemain du procès

— 18 -

Pàterson, ce pluriel n’a pas laissé de surprendre un
peu. Nous sommes depuis longtemps habitués à l’apothéose
du grand Empereur : nous avons tous lu les
Victoires et Conquêtes, assisté aux pièces du Cirque,
chanté les chansons de Béranger, écouté avidement
les récits des acteurs, obscurs ou illustres, de l’époque
impériale ; et ce gouvernement de Juillet, dont vous
poursuivez avec tant d’acharnement la mémoire et les
représentants, avait remis la statue de votre oncle sur
la colonne, recueilli ses cendres aux Invalides, couvert
de la vivante image de ses exploits les murs du palais
de Versailles. Mais ne craignez-vous pas de diminuer
la taille du demi-dieu en voulant envelopper sa famille
dans son auréole ? car nous savons aussi ce que les
contemporains pensaient et disaient des frères de
l’Empereur, et, pour nous en tenir aux faits les plus
saillants, avez-vous oublié qu’il fallut enlever à Louis
la couronne de Hollande, retirer à Joseph le commandement
de l’armée d’Espagne, à Jérôme le commandement
du corps qu’il conduisait en Russie ? N’avez-vous
pas un cousin, Louis-Lucien, si je ne me trompe, qui,
au plus fort du blocus continental, naquit en Angleterre,
où son père était réfugié ? Et Murât en 1814 ?
Mais ici je.m’arrête ; car celui-là, au moins, avait cent
fois conduit nos escadrons à la victoire ; et d’ailleurs,

— 19 —

je conserve pour les vaincus et les morts ce respect
que vous ne réclamez si impérieusement que pour les
heureux et les vivants.

Permettez-moi de vous le dire, il y a deux sujets
que vous et vos amis vous reprenez trop souvent : les
principes de 89 et les désastres de 181b. Je reviendrai
tout à l’heure à ces principes qui me sont chers,
j’aime moins à parler de 181b. Quand je songe aux
prodigieux efforts que fit le génie de l’Empereur pour
sauver la France en 1814, l’admiration et le patriotisme
étouffent en moi tout autre sentiment ; et quand
je contemple la grande infortune du capif de SainteHélène,
il n’y a place en mon coeur que pour la douleur
et la sympathie. Mais, quand vous exploitez les
calamités de la patrie pour en faire une arme de parti,
quand vous reprochez à d’autres les traités qui en ont
été la conséquence, nous sommes bien forcés de rappeler
quel est celui dont les passions et les fautes
ont infligé à la France une humiliation sans pareille
dans notre histoire. Vous’ n’aimez pas Louis XIV,
dites-vous, à cause du mal qu’il a fait à la France :
quel sentiment avez-vous donc pour votre oncle ?
Louis XIV était, dites-vous, un orgueilleux, despote,

son royaume à sa mort était appauvri d’hommes et
d’argent ; mais je ne crois pas qu’à cet égard Napoléon
ait rien à lui envier. Si le grand Roi a voulu assurer
à Philippe V l’héritage de Charles II, le grand Empereur
a voulu créer les nouveaux rois d’Espagne, de
Hollande, de Naples et de Westphalie, entreprises qui
nous ont bien coûté aussi cher que la guerre de la
Succession et qui ne nous ont légué que des prétendants.
En fin de compte Louis XIV a laissé la grande
monarchie autrichienne irrévocablement dissoute, et
la France agrandie de la Flandre, de l’Artois, de l’Alsace,
de la Franche-Comté et du Roussillon. L’Empereur
a légué à la Restauration une France privée des
conquêtes de la République, isolée en face de l’Europe,
dont la nouvelle organisation politique et militaire
était exclusivement dirigée contre nous. Ah ! si
l’auteur du Concordat et du Code civil, au lieu de se
lancer dans d’injustes entreprises, et « de se faire
un jeu des peuples et des lois, » avait voulu consacrer
son génie à fonder la liberté dans la patrie,
s’il avait employé cette puissance de la France,
dont il sut faire un si terrible usage, à exercer sur
le monde une influence libérale et bienfaisante,
vous auriez le droit d’invoquer son exemple et ses
préceptes.

— 21 —

Mais, quand vous nous parlez des six cents mille
hommes qui étaient toujours prêts à le suivre,
vous nous obligez à vous demander où il les a
conduits, et ce qu’il en a fait. Comptez combien il
en a laissé dans les plaines de Castille et dans les
steppes de Russie. Avez-vous jamais, dans vos
voyages, traversé la chaussée qui conduit de Leipzig
à Lindenau ? Vous êtes-vous’figuré quelle hétacombe
on fit de nos soldats, le 19 octobre 1813, sur cet étroit
passage, le seul qui restât ouvert à l’armée en retraite.
Car ce même orgueil, qui avait rejeté les propositions
de Dresde, n’admettant pas la possibilité d’une défaite,
étouffait à la fois la voix du bon sens et celle de l’humanité,
et le plus prévoyant des Capitaines n’avait pas’-
fait jeter sur l’Elsterles quelques ponts qui auraient
pu sauver la vie à des milliers de Français. Vous avez
toujours 181o à la bouche : mais vous nous faites
souvenir qu’au retour de Waterloo, l’Empereur n’eut
qu’une injure à jeter pour dernier adieu à cette armée
qui venait de faire des prodiges : « … Une bataille
terminée, une journée finie, de fausses mesures réparées,
de plus grands succès assurés pour le lendemain,
tout fut perdu par un moment de terreur panique… »
Eh bien, quand votre oncle écrivait ces lignes, il savait
parfaitement que la victoire n’avait pas été un seul

instant, je ne dis pas certaine, mais probable ; il savait
bien qu’il n’y avait pas eu de panique, et que nos soldats
combattaient encore quand il n’y avait plus aucune
chance, non de vaincre, mais seulement de
résister,

Après la tirade obligée sur 181b, vous invoquez
l’autorité de l’Empereur, ses actes et ses paroles, à
l’appui de vos opinions sur le pouvoir temporel du
pape et sur la question italienne ; et, quoique vous ne
permettiez à vos adversaires de citer que des pièces
officielles, vous mêlez à des fragments de dépêches
adressées par le général Bonaparte au Directoire, ou
par l’Empereur au prince Eugène, une longue citation
du Mémorial de Sainte -Hélène ; encore ne la faites-vous
pas complète. Mais prétendez-vous prouver que Napoléon
ait mis le pape à Savone et un préfet à Rome par
respect pour les droits des peuples ? Il avait placé la
couronne de fer sur sa tête, et ce n’est pourtant pas
au royaume d’Italie, mais à l’empire français qu’il
avait réuni les États du Saint-Siège. Ce n’est pas le
mauvais gouvernement du pontife, mais son défaut de
docilité qui le choquait. Écoutez ce qu’il écrivait à
son frère Joseph, le 12 mars 1806 : « Je ne veux pas

— 23 —

que la cour de Rome entretienne aucun ministre près
des puissances avec lesquelles je suis en guerre ; je ne
la laisserai jouir de son indépendance et de sa souveraineté
qu’à ce prix (Mémoires du roi Joseph, II, 102). »
Nony votre oncle n’avait pas pour la papauté cette
aversion que vous lui supposez. Vous ne pouvez avoir
oublié ces curieuses instructions qu’en 1821 le général
Bertrand rapporta de Sainte-Hélène au même roi
Joseph. Napoléon, à son lit de mort, avait insisté pour
que sa famille s’établît à Rome, « s’en emparât et attachât
à ses intérêts une théocratie puissante ; elle ne
tarderait pas à avoir un pape, des cardinaux (Mémoires
du roi Joseph, X, 264). » Quelques années déplus, le
voeu de Napoléon eût peut-être été rempli ; un de vos
cousins aurait pu s’asseoir sur la chaire de saint
Pierre, qui probablement alors aurait été mieux défendue.


Et Naples ! vous paraissez croire que l’existence de
ce royaume datait des traités de 1815. « Ce sont ces
traités, avez-vous affirmé, qui ont dit : Toi, tu seras
Napolitain !… » Mais qu’étaient-ils donc depuis le douzième
siècle, les habitants des Deux-Siciles ? Qu’étaientils
au temps si regretté de Joseph et de Murât ? L’Em-

— 24 —

pereur a-t-il jamais proposé au peuple de ces belles
provinces d’envoyer des députés au Corps-Législatif
italien, si peu de temps réuni, il est vrai ! Ce n’était
pas cependant qu’il eût un goût particulier pour l’autonomie
de cette contrée. « Le royaume de Naples
m’est nécessaire, » écrivait-il à son frère ; et il entendait
bien que cet État vassal fournit des hommes, des
contributions,voire des dotations à ses lieutenants et à
ses sénateurs. Je ne vous rappellerai pas les recommandations
sanguinaires qu’on peut lire à chaque page
du tome second des Mémoires du roi Joseph, bien qu’il
s’agisse ici de documents authentiques, publiés par
votre aide de camp, et non de vagues calomnies,
comme les raffinements de cruauté que vous reprochez
à la reine Caroline. Je ne veux pas exagérer la
portée des citations que je pourrais faire ; je suis
convaincu qu’en cherchant à stimuler l’énergie de son
frère, l’Empereur outre-passait sa propre pensée, et
je ne puis croire qu’il entendit réellement prescrire
tant d’incendies, de massacres et de confiscations. Je
ne méconnais pas non plus le bien que les administrateurs
français :ont pu faire dans l’Italie méridionale, ni
les traces profondes que leur passage y a laissées.
Mais, en jugeant l’Empereur par ses actes, par ses décrets
et ses dépêches, non par ses conversations pos-
- 2É -
thumes en quelque sorte, plus ou moins exactement
rapportées, j’ai le droit de dire qu’il ne voulait donner
à l’Italie ni la liberté, ni l’unité, ni même l’indépendance.


J’aime à me rappeler, au contraire, quelle influence
le gouvernement de Juillet avait exercée sur l’Italie par
l’action pacifique de son exemple ; j’aime à me rappeler
que, lorsque le trône de Louis-Philippe s’est soudainement
écroulé, Naples et Florence avaient des
institutions constitutionnelles ; que l’ambassadeur
du roi des Français qui avait l’âme comme il avait
les traits de Dante, était l’appui d’un pontife libéral,
le conseiller et le modérateur de la révolution
qui s’opérait à Rome ; et le Statut piémontais, qui va
devenir la loi de toute la Péninsule, ne procède-t-il
pas de la Cbarte de 1830 ? J’aime encore a me rappeler
que, si ce gouvernement s’est écarté une fois de ce
principe de non-intervention fondé par lui, et qu’on
invoque aujourd’hui" plus qu’on ne l’observe, ce fut
pour occuper Ancône et pour mettre un terme à la
réaction qui ensanglantait les Romagnes. — Ah ! pardon,
il y a encore une autre intervention à reprocher
au gouvernement de Juillet : à deux reprises il a fait

— 26 —

entrer son armée en Belgique. Il est vrai que, lorsqu’il
prenait la citadelle d’Anvers, il agissait d’accord
avec toute l’Europe, en vertu de ce concert des grandes
puissances dont vous ne tenez aucun compte quand
vous vous lancez dans les entreprises, et que vous
voulez rétablir ensuite pour vous aider à sortir des
embarras que vous avez créés ! Mais je remarque,
prince, que, dans votre discours si rempli d’allusions,
vous n’en faites aucune à la fondation de ce royaume
de Belgique ; vous nous dites même que « les traités
de 181S n’avaient été modifiés que dans le jeu de
leurs dispositions favorables à la liberté européenne ; »
Considérez-vous donc comme une modification si funeste
de ces traités la substitution d’un état neutre à
ce royaume des Pays-Bas, spécialement créé en haine
de la France, placé comme un bastion menaçant devant
la plus ouverte de nos frontières ? Ou bien les institutions
dont jouit la Belgique vous rendent-elles ce pays
si odieux que vous considérez son existence comme
un péril ou comme un reproche ? Je ne prétends pas
que l’Italie, avec son vaste et populeux territoire, doive
se renfermer dans le rôle modeste, quoique plein de
dignité, que remplit la Belgique ; mais je souhaite cordialement
aux Italiens d’être aussi heureux, aussi bien
gouvernés que les Belges, et de savoir pratiquer leurs

— 27 —

nouvelles institutions avec autant de sagesse et de
succès. Et quand je forme ce voeu, je crois témoigner
à nos voisins au delà des Alpes ma profonde sympathie.
La France ne doit avoir de malveillance pour aucun
peuple : mais s’il en est un, dans la famille européenne,
dont nous ne soyons séparés par aucun préjugé, par
aucune raneune, par aucun antagonisme d’intérêt, vers
lequel nous soyons attirés, au contraire, par une certaine
conformité d’origine, de langue, de religion, de
goût et d’habitudes, c’est le peuple italien. Qu’il soit
donc libre, indépendant ! qu’il cherche même à réunir
par un lien nouveau et plus étroit les parties de ce
grand tout séparé depuis quinze siècles ! Je ne vois
pas comment on peut lui contester ce droit, pourvu
qu’il opère ce travail d’agglomération sans lui donner
nulle part le caractère d’une conquête et d’une tyrannie,
pourvu qu’il réussisse à établir l’union, l’égalité parfaite
entre toutes les fractions dont il se compose encore,
pourvu enfin qu’il rassure les consciences catholiques
justement alarmées, et garantisse l’indépendance réelle,
efficace du chef vénéré de notre Église. Je goûte peu,
je l’avoue, les moyens employés depuis dix-huit mois
pour arriver à ce but. Je crois qu’on peut professer
des opinions libérales sans admirer toutes les entreprises
révolutionnaires, et pas plus en politique qu’en

— 28 —

religion je n’accepte la maxime « que la fin justifie les
moyens. »

Je confesse donc n’aimer guère ni les expéditions
secrètement encouragées, publiquement désavouées et
dont on s’empresse ensuite de recueillir les fruits, ni
ces invasions soudaines que n’accompagne aucune des
formalités salutaires et protectrices consacrées par le
droit des gens ; ni cet acharnement contre un jeune
Roi, dont on tient à précipiter la chute dès qu’on le
voit entrer dans la voie des réformes, et dont on se
hâte de consommer la ruine dès qu’on le voit disposé à
se défendre. Et surtout, je le déclare, je ne puis m’incliner
et battre des mains quand je vois le général piémontais
qui venait complimenter l’Empereur en Savoie,
accourir de Chambéry, la main encore chaude de
l’étreinte du chef de l’État, pour écraser cette poignée
de Français autorisés par lui à défendre les États du
Pape.

Et c’est aux victimes de cette funeste rencontre
qu’on reproche d’avoir combattu sous un général « séparé,
 » dit-on, « du gouvernement de son pays ! » Il

— 29 —

faut un étrange sang-froid à ceux qui tiennent’un tel
Jangage, pour faire semblant d’ignorer que Lamoricière^
placé sous la double sauvegarde de son mandat de
représentant, et d’une vie intègre, glorieuse, pure de
toute tache, a été arraché de son lit une belle nuit ;
que perclus de douleurs, résultat non des plaisirs des
grandes villes, mais de dix-huit années de bivacs et de
campagnes incessantes, il a vu ses membres assujettis
dans une de ces étroites cellules où l’on enferme les
galériens quand on les conduit au bagne ; qu’on lui a
brisé son epée ; qu’il a été jeté en prison ; de la prison
mené en exil ; et qu’en mettant son retour au prix de
son honneur, on l’a retenu sur la terre étrangère jusqu’à
ce que son fils unique soit mort loin de lui. Voilà
ce qu’on appelle, dans ce temps de confusion et de
mensonge où nous sommes, « un général séparé du
gouvernement de son pays ! »

Vous traitez les affaires avec autant d’équité et de
sincérité que les personnes ; et, en relevant les apparences
du gouvernement parlementaire, vous avez eu
de bonnes raisons pour en repousser les réalités. La
première nécessité d’un gouvernement qui se met en
face d’une assemblée libre, c’est d’avoir une politique

— 30 —

avouable et de la défendre contre l’opinion des uns en
s’appuyant loyalement sur l’opinion des autres ; mais
votre politique a consisté jusqu’ici à tromper tout le
monde, en ne refusant des promesses et des espérances
à personne. Vous avez deux faces et vous les montrez
toutes deux tous les jours. Vous dites aux catholiques
: « Ne me reconnaissez-vous plus ? je suis le
gouvernement qui a fait l’expédition de Rome, qui a
accablé le Pape de ses sympathies, avant, pendant et
après la guerre ; qui a signé la paix de Villafranca, qui
a renforcé la garnison de Rome, en rappelant son
ambassadeur de Turin ; qui seul a maintenu ses vaisseaux
devant Gaëte. » Vous dites aux partisans exaltés
de la révolution italienne : « Pourquoi vous défiezvous
de moi et que vous fait la présence de mes
troupes à Rome ? Avez-vous oublié que j’ai consentijadis
à contre-coeur à l’expédition de Rome ; que j’ai
écrit la lettre à Edgar Ney ; que la paix de Villafranca
a été dans mes mains une lettre morte ; que j’ai dit bon
voyage à celui qui partait pour Castelfidardo ; que j’ai
rappelé après tout ma flotte de Gaëte, et qu’il n’y a
plus aujourd’hui ni États-romains, ni royaume de
Naples ? » Enfin, vous tournant vers la France, et lui
montrant les deux partis caressés et trompés tour à
tour, vous tirez de la confusion même de vos actes

— 31 —

une dernière vanité ; vous érigez ce conflit de contradiction
en système et vous dites : « Voyez comme l’on
se plaint de moi ! Ne suis-je pas la modération en personne ?
N’ai-je pas su garder un sage équilibre ? N’estce
pas le juste-milieu ressuscité ? Casimir Périer serait
content. » Et c’est pour jouer un rôle dans cette comédie,
à la face de l’Europe, que vous avez rendu la
parole aux députés de la France ? Mieux valait laisser
par terre, comme vous l’avez fait depuis dix ans, les
débris de la tribune brisée sous la main un instant
égarée de vos soldats !

Je ne conteste pas votre force ; j’en sens tout le poids
à l’arrogance de votre langage et à mes inquiétudes
pour l’avenir de mon pays ; mais j’en sais aussi
l’origine, et vous ne la déroberez jamais, cette origine,
aux yeux de la France. Vous parlez volontiers de
l’abaissement militaire de notre pays sous les gouvernements
qui se sont succédé depuis 4813 ; mais c’est
une calomnie, et vous le savez. Vous avez trouvé debout
ces fortifications de Paris qui avaient si cruellement
fait défaut à votre oncle. Dieu veuille que nous
n’ayons jamais besoin de les défendre ! Mais elles n’en
donnent pas moins, dès aujourd’hui, à notre pays-une

— 32 --

liberté d’action qui lui manquait avec une capitale ouverte.
Vous avez trouvé des cadres, des soldats, une
armée éprouvée par une guerre avantageuse à la civilisation,
pure de toute injustice et de tout péril pour
la France et pour l’Europe. Je sais que vous n’avez pas
visité cette Algérie dont les destinées vous ont été un
moment confiées. Vous vous êtes borné à lancer de
Paris un certain nombre de décrets, et vous avez laissé
le soin de les mettre en oeuvre à un successeur qui a
quitté la partie après un an d’infructueux efforts pour
sortir du chaos ; si bien qu’il n’a fallu rien moins que
la main du vainqueur de Sébastopol pour rétablir dans
notre colonie un peu d’ordre et de sécurité. Mais si
vous n’avez pu dérober quelques jours à vos occupations
parisiennes pour les consacrer à cette France
d’outre-mer, vous avez eu du moins l’inestimable bonheur
de voir débarquer nos légions d’Afrique en Crimée
 ; si vous n’avez pu les suivre jusqu’à la fin de leurs
glorieux travaux devant Sébastopol, vous avez pu du
moins entendre raconter leurs exploits à Magenta et a
Solferino , retenu non loin d’elles, comme vous l’avez
expliqué, par le soin de rechercher le matériel de
guerre de la duchesse de Parme. Certes, si le gouvernement
de Juillet a commis des fautes, on ne mettra
pas au rang de ses fautes la vaillante armée qu’il a

— 33 —

léguée à la France, et qu’il n’a jamais songé à s’approprier
d’une façon particulière ou à tourner contre les
lois.

Ce sera là un honneur que vous n’enlèverez point à
ce gouvernement et qu’on ne peut effacer avec des injures.
Il parlait moins que vous des principes dé 1789,
mais il les pratiquait davantage ; il ne faisait point de
leur étalage une cause'de trouble et d’anxiété pour le
monde ; mais il faisait de leur application une source
d’ordre, de liberté et de prospérité pour la France. Il
ne disputait aux représentants du pays ni la discussion
détaillée du budget, ni l’action directe du Parlement
sur des ministres responsables ; et ce n’est pas à lui
qu’on eût fait l’insulte de considérer comme un progrès
le décret du 24 novembre. Ses lois les plus rigoureuses
étaient ces lois de septembre, qui seraient acceptées
aujourd’hui comme un affranchissement et
comme une grâce ; mais aux jours de ses plus grands
périls, et quand la vie de son chef était pour la dixième
fois menacée, il eût reculé avec répugnance devant la
loi de sûreté générale. C’est peut-être la faute du vieux
sang français qui coule dans mes veines ; mais de
même, prince, que les attentibili de Naples excitent

— 34 —

votre indignation et votre pitié, je ne puis penser sans
la plus vive douleur, qu’au moment où j’écris, un
Français peut être arraché sans jugement à sa famille
à ses amis, pour mourir dans une captivité lointaine !
Que dis-je, sans jugement ! c’est en secret qu’il faut
dire, et sans qu’une simple mention au Moniteur apprenne
à tous qu’une décision administrative vient de
retrancher sommairement un citoyen de la patrie. Et
vous appelez cela calmer les haines intestines, et fermer
les plaies de nos révolutions ! Il y a dans cette
conduite autant de prévoyance et autant de loyauté que
dans votre politique étrangère.

Vous rêvez de grands bouleversements en Europe.
Moi je forme un voeu pour la France : c’est que mon
pays sorte d’un état où il peut être lancé dans des entreprises
qu’il n’a pas approuvées à l’avance ; où il peut
s’endormir sous le régime de la protection et se réveiller
dans les bras du libre échange, passer sans
transition de la paix à la guerre, de la prospérité à la
ruine ; c’est enfin qu’il soit délivré du « bon plaisir, »
quelle que soit la forme sous laquelle on en a déguisé

— 35 —

le retour. Quand la nation, quand chaque Français
jouira de la même sécurité, de la même liberté, de la
même inviolabilité, alors on aura droit d’inscrire en
tête de notre Constitution les principes de 89 dégagés
des utopies de 91, des crimes de 93, et de l’hypocrisie
d’une autre époque.

Je m’arrête ; c’est une douleur inutilement ajoutée à
celle de l’exil, que de fixer trop longtemps sa vue sur
les maux et sur les dangers de son pays ; mais, vous
qui traitez avec l’arrogance de la bonne fortune, et
avec l’injustice inhérente aux succès immérités, ces
races antiques qui ont régné longtemps sur une nation
généreuse et qui, tour à tour rejetées et ramenées
• par le flot des révolutions, s’étaient enfin associées à
sa liberté, comme jadis à sa grandeur ; vous qui jouissez
du fruit accumulé de tant de travaux, de tant de sagesse
et de tant de gloire, et qui la mettez tous les
jours en péril, sachez bien que si vous ne sortez pas
des mauvaises voies où vous êtes si profondément engagés,
ce n’est pas aux Bourbons ni aux d’Orléans auxquels
on n’a jamais pu du moins adresser un tel reproche
 ; c’est à vous et aux vôtres qu’on pourrait alors
&£..„■,
— 36 —

renvoyer les paroles de votre oncle au Directoire :
« Qu’avez-vous fait de la France ? »

HENRI D’ORLÉANS.

15 mars 1861.
N. B. Des raisons que tout le monde comprendra,
ont retardé de quelq^ivijçmïs l’impression de cet