La Paix de Villafranca, réflexions, par G. F. Avesani
Avesani, G. F.
les principaux libraires, 1859


IMPRIMERIE RAMBOZ ET SCHUCHARDT, RUE DE L’HÔTEL-DE-VILLE, 78.La paix de villafranca.
Il est intéressant dans le moment actuel de relire la brochure
: Napoléon III et l’Italie. On verra que l’empereur a
accompli le programme de la Prusse au lieu du sien, dans lequel
il donnait au Corps législatif les explications qu’on lui
avait demandées, et il reconnaissait et annonçait à l’Europe
l’insuffisance de tout autre moyen, et la nécessité de cette alternative
: ou que l’Autriche commande en Italie jusqu’aux
Alpes, ou que l’Italie soit libre jusqu’à l’Adriatique.

Cette brochure, qui a paru quelque temps auparavant, ne
prononçait pas. un jugement aussi tranché. Elle regrettait que
le cabinet anglais, en 1848, « n’eût pas usé de sa grande et
légitime autorité pour empêcher le refus qui de Milan fut fait
à des propositions de l’Autriche portées directement à
" Londres, c’est-à-dire : Indépendance pour la Lombardie, et
«  un gouvernement séparé pour la Vénétie, sous la seule ré« 
serve de la suzeraineté. » ( § I, page 11.) 

La brochure faisait honneur à la Prusse du projet qui aujourd’hui
se trouve ponctuellement exécuté par Napoléon, en
s’arrêtant au Mincio.

« Des officiers allemands affirmaient que la ligne du Mincio
était, au point de vue stratégique, nécessaire à l’Allemagne,
4
« et ils avaient accrédité cette opinion qu’en tout cas l’Autriche
devait conserver, comme un abri nécessaire, le pays compris
entre cette rivière et l’Adriatique. La Prusse avait proposé ce
point de départ pour proposer à la Diète une espèce de trans« 
action qui témoignait au moins de sa sympathie pour la cause
« italienne, en même temps que de sa sollicitude pour les inté« 
rêts allemands. D’après ce projet, qui eut pour rapporteur
« M. de Radowitz, l’Autriche devait garder la ligne du Mincio
comme point stratégique ; mais le pays qui restait dans la li« 
mite de l’empire autrichien devait faire partie d’une confédé« 
ration italienne. Ce projet fut rejeté par la Diète où domi« 
nait l’influence de Vienne. » (§ III, page 18. ) 

Cette espèce de transaction prussienne, dont la pacifique brochure
paraissait se contenter, et que nous voyons aujourd’hui
si ponctuellement exécutée, ne sembla plus plaire à Napoléon,
une fois qu’il eut pris les armes ; sa proclamation déclara que
cette transaction, aussi bien que tout autre moyen, était impossible
, et qu’il ne restait plus que l’alternative, ou d’une entière
domination de l’Autriche en Italie, ou de son expulsion complète.


La nécessité de cette alternative, qui n’était pas ouvertement
avancée par la brochure, s’y trouvait néanmoins prouvée par
les réflexions suivantes :

L’Autriche refusa « le projet envoyé de Paris à Vienne au
mois de juin 1857 sur les réformes à introduire dans le
gouvernement pontifical, et elle fit un autre projet tel qu’il
valait mieux ne rien faire que de s’unir à l’Autriche pour
frapper dans le vide, et tromper l’attente des populations par
des simulacres de réformes. » (§ IX, page 39.) 

« En refusant, l’Autriche a obéi à un sentiment politique.—
Ne pouvant faire des réformes dans ses provinces italiennes,
elle ne peut en laisser faire dans les autres parties de l’Italie
(ibid). Demander à l’Autriche d’appliquer à la Lombardie un
5
« régime plus doux et plus libéral, serait lui proposer un sui« 
cide (ibid. page 40). —Elle est condamnée à opposer une
« résistance inflexible à toute innovation ; l’immobilité est la
condition absolue de sa puissance. Son concours est donc
impossible à obtenir, et sans elle rien ne se fera à Rome, à
Naples, dans les duchés, partout où l’on redoute sa puissance,
où l’on suit son impulsion. (Ibid.) 

« Il faut reconnaître aussi que la nature a beaucoup fait
pour protéger la domination autrichienne en Italie, et tout
ce qu’a fail la nature a été encore fortifié et augmenté par la
main des hommes. Toutes ces rivières (le Tessin, le Pô,
" l’Adda, le Mincio, l’Àdige, la Brenta, la Fiane, la Livenza,
« Tagliamento ) offrent d’admirables lignes de défense à l’Au« 
triche, qui en a couvert les passages principaux par des
« places que l’art a rendues presque imprenables. » (§ X,
page 43.) 

« Supposons même que, par un concours de circons« 
tances extraordinaires, une armée italienne soit arrivée triom« 
phante jusque sur l’Adige, et que l’insurrection ait gagné
« tout le plat pays, supposons encore, ce qui est peu probable,
que des places fortes telles que Pavie, Plaisance, Ferrare,
Pizzighettone, Peschiera, Mantoue, Legnago, Venise, Ossopo,
Palmanuova, soient tombées dans les mains du vainqueur, eh
bien ! la partie ne serait pas encore perdue pour l’Autriche ;
car si l’Italie est son champ de bataille, le Tyrol et les Alpes
de la Carintliie sont ses véritables places d’armes, dont Vérone
avec ses immenses fortifications et son camp retranché pou« 
vant contenir 50,000 hommes est l’ouvrage avancé.

« En supposant donc l’Autriche acculée aux Alpes, elle peut
laisser impunément toute l’armée italienne jouir de son
triomphe momentané, puis avec ses chemins de fer qui vont
de Vérone à Trieste, et de Vienne à Innspruck, elle rassem« 
ble facilement de nouvelles armées, et par les nouvelles
6
« routes qu’elle a tracées et qui débouchent des Alpes, soit par
Bassano, soit par Vicence, soit par Vérone, soit par le lac
" d’Idra, soit par le lac d’Iseo, soit par le lac de Côme, elle
« peut tomber à l’improviste sur les flancs et les derrières de
l’ennemi, lui couper toutes les communications, et le rejeter
en un clin d’oeil jusqu’au delà du Pô ; répétant ainsi la ma« 
noeuvre victorieuse du maréchal Radetzky en 1848. » (Ibid.
pages 43,44.) 

Or je dis (et ce que je dis, Napoléon l’avait pensé, lorsqu’il
posa la célèbre alternative) on devra toujours craindre
un coup soudain tant que l’Autriche aura un pied en Italie, et
bien plus encore si elle conserve non-seulement Vérone, mais
tout le quadrilatère. L’idée d’une confédération n’y met pas
une barrière et bien moins encore, si on rend la Toscane et
Modène aux archiducs.

Cette idée d’une confédération que la brochure nous apprend
être venue à la Prusse en 1848, avait été aussi, nous dit-elle,
l’idée de lord Ponsomby, ambassadeur anglais à Vienne la
même année.

« Le premier moyen de remédier aux dangers de la situa« 
tion de la péninsule, selon l’honorable diplomate, est dans la
« reconnaissance franche et loyale de la nationalité italienne ; car
d’une nationalité provinciale, qui se bornerait à accorder à la
Lombardie et à la Vénétie ce que l’empereur a accordé à tous
les pays qui composent la monarchie, c’est-à-dire une admi« 
nistration provinciale et communale, et les droits sanctionnés
« par la constitution en bienfaits , cela ne suffirait plus ; mais
il faudrait que l’Autriche déclarât qu’elle veut contribuer de
tout son pouvoir à la formation de la Confédération italienne
sur les bases les plus nationales ; à la condition que cette
confédération reconnaisse sa stricte et permanente neutralité,
ainsi qu’elle l’a fait pour la Suisse en 1815. » ( § XII, p. 56.) 

Sans émettre ouvertement la pensée d’expulser l’Autriche
7
de l’Italie, que Napoléon postérieurement a si carrément exprimée,
la brochure néanmoins affirmait qu’il était nécessaire et
possible de « confédérer l’Italie comme l’Allemagne. » — « Mais
on comprend, disait-elle, que nous ne donnons pas ici un
plan de confédération. Celui qui avait été rédigé en 1848, et
auquel avaient adhéré le pape, le roi de Naples,le roi de Pié« 
mont, le grand-duc de Toscane, fournirait encore plus d’un
« élément utile. Il reposait, comme le pacte germanique, sur
a ce double principe facile à organiser et à concilier même avec
« des formes diverses de gouvernement: solidarité de tous les
Etats confédérés dans la défense intérieure et extérieure,
indépendance de chacun d’eux dans l’exercice de leur souve« 
raineté particulière. » ( § XV, page 60. ) 

De cette manière Venise non-seulement ne gagnerait rien,
puisqu’elle resterait, comme auparavant, sous le gouvernement
despotique de l’Autriche ; mais elle perdrait jusqu’à l’espoir
d’une rédemption future, si cette sanction donnée par l’Europe
devrait s’étendre à garantir à l’Autriche, ainsi qu’aux autres
Etats d’Italie leur part dans la confédération.

J’ai dit que l’auteur de la brochure n’exprimait pas la pensée
de chasser l’Autriche du Lombardo-Vénitien, cependant il
s’exprimait ainsi qu’il suit :

« Mais il y a un obstacle en dehors de l’Italie, en dehors de
l’intérêt européen, c’est la situation de l’Autriche en Lom« 
hardie. Il est donc dans la logique de la politique autrichienne
« de s’y opposer, comme elle s’est opposée aux réformes,
comme elle s’opposera à tout. Que faut-il faire ? Faut-il se
courber sous le veto de Vienne ? Faut-il passer outre ? Est-ce
■ un appel à la force ou un appel à l’opinion qui peut triom« 
pher de cette résistance et amener une solution réclamée
« par l’intérêt général ? C’est la dernière question que nous
avons à résoudre. » (§ XV, page 61. ) 

Pour la résoudre, il raisonne ainsi : « Il faut observer que les
8
« traités ne seraient invariables que si le monde était immobile,
et qu’une puissance qui se retrancherait derrière des traités
pour résister à des modifications réclamées par le sentiment
général aurait pour elle sans doute le droit écrit, mais elle
aurait contre elle le droit moral et la conscience universelle. »
(§XVI, page 61.) 

« Qu’y a-t-il donc à faire ? En appeler à la force ? Que la Pro« 
vidence éloigne de nous cette extrémité ! Il faut en appeler
« à l’opinion (page 62) — l’opinion pourra juger et s’imposer
peut-être comme la justice pacificatrice du bon droit. Nous
n’avons aucune hostilité contre l’Autriche. L’Italie est le seul
motif de difficulté qui puisse exister entre elle et la France.Nous
respectons sa situation en Allemagne qui n’a rien à craindre
de nous sur le Rhin. La solution de la question italienne au« 
rail pour résultat d’effacer entre la France et l’Autriche tout
« sujet de dissentiment. » (Ibid. page 63. ) 

« Nous souhaitons donc ardemment que la diplomatie fasse
la veille d’une lutte ce qu’elle ferait le lendemain d’une vic« 
toire. » (Ibid. page dernière. ) 

Ainsi le célèbre opuscule précurseur de la guerre, tout en
regrettant qu’en 1848 on n’eût pas accepté à Milan l’offre de
l’Autriche, et à Francfort l’espèce de transaction proposée à la
Diète par la Prusse, qui voulait conserver la Vénétie a l’Autriche
avec une confédération italienne, allégua pourtant des difficultés
provenant, soit de la position militaire de Vérone, soit de
la politique que l’Autriche suit, et est forcée de suivre a moins
d’un suicide, qui rendaient inévitable l’alternative proclamée
ensuite par l’empereur Napoléon : ou tout, ou rien à l’Autriche
en Italie.

Le président du sénat, M. Troplong, dans son discours de
clôture répéta l’assurance donnée par l’empereur de vouloir
soustraire la Lombardo-Vénétie a la domination autrichienne.
Toute la France applaudit à cette idée généreuse et pleine de
9
sagesse, et toute l’Italie l’accueillit avec joie et avec une reconnaissance
sans bornes, fêtant partout l’empereur Napoléon
III comme son libérateur. Elle voyait réparé par lui le
grand tort du traité de Campo-Formio, qui donna pour la première
fois à l’Autriche la Vénétie.

Mais maintenant après tant de victoires, à la veille de la libération
de Venise au moyen d’une flotte française, accompagnée
des batteries flottantes et des nouvelles canonnières foudroyantes
à petit tirant d’eau, et qui venait a peine d’être reunie dans l’Adriatique,
voilà que l’ouvrage est inopinément coupé par la moitié :
on propose un long armistice ; les deux empereurs se donnent
rendez-vous, s’embrassent: la paix est faite, et on renouvelle le
traité de Campo-Formio, avec cela de pire que, tandis que ce traité
assignait comme limite l’Adige de manière que Mantoue, Peschiera,
Legnago et une partie de Vérone qui est partagée par l’Adige,
justement celte partie qui a été ensuite fortifiée, en un mo-tout
le quadrilatère restait aux Italiens, tandis que par le nouveau
traité tout cela reste au pouvoir de l’Autriche. Il y a, c’est
vrai, le correctif de la confédération + ; mais ne doit-on pas craindre
que l’Autriche, en faisant partie avec son quadrilatère et avec
la facilité qui a été remarquée dans la brochure, de faire descendre
soudainement en Italie ses hordes nombreuses, cette
confédération ne soit que la société des agneaux avec le loup ?

Qu’est-ce donc quia fait manquer à la parole que toute l’Italie,
excepté Mazzini et ses adhérents, croyait inviolable.

Devons-nous croire que ce fut par peur de la Prusse ? Devons-nous
croire que la Prusse ayant converti en ultimatum
son projet de transaction de 1848, l’empereur Napoléon ait été
forcé à subir la loi de cette espèce de transaction ?

Les journaux prussiens publient, et tous les autres journaux
de l’Europe donnent, d’après eux, une dépêche, du
22 juin dernier, de lord Russell, ministre des affaires étrangères,
à lord Bloomfield, ministre britannique à Berlin, par
10
laquelle on voulait dissuader la Prusse de prendre part à la
guerre en faveur de l’Autriche sous prétexte que les forteresses
sur le Mincio et sur l’Adige sont les barrières de l’Allemagne
contre la France.

Cet argument prussien est réfuté par le ministre anglais, qui
conclut ainsi :

« Le plus qu’on puisse dire c’est que, tandis que beaucoup
d’Allemands considèrent ces forteresses comme la barrière de
l’Allemagne, plusieurs Italiens les considèrent comme une
grave menace contre l’Italie. Le traité de paix doit décider de
leur deslinée. »

Eh bien ! comment l’a-t-il décidée ? Il laisse cette menace perpétuelle
contre l’Italie au pouvoir d’un des membres de la confédération.
L’épée de Damoclès est toujours suspendue sur sa
tête.

Cela est d’autant plus déplorable que la proclamation de
Napoléon a été conçue en forme de communication au corps législatif,
qui a été envoyée le 3 mai dernier, à ce même corps
législatif où, dans la séance du 27 avril, les députés de l’opposition
s’étaient abstenus de voter l’augmentation du contingent
de la conscription en déclarant, par l’organe de Emile Ollivier,
qu’ils ne sauraient avoir confiance dans le gouvernement qui
ne donnait aucune explication.

« Le gouvernement, disait-il, ne doit pas entreprendre la
guerre seulement pour donner à ses diplomates et a ses ministres
l’occasion de vanter sa modération. Le congrès ayant avorté,
le gouvernement a-t-il franchement avoué ses intentions en
prenant une attitude digne ?…. Et que se propose-t-il de faire
pour l’Italie ?…Une intervention peut conduire a l’émancipation,
mais d’autre part elle peut ne conduire aussi qu’à un agrandissement
du Piémont, et à un autre traité de Campo-Formio ou
à une nouvelle expédition de Rome. Parmi ces hypothèses quelle
est celle qu’a choisie le gouvernement ?…. N’avons-nous pas
11
le droit de craindre que le seul objet de celte expédition soit
de gagner un peu de celte gloire avec laquelle le peuple a la
faiblesse de se consoler de la perte de ses libertés ? En conséquence,
tant que le gouvernement ne s’expliquera pas plus clairement
, nous nous abstiendrons de voter. Nous serons heureux
si le spectacle de l’Italie émancipée et unie vient nous
prouver bientôt que notre défiance était mal fondée. »

Une communication a été faite au corps législatif ; mais hélas !
la preuve matérielle qu’il désirait pour reconnaître le tort de sa
défiance, n’a été donnée ni à lui ni au monde.

Les doutes de l’opposition se sont changés en certitude ; la
guerre a été entreprise et coupée par la moitié pour faire montre
de modération. L’intervention a produit non pas l’émancipation
qu’on promettait à l’Italie ; mais un agrandissement du Piémont ;
un autre traité de Campo-Formio pire que le premier géographiquement
et militairement, et qui nécessitera peut-être une
seconde expédilion de Rome ; el nous ne sommes pas même tout
à fait rassurés par l’annonce qu’a faite le ministère anglais à la
Chambre des Communes, le 22 juillet, qu’on n’a pas stipulé
dans le traité, et qu’il n’est pas dans l’intention de l’empereur
Napoléon de faire une expédition de Florence, de Modène et de
Parme pour relever trois petits trônes renversés, dont deux
sont autrichiens ; et pour y faire, en dépit des populations, la
restauration de princes fugitifs, auxquels-Napoléon se contente
de dire : Soyez à l’avenir plus sages. La guerre est terminée
par un spectacle de gloire donné au peuple français : la gloire
d’avoir fait en deux mois la guerre et la paix. Le peuple devait
applaudir le grand homme non plus seulement comme le plus
grand parmi les souverains ; mais aussi, ce qu’on n’aurait jamais
cru, comme le plus grand parmi les généraux de l’époque,
et comme le clément empereur de date récente, qui pardonne
à l’orgueilleux empereur d’ancienne race, et lui fait grâce de la
moitié de la peine.
12
Mais le peuple ne s’est pas contenté de ce spectacte ; le Piémont,
quoique agrandi, n’en est pas content non plus ; la Lombardie
n’en est pas contente, quoique délivrée, parce qu’outre
la perle de la Vénétie, elle se sent humiliée par la forme de son
émancipation, étant cédée justement comme un mancipium, de
François-Joseph à Napoléon, et de Napoléon à Victor-Emmanuel.
Toscane, Modène, Parme ne sont pas contentes, puisque
Napoléon leur conseille ou ordonne de rappeler leurs anciens
souverains. Bologne, qui a secoué le double joug autrichien et
clérical, ni les autres cités, ses soeurs, qui ont suivi son exemple,
ne sont pas contentes. En un mot, l’Italie, à laquelle Napoléon
avait promis de la rendre à elle-même, est mécontente, ainsi que
l’Europe, dont les gouvernements se sentent joués par ce coup
de théâtre imprévu.

Napoléon ne tarda pas a s’apercevoir qu’un tel dénouement
ne produisait point l’effet qu’il en attendait. C’est pourquoi les
justifications se sont succédé. Dans sa proclamation a l’armée,
il dit : « La Vénétie reste, il est vrai, sous le sceptre de l’Au« 
triche ; elle sera néanmoins une province italienne faisant
« partie de la confédération.

« L’Italie, désormais maîtresse de ses destinées, n’aura plus
qu’à s’en prendre à elle-même si elle ne progresse pas régu« 
lièrement dans l’ordre et la liberté…

« Nos soldats ne se sont arrêtés que parce que la lutte allait
prendre des proportions qui n’étaient plus en rapport avec les
intérêts que la France avait dans cette guerre formidable. »
. Ces derniers mots étaient mystérieux, et les premiers n’étaient
pas assez clairs et rassurants. Les journaux semi-officiels
les commentèrent et les entortillèrent jusqu’à affirmer, dans
leur culte adulateur, que le programme impérial est virtuellement
accompli, malgré que la Vénélie et une partie de la Lombardie,
du Mincio à l’Adriatique, restent à l’Autriche. Le Moniteur
se tut ; Napoléon parla de nouveau. Dans sa réponse aux
13
adresses laudatives des présidents du Sénat, du Corps législatif
et du Conseil d’Etat, qui trouvent bon tout ce qui est fait par
l’empereur, soit lorsqu’il promet, soit lorsqu’il ne tient pas, Napoléon
repousse l’adulation, et avoue que son programme n’est
pas accompli, et dit qu’il en est triste.

« Croyez-vous donc qu’il ne m’en ait pas coûté de retran« 
cher ouvertement devant l’Europe, de mon programme, le
" territoire qui s’étend du Mincio à l’Adriatique ? Croyez-vous
« qu’il ne m’en ait pas coûté de voir dans des coeurs honnêtes
de nobles illusions se détruire, de patriotiques espérances
s’évanouir. »

Croyez, s’il vous plaît, ces regrets de Napoléon, mais pourquoi
appelle-t-il une illusion la foi qu’ont les Vénitiens et les
Italiens à sa promesse ?

Il se justifie en alléguant les difficultés du trop vanté quadrilatère,
qui d’abord n’est pas Sébastopol, et Sébastopol a été pris
sans même l’artillerie de nouvelle invention ; mais ces difficultés,
qui sont mentionnées dans la fameuse brochure, n’étaient
certes pas imprévues lorsqu’il entreprit la guerre. En effet, il
ajoute : « Néanmoins, la difficulté de l’entreprise n’aurait ni
ébranlé ma résolution, ni arrêté l’élan de mon armée, si les
moyens n’eussent pas été hors de proportion avec les résul« 
tats à attendre. »

Mais cela non plus ne pouvait être imprévu par lui lorsqu’il
se mit à la tête de son armée, et n’hésita pas à annoncer au
monde qu’il voulait délivrer l’Italie jusqu’à l’Adriatique. Il avait
certainement calculé les moyens nécessaires pour atteindre son
but.

Il ajoute que « il fallait se résoudre à briser hardiment les
entraves opposées par les territoires neutres, et alors accepter
la lutte sur le Rhin comme sur l’Adige. »

Mais cette nécessité n’existait pas, à moins de vouloir opérer
une diversion ; en effet, il dit un peu plus haut que l’ennemi
14.
« était protégé contre toute diversion sur les flancs par la neu« 
tralilé des territoires qui l’entouraient. » Ni celte nécessité
non plus ne pouvait être imprévue par Napoléon, qui, passé
maître dans l’art de bien peser ses paroles, n’a pas pourtant
hésité à prononcer celles que Venise a répétées avec joie, et que
maintenant elle va rappeler avec une bien plus forte douleur
que celle que fait paraître celui qui les a débitées.

« Je me trouvais, dit-il, en face de l’Europe en armes, prête
soit à disputer nos succès, soit à aggraver nos revers. »

Mais il ne trouvait pas un cas inattendu, puisqu’il fait observer
peu après que, « pour servir l’indépendance italienne, il fit
la guerre contre le gré de l’Europe. » D’autre part, l’autre
empereur, pour se justifier à son tour d’avoir fait la paix, se
plaint de ce qu’après avoir compté d’abord sur l’aide de quelque
allié, il a été finalement abandonné par tout le monde.

Napoléon a trouvé une autre excuse, vraiment imprévue ; je
dis imprévue par nous, non pas par lui. « Il fallait, dit-il, par« 
tout franchement se fortifier du concours de la révolution. »

Mais celte franchise, il l’a déjà eue. L’appel à ce concours
a été déjà fait par lui-même. Sa belle proclamation de
Milan du 8 mai aux Italiens, non pas seulement aux Lombards,
déclarait : « Mon armée ne s’occupera que de deux choses :
combattre vos ennemis et maintenir l’ordre intérieur ; elle ne
mettra aucun obstacle à la libre manifestation de vos voeux
légitimes. La Providence favorise quelquefois les peuples
comme les individus, en leur donnant l’occasion de grandir
tout à coup, mais c’est a la condition qu’ils sachent en pro« 
fiter. Profitez donc de la fortune qui s’offre à vous. Votre
« désir d’indépendance, si longtemps exprimé, si longtemps
déçu, se réalisera si vous vous en montrez dignes. Unissez« 
vous donc dans un seul but, l’affranchissement de votre pays.
« Organisez-vous militairement, volez sous les drapeaux du roi
Victor-Emmanuel, qui vous a déjà si noblement montré la
15
« voie de l’honneur. Souvenez-vous que sans discipline il n’y
a pas d’armée, et animés du feu sacré de la patrie, ne soyez
aujourd’hui que soldats ; demain vous serez citoyens libres
d’un grand pays. »

Enfin, après avoir fait observer qu’il s’agissait de commencer
la longue et stérile guerre des sièges — (stérile, pourquoi ?) —
il fait les protestations qui suivent: « Si je me suis arrêté, ce
 n’est donc pas par lassitude ou par épuisement, ni par aban« 
don de la noble cause que je voulais servir, mais parce que,
« dans mon coeur, quelque chose parlait plus haut encore :
l’intérêt de la France. »

Mais n’a-t-il pas toujours dit que l’intérêt de la France exigeait
d’avoir pour voisine l’Italie libre, et non pas l’Autriche
maîtresse de l’Italie ? N’a-t-il pas dit que c’est l’ancienne politique
de la France depuis Henri IV (Napoléon et l’Italie, § XII,
page 53). N’a-t-il pas rappelé que « tout en blâmant la répu"
blique de Venise de sa lutte avec Rome, et intervenant pour
« opérer une réconciliation aussi nécessaire aux intérêts reli« 
gieux qu’aux intérêts politiques, » Henri IV se proposait, dans
son plan de réorganisation de l’Italie, de « donner aux Véni« 
tiens la Sicile, comme il voulait attribuer le Milanais au duc
« de Savoie qui prenait le titre de roi de Lombardie. » (Ib.
§ XIII, p. 55.) 

Ne lisons-nous pas après le récit de ce plan cet aphorisme
plein de sagesse. « Ainsi se conservent à travers la différence
des temps les mêmes pensées, quand elles répondent à des
intérêts permanents et à une politique tout à la fois nationale
et européenne. » (Ib. page 56.) 

« N’a-t-il pas regretté que la mort prématurée de Henri IV
ait renversé ce plan au moment où il allait recevoir son exé« 
cution, et donner à la monarchie française une puissance et
« un éclat qu’elle n’avait plus depuis longtemps ? La nationalité
" italienne en serait sortie nécessairement victorieuse ; en per-
16
« dant Henri IV, elle perdait tout, et elle se trouvait ainsi reje« 
tée dans un ajournement dont la Providence seule sait le
« terme. » (Ib. page 55.) 

Ah ! pourquoi Napoléon, coupant par la moitié cette oeuvre
glorieuse et salutaire aussi bien pour la France que pour l’Italie,
a-t-il voulu rejeter la Vénétie dans un ajournement sans
terme ?

Et pourtant, la fameuse brochure, avant même le programme
plus fameux encore, continuait ainsi : « Il y a des causes qui ne
peuvent pas succomber dans le monde ; celle-ci est du nombre,
parce qu’elle n’est ni égoïste, ni exclusive, c’est la cause de la
nationalité d’un peuple vivant et de l’équilibre de l’Europe. »
(Ib. page 63.) 

La brochure cite et loue comme pleines de raison et d’éloquence
les paroles que M. Thiers a prononcées du haut de la
tribune le 29 janvier 1848, et désire les répéter à l’ Italie.
« Lorsque, il y a cinquante ans, nous avons voulu posséder l’Ita« 
lie, c’était un tort, mais un tort excusable, parce que la pos"
séder, c’était la sauver, et l’immense empire qui s’étendait de
« Rome à Hambourg, ne fut qu’une représaille de la célèbre
convention de Pilnitz. Ces temps ne sont plus ; il faut que
l’Italie sache que la France lui souhaite d’être indépendante,
libre et heureuse. » (Ib. § IV, page 23.) 

Maintenant il y a plus d’à-propos dans d’autres paroles de
M. Thiers sur le traité de Campo-Formio. Les voici :

« Il est vrai qu’en faisant une nouvelle campagne, on était
assuré de détruire la monarchie autrichienne ou de l’obliger
du moins a renoncer a l’Italie. Mais Bonaparte avait plus
d’une raison personnelle d’éviter une nouvelle campagne.
Enfin, Bonaparte était fatigué. Il voulait jouir un peu de son
immense gloire. Une bataille de plus n’ajoutait rien aux mer"i
veilles de ces deux campagnes, et en signant la paix il se
" couronnait d’une double gloire. A celle de guerrier, il ajou-
17
« terait celle de négociateur, et il serait le seul général de la république
qui aurait réuni les deux, car il n’en était encore
« aucun qui eut signé des traités. Il est vrai qu’il y avait une
désobéissance formelle à signer un traité sur ces bases, car le
Directoire exigeait l’entier affranchissement de l’Italie ; mais
Bonaparte sentait que le Directoire n’oserait pas refuser la
ratification du traité, car ce serait se mettre en opposition
avec l’opinion de la France. » Et plus loin, après avoir dit
que « la France n’avait jamais fait une paix aussi belle, » il
ajoute : " On pouvait regretter, il est vrai, que les Autrichiens
« ne fassent pas rejetés au delà de l’Isanzo, que toute la haute
Italie et la ville de Venise elle-même ne fussent pas réunies
à la Cisalpine ; avec une campagne de plus, ce résultat eût
été obtenu. Des considérations particulières avaient empêché
de faire celte campagne. L’intérêt personnel commençait à
altérer les calculs du grand homme, et à imprimer une tache
sur le premier et peut-être le plus bel acte de sa vie. » (Histoire
de la Révolution française, chapitre XXVII.) 

Devons-nous établir un parallèle entre les auteurs de ces
deux traités ? Devons-nous dire qu’il y a eu la même impatience
de jouir d’une double gloire, l’un ajoutant à la renommée de
générai celle d’homme d’Etat ; l’autre à la réputation d’homme
d’Etat celle de général ? Devons-nous dire que si celui-là
manqua aux ordres reçus d’autrui, celui-ci a manqué à sa
propre parole donnée au Corps législatif, à l’Italie, au monde ?
Devons-nous dire que tandis que le premier Napoléon comptait
sur l’opinion de la France, en opposition aux ordres
du Directoire, Napoléon III eut l’opinion de la France avec
lui lorsqu’il donna sa parole impériale, mais non pas lorsqu’il
y a manqué ? Devons-nous dire de l’un ce qui a été dit de
l’autre, que l’intérêt personnel altère les calculs du grand homme,
et imprime une tache sur un acte qui, s’il a été le premier et
le plus beau du jeune général, n’a été ni le premier, ni le plus
beau du mûr homme d’Etat.
18
Tous les journaux de Paris exaltaient le programme de Napoléon,
et, après l’armistice, publiaient des articles pour soutenir
que la France ne devait pas s’arrêter tant qu’il y aurait un
Autrichien ou une influence autrichienne en Italie. Un de ces
articles était déjà imprimé dans un journal du gouvernement
lorsqu’il reçut et publia la nouvelle de la paix. Eh bien, dans la
même feuille, on a imprimé les louanges de la paix, c’est-à-dire
du contraire : E sempre bene !

Le Siècle, de son côté, avait déjà rédigé un excellent article
dans le sens du programme, mais surpris par la nouvelle de la
paix, bien loin d’en chanter les louanges, il ne se contenta
même pas de frémir en silence, et ajouta : « Au moment où
nous insérions l’article qui précède, nous avons reçu la dé« 
pêche qui annonce la conclusion de la paix. Celte dépêche
« nous inspire la crainte que l’empereur Napoléon n’ait cédé à
un sentiment de trop grande générosité envers son ennemi
vaincu, et qu’il ne se repente plus tard d’avoir laissé une par"
tie de l’Italie à l’Autriche. Le premier Napoléon eut plus d’une
« fois à regretter de ne pas avoir joint, lors du traité de Campo« 
Formio, Venise à la Lombardie. Sous le bénéfice de cette
« réflexion, nous ne pouvons que constater les rapides résultats
obtenus ; l’Italie en fédération est certainement un progrès.
Mais si nous avons la douleur de voir la Vénétie laissée à
l’Autriche, nous espérons que, suivant la proclamation de
Milan, chaque Etat aura le droit de s’organiser selon le voeu
des populations.

Maintenant, on parle d’un congrès de puissances après une
conférence des belligérants. Il paraît que les articles de paix
qui ont été publiés sont incomplets. Lord Russell, dans la
Chambre des communes, le 22 juillet, répondant à une interpellation,
déclara avoir reçu du gouvernement français la communication
des préliminaires de paix, mais qu’ils n’étaient pas
dans un état convenable (in a fit state)  pour être présentés à la
Chambre.

Dans la même séance, le même ministre, répondant à une
autre interpellation, dit avoir appris du gouvernement de l’empereur
des Français, qu’il ne s’y trouvait aucune stipulation relative
au rétablissement des dynasties de Toscane, Modène et
Parme par la force armée, et qu’il n’entrait point dans les intentions
de l’empereur des Français d’employer un semblable
moyen.

Dans la séance précédente du 21 juillet, le même ministre,
répondant au ministre tombé, M. Disraeli lequel (oubliant qu’il
descendait de Vénitiens venus en Angleterre vers la moitié du
dernier siècle, ainsi qu’il s’est plu d’en informer le public) 1, se
montrait satisfait de la paix de Villafranca, et engageait le ministère
à ne pas s’en mêler, à n’entrer dans aucun congrès, le
même ministre, dis-je, parla ainsi : « Je ne dirai pas s’il est
sage ou non d’entrer dans un congrès. Si ce pays entrait
dans un congrès seulement afin que ses représentants eussent
à apposer notre signature et notre sceau a ce que le pays
n’a pas approuvé, rien ne pourrait arriver de plus fatal aux
intérêts, ou de plus indigne du caractère de l’Angleterre,
Mais s’il y a en Europe, et surtout dans une contrée de
l’Europe, un sentiment de mécontentement et d’alarme, si
cette contrée continue encore à être agitée par la guerre, et
peut-être aussi par la guerre civile, et si l’influence de l’An« 
gleterre peut adoucir ces sentiments et rendre la paix qui a
« été conclue plus solide et plus satisfaisante, dans ce cas, il
ne serait pas indigne de nous de concourir avec les autres
puissances à cette fin. »

Et le premier ministre lord Palmerston, dans la même séance
du 21 juillet, prononça ces paroles mémorables : « L’honorable
membre ne tarissait pas sur les calamités de la guerre ; mais
la paix a ses misères aussi bien que la guerre, et quelles que
1 Disraeli's, Curiosities of Literature ; 14me édition. London, 1849,
page XX.
20
" soient les calamités qui ont accablé le peuple d’Italie en
« conséquence de la guerre, les souffrances qu’elle a endu« 
rées pendant la pais pour un grand nombre d’années, ne sont
« pas une chose de petite importance, et cela ne doit pas être
regardé comme un état de choses qu’il soit un crime de dé« 
ranger. J’espère que la paix qu’on vient de conclure ne por« 
tera pas avec elle la répétition ou la continuation de ces ca« 
lamités, mais tenez pour certain que ceux qui n’attachent pas
« une grande importance aux souffrances que la nation italienne
a endurées depuis un grand nombre d’années, montrent qu’ils
n’ont pas une pleine connaissance de la chose sur laquelle ils
prétendent se prononcer. Mon honorable ami a fait observer
que la question si nous devons ou non faire partie d’un con« 
grès est encore sous considération et dépendra des circon« 
stances. Certes, aucun gouvernement de l’Angleterre ne vou« 
drait recommander qu’elle fît partie de la conférence seule« 
ment pour enregistrer les édits, seulement pour enregistrer
« les arrangements faits par d’autres parties, sans son con« 
sentement préalable et son concours. Nous pouvons entrer
« dans une conférence afin d’améliorer des arrangements non
définitivement conclus, et qui soient encore ouverts à des
considérations ultérieures ; mais ce n’est pas un rôle pour
l’Angleterre de se faire simplement le notaire ( recording
agent)  de transactions auxquelles elle n’aurait eu ni part, ni
voix. »

Il paraît que le champ est encore ouvert a des considérations
ultérieures en ce qui touche la Toscane et les duchés qui ont pu
s’insurger ou plutôt poursuivre leur insurrection après la paix. Il
y a en outre en leur faveur la promesse d’une des parties signataires
de la paix de ne pas les forcer par les armes à se replacer
sous le joug. Il y a enfin la déclaration qu’il n’existe aucun engagement
avec l’autre partie d’employer la force ; espérons
que l’autre partie n’osera pas y recourir.
21
Mais à l’égard des Légations romaines qui se sont insurgées
aussi, on se tait. Néanmoins, espérons qu’aucune des parties
n’osera entreprendre une seconde expédition de Rome ou une
seconde expédition de Pérouse.

Et de la pauvre Venise, « qui n’a pu s’insurger, qui a pu à
peine protester par des manifestations qui ont provoqué l’em« 
prisonnement de tant de citoyens distingués et même d’une
« dame d’illustre famille patricienne jetée dans les prisons com« 
munes, » et de la pauvre Venise, qu’est-ce qu’on en va
faire ?

Souffrira-t-on qu’elle soit repoussée pour toujours dans le
tombeau d’où il lui a été permis pour un instant de soulever sa
tête ?

Souffrira-t-on que l’on rive à Villafranca les chaînes de
Campo-Formio ?

Voudra-t-on provoquer une autre fois les malédictions non
inexaucées de cette ancienne reine de l’Adriatique, laissée seule
esclave parmi tous les peuples de l’Italie ?

Non, elle en appelle de la sentence de Villafranca à toute
l’Europe, et le sens commun des gouvernements l’exaucera.

CONCLUSION.

Les considérations de sens commun sont celles qui suivent,
et concernent la constitution, le concordat, l’armée, les employés,
le drapeau, les forteresses, les impôts et le monarque
étranger résidant à Vienne.
22
« 1° Si on ne donne pas à la Vénétie une constitution égale
à celle du Piémont et sans concordat, l’aspiration des Vénitiens
se tournera toujours vers le Piémont, comme auparavant ;
la méfiance du monarque sera la même ; il se tiendra par conséquent
armé et menaçant comme avant ; par conséquent, le
Piémont devra se tenir aussi armé ; par conséquent la France,
par conséquent l’Europe, le tout comme auparavant.

« 2° Si l’armée n’est pas entièrement italienne, non-seulement
en soldats, mais en officiers., il en sera de même.

a 3° Si les employés ne sont pas tous Italiens, il en sera de
même.

« 4° Si le drapeau n’est pas italien, il en sera de même.

« 5° Si les forteresses ne sont pas détruites, bien qu’elles
fussent rendues fédérales, mais avec la facilité pour l’Autriche
de faire descendre en peu d’heures ses troupes de la Pontebba,
et du Tyrol, il en sera de même.

« 6° Si l’es impôts sont plus lourds qu’en Piémont, il en sera
de même.

« 7° Et toujours, avec tout cela, l’aspiration vers le Piémont,
vers son bien-aimé roi, de préférence à un monarque
étranger qui se méfie de son peuple italien, se confie à des
peuples étrangers, réside auprès d’eux, et menace de les déchaîner
contre ses sujets italiens, qu’il n’aime pas, et dont il
n’est pas aimé. »

Telle est la force des choses ; il n’y a pas d’entendement humain,
soit dans un congrès, soit dehors, qui soit capable d’y
remédier.
Naturam repellas furcâ, tamen usque recurret.

Savez-vous à quoi serait bon un congrès ? À fixer le prix de
vente de la Vénétie, en faisant comprendre à l’Autriche que c’est
le meilleur parti à prendre pour tout le monde, et pour elle
23
surtout, parce que ce petit pays lui serait onéreux, quelque
lourds que puissent être les impôts, comme ils ne le sont déjà
que trop, puisqu’elle devrait en protéger la possession contre
l’aversion des habitants, et de toute l’Italie, par les forteresses
et les armées, ainsi qu’elle faisait auparavant, lorsqu’elle jouissait
en outre des rentes de la Lombardie.

De cette manière, elle raviverait un peu son crédit financier,
et pourrait prendre soin en paix de ses affaires et laisser l’Europe
en paix. Amen.