Les puissances européennes et les nationalités
Arnous-Rivière, Edmond (18..-18..?)
chez les principaux libraires, 1859


Les puissances europeennesET LESNationalités.
Les puissances européennes ET LES nationalités
Par E. ARNOUS - RIVIÈRE.
50 CENTIMES.PARISCHEZ LES PRINCIPAUX LIBRAIRES.
1859.

Avant-propos.
Jetez les yeux sur la carte politique de l’Europe, vous
y verrez cinq puissances inégales en territoire, en population,
en richesses, mais dont les gouvernements se sont
arrogé, depuis bientôt cinquante ans, le droit de régler
toutes les discussions, d’aplanir toutes les difficultés qui
surgissent à chaque instant, non seulement entre eux,
mais encore sur la surface presque entière du globe ; puis
quelques nations de second ordre, mais bien limitées par
la nature ; enfin au centre, une agglomération de petits
états enchevêtrés les uns dans les autres, restes bizarres
du moyen âge et qu’on s’étonne de voir durer si longtemps.


Ne voulant nous occuper dans cet écrit que de la position
respective de chacune de ces cinq puissances vis-à-vis de
toutes les nationalités européennes, de leurs tendances
politiques individuelles, enfin du bien et du mal qui peu-

ij

vent résulter de leur bonne foi dans leur accord, comme
dans leurs conflits, nous bornerons notre examen à l’ensemble
des faits qui se sont passés de nos jours, et à ceux
qui nous paraissent le plus probables dans l’avenir.

Pas de personnalité, pas de passion politique, ces deux
sentiments ne pouvant convenir à un écrivain qui ne veut
blesser aucun parti, et qui croit que, de notre temps, l’opinion
publique est plus forte que les individus, et par conséquent
les annule un jour ou l’autre quand ils ne se soumettent
pas à ses décrets.
Les puissances européennesET LESNationalités
La France, avant l’avénement de l’Empereur, était,
avouons-le franchement, livrée à l’anarchie, et la preuve
la plus certaine, c’est que vous voyiez tous nos partis politiques
s’agiter à ce point, que le plus usé de tous espérait
une nouvelle restauration, et poussait à la confusion
générale, pensant que de guerre lasse, on en reviendrait
à ce qu’il appelle la légitimité. Les Orléanistes, tombés
quelques années auparavant, on ne pouvait pas encore
concevoir comment, baissaient la tête, cherchant les uns
à se créer une nouvelle opinion, les autres comptant sur
leurs talents pour recouvrer à une époque plus calme leur
influence dans l’Etat. Le parti républicain se ramifiait à
l’infini, et était embarrassé d’une quantité d’intrigants qui
en prenaient le titre, pour accaparer les bonnes places et
dilapider les fonds publics.

Mais tous ces partis réunis ne formaient que l’infime
minorité de la nation ; la masse était indifférente à toutes
ces factions représentées ou conduites par des célébrités

d’un jour, et commençait à se fatiguer d’attendre la reprise
des affaires et la certitude d’une tranquillité durable
 ; les gens de coeur de tous les partis s’indignaient
de voir notre politique extérieure aussi mal dirigée, et
déploraient le sort de deux malheureuses nations qui
avaient mis toute leur confiance en nous, et que nous
abandonnions à l’heure suprême. Enfin l’armée, humiliée
maladroitement et en maintes circonstances depuis 1848,
était mécontente ; elle se tenait sur la réserve, conservant
sa discipline, son esprit d’ordre, ayant en quelque sorte
la prescience de l’avenir magnifique qui lui était réservé.
Il ne faut donc pas s’étonner de la facilité avec laquelle
l’Empereur actuel s’est emparé des rênes de l’Etat, acclamé
par la presque totalité du peuple français, non pas
que, dès son arrivée aux affaires, on s’attendît à toutes
les merveilles de son règne, non plus qu’à la profonde
habileté avec laquelle il a su nous replacer à la tête des
nations, mais parce que chacun sentait que l’ère de la
sécurité allait commencer et que celle des stériles discussions
allait finir. On en avait assez de cette chimère de
liberté politique dont la possession n’enrichissait personne,
tuait toute espèce de crédit, et gênait presque la
liberté individuelle ; l’armée, la première, ne poussa qu’un
seul cri, si souvent répété depuis, mais pas avec plus de
conviction ; les affaires reprirent, les ateliers déserts se
repeuplèrent, et quelques mois après, on ne se souvenait
plus de tous ceux qui avaient fait tant de bruit et si peu de
besogne. Depuis, nous avons été bien heureux ; toutes les
grandes et nobles passions, communes aux peuples comme
aux individus, ont été satisfaites ; nous avons su de nouveau
ce que c’était que la gloire.
3
Que faisait l’Europe pendant ce temps-là ?

L’Angleterre, satisfaite de trôner sans contrôle sur les
mers, jouissait-d’une profonde tranquillité depuis bien
longtemps ; elle avait bien eu quelques démêlés sérieux
avec la France en 1840, mais son habile politique et notre
isolement en Europe l’avait fait sortir de ce conflit plus
puissante que jamais. Elle fabriquait bien, vendait à meilleur
marché tout ce que l’humanité consomme, et n’avait
d’autre souci que de s’enrichir. Malgré ses inquiétudes à
l’égard de la Russie, le feu était encore loin des étoupes,
l’Inde n’avait pas brisé quelques maillons de sa chaîne, le
parti libéral n’était encore qu’un enfant. La révolution de
1848 la surprit sans l’effrayer beaucoup, car nous n’étions
sympathiques à aucun gouvernement ; elle nous savait
divisés et ne redoutait pas notre flotte ; elle attendit.

Ce fut pendant cette période expectante que la Russie
se montra de plus en plus menaçante, et qu’après avoir
resserré son alliance avec la Prusse, rendu des services
signalés à l’Autriche, elle se disposa à exécuter le projet
favori de tous ses souverains en faisant un pas de plus
vers le Bosphore. L’Angleterre alors n’hésita plus, elle se
jeta franchement dans les bras de la France, et si l’entente
cordiale a jamais eu lieu, ce fut dans ce moment-là.
L’héritier de son plus mortel ennemi fut de suite reconnu
par elle ; les marques de courtoisie ne manquèrent pas
entre leur reine et l’illustre proscrit devenu empereur ;
l’alliance anglo-française devint ce qu’elle n’avait jamais
été : une réalité.

La Russie, quoique étonnée de cette alliance, la brava ;
son vieux souverain voyait depuis si longtemps ses légions
victorieuses en Pologne, au Caucase, en Hongrie, il se

4
croyait si loin de l’Europe, qu’il crut pouvoir lever le
masque et atteindre le but avant de rencontrer un obstacle.
Il comptait sans la vapeur, sans la valeur de nos soldats,
sans l’activité prodigieuse avec laquelle l’Empereur
sut organiser et envoyer au combat cette magnifique armée
qui fit tomber Sévastopol.

Ainsi tomba également ce vieil axiome, qu’un soldat
vaut un soldat, à quelque nation qu’il appartienne. Les
Français ont montré, dans toutes les rencontres de ces
deux dernières guerres, une telle supériorité individuelle
sur les soldats de toutes les autres nations engagées dans
la lutte, soit comme adversaires, soit comme alliés, qu’à
l’heure qu’il est, ce ne peut plus être l’objet d’une discussion
sérieuse. Voilà donc tous les calculs de force,
fondés sur la population de chaque Etat, renversés, et il
ne sera plus si facile pour nos vieilles diplomaties d’Europe
de calculer combien il faudra opposer de leurs soldats
à un des nôtres, et de faire des dénombrements imposants,
excepté sur les champs de bataille.

Nous parlerons plus tard de la Prusse et de l’Allemagne ;
nous passons également cette époque de guerre et d’efforts
diplomatiques inutiles pour décider le centre de
l’Europe à y prendre part, dans un sens ou dans l’autre,
et nous arrivons de suite au congrès de Paris.
5
Depuis les deux congrès de Vienne et de Vérone, qui
avaient donné à l’Europe la paix matérielle dont elle avait
tant besoin à cette époque, après vingt années de guerres
sanglantes et de bouleversements politiques, il n’y avait
pas eu jusqu’en 1856 de nouvelles réunions aussi importantes
des représentants des grandes puissances européennes.
Et cependant les secousses politiques n’avaient
pas manqué, les motifs de guerre non plus ; tous les événements
de cette époque sont encore trop présents à la
mémoire de chacun, pour les rappeler ici en détail ; constatons
seulement en passant qu’ils furent autant de ratures,
pour ainsi dire, sur les articles des traités de 1815.
A chaque moment de crise, à chaque effort d’une nation
opprimée pour secouer des chaînes imposées sans autre
raison que celle de la force, les diplomates se réunissaient
au plus vite, et on arrangeait l’affaire sans s’occuper de
l’avenir.

Mais en 1856 on ne pouvait s’entendre ainsi. Une
grande lutte venait d’avoir lieu entre deux anciens ennemis,
maintenant réconciliés, et la Russie. Cette dernière,
quoique vaincue, n’était pas abaissée, et malgré d’immenses
sacrifices de sang et d’argent, on n’avait pu que
l’arrêter sur les bords du Danube et aux portes du Bosphore.
Tout le monde voulait la paix, les uns parce que

le but de la guerre était rempli, les autres parce qu’ils
jugeaient opportun de remettre à plus tard leurs projets.


La France surtout devait gagner plus que toute autre
puissance à la réunion d’un congrès. L’immense supériorité
militaire et administrative dont elle avait fait preuve
pendant la guerre l’avait bien replacée de fait à la tête des
nations ; la merveilleuse facilité de ses emprunts avait
bien prouvé sa confiance intérieure dans sa nouvelle dynastie
 ; mais il lui restait encore, pour terminer dignement
sa Restauration, à la faire constater dans une réunion
solennelle des grandes nations européennes à Paris.

Les diplomates des puissances belligérantes y vinrent
donc avec la résolution bien arrêtée de s’entendre, et à
plus forte raison les représentants de la Prusse et de l’Autriche,
à qui il tardait de cesser leur neutralité ambiguë.
La tâche de ce congrès fut facile ; la France y gagna plus
qu’une province, on lui rendit la considération due à sa
force et à sa gloire.

Mais le résultat le plus important pour elle, et dont chacun
peut se rendre compte aujourd’hui, fut la destruction
morale des traités de 1815. En effet, personne n’osa en
parler, ils furent passés sous silence, car aucune des
puissances signataires n’aurait osé venir à Paris demander
à l’aréopage des nations une nouvelle consécration
de ces malheureux traités que chacune d’elles avait violés
à la face de l’Europe. La France, qui en avait été la victime,
qu’on avait fait assister à son partage, et qui seule,
peut-être, ne les a pas violés à son bénéfice, eût pu élever
la voix. Mais l’Empereur fut beaucoup plus sage, il se
contenta du résultat obtenu, la grandeur de la France
replacée au rang qui lui était dû et n’engageant pas l’avenir.
L’utilité du congrès de 1856 fut donc incontestable.

De la fin de ce congrès au commencement de la question
italienne, et au projet d’un nouveau congrès, il y a
un petit nombre de mois ; et remarquons cependant quels
changements s’opèrent dans la politique de toutes les
puissances. Tous les gens de bonne foi en conviendront,
et ici nous ne parlons que pour eux, raisonnant sur les
faits accomplis, évidents aux yeux de tous, et dont l’ensemble
crée seul l’opinion publique dans tous les pays
du monde, quelques efforts qu’on fasse parfois dans certaines
régions pour la faire dérailler. Il faut donc s’entendre
sur ce qu’on appelle l’opinion publique, et ne pas
donner ce nom, à cette agitation malfaisante, qui crie à la
coalition quand ce n’est qu’un vain fantôme, qui fait baisser
les fonds pour entraver les inspirations généreuses d’un
gouvernement, mais bien à cette immense agglomération
d’opinions individuelles, qui se voyant bien dirigée, fait
qu’au moment voulu, les caisses de l’Etat s’emplissent par
enchantement, le plus pur sang du pays coule gaiement
pour sa gloire. C’est à cette masse de vrais Français que
nous nous adressons, et dont nous voudrions être l’interprète
dans notre résumé du passé comme dans notre prévoyance
de l’avenir.

Nous disons, donc que chacune des cinq grandes puissances
éprouve une déviation dans sa politique. Nous
voyons en effet la France se rapprocher de la Russie,
rajeunie pour ainsi dire par un nouveau souverain plus
ambitieux d’améliorations intérieures, que d’agrandissements
territoriaux. Les deux Empereurs se rencontrent
à Stuttgard, et nul doute qu’ils ont plus fait en deux jours
pour le bonheur de l’humanité que vingt ambassadeurs

en deux ans.

*

L’alliance anglo - française au contraire cesse d’être
aussi franche ; elle existe toujours dans ces formules,
dans les relations officielles ; mais la manière de voir
sur une foule de questions n’est plus la même. La presse
des deux pays engage une polémique , ardente de
l’autre côté du détroit ; les antipathies nationales se
réveillent ; on ne s’entend pas sur l’organisation des Principautés
 ; nous excitons la jalousie britannique par
l’achèvement d’un grand port ; enfin, nous avons la douleur
de voir un acquittement presque scandaleux. On se
mesure de l’oeil ; et malgré notre tranquillité, les assurances
de notre Empereur, dont les paroles sont des garanties,
il est lancé, du haut des tribunes anglaises,
quantité de prédictions sinistres, de conseils alarmants.

L’Autriche, cette alliée douteuse et passive de la guerre
d’Orient, devient si embarrassée au milieu de sa politique
tortueuse, qu’elle fait en désespoir de cause un appel aux
armes, pour empêcher plusieurs millions de ses sujets
de briser un joug devenu odieux.

La Prusse, enfin, sort de sa position ambiguë, elle se
rapproche de l’Angleterre. Beaucoup trop longue pour sa
largeur, elle jette des regards de convoitise sur la Confédération
germanique. La constante et unique ambition
de ce pays est donc d’en absorber toute l’influence, en
attendant qu’elle en absorbe le territoire, afin de pouvoir
réunir les deux tronçons dont des traités malveillants l’ont
composé à nos jours de malheur.

Deux fautes essentielles de l’Autriche mettent le feu
aux poudres. Elle se refuse à la réunion d’un congrès, et
elle se donne le tort de tirer l’épée la première. Quant
à nous, réjouissons-nous bien sincèrement que le congrès
n’ait pas eu lieu, et voici pourquoi. Cette nouvelle
réunion aurait eu pour but d’éviter une collision prête à
éclater en Italie.

Le congrès de 1856, au contraire, avait pour but de terminer
la guerre. Là est toute la différence, et elle est
énorme, car du petit au grand et pour comparaison, il
est notoire que deux hommes aigris par la discussion
sont bien plus disposés à se battre qu’après s’être déjà
battus. Avant, chacun a confiance dans sa force, raison
dans son bon droit ; on s’écoute , sans écouter l’adversaire,
autrement que pour chercher son côté faible.
Après, les événements ont fait justice de toutes préventions,
et si la galerie s’interpose, on s’entend facilement :
il en est de même des nations.

La question italienne, d’abord restreinte entre l’Autriche
et la Sardaigne, devint tout d’un coup une question
entre la France et l’Autriche, en face de l’Europe,
bien embarrassée, soyons-en sûr, de la résoudre. Or donc,
quand nous soutenons que le congrès qu’on proposait
alors, était inutile et que la guerre était inévitable, c’est

les plus proches, et elle aurait eu dans cette assemblée
suprême une immense, influence.

Qui l’eût empêché alors de reconstituer, à notre détriment,
une unanimité imposante en sa faveur, en promettant
des réformes partielles, en cédant pour la forme
sur quelques points en litige, en gagnant du temps peutêtre,
temps qu’elle aurait employé à distiller la défiance
à notre égard dans des coeurs mal disposés. Qu’aurionsnous
dit, qu’aurions-nous fait, si toutes les puissances
européennes nous avaient posé nettement cette formule :
« Reconnaissez, avant tout, les traités de 1815, et les
frontières que ces traités ont assigné à chaque état ? »

Nul doute que la voix, de l’honneur eût prévalu, mais
quelles chances de plus se donnait l’Autriche pour
quelques concessions illusoires ! Oui, nous le croyons,
la guerre eût éclaté néanmoins, car l’Italie était décidée
à remplir une fois de plus ce devoir sacré d’un peuple, de
verser son sang pour reconquérir sa nationalité ; mais
l’Autriche alors ne se serait pas trouvé aussi isolée, et la
noble cause que nous défendions nous aurait peut-être
coûté plus de sang. On ne comprend donc pas autrement
que par un mouvement de colère, que l’empereur d’Autriche
ait commencé la guerre.

Bref, elle a eu lieu ; l’Autriche a été battue, mais non
convaincue, et si elle a fait la paix sitôt, si elle a abandonné
si vite sa plus belle province, c’est que ses raisons
étaient bien puissantes pour en agir ainsi. La Prusse, sa
rivale, sous prétexte de la sauver, devenait toute-puissante
sur la confédération, leur proie à toutes deux ;
l’Angleterre sous un nouveau ministère ne lui prêtait
aucun appui matériel, enfin elle reconnaissait trop tard
l’immense infériorité de son armée et surtout de son
artillerie.

A partir des préliminaires de Villafranca, nous entrons
dans le domaine de l’avenir ; tout ne peut être que conjectures,
et si tout le monde n’est pas d’accord sur les appréciations
d’un passé dont nous sommes les contemporains,
combien à plus forte raison ne doit-il pas y avoir de divergence
dans la façon d’envisager cet avenir. Nous espérons
cependant que notre opinion personnelle rencontrera çà
et là parmi nos lecteurs, si nous en avons, une certaine
conformité d’idée, et dans ce cas, le but de ce petit ouvrage
sera rempli.

Le traité de Zurich va rendre la paix au monde, et lui
donner un instant de répit. Le repos sera-t-il de longue
durée, et si par malheur il était de nouveau troublé par
le bruit des armes, faudrait-il, comme toujours, en accuser
l’ambition de la France ? Evidemment non, il faudrait
s’en prendre à la mauvaise répartition du territoire en
Europe, et au malaise général qui en est la conséquence.
Le mauvais vouloir d’une ou deux puissances, les antipathies
nationales, ne viennent qu’en deuxième ligne et ne
sont que le corollaire de la première raison. Nous sommes
donc fortement convaincu que notre génération est encore
appelée à voir d’immenses réformes pour le bonheur
de l’humanité, et la tranquillité de celles qui la suivront.
Nous disions en commençant que l’Europe était divisée
en cinq grandes puissances absorbant toute l’influence
politique, et plusieurs Etats secondaires bien limités par
la nature. Nous allons sortir un instant des généralités

pour étudier la question des petits Etats qui entourent ou
sont entourés par les grands, et qui n’ont pas comme eux
les avantages si incontestables aujourd’hui d’une grande
centralisation.

Les plus importants par leur position géographique,
ceux dont l’agglomération serait la plus naturelle, la plus
importante, la plus facile, sont ceux de la confédération
germanique. Seule au milieu de l’Europe, cette portion
de son territoire a insisté comme un vieux débris des
temps anciens à la fusion générale qui s’est opérée partout
autour d’elle (1). Elle est restée divisée entre trente-huit
ou quarante grands et petits propriétaires politiques qui
se sont unis entre eux, non pour le bonheur de leurs sujets,
mais pour la conservation de leurs droits,

Rien de plus bizarre, rien de plus incohérent que la
manière dont les frontières ont été tracées entre eux par
les événements, les secousses politiques de tous les temps,
les absorptions de toutes les natures, rarement par le bon
sens. Partout, dans cette division incroyable par nombre
d’âmes, de villages, de villes, on voit que l’intérêt personnel
d’une ou plusieurs familles a dominé ; jamais l’intérêt
des masses n’y a été consulté. Nous attribuons, quant à
nous, le retard que ce grand pays a éprouvé à se centraliser
comme la France et d’autres empires, aux souverainetés
ecclésiastiques qui, jusqu’en 1802, occupaient un
tiers de sa surface, et à la politique de la maison d’Autriche,
qui de tout temps y a recruté des soldats, des
généraux, et dont la jalousie a toujours empêché un Etat
de renouveler au centre de l’Allemagne, l’oeuvre que la
Prusse a commencée au nord il y a deux siècles.

(1) Nous exceptons la Suisse, mais ce dernier pays se trouve
dans des conditions tout à fait exceptionnelles et inutiles à développer.


Napoléon Ier, au contraire, traça une nouvelle route au
milieu de ce chaos féodal ; il fit trois royaumes, sans
compter celui de Westphalie, qui, du reste, ne fut pas sa
meilleure création. Partout où il fut possible d’agglomérer
plusieurs petits pays, il le fit, cherchant à leur donner
des frontières, des intérêts communs, jetant enfin les
fondements d’une grande nation allemande, la seule qui
le sera réellement et sans mélange quand elle sera définitivement
constituée.

Malheureusement son oeuvre ne fut pas continuée, et
lorsque les vainqueurs de 1815 n’eurent plus rien à redouter
de celui qui les avait tant de fois vaincus, ils oublièrent
les promesses qu’ils avaient faites à tous les
peuples pour les entraîner dans la lutte, et la réaction
triompha. Mais comme on était déjà loin de 1802, et que
surtout un retour complet aux anciennes divisions territoriales
eût blessé trop de puissants souverains qui avaient
profité de cette première réforme, on fit une transaction.
Les princes ecclésiastiques furent définitivement exclus,
ainsi qu’une foule de petits principules qui n’avaient pas
assez de protection pour se faire entendre ; puis chacun
s’arrondit à son aise dans ce qui restait de territoire à
partager. Les plus forts prirent les plus grosses parts, les
plus faibles se contentèrent de ce qu’on voulut bien leur
laisser. Quelques villes importantes ne conservèrent une
liberté illusoire sous le régime oligarchique que grâce au
peu d’accord et à la jalousie de leurs puissants voisins.
Enfin les Machiavel de cette époque dotèrent cet ensemble
monstrueux, au point de vue de la justice et du bon sens,
d’une constitution, où, bien entendu, l’Autriche et la
Prusse se ménagèrent une influence prépondérante. Il n’y
eut de prévoyance que dans la haine, et pour forcer en
quelque sorte toute la confédération à une défiance per-

pétuelle envers la France, on hacha les champs qui bordent
le Rhin, et on en fit accepter les débris à tous ceux
qui ne trouvaient pas leur part de la curée assez grosse.

Où voyez-vous dans tout ceci l’intérêt des peuples en
jeu ? Où voyez-vous la justice, l’amour du progrès ? Nulle
part. Partout, comme nous le disions plus haut, quarante
millions d’individus sont sacrifiés à quarante familles ;
la pluralité est sacrifiée à l’individualité. Qu’en
est-il résulté ? Dans les Etats les plus grands, là où il a été
possible que l’opinion publique prît naissance, les princes
ont été forcés de compter avec leurs peuples et ont subi
des constitutions. Mais dans les autres plus petits, des
milliers de famille, manquant de débouchés pour leur
industrie, pour leur intelligence, préfèrent chaque année
braver un voyage de dix-huit cents lieues, un élément
qu’elles n’ont jamais vu, et aller respirer un air libre sous
d’autres climats ! Ne croyons donc pas aveuglément au
bonheur de ces peuples et qu’il n’y a rien à faire pour eux.

Ici nous prévoyons cette objection si connue : « Que
vous importe à vous, Français. » Nous répondons : Il
nous importe beaucoup, et voici pourquoi :

En étudiant l’histoire de toutes les guerres, depuis la
formation des grands Etats européens, il est facile de remarquer
qu’elles ont presque toutes été entreprises pour
envahir ou pour défendre un petit Etat, témoin toutes les
guerres que nous avons soutenues autrefois en Italie pour
conquérir ou conserver le Milanais, toutes celles qui ont
fini par ruiner la riche Espagne pour conserver des provinces
à des centaines de lieues d’elle, etc. Nous pourrions
multiplier ces exemples, mais on sait trop bien que
c’est un faible ou une qualité de notre nature humaine
de convoiter et d’absorber, quand faire se peut, plus faible
que nous. Il en est de même des nations, et qu’on ne

17
s’abuse pas en croyant à une longue entente cordiale en
Europe.
Tant que les peuples ne seront pas administrés avec
justice, tant qu’ils ne seront pas agglomérés par races, par
climats, par besoins communs, tant qu’ils ne seront pas
assez forts individuellement pour se faire respecter, et
bannir de chez eux l’influence délétère d’un voisin trop
puissant, les flots de sang continueront à couler sur la
terre.

On nous dira : Vous êtes utopiste ? Non, car nous
voyons ce principe des nationalités prendre peu à peu le
dessus, dans les conseils de l’Europe, sur les ambitions,
sur les intérêts égoïstes ou personnels. Une grande guerre,
dont toutes les conséquences ne sont pas encore connues,
vient d’avoir lieu en Italie pour le triomphe du
grand principe. Déjà on a essayé de constituer une nation
roumaine, et nous sommes convaincus que vingt années
ne se passeront pas avant que les vrais Allemands n’aient
également tenté un effort vers le progrès.

Deux forces immenses les convient à se réunir : la vapeur
et l’électricité. Avec ces deux moteurs, la vie de
clocher à clocher n’est plus possible, et la centralisation
est indispensable à un grand peuple qui veut jouir de ces
magnifiques découvertes mises aujourd’hui à portée de
tous.

N’est-il pas pitoyable de voir tant d’existences inutiles,
tant d’argent dépensé par tous les Etats allemands en
lignes douanières, en livrées différentes, en petits ambassadeurs,
etc.

Nous entendons déjà tous ces princes nous crier :
« Vous voulez nous sacrifier, vous êtes un révolutionnaire
 ; mais vous ne réussirez pas, car nous avons allié
notre sang à toutes les maisons impériales et royales. »

Nous ne sommes pas révolutionnaires, mais nous sommes
progressistes ; nous ne voulons pas vous sacrifier, et
vous pourrez, faisant partie d’un grand Etat, acquérir par
vos talents, si vous en avez, par la considération (impossible
à éviter) qu’on aura pour votre ancien rang, les places les
plus importantes, la gloire, l’immortalité, ce que vous
n’obtiendrez jamais dans les quelques vallons où vous
passez une existence plus qu’inutile et sans profit pour
l’humanité.

En tous cas nous ne sacrifions aucun peuple, mais
seulement une souveraineté de quelques familles , de
quelques individus, dont le rôle est de disparaître,
comme tant d’autres, dès qu’ils deviennent inutiles au
bonheur de leurs semblables.

Il nous importe donc beaucoup, à nous Français, de
voir un jour en Allemagne cette centralisation si désirée.
D’abord, les efforts constants de l’Autriche et de la Prusse
pour y dominer, cette rivalité qui, nous l’avons dit, ne
provient que de leur convoitise, excitée par ce voisinage
et ce morcellement, cesseront tout à coup faute d’aliments,
et lorsqu’elles se seront annexé les pays les plus
voisins qui pourront enfin jouir de la vie d’un grand état.
Les guerres devenant plus difficiles, à mesure qu’il y
aura moins de causes, on pourra enfin s’occuper sérieusement
du grand problème de la réduction des armées
permanentes, question bien importante sur toutes ses
faces, et insoluble aujourd’hui,, au milieu des appréhensions
générales. On ne croira plus à cette fausse théorie
qui consiste à placer en guise de coussinet entre les
grands États, des petits, qui ne sont que des sources de
querelles.

Nous pensons enfin, qu’il sera également permis alors
à la France de recevoir dans son giron les populations

françaises qui l’entourent, au cas où elles voudraient y
rentrer. Tous les souvenirs d’une époque fatale seraient
effacés, et la confiance des nations les unes envers les
autres ne serait plus un vain mot, parce qu’elle aurait, des
bases durables.

D’ici là, vous n’aurez que des alliances douteuses, des
chuchotements dans toutes les chancelleries, des mémorandums
inutiles, un malaise général et perpétuel ; d’ici
là, des trèves, mais pas de paix.

Nous ne nous étendrons pas sur les affaires d’Italie, on
les règle en ce moment, et nous ne sommes pas inquiet
du triomphe de la justice. La question est d’ailleurs la
même que celle que nous avons traitée plus haut. Nous
sommes étonné seulement de la résistance que les populations
rencontrent, et rencontreront certainement encore
dans l’accomplissement de leurs voeux.

En vertu de quels principes les princes réclament-ils
leur restauration ? Viendront-ils la demander à la France
au nom du droit divin ? Mais ils oublient donc que la
France ne reconnaît qu’un seul droit : celui du suffrage
universel, celui en vertu duquel on pourra régner sur
elle, mais jamais autrement. Du moment que ducs,
grands-ducs, ou princes, ne peuvent gouverner leurs
sujets qu’avec l’aide des étrangers, ces mêmes sujets
cessent de l’être, et leurs souverains sont aussi ridicules
et inconséquents de demander à l’Europe leur restauration,
que le seraient les prétendants à tous les trônes, si
ceux-ci s’avisaient de faire une pareille demande.

On objectera les traités ? mais les traités se font et se
défont, car rien n’est durable ici-bas, surtout les conventions
humaines,, qui ne peuvent être immuables, sous
peine d’être rétrogrades. Si les traités par lesquels ces
princes régnaient ne sont plus en rapport avec le siècle,

avec le progrès, avec la justice, on les détruira, et on les
remplacera par d’autres que l’on s’efforcera de faire
meilleurs, jusqu’à que ceux-ci subissent à leur tour le
même sort. Il nous semble que c’est logique, naturel, et
qu’il n’y a que ceux qui sont lésés dans leur égoïsme,
leur ambition, qui puissent jeter les hauts cris. A ceux-là
nous dirons : tant pis pour vous, il ne fallait pas remonter
le courant ; il fallait suivre les masses, vous mettre même
à leur tête pour les diriger sur la route où Dieu et leur
destinées particulières les conduisent, mais pas ailleurs.
Nous nous arrêtons. Le cadre restreint de cet essai ne
nous permet pas de parler d’une question que nous avons
omise à dessein, celle des populations Slaves, Moldaves,
Valaques, Serbes, Bulgares, etc., et celle de l’empire
Ottoman. Nous avons entrepris une tâche bien difficile
aujourd’hui, celle d’imprimer quelques pages et de tâcher
de les faire lire. Nous n’espérons guère avoir cet honneur,
n’ayant aucune protection littéraire, un nom parfaitement
inconnu, et une plume novice et bien malhabile à
rendre ce que nous sentons. Voilà donc plus de raisons
qu’il n’en faut pour nous arrêter, et ne pas noyer l’idée
dans une foule de considérations qui seraient peut-être
peu goûtées du public. Si cependant nous avions le
bonheur d’être encouragé au travail, ce serait pour nous
un stimulant bien puissant, et nous oserions être hardi
plus d’une fois.