Jus romanum
Agniel, Louis
impr. de Vve Corne, [1830]

A la memoire de ma mëre, regrets éternels !A MES PARENTS.A MES AMIS.
Jus romanum.De traditions.

Traditio, quce possessions translatio definiri potest, jure naturali acquirendi
inter modos à Jusliniano auraeratur.

Antequàm traditionis leges sub Justiniano exponamus, leges quibus recta
luit prius perpendere non quidem inutile erit. Idcircô pauca de romani
dominii jure verba dicenda sunt.

Romanum olim, ut testatur Gaius, unum erat dominii genus, quod ità
 ?? 1850
individuum habebatur, ut unusquisque dominus esset aut non intelïigeretur
dominus. (Gaius, Com. 2, §40).

E naturali jure, accessione seu occupatione, e civili, multis equidem
modis, et praesertim mancipio, cujus vestigia quaedam in duodecim tabularum
fragmentis invenimus, dominium acquirebatur. Adhùc verô disseritur
an traditione nudà, omni solemnitate carente, non quidem cuncterum, quarumdam
verô rerum dominium transferri posset. Pro certo tamen habendum
est ut ei cui sine solemnitate, servi, praîdia, caeteraque maximi.
pretii tradebantur, nullum dominii jus concedebatur_

Ulterius autem, quùm, pristino jure mitigato, nova quidem divisione
mancipi aut nec mancipi res appellatse fuerunt, quamdam vêtus dominii'
jus divisionem etiar& accepit ; nam, dùm mancipatibne aut cessi'one in jure
mancipi rerum, traditione non mancipi dominium quiritarium transferri poterat,
res mancipi traditione acceptas in bonis solùm cives habebant. Hinc
quiritarium dominium et bonitarium ortum fuit. Nec eadem jura quiritario
aut bonitario dominio nascebantur. Fructibus enim à bonitario domino perceptis,
dandi, vendendi,, abutendi deniquè quiritario jus permanebat.

A Justiniano posteà inter mancipi aut non mancipi res omni discrimine
remoto, cunctarum quidem rerum, dum ppius solùm rerum non mancipi
traditione dominium translatum fuit.

Ut tamen traditione acquireretur, quaedam requirebantur.

1° Qui tradit traditge res dbminus-, nisi tamen subsit mandatum domini,
alienandique capax esse débet. Nullus enim rem alienam rectè transfert  ;;

mari tus , à quo dotalis fundus donatur aut venumdatur,. pupillus

à quo res quasdam traditur, nulllim dominii jus transmittère possunt
 ; pupilloque semper, si non consumptae res, vindicatio , si verô consumptse,
condictio actiove ad exhibendum conceditur. Àliquoties alienarum-.
j’erum traditio lege permittitur, veluti in creditore vendente hypotliecam,
in tutore vel curatore aliénante rem pupilli sive minoris.

2" Ut fiât traditio ex justâ causa praecedente et sufficiente ad translationem,
qualis .est emptio venditio, legatum, donatio. Neque enim nuda et:
simplex traditio dominii translationem non operatur. Ssepissimè enim res,
nec alienandre, traduntur ; sic amici in fide quùm deponuntur, pigneranturve,.
aut. etiam commodantur. Tune equidem non transfertur dominium , aliénai

— 3 —

re enim in animo tradentis nunquàra fuit ; secùs, si res largitatis tribuendae,
aut dotis constituendae gratiâ, Iraditoe fuerunt.

Nihil autem interestr et tradentem et accipientem de traditionis causa convenire.
Si legatum tibi relictum, quasi e stipulatione quâdam debitum, accipies,
idem dominii jus assequeris.

Quid vcrô donalionem inter et emptionem venditionem différât nunc
perpendamus. In donatione dominus dùm Iradit, nihil vicissim accipiens,
solum tradit venditor ut illi pretium quoddam solvatur ; unde sequitur,
ut liberalitis causa è traditione illico oriatur jus dominii, quodquidem
emptori non concedilur, priusquàm venditor pretium acceperit, nisi emptoris
fidem secutus sit. Itaque venditor, donec numeratum sit pretium, dominus
remanet, et rem suam, si extet, pDtest vindicare ; atque intérim fructus
facitsuos. Quod si pars pretii numerata sit, pro eâ parte tantùm fructus ad
emptorem pertinent.

3" Res corporalis esse débet : manifestum est enim, ut dicitGaius, incorporâtes
res traditionem non recipere. (INST. Comm. 2, §28.). Quandoquidem
vero pro incorporalibus rébus est quoedam quasi-possessio, quae juris
cujusdam exercitionis cessione nascitur, item quamdam quasi Iraditionem
exercitione juris toleralâ orientem agnoscamus.

4° Is in quem transferendum est dominium, ad rem accipiendam idoneus
esse débet. Certa sit etiam persona ; qiiùm tamen festis diebus à consulibus
prastoribusve missilia jactata erant, quamvis personis incertis tradita fuissent,
civium à quibus colligebantur, haud dubio erant ; licet enim incerti sint
cives liberalitate fruendi, in génère populus, cui gratificatum volunt, qui
missilia jactant, non quidem incertus.

In quâdam Diocletiani constitutione hoc fuerat scriptum : Traditionibus et
usucapionibus dominia rerum non midis pactis transferuntuc,. Interdùm
tamen, sine traditione, nudâ scilicet voluntate, rei transfertur dominium ;
Sicuti si rem amici in fide depositam, commodatamve aut pignori datam,
ci à quo tenebatur, venditem doncmve, nudâ meâ voluntate fiet dominus,
perindè ac si ab initio justâ causa traditio proecessa fuisset. Quoniam enim
modus est traditio quo transfertur possessio, si res jam possidetur, inutilis
est altéra traditio, dummodô dominas possessione tantùm dominium
transferri velit.

Item merces in horreo nieo depositas si tibi vendiderim, ita inutilis erit
traditio, ut, dummodô horreura apud claves tradam, clavibus acceplis,
dominium illico transmittetur.

Nunc vero quâ ratione modos inter naturali jureacquirendi numerala traditio,
inspiciamus. Non sanè quod ad transferendum dominium traditione
opus sit, quùm plurimas apud gentes midis pactis transmittatur. Unde naturali
jure modus acquirendi haberi traditio nequit, nisi cum prisco jur.e,.
e quo traditione res tantùm mancipi acquirebantur, aîquiparetur.
Code civilDES CAUSES ET. CONDITIONS ILLICITES DANS LES CONTRATS- ET LES LIBÉRALITÉS.
§ I" — Notions préliminaires sur la cause et la cause illicite dans les
obligations.

L’article H 08 indique quelles sont les conditions essentielles, les éléments
indispensables, non pas pour l’existence d’une convention, mais
pour sa validité. Ces conditions sont au nombre de quatre : 1° le consentement
de la partie qui s’oblige ; 2° la capacité de contracter ; 3° un objet
certain qui forme la matière de l’engagement ; 4* une cause licite dans l’obligation.
■

Arrivons de suite à la dernière condition, qui doit être de notre part l’objet
d’un examen particulier, et d’abord donnons aux mots un sens bien précis.
Dans le langage juridique ce mot, cause de l’obligation, n’a pas la môme
signification que dans le langage ordinaire. Il faut bien le distinguer du
motif de l’obligation. Lorsque je vends ma maison de campagne, le motif
qui m’a déterminé à l’aliéner peut être ou bien la nécessité où je me trouve
de faire des paiements- considérables,, ou le désir d’acquérir un bien plus

avantageux par sa situation ou son étendue. En langage juridique la cause
de l’obligation est le but immédiat que l’on se propose d’atteindre ; dans un
contrat synallagmatique, la cause de l’obligation pour une des parties sera
ce que l’autre partie lui donne, s’engage à lui donner, ou bien, enfin, le
risque dont elle se charge. Dans les contrats de bienfaisance la cause est le
désir de faire une libéralité ; quelquefois une obligation a pour cause l’extinction
d’une obligation antéihure, c’est ce qui a lieu en matière de nova
tion.

Posons deux principes que nous développerons ensuite: 1° une obligation
sans cause ou sur une fausse cause est nulle ; 2° la cause illicite est
considérée comme non existante, et par conséquent l’obligation qui en résulte
n’est pas plus valable que si elle était sans cause.

1° Hatons-nous de le dire, il ne peut y avoir de promesse sans cause
ou du moins sans cause actuelle que celle faite par un homme qui a perdu
la raison. Cependant on peut supposer le cas d’une cause successive ou
bien d’une cause qui n’existuit qu’en espérance et qui est venue à défaillir.
Ainsi, lorsque vous avez loué ma maison pour un temps déterminé, quelle
était la cause de votre obligation ? C’était la faculté que vous pensiez avoir
de jouir du local. Mais si la maison est brûlée avant l’expiration du bail, il
est évident que l’obligation que vous aviez contractée de me payer le prix
du loyer, cessera pour défaut de cause à partir du moment du sinistre.

Il en est de même lorsque l’obligation repose sur une fausse cause. Mon
p^re vient à mourir ; je m’engage à vous livrer un immeuble en remplacement
d’une somme d’argent qu’il vous avait léguée. Plus tard je découvre
un testament postérieur où il révoque le legs qu’il vous avait fait. L’obligation
que j’ai contractée envers vous n’existera plus.

2° La cause illicite est considérée comme non existante , et l’obligation
qui en résulte n’est pas plus valable que si l’obligation était sans cause.

Qu’est-ce qu’une cause illicite ? L’article 1153 nous en donne la définition.
La cause est illicite quand elle a été prohibée par la loi, quand elle est
contraire à l’ordre public et aux bonnes moeurs.

D’après cette définition on pourrait classer les causes illicites en deux catégories
: 1° Les causes prohibées par la loi ; 2° celles qui sont contraires à
l’ordre public et aux bonnes moeurs. Mais il faut bien se garder de croire
/-
— 6 —

que toute cause contraire à la loi soit regardée comme illicite. En effet, lisons
l’art. 7, qui nous dit : On ne peut déroger par des conventions particulières
aux lois qui intéressent l’ordre public et les bonnes moeurs. Mais si
on ne peut déroger à ces lois, il y en a donc certaines qu’on n’est pas tenu
d’observer. Ainsi, quand le législateur, s’occupant des intérêts privés des citoyens,
leur trace les règles des contrats les plus usités, tels que la vente ,
le louage, quel est son but ? Il a voulu offrir aux parties contractantes des
modèles de conventions auxquelles elles pourraient se rapporter, sans avoir
pourtant l’idée de les rendre obligatoires. C’est là ce qui a été reconnu
dans toutes les législations. C’est un principe consacré par la loi romaine.
Contra ténorem legis privatam utilitalem continentis paciscilicet. (Loi 3i cm
Digeste. De paclis.)  Mais si-le législateur s’occupe des intérêts généraux de
la société, il ne dépendra pas des parties contractantes d’aller contre la loi.
Pacta quoe contra leges, vel contra bonos mores fiunt, nullam vim habere,
indubitati juris est.

Ainsi donc en nous résumant sur ce point, nous dirons : Sont illicites les
causes contraires à l’ordre public et aux bonnes moeurs , et aux lois qui intéressent
l’ordre public et les bonnes moeurs.

§ 2. — Diverses espèces de causes illicites.

Entrons dans les espèces. Les choses qui sont défendues par des règlements
arbitraires et variables ne peuvent être la matière d’un contrat valide.
Ainsi je m’engage à payer à un marchand une somme convenue pour
qu’il me procure des marchandises de contrebande. Nous pourrons l’un et
l’autre rompre le contrat avant son exécution, sans que nous ayons l’un ou
l’autre le droit de réclamer des dommages-intérêts.

La promesse faite à une femme pour l’engager à vivre en concubinage,
ou la promesse faite à propos d’un concubinage déjà existant, est fondée
sur une cause contraire aux bonnes moeurs , et par conséquent est
nulle.

L’obligation souscrite par un tiers en faveur d’un tuteur pour l’engager à
décider sa pupille à s’unir avec lui, serait nulle comme contraire aux bonnes
moeurs.

N’est pas valable la clause pénale stipulée par des parents qui ont con-

— 7 —
venu de marier leurs enfants , pour le cas où l’un d’eux voudrait se soustraire
à la promesse déjà faite. Il en serait de même dune obligation souscrite
par un fiancé à sa future épouse, prévoyant l’hypothèse où il renoncerait
à l’union projetée. Cependant il faut reconnaître que si l’un des 'futurs
époux, pensant que le mariage se célébrerait, avait fait des dépenses
dont il se serait abstenu dans le cas contraire , il serait admis à en demander
le paiement , car les dépenses ont été faites dans un but d’utilité commune
, et il est de toute justice qu’elles soient à la charge de celui qui les
a rendues inutiles.

Nous trouvons dans le Code civil les dispositions suivantes, art. 1965,
La loi n’accorde aucune action pour les dettes de jeu ou pour le paiement
d’un pari. Ainsi doncles obligations souscrites à propos de ces jeux ou paris
reposent sur une cause illicite, et doivent être déclarées nulles. Il n’y a
pas à distinguer si l’enjeu a été des billets déjà souscrits, ou si les billets
n’ont été faits qu’après ; la cause n’en est pas moins illicite. Mais il arrivera
presque toujours qu’on aura énoncé dans les billets une cause simulée afin
d’être à l’abri. Dans ce cas, la simulation delà cause devra pouvoir être
prouvée , non-seulement par 1 aveu du porteur ou par son refus de prêter
serment , mais encore par témoins, bien qu’il n’y ait pas un commencement
de preuve par écrit. C’est ce que décidait l’ordonnance de 1629 ,
et nous pensons que de nos jours la même décision doit être adoptée , car
les rédacteurs du Code n’ont pas témoigné l’intention de s’en écarter.

Si une personne qui désirerait obtenir une place du gouvernement sousci
it une obligation à un tiers, pour que ce dernier l’appuie de son crédit, et
lui permette ainsi d’arriver à son but, il est reconnu que cette obligation ne
sera pas valable, car elle aurait pour objet d’établir un nouveau genre de vénalité
desoffices, et de faire des fonctions publiques le monopole de l’intrigue
et de l’incapacité. Que si un notaire , en vendant sa charge, stipule que son
successeur partagera avec lui, vendeur, les produits de l’office, en représentation
de tout ou en partie du prix de la cession , cette clause est licite,
bien qu’elle puisse donner aux fonctions notariales le caractère d’association
commerciale.

Les billets, obligations ou contrats renfermant une donation déguisée au
profit d’une femme avec laquelle celui qui s’engage a eu- un commerce

— 8 —

adultérin, seront nuls comme faits pour une cause illicite, surtout alors que
le concubinage adultérin es) , ou reconnu, ou de notoriété publique, tellement
qu’il n’y ait pas à procéder à une enquête scandaleuse. Quant à la
convention par laquelle un citoyen, moyennant un prix déterminé, consentirait
à s’abstenir de ses droits politiques, ou à vendre sa voix lors des opérations
électorales, elle serait regardée comme contraire à l’ordre public,
et par conséquent ne pourrait produire aucun effet.

Nous venons de le dire, toute convention contraire à l’ordre public doit
être frappée de nullité. L’état des personnes est d’ordre public, et il ne peut
y être_ porté atteinte par les contrats des particuliers. Aussi déclarerionsnous
nulle, comme ayant une cause illicite, l’obligation souscrite par une
femm© qui a obtenu la séparation de corps, afin de décider son mari à ne
pas se pourvoir en cassation. Il en serait de môme de toutes les clauses
qui gênent la liberté du commerce ; ainsi la convention par laquelle, de neuf
fabricants d’une ville, huit s’engageraient à ne vendre leurs marchandises
que dans un endroit et à un prix déterminé, à la charge par les contrevenants
de payer un dédit, pourrait, sur la demande d’une des parties contractantes,
être déclarée nulle, comme contraire au principe de la libre concurrence.


Les contrats sur la vie des hommes ont une cause contraire aux moeurs,
si la vie est l’objet direct du contrat. Liberum corpus oesltmationem non
recipit ; nefas est ejusmodi casus expectore. Mais que décider des assurances
sur la vie ? Doivent-elles être considérées comme ayant une cause
illicite ? Nous ne le pensons pas. Les auteurs qui soutiennent l’opinion contraire
s’appuient sur la prohibition contenue dans l’ordonnance de 1681 et
sur le silence du Code de commerce sur cette matière. Ces raisons ne nous
paraissent pas concluantes, et à nos yeux les assurances sur la vie reposent
sur une cause parfaitement licite. Elles sont admises en Angleterre, et dans
le silence de la loi à cet égard, nous ne voyons pas pour quels motifs on les
prohiberait. La loi française tolère le contrat de rentes viagères, qui n’a pris
naissance que dans legoïsme, et elle ne permettrait pas une convention qui
ne révèle de la part d’une des parties contractantes que l’amour d’autrui !

En effet, dans les assurances sur la vie, voyons-nous autre chose qu’un
individu qui ne craint pas de se dépouiller chaque année d’une partie de son

— 9 —

revenu, afin de pouvoir, à sa mort, laisser une somme plus ou moins considérable
à ses enfants, qui seront privés de son aide ? Nous ne nous dissimulons
pas les abus qui peuvent naître de pareils contrats ; mais nous croyons
qu’en définitive les résultats produits seraient favorables.

,^ III. — Une obligation reposant sur une cause illicite une fois exécutée,
peut-on revenir sur cette exécution ?

Nous distinguerons deux cas : 1° celui où la cause n’est illicite que de la
part d’une des parties ; 2° celui où la cause est illicite de la part des deux
parties contractantes.

1° Un fait parfaitement licite en lui-môme, s’il forme la cause d’une obligation,
peut être considéré comme illicite, et par suite entraîner la nullité
de l’obligation. Pierre, au moment de comparaître en justice, donne-une
somme à ses juges afin d’obtenir un acquittement. Sera-t-il tenu, s’il n’a fait
que s’engager, de remplir l’obligation contractée, et s’il a déjà payé, pourrat-i !
réclamer ce qu’il a payé ? Tous les auteurs se prononcent pour l’affirmative ;
car, bien que le fait de l’acquittement de Pierre, considéré en dehors
de toute stipulation, soit un fait parfaitement licite, il faut reconnaître que
l’obligation qui provient d’une sentesce achetée a une cause immorale. El
en sera de même si, après avoir mis un objet en dépôt chez un homme que
je croyais mon ami, il me force à lui souscrire une obligation avant de
consentir à la restitution du dépôt.
'2° Que décider si celui qui s’oblige et celui en faveur de qui est contractée
l’obligation contreviennent à l’ordre public ou aux bonnes moeurs ? L’obligation
une fois exécutée, pourra-t-on réclamer contre l’exécution ? Ainsi
Pierre s’oblige à payer à Paul une somme de dix mille fr. s’il assassine
Jacques. Le crime accompli , .et la somme promise étant payée ,
Pierre veut répéter cette somme, prétendant qu’il a payé sur une cause illicite,
et, par conséquent, que la convention intervenue ne pouvait avoir
d’effet. Quidjuris en pareille circonstance ? Pothier se prononce pour la
négative. H est vrai, dit-il, que la loi naturelle et le droit civil accordent la
répétition de ce qu’on a payé sans le devoir, lorsque le paiement n’a été fait
que par erreur. Car on suppose que le paiement a été fait sous une condition
résolutoire, tacite, c’est-à-dire que si on venait à découvrir plus tard que la

— 10 —

somme n’était pas due , il y aurait lieu à restitution. Mais on ne peut lui
faire une pareille supposition dans le cas dont il s’agit. Celui qui a payé, a
payé en toute connaissance de cause ; il est vrai qu’il est immoral que l’auteur
d’un crime en retire un salaire ; mais toutefois celui qui l’a engagé à le
commettre ne pourra le lui enlever. Cette doctrine a été suivie par plusieurs
jurisconsultes. La loi, disent-ils, ne peut venir au secours d’un délinquant ;
elle ne peut protéger celui qui a violé ses préceptes, et de môme que le
stipulant ne peut invoquer son autorité pour faire exécuter l’obligation, de
même le promettant ne peut l’invoquer pour faire annuler l’obligation accomplie.
On doit appliquer la maxime : JVemo audilur snam turpiïudincm
allegans.

A notre avis un pareil système est aussi opposé au texte de la loi qu’à
l’intérêt social. N’y aurait-il que cette raison de la plias haute gravité à nos
yeux: que l’auteur d’un crime né doit pas pouvoir en retirer un salaire quelconque,
qu’elle suffirait à former notre conviction. D’ailleurs, en matière de
répétition, le système consacré par notre Code s’éloigne d’une manière sensible
du système consacré par la loi romaine. Elle n’accordait l’action en répétition
que dans un seul cas, lorsqu’on avait payé par erreur: Si quis indebituni
ignorans solvit eondicere potest ; sed si sciens se non debere sol-vil,
cessât repelitio. Mettons en regard l’art. 1376. Celui qui reçoit par erreur ou
sciemment ce qui ne lui est pas dû, s’oblige à le restituer à celui dé qui il l’a
indûment reçu. Ainsi, comme on s’en aperçoit au premier coup d’oeil, les
deux systèmes sont complètement opposés. Il suffit que celui qui reçoit reçoive
une chose qui ne lui est pas due pour qu’il soit obligé à la restitution.
(1).

§ IV. —Pour qu’une obligation puisse être annulée comme fondée sur
une cause illicite, est-il nécessaire que la cause illicite soit mentionnée dans
l’acte ? A qui incombe la charge de la preuve ?

Les écrits qui constatent une convention synallagmatique contienne nt
toujours renonciation d’une cause. Il n’en est pas de même lorsque l’obliga(1) 
C’esl d’ailleurs en ce sens que paraît fe prononcer la jurisprudence, si on en juge par
quelques arrêts récents. — Angers, 30 mai 1844. — Même cour, 10 juin 1844. — Cour suprême,
arrêt de cassation du 8 avril 1844,
— 11 —

tion est unilatérale ; mais elle n est pas moins valable quoique la cause ne
soit pas exprimée. On suppose dans ce cas qu’il y a une cause ; mais la
cause peut être fausse ou illicite, et dans ces différentes hypothèses,
l’équité ne permet pas que l’engagement subsiste.

Ainsi donc, pour que l’obligation puisse être annulée, il ne sera pas
nécessaire que la cause illicite soit mentionnée ; il suffira de prouver son
existence.

Mais ici s’élève une question importante. Lorsque le billet renfermant

une obligation dont la cause n’a pas été énoncée, est présenté par celui

qui se prétend créancier, à qui doit incomber la charge de la preuve ? Si

l’acte porte : je reconnais devoir, ou si la promesse est souscrite par un

individu parce qu’il est débiteur, la cause est dans la reconnaissance de la

dette ; on la regarde comme exprimée. Si, au contraire , l’acte ne contient

pas la mention dont nous parlons, la charge de iâ preuve incombera au

créancier. Et qu’on ne dise pas que l’art. 1132 qui porte que l’obligation est

valable, bien que la cause ne soit pas exprimée, établit en sa faveur une

présomption légale. Si c’était vrai, il faudrait rayer du Code l’art. 1151

qui dit que l’obligation sans cause, ou sur une fausse cause, ou sur une

cause illicite, ne peut avoir aucun effet. Quand cette disposition pourra-1elle

être exécutée ? Jamais. Factum negantis, nulla est probatio. Les art.

1131 et 1152 doivent être tous deux mis à exécution. Pour cela, il ne

s’agit que de ne pas étendre outre mesure l’interprétation donnée à l’art.

1152, de la renfermer dans de justes bornes, et de reconnaître que tout le

bénéfice qu’il accorde au créancier se borne à prouver la nullité apparente

dont est entaché l’acte renfermant l’obligation, en établissant l’existence

d’une cause licite.

Que si le débiteur prétend que la cause énoncée est simulée, et que la
cause réelle est illicite, il sera tenu de prouver ses assertions. Dans ce cas,
une cause existe : on ne peut présumer qu’elle est feinte, et que la cause
véritable est contraire à l’ordre public ou aux bonnes moeurs. Elle se maintiendra
jusqu’à preuve contraire.

§ V.—L’obligation fondée sur une cause illicite peut-elle être ratifiée ?
Le défaut de cause ou de cause illicite ne rend pas seulement l’obligation

— 12 —

annulable, comme les simples vices du consentement ou l’incapacité. Il
l’empêche de se former. On ne pourra jamais ratifier une pareille obligation,
car, quod nullum est confirmari nequit. La capacité dans la personne
qui s’engage, un consentement libre, exempt de dol, de violence, sont des
conditions essentielles pour la validité de la convention ; mais l’existence du
consentement, l’objet et la cause licite sont des conditions essentielles pour
qu’elle puisse prendre naissance.
De la cause illicite dans les libéralités.

Aux termes des articles 1131 et 1152 du Code civil, toute obligation
doit avoir une cause licite, et elle n’est pas moins valable, quoique la cause
ne soit pas énoncée. Ces règles s’appliquent aux actes de libéralité qui
sont toujours présumés avoir pour cause impulsive le désir de conférer un
bienfait. Si une fausse cause a été déclarée par le disposant, la libéralité se
soutient par ce motif que le donateur ou le testateur a manifesté la volonté
de gratifier, mais qu’il a voulu taire le véritable motif. Lorsque la libéralité
reposera sur une cause illicite exprimée, si cette cause doit nécessairement
être considérée comme seule impulsive de la volonté de son auteur, la disposition
sera nulle. Ainsi, dans un but de vengeance, Pierre déclare faire à
Paul, qu’il ne connaît pas, à qui par conséquent il ne peut porter aucun intérêt,
une donation à condition qu’il commettra un incendie, un meurtre. La
disposition ne pourra subsister, et sera considérée comme étant à titre onéreux ;,
car, dans cette hypothèse, la condition était l’unique cause de la disposition
.

Au contraire, dans une donation, le motif déterminant est, non pas la condition
que proscrit l’art. 900, mais le désir de faire une libéralité.
Des conditions illicites dans les contrats et dans les libéralités.

§ Ier.—Le mot condition est pris dans deux sens : il signifie ou bien un
événement futur et incertain de l’existence, duquel dépend l’accomplissement,
la modification ou la résolution d’un engagement, ou d’une disposition ;
il signifie aussi les charges imposées par une des parties contractantes
à l’autre partie.

La condition est casuelle, potestative, ou mixte. Envisagée sous un autre

— 15 —

point de vue, elle est possible ou impossible. L’impossibilité est physique ou
morale ; physique, lorsque les lois de la nature s’opposent à ce que la condition
reçoive son exécution ; morale, lorsque la condition est contraire aux
lois ou aux bonnes moeurs.

Nous n’examinons pas ici en détail les diverses espèces de conditions illicites ;
nous en parlerons en traitant des libéralités. Nous allons nous borner
à indiquer l’effet qu’elles produisent dans les contrats à titre onéreux.
(Art. 1172.) Toute condition d’une chose impossible ou contraire aux bonnes
moeurs, ou prohibée, par la loi est nulle, et rend nulle la convention
qui en dépend. Il y a deux raisons bien puissantes pour justifier cette décision
: 1° Il convient que le stipulant ne puisse profiter d’une convention
à laquelle il est coupable d’avoir participé ; 2° il était à craindre qu’il ne se
fit un faux point d’honneur d’exécuter la convention dans toutes ses clauses.
L’art. 1172 parle des conditions illicites affirmatives. Que décider des
conditions illicites négatives ? L’art. 1175 nous indique la solution. Il est
ainsi conçu: La condition de ne pas faire une chose impossible ne rend pas
nulle l’obligation contractée sous cette condition. Ce texte de loi s’appliquet-il
aussi aux conditions moralement impossibles ? Nous ferons une distinction
qui nous paraît indispensable. Si le promettant a voulu détourner le stipulant
d’une mauvaise action, ou l’engager à faire une action ^honnête, la
convention sera valable, secàs, si le stipulant a voulu se faire payer l’accomplissement
d’un devoir.

§ II. — La raison naturelle veut que dans les conventions qui par ellesmêmes
constituent un tout indivisible, et dont chaque clause est censée
avoir déterminé le concours des deux volontés, les conditions impossibles,
contraires aux lois ou aux bonnes moeurs, soient nulles et entraînent la
nullité du contrat.

La faveur dont les Romains entouraient les testaments leur avaient fait
admettre une règle contraire pour les dispositions testamentaires , lorsque
le testateur y avait inséré une condition illicite. Mais dans les contrats, et
par suite dans les donations, il n’en était pas de môme. In ed re quoe ex
duorum pluriumve consensu agitai', omnium voluntas spectatur, quorum
procul dabio in hujusmodi actu talis cogitatio est, ut nihil agi exisliment,
apposilà ed condilione quant sciant impossibilem. Et c’était justice, car si

—- M —

le légataire ne pouvait être frappé sans motifs, puisqu’il n’avait pris aucune
part à la confection du testament, il ne devait pas en être de môme dans
les donations, puisque donataire et donateur étaient également coupables.

Dans notre ancien droit, la distinction qui avait prévalu dans la loi romaine
fut aussi admise ; on distinguait avec soin les dispositions, à cause
de mort, des contrats qui étaient annulés s’ils contenaient une disposition
illicite.

Des motifs politiques firent ranger sur la môme ligne les donations et
les testaments dans les lois qui réputèrent non écrite toute clause impérative
ou prohibitive qui porterait atteinte aux lois, aux bonnes moeurs, à la
liberté religieuse du donataire, héritier ou légataire, qui gênerait la liberté
qu’il a, soit de se marier même avec telle personne, soit d’embrasser tel ou
tel état, emploi ou profession, ou lorsqu’elle tendrait à le détourner de remplir
les devoirs imposés, et d’exercer les fonctions déférées par les lois aux
citoyens. (Lois des 5 et 12 septembre 1791. —Art. 1 de la loi du S brumaire,
et 12 de celle du 17 nivôse an II.) 

Sous l’empire de cette législation nouvelle, les conditions impossibles qui
dans les testaments étaient regardées comme non écrites, annulaient cependant
les donations, tandis que les conditions contraires aux lois et auxbonnes
moeurs étaient rejetées sans produire aucun effet, soit qu’elles fussent
insérées dans des testaments ou dans des donations.

Lors de la rédaction du Code civil, on voulut, peut-être par quelquesuns
des motifs politiques qui avaient dicté les lois intermédiaires, conserver
le principe qu’elles consacraient. De là vint l’article 900, qui porte : « Dans
toute disposition testamentaire ou entre-vifs, les conditions impossibles ,
celles qui seront contraires aux lois ou aux bonnes moeurs, seront réputées
non écrites. »

L’art. 900, en parlant des conditions qui sont contraires aux lois, n’entend
parler que des lois qui intéressent l’ordre public. Il est loisible au disposant
de déroger aux lois qui ne réglementent que des intérêts privés.
Quant aux conditions qui invitent ou obligent à la décence ou aux bonnes
moeurs, il ne serait pas équitable de les regarder comme non écrites, par
cela seul que la preuve de leur inexécution devrait nécessairement soulever
du scandale.

— 15 —

Au surplus, en répulant non écrites, dans toute disposition entre-vifs ou
testamentaire, les conditions impossibles, l’art. 900 ne doit pas être entendu
purement des conditions proprement dites, qui sont le cas d’un événement
futur et incertain. Il s’applique également lorsque la disposition a été
faite sous la forme d’une charge positive. Ainsi, peu importe qu’après avoir
fait un legs à un individu, le testateur ajoute : « Je charge mon légataire
de faire telle chose », ou bien qu’il dise : « Je lègue à tel, s’il fait telle
chose » ; dans les deux cas, si la charge ou condition est illicite, elle sera
réputée non écrite. La loi des 5 et 12 septembre 1791 se servait de ces
expressions générales : « Toute clause impérative ou prohibitive », et c’est
dans ce même sens qu’il faut entendre le mot condition employé dans l’article
900.

Le législateur prohibe les conditions contraires aux bonnes moeurs, mais
il faut reconnaître que s’il existait une loi que réprouverait la conscience
publique, la condition qui s’y conformerait serait regardée comme licite.
D’ailleurs, il y a des faits qui ne sont pas illicites d’une manière absolue,
mais seulement d’une manière relative ; l’époque à laquelle ils se produisent
influe beaucoup sur leur caractère. La forme du gouvernement, l’esprit général
de la législation, la pente de l’esprit commun vers telle ou telle idée
exerce sur les décisions une influence qui imprime une profonde modification
aux décisions antérieures.

Les conditions qui soulèvent les difficultés les plus sérieuses sont celles
qui tendent à restreindre 1° la liberté naturelle en général ; 2° la liberté
politique ; 5° la liberté de profession ; 4° la liberté des cultes ; 5° la liberté
du mariage ; 6° la liberté de disposer de ses biens ; 7° la puissance paternelle
ou maritale ; 8° le droit d’attaquer une disposition illégale ; 9° la
faculté d’accepter une succession.

1° Toute condition a pour conséquence immédiate de restreindre l’exercice
de la liberté naturelle. Aussi n’est-elle rejetée que tout autant qu’elle
blesse l’intérêt social ou les droits essentiels à la dignité de l’homme. Ainsi
sera considérée comme non écrite la condition de ne pas quitter un lieu
déterminé. Que si toutefois elle est ordonnée dans un but d’utilité publique,
comme l’obligation imposée à. un médecin de demeurer dans un endroit où
ses soins pourront être utiles, ou par des motifs analogues, quoique ne reposant
que sur des intérêts privés, elle devra recevoir son exécution..

— 18 —

romaine, qui, certes, conférait au père des pouvoirs bien plus étendus que
notre loi civile, permettait de léguer au fils,, sous condition que son père
1 émanciperait. Nous croyons qu’une pareille disposition devrait être exécutée.
Bien que la loi accorde au père la jouissance des biens appartenant à
ses enfants mineurs, on peut léguer à l’un d’entre eux, sous la condition
que le père ne pourra exercer sur les objets légués son droit de jouissance.
(Art. 387.) 

8° et 9°. Enfin nous déclarons illicite la condition de renoncer à une
succession qui n’est pas encore ouverte. C’est aller directement contre les
voeux de la loi, qui, dans un but d’ordre public, défend toute stipulation sur
les successions futures (791.) Quant à la défense imposée à un légataire de
ne pas attaquer un acte illégal,, nous distinguerons: ou bien l’acte est annulable
pour un simple vice de 'forme, ou bien sa nullité provient d’une
dérogation aux lois qui intéressent l’ordre public et les bonnes moeurs. La
condition, licite dans le premier cas, puisqu’en définitive il ne s’agit que
d’un intérêt privé, sera illicite dans le second.
Code de commerce.
- DES AVARIES ET DU JET.

Le mot avaries a eu, suivant les époques, une signification bien différente.
Durant tout le moyen-âge, il fut employé pour désigner les frais de
peu d’importance, ainsi que certaines dépenses volontaires qui étaient supportées
par le propriétaire du navire et par les chargeurs. Cette signification
ne s’est pas complètement perdue. Elle existe encore dans certains pays ;
mais elle n’a plus été usitée en France depuis le moment où prirent naissance
les compagnies d’assurances. Avarie signifie, depuis, dommages éprou-

— 19 —

vés, permettant d’intenter une action contre les assureurs afin d’obtenir une
indemnité proportionnelle.

Ainsi que l’indique l’art. 299, les avaries se divisent en deux classes.
Elles sont : i" grosses ou communes ; 2° simples ou particulières. Tout dommage
involontaire, accidentel, est une avarie simple. Tout dommage souffert
volontairement, s’il l’a été pour le salut commun du navire et dés marchandises
est une avarie grosse ou commune. Quant aux dépenses extraordinaires,
elles constituent une avarie simple ou commune, suivant qu’elles
ont été faites ou non pour le bien ou le salut du navire et des marchandises.


Les avaries communes donnent lieu à contribution, c’est-à-dire que, provenant
du désir de sauver la masse de la cargaison, faites dans un but
d’intérêt général, elles ne doivent pas être supportées seulement par le
propriétaire, mais par tous les chargeurs, en proportion chacun de !a valeur
des objets qu’ils avaient placés sur le navire. Quant aux avaries simples,
nous distinguerons deux cas :. -1° Elles ont été causées par la faute ou la
malveillance, et, dans cette hypothèse, l’auteur du fait sera responsable
envers le propriétaire ; 2° elles proviennent d’un cas fortuit ou du vice de là
chose , et elles sont à la charge du propriétaire ou de l’assureur qui s’est
engagé à supporter cette espèce de risque.

Voyons le texte de la loi : Art. 400. Sont avaries communes : 1° les
choses données par composition et à titre de rachat du navire et des marchandises
 ; 2° celles qui sont jetées à la mer ; 5° les câbles ou mâts rompus
ou coupés ; 4° les ancres et autres effets abandonnés pour le salut commun ;
5° les dommages occasionnés par le jet aux marchandises restées dans le navire
 ; 6° le pansement et nourriture des matelots blessés en défendant le navire,
les loyers et nourriture des matelots pendant la détention quand le
navire est arrêté en voyage par ordre d’une puissance, et pendant les’ réparations
des dommages volontairement soufferts pour le salut commun si
le navire est affrété au mois ; 7° les frais du déchargement pour alléger lé navire
et entrer dans un havre ou dans une rivière quand le navire est contraint
de le faire par tempête ou par la poursuite de l’ennemi ; 8° les frais
faits pour remettre à flot le navire échoué dans l’intention d’éviter la perte
totale ou la prise, et en général les dommages soufferts volontairement et

— 20 —

les dépenses faites, d’après délibérations motivées, pour le bien e' salut
commun du navire et des marchandises depuis leur chargement et départ
jusqu’à leur retour et déchargement. Art. 403. Sont avaries particulières :
1° le dommage arrivé aux marchandises par leur vice propre, par tempête ,
prise, naufrage ou échouement ; 2°lesfraits faits pour les sauver ; 3° la perte
des câbles , ancres, voiles, mâts, cordages, causée par tempêtes ou autres
accidents de mer ; les dépenses résultant de toutes relâches occasionnées ;
soit par la perte fortuite de ces objets, soit par le besoin d’avitaillement,
soit par voie d’eau à réparer ; 4° la, noim-iture et le loyer des matetots pendant
la détention quand le navire est arrêté en voyage par ordre d’une puissance,
et pendant les réparations qu’on est obligé d’y faire si le navire est
affrété au voyage ; 3° la nourriture et le loyer des matelots pendant la quarantaine,
que le navire soit loué au voyage ou au mois, en général les dépenses
faites et le dommage souffert pour le navire seul ou pour les marchandises
seules depuis leur chargement et départ jusqu’à leur retour et déchargement.


Quel a été le but du législateur en faisant cette longue énuméralion ? At-il
voulu indiquer tous les cas d’avaries simples ou d’avaries grosses qui
pourraient se présenter ? Evidemment non ; il n’a voulu, en présentant pour
exemple les avaries les plus ordinaires, qu’indiquer les caractères auxquels
on pourrait reconnaître la nature de l’avarie. De pareilles énumérations sont
dangereuses. Le législateur aurait dû se contenter de poser le principe, sauf
à la doctrine et à la pratique à'en tirer les conséquences. Il eut ainsi évité
bien des difficultés.

Un navire, par suite d’avaries communes, ne peut continuer sa marche.
Il est obligé de relâcher dans un port, afin de pouvoir se mettre en état de
reprendre la mer. Quelles SQnt les dépenses auxquelles peut donner lieu
cette relâche ?

Nous en distinguerons trois sortes : 1° les frais d’entrée au port et ceux
de sortie ; 2° les frais de chargement et de déchargement du navire ; 3° les
frais de nourriture et de salaire des gens de l’équipage. Sous quel point de
vue doivent être considérées ces dépenses ? Sont-elles avaries grosses ou
avaries simples ? Avant d’exposer la solution telle que l’a donnée notre législateur
qui n’a pas osé trancher la question, nous devons dire que dans

— 21 —

les différents pays commerciaux, les décisions varient sur le point qui nous
occupe. Chez certains peuples, elles sont regardées comme avaries communes ;
chez certains autres, comme avaries simples. Quant à notre Code
il semblerait que ses rédacteurs, dans l’incertitude, aient voulu à la fois
prendre aux différents pays les solutions les plus opposées. En effet, tandis
que dans le § 7 de l’art. 400, ils déclarent avaries communes les frais nécessaires
pour entrer au port, dans l’art. 405, comme s’ils voulaient revenir
sur leur première décision, ils classent parmi les avaries particulières les
dépenses résultant de toutes relâches occasionnées par divers motifs énumérés
par la loi. D’où peut provenir une décision si contradictoire ? La
raison ne peut guère en exister que dans un souvenir malheureux de ce
qui se pratiquait au moyen-âge, alors que le propriétaire du navire avait
l’habitude de le monter. Quoi qu’il en soit, il faut reconnaître qu’une pareille
décision choque toutes les règles de l’équité.

Examinons maintenant la troisième question. Un navire peut être obligé
de s’arrêter dans un port autre que celui de sa destination pour deux motifs :
ou bien parce qu’il est retenu par ordre d’une puissance, ou bien parce qu’il
a besoin de réparations. Dans le premier cas, il n’est dû aucun fret tout le
temps que dure la détention ; et le prix de la nourriture et du salaire des
gens de l’équipage est déclaré avarie. Quelle en sera la nature ? elle sera commune,
car il n’est pas juste que l’armateur qui ne perçoit pas de fret supporte
seul cette charge (art. 400, § 6). Si le navire est obligé de s’arrêter
à cause des réparations qui sont nécessaires, le prix du loyer et de la nourriture
des gens de l’équipage sera avarie simple ; car, dans celte hypothèse,
le fret court toujours pour l’armateur (art. 405, § 4). Jusqu’ici le législateur
ne s’est pas écarté des règles du bon sens et de l’équité ; mais il s’en éloigne
tout à coup lorsque dans la dernière partie du § 6 de l’art. 400 il déclare
avarie commune les dépenses dont nous parlons pendant les réparations
des dommages volontairement soufferts pour le salut commun, si le navire
est affrété au mois. En effet, voici ce qui va arriver : le navire est obligé
de rester deux mois dans un port en attendant qu’il puisse reprendre la
mer ; le voyage se prolongeant beaucoup plus, l’armateur aura un bénéfice
plus considérable que s’il n’était arrivé aucun accident, car les chargeurs
contribueront pour payer les gens de l’équipage.

— 24 —
Code commercial, ne voulant pas traduire littéralement, de crainte de rendre
la pensée d’une manière peu élégante, mirent un subjonctif à la place du
participe, et voulurent faire une condition de ce qui à Rome n’était considéré
que comme un fait. Aussi, lorsqu’il y aura eu jet, et qu’en définitive le
navire sera arrivé à bon port, les propriétaires du restant de la cargaison
devront indemniser le chargeur dont les marchandises ont été sacrifiées
dans un but d’intérêt général.
Droit administratif.A qui appartient le droit d’interprétation, d’explication et d’application desactes administratifs. ■
Unité, indépendance, tels sont les deux caractères principaux du pouvoir
administnalif, dont l’action serait sans cesse entravée, si les tribunaux devant
lesquels les citoyens ont l’habitude de porter leurs réclamations empiétaient
sur les matières litigieuses dont la connaissance lui est réservée.
Aussi le principe de la séparation des pouvoirs administratif |et judiciaire ,
fonctionnant chacun dans la sphère qui lui est dévolue , ne rencontre pas
de contradicteurs. Mais il ne suffit pas que les tribunaux'judiciaires ne puissent
prononcer que sur les matières qui leur sont attribuées ; il faut encore
qu’ils respectent toutes les’mesures émanées des tribunaux administratifs ,
mesures qui ne pourront être interprétées , appliquées, expliquées que par
leurs auteurs. Ce principe si simple soulève cependant de nombreuses difficultés.
Sur la question de savoir à qui appartient la compétence en matière
d’application, d’interprétation des actes administratifs, existe la plus grande
divergence dans les opinions. Elle tient peut-être à ce qu’on n’a pas bien
défini ces mots : actes administratifs , et qu’on ne leur a pas donné une si-

— Signification
précise. Nous arrivons ainsi à nous poser cette question: Qu’estce
qu’un acte administratif ? Pour la résoudre, nous sommes obligés d’entrer
dans quelques développements.

Le pouvoir exécutif peut être considéré sous deux points de vue. Il est
pouvoir exécutif pur lorsqu’il se manifeste par les ordonnances que nécessite
l’exécution de la loi , par l’exercice de la part de souveraineté que lui
délègue en certains cas le pouvoir législatif, par les traités, conventions diplomatiques
, capitulations militaires. Il est administration active quand il
protège les intérêts généraux du corps social , en veillant sur les actes de
chaque citoyen. Les agents de l’administration, s’ils représentent l’Etat propriétaire,
l’Etat plaidant pour obtenir ou conserver tels ou tels immeubles,
ne sont chargés que d’intérêts privés.

Grâce à la distinction que nous venons de poser, bien des difficultés s’évanouissent
 ; il n’y a qu’à la saisir pour comprendre ce qu’on doit entendre
par ces mots : actes administratifs , et pour reconnaître que^administralion
active a seule le droitde faire des actes d’administration ; d’où la conséquence
que nous appellerons actes administratifs, lesactes émanés du pouvoir qui administre.
M. Macarel a bien posé ce principe : que chaque autorité doit interpréter
ses actes ; mais encore faut-il savoir distinguer lesactes administratifs
des actes ordinaires.

Pour mieux faire comprendre le principe que nous avons posé, entrons
dans les espèces. Une loi, une convention diplomatique, une amnistie, peuvent-elles
être considérées comme des actes administratifs ? À ces trois questions,
nous répondrons négativement, et voici les raisons sur lesquelles nous
nous appuyons :

1° Comment la loi serait-elle réputée acte administratif, puisque le pouvoir
administratif ne participe en rien à sa confection ? Lorsque le pouvoir
législatif défère au pouvoir exécutif le droit de faire des règlements généraux
qui ont force de loi et qui en réunissent tous les caractères, ce dernier
fait des actes qui sortent évidemment de la classe des actes administratifs
ordinaires ? C’est ainsi que la Cour de cassation a décidé que , lorsque
des difficultés étaient soulevées à propos d’un règlement d’octroi , que des
dommages-intérêts étaient demandés , le juge-de-paix devant qui était intentée
l’action pouvait recourir à la loi générale pour interpréter les dispo4


— 26 —

sitious du règlement ; 2° quand on réclame une amnistie , on demande une
grâce , une faveur qui peut être refusée sans qu’on ait le droit de se pourvoir
contre la décision rendue. Les tribunaux judiciaires connaissent de l’amnistie
et de toutes les difficultés qui peuvent s’élever à ce sujet,-car c’est là'
un acte du pouvoir exécutif pur. Que si une ordonnance vient à priver d’un
droit acquis certains amnistiés , ils pourront intenter un recours contentieux,
car, dans ce cas, on blessera un droit acquis ; 5° la Cour de cassation a décidé
« que les traités passés entre les nations ne sont pas de simples actes admi« 
nistratifs et d’exécution , qu’ils ont le caractère de loi, et ne peuvent être
« appliqués et interprétés que dans les formes et par les autorités chargées
d’appliquer toutes les lois dans l’ordre de leurs attributions. »

De l’arrêt que nous venons de citer résulte cette conséquence : ; c’est que
les tribunaux, soit administratifs, soit judiciaires, ne peuvent prononcer sur
l’existence , la validité des conventions diplomatiques , qui, étant assimilées
aux lois ordinaires , doivent être à l’abri de toute réclamation. C’est ce qui
a été décidé par plusieurs ordonnances du conseil d’Etat , 22 juillet 1823.
Fain contre le ministre des finances ; 5 décembre 1838, famille de Napoléon
 ; 22 août 1838, famille de Napoléon ; 24 mars 1824, les propriétaires
du navire la Nueva-Veloz-Mariana ; 22 novembre 1828, Àmbron contre
4e ministre desfinances,) 

Les conventions diplomatiques peuvent donner lieu à des discussions
d’intérêts, qui devront être portées devant les tribunaux judiciaires ou
devant les tribunaux administratifs. 1° Devant les tribunaux judiciaires,
lorsque il ne s’agira que d’intérêts privés, que la lutte ne s’ouvrira qu’entre
simples particuliers. Dans ce cas, le pouvoir dévolu aux tribunaux pour
interpréter les lois leur est déféré pour l’interprétation des conventions
diplomatiques auxquelles remonte la source du procès. 2° Devant les tribunaux
administratifs, lorsque l’Etat sera en cause ; par exemple, si on
réclame au Trésor une somme dont on prétend être créancier en vertu du
traité. Enfin, dans cette hypothèse,"la matière sera gracieuse ou contentieuse
: gracieuse, si on demande une faveur ; contentieuse, si on s’appuie
sur un droit ou sur un droit acquis.

Lorsqu’un agent du pouvoir administratif vend, donne en bail, échange
des biens faisan !» partie du domaine de l’Etat, il n’agit point dans l’intérêt

— 27 —

du service public. Il représente une personne morale, et fait avec les citoyens
des conventions de la môme nature que celles qui sont portées
devant les tribunaux judiciaires. Malgré l’opinion de quelques auteurs qui
s’appuient sur la loi du 28 pluviôse an VHI, pour soutenir que l’appréciation
et l’interprétation de tous les actes de vente des domaines nationaux
est attribuée à l’autorité administrative, il nousest impossible de reconnaître
dans les diverses espèces que nous venons de signaler le caractère distinctif
des actes administratifs. 11 en est de même lorsqu’un propriétaire,
voulant éviter l’expropriation par voie de justice, préfère céder son terrain
à l’amiable ; l’acte de vente est passé devant un agent administratif, qui
dans cette circonstance remplit en quelque sorte les fonctions de notaire.

En nous résumant sur la nature des actes dont nous venons de parler,
nous dirons : Ils sont passés sous la forme administrative, mais ils ne sont
pourtant pas des actes administratifs.

Les communes ainsi que l’Etat sont propriétaires. Elles possèdent de ;
biens soit meubles, soit immeubles, qui peuvent donner naissance à de
nombreuses conventions. Mais tous ces actes passés en forme administrative,
et ayant besoin pour leur validité de l’homologation de l’autorité supérieure,
prennent-ils pour cela le caractère d’actes administratifs ? Ce serait
une grande erreur d’avancer pareille assertion ; la nature de l’acte est indépendante
de la forme qui lui est donnée, et de la qualité de la personne
qui le reçoit. C’est la matière qui imprime à l’acte son caractère particulier.

A l’Etat seul se rattache l’intérêt général. Quant aux départements, aux
communes, aux établissements publics, tout en reconnaissant qu’une tutelle
leur est indispensable, nous ne pouvons admettre qu’ils aient le droit de
recourir à une juridiction spéciale, réservée au pouvoir exécutif.

Que si une demande d’alignement faite au maire reste sans réponse , il
ne faut pas accorder aux tribunaux judiciaires compétence pour connaître
du retard ; il ne s’agit plus ici d’intérêts particuliers, mais d’intérêts généraux
confiés à un fonctionnaire public. L’intérêt général est en jeu, d’où
la conséquence que l’acte qui accordera ou refusera l’alignement sera un
acte administratif dont la connaissance ne pourra jamais être dévolue aux
tribunaux judiciaires.

Maintenant que nous sommes fixés sur le sens de ces mots : actes admi-

— 28 —

nistratifs, examinons à qui appartient le droit d’interpréter, d’expliquer,
d’appliquer les actes administratifs. Si accessoirement à un procès civil ou
criminel, il s’élève des difficultés sur le sens d’un acte administratif invoqué
par l’une des parties, les tribunaux ne devront pas l’interpréter. II
pourrait très bien arriver qu’ils en méconnussent l’esprit ou en faussassent
l’application. Ils renverront l’interprétation à l’autorité dont l’acte émane, et
seront obligés de surseoir, jusqu’à ce qu’elle ait eu lieu. Ce que nous disons
doit s’entendre d’une manière absolue. Dans tous les cas, nous refusons
aux tribunaux judiciaires le droit d’interpréter un acte administratif,
quelque clair d’ailleurs qu’il leur parut. Les lois qui interdisent aux juges
civils le droit de connaître des actes administratifs, ne leur permettent pas
de diminuer ou de confirmer la valeur ou la teneur de ces actes. Elles se
fondent sur le grand principe de l’équilibre des pouvoirs, de l’application
duquel dépend toute bonne organisation sociale.

Nous n’avons entendu parler que du cas où l’une des parties contesterait
le sens donné par l’autre à un acte administratif. Que si les parties
étaient d’accord sur l’interprétation de l’acte, rien ne s’opposerait à ce que
les tribunaux en connussent. Au contraire, ce serait leur devoir.

Il y a des cas, et môme assez nombreux, où des matières qui devraient
rentrer dans la compétence des tribunaux administratifs, ont été dévolues
à des tribunaux judiciaires. Il ne faut en tirer aucune comséquence ; ce
sont des espèces particulières où le législateur a trouvé qu’il n’y avait aucun
inconvénient à prononcer le déclassement. C’est ainsi que le contentieux -
relatif aux contributions indirectes, qui, à l’exemple du contentieux des contributions
directes, devrait appartenir aux tribunaux administratifs, est
renvoyé devant les juges civils, bien que quelques cas particuliers soient
néanmoins demeurés dans les attributions de l’autorilé administrative. Cette
désignation de compétence résulte de textes formels de lois. Décret des 7-11
septembre 1790, art. 2 ; loi du S ventôse an XII, art. 88. L’art. 15 de la
loi du 28 avril’ 1816, qui autorise l’Etat à percevoir un dixième du revenu
des octrois municipaux, les fait rentrer, pour ce cas spécial, dans la catégorie
des contributions indirectes. Les tribunaux jugent en cette matière :
1° les contestations entre redevables et fermiers, régisseurs ou receveurs
des octrois municipaux sur l’application des tarifs et règlements, sur la

— 29 —
restitution des sommes induement perçues. (Loi du 2 vendémiaire an VIII,
art. 1 ; Loi du 27 frimaire an VIII, art. 13 ; Décret du 17 mai 1809, art.
164 ; Ordonnance du 9 décembre 1814, art. 81. — 3 février 1830 ;
Autard C. la ville de Saint-Rémy ; 16 août 1833, Gairal C. la ville de
, Marseille ; 15 août 1834, Anglade ; 10 mars 1843, Charlier C. la ville de
Douai. 2° Les poursuites et contraventions aux lois concernant les octrois.
La loi du 22 frimaire an VII attribue aux juges civils la connaissance de
toutes les questions qui peuvent s’élever à propos des droits d’enregistrement.
Le motif qui a guidé le législateur est facile à saisir. Comme les
contestations proviennent le plus souvent de ce que les actes ont été déguisés
par les officiers ministériels, afin d’éviter le payement de droits trop
élevés, les juges civils ont été déclarés compétents, parce que, s’occupant
continuellement de ces matières, ils pourront, plus facilement que l’autorité
administrative, distinguer la nature d’un acte quelconque.

Nous avons dit suprà qu’à, l’autorité administrative seule appartient le
droit d’interpréter, d’expliquer, d’appliquer les actes qui émanent d’elle.
Donnons quelques exemples. A l’exclusion des tribunaux judiciaires, elle est
compétente pour statuer : 1° sur l’interprétation -des ordonnances qui ont
fait remise aux départements, aux communes de tels ou tels biens ; 2° sur
les difficultés qui s’élèvent par rapport à la question de savoir si la somme
dont le paiement est exigé pour obtenir un brevet d’invention a été versée ;
3° sur les autorisations d’usines et les règlements d’eaux ; 4° sur les ordonnances
de concessions de dessèchement de marais, et toutes les questions
qui s’y rattachent: 23 août 1826, compagnie de Bray contre la commune de
Donges ; 5 décembre 1828, de Lantage contre la commune de Moraint ; 8
juillet 1840, duc d’Uzès contre la compagnie du canal de Baucaire ; 5° Suites
contestations relatives à l’interprétation d’un privilège théâtral ; 6° sur les
difficultés qui s’élèvent lorsque, par divers arrêtés, un préfet a concédé à plusieurs
personnes la propriété d’un chemin vicinal abandonné ; 7° sur l’interprétation,
la validité et les effets des actes administratifs rendus en exécution
de la loi du 28 mars 1820, qui autorise les fabriques des succursales à
se faire remettre en possession des biens appartenant autrefois aux églises
qu’elles administrent ; du décret du 30 mai 1806 qui prescrit la réunion des
églises et presbytères supprimés aux cures et succursales dans l’arrondisse-

— 50 —
méat desquels ils sont situés ; — 8 juillet, 1818, paroisse de Saint-Patrice ;
26 décembre 1827, fabrique de Saint-Vincens contre celle de Saint-Patrice.

Vu par le Président de la Tlièse,

GUSTAVE BRgSSÔfcLES.

Celle Thèse sera soutenue le 8 août 4 850. \ï£'•■

Toulouse, Typ. de V'.CORNE, r. Pont-de-Tounis, 4.