Jus romanum Si servitus vindicetur vel ad alium pertinere negetur...
Albenque, Antoine
impr. de Gibrac, [1854]




lr
Mis et amicis.Faculté de droit de toulouse. la licenceEn exécution de l’Article 4, Titre 2, de la ÎLoï du 22 Ventôse an SIS.
V- v- XA SOUTENU PAR
- CM. ALBEJSQUE (Antoine) ,
x x^_^., ! ^\^y Né à Saint-lgesl ( Aveyron ).
Jus romanum. 1nst. just. , lïb. iv, tit. vi, § 2.
Si Servitus vindicetur vel ad alium pertinere negetur.

( ff. lib. VIII, lit. V. ) 

Reaies servituies, id esF, jura incorporalia in rébus corporalibus ,
sine duobus praediis, quorum allerum altcri serviat, subsistere nequeunl.
Undè videtur magis ab ipso praedio quam à pra3dii domino deberi ser-

— 2 —

vilutem, ideoque in vindicationibus non proecipue fundi dotninum
désignât inlentio , dicta propter quod in rem actio. Quse in duobus datur
casibus : nam aut inlendit dorainus prsedii à fundo vicino sibi deberi
servitulem , aut conlrà negat vicinus se servitutem debere. Voeatur
in primo casu actio confessoria , à confiteri, negalorta vel negativa
in secundo , à negare vocabulo.

Hoc in primis observandum , taie genus aclionis non prodi in controversiis
rerum corporalium-, namque, ut ait Justinianus , in his is
agit qui non possidet non aulem possessor. Qui adversarium sola possessione
repellere potest donec justum dotninium probet , secundura
illam veteris juris regulam : in pari causa meiior est causa possidentis ,
eique compelit uti possicletis interdiclum.

At contra in rerum incorporalium conlroversiis eiiam ei qui possidet
agere necesse fuerat primis temporibus, cùm non esset talium ulilis
possessio nec quasi-possessori inlerdictum competeret uilum. Deinde ,
dato prsetoris sequitate interdicto utili , in usu mansit pariler negatoria
in rem actio.

Attamen , inquit Justiniauus , « saneuno casu qui possidet nihiiominus
actoris partes obtinet. » Sed quis est unus ille casus ? Hic mullse doctorum
investigationes, diversissimse opiniones. Quidam inlef quos Vinnius
, cum nil taie in Pandeclarum libris invenirent, putarunt sic
emendendam orationem : Sane non uno casu ; facillima quidem, si veto
foret interprelatio.' Dicunt alii casum illum evenire in publiciana in rem
■actione, cum opponatur justi dominii exceptio. Etenim, inquiunt, actoris
partes obtinere vel sustinere , hoc est probationem ferre ; quod
accidit cum , repellendse publicianse actionis causa, exceptionem justi
dominii opponit adversarius ; nam reus excipiendo fit actor, et agenti
semper incumbit probalio.

Est et alia senlenlia quà actoris parles obtinere videtur petitorem
fieri quamvîs possidentem ; porrô id fit , ut supra diclum est, cum per
negatoriam actionem de servitute vel usufructu agitur. In tanta denique
opinionum diversitate mihi tacere licebit.

Prsetèrmissa itaquediffîcultate, ad servitutum vindicalionem redeamus,

— 3 —

et primùm videamus cui, in negaloria actioae , incumbat onus probandi
Observanda-ne est illa juris régula ; incumbit probatio ei qui dicit,
non ei qui negat. Minime, et, quamvis salis mirandum sit aliquid
probare negativum , videlur tamen actor jus vicini negando, plénum
in re sua dominium quodammodo vindicare, nec quseri débet an possessor
sit nec-ne is qui negaloria aclione ulitur ; in his enim aclionibus,
ut ait Ulpianus , possessor juris et pelilor fit. ( L. 6, g .1. ) 

Actiones de servilutibus eorum sunt quorum praedia sunt ; vindicare
quoque possumus viam ad sepulehrum , quamvis noslri dominii non sint
sepulchra.

Usulïuctuario nusquam deberi servituîem polest. Si tamen medii loci
legetur ususfructus , iter quoque sequilur qualenus est ad fruendum
necessarium ; quod servitus ilineris non computalur , eique de servitute
agere non iicet, sed de usufruclu utili ( L. I, § 2 , si us. pel. ) 

Si vero servilus debeatur fundo de quo deduclus fuerit ususfructus ,
frucluarium interdicto de itinere uti posse , dicit Pomponius , si hoc
anno usas est, quia in confessaria aclione de jure, in interdicto de facto
quserilur.

Sêepe evenit ut plurium sit. fundus cui servilus debelur , et tum
constat unicuique in solidum aclionem competere, et aliis prodesse de
jure victoriam , quia res non recipit divisionem ; sed, si in oesfimalionem
venlum fuerit, ad quod actoris interest revocabitur.

Simili modo adversus unumquemque dominorum fundi servienlis agi
poterit, et quisefue defendens solidum restiluere debebit, quia est individuum.
Contraria ratione respondelPapiuianus , de servitute oneris ferendi
qua vicinus adstringilur ad reficiendam parielem ad eummodum qui impositus
est, si communes aedes sint qua ? onera suslineant, non adversus
singulos in solidum de bac rc agi posse ( L. 6, § 1.}

Cerie mecum de servitute agere non potes quamdiu tibi nihil interesl,
verbi gratia ; si inter meas ei tuas intercédant T.itii oedes , impositaque
sit raeis aedlbus erga tuas servitus non altius tollendi, dùm
liberae maneut Titii aedes. iEdificium extollenle Titio ita ut tuis lumi-

— 4 —

nibus obstat , si aediûcavero , frustra intendes jus mihi non esse ita
oedifîcatum habere\, inoito te ; sed si rursus evanuerit Titii sedificium , tibi
renascetur vindicatio, irrito jure facto antea potius quam ablato.

Undè quaeri licel an per acliones de servitute agi poluerit cura tanturamodo
metui locus erit, ne vicinus postea jus vindicet aut neget.
Et verius dicendum erit non adhuc turbato nullam competere actionem,
quia nihil interest quod agat. Ubi vero aliqua exoritur controversia ,
quamvis non de jure ipso , velut si quis viam reficere , sternere non
patialur , nascitur et aetio ( L. 1 , § 5 , ib. ) 

Nunc videndurn est quse contineantur in aetionibus seu confessorià
seu negatorià.

Et primo ad jus incorporale tendit confessorià actio non ad corpus
loci in quo servitutera exerceri posse defenditur. Nunquatn cedendse à
victo servilutis amplectitur obligationem : nam si rectè prononciatum
est, habebat victor , et si inique, jus non constiluit sentenlia sed déclarât
 ; itaque si ante litem contestatam non utendo amisit servilutem
postea restituere débet (L. I, § 4. ) 

Negatorià aclîo primùm ad juris negationem , deindè ad id quod
injuria faclum fuisset tollendum tendit.

In utroque tandem eventus hic est ut officio judicis in posterum victori
detur cautio, quâ déficiente tanli interveniat condemnatio quanti
actor in litem juraverit ; sciendum enim illas actiones esse arbitrarias.

Veniunt et fructus in iisdem aetionibus , sicut in rei corporalis vindicalionibas
, et fructus intelligerc debemus commodum quod praebuisset
placidus juris usus , vel incommodum ab injusta vicini occupatione
proveniens.
Code napoléon.
Des Libéralités déguisées indirectes ou manuelles. — Leur
validité, leur forme, leur imputabilité sur la portion disponible
ou sur la réserve.

(918, 931 et suiv. — 893, 911, 1099, 1100, 1282 et suiv.).

Quand on jette un coup d’oeil rétrospectif sur l’histoire des donations,
on est frappé de la défaveur dont elles ont été l’objet depuis le Droit
Romain jusqu’à nos jours. Le caractère essentiellement égoïste du peuple
romain était , on le conçoit, peu favorable aux libéralités -, donare est
perdere , c’est dissiper que donner , telle était la maxime des prudents.

Le droit coutumier, dominé par les institutions politiques de l’époque,
voulait à tout prix concentrer les biens dans les familles. Dans ce but,
il chercha a étouffer l’esprit de libéralité. De bonne heure fut proclamée
la nécessité d’un dépouillement actuel et irrévocable, nécessité qui se formula
par cette règle célèbre: Donner et retenir ne vaut.

Les rédacteurs de notre Code , qui n’avaient plus les mômes idées que
les auteurs du droit des coutumes , se sont néanmoins , sans doute par
un respect trop scrupuleux pour le passé, montrés hostiles aux donations,
lis les ont soumises à des formes rigoureuses, exorbitantes du droit
commun. On dirait qu’ils se sont plu à multiplier autour d’elles les causes
de nullité.

Pour se dégager des entraves de toute sorte qu’on a voulu lui imposer,
et souvent aussi pour éviter des haines et des jalousies , l’esprit de IL-

— 6 —

béralilé a inventé mille moyens détournés de se produire librement. On
a pu dès-lors distinguer deux grandes classes de libéralités, celles qui
sont faites en conformité des règles tracées par le Code , et celles qui sont
faites en dehors des solennités de la loi. C’est de ces dernières seulement
que je m’occuperai ici.

SECTION Irc.
Division des Donations irrégulières , leur forme.

1° On les divise communément en donations déguisées , indirectes et
dons manuels.

Le déguisement est de deux sortes. Il a lieu quand je cache ma libéralité
sous les apparences d’un acte onéreux , ou quand je feins de gratifier
tel individu et que la gratification s’adresse en réalité à tel aulre ,
c’est-à-dire lorsqu’il y a interposition de personnes.

Il y a simple donation indirecte lorsque ma libéralité, sans revèfir les
solennités de la donation régulière, se produit cependant ouvertement,
ostensiblement sous l’une de ces mille formes variées qu’il est impossible
de ramener à une formule unique. Tel est le cas où je vous vends pour
dix mille francs un domaine qui en vaut trente mille ; il est évident
que j’ai voulu vous faire profiter de l’excédant de la valeur réelle sur le
prix porté dans l’acte de vente , c’est-à-dire dans l’espèce de ving mille
francs.

Enfin, quand de la main à la main, sans recourir à d’autres formalités
que la simple tradition, je vous livre, à titre de gratification, un objet mobilier
, il y a ce qu’on appelle don manuel.

SECTION II.
Validité des Donations indirectes , déguisées ou dons manuels.

1" Avant d’entrer dans l’examen des conditions essentielles à la vafidilé

__ 7 —

de chacune de ces donations, je dois répondre à une objection qui les
concerne toutes. Peut-il y avoir d’autres donations valables que celles qui
sont faites selon les formes prescrites dans la section lre du chap. IV,
lit. 2, liv. 3, Code Civil ? telle est la question qu’on est tenté de s’adresser
en présence de l’art. 893 qui porie : « On ne pourra disposer de ses
biens à litre gratuit que par donations entre-vifs ou par testament dans les
formes ci-après établies. » Et le doute grandit lorsqu’on rapproche ce texte de
cette autre disposition non moins exclusive de l’art. 931 : « Tous actes
portant donations entre-vifs seront passés devant notaires clans la forme
ordinaire des contrats… »

Quelle que soit la généralité de ces textes , il me semble facile de démontrer
qu’ils n’ont nullement pour objet de prohiber les donations exceptionnelles
dont il est ici question. Et d’abord , que nous a voulu dire
l’article 893 ? Uniquement ceci : qu’il n’y aurait à l’avenir que deux
formes de disposer de ses biens à titre gratuit , la donation entre-vifs
et les testaments , consacrant ainsi l’abolition de ce qu’on appelait dans
l’ancien Droit comme dans le Droit Romain, donations à cause de mort.
Ne suffit-il pas pour s’en convaincre de rapprocher ce texte de l’art. 3
de l’ordonnance de 1731 , dont il n’est que le résumé ?

El quant à l’art. 931 littéralement copié dans la même ordonnance
(art. 1er) , dit-il que tout contrat de donation devra êlre rédigé par acte
notarié ? Non plus. Il déclare que lorsqu’on voudra dresser un acte spécial
pour constater la donation, cet acle devra être passé devant notaires.
C’est là le sens qu’on donnait à celte disposition dans l’ancien Droit-,
c’est ainsi que l’entendait Daguesseau lui-même , rédacteur de l’ordonnance
de 1731 ; c’est ainsi que l’ont entendu les rédacteurs du Code Civil.
Ecoulons , dans son rapport au tribunal, au nom de la section de législation,
M. Jaubert, qui nous apprendra la significalion qu’il attache à ces
expressions tout acte de donation: « Nous devons remarquer, disait-il, à
propos d’un autre article du projet (aujourd’hui art. 948) , que le projet
se sert des termes tout acte de donation ; il ne parle pas des dons manuels,
et ce n’est pas sans motifs… »

On rencontre d’ailleurs dans le Code lui-même de nombreuses dispo-

— 8 —

sitions qui supposent l’exislence de donations autres que celles dans lesquelles
on a observé les formes légales Comment comprendre autrement
l’art. 843, qui soumet au rapport tout ce que le cohéritier a reçu du
défunt par donation entre-vifs , directement ou indirectement ?

Pour les donations déguisées, on insiste encore. Comment voulez-vous,
nous dit-on , que la loi puisse venir reconnaître et sanctionner votre
volonté, alors que vous avez affecté de la lui cacher ? Comment validerait-elle
le fruit de la clandestinité et de la fraude ? Le législateur ne
pouvait évidemment pas consacrer une immoralité pareille. Aussi a-t-il
sévèrement proscrit toute donation déguisée ; la preuve la plus manifeste
se trouve dans l’art. 1099 qui, mettant en regard les donations indirecles
d’un côté, et de l’autre les donations déguisées , réduit les premières
à la quotité disponible et annulle les secondes pour le tout.

Cet argument est loin d’être décisif, car d’abord le Code lui-même
prévoit formellement dans l’art. 918 un cas de véritable donation déguisée.
11 suppose consentie par le défunt à l’un de ses successibles une
vente à charge de rente viagère , ou une aliénation à fonds perdu ou
avec réserve d’usufruit. En présence de ces faits , il déclare que l’héritier
venant à la succession devra rapporter à ses cohéritiers tout ce qui
excède la quotité disponible. Le législateur les considère donc comme
étant au fond de véritables donations , dont il reconnaît l’existence et la
validité , puisqu’il se contente de les réduire en cas d’excès.

Et l’art. 911 , pourquoi prendrait-il la peine de nous dire que :
« Toute disposition au profit d’un incapable sera nulle, soit qu’on la
déguise sous la forme d’un contrat onéreux , soit qu’on la fasse sous
le nom de personnes interposées, » s’il n’admettait point que ces mêmes
donations sont valables quand elles n’ont pas pour but d’éluder les
incapacités.

En second lieu , ne peut-on pas contester à l’art. 1099 toute la porlée
qu’on veut bien lui donner ? N’est-il pas vrai que le Législateur, en
édictanl cet article , a voulu faire respecter les limites du disponible
enlre époux ? C’est à ces fins qu’il déclare ( 1099, al. 1er] } que les
époux ne pourront se donner indirectement au delà de ce qui leur

— 9 —

est permis par les dispositions précédentes ; puis il ajoute, comme conséquence
, que (ouïe donation déguisée ou faite à personnes interposées,
qui aurait pour but de conférer des avantages excessifs , serait nulle ,
mais quant à l’excédant bien entendu. La deuxième partie de l’art. 1099
n’est que le corollaire naturel de la première.

Telle est au surplus la pensée qui se manifeste dans les travaux préparatoires.
« La simulation des actes et l’interposition des personnes
seraient de vains sublerfuges » , disait M. Jaubert, dans son rapport au
iribunat le 9 floréal an XI. L’orateur du tribunat au Corps Législatif,
est encore plus clair. « Enfin , dit M. Favart, il fallait prévenir les
donations indirectes entre époux, par personnes interposées , de la portion
des biens qu’ils ne peuvent pas se donner. Le projet de loi les

défend » Ainsi, dans la pensée du rapporteur, ce sont bien les

donations déguisées par interposition de personnes qu’il désigne par cette
expression générale indirectement, et c’est bien seulement en tant qu’elles
transgressent les limites du disponible qu’il les prohibe.

II. Dans les donations irrégulières , il faut distinguer le fond de la
forme. Au fond , les règles relatives à la capacité des contractants , à
l’étendue du disponible et de la réserve , à la réduction , à l’acceptation ,
leur sont applicables. Quant à la forme, elles doivent revêtir tous les
caractères de l’acte sous lequel elles se présentent. Ainsi , la renonciation
à une succession au profil de son cohéritier doit valoir comme
renonciation avant de produire son effet comme donation indirecte. Ainsi
encore, la remise gratuite de la dette doit être acceptée par le débiteur
avant qu’on puisse la. qualifier de donation parfaite.

Cette dernière espèce peut soulever la question suivante : Aux termes
de l’art. 1282 , la remise volontaire du titre original sous signature
privée par le créancier au débiteur, fait preuve de la libération -, mais
sera-ce une preuve de libération par remise de la dette ou par un
paiement régulier ? En dautres termes , y aura-t-il ou non présomption
de libéralité ? Le mode le plus ordinaire de se libérer étant le paiement,
on devra présumer , jusqu’à preuve contraire , que le débiteur a. réellement
désintéressé le créancier.
2— ÎOIII.
Les dons manuels ne sont astreints à aucune forme. Il n’y a là
que la tradition naturelle ; mais il faut une tradition réelle : conséquemment,
les meubles corporels peuvent seuls être l’objet de dons de celte
nature. Il faut en dire autant des titres payables au porteur , assimilés
en quelque sorte à l’argent monnayé. Les choses incorporelles , telles
que les rentes , les créances , n’étant point susceptibles d’une tradition
réelle, ne peuvent pas être données à un tiers de la main à la main.

La circonstance que le don manuel serait fait par un moribond pourrait
donner lieu à des, difficultés pour savoir si l’imminence du décès ne la
pas transformé en donation à cause de mort ; car si ces sortes de dons sont
nuls quand l’acte qui les constate est authentique et régulier dans la
forme , il n’est pas moins évident que l’absence de toutes formalités extrinsèques
ne saurait les rendre valables. Ce sera là, du reste, comme
on le pense bien, une question de fait dont la décision souveraine appartiendra
aux Cours d’appel.

Le don manuel peut être valablement fait par l’entremise d’un tiers ;
mais comme il faut le concours des deux volontés nécessaires pour toute
convention , on demande si le don est valable alors même que le tiers
n’aurait fait la remise qu’après le décès du disposant ? Je crois que
d’après la rigueur des principes, il est sans effet ; car on ne peut accepter
une libéralité pour un tiers sans un mandat légal ou conventionnel -,
la gestion d’affaires n’a rien à faire ici.

SECTION III.
Immutabilité des donations indirectes déguisées et des dons manuels sur la
quotité disponible ou la réserve.

Lorsque les libéralités dont nous venons de parler s’adressent à un
suceessible du donateur, devront-elles s’imputer sur la réserve ou sur
la portion disponible ; en d’autres termes , seront-elles considérées
comme de simples avancements d’hoirie, et par Isuite , soumises au

— Il —

rapport, ou bien, au contraire, consliluenl-elles des dons préciputaires
dispensés du rapport ?

Une distinction est nécessaire entre les donations simplement indirectes
et les dons manuels d’une part, et de l’autre, les donations déguisées
ou faites à personnes interposées. Les premières sont rapporlables,
les secondes ne le sont point. Etablissons en peu de mots ces deux
propositions.

Et d’abord, les donations simplement indirectes ainsi que les dons
manuels sont assujettis à l’obligation du rapport. Pourquoi en serait-il
autrement ? Y a-t-il dans les dispositions du père de famille quelque
chose qui indique une volonté contraire ? Sans doute le défunt n’a
pas employé pour faire constater sa libéralité les solennités que lui
présentait la loi ; il a trouvé plus commode de s’en dispenser ; mais
rien ne prouve qu’il ait voulu faire autre chose qu’un avancement,
d’hoirie , et le rapport étant de droit commun , favorable au maintien
de l’égalité entre les copartageants , on doit toujours dans le doute
le présumer. Le Code est d’ailleurs assez explicite à cet égard. L’art.
843 ne distingue pas entre les donations directes ou indirectes ;
l’art. 851 fait l’application du principe au cas du paiement des dettes
du successible , et enfin l’art. 853, en dispensant du rapport les profits
que l’héritier a pu retirer de conventions passées avec le défunt,
si ces conventions ne présentent aucun avantage indirect, lorsqu’elles
ont été faites , y soumet par là même celles des conventions qui contiendraient
, dès le principe , une libéralité indirecte.

Mais quand le de cujus aura eu recours à la forme d’un acte onéreux
ou à l’interposition de personnes pour déguiser sa libéralité,
dira-l-on qu’il a aussi entendu ne faire qu’un simple avancement
d’hoirie ? Quand j’ai pris toutes les précautions possibles pour voiler
ma donation , pour empêcher qu’on soupçonnât même son existence
, on pourrait encore sérieusement douter si j’ai ou non voulu que
le donataire l’imputât sur sa réserve lorsqu’il viendra plus tard recueillir
ma succession concurremment avec mes autres héritiers ! Un tel
langage ne saurait être sincère. Qu’on nie la validité des dons de cetie

i'S
— 12 —

sorte, à la bonne heure ; on peut avoir du moins quelques raisons de
le eroire ainsi. Mais admettre leur validité et les soumettre au rapport,
cela implique contradiction.

Qu’on n’argumente pas de l’article 843 combiné avec l’article 919, pour
prétendre que la loi ayant exigé que la dispense soit expresse, ne peut
pas admettre en même temps une dispense tacite-, car, d’une part ces
dispositions n’ont en vue que les libéralités régulièrement constatées par
actes passés dans les formes ordinaires des donations et testaments, et
d’autre part, on ne peut pousser le ridicule jusqu’à vouloir faire dire au
disposant : L’acte que je consens à mon successible est une vente sérieuse,
un acte intéressé qui ne contient aucune espèce d’avantage, même
indirect, mais j’entends qu’il soit dispensé de faire compte à ses co-héritiers
de la donation qu’il renferme.

Le Législateur s’est montré plus conséquent. Après avoir reconnu la
validité d’une donation déguisée sous les apparences d’une rente viagère
ou d’une aliénation à fonds perdu ou avec réserve d’usufruit quand cet
acte s’adresse à l’un des successibles en ligne directe , il déclare formellement
qu’elle sera imputée sur la portion disponible et que Yexcédant seul
sera rapporté à la masse (918). Ailleurs il décide que les dons et legs faits
au tils de celui qui se trouve successible à l’époque de l’ouverture de la
succession sont toujours réputés faits avec dispense de rapport (847)  ;
que le fils venant à la succession du donateur n’est pas tenu de rapporter
le don fait à son père (848)  ; que les dons et legs faits au conjoint
d’un époux successible sont réputés faits avec dispense du rapport(849).
Pourquoi cela ? parce qu’il y a interposition de personnes (911, al. 2).

— 13 —
Procédure civile.
De la Récusation ( Tit. 21.) 

Le juge doit, avant tout, être impartial ; il doit aussi inspirer une
eonflance pleine et entière aux parties qui demandent justice. Quand
des impressions étrangères pourraient tromper sa probité ou fourvoyer
son jugement, la loi lui commande de s’abstenir, et si un magistrat ,
sourd aux réclamations de sa conscience, persistait à vouloir connaître de
l’affaire, le plaideur qui aurait de justes motifs de suspecter son intégrité,
trouverait dans la récusation un moyen efficace de décliner sa juridiction.
Toutefois, j’ai hâte de le dire à la gloire de la magistrature française ,
le juge attendra rarement d’être interpellé pour se déporter , et peutêtre,
dans nos moeurs modernes, serait-il plus à craindre de voir trop
souvent des absences basées sur des scrupules futiles, si le Législateur
n’avait pris de sages précautions contre un abus nuisible à la bonne
et prompte administration de la justice. C’est donc avec raison que l’article
380 Cod. Nap. exige que « tout juge qui sait cause de récusation
en sa personne, en fasse la déclaration à la chambre qui décidera s’il
doit s’abstenir. » Il paraît, au surplus, que la chambre n’a pas besoin
d’être complétée pour recevoir et apprécier la déclaration du juge, et
que la décision rendue ne devant pas , contrairement à ce qui se passait
sous l’empire de l’ordonnance de 1667 , être communiquée aux
parties, est une espèce de jugement de discipline intérieure contre Lequel
la voie de l’appel est impossible. Je serais également porté à croire

— H —
que la chambre pourrait accueillir d’autres causes que celles qui donneraient
lieu à récusation ; car , si l’art. 380 exige que le juge s’abstienne
dans tous les cas où il pourrait être récusé, ni les termes , ni l’esprit de
la loi ne lui imposent l’obligation inique de violenter sa conscience et de
rester juge malgré ses honorables appréhensions.

Pour analyser sommairement les dispositions du litre XXI sur la récusation,
j’examinerai dans cinq paragraphes distincts : 1<> quelles sont
les causes de récusation -, 2° quelles personnes sont sujettes à récusalion
 ; 3o à quelle époque la récusation doit être proposée ; 4° dans quelle
forme elle doit être proposée et jugée ; 5° comment se poursuit l’appel
d’un jugement sur récusation.

§ 1er. — Causes de récusation.

L’art. 378 en indique neuf, qui semblent se rattacher à quatre motifs
principaux : l’intérêt, l’affection, la haine ou la prévention du juge.
D’après ce texte, il y a lieu à récusation :

1° « Si le juge est parent ou allié des parties ou de l’une d’elles jus ».
qu’au degré de cousin issu de germain inclusivement ; 2° si la femme
 » du juge est parente ou alliée de l’une des parties , ou si le juge est
« parent ou allié de la femme de l’une des parties au degré ci-dessus ,
 » lorsque la femme est vivante ou qu’étant décédée , il en existe des
 » enfants ; si elle est décédée et qu’il n’y ait point d’enfants, le beau »
père , le gendre ni les beaux-frères ne peuvent être juges. » La circonstance
que le juge serait parent des deux parties à des degrés égaux
ou inégaux ne serait pas un obstacle à la demande en récusation , et
même il faut décider qu’en cas de parenté avec une seule , celle-làmême
peut s’en prévaloir. La parenté , quand elle ne produit pas l’affection
, n’engendre que trop souvent des haines violentes. La raison de
la loi s’applique avec non moins de force à la parenté naturelle.

3° « Si le juge , sa femme , leurs ascendants et descendants ou alliés

— 15 —

 » dans la même ligne ont un différend sur pareille question que celle
>» dont il s’agit entre les parties. » On décide généralement que le différend
doit être né et actuel. Il ne suffirait pas de la possibilité d’une contestation
dans l’avenir, il faut que des prétentions aient été élevées de
part et d’autre Mais est-il nécessaire que le procès soit déjà engagé ? Le
soin avec lequel le Législateur a employé le mot différend dans ce numéro
et le mot procès dans celui qui suit, ne me permet pas de le penser ainsi.
Il va sans dire que la récusation ne pourrait être demandée que par la
partie qui développerait un système contraire aux prétentions du juge
ou des siens dans le différend qui les concerne.

4o « S’ils ont un procès en leur nom dans un tribunal où l’une des
 » parties sera juge ; s’ils sont créanciers ou débiteurs d’une des parties »,
la créance serait-elle même conditionnelle ou à terme. Dans ces diverses
espèces le juge aurait un trop grand intérêt à ménager la partie au détriment
de l’équité.

5o « Si dans les cinq ans qui ont précédé la récusation il y a eu pro »
ces criminel entre eux et l’une des parties, ou son conjoint, ou ses
 » parents ou alliés en ligne directe. »

60 « S’il y a procès civil entre le juge , sa femme, leurs ascendants
 » et descendants ou alliés dans la même ligne et l’une des parties , et que
 » ce procès, s’il a été intenté par la partie, l’ait été avant l’instance
 » dans laquelle la récusation est proposée, si ce procès étant terminé ,
 » il ne l’a été que dans les six mois précédant la récusation. »

Les procès, de quelque nature qu’ils soient, sont peu propres à établir
des rapports d’affection entre les parties litigantes. Il semblerait,
d’après cela, qu’on dût entendre l’expression procès criminel dans le
sens le plus large , comprenant tout procès soit en police simple ,
ou correctionnelle , soit en justice criminelle. Néanmoins , la discussion
au Conseil-d’Etat et le rejet de l’amendement proposé, repoussent cette
interprétation ; la récusation ne serait admissible que tout autant qu’on
justifierait d’une inimitié capitale prenant sa source dans un procès de
police correctionnelle. (378, no 9).
— 16 —

7° « Si le juge est tuteur, subrogé-tuteur ou curateur, héritier pré »
somplif du donataire, maîlre ou commensal de l’une des parties. S’il
 » est administrateur de quelque établissement , société ou direction
 » partie dans la cause ; si l’une des parties est sa présomptive héritière. »
Le Législateur a pensé, avec raison, que dans ces divers cas l’intérêt
.ou l’affection serait d’un trop grand poids dans la balance du juge. Remarquons
en passant que sous celte expression maître , la loi ne comprend
jamais les bailleurs d’un fonds. La récusation n’aurait donc pas
lieu , quoique l’une des parties fût le fermier ou le colon parliaire du
juge , à moins qu’à raison du bail elle ne fût sa débitrice.

8 » «  Si le jugea donné conseil, plaidé ou écrit sur le différend : s’il
 » en a précédemment connu comme juge ou comme arbitre ; s’il a sol »
licite , recommandé ou fourni aux frais du procès ; s’il a déposé
 » comme témoin ; si depuis le commencement du procès il a bu ou
 » mangé avec l’une ou l’autre des parties dans leur maison , ou reçu
 » d’elle des présents » Il y a parité de raison si le juge a été défrayé
par la partie dans une hôtellerie, ou si des présents lui ont été fails indirectement
par l’entremise de sa femme ou de ses enfants.

9° « S’il y a eu inimitié capitale entre lui et l’une des parties-, s’il y
 » a eu de sa part agression , injures ou menaces , verbalement ou par
 » écrit depuis l’instance ou dans les six mois précédant la récusation
 » proposée. » Mais il ne saurait dépendre d’une partie d’écarter par dés
voies de fait ou actes injurieux contre la personne du juge celui dont
elle redouterait la loyauté et les lumières.

L’ordonnance de 1667 , après avoir énuméré longuement les causes
de récusation, ajoutait dans son art. 12 : « N’entendons aussi exclure les
autres moyens de fait et de droit pour lesquels un juge pourrait êlre
valablement récusé ». Le Code de Procédure ne reproduit point cette
disposition ; d’où l’on a tiré la conclusion légitime que l’art. 378 est limitatif.
Je ne crois pas néanmoins l’étendre au-delà de la pensée de ses
rédacteurs,-en décidant que le juge sera sujet à récusation toutes les
fois qu’il aura un intérêt personnel engagé dans le procès. Je me fonde
sur un à fortiori tiré de l’art. 379 , qui permet de récuser le juge paren 1

— 17 —

du tuteur ou curateur de l’une des parties lorsque ce tuteur ou curateur
aurait un intérêt personnel dans le débat.

g 2. — Des Personnes sujettes à récusation.

A tous les degrés de la juridiction civile ou administrative, en matière
ordinaire comme en matière criminelle , correctionnelle, de simple police
ou commerciale, les motifs qui servent de fondement à la récusation se
présentent avec la même puissance. Le juge, quel qu’il soit, est toujours
homme ; il y aurait danger à le placer entre le devoir et la passion
ou l’intérêt. Aussi l’art. 378 en principe déclare-t-il que « tout juge peut
être récusé » , ce qui doit naturellement s’entendre des titulaires ou suppléants,
des avocats ou avoués appelés à compléter le tribunal -, des
arbitres pour causes survenues depuis le compromis (1014) -, des magistrats
du parquet quand le ministère public est partie jointe, non quand
il est partie principale (381) , parce qu’alors ses conclusions n’ont pas la
même influence sur la décision du tribunal. Quant aux greffiers, ils ne
rentrent ni dans l’énumération, ni dans la pensée de la loi,

Jj 3. —A quelle époque la récusation doit être proposée.

Il est de principe ordinaire en procédure que les exceptions doivent
être proposées au début de l’instanee, ou, comme on dit vulgairement, in
limine litis. A ce titre la récusation ne méritait pas plus de faveur, il ne
fallait pas laisser à la mauvaise foi un moyen trop facile d’éterniser les
procès , en venant troubler l’action de la justice au moment où l’affaire
est déjà sur le point de recevoir une solution définitive. Si la partie connaissant
quelque cause de récusation, a négligé de la faire valoir, elle a
compté sur la probité reconnue du juge récusable. « Celui donc qui voudra
rçefl^^rf^-vra le faire avant le commencement de la plaidoirie »-,
c’esl^-dh#avanb\que les conclusions aient été prises publiquement à
' a ? è-MM % 3
— 18 —

l’audience, « et si l’affaire est en rapport avant que l’instruction soit
achevée ou que les délais soient expirés. » Il a été jugé cependant que la
récusation est proposable fanl que ne sont point commencées les plaidoiries,
à l’effet d’obtenir jugement définitif, et par suite conlre un juge
qui aurait pris part à un interlocutoire, quand "on vient plaider sur le
fonds A plus forte raison, est-on recevable à récuser le juge commissaire
qui ne l’aurait pas été comme simple juge au moment où le jugement
préparatoire ou interlocutoire a été rendu. La partialité qu’il apporterait
dans l’opération dont il est seul chargé , pourrait induire en erreur tous
ses collègues. Ceci résulte d’ailleurs implicitement de la combinaison des
art. 296 cl 383.

Les opéralions ordonnées par un préparatoire ou un interlocutoire présentent
ordinairement le caractère d’urgence. C’est pour cela que la récusation
du juge commis doit être proposée dans le plus bref délai , dans
les trois jours qui courront : 1 o du jour du jugement s’il est contradictoire ;
2o du jour du déboulé d’opposition s’il a été par défaut, el qu’il y ait eu
opposition ; 3° du jour de l’expiration de la huitaine de l’opposition, si le
jugement est par défaut et qu’il n’y ait pas eu d’opposition , sans distinguer
si le défaut est faute de conclure ou faute de constitution d’avoué.

On comprend que la déchéance ne peut pas s’appliquer aux causes
de récusation survenues postérieurement à l’époque où elles auraient dû
être régulièrement proposées. C’est ce que décide formellement l’art. 282
pour les simples juges , et si l’art. 383 ne s’en explique pas pour les juges
commis , la comparaison de ce texte avec l’art. 22 de l’ordonnance ,
conduit à cette équitable interprétation. Quoique le texte semble n’indiquer
non plus que les causes survenues postérieurement et non celles
existant déjà , mais dont la connaissance ne serait venue que tardivement
à la partie , l’opinion qui exclurait ces dernières du bénéfice de l’art. 382
paraît bien rigoureuse dans certains cas, notamment lorsque la donation
en faveur du juge n’aurait été transcrite qu’après les conclusions
prises sur l’audience ; nul doute , au surplus que la partie qui voudrait
se prévaloir de celle connaissance tardive ne dût en justifier, et qu’il ne
suffirait plus comme autrefois de sa simple affirmation.

— i'9 —
g 4. — Dans quelle forme la récusation doit être proposée et jugée.

A raison des graves intérêts qu’elle implique, la récusation a motivé
une procédure toute spéciale. Le spectacle d’un plaideur interpellant
directement son juge de quitter le siège, aurait quelque chose de profondément
contraire à la décence publique. Celui qui voudra récuser se
rendra au greffe en personne ou par un fondé de procuration spéciale et
authentique. Là, assisté de son avoué, sans éclat et sans expressions gratuitement
offensantes, il fait sa déclaration. Cet acte signé de la partie
elle-même ou de son mandataire conjointement avec l’avoué, contient
les moyens à l’appui de sa prétention (384). Le greffier en prend sans
délai une expédition qu’il remet dans les vingt-quatre heures au président
du tribunal. Ce dernier fait son rapport à l’audience, en laquelle,
le ministère public entendu, un premier jugement, sans s’occuper de la
sincérité des faits allégués, statue si ou non la récusation est admissible.

Ce jugement, au cas où la récusation est jugée admissible, ordonne :
1 » la communication au juge récusé, pour s’expliquer en termes précis
sur les faits dans le délai qu’il fixe ; 2° les communications au ministère
public. Il nomme un rapporteur et indique le jour où le rapport sera fait
à l’audience (385).

L’effet de ce jugement est la suspension de plein droit de tous actes,
hors ceux étrangers au ministère du juge, et à moins d’urgence reconnue
par le tribunal (387). Le tribunal, statuant soit sur l’admissibilité de la
récusation, soit sur l’urgence des opérations àïaire, doit être complété
si les juges non récusés ne sont point en nombre suffisant.

Sur la communication du jugement qui déclare la récusation admissible,
le juge récusé doit faire sa déclaration au greffe, à la suite de la minute
contenant celle de la partie récusante (386). Le rapporteur et le
ministère public en prennent connaissance et se mettent en mesure de
faire le rapport et de conclure au jour indiqué.

Si, dans sa déclaration, le juge récuse a avoué les faits , il est

— 20 —

ordonné qu’il s’abstiendra. S’il les a eonlestés, et si la partie en offre
la preuve par écrit ou du moins un commencement de preuve écrite ,
le tribunal est tenu de les vérifier et de faire droit s’ils sont fidèles.
Que s’il n’existe ni preuve, ni commencement de preuve par écrit ,
il est laissé à la prudence du tribunal de rejeter la récusation, sur la
simple déclaration du juge ou d’ordonner la preuve testimoniale (389).
Ii sera alors procédé à l’enquête comme en matière sommaire.

Une amende, dont le taux , laissé à la discrétion des juges , ne peut
être moindre de cent francs, est prononcée contre celui dont la récusation
a été déclarée non admissible , non recevable , ou mal fondée ,
suivant la généralité des auteurs (390J. Le juge récusé et blessé dans
son honneur, a droit aussi à une action en réparation et dommagesintérêts
-, mais s’il l’exerce, il ne peut demeurer juge. ( Ibid.) 

C’est ici le lieu de faire observer que tant qu’un juge est sous le coup
d’une amende en récusation régulièrement formée contre lui, ou d’un
jugement qui prononce son abstention, il est radicalement incompétent
en tout ce qui se rattache au procès de près ou de loin. La nullité des
décisions auxquelles il prendrait part et des opérations qu’il effectuerai !,
pourrait toujours être demandée , car elle est d’ordre public.

§ 5. — De l’appel sur récusalioti et de la manière d’y statuer.

On ne peut se pourvoir par opposition contre un jugement rendu
sur récusation ; il peut seulement en être relevé appel. Cet appel est
suspensif comme toujours, et de plus, il a ceci de particulier, que le
tribunal ne peut ordonner l’exécution provisoire. Néanmoins, celte exécution
provisoire aura lieu si dans le mois du jugement en première instance
l’appelant n’avait pas le soin de signifier aux parties la décision
sur appel ou un certificat du greffier près la Cour, contenant que l’appel
n’est pas jugé, mais que tel jour a été désigné pour le vider.

Dans quels cas y a-t-il lieu à l’appel-, quelles personnes peuvent-elles

— 21 —

l’interjeter ? Comment y est-il statué ? Telles sont les questions auxquelles
il me reste à répondre en peu de mois.

1° Aux termes de l’art. 391 : « Tout jugement sur récusation, même
dans les matières où le tribunal de première instance juge en dernier
ressort, est susceptible d’appel. »

Doivent être rangés dans celte catégorie : 1° le jugement qui déclare
la récusation inadmissible -, 2° celui qui la déclare non-rccevable ; 3<> le
jugement interlocutoire qui admet à la preuve ; 4o enfin celui qui déclare
la récusation mal fondée.

11 est hors de doute que la partie qui demandait la récusation ne soit
admise à interjeter appel. Mais en est-il de même de son adversaire et
du juge récusé ? Cette question dépend de celle de savoir s’ils sont parties
dans l’incident de récusation. Pour Te juge, il ne semble possible de
le considérer comme tel que tout autant qu’il est intervenu pour demander
une réparation en dommages ; conséquemment ce n’est que dans ce
cas qu’il pourrait se rendre appelant. Quant à l’adversaire du récusant,
la difficulté est plus sérieuse. Nulle part la loi n’exige qu’il lui soi !donné
communication des actes de procédure en première instance. Cependant
la récusation n’est qu’un incident dans la cause principale ; l’adversaire
du récusant est toujours demeuré dans l’instance pour y surveiller
ses intérêts gravement engagés. Ne faut-il pas en conclure qu’il peut,
appeler du jugement qui prononce la récusation à son désavantage ?
N’est-ce pas là, du reste, la pensée de la loi qui déclare que « tout
 » jugement sur récusation est susceptible d’appel » (391)  ; que « si la par »
tie soutient qu’attendu l’urgence » (ibid)  ; que « celui qui voudra ap »
peler » (392) ….

11 ne faut pas , disait l’orateur du gouvernement , que l’intégrité du
magistrat reste long-temps sous le soupçon-, tel est le fondement delà
procédure -simple et rapide qui s’observe en appel.

Dans les cinq jours du jugement et, suivant un auteur , sans qu’il soit
nécessaire de le lever ni signifier, la déclaration d’appel est faite au
greffe par acte motivé contenant énonciation du dépôt des pièces au
soutien (392). Il est à remarquer que l’article n’exigeant pas la signature

— 22 —

de la partie ou de son mandataire spécial, l’acte ne serait pas nul par
cela seul qu’il n’aurait été signé que de l’avoué.

Dans les trois jours de la déclaration d’appel, le greffier, à la requête
et aux frais de l’appelant, expédie au greffier de la cour les pièces mentionnées
dans l’art. 393. Celui-ci a trois jours pour en donner communication
à la cour, laquelle nomme un rapporteur ; et, au jour indiqué ,
sur les conclusions du ministère public, arrêt est rendu sans qu’il soit nécessaire
d’appeler les parties (394).

L’arrêt promptement expédié, les pièces sont renvoyées, dans les
24 heures, au greffier de première instance qui, dans le cas où la récusation
est maintenue, en donne avis tant au juge récusé qu’au tribunal.

Ainsi se termine cette procédure exceptionnelle dans laquelle le législateur
a pris tant de soin à concilier l’intérêt des parties avec le respect
dû à la justice et à ses représentants.
Droit criminel.
Des Contraventions de simple police.

Le mot contravention, dans son sens juridique et spécial, désigne tonte
infraction que les lois punissent des peines de police (art. 1er, C. P. ) ") 
Sans chercher ici à justifier la distinction des faits punissables par la
nature des peines à l’application desquelles ils donnent lieu, distinction
qui peut tout au moins revendiquer pour elle le mérite d’une grande utilité
pratique, j’essaierai de tracer quelques principes généraux qui régissent
particulièrement les contraventions.

— 23 —

La loi en celte matière n’incrimine jamais que le fait consommé : la
simple lentalive n’est pas comme en matière de crimes et quelquefois en
matière de délits mise sur la même ligne que l’acte lui-même ( 2 et 3.
C. P. ) On comprend en effet que si la justice humaine a pu, sans méconnaître
les prérogatives de la justice divine, intervenir à la seule manifestation
d’une pensée criminelle qui a fait courir à la société un grave
danger, elle doit rester désarmée quand les intérêts de celte même société
n’ont été compromis que d’une manière aussi éloignée.

La complicité n’est pas non plus punissable en principe. Les quelques
exceptions qu’on rencontre doivent être soigneusement restreintes aux
cas spécialement prévus (59 C. P.) On en trouve un exemple dans les
art 479, n° 8 ; et 480 , n » 5, en ce qui concerne les bruits ou lapages
injurieux et nocturnes troublant la tranquillité des habitants.

En matière de contraventions, la récidive, qui donne lieu à l’aggravation
de la peine, est néanmoins régie par des règles qui lui sont propres.
Aux termes de l’art. 483 , trois conditions constituent la récidive.
Il faut : 1 » qu’il ait été rendu contre le contrevenant un premier jugement
pour contravention de police ; 2° que ce jugement ait été rendu
dans les douze mois précédents, calculés, à mon avis, d’après le calendrier
Grégorien (V. C. Com., 132 -, C. P., 40)  ; 3o que lesdeux contraventions aient
été commises dans le ressort du même tribunal, c’est-à-dire ainsi qu’on le
décide généralement , dans celui du tribunal ordinaire de police, la justice
de paix. On voit, d’après le texte même de l’art. 183 , que la loi ne
punit que la récidive, spéciale , en ce sens qu’elle n’a pas égard aux
condamnations antérieures pour crimes ou délits correctionnels-, mais elle
n’exige pas que la nouvelle contravention soit de la même nature que
la première ; l’une et l’autre doivent au surplus être de celles qui sont
prévues par le Code pénal.

Une question qui a soulevé de vives controverses est celle de savoir
si le principe de la non-cumulalion des peines s’applique aux contraventions
de simple police. La jurisprudence de la Cour suprême a éprouvé
sur ce point de grandes variations. Jusqu’en 1835 elle avait constamment,
jugé la négative ; à partir de cette époque jusqu’en 1841, elle seni-

— 24 —

blait être revenue do sa première doctrine. Enfin , le 7 juin 1842 , la
Gourde Cassation, chambres réunies, a rendu, sur les conclusions conformes
de M. Dupin, un arrêt solennel qui décide que l’art. 365 C. Inlr.
Cr. n’est pas applicable en matière de contraventions. On ne saurait trop
applaudir à celle jurisprudence. L’art. 365 Inst. C, comme le disait dans
son réquisitoire le savant magistrat, présente un triple caractère d’exception
: 1° par la place qu’il occupe dans le Code ; 2° par les expressions
qu’il emploie ; 3° par la nature même de ses dispositions. Le principe
qu’il consacre , étendu aux contraventions , ne peut être facilement
justifié , même en dehors des termes de la loi , et il aurait pour résultat
inévitable d’assurer un bénéfice réel à l’individu qui , par un honteux
calcul , saurait multiplier, sans aucun risque , des infractions dont une
seule peine doit effacer la criminalité. La possibilité de ce dangereux calcul
devient saillante si l’on réfléchit qu’il n’existe pas en matière de police
d’arrestation préventive, et que pour qu’il y ait récidive, il doit être intervenu
un jugement définitif.

Une autre différence qui sépare profondément les contraventions des
autres délits, c’est qu’elles sont toutes matérielles. L’intention de l’agent
n’y est point prise en considération. Le fait prouvé , la loi de police le
frappe indistinctement, sans en examiner la cause. Il ne peut y avoir en
cette matière d’autre excuse que celle provenant de la force majeure ;
et toutefois le législateur de 1832 a étendu le bénéfice des circonstances
atténuantes aux contraventions indiquées dans le Code Pénal (463 « î/ine.) 
Division des contraventions.

Ces principes établis, j’ai hâte d’arriver à la division des contraventions
adoptée par le Code Pénal. Elles sont réparties en trois classes , d’après
l’intensité des peines qui les répriment. Les faits qui constituent chacune
de ces trois classes, et dont l’énumération fait l’objet des art. 471, 475
et 479 , C. Pén., ne sont que des atteintes peu graves au respect des
personnes et des propriétés , ou des infractions aux règlements de police
administrative ou municipale.

— 25 —

Ire Classe (471).

Les contraventions de cette Ire classe sont punies d’une amende de
1 à 5 fr. inclusivement. La peine d’emprisonnement pendant trois jours
au plus peut être aussi prononcée , selon les circonstances, contre ceux
qui ont violé la défense de tirer en certains lieux des feux d’artifice, et
contre ceux qui ont glané, râtelé ou grapillé dans les champs non encore
entièrement dépouillés de leurs récoltes , ou avant le moment du
lever ou après celui du coucher du soleil. Cette même peine d’emprisonnement
pendant trois jours au plus est toujours prononcée en cas de récidive
(474). Enfin, sont en outre confisqués : les pièces d’artifice saisies
dans le cas du no 2 de l’art. 471 ,. les .coulres , les instruments et
les armes mentionnés dans le no 7 du même art. (472).

Je ferai une seule observation sur 'le no 15 et final de l’art. 471 , qui
parle des contraventions aux règlements légalement faits par l’autorité administrative.
Le juge de paix peut donc et doit même examiner au préalable,
la légalité du règlement qui a été enfreint $ mais jamais il ne
doit, sous peine d’excès de pouvoir , statuer sur son opportunité.

2e Classe ( 475).

La peine ordinaire est l’amende de 6 à 10 fr. inclusivement. L’emprisonnement,
pendant trois jours au plus, est facultatif contre les rouliers
, charretiers , voituriers et conducteurs en contravention aux règlements
dont il est parlé au n° 3 de l’art. 475 , contre ceux qui ont
contrevenu aux règlements ayant pour objet soit la rapidité, la mauvaise
direction ou le chargement des voitures ou des animaux , soit
la solidité des voitures publiques, leur poids, le mode de leur chargement,
le nombre et la sûreté des voyageurs-, contre les vendeurs et débitants
de boissons falsifiées ; contre ceux qui auraient jeté des corps
durs ou des immondices. — Doivent aussi être confisqués dans certains
cas les objets ayant servi à commettre la contravention , pour les uns
être mis sous le pilon et les autres détruits. (Art 477).
4
— 26 —

En cas de récidive , l’emprisonnement pendant cinq jours au plus,
est toujours prononcé. Cet état de récidive, quand il est pour le même
fait, et à l’égard des personnes ayant établi ou tenu dans les rués, chemins,
places ou lieux publics, des jeux de loterie ou d’autres jeux de
hasard, a pour effet remarquable de rendre les contrevenants justiciables
des tribunaux correctionnels et passibles de six jours à un mois d’emprisonnement
et d’une amende de 16 à 200 francs.

3e Classe ( 479 ).

Les peines contre les contraventions de cette dernière catégorie sont. :
l’amende de 11 à 15 fr. inclusivement ; l’emprisonnement facultatif pendant
cinq jours au plus, dans les cas de l’art. 480 ; la confiscation des
objets mentionnés en l’art. 486, et toujours, en cas de récidive, l’emprisonnement
pendant cinq jours.

L’examen des difficultés que fait surgir, relativement à la compétence
des tribunaux de police , la répression des faits qui constituent tout à la
fois des contraventions de grande et de petite voirie , me mènerait trop
loin. Je les réserve pour la discussion orale.

Cette Thèse sera soutenue , en séance publique , dans une des salles
de la Faculté de Droit de Toulouse, le 5 Août 1854.
Vu par le Président de la Tlfèse,a %" „s "^

DTJFOUR.
Toulouse, Imprimerie Gibrao OUVRIERS RÉUNIS, rue Sl-Paulaléon , 3.
Imprimerie GIBRAO OUVRIERS RÉUNIS, rue Sl-Pantaléon , 3, hôtel.'Laromiguière.