Sur l'inoculation de la syphilis aux animaux
Auzias-Turenne, Alexandre (1812-1870)
impr. de F. Malteste, [1850]



rublié par L UNION MÉDICALE, le 6 Août 1850.Isîîbmculatio^ de la syphilis aux animaux.■v  ;.v O ^ 2 Août 1850V ,.l i\ "
Monsieur le rédacteur,

î J’ai recours à votre parfaite obligeance, poui vous prier
d’accueillir la rectification de quelques erreurs qui se sont
glissées dans vos colonnes à propos de l’inoculation de la syphilis
aux animaux. Permettez-moi,' pour atteindre mon but,
d’entrer dans certains détails sur mes premiers essais,'d’exposer
succinctement le meilleur procédé opératoire et la substance
des faits que j’ai pu observer.

Mes premières expériences sur ce sujet datent de l’année
1844 ; l’idée de les faire m’a été suggérée par la lecture des
travaux de Hunter et de M. Ricord. Hunier n’est pas aussi
affirniatif à cet égard qu’on le croit généralement. « Quelques
animaux, dit-il, ne sont pas susceptibles de l’irritation vénérienne.
 » Il segarde bien de soutenir une proposition absolue.
M. Ricord se prononçait plus catégoriquement que Hunter,
mais je ne trouvais dans ses écrits et son enseignement qu’un
dogme sans démonstration, ses observations nombreuses, sans
doute, n’ayant pas été publiées en détail.

Il y avait donc d’un côté les affirmations réservées de
Hunter, et d’autres affirmations péremptoires, mais qu’il n’était
pas possible de contrôler. Il y avait, d’un autre côté, l’analogie.
J’ai eu foi dans l’analogie et je me suis mis à l’oeuvre.

Je craindrais, Monsieur, d’abuser de votre patience, en vous
expliquant comment les enseignemens de l’analogie me paraissaient
concluans. Je me hâte d’arriver aux faits, sans m’arrêter
non plus à une polémique qui dure depuis plus d’un lustre, et
dans laquelle mon avis n’était partagé par personne.

J’attache une grande importance au choix de Ja partie sur

laquelle on pratique l’inoculation. La première idée qui vient
à tout le monde, c’est d’expérimenter vers les parties génitales.
C’est ce qu’avait fait Hunter, et ce qu’ont fait probablement
tous les expérimentateurs de son école. Je me heurtai
moi-même contre cet écueil. Je résolus ensuite de parcourir
empiriquement tout le corps. C’est ce que je fis, en laissant
néanmoins de côté la tête et surtout la face, dont je m’éloignais
constamment, à cause du voisinage dangereux des dents.

J’ai eu quelques succès, dont j’ai profité ; j’ai eu beaucoup de
revers, qui m’ont été bien plus utiles. Ce sont eux surtout qui
m’ont appris à éviter les lieux où l’animal peut se lécher.
Voici, à ce propos, un fait curieux. Un vieux singe mâle était
soumis à mes expériences. Ce singe était paralysé des membres
supérieurs et demeurait habituellement accroupi sur ses tubërosités
sciatiques, obligé de condamner ses membres inférieurs
à l’unique fonction d’assurer son équilibre. Il pouvait
se lécher le haut du scrotum et la partie supérieure de ses
mains de derrière, sans pouvoir conduire sa langue jusqu’au
dessous du scrotum, ni à la foce plantaire de ces mêmes mains.
Eh bien ! j’ai pu aisément lui donner des chancres dans les
parties inaccessibles à sa langue, mais il m’a été impossible de
lui en donner dans les autres parties.

Depuis lors, j’ai expérimenté sur la foce et sur le pavillon
de l’oreille en particulier, et mes succès ont été nombreux.
Aujourd’hui, que le procédé opératoire m’est familier, je
réussis à peu près partout, mais je donne la préférence, sur
toute autre place, au pavillon de l’oreille, en m’éloignant de la
partie supérieure et de la partie postérieure de sa circonférence,
qui ne sont pas assez pourvues de vitalité. Voici d’ailleurs
les principales raisons qui fixent mon choix :

1° La partie est facile à manier ;

2" L’animal ne petit pas la lécher ;

3° Il ne voit rien de ce qu’on fait, et ne conçoit, par conséquent
aucune espèce de crainte ;

4° Le tissu cellulaire de la partie mastoïdienne du pavillon
de l’oreille étant lâche et séreux, on y perçoit facilement
l’induration, qui prend là un caractère prononcé. L’induration.

,t mon sens, csi la règle, et non pas Y exception. C’est un poiiii
sur lequel je me réserve de « l’expliquer plus tard.

Deux instnwnens suffisent à cette petite opération :

1" Une spatule, on bien un instrument mousse quelconque,
pour ramasser le pns et le déposer sur l’endroit inoculé.

2 » De petits ciseaux courbes sur le plat et pointus.

Je préfère beaucoup ce dernier instrument à la lancette. Isa
piqûre de la lancette provoque, chez l’animal, un mouvement
brusque qu’il est important d’éviter pour la précision de l’opération
et la sécurité de l’opérateur. L’animal, au contraire, ne
paraît jamais sentir l’action des ciseaux, dont on est d’ailleurs
toujours maître.

Je fais maintenir l’animal, s’il est indocile, et je rase au besoin
la place que j’ai choisie. Il est plus simple d’en exciser les
poils avec les ciseaux courbes.

Voici le procédé opératoire :

1 » Je cotlpe avec la pointe des ciseaux l’épiderme dans
l’étendue d’un millimètre. Plus l’incision est superficielle,
pourvu que l’épiderme soit entamé, et mieux l’opération réussit.
S’il vient du sang, je considère le succès comme douteux,
et je fais une section dans un autre endroit. Quelquefois je fais
plusieurs sections à une certaine distance les unes des autres.

2« Je dépose sur la portion dénudée du derme le pus chancreux
simple ou délayé dans un peu de salive.

3 » Je maintiens, pendant une minute, la partie humide au
moyen de pus chancreux ou d’un peu de salive. En même
temps, je frotte avec l’instrument mousse la périphérie du
lieu.

J’abandonne ensuite l’animal à lui-même.

Vousvoyez, Monsieur, qu’il n’y a là ni coupure, ni ccorchurc,
ni ce pus, dont je recouvre incessamment la plaie, que je dépose
sous répiderme ou dans le tissu cellulaire sous-cutané, où il fait
épine et détermine une inflammation pklegmoneuse, je ne redoute
même pas le mélange du pus avec de la salive, chaque
fois que celle-ci n’est pas assez abondante pour l’entraîner.
L’essentiel est qu’une certaine humectation empêche les fluides
tic se coaguler et d’emprisonner le virus. v