Première (-Troisième) Leçon de géogonie
Alexandre, F.-G.-V.
H. Duclos, 1877

« SftSBsiSPremière leçonDEGéogoniePAR^ê-k-g.-v. alexandreProfesseur de Mathématiques.Toulouse
HENRI DUCLOS, LIBRAIRE-ÉDITEUK
(ANCIENNE MAISON DELBOY) 
54, BUE DES BALANCES, 541877
Première legonDEGéogoniePARM. f.-g.-v. alexandreProfesseur de Mathématiques.Toulouse
HENRI DUCLOS, LIBRAIRE-ÉDITEUR
(ANCIENNE MAISON DELBOY) 54, EUE DES BALANCES,, 541877
OUVRAGES DU MÊME AUTEUR :
Traité explicatif de l’Ecriture sainte, approuvé par
Mer d’Astros.
Traité $ Arithmétique.
Traité de Trigonométrie.
Traité sur les Approximations.
Jésus, fils de Dieu.
Les quatre Evangélistes.
Mémoires relatifs à la Loterie toulousaine, en vue de
l’achèvement de la cathédrale de Toulouse, loterie
dont M. Alexandre a été le promoteur et l’auteur.
(Cette loterie a rapporté net quatre cent mille francs.) 
Premiere leçon de geogonie
Messieurs,

On s’occupe beaucoup de nos jours de mettre en
lumière et de faire prédominer les opinions scientifiques
tendant à faire de la matière une puissance
créatrice, intelligente et libre.

Quelle est la valeur de ces systèmes ? Sont-ils dans
le vrai et dignes de créance ? C’est ce que nous allons
examiner avec les moyens que. nous fournissent
les sciences physiques et naturelles.

Exposons d’abord brièvement les principales
théories des savants ; les différents récits des Orientaux
sur les origines de la terre et de l’homme : nous
placerons ensuite sous .vos yeux la création racontée
par Moïse.

Lorsqu’on veut résoudre le grand problème de
l’origine de la terre et de l’homme, ce n’est point un
choix d’hypothèses ni de conventions que l’on doit
prendre pour base d’un tel problème ; on doit, au
contraire, s’appuyer sur des faits certains et sur des
lois connues.

Les divers systèmes des géologues se groupent en

trois catégories, et chacune d’elles repose sur une
hypothèse plus ou moins gratuite.

Les trois systèmes au moyen desquels on cherche
à expliquer la création de notre globe sont la théorie
neptunienne, la plutonienne, et celle qui est fondée
sur une hypothèse astronomique.

Commençons par l’exposé - de la théorie neptunienne.


Les neptuniens prétendent que les roches, à l’origine
de la terre, étaient dissoutes dans l’eau pure ou
dans l’eau chargée d’acide carbonique, ou d’autres
substances minérales.

Parmi les partisans de cette théorie on compte :
Thaïes, 600 ans avant J.-C. ; et, parmi les modernes
: Burnet, Woodward, Hutton, Dolomius, etc.

D’après Burnet, théologien anglican : « La terre
avait une forme très-différente de celle qu’elle a aujourd’hui.
C’était une masse fluide, un chaos composé
de matières de toute espèce ; les plus pesantes convergèrent
au centre et formèrent au milieu du globe un
corps dur autour duquel les eaux plus légères se rassemblèrent
et entourèrent de tous côtés ce globe intérieur
 ; l’air et tous les fluides plus légers que l’eau
enveloppèrent aussi la surface de la terre. Entre
l’orbe de l’air et celui de l’eau, il se forma un orbe
d’huile et de liqueur grasse moins dense que l’eau ;
mais l’air étant encore fort impur et contenant une
très-grande quantité de particules de matière terrestre,
ces dernières descendirent peu à peu, tombèrent
sur la couche d’huile et constituèrent un orbe terrestre
mélangé de limon et d’huile. »

— 5 —

C’est ainsi que fut formée la première terre habitable.


Buffon, en parlant du système de Burnet, dit :
« C’est un roman bien écrit, et un livre qu’on peut
lire pour s’amuser, mais qu’on ne doit pas consulter
pour s’instruire. Burnet a tout tiré de son imagination
, qui, comme on le sait, se substitue chez lui
aux réalités de la science. »

D’après Woodward, la terre, originairement à
Fétat liquide, n’était qu’une pellicule fort mince qui
servait d’enveloppe au fluide qu’elle renfermait. Il
reconnut que toutes les parties constitutives de la
terre, dans la Grande-Bretagne, depuis la surface
jusqu’aux endroits les plus profonds où il descendit,
étaient disposées par couches, et que dans un grand
nombre de ces couches se trouvent toutes sortes de
coquilles et d’autres productions marines. Il ajoute
que, par ses correspondants, il s’est assuré que dans
tous les autres pays la terre était composée de
même.

Les géologues de l’école neptunienne n’expliquent
pas, avec leur système, le fait suivant : les minéraux
qui forment les roches des terrains massifs sont
absolument insolubles clans l’eau soit pure, soit
chargée d’acide carbonique ou d’autres substances
minérales.

D’ailleurs, comme l’a dit un auteur : « Il est impossible
d’imaginer raisonnablement un liquide assez
abondant et assez énergique pour tenir en dissolution,
ou même à l’état de bouillie, toutes les roches
de la terre. Les mers actuelles, dont le volume est si

— 6 —

faible, relativement à celui du globe, seraient à peine
capables d’humecter seulement une partie des roches
que nous connaissons. »
Théorie plutonienne. — Les géologues donnent
à la terre une origine ignée.

Les représentants de ce système dans les temps
anciens sont : Platon, Hippocrate ; dans les temps
modernes : Whiston, Leibnitz, etc.

En 1708, Whiston, astronome anglais, publia une
nouvelle théorie de la formation de la terre.

Selon lui, Dieu créa l’univers ; mais la terre, confondue
avec les autres astres, n’était qu’une comète
inhabitable dans laquelle les matières tour à tour
liquéfiées, vitrifiées ou glacées, formaient un chaos,
un abîme enveloppé d’épaisses ténèbres. Ce chaos
était l’atmosphère dé la comète qu’il faut se représenter
comme un corps composé de matières hétérogènes
dont le centre était occupé par un noyau
sphérique solide et chaud autour duquel s’étendait
une très-grande quantité de matières fluides agitées"
et confondues ensemble.

Telle était la terre au moment de la création. Mais
aussitôt après, dès que l’orbite de la comète fut modifié
en ellipse presque circulaire, chaque élément
prit sa place et les corps furent disposés suivant la
loi de leur gravité spécifique. La sphère de la comète*
d’un chaos immense, se réduisit en un globe d’un
volume médiocre, au centre duquel se trouve le
noyau solide qui conserve encore aujourd’hui la chaleur
que le soleil lui a autrefois communiquée.

. —'.7 --

= Ce système admis, il faudrait que le grand nombre
des planètes eussent été, à leur origine, des atmosphères
éparpillées çà et là dans l’espace. Une même
force fatale les aurait poussées dans des plans peu
inclinés sur celui de l’écliptique de la terre. D’après
cette hypothèse, elles auraient été soumises fatalement
aux éléments elliptiques des planètes et par
conséquent aux lois sublimes de Kepler.

Leibnitz publia, en 1683, un système sous le titre
de : Protogea.

« Selon cet illustre savant, la terre, dès sa formation,
était à l’état de fusion. La plus grande partie de
la matière terrestre fut la proie d’un immense embrasement.
Les planètes ainsi que notre globe étaient
autrefois des étoiles fixes et lumineuses. Après avoir
brûlé longtemps, elles s’éteignirent faute de matière
combustible. La croûte refroidie et les parties humides
et élevées en forme de vapeurs retombèrent et
formèrent des mers. Les coquilles et les autres débris
marins qu’on rencontre partout prouvent que
l’eau couvrait toute la terre. Les grandes quantités
de sels fixes, de sables et de matières fondues et calcinées
et renfermées dans la terre prouvent aussi
que l’incendie a été général. »

Voici le jugement porté par Buffon sur Leibnitz :

« Bien que son système soit dénué de preuves, on
sent bien, néanmoins, qu’il est le produit des méditations
d’un grand génie. Les idées ont de la liaison,
les hypothèses ne sont pas absolument impossibles,
et les conséquences qu’on en peut tirer ne sont
pas contradictoires ! Le vice capital de cette théorie,

— 8 —

c’est qu’elle ne s’applique nullement à l’état présent
de la terre. Dire, comme Whiston, que la terre à
été une comète, ou prétendre, comme Leibnitz,
qu’elle a été une étoile lumineuse, c’est affirmer des
faits également possibles ou impossibles. »

Nous posons aux géologues pi utoniens cette première
question : Où étaient les mers à l’origine
du globe ? car elles ne pouvaient se maintenir à l’état
liquide sur une masse incandescente.

« La réponse est facile, répliquent-ils ; ces eaux
étaient, dans l’atmosphère, mélangées à une infinité
d’autres matières plus ou moins volatiles ou vaporisables.
 »

Partant de ces données, il faut convenir que notre
atmosphère était un réceptacle d’une singulière résistance
 ; tous.les océans y étaient suspendus ; tous
les gaz y avaient leur habitation et la plupart des
sels leur demeure.

La seconde question consiste à leur demander
comment ils expliquent la formation de la croûte terrestre
 ?

Dans les premiers temps, selon les plutoniens, la
partie solide ne consistait qu’en une pellicule appliquée
sur une immense sphère en fusion, agitée par
des espèces de marées, par des émissions de gaz.
Dans le moment même où la terre commençait à se
former, elle recevait une impulsion ; cette impulsion
seule aurait eu pour effet de lui faire parcourir, d’un
mouvement uniforme, un espace rectiligne indéfini,
si l’attraction du soleil n’était venue courber cette
ligne et la modeler en ellipse.

— 9 —

Mais comment la première couche solidifiée auraitelle
pu résister à la force élastique des Vapeurs formées
par les fluides intérieurs ? Quelle est la force
initiale qui a imprimé un mouvement à la terre ?

Voici ce que nous lisons dans les Eléments de
minéralogie et de géologie, de M. Leymerie :

« Lorsque des matières meubles viennent d’être
déposées au fond d’un bassin, l’eau y pénètre facilement
et chaque particule, en vertu du. principe
d’égalité de pression en tous sens, reste aussi mobile
que si elle n’avait pas au-dessus d’elle une
colonne d’eau d’une grande hauteur ; mais le dépôt
continuant à se former, il arrive un moment où le
poids des strates superposées commence à se faire
sentir et détermine l’eau à quitter les interstices du
dépôt qui avait été précédemment fprmé. Celui-ci,
privé par ce départ de son seul moyen de résistance,
doit alors céder à une pression considérable
qui se compose du poids des strates supérieures et
de celui de la colonne liquide, et tend, par l’action
de cette force, à contracter une cohérence et une
consistance qu’il n’avait pas dans l’origine. Nous
pouvons joindre un moyen plus particulier, mais
très-efficace. Je veux'parler de la cimentation, qui
consiste dans l’agrégation de matières meubles par
l’intermédiaire d’un suc ou d’un ciment. Le carbonate
de chaux doit être considéré comme le ciment
par excellence. C’est lui qui, s’introduisant à l’état
de dissolution, entre les éléments des brèches, dans
les sables et les grès friables, et au sein des agglomérats
de cailloux .ou de galets, transforme ces ro-

 ;_ louches
incohérentes ou peu consistantes en matériaux
solides et résistants. »

Vous venez de voir. Messieurs, que l’on n’explique
l’équilibre entre les poussées et les pressions qu’après
la formation des bassins, c’est-à-dire lorsque les
eaux séjournent déjà dans leur lit. Nous sommes
donc en droit de demander.aux plutoniens d’expliquer
d’abord la formation des premières pellicules
terrestres, ensuite de répondre à cette autre question
:

La vapeur d’eau portée à 200° exerce une force
de tension égale à 45 atmosphères ou égale à
155 kilogr. par centimètre carré. Donc, la première
couche de notre globe, c’est-à-dire une pellicule,
aurait été soumise, au moment de la solidification, à
une force de tension extraordinaire provenant des
corps en fusion.

Poisson raisonne ainsi : Si nous adoptons l’hypothèse
des plutoniens, la [température du centre de la
terre dépasserait deux cent mille degrés ; les matières
dont la terre est formée se trouveraient à l’état
de gaz incandescent et à un tel degré de. condensation
que leur densité moyenne excéderait cinq fois
celle de l’eau ; or. pour contenir des matières ainsi
comprimées et échauffées, il faudrait une force dont
on ne saurait se faire aucune idée ; la couche solidifiée
enveloppante ne serait jamais assez puissante
pour résister à l’effort que produiraient les fluides
intérieurs, et ces fluides par leur puissance de dilatation
auraient brisé l’enveloppe solide extérieure à
mesure qu’elle se serait formée. D’ailleurs, comment

— 11 -

pourrions-nous, encore une fois, nous accommoder
des hypothèses neptunienne et plutonienne, puisque
ces hypothèses ne peuvent rendre compte ni de la
force initiale qui a imprimé un mouvement rectiligne
à notre globe, ni de la force centrifuge qui tend
à éloigner tous les corps du centre de la terre et à
former ainsi un vide, et par conséquent une source
de froid au centre de la terre ?

Ce fait réduit au néant le système plutonien, qui
admet l’existence d’un feu central.

Enfin, avec les hypothèses adoptées par les neptuniens
et par les plutoniens, on est aussi dans l’impossibilité
d’expliquer l’origine de notre système
planétaire, le mouvement 'de rotation des planètes,
leur mouvement de translation autour du soleil et le
refroidissement de la terre, puisque l’atmosphère
empêche la chaleur de la terre de se dissiper dans
l’espace et l’empêche d’autant plus que l’air est plus
dense.

Etudions maintenant, Messieurs, le système reposant
sur une hypothèse astronomique, à la tête duquel
se distinguent Buffon, Herschell et Laplace.

Buffon suppose qu’une comète tombant sur le
soleil en a chassé un torrent de matière qui s’est
réunie au loin en divers globes plus ou moins grands
et plus ou moins éloignés du soleil. Ces globes devenus,
par leur refroidissement, opaques et solides,
sont les planètes et leurs satellites.
t Pour apprécier cette opinion, il suffit de citer
quelques mots de Laplace, touchant Buffon : « Je
rejette cette hypothèse, parce que les mouvements

' — 12:—. _."•■:

des planètes et de leurs satellites deviennent inexplicables.
 »

Voyons comment Herschell explique la formation
de la terre et de ses autres planètes.
 ; Herschell, en observant les nébuleuses au moyen
de puissants télescopes, a pu suivre le progrès de
leur condensation.

Il a d’abord remarqué la matière nébuleuse répandue
en amas divers ; il a vu dans quelques-uns de
ces amas une matière faiblement condensée autour
d’un ou de plusieurs noyaux peu brillants ; dans
d’autres nébuleuses, ces noyaux répandent un plus
vif éclat. Les atmosphères de chaque noyau venant
à se séparer par une condensation, il en résulte des
nébuleuses multiples formées de noyaux brillants
très-voisins et environnés chacun d’une atmosphère.
Quelquefois, la matière, en se condensant d’une
manière uniforme, produit des nébuleuses désignées
sous le nom de planétaires.

Enfin un plus haut degré de condensation transforme
toutes ces nébuleuses en étoiles.

Mitchell a remarqué combien il est peu probable
que les étoiles des Pléiades, par exemple, aient- été
resserrées, dans l’espace étroit qui les renferme, par
les seules chances du hasard. Il en a conclu que ce
groupe d’étoiles et les groupes semblables que le ciel
nous présente sont les effets d’une cause primordiale
ou d’une loi générale de la nature.

La théorie d’Herschell est aussi en contradiction
avec nos théories astronomiques.

L’on constate aujourd’hui que les nébuleuses ne

■ ■■ _ —13 — • ;':'■''

sont pas ce que l’astronome anglais s’étaitimaginé.
Le télescope de lord Ross laisse apercevoir des
étoiles parfaites là où l’on croyait voir une matière
nébuleuse et diffuse qui se transformait en mondes
nouveaux. Nous sommes donc conduits à affirmer
que des instruments plus puissants résoudront un
jour les nébuleuses réfractaires en de véritables
étoiles. Comme le dit très-bien M. l’abbé Fabre,
professeur à la Sorbonne, dont je me plairai quelquefois
à citer le témoignage :

« Il est probable que notre système planétaire paraîtrait
une nébuleuse à un observateur placé sur
une nébuleuse très-éloignée. »

Prêtons maintenant, Messieurs, notre attention à
l’opinion émise par l’illustre Laplace :

« L’atmosphère du soleil, dit-il, ne peut pas
s’étendre indéfiniment. Sa limite est le point où la
force centrifuge balance la pesanteur. En supposant
donc que l’atmosphère de cet astre se soit étendue à
une époque jusqu’à sa limite, elle a dû en se refroidissant
abandonner les molécules situées à cette
limite et aux limites successives produites par l’accroissement
de la rotation du soleil. Ces molécules
abandonnées ont continué à circuler autour dé cet
astre puisque les forces centrifuges étaient contrebalancées
par leur pesanteur. Mais l’égalité de ces
deux forces ne se produit pas par rapport aux
molécules atmosphériques placées sur les parallèles
àl’équateur solaire ; celles-ci se sont rapprochées par
leur pesanteur de l’atmosphère solaire à mesure

-14 -

qu’elles se condensaient, et elles n’ont cessé de lui
appartenir.

« Considérons, maintenant, les zones des vapeurs
successivement abandonnées. Ces zones ont dû former
par leur condensation et l’attraction mutuelle
de leurs molécules divers anneaux concentriques de
vapeurs circulant autour du soleil. Si toutes les
molécules d’un anneau de vapeur continuaient à se
condenser sans se désunir, elles formeraient à la
longue un anneau liquide ou solide. Mais par suite
de la régularité que cette formation exige dans toutes
les parties , le refroidissement a dû rendre ce phénomène
extrêmement rare. Aussi, le système solaire
n’en offre qu’un seul exemple : celui des anneaux de
Saturne'. Presque toujours, chaque anneau de vapeur
a dû se rompre en plusieurs masses qui, mues avec
des vitesses très-peu différentes, ont continué à circuler
à la même distance autour du soleil. Ces masses
ont dû prendre une forme sphéroïdique avec un
mouvement de rotation dans le sens de leur révolution.
Ces masses ont donc formé autant de planètes
à l’état de vapeurs. Si nous suivons encore les changements
qu’un refroidissement a dû produire dans
les planètes’à l’état de vapeurs, nous verrons naître
au centre de chacune d’elles un noyau, s’accroissant
sans cesse pai 1 la condensation de l’atmosphère qui
l’environne. Ensuite les planètes avec leurs satellites
seraient passées bien plus tard à l’état liquide, et un
lent refroidissement provenant du rayonnement de
leur chaleur dans l’espace les aurait sensiblement
solidifiées. »
— 15- '.■ ;. ;■/
Laplace a fait, ainsi que nous venons de le voir,
une hypothèse grandiose pour essayer d’expliquer
l’origine de notre système planétaire et celle de la
terre.

. Le système de ce savant nous paraît aussi suj et à la
critique. Il admet une atmosphère dont la limite est
le point où la force centrifuge balance la pesanteur.
Mais comment, d’après cet équilibre, serait-il possible
que des masses gazeuses de l’atmosphère solaire
se fussent détachées d’une sphère ? En vertu de
quelle force ce phénomène se serait-il produit ? On
nous répondra peut-être : en raison d’un refroidissement
qu’aurait subi l’atmosphère solaire, à la suite
duquel il y aurait eu des contractions ; mais cette
explication est en contradiction avec la formation du
système planétaire.

En effet, les plus grosses planètes sont les plus
éloignées du soleil, et ont en même temps une densité
beaucoup plus faible que celle de la terre, tandis
que les plus petites ont une densité moyenne comparable
à celle de la terre. Je citerai pour exemple
Mercure, la plus rapprochée du soleil, qui a une densité
égale à 1,501, la masse est 0,081 et l’intensité
de la chaleur est représentée par 6,67 ; Neptune,
la plus éloignée, a une densité de 0,236, très-inférieure
à la première , la masse est 20,231, et l’intensité
de la chaleur est 0,001.

Cependant le refroidissement étant plus grand,
comme on le voit, à la limite de l’atmosphère solaire,
la contraction devrait être aussi beaucoup plus
grande, si la planète s’était formée à la suite d’un
.'--•',''■« v'r*v: ■' ;■-■'::■■"■■■"H^,:—N,..-'■ •■.',-•
■'refroidissement, ' en admettant toujours l’équilibre
entré la force centripète et la. force''centrifuge, sans
lequelle système de Laplace ne saurait exister.

Il se présente une seconde objection.

Les^lus grosses planètes ayant un mouvement de
rotation plus.rapide autour de leur axe, ont l’aplatissement
> \e • plus , Considérable ; cependant Mars
.présente une exception :'^1 tourne sur lui-même en
24 heures environ, comme iâ,,Terre ; mais son aplatissement,
qui est évalué à 57, est dix fois plus grand
que celui de notre globe qui est 7^. Ce résultat offre
une objection sérieuse à la théorie de Laplace, qui
suppose que les planètes sont des fragments détachés
de l’atmosphère solaire.

Donc, la théorie de Laplace, vraie au point de vue
des sciences mathématiques, est complètement fausse
en ce qui conceMfé>-<havmMi.ère originaire de la
1 < , /aV''v ''■'.■■■ s
planète. /£■■: ■" '</-\
Toulouse, imp. Pradel, Viguieret Boé, rue des Gestes, 6.
' &, i^ , -a- • _ - *^ ?%^v% "W ^">""%H-H^ ^1cDeuxième leçonDEG é 0 g 0 niePARF.-g.-v. alexandreProfesseur de Mathématiques.Toulouse
HENRI DUOLOS, LIBRAIRE-ÉDITEUR
(ANCIENNE MAISON DELBOY) 
54, EUE DES BALANCES, 541877
Deuxième leçonDEGjéogoniePARM. f.-g.-v. alexandreProfesseur de Mathématiques.Toulouse
HENRI DUCLOS, LIBRAIRE-ÉDITEUR
(ANCIENNE MAISON DELBOY) 
54, EUE DES BALANCES, 541877
OUVRAGES DU MÊME AUTEUR
Traité explicatif de l’Ecriture sainte, approuvé par
Msr d’Astros.
Traité d’Arithmétique.
Traité de Trigonométrie.
Traité sur les Approximations:Jésus, fils de Dieu.
Les quatre Evangélistes.
Mémoires relatifs à la Loterie toulousaine, en vue de
l’achèvement de la cathédrale de Toulouse, loterie
dont M. Alexandre a été le promoteur et l’auteur.
(Cette loterie a rapporté net quatre cent mille francs.) 
Deuxieme leçon de geogonie
Parcourons , Messieurs , toutes les phases de la
création, et démontrons que l’intervention divine
confirme les lois reconnues par les savants.

Pour expliquer la création du monde, nous considérerons
la matière sous quatre états :

Etat atomique, gazeux, liquide et solide.

De là deux sortes de matières :

1° La matière pondérable-imperméable.

Elle se divise en matière organique et inorganique.

2° La matière atomique-impondérable ; elle est
répandue dans tout l’espace, même dans le vide le
plus parfait.

Plusieurs faits établissent l’existence de cette dernière
matière.

Les corps lumineux vibrent, comme les corps
sonores ; leurs vibrations se communiquent à la
matière éthérée ; elles se propagent dans ce fluide en
donnant lieu à des ondes.

Par exemple, lorsqu’une couche de la matière
éthérée est le siège des vibrations, l’ébranlement se
propage aussitôt dans les couches environnantes de
manière que chacune d’elles transmet son mouvement
à la couche suivante ; elles rentrent en repos
dès que l’ébranlement originaire vient à cesser.

M. Daguin , de la Faculté de Toulouse, dit :

« Le système des ondulations a entraîné tous les

— 6 —

contradictoire à la science, en est au contraire
l’axiome.

Quand Dieu voulut qu’une partie de cette matière
atomique se contractât, un vide se fit, à la suite
duquel succéda un grand refroidissement.

Plusieurs expériences justifient que le vide est une
source de froid. Citons les suivantes :

On doit à Leslie une expérience remarquable au
moyen de laquelle on congèle l’eau dans le vide.
On met sous le récipient de la machine pneumatique
une petite capsule , dans laquelle on verse un peu
d’eau. Au-dessous de cette capsule, on dispose un
vase rempli d’acide sulfurique concentré. On raréfie
l’air, l’eau s’évapore et tend à saturer l’espace ; mais
comme l’acide sulfurique absorbe à mesure les
vapeurs qui se forment, la dilatation continue , et
l’évaporation fait perdre assez de chaleur à l’eau
pour qu’elle se congèle.

Les neiges et les glaces perpétuelles qu’offrent les
hautes montagnes sont dues à l’air raréfié. En effet,
les montagnes et les ascensions aérostatiques nous
offrent le moyen de constater que la température
s’abaisse à mesure que l’on s’élève, et de plus les
couches d’air deviennent de moins en moins denses.

Fourier évaluait la température au-delà des
limites de l’atmosphère à 50 degrés au-dessous de 0 ;
M. Saigey est arrivé, il y a quelques années, à
prouver que la température au-dessus de l’atmosphère
était de 60 degrés au-dessous de 0, c’est-àdire
au-dessous de la glace fondante.

Enfin, l’eau se congèle lorsqu’on la met au centre
d’une flamme. Les fluides se congèlent au sein de

la matière atomique, à plus forte raison dans le vide
absolu. Cela dit, passons à la formation de la terre :
"1° Les corps simples, au nombre de 64 , étaient à
l’origine du monde à l’état atomique, et sous l’influence
d’un grand refroidissement, conséquence du
vide qui se fit au sein de la matière éthérée. Ces
corps formèrent la première matière pondérableimpénétrable.


Cette vaste sphère de gaz, privée complètement

de chaleur dut se liquéfier instantanément. Mais ce

passage à l’état liquide ne pouvait s’effectuer que par

la combinaison des corps simples, sollicités à s’unir

,par l’affinité.

C’est ainsi que les corps composés se formèrent ;
les uns restèrent à l’état de gaz, les autres à l’état
liquide, d’autres se solidifièrent.

De là un nombre infini de combinaisons qui eurent
lieu sur tous les points de la sphère terrestre en
fusion.

Pour conserver la clarté dans nos démonstrations,
nous allons d’abord établir l’existence des pressions
au sein de la matière pondérable à l’état gazeux.

Permettez-moi, Messieurs , de prendre quelques
exemples, afin de donner une idée de la pression
exercée par les gaz :

La pression de l’atmosphère sur un centimètre
carré est égale au poids d’une colonne de mercure
qui aurait un centimètre carré de base, et pour
hauteur 0,76 centimètres ; le volume de la colonne
serait 76 centimètres cubes ; multipliant ce volume
par 13,6, poids spécifique du mercure, on obtiendra
une pression égale à 1 kilog. 33 grammes.

- 8 —

La surface du corps de l’homme est à peu près
égale, en moyenne, à 1 mètre carré ou 10000 centimètres
carrés. Cette surface supporte de l’air environnant
une pression de dehors en dedans de 17500
kilogrammes.

Si on prend deux hémisphères creux en métal,
pouvant s’appliquer exactement l’un sur l’autre, l’un
d’eux porte un robinet par lequel on peut extraire
l’air contenu dans la sphère. Après cette opération
les deux hémisphères sont pressés l’un contre l’autre
par le poids de l’atmosphère avec une force considérable.
Cette force est égale au poids d’une colonne
de mercure qui aurait pour base l’ouverture d’un
des hémisphères et pour hauteur celle du baromètre.
Si par exemple, le diamètre était de 20 centimètres,
l’effort serait de 314 kilogrammes environ.

L’aplatissement de la terre, et un grand nombre
de phénomènes géologiques démontrent que notre
planète a été primitivement à l’état de fusion.

2° Etablissons que la chaleur résultant des combinaisons
chimiques et de l’électricité était plus que
suffisante pour tenir à l’état liquide toutes les roches,
même les plus réfractaires.

D’abord tous les gaz produisent de la chaleur
quand on les comprime : ainsi, l’air comprimé au
cinquième de son volume enflamme l’amadou, ce qui
exige une chaleur de 300 degrés au moins.

Les combinaisons chimiques sont des sources puissantes
de chaleur ; elles se multiplient à la suite des
pressions exercées au sein de la matière réduite à
l’état de gaz.

Un kilogramme d’hydrogène dégage en s’unissant

— 9 —

à l’oxygène 34462 calories. Newman, en brûlant
un mélange d’oxygène et d’hydrogène, pour faire
de l’eau, est parvenu à produire une température
capable de fondre facilement le platine , les autres
métaux réfractaires et la plupart des terres.

Il en est de même d’un gaz combustible quelconque
quand on le mélange avec l’oxygène , il se produit
une température très-élevée.

L’oxyde de carbone dégage 5700 calories.

L’hydrogène protocarboné et le bi-carboné dégagent,
le premier 13000 calories, et le second 12000.

Or, l’hydrogène et l’oxygène existent à l’état de
combinaison dans toutes les eaux, dans toutes les
matières organiques, soit animales, soit végétales ;
de plus, l’hydrogène et l’oxyde de carbone sont des
agents de réduction des plus énergiques.

Il faut signaler encore une autre source de chaleur,
non moins importante que la première.

C’est l’électricité.

L’abondance de cet agent répandu dans l’atmosphère,
a été constatée par Saussure, en France ; par
Franklin, en Amérique ; par Canton, en Angleterre ;
parBeccaria, en Italie, etRichmann, en Russie. Ils
ont reconnu que l’air est chargé d’électricité, alors
même que le ciel est serein ; les nuages orageux
contiennent aussi une quantité prodigieuse de ce
fluide.

De Romas, en 1759, lança un cerf-volant pendant
un orage assez faible et obtint des centaines d’étincelles,
dont quelques-unes avaient jusqu’à 4 mètres
de longueur et 3 centimètres d’épaisseur, et produisaient
plus de bruit qu’un coup de pistolet.
2
— 10 —

Wilson, Henley, Volta, Marx, sont parvenus à
électriser des corps par le choc d’un courant d’air.

Faraday reconnut que l’air humide, ou mêlé de
poussières diverses, dégageait une très-grande quantité
d’électricité.

Enfin’, l’électricité se forme encore dans le vide ;
M. Harris a fait de nombreuses expériences pour le
prouver.

L’électricité, avons-nous dit, est une puissante
source de chaleur. En effet, quand l’électricité passe
à travers des substances combustibles, elle les enflamme.


Ludolff enflamma l’éther ; Winckler de l’eau-devie ;
Gralath ralluma une bougie qu’il venait de
souffler, en dirigeant une étincelle à travers
la mèche ; Boze parvint à enflammer de la poudre.

Quand on fait passer la décharge d’une batterie
électrique à travers un fil métallique, ce fil s’échauffe,
fond ou se volatilise, suivant la force de la source.
Avec de grandes batteries, on peut fondre un fil de
fer de 12 à 15 mètres de longueur. La fusion peut
s’opérer dans l’eau. Les tiges minces de métal,
comme les fils de fer des sonnettes, sont souvent
fondues par la foudre. La chaleur engendre aussi des
courants électriques.

Néanmoins, de grands refroidissements succèdent
à la haute température produite par les diverses
sources de chaleur dont nous venons de parler.

Ces refroidissements sont causés, soit par la
dilatation des gaz, soit par voie de rayonnement,
soit enfin par l’évaporation des liquides.

En effet, lorsque l’on comprime l’air ou un gaz

—11 -

quelconque de manière à lui faire occuper un volume
cinq fois plus petit, on développe une chaleur de
300 degrés au moins ; par conséquent, si un volume
d’air, au lieu de supporter cinq atmosphères, se
trouvait instantanément sous la pression d’une atmosphère
, il devrait se produire la même absorption de
chaleur , c’est-à-dire que la température de l’air
devrait s’abaisser de 300 degrés. On conçoit d’après
cela, que le froid résultant de la dilatation des gaz
sera d’autant plus grand que la compression primitive
sera plus forte, et par ce moyen on pourra
produire un froid illimité.

Peclet, ancien inspecteur de l’Université de France,
rapporte le fait suivant :

« On avait observé depuis longtemps dans les
salines de Hongrie, que l’air fortement comprimé
sous une grande masse d’eau, en se dégageant, produisait
assez de froid pour congeler l’eau. >>

La terre dégagée de toute atmosphère devait
rayonner rapidement vers les espaces, et perdre
aussi rapidement une portion de sa chaleur, et cette
source de déperdition jointe à d’autres devint assez
considérable pour que la surface du globe se solidifiât
d’une manière persistante. Alors la croûte
terrestre s’épaissit de plus en plus par la formation
de nouvelles couches terrestres.

La dilatation de l’air, comme moyen de produire
le froid, est supérieure à tous les autres ; car la chaleur
absorbée est égale à celle qui serait émise par
une compression égale à la dilatation ; mais la
densité dé l’air étant très-petite, le froid est presque
instantané.

— 12 —

La terre en fusion étant sans atmosphère, la-dilatation
des gaz devant être d’autant plus considérable
que la^ compression exercée sur eux par les
masses en fusion était plus grande, il s’ensuit que
le froid résultant de cette dilatation était suffisant
pour solidifier la partie extérieure de la terre.

Pour terminer l’examen des différentes causes de
refroidissement, il ne reste plus qu’à examiner les
effets provenant [de l’évaporation des liquides et du
rayonnement de la matière en fusion.

Les gaz ont une grande tendance à se mélanger,
même à travers des ouvertures imperceptibles. Or,
l’air qui presse sur un liquide étant poreux, la
vapeur se forme dans les points de la surface qui
correspondent aux intervalles des molécules de ce
gaz, et la vapeur produite se mêle peu à peu à l’air
jusqu’à ce que l’espace soit saturé. Si l’espace raréfié
est illimité, et l’air très-agité, l’évaporation se fera
très-rapidement ; par conséquent,'la température
diminue de plus en plus, ce qui explique comment
la surface de notre globe dût se solidifier.

Enfin, le rayonnement est une source de froid.
Pictet et Six ont constaté que l’herbe présentait,
par une nuit calme et sereine, 7° à 8° de moins que
l’air à 2 mètres de hauteur. Wells est parvenu, en
Angleterre, à faire de la glace pendant l’été, par le
rayonnement. A Saint-Ouen, près Paris, une usine
fabriquait de la glace par le même procédé. .

La terre solidifiée à sa surface conserve les mêmes
mouvements que ceux qu’elle possédait à l’état
atomique, savoir : un mouvementée rotation autour

— 13 —

de son axe, et un mouvement autour d’un axe extérieur,
sur lequel serait placé le centre du soleil.

Ce mouvement de translation ne peut s’expliquer
qu’en vertu de l’inertie de la matière : les molécules
ne peuvent modifier d’elles-mêmes leur état de repos
ou de mouvement. La cause qui modifie ou tend à
modifier cet état est étrangère au corps.

De plus, cette cause, quelle que soit son intensité,
met toujours un certain temps pour' imprimer une
vitesse à un corps en repos. Quand on donne un
coup de marteau sur la tête d’un clou, les surfaces
des deux corps restent en contact pendant un temps
très-court, mais néanmoins fini. C’est pendant ce
temps que le marteau enfonce le clou.

Les planètes, ainsi que toutes les autres étoiles,
nous offrent l’exemple de l’inertie. Tous ces corps
se meuvent dans le vide, ou du moins dans un milieu
tellement raréfié que sa résistance n’a pu modifier
leur vitesse d’une quantité appréciable. Or, comme
un phénomène est toujours un mouvement ou le
résultat d’un mouvement, tous les phénomènes sont
dus à des puissances.

Il importe donc de donner une idée du mouvement
que la force infinie et éternelle a imprimé à
tous les corps célestes.

Lorsqu’une force agit sur un corps pour le mettre
en mouvement, elle ne fait, pour ainsi dire, autre
chose que verser dans celui-ci une partie de son
mouvement.

Dieu, puissance infinie et éternelle, agît à l’origine
du monde sur la matière atomique d’une
densité infiniment petite, comme le courant vol-

— 14 -

taïque développe instantanément des mouvements
circulaires à de très-grandes distances. Ce phénomène
a reçu le nom de magnétisme de rotation ou
de magnétisme par mouvement.

Toute la matière, quelle que soit sa nature , obéit
à l’action des aimants. Muschenbroeck et Nollet
ont constaté qu’une foule de corps en poudre,
les cendres des végétaux, de petits fragments de
substances organiques, sont altérables à l’aimant ;
Brugmanns, en 1778,.découvrit que le bismuth, est
repoussé par les aimants énergiques.

Lebaillif, en 1828, a trouvé que tous les corps sont
influencés par les aimants. Le P. Bancary a démontré
expérimentalement que les pôles d’un électroaimant
agissent par répulsion sur la flamme et la
fumée d’une lampe, ainsi que sur la vapeur d’eau.
Donc, le fluide électrique, impondérable et peut-être
impondéré, met en mouvement dans un temps infiniment
court tous les corps, quelle que soit leur
nature.

La terre était à son origine dépouillée de toute
atmosphère. En effet, s’il en avait été autrement,
comment aurait-elle pu se refroidir ? car l’air est
privé du pouvoir émissif ; de plus, sa conductibilité
pour la chaleur est presque nulle.

On sait encore que les rayons solaires qui pénètrent
l’atmosphère terrestre, n’arrivent à la surface
de la terre qu’après avoir éprouvé une diminution
d’intensité, d’autant plus considérable qu’ils ont
parcouru une plus grande épaisseur atmosphérique.
Ainsi l’atmosphère affaiblit l’intensité des rayons
solaires. Alors la terre rayonne à son tour de la

— 15 —

chaleur obscure qui est interceptée par l’air dans
une proportion beaucoup plus grande que la chaleur
lumineuse, de sorte qu’en définitive, dit Peclet :
« L’atmosphère diminue la rapidité du refroidissement
de la terre, et comme ce dernier effet l’emporte
de beaucoup sur le premier, le résultat total est
d’augmenter la température du globe. »

Donc il est absurde de supposer que la terre avait
à son origine une atmosphère.

En second lieu, la terre est antérieure au soleil.
Pouillet a calculé la quantité de chaleur émise par le
soleil, et reçue par la terre dépourvue d’atmosphère.
Cette chaleur solaire suffirait pour fondreenuneannée
une couche de glace de 4 mètres d’épaisseur enveloppant
la surface du globe ; tandis que la chaleur
intérieure de notre globe ne pourrait fondre, d’après
Fourier, pendant ICO ans, qu’une couche de glace
de 3 mètres d’épaisseur.

Comment la terre se serait-elle refroidie , si elle
avait été entourée d’une atmosphère ? Comment se
serait-elle solidifiée jusqu’à une certaine profondeur
à la suite d’un refroidissement, si la création du
soleil avait été antérieure à celle de notre planète ?

L’électricité, la chaleur et la lumière, instruments
de la Divinité, étaient également répandus, à l’origine
du monde, sur toute la surface de la terre,
depuis le pôle arctique jusqu’à l’antarctique. Les
zones climatologiques n’existaient nullement ; car
l’on trouve dans toutes les zones terrestres , à l’état
fossile, les formes animales et végétales gigantesques,
dont les analogues vivants n’habitent aujourd’hui
que la zone équatoriale.

- 16 -

Je ne puis passer sous silence un passage trèsremarquable
de d’Orbigny :

« 1/éléphant, le rhinocéros, le chameau , l’hippopotame
, le lion, le tigre, la girafe, l’autruche, les
crustacés, les insectes , les mollusques sont plus
grands et plus beaux dans la zone équatoriale.
Au-delà, les formes décroissent et les géants des
pays tempérés sont l’ours, le loup, le cygne, l’oie ;
dans les groupes inférieurs les formes diminuent
aussi ; nos insectes sont d’une taille très-petite. « 

Cette loi de décroissement de l’intensité de la vie
dans les climats tempérés ou froids se comprend
facilement. Les agents excitateurs de la vie étant la
lumière et la chaleur, déterminent dans les tissus
une excitation qui devient pour les animaux et pour
les végétaux une cause de vitalité surabondante.

Nous sommes donc conduits à affirmer que la
chaleur et la lumière lie provenaient pas d’un centre
commun ; mais bien qu’elles étaient répandues avec
la même intensité sur toute la surface du globe.

Voici un rapport de F. Jehan :

« La belle famille des palmiers, aujourd’hui
composée d’environ 1000 espèces, pour la plupart
originaires des pays intertropicaux, présente en
abondance des tiges, des fruits et des feuilles dans
les formations tertiaires de toute l’Europe. L’endogenites
echinatus de Ad. Brongniart, beau tronc
fossile de 13 décimètres de circonférence, a été trouvé
dans le calcaire grossier de Soissons. D’autres troncs
de palmier, d’une taille considérable, ont été découverts
dans les formations d’eau douce de Montmartre.
 »

— 17 —

M. A. Chaubard rapporte ce fait :

« On trouve en Europe l’éléphant, le rhinocéros,
l’hippopotame, le tigre, à l’état fossile. »

Que la science moderne entende par le mot jour,
donné par Moïse aux différentes phases de la création,
des jours-périodes ou des jours de 24 heures, le récit
de Moïse n’en est pas moins marqué au coin de la
plus irréfutable comme de la plus scientifique des
vérités. Mais si je tiens de tout pointa démontrer
que les six jours dont parle Moïse sont véritablement
des jours de 24 heures, c’est qu’il est absurde'de les
considérer comme des jours-périodes ; ensuite, c’est
que l’esprit de système s’efforçant à faire servir la
science à la négation de toute vérité religieuse, prétend
par ses affirmations aussi audacieuses que peu
justifiées invalider le récit des Ecritures saintes, en
insinuant.que Moïse, s’abusant sur ce point, a pu sans
doute nous tromper sur tout, et que conséquemment
l’exposition biblique ne mérite aucune créance.

Nous ne partageons point non plus à aucun titre
les tendances de l’école concessionniste qui, ignorant
les pièges tendus , s’accommode facilement du système
des jours-périodes, quoique avant l’éclosion
d’une certaine science, elle s’en fût montrée l’ennemie
déclarée.

Moïse, dans la Genèse, entend parler de jours de
24 heures et non de jours-périodes.

Les versets suivants extraits du Pentateuque ne
laissent aucun doute à ce sujet.

Dans la G^fl^ëJTCh^P- II > verset 3, Moïse s’exprime
ainsi^ ;,''''" ' -'.li>\

« Dieu/fôhi-^ -leTS©j3tîén\e jour, et il le sanctifia
\-A h r. iS -3

— 18 —

parce qu’il avait cessé en ce jour de produire tous les
ouvrages qu’il avait créés. »

Exode, chap. XX, verset 11, Moïse s’exprime
de la sorte :

« Car le Seigneur a fait en six jours le ciel, la
terre et la mer, et tout ce qui y est renfermé, et il
s’est reposé le septième jour. C’est pourquoi le Seigneur
a béni le jour du Sabbat et l’a sanctifié. »

Exode, chap. XXXI, verset 15, Moïse dit à
son peuple :

« Vous travaillerez pendant six jours, mais le
septième jour est le Sabbat et le jour du repos consacré
au Seigneur. Quiconque travaillera ce jour-là
sera puni de mort. »

3° Passons à la création de la lumière.

« Dieu dit : Que la lumière soit faite, et la lumière
fut faite. Le Seigneur vit que la lumière était bonne,
et il la sépara des ténèbres. »

On comprend très-bien qu’il n’a pas fallu à cette
cause surnaturelle des myriades d’années pour créer
et répandre la lumière dans des espaces immenses.

OErstel attribue la lumière à des décharges
électriques, se faisant par décomposition et des recompositions
successives dans un milieu qui remplit
l’espace. Elle est transmise par des mouvements
vibratoires.

Huygbens résume sa théorie sur la lumière dans
ces quelques lignes :

« Les molécules des corps lumineux sont animées
de mouvements vibratoires très-rapides, qui se
communiquent à la matière éthérée et s’y propagent.
 »

-19 -

Cette théorie d’Huyghens se justifie parfaitement
par les phénomènes suivants :

Il y a des gaz qui deviennent lumineux sous l’influence
d’une température très-élevée produite le
plus souvent par les combinaisons avec l’oxygène.
En effet, l’élévation de température dilate les corps
et produit un mouvement dans leurs molécules.

Tous les corps deviennent lumineux au moins dans
l’obscurité, quand ils sont portés à une température
suffisamment élevée. Aussi la chaleur, à partir d’un
certain degré, se transforme en lumière, et par conséquent
toute source calorifique peut devenir une
source de lumière si elle est assez énergique.

L’électricité peut donner aussi une lumière trèsvive.


L’électricité fournit de la lumière dans le vide
barométrique, qui est le plus parfait que l’on connaisse.
L’homme lui-même fait de nos jours des
soleils électriques ; un seul suffit pour éclairer une
grande ville tout entière et instantanément.

La vitesse de la lumière étant de 72,000 lieues
par seconde, elle parcourt dans 24 heures 6 milliards
320 millions 800 mille lieues ; la chaleur a la même
vitesse. L’électricité aune vitesse de près du double.

Lorsqu’on observe avec soin le système planétaire
dont la terre fait partie, on ne tarde pas à s’apercevoir
: 1° que les planètes et leurs satellites sont des
sphéroïdes aplatis vers leurs pôles ; 2° que leur
lumière a une origine commune ; 3° de plus, toutes
ont un mouvement de l’ouest à l’est.

L’aplatissement indique d’une manière positive
que tous ces globes ont été originairement à l’état

- 20 -

fluide, et qu’ils ne se sont solidifiés par le refroidissement
qu’après avoir reçu le mouvement de rotation
dont ils sont animés.

Le soleil, les planètes, les satellites appartiennent,
comme la terre, à une source lumineuse.

En effet, lorsque la lumière blanche traverse un
prisme, les rayons émergents forment une image
brillamment colorée. On la nomme spectre solaire.

On distingue sept couleurs principales : Le violet,
l’indigo, le bleu, le vert, le jaune, l’orangé et le
rouge.

Le spectre solaire offre une particularité importante
: il contient une multitude de petites bandes
brillantes, séparées par des espaces noirs et trèsétroits,
ou plutôt par des lignes obscures. On leur a
donné le nom-de raies du spectre.

Fraïienhofer a consiaté que les raies du spectre
solaire changent d’aspect et sont distribuées différemment
dans les spectres formés par différentes
sources de lumière ; tandis qu’elles conservent le
même aspect et la même distribution dans les spectres
formés par une même source.

Ainsi la lumière solaire ou réfléchie, aussi bien
que celle de la lune et des planètes, proviennent de
la même source, puisqu’elles donnent des raies disposées
de la même manière.

Par exemple, en regardant avec le même prisme
Mars, Jupiter, Vénus, etc., on distingue les raies
dans le même ordre et aux mêmes distances que dans
le spectre solaire.

Fraùenhofer ayant encore observé à travers un
prisme plusieurs étoiles de première grandeur, trouva

- 21 -

encore des raies noires, mais distribuées autrement
que dans le spectre solaire, et d’une manière différente
quand on passe d’une étoile à. une autre.

Ainsi on ne voit pas de raies dans le jaune et
l’orangé de Sirius. On en voit deux dans le bleu et
une surtout bien marquée dans le vert.

On retrouve également ces raies dans les spectres
formés par les lumières artificielles ; seulement leur
position et leur nature changent en’ général en passant
d’une lumière à une autre. La lumière électrique
donne des raies brillantes au lieu de raies obscures.

Enfin , toutes les planètes, aussi bien que leurs
satellites, se meuvent, comme nous l’avons déjà dit,
dans une même direction de l’ouest à l’est.

Les planètes ont deux mouvements, l’un de translation
autour du soleil, l’autre de rotation autour de
leur axe. Les satellites ont un mouvement de translation
autour de leurs planètes. Leur mouvement de
rotation s’effectue dans le même temps que le mouvement
de translation.

Nous avons donc démontré qu’un jour de 24 heures
était nécessaire et suffisant pour la formation de la
lumière et la répandre dans une sphère d’un rayon
de 6 milliards 220 millions 800 mille lieues.

Nous sommes irrésistiblement arrivé à ce corollaire
: qu’il existe une force distincte de la matière,
et dont les effets se produisent sur une étendue
incommensurable, dans un temps extrêmement court,
et d’après les lois reconnues par la science.

Passons au second jour.

Dieu dit : « Que le firmament soit fait au milieu
des eaux ; qu’il sépare les eaux d’avec les eaux, et

-- 22 -
Dieu fit le firmament, et il sépara les eaux qui étaient
sous le firmament, de celles qui étaient au-dessus
du firmament. »

Ce fut le jour que Dieu choisit pour envelopper la
terre d’une atmosphère dont la couleur azurée se
montre à la suite d’un très-grand nombre de couches
aériennes superposées les unes sur les autres. L’Ecriture
donne à cette voûte azurée le nom de ciel,
comme nous disons vulgairement. Et le firmament
est tout l’espace que nous voyons. Ce qui s’accorde
très-bien avec la Genèse, chap. I, verset 14 :

« Dieu dit que des corps de lumière soient faits
dans le firmament, etc. »

Reste à démontrer que tout cela se fit dans un jour
de 24 heures.

Quelle est l’origine de l’atmosphère terrestre et
quel est son rôle ?

L’évaporation était à l’origine du monde si abondante
et le. rayonnement calorifique si grand, que le
refroidissement s’opérait avec une excessive rapidité.
L’eau à l’état solide comme à l’état liquide se
vaporisait sur toute la surface du globe, car ce
liquide n’était soumis à aucune pression extérieure.

Cette vapeur d’eau devait bientôt former une
vaste enveloppe autour du globe. En effet, un décimètre
cube d’eau fournit mille huit cents décimètres
cubes de vapeur. Pour se faire une idée de l’espace
qu’occuperait l’eau à l’état de gaz, prenons, par
exemple, un milliard de décimètres cubes de ce
liquide, on aurait mille huit cents milliards de décimètres
cubes de vapeur.

A cette quantité infinie de vapeur d’eau produite

■= .23 « 

presque instantanément, "vinrent se mélanger deux
gaz permanents et peu solubles dans l’eau : l’oxygène
et l’azote.

Ainsi fut formée l’atmosphère.

Alors la pression exercée par celle-ci sur l’eau
ralentit beaucoup la transformation de l’eau en
vapeur. La température étant sensiblement la même
sur toute la surface du globe, il s’établit un équilibre
qui retardait le moment de la saturation de notre
atmosphère.

Quel est le rôle de l’atmosphère ?

M. Daguin appelle l’atmosphère « le vêtement du
globe ; sans elle nous passerions de la chaleur excessive
produite pendant le jour par les rayons solaires,
dont aucune portion ne serait interceptée, au froid
intense qui résulterait pendant la nuit du rayonnement
entièrement libre vers l’espace. »

M. Saigey raisonne ainsi :

« L’atmosphère tend à rendre plus égale la distribution
de la chaleur solaire pendant le jour ; l’air
en absorbe une partie qui sert à l’échauffer ; pendant
la nuit, au contraire, l’air intercepte une partie des
rayons obscurs émis par le sol, et en se refroidissant
lui-même il se contracte, et ramène à l’état sensible
la chaleur latente qu’il avait absorbée pour se
dilater. »

Donc le second jour de la création fut aussi un jour
de 24 heures. En effet, on conçoit qu’il ne fallait pas
des milliards d’années pour former une atmosphère
résultant, comme nous venons de le démontrer, d’un
mélange d’oxygène, d’azote et de vapeur d’eau qui
se trouvaient répandus sur toute la surface terrestre.

-. 24 —

De plus, la terre était alors soumise à deux actions
simultanées : la chaleur émanant de la combinaison
des corps simples et des corps composés , et le froid
provenant du passage de l’eau à l’état de vapeur ;
cette transition était inévitable, puisque les eaux
étaient en contact avec le vide absolu sur toute la
surface du globe. Ajoutons que l’eau résulte de la
combinaison de l’hydrogène avec l’oxygène. Cette
combinaison s’enrichit d’autres substances ; donc il
est naturel qu’à l’origine du monde l’eau fût trèsabondante.


Le quatrième jour, Dieu dit :

« Que des corps de lumière -soient faits dans le
firmament du ciel, afin qu’ils séparent le jour de la
nuit, et qu’ils servent de signes pour marquer les
temps, les saisons, les jours et les années. »

Dieu fit deux grands corps : le soleil et la lune ;
l’un plus grand pour présider au jour, l’autre moindre
pour présider à la nuit. Il fit aussi les étoiles.

C’est autour du soleil que circulent plusieurs
sphéroïdes opaques nommés planètes. Leur origine
est la même que celle de la terre. Elles sont formées
de la même matière atomique. Les substances imperméables
dont elles se composent résultent des actions
mutuelles des corps simples entre eux. Les mouvements
que possèdent les planètes résultent aussi
d’un choc unique imprimé à la sphère éthérée.
Toutes les planètes décrivent des ellipses dont le
soleil occupe un des foyers.

Les comètes enfin complètent notre système planétaire.
Ce sont des corps opaques qui décrivent
des ellipses très-allongées ; mais le soleil occupe

- 25 -

toujours le même foyer de ces courbes, c’est-à-dire
que toutes ces courbes ont un foyer commun.

Le soleil a été aussi formé par la condensation de
la matière atomique ; cette condensation fut toujours
la conséquence d’un abaissement de température
provenant de la dilatation de la matière éthérée.

De là, une raréfaction à la suite de laquelle les
gaz liquéfiables pouvant aussi se solidifier formèrent
un noyau presque instantanément ; au centre de ce
noyau était le vide, provoqué par la force centrifuge ;
une atmosphère lumineuse entoure ce noyau solaire.

Wilson expliquait les taches du soleil en supposant
cet astre composé d’un noyau sombre recouvert
par une épaisse atmosphère de matière lumineuse.
Les taches, d’après cet astronome, sont les
parties de ce noyau obscur devenues visibles sous
l’influence d’actions volcaniques qui déchirent quelquefois
l’atmosphère lumineuse.

Voici comment s’exprime Lalande à ce sujet :

« Le soleil présente des éminences qui s’élèvent
au-dessus d’un océan lumineux. Les pentes irrégulières
où le fluide lumineux a moins d’épaisseur produisent
l’aspect d’une pénombre. »

L’illustre W. Herschell dit :

« Le soleil est composé d’un noyau solide, opaque
et obscur, et de plusieurs atmosphères superposées.
La première atmosphère s’appuie sur le noyau et
supporte une couche de nuages doués du pouvoir
réflecteur. Cette couche est enveloppée à son tour
par une atmosphère extérieure incandescente. Les
taches sont produites par des éruptions volcaniques
de matières gazeuses, parties du noyau central ;
- 26 —
lesquelles en s’entr'ouvrant permettent d’apercevoir
ce noyau obscur. » f

Notre célèbre F. Arago avait remarqué que, lorsqu’on
regarde un corps solide ou liquide avec un
oculaire biréfringent, si la lunette est dirigée normalement
à la surface du corps, les deux images
sont incolores ; et si elle est dirigée obliquement, les
deux images ont des couleurs complémentaires.
Mais pour un gaz incandescent tel que la flamme
d’une lampe, quel que soit l’angle sous lequel sont
dirigés les rayons visuels, les images ont toujours
la même teinte. Or, c’est ce qui a lieu quand on
regarde le soleil. Si on observe le centre de cet astre,
les rayons visuels sont normaux à sa surface ; si l’on
observe les bords, ils sont obliques, et dans les deux
cas les deux images présentent la même teinte.
Donc la surface extérieure du soleil est une substance
gazeuse.

Permettez-moi, Messieurs, de vous citer un passage
de M. Garcet sur la constitution physique du
soleil.

« Si l’on réfléchit sur la faible valeur de la densité
moyenne du soleil (la densité du soleil est de 1,51,
environ le quart de celle de la terre) et si l’on
remarque que cette densité ne doit pas être uniforme,
mais qu’elle doit aller en décroissant du centre à la
surface, à cause de l’énorme pression que doivent
supporter les couches intérieures, on est amené à
penser que les couches extérieures ayant une densité
très-inférieure, sont à l’état gazeux. La chaleur
énorme qui règne à la surface de l’astre, et dont
nous ressentons les effets à 37 millions de lieues,

- 27 -

rend cette conjecture plus probable. Enfin, la facilité
avec "laquelle les taches du soleil se forment, se
modifient et se dissolvent en quelques jours, nous
fait présumer encore que ces mouvements considérables
doivent s’exécuter au sein d’un milieu peu
résistant, tel qu’un gaz. Il y a donc toute raison de
croire que les couches extérieures de l’astre forment
une atmosphère incandescente. »

Fourier a remarqué que les gaz incandescents ne
sont pas susceptibles de la polarisation, comme les
substances solides. F. Arago a reconnu qu’en effet
la lumière du soleil est dans le cas indiqué par
Fourier, ce qui prouve incontestablement qu’elle
émane de substances gazeuses.

Enfin, le grand nombre de planètes télescopiques
que l’on découvre souvent, étant toutes aplaties à
leurs pôles’, et renflées à leur équateur, sont une
preuve certaine qu’elles ont été d’abord, comme la
terre, des corps à l’état liquide.

On objectera : comment les substances qui composent
la terre ont-elles pu se former sous l’influence
de deux forces antagonistes simultanées, savoir, un
foyer permanent de chaleur et une source trèsintense
de froid ?

La réponse est très-facile.

D’abord les vitesses de refroidissement d’un corps
dans une enceinte vide ne pouvant lui envoyer de
la chaleur, décroissent en progression géométrique,
quand les températures diminuent en progression
arithmétique ; de plus, le rapport de cette progression
géométrique est le même pour tous les corps.

Or, la sphère d’activité du globe terrestre en

— 28 -
fusion, dépouillée de toute atmosphère, se trouvait
en contact avec la matière atomique-impondérable,
c’est-à-dire avec une température très-inférieure à
zéro degré.

Par conséquent la vitesse de refroidissement était
très-rapide ; par suite la matière se solidifiait tout
autour du globe ; ces masses solides et liquides
étaient retenues à la surface de la sphère terrestre
en vertu de la force centrifuge.

L’exemple suivant rendra évidents les phénomènes
qui se passent sur la surface d’une sphère d’activité.

Lorsqu’on dirige un jet d’acide carbonique liquide
sur un corps, une portion de ce liquide se condense
sur les surfaces du corps et l’on obtient de l’acide
carbonique solide. La température descend à 78
degrés au-dessous de zéro ; l’intensité de ce froid est
telle que des masses considérables de mercure peuvent
être congelées en deux ou trois secondes. L’on
sait que le mercure ne se congèle qu’à 39 degrés
au-dessous de zéro.

La loi de simplicité réside toujours, comme on
vient de le voir, dans l’oeuvre divine. La chaleur, la
lumière émanant delà combinaison, dé la compénétration
des corps simples, se trouvaient sans régulateur,
répandues en un instant dans l’espacé planétaire ;
à la faveur de ce vide , la matière atomique se
condensa, son noyau attractif en fut la conséquence
et une atmosphère lumineuse resta assujettie à ce
noyau que l’on a nommé soleil.

Le soleil n’est donc qu’un centre régulateur des
mouvements planétaires, de la lumière et dé la chaleur.
La matière éthérée restée impondérable et

— 29 -

répandue dans l’espace, transmet dans tous les sens
et à une très-grande distance les ondes lumineuses
formées sans interruption autour du soleil.

Pourquoi donc le quatrième jour serait-il une
époque de myriades d’années ?

Il suffit d’un instant pour transformer la matière
atomique en matière pondérable-impénétrable.

En effet, un grand abaissement de la température
survient toujours à la suite d’un 'vide général opéré
sur une étendue sphérique d’un rayon de 1100
millions de lieues.

Les matérialistes nous posent ici trois objections :

1° Puisque l’atmosphère formée le second jour à
la suite d’un refroidissement tel que la terre en
fusion se solidifiait néanmoins sur toute sa surface ,
comment se fait-il que la végétation fut luxuriante
au milieu de l’obscurité ?

La chaleur et la lumière continuèrent à se produire
après le second jour de la création du monde,
sur toute la surface du globe ; seulement ces deux
agents perdaient lentement de leur intensité au fur
et à mesure que les phénomènes de la dilatation et
de la raréfaction de l’air se multipliaient davantage ;
car Gay-Lussac s’exprime ainsi :

« Si la compression échauffe les gaz, leur expansibilité
est, au contraire, accompagnée d’un refroidissement.
 »

L’expansibilité des gaz, après la formation de
l’atmosphère, étant la conséquence des nombreuses
ruptures d’équilibre qui se produisaient très-souvent
sur un très-grand nombre de points de notre atmosphère
, à la suite de ces ruptures, de grands vents

— 30 —

déplaçaient de grandes colonnes d’air. Par conséquent
il y avait expansibilité sur un point de la
surface de la terre , et des pressions sur d’autres :
il y avait aussi élévation de température d’un côté
et abaissement de l’autre ; ce qui faisaitque lalumière
et la chaleur devenant irrégulières se maintenaient
néanmoins ; et il faut bien le dire, cet état de choses
n’aurait naturellement pu durer que très-peu de
temps.

Voilà pourquoi Dien choisit le quatrième jour pour
créer le soleil. Certainement Dieu aurait pu créer le
soleil le troisième jour. Mais alors la Divinité se
serait servie pour la création du monde de moyens
surnaturels. Les sciences physiques et naturelles
auraient été extrêmement limitées pour expliquer les
phénomènes naturels ; et les élans d’une contemplation
issue de la science n’auraient jamais pu atteindre
le plan incommensurable de Dieu.

Dieu, en se servant des moyens naturels pour
créer le monde, a laissé aux hommes les moyens
d’expliquer librement et scientifiquement tous les
phénomènes sous lesquels se manifeste la nature.

Or, l’oxygène et le carbone ayant une grande
affinité l’un pour l’autre, une énorme quantité
d’acide carbonique devait se produire, et l’air devint
alors impropre à la vie animale. Il fallait absorber
cet acide ; de là cette grandiose et nombreuse végétation
pour absorber cet acide carbonique : chaque
arbre, chaque plante, chaque herbe devenaient de
véritables absorbants ; et l’air se trouva bientôt
propre à la vie animale. D’ailleurs ce troisième jour

— 31 —

est parfaitement bien formulé dans le chap. II de
la Genèse, verset 5 :

« Dieu créa toutes les plantes des champs avant
qu’elles fussent sorties de la terre, et toutes les herbes
de la campagne avant qu’elles eussent poussé. »

Dieu avait donc choisi l’obscurité pour créer la
végétation à l’état adulte.

Ce passage biblique est parfaitement d’accord avec
les sciences modernes : Richard, savant naturaliste,
s’exprime ainsi :

« La lumière, loin de hâter le développement des
organes de l’embryon , le ralentit d’une manière
manifeste. En effet, il est constant que les graines
germent beaucoup plus rapidement à l’obscurité que
lorsqu’elles sont exposées à la lumière du soleil ou à
une lumière équivalente. »

2° Les matérialistes nous adressent cette question :

Comment se fait-il qu’au commencement du monde
on trouve des animaux très-bien développés sur
toute la surface du sol ?

Citons les versets 21, 24, 25, 26, chap. Ier de la
Genèse :

« Dieu créa les grands poissons et tous les animaux
qui ont vie et mouvement, etc., et cette création dura
le cinquième et le sixième jour. »

D’après ces versets, il est évidemment établi qu’à
partir des cinquième et sixième jour, la terre, les
eaux et l’atmosphère furent peuplés d’animaux, de
poissons et d’oiseaux. Mais il n’y eut qu’un seul
homme de créé.

Cette dernière partie de la création dont parle
Moïse n’est nullement opposée aux sciences géolo-

— 32 —

giques et paléontologiques, qui sont des sciences
toutes d’observation. "

Les géologues ont trouvé à l’état fossile toutes
les espèces animales et végétales, l’homme seul
excepté.

Du temps de Cuvier, et pendant de nombreuses
années après la mort de cet illustre naturaliste, on
n’avait rien trouvé dans les dépôts diluviens qui
indiquât l’homme à l’état fossile.

Cependant, en 1837, un géologue d’Abbeville,
Boucher de Perthes, avait figuré et décrit dans un
ouvrage un grand nombre de silex qui semblaient
avoir reçu de l’art humain des formes grossières, et
il concluait de là que l’homme avait existé pendant
la période diluvienne sur toutes les contrées de la
terre.

M. Joly, professeur à la Faculté des sciences de
Toulouse, dit :

« On a trouvé un renne à l’état fossile portant
une blessure occasionnée par un coup de lance faite
sur la colonne vertébrale, elle n’a pu être faite que
par un homme. On a encore trouvé le front d’un
ours portant un silex dont la disposition indiquait
qu’il aurait été enfoncé dans le front à coups de
marteau ; évidemment il fallait un homme pour
accomplir un tel acte. »

Voilà tous les renseignements que l’on a sur
l’homme à l’état fossile.

Il faut convenir que les savants doivent être singulièrement
frappés de trouver un nombre infini de
végétaux et d’animaux à l’état fossile répandus sur
toute la terre , sans qu’il en soit ainsi de l’homme.

…-'" - 33 rr.

On- voit donc clairement que : l’homme a été créé
sur un point de la terre, et qu’il n’en a pas été de
même des végétaux et des animaux. En effet, on lit
dansle verset 21 delà Genèse, chap. I :

Dieu dit : « "Que les eaux produisent des poissons
vivants. » Dieu entend parler ici de toutes les eaux
de la terre.

Verset 24, Dieu dit : « Que la terre produise des
animaux vivants. » Il veut encore parler de toute la
terre sans exception. "

Verset 26, Dieu dit : « Faisons l’homme à notre
image et à notre ressemblance. » Ici, il n’indique
que la création d’un seul homme.

3° Enfin, les matérialistes nous adressent encore
cette objection ;

La lumière des étoiles les plus voisines de la
terre met trois ans pour arriver jusqu’à nous. D’après
cette loi démontrée par les savants, comment seraitil
possible que les étoiles eussent été créées en
24 heures ?
'- ' Remarquons, Messieurs, que la Genèse ne dit pas
que les étoiles créées le quatrième jour fussent vues
de la terre le jour même de leur création.

Elles ne furent visibles qu’au fur et à mesure que
leur lumière arrivait sur la terre. Ainsi le premier
homme vit’les planètes le premier jour de sa création,
et les étoiles les plus rapprochées la troisième
année de son existence.

Les Observations faites jusqu’ici nous autorisent
à penser que la lumière de toutes lés étoiles n’est
pas encore arrivée jusqu’à nous.

— 34 -

En effet, les étoiles nous présentent des phénomènes
tout à fait remarquables.

Citons l’étoile qui parut le 11 novembre 1572 avec
un éclat plus vif que celui de Sirius ; elle était visible
en plein midi ; elle commença à diminuer dès le
mois de décembre ; puis son éclat s’affaiblissant, finit
par s’éteindre au mois de mars 1574 ; elle s’était
éloignée de nous dans deux ans de 45750 milliards
de lieues.

Dans la nuit du 25 avril 1848, Hind aperçut une
étoile de quatrième ou de cinquième grandeur qui
n’était pas visible auparavant ; elle s’affaiblit lentement,
et enfin elle s’éteignit dans le courant même
de l’année.

La trente-huitième étoile de Persée a passé de la
sixième grandeur à la quatrième, etc.

Messieurs, nous ne saurions trop le redire, plus
nous avançons dans l’exposé de notre étude, plus
nous devons reconnaître l’empreinte admirable du
sceau divin. La simplicité est la loi de Dieu.

Un travail, quel qu’il soit, exige une cause intelligente,
des moyens d’exécution, les matières sur
lesquelles on doit opérer et enfin les lois qui coordonnent
les différentes parties de l’oeuvre qu’on doit
produire.

La création des mondes a pour cause Dieu, force
éternelle, intelligente, infinie.

La cause créatrice des matérialistes est, au contraire,
le res ex nihilo, le néant, c’est-à-dire une
progression géométrique ayant pour premier terme
zéro et pour dernier l’homme.

— 35 — ' .

Demandez à un mathématicien d’établir une telle
progression. Il vous répondra : elle est absurde. :

Quelles sont les matières que Dieu a employées
dans son travail ?

Ce sont les 64 corps simples ; il les a unis entre eux
-par l’affinité ; il les a conservés en cet état par la
cohésion, et nous avons ainsi les corps composés ; et
les grandes masses sont liées entre elles au moyen
de la gravitation.

Ainsi, Messieurs, l’homme façonné la matière
inorganique,. décompose et recompose presque tous
les corps inorganiques. Son intelligence et ses
moyens se sont arrêtés seulement devant la matière
organique : il la décompose, il l’analyse ; mais il ne
lui est pas donné d’aller plus loin. Dieu semble lui
avoir dit, comme à la mer : XJsque hue venies, et
non procèdes qmplius, et hic confrenges tumentes
fluctus Hios. (Job, chap. XXXVIII, verset 11).

Les neptuniens et les plutoniens nous posent cette
objection :

« lia croûte terrestre, d’après notre système, ne
pouvait résister aux pressions intérieures du globe
sans être brisée à mesure qu’elle se formait. Comment,
d’après votre théorie, résistait-elle parfaitement
à ces mêmes pressions ? »

Nous répondons que d’après eux, la terre ne
pouvait pas se refroidir, ni par rayonnement à cause
de la lourde atmosphère, ni par la dilatation, puisque
tous les océans étaient répandus dans cette même
atmosphère, ni par l’évaporation, puisque tous les
liquides étaient déjà réduits en vapeur, et à l’état
de saturation.
— 36 —
D’après’ nou's, la sphère d’activité de la chaleur
intérieure du globe, :11e se confondant pas avec la
sphère en fusion, la première finissant où les sources
du froid commençaient à l’emporter sur les sources
de chaleur, la fusion était lancée par les forces
répulsives des gaz. De là une surface terrestre irrégulière
, disloquée, fendillée, formant de grands
soulèvements d’un côté, et des affaissements énormes
de l’autre. Par conséquent, de là, les formations
des inégalités terrestres.

Il nous est facile d’établir par des faits la limite de
cette sphère d’activité.

La formation des volcans nous donne l’idée de
l’intensité des pressions qui s’agitaient dans le sein de
la terre en fusion.

Dans l’Océan indien , la petite île de Saint-Paul
a été soulevée à une hauteur de 250 mètres.

L’archipel des Açores nous offre un exemple du
même genre : c’est le rocher appelé Porto-de-Itheo.
Il consiste en un vaste cratère, au milieu duquel les
vaisseaux viennent en traversant une crevasse qui
existe dans les parois du cirque volcanique ; les
parois ont une hauteur de 130 mètres !

Les forces intérieures qui agissent sur les matières
en fusion placées dans l’intérieur du globe, produisent
de grands effets dans des temps très-courts.

Parmi les exemples contemporains des volcans
formés par voie de soulèvement, nous nous contenterons
de mentionner le Jorullo au Mexique , et le
Monte-Nuovo, en Italie.

. Jusque dans la première moitié de l’année 1759,
le lieu où s’élève aujourd’hui le Jorullo était une

— 37 —

plaine couverte de plantations de sucre et d’indigo,
et elle était arrosée par deux ruisseaux, le Cuitomba
et le Sàn-Pedro. Au mois de juin, on y entendit
des bruits souterrains, accompagnés de secousses de
tremblements de terre qui durèrent 50 à 60 jours.
En septembre, tout paraissait rentré dans le calme,
lorsque dans la nuit du 28 au 29, les bruits souterrains
recommencèrent et le terrain se souleva en
forme de vessie à une hauteur de 160 mètres. On y
remarque encore six grandes buttes dont la plus
grande atteint une élévation de 490 mètres, c’est le
Jorullo.

Le Monte-Nuovo, que l’on voit aujourd’hui au -
fond de la baie, sur la côte de Naples, est le résultat
d’un soulèvement analogue. Le 28 septembre 1538,
le fond de la mer près de Pouzzoles, fut mis tout à
coup à sec sur une étendue de 1200 mètres ; les
habitants en profitèrent pour enlever avec des
charrettes le poisson abandonné par les eaux. Le
lendemain matin, une montagne de 120 mètres de
haut s’était élevée, on la nomma le Monte-Nuovo.
Aujourd’hui elle a atteint 134 mètres de hauteur.

Mais ce n’est pas seulement au milieu ou près du
bord des terres que les phénomènes volcaniques se
manifestent ; ils se produisent également au sein des
mers et donnent naissance, par le soulèvement du fond
de l’Océan, à des îles dont quelques-unes continuent
de subsister, tandis que les autres disparaissent.

Au mois de juin 1811, les habitants de l’île SaintMichel
furent témoins d’une éruption sous-marine,
et à l’endroit où avait eu lieu l’éruption, ils virent
une île nouvelle ayant 1800 mètres de circonférence,

— 38 —

et les falaises 100 mètres de hauteur. Ce fut dans la
journée du 13 juin qu’eut lieu cette étrange apparition,
et le 17 du même mois, elle fut observée par le
commandant de la frégate anglaise la Sdbrina.

Les îles volcaniques sont parfois élevées, et le
plus souvent elles sont réunies en groupes. Les îles
de Santorin apparurent au-dessus des eaux à la suite
de violents tremblements de terre. Ces îles s’accroissent
successivement par des îlots soulevés sur leurs
bords à des époques différentes. Je citerai encore
l’île Jtilia qui se montra subitement au sud-ouest de
la Sicile en 1831, et qui disparut peu de mois après.

Néanmoins ce serait une grande erreur de croire
que l’abaissement de température à l’origine de la
terre ne se faisait sentir qu’à de grandes élévations ;
le rayonnement était si grand sur toute la surface du
globe, que la température descendait rapidement
au-dessous de zéro. Les cratères et les failles , c’està-dire
les soupapes de sûreté où les cheminées
étaient si nombreuses, que la force de tension des
gaz diminuait considérablement par l’effet de leur
grande dilatation.

Pour se rendre compte comment les pressions
intérieures diminuaient à la suite des boursouflements
volcaniques, citons la théorie de l’illustre
Léopold de Buch : ce savant géologue a remarqué
que tous les volcans de notre planète peuvent être
rangés en deux classes essentiellement différentes :
les volcans centraux et les volcans en ligne ; les
premiers forment des groupes au milieu desquels
s’élève un sommet principal ; les seconds sont en
général peu éloignés les uns des autres, mais alignés
dans: une/ même direction comme les cheminées
d’une grande faille. Le nombre de volcans alignés
dans une même direction varie beaucoup.

On a remarqué que dans le Nouveau-Monde on
ne rencontre que des volcans alignés, à l’exception
du Sangay et du Jorullo. En Europe, au contraire,
il n’y a que des volcans 'centraux et éteints depuis
longtemps.

Voilà, Messieurs, une puissance qui crée tout
dans le cours de quelques heures ; voilà une matière
qui se prête à cette puissance pour recevoir d’elle
le mouvement et la vie.

Voulez-vous savoir ce qui a conduit l’homme à
l’erreur ? C’est de n’avoir pu souffrir aucun être qui
lui fut supérieur. Il a cru qu’en mettant Dieu à la
tête de la création, il assujettissait la raison à la foi,
la liberté aune tyrannie.

Les concessionnistes ont cédé beaucoup aux exigences
des sciences humaines ; les uns ont cru trouver
dans la Bible que Dieu, au lieu de créer la terre,
n’a fait que l’organiser ; les autres ont cru y voir
des jours-périodes. Les premiers ont contre eux
la Vulgate qui dit formellement : In principio
creavit Deus coelum etierram Terra de aquaet fer aquam consistons Dei verbo. Nous trouvons
dans la version samaritaine : La terre était une
matière informe, divisée jusqu’à être impalpable.
On lit dans la version arabe : Terra erat abyssis
cooperta, obruta mari.

Quant aux seconds, voici notre réponse :
JJbi lex non distinguit, nec nos distinguere
debemus.

^' ;. - 40 -

Dieu n’a pas fait la moindre distinction, en ce
gui concerne la durée des jours, entre les six jours
de la création et le septième jour.

Il fit dire par Moïse au peuple hébreu : « A
l’exemple de votre Dieu qui a travaillé pendant six
jours et s’est reposé le septième, vous travaillerez
pendant six jours et vous vous reposerez le septième.
(Exode, chap. XX, verset 11.) 

Depuisjors , le peuple Juif a toujours observé et
observe encore ce septième jour destiné au repos.
Or, ce septième jour est dgj^heures.

Donc, les six jours-^lâ.èré^ioji ont été aussi des
jours de 24 heures jc^cun. '""■•*"^\
Toulouse, imprimerie Pradel, Viguier et Boé, rue des Gestes, 6.

^oisième leçonDE(mogoniePARTlt f.-g.-v. alexandreProfesseur de Mathématiques.Toulouse
HENRI DUOLOS, LIBRAIRE-ÉDITEUR
(ANCIENNE MAISON DELBOY) 54, BUE DES BALANCES, 541877
Troisième leçonDEGéogoniePARÏè^f.-g.-v ; alexandre ,Professeur de Mathématiques.Toulouse
HENRI DUCLOS, LIBRAIRE-ÉDITEUR
(ANCIENNE MAISON DELBOY) 
54, BUE DES BALANCES, 541877
OUVRAGES DU MEME AUTEUR :
Traité explicatif de l’Ecriture sainte, approuvé par
M§r d’Astros.
Traité. d’Arithmétique.
Traité de Trigonométrie,
Traité sur les Approximations.
Jésus, fils de Dieu.
Les quatre Evangélistes.
Mémoires relatifs à la Loterie toulousaine, en vue de
l’achèvement de la cathédrale de Toulouse, loterie
dont M. Alexandre a été le promoteur et l’auteur.
(Cette loterie a rapporté net quatre cent mille francs.) 
Troisieme legon de geogonie
Messieurs,

Abordons maintenant l’origine de la vie considérée
sous son point de vue le plus général. Ici,
se présentent trois écoles : les hétérogénistes,
les transformistes et les quinetistes.

Examinons chacune de ces écoles.

Et avant tout, permettez-nous de vous dire que
nous sommes très-loin d’accuser nos adversaires de
mauvaise foi ; leurs erreurs viennent, selon nous,
d’un défaut d’étude et d’examen sérieux, touchant
les questions que nous agitons.

Parlons d’abord des hétérogénistes. L’erreur de
ceux-ci provient de ce qu’ils ne tiennent qu’un
compte fort incomplet de la divisibilité de- la matière.


C’est pourquoi leurs recherches, circonscrites au
monde des infusoires ou à celui des spores, leur
montrent une foule d’êtres vivants qu’ils prennent
pour le résultat de la spontanéité.

D’abord, que faut-il entendre par génération
spontanée ?

— 4 —

1° Serait-ce dans un vide absolu que se produiraient
spontanément des individus ?
2° Serait-ce la matière inorganique qui se transformerait
d’elle-même de manière à produire des
êtres vivants ?

Nous répondons à la première question :

Il n’est pas possible de faire le vide absolu en
s’isolant complètement de toute matière préexistante.


Examinons la seconde question avec le plus grand
détail.

Voici comment s’exprimait Cabanis :

« Il faut nécessairement avouer que, moyennant
certaines conditions, la matière inorganique est
capable de s’organiser, de vivre et de sentir. »

Dans ce cas, Cabanis semblerait attribuer la génération
spontanée, ou bien à des substances en putréfaction,
corruptio unius generatio alterius, ou à
un arrangement de molécules convenablement combinées
dans un milieu favorable.

L’opinion de Cabanis tombe d’elle-même devant
ce fait :

Après la mort, les matières organiques se séparent
de l’individu. Les germes qu’elles contiennent
donnent naissance à des êtres vivants de même
nature que le germe ; les autres éléments qui entrent
dans cette matière se convertissent en composés
binaires sous l’influence des affinités chimiques.

M. Crosse prétend avoir obtenu des infusoires
dans des solutions de granit et de silex.

-. 5 -

On est obligé de convenir que cette' expérience est
très-douteuse, puisque le granit est insoluble dans
l’eau pure comme dans l’eau chargée d’acide carbonique,
ou de toute autre substance en dissolution.

Trévilanus cite à l’appui de l’hétérogénie l’expérience
suivante :

Un naturaliste ayant rempli de pulpe de melon
des pots bien nettoyés et préalablement chauffés et
les ayant couverts d’une mousseline, obtint des
byssus et des tremelles clans les pots qui occupaient
un lieu bien sec et élevé, et des mucorinées dans ceux
qui avaient été placés dans un endroit humide.

Il est facile de démontrer que les expériences
citées par Trévilanus ne prouvent absolument rien
en faveur de la génération spontanée.

En effet, les tremelles et les mucorinées sont des
champignons.

Or, on sait que si les spores trouvaient toujours
des conditions favorables à leur développement, on
pourrait assurer que ces végétaux envahiraient
promptement la surface du globe.

Il résulte de toutes les expériences que les germes
des champignons sont répandus de manière à saturer
les atmosphères closes.

Henckel voulut, lui aussi, prouver l’hétérogénie :

Il prit de la terre à 50 centimètres de profondeur,
et l’ayant placée sur la toiture de sa maison, il y
crut des graminées.

Il faut avouer que les terres végétales, si les

— 6 —

choses se passaient ainsi, finiraient par produire un
jour, sans le secours de l’homme, des graminées
utiles à la vie, telles que le blé, le maïs, etc.

Désirant me rendre compte par moi-même , j’ai
pris de la terre bien desséchée. Ce dessèchement
s’est fait en chauffant des couches très-minces de
terre ; et les ayant mises dans des vases métalliques
très-polis que j’avais exposés sur une haute toiture
pendant72 heures, et pendant des nuits très-sereines,
je n’ai obtenu aucune espèce de végétation.

M. Dujardin dit en parlant du rhabditis aceti:
« Une espèce d’entozoaire habitant exclusivement le
vinaigre de vin n’existait préalablement ni dans le
vin, ni dans le raisin, et ne se trouve nulle part
ailleurs. On ne peut donc s’expliquer comment, à la
suite de l’acidification du vin, se seraient produits
dans ce liquide deux oeufs devant donner naissance
à un mâle et à une femelle destinés à produire une
nouvelle génération. »

Il y a dans cette expérience deux choses à examiner
:

1° Le vinaigre n’est pas, comme on le croit
communément, de l’acide acétique étendu d’eau.
Outre l’acide acétique, le vinaigre contient tous les
acides, tous les sels organiques et inorganiques qui
se retrouvent dans le vin.

2° Les rhabditis aceti appartiennent à la classe
des entozoaires. Or, ces derniers se multiplient au
moyen d’oeufs et vivent dans les cavités intestinales
des animaux supérieurs. On les rencontre dans le

- 7 -

parenchyme des organes, tels que le foie, les reins,
même dans les cavités les mieux closes, comme l’encéphale.
On en trouve aussi dans les urines.

D’après cet exposé, on ne doit pas s’étonner de
l’apparition du rhabditis aceti dans l’expérience de
M. Dujardin. Toutes les membranes sont poreuses ;
d’un autre côté, les vignes sont entretenues assez
souvent à l’aide du fumier animal.

On ne doit pas, non plus, s’étonner qu’à la suite
de l’acidification du vin qui suit toujours une élévation
de température, on y trouve le rhabditis aceti.

Si nous faisions l’expérience avec des raisins
cueillis sur une jeune vigne, n’ayant jamais reçu de
fumier animal, le fait signalé par M. Dujardin n’aurait
pas lieu.

M. Dujardin, .dans son Histoire naturelle, cherche
encore à démontrer l’hétérogénie au moyen
d’expériences sur un ver de terre. Or, la vie chez le
ver est répandue dans tout le corps.

Si, par exemple, on coupe un ver en deux parties
égales, chacune d’elles donne naissance à un ver
entier.

La matière organique se divise en parties d’une
ténuité extraordinaire ; chaque goutte d’eau qui
s’évapore d’un étang, pendant l’été , entraîne avec
elle des myriades d’oeufs d’infusoires, des corps
d’infusoires eux-mêmes, et les dissipe dans l’atmosphère,
réceptacle de tous les germes possibles. Puis,
lorsque des circonstances les ont plongés dans

— 8 -

un milieu favorable à leur existence, ces corpuscules
se développent.

On en a trouvé dans les brouillards, dans l’eau
de pluie et jusque dans la neige.

Ce n’est pas là évidemment de la génération
spontanée, puisque ces infusoires naissent de parents
semblables à eux.

Les partisans de la génération spontanée admettent
l’apparition d’êtres vivants dans le parenchyme
même des organes de divers animaux.

Nous répondons que les germes de ces êtres y ont
été portés par les voies de la circulation. Les fines
membranes des faisceaux capillaires ne constituent
pas un obstacle infranchissable à ce germe microscopique.


On nous dira encore que l’on a constaté une génération
spontanée en expérimentant sur certains
infusoires.

Ce n’est pas là, non plus, de la génération spontanée,
puisque les infusoires existent dans toutes les
infusions végétales et animales, dans les fermentations
spiritueuses, acéteuses et putrides.

A ces exemples, déjà assez nombreux, j’ajouterai
celui de M. Pouchet :

Ce dernier faisait bouillir de l’eau dans un ballon ;
il introduisait dans un vase une certaine quantité
d’oxygène, et un petit paquet de foin préalablement
chauffé pendant 40 minutes. D’après ces précautions,
il croyait l’eau, l’oxygène et le foin privés de germes.

— 9 —

Cependant les phénomènes vitaux se reproduisaient
toujours.

M. Pouchet supposait que 100 degrés de chaleur
suffisent pour tuer les germes.

Or, le foin est très-peu conducteur delà chaleur.

D’un autre côté, il est certain que les germes des
êtres inférieurs résistent à une température très-élevée.
D’après M. Payen, certains sporules de cryptogames
ne perdent leur puissance germinative qu’à
140°.

Les expériences de M. Doyère ont prouvé que les
tardigrades^ ordre des édentés, supportent facilement
une chaleur de 150 degrés. M. Pouchet retrouvait
d’ailleurs dans son ballon les germes qui sont
en abondance dans l’air ou dans les matières organiques.
Donc, l’éclosion naturelle de ces germes
n’était pas une génération spontanée.

Enfin, posons aux hétérogénistes cette question :

Pourquoi les germes d’où sortent les tigres, les
lions, les singes, l’homme même, ont-ils besoin du
concours des deux sexes pour produire des individus
de la même espèce ?

Pourquoi, dis-je, ces germes ne sont-ils pas une
émanation spontanée comme les germes des infusoires
et des entozoaires ?

Vous direz peut-être qu’à l’origine de la terre, l’animal
et le végétal étaient une émanation instantanée,
et s’il n’en est pas ainsi aujourd’hui, cela tient à ce
que la matière a vieilli. Mais, d’après vous, la ma2


-10 —

tière est éternelle ; elle ne vieillit donc pas, et la
nature devrait toujours rester la même et être soumise
aux mêmes lois.

Etudions présentement la génération par transmutation.


La persistance dans les formes spécifiques, c’est-àdire
l’immutabilité des espèces, est un grand fait, un
fait que toutes les observations produites jusqu’à ce
jour démontrent.

Néanmoins, Démocrite, Geoffroy, Lamarck, Darwin,
admettent la génération par transmutation et
donnent pour cause de la mutabilité des espèces les
lois d’une sélection naturelle, de la concurrence
vitale, et de la conservation de la vie.

Lamarck s’exprime ainsi : « Non-seulement les
espèces ont été constamment soumises à des changements
en passant d’une période géologique à une
autre, mais aussi un progrès constant s’est maintenu
dans le monde organique depuis les êtres les plus
simples jusqu’à ceux d’une structure de plus en plus
complexe ; depuis les instincts les plus inférieurs
jusqu’aux plus élevés, et enfin depuis l’intelligence
de la brute jusqu’aux facultés et à la raison de
l’homme. »

Darwin s’énonce en ces termes : « Chaque être
organisé ne conserve l’existence qu’au prix d’une
lutte continuelle. Au milieu de cette lutte, il subit
une transformation qui lui est favorable ou défavorable.
Dans ce dernier cas, l’être organisé périt ou
revient à sa forme originaire. Si la transformation
lui est favorable, il subsiste et se perpétue. »

- 11 -

Il ajoute qu’il n’existait dans le principe que quatre
ou cinq types pour les animaux et autant pour les
végétaux. Toutes les autres espèces sont le résultat
de la sélection naturelle,

On peut objecter à Démocrite, à Geoffroy, à
Lamarck, à Darwin : Comment peut-il se faire qu’après
des myriades de siècles, il se trouve encore une
si grande abondance d’animaux et de plantes des
types inférieurs ?

Pour répondre à cette objection, Lamarck imagina
des germes ou êtres vivants qu’il appela des monades,
et qui se transformaient de périodes en périodes
plus ou moins longues. Il admet autant de sortes de
monades que de divisions de l’ordre inférieur dans
le règne animal et dans le règne végétal.

La sélection naturelle n’amène jamais la transformation
radicale de l’espèce ; elle l’améliore simplement.
Autrement le résultat obtenu par la sélection
dépasserait de beaucoup la sélection modificatrice
des facteurs ; tandis que l’on sait que les propriétés
et les facultés que possèdent les ascendants se transmettent
à peu près dans une égale mesure aux descendants.


D’ailleurs, comment expliquer, avec la sélection,
le passage des invertébrés aux vertébrés ?

Enfin, on constate encore cette persistance des
formes spécifiques au moyen de l’histoire, de la tradition,
de la sculpture, de la peinture, etc. Après
quatre mille ans l’Egypte nous a conservé un muséum
d’histoire naturelle, non-seulement dans les pein-

- 12 -

tures, mais dans les momies de ses animaux. Elle
nous présente chaque espèce parfaitement identique
à celle d’aujourd’hui.

Le naturaliste anglais reconnaît que les espèces
animales et végétales n’ont pas changé depuis les
temps les plus reculés.

Que fait-il devant ce fait ?

Il suppose que la transformation des espèces s’est
opérée avec une excessive lenteur, et par conséquent
il arrive ainsi à dire que les périodes de l’histoire
sont insuffisantes pour mettre en évidence la formation
progressive des êtres.

Nous opposons à Darwin le fait suivant :

Tous les jours on acquiert la preuve que la sélection
est impuissante à transformer les êtres. Elle doit
être considérée comme une méthode, ou plutôt un
moyen de perfectionnement des animaux.

Cette méthode consiste à faire un choix des reproducteurs
mâles et femelles présentant au plus haut
degré, parmi leurs parents, la conformation et les
aptitudes propres à atteindre le but du perfectionnement
que l’on se propose.

Les résultats obtenus deviennent des facteurs à
leur tour ; ils se transmettent en totalité, ou seulement
en partie, à la génération suivante ; celle-ci les
étend et les fixe à son tour.

Les races conservent la faculté d’influencer la génération
de leur'descendance même après plusieurs
degrés.

- 13 —

Agassiz prouva incontestablement l’hérédité dés
races.

Il prit un très-grand nombre d’exemplaires d’une
même coquille, et il nous dit qu’il n’en a pas trouvé
un seul qui déviât du type de l’espèce au point d’en
laisser douteuses les limites. Il conclut ainsi :

« Je soutiens que la théorie donnée par Darwin
sur l’origine des espèces n’est pas conforme aux faits
que la nature met sous les yeux. »

Joigneaux ajoute que la sélection n’est efficace que
lorsqu’elle exerce son action dans la famille même et
surtout entre proches parents.

Lamarck et Darwin soutiennent encore que la concurrence
vitale fait apparaître des types nouveaux.

Comment Lamarck explique-t-il l’apparition des
nouvelles variétés ?

Il remarque que, comme les muscles du bras se
fortifient par l’exercice, s’affaiblissent faute d’usage.
Il est certains organes qui peuvent s’atrophier avec
le temps ; tandis que d’autres, d’abord peu importants,
acquièrent de la force et jouent un rôle nouveau
et finissent par dominer dans l’organisation de
l’espèce. Il en est de même des instincts : quand les
animaux sont en butte à de nouveaux dangers, ils
deviennent plus rusés et plus prudents, et transmettent
ces facultés acquises à leur postérité.

Lamarck imagine encore que, par des actes répétés
de la volonté, les animaux peuvent acquérir de
nouveaux organes et de nouveaux attributs, et que

- 14 -
dans les plantes qui n’ont pas d’action propre, certains
fluides subtils, certaines forces organisatrices
peuvent opérer des transformations analogues.

Ainsi, en cherchant l’origine de la girafe,
Lamarck imagine que ce quadrupède s’étendit pour
atteindre les rameaux d’arbres élevés, jusqu’à ce
qu’à la suite d’efforts continus, et à force de chercher
à arriver de plus en plus haut, il eut acquis un
cou allongé.

D’après cet étrange système, les autres animaux
devraient être gratifiés d’un cou de même longueur,
sans en excepter l’homme lui-même.

Peut-on croire, de bonne foi, qu’un lièvre, en présence
d’un chien de chasse par exemple, deviendra
bon nageur parce qu’il est pressé du plus vif désir
de se sauver, et que, par la suite, il finira par devenir
poisson ?

De même que les luttes qu’un batracien livrerait à
un autre individu de la même espèce, ou d’une
espèce différente, suffiraient pour qu’il devînt un
éléphant ?

M. Trémaux, qui appartient cependant à l’école
transformiste, reconnaît que la concurrence vitale
est nuisible à tous les sujets.

Au surplus, toutes les observations que l’on a faites
affirment l’hérédité des races. Dans le résultat du
mélange des espèces, on a reconnu la part afférente
à chacun des auteurs qui ont contribué à la production
du nouvel être.

Démocrite, Lamarck, considèrent l’homme comme

- 15 -

le dernier terme d’une progression croissante et continue
des espèces , laquelle a eu pour premier terme
le ver.

Selon d’autres savants, l’homme est issu d’un
singe.

Voici comment on explique cette transformation :

La cause qui a soulevé les Alpes, les Pyrénées, a
agi aussi sur le singe. Ce dernier fixait ses regards
vers des lieux plus élevés que celui qu il occupait ;
il était ainsi contraint à lever la tête jusqu’à ce qu’il
rencontrât les cimes les plus élevées.

En escaladant quelques rocs escarpés, il se trouva
naturellement debout, et de quadrumane qu’il était,
il devint bimane.

Ecoutons Quinet :

« Le singe représente l’époque ternaire ; l’homme,
au contraire, est un singe de l’époque quaternaire. »

Il ajoute : « Autre époque, autre esprit, autre
forme. »

Vous le voyez, Messieurs, malgré toutes les hypothèses
imaginées, on est toujours forcé de recourir
à une cause créatrice prise en dehors de la matière.

On peut demander à Démocrite, à Geoffroy, à
Lamarck, à Darwin, à Pouchet : Qu’est-ce que la
nature ?

A quoi se réduit l’hypothèse des transformistes ,
sans l’intervention d’une cause toute-puissante, origine
première de tous les êtres ?

Où donc les géologues ont-ils surpris la nature
sur les faits qu’ils exposent ?

- 16 -

Ont-ils vu aucun descendant d insecte se changer
en poisson à la suite de transformations lentes
constituant, comme ils le disent, une progression
arithmétique continue, croissante ?

Nous démontrerons dans la quatrième leçon qu’une
progression arithmétique ne pouvait exister pour les
nombres, ■ et ne peut exister non plus ni dans la
nature végétale, ni dans la nature animale.

Par conséquent, le système des transformistes,
reposant tout entier sur cette progression, n’est admissible
à aucun titre.

Comment les hétérogénistes, comme les disciples
des autres écoles, peuvent-ils croire qu’une masse
de matière inerte pourrait produire un être avec des
formes régulières, constantes et surtout caractéristiques ?


Comment une molécule peut-elle s’assimiler à
d’autres de manière à former un groupe d’individus
ayant tous la forme exigée par le type auquel ils appartiennent
 ?

Comment peut-on expliquer qu’une force cellu-r
laire se soit arrêtée dans ses transformations à un
type particulier ?

Les quinetistes admettent que tous les germes, qui
ont produit plus tard les individus, depuis les zoophytes
jusqu’à l’homme, et dans le règne végétal à
partir des acotylédones jusqu’aux dicotylédones,
séjournaient de toute éternité dans l’espace.

Edgar Quinet, le chef de cette école, nous apprend
que la vie a commencé à pleuvoir avec les

-Idéaux
primitives. Il se demande où est le germe de
la vie ? Il répond : Il naît des fleuves nébuleux qui
parcourent l’atmosphère.

Daily attribue l’apparition de la vie à des germes
dispersés dans l’espace, et qui se sont développés dès
l’instant qu’ils ont trouvé dans les mers primitives ou
sur la terre les conditions nécessaires à leur éclosion.


M. Leymerie, professeur à la faculté des sciences
de Toulouse, dont la parole s’impose souvent
comme une autorité des plus compétentes, semble
fort embarrassé quand il s’agit d’expliquer où se
trouvait la matière organique à l’origine des mondes
: « Sortons, dit-il, du domaine de la rigoureuse
induction pour entrer dans celui des conjectures. »

Il admet que toutes les substances du règne organique
descendirent du chaos atmosphérique sur la
terre pour y prendre naissance et s’y développer.

Il résulterait de ces hypothèses que les germes de
tous les végétaux, de tous les animaux, auraient
séjourné des myriades de siècles dans des milieux
impropres à la vie de certains êtres.

Comment expliquer la naissance de l’individu
vivipare, puisqu’elle est le résultat du concours de
deux individus mâle et femelle ?

Comment expliquer les nombreux caiactères de
ressemblance^ »des-~êires appartenant à la même
espèce ? /^^y^/'/X

Comment expliquer femaissance de l’animal ovi-

- 18 ~

pare, puisque le germe doit être produit par le mâle
et fécondé dans l’oeuf de la femelle pour reproduire
un individu de la même espèce ?

Comment le germe de la vie subirait-il, avant son
inoculation dans le sein de la mère, les nombreuses
transformations par [lesquelles il devra nécessairement
passer avant d’avoir atteint son complet développement
 ?

Comment enfin l’atmosphère, si souvent agitée
par les vents, les orages, les abaissements ou les élévations
de température, n’eût-elle pas altéré, même
détruit des germes que rien ne protégeait ?

On peut en dire autant du végétal.

La matière fécondante de celui-ci peut bien être
portée, sans doute, à de grandes distances, mais cette
matière ne produit l’individu que lorsqu’elle est reçue
par la plante femelle.
Bernard de Jussieu rapporte le fait suivant :
« On cultivait déjà depuis longtemps, au Jardin
des Plantes de Paris , deux pieds de pistachiers
femelles qui, chaque année, se chargeaient de fleurs,
mais ne produisaient jamais de fruits. Quel fut mon
étonnement quand, une année, je vis ces deux arbres
mûrir parfaitement leurs fruits. Dès lors, je crus
qu’il devait exister dans Paris ou aux environs quelque
individu mâle portant des fleurs. Je fis faire des
recherches à cet égard, et j’appris qu’à la même
époque, à la pépinière des Chartreux, près du
Luxembourg, un pied de pistachier mâle avait fleuri
pour la première fois. »

- 19 -

Ici, comme on le voit, deux individus mâle et
femelle sont en présence ; le pollen du premier,
porté par le vent, vient féconder les individus femelles.


Voici un autre fait que nous lisons dans Y Histoire
naturelle de M. Richard :

« Le vallisneria spiralis que j’ai eu occasion d’observer
dans le canal du Languedoc et dans les ruisseaux
des environs d’Arles, offre un phénomène des
plus admirables à l’époque de la fécondation. Cette
plante est attachée au fond de l’eau et entièrement
submergée ; les individus mâles et femelles naissent
pêle-mêle. Les fleurs femelles, portées sur des pédoncules
assez longs et roulés en spirales, se présentent
à la surface de l’eau pour s’épanouir. Les fleurs
mâles, au contraire, sont renfermées plusieurs
ensemble dans une spathe membraneuse portée sur
un pédoncule très-court. Lorsque le temps de la
fécondation est arrivé, elles font effort contre cette
spathe, la déchirent, se détachent de leur support et
de la plante à laquelle elles appartenaient, et viennent
à la surface de l’eau s’épanouir et féconder les
fleurs femelles. Bientôt celles-ci, par le retrait des
spirales qui les supportent, redescendent au-dessous
de l’eau, où leurs fruits parviennent à une parfaite
maturité. »

Ces exemples montrent clairement que l’individu
qui a donné naissance à un autre individu n’était pas
à l’état de germe répandu soit dans les eaux, soit
dans l’atmosphère ou sur la terre.

— 20 -

Examinons maintenant les cosmogonies, et, parmi
leur grand’nombre, citons les trois suivantes :

D’abord celle du Japon :

Les éléments de toutes choses formaient une masse
liquide et trouble.

Dans l’espace surgit un Dieu créateur qui sépara
les éléments, confondus jusqu’alors dans un même
chaos.

Les atomes subtils roulant dans diverses directions
formèrent le ciel. Les atomes plus grossiers,
s’attachant les uns aux autres, produisirent la
terre.

Entre le ciel et la terre apparut quelque chose de
semblable à une branche d’épine. Elle était douée de
mouvement et susceptible de transformation. Cette
branche d’épine fut changée en trois divinités. Il y
eut ensuite quatre couples de dieux et de déesses.

Le septième dieu, avec sa compagne, résolut de
créer la terre. Celle-ci s’éleva au-dessus des flots de
l’Océan.

Alors les deux divinités descendirent sur ce globe
terrestre, et elles choisirent pour leur demeure le
gracieux bassin de la mer du Japon.

La végétation sortait de tous les points du globe
pour l’embellir.

Les oiseaux suspendaient gaiement leurs nids aux
branches des bocages, et les ruisseaux roulaient
leurs eaux pures pour féconder la terre.

Le couple s’envola aussitôt vers les célestes de-

" 21 -

meures et laissa sur la terre l’homme qu’il venait de
créer.

Voyons la genèse tahitienne :

Le dieu de Tahiti dit :

Voici le ciel errer dans l’espace, la terre flotter et
vaciller dans les profondeurs de l’abîme.

Pendant que le globe s’embellissait à sa présence,
il vit une déesse à la chevelure flottante sur l’épaule.
Elle levait les yeux vers lui.

De ce couple naquirent le sable rouge et le sable
blanc. Puis il naquit -une femme dont le nom fut
Hyna, et un jeune homme nommé Oro ; et d’Oro et
d’Hyna naquit le genre humain.

Voilà les spécimens de certaines genèses, et de
leurs noms ridicules ; jugez de ce que peuvent être
les autres.

En vérité, Messieurs, quand on ne veut pas
admettre l’existence d’un Dieu à la fois puissance,
intelligence et amour, on tombe dans des erreurs,
des hypothèses absurdes qui semblent une insulte à
la raison.

Mais voici l’ordre logique et chronologique de la
genèse racontée par Moïse.

Tous les systèmes que nous avons parcourus
montrent à l’origine de toutes choses la terre
comme un véritable chaos.

Dieu voulant tirer cette matière informe des ténèbres
où elle était ensevelie, dit : Que la lumière soit,
et la lumière fut.

- 22 —

Dieu dit encore : Que les eaux qui sont sous le ciel
se rassemblent en un seul lieu, et il appela mer toutes
ces eaux rassemblées, et donna à l’élément aride
le nom de terre.

Dieu dit ensuite :

Que les eaux produisent des animaux vivants qui
nagent dans l’eau et des oiseaux qui volent sur la
terre.

Il les bénit en disant : Croissez et multipliez.

Il y a ici un rapprochement remarquable entre
l’opinion de M. d’Orbigny et le récit de Moïse.

M. d’Orbigny s’exprime ainsi :

« C’est un fait évident que les substances inorganiques
ont précédé la naissance des corps organiques.
Ce n’est qu’après les corps bruts qu’apparut la
vie sur la surface de la terre. C’est même dans l’eau
qu’a dû. se produire la première manifestation du
principe vital. »

Cela posé, continuons l’histoire de la création.

Dieu dit :

Que la terre produise de l’herbe verte qui porte de
la graine, et des arbres qui portent des fruits, chacun
selon son espèce, et qu’ils contiennent leurs
semences en eux-mêmes pour se reproduire sur la
terre.

Et cela se fit ainsi, et la terre se couvrit d’une
magnifique végétation.

Ecoutons M. Leymerie :

- 23 —

« La terre devenant assez froide et l’atmosphère
assez pure, donna lieu, par la condensation des vapeurs,
à des pluies d’eau douce ; mais l’air contenait
encore beaucoup d’acide carbonique, et cette circonstance
s’opposait à la naissance ou au moins au développement
des animaux terrestres. Ce fut là le signal
d’une végétation luxuriante toute exceptionnelle. »

L’ordre chronologique est absolument le même
dans la genèse mosaïque.

Dieu fit apparaître deux corps lumineux : l’un
plus grand pour présider au jour, et l’autre pour
présider à la nuit ; et avec ces deux corps lumineux
apparurent aussi les étoiles.

Je compare encore le récit de Moïse à [l’exposé de
la science sur l’ordre de la création des corps.

M, Leymerie, que je me plais à citer souvent, vu
l’ordre qui règne dans son ouvrage, continue ainsi :

« L’atmosphère devenant, après la luxuriante végétation
qui couvrait la terre, assez transparente
pour permettre au soleil d’exercer à la surface de la
terre sa vivifiante influence, la terre devint alors de
plus en plus propre à la respiration des reptiles
terrestres et des oiseaux. Enfin apparurent les
mammifères et l’homme. »

De l’aveu même de la science, le soleil n’a pu
féconder de ses rayons les produits de la terre
qu’après que celle-ci se fût couverte d’une végétation
très-riche et très-variée. Donc, il y avait une lumière
et une chaleur distinctes de celle du soleil ; car

- 24 -

comment pourrait-on sans cela se rendre compte de
l’existence d’une végétation se développant sous
l’influence des forces vitales qui avaient atteint leur
maximum ?

Citons un passage du savant naturaliste M. Richard
:

rf L’influence de la chaleur est, en effet, trèsmarquée
sur tous les phénomènes de la végétation.
Une graine mise dans un lieu dont la température
est au-dessous de 0 degré, n’éprouve aucun mouvement
de développement, reste inactive, comme
engourdie ; tendis qu’une chaleur de 25 à 30 degrés,
surtout si elle est jointe à une certaine humidité,
accélère l’évolution des différentes parties de l’embryon.


« Les végétaux respirent comme les animaux ; ils
absorbent l’acide carbonique qu’ils décomposent pour
fixer dans leurs tissus le carbone, et l’oxygène se
trouve ainsi dégagé.

« Cet acide carbonique, en ce qui concerne les
plantes, a besoin, pour se produire, de l’influence
directe de la lumière solaire ou d’une lumière équivalente.


« Lorsqu’un végétal est plongé dans l’obscurité, il
ne tarde pas à languir et à s’étioler. Les feuilles jaunissent,
ses rameaux s’allongent et perdent leur
solidité ; tous les organes, en un mot, manifestent
par une faiblesse extrême la privation du carbone
qui devait nourrir et fortifier leurs tissus. Sur la
lisière des forêts et des bois, même dans les allées de

- 25 -

nos jardins, il est facile de constater l’action puissante
de la lumière sur la végétation ; les branches
des arbres situées en dehors des massifs sont: généralement
plus volumineuses, plus robustes que celles
du côté opposé, où la lumière pénètre moins facilement.
 »
. Reprenons l’histoire de la création d’après Moïse :

Dieu ajoute encore : Que la terre produise les reptiles,
les animaux domestiques et les bêtes sauvages.
Dieu créa ensuite l’homme à son image et à sa ressemblance.
Puis il créa la femme.

Dieu les bénit et leur dit : Croissez et multipliezvous.


M. d’Orbigny conserve le même ordre que Moïse
dans la création des êtres organiques.

« La terre, dit-il, se trouva, après un temps trèslong,
dans des conditions qui permettaient aux êtres
vivants de se développer librement.

« L’homme parut après que l’es êtres eurent épuisé
toutes les transformations auxquelles était appelée
l’humanité. Bientôt l’homme, soumettant la nature
à la puissance de l’esprit, établit son empire sur
tout ce qui existe, et, chaque jour encore, il lutte
avec elle pour lui arracher ses secrets. »

Vous le voyez, Messieurs, les matérialistes conviennent
que l’homme a été créé pour régner sur la
créature et la dominer. Il est le seul être, d’après
eux, qui possède le moyen instinctif de découvrir les
innombrables secrets que la nature recèle dans son
sein.

— 26 —

Or, Moïse, dont les écrits, comme chacun sait,
remontent à environ cinq mille ans, s’exprime
ainsi :

« Dieu dit à l’homme : Remplissez la terre, assujettissez-la,
dominez sur les poissons de la mer, sur
les oiseaux du ciel, sur tous les animaux qui se meuvent
sur la terre. »

Moïse écrivait à une époque où l’on n’avait aucune
connaissance des sciences géologiques et paléontologiques.
Il était étranger à l’étude des sciences naturelles.
Or, quel est l’historien qui, livré à ses seules
forces naturelles, pourrait faire le récit d’une
science expérimentale, de ses phénomènes et de-ses
lois, cinq mille ans avant sa découverte ?

On ne saurait donc douter un seul instant que
Moïse n’ait été l’instrument d’une inspiration surnaturelle.


En ceci, il diffère des naturalistes modernes, et
ce point est très-important.

Ces derniers ont voulu substituer à Dieu, dans
leur système, une hypothèse absolue, et, selon eux,
définitive. Il arrive ainsi que les théories qui excluent
toute participation de Dieu, en ce qui touche la
création du monde, sont des théories insoutenables
et, nous devons bien le reconnaître, absurdes.

Les conséquences de ces théories sont funestes
aux sociétés humaines, puisque, prises à la lettre,
elles ne peuvent qu’ériger l’athéisme en dogme. Ces
doctrines plus ou moins subversives circulent dans
le monde, et bon nombre d’hommes sont arrivés

— 27 —

aujourd’hui à croire que la vie est produite par des
affinités chimiques, que la pensée n’est qu’une sécrétion
formée par l’harmonie de toutes les glandes de
notre corps, et la parole que le résultat harmonieux
que font entendre les cordes vibrantes du larynx.

Il nous reste à vous démontrer que le troisième, le
cinquième et le sixième jour sont aussi, comme le
premier, le deuxième et le quatrième, des jours de
vingt-quatre heures.

Les végétaux et les animaux de l’échelle supérieure
sont nés à l’état adulte, et ce sont précisément
ceux-là dont Moïse nous parle surtout dans
son exposé de la création.

L’homme, à son origine, est d’abord à l’état ovipare
 ; l’oeuf est recouvert de cils vibratifs ; il tombe,
quelque temps après sa fécondation, dans l’utérus ; les.
cils vibratifs s’enchevêtrent. Il se fait une sécrétion
sur tout l’utérus. Cette sécrétion recouvre l’oeuf ;
ensuite se forme le placenta, puis le centre nerveux,
et enfin naissent les tubes artériels et veineux qui,
en se repliant, forment le coeur. Durant cette phase,
la nutrition se fait par endosmose et exosmose, et les
poumons sont à l’état rudimentaire.

La transmutation du germe qui doit donner la vie
à l’individu s’opère dans le sein même de la mère dès
la première période de formation de l’individu et se
complète peu à peu dans les diverses phases de son
développement.

Si cette transformation s’était faite en dehors de
la mère, où le germe aurait-il puisé les éléments
indispensables à son entretien ?
- 28 —
Comment la nutrition par endosmose et exosmose
aurait-elle pu s’opérer de manière à prendre dans
l’atmosphère les substances propres pouvant s’assimiler
à la nature de chaque espèce ?

Comment ces germes auraient-ils pu se protéger
contre les mille causes de destruction qui les entouraient
de toutes parts ?

Commentpourrait-on se rendre compte des accroissements
des organes depuis leur première apparition,
sous la forme cellulaire, jusqu’à leur état
parfait ?

Examinons maintenant la graine du végétal.

Cette graine contient l’embryon, c’est-à-dire le
petit corps destiné à reproduire, par la germination,
un nouveau végétal ; elle est, par conséquent, l’analogue
de l’oeuf des animaux. La graine, dans le
péricarpe, est attachée au trophosperme, tantôt
directement, tantôt par l’intermédiaire d’un petit
cordon ou filament que l’on désigne sous le nom de
podosperme. La surface d’une membrane, appelée
épisperme, présente constamment une cicatrice qui
correspond au point d’attache de la graine avec le
trophosperme.

Cette cicatrice tantôt ronde, tantôt plus ou moins
allongée, a reçu le nom de Mie. C’est au niveau de
ce point que les vaisseaux nourriciers traversent
l’épisperme pour pénétrer dans l’amande.

On voit encore sur la surface de l’épisperme une
ouverture extrêmement petite qu’on appelle micro-

— 29 —
pyle. C’est par cette ouverture que la matière fécondante
pénètre jusqu’à l’embryon.

Je demande encore : Comment peut-on admettre
qu’un germe puisse passer par toutes ces différentes
phases en dehors de la plante femelle et chez les
animaux en dehors de la mère ?

Il est de fait que la vie embryonnaire, soit des
animaux, soit des végétaux, surtout pris dans
l’échelle supérieure, se développe et se transforme
seulement dans le sein de la mère, ce qui exige le
concours des deux sexes qui ont atteint l’un et l’autre
leur état parfait.

Il s’ensuit que le premier mâle et la première
femelle de chaque espèce ont été créés adultes, et
n’ont pu être créés ainsi que par une cause surnaturelle
dont la toute-puissance agit instantanément :
ipse dixit, et facta sunt ; ipse mandavit, et creata
sunt. (Ps. 32, v. 9.) 

Donc le cinquième et le sixième jour ne furent,
comme les autres, que de 24 heures.

Dieu, en créant le monde, a voulu que les choses
inanimées et que les milieux fussent en harmonie avec
la vie, afin que celle-ci pût se conserver et se développer.


Depuis l’insecte microscopique jusqu’à l’homme.,
depuis Tacotylédone jusqu’à la dicotylédone, tous
les êtres sont créés pour les milieux qui leur sont
réservés.

Les forêts ont précédé l’homme, comme une avant-

- 30 —

garde indispensable. Leur première fonction a été de
rendre toute la terre habitable, au lieu d’une partie,
qui seule étaithabitée au commencement du monde, et
de la préparer ainsi à recevoir un jour de nombreuses
populations.

Les forêts dépouillèrent toute l’atmosphère de
l’énorme quantité d’acide carbonique qu’elle renfermait,
et elle fut ainsi transformée en un air respirable.
« Les arbres entassés sur les arbres, a dit un
auteur, comblèrent des lacs et des marais, enfouirent
avec eux dans l’intérieur de la terre, pour nous le
rendre plus tard sous forme de houille et d’anthracite,
ce même carbone qui devenait, par ce merveilleux
phénomène, une richesse immense mise en réserve
pour l’avenir. »

Dieu a voulu que toute la terre fut habitée, malgré
les températures variées des zones.

Les animaux des régions boréales ont généralement
le pelage blanc ; chez d’autres, il change-de
couleur à chaque saison : il est blanc en hiver, de
manière à empêcher la chaleur du corps de se perdre
par le rayonnement.

Les nègres doivent à la couleur noire de leur peau
de supporter plus facilement que les blancs la chaleur
des climats chauds. Le pouvoir émissif considérable
de leur peau les débarrasse d’une partie de la chaleur
de leur corps. Il est vrai qu’ils devraient la
ressentir davantage sous l’influence directe des
rayons solaires. Mais il s’exhale de leur peau une
matière huileuse qui réfléchit considérablement la

— 31 —

chaleur incidente, et modifie ainsi le pouvoir absorbant.


Messieurs, je suis arrivé au but que je m’étais
proposé. J’avais eu pour objet de vous présenter un
exposé général et succinct des divers systèmes des
géologues. Vous venez de le voir, ils sont tous fondés
sur des assertions gratuites ou erronées, sur des
conjectures, sur des données mal interprétées, et
sur des expériences insuffisantes, incomplètes, non
approfondies ; permettez-moi encore un mot. J’ai
montré que la création racontée par Moïse est conforme
en tout avec les lois reconnues par les savants
contemporains. Je n’ai rien dit du développement
des terrains sédimentaires, ni des fossiles précurseurs,
ni des fossiles caractéristiques. Ce sera le sujet d’une
quatrième leçon. Nous étudierons ensemble les causes
des diverses époques géologiques.

J’aime à croire que ceux qui liront notre cours
avec impartialité, sans préjugés, sans préventions,
sans parti pris, partageront nos convictions. Je
plaindrais sincèrement ceux qui ne comprendraient
pas le mal incateflîalifër*^ils font en travaillant à
former un peupj^éîéè ^^eeptique.
Toulouse, imp. Pradel, Vignieret Boé, rue des Gestes, 6.

■î-ïtS^