Faculté de médecine de Montpellier. De la Pathologie, de son objet, de son but et de ses principes, première leçon du cours de pathologie médicale (17 novembre 1853), par le prof. Charles Anglada
Anglada, Charles
impr. de J. Martel aîné, 1853


\£« *"-- ;'-^
De la pathologie ;DE SON OBJET, DE SON BUT ET DE SES PRINCIPES.

FACULTÉ DE MÉDECINE DE MONTPELLIER.
De la pathologie ;
DE pUOWET, DE SON BUT ET DE SES PRINCIPES.
Vc ivxy"PREMIÈRE leçon
BIT COURS DE PATHOLOGIE MÉDICALE
( 17 Novembre 1855) ,
PAR LE PROFESSEUR
CHARLES AjVGLADA.
MontpellierJEAN MARTEL AINE , IMPRIMEUR DE LA FACULTÉ DE MÉDECINE ,
rue Canabasseric 2 , près la Préfecture.1853
Messieurs,
En prenant la parole dans cette enceinte, je ne
puis me défendre d’une profonde émotion.

Élève d’une École à laquelle me rattachent tant
de souvenirs, tant d’affections ; appelé aujourd’hui
au périlleux honneur de concourir à son oeuvre,
je mesure avec inquiétude la grandeur de la tâche
que j’entreprends, et je suis effrayé de ma faiblesse.

Dans cette disposition d’esprit, et pénétré d’un
ardent désir de faire le bien , j’invoque le passé au

profit du présent, et j’espère trouver autour de
moi des encouragements et des appuis.

La bienveillance detousmes Collègues, le retour
d’amitié que quelques-uns m’accordent, ne sontils
pas pour moi comme une longue habitude ? Et
vous, Messieurs, pourriez-vous, en ce jour d’épreuve,
me refuser votre sympathie, après m’en
avoir donné dans d’autres occasions de précieux
témoignages ?

Pour assurer mes pas à l’entrée de la carrière,
n’ai-je pas aussi l’exemple du Maître honoré dont
j’occupe la chaire et que recommandaient tant de
qualités estimables ?

Vous vous rappelez, Messieurs, avec un respectueux
regret, la fermeté de son âme, la droiture
et l’élévation de son caractère. Vous savez avec
quel sang-froid il affrontait, aux jours de sa jeunesse
, les fureurs du typhus , et plus récemment,
ce fléau inconnu que nous envoyait l’Asie.

Son attachement pour vous tenait la première
place dans ses préoccupations. 11 veillait sur vos
travaux avec une sollicitude toute paternelle. C’est
dans ce sentiment qu’il puisait la force devenir au
i
milieu de vous, jusqu’au dernier moment, sans
écouter le sinistre avertissement d’un symptôme
dont, mieux que personne , il connaissait la signification
menaçante.

Avec quelle autorité il vous exposait cette navrante
histoire des maladies mentales, qui font
payer si cher à l’homme le noble privilège qu’il
tient du Créateur !

Entraîné vers celte étude par un penchant irrésistible
qui révélait une vocation , M. Rech , trop
souvent témoin des efforts impuissants de la
science aux prises avec ce terrible problème,
n’avait pu retenir un cri d’indignation quand il
avait vu prescrire la violence et les tortures au
nom d’un art qui devrait toujours consoler les
douleurs qu’il ne peut guérir. Aussi saluait-il avec
joie l’avènement d’une réforme qu’il avait appelée
de tous ses voeux, lorsque Pinel , obéissant à son
coeur plus encore qu’à son génie, brisait les
chaînes des aliénés de Bicêtre, substituait à de
barbares routines les douces inspirations de la charité
, et effaçait, sur le fronton de nos asiles, la
fatale inscription qui en bannissait l’espérance.
S
Frappé du bienfait de ces innovations qui ne
furent pas l’oeuvre d’un jour, tant se montraient
rebelles les résistances qu’il fallait vaincre ,
M. Reçu attendait impatiemment l’occasion de les
inaugurer dans sa ville natale. Quand il reçut,
enfin , le droit si mérité de parler et d’agir en
maître dans le poste que lui valut la chaleureuse
recommandation d’EsQuntOL, ce digne héritier de
Pikel , vous savez avec quelle force de volonté et
quel esprit de suite il marcha sur les traces de ses
illustres devanciers.

Les traditions que M. Reçu a laissées parmi
nous comme aliéniste, doivent lui survivre pour
perpétuer des services que la mort a prématurément
suspendus. Une pareille entreprise est digne du
zèle et du talent de ses continuateurs.

Quant à moi, Messieurs, je me souviendrai de
ses leçons et de ses conseils , lorsque la marche de
mon enseignement me mettra en présence de ces
« ruines de l’esprit », dont le triste spectacle est
pour le médecin comme pour le moraliste une
énigme sans cesse renaissante.

Mais un sentiment plus personnel vient en ce
moment absorber mon âme et la ramener vers un
temps qui m’est bien cher.

Tout, en ce lieu , me rappelle mon Père, inscrit
avec honneur dans la glorieuse légende de
cette École.

Les Élèves qui se pressaient autour de lui, avides
de son éloquente parole et attirés par cette expansion
affectueuse qui tempérait si bien l’austérité
du Savant, l’entendirent professer tour-à-tour la
Thérapeutique, la Médecine Légale, la Toxicologie
et cette Hydrologie Minérale qui lui doit une oeuvre
placée et maintenue par l’opinion au premier rang
des Classiques.

Épris de la chimie, qu’il avait étudiée sous les
yeux de Paiuiextier et de Chaptal , il n’oublia
jamais , dans le culte qu’il rendit à cette science ,
cette belle Doctrine de Montpellier, dont il avait
applaudi sur ces bancs les brillants interprètes., et
qu’il devait, à son tour, propager et défendre dans
cette chaire avec tant de dévouement et d’ardeur.

Je voudrais, Messieurs, pouvoir vous raconter

cette vie si noblement remplie, et faire poser devant
vous le modèle que je m’efforcerai de suivre ; mais
je dois résister aux entraînements de mon coeur.

En évoquant cette mémoire vénérée , je ne
crains pas de vous suggérer la pensée d’un dangereux
parallèle. Dans ces conditions, il n’y a pas
de rivalité possible, et je m’incline avec bonheur
devant la supériorité de l’homme dont je suis fier
de porter le nom.

Mais laissez-moi croire au moins que ce souvenir,
commenté par votre indulgence, sera accueilli
comme un bon augure.

En apprenant que j’ai reçu les leçons de cet
excellent Maître, que j’ai pu les provoquer à toute
heure dans nos causeries intimes , et que j’ai pris
une part modeste à ses travaux, vous trouverez
peut-être dans ces antécédents quelques titres nouveaux
à votre estime, et vous vous sentirez plus
disposés à m’écouter avec confiance.

Il
M E S S IE r H s ,
Je suis chargé de vous enseigner la Pathologie ;
je dois donc vous dire, avant tout, quel est l’objet
de cette science , quel en est le but, quels sont les
principes dont elle doit s’inspirer pour être à la
hauteur de son rôle.

L’étendue de ce programme dépasse de beaucoup
les limites du temps que je puis consacrer
à ce premier entretien. Je me contenterai donc
de vous présenter quelques vues générales qui serviront
comme d’introduction à nos études. Le commentaire
et les développements viendront plus
tard.

La Médecine est une science pratique ; on ne
dit pas autre chose quand on la nomme Y Art de
guérir.

Mais, pour guérir les maladies , il faut les connaître
, c’est-à-dire apprendre à les distinguer

entre elles ; apprécier les différences réelles qui les
séparent , au milieu des analogies apparentes qui
les rapprochent ; fixer l’ordre de dépendance qui
lie les uns aux autres leurs phénomènes constitutifs
 ; en un mot, déterminer leur nature. Telle est
précisément la part que s’est réservée la Pathologie
dans l’oeuvre collective des sciences médicales.

Celte simple appréciation suffirait sans doute
pour assigner un rang élevé à l’enseignement qui
m’est confié. Mais je vous en donnerai une bien plus
haute idée encore, en vous montrant l’étroite
union qui rattache la Pathologie et la Thérapeutique.
Vous jugerez mieux alors de quelle considération
doit être entourée cette partie de la science
dont tous les efforts tendent à éclairer les déterminations
du praticien , et à donner d’avance à ses
motifs d’action toute la certitude compatible avec la
nature de son art.

Connaître les maladies , c’est posséder tous les
éléments des indications curatives correspondantes.
Hippocrate l’a énoncé avec cette précision concise
qui ne lui fait jamais défaut : « Qui sufjicit ad
vcognoscendum , sufficit etiam ad curandum. » N’est-

ce pas dire, en d’autres termes , que le problème
pathologique et le problème thérapeutique sont
solidaires et se touchent par tant de points qu’ils
semblent se confondre.

La Thérapeutique est, en effet, à la Pathologie
ce que la conséquence est à la prémisse, ce que la
conclusion est au principe. Elle n’est, à proprement
parler, que la Pathologie appliquée. Vous ne
serez donc pas surpris de voir ces deux sciences
jumelles marcher toujours côte à côte, se prêter un
mutuel secours, et accepter la vérification d’un
contrôle réciproque.

Lorsque la Pathologie, a étudié la maladie sous
toutes ses faces, c’est-à-dire dans son passé ou
ses causes, dans son présent ou ses symptômes ,
dans son avenir ou son pronostic , et lorsque , combinant
toutes ces données , elle a pu se former une
idée précise de la nature des modifications provoquées
par l’état morbide, elle a du même coup
déterminé l’indication des changements à introduire
pour corriger ces désordres.

Mais si la Pathologie est incertaine et hésitante,
elle demande à la Thérapeutique les lumières qui
H
lui manquent ; et celle-ci, imitant dans sa sphère
les tâtonnements de la Chimie, qui interroge par
divers réactifs la nature des corps qu’elle veut connaître
, varie ses méthodes, modifie ses prescriptions
.et s’efforce .d’éclairer le problème pathologique
par le contraste qu’elle découvre entre les
médications indifférentes ou nuisibles et celles
dont les bons effets deviennent un indice précieux
dont il faut suivre la trace. Tel est le principe de
.cette méthode à juvantibus et loedentibus, si familière
aux Praticiens, et qui n’est que la traduction
de cette autre sentence d’HippocRATE : « Naturam
 » morborum curationes oslendunt. »

Il résulte de tout cela , Messieurs , qu’une
doctrine pathologique dont toutes les parties
seraient liées à la prémisse , selon les règles
d’une induction irréprochable , tomberait devant
les faits cliniques qui démontreraient l’impuissance
ou les dangers des applications qu’elle
suggère.

La lancette , les sangsues, l’eau de gomme et la
diète ont servi à souhait les intérêts du Physiologisrne
, jusqu’au jour où il s’est trouvé aux prises

avec la spécificité morbide. Dès ce moment, tout cet
échafaudage si artistement construit par la main
puissante de Broussais a croulé sur sa base fragile,
en dépit de tous les efforts du chef pour donner
après coup une place à ce grand fait pathologique,
et le rallier à son hypothèse étroite par des subtilités
ou des inconséquences.

J’ai dit que, pour connaître les individualités
morbides qui se pressent dans la Nosologie humaine,
il fallait les comparer entre elles, apprécier
leurs rapports, tenir compte de leurs contrastes,
tracer, en un mot, les traits distinctifs de leur
signalement personnel, et fixer d’après ces données
leur véritable caractère ou, comme on dit, leur
nature.

Mais quelle est la méthode qu’il faut suivre dans
cette recherche , pour garder à ce problème capital.
de la Pathologie l’esprit qu’il doit avoir ?

Ce qui frappe tout d’abord en présence d’un fait
morbide, ce sont les actes qui le manifestent, c’està-dire
ses symptômes. Tout le monde est d’accord
sur l’importance de leur étude ; le dissentiment

commence quand il s’agit d’en déterminer la véritable
valeur nosologique.

S’il y avait une corrélation nécessaire et constante
entre les symptômes et l’état pathologique
dont ils sont le reflet, on pourrait conclure hardiment
de la traduction extérieure au mode affectif
qu’elle représente.

Mais, Messieurs, je crains de répéter dans ce
lieu une vérité banale, en vous disant que les affections
morbides empruntent tous les masques,
échangent leur livrée, composent leur langage , et
déroutent, sous les apparences les plus insolites,
la sagacité pratique la plus exercée. La syphilis ,
l’hystérie, la goutte, le rhumatisme, les fièvres
intermittentes , les affections vermineuses, véritables
Protées pathologiques, revêtent mille formes
et dissimulent leur personnalité sous les déguisements
les plus imprévus.

Parfois même les maladies semblent rester
muettes, si je puis ainsi dire, et cachent leur
secret dans les profondeurs de l’économie : on dit
alors qu’elles sont latentes.

Stoli. , Morgagm , Fol’quet ont parlé d’entérites

gangreneuses rapidement mortelles , qui s’étaient
à peine révélées par quelques symptômes bénins.

Vous aurez occasion de voir, dans vos travaux
cliniques, des pleurésies et des pneumonies qui
dérogent à toutes leurs habitudes symptomatiques
et peuvent donner le change sur le véritable siège
de la lésion organique. L’auscultation prévient
souvent aujourd’hui ces écarts du diagnostic local.
Mais vous savez bien qu’elle n’est pas assez sûre
d’elle-même pour vous promettre de redresser
toutes les erreurs.

D’autre part , les affections les plus diverses
présentent les mêmes traits. L’ophtlialmie est, selon
les cas, inflammatoire, scrofuleuse, catarrhale,
vénérienne, herpétique, etc. Fiez-vous exclusivement
à la forme de la fluxion locale, sans remonter
a la diathèse qui la domine et la qualifie , et votre
thérapeutique impuissante tourmentera vainement
la maladie et le malade.

J’en conclus qu’il n’y a point, dans le sens
absolu , de symptômes pathognomoniques spécifiant
d’une-^î^nïèii^>certaine une affection déterminée ;
e't£-qute jplgs r »o\istres sont très - rares en

Histoire naturelle, ils sont très-communs, au contraire
, en Médecine pratique ; que la pustulation
n’est pas plus infailliblement attachée à la variole
que les déjections au choléra et les bubons à la
peste inguinale ; en un mot, que le langage des
phénomènes morbides, si on les consulte isolément,
cache souvent un piège contre lequel il faut
se tenir en garde.

Les signes physiques eux-mêmes n’ont pas toujours
la certitude que leur suppose cette étiquette.
Vous avez vu qu’ils se taisent souvent quand ils
devraient parler : témoin les pneumonies centrales.
D’autres fois, au contraire, permettez-moi
ce langage figuré , ils répondent un peu à l’étourdie.
M. le professeur Andral vous dira , et il n’est
pas le seul, que le râle crépitant peut frapper
l’oreille en l’absence de toute altération appréciable
du poumon.

Ne me prêtez pas , Messieurs , la pensée de nier
l’importance de l’appareil symptomatique dans la
délimitation des affections morbides ; je n’ai pas
un tel goût pour le paradoxe. Je tiens seulement
à vous prémunir contre le danger d’une confiance

trop exclusive accordée à un moyen d’investigation
qui ne possède tout son’ prix qu’en restant
dans ses limites.

J’en dirai tout autant de la Symptomatologie
posthume révélée par le cadavre.

Les progrès mêmes de l’Ànatomie Pathologique
ont dissipé sans retour le rêve de Bonnet , qui prétendait
trouver dans les débris de l’homme le secret
de tous ses maux : « Omnium humàni corporis
 » affectionum causas reconditas revelans. »

Une telle espérance serait permise si toute affection
morbide laissait après elle des altérations appréciables
et toujours identiques , et qu’il y eut
un rapport nécessaire et prévu entre ces altérations
et les phénomènes observés pendant la vie.

Mais vous savez bien qu’un grand nombre de
maladies, et notamment celles dont le terme fatal
est le plus prompt, ne laissent aucune trace organique
de leur passage. Ce caractère négatif figure
même dans le signalement de la grande classe des
névroses.

D’un autre côté , les altérations les plus diverses
accompagnent la même affection, et des lésions

identiques surgissent au contraire de la nécropsie
de sujets qui ont succombé à des affections trèsdifférentes.


Parcourez les recueils des Anatomo-Pathologistes
les plus accrédités , et vous verrez quelles
réserves leur imposent les déceptions et les mécomptes
dont ils ont trop souvent à faire l’aveu.

Je ne conteste pas, croyez-le bien, les avantages
de l’Anatomie Pathologique ; je ne vous en
montre, pour le moment, que les défaillances.
Plus tard, je vous dirai ce qu’en ont pensé deux
hommes dont cette École s’honore , et vous verrez
qu’ils ont relevé plus que personne la valeur de ce
moyen de recherches, en fixant les bornes de ses
pouvoirs , et en indiquant la philosophie qu’on
doit suivre dans ses applications.

L’Étiologie, envisagée comme moyen de délimitation
nosologique , ne mérite pas plus que la
Symptomatologie une confiance absolue. Si elle
paraît diriger d’une main plus ferme la marche de
la Thérapeutique, il faut convenir aussi qu’elle
serait trop souvent dupe de son prisme , si elle ne
prenait conseil que d’elle-même.

Remarquez que le mot Cause perd, en Pathologie
, sa signification légitime. C’est ce qu’on fait
entendre quand on parle de causes occasionnelles,
déterminantes , prédisposantes , procatarctiques.
N’est-ce pas dire qu’elles n’ont rien de nécessaire et
qu’elles ne renferment pas en elles-mêmes la raison
suffisante de leur effet ? Comment, dès-lors, fonder
ies préceptes de l’art sur des rapports aussi incertains
, sur des données aussi mobiles ?

Il faut sans doute reconnaître une hiérarchie
étiologique dans les actions génératrices des maladies.
Parmi les conditions qui concourent à les
produire , il en est dont le rôle est subalterne
ou secondaire ; d’autres, ce sont les causes spécifiques
, se rattachent de plus près à la Pathogénie
et réfléchissent de plus vives lumières sur l’indication
curative. Mais, dans toutes ces appréciations,
ne doit-on pas toujours tenir compte du facteur physiologique
dont, les déterminations , contingentes
dans leur spontanéité, éclatent sans cause appréciable
, laissent passer inaperçues les influences
morbides les plus énergiques, modifient, transforment
ou dénaturent leurs effets probables avec une

sorte de caprice, et échappent enfin , par leur
autonomie , aux lois infaillibles et certaines de la
causalité physique.

Ainsi donc, Messieurs , ni les symptômes, ni
les altérations cadavériques, ni les causes, ne peuvent
, livrés isolément à eux-mêmes, dévoiler le
mystère des affections morbides et nous fournir
les éléments nécessaires pour fixer leur place dans
la Nosologie. Recommander exclusivement un de
ces instruments de recherche aux dépens des autres,
serait une entreprise d’autant plus imprudente,
que c’est dans l’oubli de cette juste pondération
que se trouve l’origine des erreurs de tous les
Systèmes absolus <.

L’Anatomie Pathologique n’a pas plus le droit
de dominer la science que la Symptomatologie ou
l’Étiologie. C’est en combinant les notions qu’elles
apportent, en les éclairant et les rectifiant l’une
par l’autre, qu’on peut se promettre d’asseoir la
Thérapeutique sur le fond solide de la vraie nature
des maladies.
1 Voy. D’Amador, Mémoire sur l’Anat. Pathol., p. 448.
Si je me suis fait comprendre, vous pourriez,
dès à présent, indiquer vous-mêmes les attributs
de la Pathologie, et désigner les sciences qui, en
vertu du principe de la division du travail, se sont
partagé sa tâche.

À l’étude des symptômes correspond la Nosographie,
qui enseigne l’art de distinguer et de
décrire les caractères extérieurs des maladies, et
qu’on a voulu à tort confondre avec la Nosologie,
sans s’apercevoir qu’elle n’est qu’un moyen et que
celle-ci est le but.

La Nosographie appelle une autre science qui
apprenne à déterminer la valeur ou le sens des
symptômes qu’elle a décrits. Ceux-ci ne sont que
l’effet d’un état intérieur, d’une cause qui est le
fond réel et comme la substance de la maladie. Une
Nosologie philosophique, préoccupée de la fin pratique
de l’art, ne peut donc rapprocher les affections
morbides que d’après ce fond de réalité ; et, comme
l’a très-bien dit un ingénieux Écrivain dont
j’aime à recueillir les paroles , classer les maladies
d’après la similitude des symptômes, c’est risquer
de prendre l’ombre pour le corps , le masque

pour la personne, c’est substituer l’accessoire au
principal, et tout jeter dans la plus dangereuse
confusion *.

Il faut donc animer cette lettre-morte des symptômes
et les transformer en signes de l’état affectif
qu’ils représentent ; en d’autres termes, il faut faire
de la Séméïotique. Sous ce rapport, la Séméïotique
pourrait être considérée comeie la métaphysique
de la Symptomatologie , car elle procède du visible
à l’invisible , et c’est l’esprit qui agit sur le symptôme
pour en dégager le signe. Toujours est-il que
ces deux sciences sont nettement distinctes, et qu’on
peut être un excellent nosographe, dans le sens
étymologique du mot, et un médiocre séméïologiste.
Il ne serait pas difficile de justifier l’assertion
par des exemples.

Mais la Séméïotique serait souvent impuissante
ou trompeuse si elle ne demandait pas au passé
l’explication du présent. L’Étiologie tient donc une
place élevée dans le problème de la détermination
des individualités morbides.
1 Paeiset, Éloge de Pikel ( Histoire des Membres de l’Àcad.,
etc., T. I, p. 236, in-12).
25
Le moment viendra d’en dérouler à vos yeux le
mobile tableau. Nous aurons à étudier ensemble
les causes qui engendrent les maladies , leurs
divers modes d’agir, les conditions qui en favorisent
ou en contrarient l’impression , les rapports
qui lient l’étiologie externe à l’étiologie interne ;
et, de ces données convenablement approfondies ,
nous déduirons la Pathogénie, qui apprend à
remonter au phénomène morbide initial. Vous
ne serez pas surpris de me voir insister sur ce
sujet, quand je vous aurai dit qu’à mon sens,
toute erreur thérapeutique provient, en dernière
analyse, d’une erreur étiologique.

Je viens de circonscrire, à grands traits, le
domaine naturel de la Pathologie, et de vous indiquer
les sources où elle puise pour accomplir son
office. Mais quelque large que puisse vous paraître
le cercle des attributions que je lui assigne , je m’y
trouverais souvent à l’étroit, s’il m’était rigoureusement
interdit de Je franchir.

Aussi, Messieurs , je dois vous avertir que je
ne prends pas l’engagement de ne jamais vous
parler de Physiologie. Est - ce ma faute si la

science de l’homme sain et celle de l’homme malade
tendent toujours à se rejoindre, sans égard
pour la fiction qui les sépare dans l’Enseignement
officiel ?

Enfin, l’histoire des maladies que nous passerons
en revue resterait sans conclusion , si je ne
déterminais avec soin les indications thérapeutiques
qu’elles suggèrent , les méthodes qu’elles
réclament, les agents qui en sont les instruments
les plus sûrs. Vous savez bien qu’il est un grand
nombre d’affections dont je ne pourrai vous faire
connaître la nature qu’en vous montrant à l’oeuvre
le traitement qui les guérit.

Vous devez avoir compris, Messieurs, malgré la
concision obligée de ces considérations, que la
Pathologie n’est pas pour moi une science purement
historique, qui se bornerait à recueillir les
faits tels que l’observation les offre aux sens, et qui
en dresserait froidement l’aride procès-verbal. Vous
y reconnaissez, au contraire, une science éminemment
philosophique, qui recherche leurs lois pour
les formuler en propositions doctrinales et pratiques.
C’est parce qu’on l’a présentée sous un autre

aspect que je tiens à la mettre dans son véritable
-jour.

L’École Anatomique moderne, qui est à la Médecine
ce que le Sensualisme est à la Philosophie, a
voulu renfermer la Pathologie dans le tableau muet
des formes extérieures des maladies. Convaincue
que la connaissance médicale était tout entière
dans l’examen matériel et passif des phénomènes,
repoussant dédaigneusement ce qu’elle appelle des
abstractions, et ne croyant qu’aux réalités concrètes
, « elle a presque anéanti tout génie médical »,
comme l’a dit Frédéric Bérard , « et n’a laissé tout
juste que l’esprit qu’il faut pour ouvrir un cada »vre
ou pour faire une histoire niaisement exacte
 » des maladies individuelles *. »

Ne criez pas à l’exagération, Messieurs, mais
prenez la peine d’étudier l’histoire de la Médecine
de notre temps, et vous reconnaîtrez que le portrait
n’est pas chargé.

N’entendez-vous pas dire à tout propos, ne lisezvous
pas dans la plupart des livres qui sont entre
'• Béiurd, Discours sur le génie de la Médecine, p. 54.
vos mains , que toute vérité médicale est dans les
faits sensibles et matériels ? Que d’auteurs résument
nettement l’esprit de leurs oeuvres dans cette
malencontreuse épigraphe : « Ars medica tota in
 » observationibus » /

Oui, Messieurs , la vérité est dans les faits ;
mais il faut savoir percer leur enveloppe pour l’en
extraire. La statue resterait éternellement dans le
bloc de marhre qui la recèle, sans le génie de
l’artiste, qui s’arme du ciseau et la dégage de ses

voiles.

Les faits sont sans doute des matériaux indispensables
: qui le conteste ? Mais il ne suffit pas
de les juxta-poser et d’en faire la somme. Il faut
en chercher le sens , en découvrir les rapports, en
fixer la coordination. À ce prix seulement, on en
fera sortir une science.

Dans cette prédilection exclusive pour les faits, on
croit se donner gain de cause et exprimer une vérité
incontestable, en répétant qu’ils sont brutaux.

Pure calomnie, Messieurs, si on prétend qualifier
ainsi les faits de l’ordre médical !

Quelle complaisance, au contraire, pour accepter

k couleur qu’on leur donne ! Quelle ductilité pour
s’assouplir à la filière des théories ! Quelle élasticité
accommodante dans leur langage , et quelle disposition
à contenter tout le monde !

N’est- ce pas , en deux mots , l’histoire des
Systèmes ? En est-il un seul qui ne soit, à l’entendre
, l’expression légitime des faits ? N’est-ce pas
en leur nom qu’ont pris la parole les Dichotomistes
de toutes les Communions , Thémison ,
Brown , Broussais , Rasori ? L’Archéïsme de VanHelmont
, l’Animisme de Stahl , le Chimisme
de Sylvius , le Mécanicisme dePrrcAiRN, VOrganicisme
de Bichat, ne se donnent-ils pas la même
généalogie ?

Ainsi donc, Messieurs, et c’est avec intention que
j’insiste sur cette pensée, les faits ne sont rien par
eux-mêmes ; ils n’ont que la valeur qu’on leur
donne : valeur fictive ou réelle, complète ou partielle,
selon le point de vue où se place l’observateur
et le degré de précision de son analyse. Un
homme d’esprit a donc eu raison de dire que rien
n’est plus stérile et que rien n’est aussi plus fécond
que les faits, suivant la main qui les recueille ,

l’oeil qui les voit, l’intelligence qui les perçoit, le
jugement qui les estime.

Concluez avec moi qu’il faut se tenir en garde
contre cette philosophie trop prônée de nos jours ,
qui, sous le spécieux prétexte de se préserver de
l’hypothèse, ne trouve rien de mieux que de se
confiner dans l’observation matérielle , et emprunte
à cette méthode une apparence de rigueur et
de certitude qui pourrait séduire les novices.

A ce compte, la perfection des sens serait la première
condition de la science, et on aurait tracé le
portrait du Médecin-modèle en lui donnant l’oeil
perçant, l’oreille délicate et le reste à l’avenant. Ce
n’est pourtant pas par ces côtés que les siècles ont
livré à notre admiration le génie de l’Auteur des
Aphorismes.

Toute observation se compose de deux parties :
l’une visible et palpable, et par conséquent du ressort
des sens externes ; l’autre qui se cache sous ces
phénomènes apparents, et que la réflexion seule
pénètre. Il y avait long-temps qu’on voyait l’eau
monter dans les corps de pompe et s’arrêter capricieusement
à certaines hauteurs, lorsque Toricelm,
31
méditant sur ce fait vulgaire, y découvrit la pression
atmosphérique.

Il y a donc, Messieurs , bien des manières d’interpréter
les faits, de déterminer leurs rapports
essentiels, de remonter aux lois qui les régissent.
Et ainsi s’explique la multiplicité des fantaisies
médicales qui ont toujours agité la vie de la science
et se sont disputé le droit de régler ses destinées.

Je n’ai pas de temps à perdre et je vous en
épargne l’interminable revue.

Procédant d’une analyse incomplète ou imaginaire
de la Nature Humaine, tous ces Systèmes,
quel que soit leur drapeau, mettent leurs anticipations
à la place des données de l’observation
réfléchie ; tous se montrent dominés par une proposition
d’ordre inférieur, qu’ils s’efforcent d’élever
à la portée d’un Principe fondamental, et qui déjoue
, par le vice même de son origine, tout l’artifice
d’une généralisation plus ou moins adroite.

Tantôt ils s’absorbent dans les symptômes observés
sur le vivant ou dans les altérations de tissu
révélées par le cadavre : ainsi procède l’Organicisme.


Tantôt ils prêtent aux humeurs un rôle exclusif
dans la génération des maladies.

Ici, au contraire, ils en octroient le monopole
aux solides, et dépossèdent même les humeurs de
toute participation à la vie.

D’autres, éblouis par l’éclat d’une science qui a
l’habitude des prodiges, soumettent les affections
morbides à la juridiction souveraine des forces
chimiques.

Il en est qui réduisent les phénomènes vitaux
aux actes d’un pur mécanisme , et pour lesquels
la Pathologie n’est qu’une branche de la
Statique.

Dans cette cohue de théories contradictoires, qui
feraient douter de la science si on les prenait au
sérieux, on n’en trouve pas une seule qui soit à la
hauteur de l’équation pathologique. Le calcul qui
en combine les termes néglige volontairement ceux
qui ne cadrent point avec les besoins d’une solution
préconçue.

Dois-je conclure que les Systèmes n’ont apporté
avec eux que du mal, sans compensation ? Telle
n’est pas ma pensée, Messieurs, et je l’exprime

hautement, parce qu’il faut être juste envers tout
le monde, même envers les Systèmes.

Quand on prend la peine de les examiner de
près, et avec toute l’indépendance d’un esprit sans
prévention , on s’aperçoit bientôt que leur vie factice
s’est entretenue de quelques vérités qui sont
à l’épreuve du temps et des révolutions de la
science : c’est ainsi seulement qu’ils ont pu s’établir
et s’accréditer dans la sphère des connaissances
humaines.

M. Cousin l’a dit avec raison ; L’erreur, réduite
à elle-même, est incompréhensible et ne saurait se
faire accepter. C’est par son rapport avec le vrai
qu’elle se soutient. Il n’est pas en la puissance du
Système le plus extravagant de n’avoir pas quelque
côté raisonnable qui fait la fortune des hypothèses
auxquelles il se mêle *.

En suivant cette idée, on peut dire, d’une manière
générale, que les Systèmes ont eu leur raison
d’être précisément parce qu’ils ont été. Il n’est
donc pas permis de signaler leurs dangers sans
1 Cousin, Fragments philosoph. Bruxelles, 1840, p. 92.
faire en même temps la part des services qu’ils ont
pu rendre, en mettant dans un meilleur jour certaines
vérités d’observation , oubliées, dédaignées
ou méconnues. Cette tolérance tourne au profit de
la science, qui prend alors son bien où elle le
trouve, sans cesser de veiller sur les vrais principes
qu’elle a mission de défendre.

C’est ainsi qu’il faut juger la Médecine actuelle,
représentée dans sa formule extrême par l’Anatomisme
ou l’Organopathie, et patronée par des
hommes dont le talent et l’infatigable activité font
regretter les écarts.

L’esprit général qui la domine n’est pas nouveau
dans notre histoire, et les reproches d’HippocRATE
aux Cnidiens de son temps trouveraient aujourd’hui
leur adresse. Il faut seulement reconnaître
qu’à aucune autre époque , cette préoccupation
exclusive de l’aspect matériel de l’Homme Vivant
n’a été moins déguisée. C’est que les progrès successifs
de l’Anatomie Pathologique ont séduit l’École
moderne, qui s’est cru le droit d’en généraliser les.
faits sans mesure et de substituer cette fiction à
l’observation réelle.

Il fui un temps où Broussais lui-même, dont
l’esprit de conciliation n’était pas la vertu dominante
, s’oubliait dans un de ces épanchements que
l’inexorable vérité arrache à la prévention la plus
rebelle,et formulait cet aphorisme: « Toute maladie
^commence par être vitale avant d’être organique. »

L’Anatomisme est trop sûr de ses sens pour se
rendre complice d’une pareille métaphysique , et
descendre ainsi de plein gré dans les profondeurs
invisibles du Dynamisme.

L’homme, considéré en tant que vivant (abstraction
faite de son principe intellectuel et moral, auquel
on ne se permet pas de toucher parce qu’on
sait bien que le Matérialisme pur est une flagrante
absurdité) , l’homme, dis-je, est tout entier dans
son agrégat matériel. La Physiologie s’absorbe
dans la contemplation du jeu des organes, dont
l’agencement donne le mouvement et la sensibilité
à cet admirable mécanisme. La Pathologie ne s’enquiert
que de leurs modifications ou altérations
matérielles. Si elle ne les voit pas , elle les imagine:
car comment concevoir un trouble fonctionnel
sans une lésion organique correspondante ?
3 G
Les symptômes sont toujours les cris de l’organe
souffrant, L’indication thérapeutique est précise
quand on sait quel est le rouage de la machine qui
a subi l’avarie,

A en croire Barthez, le problème qui s’attache
à la nature des maladies renfermerait « tous les
éléments d’un calcul de probabilités , qui ne peut
être porté à sa perfection, dans une infinité de
 » cas difficiles, que par les plus grands efforts de
 » l’esprit *. »

L’École Anatomique ne se laisse pas prendre à
ces lenteurs. d’un diagnostic prétendu savant ;
elle a changé tout cela.

Puisque la maladie est tout entière dans le fait
accompli, il faut, sans perdre son temps en vaines
méditations, panser l’organe endommagé, c’est-àdire
faire de la chirurgie interne.

Poser une prémisse, c’est accepter ses conséquences ;
sous ce rapport, la logique de l’Anatomisme
est sans reproche.

La matière n’étant passible que de modifications
1 Disc, sur le génie d’HippoctuiE, 1801, p. 38, in-4 ».

quantitatives , les maladies ne diffèrent que par le
degré ou le siège.

Nul état morbide n’est primitivement général ;
car quel est le stimulus externe qui pourrait
frapper en bloc tout le système organique ?

Les fièvres essentielles sont donc reléguées
parmi les curiosités de l’archéologie médicale. Les
fièvres du jour ne pouvaient garder ce manteau
suranné ; elles ont dû en prendre un plus moderne.

On affirme que la doctrine des constitutions médicales
est en contradiction avec ce qu’on appelle
modestement la saine expérience ; et parce que ce
dogme lumineux projette encore quelques ombres,
on l’assimile, sans plus de façon , aux superstitions
astrologiques *.

Si l’on veut bien conserver, par respect pour
l’usage, les vieilles dénominations des maladies,
on sous-entend, quand on en parle, leur signification
nouvelle.

Un des Apôtres les plus déterminés de l’Organopathie
se montre cependant moins tolérant pour
1 Bouillaud, Nosographie, T. I, p. 149.3
l’ancien vocabulaire nosologique , et se passe (a
fantaisie d’une réforme générale qui ne fait pas
même grâce au nom traditionnel de la Médecine.
A l’aide de ce néologisme, savamment hérissé de
grec, il assigne à chaque état morbide une sorte
d’enseigne qui indique au praticien le point du
système qu’il doit frapper pour en faire jaillir
l’altération organique, seule source du diagnostic
et de l’indication curative.

Il est juste de reconnaître que l’Anatomisme
n’épargne rien pour confirmer son principe, et
qu’il explore et tourmente la matière organique
avec une constance et une sagacité méritoires.

Fidèle au mot d’ordre de Bichat , et bien décidé
à croire sur sa parole que l’observation n’est rien si
l’on ignore le siège du mal, il scrute avec une attention
minutieuse toutes les parties du système anatomique
 ; il mesure les cavités ; il explore par une
palpation ou une percussion méthodiques les viscères
dont il veut déterminer l’étendue ; il en trace
les limites sur la surface cutanée , pour que l’oeil
puisse suivre la marche de leur accroissement ou de
leur réduction. La moindre nuance de coloration ,

les plus légers détails de forme, de volume, de densité,
sont notés avec une précision minutieuse. Si
les sens, livrés à eux-mêmes , refusent d’aller plus
loin , on les arme du stéthoscope, du plessimètre ,
du thermomètre , du microscope. L’altération
morbide est poursuivie sur le cadavre, non-seulement
dans les tissus apparents qui composent les
organes, mais même dans les fils les plus déliés
de leur trame.

Quand le scalpel et le microscope ont poussé
jusqu’à son dernier terme l’analyse matérielle, la
Chimie procède par ses réactifs à une dissection
plus subtile. Elle pénètre la nature intime des
solides et des liquides, et constate les variations
pathologiques de leurs principes constituants.

Bientôt se faisant illusion au milieu de tout cet
arsenal des sciences physiques , en présence de ces
chiffres qui comptent, avec leur rigueur mathématique
, les battements du coeur et des artères, les
alternatives de la respiration , les oscillations de la
chaleur fébrile, et jusqu’aux soupirs et aux mouvements
des malades, l’Anatomisme ne met plus de
bornes à l’admiration qu’il s’inspire, et annonce

à l’Humanité souffrante la merveilleuse invention
de la Médecine exacte !

Messieurs , je le dis avec conviction , l’École
Anatomique a été utile en agrandissant l’étude de
l’élément matériel de l’homme dans sa double face
physiologique et morbide, et je rends un sincère
hommage à ses travaux. Ils ont répondu , par leur
côté favori, à un besoin de la science, et on s’en
apercevrait bientôt , n’en doutons pas, au vide
qu’ils feraient après eux s’ils disparaissaient toutà-coup
sans laisser de traces.

Mais quand on affiche la prétention de la réduire
à ce fragment détaché de son ensemble, la Médecine
proteste avec énergie contre les sacrifices
qu’on lui impose. Justement fière de la perpétuité
de ses dogmes et de l’antiquité de son origine,
froissée dans son légitime orgueil, elle repousse
la main hardie qui voudrait déchirer ses titres de
noblesse et ternir son auréole. Elle demande ce
que sont devenus ces dogmes éternels qui font sa
gloire et qu’elle, cherche en vain parmi ces débris
épars de l’unité vivante.

Serez-vous surpris après cela qu’elle exagère un

peu sa méfiance. et qu’elle surveille jour et nuit ses
frontières, avec une sorte d’anxiété jalouse , pour
arrêter des importations menaçantes ?

Je n’ai point à suivre l’Anatomisme dans les
menus détails de son oeuvre clinique ; je tenais
seulement à vous mettre sur la voie d’une appréciation
générale de sa méthode et de ses principes.

Mais veuillez écouter encore, pour en finir, un
propos qu’on entend répéter souvent, et comme
chose toute naturelle , dans les lieux où règne
et gouverne l’endémie organographique.

On reconnaît qu’un tel praticien est très-fort en
matière de diagnostic ; mais on regrette qu’il soit
si malheureux dans sa thérapeutique.

Un autre passe, au contraire, pour un excellent
guérisseur ; mais peu s’en faut qu’on ne lui
reproche de guérir contre les règles, car son
diagnostic manque, dit-on, de précision et de
certitude.

Qu’est-ce à dire , Messieurs , et quel est donc
ce diagnostic qu’on détache ainsi de la Thérapeutique ?
Quelle est cette étrange prémisse qui n’engage
en rien sa conclusion la plus directe ?

La réponse est facile. Ceux qui affectent ces
façons de parler considèrent le diagnostic de l’altération
organique comme l’expression complète
de l’état morbide et la source de l’indication fondamentale
 ; et ils admirent dès-lors comment
l’homme qui ausculte et percute d’un air emprunté
ou même indifférent, formule ensuite un traitement
efficace.

Par la même raison , celui qui se morfond dans
la recherche minutieuse du siège et ne soupçonne
rien au-delà, donne bientôt, dans ses prescriptions
, la mesure de sa faiblesse pratique.

Il importe beaucoup sans doute de savoir qu’un
organe est malade. C’est là le côté vrai de l’Anatomisme
, et il faut lui tenir compte des efforts qu’il
fait pour éclairer cette partie du problème pathologique.
Mais il importe bien plus , quand on veut
instituer une thérapeutique rationnelle, de découvrir
pourquoi l’organe est malade, et de quelle
manière il l’est.

Or, pour résoudre ces questions, le diagnostic
anatomique est radicalement impuissant. On a beau
en manier adroitement toutes les ressources , en

posséder à fond toutes les finesses , on n’arrive par
lui qu’à des circonstances du fait morbide qui,
quoique vraies en elles-mêmes, ainsi que s’exprime
Gkimaud , ne sont pas d’une vérité médicinale, et ne
s’appliquent pas à la source réelle de l’indication 1.

Je sais , Messieurs, qu’on voit souvent des théories
vicieuses s’unir à une pratique utile , et que,
parmi les Médecins affiliés à l’Anatomisme, il en
est qui offrent, auprès des malades, le contraste le
plus frappant entre leurs paroles et leur conduite.
C’est que la science , descendant des régions
spéculatives , rentre alors dans le domaine de
l’artiste, dont la foi dans ses principes n’est pas
tellement ardente qu’il tienne beaucoup à la montrer
par ses oeuvres.

Mais gardons-nous d’exagérer ces dissentiments
de la pratique et de la théorie. Sous peine de renier
toute science comme une vaine chimère, ne comptons
jamais sur ces heureuses inconséquences.

En regard de ces contradictions qui corrigent
par la justesse des déterminations cliniques les
Grimaud, Cours de fièvres, T. IV, p. 110.u
illusions ou les dangers des principes , que d’actes
d’une logique brutale je pourrais vous signaler dans
la pratique commune ! N’oubliez jamais que Silva ,
au milieu des ravages d’une épidémie de variole,
s’écriait, la lancette à la main, qu’il l’accoutumerait
bien à la saignée ! Que d’amères leçons n’a-t-il
pas fallu pour ramener les Disciples entêtés de
Broussais dans les voies d’une observation plus
vraie et d’une thérapeutique plus sage ! Rappelezvous
ces tableaux nécrologiques qui portèrent au
Physiologismeun coup dont il ne s’est pas relevé,
et qui donnèrent une si triste preuve de la tyrannie
que nos préjugés, en dépit de nous-mêmes,
exercent sur nos actions.

Quelle est donc (car j’ai hâte de conclure) la
Doctrine Médicale qui peut être considérée comme
l’expression la plus élevée de la science et de l’art,
« celle qu’il faut , comme disait Barthez , s’atta »
cher à suivre et à perfectionner » ? Vous prévoyez
sans doute ma réponse : Cette Doctrine, c’est
l’Hippocratisme.

Ne prenez pas le change , Messieurs, et n’allez

45
pas croire que je vous propose de reculer de vingt
siècles. Il ne s’agit point ici de la Doctrine primitive
d’HippocRATE, servilement acceptée dans sa
lettre et avec les hypothèses qui la déparent. Je
n’ai nullement l’intention de vous offrir comme un
modèle son anatomie erronée , ses théories physiologiques
sur l’usage de nos parties, ses idées
sur la formation de l’homme. Je ne serais pas
embarrassé pour vous montrer, dans ses oeuvres,
bien des assortions fausses ou arbitraires que son
époque pouvait absoudre, mais qui ne trouveraient
pas grâce devant la nôtre.

Ce que je vous recommande dans la Doctrine
Hippocratique, c’est l’esprit qui l’anime ; c’est la
conciliation constante de la philosophie et de l’observation
 ; c’est cet art de raisonner l’empirisme
qui constitue, à proprement parler, la Médecine
elle-même ; c’est enfin, en se plaçant au point de
vue le plus général, cette induction rigoureuse qui
repousse tout ce qui est conjectural dans la rédaction
des dogmes fondamentaux.

« L’Hippocratisme n’est pas un système reposant
comme tous les autres sur une proposition d’ordre

« secondaire, plus ou moins générale, plus ou moins
artificiellement généralisée, et prétendant dominer
tous les faits d’une science lorsqu’elle est elîe« rnême
dominée par une idée supérieure à laquelle
« le Systématique n’a pas pu s’élever. Mais l’Hippo« cratisme
est une méthode philosophique d’obser« vation,
une sorte de sommité du haut de laquelle
 » l’oeil embrasse simultanément le plan de la Nature,
« voit chaque fait à sa place , tant dans ses rapports
avec les autres faits que dans son rôle relativement
à l’ensemble.

« L’Hippocratisme, c’est, en définitive, l’observa« tion
complète ou l’étude de l’homme vivant sain et
« malade, sous toutes ses faces, dans toutes ses
modifications ; l’observateur restant constamment
placé au point de vue du but d’activité de la Force
Vitale et des organismes qui sont les moyens de
manifestation de cette force, seul point de vue d’où
il soit possible de constater non-seulement l’ordre
de succession des phénomènes , mais encore leur
loi de génération K »
1 Introd. à la 3e partie du Traite de thérapeut., etc., de
Trousseau et Pidoux, T. II, p. xn. Paris, 1839.
A cette Doctrine appartient de droit le nom
d’HippocRATE, car il en est resté dans la série des
âges le souffle inspirateur, et s’il n’a pas tout
vu lui-même, il a du moins indiqué la méthode
qu’il faut suivre pour tout voir.

Quand on évalue d’ailleurs le tribut personnel
apporté par le Grand Homme, on est frappé d’admiration
, et on ne s’étonne plus de lui voir décerner,
par le consentement unanime de la postérité
, le titre de Père de la Médecine.

Résumant les travaux de ses devanciers, dont il
recula les bornes par ses propres observations, il
parvint, à l’aide d’une logique simple et féconde ,
à dévoiler la connaissance entière des maladies,
leurs causes ostensibles , leur marche , leurs révolutions
, et embrassa ainsi le passé ,' le présent et
l’avenir '.

Étudiez sa Doctrine dans les régions élevées où
elle plane , sans descendre dans les détails dont la
responsabilité pèse bien moins sur l’auteur que sur
son siècle : vous verrez qu’elle a marqué d’avance
1 Voy. Bérard, Doctr. méd. de Montp., p. 252.
la place de tous les faits anthropologiques , et que
la science, quelle que soit l’activité de son expansion
future, n’y manquera jamais d’air, de
lumière et d’espace.

Tel est, Messieurs, le privilège de l’Hippocratisme.
Protégé par sa virtualité robuste contre
l’action dissolvante des Systèmes , il relie dans sa
vaste et compréhensive synthèse tous les éléments
de la science humaine , envisagée dans sa face
médicale.

Laissez dire des détracteurs ignorants ou passionnés
qui l’accusent de s’enfermer dans un
cercle inflexible ! Sa prétention hautement avouée
n’est-elle pas , au contraire, de s’approprier tous
les perfectionnements qu’engendre le progrès, sans
avoir rien à changer à son plan primitif dont il lui
suffit d’étendre les lignes ? Semblable sur ce point,
ainsi que l’a très-justement fait remarquer M. le
Professeur Lordat, à ces langues assez régulières,
assez philosophiques pour recevoir les idées les
plus neuves sans rien ajouter à leur syntaxe, et
en mariant les mots avec leurs analogues '.
1 De la Perpétuité de la Médecine, p. 34.
Grâce à cette sage ordonnance qui a tout accommodé
au présent et tout prévu pour l’avenir, le
Code Hippocratique renferme toutes les grandes
lois de la vie physiologique ou morbide , sans lesquelles
la science ne serait plus qu’un roman et la
pratique une routine.

Trois éléments composent l’Être humain : un
organisme ou assemblage d’instruments ; deux
forces animatrices, dont les attributs sont assez
nettement spécifiés pour qu’on puisse les distinguer
entre elles , en établir les limites , en
formuler les expressions , et déterminer les lois
de leur collaboration à l’exercice des actes de
la vie.

L’unité vivante est un fait primordial extrait de
l’observation, selon les règles de l’induction la
plus rigoureuse. Plus de morcellement, plus de
disjonction arbitraire des parties de cet ensemble ;
partout, au contraire, consensus, harmonie , solidarité,
synergie.

L’affection morbide, 'mode insolite de l’individualité
vitale dont l’esprit seul peut concevoir
l’idée, est nettement distinguée de la maladie, qui

n’en est que l’expression phénoménale perçue par
les sens externes.

La spécificité étiologique, pathologique et thérapeutique
, représente sous ces trois aspects un
des faits culminants de la science et l’une des plus
belles conquêtes de l’art.

L’influence pathogénique des causes extérieures
est toujours subordonnée à son rapport mobile
avec les causes internes, c’est-à-dire avec les aptitudes
actuelles des sujets. On établit comme un
dogme la différence radicale de l’étiologie physique
et de l’étiologie médicale.

L’affection qui éclate sans cause apparente ou à
l’occasion de certaines impressions vagues qui
n’ont pu agir qu’en donnant l’éveil à des prédispositions
antécédentes , est dite spontanée. On lui
oppose la réaction résultant d’une impression malfaisante
à laquelle le système répond par des symptômes.


Cette distinction capitale reproduit, en d’autres
termes, celle de la Médecine et de la Chirurgie ,
qui doit être conservée, sans préjudice pour le
principe qui consacre l’unité de la Pathologie.

C’est ia Nature qui guérit les maladies. Le
Médecin la surveille et la seconde quand ses tendances
sont salutaires ; il la ramène et la contient
énergiquement, si ses écarts menacent la vie. Il y
a donc des affections bénignes ou malignes, fonctionnelles
ou perverses ; et ce dogme se confond
dans la pratique avec celui de l’oppression et de
la résolution des forces.

L’analyse mentale sépare les éléments constitutifs
des affections, détermine leur prédominance
relative dans le fait morbide collectif, et fonde sur
cette considération une méthode puissante de traitement.


Gn distingue avec grand soin dans le tableau
des symptômes ceux qui sont simplement manifestateurs
de l’état pathologique, ceux qui tendent
à le résoudre , et ceux qui, loin d’être utiles,
l’entretiennent ou l’aggravent.

Le système vivant éprouve des besoins morbides
qui entraînent la mort s’ils ne sont point satisfaits.
Certaines maladies peuvent donc être un bien
relatif, et dans ces conditions appréciées par l’expérience
pratique il serait dangereux de les guérir.

Les affections reçoivent du génie épidémique
une empreinte spéciale et commune qui leur impose
un fond identique sous les formes les plus
variées. Ce principe fondamental de la Pathologie
appliquée illumine la clinique des Hippocratistes
de toutes les époques, et domine ces admirables
histoires des épidémies qui tiennent une si grande
place dans nos annales.

Il faudrait de longues heures, Messieurs , pour
dérouler sans omission les états de service de
l’Hippocratisme ; contentez-vous, pour le moment,
de ce simple aperçu. A quoi bon, d’ailleurs, insister
sur des vérités qui font partie de la religion
médicale de cette École, et que vous entendez tous
les jours défendre avec tant d’éclat par vos Maîtres,
et surtout par ce Professeur inimitable que le
temps respecte , heureusement pour nous, comme
il a toujours respecté la Doctrine dont il est aujourd’hui
le plus illustre représentant ?

Et moi aussi, m’inspirant de ces exemples, je
porterai, aussi haut que me le permettront mes
forces, la bannière de l’Hippocratisme : bannière
pacifique qui appelle à sa suite tous ceux qui cher-

client de bonne foi et sans parti pris la Vérité
Médicale !

Il est de l’essence de cette Doctrine séculaire de
s’agrandir tous les jours au contact du temps et
des hommes, et on lui fait une grave injure quand
on la dépeint, immobile et somnolente, dans l’ornière
du passé.

C’est vous dire , Messieurs , que, quelles que
soient mes sympathies personnelles, dont je ne
dois compte qu’à moi-même, je n’ai de préférence
exclusive ni pour les Anciens ni pour les Modernes ;
et je m’associe , en toute franchise, au projet d’alliance
si élégamment formulé par Baglivi : « Novi
weteribus non opponendi ; sed quoad fieri potest,
« perpetuo jungendi foedere. »

Je vous apprendrai à aimer la tradition, en
vous exposant ces principes immuables qui ont traversé
les siècles sur leur base vainement ébranlée
par de prétendues réformes ; mais je ferai aussi,
avec conviction, la part de notre époque.

Je jugerai devant vous, dans toute la liberté de
mes appréciations, les accroissements successifs
dont elle a enrichi la Médecine.

a*

Je ne partagerai pas toujours, vous le pensez
bien, l’enthousiasme qui les exalte, et je tâcherai
de bien distinguer le véritable progrès de cette
agitation sur place qui en usurpe le nom.

Mais je ne perdrai pas une occasion de vous
montrer comment les acquisitions nouvelles bien
comprises viennent heureusement en aide à la
science , el méritent d’être accueillies avec empressement
dans le giron de l’Hippocratisme, pourvu
qu’on ne confonde pas un moyen précieux de
parvenir à la Vérité, avec la Vérité elle-même.

Mes chers Élèves ,

Un Système célèbre allécha ses Adeptes en leur
promettant une Médecine simple et facile.

Je ne vous tiendrai pas ce langage, parce que
je ne veux pas vous tromper, et que j’ai trop
bonne opinion de vous pour croire votre courage à
la merci de quelques obstacles.

L’Hippocratisme veut des labeurs et du temps ;
et, après plus de deux mille ans, je n’ai rien à
0 0
changer à ces paroles du Maître : « L’art est long,
 » la vie est courte, l’expérience incertaine , le juge »
ment difficile. »

Vous le prévoyez donc, Messieurs ; pour vous
être utile autant que je le désire, mon dévouement
et ma vive affection ne me suffisent pas. J’ai
encore besoin de vous-mêmes ; il me faut votre
zèle, votre assiduité, votre persévérance.

Mais comme vous êtes des hommes sérieux et
pénétrés de la gravité de vos devoirs , je puis vous
dire d’avance que vos efforts ne seront pas stériles,
et que vous en trouverez le prix le plus doux dans
votre conscience.

Lorsque vous aborderez, loin de nous, le redoutable
ministère qui mettra entre vos mains la vie
des hommes, vous serez pleins de confiance et
d’espoir, parce que vous saurez que l’Art dont vous
avez péniblement conquis les secrets est bien véritablement
l’Art Salutaire , et qu’il se fait honneur
de tenh^Joutes ses promesses.

FIN.