Idées anti-proudhoniennes sur l'amour, la femme et le mariage
Adam, Juliette (1836-1936)
A. Taride, 1858











Idées anti-proudhoniennes

IDÉES ANTI-PROUDHONIENNES
SURL’amour, la femme et le mariagePARMME JULIETTE LA MESSINE
J’établirai une inimitié entre toi et
la femme… Elle t’écrasera la tête
et tu lui mordras le talon…GENÈSE. Ch. III, * 15.ParisLIBRAIRIE D’ALPHONSE TARIDE2, RUE DE MARENGO(ANCIENNE RUE DU COQ) 1858
1.GénéralitésQuand les plus fortes tètes ont de
si bonnes raisons pour douter d’ellesmêmes,
les plus humbles peuvent
prétendre à être un moment écoutées.Marquis SAINT-AULAIRE.
M. Proudhon est un esprit profond et étroit,
paradoxal et simpliste, qui a passé sa vie, —
et c’est grand dommage, — à la recherche de
l’absolu.

Plaçant d’abord son absolu dans l’égalité et lui
trouvant, dans le droit de propriété, un empêchement
dirimant, il formula le fameux aphorisme,
dont il s’est servi comme d’une devise et d’un
épouvantail , véritable antiphrase, fort mal

— 6 —

expliquée par son auteur, et encore incomprise
du public : « La propriété c’est le vol ! »

Cherchant ensuite l’absolu de la Méthode, il
crut l’avoir trouvé dans la série, et il écrivit son
livre de la Création de l’ordre, un vrai gâchis
métaphysico-économique, où l’on trouve les
idées mal digérées de Fourier, mêlées aux principes
d’Adam Smith et à la philosophie de Kant.

M. Proudhon ne sortit des demi-ténèbres
de la dialectique sérielle que pour entrer
dans les nuages de la logique antinomique. Ici
l’auteur change de méthode et de maître. Il suit
Hégel au lieu de Fourier. Mais le but n’est
pas changé: il s’agit toujours du grand oeuvre.
Son absolu, cette fois, est dans la découverte
d’une loi fixe de la valeur. Où trouver cette loi ?
Dans le travail réalisé en dehors du capital. De
là, nécessité du retour à la mutualité primitive :
plus de rentes, plus d’intérêts, plus de propriété,
plus de gouvernement. En économie, la gratuité
du capital ; en politique, l’an-archie !
— 7 —
La révolution de février révéla à M. Proudhon
divers procédés pour arriver à l’absolu ;
par exemple, l’arrêt de la valeur, la réduction
générale des prix et salaires, l’organisation du
crédit par la prorogation des échéances, etc.
Mais c’est dans la banque d’échange qu’il crut
l’avoir trouvé définitivement et sans retour.
Convaincu alors d’avoir atteint la terre promise,
il se hâta de brûler ses vaisseaux, et publia
cette déclaration destinée à garantir ses adhérents
contre de nouveaux essais et de nouveaux
déboires et qui eut alors un si grand retentissement
: « Je fais serment devant Dieu et devant
les hommes, sur l’Évangile et sur la Consti-
tution, que je n’ai jamais eu ni professé d’au-
tres principes de réforme sociale que ceux
relatés dans le présent acte, et que je ne de-
mande rien de plus, rien de moins, que la li-
bre et pacifique application de ces principes
et de leurs conséquences logiques, légales et
légitimes. Je déclare que, dans ma pensée la

— 8 —

« plus intime, ces principes avec les conséquen-
ces qui en découlent, sont tout le socialisme,
et que hors de là, il n’est qu’utopie et chi-

« mère »

Et à la fin de la pièce :

« Ceci est mon testament de vie et de mort.
A celui-là seul qui pourrait mentir en mou-
rant, je permets d’en soupçonner la vérité !

« Si je me suis trompé, la raison publique
aura bientôt fait justice de mes théories : il
ne me restera qu’à disparaître de l’arène ré-
volutionnaire, après avoir demandé pardon à
la société et à mes frères du trouble que
j’aurai jeté dans leurs âmes et dont je suis,
après tout, la première victime.

« Que si, après ce démenti de la raison gé-
nérale et de l’expérience, je devais chercher
un jour, par d’autres moyens, par des sug-
gestions nouvelles, à agiter encore les esprits
et entretenir de fausses espérances, j’appelle-
rais sur moi, dès maintenant, le mépris des
— 9 —
« honnêtes gens et la malédiction du genre hu-
main. »

On sait ce que devint la banque du peuple ;
quant au serment, inscrit sur la feuille d’un
journal, il eut le sort des feuilles et des serments.
Survint le vent de la réaction ;—lesEurus
de la révolution auraient-ils mieux fait ? — Il
emporta la feuille et le serment, et oncques depuis
n’en entendis parler.

Si je rappelle ces choses vieillies, est-ce à dire
que je prétende blâmer M. Proudhon d’avoir eu
des idées de négation, d’opposition, de protestation,
et d’avoir conçu des projets de réforme ?

Pas le moins du monde. Nier, protester, s’opposer,
c’était son droit, comme c’était son devoir
de produire ses idées lorsqu’il les croyait
bonnes ; si, de plus, il était de son caractère de
souffler ses paroles dans un porte-voix et de les
accompagner des bruits du tam-tam et de la
grosse caisse, je ne vois aucun mal à ce
que M. Proudhon, après avoir usé de son droit
— 10 —et accompli son devoir, se soit laissé aller à son
caractère ; je lui pardonne encore d’avoir effrayé
la marmaille et même d’avoir distribué, souvent
sans discernement, injures et horions à ceux
qui se trouvaient sous la tangente de sa main
ou sous le vent de sa parole.Mais ce que je blâme en M. Proudhon, c’est
l’inconsistance de ses vues et l’outrecuidante
assurance de ses propositions ; c’est une certaine
étroitesse d’esprit qui ne lui a pas permis
d’apercevoir la complexité du problème social et
lui a fait croire qu’il pouvait se résoudre par
une simple formule ; ce que je blâme en lui,
c’est cette fatuité qui le pousse à promettre toujours
plus qu’il ne peut tenir, et à faire naître
des espérances qu’il ne peut satisfaire. En agissant
ainsi, il fatigue l’attention du peuple, désoriente
son esprit, lasse son dévouement. Ce
que je condamne surtout en M. Proudhon, c’est
d’avoir associé le public à sa vaine recherche de
l’absolu, de s’être écrié en tête de chacun de ses
— 11 —

livres : « Eurêka ! Je l’ai trouvé ! » quand il n’avait
rien trouvé du tout, et de n’avoir jamais
cessé d’offrir son orviétan du jour comme la panacée
universelle.

Une objection va m’être faite. Comment ! me
dira-t-on, vous accusez M. Proudhon d’avoir
passé sa vie à la recherche de l’absolu, tandis
que l’absolu est le monstre qu’il combat, le cauchemar
contre lequel il lutte, le protée qu’il
veut détruire et qu’il poursuit sous ses divers
déguisements !

Hélas ! oui. Je l’accuse de se livrer en secret
au culte du Moloch, dont il brise, devant le peuple,
les autels et les statues ; et ce n’est pas là
une des moindres contradictions de cet esprit si
logique à la fois et si inconséquent.

Je dis que M. Proudhon, qui nie l’absolu et
le proscrit sous ses noms connus, sous ses dénominations
ontologiques, cherche toujours
l’absolu et ne voit jamais que le côté absolu
des choses.

— 12 —

Chercher l’absolu, c’est sortir du réel, du
possible, c’est créer une entité abstraite, c’est
attribuer l’existence à ce qui n’est qu’une conception
de l’esprit.

Eh bien, n’est-ce pas ce que fait M. Proudhon,
lorsqu’il voit dans l’homme la raison
et se refuse à y voir le sentiment, ou
mieux lorsqu’il considère l’être social seulement
sous ses rapports de justice, sans
vouloir le considérer aussi sous ses rapports
d’amour, d’affection, de solidarité, de miséricorde
 ?

J’admets bien que l’absolu soit une des catégories
de l’entendement et même un des attributs
de l’être ; mais ce n’est pas l’être, ce n’est
aucun être. L’absolu, considéré en lui-même,
n’est et ne sera jamais qu’une abstraction.

Tout être qui sera dit absolu ne sera qu’une
vaine entité, une chimère, et si l’on veut le prendre
pour type, en faire un idéal pour la raison
ou pour la conscience, cette conception fera
— 13 —2
obstacles la justice, empêchera l’accomplissement
de la loi, et tôt ou tard arrêtera le progrès
de l’esprit humain. C’est dans ce sens que
M. Proudhon a eu raison de combattre l’absolu,
sous le nom d’idéal ou sous toute autre dénomination.


Mais il n’est pas vrai que l’idéal soit fatalement
voué à l’absolu.

Qui m’empêche de prendre mon idéal dans
l’être même, dans le monde, dans la nature, et
de le concevoir, par conséquent, en dehors de
l’absolu ?

Ne puis-je pas avoir l’idée d’un être meilleur
que moi, plus beau, plus puissant, sans le supposer
infiniment bon, infiniment beau, infiniment
puissant ? Et mieux encore, ne puis-je
pas concevoir un être plus élevé que l’être humain
dans la série des êtres, ayant des qualités
autres, ou seulement plus développées, sans
pour cela lui donner ce caractère d’absolue perfection
et d’immuabilité qui m’obligerait à le pla-
— 14 —
cer en dehors des lois et des forces de la nature,
lesquelles ne régissent et ne connaissent que des
phénomènes relatifs et contingents ?

Bien plus, je dis que cette conception idéale,
cette croyance d’un état supérieur dans la série
vivante, est nécessaire à mon progrès moral et à
mon développement autonomique. C’est là ce
qui détermine mon activité, ce qui cause mon
amélioration. Pourquoi marcherais-je en avant,
si je ne vois pas de but à atteindre ? pourquoi
lutterais-je,si je n’ai rien à conquérir ?

Vouloir détruire l’idéal, c’est essayer l’oeuvre
nutilement impie d’Erostrate ; si vous aviez le
malheur d’y réussir, vous n’auriez rien fait pour
la justice que vous voulez servir, mais vous auriez
détruit la cause déterminante du progrès, et
l’humanité serait condamnée à pourrir immobile,
à la place où vous l’avez rencontrée. L’oeuvre
du sage, n’est pas de nier et de détruire, mais
d’instruire et d’améliorer. La notion de l’idéal
a besoin d’être rectifiée toutes les fois que l’état

— 15 —

des âmes l’exige. Aujourd’hui cette rectification
de l’idéal, qui sera en môme temps un redressement
de la conscience, est devenue nécessaire.
Que l’idéal soit mis en harmonie avec la science
et avec la raison, qu’il rentre dans les lois générales
du monde et de la vie, et vienne se réfléter
dans la conscience de l’être humain, s’élevant
et se purifiant à mesure que cette conscience
se développe et se purifie : voilà ce qu’il
faut vouloir, ce qu’il faut poursuivre, ce qu’il
faut demander à ceux qui se font, comme vous,
monsieur Proudhon, les guides et les instituteurs
de l’humanité ; mais, pour Dieu ! finissonsen
avec vos procédés d’ogre et de Torquemada ;
brûler n’est pas répondre.

Votre esprit âpre, tenace et mordant, saisit
vigoureusement une question particulière, la
creuse jusqu’au tuf et ne la lâche qu’après l’avoir
disséquée par une implacable analyse
jusqu’en ses fibres les plus ténues, jusqu’en
ses parties les plus cachées ; mais il est

— 16 —

impuissant à généraliser et à reconstruire.

Votre regard vise loin et juste, mais il n’embrasse
pas les objets dans leur ensemble. Il
peut connaître les différentes parties de l’être,
mais il ne voit pas l’être lui-même, dans son
unité vivante, avec ses limites et ses rapports.

La dialectique, en laquelle vous avez une
confiance absolue, est, en vos mains, un véritable
instrument de précision, propre à résoudre
tousles problèmes ; vous le croyez du moins ;
mais, ce n’est, au bout du compte, qu’un instrument.
Votre dialectique n’a pas de coeur. Or,
pour comprendre la vie, il faut être vivant soimême.
Et seriez-vous le cerveau le plus puissant
de la création, vous ne connaîtrez jamais
l’homme et l’humanité, si vous n’êtes qu’un
cerveau.

Il ne suffit pas d’agiter des idées et de les
précipiter les unes sur les autres comme les flots
sur les flots, il faut que le souffle, qui se promène
sur les eaux, prépare la création et même
— 17 —2.au milieu du chaos fasse pressentir l’ordre. Enfin,
il ne suffit pas de séparer la terre des ténèbres
de l’abîme, il faut encore sur son front faire
resplendir la lumière et prononcer le fiat lux !…Le dernier ouvrage de M. Proudhon est un
nouveau voyage à la recherche de l’absolu.L’absolu cette fois s’appelle Justice.Il s’agit de prouver que la justice suffit à tout ;
qu’avec la justice on n’a besoin ni de religion,
ni d’amour, ni d’idéal ; bien plus, que la religion,
toute religion, que l’amour, tout amour,
que l’idéal, tout idéal, sont choses contraires à
la raison juridique et doivent être élaguées
d’une sociétée fondée sur la justice.« Le principe fondamental, organique, régulateur
 , souverain des sociétés , c’est la
justice.« Qu’est-ce que la justice ?— L’essence même
de l’humanité.
— 18 —

Qu’a-t-elle été depuis le commencement
« du monde ? — Rien.

« Que doit-elle être ? — Tout. »

Ainsi s’exprime, dans sa préface, l’auteur du
livre de la Justice, copiant Sieyès dans sa célèbre
brochure sur le Tiers-Etat.

C’est, on le voit, toujours la même façon de
parler, paradoxale et agaçante.

Que la justice soit l’essence même de l’humanité,
je l’ignore et ne sais trop ce que cela
veut dire ; mais avancer que la justice n’a rien
été depuis le commencement du monde, qu’elle
date d’hier et est sortie tout armée avec son
glaive et sa balance de la tête de Jupiter-Proudhon,
et ajouter, comme corollaire , que désormais
la justice doit être tout, n’est-ce pas
avoir un véritable parti pris de pierre philosophale
, une monomanie de l’absolu ? Ainsi
l’amour, la charité, le dévouement, la miséricorde,
n’appartiennent pas à l’humanité, et
dans la société conçue par M. Proudhon, ces ver-

— 19 —

tus ne sauraient trouver place. Ainsi la Révolution,
dont M. Proudhon se dit le fils (fils
ingrat qui calomnie sa mère en la faisant à son
image) , s’est trompée quand elle les a comprises
sous le nom de fraternité dans sa
triple formule ! Ainsi, la nature elle-même
s’est trompée quand, pour faire l’homme,
unissant le sentiment à la raison, elle a voulu
que la conscience ne fût pas seulement éclairée
par la raison , mais aussi échauffée par le
coeur et devînt pour l’être humain un soleil
moral, centre à la fois de lumière et de
flamme !

Nous ne prétendons pas apprécier ici le livre
de M. Proudhon.

Après la condamnation judiciaire, la critique
ne peut le condamner sans lâcheté, ni l’absoudre
sans risquer de manquer de respect à la chose
jugée. Mais il y a une partie du livre de M. Proudhon
qui n’a pas été incriminée ; c’est celle qui
traite des femmes et du mariage. Là, se trouvent

— 20 —

des choses que chaque femme sachant tenir
une plume a le droit de regarder comme des
personnalités ; c’est à ces personnalités que je
prétends répondre.

Car M. Proudhon a le verbe trop haut et la
parole trop retentissante pour qu’il soit possible
d’opposer à ses raisons mêlées d’injures le
silence dédaigneux que méritent d’ordinaire
ceux qui parlent un certain langage. D’ailleurs,
combattre l’erreur est toujours un devoir, et
l’accomplissement de ce devoir devient une
vertu quand on le poursuit avec des armes
inférieurement inégales. M. Proudhon représente
la force, puisqu’il est homme ; moi, la
faiblesse, puisque je suis femme. Mais il y a
quelque chose au-dessus de la force, c’est la
vérité ; il y a quelque chose qui l’emporte sur la
dialectique la plus serrée, sur l’avocasserie la
plus habile, c’est le simple bon sens. La cause que
je défends l’emportera ; mais, ce ne sera pas sans
combats et sans efforts. Elle a besoin d’être dé-

— 21 —

fendue contre plusieurs, contre beaucoup. Hier,
c’était contre les adversaires du progrès ; aujourd’hui,
contre M. Proudhon ; demain peutêtre,
contre les amis du progrès et de la liberté
mal comprise. Courage donc ! Ceignons nos
reins et préparons-nous à la lutte, et, qui pis est,
à l’outrage. Oui, à l’outrage ! car lorsque les
hommes se battent entre eux, ils ne s’appliquent
qu’à se tuer ; mais quand ils luttent contre la
femme, soit orgueil froissé, soit brutalité pure,
ils cherchent d’abord et de premier mouvement
à l’outrager dans son sexe ou dans sa personne,
sachant bien qu’elle est vaincue quand
ils l’ont salie.

L’amourLe malheureux, il n’a amais aimé !
SE THÉRÈSE, parlant de Satan.
Quand il faisait la monographie de la propriété,
M. Proudhon, qui vise et ne regarde pas,
et n’aperçoit, par conséquent, que ce qui est à
son point, ne voyant de la propriété que les
abus et les injustices, et méconnaissant ce
qu’elle a de fondamental, comme ce qu’elle a
de perfectible et de transformable, s’en allait
criant sur les toits : « La propriété c’est le vol ! »
Traitant ensuite la question de Dieu, comme
il ne voyait en Dieu que les caractères irrationnels
du surnaturalisme ou les aberrations
idolâtriques du paganisme, M. Proudhon s’é-

— 24 —

criait avec cette voix qui n’appartient qu’à lui
et à feu Stentor : « Dieu, c’est le mal ! » Eh bien,
les invectives qu’il a adressées à la propriété
et à Dieu, dans son besoin sacrilège d’insulter
ce que les autres respectent et adorent, il les
adresse à l’amour. « L’amour, s’écrie-t-il, même
inspiré par la religion , même sanctionné par
la justice, je ne l’aime pas ! » Triste ! oh !
bien triste !

Du reste, l’amour s’est vengé de l’injure faite
à sa divinité.

En ce sujet qui a inspiré tant d’autres écrivains,
même privés de tout talent, M. Proudhon
se trouve bien inférieur à lui-même, et l’on se
demande, en le lisant, comment il se peut qu’une
force qui anime la nature entière, fait chanter les
bêtes et les fait presque parler, produise sur un
homme de tant d’esprit un effet tout contraire,
éteignant sa verve, faussant sa logique, obscurcissant
son jugement, alourdissant sa phrase,
altérant son style, qui, dans bien des pages, de-
— 25 —3
vient pâteux, hésitant, pénible, embarrassé. Ne
serait-ce pas que cette force ne peut agir sur
l’intelligence que par les organes du sentiment,
et que, si l’amour est un levier capable de soulever
le monde, il faut qu’il trouve dans le coeur
un point d’appui indispensable ? Or, M. Proudhon
ne se doute pas de l’existence de ce point
d’appui chez les autres et paraît, pour lui-même,
n’en avoir jamais senti le besoin.

Cependant, on ne s’expliquerait pas son parti
pris contre l’amour, si l’on ne savait que
M. Proudhon voit dans l’amour, comme tout à
l’heure dans l’idéal, comme naguère dans la propriété,
dans le. capitalisme, un obstacle à la réalisation
de la justice.

On le voit, l’intention est bonne ; mais c’est
toujours la même manie.

La propriété est la base de toute société ; mais
la propriété a produit l’esclavage et l’usure:
supprimons la propriété !

Dieu est l’idéal nécessaire de la conscience

— 26 —

progressive ; mais Dieu ayant été revêtu d’attributs
surnaturels qui, en le mettant en dehors des
lois morales et de la réalité cosmique, le posent
comme un obstacle à l’harmonie et comme une
borne au progrès, n’essayons pas de faire naître
dans les âmes une conception supérieure de l’idéal
: supprimons Dieu purement et simplement,
et effaçons-en l’idée de l’esprit et du
coeur de l’humanité !

Enfin, l’amour, par Eve et par Adam, nous
a fait perdre le paradis ; il a causé la perte
d’Ilion et n’est pas réductible, le monstre !
aux catégories juridiques : supprimons l’amour !


Voilà des procédés bien simples et à la portée
de tout le monde. C’est de la science comme en
fait Toinette lorsque, déguisée en médecin, elle
conseille à Argan de se faire couper un bras
parce qu’il tire à soi toute la nourriture de l’autre,
et de se faire crever l’oeil droit pour y voir
plus clair de l’oeil gauche.

— 27 —

« L’espèce humaine, comme toutes les races

« vivantes, se conserve par la génération Le

« concours des sexes, en vue de la génération, a
lieu sous l’influence d’un sentiment particulier
α qui est l’ amour. C’est cet attrait puissant qui,
« dans toutes les espèces, où les sexes sont sépa-
rés, pousse le mâle et la femelle à s’unir et à
transmettre leur vie par un orgasme mortel ; de
là ce mot si connu, profond : L’amour est plus
 fort que la mort ; ce qui signifie que l’être qui
a goûté l’amour n’a plus rien à redouter de la
mort, parce que l’amour est la mort même, la
mort en joie: Euthanasia. L’amour est donc
l’apogée et la consommation de la vie, l’acte
suprême de l’être organisé ; à tous ces titres,
on peut le définir: la matière du mariage. Mais
si le rôle de l’amour dans la génération est
très-apparent, on ne voit pas à quelle fin il est
donné dans la société, dont le principe propre
est la justice. »

Ainsi s’exprime M. Proudhon, parlant de l’a-
— 28 —
mour en termes convenables tant qu’il le considère
naturellement et en dehors de son idée
absolue et exclusive de justice. Mais voici venir
la justice, à laquelle il faut tout soumettre.
« N’est-elle pas le principe propre de toute so-
ciété ? » bien qu’elle ne puisse, hélas ! faire
longtemps bon ménage avec l’amour ; au moins
M. Proudhon l’assure : « L’amour, dont nous
venons de parler, dit-il, a sa base dans l’or-
ganisme ; il est pur chez les bêtes (sic) , c’est à-
dire dégagé de tout sentiment moral ou intel-
lectuel ; mais chez l’homme il s’élève à l’idéal
par l’excitation de la beauté !… » Quel malheur !
Écoutez encore :

« L’idéalisme se joint ainsi au prurit des sens,
de plus en plus exalté par la contemplation
esthétique, pour solliciter à la génération
l’homme et la femme et faire de ce couple le
plus amoureux de l’univers. » Et ce n’est pas
tout : « En triomphant des répugnances de l’es-
prit, par la beauté nous sommes exposés aux
— 29 —
3.
« séductions de l’idéalisme plus terribles cent
fois que celles de la chair !… » Or, d’après
M. Proudhon, par l’idéalisme, source de tous
les maux, on tombe dans la promiscuité,
dans l’uni-sexualité, dans la sodomie , dans
la pédérastie, dans l’hystérie, dans la nymphomanie,….Et, comme dit M. Purgon, dans la bradypepsie ;
de la bradypepsie, dans la dyspepsie ;
de la dyspepsie, dans l’apepsie ; de l’apepsie,
dans la lienterie ; de la lienterie, dans la dyssenterie ;
de la dyssenterie, dans l’hydropisie,
et de l’hydropisie, dans la privation de la vie
où vous aura conduit votre folie. Et j’ajoute
que c’est bien fait.Cependant,jusqu’ici on avait craquela beauté
ennoblissait l’amour, et que l’attrait sexuel se
purifiait par l’idéal. M. Proudhon a changé tout
cela. Les bêtes, qui ne connaissent ni la beauté,
ni l’idéal, pratiquent réellement la pureté dans
l’amour. Il faut les prendre pour modèles et
— 30 —

nous en rapprocher autant que possible :
l’homme altère l’amour et le corrompt en y mêlant
ses sentiments intellectuels et moraux qui
sont comme les éléments superphysiques de sa
nature ; l’idéal, dans l’amour, comme dans le
progrès « dégénère fatalement en débauche, et
au lieu de perpétuer la vie sociale, conduit la
civilisation à sa perte. » Heureusement, il
existe un remède contre l’idéal, c’est la justice ;
et un remède contre l’'amour, c’est le mariage.
— Sainte simplicité !

Nous verrons plus tard ce qu’entend M. Proudhon
par le mariage ; écoutons-le encore parler
de l’amour, et voyons comment il prétend remédier
à l’idéal par la justice :

« L’amour est un mouvement des sens et de
l’âme qui a son principe dans le rut, fatalité
organique et répugnante, mais qui, trans-
figuré aussitôt par l’idéalisme de l’esprit s’im-
pose à l’imagination et au coeur, comme le plus
grand, le seul bien de la vie, un bien sans
— 31 —
« lequel la vie n’apparaît plus que comme une
longue mort… » Un autre aurait dit : l’amour
a son principe dans les sens, et se serait fait
comprendre tout aussi bien. Mais M. Proudhon
préfère toujours le mot le plus grossier ; il
trouve que cela fait plus d’effet. Il avait cependant,
tout à l’heure en commençant cette étude,
invoqué l’Esprit-Saint : « Que le séraphin qui
purifia les lèvres du Prophète daigne toucher
aussi les miennes, afin que dans cet érotique
sujet, ma parole reste chaste. » Il paraît que,
à défaut de l’Esprit-Saint qui n’a pas voulu se
rendre à son ironique appel, il a dû se contenter
de l’esprit qui dicta à Voltaire les vers de la Pucelle.
Mais l’esprit de Voltaire, aux mains rudes
de M. Proudhon, semble avoir perdu ses ailes
diaprées, et chaussé les sabots, garnis de paille,
d’un paysan franc-comtois.

Voyons cependant ce que devient l’amour :
« Il est soustrait à la volonté de celui qui l’é-
prouve, il naît spontanément, indélibérément,
— 32 —
« fatalement. Il arrive à notre insu, malgré
nous… » Ceci n’est pas neuf ; mais voici qui
l’est davantage : « L’amour, ainsi donné par la
nature et l’idéal et jusqu’à ce que la justice lui
assigne une nouvelle destination, n’a qu’un
but, la reproduction. C’est un drame qui, de
sa nature, ne se joue qu’une fois et dont l’é-
volution se divise en deux périodes opposées,
l’une d’ascension ou de désir, l’autre de satis-
faction ou de décroissance. »

Et d’abord, il n’est pas vrai que l’amour n’ait
pour but que la reproduction. Le but de l’amour
est dans l’amour même, c’est-à-dire dans
le bonheur qu’il promet et qu’il donne. On aime
pour aimer et non pour faire des enfants. Aimer,
c’est agrandir sa vie. Procréer, c’est la limiter
en la perpétuant. La reproduction est un fait
d’ordre naturel et général et non pas seulement
d’ordre humain et individuel. La nature a assuré
la reproduction des espèces par le plaisir : l’humanité,
par l’amour, s’élève bien au delà du

— 33 —

plaisir ; elle acquiert le MOI multiple ou tout au
moins le doublement virtuel de chaque individualité
par la sympathie mutuelle, sympathie
qui, prolongée, produit l’identification des
deux êtres au triple point de vue physique,
moral et intellectuel.

M. Proudhon ne comprend pas cela ; cependant,
il semble en soupçonner quelque chose
lorsque, peignant l’amour dans sa phase ascendante,
il montre l’âme s’absorbant, se confondant
dans la personne de l’objet aimé, rêvant
d’une possession continue, inviolable, éternelle.
Mais, d’après lui, la possession vient détruire ce
que le désir avait fait ; et c’est surtout ici qu’il méconnaît
l’amour dans son splendide idéal. « Le
 coeur ayant joui, dit-il, la chair étant satis-
faite, en vain l’imagination fait effort pour re-
tenir l’âme dans l’extase. La raison s’éveille
et rougit ; la liberté au fond de la conscience
fait entendre son rire ironique ; le coeur se dé-
tache ; la réalité et ses suites, grossesse, ac-

— 34 —

« couchement, lactation, fait pâlir l’idéal. Heu-
reux alors celui que le besoin de se ressaisir ne
pousse pas à la haine et au dégoût ! »

Halte-là ! monsieur. Vous insultez à l’amour
des honnêtes gens. Ce n’est pas même la passion
et ses phases que vous décrivez, c’est la
débauche. Votre amoureux désillusionné n’est
pas un type décent ; il sort des bras de quelque
fille, traînant avec lui l’odeur du vice, honteux
de lui-même, dégoûté de sa compagne, la
haïssant peut-être, parce qu’il sent qu’il
s’est avili, abaissé, amoindri avec elle. Non,
monsieur, vous ne comprenez pas l’amour
dans l’humanité, parce que vous méconnaissez
dans l’homme, dans la femme surtout, l’être
moral et intellectuel, parce que vous ne voulez
voir dans l’être humain que la matière organisée.


Certes, l’attrait qui vient des sens a une grande
importance, et l’on peut admettre que ce soit
le point de départ de l’amour.

— 35 —

Mais si l’âme tend à s’absorber, à se confondre
dans l’objet aimé, ne voyez-vous pas que
cette impulsion de la part d’un être intellectuel
et moral ne peut être purement animale ? Ne
voyez-vous pas que le mélange de deux êtres
doués d’attributs moraux et spirituels, pour
être complet, ne peut s’arrêter à des rapports
physiques ? Ne voyez-vous pas aussi que si le
désir de fusion, d’absorption, est réciproque, il
exigera un égal échange de qualités ? Ce qui
revient à dire que dans ce commerce d’un Moi
et d’un Non-moi qui se confondent, sans cesser
de se distinguer, il faut admettre, pour que la
justice soit respectée et que nul ne soit dupe,
une certaine équivalence actuelle ou future,
réelle ou idéale des deux êtres. M. Proudhon, qui
ne veut pas que l’être humain puisse être représenté
par la femme, ne peut introduire dans
ses rapports avec l’homme l’idée d’équivalence,
ni par conséquent celle de justice. M. Proudhon,
qui borne l’amour à une union purement phy-
— 36 —sique, ne peut admettre entre deux êtres de sexe
différent, mais qui se valent l’un l’autre, cette
fusion, ce mélange de leur nature intellectuelle
et morale par l’échange de leurs éléments rationnels
et artistiques, de leurs qualités de coeur
et d’esprit.
Telle est cependant la loi de développement
d’une passion sexuelle vraiment normale et conçue
dans la plénitude de l’être. Et parce que
M. Proudhon ne voit dans la femme que la femelle,
dans l’amour que l’excitation des sens,
et par là même, ne peut s’élever à l’intelligence
de cette loi, faut-il accepter sa critique boiteuse
et sa logique inconséquente ?De quel droit cet homme incomplet, ce raisonneur
automatique, cet instrument à syllogismes,
vient-il condamner l’idéal dans l’amour,
quand il ne tient compte dans l’amour que de ce
qu’il y a de plus matériel, et partant de moins
idéal ? — « C’est par la beauté que l’amour entre
dans l’idéalisme ? » — Oui ; mais comme cet
— 37 —
4
idéalisme, dans l’être doué de sentiment et de
raison, se contrôle sans cesse par le commerce
du coeur et de l’esprit, il ne reste pas soumis
exclusivement à l’action des sens plus ou moins
surexcités par la beauté physique. Ne le voyonsnous
pas maintenu par la bonté, par l’estime,
nourri par l’intelligence, renouvelé par la grâce,
grandi par l’admiration, exalté par la beauté
morale, élevé par la gloire, perpétué en quelque
sorte par le dévouement ? Certes, l’idéal qui ne
s’applique qu’à la beauté de la forme est transitoire
et fragile comme cette beauté ou plutôt
comme l’idée de cette beauté, ce qui est bien
plus fragile encore et bien plus transitoire. Mais
l’idéal dans l’homme est toujours le reflet de son
moi en même temps que l’image de l’objet externe.
Il vaut ce que vaut l’homme lui-même,
s’élevant comme son esprit, se purifiant comme
sa conscience. Il est l’horizon de l’être moral et
intellectuel, marchant et s’élargissant devant lui
comme marche et s’élargit indéfiniment devant

— 38 —

les pas du voyageur l’horizon que son regard
embrasse. En un mot, il en est de l’idéal en
amour comme de l’idéal en religion. Voulez-vous
rectifier, améliorer l’idée de Dieu ? Rectifiez
l’entendement, améliorez la conscience. Voulezvous
purifier l’amour dans le réel et dans l’idéal ?
Purifiez le sentiment, éclairez l’intelligence.

Quand il traite de l’amour, comme lorsqu’il
parle de Dieu ou de la propriété, M. Proudhon
ne voit jamais que l’absolu ; il étudie Dieu
en soi, la propriété en soi, l’amour en soi. C’est
là un résultat de son éducation scolastique, résultat
déplorable qui infirme sa logique toutes
les lois qu’il essaie de sortir de la négation pure.

Aussi, dans tous ses ouvrages, quelle puissante
dialectique dépensée en pure perte ! que
de vaines et ingénieuses critiques ! quelle force
et quelle stérilité ! que de coups d’épée dans
l’eau ! que d’ennemis pourfendus qui étaient de
simples nuages ! quels brillants coups de lance
dirigés contre des moulins à vent !

— 39 —

Comment connaître la propriété en soi, quand
la propriété n’est qu’un rapport, résultant de
la nature des choses, proportionnel au temps,
au milieu, à la race, au degré de civilisation,
se modifiant, se transformant à mesure que les
idées, les moeurs, les besoins, les croyances se
transforment et se modifient ?

Comment connaître Dieu en soi, si ce n’est
par la révélation ?

Et l’amour en soi, quelle idée peut-on s’en
faire ? L’amour n’est-il pas une loi de l’être,
c’est-à-dire un rapport équivalent à l’état des
individualités qni l’éprouvent ? Purement bestial
chez le sauvage, grossier et brutal chez le
barbare, mais avec un commencement d’idéalisation,
il s’épure et s’élève avec la civilisation dont
il est un des plus puissants éléments. Nous
pouvons le suivre dans l’histoire, et distinguer
ses différentes phases de développement caractérisées
par des événements, des institutions ou
de grandes individualités. Nous savons ce qu’il

— 40 —

était dans l’antiquité, chez les Indiens, les Chinois,
les Egyptiens, les Juifs, les Grecs, les Romains ;
ce qu’il fut chez les Germains et les Gaulois ;
ce qu’il devint au moyen âge, parmi les
chrétiens et les musulmans ; ce qu’il est dans nos sociétés
modernes. Nous savons tout cela, approximativement,
bien entendu, et en tenant compte
des mille différences qui peuvent résulter des époques,
descirconstances, des caractères. De môme,
pour l’avenir, nous pouvons, sachant ce qu’il a été
dans le passé, ce qu’il est dans le présent, voir
l’amour dans un idéal supérieur ; mais cet idéal
supérieur aura le caractère indéfini de tout ce
qui appartient au futur. Il pourra nous sembler
parfait, mais d’une perfection toute relative.
Ce sera ce que nous pouvons concevoir actuellement
de meilleur, de plus élevé ; mais à mesure
que nous avancerons vers cet idéal, vers
ce but, nous saurons créer un idéal plus parfait
et poursuivre un but plus élevé encore. Allez
donc chercher l’amour en soi, au milieu de tant

— 41 —
4.
de contingences et de relativités ! Convenez que
l’amour en soi n’est connaissable ni dans le passé,
ni dans le présent, ni dans l’avenir, et qu’il ne
peut être placé que dans l’absolu, c’est-à-dire dans
ce qui n’est pas, dans ce qui ne saurait être.

Sachant que l’amour ne se manifeste que
par ses caractères relatifs, contingents, passagers,
et persuadés que l’amour comme les autres
catégories de l’être progressif se perfectionne
avec l’être tout entier, quel cas pourrons-nous
faire des règles générales et absolues que prétend
poser M. Proudhon ? Qu’importe qu’après
avoir peint l’amour sensuel, le seul qu’il veuille
comprendre, il s’écrie : « que l’inconstance en
amour est dans l’ordre même des choses, et
que tout homme, sans exception, l’éprouve !  »
Qu’importe même qu’il ajoute, par une suprême
insulte au coeur humain : « qu’à l’amour pro-
prement dit, la progéniture est odieuse, et
qu’il n’est pas rare de voir les animaux et les
hommes s’en défaire, lorsque leur lubricité
— 42 —
« ingénieuse n’a pas su l’empêcher ! » Ne sont-ce
pas là de vains blasphèmes reposant sur de
puériles abstractions ? Admettra-t-on qu’il ne
puisse y avoir un homme constant en amour,
qu’il n’y en a jamais eu et qu’il n’y en
aura jamais ? Qu’on ne s’y trompe pas,
toute la question est là. Que signifie la règle
abstraite, démentie par la pratique ? Toute abstraction
démentie par le fait concret est fausse,
absurde, dangereuse ; c’est là le criterium suprême
de la logique. « A l’amour proprement
dit. » Qu’est-ce que c’est que ça ? — « A l’a-
mour considéré en lui-même, » à l’amour
force aveugle, pile à double courant, tige aimantée,
chaîne de métal polarisée à ses points
extrêmes, à cet amour qui ne ressemble à rien
de vivant, « la progéniture est odieuse. » — En
vérité ?—Parbleu ! « Et il n’est pas rare de voir
les animaux et les hommes s’en défaire… »
— Comment ! les animaux aussi ? Est-ce donc
l’idéal qui les y détermine ? Heureusement,

— 43 —

grand Dieu ! pour l’humanité, qu’il s’agit, dans
le livre de M. Proudhon, d’amour fait sans
homme ni femme et de progéniture créée sans
père ni mère, dans un monde chimérique qui n’a
point d’habitants et n’existe nulle part, si ce
n’est à l’état d’idéal, dans la boîte osseuse d’un
cerveau pétrifié. Requiescat in pace !! !

Après avoir montré l’amour considéré en luimême,
c’est-à-dire en dehors des sentiments
humains, M. Proudhon cherche comment la société
s’y prendra pour soumettre cette force à
ce qu’il appelle la justice. Je demande la permission
de citer textuellement la récapitulation
qu’il fait lui-même de ses motifs déterminants ;
tout le système de M. Proudhon est dans ces
deux ou trois pages :

« Devant cette complication d’embarras pro-
venant soit de la défaillance inévitable de
l’amour, soit de la faiblesse onéreuse de la
femme et de la fragilité de ses attraits, soit
enfin de l’alimentation plus onéreuse encore
— 44 —
« des enfants ; en présence de cette lassitude
inévitable, de ce mécompte humiliant, de cette
dépravation imminente, de cette tyrannie du
plus fort qui attend la femme, de ce péril
qui va frapper une malencontreuse progéni-
ture, on devine quel a dû être, à toutes les
époques , le voeu du coeur humain , et ce qui
a donné naissance à l’institution mystique
du mariage.

« L’amour, on le voudrait réciproque, fidèle,
constant, toujours le même, toujours dé-
voué, toujours dans l’idéal.

« La femme : quelle belle créature, si elle ne
coûtait rien, si du moins elle pouvait se suf-
fire et par son travail couvrir ses frais !

« Les enfants, on s’en consolerait s’ils ne gâ-
taient pas la mère, si l’amour et ses plaisirs
n’y perdaient rien, si plus tard les enfants
pouvaient rembourser les parents de leurs
avances.

« Or, le mariage, dans la spontanéité de

— 45 —

« son institution, a précisément en vue de sa-
tisfaire à ce triple voeu ; c’est un sacrement
en vertu duquel, 1° l’amour, d’inconstant que
l’a fait la nature , serait rendu fixe, égal, du-
rable, indissoluble, ses intermittences adou-
cies, son réveil plus soutenu ; 2° la femme,
de si peu de ressources, deviendrait un auxi-
liaire utile ; la paternité, si coûteuse, serait
l’extension du moi, l’orgueil de la vie, et la
consolation de la vieillesse. »

« Le mariage enfin, tel que l’a conçu l’uni
versalité des législateurs, est une formule d’u-
nion par laquelle la domination serait donnée
aux époux sur l’amour, cette fatalité redouta-
ble née de la chair et de l’idéal ; la femme ac-
querrait une valeur économique. (J’ai l’espoir
qu’un de ces jours, chaque célibataire recevra
un prospectus annonçant ce qui suit :
« Fourneaux, femmes, marmites économiques
et perfectionnés, système P. J. Proudhon, breveté
s. g. d. g. ») , et les enfants, seraient
— 46 —
offerts comme une bénédiction et une richesse. η
« Ceci est-il sérieux ? » se demande alors
M. Proudhon. J’avoue que cela me paraît sérieux.
Le mariage, c’est-à-dire l’union de deux
personnes qui s’aiment, quelles que soient d’ailleurs
les formules du sacrement, est à l’amour ce
que le fruit est à la fleur. Quant aux formules,
aux modes, aux pratiques extérieures de cette
union, elles varient selon les milieux, les temps,
les moeurs, selon le degré et la forme des civilisations.
Mais le mariage considéré dans sa plus
grande généralité, c’est-à-dire comme l’union de
deux êtres qui s’aiment et s’associent pour vivre
ensemble, n’est pas, comme le suppose M. Proudhon,
l’antithèse de l’amour. Les législateurs
n’ont jamais entendu en faire le remède de l’amour
: succédanée, oui ; antidote, non. Il y a
une série à la fois logique et naturelle, qui est
bien simple et n’engendre aucune contradiction
: Amour, mariage , enfants, famille, société…
Mais suivons encore M. Proudhon :
— 47 —
« La garantie, dit-il, que le mariage prétend
offrir contre les défaillances de l’amour, en la
supposant efficace, en serait la dénaturation :
elle suppose en effet que l’amour n’aurait pas
seulement pour objet de servir à la généra-
tion, qu’il aurait encore une autre fin, soit de
volupté pure, soit au contraire de moralité :
deux choses qui, ce semble, également lui ré-
pugnent. »

Ce n’est pas là raisonner ; c’est escamoter des
raisons ; c’est jouer avec des arguments logiques
comme un escamoteur joue avec la muscade
qu’il fait entrer et sortir de ses gobelets, à l’ébahissement
de la foule.

M. Proudhon a dit en effet que l’amour n’avait
pour objet que de servir à la génération. Mais qui
donc lui a accordé ces absurdes, ces odieuses
prémisses ? Non, l’amour n’a pas seulement pour
but de servir à la génération, à la propagation
de l’espèce ; il a aussi bien d’autres fins, non
moins sacrées, non moins importantes. Oui, il a

— 48 —

pour fin la volupté ; oui, il a pour fin le bonheur
dans le fait de paternité et de maternité ; oui, il a
pour fin la moralisation des individus, le perfectionnement
des races et des espèces, le progrès
indéfini, l’agrandissement sans fin de l’être ; oui,
il a toutes ces fins et bien d’autres encore dont
vous ne vous doutez pas, pauvre malheureux
aveugle qui voulez juger des couleurs !

« Quant à la femme, continue notre logicien
prestidigitateur, le calcul fondé sur sa capacité
productrice, c’est tout ce qu’il y a de plus
faux comme on verra (nous verrons le con-
traire)  ; mauvais associé qui coûte en
α moyenne beaucoup plus qu’il ne rapporte, et
« dont l’existence ne repose que sur le sacrifice
perpétuel de l’homme.

« Ne parlons pas, de grâce , des fruits de
l’amour ; de par la nature qui seule préside à
leur procréation, l’ingratitude est leur lot, j’ai
presque dit leur droit. L’amour, dit fort bien
le proverbe, rte remonte pas. »

— 49 —
5
En admettant que les enfants ne rendent pas
en tendresse filiale à leurs parents l’amour
qu’ils en ont reçu, est-il permis de méconnaître
le bonheur que le coeur éprouve à aimer ? L’amour,
sachez-le, monsieur, trouve sa satisfaction
en lui-même. Je ne parle pas seulement de
l’amour entre les sexes, mais de tous les genres
d’amour et notamment de l’affection paternelle
et maternelle. Le père et la mère ont pour leur
enfant cette tendresse inépuisable qui n’exige
pas de retour. Ce n’est plus de l’égoïsme à
deux ; mais c’est en même temps de l’amour de
soi, pour soi et pour autrui. « Ce que j’aime
dans notre enfant, disait une épouse à son mari,
c’est toi et moi ; mais ce que j’adore en lui, c’est
lui-même. »

Je n’ai pas le courage de suivre plus loin
M. Proudhon dans son analyse de l’amour et
de sa transformation nécessaire par la justice.
Qu’il nous suffise de savoir qu’après avoir bien
cherché, il ne trouve pas d’autres moyens de
— 50 —
soumettre l’amour à la raison juridique que
l’institution du mariage. Que dites-vous de la
découverte ? C’était bien la peine de faire une si
grande dépense de logique et un tel étalage d’érudition
 ! Nous verrons plus tard que la justice,
comme il l’entend, est une suprême injustice,
car elle méconnaît l’égalité et supprime l’autonomie
de l’un des deux êtres.

Quant au mariage, pour le moment, bornonsnous
à en dire que tel que M. Proudhon l’entend
, c’est bien, en effet, le tombeau de
l’amour.

« Le mariage, dit-il, doit dompter l’amour au
nom de la justice… Le mariage n’est pas
abandonné à l’inclination amoureuse , qui
n’est point écartée, mais que l’on considère
comme étant seulement de second ordre…
La cohabitation suit le mariage ; mais de
même que l’amour qui la rend désirable et
l’embellit, ce n’est qu’un accessoire dont les
époux ont le droit d’user ou de n’user pas, à

— 51 —

« leur convenance commune… L’amour et la
cohabitation ne font pas le mariage et ne lui
sont pas indispensables… »

Tels sont, d’après M. Proudhon , les principes
qui ont présidé à l’institution du mariage et
qui doivent être maintenus. Nous verrons plus
tard ce qu’il prétend y ajouter. Pour le moment,
nous voulons nous borner à établir que l’amour
en est dûment exclu de par la loi et la justice.
Si l’on en doutait, qu’on lise cette petite historiette
de famille par laquelle il termine son
étude sur le mariage : « J’ai eu le bonheur d’a-
voir une mère chaste entre toutes, et malgré
la pauvreté de son éducation paysanne, d’un
sens hors ligne. Comme elle me voyait gran-
dir et déjà troublé par les rêves de la jeu-
nesse, elle me dit : Ne parle jamais d’amour à
 une jeune fille, même quand tu te proposerais
de l’épouser.

« Je fus longtemps à comprendre ce précepte
absolu dans son énoncé, et qui proscrivait jus-

— 52 —

« qu’à l’excuse du bon motif. Comment l’amour,
cette chose si douce, pouvait-il être réprouvé
par la bouche d’une femme ? D’où tenait-elle
cette morale austère ? Jamais, je le déclare, je
n’ai lu ni entendu rien de cette force. Préten-
dait-elle que des époux ne dussent pas s’ai-
mer ?… Eh non ! Elle avait deviné, par un sen-
timent élevé du mariage ce que l’analyse
philosophique nous a démontré : que l’amour
doit être noyé dans la justice ; que caresser
cette passion, c’est s’amoindrir soi-même et
déjà se corrompre ; que par lui-même l’amour
n’est pas pur ; qu’une fois son office rempli par
la révélation de l’idéal et l’impulsion donnée à
la conscience, nous devons l’écarter, comme le
berger, après avoir fait cailler le lait, en retire
la présure ; et que toute conversation amou-
reuse, même entre fiancés, même entre époux,
est messéante, destructive du respect domes-
tique, de l’amour du travail et de la pratique
du devoir social. »

— 53 —
5.
Comment trouvez-vous le lait caillé et la présure ?
n’est-ce pas que c’est joli ? Quant au conseil
que M. Proudhon met dans la bouche de sa mère,
il n’a pas la portée que celui-ci veut bien lui
donner. Des fiancés peuvent en effet ne pas s’entretenir
directement de leur amour. Mille correspondances
sentimentales s’établissent entre
deux personnes qui s’aiment et leur suffisent, au
moins comme prélude d’une union prochaine.
Mais vouloir que deux êtres qui ont des rapports
sexuels ne se disent pas ce qu’ils éprouvent,
vouloir que l’esprit et le coeur se taisent quand
les sens parlent, c’est faire descendre l’homme
au niveau, que dis-je au niveau ? au-dessous
même de la brute, car la brute chante l’amour
avant de se livrer aux transports de ses sens ;
c’est reproduire en d’autres termes ce honteux
sophisme que nous avons déjà eu l’occasion de
relever: « que l’amour est pur chez les bêtes,
 parce qu’ il est dégagé de tout sentiment moral
 et intellectuel. » Maintenant, que certaines
— 54 —
natures incultes, que certains couples ignorant
et grossiers soient assez arriérés pour en être
restés à cette pureté bestiale qui fut sans doute
le point de départ de l’humanité primitive, nous
voulons bien le croire ; mais qu’on nous offre un
pareil état comme un idéal enviable, qu’il se
trouve un écrivain progressiste,
Au char de la Raison attelé par derrière,
qui soutienne systématiquement de telles monstruosités,
voilà ce qui soulèverait l’indignation
et le dégoût, si l’on ne savait que ces idées sont
trop capripèdes pour être prises au sérieux
ailleurs que dans la société des faunes, sylvains
et satyres de l’un et de l’autre sexe.
La femme…………………………..Ce n’est rien,C’est une femme qui se noie.LA FONTAINE.
Il arriva chez les Yquiariates qu’un mari
mécontent de la science culinaire de sa femme,
qui d’ailleurs était fort dodue, la tua et la
servit a ses amis dans un festin, pour s’indemniser,
dit-il, par cette aubaine de l’ennui
que lui avait causé son inexpérience en cuisine.LETTRES ÉDIFIANTES.
Les théories de M. Proudhon sur l’amour sont
trop arriérées, trop en dehors du sentiment général,
pour qu’elles aient sur nos contemporains
quelque puissance de prosélytisme. Ses
doctrines sur la femme sont tout autrement dangereuses ;
elles expriment le sentiment général
des hommes qui, à quelque parti qu’ils appartiennent,
progressistes ou réactionnaires, mo-

— 56 —

narchistes ou républicains, chrétiens ou païens,
athées ou déistes, seraient enchantés qu’on trouvât
le moyen de concilier à la fois leur égoïsme
et leur conscience en un système qui leur permît
de conserver les bénéfices de l’exploitation
appuyée sur la force, sans avoir à craindre les
protestations basées sur le droit.

Le pouvoir s’impose, parce qu’il est nécessaire ;
il ne se maintient qu’en prouvant qu’il
est légitime.

M. Proudhon a essayé d’établir que la subordination
de la femme est basée sur la nature, et
il a tenté de construire un ordre qui maintînt
cette subordination, une justice qui la sanctionnât.
Il a voulu perpétuer le règne de la force en
la légitimant ; c’est là son crime.

Ce crime est irrémissible.

Il l’est, dès maintenant, aux yeux de toute
femme ayant conscience de sa valeur morale,
de sa personnalité, de son autonomie naturelle.
Dieu aidant, — et la femme aussi, — il le

— 57 —

sera bientôt aux yeux de l’humanité pensante de
l’un et de l’autre sexe.

M. Proudhon affirme, sans hésitation, l’infériorité
physique, intellectuelle et morale de la
femme. C’est beaucoup dire. Examinons.

Et d’abord, l’infériorité physique : « Sur ce
point, dit-il, la discussion ne sera pas lon-
gue ; tout le monde passe condamnation. »

Pas si vite, s’il vous plaît, monsieur ; avant
d’aller plus loin, il serait bon de s’entendre.

Si M. Proudhon, en comparant la femme à
l’homme au point de vue physique, entend parler
uniquement de la force musculaire, il est
probable, en effet, que tout le monde passera
condamnation, c’est-à-dire que chacun avouera
que généralement parlant, l’homme, devant le
dynamomètre, est supérieur à la femme. Mais il
faut être aveugle ou borgne tout au moins, et ne
voir les choses que d’un côté pour n’apercevoir
dans le corps humain que la force. N’y a-t-il pas
aussi la grâce, la beauté ? Or, si l’homme,

— 58 —

comme force physique, est à la femme comme
3 est à 2, à son tour, la femme, M. Proudhon en
convient plus loin, comme beauté des formes,
est à l’homme comme 3 est à 2. Il y a donc, physiquement,
compensation ; nous pourrions ajouter
que la femme a son genre de force comme
l’homme a le sien, et que si l’homme, par la
grosseur de ses muscles et l’épaisseur de ses os,
l’emporte sur la femme, quand il s’agit de soulever
ou de soutenir des fardeaux, la femme,
par la prédominance des fluides, l’élasticité plus
grande de sa fibre et la disposition de son appareil
nerveux, l’emporte sur l’homme en force résistante.
Elle plie et ne rompt point. Quel est
l’hercule qui supporterait, sans s’y briser, les
efforts de l’enfantement ?

Mais, après tout, que signifie cette inégalité
sociale basée sur l’inégalité de la force ? Estce
que depuis l’invention de la poudre, il y a
des forts qui puissent imposer leur volonté et
des faibles qui soient obligés de la subir ? Tous

— 59 —

les hommes ne sont-ils pas égaux devant le pistolet,
et Hobbes, adorateur de la force comme
M. Proudhon, n’a-t-il pas cent fois raison lorsqu’il
dit que la femme est l’égale de l’homme,
puisqu’elle peut toujours le tuer ?

Tout ce que dit M. Proudhon de la masculinité
de la force n’est pas sérieux et ne prouve rien
d’ailleurs, si ce n’est son penchant pour une
technologie physiologique qui frise l’obscénité.
Etablir la supériorité de l’homme sur les fonctions
sexuelles qu’il remplit revient à dire que
la femme est moins que l’homme nécessaire à
la propagation de l’espèce. M. Proudhon ne recule
pas devant cette énormité renouvelée des
Grecs.

« L’être humain, dit-il, complet, adéquat à sa
destinée, je parle du physique, c’est le mâle
qui, par sa virilité, atteint le plus haut degré
de tension musculaire et nerveuse que compor-
tent sa nature et sa fin, et par là, le maximum
d’action dans le travail et le combat.

— 60 —

« La femme est un diminutif d’homme à qui
il manque un organe pour devenir autre chose
qu’un éphèbe. »

Ceci n’est qu’impertinent, je passe sur ce qui
est grossier ; voyons ce qui est sérieux :

« Partout éclate la passivité de la femme,
sacrifiée, pour ainsi dire, à la fonction ma-
ternelle : délicatesse de corps, tendresse
de chairs, ampleur des mamelles, des han-
ches, du bassin, jusqu’à la conformation
du cerveau. »

Oui, sans doute, la nature, avant tout reproductrice
et conservatrice des espèces, a fait
la femme pour la maternité, comme elle a
fait l’homme pour la féconder et la défendre.
Mais l’humanité a aussi sa création ; c’est elle
qui, dans son développement progressif, fait
l’être social et lui donne des qualités nouvelles.
Socialement la femme acquiert, comme l’homme,
des forces, des puissances qu’elle n’avait pas.
L’un et l’autre ne se bornent pas, comme les

— 61 —
6
êtres inférieurs, à assurer par leurs rapports
sexuels la perpétuation de leur espèce ; la nature
y a suffisamment pourvu. Ils ont bien d’autres
choses à faire, bien d’autres rapports à établir,
bien d’autres forces à développer ; et pour
toutes ces fonctions, comme pour celle de la
génération, je dis que les deux sexes sont nécessaires
 ; je le prouverai plus loin.

Tel n’est pas l’avis de M. Proudhon : « En
elle-même, dit-il, je parle toujours du phy-
sique, la femme n’a pas de raison d’être ; c’est
un instrument de reproduction qu’il a plu à
la nature de choisir de préférence à tout au-
tre moyen, mais qui serait de sa part une
erreur, si la femme ne devait retrouver d’une
autre manière sa personnalité et sa fin.

« Or, quelle que soit cette fin, à quelque
dignité que doive s’élever un jour la per-
sonne, la femme n’en reste pas moins, de ce
premier chef, de la constitution physique et
jusqu’à plus ample informé, inférieure devant

— 62 —
« l’homme, UNE SORTE DE MOYEN TERME ENTRE« LUI ET LE RESTE DU RÈGNE ANIMAL. »
La nature coupable d’erreur lorsqu’elle a
créé la femme ! Il paraît que M. Proudhon
aurait trouvé mieux que cela. Décidément cet
homme devient dieu !

N’aurait-elle pas pu trouver un autre moyen
de reproduction ? nous dit-il après Euripide.
Ceci n’est pas neuf ; nous avons entendu des
pitres forains répéter dans leur boniment ces
plaisanteries du théâtre grec, en les assaisonnant
de gros sel. On en rit encore quelquefois ;
mais qu’est-ce que cela prouve ? Ce qui prouve
davantage, c’est le trait de la fin. Il est évident
que si la femme, inférieure devant l’homme,
n’est qu’un moyen terme entre lui et le reste
du règne animal, une espèce ambiguë reliant le
singe à l’homme ou l’homme au singe, comme
on voudra, c’est en vain qu’elle viendrait réclamer
justice. Il n’y a de justice qu’entre les
égaux. Elle sera éternellement condamnée à ser-

— 63 —

vir l’homme, à moins que celui-ci ne préfère
la manger quelquefois.

Mordieu ! messieurs, savez-vous qu’on aurait
bien ri autrefois en France, au temps de Molière
et de Voltaire, quand il y avait encore du bon
sens, d’un monsieur qui serait venu débiter de
pareilles sornettes ? Qu’est-ce que cela signifie :
« Inférieure devant l’homme ! » Elle lui sera
inférieure le jour où il aura appris à s’en passer ;
jusque-là, elle sera tantôt l’esclave, tantôt la maîtresse,
puisqu’il n’en veut pas comme associée.

Mais ce qui suit est encore plus fort : « La
femme un moyen terme entre l’homme et le
singe. » Singe vous-même, auraient dit nos
grands-mères à M. Vadius ; une espèce se compose
ordinairement du mâle et de la femelle, et
ne peut, en tant qu’espèce, se considérer abstractivement
de l’un ou de l’autre terme.

Si la femme est le lien qui rattache l’espèce
humaine à l’espèce simienne, elle cesse donc
d’appartenir à l’espèce humaine qui ne sera plus
— 64 —
représentée que par son mâle ; mais alors que
devient l’espèce ?…

Je suis vraiment honteuse, pour le lecteur,
d’avoir à lui signaler de pareilles naiseries ; mais
M. Proudhon a une telle réputation de logicien,
qu’on est obligé de prendre au sérieux même
ses coq-à-l’âne.

C’est d’ailleurs sur ces coq-à-l’âne qu’il va
essayer de fonder le droit.

« La femme, dit-il, inférieure à l’homme en
force physique, lui est inférieure au point de
vue de la production.

« Le rapport numérique 3 : 2 indique encore
à ce point de vue le rapport de valeur entre
les sexes ; conséquemment la répartition des
avantages, à moins, je le répète, qu’une in-
fluence d’une autre nature n’en modifie les
termes, doit être toujours dans cette propor-
tion, 3 : 2.

« Voilà, continue M. Proudhon, ce que dit la
justice qui n’est autre que la reconnaissance
— 65 —6.
« des rapports, et qui nous commande à tous,
hommes et femmes, de faire à autrui comme
nous voudrions qu’il nous fît lui-même, si
nous étions à sa place.

« Qu’on ne vienne donc plus nous parler du

ble équivoque, à l’usage des émancipées et de
leurs collaborateurs. »
« droit du plus fort, ce n’est là qu’une miséra-
Pauvre M. Proudhon ! il en entendra parler
encore longtemps du droit du plus fort, et il en
souffrira lui-même, comme il veut que les autres
en souffrent. Il cherche la base du droit dans la
supériorité de la force et il ne veut pas qu’on le
lui dise !

Lors même que l’homme produirait plus que la
femme, cela ne prouverait rien devant la justice,
rien par rapport au droit naturel, rien encore
au point de vue humain. Parce qu’un homme
produit plus qu’un autre, en est-il plus homme
pour cela ? M. Proudhon ne le dit pas ; mais il
essaye d’établir qu’il est plus citoyen, et doit

— 66 —

avoir plus d’importance politique : ainsi, telle
race d’hommes, qui produit 3 contre telle autre
qui produit 2, doit peser dans le gouvernement
comme 3, tandis que l’ autre pèsera comme 2, c’està-dire
commander à l’autre. Il en est ainsi, dit-il,
pour la femme ; donc, de par la force, au combat,
à l’atelier, au forum, la prépondérance est
acquise au sexe fort, dans la proportion de 3
contre 2, ce qui veut dire que l’homme sera le
maître et que la femme obéira. Dura lex, sed lex !

D’abord, il n’est pas vrai que ceux qui produisent
le plus soient ceux qui pèsent le plus
sur le gouvernement. Je me rappelle avoir
entendu dire à un législateur de l’antiquité :
« Pendant qu’ils travaillent pour nous, nous
légiférons pour eux ; » parlant ainsi de ceux
qui produisent la richesse matérielle, ce qui
prouve bien que produire et gouverner sont
deux fonctions qui n’ont rien de commun entre
elles. Mais, en tout cas, confondre le produit
avec le droit me paraît oeuvre très-illogique,

— 67 —

soit qu’on la tente contre la femme ou pour le
prolétaire.

Si la femme produit moins à l’atelier, elle touchera
moins, elle consommera moins ; la même
inégalité existe dans toutes les classes de travailleurs.
La question de justice n’est pas là ; elle sera
dans la libre disposition des produits ; elle sera
dans la liberté que vous lui assurerez de consommer
la valeur qu’elle a créée. Si elle réclame
autre chose au nom de la justice, elle a tort.
Mais prenez garde, cette liberté du travail, cette
sécurité de production qu’elle vous demande
au nom de la justice, si vous la lui refusez, elle
la remplacera par la pratique d’une oisive consommation
qu’elle vous imposera par l’amour ou
par ce qui y ressemble, et vous aurez cette lèpre
des toilettes, ce luxe des chiffons qui vous ruine,
messieurs les entre teneurs, et qui vous démoralise
de plus en plus, mesdames les entretenues !

M. Proudhon, entrant dans la pratique, —
quelle pratique ! — essaye de prouver que la
— 68 —
femme est tellement empêchée par les charges
mêmes de la sexualité, qu’il ne lui reste presque
aucun temps pour le travail productif : « Sans
parler de ses ordinaires qui prennent 8 jours
par mois, 96 jours par an, il faut compter
pour la grossesse 9 mois, les relevailles
 40 jours, l’allaitement 12 à 15 mois, soins
à l’enfant, à partir du sevrage, 5 ans ; en
tout, 7 ans pour un seul accouchement ;
supposant 4 naissances à 2 années d’in-
tervalle, c’est 12 ans qu’emporte à la femme
• la maternité ! »

Qu’il faut être à bout de raisons pour en inventer
de cette force ! M. Proudhon a prévu
qu’on se récrierait sur ses comptes. « Il ne faut
point ici chicaner et marchander, » a-t-il soin
d’ajouter. Non, monsieur ; vous voulez qu’on
vous passe vos exagérations et qu’on ferme les
yeux sur vos maquignonnages. Soit ; on payera
même vos écritures, quoique nous n’en ayons
que faire. C’est cependant d’après ce calendrier

— 69 —

de petite-maîtresse que vous allez conclure :
« que la femme par sa faiblesse organique et la
 position intéressante où elle ne manquera pas
de tomber, pour peu que l’homme s’y prête,
est fatalement et juridiquement exclue de
toute direction politique, administrative, doc-
trinale, industrielle. »

Mais qu’importe ! nous vous rattraperons sur
autre chose.
L’infériorité intellectuelle de la femme vient,
d’après M. Proudhon, de la faiblesse de son
cerveau, comme son infériorité physique vient
de la faiblesse de ses muscles.

« La force physique, dit-il, n’est pas moins
nécessaire au travail de la pensée qu’à celui
des muscles ; de sorte que, sauf le cas de ma-
ladie, la pensée, en tout être vivant, est pro-
portionnelle à la force. »

A ce compte, un portefaix sera un plus fort
penseur qu’un philosophe ; décidément, le Dieu
de M. Proudhon est le dynamomètre.
— 70 —
Mais voici bien autre chose :

« Si la faiblesse organique de la femme, à
laquelle se proportionne naturellement le tra-
vail du cerveau, n’avait d’autre résultat
que d’abréger dans sa durée l’action de l’en-
tendement, la qualité du produit intellectuel
n’étant pas altérée, la femme pourrait parfai-
tement, sous ce rapport, se comparer à
l’homme ; elle ne rendrait pas autant, elle ferait
aussi bien, la différence purement quantitative,
n’entraînant qu’une différence de salaire, ne
suffirait peut-être pas pour motiver une dif-
férence dans la condition sociale. »

A la bonne heure, voilà qui est mieux raisonné ;
malheureusement, cela se gâte.

« Or, c’est précisément ce qui n’a pas lieu ;
l’infirmité intellectuelle de la femme porte
sur la qualité du produit, autant que sur l’in-
tensité et sur la durée de l’action ; et comme
dans cette faible nature, la défectuosité de l’i-
dée résulte du peu d’énergie de la pensée, on

— 71 —

« peut dire que la femme a l’esprit essentielle-
 ment faux, d’une fausseté irrémédiable. »

C’est là ce qu’il faudrait prouver. M. Proudhon
ne le prouve point. Il cite Kant, Hegel et
Goethe, puis des mots empruntés à quelques
femmes qui ne prouvent absolument rien sur la
question et dont les noms sont, au contraire,
d’éloquentes protestations contre l’infirmité prétendue
de l’intelligence féminine.

Que M. Proudhon prouve que la femme a l’esprit
faux, radicalement faux, et je passe condamnation
pour tout le reste.

Mais s’il est incontestable que la femme puisse
arriver au vrai, qu’importe la route par laquelle
elle y arrive ? Elle raisonne autrement que
M. Proudhon, c’est possible ; mais elle sait,
comme lui, éclairer et convaincre ; je prétends
même qu’elle saura le redresser quand il s’égare,
et le rectifier quand il se trompe, ce qui ne lui
arrive que trop souvent. Après cela, qu’il nous
jette à la tête que,de l’aveu de Daniel Stern, « la

— 72 —

femme n’arrive à l’idée que par la passion, » que
nous importe ! pourvu qu’elle y arrive. Bien plus,
je dis que c’est là ce qui fait sa force et ce qui
montre l’utilité de son intervention dans la logique
mâle ; elle y introduit le plus souvent un
élément qui lui manquait, l’élément sentimental
qui n’est pas moins nécessaire que l’élément
purement rationnel, dans toutes les questions
qui intéressent la société, l’homme ou même la
nature.

Mais là où M. Proudhon est vraiment original,
là où il triomphe, c’est dans la théorie de
la résorption des germes. Il y revient avec complaisance
pour établir l’infériorité intellectuelle
de la femme. Nous ne le suivrons pas sur ce terrain
 ; mais nous citerons un mot d’un médecin
de nos amis, physiologiste distingué, qui, après
avoir lu cette théorie de la résorption des germes,
nous disait : « M. Proudhon me fait l’effet
d’avoir appris la physiologie là où M. de Pourceaugnac
avait étudié la judiciaire, dans les ro-

— 73 —
7
mans. » Incapable d’apprécier par moi-même,
je m’en tiens, sur ce point, au jugement du docteur.
Qu’il suffise au lecteur de savoir que,
d’après notre adversaire, la femme, ne possédant
pas de germe, la résorption des spermatozoïdes
ne peut se faire dans le cerveau. Dès
lors, le cerveau n’est pas fécondé chez la femme.
C’est ce qui fait que les universaux lui échappent.
Elle ne sait pas abstraire. « Capable jus-
qu’à un certain point d’appréhender une
vérité trouvée, elle n’est douée d’ aucune ini-
tiative ; elle ne s’avise pas des choses, son in-
telligence ne se fait pas signe à elle-même,
et sans l’homme qui lui sert de révélateur,
de verbe, elle ne sortirait pas de l’état bes-
 tial. »

Tout cela est très-joli, au moins comme imagination
 ; mais comme logique, c’est écrasant !

« Concluons maintenant, dit M. Proudhon.
Puisque, d’après tout ce qui précède, l’in-
telligence est en raison de la force, nous re-
— 74 —
« trouvons ici le rapport précédemment établi,
savoir : que la puissance intellectuelle étant
chez l’homme comme 3, elle sera chez la
femme comme 2.

« Et puisque dans l’action économique, po-
litique et sociale, la force du corps et celle
de l’esprit concourent ensemble et se mul-
tiplient l’une par l’autre, la valeur physi-
que et intellectuelle de l’homme sera à la va-
leur physique et intellectuelle de la femme
comme 3X3 est à 2X2, soit 9 à 4 . »

Ainsi, la force, toujours la force ! c’est le signe
du salut. Les prétoriens pensaient de même
lorsqu’ils choisissaient pour empereur le géant
Maximin, parce qu’il était plus fort qu’un cheval ;
demain vous choisirez Arpin ou Rabasson ; pourquoi
pas le cheval de Caligula ? pourquoi pas la
machine à vapeur qui représente une somme de
force bien autrement considérable ?

Passons à un autre excercice : l’infériorité
morale de la femme. Elle n’est as moins dé-

— 75 —

montrée que les deux précédentes. Écoutez l’oracle
:

« Non, la femme considérée sous le rapport de
la justice et dans l’hypothèse de ce qu’on ap-
pelle son émancipation, ne serait pas l’égale
de l’homme. Sa conscience est plus débile de
toute la différence qui sépare son esprit du
nôtre ; sa moralité est d’une autre nature. Ce
qu’elle conçoit comme bien et mal n’est pas
identiquement le même que ce que l’homme
conçoit lui-même comme bien et mal ; en
sorte que, relativement à nous, la femme peut
être qualifiée un être immoral… De là encore
cet instinct de subordination qui se traduit si
facilement chez la femme en aristocratie, puis-
que l’aristocratie n’est autre chose que la su-
bordination considérée par le sujet qui, du bas
de l’échelle, est monté au sommet… Par
sa nature, la femme est dans un état de démo-
ralisation constante, toujours en deçà ou au
delà de la justice ; l’inégalité est le propre de
— 76 —
« son âme… La domesticité lui est aussi moins
antipathique ; à moins qu’elle ne soit corrom-
pue ou émancipée, loin de la fuir, elle la re-
cherche, et remarquez encore qu’à l’encontre
de l’ homme, elle n’en est point avilie… Ce que
la femme aime par-dessus tout et adore, ce sont
les distinctions, les préférences, les privilé-
ges… Qu’est-ce que la justice pour un coeur
de femme ? De la métaphysique, de la mathé-
matique… La femme veut des exceptions,
elle a raison : elle est infirme et les exceptions
sont pour les infirmes. De même que les idées
et la justice, c’est encore par l’homme que la
pudeur vient à la femme… La pudeur est une
vertu civile… d’elle-même, la femme est im-
pudique ; si elle rougit, c’est par crainte de
l’homme. »

J’en passe et des meilleurs ; enfin, M. Proudhon
se résume en ces termes : « La femme eut
 une réceptivité : de même qu’elle reçoit de
l’homme l’embryon, elle en reçoit l’esprit et
— 77 —7.
« le devoir… Inférieure à l’homme par la cons-
cience autant que par la puissance intellec-
tuelle et la force musculaire, la femme se
trouve définitivement, comme membre de la
société tant domestique que civile, rejetée sur
le second plan ; au point de vue moral comme
au point de vue physique et intellectuel, sa
valeur comparative est encore comme 2 à 3.
Et puisque la société est constituée sur la
combinaison de ces trois éléments, travail,
science, justice, la valeur totale de l’homme
et de la femme, leur rapport et conséquem-
ment leur part d’influence, comparés entre
eux, seront comme 3X3X3 est à 2X2X2
soit 27 à 8. »

Telles sont les idées de M. Proudhon sur la
femme. On voit qu’il était difficile de la mettre
plus bas. Eh bien, avec tout cela M. Proudhon
prend des airs de chevalier et essaye de se
faire passer pour le défenseur des belles. Après
avoir tout refusé à la femme au nom du droit

— 78 —

et de la justice, il va, au nom de la famille et
de ce qu’il appelle la religion, lui offrir le plus
beau sort du monde ; en attendant, il a dû lui
parler de sa plus grosse voix, de façon à rappeler
le loup répondant à la cigogne qui lui réclame
son dû :
Quoi ! ce n’est pas encor beaucoup
D’avoir de mon gosier retiré votre cou !
Allez, vous êtes une ingrate,
Ne tombez jamais sous ma patte.
Eh bien ! non, monsieur le loup, nous voulons
justice et non pas faveur. Nous l’obtiendrons
de vous-même, ou tout au moins de vos semblables ;
nous la refuserez-vous, lorsque nous
vous aurons démontré, non-seulement que l’équité
exige que vous nous accordiez notre dû,
mais que votre intérêt le plus pressant l’ordonne,
et que votre salut et le nôtre, le salut
social, vous en font une loi.

J’aurais pu, vous suivant pas à pas, signaler

— 79 —

vos paralogismes et vos nombreuses contradictions.
C’eût été de la petite guerre.

Je tiens bien moins à vous battre qu’à vous
convaincre ; vous guérir, car vous êtes malade,
voilà mon voeu le plus ardent. Laissez-m’en l’espoir.
En tout cas, faire effort pour que d’autres
qui partagent vos manières de voir sur les femmes
soient guéris, et pour que ceux qui seraient
disposés à les prendre soient préservés de la
contagion, tel est mon devoir. Il m’a semblé
que, pour le remplir, ce qu’il y avait de mieux
à faire, c’était bien moins de réfuter vos arguments
qui valent bien peu par eux-mêmes, que
de montrer résolu le problème que vous avez
posé, mais que vous n’avez pas su résoudre :
« La justice dans la société pour la femme comme
pour l’homme. » Je l’essayerai en quelques
pages et n’invoquerai ni l’ange de l’éloquence,
ni le séraphin de la théologie ; mais, convenant de
mon impuissance à saisir les universaux et à
distiller les abstractions, je m’adresserai au

— 80 —

simple bon sens et tâcherai d’en parler le vulgaire
langage.

S’il est des philosophes qui ne comprennent
plus cette langue, je compte sur vous, monsieur
Proudhon, pour la leur traduire en beau style
métaphysique, entrelardé de grosses poissardises
propres à tenir leur grave cerveau en éveil,
comme maintiennent et excitent l’appétit, les
épices et condiments dont un habile cuisinier
sait assaisonner ses sauces.

M. Proudhon se propose d’élever, par la collectivité
conjugale, l’individualité féminine à la
hauteur du sexe fort. « Vous verrez tout à l’heure,
dit-il, la femme parvenir des impuretés de
 sa nature à une transparence incomparable. »

Ainsi, pour M. Proudhon, élevé dans les préventions
d’un mythe suranné, la femme est toujours
la source du mal et la mère de l’impureté.

Ο Nazaréen incorrigible !

— 81 —

Laissons les fables et les symboles. Examinons
l’histoire de l’humanité dans son développement
positif.

Sans remonter à une question d’origine, si
nous prenons l’être humain quand il commence
à s’affirmer, à se connaître, nous le voyons
mâle et femelle, comme toutes les espèces, et
les deux sexes nous apparaissent doués de qualités
différentes, sans doute, mais se valant au point
de départ.

La femelle du gorille ou du gibbon n’est guère
moins forte que le mâle et celui-ci n’est guère
moins beau que sa compagne. D’Adam à Ève
la différence n’est pas plus grande (1).

Cependant, les premières sociétés n’ont pu
se fonder que sur la force. C’est, au commencement
des sociétés que la prédominance de
(1) Avouez que vous aviez tous deuxLes ongles longs, un peu noirs et crasseux,La chevelure assez mal ordonnée,Le teint bruni, la peau bise et tannée (*) (*) Voltaire, le Mondain.
— 82 —

l’homme est la plus absolue, parce que la force
est l’élément indispensable d’un établissement
social qui commence.

Mais lorsque la société est fondée, lorsque
les obstacles externes, conjurés par une force
interne solidement établie, permettent à l’organisme
social de se développer, les autres facultés
humaines se montrent et demandent satisfaction.
Car l’être social n’est pas seulement une
force organisée, il est aussi intelligence et sentiment.
Après avoir assuré son existence, il veut
l’agrandir et la développer. Il a des organes intellectuels
et moraux, il faut que la société ait
aussi des organes correspondants.

Individuellement, il est amour, il est conscience,
il est justice, il est idée. Socialement, il
faut que la société faite à son image soit tout
cela.

Toute la loi du progrès de l’humanité est dans
cette multiplicité des besoins humains, exigeant
des besoins sociaux qui leur correspondent.

— 83 —

Osez dire que ces organes sociaux commençant
à la famille, se développant par la tribu,
par la cité, par l’église, par la patrie et grandissant
de manière à devenir internationaux,
humanitaires, universels, se créent et se développent
sans la femme et en dehors de son
influence !

Non ; dans cette création, comme dans toutes
les autres, les deux sexes sont nécessaires. La
femelle seule ne peut rien féconder, le mâle seul
ne peut rien produire.

Toute institution sociale résulte de la combinaison
de la force, élément mâle, avec l’amour
qui a les deux sexes et avec la beauté, élément
féminin ; et cette combinaison est toujours déterminée
par un idéal vrai ou faux, exact ou
trompeur de justice.

La prédominance de la force sur la beauté,
quand ce n’est pas un fait transitoire et révolutionnaire,
est un signe de barbarie ; la prédominance
de la beauté sur la force, quand ce n’est
— 84 —
pas un fait religieux et palingénésique, est une
preuve de corruption.

L’idéal social, c’est la réalisation de la justice
par la combinaison de la force et de la beauté
unies par l’amour.

Mais sortons des abstractions et des aphorismes,
puisque aussi bien, en notre qualité de
femme, nous devons y être impropre, et examinons
les faits.

Il suffit de jeter un coup d’oeil sur l’histoire
pour reconnaître que la civilisation d’un peuple
est proportionnelle au rôle de la femme chez ce
peuple, à son influence, à sa dignité morale ; plus
une société se civilise, plus la femme y acquiert
de la valeur et de la considération. De telle
sorte qu’on peut dire, si l’on considère une société
dans l’histoire, que le degré d’élévation de
la femme donnera la mesure du degré de civilisation
que cette société a atteint. Un peuple
peut être très-civilisé et porter en son sein le
prolétariat, le paupérisme, voyez l’Europe mo-

— 85 —
8
derne ; l’esclavage même, voyez l’Amérique ; il
ne peut être civilisé si la moitié de l’espèce
humaine est en dehors de la vie sociale.

Bien plus, chez toute nation, chez toute race
où la femme est isolée du mouvement social,
renfermée dans le harem, dans le gynécée, tenue
dans l’ignorance des choses de la patrie et de
l’humanité, le progrès proprement dit, le progrès
spontané, autonome, est impossible. De
telles nations sont condamnées , comme les
Turcs, comme les Arabes, à être absorbées par
d’autres ou à périr.

Qu’on le sache bien, la société n’est progressive
que lorsque l’influence de la femme peut
s’y faire sentir, lorsque la femme concourt, au
moins indirectement, à sa législation , à ses
moeurs, à ses croyances. Si la civilisation peut
être regardée comme l’ amortissement de la force,
c’est à la femme qu’on le doit.

La sauvagerie, c’est la force dans toute sa
réalité. Là, le mâle domine d’une manière abso-

— 86 —

lue. L’homme porte les armes, ou plutôt il ne
porte rien du tout. La femme y remplit toutes
les fonctions serviles, môme celles de bête de
somme. L’homme chasse, lutte, combat, délibère,
gouverne et fait justice. La sauvagerie est,
sans contredit, la plus longue étape de l’humanité.
Que de nations, que de races n’en sont jamais
sorties et s’y sont éteintes !

La barbarie est un premier pas fait en dehors
de la force pure. L’élément féminin y compte
pour quelque chose ; l’influence de la femme s’y
fait indirectement sentir. L’homme est sensible
à la beauté et lui rend un certain hommage. Des
lois se font, des usages s’établissent qui protégent
la femme au moins comme épouse et comme
mère. La force a déjà cessé de régner exclusivement
sur le monde. Le progrès est possible.

Partout où l’homme, déterminé par la race,
le sol, le climat, a senti la beauté, la civilisation
a été florissante. Le culte de la beauté a valu à la
femme son influence sur le génie grec, et a

— 87 —

amené chez les Athéniens ce splendide épanouissement
de l’art que nous admirons encore
aujourd’hui et qui, après plus de deux mille
ans, nous guide et nous éclaire. Et cependant,
même en Grèce, l’influence de la femme a été
indirecte et éloignée, plutôt symbolique que
réelle, plutôt religieuse que politique.

L’humanité s’est toujours obstinée à marcher
d’un seul pied, à regarder d’un seul oeil, quand
la nature lui avait donné deux pieds pour marcher
en avant, deux yeux pour fixer son but et
embrasser son horizon.

L’histoire de l’humanité existe-t-elle ? C’est
l’histoire des mâles dans l’humanité qu’il faudrait
dire. Aussi, qu’y a-t-il dans cette histoire ?
Des batailles, des massacres, des flots de sang ;
oppression, injustices , trahisons, reculades,
révolutions stériles, réactions honteuses, et au
milieu de tout cela quelques lueurs inspirées
par l’amour, le dévouement, l’esprit de charité,
de paternité, de miséricorde, esprit qui a son
— 88 —
culte et son refuge chez la femme, chez la femme
qui n’a presque point de rôle dans l’histoire.

En effet, la femme, nous dit-on, existe à peine
dans l’histoire ; et l’on se sert de cet argument
contre elle. Son absence de l’histoire équivaut
à un brevet d’incapacité.

Nous ne voulons pas nous prévaloir de quelques
grandes individualités féminines qui sont
comme des jalons plantés sur la route du progrès,
pour montrer que l’homme n’était pas seul
quand l’humanité a passé par là.

J’avoue que la femme existe à peine dans
l’histoire, et c’est là le crime de la force qui,
ayant régné presque exclusivement jusqu’ici, n’a
donné à l’élément féminin que la place la plus
petite possible. Tant que la société a pu se considérer
comme étant dans un état embryonnaire
ou de formation, les fonctions sociales de la
femme y ont été difficiles à déterminer, et son
rôle, joué dans l’ombre, n’a occupé qu’une trèspetite
place dans les pages de l’histoire. Mais il

— 89 —

8.

doit être permis de se demander si, dans l’organisme
social tel qu’il est aujourd’hui, les
fonctions ne doivent pas être partagées en deux
grandes divisions. En un mot, n’y a-t-il pas
dans l’humanité considérée comme un être collectif
des organes mâles et des organes femelles ?
et cette distinction ne doit-elle pas se retrouver
dans toute société, dans toute collectivité une et
multiple, comme l’est un peuple, une nation ?

Qu’on ne s’y trompe pas, toute la question
est là.

En effet, s’il existe dans la société politique,
économique, artistique, des fonctions qui soient
propres aux femmes, les femmes devront être
considérées comme des individualités sociales
aussi bien que les hommes. Dès lors, ce n’est
plus du mâle qu’elles recevront leur valeur,
comme le zéro reçoit la sienne du chiffre qui
le précède. Elles n’auront plus seulement leur
importance dans la famille, la seule que M. Proudhon
leur reconnaisse, elles seront de droit
— 90 —
et ipso facto membres de la société civile. Cessant
d’exister uniquement à l’état de reflet
ou de réceptivité, selon l’élégante expression
du maître, elles s’affirmeront comme activité,
comme liberté, comme virtualité, comme autonomie
 ; et dès lors la question d’égalité ou
d’inégalité cesserait d’en être une. La femme
pouvant être déclarée supérieure à l’homme
dans les fonctions propres à son sexe, comme
l’homme pourrait l’être dans les fonctions attribuées
au sien, il n’y aurait plus entre les deux
sexes qu’une question d’équivalence fonctionnelle.
On pourrait se demander si les fonctions du sexe
fort sont supérieures ou inférieures à celles du
beau sexe ; mais la question serait résolue en
même temps que posée, toutes les fonctions
sociales ayant devant la société la même valeur
et la même importance. Dans un concert, qui ne
vaut que par l’accord de toutes les parties, se
demande-t-on s’il en est de plus importantes
les unes que les autres ? Supprimez une seule

— 91 —

des parties, il n’y a plus concert, il n’y a plus
harmonie. N’oublions donc jamais qu’au point
de vue de l’ensemble, c’est-à-dire au point de
vue social, toutes les fonctions vraiment sociales
ont la même valeur et sont positivement égales,
et n’imitons pas M. Proudhon qui, attribuant
l’esprit d’invention exclusivement à l’homme,
tandis qu’il accorde à la femme l’esprit de vulgarisation,
veut que ce soit là, pour le sexe
masculin, un titre de supériorité sur le sexe
féminin, comme si la société n’avait pas tout
autant besoin de ceux qui vulgarisent que de
ceux qui inventent, de ceux qui, par talent ou
par sentiment, font comprendre telle vérité,
que de ceux qui l’ont découverte par hasard ou
par génie.

J’affirme donc que dans une société bien organisée,
il est des fonctions mâles et des fonctions
femelles, et j’ajoute que celles-ci ne sont ni moins
nombreuses ni moins importantes que celles-là.

Et quand je dis les fonctions, j’entends à la
— 92 —fois ce qui concerne les métiers, les arts, les
sciences et l’administration proprement dite.En voulez-vous quelques exemples ?En ce qui concerne les métiers, j’en vois qui
conviennent aux femmes, comme il en est qui
conviennent aux hommes. Ainsi, tandis que ceux
qui exigent de la force doivent rester l’apanage
du sexe fort, ceux qui demandent du goût, du
tact, de l’adresse, doivent être autant que possible
attribués au sexe faible. Les métiers de
maçon, de charpentier, de menuisier, de serrurier,
sont évidemment des métiers mâles ; mais
ceux de couture, de commerce au détail, ceux
de modiste, de fleuriste, sont certainement des
métiers femelles, et il en est une foule d’autres
que l’on pourrait, sans inconvénient, joindre à
ces derniers, à mesure que les machines les
transforment et les féminisent en les égalisant.Je sais qu’il existe un terrible argument contre
le travail de la femme ; mais cet argument
je ne veux pas le reproduire, parce que je ne— 93 —
pourrais y répondre qu’en abordant d’une part
la question de prostitution, de l’autre celle du
salariat, et que je ne peux pas traiter ici ces
deux très-grandes et très-brûlantes questions.
Ce n’est pas indispensable d’ailleurs à l’oeuvre
que j’ai entreprise.

Si je passe des métiers proprement dits à des
fonctions plus générales, je vois l’intervention
de la femme plus facile encore à déterminer.

Ainsi, dans l’éducation le rôle de la femme
n’est-il pas, ne doit-il pas être au moins égal à
celui de l’homme ? L’éducation morale ne lui
incombe-t-elle pas de préférence ? celle de la
première enfance ne lui appartient-elle pas
exclusivement ? et enfin ne convient-il pas que
l’instruction des filles soit confiée à des professeurs
qui soient femmes et autant que possible
épouses et mères ?

La médecine, comme l’éducation, n’a-t-elle
pas les deux sexes ?

M. Proudhon, avec cette outrecuidance qui en
— 94 —
impose aux sots et qui lui a si souvent réussi,
veut que la pudeur soit une vertu masculine et
que la femme la reçoive de l’homme, comme du
reste, toutes les autres vertus. Est-ce donc pour
apprendre la pudeur à leurs épouses que ces
messieurs ont remplacé les sages-femmes par
des accoucheurs ? Il n’y avait jadis que le confesseur
qui partageât avec le mari, il y a maintenant
le médecin ; et encore le confesseur s’en
tenait à l’âme, quand il ne sortait point des limites
de son caractère sacré : le médecin souille l’âme
et le corps.

Mais, dit-on, il le faut bien : il n’y a pas de
femmes médecins, les sages-femmes ne sont pas
suffisamment instruites, etc., etc. Et pourquoi
les sages-femmes reçoivent-elles une instruction
insuffisante ? Qui les instruit ? qui les
reçoit ? qui a réglementé leur profession ? Ne
sont-ce pas les hommes, les médecins surtout ?
Et ne serait-ce pas que cela leur plaît ainsi ?
Quelle raison y a-t-il pour ne pas admettre les

— 95 —

femmes au doctorat, et pour ne pas créer des
écoles préparatoires pour les femmes ? Crainton
l’ insuffisance de leurs capacités intellectuelles ?
Le concours est là qui saura bien les
classer.

Quant à moi, je vois chez la femme, bien
plus que chez l’homme, les qualités qui conviennent
à un praticien : vivacité du coup d’oeil,
finesse du tact, douceur de ton, sympathie des
manières. On se borne à faire de la femme une
garde-malade, une soeur de charité. C’est quelque
chose, mais ce n’est pas assez. Celle qui est
propre à donner les soins doit être propre à
les ordonner. On concède aux femmes les fonctions
qui se rapportent au sentiment ; on leur
dénie celles qui exigent la science. On fait le
sentiment stupide et la science aveugle et
sourde. Nous voulons qu’on donne un coeur à la
science, des lumières au sentiment, en demandant
que l’on constitue la médecine-femme à
côté de la médecine-homme. Une femme mé-

— 96 —

decin qui aura été mère soignera mieux les enfants
et comprendra mieux les maladies des
femmes qu’un homme ; devant elle, la jeune
fille et la jeune femme pourront, sans honte et
sans souillure, décrire le mal qui les tourmente,
et dévoiler leurs secrètes infirmités.

Ce n’est pas ici le lieu de passer en revue
toutes les fonctions qui conviennent aux femmes ;
bornons-nous à affirmer qu’il n’en est pas de
vraiment organiques qu’elles ne puissent partager
avec l’homme, et cela, par la raison que
l’organisme social étant mâle et femelle, il faut
que tous les organes qui ont un caractère général
aient un côté mâle et un côté femelle, tandis
que les organes spéciaux comme les métiers appartiennent
plus particulièrement soit à l’un,
soit à l’autre sexe.

Ainsi, dans l’administration proprement dite,
la part de l’homme et celle de la femme sont
parfaitement indiquées. Prenons, par exemple,
cette administration dans ce qu’elle a de fon-

— 97 —
9
damental, la commune. Toute commune a un
maire ; on connaît ses fonctions. Eh bien, à côté
du maire il y a place pour une femme, pour une
mairesse, comme dans la famille, à côté du
père, il y a place pour la mère. Les fonctions
qui conviendraient au chef femelle de la commune
ne sont pas remplies actuellement, ou le
sont mal ; ce sont celles qui se rapportent à l’hygiène
physique et morale, aux moeurs, à la charité,
à l’éducation. La MAIRESSE aurait la haute
direction des crèches, des salles d’asile, des
institutions de bienfaisance ; elle aurait la surveillance
des écoles et des établissements publics
au point de vue des moeurs et de l’économat ;
elle visiterait les nourrices et aviserait à
ce qu’on ne laissât pas mourir de faim et de
douleur au village les enfants de la ville, sous
prétexte de les nourrir par entreprise à 20 ou
25 francs par mois.

Il faut bien comprendre que, à mesure que la
société s’organise, elle crée des organes qui

— 98 —

correspondent à son degré de développement et
doivent être de plus en plus parfaits ; ces organes
s’appellent des institutions : ainsi, tandis que
les institutions primitives ont eu pour but d’organiser
la force, celles qui se créent maintenant
tendent plutôt à organiser l’amour de l’humanité.

Les institutions du présent et de l’avenir sont
des institutions de mutualité, de garantisme, de
charité. Elles ont surtout pour but de répandre
le savoir, de généraliser le bien-être, de garantir
l’existence individuelle par le secours de la
communauté, de secourir la faiblesse, l’infirmité,
la maladie.

Les institutions de cette nature réclament,
bien plus que celles des phases antérieures, le
concours de la femme, et lorsqu’on voit quels
sont aujourd’hui les besoins de la société et les
tendances du mouvement social, il est impossible
de ne pas reconnaître l’importance de plus
en plus grande du rôle que les femmes sont appelées
à remplir dans la société.

— 99 —

Les hommes qui, comme M. Proudhon, veulent
nous ramener au patriarcat en emprisonnant
la femme dans la famille, sont des abstracteurs
de quintessence qui ne voient rien de ce
qui se passe autour d’eux, et méconnaissent la
vie collective qui tous les jours développe des
besoins nouveaux, engendre des forces nouvelles
et donne lieu à des fondations sociales répondant
à ces besoins et organisant ces forces. Ils
ont sans doute de bonnes intentions ; ils croient
servir, sinon la cause du progrès, du moins celle
de la morale qui finit toujours par être aussi
celle du progrès. En obligeant la femme à se
renfermer dans la famille, en la forçant d’être
uniquement épouse et mère, ils espèrent remédier
à cette fièvre de luxe et de dissipation qui la
possède de plus en plus, et qui devient une
cause de dissolution sociale, un élément de corruption
morale et de désordre.

Mais ils se trompent. Ce n’est pas en rétrécissant
encore le champ de son activité qu’ils

— 100 —

arrêteront la femme dans ses débordements,
c’est, au contraire, en donnant à cette activité les
moyens de se satisfaire par des voies légitimes.

Il faut donner aux femmes une éducation sérieuse,
et autant que possible, une éducation
professionnelle. Il faut qu’elles deviennent productrices.
Le travail a seul émancipé les hommes,
le travail seul peut émanciper les femmes.
Que la femme puisse gagner honnêtement les
vêtements qui la patent et l’embellissent, et au
lieu de traîner dans la poussière du trottoir ses
robes de soie et ses châles de dentelle, elle marchera
libre et fière dans la modestie d’une toilette
qui laissera voir sa beauté sans flétrir sa
vertu et tarifer son honneur. L’éducation que
l’on donne aux femmes n’étant propre qu’à en
faire des poupées, a-t-on le droit de s’étonner
qu’elles posent en poupées aux yeux des hommes
et qu’elles finissent, les malheureuses, par
prendre au sérieux le rôle stupide qu’on leur a
appris dès leur enfance ?

— 101 —

9.

Qu’on ne m’accuse pas de méconnaître le
rôle de la femme dans la famille : je veux, tout
comme M. Proudhon, que la femme s’applique à
être épouse et mère ; mais je soutiens qu’il n’est
pas vrai que la vie de famille suffise à l’activité
physique, morale et intellectuelle de la femme.
Le rôle de la poule couveuse est très-respectable
sans doute, mais il ne convient pas à toutes
et n’est pas aussi absorbant qu’on veut bien le dire.
Et d’abord il est bien des femmes qui ne se marient
pas, il en est ensuite un grand nombre qui
sont obligées d’ajouter leur travail de tous les
jours au travail quotidien de leur mari. Deux
producteurs, dans un ménage, valent mieux
qu’un, et dans une famille où le père, qui n’a
que son travail, est obligé de suffire aux besoins
de sa femme et de trois ou quatre enfants, je me
demande comment on vit si l’on vit, comment
on mange si l’on mange, comment on est vêtu,
chauffé, logé, et quelle éducation les enfants
reçoivent. Le travail, en tout cas, est moralisa-

— 102 —

teur, quand il n’est pas excessif, — alors il est
abrutissant ; — et je ne vois pas que la vertu de
l’épouse puisse jamais avoir à souffrir du travail
de l’ouvrière. Quels sont les recruteurs ordinaires
de la prostitution, si ce n’est l’impossibilité
du travail honnête, l’insuffisance des salaires et
enfin l’oisiveté, cette aïeule sempiternelle de
tous les vices mâles et femelles ? Ouvrir aux
femmes les carrières d’un travail libre et convenablement
rétribué, c’est fermer les portes du
lupanar. Hommes, le voudrez-vous ?

Après l’hypocrisie qui flétrit impitoyablement
les vices féminins, engraissés et entretenus par
la corruption masculine, ce qui m’a toujours
choquée chez les hommes, c’est le profond dédain
avec lequel ils traitent la femme qui a atteint
l’âge mûr. Dès ce moment, les réformateurs
les plus sensibles cessent de s’occuper de son
sort. L’homme commence à trente-cinq ou quarante
ans à être propre à tous les emplois ; jusque-là
il inspire peu de confiance. Son dévelop-

— 103 —

pement intellectuel n’est vraiment complet qu’à
cet âge. C’est alors que les fonctions publiques
lui incombent. Il lui a fallu trente-cinq ou quarante
ans pour faire son individualité morale et
avoir acquis une physionomie. Comment se faitil,
tandis que l’homme ne.commence guère à être
quelque chose que lorsqu’il a atteint sa maturité,
que la femme, au contraire, dès ce moment,
cesse d’être quelque chose ? La femme n’est-elle
donc rien après la floraison ? L’homme seul
peut-il réaliser le fruit de l’arbre humain ?

La femme, n’ayant été considérée jusqu’ici
qu’au point de vue du plaisir du mâle ou de la
conservation de l’espèce, ne valait que comme
beauté ou comme maternité. Dans une société
constituée par les hommes et à leur profit, la
femme n’était appréciée que comme épouse et
comme mère ; mais si la femme est une individualité
libre, une activité intellectuelle et morale,
elle aura une valeur propre, elle fera sa loi.
Elle ne recevra pas plus sa conscience et sa di-
— 104 —gnité de l’homme que celui ci ne reçoit sa dignité
et sa conscience d’un être en dehors de lui.
On le voit, c’est la doctrine de l’immanence
(style Proudhon) appliquée à la femme. Quand
nous aurons fait avouer à M. Proudhon que la
femme est un être humain, une liberté organisée,
nous lui ferons dire tout le reste, et il ira plus
loin que nous peut-être, parce qu’il est excessif
en toutes choses, et ne voit jamais que la logique
absolue et indépendante des milieux (1).(1) Voici ce que nous lisons, p. 216 du t. 2 de l’ouvrage
de M. Proudhon : « L’homme est libre ; il ne
peut pas ne l’être pas, parce qu’il est un composé,
parce que la loi de tout composé est de produire une
résultante qui est sa puissance propre, parce que le
composé humain étant formé de corps, d’esprit, subdivisés
en facultés de plus en plus spéciales, la résultante
proportionnée au nombre et à la diversité des
principes constituants doit être une force affranchie
des lois du corps, de la vie et de l’esprit, précisément
ce que nous appelons libre arbitre. »Je demande si cela s’applique à la femme comme à
l’homme. Prenez garde : si vous dites oui, il n’y a pas
plus de transcendance pour la femme que pour l’homme,
et alors toutes les libertés, toutes les puissances que— 105 —
En attendant, bornons-nous à affirmer que la
femme est un être libre qui se développe jusqu’à
la maturité intellectuelle tout comme l’homme ;
que si elle est faite comme beauté à vingt ans,
elle ne l’est pas sous tous les aspects de son
être ; que son esprit et son coeur mûrissent et se
développent aussi longtemps que chez l’homme
lui-même ; qu’elle peut s’élever à la compréhension
des idées générales et des intérêts généraux
par l’application et l’exercice de ses facultés ;
qu’enfin, elle est, comme l’homme, une conscience
et une intelligence, et que, comme lui, elle peut
progresser indéfiniment, tant que ses organes
ne sont pas arrivés à la fatigue ou à l’épuisement.


La femme, au bout de sept ou huit années de
mariage, cesse d’être absorbée par les soins de
la maternité.
nous demandons pour la femme nous sont logiquement
acquises.
— 106 —

Les préoccupations de l’amour se sont affaiblies
 ; elle vit moins dans les autres, dans son
mari, dans ses enfants, et aspire davantage
à vivre en elle-même. Permettez - moi aussi
de vous dire que la femme est plus tôt et
plus complètement affranchie que l’homme des
désirs, des besoins sexuels. Que ferez-vous de
cette activité qui veut s’appliquer aux choses
externes ? la refoulerez-vous en dedans, au
risque de produire ces réactions si fatales chez
les femmes de trente à quarante ans ? Condamnerez-vous
cette femme qui veut produire
intellectuellement à une stérilité sans
fin, ou l’obligerez-vous à se tourner du côté
de la galanterie ? Le catholicisme au moins
avait la fréquentation de l’église qui, si elle
ne satisfaisait pas son esprit, satisfaisait son
coeur ou au moins en trompait la faim. Voyons,
soyez bons, messieurs les maîtres ; reconnaissez
donc qu’une femme qui ne tient plus à
plaire et qui n’est plus absorbée par les soins

— 107 —

de la famille est encore bonne à quelque
chose, qu’elle peut rendre des services sociaux,
administrer, surveiller, vendre, acheter,
produire enfin, au point de vue de l’art, du
métier, de l’industrie, et que ce temps qu’elle
peut employer en dehors du ménage représente
au moins les deux tiers du temps
qu’il lui est ordinairement accordé de vivre ;
ce qui vaut bien la peine d’en parler. Que
diable ! messieurs, on est de chair et d’os
comme vous, on se sent une âme, quoi qu’en
dise M. Proudhon, on a une tête et quelque
chose dedans. Est-on donc si folle de vouloir
se servir de tous ces dons du ciel……
après vous, mais encore pour vous ? car, au
bout du compte, c’est pour votre bonheur et
votre soulagement que nous demandons à
partager avec vous le fardeau du travail social,
comme vous partagez avec nous celui de
la propagation de l’espèce.

L’insuffisance de notre intelligence, la mol-
— 108 —lesse de notre cerveau, etc., etc., ce sont là
des raisons sans doute ; mais ces faiblesses
de notre nature nous empêchent-elles de régner
sur vous ? Est-il donc plus difficile de
travailler que de diriger des mâles ? Nous voyons
du reste bien des femmes qui gouvernent leur
maison, leur industrie, leur commerce et leur
mari par-dessus le marché. Ce sont des exceptions,
dites-vous ? Elles sont nombreuses, assez
nombreuses pour faire règle. Par ce que quelques-unes
font, vous voyez ce que les autres
pourraient faire si les carrières leur étaient ouvertes.
Dans les arts qui leur ont été permis,
comme le théâtre, les femmes égalent les hommes
si elles ne les surpassent pas ; dans les autres
branches de l’art, leur place est marquée aussi
sur la même ligne que les hommes.Merci et reconnaissance à celles qui ont fait
la preuve pour les autres. Un sexe qui a donné
au théâtre Mars et Ristori, à la peinture Rosa
Bonheur, à la pensée Staël, à la littérature
— 109 —
10
Sand, Daniel Stern et tant d’autres, a prouvé
qu’il était mûr intellectuellement et digne de
partager l’oeuvre sociale.

Quant à la maturité morale de la femme,
j’aurais honte de chercher à la démontrer: elle
brille comme le soleil, elle vous éclaire et vous
réchauffe ; tant pis pour ceux qui ne la voient
ni ne la sentent. Ils sont aveugles et je crois
môme qu’ils sont morts ; laissons donc les morts
ensevelir les morts et passons, le salut est devant
nous !

Le mariageAmongst unequals no society.
Entre inégaux pas de société.MILTON.
Nous avons vu l’aplatissement de la femme,
nous allons voir maintenant son exaltation. Après
le premier exercice, le second devenait indispensable.


Voici comment s’exprime M. Proudhon en
tête de sa théorie du mariage :

« Résultat, général de la discussion : réduction
de l’amour à l’absurde par son mouvement
même et sa réalisation.

« Réduction de la femme au néant par la démonstration
de sa triple et incurable infériorité.

— 112 —

« Voilà où nous a conduit jusqu’à présent
l’analyse. L’amour et la femme, deux éléments
indispensables de la vie, se réuniraient pour
son malheur ; le premier en serait le poison, la
seconde apparaîtrait comme l’agent de séduc-
tion qui nous verse cette coupe fatale. Dans la
femme,vous crient les Pères de l’Église, et dans
l’amour qu’elle inspire, se trouve le principe de
toute corruption et de toute discorde: elle est la
croix, la contradiction et la honte du genre
humain. Impossible de vivre avec elle et de se
passer d’elle ! Se passer d’elle, c’est pour la
dignité virile le dernier des outrages, un crime
α digne de mort… »

Après avoir montré la femme fatalement entachée
de faiblesse originelle, d’impuissance
virtuelle, et naturellement inférieure à l’homme
au triple point de vue physique, intellectuel et
moral, M. Proudhon a dû se demander comment
il pourrait faire accorder avec une pareille
théorie le fait social qui a placé la femme par-

— 113 —

10.

tout à côté de l’homme, et qui tous les jours
semble attribuer à cette moitié de l’espèce humaine
une importance plus marquée. Or, après
avoir bien cherché, il a trouvé que la femme
étant une passivité, une réceptivité, pouvait acquérir,
par son union avec l’homme, toutes les
qualités physiques, intellectuelles et morales
que la nature lui avait refusées, et que, par le
mariage, elle se réhabilitait, se relevait de son
péché d’origine au point de devenir, sinon l’égale,
au moins le complément indispensable de
l’homme, qui trouve en elle son image embellie,
l’exaltation de son être, la glorification de sa
vertu et la réalisation de son idéal.

« Comme la femme, dit-il, tient son corps de
l’homme, os ex ossibus meis et caro ex carne
 mea ; comme elle tient de lui ses idées, de même
elle en reçoit sa conscience et le principe de
toutes ses vertus. »

On le voit, si saint Paul n’avait pas fait découler
de la Genèse hébraïque l’infériorité de la

— 114 —

femme, M. Proudhon aurait eu l’honneur d’avoir
inventé sa théorie. Mais comme saint Paul est
venu dix-huit cents ans avant lui, il faut bien
reconnaître à l’apôtre des gentils un certain
droit de priorité. Veut-on me permettre de rappeler
les propres paroles de saint Paul comme
elles se trouvent rapportées dans l’Evangile
(Epître aux Corinthiens, ch. XI)  :

« 7. Car pour ce qui est de l’homme, il ne doit
point couvrir sa tête, vu qu’il est l’image et la gloire
de Dieu ; mais la femme est la gloire de l’homme.

« 8. Parce que l’homme n’a pas été tiré de la
femme, mais la femme a été tirée de l’homme.

« 9. Et aussi l’homme n’a point été créé pour
la femme, mais la femme pour l’homme.

« 10. C’est pourquoi la femme, à cause des
anges, doit avoir sur la tète une marque de la
puissance sous laquelle elle est.

« 11. Toutefois, ni l’homme n’est point sans
la femme, ni la femme sans l’homme en NotreSeigneur.


— 115 —

« 12. Car comme la femme est par l’homme,
aussi l’homme est par la femme ; mais toutes
choses procèdent de Dieu. »

Ailleurs, saint Paul (Épître aux Éphésiens,
ch. V) , s’exprime ainsi :

« 22. Femmes, soyez soumises à vos maris
comme au Seigneur.

« 23. Car le mari est le chef de la femme,
comme Christ est le chef de l’Église, et il est
aussi le sauveur de son corps.

« 24. Comme donc l’Église est soumise à
Christ, que les femmes le soient de même à leurs
maris en toutes choses. »

Ainsi, M. Proudhon qui comprend l’amour à
peu près comme le comprenaient les Pères de
l’Église, qui veut, comme l’Église elle-même, le
mariage indissoluble et éternel, parle comme
saint Paul des rapports de l’homme et de la
femme. Après saint Paul, il professe que la femme
vient de l’homme, et avec cet apôtre, il décrète
sa subalternisation, par l’excellente raison que
— 116 —
l’homme n’a point été créé pour la femme,
mais la femme pour l’homme. Enfin, comme saint
Paul, il tente de relever la femme en la représentant
comme la gloire de l’homme ; seulement,
il s’en tient là et n’ajoute pas avec l’apôtre des
gentils que l’homme est la gloire de Dieu : il
supprime Dieu ; mais ce n’est là qu’un détail.

Du reste, rendons cette justice à M. Proudhon.
L’emprunt qu’il fait au christianisme de sa doctrine
sur le mariage, il s’est plu à l’avouer hautement
et s’en est confessé en ces termes devant
M. l’évêque de Besançon :

« Vous le voyez, Monseigneur, c’est le christianisme,
c’est l’Église, c’est vous-même qui,
sans le savoir, m’allez fournir la théorie du mariage…
 » Tout cela est pour le mieux.
Mais doit-on hériter de ceux qu’on assassine ?
Et puis, il est bien, sans doute, de se montrer
d’accord avec l’Église, mais il faudrait l’être

— 117 —

aussi avec la logique. Or, quelle est cette logique
qui accepte les conclusions du christianisme sur la
femme et rejette les principes sur lesquels s’appuient
ces conclusions et d’où elles découlent ?

Que saint Paul qui prend pour point de départ
le récit miraculeux de la Genèse, en ce qui concerne
la création, le péché originel, conclue à
l’infériorité de la femme, à sa subordination, et
la représente comme l’image de l’homme, tandis
que l’homme est seul l’image de Dieu, saint
Paul en a le droit. Saint Paul reste dans la rigueur
des principes qu’il a adoptés ; mais que
M. Proudhon qui repousse toute intervention
surnaturelle et qui regarderait comme une injure
qu’on pût le soupçonner de prendre à la
lettre le récit de la création moïsiaque, vienne
nous affirmer sérieusement, lui qui n’admet pas
la recherche des origines, que la femme a été
produite pour servir de complément à l’homme,
qu’elle est engendrée moralement, intellectuellement
par l’homme, recevant de lui son esprit

— 118 —

et sa conscience, et que de plus, il ajoute que
cette création est faite de rien, — ex nihilo,
comme celle du monde, d’après la version catholique,
— puisque la femme considérée naturellement
est privée de toute spontanéité, et ne
possède même pas les attributs humains, placée
qu’elle est entre l’homme et la série bestiale,
voilà qui nous paraît suprêmement illogique et
contradictoire !

En vérité, lorsqu’on fait au christianisme des
emprunts aussi importants, on devrait bien lui
témoigner plus de reconnaissance et ne pas si
fort dédaigner son Credo quia absurdum tant
vilipendé par les rationalistes.

En résumé, la théorie de M. Proudhon sur la
femme à laquelle il rend miraculeusement par le
mariage — un sacrement ! — toutes les vertus,
toutes les forces, toutes les valeurs qu’il lui avait
déniées originairement, ne serait qu’une para-
— 119 —
phrase des paroles de saint Paul, s’il ne s’était
avisé d’une chose qui donne à son système hébraïco-chrétien
un certain cachet d’originalité.
Malheureusement l’idée sur laquelle repose ce
perfectionnement, est une idée fausse. Il était
écrit que M. Proudhon ne trouverait rien de bon,
au moins pour la reconstruction, pour la synthèse,
sur un sujet qu’il a abordé d’une si brutale
manière. L’amour, pour le punir, lui aurait-il à
cet endroit noué le sentiment, obscurci l’intelligence ?


L’idée du reste est toujours la môme. Il s’agit
toujours de la justice. Seulement, jusqu’ici
M. Proudhon avait cru qu’il suffisait d’écarter
de la conscience humaine toute influence trasncendantale,
divine, religieuse, idéale, pour constituer
la justice ; mais après avoir écrit cent cinquante
pages sur ce sujet, il s’aperçoit qu’il n’a
rien fait pour la constitution de la justice, s’il ne
lui a pas découvert un organe propre : « La vue,
l’ouïe, l’odorat, le goût, le toucher, ont chacun

— 120 —

leur organe ; l’amour a le sien ; la pensée a aussi
le sien, qui est le cerveau ; et dans ce cerveau
chacune des facultés de la pensée a son petit
appareil. Comment la justice, faculté souveraine,
n’aurait-elle pas son organisme proportionné
à l’importance de sa fonction ? » Cet organe qui
devient, on ne sait trop pourquoi, un organisme,
c’est-à-dire un être, c’est le couple, c’est l’homme
et la femme unis par les liens du mariage.

« La nature, nous dit M. Proudhon, adonné
pour organe à la justice la dualité sexuelle, et
comme nous avons pu définir l’individu humain
 une liberté organisée, de môme nous pouvons
définir le couple conjugal une justice organisée.
Produire de la justice, tel est le but supérieur
de la division androgyne : la génération et ce
qui s’ensuit, ne figure plus ici que comme
accessoire. »

Voilà une phrase qui aurait bien réjoui le coeur
de Perrin Dandin ! A propos de Perrin Dandin,
je me rappelle que M. Proudhon appartient à
— 121 —11
une famille de juristes, et que ceux des Proudhon
qui furent trop pauvres pour devenir jurisconsultes
ou avocats restèrent toujours des
plaideurs acharnés, à cheval sur le droit et sur
la procédure. Il faut croire que cette passion de
la judiciaire est dans le sang. M. Proudhon tient
à la fois du juriste et du plaideur, réunissant en
sa personne les qualités des divers Proudhon
venus avant lui. Mais parlons sérieusement.

Que signifie cette métaphysique nouvelle qui
tend à faire confondre les lois résultant des
rapports des êtres avec ces êtres eux-mêmes ?
Que signifie cette création ontologique d’un organisme
juridique, et combien de temps encore
se comprendra-t-on en France, si l’on s’y met à
parler ce langage ?

La justice absolue est-elle donc autre chose
qu’un idéal dont notre conscience cherche à se
rapprocher de plus en plus sans pouvoir jamais
l’atteindre dans sa totalité ?

La justice relative, la seule que nous puis-

— 122 —

sions connaître, ne résulte-t-elle pas des rapports
établis entre deux ou plusieurs êtres, et
n’est-ce pas notre conscience qui la réalise ?

Cet organe n’est-il pas l’organe de la justice
ou plutôt du jugement ? n’est-il pas la balance
qui pèse, le criterium auquel nous soumettons
les faits pour les juger, les apprécier, les peser
par la comparaison de leurs rapports ; et ce
criterium, quoique fixe en tant que mesure actuelle,
n’est-il pas changeant, modifiable, soumis
aux influences de temps et de lieu, comme
notre être tout entier ?

Et ce que nous disons d’une conscience n’estil
pas vrai de toutes les consciences ? Et dans
une société donnée, si nous parlons d’une loi de
la conscience collective, cette loi sera-t-elle autre
chose que l’expression commune d’une décision
prise à un moment donné par toutes ou par la
généralité des consciences individuelles ?

Voulez-vous maintenant dire qu’il arrivera
un moment où toutes les consciences formu-

— 123 —
leront le même jugement, exprimeront la même
décision, décréteront la même loi, et voulez-vous
appeler cet état harmonique des consciences
individuelles, la conscience sociale, collective,
humanitaire ? Je n’y vois pas d’inconvénient.
Désirez-vous de plus que nous fassions de cette
conscience commune un organe de l’humanité
considérée comme un être collectif, comme un
tout vivant, et que nous l’appelions l’organe
juridique de l’humanité ? Je le veux bien encore.
Qu’importent les mots quand on sait ce
qu’ils recouvrent ? Mais ne dites pas qu’un
homme et une femme créent par leur union
plus ou moins sacramentelle un organe à l’humanité
qui en eût été privée s’ils eussent vécu
dans le célibat, le concubinage, la polygamie ou
la polyandrie: ce serait absurde ; et n’ajoutez
pas que la première fonction du couple dans
le mariage est de produire la justice : ce serait
drôle et l’on rirait.Poursuivons cependant et voyons ce que doit— 124 —
être l’organe de la justice, et comment cela se
fabrique. Je cite :

« L’organe juridique se composera donc de
deux personnes : voilà un premier point.

« Quelles seront,l’une par rapport à l’autre,
ces deux personnes ?

« Si nous les faisons semblables et égales, ou
bien, en variant les aptitudes équivalentes, ces
deux personnes seront entre elles comme
l’homme est à l’homme,ou la femme à la femme,
comme 1 est à 1, 2 à 2, comme A est à A. Ce
seront donc deux essences respectivement com-
plètes, par suite réciproquement indépendan-
tes: il n’y aura pas d’organisme. Une association
plus ou moins précaire pourra en sortir ; nous
n’aurons pas la dualité cherchée. Point d’organe
ο juridique, partant point de justice. L’homme
« restera sauvage, ou ne formera que des sociétés
imparfaites, des meutes comme les chiens, des
communautés à la façon des abeilles et des
fourmis.
— 125 —11.
« L’expérience confirme cette prévision, En-
tre individus de valeur égale et de prétention
pareilles, il y a naturellement antagonisme,
joute, loterie, agiotage, discorde, guerre ; peu
de respect, peu d’affection, point de dévoue-
ment. Dans ces conditions, la justice ne peut vi-
vre, se développer, devenir pour l’homme une

« religion et une gloire Il faut pour la justice,

« une dualité formée de deux individus, des qua-
lités dissemblables et inégales, des inclinations
différentes, des caractères opposés, tels enfin
que les pose la nature dans le père et l’enfant,
mieux encore dans le couple conjugal, sous la
double figure de l’homme et de la femme. »

Voilà donc à quoi l’on arrive, quand on met
la logique au service d’une idée fausse, d’une
cause mauvaise ! On est entraîné par l’ardeur
de la défense, on prend des raisons partout, et
l’on en vient jusqu’à contredire ses propres
principes. Voilà un homme qui a écrit trois volumes
pour soutenir l’égalité et constituer la
— 126 —
justice, et qui, parvenu à la fin de son troisième
volume, défend l’inégalité et veut en faire le
fondement de la justice ; ce qui équivaut à la
négation môme de la justice.

Les gens qui écrivent pour ne rien nous apprendre
sont coupables : ils nous volent notre
temps ; mais ceux qui écrivent pour nous faire
désapprendre sont bien plus coupables : ils
tuent partiellement notre intelligence, ils
amoindrissent notre valeur morale, ils diminuent
notre être. On pourrait presque dire qu’il
y a entre les premiers et les seconds la différence
qui existe entre les voleurs et les assassins.

En nous donnant de la justice une notion nouvelle
et radicalement fausse , M. Proudhon travaille
à nous désapprendre la justice. Je l’en accuse
hautement, et je le somme de revenir sur
toute cette partie de son livre, de la rétracter ou
tout au moins de l’effacer des prochaines éditions
 ; car si ce n’était là de sa part une étourderie,
ce serait un crime.
— 127 —
Cet homme défend la Révolution, en fait le
point de départ du monde nouveau, et il oublie
cette magnifique inscription, qu’elle a tracée au
frontispice du temple de nos lois, et qui, entrée
dans nos moeurs, dominera toujours nos codes :
Tous LES FRANÇAIS SONT ÉGAUX DEVANT LA LOI !

L’égalité, voilà la pierre fondamentale de notre
édifice juridique : hors de l’égalité point de
justice, parce que hors de l’égalité, point de
mesure commune, point de comparaison, point
de jugement possible, point de formule générale,
point de loi !

La loi, qu’est-ce autre chose que la détermination
abstraite des rapports réfléchis dans l’entendement
et formulés ainsi unitairement par la
conscience ?

Pour que la loi se fasse, il faut qu’il y ait des
rapports ; il faut qu’une comparaison puisse être
établie, il faut que l’unité entre des termes distincts
puisse se créer. Or, l’unité ne peut se
faire, la comparaison ne peut s’établir qu’entre
— 128 —
des termes de même nature. On peut comparer
des objets divers dans leurs rapports d’étendue,
de chaleur, de pesanteur ; mais on ne peut
comparer l’étendue à la chaleur, à la pesanteur,
à la lumière, et établir une loi commune entre des
catégories différentes, entre des natures hétérogènes.


De même la justice ne peut exister qu’entre
des êtres de même nature, égaux en droits et
en devoirs, égaux essentiellement et potentiellement.


Si vous avez vu quelquefois la loi établie
entre des inégaux, comme entre les maîtres et
les esclaves, les seigneurs et les serfs, le patron
et ses ouvriers, apprentis ou serviteurs,
ceci ne prouve pas que la loi soit possible
dans l’inégalité, au contraire ; sachez que la loi
s’est produite entre ces êtres de condition inégale,
parce qu’il y avait entre eux des rapports
égalitaires. Elle constatait, cette loi, par son
existence même, que dans tels ou tels cas, il

— 129 —

y avait entre eux égalité, c’est-à-dire droit réciproque
et partant obligation mutuelle, par
rapport au principe, au lien commun qui unissait
les parties. Elle avait pour objet de proclamer
une certaine égalité essentielle entre les
parties contendantes, et, de plus, de constituer
sur le point qu’elle réglementait une égalité
potentielle par l’intervention du pouvoir chargé
de faire exécuter la loi. C’était la société qui, en
se mettant par le gouvernement, par l’État, du
côté du plus faible, rétablissait momentanément
l’égalité. Sans cet équilibre, dû à l’intervention
sociale, la loi eût été impossible, ou
bien serait restée une lettre morte, si elle s’était
bornée à reconnaître l’égalité essentielle des
parties sur un point déterminé. Il fallait appuyer
cette reconnaissance des droits réciproques
d’une force qui protégeât le faible et le fît sur
un point déterminé par la loi l’égal du fort. La
justice ne pouvait être qu’à cette condition :
justice tronquée sans doute, partielle, mélangée
— 130 —de beaucoup d’abus et d’arbitraire, mais enfin
justice reconnue en principe, et fondée désormais
dans la série où elle ne manquerait pas de
se développer.Qu’on interroge toutes les séries sociales, on
verra que l’humanité ne s’est avancée vers la
justice qu’en marchant vers l’égalité. Toute
inégalité supprimée a été une réalisation partielle
de la justice idéale, en même temps qu’une
conquête de l’ordre, un pas de plus dans la voie
de la socialisation.Et maintenant on vient nous dire « qu’entre
individus de valeur égale il n’y pas de justice
possible, mais antagonisme, joute, loterie, agiotage,
discorde, guerre, etc. »— On ne s’attendait
guère à voir la loterie en cette affaire et l’agiotage
 ! — « Et qu’entre personnes égales
ou équivalentes, la justice ne peut se constituer,
parce que ces personnes seront entre elles
comme l’homme est à l’homme, comme la femme
est à la femme, comme 3 est à 3, comme 2 est à
— 131 —

2, comme A est à A, soit deux essences respectivement
complètes, par suite réciproquement
indépendantes. »

Que signifie ce jargon et de qui se moque-t-on
ici ? Voyons, monsieur Proudhon, nous sommes
tous dans le secret. Vous savez aussi bien que nous
qu’entre deux êtres de nature différente la justice
n’a rien à faire. Vous l’avez dit à propos des
animaux, et vous avez été cruel à leur égard parce
que, méconnaissant les liens de sentiment et
de vie qui nous rattachent à tous les êtres et à
l’univers, vous vous êtes renfermé dans votre
carapace judiciaire et n’avez voulu voir entre
vous et le monde externe que des rapports de
justice. Eh bien, ce que vous avez dit alors de la
justice a-t-il donc cessé d’être vrai ? Est-ce qu’il y
justice entre deux êtres essentiellement et potentiellement
différents, entre le chat et la souris,
entre le loup et l’agneau ? Voyons, monsieur
Proudhon, vous qui êtes économiste, quel rapport
d’échange établirez-vous entre ce qui vaut 9 et
— 132 —
ce qui vaut 28 ? Pour arriver à un contrat d’échange
librement consenti ou à un arrêt juridique
, ne serez-vous pas obligé d’égaliser les valeurs
et de les faire se rencontrer dans un terme
commun ? Vous ôterez à 28 ou vous ajouterez à 9,
jusqu’à ce que les deux objets s’équivalent ; c’est
alors seulement que la loi sera possible, et que
le fait d’échange sera réalisé. Soyez persuadé
que la constitution de la justice ne se fait pas autrement.


Pour peser, il faut deux objets soumis aux lois
de la pesanteur, et une balance qui en détermine
le rapport. Pour juger, il faut deux faits, et
une intelligence qui compare et décide. Pour
constituer la justice, il suffit de deux hommes et
d’une conscience. Cette conscience peut être une
résultante des facultés intellectuelles et morales
de ces deux hommes vibrant unitairement sur
un point déterminé ; elle est autre que la conscience
individuelle de chacun ; elle est distincte
de leur personnalité, en ce sens qu’elle n’exis-
— 133 —12
tait pas avant le contact des deux êtres, mais elle
n’est pas indépendante d’eux-mêmes, elle n’est
pas autonome ; ce n’est pas une entité réelle ;
elle ne s’appartient pas et ne s’affirme que dans
la conscience propre de chacun. Généralisez ces
faits et vous avez la conscience sociale ; d’abord
la conscience du groupe duel (homme ou femme,
peu importe) , puis celle d’un groupe multiple
qui peut être représenté par la famille, mais
bien mieux par une association composée
d’hommes libres et égaux, de citoyens. Et à
mesure que la société s’étend et grandit, le
nombre des rayons qui, partant des consciences
individuelles, viennent aboutir à la conscience
collective, augmente et se multiplie. Il y a une
conscience de la cité, de la nation, de l’Église,
— la chrétienté a sa conscience , — et enfin de
l’humanité. C’est celle à laquelle nous aspirons.
Mais, en dehors de cela, chercher un organe
juridique, est de la folie ! Autant vaudrait chercher
la quadrature du cercle ou encore l’esprit

— 134 —

qui répond dans la table ou qui la fait mouvoir,
et qui, lui aussi, n’est que la résultante des forces
ou des intelligences des assistants, combinées
dans une action commune, résultante manifestée
par une formule qui appartient à tous, et
dans laquelle le plus souvent nul parmi les assistants
ne reconnaît sa pensée propre.

M. Proudhon veut constituer l’organe juridique
avec le couple humain. Mais pour établir
des rapports de justice entre deux êtres, il faut
non-seulement que ces deux êtres soient égaux
et aient des rapports équivalents, comme nous
l’avons dit, mais il faut aussi que ces deux êtres
soient libres. L’homme, nous dit M. Proudhon,
est une liberté organisée ; très-bien, et je conçois
parfaitement deux organismes libres et intelligents
concourant à la formation d’un fait de
conscience, le généralisant et s’en faisant la règle
de leurs actions futures, la loi de leurs rapports
mutuels. Ici, il y a vraiment justice, parce
qu’il y a des deux parts savoir et liberté ; les

— 135 —

deux parties savent ensemble et coagissent librement.
Mais la femme qui, d’après M. Proudhon,
ne sait ni n’agit par elle-même, qui reçoit
sa conscience de l’homme ; la femme qui n’est
pas une liberté organisée, comment pourrait-elle
établir avec l’homme des rapports de justice ?
Connaît-elle sa loi, si elle est inconsciente, et
peut-elle la faire, si elle n’est qu’une réceptivité ?
et si elle est incapable de déterminer sa loi propre,
comment pourra-t-elle concourir à une loi
commune qui tienne compte de sa personnalité
et contienne, dans sa généralité, les conditions
particulières de son être ? Or, si cette loi commune
qui doit régler les rapports de l’homme et
de la femme n’est que l’expression de l’être libre,
du mâle, elle ne formulera que la moitié des
rapports du couple. Elle sera toute au profit du
mâle, ou plutôt ce ne sera pas une loi dans le
sens vrai du mot, c’est-à-dire le résultat harmonique
d’un double rapport, une règle générale
résultant de la vérité des choses ; ce sera la loi

— 136 —

imposée du dehors par une volonté arbitraire
qui ne relève que d’elle-même. Ce sera, par
rapport à la femme, du transcendantalisme. Seulement,
au lieu de lui venir de Dieu, le joug ici
lui viendra de l’homme. Tyran pour tyran, estce
bien la peine de changer ? Pour mon compte,
j’aime mieux l’autre, même représenté par ses
ministres ; il est plus loin de moi et bien plus désintéressé
dans les questions qui nous divisent.

On le voit, le système de M. Proudhon sur
la constitution de la justice ne se soutient pas devant
l’analyse. De quelque côté qu’on l’envisage,
il est facile de le réduire à l’absurde. Nous
pourrions l’étudier dans les divers accessoires
dont la riche imagination de son auteur s’est
plu à l’orner, mais à quoi bon ? N’en avonsnous
pas dit assez ? S’il reste encore des doutes
dans l’esprit de nos lecteurs, qu’ils en lisent
l’exposé dans le livre môme, de la page 430 à la
page 473 du troisième volume ; ils achèveront de
se faire une conviction sur ce malheureux essai

— 137 —

12.

de restauration juridique et matrimoniale, et
arriveront sans nul doute, comme nous, à cette
conclusion que M. Proudhon n’a pas plus réussi
dans sa tentative d’exaltation de la femme par
la conscience, que dans ses efforts pour prouver
l’infériorité physique, intellectuelle et morale
de la plus belle moitié de l’espèce humaine,
et qu’il aurait aussi bien fait de s’abstenir sur
l’un et l’autre point.

Même sujetEt je demanderai justice de la justice.MOLIÈRE (L’Avare).
Je ne sais si vous partagez mon sentiment ;
mais il me semble que toute personne qui s’adresse
au public ne doit pas se contenter d’avoir
démontré l’erreur, mais qu’elle doit à ses lecteurs
— ne fussent-ils qu’un ! — qu’elle se doit
à elle-même de montrer où est la vérité. Ce qui
revient à dire qu’après avoir détruit une conception,
il faut en proposer une autre meilleure.


Ayant nié la valeur des idées de M. Proudhon
sur l’amour, la femme, le mariage, il me reste

— 140 —

à affirmer quelque chose sur cette importante
trilogie. Je l’entreprendrai, non point comme
un philosophe utopiste, mais comme peut le
faire une personne sans autorité, mais aussi sans
amour du bruit et de l’éclat, qui par caractère
s’inquiète bien plus du réel que de l’idéal, du
mieux actuellement possible que du parfait, et
qui, à défaut de la science qui lui manque, se
préoccupe par-dessus tout du simple bon sens,
et le consulte autant qu’elle peut.

M. Proudhon a résumé ses idées sur la question
en une espèce de catéchisme par demandes
et par réponses, fort bien fait du reste, à part la
thèse qui est celle que l’on sait, et partant détestable.
Nous imiterons cette forme qui force
d’être clair et simple, et qui est exclusive de
toute phraséologie inutile.

Mais, auparavant, nous avons un autre devoir
à remplir.

Bien que nous ayons exposé impartialement
la thèse soutenue par M. Proudhon sur le ma-

— 141 —

riage considéré comme institution juridique et
instrument de réhabilitation de la femme, comme
nous n’avons reproduit que l’idée principale et
que nous avons négligé les détails, nous craignons
d’avoir donné de cette partie de l’oeuvre
une idée trop mauvaise. Il faut le dire, M. Proudhon,
dans ce chapitre, a souvent racheté, par
l’éclat du style et par l’élévation de la pensée,
la pauvreté logique de son système. Jamais peutêtre
plus mauvaise thèse ne fut plus habilement
et plus brillamment soutenue. D’ailleurs, nous
avons rapporté les grosses sottises qu’il a adressées
aux femmes, il est juste de le montrer s’efforçant
de réparer le mal qu’il leur a fait et s’appliquant
à les faire monter idéalement sur l’autel,
après les avoir traînées positivement dans la
boue.

Son amour m’a refait une virginité,

dit, en parlant de Didier, la Marion Delorme de
Victor Hugo. M. Proudhon a-t-il voulu que la
— 142 —
femme, oubliant les humiliations qu’il lui a fait
subir, lui adressât quelque remercîment de ce
genre ? En tout cas, il a trouvé des choses charmantes
à lui dire. Qu’on nous permette quelques
citations. Nous aurons d’ailleurs ainsi occasion
de relever encore à l’endroit des femmes des erreurs
dangereuses encadrées dans de très-jolis
compliments ; car si ce chapitre du mariage n’est
pour elles qu’une distribution de dragées, dans
toutes ces dragées le sucre ne sert souvent qu’à
recouvrir le fiel, peut-être le poison.

« Qu’est-ce que la femme ? » se demande
H. Proudhon, et il répond :

« La femme est la conscience de l’homme personnifiée.
C’est l’incarnation de sa jeunesse, de
sa raison et de sa justice, de ce qu’il y a en lui de
plus pur, de plus intime, de plus sublime, et dont
l’image vivante, parlante et agissante, lui est
offerte pour le réconforter, le conseiller, l’aimer
sans fin et sans mesure. Elle naquit de ce triple
rayon qui, partant du visage, du cerveau et du

— 143 —

coeur de l’homme et devenant corps, esprit et
conscience, produisit, comme idéal de l’humanité,
la dernière et la plus parfaite des créatures.
 »

Cette mythologie est bien un peu en contradiction
avec ce qui a été dit précédemment de l’impureté
native de la femme et de son infériorité
radicale au triple point de vue physique, intellectuel
et moral ; mais M. Proudhon répond que
la contradiction ne vient pas de lui, qu’elle est
dans le sujet lui-même : La femme n’est qu’un
tas d’antinomies !

« La femme est belle. J’ai regretté, je le confesse,
de n’avoir pas pour la peindre le style d’un
Lamartine : regret indiscret. Assez d’autres célébreront
celle que l’univers adore, que l’enfance
ne peut regarder sans extase, la vieillesse sans
soupirer. Après ce que j’ai dit de ses misères, la
seule chose qui me soit permise en parlant de
ses allégresses, c’est la simplicité, surtout le
calme.
— 144 —
« Quand l’Église nous représente la Vierge
dans son immortalité radieuse, entourée de
ses anges et foulant aux pieds le serpent, elle
fait le portrait de la femme, telle que la pose la
nature dans l’institution du mariage.

« Elle est belle, dis-je, belle dans toutes ses
puissances ; or, la beauté devant être chez elle
tout à la fois l’expression de la justice et l’attrait
qui nous y porte, elle sera meilleure que
l’homme ; l’être faible et nu, que nous n’avons
trouvé propre ni au travail du corps, ni aux spéculations
du génie, ni aux fonctions sévères du
gouvernement et de la judicature, va devenir par
sa beauté le moteur de toute justice, de toute
science, de toute industrie, de toute vertu. »

Vous avez goûté la dragée ; au milieu du sucre,
vous allez trouver l’amertume. L’auteur continue:
« D’où vient d’abord la beauté à la femme ? »
Notons ceci : « De l’infériorité môme de sa nature. »
Et voici comment :

« On peut dire que chez l’homme la beauté

— 145 —
13
est passagère ; elle n’a rien pour lui d’essentiel ;
elle n’est pas dans sa destinée ; il la traverse vite,
pour arriver au plus tôt à la force. L’homme à
seize ans n’est pas encore homme ; la jeune fille,
au contraire, est déjà femme, et les années ne
lui apporteront rien, si ce n’est peut-être de
l’expérience.

« La beauté est la vraie destination du sexe ;
c’est sa condition naturelle, son état La nature
pousse donc rapidement le sexe à la beauté ;
ce but atteint, elle l’y arrête. Tandis que l’homme
passe outre, elle semble dire à la femme : tu
n’iras pas plus loin, car tu ne serais plus
belle. »

Nous ne pouvons laisser passer de telles paroles
sans protestation.

L’être humain est très-complexe ; c’est une
unité multiple. Parmi ses divers attributs se
trouve la beauté et se trouve la force. Chez
la femme la première est en prédominance ;
la seconde prédomine chez l’homme. Mais

— 146 —

parce que la nature s’applique surtout à faire la
femme belle et l’homme fort, est-ce à dire que
l’homme ne soit que force et la femme que
beauté ? La femme aussi a sa force, comme
l’homme aussi a sa beauté ; mais ils ont, l’un et
l’autre,quelque chose de plus: c’est une puissance
virtuelle de perfectionnement moral et intellectuel
dont le principe est sans doute dans la nature,
mais dont les moyens d’action sont dans
l’état social. Il n’est pas plus vrai que le développement
de la femme s’arrête à la beauté qu’il
n’est vrai que le développement de l’homme s’arrête
à la force. Quand l’un et l’autre sont arrivés
à la plénitude de leur épanouissement physique,
c’est alors que commence pour eux la création
morale et intellectuelle dont ils empruntent les
éléments à la société. La femme une fois femme,
comme l’homme une fois homme, se créent un
esprit et une conscience ; l’individu acquiert alors
un caractère qui lui est propre, caractère d’autant
plus marqué, qu’il a développé davantage
— 147 —
ses facultés par l’exercice et la volonté. Cette
création autonomique, qui se reproduit sur
la physionomie et lui donne un caractère, est
tout indépendante de ce qui fait la beauté
physique comme de ce qui fait la force musculaire.
Elle est organique et par conséquent
fatale, en ce sens qu’elle est proportionnelle
à la puissance des organes et à l’harmonie
des facultés ; mais elle est libre aussi, parce que
c’est la volonté qui la détermine. Enfin, elle est
contingente, parce qu’elle dépend des influences
des temps et des milieux. Dans tous les cas, et
c’est ce qu’il importe de constater ici, cette création
de l’être moral dure autant que les organes
dans leur état de santé et de fonctionnement harmonique.
En un mot, s’il est vrai que la femme
soit une beauté comme l’homme est une force,
la femme, comme l’homme, est une conscience
qui se crée et une intelligence qui se développe
indéfiniment.

S’il n’en est pas ainsi actuellement dans la géné-

— 148 —

ralité concrète, n’en accusez que votre ignorance
et votre barbarie. Si la création autonomique de
l’être moral est peu visible dans notre milieu social,
est-ce une raison pour la méconnaître en
principe, et ne suffit-il pas de quelques types supérieurs
qui se sont produits et se produisent
tous les jours pour prouver que l’espèce peut
aller au moins jusque-là ?

M. Proudhon a écrit une phrase qui devrait
lui valoir bien des indulgences, si les femmes les
distribuaient : « Ce sont nos misères sociales,
nos iniquités et nos vices qui enlaidissent, qui
meurtrissent la femme. » C’est là un mot parti
du coeur ; est-il bien de lui ? Il n’en faut pas
moins lui savoir gré de l’avoir dit ; y avoir pensé,
c’est l’avoir fait sien, et vis-à-vis du sentiment,
cela vaut autant que de l’avoir créé le premier.

M. Proudhon, pour parler dignement de la
beauté de-la femme, n’a besoin d’emprunter la
plume de personne. Il trouve, pour exprimer
ses idées sur ce sujet, des façons charmantes ;
— 149 —3.
il a des mots pleins de caresses, des phrases
toutes veloutées, et parfois des jets de sentiment,
des éclats de poésie :

« La femme, transparente, lumineuse, est le
seul être dans lequel l’homme s’admire ; elle lui
sert de miroir, comme lui servent à elle-même
l’eau du rocher, la rosée, le cristal, le diamant,
la perle, comme la lumière, la neige, les fleurs,
le soleil, la lune et les étoiles.

« On la compare à tout ce qui est jeune, beau,
gracieux, luisant, fin, délicat, doux, timide et
pur : à la gazelle, à la colombe, au lis, à la rose,
au jeune palmier, à la vigne, au lait, à la neige,
à l’albâtre. Tout paraît plus beau par sa présence ;
sans elle toute beauté s’évanouit : la nature est
triste, les pierres précieuses sans éclat, tous nos
arts, enfants de l’amour et de la beauté, insipides,
la moitié de notre travail sans valeur. »

Tout cela est charmant, mais c’est de la poésie,
de la littérature ; cela ne prouve rien. Voici
venir le raisonnement et tout va se gâter. Il
— 150 —
n’y aura plus lieu d’applaudir, il faudra réfuter.
Nous citons ce qui suit, c’est important :

« En deux mots, ce que l’homme a reçu de la
nature en puissance, la femme l’a obtenu en
beauté. Mais prenez-y garde, la puissance et la
beauté sont des qualités incommensurables. (Ici
puissance veut sans doute dire vigueur ; car il n’y
a pas antinomie entre la puissance et la beauté,
la beauté étant aussi une puissance.) Établir
entre elles une comparaison, en faire l’objet
d’un échange, payer des produits de la force la
possession de la beauté, c’est avilir cette dernière,
c’est rejeter la femme dans la servitude
et l’homme dans l’iniquité. Le beau et le juste (1) 
se touchent par d’intimes rapports, sans doute ;
mais ce sont deux catégories à part qui ne sau-
(1) Un des procédés de M. Proudhon consiste à
introduire dans ses raisonnements un terme qui
n’était pas dans les prémisses et qui vient en modifier
les conséquences. Ainsi il s’agit ici de la force et
de la beauté ; mais sous la plume habile du subtil
— 151 —

raient donner lieu, dans la société, à une similitude
de droits, à une égalité de prérogatives.

« Constatons seulement que si sous le rapport
de la vigueur, l’homme est à la femme comme
3 est à 2, la femme sous le rapport de la beauté
est aussi à l’homme comme 3 est à 2 ; que cet
avantage ne lui est pas donné sans doute pour
la laisser dans l’abjection, et qu’en attendant la
loi qui doit régler les rapports des époux, la
beauté de la femme est le premier de ses droits,
comme elle est la première de ses pensées. »

La lecture de ce paragraphe nous a révélé la
source principale des erreurs de M. Proudhon et
le secret de ses divers voyages à la recherche de
cet absolu qu’il a cru trouver tantôt dans la suppression
de l’intérêt, tantôt dans l’arrêt de la va-
ergoteur, la force s’est transformée en puissance, puis
en justice. Pourquoi parler du beau et du juste, quand
il s’agit de la force et de la beauté ? Il faut se tenir
toujours en garde contre ces tours de passe-passe.
Mais que de gens y sont pris !

— 152 —

leur, tantôt dans l’échange sans l’intermédiaire
du capital monétaire, et enfin dans la constitution
d’un organe juridique, ce qui est bien la plus
vaine de ses inventions.

L’erreur fondamentale de M. Proudhon, source
de toutes les autres, a été de ne jamais voir la loi
dans les choses, d’étudier deux termes dans leurs
rapports sans vouloir référer ces rapports à un
troisième terme qui en détermine l’expression,
la signification réelle.

Je vais tâcher de me faire comprendre sans
métaphysique, ou avec le moins possible de métaphysique.


Penser c’est peser. Si nous considérons notre
entendement comme un instrument d’appréciation,
nous voyons que, semblables à la balance
à double plateau, nos facultés sont doubles.
Elles saisissent ainsi deux faits, deux choses, dans
leurs rapports, et en déterminent la différence.
Mais pour déterminer cette différence, il faut une
loi commune antérieurement reconnue qui serve

— 153 —

de point de repère au double courant, de mesure
au double phénomène. Ainsi, dans le fait de comparer
deux corps pesants dans leurs rapports de
poids, il y a bien les deux plateaux de la balance
qui donnent le plus ou le moins ; mais pour déterminer
la différence, pour l’exprimer et la convertir
en fait, il faut un criterium de pesanteur,
qui fait partie de la balance, ou que vous y
annexez au moment de l’opération (comme les
poids) , mais qui, dans sa norme unitaire est antérieur
et supérieur au fait de pesage, et se rattache
à la loi générale de pesanteur. Dans cette
opération vous avez soumis un phénomène à sa
loi propre, vous l’avez ramené à l’unité ; vous
avez comparé deux choses entre elles dans leurs
rapports avec une loi générale et vous avez formulé
un fait nouveau. Eh bien, notre entendement
procède de même. Seulement, notre entendement
qui est vivant, est à la fois l’agent et
l’instrument de l’opération. Comme la balance,
il a ses deux plateaux et il a sa mesure propre ;
— 154 —
mais l’emploi de la mesure et des plateaux lui
appartient. Cependant, comme la balance, il ne
fait que reproduire une loi générale. Cette
loi, il la contient en lui dans son principe,
la résume dans son unité, la représente dans
l’ordre idéal, et, tout en lui étant soumis, s’en
sert librement pour créer des faits, pour produire
des actes intellectuels.

Ici, nous avons pris pour exemple la loi la plus
générale que nous connaissions ; mais il y a
d’autres lois secondaires, spéciales, qui nous
fournissent des critères pour les divers ordres
de phénomènes.

Nous avons des mesures pour les temps et
pour les espaces, nous en avons pour les phénomènes
de chaleur, de son, de lumière, pour
toutes les manifestations de nos sens, pour tous
les faits de la vie naturelle et de la vie sociale.

En un mot, il ne se présente rien que nous ne
puissions rattacher d’une manière plus ou moins
médiate à une loi générale ; il ne se produit au-

— 155 —

CUD phénomène qui ne soit le résultat d’un double
rapport et d’une loi ; et de môme dans
l’entendement, il ne peut y avoir ni idée ni connaissance
sans la double condition de la loi et des
rapports,ou, en d’autres termes, sans deux faits,
et un troisième déjà accepté, servant de commune
mesure aux deux autres faits, et représentant
des faits ou plutôt des notions antérieures
ramenées à une unité de formule, c’est-àdire
à une loi plus ou moins générale. C’est
là le procédé par lequel dans l’ordre cosmique,
comme dans l’ordre intellectuel, les faits concrets,
toujours complexes et multiples, se ramènent
à l’unité abstraite. A mesure qu’un fait
se produit, il est saisi par la loi, et L’ORDRE RÈGNE.
Tout fait que nous ne pouvons pas ramener
à une loi reste pour nous inexplicable. S’il pouvait,
dans l’ordre naturel, se produire un phénomène
qui ne rentrât pas dans une loi générale,
il y aurait dans le monde un élément de perturbation
 ; l’ordre serait troublé. Tel est l’emploi
— 156 —
du miracle. C’est pourquoi tous les marchands
de miracles sont moralement des perturbateurs.

Je ne sais si je suis parvenu à me faire comprendre.
L’analyse des remèdes proposés comme
des panacées par M. Proudhon nous permettrait
de jeter quelque clarté sur le sujet ; mais ce
serait long et en dehors de notre cadre. Nous
citerons seulement un de ces remèdes, et la
principale raison qu’il donnait de son efficacité.

Dans son programme de la Banque du Peuple,
qui avait, comme on sait, pour but de fournir
un organe à l’échange des valeurs sans l’intermédiaire
métallique, M. Proudhon, considérant
l’argent comme une valeur parasite, prétendait
que son emploi, onéreux aux producteurs, était
inutile dans l’échange, et assurait qu’il pouvait
être supprimé dans la circulation comme dans la
création des produits. Pour faire comprendre
toute l’inutilité de ce lien général, il supposait
l’introduction d’une syllabe commune , et toujours
la môme, entre toutes les syllabes de la lan-

— 157 —
14
gue, comme dans cette phrase: La fi - mon - fi -
naie - fi - a - fi - é - fi - té - fi - in - fi - ven -
fi - tée - fi - pour - fi - en - fi - tra - fi - ver -
fi - l’é - fi - chan - fi - ge. Tout cela veut dire :
La monnaie a été inventée pour entraver
l’échange. L’argent, d’après lui, se mettait de
la môme manière entre toutes les valeurs et
embarrassait l’échange et la circulation, comme
cette syllabe interposée embarrassait le langage.

Eh bien, dans sa critique du rôle de la monnaie
métallique, M. Proudhon, en faisant fi de cet
intermédiaire, commettait cette faute de ne tenir
compte que des rapports,et de méconnaître l’élément
unitaire qui leur donnait un caractère universel
et les faisait rentrer sous la loi. Les rapports
résultent des valeurs mises en présence
par les échangistes ; mais la loi appartient à la
valeur commune qui sert à les apprécier, à les
taxer, à les déterminer, à les exprimer, pour
ainsi dire, à l’entendement de tous, et à les révéler,
en quelque sorte, l’une à l’autre.

— 158 —

En d’autres termes, dans le fait d’échange, il
ne suffit pas de deux puissances individuelles,
d’un vendeur et d’un acheteur, il faut encore
une troisième puissance qui, en fixant la valeur,
fasse l’unité entre les parties, et rattache le fait
particulier d’échange à une loi générale reproduite
dans l’ordre social.

Cette troisième puissance représente donc
l’intervention de la société elle-même.

Et il en est ainsi, parce que la monnaie métallique
n’est pas seulement un type destiné à ramener
les autres valeurs à une certaine unité de
mesure (le franc, la livre)  ; elle est aussi, et c’est
ce qui fait sa supériorité, une valeur réelle ayant
un caractère absolu, je veux dire universellement
accepté. Cette propriété d’universalisation
qu’elle possède, elle la donne au fait particulier
d’échange ou de vente et d’achat ; de sorte que
toute valeur par son rapport adéquat avec elle,
de valeur particulière qu’elle était, devient va-

— 159 —

leur universelle, c’est-à-dire qu’elle est acceptée
partout et par tous.

L’erreur de M.Proudhon est la même lorsque
comparant Γ homme à la femme, il assure que leurs
produits ne sont pas équivalents. Il aurait raison
sans doute s’il s’agissait de chercher l’équivalence
des produits dans le troc direct de ceux
qui appartiennent à la force avec ceux qui appartiennent
à la beauté. Il put en être ainsi dans
les âges primitifs. Là où il n’y a que deux termes,
un homme qui représente la force, une
femme qui représente la beauté, je ne vois point
d’équivalence possible, point de loi d’échange
dans les produits, partant point de justice D’un
côté, il doit y avoir violence et abus de pouvoir ;
de l’autre, assujettissement, tempéré quelquefois
par la ruse ou amorti par la séduction. Mais
l’état social, en se constituant et se développant,
a dû changer cet état de choses. La force dans
l’état de société, ne se trouve plus en rapport
immédiat avec la beauté. Un intermédiaire

— 160 —

existe, un organisme s’est formé qui reçoit les
produits de la beauté, les transforme et les convertit
en richesses sociales, en éléments de civilisation.
Les rapports entre l’homme et la femme
se rencontrent dans cet organisme qui leur
donne un caractère d’unité et de généralité, et
d’où ils sortent équilibrés, soumis à la loi et
équivalents par rapport à l’ordre social et à l’ordre
universel. Ainsi, quand M. Proudhon estime
que pour la vigueur, l’homme est à la femme
comme 3 est à 2, tandis que pour la beauté, la
femme à son tour est à l’homme comme 3 est à 2,
il fournit les éléments d’une équation bien simple,
si au lieu de se placer, comme il le fait,
au point de vue de l’homme ou au point de vue
de la femme, on se met au point de vue de la société,
le seul vrai, le seul juste, le seul où l’on
puisse juger l’un et l’autre terme. L’homme
comme force donne à la société 3, comme beauté
il donne 2 ; la femme, de son côté, donne 2
comme force et 3 comme beauté. Donc, l’homme

— 161 —
14.
donne 5 et la femme 5. Donc, dans une société
qui est force et beauté tout ensemble, la femme
donne autant que l’homme. Donc, il y a équivalence
 ; donc, il doit y avoir égalité d’avantages,

égalité de protection, égalité de droits et de devoirs.
Est-ce clair ?

Qu’on nous permette encore quelques citations
: « Auxiliaire du côté de l’esprit, par sa réserve,
sa simplicité, sa prudence, par la vivacité
et les charmes de ses intuitions, la femme n’a
que faire de penser elle-même. Se figure-t-on
une savante cherchant dans le ciel les planètes
perdues, calculant l’âge des montagnes, discutant
des points de droit et de procédure ? La nature,
qui ne crée pas de doubles emplois, a donné
un autre rôle à la femme ; c’est par elle, c’est
par la grâce de sa divine parole, que l’homme
donne la vie et la réalité à ses idées, en les ramenant
sans cesse de l’abstrait au concret ; c’est
dans le coeur de la femme qu’il dépose le secret
de ses plans et de ses découvertes, jusqu’au jour

— 162 —

où il pourra les produire dans leur puissance et
leur éclat. Elle est le trésor de sa sagesse, le
sceau de son génie : Mater divinoe gratioe, sedes
sapientioe, vas spirituale, virgo prudentissima.
Auxiliaire du côté de la justice, elle est l’ange de
patience, de résignation, de tolérance, virgo clemens,
virgo fidelis. »

Suit une poétique paraphrase des litanies de
la sainte Vierge, qui prouve chez l’auteur, sinon
une véritable sentimentalité, au moins une
grande chaleur de sang. « Jamais, dit-il en terminant
, je n’ai pu entendre chanter ces litanies
sans un frisson de volupté : Ο pia ! ο benigna !
o regina ! c’est à devenir fou d’amour »

C’est avoir le coeur tendre à la tentation !

lui dirions-nous avec Dorine, s’il ne se hâtait de
nous rassurer par cette profane apostrophe que
nous avons eu déjà l’occasion de relever : « Et l’amour,
même inspiré par la religion, même sanctionné
par la justice, je ne l’aime pas ! » Hélas !

— 163 —

« La femme n’a que faire de penser ellemême !»
Juste la parole du roi de Naples : « Mon
peuple, disait-il, n’a que faire de penser luimême
 ; je me charge de penser pour lui ! » Heureux
rapprochement d’idées entre l’autocratie
royale de par le droit divin, et l’autocratie
masculine de par la logique proudhonienne !

Finissons, car aussi bien M. Proudhon n’a plus
rien à nous apprendre. Il continue ainsi, pendant
bien des pages, mêlant les satires aux compliments,
débitant des choses souvent contradictoires,
enfilées par une logique boiteuse, et
présentées toujours sous un point de vue faux
parce qu’il est exclusif.

L’exclusivisme de son point de vue jette sur
tout ce qu’il dit, sur les vérités mêmes qu’il rencontre,
une fausse clarté qui les rend douteuses
et suspectes.

Monsieur Proudhon, vous êtes décidément un
grand écrivain : vous avez la chaleur entraînante et
communicative, vous avez la passion et vous avez
— 164 —
le style, vous avez l’art d’inventer et de charpenter,
vous savez exciter l’intérêt et tenir l’attention
en éveil, vous connaissez le truc de l’art
et les ficelles du métier, vous préparez habilement
les effets et vous entendez admirablement
la tirade mais vous manquez de sens commun.
Pourquoi ne faites-vous pas des mélodrames
avec ou sans musique ? vous y auriez
beaucoup de succès.
Résumé synthétique
D. Qu’est-ce que la femme ?

R. Naturellement, la femme est la femelle de
l’homme ; elle représente une des deux moitiés de
l’espèce humaine, et contribue pour moitié à
constituer et à maintenir les lois inhérentes à
son espèce : elle vaut donc, devant la nature, ce
que vaut le mâle, qui représente l’autre moitié,
ni plus ni moins.
Socialement, la femme est la moitié du couple,
sans lequel la société ne saurait exister. Elle
fournit à la société des éléments autres que ceux
que l’homme y apporte, mais qui ne lui sont pas
moins indispensables. C’est l’accord des éléments
féminins et des éléments masculins qui
fait l’harmonie sociale, et c’est leur combinaison
qui détermine le progrès de l’humanité.

— 166 —

D. LA femme est-elle une personnalité autonome ?
R. La femme, considérée en elle-même, est
une individualité ; elle a ses lois propres qui se
combinent avec les lois naturelles ; en un mot,
elle est un être. Elle acquiert la connaissance
des lois générales auxquelles elle est soumise et
dont elle s’empare par l’intelligence : elle est donc
une personnalité.Enfin, elle est libre dans sa conscience
et fait sa loi morale: elle est doncautonome.

Ce que nous venons de dire est vrai de l’être
humain. Nous l’avons considéré au point de vue
de la femme ; nous aurions pu le considérer au
point de vue de l’homme, les définitions eussent
été les mêmes.

D. Si l’homme est une personnalité et la femme
une personnalité, l’homme et la femme sont donc
deux êtres ? Comment alors peut-on dire que le
couple forme l’être social ?
R. Évitons les logomachies, elles viennent toujours
de la confusion que l’on fait du concret et
de l’abstrait.

En réalité, il n’y a point d’être humain, d’être

— 167 —

social, en dehors de l’homme ou en dehors de la
femme : l’être social, c’est l’homme ; l’être social,
c’est la femme.

Mais comme dans l’espèce le mâle et la femelle
s’unissent pour créer un être nouveau, de même
dans l’état de société l’homme et la femme, se
complétant l’un par l’autre, donnent lieu, par
leur union, à une création morale qui n’est pas
un être réel, mais qui, par rapport à la société,
représente un véritable organisme. Seulement,
il ne faut pas perdre de vue que cet organisme,
qu’on appelle l’être social, ne serait qu’une vaine
abstraction si l’on voulait le considérer en dehors
de l’homme et de la femme ; sans le mâle et la
femelle, le couple n’est pas.

Ainsi phénoménalement, l’être social n’est
rien. Il ne saurait tomber sous nos sens ; mais,
abstractivement considéré, il est le résultat des
qualités propres à l’homme et des qualité propres
à la femme.

D. La femme est-elle l’égale de l’homme ?

R. On rougit d’avoir à poser une pareille

— 168 —

question. Elle est à la fois injurieuse et stupide.

Devant la nature, tous les êtres d’une même

espèce sont égaux, parce que les lois de l’espèce
sont pour tous les mêmes. Devant la société,
tous les êtres qui composent cette société sont
égaux, parce qu’elle-même n’est que la résultante
de leurs rapports unis par une loi commune.

S’il existe des inégalités entre les hommes,
c’est que la société même ne les atteint pas dans
tous leurs rapports.

Partout où il y a société, il y a loi, et partout
où il y a loi, il y a harmonie de rapports, c’està-dire
égalité. La femme fournissant à la société
des éléments sociaux non moins essentiels que
ceux que l’homme lui fournit, la loi qui résulte
de leurs rapports réciproques n’a, pour faire l’unité,
qu’à les résumer dans une formule générale.
Quant à la diversité des fonctions, elle
contribue à l’harmonie et aboutit, par la loi commune,
à l’équivalence, qu’il ne faut pas confondre
avec l’équilibre, pas plus qu’il ne faut confondre
l’égalité avec l’uniformité. L’équilibre

— 169 —
15
appartient à la loi, jamais au fait. S’il y avait
équilibre parfait entre deux phénomènes, il n’y
aurait plus de comparaison, plus de jugement
possible ; si entre deux forces concrètes, il n’y
aurait plus mouvement ; de môme, s’il y avait
égalité parfaite dans le sens d’uniformité ou de
ressemblance entre deux êtres, il n’y aurait plus
action, il n’y aurait plus vie. L’équilibre appartient
à la force abstraite, à la loi mathématique.
L’égalité, de môme, est le propre de la loi. C’est
parce que la loi est le résultat des rapports et
que les rapports sont soumis à la loi, qu’il y a
égalité. Supprimez la société, il n’y a plus de loi
commune, partant plus d’égalité entre les
hommes, mais aussi il n’y a plus de rapports
vrais. Il y aura guerre, poursuite, massacre,
chasse à l’homme, anthropophagie.

On le voit, les termes paix, société, égalité,
sont solidairement unis ; ils appartiennent à une
môme série dont l’antinomique est guerre, sauvagerie,
inégalité, etc.

Je me résume.
— 170 —
La femme est l’égale de l’homme devant la
nature, parce qu’elle appartient à la même espèce,
et que la loi est une chez tous les êtres de
la même espèce.

La femme est l’égale de l’homme devant la
société, parce que la loi sociale est une pour
tous les membres de l’association et implique la
réciprocité des droits, des devoirs et l’équivalence
des fonctions.

D. Si la femme est l’égale de l’ homme, vous accorderez
bien au moins quelle est différente par
ses puissances organiques, par ses aptitudes, et,
dès lors, vous ne refuserez sans doute pas de déterminer
quel est, dans la société, le rôle de
l’ homme et quel est le rôle de la femme ?

R. La nature ne connaît pas de double emploi.
La société ne doit pas en connaître. Les deux
éléments dont la combinaison forme l’être social
ne sont pas identiques ; s’ils l’étaient, ils ne
constitueraient pas un organisme nouveau. Chaque
être humain a des aptitudes qui lui sont
propres, parce qu’il possède des qualités prédo-
— 171 —
minantes. Parmi ces aptitudes, il en est qui ont
un caractère masculin, d’autres qui ont un
caractère féminin. Rien de plus facile que de
classer les fonctions sociales sous l’une ou l’autre
étiquette-, mais il faut bien se garder, dans
l’application, de donner à tous les hommes toutes
les qualités masculines, et à toutes les femmes
toutes les qualités féminines. La pratique fourmille
d’exceptions. Ainsi, la force musculaire est
prédominante chez l’homme, mais il y a bien des
femmes plus vigoureuses que certains hommes.
Les exceptions deviennent encore plus nombreuses
dans le domaine intellectuel. Il existe bien des
intelligences mâles parmi les femmes, et il n’est
pas rare de rencontrer des hommes qui ont les
qualités de finesse, d’acuité, de pénétration, qui
sont plus particulièrement l’apanage du sexe
faible. De môme pour le sentiment, il est des
hommes chez qui il se manifeste par une sensibilité
féminine, et il existe des femmes qui poussent
la fermeté des nerfs jusqu’à la roideur, l’énergie
du coeur jusqu’à la sécheresse, jusqu’à la dureté.
— 172 —
Si donc il est utile, au point de vue de l’organisation
sociale, de se rendre compte des fonctions
qui représentent l’élément féminin et de
celles qui représentent l’élément masculin, il
serait très-dangereux pour la liberté de vouloir
déterminer d’avance les rôles respectifs des
hommes et des femmes, et de parquer les uns et
les autres dans des fonctions imposées par la
sexualité de chacun.

Du moment où l’on considère la loi comme
étant l’expression propre, individuelle des êtres,
il n’est plus permis de l’inventer. Au point de
vue naturel, il faut l’étudier dans l’organisme et
la faire dériver des fonctions propres de cet organisme ;
au point de vue social, elle doit être
librement formulée par l’être moral lui-même.
Chaque personnalité libre et intelligente fait sa
loi propre, réalise son autonomie lorsqu’elle met
ses actes en harmonie avec ses facultés, lorsqu’elle
établit l’équation de ses fonctions avec
ses aptitudes. Les attractions sont proportion-

— 173 —
15.
nelles aux destinées, a fort bien dit le fondateur
de l’école phalanstérienne.

Qu’il s’agisse de l’homme ou de la femme,
l’être humain étant une activité consciente et intelligente,
ne doit jamais être contraint dans
l’exercice de ses facultés. La société n’étant pas
une autorité suî generis, une puissance externe,
et n’existant que par le concours des personnalités
qui la composent, se nie dans son principe
même, lorsqu’elle pénètre dans la sphère de la
personnalité pour en arrêter arbitrairement l’expansion
légitime. La sphère de chacun n’a pour
limite que la sphère d’autrui. La société n’a pas
de sphère qui lui soit propre, au moins par rapport
aux êtres sociaux. Elle est le milieu dans
lequel ces êtres fonctionnent, comme l’éther est
le milieu dans lequel les sphères célestes, pondérées
les unes par les autres selon leurs lois
propres de gravitation, font leurs révolutions
sans s’écarter jamais de leur orbite.

Ainsi, laisser les fonctions sociales également
accessibles à toutes les activités intellectuelles et
— 174 —
morales, sous la seule condition du mérite et
sans considération de sexe, telle est l’obligation
morale de toute société fondée sur la reconnaissance
de l’autonomie de l’être humain. Ne pas
accepter cette obligation, en ce qui concerne la
femme, reviendrait à exclure la femme de l’humanité
: ce serait lui refuser les attributs de
l’être humain (1).

D. Que faut-il penser de cet apophthegme :
La femme est le complément de l’homme ?
(1) Faisons cependant remarquer que nous ne raisonnons,
dans toute cette étude, qu’au point de vue des
principes , et que nous ne prétendons pas en exiger la
réalisation sans tenir compte des temps et des lieux.
Pour une foule de fonctions sociales les femmes généralement
sont loin d’être majeures. Mais beaucoup
d’hommes aussi sont loin d’être majeurs moralement
et intellectuellement, ce qui n’a pas empêché la Révolution
de proclamer le droit de tous les Français à tous
les emplois. La Révolution a effacé, en principe, les
différences de condition entre les hommes. C’est aussi
en principe qu’il s’agit de les effacer entre les sexes.
Faisons-nous d’abord une idée juste des droits de chacun ;
il appartiendra ensuite aux générations futures
d’entrer dans la voie de la réalisation en augmentant
par l’éducation le nombre des intelligences majeures
dans l’un et dans l’autre sexe et dans toutes les classes
de la société.
— 175 —
R. Il faut l’accepter en le complétant par cet autre
qui lui est semblable : L’homme est le complément
de la femme. C’est affaire de point de vue.
Les deux sexes sont également indispensables à
la formation de l’être social, et dans l’ordre individuel
l’homme ne peut pas plus se passer de la
femme que la femme de l’homme.

D. Et par rapport au progrès, à l’idéal, à la
conscience, quelle est la part d’influence de la
femme ?
R. Elle est égale à celle de l’homme.

Le progrès se perpétue par les rapports sociaux
des hommes et des femmes, comme l’espèce
se perpétue par leurs rapports naturels.
Mais il n’est pas plus vrai d’attribuer à la femme
le rôle de l’idéal, qu’il n’est vrai d’attribuer à
l’homme le rôle exclusif de l’activité. L’idéal de
l’être humain, c’est sa propre image élevée,
agrandie,ennoblie par l’imagination. Seulement,
l’homme cherche cet idéal dans la femme, la
femme dans l’homme ; l’amour, comme l’attraction,
poussant les êtres à s’unir par leurs pôles
— 176 —
différents, c’est-à-dire à se compléter. C’est dans
le même sens qu’il est vrai de dire que la femme
est la conscience de l’homme, en ayant soin d’ajouter
que l’homme est la conscience de la femme ;
mais il serait plus simple et plus exact de considérer
la conscience de la femme comme le miroir
où l’homme regarde son être moral, de montrer
la femme se mirant et s’examinant dans la
conscience de l’homme. L’homme et la femme
sont aussi l’un pour l’autre un moyen de perfectionnement
et de progrès, comme ils peuvent devenir
l’un pour l’autre une source de chute et
d’abaissement. Il importe donc aux hommes de
ne pas laisser les femmes croupir dans le vice, la
superstition ou l’ignorance. Toute conscience de
femme faussée, obscurcie ou corrompue, devient
pour l’homme qui s’y regarde une source d’empoisonnement
moral. Elle lui fournit un faux
criterium qui trouble son jugement et un idéal
arriéré qui l’habitue à marcher à reculons, c’està-dire
à amoindrir son être moral, au lieu de le

— 177 —

développer et de l’agrandir comme le voudrait
sa destinée.

D. Dans votre analyse des éléments masculins et
féminins dont la combinaison forme l’être social,
quelle est la part de la femme par rapport à la
religion, à la justice, à l’administration sociale ?
Et d’abord quelle est-elle en ce qui concerne la religion
 ?
R. La religion étant la fonction la plus générale
de l’être humain, puisqu’elle doit être regardée
comme le lien qui unit, non-seulement tous les
hommes entre eux, mais qui rattache en outre
chacun de nous à tous les êtres et à Dieu luimême,
soit qu’on confonde l’idée de Dieu avec
celle du tout universel, avec la nature, ou qu’on
voie sous ce mot une personnalité distincte, la
religion, disons-nous, parce qu’elle est une fonction
sociale qui embrasse toutes les autres fonctions,
appartient également à tous les sexes ; je
dis à tous les sexes, parce que les enfants qui
représentent comme un troisième sexe ont aussi
un rôle dans le fonctionnement religieux…..

— 178 —

D. Quel est le rôle de l’élément féminin dans
la justice ?
R. Toute loi sociale étant un criterium commun
auquel on rapporte les actions de chacun, il
s’agit, dans tous les cas judiciaires, de comparer
les rapports à la loi, les faits à la règle, la pratique
à la théorie.

Mais tandis que la loi est simple, les faits sont
toujours complexes, enchaînés logiquement à
d’autres faits inconnus ; il arrive très-souvent
qu’ils appartiennent, au moins en partie, à d’autres
lois qu’à celles auxquelles on les rapporte.
En un mot, par la complexité et l’indéfinité de
leurs éléments, ils échappent dans leur totalité
à notre appréciation. La pratique de la justice
n’a donc lieu que par à peu près. Mais l’absolu
n’est en nous que par l’idée, et nous devons nous
contenter d’une justice relative, comme d’un
amour relatif, comme d’une science relative ; la
loi sociale, pourvu qu’elle soit connue de tous
ceux qui y sont soumis, et acceptée par la con-
— 179 —
science générale, est un criterium suffisant pour
une justice sociale. Seulement, il ne faut pas
perdre de vue que cette loi sociale est morte et
qu’il s’agit de juger des êtres vivants, qu’elle est
une simple abstraction et qu’il s’agit de juger des
faits concrets, partant complexes. Si l’on avait à
comparer ensemble des idées de même ordre ou
des objets homogènes, le jugement entre des rapports
de même nature serait simple et probablement
juste ; mais l’on a à comparer des actes
humains à des idées, et à appliquer des lois identiques
à des personnalités inégales en intelligence,
en savoir, en lumière, en force, en moralité,
en liberté, et soumises aux influences les plus
diverses, de temps, d’âge, d’éducation et de milieu.
C’est pourquoi, dans la théorie de la justice,
il ne faut pas seulement voir l’idée abstraite
du droit puisée dans le sentiment que nous
avons de notre dignité en reportant à autrui ce
même sentiment ; il faut y voir l’appréciation des
faits dans leurs rapports avec le droit, et dans la
pratique de la justice on ne doit pas seulement se

— 180 —

préoccuper de l’égalité essentielle des êtres soumis
à la même loi, on doit aussi tenir compte de
leur inégalité potentielle.

Il résulte de ce qui précède, que ceux-là se
rapprochent le plus de la justice, qui, en même
temps qu’ils représentent le plus purement la loi
sociale, représentent aussi le plus exactement
les individualités phénoménales ; ou en d’autres
termes, ceux-là seront les meilleurs juges qui,
en même temps qu’ils connaîtront la loi et lui
obéiront, se mettront le mieux à la place de ceux
qu’ils ont à juger.

Mais si la connaissance de la loi appartient à
l’entendement, la compassion (souffrir, sentir
avec) , appartient au sentiment. La justice n’est
donc pas seulement d’ordre intellectuel, elle est
aussi d’ordre affectif. Pour juger son prochain, il
ne faut pas seulement savoir abstraire, il faut
aussi savoir aimer. Un juge qui ne serait pas
susceptible d’attendrissement serait un juge détestable,
presque un bourreau. Les hommes l’ont
si bien compris, qu’ils n’ont jamais pu se faire

— 181 —
16
l’idéal d’un juge implacable. Leurs divinités,
même les plus barbares, ont toujours été accessibles
à la pitié. De là, les prières, les conjurations,
les sacrifices. Le fatum, le destin, la seule
conception qui eût chez les Grecs et chez les Romains
un caractère immuable, n’a jamais été
personnifié. Il est resté en dehors de l’Olympe et
privé d’adorateurs. C’est que la religion ne peut
admettre que ce qui est vivant, et ne peut embrasser
que des conceptions ayant les attributs
de l’être.

Si le sentiment, si l’amour est un élément de
la justice sociale, il est évident que l’être en qui,
dit-on, le sentiment prédomine, que la femme a
une part d’influence dans la pratique de la justice
et un rôle à y exercer ; ce sera, si l’on veut, un
rôle de compassion, d’intervention miséricordieuse
qui pourra avoir sa source dans des faits
pris en dehors de la cause même, quoique se
rattachant à la personne des accusés ou des par-

— 182 —

ties ; mais ce rôle existe, cette influence est salutaire
(1).
(1) Ce n’est pas assez cependant, et nous croyons que
la civilisation actuelle peut faire davantage. Si l’on
doit peut-être pour longtemps encore prendre les représentants
de la loi dans le sexe qui jusqu’ici s’est
élevé le plus haut dans la conception abstraite du droit,
il serait bon, il serait sage, il serait équitable de choisir
dans l’un et l’autre sexe les personnes chargées
d’apprécier les faits et de décider les questions toutes
pratiques de culpabilité ou d’innocence.L’institution du jury, pour réaliser la loi dans ce
qu’elle a de vivant, a besoin de représenter la société
sous son double aspect. Cette institution, par la simplicité
de ses rouages, la facilité de ses fonctions, permet
l’introduction dans son sein des personnes majeures
de l’un et de l’autre sexe ; l’adjonction des
femmes ne lui ôterait rien de sa gravité, et lui ajouterait
quoique chose en sentimentalité, en mansuétude
et aussi en tenue, en solennité, en éclat.Partout où les femmes manquent, les hommes se tiennent
mal et négligent de s’élever, ou tout au moins de
montrer tout ce qu’ils valent.Mais c’est surtout pour les accusés que la vue des
femmes serait douce, salutaire.Pour le jeune homme traduit devant un tribunal pour
une première faute, un crime peut-être, quel motif
d’espoir, quel sujet d’attendrissement et peut-être de
repentir, que l’aspect de cette femme qui va prononcer
sur son sort et qui lui rappelle celle à qui il doit le jour !
Pour la jeune fille qui a commencé par une faiblesse et
qui, pour dissimuler sa honte, a commis un crime, que de
raisons pour elle de compter sur la justice humaine,
quand elle sait que cette justice a un coeur de femme
comme le sien et des entrailles de mère ! Croit-on que— 183 —D. Quel est le rôle de la femme dans l’administration
sociale ?cette malheureuse qui, séduite ou achetée par un homme,
puis abandonnée à sa honte et à sa misère, est devenue
infanticide, se croie jugée par ses pairs lorsqu’elle n’a
devant elle que des hommes ? Etre jugé par ses pairs,
c’est être jugé par ceux qui peuvent se mettre à notre
place et sentir comme nous avons senti. Demandez
donc à ces jurés et à ces juges, quelque justes que vous
les supposiez, s’ils peuvent comprendre, eux qui sont
hommes, les tourments et les misères, les orgueils et les
hontes de la femme et de la jeune fille. C’est impossible.Je sais bien que ce n’est pas ainsi qu’on comprend
généralement la justice, et que beaucoup en excluent
le sentiment. La rigueur leur paraît la première sauvegarde
de l’ordre. Voilà bien longtemps, cependant, que
la rigueur s’est faite la compagne de la justice ; on ne
voit pas quel bien en est résulté. Ne serait-il pas temps
d’essayer un peu de la charité, de la charité éclairée
et sympathique, de celle qui souffre des douleurs d’autrui
et qui veut les soulager ? ou plutôt, ne serait-il pas
temps de comprendre la justice, non pas comme une
vengeance,mais comme une réparation,et de faire de la
pénalité méme un moyen de purification pour le crime,
une cause d’amélioration morale pour le criminel ?Si nous désirons la participation des femmes à la
pratique de la justice quand il s’agit des personnes, à
plus forte raison la désirons-nous quand il s’agit des intérêts,
par exemple, dans les tribunaux de prud’hommes.
Lorsqu’il s’agit des états exercés par les femmes, ne
conviendrait-il pas que parmi les juges qui ont à prononcer
sur les rapports des entrepreneurs, ou entrepreneuses
avec leurs ouvrières, les femmes fussent largement
représentées ? Ceci au point de vue de la
compétence aussi bien qu’au point de vue de l’équité.— 184 —
R. Tant que l’État n’a représenté que la force,
tant que la société n’a été organisée que pour la
guerre, le rôle de la femme dans l’administration
a dû être nul. Mais à mesure que le règne de la
force s’efface, à mesure que la société s’organise
pour la paix, le rôle de la femme acquiert
plus d’importance et d’étendue, l’élément qu’elle
représente se mêle à toutes les fonctions sociales,
et dans beaucoup d’entre elles devient prédominant.
La charité, la fraternité, sont des vertus féminines
qui font tous les jours des conquêtes dans
les coeurs et veulent être représentées socialement
par des institutions propres. Le luxe, la richesse,
le goût du beau, se répandent de plus en plus, et
par leur développement étendent le domaine de
la femme. Là où l’élément féminin acquiert une
si grande importance, il est impossible que les
femmes ne soient pas appelées à remplir les rôles
qui leur appartiennent. Elles en remplissent déjà
un certain nombre. A mesure qu’elles s’élèveront
en intelligence, elles sauront en conquérir de
moins secondaires. Quant à nous, notre mission
— 185 —16.
doit se borner à proclamer le principe d’égalité
ou d’équivalence des deux éléments, masculin
et féminin, dans les fonctions administratives
comme dans les autres, en faisant remarquer qu’il
ne s’agit pas de réclamer entre hommes et femmes
le partage des fonctions, mais seulement de reconnaître
la libre accession de tous, femmes ou
hommes, aux fonctions auxquelles chacun est le
plus propre.

D. Quelle est la part d’influence que vous réservez
à la femme dans la famille ?
R. Comme nos contradicteurs, nous voulons
que l’influence de la femme dans la famille soit
toujours présente. Mais nous ajoutons que, pour
que cette influence soit salutaire, il faut que la
femme acquière la libre possession d’elle-même
et que l’ignorance, les préjugés, la superstition,
cessent de faire obstacle à son développement
moral et intellectuel. Lorsque la femme jouira
de son autonomie, ses vertus familiales n’auront
rien perdu de leur force, mais sa puissance
sociale aura augmenté. Son intelligence, son
— 186 —
sentiment, pour irradier plus loin que la famille,
n’en auront pas moins leur siège et leur foyer
dans l’esprit de l’épouse, dans le coeur de la
mère. Si la société n’est que la famille agrandie,
— ce que nous n’admettons pas, la société étant
autre chose que la famille, — il faut bien que
les éléments de la famille se socialisent dans leur
double nature ; il faut bien que l’influence de la
femme se fasse sentir, comme celle de l’homme,
dans le cercle agrandi de leur activité.

D. Que dites-vous de l’amour ?
R. Je dis que l’amour est un attribut essentiel
de l’être et qu’il est, dans ses manifestations, proportionnel
à l’individualité vivante qui l’éprouve.
Cela est vrai de l’être humain comme de tous les
êtres. Chez l’être humain, il s’élève et se purifie,
en passant de la partie animale à la partie morale
et intellectuelle, s’élevant et se purifiant à
mesure que l’être social s’éclaire et s’améliore
moralement.

D. Quelle idée vous faites-vous du mariage ?
R. Le mariage, considéré en dehors du sacre-

— 187 —

ment religieux, n’est autre chose que la publication
d’une union librement consentie entre deux
individus de sexe différent. L’homme et la femme
représentent deux rejetons détachés de deux
troncs, de deux familles différentes, lesquels
s’unissent pour former un nouveau tronc, point
de départ d’une nouvelle famille.

Dans le fait du mariage, je vois les deux conjoints,
la famille et la société.

1° En ce qui regarde les conjoints, je dis que
le mariage doit être avant tout une union libre,
motivée, inspirée des deux parts par l’amour :
ainsi le veut la nature. C’est l’attrait réciproque
qui légitime et sanctifie en quelque sorte les

rapports charnels.

2° Le rôle de la famille se borne à une intervention
toute morale. Le consentement des pères et
des mères ajoute beaucoup de valeur à l’amour
des époux, en l’abritant sous les ailes de la famille.
L’union prend, par l’approbation des parents,
un caractère de pérennité et de généralité
qu’elle n’aurait pas eu si elle était restée isolée
et individuelle.
— 188 —
Les générations se rattachent ainsi les unes
aux autres et ont conscience du lien qui les unit.

3° Enfin, le rôle de la société consiste à socialiser
un fait d’ordre individuel,à rendre publique et
authentique une union inter-sexuelle, et à prendre
acte de la situation nouvelle faite à deux de ses
membres.

Que le mariage doive être monogame, notre
sentiment et notre raison le demandent, l’intérêt
de l’espèce l’exige, la morale l’ordonne. Mais que
le mariage doive être indissoluble, voilà ce qui
me paraît impossible à concilier avec la liberté,
avec l’autonomie, et même avec les bonnes
moeurs.

Il est bien entendu que nous n’entendons pas
parler ici du mariage religieux. Le sacrement introduit
sans doute dans la question des éléments
tout nouveaux. L’intervention divine lui donne
peut-être une vertu qu’il n’avait pas : d’une union
transitoire, comme tout ce qui est humain, il a
fait miraculeusement une union éternelle. Les
dogmes admis, la logique peut soutenir la per-

— 189 —

pétuité du mariage, même au delà du trépas.

Mais, en dehors de toute intervention suprahumaine
ou extra-sociale, il n’est rien qui puisse
justifier la perpétuité d’un engagement ayant
pour objet la mise en commun de deux personnalités,
parce qu’il n’est rien qui puisse justifier
l’annihilation de la personne, l’abjuration de la
volonté, pas môme le consentement volontaire.

Le mariage, dira-t-on, ne constitue pas l’annihilation
de la personne. Non, quand l’amour
est harmonique, parce que les deux personnes
n’en font qu’une par l’accord du sentiment.
Leur coeur vibrant à l’unisson, la loi d’harmonie
finit toujours par mettre un terme aux
divisions momentanées de l’esprit ou du tempérament ;
mais lorsque les deux époux sont
devenus odieux l’un à l’autre, lorsque la vie
commune leur est insupportable, la mise en
commun de la personne est le pire de tous les
esclavages.

La séparation légale remédie jusqu’à un certain
point à cet état de choses ; mais ce n’est là qu’une
— 190 —
transaction hypocrite entre le fait et la loi. Cependant,
c’est déjà la reconnaissance de ce fait: qu’il
est impossible d’obliger deux êtres libres à tenir
toute leur vie les serments qu’ils se sont faits
un jour. La négation des voeux éternels, tel est,
au bout du compte, le principe de notre loi civile.
Il ne s’agit plus que de réaliser ce principe dans
le mariage.

La séparation de corps, qui oblige les époux à
vivre chacun de leur côté et ne leur permet pas de
contracter une nouvelle union, est un encouragement
aux plus mauvaises moeurs. Elle interdit
au mari le concubinat pour le jeter au lupanar ;
car s’il avait une concubine, la femme séparée

de corps pourrait encore le faire condamner
comme adultère.

Quant à l’épouse, que deviendrait-elle si elle

avait le malheur d’être mère ? Et si elle le devient,

l’époux est reconnu le père de l’enfant d’un autre.

Ainsi, toutes les fois que l’on méconnaît la loi de

nature, on crée le désordre, puis on cherche à le

dissimuler par le mensonge et l’hypocrisie. Mais

e mensonge et l’hypocrisie ne remédient à rien,
— 191 —
le mal reste, et le corps social se gangrène de
plus en plus.

« La pérennité du mariage constitue seule, dit-on,
la famille, et la rend durable. Si vous permettez
au père et à la mère de se séparer, la famille se
dissout ; si, de plus, il leur est possible de se remarier
et qu’ils le fassent l’un et l’autre….. » eh

bien, répondons-nous, dès ce moment la famille
est reconstituée. Les enfants ont une double famille
 ; ils vont être aimés par quatre, au lieu
d’être aimés par deux. « Mais, continue-t-on, vous
introduisez des éléments de discorde dans les
familles : la mère préférera toujours ses enfants
à ceux de l’autre. » Nous ne voyons pas grand
inconvénient à ce que la mère ait plus de tens
dresse pour les enfants issus d’elle, dès l’instant
qu’elle n’éprouve pas de haine pour les autres.

Et pourquoi les haïrait-elle ? Parce qu’ils viennent
diminuer la part de fortune qu’auraient les
siens. Ici nous rencontrons l’héritage, unique
cause de la destruction des familles, source de
toutes les haines fraternelles, origine de tant

— 192 —

d’empoisonnements d’époux et de tous les parricides.
Ah ! si l’on voulait purifier la famille de
toutes les impuretés qui la souillent et la. corrompent
 ; si l’on voulait asseoir le respect filial
sur le sentiment et non sur l’intérêt !….

Mais non ; nous aimons bien mieux perpétuer
les institutions du patriarcat dans une société
qui n’est rien moins que patriarcale ……
…………………………………………………….
En résumé, nos idées sur le mariage n’ont rien
de bien nouveau et surtout rien de bien menaçant.
Nous demandons que le mariage perde,
par la possibilité du divorce, son caractère d’absolue
pérennité. L’absolu ne vaut jamais rien
dans les faits. Toutes les fois qu’on l’introduit
dans les actes humains qui sont tous relatifs, on
prépare le désordre et l’on amène fatalement la
contradiction. L’absolu doit rester dans le domaine
de l’abstraction et de l’idéal. Ainsi, dans le
mariage, tout en excluant les voeux éternels devant
la société, il est à souhaiter que deux êtres
qui contractent union croient à la perpétuité de

— 193 —
17
leurs sentiments actuels et se jurent de s’aimer
toute la vie. C’est là un engagement idéal qui a
beaucoup de valeur morale, mais qui socialement
ne saurait avoir le caractère du contrat.

Ainsi, le mariage, soustrait à l’absolu et à l’infini,
prend, quant au temps, le caractère indéfini
qui convient aux choses de sentiment, et cesse
d’être contradictoire à la liberté des époux, qui
seront toujours maîtres de leur volonté et qui,
sachant qu’ils peuvent toujours reprendre possession
de leur individualité, seront amenés à un
progrès moral qui ne peut s’accomplir que chez
des êtres ayant le gouvernement d’eux-mêmes

et la responsabilité de tous leurs actes.
D. Le mariage ne constitue pas seulement une
union déterminée par l’amour, il établit aussi une
communauté d’intérêts entre les parties. Comment
conciliez-vous ces deux éléments ?
R. En déterminant à chacun sa sphère propre,
en séparant le contrat d’intérêt du fait de mariage.

La loi actuelle reconnaît et réglemente la séparation
des biens entre époux. De ce qui est

— 194 —

l’exception, on peut, sans inconvénient, faire la
règle, le mariage n’emportant pas nécessairement
avec lui la communauté de biens.

Le mariage peut aller sans l’association ; ce
sont là deux faits indépendants l’un de l’autre,
quoiqu’ils puissent très-bien coexister ; mais ils
ne coexistent harmoniquement qu’à condition de
ne pas se confondre.

Il importe donc que toute union matrimoniale
soit accompagnée d’un contrat qui règle les intérêts
des parties et détermine les conditions de leur
association. Le contrat est synallagmatique et
authentique. Il oblige les deux parties entre elles
et par rapport à la société. Il doit être publié et
avoir une date certaine. Il faut que chacune des
parties, s’il y a lieu, puisse en exiger l’exécution
par-devant la justice sociale, et il importe que la
société, que le public sache dans quelle mesure
la responsabilité de ses actes incombe à chacun
des conjoints et quelle est la valeur des engagements
qu’ils peuvent prendre vis-à-vis des tiers.

Il est bien entendu que pour que cette respon-

— 195 —

sabilité soit réelle, il faut que la femme ait cessé
d’être considérée comme mineure par la loi civile,
et que chacun des époux puisse disposer de ce
qui lui appartient et seulement de ce qui lui appartient.


D. Pouvez-vous résumer en quelques mots vos
idées sur ta femme et sur le mariage ?
R. C’est facile après ce qui précède.

La femme étant un être humain, une liberté
organisée comme l’homme, a le droit de déployer
ses facultés physiques, intellectuelles et
morales, d’obéir aux lois de son être, de se faire
son sort. Comme elle représente la moitié de
l’être social, elle a, dans la société comme dans
la famille, des fonctions qui lui sont propres.
Dire que la femme doit être ménagère ou courtisane,
c’est pousser à se faire courtisanes toutes
les femmes qui ne savent pas être ménagères ou
dont l’intelligence et l’activité s’étendent au delà
du ménage. La société a des fonctions masculines
et des fonctions féminines ; les premières
appartiennent aux hommes, les secondes doivent

— 196 —

être, de préférence, dévolues aux femmes. Quant
au mariage, je le considère comme une union
provoquée et sanctifiée par l’amour, librement
consentie des deux parts et avec connaissance
de cause, c’est-à-dire faite entre deux êtres majeurs,
ou en cas de minorité des conjoints, ce qui
est toujours regrettable, avec l’assistance des
parents, et enfin complétée par l’intervention de
la société qui, en l’enregistrant, lui donne un caractère
authentique et social. J’ajoute que cette
union n’a pas de terme ; qu’elle est réputée devoir
durer autant que la vie des conjoints, mais
qu’elle peut toujours être rompue par la volonté
des conjoints, d’accord avec la décision des arbitres
ou des juges qui représentent la société ;
car la société étant intervenue dans le fait de
mariage, doit intervenir aussi dans le fait de la
dissolution. Ce que les parties et la société ont
fait, la société et les parties peuvent toujours le
défaire.
FIN.Paris. — DE SOYE et BOUCHET, imprimeurs, place du Panthéon, 2.