用の在り方、そして、3)著作権審判所の管轄とロイヤルティ関係について次のような内容がそれぞれまとめられている。1)例外の適用対象(真正の権利者不明著作物にのみ適用されるべきであること、共同著作物・著作権共有の場合の対応、すべての類型の著作物および著作権に関連する権利への適用、発行・未発行に関わらない適用、外国著作物の取扱い)、2)例外が適用される場合の利用の在り方(例外による利用であることの印の付記、最大限の放力の存在、民間による権利者の確認手段の在り方、二次的ないしそれに続く利用者への適用、利用や利用者の一定の類型に関わらない適用、同一性保持権(自己の著作物を傷つける取扱いの対象とされない権利)への対応、著作権者出現後の利用、侵害コピーであることが分かっている場合の利用に関する取扱い)、3)著作権審判所の管轄とロイヤルティ関係(合理的なロイヤルティと著作権審判所の役割、ロイヤルティ額決定手続の際の著作権者および利用者の不合理な振る舞いへの制裁、集中的基金が設立された場合の分担の在り方、裁判所と著作権審判所の管轄の区分、著作権審判所がロイヤルティをなしとできる場合、出訴時効とロイヤルティ人額の制限、著作権者・利用者間における情報提供の要求、利用の際の十分な通知)について提言されている。BSAC報告書における提言のまとめは以下のとおりである『。・真正の"権利者不明著作物(著作権者が知らてれていないか、分からない場合)に対してのみ適用されるべきである。・共同著作物、著作権共有の場合や、他の著作物から生じた著作物に対して適用されるきであるが、いずれかの著作権者が明らかにされる場合で、当該閉作物の利用の許諾を拒否する場合には利用することができないとするべきである。64See,BritishScreenAdvisoryCouncil,“Cop77g7カag7のの7のカag727をgp37.65真正のという意味は、「例外の条件となる一定の程度に達する努力によってもなお著作権者がトレースできない場合に対してのみ適用されるべきである。例外規定は、著作権者の所在が判明しているが、著作権者ボライセンスの照会に回答しない場合や、利用者において著作権者が求めた条件が不合理であると考えるといった場合には適用きれるべきではない」ということを意味している。7Zp55.BSAO報告書では、著作権保持者が判明しているが、アクセスできない場合が対象外と考えているわけではない。なお、BSAC報告書では、“OrphanWorks”を「著作権者が完全に不明である場合、あるいは分かっていても追跡できない著作物」と定義しており、著作者は判明しているが、著作権者が不明な場合も対象となる。著作者も不明の場合には、保護期間の算定に問題がか生じることになるが、この点は、著作者が不明である場合、著作権者が不明である場合も多いことから、実質的にこの定義はその点も含意しているといえる。著作者が不明の場合、保護期間の算定に間題が生じるが、この点については、前述した現行法の対応(無名・変名著作物の保護期間に関する規定等)について言及しているが、新たな提案は行っていない。S$

質問: 資料によると、真正の権利者不明著作物に対してのみ適用されるべきではないと提言されていますか？
解答は「はい」か「いいえ」で答えてください。
解答: いいえ。