(2)エビデンスの質政策効果を正確に把握するためには、インプットとなる当該施策が目指す、アウトプットやアウトカムの指標に関する変化量を把握するとともに、その因果関係を特定していくことが重要である。しかし、因果関係を特定するためのデータ収集、分析にあたっては、様々なバイアス等が発生することが多いことから、それらを考慮することが必要である。そのため、先行研究からエビデンスとなる情報を収集し、活用するにあたっては、エビデンスの質的レベルを整理し、その上で解釈、使用することが必要である。図表各種手法のエビデンスの質のレベルEvidenceobtainedfrommeta-analysisofrandomizedcontrolledtrialsェ||rbランダム化比較試験ばEvidenceobtainedfromatleastonerandomizedcontrolledtrialsデIa非ランダム化比較試験ンEvidenceobtainedfromatleastonewellcontrolledstudywithoutrandomizationスIbその他の準実験的研究のEvidenceobtainedfromatleastoneothertypeofwelldesignedquasi-experimentalstud||非実験的記述的研究(比較研究.相関研究,症例対研究など)相補Evidenceobtainedfromwelldesignednon-experimentaldescriptivestudies:suchas2comparativestudies,correlationstudiesandcasecontrolstudiesIV専門家委員会や権威者の意見Evidenceobtainedfromexpertcommitteereportsoropinionsand/orclinicalexperienceofrespectedauthorities)・「W」として位置づけられているのが専門家や実務者の意見であるが、これらは因果関係を検討する上で重要な示唆を与えるものではあるが、客観的なエビデンスに裏付けられたものではない。また、「想」に比較試験や相関研究、症例対照研究が含まれており、「Ib」には回帰分析等の非実験的な手法が含まれている。これらは一定の客観性をもったエビデンスではあるが、上述のバイアスを回避できていないため、質の高いエビデンスとはされていない。・「IIa」には準実験的な手法が含まれる。これは「あたかも実験が行われたような状況(自然実験)」を利用した分析や、操作変数法等の分析方法が含まれる。質の高い準実験的な手法を用いた分析は因果関係を特定することが可能であるため、エビデンスの質は高いとされている。・「Ib」にRCTが含まれている。RCTや人準実験的な手法は因果関係を特定する上では有効な手法であるが、その結果は研究自体の個別的特殊要因を排除することができないことから、「1Ia」にあるRCTのシステマティック・レビューやメタアナリシスがエビデンスとして最も質が高いとされる。4

質問: 各手法のエビデンスの質のレベルで最も質が高いのは「システマティックレビュー／メタアナリシス」ですか
解答は「はい」か「いいえ」で答えてください。
解答: はい