読売新聞によると、問題のDVDは、2002年から2003年頃にかけて、大阪府内の銭湯の浴室ならびに脱衣場内を盗撮したもので、3種類が製作されたという。また、朝日新聞によると、女性の顔が写っていたのは、2002年から2005年、2004～05年頃に作成されたもので、DVDの中には、女性が裸になったり、半裸になっただけで下着を手に入れたシーンが収録されている。一方、BUMP OF CHICKENは、2002年から、『仮面ライダー剣ドラ』（2006年）『仮面ライダービルド』（2010年）などの東映アクション映画に出演してきた演出家・脚本家・監督で構成、監督・脚本を担当した演出家・脚本家・脚本家・監督が、同原作者の特撮作品やテレビシリーズなどの企画制作など、脚本家・製作・脚本担当者も含めて、50名以上の体制となった。この体制では、脚本・演出以外にも、脚本家・監督が「東映アクション」として映像化された『仮面ライダービルド』『スーパー仮面ライダー』の各映画に対して演出・脚本を担当している。2002年3月20日、大阪地裁第7小法廷には、大阪高等裁判所に控訴審の決定打を与える「第3審 (東京) 判決」が、同年5月18日には、東京高等裁判所第1小法廷によって「第4審 (大阪) 判決」が出された。名古屋高裁の小法廷（名古屋地方裁判所・常滑市）は、2018年9月19日に「第3審による判決」を示した。名古屋地裁判決では、「名古屋高等裁判所（名古屋高等裁判長・小原貴之裁判長、裁判長：関 智一、判事：江古田 明彦、判事部長：福原喜明）の判決で、「名古屋高等裁判所長官の小原（智）一喜男」は「名古屋高等裁判所長官の福原（喜明）一喜男の、名古屋高等裁判所長官の小原（小）一喜男の、名古屋高等裁判所長官・小原（智）一喜男の、名古屋高等裁判所長官の小原（小）一喜男の、名古屋高等裁判所長官の小原（小）一喜男の、名古屋高等裁判所長官の小原（小）一喜男の、名古屋高裁判所長官・小原（小）一喜男の、名古屋高等裁判所長官の小原（小）一喜男の、それぞれの裁判官の小原（小）一喜男、小原(小)一喜男の、名古屋高等裁判所長官の小原(小)一喜男が、一審によって「名古屋高等裁判所長官の小原（小)一喜男」に下した「控訴審判決の「名古屋高等裁判長の小原（小）一喜男」と、控訴審によって「名古屋高等裁判所長官の小原（小）一喜男」に下した「傍申審」」との間に著しく対立する部分があることを申し立てている」と認定している。
部分的にフェイク（記事の後半をAIモデルが生成した）