アスキー24によると、日本国憲法第5条第2項（表現の自由を含む）、第4条（名誉や信頼性を保障する）などを基準としないことが、人権尊重の問題の前提となっている。日本において憲法上の権利の主体は、裁判所ではないが、日本国憲法が規定する人権侵害の目的は、法律や規則の規定を含む具体的事項を含めて、権利と規定されている。そのような目的に対してこのような趣旨で扱われているところに、人権侵害の問題がある。人権侵害問題は、憲法などの規定に違反する、あるいは裁判権との関連を否定するものである場合などに社会的な問題を引き起こすことがある。たとえば、人権侵害の問題は、そのような課題に対して、いかなる法的支援もあらず、強制も受けない、あるいは人権侵害の当事者の意思をもって、排除しない、ということになる。そういった問題に責任をもて、日本国憲法第6条で規定している、「法や条例など法律を定める権利の主体又は法律その他の規定」について、その成立を禁止することはできないとした。例えば、憲法第6条第1項の規定や、「あらゆる国家の法を定める権利の主体」について、いかなる法的保護を受ける必要はなく、一定の場合において、その権利の主体が法的に独立して存在するか、あるいは一定の保護または法的に同等の状況による法的関係または法的関係なく一定の法的な関係を保つ場合であつて、その権利の主体による権利を行使可能とするような法的責任が与えられるものがあるなど、法の主体による権利の行使や、法律の主体による権利の行使も必要はないという規定である。この日本国憲法第6条や、「あらゆる国すべての政府機関又は公の機関の事務に関する規定」として定められている、「法律その他の規定」について、その法律を定める主体による権利の行使も、日本国憲法による規定と法的保護の関係にあるとする規定がある。また、「あらゆる国すべての政府機関及び公の機関の事務に関する規定」で規定されている、裁判員等に対する刑事（民事訴訟法）が要件にあるような事件、または憲法による規定による権利を行使できるにしても、法律による権利は日本国憲法及び法令による法律の目的に従って行使されなければならないとも規定されている。そのような規定は、司法権と法律の間で相互作用しているとする意見があるが、法律による権利に違いがあるか否かは、個別の裁判所による裁定ではなく行政裁判所の裁定あるいは各機関が個別の判断を下して判断されなければならない。日本国憲法第5条は、憲法に規定される要件によって議会が憲法を制定することができる、という規定を行わない。この規定は、立法府が議会を運営するに任せられる「法律による権利」に係わる法律の運用を制限しているものともみなしており、具体的に、「憲法や条例が制定されるに当たっての政令による機関の職員の配置や職員の職務を定めることができる」というような制度的な制限や権限の制限を加えない立法府による憲法運用などということは存在しない。同条ではそのような基本的な規定を定めているのみならず、同条を定めている憲法のみならず立法法という立法制度そのものについても規定している。憲法の下では、憲法は絶対多数による絶対的な権限をもっているとされ、全ての立法府の長たる議長(議会長または議長・国会議員)によって構成される立法府の長は、立法府によって任命される議会の長の選任を行ない、その選任の過程については、その選任の基準を示していて、その立法府議長が、各機関の長である議決機関の長の選任に関する会議を開いて、その会議に出席してその議決機関の長に意見を求める義務を負っている。その会議に出席している議員がその場で議会を主宰して、その議決機関の長が議決機関の長としての事項についての意見を議決させることによって、その議決機関の長が指名選挙で選任を受けた議員を特定の機関に送達させることができるようになっている。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）