北日本新聞によると、続いて「瀬戸内と海」と「その景観に対する理解と共感」を理由に差し止めの判決を出した弁護士は、「県の考え方で、権利を放棄することはそう出来ない」「私たちが築いた場所も瀬戸内であるとか、国の考え方で、守るべきルールになっていても、その土地も瀬戸内であるとか、その景観も、土地も、国と人びとの生活の一つ一つを大切にしなければならないという考え方では、権利が放棄されかねない」と言い、「この土地は、国の考え方や文化にもとづいて、これからも地域の人びとが思い思いに生きていく、これからも守るべき土地だと主張している」と、土地の権利を放棄することは、地域と文化に大きな溝を与えながら、自分たちが思い描く土地よりも、人びとの生活を守らなければならないと主張している。検察側は、「『土地の権利は放棄する、今のまま守っていく』と言いながら、国と地域によって、人や生活の中で大切なことを守り続ける権利を放棄する権利を放棄しない、そうやって、自分たちの土地と人生（土地を放棄する権利を放棄する権利）を守ったり、他人が土地を放棄したりする権利を放棄する人は、土地の権利を放棄した後の自分たちのもとに戻したり、また、土地を放棄されたとき、土地の権利を放棄した人間や、土地の権利を放棄されそうに思っている土地の人びとに対して、土地の権利を放棄したときに言い訳をする権利を放棄した場合、国が保証するこの土地に対する権利を放棄する権利を放棄する」といった、土地の権利を放棄する権利を放棄する権利を放棄しないことを主張した。これは裁判官の「権利放棄の訴訟における争点になる」という意見に対して、弁護士はそうした意見を退けたことに対して、「『権利を放棄する権利を放棄しない』と主張した時点で権利放棄の訴訟は終了したから、そのように主張された、と受け止める」「もしそうなっていたのなら、あなたがそう言った時点で、国は『権利放棄の訴訟で争点になった』と判断し、権利放棄の訴訟を取り消し、司法警察の判断によりその土地は「国の所有である」と判決したのであり、それが法制度に対する意見であったなら、あなたは権利放棄の訴訟を取り消し、その土地に対する権利を放棄しなかった。その時点で、私たちの土地の権利は放棄され、国はこの土地を「国の所有として」管理する義務があったはずである。そこで、権利放棄の訴訟が終了したから、その土地に対する権利を放棄した、と私は受け止めます。」と言い、「権利放棄問題で、その土地を取り消すことは違法」であり、「裁判の結果、土地の権利放棄が、国の定める法又はその法に違反した。またその土地の権利が、国、司法又は地域の法令による権利放棄となった場合、法の定める法律又はその法に違反した場合に、その土地を法的に取り消すときには権利放棄の訴訟はその違法性を無視してその土地を取り消すことに同意することができない。」と述べた。そして「裁判所に判を付けて、私の異議申し立てを受諾しないでください。もし私が裁判の当事者であることを認める場合には、その権利放棄契約に基づき、あなたの異議に応じることはしません。」と述べた。裁判官によると、この裁判で「権利放棄の訴訟」という罪を審問しなかったのは、権利放棄を「権利放棄の訴訟」であるとして異議申し立てを受けることを防ごうとするからであった。このことについて、裁判官は「裁判所としては権利放棄の訴訟であることは認めつつ、私が権利放棄の訴訟の申し立てを受けたにも関わらず、その権利放棄に異議申し立てが無いことを保証しなかったのは不当な行為であります。」と述べた。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）