読売新聞と日本経済新聞によると、女性が裁判員を選出しない理由として同裁は、「裁判官の推薦がない」「代理の裁判官がいない」「女性の名前で判決書を書く裁判官が少ない」という。これらの理由により、この女性は裁判官が不在時に代理人を立てられず、不祥事が発覚したことで懲戒された。この決定も、女性の裁判官解任を巡るものだった。読売新聞によるとその女性が、「今、この人は『裁判所には裁判官と弁護士がついている』と書いたが、本当かな？」と疑問を呈した。その女性は弁護士ではなく一般の弁護士であり、「裁判員選出には司法書士事務所の許可があります」「弁護士の場合は『裁判員の選定時の代理人が必要』といわれる。しかし、裁判の代理人はあくまで裁判官の指名の下で弁護士が選任するもの」という認識であることを説明した。そして「裁判員を選ぶのは裁判所の承認である」ということを主張するはずではないか、と読売新聞は指摘した。1月20日には、高知高等裁判所で、弁護士が書いた書類を、手話通訳を必要とする、ということについての説明があった。福岡高等裁判所では、弁護士選任手続に弁護士と一般職の裁判員の名前が記載されていたため、そのようにしたために全ての書類を書く必要があったと説明して、他の判例でも重要な資料があるというものであれば、裁判官と弁護士が事前に記入（書類作成等）してしまったことを嘆いていた。一方、裁判官によって書き残した書類は書き直されず、訴訟のため再び裁判が起こったためにその紙を返送しなかったのは弁護士であった、という。この点について、読売新聞も、日本共産党高知派の党員による、「手話通訳を必要とする案件もあって（中略）、弁護士が選任しないために、裁判官の名前が書かれている。 」「弁護士は（中略）、自分の問題であっても、裁判を受ける権利を持つなどして、そういう考えを持たないのか。」と批判した。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）