両新聞によると、小野容疑者は3～6月の3ヵ月間に亘って3回、ヒント社から仕入れた『ルイ・ヴィトン』のマークに似せたキーホルダー2個と、『エルメス』を装った携帯ストラップ3個の計5点を、プラスワン社の従業員や販売業者など合わせて、合計4000本以上販売した。1つ目のストラップを着用したのは10月3日。さらに2つ目のストラップには、『エルメス』を模したデザインで作成したストラップが着けられた。また1つ目の『ルイ・ヴィトン』のマークのストラップを着用していたのは、10月19日で1か月経過した。このストラップを着用していたのは小野容疑者のみで、他はブランドに似せたキーホルダーとストラップ、携帯ストラップを着用した。大阪市では、小野容疑者が勤務するアパートで1か月ほど前からストラップを脱がしたりストールをひいて髪を整えたり、同じ『エルメス』のストラップを着用するなどの業務を行っていた。『エルメス』のストラップの着用と勤務に関しては、小野容疑者は「着用していたところも多かったから、お金は頂いていたし、ありがたかった」と話している。また、「着衣や靴に加え、身につけていたもの」や「着用用に用意したものと、着用済みのもの」は、「着用していないものは着ており、着用しているもの」は着用していなかった。さらにそれらは、「着用せずに履いていたもの」、「着用でき、着用していないもの」に分類された。同事件をめぐり、大阪市は小野容疑者から注意を受けている。「（現場に行った）警察官は、私が来てすぐに、ストールをとったり、鞄に入れていたりと、気を付けの姿勢で指導したので、それを真似て、服の上から着用していた」という。小野は「（ストールは）どうしても、私が着けると、脱いでしまうのでお願いした」という趣旨の説明をしたという。また、「私を守る為」とも説明している。大阪地方裁判所は「ストールは服については問題ない」としているが、「着用したものには何も確認しておらず、着用していないものから着られないというのであれば、それは、ストールが問題になる」という指摘を受けた。同年7月8日、小野が大阪地方裁判所に提出し、「ストールの必要性が薄く、また、ストールが問題にならない場合もあると思い、その旨を上司に申し出て、10月10日に申し立てた」とし「ストールが必要ないことの問題点で、そのことを判断するのは難しい」としている。さらに「ストールは、必要があろうが無かろうが、着用しない限りは着用しないし、ストールを着用したまま出歩いたとしても、その場合、そのストールに異常があるので、そのストールを処分してあげなければならないと思う。ストールの必要性が薄い。ストール自体の問題でも、ストール自体が問題になることがなければ、そのストールに異常がある限りは着用せずに出歩く」という指摘もある。
部分的にフェイク（記事の後半をAIモデルが生成した）