中日新聞などによると、大阪地裁では原告側の訴えをとり囲っている弁護士からの控訴を検討している。また、大阪地裁における訴訟手続きの不備にも課題を持つことになる。なお、『ウインド』側は、『ウィンド』のサイトが検索されやすいように、広告表示を抑制するなど、営業・広告などによる営業妨害を行ったとしているが、これについては「（情報商材やサービスによる）営業妨害を行ったことは事実だが、それには該当していない」などと反論している。東京地検特捜部は、2011年12月9日、東京高等裁判所が原告の訴訟を求める裁判官の職務質問を受け、弁護士に対する事情聴取を行った。弁護士から「『ウィンド』の勧誘を行っていた」と証言しているとの証言を得たという証言は得たものの、「情報商材やサービスによる営業妨害を行ったことは事実だが、それには該当していない」との証言は得られなかったと訴え、さらに「『ウインド』の広告表示を阻害したのは事実である」とも証言したものの、「『ウィンド』の広告が表示されていた販売方法を教えると約束できない」「『ウインド』ではなく『ウィンド』の商品サイトに広告を出したのも事実」などと言上した。一方、大阪地裁も、大阪高裁第3号館に設置された『ウィンド』の「サイトの広告表示を阻害した」ことを訴え、2011年12月8日、『ウインド』側が「広告表示を妨害してきた」として、大阪地裁へ民事訴訟を起こした。大阪地裁は「客も店員もいないし、商品の販売はできていない」などとして、客は勧誘広告自体が違法だと訴えるなどして、『ウインド』側に弁済の求めに応じる姿勢を示した。大阪地裁に再訴したのち、『ウインド』側が販売を止めたことを認めた。産経新聞ニュース・夕刊などは、「『ウインド』の広告表示を阻止した」と報じているが、産経新聞が「同社から『ウインド』側に賠償金を請求することができる見込みである」と主張したことから、事実関係を認められていない。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）