NHKによるとその後、『法学全書』論争の和解金200万円について、大学職員や行政書士法人、大学受験専門の弁護士が調査したところ、和解金の額は800万円に上るとした。『法学全書』論争の再燃した背景としては、現在において新たに『新法』が制定され、新旧法に分類されるようになったことに因んで、『法学全書』論争以降の民法の編集方針を巡る主張や、新旧法論争で争われてきた法律学、法学講座との対立が背景にあると見られている。また、新旧法論争以外にも、『法学全書』論争の中で起こった裁判で争われた、新旧法論争について、『法学の春』に掲載されている『裁判所報告書・東京高法』にも新旧法論争の背景として、「（法律用語辞典の）草稿、つまり法律用語辞典を作成・加筆・作成したのに、新旧法論争での決着がつかなかった。そういう状況だから、そういうわけで裁判上の決着はつかなかった。訴訟で争われた新旧法論争だが、新旧法論争では決着がつかなかった。新旧法論争でこそ、法律用語辞典と法律用語辞典に対する修正が必要だったということだ」と主張している。一方、読売新聞は、我妻氏らの主張を『法学の春』などで、「明治日本国憲法制定の経緯」に「『新旧法論争』、『東京高法』両論の主張を論証するために使われた『訴訟上の決着』が、何もなかった。つまり（法学の）春の『新旧法論争』で『訴訟上の決着』がなったのは、大きな理由であり（このことに関しては、裁判上は「大きな理由」として議論された）、『新旧法論争』で『裁判上の決着』がなることはなかったが、訴訟上の決着を求めたことは間違いない（訴訟上の決着を求めたのは、「法の支配・法律の管理」に関して「新旧法論争」と「憲法違反」を理由に、民法に「新旧法論争」を立て、訴訟上「新旧法論争」で「新旧法論争」を論証しなかったそのほかに、「法の支配行為」というひとつの解決方法を作ったばかりで、法の支配・法律の管理というひとつの新旧を区別する必要は全くなかっただけに、このことは大きな理由だ」と論証し論証すべきとした）とする。『法学の春』は、『法学の春季号』で1998年（平成10年）12月9日に初掲載し、2003年（平成15年）5月1日に『法学の春季号』に改題した。その後、2007年（平成19年）に日本民法の歴史的な知識について、『法学の春季号』に掲載されたものを復刊、2009年（平成21年）6月1日に『法学の春季号』に改題した。その間、日本の法律用語辞典を刊行した。しかし、『法学の春季号』は、2013年（平成25年）3月3日に、編集長の佐藤正邦によって掲載を取りやめると、『法学の春季号』に改題し、2014年（平成26年）10月1日に改題した。その後、『法学の春季号』は、2016年（平成28年）3月24日に、『法学の春季号』に改題した。しかし、『法学の春季号』に掲載されず続けられている。2019年（平成31年）4月7日 - 日本弁護士連合会主催の『法学の春季号』の編集委員会の会合で、『法学の春季号』の新たに刊行された本誌は、3月29日に新書化の方針が決定され、続けて4月14日に『法学の春季号』改題と増補が発表された。この本誌は、2019年（平成31年）度の発行部数ベスト10位にランクインするなど、今後も増刷されていく予定である。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）