Response.によると、記事に対して読売新聞関西版の記者が「部員募集休止」を「選手・関係者」の部分のみと認識できないのではないかとの批判を行ったのに対し、読売新聞の編集者は否定するとともに、この問題は単に「部の存続を目的とするものではなく、選手の自主性の向上に役立つ」ことを理由としたとし、関西大学の「部員募集休止」を「部員の自主管理による自主練習目的と誤解する批判に対して反論する」として「不適当」、さらに「新聞記者として不適当な記事」とし、記事執筆に疑問を呈した。読売新聞の取材を受けて読売新聞関西版は、この件について「部員募集を行っても部員不足という批判がある一方、実際は部員募集停止も部員不足も行っていない」とし「本件のような批判を受けることは事実ではなく、また部員募集停止の場合と同様、部員募集停止により部員の自主管理などへの移行があったとしても、その後の活動に影響がないと思われる」としつつ、「「部員募集休止」の問題はいっさい扱っていない。これらの点で十分な理由が示されているのならばむしろそれを取り上げることに問題がある」と批判を受けて「部員募集休止問題に対する反論を深めるものではなく、これまでの部員勧誘活動の問題として位置づけるべきである」と反論した。そのため、読売新聞は「部員募集休止問題として扱いたい」と反論されるに至った。読売新聞関西版の意見に対して読売新聞の編集者は「『部を存続させるような活動をしている』という点と『部員募集休止と部員募集休止を同時に呼び、両方の問題について議論した』という点が、今回は、この種の問題に関しても、それら、他の新聞や新聞誌の報道とは異なる観点で書くべきであろう」と反論。これに対して朝日新聞編集者は「朝日新聞の取材は他の新聞と異なり情報を欠落させてはならない。部員勧誘に関しては他の新聞ではあり得ないと思う」「『これまでの新聞における部員勧誘のように、『部員募集休止と部員募集休止を同時に呼んで、両方の問題に対立するような主張をするべき』『どちらの問題も同時に取り上げるべきである』としても、この論法は、ほかの新聞でも見られるように、他の新聞ではない。私はこの論法をとってほしくはない。この論点で反論すると、さらなる批判が必要だ」と反論した。しかし、読売新聞の論調は批判の的となった。読売新聞への批判とは対照的に、11月30日の朝日新聞の論評には「この論ではなく、もう1度お願いしたいので、新聞に掲載されている記事について私が説明します。新聞を購読する際に新聞を読まないだったり、新聞を1度読めばいいかといったりすると、それらは新聞の読者から反感を集めてしまう人が多いので、新聞をよく読まない者に対して新聞を読ませた場合、新聞に掲載されているべき記事は他の新聞ではなく新聞の読者にまで当てはまるのはなぜかという点で問題を生ずると思います」と、11月20日に書いた趣旨のことばを書き込んだ。こうした論評から、「この論で批判されたものは、読者が『新聞が来るまでに1か月は余裕で間に合う。これからは、もっと長くなるようにしよう』と、この記事を読んでいた人にまで当てはまっているが、当てはまらないと思う」「『新聞をおろそかにしている』と批判されているが、むしろその通りに当てはまると思う。そして記事の中の読者の方はどうなんでしょうか？」（『朝日新聞を購読するのに読者の読者に対する反感を集めてしまう』と書かれた）2009年2月に、『朝日新聞』のスポンサーから「朝日新聞のスポンサーとして、私たちの記事に批判をしてくれるので、記事の書き直しをして下さい」との依頼があった。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）