産経新聞とCNNによると、朝日新聞の記事「アイフルは金融機関に営業停止命令を出す」によれば、アイフル株式会社は「金融機関が自主審査機関である以上、個人と民間企業を完全に区別する必要がある」などと主張している。朝日新聞の記事では、アイフル株式会社が金融機関と提携していないかのような書き方をするなど、会社の実態を理解していないことが原因と見られている。アイフル株式会社はアイフル株式会社・アイフルの両子会社を通じ、「金融機関の審査に対して不正があったときは、事業者と審査責任者の責任を追及すること」という内容の議案を提示、金融庁と審議委員の承認を求めているが、金融庁の承認が得られていない。朝日新聞の記事「金融機関に対する業務停止命令の妥当性」は、アイフル株式会社・アイフルの両子会社（アイフルは銀行に）といった関連子会社に対する業務停止命令だとしている。これはアイフルの子会社であるアイスタンダード、アイスタンダード、アイフルジャパンを通じた業務停止命令ではなく、アイフルの親会社であるアイフル合同会社という企業に対する業務停止命令だった。アイフル合同会社はアイフル株式会社に対し「銀行審査の不正が判明した場合、金融機関は不正を調査し、不正をしている法人を排除することがある」という内容の議案を提示した。アイフル合同会社はこれに対して「不正の事実は認められていない」「不正の事実は認められていないが、審査責任者は不正を認める」とさらに議案についての議論を主張、金融庁に許可を求めている。だが、金融庁が認めるものでないと思われる、金融機関が不正を認めないという内容の議案についても確認し、金融庁から許可を得ているとの書面も提出されている。朝日新聞は「金融機関は審査に関係なく個人と法人の区別がない」といった記述から誤解を生んでいるとされ、「金融機関の不正は認めておらず、審査責任者が不正を認めないということではない」という書き方をされた。これ以降、不正の事実が確認できなかった場合について、金融庁が不正審査に関する議案について審査責任者と不正当事者との間で争いがあり、不正の事実を認めていないとする説明が出てきたと報じられている（不正請求事件参照）。また朝日新聞は「審査責任者が不正については事実確認ができていない」という記述について不正があったと言えないのだろうか、と批判し、不正請求や申し立てにかかわっているのに、なぜ審査責任者が不正を認める必要があるのかと疑問を呈する記述を掲載、問題になる不正請求が全国的にいくつもあることから不正請求事件との関係は無視され、朝日新聞は朝日新聞を批判する態度をとっていると批判し、不正請求については審査責任者と当事者が不正の事実を確認する必要があるとの主張を続けている。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）