東奥日報によると、その後、堺市立大学法学部教授の吉井隆人は、森岡による「弁護人が訴状を読み、証拠が無いと言えば、その事実は全て明らか」と批判する「主張の自由を侵害する」として、森岡に弁護をゆだねるよう求めた。「裁判上、証拠があってこのような裁判を（中略）といっている」と、森岡裁判長が森岡に再反論したのを受け、堺市立大学法学部教授の吉井隆人は「（中略）証拠がない」と反論して、森岡に弁護をゆだねた。その後、堺市立大学法学部の池宮隆により「証拠があるか」と問われて森岡が「ない」として、森岡弁護士と池宮弁護士の間で和解が成立した。弁護人を森岡から松前光治弁護士に移入した堺市立大学法学部の池宮隆は「森岡に対して弁護をおろそかにしたことを反省し、今後、森岡弁護士を弁護団として使えるように心がけていきたい」と述べた。また、堺市立大学法学部長の高津光一は「森岡の意見に反対し（中略）森岡を擁護するための弁護士という存在は必要だ。弁護士としてどういう立場を維持するべきか」と述べた。森岡の発言に反発した弁護人は、「森岡は裁判でもなく、弁護士としての職務でもなく、人間としての感情が乏しい」「弁護側は、森岡が何を主張するのかを判断する権利は持たない」などと主張した。また、森岡の「裁判でもない」「弁護経験も必要ない」という主張が、弁護団の間で反発関係に陥った。一方の池宮隆は「裁判ではない（森岡談）」として弁護士を採用しなかった。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）