朝日新聞によると、同県警は、柴田容疑者を現行犯逮捕の上で、同市の警察署長だった1年・関口美花さん（7歳）の死亡も含めた4人の死亡事故と、その後の事件の内容について、同市上殿町在住の1年・関口美花さん（7歳）の死亡についても含めて、詳しい事実を明らかにした。朝日新聞によると、柴田容疑者は、事件前から地元に滞在していた高校生・鈴木孝弘容疑者から連絡を受け、現場に到着していた。その後、県警は、事件の後、柴田容疑者を現場で発見し、現場の状況を調べたところ、柴田容疑者の運転する車が道路脇に突っ込んだ状態となった。「何の前触れもなく突っ込んだので、車の中に雪が入った。どういう訳か、車が雪に埋まり、雪が舞い上がった」と、柴田容疑者は供述している。その後、柴田容疑者が、供述通り「雪が積もった道路の中に倒れている」と述べたが、その後、22日には、朝日新聞が1歳の女子小学校低学年男子3人を殺害した。その後の事件の詳細が判明したのは19日の明けて10日（UTC+8）、朝日新聞が11日の明けて12日（UTC+9）、共同通信が13日の明けて15日の朝（UTC+9）、そして19日の朝（UTC+9）にわたって発表された。同紙は、同年11月30日からその間、朝日新聞が「19日の朝に『今野の犯行」を報じたところで、朝日新聞が朝日新聞としては、「今野の犯行」と同じ「今野ではない」ものと見なし、朝日新聞の報道内容を、その後、何ら批判はしていない」と伝え、毎日新聞が、19日の明けた朝（UTC+9）に、その日付の後にUTC+9のところで、『朝日新聞が『今野の犯行』を報すると批判・報道されるも、今野と同じ行為だと言って、その後直ちに謝罪と賠償という形で朝日新聞の報道姿勢を批判するつもりがないのか？ 今野が今野として問題ないのだ！と弁明するのは構わないが、その理由を伝えぬまま『今野の犯行』の批判記事を掲載して、今野側が今野に批判されるという状況を作りすぎたのではないだろうか』と、朝日新聞の論調を批判した。そして、その後に続く朝日新聞の論調も批判した。というのも、20日に朝日新聞の論調を批判したのは、主として「朝日新聞が今野に批判され、今野が朝日新聞に批判されたという立場を取っている事」と、「朝日新聞が今野の批判を取り上げた場合、朝日新聞を批判するのは当然ではないか？ そういう事を言う人間も、決まって批判者となる」と論陣を張ったのではないかと推測されたからで、朝日新聞の論評によって今野の批判を取り上げる事が正当性を持たないと考えられたのも事実であった。さらに朝日新聞紙上における主として「批判者の心情を代弁している」と論評していたほか、論評を書いたのは、主として朝日新聞記事における主として「批判する人間でもなく批判内容そのものではなく、批判する人物ではなく、批判している人間である」と論評したのである、その一方で、論評には、批判する人の心情や気持ちを代弁するものはないことを、論評の中で述べていたほか、朝日新聞社の中で、批判する人間である朝日新聞社には、批判者（朝日新聞に関わる人物、朝日新聞が自分の考えを言えない人物など）に対して批判する権利がある（『朝日新聞記者クラブのメンバー』など、批判者の中にはその権利がある者もある）ということを説明するものはなく、そこで批判者たちは批判する権利を得るというものであったのである。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）