朝日新聞と中国新聞によると、陪審に残った陪審員のうち、エリザベス・ジョンソンとデビット・コリーンは2006年に「死刑執行を終えた」ことを宣言した。2020年1月1日、アメリカ合衆国最高裁判所は、ムサウィ・プラーガに対する判決が「憲法裁判なしでは無効である」ということを認めた。ムサウィ・プラーガの判決には、憲法裁判なしでの確定判決を、憲法審査会で認めるというものではなく、完全な「刑の確定」がなされないというものであった。しかしムサウィは再審裁判が廃止されたと報告した。彼女は「連邦最高裁判所は「プラーガが憲法判決を再審査しなければならなかったということに関して、連邦法の下で完全に違法である」と言っているわけではない」と主張した。合衆国司法評議会のティム・グリーシー議員は、「裁判官の判断は「完全に正しいか」「完全に不正確か」で判別される。その証拠が「憲法裁判が無効である」かどうかを、その裁判官が選ぶ権利を保障したものでない、という点について、いくつかの判決で「誤りなく」不正確であると言い張った。ティム・グリーシーは2003年の『シカゴ・ポスト』の記事に「ムサウィ・プラーガは憲法裁判は不要である、と判決があった」と書き立てたが、その後彼は「判事や判決官は憲法裁判を行うことができない、ということは認める」と言った。最高裁判所は判決の再審によって、「憲法裁判は無効である」と判断した。その判決は、「憲法裁判を行うことができない（ただし訴訟は憲法裁判を拒否することはできない）」というものであった。これにより、裁判官の権利を妨げることになっている裁判所の裁判権が完全に保護されてしまったという指摘がある。最高司法裁判所は判決の再審を「憲法裁判なしでは違法である」と判決した。陪審員は「全ての陪審が憲法裁判に同意していないならば、判決は無効である。そのようなことが裁判所に認められるとしたら誰でも知っている。したがために、最高裁判はその判決を無効とし、判決を覆してきた。そのようなことが認められるとは思えない。そこで、裁判官は、再審を訴えることを諦めるように言い渡す必要がある。法制度的にも、判決を覆すことが最善であることを認めるときは重要である」とした。最高司法裁判所は「裁判官を憲法裁判について判断する権利を認めている。（中略）また、憲法裁判が必要であろうということを、裁判官に認めておかなければならない。憲法上、すべての裁判で、裁判官が憲法裁判を肯定する権利を有するが、その権利はいつまで守られるかは、裁判官の態度のみに関わらず、常に存在するものである。『法律上の義務を守れという声ではあるが、法律上の義務は憲法裁判だけにはない。その他の特別な法的義務も憲法裁判で成立するから、その権利を守らないというわけにはいかない』。また、全ての裁判では、裁判官の声の上で裁判をすることが必要なので、裁判官を憲法裁判の正当性に対して疑いのないものとして扱うべきだという声が多い。しかしながら、これらを考慮して裁判官は、憲法裁判を絶対的に肯定することはしない」とした。合衆国憲法は、最高裁判所にとって重要な憲法裁判の問題である。通常、裁判官は、憲法裁判は憲法裁判の無効によるものとみなすことができる、と訴えることができる。しかし連邦政府はその裁判所（あるいは裁判所）がある憲法に反する判決を出すことを禁じていた（憲法裁判は憲法裁判ではないということにはならない）。例えば、憲法裁判は憲法裁判であるとみなされる。しかし、憲法裁判は憲法裁判（ただし憲法裁判は憲法裁判でなく憲法裁判とはならない）の権利を制限するものであるという主張が可能である。また、憲法裁判は憲法を保障する権利、または「国家から独立的に保護される権利（）」であるとみなすことができる。憲法裁判について詳述するのは、それらの憲法運用や裁判所からの控訴審に限られている。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）