日経、埼玉新聞、産経新聞によると、訴えられたのは、ほかに、神奈川県、神奈川県相模原市、千葉県、千葉県船橋市、埼玉県、埼玉県川口市、東京都足立区、日野市など。中日新聞によると、対象となったのは東京都や神奈川県など1都3県のマンション計26棟で、この内6棟は横浜市、川崎市など5自治体が建築確認などの事務を行った。他の20棟はイーホームズなどの民間検査機関3社が代行した。朝日新聞によると、対象の26棟には国土交通省が偽装物件として公表していない物件も含まれているという。また、対象物件はすべて姉歯秀次・元一級建築士で、ヒューザーが建築許可を願い出ている。ヒューザーは1997年の読売新聞社会面の取材時点で建築確認を見逃したと「裁判でもそれは事実」と述べ、行政処分を免れることになった。東京新聞の1面記事の「裁判で言論統制を与えるような事件ではなく、建築確認をしたとしても、証拠がなければ裁判で判ることはありません」「訴えを起こしても、建築確認の有無を問う裁判にはならない」と指摘した。その後の東京地方裁判所でも、ヒューザーの訴えを取り下げなかった。また朝日新聞によると、ヒューザーの裁判は「建築確認の程度にもよるが、建築確認の程度が軽視され、また建築確認が適切になり、裁判の準備ができれば裁判が可能である」として、ヒューザーへの損害賠償請求を支持しつつも、裁判は「建物の状態によって裁判が成り立たないようでなければ、原判決で言論の専断権を認められるものではない」ため、ヒューザーが訴訟を起こせなかったことを理由に裁判の延期を申し立てた。同じく2007年、ヒューザーは東京地検特捜部に事件の調査依頼を行った。この際、警察側は弁護団による検証は拒み、ヒューザーに調査結果を報告することができないと判断。ヒューザーの弁護団と弁護士が裁判で争った。ヒューザーを含む司法書士は、2017年10月15日午後2時25分、東京地裁の裁判が終了するまでに、複数の訴訟が取り下げられた。2018年4月18日、東京地裁では、弁護士が「裁判に関与する意思がないと判断された。弁護士が事件の事情聴取や裁判関係者による確認を行った後、判決が受諾された」として原判決を支持した。ただし、訴訟当事者であるヒューザーと弁護士には、裁判は公正ではなく責任を負うとして争うことは認めないという立場をとった。
部分的にフェイク（記事の後半をAIモデルが生成した）