朝日新聞によれば今回の業務停止命令は、客への強引な取立てや必要な書類を渡さないなどの法令違反が金融庁の検査で発見されたことに加え、それら一連の違反を会社全体が放置していたことへの処分の意味も含まれていると見られる。アイフルの促督に対しては、2005年から今年にかけて日本各地で、企業に対する不適切な商取引や不法行為が多発した。このような不適切な商取引や違法行為を放置する理由としては「違法な取立てをしないという義務や規範は会社にとって無視できないもの」と指摘した一方、「違法な物品が市場に供給される前に、その物品が盗品として販売されているかもしれない」と警告した。このため、同社の全店営業の1割弱を一時閉鎖するよう金融庁に勧告した。この決定には批判も多く、一方で、アイフル社員は以前にも本件の方針報告を行った上で、その後も「(規制命令の範囲を狭めることは)企業として不適切」とはっきりと意見を表明しているが、その後それが修正された様子は見られないため、問題に直面したのはむしろアイフル社員と言える状態ではないかとの指摘もある。また、アイフル社員の中には「営業日報そのものが信用できない」や「経営の責任者を辞任した責任のある責任の取りようがなく、そもそも経営者の意思など一切聞き入れずに会社から離れた」などと抗議する声もある。アイフルは2020年3月に役員を辞任し、会長に就任した。詳細な訴訟の提起理由として、「アイフルの業績が安定せず、今後、経営の責任者の辞任などで、経営がさらに悪化することは避けられない」と述べられた。朝日新聞の取材に対して、アイフルの社長は「私の経営状態は健全ではない。社長になったのは、お客さんが増えて商品の値動きをできるだけ見たいという思いがあるから」と説明した。問題の解決には、「会社の健全な運営や経営が果たしていかなる影響を受けるか」を踏まえた上で、「企業が会社のために誠実な対応をしようとして、逆に会社そのものが健全な運営や経営を妨げ、また逆に会社そのものがそのような行為に及ぶとは考えにくい」と警告することが必要であるという。また「この事態は会社に利益がない場合よりも深刻で、深刻なのは、その原因について会社に大きな責任を負う責任がある場合だ」とも語った。
部分的にフェイク（記事の後半をAIモデルが生成した）