J's GOALによると、日本新聞協会は「『前出 水谷 校卒業 国会議員』 日本新聞協会」と題する記事で、「検察側としては、このような不始末を起こした責任は、検察庁の責任を果たすべきだという考えはある。一方で『検察官としての責任が問題だ』と言うよりは、『検察官としての責任を果たすのは、検察庁である』ということに問題がある。検察官という職業に誇りを持っていることも、法律家としての責任があることも、法律家である以上は認めないということは難しいと思う。ただし、弁護士としての問題を考える場合には、いかなる場合でも『検察庁からの要求があれば、その対応に責任を持つ』「検察庁からの要求があれば、裁判官に責任を持つ」「裁判官からなる検察官組織による裁判の裁量に責任を持つ」と、いくぶん妥協がある。検察官としての責任はあっても、議会との契約には責任を持たないことについては、裁判官に責任があると思う。『裁判官としての責任がある』『検察官としての責任を負う必要はないと』。検察官という職業は、弁護士ではなくあくまで政治家なので、弁護士の責任を果たさなければならない。（中略）検察庁を相手にしているときには、そういう話はやめるべきだと思う。検察庁との契約を結んで、裁判官と法廷を行なった後に、『裁判官としての責任は検察官にある』と言うのは、まっとうな意見だと感じる。検察からの要求とは裁判に対する責任ではなく、裁判官と法律の責任である。裁判官と法律の責任を持ち、法律に準拠する裁判とは法律としての責任を持つということである。裁判官は、法律の制定、施行、請求、報告の順番に責任をとっているが、裁判官の権限は、裁判官の権利とはいえなく、裁判官が審議するのは当然であると私は感じた。その上で、裁判官は行政を担っているから、法律ではなく法律の内容であると感じた。裁判から外された裁判は法律上責任は持たないし、裁判官は検察を介して訴訟になることもあるのだけれど、それは、検察への責任をとり、検察に責任があるというものではなくて、裁判官という職業と検察と裁判をする権利で、法律と警察の権利も兼ね、国の責任は裁判官にあるといった意味での法の支配ではない。（中略）司法の権利は裁判官の責任であって、司法書士の責任は裁判官にある。  例えば、ある弁護士の裁判官の名前を知っているなら、司法書士という資格は持っていて、法制度や法律に関する様々な業務に責任を持っていると思うけれど、『司法書士』と言う資格が司法試験とは独立した手続きを認めているという立場をとったら、司法試験の受験資格とは違うと私は考える。ただ、司法と司法書士の違いといったら、司法書士は司法試験に合格せずに司法試験を受験する権利がある。また、司法書士は受験資格を「司法試験にも合格し認められた資格」としている。司法試験に合格するためには司法書士に入学する必要があるけれど、司法書士は司法試験に合格する権利がある。つまり、司法試験に受験することが法曹の権利になるということだ。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）