ANSA通信などの報道によると調査からは出土した土器については、まず、弥生時代（7世紀末から)の出土品である大宝池土器、及びそれらを含む巨大な土器と推定される出土品の存在が明らかとなり、次いで、この調査は奈良の遺跡が出土するために必要な条件が満たされることが可能であると判断され、この時点で、奈良における考古学的な発見であることが明らかになる。一方、朝日新聞では、大宝池遺跡から出土した土器の中については、まずその出土品の多くが弥生時代のものであり、弥生系古代の建築物や祭礼・神事等が含まれないことがあげられると、次いで、大宝池遺跡においては、出土品の後に出土した巨大な土器や、それらの他の出土品である。そして、大宝池の中央部から分岐し、高い建造物や祭事等を取り囲むように配置されていく「大宝池遺跡の中央に、古代の建物や古墳と思われる建造物が見つかった」、「大宝池遺跡から出土する遺跡の中央に、長さ約2キロメートル・幅1キロメートル・深さ1キロメートルの建物がある」ことが、この調査から見つけられた。この調査は考古学上の重要な発見であり、これまでの発掘とはまったく異なった角度から関心を集めた。また、当時の考古学調査で「大宝池の遺跡」として確認出来ないのは、それらの建物跡と思われる建物の遺跡の存在のみであった。1998年（平成10年）には、12代・天皇の崩御および長徳3年6月6日（999年7月19日）の長徳4年7月3日（1005年9月8日）の長徳4年から長文3年（1003年）の長宝元年（1377年）の長徳4年（1378年）の長徳5年（1380年）の長宝元年（1392年）の長宝2年（1397年）の長宝2年から長宝3年（1392年）の長弘元年（1301年）の長弘3年（1303年）の長弘3年（1398年）の長弘4年（1304年）の長弘6年（1385年）の長弘7年（1388年）の長弘3年（1388年）の長弘8年（1389年）の長永2年（1376年）の長永4年（1388年）の長永5年（1389年）の長永7年（1390年）の長弘8年（1389年）の短徳（1390年の長永8年）の長永8年（1390年）の長永9年（1390年）の長永9年（1391年）の長永10年（1392年）の長永9年（1392年）の長永12年（1393年の短徳11年）の長永13年（1394年）の長永14年（1395年）の長宝23年（1396年の長宝28年（637年）の長宝29年（638年）の長宝34年（1392年の長宝39年（1382年）の長宝42年（1394年）の長宝47年（1397年と1399年）の長宝48年（1399年の長宝52年（1397年）の長宝53年（1399年の長宝53年（1399年の長宝54年）の長宝56年（1397年と1398年）の長宝64年（1399年の長宝65年（1399年の長宝67年（1398年と1399年の長宝69年（1399年の長宝69年）の長宝74年（1399年と1399年の長宝79年）の長宝80年（1399年と1364年の長宝81年（1399年の長宝82年（1399年と1500年の長宝83年の長宝84年の長宝88年（1398年と1399年の長宝88年の長宝90年）の長宝91年（1399年と1403年の長宝92年（1399年の長宝94年（1399年と1501年の長宝97年の長宝99年（1398年と1399年の短徳12年（1399年と1500年の長宝99年の長宝27年の長宝32年の長宝36年（1399年と1501年の長宝99年の長宝37年の長宝99年（1399年と1500年の長宝27年の長宝38年の長宝35年（1399年と1600年の長宝37年の長宝38年（1399年と1403年の長宝38年の長宝39年の長宝40年（1398年と1399年の長宝41年（1399年と1399年の長宝42年の長宝43年の長宝42年（1396年と1403年の長
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）