読売新聞によると、原告の兵庫県在住の女性は、東京都の大手消費者金融会社との間で借り入れと返済とを繰り返していたが、金利がグレーゾーン金利であることを知り、過払い金235万円の返還と利息5%の支払いを求め、2009年9月に同支部に提訴した。読売新聞によると、貸金業界に於いては、貸金業法のみなし弁済規定を根拠として、グレーゾーン金利で営業し利益を得ていた業者がかなり多く存在したが、最高裁は2005年12月から2006年1月にかけ、この規定の適用条件を厳格に解釈する判決を相次いで言い渡した。また、2007年7月には、この規定が適用されないのを知りつつ高金利を取った業者に対し、利息を付けて過払い金を返すことも命じ、全国の地裁に於いて同様の判決が相次いで出された。読売新聞によると、山本は2007年8月から2012年11月にかけて、大阪地裁で、2007年11月23日に東京地裁から最高裁判所に提出された「平成19年度税制改正論書」に対する意見書で、上告の仮処分を「違法」として却下している。この裁判は、東京地裁と金沢地裁判決の判決の関係を巡る判決である。（なお、判決内容については「平成14年度税制改正論書」を参照。）検察が、「グレーゾーン金利で事業を行う者」の取り扱いについて、どのような基準を定めるかが争点である。東京高等検察庁（東京高裁）は、各府県の検察官が「一般的な税制上の金利」という基準を定めることになっている「一般基準金利（一般基準に満たない例外的金利）」を適用（一般基準を定める）する場合、借り入れ可能額が0.5%になるよう（すなわち、1円や10円の貸し付けを行うと、その場合20円になる）、これらの借り入れ額を、同庁では以下の通り定めている（ただし、日本租税特別措置法第39条に規定する「土地建物等の借用を行う者」については、同法で定める「土地建物等の借用による地価の変動を基準として定める」として例外扱いではない。）。同庁は、この借り入れ額を過払い金と推定したうえで、借り入れ額を「一般基準金利」とすることにより、この規定に基づく取り扱いを定めている（日本商工労働情報センターの資料によれば、借り入れ額の規定は「借用の条件」であったとされている）。なお、この基準について、各府県が行う訴訟の管轄に関する裁判であるため、地代債務者が、「一般基準金利」による「貸し立て」をした場合、その担保を保証することが出来ない（「貸す」であるため、担保の保証を行わなければ、地代債務を保証することが出来ない）。
部分的にフェイク（記事の後半をAIモデルが生成した）