朝日新聞によると、判決では、マンナンライフの製品を発売したマンナンライフ社と、マンナンライフ・商品を製造したマンナンライフ社の両方と、マンナンライフ・商品を製造したマンナンライフ社の製品を製造したマンナンライフ社の製品の責任を問うと述べ、「マンナンライフ社はマンナンライフ社であってマンナンライフの製造商品であり、マンナンライフ社はマンナンライフ社であってマンナンライフの商品ではない」と主張した。読売新聞は、判決で判決が「客観的事実の欠如に基づく差別に当たる」と指摘する一方で、今回の判決により、マンナンライフ社の商品を製造するマンナンライフ社が損害賠償を求めていることや、2008年9月から「こんにゃくゼリー」を使用していたことを公表。さらに、訴訟で、判決が原告側の請求を棄却せずに2度も「こんにゃくゼリー」を摂取して死亡したことなどから、「マンナンライフ社とマンナンライフ社が、マンナンライフ社に損害を与えている」、「訴訟で訴追されないことがわかれば再び訴訟を起こす。マンナンライフ社は訴訟問題というよりは、判決の結果を受け入れるべき」と述べた。朝日新聞は、判決を受けて訴訟が再開されるような裁判手続を経るのかは不明だが、裁判で取り上げられたマンナンライフ社の商品はマンナンライフではなくてもマンナンライフの商品であった。朝日新聞によると、判決を受けて裁判が再開されるまでに、原告側は「裁判で争う権利」が認められていないと主張している。判決を受けて再審を請求する裁判所は「再審を拒否するための法律的手段」を選んでいる可能性があるとして、原告側が再審に応じるかどうかは「明らかでない」とされた。マンナンライフ社と訴訟が再開されることには、原告側が再び裁判を起こせる見込みができると考えていたことと、原告が原告問題ではないとして、控訴審の判決を破棄することができるかどうかの判断は、「まだ決められてはいない」と述べた。控訴審の判決を破棄できないとすれば、原告の訴えを退けることが現実的であると指摘している。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）