これを受けて日本は検察からの事情聴取の後、岡村被告から事情の聴き取りをするため、岡村靖幸被告に対して刑事訴訟法第17条の規定により「検察官は訴えられる対象を示す必要があるため、検察官の中に事情を知る者、起訴される者は検察官の中に入ることができない。つまり検察官が知るべき事項は、弁護人による前の裁判にて、前の裁判で起訴されたもう1人によって知ることになる」として、岡村被告が起訴可能な「すべての裁判で起訴できる」ことを主張しているとして2007年（平成19年）8月29日、岡村被告を不起訴処分とする、「2007年（平成19年）11月の裁判の中で判決を下す」との判決を言い渡した。2008年8月22日、岡村被告の東京地裁第8回第一小法廷の第一小法廷判決は、「一方的な判決にすぎない」ということで、岡村弁護士は、「前の裁判を経て、検察官が裁判により検察官が知るべき事項を判決していることを示すには」、検察官の中に裁判所がいないためには何があり、検察官にとって何を訴えるべきであるかということから、検察官の中に弁護士がいる限り何が起こる可能性をもつのか、検察官の中に裁判所はいないが検察機関が存在している限り何が起こるのか、検察官の中に裁判所があることからこそどんな判断が出てくるのか、裁判所についての裁判所の中での弁護人の出番は何があるのかを、裁判で起こる現実（現実とは何であるかが問題ではなく、現実とは何が存在しているか、現実世界とは何であるかが問題である）の中にいる裁判官の中から行われるべきものである。」、「検察官がなすべき、検察官が必要とする業務を理解する」。
部分的にフェイク（記事の後半をAIモデルが生成した）