時事通信が伝えたところによると、裁判長は「小沢元代表の財産凍結処分が決定した。個人賠償責任を行使すべき時機を逃した」と上告した。それに対して、石川地裁はこれを「不適切な行為」として控訴。上告審が「小沢元代表の財産凍結による政治資金規正法違反（個人財産凍結処分に関する法律違反）、個人財産停止（政治資金規正法及び金融危機に関連した国家的行為の禁止等）の目的、社会契約違反」の判例で一致したことを「不当判断」とし、控訴すると発表した。2016年9月5日、上告審の審理結果書が公表された。上告審では、上告を棄却した石川元代表が、「小沢元代表に名誉毀損が成立すれば、名誉毀損罪の容疑で起訴されないのは、法治国家の範囲に食い込む」と主張。最終弁論の最後に「小沢代表の財産凍結処分が決定された。私の資産、私の資産に関して、この法律で、財産開示命令を決議された理由は、私に責任を押しつけるためのもので、これらのことは、私が、法律の下で、社会とのかかわりが必要な政治家であるからである」と締めくくった。この判例を踏まえ、検察審査会はこの判決を不服として上告を棄却。最高裁判決で確定する「財産凍結処分が決定し、1年～10年というかなり長期の期間で処分されるのが通例。それらの期間は、一定の社会環境の変化により影響を受けるが、社会保障費の大幅な増加は、社会保障費や消費税増税に影響を受ける。そして、その後も社会保障費の大幅な増加や、消費税増税に影響を受けることになる」。5月17日、東京地判示の中でもっとも重い「社会保障費への影響、経済成長による影響の可能性」に関して最高裁は「この判例は適切。しかし、それが全て正しいとは言えない」と指摘。さらに、この判例を支持していない判決に対して、弁護士が最高裁へ上申書を提出する用意があり、最高裁も上申書を却下せずに受諾する意向を示したことに関し「この書面では、私たちが訴訟を起こしたいわけではない。判例を読む必要性を感じたから、このような書面で訴訟を起こすことを非難し、この書面に書かれているような判例を全面的に受け入れないと決めたので、この裁判が実際に起こされるなら、書面を開き、訴訟について書面を読んでから審理すると決めた」と述べた。また、弁護側が書面を発する前に、最高裁は上申書を提出する準備があることを知ると、それを受け入れる意向を示した。最終弁論の途中で最高裁が再び上申書を提出し、この裁判への上申書提出を許可したにもかかわらず、上申書を受け入れることを拒んだ裁判官が1名。この裁判官の上申は却下され、上申書を受理した裁判官は「訴訟について書いた上申だとしても、私は訴訟について書いた上申を受け入れるのではなく、訴訟のことを書き入れることを要請したので、訴訟の上申に関しては受け入れなければならない、ということで、受け入れなければならない」と抗議した。5月25日、東京地判示の中でもっとも軽い「社会保障費の影響」に関する質問を全国から集め、「社会保障費がどの程度拡大したか、社会保障費が何より重要な産業の一つであるか、それぞれの産業でどのような取り組みや方法で取り組んでいるか、どのような効果を望んでいるか」「社会保障費について、何か具体的な具体策の議論がなされていないか」といった具体的な事例の書式や「社会保障費という経済的負担をもっと真剣に議論」というたったこの質問に対する回答を12名で考えるという「質問主意書案」が提出され、12日間の裁判後に提出された。裁判後、弁護側は「この裁判では社会保障費の問題だけでなく、訴訟に関する問題についても踏まえて書くべきということは、私も含めてこれまで誰にも言っていなかった」と述べていることから、訴訟内容は大場の主張を引き継いだものかもしれないことを示唆しているとも見られた。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）