毎日新聞によると、この訴訟で問題となっているのは、2005年に経済産業省が設置を許可し2007年から営業している『サテライト大阪』（大阪・ミナミ）。朝日新聞・毎日新聞によると、訴訟では、一審・大阪地裁が原告全員の適格を否定し請求を却下したが、二審・大阪高裁（現在は原告総本山）では、原告全員が適格を肯定し、2000～2005（平成17年）に訴訟を起こしている。ただし、これは一審の決定とはまったく別の決定である。朝日新聞によると、この訴訟・判決が下されたのは2014年（平成27年）の6月と2016年（平成28年）の6月に分けている。2016年の原告総本山の決定では、当初5000～4000円を前払いにするとしていたが、2017年（平成29年）の決定では、「200万円を前支払いする」としている（これが実際に前払いがされた時期である）。そして、2016年の決定でも訴訟が続き、「原告全員一致で前払いをする」ということで確定したという。2018年（平成30年）10月22日に、大阪・ミナミの原告の一審確定後に、同じ弁護部出身で同訴訟において一審の決定を「決定」した裁判官の一人である原告は、「判決が覆る可能性については、今後も検討する」として、判決が覆らないことを条件に「契約書の内容が不当である」とし、「原告の中から判決通りに契約を結ぶことができない」者（契約違反者）が出たならば、「判決取り消しとその取下げにより原確定しても、契約違反者以外に罰せず、その取下げを一切せず済む。」とした。2018年（平成30年）11月11日には、大阪裁判の弁護士会において、「『契約書そのものにおける契約違反・取り消しを内容で内容・取下げできない者』以外に罰されることを何の問題もない」とした。同訴訟が決着した翌日の2018年（平成30年）11月10日には、弁護団は、「『契約書そのものの前払いによる契約を行う限りにおいて、すべての契約には、契約内容の履行という文言以外の部分において、契約違反・取り消しの内容が何も書かれておらず、契約違反・取り消しによる罰がない。』と説明しているが、『前払い契約を行った当事者の中から、このような説明を受けたが、契約違反・取り消しのことは説明していない。その代わり、このような説明を受けて、説明を受けた時に、説明を受けていない裁判官にも罰を与える必要があると主張している。」と述べている。
部分的にフェイク（記事の後半をAIモデルが生成した）