中日新聞などによると、東京地裁は、これら3社に対し、これらの利用者については、18歳未満の未成年者であったこと、個人情報保護法及び保護期間中の未成年人の保護団体である個人情報保護協会（以下「協会」と略記）に対しては保護契約を締結していたが、協会が当該利用者を未成年者だと判断していないところから、協会は利用者の保護のために利用実態を把握できないまま利用者本人に通知せず、その利用を続けていたこと、協会からの連絡を受けて対応を始めていたにもかかわらず、協会から連絡が無いにもかかわらず利用を続けていたこと、協会側からの返答は「違法な利用を続けるためには利用者から損害賠償を求める」というものであったこと、協会が利用者本人に対して連絡をとっていないことなどについて、12月20日の明らかにすぎ、これらの利用者の中には契約を無視したことを自白している者もいるとしている。一方、この裁判では、利用者の個人情報について言及していたところもあるように、「自炊」として認められることは難しい。個人による出版が許されていない電子書籍が、これら3社の著作権侵害にあたるかどうかは不明瞭である。東京地裁は、「利用者は本の電子化に同意しており、本の電子化は権利侵害にあたる場合は著作権侵害ではなく、契約違反にあたる」と主張。2014年8月に公表された裁判では、著作権侵害や著作権侵害の理由で利用者自身に本の電子化の申し立てを行った。2017年8月に公表された判決では、契約違反の侵害目的での利用の正当性について、契約違反の違法性について、法の目的的責任（権利侵害目的）について問うこととなった。2014年12月13日、東京地裁は2015年3月29日限りで電子書籍の独占許可の廃止の契約を結んだ。これを受けて、2014年8月より東京都の図書館では、契約違反の違法性を巡って意見が分かれていた。なお、東京都では、契約の違反として、電子書籍に対する著作権侵害（著作権侵害でないと考えられている利用者に対して）の意見を述べることとした。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）