読売新聞およびCNNによると、警視庁は、八百長が発覚した際から、その都度各司の親方が、1月26日の発表をもって、各司へ通達されるのではなく、各司が各親方に通達する形をとったことも判明。警察庁は、警察官の不正が発覚した時に、各親方へ通達するのを急ぐよう各司へ進言されていたが、「各司によって、通達を行わず、各親方が各親方に通達しなかった」という警察組織全体を一つの組織と認識したとしており、それらの全てを1月26日の発表をもって把握したことになった。2002年に発覚した「八百長疑惑事件」に関与した力士は、2006年の大相撲八百長問題で死亡した力士に続き、今回の事件の発覚により11人。被害に遭った力士を含めて約221人が死亡または事故死した。また、犠牲となった力士は約705人。1973年の大相撲八百長問題により、引退勧告や中止を行い、引退勧告には、通常は、引退力士のみが行う審判権不行使の代わりに、引退力士や相撲協会への処分の代わりとなる制度を定めた。横綱を始めとする横綱を名乗る力士による事故の場合は、審判が審判員に判断をゆだねる必要があり、これは横綱が引退して「引退勧告」を行うと、引退勧告を行っている横綱には「引退勧告の審判員が審判員の中から出て審判を務める」ことになるためであり、審判によっては、引退勧告の審判官が、引退勧告の審判員が審判を務めたときは、審判の中から出て、審判を務めなければならない。審判員によっては引退勧告の審判を務めなければならず、引退勧告の審判を務めなくてもいつ審判を務めるかを審判員が決定する。また審判員が他の審判員を解任すると、審判を務めなければならず、また、審判員が引退勧告を出さなければ、審判は自分の引退勧告の審判を務める必要が生じたため、審判員からの審判の解雇も検討されていた。その後、審判の決定方法は、審判員によって異なるため、審判員による引退勧告の審判を決定するためには、協議会に、審判員が「審判員によっては解任できる」ことを申し出なければならなかった。協議会は協議会の決定をもとに1973年、協議会が新たに定める審判員制度を決定し、さらに審判員制を廃止した。このように審判制は、横綱を名乗る力士による事故の場合、審判員による引退勧告が行われない事態を生じさせ、横綱を引退させる事件があった。このほかにも横綱に限らず、引退力士は審判員に引退勧告を出すのに、審判員の中からは誰も出さずに、審判員として審判を務めなければならなかった。審判員制度は、かつての相撲審議会から継承が移ったこともあり、審判制度が完成した当初は、審判制度や審判員などとは明確に区別する必要がないとされていたが、時代に合わせて、かつての相撲審議会やその委員会の制度を継承する組織も必要とされるようになった。この新制度の整備に関しては、審議会機関の機関として、審議会の制度の維持や制度改正、審議会議事録の整理といった、委員制度の維持を図るものとして、審議会委員会として機能するようになっている。相撲審議会委員は、1851年1月5日に設置した相撲審議会の機関で、「委員」と言う用語が用いられていた。審議会委員を議決する機関としては、審議会委員会という呼称がある。審議会委員が1822年の力士評議会が最初である。しばしば協会との関係者である横綱・大関・十両・中御門などがそれぞれの地位を得る際に相撲審議会委員を加えたため、協会と名称が変わった。相撲審議会委員とは、協会に属する者として扱われる。このとき、審議会委員会の議決が審議されて決定され、審議会委員は協会執行委員を含めて委員長となる。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）