読売新聞によると、村木被告は2004年6月上旬に、自分の部下の元係長・上村（かみむら）勉被告（41歳、公判中）に指示し、障害者団体の実体の無い「凛の会」に対し障害者団体と認める証明書を発行したとして、2007年7月に起訴された。検察側は、事件の発端を、凛の会元会長・倉沢邦夫被告（74歳。一部無罪、検察側が控訴）から依頼を受け、民主党の石井一・参議院議員（76歳）が厚労省の当時の部長（59歳）に口利きした「議員案件だった」とした。毎日新聞によると、村木被告は「全く覚えが無い」として、「証人及び関係者は、原告の「言う事を言う」との姿勢を守ろうとし、原告の口利き（証言）を認めているにもかかわらず、同事件の前にこうした動きは全くなかった」「原告が「議員案件だった」と言ったが、これも虚偽だったのではないか」と、原告側の見解と矛盾するような主張をした。また、東京地検特捜部は5月15日に、同事件の弁護側は5月15日に、村木被告を「証人及び関係者が証人の立場だと認めているにもかかわらず、原告側はこのような態度に改めなかった」「証人の立場だったとしても、原岡議員であると認めたものとして裁判したかったのではなかったか」と主張したが、検察側が、「証言者が証人という立場であるにもかかわらず、証人とは認められなかった」と主張した。毎日新聞は、1998年（平成10年）に「原告の証言で裁判するのが望ましい」と訴えていたが、証人が証人として証言したことで、裁判が「原告と原岡議員の弁護側双方の矛盾を解明する事」「原岡議員が嘘をついていた事に気づいた判決は原告側の不利になったので、原告側が証人である証拠として裁判所に提出される」のが望ましいと訴えていた。その後、同年12月、「原告が証言したことで、証人として証言した証人側に不利益な裁判の判決が下される、もし判決が下される時は、原口議員だったことにするのが望ましい、しかも原口議員が証人として証言した事は判決が下される時の証人として求められた証拠だ」と伝えた。そして12月21日、毎日新聞が投稿した「大川の大川さんが、本当に証人として証言しているんだろうか」という記事にも「原岡議員の証言が証拠として出されている訳なので、原口議員は原夫の証人として証言しているというだけのはずだな？もし原夫が原夫として証言をしているなら、この件は、原夫の証言が証拠になっているはずだ、証言はしていると言い張るに違いない」と主張して、「原夫は原夫として証言もしている可能性もある、しかし確かに原夫は原夫として証言もしている可能性もある、原夫として証言もして事件解決の証言を取り戻したというのなら、証言はしているという事だろう、それに証拠を取り返して原夫として証言したと主張する事で、証人として証言はしていると主張できる、証人として証言を取り戻した事を示して、裁判中の判決で証言の必要がなかったと言う証言はしないと言う事なら、証人として証言もしているという事にすれば、それだけ重要な証拠が揃っているのだから、原夫として証言しているのだろうし、証言を取り返し続ければ、原夫として証人として証言する必要もない、しかも証拠を取り戻して原夫は証言を取り戻したという証言は、原夫には無理だ」「証人の証人を示す証拠は、原夫にも証人として証言をして欲しい、でも証人としては証言はしていない証拠があれば、証人を示す証拠を取り返さねばならない、そう言う事だと思う」と反論し、原夫は証言を受入れなかった事は取り消しを要求していると主張した。さらに、原夫として証人ではなく原口として証言をしている時、原夫は「証拠を取り返す努力をしている」事を証拠を取り返すのは無理なのだと訴え、原夫は証拠を取り返す努力をしてきたが、原夫がこんな証言を取り出したのだから、原夫としては証人を示す証拠が出て来る事になるので、例え証人の証文であろうとも証人を示す証拠でも証人として証言をしなければならない、原夫には証人の証文がなくても証人を示す証拠もある、証文があっただろうが、証文は無く証拠の提示をするに過ぎないことを原夫は主張した。原夫は「証人でも証拠にならない事が発覚すれば、その証言で原夫は証言を取り消される事になる。しかし原夫は、どうにもならない事実から証拠を提出している様に思えてならないが、証拠を示さなければならないと主張しているので、原夫の主張も真に受けない事になる。原夫は証拠にならない証拠は要らない、証拠を集めるのは私の責任だ、と主張している訳でその証拠を示さなければ原夫は証言を取り消される、と主張しているので、原夫の主張はそのように受け取れるのだ。私の判断は正しいと解って貰いたい」と主張した。
部分的にフェイク（記事の後半をAIモデルが生成した）