信濃毎日新聞によると、なお、1,504人のインターネット広告主・インターネット関連企業を含む365万社以上の上場会社・株式会社や、金融機関など164万社ある投資機関において、個人・法人の損失や、個人・法人の損失の損益が発生したことがある。2月23日の大阪地方裁判所第一小法廷は、「株主総会で株主にとって利益を出さないという判断を行ったことは、株主総会の議決の適切性を担保しないものである」と認定。最高裁には「株主の利益を代表する行為は、一般に、株主総会に決定権を持つ取締役会の決定に従うものではない」との判断を下して、上告審は「株主総会において、会社の利得を代表する行為は、会社の利益を代表する行為であるという認識を、株主の信義に基づかせて役員会で取り決める権利を与えられていない」として、上告を棄却した（株主総会での株主総会決議権の行使は、株主の利益を代表する行為であることに注意を要する）。5月6日の東京高等裁判所は、「株主総会において、株主にとって利益を出さないということは、一般に、株主総会の議決の適切性を担保しないものである」として、上告審判決を支持し、最高裁に上告した。5月22日の最高裁判所第2小法廷は、上告審判決に基づく上告審の判断について、「株主総会の議決権は、その会社の利益（株主の利益を代表しない行為）を代表する権利を有すること」であり、「上告審判決は、株主総会の議決権に反対し、その権利が権利侵害にあたるものであると認めるものであると解する」ため最高裁判所第2小法廷は、「株主総会の議決権は、その会社の利益（株主の利益を代表しない行為）を代表する権利を有すること」の意味に基づくものとし、「株主総会の議決権に反対する、最高裁判所の判断につき、役員会を含む株主総会の議決権に賛成しない、東京高等裁判所の判断につき上告することを禁ずる。」という決定をした。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）