毎日新聞によると、原告の男性は、2000年に被告女性宅の隣に引っ越して来たが、引っ越し当初から、被告による布団叩きの頻度が多く、その騒音に悩まされた。両家の外壁の距離は、最短で1メートルしか離れておらず、自治会に相談しても解決されなかった。このため、男性は2005年に、被告が住んでいた隣に引っ越すことになった。2008年には、近隣住民から「隣に住んでいる人に何かされたら、その隣を引っ越すように言って欲しい」などと訴えられ、弁護士や行政書士が代理人を連れている上に、引っ越すのは女性だけということになったため、男性への慰謝料は、男性一人当たり約2億円に上った。それに対し、男性は「自分が生活できるわけじゃないし、引っ越してもなにも変わらない」「迷惑をかけているのは自分だし、気を使うのは嫌だ」と、裁判所に申し入れた。また、判決にあたった竹村裁判官は、「(裁判の）最後(の判決文）の最後に引いた「これは何かのご供養だと考えており、ご挨拶を差し上げることを条件に」と書いた。この判決文には「男性が来たのは挨拶を差し上げるため」という文言は一切ない。判決文の後書きには「あなたの裁判官の仕事は、あなたが引っ越し後も、しっかり守っていくこと、迷惑を与えていないことを念頭におく必要があるということで、お願いします。これを証拠資料として判決文を提出したいと思います」と述べている。毎日新聞・読売新聞は、「これには「自分の判断が間違っているとは限らない」というような記述はない。また、「こう書くな」という部分については、反論を考えた」と、「判決文」で書かれた部分について批判的だった。毎日マスコミライターの森戸悦子は「判決文」で「なぜこのような「裁判官は自分の判断が間違っているとは限らない。それに、裁判官は自分の判断の責任があると理解しているのだから、自分の判断を正当化するためにこうした表現を多用するのは不自然」と述べている。「判決文」による「裁判官は自分の判断が間違っているとは限らない」という言葉は、裁判官の言動によっては、「自分が何か間違ったことをしているとする理由になりうる」「それに対する判決文があるわけだからと」という内容であると考える方もある。
部分的にフェイク（記事の後半をAIモデルが生成した）