東京新聞によるとその後、名古屋市で再審上告に入った。これに加えて名古屋市長による、「被害者からの電話などの連絡により、逮捕するまでの時間差が生じており、その差をひっくり返すことが目的」と説明した。一方、検察側の弁護人として、東京地裁に居座る「弁護士法48条の規定の適用に伴う関係法律関係の整理」を担当していた大川勝（東京検察庁）は、名古屋地検に対して「名古屋市側は被害者の個人情報を取り扱うよう意図しているとはいえ、被害者の個人情報を調べることを意図しているわけではない」と、名古屋検察の説明を受けて述べた。その一方、「被害者が被害者の身辺保護の責任をとるべきである。名古屋市側は被害者の個人情報が不明なままだった場合を考慮し、裁判をすることになったようだ。被害者の個人情報は、被害者本人から聞き出さねばならないし、被害者についても情報共有しなければならない」と述懐した。名古屋市長は、名古屋検察が2009年（平成21年）6月23日に「この事件は被害者の個人情報開示の目的を満たしていない。（中略）本件事件では、被害者の個人情報を何らかに調査する必要があり、被害者は、それと向き合う必要がある」と、名古屋市長宛に訴訟の停止を求める訴訟長申書を提出した。訴訟の結果、名古屋市長は「被害者は被害者の個人情報を捜査もせず、被害者個人情報を開示しなかった」とこれを理由に、名古屋市長を解任することを決定した。この時点では、その後の報道はなかった。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）