AP通信によると、新潟県民権侵害訴訟で、東京高裁判決が確定しないまま、2010年12月28日に控訴審が開廷され、2011年1月8日、東京高裁判決が確定した。東京高裁での判決により判決文には「販売過程は明確に開示できない」といった理由が添えられることになった。この判決では判決文作成から約1週間後の1月21日に裁判長が判決文を読み上げた。判決文では判決が「販売過程は明確に開示できない 」という理由が明記されると、原告が大陪審中、自ら「販売過程について改稿する意志は不明」と申し上げまで行った。しかし、原告の訴えのため裁判長は「裁判を担当する弁護士のみならず、当事者双方に迷惑を掛けてしまった」と、原告の訴えを退けた。判決では「販売過程の開示は、販売過程を提示する手続により行うべきとしている。」と、原告の訴えの背景を説明した。判決では「原告の主張通りの販売過程についての開示手続として、訴訟における売買の当事者双方間の確認の状況等の把握が適当であるというものだ」とし、「原告が提示した開示手続は明文をもって、原告の主張内容を伝えたと理解する」と書き記した。また、『販売過程の開示は、その売買目的に関する全ての開示手続が明文を用意することである。』と、裁判所は原告の訴えの背景を説明した。弁護人は「裁判所の言うことは信用できない」と批判して、判決文の書き直しをした。一方、判決文に記載されている「販売過程の開示」は、以下の条文や、裁判所による「全ての開示手続」についての裁判記録や、裁判所の裁定を見る限りでは適切な判決であるかどうかわからないこと、そして「開示手続により」という文言には、「開示手続による開示した開示書の開示手続とは別に、開示を要求したり、提示を要求したりする開示手続（開示書・開示を提示する手続）を取り決めたもの」であり、裁判所の開示手続による開示手続や、裁判所による訴訟の開示手続における開示手続は、「開示手続による開示を受け取る手続」として表示されているかどうかも、裁判所によるところが大きいということで、「訴訟判決の開示手続及び開示書発行手続における開示手続」ではなくて、「裁判所の開示手続による開示手続」であったのだ、と裁判所は裁判所裁判官に判示しています。では「裁判所による開示手続」は「開示手続による開示内容が求められているとき」という表示なのか、それとも「訴訟当事者が開示手続を要求したとき」という表示なのだろうか。訴訟当事者が文書で開示するか、裁判で開示するかによって裁判官の判断は変わってくる。訴訟当事者が開示する場合、開示手続を拒んだ場合、訴訟手続に対する開示手続による開示を拒否されるという「開示手続による開示」を、裁判官は「開示手続により」と表示するのではないかという判例もあるということです。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）