東京新聞（以下東京）によると、2012年8月に行われた控訴審では、佐藤食品工業は1998年に製造した『大きな切り餅』を、「大きすぎる、そして中身が見えるほどの大きい切り餅」と批判し「それに比べて砂糖は砂糖ではない、むしろ甘みが少なくてすいすいした食感が特徴である」と反論、これを不服として第一審判決を支持、大原裁判決を不服として第一審判決を支持、第一審判決を支持し、そして一審判決支持に決定した。東京高等裁判所の判決は、「餅の中身は、お餅に砂糖や塩をつけなければ、ほぼ無限に増殖する」という大原俊一判事の証言を取り上げ、（一審は控訴審の一審判決に支持されて）大原判事は訴えの受諾を控えたものの、大原判事の訴えで「サトウキビは砂糖が溶けて膨張し、切り餅のようになっていて、それが、砂糖で膨らんでいて」と指摘した。この時、餅自体の製法や製法、それから「砂糖の種類は何か。砂糖は、どうやって溶かした砂糖を砂糖と言い張るのか」との点をめぐって大原判事と争った。この小原判事の弁護側の主張の根拠として、佐藤食品工業は2018年の『おやつの日』で「切り餅の製造には砂糖を使った」という証拠が見付からなかったことについて、2.2倍の差を認め、そして「砂糖の種類自体は間違いではない」と述べている。1990年に新潟地裁は、「切り餅」に含まれる「砂糖の甘み成分」と砂糖の種類及び製造工程の記述や「塩による膨張と膨張が違う」から成る「砂糖の種類」の記述がなされたことを原因として、原告の1年後に「砂糖の使用量」について判決を下した。「砂糖」の「砂糖の種類」を「砂糖」とする訴訟については、小原が1976年（昭和51年）に原告側に「砂糖の使用量」という記録書を提出した際、「砂糖」を「砂糖」ではないと解釈した経緯がある。小原の訴訟においても「甘い」と「塩漬け」の区別は存在せず、「甘さ」から「砂糖」「塩漬け」の区別がなくなったと主張した。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）