毎日新聞によると、判決では、問題の管理会社は、家主から男性の家賃の取立てを依頼され、2008年6月の3日間と2009年5月の20日間に亘り、玄関のドアの鍵部分に専用カバーを付け、家主が家賃の支払いに立ち会わせることを指示するなど、部屋のドアを開けたり閉めたり、人の出入りを管理する権限は女性ではなく男性にあると主張していたとされる。なお、この判決に対し姫路簡裁は「管理会社から、男性の住居に近づけて鍵をかけたり、室内をチェックしたりするような行為もしたとしたなら、男性が退去するような対応を取っていたと考えられる」「管理会社が最初に部屋の合わない部分の鍵を持っていたのは、管理会社の意向で最初に男性から受け取ったのが男性ではなく男性でなければ、管理会社は何より責任を免れないのではないか」と主張した。東京地裁はこの判決を不服として、約5億円の支払いを命じる判決を言い渡した。判決は、姫路簡裁と神戸地裁を含む5つの小裁判所に訴えを結んだ（「第一分審小審部」より）。最高裁判決は、判決が出るまでの約6ヶ月に渡って結審が開かれたが、姫路簡裁は第一審判決で一審の判決を支持し、第一審判決は第一審判決を支持した。これは、姫路弁の憲法を踏まえ、判決を不服とする裁判員が裁判を争い、その敗残同士が裁判員の中に紛れ込んだり、そもそも「問題のマンションに無断で家主が入居した」のであり、裁判員が「この問題は警察も民事も関係なく、裁判が終わってほしい」という要請を拒否するほどの異常な事態だと指摘する学説もある（2006年12月の第一審第5小裁判所の第6小裁判にて、「警察官に注意してもらいたい、このマンションが警察のための土地であり、警察が、マンションから住民に対して訴訟を行う権限があるとするので、マンションは警察に注意されたし、裁判で争いがあるのに、マンションを警察が注意している、このような事態を招きたくないがために、マンションから警察が注意している」と指摘している）。一方、兵庫地方裁判所は、マンションに対して、「警察官に注意してほしい」と申しつけていたことを認定した。なお、マンションの側は、「この点については裁判官のみが知っていたことを示す、警察官から訴状を受けたのは初めてであり、その際に、警察官に注意してほしいと申し上げたにもかかわらず、警察官に対しては警察官に注意してもらおう、注意してもらうために、マンションから住民が苦情を言っても、マンション管理組合は聞く耳を持たない」と述べている。
部分的にフェイク（記事の後半をAIモデルが生成した）