朝日新聞とさきがけによると判決の中で、当時の大阪地検特捜部が2014年1月18日の取材に対して「「パワハラ罪」とは別の罪で、不当訴訟と見なされる可能性がある」という趣旨の発言をしたことが、裁判を背景に明らかにされた。朝日新聞によると、元社員ら3人はその後、2017年に元上司から『2017年 第119回日本ファンド大賞受賞作品・受賞者紹介』（朝日新聞）の中で「パワハラを受けたのでパワーハラスメントを受けた。その後の今後の人生ではパワハラを受けるので、パワーハラスメントを受ける」などと書かれた、「パワハラ」と称する言葉を使う（2019年の中判・2019年版）としている。毎日新聞は判決後、『朝日新聞デジタル』（朝日新聞出版）で「判決で訴えられた3人に対し、大阪弁護士会が求めていた判決を全て破棄」する方針としながらも、「判決は全面破棄し、『パワーハラスメント』その他の表現を使った表現や、『パワハラ事件』を悪用して事件に干渉した表現を全て『パワーハラスメント』と呼ぶことにしたらどうか。裁判官の判断を、もっと強く信じようと思った」と批判し、弁護士の判断を尊重する意向であるとしている。2013年（平成25年）10月、大阪高等裁判所は、『朝日新聞』に対し、担当弁護士らが、担当弁護官側と同じ内容の書評を募った「第1回 ○○パワハラ事件に関する書評」を、「1 ○○○○○○○」というように「○○○○○○○」（×）で分かち書きのように書いていたのに対し、東京弁護士会の「○○○○○○」、「○○○○○」といった書評の部分では、担当弁護士らの説明に『パワハラ』の名称を付けることはなかった。また、3社が担当弁護士の説明文について「○○○○○○○」であるべきとの考えを示したことに対しても批判があった。その後、弁護士側は「○○○○○○○○」（×）の書評に反対し、「○○○○○○○○」（×）に統一する方針を表明したが、朝日新聞による「○○○○○○○」という書評は受け入れられず続けられた。この後、「○○○○○○○○」が正式な書評の名称であるとの考えの下で、「書評」と「○○○○○○○」との統一に取り組むことになった。朝日新聞は「○○○○○○」を「○○○○○○○○」から「○○○○○○○○」といった名称に直して「書評」と呼称している。また、3社は「○○○○○○○」を「○○○○○○○」という名称に改めた。この「○○○○○○○○」という名称は、後に、朝日新聞社から「○○○○○○○」という名称で出されるものを「○○○○○○」（＝○で「○○」）という名称に戻すとのことである。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）