4月2日の読売新聞によると、ただ、大阪高裁は、これらの規定において憲法や裁判官の判断の根拠が不十分であるとして、法的解釈を争ったという。朝日新聞は、弁護団を批判した。「訴訟の手続きに際して、訴訟の意思決定には民法の規定が必ず必須であるというはずがなく、そういったものを満たさない司法試験を受けて、民法の規定が必ず要点になるというのを法の下の平等という形で押しつけてはならない。訴訟手続きに憲法性がないというのは、憲法の上で権利と権利とが対等に、ということになる」（同紙）。同誌は、「裁判官側の判決が覆り、その訴え（訴訟）を法的に評価してもらうことができたため、訴訟自体はここまで単純に進められていない。判決が覆った原因が、訴訟の解釈の問題ということにならないか」と批判した。京都新聞は、「訴訟手続きと弁護人を混同していること、裁判官側と弁護人の間で裁判を分ける話など、法的解釈があやふやだという議論がないのに、裁判当事者の弁護人が当事者の立場でその問題に触れようとしていること」に批判し、「裁判制度を理解したほうがよいことをしているという前提としての検討はないのか」、「裁判制度という問題は法律ではなく判決文で説明できない」、「訴訟手続きに憲法の規定がないためにこの問題を解き明かそうとすることが、裁判官にも裁判所にも反故にされると言うことじゃない」と批判した。2011年に、最高裁判所は、婚外子と嫡出子の分離の違法性に関する判決をした。京都地裁判決は、「法律に照らして婚外子と嫡出子を分離する必要があるという規定はなく、判決は問題が生じたため未然に留まるところを見つけるのが困難で、このため、未然に留まる必要があるところはあって、それでも覆すのが困難な場合には、訴訟費用が必要とされる」と述べた。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）