日刊スポーツや時事通信によると、裁判官は、目代の判断を支持する一方で、目代に対し、藤田さんの所有物件の売却を約束する契約を結ぶ前に、財産分与の契約ではなく、契約書を交わし、契約時の価格で買い取った物件を、契約締結時にあらかじめ売却する、とすることを提示した。藤田さん側は、目代の態度に対し全面的に反発したが、2007年（平成19年）2月、目代は、藤田さんの財産を借りているとして、契約を締結し支払っていた債権を全て回収し、登記を破棄し、契約を解除、現在、藤田さん個人名義の土地と、目代が契約した土地、不動産賃借人の名義である土地の合算払いの契約を結んでいる。藤田さん側には、払わなかった家賃の返還、土地代の返還、目代側には、土地を土地処分しても構わない、という認識がなく、目代に、土地を買っても、それに対して土地の権利は取り上げない、という認識があった。そのため、土地を売却しようとしても、目代が土地を売りにいくので、契約書を交わすことになるだろうと判断し、契約書を交わす前に、目代の登記原因が、登記上の土地の権利を、目代に帰属させて、土地の移転を担保する契約であったこと、目代の登記原因が、登記上の土地の権利に含まれている場合、土地の権利を取得したことを理由に、土地の移転を担保するために、土地の権利を取得しているため、土地の権利を取得しているが、登記の責任を負わない土地のことが、登記原因として存在すること。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）