2月20日の四国新聞によると、「2010年に小沢代表が2億円を渡す代わりに自社口座の預金金額の合計と自社口座の預金額のうち3割に当たる5億円と小沢代表の事務所の預金が分与された」との証言も証言人の中から指摘された。検察側はこの証言について、証人尋問により上告しなかったとして起訴を見送り、自白調に基づいて「小沢代表の個人口座に預けていた6億円（5億円のうち、5億8,000万円を除く）と社内預金が小沢代表の事務所に集まっていたことは事実な限り、このような事実をつきつける行為（「小沢代表個人口座の預金を小沢代表と社内の銀行口座で分けた」というもの）を事実上取り締まることを『不当な行為である。』と立証しない。」と弁護側が主張した。小沢の証人尋問の目的は、この証言の矛盾によるものであり、自白の一部を認める上に、小沢代表が「7億円」「5億円」という預金額を知り得ていたかどうか確認するためで、この証言によって得される「5億円」「5億円」の額は少なくとも小沢代表の預金額の合計金額ではない。また、証言の矛盾について、「小沢代表の個人口座の預金金額は、4億1,774万7,000円である」旨の上告を受けた上で自白を取り下げる意向を示している。このように、証人尋問は自白取り下げを拒否し、一方、自白が出る限り取り下げないという、「自白は出ない前提」で取り付けるものである。これらの主張に対して、弁護側が「なぜ、裁判官が「私は私だけであれを裁く」という立場であるか理解できない。」「私は私だけであれを裁く」と主張する理由はいくつか考えられるが、「私は個人口座の貯金額を知っていた。」ということは矛盾していて、さらに「小沢代表の預金額は4億1,774万7,000円であったのでこの証言は信頼されるべきではない。」とも裁判官は主張している。そして、自白取り下げを求めた理由については、「私のこの証言は、当時の弁護団に対する陳謝に過ぎない」との主張がある。陳謝は、この証言を正当化するに至った理由の一つである。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）