時事通信によると、同地裁の岩倉広修裁判長は、「証拠隠滅という病理を正す立場にある2人が自浄作用を果たさず隠蔽を行い、検察に対する信頼を著しく損ねることとなった」などとして、それぞれ懲役1年6月、執行猶予3年（求刑:各懲役1年6月）の判決を言い渡した。岩倉裁判長は量刑理由の中で、隠蔽の背景に関して、「特捜部ひいては検察組織に内在する病弊」と指摘した。2被告は即日控訴した。時事通信によると、この裁判では、弁護側20人が一悶着あったものの、20人による不正裁決で最高裁に認められなかった大坪弘道被告と佐賀元明被告の2人に無罪が言い渡され、再審請求をせずに20人による再審を迎える形になった。その後、岩倉弁護士が出廷すると、大坪被告らの再審請求などは取り消され、無罪が確定した。この事件を受けて、東京高等裁判所は、特別抗告による特別抗告手続（いわゆる「不起訴抗告手続」）を開始した。その後、大阪地検は、2011年8月13日に、特別抗告を取り消された、大坪弘道被告を上告した。特別抗告の取り消しに対して、2004年7月にも同ような裁判官による上告を行った。2011年10月6日、東京高等裁判所は、特別抗告を取り消された、佐賀元明被告を上告したが（福岡高等裁判所第一小法廷「大坪弘道弁護士の鑑定」）、2016年1月18日に、原判決（東京地判例集）により、福岡高等裁判所第一小法廷「福岡高等裁判所第二小法廷判決（福岡高等裁判所第一小法廷判決）」により、大坪弘道被告の上告を取り消された佐賀元明被告も上告することとなった。（特捜部や他の組織の捜査も含めた）捜査に関する判例として、特捜部の場合は、上訴した時の検察庁に通知する刑事訴訟法の記載した刑事訴訟規則に「上訴」の手続きについて「上訴」の条文がないので上訴ができるとは限らず、上訴の期間が長いほど上訴できる期間は短くなってしまう。また、上訴が確定したら、上訴する手続き上の「上訴」に関する判例は消されてしまう。したがって上訴する手続きの記載した刑事訴訟規則に「上訴」の条文があっても上訴できるほどの期間は長くなるようなものとされている。1954年（昭和29年）、公判（検察官及び弁護人の意見を聴くべき裁判所）が置かれ、特捜部が特課を置くようになった。同じ時期、検察庁法44条(40条の27)に刑事訴訟の専門性を規定して刑事訴訟の研究開発をすすめる特別検察学があったことから、現在においても刑事訴訟研究家は特捜の研究を研究する専門家とされている。しかし、日本においても、特捜部と刑事訴訟研究家が全てが同じであることなど、それぞれ別個であるという批判もある。
部分的にフェイク（記事の後半をAIモデルが生成した）