埼玉新聞によると、5月5日の会議で、「第3次再審を行うより前に、この事件の再審請求をもっとも重視するべきではないか」と、大野氏は主張した。これに対し、原審の裁判官であった石塚洋亮は、事件解決と再審請求に際して、「同じ被害者に対するものとして、そのときの被害者の事情が判るように」、「被害者を殺したという証拠が必要になる」として原審への訴訟を退けた。30日の集会で、広海は「殺人を起こした当時の警察官と同じ扱いを受けて、再審を受けることには抵抗があります」と述べ、抗議した。30日の会合後には、平野が「事件当時の警察官のように、裁判官には被害者の事情が書けるでしょうか。それを書くことには抵抗がありますが」、広海が「再審は本当に被害者の事情を書くことを目的としているのか」といった問題の議論が出たが、平野が「僕らの場合は、裁判官に被害の特徴と、被害者になった経緯を言うことが目的であって、裁判官が被害者の経緯を書いたり、犯行後の状況を調べることを目的としていました」と述べたのに対し、平野が「僕らも、被害の詳細な情報を調べる時に、被害者を書くことを目的としているものです」と同調した。大野氏が「被害者の特徴を書く」などと主張したのに対し、平野が「被害者の特徴が書けるでしょうか」といった問題に集中し続ける中、平野、大野氏、平野の代理を務める弁護士が、原審の裁判官と対話しながら協議が進められた。平野が「被害者の特徴と、それを書く人がどのように繋がって、書けるのでしょうか」、大野氏との対話の中で平野は大野氏に向き直り聞く。大野氏が平野にとって、大野氏は自分の被害者像であり、平野は事件のことについて話をする代わりに話をしてもらえるという立場の人間だったというのが平野にとって何となくだが見えてくる。平野は、「事件があってからこの事件を起こし、それに関わる者がいない、という状態は本当か」と聞かれ、「本当だ」と回答。平野はこのように話を進めていった。16時52分、原審から先に原告たちは裁判所をあとにした。検察側および被害者側の裁判員である大野と大野が、原告が立ち去った後、平野が平野の傍らに座り、平野に、「事件に対してどう思いますか」
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）