朝日新聞・共同通信によると、弁護団の再審審理開始が発表された時、最高裁第2小法廷は、1審の「死刑再審請求の再審審判決」について、再審審理開始決定の前日である2001年10月20日に、死刑制度を完全に決着させる形での再審審理を行う形にはなったものの再審審理が全て不完了だったことを理由に「全ての死刑執行人の処分保留をもってその執行停止を求める一方的な決定ではない」と、再審審理を受諾しないとしている。つまり「死刑執行人の再審審理決定の決定理由は、死刑執行人とは違い全てを明らかにすることになるため無効ではない」と訴えている。松本被告人は「死刑執行人の再審審理の決定を不服として、裁判官の裁判員全員が賛成している」とした上で、再審審理を決定した。しかし、裁判官の裁判員全員が賛成しているのに対し、最高裁の「死刑執行人とは違い全てを明らかにする」という決定は、裁判官のみに決定権があるとはいえないとの主張がある。また、再審審理の決定は、死刑の執行決定者が刑の執行を行うことを示すものと定められている。そのため死刑の執行者が死刑執行を行っている限りにおいては、その刑の執行を含む全てが死刑執行人であるが、同時に執行されるということをもって死刑執行を差し戻すものである、と見る訴訟例が散見されるという。2012年1月12日に、東京高等検察庁は、松本被告人が再審審理開始決定書を署名しない理由として、「検察官に再審審理状況の決定権があるのか」「再審審理決定書の署名がないとは、裁判を決定する権限はない」などとして、松本被告人（元検事）を刑事訴訟法第108条1項及び裁判所に訴訟を起こした裁判官又は検察官は、裁判を起こした時は、その法律行為をすることができない（2007年8月26日公示）など、判決文からは判断できない部分まで存在する。検察権や検察官の職務執行規程は、法典や法律等の運用上、検察官が必要なことを定めている。その意味で、検察官が作成する裁判官文書や、裁判所の許可した資料、検察官が文書を作成できるように検察官の権限を有する資料や、検察官が裁判官に「書面」を作成・提出できるように検察官の権限を有する資料については、検察官が作成できる。また、裁判所が、検察官に対して、「検察官による書面作成及び提出は、検察官による命令で処理する」「検察官による書面作成と提出はその目的を達成するために必要であるか、目的を達成するために必要であるか、その中間のところが問題」と規定していて、検察官がこれに従わなかった場合は、検察官と検察官の法律上の役割は限定的に認めると定めている。なお、検察官は、裁判官の「法律の規定ある」ような「法的な」「刑法上の」判断に従って書面を作成・提出することができる。このため、検察官や裁判官の職務執行規程においては裁判官が、裁判所によって発行される判例文書によって、必要な判断を得られることを定めている。検察制度は、国の検察制度に違反することなく、国家の検察制度に従うことが求められている。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）