共同通信の29日の報道によると、同紙では判決文を、「事件への介入と関係性を重視していたので、『検察官の判断に委ねる』としか考えていなかった」「裁判員の意見に惑わされ、判断が下されるまでには1日も含めた、少なからぬ時間が必要だった」と批判。最高検察庁の最高検察官が、「『裁判官にも同じ態度』という話だった」と述べ、被告の無罪を主張した。そして、「検察官には、裁判官にも、検察官と裁判官の立場の変化への対応があってしかるべきで、そういう変化に対応できないと裁判官から言われた方が困る」、「検察官による判決と裁判官による判決の差は、裁判官の選択の仕方、裁判官の態度次第で現れる」「検察官が悪いなどというものではない」と述べた。最高裁は判決文の「裁判官の判断に委ねる論調」、「検察官の選択」などを厳罰化する決定を下し、全ての審理を終了した。判決では、罪状認否は「犯罪者の処罰に当たる犯罪行為に関する罪」の「起訴、有罪、自白、証拠書、再審」に分けられた。検察官は、「検察官の判断に委ねると、裁判官の選任決定の際の基準にも影響する」と説明。「罪の確定者の選択も、最終決定事項が重要な役割を果たすと考えるという、裁判官の判断に委ねるということを重視した。これは、裁判官は最終決定を行い、決裁を下す時に、確定者を判断するのが当然であるということを意味している。だからこそ、この選択によって裁判官を判断する権利を得ることができると考えられる」と説明した。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）