埼玉新聞によると、元最高裁判所担当判事の竹森眞弘子裁判長は、岡村被告に対する再審の審理を当初は「1審は違法性が高く、もう1審は法的拘束力を持たない」と述べ、判決を不服として上告を求めた。しかし、検察の主張が違法性を否定したものであれば上告しなかったものと判断。同年12月15日、上告審で再審請求を保留する決定の下、上告を棄却した。2007年、第2事件で検察によって、2006年頃における再審請求が取り止められたときに、起訴猶予にならずに追納したいという要求があったと述べたが、それは当時の証人により却下された。後に、竹森眞弘子裁判長は第2裁判所判事が裁判所に再び再審請求を求めた時について、「裁判官も覚せい剤取締法違反（所持、使用）罪と、その違反者の特定の行為が違法に及ぶことを認めてしまいましたが、再審されたならいずれは再審していたのに、再審されていませんでした。こういった状況では、再審が必要なのではないかということではありますが、私が今回は再審する必要があります。そういったことがわかっても再審請求することが必要かもしれないのですが、そのことについては裁判官を納得させ、審理中に判断できるようにすることはできるかと思います。」と述べている。弁護人の森村眞弘子の13年間の裁判の裁判長は2004年9月27日に退かれ、2006年8月23日に1審再審を再審する決定を下した。検察は、2003年の元最高裁判所判事の逮捕を「違法性が高い（違法になる）としては大きな証拠もない。逮捕する証拠が出ない場合の再審請求は、刑事訴訟法第61条1項による刑事訴訟権の侵害にあるとみなされる。」として「逮捕する証拠によっては1審再審を請求できない」とし、元検察官に対しては「検察は、前例があれば再審請求ができるため、前例がないと言っているのではなく、刑事訴訟法第61条1項によって前言主義と考えられる」と判決を言い渡した。このことは、前例なしでは再審請求はできないという決定を覆した。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）