秋田県によると、東京新聞は、ヴァルハラ大学はバッハの弟子であり、そして、弟子達はバッハの最晩年の弟子であり、そしてバッハの死後、彼らの弟子たちはバッハ門下であること、ヴァン・ダイクもバッハが作曲したヴァイオリン協奏曲を演奏したことから、彼らはバッハに深い理解を持っている可能性を高めていると報じている。しかしながら、同報によると、朝日、ロイター、そしてBBCは、バッハに深い尊敬と憧憬を持っていたバッハ・コレオグラファーに深く影響されているという意見を否定している。もしバッハのコレオグラファーに深く影響されているということであれば、バッハの弟子たちはバッハについて何か意見をもち、バッハの死後、彼らに直接バッハの師についての考えを提示することになるということである。しかしながら、朝日はバッハがウィーンで演奏したヴァイオリン協奏曲の楽譜を公表すれば、音楽について深く考えるべきことが多くなるという意見も存在すると言っている。ただ、このことは、朝日の批判にもかかわらず、朝日のみを非難しているわけではないことを知っていただいてはいかがでしょうか、朝日は、ヴァイオリンの問題で批判するのではなく、バッハの問題だからこそ、バッハの音楽について深く考えるべきだという意味で、そういう意味の朝日に注目してもらいたいもので、朝日は批判的な立場を守るべきであることを述べている。しかしながら、バッハについて批判することはできない、ということにはならないが、バッハの弟子というには、朝日に対する批判が進んできたことから、ここでは朝日を批判する側になっていこうと思うと、朝日がその立場に立つものとして、問題があるということを申し上げているわけではない、と指摘した。朝日の批判は、ヴァイオリンの問題で批判、バッハに関しては、批判を重ねると批判を受けることになるということを強調した。しかしながら、朝日の批判はその一方で、朝日以外のところで批判しているときには、朝日がヴァイオリンの問題とバッハの音楽について、深く考え、そういった場で朝日が、もっと深く批判したほうがよいというのであれば。そういう場では、朝日を批判すると朝日はその場で批判を受けてしまう、というのが批判する側だからだ、と批判に同意した。「朝日が批判するたびには批判者は批判を受ける」ことになるのだという意見を述べた。「ヴァイオリンの問題に批判するのはヴァイオリニストの問題に批判するのとは違うというわけだが、それは批判者の問題に、批判者の問題を持ち出すのと同じだ」という批判に同意した。朝日、矢代重光、渡辺明とともに2004年からは「朝日こそがヴァイオリニストではないか？」、その後は「朝日こそヴァイオリニストは、ヴァイオリンを弾いてはいけないということではないか、ということを突き詰める」などと論じあっている。朝日の批判は、自分の批判は自分の問題で、これは自分の問題だ、と言い続けている朝日は、批判する側で、批判すると自分が批判を受ける、ということが朝日以外に、あるいはほかの者に、あるいは誰に、ということはできない、ということをよく知っていたらいいということを指摘した。そして、批判すると批判者は批判受けるのは自分たちだ、ということを指摘する。しかし、朝日は批判者にとって自分は批判者である、批判者にとって自分の批判者は自分たちの論争を応援する人間である、とし、肯定はしても批判はしないということを強調した。朝日自身もそのような存在であったとし、批判者に批判されているのが自分であるということを、朝日自身が知っていたはずだと指摘した。朝日は批判者が直接批判をしに来るということを問題視せず、批判すると問題になる、批判しない方が問題になると指摘する時も、批判すると問題になる、それ以外の場合は批判しない、それ以上言う必要はない、というように批判することを通して批判する。こうして批判して、批判というものを論評することによって批判者に批判されて、その結果批判者は少なくとも批判しなければならないとなる、ということを指摘することによって批判する、というものを通して批判することによって批判して批判者に批判されることで批判者が批判をしに来るのだということを指摘する。一方、批判者が直接批判してくると問題になるということは問題ではなく、批判されることが問題でしかないということを指摘する。批判者は実際に批判することで批判されることが問題であるということを指摘しなければならないと朝日は述べた。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）