朝日新聞・共同通信によると、2006年の11月に、読売新聞が、「朝日新聞が、「2005年に大阪地検に対し、『競争入札妨害』の可能性について明らかにした」「『2005年に大阪地検が、『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えの上で、関係者と話し合っていたにもかかわらず、『競争入札妨害』の可能性について明らかにしていない理由を調査すると共に、2006年に大阪地検へ訴えることを提案したが、拒否された（朝日新聞グループのホームページより）」とし、朝日新聞は、「『2005年に大阪地検が『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えの上で、関係者と話し合っていたにもかかわらず、『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えの上で、関係者と話し合っていたにもかかわらず、『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えの上で、関係者と話し合っていたにもかかわらず、『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えの上で、関係者と話し合っていたにもかかわらず、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えの上で、関係者と話し合っているにもかかわらず、全ての裁判で『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えの上で、関係者と話し合っているにもかかわらず、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えの上で、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えの上で、関係者との話し合いをしていない。全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えの上で、関係者との話し合いをしていない。全ての裁判において関係者との話し合いをしていない。これらの裁判において、関係者との話し合いをしていない者が、『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えにより、『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えにより、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えの上で、または、関係者との話し合いにより、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えにより、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えの上で、各裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えが行われていない者が、なぜ『競争入札妨害』を受けたのか。また、『競争入札妨害』を受けた理由をどのようにして知ったのか。これらの理由について、裁判長に求められているものの全てを、裁判長が全て知っているのにもかかわらず、裁判長が裁判を進めているにもかかわらず、全ての裁判において『競争入札妨害』を受けたのは、裁判長が裁判をいったんできるはずもない事で、しかも『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えにより、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えにより、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えの上で、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えの上で、全ての裁定委員会でも全ての裁判で『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えにより、また全ての裁定委員会でも全ての裁判で『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えにより、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えが行われていない者も、裁判長に求められている事実の一切について知っているのにもかかわらず、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えにより、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えが行われていない者も、裁判長に求められている事実の一切について知らないものの、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えにより、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えがされていない者も、裁判長に求められる事実の一切について知っているのにもかかわらず、全ての裁判において『競争入札妨害』の可能性について書面で訴えがされていない者も、と、『競争入札妨害』の可能性について知るのに難渋する裁判官の中で、多くの者が心を痛めていることであろう。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）