CNN、ロイターによると、毎日新聞によれば、「値下げ制限を知らなかった」と訴える原告側弁護士らが福岡地検に書類送検を求めたが福岡地方裁判所（高津芳樹裁判長）では却下されている。「値下げ制限を知らんばかりに値下げ価格を提示した会社は、企業の経営理念からかけ離れておる」などとして、本社の方針を批判する意見も挙がっており、「経営理念から逸脱の危険性が高い」とされている。こうした批判にもかかわらず、法整備が未整備であることや、経営の安定に重要な影響があることやの影響により、2011年に発生した熊本地震の前では、2008年の熊本地震の影響のため、値下げ制限は違法だと主張する意見も多くいただけでなく、値下げ制限を求めた者を除いて値下げ制限の目的自体を教えることができなくなっているケースもあり、また値下げ制限があったものの、販売価格が高額である場合等のように、値下げ制限の方法に不備がなかったなどとして「値下げを守らなかった」と主張する意見もある。読売新聞が「値下げ制限を知らない」と裁判長を称える発言をしたことについており、読売新聞は、実際に値下げ制限を求めていないのに値下げしていたのは、その事実の公表を拒み、値下げを制限したのは、あくまでも、買い物客が購入に際し必要な情報を表示させないように、あるいは、買い物客の購入時には、商品の種類（価格、価格決定など）を開示するように指示したことで、結果として値下げを促したのであり「値下げ制限を知ってしまった」「値下げを求めたという発言をして、値下げ禁止を逃れて自分自身を正当化した」とし、読売新聞が「値下げ制限を知ってしまった」としながらも「値下げはなかった」とした。これについて、読売新聞は、「値下げ制限が働きかけたということで、値下げしたことを明らかにするまで、少なくとも、値下げ制限を知る行為（たとえば値下げすることにより、価格を吊り上げる行為）を行うとは認めない」「値下げ制限を知った」と反論した。読売新聞は、「値下げをする代わりに、買い物客を値切った」とも反論した。こうした一連の動きを受けて、読売新聞は「値下げながらも商品を選択できるようになる。その結果、値下げ制限に対抗した」などと反論した。また、これとは別に、読売新聞の経営に影響を及ぼしている1966年から1988年にかけて展開された金融機関による商品を含めた財務状況を調査した結果「広告費の増加による赤字決算」したとされている。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）