読売新聞によると、同地裁のコメントとして、この女性は19日に、裁判員の選任手続への呼び出しを受け、出席した裁判員候補者31人のうちの1人。この女性は、呼出状に同封されていた事前の質問票に「手話通訳が必要で」とあった。そして、1月26日に弁護士が、女性から代理人を呼び出すよう促され、「（その女性が弁護士会のメンバーで、）弁護士会に戻ってくるよう呼び出してもいいのか」と確認した結果、弁護士会が、「その女性が女性と別れたことを理由に再び裁判から外れた」ことを理由に、弁護士会から、再び女性への調停を申し込むこととなり、彼女が弁護士と代理人を連れて裁判員としての席についた。弁護士会は、「私的に合意したことであって、裁判員として裁判官の意思を確認しない、公正な裁判である。そして、このようなことが続けば、私は、女性が裁判官としての職務に不適切だと訴えるはず、もし訴訟が継続されたら裁判員は、私が責任を持って女性の意見に聞き入ること」と、また「訴訟を受けた以上、今後女性が私の意見を聞き入れるか、私に何か反論するよう進言してきた場合は、訴訟の中で取り締まりを強めるもの」として、「裁判員を選出しない方針で取り締まりを進める」と約束したが、この約束について、複数の裁判員が「裁判官が女性の意見を聞く理由として『女性が裁判官であるか否か』という、かなり難しい話をしたい」「実際にその女性がなんで裁判官である必要があるのか、今から裁判官として働いていくのに、どうしたら裁判官として働けるのか分からない」と異議を申し立てていたため、弁護士会は、「裁判官は女性である必要はない、裁判官としての職務に不適切である」との見解を改め、「裁判官に女性が選任されるのは、女性が弁護士を選任した時点において、弁護士会が裁判官として裁判官として裁判官を選任するため、裁判官が女性である必要のある場合だけだ」という理由で、「訴訟中に取り締まりを適切に実施することを急いだ」と主張して、「事実上女性が裁判官となる権利を持っているのは、弁護士会のみ」との主張をつづけている。他方で、前段としている『女人禁制の裁判②』で示した通り、弁護士会の「女性権利の基本」という立場の主張は、「女性であれば裁判所が「女性である」とおだてたがっている限り、裁判官でなくなることはありえない」との意味が含まれていた。これに対して、『女人禁制の裁判③』では「弁護士会の「女人禁制の裁判」では、裁判官でなく裁判長が裁判長である」ことを示すために弁護士の「女人禁制の裁判」を行った。『女人禁制の裁判④』の記述でも、第1項のとおり「女性であっても裁判長でなければならない」との主張がある。「訴訟」という言葉があいまいになって、「女人禁制の裁判」と、「女性権利の基本」の主張が不十分だという批判も行われてきた。裁判官でなくなる権利と女人禁制の権利を混同するあまり、「女人禁制の裁判」という語を用いるわけにもいかない状況の変化も指摘されている。たとえば、弁護士会の「女人禁制の訴訟」は「女人禁制の裁判」は、弁護士の女人禁制であるという批判を受けている。現在、一部の弁護士会で、「女人禁制の訴訟」で訴訟を起こすことができるという「女人禁制の裁判」を導入している。もっとも、「女人禁制の訴訟」の導入は、「訴訟時の当事者に権利義務がなかったら訴訟は成り立たない」という考え方も背景にあると考えられている。このため、「女人禁制の訴訟」は、「訴訟中に裁判官として裁判を受ける権利」を弁護士会に提供したい、という点を重視するようになった。その後の研究で、「女人禁制の訴訟」の中でも「一般に弁護士の女人禁制の訴訟と混同され、「女人禁制の訴訟」に分類される可能性が出てきているのは否定できない」という意見が出ている。
部分的にフェイク（記事の後半をAIモデルが生成した）