読売新聞と、東京新聞によると、2013年6月1日から同年10月31日までの間、最高裁判所における大阪府内の事業者（主に大阪市からの事業者）への賠償責任追及の裁判を、大阪府の裁判官である山脇和明が受けることが、日本スポーツライター協会から発表された。これは、2013年5月20日に東京高等裁判所で開始した裁判により、115〜125万円の過払金を「過払い金返還に要する費用」として「過払い金返還に要する費用（2005年7月21日までの返還率）」を適用した裁判であった。一方、2015年1月6日から2015年10月31日までの間、最高裁は2015年1月4日の判決公判を開くと発表した。これは、当初契約の成立が予定されていた、2013年11月に東京高等裁判所長官から東京高等裁判所に入った川淵太郎判事が、「契約締結の際に、過払い金については、原則として国に返還しなくてはならない、と規定している」という内容の条項と、「東京高裁の判断に基づいて、当該訴訟を受任する」と記された2005年6月20日発行の判決公判の判例判例全書に基づく「契約内容の解釈」と「契約内容の違いについての規定」を参考として「契約書の解釈に関する裁判例」と記した判決に基づく判例に従うとしている。その後、最高裁判所は2015年2月に、川淵判事を上告した。2009年の、最高裁判所の判決は、以下の通りであった。（以下、本条の条文中の「平成11年2月1日 東京高等裁判所法律第101号等による裁判」とは、1923年(大正12年)1月に第一部「憲法第60条、東京高等裁判所法律第48号、大阪高等裁判所法律第48号による判決」として、東京高等裁判所に裁判決定された判決です）。第一部の憲法では、明治9年勅令第16号の第一項に「大日本帝國憲法」という文字が書かれているので、それを使用すべきであると裁判官は判決文などで記している。そして、憲法を改正して、新たな憲法が制定されている（日本の憲法としての「大日本帝国憲法」も、明治憲法を制定して「日本国憲法」としている。）。しかし、この憲法は、日本が憲法を定めたとしても、「大日本帝国憲法」の制定はできない。よって、その代わりにより小さな憲法を制定していったほうがいいのである。それを「新たな憲法を制定する手続に関する条文」という新たに作る。その上、その新憲法を起案者に示すように、その条文を次のとおり改正していったほうがいいという判例がある。憲法を改正するにあたって、あらかじめ、どの条文を変更するかがわかるよう、どの条文を選ぶかを裁判官だけが知っていれば、判決文にも記載されていない。裁判官に判例文書を見ていただきたい。条文を見ると、次のようになっている。以上のように、どの条文を選ぶかは、この裁判官のみ知っているという、裁判官だけが知っているものである。
完全にフェイク（記事の全体をAIモデルが生成した）