证券代码：002471 证券简称：中超控股 公告编号：2018-091江苏中超控股股份有限公司
关于深圳证券交易所关注函回复的公告
本公司及董事会全体成员保证信息披露内容的真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
江苏中超控股股份有限公司（以下简称“公司”）董事会于 2018年 10月 19日收到深圳证券交易所中小板公司管理部下发《关于对江苏中超控股股份有限公司的关注函》（中小板关注函【2018】第365号）（以下简称“关注函”）。公司就关注函中所涉及事项逐一进行核实，公司已按照相关要求向深圳证券交易所作出了回复，现对关注函中的有关问题回复说明公告如下：
1、我部关注到，本次股东大会的召集人江苏中超投资集团有限公司（以下简称“中超投资”）曾与你公司控股股东深圳市鑫腾华资产管理有限公司（以下简称“鑫腾华”）签订了《股权转让协议》，约定中超投资分两次转让你公司29%的股份给鑫腾华，其中第一次20%的股份已过户完成。根据《股权转让协议》中 5.4.2条之约定，中超投资应将第二次交割标的股份（占总股本的9%）的表决权在交割之前不可撤销地委托给鑫腾华行使。有媒体质疑，中超投资扣除已委托9%股份的表决权后，实际的有效持股比例仅为8.06%，因此不具备自行召集和主持临时股东大会的主体资格。
（1）请中超投资核实上述委托表决权安排是否属实；如是，请中超投资仔细核实并说明其持有你公司有效表决权的股份比例，并就其是否具有《上市公司股东大会规则（2014年修订）》第九条规定的有权自行召集和主持股东大会的主体资格发表明确意见；如否，请中超投资出具澄清公告。
（2）请律师就上述事项的合规性及本次股东大会表决计票是否准确出具专业意见。
回复：
（1）经公司向股东江苏中超投资集团有限公司（以下简称“中超集团”）核实，2017年 10月 10日中超集团与深圳市鑫腾华资产管理有限公司（以下简称“深圳鑫腾华”）签订的《股份转让协议》第 5.4.2条约定：“中超集团应将第二
次交割标的股份（共 1,141,120,000股股份，占签署本协议时上市公司总股本的9%）的表决权在交割之前不可撤销地委托给深圳市鑫腾华资产管理有限公司行使。”但该条款不构成中超集团自行召集公司 2018年第四次临时股东大会的障碍，理由在于：
①根据《合同法》第125条第1款的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”《股份转让协议》第 5.4.2条约定的本意在于：当深圳鑫腾华全面履行支付股权转让款的义务后，为保障今后深圳鑫腾华公司对于公司的控制权而作出的安排。因此，对于该条款的理解应当结合公司控制权转让的过程而不能机械地仅从文义角度进行解释。
②我国《合同法》第 67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”根据《股份转让协议》的约定，第一批次20%股权交割的前提是深圳鑫腾华付清全部股权转让款，但中超集团办理股权交割当时，深圳鑫腾华仍拖欠巨额股权转让款尚未支付。依照《合同法》上述规定，中超集团享有先履行抗辩权，可以自行行使股东权利。
③《股份转让协议》已经解除。由于深圳鑫腾华未全面履行支付股权转让款的义务，经中超集团催告后仍未履行；中超集团于 2018年 8月 9日发出《关于解除有关协议的通知函》，解除上述《股份转让协议》，并要求深圳鑫腾华返还已经交割的股份并赔偿损失，相关争议已经提交上海仲裁委员会仲裁。因中超集团行使法定解除权，《股份转让协议》第5.4.2条亦相应解除，对中超集团已经不具有约束力。
（2）律师意见：中超集团自行召集贵司2018年第四次临时股东大会（简称“本次临时股东大会”）权限，依照《中华人民共和国律师法》《中华人民共和国公司法》、中国证监会《上市公司股东大会规则（2016年修订）》、深圳证券交易所《股票上市规则（2018年修订）》、《江苏中超控股股份有限公司章程》（简称《公司章程》）、《江苏中超控股股份有限公司股东大会议事规则》等有关法律及监管规定，认为中超集团有权自行召集贵司临时股东大会，理由如下：
中超集团持有贵司 216634030股股份，占公司总股本的17.08%。截至中
超集团于 2018年 9月 27日在巨潮资讯网公告《江苏中超股股份有限公司关于公司股东自行召集临时股东大会暨召开2018年第四次临时股东大会的通知》之日，中超集团持有贵司10%以上股份连续 90日以上。中超集团的持股比例和持股期限符合《公司法》第 101条关于“连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持（股东大会）”的规定。
承办律师注意到，2017年10月10日《股权转让协议》第5.4.2条约定：“中超集团应将第二次交割标的股份（共1141120000股股份，占签署本协议时上市公司总股本的9%）的表决权在交割之前不可撤销地委托给深圳市鑫腾华资产管理有限公司（简称“鑫腾华公司”）行使。”该条款不够成中超集团自行召集本次临时股东大会的障碍，理由在于：
①根据《合同法》第125条第1款的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”《股权转让协议》第5.4.2条约定的本意在于：当鑫腾华全面履行支付股权转让款的义务后，为保障今后鑫腾华公司对于贵司的控制权而作出的安排。因此，对于该条款的理解应当结合贵司控制权转让的过程而不能机械地仅从文义角度进行解释。
②我国《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”根据《股权转让协议》的约定，第一批次20%股权交割的前提是鑫腾华公司付清全部股权转让款，但中超集团办理股权交割当时，鑫腾华公司仍拖欠巨额股权转让款尚未支付。依照《合同法》上述规定，中超集团享有先履行抗辩权，可以自行行使股东权利。
③《股权转让协议》已经解除。由于鑫腾华公司未全面履行支付股权转让款的义务，经中超集团催告后仍未履行；中超集团于2018年8月9日发出《关于解除有关协议的通知函》，解除上述《股权转让协议》，并要求鑫腾华公司返还已经交割的股份并赔偿损失，相关争议已经提交上海仲裁委员会仲裁。承办律师认为，因中超集团行使法定解除权，《股权转让协议》第5.4.2条亦相应解除，对中超集团已经不具有约束力。
④承办律师注意到，鑫腾华公司于2018年10月15日发出《关于要求江苏中超投资集团有限公司、杨飞按照深圳市鑫腾华资产管理有限公司指示行使表决权的函》，对本次临时股东大会的表决作出要求。根据诚实信用原则及禁止反言的规则，鑫腾华公司上述行为已经构成了对于中超集团有权召集本次临时股东大会的认可。
⑤经与贵司相关人员核实，贵司作出本次临时股东大会后，持相关决议到无锡市工商行政管理局办理公司变更登记时，鑫腾华公司派人在登记窗口等候，并向登记部门反映股东大会召集程序不合法、中超集团无表决权、未按照鑫腾华公司指示行使表决权等情况，致使当日未能完成工商变更登记。其后，无锡市工商行政管理局要求贵司提供充分的材料，对股东大会的合法性、中超集团的召集权等进行了实质审查。最终无锡市工商行政管理局于2018年10月19日作出公司变更【2018】第10190008号公司准予变更登记通知书，并为贵司签发新的营业执照。中超集团的召集权限以及中超集团自行召集的本次临时股东大会的效力已经得到了有权机关的认可。
2、根据《股东大会通知》以及《法律意见书》，《关于罢免黄锦光先生董事长的议案》表决通过，且上海市协力律师事务所认为上述决议有效。
（1）请说明由股东大会罢免你公司董事长是否符合《公司法》第一百零九条以及《公司章程》等相关规定；你公司是否认为黄锦光的董事资格一并被罢免，请说明理由及合规性。
（2）请律师就上述事项的合规性出具专业意见。
回复：
（1）《公司法》第一百零九条第一款规定，董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长和副董事长由董事会以全体董事的过半数选举产生。该条文系对公司董事长产生的规定。但公司已于巨潮咨询网披露关于深交所关注函回复的公告，做出说明，议案中“罢免黄锦光先生董事长”的真实意思表示为“罢免黄锦光的董事职务”。因此，本次股东大会罢免公司董事长并不违反《公司法》第一百零九条的规定。
本次股东大会罢免公司董事长（即真实意思表示为罢免董事）符合《公司法》第三十七条及《公司章程》第四十二条的规定。
《公司法》第三十七条第一款规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。
第九十九条规定，本法第三十七条第一款关于有限责任公司股东会职权的规定，适用于股份有限公司股东大会。
《公司章程》第四十二条第一款约定，股东大会是公司的权力机构，依法行使下列职权：……(二)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项……
依据《公司法》第三十七条、第九十九条第一款以及《公司章程》第四十二条第一款第（二）项的规定，股东大会有权审议“选举和更换非由职工代表担任的董事”。
（2）律师意见：
①本次股东大会表决计票是否准确
经本所律师查验，中超控股 2018年第四次临时股东大会采取现场记名投票和网络投票相结合的方式对提案进行表决投票；本次股东大会由经推举的两名股东代表、一名监事代表与本所见证律师共同负责计票和监票，并当场公布表决结果。
根据《民事裁定书》、《协助执行通知书》（（2018）苏0282行保1号），鉴于上海仲裁委员会受理的（2018）沪仲案字 2336号申请人江苏中超投资集团有限公司（以下简称“中超集团”）、杨飞与被申请人深圳市鑫腾华资产管理有限公司经济纠纷一案，上海仲裁委员会向江苏省宜兴市人民法院提交了当事人行为保全函，江苏省宜兴市人民法院审查后做出裁定，禁止深圳市鑫腾华资产管理有限公司在上海仲裁委员会对（2018）沪仲案字第 2336号案件作出仲裁裁决前，就其所持有的公司25360万股股份行使股东权利（包括但不限于提案权、表决权、
盈余分配权、股东知情权等股东权利）。截至本法律意见书出具日，上海仲裁委员会尚未对（2018）沪仲案字第 2336号案件作出仲裁裁决，因此，中超控股股东深圳市鑫腾华资产管理有限公司因行为保全被限制股东权利，其投票结果无效，未计入总数。
综上所述，本所律师认为：本次股东大会表决计票符合《公司法》、《股东大会规则》等法律、法规、规范性文件及现行《中超控股章程》（以下简称“《公司章程》”）的有关规定，会议通过的决议均合法有效。
②请说明由股东大会罢免你公司董事长是否符合《公司法》第一百零九条以及《公司章程》等相关规定；你公司是否认为黄锦光的董事资格一并被罢免，请说明理由及合规性
虽然《公司法》第一百零九条第一款规定，董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长和副董事长由董事会以全体董事的过半数选举产生。该条文系对公司董事长产生的规定。但经本所律师核查巨潮咨询网披露的中超控股关于深交所关注函回复的公告，中超控股及中超集团做出说明，议案中“罢免黄锦光先生董事长”的真实意思表示为“罢免黄锦光的董事职务”。因此，本次股东大会罢免公司董事长并不违反《公司法》第一百零九条的规定。
本次股东大会罢免公司董事长（即真实意思表示为罢免董事）符合《公司法》第三十七条及《公司章程》第四十二条的规定。
《公司法》第三十七条第一款规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。
第九十九条规定，本法第三十七条第一款关于有限责任公司股东会职权的规定，适用于股份有限公司股东大会。
《公司章程》第四十二条第一款约定，股东大会是公司的权力机构，依法行
使下列职权：……(二)选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项……
依据《公司法》第三十七条、第九十九条第一款以及《公司章程》第四十二条第一款第（二）项的规定，股东大会有权审议“选举和更换非由职工代表担任的董事”。
综上所述，“罢免黄锦光先生董事长”的议案符合法律及《公司章程》的规定。
有关该事项的相关论证已于中超控股关于深交所关注函回复的公告中做出说明。
3、根据《董事会决议》，你公司第四届董事会第十次会议审议了聘任、解聘高级管理人员的议案。其中，独立董事方亚林未出具独立意见；独立董事韦长英、朱志宏仅对《关于聘任肖誉先生为公司财务总监的议案》出具了独立意见。
（1）请独立董事方亚林根据《中小企业板上市公司规范运作指引（2015年修订）》3.5.3条以及 3.5.4条的要求，就《关于解聘副总经理、董事会秘书黄润楷先生的议案》以及《关于聘任肖誉先生为公司财务总监的议案》出具独立意见。
（2）请独立董事韦长英、朱志宏根据《中小企业板上市公司规范运作指引（2015年修订）》3.5.3条以及3.5.4条的要求，就《关于解聘副总经理、董事会秘书黄润楷先生的议案》出具独立意见。
回复：
（1）独立董事方亚林的独立意见：
《关于解聘副总经理、董事会秘书黄润楷先生的议案》
解聘黄润楷副总经理、董事会秘书的程序符合《公司法》、《公司章程》及相关法律法规的规定。同意解聘黄润楷副总经理、董事会秘书职务。
《关于聘任公司财务总监的议案》
聘任肖誉先生为公司财务总监的程序符合《公司法》、《公司章程》及相关法律法规的规定；肖誉先生的教育背景、任职经历、专业能力和职业素养能够胜任所聘岗位职责的要求，未发现有《公司法》及《公司章程》规定不得担任高级管理人员的情形，以及被中国证监会确定为市场禁入者并且禁入尚未解除的情形。同意聘任肖誉先生为公司财务总监。
（2）独立董事韦长英的独立意见：
《关于解聘副总经理、董事会秘书黄润楷先生的议案》。本人现场投了“弃权”。其理由如下：
①对于解聘董事会秘书黄润楷先生的议案本人同意，无异议。
②对于解聘副总经理黄润楷先生的议案，根据《中超股份董事会议事规则》第四条（十）“根据总经理的提名，聘任或解聘公司副总经理、财务总监和工程师等高级管理人员，并决定其报酬事项和奖惩事项”。本人理解是应有总经理向董事会的书面提名，虽张乃明总经理也当面解释，因未看到书面材料，本人还是对此认为有瑕疵，因此选择了“弃权”。
③对于解聘黄润楷先生的两个职务放到一个议案里，一个同意一个有异议，因此会议现场选择了“弃权”
④如果总经理的提名不限于口头或书面，本人对该议案无异议，选择“同意”。
独立董事朱志宏的独立意见：
《关于解聘副总经理、董事会秘书黄润楷先生的议案》
同意。
4、根据《董事会决议》，《关于解聘副总经理、董事会秘书黄润楷先生的议案》以及《关于选举肖誉先生、霍振平先生为公司副董事长的议案》均有董事投弃权票。请根据《中小企业板信息披露业务备忘录第13号：上市公司信息披露公告格式》第22号《上市公司董事会决议公告格式》的要求，补充说明相关议案弃权票的详细信息，包括但不限于投票者姓名、弃权理由等信息。
回复：
独立董事韦长英对《关于解聘副总经理、董事会秘书黄润楷先生的议案》投弃权票的原因如下：（1）对于解聘董事会秘书黄润楷先生的议案本人同意，无异议。（2）对于解聘副总经理黄润楷先生的议案，根据《中超股份董事会议事规则》第四条（十）“根据总经理的提名，聘任或解聘公司副总经理、财务总监和工程师等高级管理人员，并决定其报酬事项和奖惩事项”。本人理解是应有总经理向董事会的书面提名，虽张乃明总经理也当面解释，因未看到书面材料，本人还是对此认为有瑕疵，因此选择了“弃权”。（3）对于解聘黄润楷先生的两个职务放到一个议案里，一个同意一个有异议，因此会议现场选择了“弃权”。（4）
如果总经理的提名不限于口头或书面，本人对该议案无异议，选择“同意”。
独立董事朱志宏对《关于选举肖誉先生、霍振平先生为公司副董事长的议案》投弃权票的原因如下：（1）本人认为公司董事会成员的构成及其席位的配置应当与企业发展相结合，同时也应当考虑在全资公司选举合适代表进入董事会决策层面；（2）二位董事同一议案，不好分别发表不同意见，也是次要原因。
5、你公司及相关方认为应予说明的其他事项。
回复：
无。
特此公告。
江苏中超控股股份有限公司董事会二0一八年十月二十六日