北京市海润律师事务所
关于北京双杰电气股份有限公司
首次公开发行股票并在创业板上市的
补充法律意见
（九）
[2014]海字第012-9号
中国·北京
海淀区高梁桥斜街59号院1号楼15层 邮编：100044
电话：（010）82653566 传真：（010）88381869
二○一五年三月
北京市海润律师事务所
关于北京双杰电气股份有限公司
首次公开发行股票并在创业板上市的
补充法律意见
（九）
[2014]海字第012-9号致：北京双杰电气股份有限公司
北京市海润律师事务所（以下简称“本所”）作为北京双杰电气股份有限公司（以下简称“发行人”、“公司”或“股份公司”）本次公开发行股票并在创业板上市（以下简称“本次发行上市”）的特聘专项法律顾问，已为发行人本次发行上市出具了[2014]海字第012号《北京市海润律师事务所关于北京双杰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的法律意见》（以下简称“原《法律意见书》”）、[2014]海字第 013号《北京市海润律师事务所关于北京双杰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的律师工作报告》（以下简称“原《律师工作报告》”）、[2014]海字第012-1号《北京市海润律师事务所关于北京双杰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的补充法律意见》、[2014]海字第012-2号《北京市海润律师事务所关于北京双杰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的补充法律意见（二）》、[2014]海字第 012-3号《北京市海润律师事务所关于北京双杰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的补充法律意见（三）》、[2014]海字第 012-4号《北京市海润律师事务所关于北京双杰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的补充法律意见（四）》、[2014]海字第 012-5号《北京市海润律师事务所关于北京双杰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的补充法律意见（五）》、[2014]海字第 012-6号《北京市海润律师事务所关于北京双杰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的补充法律意见（六）》、[2014]海字第012-7号《北京市海润律师事务所关于北京双杰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的补充法律意见（七）》和[2014]海字第012-8号《北京市
海润律师事务所关于北京双杰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的补充法律意见（八）》。
本所律师对发行人首次公开发行股票并在创业板上市申请文件反馈意见所涉及的问题进行了认真的核查，根据相关要求，现就有关事项出具补充法律意见书。
对本补充法律意见书，本所律师声明如下：
本所律师已严格履行法定职责，遵循了勤勉尽责和诚实信用原则，对发行人的行为以及本次发行申请的合法、合规、真实、有效进行了充分的核查验证，保证本补充法律意见书不存在虚假记载、误导性陈述及重大遗漏。除特别说明外，本补充法律意见书中所使用的术语、名称、缩略语与其在原《法律意见书》、原《律师工作报告》中的含义相同。本补充法律意见书须与原《法律意见书》一并使用，原《法律意见书》中未被本补充法律意见书修改的内容仍然有效。
请发行人：（1）说明非专利技术“单相接地故障检测系统”与合纵科技的主要技术是否具有相关性；（2）说明发行人对该技术的使用是否存在纠纷或潜在的纠纷；（3）对照《专利法》、《专利法实施细则》等相关法律法规说明该非专利技术是否为职务发明；（4）说明非专利技术出资是否履行相应的审批或有关部门的认定程序、是否合法有效、增资后无形资产超过《公司法》规定的比例是否构成重大违法行为，是否存在遭受处罚的风险。
请保荐机构和发行人律师对上述事项进行核查并发表意见。
一、说明非专利技术“单相接地故障检测系统”与合纵科技的主要技术是否具有相关性
根据北京双收知识产权代理有限公司出具的《侵权分析报告》，发行人的“单相接地故障检测系统”（以下简称“非专利技术”）与合纵科技所拥有的“一种寻找单相接地故障的方法及探测器”发明专利（以下简称“专利9726”）不存在有等同的技术特征，不具有相关性。主要理由如下：
（一）单相接地故障检测系统与“专利9726”存在差异
1．“专利9726”技术特征
“专利9726”权利要求 1为保护一种寻找单相接地故障的方法，其包括下列技术特征：①在变电站的三相母线上接一三相电源，该电源的一端通过开关和电阻接地；②三相输电线路上挂设多个探测器；③利用接地故障相线对地电压变化作判据触发上述开关，使开关作一定次数的分合动作，在接地故障相线上产生一定次数的波动电流；④该一定次数的波动电流驱动探测器动作。
2．非专利技术的技术特征
非专利技术的技术特征为：①在变电站母线上加装信号源发生器和电压互感器PT；②在三相输电线路上安装接地故障指示器；③利用电压互感器监测到的PT信号，经过系统综合判断后，由信号源发生器向故障相线发出高频载波信号；
④接地故障指示器接收高频载波信号从而做出翻牌或发光显示。
3．非专利技术与“专利9726”的差异
非专利技术与“专利9726”存在如下不同：①主要设备不同。“专利9726”主要利用的设备是一个一端接地的三相电源，接地端还装有开关和电阻；非专利技术主要利用的设备是一个信号源发生器。②接地故障指示器不同。“专利9726”的探测器是利用其监测到的一定次数的波动电流作为判断信号，非专利技术中的接地故障指示器是利用其接收到的高频载波信号作为判断信号。③检测方法不同。“专利9726”主要是利用一个接地的三项电源，由触发装置启动三相电源在发生接地故障的相线上产生一定次数的波动电流，挂在故障相线上的探测器接收到波动电流后，对其进行判断并作出相应指示；而非专利技术主要是利用一个信号源发生器，由监测到的PT信号触发信号源发生器在故障相线上发出高频载波信号，挂在故障相线上的接地故障指示器接收到高频载波信号后，对信号进行判断并作出相应指示。
（二）合纵科技对此事进行了说明
根据合纵科技回复的《询证函》，合纵科技与赵志宏等非专利技术研发人员在劳资、专利或技术、商业秘密等事项不存在纠纷或潜在纠纷。
综上所述，本所律师认为，非专利技术“单相接地故障检测系统”与合纵科技的主要技术不具有相关性。
二、说明发行人对该技术的使用是否存在纠纷或潜在的纠纷
（一）赵志宏等人和合纵科技对此事项进行了说明
根据赵志宏等非专利技术持有人出具的声明，赵志宏等人在合纵科技任职期间，未在本职工作中研究“单相接地故障检测系统”，也未受合纵科技委托或利用其物质条件（包括资金、设备、零部件、原材料或者不向外公开的技术资料）研究上述非专利技术。
根据合纵科技回复的《询证函》，合纵科技与上述人员在劳资、专利或技术、商业秘密等事项不存在纠纷或潜在纠纷。
（二）相关事项已公告，未有人对该项技术的权属问题提出异议
2009年2月18日，发行人正式在代办股份转让系统报价转让。《股份报价转让说明书》中对赵志宏等六人以“单相接地故障检测系统”非专利技术进行出资的事项进行了披露。截止本法律意见书出具之日，相关事项公告已超过六年，并未有人对该项技术的权属提出异议。
（三）未有诉讼或者仲裁纠纷
通过走访发行人注册地法院，走访赵志宏等六人户籍所在地或居住地法院，根据相关工作人员的答复，截止本法律意见书出具之日，赵志宏等人没有涉及因侵占他人财产情形的诉讼或者仲裁纠纷。
综上所述，合纵科技已声明与赵志宏等人在劳资、专利或技术、商业秘密等事项不存在纠纷或潜在纠纷，同时，并未有人对非专利技术的权属提出异议。因此，发行人对“单相接地故障检测系统”非专利技术的使用不存在争议或潜在纠纷。
三、对照《专利法》、《专利法实施细则》等相关法律法规说明该非专利技术是否为职务发明
（一）《专利法》、《专利法实施细则》等法律法规的规定
《中华人民共和国专利法》（以下简称“《专利法》”）第六条规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。”
《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称“《专利法实施细则》”）第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（1）在本职工作中作出的发明创造；（2）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（3）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终
止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。”
根据上述法律法规的规定，职务发明的认定必须符合《专利法实施细则》第十二条其中之一的要求。
（二）非专利技术“单相接地故障检测系统”不是职务发明
1．不是执行合纵科技的任务所完成的发明创造
（1）不是本职工作中作出的发明创造
在非专利技术研发的时期，双杰电气尚未成立，赵志宏等四名主要研发人员在合纵科技任职，其中赵志宏（任职期间：1999年3月-2001年7月）、许专（任职期间：2000年7月-2002年4月）在合纵科技任职的部门为销售部，袁学恩（任职期间：2000年3月-2001年1月）、陆金学（任职期间：2000年3月-2002年2月）在合纵科技任职的部门为技术部。当时，袁学恩、陆金学的主要职责是销售的技术辅助工作，包括产品宣传资料翻译、制作、技术讲座、技术方案交流、制作等售前支持工作以及安装指导等售后服务工作，并没有研发技术的职能。因此，非专利技术“单相接地故障检测系统”不是赵志宏等人履行本职工作进行的研发。
（2）不是履行合纵科技交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造
赵志宏等人未接受合纵科技的委托研发该非专利技术。该非专利技术是赵志宏等人自主研发的，是赵志宏等人利用非工作时间进行的。赵志宏、袁学恩等人在多年的工作中发现了该类产品的市场机遇，进行了充分的市场调研工作，并于 2000年 3月签署了技术开发协议着手单相接地故障检测系统的开发。因此，非专利技术“单相接地故障检测系统”不是履行合纵科技交付的本职工作之外的任务所作出的研发。
（3）不是退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后 1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。
该非专利技术是赵志宏等人利用非工作时间研发的，与其在合纵科技承担的本职工作或者原单位分配的任务无关。
2．未利用合纵科技的物质技术条件所完成的发明创造
项目实施时，上述人员将北京市海淀区永泰东里小区租住的一套三居室住房作为办公室，购买了电脑、打印机等办公设备，以及示波记录仪、焊接设备、万用表、信号发生器、直流电源、多功能试验台等简单生产、检验设备，完成样品试制，并委托中国电力科学研究院进行了产品完整的性能试验。项目从 2000年开始进行市场调研，对市场同类产品市场需求进行客户走访，2000年下半年开始产品电气原理设计，自 2001年进入实质研发阶段，进行了产品结构设计、产品试制、产品测试等工作，并最终在 2002年研制成功，技术持有人共计投入资金约32万元，项目所需要的资金均为持有人自筹完成，未利用合纵科技的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等，因此该非专利技术不是利用合纵科技的物质条件所完成的发明创造。
3．非专利技术“单相接地故障检测系统”不是职务成果
在上述非专利技术研发的时期，双杰配电尚未成立，赵志宏等四名主要研发人员均在合纵科技任职，其中赵志宏（任职期间：1999年3月-2001年7月）、许专（任职期间：2000年7月-2002年4月）在合纵科技任职的部门为销售部，袁学恩（任职期间：2000年3月-2001年1月）、陆金学（任职期间：2000年3月-2002年 2月）在合纵科技任职的部门为技术部。赵志宏等人未接受合纵科技的委托研发该非专利技术，也未利用合纵科技的任何资源，是赵志宏等人利用非工作时间进行的。在研发过程中，赵志宏等人自行成立项目研究组，利用自有资金进行研究，因此该非专利技术不属于职务成果。
综上所述，本所律师认为，对照《专利法》、《专利法实施细则》等相关法律法的规定，赵志宏等人研发的“单相接地故障检测系统”为自主研发成果，不属于职务发明。
四、说明非专利技术出资是否履行相应的审批或有关部门的认定程序、是否合法有效、增资后无形资产超过《公司法》规定的比例是否构成重大违法行为，是否存在遭受处罚的风险。
（一）双杰配电设立时的公司法规定
双杰配电 2002年设立时适用的《公司法》（1999年修订）第 24条规定：“以工业产权、非专利技术作价出资的金额不得超过有限责任公司注册资本的
20%，国家对采用高新技术成果有特别规定的除外”。
（二）科技等部门关于高新技术成果出资的规定
1．1999年3月国务院办公厅批转的《关于促进科技成果转化的若干规定》规定“以高新技术成果向有限公司或非公司制企业出资入股的，高新技术成果的作价金额可达到公司或企业注册资本的35%，另有约定的除外。”
2．国家科学技术委员会和国家工商行政管理局于1997年7月联合颁布的《关于以高新技术成果出资入股若干问题的规定》规定：“以高新技术成果出资入股，作价总金额可以超过公司注册资本的20%，但不得超过35%。出资入股的高新技术成果作价金额超过公司注册资本20%的，需报省级以上科技管理部门认定。
公司股东持省级以上科技管理部门出具的有关高新技术成果出资入股的审查认定文件和其他文件，到工商行政管理机关办理公司设立登记或变更登记。”
3．国家科学技术委员会和国家工商行政管理局于 1998年 5月联合颁布的《〈关于以高新技术成果出资入股若干问题的规定〉实施办法》规定：“以高新技术成果出资入股，作价金额超过有限责任公司或科技开发型企业注册资本百分之二十的，由技术出资方或企业出资各方共同委托的代表，向科技管理部门提出高新技术成果审查认定申请。科学技术部负责审查认定在国家工商行政管理局登记注册的企业；省、自治区、直辖市和计划单列市科技管理部门，负责审查认定在本辖区工商行政管理机关登记注册的企业。”
（三）中关村关于无形资产出资的规定
1．根据 2000年 5月 16日颁布的《北京市工商行政管理局关于中关村科技园区高新技术企业注册登记改制改组工作的试点意见》规定：“鼓励投资者对园区内高新技术企业投资，以工业产权、非专利技术作价出资的，其作价出资的总金额占注册资本（金）的比例最高可达60%，另有约定的除外”。
2．根据2001年3月2日发布的《中关村科技园区企业登记注册管理办法》（北京市人民政府令第 70号）第十三条规定“以高新技术成果出资设立公司和股份合作企业的，对其高新技术成果出资所占注册资本（金）和股权的比例不作限制，由出资人在企业章程中约定。企业注册资本（金）中以高新技术成果出资的，对高新技术成果应当经法定评估机构评估”，第十四条规定“出资人以高新技术成果出资，应当出具高新技术成果说明书；该项高新技术成果应当由企业的
全体出资人一致确认，并应当在章程中写明。经全体出资人确认的高新技术成果可以作为注册资本（金）登记注册。”
（四）无形资产出资是否履行有关部门的认定程序
1．非专利技术“单项接地故障检测系统”出资符合当时法律法规的特别规定
（1）发行人作为中关村科技园区新设企业，本次无形资产出资占比60%，超出了《公司法》和《关于促进科技成果转化的若干规定》的比例限制，但符合《中关村科技园区企业登记注册管理办法》等的规定，亦符合当时有效的《公司法》和《关于促进科技成果转化的若干规定》中的特别规定。发行人办理注册登记时依法向工商行政管理部门出具了技术说明书、资产评估报告书等法定资料，并经北京市工商行政管理局登记注册。根据《中关村科技园区企业登记注册管理办法》规定，出资人以高新技术成果出资，应当出具高新技术成果说明书；该项高新技术成果应当由企业的全体出资人一致确认，并应当在章程中写明。因此不需要报省级以上科技管理部门认定。
（2）2012年 11月 1日，中关村科技园区管理委员会出具《确认函》，公司 2002年 12月以非专利技术“单相接地故障检测系统”作价 625.99万元人民币出资符合《中关村科技园区企业登记注册管理办法》相关规定。
2．全体出资人已对“单项接地故障检测系统”出资等事项进行了明确约定双杰配电是中关村科技园区内的新设企业。各自然人股东以非专利技术——“单相接地故障检测系统”作价出资系经全体股东一致认可的出资方式，双杰配电章程中关于各股东的出资方式、出资比例及作价等均有明确的约定。
3．公司非专利技术“单项接地故障检测系统”出资履行了评估程序
非专利技术系以北京欣诚万达会计师事务所有限公司于2002年8月22日出具的《赵志兴、赵志浩、赵志宏、袁学恩、许专、陆金学单相故障接地检测系统非专利技术资产评估报告书》（京欣会评报字[2002]第037号）的评估结果（评估值625.99万元）为作价依据，其中 600万元作为认缴的出资，25.99万元计入资本公积。
综上所述，本所律师认为，双杰配电首次出资无形资产的比例超过了《公司法》（1999年修订）规定的比例，但符合《北京市工商行政管理局关于中关村
科技园区高新技术企业注册登记改制改组工作的试点意见》、《中关村科技园区企业登记注册管理办法》等规范性文件的要求，亦经有权部门登记，自然人股东以非专利技术出资合法、有效。出资后无形资产超过《公司法》规定的比例不构成重大违法行为，不存在遭受处罚的风险。
综上所述，本所律师认为，截至本补充法律意见书出具之日，未发生可能影响发行人本次发行的重大事项，发行人本次发行不存在法律障碍。
（本页以下无正文）