股票简称：中兴通讯 股票代码：000063（A股）、763（H股）债券简称：12中兴01 债券代码：112090
中兴通讯股份有限公司 2012年公司债券（第一期）债券受托管理人报告
（2014年度）
发行人
中兴通讯股份有限公司
（深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦）
债券受托管理人
中信证券股份有限公司
（广东省深圳市福田区中心三路 8号卓越时代广场（二期）北座）二〇一五年四月
声 明
中信证券股份有限公司（“中信证券”）编制本报告的内容及信息均来源于发行人对外公布的《中兴通讯股份有限公司 2014年年度报告》等相关公开信息披露文件、中兴通讯股份有限公司（以下简称“中兴通讯”、“发行人”或“公司”）提供的证明文件以及第三方中介机构出具的专业意见。中信证券对报告中所包含的相关引述内容和信息未进行独立验证，也不就该等引述内容和信息的真实性、准确性和完整性做出任何保证或承担任何责任。
本报告不构成对投资者进行或不进行某项行为的推荐意见，投资者应对相关事宜做出独立判断，而不应将本报告中的任何内容据以作为中信证券所作的承诺或声明。在任何情况下，投资者依据本报告所进行的任何作为或不作为，中信证券不承担任何责任。
目 录
第一章本期公司债券概况.......................................................................................... 4第二章发行人2014年度经营及财务状况................................................................ 6第三章发行人募集资金使用情况.............................................................................. 9第四章本期债券利息偿付情况................................................................................ 11第五章债券持有人会议召开情况............................................................................ 12第六章债券跟踪评级情况........................................................................................ 13第七章负责处理与公司债券相关事务专人的变动情况........................................ 14第八章其他事项........................................................................................................ 15
第一章本期公司债券概况
一、发行人名称
中文名称：中兴通讯股份有限公司
英文名称：ZTE CORPORATION
二、核准文件和核准规模
经中国证监会证监许可[2012]754号文核准，公司获准向社会公开发行面值不超过人民币60亿元（含人民币60亿元）的公司债券。2012年6月13日至15日，公司成功发行人民币60亿元公司债券。
三、本期债券的主要条款
1、债券名称：中兴通讯股份有限公司 2012年公司债券（第一期）。
2、债券简称：12中兴01。
3、债券代码：112090。
3、债券期限：本期债券期限为3年期。
4、发行总额：人民币60亿元。
5、债券利率或其确定方式：本期债券为固定利率债券，票面利率为4.20%。
6、债券起息日：2012年6月13日。
7、债券付息日：2013年至2015年每年的6月13日为上一个计息年度的付息日。如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第1个工作日；每次付息款项不另计利息。
8、债券到期日：本期债券的到期日为 2015年6月13日。
9、债券兑付日：本期债券的兑付日期为 2015年 6月 13日。如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第1个工作日；顺延期间兑付款项不另计利息。
10、计息期限：本期债券的计息期限为 2012年6月13日至2015年6月12日。
11、还本付息方式：本期债券采用单利按年计息，不计复利。每年付息一次，到期一次还本，最后一期利息随本金的兑付一起支付。
12、支付金额：本期债券于每年的付息日向投资者支付的利息金额为投资者截至付息登记日收市时所持有的本期债券票面总额与对应的票面年利率的乘积；
于兑付日向投资者支付的本息金额为投资者截至兑付登记日收市时所持有的本期债券最后一期利息及所持有的债券票面总额的本金。
13、担保情况：本期债券无担保。
14、信用级别及资信评级机构：经中诚信证券评估有限公司综合评定，发行人的主体信用等级为AAA，本期债券的信用等级为AAA。
15、登记机构：中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司。
第二章发行人 2014年度经营及财务状况
一、发行人经营情况
发行人及其附属子公司主要从事业务包括：生产程控交换系统、多媒体通讯系统、通讯传输系统；研制、生产移动通信系统设备、卫星通讯、微波通讯设备、寻呼机，计算机软硬件、闭路电视、微波通信、信号自动控制、计算机信息处理、过程监控系统、防灾报警系统、新能源发电及应用系统等项目的技术设计、开发、咨询、服务，铁路、地下铁路、城市轨道交通、公路、厂矿、港口码头、机场的有线无线通信等项目的技术设计、开发、咨询、服务（不含限制项目）；电子设备、微电子器件的购销（不含专营、专控、专卖商品）；承包境外通讯及相关工程和境内国际招标工程，上述境外工程所需的设备、材料进出口、对外派遣，实施上述境外工程的劳务人员；电子系统设备的技术开发和购销（不含限制项目及专营、专控、专卖商品）；经营进出口业务（按贸发局核发的资格证书规定执行）；
电信工程专业承包；自有房屋租赁。
2014年，国内运营商设备投资持续增长，主要由于4G网络规模部署及相关配套设施建设所致。移动互联网的快速发展及4G智能手机的深入渗透，推动 4G网络商用化进程，运营商设备投资重点仍然聚焦无线、传输和宽带，但对智能管道、云计算、大数据及智慧城市的关注度及投入日益提升。
2014年，全球电信行业设备投资有所增长。受4G技术的全面应用、ICT产业融合及信息化浪潮的冲击，传统电信行业发展面临更多机遇与挑战，除了聚焦 4G网络性能提升及下一代宽带技术发展，全球运营商对网络流量经营、大数据价值挖掘、创新业务融合、安全与隐私平衡的投入占比逐渐增加，不断开拓新的发展空间，力求实现有效转型。
2014年，发行人整体营业收入较2013年增长8.3%至814.7亿元人民币，主要由于国内外4G系统产品、国内外路由器及交换机、国内光通信系统、国内外 4G手机等产品营业收入上升所致。2014年，发行人国内外 4G系统设备业务及国内外4G手机业务规模持续增长，合同盈利能力持续改善，销售规模和毛利率实现双重提升；此外，发行人加强财务费用管控，减少了汇率波动对发行人经营的影响，综合财务费用有较大幅度下降。受到上述因素影响，2014年发行人归
属于上市公司股东的净利润为26.3亿元人民币，同比增长94.0%，基本每股收益为0.77元人民币。
本年度内，发行人按照行业、产品及地区划分的各项指标及与上年度对比如下：
单位：（人民币）百万元
||||||||
|-|-|-|-|-|-|-|
|收入构成|营业收入|营业成本|毛利率|营业收入比上年度增减|营业成本比上年度增减|毛利率比上年度增减（百分点）|
|一、按行业划分|||||||
|通讯设备类制造行业|81,471.3|55,760.1|31.56%|8.29%|4.96%|2.17|
|合计|81,471.3|55,760.1|31.56%|8.29%|4.96%|2.17|
|二、按产品划分|||||||
|运营商网络|46,768.2|28,747.8|38.53%|14.92%|12.77|1.17|
|手机终端注1|23,117.1|19,549.6|15.43%|6.52%|5.75%|0.62|
|电信软件系统、服务及其他产品|11,586.0|7,462.7|35.59%|(9.74%)|(18.41%)|6.85|
|合计|81,471.3|55,760.1|31.56%|8.29%|4.96%|2.17|
|三、按地区划分|||||||
|中国|40,583.5|26,494.2|34.72%|13.88%|11.46%|1.42|
|亚洲（不含中国）|12,131.6|8,317.4|31.44%|(12.40%)|(20.36%)|6.85|
|非洲|6,174.2|3,902.4|36.80%|5.25%|(10.36%)|11.02|
|欧美及大洋洲|22,582.0|17,046.1|24.51%|13.58%|17.10%|(2.27)|
|合计|81,471.3|55,760.1|31.56%|8.29%|4.96%|2.17|

注：1、手机终端包括手机、数据卡、固定台等。
2、上表中上年度数据取自重述、调整后的数据。
发行人2014年营业收入为814.7亿元人民币，比上年同期上升8.3%。其中，国内业务实现营业收入 405.8亿元人民币，比上年同期上升13.9%；国际业务实现营业收入408.9亿元人民币，比上年同期上升3.3%。
从产品分部看，运营商网络、手机终端营业收入均比上年同期上升，电信软件系统、服务及其他产品营业收入比上年同期有所下降。发行人 2014年运营商网络收入上升，主要是由于国内外4G系统产品、国内外路由器及交换机、国内光通信系统等产品营业收入上升所致。发行人 2014年手机终端营业收入上升，
主要是由于国内外 4G手机营业收入上升所致。发行人 2014年电信软件系统、
服务及其他产品收入下降，主要是由于国际服务营业收入下降所致。
二、发行人2014年度财务情况
2014年，发行人实现营业收入 814.7亿元人民币，同比增长8.3%，实现归属于上市公司股东的净利润26.3亿元人民币，同比增长94.0%，基本每股收益为0.77元人民币，同比增长97.4%。
根据发行人 2014年年度报告，其主要财务数据如下：
（1）合并资产负债表主要数据
单位：（人民币）百万元
||||
|-|-|-|
||2014年12月31日|2013年12月31日|
|资产合计|106,214.2|100,079.5|
|负债合计|79,921.7|76,453.8|
|归属于母公司股东的权益合计|24,878.6|22,532.7|
|负债和所有者权益合计|106,214.2|100,079.5|

（2）合并利润表主要数据
单位：（人民币）百万元
||||
|-|-|-|
||2014年度|2013年度|
|营业收入|81,471.3|75,233.7|
|营业成本|55,760.1|53,125.9|
|营业利润/（亏损）|60.3|(1,493.1)|
|利润总额|3,538.2|1,827.8|
|归属于母公司股东的净利润|2,633.6|1,357.7|
|净利润|2,727.7|1,433.6|

（3）合并现金流量表主要数据
单位：（人民币）百万元
||||
|-|-|-|
||2014年度|2013年度|
|经营活动产生的现金流量净额|2,512.6|2,574.6|
|投资活动产生的现金流量净额|(1,662.7)|(1,662.2)|
|筹资活动产生的现金流量净额|(3,726.2)|(2,681.7)|
|现金及现金等价物净增加额|(2,888.1)|(2,541.4)|
|年末现金及现金等价物余额|17,230.1|20,118.3|

（4）主要财务指标
||||
|-|-|-|
||2014年度|2013年度|
|基本每股收益（元人民币/股）|0.77|0.39|
|稀释每股收益（元人民币/股）|0.77|0.39|
|扣除非经常性损益的基本每股收益（元人民币/股）|0.60|0.02|
|加权平均净资产收益率（%）|11.10%|6.17%|

||||
|-|-|-|
|扣除非经常性损益的加权平均净资产收益率（%）|8.74%|0.33%|
|每股经营活动产生的现金流量净额（元人民币/股）|0.73|0.75|
|归属于上市公司股东的每股净资产（元人民币/股）|7.24|6.55|
|资产负债率（%）|75.25%|76.39%|

注：上表中上年度数据取自重述、调整后的数据。
第三章发行人募集资金使用情况
一、本期债券募集资金情况
发行人经中国证监会证监许可[2012]754号文核准，获准向社会公开发行面值不超过人民币60亿元（含人民币60亿元）的公司债券。2012年6月13日至15日，公司成功发行人民币60亿元公司债券。
本期发行的募集资金总额已于2012年6月18日汇入发行人指定的银行账户。发行人聘请安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）对网上发行认购资金情况出具编号为“安永华明（2012）专字第60438556_H03号”的验资报告；对网下配售认购资金情况出具编号为“安永华明（2012）专字第60438556_H04号”的验资报告；对募集资金到位情况出具编号为“安永华明（2012）专字第60438556_H05号”的验资报告。
根据本期债券募集说明书的相关内容，本期债券募集资金中的25.82亿元（约占募集资金总额的43%）拟用于偿还银行贷款，调整公司债务结构；剩余募集资金（约占57%）补充公司营运资金，其中：材料采购支出约占90%，人工支出约占10%。募集资金的具体用途由股东大会授权董事会根据公司资金需求情况最终确定。
二、本期债券募集资金实际使用情况
根据发行人 2012年年度报告，发行人已严格按照募集说明书中的约定使用募集资金，截至2012年12月31日，本期发行募集资金已全部使用完毕。
第四章本期债券利息偿付情况
本期债券的付息日期为 2013年至 2015年每年的 6月 13日。如遇法定节假日或休息日，则顺延至其后的第1个工作日；每次付息款项不另计利息。
报告期内，本期公司债券已于 2014年 6月 13日完成 2013年付息工作，付息金额共计 2.52亿元人民币。具体情况请见发行人于 2014年 6月 5日发布的《2012年公司债券（第一期）2014年付息公告》。
第五章债券持有人会议召开情况
2014年度，发行人未发生须召开债券持有人会议的事项，未召开债券持有人会议。
第六章债券跟踪评级情况
“12中兴01”的信用评级机构为中诚信证券评估有限公司。中诚信证券评估有限公司于 2012年完成了对本期债券的初次评级。根据《中兴通讯股份有限公司2012年公司债券（第一期）信用评级报告》，经中诚信证券评估有限公司（以下简称“中诚信证评”）综合评定，发行人的主体信用等级为AAA，本期债券的信用等级为AAA。
中诚信证评于 2014年 5月 14日出具了《中兴通讯股份有限公司 2012年公司债券（第一期）跟踪评级报告（2014）》，发行人的主体信用等级为AAA，本期债券的信用等级为AAA，评级展望为稳定。
第七章负责处理与公司债券相关事务专人的变动情况
报告期内，发行人负责处理与公司债券相关事务的专人未发生变动。
第八章其他事项
一、对外担保情况
根据2014年年度报告，2014年发行人不存在违规对外担保事项。
二、涉及的未决诉讼或仲裁事项
根据发行人年报披露，本年度内，发行人无重大诉讼及仲裁事项。本年度之前发生的非重大诉讼及仲裁事项在本年度内的进展情况及本年度内发生的其他诉讼、仲裁事项如下：
（1）2005年8月，印度某一咨询公司通过海外仲裁方式向发行人索偿顾问费、代理费及相关损害约171.4万美元。后该咨询公司又将索赔总额增加至约 227万美元。
2008年 7月 25日至 2008年 7月 28日在新加坡由国际商会（ICC）组建的仲裁庭对该案件进行了仲裁，发行人出席了全部庭审。2010年7月23日仲裁庭对案件仲裁费、律师费、差旅费部分进行裁决，裁定发行人向上述咨询公司支付共计132.3万美元。上述咨询公司于2010年9月28日向印度德里高院提交仲裁执行申请后，发行人就其已不具备法人资格提出仲裁裁决执行异议。2011年 9月 23日，印度德里高院裁定驳回上述咨询公司提出的仲裁裁决执行申请，同时裁定上述咨询公司在恢复其法人资格后可以重新提交仲裁执行申请。2013年 4月30日，印度德里高院开庭审理了上述咨询公司重新提交的仲裁裁决执行申请，截至2014年年报披露日尚待法院作出裁决。
（2）2006年8月某客户提出仲裁申请，要求发行人赔偿合同违约损失76,298万巴基斯坦卢比（折合约 4,722.85万元人民币），同时，发行人已经反诉该客户违约并要求对方赔偿违约损失及支付合同欠款。仲裁机构于 2008年 2月做出裁决，裁定发行人赔偿32,804万巴基斯坦卢比（折合约2,030.57万元人民币），根据当地法律，发行人已向当地的法院提出针对仲裁裁决的异议并提出客户违约的诉讼。根据发行人聘请律师事务所出具的法律意见书，该案件会持续一个较长的诉讼周期。该案件在本报告期内无实质性进展。
（3）2008年4月起，发行人工程承包人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）以材料价格上涨为由要求发行人提高工程造价并消极怠工
直至停工。发行人于 2008年 9月向深圳市南山区人民法院（以下简称“南山法院”）提起诉讼，要求南山法院判决解除合同，并判令中建五局撤出施工现场，支付工期延误违约金2,491.2万元人民币，赔偿发行人损失1,131.9万元人民币。
南山法院于 2009年 7月作出一审判决，判决发行人与中建五局解除合同，由中建五局支付违约金 1,281.7万元人民币。中建五局针对上述判决向深圳市中级人民法院（以下简称“深圳中院”）提起上诉，二审庭审完毕后深圳中院对该案下达了中止审理裁定，恢复审理需等待下文中建五局中院起诉案终审结果。2014年 5月，广东省高级人民法院（以下简称“广东高院”）已作出中建五局中院起诉案的终审判决，因此深圳中院恢复审理该案，并于2014年11月做出二审判决，判决中建五局无需向发行人支付违约金人民币1,281.7万元。
2009年 10月和 11月发行人又向南山法院提起两起诉讼，要求中建五局承担工程延期违约金人民币 3,061.5万元和支付超出合同总价的工程款人民币3,953.7万元，截至2014年年报披露日上述案件均处于中止审理程序中。
2009年7月中建五局向深圳市中级人民法院针对前述涉案工程提起诉讼，要求发行人支付材料人工调差等款项合计 7,556.3万元人民币。深圳市中院于 2012年 11月做出一审判决，判决发行人向中建五局支付工程款约 1,449.7万元人民币及其利息、停窝工损失约 95.3万元人民币，中建五局返还发行人划扣款 2,015万元人民币及其利息，驳回中建五局的其他诉讼请求。中建五局针对上述判决向广东高院提起上诉。广东高院于 2014年 5月作出二审判决，判决发行人向中建五局支付工程款约1,449.7万元人民币及其利息、停窝工损失 286.94万元人民币，中建五局返还发行人划扣款2,015万元人民币及其利息，驳回中建五局的其他诉讼请求。中建五局一审、二审共支付案件受理费及鉴定费合计 269.9万元人民币，发行人承担此部分费用中的65.4万元人民币。
2014年 7月中建五局向南山法院提起诉讼，要求发行人返还扣划的银行履约保函索赔款人民币 2,459.6万元及相应利息人民币 911.8万元（相应利息暂计至2014年7月10日，应计至付清工程款项之日止）。截至2014年年报披露日上述案件处于中止审理程序中。
（4）美国Universal Telephone Exchange,Inc.（以下简称“UTE”）在美国德克萨斯州达拉斯地方法院向发行人及发行人全资子公司 ZTE USA,Inc.（以下简
称“美国中兴”）提起违约及侵权诉讼，指称发行人及美国中兴违反UTE与美国中兴签订的保密协议，据此 UTE寻求2,000万美元的实际损害赔偿；UTE同时指控，由于发行人及美国中兴的不适当行为，造成 UTE丧失了本应获得的某电信项目合同，据此UTE请求1,000万美元的实际损害赔偿与 2,000万美元的惩罚性损害赔偿。在收到法院传票后，发行人已聘请代理律师积极应诉。
2012年2月23日，发行人及美国中兴以保密协议存在仲裁条款为由向法院申请驳回 UTE的起诉。2012年 3月 1日，UTE代理律师同意发行人关于本案件适用仲裁条款的申请，并与发行人签订协议书后将该协议书提交法院。2012年5月1日，UTE就本案件向美国仲裁委员会提起仲裁，请求发行人进行赔偿。
后续 UTE提高了赔偿请求金额。2014年 9月 19日，仲裁庭正式关闭本案件庭审。截至本报告期末，仲裁庭尚未做出最终裁决。
（5）2011年4月28日，发行人及全资子公司 ZTE FranceSASU（以下简称“法国中兴”）收到法国巴黎地区法院诉状。根据该诉状，华为技术有限公司（以下简称“华为”）起诉发行人及法国中兴数据卡产品侵犯其专利权，要求发行人及法国中兴停止侵权并赔偿损失 50万欧元。针对华为的诉讼专利及相关同族专利，法国中兴向法国巴黎地区法院提起专利无效诉讼。上述两个案件已合并审理。
2013年3月28日，法国巴黎地区法院作出判决，驳回了华为的所有诉讼请求，并判令华为向发行人及法国中兴赔偿10万欧元；同时，华为涉诉专利权项因“无创造性”而被法院宣告无效。华为已执行上述判决，向发行人及法国中兴赔偿10万欧元。
2011年5月9日，发行人全资子公司ZTE DeutshlandGmbH（以下简称“德国中兴”）收到德国汉堡地区法院基于华为的申请对德国中兴颁发的针对“带标识数据卡”的临时禁止令，具体情况详见发行人于2011年5月13日发布的《诉讼公告》。针对上述临时禁止令，德国中兴向德国汉堡地区法院提起异议，2011年 10月 1日，发行人收到德国汉堡地区法院支持华为申请该临时禁止令的裁决书。2011年 10月 27日，德国中兴就上述裁决向德国汉堡地区高级法院提起上诉，截至 2014年年报披露日尚待法院审理此案。该临时禁止令对发行人目前业务不会产生影响。2011年6月27日，德国中兴收到德国汉堡地区法院诉状。根据该诉状，华为正式向法院提起发行人“带标识数据卡”的商标侵权诉讼。2011
年7月25日，德国中兴向受理法院提交了答辩状。2011年11月23日，法院做出中止商标侵权诉讼程序的裁定。德国中兴已与华为达成和解，禁止令及侵权诉讼程序均已关闭。
2011年5月和2012年5月，德国中兴及发行人分别收到华为向德国杜塞尔多夫地区法院起诉德国中兴及发行人侵犯其四项专利的诉状。本案华为预估的争议标的额为100万欧元。2013年3月21日，地区法院已全部驳回了华为对于发行人 LTE系统和终端产品侵犯其 EP 2033335专利的指控；华为于 2013年 4月22日向上诉法院提起上诉，并于2013年5月3日向上诉法院申请中止该上诉案件的审理。截至2014年年报披露日，另外三项涉诉专利尚待法院审理或裁决。
2012年 5月，德国中兴收到华为向德国曼海姆法院起诉德国中兴侵犯其专利的诉状。本案华为预估的争议标的额为100万欧元。2013年3月15日，德国曼海姆法院作出判决，全部驳回了华为对于德国中兴 LTE终端产品侵权的指控，但认为德国中兴在德国销售的 LTE系统产品侵犯了该专利的“一种密钥衍生功能”。针对该判决，德国中兴、华为于 2013年 4月 19日分别向德国卡尔斯鲁厄高等法院提起上诉，截至 2014年年报披露日法院正审理此案。鉴于发行人目前销售的相关产品并未使用该专利，该诉讼对发行人当地的销售业务没有实质影响。
2011年11月12日、11月21日和12月2日，发行人全资子公司ZTE HungaryKft.（以下简称“匈牙利中兴”）分别收到华为向匈牙利都市法院提起关于匈牙利中兴侵犯其4项专利的诉状，华为并未在诉状中提出具体求偿金额。匈牙利中兴分别于2012年1月12日和2月1日向受理法院提交了答辩状。针对上述4项诉讼专利，匈牙利中兴向匈牙利专利局提出专利无效申请。截至本报告期末，法院就所有4项诉讼专利做出中止审理的裁定。
2011年度，华为除在海外起诉发行人及全资子公司侵犯其专利权或商标权，亦在国内向深圳中院起诉发行人侵犯其4项专利，要求发行人停止侵权并赔偿费用。发行人积极进行应对工作，向深圳中院起诉华为侵犯发行人3项专利，要求华为停止侵权并赔偿费用。截至2014年年报披露日上述国内案件均已开庭审理；
深圳中院已裁定驳回上述华为一项专利侵权诉讼请求且该裁定已生效。
（6）2011年4月5日，厄瓜多尔某运营商向厄瓜多尔瓜亚基尔商事仲裁院
提起仲裁申请，声称发行人的工程施工存在质量问题，向发行人索赔重建网络的费用2,225万美元，以及对整个网络的施工质量进行监督和管理的费用 110万美元，合计2,335万美元。发行人聘请的外部律师已经及时提交了答辩状。
（7）2011年 7月 29日，InterDigitalCommunications,LLC、InterDigital Technology Corporation及 IPR Licensing,Inc（上述三家公司均为 InterDigital, Inc.的全资子公司）在美国国际贸易委员会（ITC）和 Delaware联邦地区法院起诉发行人及发行人全资子公司美国中兴侵犯其3G专利，同案被告还包括行业内其他公司。该三家公司在 ITC案件中针对发行人部分终端产品要求颁发永久排除令和禁止令；另在地区法院的案件中，除请求颁发禁令外，还要求被告赔偿损失和支付律师费用，但没有提出明确的赔偿金额，地区法院的诉讼程序已暂停。
2013年6月28日，ITC就该案件发布初裁结果，裁定其中一项涉案专利无效及发行人及美国中兴未侵犯其余涉案专利，未违反337条款（337条款通常指调查进口产品或进口后在美国销售产品中的不公平行为及不公平措施）。2013年 12月19日，ITC就该案件发布终裁结果，裁定发行人及美国中兴未违反337条款。
该三家公司就该终裁结果上诉至美国联邦巡回上诉法院，2015年2月18日，美国联邦巡回上诉法院判决维持 ITC的终裁结果。
2013年 1月 2日，上述三家公司及 InterDigitalHoldings,Inc.（该公司亦为InterDigital,Inc.的全资子公司）在美国国际贸易委员会(ITC)和Delaware联邦地区法院起诉发行人及美国中兴侵犯其 3G及 4G专利，同案被告还包括行业内其他公司。该四家公司在 ITC案件中针对发行人部分终端产品要求颁发永久排除令和禁止令；另在地区法院的案件中，除请求颁发禁令外，还要求被告赔偿损失和支付律师费用，但没有提出明确的赔偿金额。2014年6月13日，ITC就该案件发布初裁结果，裁定发行人及美国中兴未侵犯涉案专利，未违反337条款。2014年 8月 15日，ITC就该案件发布终裁结果，裁定发行人及美国中兴未侵犯涉案专利，未违反337条款。上述三家公司及 InterDigitalHoldings,Inc.就该终裁结果上诉至美国联邦巡回上诉法院，上诉程序已暂停。2014年10月28日，Delaware联邦地区法院发布判决，判决发行人及美国中兴侵犯涉诉四件专利中的三件专利，另外一件涉诉专利的庭审推迟至 2015年 4月。发行人及美国中兴已聘请外部律师进行积极抗辩，并将根据四件涉诉专利的判决结果考虑是否上诉。
（8）2011年 12月 9日，发行人及美国中兴收到四家美国公司和一位自然人（以下合称“CLEARTALK”）向美国仲裁协会国际争议解决中心（以下简称“解决中心”）提交的仲裁申请书，CLEARTALK指控发行人及美国中兴存在合同违约、欺诈等行为，要求撤销合同、返还付款并赔偿超过1,000万美元的损失。
2011年12月28日，发行人及美国中兴收到CLEARTALK向解决中心提交的修订版仲裁申请书，CLEARTALK就同一事实要求发行人及美国中兴赔偿 3亿美元并支付律师费、诉讼费及仲裁庭认为合适的其他赔偿。
2012年 10月 12日，发行人及美国中兴向解决中心作出答辩，并同时提出反诉，指控 CLEARTALK存在违约、欺诈、滥用诉权等行为并严重损害我公司利益。
2014年 2月 12日，解决中心做出终局裁决，驳回了 CLEARTALK的全部请求，裁定发行人及美国中兴无需向 CLEARTALK支付任何费用；同时裁定不支持发行人及美国中兴的反诉请求。
（9）2012年1月3日，发行人全资子公司 ZTE DO BRAZILLTDA（以下简称“中兴巴西”）收到巴西圣保罗州税局发出的行政处罚通知，通知指出中兴巴西于2006年10月至2008年12月期间，在巴西圣埃斯皮里图州进口并运送至圣保罗州的货物未向圣保罗州税局缴纳 ICMS税（ICMS税，指货物及相关服务在州际间流通时所缴纳的税种），应缴金额约 7,470万巴西雷亚尔（折合约 1.73亿元人民币）。2012年 1月 20日，中兴巴西向圣保罗州税局一级行政法庭提交行政抗辩，指出中兴巴西已在圣埃斯皮里图州缴纳 ICMS税，根据圣保罗州与圣埃斯皮里图州于 2009年 6月达成的协议及圣保罗州第 56045/2010号法令（规定在2009年5月前所产生的 ICMS税也应按上述协议执行），中兴巴西无需再向圣保罗州税局缴纳 ICMS税。2012年4月13日，中兴巴西收到圣保罗州税局一级行政法庭的判决，该判决支持了圣保罗州税局的行政处罚。2012年6月 11日，中兴巴西向圣保罗州税局二级行政法庭提起上诉。2012年 11月 29日，圣保罗州税局发出通知，认为中兴巴西已缴纳或补缴 ICMS税，建议暂停执行行政处罚通知。2014年 1月 13日，圣保罗州税局做出决定，根据第 56045/2010号法令和CAT154/2010行政规定，将于2014年6月1日撤销上述行政处罚通知。2014年6月4日，圣保罗州税局做出决定，正式撤销上述行政处罚通知。
2013年5月20日，巴西圣保罗州税务局又向中兴巴西发出行政处罚通知，指出中兴巴西于2010年至2011年期间在向客户销售货物过程中，因撤销发票不合规行为而无权登记并使用 ICMS销项税额，需补缴 ICMS税款及其利息、罚款共计约 9,644.84万巴西雷亚尔（折合约 2.23亿元人民币）。2013年 6月 19日，中兴巴西向圣保罗州税务局一级行政法庭提交行政抗辩,提出如下：（1）通过已有发票及客户声明等文件可证明中兴巴西有权享有该 ICMS销项税额；（2）鉴于对圣保罗州财政收入不会造成利益减损，根据圣保罗州第 45.490号法令第 527条 A款的规定，中兴巴西要求免除该罚款；（3）该行政处罚按照相同规则重复计算罚金而不具有效力等。2013年9月18日，中兴巴西收到圣保罗州税局一级行政法庭的判决，该判决支持了圣保罗州税局的行政处罚。2013年10月 18日，中兴巴西向圣保罗州税局二级行政法庭提起上诉。该案件尚待圣保罗州税局二级行政法庭裁决。
（10）2012年5月，美国Flashpoint Technology,Inc.在美国国际贸易委员会（ITC）和Delaware联邦地区法院起诉发行人及美国中兴侵犯其图像处理相关技术专利，同案被告还包括行业内其他公司。该公司在 ITC案件中针对发行人及美国中兴被控侵权产品要求颁发有限排除令和禁止令；另在 Delaware联邦地区法院的诉讼中，除请求颁发禁令外，还要求发行人及美国中兴赔偿损失和支付律师费用，但没有提出明确的赔偿金额，Delaware联邦地区法院的诉讼程序已暂停。2013年10月1日，ITC就该案件发布初裁结果，裁定发行人及美国中兴未侵犯涉案专利，未违反337条款。2014年3月14日，ITC就该案件发布终裁结果，裁定发行人及美国中兴未侵犯涉案专利，未违反337条款。
（11）2012年7月，美国Technology Properties Limited LLC在美国国际贸易委员会（ITC）和 California联邦地区法院起诉发行人及美国中兴侵犯其芯片专利，同案被告还包括行业内其他公司。该公司在 ITC案件中针对发行人及美国中兴被控侵权产品要求颁发永久排除令和禁止令；另在 California联邦地区法院的诉讼中，要求发行人及美国中兴赔偿损失和支付律师费用，但没有提出明确的赔偿金额，California联邦地区法院的诉讼程序已暂停。2013年9月6日，ITC就该案件发布初裁结果，裁定发行人及美国中兴未侵犯涉案专利，未违反 337条款。2014年2月19日，ITC就该案件发布终裁结果，裁定发行人及美国中兴
未侵犯涉案专利，未违反 337条款。California联邦地区法院现已重启该案件的诉讼程序，诉讼程序尚未有实质性进展。
（12）2012年11月，中兴巴西以巴西某公司未支付约3,135.37万巴西雷亚尔（折合约7,253.05万元人民币）的货款为由向巴西利亚民事法院提起资产冻结申请；2013年 2月 7日，巴西利亚民事法院作出裁定，考虑到该巴西某公司目前无任何与其他公司明显的债务纠纷且无任何破产迹象，暂停对其资产的冻结。
2012年11月30日，巴西圣保罗市第15民事法庭通知中兴巴西，该巴西某公司向该法庭提起诉讼，指控在合作过程中中兴巴西存在欺诈及懈怠等行为，要求中兴巴西赔偿直接及间接损失等合计约 8,297.45万巴西雷亚尔（折合约 1.92亿元人民币）。发行人已聘请外部律师针对上述案件进行积极抗辩。
（13）2013年 10月、2013年 12月，美国 Pragmatus Mobile LLC分别在Delaware联邦地区法院和美国国际贸易委员会（ITC）起诉发行人及美国中兴侵犯其地图和 wifi相关应用专利，同案被告还包括行业内其他公司。该公司在Delaware联邦地区法院的诉讼中，要求发行人及美国中兴赔偿损失和支付律师费用，但没有提出明确的赔偿金额；在 ITC案件中针对发行人及美国中兴被控侵权产品要求颁发有限排除令和禁止令。发行人及美国中兴已与美国 Pragmatus Mobile LLC达成和解，美国 Pragmatus Mobile LLC已撤诉。
（14）2013年2月，Vringo GermanyGmbH（以下简称“Vringo德国”）对发行人及发行人全资子公司 ZTE DeutschlandGmbH（以下简称“中兴德国”）向德国曼海姆法院提起专利诉讼，请求判定发行人及中兴德国支持TSTD（同步信道时间切换发射分集）功能的UMTS产品侵犯其专利权。2013年12月，德国曼海姆法院做出一审判决，判决发行人及中兴德国专利侵权，颁发了针对支持 TSTD功能的 UMTS产品的禁止令。2014年 1月，发行人及中兴德国向上述法院提起上诉，请求驳回Vringo德国的专利侵权请求，同时请求撤销禁止令。2014年 10月，Vringo德国撤诉。2014年 12月，Vringo德国就该案涉诉专利对发行人及发行人全资子公司 ZTE ServiceGmbH（以下简称“中兴德国服务”）向德国杜塞尔多夫法院提起专利诉讼。发行人、中兴德国及中兴德国服务在德国出售的 UMTS产品并不支持TSTD功能，因此该禁止令对发行人、中兴德国及中兴德国服务在德国的业务不会产生影响。
2014年2月，Vringo InfrastructureInc.（以下简称“Vringo公司”）对发行人及发行人全资子公司 ZTE Telecom India PrivateLimited（以下简称“中兴印度”）向印度德里高院提起专利诉讼，请求判定发行人及中兴印度支持宏微切换算法（Macro to Micro HandoverAlgorithm）功能的 GSM产品侵犯其专利权，并向印度德里高院申请临时禁止令。2014年 2月，印度德里高院对发行人及中兴印度颁发了针对支持宏微切换算法功能的 GSM产品的临时禁止令。2014年4月，发行人及中兴印度向印度德里高院申请撤销临时禁止令，2014年 8月，印度德里高院撤销了上述临时禁止令。
2014年 4月，Vringo公司对发行人及中兴巴西向巴西里约法院提起专利诉讼，请求判定发行人及中兴巴西支持重定位方法（RNCRelocation）功能的 UMTS及 LTE产品侵犯其专利权，并向巴西里约法院申请临时禁止令。2014年 4月，巴西里约法院对发行人及中兴巴西颁发了针对支持重定位方法功能的 UMTS及 LTE产品的临时禁止令。2014年 4月，发行人及中兴巴西向巴西里约法院申请撤销临时禁止令，截至 2014年年度报告披露日巴西里约法院未做出判决。该临时禁止令仅影响发行人及中兴巴西在巴西出售的支持重定位方法功能的 UMTS及LTE产品。
2014年6月，Vringo公司对发行人及发行人全资子公司ZTE Romania SRL（以下简称“中兴罗马尼亚”）向罗马尼亚布加勒斯特法院提起专利诉讼，请求判定发行人及中兴罗马尼亚支持电路域回落技术（Circuit Switched FallBack）的 LTE产品侵犯其专利权，并向法院申请临时禁止令。2014年 9月，布加勒斯特法院对中兴罗马尼亚颁发了针对 LTE产品的临时禁止令，中兴罗马尼亚向布加勒斯特上诉院提起上诉。2014年10月，布加勒斯特上诉院判决暂停执行临时禁止令。
针对Vringo公司涉嫌滥用市场支配地位的行为，发行人于2014年3月向深圳中院提出反垄断诉讼，深圳中院已受理该诉讼；发行人于 2014年 4月向欧盟委员会提起反垄断调查申请，欧盟委员会已经受理该申请。同时，发行人已在中国、德国、印度、巴西、罗马尼亚等国针对 Vringo公司发起专利的无效诉讼。
注：汇率采用发行人2014年12月31日的期末汇率，其中巴基斯坦卢比兑人民币以1:0.0619折算，巴西雷亚尔兑人民币以1:2.3133折算。
三、相关当事人
报告期内，本期公司债券的受托管理人和资信评级机构均未发生变动。
（以下无正文）