北京市首信律师事务所
关于中科云网科技集团股份有限公司
对深交所关注函相关事项之法律意见书
首信律股证字【zOi,]号Oz冱
/馏 e
强扌查豇艹
\北京市首信律师事务所
Be刂
炖
m叩 hm LawFLm
北京市西城区马甸南村甲18首号信律师楼邮编:1000BB
电话 (TeI):O1o-”OBBOBB传
真(Fax):o1o-mOs佴”
北京市首信律师事务所
关于对中科云网科技集团股份有限公司的关注函
之法律意见书
首信律股证字[⒛1刃Oz21号
致:中科云网科技集团股份有限公司
北京市首信律师事务所作为中科云网科技集团股份有限公司(以下简称“
中 ” “ ”
科云网或公司)的常年法律顾问,接受中科云网的委托,就深交所
《关于对中科云网科技集团股份有限公司的关注函》(中小板关注函
【201第74】1号, “ ”
以下简称《关注函》)所述相关事项出具本法律意见书。
对本法律意见书,本所律师特作如下声明:
l、为出具本法律意见书,本所律师与公司一
起就相关事项向当事人进行了函证,并向公司进行了询问。
2、本法律意见书根据目前适用的中国法律、法规和规范性文件而出具。
3、本法律意见书仅供公司回复关注函之目的使用,未经本所及本所律师书
面同意,不得用作任何其他目的或用途。
基于上述,本所律师就问询函所述相关事项出具本法律意见如下:
一
、披露文件显示,你公司第三届监事会2o1第,一
年次及第二次会议审议
一
的议案完全致。监事会决议公告中披露两次会议的召开均符合
《公司法》、《公
司章程》及有关法律法规的规定且形成了有效决议,而公司律师出具的法律意
见书分别以程序违规、参加人员不符合公司章程的规定、投票结果未达半数以
上做出上述监事会决议不应具有法律约束力的结论意见。对此,请说明:
(1)公你司监事会审议重复议案的原因及合法合规性;
回复:
根据核查得到的资料,公司大股东孟凯于⒛17年1月23日向公司监事会提交了《关于提请监事会召开中科云网
2017度年第一
次临时股东大会的议案》;⒛17年1月23日,公司监事会发出
《中科云网科技集团股份有限公司第三届监一
事会⒛17年第
次临时会议通知》,拟审议《关于召开中科云网⒛17年度第一次临时股东大会的议案》和《关于提议召开中科云网第三届董事会
⒛17年第二次临时会议的议案》;20171年月24日,公司监事会召开⒛17年第一
次临时监事会会议;⒛17年2月4日,公司监事会发出
《中科云网科技集团股份有限公司第三届监事会⒛17第年二次临时会议通知》,拟审议《关于召开中科云网⒛17一
年度第次临时股东大会的议案》和《关于提议召开中科云网第三届董事会
⒛17年第二次临时会议的议案》;20172年月6日,公司监事会召开⒛17年第一
次临时监事会会议(注:会议记录原文如此);2o127月年8日,公司将两次监事会会议决议予以公告。
⒛17年2月8日,公司在收到深交所
《关注函》后,公司董事会秘书将
《关注函》以电子邮件方式通知公司监事会主席。⒛17年2月15日,公司收到相关回复。回复中称:“因为孟凯提起了两次相同提案,且董事会秘书否认了第一
次监事会决议的有效性、并未就第一
次会议决议进行披露、没有按第一
次会议决议
发出股东大会通知,因此监事会认为两次会议审议的议案合法合规。”
一
根据公司监事会2017第年次、第二次临时监事会会议通知、会议记录及
相关回复,公司监事会
⒛17年第一
次、第二次临时监事会会议皆起因于公司大
股东孟凯向公司监事会提出议案,由公司监事会主席召集并主持召开。其目的是
适用《中科云网集团股份有限公司章程》第四十八条要求召开公司⒛17年第一
次临时股东大会审议相关议案。
公司董事会是于⒛17年1月18收日到以孟凯名义发来的邮件资料要求召开
临时股东大会的(该邮件的真伪公司认为无法证实,详见公司对关注函回复一
、(D第l)项),而适用
《中科云网集团股份有限公司章程》第四十八条的规定,公司
⒛17年第一
次监事会议的召开显然不满足
“
董事会不同意召开临时股东大
会的,或者在收到请求后10日内未作出反馈的,单独或者合计持有公司
1幽以
上股份的股东有权向监事会提议召开临时股东大会”
的程序性条件。结合公司监
一
事会⒛17年第次、第二次临时监事会会议审议的议案相同,本律师认为,公
“ ”
司监事会审议重复议案的原因
是为了满足《中科云网集团股份有限公司章程》第四十八条的规定程序性要求所致。
鉴于公司已于⒛17年2月13日,向海淀区人民法院起诉,要求法院依法判令孟凯发送的《关于提请监事会召开中科云网⒛17年度第一
次临时股东大会的议案》无效;《中科云网科技集团股份有限公司第三届监事会⒛17二第次临时会议的决议》无效,并请求法院依法撤销监事会公告的
《关于召开中科云网 2017一
年度第次临时股东大会的议案》,并于⒛17年2月16进日行了公告披露
(公告编号:⒛176△),此因,公司监事会审议议案的合法合规性尚待人民法院予以判决。
(2)露披文件显示,监事会审议通过了
《关于提议召开中科云网第三届堇事会临时会议的议案》。请你公司核查并说明提议召开童事会是否属于监事会职权范围,相关议案是否符合《公司法》、《公司章程》及
《监事会议事规则》等规定;
回复:
〓丶根据
《中华人民共和国公司法》第一百一
十条规定,“监事会可以提议召开'f`<`’董事会临时会议勹《中科云网科技集团股份有限公司章程》第一百一
十五条规定: `〓 “
一
有下列情形之的,董事长应在十个工作日内召集临时董事会会议:……
(四) ”
监事会提议时。因此,监事会提议召开董事会属于监事会职权范围。
鉴于公司已于⒛17年2月13日,向海淀区人民法院起诉,要求法院依法判
令孟凯发送的《关于提请监事会召开中科云网⒛17年度第一
次临时股东大会的
议案》无效;《中科云网科技集团股份有限公司第三届监事会⒛17二第次临时会
议的决议》无效,并请求法院依法撤销监事会公告的
《关于召开中科云网 2017一
年度第次临时股东大会的议案》,并于⒛17年2月16进日行了公告披露
(公告编号:⒛176△),此因,“相关议案是否符合
《公司法》、《公司章程》及
《监
”
事会议事规则》等规定
尚待人民法院予以判决。
(3)实核上述监事会会议召开程序、审议过程及决议是否符合
《公司法》、《公司章程》及《监事会议事规则》等规定、是否合法有效并提供相关依据。
回复:
“
鉴于监事会会议召开程序、审议过程及决议是否符合
《公司法》、《公司
”
章程》及《监事会议事规则》等规定、是否合法有效
涉及孟凯不可撤销的授权王禹皓行使股东权利,又解除该授权的争议(详见公司回复一
、(1)第3〉项),公司已于⒛17年2月13日,向海淀区人民法院起诉,要求法院依法判令孟凯发送的
《关于提请监事会召开中科云网⒛17年度第一
次临时股东大会的议案》无效;《中科云网科技集团股份有限公司第三届监事会2017二第次临时会议的决议》无效,并请求法院依法撤销监事会公告的
《关于召开中科云网⒛17年度第一
次临时股东大会的议案》,并于⒛17年2月16日进行了公告披露
(公告编号:⒛176△),此因,“监事会会议召开程序、审议过程及决议是否符合
《公司法》、《公司章程》及
《监事会议事规则》等规定、是否合法有效”
尚待人民法院予以判决。
二、⒛17年2月6日,你公司披露
《关于选举职工代表监事的公告》称,经职工大会选举通过,一致同意将职工代表监事艾东风变更为王青昱。对此,请说明:
(1)媒有体报道称,上述监事变更流程不符合
《中华人民共和国工会法》等法律法规的规定。请你公司核查上述职工大会的召集、召开程序是否符合相关法律法规的规定,职工代表监事的变更程序是否合法有效:
根据公司提供的资料并经向参会员工询问,职工大会召开情况如下:
经核查,公司共有在册职工妮人。⒛17年2月5日公司在北京市朝阳区
福建大厦2层会议室,召开⒛17第年一
次职工大会。会议对职工代表监事人员
进行了民主选举,出席本次职工会议的人数为35人,其中23人为现场参会,12人为通讯方式参会,参会人员占到全体职工的
83,3会3议%选。举了监票、计票
人员。与会职工通过投票的方式,全票通过了《关于更换职工代表监事艾东风的
议案》、《关于选举王青昱为职工代表监事的议案》,同意将公司职工代表监事艾
东风变更为王青昱。对于未参加职工大会的7名员工,在会后,公司又迸行了追
认,该7名员工对职工大会的选举结果均表示同意。
根据
《中华人民共和国工会法》(以下简称为:“《工会法》”
)第三十九条规
定,“公司的董事会、监事会中职工代表的产生,依照公司法有关规定执行。”
《公
司法》第一百一
十七条、《公司章程》第一
百四十三条规定,“监事会中的职工代
表由公司职工通过职工代表大会、职工大会或者其他形式民主选举产生。”
公司《监事会议事规则》第二十七条规定,“职工代表担任的监事由公司职工民主选举 ”
产生或更换。
本律师认为,民主选举是监事会中职工代表产生的实质,公司全体职工同意将公司职工代表监事艾东风变更为王青昱的职工大会的召集、召开程序未违反相关法律法规的规定,职工代表监事的变更程序合法有效。
(2)露披文件显示,变更职工代表监事的原因系艾东风不再为你公司员工,而⒛17年1月6日你公司披露
《关于第三届童事会、监事会延期换届选举的公告》称,换届选举工作完成之前,公司第三届董事会全体成员及高级管理人员、监事会全体成员将继续履行其相应的义务和职责。对此,请说明艾东风从你公司离职的具体时间,其离职后是否具备担任职工代表监事的资格,其继续履行职工代表监事职责的合法合规性。
Ⅱ(回复:
根据公司提供的艾东风的《劳动合同书》,艾东风是与北京湘鄂情股份有限`丿公司(现已更名为中科云网科技集团股份有限公司〉签署的劳动合同,合同期限 "迎为⒛10年5月1日至⒛15年4月30日。合同期满后,艾东风未与中科云网签`刁口定新的劳动合同,艾东风的薪酬及社保均非中科云网发放、交纳。
根据北京市社会保险网上申报查询系统,公司于⒛13年6月7日即已完成艾东风先生的社保减员。此后,艾东风先生工资、社保由北京湘鄂情物业管理有
限公司发放、缴纳。
⒛15年12月在日,中科云网与克州湘鄂情投资控股有限公司签署了
《重
大资产出售协议》,北京湘鄂情物业管理有限公司的股东于⒛16年1月6日变更
为克州湘鄂情投资控股有限公司。因此,自⒛16年1月6日后,艾东风已不再
是公司职工。
根据《公司法》第五十二条及
《公司章程》第一
百四十八条的有关规定, “
监事任期届满未及时改选,或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人
数的,在改选出监事就任前,原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规
定,履行监事职务△为此,在改选出新的职工代表监事之前,艾东风仍应继续
履行其作为职工代表监事的职责。
但是,根据
《公司法》第五十一
条及
《公司章程》第一
百四十三条的有关规定,监事会中的职工代表由公司职工通过职工代表大会、职工大会或者其他形式民主选举产生。本律师认为,艾东风不是公司职工,则不再具各担任职工代表监事的法定身份条件,应当及时予以更换。
三、披露文件显示,你公司于20171年月1B日收到以盂凯名义发出的提请召开临时股东大会等议案的通知。对此,请说明:
(1)公你司童事会是否按照
《上市公司股东大会规则》第九条的规定在收到相关请求后10日内提出同意或不同意召开临时股东大会的书面反馈意见,说明针对上述事项你公司及公司董事会履行的审议程序及履行信息披露义务的倩况:
回复:
根据公司的说明(详见公司回复三、(1)第1)项),公司于
⒛17年1月18日收到以控股股东孟凯名义发出的,附有
《关于提请召开临时董事会的议案》及《关于提请董事会召开中科云网⒛17年度第一
次临时股东大会的提案》电子文件扫描件的电子邮件。因发件邮箱不是孟凯在公司备案的常用邮箱,收到上述
邮件后,因无法判断邮件是否为孟凯本人真实意思表示,且对孟凯在已经对王禹皓进行不可撤销的全权授权委托的情况下其是否有权提请召开相关会议无法确
定。根据公司《董事会议事规则》第六十八条的有关规定,“因研究工作需要,
”
董事会可以召开工作会议。
经公司董事长王禹皓提议,董事会于
⒛17年1月⒛日通过现场+通
讯视频会议的方式召开了第三届董事会临时工作会议,合议是
否应当根据邮件所附的提案内容召开临时董事会及临时股东大会,公司7名董事
均出席了会议。合议结果为:王禹皓、吴林升、王椿芳、王璐、牛红军
5名董事
不同意召开董事会临时会议及临时股东大会;陈继、黄婧
2名董事同意召开董事
会临时会议及临时股东大会。
本律师认为,在公司无法确认提案的真伪,且在孟凯已经不可撤销地授权
王禹皓行使其所持股权的表决权与孟凯的《取消授权委托书》争议未解决的情况
下,公司采用董事会工作会议的方式进行商讨,符合
《董事会议事规则》第六十
八条的规定。
(2)公你司未披露召开临时股东大会通知的依据及合法合规性。
回复:
如前所述,在公司无法确认提案的真伪,且在孟凯已经不可撤销地授权委托王禹皓行使股权与孟凯的《取消授权委托书》之间的矛盾未明确,公司无法判断孟凯的提案权是否有效的情况下,以董事会工作会议的方式进行沟通,未将该事项提交临时董事会进行审议的决定是依据公司
《董事会议事规则》第六十八条的相关规定作出的。
因公司于20117月年18收日到以孟凯名义发出的提请召开临时股东大会等议案的通知,而孟凯于20117月年23又日向公司监事会提交了
《关于提请监事会召一
开中科云网⒛17度年第
次临时股东大会的议案》,公司监事会于⒛1?1年月24一
日即召开⒛17第年次临时监事会会议,因此,本律师认为,公司未违反
《公司叼章程》第四十八条的规定。
J一一`丶△四、关于媒体报道,请核实说明:
通甲`¨(1请〉你公司函询相关当事人是否接受了媒体采访,上述媒体报道是否真一实、淮确,采访内容是否为个人意见的淮确表达;如接受了媒体采访的,请认 田真核查接受采访时间是否早于相关公告披露时间、是否存在向特定对象披露、透露、泄漏应披露信息,是否符合
《股票上市规则(201修4订年)》第2.8的条规定;核查相关报道内容中是否存在应披露未披露信息,是否符合
《股票上市规则(⒛14年修订)》第2.14的规条定。如未接受媒体采访的,请核实媒体获知相关信息的情况,并请你公司及相关方自查是否存在信息泄露的情形:
回复:
近期,有部分媒体报道,《中科云网内讧追踪:实际控制人与现任董事长的
“
罗生门◇、《中科云网实控人:公司信披违规
董秘:内容均依法披露》等文章
称对公司控股股东、实际控制人孟凯进行了采访、对相关事项进行了报道,经向
公司核实并向相关当事人函证,就有关情况回复如下:
1)对孟凯进行函证情况如下:
公司就上述问题于⒛17年2月9日向孟凯发出《询证函》询证有关事项并
收到孟凯回复如下:
“
本人接受过新闻媒体采访。本人向记者阐述的内容,均系本人已向上市 ”
公司披露过的信息,不存在应披露未披露的信息。
根据孟凯上述回复,经本律师向公司核实,具体情况如下:公司
20172年月7日晚向巨潮资讯等法定信息披露媒体提交了
《关于近期重大事宜的情况说一
明》、《第三届监事会2017第年次临时会议决议公告》、《第三届监事会 2017年第二次临时会议决议公告》、《关于监事会⒛17年第一
次临时会议等事宜的法律意见书》、《关于监事会⒛17年第二次临时会议等事宜的法律意见书》等公告文件。⒛17年2月8日《21世纪经济报道》发布了标题为:“中科云网内讧追踪:‘ ’”
实际控制人与现任董事长的罗生门 的报道。同日,《证券时报》发布了标题为:“中科云网实控人:公司信披违规董秘:内容均依法披露”
的文章。
经核实,上述两篇报道中不存在孟凯接受采访时间早于相关公告披露时间的情况。相关报道中亦不存在向特定对象披露、透露、泄漏应披露信息的情况。不存在违反《股票上市规则(⒛14年修订)》第2,8、条第2,14规条定的情形。
(二)对董事陈继进行函证情况如下
公司根据上述媒体报道向董事陈继发出了
《询证函》询证有关问题,并收到陈继的回复。陈继关于本次关注函的回复如下:
“
本人于20171年月23日接受过北京青年报及京华时报采访。两次采访,本人向记者阐述的内容,均系本人已向上市公司披露过的信息,不存在应披露未披露的信息。另外,鉴于公司目前的情况,切实履行董事应遵守、履行的信息披
露规则、义务,本人已拒绝接受任何记者采访”
。
根据陈继上述回复内容,经核实,陈继接受上述采访的时间未早于相关公告
披露时间,不存在向特定对象披露、透露、泄漏应披露信息,不存在违反
《股票
上市规则(⒛1茌年修订)》第2.8、条第2,1条茌规定的情形。
“
(2)关相媒体报道称
陈继参与重组中科云网%请
你公司核实相关方是否
筹划涉及你公司重大资产重组或其他重大事顼;如是,请说明相关事项具体情
况、内容及时间安排;如否,请说明未来
1z个月内是否存在涉及你公司的业务、人员、权益变动、重大资产重组等方面的计划及大致时间安排;
田复:
经公司向董事陈继询证后收到陈继回复如下:
“
本人声明,相关媒体报道是失实的,本人并未筹划涉及中科云网重大资产重组或者其他重大事项,也从未向媒体阐述过本人参与重组中科云网。本人是一‘ ’
名律师,主要业务是不良资产处置和
公司医生,本人希望能用自己的专业知识帮助公司完善内控制度,希望能用自己的专业知识,尽力带中科云网走出困境,实现转型。但是,在公司内控尚未完善的情况下,本人不会筹划任何涉及公司业 ”
务、权益变动、重大资产等方面的事宜。
截至目前,公司未收到董事陈继有关筹划涉及公司重大资产重组或其他重大事项的书面文件。
公司保证:若公司在未来12个月内知悉存在涉及公司业务、人员、权益变动、重大资产重组等方面的计划或相关安排时,将及时督促相关方严格按照相关法律法规的规定履行相关义务。
“
(3)关相媒体报道称
盂凯的股份的表决权已委托第三方
(非王禹皓〉’
。
请核实说明盂凯持有你公司股份表决权的归属情况,是否影响你公司实际控制人的认定及相关依据,是否需依据
《上市公司收购管理办法》履行相关义务;
回复:
l)对孟凯进行函证情况如下
公司向孟凯询证后收到其关于本题的回复如下:
“
本人已将股东权利(包括表决权)委托第三方
(非王禹皓),现授权委托
书在进行公证及认证中,本人拿到经公证的授权委托书后会向上市公司披露。授
权委托期限为12个月,公司实际控制人依然是本人。即便本人将表决权在
12个月内授权给第三方,本人依然有权自行行使表决权。”
2)关于孟凯持有公司股份表决权归属的情况
⒛15年11月3日,控股股东盂凯
(简称
“委托人”
)签署了若干经公证
的授权委托书,孟凯授权公司董事长兼总裁王禹皓
(简称
“受托人”
)代为行使
相关权利,委托期限:自本授权委托书签署之日起,本次委托事项不可撤销地授
权给王禹皓,直至委托人将与标的股份相关的个人债务全部清偿完毕为止。公司
于⒛15年12月4日在指定信息披露媒体刊登的《关于控股股东若干授权委托事
项的公告》中进行了说明。
如公司于20171年月16日在指定信息披露媒体上刊登的
《关于控股股东 “
股东权利授权可能存在争议的提示性公告》中二、关于控股股东孟凯股东权利 ”
授权事宜的新情况所述,孟凯将其股东权利授权委托给第三人陈继,鉴于上述情况,公司认为显示的控股股东孟凯授权和此前公司控股股东孟凯对王禹皓的股一
东授权不致,如部分或者全部情况属实的,有可能引发争议,并可能进而引起法律纠纷。
鉴于孟凯股东权利授权委托可能存在争议,本律师建议当事人孟凯及王禹皓通过协商方式明确孟凯已经不可撤销地授权委托王禹皓行使股权与孟凯的《取消授权委托书》之间的矛盾,协商不成可通过司法方式进行裁决。
3)关于是否影响你公司实际控制人的认定及相关依据的情况说明
根据中登公司股东登记情况证明,孟凯持有的18,1股5公6司万股份,占公一
司全部股份的22,70公%司,第是
大股东。此外,公司未收到关于孟凯所持股份权益发生变动的文件或计划安排,公司也未收到任何证据证明孟凯公司实际控制人身份发生了变化。
4)关于是否需依据
《上市公司收购管理办法》履行相关义务的情况说明
目前公司未收到孟凯本人任何有关收购、权益变动或一
致行动人关系的文件,亦未收到孟凯股份表决权已委托第三方
(非王禹皓)的当事人发出的任何有一
关收购、权益变动或致行动人关系的文件。因此,公司无法判断相关方是否需要依据《上市公司收购管理办法》履行相关义务。
如若孟凯与相关方达成构成收购或权益变动或成为一
致行动人的有关安
排,则应严格遵守相关法律法规的规定,及时以书面报告方式告知公司。公司亦
应及时对有关事项进行信息披露。
(4)你请公司就媒体报道的其他相关事项逐一
做出澄清说明。
回复:
关于
《北京青年报》的“
中科云网两任委托人
‘开战’”、《北京晨报》的“
中
科云网控制人与董事长反目`《21世纪经济报道》的
“
中科云网内讧追踪:实
际控制人与现任董事长的
‘罗生门’”
、《证券时报》的
“
中科云网实控人:公司
”
信披违规董秘:内容均依法披露
的相关报道,针对该篇报道内容,公司于⒛17年2月10日向孟凯先生、陈继先生分别发出
《询证函》函证有关事项,截至目前,孟凯先生没有对公司的询问给出回复说明。公司于
2月⒛日下午收到陈继先生回复说明,其主要内容如下:
“一
、关于《合作框架协议》
1、20169年月23日,本人与孟凯签署》《合作框架协议》,主要内容为:(D孟凯向本人融资62亿元
(以实际借款为准),用以解决其个人以及中科云网的负债、以及受让中信-华
夏银行定向资产管理计划的债权(下称
“
华夏 ”
债权 ):
(2)凯孟对华夏债权具有回购权,回购期为
2年,自本人受让华夏债权之日起算;
(3)购回期内,本人与孟凯将合作重组中科云网;
(4)组重期内,本人将于(注:与)孟凯成为一
致行动人(一致行动人协议另行签署);重组期内,孟凯授权本人代表其处理重组事宜;重组期内,双方重整公司董事会,使其符合法律、法规规定。
2、签署《合作框架协议》时,本人和华夏银行就债权收购事宜尚在商洽中,本人系⒛16年10月14日方与华夏银行签署相关债权转让协议。10月底,因本人认为不能10月30日之前向华夏支付完毕全部债权转让款,因此于⒛16年10月26日与孟凯签署
《合作框架协议之补充协议》,双方约定:(l)于鉴本人受让
华夏债权存在不确定性,因此⒛16年9月⒛日签署于的《合作框架协议》不具
有法律效力;(2)本待人受让华夏债权后,双方就原合作框架协议约定相关事宜
另行签署协议。孟凯为了让本人能继续借款给其解决其个人、中科云网负债、受
让华夏债权以保证其大股东地位,口头向本人发出要约,将本人受让华夏债权后
将其作为其持有公司3%上以股份股东的董事、监事提名权授权给本人,并要求
本人担任公司董事长,希望本人能尽力带公司走出困境,得以转型。
二、关于信息披露
本人未违反本人作为董事应尽的信息披露义务,理由如下:
1、《合作框架协议》签署时,本人尚未受让华夏债权,《合作框架协议》是
一
份效力待定的协议。当本人认为不确认是否能最终受让华夏债权时,和孟凯签
署《合作框架协议之补充协议》,对《合作框架协议》的效力进行了明确补充约定,《合作框架协议》对本人及孟凯均没有法律约束力。
2、《合作框架协议》以及
《合作框架协议之补充协议》并未实际涉及对上市公司的相关安排。
3、《合作框架协议》以及《合作框架协议之补充协议》签署时
,本人并未成为公司董事,待本人当选公司董事时,认为无需向公司披露一
份本人与孟凯之间的、已不具有法律效力的协议。
4、本人于⒛16年12月23日受让华夏债权后,向公司董事会秘书书面告知了相关情况,并且要求公司履行信息披露义务。同时,本人通过函件形式要求孟凯对其口头要约进行书面化,同时本人也草拟
《协议书》,将孟凯要约内容进行修改,发送给孟凯并且抄送给上市公司邮箱。
《合作框架协议》是本人与孟凯之间的约定、是一
份不具备法律效力的协议、并未涉及对上市公司的安排,因此,无需向上市公司披露。本人也没有将
《合作框架协议》的相关内容向其他公众媒体披露过,因此,本人认为未违反作为董事 ”
应尽的信息披露义务。
针对上述新闻报道及陈继的说明,公司作出如下澄清性说明:
1公司于⒛16年8月13日终止发行股份购买资产并募集配套资金事项,自本次事项终止截至目前,公司从未发布任何有关筹划重大资产重组的公告,目前也没有开展重组工作。
2.司公对孟凯是否与陈继或者其他方达成重组、合作或协议安排并不知情,公司也从未收到其在相关媒体报道中与
“重组正在进行中”、“合作框架协议”
相
关的任何文件或协议。
3,媒若体报道内容属实,作为信息披露义务人,孟凯与陈继应当将签署的《合
作框架协议》及其他可能涉及公司重组、收购或涉及股东权益变动的相关文件提
供给公司,以便公司根据法律法规及时进行重大事项的信息披露。
五、披露文件显示,⒛17年1月纽
日至2月6日,公司被不明身份人员
控制,公司无法正常运营,亦无法及时进行重大信息的披露工作。请你公司自
查上述事项对公司生产经营的影响、后续是否可能导致公司面临业务陷入停顿
或其他重大风险的情形:如是,请说明你公司拟采取保障日常生产经营的相关措施。
回复:
根据公司提供的监控资料并经向公司相关人员询问,公司被不明身份人员控制事项情况如下:
⒛17年1月24日至2月6日,公司总部办公区域被不明身份人员控制,公司无法正常运营,亦无法及时进行重大信息的披露工作,⒛17年2月6日9:15左右,在公安机关出警人员帮助下,公司员工能够进入公司办公区域。
目前公司的主营业务为团膳业务,团膳项目点分散在北京市各市区/县、郑州市、西安市等地,公司总部办公区此次被不明身份人员控制,暂不构成对团膳项目点的正常生产经营的影响。
(二)后续是否可能导致公司面临业务陷入停顿或存在其他重大风险的情形如前所述,目前公司已恢复正常经营秩序。若各相关方依照法律法规进行沟通协商解决问题或通过司法裁定的方式解决争议,能有效降低公司陷入业务停顿或面临其他重大风险的可能性。
六、请你公司及相关信息披露义务人对前期披露文件进行核查,说明是否
存在需更正或补充的内容,切实按照信息披露相关规则的要求履行信息披露义
务。
回复:
(一)公司对孟凯方面进行函证后的回复情况如下:
公司于⒛17年2月10日向实际控制人孟凯发出
《询证函》,向其函询《21世纪经济报道》发布的一篇名为“
中科云网实控人自曝反目始末”
报道是否真实、准确,是否存在《合作框架协议》安排等有关事项。截至本法律意见书出具日,公司尚未收到孟凯的回复。
(二)公司对董事陈继方面进行函证后的回复情况
公司于⒛17年2月10日向董事陈继发出了
《询证函》,函证董事陈继 21世纪经济报道于⒛17年2月9日标题为:“中科云网实控人自曝反目始末”
报道
的内容是否真实、淮确,如报道属实,请陈继确认其与盂凯签署的
《合作框架协议》是否涉及对上市公司的相关安排,并向公司提供相关协议复印件或扫描件;同时,请陈继核实有无其他应披露而未披露的事项,如有,请其以书面报告方式告知上市公司,并提供有关协议复印件或扫描件。同时,请陈继先生核实有无其他应披露而未披露的事项,如有,请其以书面报告方式告知上市公司,并提供有关协议复印件或扫描件。公司于2月20日下午收到陈继先生回复说明,其主要内容如前第四题第(〉在所述。
特此致书
丶γ—’ y·」 '
(此页无正文,为《北京市首信律师事务所关于中科云网科技集团股份有限公司的关注函之法律意见书》签署页〉
娣
卿
所
北京市首信
嗡 经办律师: τ
嗣拜
扬拐
\
髀
缅
`丶Ⅱ f’zO1,年2月冫`日