北京市首信律师事务所
关于中科云网科技集团股份有限公司诉讼事项
之法律意见书
首信律股证字[2019]0228号
致：中科云网科技集团股份有限公司
北京市首信律师事务所（以下简称“本所”）作为中科云网科技集团股份有限公司（以下简称“中科云网”或“公司”）的常年法律顾问，接受公司的委托，就因公司信息披露违法，被公司部分股东诉至北京市第一中级人民法院要求公司赔偿损失事项（以下简称“索赔案”）及北京大自然物业管理有限责任公司诉中科云网科技集团股份有限公司、金紫银（北京）餐饮有限公司案（以下简称“租赁纠纷案”）等未决诉讼事项（以上“索赔案”、“租赁纠纷案”合称“未决诉讼事项”）出具法律意见书。
本所律师在审阅公司提供的《民事起诉状》、《中国证券监督管理委员会北京监管局行政处罚决定书[2018]1号》（以下简称“《处罚决定书》”）、公司提供的未决诉讼事项证据相关资料的基础上，依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》“”）、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称“《若干规定》”）、《中华人民共和国合同法》、《民法通则》等相关法律、法规出具本法律意见。
鉴于未决诉讼事项所指案件已经被北京市第一中级人民法院、北京市海淀区人民法院受理，该事项已经进入诉讼程序，如本法律意见与北京市第一中级人民法院、北京市海淀区人民法院就诉讼事项的判决、裁定、调解结果不一致时，应以北京市第一中级人民法院、北京市海淀区人民法院出具的法律文书为准。
一、“索赔案”
1、索赔案主要事实基本情况
（1）截至2015年12月19日，孟凯持有中科云网18156万股，占中科云网总股本的22.7%，是中科云网的控股股东。2015年12月19日，在香港律师文理明的见证下，孟凯与陆镇林签署《授权委托协议》及《中科云网科技集团股份有限公司控股股东孟凯对陆镇林的授权委托书》，授权陆镇林享有充分行使控股股东持有的公司股权的相应股东权利，包括：依法请求、召集、主持、参加中科云网股东大会，并行使相应表决权；转让、赠与、处置或质押标的股份及其他股东权利；在中科云网债务及资产重组中，履行应由控股股东履行的行为、签署文件；
在委托期限内，中科云网召开的股东大会，直接由陆镇林代为行使表决权，陆镇林在行使上述权利过程中的一切法律行为、表示与代为签署的全部法律文件、协议等，委托人均予承认并自愿承担法律后果等（以下简称“重复授权事项”）截至2017年2月23日，孟X未将上述授权事项告知中科云网。
2017年 2月 22日上午陆 X林向公司现场出示其与孟凯 2015年 12月 19日签署的《授权委托协议》及《中科云网科技集团股份有限公司控股股东孟X对陆X林的授权委托书》，2017年2月23日公司披露了《中科云网科技集团股份有限公司关于收到陆X林现场送达相关授权委托文件的公告》（公告编号：2017-19）。
中科云网控股股东孟凯 2015年 12月 19日与陆 X林签署相关授权文件的行为被中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称“北京局”）认定为是《证券法》第六十七条第二款第八项规定的重大事件。孟凯未及时告知上市公司该重大事件的行为，属于隐瞒应当披露信息或不告知应当披露信息的行为，构成《证券法》第一百九十三条第三款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人的控股股东、实际控制人指使从事前两款违法行为”。
由于孟X未告知应当披露信息的行为，中科云网没有及时披露该重大事件，公司被北京局认定为违反了《证券法》第六十七条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。
由此，中科云网被北京局责令改正，给予警告，并处以罚款四十万元。
（2）截止本法律意见书出具日，公司共收到北京市第一中级人民法院送达的诉状190份，原告或以公司信息披露违法或以公司虚假陈述或以隐瞒应当披露
的信息为由，要求公司赔偿其在二级市场买卖股票的损失。
经本所律师核对，截止本法律意见书出具日，上述诉讼案件可计算诉讼标的额共计2297万元。详见（附件）
2、公司是否实施了虚假陈述的行为
根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称“《民事赔偿若干规定》”）第十七条关于虚假陈述的认定，“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。”由此可见，符合虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息任何一种情形的行为均构成虚假陈述。
根据《民事赔偿若干规定》第十七条的解释：
虚假记载，是指信息披露义务人在披露信息时，将不存在的事实在信息披露文件中予以记载的行为。
误导性陈述，是指虚假陈述行为人在信息披露文件中或者通过媒体，作出使投资人对其投资行为发生错误判断并产生重大影响的陈述。
重大遗漏，是指信息披露义务人在信息披露文件中，未将应当记载的事项完全或者部分予以记载。
不正当披露，是指信息披露义务人未在适当期限内或者未以法定方式公开披露应当披露的信息。
根据《行政处罚决定书》认定的事实，中科云网的违法事实是中科云网未披露重复授权事项，对照《民事赔偿若干规定》关于虚假陈述的四种情形，中科云网被行政处罚的行为不符合《民事赔偿若干规定》关于虚假陈述的四种情形中的任一情形之一。
根据《处罚决定书》的认定，公司没有及时披露该重复授权事项是由于孟X未告知应当披露信息的行为导致的。在此条件下，中科云网无论是在主观上还是客观上都无法实施虚假陈述。
因此，中科云网未实施虚假陈述行为。
3、投资者诉讼索赔的法律适用
根据北京市第一中级人民法院送达的民事诉状，索赔案所涉案件，均是在《处罚决定书》的基础上，套用《民事赔偿若干规定》计算损失、主张赔偿的。
《处罚决定书》认定的是中科云网违反《证券法》第六十七条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为而进行处罚的。其违法事实是中科云网未披露重复授权事项，而并非是中科云网存在虚假陈述行为。
根据《处罚决定书》的认定，公司没有及时披露该重复授权事项是由于孟 X未告知应当披露信息的行为导致的。在此条件下，中科云网无论是在主观上还是客观上都无法实施虚假陈述。
既然中科云网没有也无法实施虚假陈述的行为，则适用《民事赔偿若干规定》计算损失、主张赔偿是不恰当的。
4、中科云网没有及时披露重复授权事项与投资者亏损没有直接的因果关系（1）本索赔案的投资者均为在股票市场上买入、卖出的投资者。股票市场为价格波动市场，本身就存在投资风险。投资者买卖股票均应根据其对市场的判断作出投资决策，并且风险自担。
（2）中科云网于 2015年 12月 5日披露实际控制人已将其股东权利、在中科云网债务及资产重组中，履行应由控股股东履行的行为、签署文件的权利授权给第三人，其未披露的信息为实际控制人又将该权利重复授权给了他人，且授权内容与已披露的授权范围完成相同。因此，公司未披露的信息对公司股票的价格不会产生直接的影响。
（3）在重复授权委托实施日至披露日，被重复授权对象并未行使过该权利。
在此期间，公司基本面并未因该重复授权发生变化。
综上所述，鉴于中科云网客观上没有实施虚假陈述的行为，《处罚决定书》亦未认定中科云网实施了虚假陈述的行为，因此，适用《民事赔偿若干规定》计算损失、主张赔偿不存在事实和法律基础，属于适用法律错误，且投资者在二级市场上的投资亏损与中科云网的信息披露没有直接的因果关系。因此，索赔案所
涉案件不应当获得司法上的支持。
二、北京大自然物业管理有限责任公司诉中科云网科技集团股份有限公司、金紫银（北京）餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷案
1、案由：房屋租赁合同纠纷
2、标的：腾退房屋并支付39.7万水电费、113.6万违约金、租金253.8万元及利息、承担诉讼费用。
3、案情：
本房屋租赁合同纠纷所涉租赁物为位于北京市海淀区新建宫门路 1号大自然商厦部分房屋约4850平方米（以下称“租赁标的物”）。
根据案件证据材料：
北京市海淀区海淀乡人民政府出具《授权委托书》授权委托北京大自然物业管理有限责任公司（以下简称“原告”或“大自然物业”）全权管理北京市海淀区万泉河西侧 46337平方米集体土地使用权和使用权以及该土地上建筑物及停车场、通道等相关设施；北京市海淀区汇苑农工商公司亦与原告签定《委托管理协议》委托原告对位于北京市海淀区新建宫门路1号万泉河西侧一处房产面积为46337平方米的房屋进行出租管理。
原告基于上述委托，于2012年6月15日与北京湘鄂情股份有限公司（以下简称“湘鄂情”现变更为“中科云网”，下同）签署《租赁合同》，中科云网向原告租赁位于北京市海淀区新建宫门路 1号大自然商厦部分房屋约 4850平方米用于餐饮及配套使用。租赁期限十年，自2012年6月16日至2022年6月15日。
2013年11月，湘鄂情下属全资子公司北京菁英湘鄂情餐饮管理有限公司与金紫银（北京）餐饮有限公司（以下简称“金紫银餐饮”）签订《房屋租赁合同》，将租赁标的物转租给金紫银公司。
案件证据资料中，北京金紫银海鲜酒楼有限公司公司（以下简称“海鲜酒楼公司”）登记资料之企业住所（经营场所）证明显示，北京市海淀区汇苑农工商公司同意将位于北京市海淀区新建宫门路 1号 4850平方米的房屋出租给海鲜酒楼公司。北京市海淀区海淀乡人民政府证明北京市海淀区汇苑农工商公司为北京市海淀区新建宫门路 1号 4850平方米的房屋的产权所有人。虽然截至本法律意见书出具日，尚未发现北京市海淀区汇苑农工商公司与海鲜酒楼公司之间的租赁
合同等书面文件，但自2013年12月至本法律意见书出具日，租赁标的物的实际使用人为海鲜酒楼公司，亦即北京市海淀区汇苑农工商公司将租赁标的物租赁给海鲜酒楼公司是其真实意思的表示，北京市海淀区汇苑农工商公司与海鲜酒楼公司已经建立起了事实上的租赁关系。根据大自然物业向海鲜酒楼公司出具的《开具发票通知单》、《催款函》、《北京市地方税务局通用机打发票》等证据文件，大自然物业承认并接受北京市海淀区汇苑农工商公司与海鲜酒楼公司已经建立的事实上的租赁关系。另一方面，2013年11月，湘鄂情下属全资子公司北京菁英湘鄂情餐饮管理有限公司将租赁标的物转租给金紫银公司而非海鲜酒楼公司，即湘鄂情及下属子公司与海鲜酒楼公司无租赁关系。
鉴于租赁标的物的产权所有人北京市海淀区汇苑农工商公司将租赁标的物租赁给了海鲜酒楼公司的情况下，湘鄂情及下属子公司已经丧失对租赁标的物的控制权。因此，湘鄂情与大自然物业之间签定的《租赁合同》中的权利已无法行使，自然义务亦无需承担。
综上所述，本律师认为，本案中牵涉一个事实上的租赁关系和一个形式上的租赁关系，而本案就同一租赁标的物无法同时存在二个租赁关系。从时间、逻辑和标的物实际使用情况看，大自然物业与湘鄂情之间的租赁关系在北京市海淀区汇苑农工商公司与海鲜酒楼公司建立起事实上的租赁关系之前《租赁合同》的权利义务由大自然和湘鄂情之间行使和承担；在北京市海淀区汇苑农工商公司与海鲜酒楼公司建立起事实上的租赁关系之后，大自然物业与湘鄂情之间的租赁关系即不存在了。
本案诉讼请求所要求履行的义务系源自北京市海淀区汇苑农工商公司与海鲜酒楼公司之间的租赁关系，与湘鄂情即中科云网无关。
（此页无正文，为《北京市首信律师事务所关于中科云网科技集团股份有限公司未决诉讼事项之法律意见书》签署页）
北京市首信律师事务所 经办律师：
秦庆华
曹金发
2019年2月28日