北京市中伦律师事务所
关于青海明胶股份有限公司
发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易的
补充法律意见书（四）
二零一六年二月
关于青海明胶股份有限公司
发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易的
补充法律意见书（四）
致：青海明胶股份有限公司
根据《公司法》、《证券法》、《重组管理办法》、《发行管理办法》等法律、行政法规、部门规章、规范性文件的相关规定，本所接受发行人的委托，作为发行人本次以发行股份的方式购买神州易桥100%股权并募集配套资金项目的专项法律顾问，并已就发行人本次重大资产重组事宜出具了《关于青海明胶股份有限公司发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易的法律意见书》（下称“原法律意见书”）、《关于青海明胶股份有限公司发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易的补充法律意见书（一）》、《关于青海明胶股份有限公司发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易的补充法律意见书（二）》、《关于青海明胶股份有限公司发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易的补充法律意见书（三）》（下称“《补充法律意见书（三）》”），现根据中国证监会针对《补充法律意见书（三）》中的补充口头反馈，本所出具本补充法律意见书（四）。
本补充法律意见书（四）中所使用的简称，除特别说明外，与其在本所出具的原法律意见书中的含义相同。同时，本所律师在原法律意见书中的声明事项同样适用于本补充法律意见书（四）。
本所按照律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽责精神，现出具补充法律意见如下：
问题：请结合天津泰达相关制度关于重大投资事项决策机制规定，补充说明考虑配套融资因素，本次交易完成后，连良桂不会成为上市公司控股股东。
回复：
考虑配套融资因素，本次交易完成后，连良桂将持有上市公司16.78%的股份，成为上市公司第一大股东，但连良桂在本次交易完成前，即与天津泰达为法定一致行动关系，本次交易完成后，根据连良桂与天津泰达签署的《一致行动协议》，连良桂将在股东大会或董事会等事项的表决权中与天津泰达保持一致行动，且在双方意见无法达成一致时，以天津泰达的意见为准，因此，尽管连良桂变为上市公司形式上的第一大股东，但其在上市公司股东大会、董事会中的决策，将最终以天津泰达的意志为准，即，连良桂仍无法通过其所持上市公司股份直接实现对上市公司的控制。
连良桂是否能够控制上市公司，将最终取决于连良桂在天津泰达是否能够实现针对上市公司相关事项决策过程的控制，从而间接实现对上市公司的控制。结合天津泰达相关制度关于重大投资事项决策机制分析，本次交易完成后，连良桂不会成为上市公司控股股东，具体分析如下：
一、天津泰达《公司章程》等相关制度关于重大投资事项决策机制的规定
天津泰达《公司章程》第47条规定：“股东大会是公司的权力机构，依法行使下列职权：（一）决定公司经营方针和投资计划；（十一）审议公司的重大资产重组事项”。
天津泰达《董事会议事规则》第6条规定：“董事会行使下列职权：（三）决定公司的经营计划和投资方案；（八）决定公司所有的对外投资（含委托理财、委托贷款、对子公司投资等）及对外投资处置事项，并将该等事项依据董事会批准的相关制度授权给相应的机构负责”。
天津泰达《对外投资管理办法》第3条规定：“1、董事会授权投资决策委员会负责对总投资额高于 300万元人民币以上的对外投资作出投资决策；2、董事会授权总经理办公会负责对总投资额在300万元人民币以下（含300万）的对外
投资作出投资决策；3、《公司章程》规定的重大资产重组事项董事会审议通过后由股东大会决定”。
综上，根据天津泰达《公司章程》等相关制度，在涉及天津泰达对于上市公司投资相关事项的决策过程中：投资计划的制定及构成天津泰达重大资产重组的重大投资事项，由天津泰达股东大会批准；投资方案的制定由天津泰达董事会批准；投资处置及其他投资相关事项，由天津泰达董事会授权投资决策委员会批准。
二、连良桂对天津泰达股东大会、董事会、投资决策委员会的控制情况
（一）连良桂无法实现对天津泰达股东大会的控制
截至本补充法律意见书（四）出具日，天津泰达现有前五大股东的持股比例情况如下：天津泰达科技持股20.44590%、连良桂通过滨海浙商间接持股16.12677%、浙江隆北实业有限公司持股14.53612%、西宁城市投资管理有限公司持股8.91243%、中盛汇普（天津）投资管理有限公司持股7.42756%。即，天津泰达不存在直接或间接持股比例达30%以上的股东，且股权较为分散，各股东所持股份表决权均不足以单方面审议通过或否定股东大会决议。
同时，天津泰达全体股东已作出承诺：股东之间不存在通过协议、合作、关联方关系或者其他安排与任何其他股东存在一致行动的情形。
综上，连良桂无法通过股权关系实现对天津泰达股东大会的控制，进而无法控制天津泰达针对上市公司的投资计划制定、构成重大资产重组的投资等相关事项。
（二）连良桂无法实现对天津泰达董事会的控制
天津泰达《公司章程》第93条规定：“董事由股东大会选举或更换，任期三年。董事任期届满，可连选连任。董事在任期届满以前，股东大会不得无故解除其职务。
天津泰达《公司章程》第 108条规定：“董事会由五名董事组成，设董事长一人”。
天津泰达《公司章程》第 122条规定：“董事会会议应当由二分之一以上的董事出席方可举行。每一董事享有一票表决权。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过”。
根据天津泰达 2015年第二次临时股东大会决议、天津泰达工商备案信息，截至本补充法律意见书（四）出具日，天津泰达董事会为第六届董事会，由 5名董事组成，分别为：赵华、马萱、连良桂、赵侠和石继强。
根据天津泰达2015年第二次临时股东大会《关于提名赵华、马萱、连良桂、赵侠、石继强为公司第六届董事会董事候选人的议案》：上述董事会成员中，赵华、马萱由天津泰达科技推荐；连良桂、石继强由滨海浙商推荐；赵侠由其他中小股东联名推荐。上述被提名董事经天津泰达 2015年第二次临时股东大会被选举为天津泰达六届董事会董事。
综上，在天津泰达第六届董事会中，连良桂只能控制天津泰达董事会5个席位中的2席，无法实现对天津泰达董事会的控制，进而无法实现对天津泰达针对上市公司投资方案的制定以及需董事会审议的其他投资事项。
（三）连良桂无法实现对天津泰达投资决策委员会的控制
根据天津泰达《投资决策委员会议事规则》第 1条总则：“2、投资决策委员会是公司投资决策机构，经董事会授权，负责对公司全部的投资项目进行审批。
3、投资决策委员会组成。公司董事长提名投资决策委员会委员，经董事会讨论通过。4、投资决策委员会设主任委员一名，主持委员会的工作。主任委员由董事长提名，经董事会讨论通过。5、投资决策委员会会议应当由 1/2以上的委员出席方可举行。每名委员享有一票表决权。委员会做出决议，必须经全体委员的过半数通过”。
从上述规定来看，天津泰达投资决策委员会的组成由董事长提名，董事会决策通过，鉴于连良桂无法实现对天津泰达董事会的控制，也并非天津泰达董事长，因此，连良桂无法实现对天津泰达投资决策委员会的控制，进而无法控制天津泰达针对上市公司的投资处置及其他具体对外投资决策事项。
综上，连良桂既无法实现对天津泰达股东大会的控制，也无法实现对天津泰
达董事会、投资决策委员会的控制，从而既无法控制天津泰达针对上市公司的投资计划制定、构成重大资产重组的投资等相关事项，也无法控制天津泰达针对上市公司投资方案的制定、投资处置及其他具体对外投资决策事项的决定。因此，连良桂无法实现在天津泰达针对上市公司相关事项决策过程的控制，从而无法通过控制天津泰达的相关决策程序实现对上市公司的间接控制。
基于上述分析，本所律师认为，考虑配套融资因素，本次交易完成后，尽管连良桂为上市公司形式上的第一大股东，但依据《一致行动协议》，连良桂在上市公司股东大会、董事会中的决策，将最终以天津泰达的意志为准，因此，连良桂无法通过其所持上市公司股份直接实现对上市公司的控制；在天津泰达涉及对上市公司投资事项的决策层面，连良桂既无法实现对天津泰达股东大会的控制，也无法实现对天津泰达董事会、投资决策委员会的控制，即，无法实现在天津泰达针对上市公司相关事项决策过程的控制，从而无法通过控制天津泰达的相关决策程序实现对上市公司的间接控制。因此，考虑配套融资因素，本次交易完成后，连良桂不会成为上市公司的控股股东。
问题:请补充披露如本次交易中配套融资未能实施，彭聪仅向上市公司推荐 1名非独立董事的合理性，是否会影响彭聪为上市公司实际控制人的认定。
回复：
一、彭聪仅向上市公司提名1名非独立董事的原因及合理性
根据彭聪出具的说明：本人同上市公司进行本次交易，其核心目的在于借助资本市场的力量助推神州易桥业务的发展，而并非谋求对上市公司的控制权，同时，对于上市公司现有业务，本人并无经营管理的相关经验，因此，即使配套融资未能成功实施，本次交易完成后，本人也只计划向上市公司提名1名非独立董事。上市公司现有的业务，将继续保持现有的经营管理方式不变。
综上，彭聪参与本次交易的核心目的不在于谋求对上市公司的控制权，且从现有交易结构安排看，在交易方案均成功实施的前提下，也能够继续保持天津泰
达的控股股东地位。即使因配套融资未能成功实施而导致彭聪被动成为上市公司实际控制人，彭聪综合考虑上市公司原有业务的稳定发展及其参与本次交易的战略目标，选择暂时仅向上市公司提名1名非独立董事，有其合理性，有利于上市公司控制权变化后的平稳过渡。
二、彭聪仅提名1名非独立董事对认定彭聪为实际控制人的影响
《收购管理办法》第84条规定：“有下列情形之一的，为拥有上市公司控制权：（一）投资者为上市公司持股50%以上的控股股东；（二）投资者可以实际支配上市公司股份表决权超过30%；（三）投资者通过实际支配上市公司股份表决权能够决定公司董事会半数以上成员选任；（四）投资者依其可实际支配的上市公司股份表决权足以对公司股东大会的决议产生重大影响；（五）中国证监会认定的其他情形。
如本次交易中配套融资未能实施，则本次交易完成后，本次发行股份购买资产的交易对方彭聪及其一致行动人百达永信将持有上市公司20.01%的股份，天津泰达及其一致行动人的持股比例将变更为14.22%。同时，彭聪所实际控制和管理的神州易桥业务，具备良好的市场前景与盈利空间，也是上市公司未来利润的主要来源。因此，彭聪及其一致行动人依其可实际支配的上市公司股份表决权足以对公司股东大会的决议产生重大影响，符合《收购管理办法》第84条（四）所述情形。
综上，彭聪及其一致行动人可对上市公司股东大会决议产生重大影响，符合《收购管理办法》第 84条认定为上市公司实际控制人的相关标准，因此，即使彭聪只计划向上市公司提名1名非独立董事，也不会影响将彭聪认定为上市公司的实际控制人。
（以下无正文，为签字盖章页）
（本页无正文，为《北京市中伦律师事务所关于青海明胶股份有限公司发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易的补充法律意见书（四）》之签字盖章页）北京市中伦律师事务所
负责人：
（张学兵）
经办律师：
（徐京龙）
（赵鑫）
二〇一六年二月二十五日