北京大成律师事务所
关于深圳市奋达科技股份有限公司
发行股份及支付现金购买资产
并募集配套资金暨关联交易的
补充法律意见书（二）
致：深圳市奋达科技股份有限公司
北京大成律师事务所(以下简称“本所”)接受深圳市奋达科技股份有限公司（以下简称“上市公司”或“奋达科技”）的委托，担任奋达科技本次发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易（以下简称“本次交易”）的专项法律顾问。本所就本次交易相关事项已于 20114年 9月 11日出具了《北京大成律师事务所关于深圳市奋达科技股份有限公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易的法律意见书》（以下简称“《法律意见书》”），并于2012年12月8日就中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）141343号《中国证监会行政许可项目审查一次反馈意见通知书》（以下简称“《反馈意见》”）及相关要求出具了《北京大成律师事务所关于深圳市奋达科技股份有限公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易的补充法律意见书（一）》（以下简称“《补充法律意见书（一）》”）。
根据 2014年 12月 26日召开的中国证监会上市公司并购重组委员会（以下简称“并购重组委”）2014年第 77次会议审核结果，本次交易有条件通过。本所根据并购重组委提出的审核意见（以下简称“《审核意见》”），出具本补充法律意见（以下简称“《补充法律意见书（二）》”）。
本《补充法律意见书（二）》是对《法律意见书》、《补充法律意见书（一）》相关内容的补充和进一步说明，并构成《法律意见书》、《补充法律意见书（一）》
不可分割的一部分。除本《补充法律意见书（二）》所述内容外，本次交易其他有关事项的意见和结论仍适用《法律意见书》、《补充法律意见书（一）》的相关表述。
《法律意见书》中的声明事项、释义适用于本《补充法律意见书（二）》。
基于上述，本所律师发表补充法律意见如下：
《审核意见》第 1条：请申请人补充披露标的公司历史沿革中工商登记及变更存在的法律瑕疵，对本次重组是否构成重大法律障碍。请独立财务顾问和律师核查并发表明确意见。
一、关于标的公司工商登记及变更存在法律瑕疵问题
（一）关于标的公司工商登记及变更存在法律瑕疵的具体情况
2006年 5月 17日，深圳市宝安区经济贸易局出具深外资宝复[2006]0596号《关于设立外资企业“欧朋达科技（深圳）有限公司”的通知》，同意利安隆移动通讯科技（香港）有限公司（2009年 4月更名为欧朋达移动通讯科技（香港）有限公司，以下简称“香港欧朋达”）投资设立外资企业。2006年 5月 18日，深圳市人民政府颁发商外资粤深宝外资证字[2006]0171号《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》。2006年 5月 29日，经深圳市工商行政管理局签发《企业法人营业执照》，标的公司设立，注册资本为100万港元。
2006年9月和2007年10月，香港欧朋达分别对标的公司现金增资150万港元和200万元港元，并相应获得了深圳市宝安区贸易工业局的批复和深圳市工商行政管理局的核准变更登记。
2014年7月24日，标的公司通过董事会决议，同意股东香港欧朋达将其持有的欧朋达100%股权转让给深业投资和方欣投资，其中77.68%股权转让予深业投资，22.32%股权转让予方欣投资，标的公司变更为内资企业，该股权转让及企业性质变更事项分别获得深圳市宝安区贸易工业局的批复和深圳市市场监督管理局的核准。
据香港欧朋达管理层陈述，及经本所律师核查，香港欧朋达的实际控制人为胡羽飞、胡羽翎和许士梅。2005年胡羽飞、胡羽翎和许士梅拟在香港成立企业开展业务，鉴于武田徹系日本国籍，在香港设立企业较为方便，故共同委托武田徹在香港设立香港欧朋达。为减少股权的不确定性，2008年应上述隐名股东要求，香港欧朋达分配股份，其中，胡羽平获发2,028股，胡羽飞获发2,579股，胡羽翎获发2,161股，武田徹获发999股，许士梅获发2,232股，此次股份分配后，武田徹代胡羽翎持有香港欧朋达1,000股股份，胡羽平代胡羽飞持有香港欧朋达2,028股股份。胡羽平系比利时国籍，且基于兄弟间信任，故胡羽平为胡羽飞代持部分香港欧朋达股份。鉴于上述情况，香港欧朋达2008年股份分配和2014年股权转让实质系还原股权代持。
经本所律师核查，标的公司在申请设立及历次变更时，未全面披露上述香港欧朋达代持事项，标的公司的设立及变更的工商登记存在瑕疵。
（二）标的公司的工商登记及变更法律瑕疵不构成本次交易的重大法律障碍
根据标的公司设立及变更时适用的《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称“《公司登记管理条例》”，2005年修订）第六十九条，以及《公司登记管理条例）》（2014年修订）第六十五条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”标的公司上述工商登记及变更瑕疵存在工商处罚的风险。本次交易的交易对方深业投资已出具承诺，若欧朋达因为工商登记和变更中未披露香港欧朋达的代持情况而受到相关政府部门的处罚，由其承担所有责任。本所律师认为，标的公司工商登记及变更存在的法律瑕疵并不属于上述规定的“情节严重”情形而导致“撤销公司登记或者吊销营业执照”，不构成本次交易的重大法律障碍。理由如下：
第一，标的公司系依法设立和变更，其设立和历次变更均依法履行了相应的法律程序。根据《中华人民共和国外资企业法》（2000年修订）第六条、第七条；
《中华人民共和国外资企业法实施细》（2001年、2014年修订）第十条；《公司登记管理条例》（2005年修订）第二十条、第二十七条；《公司登记管理条例》（2014年修订）第二十七条，《关于外商投资的公司审批登记管理法律适用若干问题的执行意见》第一条、第五条等相关法律、法规和部门规章的规定，并查询“深圳政府在线”网站公布的关于在深圳设立外资企业的程序及提供资料要求，在公司设立登记及变更时向深圳市工商登记机关及其前置审批部门深圳市外经贸管理部门提交的材料中，没有法律、法规和部门规章明确要求标的公司提供或披露香港欧朋达的实际权益人的情况，标的公司的设立及历次变更时，已经按照相关法律、法规及主管部门的要求提供了设立及变更所需的真实准确的所有材料，并均已取得了所在地深圳市外经贸管理部门的批复和深圳市工商登记机关核准。
第二，根据胡羽飞、胡羽翎、许士梅的说明，其设立香港欧朋达并投资标的公司，系因为标的公司所从事的业务涉及到境外，香港欧朋达是其作为开拓境外业务的平台，并未为了企业税收优惠或规避国家外汇管理规定而故意在工商设立及变更时故意隐瞒上述代持情况，故标的公司及胡羽飞、胡羽翎、许士梅并无隐瞒香港欧朋达代持情况的故意。
第三，就上述代持事项，标的公司并不违反当时有效的法律法规的强制性规定，也未造成对他人、社会以及国家的任何重大损失，更未造成其他任何严重后果或者不良的社会影响。
（1）胡羽飞、胡羽翎、许士梅为中国公民，其未就上述境外投资事宜办理外汇登记，该等行为系其个人行为，标的公司未违反当时有效的法律法规的强制性规定。根据胡羽飞、胡羽翎、许士梅的说明，其系参考深圳企业的当时的普遍做法，设立香港欧朋达作为开拓境外业务的平台，鉴于香港欧朋达设立于 2005年4月，早于《国家外汇管理局关于境内居民通过特殊目的公司境外投融资及返程投资外汇管理有关问题的通知》（汇发[2005]75号）（以下简称“75号文”）的颁行时间，且胡羽飞、胡羽翎、许士梅对于该 75号文所涉及的外汇登记事项缺乏系统的认识，当时认为香港欧朋达并非75号文所定义的“特殊目的公司”，不需要按照75号文的要求办理相关外汇登记。根据75号文和现行有效的《国家外汇管理局关于境内居民通过特殊目的公司境外投融资及返程投资外汇管理有关
问题的通知》（汇发[2014]37号）等有关外汇管理规定，若外汇登记需办理而未办理，外汇主管部门有权根据《中华人民共和国外汇管理条例》第四十八条第（五）项进行处罚，由外汇管理机关责令改正，给予警告，对机构可以处 30万元以下的罚款，对个人可以处5万元以下的罚款。鉴于外汇主管部门就未登记的境外投资的处罚对象，并不包括标的公司，且考虑到本次交易的交易对方均为境内居民企业，并非香港欧朋达，而胡羽飞、胡羽翎、许士梅已出具相关书面承诺，若因未办理上述境外投资的登记事宜受到相关政府部门的处罚，由其本人承担所有责任，与标的公司无关，因此，胡羽飞、胡羽翎、许士梅未办理境内居民个人境外投资相关外汇登记的行为仅是其个人行为，与标的公司无关，标的公司的设立、变更并未违反当时有效的法律法规的强制性规定。
（2）上述代持事项并非标的公司故意为骗取外资企业所得税优惠而为，也未损害国家利益。根据《深圳市人民政府关于深圳特区企业税收政策若干问题的规定》、《深圳市人民政府关于宝安、龙岗两个市辖区有关税收政策问题的通知》和《深圳市国家税务局关于印发深圳市自行制定企业所得税优惠政策实行“即征即退”工作方案的通知》的相关规定，2007-2011年，标的公司按外商投资企业所得税优惠政策实际所享受的企业所得税优惠与作为内资公司适用上述规定的企业所得税优惠政策享受的企业所得税优惠，二者相比较，享受的期限相同、金额相等，因此，标的公司按外商投资企业所得税优惠政策实际所享受的企业所得税优惠，并未损害国家的利益。
（3）上述代持事项未造成对他人、社会以及国家其他任何重大损失，更未造成其他任何严重后果或者不良的社会影响。
综上，本所律师认为，尽管标的公司历史沿革中工商登记及变更存在法律瑕疵，标的公司原股东已经就可能面临的处罚风险作出了承诺，并不会构成对上市公司中小股东的利益的侵害，也不属于法律规定的撤销公司登记或吊销营业执照的“情节严重”的情形，故此，该等瑕疵并不构成本次交易的重大法律障碍。
《审核意见》第 2条：请申请人补充披露标的公司租赁房产是否通过消防等部门的验收，是否存在安全生产的风险。请独立财务顾问和律师核查并法律
明确意见。
二、关于标的公司租赁房产消防验收问题
根据标的公司管理层的陈述：标的公司的生产基本不涉及高危制程，标的公司在生产经营活动中严格遵守执行国家安全法律法规，积极配合并采用客户健康安全生产要求，把安全生产放在第一重要的位置，“先安全、后收益”是标的公司经营决策的前提和核心思想。成立伊始，标的公司成立了安全管理部和义务消防队，建立并不断完善安全生产体系各级文件和各类安全生产制度，确定了不同层级间的安全生产第一责任人并签署了相关申明和担当文书，有专职的安全专员从事不同层级的安全策划、安全检查、应急演练活动，并固化了每月安全会议制度和安全生产公司范围内报告和宣传机制等。报告期内，标的公司不存在安全生产违规而受到处罚的情况。
另经本所律师核查，标的公司主要生产经营场所和职工宿舍系位于深圳市宝安区松岗镇潭头第五工业区鼎丰（明伟）科技园的厂房，该厂房已于 2006年 1月 23日通过深圳市公安局宝安分局消防大队的消防验收，深圳市公安局宝安分局消防大队出具了《关于松岗潭头第五工业区明伟工业园厂房、宿舍工程消防验收合格的意见》（深公宝消验[2006]第 82号），标的公司租赁房产不存在安全生产的风险。
三、结论性意见
综上，本所律师认为，标的公司历史沿革中工商登记及变更存在的法律瑕疵，并不构成本次交易的重大法律障碍。标的公司租赁房产已通过消防部门的验收，不存在安全生产的风险。
（以下无正文）
（本页无正文，为《北京大成律师事务所关于深圳市奋达科技股份有限公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易的补充法律意见书
（二）》之签署页）
北京大成律师事务所
（盖章）
负责人：
彭雪峰
授权代表： 经办律师
王隽 赵涯
经办律师
张祥发
2014年 月 日