证券代码：300411 证券简称：金盾股份 公告编号：2018-167浙江金盾风机股份有限公司
关于收到终审民事裁定书的公告
本公司及董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确、完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。
特别提示：
1、截至目前，公司共收到 36宗诉讼案件及 4宗仲裁案件的相关材料,涉及标的金额 254,097.23万元。其中，3宗案件原告或申请人已主动撤诉或撤回申请，涉及标的金额 11,705.60万元；3宗诉讼案件法院已裁定中止诉讼，涉及标的金额 35,027.09万元；3宗仲裁案件仲裁委员会已决定中止仲裁程序，涉及标的金额 22,844.61万元；12宗诉讼案件法院裁定驳回原告起诉（5宗为终审驳回），将案件移送公安机关处理，涉及标的金额 85,406.56万元；4宗案件一审判决，涉及标的金额 5,998.00万元。其余 15宗案件尚在审理过程中，涉及标的金额 93,115.37万元。
一、本次终审驳回起诉案件的基本情况
（一）“（2018）浙01民终6467号”案件
1、收到终审民事裁定书的基本情况
浙江金盾风机股份有限公司（以下简称“公司”）于近日收到浙江省杭州市中级人民法院（以下简称“杭州中院”）下发的“（2018）浙01民终6467号”《民事裁定书》，杭州中院裁定驳回上诉人沈和根的上诉，维持原裁定。
2、本次终审民事裁定书相关案件的基本情况
原审原告为沈和根，原审法院为杭州市上城区人民法院（以下简称“上城区法院”）的“（2018）浙 0102民初 1177号”案件，因上城区法院驳回了沈和根的起诉，沈和根向杭州中院提起了上诉。案件的具体情况详见公司2018年4月16日披露于巨潮资讯网（www.cninfo.com.cn）上的《关于重大诉讼进展的公告》（公告编号：2018-059）。
3、本次终审民事裁定的主要内容
杭州中院下发的“（2018）浙01民终6467号”《民事裁定书》载明，杭州中院经审查认为，一审法院根据公安机关出具的相关材料，认为本案具有经济犯罪嫌疑，裁定驳回沈和根的起诉，将有关材料移送公安机关，有相应的事实和法律依据。沈和根的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，杭州中院不予支持。故裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
二、本次解除财产保全的基本情况
公司于近日收到杭州市拱墅区人民法院（以下简称“杭州拱墅法院”）下发的“（2018）浙0105民初1222-1225号”《民事裁定书》，杭州拱墅法院裁定解除对公司有关“（2018）浙0105民初1222-1225号”民间借贷纠纷案件相关的财产保全措施，具体如下：
1、解除对公司在浙商银行上虞支行 3371020210120100072652账户的财产查封措施；
“（2018）浙0105民初1222-1225号”《民事裁定书》载明，申请人赵钢剑向杭州拱墅法院申请解除对公司的浙商银行上虞支行 3371020210120100072652账户的查封措施。杭州拱墅法院认为，申请人赵钢剑的申请符合法律规定。
本裁定书送达后立即生效。
三、公司所涉及的财产保全事项
截至目前，公司仍有9个银行账户处于冻结状态，银行账户被冻结额度合计为 40,488.00万元（该统计口径包括了法院同一裁定书在不同银行重复冻结累计计算的情况），实际被冻结金额约为 4,395.45万元；除银行账户被冻结之外，公司名下 14处不动产（为主要生产性用房）、商标注册号为5680379、10085678、 5183700号的商标所有权、浙江红相科技股份有限公司（以下简称“红相科技”）99.00%股份、江阴市中强科技有限公司（以下简称“中强科技”）100.00%股权、浙江金盾电力设备检修有限公司51.00%股权也被法院冻结。其中子公司红相科技2018年上半年净利润为25,113,205.64元，占公司同期归属于上市公司股东的净利润的56.29%；子公司中强科技2018年上半年净利润为15,749,150.19元，占公司同期归属于上市公司股东的净利润的35.30%。
四、公司现有诉讼或仲裁案件进展情况
河南省长葛市人民法院就其审理的涉及公司的4宗民事案件已作出判决，公司一审败诉，涉及标的金额5,998.00万元。公司已向许昌中院提起上诉，要求撤销一审判决，驳回原告起诉，将案件移送公安机关处理，或驳回原告的诉讼请求。
截止目前，二审法院尚未作出终审判决，二审法院是否会支持公司的上诉请求存在不确定性。
截至目前，公司已收到 36宗诉讼仲裁案及 4宗仲裁案件的相关材料，涉及标的金额254,097.23万元。3宗案件原告或申请人已主动撤诉或撤回申请，涉及标的金额 11,705.60万元；3宗诉讼案件法院已裁定中止诉讼，涉及标的金额 35,027.09万元；3宗仲裁案件仲裁委员会已决定中止仲裁程序，涉及标的金额22,844.61万元；12宗诉讼案件法院裁定驳回原告起诉（5宗为终审驳回），将案件移送公安机关处理，涉及标的金额 85,406.56万元；4宗案件一审判决败诉，涉及标的金额 5,998.00万元；其余 15宗案件尚在审理过程中，涉及标的金额93,115.37万元，具体情况如下：
|||||
|-|-|-|-|
|序||标的金额||
||基本情况||案件进展|
|号||（万元）||
||||1、法院一审裁定驳|
||原告：深圳国投商业保理有限公司。|||
||||回原告起诉|
||被告：周建灿、浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾|||
|1||5,339.52|2、原告已上诉，二|
||风机股份有限公司。|||
||||审法院尚未作出裁|
||受理法院：深圳市中级人民法院|||
||||决。|
||原告：东方华盛财富管理有限公司|||
||被告：浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾控股集团|||
||||法院裁定驳回原告|
|2|有限公司、浙江金盾风机股份有限公司、周纯。|4,500||
||||起诉|
||第三人：上海华瑞银行股份有限公司|||
||受理法院：上海市浦东新区人民法院|||
||||1、绍兴中院一审驳|
||||回原告起诉，原告|
||原告：北京中泰创盈企业管理有限公司||提起上诉，浙江省|
||被告：浙江金盾风机股份有限公司||高院终审维持原裁|
|3||15,052.5||
||第三人：徽商银行合肥瑶海工业园小微支行||定。|
||受理法院：浙江省绍兴市中级人民法院||2、中泰创盈向最高|
||||院申诉，最高院已|
||||受理，尚未作出裁|

|||||
|-|-|-|-|
|序||标的金额||
||基本情况||案件进展|
|号||（万元）||
||||决。|
||原告：中财招商投资集团有限公司|||
||被告：浙江金盾压力容器有限公司、周建灿、浙江金盾|||
||风机股份有限公司、浙江金盾消防器材有限公司、浙江||法院裁定驳回原告|
|4||19,000||
||格洛斯无缝钢管有限公司、周纯、汪银芳、浙江蓝能燃||起诉|
||气设备有限公司。|||
||受理法院：浙江省杭州市中级人民法院|||
||原告：沈和根|||
||||1、法院一审裁定驳|
||被告：浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾压力容器|||
||||回原告起诉|
||有限公司、浙江蓝能燃气设备有限公司、浙江金盾风机|||
|5||2,013.2|2、原告提起上诉，|
||股份有限公司、浙江格洛斯无缝钢管有限公司、周建灿、|||
||||杭州中院终审维持|
||周纯。|||
||||原裁定|
||受理法院：杭州市上城区人民法院|||
||原告：胡斌|||
||被告：浙江金盾控股集团有限公司、浙江金盾风机股份|||
||有限公司、浙江金盾压力容器有限公司、浙江金盾消防||法院裁定驳回原告|
|6||4,126.4||
||器材有限公司、浙江格洛斯无缝钢管有限公司、浙江蓝||起诉|
||能燃气设备有限公司、周建灿、周纯。|||
||受理法院：杭州市江干区人民法院|||
||原告：周志萍||上城区法院一审裁|
||被告：告浙江金盾控股集团有限公司、浙江金盾风机股||定驳回原告起诉，|
|7|份有限公司、浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾压|4,155.3|原告提起上诉，杭|
||力容器有限公司、周纯、张汛。||州中院终审维持原|
||受理法院：杭州市上城区人民法院||裁定。|
||原告：唐利民|||
||||上城区法院一审裁|
||被告：浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾压力容器|||
||||定驳回原告起诉，|
||有限公司、浙江格洛斯无缝钢管有限公司、浙江蓝能燃|||
|8||5,140|原告提起上诉，杭|
||气设备有限公司、浙江金盾风机股份有限公司、周纯、|||
||||州中院终审维持原|
||周建灿。|||
||||裁定。|
||受理法院：浙江省杭州市上城区人民法院|||
||原告：上海厚行资产管理有限公司|||
||被告：浙江格洛斯无缝钢管有限公司、浙江金盾控股集||法院裁定驳回原告|
|9||556.27||
||团有限公司、浙江金盾风机股份有限公司、周纯。受理||起诉|
||法院：上海市浦东新区人民法院|||
||原告：李国亮|||
||被告：浙江金盾控股集团有限公司、浙江金盾消防器材|||
||||法院裁定驳回原告|
|10|有限公司、浙江金盾压力容器有限公司、浙江格洛斯无|13,063.37||
||||起诉|
||缝钢管有限公司、浙江蓝能燃气设备有限公司、浙江金|||
||盾风机股份有限公司、周建灿、周纯、张汛。受理法院：|||

|||||
|-|-|-|-|
|序||标的金额||
||基本情况||案件进展|
|号||（万元）||
||杭州市中级人民法院|||
||原告：金尧|||
||||1、法院一审裁定驳|
||被告：周纯、汪银芳、浙江金盾风机股份有限公司、浙|||
||||回原告起诉|
||江蓝能燃气设备有限公司、浙江金盾消防器材有限公司、|||
|11||10,460|2、原告已上诉，二|
||浙江金盾压力容器有限公司、浙江格洛斯无缝钢管有限|||
||||审法院尚未作出裁|
||公司、浙江金盾控股集团有限公司。|||
||||决。|
||受理法院：杭州市中级人民法院|||
||原告：蒋敏|||
||||上城区法院一审裁|
||被告：浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾控股集团|||
||||定驳回原告起诉，|
||有限公司、浙江金盾压力容器有限公司、浙江格洛斯无|||
|12||2,000|原告提起上诉，杭|
||缝钢管有限公司、浙江金盾消防器材有限公司、浙江蓝|||
||||州中院终审维持原|
||能燃气设备有限公司、章藕莲、汪银芳、周纯。受理法|||
||||裁定。|
||院：杭州市上城区人民法院|||
||原告：桐庐光典民间资本管理服务有限公司|||
||被告：汪银芳、周纯、章藕莲、浙江金盾控股集团有限|||
||公司、浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾消防器材|||
|13||2,600|原告已撤诉|
||有限公司、浙江金盾压力容器有限公司、浙江格洛斯无|||
||缝钢管有限公司。|||
||受理法院：浙江省桐庐县人民法院|||
||原告：蔡远远。|||
||被告：浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾控股集团|||
|14|有限公司、浙江金盾消防器材有限公司、浙江格洛斯无|3,605.6|原告已撤诉|
||缝钢管有限公司、浙江蓝能燃气设备有限公司、周纯。|||
||受理法院：上海市闵行区人民法院。|||
||仲裁申请人：刘立强|||
||仲裁被申请人：浙江金盾风机股份有限公司、周纯、浙|||
||江金盾控股集团有限公司、浙江金盾压力容器有限公司、|||
||||申请人撤回仲裁申|
|15|浙江金盾消防器材有限公司、浙江蓝能燃气设备有限公|5,500||
||||请|
||司、张汛、汪银芳（周建灿的妻子，法定继承人）、周纯|||
||（周建灿的儿子，法定继承人）、章藕莲（周建灿的母亲，|||
||法定继承人）。仲裁机构：长沙仲裁委员会|||
||原告：胡青、杨士勇|||
||被告：周建灿、马夏康、周纯、汪银芳、方晓斌、张汛、|||
||||法院裁定中止诉讼|
|16|浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾压力容器有限公|17,181.47||
||司、浙江金盾风机股份有限公司。|||
||受理法院：湖北省高级人民法院|||
||原告：武汉市江夏区铁投小额贷款有限责任公司|||
||被告：周建灿、马夏康、周纯、汪银芳、方晓斌、张汛、|||
||||法院裁定中止诉讼|
|17|浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾压力容器有限公|13,121.33||
||司、浙江金盾风机股份有限公司。|||
||受理法院：湖北省高级人民法院|||

|||||
|-|-|-|-|
|序||标的金额||
||基本情况||案件进展|
|号||（万元）||
||原告：深圳国投供应链管理有限公司|||
||被告：浙江格洛斯无缝钢管有限公司、浙江金盾风机股|||
|18|份有限公司、周建灿、周纯、马夏康、王震、浙江金盾|4,724.29|法院裁定中止诉讼|
||控股集团有限公司。|||
||受理法院：广东省深圳市前海合作区人民法院|||
||申请人：赵信远|||
||被申请人：周纯、汪银芳、张汛、浙江金盾风机股份有|||
||限公司、浙江金盾压力容器有限公司、浙江金盾消防器||仲裁委员会决定中|
|19||5,000||
||材有限公司、浙江格洛斯无缝钢管有限公司、浙江蓝能||止仲裁|
||燃气设备有限公司。|||
||受理机构：武汉仲裁委员会|||
||申请人：广东粤财金融租赁股份有限公司|||
||被申请人：浙江格洛斯无缝钢管有限公司、浙江金盾消|||
||||广州仲裁委已决定|
|20|防器材有限公司、汪银芳、周纯、浙江金盾风机股份有|9,553.83||
||||中止仲裁|
||限公司。|||
||受理机构：广州仲裁委员会|||
||申请人：周世平|||
||被申请人：浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾消防|||
||||仲裁委已决定中止|
|21|器材有限公司、汪银芳、周纯、章藕莲（汪银芳、周纯、|8,290.78||
||||仲裁|
||章藕莲以周建灿继承人身份作为被申请人）。受理机构：|||
||北京仲裁委员会|||
||原告：合肥市国正小额贷款有限公司|||
||被告：浙江金盾风机股份有限公司、、浙江金盾消防器材|||
|22||4,074.67|审理中|
||有限公司、周纯、汪银芳。|||
||受理法院：安徽省合肥市中级人民法院|||
||原告：赵钢剑。|||
||被告：浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾风机股份|||
|23||3,822|审理中|
||有限公司、周建灿、周纯。|||
||受理法院：杭州市拱墅区人民法院|||
||原告：赵钢剑|||
||被告：浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾风机股份|||
|24||5,190.32|审理中|
||有限公司、周建灿、周纯。|||
||受理法院：杭州市拱墅区人民法院|||
||原告：赵钢剑|||
||被告：浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾风机股份|||
|25||2,055.48|审理中|
||有限公司、周建灿、周纯。|||
||受理法院：杭州市拱墅区人民法院|||
||原告：赵钢剑|||
||被告：浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾风机股份|||
|26||5,460|审理中|
||有限公司、周建灿、周纯。|||
||受理法院：杭州市拱墅区人民法院|||

|||||
|-|-|-|-|
|序||标的金额||
||基本情况||案件进展|
|号||（万元）||
||原告：中民国际融资租赁股份有限公司|||
||被告：浙江金盾消防器材有限公司、浙江蓝能燃气设备|||
|27||7,204.9|审理中|
||有限公司、浙江金盾风机股份有限公司、周建灿、周纯。|||
||受理法院：天津市第二中级人民法院|||
||原告：方芳|||
||被告：浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾控股集团|||
|28||5,300|审理中|
||有限公司、浙江金盾消防器材有限公司、周建灿、周纯。|||
||受理法院：重庆市第五中级人民法院|||
||原告：庄立群|||
||被告：汪银芳、章藕莲、周纯、浙江金盾消防器材有限|||
|29|公司、浙江金盾压力容器有限公司、浙江金盾风机股份|5,100|审理中|
||有限公司。|||
||受理法院：金华市金东区人民法院|||
||原告：深圳市诚正科技小额贷款有限公司|||
||被告：浙江金盾风机股份有限公司、周纯、浙江金盾消|||
|30||500|审理中|
||防器材有限公司。|||
||受理法院：广东省深圳市南山区人民法院|||
||原告：浙江物产融资租赁有限公司|||
||被告：浙江格洛斯无缝钢管有限公司、浙江金盾消防器|||
|31|材有限公司、周纯、汪银芳、浙江金盾风机股份有限公|20,683.74|审理中|
||司。|||
||受理法院：浙江省杭州市中级人民法院|||
||原告：浙江物产融资租赁有限公司|||
|32|被告：浙江金盾风机股份有限公司。|20,683.74|审理中|
||受理法院：杭州市中级人民法院|||
||原告：西安品博信息科技有限公司|||
||被告：浙江海豹机械设备有限公司、浙江格洛斯无缝钢|||
||管有限公司、浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾压|||
|33||5,000|审理中|
||力容器有限公司、周建灿、周纯、浙江金盾风机股份有|||
||限公司。|||
||受理法院：深圳市中级人民法院|||
||原告：武汉市江夏区铁投小额贷款有限责任公司|||
||被告：周纯、汪银芳、章藕莲、浙江金盾风机股份有限|||
|34||1,304.03|审理中|
||公司。|||
||受理法院：武汉市武昌区人民法院|||
||原告：深圳国投商业保理有限公司|||
||被告：周建灿、浙江格洛斯无缝钢管有限公司、浙江金|||
|35||5,166.18|审理中|
||盾风机股份有限公司。|||
||受理法院：深圳市中级人民法院|||
||原告：山鹰(上海)融资租赁有限公司|||
|36||1570.31|审理中|
||被告：浙江金盾风机股份有限公司、周纯、汪银芳。|||

|||||
|-|-|-|-|
|序||标的金额||
||基本情况||案件进展|
|号||（万元）||
||受理法院：上海市浦东新区人民法院|||
||||1、收到一审判决|
||原告：单新宝|||
||||书，公司承担还款|
||被告：浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾消防器材|||
||||责任。|
|37|有限公司、浙江金盾压力容器有限公司、浙江格洛斯无|1,000||
||||2、公司向许昌中院|
||缝钢管有限公司、周建灿、周纯。|||
||||提出上诉，二审法|
||受理法院：河南省长葛市人民法院|||
||||院尚未作出判决。|
||||1、收到一审判决|
||原告：单新宝。|||
||||书，公司承担还款|
||被告：浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾消防器材|||
||||责任。|
|38|有限公司、浙江金盾压力容器有限公司、浙江格洛斯无|1,998||
||||2、公司向许昌中院|
||缝钢管有限公司、周建灿、周纯。|||
||||提出上诉，二审法|
||受理法院：河南省长葛市人民法院|||
||||院尚未作出判决。|
||||1、收到一审判决|
||原告：河南合众中小企业信用担保有限公司|||
||||书，公司承担还款|
||被告：浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾消防器材|||
||||责任。|
|39|有限公司、浙江金盾压力容器有限公司、浙江格洛斯无|1,990||
||||2、公司向许昌中院|
||缝钢管有限公司、周建灿、周纯。|||
||||提出上诉，二审法|
||受理法院：河南省长葛市人民法院|||
||||院尚未作出判决。|
||原告：白永锋||1、收到一审判决|
||被告：浙江金盾风机股份有限公司、浙江金盾消防器材||书，公司承担还款|
|40|有限公司、浙江金盾压力容器有限公司、浙江格洛斯无|1,010|责任。|
||缝钢管有限公司、周建灿、周纯。||2、公司向许昌中院|
||受理法院：河南省长葛市人民法院||提出上诉。|

五、其他尚未披露的诉讼或仲裁事项
除已经披露的诉讼及仲裁、公司涉及的查封冻结事项之外，公司及全资子公司不存在其他应披露而未披露的其他诉讼、仲裁事项。
六、公司现有诉讼、仲裁对公司本期利润或期后利润的可能影响
经公司自查，公司从未实施过上述 40宗案件涉及的借款或担保行为，相关案件涉及的款项均未进入公司账户。上述案件的发生应为犯罪嫌疑人伪造公司公章、财务专用章、法定代表人私章，冒用公司名义实施借款或担保导致，但相关诉讼、仲裁案件的最终结果，仍需以人民法院的判决、仲裁机构的最终裁决为准。
截止目前，河南长葛法院审理的4宗案件已一审判决公司败诉，公司已向许昌中院提起上诉，上级法院尚未作出终审裁决，一审判决亦未生效。除上述 4
宗案件之外，尚无其他人民法院或仲裁机构裁决公司应当承担还款责任或担保责
任，公司现有诉讼、仲裁案件对公司本期或期后利润的影响存在不确定性，敬请广大投资者注意投资风险。如有最新进展，公司将及时进行信息披露。
七、备查文件
1、“（2018）浙01民终6467号”《民事裁定书》
2、“（2018）浙0105民初1222-1225号”《民事裁定书》
特此公告。
浙江金盾风机股份有限公司董事会二〇一八年十月十一日