江西华邦律师事务所
关于江西恒大高新技术股份有限公司
拟修订《公司章程》的部分条款
合法合规性的法律意见书
致：江西恒大高新技术股份有限公司
江西华邦律师事务所（以下简称“本所”）受江西恒大高新技术股份有限公司（以下简称“恒大高新”或“公司”）之委托，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称“《公司法》”）、《中华人民共和国证券法》（以下简称“《证券法》”）、上市公司收购管理办法》（以下简称“《收购管理办法》）和中国证券监督管理委员会颁布的《上市公司股东大会规则》（以下简称“《股东大会规则》”）、《上市公司章程指引》（以下简称“《章程指引》”）、深圳证券交易所（以下简称“深交所”）《股票上市规则》（以下简称“《上市规则》”）、《中小板上市公司规范运作指引》、（以下简称“《规范运作指引》”）等法律、法规、规范性文件以及《江西恒大高新技术股份有限公司章程》（以下简称“《公司章程》”）的规定，就公司拟对《公司章程》及相关公司制度进行修订（以下简称“本次修订”）的部分条款，其内容的合法合规性出具本法律意见书。
第一节律师声明事项
1、本所律师依据本法律意见书出具日以前已发生或存在的事实和我国现行有效法律法规的规定发表法律意见。
2、本所律师承诺已严格履行法定职责，遵循了勤勉尽责和诚实信用原则，对与出具本法律意见书有关的所有文件资料及证言进行了核查验证，保证本法律意见书不存在虚假记载、误导性陈述及重大遗漏。
3、公司已经向本所律师提供了为出具本法律意见书所必须的真实、完整、有效的原始书面材料、副本材料或者口头证言，并无隐瞒、虚假和重大遗漏之处，文件材料为副本或者复印件的，均与原件一致和相符。
4、本法律意见书仅供公司就本次章程修改的合法性向深圳证券交易所进行说明之目的使用，未经本所书面同意不得用作任何其他目的。
第二节法律意见书正文
根据有关法律、法规及规范性文件的规定，按照律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽责精神，本所律师对公司提供的有关《公司章程》及相关公司制度修订事项进行了核查和验证，并出具法律意见如下：
一、请详细说明你公司本次修订《公司章程》相关条款的原因、背景以及内部审议决策程序。
近年来，恶意收购上市公司的情况频现。恶意收购会导致短时间内公司控制权、经营管理权的变更，影响公司发展规划的顺利实施，甚至影响公司日常经营，造成上市公司股价的大幅波动，最终会影响到广大中小投资者的利益。考虑到公司的股权结构和内部治理情况，为避免上述负面情况的出现，公司需要加强抵御恶意收购的能力。公司本次修订《公司章程》及相关公司制度是为了适度增强公司在面临收购尤其是恶意收购时的防御力，以保障公司在面临前述情形下运营的正常以及股价的正常，从而进一步保护广大中小股东的利益。2017年4月7日，公司召开第三届董事会第三十三次临时会议，审议通过了《关于修订<公司章程>的议案》。
收到深圳证券交易所关注函后，公司重新仔细审慎考虑了所有议案条款。部分条款设置的有效性和合理性存在一定的疑问，须经充分论证，慎重起见，决定撤回议案。2017年4月14日，公司召开第三届董事会第三十四次临时会议，审议通过了《关于取消2017年第一次临时股东大会部分提案的议案》。
本所律师认为，上述审议《关于修订<公司章程>及相关公司制度的议案》和《关于取消 2017年第一次临时股东大会部分提案的议案》的程序符合法律法规和《公司章程》的规定。
二、修订后的《公司章程》第七十六条第（三）款规定“公司在与公司董事、监事订立的有关报酬事项的合同中应当规定，当公司将被收购时，公司董事、监事在股东大会事先批准的条件下，有权取得因失去职位或者退休而获得
的补偿或者其它款项”。请详细说明设定该补偿的合理性、补偿款项的具体范围与标准、该条款是否涉嫌利益输送、是否违反董事忠实义务，支付补偿金对公司经营业绩的影响，并充分提示相关风险。
经本所律师核查，现行《公司法》未对公司董事、监事报酬的具体数额作出规定，仅规定董事、监事的报酬由股东大会决定。同时根据《上市公司治理准则》第三十二条规定：“上市公司应和董事签订聘任合同，明确公司和董事之间的权利义务、董事的任期、董事违反法律法规和公司章程的责任以及公司因故提前解除合同的补偿等内容。”本所律师认为，本条款中所规定的向董事、监事支付补偿，属于管理层的报酬问题，其中职工监事以外的监事和董事并非当然的劳动者，因此，其解职只能获得董事、监事补偿而不能当然获得劳动法上的赔偿金。董事被提前解除聘任合同或终止职务，只要上市公司向董事、监事承诺经济补偿并载入公司章程时，由法定机构作出决议，届时经济补偿金额不违反相关规定并且程序上没有瑕疵，这一规定的效力应得到支持。
本条款强调了董事于任期内不得被无故解聘的具体情形，同时，规定了董事于任期内被无故解聘的救济措施，目的是防止收购方权利滥用，促使收购方确保平稳过渡，避免公司经营管理工作出现混乱，从而损害公司和全体股东的利益。
虽然该条款所规定之补偿措施如果一旦实施，会对公司经营业绩有一定的影响，但相较而言，在发生收购的情形下，公司管理层的稳定对公司的正常经营决策及广大中小股东利益的保护较为关键，本条修改系提高收购方的收购成本以防范在出现恶意收购时收购方大范围地更换公司原有管理层，从而影响上市公司管理层和经营策略的稳定性。条款对公司影响较小，因此并不存在利益输送。而且，此条并不构成对《公司法》和《公司章程》规定的董事、监事忠实义务的豁免，仍受制于《公司法》和《公司章程》规定的董事、监事忠实义务。
本章程的修改需要通过出席股东大会股东三分之二以上的表决权通过，本所律师认为根据《公司法》第八十一条（十二）的授权，公司股东大会有权就此项修订是否符合公司及投资者利益进行表决。
三、修订后的《公司章程》第七十七条第（七）款规定“通过收购方为实施恶意收购而向股东大会提交的关于购买或出售资产、租入或租出资产、赠与
资产、关联交易、对外投资（含委托理财等）、对外担保或抵押、提供财务资助、债权或债务重组、签订管理方面的合同（含委托经营、受托经营等）、研究与开发项目的转移、签订许可协议等议案”应“由股东大会以特别决议通过”。请详细说明将以上议案通过特别决议表决是否会导致赋予部分股东一票否决权，并说明公司保障中小股东救济权拟采取的措施。
修订后的《公司章程》第七十七条第（七）款规定的“通过收购方为实施恶意收购而向股东大会提交的关于购买或出售资产、租入或租出资产、赠与资产、关联交易、对外投资（含委托理财等）、对外担保或抵押、提供财务资助、债权或债务重组、签订管理方面的合同（含委托经营、受托经营等）、研究与开发项目的转移、签订许可协议等议案”（以下简称“恶意收购特别决议事项”）要求由股东大会以特别决议通过并未违反《公司法》、《章程指引》、《上市规则》及《规范运作指引》等法律法规及规范性文件规定的上市公司就股东大会特别决议事项在法定绝对多数即三分之二以上通过的要求。
截至本法律意见书出具之日，公司控股股东朱星河先生及其一致行动人合计持有公司54.78%的股份，按现行有效的《公司章程》公司控股股东对章程规定特别决议事项的通过已事实上拥有一票否决的权利，本次在现行有效的《公司章程》的范围和框架之内拟仅就审议修改公司章程事项涉及到公司的恶意收购事项的通过要求进一步提高表决权至四分之三并未新赋予控股股东一票否决权，其本意是提高恶意收购事项决议通过的严格性和难度，保证公司股权结构和经营管理的相对稳定性。同时，如恶意收购方向公司股东大会提出可能损害公司或中小股东的提案，中小股东亦可联合起来对该等提案投反对票，当联合表决权比例达到出席股东大会会议所持表决权的四分之一时，则中小股东亦可从维护自身利益角度，否决该提案。
经核查，《公司法》、《章程指引》等相关法律、法规、规范性文件以及《公司章程》的规定对公司每名股东的权利行使有相应的制衡和救济机制，中小股东可根据相应规定行使相应的监督权以及获得救济的权利和途径。
首先，公司为中小股东在认为相关议案不符合自身及公司利益时亦有权单独或合并表决权提出反对。其次，根据《公司法》第五十三条、第五十四条、第一
百四十七条及修订后的《公司章程》第一百六十四条，监事会有职权提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议，向股东会会议提出提案，发现公司经营情况异常可以进行调查。
根据《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》及修订后的《公司章程》，独立董事有权向董事会提请召开临时股东大会，提议召开董事会，独立聘请外部审计机构和咨询机构，在股东大会召开前公开向股东征集投票权，对上市公司重大事项发表独立意见。再次，根据《公司法》第二十二条及修订后的《公司章程》第三十四条，公司股东大会、董事会决议内容违反法律、行政法规的，股东有权请求人民法院认定无效。有异议之股东有权通过前述方式来行使救济权。此外，公司中小股东还进一步有权根据《公司法》第二十条，在公司控股股东违反法律、行政法规和公司章程行使股东权利，滥用股东权利损害公司或者其他股东利益的情况下，通过诉讼等渠道要求该股东依法承担赔偿责任。
四、修订后的《公司章程》第八十二条第（一）款规定“连续 90日以上单独或者合并持有公司3％以上、10％（含10％）以下股份的股东，可以其名义向股东大会提名一名董事会候选人；连续90日以上单独或者合并持有公司10％以上股份的股东，可以其名义向股东大会提名不超过董事会人数的三分之一的董事候选人”。请说明该条款是否符合《公司法》的规定，详细说明董事会对候选人进行资格审核的原则、要点、程序和时限，并说明该条款是否构成对股东提名权的限制。
根据《章程指引》第五十三条“公司召开股东大会，董事会、监事会以及单独或者合并持有公司3%以上股份的股东，有权向公司提出提案。单独或者合计持有公司3%以上股份的股东，可以在股东大会召开10日前提出临时提案并书面提交召集人。召集人应当在收到提案后2日内发出股东大会补充通知，公告临时提案的内容。”单独或者合并持有公司3%以上股份的股东可以通过向股东大会提案的方式提出董事候选人的提名议案，因此《公司章程》第八十二条第（一）款规定的股东的董事提名权符合《章程指引》和《公司法》的规定。
根据《章程指引》第八十二条，“董事、监事候选人名单以提案的方式提请股东大会表决……公司应当在章程中规定董事、监事提名的方式和程序”，该条赋予《公司章程》在未违反法律法规及规范性文件禁止性规定的前提下可对公司
董监事提名权进行相关自治性设定。《公司章程》第八十二条第（一）款的修订系赋予连续90日以上单独或合计持有公司3%以上股份的股东可以其名义向股东大会提名一名董事会候选人和连续90日以上单独或者合并持有公司10％以上股份的股东可以其名义向股东大会提名不超过董事会人数的三分之一的董事候选人，该条修订系长期持有公司权益的中小股东其持股权益在公司治理中的相应反映，有利于增强其参与公司治理的积极性，符合《章程指引》和《公司法》的规定。
由于公司主营业务所处行业的细分程度较高。若公司管理层不熟悉公司所处行业情况，对公司面临的行业环境和竞争没有充分的认识，不具备相关管理经验、专业能力和知识水平，难以保证公司发展目标和业绩提升的可持续性。在面临恶意收购中，该条款的设置也是为了避免恶意收购方肆意打乱公司经营发展节奏，甚至将公司作为纯粹的资本融资平台，影响资本市场秩序。综合以上考虑，该条款有利于对上市公司的正常运营和上市公司股价的稳定，保护广大中小投资者的利益。
根据《公司法》第一百零二条，“单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董事会”，单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东在股东大会召开十日前可通过提出临时提案的方式向董事会提名董监事候选人。本条修订并未对前述单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东之董监事提名权进行限制，而是以法律法规及规范性文件允许的方式赋予了连续 90日以上单独或合计持有公司百分之三以上股份的股东在公司日常经营管理过程中，向股东大会提案董事候选人的权利，该修订是对法定的公司董事提名权的补充，符合《章程指引》和《公司法》的规定。
另外该条款仅规定了恶意收购情形下董事候选人的任职资格，并未设置董事会对候选人进行资格审核的门槛，相关议案提出后，只要符合股东大会议案的要求，即直接提交股东大会审议。
五、修订后的《公司章程》第八十二条规定“在公司发生恶意收购的情况下，为保证公司及股东的整体利益以及公司经营的稳定性，收购方及其一致行动人提名的董事候选人应当具有至少五年以上与公司主营业务相同的业务管理经验（独立董事除外），以及与其履行董事职责相适应的专业能力和知识水平”。
请详细说明该条款是否有利于上市公司以及中小投资者。
《公司法》第八十一条规定，公司章程应当载明“（六）董事会的组成、职权和议事规则”；《规范运作指引》3.2.10项规定，“董事、监事和高级管理人员候选人在股东大会、董事会或者职工代表大会等有权机构审议其受聘议案时，应当亲自出席会议，就其任职资格、专业能力、从业经历、违法违规情况、与上市公司是否存在利益冲突，与公司控股股东、实际控制人以及其他董事、监事和高级管理人员的关系等情况进行说明。”
根据公司说明并经本所律师对公司《2016年年度报告》的核查，报告期内，公司利润指标同比出现较大幅度增长，且公司未来发展战略着眼于双主业发展，第一主业模块是做精做强工业设备防磨抗蚀技术工程服务、声学工程、节能环保产业；第二主业模块是借助资本市场，逐步做大互联网+成品油、互联网交易、数字营销类经济。如在面临恶意收购中没有事前设定管理层资历和保障管理层持续、稳定的相关合理条件，则公司的发展目标和业绩将很可能被改变或打乱，这无论对上市公司的正常运营还是对上市公司股价的维稳，无论是对上市公司广大中小股东而言还是对上市公司本身而言，都可能有重大不利影响。
本所律师认为，本条款的修订系属予公司章程自治范畴，符合《公司法》、《章程指引》、《规范运作指引》等法律、法规及规范性文件的立法本意，公司股东大会有权就此项事宜表决是否通过。
六、修订后的《公司章程》第一百一十九条规定“董事会成员应当保持相对稳定。公司控股股东更替后，自更替之日起每连续十二个月内更换或改选的董事人数不超过董事会总人数的三分之一；如因董事辞职、或因董事违反法律、行政法规及本章程的规定被解除职务而导致董事人数不足本章程规定的人数的，公司可以增选董事，不受该三分之一的限制。连选连任的董事不视为本款所规定的更换或增选的董事”。请详细说明上述条款是否符合《公司法》的规定、是否不合理的维护现任董事及高管地位、是否损害股东选举董事的权利，以及是否损害上市公司以及中小投资者利益。
《公司法》第八十一条规定：公司章程应当载明“（六）董事会的组成、职权和议事规则”，《规范运作指引》3.2.10项规定：“董事、监事和高级管理
人员候选人在股东大会、董事会或者职工代表大会等有权机构审议其受聘议案时，应当亲自出席会议，就其任职资格、专业能力、从业经历、违法违规情况、与上市公司是否存在利益冲突，与公司控股股东、实际控制人以及其他董事、监事和高级管理人员的关系等情况进行说明。”
本所律师认为本条款的修订系属于公司章程自治范畴，符合《公司法》、《章程指引》、《规范运作指引》等法律、法规及规范性文件的立法本意。
公司控股股东更替后，如果没有事前设定管理层资历和保障管理层持续、稳定的相关合理条件，公司的发展目标和业绩将很可能被改变或打乱，这对上市公司的正常运营和上市公司股价的维稳，以及对上市公司广大中小股东及公司本身都可能会产生重大的不利影响。
公司控股股东更替后，无论是对上市公司还是对广大中小投资者而言，公司管理层的稳定都是至关重要。因此，该条款触发的前提是公司面临恶意收购时期，目的在于维护现任董事及高管地位，由此区分了公司在控股股东是否更替的不同的董事会改选规则，相关比例设置也符合近期在深圳证券交易所已通过的相关上市公司反收购章程修订之实践。
综上所述，该条款没有不合理地特别地维护现任董事及高管地位，未损害股东选举董事的权利，而是充分利用公司章程自治来保障公司在面临控股股东更替后的特殊时期亦能有条不紊地正常经营发展，为公司控制权变更的特殊时期提供了一个良性的过渡机制，公司股东大会有权就此项事宜表决是否通过，能够更好的保护上市公司和中小投资者利益。
七、修订后的《公司章程》第一百二十条第（十六）款规定董事会可以在“发生公司被恶意收购的情况下采取本章程规定以及虽未规定于本章程但不违反法律法规和公司及股东利益的反收购措施。”请详细说明：
（1）上述条款的法律依据及合理性，是否符合《公司法》、《证券法》以及《上市公司收购管理办法》等相关规定；
根据《公司法》第四十六条的规定，董事会对股东大会负责，董事会行使的职权包括“公司章程规定的其他职权”，即《公司法》允许在公司章程中为董事
会设定第四十六条第（一）至（十）项以外的职权；《证券法》、《上市公司收购管理办法》也不存在对董事会采取反收购措施的禁止性条款。因此，本条款不违反《公司法》、《证券法》、《上市公司收购管理办法》的相关规定。
（2）上述条款是否存在将股东大会的职权授于董事会的情形；
根据《公司法》第三十七条、第四十六条、第九十九条、第一百零八条的规定，公司董事会对股东大会负责，在受到前述条款的法定约束的前提下，可行使公司章程赋予的其他职权事项。董事会采取本条规定的反收购行动时，需要依法依规履行披露义务，并受限于《公司章程》规定的董事会、股东大会权限范围（即如果拟实施的反收购措施涉及需由股东大会审议的事项，董事会仍需向股东大会提交相关议案并提请股东大会审议），公司董事忠实勤勉义务及法律法规和其他规范性法律文件的限制，亦受到公司独立董事、监事、股东、中国证监会、深交所各种形式的监督、监管。本条修订并未将股东大会的法定职权授予董事会，而是董事会在法律、法规、规范性文件、《公司章程》规定的范围履行职责并对全体股东负责的体现。
（3）董事会在采取上述反收购措施时，确保公司及股东整体利益不受损害的应对措施。
采取上述反收购措施时，确保公司及股东整体利益不受损害的应对措施包括：
1、根据《公司法》第一百五十二条，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。根据《公司法》第二十二条，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前述规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
2、如果拟实施的反收购措施涉及需由股东大会审议的事项，董事会仍需向股东大会提交相关议案并提请股东大会审议。
3、实施反收购措施时，董事会仍应遵守法律、法规、《公司章程》确定的忠实勤勉义务等相关义务并为其行为承担相应的法律责任，同时需依法履行信息披露义务。
八、修订后的《公司章程》第二百一十二条规定“本章程所述恶意收购，是指收购者在未经告知公司董事会并取得董事会讨论通过的情况下，以获得公司控制权或对公司决策的重大影响力为目的而实施的收购”。请详细说明：
（1）上述条款对“恶意收购”界定的法律或规则依据，对“收购”的认定标准是否符合《收购管理办法》的相关规定；
目前现行有效的《公司法》、《证券法》、《收购管理办法》等均未对“恶意收购”作出准确界定。本条款参考了理论界关于恶意收购的相关观点，同时参考了部分上市公司章程中关于恶意收购的规定。
本条款中，“收购”的认定标准为“以获得本公司控制权或对本公司决策的重大影响力为目的”，较之《收购管理办法》就上市公司收购中关于信息披露的规定，范围更窄，没有逾越《收购管理办法》的规定。
（2）在公司章程中将该等行为定义为“恶意收购”，是否违反公平原则，是否存在不当限制投资者依法买卖公司股票及行使股东权利的情形。
在公司章程中将该等行为定义为“恶意收购”，是从维护公司利益、持续稳定经营的角度出发，防止公司陷入投机性资本的恶意炒作，有利于公司长远发展和股东整体利益的收购行为，并不会认定为恶意收购，因此，本条款不存在不当限制投资者依法买卖公司股票及行使股东权利的情形，符合公平原则。
（以下无正文）
（本页无正文，为《江西华邦律师事务所关于江西恒大高新技术股份有限公司拟修订<公司章程>的部分条款合法合规性的法律意见书》之签署页）
江西华邦律师事务所（盖章） 经办律师（签字）：
负责人（签字）：
方 世 扬 雷 萌
罗 小 平
年月日