国金证券股份有限公司
关于成都高新发展股份有限公司
重组问询函回复的核查意见
深圳证券交易所:
根据贵所《关于对成都高新发展股份股份有限公司的重组问询函》（非许可类重组问询函［2015］第11号），国金证券股份有限公司（以下简称“独立财务顾问”）作为成都高新发展股份有限公司本次重大资产出售的独立财务顾问，对有关问题进行了认真分析，现就相关问题的核查意见回复如下：
如无特别说明，本核查意见中简称或名词的释义与《成都高新发展股份有限公司重大资产出售暨关联交易报告书》（以下简称“《重大资产出售报告书》”）相同。
1、本次交易标的绵阳倍特建设开发有限公司（以下简称“绵阳倍特”）存货账面价值 4342万元，主要为尚未开发的 3宗土地、领尚二期项目少量剩余的车位、商铺，评估值合计为 1.78亿元。
根据《26号准则》第二十四条、《主板信息披露备忘录第 6号——资产评估相关事宜》的要求，请补充披露标的资产绵阳倍特和倍特物业的评估说明；请补充披露绵阳倍特存货中 3宗地块的评估过程、列示各地块主要评估参数取值情况；结合周边可比项目（地块）情况地价及销售价格情况，说明本次依据评估定价的公允性；请补充披露存货中领尚二期部分商铺面积及车位个数，结合历史销售情况说明该部分存货评估作价的合理性及公允性。请财务顾问发表意见。
【回复】
1、绵阳倍特存货中3宗地块的评估过程、各地块主要评估参数取值情况
绵阳倍特3宗地块为位于科创园元通社区、八角社区A（土地证号：绵城国用（2015）第02297号）、B（土地证号：绵城国用（2015）第02296号）、C（土地证号：绵城国用（2015）第02295号）三宗国有建设土地，其中：A地块规划
用地性质为：商业（兼容居住）用地，B、C地块规划用地性质为：居住（兼容商业）用地。
绵阳科教创业园区位于城区西南面，区域中心距绵阳中心城区中心约8Km，属绵阳市未来发展的行政中心。
根据《城镇土地估价规程》，地价评估方法有成本逼近法、公示地价修正法、假设开发法、收益法、市场比较法、剩余法等。
待估宗地属商业居住用地，其地价与现在及未来的开发价值密切相关，故不宜选择成本逼近法评估；该区域商业（兼容居住）用地近期交易案例较少，故不适宜采用市场比较法；土地因所在位置虽属城市基准地价覆盖区域，但根据《城镇土地估价规程》，对商业用地慎用公示地价系数修正法，故不宜选择基准地价系数修正法；待估宗地为待开发用地，无现实收益，且未来收益也无法准确量化，故不宜用收益法；被评估单位为房地产开发企业，评估基准日待估宗地已有详细规划资料，且已进入方案设计阶段，可采用假设开发法。
综上所述，考虑方法的可操作性及合理性，评估机构选用假设开发法对宗地进行评估。
假设开发法是在预计开发完成后不动产正常交易价格的基础上,扣除预计的正常开发成本及有关专业费用、利息、利润和税费等，以价格余额来估算估价对象土地价格的方法。其公式为：
V=P－M－N－F－L
式中：V—土地价格
P—开发完成后房地产价值
M—房屋开发成本
N—项目投资利息
F—房地产销售税费
L—项目开发成本利润
（1）基本假设及特殊处理
①评估报告根据委托估价方提供的经济技术指标设定估价对象容积率。
②假设在评估基准日的地价为V。
③参照方案设计、市场情况以及项目本身的工程量确定该工程项目开发所需
工期。
④本方法估价过程中的计算基准设定在开发周期末，假设工程投资在工程建设期内均匀连续投入，则地价计全期利息，工程投资计二分之一周期利息。
⑤假设开发成本和售价在开发周期内保持平稳，则售价和开发成本以绵阳市同区域内、同种类型、同等规格房地产的平均售价及平均开发成本作为参考标准。
⑥由于售价是某一条件下(年期、开发程度等)的价格，故通过假设开发法得到的地价应修正到估价基准日设定的相关条件。
（2）主要评估参数取值情况
①住宅价格的确定
估价对象所在区域内商品房开发项目较多，包括“倍特二期”、“卢卡美郡”、“太阳城”等楼盘，销售价格信息如下：
单位：元
|||||
|-|-|-|-|
|序号|项目名称|主要售价区间|备注|
|1|树高卡地亚|4,800-4,900||
|2|温莎国际社区|4,800|均价|
|3|倍特二期|4,400-4,800||
|4|卢卡美郡|4,400-4,600||
|5|太阳城|4,100-4,700||

经综合比较并进行土地剩余年期修正(按居住用地剩余使用年限58.37年)，确定估价对象住宅用房的销售均价为4,200元/㎡。
②商业用房价格的确定
评估机构调查估价对象所在区域二手交易市场底层商铺资料如下：
单位：元
||||
|-|-|-|
|序号|项目名称|主要售价区间|
|1|科创园教育园区商铺|14,000-16,500|
|2|奥林春天商铺|12,000-18,000|
|3|绵阳倍特二期商铺|13,000-15,200|

经综合比较并考虑土地年期修正(按商业用地剩余使用年限 28.37年)，确
定估价对象商业用房底层的开发价值为 15,400.00元/㎡，并据此进行其余楼层
价值的确定，以此计算各宗地商业用房的平均销售单价。
③车位价格的确定
估价对象所在区域车位售价情况如下：
单位：元
||||
|-|-|-|
|序号|项目名称|主要售价区间|
|1|中华坊室内车位|75,000-89,000|
|2|滨江世纪花园小区车位|85,000-108,000|
|3|倍特二期车位|82,000-90,000|

经综合比较并进行土地剩余年期修正，取估价对象车位的售价 83,000万元/个。
④建安成本
建安成本主要包括土建工程费(包含主体工程、附属工程)、安装工程费(包含给排水工程、电力照明工程、消防、通风、电梯、防雷、室外设施配套费用及装饰)、绿化环境工程施工建设费、弱电工程费等。
绵阳市近期楼盘或住宅建筑安装中标价或合同价情况如下：
单位：元
|||||||
|-|-|-|-|-|-|
|序号|项目名称|总建筑面积（㎡）|投标价或合同价|单位造价|中标或合同签订时间|
|1|绵阳市朝阳厂片区国有工矿棚户区改造项目施工招标（一期）1标段|29,239.84|57,500,990.92|1967|2014/12/15|
|2|绵阳市仙海区公租房建设项目工程|8,555.00|14,477,926.49|1692|2014/9/2|
|3|科创区兴隆社区居民安置统建房项目施工|154,307.00|299,857,703.72|1943|2013/9/16|
|4|嘉来涪滨印象住宅小区二期工程14号楼|22,843.00|40,735,620.03|1783|2013/5/7|
|5|长兴星城一期C、D地块 二标段2#、3#|73,487.00|149,008,619.00|2028|2015/1/26|
|6|温莎国际社区|66,138.89|111,925,860.00|1692|2015/1/14|
|7|长兴.星城一期C.D地块工程三标段|115,991.42|231,348,308.00|1995|2015/1/12|

以上表数据计算得出的绵阳市建安单方造价区间为 1,692-2,028元/㎡，平均造价 1,870元/㎡，上述造价指标中，包含楼盘配套设施的建设费用。参考绵
阳市城区各类用地宗地外及宗地内开发费用，以容积率 2.0-3区间考虑，配套
建设费用约为 55-101元/㎡（建筑面积）。因此，去除非房屋的建安成本的影响，平均建安成本约为1,769元-1,815元/㎡。
同时,参考下表中近期不同结构楼层重置成本：
|||
|-|-|
|房屋结构|重置造价（元/㎡）|
|砖混结构|900|
|框架多层（7层及以下）|1,200|
|框架小高层（8-12层）|1,700|
|框架高层（13-18层）|1,900|
|框架高层（18层以上）|2,200|
|半框架结构（底框）|1,150|
|砖木结构|600|
|简易|400|

本次估价对象开发项目建筑形态平均为多层及高层等框架结构，根据项目建筑档次、强度、结构等实际情况，考虑到住宅建筑和商业建筑的差异，并参考绵阳倍特开发楼盘的建安成本区间，评估机构取该项目的住宅建安平均成本为1,700元/㎡，商业建筑建安平均成本为2,000元/㎡，以此计算各宗地房屋的平均建安成本。
⑤土地开发利润率为成本利润率，其确定参考了规模相对接近的上市公司公布的2014年财务数据中房地产开发业务部分的数据，情况如下：
||||
|-|-|-|
|序号|公司|成本利润率|
|1|渝开发|25%|
|2|国兴地产|56%|
|3|万好万家|25%|
|4|锦世股份|48%|
|5|合肥城建|30%|
|6|中国武夷|48%|
|7|大港股份|49%|
|8|中江地产|27%|
|9|广宇发展|72%|

上述房地产开发公司成本利润率主要区间集中在25%-56%，考虑到绵阳市属 3线城市，房地产开发行业利润空间呈下降趋势，本次评估采用了区间的下限值，即25%。
⑥前期规费：绵阳市建设项目需交纳报建费、异地绿化建设费、人防工程费等行政事业性费合计为121.7元/㎡（建筑面积），详见下表：
||||||
|-|-|-|-|-|
|序号|收费项目||征收标准（按建筑面积）|收费依据|
|一|建设项目报建费|1、城市基础设施配套费|75元/㎡|川价字非(1992)107号|
|||||绵价发[2005]251号|
|||2、新建房屋白蚁防治费|多层：2.3元/㎡|四川省人民政府令第196号|
||||高层：1.5元/㎡||
|二|新型建筑材料专项基金||7元/㎡|《四川省新型墙体材料专项基金征收适用管理实施细则》|
|三|散装水泥专项资金||0.6元/㎡|《散装水泥专项资金征收和使用管理办法》|
|四|防空地下室易地建设费||50元/㎡|川发改价格[2012]383号|
|合 计|||平均127.1元/㎡|-|

综合以上情况，绵阳倍特3宗地块的主要指标、评估参数取值情况如下：
单位：元
|||||
|-|-|-|-|
|项 目|宗地A|宗地B|宗地C|
|规划总建筑面积（㎡）|119,831.46|96,453.68|121,401.94|
|项目方案容积率|3.04|2.61|2.50|
|计入容积率的建筑面积（㎡）|89,247.96|70,661.68|88,663.94|
|地下建筑面积（未记入容积率）（㎡）|30,583.50|25,792.00|32,738.00|
|商业建筑面积（㎡）|44,695.00|10,133.55|12,261.57|
|住宅建筑面积（㎡）|44,552.96|57,732.13|76,402.37|
|车位数量（个）|741|591|796|
|车位总价|61,503,000.00|49,053,000.00|66,068,000.00|
|商铺单价|7,500.00|11,600.00|10,380.00|
|商铺总价|335,212,500.00|117,549,180.00|127,275,097.00|
|住宅销售单价|4,200.00|4,200.00|4,200.00|

|||||
|-|-|-|-|
|项 目|宗地A|宗地B|宗地C|
|住宅总价|187,122,432.00|242,474,946.00|320,889,954.00|

上表中，各宗地商铺（商业用房）单价，根据不同物业类型（底层商业用房、写字楼、公寓等）的单价及其面积折算得出。
（3）3宗地块的评估值计算过程
3宗地块的评估值计算过程如下：
单位：元
||||||
|-|-|-|-|-|
|序号|计算项目|宗地A|宗地B|宗地C|
|一|项目总销售收入①|583,837,932.00|409,077,126.00|514,233,051.00|
||补交土地出让金②|38,778,035.37|20,257,066.43|13,261,725.68|
|二|房屋建筑安装成本③|261,304,482.00|199,620,536.00|249,905,895.00|
|1|红线内总平及红线外配套费用|15,230,579.00|12,259,263.00|15,430,187.00|
|2|建筑费用|221,688,201.00|168,793,940.00|211,239,376.00|
|3|不可预见费|11,084,410.00|8,439,697.00|10,561,969.00|
||费率|5.00%|5.00%|5.00%|
|4|设计费/监理费等|13,301,292.00|10,127,636.00|12,674,363.00|
||费率|6.00%|6.00%|6.00%|
|三|管理费用④|13,718,485.00|10,480,078.00|13,120,059.00|
||费率|5.25%|5.25%|5.25%|
|四|销售费用⑤|20,375,944.00|14,276,792.00|17,946,733.00|
||销售费率|3.49%|3.49%|3.49%|
|五|销售税费⑥|32,694,924.00|22,908,319.00|28,797,051.00|
||税费率|5.60%|5.60%|5.60%|
|七|资金成本(利息)⑦|-|-|-|
|（一）|土地资金成本⑧|0.29|0.29|0.29|
|（二）|开发成本的资金成本⑨|37,530,431.00|28,670,938.00|35,893,283.00|
|八|开发利润|-|-|-|
|（一）|土地开发利润率○10|25%|25%|25%|
|（二）|房屋开发成本利润○11=(③+④)*○10|68,755,741.75|52,525,153.50|65,756,488.50|
|九|评估值○12=(①-②-③-④-⑤-⑥-⑨-○11)/(1+⑧+○10)|71,800,122.53|39,142,551.46|58,093,944.74|

||||||
|-|-|-|-|-|
|序号|计算项目|宗地A|宗地B|宗地C|
|十|评估单价（元/㎡）|2,441.24|1,445.26|1,638.22|

上述内容已在《重大资产出售报告书》“第四章交易标的情况”之“三、标的资产的评估情况”之“（三）3、⑤A、土地”中补充披露。
2、周边可比项目（地块）情况地价及销售价格情况
（1）商业（兼容居住）用地情况
商业（兼容居住）用地以招拍挂方式的成交案例较少，从近3年成交的案例中，找到1宗可比案例，采用市场比较法形式进行修正过程如下：
①本次评估宗地A与可比案例比较情况如下表：
||||
|-|-|-|
|比较因素|宗地条件|案例|
|宗地位置|科教创业园区上马村（A宗）|游仙区游仙东路68号|
|成交价格（楼面地价）|-|1,432.30|
|成交日期|2015/6/30|2013/11/20|
|交易方式|出让|出让|
|土地用途|商业（兼容居住）用地|商业（兼容居住）用地|
|土地尚可使用年限(年)|28.37|40|
|容积率|3.04|>1 、≤2.5|
|地理位置和繁华程度|位置一般、繁华度一般|位置一般、繁华度一般|
|交通便捷程度|便捷|便捷|
|基础设施完善程度|较完善|较完善|
|公共配套设施完善程度|学校、银行、医院等配套设施较优|学校、银行、医院等配套设施较优|
|环境质量|环境较优|环境较优|
|规划条件|住宅、商业混合区|住宅、商业混合区|
|临街状况|二面临街|一面临街|
|宗地面积|面积适中，较利于布局|面积适中，较利于布局|
|宗地形状|形状较规则,对利用无影响|形状较规则,对利用无影响|
|距商服中心距离|距市级商服中心约4.6公里|距市级商服中心约6.3公里|

②本次评估宗地A与可比案例因素条件指数如下表：
||||
|-|-|-|
|比较因素|宗地条件|案例|
|宗地位置|科教创业园区上马村（A宗）|游仙区游仙东路68号|

||||
|-|-|-|
|比较因素|宗地条件|案例|
|成交价格（楼面地价）|-|1,432.30|
|成交日期|100|101|
|交易方式|100|100|
|土地用途|100|100|
|土地尚可使用年限(年)|100|100|
|地理位置和繁华程度|100|100|
|交通便捷程度|100|100|
|基础设施完善程度|100|100|
|公共配套设施完善程度|100|100|
|环境质量|100|100|
|规划条件|100|100|
|临街状况|100|102|
|宗地面积|100|100|
|宗地形状|100|100|
|距商服中心距离|100|99|

③本次评估宗地A与可比案例因素条件修正系数如下表：
||||
|-|-|-|
|比较因素|宗地条件|案例|
|宗地位置|科教创业园区上马村（A宗）|游仙区游仙东路68号|
|成交价格（楼面地价）|-|1,432.30|
|成交日期|1.0000|0.9901|
|交易方式|1.0000|1.0000|
|土地用途|1.0000|1.0000|
|土地尚可使用年限(年)|1.0000|0.9259|
|地理位置和繁华程度|1.0000|1.0000|
|交通便捷程度|1.0000|1.0000|
|基础设施完善程度|1.0000|1.0000|
|公共配套设施完善程度|1.0000|1.0000|
|环境质量|1.0000|1.0000|
|规划条件|1.0000|1.0000|
|临街状况|1.0000|0.9804|

||||
|-|-|-|
|比较因素|宗地条件|案例|
|宗地面积|1.0000|1.0000|
|宗地形状|1.0000|1.0000|
|距商服中心距离|1.0000|1.0101|
|修正系数|-|0.9078|
|比准价格|-|1,300.25|

通过上述计算，修正的楼面地价为1,300.25元/㎡，宗地A容积率为3.04，则地面地价为3,952.76元/㎡。
以可比口径（不扣除因增容补交的出让金），宗地A按假设开发法评估的地面地价为 3,759元/㎡（若扣除因增容补交的出让金，则评估地面地价为2,441.24/㎡）。因此，评估价在合理的范围。
（2）居住（兼容商业）用地情况
待估宗地B、C为居住（兼容商业）用地，其周边近期采用招拍挂方式成交的居住（兼容商业）用地较少，从近3年来成交的案例中选取如下2宗交易案例的出让价（楼面地价）与待估宗地B比较测算如下：
①本次评估宗地B与可比案例比较情况如下表：
|||||
|-|-|-|-|
|比较因素|宗地条件|案例1|案例2|
|宗地位置|科教创业园区上马村（B宗）|高新区永兴镇永发路299号|高新区普明北路西段|
|成交价格（楼面地价）|-|866.47|799.65|
|成交日期|2015/6/30|2013/11/27|2013/12/30|
|交易方式|出让|出让|出让|
|土地用途|居住（兼容商业）用地|居住（兼容商业）用地|居住（兼容商业）用地|
|土地尚可使用年限(年)|58.37|70|70|
|容积率|2.61|>1 、≤5|>1、≤2.2|
|地理位置和繁华程度|位置一般、繁华度一般|位置一般、繁华度一般|位置一般、繁华度一般|
|交通便捷程度|便捷|便捷|便捷|
|基础设施完善程度|较完善|较完善|较完善|
|公共配套设施完善程度|学校、银行、医院等配套设施较优|学校、银行、医院等配套设施较优|学校、银行、医院等配套设施较优|
|环境质量|环境较优|环境较优|环境较优|

|||||
|-|-|-|-|
|规划条件|住宅、商业混合区|住宅、商业混合区|住宅、商业混合区|
|临街状况|二面临街|一面临街|一面临街|
|宗地面积|面积适中，较利于布局|面积适中，较利于布局|面积偏大，对利用有一定影响|
|宗地形状|形状较规则,对利用无影响|形状较规则,对利用无影响|形状较规则,对利用无影响|
|距商服中心距离|距市级商服中心约4.6公里|距市级商服中心约9.7公里|距市级商服中心约8.8公里|

②本次评估宗地B与可比案例因素条件指数如下表：
|||||
|-|-|-|-|
|比较因素|宗地条件|案例1|案例2|
|宗地位置|科教创业园区上马村（B宗）|高新区永兴镇永发路299号|高新区普明北路西段|
|成交价格（楼面地价）|-|866.47|799.65|
|成交日期|100|101|101|
|交易方式|100|100|100|
|土地用途|100|100|100|
|土地尚可使用年限(年)|100|101|101|
|地理位置和繁华程度|100|100|100|
|交通便捷程度|100|100|100|
|基础设施完善程度|100|100|100|
|公共配套设施完善程度|100|100|100|
|环境质量|100|100|100|
|规划条件|100|100|100|
|临街状况|100|102|102|
|宗地面积|100|100|96|
|宗地形状|100|100|100|
|距商服中心距离|100|98|98|

③本次评估宗地B与可比案例因素条件修正系数如下表：
|||||
|-|-|-|-|
|比较因素|宗地条件|案例1|案例2|
|宗地位置|科教创业园区上马村（B宗）|高新区永兴镇永发路299号|高新区普明北路西段|
|成交价格（楼面地价）|-|866.47|799.65|
|成交日期|1.0000|0.9901|0.9901|

|||||
|-|-|-|-|
|比较因素|宗地条件|案例1|案例2|
|交易方式|1.0000|1.0000|1.0000|
|土地用途|1.0000|1.0000|1.0000|
|土地尚可使用年限(年)|1.0000|0.9901|0.9901|
|地理位置和繁华程度|1.0000|1.0000|1.0000|
|交通便捷程度|1.0000|1.0000|1.0000|
|基础设施完善程度|1.0000|1.0000|1.0000|
|公共配套设施完善程度|1.0000|1.0000|1.0000|
|环境质量|1.0000|1.0000|1.0000|
|规划条件|1.0000|1.0000|1.0000|
|临街状况|1.0000|0.9804|0.9804|
|宗地面积|1.0000|1.0000|1.0417|
|宗地形状|1.0000|1.0000|1.0000|
|距商服中心距离|1.0000|1.0204|1.0204|
|修正系数|-|0.9807|1.0216|
|比准价格|-|849.75|816.93|
|可比案例平均比准价格|-|833.34||

通过上述计算，宗地B楼面地价为833.34元/㎡，宗地B的容积率为2.61，则宗地B的地面地价为2,175.02元/㎡。
以可比口径（即不扣除因增容补交的出让金）计算，宗地B本次假设开发法评估地面地价为2,093.21元/㎡（若扣除因增容补交的出让金，则评估地面地价为1,445.26/㎡）；宗地C本次假设开发法评估地面地价为 2,012.19元/㎡（若扣除因增容补交的出让金，则评估地面地价为1,638.22/㎡）。上述评估结果与市场比较法较为接近。
综上所述，与周边可比项目（地块）情况地价比，宗地B、C的评估价适中。
（3）周边可比项目销售价格情况
周边可比项目销售价格相关情况请详见本问题回复“1、（2）主要评估参数取值情况”的相关内容。
3、存货中领尚二期部分商铺及车位情况
存货中尚余领尚二期项目商铺1间，面积121.52㎡，车位共101个。
(1)商铺
根据绵阳倍特销售台账，已售商铺的销售期间为 2011年-2013年，销售单价区间为13,000-15,200元/㎡，同时，参考周边可比项目商铺售价情况如下：
||||
|-|-|-|
|序号|项目名称|主要售价区间（元）|
|1|科创园教育园区商铺|14,000-16,500|
|2|奥林春天商铺|12,000-18,000|
|3|绵阳倍特二期商铺|13,000-15,200|

因此，本次评估参考历史售价及周边商铺的售价，确定存货中商铺评估单价为16,000元/㎡。
（2）车位
根据绵阳倍特销售台账，2015年车位销售价在82,000-90,000元/个之间，同时，参考周边可比项目车位售价情况如下：
||||
|-|-|-|
|序号|项目名称|主要售价区间（元）|
|1|中华坊室内车位|75,000-89,000|
|2|滨江世纪花园小区车位|85,000-108,000|
|3|倍特二期车位|82,000-90,000|

因此，本次评估参考历史售价及周边车位的售价，确定存货中车位评估单价为86,000元/个。
综上所述，绵阳倍特领尚二期存货中商铺和车位评估作价合理、公允。
上述存货中领尚二期商铺、车位个数已在《重大资产出售报告书》“第四章交易标的情况”之“三、标的资产的评估情况”之“（三）3、⑤B、剩余的车位和商铺”中补充披露。
独立财务顾问认为：绵阳倍特 3宗地块的评估过程遵循了资产评估的业务规则和行业规范，评估参数取值合理；领尚二期部分商铺及车位评估价格与历史销售情况相符；因此，绵阳倍特存货的评估定价具备公允性和合理性。
2、本次交易后，预计上市公司 2015年 6月 30日其他应收款项增加 1.01亿元。结合上市公司母公司前 5笔其他应收账款情况，说明本次交易导致上市公司其他应收账款增加的原因；是否存在上市公司对本次转让标的公司的其他
应收账款情形，是否存在上市公司对标的公司的财务资助、为标的公司担保的
情形。若存在，披露相关应收账款或担保产生原因，拟解决措施及时间安排，说明是否对本次交易产生影响。独立财务顾问核实并发表意见。
【回复】
本次交易备考财务报表编制假设为：本次交易已在报告期初 2014年 1月 1日完成，依照重组完成后的架构，公司以持续经营为基础，根据实际发生的交易和事项，编制财务报表；未考虑本次交易获得对价、收益及相关税费。
备考财务报表显示，本次交易后，上市公司 2015年 6月 30日其他应收款增加 1.01亿元，主要原因是：本次交易完成前，上市公司对绵阳倍特和倍特物业的长期股权投资余额为 1.03亿元，依据上述假设，编制备考财务报表时将该长期股权投资额计入其他应收款，致使交易完成后其他应收款增加。
1、2015年6月30日，上市公司母公司其他应收款前五名情况如下：
单位：元
||||
|-|-|-|
|单位名称|款项性质|2015年6月30日|
|成都倍特建筑安装工程有限公司|往来款|64,152,259.51|
|四川雅安倍特星月宾馆有限公司|往来款|8,655,331.91|
|成都新建业倍特置业有限公司|往来款|8,600,000.00|
|成都高新区建设用地统一征用开发办公室|往来款|6,682,400.00|
|香港宏正公司|往来款|358,022.33|
|合 计||88,448,013.75|

2、2015年6月30日，按备考财务报表口径，上市公司母公司其他应收款前五名情况如下：
单位：元
||||
|-|-|-|
|单位名称|款项性质|2015年6月30日|
|高投置业|编制备考报表时由“长期股权投资-绵阳倍特”调整转入|95,568,344.64|
|成都倍特建筑安装工程有限公司|往来款|64,152,259.51|
|四川雅安倍特星月宾馆有限公司|往来款|8,655,331.91|
|成都新建业倍特置业有限公司|往来款|8,600,000.00|
|高投资管|编制备考报表时由“长期股权投资-倍特物|7,673,000.00|

||||
|-|-|-|
||业”调整转入||
|合 计||184,648,936.06|

3、2015年6月30日，上市公司与标的公司应收应付往来余额如下：
单位：元
||||
|-|-|-|
|标的公司|项目名称|2015年6月30日|
|绵阳倍特|其他应收款|22,500.00|
|倍特物业|其他应付款|5,901,552.63|
|绵阳倍特|其他应付款|86,245,663.23|

上表中公司对绵阳倍特的其他应收款22,500元，系倍特期货租赁绵阳倍特的办公用房，暂付绵阳倍特的租房押金。
2015年7月28日，公司已向绵阳倍特支付8,000万元，截至本回复签署日，公司对绵阳倍特的其他应付款余额为624.57万元。
综上所述，本次交易后公司其他应收款余额比交易前增加1.01亿元，主要基于备考财务报表编制假设，将交易前上市公司对标的公司的长期股权投资金额重分类调整至其他应收款所致，本次交易不存在上市公司对本次转让标的公司的其他应收账款情形，不存在上市公司对标的公司的财务资助、为标的公司担保的情形。
经核实，独立财务顾问认为：备考财务报表显示2015年6月30日上市公司其他应收款余额相比交易前有所增加，主要系备考财务报表编制假设导致，本次交易不存在上市公司对本次转让标的公司的其他应收账款情形，不存在上市公司对标的公司的财务资助、为标的公司担保的情形。
（此页无正文，为《国金证券股份有限公司关于成都高新发展股份有限公司重组问询函回复的核查意见》盖章页）
国金证券股份有限公司
年 月 日