system: [SYSTEM]

user: 4. 实证分析 4.1. 受访者样本分析 在整合后的统计数据中可以看到，本次调查中有效受访者共148人，其中男性112人，占比75.7%，女性36人，占比24.3%；年龄上，30周岁以下有26人，占比17.6%，31~40岁的人占多数，为47.3%，41~50岁有48人，占比32.4%，51~60岁有4人，占比2.7%，没有已退休的人；学历上，持有本科学历的人近一半，达68人，占比45.9%，高中及以下学历的人有16个，占比10.8%，大专学历28人，占比18.9%，硕士及以上学历36人，占比24.3%；管理职务与否一栏中，身居管理职务的有27人，占比18.2%，非管理职务的有121人，占比81.8%。 4.2. 个人属性对公共服务动机的差异性分析 4.2.1. 性别 为对性别属性是否在公共服务动机得分中有显著性差异进行调查，需对其采用比较平均值中的单因素方差分析。在分析之前，将公共服务动机的四个维度作为独立变量，加上公共服务动机形成5个独立的因变量，性别作为因子分析后，见表7所示，可以很明显的看出，性别变量在公共服务动机不同维度上差异显著性不同。一般来说，p < 0.05是显著性差异；p < 0.01是极显著性差异。性别在对公共利益的认同上呈显著性差异，而在参与政策的吸引力、同情心、自我牺牲三个维度上无显著性差异，而在最后的公共服务动机得分上，性别变量未表现出显著性差异。 4.2.2. 年龄 对该变量的差异性分析继续使用单因素方差分析。分析之前，也是以四大维度和公共服务动机得分作为因变量，但将年龄变量作为因子，分析结果见表8所示。从结果可以很明显的看出，年龄变量在四个维度上都存在显著差异性，而其中的同情心在统计学意义上则存在极显著差异性，在最终的公共服务动机得分上同样表现出极显著差异。 Table 7 The variance analysis of gender influence on public service motivatio 主要成分 平方和 自由度 均方 F 显著性 参与政策制定的吸引力(A维度一) 组间 6.703 1 6.703 3.075 0.082 组内 318.270 146 2.180 总计 324.973 147 对公共利益的认同(A维度二) 组间 12.840 1 12.840 4.733 0.031 组内 396.079 146 2.713 总计 408.919 147 同情心(A维度三) 组间 0.242 1 0.242 0.070 0.792 组内 503.832 146 3.451 总计 504.074 147 自我牺牲(A维度四) 组内 5.502 1 5.502 1.689 0.196 组间 475.741 146 3.259 总计 481.243 147 公共服务动机得分 组内 18.650 1 18.650 0.797 0.374 组间 3417.857 146 23.410 总计 3436.507 147 表7. 性别对公共服务动机影响的方差分析结果 Table 8 Analysis of variance on the influence of age on public service motivatio 主要成分 平方和 自由度 均方 F 显著性 参与政策制定的吸引力(A维度一) 组间 17.952 3 5.984 2.807 0.042 组内 307.021 144 2.132 总计 324.973 147 对公共利益的认同(A维度二) 组间 28.014 3 9.338 3.530 0.017 组内 380.904 144 2.645 总计 408.919 147 同情心(A维度三) 组间 61.710 3 20.570 6.696 0.000 组内 442.364 144 3.072 总计 504.074 147 自我牺牲(A维度四) 组内 41.388 3 13.796 4.516 0.005 组间 439.856 144 3.055 总计 481.243 147 公共服务动机得分 组内 550.516 1 183.505 9.156 0.000 组间 2885.991 144 20.042 总计 3436.507 147 表8. 年龄对公共服务动机影响的方差分析结果 4.2.3. 学历 对该变量的差异性分析继续使用单因素方差分析。分析前同样以四大维度和公共服务动机得分作为因变量，但以学历变量为因子，如表9分析结果所示。从结果很明显可以看出，学历变量在四个维度上都存在显著差异性，而其中的同情心与自我牺牲维度表现出极显著差异性，在最终的公共服务动机得分也表现极显著差异性。 Table 9 Analysis of variance on the influence of educational background on public service motivatio 主要成分 平方和 自由度 均方 F 显著性 参与政策制定的吸引力(A维度一) 组间 2.998 1 2.998 1.359 0.246 组内 321.975 146 2.205 总计 324.973 147 对公共利益的认同(A维度二) 组间 5.508 1 5.508 1.994 0.160 组内 403.410 146 2.763 总计 408.919 147 同情心(A维度三) 组间 0.039 1 0.039 0.011 0.916 组内 540.036 146 3.452 总计 504.074 147 自我牺牲(A维度四) 组内 17.345 1 17.345 5.459 0.021 组间 463.898 146 3.177 总计 481.243 147 公共服务动机得分 组内 71.239 1 71.239 3.091 0.081 组间 3365.268 146 23.050 总计 3436.507 147 表9. 学历对公共服务动机影响的方差分析结果 4.2.4. 管理职务与否 对该变量的差异性分析继续使用单因素方差分析。分析前，同样以四大维度和公共服务动机得分作为因变量，但以管理职务与否变量为因子，分析结果如表10所示。从分析结果可以很明显地看出，管理职务与否变量在参与政策制定的吸引力、对公共利益的认同、同情心三个维度上未表现出显著差异性，而在自我牺牲维度上表现出了显著差异性。不过因子在最终的公共服务动机上未表现出显著差异性。 Table 1 0 Analysis of variance on the influence of position on public service motivatio 主要成分 平方和 自由度 均方 F 显著性 参与政策制定的吸引力(A维度一) 组间 26.798 3 8.933 4.314 .006 组内 298.175 144 2.071 总计 324.973 147 对公共利益的认同(A维度二) 组间 27.060 3 9.020 3.401 .019 组内 381.859 144 2.652 总计 408.919 147 同情心(A维度三) 组间 43.662 3 14.554 4.552 .004 组内 460.412 144 3.197 总计 504.074 147 自我牺牲(A维度四) 组内 58.980 3 19.660 6.704 .000 组间 422.264 144 2.932 总计 481.243 147 公共服务动机得分 组内 572.605 3 190.868 9.597 .000 组间 2863.902 144 19.888 总计 3436.507 147 表10. 职务对公共服务动机影响的方差分析结果 4.3. 个人属性对工作满意度的差异性分析 4.3.1. 性别 虽然因变量自公共服务动机转换到工作满意度，但是具体分析方法未变。沿用单因素方差分析，以工作满意度的工作直观感受、组织对员工态度、工作伙伴态度、工作与生活关系四个维度加工作满意度作为因变量，性别作为因子。分析结果如表11所示。分析结果很明显地在表中展现出来，性别变量在工作满意度的四个维度上都没有显著差异性，而在最终的工作满意度也没有表现出显著差异性。 Table 1 1 Analysis of variance on the influence of gender on job satisfactio 主要成分 平方和 自由度 均方 F 显著性 工作直观感受(B维度一) 组间 4.247 1 4.247 1.127 0.290 组内 549.996 146 3.767 总计 554.243 147 组织对员工态度(B维度二) 组间 0.075 1 0.075 0.032 0.859 组内 346.249 146 2.372 总计 346.324 147 工作伙伴态度(B维度三) 组间 2.746 1 2.746 1.242 0.267 组内 322.734 146 2.211 总计 325.480 147 工作与生活关系(B维度四) 组内 .212 1 .212 0.086 0.770 组间 361.463 146 2.476 总计 361.676 147 工作满意度 组内 19.831 1 19.831 0.821 0.366 组间 3527.163 146 24.159 总计 3546.993 147 表11. 性别对工作满意度影响的方差分析结果 4.3.2. 年龄 在单因素方差分析中继续以工作满意度及其四大维度为因变量，而以年龄变量为因子，分析结果如表12所示。在表中所展现出的结果可以看出，年龄这一因子于所有的因变量中都呈现出了显著差异性。 Table 1 2 Analysis of variance on the influence of age on job satisfactio 主要成分 平方和 自由度 均方 F 显著性 工作直观感受(B维度一) 组间 82.274 3 27.425 8.368 0.290 组内 471.967 144 3.278 总计 554.243 147 组织对员工态度(B维度二) 组间 49.428 3 16.476 7.991 0.859 组内 296.897 144 2.062 总计 346.324 147 工作伙伴态度(B维度三) 组间 41.052 3 13.684 1.242 6.928 组内 284.428 144 1.975 总计 325.480 147 工作与生活关系(B维度四) 组内 60.878 3 0.212 0.086 9.715 组间 300.797 144 2.089 总计 361.676 147 工作满意度 组内 842.968 3 280.989 14.964 14.964 组间 2704.025 144 18.778 总计 3546.993 147 表12. 年龄对工作满意度影响的方差分析结果 4.3.3. 学历 在单因素方差分析中继续以工作满意度及其四大维度为因变量，而以学历变量为因子，分析结果如表13所示。从结果可以看出，学历变量在工作满意度及其四个维度中都呈现出显著差异性。 Table 1 3 Analysis of variance of educational background on job satisfactio 主要成分 平方和 自由度 均方 F 显著性 工作直观感受(B维度一) 组间 116.544 3 38.848 12.781 0.000 组内 437.700 144 3.040 总计 554.243 147 组织对员工态度(B维度二) 组间 34.054 3 11.351 5.235 0.002 组内 321.270 144 2.169 总计 346.324 147 工作伙伴态度(B维度三) 组间 54.210 3 18.070 9.592 0.000 组内 271.269 144 1.884 总计 325.480 147 工作与生活关系(B维度四) 组内 53.917 3 17.972 8.409 0.000 组间 307.759 144 2.137 总计 361.676 147 工作满意度 组内 909.188 3 303.063 16.544 0.000 组间 2637.805 144 18.318 总计 3546.993 147 表13. 学历对工作满意度的方差分析结果 4.3.4. 管理职务与否 在单因素方差分析中继续以工作满意度及其四大维度为因变量，而以管理职务与否为因子，而所得分析结果如表14所示。从表14的结果可以非常明显地看到，管理职务与否这一因子在另一变量工作满意度中的工作直观感受、工作伙伴态度维度中呈现差异显著性，而在另外的组织对员工态度、工作与生活关系维度中未呈现出差异显著性。但在最终的工作满意度中又呈现出差异显著性。 Table 1 4 Analysis of variance of job satisfactio 主要成分 平方和 自由度 均方 F 显著性 工作直观感受(B维度一) 组间 16.238 1 16.238 4.406 0.038 组内 538.006 146 3.685 总计 554.243 147 组织对员工态度(B维度二) 组间 0.127 1 0.127 0.054 0.817 组内 346.198 146 2.371 总计 346.324 147 工作伙伴态度(B维度三) 组间 11.257 1 11.257 5.230 0.024 组内 314.223 146 2.152 总计 325.480 147 工作与生活关系(B维度四) 组内 5.428 1 5.428 2.224 0.138 组间 356.248 146 2.440 总计 361.676 147 工作满意度 组内 101.428 1 101.428 4.298 0.040 组间 3445.565 146 23.600 总计 3546.993 147 表14. 职务对工作满意度的方差分析结果 4.4. 公共服务动机与工作满意度的相关性分析 本文以公共服务动机、公共服务动机四大维度、工作满意度为变量，在SPSS软件中选定双变量相关性分析，最终的结果如表15所示，结果非常地明显，工作满意度与公共服务动机中的参与政策制定的吸引力、对公共利益的认同、同情心四个维度的相关性得分分别是0.362、0.443、0.434、0.509，可以说明工作满意度与这四个维度均呈正向的相关性，同时，与公共服务动机的相关性得分为0.621，也呈现出正向的相关性。此外，所有变量均在0.01水平上显著性相关。 Table 1 5 Correlation analysis result 维度划分 工作满意度 参与政策制定的吸引力 (A维度一) 对公共利益的认同(A维度二) 同情心 (A维度三) 自我牺牲 (A维度四) 公共服务动机得分 工作满意度 1 0.362 ** 0.443 ** 0.434 ** 0.509 ** 0.621 ** 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 148 148 148 148 148 148 参与政策制定的吸引力 (A维度一) 0.362 ** 1 0.325 ** 0.346 ** 0.315 ** 0.670 ** 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 148 148 148 148 148 148 对公共利益的认同 (A维度二) 0.443 ** 0.325 ** 1 0.275 ** 0.296 ** 0.661 ** 0.000 0.000 0.001 0.000 0.000 148 148 148 148 148 148 同情心(A维度三) 0.434 ** 0.346 ** 0.275 ** 1 0.446 ** 0.751 ** 0.000 0.000 0.001 0.000 0.000 148 148 148 148 148 148 自我牺牲(A维度四) 0.509 ** 0.346 ** 0.296 ** 0.446 ** 1 0.744 ** 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 148 148 148 148 148 148 公共服务动机得分 0.612 ** 0.315 ** 0.661 ** 0.751 ** 0.744 ** 1 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 148 148 148 148 148 148 表15. 相关分析结果 4.5. 公共服务动机与内外在满意度的相关性分析 为了深入了解公共服务动机与工作满意度的相关性，本文以公共服务动机与内、外在满意度为变量，继续进行双变量相关性分析，所得结果如表16所示。表中给出了精确的结论，公共服务动机与内在满意度、外在满意度的相关性得分分别是0.563、0.548，可以直接地说明公共服务动机与内在满意度与外在满意度均呈正向相关性，且其在0.01水平上显著性相关。 Table 1 6 The results of correlation analysis between public service motivation and internal and external satisfactio 维度划分 公共服务动机得分 内在满意度得分 外在满意度得分 公共服务动机得分 1 0.563 ** 0.548 ** 内在满意度得分 0.000 0.000 外在满意度得分 148 148 148 0.563 ** 1 0.603 ** 0.000 0.000 148 148 148 0.548 ** 0.603 ** 1 0.000 0.000 148 148 148 表16. 公共服务动机与内外在满意度相关性分析结果 注： ** 在0.01级别(双尾)，相关性显著。 4.6. 公共服务动机与工作满意度的回归分析 前文对两变量进行了相关性的分析，得出两者关系的初步预测，为了进一步解释两者间相互依赖的定量关系，此环节将对工作满意度与公共服务动机的四大维度进行线性回归分析。在线性回归分析中以工作满意度为因变量，以公共服务动机的四大维度为自变量，采用输入的方法进行回归分析，研究表明：首先从表17可以看出，模型中调整后R²数值为0.380，即模型拟合度为0.38，说明了四大维度解释了38%的工作满意度的变化程度；其次从表18中明显看出，F值为23.25，与小于0.05的显著性同时说明了所做的整体回归模型的线性关系显著。在表19中，参与政策制定的吸引力维度中，未标准化系数B值为0.378，标准误差为0.239，标准化系数β为0.115，而t值为1.583，对应的显著性为0.116 > 0.05。因此可认定参与政策制定的吸引力对工作满意度没有显著预测作用。对公共利益的认同维度中，未标准化系数B值为0.773，标准误差为0.208，标准系数β为0.262，而t值为3.706，对应的显著性为0.000 < 0.05。因此可认定对公共利益的认同对工作满意度有显著预测作用。同情心维度中，未标准化系数B值为0.484，标准误差为0.200，标准系数β为0.183，而t值为2.426，对应的显著性为0.017 < 0.05。因此可认定同情心对工作满意度有显著预测作用。自我牺牲中，未标准化系数B值为0.853，标准误差为0.203，标准系数β为0.314，而t值为4.195，对应的显著性为0.000 < 0.05。因此可认定自我牺牲对工作满意度有显著预测作用。综上所述，工作满意度与对公共利益的认同、同情心、自我牺牲三个维度所构成的回归方程为：工作满意度 = 0.262 × 对公共利益的认同 + 0.183 × 同情心 + 0.314 × 自我牺牲 + 23.132。 Table 1 7 Model summar 主要成分 R R方 调整后R方 标准估算的误差 预测变量a 1 0.630 a 0.397 0.380 3.86795 表17. 模型摘要 Table 1 8 Analysis of variance result 平方和 自由度 均方 F 显著性 回归 1407.560 4 351.890 23.520 0.000 b 残差 2139.433 143 14.961 总计 3546.993 147 表18. 方差分析结果 2 Table 1 9 Regression analysis of public service motivation and job satisfactio 主要成分 未标准化系数 标准化系数 B 标准误差 Beta t 显著性 常量 23.132 5.752 4.022 0.000 参与政策制定的吸引力(A维度一) 0.378 0.239 0.115 1.583 0.116 对公共利益的认同(A维度二) 0.773 0.208 0.262 3.706 0.000 同情心(A维度三) 0.484 0.200 0.183 2.426 0.017 自我牺牲(A维度四) 0.853 0.203 0.314 4.195 0.000 表19. 公共服务动机与工作满意度的回归分析结果