system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 烟斗丝制作工艺重点分为四个部分：黑烟叶组、烤烟叶组、混合叶组、表香加香，其中黑烟叶组是烟斗丝的灵魂，主要目的是制作出一种独特的香气；烤烟叶组是为了搭配烟香、烘托烟香；混合叶组是为了协调烟香、提升烟香，使其具有丰富的烟斗丝香味；表香加香是为了满足不同口味的消费需求。通过对原烟、半成品、成品进行感官质量评价，能及时掌握相关质量信息，为产品改进完善提供重要依据。 由表1可见，①号原烟香气质最好，甜度最佳，但是杂气较重，浓度劲头一般，喉部略有刺激；②号原烟香气质感一般，残留较重，甜感略差；③号原烟有杂气，浓度劲头稍大；④号原烟香气质感中等，刺激性和甜度一般，但是杂气最轻，浓度劲头最大。综合感官质量评价结果 [ 2 ] 分析，④号原烟四川乐山 Table 1 Sensory evaluation and analysis form of raw tobacc 样品编号 样品信息 香气特性 烟气特征 口感特性 燃烧性 灰色 综合评价 及重要特征 描述 香 气 质 香 气 量 透 发 度 杂气 浓度 劲头 细 腻 度 成 团 性 烟味 浓度 干燥度 干净度 口腔 刺激 喉部 刺激 鼻腔 刺激 甜 度 程度 种类 ① 原烟 4.9 4.7 4.9 4.4 5.4 5.3 4.4 5.1 5.3 5 4.6 5.2 4.6 5.1 4.6 6 5.7 杂气较重， 略有甜感 ② 原烟 4.6 4.5 5 4.5 5.5 5.3 4.6 5.1 5.2 5 4.4 4.8 4.6 5.0 4.4 6 5.7 香气质感 一般， 有残留 ③ 原烟 4.8 4.7 5 4.5 5.7 5.6 4.5 5 5.5 5 4.6 4.9 4.8 5.2 4.5 6 5.8 香气质感 一般，浓度 劲头稍大 ④ 原烟 4.8 4.6 5 4.7 5.8 5.8 4.5 4.9 5.6 5 4.8 5.0 4.8 5.2 4.5 6 5.9 杂气尚轻， 浓度劲头 较大 说明： 香型：晾烟(白肋烟型、雪茄烟型)、晒烟(晒红烟、晒黄烟)、 烤烟型(清香型 清偏中 中偏清 中间香型 中偏浓 浓偏中 浓香型 特殊香型) 分值：9 8 7 6 5 4 3 2 1 分值：9 8 7 6 5 4 3 2 1 香气质：很好 好 较好 稍好 中 稍差 较差 差 很差 成团性：很强 强 较强 稍强 中 稍弱 较弱 弱 很弱 香气量：充足 足 较足 尚足 中 稍有 较淡 少 很少 干净程度：很干净 干净 较净 尚干净 中 稍有残留 略有残留 有残留 不干净 透发程度：很透发 透发 较透发 略显透发 中 稍沉闷 较沉闷 沉闷 不透发 刺激性：很小 小 较小 稍小 中 稍大 较大 大 很大 杂气：很轻 轻 较轻 尚轻 中 稍重 较重 重 很重 干燥度：很弱 弱 较弱 稍弱 中 稍强 较强 强 很强 浓度：很浓 浓 较浓 稍浓 中 稍淡 较淡 淡 很淡 甜度：很强 强 较强 稍强 中 稍弱 较弱 弱 很弱 劲头：很大 大 较大 稍大 中 稍小 较小 小 很小 灰色：白色 白灰 灰白 灰黑 黑 细腻程度：很细腻 细腻 较细腻 稍细腻 中 稍粗糙 较粗糙 粗糙 很粗糙 燃烧性：很好 好 较好 稍好 中 稍差 较差 差 熄火 表1. 原烟感官质量评价分析表 评吸人员：刘一兵 林勇 胡希 周文 刘路路 宋世旭 刘仡 贾玉红 杨振 夹江2011年晒红烟原烟晒烟GQB-J1二级最符合设计要求。 A组、B组、C组的料液用量分别为16%，20%，24%。由表2可见，三组样品在劲道力量、层次变化方面差异不明显。A组样品香味最差，香精调味欠协调，喜爱度最低；C组样品香味最浓，但是香精调味最差，整体风格协调性较差；B组样品最大的特点是香甜感较明显，喜爱度最高，最符合设计要求。 由表3可见，⑦号原烟香气质感最好，浓度劲头适中，余味较干净；⑧号原烟虽然在香气质、香气量方面不具有明显优势，但是其燃烧性、灰色方面表现最好，且整体风格协调一致；⑨、⑩号原烟在干净度方面均表现略次。综合感官质量评价结果 [ 2 ] 分析，⑦号原烟印度尼西亚2009年雪茄外包原烟晾烟JATIMZCD (VTJCD)和⑧号原烟印度尼西亚2009年雪茄外包原烟晾烟KS/LL两个品种烟叶最符合设计要求。 D组、E组、F组的料液用量分别为12%，16%，20%。由表4可见，三组样品在劲道力量、层次变 Table 2 Sensory evaluation and analysis form of pipe tobacco (on trail 样品编号 样品信息 劲道力量 质地薄厚 层次变化 香精调味 室韵香味 喜爱度 重要特征描述 A组 黑烟叶组料液 2.6 / 1.9 2.1 2.2 3.0 香味较弱 B组 黑烟叶组料液 2.5 / 2.0 3.4 3.6 3.7 香甜感较明显 C组 黑烟叶组料液 2.6 / 2.0 1.8 4.1 3.3 协调性较差 说明： 分值： 5 4 3 2 1 劲道力量： 非常强劲 强劲 中等 柔 轻柔 质地薄厚： 很厚 厚 中等 薄 很薄 层次变化： 非常丰富 丰富 中等 简单 缺乏 香精调味： 协调一致 协调 中等 欠协调 差 室韵香味： 很浓 浓 中等 淡 很淡 喜爱度： 非常喜爱 喜爱 一般 不喜爱 反感 表2. 烟斗丝感官质量评价分析表(试行) 注：“质地薄厚”供消费者参考，与消费者的吸食习惯等相关，试验中不作对比评价。评吸人员：刘一兵 林勇 胡希 周文 刘路路 宋世旭 刘仡 贾玉红 杨振 Table 3 Sensory evaluation and analysis form of raw tobacc 样品编号 样品信息 香气特性 烟气特征 口感特性 燃烧性 灰色 综合评价 及重要特征 描述 香气质 香气量 透发度 杂气 浓度 劲头 细腻度 成团性 烟味浓度 干燥度 干净度 口腔 刺激 喉部 刺激 鼻腔 刺激 甜 度 程度 种类 ⑦ 原烟 5.6 5.6 5.5 5.4 5.3 5.2 5.1 5.0 5.2 5 5.2 5.8 5.4 5.6 5.7 6.2 6.2 香气质感 较好， 较干净 ⑧ 原烟 5.4 5.4 5.4 5.3 5.5 5.3 5.0 5.0 5.2 5 5.0 5.6 5.5 5.5 5.4 6.4 6.4 燃烧性、 灰色较好， 整体风格协调 ⑨ 原烟 5.4 5.4 5.4 5.1 5.5 5.2 5.0 5.0 4.9 5 4.9 5.6 5.3 5.5 5.4 6.0 6.0 略有残留 ⑩ 原烟 5.3 5.3 5.2 5.0 5.4 5.1 5.0 5.0 5.0 5 4.9 5.6 5.4 5.3 5.4 6.2 6.2 略有残留 说明： 香型：晾烟(白肋烟型、雪茄烟型)、晒烟(晒红烟、晒黄烟)、 烤烟型(清香型 清偏中 中偏清 中间香型 中偏浓 浓偏中 浓香型 特殊香型) 分值：9 8 7 6 5 4 3 2 1 分值：9 8 7 6 5 4 3 2 1 香气质：很好 好 较好 稍好 中 稍差 较差 差 很差 成团性：很强 强 较强 稍强 中 稍弱 较弱 弱 很弱 香气量：充足 足 较足 尚足 中 稍有 较淡 少 很少 干净程度：很干净 干净 较净 尚干净 中 稍有残留 略有残留 有残留 不干净 透发程度：很透发 透发 较透发 略显透发 中 稍沉闷 较沉闷 沉闷 不透发 刺激性：很小 小 较小 稍小 中 稍大 较大 大 很大 杂气：很轻 轻 较轻 尚轻 中 稍重 较重 重 很重 干燥度：很弱 弱 较弱 稍弱 中 稍强 较强 强 很强 浓度：很浓 浓 较浓 稍浓 中 稍淡 较淡 淡 很淡 甜度：很强 强 较强 稍强 中 稍弱 较弱 弱 很弱 劲头：很大 大 较大 稍大 中 稍小 较小 小 很小 灰色：白色 白灰 灰白 灰黑 黑 细腻程度：很细腻 细腻 较细腻 稍细腻 中 稍粗糙 较粗糙 粗糙 很粗糙 燃烧性：很好 好 较好 稍好 中 稍差 较差 差 熄火 表3. 原烟感官质量评价分析表 评吸人员：刘一兵 林勇 胡希 周文 刘路路 宋世旭 刘仡 贾玉红 杨振 化方面差异不明显。D组样品吃味平淡，香精调味欠协调，室韵香味较淡，喜爱度最低；E组样品协调性略欠，室韵香味中等，喜爱度一般；F组样品在搭配、烘托烟丝本香方面效果较好，喜爱度最高，最符合设计要求。 G组、H组、I组的料液用量分别为14%，18%，22%。由表5可见，将黑烟叶组与烤烟叶组按一定比例混合均匀加料发酵后，三个样品的劲道力量都略有减弱，层次变化最为明显，基本达到产品设计的风格特征要求，其中G组样品香味较弱，香精调味中等，喜爱度最低；H组样品最大的缺陷是甜感较弱；I组样品在协调、提升烟斗丝本香方面效果明显，喜爱度最高，最符合设计要求。 J组、K组、L组的料液用量分别为1.0%，1.6%，2.2%，与I组的唯一不同在于加入了斗烟香草料液发酵8小时。由表6可见，J组、K组、L组在劲道力量、层次变化较I组比较没有明显的变化，其中J组在香精调味方面分值低于I组，也低于K组、L组，整体协调性略欠，喜爱度不高；L组在香精调味 Table 4 Sensory evaluation and analysis form of pipe tobacco (on trail 样品编号 样品信息 劲道力量 质地薄厚 层次变化 香精调味 室韵香味 喜爱度 重要特征描述 D组 烤烟叶组料液 2.1 / 1.8 2.8 2.4 2.9 吃味平淡 E组 烤烟叶组料液 2.0 / 2.0 2.5 3.1 3.1 协调性稍差 F组 烤烟叶组料液 2.2 / 1.8 3.5 3.8 3.5 与本香搭配效果较好 说明： 分值： 5 4 3 2 1 劲道力量： 非常强劲 强劲 中等 柔 轻柔 质地薄厚： 很厚 厚 中等 薄 很薄 层次变化： 非常丰富 丰富 中等 简单 缺乏 香精调味： 协调一致 协调 中等 欠协调 差 室韵香味： 很浓 浓 中等 淡 很淡 喜爱度： 非常喜爱 喜爱 一般 不喜爱 反感 表4. 烟斗丝感官质量评价分析表(试行) 注：“质地薄厚”供消费者参考，与消费者的吸食习惯等相关，试验中不作对比评价。评吸人员：刘一兵 林勇 胡希 周文 刘路路 宋世旭 刘仡 贾玉红 杨振 Table 5 Sensory evaluation and analysis form of pipe tobacco (on trail 样品编号 样品信息 劲道力量 质地薄厚 层次变化 香精调味 室韵香味 喜爱度 重要特征描述 G组 混合叶组料液 2.3 2.3 3.8 3.0 2.2 3.0 香味较弱 H组 混合叶组料液 2.4 2.3 3.6 3.1 3.1 3.3 甜感稍弱 I组 混合叶组料液 2.3 2.3 3.8 3.6 3.9 3.9 提升本香效果较好 说明： 分值： 5 4 3 2 1 劲道力量： 非常强劲 强劲 中等 柔 轻柔 质地薄厚： 很厚 厚 中等 薄 很薄 层次变化： 非常丰富 丰富 中等 简单 缺乏 香精调味： 协调一致 协调 中等 欠协调 差 室韵香味： 很浓 浓 中等 淡 很淡 喜爱度： 非常喜爱 喜爱 一般 不喜爱 反感 表5. 烟斗丝感官质量评价分析表(试行) 注：“质地薄厚”供消费者参考，与消费者的吸食习惯等相关，试验中不作对比评价。评吸人员：刘一兵 林勇 胡希 周文 刘路路 宋世旭 刘仡 贾玉红 杨振 Table 6 Sensory evaluation and analysis form of pipe tobacco (on trail 样品编号 样品信息 劲道力量 质地薄厚 层次变化 香精调味 室韵香味 喜爱度 重要特征描述 I组 混合叶组料液 (对照样) 2.3 2.3 3.8 3.6 3.9 3.9 提升本香效果较好 J组 表香料液 2.2 2.3 3.8 3.2 3.7 3.6 协调性略欠 K组 表香料液 2.3 2.3 3.9 3.8 4.0 4.2 口感舒适顺畅，吸食品质较高 L组 表香料液 2.3 2.3 3.9 3.4 4.5 3.5 外香偏浓，本香不够明显 说明： 分值： 5 4 3 2 1 劲道力量： 非常强劲 强劲 中等 柔 轻柔 质地薄厚： 很厚 厚 中等 薄 很薄 层次变化： 非常丰富 丰富 中等 简单 缺乏 香精调味： 协调一致 协调 中等 欠协调 差 室韵香味： 很浓 浓 中等 淡 很淡 喜爱度： 非常喜爱 喜爱 一般 不喜爱 反感 表6. 烟斗丝感官质量评价分析表(试行) 注：“质地薄厚”供消费者参考，与消费者的吸食习惯等相关，试验中不作对比评价。评吸人员：刘一兵 林勇 胡希 周文 刘路路 宋世旭 刘仡 贾玉红 杨振 方面分值同样低于I组，也低于K组，特别是外香偏浓，盖住了烟丝本香，失去了烟斗丝应有的特征风格，喜爱度最低；K组在协调性、香味等方面表现最好，其口感舒适顺畅，吸食品质较高，喜爱度最高，最符合产品设计要求。