DreamBlooms/HansPub-15000-to-45000 huggingface dataset:
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 新薰3号核型参数 通过根尖细胞染色体压片的观察，确定新薰3号的体细胞染色体数目为2n = 2X = 50。新薰3号的染色体核型参数和核型组成详见表1，核型及模式图见图1。新薰3号的体细胞染色体核型公式为2n = 2X = 50 = 50 sm，染色体相对长度变化范围在5.03~6.41之间，25对染色体均为近中部着丝粒；最长与最短的染色体长度比为1.27:1，17对染色体的臂比均大于2:1，核型不对称系数为67.47%，根据Stebbins及李懋学等的分类方法，确定该品种核型属于“3A”型，为基本对称型。 Table 1 Chromosome parameter of Xinxun No. 序号 Chromosome No. 相对长度∕% Relative length 臂比 Arm ratio 类型 Type 1 3.32 + 3.09 = 6.41 1.07 sm 2 3.82 + 1.66 = 5.48 2.30 sm 3 3.71 + 1.75 = 5.46 2.12 sm 4 3.61 + 1.84 = 5.45 1.96 sm 5 3.55 + 1.88 = 5.43 1.89 sm 6 3.79 + 1.62 = 5.41 2.34 sm 7 3.85 + 1.55 = 5.40 2.49 sm 8 3.55 + 1.83 = 5.38 1.94 sm 9 3.55 + 1.82 = 5.37 1.95 sm 10 3.59 + 1.78 = 5.37 2.02 sm 11 3.63 + 1.72 = 5.35 2.11 sm 12 3.68 + 1.67 = 5.35 2.20 sm 13 3.69 + 1.65 = 5.34 2.24 sm 14 3.60 + 1.72 = 5.32 2.09 sm 15 3.47 + 1.75 = 5.22 1.98 sm 16 3.62 + 1.59 = 5.21 2.28 sm 17 3.64 + 1.48 = 5.12 2.46 sm 18 3.34 + 1.77 = 5.11 1.89 sm 19 3.55 + 1.56 = 5.11 2.27 sm 20 3.48 + 1.62 = 5.10 2.14 sm 21 3.34 + 1.75 = 5.09 1.91 sm 22 3.49 + 1.58 = 5.08 2.21 sm 23 3.60 + 1.44 = 5.04 2.50 sm 24 3.52 + 1.51 = 5.03 2.33 sm 25 3.52 + 1.51 = 5.03 2.33 sm 表1. 新薰3号薰衣草染色体核型参数 注：相对长度(%)：长臂 + 短臂 = 全长；臂比：长臂/短臂；sm：近中部着丝粒染色体。 图1. 新薰3号染色体中期分裂相及核型、染色体核型模式图
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 为新型植物源杀线剂的研究与开发，本文以南方根结线虫(Meloidogyne incognita)为靶标，采用室内离体生物活性测定与盆栽植物生物活性测定相结合的方法，对香叶天竺葵、夹竹桃及银胶菊水提取物的杀线虫活性进行了研究。结果表明：供试3种植物水提物均存在不同程度的毒杀线虫活性，杀线活性与水提物浓度呈正相关。各植物水提物杀线活性均1×倍液 > 2.5×倍液 > 5×倍液 > 10×倍液，分别为：夹竹桃(98.60 > 92.68 > 78.42 > 66.20)，香叶天竺葵(90.24 > 86.76 > 67.94 > 51.57)，银胶菊(66.20 > 52.26 > 35.19 > 20.91)。其中以夹竹桃水提取物原液对南方根结线虫J2的毒杀活性为最高，24 h校正死亡率为98.60%；香叶天竺葵次之；银胶菊最差，仅为66.20%。同时盆栽实验结果表明：3种植物水提取物50倍液对番茄进行3次浇灌理后，可以有效地减少番茄根部因南方根结线虫侵染而形成的根结数，其中夹竹桃与香叶天竺葵水提取物效果较好，根结防效分别为73.31%和61.39%，J2防效分别为78.94%和73.46%。因此，夹竹桃与香叶天竺葵可作为植物源杀线剂进行深入开发和利用。 关键词 :香叶天竺葵，夹竹桃，银胶菊，南方根结线虫，水提物，毒杀活性 Copyright © 2018 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 根结线虫是危害农作物的重要病原生物之一，主要侵染根系，但有时也会侵染块茎、球茎、地下果荚和温室作物的叶片，植株危害严重时，叶小而黄化，植株矮化，甚至萎蔫死亡。根结线虫在引起植物侵染性病害四大病原中排名第二，其危害超过细菌和病毒，仅次于真菌病害 [ 1 ] 。目前，我国报道的根结线虫有29多种，主要寄生在蔬菜、经济作物、粮食作物、观赏植物、果树及杂草等多种寄主上，以温带、亚热带、热带地区的受害严重 [ 2 ] 。其中常见且危害严重的有南方根结线虫、花生根结线虫、爪哇根结线虫和北方根结线虫4个种。近年来，随着保护地种植面积的扩大和复种指数增加等因素影响，南方根结线虫发生、危害呈逐年加重趋势。如烟草根结线虫在四川、重庆、河南、云南、广西、湖南、湖北及山东等地发生较重，且有继续加重的趋势。广东、广西、海南、福建、云南、台湾等省市香蕉根结线虫病发生严重，发病率一般达20%~30%，严重的达60%以上，减产40%~60%，对香蕉生产造成严重威胁。但在生产防治中，杀线虫剂的品种较少，且多以化学农药为主，存在药剂毒性大、与环境相容性差，易产生抗药性等问题 [ 3 ] [ 4 ] 。随着人们生活水平和安全意识的提高，有机、绿色、无公害等农业和农产品逐渐受到关注。因此，这些从植物中筛选、分离既能有效抑制有害生物，又对高等动物安全，对有益生物无害，对环境无污染的现代农药研发和利用愈发显得十分迫切 [ 5 ] 。本试验选用云南干热河谷地区常见和农业生产上不宜发生线虫的银胶菊、香叶天竺葵和夹竹桃等植物为材料，以南方根结线虫为靶标，对3种植物水提取物的杀线虫活性进行了研究。旨在筛选出高效的植物源杀线虫剂，为杀线虫剂的开发、应用奠定或充实理论基础和实践指导。
system: [SYSTEM]

user: 2. 材料与方法 2.1. 材料 香叶天竺葵、夹竹桃(黄花)、银胶菊3种植物花期植株；感染南方根结线虫(Meloidogyne incognita)的番茄根。 2.2. 试验方法 2.2.1. 提取物的制备 将采集的新鲜夹竹桃枝叶、香叶天竺葵和银胶菊植株地上部用自来水洗净后自然风吹至表面无水渍，放入烘箱105℃下杀青20 min，之后80℃，24 h烘至恒重。把烘干的材料分别用粉碎机粉碎，用20目筛网过筛，后称取100 g粉末溶于1000 mL无菌水中，于ZHWY-2102恒温振荡器25℃振荡浸泡提取24 h，滤纸过滤即为原液，4℃保存备用 [ 6 ] 。 2.2.2. 供试线虫及其分离 从已感染南方根结线虫的番茄植株根中挑取卵囊，卵囊用0.5%次氯酸钠溶液消毒30 s后，用无菌水漂洗3~4次 [ 7 ] 。后置卵囊于无菌水中孵化，每天从虫卵悬浮液中收集J2根结线虫，连续收集3天，在15℃下贮藏供试验测定用。 2.2.3. 提取物对线虫J2存活率的影响 采用倍数稀释法将夹竹桃枝叶、香叶天竺葵和银胶菊水浸提液母液用无菌水稀释2.5、5、10倍，后各吸取不同浓度水浸提液10 mL于9 cm培养皿中，将J2根结线虫浮液稀释为100条/mL −1 ，将1 mL根结线虫悬浮液加入各处理和对照的培养皿内，每个处理3次重复，以无菌水对照。培养皿盖好盖后用聚酯封口膜密封，并于25℃下恒温培养，24 h后观察记录不同提取液处理中线虫J2的存活率，分析比较不同提取物对线虫J2存活率的影响。当用针刺弯曲线虫而仍不动时，则认为死亡线虫。“−”表示无活性，校正死亡率 ≤ 10%；“+”表示弱活性，校正死亡率为10%~30%；“++”表示中等活性，校正死亡率为30%~50%；“+++”表示较强活性，校正死亡率为50%~80%；“++++”表示强活性，校正死亡率 > 80% [ 8 ] 。 2.2.4. 盆栽试验生物活性测定 用直径为10 cm，高为12 cm的塑料花盆盆装经3次灭菌沙壤田土和商品基质各300 mL，即体积比为1:1的栽培土。采用常规方法育苗，至番茄苗长出4 片真叶时，挑选长势基本一致的番茄苗，每盆定植1株，并同时接种根结线虫J2，每盆接种3000条。置于室外露天环境培养，每5 d施植物全营养液(N:P:K = 20:20:20) 1次。定植15 d后进行第一次2.2.1中提取原液的50倍液浇灌，每次每株300 mL，以后每隔15 d浇灌1次(共计3次)。试验每处理6盆，设3次重复，设清水为对照。培养中保持土壤湿润，但不能有积水，培养50天后取土(每盆取土50 g)，用糖水离心漂浮法分离土壤中南方根结线虫2龄幼虫的数量，清洗番茄根，并计算根结抑制率 [ 9 ] 。病株分级标准为：0级，无根结；1级，1~2个根结；2级，3~10个根结；3级，11~30个根结；4级，31~100个根结；5级，100个以上根结 [ 10 ] [ 11 ] 。 2.3. 统计分析 计算死亡率和校正死亡率，采用Excel2007和DPS7.5软件进行数据统计分析，显著性水平设为0.05。
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 3.1. 植物提取液对线虫J2存活率的影响 从表1可以看出，香叶天竺葵、夹竹桃、银胶菊的水提取物各浓度处理对南方根结线虫J2有明显杀线活性(p < 0.05)。各水提取物1×倍液浓度处理后24 h，夹竹桃对南方根结线虫2龄幼虫表现出强活性(++++)，结果与其它各处理存在显著性差异，校正死亡率最高，为98.60%；银胶菊水提取物的校正死亡率与香叶天竺葵、夹竹桃相比有所降低，为66.20%，仅表现出较强活性(+++)。3种供试植物水提取物杀线活性与浓度呈正相关，以水提液母液的活性最大，随着浓度的降低，其杀线活性逐渐减弱；即使在水提取物10×倍液最低浓度时，3种植物水提液对J2作用后24 h校正死亡率仍大CK的4.53%，说明香叶天竺葵、夹竹桃、银胶菊的低浓度水提液对线虫生长也有抑杀作用，不能提供线虫生长所需要的营养物质。 Table 1 Nematicidal effect of three plant water extracts on J2 of Meloidogyne incognit 植物名称 Plants names 24 h校正死亡率/% 24 h Adjusted mortality 1× 活性强度 Activity intensity 2.5× 活性强度 Activity intensity 5× 活性强度 Activity intensity 10× 活性强度 Activity intensity 香叶天竺葵 Pelargonium graveolens L’Herit. 90.24b ++++ 86.76a ++++ 67.94b +++ 51.57b +++ 夹竹桃 Nerium indicum Mill. 98.60a ++++ 92.68a ++++ 78.42a +++ 66.20a +++ 银胶菊 Parthenium hysterophorus 66.20c +++ 52.26b +++ 35.19c ++ 20.91c ++ CK 4.53d − 4.53c − 4.53d − 4.53d − 表1. 3种植物水提取液对根结线虫J2的毒杀效果 注：不同小写字母表示差异显著，p < 0.05。 3.2. 盆栽试验生物活性测定 盆栽试验通过番茄植株性状、生物量、根结数、根结防效、土壤中J2数量和线虫种群防效等指标的测定，从而评价3种植物的杀线虫活性。从表2可以看出，用香叶天竺葵、夹竹桃和银胶菊的水提取原液50倍液对番茄植株进行浇灌处理，可以有效地抑制因根结线虫危害形成的根结，其中夹竹桃与香叶天竺葵的防效较好，根结防治效果分别为71.31%和61.39% (p < 0.05)；夹竹桃与香叶天竺葵对J2防治效果亦比较好，分别为78.94%和73.46%，但无显著差性异。银胶菊处理杀线虫活性相对较差，根结防效和J2防效分别为41.66%和51.46%。比较对照，经3种植物水提液处理后的番茄在株高、茎叶鲜重均有所提高，表现出一定的促进作用，但是根鲜重指标均小于对照，这可能是由于受危害番茄植株的根系受到感染后而诱导植株抗性系统发生，或是寄主和线虫间的互作而引起的抗性机制。 Table 2 Nematicidal activities (in vivo) of different extracts to Meloidogyne incognit 植物名称 Plants names 作物性状 Crop traits 根结数 (个) Root knot number 根结防效(%) Root knot prevention effect J2数/50g土(条) J2 number J2防效(%) J2 Control effect 株高(cm) plant height 地上部鲜重(g) Fresh weight of ground 地下部鲜重(g) Fresh weight of underground 香叶天竺葵 Pelargonium graveolens L’Herit. 47.87a 57.14a 4.36bc 46.67c 61.39b 578.50c 73.46a 夹竹桃 Nerium indicum Mill. 42.10b 51.91b 4.20c 34.67d 71.31a 459.00c 78.94a 银胶菊 Parthenium hysterophorus 43.61b 54.20ab 4.70ab 70.5b 41.66c 1056.83b 51.46b CK 41.85b 45.32c 4.85a 120.83a 0d 2179.83a 0c 表2. 植物粗提物根结线虫活体生物活性测定盆栽试验结果 注：不同小写字母表示差异显著，p < 0.05。
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 目前，根结线虫的防治主要以化学药剂为主，随着人们健康意识及环保意识的增强，人们越来越崇尚天然产品，一些有效化学杀线剂因污染、残留或因致畸致癌致突变等缺陷应用受到了限制，更多新的、符合人类发展“环境和谐相容”的现代农药已成为农业生产发展的需要。我国具有丰富的杀(抑)线虫活性植物资源，已报道的有102个科226属316种，其中对植物根结线虫有活性的植物约有254种 [ 12 ] [ 13 ] 。试验以云南干热河谷地区常见的香叶天竺葵、夹竹桃、银胶菊等3种植物为材料，研究其水提取物对南方根结线虫的抑杀作用。结果显示，3种供试植物水提取物杀线活性均与浓度呈正相关，随着浓度的降低，其杀线活性逐渐减弱。其中在3种植物水提取物中，以夹竹桃的杀线虫活性为最高，其对南方根结线虫2龄幼虫表现出强活性(++++)，24 h校正死亡率高达98.60%，盆栽试验生物活性测定中也表现出很好的杀线作用，根结防效和J2防效分别为71.31%和78.94%，在大田线虫病害防治中具有很好值得推广和应用的潜力。香叶天竺葵作为良好精油提取植物在我国热区广泛栽培，但在目前普遍使用的传统精油蒸馏提取中大量产生的香叶天竺葵水浸液却没有被很好利用，往往以废水处理，试验中61.39%根结防治效果和73.46%的J2防治效果也体现了香叶天竺葵对南方根结线虫有较强的抑杀作用，如何变废为宝，更充分利用香叶天竺葵各生产环节中的价值也是值得思考和研究。而属于恶性杂草的银胶菊在本实验中1×、2.5×倍高浓度原液对南方根结线虫也表现出较强活性(+++)，根结防效和J2防效分别为41.66%和51.46%也说明了其对线虫有一定的防治作用，这为银胶菊的防除、利用认识，化害为利提供参考和依据。本研究的结果仅是室内结论，仍需进一步研究，特别是需要对杀线活性潜力开展大田试验以确定其杀线活性的大小，同时也需要对施用3种植物提取液的环境进行评价，以期最终开发出新型的植物源农药。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 目的：探讨甲磺酸阿帕替尼靶向治疗联合希罗达口服化疗在晚期胃癌治疗临床作用。方法：将60例晚期二线化疗或二线化疗失败的胃癌随机分为两组，研究组30例，使用甲磺酸阿帕替尼联合希罗达，对照组30例，采用单药希罗达口服化疗方案。结果：入组病例均可进行有价值的临床疗效评价。研究组完全缓解率(CR) 0%，部分缓解率(PR8例) 26.7%，稳定(SD10例) 40.0%，疾病控制率(DCR)，66.7%，对照组完全缓解率(CR) 0%，部分缓解率(PR2例) 13.3%，稳定2例，疾病控制率(DCR) 26.6%，研究组有效率高于对照组，两组间比较，差异有统计学意义(P < 0.05)。不良反应：两组口腔炎、手足综合征方面有统计学意义(P < 0.05)，而在白细胞减少、贫血、血小板减少、腹泻、恶心呕吐、肝功能异常方面、周围神经损伤两组比较差异无统计学意义(P > 0.05)。结论：探讨甲磺酸阿帕替尼联合希罗达在晚期胃癌化疗中仍有较好的疾病控制，不良反应较少可控，有较好的临床价值。 关键词 :晚期胃癌，阿帕替尼希罗达 Copyright © 2018 by author and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 胃癌是人类最常见的恶性肿瘤之一，发病率占消化道恶性肿瘤的第一位，其发病情况在不同国家、不同地区相当悬殊。估计全球每年约有逾1，000，000例新发病例，每年约有807，000人因胃癌死亡，位居癌症发病率的第2位，死亡率占第3位 [ 1 ] 。晚期胃癌的治疗是临床上的治疗难点。目前无标准治疗方案，由于早期缺乏特异性，我国早期胃癌的诊断率不足10%，约有65%~70%的胃癌患者在就诊时已经达到中晚期，无手术指征，通常采用以化疗为主的综合治疗，以延长患者的生存期。5年生存率较低，仅为27.4% [ 2 ] [ 3 ] ，但由于化疗的副作用，很多胃癌晚期病人不能坚持。近年来，胃癌的靶向治疗探索越来越多 [ 4 ] 。而阿帕替尼作为我国研制成小分子血管内皮生长因子酪氨酸激酶抑制剂的新型靶向药物，目前国内对其较深入的报道相对较少。本研究通过对2015年1月至2018年6月安国市医院肿瘤内科接受阿帕替尼用于治疗的二线及二线以上治疗失败的60例晚期胃癌患者的临床资料进行回顾性分析，探讨阿帕替尼的临床疗效、耐受性及不良反应。
system: [SYSTEM]

user: 2. 资料与方法 2.1. 一般资料 本研究共纳入2015年1月至2018年6月安国市医院肿瘤内科曾接受过二线及二线以上治疗失败的60例晚期胃癌患者，纳入标准：既往均接受二线及二线以上治疗失败、疾病进展(progressive disease， PD)或者复发的患者，年龄 ≥ 18岁，根据美国东部肿瘤协作组(Eastern Cooperative Oncology Group， ECOG)评分0~2分，预计生存期 ≥ 3个月。临床分期均为Ⅳ期。根据RECIST实体瘤的疗效评定标准有可测量的靶病灶。排除靶病灶经过放疗的患者。阿帕替尼，甲磺酸阿帕替尼片，商品名：艾坦，江苏恒瑞医药股份有限公司，国药准字：H20140105；规格：425 mg × 7片，2板/盒。研究组和对照组在性别、年龄、病理类型等方面比较差异无统计学意义(P > 0.05)，具有可比性。纳入病例的性别、年龄、病灶部位、病理类型、TNM分期等基线资料的分布，具体见表1。 Table 1 General data distributio 项目 例数 构成比 性别 男 38 63.3% 女 22 36.7% 年龄 ≤40岁 8 13.3% 40~60岁 27 45.0% >60岁 25 41.7% 病位 贲门 19 31.6% 胃体 12 20.0% 胃窦 20 33.3% 全胃 9 15.0% 病理类型 低分化腺癌 13 21.6% 粘液腺癌 6 10.0% 中分化癌 22 36.6% 高分化癌 8 15.0% 印戒细胞癌 4 0.06% 其他 7 11.6% 临床分期 IVa期 44 73.4% IVb期 16 26.6% 表1. 一般资料分布情况 2.2. 方法 两组病人均为我科住院患者，随机分为治疗组和对照组各30例。治疗组给予阿帕替尼口服850 mg/d，希罗达1.5早晚饭后半小时口服直至疾病进展，对照组单纯给予希罗达1.5早晚饭后半小时口服。观察临床疗效及不良反应发生情况。期间常规给以托烷司琼止吐，奥美拉唑抑酸，复方甘草酸苷保肝及复查血常规，出现骨髓抑制后予重组人粒细胞集落刺激因子(瑞白)升白及白介素-11 (巨和粒)升血小板治疗。两个周期进行胸腹部CT等评价疗效。 2.3. 疗效评价和不良反应评价 采用实体瘤的疗效评定标准(RECIST)评价临床疗效，分为完全缓解(CR)、部分缓解(PR)、疾病稳定(SD)、疾病进展(PD)总缓解率(RR) = CR + PR；疾病控制率(DCR) = CR + PR + SD。不良反应评价标准按 WHO抗癌药物急性与亚急性毒性反应分度标准分为0~IV度。 2.4. 统计学处理方法 采用SPSS 18.0统计软件包处理数据，计数资料采用卡方χ 2 检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 两组近期疗效 两组近期疗效比较见表2。 Table 2 Comparison of short-term efficacy between study group and control grou 组别 例(%) CR PR SD PD 研究组 (n = 31) 0 (0.0) 8 (26.7) 10 (40.0) 12 (33.3) 对照组 (n = 33) 0 (0.0) 2 (13.3) 2 (13.3) 26 (63.4) 表2. 研究组和对照组的近期疗效比较 从表中可以看出，研究组中完全缓解(CR)病例0例，部分缓解(PR) 8例，疾病稳定(SD) 10例，疾病控制率(DCR) 66.7%；对照组完全缓解(CR)病例0例，部分缓解(PR) 2例，疾病稳定(SD) 2例，DCR 26.6%。研究组和对照组近期疗效比较差异有统计学意义(P < 0.05)。 3.2. 两组不良反应 两组不良反应比较见表3。 Table 3 Comparison of adverse reactions between study group and control grou 组别 分度 白细胞 减少 腹泻 恶心 呕吐 贫血 血小板 减少 肝功能 异常 肾功能 异常 口腔炎 周围 神经损伤 手足 综合征 研究组 (n = 30) 0度 18 16 16 21 22 22 30 14 25 18 I度 9 10 13 5 5 5 0 10 3 7 II度 2 3 1 4 3 1 0 4 2 1 III度 1 1 0 1 1 0 1 0 3 IV度 0 0 0 0 1 0 1 0 1 对照组 (n = 30) 0度 20 18 19 20 25 23 30 26 27 25 I度 8 9 10 6 4 6 2 3 1 1 II度 1 3 1 4 0 3 1 1 1 1 III度 1 0 0 1 1 0 1 1 1 IV度 0 0 0 0 0 0 0 0 1 表3. 研究组和对照组的不良反应比较 从表中可以看出，研究组与对照组相比，阿帕替尼联合希罗达研究组出现不良反应口腔炎、手足综合征等方面有统计学意义(P < 0.05)；而不良反应中白细胞减少、贫血、血小板减少、腹泻、恶心呕吐、肝功能异常方面及周围神经损伤两组比较差异无统计学意义(P > 0.05).
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 过去20年间，一线化疗被认为是延长晚期胃癌患者生存时间的有效治疗方案。临床证据表明，与最佳支持治疗方案相比，二线治疗的挽救化疗可能具有生存优势。但二线化疗失败后继续治疗的结果不佳，缓解率极低，而且没有可延长患者生存期的证据。因此，为达到生存获益的目的，目前亟需更加有效的新治疗手段。肿瘤在发生、发展以及转移的过程中都离不开新生血管的形成，因此抑制新生血管的生成是肿瘤治疗的关键。阿帕替尼是最新批准用于治疗晚期肿瘤的一种新型小分子靶向药物 [ 5 ] 。阿帕替尼是一种抑制VEGFR-2的小分子TKI，可与血管内皮生长因子VEGFR-2等配体结合，阻断下游信号传导，抑制肿瘤新生血管的形成。 一系列的临床研究证明，采用阿帕替尼治疗晚期胃癌或胃食管结合部腺癌疗效确切，具有一定的客观疗效和明显的生存获益 [ 6 ] 。钱祥云、戈伟等临床报告观察组阿帕替尼患者客观缓解率(20.59%)、疾病控制率(73.53%)高于对照组(4.76%、47.62%) (P < 0.05)；观察组高血压(35.29%)、蛋白尿发生率(17.65%)高于对照组(0、0) (P < 0.05)，骨髓抑制、恶心呕吐、口腔黏膜炎及肝功能损害(5.88%)发生率与对照组比较差异无统计学意义 [ 7 ] 。杨欣怡、李宁等采用阿帕替尼联合替吉奥治疗晚期胃癌结果发现观察组和对照组患者总缓解率分、疾病控制率、两组比较，差异均有统计学意义(P < 0.05)。观察组患者无进展生存时间和总生存时间均显著高于对照组，差异均有统计学意义(均P < 0.05)。两组患者不良反应发生率比较，差异无统计学意义(P > 0.05) [ 8 ] 。 在本文的多个胃癌晚期案例中，尽管患者二线化疗失败，但使用小分子酪氨酸激酶抑制剂中的阿帕替尼还是初步体现出良好的治疗效果。仍有较好的疾病控制及生存获益，本研究结果显示研究组完全缓解率(CR) 0%，部分缓解率(PR 8例) 26.7%，稳定(SD 10例) 40.0%，有效率(RR)，66.7%，对照组完全缓解率(CR) 0%，部分缓解率(PR 2例) 13.3%，稳定2例有效率(RR) 13.3%。有效率(RR) 26.6%，研究组有效率高于对照组，两组间比较，差异有统计学意义。不良反应及，安全性方面，两组口腔炎、手足综合征方面有统计学意义(P < 0.05)，而在白细胞减少、贫血、血小板减少、腹泻、恶心呕吐、肝功能异常方面、周围神经损伤两组比较差异无统计学意义(P > 0.05)治疗毒性均可耐受或可临床控制。副作用主要包括血液学毒性和非血液学毒性两种，最常见的3至4及不良事件为手足综合征及口腔黏膜反应。大部分的不良反应可以通过暂停用药或药物减量可控。
system: [SYSTEM]

user: 5. 结论 综上所述，阿帕替尼联合希罗达能够显著提高晚期胃癌患者的疾病控制率，耐受性较好，且能够带来临床获益，值得推广应用。但本研究样本量较少，仍然需要大样本的随机、对照前瞻性临床实验来研究。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 通过分析影响山区公路桥梁抗洪能力的主要指标建立了抗洪评估模型。采用专家现场勘测评分，构成抗洪指标的工作状态最低层评价标准，并运用德尔菲专家评分法和层次分析法取得各项分项指标对上一层指标影响的权重，最终获取山区公路桥梁抗洪功能性指标等级。通过工程实例，验证了综合评估基本模型的适用性和可靠性，对山区公路桥梁抗洪能力评价具有较好的指导意义。 关键词 :桥梁，抗洪能力，评估，层次分析法，权重 Copyright © 2018 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 前言 受“5.12”汶川地震、“4.23”芦山地震影响，导致四川省震区土质松软，加之气候反常致使山区河流洪水发生频率增加，山区洪涝严重。洪水期间多发生特大洪水和泥石流，冲刷桥梁，同时由于河道采砂严重，河床环境不稳定，桥梁冲刷变得严重。很多既有桥梁受洪水的冲刷，导致部分桥梁发生变形，甚至垮塌。由于洪水冲刷发生垮塌的桥梁有：绵阳市江油盘江大桥(图1)、成都市彭州市川西大桥(图2)、美国密西西比州公路33桥梁(图3)和台湾地区台中县后丰大桥(图4)。因此，对桥梁进行抗洪能力评估具有重要的理论和实际意义。 在桥梁抗洪能力评估方面，美国将桥梁冲刷、车船撞击桥梁和超载认为是桥梁垮塌的三大原因。据估计，所有桥梁倒塌中约60%来自墩台基础冲刷等相关原因导致的 [ 1 ] 。美国联邦公路局FHWA制订了桥梁抗洪能力的检测依据 [ 2 ] ，该规范规定了对桥梁所在河道及桥墩桥台基础冲刷状况检测。同时“FHWA T5140.23 Evaluating Scour at Bridge” [ 3 ] 提供桥梁冲刷评估指导。中国公路桥梁抗洪能力评估目前主要依据《公路桥涵养护规范》(JTG H11-2004) [ 4 ] 进行评估。该规范在实际运用中操作相对简单，但具有缺乏定量分析，多依据工程经验判定，受评估人员主观影响大等不足之处，有待于在生产实践中进一步完善。 图1. 中国绵阳市江油盘江大桥冲毁照 图2. 中国成都市彭州市川西大桥冲毁照 图3. 美国密西西比州公路33桥梁冲毁照 图4. 台湾地区台中县后丰大桥冲毁照 当前国内学者采用不同研究方法对桥梁抗洪能力进行了研究。李整等 [ 5 ] 将模糊数学理论应用于进行桥梁抗洪能力的评估中。张贵宗 [ 6 ] 在桥梁适应性评定的关键技术研究中对桥梁抗洪能力进行了研究，总结了一套完整的桥梁抗洪评定体系。彭子祥针对洪水环境下群桩基础桥梁易损性进行了深入的分析与评估 [ 7 ] 。但目前将层次分析法应用于桥梁抗洪评定的文献十分缺少，本文综合考虑了各影响指标的现实状况，结合实际调查结果，对各指标进行相应地权重分析，建立隶属函数，通过层次分析法，建立山区公路桥梁抗洪综合性评估模型。
system: [SYSTEM]

user: 2. 基于层次分析法的抗洪能力评估模型 2.1. 建模思路 目前桥梁综合评估常用层次分析法(AHP)，模糊综合评估等方法。层次分析法采取相对权重概念，把权重的判断进行定量化。这样比专家直接打分、直接赋权等经验方法更客观、科学。AHP比较适合复杂层次结构的多指标决策，它在处理定性、定量因素中，具有简洁性、实用性、系统性等优点。因此，本文采用层次分析法，进而将影响桥梁抗洪能力各种因素条理化、层次化，把对某个状态影响程度相近或比较紧密的因素放在一起，形成一个层，从而建立多层次的指标体系，解决了桥梁抗洪评估影响因素众多，难以定量分析等问题。同时，通过判断矩阵的建立方法以及互反矩阵的一致性判断方法，利用层次分析法，可以正确地评定其对应的功能性工作状态等级。 2.2. 基本模型的建立 2.2.1. 评估层次的建立 建立评估层次应首先将所研究的复杂问题对应的分解成为若干组成部分，并称其为元素，再将各元素按不同的共有属性划分成为不同的属性组别，从而形成不同的层次。而同一层元素受到对应的上层元的制约，同时也对对应的下层元素可以起到支配作用。这种逐层支配关系即形成了所谓的递阶层次结构。处于最上面的层次往往只有一个元素，则该元素一般是分析的最终目标。因此，能否合理划分层次结构将直接影响最终的评判结果的正确性与有效性。 2.2.2. 判断矩阵的构造 建立评估层次后，上下层元素间的相互关系就可以被确定下来。以上一层次的元素B作为准则。其对下一层次 A 1 ， A 2 ， ⋯ ， A n 起到相应的支配作用，层次分析法是采用两两比较的方法来得到准则B，下各元素的权重，即比较的影响程。本文中按照3标度法对同一层次的各元素关于上一层次中某一准则的重要性进行两两比较，构造比较矩阵B。其中， c i j ( i = 1 ， 2 ， ⋯ ， n ; j = 1 ， 2 ， ⋯ ， n )表示评价因素i和因素j相对于目标的重要性，并满足 c i i = 1 ， c i j + c j i = 2 。 2.2.3. 评估指标权重的确定 在进行多指标综合评价时，权重会直接影响评价结果的准确性。本文将根据评价指标 V 1 ， V 2 ， ⋯ ， V n 对于V的判断矩阵A，求出它们对于指标 V 1 的权重 ω 1 ， ω 2 ， ⋯ ， ω n 。对于 V 1 ， V 2 ， ⋯ ， V n 通过两两比较得到判断矩阵A，解特征根问题 A ω = λ max ω ，得到的 ω 经归一化就可以作为指标 V 1 ， V 2 ， ⋯ ， V n 对于指标 V 1 的权重向量写成向量形式为 W = ( ω 1 ， ω 2 ， ⋯ ， ω n ) T 。这种方法为排序向量计算的特征根法。 λ max 和 ω 的计算一般采用幂法，其步骤为： 1) 任取初始向量 X ( k ) = ( x 1 ( k ) ， x 2 ( k ) ， ⋯ ， x n ( k ) ) T ，先取 k = 0 ，计算得到 m ( k ) = max i = 1 n { x i ( k ) } ， Y ( k ) = ( 1 / m ( k ) ) X ( k ) ； 2) 迭代计算 X ( k + 1 ) = A Y ( k ) ， m ( k + 1 ) = max i = 1 n { x i ( k + 1 ) } ， Y ( k + 1 ) = ( 1 / m ( k + 1 ) ) X ( k + 1 ) ； 3) | m ( k + 1 ) − m ( k ) | < ε 或 | Y ( k + 1 ) − Y ( k ) | < ε 时做步骤4)，否则令 k = k + 1 ，转换步骤2)； 4) 将 Y ( k + 1 ) 归一化，即： ω = Y ( k + 1 ) ∑ i = 1 n y i ( k + 1 ) ， λ max = m ( k + 1 ) (1) 2.2.4. 计算CI，进行一致性检验 通常，在确定两两比较判断矩阵元素时，由于客观事物的复杂性以及人类判断能力的差别，决定了人们所构造的判断矩阵难以达到完全一致，即不能保证公式成立。因此，一致性偏离过大时，将特征向量作为权重进行判断时，将会导致判断失误。因此通过计算出判断基桩最大特征根对应的特征向量后，对判断基桩进行一致性检验。计算一致性比例C.R.。当C.R. < 0.10时，则认为该判断矩阵的一致性是可以接受的。即将特征向量作为因素原始向量。否则应对其进行调整。根据权重计算结果，针对中间层计算对应的一致性指标C.R.。 C .R . = C .I . R .I . (2) 2.3. 抗洪评估模型的评定 2.3.1. 桥梁抗洪评估体系的确定 在役山区公路桥梁的抗洪性能评定是一个非常复杂的问题，影响桥梁抗洪能力的因素较多，而且各因素之间相互作用，关系复杂。因此，桥梁抗洪能力评估指标体系建立的科学性直接影响评估结果的准确性。本文从桥梁环境影响程度指标及桥梁抗洪能力影响指标两方面出发，对影响因素进行了深层次的划分，完成桥梁抗洪能力评估目标及层级架构。具体上讲，对于山区桥梁抗洪能力评估研究中将影响桥梁抗洪能力的因素划分为两类：一类是河道造成的冲刷影响因素；二类是桥梁构造的抗洪影响因素。各项目加分汇总即是桥梁的抗洪能力，分数越高表示桥梁抗洪能力越差。 桥梁环境影响程度指标和桥梁抗洪能力影响指标分别见图5和图6。利用层次分析法对各个项目指标确定权重，权重确定后通过与指标项目内容评定分数相乘，得到各个指标分数。 图5. 桥梁环境影响程度评估指标图 2.3.2. 桥梁抗洪状态评估 本文参照《公路桥涵养护规范》(JTG H11-2004)，将桥梁抗洪能力等级划分为1类、2类、3类、4类和5类等5个等级进行评估，见表1。
system: [SYSTEM]

user: 3. 工程实例 青莲大桥位于四川省省道S205线江油市境内K266 + 270处，跨越湔江，于1993年6月建成并投入使用。桥梁全长216.2 m，全宽23.0 m，净宽20.0 m。桥梁设计洪水频率1/100。该桥上部结构：3 × 61.8 m的钢筋混凝土箱型拱肋。桥梁下部结构：Ｕ型重力式桥台及扩大基础。桥梁立面照片见图7和桥梁桥址情况见图8 [ 8 ] 。 该桥抗洪能力评定采用本文提出的层次分析法对抗洪能力进行评定。青莲大桥根据2013年河床断面测量资料并绘制河床断面图，如图9所示，由河床测量资料分析可知该桥墩裸露高度为7.1 m最为严重，故选取1。桥墩作为本次评估桥墩。根据青莲大桥2013年河床断面图同1993年该桥竣工的河床断面图比较，河床变化整体为发生变化，故主河道变化为轻微变迁；河床高程及主深槽位置均明显变化，经现场勘查和实地调查该桥在本世纪初存在采砂情况；桥梁基础未设置保护措施；上、下游侧经过现场勘查均未设置拦河堰。将青莲大桥环境影响程度情况进行分析，得到桥梁环境程度指标分数为65.5，计算数 图6. 桥梁抗洪能力评估危害指标图 Table 1 Classification of bridge flood resistance ratin 评估等级 涵义及状态 等级划分 1类 抗洪能力好、危险性非常低 0~20 2类 抗洪能力较好，危险性低 20~40 3类 抗洪能力一般，危险性中 40~60 4类 抗洪能力较差，危险性高 60~80 5类 抗洪能力差，危险性非常高 80~100 表1. 桥梁抗洪能力评定等级划分 图7. 青莲大桥桥梁立面照 图8. 青莲大桥址河床位置图 图9. 青莲大桥河床断面图 据详见表2。该桥抗洪能力危害指标，将依据桥梁竣工图纸、河床断面图和现场桥梁冲刷检测等资料进行计算，故选取1。桥墩为扩大基础设计，基础埋置深度为8 m，裸露高度为7.1 m，桥墩与水流夹角为0度，阻水面积比相计算为5.5%。桥梁抗洪能力危害度指标分数为46，计算数据详见表3。按照桥梁抗洪能力评定计算，青莲大桥抗洪能力等级为3类，桥梁抗洪能力一般，风险性为中等。
system: [SYSTEM]

user: 4. 结语 通过工程实例可以发现，如果仅单纯地采用既有的抗洪能力去评估山区桥梁，存在多定性依靠经验判定，而缺乏定量分析，而导致无法对桥梁抗洪能力准确判定。本文采用基于层次分析法的桥梁抗洪能力评估方法，将桥梁抗洪能力划分为河道造成的冲刷影响因素和桥梁构造的抗洪影响因素两方面进行定 Table 2 Calculation of environmental impact assessment index for Bridge 项目 权重 评估内容 配分 评分 主河道变迁 0.25 □严重变迁(100) ■轻微变迁(50) □无(0) 50 12.5 河川整治情况 0.16 ■尚未整治(100) □完成100 m范围内整治，其他为完成(50) □已经完成(0) 100 16 临近有无采砂 0.26 □1000m范围内(100) ■000 m范围外(50) □无(0) 50 13 上游拦河坝 0.18 □1000m范围外(50) □1000m范围内(25) ■无(0) 50 0 下游拦河坝 ■无(50) □1000 m范围外(25) □ 1000 m范围内(0) 9 桥梁基础保护措施 0.15 ■不良(100) □ 中等(50) □ 良好或无需保护(0) 0 15 分数总计 65.5 表2. 桥梁环境影响程度评估指标计算 Table 3 Calculation of hazard index for bridge flood resistance assessmen 项目 权重 评估内容 配分 评分 基础剩余长度与原有长度的比值 0.4 桩基础 H left 当 H l e f t / H < 0.6 ， ω = 100 当 H l e f t / H ≤ 1.0 ， ω = 100 ， ω = ( 2.5 − 2.5 ( H l e f t / H ) ) × 100 50 20 H 沉井基础 H left 当 H l e f t / H < 0.4 ， ω = 100 当 H l e f t / H ≤ 1.0 ， ω = 100 ， ω = ( 5.3 − 5.3 ( H l e f t / H ) ) × 100 H 扩大基础 □埋置于砂砾层，有冲刷现象(100) ■埋置于岩层表层(50) □嵌入基岩中(0) 桥墩方向与水流方向夹角 0.18 θ 0 K θ = [ ( l / b ) sin θ + cos θ ] 0.65 ：l为桥墩横桥向深度，b为桥墩等值宽度 当 K θ ≤ 2.0 ， ω = ( K θ − 1 ) × 100 ，当 K θ > 2.0 ， ω = 100 0 0 阻水面积比 R A ( % ) 0.20 R A 5.5 ω = ( R A − 5 ) / 5 × 100 R A = 设 计 洪 水 位 下 结 构 物 断 面 积 设 计 洪 水 位 下 河 床 断 面 积 10 2 基础形式 0.22 ■扩大基础(100) □桩基础(0) □沉井基础(50) 100 22 分数总计 46 表3. 桥梁抗洪能力评估危害指标计算 量判断，有助于提高桥梁抗洪能力评估的准确性。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 基坑开挖对邻近桩基的位移场和应力场的变化成为关注的热点。本文以广州东濠涌竖井基坑工程为对象，通过有限元数值模拟和监测数据的对比，分析基坑开挖过程中高架桥桩基的位移和附加弯矩变化情况。并分析不同影响因素下高架桥桩身位移和弯矩的变化特性，得到桩身位移随着桩基与基坑距离和桩身直径的增大而减小，弯矩随着桩基与基坑距离减小而减小，随着桩身直径增大而增大等结论，为类似工程提供参考。 关键词 :深基坑，桩基，位移，弯矩，有限元法 Copyright © 2018 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 随着城市建筑密度越来越大，且城市基坑工程往往具有深度深、面积大、工期紧、周边环境控制严格等特点，使得城市基坑工程与周边邻近建(构)筑物安全问题越来越得到重视。当基坑邻近高架桥施工时，基坑开挖的卸载作用，使得基坑周边土体的位移场和应力场产生变化，对邻近桩基产生不利影响，具体影响如下：一方面，土体竖向沉降位移或地下水位下降导致桩基产生负摩阻力，大大削弱桩基承载力，严重时产生桩基刺入破坏，引起部分桩基下沉，导致上部结构发生不均匀沉降，影响高架桥安全运营；另一方面，土体水平位移导致桩基产生附加弯矩和水平位移，严重时引起桩身剪切破坏，进而导致高架桥失稳破坏。对于此类问题，郑刚 [ 1 ] 等结合天津仁爱濠景庄园实际工程进行基坑开挖对桩基的三维数值分析和监测数据对比，提出间距超过2倍基坑开挖深度时，基坑开挖对桩基的影响甚微。陈福全 [ 2 ] 等利用有限元软件对内支撑排桩支护基坑进行数值模拟，分析不同开挖深度等不同影响因素对桩身水平位移和弯矩的变化特性。王翠 [ 3 ] 等结合天津地铁二号线红星路工程，对桥桩受邻近基坑开挖的影响进行了数值模拟和实测数据对比分析，研究其影响机制，并提出了控制措施比较其优劣性。 本文结合广州市深层隧道排水系统东风路竖井基坑工程，采用有限元分析法和监测实测数据对比分析，基于桩基与基坑间距、桩基直径等影响因素分析基坑开挖对高架桥桩基的影响。为相似工程的设计和施工提供参考。
system: [SYSTEM]

user: 2. 工程概况 2.1. 工程介绍 本项目位于广州市东风路、东濠涌高架和越秀北路的交界处。本项目为深层隧道竖井基坑群，分别为竖井基坑(深41.5 m)，沉砂池基坑(深10.5 m)，过涌渠箱(深6.5 m)和格栅间基坑(5.1~8.3 m)。竖井基坑内径为20 m，在深度19.8 m段以上采用Φ1200@1200灌注桩 + 两道环梁支护形式，深度19.8 m以下采用Φ22@1200岩石喷锚支护形式；沉砂池基坑的支护形式为Φ1200@1200灌注桩 + 两道内支撑；格栅间基坑较浅部分采用Φ600@700灌注桩 + 一道内支撑的支护形式，较深部分采用Φ800@900灌注桩 + 两道内支撑的支护形式；过涌渠箱基坑采用双排钢管桩 + 一道内支撑支护形式。基坑群周边为已运营的东濠涌高架桥；高架桥分为两层，高差为4 m，桥宽17 m，基础采用钻孔灌注桩基础(桩直径为1.0 m、1.2 m和1.6 m，桩底均位于微风化岩层)。桩基距离基坑群最近的距离仅为1.3 m。基坑支护平面和监测点布置图详见图1和图2。 图1. 基坑支护平面图 图2. 基坑监测平面图 2.2. 工程地质情况 场地地貌类型属珠江三角洲冲积平原，珠江支流I级阶地，地势较平坦，根据钻探揭露，场地地层按地质成因自上而下为： 杂填土：灰色、灰白色、褐色、杂色等，结构松散~稍压实，主要由粘性土、砂土、砖块、碎石等建筑垃圾及少量生活垃圾组成。 强风化泥岩：岩石风化强烈，岩芯多呈坚硬土柱状，半岩半土状，岩质软，轻敲易断，遇水易软化。该带风华不均，带中常夹中风化岩。 中风化泥岩：岩石裂缝稍发育~发育，岩芯多呈5~10 cm扁柱状，部分碎块状或10~30 cm短柱状，岩石风化不均匀，中风化带中常夹强风化夹层或微风化泥块。 微风化泥岩：岩芯较完整，多呈10~30 cm短柱状，部分5~10 cm扁柱状，偶见40~60 cm长柱状，岩质较新鲜。部分地段岩芯表面偶见轻微溶蚀孔洞。 根据岩土工程勘察资料确定的岩土设计参数值等如表1所示，典型地质剖面图如图3所示。 Table 1 Mechanical properties of rock and soil design parameters tabl 土名 压缩模量Es/变形模量E0 (Mpa) 天然重度γ (kN/m 3 ) 快剪 泊松比u 粘聚力c(kPa) 内摩擦角φ (度) ①杂填土 4.0 19.5 10 15 0.38 ②1强风化泥岩 120 21.0 50 25 0.25 ②2中风化泥岩 200 25.1 100 30 0.22 ②3微风化泥岩 250 25.5 250 35 0.20 表1. 各岩土层物理力学性质设计参数表 图3. 典型地质剖面图
system: [SYSTEM]

user: 3. 三维有限元模拟 3.1. 有限元模拟过程 大量研究成果表明：基坑开挖造成周边环境影响范围为基坑深度的3~5倍，因此根据该项目基坑支护设计的平、剖面图及其与东濠涌高架桥的空间关系，且减少边界条件对计算结果的影响，因此确定分析模型的大小(长 × 宽 × 高)为160 × 130 × 70 m，地层分别为杂填土、强风化泥岩、微风化泥岩、中风化泥岩、微风化泥岩。为了便于计算，将灌注桩按抗弯刚度等效原则等效为连续墙体。土体采用修正莫尔-库伦模型，该模型能较好模拟土体和岩石的颗粒材料。考虑到周边高架桥采用桩基础，地面荷载按20 kPa考虑。建立整体三维有限元模型如图4、图5。 由于该项目为四个基坑群，存在基坑开挖先后顺序，不同基坑开挖顺序对周边高架桥桩基影响不一，因此需根据具体实际基坑开挖顺序进行模拟分析。主要工况如下：工况一：施工竖井基坑支护桩和环梁，并开挖至第二道环梁→工况二：施工沉砂池基坑支护桩、内支撑和冠腰梁并开挖至第一道内支撑处；施工过涌渠箱基坑支护桩、内支撑和冠腰梁并开挖至第一道内支撑处→工况三：开挖竖井土体至深度25.8 m，并分层施工岩石锚杆；开挖沉砂池基坑至第二道内支撑处，施工第一道腰梁和内支撑；开挖过涌渠箱基坑至第二道内支撑处，施工第一道腰梁和内支撑→工况四：开挖竖井土体至基坑底，并分层施工岩石锚杆；开挖沉砂池基坑至基坑底；开挖过涌渠箱基坑至基坑底；施工格栅间基坑腰梁和第二道内支撑，并开挖土体至基坑底。 图4. 整体三维有限元模型 图5. 基坑三维有限元模型 3.2. 计算结果与实测结果比较分析 基坑围护结构及高架桥桩基的竖向位移的计算值与实测值的比较如图6、图7所示。 图6. 围护结构水平位移变化图 图7. 桥桩竖向位移变化图 根据本项目的监测数据和三维模拟数值的对比图可知，随着基坑群分步开挖至基坑底，基坑支护结构的侧移和坑底土体的隆起导致已建高架桥桩基础出现了侧移和沉降。围护结构的水平位移监测最大值为9.01 mm，数值模拟最大值为7.95 mm；高架桥桩基的沉降监测最大值为3.96 mm，数值模拟最大值为3.25 mm，最大位移出现在杂填土与强风化岩层的交界面。可见实际监测变形与基坑开挖三维模拟结果基本吻合。数值模拟得出桩身最大轴力位于直径1.6 m的桩基，为7996.54 kN，根据地层信息得出该桩基的单桩竖向极限承载力特征值为8158.9 kN。根据相关规范要求，东濠涌高架桥桩基在基坑群开挖过程满足安全运营要求。
system: [SYSTEM]

user: 4. 不同影响因素有限元模拟分析 为进一步研究不同影响因素下基坑开挖对高架桥桩基的影响，以上述模型为基础，选取最不利的条件，从高架桥桩基直径大小、桩基和基坑间距远近等不同因素对桩基的位移和附加弯矩的影响。 4.1. 不同桩基与基坑间距的影响分析 基坑开挖引起的周边土体侧向变形随着距离基坑的远近而变化，导致距离基坑不同距离的桩基的影响也随着间距的变化而变化。根据本次项目情况，分别取桩基与基坑边线间距为1.3 m、5 m、15 m、25 m、50 m等五种情况进行模拟分析，高架桥的桩身位移和弯矩变化见图8、图9。 图8. 基坑与桩基不同距离时桩身位移变化图 图9. 基坑与桩基不同距离时桩身弯矩变化图 如图8、图9所示，随着基坑边线与桩基的距离增大，桩身侧向位移和弯矩有明显减少的趋势。计算表明，由于本项目的地质情况较好，微风化岩面较浅，当基坑开挖至微风化岩面10 m以下，桩身侧向位移和弯矩随着开挖深度的增加趋向平稳增加；当桩基与基坑边线的距离超过1倍基坑深度(基坑深度为41.5 m)时，桩身侧向位移和弯矩的变化急剧减少，基坑开挖对高架桩基影响甚小。 4.2. 不同桩基大小的影响分析 由于临近基坑的高架桩的桩身弯矩和位移与桩身的直径和横截面积有关。根据本次项目情况，分别取桩基直径为1.0 m、1.2 m、1.6 m等三种情况进行模拟分析，高架桥的桩身位移变化见图10、图11。 图10. 不同桩基直径时桩身位移变化图 图11. 不同桩基直径时桩身弯矩变化图 由桩身侧移和弯矩图看出，随着桩基的直径减小，桩身侧向位移逐渐增大，但桩身弯矩却逐渐减小，表现为柔性桩的性状，随着桩基的直径增大，桩身侧向位移逐渐减少，但桩身弯矩却逐渐增大，表现为刚性桩的性状，计算表明，桩身侧向位移减小幅度并不是很明显，但桩身弯矩变化较大。
system: [SYSTEM]

user: 5. 结论 通过上述对东濠涌竖井基坑工程对周边高架桥桩基的数值模拟与实际监测数据对比分析可得到以下结论： 1) 随基坑开挖深度的增加，邻近高架桥桩基的附加弯矩和水平位移逐渐增加。但当基坑开挖至微风化岩层以下，桩基的附加弯矩和水平位移的增长速度明显变缓。 2) 邻近高架桥桩基的弯矩和水平位移随着基坑与桩基的距离的增大而减少，但当周边地质较好时，基坑与桩基的距离超过1倍基坑深度时，基坑开挖对邻近桩基的影响甚小，施工可不考虑。 3) 高架桥桩基的直径变化对自身水平位移的影响微弱，但对附加弯矩影响显著，表现为随着直径增大，桩基水平位移减小，附加弯矩增大。 4) 基坑开挖引起土体侧移，导致桩基产生负摩阻力，因此邻近桩基的基坑支护设计需考虑负摩阻力对桩基的影响，防止桩基承载力不满足情况发生，必要时可对桩基周边土体进行加固处理。且基坑施工时需编制严密的施工组织方案和质量保证措施，确保基坑施工的顺利进行和对桥梁结构的影响最小。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 腐败问题一直是很多国家关注和研究的对象，同其他国家一样，中国在预防腐败和惩罚腐败上也一直很尽职尽责，甚至还颁布了诸如死刑等严厉的刑罚，但是仍然没有让腐败现象得到很好的控制。这让我们不得不重新思考到底建立什么样的机制才能更好地减少甚至杜绝腐败现象。本文从一个全新的思路出发，使用演化博弈的方法建立一个腐败–查处–第三方干预机制–舆论监督的四方演化博弈模型，通过对博弈模型的分析，为腐败的预防与惩罚机制的完善提供有价值的参考。 关键词 :腐败，演化博弈，复制动态 Copyright © 2018 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 腐败问题一直是社会科学研究的热点之一，它通常被定义为“利用职务便利谋取私利” [ 1 ] ，在现实中不论是多大职位的官员都有可能腐败，因为腐败往往意味着轻而易举获得巨大的经济收入，而人的有限理性在面对金钱诱惑时往往会十分脆弱。腐败问题对一个国家的影响是巨大的，它直接关系到一个国家的经济以及各方面发展和人民民众的根本利益，所以我国一直都很重视反腐工作。近些年学者们大都使用完全信息静态博弈思想研究腐败问题，但是现实中完全理性的人根本不可能存在，因此在腐败问题的分析上有很大的局限性。本文采用演化博弈的方法分析腐败问题，这对腐败问题的研究或许是一个新的出发点和突破口。 在本文中我们规定博弈方分别为下级官员、上级官员，第三方干预(比上下级官员权利更大的国家监察机关)和新媒体普通民众等舆论监督。为了便于分析，本文暂不考虑腐败现象中的行贿者。采用的方法：1) 分析下级官员腐败的原因和影响各博弈方策略选择的要素；2) 构建博弈得益矩阵；3) 根据得益矩阵分别求出复制动态；4) 对博弈复制动态方程进行稳定性分析；5) 提出防治腐败的对策和建议。
system: [SYSTEM]

user: 3. 结论 腐败问题一直是国家和人民共同关心的问题，本文构建四方博弈分析如何能有效减少腐败现象，针对不同博弈方群体分别给出了一些意见建议，而在现实生活中更要从思想道德建设方面入手，加强对基层官员和领导的自身素质教育，加强普通民众对腐败现象危害性的认知，让全民参与监督腐败，建立更完善更严苛的奖罚体制，对清廉洁身自好的官员予以奖励和荣誉，对不为人民服务选择腐败的官员给予严厉的惩罚，从多方面着手以期实现零腐败目标，具体给出几个建议： 1) 提高上级领导查处腐败现象后所得收益 C 2 ，这里多指经济效益，如此上级领导会更乐于对腐败现象进行查处，理性的下级官员更不会冒着更高的被查处风险选择腐败，这也侧面说明了“高薪养廉” [ 7 ] 思想的重要性，关于这方面可借鉴其他国家做法。 2) 加重对下级官员腐败行为的经济处罚 C r [ 8 ] ，这样腐败者才会因为影响到自身实际利益而有所收敛，所以应完善相关法律法规，寻找摸索最符合自身国情的有效措施。 3) 提高对上级官员不查处腐败的经济惩处 G ，现实中存在不少官官相护、上级官员包庇下级官员腐败甚至伙同参与腐败等一系列不正风气，所以需完善监察政策 [ 9 ] ，不单单要惩处下级官员，对待不认真查处腐败现象的上级官员更要给予严厉的惩罚，让官员们感觉到时刻身处监督中而不敢也不能腐败。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 本文讨论了差分方程 x n + 1 = x n / ( p + x n − 1 ) ( p ≥ 0 ， n ≥ 2 ) 的动力学性质，其中参数p是非负数，初始值 x 1 > 0 ， x 2 > 0 。在一定的条件下，方程的正解的渐近稳定性得到了证明。 关键词 :差分方程，平衡点，渐近稳定性 Copyright © 2018 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/