system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 3.1. 大学生家庭功能、应对方式和社会适应的总体情况 家庭功能、应对方式和社会适应的描述性统计(表1)显示：大学生社会适应能力处于中等水平(M = 43.14)，即当其进入新环境时，经过一段时间的努力，能够达到基本适应。家庭各维度的均分基本保持在2.00分，家庭各项指标基本正常，家庭功能发挥良好。由于应对倾向的计分方式是“应对倾向 = 积极应对标准分 – 消极应对标准分”，因此其均值为0。通过应对倾向的频数分析可发现，在困难或挫折情境中，约有49.2%的学生具有积极应对倾向，其余50.8%的学生则具有消极应对倾向。 3.2. 大学生家庭功能、应对方式和社会适应的相关分析 相关分析结果(表2)表明：家庭总功能与积极应对和社会适应显著负相关，与消极应对显著正相关。问题解决、沟通、角色、情感反应和行为控制与积极应对和社会适应显著负相关，而问题解决、沟通、角色、情感介入与消极应对显著正相关。在应对方式与社会适应的关系上，数据显示积极应对倾向越高的学生社会适应能力越强，而社会适应能力越弱的学生往往采用消极应对方式。 3.3. 大学生家庭功能、应对方式和社会适应的回归分析 上述结果表明，家庭功能、应对方式和社会适应均显著相关，符合中介效应分析的条件。在此基础上，本研究采用多元回归分析以明确变量间的关系。研究分3步进行： (1) 以家庭功能为预测变量，社会适应为因变量进行回归分析，讨论家庭功能对社会适应的预测作用。 结果如表3所示：家庭功能可以显著预测社会适应能力(F(7， 251) = 3.392， P < 0.01)，其中问题解决对社会适应能力的解释力最优(P = 0.022 < 0.05)。 (2) 以家庭功能为预测变量，应对方式为因变量进行回归分析。表4显示，家庭功能对积极应对(F(7， 251) = 3.421， P < 0.01)和消极应对(F(7， 251) = 2.099， P < 0.05)均有显著预测作用，对积极应对的预测力为8.9%，对消极应对的预测力为5.7%。其中，家庭功能对积极应对的预测作用主要是通过问题解决实现的，问题解决能力较高的家庭其成员表现出更多的积极应对方式。 (3) 以家庭功能和应对方式为预测变量，社会适应为因变量进行回归分析(表5)。 Table 1 Descriptive statistics results of family function， coping style and social adaption (N = 252 问题解决 沟通 角色 情感反应 情感卷入 行为控制 总的功能 应对倾向 社会适应 M 2.176 2.164 2.183 2.364 2.176 2.275 1.956 0.000 43.139 SD 0.412 0.443 0.339 0.486 0.412 0.288 0.416 1.343 6.397 表1. 大学生家庭功能、应对方式和社会适应描述统计分析结果(N = 252) Table 2 Correlation between family function， coping style and social adaptio 问题解决 沟通 角色 情感反应 情感介入 行为控制 总的功能 积极应对 消极应对 社会适应 问题解决 — 沟通 0.521 ** — 角色 0.436 ** 0.514 ** — 情感反应 0.442 ** 0.656 ** 0.519 ** — 情感介入 0.328 ** 0.545 ** 0.541 ** 0.506 ** — 行为控制 0.257 ** 0.338 ** 0.388 ** 0.349 ** 0.307 ** — 总的功能 0.637 ** 0.687 ** 0.634 ** 0.586 ** 0.631 ** 0.360 ** — 积极应对 −0.242 ** −0.185 ** −0.170 ** −0.216 ** −0.090 −0.195 ** −0.191 ** — 消极应对 0.142 ** 0.205 ** 0.141 * 0.104 0.160 * 0.061 0.210 ** 0.099 — 社会适应 −0.252 ** −0.228 ** −0.146 * −0.190 ** −0.090 −0.169 ** −0.185 ** 0.328 ** −0.185 ** — 表2. 大学生家庭功能、应对方式和社会适应的相关分析 注： * P < 0.05； ** P < 0.01 Table 3 Regression analysis of family function and social adaptio 因变量 预测变量 R R 2 ΔR 2 F β t 社会适应 问题解决 0.298 0.089 0.089 3.392 ** −0.188 −2.302 * 沟通 −0.138 −1.453 角色 0.000 0.005 情感反应 −0.045 −0.525 情感介入 0.069 0.826 行为控制 −0.096 −1.414 总功能 0.046 0.419 表3. 家庭功能对社会适应的回归分析 注： * P < 0.05； ** P < 0.01 Table 4 Regression analysis of family function and coping styl 因变量 预测变量 R R 2 ΔR 2 F β t 积极应对 问题解决 0.299 0.089 0.089 3.421 ** −0.171 −2.096 * 沟通 −0.009 −0.091 角色 −0.029 −0.344 情感反应 −0.122 −1.415 情感介入 0.082 0.975 行为控制 −0.121 −1.784 总功能 0.006 0.056 消极应对 问题解决 0.238 0.057 0.057 2.099 * 0.008 0.096 沟通 0.154 1.592 角色 0.014 0.165 情感反应 −0.095 −1.080 情感介入 0.039 0.459 行为控制 −0.024 −0.349 总功能 0.130 1.161 表4. 家庭功能对应对方式的回归分析 注： * P < 0.05； ** P < 0.01 Table 5 Regression analysis of family function， coping style and social adaptio 因变量 预测变量 R R 2 ΔR 2 F β t 社会适应 问题解决 0.392 0.154 0.154 5.530 *** −0.142 −1.787 沟通 −0.135 −1.479 角色 0.008 0.100 情感反应 −0.013 −0.151 情感介入 0.048 0.584 行为控制 −0.064 −0.964 总功能 0.044 0.419 积极应对 0.268 4.322 *** 社会适应 问题解决 0.331 0.110 0.110 3.736 *** −0.187 −2.310 * 沟通 −0.115 −1.217 角色 0.002 0.030 情感反应 −0.059 −0.694 情感介入 0.075 0.904 行为控制 −0.100 −1.481 总功能 0.065 0.599 消极应对 −0.149 −2.385 * 表5. 家庭功能和应对方式对社会适应的回归分析 注： * P < 0.05； *** P < 0.001 表3~5显示，社会适应对家庭功能的回归系数为−0.188，且达到显著水平。积极应对对家庭功能的回归系数为−0.171，同样达到显著水平。当把家庭功能和积极应对依次纳入回归方程，社会适应对积极应对的回归系数为0.268，显著性极强，而家庭功能的回归系数由−0.188增加到−0.142，未达到显著水平(P = 0.083 > 0.05)。按照中介效应的判断标准，可以认为积极应对在家庭功能和社会适应间具有显著的完全中介作用。 此外，表4、表5表明，消极应对对家庭功能的回归不显著。当把消极应对和家庭功能纳入回归方程后，社会适应对消极应对显著回归，回归系数为−0.149。此时需要进行Sobel检验，检验结果为显著，说明消极应对在家庭功能和社会适应间起部分中介作用，且作用显著。