system: [SYSTEM]

user: 4. 公司股权代持中行为主体与公司权义关系辨考 如上所述，实际出资人和公司不具有合法的关系，实际出资人没有直接向公司主张权利的合法依据，而只能通过股权代持协议向对方主张承担违约责任等权益。那么在“股权代持”关系被置于台面上以后，实际出资人凭何“显名”？又如何“显名”呢？ 4.1. 实际出资人成为公司股东的要件 实际出资人的“显名”指出资人突破合同相对性的范畴，打破名义股东、公司二者的关系罩，完成从原本仅可以依靠协议向名义股东要求行使权利向成为正常股东的转变。但实际出资人转变成为真正的股东至少需要完备以下几个要件。 4.1.1. 明示实际出资人身份 实际出资人成为公司股东第一步需要做的就是质疑名义股东、公司的关系，实际出资人的存在是股权代持问题存在的必要前提。实际出资人、名义股东、公司，是股权代持三个不可或缺主体。 4.1.2. 出资义务的履行证明 实际出资人要成为公司股东最有底气的依据就是实际履行出资，也正是由于名义股东名下的出资事实上来源于实际出资人的“账户”，才产生了股权代持这个问题。实际出资人可以通过与名义股东签订的代持协议、出账汇款凭证以及名义股东的承认等证据联合证明实际出资人具有投资于公司的意向，并借用名义股东的“名义”取得公司的股份。有必要说明的是，若仅靠出资汇款凭证，并不足以证明“股权代持”的意向，汇款很可能是出于借贷的原因，那么既然二者关系无法明确的情况，将名义股东认定为股东更加适宜：第一，可以维持公司内部之间的稳定；第二，有助于督促实际出资人注意在出资之前与名义股东及时以合同的形式在进行约定，以便明确二者之间协议的内容，将未来的风险最小化，同时有助于节省司法系统的资源、提高司法裁判的准确率。 4.1.3. 股权代持的合意 实际出资人虽为出资的最终来源，然而股东完全可基于希望通过向出资人借贷等取得资金，在实际出资人只有证明同名义股东存在明确的股权代持合意下，才拥有“显名”的资格。在最高人民法院关于王云与青海珠峰虫草药业有限公司、王辉等股东资格确认纠纷申请再审民事裁定书中，最高人民法院以及青海高级人民法院均将股权代持合意作为股东资格认定中的关键点，若不存在合意，则实际出资人想要突破合同相对性而成为股东无路可寻。 4.1.4. 其他股东对实际出资人“显名”的认可 根据《公司法解释(三)》第24条第3款的规定 15 ，即使在法律事实等于客观事实的情况下，没有公司其他股东半数以上同意，人民法院不能裁定实际出资人为公司股东。《公司法解释(三)》如此规定的原因在于：第一，股权代持的意义范畴为有限责任公司。有限责任公司注重人合性，各股东之间的关系将影响到公司的发展，因此实际出资人的进入不能破坏公司内部的稳定，在此过程中尊重其他股东的意见具有合理性；第二，在实际出资人的认可问题上，其他股东的半数以上的态度即可代表公司集体的态度。 4.2. 实际出资人从幕后走向台前的显名程序规范 实际出资人成为公司股东的过程中需要对其程序进行规范，下面笔者从两个方面来具体说明。 4.2.1. 实际出资人、名义股东争议时的证明责任 根据“谁主张，谁举证”法则，在名义股东享有股权，一切都在我国法律法规框架下进行时，实际出资人要打破此平衡关系，主张自己为公司的股东，那么在其二者存在争议时，举证证明责任尤其是对资金缴纳等重要证据的证明自然而然地由实际出资人承担。名义股东享有股权并有法律特征表现于外，可以以“擂主”的姿态等待实际出资人的挑战。 4.2.2. “未经公司其他股东半数以上同意” 参考《公司法》第43、71条 16，17 ，如将“未经公司其他股东半数以上同意”定位为非公司重大问题，“半数以上”就不会受到“三分之二以上表决权”强制性规定的限制。但矛盾的是，既然第43条已经进行规范，那么此条中的任意性规定与71条对于实际出资人“显名”的半数以上股东同意的强制性规定相互冲突；如将《公司法解释(三)》第24条第3款类比归入到整个公司法框架下，看作是股权转让条款，即名义股东向实际出资人转让股权，这与前文中名义股东享有公司股权在逻辑上一致，再者在表决比例上也大体一致，虽然“过半数”、“半数以上”两种表述中，存在着“半数”这一点是否被包括在内细微差距。从以上分析可以得出，将第24条第3款定位为名义股东向实际出资人股权转让较为合适，如此在“过半数”与“半数以上”的用词上需要统一，进行立法表述的细化。 在最高人民法院对王成与安徽阜阳华纺和泰房地产开发有限公司股东资格确认纠纷二审民事判决中 18 ，隐含了经过公司其他股东半数以上同意这一条件。 4.3. 《公司法解释(三)》第24条第3款对股权对外转让规定的参照 对外转让股权规定的参照需要注意什么？又有哪些需要改进的地方呢？ 4.3.1. 法条解析 首先，实际出资人在代持行为中获得法院的认可需要具备半数以上股东同意这一关于公司内部的实质性认同，这是法条明确规定的。其次，这一条件也仅是出资人突破合同相对性而享有股权的必要条件，然而最终的成功仍取决于名义股东将股权转让的行为要件是否完备、效力要件是否充分 [ 3 ]。再次，此款参照转让行为规定，那么该股权处分行为则是一种合同行为 [ 7 ]，需要名义股东具有转让的意思表示。由此可知，并不是实际出资人在出示出资证明等一系列证据后就可以直接经过公司除名义股东之外的其他股东半数以上同意就可以转化为公司股东，正如上文所述实际出资人的出资同股权归属无关。名义股东享有公司股权，适用股权对外转让规则意味着出资人最终拥有股份需要有名义股东转让股权的意思表示。实际出资人可以根据代持协议向名义股东要求其履行转让公司股权的义务 [ 3 ]，二者达成合意后或者名义股东同意履行股权义务后，才能进入下一环节的其他股东决议。 从该款中我们可以看出法律对于实际出资人“显名”提高了门槛，事实上的认定需要结合公司对实际出资人的股东身份认定。这是法律在个人利益和商事主体利益上如何平衡的考量，既然实际出资人最初签订了股权代持协议，那么他就要为此后的不利益付出代价，即使法律看清了事实，但是对于这种“隐名股东”的存在是不支持的。 第3款仍然与完整的股权对外转让行为存在的区别需要加以言明。如果半数以上股东同意这一要件不具备时又如何处理呢？半数以上股东同意这一要件不具备，事实上从另一个角度来讲是股东们对出资人股东资格的否认，不认同出资人加入到公司管理之中。那么持否定态度的股东是否必须接受名义股东的股权处分呢？笔者认为在此种情况下，应该分情况讨论：第一，不同意的股东也不愿意与名义股东继续共同管理公司事务，那么可以借此让实际出资人与名义股东都离开公司，同时也节约了资源；第二，未获得半数以上股东同意则法律状态回顾到最初的圆满状态，名义股东仍为公司股东，但需要依股权代持协议向实际出资人承担相应的责任。 4.3.2. 优化建议 第3款的规定可以将“实际出资人依据股权代持协议向名义股东要求转让股权或实际出资人与名义股东达成转让股权的合意”这一要件加于此款之首。首先，明确这一要件也是实际出资人拥有股份的必要条件；其次，强调要件之间的先后顺序，在实际出资人股东资格进行公司决议前，应当先有转让股权转让的合意。这样修改的依据在于可以使股权归属于名义股东的法理在逻辑上一致，也使股权对外转让的规则适用不存在瑕疵。 在半数以上股东持反对态度的情况下，如果要求反对的股东直接购买该部分股权太过严苛，对公司决策起重要作用的名义股东可能因此失去股东地位。因此，笔者主张上述第二种情况，在未获得半数以上股东同意情形出现时，法律状态归于圆满，至于名义股东最终的去留由公司内部自行决定，从而更大地保护公司的利益。《公司法解释(三)》可以考虑将此项列入到规制股权代持行为的条文中，赋予公司以选择权。