system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 文献检索结果 三个数据库检索结果显示总共1118篇文献(包含重复文献)，经严格筛选后得到12篇符合要求的原始研究。筛选流程及结果见图1。 3.2. 纳入研究的基本特征及质量评价 研究基本特征见表1。12项研究中地区分布于四大洲，研究方法包括横断面研究及队列研究，均使用分子序列分析方法鉴定宫颈阴道微生物，发现的CST数量为3~8种，各项研究分组年龄分布较均匀，质量评价结果为3项研究在该评价体系中属于高质量、剩余9项研究为中等质量。评分详情见附表2。 3.3. CST分类 通过分子测序技术鉴定并进行聚类分析，各研究发现的宫颈阴道微生物CST数量和命名有一定差异，但主要簇群保持了一致。所有研究均包含至少2个以乳酸杆菌为优势菌的主要簇群，例如惰性乳杆菌(Lactobacillus iners)为主的CST，在图中将标记为“L. iners CST”，同时包含至少1个非乳酸杆菌优势的簇群，这样的簇群往往乳酸杆菌含量低、物种多样性高，以加德纳菌、普氏杆菌、假单胞菌等厌氧菌为主，我们将其统称为非/低乳酸杆菌CST，图中标记为“low L. spp CST”或“低L. spp CST”。除一项研究外，所有研究均发现以卷曲乳杆菌(Lactobacillus crispatus)为主的CST，图中标记为“L. crispatus CST” [ 17 ]。其他发现的CST依次有：加氏乳杆菌为主的CST，标记为：“L. gasseri CST”，詹氏乳杆菌为主的CST，标记为：“L. jensenii CST”。仅在一项研究中发现的CST将不被纳入经典meta分析，如镓乳杆菌为主的CST (L. gallinarum CST)、卷曲–惰性乳杆菌为主的CST (L. crispatus & iners CST) [ 17 ] [ 18 ]。 图1. 文献筛选结果及流程 Table 1 Basic characteristics and quality evaluation of stud 研究 地区 细菌鉴定技术 研究方法 CST数量 年龄(岁) 质量评价 Gao W 2013 亚洲 (中国) PCR/变性梯度凝胶电泳 横断面研究 5 37/37.8 中等(6分) Brotman RM 2014 北美 微阵列 前瞻性纵向研究 5 37 中等(5分) Borgdorff H 2014 非洲 16S rRNA 测序 前瞻性队列研究 7 27 中等(6分) Mitra A 2015 欧洲 16S rRNA 测序 横断面研究 5 31 中等(4分) Audirac-Chalifour A 2016 南美 16S rRNA 测序 横断面研究 8 34/40/43 中等(4分) Dareng EO 2016 非洲 16S rRNA 测序 横断面研究 4 34.2/37.9 中等(7分) Seo SS 2016 亚洲 (韩国) 16S rRNA 测序 队列研究 4 43 中等(5分) Di Paola M 2017 欧洲 16S rRNA 测序 队列研究 5 45/41/43 中等(6分) Shannon B 2017 非洲 16S rRNA 测序 横断面研究 4 37.5/33 中等(4分) Zhang CT 2018 亚洲 (中国) 16S rRNA 测序 横断面研究 4 / 高质量(8分) Yulian Chen 2020 亚洲 (中国) 16S rRNA 测序 横断面研究 5 47.8/46/43.7/ 56.1/43.0 高质量(8分) Anita Mitra 2020 北美 16S rRNA 测序 前瞻性纵向研究 3 20.1/20.8/20.5 高质量(9分) 表1. 基本特征及质量评价 3.4. 各事件结局定义及分组依据 12项研究中有5项研究涉及不同CST与任何HPV感染的关联 [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]，根据受试者宫颈阴道分泌物拭子HPV检测(PCR)试剂盒结果分组为任何HPV阳性组、任何HPV阴性组。7项研究涉及不同CST与高危HPV感染的关联 [ 17 ] [ 21 ] - [ 26 ]，根据高危HPV分型检测是否阳性分为高危HPV阳性组、高危HPV阴性组，HPV高危型包括9个亚型：16、18、31、33、35、45、51、52、56、58、61。6项研究涉及不同CST与宫颈上皮内病变/癌症的关联 [ 19 ] [ 21 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]，本文中宫颈上皮内病变包括任何宫颈细胞学异常和病理组织学诊断CIN者，宫颈细胞学异常包括未明确意义的非典型鳞状上皮细胞(atypical squamous cells of undetermined significance， ASCUS)、低度鳞状上皮内病变(low-grade squamous intraepithelial lesion， LSIL)、高度鳞状上皮内病变(high-grade squamous intraepithelial lesion， HSIL)等 [ 24 ]。2项纵向研究观察了不同CST与高危HPV的清除或病变的消退之间的关联 [ 23 ] [ 28 ]。 3.5. 经典Meta分析结果 3.5.1. 各事件主要CST占比森林图 图2分别显示了任何HPV阳性组、任何HPV阴性组、高危HPV阳性组、高危HPV阴性组、高危HPV清除或CIN2消退组、高危HPV未清除或CIN2未消退组、高级病变组(HSIL、CIN2+)、低级病变组(LSIL、ASCUS、CIN1−)中各主要CST的占比。其中CIN2+包括：CIN2、CIN3及CC，CIN1−包括：CIN1及其他病理结果除外高级别病变和癌症者。低乳酸杆菌为主的CST在HPV阳性组、高危HPV阳性组、高级病变组和高危HPV清除或CIN2消退组中的加权合并占比分别为：52%，95%CI (46%， 59%)；49%，95%CI (38%， 60%)；42%，95%CI (18%， 65%)；49%，95%CI (40%， 57%)。低乳酸杆菌为主的CST在HPV阴性组、高危HPV阴性组、低级病变组和高危HPV未清除或CIN2未消退组中的加权合并占比分别为：36%，95%CI (26%， 46%)；37%，95%CI (27%， 48%)；32%，95%CI (16%， 48%)；27%，95%CI (20%， 34%)。相应地，卷曲乳杆菌为主的CST及惰性乳杆菌为主的CST在各组中的加权占比也在图中显示，在此不做赘述(图中高危HPV未清除或CIN2未消退组标记为“持续/进展组”)。 3.5.2. 低乳酸杆菌CST发生各事件风险森林图 以乳酸杆菌为主的CST作为对照组，检验了低乳酸杆菌为主的CST与任何HPV感染、高危HPV感染、任何宫颈病变或癌症及高危HPV的清除或CIN2的消退之间的关联，效应量均采用优势比(OR)，异质性检验结果位于森林图左下角。 图3显示了低乳酸杆菌CST与任何HPV感染的关联，OR = 1.78，其95%CI为(1.29， 2.47)。 图4显示了低乳酸杆菌CST与高危HPV感染的关联，OR = 0.33，其95%CI为(0.24， 0.42)。 图5显示了低乳酸杆菌CST与任何宫颈病变或癌症的关联，OR = 0.33，其95%CI为(0.24， 0.42)。 图6显示了低乳酸杆菌CST与高危HPV清除或CIN2消退的关联，OR = 0.33，其95%CI为(0.24， 0.42)。 3.6. 网络荟萃分析结果 3.6.1. 网络关系图 图7显示了12项研究中涉及的宫颈阴道微生物CST类型及其相互关系的网络图，圆点越大表示涉及该CST的研究数量越多，线条越粗表示关联两CST的研究数量越多，同时也以数字形式进行了标记。根据每项研究检测的结局指标分别绘制为各CST与三种事件关联的网络关系图，即(1) 任何HPV阳性；(2) 高危HPV阳性；(3) 任何宫颈病变或癌症。 图2. 主要CST加权占比森林图 图3. 低乳酸杆菌CST与HPV感染风险关联森林图 图4. 低乳酸杆菌CST与高危HPV感染风险关联森林图 图5. 低乳酸杆菌CST与宫颈病变或癌症风险关联森林图 图6. 低乳酸杆菌CST与高危HPV清除或CIN2消退关联森林图 图7. 各CST与任何HPV阳性、高危HPV阳性、任何宫颈病变或癌症的网络关系图 3.6.2. 网络荟萃森林图 图8显示了各CST与三种主要事件(任何HPV阳性、高危HPV阳性、任何宫颈病变或癌症)的关联网络图，效应量选用更近似正太分布的对数比值比(log odds ratio)，异质性检验结果显示于图中左下角。 3.6.3. 优选概率排名曲线图 图9为各CST与各事件的关联效应的优选概率排名曲线(the surface under the cumulative ranking curve， SUCRA)图，也称累计排序概率–秩次曲线图 [ 29 ]。SUCRA图通过累计曲线下面积直观展示了每种CST与任何HPV感染、高危HPV感染及任何宫颈病变或癌症发生的关联强度排名。同时附图1展示了详细的SUCRA值。