system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 3.1. 项目区分度检验 采用CR值方法，结果显示，初测问卷中的26个项目的t值均达到显著差异水平，表明所有题项上高低分组均有显著差异，项目能鉴别不同被试的反应程度。 3.2. 鉴别力检验 本研究同时采用同质性检验作为项目筛选的指标。题项与总分的相关越高，说明该题项和整体量表有更高的同质性，即与所要测量的心理特质或者潜在行为更接近。本研究中将与量表总分相关低于0.3的题项予以删除，因此删除3个项目。 3.3. 探索性因素分析 首先，进行因子适合性。对公众对城管的态度问卷进行了Bartlet球形检验。检验值为2674.022，P = 0.000，说明本问卷变量适合进行因素分析。同时，样本适当性度量值KMO为0.858，表明数据样本适宜作因素分析。其次，采用主成分正交旋转法对余下的23个项目进行探索性因素分析，以0.4为因子负荷量取舍点，剔除共同度低于0.2且因子负荷离散的项目。一共删除8个项目后，进一步做因素分析，提取了4个因素，保留了15个题目，4个因子解释了58.765%的总方差，确定了公众对城管态度的正式问卷。这4个因子命名为：交往意向(反映了公众在日常生活中与城管交往和接触的意愿)；认知评价(反映了公众对城管的认识和评价)；情感支持(体现了公众对城管情感上的理解和支持)；行为支持(反映了公众在与城管交往中采取支持性行为的可能性和意愿)。 3.4. 正式问卷效度分析 3.4.1. 验证性因素分析 本研究采用Mplus软件进行验证性因素分析，考察样本模型与理论模型的拟合度，其拟合度指数如表1。 问卷的 /df值小于5；RMSEA和SRMR值都小于0.08，CFI和TLI取值大于0.90，说明公众对城管态度的四维结构模型拟合良好，该问卷结构效度较好。且15个因子载荷均在0.38~0.76之间，说明因子负荷是显著的。 3.4.2. 内容效度 态度总分与各因子及各因子得分之间的相关分析结果表明，各因子之间的相关系数在0.183~0.764之间，均达到了显著性水平(P < 0.05)，说明量表具有较好的内容效度。具体内容见表2。 3.5. 正式问卷信度分析 本研究采用Cronbach α系数(内部一致性系数)作为公众对城管态度问卷的信度指标，问卷的总分和各个维度的信度信息见表3。公众对城管态度问卷的信度系数α = 0.810，高于0.8，且各因素的α系数也均高于0.6，说明该问卷的信度是比较良好的。因此本问卷作为了解公众对城管态度的工具是比较稳定和可靠的。 3.6. 公众对城管态度的特点分析 3.6.1. 公众对城管态度的总体特点 通过对问卷总体和各维度分数的分析考察，从表4可以发现，公众对城管的态度具有明显的特点。各维度上按平均数排序依次为：情感支持>行为支持>交往意向>认知评价。 3.6.2. 公众对城管态度的具体特征及差异分析 在本研究中选取了性别、受教育程度、网络使用这3个指标来具体分析公众对城管态度的特点。 1) 公众对城管态度的性别差异 通过数据比较发现，男女在态度总分和认知评价、情感支持、行为支持三个维度上存在显著差异，具体表现为女性的态度分数显著高于男性，但是在与城管的交往意向上不存在性别差异。具体分析见表5。 2) 公众对城管态度的受教育水平差异 通过公众态度总分及各维度分与受教育水平的方差分析发现，不同受教育水平上，公众对城管态度有显著差异，在态度的情感支持和行为支持维度上差异显著。经过多重比较发现，这种差异在总分和维度分上均表现为低受教育水平的公众对城管的态度显著好于高受教育水平的公众对城管的态度，具体分析见表6。 3) 网络使用特点与对城管态度的差异分析 a) 微博使用情况与公众对城管态度相关分析 微博使用频率调查中，“从未听说过微博”只有4个人选择，为了避免极端值影响统计结果，在数据分析时将该项剥离，只对“经常使用”、“有时使用”、“知道但从不使用”的公众对城管态度的差异 Table 1 Questionnaire structural model fit inde 指标 RMSEA SRME CFI TLI 指数 2.04 0.057 0.053 0.932 0.913 表1. 问卷结构模型拟合指数表 Table 2 Correlation between the factors and the factors and questionnaire score 交往意向 认知评价 情感支持 行为支持 总分 交往意向 1 认知评价 0.274 ** 1 情感支持 0.338 ** 0.274 ** 1 行为支持 0.366 ** 0.183 ** 0.481 ** 1 总分 0.764 ** 0.534 ** 0.718 * 0.737 ** 1 表2. 问卷各因素之间以及因素与总分之间的相关 注： ** P < 0.01； * P < 0.05 Table 3 Questionnaire cronbach coefficien 信度指标 总问卷 交往意向 认知评价 情感支持 行为支持 Cronbach α系数 0.810 0.724 0.809 0.689 0.699 表3. 问卷的信度系数 Table 4 Public’s attitude towards urban management office 公众对城管态度维度 最小值 最大值 平均数(M) 标准差(SD) 交往意向 4 28 16.51 5.45 认知评价 3 21 6.66 3.62 情感支持 4 28 20.69 4.38 行为支持 4 28 20.21 4.66 态度总分 31 105 64.07 12.39 表4. 公众对城管态度的总体情况 Table 5 Gender differences comparison of public’s attitude towards urban management office 男 女 t M SD M SD 交往意向 16.10 5.50 16.94 5.39 −1.778 认知评价 6.31 3.60 7.02 3.61 −2.292 * 情感支持 20.18 4.55 21.21 4.14 −2.750 * 行为支持 19.81 4.65 20.63 4.63 −2.035 * 态度总分 62.40 12.59 65.80 11.95 −3.206 * 表5. 公众对城管态度性别差异比较 注： ** P < 0.01； * P < 0.05。 进行了比较。结果发现不同微博使用频率的公众对城管的态度在情感支持维度上出现了显著性差异，但 Table 6 Compares between different levels education people’s attitude towards urban management office 初中及以下 高中 大专 本科生 研究生及以下 F n = 70 n = 109 n = 68 n = 233 n = 56 M SD M SD M SD M SD M SD 交往意向 15.97 6.36 16.76 5.37 16.69 5.84 16.70 5.13 15.73 5.31 0.600 认知评价 7.66 4.21 6.79 4.12 6.03 3.25 6.44 3.31 6.80 3.27 2.130 情感支持 22.33 4.26 21.14 4.27 20.56 4.96 20.35 4.22 19.32 4.07 4.589 ** 行为支持 21.73 5.19 21.42 4.09 19.85 5.01 19.68 4.53 18.59 4.16 6.507 ** 态度总分 67.69 13.79 66.11 12.32 63.13 12.99 63.18 11.76 60.45 11.14 3.914 ** 表6. 不同受教育水平公众对城管态度总分及各因子差异比较 注： ** P < 0.01； * P < 0.05。 在总分和其他维度上差异不显著。事后进行的多重比较分析显示，“经常使用”微博的公众对城管的情感支持得分显著低于“有时使用”和“知道但从不使用”的公众在该维度上的分数。 b) 网络论坛参与情况与公众对城管态度相关分析 调查中，将公众网络论坛的参与程度分为四种情况：经常参加讨论、偶尔参加讨论、只浏览信息不参加讨论以及不逛论坛。通过对网络论坛四种参与程度的公众对城管态度的T检验分析，发现不同参与程度的公众对城管的态度在总分以及三个维度分上存在显著性差异。进一步对比结果显示，网络论坛参与程度更高的公众对城管的态度更加消极。