system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 中国民众对心理危机干预认知与态度的分析 3.1.1. 中国民众对心理危机干预认知与态度得分 中国民众对心理危机干预认知得分均在4分(有些符合)以下，尤其在理论性认知这一维度上的得分最低为2.97，态度总分平均数为3.86，但是态度各维度得分均在4分以上，结果见表1。 3.1.2. 不同学历的被试对心理危机干预的认知与态度 总体来说，随着学历的不断提高，被试得分也逐渐增高，尤其是态度各维度这一趋势表现得很明显，对不同学历被试的得分进行差异性检验，结果发现不同学历的得分均存在显著差异，结果见表2。 3.1.3. 来自不同居住地的被试对心理危机干预的认知与态度 总体来说，随着居住地经济水平的提高，被试的得分逐渐升高，对不同居住地被试的得分进行差异性检验，发现除必要性态度这一维度无显著差异其他得分均存在显著差异，结果如表3。 3.1.4. 不同省份的被试对心理危机干预的认知与态度 本研究中被试主要来自于山东和四川两个省份，考虑到被试经历危机的情况将省份直接划分为四川省和非四川省，对不同省份被试的得分进行差异性检验，结果发现除了对象性认知和乐观性态度，不同省份的得分均存在显著差异，非四川省的得分均高于四川省的得分，结果如表4。 3.1.5. 有过不同危机经历的被试对心理危机干预的认知与态度 对非四川省被试以是否经历过危机为自变量，对得分进行差异性检验，结果发现是否经历危机对得分均无显著性影响，结果如表5。 四川省被试以危机经历次数(0次、1次、2次、3次及以上)为自变量，对得分进行差异性检验，结果发现经历次数对态度得分影响显著，经历过3此危机的被试态度总分显著高于经历过1次危机的被试；在理论性认知上，经历过1次危机的被试得分显著高于未经历过的被试，其它次数对被试的得分没有产生显著影响；在必要性态度上，未经历过危机的被试得分显著低于其他经历次数的被试，结果如表6。 Table 1 The scores of Chinese people’s cognition and attitude toward psychological crisis interventio 认知 M 态度 M 总分 3.34 总分 3.86 理论性认知 2.97 必要性态度 4.13 专业性认知 3.87 建设性态度 4.10 对象性认知 3.52 乐观性态度 4.88 表1. 中国民众对心理危机干预认知与态度的得分 Table 2 The impact of testeEs’ education background on cognition and attitude toward psychological crisis intervention (M ± SD 初中及以下 ① 高中或中专 ② 大专 ③ 大学本科 ④ 研究生 ⑤ F值 两两比较 认知总分 50.06 ± 8.84 52.04 ± 10.03 54.43 ± 8.50 49.60 ± 7.91 54.27 ± 12.14 7.023 ** ⑤， ③， ②， ① > ④ 态度总分 64.60 ± 9.25 67.95 ± 8.16 67.96 ± 9.33 65.15 ± 7.97 68.73 ± 7.23 5.47 ** ② > ①; ③ > ④ 理论性认知 3.17 ± 0.64 3.16 ± 0.76 3.39 ± 0.62 2.89 ± 0.66 3.23 ± 0.78 13.02 *** ⑤， ③， ②， ① > ④; ③ > ② 专业性认知 3.52 ± 0.68 3.80 ± 0.72 3.91 ± 0.66 3.91 ± 0.65 4.12 ± 1.01 7.59 *** ⑤， ④， ③， ② > ①; ④， ③ > ② 对象性认知 3.52 ± 0.94 3.89 ± 0.93 3.87 ± 0.86 3.44 ± 0.92 3.93 ± 1.90 9.63 *** ⑤， ②， ③ > ④; ③ > ① 必要性态度 3.88 ± 0.71 4.15 ± 0.61 4.20 ± 0.66 4.15 ± 0.62 4.33 ± 0.73 4.12 * ⑤， ④， ③， ② > ① 建设性态度 3.88 ± 0.57 4.05 ± 0.56 4.10 ± 0.60 4.13 ± 0.58 4.29 ± 0.51 4.29 * ⑤， ④， ③， ② > ① 乐观性态度 5.16 ± 0.83 5.39 ± 0.77 5.29 ± 0.89 4.75 ± 0.84 5.12 ± 0.80 24.20 ** ⑤， ④ > ① 表2. 不同学历的被试对心理危机干预的认知与态度的影响(M ± SD) ( * 表示在0.05水平上差异显著， ** 表示在0.01水平上差异显著， *** 表示在0.001水平上差异显著，下同)。 Table 3 The impact of testees in different residence on cognition and attitude toward psychological crisis intervention (M ± SD 农村① 乡镇② 县城③ 城市④ F值 两两比较 认知总分 48.00 ± 7.70 48.72 ± 7.06 52.37 ± 9.02 52.84 ± 8.57 28.85 *** ④ > ③ > ② > ① 态度总分 63.57 ± 8.32 65.11 ± 7.34 67.09 ± 8.37 68.07 ± 7.24 22.10 *** ④， ③ > ① 理论性认知 2.79 ± 0.63 2.84 ± 0.64 3.18 ± 0.69 3.15 ± 0.71 28.17 *** ③ > ④ > ② > ① 专业性认知 3.80 ± 0.68 3.82 ± 0.65 3.87 ± 0.67 4.04 ± 0.64 8.08 *** ④ > ③ > ② > ① 对象性认知 3.31 ± 0.90 3.45 ± 0.84 3.77 ± 0.95 3.71 ± 0.94 19.60 *** ④， ③ > ①; ④， ③ > ② 必要性态度 4.03 ± 0.69 4.11 ± 0.59 4.16 ± 0.60 4.31 ± 0.56 11.20 建设性态度 4.07 ± 0.61 4.11 ± 0.59 4.08 ± 0.56 4.19 ± 0.53 2.89 *** ④ > ② > ① 乐观性态度 4.61 ± 0.84 4.79 ± 0.76 5.17 ± 0.87 5.11 ± 0.82 35.00 *** ④ > ③ > ② > ① 表3. 不同居住地的被试对心理危机干预的认知与态度的影响(M ± SD) Table 4 The impact of testees in different province on cognition and attitude toward psychological crisis intervention (M ± SD 四川省 非四川省 差异性检验 认知总分 48.13 ± 7.91 52.53 ± 8.34 t = 9.363 *** 态度总分 63.53 ± 8.06 67.89 ± 7.73 t = 9.494 *** 理论性认知 2.79 ± 0.63 2.84 ± 0.64 F = 98.434 ** 专业性认知 3.80 ± 0.68 3.82 ± 0.65 F = 105.18 ** 对象性认知 3.31 ± 0.90 3.45 ± 0.84 F = 2.481 必要性态度 4.03 ± 0.69 4.11 ± 0.59 F = 6.35 * 建设性态度 4.07 ± 0.61 4.11 ± 0.59 F = 317.8 ** 乐观性态度 4.61 ± 0.84 4.79 ± 0.76 F = 0.22 表4. 不同省份的被试对心理危机干预的认知与态度的影响(M ± SD) Table 5 The impact of experiences of crisis of testees in non-Sichuan province on cognition and attitude toward psychological crisis intervention (M ± SD 是 否 差异性检验 认知总分 53.62 ± 11.43 52.57 ± 8.21 t = 0.074 态度总分 68.14 ± 8.90 68.02 ± 7.65 t = 0.564 理论性认知 3.28 ± 0.84 3.17 ± 0.66 F = 0.003 专业性认知 3.92 ± 0.79 3.91 ± 0.60 F = 0.13 对象性认知 3.88 ± 1.02 3.82 ± 0.88 F = 0.04 必要性态度 4.18 ± 0.72 4.19 ± 0.58 F = 0.26 建设性态度 4.10 ± 0.66 4.10 ± 0.54 F = 0.228 乐观性态度 5.34 ± 0.68 5.31 ± 0.75 F = 0.057 表5. 非四川省被试的危机经历情况对心理危机干预认知与态度的影响(M ± SD) Table 6 The impact of experiences of crisis of testees in Sichuan province on cognition and attitude toward psychological crisis intervention (M ± SD 0次① 1次② 2次③ 3次及以上④ F值 两两比较 认知总分 46.59 ± 8.35 48.69 ± 7.77 48.25 ± 8.35 47.87 ± 6.56 1.70 态度总分 61.23 ± 8.48 63.69 ± 8.25 64.05 ± 7.96 64.14 ± 6.78 3.23 * ④ > ① 理论性认知 2.64 ± 0.67 2.87 ± 0.63 6.87 ± 0.70 2.76 ± 0.56 3.158 * ② > ① 专业性认知 3.86 ± 0.74 3.80 ± 0.72 3.87 ± 0.75 3.84 ± 0.60 0.198 对象性认知 3.08 ± 0.97 3.33 ± 0.88 3.30 ± 0.92 3.28 ± 0.81 1.56 必要性态度 3.87 ± 0.82 4.05 ± 0.65 4.18 ± 0.62 4.17 ± 0.62 5.374 * ④ > ③ > ② > ① 建设性态度 4.00 ± 0.64 4.07 ± 0.64 4.17 ± 0.57 4.13 ± 0.52 2.36 乐观性态度 4.37 ± 0.79 4.61 ± 0.78 4.45 ± 0.81 4.51 ± 0.71 2.56 表6. 四川省被试的危机经历情况对心理危机干预认知态度的影响(M ± SD) 3.2. 中国民众对心理危机干预工作的建议情况 对本研究问卷中提到的民众对心理危机干预6项建议的赞同情况进行比例统计结果发现，这六项建议的赞同情况均超过了一半的比例，说明大多数民众认为我国现有的心理危机干预机制在这六个方面仍需要加强，未来心理危机干预工作有很多地方需要改善。“加大宣传工作(77.20%)”、“选拔专业的、合格的心理干预工作者(77.60%)”的比例都很高，都达到77%以上，说明这两项工作尤其需要加强，而在“国家在法律层面上对心理危机干预工作进行监督”这项建议赞成比例(58.10%)相对偏少。