system: [SYSTEM]

user: 3. 绵阳市校园足球中超组联赛的技战术分析 3.1. 绵阳市高中足球联赛开展的历史情况 2015年，绵阳市开始开展校园足球四级联赛。绵阳市高中校园足球共分三个组别，分别是：超级组、甲组、乙组。三个组别实行升降级制，超级组全名为“绵阳市校园足球中学生超级组”，简称绵阳市校园足球中超组联赛。绵阳市高中组校园足球联赛实行11人制，设冠军流动奖杯，获得本年度各组别联赛冠军的单位名称将刻在流动奖杯上，并保管奖杯一赛季 [ 9 ]。超级组实行联赛主客场制，2015赛季联赛比赛日安排在每周日上午，因为是周末，所有学生均放假，观看比赛的学生相当少，影响力较小。2016赛季开始，组委会将比赛日安排在每周三下午。 随着联赛的不断开展，绵阳市高中足球的实力和水平均有所提高，在全省比赛中取得了不错的成绩。2016年四川省中学生足球锦标赛，绵中实验作为省足球基地学校参赛获得了冠军。2016年全省高中校园足球总决赛，绵中实验学校也获得了冠军，并代表四川省参加全国校园足球总决赛西南赛区的比赛，最终获得前六名的好成绩。2017年四川省中学生足球锦标赛，绵阳代表队获得了第三名。2018年四川省中学生足球锦标赛，绵阳代表队再次荣获冠军。绵阳市高中校园足球联赛开展以来的效果是很明显的，校园联赛的影响力在逐渐扩大，2015~2017赛季每赛季都有一支新的高中球队加入联赛。 3.2. 样本基本情况 本次研究选取了四所学校作为样本，该四所学校连续三个赛季均在超级组，且在比赛成绩上具有一定的层次性，这四所学校分别是：绵中实验、绵阳中学、江油中学和安州中学。笔者亲自观看了多场比赛，并对比赛录像进行了针对性的分析，了解了各学校基本情况。四个学校的详细情况见表1。 Table 1 Comparison of basic information of four school 学校 绵中实验 绵阳中学 江油中学 安州中学 学校性质 2017赛季成绩 民办 第2名 市属公立 第5名 区(县)属公立 第8名 区(县)属公立 第10名 队员人数 63 26 25 22 足球特长生人数 58 10 20 7 教练人数 9 2 1 1 表1. 四所学校基本信息对照表 从表1可以看出，这四所学校在绵阳市足球联赛中超组学校中是具有代表性的。首先，从比赛成绩来看，绵中实验是2017赛季的第二名(2015赛季和2016赛季均为超级组冠军)，属于超级组联赛的第一层次球队；绵阳中学是2017赛季的第五名，属于联赛的第二层次球队；江油中学是2017赛季的第八名、安州中学是2017赛季的第十名，属于联赛的第三层次球队。在学校性质上面，绵中实验属于民办学校，绵阳中学属于市直属公立学校，江油中学位于绵阳的县级市——江油市，也是属于区(县)属公立学校。安州中学位于安州区，安州区是2016年安县撤县设区更名的新区，安州中学也属于区(县)属公立学校。这四所学校分别代表了城区民办学校、城区公立学校、县级市学校和县级学校。就队员人数来说，绵中实验有63人，绵阳中学有26人，江油中学有25人，安州中学有22人；就足球特长生人数来说，绵中实验有58人，绵阳中学有10人，江油中学有20人，安州中学有7人；就教练人数来说，绵中实验有9人，绵阳中学有2人，江油中学和安州中学各有1人。以上是四所学校球队的基本情况，后面将做详细分析。 3.3. 技术分析 本文通过观看四所学校球队的比赛录像并对比赛数据进行统计，了解了绵阳市校园足球中超组联赛的基本技术情况。 3.3.1. 进攻技术分析 Table 2 Comparison of the average offensive data of the four school 绵中实验 绵阳中学 江油中学 安州中学 短传成功次数 157.7 92.3 120 59.3 失误次数 31.3 34.3 39.7 32.7 成功率 83.4% 72.9% 75.1% 64.5% 长传成功次数 22.7 14 19 1.3 失误次数 21 28 25.7 15 成功率 52% 33.3% 42.5% 8% 头球争顶成功次数 22.3 13.7 18.3 8 失败次数 10.7 9.7 13.3 8.3 成功率 67.6% 58.5% 57.9% 49% 停球成功次数(膝以上球) 29.3 12.7 16.6 9.3 失误次数 14 11.3 14 12.3 成功率 67.7% 52.9% 54.2% 43% 表2. 四所学校场均进攻数据对照表 表2是通过录像统计出的四所学校相互间比赛的进攻数据。从表中可看出，绵中实验在场均传球短传成功次数、长传成功次数、头球争顶成功次数以及停球成功次数(表中所统计的停球均属于膝盖以上的半高及高空停球)分别为157.7次、22.7次、22.3次和29.3次，均领先于绵阳中学、江油中学和安州中学，而安州中学在这几项数据上最低，分别为59.3次、1.3次、8次和9.3次。在场均短传失误次数上面，绵中实验为31.3次，低于绵阳中学的34.3次、江油中学的39.7次和安州中学的32.7次。而安州中学的场均短传失误数是低于绵阳中学和江油中学的。在头球争顶失败次数和停球失误次数上面，绵中实验分别为10.7次和14次，均高于绵阳中学的9.7次、12.3次和安州中学的8.3次、12.3次，头球争顶失误数低于江油中学的13.3，停球失误数与江油中学一样。在长传失误次数方面，绵阳中学最高，为场均28次；安州中学最少，为场均15次；而绵中实验这项数据为场均21次。绵中实验的短传成功率为83.4%、长传成功率为52%、头球争顶成功率为67.6%、停球成功率为67.7%。四项数据均为四所学校最高。绵阳中学的短传成功率、长传成功率、头球争顶成功率以及停球成功率分别为72.9%、33.3%、58.5%和52.9%，江油中学分别为75.1%、42.5%、57.9%和54.2%，几项数据除了头球争顶成功率外均领先于绵阳中学。而安州中学的四项数据均为三所学校最低，分别为64.5%、8%、49%和43%。 从比赛录像和表2中可以看到，安州中学的场均短传失误次数低于江油中学和绵阳中学，原因是安州中学控球率低，传球次数少。而从成功率以及在比赛录像中能看到安州中学的传球质量较差，球员传接球水平不高。在头球争顶和停球次数上，绵阳中学、江油中学和安州中学明显少于绵中实验。从录像和现场观看比赛中能看到，其余三所学校的队员在与绵中实验队员的对抗中处于下风，经常占据不到有利位置，从而无法有效起跳争抢头球和停球。绵中实验、绵阳中学和安州中学三所学校的球员技术水平也如球队排名一样呈现出一定差距，而江油中学的球员比赛中的基本技术要强于绵阳中学和安州中学。从表中看出，安州中学在多项失误数据中为最低，原因是安州中学进攻频率低，球员触球时间短，控球率很低。而从成功率上面也可以看出，安州中学球员的传接球基本功是四所学校里面最差的。 3.3.2. 防守技术分析 Table 3 Comparison of the defensive data of the four school 绵中实验 绵阳中学 江油中学 安州中学 拦截成功次数 41 36.3 38 45 抢断次数 14 19 15 16.3 铲球成功次数 0 3 1.7 4.7 失败次数 0 0.7 0.7 2 成功率 0% 81% 70.8% 70.1% 解围成功次数 8 10 12 16 失败次数 1 3 4.3 6.7 成功率 88.9% 76.9% 73.6% 70.5% 守门员扑救成功次数 4 8 5.7 6 失败次数 1.3 3 1.3 5.3 成功率 75.5% 72.7% 81.4% 53.1% 场均丢球数 1.3 3 1 5.3 表3. 四所学校场均防守数据对照表 表3中“拦截成功”是指为防守队员在进攻队员传球过程中将球拦下并获得球权的技术动作定义。“抢断”是指在进攻队员持球时，防守队员上前逼抢并获得球权。“解围成功”的定义为防守队员将己方防守三区内的球踢出足球场战术分区图中的“防守三区”区域即为解围成功。从表3中可以看出，绵中实验的场均拦截成功数为41次，高于绵阳中学和江油中学的36.3次和38次，但是低于安州中学的45次。在场均抢断次数上，绵阳中学为19次，是四所学校最高，其次为安州中学的16.3次和江油中学的15次，绵中实验最少，场均14次。在铲球方面，绵中实验没有一次铲球，绵阳中学场均有效铲球3次，低于安州中学的4.7次，而绵阳中学铲球失败次数场均仅为0.7次，少于安州中学的2次，与江油中学持平。绵阳中学81%的铲球成功率高于江油中学的70.8%和安州中学的70.1%。在禁区解围成功次数和失败次数上面，绵中实验分别为8次和1次，均低于另外三所学校。绵阳中学为10次、3次，江油中学为12次、4.3次。安州中学为16次和6.7次。在解围成功率方面，绵中实验的88.9%远远高于绵阳中学的76.9%，江油中学的73.6%和安州中学的70.5%。由此可见绵中实验的后卫队员在受到威胁情况下处理球的能力更强。在守门员的扑救和进球数据上，绵中实验都低于江油中学和安州中学，场均成功扑救4次，失败1.3次，球队场均丢球(被进球)1.3个。绵阳中学守门员场均成功扑救8次高于江油中学和安州中学，失败3次低于安州中学但高于江油中学，球队场均丢球3个。江油中学场均丢球仅1个，说明江油中学的防守相比于另外三所学校做得更好。安州中学守门员场均成功扑救6次，失败5.3次，球队场均丢球5.3个。但是在守门员扑救成功率上，江油中学的81.3%为最高，其次为绵中实验的75.5%%、绵阳中学的72.7%和安州中学的53.1%。在守门员技术方面，绵中实验和江油中学是明显高于绵阳中学和安州中学的。而笔者在现场比赛中也观察到，绵中实验和江油中学的守门员更为高大，技术动作更为规范，对球门的守卫能力更强。 3.4. 战术分析 足球战术是指在足球比赛中为了战胜对手，根据主观和客观的实际情况所采取的个人和集体配合的手段的综合表现。足球比赛阵型是足球最基本的战术，一个针对自身情况和比赛对手而安排的比赛阵型对比赛的结果能够产生很大的影响。在比赛中，四所学校均采用了许多不同的进攻和防守战术，下文将从进攻阵型、防守阵型、以及进攻战术、防守战术四个方面对四所学校的战术情况进行分析。 3.4.1. 进攻阵型分析 Table 4 Statistical data of four school offensive formation 绵中实验 绵阳中学 江油中学 安州中学 进攻 进攻三区 2-1-4-3 2-1-4-3 2-1-4-3 2-4-3-1 中场 2-3-2-3 2-3-2-3 2-3-2-3 4-3-2-1 防守三区 2-4-1-3 2-4-1-3 2-4-1-3 4-3-2-1 表4. 四所学校进攻阵型统计表 从表4的四所学校阵型统计表可以看出，四所学校的进攻阵型有相同的也有不同的。即使阵型相同，四所学校球队的场上比赛效果也是不一样的，这种效果差异是多方面的因素造成的，在后文中，会对造成这一差异的原因进行着重分析。 其中，当足球行进到进攻三区，绵中实验采用的是2-1-4-3阵型，三中场，单后腰和双前腰，三个前锋在前场寻找机会；绵阳中学和江油中学采用的也是2-1-4-3阵型。而安州中学的阵型是2-4-3-1同样是三中场，双后腰和单前腰，只有一个前锋在前场通过反越位寻找机会，此阵型主要注重中场组织，利用单前锋的速度造成冲击。但从多场比赛录像来看，安州中学将球推进到进攻三区的次数并不多，且球队前锋的速度并不突出，出现了机会但未能对防守方球门形成较大威胁。在中场和防守三区开展进攻时，除安州中学以外的三所学校都是现代足球倡导最多的2-3-2-3和2-4-1-3阵型。安州中学在中场进攻时的阵型是4-3-2-1，属于比较保守的进攻阵型。而安州中学在防守三区展开进攻时阵型同样也是4-2-3-1，同样也是比较保守的后场进攻阵型，此处也可以看出安州中学对自身进攻缺乏自信，从比赛录像中也能看出安州中学的进攻实力和效果确实比较差，很难给对手造成较大威胁。从表4可以看出，安州中学的进攻阵型和其他三所学校都不一样，由此呈现的比赛效果和结果也截然不同。 3.4.2. 防守阵型分析 Table 5 Statistics of defensive formations of four school 绵中实验 绵阳中学 江油中学 安州中学 防守 进攻三区 4-1-4-1 4-1-4-1 4-1-4-1 4-2-3-1 中场 4-3-3 4-2-3-1 4-2-3-1 4-2-3-1 防守三区 4-4-2 4-5-1 5-4-1 4-5-1 表5. 四所学校防守阵型统计表 从表5可看出，当对手在进攻三区控球时，绵中实验、绵阳中学和江油中学均为4-1-4-1的高位逼抢阵型；安州中学在进攻三区的防守阵型则为2-4-3-1，加强了中场的防守，从比赛录像中可以发现，安州中学的多次拦截也发生在中场防守区域，切断了对方从防守三区向中后场的快速传球，一定程度上延缓了对方的进攻速度。当对方将球推进到中场时，绵中实验的两前卫和前锋回防将阵型变为4-3-3，此阵型攻守兼具，绵中实验凭借此阵型在获得球权后可以迅速发起进攻；另三所学校在此区域采用的是常见的4-2-3-1阵型，利用两后腰和三前卫加强中场围抢，三所学校此防守阵型的效果有所差异，绵阳中学的效果好于安州中学和江油中学。当对手将球推进到己方的危险区域——防守三区时，绵中实验将阵型迅速变换为4-4-2，采用四个后卫、四个中场和两个前锋的打法，插空三角站位，切断对方中路渗透传球。在几场比赛中，对方将球推进到绵中实验的防守三区的次数并不多，但是一旦球进入到此区域，绵中实验都能凭借后卫的技术以及身体优势将绝大部分的威胁球成功解围，对方在这一区域形成的有效射门非常少，关于这一点，后文中将有表格和分析呈现；在此区域，安州中学和绵阳中学均采用4-5-1密集防守阵型，江油三前卫迅速后撤防守，一前锋干扰对方回传并牵制对方后卫队员，此种阵型在防守三区防守效果非常好，对手想要在这种防守阵型下得分非常不容易。但由于队员个人技术水平以及速度、反应、协调性等身体素质差异，安州中学对此种阵型的实施效果相对于绵阳中学还是有一些差距的。而江油中学采用的是5-4-1阵型，使用5后卫保护后场，给对手前锋队员的压力非常大，这样的阵型也保证了江油中学场均丢球数很少。 3.4.3. 进攻战术分析 为具体分析四所学校进攻战术安排情况，本文通过统计各学校后场推进、中场推进和前场将球推进禁区三个维度的进攻数据来进行分析说明。 Table 6 Statistics on the offensive methods of the four school 绵中实验 绵阳中学 江油中学 安州中学 后场 短传 50 64 58 72 长传 20 24 25 27 中场 短传 86 45 54 15 长传 28 22 32 19 前场 中路短传渗透 52 26 28 7 边路传中 30 18 25 14 突破 18 7 9 1 禁区外远射 5 4 8 3 射门 55 21 28 12 表6. 四所学校进攻方式统计表 从表6可以看出，四所学校在从中场推进至前场的战术手段都是主要是以短传为主。绵中实验的后场长短传推进总数是其他三所学校的，这是因为三队将球推进到绵中实验后场的次数很少，相反，安州中学后场推进次数多是因为后场防守频率高，对手总是能轻易地通过各种战术手段将球推进到己方禁区附近；在中场推进至前场的战术手段中，绵中实验和绵阳中学都是以短传为主。而在短传数据一栏中绵中实验是绵阳中学的两倍、接近江油中学的两倍、安州中学的八倍，这是因为绵中实验的大部分进攻都是从中场区域短传发起的。安州中学在中场的战术更多是以长传推进为主，从录像中也能够看出，安州中学通过短传推进的手段成功率很低，很难将球推进到前场。所以他们更多的是通过长传过顶的战术手段将球传给前锋。江油中学则是利用前锋和边路队员的速度多次利用长传形成威胁。在前场将球推进对方禁区的进攻战术上面，绵中实验使用中路短传渗透和边路传中两种战术的次数相近，中路短传渗透的次数稍多，这种战术对球员传接球基本技术的要求较高，且对球员相互间的战术配合的熟练度也有要求。而在中路短传渗透、边路传中、突破和禁区外远射的数据中，绵中实验都是领先绵阳中学、江油中学和安州中学的。而安州中学的中路短传渗透战术手段仅仅只有7次成功将球推进至对方禁区，反而通过边路长传进攻14次将球推进至对方禁区，但是形成的有效进攻次数很少，射门仅仅为12次，由此可见，安州中学的进攻问题较大，战术较为失败。 在比赛视频录像中为看到各队有较为明显的定位球和角球战术，仅仅看到少有的几次两人配合定位球和快发任意球的战术，而从赛后对几所学校主教练的交谈中也了解到，各队很少有布置定位球和角球战术。所以，在这些战术的布置上面，各学校是有所欠缺的。 3.4.4. 防守战术分析 各队的防守策略都是前场高位逼抢、中场延缓对方进攻、后场收缩防守、禁区围抢破坏。对于全场防守战术，绵中实验对安州中学采取的区域盯人战术，在安州中学持球区域内严密盯守所有队员并对持球队员进行包夹压迫，抢断持球队员或迫使其慌忙传球，在传球后盯人队员迅速对接球队员实施压迫，形成拦截或抢断。而在对阵绵阳中学的比赛中，上半场比赛使用的盯人防守，给进攻队员施加了很大压力。而下半场使用的是区域防守，但是却出现防守球员漏人问题，最终导致被绵阳中学抓住机会攻进两球。绵阳中学使用的是全场盯人防守战术。安州中学几场比赛使用的都是前场盯人防守，后场区域防守，但是防守效果均不理想，被对方攻入禁区的次数很多，失球也很多。江油中学的队员身材较为高大，身体素质较三所学校好，防守时动作强硬，战术执行力强，防守效果好。