system: [SYSTEM]

user: 4. 结果与分析 4.1. 竹林覆盖对毛竹林覆盖率、覆盖厚度、有机质、含水量、立竹量、新竹量、胸径、竹高的影响 对各指标进行方差分析可知，毛竹林覆盖率、覆盖厚度、总立竹量、新竹量、胸径、竹高在不同试验中的差异极显著，F值分别为66.42 ** 、57.11 ** 、64.16 ** 、52.24 ** 、11.22 ** 、11.38 ** ，均大于F 0.05 (2，6) = 5.14和F 0.01 (2，6) = 10.92，而土壤有机质和含水量的差异为显著，F值为7.71 * 和8.18 * ，只大于F 0.05 (2，6) = 5.14 (见表3)。对差异显著的8个指标进行LSD多重比较，结果表明，在毛竹林覆盖率、覆盖厚度、土壤有机质、含水量、总立竹量、新竹量、胸径、竹高等方面，各试验组数据均高于对照组，且毛竹林覆盖率、覆盖厚度、总立竹量、新竹量分别与对照的相比极为明显。试验结果表明，覆盖对毛竹林覆盖率、覆盖厚度、总立竹量、新竹量、胸径、竹高的影响效果均为极显著，而对土壤有机质和含水量的影响效果为显著，综合比较来看，覆盖提高竹林地面覆盖率和增加地面覆盖厚度，也提高土壤含水量和有机质，增加毛竹林产量(立竹量)和质量(胸径与竹高)。 4.2. 毛竹林地面覆盖率的比较 对毛竹林覆盖、毛竹林未覆盖、对照林3种不同毛竹林分林下植被覆盖率、地面覆盖物厚度进行调查、测定数据，并对测定数据进行数理统计方差分析，用LSD法进行多重比较，分析结果见表4~6。 Table 2 Statistical summary of the results of 3 kinds of Phyllostachys pubescens forest structures test surve 处理 重复 林下植被 覆盖率(%) 地面覆盖物 厚度(cm) 有机质 (g/kg) 土壤含水量 (g/kg) 立竹量 (株/667 m 2 ) 胸径 (cm) 竹高 (m) 总计 新竹 处理1 覆盖 1 95.27 5.03 55.10 413.20 221 103 10.6 13.0 2 96.18 5.17 65.60 438.60 227 107 11.2 13.5 3 94.33 4.63 76.30 469.01 215 96 11.5 14.3 均值 95.26 4.94 65.67 440.27 221 102 11.1 13.6 处理2 未覆盖 1 71.34 3.48 44.10 348.20 199 84 11.2 12.8 2 72.73 3.86 50.10 354.10 214 97 10.4 13.5 3 73.07 3.71 55.80 395.31 208 86 10.8 13.9 均值 72.38 3.68 50.00 365.87 207 89 10.8 13.4 处理3 对照 1 60.97 2.89 40.90 328.41 149 59 9.0 10.7 2 62.72 3.08 43.50 354.40 140 48 9.6 11.5 3 59.41 3.23 45.80 387.30 146 52 9.9 12.0 均值 61.03 3.07 43.40 356.70 145 53 9.5 11.4 表2. 3种毛竹林分试验调查结果统计汇总 注：1) 地面覆盖率是指林下植被覆盖率(包括竹林下的杂灌木和杂草等植被)；2) 地面覆盖物是指竹林地的枯枝落叶、每年砍覆的杂灌木杂草以及试验时覆盖的稻草和竹糠；3) 有机质是指在0~20 cm土层中所取土样的有机质含量；④土壤含水量是指在0~20 cm土层中所取土样的质量含水量。 Table 3 The effects of the covered Phyllostachys pubescens forest on the number of opposing bamboo， the number of new bamboo， DBH， bamboo height， the coverage rate， the thickness of the cover， the organic matter and the water conten 处理 林下植被 覆盖率(%) 地面覆盖物厚度 (cm) 有机质 (g/kg) 土壤含水量 (g/kg) 总立竹量 (株/667 m 2 ) 新竹量 (株/667 m 2 ) 胸径 (cm) 竹高 (m) 处理1 95.26 4.94 65.67 440.27 221 102 11.1 13.6 处理2 72.38 3.68 50.00 365.87 207 89 10.8 13.4 处理3 61.03 3.07 43.40 356.70 145 53 9.5 11.4 F值 66.42 ** 57.11 ** 7.71 * 8.18 * 64.16 ** 52.24 ** 11.22 ** 11.38 ** 表3. 竹林覆盖对立竹量、新竹量、胸径、竹高、覆盖率、覆盖厚度、有机质、含水量的影响 注：F 0.05 (2，6) = 5.14， F 0.01 (2，6) = 10.92. Table 4 Multiple comparison of the thickness of the ground cover of Phyllostachys pubescens forest (LSD 竹林 处理 与他 相比 均值差 标准误 显著性 95%置信区间 99%置信区间 下限 上限 下限 上限 覆盖 未覆盖 1.2600 * 0.1684 0.008 0.8480 1.6720 1.3357 1.8843 对照 1.8767 ** 0.1684 0.000 1.4646 2.2887 1.2524 2.5010 未覆盖 对照 0.6167 * 0.1684 0.011 0.2046 1.0287 0.6357 1.2410 表4. 毛竹林地面覆盖物厚度多重比较(LSD) 注： * 为均值差的显著性水平0.05， ** 为均值差的极显著性水平0.01。 Table 5 Multiple comparison of the ground coverage rate of Phyllostachys pubescens forest (LSD 竹林 处理 与他相比 均值差 标准误 显著性 95%置信区间 99%置信区间 下限 上限 下限 上限 覆盖 未覆盖 22.8800 ** 0.9931 0.001 20.4500 25.3100 19.1983 26.5617 对照 34.2267 ** 0.9931 0.000 31.7967 36.6566 30.5449 37.9084 未覆盖 对照 11.3467 * 0.9931 0.008 8.9167 13.7766 11.6357 15.0284 表5. 毛竹林地面覆盖率多重比较(LSD) 注： * 为均值差的显著性水平0.05， ** 为均值差的极显著性水平0.01。 Table 6 Comparison of the thickness of the ground cover and the ground coverage rate of Phyllostachys pubescens fores 竹林 处理 林下植被覆盖率% 地面覆盖率提高% 地面覆盖物厚度(cm) 地面覆盖厚度增加% 试验前 试验后 比对照 比未覆盖 试验前 试验后 比对照 比未覆盖 覆盖 56.92 95.26 56.09 31.61 2.53 4.94 60.91 34.24 未覆盖 57.01 72.38 18.60 2.52 3.68 19.87 对照 56.98 61.03 2.61 3.07 表6. 毛竹林地面覆盖物厚度及地面覆盖率的比较 注：1) 表中所列数据均为同一处理3次重复的平均值；2) 地面覆盖率是指林下植被覆盖率(杂灌木和杂草等植被)；3) 地面覆盖物是指竹林地的枯枝落叶、每年砍覆的杂灌草及试验时覆盖的稻草和竹糠。 从表4和表5可知，覆盖的与未覆盖的竹林地面覆盖率进行多重比较，覆盖的与对照的也进行多重比较，其差异均达到极显著水平。也就是说，覆盖的毛竹林均比对照的和未覆盖的分别提高56.09%和31.61% (见表6)。 从表6可以看出，地面覆盖物厚度、地面覆盖率等指标均呈现毛竹林覆盖 > 毛竹林未覆盖对 > 照林；地面覆盖率：覆盖的比对照的和未覆盖的分别提高56.09%和31.61%，地面覆盖物厚度：覆盖的比对照的和未覆盖的分别增厚60.91%和34.24%，这与毛竹林的经营模式有关，对照林下植被少，植被覆盖率较低、凋落物少，仅有枯枝落叶，地面覆盖物厚度不厚3.07 cm；毛竹林未覆盖，林下植被覆盖率(72.38%)中等，竹林每年进行1~2次砍覆，凋落物归还量比对照林多些，地面覆盖物厚度达3.68 cm；毛竹林覆盖因有枯枝落叶、每年砍覆的杂灌木草及试验时覆盖的稻草和竹糠，归还量最多，地面覆盖物厚度最厚为4.94 cm，林下植被覆盖率(95.26%)最高。 从表7也可看出，有机质含量的增加(覆盖的比对照的和未覆盖的分别增加51.31%和31.34%)也可以说明毛竹林覆盖有利于竹林地面覆盖率的提高和有机质的增多。 4.3. 毛竹林分养分含量及有机质含量的比较 从毛竹林覆盖、毛竹林未覆盖、对照林3种不同毛竹林分土层0~20 cm、20~40 cm两个土壤层次中取样，室内进行土壤样品分析，其结果见表7。从表7可以看出，0~20 cm和20~40 cm土层的有机质、全氮、全磷、全钾含量等营养指标均呈现毛竹林覆盖 > 毛竹林未覆盖 > 对照林，就同一林分不同土层深度而言，随着土层深度增加，有机质、全氮、全磷、全钾含量等养分指标呈现减少趋势。不同林分类型养分含量出现这种变化趋势是与毛竹林的经营模式有关，对照林林下植被少，凋落物少，有机质归还少，各养分含量较低；毛竹林未覆盖，每年进行1~2次砍覆，凋落物归还量比对照林多些，各养分含量也比对照林大；毛竹林覆盖因有枯枝落叶、每年砍覆的杂灌木草及试验时覆盖的稻草和竹糠，归还量最多，各土层养分含量在3种毛竹林分中最多。 Table 7 Comparison of nutrient content and organic matter content in different soil layers of Phyllostachys pubescens forest structur 竹林 处理 土层 (cm) 有机质 (g/kg) 有机质含量增加% 全氮 (g/kg) 全磷 (mg/kg) 全钾 (mg/kg) pH值 比对照 比未覆盖 覆盖 0~20 65.67 51.31 31.34 3.27 7.19 62.87 4.7 20~40 48.73 68.43 42.82 2.14 3.28 43.17 4.6 未覆盖 0~20 50.00 15.21 2.99 4.63 49.80 4.6 20~40 34.12 17.86 1.78 1.26 40.70 4.5 对照 0~20 43.40 2.86 1.66 39.93 4.6 20~40 28.95 1.51 0.88 34.70 4.7 表7. 毛竹林分各土层养分含量及有机质含量的比较 注：表中所列数据均为同一处理3次重复的平均值。 4.4. 毛竹林分各土层有机质含量的多重比较 不管是土层0~20 cm，还是20~40 cm的毛竹林，覆盖的与未覆盖的和对照林的有机质含量进行多重比较，其差异均达到极显著水平。也就是说，覆盖的毛竹林各土层的有机质含量均比未覆盖的和对照林的有机质含量增加31.34%~68.43% (见表7)。 从表8、表9可知，无论土层0~20 cm的，还是土层20~40 cm的毛竹林，覆盖的与未覆盖的有机质含量(增加31.34%~42.82%)差异达到极显著水平，覆盖的与对照的有机质含量(增加51.31%~68.32%)差异也达到极显著水平；毛竹林未覆盖与对照林的有机质含量无明显差异。 4.5. 5种林分类型的土壤含水量比较 从毛竹林覆盖、毛竹林未覆盖、毛竹对照林、阔叶杂木林、杉木林5种不同林分类型的0~20 cm、20~40 cm两个土壤层次取样，室内进行土壤质量含水量测定分析和方差分析，分析结果见表10、表11、表12。 从表10可知，5种不同林分0~20 cm土层的土壤质量含水量，毛竹林覆盖的与未覆盖的和对照的相比、杂木林与毛竹林未覆盖的和对照林相比、杉木林与毛竹林未覆盖的和对照林相比，其差异均达到极显著水平。 从表11可知，5种不同林分20~40 cm土层的土壤质量含水量，毛竹林覆盖与未覆盖的和对照的相比、阔叶杂木林与毛竹林未覆盖的和对照林相比、杉木林与毛竹林未覆盖的和对照林相比，其差异均达到极显著水平。 从表12可知，各土层5种不同林分土壤含水量呈现出阔叶杂木林 > 毛竹林覆盖 ≥ 杉木林 > 毛竹林未覆盖 > 对照林，同一林分类型随着土层深度的增加，土壤含水量呈现减少趋势。阔叶杂木林的土壤含水量最大，对照林的土壤含水量最小，毛竹林覆盖的土壤含水量略优于杉木林。阔叶杂木林郁闭度大，凋落物多，林下植被覆盖率大，有利于土壤保水，土层的土壤含水高，对水分的容蓄能力大，较杉木林大，阔叶杂木林的土壤含水量比对照的、未覆盖的、杉木林、覆盖的分别提高28.48%、25.25%、8.37%、4.09%。毛竹林覆盖林分，在毛竹林下有枯枝落叶、每年砍覆的杂灌木草以及试验时覆盖的稻草和竹糠，利于土壤水分保持，土层的土壤含水量与杉木林相近或略优于杉木林，毛竹林覆盖的土壤含水量比对照的、未覆盖的、杉木林分别提高23.44%、20.33%、4.12%。杉木林的土壤含水量比对照的、未覆盖的、分别提高18.56%、15.58%。 Table 8 Multiple comparison of organic matter content in soil layer 0 - 20 cm (LSD 竹林 处理 与他相比 均值差 标准误 显著性 95%置信区间 99%置信区间 下限 上限 下限 上限 覆盖 未覆盖 15.6667 * * 5.8459 0.037 1.362 29.971 13.006 37.340 对照林 22.2667 ** 5.8459 0.009 7.962 36.571 9.594 43.940 未覆盖 对照林 6.6000 5.8459 0.302 7.704 20.904 15.073 28.273 表8. 土层0~20 cm层次有机质含量多重比较(LSD) 注： * 为均值差的显著性水平0.05， ** 为均值差的极显著性水平0.01。 Table 9 Multiple comparison of organic matter content in soil layer 20 - 40 cm (LSD 竹林 处理 与他相比 均值差 标准误 显著性 95%置信区间 99%置信区间 下限 上限 下限 上限 覆盖 未覆盖 14.5667 ** 2.7608 0.002 1.362 29.971 13.331 24.802 对照林 19.7667 ** 2.7608 0.000 7.962 36.571 9.531 30.002 未覆盖 对照林 5.2000 2.7608 0.109 5.704 20.904 7.436 15.436 表9. 土层20~40 cm层次有机质含量多重比较(LSD) 注： * 为均值差的显著性水平0.05， ** 为均值差的极显著性水平0.01。 Table 1 0 Multiple comparison of soil average water content in soil layer 0 - 20 cm (LSD 林分 类型 与他相比 均值差 标准误 显著性 99%置信区间 下限 上限 杂木林 对照 101.57 ** 17.805 0.000 45.139 157.994 未覆盖 92.40 ** 17.805 0.000 35.972 148.828 杉木 35.37 17.805 0.075 36.061 91.794 覆盖 18.00 17.805 0.336 38.428 74.428 竹林 覆盖 对照 83.57 ** 17.805 0.002 27.139 139.994 未覆盖 74.40 ** 17.805 0.001 17.972 130.828 杉木 17.37 17.805 0.352 39.061 73.794 杉木林 对照 66.20 ** 17.805 0.004 9.772 122.628 未覆盖 57.03 ** 17.805 0.009 18.606 113.461 竹林未覆盖 对照 9.17 17.805 0.618 47.261 65.594 表10. 0~20 cm土层土壤平均含水量多重比较(LSD) 注： ** 为均值差的极显著性水平0.01。 Table 1 1 Multiple comparison of soil average water content in soil layer 20 - 40 cm (LSD 林分 类型 与他相比 均值差 标准误 显著性 95%置信区间 下限 上限 杂木林 对照 54.37 * 22.3203 0.035 4.634 104.099 未覆盖 53.10 * 22.3203 0.039 3.367 102.833 杉木 6.47 22.3203 0.778 7.199 43.266 覆盖 6.60 22.3203 0.676 9.333 40.133 竹林 覆盖 对照 63.97 * 22.3203 0.017 14.234 113.699 未覆盖 62.70 * 22.3203 0.019 12.967 112.433 杉木 3.13 22.3203 0.891 6.599 52.866 杉木林 对照 60.83 * 22.3203 0.021 11.101 110.566 未覆盖 59.57 * 22.3203 0.024 9.834 109.299 竹林未覆盖 对照 1.27 22.3203 0.956 8.466 50.999 表11. 20~40 cm土层土壤平均含水量多重比较(LSD) 注： * 为均值差的显著性水平0.05。 Table 1 2 Comparison of the increase of soil water content and water content in soil layers of 5 kinds of forest structural type 林分类型 土壤层次 (cm) 平均含水量(g/kg) 土壤平均含水量提高(%) 试验前 试验后 比对照 比未覆盖 比杉木 比覆盖 杂木林 0~20 454.9 458.3 28.48 25.25 8.37 4.09 20~40 384.7 378.2 16.80 16.33 竹林覆盖 0~20 363.2 440.3 23.44 20.33 4.12 20~40 342.0 387.7 19.73 19.26 杉木林 0~20 420.8 422.9 18.56 15.58 20~40 386.2 384.6 18.78 18.30 竹林 未覆盖 0~20 358.2 365.9 2.58 20~40 340.8 325.1 0.41 对照林 0~20 358.4 356.7 20~40 324.2 323.8 表12. 5种林分类型各土层土壤平均含水量及含水量提高的比较 注：表中所列数据均为同一处理3次重复的平均值。 4.6. 3种不同毛竹林总立竹量、新竹量、胸径、竹高的比较 立竹量、新竹量是毛竹林生长量的重要指标，胸径和竹高是毛竹生长质量指标，对毛竹的3种不同林分类型的新竹量测定，并计算各林分立竹量、新竹量、胸径和竹高的平均值，进行方差分析和多重比较，其结果见表13~17。 从表13、表14可知，覆盖对不同竹林的总立竹量、新竹量的多重比较是：覆盖的与未覆盖的相比无明显差异；覆盖的与对照的相比，未覆盖的与对照的相比，其差异均达到极显著。 从表15、表16可知，覆盖对不同竹林的胸径、竹高的多重比较是：覆盖的与未覆盖的相比无明显差异；覆盖的与对照的相比，未覆盖的与对照的相比，其差异均达到极显著。 从表17可以看出，立竹量、新竹量、胸径和竹高等生长指标均呈现毛竹林覆盖 > 毛竹林未覆盖 > 对照林；立竹量和新竹量：覆盖的和未覆盖的比对照的分别增加52.41%、42.76%、98.11%、67.92%，胸径：覆盖的和未覆盖的比对照的分别增加16.84%、13.68%，竹高：覆盖的和未覆盖的比对照的分别增高19.30%、17.54%。