system: [SYSTEM]

user: 2. 研究1 2.1. 研究目的 在三种不同类型图片材料(城管暴力*普通暴力*无暴力)的启动下，通过AQ外显问卷和内隐联想实验来探讨不同类型的暴力图片对城管外显攻击性和内隐攻击性的影响。研究为单因素实验设计，自变量为三种不同暴力类型的图片，即城管暴力图片，普通暴力图片和无暴力图片，因变量为被试的外显攻击性和内隐攻击态度。研究假设是在外显攻击量表和内隐攻击态度上，城管暴力组的外显和内隐攻击性均显著高于普通暴力组和无暴力组，普通暴力组的外显和内隐攻击性显著高于无暴力组。 2.2. 被试 本研究选取张家界市永定区城管局60名城管，年龄为20~50岁，平均年龄36岁，参与城市管理工作并担任城管工作时间均在一年以上。所有被试均视力或矫正视力正常，无色盲、色弱，并对计算机操作有一定的熟练度。所有被试先前均未参加过类似实验，实验后获得一定的实验报酬。 2.3. 实验程序 研究1包括两个部分。第一部分包括被试分组和启动任务。首先对60名被试采取完全随机分组的方法，将被试随机分为城管暴力组，普通暴力组和无暴力组，每组均为20人。分组完成后为启动任务，启动材料为城管暴力图片，普通暴力图片和无暴力图片。城管暴力组的被试观看城管暴力执法图片，普通暴力组观看普通暴力图片，无暴力组观看无暴力图片。第二部分包括内隐联想测验和外显攻击性量表，内隐联想测验完成后，被试即填答外显攻击性量表。为避免干扰因素，所有实验均单独施测。 2.4. 实验材料 2.4.1. 启动材料 启动材料分为城管暴力执法图片，普通暴力图片和无暴力图片三种类型。三种启动材料主要通过互联网搜索的方式收集。城管暴力执法图片使用标准为从图中可以明显看出是城管在执法过程中的暴力行为，互联网搜索关键词为城管和暴力。普通暴力图片使用标准为无法从图中看出任何职业特征且均有暴力行为，互联网搜索关键词为暴力。无暴力图片使用标准为无明显职业特征，且不带有任何情绪色彩，互联网搜索关键词为无暴力。通过筛选最终得到20张城管暴力执法，20张普通暴力图片和20张无暴力图片。之后邀请20名心理学研究生分别对这三类图片进行1(非常不暴力)~7(非常暴力)级暴力程度评分。并根据评分选取城管暴力执法图片和暴力图片暴力程度得分高于5.5分以上的图片，选取无暴力图片暴力程度得分低于2.5分以下的图片。最终得到10张城管暴力执法图片，10张暴力图片和10张无暴力图片。 2.4.2. AQ问卷量表 外显攻击问卷有很多种，可用于测量个体外显攻击性水平。本研究使用由Buss和Perry (1992)编制的攻击性问卷(Buss-Perry Aggression Questionnaire，简称AQ)测量被试的外显攻击性。AQ问卷总共有29个题目，包含4个维度，分别为身体攻击、语言攻击、愤怒和敌意。问卷采用likter 5点计分，其中1表示非常不符合，5表示极为符合。除9题，16题反向计分外，其余均正向计分。AQ分数越高，代表个体攻击性越强。问卷修订后其内部一致性系数为0.55~0.94，重测信度0.81。该问卷总分既可以作为外显攻击性的指标，也被当作攻击性特质的指标。 2.4.3. IAT内隐攻击性 国内外普遍采用内隐联想测验范式来考察个体的内隐攻击性水平，主要是考察个体认知图式中，自我概念与攻击概念的联结紧密程度。该程序采用E-prime软件编程、采用测试材料包括两种维度类别维度和属性维度。本研究中，类别维度由自我，非我词组成，其中“自我”词包括我、自己、本人、俺、我们。非我词包括他、他们、外人、别人、他人。属性维度分为攻击性词汇和非攻击性词汇，其中“攻击性”词汇包括了侵犯、攻击、搏斗、战争、报仇。“非攻击性”词汇包括了和平、温顺、合作、信任、仁爱。程序包括练习阶段和正式实验阶段，被试需根据程序中的指导语，依次完成所有的测试，整个测试过程均要求被试尽可能快速而正确地做出反应。测验共分7步，见表1所有任务的样例词汇按照完全随机的方式呈现。其中不相容任务采用“自我 + 非攻击”和“他人 + 攻击”，相容任务采用“自我 + 攻击”和“非我 + 非攻击”。系统自动记录被试的反应时和准确率。试验中练习部分给被试以正确和错误的反馈，测验部分没有反馈。为保证试验均衡，减少顺序效应的影响，一半被试先完成相容任务，再完成不相容任务，另一半被试则相反。 2.5. 结果和分析 2.5.1. 内隐攻击性 IAT测验的数据由E-prime程序自动记录，主要是被试的反应时和正确率。对所得数据进行如下处理：① 反应时小于300 ms的记为300 ms，反应时大于3000 ms的记为3000 ms；② 将错误率超过20%的被试删除，不进行统计分析;③ 将相容任务和不相容任务的反应时差作为内隐攻击性的衡量指标。对于IAT的数据，用不相容任务的反应时减去相容任务的反应时，差值越大说明自我和攻击的联系越紧密，反映被试的内隐攻击性越高。 首先，对IAT练习阶段中错误率超过20%的被试予以剔除，剔除12人，最终得到有效被试48人，即城管暴力组16人，普通暴力组16人，无暴力组16人。对三组被试的内隐测验结果进行方差分析，结果表明(见表2)，城管暴力组被试的内隐攻击性显著高于普通暴力组(F(2，47) = 22.270， p < 0.01)和无暴力组(F(2，47) = 22.270， p < 0.01)；普通暴力组被试的内隐攻击性显著高于无暴力组，F(2，47) = 22.270，p < 0.01。 2.5.2. 外显攻击性 首先剔除无效问卷5份，得到有效问卷55份。对三组被试的AQ问卷结果进行方差分析，结果表明(见表3)，三种不同类型中城管暴力图片和普通暴力图片启动效应显著，在外显攻击性量表总分上， Table 1 IAT implicit procedure 顺序 任务描述 D键反应 K键反应 任务次数 1 初始目标概念辨别(练习) 自我(如我) 非我(如他) 20 2 联想属性概念辨别(练习) 攻击(如战争) 非攻击(如友善) 20 3 相容联合任务(练习) 自我 + 攻击 非我 + 非攻击 20 4 相容联合任务(测验) 自我 + 攻击 非我 + 非攻击 40 5 相反目标概念辨别(练习) 非我 自我 20 6 不相容联合任务(练习) 自我 + 非攻击 非我 + 攻击 20 7 不相容联合任务(测验) 自我 + 非攻击 非我 + 攻击 40 表1. IAT内隐程序 Table 2 Implicit attitude Tes N M SD F LSD 城管暴力组(m1) 16 202.82 167.18 22.270 *** m1 > m2 *** 无暴力组(m2) 16 −67.70 69.70 m2 < m3 ** 普暴力组(m3) 16 62.10 81.53 m3 < m1 ** 表2. 内隐攻击性 注： * p < 0. 05， ** p < 0. 01， *** p < 0.001，下同 Table 3 Buss-perry aggression questionnair 城管暴力组(m1) 普通暴力组(m3) 无暴力组 (m2) LSD 外显攻击总分 72.65 ± 13.96 70.95 ± 12.41 61.95 ± 12.05 m1， m3 > m2 *** 身体攻击 19.78 ± 4.75 20.25 ± 5.15 17.75 ± 4.67 言语攻击 15.08 ± 2.29 15.15 ± 2.45 14.12 ± 2.45 愤怒 16.17 ± 5.06 15.30 ± 5.23 13.16 ± 4.56 敌意 21.60 ± 6.23 21.25 ± 5.77 16.91 ± 5.02 m1， m3 > m2 *** 表3. 外显攻击性 城管暴力组和普通暴力组的得分显著高于无暴力组，F(2，54) = 4.90，p < 0.01，在各维度上，城管暴力组，普通暴力组和无暴力组在敌意维度上呈显著差异F(2，54) = 4.72，p < 0.01。而在身体攻击，语言攻击和愤怒维度上三组没有显著差异。 研究1结果支持了假设，城管暴力组和普通暴力组的内隐和外显攻击性均显著高于无暴力组，并且有显著差异。城管暴力组和普通暴力组在内隐攻击性上差异显著，即城管暴力组的内隐攻击性显著高于普通暴力组，城管暴力执法和普通暴力而城管暴力组和普通暴力组在外显攻击性上差异不显著。这个结果的原因可能是城管暴力图片与城管相关，对城管的攻击性起到了生理唤醒。研究1使用了图片启动的方法探讨城管的内隐和外显攻击性，研究2进一步探讨了媒体对城管暴力执法的不同报道倾向对城管的攻击态度和攻击情绪的影响。