system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 3.1. 新生代农民工政治行为方式问卷的信度与效度检验 3.1.1. 信度分析 对上述正式调查的847份有效问卷进行内部一致性信度检验，内部一致性信度采用克伦巴赫α系数，结果表明，问卷的内部一致性信度为0.853，其中，政治关注、政治表达、政治维权和政治选举这四个维度的信度分别为0.671、0.635、0.672、0.754。表明该问卷具有较高的信度。 3.1.2. 同质性测验法构想效度分析 采用同质性测验法对问卷的构想效度进行初步分析，即通过对各维度得分之间的相关和各维度与问卷得分之间的相关进行比较，来检验问卷的构想效度，结果见表1。 从表中数据可以看出，各维度得分之间的相关系数在0.326~0.660之间，各维度得分与问卷总分之间的相关系数在0.647~0.835之间。各维度与问卷总分之间的相关高于各维度之间的相关，且各维度之间存在中等程度的正相关，说明问卷具有较好的结构效度。 3.1.3. 验证性因素分析 验证性因素分析是建立在因果模型基础上的一种结构效度检验的最佳方法。在上述研究设计部分，我们提出了新生代农民工政治行为方式的四因素结构模型，由于验证性因素分析没有绝对的检测指标，所以设置了不同的模型进行比较：模型1 (M1)：设为四因素且两两相关的模型。模型2 (M2)：设为三因素且两两相关模型。模型3 (M3)：设为二因素且两两相关模型。对上述3种模型进行其拟合度检验，各模型具体的拟合指标见表2。 由表2可知，相对于二因素模型(M3)和三因素模型(M2)，四因素模型(M1)的各项拟合指标最好。其RESEA < 0.08，GFI、AGFI、NFI、NNFI和CFI的数值均大于0.9。说明四因素模型是一个较理想的结构模型。即，将新生代农民工政治行为方式问卷分为政治关注、政治表达、政治维权和政治选举这四个因素，从结构效度上来看，能够测出所要测的东西。 3.2. 新生代农民工政治行为方式的现状与特点 3.2.1. 新生代农民工基本信息的描述性统计结果 对新生代农民工的相关变量和信息，如性别、出生年代、文化程度、政治面貌、月收入、城市工作时长和婚姻状况进行统计，在本研究所调查的847名新生代农民工中，男性314人(占37.1%)，女性533人(占62.9%)；80后出生的334人(占39.4%)，90后出生的513人(占60.6%)；小学及以下文化程度25人(占3%)，初中262人(占30.9%)，高中(含中专) 438人(占51.7%)，大专及以上122人(占14.4%)；中共党员(含预备党员) 70人(占8.3%)，民主党派16人(占1.9%)，群众761人(占89.8%)；月收入1000元以下51人(占6%)，1001~3000元446人(占52.7%)，3001~5000元304人(占35.9%)，5000元以上46人(占5.4%)；在城市工作时长1年及以下162人(19.1%)，1~5年492人(占58.1%)，5~10年148人(占17.5%)，10年及以上45人(占5.3%)；已婚和配偶住一起269人(占31.8%)，已婚但未和配偶住一起79人(占9.3%)，未婚499人(占58.9%)。 Table 1 Construct validity test results of homogeneity metho 维度 政治关注 政治表达 政治维权 政治选举 总问卷 政治关注 1 政治表达 0.373 ** 1 政治维权 0.353 ** 0.660 ** 1 政治选举 0.326 ** 0.554 ** 0.568 ** 1 总问卷 0.647 ** 0.825 ** 0.835 ** 0.801 ** 1 表1. 同质性测验法构想效度检验结果 注： * 表明P < 0.05， ** 表明P < 0.01， *** 表明P < 0.001。下同。 Table 2 Fit indexes of three model 模型 χ 2 DF χ 2 /DF RESEA GFI AGFI NFI NNFI CFI M1 75.868 12 6.322 0.079 0.979 0.937 0.968 0.936 0.973 M2 828.316 101 8.201 0.092 0.887 0.848 0.796 0.781 0.816 M3 1170.650 103 11.366 0.111 0.837 0.784 0.712 0.685 0.729 表2. 三种模型的拟合度指数 从上述人口学变量和组织学变量的描述性统计可以看出，与老一代农民工相比，新生代农民工的受教育程度普遍比较高，高中及以上文化程度的达三分之二(66.1%)，其中14.4%为大学生农民工；在月收入方面，大部分新生代农民工的收入偏低；在城市工作时长1~5年的占多数；有超过三成的新生代农民工已婚并和配偶居住在一起。 3.2.2. 新生代农民工政治行为方式的现状与特点 为了了解新生代农民工政治行为方式的特点，我们对所有调查被试在问卷四个维度上的得分及总分进行了描述性统计分析，结果如表3所示。 表3显示，总问卷每题均值为2.62，低于理论中值的3.0，说明新生代农民工政治行为表现消极。从具体维度来看，新生代农民工除了在政治关注上(其每题均值为3.42)表现稍显积极外，在政治表达、政治维权和政治选举方面均表现消极(此三个维度的每题均值均低于理论中值的3.0)。 从具体题目的选项来看，在政治关注方面，超过65%的新生代农民工会选择经常看政治新闻报道、关注国家大事以及主动阅读新闻报刊。说明大部分新生代农民工比较关心国家政治时事，这可能也与新生代农民工普遍学历较高有关；在政治表达方面，以选择通过网络和手机发表自己政治看法的为多(占44.9%)，而通过选择打电话给有关政府人员表达政治想法、写信给有关政府部门反映政治意见，以及参与集体活动来表达政治要求的分别只占10%、15.8%、21.8%。这说明新媒体是当前新生代农民工政治意见表达的主要渠道，反映了互联网时代对新生代农民工政治生活的影响；在政治维权方面，选择通过寻求人大代表帮助和上访政府相关部门来维护政治权益的仅占17.8%和21%。选择通过媒体曝光的方式揭露政治腐败现象来维权和通过报警的方式来解决政治权益冲突的相对多一些，占35.8%和38.6%。这说明农民工通过人大代表和政府部门这些正规渠道来维权的意愿低，反映了对这两个维权渠道可能存在的不信任；在政治选举方面，选择曾参加所在单位的选举活动、所在社区或街道的选举活动、自己家乡的选举活动的分别只占22.4%、25.3%、25.5%。这说明绝大多数新生代农民工没有充分地使用自己的选举权利，同时也反映了当前农民工参与政治选举在制度和安排上可能存在的某种欠缺和不足。总之，新生代农民工在政治参与的过程中尚停留在关注的阶段，较少采取切实行动去表达自己的政治诉求与维护自己的政治权益。 Table 3 Descriptive statistics of all dimensions scores for the political behaviors of NGM 维度 均值 标准差 每题均值 政治关注 13.66 3.41 3.42 政治表达 9.21 3.35 2.30 政治维权 9.94 3.71 2.49 政治选举 9.07 3.86 2.27 总分 41.89 11.16 2.62 表3. 新生代农民工政治行为方式的各维度得分描述性统计 3.3. 新生代农民工政治行为方式的影响因素 以性别、出生年代、文化程度、月收入水平、城市工作时长和婚姻状况这些人口学变量和组织学变量作为自变量，新生代农民工政治行为方式总问卷及其各维度作为因变量，进行多因素方差分析，分析结果见表4。 从表4可以看出，文化程度、政治面貌和月收入三个变量在政治行为方式总分上主效应显著(F =12.471， P < 0.001; F = 17.715， P < 0.001; F = 13.346， P < 0.001)，说明文化程度、月收入和政治面貌会显著影响新生代农民工的政治行为方式。结合描述性统计结果发现，新生代农民工的文化程度和月收入越高，政治行为表现越积极。大专及以上文化程度的新生代农民工，其政治关注、政治表达和政治维权显著高于中小学文化程度的新生代农民工，但在政治选举参与程度上，则不受文化程度高低的影响。中共党员的新生代农民工，无论在政治行为的总体表现上，还是在政治关注、政治表达、政治维权、政治选举这些具体维度的表现上均显著高于非中共党员的新生代农民工。 性别、出生年代、城市工作时长、婚姻状况这四个变量在政治行为方式总分上的主效应则不显著(F = 3.346， P > 0.05; F = 5.213， P > 0.05; F = 1.504， P > 0.05; F = 0.291， P > 0.05)，说明性别、出生年代、城市工作时长、婚姻状况对新生代农民工的政治行为方式总体上不会产生显著影响。但从政治行为方式的具体维度来看，性别和城市工作时长对政治选举、出生年代对政治维权和政治选举会产生显著影响，结合描述性统计结果发现，男性新生代农民工参与政治选举的程度显著高于女性新生代农民工；总体而言，在城市工作时间越久，新生代农民工政治选举的参与程度越高，多重比较表明，城市工作时间在5~10年的新生代农民工的政治选举参与程度最高；80后新生代农民工参与政治维权和政治选举的程度均高于90后新生代农民工。