system: [SYSTEM]

user: 2. 中美经济类委婉语对比分析 2.1. “贸易战”的上义替换 “战争”一词是指敌对双方互相使用暴力、攻击、杀戮等行为来达到一定目的的武装战斗，其含义具有明显的冲突、挑衅意味。使用外延更广的上义词来代替“战”可以缓和语篇内的对立态度，达到委婉和模糊的目的 [ 3 ] 。笔者通过对比发现，中方报道在提及“贸易战”这一概念时，常常使用上义词替换的方法。如： 1) 接受路透社最新问卷调查的大多数经济学家都认为，中美贸易摩擦增加了美国经济衰退风险 [ 4 ] 。“摩擦”的词典义为个人或党派因彼此厉害矛盾而引起的冲突，其此处实指中美双方没有硝烟的贸易战争。很显然，“摩擦”一词中含有的竞争、对立以及冲突意味要远低于“战争”二字。 2) 挑起对华贸易争端，让美国农业雪上加霜，这是当前备受关注的情况 [ 4 ] 。在此，作者也是使用上义替换的方法，用“争端”一词代替“战争”，缓和了文章中中美双方对立的紧张局势，避免引起民众恐慌。 而在the New Yorker的该篇报道中，Trade war (贸易战)一词通常被conflict和dispute代替，如： 1) After assuming for months that the two sides would eventually reach a deal to avoid a full-scale conflict that would inflict considerable hurt on both countries， investors and analysts are now reassessing the situation. [ 5 ] 2) On Wall Street， analysts have been warning that an early resolution to the dispute is unlikely and that the economic fallout could be significant. [ 5 ] 在上面两句中，conflict (冲突)和dispute (争端)代表的都是美国所挑起的贸易战。根据牛津词典，conflict和dispute强调的是利益双方之间的disagreement (意见不一致)或是argument (争论)，而war (战争)更强调一方对另一方的霸道、掠夺、和侵占。贸易战(trade war)本是美国对华单方面掀起的贸易战争，本质上是一种霸道行为，而为了引导舆论，突出两国之间的冲突，美国媒体选用了“conflict”这一外延更广的词，实现了美化事实的目的。 总而言之，针对有关贸易战这一概念，人民日报和纽约客的报道中都通过上义替换对其进行了委婉修饰，但双方使用委婉语的目的大不相同。对于美方来说，这样做是为了美化事实，引导舆论，掩盖特朗普政府行为的霸道与荒谬。而对于中国来说，面对贸易战，我们面对的是美国这样强大的对手。在这样的情境下，频繁使用“战争”一词可能会引发民众恐慌，影响社会安定，因此采用“冲突”、“摩擦”等上义替换，可以缓和语篇中中美双方对立的紧张局势，避免不安情绪在群众中蔓延。 2.2. 间接引语的使用 在阐述观点时，使用直接引语可以使报刊立场更坚定、观点更加明确。但通常来说，直接引语的态度比较强硬，且主观性较强。相反，通过转述利益双方之外的第三方观点来支撑报社观点可以使结论更具客观性，产生更强的信服力。同时，通过间接引语的方式表明立场还可以弱化新闻中的攻击性和冲突性，避免矛盾升级。因此，在表达结论性较强，攻击性较大的观点时，人民日报撰稿人频繁转述第三方言论，以达到其在保持观点客观性的同时弱化其针对性的目的。 1) 美国政府当前关于对外贸易的偏执决策，被国际舆论批评为“荒诞的倒退”。欧洲媒体还对美方发出警示，不要把中国当成狂野的美国西部 [ 4 ] 。这里新闻记者看似在转述国际舆论和欧洲媒体的言论，实际上是在借第三方之口来阐述自身观点：即美国所挑起的贸易战的荒诞的、无理的、野蛮的。可以看出，间接引语的使用不仅增强了语言的信服力，同时还削弱了文章中的指责与攻击意味。 2) 虽然美方一再凭空自吹“美国赢了”，但国际舆论纷纷说“美国输了” [ 4 ] 。这里记者同样引用国际舆论的言论，用来对美方所持“美国赢了”的观点进行反驳。有关贸易战“输赢”的争论一直喋喋不休，中美双方各有其观点，但此句通过第三人称视角，有效的对美方观点进行了驳斥。 3) “美国正在被人占便宜。我们是一个债务国，我们必须加征关税，我们必须保护这个国家。”美方如此喋喋不休之论，怎么看都是短见识、不讲理、缺道德。国际舆论纷纷做出反应，都感觉有必要跟它理论一下是与非。德国有媒体发文强调：“如今的国际产业分工，给新兴工业国家带去了上亿工作岗位，促使其社会发展水平上升，而且也通过降低物价提高了发达国家人民的生活水平” [ 4 ] 。美方掀起贸易战的理由是作为债务国，美国正在被中国占便宜，因此他们必须对中国出口的商品加征关税。对于这一无理言论，人民日报记者并未直接表明自己的观点，而是通过德国媒体的发声来阐明该报立场：国际分工不仅给中国带来了利益，也给美国带来了应有的好处。因此美国“被占便宜”一说，是完全站不住脚的。 在纽约客的报道中，基本上没有出现引用利益无关第三方言论的现象，原因是美方发起这场贸易战本质上是一种无理的霸道行为，因此新闻内容并未讨论谁对谁错这一话题，而是具体分析了贸易战给两国以及世界经济带来的影响。值得注意的是，在分析贸易战所带来的负面危害时，美国媒体也使用了大量的间接引语，如： 1) By itself， a hit of this nature wouldn’t be enough to tip the world economy into a recession. However， the analysis from Goldman warned that the reaction of the financial markets was “potentially the most important transmission channel” and also the most uncertain. Sentiment in the markets “might well deteriorate significantly if the newsflow remains negative，” it said. [ 5 ] 该段首先阐述了贸易战不会导致全球经济衰退这一观点，随后，记者笔锋一转，引用其他分析家的言论，表达了自己的观点：如果中美贸易战持续进行，金融市场情况可能会持续恶化。 2) Dalio went on. “We also must imagine the other types of wars (e.g.， capital， military， etc.) that might be brought to bear on the US-China confrontation over the near term and over the longer term.” [ 5 ] 这里作者借由Dalio的观点进一步提出了贸易战可能导致的严重后果：中美双方的资本战争或军事战争。直接提出这一观点可能会让人难以接受，因此作者通过采用间接引语的方法将这一可能性展示在了自己的报道中。 总体来说，中方报道在评判美国掀起贸易战这一行为的对错时，并不直接表明其立场，而是通过大量国外媒体的言论来引出自身观点。这样做既可以使其结论更具客观性，也能降低言语的攻击性和冲突性。而美方报道在分析贸易战所带来的可怕后果时一般会大量使用间接引语，原因是直接道出这些可怕后果可能会让人难以接受，而通过他人的分析言论可以让读者在接受这一信息之前有较好的心理建设。 2.3. 对华为事件的模糊表达 美国通过大幅提高中国出口商品的关税进而掀起了对华贸易战，而最近，特朗普政府又对中国规模最大的通讯科技公司之一——华为发动了制裁，这象征着中美贸易战走入了一场长时间的博弈。关于此事件的报道，中美媒体的措辞、态度大有不同。 1) In another escalation， the Administration， citing national-security concerns， placed China’s leading telecommunications company， Huawei， on a blacklist that could prevent it from buying the components it relies on from American companies. [ 5 ] 纽约客的报道直接用了blacklist (黑名单)以及prevent (禁止)二词，所含意思是美方对华为的制裁不仅仅是“管制”这么简单，而是将该公司纳入了自己的外贸黑名单中，并明令禁止华为公司与美国公司进行交易。该报道并没有对制裁华为这一事件进行委婉陈述，因为特朗普政府对这一行为已经给出了自认为合理的解释，即从国家安全以及军事角度来看，华为对美国来说非常危险。 相比于美国，中国报道报道该事件时采用了大量的模糊表达。如： 1) 美国商务部日前宣布，正式将华为公司及其数十家关联企业列入出口管制实体名单。这意味着美国公司在未经批准的情况下不得销售产品和技术给华为，且美国政府在审批相关交易申请时能以“假定威胁”为由拒绝 [ 4 ] 。在这里作者使用的“管制”实际上就是美国对华为的“黑名单”，且还在禁止华为与美国企业进行交易前加了前提：未经批准。可以看出，作者在此使用了大量的模糊表意，对华为“被黑名单”一事只字不提，避重就轻。这是因为华为作为民族企业，受到外国制裁这件事本身就会令人难以接受，再加上面临的是美国如此强硬的对手，若直接阐明事实，可能会导致民众紧张，激化中美双方的紧张局势。 2.4. 问句的大量使用 贸易战的冲突性已然非常明显，面对美国“撒野”式的行为，中美媒体均用不同的方式表达了各自的立场。其中，较为类似的一点是，在陈述观点之前，双方均用了大量的问句作为铺垫，以达到委婉表达立场的目的。如： 1) 国际关系岂能回到野蛮时代？ [ 4 ] 这是人民日报一则新闻的标题。作者在标题处就使用了这一反问句，意指美国的行为本质上是文明的倒退。虽然没有直截了当地陈述自己的观点，但该反问句比起陈述句来更加语气更加强烈，给人留下的思想空间也更大。通过反复论证之后，在文章结尾，作者清楚明了地回答了这一问题：“经济全球化是不可逆转的时代潮流，各国人民命运休戚与共，各国利益相互交融。在人类文明之光引领下，国际关系不会退回到野蛮时代。时间，终将证明这一切” [ 4 ] 。这样片头片尾的一问一答使得文章脉络更加清晰，同时相比直接陈述，问句的铺垫也使得文章的结论可信度更高。 2) 一些美国政客试图以“公平贸易”为理由，在国际舆论上占据道义的制高点。然而，究竟什么是“公平贸易”?这些美国政客所要求的“公平贸易”真的公平吗? [ 6 ] 在这里，作者同样没有直截了当地反驳美方提出的“公平贸易”之说，而是通过两个疑问句，给读者留下了质疑的空间。在后面的篇幅中，作者通过论证回答了这两大问题，即公平贸易必须秉持着协商一致、互利互惠的原则，摈弃为我独尊的想法。而美国政客所强调的所谓“公平贸易”是以“美国优先”为前提，以维护美国自身利益为目标，这并非真正的公平贸易。 贸易战不仅制约了中美两国经济的发展，同时还会波及世界经济发展。面对贸易战对本国经济的威胁，美国媒体也表达了自己的立场。但鉴于政治形势，美国媒体并未直接抨击特朗普政府的行为，而是使用了三个疑问句，含蓄隐晦地表达了对该场经济战的担忧： 1) Does Trump understand this? Does he understand the historical reasons why China has such an aversion to being dictated to by Western countries? Does he understand the potential for a nationalist backlash， possibly one orchestrated by Xi and the Communist Party? [ 5 ] 作者在此连续使用了三个疑问句，质疑特朗普政府是否清楚贸易战对本国经济的威胁，是否明白中国极力反抗西方政府压迫的原因，以及是否认识到中国政府反击的潜力。作者在此并未直接表达自己的立场，但这三个连续疑问句很明显地反映出了对特朗普政府掀起贸易战的不满以及对其潜在后果的担忧。 可以看出，新闻报道中有关政治的内容都比较敏感。为了避免冲突，中美媒体均未直接陈述观点，而是大量使用了问句，在留给读者思考空间的同时，也使表达更加含蓄委婉。稍有不同的是，中国媒体使用的问句语气更加强烈，且还能见到反问句的使用，问句后也有相关论据来表明所持观点。而相比之下美方媒体使用的疑问句语气更加缓和，且通常都是点到为止，并无多言。这是由于中美媒体质疑的对象均为特朗普政府，美国媒体在还原事情真相的同时，也会注意维护本国的政治立场以及政府利益。 2.5. 对贸易战性质的隐喻 隐喻是一种隐含的比较，即在委婉语中用一种创造性的表达方式，将两种事物的相似之处联系起来， 用一个词或者一个短语应用到另一个上，用一个说明描述另一个 [ 7 ] 。在进行对比分析中，笔者发现，在对贸易战的性质进行描述时，人民日报的报道中常常使用隐喻手法，隐讳地道出美方行为的霸道实质。如： 1) 车水马龙的道路上，一个驾车人忽然挂起倒挡，还踩下油门“撒野”——结果可想而知，各式剐蹭、碰撞、损失，形成连锁效应。这样的事情，如果发生在全球产业链上呢？如果发生在国际关系发展进程中呢？现在，已经不用“如果”，美方竟然就这样做了！ [ 4 ] 2) 历史的车轮永远是往前走，不以任何人的意志为转移，无论他是谁。开倒车的，充其量只能得一时之利；为求一己之利而冒天下之大不韪，就更无从谈起他们标榜的“伟大” [ 4 ] 。 在这两段中，作者将美方的无理取闹比作拥挤道路上“开倒车”的驾驶员，其行为不仅违背历史发展、经济全球化潮流，还扰乱了全球生产、供应链，对世界经济发展造成了连锁性破坏。作者通过隐喻，将美方的野蛮实质通过“开倒车”这一喻体映射给读者，比起直接盖棺定论，这一说法更加生动，同时也更具说服力。 而在纽约客报道中，对贸易战性质的分析几乎只字不提。原因是作为主流媒体，其传递给民众的信息是具有选择性的。贸易战本质上是美方制裁中国经济的无理行为，且美国政府的做法违背了国际贸易中最基本的“公平竞争”原则，这在世界其他国家的民众看来都是无法接受的。为了避免不必要的冲突以及国际舆论“一边倒”的现象，美方媒体大都对贸易战性质闭口不提。