system: [SYSTEM]

user: 3. 数据统计分析 3.1. 总体趋势 图1显示了在2009年至2018年期间“评价理论”的年度发表量，总体而言呈稳定的上升趋势，且第十年的发表量较第一年增长超过2倍。在2013年之前，相关领域研究寥寥，平均发表量不到6篇，是2005年Martin & White对“评价理论”全面系统阐释 [ 13 ] 后学术界对其认知、吸收并接纳的过程。而该理论研究在2013年出现急剧增长后，基本呈现稳步上升态势，后六年发表数量平均值达到12。从这一数据结果我们可以看出，近十年“评价理论”已经逐渐为国际学术界所接受，步入成熟期，从侧面反映了该理论的研究价值及研究意义。 图1. “评价理论”SSCI期刊发表数量趋势图 从发表“评价理论”研究的期刊来看，94篇检索文献分布于56种学术期刊，以语言学类期刊为主(见表1)。其中发表量为1篇的有35种期刊，占比62%；发表量为2篇的期刊有10种，占比18%。表格2列出了发表量排名前十(含并列第十一位)的期刊详情，占比20%，其中发表3篇的期刊有8种，发表6、5、4篇的期刊各一种。由此得出，发表“评价理论”研究的SSCI期刊数量可观，可见语言学学术界对“评价理论”具有广泛的关注度，但对该理论发表量较高的学术期刊比例有限，说明它尚未成为国际学界聚焦的理论流派。 Table 1 List of Top 11 journals of publishing appraisal theory studie 发表量居前十一位期刊名称 发表量 TEXT & TALK 6 DISCOURSE & SOCIETY 5 FUNCTIONS OF LANGUAGE 4 PERSPECTIVES 3 LANGUAGE MATTERS 3 SOUTHERN AFRICAN LINGUISTICS AND APPLIED LANGUAGE STUDIES 3 DISCOURSE CONTEXT & MEDIA 3 LINGUISTICS AND EDUCATION 3 DISCOURSE STUDIES 3 ENTREPALAVRAS 3 REVISTA SIGNOS 3 表1. “评价理论”研究发表量前十一位期刊目录 3.2. 研究性质 从近十年“评价理论”SSCI期刊文章的研究性质来看(见图2)，应用研究十分丰富，而理论研究非常欠缺。在94篇文章中，仅有7篇以理论探讨为落脚点，在这一部分，研究者关于“评价理论”的讨论可大致分为对现有评价系统分类的完善和评价理论与其他理论的兼容性两个主题。例如，在评价系统分类方面，Bednarek (2009a，2009b) [ 14 ] 分别通过对比认知语言学研究中的评价维度和借助真实语料库，提出在情感子系统中考虑心理学层面的情感影响，并在态度系统中增加“显性情感(Covert Affect)”这一次级。Martin(2017) [ 15 ] 在研究中回应质疑，“评价理论”并不能称之为传统意义上的“理论”，系统功能语言学才是指导“评价系统”的理论(informing theory)。“评价理论”仅仅是用以丰富系统功能语言学的描述手段(description) [ 16 ] 。同时他也回顾了态度关系分类中存在的问题，指出对其分类的后续研究应更加关注文本中所协商的负面态度以及态度资源的拓扑学呈现。而Perales-Escudero & Lopez (2016)从跨学科研究的角度综述了“评价理论”、“文件模型”及“复调叙事”三个视角，阐述了整合后的三个视角可作为研究复合文本理解的新途径。 图2. 研究性质分布图 反观应用研究，有87篇文章从不同切入点入手，借用“评价理论”研究相关问题。从理论基础上分析，在这类研究中有超过四成的文献采取“评价理论+”的模式，将其与其他理论视角相结合，共同构建研究的理论基础，包括礼貌原则(Li & Xu， 2018; Khosravi & Babaii， 2017; Santamaria， 2013)、体裁分析框架(Loi， Lim， & Wharton， 2016; Kozar， 2015; Moyano， 2014)和多模态交际理论(Menezes， 2010)等。从研究主题上分析，应用类研究的“发展路径经历了从结构主义到后结构主义流转的范式”(刘立华，2001：73)。除了从语言自身的角度探讨相关文本的评价资源分布特征外，“评价理论”研究同时向其他领域延申，关注评价的社会构建功能，并呈现较强的学科交互性，涉及批评话语分析、语言教学、计算语言学、翻译研究、管理学、法学、广告营销等，具体包括新闻或二语写作中的作者身份建构、学术文章或法律语篇中客观性的实现、广告及会谈中的对话性特征、翻译活动中译者的介入、网络社交平台中的人际意义特点、“评价理论”在自然语言处理中的应用等主题。 3.3. 评价系统关注焦点 笔者在统计94篇文章中各级评价系统在研究中的选取频次后得出，综合系统与子系统选取频率相差不大，分别为55%与45%。而在子系统内部，态度系统、介入系统和级差系统的选取频率悬殊。态度系统被认为是评价系统的核心(司显柱&庞玉厚，2018) [ 17 ] ，且其分类标准仍存在较多争议，又因其次级系统划分复杂，因而它的选取频率高达26%，是最受学者关注的一类子系统。介入系统的复杂度较态度系统略低，选取频率也次于态度系统达13%，而级差系统选取频率最低，仅有5%。因而这一维度的文献回顾认为，评价系统各子系统的研究分布严重不均衡，两极分化明显，针对介入系统与级差系统的研究仍有广阔空间 [ 18 ] 。 3.4. 研究方法 回顾94篇文献的研究方法，如图3所示，思辨性研究仅占到总数的3%，实证性研究占绝大多数，为97%。其中，定性文本分析法的文献数量为41篇，较定量语料库计量法略少9篇。从语料库的结构来看，单一语料库、类比语料库及平行语料库均有出现，出现频次分别为35、11和4。此外，在实证性研究中有4篇文献结合访谈法、1篇结合实验法，但均作为对内容分析或语料库计量的补充，而非研究的主要方法，因而本文未将其在分类中单独列出。研究方法上呈现出的特征，可从研究性质的角度进行理解。因近十年SSCI期刊对“评价理论”的探讨重应用研究而少理论研究，就不可避免地出现实证性研究方法占据主流的现象。要在研究方法角度丰富”评价理论“的思辨性研究，则需学者们在理论研究方面进一步推进。 图3. 研究方法分布图 3.5. 研究对象 由上文研究方法的统计数据得知，“评价理论”相关文献中有3篇是没有具体研究对象的思辨性研究，剩余的91篇均针对特定语篇进行内容分析或语料库计量。因此在这一部分中，作者着眼于91篇文献所选取的具体语篇进行分类，共得到八大类型，按其分布比重递减的顺序依次是传媒语篇、教学语篇、其他、政治语篇、宗教文艺作品、机构话语、法律语篇及学术语篇。此处结合表2中每类研究对象的具体内容进行分析，首先该理论近十年研究的对象分布较为广泛，但过于集中，学术语篇、法律语篇等类型尚未得到学术界的充分探讨；针对教学语篇的研究中，有6个关注历史教材或历史主题写作的评价资源，由此看出历史语篇在该理论应用中也被学者们作为值得关注的对象 [ 19 ] ；除主流的书面语篇外，相关研究也出现了讨论口头语篇，超文本、多模态语篇的趋势，如对办公会议中话轮的转写、政治卡通、二语教材、广告等 [ 20 ] 。 Table 2 Research subject distributio 研究对象 具体内容 文献数量 研究对象 具体内容 文献数量 传媒语篇 新闻 18 政治语篇 政要语汇 7 广告 5 官方公文 2 社交网站 3 政治卡通 1 教学语篇 学习者语料 17 机构话语 职场/会议 5 教材 4 学术语篇 文章/期刊 4 教师反馈 2 法律语篇 法律文件 4 宗教文艺作品 文学作品1；宗教经典1；绘画鉴赏1；影评1；品酒记录3 其他语篇 通用语料4；自杀遗言1；恐吓信1；信件3；女性话语2；移民话语1 表2. 研究对象分布情况