DreamBlooms/HansPub-15000-to-45000 huggingface dataset:
system: [SYSTEM]

user: 4. 小结 本文探讨中国钢铁生产企业联盟采购铁矿石资源对整体利润和个体利润的影响，以及如何用利润再分配的方式增强联盟稳定性的问题。结果表明联盟采购能够提高整体利润，但是对于生产成本较高的钢铁企业来说会有损失，因此要形成稳固的联盟就必须进行利润的再分配。讨论了按利润增长比例分配总利润、按产量比例分配总利润以及按产量比例分配增加的利润三种分配方式，并且根据有利原则和公平原则比较了利弊。第三种方式能够较好地平衡有利原则和公平原则，使得每家钢企在保证利益不受损的 Table 4 Re-allocate added profit by the percentage of productio 联盟后产量(万吨) 联盟后产量所占比例 联盟后再分配利润(百万元) 联盟前利润(百万元) 钢企1 1018 29.8% 8417↑ 7225 钢企2 512 15.0% 4103↑ 3504 钢企3 768 22.5% 6155↑ 5256 钢企4 0 0.0% 253→ 253 钢企5 173 5.1% 1402↑ 1200 钢企6 256 7.5% 2052↑ 1752 钢企7 173 5.1% 1402↑ 1200 钢企8 512 15.0% 4103↑ 3504 总计 3412 100.0% 27，888↑ 23，895 表4. 按产量比例分配增加的利润 情况下得到与自己的贡献相符合的回报。也就是说，增量分配的方式比两种总量分配的方式更能被每个钢铁企业所接受，从而形成比较稳固和持久的采购联盟，所以建议中国钢企可以考虑进行联盟采购的方式购买铁矿石资源并且按照增量分配的方式对利润进行再分配。 当然，采购联盟的组织与运作需要成本，在铁矿石采购中如何操作是需要进一步研究的问题。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 以神经科学为基础的神经伦理学试图通过神经科学的实证研究来解决道德判断的理性主义与情感主义之争，虽然神经伦理学道德判断情感主义主张的讨论显然是存在问题的，但神经伦理学的道德判断研究对现代伦理学的发展依旧具有重大意义，包括对神经伦理学学科研究发展的启示、对道德教育的启示和对神经伦理学道德判断研究态度的启示。 关键词 :神经伦理学，道德判断
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 20世纪中期，心理学领域的研究范式出现了一次重要的更替，那就是始于20世纪初期的传统的行为主义和精神分析学派逐步衰败，凸显认知的信息加工理论逐步成为当代心理学的主流范式。然而，“当认知革命逐渐成熟时，自20世纪80年代中后期开始，许多研究者都认为，在心理学研究中需要另外一场‘情感革命’，来对当前认知研究进行一次互补性的考察，进而弥补认知范式研究所带来的一些问题” [ 1 ] 。 海特、格林尼等神经伦理学家关于道德判断的情感主义的研究正是这场“情感革命”的理论产物。虽然以柯尔伯格为代表的理性主义道德心理学理论是目前该领域内最为成功的理论范式，但这一理论范式毫无疑问低估了情感在道德发展和道德心理机制中的真实的、客观的重要地位。海德的社会直觉模型以及格林尼的双加工理论是对柯尔伯格理性主义道德心理学的一个纠正，重估了情感的道德心理学价值。虽然他们的主张有些矫枉过正，但这对于当前的道德心理学的研究具有重大的意义。因为无论是实证的道德心理学，还是规范伦理学中的道德心理学传统，都强调了理性推理和论证对于道德判断的决定性作用，对于道德情感的强调和重视将使得道德心理学的研究更为全面、客观。 所以在这一趋势下，神经伦理学道德判断的相关研究是具有积极意义的。
system: [SYSTEM]

user: 2. 对神经伦理学学科研究发展的启示 2.1. 完善神经伦理学的理论框架的建构 神经伦理学的研究方向主要包括了以下两个方面，即神经科学的伦理学以及伦理学的神经科学，神经科学的伦理学，是实践神经科学的过程中，产生的有关伦理规范、法律、社会及学科发展等问题的研究和哲学反思。而伦理学的神经科学是以神经科学为基础，研究道德判断、道德推理、自由意志等伦理学理论，阐述着大脑同认知、行为、意识的关系。而现在从神经伦理学这两方面的研究与发展情况来看是不平衡的。 神经科学的伦理学方面，是以生命伦理学的理论为基础所展开的研究，这方面的研究是有一套成熟的理论框架对其研究的理据予以支持的，使得哲学及伦理学界能很好地理解此方面的研究动态，同时在神经伦理学中，伦理学的神经科学方面有着丰富的临床研究作为基础，所以在其相关问题的探寻过程中，其理论的形成与发展会相对成熟些。 但另一方面，伦理学的神经科学作为现代哲学的前沿研究，它的很多研究内容甚至是对传统伦理学进行的挑战，如神经伦理学道德判断情感主义主张的研究内容，它就是对传统伦理学道德判断理性主义所展开的学科内的质疑，但是由于伦理学的神经科学尚处发展的初期阶段，学科内的讨论没有相应成熟的理论基础作为研究论述的依据，使的神经伦理学家或者是其他哲学家在面临前沿问题研究时，尴尬于该运用什么样的伦理理论和法则去主动分析和解决问题，该怎样在神经伦理学学科内对相应的研究成果进行合理的哲学思辨。正是上述原因，使得神经伦理学对于道德判断情感主义的研究，出现了工具理性和实践理性认知偏差的情况。 由此，神经伦理学现在最基本的问题，从其伦理学的神经科学研究方面来看，并不是加深神经科学前沿问题的研究与探讨，而是要在学科内找到适合本学科讨论研究的基础理论支持，而上述目标的实现是需要神经伦理学拓展其研究对象、丰富其研究方法、巩固深化其研究内容才能做到的。而这也是有利于神经伦理学学科自身的发展与开拓的，同样也为现代哲学的创新发展提供了机会。 2.2. 加强不同学科之间的专业互动 神经伦理学的研究对传统哲学的研究进行了挑战，那么该学科该如何化解差异下的冲突同时又保留自己的学科特色以及创建初衷等问题，是需要神经伦理学思考、解决的。由此，神经伦理学作为一个交叉产物的现代学科，迫切需要的是不同领域的专业知识对该学科道德判断的研究进行多方面的支持与深入。加强不同学科学者的专业互动，就是需要神经伦理学道德判断研究所涉及的神经伦理学家、神经科学家、生物学家、伦理学家和哲学家等，相互间展开学术上一定程度的交流与互动，做到取长补短、去糟取精。从神经伦理学关于道德判断的研究来看，神经伦理学家整体的思辨分析能力都偏于神经科学思维，这种思维往往缺乏哲学的思辨和系统的分析力，这也是由于现代神经伦理学的研究成果大多来自神经科学家，而神经伦理学家的队伍过于薄弱，就容易最终造成部分神经伦理学研究成果与传统伦理学的研究主旨脱节，形成“自顾自”的研究形式，致使分歧和冲突在所难免。 事实上，传统哲学伦理学与实证心理学的交流与争论越来越多了。这是因为现代科学的知识范围不断侵入哲学知识领域的结果。最初的哲学知识是无所不包的，但随着各领域知识的专业化，许多领域的学科专业不断从哲学中独立出去，然后又反过来考察传统的哲学知识，神经伦理学的道德判断研究正是在这样的背景下发生的。面对这一趋势，对于哲学伦理学来说，哲学伦理学知识要“在更大的程度上经得起质疑与论证，就应该顺应人类认识水平的发展，避免将伦理学与自然科学、实证科学对立起来，而应该以开放的姿态运用现代科学技术来研究与解决我们的道德问题” [ 2 ] 。 但是，哲学伦理学家往往不太重视自然科学的研究成果，哲学伦理学家对道德概念的阐释往往是规范性或价值性的，而不是事实性的，因而缺少实证的研究。传统伦理学喜欢“关注‘形而上’的东西，比较轻视‘形而下’的东西，然而正是后者才能为伦理判断和命题提供经验性的支持。要提供这种支持超出了传统伦理学的能力，因为它要求我们具有许多经验性的人文学科知识，比如心理学、生物学、人类学、社会学、历史学、认知科学、语言学、神经系统科学等等。因此，当代伦理学在进行道德心理学研究时要保证方法上的多元性和开放性” [ 3 ] 。
system: [SYSTEM]

user: 3. 对道德教育的启示 3.1. 道德教育的情感和理性之维 神经伦理学道德判断的研究虽然不完善，但其有关情绪对道德判断的影响以及“道德脑”的机制相关研究都是具有一定的学科研究价值的，特别是对道德教育的研究，主要源于神经伦理学以下两个方面研究成果的强调。 一方面是神经伦理学和脑科学研究证明了人类大脑具有可塑性，表明经验可以作用于个体神经回路中。人类的脑机制是在不断发展和自我完善之中的，这就意味着文化、习俗等与主体生活经历相关的人生体验会对主体产生影响，这种体验就是在理性的基础上有所建树，且随着主体所处的理性生活环境的发展而不断更新、学习。例如在实行一夫一妻制或一夫多妻制的社会中，大家面对相关婚恋问题的态度就会有所不同，而这种差异就是理性生活环境对我们的认知形成的影响，可见，文化等理性教育环境对个体的道德教育也是十分重要的。 另一方面是从神经伦理学关于道德判断的各个研究成果来看，在道德判断中情绪是不可缺少的因素。在神经伦理学关于儿童移情能力的研究表明，孤儿如果在孩提时期遭受过虐待，他们会对身边哭泣的其他孩童表现出不相符的冷漠与非道德行为，通过对上述孤儿进行脑部扫描后发现，当下他们与情绪相关的“道德脑”也会表现出异常，这都是受虐儿童曾经遭受的虐待对其造成的永久性伤害。在另一个关于儿童道德判断的实验表明，儿童3岁左右就能对不公平待遇产生情绪反应，并且伴随产生的情绪还能影响到自己的道德判断。由此，通过上述研究阐述了，我们的道德教育需要注重个体的道德情感的培育，特别是儿童的道德情感的培育。 所以，神经伦理学道德判断的研究和其他实验研究成果表明了，健全的道德判断需要情感和理性的共同参与，因而道德教育在这两方面不可偏废。 3.2. 神经伦理学道德判断研究对道德教育启示的具体内容 神经伦理学道德判断的研究证明了，情绪对道德判断的生成是具有影响的，即主体在拥有健全的脑机制的前提下，适宜情绪引导的道德判断，才是主体能够过上正常社会道德生活的基础。显而易见，在理性的道德环境的干预下培养主体的道德情感，是神经伦理学道德判断对道德教育的最大启示，总体而言，主要包括了创建良好的影响性环境，以及促进道德教育内容的情感化。 创建良好的影响性环境是指，为主体的早期道德教育营造一个具有支持性发展的德育环境。在神经伦理学达马西奥的躯体标识假设理论中，他将情绪分为了初级情绪与次级情绪，其中次级情绪就是主体根据后天习得的情绪体验，对道德判断展开的影响，且这种影响会持续性地伴随主体一生，如需改变和发展主体直接作用于道德判断的大脑回路，这就要求道德教育需尽早干预影响主体的生长环境之中，即理性的及时参与。具体来说，对家庭而言，父母应该充当榜样作用，树立良好的家风，对孩子灌输正确的社会道德观念，帮助子女能尽早地拥有健康的道德意识；对于学校而言，学校作为人类社会生存模式的缩影，应当注重学生的人际交流和群体判断标准的树立，因为在社会生活中，人们往往依据群体的判断标准做出相关的行为决策，所以学校的引导责任变得更为重要。同时，学校还需要注重优良文化的传承教育，优化校风，在道德教育的问题上，教师则应以身作则，积极鼓舞学生健康道德生活的发展；最后，对社会而言，应当积极引导社会舆论，为我们所有的社会人创建一种积极向上的社会风气，促进社会的和谐发展。最终形成家庭、学校和社会三个道德教育环境的全优化，为主体提供一个支持性的道德教育环境。 促进道德教育内容的情感化是指，让道德教育的内容能使主体在处理道德问题的情况下产生更多的共鸣，这也是神经伦理学道德判断研究所得出的结论，即情绪对道德判断有重要影响。所以，在道德教育的过程中，我们可以多用富有充沛情感的道德信息感染主体，也可以多涉及主体实际生活中的道德困惑，设身处地的帮助其解决问题，加强正确的引导，贴近其生活状态，在主体不自觉的过程中，依据引导产生和接受良好的道德感。
system: [SYSTEM]

user: 4. 对神经伦理学道德判断研究态度的启示 4.1. 用开放的眼光对待 神经伦理学对于道德判断的研究意义是肯定存在的，这主要是源于神经伦理学道德判断的讨论深入到了道德判断行为背后的追溯性研究，这种研究对象的深入，有利于让大家了解道德判断是如何形成的，此后再进行形而上的思辨，可使理据更为充分，让伦理学可以从另一个视角去看待道德判断，这样的研究是值得探讨的。神经伦理学道德判断讨论方式的新颖，内容的深入，都是值得我们用开放的眼光去探寻神经伦理学道德判断的相关问题。 显然，神经伦理学道德判断的研究方式是独特的，这种利用神经科学的视角去探寻伦理问题的方法绝对称得上新颖，这对以崇尚科学的现代社会而言，神经伦理学的相关研究，能得到更多支持、共鸣与关注。 同时，神经伦理学作为一门多学科交叉的现代学科，也可让更多学科与学者参与其中，这使得关于道德判断的研究有了更为广阔的研究范围，不同学科的深入探讨，对道德判断而言都将是未知的，但这种未知对现代哲学的发展显然是有好处的，人们能在不同的领域中了解道德判断，知道情感主义或者理性主义。 所以总的来说，虽然神经伦理学相关道德判断的研究存在问题，但我们应该用更开放的眼光去面对该学科的发展，将一个尚在襁褓的学科“婴儿”扼杀，也是不适合的。 4.2. 用谨慎的态度研究 对待神经伦理学道德判断的研究，上文告诉我们是可以用一种开放的眼光去看待，但笔者认为，我们更应该秉持一种谨慎的态度，作为了解神经伦理学道德判断研究成果，以及探寻神经伦理学下道德判断相关问题的前提。 正如神经伦理学道德判断的相关主张一样，虽然该学科利用神经科学手段，提出了看似令人信服的论据，即没有情绪参与的道德判断是可怕的，是不符合道德生活的，但神经伦理学有关道德判断情感主义的主张尚有争议，因为该学科现在所处的困境和发展的不成熟，导致了用神经伦理学探讨伦理学问题的时候，容易陷入神经科学的思维之中，偏离了传统哲学系统框架的讨论，造成一种神经伦理学“自说自话”的局面，与伦理学的观念产生更多冲突，造成学科间的错位交流。同样，从“脑机制”研究的困境来说，脑的大部分区域对于现代科学技术而言都是陌生、充满未知性的，而我们的神经伦理学的道德判断研究，依赖的就是相关的脑神经科学技术，现有的研究成果虽然在人类发展史上，有着辉煌的成绩，但对于整个脑的深入与开发研究而言，这些成绩显然是不够的，所以神经伦理学根据现有研究能力所作出推理的部分推断，其说服力是有限的。 所以我们应当谨慎对待神经伦理学道德判断的研究，这种谨慎不仅是对神经伦理学道德判断研究成果的否定方面，同时也是对其研究成果的赞同可能，具体来说，虽然神经伦理学道德判断的情感主义主张具有争议性，且存在不可忽视的问题，但关于神经伦理学证明情绪对于道德判断的影响的论证是充足的，现阶段的神经伦理学可能无法很好的证明道德判断就是一种情感主义的主张，但如果神经伦理学学科在今后发展成熟，这种情感主义的证明也不是不可能发生的。因此，现在我们对待神经伦理学关于道德判断的研究都应该是谨慎的。
system: [SYSTEM]

user: 中国基础设施PPP项目风险管理分析
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 在基础设施建设中引入PPP (Public Private Partnership)融资模式能够解决财政资金压力大、项目建设效率较低等问题。但PPP模式中同样存在项目建设时间长、资金缺口大、合同构造复杂、风险因素高等问题，实务中往往因为无法对PPP项目全生命周期中出现的种种风险进行合理、科学管理而致使成功案例较少。在PPP项目中引入COSO-ERM进行风险管理，从内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险应对、控制活动、信息与沟通、监控等八要素对PPP融资模式进行分析，建立PPP项目风险管理的基本思路和流程，区分相关事项和非相关事项，对相关风险加以控制，保证项目的执行和建设始终符合项目目标。 关键词 :PPP，COSO-ERM，项目管理
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 基础设施由于其社会效益大于经济效益，一直以来都是以国家财政为基础进行建设。但随着我国经济快速发展，“推进城镇化”被列为2014年财税政策重点 [ 1 ] ，单靠中央和地方的财政收入已经远远不能满足我国基础设施建设的资金需求。而大多数基础设施具有非纯公共物品的特征，又不能完全通过市场机制提供所需资金。因此，必须充分借鉴和学习国际上通行的项目融资模式，将国内外的社会资本引入到基础设施的建设中来。其中，PPP融资模式是较为成熟和有效的融资模式之一。
system: [SYSTEM]

user: 2. PPP融资模式简述 PPP (Public Private Partnership)，即政府和社会资本合作模式，是指政府与社会资本为了提供公共产品而建立的契约合作关系。在该模式中，政府以授予特许经营权为基础，以利益共享和风险共担为特征，通过项目未来的运营收入和适当政府补贴等方式，与社会资本共同参与项目“全过程”运作，从而达到整合政府与社会资本各自优势，实现政府、企业、社会多方共赢的局面 [ 1 ] 。 2.1. PPP融资模式的组织形式 PPP融资模式下的参与者一般包括：项目公司、项目直接投资者、项目所在地政府、项目贷款银行、项目的建设承包公司、服务经营公司、项目设备/能源/原材料供应者、项目融资/法律/税务顾问、项目产品的购买者或项目设施的使用者 [ 2 ] [ 3 ] 。他们之间所构成的PPP组织框架如图1所示。 2.2. PPP融资模式的运作流程 依据2014年11月29日发布的《政府和社会合作模式操作指南(试行)》，PPP融资模式运作流程如图2所示。 图1. PPP组织框架图 图2. PPP融资模式运作流程 2.3. PPP融资模式的主要特点 1) 全过程合作 相比于其他融资模式，不管是政府，还是社会资本，都全过程参与到PPP项目中。在项目识别阶段，财政部门作为项目直接参与方，将引导社会资本参与项目的可行性研究、立项等前期论证工作；在组建项目公司后，政府可指定相关机构依法参股项目公司，参与项目公司融资、建设和运营等工作。除了实际参与到项目的建设过程中，政府须在PPP项目全过程中行使引导和监督的职责，包括了识别阶段对项目进行筛选、准备阶段引导项目实施机构完成项目实施方案、采购阶段对采购流程和采购结果进行监督，甚至在执行阶段对社会资本的履约情况、项目公司的执行情况进行监督和评价。因此，不管是作为实际参与方，还是作为项目的引导者、监督者，政府部门全程参与PPP项目。 而社会资本在PPP项目的介入时点也比其他融资模式提前。在BOT等传统基础设施建设模式中，项目的确认、设计和可行性研究等前期工作基本都是由项目所在国政府或者所属机构进行并报政府审批。这个阶段基本上没有社会资本的介入。而在PPP融资模式下，不管是通过政府发起项目，还是社会资本发起项目，项目的前期论证均由政府和社会资本共同完成。这既符合基础设施的公共产品特性，由政府加以主导，同时也利用社会资本的市场竞争优势，完成对有限资源的最优组合。而社会资本同时也是项目确定后的实际执行方。因此，社会资本在PPP项目中实现了与政府的全过程合作 [ 4 ] 。 2) 权责明晰 在项目采购阶段，政府同中选的社会资本签订项目合同，如项目需成立项目公司，则政府将与项目公司重新签署项目合同，或者签署关于承继项目合同的补充合同。合同条款一般可以分为不可谈判的核心条款和可谈判的非核心条款，前者涉及到政府联合社会资本进行PPP项目的根本目标，而后者则更多关于双方对执行细节的谈判结果。通过双方以合同形式对采购内容、服务要求以及合同草案等细节的进一步规定，双方明确了在PPP项目中参与各方的权利和责任，避免了项目具体执行过程中互相推诿情况的发生。 3) 合理分担风险 PPP融资模式通过组织设置实现了政府与社会资本风险共担的效果。风险分担并不存在绝对的原则，政府和社会资本应该综合考虑自身对待风险的态度、能够控制风险的能力和项目的具体情况。一般情况下，政府和社会资本在进行风险分担时应坚持三个基本原则：① 风险由最有控制力的一方承担；② 风险和收益应相匹配；③ 承担的风险应有上限 [ 5 ] 。 根据这三条原则，一般由项目公司承担建造、运营、技术等管理风险；政府承担法律、法规、政策变动等风险；社会资本承担投资收益等风险 [ 5 ] [ 6 ] 。
system: [SYSTEM]

user: 4. 结论 政府利用COSO-ERM对PPP项目融资模式进行风险管理，首先需要对PPP融资模式有深刻的认识，对该模式下的风险分担有正确的看法，并对风险管理加以重视，才能形成良好有序的内部控制环境。政府在风险管理前必须明确PPP项目的目标，包括政府的战略目标还有各个层级、各个阶段的具体目标，从而设定自己在面对风险、承担风险时的风险容量和风险容限。在具体风险管理中，政府可以通过建立信息系统收集来自内部和外部的各种类型信息，从中进行筛选、分析，识别会对项目目标造成影响的潜在事项，并进行风险评估。确定潜在事项发生的可能性和影响后，政府需要根据目标和成本效益采取相对的风险应对措施，并针对性地制订控制活动，对风险进行管理，保证目标的如期实现。而在项目的全过程中，政府需要定期或不定期对整体的风险管理因素进行监控，确保风险管理制度的实施有效性。COSO-ERM的八个要素并不是绝对的界限分明和相对独立，它们是相互联系、相互影响的。八个要素的实施也不存在时序性，而是呈现动态循环的特点。政府只有同时加强八个要素，才能使得对PPP项目的风险管理著有成效，任何一个要素的削弱都容易形成整体风险管理的“短板”。 在PPP项目融资模式中，政府扮演的是项目经纪人的角色，对PPP项目主要起引导和监督的作用。政府利用COSO-ERM对PPP项目进行风险管理能够在项目全生命周期的每个阶段都对风险保持较高的敏感性，使其能够从风险管理的角度对项目的整体运行、项目参与各方的履约情况等都有更清晰的认识，从而能够更好地引导PPP项目的走向，不偏离政府实施PPP项目的根本目标，实现政府引导和监督职能。在PPP项目融资模式中，政府、社会资本和项目公司扮演的角色各异，职能迥然不同，但是它们都是项目主体之一，对项目风险管理负有不可推卸的责任，因此不仅仅是政府需要COSO-ERM框架对PPP项目进行风险管理，这种风险管理思想对社会资本和项目公司同样具有借鉴意义。 值得一提的是，在PPP项目全生命周期中，律师的作用不可忽略。政府、社会资本和项目公司作为PPP模式的三大主体，都需要借助律师的专业学识和能力对项目全面风险进行管理。律师需要全程参与项目全过程，尤其是针对PPP模式所具有的合同结构复杂、运作周期较长，参与方较多等特点运用COSO-ERM八要素进行风险把控，从法律法规出发，充分认识并体现项目各参与方的权利与义务，以合同的形式体现各方需要承担、规避和应对的风险，明确各方责任，避免项目过程中出现互相推诿的情况，从而为主要参与方进行全面风险管理保驾护航。
system: [SYSTEM]

user: 从“物理符号系统”假说到“信息人”假说
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 从理论信息学的视野观察20世纪中叶以前科学主义主导的心理学领域：由于“心理物理学”和“心理生物学”的建立，在整体上心理学先后成了物理学和生物学的分支学科；它一直没有被视为关于信息的学科。“人”，被处理为物理的人和生物的人(合称为物质人假说)，而没有被看做是信息的人(信息人假说)。人文主义和后现代主义心理学家对科学主义的心理学流派提出过批评，但是未能切中要害；更由于它们没有得到信息科学的有力支持，难能发展成为心理学的主流。20世纪中叶以来，信息科学迅速崛起，先后发生两次信息学革命，为心理学提出了新的研究纲领。首先，“物理符号系统”假说动摇了物质人假说；随后，“信息人”假说的使命则是颠覆物质人假说。我们认为，在信息科学世界观和方法论日益普及的今天，信息时代呼唤着“信息心理学”的诞生；新的心理学需要信息人假说作为它的第一个基本命题。本文在探究传统心理学的局限性、讨论信息加工心理学物质符号系统假说的缺陷之后，详细地阐述了信息心理学的第一个基本命题，即信息人假说：人类个体是一个开放的、自组织的生理与心理系统，人的本质是一个信息的复制与生成系统。 关键词 :理论信息学，心理学，信息心理学，物理符号系统假说，信息人假说
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 迄今为止，居于主流地位的心理学的科学方法就是“量化的方法”。运用各种各样的“量表”，把心理学研究的对象“量化”，从而得出独立于主观意见的“客观数据”；然后对这些数据进行统计学分析，就得到了科学的结论，从而为心理学增添新的内容。一部分学者主张“质性研究”方法，在临床心理学和心理咨询中大量应用，但是得不到学院派心理学家主流的重视，处于被边沿化的地位。理论信息学告诉我们，信息是信号和符号的含义，是一种抽象的、逻辑的存在；信息并不是它的物质载体本身；在严格的意义上说，信息不可能像自然科学的对象那样进行量化；理论信息学甚至批评人文社会科学研究中的“物理学羡慕症”和“数量化情结”。按照传统的物理-数学方法进行研究的对象只能是信息的载体，而不是信息本身。这样一来，几百年来由科学主义主导的心理学的研究成果很多，但是它的主流没有认真研究人类心理本身，而是忙于研究心理过程的物质特征。这种方法论指导下的心理学，主要是关于心理现象的物质载体的心理学，很难是心理现象中信息本身的心理学。 由于“心理物理学”和“心理生物学”的建立，在整体上心理学先后成了物理学和生物学的分支学科；迄今为止，它从来没有被视为信息科学的一个学科。“人”，一直被处理为物理的人和生物的人(合称、统称、简称为“物质的人”)，而没有被看做是信息的人。人文主义和后现代主义心理学家对科学主义的心理学流派提出了尖锐的批评，但是缺乏新的科学范式的指引，未能切中要害。信息加工心理学以“物理符号系统假说”为第一假说，形成西方心理学的一种新的思潮、范式和研究取向。它动摇了物理人假说的地位，但是由于没有新的世界观的支持，没有造成对物理学范式的根本性冲击。由于理论信息科学和信息哲学的建立与发展，信息科学的世界观和方法论日渐普及，以信息人假说为基础的信息心理学正在逐渐地被建立起来，并将会逐步地发展成为心理学的主流。本文的核心任务就是从两次信息学革命的视野，详细地阐述“信息人”假说，揭示心理学领域中由“物理符号系统”假说向“信息人”假说跃升的历史必然性。
system: [SYSTEM]

user: 2. 主流心理学的发展与重大局限 1789年，冯特在德国莱比锡大学建立第一个心理学实验室；自此，心理学脱离了哲学的怀抱，开始采用实验和量化的方法来研究人类个体心理。几百年来，由于各个心理学派的指导思想互不相同，某些学派的基本假说甚至截然相反，使得众多心理学派并没有被综合成统一的体系，它们在心理现象的不同层面(侧面)上各自为政、自说自话。这样，在心理学独立之后，一直存在科学主义和人文主义两种对立的研究取向；而长期以来，以科学主义为指导的科学心理学占据了主流。 科学心理学为了实现其科学性，达到客观性、可操作性、可重复检验性等要求，坚持以科学主义和自然主义作为自己的指导思想。其基本假说是：只有能够按照自然科学说明的东西才在现实中客观存在；任何现象，包括心理现象，都有其物质原因和结果 [ 1 ] 。行为主义心理学家以刺激–反应模型对人类行为进行了严格的实证研究。他们认为所有的行为都可以运用函数S = f (R)来解释。在心理学发展早期，韦伯和费希纳的研究导致了心理物理学的产生。布洛卡、维尔尼克等研究者通过创造了临床法、电刺激法等方法，促进了心理生物学的产生。随后，又有艾宾浩斯以实验的方法研究记忆，大大推动了实验心理学的发展。在吸收以往心理学成果的基础上，当今的主流心理学出现了生物神经学化的趋势，从生物决定论的视角，在基因、神经和刺激等生物层面上解释心理现象 [ 2 ] ，距离心理现象的信息本质研究的正确方向渐行渐远。 在心理学的发展史上，处于边沿地位的精神分析学派、人本主义、后现代主义和信息加工心理学等，在不同阶段上做出了有益的贡献。但是，这些人文主义心理学没有科学世界观和方法论的支持，始终难成大的气候。主流心理学过分强调使用自然科学的范式来研究心理学的对象，致使心理学逐渐成为适合操作主义的狭隘的科学；它在总体上是关于精神现象的物质载体的学问(即物质心理学)，而不是关于心理现象的信息本质的学问(即信息心理学)。
system: [SYSTEM]

user: 3. 从世界观与方法论的视角看传统心理学 从总体上看，传统心理学可以一分为二：关于心理现象物质特征的心理学(物质心理学)与关于心理现象的信息特征的心理学(信息心理学)；它们之间的区别是带根本性的。任何一个独立的学科都必然具有它自己独特的研究对象，它要运用自己特有的方法来研究特定的对象，它要由自己特定的术语集来表达独到的研究结论和理论体系；否则，它就只能是其他学科的一个分支或者子集，或者干脆是一个“四不像”的大杂烩。人们对心理学的前景忧心忡忡，是完全可以理解的。几百年来，心理学的发展轨迹，从心理物理学到心理生物学；居于主流的物质心理学的发展步步为营；而信息心理学的发展举步维艰。所以，当代理论心理学家认定心理学是一门“非规范的科学” [ 3 ] 。 华生在巴甫洛夫条件反射学说的基础上创立行为主义心理学。他主张，心理学应该摒弃意识、意象等太多主观的东西，只研究所观察到的并能客观地加以测量的刺激和反应。行为主义研究可以直接观察、可以量化的人类行为。新行为主义提出“心理行为”的概念，当然是一种进步；但是，在物理主义认识论的指引下，心理行为不过是肢体行为的镜像式的“反映”而已，并没有多少新的东西，不可能具有自己独特的过程和规律。构造心理学主张从意识经验的构造方面来说明整个人的心理，只问意识经验由什么元素构成，不问意识内容的来源、意义和作用。机能心理学是在反对构造心理学的过程中产生的；它反对把意识分析为感觉、感情等元素，主张意识是一个连续的整体；反对把心理看作一种不起作用的副现象，强调心理的适应功能。 在传统心理学中，“科学的研究方法”就是量化的、公式化的方法。我们认为，它在物理学对象的研究中是普遍适用的，在研究心理现象的物质过程中受到限制，在研究纯粹的心理信息过程中几乎没有作用 [ 4 ] 。对此，许多学者不能认同；他们问道：那么多的心理学量表不是用得好好的吗？我们当然不想否决心理学的量表。比如，每一年的高考试卷就是检测学生高中所学知识的量化之表，当然大有用处。但是，在物理学中，依据自由落体实验中的量化得到的数据，可以提炼出一个公式h = (g*t*t)/2，用来描述物体下落时的过程和规律；任意地给一个t值，都可以算出该时刻该落体的准确位置。试问：在各级各类的数学学科的入学考试量表中，具有不以人的主观意志为转移的客观性吗？考试之后得到的“数据”，除了作为衡量考生数学知识掌握程度的依据之外，能够用来说明数学学科自身发展的过程和规律吗？任意给出一个时间变量t或者其他的什么变量的值，心理学家可以算出什么？据此，我们容易理解一桩怪事：按照同样的科学心理学的方法，研究者们居然能够得到完全相反的科学的结论。在社会现象的研究中，关于“抽烟”的后果，可以反覆地出现两种对立的“科学结论”：其一是“有害”，其二是“无害”。 我们认为，在几百年心理学的成果中，不乏金光闪亮、永不退色的真理，比如精神分析理论、格式塔理论、皮亚杰理论、马斯诺理论等；它们在精神疾病的治疗和心理咨询的过程中成为专业工作者们的“常规武器”。但是，由于没有科学世界观和方法论的支持，它们都是不入主流的旁门左道，进不得高雅的科学殿堂，成不了大的气候。关于整个传统心理学的未来，悲观论者认为：按照库恩的范式理论，心理学永远不可能成为一门科学；“心理学在西方发达国家已从兴盛发展的潮流中衰落和瓦解，未来心理学很可能会被其他学科融合或取代 [ 5 ] 。” 从整个心理学学科对于自己的研究对象的不同认定看，从目前心理学中不同世界观、方法论的混乱状态看，从科学主义精神所“主导”的整个心理学发展的历史看，传统心理学中处于主导地位的主流思想，不是“信息心理学”，而是“物质心理学”。我们以为，传统心理学中的确包含着很多好的知识、甚至很有价值的思想观念；但同时，它整个体系的哲学基础和基本假设却存在根本性的缺陷。
system: [SYSTEM]

user: 4. 信息加工心理学的“物理符号系统”假说 现代认知心理学(Cognitive Psychology)是西方心理学的一种新的思潮、范式和研究取向。它有广义和狭义之分。就广义而言，它以人或动物的认知(或认识)过程为研究对象；就狭义而言，它专指信息加工心理学，即使用信息加工的观点和术语说明人的认识历程。这种认识历程就是人们接受、储存和运用信息或知识的历程，包括知觉、注意、记忆、心象(或意象、表象)、思维和语言等。在本文中，认知心理学主要指信息加工心理学。 有学者称，信息加工心理学是从人工智能中发展出来的。认知心理学的创立者正是两位计算机、人工智能领域中的专家：纽厄尔(Alan Newell)和西蒙(Herbert A. Simon)。20世纪50年代，他们共同提出“物理符号系统”假说(Physical Symbol System Hypothesis)，把人脑和电脑都看成是加工符号的物理机构，两者的信息加工功能都是符号操作过程。他们合著的《人类问题解决》开创了信息加工心理学的新取向。这种取向的基本观点就是把电脑作为人脑的模型，试图对人的心理和电脑的操作做出某种统一的解释，发现一般的信息加工原理。这是信息加工心理学与一般认知心理学根本区别。如果说，20世纪初行为主义的出现是美国现代心理学史上的第一次巨大转变，那么现代认知心理学的产生则是第二次新的巨大的转变。 行为主义的危机在于：第一，把心理学对象单纯归结为行为，极力排斥人的意识的研究，最终必然陷入“无心理”或“无头脑”的心理学；第二，完全致力于外部行为的研究，根本抹杀人的内部心理机制，最终必然陷入外周论和机械论；第三，新行为主义引进“心理行为”的概念，但是受制于物理主义的世界观和方法论的束缚，依然难于揭示心理现象的过程和规律。认知心理学革命的意义正是在于，它扭转了行为主义的外周论和机械论，恢复了意识在心理学中的地位，为当代心理学提供了一个新的信息加工的理论范式。20世纪70年代，许多信息加工心理学家与哲学家、人类学家、语言学家、神经科学家、工程师，以及计算机科学家联合起来，共同努力，试图理解认知，创立了认知科学。认知科学家试图在更广泛的基础上，认识介于刺激与反应之间的心理过程。然而，随着认知科学的发展，或者由于认知科学的发展，人们却越来越认识到，信息加工心理学和人工智能已经变得死气沉沉了。于1967年出版《认知心理学》著作、对信息加工心理学做出许多重要贡献的奈瑟，最终也对信息加工心理学不再抱有幻想了。1976年，奈瑟出版《认知与现实》一书，主张认知发生在真实的生活情境中，建议用生态心理学取代信息加工心理学 [ 6 ] 。 怎么会这样？心理过程不就是信息加工吗？问题何在呢？我们认为，其源盖出于它的研究纲领的局限性。它的第一命题决定了一个片面的研究取向。这个命题就是物理符号系统假说：任何一个物理符号系统如果是有智能的，则肯定能执行对符号的输入、输出、存储、复制、条件转移和建立符号结构这样6种操作。反之，能执行这6种操作的任何系统，也就一定能够表现出智能。根据这个假说，我们可以推出以下结论：人是具有智能的，因此人脑是一个物理符号系统；计算机是一个物理符号系统，因此计算机必具有智能；基于这种假说，原来认为是抽象的脑内的心理活动，就可以用处理物理符号的计算机系统的相同模型来加以探讨。显然，这个假说没有全错；但是信息加工心理学在探索心理现象的道路上没有走出多远，就止步不前，则说明它存在着根本的缺陷。我们认为，这些致命的缺陷主要是：1) 定义人脑为物理系统不对；它的本质是信息系统，物理系统只是它的载体；2) 仅仅定义人脑是符号系统不对；它同时又是信号系统；3) 没有抓住电脑没有、而人脑具有的根本功能，即它是可以创造自身、创造世界的系统；4) 没有抓住人脑与电脑的基本区别，人脑是一个情绪系统，而计算机完全没有自己的需要、动机、兴趣和价值选择。
system: [SYSTEM]

user: 5. 信息心理学框架下的“信息人”假说 如果说，物质心理学知识体系中的人是物质的人(物理学的人，生物学的人)，那么信息心理学框架下人一定是信息的人。我们认为，关于“信息人”的假说，应当是信息心理学的基础和前提。理论信息学支持信息人的假说，它把“人”看成一个具有多层网络结构的“活着”的信息系统(包含生理信息和心理信息系统)，它善于复制和创造；而人体硬件，即“活着”的物质的生理系统，只是信息系统生存和发展的依托。 5.1. 人类个体是一个开放的、自组织的生理与心理系统 从解剖学的观点看，人类个体是一个多层次的有机系统。从生命信息学的观点看，人类个体是一个开放的、自组织的物质与信息系统。在生理上，它以自然界的氧、碳、氢、氮等原子和生物小分子为原材料，按照既定程序和方式组装成生物大分子、细胞器、细胞、组织、器官、系统、以至整个机体。个体要实现生存和繁殖，就必须从环境吸收具有高自由能的物质，同时感知外部环境的变化以做出相应的调整。个体获得的营养物质和氧气，从心肺被输送到每一个细胞，参与那里的新陈代谢，实现细胞层次上的自组织，来自外界的营养物质被转化为细胞的组成部分；同时进入体内的营养物质被分解并释放能量以供细胞生命活动之需。在心理上，以大脑为中心的神经系统不断地在社会中学习，掌握文化科学知识，接受伦理道德观念的熏陶，随时感受环境的变化，实现个体心理上的自组织，即一方面维持心理的内部稳定，另一方面根据需要和可能采取适当的行为。这样，在人体内部存在两个协调中心：物质的生理的协调中心——心肺，信息的心理的协调中心——大脑。当然，从严格的意义上说，心肺活动的物质过程仍然是在信息调控下进行的，它同时又是一个信息过程。人的信息系统占据着主要地位，起着主导作用。 从此我们可以看到，在本质上人脑不是物质系统，而是信息系统。在本质上人是信息的人。在人类没有发明语言文字之前，人脑不是符号系统，而是一个信号系统。正是这个信号系统创造出了语言和文字。人类的灵感、顿悟和直觉都不是自觉的符号过程，而是“可以意会无法言传”的信号过程。心理学中的潜意识向前意识的转变，实际上是由信号信息向符号信息的转换。在计算机系统中，唯一只有逻辑的、程序的符号过程，所以它只能部分地模拟人脑的信息过程。指望计算机完全复制人类智能，注定没有可能；所谓的强人工智能的思想路线，肯定是错误的。 5.2. 人的本质是一个信息复制与生成系统 人是生物的人和社会的人的结合体。同其他生物一样，人类个体以其短暂的生命，编织着物种基因进化的链条。同时，在人类个体有限的生存周期内，他又是文化的创造者和传播者。从人种进化的角度看，个体的人，既是基因的人，又是文化的人。人的生命机体是基因和文化生存与发展的依托与载体。其中，基因主导生理过程，文化主导心理过程。文化的载体，可以是符号，也可以是信号。人在本质上是一个基因信息和文化信息复制与生成系统。近6000年来，人类基因变化甚微，但是人类文化的进步却是天翻地覆、日新月异 [ 7 ] 。人同其他动物在生物基因的层次上并没有本质的区别，但是在社会文化的层次上，却有着根本的不同。人之为人，不仅在于人类具有理性，能生产和使用工具，更在于人类生产和使用符号，具有发达的文化科学知识体系。信息心理学的研究对象显然不是生理信息，而是心理信息。它的探索目标是：人的心灵是如何自组织的，它是如何发展的，它又是如何完成信息复制、实现信息生成的，其间的机理或者规律是什么，等等。 人类的行为以物质和能量的交换为基础，以知识和智能的提升为中心。在无机世界中，物质的运动由四种物理学的力在盲目地推动，其运行轨道可以用数学公式加以描述。生物的运动(新陈代谢、繁殖等)当然要借助于物理学能量的支持，但是它的运行轨迹主要靠基因程序来规定。生物的运动不是盲目的，它有明确的意向性：生存和繁殖。人类活动不仅需要物理力的支持和基因程序的规定，更加需要社会文化程序的规定。人类活动的意向性是：生存和发展。人类发展的主要推动力不是基因，而是文化。所以，无论个体还是种群，知识的积累和智能的提升，都是最为重要的生存和发展的策略。笛卡尔说：“我思故我在。”这个“我”，只能是信息的我，而不是物质的我；只能是心理的我，而不是生理的我。我们相信，随着信息心理学的建立和发展，它必然解除物质科学(物理学、化学与生物学)范式的束缚，遵守信息科学范式的规则 [ 8 ] 。
system: [SYSTEM]

user: 6. 关于心理学的研究对象与学科定位 心理学的对象是什么？一个简明的答案是：人的心理现象。但是，人的心理现象本身是物质与信息的对立统一，是状态与过程的对立统一。于是，可以进一步问：心理学是要研究心理现象的物质载体的状态与过程，还是研究心理现象的信息本质的状态与过程？在了解了从物理符号系统假说到信息人假说的跃升之后，我们就容易给出一个符合信息科学范式的回答，而不至于仍然受到物理主义和行为主义的束缚。 在通常情况下，我们每一个人，大约都是从50公分左右的长度、7斤左右的重量开始“发展”。“发展生理学”的任务是解释：我们如何经历幼年、童年、少年、青年、壮年、老年的过程及其特征。人们生理的差异性是有限的，因为我们可以交换血液与器官；甚至可以用动物的实验来研究人类生理过程。“发展心理学”的任务应当是解释：一个50公分长、7斤重的小朋友(为了叙述方便，不妨称之为“507”)，发展到成年人之后，他的生理特征与其他人并不会有根本的不同；但是，这一批“507”们，由于不同的家庭、学校、社会等因素的影响与作用，其心理和人格走着不同的发展道路；到他们成年的时候，大多数507都可以是正常人，其中的一部分甚至成为政治家、军事家、思想家、艺术家，但是也有的507可能成为骗子、盗贼、神经病、死刑犯。其间的区别，不再硬件，而在软件，在于每一个507的“操作系统”，即他们各自的Windows。我们认为，507的人格Windows，它的结构及其发展轨迹，是心理学的研究对象；用因果分析的方法，说明各种不同人格结构的演变与发展轨迹，才是心理学的根本任务。否则，我们看到的只能是生理学与心理学的“拼盘”。如果心理学连自己的边界都没有搞清楚，对于自己的本质不甚了了，何来底气自立于科学学科之林？ 乔布斯(Steve Jobs)在一次接受采访时说，计算机产品的优劣在本质上是由软件决定的；软件可以释放出不可思议的力量，成为社会能量的放大器；软件已经成为了商业竞争的重要武器，程序设计能力的高低决定着公司的命脉。他还说，最好的出租车司机比一般司机的工作效率可能高出20%~30%；在其他体力型劳动中，最优秀者比一般人可能高出不到一倍。但是，在计算机软件行业，优秀者比常人可能高出15倍，甚至100倍。从心理学的角度看，个人的智能差异与体能差异完全不是一回事，不可同日而语；人种之所以成为万物之灵靠的是集体智慧，精英人物之所以脱颖而出靠的是个人智慧。我们每一个人都是自己思想和行为的程序设计师；个人的盛衰荣辱全部系在自己的自我设计之上。我们以为，应当有一些心理学家勇敢地担当起探索人生设计原理与技巧的任务。 我们还以为，心理学的研究对象是以“个人”为单位的，不以“整个社会”或者神经“细胞”为单位；个人的心理现象本身没有宏观与微观可言。换言之，我们不认为国家和神经细胞也有心理现象，但是他们那里却都可以有信息现象。从生命信息学的角度看，在民族、国家或全人类的层次上，信息现象的学问构成文化学(或人类文化学，属于社会科学)；在人类个体的层次上，信息现象的学问是心理学(属于人文科学)；在神经细胞的层次上，信息现象的学问是神经科学(属于生物学)。信息现象是与物质现象平级、在物质现象之外无所不包的大概念；心理现象只是信息现象当中的一个种类、一个部分。心理学在本质上是信息学的一个分支。这样，信息心理学是理论信息学在心理学中应用的成果，不能说它是信息学与心理学的结合，因为它们的关系是整体与部分。应当有一门叫做“心理信息学”的学科，作为人文信息学的基础。当然，在另外的情景下，我们又可以称之为“信息心理学”。在本质上，它们是同一个知识体系的两种不同的称呼。信息心理学是与“物质心理学”相对偶的概念；它们可以分别看成是人文与科学两种研究取向的心理学成果的汇集。其中，物质心理学是物理学心理学、化学心理学、生物学心理学等的统称、简称。
system: [SYSTEM]

user: 7. 结论 在全部心理学史的多数时间里，对人的属性的研究都是以哲学方式进行的。从J.S.穆勒开始，为心理学划分出实验科学阶段，并且鼓励它的发展。随后的研究显示出科学主义和人文主义两种不同的研究取向，分别致力于人的物质属性或信息属性。格式塔心理学和激进的行为主义几乎是在同一时间创立(1912年与1913年)，而认知取向的格式塔学者一直是站在行为主义者阵营的对立面。但是，由于自然科学特别是物理学范式的强势，科学主义的取向一直处于主导地位，人文主义的取向被边沿化。信息加工心理学具有自己的研究纲领，对科学主义提出了严峻挑战。但是，20世纪中叶建立的信息科学以香农信息论为基础，它只关心信息载体，并不顾及信息内容，而且强调数量与公式的方法，这样信息加工心理学就不可能摆脱物理主义世界观和方法论的束缚；它未能走出多远就止步不前，虽属意料之外，却在情理之中。 李宗荣在《信息复杂性研究》中指出：柏拉图建立了第一个观念形态的信息理论；香农信息理论把信息观念变成了信息工具，实现了信息学的第一次变革；以理论信息学诞生为主要标志的第二次信息学变革，实现信息工具向信息世界观的升华 [ 9 ] 。可以预见，信息科学的范式将逐渐地变得强势；随着两次信息学革命对于心理学世界观与方法论跃升的推动，在心理学的研究中信息主义的取向将逐渐地走向主导的地位。如果我们顺应时代的潮流，把“信息人”假说作为“信息心理学”的第一个命题，那么人脑就当然地成为一个信息系统，而不是物理系统。由于信息心理学与物质心理学的对偶性，心理学史上的任何一个心理学学派，它要么属于物质心理学，要么属于信息心理学。在理论信息学概念、原理和方法的指引下，通过梳理几百年来的心理学研究成果，反思心理学自己独特的研究对象、特有的研究方法和它自己特定的术语集所表达的独到的研究结论，就能够构造出信息心理学的知识框架和理论体系。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 需要是对某种目标的渴求与欲望。学习需要则是促使个人进行各种学习活动，达到相关学习目标的内驱力。本文应用社会科学研究方法对大学生的学习需要进行了研究，发现大学生学习需要分为五种类型，且无明显优势需要。五种学习需要程度从高到低依次为：职业培训、课程设置、综合学习能力、互动学习、环境设施。为此，本文从激励视角出发，提出了合理满足大学生职业培训的需求、完善以大学生学习综合能力为中心的课程设置、构建信息时代下的互动学习体系三大对策建议。 关键词 :大学生，学习需要，激励视角
system: [SYSTEM]

user: 1. 研究背景 我国国家教育“十二五”规划纲中指出实施科教兴国战略和人才强国战略，高等教育承担着培养高级专门人才、发展科学技术文化、促进社会主义现代化建设的重大任务。而高等教育中最重要的主体——大学生来讲，面临全球化，信息化，知识化的时代，他们在大学里学什么、怎么学，为什么而学，与我国高等教育规划的目标是否紧密契合，都是值得探讨的问题。 学习需要是促使个人进行各种学习活动，达到相关学习目标的内驱力。通过文献分析发现：第一、目前国内关于大学生学习方面的主要研究文献主要集中于大学生学习满意度 [ 1 ] ，学习投入度 [ 2 ] 等方面。开治中(2012)探讨了大学生的学习动机与网络使用的现状及相互关系，包括不同类型的学习动机与网络使用程度与目的之间的关系 [ 3 ] 。第二、以大学生学习需要为主题的研究较少，部分研究从某门课程中看学习需要。刘国华(2013)探讨了高校思想政治理论课教学中大学生学习需要意识的培养 [ 4 ] 。第三、研究中较为缺乏从人力资源管理的管理视角下研究大学生学习需要与需要满足的相关研究。 本研究综合组织行为学，管理学与人力资源管理三个角度，剖析当下大学生学习需要的内容，并为充分调动其学习主动性；组建大学生学习型团队，参与学习型项目，提升其学习能力与素养；更为完善高校教学管理方式和学生管理工作提供借鉴。
system: [SYSTEM]

user: 2. 研究设计 本研究的正式的调查问卷历经三大步骤：第一步、查阅相关文献并借鉴时建朴和王瑾的大学生需要调查问卷 [ 5 ] ，编制开发式问卷。开放式问卷由以下4个开放式的问题构成：您如何看待大学里的课程？您想在大学里学到什么?您是通过何种方式进行的？什么会影响您的学习积极性？第二步、发放开放式问卷100份，并访谈中采用追问的方式进行深度访谈。对回收收集到的信息进行分析与修订，筛选出频率达到40%的60个学习需要。第三步、再随机抽取60名大学生进行试测，再次筛选出频率达到50%的30个学习需要。最后请人力资源专业、统计学专业的专家进行学习因素最后的评定、归类与命名，得出5大类学习需要因素与25个子因素，并形成了正式的封闭式调查问卷。 本研究封闭式问卷表格格式为左部分是学习需要，右边为被试对学习需要因素的感受程度的选择。一共有25道题目。五大类学习需要因素一级分别由职业培训，课程设置、综合学习能力、互动学习、环境设施因素构成。职业培训下设考研、职业资格证书、公务员考试、计算机英语等级考试4个子因素；课程设置下设公选课程、专业课程、选修课程、二学位4个子因素；综合学习能力下设学习计划、信心、自控能力、恒心毅力、心理素质、身体素质6个子因素；互动学习下设师生互动、同学互动、社会互动、互联网互动、社团互动5个子因素；学习环境下设有教室、微机室、学风、图书馆、实验室、自习室6个子因素。问卷要求被试根据对学习需要因素的感受程度，在“很重要”、“较重要”、“一般”、“较不重要”、“很不重要”五个答案中选择其一。统计时从“很重要”到“很不重要”依次记为1、2、3、4、5，统计学生选择标号的百分比。数据处理录入与分析采用Microsoft Office Excel7.0。 根据社会调查原理 [ 6 ] 和随机抽样样本量选取的公式对成都大学生抽取的样本量约为831份，实际收回有效问卷为714份，有效率为86%。N = t*t/4e*e = 831其中t = 1.96、e = 3.5%，t为置信度，e为抽样误差(董海军，2012)。本研究对象为成都理工大学、四川师范大学、西华大学、西南交通大学、成都信息工程学院、四川旅游学院、成都大学、四川理工学院，宜宾学院。共计9所大学。本研究采用访谈法与匿名问卷调查法相结合的方式，问卷发放则通过实地调研与网络调研相结合的方法。
system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果与分析 3.1. 大学生学习需要整体特征 根据图1看出，当下大学生学习需要百分比值都不是很高，其由大到小排列为：职业培训(44%)、课程设置(38%)、综合能力(35%)、互动学习(34%)、环境设施(33%)，需要曲线没有明显的凹凸点，曲线较为平滑。这一现象也说明了互联网时代下的大学生没有优势学习需要，且各具体学习需要层面的差距较小，呈现均衡化的态势。 3.2. 不同类型学习需要特征分析 1) 职业培训需要分析 当代大学生接受信息量大，认为用人单位重学历更重能力，故他们认为只有具备过硬的职业技能和职业素养才能有良好的职业发展未来。调研结果表示：大学生对考研、公务员考试的需要相对较高，其均值均为44%；职业资格证书的需要百分比为43%；计算机英语等级考试的百分比为41%。大学生认为考研成功是让自己获得一个更好的发展平台和好的生活质量。能成为国家公务员，则意味着拥有一个金饭碗，且工作稳定性最强；职业资格证书的获得证明了能满足岗位需求，也能增强就业砝码。 图1. 大学生学习需要整体百分比 2) 课程设置需要分析 数据显示：课程设置需要下二级因素中，公选课程需要百分比为45%；二学位需要为39%；专业课程需求为34%、选修课程需求为32%。 从学校总体课程设置来看，学生们谈到理论教学比重远大于实践教学，期望所有课程的设置理论与实践应各占一半。同时，学生们渴望集生动性、科学性与创新性的高校课堂，凸显高校授课的独特魅力。其次，随着用人单位对复合型人才需要的呼声高涨，学生们开始重视二学位的修读。现状却是学生们在选择二学位时表现出盲从性，造成第一学位与二学位的学习效果不佳，自我效能感缺失，内心产生新冲突。故学生们急切需要在这方面的专业指导，帮助他们理性抉择，消除焦虑。 3.3. 综合学习能力需要分析 拥有良好的综合学习能力能让大学生有效把握机遇与应对挑战。调研结果表明，大学生对学习计划、自控能力的需要百分比分别为43%、41%；信心和恒心毅力需要百分比为37%、身心素质都为27%。这恰恰说明大学生的学习管理能力、目标管理能力与个人素养都需要大力提升。访谈发现：大学生究竟在大学里学什么、怎么学存在误区与盲区。著名的科学家爱因斯坦曾说过：人的差异产生于业余时间。调查发现，即便高校已从大一开始学习人生规划课程，哪怕学生们也意识职业规划的重要性，但执行力与可持续性偏低，拖延症突出。另外，网络也在一定程度上影响着大学生课堂与课余的学习时间，大学生利用网络玩耍的时间多于学习的时间。 3.4. 互动学习需要分析 调研数据显示：大学生互动学习需要二级因子中发现，36%的学生希望从师生互动、互联网学习中提升自己；35%的学生有社团互动与社会互动的需要、同学互动则为30%。 学生们普遍反映信息时代的高校教师不应是高高在上的监督者。希望当代高校老师能成为一位知识引领者，能力的训练者、课堂的指挥家。另外，同学们谈到师生的互动不能局限于课堂，课后也应有平台或机会与老师就知识、学识和为人处世等进行交流。就社团互动和社会互动的需要而言，同学们反映虽然学校的社团在一定程度上满足了这一需求，但社团管理不规范，缺乏激励机制，致使有的学生入会后产生落差而自动退出。 3.5. 学习环境设施需要分析 学习环境分为软环境与硬环境。学习硬环境是指学校给学生们学习提供的物化的设备与场所，如图书馆，教室，实验室等相关设施。良好的学习环境设施是助学生们完成学业的一个方面。美国的著名学者赫兹伯格的双因素理论中也谈到，保健因素并不能对个体产生激励作用。调研数据表明，大学生对学习环境设施需要并不强烈。在其二级因素的深度访谈中发现，当代大学生对教室有了新的需求。学生们渴望小班授课，期望移动的桌椅或像会议室般的教室。有学生畅想若高校的课堂能成为主题课堂，不同的学科知识有教室环境，则对学生们的学习卷入度会更具影响力。