system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 3.1. ASQ问卷分析 算出184名所有有效被试的归因风格的问卷的合成得分，即乐观总分–悲观总分，然后按照分数由低到高进行排列，进行描述统计分析，将得分在平均数加上或减去三个标准差之外的被试剔除，共剔除2名得分高于极端值的被试，剩下182名被试，如表1。最终选取前73名(最高分为6分)和后73名(最低分15分)分别代表低分组(悲观组)和高分组(乐观组)，进行差异显著性检验，如表2。 Table 1 Descriptive statistics of attribution styl 总数N 极小值 极大值 均值 标准差 182 −30 56 12.6798 15.96127 表1. 归因风格的描述统计量 Table 2 Test of difference significance between high scores and low score 分组 N 均值 标准差 F 显著性 低分组 73 −1.0694 7.25846 21.122 0.000 高分组 73 28.9306 11.79798 表2. 高分低分组的差异显著性检验 由统计数据可知，F = 21.122，t = −18.377，双侧检验在0.1%的水平上有高度显著差异，故高分组低分组的划分较为合理，所以合成得分小于或等于6分的为悲观组，合成得分大于或等于15分的为乐观组，这样不同归因风格和情绪状态分组情况为表3。 Table 3 Statistics of subjects with different attribution styles and emotion 乐观组 悲观组 消极情绪组 34 (第1组) 33 (第2组) 控制组 39 (第3组) 40 (第4组) 表3. 不同归因风格和情绪的被试统计 3.2. 等组检验 对四组被试开始进行试验之前的情绪的描述统计分析如下表4，并对其进行差异检验发现，四组被试间的情绪差异不显著，即被试开始实验前的情绪状态都是一致的。 Table 4 Description statistics of each group of subject 1 (n = 34) 2 (n = 33) 3 (n = 39) 4 (n = 40) 总体 愉快 2.88 ± 1.20 2.85 ± 1.20 2.41 ± 1.29 2.90 ± 1.20 2.75 ± 1.23 兴奋 2.44 ± 1.50 2.48 ± 1.25 2.10 ± 1.07 2.48 ± 1.24 2.37 ± 1.26 恐惧 0.12 ± 0.41 0.24 ± 0.61 0.02 ± 0.16 0.10 ± 0.30 0.12 ± 0.39 痛苦 0.88 ± 0.28 0.18 ± 0.46 0.05 ± 0.22 0.10 ± 0.30 0.10 ± 0.32 厌恶 0.88 ± 0.37 0.24 ± 0.56 0.07 ± 0.30 0.13 ± 0.33 0.12 ± 0.38 愤怒 0.00 ± 0.00 0.03 ± 0.17 0.02 ± 0.16 0.15 ± 0.43 0.02 ± 0.14 紧张 0.82 ± 1.86 0.63 ± 0.86 0.53 ± 0.76 0.65 ± 0.92 0.66 ± 0.90 表4. 各组被试的描述统计 3.3. 情绪诱导效果检验 对诱发消极情绪组被试的实验开始时和观看视频时的情绪评分进行配对样本T检验，将实验开始时的情绪评分减去观看视频时的情绪评分进行差异分析发现，其前后各方面情绪都有高度显著差异。被试观看视频时候的愉快、兴奋情绪显著下降，恐惧、痛苦、紧张等情绪体验显著上升，然后再次将积极情绪和消极情绪合成计算，发现，积极情绪和消极情绪都有显著的变化，积极情绪体验下降，消极情绪体验上升，即消极情绪诱发的效果是成功的，见表5。 Table 5 Effect of emotional inductio 情绪 诱发情绪前 诱发情绪后 差异均值 差异标准差 t值 愉快 2.86 0.70 2.16 1.41 12.57 *** 兴奋 2.46 1.30 1.16 1.81 5.28 *** 恐惧 0.19 2.84 −2.66 1.25 −17.40 *** 痛苦 0.18 1.48 −1.34 1.49 −7.37 *** 厌恶 0.16 1.61 −1.45 1.83 −6.48 *** 愤怒 0.01 1.04 −1.03 1.42 −5.92 *** 紧张 0.73 3.07 −2.34 1.54 −12.43 *** 积极情绪 2.66 1.00 1.66 1.69 11.40 *** 消极情绪 0.24 2.00 −1.76 1.85 −17.30 *** 表5. 情绪诱导效果 注：df = 66， * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001。 3.4. 各组被试反事实思维数量比较 通过对各组被试反事实思维的总量、方向进行描述统计分析，总结各组被试反事实思维产生数量方面的差异，如表6。 Table 6 Average number of counterfactual thinking of each grou 乐观组 悲观组 消极情绪组 控制组 消极情绪组 控制组 上行反事实思维 2.059 1.180 1.758 1.575 下行反事实思维 1.559 1.180 1.485 0.675 反事实思维总量 3.618 2.359 3.242 2.250 表6. 各组被试反事实思维数量均值 对反事实思维的数量总量和类型进行2 (情绪：消极情绪组、控制组) × 2 (归因风格：乐观组、悲观组)方差分析，结果表明：情绪在反事实思维的总数和类型上显示出主效应，研究结果显示，不同情绪组产生的下行反事实思维及反事实思维总量都存在高度显著差异，在上行反事实思维方面存在显著差异。具体来说，诱发消极情绪组(M = 3.4328)产生的反事实思维总量显著多于控制组(M = 2.3038)，F(1，146) = 22.875，p < 0.001，η 2 = 0.138；消极情绪组(M = 1.9104)产生的上行反事实思维显著多于控制组(M = 1.3797)，F(1，146) = 6.790，p < 0.01，η 2 = 0.045；消极情绪组(M = 1.5224)产生的下行反事实思维显著多于控制组(M = 0.9241)，F(1，146) = 12.794，p < 0.001，η 2 = 0.094，验证假设1，消极情绪状态下反事实思维数量总量及上行、下行反事实思维都显著增多，且其总量及下行反事实思维相较于上行反事实思维，其增加的更明显。 在归因风格方面，不同归因风格个体产生的下行反事实思维具有显著差异，F(1，146) = 4.003，p < 0.05，η 2 = 0.027，悲观归因风格者(M = 1.0411)产生的下行反事实思维显著少于乐观归因风格者(M = 1.3562)；但不同归因风格个体产生的上行反事实思维没有显著差异，部分验证假设2，即相对于悲观者，乐观者产生更多的下行反事实思维。由此可推测，反事实思维的情绪功能与乐观者的关系更密切。再对其进行交互效应检验，发现情绪和归因风格对反事实思维没有交互效应。 进一步对诱发消极情绪被试的上、下行反事实思维类型的影响进行统计分析，结果发现，其上行反事实思维(M = 1.9104)多于下行反事实思维(M = 1.5224)，但上行、下行反事实思维没有显著差异；对未诱发情绪组的上下行反事实思维进行统计分析，结果发现，无情绪刺激时，被试产生的上行、下行反事实思维有显著差异，F(1，79) = 0.633，t = 2.959，P < 0.01，被试产生的上行反事实思维(M = 1.3797)显著多于下行反事实思维(M = 0.9241)。说明了在一般情况下，相比于下行反事实思维，人们更容易产生上行反事实思维，而在有消极情绪刺激时，上行、下行反事实思维都增多但数量没明显差异，并且以紧张为主的消极情绪诱发后对下行反事实思维影响更大。