system: [SYSTEM]

user: 3. 后测：选择盲现象在改变对大学生自杀态度中的作用 3.1. 方法 3.1.1. 被试 前测招募的50名被试中，共有33位顺利完成了后测。其中态度属于接受组的16人(含男生8人，女生8人)，态度属于排斥组的17人(含男生8人，女生9人)。其余均与前测相同。 3.1.2. 实验设计 采用2 (自杀态度：排斥、接受) × 3 (词语类型：中性、自杀、消极)两因素混合设计，探究在叙述过引发态度改变的提示语后，被试有何言语反应，以及分别对三类词性反应时有无显著差异。分类按原自杀态度表示，除了实验内部的比较，又增加与前测的对比。 3.1.3. 实验仪器和材料 仪器、电脑任务和刺激与前测相同。选取红绿两种颜色作为目标刺激材料的颜色，随机对半分配显示三类词汇，一轮实验共60个刺激，开始前随机练习10次。实验程序采用e-prime 1.1编制。 后测结束后，给接受两次实验的被试判断词汇的类型。 3.1.4. 实验程序 后测开始于前测结束后的6个小时后，到相同实验室进行实验。实验室安静舒适，隔音较好。被试面对主试，主试拿着事先制作好的虚假的纸质版问卷结果，并装作记笔记状，从而进行模拟选择盲现象的诱导：向接受组传递“您对自杀的态度是较为排斥的”，排斥组的反馈则相反；由于QSA有四个维度，为了提高可信度，将各维度中分数最靠近被试原极端的项目提取出来单独提问，使其信服；按维度进行反转，如接受组一般以“安乐死”问题开头获得信任，再以“但是”转折。总提问时长约三到五分钟，让被试清楚地对自己的“真实”想法进行赞同、重复后开始后测的电脑程序。后测的电脑程序同前测改进后的程序，做完后再进行词类判断。 实验后词性判断结果显示：对自杀词的识别符合期望的百分比(被试认为的自杀词/实际材料中的自杀词)均值为98%，最小值为80% (1人)；对消极词的识别符合期望的百分比(被试认为的消极词/实际材料中的消极词)均值为94%，最小值为60% (1人)；对消极词与自杀词的区分符合期望的百分比(1-被试认为的自杀词/实际材料中的其他消极词)均值为83%，最小值为50% (2人)；此外，还有2位同学觉得“学习”和“自杀”有关。由此可见，本实验词汇的选取基本上能达到预期的区分效果。 3.2. 结果 3.2.1. 言语引导反应 在言语引导中，与前人的研究和猜想到的情况一致，大多数被试看到自己的结果后，会直接开始回答“什么原因使你比较支持/反对自杀？”“为什么你支持/反对xxx (具体项目)呢？”等诱导问题，只有一位被试(也是本次实验中的最低分56分)询问为什么好像和自己想的有点不一样，此时主试随机应变说“虽然你的分数可能在总体里较高/较低，但在受调查的大学生里恰相反”，被试会接受并不再追问。综上所述，利用选择盲现象改变自杀态度的外显效果良好，即言语表达层面上，被试基本意识不到这是在反转自杀态度，并给予赞同的反馈。 3.2.2. 后测结果 数据采用SPSS 25.0进行分析。对被试的反应时按均值外三个标准差的原则筛选(456.6 ± 3 × 138.1 ms)，保留可用反应时内对应的正确率，以及该范围内的正确反应时。分别对两组被试的三类词汇反应时、正确率数据进行收集、计算，汇总结果如表2。 Table 2 Posttest descriptive statistics: mean (standard deviation 正确反应时(ms) 适时正确率(%) 原接受组 原排斥组 原接受组 原排斥组 中性词 451 (58) 437 (51) 96 (6) 97 (4) 自杀词 457 (67) 445 (55) 95 (5) 94 (6) 消极词 443 (57) 445 (56) 97 (3) 96 (5) 表2. 后测描述统计汇总：均值(标准差) 首先，对正确反应时进行2 (自杀态度：排斥、接受) × 3 (词语类型：中性、自杀、消极)的重复测量方差分析，结果显示：词性和自杀态度的主效应均不显著[p 词性 = 0.08，p 态度 = 0.69]，但二者交互作用显著[F = 3.11， p = 0.05， η p 2 = 0.09]，因此，需进一步做简单效应分析，发现：词性在自杀态度的接受组下简单效应显著[F(2，62) = 4.00， p = 0.02]，自杀词最慢，排斥组不显著[p > 0.05]；而对于自杀态度，各个词性简单效应均不显著[p > 0.05]。 三种词性下不同自杀态度组的正确反应时柱状图如图5，不同自杀态度组对三种词的反应时折线图如图6。尽管接受组反应时依然大于排斥组，但二者差值显然变小。 图5. 后测正确反应时A (单位：ms) 图6. 后测正确反应时B (单位：ms) 接着，对三种词汇的适时正确率进行2 (自杀态度：排斥、接受) × 3 (词语类型：中性、自杀、消极)的重复测量方差分析，结果显示：接受组自杀词正确率略高于排斥组，但词性、自杀态度的主效应和二者的交互作用均不显著[p > 0.05]。三种词性下不同自杀态度的适时正确率柱状图如图7。 图7. 前测适时正确率 3.2.3. 前后比较 对前后测共同的33个被试的正确反应时数据作比较，以探究诱发态度转变后大学生对自杀词Stroop效应的变化。2 (轮次：前测、后测) × 3 (词语类型：中性、自杀、消极)的重复测量方差分析结果显示，原接受组进行态度改变操作前后，词性的主效应显著[F = 6.59， p < 0.01， η p 2 = 0.31]，即不考虑轮次，三类词性反应时差异显著，轮次主效应与交互作用均不显著[p > 0.05]。三类词语的反应时均有减少，前后测正确反应时描述统计见表3，两次三类反应时变化折线图如图8。 Table 3 The correct reaction time in the pretest and posttest of the accepting group: mean (standard deviation 前测 后测 差(后测–前测) 中性词 457 (78) 451 (58) −6 自杀词 464 (74) 456 (67) −8 消极词 452 (71) 443 (57) −9 表3. 接受组前后测正确反应时：均值(标准差) 图8. 接受组两次实验反应时变化 2 (轮次：前测、后测) × 3 (词语类型：中性、自杀、消极)重复测量方差分析的结果显示，原排斥组进行态度改变操作前后，词性、轮次主效应与交互作用均不显著[p > 0.05]。三类词语的反应时均有减少，前后测正确反应时描述统计见表4，两次三类反应时变化折线图如图9。 Table 4 The correct reaction time in the pretest and posttest of the rejecting group: mean (standard deviation 前测 后测 差(后测–前测) 中性词 455 (66) 437 (51) −18 自杀词 457 (61) 445 (55) −12 消极词 456 (58) 445 (56) −11 表4. 排斥组前后测正确反应时：均值(标准差) 由此，可得出结论： 1) 被试对于自己对自杀的态度在言语赞同上并不清晰、可以操作，即当主试以肯定语气、带有“依据”地指出被试对自杀的态度是真实态度的相反值时，被试倾向于赞同并顺着说出理由，而不是发现、纠正； 图9. 排斥组两次实验反应时变化 2) 虽然在言语上，被试对自己真实的自杀态度并不明确，但在行为上，同态度被试两次实验所测得的自杀词Stroop反应时差异不显著，即导致的内隐变化不显著。 到此，假设2成立，假设3不成立。我们将在讨论里进一步分析差异不显著的原因。