system: [SYSTEM]

user: 4. 实证分析 4.1. 生态、经济、社会及生态文明指数变化趋势分析 运用熵值法中的计算公式，得出了2007~2016年衡水市各县域生态、经济、社会子系统综合得分以及生态文明指数(如图2)。 图2. 2007~2016年县域生态、经济、社会及生态文明变化趋势 1) 从生态子系统来看(图2(a))，研究期内，衡水市各县域生态环境质量呈现出不同 的动态变化。2007年，深州市和景县的生态子系统得分超过0.15，环境质量相对较好；武强、饶阳、阜城三县的生态子系统得分低于0.1，环境质量相对较差。而到2016年，安平、武强、饶阳的生态环境质量处于较差水平，其余县域表现为一般水平，这表明，衡水市县域生态环境质量有所下降。从变化趋势来看，深州、景县、安平生态环境质量变化呈下降趋势，安平下降幅度最大，其值由0.13下降到0.05；阜城、武强呈现上升趋势，阜城上升幅度最大，由0.08上升为0.15。此外，故城、景县、安平、阜城的变化较为强烈，武强、武邑的变化较为平稳。 2) 从经济子系统(图2(b))来看，在2007~2016年间，衡水市大部分县域经济发展水平有所提高。就各县域而言，深州、景县、安平的经济发展水平较高，各县依托特色支柱产业，如安平丝网、景县橡塑制品，推动县域经济的发展。枣强、故城、武强的经济发展处于中等水平，饶阳、阜城、武邑作为贫困县，经济发展水平相对较低。就变化趋势而言，安平、故城、武邑、饶阳的发展波动较为强烈，其余县域呈现平稳增长趋势。 3) 从社会子系统(图2(c))来看，社会子系统的综合得分均低于0.2，且大部分集中在0.1~0.15之间，社会进步尤为缓慢。就各县域而言，安平、景县、深州处于较高水平，安平县的社会子系统得分明显高于其余县市，这得益于安平县经济的良好发展，但是，得分出现下降趋势，这与县财政支出的调整变动有着密切关系。武邑、阜城、武强处于较低水平，其余各县域社会发展水平一般。从发展趋势来看，除安平县有所下降之外，其余各县市呈现不同程度的上升。其中，饶阳、阜城上升趋势较为平稳，景县、深州、枣强在2013奶奶之前呈逐步下降趋势，2013年达到最低水平，而后又呈现明显的上升。 4) 从生态文明指数(图2(d))来看，研究期内，衡水市各县域的生态环境、经济发展、社会进步均呈现不同程度的动态变化，但各县域生态–经济–社会系统的综合评价指数，即生态文明指数，大多呈现增长趋势，说明，复合系统整体通过相互作用、调整优化，促进了生态文明水平的逐步提高，但是其值仍旧低于0.2，意味着各县域的生态文明建设任重而道远。针对各县域来说，安平县的生态文明建设处于相对较高的水平，深州、景县紧随其后，武邑、武强、阜城的生态文明建设水平相对较低，提升潜力较大。就变化趋势而言，故城、阜城的生态文明指数波动较大，其余各县域均为跳跃幅度较小的波动变化。 4.2. 生态–经济–社会系统脆弱性分析 利用模糊评价模型和隶属度模型分别计算出2016年衡水市各县域生态–经济–社会系统的耦合脆弱性评价值(表3)和耦合脆弱性隶属度(图3)。 Table 3 Coupling vulnerability assessment of county ecological-economic-social system in 201 县域 濒临脆弱 轻度脆弱 中度脆弱 重度脆弱 枣强 武邑 深州 武强 饶阳 安平 故城 景县 阜城 0.20 0.11 0.28 0.15 0.15 0.33 0.15 0.22 0.23 0.15 0.14 0.09 0.07 0.07 0.20 0.18 0.14 0.10 0.33 0.15 0.18 0.21 0.20 0.17 0.41 0.27 0.18 0.32 0.60 0.45 0.57 0.58 0.34 0.26 0.37 0.49 表3. 2016年县域生态–经济–社会系统耦合脆弱性评价 图3. 2016年生态–经济–社会系统耦合脆弱性隶属度 通过分析发现，武强、饶阳、武邑以重度脆弱为主，重度脆弱占比分别达到57%、58%、60%；阜城、安平、深州呈现两极分化，以重度脆弱和濒临脆弱为主；枣强、故城、景县以中度脆弱和重度脆弱为主。安平县生态–经济–社会系统的耦合脆弱性最轻，武邑、武强、饶阳的耦合脆弱性较重，表明，今后县域在经济发展中要清除影响复合系统脆弱性的因子，促使系统向可持续的稳定状态发展。 4.3. 耦合协调度总体演化特征分析 根据耦合协调度模型，分别得出2007~2016年研究区耦合度C和耦合协调度D的均值，结果如图4所示。 图4. 2007~2016年县域生态–经济–社会系统耦合度和耦合协调度均值 从图中可知，衡水市各县域2007~2016年生态–经济–社会系统的耦合度C的均值在[0.7~0.8]范围内，表明系统的耦合度整体上属于磨合阶段，并有向高度耦合的方向发展的趋势；耦合协调度D的均值位于[0.4~0.5]，整体上低于系统耦合度，总体上处于濒临失调阶段，并且，2007~2016年间，复合系统的耦合度C和耦合协调度D的均值均呈现一定上升趋势，表明研究期内，衡水市个县域经济–生态–社会系统的协调发展水平有所提高。 基于EXCEL软件绘制出衡水市各县域生态–经济–社会系统在2007年、2010年、2013年、2016年的耦合协调度D的雷达图(图5)。 由图5可知，1) 深州、景县、安平的耦合协调度D均呈“V”字型变动，2016年处于濒临失调阶段。2007~2013年，三县市的D值均呈现下降趋势，这与县域重经济、轻生态的发展理念有关，偏重经济发展，忽视环境保护，导致社会进步缓慢。2013年之后，各地政府积极响应大力推进生态文明建设的号召，注重经济发展与环境保护齐头并进，表现为D值逐步上升。2) 枣强、武邑、武强、饶阳的耦合协调度D呈现稳定的上升趋势，表明各县的发展注重平衡经济、生态、社会三者之间的关系，但耦合协调度D值也仅维持在濒临失调阶段。3) 故城县呈现“N”字型变动，2007~2010年处于上升阶段，耦合协调度D处于轻度失调阶段；2010~2013年D值呈下降趋势，耦合协调类型为中度失调；2013~2016年又处于上升阶段，此时耦合协调类型为濒临失调。阜城县的D值变化幅度较大，2007~2010年，D值变化幅度较小，处于轻度失调阶段；到2013年，D值由2010年的0.25上升为0.39，耦合协同类型由轻度失调调整为濒临失调；此后，D值缓慢增加，但耦合协调类型依旧是濒临失调。 表4给出了2007~2016年衡水市各县域耦合协调度等级演化结果。从中可以看出，经过十年的演化，各县域的耦合协调度等级基本趋于稳定，在濒临失调阶段上下变动，依旧缺乏良好协调和优质协调县域。 图5. 生态–经济–社会系统耦合协调度雷达图 Table 4 Coupling coordination degree evolutio 县域 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 枣强 武邑 深州 武强 饶阳 安平 故城 景县 阜城 VI VII VI VII VII V VI VI VII VI VI VI VII VII V VII VI VII VI VI VI VII VII V VI VI VII VI VII VI VII VII VI VI VI VII VI VI VI VII VII VI VII VI VI VI VI VI VII VII V V VI VIII VI VII VI VII VI VI VII VI VI VI VI VI VI VI VI VI VI VI V VI VI VI VI V V VI V V VI V VI VI V V V V 表4. 耦合协调度等级演化 注：I~VIII分别代表优质协调、中度协调、初级协调、勉强协调、濒临失调、轻度失调、中度失调、严重失调。 4.4. 区域空间格局演化分析 为了更加直观地了解衡水市各县域复合系统耦合协调度的空间演变以及与生态文明指数的关系，本文依据耦合协调度的分类等级(表2所示)，将上述计算结果利用ArcGIS10.4软件进行耦合协调度和生态文明指数的空间可视化表达，如图6所示。 4.4.1. 耦合协调度格局演变 由图6(a)、图6(b)可知，2007年衡水市县域的耦合协调度位于[0.2， 0.45]范围内，涉及3个等级，其中中度失调的县域有4个，分别是饶阳、武强、武邑、阜城，占县域总数的44.4%；轻度失调的有4个，分别是深州、景县、枣强、故城，占总体的44.4%；濒临失调的有1个，为安平县，占11.2%。到2016年，衡水市县域的耦合协调度位于[0.35， 0.45]范围内，涉及2个等级，轻度失调的有3个，分别是饶阳、 图6. 衡水市县域耦合协调度和生态文明指数空间分异 武强、武邑，占县域总数的33.3%；其余县域处于濒临失调阶段，占66.7%。就耦合协调度而言，近年来，衡水市生态–经济–社会系统的协调水平大部分处于濒临失调阶段，这由于县域在快速发展过程中，难免会对生态环境造成冲击，导致三个系统的整体协调度不高，在未来发展中，各县域应注重生态环境保护和社会建设，合理规划，实现生态、经济、社会的高级共生，协调发展。 4.4.2. 生态文明建设指数与耦合协调度 由图6(b)、图6(c)可知，生态文明指数基本与耦合协调度等级对应，即生态文明指数高的县域，耦合协调度等级也较优良，反之亦然。生态文明建设是动态演变的过程，需要生态、经济、社会系统的协调配合，三者应相互促进，相互依存，不能厚此薄彼，才能实现整个社会的可持续发展。很明显，衡水市各县域的生态文明建设仍需进一步完善。