system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 大学生自闭特质的总体特征 956名大学生自闭特质的总体情况不容乐观，虽然AQ总分的平均值低于临界值30分，其中最高得分为37分，最低得分为7分，但是有部分大学生的得分处于临界值之上。各维度得分的平均值都低于6分，但在各维度上也存在得分较高的大学生。详见表2。 Table 2 Overall Situation of Self-closing Characteristics of College Student M ± SD max min AQ总分 21.1956 ± 5.17 37.00 7.00 社会技能 4.3253 ± 2.45 10.00 0 注意转换 5.3400 ± 1.79 9.00 0 细节注意 4.9425 ± 2.03 10.00 0 交流 3.3651 ± 1.91 9.00 0 想象 3.2228 ± 1.56 8.00 0 表2. 大学生自闭特质的总体情况 3.2. 大学生自闭特质的阳性检出率以及具体情况 从956名大学生中检测得出，有45名大学生的AQ总分高于临界值30分，检出率为4.7%，即这45名大学生可能存在ASD，但确切的结果还需要临床医生作进一步诊断，详见表3。对得分高于临界值的45名学生进一步统计分析发现，他们在性别(χ 2 = 2.22，p = 0.13)、家庭所在地(χ 2 = 2.69，p = 0.29)以及专业(χ 2 = 1.13，p = 0.10)上不存在差异，而在年龄上存在显著差异(χ 2 = 24.86，p < 0.001)，表现为19岁及以下年龄的大学生数量最多，共22名。 Table 3 Detection rate of autistic traits of college student 人数(人) 百分比(%) 低于临界值 911 95.3 高于临界值 45 4.7 总计 956 100 表3. 大学生自闭特质的检出率 3.3. 大学生自闭特质在人口学变量上的差异 大学生的AQ总分、细节注意、交流三个维度在性别上不存在差异，而在社会技能、注意转换、想象三个维度上存在性别差异，具体表现为男生在社会技能、注意转换两个维度上的得分低于女生，而在想象维度上的得分高于女生。家庭所在地为城市的大学生的AQ总分和社会技能维度上的得分显著高于家庭所在地为农村的大学生，而在其他四个维度上不存在显著差异。大学生自闭特质得分在专业上存在显著差异，具体表现为在AQ总分上，文史类的大学生的得分最高，其次是理工类的大学生，最后是其他专业的大学生；在社会技能和注意转换维度上，理工类和文史类的大学生显著高于其他专业的大学生；在交流维度上，文史类的大学生显著高于其他专业的大学生；在想象维度上的得分，文史类的大学生显著高于理工类和其他专业的大学生。详见表4。 Table 4 Effects of gender， specialty and home location on autistic traits of college students (M ± SD AQ总分 社会技能 注意转换 细节注意 交流 想象 男 21.20 ± 4.89 3.86 ± 2.28 4.96 ± 1.68 5.13 ± 1.936 3.56 ± 1.85 3.69 ± 1.48 女 21.19 ± 5.24 4.44 ± 2.47 5.43 ± 1.80 4.90 ± 2.05 3.32 ± 1.93 3.11 ± 1.55 t 0.006 −2.879** −3.331*** 1.360 1.532 4.574*** 农村 20.82 ± 5.21 4.24 ± 2.53 5.36 ± 1.83 4.90 ± 2.03 3.24 ± 1.94 3.08 ± 1.49 城市 21.66 ± 5.08 4.63 ± 2.40 5.42 ± 1.79 4.82 ± 2.02 3.50 ± 1.87 3.30 ± 1.57 t −2.146* −2.087* −0.469 0.521 −1.750 −1.824 理工类① 20.92 ± 5.29 4.25 ± 2.51 5.52 ± 1.81 4.78 ± 1.99 3.26 ± 1.90 3.11 ± 1.56 文史类② 21.65 ± 5.06 4.46 ± 2.43 5.29 ± 1.75 5.08 ± 2.05 3.48 ± 1.92 3.33 ± 1.56 其他③ 18.09 ± 4.14 3.25 ± 1.91 4.48 ± 1.87 4.66 ± 2.06 2.86 ± 1.76 2.84 ± 1.27 F 10.741*** 5.300** 7.251** 2.865 3.078* 3.619* LSD ② > ① > ③ ① ② > ③ ① ② > ③ ② > ③ ② > ① ③ 表4. 不同性别、专业、家庭所在地地对大学生自闭特质的影响(M ± SD) 注：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001，下同。 3.4. 大学生高低自闭特质的情况及影响因素的logistic回归分析 按照前后各10%的标准将大学生分为高自闭特质组和低自闭特质组 [ 20 ]，将其父亲、母亲工作方向分为高社会经济地位和低社会经济地位两种类型。 父亲社会经济地位低的大学生在AQ总分、社会技能维度、交换维度、想象维度上的得分显著高于父亲社会经济地位高的大学生。母亲社会经济地位低的大学生在AQ总分、社会技能维度、交流维度上的得分显著高于母亲社会经济地位高的大学生。详见表5。 Table 5 The difference between the self-closing characteristics of the college students and the economic status of the parent AQ总分 社会技能 注意转换 细节注意 交流 想象 父亲社会 经济地位 低 22.53 ± 9.45 5.03 ± 3.19 5.30 ± 2.26 5.11 ± 2.20 3.70 ± 2.45 3.40 ± 2.01 高 18.37 ± 8.64 3.57 ± 3.12 4.84 ± 2.19 4.90 ± 1.82 2.63 ± 2.59 2.43 ± 1.38 t 2.470* 2.491* 1.127 0.579 2.302* 3.156** 母亲社会 经济地位 低 22.23 ± 9.36 5.00 ± 3.31 5.42 ± 2.22 4.89 ± 2.05 3.68 ± 2.48 3.23 ± 1.90 高 18.43 ± 8.92 3.50 ± 2.85 4.63 ± 2.22 5.09 ± 2.14 2.61 ± 2.55 2.61 ± 1.82 t 2.150* 2.561* 1.860 -0.482 2.226* 1.727 表5. 大学生高低自闭特质在父母亲经济地位上的差异 以高低自闭特质为因变量，采用二元logistic回归分析发现，专业、年龄、性别、家庭所在地、父母社会经济地位可解释高低自闭特质24.5%的变异量，但本研究中没有变量能显著预测高低自闭特质。详见表6。 Table 6 Logistic Regression Analysis of the Factors Influencing the Self-closing of College Student B Wals p OR (Exp(B)) 理工类 −20.185 0.000 0.999 0.000 文史类 −20.969 0.000 0.999 0.000 19岁及以下 0.204 0.122 0.727 1.226 21岁 −0.408 0.210 0.646 0.665 22岁 0.298 0.035 0.852 1.348 23岁及以上 0.654 0.501 0.479 1.924 性别(男生) −0.913 1.401 0.237 0.401 家庭所在地(农村) −0.246 0.187 0.665 0.782 父亲社会经济地位(低) 0.503 0.778 0.378 1.653 母亲社会经济地位(低) 0.504 0.977 0.323 1.655 表6. 大学生自闭特质影响因素的logistic回归分析