system: [SYSTEM]

user: 4. 结果与讨论 4.1. 研究问题1：PBL对总体CT能力的影响 表3为EWCTET得分分布及偏差描述，结果显示实验组学生的测试所得总分最低−6，最高24.5，均值为10.744；而对照组学生的测试所得总分最低为−7.5，最高15，均值为4.279。 图1描述了实验组和对照组学生得分分布区间、人数和占该组总人数的比例，由此可知对照组大多数学生(37人，占总人数52人的71.2%)得分不超过8分，而实验组大部分学生(30人，占总人数45人的66.7%)得分超过了8分。实验组有13人(占总人数的28.9%)得分在15.5分以上，而对照组无一人达到这个分数段。 用SPSS独立样本T检测分析实验组和控制组EWCTET所得总分差别，得出结果见表4：方差齐性的Levene’s测试结果为F = 1.127，Sig. = 0.291 > 0.05，表明实验组和控制组EWCTET得分数据方差齐；针对两组数据均数差别的T检测结果显示Sig. (2-tailed) = 0000 < 0.05，表明实验组学生的EWCTET总分值显著高于对照组学生。 由于两组学生仅有在《综合英语》课程中是否参与了PBL这一项明显差别，实验组学生通过EWCTET测得的CT得分显著高于对照组学生，因此可认为实施PBL对学生的CT能力产生了积极影响。 4.2. 研究问题2：PBL对具体CT能力的影响 为了分析PBL影响了哪些具体思维能力(sub-skills)，我们对实验组和对照组学生EWCTET回信的 Table 2 EWCTET contents and CT skill 回信段落 回信对应的原文内容 原文涵盖的具体 CT能力 原文对应的 Ennis CT倾向 和能力分类 原文对应的Facione CT 能力分类 1 For one thing， to park overnight is to have a garage in the streets. Now it is illegal for anyone to have a garage in the city streets. Clearly， then， it should be against the law to park overnight in the streets. 意识到错误使用类比 或/和 稻草人谬误 (转换意思或概念) 情感倾向(13) 初级说明(2) 策略与方法(12) 解释 2 Three important streets， Lincoln Avenue， Marquand Avenue， and West Main Street， are very narrow. With cars parked on the streets， there really isn’t room for the heavy traffic that passes over them in the afternoon rush hour. When driving home in the afternoon after work， it takes me thirty-five minutes to make a trip that takes ten minutes during the uncrowded time. If there were no cars parked on the side of these streets， they could handle considerably more traffic. 意识到不相关的论述 情感倾向(6) 初级说明(2) 基本支持(5) 分析 评估 3 Traffic on some streets is also bad in the morning when factory workers are on their way to the 6 a.m. shift， then there would be more room for this traffic. 论述本身无问题 (避免过度怀疑合理论述) 情感倾向(4) 基本支持(4) 评估 4 Furthermore， there can be no doubt that， in general， overnight parking on the streets is undesirable. It is definitely bad and should be opposed. 意识到循环论证错误 和/或 缺乏理由 情感倾向(9) 策略与方法(12) 分析 5 If parking is prohibited from 2 a.m. to 6 a.m.， then accidents between parked and moving vehicles will be nearly eliminated during this period in any period as highly desirable. So， we should be in favor of prohibiting parking 2 a.m. to 6 a.m. 意识到错误的推理 (例如：其它可能 解决的办法和其它 可能性的存在) 情感倾向(8) 推论(6) 推论 6 Last month， the Chief of Police， Burgress Jones， ran an experiment which proves that parking should be prohibited from 2 a.m. to 6 a.m. On one of our busiest streets， Marquand Avenue， he placed experimental signs for one day. The signs prohibited parking from 2 a.m. to 6 a.m. During the four-hour period， there was not one accident on Marquand. Everyone knows， of course， that there have been over four hundred accidents on Marquand during the past year. 意识到样本不足 情感倾向(9) 推论(7) 推论 7 The opponents of my suggestions have said that conditions are safe enough now. These people don’t know what “safe” really means. Conditions are not safe if there’s even the slightest possible chance for an accident. That’s what “safe” means. So， conditions are not safe the way they are now. 意识到语意模糊 和/或 使用主观定义 情感倾向(11) 高级说明(9) 分析 8 Finally， let me point out that the Director of the National Traffic Safety Council， Kenneth O. Taylor， has strongly recommended that overnight street parking be prevented on busy streets in cities the size of Moorburg. The National Association of Police Chiefs has made the same re commendation. Both suggest that prohibiting parking from 2 a.m. to 6 a.m. is the best way to prevent overnight parking. 论述本身无问题 (正确评估专家 证言的可信度) 情感倾向(4) 基本支持(4) 解释 评估 9 开篇段落：Overnight parking on all streets in Moorburg should be eliminated. To achieve this goal， parking should be prohibited from 2 a.m. to 6 a.m. There are a number of reasons why any intelligent citizen should agree. 结尾段落：I invite those who disagree， as well as those who agree with me， to react to my letter through the editor of this paper. Let’s get this issue out in the open. 全面判断观点正误 总结论点 意识到过度概括错误 意识到使用情感语言 说理的错误 情感倾向 (7，10，13) 推论(7) 策略与方法(12) 说明 推论 自我调整 表2. EWCTET的具体内容与CT能力类别对应表 图1. EWCTET得分分布及所占比例 Table 3 EWCTET score 组别 人数 最低分 最高分 均值 标准偏差 实验组 45 −6 24.5 10.744 7.8578 对照组 52 −7.5 15 4.279 6.2359 表3. EWCTET得分表 Table 4 T-test result of EWCTET score Levene’s方差齐性检测 均值等同性T检测 F Sig. t df Sig. (2-tailed) 均值差 标准误差 95% 置信区间 低 高 总分 方差齐 1.127 0.291 4.515 95 0.000 6.4656 1.4321 3.6226 9.3086 方差不齐 4.441 83.605 0.000 6.4656 1.4560 3.5700 9.3612 表4. EWCTET总得分独立样本T检测结果 九个段落分别进行了独立样本T检测，结果显示实验组学生在第1， 2， 4， 5， 6， 9这六个段落的得分显著高于对照组学生的得分，如表5所示。 参看表2，可知实验组在EWCTET第1， 2， 4， 5， 6， 9段所涵盖的以下批判性思维能力的得分显著高于对照组： · 识别论点 · 陈述论点 · 分辨论证中的理由与假设 · 分辨论据是否充分 · 意识到其它可能性的存在 同时，实验组比对照组更能对以下问题做出反应或避免： · 错误类比 · 稻草人谬误 · 不相关论据 Table 5 T-test results of paragraph 1， 2， 4， 5， 6， 9 in EWCTE 段落 Levene’s方差齐性检测 均值等同性T检测 F Sig. t df Sig. (2-tailed) 均值差 标准误差 95% 置信区间 低 高 1 方差齐 1.535 0.218 2.255 95 0.026 0.7968 0.3533 0.0954 1.4982 方差不齐 2.241 90.195 0.027 0.7968 0.3555 0.0905 1.5030 2 方差齐 1.157 0.285 3.284 95 0.001 1.1641 0.3545 0.4603 1.8679 方差不齐 3.268 90.948 0.002 1.1641 0.3562 0.4565 1.8717 4 方差齐 5.130 0.026 3.615 95 0.000 1.1171 0.3090 0.5036 1.7306 方差不齐 3.567 85.910 0.001 1.1171 0.3131 0.4946 1.7396 5 方差齐 3.184 0.078 2.788 95 0.006 0.9588 0.3438 0.2762 1.6414 方差不齐 2.797 94.018 0.006 0.9588 0.3427 0.2783 1.6393 6 方差齐 11.260 0.001 2.432 95 0.017 0.8338 0.3428 0.1533 1.5142 方差不齐 2.464 94.912 0.116 0.8338 0.3384 0.1619 1.5056 9 方差齐 0.030 0.864 5.351 95 0.000 1.2585 0.2352 0.7917 1.7254 方差不齐 5.302 88.474 0.000 1.2585 0.2374 0.7869 1.7302 表5. EWCTET第1， 2， 4， 5， 6， 9段得分独立样本T检测结果 · 循环论证 · 过度概括 在定性数据中，有如下表述与这些具体CT能力相关： 摘录1：“对于中西方消费观是否进行对比产生了争议。WK提出……，SX则认为是……。但我觉得对不对比并不重要，我本以为题目就是从两个单独方向进行思考的。在经过一番激烈争执甚至一度陷入僵局的讨论后，我们一致同意对比是必要的，因为……”(E27/日志第2周) 摘录2：“同时我们也发现了一些书上的原则与另一些书里所讲的不一样，这很有趣，值得我们自己去实践调查。”(E3/日志第4周) 摘录3：“We downloaded some data from the Net and we began to grasp it. However， some of the data conflict. They say opposite to each other. And I think we must do more research to find the most exact answers.” (E30/日志第5周) 可以看出，实验组学生围绕着研究问题中涉及的论点/观点进行识别，并在与小组成员的共同学习中陈述论点并加以讨论。在讨论过程中他们有意识地分辨论证过程中的理由与假设，体现出对话思维。同时，他们意识到了论据信度的重要性以及其它可能性的存在，在论据和理由充分时选择立场和改变立场。 因此，可以说PBL对上述具体的CT能力产生了积极影响，使学习者在对应的思维能力和情感倾向上有更好的表现。 但是第3， 7， 8段落的分析结果显示两组学生的各段得分没有显著差别，如表6所示。 通过分析第3， 7， 8段所涵盖的具体能力，可以看出两组学生在某些能力上得分均不高，且没有显著差别。第3段和第8段都是较为合理的论述，一个是通过事实陈述来论证观点，一个是通过专家证言来论证观点，虽然摘录1、摘录3中反映出了学生意识到了论据信度的重要，但对证据和信息的辨识能力却显得不足。 Table 6 T-test results of paragraph 3， 7， 8 in EWCTE 段落 分数均值 t df Sig. (2-tailed) 95% 置信区间 实验组(N = 45) 对照组(N = 52) 低 高 3 0.756 0.827 0.193 95 0.847 0.8036 0.6608 7 0.644 0.279 1.132 95 0.260 0.2755 1.0067 8 0.600 0.558 0.135 95 0.893 0.5792 0.6638 表6. EWCTET第3， 7， 8段得分独立样本T检测结果 第7段则需要学生发现原文使用了语意模糊的概念，或者使用主观定义的概念进行论述，它对应的是CT高级说明能力中的术语定义评判能力和追求更高准确性的情感倾向。在定性数据中，我们发现了相关的表述： 摘录4：“在我正式着手时，我发现了一个问题：当初研究的‘慈善’不知在什么时候变成‘公益’了。”(E10/日志第5周) 摘录5：“整个过程最有挑战性的就是分析资料的过程，……经济方面的专业数语可谓海量，有的专业术语的解释就算是中文的都搞不清楚，挑战没有断过。”(E29/反思总结) 定性数据反映出学生对术语定义的重要性有意识，并且具有追求更高准确性的情感倾向，而测试结果则显示出他们在这方面的不足，这可能是因为学生还欠缺某些具体思维能力。 另外，通过对第九段所涉及的多个得分点的分析，发现虽然实验组该段落得分显著高于对照组(实验组均值 = 0.989，对照组均值 = −0.019)，但两组学生均对开篇段落中“any intelligent citizen”这样带有情感色彩或主观判断的措词不敏感，在“意识到使用情感语言说理错误”这项能力上，两组得分均为0。但是在定性数据中却有这样的相关表述： 摘录6：“在提出项目主题的时候，如果想让自己的想法被接受，就必须有个很好的计划，必须想方设法说服组员接受自己的提议。在这个过程中，我学会了怎么去策划一个项目，让其尽量的切实可行；并且我理性地分析了项目的优势劣势，这样才能有底气地去向组员推销我的想法。”(匿名1/调查问卷) 这说明学生能意识到并且更倾向于使用理性分析来影响别人的观点或改变自己的立场，之所以不能对原文中的错误做出反应，可能是缺乏对这一类错误的认知。 另外，以下定性数据还显示了学习者对PBL与CT能力培养关系的思考，反映出他们对自身思维有一定的认识和管理，对应了文秋芳(2008)的“高层次思维能力层级理论模型”中CT能力的元思维能力层级： 摘录7：“我觉得我的思考能力得到了提高。因为PBL本身就是提出主题、分析主题、研究主题、总结主题等过程组成的。这些过程需要我们进行不断地思考，而且思考层面不断深化，也就是在不断地思考中，我们的逻辑能力和思维能力都得到了提高。”(E31/反思总结) 摘录8：“During the implementation of PBL， we made conscious efforts to think in a critical way. I can’t say that I improved my thinking in the process， because in my mind， thinking improving is a long process without being aware of. But it is enough to keep improving.” (E37/反思总结) 综上所述，EWCTET测试结果反映出实验组学生存在某些具体CT能力不足，而相关定性数据则显示他们具备相关能力的意识和情感态度，这就提示我们在PBL的实施过程中还需要加强关于CT能力的具体知识、方法和技能的传授，这也符合Bensley & Mrutagh提出的CT培养应关注元认知维度的观点以及CT教育需要概念化(conceptualization)的主张 [ 17 ] 。