system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 3.1. 探索性因素分析 对192名被试填写的初步问卷(22道题目)进行探索性因素分析，采用主成分分析法和Promax方差最大斜交旋转(由于咨询师的不完美焦虑各维度之间是相关的，采用斜交旋转比正交旋转更适合)。对相关矩阵进行巴特利球体检验，结果显著(χ 2 = 1190.58， df = 231， p= 0.000)，KMO值为0.838，说明适合进行因素分析。 因素分析得到特征值大于1的初始因子共有6个，解释总方差的57.28%。根据碎石图，从第二个因素以后曲线趋于平坦。抽取两个因素，根据两个因素项目的内容，将因素命名为“害怕失败”和“追求完美”。以载荷大于0.35，以及在其他因素上载荷小于.30的标准删除题目，最后保留17道题目。对17道题目重新进行因素分析，两个因素累计解释总方差39.36%，“害怕失败”因素包含8个题目，“追求完美“因素分别包含9个题目。两个维度的内部一致性系数(Cronbach’s α)分别为0.805和0.746。心理咨询师不完美焦虑问卷的2个因素及项目的载荷见表2。 Table 2 The factors and loading of counselor imperfect anxiety questionnair 项目编号 因素1 因素2 问卷项目 10 0.855 我经常担心自己在咨询过程中做得不够好 1 0.812 作为咨询师，我在咨询过程中经常会担心咨询是否能顺利地进行下去 8 0.716 在咨询结束之后，因为感觉咨询不够完美，我会拖延不去写咨询反馈 7 0.612 在咨询开始前，经常会因为心理压力，期待来访者取消咨询 13 0.595 当我在咨询过程中卡住的时候，我经常会想退缩 12 0.535 当遇到咨询很难有效果的时候，我总会感觉是我做的不够好 19 0.483 我在咨询过程中会尽力模仿我的督导或是有经验咨询师 2 0.477 我总是在意来访者对我是否完全认可 3 0.788 我希望来访者对我完全满意 11 0.678 我不希望来访者对我有所质疑 14 0.663 我总是希望自己跟来访者的咨询过程是完美的 17 0.597 只有听到来访者对我的认可，我才会有成就感和价值感 表2. 心理咨询师不完美焦虑问卷因素与载荷 Continued 3.2. 验证性因素分析 采用amos22.0对回收的问卷结果进行验证性因素分析得到结果如下图1所示。模型卡方值CMIN = 228.92，自由度df = 118，CMIN/df = 1.94，NFI = 0.760，CFI = 0.864，PMSEA = 0.07认为模型基本适合。绝大部分项目在其所属维度上的负荷大于0.4说明每个项目对所属因子的解释率较好因此认为该自编问卷结构维度划分合理具有较好的结构效度。 图1. 验证性因素分析结果 3.3. 问卷信效度 17个项目的问卷进行问卷信度检验，内部一致性系数较好(Cronbach’s α = 0.851)。 检验问卷与《不完美焦虑问卷》的相关性，作为本问卷的校标关联效度。被试在填写本研究编制的问卷的同时也填写了不完美焦虑问卷和工作满意度问卷，对两个量表进行相关分析，发现咨询师不完美焦虑问卷与不完美焦虑问卷有很强的相关(Pearson r = 0.68， p < 0.01)。 3.4. 咨询师不完美焦虑的方差分析 对192名被试在量表上的得分进行方差分析。性别的主效应显著(F = 9.89， p < 0.01)，不同性别的咨询师不完美焦虑存在显著差异。男性咨询师(M = 54.62， SD = 1.31)的不完美焦虑水平显著低于女性咨询师(M = 59.68， SD = 0.93)。咨询师的年龄的主效应显著(F = 5.17， p < 0.01)，随年龄的增加咨询师不完美焦虑呈下降趋势。 根据被试咨询小时数的不同将被试分成5个组进行单因素方差分析。对5组被试的分数进行方差齐性检验，方差齐性(F = 0.69， p > 0.05)，可以进行方差分析。单因素方差分析表明，咨询小时数的主效应显著(F = 16.16， p < 0.01)，咨询时长对于咨询师的不完美焦虑存在显著影响。不同咨询小时数的咨询师不完美焦虑得分见表3。 Table 3 Imperfect anxiety scores for different counseling hour 咨询小时数 100以下 100~300 300~1000 1000~2000 2000以上 M 66.55 58.02 55.17 54.05 54.59 SD 9.285 9.978 9.388 0.641 9.189 n 42 44 36 38 32 表3. 不同咨询小时数的咨询师不完美焦虑得分 随着咨询小时数的增加，咨询师的不完美焦虑水平逐渐降低。对不同咨询小时数进行LSD多重比较，咨询小时数为100小时以下和100~300小时之间存在显著差异，100~300小时咨询师的不完美焦虑水平显著低于100小时以下的咨询师。100~300小时与300~1000小时、1000~2000小时和2000小时以上之间的不完美焦虑得分差异不显著。 在上文探索性因素分析中，提取出咨询师不完美焦虑的两个维度“害怕失败”和“追求完美”两个因素上，咨询小时数的主效应都显著(害怕失败F = 16.03，p < 0.01；追求完美F = 12.48，p < 0.01)。同样，对两个因素的不同咨询小时数进行LSD多重比较。在“害怕失败”的因素上，100小时以下与100~300小时、300~1000小时与1000~2000小时差异显著。在“追求完美”的因素上，100小时以下与100~300小时差异显著。 除咨询小时数外，咨询师的个人体验和督导小时数也会对其不完美焦虑产生作用。 同样根据被试个人体验小时数的不同将被试分成5组，5组被试的方差齐性(F = 0.82，p > 0.05)，可以进行方差分析。对5组被试进行单因素方差分析，个人体验的主效应不显著(F = 2.35，p > 0.05)。不同个人体验小时数不完美焦虑得分见表4。 Table 4 Imperfect anxiety scores for different personal therapy hour 个人体验小时数 15以下 15~50 50~100 100~300 300以上 M 60.36 60.35 57.55 54.93 55.45 SD 12.336 9.694 9.616 10.513 10.932 n 39 49 38 44 22 表4. 不同个人体验小时数不完美焦虑得分 对5组数据进行事后检验，15~50小时与100~300小时之间存在显著差异，其他自变量的水平之间差异不显著。不同个人体验小时数不完美焦虑得分之间的比较见图2。 图2. 不同个人体验小时数不完美焦虑得分 根据被试接受督导小时数的不同也将被试分成5组进行单因素方差分析。5组被试的方差齐性(F = 1.37， p > 0.05)。督导小时数的主效应显著(F = 7.93， p < 0.01)。不同督导小时数不完美焦虑得分见表5。 Table 5 Imperfect anxiety scores for different supervision hour 督导小时数 15以下 15~50 50~100 100~300 300以上 M 63.12 61.1 55.97 52.26 56.15 SD 10.498 10.924 10.212 9.52 6.991 n 41 49 39 43 20 表5. 不同督导小时数不完美焦虑得分 对5组数据进行事后比较，15~50小时与50~100小时之间存在显著差异。其余自变量之间的差异不显著。