system: [SYSTEM]

user: 3. 最高额抵押物被查封后担保债权范围如何确定 对此有二种观点：一种观点认为，《担保法解释》第81条明确规定“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后发生的债权。”接合《查封规定》第27条和《物权法》第206条第(4)项之规定，均未将债权确定的范围限定为主债权。在法律未明确限定的情况下，查封后的债权确定应包括主债权和从债权在内的所有债权，也即最高额抵押物被查封后，享有抵押物优先受偿权的债权总金额不再增加，查封后增加的债权不能享有优先受偿权，只能作为普通债权来清偿。 另一种观点则认为，根据最高额抵押担保的功能，是为在一定时期内连续发生的债权提供担保，在该期限内担保的主债权在最高限额范围内是波动的，当出现法定和约定的事由时，其所担保的主债权额确定，此时即相当于一般的抵押担保，主债权额不再发生变化，但主债权的利息、违约金等从债权仍会产生，且属于抵押担保的债权范围，应与主债权一样优先受偿 [ 2 ]。如最高额抵押债权确定后因主债权产生的利息等从债权不能优先受偿，那么最高额抵押担保的功能将失去应有的作用，这不符合法律设定最高额抵押担保的目的。 综合以上的做法和观点，笔者认为，关于最高额抵押物被查封后担保债权的确定问题，具体表现在债权时间点的确定与债权范围的确定这二个方面。 3.1. 最高额抵押物被查封后担保债权时间点的确定 《物权法》第206条第(4)项和《担保法解释》第81条规定了抵押财产被查封是最高额抵押债权确定的事由，但债权数额不再增加的时间点并未确定。《查封规定》第27条规定受抵押担保的债权数额自抵押权人收到人民法院通知或者自知道该查封、扣押时起不再增加，这是对担保债权确定时间点的规定，不是担保债权确定事由的增加 [ 3 ]。根据该条的规定，受最高额抵押担保的债权数额确定的时间节点存在二种情形： 一是自抵押权人收到人民法院查封、扣押的通知时起不再增加。《查封规定》第27条第一款第一句规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。”虽如此，但在司法实践中人民法院通常只通知保全申请人或申请执行人和抵押人，鲜见人民法院通知抵押权人的，除非抵押权人恰好是保全申请人或申请执行人。因此，该规定从目前来看形同虚设，并未实际落实。 二是人民法院没有通知抵押权人，但如有证据可以证明抵押权人实际上知道查封、扣押事实的，那么最高额抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。《民法典》第423条第(4)项也对此作了类似规定。此处的关键在于如何举证证明最高额抵押权人在何时知道或应当知道查封、扣押的事实。第一顺位抵押权人、债务人、抵押人往往对此怠于举证，举证责任主要落在第二顺位及之后顺位的抵押权人、普通债权人上 [ 4 ]。 另外，笔者认为，执行查封、扣押措施的人民法院作为法定的通知主体，也有职责主动查清抵押权人何时知道查封、扣押的事实，以依法公平地维护与抵押、查封有关的各方当事人的合法权益。 3.2. 最高额抵押物查封后担保债权范围的确定 《物权法》第173条规定：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、实现担保物权的费用等，但当事人另有约定的除外。《民法典》第389条对此所作的规定基本相同。这是否意味着查封、扣押后产生的包括主债权和从债权在内的债权一律不能优先受偿了呢？笔者认为，不能采取一刀切的方式，应秉持公平、合理的民事法律基本原则考虑债权的发生情况。 3.2.1. 最高额抵押权人不知道抵押物被查封的，查封后产生的债权应属于抵押担保债权范围。 《担保法解释》第81条是对抵押物被查封后债权范围的确定；《查封规定》)第27条是关于抵押物被查封后最高额抵押债权数额不再增加的时间点的确定；《物权法》第206条规定，最高额抵押财产被查封时抵押权人的债权确定。《物权法》作为民事基本法律，其的规定往往比较原则，具体的内容需由其他专门性法律或司法解释进行规定。《物权法》制定在后，《担保法解释》与《查封规定》出台在前，《物权法》第206条的规定实际上是对《担保法解释》第81条、《查封规定》第27条的归纳与总结，《民法典》第423条则是对之前相关规定的归纳与总结。但《担保法解释》和《查封规定》并未废止，且也未与《物权法》的规定相冲突，仍然有效，在司法实践中具体的操作仍应按这二件司法解释来执行。 有业内人士认为，判断抵押权人是否知道最高额抵押物被查封、扣押应视抵押权人身份而有所区别。对银行等金融机构作为最高额抵押权人的，因其的专业性及对相关法律事务明显要比其他单位和个人熟悉。作为风控程序之一，在发放每笔贷之前其均应审慎地审查抵押物包括查封、扣押等在内的权利状况，以有效地把控金融风险。因此，对银行等金融机构享有最高额抵押物优先受偿的债权范围应当从严把握，其知道的时间点应确定在抵押物被查封、扣押时。而对其他非金融机构或个人的债权范围应确定在有证据证明其知道抵押物被查封、扣押时。笔者认为，这看似公平的担保债权确定其实并非公平。司法机关查封、扣押抵押物的时间点并非银行等金融机构所能掌握的，也许上午查询时抵押物尚未被查封、扣押，但下午甚至下一个时辰已被查封、扣押，要求金融机构在放款前对抵押物的查封、扣押情况知悉到分或秒显然是不合理的，在现有的技术条件下也是难以做到的。再说，非金融机构或个人并非就一定不知道或不熟悉相关法律规定，一概地排除在外并非妥当。 因此，笔者认为，将最高额抵押权人享有抵押物优先受偿的债权范围确定在有证据证明(包括自认)其知道抵押物被查封之日，既合理地保护了最高额抵押权人的优先受偿权，也照顾了其他债权人的合法利益，以使相关的利益群体中的各方利益达到一个相对的均衡，这符合《物权法》第206条的立法本意和《查封规定》第27条以及将于明年1月1日起施行的《民法典》第423条应有的目的，也符合民事法律的公平原则。 3.2.2. 最高额抵押权人知道抵押物被查封之后产生的债权是否均应排除在担保范围之外？ 无论最高额抵押权人何时知道抵押物何时被查封、扣押的，毫无疑问都会有一个知道的时间点，只是时间点早晚不同而已，但这却关系到顺位在后的抵押权人及普通债权人的债权能否实现以及实现多少的问题。债权人的债权通常包括主债权及利息等从债权，最高额抵押担保的主债权自抵押权人知道抵押财产被查封、扣押时起不再增加，这在理论界和实务界均无异议，但对担保的从债权是否可以增加存在较大的争议。 支持包括主债权与从债权在内的所有担保债权自抵押权人知道抵押财产被查封之日起不再增加者的观点认为，法律条文的解释，应先采用文义解释的方法，若无第二种以上解释结果存在的可能性时，那么就不应再用其他解释方法。《物权法》第206条、《查封规定》第27条、《担保法解释》第81条虽然对最高额抵押物被查封后债权的确定表述不完全相同，但内容是一脉相承的，对此已规定的十分明确，在最高额抵押财产被查封的情形下抵押担保的债权范围均未限定为主债权。无论司法解释还是《物权法》，都未将最高额抵押物查封后担保的债权范围限定为主债权，那么就不应将包括利息、违约金和实现债权的费用等在内的从债权排除在外。否则，在法律明确规定担保债权确定、债权数额不再增加、不包括查封后发生的债权的情况下，如仅担保的主债权确定，从债权却仍然可以增加，也就意味着债权总额仍然在增加，则根本谈不上债权确定，这显然是一种悖论。因此，最高额抵押担保的债权包括主债权与从债权的总金额最迟应在抵押权人知道抵押物被查封时确定，不再增加。 但持担保债权不再增加仅指主债权者认为，抵押当事人约定在最高额限度内，担保范围包括主债权、利息、实现债权的费用等，抵押财产被查封、扣押得以确定的债权应是指主债权本金，主债权确定后至实际清偿期间产生的利息等从债权不能排除在抵押担保范围之外，从债权系基于主债权而产生，属于抵押担保的债权范围。《物权法》第206条共规定了六种最高额抵押权确定的情形，除第(六)项属于兜底性规定外，其他五项均为具体的事由规定。从这些事由的表述内容来看，显然是指主债权确定的事由，而非从债权的确定。再接合《物权法》第207条规定的“最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。”其立法的本意很明显，主债权确定的情况下，最高额抵押就相当于一般抵押，而一般抵押担保主债权产生的利息、违约金等从债权属于担保的范围，这是抵押担保应有的功能。 [ 5 ] 况且，这一立法本意已在最高人民法院(2012)民再申字第212号裁定中得到确认。在该裁定中最高人民法院认为，《物权法》第206条第4项、《担保法解释》第81条旨在确定主债权范围，并未将主债权确定后至实际清偿期间产生的利息等排除在抵押担保范围之外，主债权确定后产生的利息等均系基于主债权产生，应属抵押担保范围。因此，其他各级人民法院在审理此类案件时予参照。