system: [SYSTEM]

user: 4. 研究结果 4.1. 两组患者性别、年龄比较 Table 1 The distribution of sex and age in two groups ( X ¯ ± S 组别 例数 男 女 平均年龄 对照组 20 10 10 66.75 ± 8.097 治疗组 20 8 12 64.30 ± 9.685 表1. 两组患者性别、年龄分布( X ¯ ± S) 注：治疗前两组年龄、性别比较：P > 0.05。 表1显示：对照组男性占50%，女性占50%，治疗组男性占40%，女性占60%，两组冠心病患者的性别经X 2 检验，P = 0.525 (P > 0.05)，无统计学差异；两组患者组间平均年龄经t检验，P = 0.705 (P > 0.05)，无统计学差异，说明对照组和治疗组的性别、平均年龄均具有可比性。 4.2. 两组患者心绞痛临床疗效比较 表2显示：对照组的总有效率达60.0%，补心软脉组的总有效率达95.0%，两组患者心绞痛临床疗效经X 2 检验，P = 0.030，有统计学差异，说明补心软脉组改善心绞痛的临床疗效优于对照组。 4.3. 治疗后两组患者心电图临床疗效比较 表3显示，治疗组有效率达95.0%，对照组总有效率达70.0%，两组间总有效率采用检验进行统计分析，X 2 = 4.328，P < 0.05，有统计学差异，说明在西药的基础上加用补心软脉颗粒可以有效改善心电图变化，而且优于单纯西药治疗。 Table 2 Comparison of curative effect of Angina Pectoris between two groups after treatmen 组别 例数 显效 有效 无效 总有效率 对照组 20 5 7 8 60.0% 治疗组 20 8 11 1 95.0% 表2. 治疗后两组患者心绞痛疗效比较 注：治疗后两组心绞痛疗效对比，X 2 检验，P = 0.030。 Table 3 Comparison of electrocardiographic efficacy between the two groups after treatmen 组别 例数 显效 有效 无效 总有效率 对照组 20 4 10 6 70.0% 治疗组 20 6 13 1 95.0% 表3. 治疗后两组患者心电图疗效比较 注：治疗后两组疗效对比，X 2 检验，P = 0.037。 4.4. 治疗前后两组患者中医证候积分比较 Table 4 Comparison of TCM Syndrome integral of two groups before and after treatment ( X ¯ ± S 组别 例数 治疗前积分 治疗后积分 对照组 20 23.70 ± 5.131 17.75 ± 4.876** 治疗组 20 23.35 ± 4.545* 11.05 ± 2.064** △ 表4. 治疗前后两组患者中医证候积分比较( X ¯ ± S) 注：治疗前两组间积分对比，*P = 0.669；治疗后与治疗前对比，**P = 0.028；治疗后两组间对比，△P = 0.002。 表4显示：治疗前，P > 0.05，两组患者的证候积分无统计学差异，有可比性。治疗后与治疗前相比，P < 0.05，说明两组治疗方法都能改善中医临床证候。治疗后两组间对比，P < 0.05，显示补心软脉颗粒组明显优于对照组。 4.5. 治疗后两组患者中医临床疗效比较 Table 5 Clinical effect of TCM Syndrome in two groups after treatmen 组别 例数 显效 有效 无效 总有效率 对照组 20 2 11 7 65.0% 治疗组 20 5 13 2 90.0% 表5. 治疗后两组患者中医证候临床疗效 注：X 2 检验，P < 0.05。 表5显示：对照组的总有效率达65.0%，补心软脉组的总有效率达90.0%，两组患者中医证候疗效采用X 2 检验进行统计分析，X 2 = 6.468，P = 0.039，有统计学差异，说明治疗后较治疗前中医证候明显改善，而且与对照组相比较，治疗组疗效更佳。 4.6. 治疗前后两组患者血脂水平比较 表6显示：治疗前两组血脂水平无明显差异；经治疗后，两组患者TC、TG、LDL、HDL较治疗前均有所下降，P=0.028，有统计学意义；治疗后两组间血脂对比，P = 0.037，有统计学意义，说明治疗组能明显降低TC、TG、LDL-C、HDL-C的水平，优于对照组。 Table 6 Comparison of blood lipid levels between the two groups before and after treatment ( X ¯ ± S 组别 时间 例数 TC TG LDL-C HDL-C 对照组 治疗前 20 5.91 ± 0.76 2.11 ± 0.13 3.94 ± 0.68 0.87 ± 0.12 治疗后 20 5.47 ± 0.75 1.93 ± 0.25 3.54 ± 0.65 0.56 ± 0.13 治疗组 治疗前 20 5.89 ± 0.77 2.12 ± 0.14 3.92 ± 0.67 0.73 ± 0.11 治疗后 20 5.27 ± 0.73 * △ 1.89 ± 0.13 * △ 3.15 ± 0.66 * △ 0.45 ± 0.14 * △ 表6. 治疗前后两组患者血脂水平比较( X ¯ ± S) 注：治疗前两组间对比，P > 0.05；治疗后与治疗前相比，*P < 0.05；治疗后两组间对比，△P < 0.05。 4.7. 治疗前后两组患者血流变学比较 Table 7 Comparison of hemorheology between two groups before and after treatment ( X ¯ ± S 组别 时间 例数 全血高切 全血低切 血浆粘度 红细胞刚性指数 对照组 治疗前 20 4.52 ± 0.24 7.99 ± 0.95 1.57 ± 0.17 7.84 ± 0.51 治疗后 20 3.85 ± 0.27 7.44 ± 0.89 1.52 ± 0.16 7.12 ± 0.59 治疗组 治疗前 20 4.56 ± 0.26 8.24 ± 0.98 1.61 ± 0.16 7.73 ± 0.58 治疗后 20 3.45 ± 0.17 * △ 6.63 ± 0.87 * △ 1.39 ± 0.14* △ 6.88 ± 0.43* △ 表7. 治疗前后两组患者血流变学比较( X ¯ ± S) 注：治疗前两组间对比，P > 0.05；治疗后与治疗前相比，*P < 0.05；治疗后两组间对比，△P < 0.05。 表7显示：采用独立样本t检验对两组治疗前血液流变学进行统计分析，P > 0.05，无统计学差异，具有可比性；治疗组治疗后全血高切、低切、血浆粘度、红细胞刚性指数水平均有所下降，与治疗前相比，有统计学意义(P < 0.05)；治疗后两组间对比，P = 0.041，说明补心软脉组能显著改善患者的血液流变学，疗效优于对照组。 4.8. 治疗前后两组患者hs-CRP、D-D二聚体、纤维蛋白原水平比较 Table 8 The levels of hs-CRP， D-D dimer and fibrinogen in the two groups before and after treatment ( X ¯ ± S 组别 时间 例数 hs-CRP D-D二聚体 纤维蛋白原(FB) 对照组 治疗前 20 5.49 ± 0.86 2.03 ± 1.12 3.97 ± 1.13 治疗后 20 3.26 ± 0.34 * △ 1.23 ± 0.86 * △ 2.57 ± 1.27 * △ 治疗组 治疗前 20 5.35 ± 1.08 2.09 ± 1.08 4.01 ± 1.22 治疗后 20 2.57 ± 0.39 * △ 0.66 ± 0.42 * △ 2.19 ± 0.68 * △ 表8. 治疗前后两组患者hs-CRP、D-D二聚体、纤维蛋白原水平比较( X ¯ ± S) 注：治疗前两组间对比，P > 0.05；治疗后与治疗前相比，*P < 0.05；治疗后两组间对比，△P < 0.05。 表8显示：采用独立样本t检验对两组治疗前hs-CRP进行统计分析，P > 0.05，无统计学差异，具有可比性；治疗组治疗后hs-CRP水平均有所下降，与治疗前相比，有统计学意义(P < 0.05)；治疗后两组间对比，P = 0.063，治疗后两组间无明显差异。治疗前两组间D-D二聚体、纤维蛋白原水平利用独立样本t检验进行统计分析，统计量F = 0.324，P = 0.573，无统计学差异；治疗后，与治疗前相比，采用配对样本t检验，两组患者血清中D-D二聚体、纤维蛋白原水平均有下降，P = 0.025，有统计学意义；治疗后两组间对比，P = 0.033，表明补心软脉组在降低D-D二聚体、纤维蛋白原水平方面优于对照组。