system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 广东省儿科护士姑息关怀知识得分情况 广东省护士姑息关怀知识得分水平见表1，姑息关怀知识量表(PCQN)得分最高分为20分，最低分为0分，本次调查对象得分最高为20分，最低为7分，平均为12.76分。三个维度中，疼痛和症状控制的标准差最大，心理精神和社会支持标准差最小，说明调查对象心理精神和社会支持得分离散性较小，疼痛和症状控制得分离散型较大。 Table 1 The score of palliative care knowledge of pediatric nurses in Guangdong Provinc 变量 得分范围/最小值~最大值 X ¯ ± S 知识总分 0~20/7~20 12.76 ± 3.26 维度1 姑息关怀哲理和原则 00~4/0~4 2.09 ± 1.01 维度2 心理精神和社会支持 00~3/00~3 2.14 ± 0.74 维度3 疼痛和症状控制 00~13/3~13 8.53 ± 2.32 表1. 广东省儿科护士姑息关怀知识得分情况 3.2. 影响姑息护理知识得分的单因素分析 通过将一般资料中年龄、科室、工作年限、学历与职称与知识得分进行方差分析可得，结果见表2。不同学历对维度2得分有影响，即P < 0.05，其中本科以上学历平均分只有1.60，这与本科以上学历样本量较少有关，本科学历平均分高于大专学历，大专学历高于中专学历。 Table 2 Comparison of knowledge scores of nurses with different educational background 变量 总分 维度1 维度2 维度3 本科以上 11.60 ± 1.67 2.20 ± 0.84 1.60 ± 0.55 7.80 ± 1.64 本科 12.38 ± 2.77 2.00 ± 0.79 2.28 ± 0.65 8.10 ± 2.20 大专 13.46 ± 3.86 2.30 ± 1.16 2.27 ± 0.87 8.88 ± 2.67 中专 12.83 ± 3.52 1.96 ± 1.20 1.88 ± 0.68 9.00 ± 2.17 F值 0.786 0.650 2.795 1.145 P值 0.505 0.585 0.045 * 0.335 表2. 不同学历护士的知识得分比较 * P < 0.05。 3.3. 影响姑息护理知识得分的多因素分析 多因素分析结果显示见表3，年龄、职称是姑息关怀知识得分的独立影响因素，其中年龄的影响高于职称。 Table 3 A multiple stepwise regression analysis of the total score of knowledge affecting palliative car 变量 偏回归系数 标准误 标准化B T值 P值 常数 7.266 2.591 2.805 0.006 年龄 0.334 0.126 0.603 2.654 0.009* 科室 0.229 0.342 0.071 0.668 0.506 工作年限 −0.757 0.450 −0.255 −1.683 0.096 第一学历 0.193 0.411 0.054 0.470 0.640 职称 −1.747 0.821 −0.443 −2.128 0.036 * 表3. 影响姑息关怀知识总分的多元逐步回归分析 * P < 0.05。 3.4. 广东省护士姑息关怀态度得分情况 广东省护士姑息关怀态度得分水平如表4，姑息关怀态度量表得分最高分为60分，最低分为0分，本次调查对象得分最高为46分，最低为28分，平均为36.19分。三个维度中，专业职责和角色的标准差最大，护患沟通标准差最小，说明调查对象护患沟通得分离散性较小，专业职责和角色得分离散型较大。 Table 4 The scores of nurses’ caring attitudes in Guangdong Provinc 变量 得分范围/最小值~最大值 X ¯ ± S 态度总分 0~60/28~46 36.19 ± 3.57 维度1 专业职责和角色 00~20/4~17 11.85 ± 2.13 维度2 姑息关怀有效性 00~25/12~21 15.59 ± 1.99 维度3 护患沟通 00~15/3~12 8.75 ± 1.70 表4. 广东省护士关怀护理态度得分情况 3.5. 影响姑息护理态度得分的单因素分析 通过将一般资料中年龄、科室、工作年限、学历与职称与态度得分进行方差分析可得，结果见表5、表6。不同科室对维度3得分有影响，即P < 0.05，其中其他科室维度3平均分位8.33，儿科肿瘤病房平均分为11.50，提示儿科肿瘤病房的护士对于护患沟通方面态度较好。不同学历对态度总分以及维度1、维度2有影响，即P < 0.05，三项平均分最高的均为本科生，提示第一学历为本科的护士对于姑息护理态度掌握较好。 Table 5 Comparison of attitude scores of burses in different department 变量 总分 维度1 维度2 维度3 儿科普通病房 35.14 ± 3.78 11.38 ± 2.01 15.07 ± 1.94 8.69 ± 1.34 儿科ICU 36.72 ± 3.43 12.16 ± 2.36 15.96 ± 2.01 8.60 ± 1.84 儿科肿瘤病房 39.00 ± 4.55 11.50 ± 1.73 16.00 ± 2.71 11.50 ± 0.58 其他 35.67 ± 3.21 12.00 ± 1.00 15.33 ± 2.08 8.33 ± 2.31 F值 1.733 0.654 1.193 3.014 P值 0.150 0.626 0.320 0.022 * 表5. 不同科室护士的态度得分比较 * P < 0.05。 Table 6 Comparison of attitude scores of nurses with different educational backgroun 变量 总分 维度1 维度2 维度3 本科以上 36.40 ± 3.85 11.80 ± 2.95 14.00 ± 1.41 10.60 ± 1.14 本科 37.82 ± 3.73 12.74 ± 2.10 16.47 ± 2.29 8.61 ± 1.99 大专 34.48 ± 2.62 11.00 ± 2.18 14.76 ± 1.48 8.72 ± 1.34 中专 35.30 ± 3.14 11.30 ± 1.40 15.39 ± 1.37 8.61 ± 1.47 F值 5.818 4.477 5.932 1.145 P值 0.001 * 0.006 * 0.001 * 0.094 表6. 不同学历护士的态度得分比较 * P < 0.05。 3.6. 影响姑息护理态度得分的多因素分析 多因素分析结果显示见表7，职称是姑息关怀态度得分的独立影响因素。 Table 7 Multiple stepwise regression analysis of the total score of palliative care attitude 变量 偏回归系数 标准误 标准化B T值 P值 常数 40.10 2.790 14.372 0.000 年龄 −0.203 0.135 −0.331 −1.496 0.138 科室 0.335 0.410 0.087 0.817 0.416 工作年限 −0.393 0.488 −0.122 −0.804 0.424 第一学历 −0.712 0.440 −0.181 −1.617 0.110 职称 2.036 0.884 −0.470 2.303 0.024 * 表7. 影响姑息关怀态度总分的多元逐步回归分析 * P < 0.05。