system: [SYSTEM]

user: 3. 实证结果与分析 3.1. DEA模型静态效率结果和分析 3.1.1. 2010年DEA效率计算结果 2010年全国主要城市的DEA效率值见表2。 3.1.2. 2010年DEA效率结果分析 由表2可知2010年中国主要城市工业废水治理的平均综合效率仅为0.508，即达到理想效率的50.8%，相对效率偏低。纯技术效率和规模效率也偏低，分别只有0.720和0.753。 ① 从综合效率来看，只有大连、海口、拉萨、西宁和乌鲁木齐这五个城市达到DEA有效，仅占所有城市的13.8%。其中，深圳的工业废水治理综合效率最差，仅有0.084。 ② 从纯技术效率来看，达到纯技术效率最优的城市有17个，占所有城市的47.2%，说明这17个城市投入要素的配置结构处于合理状态，而其他城市需要进一步完善要素的投入配置结构。 ③ 从规模效率来看，达到规模效率最优的城市有六个，除五个DEA有效的城市外，还有青岛达到了规模效率最优，占总数的16.7%；太原、长春等七个城市规模效率递增，说明这些城市可以在扩大规模的条件下增进效率；而北京、天津等23个规模效率递减的城市则已超过最优治理规模。 ④ 大部分纯技术效率和规模效率存在明显的相反的现象，如深圳纯技术效率仅有0.098，而相比较规模效率高达0.855；昆明纯技术效率为1.000，而规模效率仅为0.198。没有实现技术效率和规模效率的协调发展可能是中国主要城市工业废水治理效率偏低的重要原因。 3.2. Malmquist TFP指数动态结果和分析 3.2.1. 名义TFP与实际TFP计算结果 在TFP指数动态分析中，所用数据涉及不同年份的废水治理设施运行费用和工业废水治理投资完成额，因此需要考虑价格指数对TFP指数的影响，以免低估TFP值。此处，以2005年为基期考虑2000~2010年固定资产投资价格指数(资料来源《中国统计年鉴2011》)。未考虑价格指数的计算结果记做名义TFP值，考虑价格指数的计算结果记为实际TFP值，具体结果见表3和表4。 Table 2 The efficiency of industrial wastewater control of key cities in 201 城市 综合效率 纯技术效率 规模效率 城市 综合效率 纯技术效率 规模效率 北京 0.294 0.576 0.511 drs 青岛 0.235 0.235 1.000 crs 天津 0.231 1.000 0.231 drs 郑州 0.341 0.427 0.799 drs 石家庄 0.269 0.571 0.471 drs 武汉 0.934 1.000 0.934 drs 太原 0.165 0.167 0.987 irs 长沙 0.497 0.499 0.995 irs 呼和浩特 0.512 1.000 0.512 drs 广州 0.430 0.822 0.523 drs 沈阳 0.322 0.423 0.762 drs 深圳 0.084 0.098 0.855 drs 大连 1.000 1.000 1.000 crs 南宁 0.452 0.454 0.995 irs 长春 0.617 0.623 0.990 irs 海口 1.000 1.000 1.000 crs 哈尔滨 0.399 1.000 0.399 drs 成都 0.263 1.000 0.263 drs 上海 0.291 1.000 0.291 drs 重庆 0.400 0.598 0.669 drs 南京 0.698 1.000 0.698 drs 贵阳 0.254 0.260 0.977 irs 杭州 0.815 1.000 0.815 drs 昆明 0.198 1.000 0.198 drs 宁波 0.341 0.484 0.704 drs 拉萨 1.000 1.000 1.000 crs 合肥 0.569 1.000 0.569 drs 西安 0.428 0.453 0.947 drs 福州 0.486 0.494 0.983 irs 兰州 0.577 1.000 0.577 drs 厦门 0.518 1.000 0.518 drs 西宁 1.000 1.000 1.000 crs 南昌 0.685 0.691 0.990 irs 银川 0.718 0.738 0.972 drs 济南 0.284 0.295 0.963 drs 乌鲁木齐 1.000 1.000 1.000 crs 总平均 0.508 0.720 0.753 表2. 2010年主要城市工业废水治理效率 注：drs指规模收益递减；irs指规模收益递增；crs指规模收益不变。 3.2.2. Malmquist TFP指数动态结果分析 从总体水平来看，2000~2010年中国主要城市工业废水治理的Malmquist TFP名义值为0.957，即使扣除固定资产投资价格指数等因素的影响，平均TFP实际值也只有0.967，这表明中国主要城市的工业废水治理效率在十年间进展缓慢。 从技术的角度来看，实际技术进步大于1的城市有呼和浩特、大连、合肥、长沙、广州和乌鲁木齐。我国主要城市的平均技术效率变动为1.006，每年仅上升0.6%，平均技术进步为0.961，每年下降3.9%，这导致技术效率变动的正效应被技术变动的负效应全部抵消，可见是技术进步不足拖累实际TFP。因此，依靠技术进步来推动全要素生产率上升是行之有效的办法。 表4的全要素生产率结果表明我国主要城市实际TFP整体上呈现波动上升的趋势。2002~2005年间我国主要城市实际TFP值在一个略微的上升后持续降低，最终在2005~2006年间呈现最低0.709，显示出工业废水治理发展滞后。从2006年后开始，我国实际TFP值呈现上升趋势，除2007~2008年间外，其后三个时期均大于1。2009~2010年间的实际TFP指数为1.139，表明在此期间我国实际全要素生产率上升了13.9%。 Table 3 The Malmquist TFP index and its decomposition of key cities’ industrial wastewater control from 2000 to 201 城市 名义TFP 实际TFP 技术 效率 技术 进步 纯技术 效率 规模 效率 全要素 生产率 技术 效率 技术 进步 纯技术 效率 规模 效率 全要素 生产率 北京市 1.008 0.952 1.078 0.935 0.960 1.008 0.953 1.005 1.003 0.961 天津市 1.008 0.939 1.153 0.874 0.947 1.008 0.946 1.001 1.007 0.954 石家庄市 0.964 0.913 1.039 0.928 0.880 0.964 0.927 1.051 0.917 0.894 太原市 0.994 0.967 0.994 1.000 0.961 0.994 0.970 1.029 0.966 0.964 呼和浩特市 1.041 1.239 1.084 0.961 1.290 1.041 1.258 1.054 0.988 1.310 沈阳市 0.997 0.899 1.021 0.977 0.897 0.997 0.922 1.022 0.976 0.920 大连市 1.000 1.028 1.000 1.000 1.028 1.000 1.043 1.000 1.000 1.043 长春市 1.064 0.927 1.061 1.003 0.986 1.064 0.933 1.009 1.055 0.993 哈尔滨市 1.104 0.942 1.100 1.004 1.040 1.104 0.948 1.017 1.085 1.047 上海市 0.993 0.931 1.000 0.993 0.925 0.993 0.940 1.000 0.993 0.934 南京市 0.965 0.945 1.000 0.965 0.911 0.965 0.948 1.000 0.965 0.914 杭州市 1.050 0.965 1.068 0.983 1.013 1.050 0.972 1.007 1.043 1.021 宁波市 1.051 0.911 1.087 0.967 0.957 1.051 0.914 1.004 1.047 0.961 合肥市 0.946 0.994 1.000 0.946 0.941 0.946 1.005 1.000 0.946 0.951 福州市 1.044 0.965 1.040 1.003 1.007 1.044 0.977 1.027 1.016 1.019 厦门市 1.105 0.933 1.178 0.937 1.031 1.105 0.945 1.000 1.104 1.044 南昌市 0.999 0.936 0.993 1.006 0.935 0.999 0.943 1.029 0.970 0.942 济南市 1.022 0.959 1.024 0.998 0.980 1.022 0.964 1.010 1.012 0.985 青岛市 1.023 0.953 1.023 1.000 0.975 1.023 0.960 1.001 1.021 0.982 郑州市 0.977 0.956 0.994 0.983 0.934 0.977 0.978 1.021 0.957 0.956 武汉市 0.994 0.976 1.000 0.994 0.971 0.994 0.978 1.000 0.994 0.973 长沙市 0.998 1.155 0.992 1.006 1.153 0.998 1.166 1.018 0.980 1.164 广州市 1.031 1.054 1.090 0.946 1.086 1.031 1.063 1.010 1.021 1.096 深圳市 0.974 0.914 0.974 1.001 0.891 0.974 0.928 0.998 0.976 0.905 南宁市 0.946 0.928 0.943 1.004 0.878 0.946 0.943 1.020 0.928 0.893 海口市 1.000 0.681 1.000 1.000 0.681 1.000 0.690 1.000 1.000 0.690 成都市 0.971 0.941 1.109 0.875 0.913 0.971 0.961 1.024 0.948 0.933 重庆市 0.912 0.911 0.950 0.961 0.831 0.912 0.921 0.996 0.916 0.840 贵阳市 0.992 0.919 0.986 1.006 0.911 0.992 0.936 1.039 0.954 0.928 昆明市 0.946 0.964 1.108 0.853 0.912 0.945 0.971 1.029 0.919 0.918 西安市 0.969 0.916 0.969 1.000 0.887 0.969 0.934 1.034 0.937 0.905 兰州市 1.059 0.623 1.052 1.007 0.660 1.059 0.624 1.016 1.042 0.661 西宁市 1.000 0.906 1.000 1.000 0.906 1.000 0.920 1.000 1.000 0.920 银川市 0.967 0.924 0.970 0.997 0.894 0.967 0.928 1.000 0.968 0.898 乌鲁木齐市 1.121 1.560 1.116 1.004 1.748 1.121 1.576 1.019 1.100 1.766 平均 1.006 0.951 1.033 0.974 0.957 1.006 0.961 1.014 0.992 0.967 表3. 2000~2010年主要城市工业废水治理Malmquist TFP指数及其分解 Table 4 The average annual Malmquist TFP index and its decomposition of key cities’ industrial wastewater contro 时期 名义TFP 实际TFP 技术 效率 技术 进步 纯技术效率 规模 效率 全要素 生产率 技术 效率 技术 进步 纯技术 效率 规模 效率 全要素 生产率 2000~2001 1.256 0.761 1.278 0.983 0.956 1.256 0.761 1.087 1.156 0.956 2001~2002 0.757 1.183 0.806 0.939 0.895 0.757 1.185 1.008 0.750 0.896 2002~2003 1.188 0.758 1.278 0.930 0.901 1.188 0.769 0.999 1.189 0.913 2003~2004 0.975 1.093 0.797 1.223 1.067 0.966 1.113 1.024 0.943 1.075 2004~2005 0.876 1.064 1.221 0.717 0.932 0.885 1.070 1.009 0.878 0.947 2005~2006 1.093 0.644 1.050 1.040 0.704 1.093 0.648 0.980 1.115 0.709 2006~2007 0.892 1.276 0.759 1.174 1.138 0.892 1.299 1.013 0.880 1.159 2007~2008 1.109 0.825 1.177 0.942 0.914 1.109 0.860 0.997 1.112 0.954 2008~2009 0.892 1.135 0.899 0.993 1.013 0.892 1.124 1.016 0.878 1.003 2009~2010 1.137 0.992 1.274 0.893 1.128 1.137 1.002 1.011 1.125 1.139 平均 1.006 0.951 1.033 0.974 0.957 1.006 0.961 1.014 0.992 0.967 表4. 主要城市各年平均工业废水治理Malmquist TFP指数及其分解