system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 家庭环境各因子描述分析与独立样本t检验 描述性分析和独立样本t检验(见表1)表明：青少年抑郁症患者的家庭环境的亲密度、情感表达、成功性、知识性、娱乐性、道德宗教观、组织性得分显著低于未患有抑郁症的青少年的家庭，青少年抑郁症患者的家庭环境的矛盾性得分显著高于未患有抑郁症的青少年的家庭，但两组间在独立性、控制性的得分上差异不明显。 Table 1 Descriptive statistics &independent-samples t Test of family environment factor 家庭环境 抑郁症患者 正常人 t 显著性(双尾) 亲密度 2.21 ± 2.346 7.48 ± 1.876 −13.682 0.000 ** 情感表达 2.67 ± 1.680 5.31 ± 1.639 −8.783 0.000 ** 矛盾性 6.75 ± 1.729 3.34 ± 2.024 10.005 0.000 ** 独立性 4.67 ± 1.620 5.20 ± 1.672 −1.760 0.081 成功性 4.52 ± 1.804 5.92 ± 1.656 −4.444 0.000 ** 知识性 2.79 ± 2.067 4.41 ± 2.261 −4.138 0.000 ** 娱乐性 4.41 ± 2.261 4.70 ± 2.028 −5.959 0.000 ** 道德宗教观 3.90 ± 1.758 5.26 ± 1.425 −4.696 0.000 ** 组织性 3.07 ± 1.982 5.85 ± 1.913 −7.901 0.000 ** 控制性 3.49 ± 2.218 3.85 ± 1.913 −0.962 0.338 表1. 家庭环境各因子的描述统计、独立样本t检验结果 注： ** ：显著性(双尾) < 0.01， * ：显著性(双尾) < 0.05，下同。 3.2. 父母教养方式各因子描述分析与独立样本t检验 描述性分析和独立样本t检验(见表2)表明：青少年抑郁症患者的父母教养方式各因子中，父亲情感温暖、理解，过度保护的得分显著低于未患有抑郁症的青少年，惩罚、严厉，过分干涉，拒绝、否认的得分显著高于未患有抑郁症的青少年，两组之间父亲偏爱受访者的差异显著性与其余因子相比较弱；母亲情感温暖、理解的得分显著低于未患有抑郁症的青少年，过分干涉、过分保护，拒绝、否认，惩罚、严厉的得分显著高于未患有抑郁症的青少年，两组之间母亲偏爱受访者的差异显著性与其余因子相比较弱。 3.3. 青少年应对方式各因子描述分析与独立样本t检验 描述性分析和独立样本t检验(见表3)表明：青少年抑郁症患者的应对方式得分中，积极的得分(积极得分越低，应对方式越积极)显著高于未患有抑郁症的青少年，消极的得分(消极得分越低，应对方式越消极)显著低于未患有抑郁症的青少年。 Table 2 Descriptive statistics &independent-samples t Test of Parental Rearing Patter 父母教养方式 抑郁症患者 正常人 t 显著性(双尾) 父亲情感温暖、理解 26.97 ± 10.257 41.28 ± 12.279 −6.986 0.000 ** 父亲惩罚、严厉 31.48 ± 10.521 19.9 ± 6.316 7.507 0.000 ** 父亲过分干涉 18.51 ± 6.682 11.59 ± 4.341 6.780 0.000 ** 父亲偏爱被试 8.93 ± 2.620 9.93 ± 2.373 −2.210 0.029 * 父亲拒绝、否认 16.75 ± 3.99 10.46 ± 2.907 9.959 0.000 ** 父亲过度保护 11.18 ± 2.843 12.57 ± 2.667 −2.792 0.006 ** 母亲情感温暖、理解 35.95 ± 11.432 48.08 ± 13.119 −5.445 0.000 ** 母亲过分干涉、保护 36.44 ± 9.768 24.87 ± 6.672 7.642 0.000 ** 母亲拒绝、否认 22.41 ± 6.009 13.56 ± 4.410 9.275 0.000 ** 母亲惩罚、严厉 23.02 ± 7.784 14.21 ± 4.923 7.466 0.000 ** 母亲偏爱被试 8.93 ± 2.620 9.93 ± 2.373 −2.210 0.029 * 表2. 父母教养方式各因子的描述统计、独立样本t检验结果 Table 3 Descriptive statistics & independent-samples t Test of coping style factor 应对方式 抑郁症患者 正常人 t 显著性(双尾) 积极 15.61 ± 3.721 12.98 ± 2.566 4.533 0.000 ** 消极 10.64 ± 0.895 14.18 ± 2.493 −10.440 0.000 ** 表3. 应对方式各因子的描述统计、独立样本t检验结果 3.4. 家庭环境各因子与青少年患抑郁症的相关性 相关性分析(见表4)表明：家庭成员之间的情感表达、亲密度与青少年患抑郁症有强相关性，且成负相关；家庭成员之间的矛盾性与青少年患抑郁症有强相关性，且成正相关；家庭的娱乐性、组织性与青少年患抑郁症中等程度相关，且成负相关；家庭成员的成功性、知识性、道德宗教观与青少年患抑郁症有弱相关性，且成负相关；家庭成员的独立性、控制性与青少年患抑郁症无相关性。 Table 4 Pearson correlation analyses of family environment factor 家庭环境因子 皮尔逊相关系数 显著性(双尾) 亲密度 −0.781 0.000 ** 情感表达 −0.626 0.000 ** 矛盾性 0.674 0.000 ** 独立性 −0.159 0.081 成功性 −0.376 0.000 ** 知识性 −0.353 0.000 ** 娱乐性 −0.478 0.000 ** 道德宗教观 −0.394 0.000 ** 组织性 −0.585 0.000 ** 控制性 −0.087 0.338 表4. 家庭环境各因子的皮尔逊相关性分析结果 注：皮尔逊相关系数；0.8~1.0极强相关；0.2~0.4弱相关；0.6~0.8强相关；0.0~0.2极弱相关或无相关；0.4~0.6中等程度相关； * ：p < 0.05； ** ：p < 0.01；下同。 3.5. 父母教养方式各因子与青少年患抑郁症的相关性 相关性分析(见表5)表明：父亲、母亲的拒绝、否认的教养方式与青少年患抑郁症有强相关性，且成正相关；父亲的惩罚、严厉，过分干涉的教养方式与青少年患抑郁症中等程度相关，且成正相关；父亲的情感温暖、理解与青少年患抑郁症中等程度相关，且成负相关；父亲的过度保护的教养方式与青少年患抑郁症有弱相关性，且成负相关；父亲、母亲对被访者的偏爱与青少年患抑郁症有极弱相关性，且成负相关。 Table 5 Pearson correlation analyses of parental rearing pattern factor 因子 皮尔逊相关系数 显著性(双尾) 父亲情感温暖、理解 −0.538 0.000 ** 父亲惩罚、严厉 0.565 0.000 ** 父亲过分干涉 0.526 0.000 ** 父亲偏爱被试 −0.198 0.029 * 父亲拒绝、否认 0.673 0.000 ** 父亲过度保护 −0.247 0.006 ** 母亲情感温暖、理解 −0.445 0.000 ** 母亲拒绝、否认 0.646 0.000 ** 父亲过分干涉、过分保护 0.572 0.000 ** 母亲惩罚、严厉 0.563 0.000 ** 母亲偏爱被试 −0.198 0.029 * 表5. 父母教养方式各因子的皮尔逊相关性分析结果 3.6. 应对方式各因子与青少年患抑郁症的相关性 相关性分析(见表6)表明：青少年积极的应对方式得分与青少年患抑郁症有弱相关性，且为正相关；消极的应对方式得分与青少年患抑郁症有强相关性，且为负相关。 Table 6 Pearson correlation analyses of coping style factor 皮尔逊相关系数 显著性(双尾) 积极 0.382 0.000 ** 消极 −0.690 0.000 ** 表6. 应对方式各因子的皮尔逊相关性分析结果 3.7. 应对方式的中介效应检验(以家庭环境为自变量) 首先，我们将样本的家庭环境量表、应对方式量表各因子得分标准化，然后合并各因子得分(与患抑郁症成正相关的因子取负值，成负相关的取正值，然后直接加和)，得到样本的家庭环境、应对方式的总得分。 其次，采用Hayes (2012)编制的SPSS宏中的Model 4 (Model 4为简单的中介效应模型)，在控制性别的情况下对家庭环境与患抑郁症之间的关系中的中介效应进行检验。其中因变量为二分类变量，故使用逻辑回归。结果(见表7)表明，家庭环境对患抑郁症的作用显著(t = −6.3295， p = 0 < 0.01)，且放入中介变量后，家庭环境对患抑郁症的作用仍然显著(Z = −3.7564， p = 0.0002 < 0.01)。 最后，家庭环境对患抑郁症的直接效应及应对方式的中介效应的bootstrap 95%置信区间的上、下限均不包含0 (见表8)，表明不仅能够通过家庭环境直接预测抑郁症，而且能通过应对方式的中介作用预测抑郁症，该直接效应(−2.0367)和中介效应(−1.5594)分别占总效应(−3.5961)的56.64%、43.36%。 Table 7 Mediation model test (Family environment as independent variable 应对方式(线性回归) 抑郁症(逻辑回归) coeff t p coeff Z p 家庭环境 −0.4962 −6.3295 0 −2.0367 −3.7564 0.0002 应对方式 3.1424 3.6614 0.0003 性别(控制变量) 0.5119 2.8543 0.0051 1.1741 1.1363 0.2558 R方 0.3849 F 37.2331 表7. 应对方式的中介模型检验(以家庭环境为自变量) 注：模型中各类变量均采用标准化后的变量代入回归方程，下同。 Table 8 Total effect & direct effect & mediation effect proportion (Family environment as independent variable 效应值 Boot标准误 Boot下限 Boot下限 效应占比 中介效应 −1.5594 19.3226 −5.811 −0.8103 43.36% 直接效应 −2.0367 17.3878 −6.4248 −1.3125 56.64% 总效应 −3.5961 0.028866 −0.37385 −0.26038 表8. 总效应、直接效应以及中介效应分解表(以家庭环境为自变量) 注：Boot标准误、Boot CI下限和Boot CI上限分别指通过偏差矫正的百分位Bootstrap法估计的间接效应的标准误差、95%置信区间的下限和上限。 3.8. 应对方式的中介效应检验(以父母教养方式为自变量) 首先，将样本的父母教养方式各因子得分标准化，然后合并各因子得分(与患抑郁症成正相关的因子取负值，成负相关的取正值，然后直接加和)，得到样本的父母教养方式的总得分。 其次，采用Hayes (2012)编制的SPSS宏中的Model 4，在控制性别的情况下对父母教养方式与患抑郁症之间的关系中的中介效应进行检验。结果(见表9)表明，父母教养方式对患抑郁症的作用显著(t = −7.5447， p = 0 < 0.01)，且放入中介变量后，父母教养方式对患抑郁症的作用仍然显著(Z = −3.2246， p = 0.0013 < 0.01)。 最后，父母教养方式对患抑郁症的直接效应及应对方式的中介效应的bootstrap95%置信区间的上、下限均不包含0 (见表10)，表明不仅能够通过父母教养方式直接预测抑郁症，而且能通过应对方式的中介作用预测抑郁症，该直接效应(−1.8491)和中介效应(−1.7031)分别占总效应(−3.5522)的52.06%、47.94%。 Table 9 Mediation model test (parental rearing pattern as independent variable 应对方式(线性回归) 抑郁症(逻辑回归) coeff t p coeff Z p 父母教养方式 −0.5414 −7.5447 0 −1.8491 −3.2246 0.0013 应对方式 3.1456 3.7817 0.0002 性别(控制变量) 0.5879 3.5814 0.0005 1.3804 1.5681 0.1169 R方 0.4439 F 47.4863 表9. 应对方式的中介模型检验(以父母教养方式为自变量) 注：模型中各类变量均采用标准化后的变量代入回归方程，下同。 Table 1 0 Total effect & direct effect & mediation effect proportion (parental rearing pattern as independent variable 效应值 Boot标准误 Boot下限 Boot下限 效应占比 中介效应 −1.7031 17.9043 −5.372 −0.9298 47.94% 直接效应 −1.8491 29.289 −6.834 −0.7792 52.06% 总效应 −3.5522 0.028202 −0.347 −0.236 表10. 总效应、直接效应以及中介效应分解表(以父母教养方式为自变量) 注：Boot标准误、Boot CI下限和Boot CI上限分别指通过偏差矫正的百分位Bootstrap法估计的间接效应的标准误差、95%置信区间的下限和上限。