system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 3.1. 幼儿父母亲职压力、社会支持与人格特点的情况 通过对幼儿父母的亲职压力水平进行分析发现，参与问卷调查的父母中有42.5%的父母的亲职压力处于正常水平，11.6%的父母处于临界高水平，16.0%的父母处于高水平，29.9%的父母处于非常高水平。幼儿父母的亲职压力总分及各个维度情况见表1，结果表明这318名幼儿父母的三个维度得分中亲子互动失调维度得分最低，亲职愁苦维度得分最高(32.82 ± 7.468)。这提示我们应该关注幼儿父母的心理健康，帮助亲子良性沟通，通过学校、家庭和社会的支持与帮助来缓解他们的亲职压力，从而有利于和谐社会和幸福家庭的营造。 Table 1 Total scores and dimensions of parenting pressure of children’s parent 项目 最小值(min) 最大值(max) 得分(M ± SD) 亲职压力总分 42 178 93.42 ± 23.255 亲职愁苦 17 60 32.82 ± 7.468 亲子互动失调 12 59 28.77 ± 10.772 困难儿童 12 59 31.82 ± 8.000 表1. 幼儿父母的亲职压力总分及各维度情况 对幼儿父母社会支持量表得分进行分析，结果见表2。研究发现，幼儿父母主观支持得分最高，所能体验到的或情感上的支持最多，所接受到的实际支持次之，个体对各种社会支持的主动利用，包括倾诉方式、求助方式和参加活动的情况最少。 Table 2 Results of social support rating scale of young children’s parent 项目 最小值(min) 最大值(max) 得分(M ± SD) 主观支持 14 32 26.28 ± 3.703 客观支持 1 18 8.86 ± 2.799 对支持的利用度 3 12 7.21 ± 1.714 表2. 幼儿父母的社会支持量表统计结果 对幼儿父母人格特点进行问卷调查，各个维度得分结果见表3，结果发现神经质维度得分最低，尽责性和宜人性得分较高，开放性和外倾性次之。神经质反映的是个体情绪调节过程、个体体验消极情绪的倾向和情绪不稳定性。研究结果表明被研究的幼儿家长较少烦恼和情绪化，比较平静，情绪比较稳定。 Table 3 Scores of each dimension of children’s parents’ personality characteristic 项目 最小值(min) 最大值(max) 得分(M ± SD) 神经质 8 43 24.42 ± 6.054 尽责性 13 48 34.50 ± 5.514 宜人性 21 46 35.05 ± 4.595 开放性 15 48 30.05 ± 5.435 外倾性 11 46 28.94±5.581 表3. 幼儿父母人格特点各维度得分情况 3.2. 幼儿父母的社会支持、亲职压力和人格特点的相关分析 对幼儿家长的社会支持、亲职压力和人格特点进行皮尔逊相关分析，如表4所示，幼儿父母在社会支持总量表与亲职压力总量表存在显著负相关(r = −0.20， p < 0.01)，社会支持量表总分、主观支持和对支持的利用度与亲职愁苦总分及分维度显著负相关(P < 0.01)，客观支持与亲职愁苦显著负相关(P < 0.01)。幼儿家长的亲职压力总分与人格特点的分维度神经质(r = 0.317， P < 0.01)和尽责性(r = −0.115， P < 0.05)显著相关；此外，亲职压力分量表也与人格特点的分维度存在显著相关。幼儿父母的社会支持与人格特点之间也存在一定的相关性。幼儿父母的社会支持总量表与大五人格特点分维度呈显著相关(p < 0.01)。其中社会支持总量表与神经质(r = −0.233， p < 0.01)存显著负相关，与尽责性(r = 0.142， p < 0.05)、宜人性(r = 0.237， p < 0.01)、开放性(r = 0.170， p < 0.01)和外倾性(r = 0.149， p < 0.01)呈显著正相关相关。由此可见，社会支持与亲职压力和神经质存在相关，社会支持是否在其中起中介作用还需要进一步进行检验。 Table 4 Correlation analysis of parenting stress with social support and personality characteristic 项目 亲职压力 亲职愁苦 亲子互动 困难儿童 社会支持 主观支持 客观支持 对支持的 神经质 尽责性 宜人性 开放性 外倾性 总分 失调 总分 利用度 亲职压 力总分 1 亲职愁苦 0.808 ** 1 亲子互 动失调 0.934 ** 0.621 ** 1 困难儿童 0.895 ** 0.580 ** 0.788 ** 1 社会支 持总分 −0.200 ** −0.191 ** −0.172 ** −0.171 ** 1 主观支持 −0.174 ** −0.161 ** −0.158 ** −0.143 * 0.831 ** 1 客观支持 −0.088 −0.112 * −0.057 −0.074 0.725 ** 0.328 ** 1 对支持 的利用度 −0.170 ** −0.129 * −0.159 ** −0.160 ** 0.477 ** 0.176 ** 0.164 ** 1 神经质 0.317 ** 0.263 ** 0.269 ** 0.315 ** −0.233 ** −0.227 ** −0.105 −.140 * 1 尽责性 −0.115 * −0.081 −0.154 ** −0.051 0.142 * 0.175 ** 0.067 0.005 −0.081 1 宜人性 −0.087 −0.064 −0.115 * −0.037 0.237 ** 0.208 ** 0.171 ** 0.09 −0.189 ** 0.394 ** 1 开放性 −0.015 −0.077 0.024 −0.005 0.170 ** 0.182 ** 0.074 0.073 −0.074 0.439 ** 0.238 ** 1 外倾性 −0.007 −0.036 −0.004 0.019 0.149 ** 0.132 * 0.03 0.183 ** −0.237 ** 0.189 ** 0.08 0.477 ** 1 表4. 幼儿父母亲职压力与社会支持和人格特点的相关分析 注： * 代表P < 0.05， ** 表示P < 0.01。 3.3. 中介效应分析 通过相关分析发现，幼儿父母的亲职压力与社会支持各维度和人格特点中神经质因子存在显著相关，为了检验社会支持是否在幼儿父母的亲职压力和“大五”人格特点中神经质因子之间存在中介效应，本研究使用温忠麟、张雷等人(2004)提出“依次检验回归系数法”对社会支持进行中介效应分析。以亲职压力总分为因变量，放入社会支持总分和神经质(N)两变量的回归方程中，社会支持总分和神经质(N)联合解释变异量11.2%，达到最大，高于其他回归方程的解释率，所以这个方程的拟合优度最高。本研究首先对自变量、中介变量和因变量进行中心化处理，然后以神经质为自变量，社会支持为中介变量，亲职压力为因变量进行中介效应检验。由表5可见，每一步回归系数都显著(P < 0.05)，总效应、中介效应、间接效应达到显著值，其中c = 1.219，a = −0.228，b = −0.523，中介效应解释了自变量2.3%的方差，中介效应占总效应的比例为effectm = ab/c = (−0.228) × (−0.523)/1.219 = 9.8%。由此可知社会支持在亲职压力和神经质的关系中起部分中介作用，具体中介模型见图2。 Table 5 Regression analysis table of mediating effect of social suppor c a b c’ effectm 中介效应方差变异 结果 1.219 ** −0.228 ** −0.523 * 1.100 ** 9.8% 2.3% 表5. 社会支持的中介效应回归分析表 注： * 代表P < 0.05，表示P < 0.01。 图2. 社会支持对幼儿父母亲职压力和人格特点的中介作用模型