system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 3.1. 公正判断的人口学变量分析 被试在公正判断测试上的得分均值为123.08，量表总分为200分，偏度系数和峰度系数均小于1，呈正态分布。在四种角色卷入条件下的公正判断均值见表1。 Table 1 Descriptive statistical analysis of justice sensitivity and justice judgmen 变量 M (SD) Min-Max 变量 M (SD) Min-Max 受害者公正敏感性 25.9 (7.13) 9~50 施害者公正判断 29.23 (5.65) 18~40 旁观者公正敏感性 26.25 (7.08) 9~44 得利者公正判断 30.1 (5.39) 19~40 得利者公正敏感性 27.6 (7.58) 9~47 受害者公正判断 32.01 (5.84) 13~40 施害者公正敏感性 26.26 (7.67) 6~47 旁观者公正判断 31.74 (5.19) 15~40 公正敏感性总分 106.01 (26.86) 39~179 公正判断 123.08 (16.68) 60~181 表1. 公正敏感性与公正判断的描述性统计分析 公正判断总分、受害者公正判断得分、旁观者公正判断得分、得利者公正判断得分和施害者公正判断得分在性别上均不存在显著差异。 公正判断在学科上存在显著差异，自然科学类学生的公正判断显著低于社会科学类学生的公正敏感性(t (264) = −2.30， p < 0.05， d = 0.29)。 不同家庭社会经济地位的学生的公正判断存在显著性差异F(2， 340) = 3.28，p = 0.039 < 0.05，η 2 = 0.19。低家庭社会经济地位学生公正判断显著高于高家庭社会经济地位，中、高家庭社会经济地位大学生公正判断得分不存在显著差异。来自城市和乡村的大学生在公正判断测试上的得分不存在显著差异。对大学生公正判断的地域差异进行考察发现，东、中、西部大学生的公正判断不存在显著性差异。大学生公正判断也不存在南北差异。 3.2. 角色卷入对公正判断的影响 不同角色卷入状况下的公正判断得分存在显著性差异F(3， 341) = 5.07，p < 0.01，η 2 = 0.043。事后检验结果显示，旁观者公正判断(M = 31.74)显著高于施害者公正判断(M = 29.23)，受害者公正判断(M = 32.01)显著高于施害者公正判断。旁观者与受害者之间在公正判断得分上不存在显著性差异，得利者(M = 30.01)与施害者之间在这个变量上也不存在显著性差异。 3.3. 公正敏感性的人口学差异 当前大学生公正敏感性均值为106.01，量表总分为200分。偏度系数和峰度系数均小于1，呈正态分布。公正敏感性总分在性别上存在显著差异，在均值上女性的公正敏感性显著高于男性。得利者公正敏感性女性显著高于男性。受害者、施害者和旁观者公正敏感性性别差异不显著，但均值女性均略高于男性。公正敏感性在学科上存在显著差异，t (264) = −3.241，p < 0.05，自然科学类学生的公正敏感性总分显著低于社会科学类学生的公正敏感性。受害者公正敏感性、旁观者公正敏感性、得利者公正敏感性和施害者公正敏感性自然科学类学生均显著低于社会科学类(表2)。 按照1986年提出的西部大开发战略而划分的东中西部三个区域，东部、中部和西部的大学生的公正敏感性总分存在显著性差异，F(2， 341) = 5.86，p < 0.01，η 2 = 0.034，东部学生显著低于西部学生，东部和中部学生不存在显著差异。东、中、西部学生的受害者公正敏感性两两之间均存在显著差异，F(2， 341) = 9.47，p < 0.001，η 2 = 0.054，东部 < 中部 < 西部。东、中、西部学生的旁观者公正敏感性存在显著差异，F(2， 341) = 8.13，p < 0.001，η 2 = 0.047，西部显著高于东部和中部，东部和中部不存在显著差异(表3)。 按照我国自然条件划分的南北方区域，南方学生公正敏感性总分(M = 113.52)显著高于北方学生(M = 99.2)，t (343) = −5.12，p < 0.01，d = 0.53。其中，受害者公正敏感性(d = 0.48)、旁观者公正敏感性(d = 0.56)、得利者公正敏感性(d = 0.44)和施害者公正敏感性(d = 0.52)南方学生均显著高于北方学生，p < 0.01。 Table 2 The differences of justice sensitivity in gender and discrepancie 性别 男M (SD) 女M (SD) t p d 公正敏感性总分 103.35 (25.79) 109.40 (27.56) −2.10 0.037 0.26 得利者公正敏感性 26.75 (7.31) 28.65 (7.74) −2.34 0.020 0.25 受害者公正敏感性 25.40 (7.18) 26.55 (7.02) −1.50 0.136 旁观者公正敏感性 25.60 (7.00) 27.09 (7.06) −1.95 0.052 施害者公正敏感性 25.60 (7.24) 27.12 (8.04) −1.83 0.068 学科 自然M (SD) 社会M (SD) t p d 公正敏感性总分 101.93 (26.8) 112.85 (26.63) −3.24 0.001 0.41 得利者公正敏感性 26.48 (7.60) 29.39 (7.40) −3.08 0.002 0.38 受害者公正敏感性 25.14 (7.13) 27.47 (7.30) −2.56 0.011 0.33 旁观者公正敏感性 25.25 (7.09) 27.89 (7.12) −2.95 0.003 0.37 施害者公正敏感性 25.06 (7.81) 28.10 (7.12) −3.19 0.002 0.43 表2. 公正敏感性的性别、学科差异 Table 3 The differences of justice sensitivity between the east， central and wes 地域 东部(n = 128) 中部(n = 108) 西部(n = 97) M SD M SD M SD F η 2 受害者公正敏感性 24.13 6.82 25.92 6.67 28.16 7.25 9.47 *** 0.05 旁观者公正敏感性 24.66 6.63 26.29 6.87 28.39 7.21 8.13 *** 0.05 施害者公正敏感性 25.36 7.5 26.26 7.23 27.56 7.98 2.34 得利者公正敏感性 26.73 7.25 27.47 7.22 28.79 7.96 2.12 公正敏感性总分 100.88 25.28 105.94 25.41 112.91 27.91 5.86 0.03 表3. 公正敏感性的东、中、西部差异 公正敏感性在家庭社会经济地位上存在显著差异。学生家庭社会经济地位由父母职业、受教育程度和收入三个指标组成。在家庭社会经济地位指标合成中，采用社会研究中常用的因子分析法，对父母受教育年限、职业地位、家庭财产进行因子分析，获取家庭社会经济地位的综合指标。最终获得公式如下：SES = (0.756 × 父亲受教育程度 + 0.765 × 母亲受教育程度 + 0.758 × 父亲职业 + 0.724 × 母亲职业 + 0.757 × 家庭人均月收入)/0.566。检查样本SES分布，最小值为6.64，最大值为40.93，家庭经济地位评分偏度和峰度均小于1，整体呈正态分布。因此，将家庭经济地位按照百分比分为三个等级，低家庭经济地位(评分6.64~17.23)、中等家庭经济地位(17.23~26.18)和高家庭经济地位(26.31~40.93)。 来自三个家庭社会经济地位(高SES、中SES、低SES)的学生的公正敏感性总分、受害者公正敏感性、旁观者公正敏感性、得利者公正敏感性、施害者公正敏感性均存在显著性差异。各种公正敏感性均呈现出低SES学生显著高于中SES学生和高SES学生，中SES学生与高SES学生各种公正敏感性差异不显著(表4)。 来自不同类型城市的大学生的公正敏感性总分存在显著性差异F(4， 338) = 6.68，p < 0.01，η 2 = 0.09。受害者、旁观者、得利者和施害者公正敏感性均存在显著差异。公正敏感性总分和四种公正敏感性呈现相同的趋势，其中乡镇最高，乡镇 > 农村 > 县级市 > 地级市 > 省会城市/直辖市。来自农村和乡镇的大学生的公正敏感性显著高于省会城市、地级市和县级市的大学生；农村和乡镇的大学生，县级市、地级市、省会城市/直辖市的大学生的公正敏感性不存在显著差异(公正敏感性均值见表5)。因为农村和乡镇之间不存在显著差异，同时农村与乡镇均与各等级规模城市存在显著性差异，因此，将农村和乡镇样本合并、各等级城市样本合并后进行独立样本T检验发现，四种公正敏感性(受害者d = 0.67，旁观者d = 0.57，得利者d = 0.58，施害者d = 0.67)和公正敏感性总分(d = 0.68)均存在显著城乡差异，p < 0.01，农村乡镇显著高于城市。 Table 4 Variance analysis of justice sensitivity in different SE 家庭社会经济地位类型 低家庭社会经济地位 中家庭社会经济地位 高家庭社会经济地位 (n = 113) (n = 116) (n = 114) M SD M SD M SD F η 2 受害者公正敏感性 27.95 6.78 24.88 7.45 24.82 6.78 6.95 ** 0.04 旁观者公正敏感性 28.22 6.14 25.18 7.87 25.3 6.76 6.95 ** 0.04 得利者公正敏感性 29.77 6.68 26.15 7.79 26.83 7.82 7.60 ** 0.04 施害者公正敏感性 28.17 6.49 25.21 8.35 25.34 7.74 5.54 ** 0.03 公正敏感性总分 114.11 23 101.41 28.81 102.3 26.81 8.23 *** 0.05 表4. 不同家庭社会经济地位类型的公正敏感性方差分析 * p < 0.05， ** p < 0.0， *** p < 0.001 (下同)。 Table 5 The mean of justice sensitivity and justice judgments of different kinds of city M (SD 农村 乡镇 县级市 地级市 省会 F η 2 公正敏感性总分 113.99 (24.50) 118.09 (19.15) 101.00 (23.14) 100.55 (27.90) 96.83 (30.59) 8.31 *** 0.09 得利者公正敏感性 29.52 (7.06) 30.02 (6.41) 26.11 (6.33) 26.68 (7.83) 25.48 (8.80) 5.01 *** 0.06 受害者公正敏感性 28.03 (6.90) 28.38 (5.14) 24.68 (6.58) 24.62 (7.46) 23.59 (7.46) 6.68 *** 0.07 旁观者公正敏感性 28.05 (6.33) 29.57 (5.70) 25.29 (6.58) 24.17 (7.33) 24.17 (7.74) 7.36 *** 0.08 施害者公正敏感性 28.39 (6.90) 30.11 (5.40) 24.93 (6.58) 24.63 (7.74) 23.59 (9.14) 8.76 *** 0.09 表5. 各城市等级公正敏感性及公正判断均值表M (SD) 3.4. 不同角色卷入及人口学变量下公正敏感性与公正判断的相关分析 公正敏感性总分与旁观者公正判断存在显著正相关(r = 0.183， p < 0.01)，公正敏感性总分与受害者、得利者、施害者公正判断不存在显著相关。旁观者、受害者、施害者公正敏感性与旁观者、受害者、施害者公正判断之间均不存在显著相关，得利者公正敏感性与得利者公正判断显著相关(r = 0.237， p < 0.05)。 男性受害者公正敏感性、旁观者公正敏感性、得利者公正敏感性、施害者公正敏感性、公正敏感性总分与公正判断之间均不存在显著相关，而女性四种公正敏感性与总分均存在显著的弱相关。北方受害者公正敏感性、旁观者公正敏感性、得利者公正敏感性、施害者公正敏感性、公正敏感性总分与公正判断之间均不存在显著相关，而南方四种公正敏感性与总分均存在显著的弱相关。农村大学生旁观者公正敏感性、得利者公正敏感性与公正判断存在显著弱相关，而城市得利者公正敏感性、施害者公正敏感性与公正判断存在显著弱相关，城乡大学生公正敏感性总分与公正判断均存在显著弱相关。低家庭社会经济地位大学生受害者公正敏感性、旁观者公正敏感性、得利者公正敏感性、施害者公正敏感性、公正敏感性总分与公正判断之间均存在显著相关，而中、高家庭社会经济地位大学生均不存在显著相关。表明性别、地域、城乡和家庭社会经济地位在公正敏感性和公正判断关系中产生一定影响(表6)。 为了进一步分析公正敏感性和公正判断的关系，以公正敏感性为自变量，公正判断为因变量，性别、地域(南北)、城乡、家庭社会经济地位为控制变量，进行回归分析发现，未纳入控制变量前，大学生公正感性对公正判断的正向预测作用显著(β= 0.203， SE = 0.013， t = 3.11， p < 0.001)，将公正敏感性与控制变量同时纳入回归方程，公正敏感性对公正判断的影响程度增大(β = 0.224， SE = 0.015， t = 3.026， p < 0.01)，其主要原因是性别中男性(β = −0.013)和城乡中城市(β = −0.07)大学生公正敏感性对公正判断起负向预测作用，南北差异中南方大学生(β = 0.067)和家庭社会经济地位中低SES (β = 0.092)对公正判断起正向预测作用。 Table 6 Correlation analysis of justice Sensitivity and Justice Judgment indifferent demographic conditions (r 受害者JS 旁观者JS 得利者JS 施害者JS JS总分 公正判断 性别 男性 0.08 0.07 0.14↑ 0.11 0.11 女性 0.26 ** 0.21 ** 0.28 ** 0.23 ** 0.27 ** 南北 北方 0.03 0.01 0.09 0.03 0.05 南方 0.28 ** 0.24 ** 0.31 ** 0.29 ** 0.31 ** 城乡 农村 0.13 0.17 * 0.17 * 0.12 0.17 * 城市 0.19 * 0.12↑ 0.24 ** 0.20 ** 0.20 ** SES 低SES 0.28 ** 0.25 ** 0.30 ** 0.24 * 0.31 ** 中SES 0.08 0.08 0.11 0.10 0.10 高SES 0.07 0.05 0.18↑ 0.14 0.12 表6. 不同人口学条件下公正敏感性与公正判断的相关分析(r)