system: [SYSTEM]

user: 2. 方法(基于层次分析模型的晚期非小细胞肺癌个体化治疗) 层次分析法(Analytic Hierarchy Process，简称AHP)是美国运筹学家T. L. Saaty教授于上世纪70年代初期提出的一种简便、灵活而又实用的多准则决策方法，可以对一些较为复杂、较为模糊的问题作出决策，特别适用于那些难于完全定量分析的问题。 运用层次分析法建模，可按下面四个步骤进行(参见 [ 9 ] )： i) 建立递阶层次结构模型； ii) 构造出各层次中的所有判断矩阵； iii) 层次单排序及一致性检验； iv) 层次总排序及一致性检验。 2.1. 递阶层次结构的建立 应用层次分析模型研究决策问题时，首先要把问题条理化、层次化，构造出一个有层次的结构模型。在这个模型下，复杂问题被分解为元素的组成部分。这些元素又按其属性及关系形成若干层次。上一层次的元素作为准则对下一层次有关元素起支配作用。 在晚期非小细胞肺癌个体化治疗中将其分为三个层次： i) 目标层：这一层次中只有一个元素，是分析问题的预定目标或理想结果，即为“晚期非小细胞肺癌治疗”。 ii) 准则层：这一层次中包含了为实现目标所涉及的中间环节，包括所需考虑的5个准则：疗效性、安全性、耐受性、缓解时间以及经济性。 iii) 方案层：这一层次包括了为实现目标可供选择的5种决策方案：手术、化疗、放疗、靶向治疗和免疫治疗。 具体的递阶层次结构图如图1。 2.2. 构造判断矩阵 上面构造的层次结构反映了因素之间的关系，但准则层中的5个准则与方案层中的5中方案在目标衡量中所占的比重并不一定相同，在决策者的心目中，它们各占有一定的比例。但确定影响某因素的诸因子在该因素中所占的比重时，遇到的主要困难是这些比重常常不易定量化。 设现在要比较n个因子 对某因素Z的影响大小，为了提供可信的数据，Saaty等人建议可以采取对因子进行两两比较建立成对比较矩阵的办法。即每次取两个因子 和 ，以 表示 和 对Z的影响大小之比，全部比较结果用矩阵 表示，称A为Z − X之间的成对比较判断矩阵(简 称判断矩阵)。其中成对比较判断矩阵的元素可按照如下的Saaty标度表给定(表1) (参见 [ 10 ] )。 图1. 晚期非小细胞肺癌个体化治疗层次结构图 Table 1 The Saaty scale table of judgment matrix through pairwise compariso 标度 含义 1 表示两个因素相比，具有同样重要性 3 表示两个因素相比，一个因素比另一个因素稍微重要 5 表示两个因素相比，一个因素比另一个因素明显重要 7 表示两个因素相比，一个因素比另一个因素强烈重要 9 表示两个因素相比，一个因素比另一个因素极端重要 2，4，6，8 上述两相邻判断的中值 倒数 因素i与j比较的判断aij，则因素j与i比较的判断aji = 1/aij 表1. 成对比较判断矩阵的Saaty标度表 2.3. “个体化”治疗相对重要性比较问卷 为了应用层次分析模型来实现针对不同病人的“个体化”治疗，我们编制了针对病人的“个体化”治疗相对重要性比较问卷，其中包含疗效性、安全性、耐受性、缓解时间以及经济性这5个调查指标，让不同的病人对这5个指标按照自身情况进行相对重要性的打分，具体的问卷设计如表2。 例如，在临床实践中，某位病人根据其自身特点填写的问卷如表3。 应用层次分析的专业软件yaahp，我们可以分析得出对于该病人而言，疗效性、安全性、耐受性、缓解时间以及经济性这5个指标对其的重要性权重如下表所示(表4)。由此可以得到对该病人而言重要性由高到低排序依次为：安全性、疗效性、经济性、耐受性、缓解时间，可以为我们对其制定“个体化”治疗方案提供重要参考。 2.4. 专家打分表 有了病人的打分表后，对于该病人如何实现基于层次分析模型的“个体化”治疗呢？这里我们需要计算手术、化疗、放疗、靶向治疗和免疫治疗这5种治疗方案相对于疗效性、安全性、耐受性、缓解时间以及经济性这5个指标各自的重要性。为了准确实现这一点，我们设计了面向专家的打分表，例如5种治疗方案相对于疗效性的相对重要性比较表如下所示(表5)。 通过向10位非小细胞肺癌治疗领域的专家发函征询意见，并将反馈回的专家打分表进行了统计分析，综合计算出了如下的5个手术、化疗、放疗、靶向治疗和免疫治疗这5种治疗方案相对于疗效性、安全性、耐受性、缓解时间以及经济性5个指标相对重要性得分表(表6)。 其中每个得分表的最后一列代表5种治疗方案相对于5个指标的相对重要性权重，例如表6的最后一列代表对于疗效性指标而言，手术、化疗、放疗、靶向治疗和免疫治疗这5种治疗方案对其重要性的权重依次为：0.0403、0.3328、0.0718、0.3520、0.2031。 2.5. 一致性检验 上述的表6因为是综合权威专家的综合得分给出的结果，因此具有较高的权威性，可以作为综合评价的依据。同时为了使模型更加精确、合理，我们对其进行一致性检验，具体方法如下。 (i) 计算一致性指标CI 其中 是成对比较判断矩阵最大的特征值。 Table 2 The comparison questionnaire of relative importance for the individualized treatmen A 评估“晚期非小细胞肺癌治疗”的相对重要性比较问卷 B 疗效性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 安全性 疗效性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 耐受性 疗效性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 缓解时间 疗效性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 经济性 安全性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 耐受性 安全性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 缓解时间 安全性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 经济性 耐受性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 缓解时间 耐受性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 经济性 缓解时间 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 经济性 表2. “个体化”治疗相对重要性比较问卷 Table 3 A patient’s comparison questionnaire of relative importance for the individualized treatmen A 评估“晚期非小细胞肺癌治疗”的相对重要性比较问卷 B 疗效性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 安全性 疗效性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 耐受性 疗效性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 缓解时间 疗效性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 经济性 安全性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 耐受性 安全性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 缓解时间 安全性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 经济性 耐受性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 缓解时间 耐受性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 经济性 缓解时间 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 经济性 表3. 某位病人的“个体化”治疗相对重要性比较问卷 Table 4 A patient’s importance of treatment index of advanced non-small cell lung cance 晚期非小细胞 肺癌治疗指标 疗效性 安全性 耐受性 缓解时间 经济性 权重 疗效性 1.0000 0.3333 4.0000 5.0000 2.0000 0.2344 安全性 3.0000 1.0000 6.0000 7.0000 4.0000 0.4942 耐受性 0.2500 0.1667 1.0000 2.0000 0.3333 0.0678 缓解时间 0.2000 0.1429 0.5000 1.0000 0.2000 0.0440 经济性 0.5000 0.2500 3.0000 5.0000 1.0000 0.1596 表4. 某位病人的晚期非小细胞肺癌治疗指标重要性 Table 5 The relative importance comparison of the five treatment regimens relative to efficac A 评估“晚期非小细胞肺癌治疗“的相对重要性比较问卷 B 疗效性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 安全性 疗效性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 耐受性 疗效性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 缓解时间 疗效性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 经济性 安全性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 耐受性 安全性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 缓解时间 安全性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 经济性 耐受性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 缓解时间 耐受性 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 经济性 缓解时间 ◄9 ◄8 ◄7 ◄6 ◄5 ◄4 ◄3 ◄2 1 2▶ 3▶ 4▶ 5▶ 6▶ 7▶ 8▶ 9▶ 经济性 表5. 5种治疗方案相对于疗效性的相对重要性比较表 Table 6 Relative importance comparison of five treatment regimens relative to efficacy， safety， tolerability， remission time， and econom 疗效性 手术 化疗 放疗 靶向治疗 免疫治疗 权重 手术 1.0000 0.1111 0.3333 0.2000 0.2000 0.0403 化疗 9.0000 1.0000 7.0000 1.0000 1.0000 0.3328 放疗 3.0000 0.1429 1.0000 0.2000 0.3333 0.0718 靶向治疗 5.0000 1.0000 5.0000 1.0000 3.0000 0.3520 免疫治疗 5.0000 1.0000 3.0000 0.3333 1.0000 0.2031 表6. 5种治疗方案相对于疗效性、安全性、耐受性、缓解时间以及经济性的相对重要性比较表 ii) 查找相应的平均随机一致性指标RI。对 ，Saaty给出了如下RI的值(表7) (参见 [ 10 ] )。 iii) 计算一致性比例 ，当CR < 0.10时，认为判断矩阵的一致性是可以接受的，否则应对判 断矩阵作适当修正。 应用yaahp软件，其一致性比率分别如下表所示，即一致性比率都严格小于0.1，因此通过了一致性检验(表8)。