system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 3.1. 不同AMF对植物生物量的影响 如表1所示，接种不同AMF对构树和盐肤木的地上部、地下部干质量和总干质量有一定的影响。从地上部干质量结果可以看出，7种菌剂均能增加盐肤木的地上部干质量，促进效应呈现A > B > ABC > C > AC > BC > AB趋势。而从地下部干质量结果可以看出，7种菌剂对构树和盐肤木均有一定的影响。其中BC菌剂对构树的地下部干质量影响最明显，而A菌剂对盐肤木地下部干质量影响最大。 Table 1 The biomass of two slope plants in different treatments (g 处理组 构树 盐肤木 地上部干重 地下部干重 总生物量 地上部干重 地下部干重 总生物量 A 6.65 ± 1.09 5.20 ± 1.35 11.85 ± 2.30 1.80 ± 0.83 3.18 ± 1.71 4.98 ± 2.48 B 6.15 ± 1.62 4.67 ± 1.08 10.82 ± 1.69 0.85 ± 0.45 1.52 ± 0.72 2.37 ± 1.16 C 6.88 ± 2.23 4.52 ± 0.76 11.41 ± 1.83 0.84 ± 0.30 1.60 ± 0.54 2.44 ± 0.80 AB 5.56 ± 3.54 4.57 ± 2.50 10.12 ± 4.25 0.40 ± 0.20 0.76 ± 0.28 1.16 ± 0.46 AC 7.19 ± 1.83 3.76 ± 1.36 10.95 ± 2.77 0.62 ± 0.25 1.15 ± 0.51 1.76 ± 0.71 BC 8.19 ± 1.21 5.79 ± 2.63 13.98 ± 3.54 0.48 ± 0.27 0.63 ± 0.35 1.11 ± 0.59 ABC 8.36 ± 1.71 4.42 ± 0.46 12.78 ± 1.70 0.75 ± 0.67 0.84 ± 0.84 1.60 ± 1.47 CK 8.42 ± 2.01 4.26 ± 0.83 12.68 ± 2.39 0.35 ± 0.20 0.59 ± 0.44 0.94 ± 0.54 表1. 两种边坡植物不同处理间生物量比较(g) 3.2. 不同AMF对植物叶绿素的影响 从图1可以看出，7种AMF菌剂对构树和盐肤木叶素含量有一定的影响。其中，对构树的影响不是很明显，而对盐肤木的影响较大。单一菌剂处理组中，菌剂C处理组中的盐肤木的叶绿素相对含量最高，为CK组的1.42倍；混合菌剂处理组中，混合菌剂AC处理组中的盐肤木的叶绿素相对含量最高，为CK组的1.42倍；综上分析，单一菌剂C和混合菌剂AC对盐肤木的叶叶绿素相含量影响基本一致。 图1. 两种边坡植物不同处理间叶绿素含量比较 3.3. 不同AMF对构树和盐肤木光合指标的影响 3.3.1. 不同AMF对构树和盐肤木净光合速率的影响 从净光合速率(P n )变化来看，如表2所示，单一菌剂处理组中，菌剂B处理组中的构树的P n 最大，为CK组的1.11倍；菌剂A处理组中的盐肤木P n 最大，为CK组的2.01倍。混合菌剂处理组中，混合菌剂ABC处理组中的构树的P n 最大，为CK组的1.42倍；混合菌剂AC处理组中的盐肤木的P n 最大，为CK组的1.80倍。综上分析，混合剂菌剂ABC处理组中的构树的P n 是7种AMF处理组中最大的；而菌剂A处理组中的盐肤木的P n 是7种AMF处理组中最大的。 Table 2 The Net photosynthetic rate of two slope plants in different treatment 处理组 净光合速率(P n ) (µmol∙m −2 ∙s −1 ) 构树 盐肤木 A 8.11 ± 1.63 11.37 ± 1.78 B 8.59 ± 0.99 8.23 ± 0.94 C 8.28 ± 3.01 8.48 ± 3.42 AB 8.77 ± 2.38 9.41 ± 0.92 AC 8.40 ± 1.67 10.18 ± 2.53 BC 9.19 ± 2.80 9.84 ± 5.06 ABC 11.00 ± 1.86 8.31 ± 4.12 CK 7.72 ± 0.10 5.65 ± 1.91 表2. 两种边坡植物不同处理间净光合速率的影响 3.3.2. 不同AMF对构树和盐肤木气孔导度的影响 从气孔导度(G s )变化来看，如表3所示，单一菌剂处理组中，菌剂B处理组中的构树的G s 最大，为CK组的1.29倍，菌剂A处理组中的盐肤木G s 最大，为CK组的1.67倍；混合菌剂处理组中，混合菌剂ABC处理组中的构树的G s 最大，为CK组的1.54倍。混合菌剂BC处理组中的盐肤木的G s 最大，为CK组的1.83倍。综上分析，混合剂菌剂ABC处理组中的构树的P n 是7种AMF处理中最大的；而菌剂A处理组中的盐肤木的G s 是7种AMF处理组中最大的。 Table 3 The Stomatal conductance effect of two slope plants in different treatment 处理组 气孔导度(G s ) (mol∙m −2 ∙s −1 ) 构树 盐肤木 A 0.27 ± 0.06 0.20 ± 0.08 B 0.31 ± 0.09 0.16 ± 0.03 C 0.31 ± 0.11 0.11 ± 0.05 AB 0.30 ± 0.02 0.16 ± 0.02 AC 0.30 ± 0.03 0.20 ± 0.06 BC 0.33 ± 0.04 0.22 ± 0.05 ABC 0.37 ± 0.09 0.15 ± 0.06 CK 0.24 ± 0.10 0.12 ± 0.06 表3. 两种边坡植物不同处理间气孔导度的影响 3.3.3. 不同AMF对构树和盐肤木净胞间CO 2 浓度的影响 从胞间CO 2 浓度(C i )变化来看，如表4所示，单一菌剂处理组中，菌剂C处理组中的构树的C i 最大，为CK组的1.06倍。但盐肤木的单一菌剂的处理组C i 均低于CK组，不具有统计意义；混合菌剂处理组中，混合菌剂ABC处理组中的构树的C i 最大，为CK组的1.06倍。混合菌剂BC处理组中的盐肤木的C i 最基本上CK组一致，不具有可比性。综上分析，混合剂菌剂ABC处理组中的构树的C i 是7种AMF处理中最大的。本次实验研究发现7种AMF对盐肤的C i 影响不大。 Table 4 The Net intercellular CO2 concentration of two slope plants in different treatment 处理组 胞间CO 2 浓度(C i ) (µmol∙mol −1 ) 构树 盐肤木 A 338.24 ± 12.95 324.36 ± 17.12 B 339.08 ± 16.49 322.99 ± 17.54 C 344.25 ± 7.55 275.34 ± 10.28 AB 340.39 ± 14.38 306.95 ± 2.62 AC 342.54 ± 8.69 314.48 ± 11.65 BC 340.03 ± 18.79 328.83 ± 31.16 ABC 336.66 ± 4.06 311.75 ± 21.81 CK 322.96 ± 37.25 324.71 ± 8.40 表4. 两种边坡植物不同处理间净胞间CO 2 浓度的影响 3.3.4. 不同AMF对构树和盐肤木蒸腾速率的影响 从蒸腾速率(T r )变化来看(表5)，单一菌剂处理组中，菌剂C处理组中的构树的T r 最大，为CK组的1.06倍，菌剂A处理组中的盐肤木T r 最大，为CK组的1.48倍；混合菌剂处理组中，混合菌剂ABC处理组中的构树的T r 最大，为CK组的1.32倍。混合菌剂BC处理组中的盐肤木的T r 最大，为CK组的1.74倍。综上分析，混合剂菌剂ABC处理组中的构树的T r 是7种AMF处理中最大的；混合菌剂BC处理组中的盐肤木的T r 是7种AMF处理组中最大的。 Table 5 The transpiration rate of two slope plants in different treatment 处理组 蒸腾速率(T r ) (mmol∙m −2 ∙s −1 ) 构树 盐肤木 A 3.05 ± 0.41 3.00 ± 1.01 B 3.57 ± 0.67 2.57 ± 0.44 C 3.81 ± 0.65 1.94 ± 0.78 AB 3.98 ± 0.17 2.77 ± 0.25 AC 4.24 ± 0.31 3.24 ± 0.91 BC 4.55 ± 0.31 3.53 ± 0.68 ABC 4.75 ± 0.70 2.46 ± 0.85 CK 3.59 ± 1.05 2.03 ± 0.90 表5. 两种边坡植物不同处理对蒸腾速率的影响 3.4. 不同AMF对植物根系侵染率的影响 AMF对构树和盐肤木的影响见图2，接种菌剂的构树和盐肤木根系均被侵染，而未接种菌剂的根系发现了少量的丛枝菌根结构。结果表明，3种单菌剂和4种混合菌剂对构树和盐肤木的侵染效果不同，单一菌剂侵染率高，混合菌剂侵染率略低。其中，单菌剂A对构树的侵染率最高，其平均侵染率为79.11%。单菌剂C对盐肤木的侵染率最高，其平均侵染率为81.67%。由此可见，就菌根侵染率而，单接菌种高于混合接种。 图2. 不同AMF处理对两种边坡植物的菌根侵染率的影响