system: [SYSTEM]

user: 4. 业务竞争力分析 4.1. 对比项选取分析 在当前线上供应链金融的探索阶段，除了平安银行，国内其他商业银行和电商平台也相继探索着各自的线上供应链金融模式，参与主体和模式的多样性加剧了行业竞争。平安银行作为线上供应链金融的创新者和领先者，其业务水平与诸多竞争者相比竞争力如何？未来又该采取怎样的发展对策提升业务竞争力？这些问题仍待探讨。 对于线上供应链金融的类型，由于业务模式复杂多样，业内并无统一分类。在研究层面上，较多的学者则根据参与主体、资金来源、目标客户、操作平台等方面，将其划分为三类： 一是银行线上供应链金融模式，代表有平安银行“橙e网”和招商银行智慧供应链金融平台；二是电商供应链金融模式，典型案例有阿里巴巴小额贷款(“阿里小贷”)和京东商城的京保贝；三是基于第三方平台的银行线上供应链金融模式，典型案例有建设银行“网络银行e贷款”和金银岛“网络融资”平台。考虑到线上供应链金融属于互联网金融的交叉领域，十分注重“互联网商业模式思维”，因此本文在分析平安银行线上供应链金融业务竞争力的同时，引入阿里小贷和建设银行“网络银行e贷款”两种不同模式作为对比项，以客观全面地分析平安银行线上供应链金融业务竞争力，也能够为其他探索者在进行经营模式选择时提供一个不同的视角。三种线上供应链金融模式各自特点如表4所示。 4.2. 业务竞争力影响因素分析 目前关于线上供应链金融的研究中，以实践案例及风险控制等方面的研究居多，而对影响业务竞争力的关键因素研究较少。唐红豆基于SWOT方法，认为平安银行“橙e网”业务平台较高的应用度和较强的客户开发能力是其优势，但同时存在着平台兼容性差的劣势，而大数据、云计算等互联网信息技术的发展应用既为平安银行创造了线上供应链金融的技术环境，也为其埋下了隐患，同时有着技术优势的互联网平台相继进入供应链金融领域则对平安银行构成了威胁 [ 17 ] 。谭志斌和张惠重点研究了商业银行的线上供应链金融业务，指出线上客户不具有规模效益、整体盈利水平不佳、操作平台功能不足、内部系 图3. 平安银行线上供应链融资客户增长状况 Table 4 Comparison of Characteristics of “Orange e-Net”， Ali Small-Loan and “Internet Bank e Loan 参与主体特点 平安银行 阿里巴巴 建设银行 业务品牌 橙e网 阿里小贷 网络银行e贷款 目标客户 “N + N”模式围绕核心企业批量开发依供应链上下游客户 阿里巴巴、淘宝及天猫平台上的商户(卖方) 依托电子商务平台吸引资金支付结算体系内的合作商户 产品体系 预付账款融资、存货融资、反向保理、电子仓单质押等线上融资产品 订单贷款、信用贷款 线上提供联保联贷、供应商融资、保理融资仓单及订单融资、等服务 标准流程 自建融资系统与核心企业直接对接或通过网银证书登录认证 通过网上申请、数据处理、标准化流程模式，为会员提供线上金融服务 通过电子商务平台与物流企业实现系统直接对接 信息共享 连接供应链相关各方，构建实时的信息共享渠道 基于积累的交易信息建立对平台企业的征信系统 介入供应链关键环节，业务流程电子化 表4. “橙e网”、阿里小贷及“网络银行e贷款”特点比较 统风险暴露、研发支持力度有限等五大问题是制约线上供应链金融业务发展的瓶颈 [ 18 ] 。《2016中国供应链金融创新发展与案例研究白皮书》中，平安银行自身提供的案例资料则从线上“N+N”的客户开发模式、平台合作、云服务和大数据等方面分析了其线上供应链金融的竞争优势。 然而，现有研究多属于主观分析，缺少基于数据的客观剖析，且未考虑到线上供应链金融参与主体的资本运作能力。宋华在2015年提出了“供应链金融的生态结构”理论，在其最新著作《互联网供应链金融》中又将这一理论内涵应用于线上供应链金融体系中，为本文划分影响线上供应链金融业务竞争力的关键因素提供了一个思路 [ 19 ] 。 宋华教授认为产业活动的组织和生态建立对线上供应链金融而言至关重要，由此才能实现资金融通，并最终达到供应链商流、物流、信息流和资金流的良好结合。 在宋华的“供应链金融生态结构”理论中(如图4)，产业环境生态指的是技术和制度两种推动供应链金融的环境要素成熟度。以大数据和云计算为代表的技术环境为线上供应链金融提供了支撑性手段。制 图4. 线上供应链金融生态体系构成 度环境则起着规范和调节供应链金融活动的作用，宋华认为随着新型金融创新的发展，政府和管理机构的合理有效的介入，对维持金融活动秩序至关重要。线上供应链金融是为中小企业提供融资的金融活动，而授信机构的金融牌照和资金来源仍然是制度监管的重点对象。 产业组织指线上供应链金融的参与者。产业链上成员是资金需求者，并为交易平台提供了商流、物流、信息流和资金流等要素，作为交易风险管理者和流动性提供者的商业银行和互联网金融企业则基于这些要素发挥资金运作能力为资金需求者提供融资。总的来说，线上供应链金融中，产业链上成员是资金需求者，商业银行和互联网金融企业是资金供给者，交易平台则是资金需求者和供给者的联结者。 供应链运营管理是线上供应链金融开展的前提，因此线上供应链金融创新的关键在于完备的产业要素：一是在交易平台上逐渐积累沉淀的采购、生产、物流和分销等供应链经营活动要素，二是资金供给者筛选开发客户所需的真实完备的企业财务和金融要素，三是伴随资金运作活动而产生风险控制、管理要素。 基于以上分析，若直接以线上供应链金融生态系统三个产业子系统下的具体部分作为线上供应链金融业务竞争力的划分依据，则会出现冗余繁琐、难以量化的缺点。因此，本文将子系统的具体部分总结归纳为客户开发、平台、互联网信息技术、资金运作四个方面作为影响线上供应链金融业务竞争力的关键因素。 4.2.1. 客户开发能力分析 流量是互联网平台的重要生存条件，对于线上供应链金融而言，客户开发并非简单地将线下供应链企业转移到线上平台，应该发挥自身线上供应链金融模式的优势批量获取客户，为业务平台导入客户流量。线下供应链金融必须借助于供应链核心企业以掌握供应链整体的交易信息，所以需要投入较多的资源在单一供应链内，逐步开发供应链成员企业。相反，线上供应链金融则突破了线下的客户开发模式，依托于业务平台，授信主体利用互联网信息技术对企业的线上交易记录进行分析，能够依靠成员企业获取供应链整体的交易信息。因此，线上供应链金融突破了在单一供应链中逐步开发客户的模式，通过向线上平台导入客户流量，能够高效批量地获取客户。 对于不同的线上供应链金融模式，目标客户的差异性决定了各自的客户开发模式，在这一方面形成鲜明对比的是平安银行“橙e网”和阿里小贷。平安银行“橙e网”一方面将其供应链金融业务借助互联网平台覆盖到上游供应商和下游经销商，将“1+N”模式升级为“N+N”模式。同时“橙e网”注重与各类型平台建立多种形式的业务合作，从这些平台掌握的供应链熟客交易数据来实现批量获客，平安银行两端发力旨在打造一个“熟人生意圈”。 阿里小贷则基于阿里巴巴旗下电商平台多年沉淀的各种交易数据，依靠阿里云优秀的云服务和大数据能力，建立标准、统一且快速的放贷流程，为平台上的商户提供金融服务。因为在数据积累和分析方面有着优势，阿里小贷并不像平安银行一样通过熟客关系获取交易数据，而是以数据筛选陌生客户，打造“陌生人生意圈”。 建设银行的“网络银行e贷款”模式，则是介于前两者之间的“中介生意圈”，本质上是一种资源整合模式。由于资源和监管方面的因素，银行不愿直接开展线上供应链金融业务，而是借助于第三方搭建的信息中介平台提供金融服务，由第三方平台担保推荐客户并通过后台征信体系完成审核授信。 为了比较三者的客户开发能力，本文首先将三者2013年12月至2016年6月期间的累计获贷客户数、新增获贷客户数、客户增长率以半年为一期进行划分，并求出三项的平均值，如表5所示。 由表5可得，三者的平均累计获贷客户、平均新增获贷客户、平均客户增长率相去甚远，直接比较没有实际意义。为了给三者确定一个统一的评级衡量指标，考虑将各自的三项均值组合起来，并运用R语言统计软件处理这些数据，基于相应得分自动给出从A到E的评分，如表6所示。 各自得分计算过程如下：先用R语言统计软件为三者的三项均值指标创立列表，然后使用scale( )函数将各自的M1、M2、M3标准化，得到三者M1、M2、M3的单位标准差，而不以原始尺度表示。接着apply( )函数能够按行计算三者标准化后的M1 + M2 + M3的均值以获得综合得分并将其添加到数据框中。由于三者的综合得分有差异，且避免人为主观评级，考虑使用quantile( )函数计算综合得分的百分位数。quantile( )函数可以计算各种分位数，为了评级合理且最终得分差异不至于过大，本文考虑采用统计学中能够合理划分等级的四分位数法。依据quantile( )函数计算综合得分的四分位数后，R语言统计软件自动划分评级为A的分界点为0.74，评级为B的分界点为0.44，等等。最终，结合综合得分和评级分界点，R语言统计软件能够自动给三者的客户开发能力评级。结果显示，平安银行线上供应链金融模式的客户开发能力评级为C，在三者中处于中等水平。 4.2.2. 业务平台兼容性分析 业务平台是线上供应链金融业务的技术框架，它既是客户流量、商流、物流、信息流和资金流的集中流向，也是企业内部、内外部业务系统的对接之处。无论是自建还是基于第三方平台搭建线上供应链金融平台，为了获取客户流量及企业真实交易和行为数据，线上业务平台都不能固步自封，而要考虑拓展平台功能或与其他平台进行合作。但是，不同的平台在技术、管理和运作模式等诸多方面都存在差异性，线上供应链金融参与主体在拓展平台功能或开展平台合作时必须考虑因差异性导致的业务平台兼容性问题。 平安银行自建了“橙e网”业务平台并不具备电子商务平台的功能，不能吸引客户流量，也不能自 Table 5 Ping An Bank， Ali Small-Loan and China Construction Bank online supply chain financing customer dat 平安银行线上供应链融资客户数据 累计获贷客户(户) 新增获贷客户(户) 客户增长率 2013/12 14823 10049 210.49% 2014/06 20985 6162 41.57% 2014/12 17.3万 152015 724.40% 2015/06 35万 17700 102.31% 2015/12 40万 50000 14.29% 2016/06 44万 40000 10.00% M 234801.33 45987.67 1.84 阿里小贷线上供应链融资客户数据 2013/12 640000 399700 166.33% 2014/06 1045500 405500 63.35% 2014/12 1600000 554500 53.03% 2015/06 1700000 100000 6.25% 2015/12 3977000 2277000 133.94% 2016/06 4000000 230000 5.70% M 2160416.67 661116.67 0.71 建设银行线上供应链融资客户数据 2013/12 16000 NA NA 2014/06 16400 400 2.50% 2014/12 16800 400 2.44% 2015/06 17300 500 2.98% 2015/12 18000 700 4.05% 2016/06 18800 800 4.44% M 17216.67 560 0.032 表5. 平安银行、阿里小贷及建设银行线上供应链融资客户数据 数据来源：平安银行、建设银行年报，阿小贷官网及券商报告。 Table 6 Ping An Bank， Ali Small-Loan and China Construction Bank online supply chain customer development capability ratin M1 M2 M3 得分 客户开发能力评级 阿里小贷 234801.33 45987.67 1.84 0.6117774 A 平安银行 2160416.67 661116.67 0.71 0.2802247 C 建设银行 17216.67 560 0.032 −0.8920021 E 表6. 平安银行、阿里小贷及建设银行线上供应链客户开发能力评级 发产生企业交易和行为数据。对于平安银行而言，拓展“橙e网”功能使其成为一个电子商务平台，从资源和时间来说都非常困难。因此，在完善“橙e网”功能的同时，强化平台与平台之间的合作，实现“四流”合一成为了平安银行的战略。以“橙e网”为核心，整合核心企业和其他平台资源，平安银行打造了一个具备电子商务平台功能的平台联盟。2016年6月，平安银行成立了包括100家单位的金橙(供应链)电商俱乐部，以浪潮集团、金蝶为代表的20家厂商组成了“电商+金融+增值服务”的能力共生体，80家核心企业会员则包括中粮-粮达网、海尔等企业。通过电子商务俱乐部，平安银行不仅使“橙e网”业务平台具备了获取客户流量及交易数据的功能，也实现了“橙e网”、核心企业和其他平台的多方协同，较好地解决了平台的兼容性问题。 与平安银行不同的是，阿里巴巴致力于构建淘宝、天猫等电子商务平台，并不断完善了平台的支付、物流、信息共享等功能。这些平台多年来确立了明显的竞争优势，并沉淀了丰富的企业交易和行为数据。依托平台和数据优势，阿里巴巴在2010年注册成立电商小额贷款公司性质的阿里小贷，这一举措既拓展了阿里巴巴的小额贷款业务，也弥补了阿里巴巴电子商务平台缺失的金融功能，是其电子商务平台的功能拓展。由于阿里小贷是阿里巴巴、淘宝和天猫平台内部功能的拓展与完善，所以阿里小贷依托3个电子商务平台不仅在数据和客流获取上具有优势，且更好的解决了平台的兼容性问题。 建设银行基于第三方开展银行线上供应链金融的模式比其他两种模式更强调平台的合作。建设银行在自身的网上银行系统中开发了“网络银行e贷款”这一子系统，拓展了自身的公司贷款业务。由于没有搭建专门的线上供应链金融业务平台，因此建设银行的“网络银行e贷款”平台先天缺乏专业性。为了能够获取客流和数据，建设银行“网络银行e贷款”不断地拓展电子商务平台，如表7所示。 由表7可得，建设银行线上供应链金融的合作电商平台数目不断增加。截止到2016年6月，已拓展了116家平台，这一数据稍高于平安银行的100家平台。但两者由于平台合作导致的兼容性却差别很大。建设银行的线上供应链金融业务平台本身不具有专业性，所以在商流、物流、信息流和资金流管理层面及内外部系统对接的技术层面都具有缺陷。简单来说，就是其业务平台的内部兼容性不好，而不断拓展电商平台更放大了这一缺陷。116家电商平台的差异性很大，建设银行要与每家平台对接本身就有着较大难度，且建设银行未能像平安银行采取联盟方式实现平台的多方协同，仅仅完成了建设银行与各平台的点对点协同。因此，基于第三方的银行线上供应链金融模式的业务平台兼容性较差。 根据上述分析，本文将三种线上供应链金融模式的业务平台兼容性进行优先排序，并在R语言统计软件中用factor( )函数将其因子化，如表8所示。 假设每增加一个平台就会降低各自模式的业务平台兼容性，根据三种模式的因子化排序将其赋值为负分，再与截止2016年6月的平台数相乘，对兼容性下降值根据前文的数据分析方法进行分析，依据得分予以A到E评级，如表9所示。 由表9可得，平安银行线上供应链金融的业务平台兼容性评级为C，在三者中处于中等水平。 4.2.3. 互联网信息技术能力分析 互联网信息技术的发展应用为供应链金融的线上化变革提供了技术支持，不仅平台的搭建和企业交易数据的搜集与分析需要各种互联网信息技术，互联网信息技术在风险控制上也起着关键作用。无论哪种线上供应链金融模式，都需要云服务和大数据这两项互联网信息技术的支撑。线上供应链金融积累的大量动态的企业交易和行为数据需要云计算作为平台，而这些数据涵盖的价值和规律能够使云计算更好的与线上供应链金融应用结合。 为促进中小企业电子商务转型升级，平安银行在“橙e网”开发了“生意管家”、“发货宝”等免费的SaaS云服务。但作为商业银行，平安银行自身开发的云服务和大数据能力无法与专业厂商比拟，难以满足线上供应链金融业务的发展需求。为此，平安银行在电商俱乐部首批会员中就引入浪潮集团及金蝶这两家专业厂商，通过与它们的联盟合作提升自己的云服务和大数据能力。因此，本节将浪潮集团和金蝶在云服务和大数据领域的实力作为衡量平安银行互联网信息技术的指标。 阿里巴巴集团旗下公司阿里云创立于2009年，是全球卓越的云计算技术和服务提供商，能充分分析、挖掘平台积累的海量企业交易和行为数据，准确、实时地观测和把控客户信用水平和还款能力，为阿里小贷提供技术支撑和服务。与平安银行“开发+合作”的云服务和大数据发展模式不同，建设银行更倾向于选择自己发展互联网信息技术。目前，建设银行在北京、上海和武汉建立了三个数据分析中心，搭建 Table 7 CCB online supply chain financial cooperation e-commerce platfor 时间 2010/12 2011/12 2012/12 2013/12 2014/12 2015/12 2016/06 合作电商平台(家) 2 9 9 38 84 108 116 增长率 100% 350% 0 322% 121% 29% 7.4% 表7. 建设银行线上供应链金融合作电商平台 数据来源：根据2010~2016年建设银行年报、半年报整理。 Table 8 Three types of online supply chain financial model business platform compatibility factorizatio 线上供应链金融模式 银行线上供应链金融 电商线上供应链金融 基于第三方的线上供应链金融 平台兼容性描述 较好 好 较差 因子化排序 2 1 3 表8. 三种线上供应链金融模式业务平台兼容性因子化排序 Table 9 Ping An Bank， Ali Microblogging and China Construction Bank online supply chain business platform compatibility ratin 平台兼容性因子化排序 每增加一个平台后兼容性下降值 平台数 兼容性下降值 得分 业务平台兼容性评级 平安银行 2 −2 100 −200 −0.0944 C 阿里小贷 1 −1 3 −3 1.0438 A 建设银行 3 −3 116 −348 −0.9495 E 表9. 平安银行、阿里小贷及建设银行线上供应链业务平台兼容性评级 大数据工作平台，部署SAS作为主要分析软件，培养专业人才，以满足业务发展在数据分析的要求。但建设银行作为商业银行，云服务与大数据技术开发毕竟不是其核心业务，且技术积累的时效性较长，建设银行的互联网信息技术较难满足自身线上供应链金融等业务的需求，跟平安银行的“开发+合作”模式和阿里云相比不具备明显优势，故将建设银行的互联网技术能力排除在评级之外。 在国家信息中心发布的《2017中国大数据发展报告》中，公布了2016年十大最具影响力的大数据企业排名，平安银行战略合作平台——浪潮集团排第3，而阿里云排在第8；艾瑞咨询发布的2016年企业云服务商排行榜中，阿里云排第1，平安银行战略合作平台——金蝶排行第7。如表10所示。 由表10可得，阿里云综合排名得分为9分，评为A级，平安银行互联网技术能力综合排名得分为8分，评为B级。 4.2.4. 资金运作能力 虽然国家政策对中小企业融资有所倾斜，但线上供应链金融是金融的交叉应用领域，在为中小企业提供金融服务的过程中仍然需要受到监管，遵守金融法律法规的管理。线上供应链金融参与主体的性质，决定了它们在线上供应链金融业务中的资金运作能力，对其是否有足够的资金为中小企业提供融资服务有着关键的影响，如表11所示。 平安银行和建设银行都拥有商业银行牌照，能够将吸收的存款在全国开展贷款业务。平安银行和建设银行线上供应链金融的资金均来源于银行客户存款，因此本文继续使用R语言统计软件分析两者的客户存款及增长率。平安银行和建设银行2011~2016年9月的客户存款和增减表如表12所示。 最终的评级结果如表13所示。 对于阿里小贷而言，由于其性质为电商小额贷款公司，不能跟商业银行一样吸收存款作为放贷资金，只能以自有资金放贷，这也是其相对于传统商业银行最大的劣势。阿里小贷自有资金16亿元，按50%融 Table 1 0 Ping An Bank， Ali Microfinance internet information technology scorecar 名次 1 2 3 4 5 6 7 8 名次赋分 8 7 6 5 4 3 2 1 企业排名 阿里云 浪潮集团 金蝶 阿里云 表10. 平安银行、阿里小贷互联网信息技术能力计分表 Table 1 1 Ping An Bank， Construction Bank and Alibaba loan financial supervision compariso 阿里小贷 平安银行、建设银行 金融牌照 无银行牌照的电商小额贷款公司 商业银行 监管主体 由地方金融办管理，不受银监会或人民银行系统监管 银监会或人民银行系统监管 贷款资金 以注册资本金和向银行申请不超过注册资本金50%的授信用以放贷 能够吸收存款，并利用存款开展贷款业务 跨区经营 受地方金融办审批和监管，只能在公司所属区域内经营，不能跨省经营 可在全国范围内经营业务 表11. 平安银行、建设银行和阿里小贷金融监管对比 Table 1 2 Absorption and changes of customer deposits of Ping An Back and Construction Bank in 2011-201 平安银行存款增长情况 截止年月 吸收存款(百万元) 较上期增减(%) 2011/12 850845 51.15 2012/12 1021108 20.01 2013/12 1217002 19.18 2014/12 1533183 25.98 2015/12 1733921 13.09 2016/09 1912878 10.32 M 1378156 23.29 建设银行存款增长表 截止年月 吸收存款(百万元) 较上期增减(%) 2011/12 9987450 10.05 2012/12 11343079 13.57 2013/12 12223037 7.76 2014/12 12899153 5.53 2015/12 136688533 5.96 2016/09 152771780 11.77 M 55985505 9.11 表12. 平安银行和建设银行2011~2015年客户吸收存款额和增减表 数据来源：平安银行、建设银行2011~2015年年报，2016年第三季报整理。 Table 1 3 Ping An Bank， China Construction Bank online supply chain financial capital strength ratin M1 M2 得分 资本运作能力评级 建设银行 55985505 9.11 5.55e−17 A 平安银行 1378156 23.29 −5.55e−17 E 表13. 平安银行、建设银行线上供应链金融资金实力评级 资额度，合计24亿元的放贷资金成为了阿里小贷未来发展的短板。为了弥补这一短板，阿里小贷通过发行可交易证券来进行融资，2013年7月，“阿里巴巴1号至10号专项资产管理计划”正式挂牌转让。通过资产证券化筹资，阿里小贷获得了总计50亿元的资金。 综上所述，受限于电商小额贷款公司的性质，阿里小贷线上供应链金融的资金实力并不强，其“自有资金16亿元 + 融资8亿元 + 资产证券化筹资50亿元”总计74亿元的放贷资金相比平安银行和建设银行的客户存款资金并无优势。因此，本文将阿里小贷的资金运作能力排除在A至E的评级之外。在分析后，平安银行线上供应链金融资金运作能力评级为E，在三者中处于中等水平。 4.3. 业务竞争力评分 在前文客户开发能力、业务平台兼容性、互联网信息技术能力及资金运作能力分析中，本文通过数据分析对平安银行、阿里小贷及建设银行的线上供应链金融进行了相对应的评级，至此可以根据评级完成综合评分，如表14所示。 由表14可得，阿里小贷竞争力综合得分为15分，建设银行线上供应链金融业务竞争力得分为7分，平安银行则为11分，其业务竞争力处于中等水平。