DreamBlooms/HansPub-15000-to-45000 huggingface dataset:
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论分析 4.1. 亚甲基蓝对水生生物急性毒性作用的比较 菲律宾蛤仔是毒理学研究中一种常用的受试生物，但其研究较多集中于重金属染毒，以印染废水作为染毒试剂的方面研究较少。本文研究结果表明亚甲基蓝混合溶液对菲律宾蛤仔24 h LC 50 为8.56 mg/L，高于其对南美白对虾(Pemaeus vannamei Boon) [ 5 ] 24 h毒性的半数致死浓度，而低于对水丝蚓的半数致死浓度—31.6 mg/L。菲律宾蛤仔因其独特的滤食习性，对污染物具有较强富集能力，在受污海域被污染的菲律宾蛤仔体内会衍生有害物质 [ 9 ] ，使菲律宾蛤仔能耐受污染物在其体内以较高浓度出现，并且这些有害物质可通过食物链进入人体，并且能够保持持久性、迁移性、积累性和高毒性，对人和海洋生物都危害巨大。殷华 [ 7 ] 在亚甲基蓝对水丝蚓的急性毒性研究中发现水丝蚓的死亡率与亚甲基蓝浓度呈现正相关，亚甲基蓝在一定的浓度范围内会对水生生物造成胁迫，影响动物正常行为以至危害生命。这和本文的实验结果是一致的，同时也说明亚甲基蓝对不同的生物的毒性作用是不尽相同的，在同种生物中也存在着个体之间的差异。 4.2. 亚甲基蓝对菲律宾蛤仔的呼吸代谢影响 呼吸和代谢是生物体最基本和最重要的新陈代谢活动之一，而耗氧率和排氨率是其代谢活动强弱的直接反应，不仅反映了动物的生理状态，也反映了环境条件的变化。目前国内外学者对于海洋双壳类呼吸代谢方面进行了许多有益的研究 [ 10 ] - [ 20 ] ，但主要集中在温度、盐度、pH和体重等因素对双壳类呼吸代谢的影响，涉及印染废水排放后对海洋双壳类呼吸代谢的影响尚未见报道。本文研究结果表明：在一定的浓度范围下菲律宾蛤仔的耗氧率与亚甲基蓝浓度呈反比，表明亚甲基蓝对菲律宾蛤仔的呼吸代谢能产生抑制作用。分析认为，菲律宾蛤仔暴露在低剂量有毒有害的物质时能主动通过加快自身的代谢作用来积极进行排泄，但当亚甲基蓝浓度过高时，浓度越高的亚甲基蓝浓度中菲律宾蛤仔的耗氧率逐渐减少，则表明亚甲基蓝会对菲律宾蛤仔体内器官或组织造成不可逆损伤，抑制其呼吸代谢作用，甚至导致个体死亡。研究结果还表明，在一定浓度范围下，浓度越高的亚甲基蓝溶液中试验水体的氨氮含量越高。贝类的排泄产物主要有氨、尿酸、尿素和氨基酸等，其中氨占总排泄物的70%或更高 [ 21 ] [ 22 ] 。分析认为随着代谢时间的增加，水体环境中氨的浓度增加，而贝类体内也会产生多种生理反应，当环境中氨浓度超过一定范围，贝类的氨排泄率会上升，但生长会明显下降，这是生物对不利环境的一种适应。也就是说，菲律宾蛤仔可以对亚甲基蓝这种有毒有害的物质进行积极排泄。但水体中氨氮含量过高会损坏水体生物的呼吸代谢器官，高于正常值时会引起无法进食和呼吸以及正常代谢活动，直至死亡。 以上结果和因素综合起来，表明亚甲基蓝对菲律宾蛤仔存在较强的毒性作用和呼吸代谢抑制作用，且由于生物个体对有毒物质的敏感性存在差异，作用程度与其他动物类群存在差异。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 目的：调查大学生人际归因与一般自我效能感的状况并考察其关系。结论：(1) 大学生人际归因的一般趋势倾向于内归因，且一般自我效能感水平较高。(2) 大学生人际归因总分性别差异显著，内归因和失败归因性别差异显著；一般自我效能感性别差异显著。(3) 大学生人际归因年级差异显著，且不同维度不同年级差异显著不同；一般自我效能感年级差异不显著。(4) 大学生人际归因总分与一般自我效能感之间呈显著负相关，大学生人际关系内归因、成功归因与一般自我效能感之间呈显著正相关，大学生人际关系外归因、失败归因与一般自我效能感之间相关不显著。 关键词 :大学生，人际归因，一般自我效能感 Copyright © 2017 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 归因(Casual attribution)，即根据行为或事件的结果，通过感知、思维、推理等内部信息加工过程而确定造成该结果的原因的认知活动。归因理论的基本观点是：人类的行为都是有原因的，对行为结果的推断是其行为的基本动因；原因知觉会影响情感反应和期望及行为反应 [ 1 ] 。大学阶段，人际交往已是大学生生活的重要的组成部分。在复杂的人际交往过程中，难免会有一些成功或失败的经验，对这些成功和失败的经历的解释和归因也会影响到他们的心理健康，大学生对其人际关系的归因，交往动机和期望可以作为反映大学生心理健康的一个尺度。通过对大学生人际关系归因的探讨，本研究可提出一些相应的对策与建议，帮助大学生更好的适应大学生活，进一步提高其人际交往质量，为步入社会做好准备。 社会学习理论代表人物班杜拉提出了自我效能感理论(Bandura， 1977)。自我效能感(Sense of self-efficacy)是指个体对自己是否具备实现某一行为的能力的主观判断和信心 [ 2 ] 。班杜拉曾将自我效能区分为3种层次：具体任务自我效能、领域效能和一般自我效能 [ 3 ] 。他还认为自我效能的形成是个人通过对动作性掌握经验、替代经验、言语说服及生理和情感四个方面信息来源进行认知加工而形成的，许多个人、社会及情境因素会影响这一过程 [ 4 ] 。本研究采用Schwarzer (1997)提出的一般自我效能感的概念，它指的是个体应付各种挑战或新事件的总体上的自信心 [ 5 ] 。 目前，归因理论的研究大量集中于成就归因范围，人际交往范围内的归因研究较少。对于一般自我效能感的研究相对较多，大学生一般自我效能感的水平对于其在校以及将来发展的作用是不容忽视的，大学阶段既是人际交往能力发展、提升的重要阶段，也是提高自我效能感的重要时期。本研究拟探讨大学生群体中人际归因与一般自我效能感的特点及其相关关系，并为高校的教育教学与管理工作，人际交往能力的培养和一般自我效能感的提高提供相应的对策和建议。
system: [SYSTEM]

user: 2. 材料与方法 2.1. 被试 采用分层随机抽样的方式，选取山东省某大学1~3年级在校大学生350名，共发放问卷350份，回收有效问卷326份，有效回收率为93.14%。有效被试：男生164人，女生162人；城镇户口103人，农村户口223人；独生子女106人，非独生子女220人；理科169人，文科157人；大一122人，大二110人，大三94人。 2.2. 测量工具 2.2.1. 多维度—多归因因果量表人际关系分量表 [ 6 ] 多维度—多归因因果量表人际关系分量表共有24题，成功和失败归因各占一半。成功和失败都可以从能力、努力、背景和运气四个方面进行归因，能力和努力可作为内向归因，背景和运气可作为外向归因。人际归因方式按内归因(能力、努力)，外归因(背景、运气)，成功归因和失败归因进行划分。Cronbacha值介于0.58~0.80之间，成就内向的值介于0.50~0.77之间，外向为0.66~0.88之间。重测信度介于0.51~0.62之间。采用5点记分，分数越高，说明越具有该方面的归因特点。 高分特征：认为学习成绩和人际关系的状况主要是由外在力量决定的。低分特征：认为学习成绩和人际关系的状况主要是由自己的能力水平和努力程度决定的，自己的能力越强，付出的努力越多，回报越多。信效度良好，较适合大学生使用。 2.2.2. 一般自我效能感量表 [ 7 ] 一般自我效能感量表为Schwarzer等人编制，共有10个问题，为4点Likert量表。中文版由王才康等人(2001)翻译修订，GSES具有良好的信度，其内部一致系数Cronbacha = 0.87，重测信度r = 0.83 (P < 0.001)，折半信度为r = 0.82 (n = 401， P < 0.001)。 记分方法:“完全不正确”记1分，“有点正确”记2分，“多数正确”记3分，“完全正确”记4分，分数越高说明一般自我效能感越高。 2.3. 数据处理 本研究的全部数据采用SPSS20.0软件系统进行统计分析。
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 大学生人际归因与一般自我效能感的一般趋势 从表1可以看出，大学生人际归因的四个维度的得分由高到低依次排列为努力、能力、背景和运气，且人际归因总分为负值。总的来看，大学生较多采用努力程度和人际交往能力进行归因，而较少采用外界情景和运气进行归因，即大学生人际归因总体上呈现内控趋势。一般自我效能感总分的平均分为25.58，表明大学生的一般自我效能感较高，自信心较强。 Table 1 The description of the general trend of the variable 能力 努力 背景 运气 人际总分 一般自我效能感总分 M 19.01 19.85 18.10 16.73 −2.52 25.58 SD 3.534 3.425 3.402 4.048 6.520 4.993 表1. 各变量一般趋势的描述统计 注：自我效能感总分在20~30之间说明自我效能感较高；人际总分等于外控性得分减去内控性得分，分数越高，外控性越高 3.2. 大学生人际归因与一般自我效能感的差异 经多元方差分析得到，大学生人际归因在性别*年级性质上的F值为1.937 (P = 0.146)；大学生一般自我效能感在性别*年级性质上的F值为0.261 (P = 0.770)；由此得出大学生人际归因与一般自我效能感性别*年级的交互作用不显著，所以直接分析主效应。 3.2.1. 大学生人际归因与一般自我效能感的性别差异 为了解大学生人际归因与一般自我效能感的性别差异，以性别为分组变量，人际归因的各维度以及一般自我效能感为检验变量，进行独立样本t检验，调查结果如表2。 从表2可以看出，大学生人际归因的内归因得分(能力、努力)、失败归因得分性别差异显著，外归因得分(背景、运气)、成功归因得分性别差异不显著，人际归因总分上男生比女生更倾向于内归因，但性别差异不显著；大学生的一般自我效能感性别差异显著。 3.2.2. 大学生人际归因与一般自我效能感的年级差异 为了解大学生人际归因与一般自我效能感的年级差异，以年级为因子，人际归因的各维度以及一般自我效能感为检验变量，进行单因素方差分析并进行事后多重比较，调查结果如表3。 从表3可以看出，大学生人际归因的背景归因、成功归因年级差异不显著，能力归因大三和大二年级差异显著，努力归因大三和大一、大三和大二年级差异均显著，运气归因大三和大一年级差异显著，失败归因大三和大一、大三和大二年级差异均显著，人际归因总分大二和大一、大三和大二年级差异均显著；大学生的一般自我效能感年级差异不显著。 3.3. 大学生人际归因倾向与一般自我效能感的相关性 为了解大学生人际归因和一般自我效能感的相关关系，对人际归因的各因子与一般自我效能感总分进行相关分析，调查结果如表4。 从表4可以看出，大学生人际归因的各维度及人际归因总分彼此之间存在显著正相关。大学生人际归因的背景归因、运气归因、失败归因与一般自我效能感相关不显著，能力归因、努力归因、成功归因与一般自我效能感存在显著正相关，人际归因总分与一般自我效能感存在显著负相关，即被试在人际关系归因上得分越高，一般自我效能感得分越低。 Table 2 Independent sample t tes 男(N = 164) 女(N = 162) t M SD M SD 能力(内归因) 18.95 3.695 18.04 3.180 2.379* 努力(内归因) 20.29 3.659 19.39 3.117 2.383* 背景(外归因) 19.27 3.627 18.91 3.439 0.921 运气(外归因) 16.99 4.206 16.46 3.876 1.185 成功归因 39.25 5.640 38.30 5.274 1.566 失败归因 36.26 6.812 34.51 5.771 2.503* 人际总分 −2.98 6.654 −2.06 6.366 −1.267 自我效能感总分 26.20 5.499 24.94 4.347 2.290* 表2. 独立样本t检验 注：*表示P ≤ 0.05；**表示P ≤ 0.01; ***表示P ≤ 0.001 Table 3 College students’ interpersonal attribution and general self-efficacy grade difference of single factor analysis of variance and multiple comparison 单因素方差分析 事后多重比较(LSD) F P 大一 大二 能力 4.318 0.014 大三 1.405* 努力 6.047 0.003 大三 0.965* 1.640* 背景 0.305 0.737 运气 3.872 0.022 大三 1.501* 成功归因 2.412 0.091 失败归因 4.096 0.018 大三 1.908* 2.416* 人际总分 3.375 0.035 大二 1.764* 大三 −2.164* 自我效能感总分 0.271 0.763 表3. 大学生人际归因与一般自我效能感年级差异的单因素方差分析及多重比较 注：*表示P ≤ 0.05；**表示P ≤ 0.01; ***表示P ≤ 0.001 Table 4 The correlation analysis between the interpersonal attribution and general self-efficacy of college student 能力 努力 背景 运气 成功 失败 人际总分 自我效能感 能力 - 努力 0.497** - 背景 0.395** 0.280** - 运气 0.448** 0.210** 0.452** - 成功 0.684** 0.632** 0.651** 0.605** - 失败 0.729** 0.555** 0.648** 0.724** 0.600** - 人际总分 0.302** 0.508** 0.465** 0.516** 0.032* 0.021* - 自我效能感总分 0.053* 0.128* −0.004 −0.040 0.122* −0.035 −0.122* - 表4. 大学生人际归因与一般自我效能感的相关分析 注：*表示P ≤ 0.05；**表示P ≤ 0.01; ***表示P ≤ 0.001
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 4.1. 大学生人际归因与一般自我效能感的一般趋势分析 本研究发现，大学生较多采用努力程度和人际交往能力进行人际归因，而较少采用外界情景和运气进行人际归因，即大学生人际归因总体上呈现内控趋势，这与国内的研究一致 [ 8 ] 。说明其自我意识趋于成熟。 大学生的一般自我效能感水平较高，这也与国内的研究比较一致 [ 9 ] 。 4.2. 大学生人际归因倾向与一般自我效能感的差异分析 4.2.1. 大学生人际归因与一般自我效能感的性别差异分析 本研究发现，大学生人际归因的内归因(能力、努力)、失败归因性别差异均显著，男生倾向于把失败归因于运气、背景、他人对自己的偏见等外部因素，女生恰好相反，失败时归因于能力差，甚至女生本身也认为自己不如男生能力强，这与杨社娥等人的研究基本一致。大 学生人际归因的外归因得分(背景、运气)性别差异不显著，无论男女都愿意将失败归因于外界环境达到自我保护的目的，这种失败的归因方式与人的自我保护本能是相符的。成功归因得分性别差异不显著说明，无论男女都希望将成功归因于自身的能力和努力，从而获得成就感 [ 10 ] 。人际归因总分上，男生比女生更倾向于内归因，但性别差异不显著，对于大学生人际归因一般趋势的分析发现，大学生在人际关系心理归因上惯于内控，较少外控。 表2的数据显示，大学生一般自我效能感的性别差异显著，且大学男生的一般自我效能感水平显著高于女大学生，这与已有研究结果一致 [ 11 ] 。形成这种差异的原因可以归结为以下几点：一方面，大学男生相对于大学女生在日常的学习和生活中表现更为积极活跃，思维方式更加多元化，通过各种锻炼培养，提高了他们的一般自我效能感水平，也促成了他们的一般自我效能感水平高于女生；另一方面，一直以来中国社会传统对女性就有较多歧视，这样在性别社会化的过程中，容易使女生产生自卑，而男生则更具有优越感，且男生往往被要求有更高的自信心和责任感，所以男生要更加努力以达到社会对他们的要求，这也潜在地影响其一般自我效能感。因此男大学生一般自我效能感水平显著高于女大学生。 4.2.2. 大学生人际归因与一般自我效能感的年级差异分析 表3数据显示，大学生人际归因的背景归因年级差异不显著，可能是由于大学生的生活环境主要是大学校园，人际交往环境也相对变化较小，所以年级差异不显著；大三学生在大学期间，得到了较多的历练，因此大三学生的各项能力较大一、大二学生有明显提高，能力归因年级差异显著，而大三与大一学生能力归因年级差异不显著，可能是样本容量小和随机误差所致；努力归因大三和大一、大三和大二的年级差异均显著；运气归因大三和大一差异显著， 表4数据显示，大学生一般自我效能感的年级差异不显著，与国内研究不一致 [ 12 ] 。从理论上来说，不同年级大学生的一般自我效能感水平应该有显著的年级差异。但实际的调查研究没有发现这种差异性，主要的原因可能有由于多数大学生在高校的学习生涯中，未能形成一套系统的问题解决策略，在日常生活中不注重经验的积累和方法的总结，归因方式不恰当等这些内部因素影响大学生一般自我效能感的提高。 4.3. 大学生人际归因与一般自我效能感的相关性分析 研究表明，大学生人际归因的各维度及人际归因总分彼此之间存在显著正相关。多维度—多归因因果量表信效度是比较好的，内部一致性指标是从多个样本得到的，本研究再次证明MMCS量表适合中国大学生群体。大学生人际归因总分与一般自我效能感之间呈显著负相关，人际归因分量表表明，得分越高越倾向于外归因，得分越低越倾向于内归因，因此负相关结果表明大学生越倾向于内归因，一般自我效能感越高。能力与努力归因与一般自我效能感的显著正相关也说明了这一点，即大学生越是将成功的人际关系归因于自己的人际交往能力和努力程度，越能获得较高的一般自我效能感。
system: [SYSTEM]

user: 5. 结论 第一，大学生人际归因的一般趋势是倾向于内归因，且一般自我效能感水平较高。 第二，大学生人际归因总分性别差异显著，内归因和失败归因性别差异显著；男生比女生更倾向于内归因；男生倾向于把失败归因于运气、背景、他人对自己的偏见等外部因素，女生恰好相反；一般自我效能感性别差异显著，男生自我效能感高于女生。 第三，大学生人际归因年级差异显著，且不同维度不同年级差异显著不同；能力归因大三和大二年级差异显著，努力归因大三和大一、大三和大二年级差异均显著，运气归因大三和大一年级差异显著，失败归因大三和大一、大三和大二年级差异均显著，人际归因总分大二和大一、大三和大二年级差异均显著，一般自我效能感年级差异不显著。 第四，大学生人际关系归因总分与一般自我效能感之间呈显著负相关，大学生人际关系内归因、成功归因与一般自我效能感之间呈显著正相关，大学生人际关系外归因、失败归因与一般自我效能感之间相关不显著。
system: [SYSTEM]

user: 6. 对策与建议 大学阶段是人生的一个非常重要的阶段—所以，培养大学生正确的人际关系归因方式，提高一般自我效能感水平，分析其关系是极其重要的，为此本研究提出以下教育对策和建议。 在学生个人方面，个体的成败经验是最有影响力的效能信息来源 [ 9 ] ，而个体对于成败经验的归因是影响人际交往的重要因素之一。大学生应该积极参加各类活动敢于尝试培养积极的人际归因方式，应建立和谐的人际关系，进而提高其一般自我效能感；在学校方面，由于学校是大学生生活的主要场所，是影响大学生各方面发展的重要因素，因此，高校要营造良好的校风和校园文化氛围，培养人际交往能力以及开展心理讲座、团体咨询等服务型活动；在家庭方面，从深层分析，大学生的人际归因模式及一般自我效能感很大部分受家庭环境的影响，因此家长应鼓励及提供条件使大学生更加自信地处理人际关系，提高其一般自我效能感；在社会方面应倡导平等、相容、互利、诚信的人际交往原则，树立正确的社会舆论。为大学生提供较多的实践和表现机会，在一定程度上扩大其人际交往范围。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 家装行业发展迅速，但同时消费者投诉率在不断上升，其中合同签订不规范的投诉也是此起彼伏。本文结合具体案例以及访谈对现有家装合同进行分析，并提出了补充建议，对家装行业规范市场行为，提高消费者对家装合同的满意度有引导意义。 关键词 :家装交易，合同，案例分析，访谈分析格式 Copyright © 2017 by author and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 随着中国城市化的进程和房地产进程不断加快，中国家装产业也不断地在发展。2015年，全国建筑装饰行业完成工程总产值3.4万亿元，比2014年增加了2300亿元，增长幅度为7%。其中住宅装修装饰全年完成工程总量值1.66万亿元，比2014年增加了1500亿元，增长幅度为9.2%。虽然家装产业发展如此迅速，但是家装市场消费者投诉数也在不断增长，对各利益相关者(设计师、项目经理、施工人员、材料商)、各阶段(前期接洽、设计阶段、合同签订、施工阶段、验收及售后)的投诉声此起彼伏，其中据江苏省消费者协会调查显示，合同签订阶段满意度排名倒数第一 * ，如图1所示。
system: [SYSTEM]

user: 2. 现有合同研究综述 合同可以降低风险和不确定 [ 1 ] ，但另一方面来说，合同是不完全的，因为各方无法预知未来发生的事情 [ 2 ] 。 合同明确了两方间协议条款，表现交易或工作需要以各种各样的形式完成，从非正式的口头承诺到正式协议，从标准、样本文件到高度自定义化的条款，从明确的、完整的任务阶段到不完整的任务阶段，从各方关系不相关的离散状态到为了适应干扰而各方紧密联系的复杂状态 [ 3 ] 。 Donald等人 [ 3 ] 在综述前人研究的基础上，发现不仅仅要从TCE理论的角度去研究合同的“期权价值”和“保护”功能，还需要从其他角度去理解合同是怎样构建的，这些角度包括关系能力(例如建立合作与信任的能力)、企业能力、关系契约、以及合同的实物期权价值。此外，在合同的保护功能基础上，提出了其他两个功能：适应性和协调性。 图1. 住宅装饰装修各环节质量指数 国内外也有学者从合同刚性和合同柔性的视角对合同进行分析。严玲等人 [ 4 ] 认为，过于严苛的合同虽然可以使得各利益方在准确的、不可调整的刚性条款的基础上使得自身远离分先，但是这种刚性合同不仅不能灵活应对不确定性，还会丧失再谈判形成的项目价值增值路径。尹贻林等人 [ 5 ] 从业主与承包商信任的视角，通过分析233份调查问卷的统计数据，研究合了项目不确定性补偿机制下的合同柔性以及合理风险分担视角下的合同柔性，发现工程项目合同柔性，包括激励柔性、再谈判柔性和价格调整柔性，对项目管理绩效改善具有显著作用。 区别于一般工程项目，在大多数情况下，家装交易是一种一次性交易，在其交易过程中，会存在价格浮动、设计变更等不确定性因素存在。此外，由于信息不对称，家装企业很容易出现机会主义行为，因此，本研究对合同的功能因素将考虑三方面：保护性、适应性、协调性
system: [SYSTEM]

user: 3. 研究方法 1) 案例收集 由于监管部门缺失，消费者在交易过程中发生争议纠纷解决无果或解决结果不满意时，通过论坛或者投诉平台对不公正行为进行曝光。本文中的案例选取各大论坛以及投诉平台共计94个案例，涵盖了家装交易中有关合同的几乎全部问题。研究人员耗时一周时间收集论坛及平台投诉，搜集完毕后进行汇总，根据直观出现的问题分类，在此基础上，逐个详细分析每个案例，列出每个案例的问题所在。 第二阶段研究人员根据合同功能将合同条款分为三类，并将每个案例问题与合同条款一一对应，因此，可以清晰看出合同各部分功能条款的问题所在。 2) 案例分析方法 本研究通过第一阶段的案例收集，收集94个家装投诉案例，并对案例进行编号，通过网页随机数生成器，选取案例中2/3的案例作为分析案例，分析各个案例出现的问题，并将分析出的问题因素与合同条款相对应；剩余1/3案例作为验证案例，将案例中的因素与分析案例中的因素比较，验证是否会出现新的因素(图2)。 图2. 随机案例生成图 3) 访谈 第三阶段，研究人员以案例分析为基础，设计访谈提纲，进行走访式随机访谈，访谈对象为有过家装经历和正处于选择企业阶段的潜在家装消费者，并选取20岁~60岁的各年龄层次的访谈对象，并控制访谈对象的年龄分布在20~60岁的各层次；访谈的地点为南京市，主要为近三年交付使用的毛坯小区和公园。企业访谈选取高、中、低不同层次的家装公司，并且访谈对象涉及企业内部的领导、设计师、施工工人。在经过对方同意后，访谈全程录音，并整理成文字进行深入分析。 最终与19位消费者和8家家装公司进行了访谈，验证和补充已得到的结论。通过案例分析，将出现的、因素按照合同保护性条款、协调性条款、适应性条款三个属性出现的问题进行划分，访谈过程中的关注点是消费者以及企业对合同中三类条款设置和使用情况，尤其是成功或失败经历对下次装修的影响。并将访谈对案例分析得出的结果进行验证与补充，去除不必要因素，加入未考虑因素。
system: [SYSTEM]

user: 5. 合同完善建议 笔者搜集94个家装案例并进行走访式访谈，通过整理发现在施工现场照管、设计与实际不符、虚假报价、增减项、材料以次充好、偷工减料、质量低劣、工期拖延、加钱否则停工、保修无门的问题屡现不穷，这些问题在一定程度上可以在合同的签订与使用过程中进行规避(表3)。 Table 2 Summary of problems existing in interview 分类 访谈问题 总计 保护性 范本 4 定金 5 口头约定 1 已选模式 口头约定写进合同 1 承发包模式 1 双方责任与义务 10 工程价款 7 价格浮动比例 3 报价数量与价格 支付进度 14 材料及设备供应 11 材料验收 4 工期界定 8 各工种 3 整体 10 停工、复工 5 施工内容与做法 13 质量 11 环保要求 8 验收 12 保修 8 协调性 质量违约责任 6 工期违约责任 开工违约 2 竣工违约 9 成本违约责任 2 漏项 4 拆项 3 增项 6 其他违约责任 1 争议解决方式 9 奖励约定 1 合同变更与提前终止 4 适应性 设计变更 7 业主提出的设计变更 3 环境变化 12 不可抗力导致的材料与设备损坏 2 物价、法规、政策变化 1 先走程序再处理事情 1 先处理事情再走程序 4 表2. 访谈问题汇总表 Table 3 Summary of suggestions for the optimizatio 编号 合同构成 主要内容 改善建议 1 承发包模式 与材料供应 全包、半包、 清包、套餐； 材料与设备的供应 (材料设备供应单)、 材料验收制度 与材料供应部分的条款相结合，双方供应材料 品牌、型号、数量、价格要出具材料供应清单， 材料进场时需逐一验收，避免以次充好， 以及质量问题，推诿责任等；施工过程中 出现的要求增加材料的情况，须明确是否 是家装公司“低价诱签”的策略之一， 再根据具体约定决定是否增加。 2 双方责任与义务 与物业对接、现场照管、 施工垃圾处理与运输、 设计图纸与施工方案供应 约定各事项的责任人，并提出若未能 及时提供完整材料或责任不到位的惩罚措施； 对于所提供的资料，需要双方共同“对标”， 确保提供资料的完整性与可操作性； 施工过程中，严抓监管制度，分为线上线下监管， 线上监管包括施工现场实时施工现状照片传递等， 线下监管包括第三方监管等。 3 工期 整体及各工种开工、 竣工时间、消费者 不可接受的工期延误 通过案例与访谈，笔者发现大部分消费者 对于工期并不存在严苛的工期约定，出现问题的案例 与访谈都是家装公司故意不作为引发， 因而在工期部分，约定工期及其违约责任划分 是必要的，但在实际使用过程中，应视消费者 具体需求而定，但需要做到有依据可依 [ 6 ] 。 4 工程款 工程价款及支付方式、 报价预算单、支付进度、 价格浮动比例、浮动范围 工程价款需配备工程预算单，做到各项目清晰 透明报价；支付进度部分，预付款比例不宜过大， 尾款比例不宜过小；采用浮动价格的合同， 应约定价格可调的范围；对于施工过程中 出现的以停工威胁要求加钱的现象，须区分 责任方，严格按照合同约定进行工程款增减。 5 施工内容及做法 各工种具体施工 内容及工序 没有家装经验的消费者对于家装工程繁杂的施工工艺 了解程度较低，因而在施工工艺方面需要在签订时 有具体规定，需要参照国家及各省市的详细文件； 此外，落实到具体施工过程中时， 需要靠双方的监管，否则只能到出现质量问题时 才能显现，造成成本增加与资源浪费。 6 验收 验收标准、 验收参与人员、验收程序 尤其对隐蔽工程的验收要约定详尽， 认真签署验收单。 7 保修 保修范围、年限、 报修程序、责任区分 与费用收取 对保修范围以及年限进行一一对应约定；为保证 保修的反应速度，约定报修程序，及惩罚措施。 对于收费项目，需列明收费事由，并进行 再次报价；可要求家装公司出示具有法律效力的 资格证明或身份文件，以防保修无门。 8 争议解决方式 争议解决与方式机构， 合同这部分条款在多数情况下，作用并不明显， 主要是因为消费者合同与法律意识普遍不足， 在遇到争议时，会采取协商解决的方式，此时 将口头约定写入合同中是必要的；而当协商不能 解决问题时，合同这部分可以切实保障消费者利益。 9 合同的变更及提前终止 合同变更及提前终止的责任 区分责任方，这部分作为合同的保留条款。 10 设计变更 消费者要求的设计变更、 设计师原因导致的设计变更、 界定由此造成的工期延误、 成本增加的责任 消费者提出的设计变更，应由消费者承担责任， 但家装公司出具设计变更单，注明变更范围及 工程量；若是由于设计师的设计失误导致的 设计变更，责任须由家装公司承担家装公司 与设计师的设计变更须辨别是否恶意变更)。 11 环境变化 (梅雨、寒冷天气等)等情况 环境变化(梅雨、寒冷天气等) 引起的工期拖延、成本增加、 质量问题、现场照管责任划分 对于此类不确定事件的发生要划分双方责任， 明确成本增加、工期拖延的负责方。 12 不可抗力导致的材料设备损害 风险提前预警， 提出应急方案 13 其他变化(物价、法律法规等) 表3. 完善建议汇总表
system: [SYSTEM]

user: 6. 结论 本文通过消费者角度的案例分析与访谈分析，得知了目前家装行业存在的问题，以及合同在设置与使用过程中出现的矛盾之处。在综合分析的基础上，对家装合同提出了补充完善建议。合同是双方信任的基础，约束双方交易行为，使得双方有理可依，从而也引导家装行业良性发展，提高行业满意度。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 本文回顾以往限制性饮食者对食物注意偏向的研究，梳理了研究方法、研究结果，并试图解释为什么有些限制性饮食者能成功有些失败，同时分析限制性饮食者对食物的注意偏向是否能反映其进食的动机，进而影响进食行为。 关键词 :限制性饮食，食物线索，注意偏向，进食行为 Copyright © 2017 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 限制性饮食的基本概念 限制性饮食者(restrained eater)是指一群长期关注体重和减肥的慢性节食者，但减肥却不太成功(Herman & Polivy， 1980; Mills， Polivy， Herman， & Tiggemann， 2002; Polivy， Coleman， & Herman， 2005; Provencher， Polivy， & Herman， 2009)。孔繁昌等(2011)提出限制性饮食者存在一些特点：如多为女性；以控制体重为目的而限制进食，并且这种限制具有长期性和认知的特征；限制性饮食者重视外部的食物线索，而忽略内部的生理信号。 1.1. 关于限制性饮食的理论 1.1.1. 饮食边界模型 Herman和Polivy等(1984)提出的早期饮食边界理论模型认为，限制性饮食者在面对食物时受到两种边界的控制，生理边界和心理边界。对他们来说心理边界的作用尤为重要，因为限制性饮食者为了能够达到一个瘦的理想标准，维持苗条的身材，会在认知上给自己设置一个节食边界，一旦超过这个边界，他们就会通过控制自己的饮食摄入来维持体重。久而久之限制性饮食者会根据认知模式而非饥饿和饱足的生理指标来管理饮食行为(Herman & Polivy， 1984)。 1.1.2. 双系统观点 限制性饮食者饮食行为受到两个系统调控，反射系统和冲动系统(Strack & Deutsch， 2004)，这两个系统是冲突的，在反射系统中，限制性饮食者在进食时会考虑与食物相关的信息，比如食物的热量，给体重带来的后果，符合节食目标与否；而在冲动系统中，限制性饮食者面对食物时，更多会考虑食物是否美味，是否会体验到积极的情绪等。 1.1.3. 目标冲突模型 Stroebe等人(2008)提出了目标冲突模型，认为限制性饮食者的饮食行为受两个目标所控制，即对美味食物的享乐目标和控制体重的节食目标。享乐目标强调品尝美味食物所带来的快感和满足；而节食目标是指在面对美味食物能够意识到控制体重的目标，强调美味食物带来体重增加的惩罚特性(Stroebe， Mensink， Aarts， Schut， & Kruglanski， 2008)。 1.2. 限制性饮食的亚类 根据限制性饮食的饮食边界模型，限制性饮食者设定的节食边界，并不稳定，一旦受到了破坏，限制性饮食就会出现过度进食行为(Heatherton Herman， Polivy， King， & McGree， 1988; Herman， Polivy， & Esses， 1987)，导致节食失败，相反的节食边界没有破坏，节食就会成功。另一方面，根据目标冲突模型，如果享乐目标占优势，限制性饮食者可能会过度进食，导致限制性饮食失败，反之，如果节食目标占优势限制性饮食就会成功(Stroebe， Mensink， Aarts， Schut， & Kruglanski， 2008; Papies， Stroebe， & Aarts， 2008)。因此研究指出限制性饮食者可分为成功和失败两类，成功的限制性饮食者表现出高限制性倾向和低进食倾向，失败的限制性饮食者则表现出高限制性倾向和高进食倾向(van Strien & Ouwens， 2007)。
system: [SYSTEM]

user: 2. 对限制性饮食失败和成功的原因分析 Mann等(2007)认为，只有少数限制性饮食者能够持续的维持或降低体重，大多数限制性饮食者都会沉溺于过度进食中，结果限制性饮食失败。那么为什么有些人能够成功而有些人又失败了呢？以下的理论给我们提供了线索。 2.1. 动机敏化理论 动机敏化理论指出，对食物的动机可以归因为对食物线索形成的条件反射。在环境中某些食物线索长期与奖赏经历联系起来，例如反复将食物线索(包括食物的气味、外观等)与进食食物奖励相联系起来，形成条件反射，结果这些食物线索被知觉为吸引和想要的，变得越来越突出。通过动机引导，导致与奖赏相关的食物线索自动吸引注意，刺激个体对食物的渴求，引导其去获得和进食这些东西。这些过程受到多巴胺系统调节，并且发生在无意识情况下(Robinson & Berridge， 1993; Berridge， 1996; Berridge， 2009)。通过条件反射过程的作用，受到食物进食奖赏的影响，一些有关食物的线索变得更加的突出，吸引了更多的注意力，长此以往形成对食物产生注意偏向，引起对食物的渴求，导致过度进食，限制性饮食失败。与之相反，当个体抵制住食物诱惑回避食物，没有刺激食物渴求，控制进食量，那么限制性饮食则成功。 2.2. 认知行为理论 认知行为理论认为，在对体重极其关注的情况下，对食物的注意偏向会导致节食的限制性行为，回避食物刺激(Williamson， White， & York-Crowe， 2004)。为什么限制性饮食者尝试控制他们的进食量，但他们又失败，沉溺于他们回避的食物中呢。可以从对食物线索注意偏向的时程上得到解释，对限制性饮食者来说，他们存在对食物的注意偏向，不需要太多的有意识的注意资源。一旦食物吸引了注意力，会优先占用有限的认知资源。食物线索会占用有限的认知资源，这种优先的加工干扰当前的目标。因此对食物线索时间的注意偏向，可以解释为什么有些限制性饮食者不能维持他们的节食目标，最后失败了(Neimeijer， de Jong， & Roefs， 2013)。而当限制性饮食者没有受到食物诱惑，吸引注意力时，不会占用认知资源，那么可以调用空闲的认知资源维持节食目标，从而限制性饮食成功。
system: [SYSTEM]

user: 3. 注意偏向的基本概念及研究方法 3.1. 注意偏向的定义和机制 Posner和Petersen (1990)最早将注意偏向被定义为倾向于寻找和注意环境中的一些确切的信息，指出注意存在多种成分，包括注意警觉、注意集中(注意维持，注意脱离困难)、注意解除(注意回避、注意转移)。对食物的注意偏向有许多研究，总的来说，存在两种注意机制，一种是会优先选择注意到某些信息，这是无意识的，是一种自下而上的注意，例如我们看到一辆救护车，另一种注意是受到有意识操控的注意，是自上而下的过程，例如我们在超市寻找一种品牌的意大利面。在注意的早期成分是无意识的，不受控制的，而注意后期的成分反映的是一种缓慢的自上而下的过程，更多的是一种控制过程(Knudsen， 2007; LaBerge， 2002)。 3.2. 常用的实验范式 3.2.1. Stroop范式 在stroop任务中(Overduin， Jansen， & Louwerse， 1995; Williams， Mathews， & Mac Leod， 1996)，呈现有颜色的食物字词和非食物字词，要求被试尽可能快而准确的指出食物字词的颜色而忽略字词的含义。计算出stroop干扰分数，通过算出对食物和非食物的反应潜伏期分数的差异。当对食物字词有相对更长的反应时说明对食物存在注意偏向。但是这个范式存在一些缺点，不能检验潜在的注意过程，在颜色命名中的减缓可能是由对语义含义注意力的增加或者是对食物字词的回避过程导致的(Field & Cox， 2008)。并且从干扰效应反映出的注意成分并不清晰：有些认为stroop效应反应的是早期的注意过程(Cox， Fadardi， & Klinger， 2006)，有些则认为是晚期的注意过程(Phaf & Kan， 2007)。总的来说，采用stroop任务并不能清楚注意偏向的成分，并且不能提供注意方向的信息(趋近，增加对食物的注意；回避，减少对食物的注意)。 3.2.2. 点探测范式 在点探测任务中(MacLeod， Mathews， & Tata， 1986)，首先会在屏幕中央出现注视点，随后会在屏幕的左边和右边出现刺激对(其中一个为靶刺激，另一个为配对刺激)，图片对消失后，会在其中一个刺激的位置出现探针，被试的任务是尽可能又快又准确的指出探针的位置。这个任务的逻辑原理是，如果被试的注意力是指向出现的探针位置上的刺激，那么被试对探针的反应会更快。点探测的优点是可以区分早期和晚期的注意过程，通过刺激对呈现的时程来实现，通过呈现100~500 ms来考察早期的注意定向，而大于500 ms则用来考察注意的维持(Mogg， Bradley， De Bono et al.， 1997; Mogg， Bradley， Miles et al.， 2004)。注意偏向分数的计算是通过在不一致trial中(探针出现在中性刺激的位置)对探针的反应时减去在一致trial中(探针出现的位置是目标刺激的位置)对探针的反应时，如果得到的偏向分数大于零则表示存在注意趋近偏向，如果偏向分数小于零则表示存在注意回避偏向，如果等于零则不存在偏向(Bradley， Miles et al.， 2004)。但是由于范式的流程的限制，无法考察被试是否对目标刺激进行了优先加工，只能根据对后面探测点的反应来考察注意偏向。 3.2.3. 空间线索范式 在空间线索任务中(Koster， Crombez， Verschuere et al.， 2006; Koster， Crombez， Verschuere et al.， 2007)，其逻辑原理与点探测范式是相同的，不同于点探测任务的是，在每个trial中在左边或右边只出现一个目标刺激，没有配对刺激，而与点探测相同，被试的任务也是尽可能快而准确的对探针的位置进行反应。 3.2.4. 视觉搜索范式 视觉搜索范式(Rinck， Becker， Kellermann et al.， 2003)向被试呈现一些刺激组成的矩阵，这些刺激中有些是相关刺激有些是无关刺激，被试的任务是尽可能快而准确的从无关的刺激中搜索出目标刺激(检测探测的速度)或者是从目标刺激中搜索出无关的刺激(检测受到目标刺激的分心程度)。测量注意偏向的指标：从无关刺激中搜索目标刺激的探测速度反映的是早期的注意，从目标刺激中搜索无关刺激考察受到目标刺激的分心程度反映的是晚期的注意成分。这个范式的优点是能够区分两种注意成分。而缺点是视觉搜索实验范式的信息量比较大，就容易产生注意偏向，而且不适宜考察注意卷入和注意脱离(Smeets， Roefs， van Furth， & Jansen， 2008)。 3.2.5. 眼动追踪 以上几种方法是通过反应时指标来间接的测量注意，与之相反的是眼动追踪为我们提供了直接的证据，当被试看到吸引自己的刺激时，眼球的运动是受到注意的指导的(Kowler， 1995; Mogg， Millar， & Bradley， 2000)那么采用眼动技术就为我们提供了更为有利的证据，可以很好的解决以上范式的局限，为注意过程和时程上的注意成分(早期、晚期的注意即两种注意机制)提供了更为有效的研究方法(Field & Christiansen， 2012; Field， Munafó， & Franken， 2009)。其中首视注视点的位置能够反映空间视觉的注意定向，首视点的潜伏期反映对刺激的探测与定向速度，这两项指标均能测量注意警觉；首视点的持续时间反映最初注意维持或回避，(为注意的早期阶段提供证据)总注视时间(为注意的后期阶段提供证据)反映总体注意维持或回避(Castellanos et al.， 2009; Garner， Mogg， & Bradley， 2006；高笑，王泉川，陈红，王宝英，赵光，2012)。 以下对限制性饮食者对食物注意偏向的相关研究进行梳理，以澄清一下两个问题，对食物的注意偏向是否能反映进食的动机，并且是否会影响进食行为。
system: [SYSTEM]

user: 4. 限制性饮食者对食物的注意偏向的相关研究 4.1. 限制性饮食者存在相矛盾的注意偏向：注意朝向、回避食物 已有研究指出，非限制饮食者相比，限制性饮食者对食物存在注意偏向，更多的注意朝向食物(Hollitt， Kemps， Tiggemann， Smeets， & Mills， 2010; Meule， Vögele， & Kübler， 2012; Neimeijer， de Jong， & Roefs， 2013; Wilson & Wallis， 2013)。在视觉搜索中，限制者比非限制者更快的，从中性词语搜索出食物词语、限制性饮食者表现出对食物线索注意警觉(Hollitt， Kemps， Tiggemann， Smeets， & Mills， 2010) 。另一项研究采用Flanker 任务，将高热量食物与非食物配对，发现限制者对目标刺激高热量食物的反应快，表明限制性饮食者存在对食物线索的注意偏向(Meule， Vögele， & Kübler， 2012)。Forestell et al. (2012)同样采用Flanker任务(Forestell， Lau， Gyurovski， Dickter， & Haque， 2012)，将高热量与低热量配对，在饥饿的情况下，不管是高热量还是低热量食物作为目标刺激，非限制饮食者都会受到高热量的分心，相反的，限制性饮食者只有当低热量做为目标刺激时才会受到高热量的分心。发现表明，在饥饿时，限制性饮食者看到高热量食物和低热量食物时表现是矛盾的。然而当他们在饱食的情况下时，限制性饮食者和非限制性饮食者对高热量和低热量食物的反应却没有不同。从研究注意过程时程上的成分(不是空间的)表明，尽管会干扰他们当前的任务，限制性饮食者比非限制性饮食者更大程度的优先对食物线索进行加工(Neimeijer， de Jong， & Roefs， 2013)。Wilson et al. 采用了改进的stroop范式发现，尤其是限制性得分较高者对食物词存在注意脱离困难，这也可以看作是对食物的注意维持(Wilson & Wallis， 2013)。总的来说，限制性饮食比非限制性饮食者，对食物存在更多的注意，并且尤其是对高热量存在更多的注意(与低热量相比)。 有趣的是，也有研究发现不一致结果(Vescovi， Scheid， Hontscharuk， & De Souza， 2008; Veenstra， DeJong， Koster & Roefs， 2010; Hollitt， Kemps， Tiggemann， Smeets， & Mills， 2010)与以上的发现不一致，例如Vescovi等人(2008)发现限制性饮食者对高热量和低热量均存在注意偏向，具体表现为注意回避；Veenstra等人(2010)采用空间线索范式进行探讨，结果发现，所有的被试，不管是限制性饮食者和非限制性饮食者，在500 ms时程上，表现为对高热量图片的注意回避，而在1500 ms没有注意偏向。另外Hollitt et al. (2010)发现了限制性饮食者也能够很快的从食物分心刺激中快速的搜索到非食物刺激，从食物线索中快速脱离出来，这也可以看成是对食物线索表现为回避。综合来说，以上证据说明，限制性饮食者同时存在对食物注意回避的偏向。 4.2. 限制性饮食者存在相盾注意偏向的原因 4.2.1. 根据目标冲突模型，限制性饮食者对食物存在又趋又避 对以上结果的矛盾，可能的解释是，限制性饮食者对食物存在趋避冲突，Papies等人的研究就很好验证了这一解释，当前把被试暴露在食物线索中，限制者享乐目标占优势对食物信息产生注意偏向，而非限制者并没有出现这种情况，然而限制者的节食目标被启动时，就没有出现这种注意偏向(Papies， Stroebe， & Aarts， 2008)。他们很想进食但是又遵循他们的节食目标，也就是目标冲突模型提到的享乐目标和节食目标(Stroebe， Mensink， Aarts， Schut， & Kruglanski， 2008)，影响了他们对有吸引力食物线索的注意过程，由于这种趋避冲突，通过间接的方法来考察注意过程，不能提供注意分配的动态过程，导致没有发现结果。 4.2.2. 限制性饮食者BMI的混淆 在前面研究的不一致结果中，可能存在限制性饮食者和非限制饮食者BMI的混淆和不同，有一项研究采用眼动研究，将限制性饮食者与非限制饮食者的BMI匹配，发现所有被试都对食物线索存在注意偏向，但限制性饮食者与非限制性饮食者不存在差异(Werthmann， Roefs， Nederkoor， Mogg， Bradley， & Jansen， 2013)。所以前面的研究有些发现了限制性饮食者和非限制饮食的差异，而有些却没有发现差异，有可能是BMI的混淆导致的。 4.2.3. 注意偏向时程的混淆 还有一种可能是，前人的研究没有很好的区分注意偏向的各个阶段，没有区分早期和晚期的注意成分，在注意的早期成分是无意识的，不受控制的，而注意后期的成分反映的是一种缓慢的自上而下的过程，更多的是一种控制过程(Knudsen， 2007; LaBerge， 2002)，他们是不同的机制，所以导致结果有所混淆。而其中有一篇研究，运用空间线索范式采用不同的时程发现，限制性饮食者和非限制性饮食者，在500 ms时程上，表现为对高热量图片的注意回避，而在1500ms没有注意偏向(Veenstra， De Jong， Koster， & Roefs， 2010)，这也说明了不同的时程注意偏向的成分是不同的，因此有必要从时程上考察注意偏向的成分。但研究采用间接的方法不能提供注意分配的动态过程，眼动追踪技术可以为我们提供有利的证据，而其中有研究(Werthmann， Roefs， Nederkoor.， Mogg， Bradley， & Jansen， 2013)虽然采用眼动技术，但只比较了限制性饮食者和非限制饮食者注意偏向分数的差异，没有进一步分析注意偏向的成分和具体表现。 4.2.4. 限制性饮食者亚类的混淆 结果混淆的原因还可能是只区分了限制性饮食者和非限制性饮食者，Van Strien和Ouwens (2007)指出限制性饮食者存在两个亚类，可以分为成功和失败的限制性饮食者，翁春燕等人以成功和失败的限制性饮食者为对象，发现当只启动享乐目标时，成功的限制者对美味食物注意回避，失败的限制者对美味食物注意脱离困难；当相继启动享乐目标和节食目标时，两类限制者均存在对美味食物线索的注意回避， 但失败者仍然存在注意脱离困难(翁春燕，陈红，朱岚，2012)。由此可以看出成功者和失败者对食物的注意偏向是不同的，成功者更多的回避食物，而失败者对食物有更多的注意，前人结果不一致，可能是限制性饮食者中两个亚类的混淆，所以限制性饮食者的两个亚类对食物的注意偏向还有待进一步研究。