system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 3.1. 类符/形符比 形符(token)类似于我们日常说的“词”(如一篇300字作文)；类符(type)作为一个统计量，指语料库中任何一个独特的词形(word form)。换言之，一个文本中，重复出现的形符只能记作一个类符；类符/形符比(type-token ratio， TTR)是衡量文本中词汇密度(lexical density)的常用方法，TTR越低说明文本用词的变化程度越小，文本难度越低，反之则越高。作者用WordSmith 6.0软件分别对两种期刊进行词表分析，数据如表1和表2。 由表1和表2可知，国外学者50篇英文摘要，形符为5957，类符为1690 (见表1)；国内学者形符数为5614，类符为1478 (见表2)，由于两者形符总数不同，类符形符比使用标准类符形符比，即国外学者撰写的英文摘要类符形符比为28.37，国内学者类符形符比为26.33，说明外语学刊的英文摘要词汇没有Mind & Language杂志丰富，重复使用的词语较多；Mind & Language句子总量为255，而外语学刊语言哲学专栏50个摘要只有219，但是外语学刊词汇的平均长度5.64却大于国外期刊词汇平均长度的5.46，所以从句子总量和句子长度以及词汇长度可以看出，国内学者的英文摘要的语言表达手段更加复杂。 Table 1 Mind & Language word lis tokens tokens used for word list sum of entries types type/token ratio (TTR) TTR STTR STTR basis mean word length word length std. dev. mean (in words) std. dev. paragraphs mean (in words) std. dev. 5974 5957 1690 28.37 1000 5.46 3.18 23.36 11.11 50 119.14 36.08 表1. Mind & Language词表 Table 2 Foreign Language Research word lis tokens tokens used for word list sum of entries types type/ token ratio (TTR) TTR STTR STTR basis mean word length word length std.dev. sentences mean (in words) std. dev. paragraphs mean (in words) std. dev. 5643 5614 1478 26.33 1000 5.64 3.27 219 25.63 13.05 50 112.28 41.38 表2. 外语学刊词表 3.2. 主题词对比 作者使用Antconc软件，分别以外语学刊语料库和Mind & Language语料库作为观察语料库，以美国Brown语料库为参照语料库进行主题词词表生成。数据结果如表3和表4。 数据显示外语学刊前十个主题词分别是：language、philosophy、meaning、cognitive、paper、concept、semantic、linguistic、pragmatic和philosophical (见表3)；Mind & Language语料库的前十个主题词是：argue、cognitive、belief、that、theory、awareness、language、mindreading、false和visual (见表4)。我们可以发现国内外语学刊中主题词排列第一的是名词language，而国外确是动词argue，并且在语料库中与argue并列的词都是I argue that或we argue that，这不仅说明了为什么that会成为国外学者的关键词之一，也进一步说明国外学者对于语言哲学的态度更加主观，强调自己的见解，国内学者更加客观，这一点会在下面对第一人称代词的使用分析上更加明显。除此之外，外语学刊的十个主题词有8个是名词，可以从主题词中看出国内学者一般把注意力聚焦于对意义的理解，以及语义学和语用学等语言学知识的研究；而国外学者主题词中只有5个名词，并没有出现语言学领域的词汇，更加聚焦于对意识及认知的研究。 Table 3 Foreign Language Research keyword lis Rank Freq Keyness Keyword 1 150 1207.512 language 2 61 436.753 philosophy 3 38 217.065 meaning 4 21 205.149 cognitive 5 32 162.025 paper 6 27 158.423 concept 7 16 138.451 semantic 8 16 132.105 linguistic 9 13 116.89 pragmatic 10 16 110.173 philosophical 11 12 104.439 linguistics 12 360 101.274 of 13 21 98.355 theory 14 9 93.736 cognition 15 9 93.736 fuzziness 16 8 83.321 predicate 17 8 83.321 wittgenstein 18 18 80.091 based 表3. 外语学刊主题词表 Table 4 Mind & Language keyword lis Rank Freq Keyness Keyword 1 30 227.844 argue 2 14 132.298 cognitive 3 21 122.195 belief 4 163 110.131 that 5 23 109.099 theory 6 16 103.427 awareness 7 20 95.517 language 8 8 82.475 mindreading 9 13 80.968 false 10 14 80.732 visual 11 10 80.14 perceptual 12 15 76.995 article 13 7 72.166 cannot 14 7 72.166 intentionality 15 12 66.505 mental 16 7 66.149 parsimony 17 9 62.158 evolution 18 6 61.856 proprioception 表4. Mind & Language主题词表 3.3. 词性分析 作者运用Tree Tagger软件对两个语料库进行赋码，用其软件对词性划分的标准进行词性分析，并用Antconc进行统计，将NN、NNS等赋码标记用word进行统计，数据如表5。 根据表5，我们可以得知，外语学刊学者习惯用大量名词罗列来阐述自己想要研究的对象，而Mind & Language学者更倾向于使用动词来说明自己的观点；例如外语学刊“Subjectivity is an interdisciplinary concept. Starting from linguistics， this paper proposes multidimensional definitions and interpretations for this important concept， then uncovers the value of subjectivity to philosophy of language.”中共有27词，名词有13个，动词只有2个；Mind & Language “Gricean intentiona lists hold that what a speaker says and means by a linguistic utterance is determined by the speaker’s communicative intention. On this view， one cannot really say anything without meaning it as well.”中共有34个词，动词5个，名词5个动词；连词是语篇衔接的一种方式，上表说明国内学者过多使用虚词即连词来达到语篇衔接的目的，而国外学者更多使用实词、形容词、副词等来实现语篇连贯。 3.4. 第一人称代词 作者用Antconc 3.4.4软件对100篇英文摘要进行第一人称频次分析，结果如表6。 结果表明中国学者撰写的英文摘要第一人称代词使用严重不足，而国外学者的英文摘要第一人称使用较多(见表6)，作者用卡方检验两者差异，数据如表7。 Table 5 Part of speec 词性 外语学刊 Mind & Language 实意名词(NN/NNS) 1695 1536 实意动词(VV/VVD/VVG/VVN/VVP/VVZ) 498 772 形容词(JJ/JJR/JJS) 588 683 副词(RB/RBR/RBS) 205 272 冠词(DT) 589 595 介词(IN) 823 849 连词(CC/CD) 543 244 表5. 词性统计 Table 6 The first person pronoun 第一人称代词 外语学刊 Mind & Language I 0 68 My 0 5 We 6 47 Our 4 16 Us 0 2 表6. 第一人称代词统计 Table 7 Chi-Square calculato Word Freq in Corpus 1 Freq in Corpus 2 Chi-Square Significance (p) I 0 68 64.4634 0.000*** - My 0 5 4.7141 0.030* - We 6 47 29.4937 0.000*** - Our 4 16 6.5231 0.011* - Us 0 2 1.8852 0.170 - 表7. 卡方检验 我们知道卡方值(自由度为1时)如果大于3.83、6.64和10.83，则表明该值在0.05、0.01和0.001的显著水平上是有意义的，上表卡方值对应的显著性水平p值在0.05、0.01和0.001显著水平上分别标为*、**和***。最后一列的减号代表语料1中的频数少于语料2中的频数。如表7所示，人称代词I和We的卡方值均大于10.83，具有显著性差异，人称代词Our和My的卡方值大于3.83也具有显著性差异，人称代词Us无显著性差异。作者认为是因为中国学者通常认为学术文本应该避免出现第一人称的情况，因为作者要客观地陈述自己的研究成果，第一人称的使用会带有主观情感。但是，实际上近些年来国际期刊已经开始倡导作者要加强第一人称的使用。根据Hyland (2002)的相关研究成果，学术文一方面不仅要客观地展现自己的研究成果；另一方面，作者还要努力地对自己的研究成果进行推销，从而使其得到同行、读者和编辑的认可。所以，一定程度地使用第一人称反而有利于自己学术成果的推广。 3.5. 情态动词 作者用Antconc对情态动词can、could、may、might、would、should和must进行频次分析，数据如表8和表9。 Table 8 Modal verb compariso 情态动词 外语学刊 Mind & Language Can 16 20 Could 0 4 May 3 11 Would 1 2 Should 1 6 Must 1 3 Might 2 1 表8. 情态动词比较 Table 9 Chi-Square calculato Word Freq in Corpus 1 Freq in Corpus 2 Chi-Square Significance (p) Can 16 20 0.2399 0.624 - Could 0 4 3.7710 0.052 - May 3 11 4.1180 0.042* - Would 1 2 0.2770 0.599 - Should 1 6 3.2860 0.070 - Must 1 3 0.8860 0.347 - Might 2 1 0.3957 0.529 + 表9. 卡方检验 如以上表8和表9所示，国内学者经常在英文摘要中使用can这个情态动词，却很少使用其他情态动词，而国外学者对于情态动词的使用种类较多；除此之外，情态动词could的使用存在显著性差异，说明国外学者使用模糊语的情况要多于国内学者。 3.6. 词语搭配 作者用Antconc软件对两个语料库进行词块研究，点击Cluster/N-Gram选项卡后，选择最小频次为4，外语学刊语料库结果显示频次最高的为philosophy of language，共出现38次，as well as、based on、from the perspective出现6次；出现5次的词组有heidegger’s view和the notion of；出现4次的词组有in order to、post-modernism、proper name、semantic fuzziness、the nature of、the study of以及subjectivity in language；而Mind & Language语料库显示出现频次最多的I argue that共13次，排列第二的是出现8次的theory of mind，出现6次的有in this article和the nature of，出现5次的有thought insertion，出现4次的有three dimension、experiential awareness以及the evolution of language。 以上结果说明了国内学者对于撰写语言哲学学术论文的英文摘要过于笼统，没有详细说明研究的方向和内容，只概括大致研究方向，例如：philosophy of language、heidegger’s view以及post-modernism；而国外学者在撰写语言哲学学术论文英文摘要使用的词汇更加具体，例如：experiential awareness和thought insertion，并且说明研究角度，例如：thought insertion，此外，国外学者更加注重个人观点的表达，例如：I argue that。