system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 研究对象的一般情况 总共纳入859例住院患者，其中男性437人，女性422人，平均年龄为74.51 ± 7.45岁。其中明确诊断为认知障碍(包括痴呆和MCI)的患者78人，无明确认知障碍诊断的患者781人。统计结果显示使用频率最高的是心血管系统药物，使用频率前五的药物分别是茶碱，美托洛尔，卡托普利，硝苯地平，阿普唑仑，详见表1。住院科室排名前五的分别是心血管内科(n = 101)，急诊内科(n = 95)，呼吸内科(n = 87)，老年医学科(n = 77)，神经内科(n = 70)，50%的研究对象来自这五大科室。其中认知障碍患者绝大部分来自康复科(n = 52/78)。 Table 1 Use of anticholinergic drug ACB等级 药物 处方次数 ① /次 所占百分比 ② /% ACB等级 药物 处方次数/次 所占百分比/% 1级 茶碱 1817 22.9 2级 哌替啶 55 0.7 美托洛尔 1316 16.5 奥卡西平 25 0.3 卡托普利 787 9.9 卡马西平 13 0.2 硝苯地平 699 8.8 3级 奥氮平 307 3.9 阿普唑仑 631 8.0 异丙嗪 221 2.8 呋塞米 434 5.5 阿托品 93 1.2 吗啡 359 4.5 莨菪碱 88 1.1 地西泮 308 3.9 苯海拉明 37 0.5 地高辛 105 1.3 索利那新 32 0.4 可待因 103 1.3 托特罗定 18 0.2 华法林钠 91 1.1 帕罗西汀 8 0.1 氟哌啶醇 83 1.0 喹硫平 5 0.1 芬太尼 75 0.9 阿米替林 5 0.1 强的松 71 0.9 注： ①处方次数：该药在所有患者中处方中出现的总次数。 ②所占百分比：是该药处方次数占所有药物处方总次数的百分比。 洛哌丁胺 46 0.6 西替利嗪 45 0.6 氢化可的松 20 0.3 双嘧达莫 19 0.2 地氯雷他定 13 0.2 秋水仙碱 3 0.0 表1. 抗胆碱能药物使用情况表 3.1.1. 认知障碍组与无认知障碍组临床资料比较 认知障碍组与无认知障碍组各临床资料统计结果比较详见表2。 Table 2 Comparison of clinical data between cognitive impairment group and non-cognitive impairment grou 平均值 无认知障碍 认知障碍 年龄(/岁) 74.38 ± 7.37 75.86 ± 8.19 男/女例数(/人) 395/386 42/36 ACB日均值 1.45 ± 0.79 2.18 ± 1.45 用药种类(/种) 1.73 ± 1.01 1.91 ± 1.13 用药时长(/天) 12.00 ± 8.47 25.03 ± 23.85 住院天数(/天) 14.29 ± 9.07 17.74 ± 9.56 住院次数(/次) 3.73 ± 6.38 4.474 ± 5.36 西药费用(/元) 9780.31 ± 15493.67 4563.23 ± 5413.82 表2. 认知障碍组与无认知障碍组临床资料比较 3.1.2. 认知障碍组与无认知障碍组临床相关抗胆碱能负担发生率比较 认知障碍组研究对象临床相关抗胆碱能负担发生率为32%，无认知障碍组为11%，差异有统计学意义(p < 0.05)，详见表3。 Table 3 Comparison of the incidence of clinically related anticholinergic burden between cognitive impairment group and non-cognitive impairment grou 组别 ACB分数≥3 ACB分数<3 合计 认知障碍 25 53 78 无认知障碍 86 695 781 表3. 认知障碍组与无认知障碍组临床相关抗胆碱能负担发生率比较 3.2. 无认知障碍组分析结果 3.2.1. 无认知障碍组临床资料与ACB分数相关性分析结果 K-S检验显示ACB分数，ln年龄，用药种类，用药总时长，住院天数，总住院次数，ln西药费均不具有正态性特质，Spearman相关系数结果显示ACB分数和用药种类、用药时长、住院天数、住院次数、ln西药费之间有着显著的正相关关系(p < 0.01)，相关系数r分别为0.62，0.20，0.14，0.13，0.14。ACB分数与性别、ln年龄之间的相关关系无显著性(p > 0.05)，ACB分数与性别、ln年龄之间并没有相关关系。 3.2.2. 无认知障碍组临床资料与ACB分数单因素线性回归分析结果 以ACB分数为因变量对数据进行单因素线性回归分析得知，年龄、用药种类、用药总时长、住院天数、总住院次数、西药费会对ACB分数产生显著的正向影响关系(p < 0.01)。分析结果显示性别不会对ACB分数产生影响(p > 0.05)。详见表4。 Table 4 Results of univariate linear regression analysis of clinical data and ACB scores of patients without cognitive impairmen 回归系数 t p ln年龄 1.16 4.03 0.000 < 0.01 用药种类 0.42 17.85 0.000 < 0.01 用药总时长 0.01 4.37 0.000 < 0.01 住院天数 0.00 3.08 0.002 < 0.01 住院次数 0.01 3.09 0.002 < 0.01 ln西药费 0.08 2.85 0.005 < 0.01 性别 0.01 0.18 0.856 > 0.05 表4. 无认知障碍组患者临床资料与ACB分数单因素线性回归分析结果 3.2.3. 无认知障碍组多因素线性回归结果 以ACB分数为因变量，以为年龄、用药种类、用药时长、住院天数、住院次数、西药费为自变量进行多元回归分析，结果显示，老年患者ACB分数与性别、年龄、用药种类、总时长、住院天数、住院次数、西药费无明显相关(p > 0.05)，见表5。 Table 5 Results of multivariate linear regression in patients without cognitive impairmen 因素 偏回归系数 标准误 标准偏回归系数 t p 性别(男=1，女=2) 0.051 0.056 0.033 0.909 0.364 ln年龄 −0.093 0.298 −0.011 −0.310 0.757 用药种类 −0.041 0.031 −0.053 −1.325 0.185 总时长 −0.006 0.005 −0.068 −1.270 0.205 住院天数 0.003 0.005 0.037 0.613 0.540 住院次数 0.002 0.005 0.019 0.508 0.612 ln西药费 0.018 0.038 0.023 0.466 0.642 常数 1.713 1.311 1.307 0.192 表5. 无认知障碍组多因素线性回归结果 3.2.4. 无认知障碍组方差分析及非参数检验结果 差异性分析结果提示不同ACB分数对于性别不会表现差异性(c 2 = 1.23， p > 0.05)。方差齐性检验结果示ACB分数对于ln年龄，用药种类，总时长，住院天数，总住院次数，ln西药费呈现出显著性(p < 0.05)，即方差不齐，因此使用非参数检验(K-W检验)。结果示ACB分数对于ln年龄，用药种类，总时长，住院天数，总住院次数，ln西药费全部均呈现出显著性(p < 0.05)，意味着有明显差异性。结果如表6。 Table 6 Results of Kmurw-Wallis test in the group without cognitive impairmen ACB分数(中位数) K-W检验统计量 p 0级(n = 13) 1级(n = 498) 2级(n = 184) 3级(n = 86) ln年龄 4.304 4.277 4.29 4.331 13.513 0.004 用药种类 1 1 2 3 255.065 0.000 总时长 20 9 12 12 53.977 0.000 住院天数 15 11 12 13.5 15.84 0.001 总住院次数 3 2 3 2 21.828 0.000 ln西药费 8.5 8.4 8.7 8.95 13.447 0.004 表6. 无认知障碍组K-W检验结果 3.2.5. 无认知障碍组多元Logistic回归分析 我们以ln年龄、用药种类、总时长、住院天数、总住院次数、ln西药费为自变量，ACB分数为因变量进行多元Logistic回归分析，结果如下，详见表7。 Table 7 Multiple Logistic regression analysis of patients without cognitive impairmen 1级 回归系数 标准误 Wald c 2 值 p值 OR值 OR值95% CI (LL) OR值95% CI (UL) ln年龄 −0.583 3.022 −0.193 0.847 0.558 0.001 208.382 用药种类 1.365 0.807 1.69 0.091 3.915 0.804 19.054 总时长 −0.177 0.054 −3.262 0.001 0.838 0.753 0.932 住院天数 0.089 0.068 1.299 0.194 1.093 0.956 1.249 总住院次数 −0.05 0.036 −1.396 0.163 0.951 0.887 1.02 ln西药费 0.399 0.398 1.004 0.315 1.491 0.684 3.251 截距 −8.856 15.511 −0.571 0.568 0 0 2，275，516，697 2级 回归系数 标准误 Wald c 2 值 p值 OR值 OR值95% CI (LL) OR值95% CI (UL) ln年龄 −0.65 3.116 −0.209 0.835 0.522 0.001 234.441 用药种类 2.649 0.813 3.257 0.001 14.138 2.871 69.622 总时长 −0.173 0.056 −3.115 0.002 0.841 0.754 0.938 住院天数 0.085 0.07 1.226 0.22 1.089 0.95 1.249 总住院次数 −0.012 0.035 −0.341 0.733 0.988 0.922 1.059 ln西药费 0.23 0.407 0.566 0.571 1.259 0.567 2.794 截距 −7.69 16.019 −0.48 0.631 0 0 19，757，911，390 3级 回归系数 标准误 Wald c 2 值 p值 OR值 OR值95% CI (LL) OR值95% CI (UL) ln年龄 2.871 3.258 0.881 0.378 17.649 0.03 10467.55 用药种类 3.1 0.819 3.784 0 22.202 4.457 110.59 总时长 −0.213 0.059 −3.635 0 0.808 0.72 0.906 住院天数 0.108 0.072 1.507 0.132 1.114 0.968 1.282 总住院次数 −0.013 0.037 −0.357 0.721 0.987 0.917 1.061 ln西药费 0.07 0.427 0.163 0.871 1.072 0.464 2.477 截距 −20.016 16.782 −1.193 0.233 0 0 391，250.79 表7. 无认知障碍组多元Logistic回归分析 从上表可知，将ln年龄，用药种类，总时长，住院天数，总住院次数，ln西药费为自变量，而将ACB分数作为因变量进行多分类Logistic回归分析，Y一共有4项，并且以0作为参照对比项。ACB分数由0变到1时，总时长会对ACB分数产生显著的负向影响关系，OR值为0.838，意味着总时长增加一个单位时，ACB分数减少幅度为0.838倍。ACB分数由0变到2时，用药种类会对ACB分数产生显著的正向影响关系，OR值为14.138，意味着用药种类增加一个单位时，ACB分数增加幅度为14.138倍。ACB分数由0变到2时，总时长会对ACB分数产生显著的负向影响关系，OR值为0.841，意味着总时长增加一个单位时，ACB分数减少幅度为0.841倍。ACB分数由0变到3时，用药种类会对ACB分数产生显著的正向影响关系，OR值为22.202，意味着用药种类增加一个单位时，ACB分数增加幅度为22.202倍。ACB分数由0变到3时，总时长会对ACB分数产生显著的负向影响关系，OR值为0.808，意味着总时长增加一个单位时，ACB分数减少幅度为0.808倍。 3.3. 认知障碍组分析结果 3.3.1. 认知障碍组相关性分析结果 K-S检验显示ACB分数，ln年龄，用药种类，用药总时长，住院天数，总住院次数，ln西药费均不具有正态性，故对认知障碍组患者ACB分数与各因素之间进行相关性分析。结果示ACB分数与用药种类之间有着正相关关系，Spearman相关系数为0.6。同时，ACB分数与性别，ln年龄，总时长，住院天数，住院次数，ln西药费之间没有相关关系，Spearman相关系数接近于0。 3.3.2. 认知障碍组方差分析结果 差异性分析显示用药总时长、住院天数、住院次数、ln西药费方差齐，进一步行方差分析可知ACB分数与以上六种因素均表现一致性，并无差异性。因此行方差分析，如表8。 Table 8 Results of analysis of variance in cognitive impairment grou ACB分数(平均值±标准差) F p 1.0 (n = 34) 2.0 (n = 19) 3.0 (n = 25) 总时长 21.82 ± 23.82 24.95 ± 22.08 29.44 ± 25.37 0.73 0.485 住院天数 17.38 ± 9.22 16.42 ± 8.32 19.24 ± 10.97 0.506 0.605 住院次数 4.68 ± 3.89 2.95 ± 2.57 5.36 ± 7.97 1.142 0.325 Cys-C 1.20 ± 0.29 1.15 ± 0.26 1.13 ± 0.34 0.449 0.64 lnChE 8.76 ± 0.26 8.67 ± 0.26 8.68 ± 0.26 0.977 0.381 ln西药费 7.63 ± 1.27 8.14 ± 1.08 7.81 ± 1.38 1.017 0.366 表8. 认知障碍组方差分析结果 Ln年龄、用药种类方差不齐，行非参数检验(K-W检验)，结果如表9，并行Dunn’s t检验两两比较，结果示不同ACB分数对于ln年龄不会表现出显著性差异(p > 0.05)，ACB分数对于用药种类呈现出显著性差异(p < 0.01)。 Table 9 Results of Kmurw-Wallis test in cognitive impairment grou ACB分数(中位数) K-W检验统计量 p 1.0 (n = 34) 2.0 (n = 19) 3.0 (n = 25) ln年龄 4.32 4.32 4.28 0.69 0.71 用药种类 1 2 2 29.61 0.00 表9. 认知障碍组K-W检验结果 3.3.3. 逻辑回归分析 只有用药种类显著，进一步使用单因素逻辑回归结果如表10。 Table 1 0 Results of single factor logical regression analysis in cognitive impairment grou 2 回归系数 标准误 z值 p值 OR值 OR值95% CI (LL) OR值95% CI (UL) 用药种类 1.947 0.521 3.737 0 7.009 2.524 19.463 截距 −3.659 0.854 −4.286 0 0.026 0.005 0.137 3 回归系数 标准误 z值 p值 OR值 OR值95% CI (LL) OR值95% CI (UL) 用药种类 2.196 0.523 4.195 0 8.987 3.222 25.068 截距 −3.987 0.87 −4.582 0 0.019 0.003 0.102 表10. 认知障碍组单因素逻辑回归分析结果 从上表可知，将用药种类作为自变量，将ACB分数作为因变量进行多分类Logistic回归分析，Y一共有3项，并且以1作为参照对比项。ACB分数由1变到2时，用药种类会对ACB分数产生显著的正向影响关系，OR值为7.009，意味着用药种类增加一个单位时，ACB分数为增加幅度为7.009倍。ACB分数由1变到3时，用药种类会对ACB分数产生显著的正向影响关系，OR值为8.987，意味着用药种类增加一个单位时，ACB分数增加幅度为8.987倍。