system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 3.1. 现况分析 表2显示了社会支持的描述性统计与单一样本T检验的分析结果。从分层面的得分看，融合生家长的「情感支持」平均分数为16.17分，t值为4.403 (p < 0.001)，统计上达到显著水平，高于「情感支持」中等水平的15分，显示了澳门融合生家长感受「情感支持」处于较高水平；融合生家长的「实质支持」、「讯息支持」之平均分数分别为15.47分、18.37分，t值分别为1.461 (p > 0.05)、1.013 (p > 0.05)，统计上未达显著水平，表示澳门融合生家长感受的「实质支持」、「讯息支持」均处于中等水平。从整体分数看：融合生家长整体社会支持平均分数为50.01分，t值为2.569 (p < 0.05)，统计上达到显著水平，高于整体社会支持中等水平的48分，表示澳门融合生家长感受的整体社会支持处于较好的水平。 综合上述可知，澳门融合生家长虽然在「实质支持」、「讯息支持」等层面中只是中等水平，但其知觉「情感支持」、整体社会支持等仍属于较好的程度。因此假设1有部分成立。 3.2. 不同背景变项下融合生家长社会支持之差异分析 以独立样本T检验、单因子变异数分析法去检验12个背景变项下，融合生家长的整体社会支持及其各分层面「情感支持」、「实质支持」、「讯息支持」的差异情形。结果发现：所有背景变项中，包括「家长出生地」、「家长与孩子关系」、「家长年龄」、「家长工作状况」、「家中孩子数」、「家庭经济状况」、「孩子受照顾情况」、「孩子性别」、「孩子教育阶段」、「孩子呈现障碍类型」等10个背景变项，在融合生家长知觉整体社会支持及其各分层面「情感支持」、「实质支持」、「讯息支持」上，统计中均未达显著(p > 0.05)，亦即是上述10个背景变项，均不会在社会支持中出现显著差异。而「家长教育程度」、「与配偶关系」等2个背景变项，在融合生家长的整体社会支持及其各分层面「情感支持」、「实质支持」、「讯息支持」上，均最少在1项层面的统计中出现显著差异(p < 0.05)。可见，虽然12个背景变项里，有大部分在社会支持中没有显著不同，但仍有少部分背景变项在社会支持中达到显著差异水平。现将具有显著差异的部分兹述如下： 3.2.1. 「家长教育程度」在融合生家长社会支持之差异分析 以「家长教育程度」这一背景变项进行社会支持的差异分析时发现，由于组别「幼儿园或以下程度」、「硕士或博士程度」未能达到足够的样本数，因此研究者将组别「幼儿园或以下程度」与组别「小学程度」进行合组，合为「小学或以下程度」的组别，将组别「大专或学士程度」与组别「硕士或博士程度」进行合组，合为「高等教育程度」的组别，以这三个组别来进行单因子变异数分析法。由表3发现：「情感支持」、「讯息支持」、整体社会支持之F值分别为0.902、3.004、2.910，p > 0.05，统计上未达显著水平，这表示当家长教育程度不同，他们家长感受的「情感支持」、「讯息支持」、整体社会支持等没有显著的不同。然而，「实质支持」之F值为5.864，p < 0.01，统计上达到显著水平，这表示当家长教育程度不同，他们家长感受的「实质支持」会有显著不同。Tamhane’s T2事后比较发现，「中学程度」的家长比「小学或以下程度」的家长显著高2.932分，「高等教育程度」的家长比「小学或以下程度」的家长显著高3.230分。这显示当融合生家长的教育程度为中学或大学时，有关家长所感受的「实质支持」，会显著比那些只有小学或以下学历程度的家长为高。 综合上述可知，家长的不同教育程度，其所感受的整体社会支持，以及在「情感支持」、「讯息支持」上均没有显著差异，但在「实质支持」上就有显著差异，「小学或以下程度」学历的家长，所感受「实质支持」会较低。 Table 2 Social support status of inclusive students’ parent 变项及层面 平均数 标准偏差 题数 每题平均分 t值 情感支持 16.17 4.874 5 3.234 4.403 *** 实质支持 15.47 5.929 5 3.094 1.461 讯息支持 18.37 6.775 6 3.062 1.013 整体社会支持 50.01 14.396 16 3.126 2.569 * 表2. 融合生家长知觉社会支持现况 注： *** 表示p < 0.001， * 表示p < 0.05。 Table 3 Differences analysis of the degree of parental education on social suppor 变项层面 家长教育阶段 人数 平均数 标准差 F值 事后比较 情感支持 1.小学或以下程度 43 16.14 4.668 0.902 2.中学程度 181 16.48 5.060 3.高等教育程度 113 15.69 4.645 实质支持 1.小学或以下程度 43 12.81 5.470 5.864 ** 2 > 1 3 > 1 2.中学程度 181 15.75 6.239 3.高等教育程度 113 16.04 5.339 讯息支持 1.小学或以下程度 43 16.65 6.335 3.004 2.中学程度 181 19.14 7.079 3.高等教育程度 113 17.80 6.299 整体社会支持 1.小学或以下程度 43 45.60 13.288 2.910 2.中学程度 181 51.36 15.137 3.高等教育程度 113 49.53 13.292 表3. 家长教育程度在社会支持之差异分析 注： ** 代表p < 0.01。 3.2.2. 「与配偶关系」在融合生家长社会支持之差异分析 以「与配偶关系」这背景变项进行社会支持的差异分析时发现，由于组别「十分不好」未能达到足够的样本数，因此研究者将「不好」、「十分不好」这两组进行合组，合为「不好及十分不好」的组别，因此最终以「十分好」、「好」、「普通」、「不好及十分不好」等四个不同配偶关系之组别对社会支持进行单因子变异数分析法。由表4发现：「情感支持」之F值为7.026 (p < 0.001)，统计上达到显著水平，这表示家长与其配偶关系的好坏，会使其感受「情感支持」有显著不同。LSD法事后比较发现，与配偶关系处于「十分好」的家长，分别比与配偶关系处于「好」、「普通」、「不好及十分不好」的家长显著高2.618分、2.753分、2.136分，这显示与配偶关系处于「十分好」的家长，其所感受的「情感支持」会显著好些；「实质支持」、「讯息支持」之F值分别为2.360分、0.728分，(p > 0.05)，统计上未达到显著水平，这表示家长与其配偶关系的好坏，并不会使其感受「实质支持」、「讯息支持」会有显著差异；最后，整体社会支持之F值为3.219 (p < 0.05)，统计上达到显著水平，这表示家长与其配偶关系的好坏，会使其感受整体社会支持有显著不同。LSD法事后比较发现，与配偶关系处于「十分好」的家长，分别比与配偶关系处于「好」、「普通」的家长显著高4.596分、6.178分，这显示与配偶关系处于「十分好」的家长，其感受的整体社会支持会显著好些。 Table 4 Differences analysis of the relationship with spouse on social suppor 变项层面 与配偶关系类型 人数 平均数 标准差 F值 事后比较 情感支持 1.十分好 99 17.99 5.074 7.026 *** 1 > 2 1 > 3 1 > 4 2.好 121 15.37 4.471 3.普通 76 15.24 4.563 4.不好及十分不好 41 15.85 5.062 实质支持 1.十分好 99 16.58 5.768 2.360 2.好 121 15.10 5.819 3.普通 76 14.34 6.174 4.不好及十分不好 41 16.00 5.878 讯息支持 1.十分好 99 18.76 7.129 0.728 2.好 121 18.26 6.481 3.普通 76 17.57 6.933 4.不好及十分不好 41 19.29 6.512 整体社会支持 1.十分好 99 53.32 14.448 3.219 * 1 > 2 1 > 3 2.好 121 48.73 13.871 3.普通 76 47.14 14.734 4.不好及十分不好 41 51.15 14.006 表4. 与配偶关系在社会支持之差异分析 注： *** 代表p < 0.001， * 代表p < 0.05。 综合上述可知，虽然「与配偶关系」背景变项在家长知觉「实质支持」、「讯息支持」上并没有显著差异，但在感受整体社会支持、分层面「情感支持」有显著差异。另外，「家长教育程度」背景变项也在「实质支持」存在显著差异，因此研究假设2部分成立。