system: [SYSTEM]

user: 2. 结果分析 2.1. 不同轮作方式烟草赤星病的发病情况 从轮作方式看，4月28日不同轮作方式烟稻轮作和烟玉米轮作赤星病发病指数均值与烟烟连作方式间差异达到显著水平，烟烟连作发病最轻，烟稻轮作发病最重，烟玉米轮作次之；5月16日3个处理间的差异均不显著，仍是烟稻轮作发病最重，其次是烟烟连作次之；6月4日和6月16日2次调查结果均是烟稻轮作发病最轻，其次是烟玉米轮作，烟烟连作发病最重，其中6月4日烟稻轮作与其它两种轮作方式间的差异达到极显著水平，6月16日烟稻轮作、烟玉米轮作和烟烟连作间的差异达到极显著水平，烟玉米轮作与烟烟轮作间的差异也达到极显著水平(见表1)。 从防治效果来看，5月16日、6月4日和6月16日的调查结果显示，烟稻轮作方式对赤星病的防治效果比烟烟连作分别好13.4%、34.99%和47.29%；5月16日、6月4日和 6 月 16 日 调查结果显示玉米轮作方式比烟烟连作方式，防治效果分别好14.49%、3.3%和17.67% (见表2)。 上述结果说明，烟稻虽在前期对赤星病的抑制效果不明显，但到后期效果十分显著，烟玉米轮作抑制赤星病发生也有一定的效果，而烟烟连作容易导致赤星病的发生。 2.2. 去除脚叶控制烟草赤星病的效果 从是否去除脚叶看，4月28日、5月16日和的调查结果显示，两都的差异不显著，6月4日去除脚叶对赤星病的抑制效果显著好于留脚叶，而6月16日的结果显示去除脚叶对赤星病的抑制效果与留脚叶处理间的差异达到极显著水平(见表3)。从防治效果来看，去除脚叶与留脚叶比，5月16日、6月4日和6月16日防治效果分别好2.74%、10.28%和12.48% (见表4)。说明去除脚叶对赤星病有较好的抑制作用。 2.3. 不同的轮作方式下去留脚叶对赤星病病情指数的影响 烟稻轮作方式下4月28日、5月16日和6月4日效果不明显，但到后期的6月16日，去除脚叶对赤星病抑制效果要极显著好于留脚叶处理；烟玉米轮作在4月28日、5月16日去除脚叶与留脚叶对抑制赤星病的效果差异不显著，6月4日和6月16日去除脚叶对赤星病抑制效果要显著好于留脚叶处理；烟烟连作在4月28日、5月16日和6月4日效果不明显，但到后期的6月16日去除脚叶对赤星病抑制效果要极显著好于留脚叶处理(见表5)。上述结果说明，3种轮作方式下在后期去脚叶对烟草赤星病都有较好的效果。 2.4. 不同处理对赤星病病情指数的影响 从6个处理来看，T1 (烟稻轮作去除脚叶)抑制烟草赤星病的效果最好，其防治效果5月16日、6月4日和6月16日的调查结果分别为19.05%、42.50%和56.98%，其次是(T2)烟稻轮作留脚叶，其防治效果为分别16.54%、34.28%和41.7%，其它依次是T3 (烟玉米轮作去除脚叶)、T4 (烟玉米轮作留脚叶)和T5 (烟烟轮作去除脚叶) (见表6)。说明烟稻轮作去除脚叶和烟稻轮作留脚叶对烟草赤星病有较好抑制的效果，烟稻轮作对控制赤星病发生是一个较好的种植模式，值得大面推广；其次是烟玉米轮作方式，烟烟连作不利于烟草赤星病控制，不宜推广。 Table 1 Contrast of different crop rotations to rust morbidit 处理 4 月 28 日 5 月 16 日 6 月 4 日 6 月 16 日 病情指数均值 5% 1% 病情指数均值 5% 1% 病情指数均值 5% 1% 病情指数均值 5% 1% 烟稻轮作 0.2300 a A 0.4467 a A 0.9417 b B 1.1967 c C 烟玉米轮作 0.2067 ab A 0.4267 a A 1.2800 a A 1.7050 b B 烟烟连作 0.1783 b A 0.4400 a A 1.2883 a A 2.0000 a A 表1. 不同轮作方式对赤星病发病情况比较 Table 2 Rust control efficiency between the different crop rotation 处理 5 月 16 日 6 月 4 日 6 月 16 日 平均 病指 病指 增加数 比对照± 防治 效果(%) 平均 病指 病指 增加数 比对照± 防治 效果(%) 平均 病指 病指 增加数 比对照± 防治 效果(%) 稻烟轮作 0.45 0.22 0.04 13.40 0.94 0.71 0.39 34.99 1.20 0.97 0.86 47.29 玉米烟轮作 0.43 0.22 0.04 14.49 1.28 1.07 0.04 3.30 1.71 1.50 0.32 17.67 表2. 不同轮作方式间赤星病的防治效果 Table 3 Contrast of rust inhibitory effect in different ways of wiping off sand lea 处理 4 月 28 日 5 月 16 日 6 月 4 日 6 月 16 日 病情指数均值 5% 1% 病情指数均值 5% 1% 病情指数均值 5% 1% 病情指数均值 5% 1% 去除脚叶 0.2156 a A 0.4456 a A 1.1289 b A 1.55 b B 留脚叶 0.1944 b A 0.43 a A 1.2111 a A 1.7178 a A 表3. 不同去除脚叶方式对赤星病抑制效果比较 Table 4 Control efficiency of wiping off sand leaf for rus 处理 5 月 16 日 6 月 4 日 6 月 16 日 平均 病指 病指 增加数 比对照± 防治 效果(%) 平均 病指 病指 增加数 比对照± 防治 效果(%) 平均 病指 病指 增加数 比对照± 防治 效果(%) 去除脚叶 0.44 0.23 0.01 2.74 1.13 0.91 0.10 10.28 1.55 1.33 0.19 12.48 表4. 去除脚叶赤星病的防治效果 Table 5 The efficiency contrast of wiping off and keeping sand leaf in different crop rotation 处理 4 月 28 日 5 月 16 日 6 月 4 日 6 月 16 日 平均病指 5% 1% 平均病指 5% 1% 平均病指 5% 1% 平均病指 5% 1% 烟稻轮作 去除脚叶 0.24 a A 0.4533 a A 0.9033 a A 1.06 b B 留脚叶 0.22 a A 0.44 a A 0.98 a A 1.3333 a A 烟玉米轮作 去除脚叶 0.2167 a A 0.4333 a A 1.2233 b A 1.66 b A 留脚叶 0.1967 a A 0.42 a A 1.3367 a A 1.75 a A 烟烟连作 去除脚叶 0.19 a A 0.45 a A 1.26 a A 1.93 b B 留脚叶 0.1667 a A 0.43 a A 1.3167 a A 2.07 a A 表5. 不同轮作方式下去除脚叶与留脚叶的效果比较 Table 6 Inhibitory effect contrast of rust in different way 处理 5 月 16 日 6 月 4 日 6 月 16 日 平均 病指 病指 增加数 比对照± 防治 效果(%) 平均 病指 病指 增加数 比对照± 防治 效果(%) 平均 病指 病指 增加数 比对照± 防治 效果(%) L1J1 0.45 0.21 0.05 19.05 0.90 0.66 0.49 42.50 1.06 0.82 1.09 56.98 L1J2 0.44 0.22 0.05 16.54 0.98 0.76 0.40 34.28 1.33 1.11 0.80 41.70 L2J1 0.43 0.22 0.05 17.94 1.22 1.01 0.15 12.61 1.66 1.44 0.46 24.24 L2J2 0.42 0.22 0.04 15.17 1.34 1.14 0.01 1.06 1.75 1.55 0.35 18.47 L3J1 0.45 0.25 0.01 2.94 1.26 1.07 0.09 7.42 1.93 1.74 0.17 8.87 表6. 不同处理对赤星病抑制效果比较