system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 文献筛选流程及检索结果 初步检索中英文数据库得到相关文献177篇，剔除重复文献后剩余124篇，通过阅读标题和摘要后排除文献100篇，阅读全文复筛后排除文献13篇，最终纳入符合标准的11篇RCTs进行Meta-分析，共涉及878例患者，其中对照组439例，实验组439例。文献筛选流程及结果见图1；纳入研究的基本资料见表1。 图1. 文献筛选流程及结果 Table 1 Basic data of included literatur 序号 纳入研究 例数 (T/C) 平均年龄 (T/C，岁) 性别 (男/女) 病程 (T/C，年) 干预措施 疗程/周 结局指标 T C 1 欧秋明2015 [ 8 ] 60/60 39.5 ± 7.8/38.9 ± 8.2 63/57 9.0 ± 3.4/9.4 ± 3.7 A + C B + C 8 ①②③⑤ 2 解凯2016 [ 9 ] 30/30 不清楚 33/27 0.5~3.8 A + D B + D 8 ①②③⑤ 3 李元梅2017 [ 10 ] 64/64 32.6 ± 2.5/32.1 ± 2.2 71/57 1.2 ± 0.5/1.3 ± 0.5 A + C B + C 10 ①②③⑤ 4 刘玉路2017 [ 11 ] 55/55 39.4 ± 7.6/38.8 ± 8.1 69/41 不清楚 A + D B + D 8 ①②③⑤ 5 邢莉2018 [ 12 ] 30/30 32.9 ± 5.4/32.2 ± 5.2 37/23 1.2 ± 0.9/1.7 ± 1.4 A + C B + C 8 ①③⑤ 6 农玉贤2018 [ 13 ] 25/25 35.6 ± 3.3 33/17 1.6 ± 0.4 A + C B + C 10 ①②③⑤ 7 茹先古力·萨吾提 2018 [ 14 ] 30/30 41.3 ± 3.5 38/22 2.5 ± 1.2 A + D B + D 8 ①③⑤ 8 王龙2018 [ 15 ] 39/39 33.3 ± 2.4/32.9 ± 2.6 43/35 1.2 ± 0.2/1.5 ± 0.3 A + D B + D 9 ①③⑤ 9 薛李2019 [ 16 ] 36/36 52.3 ± 6.8/51.6 ± 7.1 33/39 不清楚 A + C B + C 8 ①②③④ 10 钟笑2019 [ 17 ] 30/30 57.3 ± 3.2 34/26 5.5 ± 1.2 A + C B + C 8 ①③④⑤ 11 张红胜2020 [ 18 ] 40/40 42.2 ± 2.4/42.8 ± 2.5 38/32 不清楚 A + D B + D 12 ①③④⑤ 表1. 纳入研究的基本资料 A：小剂量米氮平15 mg po qd；B：大剂量米氮平30 mg po qd；C：草酸艾司西酞普兰10 mg~20 mg；D：草酸艾司西酞普兰10 mg。① 总有效率；② 痊愈率；③ HAMD评分；④ HAMA评分；⑤ 药品不良反应发生率。 3.2. 纳入文献的质量评价 在11篇RCTs中，其中有6篇提及了具体的随机分配方法；有5篇未提及盲法，其余6篇明确提及与受试者签署了知情同意书；11篇文献均未提及分配隐藏，文献质量评价见表2。 Table 2 The form of quality evaluation on literatur 纳入研究 随机方法 盲法 分配隐藏 数据完整性(退出/失访) 选择性报告研究结果 其他偏倚来源 受试者 研究者 欧秋明2015 [ 8 ] 随机数字表法 否 未提及 未提及 无失访 否 不清楚 解凯2016 [ 9 ] 未提及 未提及 未提及 未提及 无失访 否 不清楚 李元梅2017 [ 10 ] 未提及 未提及 未提及 未提及 无失访 否 不清楚 刘玉路2017 [ 11 ] 未提及 未提及 未提及 未提及 无失访 否 不清楚 邢莉2018 [ 12 ] 随机数字表法 未提及 未提及 未提及 无失访 否 不清楚 农玉贤2018 [ 13 ] 随机抽取单双数法 否 未提及 未提及 无失访 否 不清楚 茹先古力·萨吾提 2018 [ 14 ] 未提及 未提及 未提及 未提及 无失访 否 不清楚 王龙2018 [ 15 ] 随机抽取单双数法 否 未提及 未提及 无失访 否 不清楚 薛李2019 [ 16 ] 未提及 否 未提及 未提及 无失访 否 不清楚 钟笑2019 [ 17 ] 随机数字表法 否 未提及 未提及 无失访 否 不清楚 张红胜2020 [ 18 ] 随机数字表法 否 未提及 未提及 无失访 否 不清楚 表2. 文献质量评价表 3.3. Meta-分析结果 1) 有效率纳入11项研究，异质性检验结果为P = 0.54、I 2 = 0，提示各研究间同质，应用固定效应模型进行分析，结果显示实验组治疗后的总有效率高于对照组(RR = 1.20， 95% CI = 1.13~1.26， P < 0.00001)见图2。 图2. 两组终点总有效率的Meta-分析森林图 2) 痊愈率对纳入的6项研究进行异质性分析，其检验结果为P = 0.84、I 2 = 0，提示各研究间无明显异质性，应用固定效应模型分析，分析结果表明实验组治疗后的痊愈率明显高于对照组(RR = 1.52， 95% CI = 1.22~1.88， P = 0.0002)，见图3。 3) HAMD评分提取纳入文献中治疗2，4，8周后实验组和对照组的HAMD评分数据。治疗2周后的HAMD评分纳入4项研究，异质性检验结果为P = 0.99、I 2 = 0，应用固定效应模型进行分析，结果显示治疗2周后两组HAMD评分差异具有统计学意义(MD = −5.57， 95% CI = −6.04~−5.10， P < 0.00001)，见图4。治疗4周后两组HAMD评分纳入6项研究，异质性检验结果为P = 0.12、I 2 = 43%，由于I 2 < 50%，固采用固定效应模型进行分析，结果显示治疗4周后两组HAMD评分的差异具有可比性(MD = −4.78， 95% CI = −5.19~−4.37， P < 0.00001)，见图5。治疗8周后两组HAMD评分纳入8项研究，异质性检验结果为P < 0.0001、I 2 = 79%，由于I 2 > 50%，提示各研究间存在明显的异质性，采用随机效应模型进行分析结果显示治疗8周后两组HAMD评分的差异存在统计学意义(MD = −4.23， 95% CI = −4.83~−3.62， P < 0.00001)，见图6。 图3. 两组终点痊愈率的Meta-分析森林图 图4. 两组治疗2周后HAMD评分的Meta-分析森林图 图5. 两组治疗4周后HAMD评分的Meta-分析森林图 图6. 两组治疗8周后HAMD评分的Meta-分析森林图 4) HAMA评分纳入2项研究，提取了治疗8周后两组HAMA评分，异质性检验结果为P < 0.00001、I 2 = 98%，提示各研究间存在显著的异质性，应用随机效应模型进行分析，结果显示治疗8周后两组HAMA评分差异无统计学意义(MD = −4.09， 95% CI = −9.27~1.09， P = 0.12)，见图7。 5) 药品不良反应发生率药品总不良反应发生率纳入10项研究，异质性检验结果为P = 0.08、I 2 = 42%，提示各研究间不存在明显的异质性，应用随机效应模型进行分析，结果显示实验组的总不良反应发生率高于对照组(RR = 1.30， 95% CI = 1.08~1.55， P = 0.005)，见图8。其中实验组体重增加的不良反应发生率明显高于对照组，两组差异具有统计学意义(RR = 2.66， 95% CI = 1.48~4.75， P = 0.001)，两组其它药品不良反应发生率差异无统计学意义(P > 0.05)，见表3。 图7. 两组治疗8周后HAMA评分的Meta-分析森林图 图8. 两组药品总不良反应发生率的Meta-分析森林图 Table 3 Meta-analysis of adverse reaction rate of mirtazapine in different doses combined with escitalopram oxalat 药品不良反应 纳入研究数量 发生例数 异质性 选择效应模型(固定/随机) RR (95% CI) P T C 口干 9 [ 8 ] - [ 13 ] [ 15 ] [ 17 ] [ 18 ] 32 28 P = 0.68、I 2 = 0 固定 1.14 (0.71， 1.84) 0.59 乏力 6 [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 13 ] [ 17 ] 17 13 P = 0.99、I 2 = 0 固定 1.31 (0.65， 2.63) 0.45 恶心 4 [ 8 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 17 ] 14 12 P = 0.96、I 2 = 0 固定 1.17 (0.56， 2.45) 0.68 头晕 9 [ 8 ] - [ 13 ] [ 15 ] [ 17 ] [ 18 ] 31 28 P = 0.68、I 2 = 0 固定 1.10 (0.68， 1.78) 0.69 体重增加 7 [ 8 ] [ 9 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 15 ] [ 17 ] [ 18 ] 38 14 P = 0.68、I 2 = 0 固定 2.66 (1.48， 4.75) 0.001 嗜睡 7 [ 8 ] - [ 13 ] [ 17 ] 21 16 P = 0.68、I 2 = 0 固定 1.28 (0.70， 2.39) 0.41 表3. 不同剂量米氮平联合草酸艾司西酞普兰不良反应发生率Meta-分析 3.4. 发表偏倚及敏感性分析 以纳入研究超过10个的总有效率评价指标绘制漏斗图来分析潜在的发表偏倚。其对应的漏斗图对称性较好，提示发表偏倚可能性小，见图9。以异质性较大的治疗8周后两组HAMD评分，从样本量最小的文献开始，通过逐个剔除文献来进行敏感性分析，其结果显示剔除农玉贤的这篇文献后，异质性结果改变明显，提示该篇文献为该指标异质性的来源，见图10。其它指标的敏感性分析结果显示Meta-分析结果稳定。 图9. 总有效率的漏斗图 图10. 两组治疗8周后HAMA评分的敏感性分析森林图