system: [SYSTEM]

user: 4. 川内大学生项目类校内实践满意度分析 4.1. 问卷信效度分析 采用SPSS中Alpha信度系数法检测与因子分析法进行问卷信效度检测。在涉及问卷满意度的21项单项中，量标系数完全达标(a = 0.992)。如表1所示。效度方面，通过因子分析法发现问卷原始数据KMO值为0.977，旋转平方和载入中的累计方差为67.595%，确定数据可用。在满意度部分的旋转成分矩阵中，数据均大于0.800，证明问卷效度达标。 Table 1 Reliability statistic Cronbach’s Alpha 项数 0.992 21 表1. 可靠性统计量 4.2. 满意度分析 此次调研采取Likert量表法，将满意度分为非常满意、比较满意、一般满意、不太满意和很不满意五个维度。如表2所示。 Table 2 Comprehensive satisfaction ratio analysi 频率 百分比 有效百分比 累积百分比 有效 未选择 308 38.3 38.3 38.3 非常满意 62 7.7 7.7 46.0 比较满意 259 32.2 32.2 78.1 一般 146 18.1 18.1 96.3 不太满意 26 3.2 3.2 99.5 很不满意 4 0.5 0.5 100.0 合计 805 100.0 100.0 表2. 综合满意度占比示例图 根据结果显示，综合满意度由高到低的人数占比大致为8:32:18:3:1。人数峰度集中在比较满意与一般满意之间，人数分布呈放射状，由中间向两端减低。在参与调查的805名同学中，总体呈满意态度的有467人，占比58%，人数过半，说明同学们不论从硬件设施还是软件设施上，对于就读学校总体呈认可态度。 在涉及到具体方面的满意度选项上，笔者根据实际调研的获取情况共分为了21个选项，6个维度，囊括了学校、学院、老师、运行机制、团队成员、自我评价等方面，在满意程度中共分为了5个维度，从1~5的满意程度不断降低。具体数据由表3显示。 Table 3 Project-type campus practice satisfaction dimension statistic 涉及维度 子维度 N 极小值 极大值 均值 标准差 峰度 统计量 统计量 统计量 统计量 统计量 统计量 标准误 学校提供文献资料的丰富程度 805 0 5 1.34 1.306 −0.611 0.172 学校 学校提供项目种类的丰富程度 805 0 5 1.47 1.390 −0.968 0.172 学校提供的活动场地 805 0 5 1.56 1.490 −0.991 0.172 学院对项目的重视程度 805 0 5 1.45 1.367 −0.942 0.172 学院 学院对项目的资金投入数量 805 0 5 1.61 1.518 −1.081 0.172 学院针对项目设立的奖励机制 805 0 5 1.55 1.455 −1.165 0.172 各学科项目发展均衡程度 805 0 5 1.60 1.500 −1.179 0.172 指导老师 老师在指导过程中的参与程度 老师指导项目的专业程度 805 0 5 1.44 1.342 −1.110 0.172 805 0 5 1.37 1.304 −0.879 0.172 老师与成员之间的沟通程度 805 0 5 1.44 1.360 −0.959 0.172 项目奖惩政策完善程度 805 0 5 1.54 1.426 −1.123 0.172 项目管理 项目资金运行状况 805 0 5 1.57 1.436 −1.224 0.172 机制 项目管理体系完善程度 805 0 5 1.56 1.440 −1.220 0.172 团队成员的综合能力 805 0 5 1.49 1.361 −1.140 0.172 团队成员的实践经验 805 0 5 1.56 1.425 −1.251 0.172 项目团队 团队成员的凝聚力 805 0 5 1.50 1.389 −1.032 0.172 成员 团队成员对项目的投入程度 805 0 5 1.48 1.368 −1.060 0.172 团队成员间的交流方式 805 0 5 1.45 1.353 −1.044 0.172 团队成员间的配合程度 805 0 5 1.47 1.374 −1.037 0.172 自我 参加项目类实践的积极性 805 0 5 1.41 1.321 −0.940 0.172 自我的综合能力提升 805 0 5 1.39 1.307 −0.842 0.172 有效的N (列表状态) 805 表3. 关于项目类校内实践满意度维度统计量 通过调查结果，均值和峰度的绝对值、标准差均呈正比存在。标准差处于1.2~1.5之间，说明在数据在离散程度上总体幅度较为缓和，数据可信度较高。 在所有选项中，透过整体数据可以看出，所有子维度的均值均处于“非常满意”与“比较满意”之间，说明同学们对于校内实践的总体评价是较为积极的。被调查者最为满意的具体方面表现在于“自我”维度上，即“参与实践的积极性”与“综合能力提升”两项。此两项总和均值最低，满意度最高，不少被试者也表明适量参与项目类校内实践对于自身领导力、执行力与表达力等方面有显著提升，从而有效地增强同学们的实践积极性。 不足方面，被调查者最不满意的方面在“学院”、“项目管理机制”两个维度上，两者的总和均值分别为1.5525和1.5567。在项目类校内实践的参与者认为对于学院，校内活动在“项目发展均衡程度”上失衡、在“资金投入数量”欠缺、在“奖励机制”欠妥。对于“项目管理机制”，主要表现为“项目奖惩政策”以及“管理体系”不够完善，“资金运行状况”上没有实现透明化，申请流程繁琐。 4.3. 缺点透析 4.3.1. 质量与需求不相匹配 由表4可知，潜在问题中被调查者认为参与者自身专业性均值(0.36)与活动形式化均值(0.31)成为影响实践活动的最重要因素。校内活动质量日渐下降，参与者又多为实践经验匮乏的学生，在研究领域经验不足，能力不足，专业性不足。学生综合素质能力并未得以提升，使得活动质量与学生需求相去甚远。 Table 4 Part options of practice activity potential problems tabl 活动形式化 参与者专业性不足 N 有效 805 805 缺失 0 0 均值 0.31 0.36 标准差 0.461 0.479 峰度 −1.288 −1.644 峰度的标准误 0.172 0.172 表4. 实践活动存在问题部分选项示例图 4.3.2. 团队协作不协调 具体情况如表5所示。 Table 5 Teamwork dat 团队合作不协调 N 有效 805 缺失 0 均值 0.27 标准差 0.444 峰度 −0.920 峰度的标准误 0.172 表5. 团队协作数据 在关于项目团队的考察中，“团队合作不协调”以均值0.27，峰度绝对值0.920排名第三，在参与调查的805位同学中，有217位同学选中。实践活动的新突破离不开团队组长的合理分工、指导老师的专业指导、团队成员的有效沟通。只有将所有的因素有机融合，才能形成一支优秀的团队。 4.3.3. 实践机制尚未健全 川内各大高校的校内实践活动的数量和类型日益增多，受众面在不断拓宽，但是仍存在活动参与者中途退出；管理体系混乱；任务分配不均衡等问题。 如表6所示，在满意度由1~5逐步递减的情况下，关于“项目管理机制”的总均值高达1.5567，成为了所有涉及维度中得分最高的一项。实践机制的不健全，使得项目类校内实践阻力重重。只有组织规则制度化，活动机制完善化，校内实践活动质量才会得到提升。 Table 6 Project management mechanism satisfaction statistic N 极小值 极大值 均值 标准差 峰度 项目 项目奖惩政策完善程度 805 0 5 1.54 1.426 −1.123 0.172 管理 项目资金运行状况 805 0 5 1.57 1.436 −1.224 0.172 机制 项目管理体系完善程度 805 0 5 1.56 1.440 −1.220 0.172 表6. 项目管理机制满意度维度统计量 4.3.4. 实践环境尚未完善 实践环境分为客观环境与主观环境。客观环境是指对有效环境或普通周围环境条件，通过物理化学所测定的环境概貌。目前川内大多高校校内实践活动的客观环境只包括操场，篮球场，乒乓球台等比赛场地或是实验室、会议室等室内环境。可供同学们选择的范围小，面积少，且申办手续复杂，在一定程度上挫伤了同学们的积极性。主观环境来说，部分院校项目经费稀缺，支持程度不够等问题也是导致同学们怨声载道的主要因素。