system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 共同方法偏差检验 选用Harman单因素检验的方法对共同方法偏差进行了检验 [ 30 ]。结果表明，在未旋转时共提取出21个主成分，第一个主成分解释总方差变异的23.91%，低于40%的临界值，因此认为共同方法偏差对本研究的影响较小。 3.2. 描述性统计与相关分析 各研究变量描述性统计结果见表1：高中生主动性人格均值为80.97，择业效能感均值为89.37，生涯阻碍知觉均值为84.13，生涯适应力均值为128.41。进一步采用独立样本t检验分别考察高中生的主动性人格、择业效能感、生涯阻碍知觉和生涯适应力在性别(男，女)上的差异。男生的生涯人际水平显著高于女生[t (974) = 2.01，p < 0.05，d = 0.13]，其生涯自信水平也显著高于女生[t (974) = 2.04，p < 0.05，d = 0.14]，主动性人格、择业效能感、生涯阻碍知觉和生涯适应力的其他四个维度的性别差异均不显著。Pearson 相关分析结果表明，主动性人格、择业效能感、生涯阻碍知觉和生涯适应力间相关系数均达到显著水平(见表2)。 3.3. 择业效能感、生涯阻碍知觉的中介效应检验及其性别差异 3.3.1. 择业效能感、生涯阻碍知觉的中介效应检验 参考前人研究提出的中介效应检验流程，对高中生择业效能感和生涯阻碍知觉在主动性人格和生涯适应力之间的中介作用进行结构方程模型检验 [ 31 ]。主动性人格是自变量，择业效能感和生涯阻碍知觉是中介变量，生涯适应力是因变量。 Table 1 The descriptive statistics of proactive personality， decision-making self-efficacy， career barrier perception and career adaptability and gender differences (N = 976 变量 M ± SD 男生(N = 389) 女生(N = 564) t 主动性人格 80.97 ± 13.61 81.53 ± 14.53 80.38 ± 12.85 1.28 择业效能感 89.37 ± 17.35 90.04 ± 17.11 88.78 ± 17.61 1.10 生涯阻碍知觉 84.13 ± 22.66 85.40 ± 23.25 83.29 ± 22.43 1.41 生涯调适 22.32 ± 3.54 22.56 ± 3.46 22.17 ± 3.53 1.67 生涯好奇 22.13 ± 4.31 22.12 ± 4.21 22.10 ± 4.31 0.05 生涯关注 21.63 ± 4.15 21.52 ± 4.33 21.69 ± 3.40 0.59 生涯控制 16.63 ± 3.33 16.64 ± 3.17 16.63 ± 3.45 0.04 生涯人际 23.48 ± 4.37 23.83 ± 4.28 23.26 ± 4.34 2.01 * 生涯自信 22.42 ± 4.09 22.72 ± 4.13 22.17 ± 4.00 2.04 * 生涯适应力 128.41 ± 18.69 129.25 ± 18.23 127.78 ± 18.74 1.20 表1. 主动性人格、择业效能感、生涯阻碍知觉和生涯适应力的描述性统计及性别差异(N = 976) 注： * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001。 Table 2 The correlation analysis of proactive personality， decision-making self-efficacy， career barrier perception and career adaptability (N = 976 变量 主动性人格 择业效能感 生涯阻碍知觉 生涯适应力 主动性人格 —— 择业效能感 0.538 *** —— 生涯阻碍知觉 −0.233 *** −0.376 *** —— 生涯适应力 0.618 *** 0.752 *** −0.381 *** —— 表2. 主动性人格、择业效能感、生涯阻碍知觉和生涯适应力的相关分析(N = 976) 注： * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001。 为对比主动性人格对生涯适应力影响的总效应和加入两个中介变量后的效应值，分别构建模型1和模型2。模型1以主动性人格为预测变量，生涯适应力为结果变量建立模型；模型2加入择业效能感和生涯阻碍知觉两个中介变量后构建模型。 结果如表3显示，模型1和模型2的χ 2 /df小于8.0，TLI、NFI、IFI、CFI均大于0.90，RMSEA均在0.08左右，表明模型与数据拟合较好 [ 32 ]。结构方程模型结果见图1，结果显示高中生主动性人格显著正向预测其生涯适应力(β = 0.683， p < 0.001)。 Table 3 The model fitting index of the influence of high school students’ proactive personality， decision-making self-efficacy and career barrier perception on career adaptabilit 模型 χ 2 /df TLI NFI IFI CFI RMSEA 模型1 5.802 0.970 0.977 0.981 0.981 0.070 模型2 7.759 0.904 0.906 0.917 0.917 0.083 表3. 高中生主动性人格、择业效能感、生涯阻碍知觉对生涯适应力影响的模型拟合指数 注：模型1是总效应的模型，模型2是加入两个中介变量后的模型。 图1. 择业效能感和生涯阻碍知觉在高中生主动性人格与生涯适应力之间的多重中介(注：括号中的值为主动性人格对生涯适应力影响的总效应) 主动性人格与择业效能感、择业效能感与生涯适应力路径系数均显著(β = 0.587， p < 0.001; β = 0.594， p < 0.001)。主动性人格与生涯阻碍知觉、生涯阻碍知觉与生涯适应力路径系数均显著(β = −0.299， p < 0. 001; β = −0.076， p < 0.001)。当加入择业效能感和生涯阻碍知觉后，主动性人格对生涯适应力的正向预测作用有所降低，但仍达到显著水平(β = 0.321， p < 0.001)。这表明择业效能感在高中生主动性人格和生涯适应力之间起部分中介作用，中介效应占总效应的比例为50.95%；生涯阻碍知觉在高中生动性人格和生涯适应力之间也起部分中介作用，中介效应占总效应的比例为3.51%。 使用Mplus7.0软件，通过偏差校正非参数百分比Bootstrap检验，重复取样1000次，并计算95%的置信区间。结果如表4显示：主动性人格到生涯适应力的中介效应的置信区间为[0.189， 0.251]。从主动性人格到生涯适应力存在两条路径：“主动性人格→择业效能感→生涯适应力”中介效应的置信区间为[0.307， 0.390]，“主动性人格→生涯阻碍知觉→生涯适应力”中介效应的置信区间为[0.007， 0.039]。对比中介效应的置信区间为[0.007， 0.039]。可见，总体、特定和对比中介效应的95%置信区间均不含0，因此择业效能感和生涯阻碍知觉的中介效应均显著，且择业效能感的中介效应显著强于生涯阻碍知觉，中介效应量分别为0.348、0.024。 Table 4 The mediating effect significance test and effect valu 路径 95%置信区间 间接效应估计(标准误) 下限 上限 总的间接效应 0.189 0.251 0.372 *** (0.031) 主动性人格—择业效能感—生涯适应力 0.307 0.390 0.348 *** (0.031) 主动性人格—生涯阻碍知觉—生涯适应力 0.007 0.039 0.024 * (0.010) 对比中介效应 0.166 0.236 0.200 *** (0.021) 表4. 中介效应显著性检验与效应值 注：表中数字为标准化路径系数，括号中的数值为标准误。 * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001。 3.3.2. 性别差异群组分析 如表5显示，将性别划分为男女分样本进行中介效应模型检验，两个模型拟合指标均比较理想，CFI > 0.9，可进行多群组分析 [ 33 ] [ 34 ] ；设定未限制模型(M 1 )、限定测量权重模型(M 2 )、限定结构系数模型(M 3 )，检验后发现三组模型拟合指标均较好，RMSEA < 0.08。 Table 5 The comparison of mediating effect model between decision-making self-efficacy and career barrier perceptio 模型 χ 2 df RMSEA GFI NFI CFI TLI IFI M 男 673.983 181 0.084 0.852 0.891 0.917 0.904 0.918 M 女 986.393 181 0.089 0.853 0.889 0.907 0.892 0.907 M 1 1660.374 362 0.061 0.853 0.890 0.911 0.897 0.912 M 2 1693.942 379 0.060 0.850 0.887 0.910 0.900 0.910 M 3 1709.068 384 0.060 0.848 0.886 0.909 0.901 0.910 表5. 择业效能感和生涯阻碍知觉的中介效应模型比较 注：M 男 是男生群体的中介效应模型，M 女 是女生群体的中介效应模型，M 1 是未限制的模型，M 2 是限制测量权重的模型，M 3 是限制结构权重的模型。 与M 1 相比，M 2 的∆χ 2 = 33.568，∆df = 17，p> 0. 01，M 1 和M 2 差异不显著，说明四个变量各个维度分数对变量总分的载荷具有恒等性，各个变量内各个维度分数对总维度分数的贡献率在男女之间没有显著差异。与M 2 相比，M 3 的∆χ 2 = 15.126，∆df = 5，p < 0.01，说明M 2 和M 3 差异显著，择业效能感和生涯阻碍知觉在主动性人格对生涯适应力的影响路径之间存在显著的性别差异。 以参数差异临界比率的绝对值是否大于1.96为标准对四条具体路径的性别差异分析发现，男生群体和女生群体这一性别变量仅在主动性人格对择业效能感的影响(CR = 2.07；男生：β = 0.27，SE = 0.03，p < 0.001；女生：β= 0.35，SE = 0.03，p < 0.001))和主动性人格对生涯适应力的影响(CR = −2.38；男生：β = −0.24，SE = 0.03，p < 0.001；女生：β = −0.35，SE = 0. 03，p < 0.001)这两条路径上显著，在择业效能感对生涯适应力的影响(CR = 0.76；男生：β = 0.63，SE = 0.04，p < 0.001；女生：β = 0.58，SE = 0.03，p <0. 001))和生涯阻碍知觉对生涯适应力的影响(CR = −1.14；男生：β= −0.11，SE = 0.04，p < 0.01；女生：β= −0.06，SE = 0.03，p < 0.05)这两条路径上不显著，如表6所示。 Table 6 The effect decomposition of mediating model of male and female students’ decision-making self-efficacy and career barrier perceptio 影响路径 参数差异临界比率 男生(标准误) 女生(标准误) 主动性人格到生涯适应力总效应 2.84 * 0.66 *** (0.03) 0.72 *** (0.03) 主动性人格-择业效能感 2.07 * 0.57 *** (0.03) 0.61 *** (0.03) 主动性人格-生涯阻碍知觉 −2.38 * −0.24 *** (0.03) −0.35 *** (0.03) 择业效能感-生涯适应力 0.76 0.63 *** (0.04) 0.58 *** (0.03) 生涯阻碍知觉-生涯适应力 −1.14 −0.11 *** (0.04) −0.06 *** (0.03) 主动性人格-生涯适应力 2.13 * 0.27 *** (0.03) 0.35 *** (0.03) 表6. 男生和女生择业效能感和生涯阻碍知觉中介模型的效应分解 注：表中数字为标准化路径系数，括号中的数值为标准误。 * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001。 男生在“主动性人格→择业效能感→生涯适应力”这条路径中介效应占总效应的比例为54.39%，中介效应量为0.359；女生在“主动性人格→择业效能感→生涯适应力”这条路径中介效应总效应的比例为49.14%，中介效应量为0.354。男生在“主动性人格→生涯阻碍知觉→生涯适应力”这条路径中介效应占总效应的比例为4.00%，中介效应量为0.026；女生在“主动性人格→生涯阻碍知觉→生涯适应力”这条路径中介效应占总效应的比例为2.92%，中介效应量为0.021。