DreamBlooms/HansPub-15000-to-45000 huggingface dataset:
system: [SYSTEM]

user: 3. 实验2 实验1在实验2的基础上区分了高时间价值感和低时间价值感的被试在此种决策权衡条件下是否心理账户的情况。 3.1. 假设 2Ho(a)：绝对节省值不变，相对节省率变化时，低时间价值感的被试付出的金钱额度没有显著差异。 2Ho(b)：绝对节省值不变，相对节省率变化时，高时间价值感的被试付出的金钱额度没有显著差异。 3.2. 方法 实验2分为两个步骤，其中情景问卷内容相同。步骤一通过青少年时间管理倾向量表筛选出高分组低分组两组，步骤二把高低分两组分别进行两个实验，每名被试只接受一次实验处理，即仅回答一份问卷上的所有问题。 3.2.1. 被试 从重庆师范大学选取被试107人，剔除无效问卷26份(其中排除付出金钱数额高于100元和0元的被试)，最终得到有效问卷81份。其中男生32人，女生49人。 3.2.2. 工具 实验2也采用  Duxbury等(2005) 研究中的实验1的反向经典条件下的实验情景问卷。同时，从黄希庭和张志杰编制的青少年时间管理倾向量表中抽取个人取向的时间价值感这一维度共10道题，用以筛选出时间价值感高的被试与低的被试，并从时间控制这一维度中抽取时间优先级这一子维度共5道题作为筛选被试的辅助性参考标准。 1) 青少年时间管理倾向量表 黄希庭，张志杰(2001) 根据我国大学生的实际情况，编制适合我国大学生的时间管理倾向量表，为高校教学管理提供有效测评工具。量表采用自编的《大学生时间管理倾向量表》，对256名大学生进行问卷调查。因素分析表明，大学生时间管理倾向包括优先级、反馈性、计划性、时间分配、设置目标、社会取向的时间价值感、个人取向的时间价值感、时间管理效能、时间管理行为效能9个因子，9个因子可以解释总体方差的55.513％，表明结构效度较高，并且验证性因子分析表明9个因素与构想模型拟合较好 (X2/df = 1.963， NFI=0.975， IFI = 0.936， GFI = 0.927， CFI = 0.954， RMSEA = 0.061)。量表的内部一致性系数为0.845，各维度的内部一致性系数为0.712~0.822。以上表明，大学生时间管理倾向量表的信效度指标较好，可以有效测量我国大学生的时间管理倾向。 3.2.3. 程序 采用方便取样的方法，在重庆师范大学图书馆随机发放问卷。本研究的所有数据均采用spss17.0软件进行分析处理。 3.2.4. 变量设置 该实验固定了实验1中的绝对节省值，如表4，绝对节省值仅为20分钟，唯一自变量为相对节省率，分为两个水平，分别为16.67%和33.33%。因变量为被试愿意额外支付的金钱数额，在表5中已换算成平均值。 3.3. 结果分析 把被试在时间价值感维度这10道题的总分由高到低进行排序，以35分为界，(35分为高分组)得分高的一半为高分组被试，得分低的一半为低分组被试。 表5为高分组低分组分别在不同相对节省率下的独立样本t检验结果(绝对节省值为20分钟)。由此表可以看出高分组被试与低分组被试在不同的相对节省率上所付出的金钱数额均无显著差异。 3.4. 讨论 本研究把时间观念或是时间模糊性的指标通过时间价值感的高低来进行量化，是否具有可行性，还有待进一步的证实。即是否时间价值感高的被试在时间心理账户下的决策权衡时就能对时间概念更加明确，从而在决策时偏好于通过局部账户相对性的特点来进行考虑。这也是实验结果不显著的原因之一。如何区分被试的时间观念，进一步的研究可以考虑以下几个问题： 训练被试的时间观念； 修改所设想的情景或问卷叙述的措辞； 采用预测性更高的量表测量被试在时间认知方面的水平； 另外，在这个假设之上，采用青少年时间管理倾向量表筛选出的不同时间价值感的被试是可信的，时间价值感中两个子维度社会取向和个人取向的克隆巴赫阿尔法系数分别达到0.70和0.73，而重测信度分别达到0.75和0.80。 在之前详细介绍  France Leclerc等(1995) 的实验当中，和本研究的实验2一样，被试是在时间心理账户上进行的决策权衡即“花时间节省金钱”，但在他们的实验当中，存在心理账户效应，其中很重要的原因是问卷所设置的情景的差异。其一在于本实验是列车旅程的情景，而  France Leclerc等(1995) 的实验是买火车票的情景，那么买票这一情景，很可能会使被试把时间明确化、价值化；其二在于本实验的两列车是连续旅程，而  France Leclerc等(1995) 的实验所购票的列车分别开往不同的地点，两列车行程上相互独立。可能Leclerc的决策情景提供了一个聚焦机制 3 ，使得参与者易于把两个旅程看成两个明显不同的实体(因此激活了局部计算)，甚至可能发生一些相当大时间的分离  (Duxbury等，2005) 。同时，值得注 Table 4 Experimental parameter with relative and absolute saving level 旅程 节省水平 1 2 总 绝对(分) 相对(%) 标准 120 180 300 20 16.67 特快 100 标准 60 240 300 20 33.33 特快 40 表4. 相对和绝对节省水平的实验参数 Table 5 Mean test on relative saving level 时间价值感 相对值(%) 平均值(元) 标准差 t值 显著性 人数 高分组 16.67 21.58 15.692 −0.207 0.837 25 33.33 20.60 19 低分组 16.67 20.40 15.591 −0.719 0.478 12 33.33 17.08 25 表5. 不同相对节省水平的均值检验 意的是，  France Leclerc等(1995) 的实验中规定了两列车车票价格相等，而在本实验中却没有提到列车价格的问题，并在措辞上把列车的两列路程用“旅程”一词来表示，更有可能暗示被试这两列车行驶的前提是去旅行，而对于旅行，大多数的被试是不愿意花费更多金钱来赶时间的，他们更愿意悠闲地进行，这样便有可能使得被试对行程的时间概念变得模糊。
system: [SYSTEM]

user: 4. 总结 重复  Duxbury等(2005) 实验，两者实验结果一致，即在反向经典条件下做决策权衡时不存在心理账户效应，而区分了时间价值感高的被试与低的被试后，两者在反向经典条件下做决策权衡时均不存在心理账户效应。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 工作家庭平衡是组织心理学研究较多的一个问题，本文较系统地介绍了工作家庭平衡的概念、理论以及研究进展，并在此基础上提出该领域未来的研究趋势。 关键词 :工作，家庭，工作家庭平衡
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 在过去的几十年里，研究者们对于工作家庭关系的研究已取得一定成果。这些成果主要包括：工作家庭冲突和工作家庭促进的理论及其与相关变量之间的关系  (Clark， 2000; Greenhaus et al.， 2003;   Grzywacz & Carlson， 2007) ，然而对工作家庭关系的研究，仅仅关注冲突和促进两个方面是不足以完全洞悉工作和家庭之间的关系  (李永鑫，赵娜，2009) 。  Wayne (2007) 等人的研究表明：工作家庭促进并不仅仅是工作家庭冲突的反面，二者是相互独立的构面，二者有着不同的形成机制，减少造成工作家庭冲突的压力源不意味着能提高工作家庭促进水平，增加提高工作家庭促进的因素也可能不意味着能降低员工的工作家庭冲突。要全面理解工作家庭关系的相互作用，就要用整合的视角来看待，不能单看积极面或者消极面  (Greenhaus， Collins & Shaw， 2003; Carlson， 2009) ，随之，工作家庭平衡的研究应运而生。 目前，国外对工作家庭平衡的研究主要涉及其概念内涵的界定、维度结构的探讨、测量工具的制定以及影响因素的研究，而国内关于工作家庭平衡的研究才刚刚起步，研究者们主要是引进国外学者关于工作家庭平衡的概念及研究工具等，并把目光集中在探讨员工的工作家庭平衡的因素构成与测量，并提出相应的平衡策略等方面。本文将对这些研究作一次较系统地梳理，以期获得目前对工作家庭平衡研究的国内外研究现状及趋势，以便后来的研究者们能对工作家庭平衡研究进行全面理解和把握，也为今后在该领域继续深入探索提供理论参考资料。
system: [SYSTEM]

user: 2. 工作家庭平衡的定义 尽管对于工作家庭平衡的研究不断向前发展，但是，到目前为止，对其概念的界定还未达成统一，归纳起来，主要有以下三种情况： 第一种是从工作家庭冲突和工作家庭促进的视角去定义工作家庭平衡，如：Duxbury和Higgins(2001)将“工作家庭平衡”定义为“来自一个人的工作和家庭的需求是等量的一种均衡状态”，认为“工作家庭平衡”与“工作家庭冲突”是一个统一体的相对的两端，工作家庭不平衡就是不能很好地处理工作和家庭的冲突  (张雯等，2006) 。赞同此观点的还有  Frone (2003) 等人，他们融合了冲突和促进的两个方面，认为工作家庭平衡应该包含冲突和促进两个方面，即比较低的角色冲突水平和比较高的角色促进。 第二种是从多角色的卷入进行定义，工作家庭平衡就是工作和家庭这两个领域的卷入程度。如：Marks和MacDermid (1996)将工作家庭平衡定义为个体能平等地参与工作和家庭角色活动，并在各种角色中获得同样的满足  (曾练平，燕良轼，2013) 。与Marks等人的观点相似，  Clark (2000) 认为工作家庭平衡就是在家庭和工作中都比较满足并在工作和家庭中能很好的行使职责，感受到的角色冲突最低。 第三种是从多角色的有效性和满足感的角度出发对工作家庭平衡进行定义。如：  Greenhaus (2003) 等人认为工作家庭平衡指的是个体能均衡地参与工作角色和家庭角色，并能从中体验到均衡地满意感。此后，  Grzywacz (2007) 等人提出：工作家庭平衡是一种角色期望的达成，且这种达成是通过在工作、家庭领域中与相关的合作者协商和分享来完成的。当工作家庭平衡时各个角色的职责都能很好的完成和有效。 归结学者们的观点，笔者认为工作家庭平衡的内涵复杂，因此对其定义应该从整合的角度去阐述：首先，工作家庭平衡应该是多角色之间的相对平等满足；再者，工作家庭冲突和工作家庭促进不是工作家庭关系两个独立的构面，融合冲突和促进的两个角度才能正确理解平衡；最后，工作家庭平衡还应该包含多角色的感知控制，既能对内部主观感受进行合理控制，又能对外部客观行为进行把握  (王晶等，2010) 。
system: [SYSTEM]

user: 3. 工作家庭平衡的理论回顾 3.1. 角色理论 角色理论最先是由Rotter & Kelly (1959)提出来的。在早期的工作家庭关系研究中被Kahn等人(1964)引进作为理论基础，该理论认为角色是一定社会身份所期待的特定行为方式及其内在的态度和价值观。角色期望是外在社会环境对角色中的个体如何行为和如何看待事物的期望，社会中的个体须充当许多角色，有多重身份，因而每天都会转换多次角色。如果个体不能同时满足对其有意义的多种角色期望，那么，许多角色是互不相容的，会产生冲突。在角色理论中“稀缺假说”和“加强假说”是工作家庭平衡研究的理论来源之一。“稀缺假说”认为个体会消耗卷入到角色中的心理和生理资源，进而最终削弱或者损害个体的功能。如果个体有限的资源会消耗在角色的需求中，当各种角色的需求不能满足时，冲突就无法避免  (Grzywacz & Carlson， 2007) 。与之相反的“加强假说”却认为个体会从多重角色的卷入中获得积极的收益，这种收益可能会超过个体所消耗的心理和生理资源。此时个体会感受到家庭和工作相互之间有帮助，从加强假说的角度来说：工作家庭关系中还存在工作家庭促进这个状态。然而，对工作家庭关系的理解仅从消极或者积极的一面是不全面的，各个角色之间还有一种状态既工作家庭平衡，从角色理论的角度来理解工作家庭平衡就是当各个角色之间的时间能平衡利用、各个角色之间没有时间上的冲突，各种紧张度都降低到一个适度值，各个角色的行为相互适应即为平衡状态。 3.2. 边界理论 2000年，美国学者  Clark 提出了工作家庭边界理论。这一理论认为，人是工作和家庭这两个领域的真正纽带，人们都是边界的跨越者，他们每天不断的在工作和家庭这两个领域里来回穿梭，塑造两个领域和它们之间的边界，以及其中成员的关系。人们塑造各自领域的环境，同时环境也会影响他们，这个过程是矛盾的和被动的，这使得工作家庭之间的平衡变得比较复杂，然而工作家庭边界理论还是想通过了解边界跨越者(领域的主要参与者)与两个领域之间的交互作用来试图解释冲突出现的原因，并给出保持平衡的理论框架。 首先是组织者方面，可以改变组织的边界和领域来增加平衡的机会，例如：家庭和工作的领域很相似，那么，无边界或弱化边界会有利于保持工作和家庭平衡，反之亦然。 其次，从个人角度而言，当工作和家庭这两个领域非常的不同时，边界跨越者应该减少与其他领域的交流，增加相似领域交流的频率，这样有利工作和家庭的平衡。除此以外边界跨越者还要给在此领域的成员更多的承诺。 总而言之，工作家庭边界理论认为，边界维持者与边界跨越者之间的沟通，可以增进双方的相互理解，缓和角色冲突。工作家庭平衡就是在家庭和工作中都比较满足，并在工作和家庭中能很好的行使职责，感受到的角色冲突最低。
system: [SYSTEM]

user: 4. 工作家庭平衡的相关研究 4.1. 前因变量的相关研究 国内外对于工作家庭平衡前因变量的研究主要从五方面入手：一是，工作方面的相关需求，包括工作要求、工作时长、工作压力、工作超载和工作灵活性等。  Hill (2001) 等人对美国的IBM员工进行研究，得到在控制工作时间的前提下工作灵活性能显著提高工作家庭平衡，在相同的工作压力下工作灵活性对员工实现工作家庭平衡也是有积极的影响。二是，工作相关资源，包括工作自主性、家庭支持、社会支持和积极的人际关系等。黄逸群(2007)对创业女性的研究发现创业者工作家庭平衡通过工作满意度对各绩效指标产生作用，并且在这一过程当中会受到个体特征的影响；  陈维政(2007) 等人提出了实施工作分享对促进企业员工工作生活平衡的理论设想，并进行了实证研究，验证了实施工作分享可以缓解工作家庭冲突、促进工作–生活平衡，一定程度上降低工作压力。  Greenhaus (2011) 等人在探索低级别和高级别的员工工作家庭冲突的差异时，发现基于这些工作资源的影响，不管是高级别的员工还是低级别的员工都表现出不同程度的工作侵扰家庭，对于工作方面的相关需求应该是研究工作家庭平衡的重要变量。Marks (2000)等人的研究发现，社会支持与工作家庭平衡呈正相关。三是，个性特征，包括神经质、自我效能感、心理弹性、责任感和宜人性等。  Grzywacz和Marks (2000) 研究表明：神经质与工作家庭冲突有正相关；  Wayne等人(2007) 认为，神经质与工作家庭平衡呈负相关，神经质人格的个体不善于促进工作家庭平衡；赵简(2012)等人在研究情绪调节策略对工作家庭关系影响，认知重评策略能够通过改善个体的情绪，促进工作家庭间的平衡，而表达抑制非但无法帮助个体处理好工作家庭关系，反而会破坏工作家庭间的平衡。四是，家庭相关因素。主要有家庭的大小、对学龄前儿童的照顾和家务、和伴侣的冲突、配偶的就业情况和家庭需求等。孩子数量越多，照顾小孩花费的时间越多就会给平衡造成影响  (Grzywacz & Marks， 2000) 。五是，其他因素。包括收入水平、家庭支持、性别和社会文化特征等。如Kimberly和Powell (2012)从性别的视角去研究男女企业家的工作家庭平衡情况时发现：女企业家倾向于培养与工作家庭平衡的满意度，通过创建工作家庭的协同效应，而男性企业家倾向于培养与工作家庭平衡的满意度以获得家庭的支持。  Greenhaus (2012) 等人的研究发现在高的工作家庭促进的环境里家庭支持与工作家庭平衡显著相关，然而在这些变量里，对工作的忠诚、灵活的上班时间、对生活积极的态度和社会化程度等都能影响工作家庭平衡的效应。 4.2. 结果变量的相关研究 学者们研究工作家庭平衡的结果变量时，主要集中在工作层面与家庭层面。在工作层面上主要研究的变量有工作的满意度、职业倦怠、离职率、组织承诺、工作绩效等。Kofodimos (1993)认为工作家庭平衡能提高幸福感。  Carlson 和 Kaemar (2000) 研究发现工作家庭平衡的个体能体验到工作和家庭角色带来的满意感，降低角色冲突  (Jain & Nair， 2013) 。  Greenhaus (2003) 等研究发现，工作家庭平衡与人们的生活质量呈正相关。  Carlson (2009) 等人的研究证实，工作家庭平衡与工作满意度和组织承诺积极相关，与离职意向消极相关。  王婷(2011) 等人的研究结果表明：工作家庭平衡的各个维度与组织绩效关系显著相关，工作家庭平衡有利于组织绩效的提升，也会促进员工的工作满意度。在家庭层面上，  Allen (2000) 等人的研究发现工作家庭平衡的员工有更好的婚姻生活和更多的家庭满意度，  Frone (1997) 等人认为工作家庭平衡能显著提高家庭效率，  Carlson (2009) 研究发现，工作家庭平衡能提高家庭功能。此外，关于工作家庭平衡结果变量的研究，国外已开始往职业生涯方向延伸，  Direnzo (2015) 发现工作家庭平衡对职涯易变性有影响。因此，对于工作家庭平衡的研究还在不断的发展，未来对工作家庭平衡的研究不仅仅停留在工作、家庭、个人、组织等层面，还会涉及到整个社会，甚至于整个民族。
system: [SYSTEM]

user: 5. 未来研究的展望 从已有的工作家庭平衡研究中，不难发现，不论是国外还是国内，对于工作家庭平衡的界定没有统一，这些研究更多是从某个方面去对工作家庭平衡进行定义，然而平衡的概念是复杂的、多维度的，对于工作家庭平衡的理解，我们应该在包含冲突和促进的框架内  (王永丽，叶敏，2011) ，还要考虑工作家庭平衡是否包含了主观的感受和客观的行为，对于工作家庭平衡的概念是否还存在着不同文化的差异  (何勤等，2010) ，工作家庭平衡这个概念在中国的文化里有很深的含义，如阴阳平衡、刚柔并济等。其次，在前因变量的研究中对于人格变量的研究还不够深入，例如，人格的五大维度的研究包括外倾性对于平衡的影响等，还有A型和B型的行为模式是否在家庭工作关系中有显著影响？核心自我评价除了与工作满意度与绩效相关外，是否影响工作家庭平衡？也应该是今后要加强研究的方面。在结果变量的探索中，是否可以考虑职业生涯发展，还有对于绩效的考核是否用团队绩效或个人绩效？还有就是对个人健康状况有什么影响？也应该是今后关注的方向。除此之外，研究者们都不太重视调节变量和中介变量的研究，这个是以后研究中可以加强的一个方面。再者，在工作家庭平衡的测量研究中，研究者们应用的量表测量较多，而量表有他本身不足的地方，在以后的研究中是否可以采用多种测量方法，如观察法、实验法等。最后，对于工作家庭平衡的研究，绝大部分的学者都是采用横断研究，对于时间这个变量是不是对于研究结果产生影响？目前的研究很难证明。因而，今后的研究中可以考虑采用追踪研究等方法。 综上所述，虽然在加拿大、澳大利亚和印度等国的一些研究中得到的结果与美国等西方国家相似，但是在中国文化背景下是否也会产生相同的结果，有待我们进一步分析研究，尤其是中国职工家庭类型和国外是有差别的，如中国家庭文化里喜欢祖孙一家老小生活在一起，这是否在家庭结构上与国外有区别，也是今后可以去分析研究的，而现有的研究里很少涉及乡村家庭的工作家庭平衡情况的，这也是今后值得关注的方向。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 该文运用CodonW1.4.2和SPSS16.0软件对13个来源于小麦麦谷蛋白亚基基因的密码子用法特性进行分析。结果显示，除1Dy10基因ENC值小于40外，其余亚基基因ENC值均介于40~50之间；GC3含量均在0.38~0.45之间；1Bx14基因偏向于使用A或T结尾的密码子，其余12个亚基基因偏向于使用G或C结尾的密码子；1Dy10与其余12个亚基基因间距离系数较大，然而各组染色体麦谷蛋白x-型或y-型亚基基因间距离系数较小。结果表明，小麦麦谷蛋白亚基基因具有较强的密码子使用偏爱性，各基因密码子用法上具有相似性，每一种氨基酸均存在1~2个偏爱密码子。在密码子用法差异上表现为，除1By9和1Dy10之外，无论是A染色体组、B染色体组，还是D染色体组，各组染色体上麦谷蛋白x-型或y-型亚基基因间密码子使用频率差异最小。这一分析结果对小麦HMW-GS功能基因资源的高效利用和LMW-GS新基因的克隆具有一定的指导意义。 关键词 :小麦，麦谷蛋白亚基，密码子偏爱性
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 某一物种或某一类基因普遍存在同义密码子非均衡使用的现象，即密码子偏好性，其中通常倾向于使用的一种或几种特定的同义密码子被称为最优密码子 [ 1 ] 。大肠杆菌 [ 2 ] 、细菌 [ 3 ] 、古菌 [ 4 ] 、拟南芥 [ 5 ] 、玉米 [ 6 ] 、水稻 [ 7 ] 、籼稻 [ 8 ] 、杨树 [ 9 ] 、鱼 [ 10 ] 、牦牛 [ 11 ] 等不同物种的某一类功能基因在密码子使用上存在着明显的偏性，而且某些特定基因 [ 12 ] 密码子使用频率与其功能在一定的范围内呈现正相关趋势。然而，有关小麦(Triticum aestivum)麦谷蛋白亚基基因密码子用法特征分析还少见报道，也值得进一步探究。 小麦是国内外最重要的粮食作物之一。我国面包小麦严重缺乏，面包粉消费几乎完全依赖进口。目前，应用麦谷蛋白亚基组成和表达去改良小麦面包烘烤品质研究仍是该领域研究的焦点问题 [ 13 ] [ 14 ] 。因此，深入探究小麦麦谷蛋白亚基基因密码子使用特性、不同小麦麦谷蛋白亚基基因密码子用法的差异，为进一步深入开展小麦高分子量麦谷蛋白亚基(high molecular weight glutenin subunit， HMW-GS)基因功能研究提供基础数据，同时也为相对滞后的小麦低分子量麦谷蛋白亚基(low molecular weight glutenin subunit， LMW-GS)基因的克隆、表达、结构和功能研究提供科学的理论数据参考。 因此，该文拟以NCBI数据库中提供的小麦麦谷蛋白亚基基因完整的全长编码区序列(coding DNA sequence，简称CDS)为对象，运用CodonW1.4.2软件分析麦谷蛋白亚基基因的密码子使用特性，并结合SPSS16.0软件使用聚类分析的方法比较不同麦谷蛋白亚基基因密码子用法的差异，希望能够为小麦HMW-GS功能基因资源的高效利用和LMW-GS新基因的克隆提供参考。
system: [SYSTEM]

user: 2. 数据和分析方法 2.1. 小麦麦谷蛋白亚基基因密码子使用特性分析 该文下载的小麦麦谷蛋白亚基基因完整的CDS序列来源于GenBank，其在NCBI数据库(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/)的登录号见表1。 Table 1 The accession number of HMW-GS genes in whea 序列登录号 亚基 DQ533690.1 1Ax1 EF055262.1 1Ax2* AY367771.1 1Bx14 AY553933.1 1Bx23 EF381742.1 1By9 DQ086215.1 1By15 EF540765.1 1By16 GQ241722.1 1Dx1.5 AY517724.2 1Dx2 HM050419.1 1Dx5 DQ211819.1 1Dy10 EU528008.1 1Dy11 EU266533.1 1Dy12 表1. 小麦HMW-GS基因序列登录号 运用密码子分析软件CodonW1.4.2，计算以下衡量同义密码子使用偏性的主要参数：有效密码子数(ENC)、全长基因GC含量(GC)、密码子第三位GC含量(GC3)、同义密码子相对使用度(RSCU)。 2.2. 基于密码子使用偏好性的聚类 利用SPSS16.0软件对13个来源于小麦麦谷蛋白亚基基因进行基于密码子使用偏性的聚类分析。在对基因密码子使用概率分析时，将每一条基因作为一个对象，同义密码子的RSCU值作为变量，采用59个同义密码子的RSCU值对其密码子使用偏性进行分析。基因间的距离规定为同义密码子相对使用度的欧拉平方距离 [ 15 ] 。构建距离系数矩阵，并进行基于该系数的聚类分析。
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 该文对13个小麦麦谷蛋白亚基基因密码子的用法分析发现，麦谷蛋白亚基基因的GC含量高。进一步分析发现，该类基因每个氨基酸在同义密码子的使用上都存在明显的偏爱性，大部分麦谷蛋白亚基基因主要偏爱于使用G或C碱基结尾的密码子，少量使用A或T碱基结尾的密码子。该类基因与前人报道的单子叶植物基因组密码子偏爱特性趋势一致 [ 16 ] 。 密码子使用偏性产生的生物学基础目前还不是很清楚。近几年研究中，通过对模式生物的密码子用法研究，表明同义密码子使用偏性主要由突变偏性、翻译选择或两者共同作用产生 [ 17 ] 。不同物种或同一物种的不同基因对密码子的用法特性有所不同，这种密码子使用偏爱性差异大小与物种的亲缘关系远近有关，亲缘关系越远，密码子偏爱性差异越大，越近则差异越小 [ 18 ] 。该文研究结果表明，在小麦麦谷蛋 Table 4 Coefficient of squared Euclidean distance of codon usage bias between samples of glutenin subunits gen 1Ax1 1Ax2* 1Bx14 1Bx23 1By9 1By15 1By16 1Dx1.5 1Dx2 1Dx5 1Dy10 1Dy11 1Dy12* 1Ax1 — 1Ax2* 1.822 — 1Bx14 4.227 4.312 — 1Bx23 3.717 3.894 1.378 — 1By9 5.797 5.419 5.646 5.651 — 1By15 5.216 5.077 4.663 4.788 3.825 — 1By16 5.243 4.934 5.001 4.980 4.086 1.506 — 1Dx1.5 4.762 4.543 3.754 3.644 4.505 4.580 4.837 — 1Dx2 4.782 4.488 3.837 3.699 4.506 4.600 4.842 0.524 — 1Dx5 4.712 4.345 3.821 3.643 4.429 4.486 4.753 1.186 0.805 — 1Dy10 8.577 8.625 8.588 8.903 8.385 7.696 7.804 9.268 9.335 9.307 — 1Dy11 4.970 4.688 4.655 4.563 3.296 3.188 3.194 3.476 3.477 3.464 8.195 — 1Dy12* 4.881 4.726 4.610 4.646 3.300 2.747 2.918 3.590 3.589 3.503 8.031 1.672 — 表4. 各麦谷蛋白亚基基因间相对密码子使用度的欧氏距离系数 图1. 基于麦谷蛋白亚基基因相对密码子使用度的聚类图 白亚基基因之间，1Dy10与其他麦谷蛋白亚基基因的密码子使用差异较大，然而无论是A染色体组、B染色体组，还是D染色体组，各组染色体上麦谷蛋白x-型或y-型亚基基因之间密码子使用差异较小；除1By9和1Dy10之外，各组染色体麦谷蛋白x-型或y-型亚基基因间密码子使用频率差异最小。 因此，基于目前编码区密码子使用偏好性和使用信息的聚类分析，可为进一步深入研究小麦HMW-GS基因功能提供基础数据，同时也为相对滞后的小麦LMW-GS基因的克隆、表达、结构和功能研究提供科学的理论数据参考。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 反应风格是指被试基于某些固定的倾向而不是基于具体的测验内容对题目做出选择。传统观点认为反应风格是一种系统的误差，而新近的观点发现反应风格很有可能是一种独特的人格变量。鉴于此，本研究在后者的视角下试图检验反应风格的类特质属性以及反应风格的影响因素。本研究采用大五人格问卷NEO-FFI以及语义反转的NEO-FFI分别对1200名高中生和1200名大学生进行了前后两次施测，时间间隔为1个月。计算两次测验中同一对题目相同答案的次数为反应风格的指标。结果发现：1) 中国被试默认肯定反应风格最多，依次是默认否定、折中、极端否定和极端肯定风格，且各种反应风格并不是独立存在的。2) 随着受教育程度的提高，各种反应风格均显著下降。性别在默认肯定风格和折中风格上主效应显著，性别与受教育程度在极端肯定风格以及折中风格上的交互作用显著。3) 各反应风格与人格特质的不同维度均存在不同程度和不同方向的相关。 关键词 :反应风格，大五人格，受教育程度，高中生，大学生
system: [SYSTEM]

user: 2. 研究方法 2.1. 研究对象 从某东部省份的某大学高校和某高中采取随机抽样的方法共选取被试1200名，剔除作答不完整和不认真的被试问卷，得到有效问卷1170份，有效回收率97.5%。其中男生439名，女生731名。高中生585名，大学生585名。 2.2. 研究工具 本研究的人格测量工具为五因素问卷NEO-FFI  (Costa & McCrae， 1992) 。NEO-FFI (NEO Five Factor Inventory，以下简称FFI)是大五人格测验NEO-PI的简化版，特点是简明而有效，包括神经质N、外倾性E、经验开放性O、宜人性A和责任心C五个维度。FFI共60个项目，每个维度12题，采用5级评分(1十分不同意，5十分同意)。FFI已在中国得到应用。本研究中的信度系数前测分别为0.808，0.733，0.594，0.748，0.809；后测分别为0.779，0.699，0.524，0.508，0.668。 为了有效的构建反应风格的指标，由专业人士把NEO原量表的所有题目进行语义反转构成复本测验，分别对被试进行两次测验时间间隔1个月。这样我们得到每个被试的正反两份FFI，正向陈述与反向陈述问卷题目完全一样，但陈述方向相反。 2.3. 施测方法 由经过专业培训的心理学研究者担当主试，采用集体施测的方式对被试进行前后两次施测，问卷当场发放当场回收。 2.4. 反应风格各指标的确定 2.4.1. 反应风格指标确定的原理 根据已有文献我们用两份问卷的原始数据确定反应风格的指标  (郭庆科等人，2007) 。具体原理如下：原量表为FFI，经过对题干语义反转且选项排序不变的量表我们暂且称之为FFI’，在这两份量表中分别含有正向陈述的题干和反向陈述的题干，针对某一题来说如果FFI中的题干为正向陈述，那么复本量表FFI’中对应题目的陈述方向就为反向陈述。因此我们可以得到所有被试对某一题正反向陈述两次的选择，如果被试是基于自己真实的反应回答的时候，那么被试两次的选择应该完全相反，例如在正向陈述题(你很喜欢与别人交谈)上选择了同意，在反向陈述题目(你不喜欢与别人交谈)上就应该选择不同意；如果被试不是基于题干的内容而是基于某种特定的系统的倾向作答，如喜爱选择同意的被试，那么被试就会在这一对正反向题目上都选择同意；用这种方法我们就可以鉴别出被试是基于某种特定的系统做答的还是基于问卷题干的内容作答的。 2.4.2. FFI具体反应指标的确定 数出量表中所有在同一对正向题–反向题上两次都选择1的总次数作为ERSN(极端否定反应风格)的指标；数出量表中所有在同一对正向题–反向题上两次都选择5的总次数作为ERSP(极端肯定反应风格)的指标；数出量表中所有在同一对正向题–反向题上两次都选择2的总次数作为DARS(默认否定反应风格)的指标；数出量表中所有在同一对正向题–反向题上两次都选择4的总次数作为ARS(默认肯定反应风格)的指标；数出量表中所有在同一正向题–反向题上两次都选择3的总次数作MRS(折中反应风格)的指标。 2.5. 统计处理 运用SPSS 16软件进行资料录入并做同质性分析、t检验、积差相关和多元方差分析。
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 复本测验可靠性检验 同质性信度也叫内部一致性系数，是指测验内部所有题目间的一致性程度。即所有题目测的都是同一种心理特质。从表1中可以看出前后测(正反向)题目分测验的同质性信度都在0.6以上可以说明我们对题目语义的反向是合理的，因此我们可以进行下述结果的推断。 3.2. 原量表与复本量表测量同一被试人格特质的差异检验 人格特质是一种稳定的特质，如果被试完全基于自己的真实情况作答那么同一被试两次测验各人格特质得分之间的差异不应该显著，相关样本的t检验表明只有宜人性(a)这一特质维度前测后测的结果差异不显著，其余各人格特质的两次测量结果差异均达到显著水平，如神经质(t = 2.00 p < 0.005)、外倾性(t = −17.46 p < 0.0001)、开放性(t = −2.63 p < 0.0001)和责任心(t = 5.81 p < 0.0001)从上述结果中我们可以推断出被试在回答问卷的时候确实受到了反应风格的影响。 3.3. 各种反应风格的描述统计 从表2中可以看出被试的默认反应风格最高，其次是默认否定反应风格、折中反应风格、极端否定和极端肯定反应风格。无论是极端肯定风格还是极端否定风格次数都比较低，这与我国传统的中庸之道密切吻合。 3.4. 各种反应风格之间的相关 为了探讨各反应风格内部之间的联系，我们对所有的反应风格进行了零阶相关分析，结果表明所有的反应风格都不是独立存在的，彼此具有相关，见表3。 Table 1 Homogeneity reliability analysis with each personality traits measured by pre-test and post test of FF 维度 N E O A C 信度系数 0.882 0.60 0.74 0.68 0.78 表1. 前后测FFI各人格特质同质性信度分析 Table 2 The mean and standard deviation of different response styl 因子 Mean SD ERSP 1.62 3.84 ERSN 2.02 4.42 ARS 7.03 6.60 DARS 6.83 6.84 MRS 5.67 5.91 表2. 不同反应风格的平均数和标准差 Table 3 Zero order correlation analysis between various response style ERSP ERSN ARS DARS MRS ERSP 1 ERSN .80 ** 1 ARS .25 ** .36 ** 1 DARS .31 ** .42 ** .71 ** 1 MRS .21 ** .30 ** .29 ** .41 ** 1 表3. 各种反应风格之间的零阶相关分析 (注 * p < 0.05， ** p < 0.01。以下相同) 3.5. 反应风格的性别和受教育程度(年级)的差异 为了检验性别、受教育程度以及他们两者之间的交互作用对这五种反应风格的影响我们做了一个两因素的多元方差分析，2(性别) × 2(受教育程度)非重复测量的方差分析表明在 和 上性别主效应显著；受教育程度在这五种不同的反应风格上主效应显著 、 、 、 、 ，即随着受教育程度的提高不管是男生还是女生各反应风格的指标得分是明显下降的，并且被试运用各种反应风格的一般趋势大致不变如图1所示。性别与受教育程度的交互作用在 以及 上被发现。 进一步的简单效应分析表明随着受教育程度的提高，男生ERSN以及MRS减少的要比女生减少的多，从高中时期男女ERSN显著差异 到大学时期的男女差异不显著，如图2所示；MRS也是如此 ，如图3所示。 3.6. 反应风格与人格特质之间的相关 从表4中可以看出：神经质n维度与这些反应风格是显著正相关的，而像外倾性e、开放性o、宜人性a、责任心c与这些反应风格是显著负相关的。由于我们对反应风格操作化的定义不同，本研究的结果 Table 4 The correlation analysis between the response styles and personality trait 神经质N 外倾性E 开放性O 宜人性A 责任心C ERSP 0.284 ** −0.293 ** −0.378 ** −0.480 ** −0.352 ** ERSN 0.315 ** −0.429 ** −0.440 ** −0.494 ** −0.479 ** ARS 0.240 ** −0.235 ** −0.355 ** −0.474 ** −0.370 ** DARS 0.227 ** −0.387 ** −0.399 ** −0.491 ** −0.473 ** MRS 0.195 ** −290 ** −0.299 ** −0.426 ** −0.405 ** 表4. 反应风格与人格特质之间的相关分析 图1. 不同受教育程度被试反应风格的一般趋势 图2. 性别以及受教育程度的交互作用项对ERSN的影响 与国外的研究结果有些许差异，我们将在讨论中解释。
system: [SYSTEM]

user: 5. 结论及启示 1) 中国被试的默认反应风格和折中风格较多，这与我国传统的中庸之道以及集体主义文化相吻合。 2) 随着受教育程度的提高，各种反应风格均显著下降。性别在默认肯定反应风格及折中反应风格上主效应显著，性别与受教育程度在极端肯定反应风格以及折中反应风格上的交互作用显著。具体来说，随受教育程度提高男生极端肯定以及折中反应风格下降程度要大于女生。 3) 各反应风格与人格特质的不同维度均存在不同程度和不同方向的相关，例如反应风格受到神经质的正性影响，责任心与反应风格呈负相关等。因此不可贸然剔除某些目标变量中反应风格。 尽管国外有研究认为用标准化的分数就可以降低反应风格的影响，但是如果反应风格与测验变量相关性较高时，那么排除了这些反应风格就会降低测验的效度。目前我们的主要任务就是建立独立的反应风格的测量指标，本研究采用了一种较新的方法估计反应风格指标，希望能够推动研究的发展。在已有研究中不管是把反应风格当作测量误差来研究还是当作有实质意义的变量来研究，研究的意义都是为了测量者们未来能够在问卷测验中侦测出这些反应风格，并且尽可能的区分哪些变量需要排除反应风格的影响，哪些不需要；用较为恰当的方式尽可能把反应风格对目标变量的影响降到最低，这也是研究者们未来应该重点研究的方向。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 为了研究大学生的自尊水平对其记忆自我相关词汇的影响，以修改的《多元自尊问卷》为工具，以大连市某高校的大学生为被试，从中筛选出自我自尊、他人自尊和关系自尊得分最高的30%和得分最低的30%被试进行实验。实验内容为给被试随机呈现形容人格特质的积极词汇、消极词汇和与形容人格无关的词汇各20个，全部呈现完毕之后测试被试的回忆情况。得出了以下结论：(1) 自尊水平高低，对大学生记忆自我相关词汇产生影响。自我自尊和他人自尊水平低的大学生，记忆消极词汇的成绩高于记忆积极词汇和无关词汇。而关系自尊水平低的大学生则不存在这一特点。(2) 自我自尊高分组的被试记忆积极词汇的得分高于消极词汇的得分，也高于记忆无关词汇的得分，差异显著；自我自尊低分组的被试记忆消极词汇的得分高于记忆积极词汇的得分，高于记忆无关词汇的得分，差异显著。(3) 他人自尊高分组和低分组的被试，在记忆三种词汇的得分上，差异不显著。(4) 关系自尊高分组的被试，在记忆三种词汇的得分上，差异不显著；关系自尊低分组的被试，在记忆三种词汇的得分上，差异显著，记忆消极词汇的得分高于记忆积极词汇的得分，高于记忆无关词汇的得分。 关键词 :自尊，大学生，自我相关词汇
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 自尊指的是个体在“积极”和“消极”这一维度上的价值判断。自尊对个体的行为、认知、情绪以及动机都有影响，对个体回忆自我相关信息也有重要影响。Story的研究表明，人们对符合自我概念的反馈的回忆更准确，例如，高自尊水平者比低自尊水平者对正向反馈的回忆更准确，而低自尊水平者对负向反馈的回忆更准确  (殷莉，2004) 。Christensen，Wood和Barret的研究表明，高自尊者往往以自夸的形式回忆他们过去的具体经验，而低自尊者的回忆很少自夸，甚至是以自贬的形式进行  (陈少华，2002) 。国内的心理学家，也曾对自尊水平的记忆效应进行研究，石伟的研究表明，在进行特质词汇的回忆时，高自尊组在回忆正性词汇上，效果好于对负性词的回忆；而低自尊组，在正性词和负性词的回忆上，无显著差异。 在前人的研究中，我们可以发现：自尊水平对个体回忆自我相关信息存在影响，且普遍认为，高自尊水平者对正性信息回忆较好。但如果自尊水平高低可以引发个体对自我相关信息不同的反馈，那么自尊水平较低的个体，会对与自己相关的消极信息产生更多反馈，进而产生较为深入的记忆加工，产生较好的记忆效果。 最早提出自尊定义的，是美国机能主义心理学的先驱W·James。他在《心理学原理》一书中提出了一个自尊的公式：自尊 = 成功 ÷ 抱负。意思是说：“自尊取决于成功，还取决于获得的成功对个体的意义，增大成功和减小抱负都可以获得高的自尊。成功或许有许多制约因素，不是很容易就做到的，但我们可以降低对工作和生活的期望值，这样，一个小的成功，就可能使我们欣喜不已”。 在本研究中，我们采用Cottle的观点，将自尊定义为个体在“积极”和“消极”这一维度上的价值判断  (缪小春，2007) 。 Christensen，Wood和Barret的研究表明，由于自尊是对自己的一种总体的态度或一种自我图式，因而自尊是自我知识的一个丰富来源，它能影响某些类型的自传性经验的记忆。他们的研究发现，高自尊者往往以自夸的形式回忆起他们过去的具体经验(包括当时的状态自尊、正负向情绪和正负向事件)，而低自尊者的回忆较少自夸，甚至采取自我贬抑的形式  (Wood & Barrett， 2003) 。Story的研究发现，人们对符合其自我概念的反馈的回忆更准确(例如，高自尊者比低自尊者对正向反馈的回忆更准确：低自尊者比高自尊者对负向反馈的回忆更准确)，对不符合其自我概念的反馈的回忆有更多的歪曲(例如，高自尊者会扭曲对负向反馈的回忆，使其偏向于正向；低自尊者会扭曲对正向反馈的回忆，使其偏向于负向)。这个结果说明，自尊与反馈信息的正负向性之间存在着交互作用，人们对与其自尊较为一致的信息的记忆更准确，而对不一致的反馈加以扭曲，使其变得与自尊较为一致  (Story， 1998) 。 这个结果实际上与Swann等的自我验证理论也是一致的。该理论及一系列研究证实，原本对自己怀有负向看法的人，也会有寻找同样负向信息的动机，以证明他们对自己负向的假设。这显示出低自尊者信息选择的特性会让自己继续陷入自我否定与批评之中。
system: [SYSTEM]

user: 2. 研究对象与方法 2.1. 研究对象及施测 本研究共在辽宁师范大学随机选取了200名被试。其中男性被试62名，女性被试138人。均为大一到大四的在校学生，智力正常，具备良好的书写能力。预测阶段回收问卷200份，剔除无效问卷14份。间隔一周进行再测，发放问卷186份，回收186份，均有效。对问卷进行了主成分因子分析，删除无效题目，再次对之前的186名被试施测，计算重测信度，其信度良好。问卷修订完成之后，使用该问卷对在校的120名学生施测，从中选取了自我自尊高分组被试10名，低分组被试10名；他人自尊高分组被试10名，低分组被试10名；关系自尊高分组被试10名，低分组被试10名。 2.2. 研究方法 2.2.1. 自尊水平问卷 本研究使用的调查工具，是根据杨国枢教授编制的《华人多元自尊量表》改变而成的《自尊问卷》。该问卷经修订共有27个项目。 采用最大方差法进行方差旋转，经主成分因子分析，该问卷的KMO值为0.865 > 0.8，p < 0.001。第一次主成分因子分析的结果显示，调查问卷中的题目3在两个公共因子上载荷接近(0.392， 0.373)，题目25在两个公共因子上载荷接近(0.413， 0.435)接近，删除这两个题目。第二次主成分因子分析的结果显示，题目15在两个公共因子上载荷接近(0.342， 0.356)，删除题目15。共删除题目3，题目15，题目25三个题目。 采用最大方差法进行方差旋转，提取了3个共同因子，分别命名为自我自尊、他人自尊和关系自尊。 对问卷进行内部一致性信度分析，该问卷信度为0.887；间隔一周对被试进行重测，重测信度为0.907。 2.2.2. 实验材料 在实验部分，使用的工具E—prime软件呈现实验材料。实验材料选自Anderson的《200个人格特质词汇表》。 2.2.3. 实验程序 随机给被试呈现60个中文词汇，其中自我相关词汇40个，非人格特质词汇20个。人格特质词汇中，积极词汇和消极词汇各20个。 该实验分要求被试记忆在实验过程中，屏幕中会首先呈现一个注视点“+”符号，接下来会出现一个词汇。每个词汇呈现时间为2s，然后呈现下一个词汇。全部词汇识记完毕，间隔1分钟，进行词汇的识记测试。要求被试在纸上写出能记住的全部词汇。记住一个词汇即记1分，然后计算得分。统计不同自尊水平的被试识记积极词汇和消极词汇的正确率是否差异显著，对无关词汇的记忆是否差异显著。 2.3. 统计方法 采用网络系统问卷测试建立数据库，用spss软件进行统计分析。
system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 3.1. 不同自尊水平的被试记忆词汇的结果 将自我自尊水平高分组和低分组的被试回忆积极词汇，消极词汇和无关词汇得分的平均数和标准差列于表1。 以自我自尊水平为自变量，回忆积极词汇的得分为因变量作t检验，结果显示，t = 0.287，p = 0.834，差异不显著；以自尊水平为自变量，回忆消极词汇的得分为自变量作t检验，结果显示，t = −4.163，p = 0.016 < 0.05，差异显著；以自尊水平为自变量，回忆无关词汇的得分为自变量作t检验，结果显示，t = −4.50，p = 0.172，差异不显著。 将不同他人自尊水平的被试回忆积极词汇，消极词汇和无关词汇得分的平均数和标准差列于表2。 以他人自尊水平为自变量，回忆积极词汇的得分为因变量作t检验，结果显示，t = −1.30，p = 0.526，差异不显著；以自尊水平为自变量，回忆消极词汇的得分为自变量作t检验，结果显示，t = −3.538，p = 0.037 < 0.05，差异显著；以自尊水平为自变量，回忆无关词汇的得分为自变量作t检验，结果显示，t = −2.425，p = 0.256，差异不显著。 将不同他人自尊水平的被试回忆积极词汇，消极词汇和无关词汇得分的平均数和标准差列于表3。 以关系自尊水平为自变量，回忆积极词汇的得分为因变量作t检验，结果显示，t = −1.183，p = 0.455 > 0.05，差异不显著；以关系自尊水平为自变量，回忆消极词汇的得分为自变量作t检验，结果显示，t = −2.478，p = 0.597 > 0.05，差异不显著；以关系自尊水平为自变量，回忆无关词汇的得分为自变量作t检验，结果显示，t = −.578，p = 0.290 > 0.05，差异不显著。 3.2. 被试记忆不同词汇的结果 以自我自尊高分组的被试记忆词汇的类型为自变量，以其记忆词汇的得分为因变量做方差分析，结果显示，差异显著，F(2，29) = 15.755，p < 0.001。事后分析的多重比较结果显示，自我自尊高分组的被试记忆积极词汇和消极词汇的得分差异不显著，p > 0.05；自我自尊高分组的被试记忆消极词汇和无关词汇的得分差异显著，p < 0.05；自我自尊高分组的被试记忆积极词汇和无关词汇的得分差异显著，p < 0.001。以自我自尊低分组被试记忆词汇的类型为自变量，以其记忆词汇的得分为因变量做方差分析，结果显示，差异显著，F(2，29) = 27.152，p < 0.001。事后分析的多重比较结果显示，自我自尊低分组的被试记忆积极 Table 1 The average and standard deviation of vocabulary memory of high and low self-esteem group participant 高分组 低分组 M SD M SD 积极词汇 17.00 1.491 16.80 1.619 消极词汇 16.10 1.414 18.10 0.783 无关词汇 13.90 0.738 14.10 1.179 表1. 自我自尊高分组和低分组的被试记忆词汇的平均数和标准差 Table 2 The average and standard deviation of vocabulary memory of high and low other-esteem group participant 高分组 低分组 M SD M SD 积极词汇 14.90 0.994 15.54 0.726 消极词汇 14.70 0.994 16.80 1.619 无关词汇 14.00 1.491 16.00 2.055 表2. 他人自尊高分组和低分组的被试记忆词汇的平均数和标准差 Table 3 The average and standard deviation of vocabulary memory of high relationship esteem group and low self-esteem group participant 高分组 低分组 M SD M SD 积极词汇 15.10 1.197 15.89 1.691 消极词汇 14.30 2.508 16.44 1.667 无关词汇 14.60 2.119 14.10 1.917 表3. 关系自尊高分组和低分组的被试记忆词汇的平均数和标准差 词汇和消极词汇的得分差异显著，p < 0.05；自我自尊低分组的被试记忆消极词汇和无关词汇的得分差异显著，p < 0.001；自我自尊低分组的被试记忆积极词汇和无关词汇的得分差异显著，p < 0.001。 以他人自尊高分组的被试记忆词汇的类型为自变量，以其记忆词汇的得分为因变量做方差分析，结果显示，差异不显著，F(2，29) = 1.261，p > 0.05；以他人自尊低分组被试记忆词汇的类型为自变量，以其记忆词汇的得分为因变量做方差分析，结果显示，差异不显著，F(2，29) = 1.578，p > 0.05。 以关系自尊高分组的被试记忆词汇的类型为自变量，以其记忆词汇的得分为因变量做方差分析，结果显示，差异不显著，F(2，29) = 0.048，p > 0.05；以关系自尊低分组被试记忆词汇的类型为自变量，以其记忆词汇的得分为因变量做方差分析，结果显示，差异显著，F(2，29) = 6.108，p < 0.05。事后分析的多重比较结果显示，他人自尊低分组的被试记忆积极词汇和消极词汇的得分差异不显著，p > 0.05；他人自尊低分组的被试记忆积极词汇和无关词汇的得分差异显著，p < 0.05；他人自尊低分组的被试记忆消极词汇和无关词汇的得分差异显著，p < 0.05。
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 4.1. 大学生的自尊水平 由以上的研究表明，大学生的自尊水平，存在一定差异。将自尊划分为自我自尊、他人自尊和关系自尊之后，根据调查结果显示，大学生的这三类自尊均有高、低之分。自我自尊与个人平时生活中对自我的认识有关，自我自尊水平较高者，一般客观上自我条件较为出众或能力较强，或者是主观上对自己的评价较高；他人自己与其他人对个体的评价和看法有关，通常来说，他人自尊水平比较高的个体，能够获得周围人更为积极的评价。而关系自尊，与个人的人际关系密不可分，一般人际关系较好者，关系自尊水平较高。在进行问卷调查之后，笔者对得分较高和较低的被试进行了访谈，经过访谈发现，通常自我自尊高者，在平时的生活中确实存在比别人优秀之处或者说是认为自己比别人优秀。 4.2. 自尊水平对词汇记忆的影响 本研究的实验部分，属于被试间研究。为了排除被试差异这一因素的干扰，在进行实验时，采用的实验材料为被试熟悉的汉语词汇，排除了使用英文材料等导致被试学习情况不同的可能。 经过数据分析发现，在自我自尊和他人自尊这两个维度上，自尊水平较高的被试和较低的被试，在消极词汇的记忆上，存在差异。这可能与以下几个因素有关： 第一，自尊水平较低的被试，通常自我评价较低。所以在记忆词汇的过程中，当呈现消极词汇时，更多的占用了注意资源，出现了自我参照效应。例如，一个平时自我自尊比较低的被试，在屏幕出现“愚笨的”这一词汇时，总会联想到自己的日常表现，从而加深对这一词汇的记忆。 第二，消极词汇一般更能诱发人的消极情绪。而自尊水平低的被试，因为消极情绪的影响，容易将形容个体的消极词汇与自我联系起来，从而加深记忆。 第三，自我自尊和他人自尊更多的是自己和他人的评价，使个体产生的一种自我效应感。而关系自尊，是个体在人际交往过程中，因人际关系的好坏产生的一种自我评价。关系自尊对个体记忆人格特质词汇不产生影响，可能与人际关系的影响不如自我评价和他人评价影响深刻。也可能与被试的个体差异有关。 4.3. 被试记忆不同词汇的结果讨论 经过结果分析发现，(1) 自我自尊高分组的被试记忆积极词汇的得分高于消极词汇的得分，也高于记忆无关词汇的得分，差异显著；自我自尊低分组的被试记忆消极词汇的得分高于记忆积极词汇的得分，高于记忆无关词汇的得分，差异显著；(2) 他人自尊高分组和低分组的被试，在记忆三种词汇的得分上，差异不显著；(3) 关系自尊高分组的被试，在记忆三种词汇的得分上，差异不显著；关系自尊低分组的被试，在记忆三种词汇的得分上，差异显著，记忆消极词汇的得分高于记忆积极词汇的得分，高于记忆无关词汇的得分。 根据以上的结果，可以认为，自我自尊水平高者，对自我的评价更倾向于正向评价，在看到积极词汇时，更容易与自身相联系，加深记忆，从而达到更好的记忆效果；自我自尊水平低者，对自我的评价更加消极，在看到消极词汇时，容易与自己相联系，加深记忆，从而达到更好的记忆效果；他人自尊是指与个体相关联的其他人对个体的评价，从而影响个体在积极和消极这一维度上的评价。但他人对个体的评价，对个体产生的影响不如自我评价深刻，这也就导致了他人自尊高者，记忆积极词汇的得分与记忆消极词汇的得分差异不显著，同样的，他人自尊低者，记忆消极词汇的得分与记忆积极词汇的得分差异不显著；关系自尊低者，记忆消极词汇的得分高于记忆积极词汇和无关词汇的得分，这有可能是人际关系在个体生活中影响较大，人际关系较差的人，容易给自己更多的负向评价，从而在记忆与个体相关的消极词汇时，产生更多与自我相关的联想，进而影响记忆成绩。
system: [SYSTEM]

user: 5. 结论 (1) 自尊水平高低，对大学生记忆自我相关词汇产生影响。自我自尊和他人自尊水平低的大学生，记忆消极词汇的成绩高于记忆积极词汇和无关词汇。而关系自尊水平低的大学生则不存在这一特点。(2) 自我自尊高分组的被试记忆积极词汇的得分高于消极词汇的得分，也高于记忆无关词汇的得分，差异显著；自我自尊低分组的被试记忆消极词汇的得分高于记忆积极词汇的得分，高于记忆无关词汇的得分，差异显著。 (3) 他人自尊高分组和低分组的被试，在记忆三种词汇的得分上，差异不显著。 (4) 关系自尊高分组的被试，在记忆三种词汇的得分上，差异不显著；关系自尊低分组的被试，在记忆三种词汇的得分上，差异显著，记忆消极词汇的得分高于记忆积极词汇的得分，高于记忆无关词汇的得分。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 为了培养科研后备人才，对心理学专业大学生的创新和科研能力的培养就显得尤为重要。因此，其课程体系也应该是有别于强调简单知识传授的课程体系的。本文从课程体系的目标和功能、建构原则、课程设置三个方面，论述基于拔尖创新的科研后备人才培养的心理学专业研究性教学的课程体系。基于拔尖创新的科研后备人才培养的心理学专业研究性教学的课程体系的总目标是让课程教学能够有效实现培养拔尖创新的科研后备人才的目标。通过本文的论述，希望能够为以后相关的课程体系建构和实施提供理论借鉴和启示。 关键词 :研究性教学，课程体系，人才培养，心理学专业