system: [SYSTEM]

user: 5. 避寒旅游者环境责任行为影响因素特征分析 5.1. 避寒旅游者环境感知特征及差异分析 避寒旅游者的总体环境感知水平较高，环境感知总体均值高达3.7851。环境感知分为自然环境感知与设施环境感知两个维度，其中自然环境感知维度均值(4.1719)远高于设施环境感知维度(3.2049) (表3)。具体来看，自然环境感知维度上，旅游者对题项EP1、EP2、EP3的描述持非常赞同态度。设施环境感知维度上，旅游者对题项EP4、EP5的描述均持中立态度。避寒旅游地西双版纳旅游者对设施环境感知维度得分较低的原因，一方面是旅游者本身对旅游地公共服务设施与服务质量感知不敏感，另一方面是西双版纳未形成系统的公共交通体系、城市休闲娱乐场地过度商业化以及高物价低服务问题导致旅游者的低感知水平。 Table 3 Statistics of mean value and standard deviation of environmental perception of tourists in cold-saving tourist destination 内容 代码 均值 标准差 环境感知 / 3.7851 0.63883 自然环境感知 / 4.1719 0.71675 西双版纳风景宜人 EP1 4.21 0.764 西双版纳环境优美 EP2 4.20 0.775 西双版纳空气清新 EP3 4.11 0.827 设施环境感知 / 3.2049 0.85413 西双版纳各项公共设施能满足我的需要 EP4 3.22 0.988 西双版纳各项服务质量高 EP5 3.19 0.935 表3. 避寒旅游地旅游者环境感知均值及标准差统计表 注：Likert5点量表均值阈值“1~2.4表示反对；2.5~3.4表示中立；3.5~5表示赞同” [ 11 ]。 运用单因素方差分析法(ANOVA)对不同人口特征下旅游者的环境感知差异进行了探讨，结果表明：性别、民族、年收入、重游度、教育程度、职业与客源地均未对旅游者的总体环境感知产生显著影响。人口特征中仅有年龄对旅游者总体环境感知产生了显著影响，基于环境感知均值比较，少年(15岁及以下)和青年(15~44岁)群体表现出的环境感知水平较高，中年(45~59岁)和老年(60岁及以上)群体较低，与少年和青年群体从小接受环境教育和环境信息的频繁度有关，形成了较为稳定的环境感知，中年和老年群体对环境的关注度不高。 对不同人口特征下旅游者的自然环境与设施环境二维环境感知进行分析(表4)，结果表明：① 年龄：少年群体的感知水平最高，而老年群体的感知水平最低；年龄对设施环境感知的显著影响程度高于自然环境感知；② 教育程度：本专科旅游者较其他旅游者的设施环境感知水平略高，硕士及以上旅游者的设施环境感知水平最低。 5.2. 避寒旅游者环境态度特征及差异分析 避寒旅游者的总体环境态度处于中等水平，人类中心主义维度的均值(3.4843)略高于生态中心维度(3.3399) (见表5)。旅游者对人类中心主义持反对态度，在很大程度上认同生态中心主义。 Table 4 ANOVA analysis of environmental perception of tourists in cold-saving tourist destination 人口特征 自然环境感知 设施环境感知 环境感知 均值 F P 均值 F P 均值 F P 性 别 女 4.1318 1.577 0.210 3.2036 0.001 0.972 3.7605 0.746 0.388 男 4.2114 3.2062 3.8093 年 龄 15岁及以下 4.5000 2.640 0.049 3.2500 3.117 0.026 4.0000 4.069 0.007 15~44岁 4.1983 3.2466 3.8176 45~59岁 4.0196 2.9608 3.5961 60岁及以上 3.7692 2.7308 3.3538 民 族 汉族 4.1757 0.095 0.758 3.2061 0.007 0.936 3.7878 0.063 0.802 少数民族 4.1465 3.1970 3.7667 年 收 入 3万元以下 4.1451 0.467 0.705 3.1157 1.209 0.306 3.7333 0.932 0.425 3~6万元 4.1567 3.2850 3.8080 6~9万元 4.2359 3.2808 3.8538 9万元以上 4.1492 3.1570 3.7523 重 游 度 1次 4.1613 0.151 0.929 3.2653 1.156 0.326 3.8029 0.158 0.924 1~2次 4.2128 3.0904 3.7638 3~5次 4.1418 3.1809 3.7574 5次以上 4.1775 3.1522 3.7674 教育 程度 高中及以下 4.1529 0.243 0.784 3.0642 3.467 0.032 3.7174 1.712 0.182 本专科 4.1840 3.2664 3.8169 硕士及以上 4.1048 3.0000 3.6629 职 业 公务员 4.0400 1.126 0.345 3.4200 2.129 0.061 3.7920 1.509 0.185 企事业人员 4.2676 3.1934 3.8380 农民 4.1250 3.0625 3.7000 学生 4.0778 3.0583 3.6700 离退休人员 4.0000 2.7727 3.5091 其他 4.1718 3.2655 3.8093 客 源 地 西南地区 4.1660 0.689 0.682 3.2612 1.743 0.097 3.8041 0.518 0.821 华东地区 4.0758 3.3352 3.7795 华中地区 4.2374 3.1288 3.7939 华北地区 4.2889 3.0444 3.7911 东北地区 4.1149 2.7931 3.5862 西北地区 4.1667 3.2000 3.7800 华南地区 4.3333 3.1563 3.8625 港澳台地区 3.6667 3.0000 3.4000 表4. 避寒旅游地旅游者环境感知的ANOVA分析 注：组间差异判断标准值“F > 1，P < 0.05，组间差异显著；F < 1，P > 0.05，组间差异不显著”。Likert5点量表均值阈值“1~2.4 表示反对；2.5~3.4表示中立；3.5~5表示赞同”。 Table 5 Means and standard deviations of environmental attitudes of tourists in cold-stop tourist destination 内 容 代码 均值 标准差 环境态度 / 3.3976 0.51538 生态中心主义 / 3.3399 0.65039 游客总量正在接近西双版纳能够承受的极限 EA1 3.10 0.834 西双版纳的空间和资源是有限的 EA2 3.85 0.869 游客正在破坏西双版纳旅游环境 EA3 3.07 0.917 人类中心主义 / 3.4843 0.91309 人类利用西双版纳的动植物获取利益 EA4 3.61 1.056 人类有权改变西双版纳的环境促进旅游业发展 EA5 3.36 1.122 表5. 避寒旅游地旅游者环境态度均值及标准差统计表 注：Likert5点量表均值阈值“1~2.4表示反对；2.5~3.4表示中立；3.5~5表示赞同”。 运用单因素方差分析法(ANOVA)对不同人口特征下旅游者持有环境态度差异进行了探讨，结果表明： ① 教育程度：教育程度越高，环境态度水平越高，证实了环境态度与教育程度正相关。 ② 性别：男性持有的环境态度较女性更为积极，这与设置的环境态度题项较为宏观与抽象有关，男性对宏观层面的认知与把控较女性更强。 ③ 职业：学生、企事业单位人员的环境态度水平较高，农民的环境态度水平最低。 ④ 年龄：青年(15~44岁)旅游者的环境态度水平最高，其次是少年群体，中年群体旅游者持有的环境态度水平最低。 ⑤ 重游度：到访西双版纳次数为1~2次的旅游者环境态度水平最高，而到访次数为3~5次的旅游者环境态度水平最低，一定程度上说明了重游度与环境态度水平负相关。 本研究还对不同人口特征下旅游者持有的生态中心与人类中心主义二维环境态度进行了分析(表6)，结果表明： ① 性别：性别差异在生态中心主义和人类中心主义两维度间表现出显著差异，即性别对旅游者的生态中心主义未产生影响，而对旅游者的人类中心主义产生了显著影响作用。在人类中心维度内，男性较女性旅游者更反对以人类为中心的环境态度。 ② 年收入：年收入高的旅游者的生态中心主义水平较高，他们关注环境变化和环境保护；而不同年收入旅游者的人类中心主义水平存在显著差异；不同年收入阶层的旅游者持有的环境态度水平差异不大。 ③ 重游度：不同重游度的旅游者对生态中心主义水平存在显著影响作用，对人类中心主义水平未产生显著影响作用。到访次数与旅游者的生态中心主义水平负相关，即到访次数越少的旅游者，生态中心主义水平越高。 ④ 教育程度：教育程度高的旅游者，持有的生态中心和人类中心水平较高，教育程度是影响环境态度各维度间的重要因素。 ⑤ 职业：不同职业的旅游者在生态中心和人类中心主义水平上均产生了显著影响；学生群体在环境态度两个维度上均表现出最高的态度水平，农民群体表现出最低的态度水平。 5.3. 避寒旅游地旅游者地方依恋特征及差异分析 旅游者的地方依恋水平较低，其均值仅为3.2961 (表7)。具体来看，旅游者对题项PD1、PD2、PD3、LI2的描述均持中立态度。数据分析结果与旅游者实际想法相符，在参与式访谈过程中发现旅游者对西双 Table 6 ANOVA analysis of environmental attitudes of tourists in cold-saving tourist destination 人口特征 生态中心主义 人类中心主义 环境态度 均值 F P 均值 F P 均值 F P 性 别 女 3.3557 0.298 0.585 3.3142 18.002 0.000 3.3391 6.543 0.011 男 3.3243 3.6518 3.4553 年 龄 15岁及以下 3.5833 1.247 0.292 3.1250 2.562 0.054 3.4000 3.206 0.023 15~44岁 3.3575 3.5226 3.4235 45~59岁 3.2092 3.1667 3.1922 60岁及以上 3.1795 3.5385 3.3231 民 族 汉族 3.3371 0.063 0.802 3.4662 1.349 0.246 3.3887 1.025 0.312 少数民族 3.3586 3.6061 3.4576 年 收 入 3万元以下 3.4167 4.843 0.002 3.3519 2.691 0.046 3.3907 0.570 0.635 3~6万元 3.1567 3.6200 3.3420 6~9万元 3.2872 3.6000 3.4123 9万元以上 3.4380 3.4012 3.4233 重 游 度 1次 3.4152 4.134 0.007 3.4242 2.074 0.103 3.4188 3.103 0.026 1~2次 3.3511 3.6862 3.4851 3~5次 3.1418 3.4043 3.2468 5次以上 3.2029 3.5000 3.3217 教育 程度 高中及以下 3.1590 7.379 0.001 3.2890 3.338 0.036 3.2110 11.180 0.000 本专科 3.3698 3.5301 3.4339 硕士及以上 3.5905 3.6143 3.6000 职 业 公务员 3.3333 2.405 0.036 3.2600 3.018 0.011 3.3040 4.405 0.001 企事业人员 3.3747 3.5365 3.4394 农民 3.1667 2.4375 2.8750 学生 3.5778 3.6417 3.6033 离退休人员 3.3485 3.3409 3.3455 其他 3.2713 3.4864 3.3574 客 源 地 西南地区 3.2993 0.991 0.437 3.5020 1.703 0.106 3.3804 1.326 0.236 华东地区 3.4015 3.4432 3.4182 华中地区 3.4040 3.3333 3.3758 华北地区 3.3704 3.7556 3.5244 东北地区 3.1494 3.5172 3.2966 西北地区 3.4500 3.5250 3.4800 华南地区 3.4375 3.0938 3.3000 港澳台地区 4.0000 5.0000 4.4000 表6. 避寒旅游地旅游者环境态度的ANOVA分析 注：组间差异判断标准值“F > 1，P < 0.05，组间差异显著；F < 1，P > 0.05，组间差异不显著”。Likert5点量表均值阈值“1~2.4表示反对；2.5~3.4表示中立；3.5~5表示赞同”。 Table 7 Means and standard deviations of local attachment of tourists in cold-stop tourist destination 内容 代码 均值 标准差 地方依恋 / 3.2961 0.65738 相比西双版纳，我没有发现其他地方能更好地满足我的避寒需求 PD1 2.85 0.952 西双版纳提供的避寒旅游配套设施是其他地方难以比拟的 PD2 2.82 0.867 相比其他避寒旅游地，我更喜欢呆在西双版纳避寒 PD3 3.35 0.895 在西双版纳避寒休闲最为享受 PD4 3.45 0.885 我非常认同西双版纳所塑造的避寒旅游形象 LI1 3.59 0.817 来西双版纳避寒旅游是我冬季生活的一部分 LI2 3.30 0.904 来西双版纳避寒旅游能给我的生活增添意义 LI3 3.72 0.817 表7. 避寒旅游地旅游者地方依恋均值及标准差统计表 注：Likert5点量表均值阈值“1~2.4表示反对；2.5~3.4表示中立；3.5~5表示赞同”。 版纳的依恋程度较低，没有形成明显的地方依恋情结。旅游者对题项PD4、LI1、LI3的描述持赞同态度，在一定程度上说明旅游者相对认可西双版纳政府以及社会团体营造出的避寒旅游氛围。 运用单因素方差分析法(ANOVA)对不同人口特征下旅游者地方依恋水平差异进行了探讨(表8)，结果表明： Table 8 ANOVA analysis of local attachment of tourists in cold-saving tourist destination 人口特征 均值 F P 人口特征 均值 F P 性 别 女 3.3320 1.502 0.221 教育程度 高中及以下 3.3906 6.963 0.001 男 3.2607 本专科 3.3037 年 龄 15岁及以下 3.7143 1.588 0.191 硕士及以上 2.9224 15~44岁 3.3035 职 业 公务员 3.2914 1.318 0.255 45~59岁 3.2801 企事业人员 3.2805 60岁及以上 2.9780 农民 3.5179 民族 汉族 3.2703 5.333 0.021 学生 3.1262 少数民族 3.4697 离退休人员 3.2273 年收入 3万元以下 3.3095 2.033 0.108 其他 3.3433 3~6万元 3.3286 客 源 地 西南地区 3.4169 3.440 0.001 6~9万元 3.3835 华东地区 3.2062 9万元以上 3.2027 华中地区 3.2532 重游度 1次 3.2151 6.546 0.000 华北地区 3.0413 1~2次 3.2416 东北地区 3.2906 3~5次 3.3982 西北地区 3.1714 5次以上 3.5435 华南地区 3.0804 港澳台地区 2.0000 表8. 避寒旅游地旅游者地方依恋的ANOVA分析 注：组间差异判断标准值“F > 1，P < 0.05，组间差异显著；F < 1，P > 0.05，组间差异不显著”。Likert5点量表均值阈值“1~2.4表示反对；2.5~3.4表示中立；3.5~5表示赞同”。 ① 教育程度：教育程度不同的旅游者地方依恋水平存在显著差异，教育程度与地方依恋水平负相关，即旅游者的教育程度越高，地方依恋水平越低。受过高等教育的旅游者多为年轻人，他们对旅游地的选择多样，出行频繁，相比教育程度较低的旅游者，对避寒旅游地西双版纳的地方依恋水平更低。 ② 重游度：到访西双版纳的频次对地方依恋水平产生了显著影响，旅游者的重游度越高，地方依恋水平越高。经常到访西双版纳进行避寒旅游活动的旅游者与当地建立了较强的情感联系，对当地的社会关系、民族风情、自然环境等各方面都较为熟悉，因此，到访西双版纳频次越高的旅游者表现出较高的地方依恋水平。 ③ 民族：民族对环境态度、环境感知的无显著影响，而地方依恋水平产生了显著影响，少数民族旅游者的地方依恋水平显著高于汉族，这与少数民族固有的文化特质(文化元素)有极大关系。 ④ 客源地：来自不同客源地的旅游者地方依恋水平存在一定差异，总体表现为来自西南地区、东北地区的旅游者地方依恋水平较高，港澳台地区最低。西南地区、东北地区是西双版纳开展避寒旅游最重要的客源地之一，在调查期间发现来自东北地区的避寒旅游者为长居人群，与当地的社会环境以及自然环境培养了很深的感情，因此地方依恋水平较高。来自其他地区的旅游者地方依恋水平差异不大。 5.4. 避寒旅游地旅游者社会资本特征及差异分析 旅游者的社会资本水平较高，总体均值为3.5699，其中情感连带维度均值(3.3229)显著低于群体规范维度(3.8170) (表9)。具体来看，情感连带维度上，旅游者对题项AF1的描述持赞同态度，而对题项AF2、AF3的描述持中立态度。因此，到访西双版纳的旅游者若重游度高，与旅游目的地建立了较深的社会关系；若重游度低或短暂停留，与旅游目的地建立了较浅的社会关系。群体规范维度上，旅游者对题项GN1、GN2、GN3的描述均持赞同态度，在一定程度上说明了到访西双版纳的旅游者有较高的群体规范意识。 Table 9 Statistical table of mean value and standard deviation of social capital of tourists in cold-stop tourist destination 内 容 代码 均值 标准差 社会资本 / 3.5699 0.60910 情感连带 / 3.3229 0.77529 我在西双版纳避寒旅游时认识了很多朋友 AF1 3.46 0.856 我与西双版纳的这些朋友建立了密切联系 AF2 3.29 0.853 我与西双版纳的这些朋友之间有频繁的互动交流 AF3 3.23 0.896 群体规范 / 3.8170 0.66013 与我关系密切的人认为我应该采取行动保护西双版纳环境 GN1 3.77 0.781 与我关系密切的人希望我采取行动保护西双版纳环境 GN2 3.77 0.748 如果我采取行动保护西双版纳环境，与我关系密切的人会高兴 GN3 3.91 0.729 表9. 避寒旅游地旅游者社会资本均值及标准差统计表 注：Likert5点量表均值阈值“1~2.4表示反对；2.5~3.4表示中立；3.5~5表示赞同”。 运用单因素方差分析法(ANOVA)对不同人口特征下旅游者的社会资本水平差异进行了探讨(表10)，分析结果表明： ① 重游度：到访西双版纳进行避寒旅游的频次对社会资本水平产生显著影响，均值比较分析发现，社会资本水平随重游度的增加而提高，旅游者到访西双版纳频次大于5次的社会资本均值高达3.9149。 ② 客源地：与地方依恋相同，来自不同客源地的避寒旅游者在社会资本水平上表现出一定差异，均值比较分析显示，来自西南、东北、华南的旅游者社会资本水平较高，其他地区表现出的社会资本水平差异不明显。来自不同客源地的旅游者表现出社会资本水平有差异性，即以西双版纳为圆心，距离最近的西南地区和最远的东北地区均表现出较高的社会资本水平，在一定程度上可以说明社会资本水平与客源地和旅游地间的距离无关。同时，值得注意的是来自西南地区的旅游者中有一半以上来自云南省内，来自东北地区的旅游者多为租房长时间居住，因此，旅游者的旅居时间长短与社会资本水平关系密切。 ③ 性别：不同性别旅游者的社会资本水平存在明显差异，总体表现为女性社会资本水平高于男性，这与女性的群体规范意识较强有关。 本研究还对不同人口特征下旅游者的情感连带与群体规范二维社会资本进行了分析(表10)，结果表明： ① 性别：不同性别的旅游者在情感连带和群体规范维度间表现出了显著差异，即性别差异对旅游者的群体规范水平未产生显著影响，对旅游者的情感连带水平产生了显著影响。在情感连带维度上，女性较男性旅游者有更高的情感连带水平，这与女性感情细腻有关。 ② 年龄：不同年龄的旅游者在情感连带与群体规范维度间表现出了显著差异，不同年龄对旅游者的情感连带水平产生了显著影响，对旅游者的群体规范水平未产影响。在情感连带维度上，旅游者随着年龄的增长，情感连带水平呈下降趋势，这与中老年群体已在自身惯常环境中形成了稳定的社会关系有关。各个年龄段的旅游者均表现出较高的群体规范水平。 ③ 重游度：到访西双版纳的频次对旅游者的情感连带和群体规范水平均产生了显著影响，旅游者的情感连带水平和群体规范水平均随着到访频次的增多而提高。 ④ 客源地：来自不同客源地的旅游者在情感连带和群体规范维度间表现出一定差异，客源地对旅游者的情感连带水平产生了显著影响，对旅游者的群体规范未产生影响。在情感连带维度上，均值比较分析发现，来自西南地区的旅游者的情感连带水平最高，东北地区次之，港澳台地区的旅游者的情感连带水平最低，而来自不同客源地的旅游者均表现出较高的群体规范水平，港澳台地区除外。 Table 1 0 ANOVA analysis of social capital of tourists in cold-saving tourist destination 人口特征 情感连带 群体规范 社会资本 均值 F P 均值 F P 均值 F P 性 别 女 3.3953 4.405 0.036 3.8643 2.586 2.586 3.6298 4.883 0.028 男 3.2516 3.7704 3.5110 年 龄 15岁及以下 3.6667 2.886 0.035 4.2500 0.817 0.485 3.9583 2.207 0.086 15~44岁 3.3567 3.8228 3.5897 45~59岁 3.0654 3.7582 3.4118 60岁及以上 3.0769 3.7179 3.3974 民 族 汉族 3.3056 1.715 0.191 3.8183 0.014 0.907 3.5619 0.591 0.442 少数民族 3.4394 3.8081 3.6237 年 收 入 3万元以下 3.4167 1.692 0.168 3.8241 0.023 0.995 3.6204 0.640 0.590 3~6万元 3.3933 3.8067 3.6000 6~9万元 3.3179 3.8103 3.5641 9万元以上 3.2267 3.8236 3.5252 重 游 度 1次 3.1661 23.328 0.000 3.7653 3.347 0.019 3.4657 16.357 0.000 1~2次 3.1525 3.7518 3.4521 3~5次 3.5745 3.9149 3.7447 5次以上 3.8406 3.9891 3.9149 教育程度 高中及以下 3.4067 1.603 0.202 3.8471 0.158 0.854 3.6269 1.005 0.367 本专科 3.3151 3.8106 3.5628 硕士及以上 3.1429 3.7905 3.4667 职 业 公务员 3.1867 1.572 0.166 3.7467 1.416 0.217 3.4667 0.925 0.464 企事业人员 3.1995 3.8467 3.5231 农民 3.3333 3.7500 3.5417 学生 3.3944 3.6167 3.5056 离退休人员 3.1818 3.8333 3.5076 其他 3.3966 3.8553 3.6260 客 源 地 西南地区 3.5116 4.494 0.000 3.8762 1.245 0.276 3.6939 3.292 0.002 华东地区 3.1780 3.7045 3.4413 华中地区 3.1869 3.7778 3.4823 华北地区 3.0593 3.7630 3.4111 东北地区 3.2299 3.8276 3.5287 西北地区 3.0333 3.7833 3.4083 华南地区 3.1042 3.9375 3.5208 港澳台地区 2.6667 2.6667 2.6667 表10. 避寒旅游地旅游者社会资本的ANOVA分析 注：组间差异判断标准值“F > 1，P < 0.05，组间差异显著；F < 1，P > 0.05，组间差异不显著”。Likert5点量表均值阈值“1~2.4表示反对；2.5~3.4表示中立；3.5~5表示赞同”。