system: [SYSTEM]

user: 3. 总结 虽然大部分学者倾向于将FRAND承诺的性质理解为第三人利益合同说，但是该学说的重要弊端在于，我国《合同法》第64条未赋予利益第三人直接对标准必要专利权人提起诉讼的权利。因此通过对比上文各种学说，发现单方法律行为说更具有说服力。若要将FRAND承诺的性质理解为单方法律行为说，需要知晓FRAND承诺的价值追求，看其与单方法律行为说产生的法律效果能否匹配。FRAND承诺的价值追求有如下三点： 第一，FRAND承诺有助于平衡利益。一是平衡标准制定组织内部的利益。标准，是经由协商一致并由一个公认的机构制定、批准的文件，其规定了活动或活动的规则、准则或特性，供共同与反复使用，以期待实现在预定领域内的最佳秩序和效益。伴随科技的不断发展，标准不仅应用于日常的商品或服务等，更多的技术标准应运而生，某专利技术被技术标准体系认为是标准实施时不可或缺且不可替代的专利技术，但同时专利权人独占该专利技术，此谓标准必要专利。从以上标准必要专利的定义中可以看出，一方面为了保证该技术标准的先进性和高质量，其制定需要多方参与，另一方面标准制定组织为了减少专利劫持和专利垄断带来的危害，需要确保该技术标准可被采纳。二是保持标准必要专利权人和标准实施者间的利益平衡。FRAND承诺出现的内在要求就是平衡FRAND许可纠纷中直接当事人，即标准必要专利权人和标准实施者的利益。若出现利益失衡的情况，则标准实施者难以用合理的代价获得标准必要专利许可，同时标准必要专利权人的专利价值也无法实现，二者终将损害对方利益，不能达到共赢局面。 第二，FRAND承诺有助于约束专利权人。在标准必要专利的标准制定中，通常专利权人的地位与角色发生重大变化——由弱变强。在标准开始制定的时候，专利权人属于被选择方，地位较低，因为标准制定组织拥有选择权，可以在符合要求的专利中选择合适的专利成为标准必要专利，同时专利权人为了获得将专利可以被纳入标准的好处，需要以作出FRAND承诺为前提条件，但由于该承诺不会损害专利权人的利益，所以专利权人会作出FRAND承诺。此后，专利权人成为标准必要专利权人，地位强势，而FRAND承诺的制定目的就是调节标准必要专利权人和标准实施者间的关系，这也恰好从另一角度印证标准制定组织为何要求专利权人作出FRAND承诺。总而言之，FRAND承诺作为标准制定组织制定的重要知识产权政策之一，从标准必要专利权人与标准实施者开始进行专利许可谈判，进而专利权人同意授予专利许可，再到双方当事人关于专利许可出现纠纷进行专利诉讼，FRAND承诺贯穿全程，标准必要专利权人与标准实施者均受其限制。 第三，FRAND承诺有助于救济标准实施者。标准必要组织以FRAND承诺约束标准必要专利权人，减少标准必要专利权人实施许可时作出损害标准实施者利益之事的可能性，因此FRAND承诺也在发生纠纷时为标准实施者提供救济。“如果专利权人拒绝进行FRAND许可，这会引起潜在的被许可人提起诉讼，并且这不会影响标准制定组织单独针对专利权人提起违反合同之诉。”由此能看出，标准必要专利权人针对授予专利许可与标准实施者进行谈判过程中，若标准必要专利权人以自身优势向标准实施者索要不符合FRAND承诺的许可费时，标准实施者可以标准必要专利权人未遵守FRAND承诺为由起诉，避免标准必要专利权人一味依靠自身优势而提出无理的要求。关于标准必要专利许可费的问题，在FRAND承诺身上未能完美解决，相反FRAND承诺仅提供解决该问题的渠道，再通过该渠道如司法途径进入下一个纠纷解决平台。司法实践中，FRAND许可争议案中，通常标准实施者作为原告方，以标准必要专利权人为被告，理由是被告未按照FRAND承诺授予许可。 实质上，FRAND承诺就是标准必要专利权人与标准制定组织间进行交换的结果，目的是其专利可以被标准制定组织纳入标准，同时标准必要专利权人就授予专利许可事项与标准实施者开始进行谈判时，FRAND承诺又成为两者共同应当遵循的原则。地域性是知识产权的典型特征，因此世界各国对FRAND承诺的定性有差别，同时FRAND承诺本身模糊不清，导致产生很多司法实践问题，因此需要从单方法律行为说视角看待FRAND承诺的性质，并进行深入探析。 首先针对上文关于单方法律行为说存在的问题作出如下解释：一是信赖问题。就像产品被生产出来是由市场需求或工艺支持或法律规定所影响，标准必要专利被标准实施者采纳也是如此。标准实施者采用某一项标准必要专利是受国家强制规定或者产品兼容影响，各方面影响标准实施者采用某一项标准必要专利的因素就像已经连接成功的电路，每一个电路部分连接成功后形成一个闭塞的圈子，而成为这个闭塞的圈子上面必不可少的一个部分就是标准实施者对标准必要专利权人的信赖，否则这个圈子不会闭塞，会导致出现标准实施者因忧虑实施的专利是否侵权而放弃实行标准必要专利的结果。由此看出，标准实施者对标准必要专利权人的信赖不可或缺，而这种信赖正是基于FRAND承诺的效力。因此，若将FRAND承诺的性质理解为单方法律行为说，必然强化和保障此种信赖，有利于标准必要专利推广和实施。二是法定问题。如前文所述，单方法律行为是仅需一方意思表示即可成立的民事法律行为，暗含其仅可处分自己权利的意思，但不能否认处分该权利也会产生其他法律效果。作为单方法律行为的典型代表之一的悬赏广告，旨在使行为人可以依法获取报酬，但前提是行为人要履行，该前提是对悬赏人有利的，但有利于悬赏人和行为人获取报酬这两个法律效果并不冲突。FRAND承诺也是如此。专利劫持现状日益严峻，标准制定组织为了缓解此种现象，进而出台了FRAND承诺这一知识产权政策，目的是平衡标准必要专利权人和标准实施者间的利益杠杆，保证标准实施者可以从标准必要专利权人处获得公平、合理、无歧视的专利实施权利。由此可见，当标准实施者向标准必要专利权人提出专利许可申请时，标准必要专利权人需按照公平、合理、无歧视的原则进行，此举相当于完成了FRAND承诺的使命，此后缴纳许可费不属于FRAND承诺的内容。综上，将FRAND承诺的性质理解为单方法律行为说并没有违反法律规定，可以做此解释。 其次，将FRAND承诺的性质理解为单方法律行为说，能够与上文所述的FRAND承诺的价值追求相契合。第一，将FRAND承诺的性质理解为单方法律行为说，有利于增强标准实施者的信赖。产生债的原因之一是单方法律行为，在这一法律关系中的主体受到法律预先确定的规则的规制，从而使当事人之间产生互相信赖，这一预先确定的规则同时也加强了标准实施者与标准必要专利权人之间的合理信赖。将FRAND承诺的性质理解为单方法律行为说，可以使标准实施者和标准必要专利权人的利益达到平衡，降低专利劫持等不良现象发生的概率。此举不仅使标准实施者信赖标准必要专利权人会遵循FRAND承诺行使专利许可权，还会使标准必要专利权人信赖标准实施者会按照FRAND承诺申请专利许可。第二，将FRAND承诺的性质理解为单方法律行为说，有利于提高标准制定组织的稳定。专利权人一旦成为标准必要专利权人，相对于标准实施者处于优势地位，导致二者利益难以达到平衡，由此标准制定组织出台FRAND承诺这一知识产权政策，但还存在一部分标准制定组织未出台这一政策。为了更好的解决这一问题，可以将FRAND承诺的性质理解为单方法律行为说，因为不可撤销的性质是单方法律行为的特点，由此可以大量减少不良现象发生的频率，如专利权人在成为标准必要专利之后，为了个人私利又宣布不按照FRAND承诺进行专利许可，这不利于标准制定组织的稳定性和权威性。第三，将FRAND承诺的性质理解为单方法律行为说，有利于约束标准必要专利权人。FRAND承诺的性质若为单方法律行为，会导致即使没有标准实施者的接受，FRAND承诺仍然约束标准必要专利权人，这是一种自我约束，并且包含不得拒绝许可的含义。标准必要专利权人的这种自我限制类似于买卖不破租赁，不受专利权转让的影响，该限制因标准必要专利权人与标准制定组织签订的知识产权文件而产生公信力，由此避免了标准必要专利权人通过转让专利权的方式来规避FRAND承诺的可能性。 最后，无论将FRAND承诺的性质理解为何种性质，都应该以FRAND承诺的价值为出发点，以期达到普及标准和便利社会的利益。专利权人急于将专利纳入标准，标准与专利相融导致标准必要专利案件日益增多，而国际标准化组织制定FRAND承诺这一重要的知识产权政策，有助于解决实践难题、营造良好的竞争环境。本文通过梳理各种FRAND承诺的性质学说，以期为FRAND承诺的纠纷解决提供参考。