system: [SYSTEM]

user: 3. 结果分析 3.1. 描述性统计及相关分析 差异检验结果表明，状态焦虑在性别存在显著差异(t = −2.060， p = 0.041)，女生均值得分高于男生均值得分；唤起性拖延、回避性拖延，归因方式和状态焦虑在年级上无显著差异。为保守起见，在后续的分析中将性别作为控制变量以排除其影响。 将大学生拖延行为各维度与状态焦虑、归因方式的各维度进行相关分析，结果见表1。表1表明，大学生状态焦虑与大学生唤起性拖延、回避性拖延的相关系数依次为：唤起性拖延行为(r = −0.030)、回避性拖延行为(r = −0.187)，说明大学生状态焦虑与回避性拖延行为间存在显著负相关。大学生状态焦虑与归因方式各个维度的相关系数依次为内控性(r = −0.241)、外控性(r = −0.153)，说明大学生状态焦虑与该两个维度均呈显著负相关。唤起性拖延与归因方式中各维度相关系数依次为内控性(r = 0.389)、外控性(r = 0.166)，说明归因方式各维度与唤起性拖延呈显著正相关。回避性拖延与归因方式中各维度的相关系数依次为：内控性(r = 0.402)、外控性(r = 0.327)，这些维度对应的显著性概率p值均小于0.01，说明归因方式各维度与回避性拖延呈显著正相关。 Table 1 Descriptive statistics and inter-correlations between all study variable M SD 唤起性拖延 回避性拖延 状态焦虑 内控性 外控性 唤起性拖延 51.20 8.66 1 - - - - 回避性拖延 47.35 6.49 0.33 1 - - - 状态焦虑 56.34 6.47 −0.03 −0.19 * 1 - - 内控性 56.77 7.45 0.389 ** 0.402 ** −0.241 ** 1 - 外控性 46.83 13.92 0.166 ** 0.327 ** −0.153 ** 0.380 ** 1 表1. 描述统计及变量间的相关 注：*p < 0.05；**p < 0.01。 3.2. 唤起性拖延、回避性拖延分别与归因方式和状态焦虑的回归分析 3.2.1. 唤起性拖延对归因方式的回归分析 为研究唤起性拖延分别对归因方式两种维度的解释率，采用多元逐步回归分析，以唤起性拖延为自变量，分别以归因方式内外控性维度为因变量，结果见表2。如表2所示，唤起性拖延行为对归因方式外控性具有较好的正向预测作用，解释率为14.6%；当唤起性拖延为预测变量，归因内控性为被预测变量时，归因内控性同样进入回归方程，回归效果水平显著，正向预测作用的解释率仅为2.2%。 Table 2 Regression analysis of attributional style on arousal procrastinatio 预测变量 结果变量 R 2 调整后R 2 标准β t F 唤起性拖延 外控性 0.151 0.146 0.389 5.441 *** 29.600 *** 内控性 0.028 0.022 0.166 2.167 ** 4.696 ** 表2. 唤起性拖延分别对归因方式(内外控性)的回归分析 注：*p < 0.05；**p < 0.01；***p < 0.001。 3.2.2. 回避性拖延对归因方式和状态焦虑的回归分析 采用多元逐步回归分析，以回避性拖延为自变量，分别以归因方式内外控性维度和状态焦虑为因变量，结果见表3。如表3所示，回避性拖延行为对归因方式内控性具有较好的正向预测作用，解释率为10.2%；回避性拖延行为对归因方式外控性具有较好的正向预测作用，解释率为15.7%回避性拖延对状态焦虑具有较好的负向预测作用，解释率为2.9%。 Table 3 Regression analysis of attributional style and state anxiety on avoidance procrastinatio 预测变量 结果变量 R 2 调整后R 2 标准β t F 回避性拖延 内控性 0.107 0.102 0.327 4.460*** 19.887*** 外控性 0.162 0.157 0.402 5.657*** 32.001*** 状态焦虑 0.035 0.029 −0.187 −2.457* 6.035* 表3. 回避性拖延分别对归因(内外控性)和状态焦虑的回归分析 注：*p < 0.05；**p < 0.01；***p < 0.001。 3.2.3. 归因方式与状态焦虑间的回归分析 采用多元逐步回归分析，分别以归因方式的内控性和外控性为自变量，以状态焦虑为因变量，结果见表4。如表4所示，以归因方式的内、外控性为预测变量，以状态焦虑为被预测变量时，只有归因方式的外控性进入回归方程，回归效果达到显著的水平。归因方式内控性对状态焦虑具有较好的负向预测作用，解释率为5.2%。 Table 4 Regression analysis of state anxiety on attributional styl 预测变量 结果变量 R 2 调整后R 2 标准β t F 外控性 状态焦虑 0.058 0.052 −0.241 −3.193 ** 10.195 ** 表4. 归因方式预测状态焦虑的回归分析 注：*p < 0.05；**p < 0.01；***p < 0.001。 3.3. 回避性拖延行为对状态焦虑的影响：归因方式的中介效应分析 为了进一步探索回避性拖延与归因方式和状态焦虑间的关系，本研究中采用依次回归技术，对归因方式内外控性在回避性拖延行为与状态焦虑间进行中介效应检验，考察归因方式是否存在中介效应。中介效应分析的前提条件是自变量、中介变量和因变量三者间存在显著相关关系，因此，定义回避性拖延行为为自变量A，状态焦虑为因变量C，归因方式外控性为中介变量B。分三个步骤依次进行：步骤一，自变量对因变量的回归分析；步骤二，自变量对中介变量的回归分析；步骤三，自变量和中介变量对因变量的回归分析。依照中介效应检验的三个步骤，进行归因方式外控性在回避性拖延与状态焦虑的中介效应分析，结果见表5。 Table 5 The mediating effect of attributional style in the relationship between avoidance procrastination and state anxiet 预测变量 结果变量 R 2 调整后R 2 标准β t F A C 0.035 0.029 −0.187 −2.457 * 6.035 * A B 0.162 0.157 0.402 5.657 *** 32.001 *** A C 0.068 0.056 −0.108 −1.316 5.986 ** B −0.197 −2.401 * 表5. 归因方式外控性在回避性拖延与状态焦虑间的中介效应分析 注：*p < 0.05；**p < 0.01；***p < 0.001。 根据表5可知，在回避性拖延对状态焦虑、回避性拖延对归因方式内外控性的回归系数均显著的前提下，标准β值分别为−0.187和0.402。在以回避性拖延和归因方式外控性为自变量，对因变量状态焦虑进行归回分析中，回避性拖延和归因方式外控性均进入回归路径，此时回避性拖延的标准β值为−0.108，回归效果水平不显著，这说明归因方式外控性在回避性拖延与状态焦虑间起完全中介作用。具体路径如图1所示： 图1. 中介效应路径图 通过对回避性拖延、状态焦虑和归因方式外控性的路径分析结果表明：回避性拖延对状态焦虑具有负向预测作用，说明回避性拖延得分越高，个体在状态焦虑量表上的得分就会越低；回避性拖延对归因方式外控性具有正向预测作用，说明回避性拖延得分越高，个体在归因方式外控性维度上得分就越高；归因方式外控性在回避性拖延和状态焦虑间存在完全中介作用说明，回避性拖延行为者相对较少的产生状态焦虑情绪的部分原因在于他们在归因方式属于外控性，即对事物的解释风格具有运气和情境方面的倾向，把自己的成就或失败归于运气或情境因素的影响。