system: [SYSTEM]

user: 3. 实证分析 3.1. 江苏省民众个人信用度整体分析 在本次调查中，民众总体信用水平如下：总得分平均数M = 57.78，SD = 6.42，而对总得分与其均数进行单样本t检验，t = −1.58，p > 0.05，说明民众的得分普遍较均数略低，信用水平一般。 而在各分量表上，民众的得分如下：承诺维度均分M = 12.71，SD = 2.67，践行维度均分M = 21.44，SD = 3.30，利己维度均分M = 13.76，SD = 1.94，利他维度均分M = 9.87，SD = 2.54，各维度得分与其均数进行单样本t检验的结果都表明民众的得分较均数较低，部分差异达到显著性水平(p < 0.01)，总体分数亦处于一般水平。具体见表2。 3.2. 江苏省民众个人信用度的差异分析 从性别的比较上看，民众在《个人信用量表》总得分和各分量表得分上存在差异。通过独立样本t检验，我们可以得出：在总分上，男性和女性的得分平均数之间存在统计学上的显著差异，t = −6.33，p < 0.001，女性在总得分上要显著高于男性；在“承诺”维度上，男性和女性之间也存在显著差异，t = −4.10，p < 0.001，女性承诺维度上的得分要显著高于男性；在“践行”维度上，男性和女性间的差异不显著，t = −1.74，p > 0.05；在“利他”维度和“利己”维度上，男性的得分平均数都要显著地低于女性。 在不同年龄阶段的划分上，我们根据林崇德《发展心理学》(第二版)中的年龄阶段划分，结合调查数据的实际分布情况，将被试划分为四个年龄段：18到22岁、23到35岁、35到55岁和56岁以上(林崇德，2009)。鉴于56岁以上组人数较少，该组将与35到55岁组合并进行统计。使用单因素方差分析，比较民众在《个人信用量表》总得分和各分量表得分上的差异：不同年龄段民众的个人信用度水平间存在较大的差异，在总分、践行、利他和利己上不同年龄段民众存在显著地差异(p < 0.001)。事后多重比较检验结果表明，在总分和践行维度上，18~22岁和23~35岁年龄组的得分显著地高于36岁以上组(p < 0.01)。而在利他维度上，36岁以上组的得分要高于其他两组，其他两组中23~35岁年龄组得分要高于18~22岁组。最后，在在利己得分上，18~22岁组的得分显著的高于其他两组(p < 0.01)，36岁以上组的得分次之，23~35岁组最低。具体见表3。 从不同职业《个人信用量表》总得分和各分量表得分上的比较来看：在总分上，不同职业组间得分存在显著差异，F = 13.80，p < 0.001，η 2 = 0.028；在承诺、践行、利他和利己维度上，不同职业组间得分差异显著(p < 0.01)。事后比较检验表明，机关、事业单位组在承诺、践行维度上要显著地高于其他组， Table 2 Personal credit scale Statistics descriptive score 维度 平均数 ± 标准差 总分 57.78 ± 6.42 承诺 12.71 ± 2.67 践行 21.44 ± 3.30 利他 13.76 ± 1.94 利己 9.87 ± 2.54 表2. 《个人信用量表》各维度得分描述性统计表 学生组在利他维度上要显著低于机关、事业单位组(p < 0.01)，在利己上要高于企业员工和其他组，个体工商户在承诺维度上得分稍低。详细见表4。 从有贷款或者贷款经历与无贷款或无贷款经历的对象，个人信用品质差异的结果表明，有贷款的民众在《个人信用量表》上的平均得分M = 57.43，SD = 6.50，无贷款的民众平均得分M = 58.06，SD = 6.38，独立样本t检验的结果表明，在总分上有贷款和没有贷款的民众之间存在显著性的差异，t = −2.02，p < 0.05，说明无贷款组的个人信用度要高于有贷款组。而在各维度得分上，二者在利己维度差异显著，t = −3.94，p < 0.001，说明无贷款组的利己度要高于有贷款组。 从不同受教育程度，即不同学历下，民众个人信用度的比较来看，不同学历在信用度上基本不存在差异。在本研究中，将调查对象划分为：初中学历及以上，高中学历(含中专)，本科学历(含大专)，硕士研究生学历及以上。使用单因素方差分析的方法，结果如下：在总分上，不同学历间的差异未达到显著性水平，F = 1.674，p > 0.05，事后多重比较检验也未发现各组之间的得分高低存在差异性；在承诺维度上，亦不存在显著性差异，F = 1.425，p > 0.05，事后多重比较检验也未发现某一组显著高于或者低于其他组；在践行维度上，依然不存在显著性的差异，F = 2.04，p > 0.05；在利他维度上，还是不存在显著性的差异，F = .798，p > .05，事后多重比较也未发现差异性；最后，在利己维度上，不同学历间的差异存在边缘显著，F = 2.40，p = 0.066，η 2 = 0.004，事后多重比较检验本科、大专组得分要显著高于高中、中专组。 鉴于F检验的结果没有表现出显著性，在本研究中，对受教育程度和个人信用度的相关性也进行检验。使用斯皮尔曼等级相关，把总分和四个维度的得分分别按照分数高低分转换成适合进行等级相关分析的称名变量，结果表明：学历高低与总分及四个维度的得分高低基本呈零相关或接近零相关，说明受 Table 3 The average number of F test of personal credit scale on different age group n 平均数 ± 标准差 F值 η² 总分 18~22 490 56.96 ± 7.32 20.79 *** .020 23~35 888 57.20 ± 6.10 36~55及56以上 647 59.09 ± 6.24 承诺 18~22 490 12.92 ± 2.55 1.91† .002 23~35 888 12.65 ± 2.59 36~55及56以上 647 12.64 ± 2.85 践行 18~22 490 20.41 ± 3.94 53.81 *** .057 23~35 888 21.24 ± 3.04 36~55及56以上 647 22.39 ± 2.96 利他 18~22 490 13.33 ± 2.55 24.58 *** .024 23~35 888 13.68 ± 1.84 36~55及56以上 647 14.13 ± 1.54 利己 18~22 490 10.31 ± 2.53 11.31 *** .011 23~35 888 9.63 ± 2.41 36~55及56以上 647 9.93 ± 2.74 表3. 不同年龄对象《个人信用量表》平均数的F检验 *** p < 0.001；†不存在显著相关。 Table 4 The average number of F test of personal credit scale on different occupation group n M ± SD F值 η² 总分 学生 556 57.42 ± 6.59 18.14 *** 0.03 企业员工 695 56.82 ± 6.74 机关事业单位 537 59.41 ± 5.70 个体工商户 150 57.75 ± 6.42 承诺 学生 556 12.88 ± 2.55 8.43 *** 0.01 企业员工 695 12.40 ± 2.74 机关事业单位 537 13.07 ± 2.70 个体工商户 150 12.29 ± 2.47 践行 学生 556 20.85 ± 3.46 18.99 *** 0.03 企业员工 695 21.16 ± 3.24 机关事业单位 537 22.24 ± 2.95 个体工商户 150 21.61 ± 3.23 利他 学生 556 13.54 ± 2.11 16.25 *** 0.02 企业员工 695 13.56 ± 1.98 机关事业单位 537 14.23 ± 1.63 个体工商户 150 13.94 ± 1.70 利己 学生 556 10.15 ± 2.54 4.89 ** 0.01 企业员工 695 6.69 ± 2.46 机关事业单位 537 9.87 ± 2.53 个体工商户 150 9.43 ± 2.88 表4. 不同职业对象《个人信用量表》平均数的F检验 *** p < 0.001； ** p < 0.01. 教育程度这一变量和个人信用度水平间没有相关性。