system: [SYSTEM]

user: 3. 结果和讨论 3.1. 社区居民心理健康状况 3.1.1. 疫情后社区居民心理健康基本状况 人们面临突发公共事件时心理会出现严重失衡，引发认知改变、焦虑、抑郁等急性心理紊乱症状以及失眠、头痛、腰酸背痛等躯体不适和行为改变(许华山，2016)。研究一以武汉市江汉区某街道6个社区为例，SCL-90量表的10个因子平均值得分均大于1.50，均未超过3分，即高于常模分数，但尚未达到中等严重程度。其中因子平均分最高是强迫症状，其次是躯体化、敌对和抑郁因子。因子“其他”主要反映睡眠和饮食情况，作为附加选项，便于因子分数计算。结果如表1所示。 Table 1 The scores of each dimension of SCL-90 of residents in a sub-district of Wuhan City in 202 因子 平均值 标准差 最小值 最大值 躯体化 1.65 0.74 1 5 敌对性 1.62 0.812 1 5 强迫 1.71 0.74 1 5 恐怖 1.53 0.79 1 5 人际敏感 1.60 0.78 1 5 偏执 1.57 0.78 1 5 抑郁 1.62 0.77 1 5 精神病性 1.54 0.76 1 5 焦虑 1.58 0.77 1 5 其他 1.70 0.77 1 5 总分 144.03 65.02 90 445 表1. 2020年武汉市某街道居民SCL-90各维度得分情况 如图1所示，武汉市某街道居民SCL-9010量表各因子得分严重程度为无症状或轻度占比均在70%左右。得分严重程度为中度占比接近15%的分别是躯体化(16.3%)、强迫(17.8%)、人际敏感(14.9%)、其他(17.0%)。得分严重程度为重度占比排在前5的因子分别是焦虑(7.5%)、抑郁(7.3%)、恐怖(6.9%)、敌对(6.9%)和强迫(6.6%)。 图1. 2020年武汉市某街道居民SCL-90因子得分严重程度情况 受新型冠状病毒肺炎(简称COVID-19)影响，人们生活方式发生了改变，居家隔离，线上办公学习，活动范围受到限制，易产生抑郁焦躁情绪。在疫情爆发区的居民面临更大的感染风险及舆论报道压力，所以造成此地居民心理问题检出率高于其他地区(罗芳，罗丹等，2020)。焦虑和抑郁是创伤应激压力的主要危险因素，与压力应对行为密切相关(杜美翠，李园园等，2020)。这也说明COVID-19对武汉居民造成的创伤应激压力较大，由此引发各种行为表现，如患得患失，易烦躁易激怒，产生一些破坏性敌对行为。 3.1.2. 疫情后社区居民心理健康状况分布特征 如表2所示，本研究中调查的武汉某街道居民中，有488位青年(18~44岁)、146位中年(45~59岁)和298位老年(59岁以上)，在不同年龄阶段比较中各因子不同年龄阶段间均有统计学差异(p < 0.01)，并且老年、中年和青年群体各项因子得分逐步上升。即在三种年龄阶段人群中，青年群体心理健康问题更为突出。这与青年人承担的社会角色的多重性、重要性和复杂性密不可分，工作和家庭的多重压力更容易造成青年群体产生心理健康疾病。 Table 2 Comparison of SCL-90 scores of residents at different ages in a sub-district of Wuhan in 2020 (n， X ¯ ± SD 青年(n = 488) 中年(n = 146) 老年(n = 298) F值 P值 1.72 ± 0.84 1.65 ± 0.73 1.46 ± 0.48 16.26 <0.01 1.84 ± 0.91 1.62 ± 0.85 1.29 ± 0.44 45.63 <0.01 1.88 ± 0.82 1.69 ± 0.76 1.45 ± 0.45 34.46 <0.01 1.73 ± 0.89 1.52 ± 0.81 1.2 ± 0.39 45.32 <0.01 1.8 ± 0.85 1.63 ± 0.84 1.25 ± 0.41 51.50 <0.01 1.77 ± 0.86 1.58 ± 0.81 1.25 ± 0.46 44.62 <0.01 1.8 ± 0.84 1.65 ± 0.85 1.33 ± 0.43 37.05 <0.01 1.75 ± 0.85 1.53 ± 0.77 1.21 ± 0.37 51.96 <0.01 1.76 ± 0.85 1.62 ± 0.87 1.27 ± 0.42 39.51 <0.01 1.83 ± 0.85 1.73 ± 0.84 1.46 ± 0.49 21.74 <0.01 159.78 ± 72.71 144.76 ± 69.25 117.87 ± 33.87 41.81 <0.01 表2. 2020年武汉市某街道居民不同年龄阶段SCL-90得分比较(n， X ¯ ± SD) 与以往研究结果不同的是，本研究中SCL-90性别比较中，除躯体化和精神病性，其他因子男性得分均高于女性得分，存在显著差异(p < 0.05)，如表3所示。这可能受传统文化和疫情的双重影响，在传统的家庭分工中，我国女性主要承担家庭事务，而男性主要承担工作事务。疫情给社会经济发展带来了巨大的负面影响，不断攀升的失业人数造成了巨大的就业压力(连爱红，2020)。 Table 3 Comparison of SCL-90 scores of different genders in a sub-district of Wuhan City in 2020 (n， X ¯ ± SD 因子 男(n = 363) 女(n = 569) t值 P值 躯体化 1.72 ± 0.77 1.60 ± 0.71 2.26 0.86 敌对性 1.78 ± 0.91 1.53 ± 0.73 4.59 <0.01 强迫 1.82 ± 0.81 1.64 ± 0.68 3.63 <0.01 恐怖 1.66 ± 0.86 1.45 ± 0.73 4.04 <0.01 人际敏感 1.72 ± 0.83 1.52 ± 0.72 3.78 <0.01 偏执 1.70 ± 0.83 1.49 ± 0.73 3.97 <0.01 抑郁 1.75 ± 0.82 1.55 ± 0.71 3.78 <0.01 精神病性 1.68 ± 0.82 1.45 ± 0.70 4.64 0.44 焦虑 1.70 ± 0.83 1.51 ± 0.72 3.80 <0.01 其他 1.78 ± 0.79 1.65 ± 0.75 2.54 <0.01 总分 154.73 ± 70.06 137.45 ± 60.74 3.89 <0.01 表3. 2020年武汉市某街道居民不同性别SCL-90得分比较(n， X ¯ ± SD) 各社区SCL-90总症状得分对比结果如图2所示，受疫情感染严重程度较大的C社区和E社区总症状得分明显均低于其他4个社区，而受疫情感染严重程度一般的B社区总症状得分却最高。这表明心理健康水平与感染社区之间存在台风眼效应。“心理台风眼”(psychological typhoon eye)是指个体在面对灾害时，越接近风险中心区反而风险知觉水平越低，心理反应更平静(Wang， Zhang， Xie et al.， 2020)。即客观危险与主观恐慌、担忧、害怕之间常常并非是一一对应的关系(杨舒雯，许明星等，2020)。 图2. 2020年武汉市某街道居民各社区SCL-90总分对比图 2019年和2020年社区居民心理健康比较结果如表4、图3所示，2020年社区居民SCL-90得分在各因子得分上相较于2019年均明显增大，其中焦虑、精神病性、恐怖、人际敏感、抑郁等因子得分两年差距较大。 Table 4 Comparison of SCL-90 scores of residents in a sub-district of Wuhan in 2019 and 202 因子 2019年(n = 514) 2020年(n = 932) t值 P值 躯体化 1.45 ± 0.49 1.65 ± 0.74 −5.44 <0.01 敌对性 1.44 ± 0.49 1.63 ± 0.81 −5.66 <0.01 强迫 1.54 ± 0.48 1.71 ± 0.74 −4.70 <0.01 恐怖 1.21 ± 0.34 1.53 ± 0.79 −8.624 <0.01 人际敏感 1.36 ± 0.44 1.6 ± 0.78 −6.34 <0.01 偏执 1.28 ± 0.38 1.57 ± 0.78 −8.127 <0.01 抑郁 1.40 ± 0.46 1.63 ± 0.77 −6.104 <0.01 精神病性 1.26 ± 0.35 1.54 ± 0.76 −8.042 <0.01 焦虑 1.30 ± 0.35 1.58 ± 0.77 −7.841 <0.01 总分 123.43 ± 32.58 144.03 ± 65.02 −6.728 <0.01 表4. 武汉市某街道居民2019年、2020年SCL-90得分比较(n， X ¯ ± SD) 图3. 武汉市某街道居民2019年、2020年SCL-90因子得分对比图 3.2. 社区心理服务过程中存在的问题 研究二调查结果如表5所示，以武汉市江汉区某街道为例，居民对所在社区的心理服务站知晓度仅达到35.2%，社区居民在心理健康服务活动中参与度未达到50%，但从支持度(80.1%)、需求度(78.7%)可看出社区居民对心理健康服务的需求强烈。相较欧美等发达国家，我国社区心理健康服务刚刚起步，仍需要加强社区的心理服务宣传工作(王萍，张辉等，2015)。此外，在这次心理服务调查中，不少居民反馈社区心理服务覆盖面小，不能及时接受相关社区心理服务信息以及后续反馈结果。这主要是由于目前我国社区心理服务中专业队伍人员有限，心理服务覆盖面小，主要服务于存在“异常心理”的小部分居民，难以普及大众。因此需要发展更多的心理健康服务专业人员弥补这一问题。相比之下，美国等强调以家庭为中心，有效连接家庭、社区与精神专科医院的服务模式更为成熟(王萍，张辉等，2015)。最后，很少有居民表示能从中获得帮助，心理健康服务形式上的存在大于具有实效性的存在。研究二参与问卷调查中有78.5%的居民表示对社区心理服务满意，这也是对武汉市在加快推进建设全国社会心理服务体系建设试点城市各项工作中的初步评估和反馈。 Table 5 Mental health service survey of residents in a sub-district of Wuhan in 202 知晓度 参与度 支持度 需求度 满意度 人数 175 228 398 391 390 比率(%) 35.2 45.9 80.1 78.7 78.5 表5. 2020年武汉市某街道居民心理健康服务调查