DreamBlooms/HansPub-15000-to-45000 huggingface dataset:
system: [SYSTEM]

user: 5. 仿真分析 为了验证本文提出的电压偏差补偿的有效性，基于MATLAB/Simulink搭建了如图2所示的仿真模型。直流微电网中的直流电压的额定值为400 V。并网换流器的额定功率为30 kW，蓄电池的额定容量为120 Ah，储能换流器的额定功率为10 kW。为了最大限度地利用清洁能源，风光发电单元以最大功率向系统输出功率。分别考虑分布式发电和负荷波动性两种情况对母线电压的影响，分布式发电单元以光伏发电变化为例，负荷给出交直流负荷之和。仿真结果如图5所示。 图5. 仿真结果 系统电压于0.1 s建立且进入稳态。开始时光伏发电单元出力为9 kW，风电单元出力为6.5 kW，蓄电池处于放电状态，为8.5 kW，负荷未接入，主网吸收功率约23 kW。1 s时接入10 kW负荷，系统输入功率降低引起母线电压降低，交流主网进行调压，吸收功率约13 kW。3 s时负荷增至20 kW，主网吸收功为3 kW。5 s时光伏功率降至5 kW，蓄电池继续放电8 kW，此时主网继续调压，向直流微电网注入2 kW。8 s时负荷减少5 kW，系统输出功率降低使母线电压升高，主网吸收3 kW。由图5可以看出，当系统功率变化会引起电压的变化，由主网为主调压单元进行调压，调节功率范围均在主网调节功率范围内，对比1 s和5 s时的功率波动，可以看出系统功率波动越大，对系统电压影响越明显。采用二次控制，系统从产生电压波动到恢复额定电压的时间大约是0.1 s，并且系统电压可以稳定在额定电压400 V，没有出现电压偏差，确保系统在功率波动的情况下可以快速地调节，保证系统的稳定运行。
system: [SYSTEM]

user: 6. 结论 本文针对直流微电网的母线电压控制中下垂方法的局限性，采用二次控制对电压偏差进行补偿，通过补偿换流器和直流线路损耗的方式，对下垂控制的参考值进行实时更新，使调压单元的实际功率可以接近参考值，实现了对电压偏差的补偿，并且缩短了电压恢复的时间，提高了系统的稳定性和快速性。通过在MATLAB中搭建六端直流微电网进行仿真分析，验证了该控制策略的有效性。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 本文通过实验分析从脉冲宽度和能量分辨率两个维度，对比Sensl的FC10035和FC10020的性能，为基于硅光电倍增管(SiPM)的闪烁体探测器提供设计参考，实验表明FC10020的脉冲宽度仅为200 nS，适合对于时间性能要求较高的应用场景，FC10035的能量分辨能力较好，适用于对能量分辨要求较高的应用场景；为提高响应的动态范围，降低Pileup的概率，设计了pole-zero (零极相消)电路，通过实验验证了零极相消电路对于缩短脉冲宽度的有效性。 关键词 :SiPM，YSO晶体，能量分辨率，零极相消电路 Copyright © 2019 by author(s) and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 硅光电倍增管(SiPM)作为一种新型的弱光感应的光电转换器件，由于其体积小、增益高、响应快、成本低的特点而备受关注。SiPM由工作在盖革模式下的APD(G-APD)微元阵列组成 [ 1 ] [ 2 ] 。可见光光子入射SiPM而某个或某些微元感知，由于雪崩效应，这些微元迅速导通，并在电场的加速下形成电流。由于雪崩效应的放大作用，SiPM的增益通常能达到与光电倍增管(PMT)相当的105~106，但其体积仅为PMT的1/10，且工作电压通常只有30~100 V，相对于PMT而言，配置电路简单，安全可靠。 目前SiPM被广泛应用于核医学、高能物理、精密分析等领域。市面上，SiPM主要厂家多为国外企业，如Excelitas、Sensl (被ONSEMI收购)、Advansid、滨松等，其中在国内应用范围最广的是Sensl公司的FC系列。 本文选取Sensl公司的FC10020和FC10035两个型号的SiPM，对比其基本性能，为闪烁体探测器设计提供参考。为提高光子响应的动态范围，降低叠加(PileUp)概率，设计了零极相消电路，并测试了该电路对探测器能量分辨性能的影响。
system: [SYSTEM]

user: 2. 系统搭建 2.1. 系统设计 目前在医疗应用中，闪烁晶体通常选择YSO或LYSO。本文使用YSO闪烁体耦合SiPM作为光电转换部件。 YSO晶体的基本性能如表1所示 [ 3 ] 。由表中可以看出其发射波长是420 nm，因此选择的两种SiPM的中心响应波长应与其匹配。所选用的两种SiPM基本特性如表2所示。 Table 1 The features of YS 光输出(光子数量/MeV) 发射波长(nm) 密度(g/cm 3 ) 有效原子系数 衰减时间(nS) 熔点(℃) 折射率 潮解性 背景辐射 24，000 420 4.54 34 60 2000 1.8 不潮解 无 表1. YSO晶体基本特性 Table 2 Comparison of FC10020 and FC1003 型号 微元尺寸(μm) 微元数量 导通电压(V) 中心波长(nm) 探测效率 增益 暗电流(nA) FC10020 20 1296 24.2 420 31% 2 × 105 16 FC10035 35 504 24.2 420 41% 1 × 106 49 表2. FC10020与FC10035性能对比 FC10020与FC10035同为外部有效接受面积为1 × 1 mm 2 的SiPM [ 4 ] ，目前较为广泛的应用于正电子发射型计算机断层显像(Positron Emission Computed Tomography， PET)探测领域，其中心响应波长都是420 nm，非常适用于与YSO耦合的场合。其最大的区别在于微元尺寸不同，由于微元尺寸不同造成其有效填充面积不同，进而使得探测效率发生变化。从表2种可以看出，其探测效率的差异达到了10%。 为进一步验证两种SiPM的性能，为不同的应用场合提供参考，设计了如图1所示的系统。为了防止可见光对于测试结果的影响，将探测器部分放置于黑箱中，使用同轴线将输出信号引至高速示波器。以镅-241 (Am241)作为检测用射线源，它的谱线为单峰，峰值位于59.5 KeV。 图1. 实验系统设计 2.2. 零极相消电路设计 对于FC系列的SiPM，其脉冲宽度通常在在400 nS，这限制了脉冲计数率，约2.5 M/s，但是通常情况下，所接收的光子信号不可能在时间上是平均分布的，也就是会存在瞬发较高频率的脉冲的现象，使得SiPM的响应存在叠加(Pileup)的现象。如图2所示，Pileup主要发生在前一个脉冲的恢复期，可以理解为SiPM还未全部关断时再次被打开。这种现象，将造成脉冲能量的误判，后面的脉冲由于叠加在前一个脉冲上能量被过高估计。 为了降低Pile-up发生的概率，提高检测的动态范围，尤其是提高计数型的探测器的动态范围，零极相消电路是较好的选择，该电路通过在读出电路之后加入一个相位补偿单元，为原有电路增加一个零点，使得脉冲的恢复时间显著缩短 [ 5 ] 。零极相消电路原理图如图3所示，测试中主要修改电阻R11、R16和电容C15，观察示波器脉冲形状，分析能量结果。
system: [SYSTEM]

user: 3. 实验结果 3.1. 不加零极相消电路对比两种SiPM的输出特性 将SensL FC100XXSiPM的输出接入示波器，示波器端接50 Ω/16 G。将稳压源输出调到30 V，关闭电源输出。使用光学硅脂耦合晶体条与SiPM，耦合时注意位置；将镅-241 (Am241)放射源放置晶体条上方位置，开启电源，在示波器进行数据采集，采样率6.25 G，单次采集20，000个脉冲，进行数据分析和处理。示波器采集到两种信号的SiPM的输出如图4所示，可以看到同样的测试条件和输出增益的情况下，FC10020信号的宽度仅为FC10035的一半，其动态范围相对较高。 对该20，000个脉冲进行统计分析，计算方法示意如图5所示，按脉冲高度进行做直方图，然后进行曲线拟合，已知AM241的能量峰值为59.5 KeV，则可以利用半峰宽求得能量分辨率。 图2. Pileup现象示意图 图3. 零极相消电路图 图4. FC10020和FC10035的输出信号，(a) FC10020输出信号，(b) FC10035输出信号 图5. 计算能量分辨率方法示意 根据图5所示的方法可以求得两种SiPM的能量分辨特性随电压变化的性能如表3所示。 Table 3 The energy resolution of the two types SiPM in different bias voltag 电压(V) 28.5 29 29.5 30.0 30.5 31.0 FC10020 36.90% 37.59% 37.88% 36.70% 37.36% 39.57 FC10035 27.92% 27.42% 27.90% 28.12% 28.30% 27.56% 表3. 不同偏置电压下两种型号的SiPM的能量分辨率对比 3.2. 加零极相消电路时SiPM的输出特性的改变情况 SiPM输出接入零极相消电路板，重复上述实验。实验结果如图6所示。脉冲的后沿明显不平滑，存在误判的可能。加入零极相消电路后，FC10035脉冲宽度缩减到200 nS，FC10020则接近100 nS。 改变两路种R11和R16的阻值，其能量分辨率的变化情况如表4所示。 图6. FC10020加入零极相消电路后输出脉冲 Table 4 The energy resolution of F10020 as R11 and R16 chang R11/R16 (KΩ) 2 3 4.3 5.1 6.2 8.2 10 能量分辨率(%) 61.9 56.5 57.3 54.7 54.8 54 51.2 表4. 改变R11和R16时F10020能量分辨率变化情况
system: [SYSTEM]

user: 4. 分析与结论 从3.1的实验结果可以看出，当不加入零极相消电路时，两种SiPM各有优缺点，FC10020的脉冲宽度较窄，意味着抗叠加的能力较强，较适合于对时间分辨要求较高的应用场合；FC10035的能量分辨率高，较适合于对能量分辨要求较高的场合。 对比图6和图4(a)可以看出，增加了Pole-Zero电路后，脉冲宽度会被压缩，但是下降沿的抖动增强(阈值的随机误触发概率会增加)，且随RC时间常数的增加，脉冲会逐渐出现过冲。 零极相消电路确实能够缩短脉冲宽度，增加SiPM抗Pile-up的能力，但是能量性能会因为Pole-Zero电路而降低，尤其是对于FC10020，使用幅值计算能量其能量性能会恶化到50%~60%。 综合对比，FC10035性能更优，对能量分辨率较高的应用场合可直接使用，针对计数率较高的应用场合，则可通过加入零极相消电路的方法解决。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 双一流建设不仅需要宏观层次的战略思考，也要关注微观层次的主体反应。其中不同类型高校(双一流vs非双一流)、不同校区(主校区vs分校区)大学生的相对剥夺感会对一流人才培养产生消极影响。通过对两所多校区高校362名大学生调查发现，二者都存在分校区学生的相对剥夺感高于主校区学生的现象，并且非双一流高校分校区学生比双一流高校分校区学生的相对剥夺感更强；提高学生的群体认同有助于降低相对剥夺感；群体认同与相对剥夺感的负向关系受到了个体社会比较倾向的调节作用。这些研究发现有助于为促进双一流背景下的教育公平和提高多校区管理水平提供理论参考。 关键词 :双一流，社会比较倾向，群体认同，相对剥夺感 Copyright © 2019 by author(s) and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 “双一流”建设是国家在新时代背景下做出的一项重大战略举措。如何有效处理效率和公平的关系将是双一流研究和建设不可回避的议题(张笑予，冯东，2018)。十九大报告提出，要推进教育公平，实现高等教育内涵式发展。只有各类高等学校在相对公平的环境下竞相发展，国家的整体高等教育质量才能显著提升(王文礼，2012)。当前有关双一流建设的研究，涉及历史延续(车如山，邢曙，2017)、路径演化(潘军，2018)、战略内涵(冯用军，赵雪，2018)、国际经验(郑浩，刘贤伟，2018)、精神理念(章维慧，殷学东，2018)等不同主题，成果丰硕。只是这些研究大多立足于宏观层次，以理论分析为主，较少涉及微观层次(特别是受教育主体)，且实证研究较为缺乏。有学者提出，双一流建设在宏观上应该注重效率，兼顾公平(刘海峰，2017)，在微观上各高校应全员参与，主动作为(别敦荣，2018)。与此同时，多校区办学模式广泛存在，比如42所一流大学建设高校，全部都有多个校区分布。尽管校方为保障各校区之间均衡发展，试图通过人员安排、硬件配备等多个环节予以完善，但多校区办学也带来了诸多挑战，如校园文化建设、学生心理归属等等，甚至负面影响较为突出，比如学生情绪枯竭、倦怠、应激、缺乏归属感等(Awé et al.， 2016；陈荣荣，宋广文，2017)。已有研究指出，不同校区(特别是分校区)学生的反应模式也存在差异(Elsom et al.， 2017)，且分校区学生更容易发生心理问题(宋晓东等，2013)。 为推进教育公平，并着眼于完善人格、培育人才的工作目标，我们将研究焦点放到相对剥夺。相对剥夺理论(Relative Deprivation Theory， RDT)认为，个体通过与他人比较来评价其地位和处境，并产生相应的认知、情感与行为(Callan et al.， 2015)。由相对剥夺感所引发的消极结果，特别是对青少年的负面影响，已为众多研究所证实(Smith & Pettigrew， 2015；高峰强等，2017)。然而，针对不同校区之间大学生相对剥夺感的研究相对较少。如何降低不同校区学生的相对剥夺感，提高感知公平，是双一流背景下多校区办学高校所面临的重要课题。本研究以双一流背景下不同类型多校区高校的大学生为研究对象，从受教育主体角度考查群体认同与相对剥夺感之间关系，以及社会比较倾向的调节作用，在理论上可以丰富群体认同–相对剥夺关系研究，在实践上可为双一流背景下多校区治理研究提供参考建议。
system: [SYSTEM]

user: 2. 理论回顾与假设 2.1. 双一流背景下多校区高校大学生的相对剥夺感 多校区办学是高校规模扩张的一种表现，而双一流建设更加强调高等教育从外延性扩张向内涵式发展的转变。多校区办学模式是运用技术手段使教育能够在多个远距离校区之间顺利实施的办学方式，其作用体现在提高教育资源覆盖、促进跨专业教育等四个方面(Awé et al.， 2016)。而我国高校多校区设置历史上主要基于政治战略、经济转型等多重动因(史秋衡，康敏，2017)，使得我国多校区大学划分为自我扩展型、合并重构型等不同类型(沈红等，2001)，由此也导致不同校区学生之间出现了诸多差异。由于我国教育市场发展不足，依赖政府行政力量进行计划资源配置仍然是主导模式，由此导致双一流高校要比非双一流高校在政策、身份、资金等方面占有更大的优势(潘军，2018)。一旦被列入双一流的名单，随之就会带来巨大的物质利益和声望资源(王洪才，2017)。双一流建设除了宏观上对公平与效率的讨论之外，微观上应当注意不同类型高校不同校区学生心理上发生的共振变化。推理可得： H1：非双一流高校学生的相对剥夺感要高于双一流高校学生。 国外研究发现，尽管学校从师资配备、课程协调、技术支持等多方面保持各校区平衡一致，但主校区学生却比分校区学生具有更高水平的疲劳、倦怠、情绪枯竭和挫败感(Ried et al.， 2006)。在Awé等(2016)等研究的两所高校中，一所高校分校区学生自我效能感比主校区学生要高，压力水平比主校区学生要低；而另一所高校主校区与分校区之间差异不显著。Elsom等(2017)发现分校区学生对其在分校区的学习经历评价更为积极，对师资配备、师生关系等方面普遍感到满意，甚至，与Ballantyne (2012)研究相类似，在分校区的学生中还出现了“主人翁”意识。与之相反，国内研究则普遍认为，分校区的发展程度与主校区存在着较大的差距(龚梅琳，杨杰，2017)，分校区学生的归属感更低(陈荣荣，宋广文，2017)。本文在前期研究也发现，非双一流高校学生的相对剥夺感要高于双一流高校学生，而且都存在分校区学生高于主校区学生的现象。为检验该结论的稳健性，提出如下假设： H2：多校区办学模式下，分校区学生的相对剥夺感高于主校区学生。 2.2. 群体认同与相对剥夺感 相对剥夺感是个体(或群体成员)与参照对象相比而对自身(或群体)不利地位的主观感知。由于社会认同理论与相对剥夺理论在群际关系研究中占用重要地位，吸引了社会学、心理学等诸多学科的关注(Grant et al.， 2015; Schmid & Muldoon， 2015)。RDT认为相对剥夺感是一个复杂的认知情感过程，受到多种因素的影响(Smith & Pettigrew， 2015)。熊猛和叶一舵(2016)将其归纳为人口统计学变量、个体特征变量和社会环境变量三大类；其中，个体特征变量对相对剥夺感的影响主要体现在人格特质、归因方式、社会认同等方面。Sen和Pal (2013)发现，在降低个体相对剥夺感的5条路径中，社会认同的作用最显著。若个体对群体的认同程度高，则个体对内群体的偏好程度增强。在高认同个体的自我概念中，群体性与社会性越发凸显，就会越倾向于以群体成员的身份行事(殷融，张菲菲，2015)。高认同个体为维护群体形象和自尊，避免不利因素的影响，常常倾向于选择有利于群体的支持性信息或资源(Zagefka et al.， 2013)；不仅如此，群体认同与相对剥夺的关系十分复杂，Zagefka等(2013)将其概括为双重因果关系，其中，社会认同对相对剥夺的减弱作用已得到实证研究的支持。也有相关研究支持了群体认同与相对剥夺的负相关关系(Abrams et al.， 1999)。 具体到本研究，在其他条件不变情况下，若个体对所在校区的学生群体认同程度高，就促使个体更积极的看待其所属群体，也更愿意关注对本群体有积极作用的信息；由于高认同个体的内群偏好程度高，就会对不利于群体的负面信息更为痛苦，为避免这种消极体验，高认同个体倾向于对负面信息做出规避反应，反而更趋向于对本群有利的正面信息，由此导致高群体认同个体的相对剥夺感下降。污名理论及下行比较理论(Crocker & Major， 1989)也都表明，群体认同会使成员为维护群体自尊做出努力，促使成员对负面信息做出规避反应，以避免引起消极体验。据此推理，不管所在校区条件如何，如若学生对所在校区的群体认同程度高，其相对剥夺感就低。 H3：双一流背景下，多校区高校学生的群体认同与其相对剥夺感呈现负相关关系。 2.3. 社会比较倾向的调节效应 不论是相对剥夺感还是群际地位的感知不合理，都源自于社会比较过程。社会比较理论认为，人们进行社会比较源自一种基本动机，就是要改变自己的行为表现并缩小与他人之间的差距(Garcia et al.， 2013)。社会比较倾向(social comparison orientation， SCO)就反映了不同个体在社会比较动机上的差异(Gibbons & Buunk， 1999)。尽管社会比较存在上行、平行和下行比较等不同方向的比较，但人们进行社会比较的目的，更多的是为了自我评价(self-evaluation)、自我提升(self-enhancement)和自我改进(self-improvement) (Wood， 1989)，所以社会比较过程关注比较的内容和维度，以及价值期望与价值能力的匹配程度，然而这一过程取决于“个体中的群体”比较倾向或动机的水平(杨国亮，卫海英，2016)。并且SCO越高，对公平的敏感性就越高(Zhen & Yu， 2016)，而对不利于群体的负面信息越敏感。相对于群体认同，个体的SCO更具有自发性、无意性和易得性(Gilbert et al.， 1995)，这就表现为：在同等的群体认同水平下，不同SCO的个体对同等相对剥夺的敏感性不同。 对于SCO水平高的大学生而言，当他们对所在校区的群体认同高时，心理授权(empower)更大，从而提高学生对于群体效能的信念(Ufkes et al.， 2016)。结合Zagefka (2013)等对认同负向影响相对剥夺感的分析，如果学生的群体认同水平较高，则选择支持信息的努力程度会提高，同时心理授权程度也比低认同个体要高，由此导致高群体认同个体的相对剥夺感更低。所以，尽管高SCO大学生对群体所处的不利地位更为敏感，但随着群体认同的提高，其心理授权越大，对支持性信息的选择性越高，于是相对剥夺感就越低。相反，对于低SCO的大学生而言，他们较少投入社会比较过程，对群体的不利信息关注度较低；同时，SCO较低会降低其对公平的敏感性。由此，尽管对群体的认同程度不同，但因为低SCO个体较少考虑进行社会比较的内容和方式，也较少受到社会比较所带来消极影响，所以对群体所遭受的相对剥夺感并无明显的认知变化。由此提出： H4：SCO对群体认同与相对剥夺感的关系具有调节效应。相对于低SCO学生，高SCO学生的群体认同对其相对剥夺感的负相关较强。
system: [SYSTEM]

user: 3. 研究方法 3.1. 研究样本 选择一所双一流建设高校(高校A)和一所省属公办普通本科高校(高校B)为代表，管理模式同为在分校区设立管理委员会，由校本部派驻教职员工按学校各项制度实施一致性管理。其中高校A有五个校区，其中三个校区位于广州，另外两个校区分别位于珠海和深圳；本研究选择A校在天河区的校本部(A1)和广州番禺的分校区(A2)的在校大学生为对象，各发放问卷100份和110份，分别收回有效问卷82份和101份，有效回收率分别为82%和84.17%。高校B有两个校区，校本部(B1)和分校区(B2)分别在广州黄埔区和海珠区，各发放问卷100份，分别收回有效问卷90份和89份，有效回收率分别为90%和89%。主要人口统计变量如表1所示。 Table 1 Demographic distribution of the subjects (n = 362 双一流高校A 非双一流高校B A1 (n 1 = 82) A2 (n 2 = 101) B1 (n 3 = 90) B2 (n 4 = 89) 性别 男 32.9% 33% 54.4% 16.9% 女 57.3% 64.9 45.6% 83.1% 空缺 9.8% 2.1% - - 年龄 17岁及以下 - 2.1% - - 18~20岁 12.2% 77.1% 50% 65.2% 21~23岁 67.1% 16.7% 48.9% 34.8% 24岁及以上 10.9% 2% 1.1% - 空缺 9.8% 2.1% - - 年级 大一 19.6% 17.7% - - 大二 24.8% 41.2% 28.9% 55.1% 大三 19.6% 29.4% 71.1% 44.9% 大四 10.8% - - - 大五 3.6% - - - 空缺 21.6% 11.7% - - 表1. 受访者的人口统计学分布(n = 362) 注：大学五年级为医学类专业。 3.2. 变量测量 群体认同采用Brown等(1986)的量表，并进行了情境化处理，如“我认同我所在的校区及这里的大学生群体”，包含6个题项，Cronbach’s α为0.714。 社会比较倾向采用Gibbons和Buunk (1999)含有11个题项的量表，评估个体与别人进行比较来进行自我评价的倾向。Cronbach’s α为0.753。 相对剥夺感采用Abrams和Grant (2012)及Cakal等(2011)的量表，从认知和情感两个方面测量个体与参照点进行对比之后的结果，包含“与校本部同学所处的状况相比，我觉得我们分校区处于劣势地位”等4个题项。Cronbach’s α为0.865。 所有量表均采用Likert 5点式计分，1 = 非常不同意，5 = 非常同意。对于反向计分题项，进行相应反转处理后进入统计分析。 对于控制变量，由于性别和年龄都可能对社会比较产生影响，在研究中需要加以控制。 3.3. 共同方法偏差检验 尽管在调查中采取了匿名填写、题项混编等程序控制，但数据同源，可能存在共同方法偏差。对此，首先采用Harman单一因素检验方法进行检验(Podsakoff et al.， 2003)，将全部指标一同进入探索性因子分析，结果显示，第一个因子的方差解释为15.91%，远低于50%，说明数据中并不存在能够解释绝大部分的单一因子，可以接受。进一步，采用标记变量方法进行检验(Lindell & Whitney， 2001)，选择一个与研究中至少一个变量在理论上不相关的标记变量。考虑到Callan等(2015)将18~30岁作为同一组别对待，并且在本研究中大学生群体年龄相对接近，于是选择受访者的年龄作为标记变量进行偏相关分析。结果如表2所示，主要变量之间的相关系数并没有发生显著变化，表明本研究不受共同方法偏差问题的影响。 Table 2 Correlation matri 1 2 3 4 5 1.性别 0.108 * 0.023 0.062 0.064 2.年龄 0.155 ** −0.001 −0.006 −0.002 3.社会比较倾向 0.040 0.025 0.051 0.078 4.群体认同 0.061 0.003 0.062 −0.382 *** 5.相对剥夺 0.056 0.002 0.076 −0.375 *** 6.标记变量 0.200 *** 0.280 *** 0.101 0.023 0.008 均值 1.68 20.10 3.244 3.810 2.526 标准差 0.52 6.847 0.511 0.604 0.967 表2. 相关矩阵 注：① *** 表示p < 0.001， ** 表示p < 0.01， * 表示p < 0.05，下同，双尾检验；②对角线下方数字为各变量间的零阶相关系数，对角线上方为控制标记变量后的相关系数。
system: [SYSTEM]

user: 4. 研究结果 4.1. 两类高校大学生社会比较倾向、群体认同和相对剥夺感 方差分析显示，对于相对剥夺感，学校类型(双一流vs非双一流)主效应显著(F = 8.216， p < 0.05)；不同校区(主校区vs分校区)主效应显著(F = 87.653， p < 0.001)；学校类型与不同校区的交互效应显著(F = 5.519， p < 0.05)。两所学校学生在SCO (M A = 3.289， SD A = 0.526; M B = 3.198， SD B = 0.493; F = 2.885， p = 0.09)和群体认同(M A = 3.761， SD A = 0.614; M B = 3.86， SD B = 0.591; F = 2.484， p = 0.116)上不存在显著差异，但在相对剥夺感上差异显著(M A = 2.419， SD A = 0.959; M B = 2.634， SD B = 0.967; F = 4.505， p < 0.05)，非双一流B校学生的相对剥夺感要高于双一流A校学生，H1得到支持。 进一步按主校区和分校区分别进行比较，结果显示，A校两个校区学生在三个变量上均存在显著差异，其中A1群体认同(M A 1 = 3.882)高于A2 (M A 2 = 3.662， t = 2.449， p < 0.05)，而A2相对剥夺感(M A 2 = 2.72)显著高于A1 (M A 1 = 2.043， t = 5.045， p < 0.001)。B校两个校区学生在群体认同上无显著差异(M B 1 = 3.867， M B 2 = 3.854， t = 0.144， p = 0.886)，但分校区B2学生相对剥夺感(M B 2 = 3.191)显著高于本部B1学生(M B 1 = 2.083， t = 9.336， p < 0.001)。H2得到支持。 多重比较显示，两所学校主校区学生在三个变量上均无显著差异，但分校区学生A2与B2在三个变量上均存在显著差异，具体表现为：A2 SCO (M A 2 = 3.363)显著高于B2 (M B 2 = 3.202， t = 2.161， p<0.05)，A2群体认同(M A 2 = 3.662)显著低于B2 (M B 2 = 3.854， t = −2.069， p < 0.05)，而A2相对剥夺(M A 2 = 2.72)则显著低于B2 (M B 2 = 3.191， t = −3.284， p < 0.01)。 如文献所举证，学校所处的城市区位、经济水平等外在环境条件不同，必然会使学生评价出现反差。但即便处于相同的校区环境，如若学生的群体认同程度不同，对外在条件所产生的相对剥夺感就会存在差异。因而本研究更关注相同情境下个体内在因素(群体认同)对社会比较之后所产生的相对剥夺感的影响。其中，SCO不同的个体，即使群体认同程度相同，相对剥夺感也可能存在不同。 4.2. 社会比较的调节效应 本研究采用SPSS 21.0统计软件对研究假设做层次回归分析。为此建立如下回归方程： R D = α + β 1 G I D + β 2 S C O + β 3 G I D * S C O + ε 其中，RD为相对剥夺感，GID为群体认同，SCO为社会比较倾向。 为了降低多重共线性的影响，按照Aiken和West (1991)的方法，对自变量和调节变量进行中心化处理，再相乘以建构交互项。多重共线性诊断显示，各模型中所有变量的VIF值都小于1.1，远低于临界值10，表明不存在严重的共线性问题(吴明隆，2010)。回归结果如表3所示。 Table 3 Results of hierarchical egressio 变量 相对剥夺感 模型1 模型2 模型3 性别 0.081 0.078 0.074 年龄 0.003 0.008 −0.001 群体认同 −0.374 *** −0.385 *** −0.391 *** 社会比较倾向 0.111 * 群体认同*社会比较倾向 −0.142 ** −0.151 ** R 2 0.14 0.16 0.172 Adjusted R 2 0.137 0.155 0.165 ΔR 2 0.14 0.02 0.012 F 57.703 *** 33.699 *** 24.474 *** 表3. 层次回归结果 模型1显示，群体认同的回归系数显著为负(β = −0.374， p < 0.001)，表明群体认同对相对剥夺感有显著的负向影响，个体对所属群体的认同程度越高，相对剥夺感就越低，H3得到支持。模型2显示，群体认同与社会比较倾向交互项比社会比较倾向先进入模型，且系数显著为负(β = −0.142， p < 0.01)，说明交互项能明显提高模型的解释力，社会比较倾向对群体认同与相对剥夺关系具有调节效应。进一步，在模型3中，群体认同的系数显著为负(β = −0.391， p < 0.001)，而社会比较倾向的系数为正(β = 0.111， p < 0.05)，且群体认同与社会比较倾向交互项的系数显著为负(β = −0.151， p < 0.01)，表明社会比较倾向对群体认同与相对剥夺的关系存在调节效应，并且对这种负向关系起到增强作用。按照Aiken和West(1991)的方法，分别以SCO均值 ± 1SD为标准区分出高低分组，再分别按群体认同均值区分出高认同组和认同组，方差分析显示，在低SCO下，高认同组与低认同组的相对剥夺感无显著差异(M high GI = 2.087， M low GI = 2.510， t = 1.553， p = 0.127)；而在高SCO下，高认同组的相对剥夺感显著低于低认同组(M high GI = 2.273， M low GI = 3.20， t = 3.324， p < 0.01)。综上，H4得到支持。SCO的调节效应如图1所示。 图1. 社会比较对群体认同与相对剥夺关系的调节效应
system: [SYSTEM]

user: 5. 讨论 5.1. 无论双一流高校还是非双一流高校，分校区学生相对剥夺感高于校本部学生 本研究为相对剥夺理论提供了来自东方文化背景下的新证据。从本研究所调查的两所高校来看，都是分校区学生的相对剥夺感显著高于校本部(主校区)学生。这与Awé等(2016)、Elsom等(2017)所认为的学生对分校区评价较高的观点相反。一方面这可能与社会文化、教育制度等环境因素的有关；另一方面，可能同分校区所承担的功能及资源配置有关。如在Awé等(2016)对应激和自我效能感的研究中，B校分校区拥有较多的学科分布，且每个系都有足够数量的师资配备；而A校分校区则是新近成立，尚未形成班级认同，且其师资数量少于主校区。本研究所调查的两所高校，校本部都比分校区承担更多的功能，师资配备、活动交流等也都比分校区更为丰富(即使本研究中B校本部在地理位置上比分校区要偏远)，这些客观上的差异会对相对剥夺感产生影响。本研究与陈荣荣和宋广文(2017)对影响学生归属感的因素调查较为一致，即分校区师生关系、班级氛围等显著低于校本部。除了办学条件等客观因素之外，不同校区学生主观上的社会比较倾向和群体认同也是影响相对剥夺感的重要原因。 5.2. 多校区高校学生的群体认同负向影响相对剥夺感 本研究验证了群体认同对相对剥夺感的负向作用，这一结论与Abrams等(1999)、Sen和Pal(2013)等研究相一致，但与van Zomeren等(2008)有关群体认同通过群体愤怒情绪而促进集体行动的观点不同。这至少可以从两个方面进行解释：其一，同Zagefka等(2013)的理论分析相一致；根据社会认同理论，群体认同对个体产生的积极影响表现在：群体成员资格是个体自我概念的重要组成部分，并使个体对这一群体成员资格保持正面评价。当群体处于不利地位或存在相对剥夺感的诱因时，若个体对所在群体的认同程度高，则个体倾向于选择有利于群体的正面信息以增进内群偏好、维护群体自尊，并避免不利信息所带来的消极体验，从而降低相对剥夺感。其二，尽管在研究中测量的是学生对“所在校区学生群体”的认同程度，属于校区层次的认同；但若产生学校层次的共有内群认同(common in group identity) (Ufkes et al.， 2016)，则会降低弱势群体成员对群体不利地位的主观响应，从而减少相对剥夺感。这其中可能包含了社会认同理论中的重新类别化效应，从而扩大了原属内群体的边界。 5.3. 社会比较倾向对群体认同–相对剥夺感的负向关系具有调节作用 本研究将SCO纳入到相对剥夺研究中，不仅有利于拓展社会比较理论，也有助于为群体认同–相对剥夺双向因果关系提供新的边界条件(Zagefka et al.， 2013)。研究发现，对于低SCO个体，群体认同与相对剥夺感的负相关关系较弱，认同程度高低对相对剥夺感的影响并不明显；而对于高SCO个体，群体认同与相对剥夺的负相关关系增强，此时个体对群体的认同感越高，相对剥夺感就越低。与杨国亮和卫海英(2016)针对消费群体的研究相一致，尽管群体认同与社会比较倾向的相关性仍不显著，但并不妨碍社会比较倾向对相对剥夺的作用，在本研究中则主要表现为交互效应对相对剥夺的负向影响。后期追踪访谈也发现，如果学生对校区较为认同，并对社会比较的结果较为理性，则相对剥夺感较低。如不少学生评价认为“校本部的文化信息相对更加深厚些，有厚重感，但分校区更加安静宁人，更加舒服”、“各有特色，并无优劣之分”、“校本部各方面的配套设置确有区别，但我认为分校区挺适合静心学习”等等。 5.4. 研究局限及展望 本研究尝试从微观层面观察双一流高校建设中可能存在的公平性问题，并探究多校区管理中的相对剥夺感以及来群体成员的调节因素。存在的不足主要体现在，首先，为了比较的匹配性，本研究所选取的两所高校均属于自我扩展型高校，不能代表其他类型多校区高校，未来研究可针对合并重购型高校或混合型高校进行对比分析；其次，影响相对剥夺感的因素众多，本研究仅考虑将群体认同作为先导变量，远不能体现诸如学校声誉、家庭收入、文化差异等变量的作用，未来研究可尝试将此类变量作为控制变量或调节变量进行分析；第三，社会比较倾向作为相对稳定的群体成员特征，能够影响相对剥夺感，但社会比较理论内容丰富，诸如社会比较的方向、比较的内容等都会对群体心理产生影响，未来研究可进一步深入探索。
system: [SYSTEM]

user: 6. 结论 当前双一流研究大多从宏观层次进行讨论，以理论分析为主，较少涉及微观层面。本研究聚焦于多校区高校管理中的公平问题，通过对双一流高校和非双一流高校调查发现：1) 无论双一流高校还是非双一流高校，分校区学生相对剥夺感高于校本部学生，且非双一流高校分校区学生的相对剥夺感更强；2) 群体认同有助于降低相对剥夺感，也即如果学生对所在校区的群体认同水平高，则相对剥夺感就低；3) 社会比较倾向在其中具有调节效应，相对于低社会比较倾向学生，高社会比较倾向的学生群体认同与相对剥夺感的负相关更强。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 因为装修或其它原因会在室内产生的如甲醛、甲苯等有毒气体，这些有毒气体会影响人体健康，针对这一问题，设计了一套基于气体传感器的室内有毒气体浓度监测系统。本系统配有高灵敏度无线传感器，利用传输距离长、稳定性高Wi-Fi技术作为主要的信息传输方式，设计的监控系统可以实时监控室内温度、湿度、甲醛浓度、各单位CO浓度等环境参数。通过室内有毒气体浓度监测系统的实际测试，证明了该系统的有效性和稳定型，达到了设计的目标。 关键词 :无线传感器，气敏元件，监测系统 Copyright © 2019 by author(s) and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 随着我国经济水平的快速发展和工程技术的进步，人们的平均生活水平改善显著 [ 1 ] ，开始追求更高的生活质量和更健康的生活方式。然而，受装修、材料等因素的影响，室内污染物浓度和类型正在不同程度地增加，影响了人们的健康。例如，在新装修的室内，大量的甲醛、甲苯等有毒挥发性物质将对人体产生有害的影响 [ 2 ]。为了实现对室内有毒物质的全面监测、保障居民的身心健康安全，减少对人们生活水平的影响，就需要对室内有毒气体的浓度进行实施监测。我国无线气味传感器技术和监控设备的发展总体上落后于国际发达国家 [ 3 ]。综上所述，为了适应室内有毒气体的实时监测和数据传输，有必要设计和实现一套基于无线气味传感器的室内污染物浓度监测系统。系统主要由数据采集模块、数据传输模块、数据处理模块组成，采集模块采集到的信息经过无线的方式传到协调器节点，协调器通过串口与上位机相连实现通信，实现了对室内环境中的甲醛、甲苯、二氧化硫等有毒气体和灰尘的监测。
system: [SYSTEM]

user: 2. 室内环境监测系统的总体设计 2.1. 室内环境监测系统需求分析 系统设计的目的是确保监测到的其他浓度数据能够实时收集和传输，以及收集到的数据可以快速传输到远程终端的个人计算机中 [ 4 ]。气敏通过高精度传感器进行采样，在数据传输中过程中，采用了基于Wi-Fi的通信技术，接收设备可以实时的接受信号，可以进行任意添加和实时删除 [ 5 ]。因此，在系统主要包括灵敏度较高的探头、上位机硬件电路设计、下位机控制与设计、计算机系统和Wi-Fi通信模块的设计。具体结构如图1所示。 2.2. 室内环境监测系统总体结构设计 整个监控系统一般分为两个模块，即基于PC的上位机监视操作模块和下位机检测单元模块。系统的具体结构如图2所示。上位机监控操作界面是由运行稳定的SpringMVC3 + Hibernate3作为基础 [ 6 ] ，以 图1. 室内气敏浓度监测系统结构图 及性能卓越、稳定性性好的Oracle11g作为数据库。为保证系统的安全性，在运行的过程中使用了Spring安全性设计技术作为权限设计的基础。另外，为了防止系统文件配置过程中的繁琐操作，整个监视过程设计并实现了即时修改功能 [ 7 ]。因此，本系统在保证稳定的前提下具有更快的响应速度。在下位机设计中，将气敏传感器产生的信号通过主控芯片进行分析与处理，利用Wi-Fi通信技术将数据集中传输到中央服务器，以及Wi-Fi的特定应用通信技术如图3所示。上位机依靠程序控制完成数据读取，从而完成远程个人计算机上的相关信息，以及实时监测节点位置的环境参数值。 图2. 系统总体结构图 2.3. 系统硬件选择 1) 数据转换芯片：ADC0832数据转换模块。 2) 前端气敏传感器：半导体气敏传感器。 3) 显示部件：LCD1602 4) Wi-Fi无线通信模块：ESP8266 Wi-Fi模块
system: [SYSTEM]

user: 3. 气敏传感器准备 3.1. 气敏敏感材料的制备 在室内污染物监测系统中，可采用甲醛物质传感器。本文所用的敏感材料可以自行制备和获得。制备过程中添加半导体材料可以提高气敏检测的灵敏度 [ 8 ]。因此，本文采用不同方法获得的不同类型的敏感物质作为甲醛物质的检测敏感物质 [ 9 ]。制备方法主要有水热法、凝胶法和ALD监测法等。本设计采用ALD方法。ALD原子沉积过程是如图3所示。 图3. ALD原子沉积法流程图 3.2. 气敏传感器部件准备 整个室内气敏监控系统中，气敏传感器是核心部件之一。在准备气敏传感器过程中在元件中的过程中，选用了厚膜型气敏传感装置 [ 10 ]。气敏传感材料的制备主要分为以下四个基本步骤： 1) 第一种反应前体以脉冲的方式进入反应腔并化学吸附在衬底表面； 2) 待表面吸附饱和后，用惰性气敏将多余的反应前体吹洗出反应腔； 3) 接着第二种反应前体以脉冲的方式进入反应腔，并与上一次化学吸附在表面上的前体发生应； 4) 待反应完全后再用惰性气敏将多余的反应前体及其副产物吹洗出反应腔。ALD薄膜生长的基础是交替饱和的气相–固相表面反应，当表面化学吸附饱和后，表面反应前体的数量不再随时间增加，因此每次循环生长的薄膜都只是一个单原子层 [ 11 ]。 图4. 气敏性能监测平台原理及流程 为了测试气敏元件的性能，建立了一套气敏敏感度测试控制台。在传感器选型和准备阶段，进行测试传感器敏感材料问题，整个测试平台的主要工作流程及原理如图4所示。
system: [SYSTEM]

user: 4. 室内有毒气体系统软件设计 室内环境监测系统主要由两部分组成：下位机系统和上位机操作界面。 4.1. 气体检测下位机软件设计 在下位机硬件电路元件的设计中，主要功能是采集气敏传感器采集的信号，并将这些信号转换为数字信号传送给计算机，通过上位机实现对检测气体参数的实时监控，准确显示室内环境中的各种气体的含量。软件和程序设计过程主要涉及相应的主控芯片端口监控，相关信息处理程序和软件开发。 下位机程序流程详细介绍如下： 1) 程序初始化阶段 初始化系统并设置相关参数。 2) 主控程序设计 传感器模块安装在各个房间内相应的监测点，动态测量环境中的污染气体的参数。一旦污染物超标，监控单元发出报警信号。监控系统的程序流程图5所示。 图5. 监控系统程序程序图 室内甲醛、甲苯、一氧化碳测量系统的工作原理基本相同。数模转换芯片可以将模拟信号转换成数字信号，并可接入它通过主控芯片上的端口上。主控芯片将数字信号转换成标准值，然后进行比较，如果不超过系统设定的上限值，可以继续下一步；否则，报警器开始报警并将数据传输到数据实时服务器。 4.2. 室内气体PC端显示与报警设计 室内气体监控系统需要咋上位机上设计监控操作界面以便人机交互。这次行动接口能及时采集和传输相关信息，并能将系统移植到其他系统中。实现家庭智能。用户可以使用个人电脑通过互联网直接登录操作界面，并登录通过输入用户名和密码进入采集系统。其中，用户名和密码保存在数据库中。登录界面如图6所示。 图6. 监控系统登录界面图
system: [SYSTEM]

user: 5. 结论 1) 设计并实现了一套基于无线传感器技术的室内有毒气体浓度监测系统。本系统具有传输精度高、性价比卓越的特点。监测端使用的甲醛气敏传感器具有较高的灵敏度和快速的信息传输能力。 2) 信息传递采用稳定性好、效率高的Wi-Fi技术，可以实现远距离传输。个人计算机可以用实时远程观测各个室内的温度、湿度、一氧化碳、甲醛与甲苯的浓度值。 3) 下位机电路系统中，进行了程序设计与编程实现。在软硬件的配合工作下，实时了对室内有毒气体的实时检测。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 芳香疗法研究表明，芳香精油可以改善个体的情绪问题(如焦虑和抑郁等)。该研究以中学生为研究对象(n = 70)，探究环境中的芳香气味能否改善中学生的心理健康状况。采用实验组对照组前后测准实验设计，选取某初中二年级两个平行班，其中一个班作为对照班(n = 33)，另外一个班作为实验班(n = 37)。对照班中放置盛纯净水的香薰灯，实验班中放置盛有甜橙精油的香薰灯。使用心理健康量表对学生的心理状况进行前测和实验进行两个月后的后测。结果显示，与对照班相比，实验处理后实验班学生的焦虑和抑郁情绪得分显著降低。该实验结果表明，芳香气味可以部分的改善中学生的心理健康状况。 关键词 :芳香气味，中学生，心理健康 Copyright © 2019 by author(s) and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 近年来，随着我国社会生活节奏加快，社会竞争激烈，学生的升学压力加大，中学生产生心理健康问题的较多。如李瑾，徐燕和袁大伟等(2014)研究发现，有34.7%的学生存在轻度或严重的心理健康问题，在强迫、学习压力、情绪不平衡等方面的比例最高，赵士英，赵彦超和烟婷婷(2016)研究发现，中学生考试焦虑检出率为47.86%。中学时期是人生成长过程的一个关键时期，中学生的心理健康状况关系到其人格和学业成就的发展，那么如何提高中学生的心理健康水平就显得格外重要。 芳香疗法是利用芳香精油对情绪、心智等产生积极影响(例如提升积极情绪、增强自信心、增强记忆力)的心理疗法。研究已经证实不同类型芳香对情绪的作用，如Field等(2004)研究发现，薰衣草的芳香可以改善情绪，使个体感觉更放松。研究还发现，芳香按摩疗法可降低抑郁和焦虑等消极情绪，使人产生愉悦感(雷龙鸣等，2011；樊甜甜等，2017)。研究也表明，散发在环境中的芳香可以降低个体的焦虑或抑郁水平，如Kritsidima，Newton和Asimakopoulou (2010)发现，薰衣草的芳香气味可降低牙科病人的焦虑水平。Fenko和Loock (2014)研究发现，薰衣草的芳香气味可以降低整形手术候诊室中病人的焦虑情绪。 综上可见，芳香气味对抑郁、焦虑等情绪的影响研究已经得出了较为一致的结论：芳香气味可以降低抑郁和焦虑等不良情绪。所以，本研究的目的是通过实验的方法探讨环境中的芳香气味对中学生心理健康的影响。在理论上，可增加我们对芳香气味影响心理健康的理解；实践上，可为学校提升学生的心理健康水平提供新的思路和途径。
system: [SYSTEM]

user: 2. 预实验——芳香材料的选取 2.1. 实验目的 本实验的目的是对迷迭香、薰衣草、薄荷、柠檬、甜橙等五种芳香精油进行评价，选出学生最喜欢的一款精油，为正式实验做准备。 2.2. 方法 2.2.1. 被试 随机选取中学生共40名，其中男生20人，女生20人，智力正常，嗅觉正常。以前未参加过类似实验，实验后获得小礼品。 2.2.2. 诱发情绪的实验材料 参考同类研究所用精油材料，前人研究表明，迷迭香、薰衣草、薄荷、柠檬、甜橙等几种都能改善个体的不良情绪。选取这五种精油(五种精油均由广州宝琪兰化妆品公司生产的纯植物精油)，用5点量表从愉悦度、放松度和喜爱度三个方面对五种精油进行评价。 2.2.3. 实验仪器 盛有浓度为3%精油的小瓶。 2.2.4. 芳香评价量表 该量表为5点量表，要求被试从愉悦度(1 = 完全不令人愉快，5 = 非常愉快)，放松度(1 = 完全不令人放松，5 = 完全令人放松)，以及喜爱度(1 = 非常不喜欢，5 = 非常喜欢)方面对自己嗅闻该气味后的感受进行评价。愉悦度是使嗅闻者感到愉快的程度(愉悦度：愉悦的程度越高评分越接近5，越不愉悦评分越接近1)。放松度是指嗅闻该气味后觉得身心放松的程度(放松度：放松程度越高评分越接近5，越不放松评分越接近1)。喜爱度是使嗅闻者感到喜欢的程度(喜爱度：喜欢的程度越高评分越接近5，越不喜欢评分越接近1)。 2.2.5. 实验程序 要求被试嗅闻瓶中的精油，并从愉悦度、放松度和喜爱度三个方面评价嗅闻的感受，被试每闻完一种就填在表上。在嗅闻下一种芳香时，闻一下自己的皮肤，以消除前一种芳香的影响。五种芳香的顺序实行被试间随机排列，消除顺序效应。实验最后把芳香的名字提供给被试，让被试确认前面的回答。实验在环境整洁、安静无异味的房间进行。 2.3. 结果 40名被试对五种精油评定的愉悦度、放松度和喜爱度的评价结果见下表1。 Table 1 Pleasure， relaxation and liking of the five essential oils (M ± SD 类型 愉悦度 放松度 喜爱度 迷迭香 2.48 ± 1.06 2.63 ± 1.17 2.73 ± 1.06 薰衣草 2.48 ± 1.06 2.30 ± 1.11 2.45 ± 1.01 薄荷 2.30± 1.07 2.60 ± 1.10 2.45 ± 1.04 柠檬 3.58 ± 1.24 3.50 ± 1.32 3.68 ± 1.19 甜橙 3.88 ± 0.99 3.83 ± 0.98 3.95 ± 0.75 表1. 五种精油的愉悦度、放松度和喜爱度(M ± SD) 以愉悦度为因变量，对五种精油类型进行重复测量方差分析，结果显示，五种类型的精油在愉悦度方面的差异显著(F (4， 199) = 17.93， p < 0.001)，两两对比(Post-hoc)结果显示，甜橙显著高于迷迭香(p < 0.001)，薰衣草(p < 0.001)和薄荷(p < 0.001)，与柠檬无显著差异(p = 0.21)，柠檬显著高于迷迭香(p < 0.001)，薰衣草(p < 0.001)和薄荷(p < 0.001)。迷迭香、薰衣草和薄荷之间无显著差异(ps > 0.05)。 以放松度为因变量，对五种精油类型进行重复测量方差分析，结果显示，五种类型的精油在放松度方面的差异显著(F (4， 199) = 13.12， p < 0.001)，两两对比(Post-hoc)结果显示，甜橙显著高于迷迭香(p < 0.001)，薰衣草(p < 0.001)和薄荷(p < 0.001)，与柠檬无显著差异(p = 0.21)，柠檬显著高于迷迭香(p = 0.001)，薰衣草(p < 0.001)和薄荷(p = 0.001)。迷迭香、薰衣草和薄荷之间无显著差异(ps > 0.05)。 以喜爱度为因变量，对五种精油类型进行重复测量方差分析，结果显示，五种类型的精油在喜爱度方面的差异显著(F (4， 199) = 19.52， p < 0.001)，两两对比(Post-hoc)显示，甜橙显著高于迷迭香(p < 0.001)，薰衣草(p < 0.001)和薄荷(p < 0.001)，与柠檬无显著差异(p = 0.23)，柠檬显著高于迷迭香(p < 0.001)，薰衣草(p < 0.001)和薄荷(p < 0.001)。迷迭香、薰衣草和薄荷之间无显著差异(ps > 0.05)。 2.4. 结论 研究结果发现，甜橙精油在愉悦度、放松度和喜爱度方面都高于其他四种精油(迷迭香、薰衣草、薄荷和柠檬)，中学生较喜爱甜橙精油的芳香气味，所以选取甜橙精油作为下一阶段实验用芳香精油。