system: [SYSTEM]

user: 3. 统计过程与结果 3.1. 项目分析 同侧性考验上，先将各题项的分数相加，计算出量表的总分数，之后运用[积差相关分析] (product-moment correlation)，计算出量表中每个题项与量表总分之相关系数，在有关考验准则上，依据吴明隆、涂金堂(2016)，除了定立题项与预试量表总分的相关不仅要达到显著水平(p < .05)，也要求两者间的相关系数至少在.30以上，倘若有题项不符合上述两个要求，则可将其删除。表1及表2之结果显示，采用积差相关分析所实施的同侧性考验下，预试量表中的每一个题项与量表总分相关系数介于.415~.832 (p < .01)，表示预试量表所有题项与量表总分相关达到显著，相关系数达到.30以上。因此有关项目分析结果显示，每个题项符合同侧性考验要求，题项所测量融合生家长教养压力之心理特质属性是比较接近，之后进行因素分析流程。 3.2. 因素分析 项目分析后，研究者利用探索性因素分析，以进一步检验量表的效度。首先考验KMO系数及Bartlett球形检定显著性，若KMO系数大于.50，Bartlett球形检定显著性小于.05，则说明量表各题项适合因素分析(吴明隆，2016)。结果显示，KMO系数为.767，大于.50；Bartlett球形检定卡方值为557.139，自由度为153，显著性为.000，远少于.05。这表示预试量表各个题项符合因素分析的要求，可进行探索性因素分析。 Table 1 The item analysis of parenting stress scale of inclusive students’ parents (A1~A9 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 相关系数 .599 .563 .737 .792 .709 .715 .584 .713 .415 p值 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 表1. 融合生家长教养压力量表之项目分析(A1~A9) Table 2 The item analysis of parenting stress scale of inclusive students’ parents (A10~A18 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 相关系数 .602 .681 .690 .618 .698 .622 .749 .832 .815 p值 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 表2. 融合生家长教养压力量表之项目分析(A10~A18) 由于量表编制时，在文献分析后，已将题项归类为三个明确的层面([发展压力]、[环境压力]、[互动压力])，因此探索性因素分析就选取了[限定抽取共同因素法]，在因子分析萃取上，限定萃取三个因素，对量表18个题项采用[主成份分析] (principal components analysis)，转轴采用直交转轴的[最大变异法] (varimax)，主成份分析发现，18个题项的共同性在.517至.788间，按共同性须大于.20为准则，显示每一个题项与其它题项可测量之共同特质较多，适合主成份分析(吴明隆，2016)；实施最大变异法、主成份分析法后的结果发现，由于限定萃取三个共同因素，转轴大于1的特征值也会为三个共同因素，转轴后三个共同因素的特征值分别为5.232、3.527、3.148，相应转轴后的解释变异量分别为29.068%、19.594%、17.488%，解释总变异量为66.151%。以解释总变异量须在50%以上为准则来看(吴明隆，2016)，预试量表的因素分析所决定萃取三个因素层面之结果是理想的。 表3显示了转轴后的因素矩阵之第一个共同因素所包含的题项，结果显示，第4题、第6题、第8题、第13题、第15题、第16题、第17题、第18题(A4、A6、A8、A13、A15、A16、A17、A18)，这8个题项在共同因素一的负荷量较大，在共同因素二、共同因素三的负荷量较少，因此共同因素一包含了第4题、第6题、第8题、第13题、第15题、第16题、第17题、第18题(A4、A6、A8、A13、A15、A16、A17、A18)。由于第13题、第15题、第16题、第17题、第18题均属于[互动压力]的题项，而第4题、第6题属于[发展压力]的题项，第8题属于[环境压力]的题项。因此可考虑逐步删除第4题、第6题、第8题，并暂时可对共同因素一命名为[互动压力]向度；表4显示了转轴后的因素矩阵之第二个共同因素所含的题项，结果显示，第1题、第2题、第3题、第5题、第11题、第14题(A1、A2、A3、A5、A11、A14)，这6个题项在共同因素二的负荷量较大，在共同因素一、共同因素三的负荷量较少，因此共同因素二包含了第1题、第2题、第3题、第5题、第11题、第14题(A1、A2、A3、A5、A11、A14)。由于第1题、第2题、第3题、第5题属于[发展压力]，但第11题、第14题不属于[发展压力]，在最初预试量表的设计上，第11题、第14题分别属于[环境压力]、[互动压力]，因此可考虑逐步删除第11题、第14题，并暂时可对共同因素二命名为[发展压力]向度；表5显示了转轴后的因素矩阵之第三个共同因素所含的题项，结果显示，第7题、第9题、第10题、第12题(A7、A9、A10、A12)，这4个题项在共同因素三的负荷量较大，在共同因素一、共同因素二的负荷量较少，因此共同因素三包含了第7题、第9题、第10题、第12题(A7、A9、A10、A12)。而这4题均属于[环境压力]的题项，因此共同因素三属于[环境压力]向度，没有题项需要删除。根据吴明隆(2016)及吴明隆、涂金堂(2016)对因素分析删除总则，研究者会先将共同因素二中最大的因素负荷量的题项删除，亦即是先将第11题删除，之后进行因素分析。 Table 3 The factor matrix after the rotation of the first factor analysis: the items of common factor A16 A18 A15 A17 A13 A4 A6 A8 因素一 .859 .807 .806 .739 .710 .708 .538 .527 因素二 .127 .253 .094 .235 .161 .242 .308 .278 因素三 .187 .254 .014 .399 .065 .371 .387 .403 表3. 第一次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素一的题项 Table 4 The factor matrix after the rotation of the first factor analysis: the items of common factor A2 A1 A5 A3 A11 A14 因素一 .035 .073 .488 .377 .539 .372 因素二 .867 .854 .700 .649 .573 .536 因素三 .124 .163 .022 .284 .029 .320 表4. 第一次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素二的题项 Table 5 The factor matrix after the rotation of the first factor analysis: the items of common factor A9 A10 A12 A7 因素一 −.010 .145 .422 .243 因素二 .004 .213 .086 .256 因素三 .842 .790 .723 .595 表5. 第一次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素三的题项 研究者依据上述学者所提及的删题准则，在每一次因素分析后，都会依该次因素分析的过程中，找出不符合预期向度、最大因素负荷量的一个题项来作出删除，之后在删除一个题项后，就重新再进行下一次因素分析。如是者，当进行了第二次、第三次、第四次、第五次因素分析后，亦先后依次删除了第14题、第4题、第8题、第6题。最后第六次因素分析显示，KMO系数达到 .750，大于 .50，Bartlett球形检定卡方值为336.883，自由度为78，显著性为 .000，远少于 .05，这表示删除5个题项后、剩下13个题项的预试量表符合因素分析的要求，可进行探索性因素分析。第六次主成份分析法结果显示，所有题项的共同性在.467至.818间，按共同性须大于 .20为准则，这表示每个题项与其它题项可测量的共同特质较多，适合主成份分析；采用最大变异法、主成份分析法所得出的结果显示，转轴后三个共同因素的特征值分别为3.809、2.727、2.635，相应转轴后的解释变异量分别为29.298%、20.977%、20.271%，解释总变异量为70.546%。以解释总变异量须在50%以上为准则，预试量表的因素分析所决定萃取的三个因素层面之结果是理想的。而第六次因素分析的解释总变异量超过70%，达到70.546%，每一次因素分析后的解释总变异量都比之前的一次要大(第一次的66.151%、第二次的66.777%、第三次的67.971%、第四次的68.037%、第五次的69.393%、第六次的70.546%)，说明依次删除第11题、第14题、第4题、第8题、第6题是合适的。 表6~8均分别显示了第六次因素分析中、在转轴后的因素矩阵之第一个共同因素、第二个共同因素、第三个共同因素所包含的题项，结果显示，共同因素一包含了第13题、第15题、第16题、第17题、第18题(A13、A15、A16、A17、A18)，这五个题项都属于[互动压力]，因此共同因素一就可命名为[互动压力]向度；共同因素二包含了第1题、第2题、第3题、第5题(A1、A2、A3、A5)，这四个题项都属于[发展压力]，因此共同因素二就可命名为[发展压力]向度；共同因素三包括含了第7题、第9题、第10题、第12题(A7、A9、A10、A12)，这四个题项都属于[环境压力]；因此共同因素三就可命名为[环境压力]向度。因此，所有题项在经过第六次因素分析后，每一个题项能有效归类于原预试量表设计中的因素层面。因素一[互动压力]的5个题项(A13、A15、A16、A17、A18)之因素负荷量介于 .752至 .844之间；因素二[发展压力]的4个题项(A1、A2、A3、A5)之因素负荷量介于 .646至 .889之间；因素三[环境压力]的4个题项(A7、A9、A10、A12)之因素负荷量介于 .587至 .850之间。因此各因素层面题项的因素负荷量均在 .500以上，转轴结果可以接受。第六次因素分析结果显示，依次删除第11题、第14题、第4题、第8题、第6题后，预试量表剩下的13个题项能归类于原有预试量表的因素层面，也能够测量出融合生家长的教养压力程度，量表具有良好的建构效度。 3.3. 信度分析 内部一致性考验结果如表9显示，[发展压力]所包含的4个题项(A1、A2、A3、A5)，其Cronbach α系数是.844；[环境压力]所包含的4个题项(A7、A9、A10、A12)，其Cronbach α系数是.794；[互动压力]所包含的5个题项(A13、A15、A16、A17、A18)，其Cronbach α系数是.897；另外整个量表Cronbach α系数为.890。按层面的Cronbach α系数在.70~.80间为[佳]、在.80~.90间为[理想]作准则，及以总 Table 6 The factor matrix after the rotation of the sixth factor analysis: the items of common factor A16 A18 A15 A13 A17 因素一 .844 .818 .815 .756 .752 因素二 .140 .232 .082 .158 .249 因素三 .189 .277 .016 .083 .387 表6. 第六次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素一的题项 Table 7 The factor matrix after the rotation of the sixth factor analysis: the items of common factor A1 A2 A3 A5 因素一 .089 .068 .395 .466 因素二 .889 .884 .652 .646 因素三 .139 .104 .282 .048 表7. 第六次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素二的题项 Table 8 The factor matrix after the rotation of the sixth factor analysis: the items of common factor A9 A10 A12 A7 因素一 −.014 .138 .420 .211 因素二 −.026 .252 .054 .279 因素三 .850 .799 .741 .587 表8. 第六次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素三的题项 Table 9 The reliability analysis of parenting stress scale of inclusive students’ parent 发展压力 环境压力 互动压力 整个量表 Cronbach α系数 .844 .794 .897 .890 表9. 融合生家长教养压力量表之信度分析 量表的Cronbach α系数在. 80~.90为[理想]作准则来判定(吴明隆，2016)，[发展压力]、[互动压力]的信度是理想的，而[环境压力]的信度则是较佳的，整个量表的Cronbach α系数是理想的。