system: [SYSTEM]

user: 2. 研究1：《流动人口“中国梦”社会心理表征问卷》的编制 2.1. 《流动人口“中国梦”社会心理表征问卷》的项目形成 《流动人口“中国梦”社会心理表征问卷》项目的搜集和编制通过文献回顾、焦点小组访谈与开放式问卷调查三种途径完成。首先，搜索“中国梦”相关的文献，包括专业期刊、报纸和杂志，参考了文献中关于“中国梦”的论述，借鉴“中国梦”内涵划分的三分法；其次，随机选取了51名流动人口进行了开放式问卷调查，题目包括：1、你理解的“中国梦”是什么意思？2、提到“中国梦”，你能想到哪些词语？3、你能想到谁可以作为“中国梦”的典型代表？他(她)身上的哪些特点体现了“中国梦”？最后，通过对6名流动人口的焦点小组深入访谈补充和完善问卷项目。对访谈以及开放式问卷结果采取同义词汇总、概括相关概念的方法，初步形成了85个词语的问卷项目。 接下来随机抽取了34名心理学专业的硕士生和被试对中国梦初稿项目进行预测，最终删除了包括移民、有权势、出国留学、减少电视广告、能出名、有车以及有当地户口的6个项目。剩余77个项目，形成了问卷初稿。问卷采用五点量表计分，1代表非常不符合，2代表比较不符合，3代表不确定，4代表比较符合，5代表非常符合)。 2.2. 《“中国梦”社会心理表征问卷》项目分析与探索性因素分析 采用集体施测的方式对280名北京流动人口被试进行“中国梦”社会心理表征问卷的预测。数据由问卷星电子版和纸质版收集数据。对数据进行了以下删除整理：1) 删除未完成测验的被试数据；2) 删除操作检查(细节问题)回答错误的被试数据；3) 删除形容词评定中选择同一选项的被试数据。共249名被试的数据有效。 2.2.1. 项目分析 将问卷中的全部题目计算问卷的总分。对问卷的总分以升序排列，找出总分最高和最低的在27%处的分数，依临界分数将被试分为高分组和低分组两组。用独立样本t检验考察两组在每个题项上的区别度，t检验结果未达到显著性的题目需要删除，删除了28道题目，即区分度不好的题目删除。 2.2.2. 结构效度：探索性因素分析 对57个题目进行探索性因素分析，对旋转后因子负荷在每一个因子上差异不大的题目删除，剩余43个项目。 为了查验数据是否适合做因素分析，首先对自编中国梦问卷的43个项目的数据进行球形Bartlett球形检验。当KMO指愈大时，表示变量间的协同因素愈多，愈适合进行因素分析，所以此结果显著(X 2 =11376.932， df = 903， p = 0.000)，代表母群体的相关矩阵间有共同因素存在。KMO = 0.966，示意适合进行因素分析。 对初始问卷的43个项目进行探索性因素分析，采用主成份分析法对问卷进行第一次分析，发现特征值大于1的因素有13个，可解释题目总变异的68.164%。前三个因素的特征值有一个陡降，从第四个因素开始特征值分布变得比较平缓，每个因素对累积的解释总变异的百分比增加很少，故决定抽取3个因子，这与之前文献中提到的3因子吻合。 至此，将自编的北京流动人口“中国梦”社会心理表征问卷分为三个维度，并根据每个维度包含的项目对其命名。因子一“社会梦”，包含20个项目；因子二“国家梦”，包含14个项目；因子三“个人梦”，包含9个项目。其具体内涵为：因子一“社会梦”，指从民族和社会角度所考虑的对中国梦的理解概括；因子二“国家梦”，指从国家、制度、政策、权利等方面对中国梦的理解概括；因子三“个人梦”，指从个人角度出发考虑的中国梦，也可以说是个人梦。 2.2.3. 信度分析 对初始问卷(43个项目)进行信度分析，总量表、国家梦、社会梦和个人梦的内部一致性系数分别为0.982、0.958、0.974和0.935，分半信度分别为0.928、0.917、0.944和0.923。 2.3. 《流动人口“中国梦”社会心理表征问卷》的验证性因素分析 采用集体施测的方式对400名北京流动人口被试进行验证性因素分析的问卷施测，有效被试366份。运用AMOS17.0软件进行验证性因素分析，以确保有关的项目归属于相关维度。 2.3.1. 验证性因素分析 在结构方程模型(SEM)中，常见的参考指标有χ²/df、NFI、IFI、CFI、和RMSEA。其中χ²/df的值越小表示模型的拟合性越好，该值最好小于2，小于5时模型也可以接受。CFI和NNFI的数值在0.90以上表示模型拟合较好；RMSEA的值小于0.08时表示模型拟合较好，在0.08~0.10之间表示模型可以接受(温忠麟，侯杰泰，马什赫伯特，2004)。 对模型拟合指数进行比较发现，模型的拟合指数较好，NFI、RFI、IFI、TLI和CFI都略低于0.90，χ²/df小于5，RMSEA略大于0.10。各项拟合指数尚可，但不是理想的模型，需要进一步的修订(见表1的原始模型)。根据修正指数(Modification Index)结果删除题目，删除18个题目后，得到最终模型。 对最终模型(见表1的最终模型)的拟合指数进行比较发现，25个题目模型的拟合指数都比较好，NFI、IFI和CFI都高于0.90，χ²/df小于5，RMSEA小于0.10。这表明，“中国梦”社会心理表征问卷具有较好的结构效度，符合测量学要求。至此，北京流动人口“中国梦”社会心理表征问卷包含25个题目，国家梦维度包括8个题目，社会梦维度包括12个题目，个人梦维度包括5个题目。 2.3.2. 最终问卷的因素分析 对25个题目进行三因素的因素分析，采用主成份分析法对问卷进行分析，三个可解释题目总变异的83.948%。旋转后的因素负荷均在0.6以上(详见表2)。 2.3.3. 最终问卷的信度分析 对25个题目的总量表和各维度的内部一致性系数和分半信度进行分析，结果见表3。 结合验证性因素分析和信度分析的结果来看，北京流动人口“中国梦”社会心理表征问卷具有较好的结构效度和信度，可以作为测量的有效工具使用。 2.4. 研究讨论 本研究通过采用文献法、开放式问卷调查和焦点小组访谈等方法，形成问卷的初步题目，对280和400名北京流动人口进行初试和正式测试，对题目进行项目分析、探索性因素分析和验证性因素分析，最终形成了25个题目的正式问卷。问卷包含三个维度。本研究的结果也表明，流动人口对“中国梦”的社会心理表征包含了三个方面：国家梦、社会梦和个人梦。这一结构与程美东和张学成(2013)的研究述评中提出的“三位说”不谋而合。“三位说”包括了富民梦、强国梦和复兴梦，从个体看，它是中华儿女的富民梦；从集体看，它是强国梦；从民族看，它是有五千年文明史的中华民族复兴梦。而与此不同的是，流动人口的对“中国梦”的社会心理表征包含了国家梦、社会梦和个人梦。其中个人梦对应了富民梦，国家梦对应了复兴梦，而社会梦与“三位说”所说的强国梦略有不同，北京流动人口的社会梦更 Table 1 The results of confirmatory factor analysis (n = 366 模型 题目数 χ² df χ²/df NFI RFI IFI TLI CFI RMSEA 原始模型 43 4195.6 857 4.896 0.844 0.836 0.872 0.865 0.872 0.103 最终模型 25 1028.4 272 3.781 0.927 0.919 0.945 0.939 0.945 0.087 表1. 验证性因素分析(n = 366) Table 2 Rotated factor loading matrix of 25 item 题号 题目 因子一(社会梦) 因子二(国家梦) 因子三(个人梦) t1 国强民富 0.800 t2 民族自豪 0.817 t4 民族自信 0.814 t5 军队强大 0.769 t6 民族自强 0.790 t11 民族复兴 0.733 t15 民族团结 0.762 t14 国际地位升高 0.750 t3 体制健全 0.699 t7 减小贫富差距 0.776 t8 改善空气质量 0.701 t9 福利制度完善 0.683 t10 老有所依，少有所养 0.607 t12 减少国企垄断 0.697 t17 拥有住房 0.696 t18 全民医保 0.679 t20 权利平等 0.637 t21 国家民主 0.650 t22 市场稳定 0.704 t24 教育平等 0.647 t13 从事喜欢的工作 0.794 t23 创业 0.691 t25 有朋友圈 0.793 t16 更好的个人形象 0.760 t19 平凡生活 0.721 表2. 25个题目旋转后的因子负荷矩阵 Table 3 The reliability of the final questionnair α系数 分半信度 α系数 分半信度 个人梦 0.918 0.908 国家梦 0.979 0.974 社会梦 0.983 0.978 总量表中国梦 0.986 0.958 表3. 最终版问卷的信度 多强调整个社会中的公平、法治、文明、和谐等，是从经济、政治、文化、生态等方面对中国社会的期待，与孟东方和王资博提到的5 + 1的立体结构又有一些相似。流动人口之所以没有出现“三位说”中所说的集体层面的强国梦，可能与流动人口的身份有关，流动人口在中国城市化进程中出现的特殊群体，已有研究发现城市化进程中农民工存在城市认同困境，如制度性歧视引起的逆反心理、“双重边缘人”的认同困境等(吴玉军，宁克平，2007)。因此，流动人口在对“中国梦”的表征中包含了他们对整个社会的期待。 本研究的数据显示，三个因素累计方差贡献率83.948%，旋转后的各项目负荷均在0.6以上。总量表、国家梦、社会梦和个人梦的内部一致性系数分别为0.986、0.979、0.918和0.983，分半信度分别为0.985、0.974、0.978和0.908。验证性因素分析结果表明三因子模型有良好的拟合指数(χ 2 /df = 3.781， NFI = 0.927， RFI = 0.919， IFI = 0.945， TLI = 0.939， CFI = 0.945， RMSEA = 0.087)，问卷具有良好的结构效度。鉴于研究过程规范，资料收集广泛，数据分析过程严密，本研究形成的问卷具有较好的信度和效度指标，具有较好的测量学意义。