system: [SYSTEM]

user: 5. 科研机构“专家治理”的强化对策 科研机构“专家治理”或者“去行政化管理”，必须将行政权力与学术权利相对分离，强调“尊重研究者，服务研究者”，即在管理上以科研和学术活动为核心，优先保障研究者，利益分配上优先关注研究者；扩大科研机构学术委员会的决策权力，党委书记不参加学术委员会，以保证学术权力相对独立；在科研和学术活动的管理中实行“学术委员会集体决策基础上的院(所)长负责制”，成立由学科带头人组成的学术委员会，从制度上切实保证专家们在科研和学术活动中的自主作用和创造性。 5.1. 转变观念，深化“专家治理”机制 根据科研机构的三大主要职能，在坚持中国共产党正确领导的前提下，坚持树立学术主导、专家主导的治理理念，充分发挥科研机构学术研究、社会服务、培育人才的功能，实行“专家治理”机制、“去行政化”管理。营造民主、平等、自由的环境，调动科技人员的聪明才智，提高科技人员的创新能力。 5.2. 科学定位，理顺两种权力关系 “专家治理”模式下，学术权力应该有比较大的空间，行政权力不能削弱学术权力，更不能替代学术权力；行政权力和学术权力应有明确的边界划分，科研和学术活动的决策权应该是学术权力；科技资源配置应以学术委员会为主，行政权力不应包揽配置所有的科技资源。 5.2.1. 党委职责及其与学术委员会的关系 党委的职责是负责宏观决策，决定方向性的内容，并负责监督决策的执行，同时要协调行政权力与学术权力的关系。具体来说，在从事社会科学研究的科研单位，党委必须保证专家的研究不脱离中国共产党的领导，必须在马列主义、毛泽东思想的指导下开展科学研究；在从事自然科学研究的科研单位，党委除了把握正确的政治方向，思想上和行动上与党中央保持高度一致外，还必须对内设机构设置、围绕产业发展确定研究方向等进行决策，并对由学术委员会制定的科研考核目标以及目标的实现进行监督。实行“专家治理”的基础，是正确处理好科研机构中党委和学术委员会的关系；“专家治理”模式的核心结构仍然是是党委领导下的院(所)长负责制。学术委员会是实现“专家治理”的核心环节，党委对学术委员会的领导是政治方向的领导，其工作重心应该放在宏观决策上，围绕宏观决策的实现做好科技人员的政治思想工作，解除科技人员的后顾之忧，不直接干预学术委员会的具体事务，不直接干预科研业务活动。如院(所)长是行政型的，其和学术委员会的关系是平级的关系，主要通过党委影响学术委员，学术委员会与院(所)长二者互相制衡；如院(所)长是专家型的，其在学术委员会中的地位与其他委员一样，就似党委书记在党小组活动中的地位一样。这样的关系有利于保障“专家治理”的学术权力保持相对的独立性而不受行政权力的干涉。 5.2.2. 学术委员会职责及其学术权力边界 学术委员会学术审议机构，其职责是在党委宏观决策的前提下，决定科研和学术活动。学术委员会应以学科带头人为主体，在科研、学科建设中起领导和指导作用；“专家治理”模式把行政权力与学术权利相对分开，要扩大学术权力，使专家在学术委员会中拥有较高的地位，在科研和学术活动中发挥更大的作用。通过“专家治理”模式切实保障学术委员会的自治权，学术委员协调全院(所)范围的科研事务。因此，“专家治理”模式显著提高了学术权力在权力结构中的地位，极大地减少了行政权力对学术活动的干预。 5.2.3. 院(所)长职责及其行政与学术权力边界 院(所)长职责不仅是科研机构内部的管理者，还必须承担与科研机构外部联系的职能。“专家治理”模式是否能有效推进，很大程度上取决于院(所)长如何产生。通常院(所)长应学术委员会选举产生，应该是专家学者；院(所)长的专业研究不一定很深，也不一定非得是一流学者，但知识面必须比较宽；一流学者不应该承担科研机构院(所)长，去承担繁重的管理任务，把有限精力浪费在管理和服务上。为了有效避免院(所)长在履行学术权力时既当“运动员”，又当“裁判员”，影响决策的公正性，应该鼓励设立专职化的院(所)长岗位，在这个岗位上的人员应该专心履行院(所)长的职责，做好行政事务，为科研做好服务。德国柏林州高等教育法明确规定，禁止大学校长在任内从事任何教学和科研 [ 8 ] ，这是一个很好的经验。 5.2.4. 行政管理队伍的职责及其行政权力边界 不管实行何种管理模式，有一支高效的行政管理队伍是必须的。实行“专家治理”同样需要，要有一批专职管理人员来完成大量的行政管理以及事务性、服务性、保障性等工作。只有这样，才能解除专家们的后顾之忧。让其安心从事科研和学术活动。要积极推动行政管理专职化，明确管理人员的职业化定位，尽量避免“双肩挑”或“兼职”，从源头上杜绝行政权力与学术权力的融合；要坚持以服务为前提的管理理念，尽快实现科研机构行政管理从“官本位”向“学术本位”的转变。在科研机构，工作的重心就是科研和学术活动，无论是管理人员，还是服务人员，其工作的重心都是为科技创新工作做好服务。 5.3. 转换角色，实现政府宏观管理 实现科研机构“专家治理”的关键是政府角色的转换，政府要努力从微观管理型向宏观管理型转变，从管理型向服务型转变。在“专家治理”模式下，政府仍然要承担管理者的责任。但是，政府应改变直接命令式管理的模式，实施宏观管理，如制订相关法律、法规、方针、政策、规划，监督科研机构的科研质量等。科研方面的一切评价、评估、考核均可委托第三方进行，政府只要发挥监督作用，确保第三方评价的公正性即可。从事第三方评价的机构必须是专业的，必须拥有一支专业的专家团队，以确保评价、评估、考核的结论具有科学性、公正性、合理性，环节又是最少的。如科技计划立项，第三方评价可以直接利用自己的专家团队进行，减少了“行政主导”下外请专家(外地专家)对本地产业发展情况不熟悉而造成的误判，同时又减少了在专家评价基础上再进行行政裁决的环节；第三方评价可以简化申报材料，有的计划可以突破以年为单元进行申报的惯例，可以采取3~5年内为1个评价周期，评价合格者每年给予稳定的资助，不合格者则停止资助，如农作物新品种选育计划。科研机构的考核、评估，也不应由政府包办，可以委托行业协会、中介机构开展；科研机构院(所)长由专家为主体的多方代表推举产生，并经公开招聘、公平竞争环节，最后报上级审批。在实施第三方评价时，政府从宏观管理的角度管理好第三方评价机构，并对其评价、评估、考核的过程进行监督，保证其结论的公正性；如发现问题，则应当机立断取消其评价资格。 5.4. 制度保障，确保行政管理权益 行政管理也是一门学问，专家学者若转任管理岗，不仅是一种浪费，也不一定都能胜任。所以，院(所)长不应该在研究员或院士中选拔。要积极探索建立新的管理人员职称系列，从制度层面保障行政管理人员的合法权益，使得他们能像科技人员一样有一个正常晋升的通道。要像科研系列设研究员等职称一样，设立新的管理职称系列，也包括管理研究员、管理副研究员、管理助理研究员、管理实习研究员四个等级，并有相关的证书。取得相应管理资格证书后的人员才能担任科研机构的行政管理与服务工作；科研机构内部可按管理内容设置岗位，挑选不同等级的管理职员任职，相应建立一支专业化行政管理人员队伍；科研机构内部行政管理人员既不套用行政官员职级系列，也不套用研究人员职称系列。为确保行政管理队伍的质量，并鼓励一部分人专门从事职业性的管理工作，要建立专业化行政管理人员待遇与同级研究人员相当的制度，如四级管理研究员与四级研究员的待遇相等，院(所)长任职后要全身心地投入到管理工作中去。 5.5. 减少功利，净化科研学术环境 导致学术浮躁、学术不端行为频发的重要原因，是“行政主导”下的科技活动过度利益化 [ 9 ] [ 10 ] 。这不仅损害科技界的社会形象，也不利于社会创新环境的形成。目前，科研机构的科研和学术活动普遍显得浮躁，精力主要放在一些显性指标上，如SCI论文、获奖成果等级和数量等，而对产业发展贡献较大的应用成果缺乏恰如其分的评价。专家们的精力主要用在了争取诸如科研经费等科技资源，而没有集中用在进行高质量的研究上。究其根源，与科技资源配置过程中浓厚的行政管理色彩有关。相反，“专家治理”模式能让科研人员自觉遵守项目申报、成果评审等科研和学术活动方面的规章制度，由有学术水平和能力的第三方评价机构进行学术评价或评估，参与学术评价或评估的专家在道德层面和科研水平上得到公认，不涉及任何群体的利益。如此科研和学术活动中的功利现象逐渐减少，最终形成一个有利科技创新的学术环境。 5.6. 加强建设，提高独立生存能力 有没有独立生存能力，是科研机构能不能实行“专家治理”的根本。西方发达国家科研机构能在没有“行政化”的情况下持续发展，就是因为他们具有一流的研究力量、一流的科研实力，他们可以用质量吸引科研人员、得到社会各界的信赖和支持。因此，科研机构必须加强自身建设，从内部改革入手，顺应产业发展需求，加大学科调整的力度，努力提高科研水平，提升服务社会、服务产业的能力和水平；地方科研机构要加大应用科研成果的研究力度，促进科研成果的有效转化，提高经济独立性，逐步减弱对行政拨款的依赖。科研机构科研实力的增强和经济上的独立，关键因素在科技人员。要建设一流的科研机构，必须依靠一流的科技人员，一流的学科团队；没有一流的科技人员和学科团队，要想办好科研机构是不可能的；科研机构提高自身独立生存能力的关键点就是加强科技人才队伍建设，推出一批高水平、国内外知名的人才。