system: [SYSTEM]

user: 3. 创新思维调查实施与结果 中国民航大学(Civil Aviation University of China， CAUC)坐落于天津市，始建于1951年，是中国民用航空局直属高校，设置28个本科专业。佛罗里达理工学院(Florida Institute of Technology， FIT)位于美国佛罗里达州墨尔本市，始建于1958年，由美国国家航空航天局专家团队创办，在航空科学、工程科学、理科学、心理学和商业科学等领域具有很高的世界知名度。其中，航空学院致力于为学生提供通往飞行与非飞行航空职业的教育方案，学院设置了多个学士学位、硕士学位、博士学位课程，也为世界知名航空公司提供飞行员培训课程，例如：航空管理、航空气象学、航空计算机科学、航空学机场开发与管理、航空人为因素、航空安全应用等。通过创新思维调查研究的核心问题是：在创新思维水平上，中国民航大学和美国佛罗里达理工学院是否存在差异？如果存在差异，差异有多大？在创新思维的哪些方面存在差异？ 3.1. 调查过程描述 通过在2015年4月到2016年4月期间，对美国佛罗里达理工学院学生和中国民航大学学生进行TCI和WFPT测试，测试调查分阶段展开。 第一阶段，2015年4月~6月，使用调查问卷在中国民航大学进行了内测。共进行2次内测，每次测试学生人数5~8人不等。通过内测，了解了中国学生对于问题理解、问卷长度等方面看法，并进行了针对性的修正和完善。并在问卷调查过程要严格控制作答时间。 第二阶段，2015年7月~9月，使用英文问卷对美国佛罗里达理工学院学生进行了2次随机模拟测试，测试学生人数6~9人不等。通过模拟测试，针对美国学生对于调查的看法，对问卷进行了针对性的修改。 第三阶段，2015年10月~12月，对美国佛罗里达理工学院学生进行正式调查工作。 第四阶段，2016年3月~4月，对中国民航大学学生进行正式调查工作。 为了提高被试的参与积极性，针对美国学生被试发放了印有中国汉字的卡夹，针对中国学生被试发放了美国风景明信片。 3.2. 调查对象情况 中国民航大学和美国佛罗里达理工学院参与TCI和WFPT测试的学生分别是68人和42人。为了表述方便，后文中国民航大学学生和美国佛罗里达理工学院学生对应简称中美学生。 中国民航大学现有各类在校学生24，000余人，本次调查学生选择的是2015~2016(2)学期，选修物流案例分析课程的学生。调查共获得60个有效样本，其中10级占1.7%，12级占3.3%，13级占30.0%，14级占36.7%，15级占28.3%；男生占75%，女生占25%；被试涉及18个专业，以交通运输专业学生最多，占21.7% (如表1所示)，未涉及到的专业包括乘务、飞行及部分专科专业；被试学生的班级分布中，英语专业的5名学生全部来自140641E班，有3名电子信息工程*专业学生来自151044B班，无同班同学被试的比例为43.3%；所有被试的平均年龄为20.4，以上特征符合中国民航大学本科在校生的特征，具备较高的代表性。 美国佛罗里达理工学院被试全部来自于选修了William B. Rankin教授运输物流(Transportation Logistics)课程的学生，调查共获得40个有效样本，被试的平均年龄为22.5，男女生比例为9:1，被试40名学生来自14专业(如表2所示)，其中留学生占20%，其中1名学生来自于加拿大，2名学生来自印度，1名学生来自中国台湾，4名学生来自中南美洲国家。 Table 1 Statistical distribution of students majors from CAU 专业 被试数 比重 专业 被试数 比重 安全工程 1 1.7% 交通工程 1 1.7% 电气工程及其自动化 7 11.7% 交通运输 13 21.7% 电子信息工程* 7 11.7% 统计学 1 1.7% 电子信息工程★ 5 8.3% 土木工程 3 5.0% 飞行器动力工程 4 6.7% 信息安全 2 3.3% 飞行器制造工程 5 8.3% 信息与计算科学 1 1.7% 工商管理 1 1.7% 英语 5 8.3% 机械电子工程 1 1.7% 油气储运工程 1 1.7% 计算机科学与技术 1 1.7% 自动化 1 1.7% 表1. 中国民航大学学生被试的专业分布情况统计 Table 2 Statistical distribution of students majors from FI 专业 被试数 比重 专业 被试数 比重 航空管理 5 12.5% 计算机工程 2 5.0% 航空气象学 4 10.0% 计算机科学 1 2.5% 航空学 4 10.0% 工程管理 3 7.5% 航空工程 5 12.5% 电子工程 1 2.5% 航空人为因素和安全 4 10.0% 信息系统 2 5.0% 化学工程 2 5.0% 机械工程 2 5.0% 土木工程 2 5.0% 软件工程 3 7.5% 表2. 美国佛罗里达理工学院学生被试的专业分布情况统计 3.3. 调查数据处理 通过问卷调查的形式，将收集到的数据统一录入Excel，并进行多轮复核以保障数据质量，删除无效数据、缺失数据和胡乱作答等情况，再使用Excel进行描述性统计分析，并进行创新思维在性别和专业两方面的中美差异比较。其中，对两组测试，共回收100份问卷，采用Pearson积差相关系数计算信度，结果显示信度分别为0.687、0.726，均达到非常显著的水平(p < 0.01)，这说明本次调查测试具备很好的信度。 3.4. 调查结果分析 3.4.1 中美学生TCI和WFPT测评结果的整体对照 通过从流畅性、变通性和独特性三个方面对TCI中两个项目进行评估，调查结果显示：中美学生的创新思维整体存在差异，如图2所示。中国学生整体创新思维水平不如美国学生，但是在具体项目的判定过程中，中国学生表现出了更高的变通性，两者在独特性水平上相当，在流畅性上美国学生优于中国学生。 对中美学生的WFPT调查结果显示，中美学生在冒险性、好奇性、挑战性和想象力四个方面都具备差异，如图3所示。可以发现，中美学生在想象力上存在的差异最大，其次是挑战性、冒险性和好奇性，其中两者在好奇性上的差异最小。 图2. 中美学生TCI结果对照 图3. 中美学生WFPT结果对照 3.4.2. 不同性别和专业的中美学生创新思维水平比较 通过对100个被试的创新思维水平的调查发现，被试中男、女被试的平均分情况如表3所示。中美被试在TCI和WFPT测试中，女生的创新思维水平差异大于男生的创新思维水平差异。 通过对100名中美学生被试的专业进行匹配分析，虽然部分专业的名称不同，但是根据所修课程、毕业去向、授课教师的学科来源和科研方向等内容，可以找到6组相类似的专业。根据调查资料，被试中这6组专业的中美学生总分对别如表4所示。 Table 3 Gender differences of creative thinking between CAUC and FI 条目 中国民航大学被试 美国佛罗里达理工学院被试 男(45) 女(15) 男(36) 女(4) TCI总分 21.32 20.40 24.19 24.68 WFPT总分 113.3 110.4 132.3 134.4 表3. 中美学生创新思维水平的性别差异 Table 4 Major differences of creative thinking between CAUC and FI 中国民航大学被试 美国佛罗里达理工学院被试 专业 人数 TCI总分 WFPT总分 专业 人数 TCI总分 WFPT总分 安全工程 1 21.56 112.3 航空人为因素和安全 4 24.13 133.8 飞行器动力工程/飞行器制造工程 9 24.48 121.4 航空工程 5 25.76 136.7 计算机科学与技术 1 21.09 111.3 计算机工程/计算机科学/软件工程 6 24.90 134.2 机械电子工程 1 25.83 123.3 机械工程/电子工程 3 22.08 112.3 土木工程 3 22.01 112.8 土木工程 2 24.10 133.7 交通工程/交通运输 14 25.19 118.9 航空管理 5 26.15 134.1 表4. 中美学生创新思维的专业差异 显然，中美被试在TCI和WFPT测试中，机械电子工程专业的中国被试创新思维水平明显好于美国被试，而其他专业的中国被试与美国被试在创新思维水平之间均有一定的差距。其中，计算机科学与技术专业中美被试的创新思维水平差异最大，而后依次为安全工程、土木工程、飞行器动力工程/飞行器制造工程和交通工程/交通运输等专业。