system: [SYSTEM]

user: 4. 数据来源与样本描述 (一) 样本描述性统计 文章以河南省农民为调查对象，于2017年上半年采用随机抽样的调查方法，在河南省进行问卷调查。调查共发放问卷300份，收回有效问卷217份，有效回收率为72%。问卷根据文章的研究目的和以往相关研究设计，主要围绕以下内容展开：农民微观个体层面(年龄、文化程度、耕田面积、收入、定居倾向)和宏观政策层面(户籍政策、土地政策、社会保障、政府投入)。 (二) 计量模型与实证检验 1) 模型构建 农民对于农村公共品供给态度有两种情况，一是愿意参与，二是不愿意参与供给，显然因变量是一个二分变量，所以本文采用Logistic回归模型进行分析 [ 14 ] 。 ln [ P 1 − P ] = α + ∑ i = 1 m β i χ i (1) (1)式中， α 为常数项，m为自变量的个数， β i 是自变量的系数，表示自变量 χ i 每变化一个单位，农民对于农村公共品供给参与意愿的自然对数值。 2) 估计结果与分析 文章使用spss17.0统计软件对样本进行Logistic回归处理，结果如表2所示。 根据调查样本的基本情况(见表1)，可以看出对于农村公共品供给，不同年龄段的农民态度差异较大， Table 1 Basic information for investigated sample 变量 有参与供给意愿 无参与供给意愿 Chi 2 人数 比例 人数 比例 微观层面 年龄 <20岁 9 4.1 28 12.9 7.356 20岁~60岁 21 9.7 73 24.4 >60岁 5 2.3 91 41.9 文化水平 小学及以下 4 1.8 91 41.9 26.500 初中 10 4.6 86 39.6 高中或中专 19 8.8 4 1.8 大专及以上 2 0.9 1 0.5 性别 男 28 12.9 89 41.0 0.021 女 7 3.2 93 42.9 耕田面积 <3亩 10 4.6 96 44.2 68.716 3亩~10亩 22 10.1 85 39.2 >10亩 5 2.3 1 0.5 年收入 <1万 4 1.8 87 40.1 62.315 1万~2万 13 6.0 80 36.9 >2万 18 8.3 15 6.9 定居倾向 农村 31 14.3 39 18.0 76.421 城镇 4 1.8 108 49.8 城市 0 0 35 16.1 宏观层面 户籍政策 反对 21 9.7 123 56.7 0.908 赞成 14 6.5 59 27.2 土地政策 反对 27 12.4 134 61.8 24.487 赞成 8 3.7 48 22.1 现有社会保障 满意 25 11.5 57 26.3 45.396 不满意 10 4.6 125 57.6 政府对农村 公共品投入 满意 9 4.1 63 29.0 26.728 不满意 26 12.0 119 54.8 表1. 调查样本基本情况 年纪越大，参与供给意愿越强烈，这可能由于目前留守农村劳动力多为老年人，年轻人大多数选择外出打工，因此对于农村公共设施没有强烈依赖意识；农民文化水平越高，耕地面积越多，公共品参与供给意愿越强烈，说明在文化程度、耕地与供给之间存在农业生产层面的强关系；定居倾向、户籍政策、土地政策对于农民参与供给意愿也存在一定影响，在一定程度上反映了农民目前除了生计考量之外，越来越注重生活质量与发展前景；现有社会保障与政府投入对于农民公共品参与供给意愿也产生一定影响，这在无形中释放了一个信号，那就是农民越来越关注政府政策导向，农业生产也更加具有目标性与可操作性。 3) 模型检验与结果分析 表2中，−2Loglikelihood统计量表示对数似然函数的2倍，其数值越小意味着模型拟合有度越高，表中的拟合结果为36.427，数值比较理想。此外，Cox & SnellR 2 统计量与Negel Kerke R 2 统计量数值分别是0.578和0.912，表明揭示了解释变量以上的变动。因此，该模型整体预测结果较满意。 (三) 结论与讨论 表2的显著性检验结果显示，在10%的显著水平下，诸如年龄、文化水平、性别、家庭耕地面积、年收入、定居倾向、土地政策、政府对农村公共品投入力度和现有社会保障通过了显著性检验。 1) 微观个体因素中的年龄、文化水平、性别、耕地面积、年收入和定居倾向对于农民参与农村公共品供给意愿影响显著，其中耕地面积与定居倾向的影响尤其显著，这是因为农村公共品中的主要项目，诸如农田水利、道路等与耕地联系比较紧密，农民对于以上公共品的依赖性较强，有较强烈的意愿提高供给效率，进而实现耕地收益最大化。由于现在耕地数量比较少，只有一小部分农户通过租种土地实现了规模化，其对于农田水利的需求较大，参与公共品供给效率意愿比较大；定居倾向在5%的水平上显著，表明农民的定居倾向对于其是否参与农村公共品供给有较大影响，这是由于农村中的许多中青年劳动力选择外出打工，其对于土地的依赖性减弱，与农村的纽带仅限于春节回家过年，因此对于公共品供给参与热情不高。相比较而言，随着城镇化建设进程不断推进，许多农村剩余劳动力选择城镇或城市作为理想养老地，无形中降低了对农村公共品的期望，也就自然认为没有必要参与供给，因为无法获得预期回报。除了耕地面积和定居倾向之外，农民的年龄、文化水平、性别和年收入都在一定程度上影响了其是否愿意参与公共品供给的决定。相比较而言，年龄越小，文化水平越高，年收入越多的男性比较倾向于参与农村公共品供给，这可能存在以下几方面原因：一是年龄小的农民对于农村公共品的实际使用年限较长，文化水平高的农民更加能够清楚认识到现如今农村公共品供给存在的噬待解决的问题，而年收入越多则意味着其具备一定的参与公共品供给成本。 Table 2 Estimates of regression parameters and significance tes 自变量 β Wald值 Exp(β) 年龄(x 1 ) −2.136 * 2.657 0.095 文化水平(x 2 ) 2.736 ** 6.704 12.673 性别(x 3 ) −2.935 * 2.381 7.065 健康情况 −0.493 0.112 0.417 家庭耕地面积(x 4 ) 4.327 *** 6.576 10.864 年收入(x 5 ) 5.073 ** 4.740 61.357 定居倾向(x 6 ) −2.318 *** 7.608 1008.642 土地政策(x 7 ) 1.107 ** 4.361 5.478 户籍政策 −0.625 0.538 0.363 政府公共品投入力度(x 8 ) 4.065 ** 5.468 87.864 现有社会保障(x 9 ) 1.588 ** 4.352 6.378 常量 −18.640 4.340 0.000 −2Loglikelihood 36.427 Cox & Snell R 2 0.578 Negel Kerke R 2 0.912 表2. 回归参数估计及其显著性检验结果 2) 宏观因素中的土地政策、政府对农村公共品投入力度和现有社会保障对于农民参与农村公共品供给意愿影响显著。通过回归系数值不难发现，政府对于农村公共品投入力度对其参与意愿具有明显正向影响。政府对于农村公共品投入力度越大，说明政府越重视农业生产，无形中会加强农民继续从事农业生产的信心，其越有决心参与到公共品供给过程中。在5%显著水平下，土地政策态度具有正向影响，说明如果农户对于现有土地政策态度越加积极，其参与公用品积极性就会越高，主要是土地现如今已经不是农民赖以生存的唯一源泉，大部分劳动力可以选择从事工业或服务业，因此土地政策必须具备足够的吸引力才可以打动这部分农民继续投资农业，否则在产业结构调整的过程中，这部分人口红利可能会呈现从农村净流出状态。除此之外，现有社会保障也是农民考虑是否参与农村公共品供给的考虑因素之一。由于我国长期以来的工农业剪刀差，农业往往处于弱势地位，其发展受不到足够重视，社会保障相对于城市来说呈现非平衡状态，导致很多农民对农业和农村缺乏足够信心。如果在社会保障方面可以实现城乡一体化，农民就业比较有信心投资农业及其相关公共产品。