system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 3.1. 大学生的恋爱观总体特征 对数据进行描述分析，大学生的恋爱观总体特点如表1。恋爱观各维度得分从高到低排序为：奉献型、占有型、现实型、游戏型、友谊型、浪漫型，说明大学生的恋爱观较积极。 Table 1 General characteristics of college students’ love concept (M ± SD 因素 浪漫型 游戏型 现实型 占有型 友谊型 奉献型 M ± SD 19.47 ± 4.04 20.32 ± 4.31 20.33 ± 4.26 21.49 ± 4.74 20.26 ± 4.04 21.73 ± 4.24 表1. 大学生的恋爱观总体特点(M ± SD) 3.2. 大学生的恋爱观性别比较 运用独立样本t检验的分析方法，对数据进行差异分析，结果见表2。男大学生为106人，女大学生190人，从表2可知男、女高校大学生在浪漫型、游戏型、现实型、占有型维度上的得分有显著差异(p < 0.05)，男生得分明显高于女生得分，但在友谊型、奉献型维度上的得分差异不显著(p > 0.05)，男大学生在占有型维度上得分最高，女大学生在奉献型维度上得分最高。 Table 2 Gender differences of college students’ love views (M ± SD 男 女 t p 人数 106 190 浪漫型 20.73 ± 4.17 18.77 ± 3.79 4.10 <0.001 游戏型 21.43 ± 4.20 19.70 ± 4.26 3.38 0.001 现实型 21.16 ± 4.34 19.87 ± 4.16 2.51 0.013 占有型 22.26 ± 4.80 21.06 ± 4.66 2.10 0.036 友谊型 20.64 ± 3.72 20.05 ± 3.89 1.27 0.21 奉献型 22.22 ± 4.43 21.45 ± 4.12 1.49 0.14 表2. 大学生的恋爱观性别差异(M ± SD) 注：P * < 0.05，下同。 3.3. 大学生的恋爱观生源地比较 运用独立样本t检验的分析方法对不同生源地的大学生进行差异分析，结果见表3。生源地为城市的大学生有182人，生源地为农村的大学生有114人。从表3可知不同生源地的大学生在浪漫型、游戏型、现实型、占有型、友谊型维度上的得分差异不显著(p < 0.05)，在奉献型维度上的得分差异显著(p > 0.05)，并且农村的成人大学生在奉献型维度上的得分显著高于城市的成人大学生，城市大学生和农村大学生都在奉献型维度上得分最高。 3.4. 大学生的恋爱观专业比较 运用方差分析的方法对不同专业的大学生进行差异检验，结果见表4。文史专业的大学生为117人，理工专业的大学生为140人，艺体专业的大学生为39人。从表4可知不同专业的大学生在友谊型、浪漫型、占有型、游戏型、现实型、奉献型维度上的得分差异不显著(p < 0.05)，文史专业、理工专业和艺体专业的大学生都在奉献型维度得分上最高。 Table 3 Differences in the origins of college students’ love views (M ± SD 城市 农村 t p 人数 182 114 浪漫型 19.53 ± 3.95 19.39 ± 4.19 0.29 0.71 游戏型 20.04 ± 4.29 20.77 ± 4.32 −1.43 0.16 现实型 20.43 ± 4.27 20.18 ± 4.26 0.48 0.63 占有型 21.23 ± 4.71 21.92 ± 4.77 −1.23 0.22 友谊型 20.13 ± 3.80 20.47 ± 3.90 −0.75 0.46 奉献型 22.22 ± 4.43 22.39 ± 4.02 −2.13 0.034 表3. 大学生的恋爱观生源地差异(M ± SD) Table 4 Differences in majors of love between college students (M ± SD 文史 理工 艺体 F p 人数 117 140 39 浪漫型 19.96 ± 4.14 19.16 ± 3.92 19.13 ± 4.11 1.40 0.25 游戏型 20.26 ± 4.45 20.23 ± 4.26 20.85 ± 4.13 0.33 0.72 现实型 20.70 ± 4.18 20.01 ± 4.37 20.38 ± 4.15 0.83 0.44 占有型 21.69 ± 4.84 21.29 ± 4.59 21.61 ± 5.05 0.24 0.79 友谊型 20.36 ± 3.84 20.41 ± 4.00 19.44 ± 3.14 1.05 0.35 奉献型 21.76 ± 4.36 21.94 ± 4.19 21.85 ± 4.07 1.03 0.36 表4. 大学生的恋爱观专业差异(M ± SD) 3.5. 大学生的恋爱观年级比较 运用方差分析进行年级比较，结果见表5。大一年级的大学生为38人，大二年级的大学生49人，大三年级的大学生为81人，大四年级的大学生为128人。从表5可知不同年级的大学生在浪漫型、游戏型、现实型、占有型、友谊型、奉献型维度上的得分差异不显著(p < 0.05)，并且大一年级的大学生在占有型维度上得分最高，大二年级、大三年级、大四年级的大学生在奉献型维度上得分最高。 Table 5 Grade differences of college students’ love views (M ± SD 大一 大二 大三 大四 F p 人数 38 49 81 128 浪漫型 19.71 ± 3.56 19.98 ± 4.79 19.42 ± 3.76 19.24 ± 4.04 0.44 0.72 游戏型 19.39 ± 3.35 19.82 ± 5.11 20.90 ± 4.31 20.42 ± 4.18 1.33 0.27 现实型 19.53 ± 3.80 19.94 ± 4.76 20.27 ± 4.16 20.77 ± 4.25 1.04 0.38 占有型 20.68 ± 4.34 21.53 ± 5.31 21.41 ± 4.71 21.77 ± 4.67 0.53 0.67 友谊型 20.11 ± 3.15 20.71 ± 4.69 19.83 ± 3.55 20.41 ± 3.84 0.66 0.58 奉献型 20.66 ± 3.90 21.96 ± 4.79 21.73 ± 3.78 21.95 ± 4.39 0.97 0.41 表5. 大学生的恋爱观年级差异(M ± SD) 3.6. 大学生恋爱观的恋爱经验比较 运用独立样本t检验的分析方法对有数据进行差异分析，结果见表6。谈过恋爱的大学生为182人，没有谈过恋爱的大学生为114人。从表6可知有无恋爱经验的大学生在浪漫型、游戏型、现实型、占有型、友谊型维度上的得分差异显著(p < 0.05)，并且谈过恋爱的大学生在浪漫型、游戏型、现实型、占有型、友谊型维度上的得分明显高于没有谈过恋爱的大学生，而两组大学生在奉献型维度上的得分差异不显著(p > 0.05)，两组大学生在奉献型维度上得分最高。 Table 6 Differences in love experience of college students’ love concept (M ± SD 有恋爱经验 无恋爱经验 t p 人数 208 88 浪漫型 19.86 ± 3.64 18.56 ± 4.73 2.31 0.022 游戏型 20.94 ± 3.89 18.86 ± 4.89 3.53 0.001 现实型 20.79 ± 3.83 19.26 ± 5.02 2.56 0.012 占有型 21.66 ± 4.31 21.10 ± 5.64 0.92 0.36 友谊型 20.72 ± 3.36 19.19 ± 4.62 2.80 0.006 奉献型 21.86 ± 3.87 21.42 ± 5.03 0.81 0.42 表6. 大学生恋爱观的恋爱经验差异(M ± SD)