DreamBlooms/HansPub-15000-to-45000 huggingface dataset:
system: [SYSTEM]

user: 2. 模型，符号和假设 在本文中，我们考虑了由李和丁 [ 17 ] 引入的具有混合时滞的随机Hopfield神经网络模型，模型的表达式如下： { d x i ( t ) = [ − c i x i ( t ) + ∑ j = 1 n a i j f j ( x j ( t ) ) + ∑ j = 1 n b i j g j ( x j ( t − τ j ) )                       + ∑ j = 1 n d i j ∫ − ∞ t k i j ( t − s ) h j ( x j ( s ) ) d s ] d t                       + ∑ j = 1 n σ i j ( x j ( t ) ， x j ( t − τ j ) ， ∫ − ∞ t k i j ( t − s ) φ j ( x j ( s ) ) d s ) d ω j ( t ) ， x i ( u ) = ξ i ( u ) ，             − ∞ < u < 0 ， (1) 或者等价为 { d x ( t ) = [ − C x ( t ) + A f ( x ( t ) ) + B g ( x ( t − τ ) ) + D ∫ − ∞ t K ( t − s ) h ( x ( s ) ) d s ] d t                       + σ ( x ( t ) ， x ( t − τ ) ， ∫ − ∞ t K ( t − s ) φ ( x ( s ) ) d s ) d ω ( t ) ， x ( u ) = ξ ( u ) ，             − ∞ < u < 0 ， (2) 其中 i = 1 ， 2 ， ⋯ ， n ， n ( n > 1 ) 是网络中神经元的数量， x i 是在时间t第i个神经元的状态变量， x ( t ) = [ x 1 ( t ) ，   x 2 ( t ) ， ⋯ ， x n ( t ) ] T ∈ R n ， f ( x ( t ) ) = [ f 1 ( x 1 ( t ) ) ， f 2 ( x 2 ( t ) ) ， ⋯ ， f n ( x n ( t ) ) ] T ∈ R n ， g ( x ( t − τ ) ) = [ g 1 ( x 1 ( t − τ ) ) ， g 2 ( x 2 ( t − τ ) ) ， ⋯ ， g n ( x n ( t − τ ) ) ] T ∈ R n ， f j 和 g j 是在时间t和 t − τ j 第j个神经元的激活函数， 是正定对角矩阵， A = ( a i j ) n × n ， B = ( b i j ) n × n 和 D = ( d i j ) n × n 分别是反馈矩阵和时滞反馈矩阵，核 ∫ 0 + ∞ k j ( s ) d s = 1 ， K ( t − s ) = [ k 1 ( t − s ) ， k 2 ( t − s ) ， ⋯ ， k n ( t − s ) ] ， σ i j 和 h i 是连续函数， τ j ( τ j ≥ 0 ) 是传输时滞， τ ( t ) = [ τ 1 ( t ) ， τ 2 ( t ) ， ⋯ ， τ n ( t ) ] 。接下来，我们介绍了本文使用的下列符号。 设 是一个具有滤子 { F t } t ≥ 0 且满足通常条件的完全概率空间，即，当 F 0 包含所有P-空集时，它是右连续的和递增的。 C ( [ − τ ， 0 ] ， R n ) 是从 [ − τ ， 0 ] 到 R n 的连续函数族，其范数为 ‖ ψ ‖ = sup − τ ≤ θ ≤ 0 | ψ ( θ ) | 并且 τ > 0 。 C F 0 b ( [ − τ ， 0 ] ， R n ) 定义了一族所有 F 0 可测有界 C ( [ − τ ， 0 ] ， R n ) 值随机变量 。 ω ( t ) = ( ω 1 ( t ) ， ⋯ ， ω n ( t ) ) T 是n维布朗运动。对于 i ≠ j ， ω i 和 ω j 互相独立，E是期望。 设 C 2 ， 1 [ R n × R + → R + ] 定义了一族 R n × R + 上对x二次可微，对t一次可微的非负函数 V ( x ， t ) 。定义 系统(1)的算子 L V 如下： L V ( x ( t ) ， t ) = V t ( x ， t ) + V x ( x ， t ) [ − C x ( t ) + A f ( x ( t ) ) + B g ( x ( t − τ ) )     + D ∫ − ∞ t K ( t − s ) h ( x ( s ) ) d s ] d t     + 1 2 trace [ σ T ( x ( t ) ， x ( t − τ ) ， ∫ − ∞ t K ( t − s ) φ ( x ( s ) ) d s )     × V x x ( x ， t ) σ ( x ( t ) ， x ( t − τ ) ， ∫ − ∞ t K ( t − s ) φ ( x ( s ) ) d s ) ] ， (3) 其中 V t ( x ， t ) = ∂ V ( x ， t ) ∂ t ， ， ， i ， j = 1 ， 2 ， ⋯ ， n 。 2.1. 假设 a) 函数 f j ( x ) ， g j ( x ) ， h j ( x ) ， φ j ( x ) 和 σ i j ( x ， y ， z ) 满足： f j ( 0 ) = g j ( 0 ) = φ j ( 0 ) = 0 ，且 σ i j ( 0 ， 0 ， 0 ) = 0 ， i ， j = 1 ， ⋯ ， n 。 b) 函数 f j ( x ) ， g j ( x ) ， h j ( x ) 和 φ j ( x ) 是利普希茨连续的，即，存在非负常数 L j ， M j ， N j ， U j 使得 | f j ( x ) − f j ( y ) | ≤ L j | x − y | ， (4) | g j ( x ) − g j ( y ) | ≤ M j | x − y | ， (5) | h j ( x ) − h j ( y ) | ≤ N j | x − y | ， (6) | φ j ( x ) − φ j ( y ) | ≤ U j | x − y | . (7) c) 下面的不等式是成立的： (8) 如果存在矩阵 P = diag ( p i ) n × n > 0 ， R = diag ( r i ) n × n > 0 ， P 1 > 0 ， P 2 > 0 。 2.2. 定义 对于每个初值 x ( 0 ) = ξ ，如果 lim t → ∞ E | x ( t ) | 2 = 0 ，则系统(1)的平衡点是均方渐近稳定的。
system: [SYSTEM]

user: 4. 例子 考虑具有混合时滞的二维随机Hopfield神经网络。 d x 1 ( t ) = [ − c 1 x 1 ( t ) + a 11 f 1 ( x 1 ( t ) ) + a 12 f 2 ( x 2 ( t ) ) + b 11 g 1 ( x 1 ( t − τ 1 ) )                       + b 12 g 2 ( x 2 ( t − τ 2 ) ) + d 11 ∫ − ∞ t k 11 ( t − s ) h 1 ( x 1 ( s ) ) d s                       + d 12 ∫ − ∞ t k 12 ( t − s ) h 2 ( x 2 ( s ) ) d s ] d t                       + σ 11 ( x 1 ( t ) ， x 1 ( t − τ 1 ) ， ∫ − ∞ t k 11 ( t − s ) φ 1 ( x 1 ( s ) ) d s ) d ω 1 ( t )                       + σ 12 ( x 2 ( t ) ， x 2 ( t − τ 2 ) ， ∫ − ∞ t k 12 ( t − s ) φ 2 ( x 2 ( s ) ) d s ) d ω 2 ( t ) ， d x 2 ( t ) = [ − c 2 x 2 ( t ) + a 21 f 1 ( x 1 ( t ) ) + a 22 f 2 ( x 2 ( t ) ) + b 21 g 1 ( x 1 ( t − τ 1 ) )                         + b 22 g 2 ( x 2 ( t − τ 2 ) ) + d 21 ∫ − ∞ t k 21 ( t − s ) h 1 ( x 1 ( s ) ) d s                         + d 22 ∫ − ∞ t k 22 ( t − s ) h 2 ( x 2 ( s ) ) d s ] d t                         + σ 21 ( x 1 ( t ) ， x 1 ( t − τ 1 ) ， ∫ − ∞ t k 21 ( t − s ) φ 1 ( x 1 ( s ) ) d s ) d ω 1 ( t )                         + σ 22 ( x 2 ( t ) ， x 2 ( t − τ 2 ) ， ∫ − ∞ t k 22 ( t − s ) φ 2 ( x 2 ( s ) ) d s ) d ω 2 ( t ) ， (13) 取C，A，B和D如下： C = ( c 11 0 0 c 22 ) = ( 6 0 0 8 ) ，     A = ( a 11 a 12 a 21 a 22 ) = ( 0.2 0.1 0.3 0.4 ) ， B = ( b 11 b 12 b 21 b 22 ) = ( 0.4 0.1 0.2 0.2 ) ，     D = ( d 11 d 12 d 21 d 22 ) = ( 0.1 0.2 0.4 0.3 ) . σ 12 ( x 2 ( t ) ， x 2 ( t − τ 2 ) ， ∫ − ∞ t k 12 ( t − s ) φ 2 ( x 2 ( s ) ) d s ) = x 2 ( t ) 4 + x 2 ( t − τ 2 ) 2 + 1 2 ∫ − ∞ t k 12 ( t − s ) φ 2 ( x 2 ( s ) ) d s ， σ 21 ( x 1 ( t ) ， x 1 ( t − τ 1 ) ， ∫ − ∞ t k 21 ( t − s ) φ 1 ( x 1 ( s ) ) d s ) = x 1 ( t ) 2 + x 1 ( t − τ 1 ) 4 + 1 2 ∫ − ∞ t k 21 ( t − s ) φ 1 ( x 1 ( s ) ) d s ， σ 22 ( x 2 ( t ) ， x 2 ( t − τ 2 ) ， ∫ − ∞ t k 22 ( t − s ) φ 2 ( x 2 ( s ) ) d s ) = x 1 ( t ) 2 + x 1 ( t − τ 1 ) 2 + 1 4 ∫ − ∞ t k 22 ( t − s ) φ 2 ( x 2 ( s ) ) d s . 设 f j ( x ) = g j ( x ) = h j ( x ) = φ j ( x ) = tanh ( x ) ， k i j ( t ) = e − t ， i ， j = 1 ， 2 ， τ 1 = τ 2 = 1 ，然后我们有 L 1 = L 2 = 1 ， M 1 = M 2 = 1 ， N 1 = N 2 = 1 ， U 1 = U 2 = 1 。 选择 P =Q= = ( 1 0 0 1 ) ， P 1 = ( 0.2 0 0 0.1 ) ， P 2 = ( 0.1 0 0 0.3 ) ，这样我们有 − 2 P C + P A Q − 1 A T P + L Q L + P B Q − 1 B T P + P 2 + P D Q − 1 D T P + M Q M + N Q N + P 1 + U R U = ( − 7.43 0.3 0.3 − 11.02 ) < 0 ， 因此，根据定理的内容，我们得到神经网络是均方渐近稳定的。
system: [SYSTEM]

user: 5. 结论 本文考虑的是具有混合时滞的随机Hopfield神经网络模型，本文首先构造了合适的李雅普诺夫函数，然后对所构造的李雅普诺夫函数应用Ito公式，通过进一步的计算得到了具有混合时滞的随机Hopfield神经网络的均方渐近稳定性的判定条件。最后，我们给出了一个例子验证了所得到的结果。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 民事诉讼法对既判力的时间范围作了初步规定，但是规定的粗略使得既判力时间约束的范围及新事由的范围不清晰。我国既判力时间范围制度应当参照日本的标准时制度，将口头辩论终结之时作为既判力的标准时的原则性规定。但既判力时间范围不能过于机械化的认定，还需考虑到个案公正及程序保障原则。因此应将发生在前诉进行时但具有不可预料性的情形与新事由同等认定，并且明确在前诉未行使的形成权中仅抵消权可突破既判力的时间范围。 关键词 :既判力时间范围，新事由，形成权 Copyright © 2019 by author(s) and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 在大陆法系既判力理论上，判决效力范围分别包括主观范围、客观范围和时间范围三个维度。我国没有确立既判力制度是不可争议的事实。虽然《民事诉讼解释》第247条 1 对主体、诉讼标的的规定涉及既判力主观范围与既判力客观范围。《民事诉讼法解释》第248条 2 规定在裁判发生法律效力后发生新的事实，属于一事不再理的例外情形，即新事实不受前诉生效裁判的约束。该条对我国民事诉讼法对既判力的时间范围作了初步规定 [ 1 ]。但就《民事诉讼解释》第248条来说，只是笼统地规定“新事实”，但对新事实的范围并没有进一步做出解释，在实务中也存在着不少模糊之处。因此本文从既判力的时间范围入手，分析既判力时间范围约束的一般情形，列举何种事实为新事实以及既判力时间范围的例外情形，以期对我国第248条的适用情形提供参考。
system: [SYSTEM]

user: 2. 既判力时间范围约束的一般情形 由于民事法律关系存在着时时刻刻发生变动的可能性，确定判决作用的时间界限对于判决的安定性有着很大影响。法院对争议的权利义务关系的确认只能是某一个时间点上的权利义务。在此时间点之前的民事法律关系状态将受到既判力的约束，而在此之后，当民事法律关系状态因某新事由的出现而发生变动，当事人因此可以不受前诉既判力约束而提出新主张 [ 2 ]。 大陆法系既判力理论关于既判力的时间范围，又称基准时，指的是以事实审言词辩论终结时为基准，当事人之间的权利义务关系被确定，不得复为争执 [ 3 ]。如日本《民事执行法》第35条第2款规定，对于已确定的判决提出异议的理由，只限于口头辩论结束后发生的。将既判力效果发生时间点确定在口头辩论终结时出于以下两点原因考虑。第一，对于法院来说，法院裁判总是以事实审言辞辩论终结以前的事实作为裁判的事实根据，以此确认有争议的权利义务关系 [ 4 ]。第二，对于当事人来说，至口头辩论终结时为止的所有事由应当是其能主张的事由。并且只有经过言辞辩论的事实和主张才能作为法院裁判的依据，因此，在口头辩论终结之后，当事人不被允许再就自己主张的事实提出相关资料，也无法再以言辞方式向法庭就自己的主张加以陈述。相应的在口头辩论终结之后，对方当事人也无法再就对方当事人提出的资料进行异议，两当事人无法就主张、事实进行言辞辩论也就不符合言辞辩论这一重要原则。因此既判力的标准时以事实审言辞辩论终结之时为基准具有合理性。我国《民诉法解释》第248条将新事由发生时间定在裁判发生法律效力之后，对比与大陆法系既判力理论，既判力约束的时间范围存在言辞辩论终结后到判决生效前这一段空白时间，在这一段时间内当事人对案件事实再行争议同样不符合既判力时间范围规定背后的法理。因此需进一步确认法院对当事人争议的权利义务关系的确认限于最后一次庭审言词辩论之时而不及于之后 [ 5 ]。 综上所述，既判力时间范围约束的一般情形为在前诉言辞辩论终结前已经存在事由。约束后果当事人在后诉中不得对具有既判力的判断再次要求争议，也不得以标准时前已存在的事实提出攻击防御方法。
system: [SYSTEM]

user: 3. 新事由 由于新事由属于当事人在前诉中即使想要主张却也无法主张的事实，因此不能让前诉的既判力去拘束后诉基于新事由而提出的新主张。新事由一般来说很好判断，下文将就两类特殊的影响既判力时间范围的新事由进行举例说明。 3.1. 期限的到来 实体法中民事法律关系的发生、变更及消灭，与实体法本身所规定的时效及其他与时间因素相关的制度有着密切的联系 [ 5 ]。比如在一起借贷纠纷中，债权人的债权请求权必须在双方约定的还款期限届满之后才能享有。若在此之前，债权人就将债务人作为被告以其为清偿债务为由向法院提起诉讼，虽然借贷法律关系存在是事实，但清偿期未至，法院驳回债权人的诉讼请求。按照既判力时间范围的一般原则，以该诉讼口头辩论终结时为既判力的时间界限，在此之后双方不得对此再行争执。但是期限到来的事实主张属于标准时后的新事由，因此若债权人待约定的清偿期界至后，仍可以债务人为被告，以借贷法律关系为诉讼标的提起诉讼。虽然前后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求都相同，但标准时后产生的新事由可突破前诉既判力的约束。同样的，在附条件的权利产生、变更及消灭的民事争议中，如果法院以前诉实体请求权的条件未成就为由判决驳回诉讼请求，原告仍可在条件成就后再行对同一被告以相同的诉讼标题提出相同的诉讼请求。 3.2. 一时性驳回的补正 一时性的驳回的补正可突破既判力约束的道理等同于期限的到来或是附条件权利的成就，只不过两者在前诉中欠缺的条件不同。一时性驳回的补正是针对前诉中诉讼要件的欠缺而导致诉讼被驳回的情况。诉讼要件，是指法院对本案实体权利义务争议问题继续进行审理并做出实体判决的要件 [ 4 ]。为了使法院对原告针对被告的权利主张之妥当性进行审判，需要以具备诉讼要件为前提，当欠缺这些要件时，法院应当做出“驳回诉”之诉讼判决 [ 6 ]。诉讼判决中对于驳回诉及其理由的判断基于案件审理作出判断的这个基准时，因此在这个基准时之后，若诉讼要件完备，原告以相同的被告、相同的诉讼标的再次请求法院就相同的请求予以判决时，法院仍应受理。在此应注意，由于不同的诉讼要件的性质不同，因此其能否被弥补的可能性也不同。比如起诉要件中包括原告以合法形式提起诉讼并且缴纳相应的诉讼费用，这些诉讼要件都可以通过当事人改变成合法的起诉行为而修复原有的瑕疵。再如有关法院、当事人、诉讼标的方面的诉讼要件，都可以通过起诉人选择正确的案件受诉管辖地、不具备当事人适格的主体获得诉讼实施权、通过撤回已处于诉讼系属中的另一案件而进行补正。
system: [SYSTEM]

user: 4. “类似新事由” 根据一般原则，只要是受到既判力时间范围约束的主张将在后诉中一律被排除，而不论这种主张在前诉中是否被当事人提出也不论当事人未提出是否基于过失等原因。虽然说既判力这样统一的、机械的产生遮断效的性质正是既判力制度性效力的优势所在 [ 7 ]，但是倘若不考虑例外情况，也将会违反程序保障之原则。下文列举的两类情形属于被既判力约束的例外情形，但是究其本质，对于当事人来说在前诉中就此类事由进行主张其困难程度相当于在前诉中预测之后新事由将会发生。因此将此类在前诉中已经存在的事由或是应当在前诉中应当被提出的主张称之为“类似新事由”。这一类事由在实务中也存在模糊之处，容易引起法院裁判出现同案不同判的问题，因此应当明确的将其列入我国《民事诉讼法》解释第248条中新事由的范围，不受前诉判决效力的约束。 4.1. 发生在前诉进行时但具有不可预料性的情形 在后诉中，若一方当事人提出的主张在前诉中就已经存在，但是当事人对于该主张的存在不具有可预料性时，法院该如何认定呢？从既判力的一般原则来看，既然该主张在前诉中就已经存在，当然的受既判力的遮断，若是同意该主张可继续提出将会削弱既判力的效用。但是从程序保障原则出发，当事人在前诉中因对于该主张事项不具有可预料性也就没有可能提出该主张，也就无从获得程序保障的可能，因此既判力的遮断效不能及于该主张。对这一问题的考虑应当对法的安定性和赋予当事人程序保障进行合理平衡，应当允许不可预料性的主张在后诉提出，但同时应当对不可预料性的标准进行严格把控。不可预料性的事实不仅仅是指当事人不知道该事实，还要是出于合理理由而不知道该事实的存在。换言之，该不可预料性的事实需要达到在标准时后出现的新事实这样的程度时 [ 8 ]，才能不受前诉既判力的遮断。此外，对于后发性损害的发生而言，一般也会援用不可预测性来对前诉既判力不及于后诉来进行解释。因在事故发生当时就形成了后遗症的产生原因，本应在前诉中对该事由进行主张，但当时因医疗技术的局限，在基准时前无法被认知，此为合理理由，符合不可预料的事实，既判力的遮断效也将不及于该主张。 4.2. 出现定期金赔偿变更的情形 在有关人身伤害的损害赔偿请求诉讼中，赔偿金的支付方式有一次性赔偿与定期金赔偿。在某些特定的人身损害赔偿中，由于后续的治疗费、护理费等费用的支付需要在将来长期来赔偿，因此要求赔偿方采取定期支付的赔偿方式更为妥当。但是定期金赔偿在后续的履行过程中存在较大的不确定性。原因在于，有可能在判决确定后，用以计算赔偿定期金当时所预想的后遗症状况、物价水平等会发生显著变化，倘若还维持原先确定的赔偿额度，将会对侵权人或是被侵权人造成显著不公平的情况 [ 2 ]。因此需要通过诉的方式赋予债权人或债务人变更定期金的赔偿金额进而在制度上保障公平救济，即产生了变更定期金赔偿之诉。可以通过此种诉讼使前诉既判力所遮断的损害赔偿数额被解除，当事人因此能够就标准时后发生的显著的情势变更情形对赔偿方面再行主张，请求增加或是减少赔偿的数额。在变更定期金赔偿之诉中，不受前诉既判力事项拘束的前提是，原告必须就“后遗症”、“收入水平”、“物价水平”等其他作为损害额计算基础的事项已经发生了显著的变化进行主张、举证，以此说明基于这些不可预料的情形使得损害赔偿计算基础发生了变化 [ 9 ]。并且这种变化需要达到一定的标准，即若仍然维持原先确定的定期赔偿金额，那么将明显损害当事人之间的公平。因此如果发生的变化事由属于在前诉当时期待原告提出主张及举证是勉为其难的，并且其幅度超出了一次性赔偿方式必然产生的风险程度，此时若仍然维持原先赔偿数额也将会给原告造成显著的不公平，那么该变化事由的发生应当否定既判力对前诉确定事由的遮断效。与定期金赔偿变更诉讼类似的还有在离婚案件中要求对方支付子女抚养费的案件以及要求子女支付赡养费的案件等。
system: [SYSTEM]

user: 5. 未在前诉行使的形成权 在前诉中已经存在的形成权并已经被相应的权利人所知晓而未在前诉行使，那么该权利人是否还有权在后诉就该形成权进行主张？首先明确的是，该形成权在前诉中已经存在，因此其不属于新事由，并且在前诉中权利人已经知晓，因此也不存在“类似新事由”的适用可能，从《民事诉讼法解释》第248条规定的角度看，将禁止权利人提起后诉。但是一刀切的认定前诉未提出的形成权将受到前诉既判力的遮蔽也过于草率，应当还要分情况考虑到具体每一个形成权之间性质是否存在差异，也需要具体对双方当事人之间的利益进行衡平，使其符合公平原则。 5.1. 撤销权与解除权 就撤销权而言，若一方当事人(通常为被告)未在前诉标准时前提出存在重大误解、欺诈、胁迫等撤销事由，则该当事人就不得在标准时后行使该撤销权也不能提出与前诉判决相矛盾的主张。学界及实务界对这一结论均无异议，但是在学界对得出该结论的理由存在分歧。通说认为是由于既判力作用的结果出现的既判力遮断结果，但是反对者认为这是由于诚实信用原则规范下必须禁止出现被告权利滥用的行为。反对说认为若由于既判力的产生而使撤销原因丧失，使得撤销权人丧失撤销权，这等同于剥夺了权利人的实体权利，不符合实体法规范。反对说进一步提出，撤销权有其行使的法定期间，只要在该法定期间内，撤销权就不会消失，在法定期间内是否行使、何时行使撤销权均属于撤销权人自由裁量的范围。那么如何解释在既判力基准时就存在的撤销事由呢？反对说，就原本而言，既判力只是对“具有撤销权或之瑕疵的债务负担行为存在与否”做出确定 [ 10 ]，因此如果撤销权人在将来行使该撤销权，该行为并不与既判力发生抵触和矛盾，原因在于既判力本身就包含了“撤销权人在将来行使撤销权的可能性”的意思。综上，撤销权人对于撤销权的行使并不受既判力的遮断 [ 11 ]。但同时反对说也承认，由于被告在前诉中故意不行使撤销权而等到原告申请强制执行后，突然以此为权利主张而阻止强制执行的不正当行为在现实中的确不少见。因此反对说也认为应当对这种行为进行禁止，但这种禁止属于诚实信用原则调整的范围而不应用既判力的作用来解决。 本文认为，该种观点仅从撤销权人方面进行考虑，而未考虑到另一方当事人和法院的合理利益。首先虽然说权利的行使应由权利人自由裁量，但是在诉讼中，在双方当事人已将债务负担行为的效力作为主要争点予以攻击防御时，那么要求撤销权人穷尽其攻击防御的手段，要求撤销权人明知其享有撤销权时必须在诉讼中行使这一做法并无不当。这也是受既判力约束的原因和用既判力约束后诉的合理性根据。若是撤销权人在前诉中不知道其享有撤销权，并且是出于合理原因而不知其享有该项权利，此时其提出另诉则可主张不可预料性予以排除既判力的遮断效，属例外情况。其次，撤销权的法定期间只是规定了撤销权人在某一段时间内是否能够行使撤销权，但并不等于说在这一期间内权利人的权利行使受到当然的保障，都不因其他合理事由而消失。就诉讼内而言，当债务负担行为的效力已作为主要争点进行审理时，并且同时站在主张其有效性的一方当事人立场上考虑，该方当事人当然会希望此次诉讼对争点做出最终解决而排除后诉减轻诉累。若仅考虑撤销权人的权利自由，并且这种权利自由属于撤销权人恶意为止的行为，而忽视另一方当事人的合理诉求及诉讼负担，显然违背了公平原则。在此情况下，赋予被告必须在前诉口头辩论终结前提出本有的撤销权的义务从公平原则考虑将更加妥当。因此有学者提出，撤销权的法定期间应当作“是一种在未通过诉讼予以争议之情形下被规定的撤销权人可以行使撤销交易的期间” [ 10 ] 理解，本文对此也表示认同。综上所述，本文认为在出现前诉中享有撤销权的当事人能够行使撤销权而放弃行使该撤销权时，应当采取既判力时间界限理论对该撤销权予以遮断。对于解除权，其性质与撤销权多存在相似之处，因此学界对其所持态度与撤销权相同，本文也就不再赘述。 5.2. 抵消权 甲作为债权人起诉债务人乙给付欠款10万元人民币，在诉讼中被告乙知道甲之前欠自己5万元人民币但未提出该抵消抗辩，甲胜诉。后乙在债务的强制执行中提出抵消抗辩，乙的抗辩是否因错过标准时而受到既判力的遮断？在讨论抵消权是否受既判力时间界限的限制之前，要先确定的是抵消的抗辩虽属于法院在判决理由中认可的事实但是也应当产生既判力。 对于这个问题，存在肯定说与反对说，肯定说为通说。反对说认为标准时后的抵消的意思表示应当被遮断的理由如下。第一，原告通过胜诉判决获得了能够强制执行的地位，若对方当事人而后却主张抵消权以及基于此提出的请求异议之诉将会破坏原告这种地位与期待，因此对方当事人在标准时后的抵消抗辩无疑是不正当的。第二，被告在既判力标准时后行使的抵消权即便被既判力遮断，这仅意味着被告不能以该反对债权进行抵消，但该债权本身并未丧失 [ 12 ]。因此被告仍然可以通过另行起诉实现债权，由此看即便抵消权被前诉判决的既判力所遮断，但并未给被告造成损失。第三，抵消权被前诉既判力遮断的规定将会督促被告尽早提出主张和抗辩，有利于促进诉讼迅速进行 [ 13 ]。第四，若允许被告在执行中提出抵消抗辩，则会出现原告的强制执行与被告主张抵消同时存在的局面，使得执行程序变得复杂。 反对说以上提出的观点有一定道理，但未从抵消权的本质去看待该问题，并且过于忽视对被告权利的保障。从法理上分析，反对债权的存在与否，与作为诉讼标的的诉求债权之纠纷，本来就属于两个独立的纠纷 [ 9 ]。法院不能为了诉讼的快速进行而强制要求两个独立的纠纷处于同一个诉讼程序中审理。不同于依附于请求债权之上的撤销权和解除权，抵消权是一种独立存在的权利，自然能够在请求债权审理结束之后进行主张。不同于“无需牺牲自我利益”的撤销权和解除权 [ 14 ]，抵消权在标准时后提出仍然需要被告牺牲自己的债权来冲抵债务，虽然会破坏原告对获得金钱利益的期待，但对两者利益进行平衡之下，更应当保护被告行使权利的自由。此外，反对说认为允许被告在标准时后行使抵消权会导致执行程序的复杂，但是反对说没有考虑到若反对被告行使抵消权，则会出现原告对被告申请强制执行时被告也向原告申请强制执行或催缴的局面，产生不必要的相互交错执行，不利于诉讼经济原则。综上，抵消权与撤销权、解除权存在的本质不同使得是否受既判力遮断的结果不同，并且进行利益抉择之后，被告人行使权利的自由是先于原告的期待所应当予以保护的。但值得注意的是， 在侵权损害赔偿请求中，如果原告存在过失，那么被告应当在诉讼中主张原告过失之事实，进而进行过失抵销，否则被告将丧失基于原告过失的损害赔偿请求权 [ 9 ]。因为在这种情况下，有关抵销债权纠纷并不能独立于主动债权之纠纷，有必要在同一个诉讼程序中进行审理，提出过失抵消也是被告穷尽主张所要求的，因此该种情形在基准时后将受到前诉既判力的遮断。
system: [SYSTEM]

user: 6. 结语 既判力时间范围界定的意义在于从时间维度明确前后诉之间既判力作用的范围。我国《民事诉讼法解释》第248条对既判力时间范围已作初步规定，但是制度规定并不完善使得制度运用存在模糊性。首先必须明确的是，既判力的标准时原则上应为事实审的口头辩论终结之时。再考虑到要实现个案公正及程序保障原则，应当明确可突破前诉既判力遮断的情形。这包括新事由的细致化扩展情形，与新事由具有同等性质的前诉已经存在的不可预料的“类似新事由”以及未在前诉未行使的形成权。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 多项式趋势曲线是描述时间序列趋势性的一类非常重要的模型，被广泛应用在农业工业、环境能源等领域。本文从理论上采用局部求和方法给出了多项式模型参数的数学表达式，并借助时间序列分析理论分析模型残差是否为白噪声序列以建立相应的自回归滑动平均模型。在这些讨论的基础上，借助Matlab2013b和EViews8.0软件以白条猪价格指数为应用实例，详细地展示了多项式趋势模型参数的确定、模型的建立、模型的求解和误差分析等步骤。 关键词 :多项式趋势曲线，局部求和方法，白噪声检验，白条猪价格指数 Copyright © 2019 by author(s) and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 在统计学教材 [ 1 ] [ 2 ] 以及时间序列分析教材 [ 3 ] 中提到，当研究现象的趋势随着时间的推移呈现出稳定的增长或下降的线性变化，则可用线性趋势方程来对现象进行刻画和分析。当研究现象的趋势随着时间的推移呈现出某种非线性变化趋势，则需要拟合适当的趋势曲线。特别地，如果现象的趋势变化中只有一个拐点，则可以拟合抛物线曲线；如果现象的趋势变化中有两个拐点，则可以拟合三阶趋势曲线；如果现象的趋势变化中有多个拐点，则需要拟合多项式趋势曲线。 刘田和谈进 [ 4 ] 从理论上利用局部多项式回归来去除任意序列的确定性趋势，然后利用残差差分序列的方差比进行单位根检验，通过计算结果说明了方法的有效性。沈松英等人 [ 5 ] 根据广东省1995年至2009年梅毒发病率的变化特点，选用了多项式趋势曲线和指数曲线对发病率进行拟合，并得到了未来3年的发病率数值。根据计算的结果，作者给政府部门和相关防治机构提供了可量化的参考结果。段树乔和段方婕 [ 6 ] 提出了带有电源供给能力约束条件的回归函数筛选及其综合方法，并建立了电网公司售电量的多项式回归预测模型及其检验方法，并通过一个具体实例详细说明了该方法的应用。高峰和余志豪 [ 7 ] 利用二次多项式趋势曲线，即抛物线曲线，对浙西地区的农业生产用电市场进行了研究，并基于研究结果提出了今后浙西地区农业生产用电的一些建议。左凯等人 [ 8 ] 提出了一种新的确定k阶趋势曲线参数的新方法，并通过我国国内生产总值和金属切削机床产量两个具体的实例分析了新方法的有效性和可行性。 受上述文献以及文献 [ 9 ] [ 10 ] 的启发，本文将多项式趋势曲线模型引入到白条猪价格指数中，以误差最下为准则确定最优的多项式趋势曲线模型。本文相比于以往的研究文献，主要工作体现在如下两个方面：1) 在确定多项式系数方面，我们采用了局部求和的思想方法而不是传统的最小二乘法方法。这种方法的求解思路简单、计算量小且很容易Matlab编程实现。2) 在模型求解的基础上，进一步讨论了残差的性质。利用时间序列分析理论和统计软件EViews 8.0检验残差是否为白噪声。如果残差为白噪声且模型的精度在要求的范围内，则建模结束。如果残差不是白噪声序列，则需要进一步对白噪声中的有用信息进行提取以建立恰当的时间序列模型。这样可以保证模型在满足精度的要求下，信息量是充分提出利用了的。 本文的结构具体安排如下：第2节给出局部求和方法在多项式趋势曲线模型参数求解中的具体应用，以及残差序列的白噪声检验。第3节以白条猪价格指数为例，以说明多项式趋势曲线在食品领域中的具体应用。第4节给出了本文的结论。
system: [SYSTEM]

user: 4. 结束语 本文首先讨论了多项式趋势曲线的参数求解和残差序列的白噪声检验，并通过白条猪价格指数具体展示了如何实现相应的步骤。在传统的预测模型研究中，往往都是以误差最小选择最优的模型，然后对实际问题进行预测，而没有继续讨论模型残差序列的性质。本文与之前的工作相比较，利用时间序列分析方法讨论了模型残差是否为白噪声。只有在残差序列为白噪声的基础上，才可以进一步对所讨论的进行预测分析。在今后的研究中，可将此思想应用在其他类似的统计预测模型中。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 资本制度一直都是公司法的核心制度。上一次我国《公司法》的修改对公司资本制度进行了深刻的改革，取消了法定最低注册资本制度，以立法形式确立了完全的资本认缴制。此次公司法改革一方面降低了设立公司的资本门槛，扩大了公司的自主权，提高了社会公众投资兴业的积极性，但保障债权人权益的相关制度却并没有及时改进。在认缴资本制度下，完善公司债权人权益保护制度依然是当下亟待解决的问题。 关键词 :认缴制，知情权，法人人格否认 Copyright © 2019 by author(s) and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 资本认缴制改革并不必然会损害公司债权人权益，但给债权人保护制度带来了新的理论上以及实践上的问题。本文通过分析我国公司债权人权益保护相关制度的不足，从债权人知情权和完善公司法人人格否认制度的角度来作出分析，以求完善认缴制下的债权人利益保护。
system: [SYSTEM]

user: 2. 公司资本制度概述 2.1. 最低注册资本制 最低注册资本指立法者对公司的成立规定了强制性的最低注册资本限额。在还没有改革之前，最低注册资本制度，是我国《公司法》资本制度的一项重要制度 [ 1 ] 。它是注册公司的最低门槛，只有满足这个条件，公司才能拥有民事权利能力和民事行为能力，从而具备法人人格。修改之前的《公司法》对公司资本的确定原则，主要是要求公司在设立的时候，公司章程必须明确记载公司的注册资本总额，并由公司股东全部缴足，公司才能设立 [ 2 ] 。《公司法》修改之前设立最低注册资本，要求股东在公司设立时需实际缴纳一定数额的资本，剩余资本在公司章程规定期限内缴足，但不能超过法定期限。《公司法》设立最低注册资本制度长期被奉行为债权人保护制度的源头，通过牺牲资金使用效率来确保公司资本始终处于一种稳定的状态，从而保障债权人利益得到有效的保护。 随着市场经济发展，我国也意识到静态的注册资本数额对债权人保护的有心无力，为进一步缓解就业压力、鼓励创业，进一步减少政府权力对市场经济的干预，2013《公司法》的修改彻底废除了法定资本最低限额及相关出资比例的限制，使得完全的资本认缴制度在我国建立。这次的修改主要涉及三个方面：一是将注册资本实缴登记制改为认缴资本登记制，取消了对公司在成立后一定期限内缴足出资的要求，公司的股东可以自主约定出资时间以及出资方式，记载于公司章程即可；二是放宽了注册资本登记条件，不再要求首次出资比例；三是简化登记事项和登记文件。公司的实收资本不再作为必须登记事项，并且公司进行登记时不再要求验资。此次修改属于公司资本制度的根本性变革，学理及实务界均有认为取消最低注册资本设立会导致“皮包公司”的增多，从而危害到债权人的利益。 2.2. 认缴资本制 “认缴制”又有学者称为“认缴资本制”，是我国公司法改革措施中的其中一项——注册资本认缴登记制，而注册资本认缴制度就是指发起人在设立公司的阶段，不需要实际缴纳出资的股本，工商登记部门只登记公司股东或者发起人在设立章程时认缴的出资总额，也无需通过验资机构的验资程序。股东只需要在公司的章程或协议中自行地对出资进行约定，就可以完成公司的注册登记。 资本制度改革实行认缴资本制，但这并不意味着股东出资义务的取消。认缴资本制下出资人的认缴出资要记载在公司章程，出资人要按照约定的金额、时间进行缴纳，一方面为了获取股权并取得股利，另一方面是保障公司债权人以及其他利益相关人的权益。公司设立以后，股东的出资即属于公司的财产，股东不能任意抽回，从而保证公司财产独立。概括来说，股东回抽出资属于对公司财产的侵犯，需要承担侵权责任。对于公司而言，“无财产即无人格”。可见，股东按时出资、确保出资的真实性、合法性是确保公司正常运营交易、保护公司相关制度的基础 [ 3 ] 。资本制度改革取消了最低注册资本的限制，放宽了设立公司的门槛，从某些方面来说确实不利于债权人权益的保护。例如，有些公司利用较小的资本额从事较高的资本商业交易，或者公司记载在公司章程中的认缴资本额较高但公司股东设置的时间跨度较大、公司抽逃出资与欺诈性出资等问题，都需要认真直面此次资本制度改革存在的问题，完善对债权人的保护。 公司注册资本认缴制度的实施，取消了注册资本实缴的这一门槛，增强了很多中小企业的生存空间，激发了市场主体的投资热情，改变了民营资本进入市场难的局面；再者也增加了资金的利用效益，优化资源的合理配置。但认缴资本制在实施过程中也会存在问题，如滥用法人人格、商业欺诈、债权人权益损害风险加大。其中对债权人保护是不可忽视的重大一环，笔者将对此进行分析探讨，寻求解决之路。
system: [SYSTEM]

user: 3. 认缴制对债权人的影响 3.1. 知情权的影响 我国《公司法》虽然针对债权人的知情权进行了制度设计并作出了具体的规定，但在如何保护债权人的利益以及债权人利益受损后的救济制度却并不多。并且目前认缴资本制的改革，无疑对债权人的知情权机制提出了巨大的挑战。 对于一些大型企业，因为它们的信用额度较高，而且《公司法》规定上市公司需要定期向社会公众披露信息，这在一定程度上保护了上市公司债权人的知情权。但针对贷款频繁、规模不大、信贷成本高、信贷收益低的中小企业以及个体工商户等企业，从债权人的方面来看，一方面，债权人很难调查中小企业的资信状况；另一方面，债权人不愿意承担知情权条款的磋商成本以及缔约后高昂的监督成本。从立法上看，我国法律法规极少是针对债权人知情权的规定，也并未建立一套有效的公司信息披露制度。债权人不具有法律规定的信息权，现行的法律并没有建立一套完善且行之有效的监测、追索债务人公司资产变动的机制 [ 4 ] 。 修改之前的公司法的信用基础是建立在资产信用上，市场交易者对于公司资产已经形成了事实上的信赖。但相反的，2014年修订后公司法中公司营业执照上不要求必须记载公司的实缴资本额，股东的实际出资金额也不需要进行工商注册登记，因而公司对其资金状况以及经营情况的披露已经全面弱化。在此种制度背景下，债权人与公司进行交易时，只有不断关注公司的资本变动才能真正了解公司的资产状况。可实际上，在公司资产信用背景下，债权人没有获取公司经营以及资产状况的途径，很难了解交易公司的资产以及经营情况。一方面，公司在从事经营以及交易的过程中，其公司资产也是处于不断的变动之中。债权人并非公司的内部人员，不参与公司的相关经营，在获取相关交易信息时，需要花费较高的交易成本甚至可能会引来侵犯公司商业秘密的法律后果。另一方面，我国《公司法》只规定了上市公司的信息披露义务，对于有限责任公司的相关经营状况以及资本变动的信息公示途径并未明确规定。因而，在资本制改革之下，由实缴资本转变为认缴资本后，如何切实保护债权人的权益，促进债权人有效及时的获取与公司交易有关的经营信息，也需要现行立法及时、准确地作出相应的制度调整和回应。 由此可见，我国《公司法》对公司的资本披露以及相关信息公示的义务大大削弱，在认缴资本制下，如何保护公司债权人的知情权以及如何做好企业的信息披露制度将是现今面临的一大难题。 3.2. 法人人格否认制度的缺陷 在2005年《公司法》的修订中，我国引入了法人人格否认制度，《公司法》第20条及第64条分别对法人人格否认制度的一般规则以及一人公司财产混同情形下适用法人人格否认制度的特别规则做出了规定，从而为实践提供了明确的法律依据。法人人格否认制度在英美法中称为“揭开公司的面纱”，它不是对公司独立法人人格的完全否认，而是对滥用公司独立人格的股东有限责任的否定 [ 5 ] 。就法人人格否认制度而言，公司法人人格否认制度的实质是为了防止公司股东滥用公司人格否定，利用股东承担有限责任的制度损害债权人的利益，进而建立一种有效的公司人格独立以及股东有限责任的平衡性机制。就具体法律关系中的特定事实，在一定条件下，公司否认其与公司股东的相互独立性，要求公司的股东在其购买股份的限额之内承担连带赔偿责任，以期实现公平、正义之要求而设置的一项法律措施 [ 6 ] 。2005 年《公司法》修改中以成文法形式规定了公司法人格否认制度(2005年《公司法》第二十条，第六十四条)。在公司法修改前，人格否定制度主要适用于公司财产与股东个人财产混同的情况。 但是，在资本登记制度改革后，新法取消最低注册资本，在公司资本制度从以事前静态的资本信用转化为事后动态的资产信用为基础的背景下，公司法人格否定制度在适用上会存在某些新问题，原有法人人格否认制度并不能与之相适应，其中突出的是关于“公司资本显著不足”的问题。“公司资本显著不足”的情形应如何判定，其适用是否仍有价值，以及法人人格否认其他情形下的具体操作应如何构建等问题。只有理清其间的不足，才能使法人人格否认制度与资本认缴制度相适应，从而做出更为公正的司法裁判以保护债权人利益。 法人人格否认制度中的突出问题有如下几个，在现行《公司法》的认缴资本制下，公司的注册资本常常存在不等于实收资本得情形，适用法人人格否认制度时应当如何判断“资本显著不足”；其中的“公司资本”在资产信用理念下是指动态的资产、注册资本还是实收资本；何种程度才可谓“显著不足”；“严重侵害公司债权人利益”中如何确定侵害程度是否严重；此外，该制度的举证责任对于债权人来说显然过重，债权人需要对股东实施滥用行为、债权人权益受严重损害和因果关系等进行举证证明，然而债权人并不属于公司内部成员，想要获取股东存在滥用权利的行为方面的证据很困难。因此，有必要对公司法人人格否认制度进行细化，以加强其适用性。这些问题的解决，也属于在新公司资本制度下完善债权人救济机制的重大课题。
system: [SYSTEM]

user: 4. 认缴制下对债权人利益保护的完善 4.1. 完善公司信息披露制度 公司信息披露制度是保障债权人获得公司信息的重要制度，而充分及时的信息获取则是债权人维护自身权益的重要前提。由此，应当从以下几个方面来进行完善： 一、扩大信息披露主体范围。在认缴资本制环境下应当重视信息披露对公司、债权人及社会经济的重要意义，适当扩大信息披露主体的范围，将营利法人信息披露制度上升为法律，对信息披露的主体范围适当扩大，以保障公司债权人对交易对象的相关信息足够了解，从而保障交易安全有序进行，减少公司债权人因获取信息不足导致的权益损失。 二、增加信息披露的内容。可以增加以下内容到企业应当披露的信息范围中：1) 公司的负面信用信息，如重大违约记录、被动参与诉讼记录、承担法律责任情况等信息。此类信息对于债权人判断公司是否守信有重要参考意义，必须将其纳入披露范围。2) 公司的偿付能力信息，如公司重大资产转让等。3) 将公司资产总额、负债总额和对外提供保证担保纳入强制披露范围。 三、建立信息披露责任。强化公司信息披露的民事责任，尤其是强化公司的董事、监事、高级管理人员、实际控制人等主体对公司信息披露违法违规行为承担连带民事责任，减少因人为原因造成的信息披露不到位现象，从而保障公司债权人的权益，因为以上主体对公司状况的真实情况最为熟悉和了解。如果公司信息披露不真实，给债权人的权益造成了一定的损害，公司的债权人得以对上述公司的董事、监事、高级管理人员、实际控制人等主体提起民事诉讼，要求他们因公司信息披露不真实而给自己造成的相应损失承担赔偿责任，以督促上述主体能及时、真实、完整地披露公司的信息。 4.2. 细化法人人格否认制度 尽管法人人格制度已经实施了十几年，但是我国法律对其规定较为抽象，许多条文不够具体，所以在实际操作中容易带来问题。而对于公司人格否认制度首当其冲的就是要对适用主体和举证责任两点加以确认。 明确“资本显著不足”的衡量标准，首要问题是明确“资本”一词在此处的含义。2013年《公司法》改革之前，公司营业执照上应当载明注册资本和实收资本，学术界通说将注册资本视为公司资本，当注册资本数额与公司经营规模或可能面临的风险相比较明显过少时，即在个案中否认该公司的独立人格和滥用权利股东的有限责任，要求滥用权利股东对公司债务在其认缴出资范围内承担连带清偿责任。学者朱慈蕴指出，一般而言公司资本即注册资本；然而在股东虚假出资或出资不实时，公司资本则应当指实收资本。笔者认为，“资本显著不足”中的“资本”应当是指公司的注册资本，公司在营业执照上载明注册资本，其一方面是所有股东或发起人对出资成立并经营公司的诚意表现，另一方面也是所有发起人或股东对公司债务承担有限责任数额的对外承诺。 其次是“显著不足”参考标准的问题。实践中常常将实收资本少于注册资本的情况认定为“显著不足”，这种一刀切的做法显然并不合理。尤其是在认缴资本制语境下，股东的实缴资本与认缴资本在一段时间内可能并不相等，这种做法反而会起到矫枉过正的作用。刘俊海教授提出，应当从股权资本与债权资本的比例是否失衡来判断资本是否显著不足，还要综合考虑债务公司所属的行业性质、经营规模、负债规模、潜在风险、责任保险等其他因素。笔者认为刘教授的观点较为准确全面，对于法人格否认制度的实践有重要参考意义。 最后，实行举证责任倒置制度。鉴于实践证明，债权人在自身权益受损后难以通过调查取证来维护自身权益。因此在法人人格否认制度的举证责任应当向债权人一方适当的倾斜，要求股东举证证明其未滥用公司独立的法人人格来损害债权人的权益。 通过这些方面细化完善法人人格否认制度，能够更好地保护债权人的利益。
system: [SYSTEM]

user: 5. 结语 资本制度的改革对我国经济发展带来的好处是毋庸置疑的，但新制度也不是完美无缺的，其间的漏洞之处尤其是对债权人的保护这一方面还需要更为严密的方式来优化完善。在司法实践中，应该正确认识公司认缴登记制的基本内涵与内容，在此基础上分析其对债权人权益的影响，包括将认缴出资数额、期限由公司章程规定，放松事前管制的同时也应当加强信息公开、完善信用体系建设以确保债权人获取充足信息，及时维护自身权益等问题，行之有效的解决策略，同时将法人人格否认制度细化完善，以此推动公司认缴登记制的进一步完善，从而实现保护债权人权益的目标。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 库底沉积物在控制库水中污染物运移的归趋及其有效性中起着关键作用，为揭示多组分溶质在非饱和带中的迁移规律和机理，采用室内土柱试验，研究三泉水库库水与库底沉积物之间多组分溶质的作用过程。根据各个离子的迁移规律可以得出：1) 对该地区地下水可能造成威胁的指标包括：COD、Fe 2+ 、Mn 2+ 及F − 。2) 不同土层COD迁移转化规律大体一致，波动上升后其含量稳定在初始浓度的1.5倍；由于土柱中氧化还原环境向还原环境发展，十分有利于铁锰由岩土向水中迁移，库水经过淤积层后，Fe 2+ 含量以1.3倍初始值、Mn 2+ 含量以2倍初始值向下迁移；F − 是相对污染较严重的离子，受到上层高氟水与本层溶出氟的叠加效应，使得土柱最下层F − 含量高达初始溶液的16倍。3) 根据硝态氮和氨态氮迁移规律得出，氮元素对该地区地下水威胁不大。 关键词 :多组分，土柱，溶质运移 Copyright © 2019 by author(s) and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 由于环境气候变化及人类活动的影响，造成地表水及地下水受污染的威胁越来越严重 [ 1 ] ，2016年山西等重点区域浅层地下水水质检测结果 [ 2 ] 表明，浅层地下水易受地表或土壤水污染下渗影响，水质评价结果总体较差，主要污染指标有总硬度、溶解性总固体、锰、铁、氟化物和“三氮”。因此研究非饱和带水污染迁移过程，预防水污染已成为环境保护工作中极其紧迫而又重要的研究课题。 基于相似准则的室内土柱试验能够较好地模拟非饱和带溶质运移，是目前大家较青睐的研究方法 [ 3 ] - [ 10 ] 。如，于童等 [ 3 ] 通过室内土柱混合试验研究了不同初始氧化还原条件下土壤中重金属的运移；上官宇先等 [ 5 ] 利用大型土柱自然淋溶条件下研究土壤重金属的迁移及形态转化；詹良通 [ 8 ] 通过在黄土土柱底部通入甲烷和二氧化碳等比例混合气体模拟填埋气在覆盖层运移；Jury等 [ 9 ] 在砂土中加盐后做淋滤试验观测溶质在均质土壤中的迁移规律。胡海珠等 [ 4 ] 在中国农业大学采取土样进行了多组分离子交换吸附反应一运移的土柱试验及模拟，美国伊利斯洛大学Ellsworth教授 [ 10 ] 研究了多组分Cl − ，Br − 和 NO 3 − 在非饱和带中的运移规律。纵观前人的研究，对于多组分溶质运移研究较少。 本文采用三泉水库输水渠附近库底沉积物，进行溶解性总固体、有机物、锰、铁、氟化物和“三氮”的土柱试验，研究污染物在迁移过程中发化学反应机理，旨在从水化学角度得到多组分污染物在库底沉积物中的累积、迁移转化规律，为水体污染的治理提供理论支撑。
system: [SYSTEM]

user: 2. 材料与方法 2.1. 试验材料 供试土样：沉积物于2016年8月13日取自山西省运城市新绛县三泉水库库中进水口附近，测得其物理化学性质详见表1。 Table 1 Soil sample weight and parameters of each layer of soil colum 土层编号 Numbering 含水率(%) Moisture content 天然干容重 (g∙cm −3 ) dry density W (g) NH 4 + (g∙kg −1 ) COD (g∙kg −1 ) Fe 2+ (g∙kg −1 ) Mn 2+ (g∙kg −1 ) F − (g∙kg −1 ) 1-1 (10) 0.09 1.30 469.01 0.2 24.42 45.3 11.2 4.03 1-2 (15) 0.16 1.30 498.31 0.19 19.58 50.4 10.37 2.64 1-3 (40) 0.10 1.35 490.63 0.14 18.32 42.0 12.45 3.92 1-4 (60) 0.08 1.38 491.71 0.17 20.46 45.3 11.25 2.92 1-5 (70) 0.12 1.38 511.51 0.22 15.84 43.4 10.69 3.71 表1. 土柱各层土样重量与参数 水样：试验用水采用三泉水库库水水质特征，由于土柱试验历时很长，因此采用人工配置水进行。试验用水水质特征见表2。 Table 2 Experimental water quality characteristic 组分 pH ORP TDS NH 4 + COD Fe 2+ Mn 2+ F − NO 3 − 含量(mg/L) 9 170 640 0.7 30 0.4 0.15 0.5 2.0 表2. 土柱试验用水水质特征表 2.2. 试验装置 试验装置由供水系统、土柱体、监测系统和水样采集系统四部分构成(图1)。土柱体，直径15 cm、高度120 cm，上端敞口，下端底座有一个出水孔排水。土柱侧壁开有8个孔，4个抽水孔，4个孔装有ORP电极。监测系统包括土壤各层的氧化还原电位检测和利用真空泵抽出来的水样各项化学指标的检测。通过抽水排水装置取待测水样，土柱侧边分别在每个土层设有抽水孔，孔径1 cm，抽水孔通过硬塑料棒和软橡胶管连接，为了防止土壤对土柱出水口的堵塞，需在出水口前布置合适的尼龙丝网，定期利用真空泵取样，抽水装置详见图2。 图1. 土柱试验装置图 图2. 土柱COD历时变化过程 2.3. 试验方法 为保证土柱初始含水率均匀和密度均一，土样经过风干–破碎–过筛(孔径2 mm)。土柱的装填按照分层容重和初始含水率分层装填(表1)，以最大限度的逼近实际地层。每次装填厚度2 cm，均匀压实到指定高度，由下至上，依次装入全部土体 [ 11 ] 。根据库尾非饱和带地层岩性，土柱分为5层：0~10 cm为第一层，分装5次；10~15 cm为第二层，分装3次；15~40 cm为第三层，分装13次；40~60 cm为第四层，分装10次；60~70 cm为第五层，分装5次。控制土柱顶部8 cm水深(水头)。 试验结果监测与分析 试验监测项目主要包括不同深度TDS、COD、氨氮、氟离子、硝酸盐氮、铁以及锰，共7项指标。监测频次和方法见表3。模拟试验在室内室温下进行。灌水期为期80天，共分析水样150组。 Table 3 Soil sample weight and parameters of each layer of soil colum 监测项目 监测频率 所用仪器 TDS 渗水量达到3000 ml左右 雷磁DZB-718便携式多参数仪及对应的电极 COD 连华5B-3(C)型COD快速测定仪及快速消解仪 氨氮 氟离子 883 Basic IC plus 离子色谱仪 硝酸盐氮 铁 TAS-990原子吸收分光光度计 锰 表3. 土柱各层土样重量与参数
system: [SYSTEM]

user: 4. 结论 在水库水质较为优良的条件下，水库水渗入淤积层后，通过生物化学作用，例如吸附与解吸、溶解作用、以及氧化还原作用等一系列的水岩相互作用 [ 16 ] [ 17 ] 使得入渗水水质发生巨大变化，进而通过渗漏补给地下水而影响地下水的水环境条件和化学组分含量。基于上述研究与分析，得出如下主要结论： 1) 库水中COD含量较高，在长期运移过程中，含量增加了0.5倍左右，可能成为地下水潜在污染源； 2) 淤积层水土系统的强化还原环境抑制了有机质的氨化作用的进行，因而试验表现出氨氮含量逐步降低，加之硝酸盐氮的反硝化作用的进行，减轻了库水渗漏可能造成的地下水氮污染； 图9. 土柱TDS历时变化曲线 图10. 不同时间点TDS变化过程 3) 低矿化度的库水渗漏，使沉积物中的可溶盐组分向下部非饱和带地层迁移，表现明显的是F − 的迁移过程，氟化物本底值较低的沉积物，在pH较高的库水淋溶下，使F − 向入渗水迁移，将会给地下水带来潜在的氟污染 4) 沉积物中的铁、锰，在还原环境下，由沉积物向水的迁移，将成为地下水潜在污染源。