system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 大学生自卑感在人口学上的差异 3.1.1. 性别与生活环境对自卑感得分的描述性统计 表1是性别与生活环境对自卑感得分的描述性统计表，从它可以看出各农村男性，农村女性，城市男性，城市女性的平均自卑感得分以及标准差。样本的平均自卑感得分为127.29 (总分252)，表示大学生的平均自卑程度不高。标准差为36.59，个体差异很大。 3.1.2. 性别与生活环境的自卑感得分的方差分析 由表2可以看出，性别主效应不显著(P > 0.05)。生活环境主效应显著(P < 0.01)。性别与生活环境的交互作用显著(P < 0.01)。具体可见图1。 Table 1 Descriptive statistics on the scores of inferiority in gender and living environmen 男，女 农村，城市 均值 标准差 N 男性 农村 142.61 16.51 82 城市 121.58 27.52 73 总计 132.70 24.67 155 女性 农村 155.80 24.51 50 城市 103.46 43.52 95 总计 121.51 45.43 145 总计 农村 147.61 20.85 132 城市 111.33 38.39 168 总计 127.29 36.59 300 表1. 性别与生活环境的自卑感得分的描述性统计 Table 2 Analysis of variance of inferiority scores of gender and living environmen III型平方和 df 均方 F P 校正模型 116，203.218 a 3 38，734.406 40.351 0.000 截距 4，856，393.966 1 4，856，393.966 5059.118 0.000 性别 429.377 1 429.377 0.447 0.504 生活环境 95，415.361 1 95，415.361 99.398 0.000 性别*生活环境 17，366.906 1 17，366.906 18.092 0.000 误差 284，138.969 296 959.929 总计 5，261，420.000 300 校正的总计 400342.187 299 表2. 性别与生活环境的自卑感得分的方差分析 图1. 性别与户籍在自卑感上的交互作用 其中，男性得分平均分为132.70分，女性为121.51分。农村人口平均分为147.60分，城镇人口为111.33分。性别与生活环境交互作用显著，即对于女性而言，在农村生活的自卑得分最高，而在城镇生活的得分最低；城市男生的自卑感得分高于女性，而农村男生的自卑感得分低于女性。 3.2. 父母教养方式与自卑感的相关 此次问卷调查的一个基本信息是被试是否为独生子女，因为EMBU问卷其中父母偏爱被试的两个因子与此有关。然而收到问卷以后发现非独生子女仅23人，无统计学意义，因此本研究没有探讨父亲偏爱和母亲偏爱这两个因子。仅对其他九个因子进行了分析。 3.2.1. 自卑感与父母教养方式的九个因子的相关性检验 由表3可知，因子父亲情感温暖与理解和因子母亲情感温暖与理解与自卑感在0.01水平呈显著负相关。除了因子父亲拒绝否认和因子母亲过分干涉和过度保护与自卑感相关不显著，其它五个因子(父母惩罚严厉，父亲过分干涉，父亲过度保护，母亲拒绝否认)与自卑感呈显著的正相关。 3.2.2. 父母教养方式各个因子对自卑感做出的回归 表4代表将所有教养方式因子选入，因变量为自卑感，用进入法做出的回归方程模型，即每个因子都选入。R方为0.509表示这个回归方程可以解释50.9%的变异，效果很好。进入回归模型的父母教养方式因子有：母亲惩罚严厉，父亲情感温暖理解，父亲过度保护，父亲拒绝否认，母亲情感温暖理解，父亲过分干涉，父亲惩罚严厉，母亲拒绝否认，母亲过分干涉和过度保护。 而从表5可知回归方程模型为： 自卑感得分 = 205.469(常量) + 父亲情感温暖理解*(−1.164) + 父亲惩罚严厉*(3.025) + 父亲过分干涉*(4.771) + 父亲拒绝否认*(−1.666) + 父亲过度保护*(−0.705) + 母亲情感温暖理解*(−1.308) + 母亲过分干涉和过度保护*(−1.549) + 母亲拒绝否认*(0.042) + 母亲惩罚严厉*(−1.811) 各因子t值如表5所示。从显著性上看，P父亲拒绝否认 = 0.118，大于0.05，不显著；P父亲过度保护 = 0.514，大于0.05，不显著；P母亲拒绝否认 = 0.975，大于0.05，不显著；P母亲惩罚严厉 = 0.067， Table 3 Correlation test between the feelings of inferiority and the nine factors of parenting styl 父母教养方式因子 自卑感(N = 300) Pearson相关性 显著性(双侧) 父亲情感温暖理解 −0.568 ** 0.000 父亲惩罚严厉 0.518 ** 0.000 父亲过分干涉 0.230 ** 0.000 父亲拒绝否认 0.405 0.000 父亲过度保护 0.122 ** 0.035 母亲情感温暖理解 −0.563 ** 0.000 母亲过分干涉和过度保护 0.237 0.000 母亲拒绝否认 0.452 ** 0.000 母亲惩罚严厉 0.492 ** 0.000 表3. 自卑感与父母教养方式的九个因子的相关性检验 **在0.01水平(双侧)上显著相关；*在0.05水平(双侧)上显著相关。 Table 4 Correlation test between the feelings of inferiority and the nine factors of parenting styl 模型 R R方 调整R方 标准估计的误差 1 0.713 a 0.509 0.494 26.03690 表4. 父母教养方式各个因子对自卑感做出的回归 注：预测变量：(常量)，母亲惩罚严厉，父亲情感温暖理解，父亲过度保护，母亲过分干涉和过度保护，父亲拒绝否认，母亲情感温暖理解，父亲过分干涉，父亲惩罚严厉，母亲拒绝否认。 Table 5 Regression equation model of parental rearing style for inferiorit 模型 非标准化系数 标准系数 t P B 标准误差 (常量) 205.469 12.691 16.191 0.000 父亲情感温暖理解 −1.164 0.480 −0.289 −2.423 0.016 父亲惩罚严厉 3.025 0.751 0.571 4.025 0.000 父亲过分干涉 4.771 0.970 0.513 4.919 0.000 父亲拒绝否认 −1.666 1.062 −0.167 −1.570 0.118 父亲过度保护 −0.705 1.080 −0.047 −0.653 0.514 母亲情感温暖理解 −1.308 0.478 −0.346 −2.737 0.007 母亲过分干涉和过度保护 −1.549 0.577 −0.285 −2.685 0.008 母亲拒绝否认 0.042 1.332 0.005 0.032 0.975 母亲惩罚严厉 −1.811 0.985 −0.256 −1.838 0.067 表5. 父母教养方式九因子对自卑感的回归方程模型 大于0.05，不显著。其它五个因子的解释力均显著。 3.2.3. 对回归方程的检验 通过表6可以知道，回归方程模型在统计上有意义(P < 0.001)，可接受。即父母教养方式的确能够预 Table 6 Test of regression equatio 模型 平方和 df 均方 F P 1 回归 203745.295 9 22638.366 33.394 0.000 残差 196596.892 290 677.920 总计 400342.187 299 表6. 对回归方程的检验 测一部分自卑感得分。