system: [SYSTEM]

user: 4. 实证结果 预估2014年全球国内生产毛额GDP达77兆美元，成长2.8%，优于2013年的2.4%。依过去历史统计经验，当全球GDP成长率达2.8%至3.6%，全球半导体市场有很高的机率会正成长5.0%至9.0%，IC Insights机构预估2014年的半导体市场成长8%，与世界半导体贸易统计组织机构预测报告的成长6.5%相近。预估2014年全球电子系统产品1.5兆美元，占全球GDP的2%左右。带动半导体组件(3253亿美元)、半导体设备市场(626亿美元)以及半导体材料市场(531亿美元)。其中半导体市场约占电子系统产品22%，半导体设备市场占19%，半导体材料市场占16% [ 26 ] 。 4.1. 决策单位(DMU)之选择 本研究采用资料包络分析法为多投入及多产出的分析模式，属于成本效益分析法的一种。依据资料包络分析法各种模式的特性、限制、程序、方法及模式进行实证分析，以找出标竿企业，视为产业領导厂商，而资料包络分析法模式应用的第一步就是设定分析目标，本研究以台湾模拟IC设计公司为主，研究对象为表1等十三家，选取标准为2011年5月为基准且每股净值大于新台币10元者。其投入及产出变数为1) 投入面：研发费用及员工人数；2) 产出面：产出面为税前净利率及每股盈余。资料为最近2006~2012年的资料；资料来源为各公司之年报、巨亨网之证交所新闻及台湾经济新报等。 4.2. 实证原始数据清单 本研究的对象包括圆刚、宣昶、尼克松、模拟科、聚积、凌耀、通嘉、茂达、迅杰、立锜、致新、富鼎等十二家上市(柜)公司，以DEA衡量台湾上市(柜)模拟芯片设计公司的相对经营效率，研究方法以注重投入与产出关系，利用数学规划模式求取决策单位之相对效率，并找出生产效率前缘。 4.3. 效率分析 依据表2，2010年度生产效率平均值为0.6504，表示IC设计产业整体有34.96%的改善空间。其中，1) 技术效率平均值为0.8920，代表IC设计业者因投入资源管理不善而造成10.8%的技术无效率；2) 规模效率值为0.7002，表示IC设计业者接近在最适当规模下经营，有29.98%的规模无效率。另外，针对个别DMU探讨技术效率值为“1”的有圆刚、宣昶、尼克松、聚积、凌耀、通嘉、立锜等七家公司；其中圆刚、聚积其生产效率并非为“1”，显示其无效率之原因主要是规模效率不佳，而其规模效率位于规模报酬递减阶段，故需缩小规模，应可提升整体相对效率值。然而，宣昶其生产效率并非为“1”，显示其无效率之原因主要是规模效率不佳，而其规模效率位于规模报酬递增阶段，故需扩大规模，应可提升整体相对效率值。 在2009年度，1) 生产效率平均值为0.4173，表示IC设计产业整体有58.27%的改善空间；2) 技术效率平均值为0.7990，代表IC设计业者因投入资源管理不善而造成20.1%的技术无效率；3) 规模效率值为0.6192，表示IC设计业者约有38.08%的规模无效率。另外，在2009年度技术效率值为“1”的DMU有圆刚、模拟科、凌耀、立锜、致新等五家公司；其中圆刚、立锜、致新等三家公司其生产效率并非为“1”，显示其无效率之原因主要是规模效率不佳。圆刚、模拟科、致新等三家公司因位于规模报酬递减阶段，故需缩小规模，应可提升整体相对效率值。 在2008年度，1) 生产效率平均值为0.5307，表示IC设计产业整体有46.93%的改善空间；2) 技术效率平均值为0.7677，代表IC设计业者因投入资源管理不善而造成23.23%的技术无效率；3) 规模效率值为0.6446，表示IC设计业者约有35.54%的规模无效率。另外，在2008年度技术效率值为“1”的DMU有圆刚、模拟科、聚积、凌耀、通嘉、立锜等五家公司；其中圆刚、通嘉、立锜等三家公司其整体相对效率并非为“1”，显示其无效率之原因主要是规模效率不佳。圆刚、立锜等三家公司因位于规模报酬递减阶段，故需缩小规模，应可提升整体相对效率值。然而，通嘉其生产效率并非为“1”，显示其无效率之原因主要是规模效率不佳，而其规模效率位于规模报酬递增阶段，故需扩大规模，应可提升整体相对效率值。 Table 1 The choice of decision marketing Uni 编号 股票代码决策单位(DMU) 每股净值 选取与否 1 2417 圆刚 22.32 ● 2 3315 宣昶 24.55 ● 3 3317 尼克松 26.73 ● 4 3438 模拟科 27.85 ● 5 3527 聚积 47.22 ● 6 3582 凌耀 33.06 ● 7 3588 通嘉 28.26 ● 8 6138 茂达 16.20 ● 9 6243 迅杰 18.89 ● 10 6286 立锜 41.87 ● 11 6291 沛亨 6.49 X 12 8081 致新 49.26 ● 13 8261 富鼎 15.60 ● 表1. 决策单位(DMU)之选择表 数据源：本研究整理 Table 2 The efficiency values of DMU from 2008 to 201 CCR生产效率 BCC技术效率 规模效率 2010 2009 2008 AVG. 2010 2009 2008 AVG. 2010 2009 2008 AVG. 圆刚 0.3886 0.3520 0.3733 0.3713 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 0.3886 0.3520 0.3733 0.3713 宣昶 0.6428 0.4427 0.5844 0.5566 1.0000 0.9619 0.8762 0.9460 0.6428 0.9693 0.6669 0.7597 尼克松 1.0000 0.1289 0.1503 0.4264 1.0000 0.3953 0.3992 0.5982 1.0000 0.4608 0.3765 0.6124 模拟科 0.7393 0.6224 1.0000 0.7872 0.9126 1.0000 1.0000 0.9709 0.8101 0.6224 1.0000 0.8108 聚积 0.8505 0.4843 1.0000 0.7782 1.0000 0.5147 1.0000 0.8382 0.8505 0.5670 1.0000 0.8058 凌耀 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 通嘉 1.0000 0.8712 0.9942 0.9551 1.0000 0.9543 1.0000 0.9848 1.0000 0.9598 0.9942 0.9847 茂达 0.1019 0.0875 0.0979 0.0958 0.3762 0.3767 0.3138 0.3556 0.2707 0.4467 0.3119 0.3431 迅杰 0.3726 0.2334 0.1749 0.2603 0.7766 0.5303 0.4008 0.5692 0.4798 0.6078 0.4363 0.5080 立锜 1.0000 0.1900 0.2789 0.4896 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 1.0000 0.1900 0.2789 0.4896 致新 0.5112 0.3717 0.4985 0.4605 0.6770 1.0000 0.4992 0.7254 0.7551 0.3717 0.9986 0.7085 富鼎 0.1981 0.2233 0.2161 0.2125 0.9650 0.8555 0.7234 0.8480 0.2053 0.8834 0.2988 0.4625 平均 0.6504 0.4173 0.5307 0.5328 0.8920 0.7990 0.7677 0.8196 0.7002 0.6192 0.6446 0.6547 表2. 决策单位(DMU)之2008~2010年效率值 数据源：本研究整理 4.4. 投入变项分析 在4.3小节效率分析中得知在2010年度技术效率值为“1”的DMU有圆刚、宣昶、尼克松、聚积、凌耀、通嘉、立锜等五家公司；其中圆刚、宣昶、聚积等三家公司其生产效率并非为“1”，显示其无效率之原因主要是规模效率不佳。圆刚、宣昶、聚积等三家公司因位于规模报酬递减阶段，故需缩小规模，应可提升整体相对效率值。因此，在本研究中以宣昶2010年度为例，改变宣昶公司的员工数目从原本126人删减为25人(其他条件不变)，宣昶这家公司其整体相对效率为“1”，其删减幅度高达80.16%。表3为宣昶芯片设计公司员工人数修正前与修正后经营效率比较表。 因此，本研究推论因为台湾芯片设计公司的获利规模无法像国外芯片设计公司具有那么优势，且台湾并没有超越国外芯片设计公司的营销能力，所以台湾芯片设计公司比较适合小而美的弹性规模，也才能获得较佳的经营绩效。 4.5. 产出变项分析 另外，以茂达2010年度为例，改变茂达公司的每股盈余从原本1.14增加至6.35 (其他条件不变)，茂达这家公司其整体相对效率为“1”，其增加幅度高达82.05%。表4为茂达芯片设计公司每股盈余修正前与修正后经营效率比较表。 因此，本研究推论因为茂达芯片设计公司的获利规模无法达到一定的获利规模，且台湾并没有超越国外芯片设计公司的研发能力，所以台湾芯片设计公司必须要增加本身公司研发能力，专注利基型产品与世界大厂区隔，才能获得较佳的经营绩效。 4.6. 后续公司绩效分析 前面所做的研究是针对公司在2008~2010年经营效率上之探讨，本研究进一步检视在2011~2012年的公司绩效指标：每股盈余、资产报酬率以及净值报酬率，了解在2008~2010年达到技术效率的公司，是否在2011~2012年的公司绩效会相对表现较好。从2011~2012年公司的绩效指标发现(参见图1，图2)，尼克松、迅杰和富鼎的绩效最差。除了尼克松以外，迅杰和富鼎在2008~2010年的经营效率表现也是相对较差的，因此在2011~2012年的公司绩效依然相对较差。但尼克松只在2010年经营效率变好，却依然无法使其在2011~2012年的绩效提升。