system: [SYSTEM]

user: 3. 分析与结果 3.1. 人口变量与公务员工作应激分析 对不同性别、级别的公务员的工作应激进行独立样本t检验。从表1可以看出：工作挫折、角色冲突、时间冲突、工作负荷、工作环境等维度上，不同性别的公务员存在显著差异(P < 0.05)，女性在工作挫折、角色冲突、时间冲突三个维度得分高于男性公务员，而男性在工作负荷和工作环境得分高于女性；但两性在工作应激总分上不存在差异。由此，我们可以推论出，虽然公务员工作应激总分不存在性别差异，但不同性别的公务员工作应激来源、构成却存在差异。 从表2可以看出，不同级别的公务员在工作挫折、角色冲突、工作负荷、工作环境和工作应激总分上存在显著差异(P < 0.05)。普通公务员在工作挫折、角色冲突和工作应激总分上高于科级公务员；在工作负荷、工作环境得分上，科级公务员得分高于普通公务员。普通公务员应激强度及应激源多于科级公务员。 对来自不同区域的公务员进行单因素变量分析(One-Way ANOVA)。不同区域的公务员在工作挫折、角色混乱、角色冲突、时间冲突、工作负荷、工作环境及工作应激总分上存在显著差异，由于不同区域公务员在五个维度及工作应激总分的F值检验达到显著，需要进一步进行事后比较。经事后检验：在工作挫折维度，直属公务员与县城、市区、乡镇公务员存在显著差异，直属公务员工作挫折最高；在角色混乱维度，乡镇公务员角色混乱得分最低，与其他区域公务员差异达到显著水平；在角色冲突维度，县城公务员与其他区域公务员存在差异，分数最低；在时间冲突维度，直属、市区公务员与县城、乡镇公务员存在显著水平，直属、市区公务员时间冲突小于县城、乡镇公务员；在工作负荷维度，直属公务员与其他区域公务员存在差异，直属公务员工作负荷评价最高；在工作环境维度，不同工作区域的公务员彼此之间均存在显著差异，工作负荷成为不同区域公务员应激的共同因素，但城市公务员、县城公务员工作负荷依然高于其他区域；乡镇公务员与直属公务员在工作应激总分存在差异，工作应激在其他之间不具有统计学意义(表3)。 Table 1 Stress analysis of different gender civil servants 性别 Mean Std. t df Sig. 工作挫折 女 男 10.09 9.05 3.24 2.62 2.932 321 0.004 角色混乱 女 男 12.06 12.04 2.51 1.57 0.074 312.227 0.941 角色冲突 女 男 15.96 14.56 4.00 4.55 2.732 202.576 0.007 时间冲突 女 男 28.48 27.81 1.43 1.68 3.558 197.138 0.000 工作负荷 女 男 22.34 23.11 2.88 2.04 −2.785 295.283 0.006 工作环境 女 男 22.57 24.77 2.51 1.78 −9.103 295.869 0.000 工作应激 女 男 111.50 111.35 8.93 6.90 0.172 279.300 0.864 表1. 不同性别公务员工作应激分析 Table 2 Stress analysis of civil servants at different level 级别 Mean Std. t df Sig. 工作挫折 普通 科级 11.26 7.12 2.63 1.71 17.125 317.370 0.000 角色混乱 普通 科级 12.00 12.15 2.62 1.31 −0.690 314.995 0.491 角色冲突 普通 科级 17.31 12.33 3.83 2.84 13.322 303.024 0.000 时间冲突 普通 科级 28.15 28.42 1.32 1.88 −1.396 187.016 0.164 工作负荷 普通 科级 22.14 23.40 2.71 2.33 −4.215 321 0.000 工作环境 普通 科级 22.46 24.84 2.47 1.76 −10.092 308.595 0.000 工作应激 普通 科级 113.31 108.25 8.46 6.87 5.854 288.220 0.000 表2. 不同级别公务员工作应激分析 3.2. 人口变量与公务员社会支持分析 从性别角度，对领导支持、同事支持、家人支持及社会支持得分进行独立样本t检验，三个因子及社会支持总分存在显著差异(见表4)。然而，不同级别的公务员在领导、同事、家人及社会支持总分上存在显著差异，达到P < 0.001。科级公务员获得社会支持得分显著高于普通公务员得分(见表5)。不同区域的公务员在领导、同事、家人及社会支持总分上也存在显著差异。经事后分析：在领导支持因子上，直属公务员与市区公务员不存在差异，但与县城、乡镇的公务员存在显著差异，达到P < 0.001；从同事支持因子，直属公务员与县城、乡镇的公务员存在显著差异，达到P < 0.001；从家人支持因子，县城、乡镇公务员与其他区域的公务员存在显著差异，县城、乡镇公务员获得家人支持更多；从社会支持总分的事后比较看，县城、乡镇公务员获得支持高于其他区域(见表6)。 3.3. 人口变量与公务员工作满意度分析 分别以性别、级别、区域为自变量，以公务员工作满意度为因变量，对性别、级别进行t检验，对不同区域的公务员进行方差分析。结果发现对上级满意度、人际满意度和工作满意度总分存在显著性别差异，而工作满意度的其他因子不存在性别差异(见表7)。但从级别角度分析，对上级满意度、工作回报满意度、人际满意度、工作本身满意度、预期对比满意度及工作满意度总分均存在显著性差异，除预期对比满意度外，科级公务员满意度高于普通公务员满意度(见表8)。从公务员所在区域看，对上级满意度、工作回报满意度、人际满意度、工作本身满意度、预期对比满意度及工作满意度总分均具有统计学意义。经事后检验：县城、乡镇公务员对上级满意度高于直属及市区公务员，并且存在显著差异；不同区域的公务员两两比较，工作回报满意度均存在显著差异，但县城满意度最高；县城、乡镇公务员人际满意度与市区、直属公务员存在显著差异，满意度高于市区和直属公务员；工作本身满意度，直属公务员与其他公务员存在显著差异，直属公务员工作本身满意度最低；预期对比满意度，乡镇公务员与其他公务员存在显著差异，满意度最高；直属公务员工作总满意度与其他公务员存在显著差异，总满意度最低(见表9)。 Table 3 Stress analysis of civil servants in different region 区域 Mean Std. F Sig. 工作挫折 直属 县城 乡镇 市区 11.80 7.55 8.93 9.85 2.90 2.44 2.79 2.65 31.145 0.000 角色混乱 直属 县城 乡镇 市区 12.38 12.34 11.24 12.23 2.15 1.55 2.16 2.52 4.710 0.003 角色冲突 直属 县城 乡镇 市区 16.05 13.10 14.79 16.83 3.79 2.89 5.36 3.66 11.814 0.000 时间冲突 直属 县城 乡镇 市区 27.53 28.97 28.92 27.94 1.40 0.94 1.30 1.76 18.986 0.000 工作负荷 直属 县城 乡镇 市区 24.33 23.28 21.34 21.74 2.27 2.15 1.63 2.92 28.681 0.000 工作环境 直属 县城 乡镇 市区 25.07 24.24 21.33 22.88 0.92 1.77 1.83 2.95 48.024 0.000 工作应激 直属 县城 乡镇 市区 117.15 109.48 106.55 111.46 4.95 7.83 11.00 5.01 29.702 0.000 表3. 不同区域公务员工作应激分析 Table 4 Analysis of the work support of different gender civil servant 性别 Mean Std. t df Sig. 领导支持 女 男 12.57 10.96 4.85 4.83 −2.864 321 0.004 同事支持 女 男 13.00 10.56 4.83 4.85 −4.302 321 0.000 家人支持 女 男 11.21 9.79 4.20 3.65 −3.141 321 0.002 社会支持 女 男 36.78 31.31 12.81 12.74 −3.665 321 0.000 表4. 不同性别公务员工作支持的分析 Table 5 Support analysis of civil servants at different level 职务 Mean Std. t df Sig. 领导支持 普通 科级 9.12 15.61 4.03 3.24 −15.858 289.907 0.000 同事支持 普通 科级 8.88 15.74 3.65 3.83 −15.998 321 0.000 家人支持 普通 科级 8.77 12.87 2.84 4.13 −9.564 183.619 0.000 社会支持 普通 科级 26.78 44.23 10.12 9.59 −15.231 321 0.000 表5. 不同级别公务员工作支持分析 Table 6 Analysis of work support in different region 区域 Mean Std. F Sig. 领导支持 直属 县城 乡镇 市区 9.16 14.93 14.51 9.34 3.29 4.13 4.67 4.24 45.986 0.000 同事支持 直属 县城 乡镇 市区 9.75 13.97 14.42 9.13 4.05 3.36 4.90 4.73 31.930 0.000 家人支持 直属 县城 乡镇 市区 8.26 14.34 11.93 8.46 2.92 4.72 3.19 1.69 64.801 0.000 社会支持 直属 县城 乡镇 市区 27.18 43.24 40.87 26.93 9.46 11.69 12.49 9.85 50.253 0.000 表6. 不同区域工作支持分析 Table 7 Analysis of job satisfaction of different gender civil servant 性别 Mean Std. t df Sig. 对上级满意 女 男 31.74 28.30 12.25 10.88 −2.497 204.370 0.013 工作回报满意 女 男 18.31 18.79 4.34 3.67 −1.033 261.121 0.303 人际满意度 女 男 29.55 25.41 8.33 9.73 −3.826 321 0.000 工作本身满意 女 男 24.31 25.35 6.27 5.57 −1.528 250.711 0.128 预期对比满意 女 男 15.42 14.42 6.96 5.63 1.394 269.940 0.165 工作满意度 女 男 119.85 111.74 23.96 33.22 −2.518 292.270 0.012 表7. 不同性别公务员工作满意度分析 Table 8 Analysis of job satisfaction of civil servants in different position 职务 Mean Std. t df Sig. 对上级满意 普通 科级 25.00 37.18 10.89 7.78 −11.665 307.971 0.000 工作回报满意 普通 科级 17.07 20.88 3.66 3.76 −8.937 321 0.000 人际满意度 普通 科级 22.40 34.47 8.16 6.09 −15.114 301.870 0.000 工作本身满意 普通 科级 23.26 27.08 5.71 5.88 −5.701 240.961 0.000 预期对比满意 普通 科级 15.88 13.68 7.53 3.98 3.434 318.384 0.001 工作满意度 普通 科级 103.62 133.30 30.26 20.32 −10.530 314.515 0.000 表8. 不同职务公务员工作满意度分析 3.4. 工作应激、社会支持及工作满意度的回归分析 以社会支持的领导支持、同事支持、家人支持三个因子和工作应激的工作环境，时间冲突，角色混乱，角色冲突，工作负荷，工作挫折六个因子为自变量，公务员工作满意度为因变量进行强迫进入变量回归分析，九个因子共可解释公务员工作满意度96.6%的变异量(见表10)。回归方程的方差分析达到P < 0.001的显著水平(见表11)。自变量经剔除后，有工作挫折、角色混乱、时间冲突、工作环境、领导支持、同事支持、家人支持符合纳入标准，回归方程的因素有工作挫折、角色混乱、时间冲突、工作环境、领导支持、同事支持、家人支持(见表12)。经回归分析工作挫折、角色混乱、时间冲突、工作环境、领导支持、同事支持、家人支持对公务员工作满意度具有显著的预测力。工作挫折、角色混乱、时间冲突、工作环境得分越高，工作满意度越低；领导支持、同事支持、家人支持得分越高，工作满意度越高。