system: [SYSTEM]

user: 5. 数据分析 5.1. 信度和效度分析 5.1.1. 同源方差检验 由于本问卷采用样本自报告的形式，因此可能存在同源方差问题(CMV)。本研究利用SPSS19.0，采用Harman的单因子分析法对本研究的CMV进行检测。将本研究的所有题项进行因子分析时，未旋转时共析出5个因子，解释力度最强的因子占总载荷量的26.764%，未超过总解释方差的一半。因此，可以认为本研究并不存在严重的同源方差问题。 5.1.2. 聚合效度分析 采用AMOS21.0软件进行验证性因子分析，利用最大似然估计法，得出各变量平均萃取变异量(AVE)的值分别是：0.541(主动型人格)、0.566(工作适应)、0.629(互动适应)、0.512(生活适应)、0.563(组织承诺)。以上AVE值均大于0.5，因此说明本研究设计的变量具有良好的聚合效度。 5.1.3. 区分效度分析 采用AMOS 21.0软件对主动型人格、工作适应、互动适应、生活适应、组织承诺进行验证性因子分析，采用χ 2 、RMSEA、CFI这三个拟合指标来判断模型的拟合效果。如表2所示，假设的五个因子模型拟合度最高(见表2)。此外，本研究5个变量的AVE平方根大于其他维度之间的相关系数绝对值(见表3)。以上两条说明测量模型具有良好的区分效度。 5.2. 描述性统计分析 表3为所有变量的均值、标准差、相关系数，以及平均萃取变异量。结果表明，主动型人格与工作适应、互动适应、组织承诺之间有显著正相关，工作适应、互动适应和组织承诺有显著正相关。这些结果为中介效应的检验提供了必要的前提。 Table 2 Discriminant validity test resul 模型 所含因子 χ 2 df χ 2 /df RMSEA CFI 基本模型 五因子：PAP，WRA，IRA，GRA，OC 1199.68 522 2.298 0.074 0.84 模型1 四因子：PAP，WRA，GRA，IRA + OC 1765.351 525 3.363 0.10 0.708 模型2 四因子：PAP，IRA，GRA，WRA + OC 1466.20 524 2.798 0.087 0.778 模型3 三因子：PAP + IRA + WRA， GRA，OC 1955.886 527 3.711 0.107 0.663 模型4 三因子：PAP，IRA + WRA + OC，GRA 1908.866 527 3.759 0.108 0.657 模型5 两因子：PAP + WRA + IRA + GRA，OC 2171.937 528 4.114 0.115 0.613 模型6 两因子：PAP，WRA + IRA + GRA + OC 2488.34 528 4.713 0.125 0.538 模型7 单因子：PAP + WRA + IRA + GRA + OC 3006.437 528 5.694 0.141 0.416 表2.区分效度分析结果 注：PAP：主动型人格，WRA：工作适应，IRA：互动适应，GRA：生活适应，OC：组织承诺，下同。 Table 3 Mean， standard deviation and correlation coefficien 变量 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 性别 年龄 0.304 ** 学历 0.323 ** 0.435 ** 婚姻状况 0.227 ** 0.423 ** 0.343 ** 出国时间 0.204 ** 0.285 ** 0.270 ** 0.083 回国时间 0.175 ** 0.499 ** 0.056 0.157 * 0.275 ** PAP 0.045 −0.038 0.059 0.019 0.117 −0.19 (0.686) WRA −0.008 0.016 0.032 −0.042 −0.018 0.104 0.258 ** (0.82) IRA −0.056 −0.007 −0.075 −0.048 −0.202 ** 0.050 0.228 ** 0.545 ** (0.848) GRA −0.142 * −0.075 −0.041 −0.073 −0.199 ** 0.062 0.178 ** 0.478 ** 0.607 ** (0.753) OC 0.089 0.007 0.186 ** −0.045 0.088 −0.064 0.282 ** 0.487 ** 0.219 ** 0.223 ** (0.758) 均值 0.69 34.91 2.78 0.82 5.406 3.507 3.403 3.478 3.669 3.352 3.279 标准差 0.464 6.553 .53 0.386 3.539 3.308 0.623 0.711 0.734 0.712 0.752 表3. 变量的均值、标准差和相关系数 注：矩阵对角线为AVE值，*表示在p < 0.05水平显著，**表示在p < 0.01时显著，下同。 5.3. 假设检验 Baron指出，中介效应的成立需要满足以下条件：自变量主动型人格与因变量组织承诺显著正相关；自变量主动型人格与中介变量工作适应、互动适应显著正相关。表3的结果已经证明了以上关系。此外，还需要考虑在在主动型人格与组织承诺的模型中带入工作适应、互动适应和生活适应后，主动型人格与组织承诺之间关系的变化。因此，本研究构建了自变量主动型人格与因变量组织承诺直接作用模型(模型1)、主动型人格与组织承诺的完全中介模型(模型2)以及部分中介模型(模型3)。 结果表明，在完全中介模型和部分中介模型中，都可以看出主动型人格对工作适应(β = 0.31， p < 0.01)、互动适应(β = 0.36， p < 0.01)、生活适应(β = 0.41， p < 0.01)具有显著的正向影响，因此假设1a、假设1b和假设1c得到验证(见图1)。在完全不考虑归国适应的中介作用情形下，直接作用模型中的主动型人格对组织承诺有显著的正向影响(β = 0.382， p < 0.01)，假设2得到支持。由于完全中介模型和部分中介模型为嵌套模型，因此可以根据Δχ 2 与Δdf的差异来比较两个模型的优劣，即Δχ 2 差异不显著时选择路径简洁模型，Δχ 2 差异显著时选择路径复杂模型。如表4所示，部分中介模型在完全中介模型的基础上增加了主动性人格对组织承诺的路径，其拟合度的改善显著(Δχ 2 = 8.213， Δdf = 1)，因此应该选择部分中介模型(见表4)。从图1中可以看出，主动型人格对工作适应有显著的正向影响(β = 0.39， p < 0.01)，但是工作适应对组织承诺却有显著的负向影响(β = −0.54， p < 0.01)，因此假设3a未能得到支持。主动型人格对互动适应有显著的正向影响(β = 0.37， p < 0.01)，互动适应对组织承诺有显著的正向影响(β = 0.15， p < 0.05)，因此，假设3b得到验证(见图2)。 Table 4 Comparison of models with mediation effec 结构方程模型 χ 2 df χ 2 /df RMSEA CFI 1.直接作用模型： PAP-OC 435.069 152 2.862 0.089 0.872 2.完全中介模型： PAP-WRA/PAP-IRA/PAP-GRA/WRA-OC/IRA-OC/GRA-OC 1287.54 522 2.467 0.079 0.82 3.部分中介模型： PAP-WRA/PAP-IRA/PAP-GRA/WRA-OC/IRA-OC/GRA-OC/PAP-OC 1279.327 521 2.456 0.078 0.821 表4. 中介作用的结构方程模型比较 图1. 完全中介作用模型 图2. 部分中介作用模型