system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 一般资料 本次共纳入62例患者。49例患者检测出ctDNA，并纳入研究，男性患者38人，女性患者11人，其中局限期16人，广泛期33人。治疗2周期后进展组12人，非进展组37人。治疗4周期后进展组23人，非进展组26人。 3.2. ctDNA与临床病理特征关系 采用受试工作者曲线(ROC)确定化疗前ctDNA高低表达临界值(17.226 ng/mL) (见图1)，分低表达组19人，高表达组30人。并与相关临床病理特征分析表明，广泛期患者高表达者28人，而低表达者仅5人，两者差异有统计学意义(χ 2 = 23.758， P < 0.01)；多器官转移者27人中有25人高表达，而单器官转移者6人中3人高表达，经统计学检验差异有意义(χ 2 = 5.495， P < 0.019)；低钠血症共36人，其中29人高表达，血清钠正常者13人，5人高表达，差异有统计学意义(χ 2 = 6.109， P < 0.013)。余临床特点与ctDNA表达情况差异无统计学意义(P均大于0.05)，详见表1。 Table 1 Relationship between ctDNA and clinicopathological characteristic 例数 高表达者 低表达者 χ 2 值 P值 性别 男 38 24 14 0.027 0.869 女 11 6 5 年龄 >40岁 39 25 14 0.205 0.651 ≤40岁 10 5 5 吸烟史 有 43 27 16 0.024 0.877 无 6 3 3 分期 局限期 16 2 14 23.758 <0.01 广泛期 33 28 5 注a 单器官转移部位 骨转移 1 0 1 1.588 0.208 脑转移 5 3 2 肝转移 0 0 0 肠转移 0 0 0 转移类型 单器官转移 6 3 3 5.495 0.019 多器官转移 27 25 2 注b 多器官转移部位 骨转移 有 16 15 1 0.075 0.784 无 11 10 1 肝转移 有 13 12 1 0.003 0.957 无 14 13 1 脑转移 有 23 21 2 0.669 0.414 无 4 4 0 肠转移 有 3 3 0 0.491 0.484 无 24 22 2 血清钠 正常 13 5 8 6.109 0.013 低钠血症 36 29 7 注c 轻度(Na+ < 130 mmol/L) 10 8 2 中度(Na+ < 125 mmol/L) 14 12 2 重度(Na+ < 120 mmol/L) 12 9 3 表1. ctDNA与临床病理特征关系 注：a， b， c，P均＜0.05有统计学意义。 图1. ROC曲线 3.3. ctDNA与近期疗效的关系 分别比较化疗前与化疗2周期及化疗前与化疗4周期ctDNA变化。发现在化疗过程中，进展组治疗2、4周期均较治疗前升高，而非进展组均降低。差异均有统计学意义。详见表2和表3。 Table 2 The relationship between ctDNA and the short-term efficacy of 2 cycles of chemotherapy (ng/mL 组 治疗前 2周期 进展 19.274 ± 4.137 20.645 ± 4.295 注a 非进展 14.259 ± 5.125 11.898 ± 4.323 注c 表2. ctDNA与化疗2周期近期疗效的关系(ng/mL) Table 3 The relationship between ctDNA and the short-term efficacy of 4 cycles of chemotherapy (ng/mL 组 治疗前 4周期 进展 19.274 ± 4.137 22.897 ± 4.731 注b 非进展 14.259 ± 5.125 10.176 ± 3.764 注d 表3. ctDNA与化疗4周期近期疗效的关系(ng/mL) 注：a与治疗前比较有统计学意义，T = 2.962， P = 0.006。 注：b与治疗前比较有统计学意义，T = 5.651， P < 0.001。 注：c与治疗前比较有统计学意义，T = 3.55， P = 0.002。 注：d与治疗前比较有统计学意义，T = 4.922， P < 0.001。 3.4. NSE与近期疗效的关系 分别比较化疗前与化疗2周期及化疗前与化疗4周期NSE变化。发现在化疗过程中，进展组均值上升，而非进展组均值下降。但仅化疗前与化疗第4周期的差异均有统计学意义。详见表4和表5。 Table 4 The relationship between NSE and the short-term efficacy of 2 cycles of chemotherapy (ng/L 组 治疗前 2周期 进展 35.31 ± 9.28 36.7 ± 9.31 注a 非进展 36.57 ± 11.21 35.09 ± 6.95 注c 表4. NSE与化疗2周期近期疗效的关系(ng/L) Table 5 The relationship between NSE and the short-term efficacy of 4 cycles of chemotherapy (ng/L 组 治疗前 4周期 进展 35.31 ± 9.28 42.02 ± 10.66 注b 非进展 36.57 ± 11.21 29.95 ± 8.34 注d 表5. NSE与化疗4周期近期疗效的关系(ng/L) 注：a与治疗前比较无统计学意义，T = 1.657， P = 0.109。 注：b与治疗前比较有统计学意义，T = 3.482， P = 0.002。 注：c与治疗前比较无统计学意义，T = 0.511， P = 0.615。 注：d与治疗前比较有统计学意义，T = 2.415， P = 0.025。 3.5. CEA、LDH与近期疗效的关系 分别比较化疗前与化疗2周期及化疗前与化疗4周期CEA及LDH变化。统计学分析示治疗前后差异均无统计学意义。详见表6~9。 Table 6 The relationship between CEA and the short-term efficacy of 2 cycles of chemotherapy (ng/L 组 治疗前 2周期 进展 5.99 ± 2.83 6.34 ± 2.92 注a 非进展 5.87 ± 2.26 5.77 ± 2.31 注c 表6. CEA与化疗2周期近期疗效的关系(ng/L) Table 7 The relationship between CEA and the short-term efficacy of 4 cycles of chemotherapy (ng/L 组 治疗前 4周期 进展 5.99 ± 2.83 6.09 ± 2.21 注b 非进展 5.87 ± 2.26 6.19 ± 2.71 注d 表7. CEA与化疗4周期近期疗效的关系(ng/L) 注：a与治疗前比较无统计学意义，T = 1.349， P = 0.189。 注：b与治疗前比较无统计学意义，T = 0.365， P = 0.718。 注：c与治疗前比较无统计学意义，T = 0.402， P = 0.692。 注：d与治疗前比较无统计学意义，T = 0.865， P = 0.397。 Table 8 The relationship between LDH and the short-term efficacy of 2 cycles of chemotherapy (U/L 组 治疗前 2周期 进展 249.89 ± 64.50 255.54 ± 71.71 注a 非进展 207.18 ± 53.73 194.48 ± 47.05 注c 表8. LDH与化疗2周期近期疗效的关系(U/L) Table 9 The relationship between LDH and the short-term efficacy of 4 cycles of chemotherapy (U/L 组 治疗前 4周期 进展 249.89 ± 64.50 266.83 ± 64.37 注b 非进展 207.18 ± 53.73 196.75 ± 49.25 注d 表9. LDH与化疗4周期近期疗效的关系(U/L) 注：a与治疗前比较无统计学意义，T = 0.378， P = 0.708。 注：b与治疗前比较无统计学意义，T = 1.280， P = 0.212。 注：c与治疗前比较无统计学意义，T = 0.892， P = 0.383。 注：d与治疗前比较无统计学意义，T = 0.662， P = 0.515。 3.6. ctDNA表达与预后的关系 随访患者至2020-6，中位随访时间12个月(3.9~12个月)，发现高表达组PFS较低表达组短(8.051 ± 0.536 Vs 9.910 ± 0.560; χ 2 = 4.356， p = 0.037)，ctDNA与PFS呈负相关，OS在高表达组和低表达组无明显差异(10.874 ± 0.408 Vs 11.166 ± 0.428; χ 2 = 0.059， p = 0.807)，提示ctDNA与小细胞肺癌预后相关；详见图2及图3。