DreamBlooms/HansPub-15000-to-45000 huggingface dataset:
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 并列双柱在实际工程中应用较多，比如并列的烟囱和高层建筑。由于两栋相邻建筑之间存在流场干扰，因此相对于单栋建筑的绕流流场，其流场特性会复杂许多。而流场特性的不同对于建筑物的表面风压和风振响应有着重要影响，因此研究双柱绕流对实际工程应用有重大意义。鉴于此，国内外众多学者对此进行了相关研究，其研究方法主要通过风洞试验和数值模拟展开。 陈素琴等 [ 1 ] 通过数值模拟的方法，研究了并列双方柱间距比不同时流场的变化情况，结果表明并列双方柱在间距比小于临界间距比时两柱之间的缝隙流会出现双稳态偏流现象，并且当发生偏流时偏流边的柱体相比于非偏流边的柱体具有更大的升力和阻力。盛奇伟 [ 2 ]、饶勇等 [ 3 ] 和马金英 [ 4 ] 也通过数值模拟方法发现了双稳态偏流现象的存在。吴倩云等 [ 5 ] 通过风洞试验方法分析了并列双柱间距比对风压系数和升阻力系数的影响，结果表明当间距比1.2 ≤ L/D ≤ 2.5时，其对并列方柱的平均风压系数的影响明显；当L/D ≥ 2.5时，其对平均风压系数、平均阻力系数和脉动升力系数的影响均不明显。韩宁等 [ 6 ] 通过风洞试验研究了间距比对两并列高层建筑局部风压干扰特性的影响，结果表明随着间距比的增大，平均风压系数和脉动风压系数的干扰因子的最大值在狭缝面和外侧面均呈现出减小的趋势，在迎风侧和背风侧呈现出增大的趋势。Karthik等 [ 7 ] 等通过数值模拟的方法研究了间距比对并列双柱横风下风振的影响，结果表明，与较小的间距比相比，间距比(L/D = 4.5)的柱体产生的响应最小。Yen等 [ 8 ] 通过改变双方柱的间距比，对双方柱后的尾流结构进行了划分。王小华等 [ 9 ] 通过大涡模拟的方法发现在边界条件完全对称的情况下，对称点的压应力频谱并不相同。魏英杰等 [ 10 ] 通过大涡模拟的方法发现在对称边界条件下，双方柱绕流运动参量的时域过程虽然是不对称的，但频域过程却是对称的。赵小军等 [ 11 ] 通过大涡模拟方法，研究了方柱绕流的速度场和涡量场。谢壮宁等 [ 12 ] 通过风洞试验方法，比较了三并列方柱与双并列方柱在不同间距比下的干扰效应，结果表明并列三方柱间的干扰响应明显高于双方柱并列。 前人的研究多为并列双柱间距比对流场形态、双柱风压系数与升阻力系数以及对风振响应的影响，很少研究间距比对两柱之间缝隙流脉动风参数的影响。因此，本文通过风洞试验，对并列双柱缝隙流的脉动风参数进行了研究，得到了不同高度比下脉动风参数随间距比变化的规律。
system: [SYSTEM]

user: 2. 试验概况 2.1. 风场模拟 试验在西南交通大学XNJD-3大气边界层风洞中完成，该风洞建成于2008年，是一座回流式低速风洞，其各项技术指标均达到世界先进水平，也是目前世界上最大的边界层风洞。风洞试验段长36米，宽22.5米，高4.5米，风速范围从1.0 m/s至16.5 m/s连续可调。采用尖劈、挡板与粗糙元技术模拟地表风场，利用三维脉动风速仪测量风速时程，风速仪采样频率为1024 Hz，采样时长为120 s。根据《建筑工程风洞试验方法标准》(JGJ/T338-2014) [ 13 ]，B类风场平均风速剖面指数α取0.15，对应来流的风速剖面和湍流度剖面的模拟结果如图1。由图1可知，在试验高度范围内除在局部试验值偏离标准值外，总体上与标准值相吻合，可视为满足规范要求。其中U为Z高度处的平均风速，U 2H/3 为参考高度处的平均风速，参考高度为2H/3，H为模型高度。 图1. 平均风速剖面与湍流度剖面。(a) 平均风速剖面；(b) 湍流度剖面 2.2. 模型设计与工况布置 本次试验采用两个CAARC标准模型，制作材料为普通木材，通过在内部设置加劲肋以保证其刚度，试验模型几何缩尺比为1:100，模型尺寸为45.72 cm (D) × 30.48 cm (B) × 182.88 cm (H)。图2为试验模型。本次试验均在0˚风向角下进行，并且两个模型均选择长边为迎风面，采用五个不同的模型间距，分别为0.3 m、0.5 m、0.8 m、1.0 m和1.2 m，则每个间距对应的间距比L/D为0.66、1.09、1.75、2.19和2.62。本次试验共布置了六个测点，其测点布置如图3所示。其中0号测点为来流方向未受到模型干扰的位置，测点1、测点2、测点3、测点4和测点5的两两间距均为B/2，B为模型宽度，测点4为模型间距的正中心位置，测点3为模型间距前缘的中点，测点5为模型间距后缘的中点。分别测得了每个测点在各个间距下4个不同高度处的风速时程，高度h分别为1/4H、1/2H、2/3H和H。 图2. 风洞试验模型 图3. 测点布置图
system: [SYSTEM]

user: 3. 试验参数定义 3.1. 湍流积分尺度 湍流涡旋在大气边界层中可以被视为频率为n的周期脉动，与波相似，定义涡旋的波长λ = U/n，其中U为平均风速，那么涡旋大小的尺度就是波长。脉动风中湍流涡旋平均尺寸的量度是湍流积分尺度，对应于与纵向、横向和垂直方向脉动速度分量u、v和w有关的三个方向，一共有9个湍流积分尺度，例如 L u x 、 L u y 和 L u z 分别量度与纵向脉动速度有关的涡旋在纵向、横向和垂直方向的平均尺寸。在数学上可以定义 L u x 为 L u x = 1 σ u 2 ∫ 0 ∞ R 12 ( x ) d x (1) 式中： R 12 ( x ) 为两个不同空间位置上纵向脉动速度 u 1 = u ( x 1 ，   y 1 ，   z 1 ，   t ) 和 u 2 = u ( x 1 + x ，   y 1 ，   z 1 ，   t ) 的互协方差函数，t为时间； σ u 2 为脉动速度u的方差； R 12 ( 0 ) = σ u 2 。同样的定义也适用于其它方向的湍流积分尺度。 湍流积分尺度是关于湍流空间相关性的参数，最好的方法是通过对空间多点进行同步测量，然后利用湍流积分尺度的定义计算，然而这种方法通常难以实现。因此在实际计算中，我们通常采用Taylor假设将多点测量转换为单点测量，将空间不同点的互相关函数转换成单点测量的自相关函数。Taylor假设的定义如下： 如果湍流涡旋以平均风速U迁移，则脉动速度 u ( x 1 ，   t + τ ) 可以定义为 u ( x 1 − x ，   τ ) ， x = U t ，这就是Taylor假设。根据Taylor假设，式(1)可改写为 L u x = U σ u 2 ∫ 0 ∞ R u ( τ ) d τ (2) 式中： R u ( τ ) 为脉动风速 u ( x 1 ，   t + τ ) 的自相关函数， R u ( 0 ) = σ u 2 。同理可求 L v x 和 L w x 。Flay等 [ 14 ] 认为式(2)的积分上限取到自相关系数降到0.05的点最佳。并且庞加斌等 [ 15 ] 通过风洞试验证明了Taylor假设在大气边界层中是合理的，采用自相关函数直接积分的方法计算湍流积分尺度渐变可靠。因此本文也采用基于Taylor假设的自相关函数算法计算湍流积分尺度。 3.2. 湍流强度 湍流强度反映了脉动风的强度，湍流强度可以分别在3个正交方向上定义，但是一般认为顺风向湍流强度在大气边界层中比其他两个分量大。因此本文主要考虑顺风向湍流强度，风速仪记录的统计表明，脉动风速均方根与平均风速成比例，因此，定义顺风向湍流强度为 I u = σ u U (3)
system: [SYSTEM]

user: 4. 实验结果与讨论 为了方便比较模型影响范围内的脉动风参数和未受模型影响的脉动风参数(测点0处的脉动风参数)的差异，在这里给出不同间距对于脉动风参数的干扰因子IF，定义如下： I F = 受 模 型 影 响 的 脉 动 风 参 数 未 受 模 型 影 响 的 脉 动 风 参 数 干扰因子IF大于1表示模型的存在导致脉动风参数在增大，干扰因子IF小于1表示模型的存在导致脉动风参数在减小。 4.1. 各测点积分尺度变化 4.1.1. 沿顺风向积分尺度的变化 由于模型的存在，沿顺风向的湍流积分尺度会发生改变。图4给出了在高度比h/H = 0.5时不同测点位置处的湍流积分尺度干扰因子IF。图4表明，当高度比h/H = 0.5时在各个模型间距比下积分尺度均沿顺风向呈现出先增大后减小的趋势，并且均在测点4处取得最大值，在其他高度比时也有相似的规律。 图4. 沿顺风向各点积分尺度 4.1.2. 间距对各个测点积分尺度的影响 图5给出了各个测点在4个高度比下积分尺度干扰因子IF随模型间距比的变化情况。测点1、测点2和测点3处的IF在各个高度比下均随模型间距比增大而增大；在0.66 ≤ L/D ≤ 1.75范围内变化较为明显，而在1.75 ≤ L/D ≤ 2.62范围内变化较为平缓；在高度比h/H=1时，IF最大，在高度比h/H = 0.5时，IF最小；且IF逐渐从小于1增大到略微大于1。测点4处的IF在各个高度比下均随模型间距比增大而减小；在0.66 ≤ L/D ≤ 1.75范围内变化较为明显，而在1.75 ≤ L/D ≤ 2.62范围内变化较为平缓；且IF在各个高度比下均大于1。当h/H = 0.25时，测点5处的IF随模型间距比增大而增大，且在0.66 ≤ L/D ≤ 1.09范围内变化明显，在1.09 ≤ L/D ≤ 2.62范围内变化较为平缓；当h/H > 0.25时，IF随模型间距比的增大呈现出先增大后减小的趋势。 图5. 各测点顺风向积分尺度。(a) 测点1；(b) 测点2；(c) 测点3；(d) 测点4；(e) 测点5 4.2. 各测点湍流度变化 4.2.1 . 沿顺风向湍流强度的变化 由于建筑物的干扰，沿顺风向的湍流强度会发生改变。图6给出了在高度比h/H = 0.5时各个模型间距比对各个测点湍流强度干扰因子IF的影响。图6表明，当高度比h/H = 0.5时在各个模型间距比下积分尺度均沿顺风向呈现出先减小后增大的趋势，并且在均在测点4处取得最小值，其他高度比情况下结果与此类似。 图6. 沿顺风向各点湍流度 4.2.2 . 间距对各个测点湍流强度的影响 图7给出了各个测点在4个高度比下湍流强度干扰因子IF随模型间距比的变化情况。测点1和测点2处的IF在各个高度比下均随模型间距比增大而减小，且在0.66 ≤ L/D ≤ 1.09范围内变化较为明显，而在1.09 ≤ L/D ≤ 2.62范围内变化较为平缓；IF从大于1逐渐减小到略小于1；在高度比h/H = 0.5时， 图7. 各测点顺风向湍流强度。(a) 测点1；(b) 测点2；(c) 测点3；(d) 测点4；(e) 测点5 IF最大，在高度比h/H = 1时，IF最小。测点3和测点5处的IF在各个高度比下均随模型间距比增大而减小，且在0.66 ≤ L/D ≤ 1.09范围内变化较为明显，而在1.09 ≤ L/D ≤ 2.62范围内变化较为平缓；测点3在各个高度比下IF均从略大于1减小到小于1，测点5在除高度比h/H = 1时IF均小于1。当h/H ≤ 0.67时，测点4处的IF随模型间距比增大而增大，IF均小于1，且在0.66 ≤ L/D ≤ 1.09范围内变化明显；当h/H = 1时，测点4处的IF随模型间距比增大呈现出先增大后减小的趋势，且IF均略大于1。
system: [SYSTEM]

user: 5. 结论 本文通过风洞试验的方法，对5种不同间距比的并列双柱进行了试验，通过对各个测点在不同工况下的湍流积分尺度与湍流强度的对比，可得出如下结论： 1) 测点1、测点2和测点3在各个高度比下的积分尺度均随模型间距比增大而增大，测点4处积分尺度随模型间距比增大而减小；当L/D ≤ 1.75时，各个测点积分尺度受模型间距比影响较大。 2) 测点1、测点2、测点3和测点5在各个高度比下的湍流强度均随模型间距比增大而减小；当h/H ≤ 0.67时，测点4处积分尺度随模型间距比增大而增大。当L/D ≤ 1.09时，各个测点湍流强度受模型间距比影响较大。 3) 从测点1到测点5，湍流积分尺度先增大后减小，且测点4处湍流积分尺度最大；湍流强度先减小后增大，且测点4处湍流强度最小。 上述研究结果为进一步研究发生钝体绕流时钝体周围的流场特性提供了一定的参考作用。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 目的：对比欧洲营养风险筛查2002 (NRS2002)、主观整体判断法(SGA)与微型营养判断法(MNA)三种手术之前营养判断手段对于消化道恶性癌症病人手术以后并发症之预测价值。方法：前瞻性纳入2019年2月至2020年5月我院普通外科及肿瘤外科接收之300例消化道恶性癌症病人，其中结直肠肿瘤158例，胃部肿瘤106例，食管肿瘤36例。分别地运用NRS2002、SGA3以及MNA三种营养判断手段作手术之前营养判断，分别地对比此三项手段筛选出之具有营养不良(即营养风险)病人和营养正常(没有营养风险)病人手术以后并发症出现比例。结果：300例消化道肿瘤病人手术之前按照NRS2002评分，存在营养风险者123病人(41.0%)，没有营养风险病人177例(59.0%)，差异无统计学意义(P > 0.05)。根据MNA评分，营养不良病人89例(29.7%)，潜在之营养不良病人92例(30.7%)，营养正常病人119例(39.7%)，差异有统计学意义(P < 0.05)。根据SGA评分，重度之营养不良病人53例(17.6%)，中度之营养不良病人112例(37.3%)，没有营养不良病人135例(45.0%)，差异有统计学意义(P < 0.01)。多因素逻辑回归研究表明，SGA评分与MNA评分都是手术以后并发症之独立预测原因(都P < 0.01)。SGA评分预测手术以后并发症之敏感性比MNA评分的高(91.2% vs 79.8%)，特异性接近(50.0% vs 51.0%)。结论：SGA评分与MNA评分都可以有效地预测消化道恶性癌症病人手术以后并发症之出现状况；然而对比之下，SGA之预测敏感性更加的高。手术之前拟定营养支持措施的时候应该重点地参考SGA判断结果。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 营养不良由此至终被认为系肿瘤病人并发症发生比例与病死比例居高不下之关键因素。因为癌症之全身或者局部作用、病人情绪负担之加重、治疗副作用、营养代谢之变化和能量消耗之提升，肿瘤病人往往发生各异程度之营养不良。它的发生比例是40%至80%，特别地突出的为头颈部位置癌症、肺部位置肿瘤、胰腺位置肿瘤、食管位置肿瘤、胃部位置肿瘤跟结直肠部位置肿瘤 [ 1 ]。 营养不良之评估常规以客观之营养指标作为基础。例如体质量下降、摄食值、人体测量学结果、生化指标和人体组分研究等。虽然此指标存在流行病学上之意义，然而均是不能够单一地用来正确地评估临床之结局。在1970年代之后，众多研究者给予了复合性营养评估量表对于手术之前营养不良或者存在营养不良风险之病人进行筛选，却很大的一部分没有充足之效度与可靠性。于临床上普遍给予之营养判断手段为十余种，它的拟定都系基于对于临床结局之评估意义。今年却尚无一款大众认可之营养判断手段出现。本内容以三种于临床部分最普遍之营养判断手段来进行判断消化道恶性癌症根治性手术病人之手术之前营养状态，从而探讨评估它的临床结局最优之营养判断手段。
system: [SYSTEM]

user: 2. 资料与方法 2.1. 临床资料 本文运用前瞻性队列分析。病例之入选标准：1) 手术之前病理活检证实是食管肿瘤、胃部肿瘤或者结直肠肿瘤；2) 手术之前检查没有发现远处转移情况，准备给予择期根治性手术；3) 手术之前没有肠梗阻、恶病质和肺、心、肾、肝等重要脏器受损病人；4) 没有精神疾病，可实施有效之语言交流：5) 自愿地入选且可以配合该研究之问卷调查。根据以上病例标准，2019年2月至2020年5月我院普通外科与肿瘤外科一共存在300例胃肠道肿瘤病人纳入此研究，其中结直肠肿瘤158例，胃部肿瘤106例，食管肿瘤36例。而男病人209例，女病人91例，年龄介于20到79岁之间，平均之年龄系62.0岁。合并之疾病为：高血压患者67例，糖尿病患者29例，心脑血管疾病患者26例，呼吸系统疾病10例，风湿免疫性疾病6例。肿瘤TNM分期：3级123例，2级137例，1期40例。 2.2. 手术之前营养评估 分别地实施欧洲之营养风险筛查2002 [ 2 ] (NRS2002， nutrition risk screening 2002)、细小营养判断 [ 3 ] (MNA， mini nutrition assessment)以及主观之整体判断 [ 4 ] (SGA， subjective global assessment)作手术之前营养判断，全部患者都在入院以后两天中进行以上营养判断。全部营养评估都经同1名通过严格培训之住院医生进行。 1) NRS2002：它的判断环节含有三大部分：a) 营养情况损伤评分：0分至3分，参考指标含有现在体质量、食物摄入量和BMI之下降；b) 疾病之严重水平评分：0分至3分；c) 年龄之评分：年龄不小于70岁病人加1分。为了更优符合中国群体BMI特征，用BMI低于18.5 kg/m 2 是3分。总分是7分，不小于3分之病人认为存在营养风险，低于3分则为营养正常。 2) MNA：为1990年代中期经Guigoz等主张之一种快捷、简单之人体营养情况判断手段。为四大内容一共十八项问题来构成：a) 人体测量指标：四个条目含有上臂肌围、BMI、腓肠肌围跟近90天体质量丢失等；b) 全面地判断：六个条目包括医疗用药、生活形式、活动能力跟神经心理等：c) 饮食判断：跟进餐量、水分、食物和饮食形式有关之六个条目；d) 主观判断：对于自身健康和营养情况之自我判断。总分是30分，低于17分是营养不良，17分至24分是潜在之营养不良，不小于24分是营养正常。 3) SGA：1980年代末经Detsky等主张之一项临床上营养情况判断之措施。含有详细之病史收集跟人体测量：a) 近14天之体质量改变；b) 进食之变化；c) 胃肠道之临床症状；d) 活动能力之改变；e) 应激之作用；f) 肌肉之消耗；g) 肱三头肌之皮褶厚度；h) 踝部之水肿。每个指标都分成系1、2跟3三款等级，八个指标部分最少五个为3级或者2级，能分别地评估是重度之营养不良或者中度之营养不良。超过四项1级的则是轻度之营养不良。 2.3. 手术之前营养支持 手术之前按照病人之NRS2002评分(低于3分)与血清白蛋白程度(低于30克/升)，同时配伍临床现象来建议营养支持方法。营养支持形式含有2种即肠外营养跟肠内营养。其中肠外营养系通过静脉输注含有葡萄糖、氨基酸与(或者)脂肪乳之人工营养素，该非蛋白热卡超过或者为41.8 kJ∙kg −1 ∙d −1 。肠内营养系通过管饲提供肠内营养制剂或者非间接地服用营养素，补充热卡超过或者为41.8 kJ∙kg −1 ∙d −1 。营养支持连续系最少有三天。 2.4. 手术以后并发症之概念 本文运用Dindo等推荐之手术以后并发症标准进行分类，按照并发症有无须处理和须哪种水平之解决把它分成五大级：1型，不用特殊解决之轻度并发症；2型，只须输血、药物、理疗或者营养支持等方式解决之并发症；3型，须以内镜、介入、临床手术或者其他有创手段解决之并发症；4型，须进重症加强护理病房作处理之并发症；5级，引起死亡之并发症。3至5级定义是严重之并发症。若是1位病人发生多种并发症，那么根据他最严重之并发症进行定义他的并发症级别。本文把感染性并发症定义作于人体中原来无菌之组织内发生了病原体且通过病原体培养研究表明，且存在和感染对应之临床症状体征、血液学或者影像学领域之证据。 2.5. 统计学手段 实施统计学之软件类型SPSS19.0作统计分析。数据为计数资料则采取%来进行代表，并进行χ 2 检验；数据为计量资料则采取均数±标准差( x ¯ ± s )来进行代表，并进行t检验。若是P值低于0.05，指出具备了统计学之差异。手术以后并发症出现风险之多因素研究运用Logistic回归处理。 2.6. 伦理许可 在研究设计和研究过程的各个阶段均解决了医学伦理问题，保证了研究的顺利进行，特别是在方案设计和知情同意方面。
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 手术之前营养判断结果 300例消化道肿瘤病人手术之前按照NRS2002评分，存在营养风险者123病人(41.0%)，没有营养风险病人177例(59.0%)。根据MNA评分，营养不良病人89例(29.7%)，潜在之营养不良病人92例(30.7%)，营养正常病人119例(39.7%)。根据SGA评分，重度之营养不良病人53例(17.6%)，中度之营养不良病人112例(37.3%)，没有营养不良病人135例(45.0%)。存在163例病人手术之前进行了肠外与(或者)肠内营养，而NRS2002评分不低于3分病人为118例，低于3分病人45例。 3.2. 手术以后并发症出现状况 手术以后70例(23.3%)病人发生了76例次并发症。39例(13.0%)发生41例次感染性并发症，而尿路感染 6例，肺部感染11例，手术部位感染13例，腹腔感染7例，脓毒血症4例。31例(10.3%)发生35例次非感染性并发症，手术以后发生出血现象12例，发生吻合口瘘现象9例，发生深静脉血栓现象3例，发生肠梗阻/胃瘫现象6例，发生肺栓塞现象 2例，发生多器官功能衰竭现象3例，发生切口疝现象 2例。给予并发症之严重情况，在70例病人内1级系6例，2级29例，3级18例，4级11例，5级 (围术期死亡) 6例；而严重之并发症发生比例是11.7% (35/300)。 3.3. 手术之前营养情况和手术以后并发症之关联 根据MNA评分与SGA评分。手术之前营养情况和手术以后总并发症、感染型并发症和严重并发症之发生比例密切相关；其中根据NRS2002评分，是、否营养风险者手术以后总之并发症、感染型并发症跟严重性并发症之发生情况之差异全未具备显著性。基于多因素分析指出，MNA评分跟SGA评分能够单一地评估消化道恶性癌症病人在手术以后并发症之出现。结果详细见表1。 Table 1 Study on the risk causes of postoperative complications in 300 patients with gastrointestinal malignant tumo 潜在危险原因 P值 OR (95% CI) 年龄(不小于70岁/小于70岁) * 0.085 2.27 (0.91~5.76) 手术之前BMI 0.220 0.95 (0.79~1.13) 手术之前白蛋白 0.316 0.90 (0.68~1.24) 肿瘤位置(胃部/食管/结直肠) * 0.067 2.68 (0.97~6.47) 肿瘤分期(1/2/3) * 0.205 1.81 (0.86~3.08) NRS2002评分(是/否营养风险) * 0.106 2.01 (0.86~5.87) MNA评分(是/潜在/否营养不佳) * 0.010 2.67 (1.08~7.60) SGA评分(无/中度/重度营养不佳) * 0.002 3.05 (1.65~9.01) 手术前营养支持(是/否) * 0.406 1.57 (0.63~6.37) 表1. 300例消化道恶性肿瘤病人手术以后并发症危险原因研究 注： * 分类变量，其他为数值型变量。 3.4. 手术之前营养情况对于手术以后并发症出现之预测价值 MNA与SGA2种营养判断手段对于手术以后并发症预测价值见表2，于最优截点下SGA评分预测手术以后并发症之敏感性显著要比MNA的高，2种判断手段之特异性接近。 Table 2 The value of MNA and SGA2 nutritional judgment methods in predicting postoperative complication 营养判断手段 最优截点 例数 并发症 敏感性(%) 特异性(%) 曲线下面积 是 否 MNA评分 小于22 171 56 115 79.8 51.0 0.71 不小于22 129 13 116 SGA评分 不小于5 182 63 119 91.2 50.0 0.76 小于5 118 6 112 表2. MNA与SGA2种营养判断手段对于手术以后并发症预测价值
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 消化道恶性肿瘤病人手术之前往往伴随各异水平营养不良，如果无恰当之外源性营养物质补充，人体会不停地采取内源性物质(例如脂肪和肌糖原等)进行满足人体与肿瘤不断提升之对于蛋白质和热卡等能量物质之需求。并且，创伤、手术等应激作用让病人人体代谢紊乱情况进一步地提升，引起人体营养不良之情况恶化，进而导致组织器官功能之受损，减少病人对于化疗、手术及放疗之耐受性，提升手术以后感染等并发症之出现比例 [ 5 ]。所以，运用正确、合理与恰当之营养判断手段能及时地发现为营养不良风险之癌症病人，筛选出有可能自营养支持内得益之患者，及时地提供营养支持。 手术以后临床结局之好坏极大水平地由并发症数量跟严重情况来确定。营养不良为大众指出之一类手术以后并发症危险原因，然而它的相关性往往被低估。虽然近年存在大量手术之前营养判断手段。然而目前尚无一个被公认能用于正确预测消化道恶性癌症病人手术以后并发症之手段。本文前瞻性运用三种营养判断手段用在300例消化道恶性癌症手术病人，指出MNA评分并SGA评分跟手术以后并发症出现有着密切之相关，NRS2002评分却跟手术以后并发症之出现没有任何之关联。此外，本内容显示，营养不良病人在手术以后并发症出现比例之提升主要系“获益”于感染型并发症跟严重性并发症，其跟方玉等 [ 6 ] 并Poziomyck等 [ 7 ] 之探索结果接近。 MNA存在衡量尺度确定、评分标准可靠和操作简便等优势。MNA能于床旁作测定，护士基本能够熟悉与运用MNA评分。于短期中(大概十分钟)就能进行营养情况之判断。本文结果指出，根据MNA评分，手术之前营养不良病人29.7%，潜在之营养不良病人30.7%，他的手术以后并发症出现比例分别是33.1%与25.2%，显著较营养正常病人的高(13.9%)；进一步地通过多因素研究表明，MNA评分为手术以后并发症出现之独立预测原因。但是，MNA评分为对于老年病人所设计的，它的重点亦为用在老年病人之营养情况判断。同时，它的量表界定数且不完全地适合亚洲人，它的设计之饮食形式亦不适合亚洲人之饮食习惯。所以，中国研究者把MNA评分作了本土化之修改，例如按照我国群众BMI之分布特征，对于BMI评分作了重新的界定；把饮食奶制品内之奶酪变成花生奶、豆奶：且把界点从17分修改成19分。我们亦会于未来之分析内进行验证中国修订版MNA评分之判断效能。 SGA评分因为操作十分简易，不用任何的生化研究，其重复性较强，能够用来判断营养情况和预测并发症出现比例、病死比例和住院时间，所以获得快速开展。本文多因素分析表明，SGA评分为手术以后并发症出现之独立预测原因。但是，SGA极大水平上依赖判断人对于相关指标之主观评估，没有客观判断指标与标准，进而影响了SGA之正确性。所以，于实施SGA判断之前，应该对于操作人员实施严格的培训。另外，SGA因为灵敏度不充足，未能分辨正常营养和轻度之营养不良。 NRS2002对于病人临床结局之合理评估跟营养支持措施之正确拟定存在较佳之疏导价值。须确定的是，营养风险为跟营养相关之发生不利结局(即并发症)之风险，而非发生营养不良之风险。本文运用NRS2002评分，具有营养风险病人手术以后并发症出现比例和没有营养风险病人之差异不存在显著性。可能跟本文之营养支持方法相关。 2009年美国肠外、肠内营养协会存在关联之指南指出，针对不存在营养不良之大手术肿瘤病人，手术之前营养支持不应该一般采取，然而针对中、重度营养不良之病人，于手术之前提供1到2周之营养支持系存在好处的 [ 8 ]。2009年欧洲肠外肠内营养学会建议之《外科肠外营养指南》又指出，严重性营养不足应该提供手术之前营养支持 [ 9 ]。于以上2个指南内，SGA都是关键之参考部分。联合本文的结果，笔者认为，SGA可以有效地预测消化道恶性癌症病人手术以后并发症之出现状况。手术之前拟定营养支持措施的时候应该重点地参考SGA判断结果。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 为进一步对长丰鲢的优良性状进行挖掘，本文开展了长丰鲢和鲢的耗氧率与窒息点的比较研究。结果显示：在水温25℃ ± 0.5℃范围内，体质量80~130 g、体长17.1~21.8 cm的长丰鲢和鲢的平均耗氧率分别为0.0875 mg/(g∙h)和0.1251 mg/(g∙h)；长丰鲢和鲢耗氧率呈现昼夜节律变化。鲢的平均耗氧率明显高于长丰鲢(P < 0.05)。水温22.5℃ ± 0.5℃范围，长丰鲢和鲢的窒息点分别为0.21 mg/L和0.27 mg/L，长丰鲢的窒息点明显低于鲢(P < 0.05)。并分析了它们的耗氧率的昼夜变化规律以及窒息点的差异原因，讨论了长丰鲢耗氧率与窒息点低于鲢的可能性原因。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 长丰鲢是中国水产科学研究院长江水产研究所自1987年开始采用人工雌核发育、群选群育和分子标记辅助选择等技术方法历经20余年培育而成的鲢新品种，该新品种2010年通过全国水产原种和良种审定委员会审定(证书编号：GS-01-001-2010)，成为中国“四大家鱼”第一个水产新品种 [ 1 ] [ 2 ]，连续多年被列入国家农业农村部重点推广水产新品种之一，已推广至全国27个省、市、自治区进行增、养殖，产生了显著的经济、社会与生态效益。长丰鲢是由长江野生鲢性成熟群体中选择个体大、体质健壮的雌性鲢为母本，用遗传灭活的兴国红鲤精子作激活源，采用极体雌核发育方法，人工诱导鲢异源雌核发育技术获得F1代，F1代鱼苗培育至性成熟，经选择进行第二次雌核发育，并利用后代个体中出现的少量雄性个体构建出同型雌核发育后代的性别平衡群体，结合分子标记辅助选择，最终经连续2代雌核发育和2代群体选育成功培育出的具有生长快、体型好的长丰鲢新品种 [ 2 ] [ 3 ]。为深入挖掘长丰鲢的优良性状，更好地推广利用该水产新品种，为水产养殖业的绿色、健康发展服务，对其耐低氧性能进行剖析具有重要的意义。众所周知，溶解氧和水温是水产动物养殖生产中至关重要的环境因子，不同水温条件下鱼类的耗氧能直接或间接地反映其体内代谢规律、特点以及生理、生存状况。窒息点的高低直接反映鱼类耐低氧环境能力的强弱。鱼类耗氧率与窒息点的研究，对池塘鱼类进行合理养殖、湖泊与水库的鱼类资源进行增殖、鱼类在水体里安全度夏与越冬、以及活鱼销售与运输等方面都具有指导意义 [ 4 ]。国内外对于淡水和海水鱼类的耗氧率与窒息点已有了相关研究与报道，如赤眼鳟 [ 4 ]、湘云鲤 [ 5 ]、翘嘴红鲌 [ 6 ]、长薄鳅 [ 7 ]、大口鲇 [ 8 ]、浅色黄姑鱼 [ 9 ]、白鲢和鳙 [ 10 ] 等，主要研究方法有流水和静水封闭式呼吸室法。测量溶氧有传统的Winkler碘量法 [ 11 ]、国标水质溶解氧的测定方法 [ 12 ] 以及溶氧仪测定法。本实验以长丰鲢和鲢为研究对象，分别测定其在特定温度下耗氧率与窒息点，并对其相关数据进行比较分析，从而为长丰鲢耐低氧性状的深入挖掘提供理论支撑与养殖实践指导依据。
system: [SYSTEM]

user: 2. 材料和方法 2.1. 实验材料 该实验于2019年12月1日至12月30日在中国水产科学研究院长江水产研究所试验场的农业农村部鲢遗传育种中心进行。实验组长丰鲢来源于该育种中心，对照组鲢(长江水系)来源于该试验场。其中长丰鲢体质量101 ± 18 g，鲢105 ± 23 g。实验鱼在试验前一周暂养在该育种中心养殖车间的玻璃纤维缸里，并以网罩住以防其逃跑及跳跃。试验时选取个体健康、活泼、无伤痕、体色正常、体形完整的个体进行试验。 2.2. 实验条件 本实验用水均为曝气3 d的自来水，水温控制在20℃~27℃，pH值7.0 ± 0.2，溶解氧为7.6~8.9 mg/L。 2.3. 实验方法 2.3.1. 耗氧率的测定 采用封闭静水式试验装置测定耗氧率，整体参考陈宁生和施泉芳 [ 10 ] 设计，呼吸室容积为150 L。溶氧量的测定采用该育种中心购买的HQ40d溶解氧测定仪(美国哈希公司生产)进行测定。实验组长丰鲢与对照组鲢分为二组，相同水温下设3个平行组。每组试验每个呼吸室投放2尾鱼。呼吸室溶氧始终保持在5 mg/L以上。实验开始前，先让实验鱼在相应的其他呼吸室中适应2~3 h，待其呼吸平稳后开始试验。呼吸室水温由加热棒控温装置自动控制设置水温。耗氧率的测定，水温设置为25℃ ± 0.5℃。试验时，先用溶氧仪测定经过充分曝气的自来水注满水后的呼吸室溶氧，再将鱼放入呼吸室后用双层塑料薄膜密封并加盖封口，每2 h开盖从薄膜小孔伸入溶氧仪探头测定溶氧，每次测定3次，取其平均值，连续测24 h。试验结束后，将呼吸室水体称重，便于计算耗氧率。 耗氧率的计算为测定一昼夜鱼体每克体重所消耗的溶氧量。分别计算出每2 h每克鱼所消耗的溶氧量，与一昼夜平均每1 h所消耗的溶氧量。 2.3.2. 窒息点测定 采用静水封闭式呼吸室测定其耗氧量，呼吸室容积为60 L的白色带盖的塑料箱，将装满曝气的自来水注入呼吸室，根据鱼体规格大小分别投放8~10尾实验所需材料鱼，用双层薄膜密封后加盖严实。呼吸室用加热棒控温，为2组，每组在鱼体同规格、同水温下设3个平行组，并设一空白对照。测量时打开呼吸室盖板与薄膜伸入溶氧仪探头进行溶氧测定，每次测定3次，测定结果取平均值为准。以试验鱼出现半数侧卧、呼吸刚停止或接近停止时的水体溶解氧含量作为该种鱼的窒息点。分别测定其第一尾鱼死亡、半致死和全死时的水体的溶氧量。并同时观测其呼吸频率并观察鱼体活动表现。 2.3.3. 数据统计处理方法 实验所有测定数据按Excel数据处理软件进行统计分析，分别取平均值与标准差。所有试验各组间统计的平均值用F检验法检验其差异显著性。
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 3.1. 长丰鲢和鲢的耗氧率 长丰鲢和鲢的耗氧率见表1和图1所示。 Table 1 Theoxygen consumption rate of Changfeng silver carp and silver carp (water temperature 25˚C ± 0.5˚C 类别 耗氧率[mg/(g∙h)] 平均值 ± 标准差 平均耗氧率[mg/(g∙h)] 平均值 ± 标准差 时间 5:30 7:30 9:30 11:30 13:30 15: 30 17:30 19:30 21:30 23:30 1:30 3:30 长丰鲢 0.053 ± 0.008 0.069 ± 0.011 0.078 ± 0.016 0.083 ± 0.014 0.089 ± 0.017 0.097 ± 0.015 0.122 ± 0.019 0.108 ± 0.012 0.101 ± 0.014 0.094 ± 0.013 0.082 ± 0.010 0.074 ± 0.007 0.0875 鲢 0.071 ± 0.014 0.094 ± 0.018 0.128 ± 0.020 0.138 ± 0.022 0.142 ± 0.017 0.153 ±0.025 0.172 ± 0.027 0.146 ± 0.018 0.132 ± 0.016 0.120 ± 0.012 0.113 ± 0.011 0.092 ± 0.010 0.1251 表1. 长丰鲢和鲢的耗氧率(水温25℃ ± 0.5℃) 图1. 水温25℃ ± 0.5℃下长丰鲢和鲢的耗氧率昼夜变化 从表1和图1可看出，在25℃ ± 0.5℃水温下，长丰鲢与鲢耗氧率呈现昼夜变化规律，清晨5:30至傍晚17:30，耗氧率逐渐随时间变化增加，傍晚17:30至翌日5:30，耗氧率则随时间推移逐渐递减，下半夜3:30至清晨5:30间耗氧率相对较低。长丰鲢和鲢两种鱼在晨5:30时左右耗氧率最低，分别为0.053、0.071 mg/(g∙h)；傍晚17:30时耗氧率达峰值，长丰鲢和鲢分别为0.122、0.172 mg/(g∙h)。一昼夜平均耗氧率长丰鲢和鲢分别为0.0875、0.1251 mg/(g∙h)。即长丰鲢较鲢的平均耗氧率低30.1%，呈显著性差异(P < 0.05)。 3.2. 长丰鲢与鲢的窒息点 在封闭静水条件下测量了长丰鲢与鲢的窒息点，其测量分析统计结果见表2所示。 从表2中可看出在水温22.5℃ ± 0.5℃的条件下，体重80~130 g的长丰鲢和鲢的窒息点分别为0.19~0.23 mg/L、0.24~0.30 mg/L。鲢窒息点比长丰鲢高28.57%，长丰鲢较鲢更耐低氧环境。 3.3. 实验鱼机体反应 实验鱼在密闭静水呼吸室内适应后，实验开始时自由游动，平静呼吸，鳃盖开闭呼吸频率(41~52)次/min。水体溶解氧含量随试验鱼呼吸运动时间延长而不断下降，达呼吸临界点时，鱼群开始显示急躁不安，上窜频繁，试图浮到水面呼吸空气。其个体在水中连续急游数次，然后侧卧在容器底面，鳃盖和嘴的开闭频率加快。连续数次之后，试验鱼侧卧在水底，呼吸频率减慢，为(27~35)次/min，后逐渐减少直至呼吸停止。不同个体鱼窒息时间稍有不同。 Table 2 The asphyxiant point of Changfeng silver carp and silver carp (water temperature 22.5˚C ± 0.5˚C 溶解氧(mg/L) 平均值 ± 标准差 种类 体长(cm) 体质量(g) 第一尾死亡 半数死亡 全部死亡 长丰鲢 17.8~20.7 85~120 0.51 ± 0.02 0.21 ± 0.02 0.18 ± 0.01 鲢 17.5~21.6 80~130 0.59 ± 0.03 0.27 ± 0.03 0.22 ± 0.02 表2. 长丰鲢和鲢的窒息点(水温22.5℃ ± 0.5℃)
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 4.1. 长丰鲢与鲢的耗氧率的昼夜变化 鱼的耗氧率是鱼体内代谢的反映，不同时间段耗氧率的高低间接反映了鱼在这个时间段的新陈代谢水平。一般认为鱼类耗氧率昼夜节律性变化有3种类型：① 日间高于夜间，这些鱼白天进食活动较频繁，属于“昼出夜伏型”；② 日间低于夜间，这些鱼属于“昼伏夜出型”；③ 日间与夜间相似，日间和夜间均可进食，耗氧率无明显的节律性 [ 13 ]。Clausen [ 14 ] 认为这种变化可能代表着鱼类在自然环境中的活动代谢周期，耗氧多的时期一般为鱼类进食或活动旺盛时期。本试验中，长丰鲢与鲢在白天的平均耗氧率均高于夜间的平均耗氧率，长丰鲢与鲢的耗氧率具有明显的昼夜节律变化，属于“昼出夜伏型”。与大口鲇 [ 8 ]、半刺厚唇鱼 [ 15 ] “昼伏夜出型”等相反，与黑尾近红鲌同一规格的鱼种在相同的水温条件下白天(7:00~18:00)平均耗氧率与夜间(19:00~翌日6:00)平均耗氧率无显著差异(P > 0.05) [ 16 ]，也不尽相同。长丰鲢与鲢在凌晨5:30至傍晚17:30时，耗氧率随时间推进逐渐递升，在17:30达到最高峰；随后在午夜3:30耗氧率达到最低值，呈现出逐渐下降的趋势。总体来看，夜3:30与凌晨5:30耗氧率相对较低，下午17:30达高峰。这与后半夜与凌晨，水体溶氧相对较低；在白天日出后水体通过浮游生物光合作用产生氧气，从而逐渐增加水体溶解氧量相关。因此，鱼类活动与摄食也更为频繁，这或许是鱼类适应该水环境变化的结果，呈现出水生生物独有的生物钟现象或生活节律。 4.2. 长丰鲢与鲢的耗氧率 长丰鲢比鲢的平均耗氧率低30.01%，呈显著性差异(P < 0.05)。这可能与长丰鲢采用的异源灭活的兴国红鲤精子有关，其雌核发育个体整合了兴国红鲤的遗传物质 [ 17 ]，而鲤相比较鲢更耐受低氧，从而表现出长丰鲢较鲢相对更耐低氧。还可能是与其体型相关，长丰鲢较鲢体型上表现为，体高，背厚，更丰满。相对其活动能力不如鲢，表现在其基础代谢上较鲢要低。鱼类的耗氧率与其代谢水平呈正相关，因而长丰鲢耗氧率比鲢低是有一定依据的。 4.3. 长丰鲢与鲢的窒息点 一般普遍认为同一品种鱼类，水温越低，鱼类窒息点相应越低 [ 16 ]；水层越低，其窒息点也相对更低，更能耐低氧环境。这在活鱼运输中普遍采用相对低温期进行运输，提高活体成活率是有一定科学道理的。低温时其活动与基础代谢能力也降低。运输或养殖时其载鱼量或容纳量可相对多一些。长丰鲢窒息点(0.21 ± 0.02 mg/L)较鲢窒息点(0.27 ± 0.03 mg/L)要低22.2%。这也应证了长丰鲢更耐低氧水环境。本试验鲢窒息点(0.27 ± 0.03 mg/L)与陈宁生、施瑔芳 [ 10 ] 先前所测鲢的测量结果也相符合。长丰鲢在运输与饲养阶段都较鲢有比较优势，这在生产与运输实践中也充分证明了其优势，长丰鲢作为滤食性鱼类新品种，特别是在新时代现代渔业绿色发展中是不可或缺的，有广阔的应用前景。 4.4. 采用封闭静水式呼吸室并使用溶氧仪测定耗氧率可行性分析 通常鱼类耗氧率测定多采用流水封闭式呼吸室装置，并用传统的Winkler碘量法 [ 11 ]、国标水质溶解氧的测定方法 [ 12 ] 来测定耗氧率。其要求注入呼吸室的水体流量尽可能保持一致，还要求贮水容器水位尽可能平衡，但一般不易做到，且贮水容器水体溶氧也在不断变化中；且呼吸室溶解氧的传统方法测量时间也更长。本试验采用静水密闭式呼吸室，使用溶氧仪测定，快捷方便，测量结果相对准确。 呼吸室用定制的玻璃容器或有机玻璃容器带盖制成，加满水后使用双层薄膜(开有小孔)覆盖水面再加盖可阻止空气进入水体引起溶氧误差。测量时只需开盖后从薄膜小孔伸入探头测量即可，测完马上加盖封闭，操作简便可行。水体溶氧在密闭呼吸室中消耗量，更能真实地说明试验鱼在其中运动与代谢呼吸所需的溶氧量；并与自然水体如静水池塘环境相一致，更能说明其基础耗氧。当然要保持测量更加精准、高效，还有待于更进一步的革新测试装置，改进测量方式或方法。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 通过2016~2017年嵊泗海域(30˚30'~31˚N、121˚30'~122˚42'E) 4个季节现场调查，研究了嵊泗海域浮游植物丰度时空分布和变化动力学机制及嵊泗海域浮游植物优势种的生态学特征。结果表明：嵊泗海域浮游植物丰度的季节变化明显，春(96.00 × 10 3 cell∙m −3 ) > 秋季(51.72 × 10 3 cell∙m −3 ) > 夏季(38.23 × 10 3 cell∙m −3 ) > 冬季(20.04 × 10 3 cell∙m −3 )，丰度年平均为51.50 × 10 3 cell∙m −3 。冬季嵊泗海域近海高于外海，其他季节外海高于近海。全年共同优势种(优势度Y ≥ 0.02)有2种，为虹彩圆筛藻和琼氏圆筛藻，中肋骨条藻在春、夏和秋季为优势种。聚集性分析表明嵊泗海域浮游植物有明显的聚集现象。通过浮游植物丰度与环境因子的相关分析表明，冬季影响浮游植物丰度分布的主要因素是温度和溶解氧，其他季节浮游植物丰度与环境因子相关性不显著。浮游植物优势种适应性分析表明，虹彩圆筛藻和琼氏圆筛藻的适温性(7.5℃~32℃)比中肋骨条藻的适温性(16℃~32℃)强，在高丰度分布区，虹彩圆筛藻和琼氏圆筛藻温度和盐度适应范围比中肋骨条藻广，但春、夏季丰度比中肋骨条藻低。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 浮游植物是海洋中的主要生产者和海洋生物的重要食物来源，在海洋生态系统食物网中处于关键位置。浮游植物作为嵊泗海域环境变化的重要指示生物，是嵊泗海域生态环境评估的重要内容 [ 1 ]。更多研究学者关注到浮游植物对海洋生态环境的重要作用。 嵊泗列岛位于长江口外，其附近海域是长江口外赤潮的多发区域，赤潮多发时期的6~8月监测结果表明：嵊泗列岛附近海域6~8月海水多处于富营养化状态，浮游植物密度极高，主要优势种夜光藻等均为赤潮种类，极易引发赤潮 [ 2 ]。6~9月是嵊泗枸杞列岛海域赤潮发生季节 [ 3 ]。在舟山港海域浮游植物的群落结构及其季节变化的研究中，浮游植物区域变化明显，嵊泗采样海域在舟山港海域采样点中种类最多，浮游植物季节变化明显，夏季种类最多，夜光藻属、角藻属和角毛藻属占据一定优势地位 [ 4 ]。杭州湾和嵊泗海域浮游植物种类多样性指数自西北向东南呈递减–递增–递减的态势，其低谷区中心位于121˚121'E、30˚00'N~122˚30'E、31˚00'N连线海域 [ 5 ]。 东海海域(28˚~32˚N，127˚E以西)浮游植物类有54属188种，分隶于硅藻、甲藻和蓝藻 [ 6 ]。夏季浙江沿岸浮游植物种类组成复杂，沿岸广布种和偏暖、暖水种为主要种类 [ 7 ]。南麂列岛海域浮游植物类群4个季节的调查表明，浮游植物广温类群为主，植物物种丰富度呈现春、夏、秋、冬递减的趋势，三角棘原甲藻和中肋骨条藻(Skeletonema costatum)分别于春季和夏季形成赤潮 [ 8 ]。象山港优势种主要有琼氏圆筛藻(Coscinodiscus jonesianus)、太阳漂流藻(Planktoniella sol)和星脐圆筛藻(C.asteromphalus)，存在明显的季节演替现象 [ 9 ]。 浮游植物在海洋生命资源中承担着主要的促进作用，影响浮游植物发生变化的原因有很多，包括季节变化、空间分布等 [ 10 ]。近年来，关于中国近海浮游植物方面已经有一些研究，主要为浮游植物群落结构、浮游植物多样性及其与环境因子的关系研究 [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]。 长江口附近海流、杭州湾冲淡水、黑潮和台湾暖流对嵊泗海域的海洋环境和浮游植物的生长分布等造成了影响，目前关于嵊泗海域浮游植物的生态学研究少见报导。 通过2016~2017年在嵊泗海域的现场调查，研究嵊泗海域浮游植物数量的时空变化特征，分析优势种变化，进一步阐明浮游植物数量动态变化的生态学过程。
system: [SYSTEM]

user: 2. 材料与方法 2.1. 研究范围和采样方法 调查区为嵊泗海域在30˚30'~31˚N和121˚30'~122˚42'E区域。2016~2017年分别进行春季(2017.5)、夏季(2016.8)、秋季(2016.11)和冬季(2017.2)四个航次的海洋综合调查，调查站位设置见图1。根据浮游植物与环境因子的关系特征，依据经度122˚E和122˚24'E将嵊泗海域分成3个海区，即：I滩浒山海域(30˚30'~30˚42'N、121˚30'~122˚E)、II洋山海域(30˚30'~30˚54'N、122˚~122˚24'E)和III嵊泗本岛海域(30˚30'~30˚54'N、122˚24'~122˚42'E)。从图1(b)可见，长江冲淡水、钱塘江冲淡水、甬江冲淡水、台湾暖流和浙江沿岸流共同作用下，嵊泗海域的水文情势较为复杂。 调查方法及样品处理按照《海洋调查规范》 [ 15 ]。采样方法为由底至表层垂直拖曳，并记录网口海水流量，实验室内鉴定到种，显微计数法计数(单位：cell∙m −3 )。 图1. 采样站位及嵊泗附近海域海流简介。(a) 采样站位；(b) 嵊泗附近海域海流图 [ 16 ] 2.2. 数据处理 浮游植物优势度(Y)： Y = n i N ⋅ f i n i 为第i种的丰度， f i 是该种在各站位中出现率， N 为总丰度。取优势度Y ≥ 0.02的种类为优势种。 由于浮游植物优势种在嵊泗海域分布的非均匀性，不同的聚集强度测度显示优势种种群分布的聚集特性。聚集强度的计算公式如下 [ 16 ] [ 17 ]： 丛生指标： I = V / X ¯ − 1 平均拥挤： X ¯ * = ( V − X ¯ + X ¯ 2 ) / X ¯ 聚块性指标： X ¯ * X ¯ = ( V − X ¯ + X ¯ 2 ) / X ¯ 2 扩散性指标： I δ = ( V − X ¯ + X ¯ 2 ) / X ¯ 2 * N / ( N − 1 ) 公式表示从不同方面计算浮游植物空间分布格局非随机程度的统计量，其中V是样本方差， X ¯ 是样本平均数量。当指数为正值时，浮游植物空间格局非随机程度较大，即有一定聚集。正值数值越大，聚集强度越高。以上4个聚集强度指数均为正数，表明浮游植物有聚集分布特征。
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 浮游植物丰度季节分布 浮游植物丰度季节变化明显。春季，丰度为4季中数量最高，平均为96.00 × 10 3 cell∙m −3 ，数量其次为秋季(51.72 × 10 3 cell∙m −3 )、夏季(38.23 × 10 3 cell∙m −3 )，最低值在冬季(20.04 × 10 3 cell∙m −3 )。春、夏、秋季嵊泗海域浮游植物丰度外海高于近海，冬季近海高于外海，全年平均以嵊泗本岛海域丰度最高，洋山海域最低(表1)。 Table 1 Phytoplankton abundance variation in the Shengsi Sea Area in 4 seasons ×103 cell∙m− 季节 Season 丰度Abundance I II III 全区均值area mean 春Spring 81.38 58.75 137.5 96.00 夏Summer 21.77 21.70 64.63 38.23 秋Autumn 45.71 67.04 44.26 51.72 冬Winter 42.02 11.88 8.99 20.04 平均Mean 47.72 39.84 63.85 51.50 表1. 浮游植物在嵊泗海域三个不同区域丰度季节变化 通过平面分布可见(图2)，浮游植物春季高丰度区出现于嵊泗本岛东北海域。夏季，高丰度分布区主要在嵊泗花鸟岛东南海域。秋季，浮游植物高丰度区出现于嵊泗本岛西部海域。冬季，高丰度区出现于嵊泗滩浒山岛附近海域。 图2. 嵊泗海域浮游植物丰四季分布(单位：cell∙m −3 ) 3.2. 优势种 3.2.1. 生态变化特征 嵊泗海域四季共同优势种为虹彩圆筛藻和琼氏圆筛藻，春、夏、秋季的共同优势种为中肋骨条藻(表2)。春季优势度最高的浮游植物为中肋骨条藻，其优势度是虹彩圆筛藻和琼氏圆筛藻的两倍；夏季较春季无明显变化，中肋骨条藻为优势度最高的浮游植物；秋季优势度最高的物种为虹彩圆筛藻，琼氏圆筛藻和威氏圆筛藻优势度次之；冬季优势度最高的浮游植物为虹彩圆筛藻，优势度远高于琼氏圆筛藻和苏氏圆筛藻。总体上，中肋骨条藻为春季和夏季主要优势种，虹彩圆筛藻为秋季和冬季主要优势种。 Table 2 Phytoplankton dominant species and the abundance percentag 优势种 4个季度变化 2016年8月 2016年11月 2017年2月 2017年5月 优势度 丰度比(%) 优势度 丰度比(%) 优势度 丰度比(%) 优势度 丰度比(%) 虹彩圆筛藻 0.15 15.22 0.32 34.20 0.57 57.06 0.18 19.55 琼氏圆筛藻 0.16 16.31 0.19 21.12 0.14 9.56 0.14 15.64 威氏圆筛藻 0.19 22.74 中肋骨条藻 0.36 51.61 0.02 5.14 0.20 51.15 细弱圆筛藻 0.06 6.56 尖布纹藻 0.02 5.14 苏氏圆筛藻 0.02 3.07 表2. 2016~2017年浮游植物优势种优势度和丰度比 3.2.2. 温盐适应性特征分析 分析浮游植物优势种丰度与其分布区域温盐变化关系可得，虹彩圆筛藻和琼氏圆筛藻分布的温度和盐度范围相似，温度和盐度分布范围较广，高密度分布区温度范围和盐度分布范围分别为16℃~23℃、15℃~22.5℃ (图3和图4)。中肋骨条藻分布的温度区间为16℃~32℃，高密度分布区的温度区间范围为14℃~18℃，盐度变化区间范围为11~27，高密度分布区盐度范围在18附近(图5)。 图3. 虹彩圆筛藻丰度与海水表层温度和盐度的关系 图4. 琼氏圆筛藻丰度与海水表层温度和盐度的关系 图5. 中肋骨条藻丰度变化与海水表层温度和盐度的关系 通过多元逐步回归分析方法筛选表明表层水温(T)、盐度(S)、溶解氧(DO)、pH与水深(H)是对总丰度(Y)影响显著的环境因子。丰度与水温、溶解氧的方程式为Y = −7793.5 T + 27574.5 DO (表3)。4个季节的数据动态变化显示，冬季浮游植物丰度与水温的负相关关系显著，与溶解氧的正相关性显著。春、夏和秋季浮游植物丰度的变化与温盐环境因子相关关系不显著。 Table 3 Regression analysis between abundance of phytoplankton and environment factor 季节season 回归方程regression equation n r F p 冬winter Y = −7793.5 H + 27574.5 DO 13 0.811 12.264 0.001 表3. 浮游植物丰度与环境因子的相关性 3.2.3. 优势种分布聚集特征 虹彩圆筛藻和琼氏圆筛藻的聚集强度指数均为较大正值，即聚集强度大，聚集作用明显(表4)。 Table 4 4 seasons dominant species aggregation intensit 优势种 Dominant species 春Spring 夏Summer I X ¯ * X ¯ I δ X ¯ * I X ¯ * X ¯ I δ X ¯ * 虹彩圆筛藻 Coscinodiscus oculus-iridis 26278.3 2.4 1.4 45043.1 12767.9 3.2 2.2 18587.3 琼氏圆筛藻 Coscinodiscus jonesianus 25294.2 2.7 1.7 40305.9 3550.8 1.6 0.6 9785.4 中肋骨条藻 Skeletonema costatum 861871.8 18.6 17.6 910973.6 30406 2.5 1.5 50136.7 优势种 Dominant species 秋Autumn 冬Winter I X ¯ * X ¯ I δ X ¯ * I X ¯ * X ¯ I δ X ¯ * 虹彩圆筛藻 Coscinodiscus oculus-iridis 13157.3 1.7 0.7 30842.6 24478.5 3.1 2.1 35916.0 琼氏圆筛藻 Coscinodiscus jonesianus 7262.7 1.7 0.7 18183.8 9618.7 3.5 2.5 13538.4 中肋骨条藻 Skeletonema costatum 5648.9 3.1 2.1 8306.8 -1.0 1.0 0.0 287.5 表4. 优势种在4个季节聚集强度比较