system: [SYSTEM]

user: 2. 江西文化产业服务模块化程度测量 2.1. 服务模块化程度测量指标 标准统一界面是影响服务模块化程度的主要因素之一。Tiwana (2008)认为，统一标准的界面，能够有效地减少外部系统与发包商的相互依赖关系 [ 7 ] 。Sabel (2004)指出，在标准的统一界面下，存在着使得整个模块系统之间无限创新的潜力和动机 [ 8 ] 。Sanchez (1996)认为标准化的模块界面设定能够对外部企业产生很大的吸引并以此借助模块化优势实现低成本创新 [ 9 ] 。Chen和Liu (2005)从模块化的界面协调角度，论证了模块化对创新的作用，并建立了模块化创新的界面战略矩阵 [ 10 ] 。Chen K M (2005)甚至认为，系统的模块化程度其实就是界面的标准化程度的度量。因此，标准界面的设定在某种程度决定了组织模块化中模块的实际价值，没有一个标准统一的界面，各个模块之间无法形成有效的信息与技术沟通，无法达到模块化所能达到的低成本创新和价值传递。 松散耦合关系也是影响服务模块化程度的主要因素。Orton (1990)认为，耦合是组织松耦合向紧耦合延伸的一维度量，这种度量好比是一把尺子，能够对其进程量化 [ 11 ] 。当组织整体掩盖了组织的各部分特征时，该组织是紧密耦合的；当各部分特征无法表征组织的整体特征时，该组织是非耦合的。Brusuni (2001)将耦合关系分为独立性和响应性两个维度进行分析，并认为独立性确保了模块的独立运行能力，响应性则是这种耦合关系的特殊作用途径 [ 12 ] 。松散耦合决定了组织要素间互相影响和依赖程度的异质性，它是结构化的结合体。松散耦合的特性也决定了模块化系统内部成员之间独立自主创新和保持主模块整体性的可能性。 服务定制化水平是影响服务模块化程度第三个主要因素。德鲁克指出，激烈的市场竞争导致产品生命周期越来越短，传统的服务生产结构却没能解决这个问题。在顾客需求迅速变化、国际竞争日趋激烈的市场环境下，单个企业“已经没有这种时间”来消化技术了，而模块化组织模式有利于“速度经济”优势的发挥 [ 13 ] 。借助模块化独立性和半自律性特点，模块化组织能够强化自身的定制化服务生产能力，降低自身的经营风险，并能够对多元的市场需求做出快速的响应，使得整个组织机体更具消费引导能力，极大的满足了消费者的多样化需求。因此，极大程度地满足消费者定制化需求，是模块化企业的显著特征之一。 2.2. 服务模块化程度测量过程及结论 1) 数据收集 本文参考了范志刚(2014) [ 14 ] 、Worren (2002) [ 15 ] 、Mikkola (2003) [ 16 ] 和Lin (2004) [ 17 ] 相关量表的设置，在标准界面设定这个元素中包含了看得见的规章制度，看不见的行业规则与决策自由的范围，在松散耦合关系这个元素中包含了企业内部的互动关系与依赖程度，自我调节和控制能力以及沟通能力，在服务定制化水平上包含了企业模块设计的多样性，企业组织柔性和顾客消费满意度。通过对服务模块化松散耦合度、标准界面的设定和服务定制水平三个维度编制测量量表、设置问卷来衡量服务模块化的程度。此外，问卷中每个题项包括五个选项5 (非常正确)、4 (正确)、3 (一般)、2 (不正确)、1 (非常不正确)，它们分别代表了五个测量分数级别，即5分，4分，3分，2分，1分。 尔后，以十家江西文化创意企业为样本，以调查问卷，深入访谈的形式从这些企业内部员工采集了标准统一界面、松散耦合关系和服务定制化水平的相关数据，共发放问卷500份，回收375份，剔除无效问卷73份，有效问卷302份。本问卷发放的对象包含以上十家企业的工作人员，职位方面高层人员(7%)，中层人员(31%)，基层人员(62%)。访谈的对象主要为各个公司的管理层共22人，包含高层管理者4人，中层管理者7人，基层管理者11人，访谈内容主要分三块，分别对应标准界面设定，松散耦合关系和服务定制化水平三个元素，一是企业内部的章程和规范设置所依据的是什么，是否被良好的执行，二是企业在面临外在环境变化时所收到的影响以及采取的措施，企业中各个团队被赋予的权限来自哪里，三是企业在提高消费者满意度方面所作的尝试和效果。 2) 信度效度检验 本文采用Cronbach’s α系数的大小来衡量调查本问卷的信度，将以上302份问卷标准化处理后做信度检验得到的三个维度的Cronbach’s α分别为0.783，0.791，0.712，整体问卷的Cronbach’s α系数为0.691。全部达到了问卷设置的基本要求。接着对问卷做效度分析，本文采用因子分析模型，在因子模型适应性分析中问卷数据的KMO值为0.667 (KMO = 0.667， Chi-Square = 524.012， df = 143， p = 0.000)，并且通过了显著性水平为0.05的Bartlett的球形度检验，该问卷具备了做因子分析的前提。 在因子分析中，采用主成分分析提取因子，具备信度的18个问题一共提取了5个主成分，这5个主因子解释的方差将近72.21%，因此这5个因子在解释变量方面较为理想。通过具有Kaiser标准化的正交旋转法后得到因子载荷，五个主成分的包含题项对问卷的方差贡献度度分别为22.342%，18.435%，12.545%，10.345%，8.545%且18个题项只在某一个主成分上的载荷较大，因此每一道题目都具有一定效度。 3) 模型设定 根据王建安(2008) [ 18 ] 的成果，引入的测量服务模块化程度的模型： 代表设置的标准界面中依赖关系的总和，此变量与服务模块化中的标准界面的设置能多大程度上满足模块化运作的需求呈负相关； 代表各模块内部实际存在的依赖关系总和，此变量与服务模块的划分水平呈正相关，代表服务组织中模块划分难易程度，是服务定制化水平的特征； 代表着各个模块之间实际依赖关系的总和，此变量与模块间的松散耦合水平呈负相关。如表1所示。当 时，说明此系统是完全模块化的，当 时说明该系统是完全非模块化的。一般而言， 介于−1到1之间。 4) 数据运行结果及分析 由问卷调查所获数据与访谈所的数据相加后代入上述测量服务模块化程度模型获得结果，得到表1所示数据结果。 由表2可以看出，测量目标中有A，B的 值是小于0的，这说明在这2家企业中，服务模块内部的依赖关系总和是小于服务模块之间的依赖关系总和的，其各个部分之间的关系不完全属于松散耦合关系，其中某个部分发生改变就会引起整个集体的感知并迫使整个组织发生变化，资源协调性较差，服务模块化特征不显著。并且，由于这三者 值较大，说明其对于标准界面的依赖较大，整个企业服务模块化过程中的标准界面设置难度也较大，需要较高的成本，因而其服务模块化效率并不高。由C企业服务模块化程度开始出现正值，此时的C企业内部服务模块化构架基本形成，构架形成的诸多拥有独立关系的子模块可以在系统标准界面的框架内，完成自身组织和产品功能改善与创新，但是由于其服务模块化程度并不高，因此企业内部事物协调减少的同时也会出现知识交换成本较高合作意识降低，其对业务流程的依 Table 1 The questionnaire of modular services measuremen 量表主元素 量表子元素 样题(举例说明) 公式代码 企业标准统一界面的设置 看得见的规章制度 您所在的公司有详细的规章和章程来指导您完成工作 决策自由的范围 您所在团队的基层工作者能够很大程度上完成能力范围内的独立决策而不受到管理层干扰 团队之间松散耦合关系 企业内部的互动关系与依赖程度 您所在的团队一般通过别的团队协助完成自己的工作 自我调节和控制能力 您所在的团队在监督之下完成工作的效率更高 沟通能力 您所在团队与别的团队之间沟通交流方式很多 企业的服务定制化水平 模块设计的多样性 您所在公司能够提供的服务种类或者产品种类较同行业其他公司相比要多 企业组织柔性 同事不需要修改我的工作内容就可以直接利用它完成自己的工作 顾客消费满意度 您所在公司收到的消费者投诉占销售总数的比例较同行业低 表1. 服务模块化测量问卷表 Table 2 The numerical value of modular services measuremen 企业 排序 A 818 242 468 −14.82% 9 B 862 271 522 −15.17% 10 C 178 464 380 8.3% 8 D 646 822 462 18.65% 7 E 378 491 249 21.72% 6 F 424 425 130 30.1% 4 G 291 530 484 35.1% 3 H 642 578 224 24.49% 5 I 576 247 174 72.8% 1 J 248 586 486 72.6% 2 表2. 服务模块化程度测量数据结果 赖关系总和较高，服务模块化组织的优势无法体现。F企业的 值最低，这说明在F企业内部，整个企业服务模块之间的联系较为松散，符合服务模块化即插即用的特点，这种关系能够降低整个企业协调部门协同各个关系的难度，增大各个服务模块的独立自主性，极好地满足了服务多样化需求，体现出服务模块化的协调性，创新性和同步性。