system: [SYSTEM]

user: 4. “威慑战”战法效度的AHP分析 AHP是对定性问题进行定量分析的一种简便、灵活而又实用的多准则决策方法，这种方法运用到政治工作效果检测中的最大特点是可以将影响研究效果的各种因素通过划分为相互联系的有序层次，使之更加条理化，而后利用数学模型计算的方法反映出每一个层次因子中的相对重要性次序的权值，通过所有层次之间的总排序来计算各因子的相对权重并进行排序。在整个运算过程中，除了最初层级因子中的矩阵两两比较的相对重要性较为主观，其他所有的数值都是经过模型验算，规避了之前人为确定权重的主观性和片面性。而最初提供的两两相比较的相对重要性尺度一方面给予了客观的1~9标准(相互比较尺度表)，另一方面，该模型会对依据比较数值算出的权重进行一致性检测，如果检测数值超过了标准，则认为最初提供的两两比较包含内在的冲突性，需要重新提供新的比较数据。这些步骤都最大限度地实现了从定性分析到定量落实的全过程。因此，通过这个模型方法进行验算所得到的权重比更具有客观性和科学性。 本文将由底层开始逐个分析影响思想政治理论按照层次分析方法的步骤对各因子进行数值演算。对于各因子的矩阵对比，本文参考了文献 [ 1 ] 的数据特点进行仿真模拟的统计数据，也希望利用此分析工具进一步检测调研结果是否具有一致性。如果初始数据的一致性得到保证，那么根据模型则可以分析出各大因子在最终影响“威慑战”战法效果的权重比，如表4所示。 Table 4 Political diplomacy level of comparison matri 影响因素 心理性威慑(U11) 拒止性威慑(U12) 心理性威慑(U11) 1 1/3 拒止性威慑(U12) 3 1 表4. 政治外交层级各因素比较矩阵 分别计算各自的权重比： 接着，将矩阵中的值除以每栏总和以求得标准化之值，如下表： 之后，按照行向量平均值标准化法之公式可知，将列数值加总求平均数得到各因素的权重比值，如下表： 当我们计算完权重后需要检测一致性问题，则需要进一步计算C.I，根据C.I.的运算公式，必须先求出λ值。根据公式(2) U 11 和U 12 一致性向量值分别为 υ 11 = 2.0004 ， υ 12 = 1.9998 。 λ = ( 2.0004 + 1.9998 ) / 2 = 2.0001 。最后可算出 C . I . = ( 2.0001 − 2 ) / ( 2 − 1 ) = 0.0001 。这是第二个层级故不需要考虑R.I.，即C.I.值小于0.01，说明演算的数据权重比是一致的，如表5所示。 Table 5 Use of tactics level of comparison matri 影响因素 紧迫程度(U21) 威慑手段(U22) 威慑时间(U23) 紧迫程度(U21) 1 1/9 1/6 威慑手段(U22) 9 1 3 威慑时间(U23) 6 1/3 1 表5. 建立战法运用层级各因素比较矩阵 分别计算各自的权重比： 同理将矩阵中的值除以每栏总和以求得标准化之值，如下表： 同理将列数值加总求平均数得到各因素的权重比值如下表： 根据公式(2)得到U 21 、U 22 、U 23 的一致性向量值为 υ 21 = 3.0084 ， υ 22 = 3.1030 ， υ 23 = 3.0539 ； λ = ( 3.0084 + 3.1030 + 3.0539 ) / 3 = 3.0551 。根据公式(2)最后可算出 C . I . = ( 3.0551 − 3 ) / ( 3 − 1 ) = 0.02755 。(R.I.)层级是3对应值为0.58， C . R . = 0.02755 / 0.58 = 0.0475 < 0.1 。C.R.值小于0.1，说明演算的数据权重比是一致的，如表6所示。 Table 6 In-depth study level of comparison matri 影响因素 思想性(U31) 系统性(U32) 可读性(U33) 思想性(U31) 1 3 1/5 系统性(U32) 1/3 1 1/7 可读性(U33) 5 7 1 表6. 建立精钻深研层级各因素比较矩阵 分别计算各自的权重比： 接着，将矩阵中的值除以每栏总和以求得标准化之值，如下表： 将列数值加总求平均数得到各因素的权重比值为： 同理得到U 31 、U 32 、U 33 的一致性向量值 υ 31 = 3.0382 ， υ 32 = 3.0156 ， υ 33 = 3.1439 。 λ = ( 3.0382 + 3.0156 + 3.1439 ) / 3 = 3.0659 。根据公式(2)最后可算出 C . I . = ( 3.0659 − 3 ) / ( 3 − 1 ) = 0.03295 。(R.I.)层级是3对应值为0.58， C . R . = 0.032 / 0.58 = 0.055 < 0.1 。C.R.值小于0.1，说明演算的数据权重比是一致的，如表7所示。 Table 7 Factors of comparison matri 影响因素 精钻深研(U3) 战法运用(U2) 政治外交(U1) 精钻深研(U3) 1 1/5 1/2 战法运用(U2) 5 1 3 政治外交(U1) 2 1/3 1 表7. 建立三大领域的因素比较矩阵 分别计算各自的权重比： 将矩阵中的值除以每栏总和以求得标准化之值： 将列数值加总求平均数得到各因素的权重比值： 同理U 1 、U 2 、U 3 一致性向量值为 υ 1 = 3.0008 ， υ 2 = 3.0068 ， υ 3 = 3.0034 。 λ = ( 3.0008 + 3.0068 + 3.0034 ) / 3 = 3.0037 。最后可算出 C . I . = ( 3.0037 − 3 ) / ( 3 − 1 ) = 0.0019 。层级是3，(R.I.)对应值为0.58， C . R . = 0.0019 / 0.58 = 0.00328 < 0.1 。C.R.值小于0.1，说明演算的数据权重比是一致的。 构建影响“威慑战”战法学习研究效果的层级权重。通过影响“威慑战”理论学习效果第一层级与第二层级的权重额，我们可以直接得出第二层级的各因子占据总分子的数值： U 11 = 0.2298 × 0.24995 ≈ 0.0574 ； U 12 = 0.2298 × 0.75005 ≈ 0.1724 ； U 21 = 0.6480 × 0.0598 ≈ 0.0388 ； U 22 = 0.6480 × 0.6582 ≈ 0.4265 ； U 23 = 0.6480 × 0.282 ≈ 0.1827 ； U 31 = 0.1222 × 0.1932 ≈ 0.0236 ； U 32 = 0.1222 × 0.0833 ≈ 0.0102 ； U 33 = 0.1222 × 0.7235 ≈ 0.0884 。 将其整理为影响“威慑战”战法研究学习效度的权重比如表8所示： Table 8 The weight of impact factors based on AH 各影响因子 “威慑战”战法理论研究效果U 各因子所占影响的权重比 政治外交U1 战法运用U2 精钻深研U3 0.2298 0.6480 0.1222 心理性威慑U11 0.0574 5.74% 拒止性威慑U12 0.1724 17.24% 紧迫程度U21 0.0388 3.88% 威慑手段U22 0.4265 42.65% 威慑时间U23 0.1827 18.27% 思想性U31 0.0236 2.36% 系统性U32 0.0102 1.02% 可读性U33 0.0884 8.84% 表8. “威慑战”战法研究学习效度权重比