system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 3.1. 各处理生育进程 从表1可以看出，各处理在3月14日统一移栽后，返苗期、团棵期一致；进入现蕾期后，施氮量少的处理T1、T2、T3比处理T4、T5、T6早2天，而施氮量最多的处理T7、T8、T9比处理T4、T5、T6迟3天；在烟叶成熟期，随着施氮量的增加而推迟，但落黄速度变慢；大田生育期方面，处理T1、T2、T3为115天，处理T4、T5、T6为118天，处理T7、T8、T9为121天。说明随着氮施用量地增加，烟株长势越旺，成熟期也随着推迟。 Table 1 Growth stages of each treatmen 处理 移栽期(月–日) 返苗期(月–日) 团棵期(月–日) 现蕾期(月–日) 打顶期(月–日) 脚叶成熟期(月–日) 腰叶成熟期(月–日) 顶叶成熟期(月–日) 大田生育期(天) T1 3-14 3-23 4-18 5-14 5-16 5-26 6-20 7-7 115 T2 3-14 3-23 4-18 5-14 5-19 5-26 6-20 7-7 115 T3 3-14 3-23 4-18 5-14 5-21 5-26 6-20 7-7 115 T4 3-14 3-23 4-18 5-16 5-18 5-30 6-23 7-10 118 T5 3-14 3-23 4-18 5-16 5-21 5-30 6-23 7-10 118 T6 3-14 3-23 4-18 5-16 5-23 5-30 6-23 7-10 118 T7 3-14 3-23 4-18 5-19 5-21 6-3 6-26 7-13 121 T8 3-14 3-23 4-18 5-19 5-24 6-3 6-26 7-13 121 T9 3-14 3-23 4-18 5-19 5-26 6-3 6-26 7-13 121 表1. 各处理生育期进程 3.2. 各处理的烟株农艺性状表现 不同纯氮或不同打顶留叶方式对烟株的农艺性状是有影响的。从表2可以看出，相同的打顶留叶方式，随着施氮量的增加，株高、茎围和叶面积也随之增加。而相同施氮量，株高、茎围随留叶数的增加而增大，叶面积随留叶数增加而减小。 Table 2 Agronomic characters of tobacco plants in different treatment 处理 株高/cm 茎围/cm 节距/cm 有效叶/片·株-1 最大叶 顶叶 面积cm 2 面积cm 2 T1 104.5d 8.32e 4.4a 18 1306.4e 447.3f T2 105.8d 8.52d 4.4a 20 1288.0f 346.4g T3 106.2d 8.71abc 4.4a 22 1164.9h 296.9h T4 106.5cd 8.34e 4.5a 18 1453.9a 596.2c T5 108.4bc 8.59cd 4.4a 20 1351.5c 508.1e T6 109.2b 8.85a 4.5a 22 1269.6g 450.8f T7 109.6b 8.78ab 4.5a 18 1455.5a 747.2a T8 110.3ab 8.64bcd 4.5a 20 1389.6b 665.7b T9 112.4a 8.73abc 4.4a 22 1324.8d 571.4d 表2. 各处理烟株的农艺性状 注：Duncan’s新复极差法，小写字母表示0.05水平差异(下同)。 3.3. 不同处理大田主要病害发生情况 从表3可以看出，不同纯氮、不同打顶留叶方式在花叶病、青枯病、赤星病等病害情况都有所不同。花叶病、赤星病的发病率和病害程度较低，青枯病比较严重，故青枯病应重点考虑。在花叶病方面，随着施氮量的增加，整体病情呈降低趋势，处理T8、T9病害程度最轻，处理T2、T4病害程度较重于其它处理。赤星病方面，以处理T9的发病率和病情指数7.33%、1.56较高于其它处理，具体为T9 > T8 > T7 > T1 > T3 > T5 > T6 > T4 > T2。青枯病方面，以T4、T5表现较轻，以T9发病率10.67%最高，T3病指7.22病害程度最重。综上所述，T4、T5抗病性最好，能有效地降低青枯病地发生，且花叶病和赤星病病害较轻。 Table 3 Disease occurrence of each treatmen 处理 花叶病 青枯病 赤星病 发病率% 病情指数 发病率% 病情指数 发病率% 病情指数 T1 3.33ab 0.67c 8cd 4.74cde 4.67b 0.67cd T2 4a 0.74b 6.67ef 4.74cde 2.67d 0.44e T3 2cd 0.22f 7.33de 7.22a 4bc 0.74c T4 4a 0.89a 6.67ef 4.44de 3.33cd 0.52de T5 2.67bc 0.59d 6f 4.07e 4bc 0.59cde T6 1.33de 0.29e 9.33b 5.03cd 3.33cd 0.67cd T7 1.33de 0.15g 8.67bc 4.96cde 6.67a 1.33b T8 0f 0i 9.33b 6.22b 7.33a 1.25b T9 0.67ef 0.07h 10.67a 5.48bc 7.33a 1.56a 表3. 各处理病害发生情况 注：Duncan’s新复极差法，小写字母表示0.05水平差异(下同)。 3.4. 各处理原烟外观质量评价 从表4可以看出，处理T4、T5在身份，油分，色度方面要略好于其它处理，可能是由于不同纯氮比例、不同留叶数、不同打顶时间的影响。 Table 4 Appearance quality of raw tobacco in each treatmen 等级 处理 成熟度 颜色 身份 油分 色度 叶片结构 X2F T1 成熟 橘黄 稍薄 稍有 中 疏松 T2 成熟 橘黄 稍薄 稍有 中 疏松 T3 成熟 橘黄 稍薄 稍有 中 疏松 T4 成熟 橘黄 稍薄+ 稍有+ 中+ 疏松 T5 成熟 橘黄 稍薄+ 稍有+ 中+ 疏松 T6 成熟 橘黄 稍薄 稍有 中 疏松 T7 成熟 橘黄 稍薄 稍有 中 疏松 T8 成熟 橘黄 稍薄 稍有 中 疏松 T9 成熟 橘黄 稍薄 稍有 中 疏松 C3F T1 成熟 橘黄 中等 有 中 疏松 T2 成熟 橘黄 中等 有 中 疏松 T3 成熟 橘黄 中等 有 中 疏松 T4 成熟 橘黄 中等+ 有+ 中+ 疏松 T5 成熟 橘黄 中等+ 有+ 中+ 疏松 T6 成熟 橘黄 中等 有 中 疏松 T7 成熟 橘黄 中等 有 中 疏松 T8 成熟 橘黄 中等 有 中 疏松 T9 成熟 橘黄 中等 有 中 疏松 B2F T1 成熟 橘黄 稍厚 有 强 尚疏松 T2 成熟 橘黄 稍厚 有 强 尚疏松 T3 成熟 橘黄 稍厚 有 强 尚疏松 T4 成熟 橘黄 稍厚+ 有+ 强+ 尚疏松 T5 成熟 橘黄 稍厚+ 有+ 强+ 尚疏松 T6 成熟 橘黄 稍厚 有 强 尚疏松 T7 成熟 橘黄 稍厚 有 强 尚疏松 T8 成熟 橘黄 稍厚 有 强 尚疏松 T9 成熟 橘黄 稍厚 有 强 尚疏松 表4. 各处理原烟外观质量情况 3.5. 各处理烟叶化学成分分析 各处理化学成分见表5。由表5可以看出，中下部叶各处理烟碱含量均偏低，未达到标准范围之内，其中处理T7、T8、T9在下部叶的烟碱含量大于1%，在上部叶仅处理T5、T8达到标准范围，其它各处理的烟碱含量均偏低；总糖方面，下部叶处理T7、T8的总糖含量在适宜范围，其它处理均偏高，其中处理T2的总糖含量低于标准范围，中上部叶各处理的总糖含量均偏高；在糖碱比方面，中下部叶各处理的糖碱比均偏高于标准值，上部叶仅处理T5、T7、T8、T9的糖碱比在适宜范围，其它各处理均偏高；综合各项化学成分，处理T5、T8的化学成分较为协调。 Table 5 Chemical composition of each treatmen 等级 处理 烟碱% 总糖% 还原糖% 总氮% 钾% 糖碱比 两糖比 X2F 指标 1.5~2.0 20~29 16~23 1.3~1.8 >2 10.5~15.5 T1 0.72 31.84 24.26 1.78 3.88 33.73 0.76 T2 0.97 18.1 14.66 2.28 4.82 15.15 0.81 T3 0.77 33.74 30.11 1.52 3.43 38.93 0.89 T4 0.75 34.98 27.51 1.73 3.64 36.59 0.79 T5 0.89 31.61 26.43 1.99 3.73 29.62 0.84 T6 0.71 30.16 25.46 1.76 3.83 35.94 0.84 T7 1.09 25.37 20.44 2.07 4.18 18.83 0.81 T8 1.07 25.77 20.09 2.12 3.94 18.69 0.78 T9 1.07 29.12 25.91 2.03 4.27 24.1 0.89 C3F 指标 2.0~2.8 23~29 20~23 1.4~2.2 >2 8.5~13.5 T1 1.47 35.75 32.79 1.72 3.23 22.34 0.92 T2 1.37 32.19 27.59 1.5 3.11 20.1 0.86 T3 1.48 36.43 31.33 1.59 2.89 21.19 0.86 T4 1.38 33.81 28.09 1.63 3.48 20.3 0.83 T5 1.33 35.38 30.83 1.54 2.86 23.17 0.87 T6 1.21 32.58 26.89 1.67 3.42 22.16 0.83 T7 1.31 33.32 28.02 1.54 3.71 21.4 0.84 T8 1.1 32.15 28.17 1.64 3.67 25.7 0.88 T9 1.23 34.96 29.47 1.62 3.42 23.86 0.84 B2F 指标 3.0~3.5 20~25 16~21 1.6~2.8 >2 6.0~10.0 T1 1.87 28.04 21.74 1.7 2.86 11.65 0.78 T2 1.8 30.68 24.93 1.78 3.14 13.82 0.81 T3 1.65 31.7 27.33 1.47 2.64 16.6 0.86 T4 2.27 32.46 27.31 1.88 2.41 12.04 0.84 T5 2.89 26.62 21.75 1.73 2.48 7.52 0.82 T6 2.19 28.92 27.02 1.77 2.37 12.36 0.93 T7 2.49 27.12 23.71 1.72 2.91 9.52 0.87 T8 3.21 26.42 23.56 1.98 2.59 7.34 0.89 T9 2.46 23.42 21.54 1.7 2.72 8.75 0.92 表5. 各处理烟叶化学成分 3.6. 各处理经济性状表现 从表6可以看出，在产量方面，T9与T1呈显著性差异，其他各处理差异性不显著，T9 > T6 > T8 > T3 > T5 > T7 > T2 > T4 > T1。在产值方面，T9 > T6 > T5 > T8 > T3 > T7 > T2 > T4 > T1，T9、T6、T5三者差异性不显著，T5与T8也呈不显著性差异，其他各处理间呈显著性差异。在平均单叶重方面，以处理T7的7.48g略高于其它处理，处理T3的6.66g为最低，T7与T3呈显著性差异，其他各处理之间均无显著性差异。在均价方面，各处理差异性不显著，处理T5的28.50元，略高于其它处理，而处理T9的20.32元较其它处理较低。上等烟比例和中上等烟比例，各处理均无显著性差异，T4、T5、T6较高于其它各处理。 Table 6 Economic characters of each treatmen 处理 产量 产值 均价 上等 中上等 平均单叶重 kg/666.7m 2 元/666.7m 2 元/kg 烟比例% 烟比例% T1 134.62d 2798.98g 28.22a 63.32a 93.33a 6.95ab T2 141.32bcd 3944.24e 27.91a 63.11a 93.10a 6.74ab T3 145.54abc 4048.92c 27.82a 62.86a 92.84a 6.66b T4 137.38cd 3826.03f 27.85a 64.14a 94.16a 7.34ab T5 144.2abc 4109.70ab 28.50a 63.85a 93.93a 7.10ab T6 148.94ab 4115.21a 27.63a 63.48a 93.88a 7.03ab T7 143.35abcd 3965.06d 27.66a 63.41a 93.48a 7.48a T8 147.68ab 4098.12b 27.75a 63.08a 93.26a 7.29ab T9 151.37a 4121.81a 27.23a 62.71a 92.95a 7.12ab 表6. 各处理经济性状