system: [SYSTEM]

user: 4. 形容词修饰语的使用情况及语义分析 4.1. 形容词修饰语的分布情况 表1为以11个动词为谓语动词，其形容词修饰语在同源宾语构式中的分布情况。括号中的数字代表该形容词在此同源宾语构式中的出现频次，未加标注的出现频次为1。因以“smile”和“die”作谓语动词的同源宾语构式中的形容词修饰语种类繁多，前者形容词种类为102种，后者为95种，限于篇幅，表1中这两个动词只列举了频次 ≥ 2的情况。 Table 1 The distribution of adjectives in cognate object constructio 动词 同源宾语构式中的形容词修饰语 动词 同源宾语构式中的形容词修饰语 dance lopsided， slow(2)， solitary， sacred， fine ancient， single， little(2)， old sigh little(3)， pathetic， big(2)， diminishing， peaceful， feathered， dramatic， giant， pretty， light die early(8)， agonizing(4)， accidental(2)， ugly (3)， inglorious(2)， ignominious(3)， easy(3)， awful(2)， exemplary(2)， natural(57)， horrible(29)， slow(29)， quiet(15)， violent(10)， painful(7)， terrible(6)， quick(4)， sudden(3)， lingering(6)， premature(4)， bloody(5)， stupid(3)， peaceful(5)， painless(4)， spectac-ular(2)， senseless(2)， perfect(2)， normal(2)， nice(2)， miserable(2)， lonely(2)， horrid(2) smile scream crooked(5)， secret(4)， tight(4)， thin(3)， funny(3)， confident(2)， devilish(2)， patronized(2)， quick(2)， genuine(2)， sad(2)， cruel(2)， real(2)， small(2)， sweet(2)， toothless(2)， watery(2)， fake(2)， big(2)， private(2)， rare(2)， practiced(2)， cock-y(2)， blood-curdling， human， terrible grin wide(2)， weak(2)， toothy(2)， giant， feral， conspiratorial， broad， tiny， tigerish， small， new， lopsided， crooked， big， identical， evil dream little(7)， big， great， boyish， warm， good， terrifying， terrible， strange， desperate， prophetic， nice， new， lucid， impossible， unsettling sleep restless， light， fitful， drugged， sweet， peaceful， bottomless， enchanted breathe deep(2)， secure， long walk tired， short， long， hard sneeze light 表1. 同源宾语构式中形容词的分布情况 4.2. 形容词与同源宾语构式的关联强度 近年来，构式搭配分析法在国内的诸多研究中得了到应用和发展。如，陈佳 [ 16 ]、胡晋阳，张松松 [ 17 ]、房印杰 [ 18 ] 等。构式搭配分析法有三种类型，分别为简单共现词分析 1 (Collexeme analysis)、显著共现词分析((Multiple) distinctive collexeme analysis)以及共变共现词分析(Covaring collexeme)。该分析法主要有两方面的应用：“一是以一种客观的方法识别语法构式的意义并确定构式中某特定槽位(slots)与某特定词位(lexemes)之间的吸引或排斥程度；二是为语言学理论提供数据上的支撑” [ 19 ]。具体来讲，“构式搭配分析法以特定的构式为研究对象，调查该构式中特定空位(slot)对词位(lexeme)的吸引(attraction)和排斥 (repulsion)” [ 20 ]。 本文采用构式搭配分析法中的简单共现词位分析，计算形容词与同源宾语构式的搭配强度，数据的计算采用对数似然比(log-likehood)进行统计。运用构式搭配分析法进行对数似然比计算需明确四种频率，分别为：所选用语料库的总容量的频数(the size of corpus)；所研究构式在语料库中的频数(the frequency of C in the corpus you investigate)；词位A在语料库中的频数(frequency of A in corpus)；词位A在构式C中的频数(frequency of A in C)。以谓语动词为“sleep”的同源宾语构式为例，要计算“SLEEP同源宾语构式”中的形容词修饰语“restless”与该构式的关联强度，所需的四种频次分别为：所选用语料库的总容量的频数：5.6亿；“SLEEP同源宾语构式”在语料库中的频数：8；形容词“restless”在语料库中的频数：3504；形容词“restless”在“SLEEP同源宾语构式”中的频数：1。将Gries编写的Coll.analysis 3.2a 2 在R软件中运行，输入所需数据，得出形容词“restless”与“SLEEP同源宾语构式”的关联强度为17.935624，说明该形容词与此构式的关联强度很高 3 。表2、表3为形容词与上述11个动词作谓语动词的同源宾语构式的搭配强度情况，因篇幅限制，除sleep，scream，breathe，sneeze，walk外，其余6个动词表格中只列举了关联强度排前8的情况。 Table 2 The Coll. strength of adjectives and cognate object constructions from dream to gri 动词 形容词 关联强度 动词 形容词 关联强度 little 80.248705 fitful 22.412746 lucid 18.070684 drugged 21.684728 boyish 17.790044 bottomless 20.988011 dream prophetic 17.232624 sleep enchanted 20.486555 unsettling 16.309936 restless 17.935624 terrifying 15.153375 peaceful 15.699573 desperate 12.739038 sweet 13.357115 terrible 11.437902 light 10.591303 natural 725.080947 toothy 43.693189 horrible 436.218758 weak 28.211376 slow 365.965949 tigerish 26.970265 die quiet 171.498215 grin wide 24.427181 violent 114.884088 conspiratorial 19.423697 lingering 83.945657 lopsided 18.257404 painful 82.753125 feral 18.160498 painless 63.795768 crooked 16.304062 表2. 形容词与同源宾语构式关联强度(从dream到grin) Table 3 The Coll. strength of adjectives and cognate object constructions from breathe to sig 动词 形容词 关联强度 动词 形容词 关联强度 deep 30.252965 tired 15.477469 breathe secure 16.05981 walk short 12.961946 long 10.323827 long 10.323827 slow 27.880609 crooked 77.782827 lopsided 19.390673 patronized 50.109742 solitary 16.950735 tight 43.67757 dance sacred 14.845254 smile secret 39.898501 ancient 13.151801 cruel 39.123467 fine 11.289779 fake 36.622967 single 10.79726 fatherly 35.935297 little 9.094787 devilish 35.10215 sneeze light 16.616174 little 33.330152 feathered 19.830857 big 19.564622 scream blood-curdling 27.793243 sigh diminishing 17.825091 horrible 17.757885 pathetic 17.149741 terrible 16.093864 peaceful 14.677164 dramatic 13.270039 giant 12.887586 表3. 形容词与同源宾语构式关联强度(从breathe到sigh) 4.3. 形容词类修饰语的语义分析 根据统计结果，以上述11个动词为谓语动词的同源宾语构式中的各形容词与构式的关联强度均大于1.30103，构式与形容词呈现吸引关系，说明这些形容词均与同源宾语构式有很强的关联性。进入同源宾语构式中的形容词类修饰语不是任意的。同时也从实证的角度说明形容词修饰语在同源宾语构式中不可或缺的作用。进一步对比表1可以发现，出现频次最高的形容词并不表示该形容词与同源宾语的关联强度是最高的，同样的，出现频次相同的形容词与相应构式的搭配强度也是不同的。 Dixon & Aikhenvald [ 21 ] 从语言类型学角度对形容词词类的语义类型进行了划分，分别为核心语义类型(core semantic types)，边缘语义类型(peripheral semantic types)以及其他语义类型(other semantic types)，共涉及13种具体的语义类型。其中，核心类所涵盖的语义类型有：度量(DIMENSION)、年龄、价值以及颜色；边缘类所包含的语义类型有：自然属性(PHYSICAL PROPERTY)、人类偏好(HUMAN PROSPENSITY)以及速度；其他类包括：难度、相似、限定、量化、位置和基数 4 。参照这一语义类型标准，将同源宾语构式中的形容词进行分类并对不同语义类型与同源宾语构式的关联强度进行计算，见表4。可以看出，这些形容词几乎涵盖所有的语义类型，其中，表示颜色、位置和基数含义的形容词并未出现。其余10种类型的形容词与同源宾语构式均具有较强的关联性，且表价值和人类偏好含义的形容词与同源宾语构式表现出强度最高的关联性。除此之外，这10种具体的语义类型可进一步概括为两大类，主观的心里状态义(价值和人类偏好类)以及客观的状态属性义(其余8种语义类型)。 Table 4 Semantic types and the Coll. strength of adjective 语义类型 形容词示例 总频数 关联强度 核心语义类型 度量 long， deep， big， giant， wide， broad 12 38.361646 年龄 ancient， old， premature 6 26.301265 价值 fine， great， good， strange， nice 206 1622.972881 颜色 边缘语义类型 自然属性 feathered， light， warm， new， 56 322.649228 人类偏好 cruel ，solitary， sacred， evil， desperate 146 1183.370372 速度 quick， slow， sudden， lingering， swift 49 516.848863 其他语义类型 难度 hard， easy， difficult， lucid 7 30.416915 相似 identical， similar 2 8.946695 限定 impossible 1 5.15378 量化 rare， little， single 10 47.780292 位置 基数 表4. 形容词语义类型及关联强度