DreamBlooms/HansPub-15000-to-45000 huggingface dataset:
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 慢性阻塞性肺疾病是以呼吸系统病变为主同时累及全身多个系统的慢性炎性疾病，是一种慢性全身性综合征。慢阻肺的反复急性发作，可使慢阻肺患者肺功能逐渐下降，且是反复住院、病死率提高的主 Table 1 Comparison of sex， age and smoking index in each grou 例数 性别(例数，%) 年龄(岁) 吸烟指数(年支) 组别 男 女 AECOPD组 80 61(76.25) 19(23.75) 69.51 ± 11.76 486.69 ± 411.32 SCOPD组 35 27(77.14) 8(22.86) 67.91 ± 9.96 396.71 ± 381.98 对照组 75 50(66.67) 25(33.33) 67.48 ± 6.75 391.69 ± 345.37 χ 2 值 - 0.897 - - p - 0.658 0.534 0.656 表1. 各组性别、年龄、吸烟指数的比较 Table 2 Biomarker level and lung function in each group ( X ¯ ± S 组别 男 女 AECOPD组 15.16 ± 6.98 ※ ＃ 4.79 ± 1.31 ※ ＃ 47.30 ± 15.57 52.27 ± 8.02 ＃ SCOPD组 3.61 ± 2.84 ▲ 3.87 ± 1.63 ▲ 52.63 ± 14.83 59.36 ± 4.19 对照组 1.76 ± 1.25 3.03 ± 0.44 - - t值 - 2.164 −0.179 −0.529 p值 0.002 0.036 0.796 0.000 表2. 各组生物标志物水平及肺功能比较( X ¯ ± S ) 注： ※ 代表AECOPD组与对照组之间差异有统计学意义(p < 0.05)； ＃ 代表AECOPD组与SCOPD组之间差异有统计学意义(p < 0.05)； ▲ 代表SCOPD组与对照组之间差异有统计学意义(p < 0.05)；“-”表示未做统计学分析。 要因素 [ 5 ] 。慢阻肺患者反复急性加重的诱发因素，最常见的是病毒性上呼吸道感染和气管、支气管感染。目前仍有部分病例加重的原因不明，环境理化因素及遗传改变也可能起作用 [ 2 ] 。慢阻肺是由多种炎症和免疫细胞共同参与的一种慢性炎症性疾病，多种细胞包括中性粒细胞、巨噬细胞、CD8 + T淋巴细胞释放趋化因子、生长因子、炎性细胞因子等使炎症反应扩大 [ 6 ] 。hs-CRP是机体受到微生物入侵或组织损伤等炎症性刺激时肝细胞合成等急性时相蛋白，是一种有效等炎性标志物，敏感但缺乏特异性，其水平与炎症的严重程度有关。Deng ZC等 [ 8 ] 研究表明，SCOPD患者血清hs-CRP水平高于健康对照组，指出COPD患者伴随着全身炎症反应，血清中高水平的hs-CRP与患者的高死亡率相关，进而说明血清hs-CRP可作为评估COPD患者预后的指标。本研究AECOPD组hs-CRP(15.16 ± 6.98) mg/L与SCOPD组hs-CRP(3.61 ± 2.84) mg/L的比较，差异具有统计学意义(p < 0.05)；SCOPD组hs-CRP(3.61 ± 2.84) mg/L与对照组(1.76 ± 1.25) mg/L比较，差异具有统计学意义(p < 0.05)，且hs-CRP水平与FEV1%呈负相关。与文献报道 [ 7 ] 相似，频繁急性加重等慢阻肺患者在急性加重后等恢复期，其痰液中等血清C反应蛋白水平较高，使急性加重后等炎症反应持续存在，也可以把这种情况视为一种较高水平的气道基线炎症，可能与短时间内再次急性加重有关。提示hs-CRP水平与气道阻塞严重程度密切相关，hs-CRP作为AECOPD炎性标记物有较好的稳定性，从而有效指导AECOPD患者临床抗感染治疗。 Fib是一种由肝细胞合成并分泌到血液中的凝血因子，是判定凝血功能血流变学状态的重要指标，它也是一种急性时相反应蛋白，是气道炎症的系统性炎性标记物之一。近年来有报道Fib在慢阻肺急性期的临床应用，主要是由于慢性持续的感染导致血管内皮损伤，激活机体的凝血系统，从而出现凝血功能亢进，Fib升高提示血栓前状态，是COPD患者肺部血管损伤的独立危险因素 [ 9 ] 。本研究结果显示：SCOPD患者Fib含量(3.87 ± 1.63) g/L明显高于正常对照组(3.03 ± 0.44) g/L，并且AECOPD组血浆Fib含量(4.79 ± 1.31) g/L显著升高，并高于SCOPD组(3.87 ± 1.63) g/L，说明缓解期COPD患者仍处于高凝状态。一些研究已经证明在COPD患者急性加重期和稳定期Fib水平与健康对照组比较会增高 [ 10 ] 。与本研究结果相似。慢阻肺患者纤维蛋白原升高的机制可能为：① 慢阻肺患者在感染、缺氧、组织损伤等应激状态下，可促使中性粒细胞、T淋巴细胞、肺泡巨噬细胞侵润并分泌包括白细胞介素6在内的多种细胞因子，白细胞介素6可诱导T淋巴细胞的激活，诱导肝细胞上调急性期蛋白如纤维蛋白原基因表达，使纤维蛋白原生成量增加，加重炎症反应 [ 11 ] 。② AECOPD患者因缺氧而出现肝功能损害，从而使肝脏纤溶酶原合成减少，同时纤溶酶活性减低，从而纤维蛋白原破坏减少 [ 12 ] 。故血浆纤维蛋白原水平可作为慢阻肺患者急性发作期诊断及治疗效果观察的一项指标。 夏珊 [ 13 ] 等研究表明COPD急性加重期和稳定期患者的血清hs-CRP、Fib水平与FEV 1 %pred及FEV 1 /FVC均呈负相关，与本研究结果相似，进一步说明AECOPD患者血清hs-CRP、Fib水平与肺功能损伤程度密切相关 [ 14 ] 。 综上所述，在慢性阻塞性肺疾病急性加重时，超敏C反应蛋白和纤维蛋白原作为一种急性时相蛋白急剧上升；在慢阻肺稳定期超敏C反应蛋白和纤维蛋白原较前下降。因此血清超敏C反应蛋白和纤维蛋白原检测对于慢阻肺急性加重期临床判断和治疗具有重要的临床意义。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 研究考察了限制性饮食者的自我调节能力。方法：共87名女大学生被试(45限制性饮食者，42非限制性饮食者)参与了研究，实验采用侧抑制范式，包括目标刺激和分心刺激，均由高、低能量食物图片组成，要求被试注意目标刺激，忽视分心刺激。结果：1) 对于非限制性饮食者而言，目标主效应显著，其对高能量的目标反应更快。2) 对于限制性饮食者而言，目标和分心物之间的交互作用显著，事后检验发现，当目标刺激为高能量图片时，限制性饮食者对高能量的分心刺激(HHH)比低能量的分心刺激(LHL)反应更慢；当目标刺激为低能量图片时，限制性饮食者对高能量的分心刺激(HLH)比低能量的分心刺激(LLL)反应更慢。3) 高能量分心物对限制性饮食者增强的干扰与知觉到的节食成功性成显著负相关。结论：限制性饮食者对高能量分心刺激的抵抗力更弱，伴随着这种较弱的抵抗力，其知觉到的节食上的自我调节成功性也更低。 关键词 :限制性饮食者，自我调节能力，侧抑制范式 Copyright © 2017 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 限制性饮食(restrained eating)，是指为了控制体重(降低或维持)而限制进食的倾向(Herman & Mack， 1975)。实际上，对大多数人来说，维持成功的体重降低的节食是困难的，只有很少的限制性饮食者能够在长期内取得降低体重的成功，大多数限制性饮食者都会沉溺于过度进食中，导致体重降低的努力失败 (Mann et al.， 2007)。比如Herman和Mack (1975)发现限制性饮食者在预加载(提前进食高能量或高美味食物的实验室操作)后比没有预加载之后进食了更多的冰激凌，呈现出典型的去抑制效应。此外，即使是单纯的食物线索暴露，也会诱使限制性者进食更多(Jansen & van den Hout， 1991; Fedoroff， Polivy， & Herman， 1997)。目标矛盾理论模型(The Goal Conflict Model of Eating)将此解释为食物线索激发了进食享乐目标而导致了过度进食(Stroebe， van Koningsbruggen， Papies， & Aarts， 2013)，美味食物瓦解了节食意图并最终抑制了节食者的自我调节能力，这表明食物的奖励特性在限制性饮食者的过度进食中起了非常重要的作用(Ashleigh， Eva， Robyn， & Philip， 2014)。同时，也有研究发现对限制性饮食者而言，高能量的食物更具积极的动机价值，即限制性饮食者比非限制性饮食者更喜欢高能量的美味食物(Roefs， Herman， MacLeod， Smulders， & Jansen， 2005)。限制性饮食者对奖励和惩罚都很敏感。而对奖励敏感的个体更易进食高能量食物，过度进食的阈限值较低。因此，限制性饮食者降低体重的动机可能来自对惩罚的敏感性，而未能成功节食则可能是高奖励敏感性的结果。 自我调节，即人们改变或抑制思想，情绪，冲动，或是改变行为的能力，在很多重要的个体和群体问题中都扮演着重要作用，与人们的生理和心理健康指数关系密切(Baumeister， Heatherton， & Tice， 1994)，同时，自我调节也是限制性饮食者体重控制成败的关键因素，有研究者认为，可能存在自我调节的个体差异，这允许一部分限制性饮食者成为成功的节食者，而抑制缺陷的个体在节食上更易失败(Stroebe et al.， 2013)。当前对自我调节常采用的研究范式为延迟满足范式、双任务范式和侧抑制范式等。其中，侧抑制范式通过对诱导干扰刺激的抵抗来考察限制性饮食者的自我调节能力。另外，根据诱惑引发目标激活理论(Temptation-elicited Goal Activation)，诱惑食物线索导致了体重控制目标的激活，并且二者之间的联系受到知觉到的自我调节成功性的调节，这意味着在成功的自我调节者中，诱惑线索更易激发首要目标 (Fishbach， Friedman， & Kruglanski， 2003)。 由于限制性饮食者对高能量食物的偏好，研究者期望得知当高能量食物作为诱导刺激时，限制性饮食者是否更容易受到干扰，而无法将注意力集中在当前目标上。已有研究对此进行了探讨，却未得到一致的结论。如当实验材料为高能量食物和家具项目时，研究发现限制性饮食者和非限制性饮食者对诱导干扰的抵抗并无差异(Meule， Vögele， & Kübler， 2012)；当实验材料为高能量和低能量图片时，且在饥饿状态下，研究者发现限制性饮食者只有在低能量的目标被高能量的分心物干扰时才体验到反应的冲突，而非限制性饮食者只要被高能量的分心物干扰时都会感到冲突而无论目标是低能量或是高能量(Forestell， Lau， Gyurovski， Dickter， & Haque， 2012)。因此本项研究在上述研究上做了改进，选用不同能量含量的食物刺激，并选择了更为内隐的实验任务，以此考察食物的能量含量对限制性饮食者诱导干扰的情况，并进一步考察诱导干扰和自我调节成功性之间的关系。 假设 在本研究中，通过侧抑制范式来考察限制性饮食者的自我调节能力。假设：相对于非限制性饮食者，限制性饮食者对高能量目标反应更快；高能量的分心物也比低能量的分心物更容易对限制性饮食者造成干扰。
system: [SYSTEM]

user: 2. 研究方法 2.1. 被试 对以往研究的归纳分析发现，限制性饮食的一个重要特征即其在青年女性群体中较为常见(孔繁昌，等，2011)，因此本研究主要选取了女性被试。参与实验被试共91人，被试完成实验可以获得15元报酬。同时被试需报告其距上次进食时间及当前的饥饿程度等需要控制的变量。 2.2. 实验材料 限制性饮食者量表(Restraint Rcale， RS)包含两个分量表，即对节食的关注(CD；subjective concern for dieting)和体重波动(WF；weight fluctuation)。共包含10个项目，第1、5、6、7、8、9项目之和记为对节食的关注，而体重波动分量表则包括2、3、4、10等4个项目。该量表中国版的内在一致性为a = .75 − .83。 在节食上的自我调节成功性 (Perceived Self-Regulatory Success in Dieting， PSRS)包含三个问题，要求被试在一个七分量表上指出自己在降低体重上有多成功，在监测体重上有多成功，保持体型有多困难。在该量表中，前两项正向计分，而第三项则反向计分。被试得分越高表明知觉到的在节食上的成功性越强，其内在一致性为a = .72 −.79。 对饥饿的测量采用了Friedman及其同事们编制的量表(Friedman， Ulrich， & Mattes， 1999)，该量表包含了4个项目，要求被试在一个九分量表上来评价自己的饥饿程度，想吃的欲望，饱食感及当前自己能吃的食物的量，其信效度良好。 侧抑制范式：该任务使用E-Prime 2.0在17英寸的屏幕上完成。在侧抑制范式中包含了目标刺激和分心刺激，在实验中，电脑屏幕上会同时出现三张图片，出现在屏幕中间红色矩形框的为目标刺激，两边的是分心刺激，要求被试将注意力集中在目标刺激上，忽略分心刺激。首先屏幕中央出现红色“+”注视点，注视点呈现时间为800 ms，之后红色矩形以及两旁的分心刺激同时呈现，呈现时间持续500 ms，最后目标刺激出现在矩形框中，目标刺激一直呈现直到被试作出反应，最长反应时间为1500 ms。被试任务为快速判断作为目标刺激的食物适不适合作为自己的早餐，适合按“F”键，不适合按“J”键，并在被试内进行平衡。实验共分为3个block，每个block包含100个trials。 由于目标刺激和分心刺激均由高能量和低能量的食物组成，实际上，实验共分为四种类型的trial，且出现的几率相等。即1) 目标刺激和分心刺激都是高能量食物(HHH)；2) 目标刺激是高能量食物，分心刺激为低能量食物(LHL)；3) 目标刺激为低能量食物，分心刺激为高能量食物(HLH)；4) 目标刺激和分心刺激皆为低能量食物(LLL)。 图片材料：实验中的食物图片选自标准化的食物图片库，其中高低能量食物图片各50张。高能量食物如巧克力、蛋糕、烤鸭及其他甜的或咸的食物，低能量食物如水果蔬菜等。食物能量标准参照前人研究(孔繁昌，等，2011)和标准食物能量表， 低能量为91.8 ± 13.8千卡/100克和高能量食物为324.24 ± 20.1千卡/100克。本实验中的高低能量食物在能量内容上存在显著差异，而在食物美味程度上不存在显著差异，同时两类食物图片在唤醒度和熟悉度上一致。图片分辨率均为96像素/英寸，大小统一为640像素 × 480像素。 2.3. 实验流程 被试被要求在实验前三小时不能进食任何食物、茶、咖啡或酒。告知被试本实验是关于感知觉的相关研究，首先完成侧抑制任务，接着被试报告距上次进食的时间并完成相关问卷，最后测量被试的身高和体重信息。 2.4. 数据分析 采用SPSS17.0对侧抑制任务的反应时数据进行分析处理。三个标准差外的数据不进入统计之中，计算每个被试四种类型的平均值 (HHH、HLH、LHL、和LLL)。采用三因素的方差分析来考察限制性饮食者和非限制性饮食者在对这些刺激的反应上是否存在差异。限制性状态(限制性饮食者VS非限制性饮食者)为分组变量，目标刺激(高能量VS低能量)和分心刺激(高能量VS低能量)为重复测量变量，因变量为反应时。
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 被试特征 剔除BMI大于25、反应时在三个标准差之外的被试，最终获得有效被试87个。所有被试平均年龄为M = 21.52 (SD = 1.63)，平均BMI为M = 19.85 (SD = 1.98)。通过对限制性饮食量表的中位数区分法将被试分为限制性饮食者和非限制性饮食者，被试得分高于或等于13分(Mdn = 13)的为限制性饮食者(n = 45)，限制性得分低于13分的为非限制性饮食者(n = 42)。如表1所示，两组被试在平均限制性分数上差异显著(t (1， 85) = 3.73， p = .00)，在PSRS上差异显著(t (1， 85) = 3.86， p = .002)，非限制性饮食者在节食上的自我调节成功性显著高于限制性饮食者。而在年龄(Age)、BMI、距上次进食时间(Time)和饥饿程度 (Hunger)上差异不显著(ps > .05)，详见表1。 3.2. 侧抑制任务 由于Papies，Stroebe和Aarts (2008)发现只有事先呈现食物图片或字词后被试才可能出现注意偏向，因为它包含了不同能量和美味性的食物。因此根据以往的经验将第一个block的数据作为前暴露条件，而并不进入统计分析之中。研究发现限制性状态(Restraint) × 目标刺激(Target) × 分心刺激(Flanker)的交互 Table 1 Characteristics of participant 限制性饮食者(n = 45) 非限制性饮食者(n = 42) t P Age 21.40 ± 1.50 21.64 ± 1.78 1.94 .492 BMI 20.37 ± 2.02 19.29 ± 1.80 1.88 .063 RS 16.40 ± 3.80 9.33 ± 2.51 3.73 .000 ** PSRS 10.04 ± 3.75 12.98 ± 4.81 3.86 .002 ** Time 2.87 ± 3.50 2.76 ± 2.60 .82 .875 Hunger 3.42 ± 1.97 3.15 ± 1.55 .48 .272 表1. 被试特征 * p < .05， ** p < .01。 作用显著(F (1， 85) = 7.37， p = .008， η 2 = .080)。 在非限制性饮食者中，目标刺激的主效应显著 (F (1， 41) = 8.35， p = .006， η 2 = .17)，总体上非限制性饮食者对高能量食物反应更快。而分心刺激的主效应 (F (1， 41) = 2.39， p = .130)以及目标刺激×分心刺激的交互作用均不显著(F (1， 41) = 2.33， p = .135)。 在限制性饮食者中，分析发现了目标刺激×分心刺激的显著交互作用(F (1， 44) = 5.54， p = .023， η 2 = .11)，事后检验发现当目标刺激为高能量图片时，限制性饮食者对高能量的分心刺激(HHH)比低能量的分心刺激(LHL)反应更慢(F(1， 44) = 9.52， p = .004， η 2 = .17)。当目标刺激为低能量图片时，限制性饮食者对高能量的分心刺激(HLH)比低能量的分心刺激(LLL)反应更慢(F (1， 44) = 3.43， p = .071， η 2 = .07)。之后我们计算了增强的干扰(RT HXH -RT LXL )并用其和PSRS计算相关，发现在限制性饮食者中增强的干扰越多，在节食上的自我调节成功性则越低 (r = −.31， p = .038)。限制性饮食者不同条件下反应时见图1，非限制性饮食者不同条件下反应时见图2。 图1限制性饮食者对高低能量目标被高(黑色)低(白色)能量分心刺激侧抑制时的反应时，( * 表示更长的反应时且达到显著水平，p < .05)。 图2非限制性饮食者对高低能量目标被高(黑色)低(白色)能量分心刺激侧抑制时的反应时，( * 表示更长的反应时且达到显著水平，p < .05)。
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 本研究通过侧抑制范式来探讨限制性饮食者的自我调节能力。研究发现，相对于低能量食物目标，所有被试都对高能量食物目标反应更快，但是仅仅在限制性饮食者中，被试对高能量食物的分心刺激反应更慢，体验到更多的诱惑干扰，且这种增强的干扰和自我调节的成功性成显著负相关。 首先，研究发现无论是限制性饮食者还是非限制性饮食者，都对高能量的食物目标有更快的反应。这与我们的假设并不一致，但这种加速的辨别和另外的研究是一致的，即相对于低能量食物，所有的限制性饮食者和非限制性饮食者都对高能量食物呈现出增强的自动喜欢的联结(Veenstra， de Jong， Koster & Roefs， 2010)。刺激显著性认为与奖励相关的线索将变得更加敏感(Robinson & Berridge， 1993)，奖励刺激的敏化作用将增加注意力资源在这些与奖励相关的刺激上的分配，因此增加了与线索相关的认知而减少了注意力资源在其他线索上的可利用性。在这里限制性饮食者和非限制饮食者的加速反应可以解释为，当作为目标时，高能量食物对于限制性饮食者和非限制性饮食者有同等的刺激显著性和注意捕获。 研究中另一个有意思的结果是，仅仅在限制性饮食者中，若当前目标被高能量分心物干扰时，无论目标是高能量或是低能量食物，他们的反应都更慢，体验到更大的冲突。这可以解释为一旦限制性饮食 图1. 限制性饮食者的反应时 图2. 非限制性饮食者的反应时 者发现高能量食物，则很难使其转移注意。奇怪的是即使当前的目标是高能量食物，高能量的分心刺激仍然能吸引其注意力，这可能是由于限制性饮食者长期限制进食，注意力很容易从当前可能的食物选择(无论高低)转移至高美味且禁止的食物，这意味着限制性饮食者对高能量的分心物抵抗力较弱。当前的环境被喻为“有毒的环境”，即是因为日常环境中充斥着大量的高能量且美味的食物，这些食物线索对于限制性饮食者的体重控制非常不利。 进一步的考察发现，高能量食物对限制性饮食者的增强干扰和自我调节的成功性成显著负相关，增强的干扰越多，则限制性饮食者知觉到的自我调节成功性越低，说明其在日常中的这种抵抗失败使其更易体验到保持体型上的困难，监测体重上的失败，以及体重控制上的无力感，这进一步证明了饮食限制对自我调节的不利影响。 现阶段通过侧抑制范式来探讨限制性饮食者对诱惑干扰的抵抗力的研究并未得到一致的结论。其原因可能是几项研究在研究方法上存在差异，比如不同的实验材料、不同的测验工具以及不同的实验任务导致的。但是当把这几项研究一起来探讨时，似乎证明了Forestell等(2012)的论断，即高能量分心物可能更容易地从其他食物而非其他类别物体上吸引注意力。 本研究在侧抑制范式中采用了内隐的实验任务，不需要被试来直接区分目标是高能量食物或是低能量食物。另外，由于实验材料是图片而非词汇使得实验的生态效度进一步得到提高。同时，此项研究的实验任务是判断目标图片中的食物是否适合作为早餐，由于在现实生活中充斥着大量的食物广告而消费者必须做出抉择，因此此任务较为可信。 研究的不足在于，尽管研究者希望侧抑制范式中的任务能使被试不去关心食物的能量，而实际上这个问题并非与目标和分心物的能量毫不相关，今后的研究需要进一步寻找一个更好的实验任务。另外，对于限制性饮食者而言，进食环境是需要考虑的重要因素，远离充斥着高能量的食物环境并在日常情境中创造更多关于节食的线索可能对体重的控制更为有利。
system: [SYSTEM]

user: 5. 结论 本研究发现限制性饮食者和非限制性饮食者对高能量目标都呈现出加速辨别，却只有限制性饮食者对高能量分心刺激的抵抗力更弱，伴随着这种较弱的抵抗力，其自我知觉到的节食成功性更低。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 本文以诺丽(Morinda citrifolia Linn.)果和叶中分离得到的8株内生真菌为研究对象，使用乙酸乙酯萃取其次生代谢产物。采用DPPH自由基清除法、ABTS自由基清除法和FRAP总还原能力分析其抗氧化活性，用福林–肖卡法和AlCl 3 显色法测定其总多酚(TPC)、总黄酮(TFC)含量并构建其系统发育树。结果表明，诺丽8株内生真菌菌株的抗氧化活性均较强，其DPPH、ABTS和FRAP抗氧化能力的最高值，分别为31.24 mmol/L-Trolox/g DW、10.92 mmol/L-Trolox/g DW和9.62 mmol/L。在1.0 mg/mL时，TPC、TFC含量范围值分别为17.99~79.03 mg/g，48.38~158.97 mg/g。较强的抗氧化活性，使得诺丽内生真菌在探寻天然抗氧化活性产物中具有重要价值。 关键词 :诺丽，内生真菌，抗氧化活性，系统发育树 Copyright © 2017 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 诺丽(Morinda citrifolia Linn.)是茜草科巴戟天属的传统药用植物 [ 1 ] ，原产于南太平洋热带诸岛，分布在我国的台湾、海南和西沙群岛 [ 2 ] 。在美国夏威夷被认为是上天赐予的宝贵礼物，可用于各种疾病的治疗，尤其是预防和抗肿瘤、抗氧化和降血糖与降血压等 [ 3 ] 。诺丽富含芦丁rutin、黄酮醇flavonol glycoside、木脂素、香豆素，3-bisdemet hylpi等抗氧化活性物质，在医药工业具有较高的药用价值和潜在的应用前景 [ 4 ] [ 5 ] 。然而，国内对诺丽内生真菌抗氧化活性的研究较少。诺丽在中国因其生长条件的限制和种群分布的局限性，使得该物种种质资源并不丰富，甚至处于濒危灭绝边缘，故寻找新来源的抗氧化活性物质非常紧迫。植物内生真菌是寄生在植物的健康组织内无明显感染症状的共生真菌 [ 6 ] 。植物内生真菌(endophytic fungi)已被认为是一种新型的和有前景的天然活性化合物资源，广泛应用于农业，工业和医学领域 [ 6 ] 。 海南拥有适宜诺丽生长的热带沿海气候和土壤条件，对诺丽的开发研究具有地理优势且内生真菌的药用价值已成为国际热点。本文以诺丽(M. citrifolia)果和叶中分离得到的8株内生真菌为研究对象，采用DPPH自由基清除法、ABTS自由基清除法和FRAP总还原能力分析其抗氧化活性，以期寻找一种新型天然抗氧化剂的潜在来源，并为诺丽内生真菌在医药健康领域的应用价值提供理论依据。
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 3.1. 清除DPPH自由基能力的测定 517 nm测定吸光值，所得标曲方程：y = −0.0003x + 0.9403，R 2 = 0.9978，表现出显著的量效相关性。DPPH是一种稳定的自由基，其溶液呈紫色，当与抗氧化剂反应时，溶液变为浅黄色，吸光度降低，是评价物质抗氧化性的常用方法之一。由表2可知，随着样品提取液浓度的增加，对DPPH的清除能力也在逐渐增加，说明样品提取液与清除DPPH的能力存在量效关系。m20、m18、j22、j20的自由基清除能力均较强，当体积为225 µl时，其清除率均 ≥ 30 mmol/L-Trolox/g DW，其余4种亦具有较强的清除能力。 3.2. ABTS ＋ ·自由基清除能力 732 nm测定吸光值，所得标曲方程：y = −0.0004x + 0.6354，R 2 = 0.9936 (图1)，表现出显著的量效相关性。ABTS是一种较为稳定的自由基，其溶液呈蓝绿色，当有自由基清除剂存在时，ABTS溶液颜色变浅，吸光值减小。8种诺丽内生真菌均具有一定程度的ABTS活性(图2)，其中j22和j19的自由基清除活性较强，在体积为18 µl时，清除率分别为10.92和9.71 mmol/L-Trolox/g DW。而同等稀释倍数下，其余5种皆具有一定的ABTS + ·自由基清除能力。 图1. ABTS法标准曲线(732 nm) 图2. ABTS法测定菌株的抗氧化活性 Table 2 Determination results of DPPH free radical scavenging activity of crud extrac 菌株Code 粗提液各体积Volume of crude extract (µl) 10 µl 25 µl 75 µl 140 µl 225 µl m22 2.04 5.08 22.51 23.58 23.94 m10 4.18 10.44 27.31 28.68 29.01 m19 3.98 9.43 25.84 28.08 28.79 m20 4.69 11.98 29.74 30.97 31.24 m18 4.76 11.14 26.51 30.27 30.87 j22 4.99 12.38 28.48 30.58 31.21 j20 4.02 9.48 26.44 29.51 30.24 j19 2.67 6.18 21.28 26.64 27.03 表2. 粗取物清除DPPH自由基能力的测定结果 3.3. FRAP总还原能力的测定 593 nm测定吸光值，所得标曲方程：y = 0.0001x + 0.2711，R 2 = 0.9863 (图3)，表现出显著的量效相关性。酸性情况下抗氧化物可以还原Fe 3+ -TPTZ生产蓝紫色的Fe 2+ -TPTZ，可作为样品总抗氧化能力的指标。如图4所示，其中j22和j19的还原能力最强，在体积为90 µl时，还原力分别为9.45和9.62 mmol/L。m19和m20也具有较强的还原能力。 3.4. TPC和TFC 于765 nm和510 nm处测定吸光度，标准品没食子酸、芦丁的浓度为横坐标(X)，吸收值为纵坐标(Y)绘制标准曲线。所得线性回归方程为：y = 0.0013x − 0.0027，R 2 = 0.9991 (图5)，y = 1.4703x + 0.0152，R 2 = 0.9966 (图6)，表现出显著的量效相关性。 诺丽内生真菌提取物抗氧化活性成分TPC和TFC如图7所示，m18、j22、j19具有较高含量的总酚和总黄酮，在浓度为1.0 mg/mL时，m20的TPC含量达79.03 mg/g，m18和j22的TFC含量分别为144.49和158.97 mg/g。 3.5. 种属鉴定 通过NCBI (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/)数据库，进行BLAST比对霉菌ITS区域序列和酵母菌的26 s rDNA D1/D2区域序列，应用MEGA 5.2.1软件按照N-J法构建聚类分析树状图，序列相似性 ≥ 99%，即为相同种。已确定8个菌株的分类归属(图8和图9)。分别属于属于担子菌门(Basidiomycota)、子囊菌门(Ascomycota)两个类群。3种酵母菌分属于嗜盐酵母属(Sterigmatomyces)、隐球菌属(Cryptococcus)、蔷薇色酵母属(Rhodotorula)，5种霉菌属于刺盘孢属(Colletotrichum)、枝孢属(Cladosporium)，还有m10、m19、m20未确定属。
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 生活质量的不断提高，使人类对延缓衰老及治疗相关疾病日渐重视，渴望寻求安全、高效的清除自由基、活性氧等抗氧化天然产物已成了国内外研究热点。已有大量诺丽抗氧化活性物质的研究 [ 4 ] [ 5 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] ，但在诺丽内生真菌抗氧化活性方面则较少报道。因此，本试验以诺丽果和叶中分离鉴定的8株内生真菌为对象，研究其抗氧化性，实验结果表明，诺丽8株内生真菌菌株的抗氧化活性均较强， 图3. FRAP法标准曲线(593 nm) 图4. FRAP法测定菌株的抗氧化活性 图5. 没食子酸标准曲线(765 nm) 图6. 芦丁标准曲线(510 nm) 图7. 8种内生真菌粗提物总多酚和总黄酮含量。注：不同字母表示彼此之间存在显著性差异(p < 0.05) 图8. 基于rDNA ITS序列的系统发育分析 图9. 基于26s rDNA D1/D2序列的系统发育分析 其DPPH、ABTS和FRAP抗氧化能力的最高值，分别为31.24 mmol/L-Trolox/g DW、10.92 mmol/L-Trolox/g DW和9.62 mmol/L，TPC、TFC的含量在1.0 mg/mL时范围值分别为17.99~79.03 mg/g，48.38~158.97 mg/g。经筛选其抗氧化活性较高的有三株菌m18、j19和j22，分布属于嗜盐酵母属(Sterigmatomyces)、隐球菌属(Cryptococcus)、枝孢属(Cladosporium)。可见诺丽内生真菌的菌株普遍具有抗氧化活性，故可作为筛选天然抗氧化剂开发的重要生物资源，也证明诺丽内生真菌可以产生较多抗氧化活性物质，与文献 [ 16 ] [ 17 ] 描述的植物内生真菌可以产生与植物本身相似或相同的生理活性物质相符。值得说明的是，并非所有的诺丽内生真菌都具有显著的抗氧化活性，而且其抗氧化产物以及抗氧化机理是否与其宿主植物诺丽相同，有待进一步探讨。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 孤独是一种能够带来衰退、恐惧和失望的主观感受。孤独是一种非常具有破坏性的状态，它能够导致恶性持续性的状态下降。当一个人越孤独，他就越远离“正常”社会，在缺乏关爱的状态下“生活下去”。随着孤独感被越来越广泛的发现，研究孤独的相关理论和概念也显得非常必要，明确什么是“孤独”，探讨为什么和如何产生了孤独将有助于我们更好的处理孤独导致的不良影响。
system: [SYSTEM]

user: 2. 孤独的定义 鉴于孤独的复杂多维和主观性质，已被提出的孤独的定义有很多(表1)。 Sullivan (1953)将孤独描述为与他人建立人际关系的需要。当这样的需求没有得到满足时，孤独就被体验了。因此，接触和亲密关系需求未被满足是孤独产生的主要原因。该定义强调了人们主观体验和感知与他人人际关系的重要性。该定义的一个限制是它忽视了人自身社会需求的重要性。同时，社会关系的质量也被认为与孤独的产生或缺乏有关。 Weiss (1973)认为，当社会需求没有得到充分满足时，孤独就产生了，而不仅仅是因为独自一人。Weiss将孤独理解为缺乏特定类型的关系或缺乏特定的关系模式，例如童年时期父母和家庭成员之间亲密关系的缺乏。与Sullivan对孤独的定义相类似，Weiss强调了导致孤独的原因中人与人之间的关系的缺乏是其发生的主要原因。 Table 1 Definitions of lonelines 作者 定义 Sullivan 孤独是极度不愉快的驾驭体验，与人类亲密关系和人际关系得不到充分释放有关。 Weiss 孤独不是由孤单引起，而是由没有明确需要的关系或关系集合引起。孤独似乎总是一种对某些特定类型关系缺失的反应，更准确地说是对缺乏某些特定的关系没有响应的表现。 Leiderman 孤独指的是一种情感状态，在这种状态中个体意识到与别人分离的感觉。伴随着对其他个体的一种具有模糊需求的体验。 Peplau， Perlman 孤独是不愉快的体验，这种体验出现于一个人的社交关系网在数量或质量上某些重要方面出现缺失。 Rook 孤独是一种情感不幸的持久状态，这种状态出现于当一个人因为别人的误解、拒绝或者缺少合适的社会互动伙伴时，特别是这种活动可以提供一种社会融合感和情感亲密体验时。 Rokach 孤独是人不可或缺的一部分，就如幸福、饥饿和实现自我价值一样。人类出生之时就是孤独的，也在死亡中经历孤独，而在这两者中间的往往是更多的孤独。 Younger 孤独是一种渴望他人关注却仍独自存在的感觉。孤独者体验着一种完全的孤独感，如体验漫无目的和无聊那般。 Anderrson 孤独是令人满意的个人、社会或社区关系的广泛缺乏现象。 de Jong Gierveld 孤独是一种个体体验，该个体身上有不愉快的或者不能允许的某些关系或其质量上的缺乏。这包括一些情况，在这些情况中已存在的关系小于被认为可取的或允许的，这和一个人渴望的亲密没有被意识到的情况一样。因此，人们认为孤独是一种习惯，在这种习惯中人们感知、经历和评估他或她的孤立以及与其他人沟通缺乏的状况。 Killeen 孤独是一个人忍受痛苦、沮丧、去人性化、情感疏离的状态，即在生活中由于未完成的社会和/或情感生活形成的巨大空虚。 表1. 孤独的定义 Killeen (1998)受Weiss了解孤独方法的影响，将孤独描述为非人道情况，这种情况来自人们因为没有社会和情感生活而感到的空虚。Killeen做出的定义强调了孤独的普遍有害性，也强调了与Weiss的定义在情感和社会性上的区别。Killeen认为社会和亲密关系两者需求的缺失在导致孤独感的体验上同等重要。Killeen的定义相对更加完整：1) 它强调孤独的根本负面性；2) 给予社会和亲密关系缺失同样的重视；3) 并不认为孤独是一种病理状态，而是任何人都可能承受的一种状态。 Leiderman (1980)的观点是，孤独是在意识到自己远离他人的同时也不断需要他人的状态。根据这个定义，一个人对自己脱离他人的意识和对社会交际的渴望这两者在孤独的形成中发挥着关键作用。 Peplau & Perlman认为孤独是一种不愉快的体验，这种体验由于人社会关系缺乏造成。换句话说，人们会因为觉得社会关系数量的减少和优质社会关系的缺乏而感到孤独。这个观点与一个人处于许多人之间仍会感到孤独这个观点相似。所以这一观点也强调了孤独本质的主观性。 Rokach (1990)认为孤独普遍存在是因为人们会在一生中主动体验它，甚至是在出生和死亡之时。这就是Rokach所说的孤独是“自然内在成分”，它与感知、观点、对自我和世界的理解并无二致。也就是说，一个人感知自己的方式和一个人了解社会关系的方式与他的孤独感相关。可以说，Rokach强调了孤独的主观性质，他本人对孤独这个概念所持的是一个非常消极和悲观的态度。 根据Younger (1995)的看法，孤独是一个人单独的状态，在这个状态中这个人需要接近和联接与他人。它是无聊、孤单和漫无目的体验。可以说，一个人对亲密关系需求的缺乏是孤独的普遍性本质，Younger将孤独描述为一种类似于孤单的体验。 de Jong Glerveld (1998)将孤独描述为一种现象，这种现象的产生是由于人们期待获得的社会关系与他们的真实体验间的矛盾。因此，一个人社会和亲密关系未得到满足会导致其孤独感的产生。在这个定义中，认知过程很重要，尤其是人们认知和评价体验的方式。de Jong Glerveld作出的定义似乎是受到Peplau和Perlman对于孤独观点的影响，他们的观点也是强调了理想与现实之间的差距。然而这些定义没有把文化规范和价值观的影响考虑在内，这些影响是个体承认的潜在的能够解释孤独的关键因素。与de Jong Glerveld的定义相似，Anderson强调一个人社会关系数量的重要性。具体来说，Anderson (1998)认为孤独是一种由于在人际、社会或社区关系上不满意而造成的现象。Rook (1984)将孤独描述为一种不愉快的状态，这种状态会导致情感上的痛苦。Rook强调社会隔绝、排斥与误解在孤独的成因中相互关联。在这个定义中，孤独的客观特征，即缺乏社会整合和情感亲密的状态被认为是关键影响因素。 以上所述的种种概念反映了孤独的复杂性和多维性本质。一个人期望的社会关系的缺失和未满足的需求是孤独概念的两个重要元素。尽管这些概念存在细微差别，但人们对于孤独的概念有着统一的共识，即孤独是主观的、消极的、有害的、普遍存在的。
system: [SYSTEM]

user: 3. 孤独的其他相关概念 一些概念常常与孤独这一概念在实际生活中和文本中混用，它们非常相似但在本质上是不同的。 1) “孤单”或“独自” 孤独是一种消极的、不可控的状态，在这个状态中个体感受和体验着孤独。然而，孤单是个体可能是独自一个人但其内心不感到孤单的情况。因此，孤单表现着一种更自主和可控的情况，人们可能因为喜欢从而去选择处于这种情况中以避免与外界的互动。Jacobs (1978)认为孤独和孤单这两个概念之间没有直接联系，你可以在人群中感到孤独，也可以孤单一人快乐，但作为规则，人们认为独自一人时更可能会感到孤独。 2) 社会隔绝 社会隔绝可以认为是“孤独”与“孤单”的中间概念。它也可以被认为是社会关系缺少的客观状态的反映。Killeen (1998)认为，主动选择社会隔绝是孤单，而非本愿的社会隔绝就是孤独。然而，de jong Gierveld (2006)个体是否达到两个状态中的一种，取决于他/她对他/她的社会关系模式的主观观念，也就是个体感觉和认识到他/她与外界社会关系的模式。 主动选择与社会隔绝的人可能不会感到孤独，而感到孤独的人可能不与社会隔绝。因此，孤独与孤单两个概念之间的明确界限被认为是一种选择。因为很多原因会导致非本愿的社会隔离，从而导致孤独出现。 3) 独处 与孤独相比，这个概念传达了更加积极的意义。Ishmuhametov (2006)认为“孤独”与“独处”的主要区别在于后者不与消积情感状态评价相联系。因此，独处可能表明一些人自愿去达到一种精神性的自我超越状态。独处可能携带乐观内涵，可积极地影响一个人的心理状态。因此，“独处”和“孤独”在概念上的重要区别在于，独处与积极情感评价相联系，而孤独则与负面的情感评价相联系。
system: [SYSTEM]

user: 4. 孤独的流行病学特征 孤独或是一种普遍的感觉，这与人的概念存在固有的联系。在人类范围中，孤独的流行程度得到了证实。Victor & Yang (2012)利用欧洲社会调查数据，在一个2393个英国人的队列中测试了不同年龄组(15岁以上)的孤独感水平。结果发现有6%的成人感到严重孤独，而不同年龄组的比较显示，那些25岁以下和65岁以上的人具有最高的孤独感水平(9%)。Nicolaisen & Thorsen (2014)还在一个更大样本的挪威人群队列(n = 14，743)中研究了不同年龄组(18~81岁)孤独感流行程度的差异，该研究使用两种不同的孤独感水平评价方法：the de Jong Gierveld孤独量表和单个项目孤独问卷。调查结果表明，两种方法均显示人群中存在孤独感的比例较高(分别为24%和21%)。 也有研究发现孤独感的比例在不同种族间具有显著差异。例如Yang & Victor (2011)通过研究欧洲社会调查数据，分析了25个欧洲国家不同年龄段人群(n = 47，099)的孤独感水平。调查结果显示，孤独程度增加与年龄相关，不同国籍之间也存在差异。俄罗斯和东欧国家的孤独感流行度最高(10%~34%)而北欧国家最低(大多低于6%)。这种变化表明了社会和文化因素在孤独感体验中具有影响。
system: [SYSTEM]

user: 5. 孤独与疾病的关系 孤独被认为是导致一系列负面健康结果的原因，是影响疾病发病率和死亡率的关键危险因素。例如，在1034个孩子出生后26年的纵向队列研究中，Capsi等人(2006)发现孤独与较高的心血管健康风险显著相关[(R 2 ) = 1.37，可信区间95%，(CI) = 1.17 - 1.61)]。当其他已知的不健康风险因素如，儿童时期低下的社会经济地位，智商和体重(R 2 = 1.34， 95%， CI = 1.10 - 1.64)得到控制后，这种统计学关系仍非常显著。Thurston & Kubzansky (2009)抽取了3003名社区个体作为研究对象分析了孤独和冠心病之间的联系；在控制了年龄、种族、教育、收入、婚姻状况、高血压、糖尿病、胆固醇、体力活动、吸烟、饮酒、收缩舒张压、体重指数、抑郁症状等因素后，发现女性高水平的孤独感与冠心病发病风险的增高显著相关(OR = 1.76， 95% CI = 1.17~2.63)。
system: [SYSTEM]

user: 6. 孤独概念化的理论方法 孤独有四个主要的理论：互动主义、心理动力、存在主义和认知理论方法(表2)。 1) 互动主义理论方法 Robert Weiss被认为是互动主义的主要代表人物。这种理论认为适当社会关系的缺失和亲密人物的缺少会导致孤独感的产生。Weiss (1973)为他的书题名为《孤独》：情感上与社会上的隔绝为孤独感产生、 Table 2 Theoretical approaches that describe the concept of lonelines 代表人 理论方法 论点 Weiss 互动主义方法 情感与社会的孤独；人类社会需求的缺失导致孤独 Sullivan和 Fromm-Reichmann 心理动力方法 人类依附关系缺失导致孤独 Tillich and Moustakas 存在主义方法 焦虑和真正的孤独；分离是孤独的主要原因 Peplau and Perlman 认知方法 人际关系的评价而不是社会关系的标准导致孤独 表2. 描述孤独概念的理论方法 感知、概念化铺设了一条新的道路。他提出，孤独是一个人对于亲密关系基本需求的缺失和社会需要未得到充分满足导致的。 Weiss认为孤独有两种不同类型：情感孤独和社会孤独。情感孤独是由于缺乏亲密关系导致的情感联系缺失而带来的。失去亲人、离婚、缺少朋友，这些都是情感孤独的潜在诱因。然而社会孤独被认为是社会关系的缺乏导致。搬迁到一个新的社会环境、失业、被社会团体排除，都是这种类型孤独的潜在诱因。因此韦斯的理论给予了社会关系和情感关系两者质和量的同等重视，也明确了两种孤独的自身状态。 Vogiatzoglou (2008)认为情感孤独可能导致焦虑、抑郁、痛苦甚至敌意，而社会孤独可能会产生无聊、激动和不安。许多调查孤独的研究都是在Weiss的概念和理论方法上进行的，如Dahlberg & Mckee (2014)以英国人为基础的研究，其目的是针对1255个老年人研究社会和情感孤独模型。丧偶、在渴望从事的活动中体验受限、非正式关心等因素都显著预示着情绪孤独。与朋友接触程度低、活动少等因素是社会孤独的显著预测因子。然而Weiss的互动主义方法却因为把孤独仅仅归因于消极因素而遭受批评。研究表明其他的因素并不都是消极的，如年龄、文化、性别也对孤独的形成起作用。 2) 心理动力理论方法 对孤独解释的另一个关键的方法是心理动力理论主义。这种类型的理论突出人们幼年和童年时期依附情感缺失是未来人生中出现孤独感的关键因素。人们在较早的孩童时期缺乏与父母间亲密关系的社会技能会更有可能在未来人生中感到孤独。这种观点认为孤独是一种心境，是神经衰弱症的症状表现。Sullivan (1953)和Fromm-Reichmann (1959)是这种方法的两个主要代表。这些理论家认为孤独是一种病理现象，因为人的社会关系出现障碍而出现。然而，心理动力理论方法是完全基于精神病患者的临床观察。人们认为该方法忽视了对于孤独的其他重要影响，如文化、年龄、丧亲之痛等体验。 3) 存在主义理论方法 另一个有影响的理论方法是存在主义。这种方法的两个引领者是Tillich (1952)和Moustakas (1972)，他们认为所有的人最终都是孤独的，也认为孤独源于分离，这是“一种人类存在的条件”。根据这种观点，人们在处理他们的孤独感时，可通过逃避和其他的防御系统来避免。存在主义将孤独分为“真正孤独”和“焦虑孤独”。真正孤独与从人类出生到死亡过程均相关。焦虑孤独是指人们为了逃避孤单而发展出的一种反应机制。存在主义理论没有区分感到孤独的主观和客观概念，这是它的一个主要缺陷所在。从存在主义的观点来看，孤独是人们体验中固有的“一种存在状态”。因此，存在主义理论家们认为孤独是不能选择的。喜欢独处的人并不总是感到孤独，而孤独的人并不总是孤单。 4) 认知理论方法 认知方法强调认知过程在操纵和减轻孤独感体验中的重要性。认知方法的主要倡导者Peplau & Perlman (1982)，认为孤独来自现实社会关系的缺乏，这是由于渴望获得的社会关系缺乏而产生。他们还认为，这种方法最突出的一个方面是它的中介作用。也就是说，认知过程是一个处于孤独察觉、社会缺陷和孤独体验强度之间的中介因素。例如，孤独体验可以通过一个人的社交能力和自尊水平等认知过程被操纵、减轻甚至阻断。根据归因理论，认知方法强调情境和环境以及行为和人格特质因素。认知方法似乎忽略了文化对于孤独潜在的影响。
system: [SYSTEM]

user: 7. 结论 孤独是一种有害状态，是导致其他负面健康和不良结果产生的主要因素。关于孤独的概念或理论基础人们没有达成普遍认同的共识。然而，大多数学者认为孤独是具有主观性并且普遍存在的情况，所有人都将会在生命中的某些时刻感受它。孤独的各种理论基础有助于指导我们理解是什么促其形成。然而，进一步开展概念和理论的研究工作是必要的，特别是对于理解孤独意味着什么，以及它是如何在不同的社会和文化背景中发生。通过提高我们对孤独理论基础的认识，我们将能够防止孤独发生带来的伤害或者认识到它确实是不可避免的。 当孤独存在时间足够长而形成了一个持久的消极思想、感觉和行为时，孤独就成为了一个值得关切的严重问题。因此，时间是决定孤独有害程度的关键因素。Masi et al. (2011)， Hemingway & Jack (2013)认为有四种主要的干预策略：提高社交技巧、加强社会联接、增加接触的社会机会、解决不良社会认知。 根据Masi等人对这四种策略有效性的荟萃分析，最成功的干预措施是解决不良社会认知。然而孤独一旦变成慢性的，这些所有候选策略都将难以成功实施。 同样值得重视的是健康状况不佳也会增加罹患孤独的风险。例如，Beal & Stuifbergen (2007)在659例多发性硬化症妇女的队列研究中，超过一半的妇女感觉到孤独。 此外，Kempton & Tomlin (2014)报道，长期处于疾病状态的老年人中有45%的老人“有时”或者“经常”会感到孤独；而与之相比，未处于长期疾病状态中的老人的相应比例只有27%。 这说明了社区护士和其他卫生专业人士的重要性，他们应当清楚地了解到健康状况差的个体，特别是那些患有慢性疾病的人，可能正处于发生孤独的风险之中。也许我们需要一套筛选程序以确定在这样的人群什么样的人正处于孤独中。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 利用欧洲中心ERA-Interim数据分析研究一次西南涡东移导致长江中下游强降水事件，首先，利用湿度权重的方法构造出两个新的动力学诊断量：湿权重风暴相对螺旋度(mSRH)和湿权重螺旋度散度(mMHD)。mSRH可以更好的指示强降水的范围，但是最大强度中心相对降水中心偏北。然后随着西南涡东移的发展，mMHD很好指示的降水中心位置，mSRH和mMHD的中心和降水中心相对一致。其次，将反映热带气旋的生成源地的Okubo-Weiss (OW)参数引入西南涡，描述其位置和移动方向。经过湿度修饰后的mOW参数，mOW最大正值中心很好的指示西南涡的中心位置，西南涡位置中心前部存在一个mOW强大的负值区域，对应着西南涡未来6 h时刻的移动位置。 关键词 :西南涡，湿度作用，湿权重风暴相对螺旋度，湿权重螺旋度散度，湿Okubo-Weiss参数 Copyright © 2017 by author and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 西南涡(Southwest China Vortex，SWV)在700 hPa天气图上一般表现为气旋性环流的闭合低压，且空间尺度约为300~500 km左右 [ 1 ] 。在夏季西南涡高频率东移发展产生强降水，是导致我国夏季暴雨的重要中尺度系统，大多数西南涡生成一段时间后就在源地消失，而东移的西南涡常会对其所经区域造成暴雨天气，造成山体滑坡，洪水自然灾害，给我国人民的生命财产安全带来重大损失 [ 2 ] [ 3 ] 。因此研究西南涡东移过程中的动力和热力因子作用以及降水产生的主要系统具有重要的意义。 很多学者集中研究螺旋度在边界层和锋区动力性质 [ 4 ] ，使用螺旋度理论对暴雨过程的模拟结果进行诊断分析，证明了垂直螺旋度与暴雨的相互联系 [ 5 ] 。结果表明与强暴雨区和切变线低涡对应的是一对正负对立的螺旋度带，垂直结构是一对正负相生相伴的螺旋度柱，此外还得出了强动能及强梯度区和强螺旋度区基本一致的结论 [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] 。王颖等 [ 10 ] 利用螺旋度诊断分析一次江淮暴雨天气，并与水汽螺旋度和螺旋度通量散度的分析结果作对比分析，指出SRH很好的指示了降水落区，但是对于暴雨落区诊断能力较差。Chen等 [ 11 ] 引入风暴相对螺旋度(SRH: storm-relative helicity)和湿螺旋度散度(MHD: moisture helicity divergence)在对西南涡暴雨过程的进行诊断，分析了一次西南涡影响华南地区暴雨的过程，总结了各诊断量对于分析西南涡移动发展和中尺度对流过程的作用和效果。方从羲和李子良[ 12 ]通过WRF高分辨率模式结果计算出的相对风暴螺旋度(SRH)和湿螺旋度散度(MHD)，850 hPa上MHD对于西南涡造成的强降雨的落区和强度具有较高的预报意义的价值，相对风暴螺旋度(SRH)可以很好的指示西南涡的移动方向和强对流发生区域。然而，单一的参数无法很好的预测降水的中心位置，因为强降水是有利的湿度输送和动力条件的共同作用 [ 12 ] [ 13 ] 。为了提高特定动力参数的覆盖范围和降水观测位置的相关性，本文利用湿度权重的方法 [ 14 ] [ 15 ] 构造出两个新的动力学诊断量：湿风暴相对螺旋度(mSRH)和湿权重螺旋度散度(mMHD，它们有一个强大预测降水位置的能力，且它们预测降水中心位置的变化的能力相对于SRH和MHD都有显著的提升。Okubo-Weiss(OW)指数可反映热带气旋的生成地点，其大值区往往与热带气旋中心位置接近，因此可作为热带气旋生成地点的一个理想的预报工具 [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] 。经过湿度修饰后的mOW参数，mOW最大正值中心很好的对应西南涡的中心位置，西南涡位置中心前部存在一个mOW强大的负值区域，对应着西南涡未来6 h时刻的移动位置。
system: [SYSTEM]

user: 2. 数据和方法 热带测雨任务卫星(TRMM: Tropical Rainfall Measuring Mission)产品主要用于研究50˚N~50˚S间的降雨情况，它的数据集根据处理度分为三个级别。本文所用的TRMM资料为第三级产品，本文在3.1节分析雨情时采用3B42产品是由TRMM等资料合成的逐3 h合成降雨量数据，它的分辨率为0.25˚ × 0.25˚。ECMWF (The European Center of Medium-range Weather Forecast)的中文全称为欧洲中期数值预报中心。它提供多种数据产品，本文所用的ERA-Interim是一种全球大气再分析资料，数据由T255谱模式获得，模式的空间分辨率为80 km，垂直分层从地表一直到0.1 hPa。 m = ( q q s ) k (1) θ * = θ exp [ L q s c p T ( q q s ) k ] ， (2) q为空气相对湿度，q s 为饱和空气相对湿度， θ 为位温，k为经验参数 S R H = ∫ 0 h ( V − C ) ⋅ ω h d z ， (3) m S R H = ∫ 0 h ( V − C ) ⋅ ω h ⋅ ( q q s ) k d z ， (3a) 其中V是水平风场矢量，( V − C )即表示相对于风暴系统的环境风矢量，它与一般风矢量相差一个风暴系统的移速。 ω h 是水平涡度矢量，其表达式为 ω h = ( ∇ × V ) h = ( ∂ w / ∂ y − ∂ v / ∂ z ， ∂ u / ∂ z − ∂ w / ∂ x ) 。该变量多用于诊断超级单体雷暴 [ 19 ] [ 20 ] ，龙卷 [ 21 ] 等强天气过程，而在诊断中尺度暴雨和热带气旋 [ 22 ] 中也有一定应用。 为了诊断暴雨落区，引入了一个关于垂直运动、相对涡度以及水汽通量散度的诊断量湿螺旋度(MHD)， M H D = ω ζ ∇ ⋅ ( V q ) (4) m M H D = ( q q s ) k ω ζ ∇ ⋅ ( V q ) (4a) 其中 ω 是P坐标系下的垂直运动速度，也可以用z坐标系下的垂直运动速度w来代替，使用时前面添加负号， ζ 是垂直涡度， ∇ ⋅ V q 是水汽通量散度。 本文利用Okubo-Weiss(以下简称OW)参数来定量表达气流旋转和变形的相对大小。该参数的计算公式如下： O W = ζ 2 − ( E 2 + F 2 ) (5a) ζ = ∂ v ∂ x − ∂ u ∂ y (5b) E = ∂ u ∂ x − ∂ v ∂ y (5c) F = ∂ v ∂ x + ∂ u ∂ y (5d) m O W = ( q q s ) k ∗ [ ζ 2 − ( E 2 + F 2 ) ] (6) 其中 ζ 为相对涡度矢量的垂直分量，E为伸缩变形，F为切变变形。OW参数 [ 23 ] 来定量的表达低涡、切变气流中旋转和变形的相对大小，确定低涡切变线的潜在生成区域和发展状况。当OW为负值时，表示气流由变形主导，有利于切变线的生成和维持。当OW为正值时，表示气流以旋转为主，有利于切变线上的气旋性涡度的发生、发展，正OW值越大，表示气流的旋转性越强。