system: [SYSTEM]

user: 2. 实验一 2.1. 研究目的 采用点探测范式，探讨青少年对校园欺凌线索是否存在注意偏向。 2.2. 研究假设 与中性词汇相比，青少年对欺凌/受欺词汇的反应时更短，正确率更高。 2.3. 研究方法 2.3.1. 被试 招募某中学在读学生30名，被试年龄为13~17 (15.30 ± 1.09)岁，男女数量各半。所有被试均为右利手，视力或矫正视力正常。在实验前被试及其父母均被告知了实验程序，并且父母签署了知情同意书，实验结束后给予一定报酬。 2.3.2. 实验材料 实验材料分为欺凌/受欺词汇(30个，欺凌/受欺各15个)与中性词汇(15个)，研究所用词汇由开放式问卷获得，该问卷要求被试根据自己的第一印象描述校园欺凌/受欺行为以及说出自己认为语义中性的词汇，然后对语义相近的词汇进行合并，最终得到词语45个(欺凌/受欺词汇各15个，中性词汇15个)。邀请32名中学生(男女各半)使用9点Likert量表对词汇的熟悉度、唤醒度、愉悦度、控制度进行评估，最终筛选出欺凌/受欺词汇24个(欺凌/受欺各12个)，中性词汇12个，具体情况见表1。 使用单因素重复测量方差分析对实验材料的熟悉度、唤醒度、愉悦度和控制度进行分析。结果显示，三类词汇在控制度[F (2，42) = 72.59， p < 0.001， η 2 = 0.78]、唤醒度[F (2，42) = 6.25， p = 0.004， η 2 = 0.23]和愉悦度[F (2，42) = 10.51， p < 0.001， η 2 = 0.33]上均存在显著差异，在熟悉度[F (2，42) = 1.60， p = 0.214， η 2 = 0.07]上不存在显著差异。简单效应分析发现，中性词汇(5.61 ± 0.15)的控制度均高于欺凌词汇(3.19 ± 0.15， p < 0.001)和受欺词汇(3.56 ± 0.15， p < 0.001)的控制度，而欺凌词汇和受欺词汇的控制度(p = 0.100)不存在显著差异；中性词汇(5.00 ± 0.08)的唤醒度均低于欺凌词汇(5.38 ± 0.08， p = 0.003)和受欺词汇(5.34 ± 0.08， p = 0.006)的唤醒度，而欺凌词汇和受欺词汇的唤醒度(p = 0.750)不存在显著差异；中性词汇(5.51 ± 0.06)的愉悦度均高于欺凌词汇(5.22 ± 0.06， p = 0.001)和受欺词汇(5.15 ± 0.06， p < 0.001)的控制度，而欺凌词汇和受欺词汇的愉悦度(p = 0.421)不存在显著差异。具体结果见表2。 Table 1 Experimental stimul 欺凌词汇 受欺词汇 中性词汇 正式实验 冷漠 痛苦 服务 刺激 怨恨 通常 罪恶 害怕 地步 无情 孤独 行动 撕扯 无助 状态 殴打 弱小 凑巧 侮辱 可怜 图像 嘲笑 悲惨 顺序 强硬 求饶 神态 孤立 哭泣 观察 敲诈 下跪 初步 群殴 不甘 表达 练习 凌辱 惊慌 发生 霸凌 蜷缩 策划 优越 道歉 开始 表1. 实验材料 Table 2 Summary of descriptive statistics of experimental stimuli (M ± SD 项目 欺凌词汇 (n = 15) 受欺词汇 (n = 15) 中性词汇 (n = 15) F p η 2 熟悉度 3.19 ± 0.87 3.55 ± 0.51 5.61 ± 0.18 1.60 0.214 0.07 唤醒度 5.38 ± 0.08 5.34 ± 0.08 5.00 ± 0.08 0.004 6.25 0.23 愉悦度 5.22 ± 0.06 5.15 ± 0.06 5.51 ± 0.06 10.51 <0.001 0.33 控制度 3.19 ± 0.15 3.56 ± 0.15 5.61 ± 0.15 72.59 <0.001 0.78 表2. 实验材料评估数据(M ± SD) 2.3.3. 实验设计 运用点探测范式，实验为2 (配对：欺凌词汇–中性词汇，受欺词汇–中性词汇) × 2 (位置关系：校园欺凌相关词汇与探测点位置一致，校园欺凌相关词汇与探测点位置不一致)两因素被试内设计。自变量为配对类型、词汇与探测点的位置关系，因变量为按键反应时、正确率。对词汇和探测点的位置进行平衡，共构成四种情况(词汇在左边，探测点在右边；词汇和探测点都在左边；词汇在右边，探测点在左边；词汇和探测点都在右边)，分为一致和不一致两种条件。 2.3.4. 实验程序 被试坐在在一间安静舒适的房间里，距离一台15.6英寸的惠普笔记本电脑屏幕约60 cm远，词汇呈现在屏幕中央，屏幕背景为黑色。两个词汇中间间隔10 cm。实验程序由E-prime3.0编制。实验分为练习和正式实验两部分，被试通过练习熟悉实验程序。在点探测任务中，被试需要判断探测点的位置是在左边还是在右边，每个trial开始时会呈现一个500 ms的注视点“+”，然后呈现一个时间为500 ms的黑屏，紧接着在屏幕左、右位置随机呈现一对词汇(欺凌/受欺词汇和中性词汇)，呈现时间为2000 ms，最后在左、右位置随机呈现探测点(●)，当探测点出现时要求被试又快又准地按1、2键对探测点的位置进行判断，若被试未按键，3000 ms后探测点会自动消失，两个trail之间有500 ms的时间间隔。词汇采用伪随机排列，将词汇与探测点的位置进行左右平衡后，一共有108个trial (含练习12个trial)，分为两个block呈现，中间休息2~3分钟。具体流程见图1。 2.4. 数据记录与分析 采用IBM SPSS Statistics 18.0统计分析软件对数据进行记录与分析处理。 图1. 实验流程图 2.5. 研究结果 反应时和正确率的描述性统计结果见表3，方差分析结果见表4，条形图见图2。 2.5.1. 反应时 位置关系的主效应显著[F (1，29) = 41.11， p < 0.001， η p 2 = 0.59]，校园欺凌相关词汇与探测点位置一致时的反应时(670.86 ± 44.35 ms)显著短于校园欺凌相关词汇与探测点位置不一致时的反应时(743.35 ± 40.13 ms)。配对和位置关系的交互作用显著[F (1，29) = 16.90， p < 0.001， η p 2 = 0.37]，简单效应分析显示，当校园欺凌相关词汇与探测点位置一致时，受欺词汇–中性词汇的反应时(653.70 ± 42.93 ms)显著短于欺凌词汇-中性词汇的反应时(688.01 ± 46.35 ms， p = 0.004)；而当校园欺凌相关词汇与探测点位置不一致时，受欺词汇-中性词汇的反应时(754.50 ± 41.43 ms)和欺凌词汇-中性词汇的反应时(732.20 ± 39.58 ms)没有显著差异(p = 0.054)。其他主效应不显著(p > 0.05)。 2.5.2. 正确率 所有主效应和交互作用均不存在显著差异(所有p > 0.05)。 Table 3 Summary of descriptive statistics (M ± SD 配对 位置关系 反应时(ms) 正确率(%) 欺凌–中性 一致 688.01 ± 253.89 98.07 ± 2.84 不一致 732.20 ± 216.80 96.82 ± 4.89 受欺–中性 一致 653.70 ± 235.11 99.07 ± 2.67 不一致 754.50 ± 226.90 97.78 ± 3.09 表3. 描述性统计结果(M ± SD) Table 4 Summary of statistical analysi 反应时(ms) 正确率(%) F p η 2 F p η 2 配对 0.50 0.487 0.02 3.68 0.065 0.11 位置关系 41.11 <0.001 0.59 3.88 0.058 0.12 配对 × 位置关系 16.90 <0.001 0.37 <0.001 0.974 <0.001 表4. 方差分析结果 注：自由度df: (1， 29)，显著性水平(p < 0.05)，加粗表示显著。 图2. 不同位置关系下行为数据的条形图 2.6. 结论 青少年对校园欺凌相关线索存在注意偏向，特别是青少年对受欺线索的注意偏向显著大于欺凌线索。