DreamBlooms/HansPub-15000-to-45000 huggingface dataset:
system: [SYSTEM]

user: 2. 相关技术基础 2.1. WebGL技术 WebGL是基于Web的图形语言，WebGL是开源开放的，是一项基于HTML5 Canvas部分的延伸，被用在网页上绘制和渲染复杂的3D图形，同时允许用户与之进行交互的Web技术标准 [ 9 ]。WebGL直接在HTML5新元素Canvas中绘制图形，调用图形库提供的基本元素绘制函数、基本变化及投影变换，并提供硬件加速渲染 [ 10 ]。目前主流浏览器都已经支持WebGL标准的Web3D应用，包括Google Chrome、Mozalla Firefox、Apple Safari、Internet Explorer、百度浏览器等。 2.2. BIM模型 BIM (Building Information Model)，又被称为建筑信息模型，是基于一般建筑工程项目中的多源信息，构建的虚拟建筑模型，其主要通过数字化仿真技术来表达建筑物的相关几何信息、物理信息和语义信息，是一种能够有效的表达建筑物理与功能性信息，及其周围环境的数字表达方式 [ 11 ]。BIM可以贯穿建筑工程整个生命周期，包括前期策划、方案设计、施工过程、运营维护等阶段。如BIM建筑模型可以为项目设计人员和实施人员提供建筑空间参照，且BIM建筑模型的更新速度也非常重要。 2.3. IFC标准 IFC (Industry Foundation Classes)是一项被广泛用于建筑物信息表达、交换与共享的BIM通用国际标准 [ 12 ]。IFC是目前发展最快的BIM概念模型，其具有多种表达方式，例如工程设计、分析应用等，拥有十分丰富的建筑构造信息、几何信息和语义信息 [ 13 ] [ 14 ]。然而，无论是数据格式还是时空基准，IFC标准的BIM模型与GIS场景是孤立的，这也是BIM与GIS融合必须要解决的难题。IFC由许多Schema所组成，IFC的Schema按照面向对象的观念及原则，每个层级的类别可参照同一层级或较低层级的类别，但是不能参照较高层级的类别。
system: [SYSTEM]

user: 3. 方法 3.1. 总体研究思路 本文总体研究思路如图1所示。以IFC格式的标准BIM数据为研究对象，首先采用自上而下的方式对IFC数据进行解析，得到BIM模型的几何信息和语义信息，其次进行坐标转换和模型重构，生成具有地理坐标的BIM模型，最后进行顶点着色和渲染，并且在三维地理场景中进行展示。 图1. 总体研究框架 3.2. IFC独立坐标与世界坐标转换 由于IFC通常采用的是独立坐标系，而GIS背景下的地理场景通常采用的是世界坐标系，所以要实现IFC标准的BIM模型到地理场景中的融合展示，均需要进行坐标转变，即将BIM的独立坐标系转为世界坐标系。在本文中主要采用公式(1)实现： [ W x W y W z ] = [ I x I y I z ] × M + Δ (1) 其中，向量W表示BIM模型在地理场景中的世界坐标，向量I表示IFC中对象的独立坐标，M表示坐标系旋转矩阵， 表示平移量。 3.3. IFC模型转换及生成 IFC模型转换过程主要包括两个部分：几何数据转换和属性信息转换。首先采用扫描法将IFC实体模型转换为表面模型，并进行三角形格网划分，然后对冗余信息进行抽象化和过滤化处理，保留下有用的语义信息。然后以模型的ElementID为基础，将属性数据库与ID连接，完成同类型字段自动匹配，最终实现模型数据和属性信息的一一对应。 3.4. 基于WebGL的BIM模型展示 本文采用B/S (Browser/Server)架构来实现网络环境下BIM数据的可视化展示，在浏览器端存储DOM、DEM和BIM等数据，浏览器端和服务器端通信基于HttpRequest协议和Ajax技术实现，用户通过浏览器端发起请求，服务器端对请求进行解析并反馈BIM数据，最终在浏览器端实现BIM模型和三维场景的实时渲染与交互分析。详细思路如图2所示。 图2. 基于B/S架构的BIM可视化示意图
system: [SYSTEM]

user: 4. 应用案例 4.1. 实验数据 本文选择的实验数据是由BIM官网提供的IFC格式模型，该实验数据模型主要包含屋顶、窗户、墙、门和地板等基本的建筑构件，如图3所示。 图3. IFC模型建筑要素 4.2. 开发环境 1) Cesium环境搭建 在本文中选择Cesium. V.1.45作为渲染引擎，同时安装了Node.js v6.11.2搭建Web服务器，端口号设置为：8080，采用命令Node server.js启动服务器，结果如图4所示。Cesium是一个用来显示三维地球和地图的开源库。它可以显示海量三维模型数据、地形高程数据、影像数据、矢量数据等等。Cesium支持多种数据格式，高程数据支持STK格式，三维模型数据支持GLTF格式，三维瓦片模型数据支持3D Tiles格式，影像数据支持WMTS格式等。 图4. Web环境下Cesium虚拟地球 2) BIM数据环境搭建 以BIMServer为基础，安装JDK (Java SE Development Kit)和JRE (Java Runtime Environment)，并配置环境变量，然后启动BIMServer Starter，并在浏览器中登陆BIMServer和加载IFC格式的BIM数据，加载结果如图5所示。 图5. BIMserver中的IFC模型建筑要素 4.3. 结果展示 原始的IFC格式的BIM模型是一种建筑模型数据，并不属于地理数据，所以无法在Cesium虚拟地球上进行可视化，本文通过坐标转换和模型重构，生成有地理参考意义的CityGML模型，然后使用3D CityDB Importer/Exporter将CityGML模型所涉及瓦片数据信息和相应的模型数据，以外部JSON文件的格式输出，同时在前端解析JSON文件并重新绘制BIM模型，则可在浏览器端实现BIM模型在三维场景中的展示。最终结果如图6所示。 图6. BIM与地理场景融合展示
system: [SYSTEM]

user: 5. 结语 BIM是智慧城市发展的重要组成部分，本文以IFC标准的BIM模型为基础，在WebGL技术的支撑下，提出了网络环境下BIM模型三维可视化方法。首先，对相关技术基础进行了详细介绍，其次探讨了IFC独立坐标系与世界坐标系转换、IFC模型转换和生成及基于Cesium的BIM模型展示等技术，最后选择了一个标准IFC格式的BIM模型开展了试验数据，试验结果表明：本文方法能够实现BIM模型在三维场景中的融合可视化展示，可以为网络环境下大规模BIM数据的高效展示提供相应技术参考。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 任务转换指的是个体在不同任务中灵活切换的能力，能够协助个体适应不同环境需求的变化，这种能力是执行功能的一种，任务转换能力反映了个体在认知灵活性的水平。在任务转换能力测量的实验范式中，任务线索范式是最常用的一种实验范式，这种范式通过在任务刺激呈现之前设置包含任务信息的线索刺激而实现，这种设置方式能够把任务转换过程区分为线索后的准备阶段以及任务刺激后的反应阶段，能够有效地区分任务转换过程不同时间变化的活动。本文将对任务线索范式在任务转换中的理论支持、实验设置、任务指标等几个方面进行描述。
system: [SYSTEM]

user: 1. 任务转换的介绍 在日常生活中，人们往往需要根据不同的情境变化处理不同的事务，在这些事务之间进行灵活处理的能力称为任务转换能力(task switching) (Rogers & Monsell， 1995; Monsell， 2003)。任务转换是需要建立在对于需要转换的任务内容已经熟悉以及掌握的基础上的。这些任务内容称为任务集(task-set)，指的是一个特定任务所需要执行的规则，对任务集进行掌握是一种心理建构的过程，需要在大脑中建立对应任务集的表征(Sakai， 2008)。对于任务集的建构是在对任务转换实验进行练习或者是熟悉流程的时候产生，这个过程包括学习同一组或者不同刺激物提供两个或者多个简单任务规则的学习，注意以及分类刺激的不同元素或者或属性。因此在任务转换的研究中，任务转换过程被认为是对已经习得的任务集进行重构(task-set reconfiguration)的过程(Monsell， 2003)，重构任务集即激活所需任务的任务集以及抑制之前的任务集，主要包括转换对于刺激物属性的注意焦点的转换、从工作记忆中检索目标状态(需要做什么)以及条件动作的规则(怎么去做的)的心理过程。任务转换的早期研究是通过Jersild (Jersild， 1927)的实验范式进行的，Jersild通过使用了重复单一任务的block以及两个任务交替呈现的block表明相似的任务之间并且表明在某些相似的任务之间转换会产生额外的反应时增加，具体表现为数字加三任务与数字减三任务之间的额外反应时相对于重复单个任务的反应时差异是显著的，而在数字加三和形容词反义词的任务转换中则相对于重复试次没有显著的反应时差异。后来的研究也继续沿用这一种范式进行任务转换的研究(Biederman， 1972)。但是该范式并没有对任务转换大脑活动的时间动态过程进行拆分。因此，随着对于任务转换研究的进一步深入，研究者们开发出不同的实验范式用于不同目的的任务转换研究，包括任务线索范式、交替运行范式、提前指定任务序列范式、间隔指导范式等。在本文中，将对其中使用最为广泛的任务线索范式进行综述，包括范式在任务转换中的起源与发展、任务线索范式的理论支持、设置内容以及与其他任务转换范式的优势进行对比，表明该范式在任务转换实验中的作用。
system: [SYSTEM]

user: 2. 任务线索范式的起源 任务线索范式的特征是需要进行按键反应的任务之前呈现与预示任务即将出现的线索刺激。任务线索范式的产生是基于对在刺激前提前产生警告信号而对于个体在信号后命令性刺激反应影响的研究以及对于警告信号携带任务相关预先信息的研究，前者(Bertelson， 1967)的研究表明在具有警告信号提前在刺激物之前时，个体对于刺激物的反应会明显加快，但是该研究中警告信号并没有与即将出现的刺激物有任何联系，仅仅起到了警报的功能，而在后者(Posner， 1978)的任务集研究中，对警告信号加入了刺激物相关的预先信息时对于刺激的改善是有效的。Sudevan以及Taylor对这两者进行了区分，认为有用但是对于任务执行没有必要的提前警告信号称为启动(prime)，而有用而且对于任务执行有必要的提前警告信号称为线索(cue)。Kantowitz和Sanders (Kantowitz & Sanders， 1972)对这两种提前警告信号对于刺激表现的影响进行了区分，认为线索由于包含了即将出现的任务相关信息，因此在警告信号和命令性刺激的周期(interstimulus， ISI)阶段都会受到加工，并且在较短的ISI下对刺激的反应时更长，而启动只有大于200毫秒的ISI下被加工，对反应时产生影响。后来的研究(Posner & Snyder， 1975a; Posner & Snyder， 1975b; Taylor， 1977)通过在字母匹配任务中对两种提前警告信息对于反应时的贡献进行了区分，表现为警觉性与任务信息准备对于刺激反应时的贡献之和等同于任何一个因素单独作用时所节省的反应时。这些研究还表明提前信号与刺激匹配时会产生促进效应，而不匹配时则会产生抑制效应。进一步的研究(LaBerge， Petersen， & Norden， 1977)通过在同一目标刺激上执行数字匹配以及数字排序等两种不同的任务，表明提前出现的警示信号不仅能够对任务刺激本身，也可以对任务刺激对应的操作产生促进效应。后来Sudevan以及Taylor整合了前人的研究(Sudevan & Taylor， 1987)，在提前呈现的预先警告信号中加入不同的信息以研究线索对于不同刺激任务的影响，把任务线索范式与任务转换进行融合，这是任务线索范式在任务转换领域的最早应用。后来Meiran以及Nachshon (Meiran， 1996)考虑到以往的大量研究都未能证明任务转换与任务转换代价减少是直接相关的，从而质疑了从任务转换block中减去单任务block反应时的转换代价计算方式，认为这种计算会导致任务转换变量的混淆，包含了工作记忆需求以及知觉维度之间注意力分配的差异。他们认为在目标刺激引起的知觉属性之间注意力转移的前几百毫秒会产生提前的任务转换效应，因此采用了任务线索范式，把任务转换区分为目标前和目标后两个部分。从这之后，任务线索范式成为研究任务转换中时间变化序列的普遍范式。
system: [SYSTEM]

user: 3. 任务线索范式的理论支持 任务线索范式的主要作用是把任务转换的神经活动过程区分为内源性引起的以及外源性刺激的部分，这种实验操纵的分类方式获得了认知控制双控制框架(Dual Mechanism of Control， DMC)的支持(Braver， 2012)。认知控制指的是根据内部表现的行为目标调节思想以及行动的能力。DMC框架则是把认知控制划分为主动控制以及反应控制两种在时间与作用上具有差异的控制模式(Braver et al.， 2009)，其中主动控制指的是早期选择的认知控制模式，作用在任务出现之前，当个体收集到与任务相关的信息时，主动控制会使得大脑分配认知资源以一种持续预期的方式对这些信息进行积极维持，作用时间较长。而反应控制则是作用于任务出现之后，以一种晚期校正的控制方式起作用，对任务的刺激物进行检测是否存在干扰，并且以较快的方式进行校正。在双框架理论中，这两种认知控制模式能够参与到其他认知任务中进行实例化，包括工作记忆、任务转换、抑制控制、情绪调节等任务中。任务线索范式被认为能够分离出任务转换中主动控制参与以及反映控制参与的两个部分。Braver等研究者使用了以任务线索范式证明了两种控制模式能够在根据block中干扰试次比例的不一致(Braver， Reynolds， & Donaldson， 2003; Savine & Braver， 2010)在两种控制模式之间进行切换，在转换试次较多的block中，个体会更倾向于采用主动控制策略，以一种低负荷的状态在整个block中对任务转换保持一定的预期，而在以重复试次为主的block中，个体则更为倾向于使用反应控制的模式，并且发现在主动控制下线索-目标试次具有缓慢的侧前额叶皮层(Lateral prefrontal Cortex， LPFC)活动增加。Braver还使用了基于任务线索范式的AX-CPT范式证明了在试次水平上也存在了主动控制与反应控制模式的差异(Servan-Schreiber， Cohen， & Steingard， 1996; Braver， Gray， & Burgess， 2007)。这是在经典连续表现测试(Continuous Performance Test， CPT)上加入情境线索的任务范式。在AXCPT任务中，刺激物包括X以及Y两种，情境线索包括A和B两种，被试需要对A线索后的X刺激进行按键反应，即AX试次，AX试次数目占比是70%，在该任务中AY试次则是情境线索不利于任务预测的试次、BX试次则是需要情境表征通过抑制不适当的反应来提高表现。而Cooper等研究者则是通过大脑电生理测量的方式(Cooper et al.， 2015; Cooper et al.， 2019)使用任务线索范式研究任务转换实例化后的认知控制模式，结果表明当线索提供了即将出现的任务属性时，在线索-目标间隔(CTI)就会产生额顶网络theta频段的大脑活动，并且这些活动也提现在目标出现后，这种结果与DMC框架的结果一致。Braver认为两种认知控制模式虽然以不同的方式起作用，但是这两者都是在侧前额叶皮层发挥中心作用，并且可以随着情境变化以及提供的信息进行切换。任务线索范式提供了对于线索刺激信息量的操纵方式来验证两种认知控制模式的存在与作用模式，Cooper的研究通过设置无任务信息以及转换信息、只有转换信息没有任务信息以及有转换信息以及任务信息三种线索，表明主动控制模式在没有任何情境变化信息的时候是不会作用于任务转换，此时个体需要依靠反应控制完成任务转换过程。因此这些结果都表明，任务线索范式能够通过把任务刺激前的准备阶段与任务刺激后的反应阶段进行区分，支持了双机制控制框架的观点。
system: [SYSTEM]

user: 4. 任务线索范式的实验设置 任务线索范式的实验设置最基础的实验设置形式是在一个试次中包括线索刺激以及目标任务刺激两个基本的部分(Meiran， 1996)。实验范式中可以包括双任务转换(Travers & West， 2010; Tian et al.， 2011)或者多任务转换的形式(Karayanidis et al.， 2009)。具体设置包括目标刺激的设置、线索刺激的设置、线索目标间隔的长度设置等三个重要的部分。 目标刺激的设置，能够使相同的刺激物以其不同的属性对应不同的任务内容，如使用数字的奇偶属性作为大小属性分别作为不同的判断任务，也能够使用不同的刺激物对应不同的任务。不同的刺激包括Karayanidis等研究者设计的三任务–线索范式(Karayanidis et al.， 2009)，分别采用刺激物字符的颜色、字母、数字属性来作为三种不同的任务的表征，在该变式中目标刺激与线索刺激是不一致的，其中线索刺激是通过目标刺激将要出现的空间定位进行表征，而目标刺激而是颜色、字母、数字属性三选二而进行。这种多属性的方式能够把线索刺激对于目标刺激的启动效应进行消除，并且更好区分特定任务的准备过程。在任务线索范式中，无论是使用相同刺激物的不同属性或者是使用不同的刺激物，都需要考虑任务之间是否存在任务之间是否存在冲突或者是优劣性。这是由于转换代价具有不对称性(Monsell， 2003)，即从较弱的任务集转换到较强的任务集中时会产生更大的转换代价，这是通过对于stroop实验范式进行任务转换的实验发现的(Allport， Styles， & Hsieh， 1994; Yeung & Monsell， 2003)，即个体从劣势的字义判断任务转换到优势的颜色判断任务时会产生比从优势的颜色判断任务转换到劣势的字义判断任务时产生更大的转换代价。转换代价的不对称性被认为可能是对于优势任务集施加额外的抑制以方便劣势的任务集执行，而这种抑制会延迟到接下来的试次，而对于这种额外抑制的克服需要比普通转换任务转换更长的时间，这种由任务集之间具有冲突而需要额外抑制导致的转换代价差异称为任务集惯性(task-set inertia)。任务惯性的存在需要到目标刺激中不同任务表征方式的差异是否存在优势与劣势。 线索刺激可以呈现在目标刺激之前，也可以以独立属性的形式与目标刺激同时呈现，还可以以目标刺激中的一种属性呈现。如Karayanidis等研究者(Karayanidis et al.， 2010)则是把颜色这一种线索信息与作为目标刺激的字母/数字的属性混合呈现，与颜色线索在目标刺激物之前的条件进行对比，从而研究线索–目标间隔CTI长度对于任务转换的影响。该研究认为通过任务线索范式，能够把任务转换区分为策略性加工以及自动性加工两种模式，其中策略性加工反映在任务调节的基础上，而自动加工则是由联系性的任务线索以及目标进行启动，两者的差异体现在线索–目标间隔的长度上，电生理研究的结果表明自动加工过程的电生理活动与线索特征的改变有关，这种活动产生在线索–目标间隔的早期，表现为转换试次与重复试次之间的P3like成分的差异，而策略性加工则是与线索–任务的重新映射以及任务集的激活有关，活动主要产生在线索–目标间隔的后期阶段。对任务线索范式中线索–目标间隔的长度研究是该范式应用于任务转换研究的一个重点，早期的研究(Wylie & Allport， 2000)表明在任务线索范式中，重复试次的CTI能够作为相对平稳的基线来评估任务转换的准备过程，后来Wylie (Wylie et al.， 2009)进一步证明了在混合block中的重复试次比全重复试次block中的重复试次的主要差异体现在CTI阶段早期的线索锁定正波中。以重复试次作为基线，转换试次在CTI中的激活脑区集中在额顶网络，包括背外侧前额叶皮层(dorsal lateral prefrontal cortex， DLPFC)、腹外侧前额叶皮层(ventral lateral prefrontal cortex， VLPFC)、前扣带回(anterior cingulate cortex， ACC)、上侧与下侧的后顶叶皮层(posterior parietal cortex， PPC)等脑区，其中前侧与背侧脑区与目标导向的控制有关，而腹侧脑区则是与任务刺激的控制调节有关(Corbetta & Shulman， 2002; Koechlin & Summerfield， 2007)。 但是这些区域的激活并不在任务转换中完全一致，而是会随着任务参数与策略选择而进行变化，CTI的长度就是影响任务转换神经活动的重要参数。过短的CTI设置会被认为导致任务转换的准备不足，因此对于CTI长度的操纵能够研究任务转换中准备过程的高效与否的体现，Brass与Cramon (Brass， & Cramon， 2004)对比了60毫秒与700毫秒CTI任务线索范式的fMRI结果，表明过短的CTI会产生转换相关的前运动区以及前辅助运动区的激活，而在长CTI的试次中则没有激活。Jamadar等研究者(Jamadar et al.， 2010)表明这两个区域在CTI中的激活水平与残余代价的大小具有正相关。而VLPFC产生了相似的现象，它在转换试次CTI上的激活会随着CTI的增加而降低，并且在完全没有准备的时候产生最大激活。这些研究的结果表明CTI不足会导致对于任务转换的没有准备或准备不足，这会导致在任务转换中需要更大的目标驱动控制，即DMC框架中的反应控制，来减少对于刺激加工以及反应选择的干扰，这些活动主要体现在VLPFC、前辅助运动区以及前运动区上。而与此相反，后顶叶皮层PPC的激活则会随着CTI增加而增加，并且和线索锁定的转换正波呈现显著的正相关，这表明PPC主要作用于任务转换准备的早期阶段，并且与注意力转移到任务相关的规则有关，和目标驱动的控制调节具有补偿性的平衡，说明这两种策略可以进行相互切换(Braver， Reynolds， & Donaldson， 2003; Badre， & Wagner， 2006; Wylie， Javitt， & Foxe， 2005)。而只有在足够的CTI下，才会出现准备阶段的晚期成分，电生理学的研究表明在晚期成分出现在目标前的阶段，表现为额区–中央脑区的负成分，这种成分可能与对于目标任务的预期注意以及预期准备有关系(Brunia， 1999; Lavric， Mizon， & Monsell， 2008)。 这些应用都表明，在任务线索范式中，线索刺激与目标刺激表征的形式、给予信息量的多少、线索–目标间隔的时间设置，都是控制任务转换表现的重要参数。
system: [SYSTEM]

user: 5. 任务线索范式的指标 与其他任务转换的范式不同，任务线索范式能够测量任务转换中四个主要的行为指标(Monsell， 2003)，分别是转换代价、残余代价、混合代价、以及准备效应。 转换代价是一个普遍的行为指标，也称为局部转换代价，指的是转换试次的启动时间与重复试次相比更快的部分。残余代价与准备效应是对应的两个指标，是任务线索范式中特有的。残余代价指的是提供了足够准备时间仍然无法消除的转换代价，这是一个渐近线的值，转换代价会随着CTI时间的增加而下降，当到达渐近线水平的时候，即使再如何增加CTI的时间也不会改变转换代价(Sohn et al.， 2000; Kimberg， Aguirre， & D’Esposito， 2000)。准备效应则是与残余代价对应的一个指标，指的是在有准备下的转换代价与没有准备情况下的转换代价之间的差异。最后一个指标则是混合代价，也称为全局转换代价，与局部转换代价对应。指的是混合了重复与转换试次的混合block中重复试次的反应时与只有重复试次的单一block试次的反应时差异，这个指标能够用于测量任务转换中长期引起以及暂时引起的转换代价差异。这是指标都是在任务线索范式中使用的常规指标。由于转换代价是把反应时和正确率进行分开计算的，有研究者(Draheim， Hicks， & Engle， 2016)认为这样做法割裂了任务转换中的速度–准确性权衡带来的影响，会产生避免个体倾向于保持较高的精度水平从而导致速度变慢产生了更高的转换代价，或者个体倾向于以较低的转换代价保持低精度的实验水平的情况，因此他提出了反应时与正确率结合的binning分数来测量任务线索范式中的转换代价。Binning分数需要计算每位被试正确重复试次的平均反应时，然后把所有正确的转换试次减去该均值，对所有被试每个正确转换试次分别减去其平均重复试次均值得到的差值进行从小到大排序，计算十分位数，把对应分位数范围内的试次值重新编码为1~10，而错误的转换试次则是默认编码为20，把被试内所有bin分数相加，就会得到每一个被试的转换bin分数。该指标是对转换代价的一个有效补充，提高了对于任务线索范式的内在一致性估计，但是由于bin分数涉及到样本内转换代价的比较，因此适用的条件是基于大样本的情况，并且需要正态分布，对于样本量的要求较高。在任务线索范式中，应该根据需要选择合适的测量指标并且做好相对应的实验设计。
system: [SYSTEM]

user: 6. 任务线索范式与其他范式的对比 传统的Jersild (Jersild， 1927)实验范式使用了交替的单一任务重复block以及两任务混合的任务转换block对任务转换效应进行测量，并且以block之间的反应时差异作为转换代价。与传统的Jersild的实验范式对比，任务线索范式具有更为灵活的转换代价计算方式，在Jersild范式中的转换代价包含了工作记忆需求以及知觉维度之间注意力分配的差异，这种计算方式会导致转换代价与混合代价的混淆，并且在交替进行的block也会产生额外的记忆负荷，主要体现在个体需要对任务序列进行跟踪，保持两种任务都处于准备状态(Monsell， 2003)。 交替运行范式(alternating-runs paradigm) (Rogers & Monsell， 1995; Monsell， 2003)是通过在同一个block内同时设置重复试次与转换试次的方式克服Jersild实验范式中对于转换代价的混淆作用。在交替运行范式中，转换试次是以固定的N个试次连续呈现的方式进行呈现。由于转换试次出现的次数以及位置都是可预测的，因此有研究认为在交替运行范式中个体需要更多的工作记忆资源参与对于转换试次的序列进行跟踪(Pereg， Shahar， & Meiran， 2013)，并且可以计算工作记忆参与部分的转换代价。但在任务线索范式中则可以排除工作记忆在试次之间的影响，这是由于任务线索范式中，由于线索类型的不同，在随机线索出现时，转换以及重复试次都需要参与到目标的更新中，因此任务线索范式不涉及工作记忆的更新。 前指定任务序列(prespecified task sequence) (Allport， Styles， & Hsieh， 1994; Mayr & Keele， 2000)则是与改变线索–目标间隔的任务线索范式不同，该范式是改变刺激–反应的间隔来控制可用的时间，并且与交替运行范式一样预先设置转换任务的序列。但是该范式中目标刺激与反应间隔的准备并不是主动提供的准备，而且由于不同个体在不同试次上的反应时具有差异，这将导致前一个任务集的被动消散时间受到影响(Monsell， 2003)。 而且与这些实验范式相比，任务线索范式的最大优势在于其灵活性，能够根据不同的任务目标以及关注点设置不同的变式，并且可以计算反映任务转换多个时间进程的行为指标。
system: [SYSTEM]

user: 7. 结论 总体而言，任务线索范式是任务转换中使用最为广泛且普遍的一种实验范式，能够成功把任务转换目标刺激前后的不同神经活动过程进行分离，并且克服了其他任务转换范式，如Jersild范式、交替运行范式等任务范式的局限性，并且具有较为简单的结构，能够灵活根据研究的目的以及需求进行改变，是一个经典的实验范式。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 本文基于Caruso等人的研究发现人们对相同距离的未来时间的感知比过去的更短，即时间多普勒效应。通过四个实验逐步检验时间多普勒效应并考察其边界问题。实验1在Caruso等人的研究基础上设置3个时间水平，分别是7天、4天、半天，发现在7天和4天的时间距离下存在多普勒效应。实验2则是在实验1的基础上设置3天、2天、1天，3个水平，发现都不存在时间多普勒效应。实验3设置以年为单位的2年、1年、半年，3个水平，发现也都不存在时间多普勒效应。实验4扩展时间距离设置3个水平，分别是7年、4年、3年，发现不存在时间多普勒效应。结果表明，1周内以天为单位的时间距离中存在时间多普勒效应及其边界，其边界为3~4天之间。
system: [SYSTEM]

user: 1. 前言 1.1. 时间知觉 时间知觉(time perception)指人们对客观现象顺序性和持续性的感知(徐青，魏琳，2002；黄希庭，李伯约，张志杰，2003)。时间被认为是这个世界的基本属性，对时间的准确感知与行为的成功和幸福相关(Sven， Stefan， & Edmund， 2018)。然而我们对时间的感知，会因为客观的、主观的因素不同而有所差异。如人在快乐的时候会感到时间会过得飞快，在无聊的时候又会觉得度日如年(Cheng， MacDonald， & Meek， 2006; Droit-Volet & Meek， 2007)。与此同时，在很多过程(比如，开车、体育运动、演奏乐器和阅读)中都需要时间知觉的参与(黄希庭，李伯约，张志杰，2003；黄希庭，徐光国，1999)。像其他感官一样，我们对时间的看法不是真实的，受到环境背景变化的调控。 研究表明，情绪是时间感知的强大调节者，在情绪的影响下，人们会对时间的知觉变得不准确(Droit-Volet， Brunot， & Niedenthal， 2006; Droit-Volet & Meck， 2007; Tipples， 2008， 2011)。Van Boven和Ashworth (2007)的研究表明，个体对未来的事件相对于已经发生的事件产生更为强烈的情绪，同时在生理上的指标对未来事件的想象和过去的回忆也存在差异的，即在想象未来事件的被试的外侧前额叶皮层(LPFC)和额极皮展的反应更为强烈(Addis， Wong， & Schacter， 2007)。情绪通过唤醒机制进行影响时间知觉，高唤醒水平与低唤醒水平相比，在前者的条件下，时间知觉更长(甘甜，罗跃嘉，张志杰，2009)。消极情绪下，引发的对时间知觉的延长，可能会是生物体对存在的威胁信号产生物理时间的延长，从而给予生物体一定的时间进行思考，然后做出适当的行为以保护自身(王宁，王锦琰，罗非，2016)。 1.2. 时间与空间 时间与空间之间的关系密不可分，如果将时间和空间分开，那么无法单独定义时间(Boroditsky， 2000)。隐喻理论(metaphor theory)认为时间可以借助空间语言进行表达、讨论和思考，而空间却很少这样做的(Lakoff & Johnson， 1999)。同样Matlock、Ramscar和Boroditski在2005年的研究发现对时间的描述需要空间的类比和隐喻，且对时间的表征具有方向性的(吴念阳，徐凝婷，张琰，2007)。另一个关于时间和空间关系的理论则是量值理论(A Theory of Magnitude， ATOM)认为时间和空间之间存在共同的度量指标(Walsh， 2003)，会出现相互干扰或启动，如Tau效应(Benussi， 1913)和Kappa效应(Cohen， Hansel， & Sylvester， 1953)。两个理论都一致认为时间与空间之间的关系密不可分，因此研究者将时间与物理空间的多普勒效应进行结合研究。 1.3. 时间多普勒效应 多普勒效应(Doppler Effect)通常发生在当一辆急救车鸣着笛在人们身边呼啸而过的时候。警笛的音高会随着车辆的远去而降低。实际上警笛的音高并未改变，当救护车移动时对传入人们耳朵的声波会造成影响。(Caruso， Boven， Chin， & Ward， 2013)假设，空间和时间运动的联系会影响过去和未来时间点的心理距离，使未来的时间在心理上比过去的时间更近。该研究者通过四个研究对此进行验证：研究1在相同的未来与过去时间水平下(1a：1个月；1b：1年)或研究2是事件锚点(情人节前后7天)，研究3中则通过操纵自我运动条件是否会缓和时间多普勒效应。最终的结果都表明我们在感知过去与未来的时间会存在不对称性，即存在时间多普勒效应。 1.4. 问题提出 已有研究主要考察时间多普勒效应的存在，多方面地表明它的真实性。但是，尚没有人对于时间多普勒效应的边界问题进行研究。本文在已有研究基础上的进一步研究，想要检验时间多普勒效应并探索它的范围。具体地说，考察这种效应是否有边界？如果存在边界，那么它的边界是什么？在查阅中文文献的过程中，没有发现有研究者对时间多普勒效应的边界值这个问题进行探讨和研究。 本文主要检验时间多普勒效应的存在和探索其边界值，通过4个实验来考察以下的几个研究假设： 1) 时间多普勒效应的存在：在相同时间水下下，对未来时间的感知比过去时间更短。 2) 时间多普勒效应存在边界值：在某个时间水平范围内，对未来和过去时间的感知不存在差异。 Caruso、Boven、Chin和Ward (2013)在实验中采用时间水平为1年、1个月、情人节前后1周，表明时间多普勒效应的存在。既然在情人节前后1周存在时间多普勒效应，那就是说其边界值有可能存在1周的时间内。所以本研究先从7天、4天与半天时间水平下进行寻找边界值，用7天的时间水平，同时对Caruso等实验结果进行验证。4天与半天通过分析后，取自1周时间内的时间距离。
system: [SYSTEM]

user: 2. 实验一：7天(一周)、4天与半天水平下的时间多普勒效应 2.1. 方法 2.1.1. 被试 2017年通过线上的方式招募88名在校大学生和研究生(9名男性)，年龄在18~24岁之间(M = 21.03， SD = 2.31)，确认他们都没有参加过类似的实验，而且都不知道实验目的。实验结束后，给参加实验的被试0.5元的报酬。 2.1.2. 实验材料 正负性情绪量表；时间知觉评定表(采用刻度在1~10的量表，1代表某时间水平下的感知时间的距离较近，10是指在同样的水平下感知时间的距离较远)。两者均在网络上进行。 2.1.3. 实验设计 每个实验均是单因素被试间实验设计，自变量是时间方向，有两个水平：过去、未来；因变量是时间知觉判断。实验1a对7天进行时间知觉的判断；实验1b对4天进行时间知觉的判断；实验1c对半天进行时间知觉的判断。由于3个实验的程序相同，被试的任务比较简单，因此，放在一起来做。 2.1.4. 实验程序 先让被试填写情绪量表，然后给被试分发实验的量表，要求他们回想过去的时间段或者想象未来的时间段，然后做出心理判断，即判断这个时间段在感觉上距离自己的程度，用数字1~10来进行评定。被试对3个时间水平的评定顺序是随机的。 2.2. 结果与分析 Table 1 Mean and standard deviation of time perception in the past and future 3 time unit 时间水平\时间条件 过去 未来 7天 5.54 (3.08) 3.79 (2.33) 4天 4.46 (2.74) 3.03 (1.91) 半天 3.70 (3.04) 2.63 (2.64) 表1. 过去与未来3个时间单位时间知觉的平均数与标准差 表1所示是实验1中3种时间水平的结果。利用独立样本t检验进行分析，结果表明：在7天的时间水平下，知觉到的未来时间比过去时间更近，t(86) = 3.04，p = 0.003；4天的时间水平，知觉到的未来时间比过去时间更近，t(85.43) = 2.89，p = 0.005；然而在半天的时间水平下，知觉到的未来时间与过去时间没有差异，t(86) = 1.73，p = 0.087。同时将情绪做为协变量进行分析，但其作用有限。 2.3. 讨论 从实验结果可知，在以天作为单位的时间段里，存在时间多普勒效应，且其有边界值，因为在7天和4天条件下存在差异，而在半天的时间段里过去与未来的条件下没有差异，也就是说在实验1中，验证了时间多普勒效应：在相同的时间距离下，知觉未来时间比过去时间更近(Caruso， Boven， Chin， & Ward， 2013)。尤为重要的是，还表明时间多普勒效应存在边界值，并且可以推知，这个值在4天与半天之间。为了缩小这个范围，实验2将继续进行考察。既然已经知道时间多普勒效应以天为单位(1周内)的边界在4天与半天之间，那么接下来的实验就会在其中选取时间间隔。
system: [SYSTEM]

user: 3. 实验二：3天、2天与1天水平下的时间多普勒效应 3.1. 方法 3.1.1. 被试 2017年通过线上的方式招募75名在校大学生和研究生(14名男性)，年龄在17~25岁之间(M = 21.45， SD = 1.65)，且均未参加过此类的实验，不知道实验目的。实验结束后，给参加实验的被试0.5元的报酬。 3.1.2. 实验材料 同实验1，时间知觉评定表中的时间尺度不一样。 3.1.3. 实验设计 同实验1，时间知觉判断的尺度不一样。 3.1.4. 实验程序 同实验1。 3.2. 结果与分析 Table 2 Mean and standard deviation of time perception in the past and future 3 time unit 时间水平\时间条件 过去 未来 3天 5.03 (3.08) 4.14 (2.75) 2天 4.35 (2.85) 3.82 (2.45) 1天 3.52 (3.37) 3.25 (2.84) 表2. 过去与未来3个时间水平时间知觉的平均数与标准差 表2所示是实验2中3种时间水平的结果，在这3个水平下，实验的结果均没有差异。也就是说，在3天的时间水平下，知觉未来时间与过去时间没有差异，t(73) = 1.32，p = 0.190；在2天的时间水平下，知觉未来时间与过去时间没有差异，t(73) = 0.87，p = 0.386；在1天的时间水平下，知觉未来时间与过去时间亦没有差异，t(73) = 0.37，P = 0.712。同时将情绪做为协变量进行分析，但其作用有限。 3.3. 讨论 在实验2中，以3天、2天、1天为单位的时间距离都没有差异，也就是说，在这些时间段不存在时间多普勒效应的。结合实验1的结果，就可以缩小以天为单位(1周内)的时间多普勒效应的边界值，这个范围在3~4天之间。由于继续缩小这个范围值，由于时间间隔的选取会有一定的难度，因此就不再继续缩小。本研究现在找到关于时间多普勒效应的一个边界值，从而证明时间多普勒效应存在边界值。 由于实验1与实验2的时间距离在1周以内的，为了检验比这个时间距离更长的时间段是否存在时间多普勒效应，特别是，如果存在，是否存在边界值，进行了实验3。Caruso、Boven、Chin和Ward (2013)实验表明知觉未来1年的时间距离比过去1年更近，所以对于实验3的时间距离就以验证他们的1年为主进行选取的。实验3想验证1年是否存在时间多普勒效应，同时寻找以年为单位的边界值。
system: [SYSTEM]

user: 4. 实验三：2年、1年与半年水平下的时间多普勒效应 4.1. 方法 4.1.1. 被试 2017年通过线上的方式招募61名在校大学生和研究生(13名男性)，年龄在18~24岁之间(M = 21.84， SD = 2.12)，且均未参加过此类的实验，都不知道实验目的。实验结束后，给参加实验的被试0.5元的报酬。 4.1.2. 实验材料 同实验1，时间知觉评定表中的时间尺度不一样。 4.1.3. 实验设计 同实验1，时间知觉判断的尺度不一样。 4.1.4. 实验程序 同实验1。 4.2. 结果与分析 Table 3 Mean and standard deviation of time perception in the past and future 3 time unit 时间水平\时间条件 过去 未来 2年 3.93 (2.92) 3.19 (2.35) 1年 2.66 (2.58) 2.59 (2.54) 半年 2.52 (2.71) 2.25 (2.30) 表3. 过去与未来3个时间水平时间知觉的平均数与标准差 表3所示是实验3中3种时间水平的结果，在这3个水平下，实验的结果均没有差异。也就是说，在2年的时间水平下，知觉未来的时间与过去的时间没有差异，t(59) = 1.10，p = 0.275；在1年的时间水平下，知觉未来的时间与过去的时间没有差异，t(59) = 0.09，p = 0.926；在半年的时间水平下，知觉未来的时间与过去的时间没有差异，t(59) = 0.42，p = 0.679。同时将情绪做为协变量进行分析，但作用有限。 4.3. 讨论 从实验3的结果可以发现，在2年、1年、半年时间的水平下人们的时间知觉都没有差异，即在这3个时间水平下不存在时间多普勒效应。但是Caruso等人(2013)的实验中，在1年的水平下存在时间多普勒效应。本研究与已有研究不同，这是因为1年的时间距离太短吗？为此本研究在实验4中进一步扩大以年为单位的时间距离，继续进行探索。
system: [SYSTEM]

user: 5. 实验四：7年、4年与3年水平下的时间多普勒效应 5.1. 方法 5.1.1. 被试 2017年通过线上的方式招募60名在校大学生和研究生(9名男性)，年龄在18~24岁之间(M = 20.97， SD = 1.88)，均未参加过此类的实验，都不知道实验目的。实验结束后，给参加实验的被试0.5元的报酬。 5.1.2. 实验材料 同实验1，时间知觉评定表中的时间尺度不一样。 5.1.3. 实验设计 同实验1，时间知觉判断的尺度不一样。 5.1.4. 实验程序 同实验1。 5.2. 结果与分析 Table 4 Mean and standard deviation of time perception in the past and future 3 time unit 时间水平\时间条件 过去 未来 7年 4.69 (2.99) 4.59 (1.84) 4年 4.04 (2.63) 3.53 (1.76) 3年 3.65 (2.99) 2.97 (1.78) 表4. 过去与未来3个时间水平时间知觉的平均数与标准差 表4所示是实验4中3种时间水平的结果，在这3个水平下，实验的结果均没有差异。也就是说，在7年的时间水平下，知觉未来的时间与过去的时间没有差异，t(39.15) = 0.88，p = 0.104；在4年的时间水平下，知觉未来的时间与过去的时间没有差异，t(58) = 0.37，p = 0.509；在3年的时间水平下，知觉未来的时间与过去的时间没有差异，t(38.29) = 1.03，p = 0.683。同时将情绪做为协变量进行分析，但其作用有限。 5.3. 讨论 实验4的结果表明，在时间距离为7年、4年、3年的水平下不存在显著性差异，即不存在时间多普勒效应。与实验3结合在一起可以得出结论，以年为单位的时间距离，并不存在时间多普勒效应，从而也不会存在边界值。
system: [SYSTEM]

user: 6. 总的讨论 本研究通过4个实验，对包括在12个时间水平下的时间多普勒效应是否存在、如果存在，其边界值是什么进行系统的探索，着重考察以天和年为单位的时间距离的时间多普勒效应及其边界值问题，同时也考察情绪对时间多普勒效应的影响。结果表明，时间多普勒效应存在，即感知未来的时间距离比过去更近。更重要的是，以天为单位(1周内)的时间距离存在边界值，但是情绪对时间多普勒效应没有影响。 已有研究表明情绪对时间知觉是有影响的(Droit-Volet， Brunot， & Niedenthal， 2006; Droit-Volet & Meck， 2007; Tipples， 2008， 2011)，考虑到情绪可能会对实验结果产生影响，所以本研究对所有实验的被试都进行情绪测量，并对其进行协方差分析，结果发现情绪对时间多普勒效应不存在影响。 实验1首先探讨在7天的时间水平下存在时间多普勒效应，这与Caruso等(2013)关于对情人节前的1周与未来的1周的时间多普勒效应的结果一样，也就是说将事件锚点改成一般的时间水平，这个结果依然不改变，即在这个条件下无论是时间水平还是事件锚点都存在时间多普勒效应。这里证明7天这个时间距离具有稳健的多普勒效应。同时也探讨在时间水平为4天和半天的条件下时间多普勒效应的存在情况。结果表明，在3个水平下，只有7天和4天的过去时间与未来时间存在显著性差异，即存在时间多普勒效应，而在半天的时间水平下不存在多普勒效应，从而将时间多普勒效应的边界值在以天为单位(一周内)的条件下缩小到半天到4天之间。 实验2在实验1的基础上进一步缩小边界值，在实验1所得到的边界值范围内设计实验的时间水平。结果表明，在3天、2天、1天的时间水平下，未来与过去的时间在心理上的距离不存在差异，即在这3个水平中，没有发现时间多普勒效应。结合实验1与实验2的结果，对以天为单位(1周内)时间多普勒效应的边界值进行确定，其范围在3~4天之间。 实验3探讨时间多普勒效应在以年为单位的时间距离中是否存在的情况，同时也是对Caruso等人(2013)研究中的1年水平下存在时间多普勒效应的检验。实验结果表明，在2年、1年、半年的水平下，不存在时间多普勒效应。 实验4进一步检验以年为单位的时间距离中时间多普勒效应是否存在的。由于在实验1、实验2与实验3中对于选取时间间隔在数字3、2、1、半的词中，都不存在差异，有可能对应着Weber定律。实验的结果表明3个水平不存在差异，即并不对应Weber定律。从实验3与实验4的结果可以得出，在以年为单位的时间距离中，暂时没有发现存在时间多普勒效应。
system: [SYSTEM]

user: 7. 本研究的局限性与对未来的研究展望 1) 本研究在被试选取上可能存在一定的局限性。在被试的选取上，本研究的对象是在校大学生，没有涉及广泛的人群，也有可能对实验的结果产生影响。未来的研究可对更广泛的人群进行实验研究。未来也可从被试的性别进行研究，探讨时间多普勒效应可能存在的差异以及性别对边界值的影响。 2) 时间间隔的选取上，本研究选取的时间距离主要在1周以内和以年为单位的，没有对时间距离以月、分钟为单位进行实验，所以未来的研究可以从这两个方面进行，即进一步细化时间间隔的跨度。 3) 在实验3以年为单位的时间距离研究中，1年的时间水平下与Caruso等(2013)的实验结果不同，这可能存在两个原因：一是两个实验的被试不同；二是存在文化差异。未来的研究，可以同时选取与这两个实验相同的被试对两者进行研究，进而研究时间多普勒效应可能存在的文化差异问题。 4) 时间多普勒效应，相同时间距离下，对未来时间的感知比过去时间要短。也就是说相同的未来时间水平与过去时间水平相比产生了压缩，而过去时间则是产生了膨胀。那为什么会对未来时间产生了压缩而对过去时间产生了膨胀呢！它们背后的心理机制又会是什么呢？本研究考察出来的时间多普勒效应的边界值，又是如何产生的呢！这些都需要在未来的研究中进一步去考察。
system: [SYSTEM]

user: 8. 结论 1) 在以天为单位(1周内)的时间多普勒效应的边界值为3~4天。 2) 在以年为单位的时间距离里，是否存在多普勒效应是需要进一步研究的。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 烟草成瘾至今仍是世界上许多国家主要的可预防的死亡和残疾原因，而尼古丁戒断症状是成瘾后戒烟率低，复吸率高的重要原因。本文将回顾尼古丁戒断症状在行为表现上的性别差异，并从激素和神经递质系统两个层面来分析这种性别差异的神经生物学机制。综合实验研究发现了，女性通常比男性有更严重的戒断症状，更难以戒烟，而戒烟后产生更强烈的焦虑或抑郁情绪是女性更容易复吸的重要原因。从激素层面上分析，女性的HPA轴对环境变化更加敏感，戒断会引起更大强度的应答，使得女性的焦虑程度更重，也更容易感受到压力而复吸；此外孕酮可能会在一定程度上缓解戒断后HPA轴激素增加引起的焦虑情绪，而雌二醇的增加会加重负面情绪，所以推测女性在生殖周期中的卵泡期复吸的可能性更大。从递质系统水平分析，发现烟碱乙酰胆碱受体(nACHRs) β2亚基主要促进了男性中尼古丁戒断症状的形成，α5亚基主要在女性的尼古丁戒断中起抑制作用；而多巴胺系统在其中的调控作用更加复杂。文献研究表明，将性别作为尼古丁戒断症状研究中的一个因素将提高我们在个性化戒烟项目中的成功率。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 吸烟作为一个重大的公共卫生问题，仍然是中国和其他国家可预防的主要死亡和残疾原因。据估计，2015年全球每天有9.331亿烟民，超过600万人(占全球死亡人数的11.5%)死于吸烟，其中中国至少有100万烟民(Liao et al.， 2018)。中国是世界上吸烟人数最多的国家，占全球吸烟总人数的40%以上(Liao et al.， 2018)。与许多国家，特别是欧洲国家相比，中国的吸烟率仍处于较高的水平，这就需要进一步加强对中国烟民的戒烟干预(Liao et al.， 2018)。 吸烟成瘾分为三个阶段，成瘾的形成，戒断，以及渴求阶段。尼古丁是烟草中的致隐成分，戒烟后产生的尼古丁戒断症状是导致人们戒烟失败、复吸的最主要的原因(Battle， 2013)。尼古丁戒断症状是尼古丁戒断后出现的一系列情感性和躯体性症状，反映了因尼古丁缺乏而造成的脑神经化学失衡(Myers， Taylor， Moolchan， & Heishman， 2008)。人类尼古丁戒断症状包括易怒、生气、沮丧、焦虑、抑郁等。动物模型上尼古丁戒断症状包括躯体症状，如咀嚼、牙齿打颤、颤抖、眼睑下垂、喘息、打哈欠等，以及情感/认知症状，如快感缺失、焦虑、容易应激等。尼古丁戒断产生的这一系列影响可能会加重戒断前已经存在的认知或情绪方面的损害，然后尼古丁的重新摄入会改善这些损害从而导致尼古丁的负强化作用(Battle， 2013)。 临床报告表明，相比于男性，女性更容易使用烟草(Pauly， 2008; Perkins & Scott， 2008)，而更不容易戒烟，戒烟后会产生更严重的戒断症状(Weinberger， Platt， Shuter， & Goodwin， 2016)，并且女性戒烟后患焦虑抑郁等情绪障碍的可能性更大(Schnoll， Patterson， & Lerman， 2007; Xu et al.， 2008)。尽管社会环境因素在很大程度上影响着人类的吸烟行为，但越来越多的动物实验研究表明，尼古丁成瘾的每个阶段都存在着基于行为学和神经生物学的性别差异，包括戒断阶段(Becker & Koob， 2016)。因此本文将回顾以往尼古丁戒断症状的性别差异的相关研究，确定性别在神经生物学机制上的差异对戒断症状的调控作用，为设计对性别敏感的戒烟方法提供思路，从而提高戒烟率。
system: [SYSTEM]

user: 2. 尼古丁戒断症状行为表现的性别差异 在临床研究中发现，女性吸烟者在戒烟和保持吸烟节制方面的困难更大(Pauly， 2008)。在一项跨越3年的美国成年戒烟情况的研究中(Weinberger et al.， 2016)，女性比男性更有可能出现戒断症状，出现更多的戒断症状，与戒断相关的不适，以及由此引发的复吸。所有这些由戒断引发的负面情绪都在再次吸烟后得到了同等程度的缓解，随着香烟中尼古丁剂量的增加，男性(而非女性)对尼古丁的渴望程度、感知到的尼古丁含量以及对香烟的喜爱程度都随之增加，而女性对尼古丁含量的变化不敏感(Faulkner et al.， 2018)。另一方面，女性中戒断症状与精神疾病或其他并发症的共患率比男性要高(Fluharty， Taylor， Grabski， & Munafo， 2017; Tidey & Miller， 2015)。一项跨越9年的研究，证实了吸烟会增加患糖尿病的风险，相关度依赖于吸烟的剂量。其中在因为身体原因不得不戒烟的人中，女性戒烟后患糖尿病的相对风险度要高于男性(Liu et al.， 2018)。与其他吸烟的成年者相比，患有各种精神疾病的人吸烟率更高，对尼古丁的依赖性更强，戒烟的可能性更小。一般来说，精神疾病的患病率存在性别差异，比如女性更可能被诊断出情绪障碍和焦虑，而男性物质使用障碍的可能性更大。现有数据证实了，高度抑郁和焦虑的人更难戒烟和保持戒烟状态。性别不仅缓和了某些确诊的精神病与戒断症状之间的关系，也可能缓和了其与复吸之间的关系(Fluharty et al.， 2017)。因此尼古丁戒断症状确实存在性别差异性的在行为表现，且在人类研究中主要表现在焦虑抑郁等负面情绪上。 在临床前的动物模型研究中，也发现了在尼古丁戒断时存在的性别差异。在光线昏暗与明亮两种环境中，观测SD大鼠的躯体戒断症状，发现在昏暗的环境雌性大鼠比雄性表现出更多的戒断行为，而在明亮的环境中没有显著的性别差异(Hamilton， Berger， Perry， & Grunberg， 2009)。但另一项研究结果与之相反，在青春期SD大鼠中，雌雄性均表现出明显的躯体戒断，但无性别差异；在LE青春期大鼠中，尼古丁7天给药后戒断后的躯体症状统计结果暗示，雄性大鼠会表现出明显的戒断行为，而雌性大鼠无明显的戒断行为(Hamilton， Perry， Berger， & Grunberg， 2010)。因此躯体戒断症状的性别差异可能随着年龄不同基因型不同而有不同的表现。此外，与雄性小鼠相比，雌性小鼠在高架十字迷宫上会表现出更多焦虑样行为(Caldarone， King， & Picciotto， 2008; Correa， Flores， Carcoba， Arreguin， & O'Dell， 2019)。在成年大鼠模型的旷场实验中也有同样的发现，但是在青春期大鼠中不存在性别差异(Torres， Gentil， Natividad， Carcoba， & O’Dell， 2013)。这表明性别对成年啮齿类动物的戒断后的焦虑样行为有更强的调节作用，而在青春期时对这一因素不敏感。在抑郁样行为的研究中，性别也表现出了调节作用(Ribeiro-Carvalho et al.， 2011; Weinberger， Maciejewski， McKee， Reutenauer， & Mazure， 2009)，随着使用行为测试范式及戒断时间的不同，有不同的表现。 阻碍戒烟成功的另一个主要原因是尼古丁对认知功能的影响。在与烟碱乙酰胆碱受体(nAChRs)结合后，尼古丁会影响感觉、运动、注意力处理和执行功能、学习和记忆许多方面的功能，戒断后依赖者的注意力和认知功能会受损，而吸烟或服用另一种形式的尼古丁则会使这种下降趋势变缓(Heishman， 1999)。有少量研究证实了戒烟对男性和女性在记忆和认知的影响方面可能存在的差异。例如，有研究表明，重度吸烟者戒烟后，男性的记忆力显著降低，但没有降低女性的记忆力(Merritt， Cobb， & Cook， 2012)。然而在注意力缺陷障碍患者中的一项研究显示，，与男性相比，女性吸烟后注意力会在更大程度上得到改善，而戒断后导致的反应抑制的损害更大(McClernon et al.， 2008; Ribeiro-Carvalho et al.， 2011)。因此这种认知缺陷的性别差异可能是针对不同的人群有特异性的，同时戒烟药物对认知缺陷的治疗方面也存在着性别差异(Ashare & McKee， 2012; Poltavski， Petros， & Holm， 2012)。 尼古丁戒断综合症在男性和女性中的表现程度确实存在着差异，探究这些行为差异背后的心理机制，对不同性别的人实施不同的行为干预方式，对提高戒烟率具有重要的作用。