system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 问卷测验是心理学研究中广泛流行的测验方法，研究者们通过分析被试的自我报告来了解被试的心理特质。问卷测验假定人们是完全根据测验的题目内容做出回答的，然而事实并非如此，研究者们发现一些与内容无关的其他因素也会影响被试的反应，例如等级量表中的反应偏差  (Cronbach， 1946; Lentz， 1938) 。大部分的问卷测验都是等级式的量表  (Moors， 2010) ，研究者通常根据被试所选择的某一等级的答案来分析被试的单个特质，或者分析被试某些特质之间的关系，问题在于被试在等级量表中的选择是否能够代表他们真正的观点，抑或是基于一种反应偏差？ Cronbach (1946) 最早提出了反应偏差的内涵，反应偏差通常包括反应定势(response set)和反应风格(response style)两类。反应定势与题目的内容有关，指反应者总是有意无意地按某种系统化的方式或模式而不是根据自己的真实情况对题目内容做出反应的倾向，包括掩饰、装坏、伪装等，其目的在于塑造特定的自我形象，例如社会期许性反应(socially desirable responding，SDR：一种使自己看起来是好人的方式回答问题)。反应风格则与题目内容相对无关  (Mick，1996；   郭庆科，王昭，韩丹，时勘，2007) ，  Paulhus (1991) 将反应风格定义为被试基于某些固定的倾向而不是基于具体的题目内容对其做出选择。已有研究把反应风格分为单向性反应风格和双向性反应风格。单向性反应风格是指被试偏爱使用肯定、中性或者否定反应中的任意一个，包括：默认肯定反应风格(acquiescence response style，ARS：一种在命题上更加倾向于同意而不是不同意的倾向)；默认否定反应风格(disacquiescence response style，DARS：一种在命题上更加倾向于不同意而不是同意的倾向)；折中反应风格(midpoint response style，MRS：一种过度选择量表中间值的反应倾向)。而极端反应风格(extreme response style，ERS：一种忽视反映内容而认可最为极端的反应类别的一种倾向)被称为双向性反应风格，双向性反应风格指被试偏爱使用极端反应两极的倾向，即同时使用极端肯定反应(ERSP)和极端否定反应(ERSN)的倾向。国外研究已经发现ERSP和ERSN是极端反应的两个维度，因此对于这两种风格国外研究者是把这两种风格整合到一起来分析的。然而集体主义价值观的视角下的个体一般很少对某种观点持有极端否定的反应，因此在我国被试做出极端肯定的反应会相对比极端否定反应多，并且国内研究者已对这两种极端风格进行了区分并分别计算其各自的指标，鉴于此我们的研究也对这两种极端风格进行区分并分别计算(Baumgartner & Steenkamp，2001；Weijters，Schillewaert & Geuens，2005；  郭庆科等，2007；余益兵，邹泓，曲可佳，2008 )。 至今，上述反应风格的心理意义还是不明确的。在已有的研究中对反应风格有两种不同的解释：传统的观点认为反应风格作为一种系统的误差对真正的目标变量造成了效度的威胁，即它是一种令人厌恶的因素，会影响目标变量的真实分数，并且应该尽可能的被排除掉  (Cronbach， 1950; Hui & Triandis， 1989) 。而新近的观点则认为反应风格和人格特质有着共同的特质变异，在这种情况下反应风格被认为是一种独特的人格变量。反应风格的根源植于被试的价值观、人格以及他们的文化  (Gibbons， Zellner， & Rudek， 1999;   Smith， 2004， 2011) 。  Smith (2004) 认为在不同形式研究中的反应风格不能仅被当作一种测量的误差，而应该被看作是个体与他人交流过程中习惯方式的一个图式。他还发现高默认风格的民族会有一个特定的形象，他们支持宏观集体主义价值观，并且他们的实践活动反映了内群体的集体主义；Chen，Lee & Stevenson(1995)也发现MRS和个人主义之间的负相关；  Van Herk， Poortinga， & Verhallen (2004) 发现地中海地区的国家(希腊，意大利和西班牙)比西欧国家(英国，德国和法国)有更高的ARS和ERS，进而他们做出这样的推论：ARS和ERS会随着个人主义(Hofstede价值维度之一)的降低而增高。  Smith (2011) 也发现了以集体主义为特征的东亚国家与折中交流风格是高度聚合的。近年来不少学者开始把反应风格作为一种类特质来进行研究，如果反应风格真的具有某种实质性的意义，它的类特质性、来源以及影响因素都将是我们研究的重点。尽管在跨文化的对比研究中已证实了我国国家层面的反应风格确实深受其传统文化的影响，但是被试的取样却存在代表性的问题(已有研究多在台湾以及香港地区进行过取样分析)，并且没有研究涉及到我国被试反应风格的类特质属性及其影响因素，为此我们在新近观点的视角下研究大陆群体样本反应风格的特点、类特质性及其影响因素。 关于反应风格的来源，  Weijters (2006) 发现反应风格的来源主要有两大范畴：刺激物水平和被试的水平。在刺激物水平上，反应风格被视为被试受研究工具等的影响而产生的附属品。在被试水平上，反应风格被视为个人特征的反映。反应风格作为被试某种稳定的特点与被试的人格特质有关，并受被试受教育程度，性别，年龄等的影响(Vaerenbergh & Thomas， 2013)。本文中我们将重点放在被试人口统计资料以及人格特征对反应风格的影响上。 关于被试性别对各种反应风格的影响没有一个普适性的结论：  Austin， Deary， & Egan (2006) 和  Weijters， Geuens， & Schillewaert (2010)  报告女性比男性更多的运用ARS；而在  He， Bartram， Inceoglu， & van de Vijver (2014a) 和  He， van de Vijver， Espinosa， & Mui (2014b) 的研究中却发现男性在ARS上的得分高于女性；也有研究报告了不同性别的个体在运用ARS上是没有显著差异的  (Light， Zax， & Gardiner， 1965; Marin， Gamba， & Marin， 1992)  对于DARS，Crandall (1973)没有发现不同性别个体的差异；对于ERS，  De Jong， Steenkamp， & Baumgartner (2008) 和  Weijters et al. (2010) 发现女性比男性更多的运用ERS；  Harzing (2006) 和  Meisenberg & Williams (2008) 却发现了与此相反的结果，当然也有研究发现ERS的性别差异不显著(Grimm & Church， 1999;  Light et al.， 1965; Marin et al.， 1992; Moors， 2008 )；对于MRS，  Harzing (2006) 发现女性被试比男性被试使用的要多，但是  Light et al. (1965) 和Grimm et al. (1999)却没有发现在这两种风格运用上性别的差异。总体来讲，反应风格性别差异的研究结果是不一致的，并且效应量非常的弱小  (Van Vaerenbergh & Thomas， 2013) 。 关于受教育程度这一影响因素，  Meisenberg et al. (2008) 发现受教育程度与反应风格负向相关，这对于ARS和ERS是一个近似世界范围内的现象，但已有研究结果并不尽一致，如  Weijters et al. (2010) 把焦点集中在ARS，DARS，ERS和MRS上，发现除了DARS外其余的反应风格都和受教育程度具有负向联系。然而，  Moors (2008) 和  De Jonget et al. (2008) 发现教育程度对ERS并没有影响。总体来讲，受教育程度一般情况下负向预测反应风格的使用。 已有研究发现反应风格的连续性和稳定性表明他们的类特质属性，甚至这种类特质属性是与人格特质相联系的  (Weijters et al.， 2010) ，  He et al. (2014a) 用四种不同形式测量人格特质的量表也得出了类似的结论。已有研究发现ERS与大五人格特质的外倾性以及责任心是正相关的  (Austin et al.， 2006) ，此外ERS和反转的MRS与外倾性正相关(e.g.，  Austin et al.， 2006 )，ARS与宜人性呈正相关(e.g.，  Graziano & Tobin， 2002  )，ARS与冲动以及外倾性的正性相关也被发现  (Couch & Keniston， 1960) 。  He et al. (2014a) 用包含大五人格特质的职业调查问卷OPQ32也得出了与之相似且更具有说服力的结论，这种OPQ2是一种迫选式的问卷，相比于李克特的问卷更能减少反应风格与人格特质之间的共同方法偏差。 基于上述，本研究的主要目的如下：第一，综合研究中国被试各种反应风格的一般趋势；第二，研究性别和受教育程度对反应风格的影响；第三研究反应风格与人格特质之间的关系，并以此确定反应风格是否具有类特质的属性。国外关于反应风格操作化定义一般为被试选择异质内容的量表中某一选项的比例作为各个反应风格的指标，例如选择某一李克特式量表中极端的认可项的比例作为ERS的指标，若要计算MRS就应当用不同于之前测量ERS量表内容的量表来计算选择折中项的比例  (Paulhus， 1991) ，然而鉴于此种研究方法不能把被试的反应风格从被试对项目内容的真实想法中分离出来，本研究采用  郭庆科等人(2007) 的研究中使用的方法来更准确地估计反应风格。