DreamBlooms/HansPub-15000-to-45000 huggingface dataset:
system: [SYSTEM]

user: 2. 行政征召制度的形成和运行 2.1. 征召的语源 2.1.1. 传统及域外含义 征召的传统含义有二 6 ，第一是征求召集，一般指征兵入伍 7 。第二是授官职；调用。2003年，“非典”疫情爆发，《突发公共卫生事件应急条例》在此时由国务院快马加鞭地通过，其中规定了突发事件应急处理指挥部可以按应急处理的需要调集人员 8 。2004年，宪法修正案通过，规定紧急状态取代戒严，为我国非常法律状态的具体立法开辟了道路。2007年我国应急管理领域第一部综合性法律《突发事件应对法》颁布，为行政征召提供了法律渊源。行政征召的英文翻译为Administrative recruitment 9 或者Public administration recruitment [ 1 ]，意为(公共)行政招聘，通过查询，笔者认为与我国语境下的行政征召概念最为接近的应当是美国法的动员制度 10 ，由于篇幅所限，本文不予详述。 2.1.2. 突发事件行政征召的依据 虽然《传染病防治法》第42条有关于政府在传染病暴发流行时紧急措施的规定，但《突发事件应对法》是我国应急管理的基本法，关于行政征召的规定更为具体。《突发事件应对法》的第11条第2款，第48条和第49条第一款第(六)项是突发事件中行政征召的主要法律依据。首先，总则中规定了突发事件的应对人人有责，而针对突发事件发生后的应急处置与救援，领导或组织的政府应当针对其性质、特点和危害程度，调动政府相关部门，组织公民、法人、其他组织等社会力量，其中还特别规定了公民尤其是有特定专长人员也是应急救援和处置工作的主体，以上都成为了行政征召的法律依据。根据《突发事件应对法》及相关法律法规和上级政府及有关部门的应急预案，地方各级人民政府因地制宜地制定突发事件应急预案。应急预案的主题围绕突发事件的性质、特点和可能造成的社会危害具有针对性，对组织指挥体系、各部门分工职责、预防与预警机制、处置程序、应急保障措施、事后恢复与重建措施等内容都应该有具体规定，各个地方的应急预案是对相关法律法规的细化，以便突发事件发生时能尽快按照预案有序启动。通过北大法宝查询，湖北省关于应急预案的规范性文件和工作文件现行有效的共43个，武汉市关于应急预案的规范性文件和工作文件现行有效的共28个。 2.2. 行政征召的规制 2.2.1. 行政征召的性质 由于突发事件在发生上的突然性、危害上的公共性和严重性等特征，与常规事件有极大的区别。因此，为有效应对突发事件及时结束非常状态，应急法律赋予了行政主体更大的权限和行政程序上的特殊性。而行政征召就是一种非常法律状态下的行政应急权 [ 2 ]，在某种角度下可视为兵役法中的概念在行政法上的具现。行政征召实质上是国家为了维护秩序，尽快处理好突发事件和紧急事态，向社会动员和求助的行为，具有一定的强制性和紧迫性。 2.2.2. 行政征召的条件 第一，时间条件。行政征召只能在突发事件发生之后行使，突发事件一般包括天灾、事故或者公共卫生事件等。若非非常法律状态，行政征召作为一种行政应急权不得随意行使。因此，突发事件的预测、报告和宣布就显得极为重要。 第二，主体条件。《突发事件应对法》规定，履行统一领导职责的人民政府或者组织处置突发事件的人民政府有权采取应急处置措施。而更早的《突发公共卫生事件应急条例》中即规定，突发事件发生后，由国务院总括，成立一个应急处理指挥部，指挥部的组成包括国务院有关部门和军队有关部门，这个机构负责应急处理统一领导和统一指挥，其他有关单位和部门各司其事，做好突发事件应急处理的有关工作。从中可以看出，我国的应急管理体系是按照中央和地方分级负责、地方和相关部门分工负责的原则制定的。地方各级政府对一般性灾害负责，2018年3月国务院始设应急管理部，作为中央的代表，对地方支援进行统一的响应；发生特别重大灾害时，应急管理部作为指挥部，是对中央指定的负责同志组织应急处置工作的一个助力机构，主要保证上传下达，使协调配合能够畅通。 第三，程度条件。每一个突发事件发生，其紧急程度、将来发展的态势以及对其危害程度的预估都是不同的。突发事件的预警级别共有四个，由低到高从四级到一级。预警尚处三级或四级时，一般处于地方应急管理的范围内，而发布二级甚至一级警报后，政府将被赋予法律规定的更加广阔的权力，可以采取更严厉的措施，行政征召的力度也相应更大。 2.2.3. 行政征召的对象 根据《突发事件应对法》规定，行政征召的对象有三种。第一种对象是应急救援队伍，应急救援队伍又可分为四类，第一类是国家综合性消防救援队伍，共编制19万人，第二类是各类专业应急救援队伍，第三类是社会应急力量，截止2019年9月有1200余支。同时，解放军和武警部队在处理重特大灾害事故时是中坚力量 11 。这四类应急救援队伍构成现有的我国国家应急力量体系。第二种对象是社会力量，内涵与第一种应急救援队伍有交叉，但外延更大，一般指社会组织，笔者认为应取《突发公共卫生事件应急条例》第四十条之规定来补充，即包括居民委员会和村民委员会 12 。第三种对象是特定专长的人员，此次疫情中征召的对象不仅有医院的医护人员，还包括相当数量的志愿者、个体诊所的医师以及后勤人员等，《突发事件应对法》第49条第1款第(六)项中的特定专长应理解为具有具体的资质。本文主要讨论行政征召的对象主要是第二种和第三种，即社会力量和特定专长的人员，而没有编制入应急救援队伍，若非行政征召，没有职责和义务进行应急救援。
system: [SYSTEM]

user: 3. 行政征召制度的反思 3.1. 行政征召制度缺乏对公民权利的完善保护 在突发事件情形下，为合法、及时、有效处置紧急情况，结束非常状态，现代法治国家通过立法赋予政府行政应急权。行政应急权的出现，导致私权必然受其限制与约束，即私权利的克减。为了既能够有效应对突发事件又能保护公民权利，就必须在非常态法制中建立关于公民权利保障的最低标准，通过这种方式来协调公权扩张与私权克减之间的矛盾。行政应急权和公民权利可说是一对矛盾的权利，两者必有摩擦，这就需要对行政应急权进行规制，对公民权利进行保障，而行政应急预案在此时就显得尤为重要。 行政征召制度主要由《突发事件应对法》规制，分析《突发事件应对法》对公民权利保护的规定可以发现，该法主要是从正面对保护公民权利进行规定，这样规定有明确清晰的优势，但也存在规定不周延，存有漏洞的弊端。具体来说，该法在公民权利保护上存在以下不足之处，一是未规定哪些权利是在突发事件情形下也不能克减的。为应对突发事件，政府可以对公民基本权利进行克减，但即使是为应对突发事件，也不得克减公民与生俱来的权利以及与应对突发事件无关的权利，即在突发事件情形下也要遵循最低权利保障思维。二是公民及其他社会组织在参与突发事件应对时的法律身份十分不明确。查询《突发事件应对法》，公民、法人和社会组织仅仅是突发事件应对的义务主体，但对其行为效果的定位有所缺漏，在应对突发事件过程中造成损失时公民及社会组织甚至还要自行承担法律责任，存在不合理之处。三是对公民权利的救济不足。“无救济即无权利”，在应急处置中，政府采取的措施相较于往常程序上更加简化、手段上更加严厉，对公民权利的侵犯较平常也更为严重。但该法仅第 12 条规定了公民对于政府在突发事件应对中毁损、灭失被征用财产具有补偿的权利。对公民权利救济的规定较为粗糙。 3.2. 突发事件整体应急预案的不完善 笔者查阅了2006年《湖北省突发事件整体应急预案》与2013年《武汉市突发事件整体应急预案》，武汉市的预案与湖北省的预案条款相比，主要是把湖北省规定的运行机制一章细化为预防与应急准备、监测与预警、应急处置、恢复与重建四章，以及武汉市预案中没有“监督管理”一章，取而代之的是“表彰奖励与责任追究”。但综观各条文，武汉市的应急预案在体例、内容等方面基本还是按照湖北省的应急预案制定，规定并没有彰显出武汉市的特殊性和针对性，疫情伊始，武汉市的应对不能称为有条不紊，还是造成了一些混乱的情况。应急预案是为预防、减少突发事件带来的损失而制定的，随着社会环境或者自然环境的变化，相应的应急预案的措施也应随之发生改变。但上到《突发事件应对法》，下至各级政府制定的应急预案中对于预案的制定、修改和完善的规定都过于原则，严重影响了预案的实施效果。以《武汉市突发事件整体应急预案》的社会动员条款为例，仅仅对于规定事发地的公民、法人和其他组织应当服从应急指挥机构的决定、命令，维护社会秩序，配合做好突发事件应急处置等做了一般性的规定。而同等重要的动员的程序却并没有进行规制，应急指挥机构的决定和命令没有发布时或者应对延迟时该怎么办，自救和互救的范围和限度是多大，以及责任承担等一系列随之产生的问题，都亟待在应急预案中完善。现状往往为针对突发事件中产生各种现象召开领导小组会议作出决议，下达指示，这种做法并不利于突发事件应对程序的法制化。 3.3. 行政征召制度缺乏对社会组织和专业人士的保护 据统计，我国现有实名志愿者总数1.69亿，志愿团体总数72万 13 。庞大的基数即使是在广大的中国境内，往往也能迅速及时地为突发事件驰援，志愿者们的专业和热情有力地推动了突发事件的解决，但亦有比较盲目的志愿者反而身陷窘境，反而抢占了救援资源，给救援造成了困扰，这就需要对志愿者队伍的管理和法制化。在志愿者法律规范方面，主要有2006年共青团中央印发的《中国注册志愿者管理办法》和2017年国务院制定的《志愿服务条例》，前者建构了志愿者的基本条件、权利和义务、组织管理、激励表彰等基本框架，后者则更进一步，对志愿服务的原则、志愿者和志愿服务组织、志愿服务活动、法律责任等做出了规定。但到目前为止，应急志愿服务方面的规定始终缺位。目前，仅有广东省和重庆市有具体的应急志愿者管理办法，对应急志愿者的权利义务作了较为全面的规定。其他地方政府只是发布了一些《方案》、《意见》和《通知》，且只有山东省、山东省青岛市、广西壮族自治区、广西北海和广西南宁市水利局有相关文件。应急志愿服务在志愿服务中具有特殊性，突发事件状态下的志愿服务，法律应当就应急志愿者的特殊要求、组织管理、人身保障等进行单独立法规定，保障应急志愿者的合法权益 [ 3 ]。
system: [SYSTEM]

user: 4. 行政征召制度的完善 4.1. 完善的理念 4.1.1. 公民的权利保护 《公民权利与政治权利国际公约》第4条第2款规定了紧急状态下不能克减的权利。但突发事件与紧急状态有所不同，突发事件的危急程度实质上离紧急状态有一段距离，那么相应地，就公民权利克减的程度而言，突发事件毫无疑问应小于紧急状态。通常情况下，宪法中规定了本国公民所享有的基本权利，并且其权利范围通常要大于相关国际公约中所规定的范围。所以突发事件情形下公民权利克减的底限要结合该国的宪法规定和普遍人权来确定。尤其是对于《公约》中规定的不可克减的权利应当是突发事件下公民权利克减的底限 [ 4 ]。 4.1.2. 政府的权力限制 行政应急权是一把双刃剑，它可以集中力量解决突发事件，也容易导致权力滥用，要防止权力滥用，监督体系必不可少。目前，《突发事件应对法》第16条对行政应急权采用政府向人大备案以及专项报告的形式进行监督，但备案不是批准，具有被动性和低效性，成果往往不佳。第11条第1款体现了政府在比例原则下的自我监督，但在突发事件下政府能否自觉确实履行存疑。第63条体现了上级行政机关和监察机关对地方政府的监察监督，是威慑力最高的。笔者认为可以从按时间顺序对监督进行安排，从事前准备应明确规定行政征召的程序，事中加强媒体监督并持续贯穿全过程，保持公开透明。事后保持政府向人大专项报告，最后甚至可以加入司法机关审查，审查结果纳入表彰和追责的依据。 4.1.3. 加强政社共治型行政征召体系建设 行政征召制度需要处理好公民权利与政府权力这一对矛盾关系。在突发事件应对中，需要大量的应急救援力量来迅速参与到应急处置中，社会组织和公民的参与可以弥补政府力量的不足。政府权力要在尊重公民权利的基础上行使，相对地公民要合法行使权利，自觉履行义务。公民权利与政府权力的关系随着制度化进步，在行政征召体系内不断细化，就可以完成建设政社共治型行政征召体系。
system: [SYSTEM]

user: 4.2. 完善的举措 4.2.1. 行政征召的补偿 甘肃援鄂医疗队护士写信给甘肃省卫健委希望解决编制问题；山东省第一批援鄂医疗队员张静静拟返家休息时突发心脏骤停去世……这些案例令人揪心和思考，行政征召在保证征召期间的待遇同时，需要进行补偿和救济。第一，到武汉抗疫第一线的医护人员，在一段时期内需要安排补休、心理干预和健康检查，在工资以外额外发放营养费，进行表彰和政策优惠，有未成年子女的，还应至少留夫妻中一人看护子女等。第二，保障应急志愿者的合法权利，政府需要出台相应的举措和标准，不仅对应急志愿者进行精神鼓励、安排生活保障，而且要建立健全奖励和评级制度。第三，在表彰先进个人的同时设立社会组织的集体荣誉机制。 4.2.2. 行政征召的救济 参与突发事件应对的公民、法人及社会组织的法律定位极为重要。中国社会科学院法学研究所、《中华人民共和国突发事件应对法》起草小组成员莫纪宏教授提出借鉴国外相关规定，确立行政委托制度，将社会组织和公民在参与应急处置中的行为视为政府行为 [ 5 ]，因参与应急处置而造成的后果视为由政府承担。笔者认为用行政委托制度来解决这一问题是最为恰当的。一方面，行政委托制度符合当前我国全民共建共治共享的社会治理思路，另一方面，在突发事件应对中，需要大量的应急救援力量来迅速参与到应急处置中，社会组织和公众的参与可以弥补政府力量的不足。对此，笔者建议如因应对突发事件造成行政相对人权益损害的，可通过简化补偿程序、设立补偿基金、延迟诉讼时限等方面进行保障行政相对人的合法权益。综上所述，建议参照《国家安全法》第八十一条之规定，在《突发事件应对法》中增加一条：因支持和协助突发事件相关工作，导致公民和组织财产损失的，按照国家有关规定给予补偿；造成人身伤害或者死亡的，按照国家有关规定给予抚恤优待。
system: [SYSTEM]

user: 5. 结语 召之即来，不可挥之即去。行政征召要在总结经验教训的基础上立足现在、着眼未来，补齐制度和治理体系的弱项和短板。行政征召是应对突发事件中不可或缺的核心，围绕这个核心，国家应当不断完善相关法律，政府应当配套更加完善的举措，唯有政社联动，互相保障，才能建设好政社互动、政社共治的行政征召体系，更好地应对突发事件。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 执行委员会是长三角生态绿色一体化发展示范区开发建设的管理机构。在其职权行驶过程中，能否成为行政诉讼被告是相对人权利救济的第一道阻碍。在实践层面，基于相对人权利救济和执委会行驶职权的效率考量，应该赋予其行政主体地位。而理论层面，执委会的法律定位仍不明确，亟待从规范文件层面进行解决。就此，从确立被告资格的“行政主体”标准出发，本文重点分析了执委会如何依靠现有制度环境，获得行政主体资格。并提出完善执委会建设的几点建议。
system: [SYSTEM]

user: 1. 问题的提出 长江三角洲区域一体化发展，是习近平总书记亲自谋划、亲自部署的重大国家战略。发改委印发的《长三角生态绿色一体化发展示范区总体方案》(以下简称《方案》)中，明确在示范区内设立一体化示范区执行委员会(以下简称执委会)。此种改革方式以三地联合、业界共治为基点，建立起全新工作机制，由执委会统一负责示范区发展规划、制度创新、改革事项、重大项目、支持政策的具体实施。 2019年11月5日，示范区执委会正式挂牌，共设5个工作组，即综合协调组、政策法规组、生态和规划建设组、营商和产业发展组、公共服务和社会发展组。2020年9月25日两省一市人大常委会会议分别表决通过《关于促进和保障长三角生态绿色一体化发展示范区建设若干问题的决定》授权示范区执委会行使省级项目管理权限，负责先行启动区内跨区域投资项目的审批、核准和备案管理。显然，执委会具有庞大的职能管理权限，而改革过程势必会与现实不断摩擦，波及相对人的利益从而产生纠纷。笔者在中国裁判文书网上以“长三角”“示范区”“执行委员会”为词条进行搜寻，并未检测出任一文书数据。但可预见的，执委员以自己名义做出的行政管理活动，特别是社会管理和公共服务相关职能，进入诉讼程序首要面对的便是适格被告问题。 因示范区执行委员会是于《方案》中首次被提出，学界中专门针对示范区执行委员会的行政诉讼被告资格研究寥寥无几。行政诉讼被告资格自《行政诉讼法》颁布之初，便是学者广泛讨论的对象。自王名扬《法国行政法》引进行政主体概念后，无论学术亦或实践，行政主体理论已经事实上成为了确立被告资格的标准。然而，有鉴于实践中被告资格引发的诉讼难与执行难争议，部分学者对这根源，即行政主体理论标准提出质疑。例如杨小君教授认为，应以行为主体为标准认定我国行政诉讼被告的资格 [ 1 ]。马怀德也提出“谁行为谁被告”的观点 [ 2 ]。笔者认为，为适应实践中的执法环境，赋予执委会诉讼被告资格是有必要的。关键问题在于，如何使执委会依靠现有制度环境获得行政主体资格，下文分析由此展开。
system: [SYSTEM]

user: 3. 完善执委会建设的几点建议 3.1. 确立执委会行政主体资格 应当说在实践当中，应使执行委员会拥有行政主体的资格，假使其无此资格，只能将其定位于一个没有专门的授权的政府派出机构上，执委会的具体行政行为便不具备完全效力，最终可能会导致行为被撤销或确认无效，也不能引起法律关系的变动。这将对执委会行驶管理职能造成阻碍，其以自己名义作出的行政行为都处于效力待定状态，不利于执委会对示范区的改革与创新。同时也导致行为作出后，需再次被其他机关确认其行为效力的结果，影响行政效率。 此外，《方案》中做出原则规定，执委会负责一体化示范区发展规划、制度创新、改革事项、重大项目、支持政策的具体实施，重点推动先行启动区相关功能建设，可见执委会管理范围和具体事项的繁多。若此时不肯定执委会的行政主体地位，会引起相对人对行政诉讼被告确认的混淆，给相对人的权利救济造成阻碍。即使相对人在法官释法下，明确了适格的被告即两省一市政府，也会使后者派人出庭应诉，不利于行政效率考量。再者，若被诉行政行为被判撤销，又需要两省一市政府对执委会做出指示，陷入不必要的循环操作，造成资源的浪费。行政诉讼的设立目的即保障公民、法人或其他组织的权益。作为其构成要素的行政诉讼被告机制，同样肩负着保障权益责任，应当说，赋予执委会行政主体资格是最为效率的操作。 3.2. 在行政主体标准下进行充分授权 依照我国现今制度环境，若将执委会定位于省级政府的派出机构，是不能以自己名义参与行政诉讼的。需要两省一市出台相应的地方性法规，在具体的规范性文件内，对执委会的行政主体地位进行明确授权，包括执委会的具体职能事项，授权的期限等等。通过充分的授权，使执委会在主体资格方面的阻碍被消除。 并且考虑到示范区的示范引领作用，应更加明确执委会在改革和创新方面进行试验和突破的职权。特别是要对执委会职权与当地一级人民政府权限进行划分，特别是两种职权在行驶中产生冲突该如何进行处理，这些内容都需在地方性法规层面的规范性文件中得到确认。 根据权责统一的行政法原则，在授权执委会法定权限的时候，也需要明确其在法定范围内的责任，其承担责任的大小应与其拥有的权限大小相适应，当执委会的行政行为侵害行政相对人的合法权益时，就须以自己的名义，独立承担相应的法律后果。 3.3. 加强对执委会权力运行的监督 对行政权力的规范控制，可分外部制约与内部制约。前者指通过其他国家权力或公民权利控制行政权，后者指从行政权运行的构成要素出发，对各个环节进行规范控制。同样，作为两省一市全新的工作机制，一体化示范区执委会的权力运行亦需要受到不同途径的监督管理，以防止权力的滥用与腐败。加强对一体化示范区执委会权力监督，亦是完善执委会建设的重点内容。 对于系统外部制约，主要是依靠立法机关与司法机关。立法机关以民主为核心价值，对赋予执委会职能管理权限的法律授权文件进行规范控制，而司法机关以公平正义为核心价值，对执委会损害相对人权益的行为进行救济。对于行政系统而言，执委会行驶职权以行政效率为核心价值，力求达到投入与产出的最大效能比。其权力运行控制主要体现为对运行程序的遵守，需要明确领导体制、决策机制与组织部门架构。施行首长负责制，显示示范区执委会的灵活性；决策程序应以“最低限度的公正”为设计蓝本，体现公开正义与效率；在组织部门上应重点进行权力的划分，以免权限的互相冲突。此外，不论是将执委会定位于省级政府的派出机构或派出机关，其活动均受到上级行政机关的领导与监督，应建立完善的审批机制与自我纠错机制。
system: [SYSTEM]

user: 4. 结语 近年来，我国对长三角一体化建设不断重视，一体化示范区成为长江区域发展战略的先棋手和突破口，执行委员会则处在这么一个风口浪尖的地位。于实践当中，赋予和承认其行政主体地位是其开展工作的必要条件，但现今无一规范性文件能对执委会的法律地位进行明确确立。本文仅从理论层面对一体化示范区执委会的行政主体资格来源做出初步探讨，认为若将执委会定位于两省一市的政府派出机构，需要地方性法规进行明确而充分的授权，若将其视为两省一市的政府派出机关，亦需明确其法定的职能范围和责任承担。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 人工智能在智慧法院建设中扮演重要角色，在刑事司法领域中也得到了有效的应用，其主要应用模式分为证据辅助判断模式、专家机器人模式和智能办案辅助模式。但司法实践中，人工智能对刑事证明标准的判断出现了诸多问题。如，人工智能本身技术局限带来判断方式僵硬化、算法黑箱导致的安全性问题、算法自带偏见和司法工作人员过渡依赖造成的自由裁量权受限问题以及产生判断事故后，责任如何归属。针对上述问题，实践中可以成立专门的算法监督机构解决算法黑箱问题，通过立法确立人工智能辅助地位，确立司法人员的主体地位，明确事故责任归属主体，加强司法人员关于人工智能的理论素养。做到这些，才能给人工智能在刑事司法领域中的发展，提供健康的生长土壤。
system: [SYSTEM]

user: 1. 人工智能判断刑事证明标准的现状 从上世纪七十年代布坎南发表《关于人工智能和法律若干问题的考察》到我国大力推进智慧司法，纵观人工智能技术发展史，人工智能技术在司法领域的应用范围越来越深入，国内外相继出现了相应的辅助办案系统，如，英国皇家检察署证据判断辅助系统、美国“专家机器人”系统、上海“206”刑事案件智能办案辅助系统等。这些智能系统的出现，有效地促进了传统的刑事证明标准判断方式上的创新，与此同时，在刑事证明标准判断领域，前沿科研人员也一直在尝试将人工智能系统通过不同方式应用到司法工作人员判断刑事证明标准的过程之中。国外的智能系统，在司法实践中的应用可以分为两类：1) 证据辅助判断模式，指司法人员在进行刑事证明标准的判断时，借助人工智能技术对当前的案件证据进行分析，对决策行为应满足的条件及结果进行预测，并得出结论，帮助司法人员分析案件证据，减少决策时间。英国皇家检察署证据判断辅助系统 [ 1 ] 正是这种证据辅助判断模式当中的典范。2) 专家机器人模式。“专家机器人” [ 2 ] 是美国教授帕梅拉在《专家机器人：利用人工智能协助法官采纳科学性专家证言》提出的概念，在这篇文章中他提到用人工智能辅助法官对专家证言的可采性进行判断。“专家证言”指专家证人基于他们自身的知识和能力，根据相关科学理论对案件事实进行合理推测所的出的结论，其功能在于帮助法官和陪审团成员理解与案件事实相关的专业知识。但是在美国，专家证言的使用上，法官充当着看门人的作用，其任务是对专家证言的科学性基础进行评判，在有必要的情况下，也可以对专家证人的资历资质进行审查。那么，法官应怎样去评判专家证人的证言呢？答案毋庸置疑，法官怎么会有能力去评判另外一个不同领域的权威人士所给出的证言呢？法官不可能做到样样俱通，所以专家机器人应运而生。但是这两种模式的局限在于只能帮助司法人员对证据进行判断。反观国内的智能办案辅助模式，就能较好地辅助司法人员判断刑事证明标准，如上海“206”刑事案件智能办案辅助系统 [ 3 ]，该系统主要利用互联网、大数据分析、云计算等现代科学先进技术，再结合图文识别、自然语言理解、司法实体识别、智能语音识别、实体关系分析、司法要素自动提取等人工智能技术，制定统一适用的证据规则指引和证据标准指引，再嵌入公检法司法机关刑事办案系统中，以达到司法办案人员用统一证据标准、规则，对证据进行检验、监督、把关的目的。截至目前为止，“206”系统已搭载了二十余项功能，并收集了相关案件信息三千余万条。在实际应用中，比如盗窃罪，“206”系统会在庭审过程中对涉案证据进行“7环13段”分类，把证据按放在证据链中不同的阶段，方便法官对全案证据是否达到排出合理怀疑做出判断，或者判断犯罪行为是否符合法条的各个要素，辅助法官对刑事证明标准进行判断。
system: [SYSTEM]

user: 3. 人工智能判断刑事证明标准的未来路径 针对前文所述判断过程中存在的主要问题，为了人工智能系统更好地辅助判断证明标准，笔者将从以下四方面对人工智能判断刑事证明标准的完善路径提出建议： 3.1. 确立人工智能的辅助地位 通过立法确立人工智能辅助地位。当前的人工智能并没有跳出冯·诺依曼型 [ 7 ] 的范畴，其技术水平还停留在弱人工智能阶段。计算机还是主要通过算法对输入的信息进行处理加工，运用运算器、存储器进一步处理得出结论。如，前文所述，“206”智能办案系统，或域外的人工智能系统，都是采用的这种输出模型。这些系统大多搭载了数据分析功能、图文识别功能，可以帮助司法人员解决一些冗杂的技术含量低的任务。所以人工智能系统受技术的局限，目前只能用于辅助司法人员对刑事证明标准进行判断。退一步讲，就算人工智能在不久的将来迎来强人工智能时代，能够在某些方面进行拟人类的行为或思考方式，人工智能也仅仅只能起到工具性的作用。在我国，刑事证明标准的判断方式主要采取主客观相结合的模式。其主观性决定了人工智能不能独立地对刑事证明标准进行判断。一方面人类经验不可能全部转化为数据或算法，尤其是那部分只可意会不可言传的经验，可能根本都无法通过系统直接数据化。另一方面，目前人工智能技术中深度学习应用部分，主要是在语音、图像和文字领域方面有所发展，主要是点对点方面的研究。在进行刑事证明标准判断时，往往是将不同种类的经验糅合在一起进行最后的决策得出结论。所以其智能化程度并不影响其辅助定位。 3.2. 明确司法人员主体地位和责任承担机制 当然，司法人员行刑事证明标准判断时，面对冗杂的证据材料，或需要专业领域的知识进行判断的证据，我们可以充分利用人工智能帮助提高工作效率。比如美国的专家机器人系统，可以对专家证言进行验证，解决法官的知识盲区。但如何把握好人工智能和法官裁量权之间的平衡，如何规范司法人员运用人工智能系统的行为，显得更为重要。对此，我们可以通过立法的方式规定司法工作者的最终决定权，确定司法工作人员的主体地位。可以从立法的角度对人工智能进行定位，明确其辅助地位，避免司法人员在进行刑事证明标准判断时过度依赖或滥用。通过立法的方式，对事故承担责任主体进行明确规定，确立司法人员责任承担优先原则。如前文所述，人工智能在参与刑事证明标准判断时只能起到辅助作用，若没有相应的规章制度，那就免不了一些司法人员抱着侥幸心理推卸责任，背离了智慧法院的建设初衷。同时可以建立配套的人员考核机制，规范司法人员在使用人工智能辅助判断刑事证明标准的行为，可以有效地预防司法工作人员在工作中怠于行使法定职责和义务，过度依赖人工智能系统。 3.3. 加强对算法的监督管理 打造一支专门的算法监督团队。算法监督团队为人工智能在刑事证明判断中提供了道路方向。人工智能作为新兴产业，我们应该用正确的管理机制对人工智能进行长远的规划。由于算法黑箱的存在，为了杜绝算法的暗箱操作，国家应加大对算法监管型人才的培养。近年来，以人工智能为时代背景开展的现代法学教育，把人工智能加入了法学教育的大纲之中，为了响应社会的人才需求，某些大学成立了人工智能学院以及人工智能法学院等相类似的学院，培养了许多“智能 + 法律”的综合性人才，为算法监督团队的构造提供了契机。成立专门的公权力监督机关，建立完善的监督体制。随着科技强国，智慧法院的口号不断落实，人工智能的会越发变得智能化，在刑事司法领域中的运用范围会进一步增大。当然，其中所蕴含的算法会越来越复杂。所以，最高院应带头设立专门的算法监管部门，对人工智能的算法的合理性、合法性进行审查和检验。该委员会一方面可以对人工智能系统研发初期的算法进行初步的审查，审查合格后才能投入实践当中的运用。另一方面，如涉案人员对人工智能对刑事证明标准的判断的结果有质疑时，可以香该部门提出申请，让其对人工智能系统的算法进行审查，必要时可以请求研发公司公示其有问题的算法。 3.4. 加强司法工作人员“人机混合智能”相关理论素养 人工智能在刑事证明标准判断中的应用，其核心要点就是如何处理好司法人员和智能办案系统之间的关系。如何在二者之间保持平衡。所以，加强司法工作人员本身的理论素养，有利于引导人工智能的应用向良性发展。近来，学界主流观点是推进“人机混合智能”的建设。这种人机混合智能有两种应用形态，其一是人作为一个计算机节点或决策节点与某个智能系统相混合形成的处理系统；另一种则是将人的相关领域的认知模式嵌入到智能系统中，形成的一种近乎为人的系统。目前，市面上的人工智能办案系统都采用了第一种模式。但在司法实务中，有许多司法人员思想极端片面，两极分化严重，要么用，要么不用。不可否认，人工智能系统还有诸多方面的不足，如前文所述“206”系统会在人民币失窃案件中出现对证物提供鉴定意见等类似错误，但我们应怀着包容的态度对待人工智能，遇到问题时，及时向相关部门反馈即可。为了能够正确引导类似现象，加强司法人员对人机混合智能的理论素养有着十分重要的价值，可以为人工智能技术在刑事司法领域快速生长提供良好的土壤，所以加强司法工作人员有关“人机混合智能”相关理论素养，势在必行。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 通过对引进的嘉宝果生长特性、物候期和结果经济性状等方面进行观察研究。结果表明：嘉宝果幼树生长缓慢，在宁波地区采用大棚设施栽培，结果树一年可结果4次，株产量可达26.4 kg。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 嘉宝果是桃金娘科番樱属果树，原产巴西、巴拉圭以及阿根廷北部等地区，常绿灌木，树冠紧密，呈自然圆头形。花果同时簇生于主干和主枝上，果色从青变红再变紫，最后呈紫黑色，果实球状，状似巨峰葡萄，因而得名树葡萄。嘉宝果果肉多汁，风味独特，鲜果市场售价一般140~200元/kg，除鲜食外，还可加工成果冻、蜜饯、果酱及风味极佳的嘉宝果酒等 [ 1 ]，近年来在福建、广东、广西和重庆等省(区)陆续引种并成功种植，逐渐受到大众青睐 [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]。本文对引入浙江省宁波地区的嘉宝果品种“莎芭拉”植株生长特性、物候期和果实经济性状等开展观察测定，以期为宁波地区嘉宝果引进及栽培推广提供参考。
system: [SYSTEM]

user: 2. 材料与方法 2.1. 引种园概况 位于宁波市镇海区九龙湖镇，平地，土壤肥沃，pH值6.1左右，土层厚度100 cm以上；属于亚热带季风气候，温和湿润，四季分明，年平均气温16.3℃，年有效平均积温4920℃至5030℃，年降水量1310 mm至1370 mm，年日照时数为1944.3小时。 2.2. 测定材料 2017年2月下旬从福建引进15年生以及3年生嫁接嘉宝果树，种植于镇海国振果蔬专业合作社基地。 2.3. 测定方法 2.3.1. 植物学特性及物候期调查 随机选取5株15年生大树进行植物学特性和物候期调查，每株随机选取5个枝条观察萌芽期、开花期、果实生长期、果实成熟期。将每株树的果实分别采收，用电子秤称重即得单株产量。 2.3.2. 树体生长状况调查 分别于2017年12月、2018年12月、2019年11月对引进的3年生嫁接树高度和冠幅进行了测量，每5株为一组，三次重复。 2.3.3. 果实指标测定 随机选取50个成熟果实，测定相关品质。单果重测定用电子天平称量。用游标卡尺测量果实纵横经。用手持折光仪测定可溶性固形物含量 [ 5 ] ；可滴定酸采用酸碱中和法测定 [ 6 ] ；pH值采用pH检测仪测定，重复3次，计算平均值。 果形指数 = 纵径/横径。
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 3.1. 植物学特性及生长结果习性 嘉宝果根系多分布在地表40~50 cm处，以须根为主，属浅根系植物，忌积水和干旱。叶片革质，具茸毛，嫩叶浅红色，成熟叶深绿色，对生，披针形至椭圆形。树皮浅灰褐色，易呈薄片状脱落，在树皮脱落处单生或簇生花、果。花小，白色，雌雄同花，自交亲和。花开3 d后谢花，7 d变成幼果，幼果绿色，从开花到果实成熟约需55天，成熟果实呈紫黑色，果柄极短，果肉呈凝胶状，与其内1~2粒不规则扁长形或棱形的种子紧密结合。在同一株树上常出现花中有果、果中有花、黑果中有青果的景象，极具观赏效果。 Table 1 Annual growth of Myrciaria cauliflora Ber 时间 2017年12月 2018年12月 2019年11月 高度(m) 1.24 ± 0.19 1.63 ± 0.17 2.07 ± 0.07 冠幅(m) 1.29 ± 0.18 1.63 ± 0.26 2.02 ± 0.25 表1. 嘉宝果年生长量 从表1可以看出，嘉宝果幼树期生长缓慢，树高年增长量分别为0.39 m和0.44 m，冠幅年增长量分别为0.34 m和0.39 m，但枝梢成枝能力较强。因此，在日常管理中只需对其内膛细弱枝、重叠枝、病虫枝等进行修剪即可。 3.2. 物候期 在镇海，采用大棚设施栽培后，嘉宝果3月上中旬萌动抽发春梢，5月下旬抽发夏梢，8月中下旬抽发秋梢，10月下旬抽发冬梢；其中以春梢抽生最多，春季和秋季为生长旺盛期。15年生大树引种栽培后第二年结果四次，分别为：第一次3月下旬开花，5月上旬果实成熟；第二次6月上旬开花，7月中旬果实成熟；第三次8月中旬开花，10月上旬果实成熟；第四次10月下旬开花，12月上旬果实成熟。相对而言，露天种植的嘉宝果树物候期要比大棚设施种植后延迟10天左右。由于12月份时温度降低，露天栽培条件下不能满足果实生长需求，嘉宝果11月份开花结果的果实常出现滞长而不能形成商品果或落果现象，因此，露天种植情况下，宁波地区嘉宝果结果次数为3次。引进的3年生树2019年开始零星结果，15年生树当年可少量挂果。 3.3. 果实经济性状 从表2可以看出，采用大棚种植后，嘉宝果15年生树在大棚设施栽培条件下一年可四次结果，结果 Table 2 Fruit quality of Myrciaria cauliflora Berg (15-year-old tree 时间 栽培条件 单果重(g) 果形指数 可溶性固形物含量(%) pH 可滴定酸(g) 株产量(kg) 5月 大棚 7.94 ± 1.20 0.97 ± 0.03 16.75 ± 0.56 3.86 ± 0.14 0.46 ± 0.04 6.2 露地 7.53 ± 0.98 0.97 ± 0.02 16.43 ± 0.44 3.81 ± 0.29 0.42 ± 0.03 5.8 7月 大棚 9.42 ± 0.14 0.98 ± 0.04 17.44 ± 0.86 3.50 ± 0.17 0.36 ± 0.02 7.6 露地 9.08 ± 0.11 0.97 ± 0.05 17.56 ± 0.43 3.15 ± 0.24 0.33 ± 0.05 7.5 10月 大棚 12.22 ± 1.75 0.96 ± 0.02 17.80 ± 0.72 3.40 ± 0.20 0.42 ± 0.02 7.1 露地 11.87 ± 0.59 0.97 ± 0.01 17.77 ± 0.56 3.32 ± 0.15 0.40 ± 0.04 6.5 12月 大棚 7.47 ± 0.37 0.95 ± 0.02 16.23 ± 1.59 3.97 ± 0.60 0.51 ± 0.03 5.5 表2. 嘉宝果果实品质(15年生树) 总量为26.4 kg，其中7月和10月结果量最多，分别可结果7.6 kg和7.1 kg，12月份结果量最少，仅为5.5 kg。单果重最大为12.22 g，最小为7.47 g，其中7月和10月果实单果重最大；果形指数为0.95~0.98，为圆形或扁圆形；可溶性固形物含量为16.0%~18.0%之间，10月份果实可溶性固形物含量最高为17.80 g；pH在3.40%~4.00%之间，12月份pH值最高；可滴定酸7月份最低，12月份最高为0.51 g；露地栽培条件下一年可结果3次，结果总量为19.8 kg，单果重、果实固形物以及可滴定酸略低于大棚设施栽培条件下的果实，果实指数无差异。
system: [SYSTEM]

user: 4. 分析与结论 嘉宝果是一种集美容、保健、药用为一体的特种水果，在园林、食品、医药保健品等领域都有较高的利用价值 [ 2 ]。本文通过观察研究发现宝果幼龄树生长缓慢，但成枝能力较强，在幼树生长期可不对其树体进行强剪。引种至宁波，6~7年生树开始零星结果，成龄树一年可开4次花，大棚设施栽培可结4次商品果，但露地栽培由于12月份气候条件影响第4批果难以形成商品果。因此，建议宁波地区引种种植嘉宝果后应搭建大棚设施，避免冬季低温影响，增加商品果产量。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 行政批示一直以内部行为的方式存在，是行政权运行过程中的重要方式。按照传统理论，行政批示应是不可诉的，但在实践中是以是否对相对人的权利义务造成实际影响，而不是仅仅依照内部行政行为来判定是否可诉。同时，“个案批示”作为行政批示中的一种特殊情况，应当具有可诉性。总体上，当前从行政法视角探究行政批示的研究较为欠缺，本文在界定行政批示内涵的基础上，对其可诉性进行深入探究，并进一步讨论了行政批示的规范性问题。本文认为，为规范行政批示，应当健全行政问责制度、规范其程序和形式，公开其内容，同时，建立对个案批示的一并审查制度，既要告对外发生效力的处罚决定，也要告内部的批示行为。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 行政批示此词由来已久，作为一种重要的传递信息、影响行政权力运行的方式，它是我国政治秩序中不可或缺的内容，现今依然活跃在我国行政权运行中。2012年国务院出台《党政机关公文处理工作条例》，明确了包括决定、批复等在内的十五种公文的形式，但其中没有批示。虽然行政批示不是一种规定的公文种类，但各个政府机关乃至法院都承认批示的存在，国务院和地方政府甚至就领导批示的落实问题专门发文强调。由此可见，行政批示是行政权运行过程中的重要方式，但从行政法角度出发对于批示的研究屈指可数。并且，这种重要的行政行为一直被认为是一种内部行为、过程性行为或辅助补充程序，既非行政法律行为也非行政事实行为。传统的行政法学理论也将内部行政行为排除在行政诉讼的受案范围之外，但在传统行政法学理念之下被视为内部行政行为的行政批示，是否存在某些特殊情况，使其具有可诉性？
system: [SYSTEM]

user: 2. 行政批示的含义与类型化 《现代汉语词典》将批示一词分成动词和名词进行解释，前者指上级用书面方式作出对下级请示公文的批注行为；后者则是指批示的文字内容本身。笔者认为此种解释并不准确，它将批示与批复的概念相混淆。批示最主要的特点就是领导的个人意见，而批复则是机关的集体行为，代表了集体意志。 从行政法的角度，王学辉认为，行政批示是指行政机关负责人在法定职权范围内，针对某个事件、某个案件或者某个需要解决的问题实施的、能对事情结果产生重大影响的书面处理行为 [ 1 ]。孟庆国、陈思丞则将批示定义为：中国政府中的决策者对上报的各类报告签署书面意见，以表达个人意愿和行使权力的一种工具 [ 2 ]。由此，可以将行政批示定义为：领导收到下级报告后对某个事件、某个案件或某个需要解决的问题发表的书面意见或书面看法。以上定义表现出了行政批示三个鲜明的特征：首先，行政批示具有个人意志性，代表了领导的个人意见；其次，行政批示的形式是书面的；最后，行政批示的内容具体特定，是针对某一个事件、某一个案件或者某个问题发表的。 笔者认为，批示类型化的意义在于类型化后有助于对其进行规范和救济。因此，考虑到分类之后对行政批示的规范和救济问题，笔者按照针对对象、作用阶段和批示内容将行政批示分成以下几类：一是效力对内的批示和效力对外的批示；二是决策性批示和步骤性批示；三是内容明确具体的批示与内容抽象概括的批示。 根据批示的针对对象，可将批示分为对内批示和对外批示。对内批示，其针对的批示对象是行政系统内部的工作人员；对外批示，其批示对象是行政系统以外的行政相对人，批示内容直接影响到相对人的权利义务。而根据行政相对人特定与否，又可以对外批示分为抽象批示和个案批示。抽象批示针对不特定多数人，而个案批示往往是针对特定的行政相对人。 根据批示的作用阶段，可将批示分为决策性批示和步骤性批示，决策型批示的批示内容就是领导人的相关决定策略，其批示本身便代表了权力行使的依据，接到批示的下属机关及其公务人员可以直接履行批示内容，如领导人批示“应予严惩不贷”即属于决策性批示；而步骤性批示，即批示内容仅作用于行政系统内部，是行政机关权力运作过程中的一环，仅起到程序衔接作用。 根据批示的内容，可将行政批示分为内容明确具体的行政批示和内容抽象概括的行政批示。内容确定的行政批示指向具体明确、个人意志表达清晰，如罚款五百元，拘留十五天，批示同意，即支持此处理意见，这类批示就容易追责。而内容抽象的行政批示精简概括，比如批示“请尽快处理”、“请依法处理”和“请酌情处理”等的字眼，给予执行者很大的自由裁量空间，对于抽象概括的批示，就难以对其进行追责，因为其中个人意志表达不清晰。
system: [SYSTEM]

user: 3. 行政批示的可诉性 传统行政法理论认为内部行政行为不具有可诉性。最高法行申4732号裁定明确表示行政批示是一种内部行政行为，不具有可诉性。但有时，实际中的判决存在与这种传统判定相悖的情况。在2017年《行政法学研究》第2期中，刘飞和谭达忠发表了一篇《内部行政行为的外部化及其判断标准》，文章以全国50个典型的涉及内部行政行为是否可诉的案件作为分析对象。文章指出，在部分地方法院判决中，内部行政行为外部化以后具有可诉性，而有的地方法院却做出相反的判决。在司法实践中，这两种互相冲突的判决方式不禁让人对行政批示不具有可诉性的固有形象产生质疑。 中国的行政诉讼法判断行政行为是否具有可诉性的标准仅仅是依照行政行为是内部还是外部、抽象或是具体，笔者认为这种判断方法是有问题的。而此种标准已随着2014年《行政诉讼法》的修改得到了一定程度的改变。2014年《行政诉讼法》把“具体行政行为”中“具体”两字删去了，也就意味着间接承认了部分抽象行政行为也具有可诉性。虽然传统理论将行政批示直接认定为是一种内部行为、过程性行为，但当这种内部行为外化，对相对人的权利义务产生了实际影响时，就应当认为其具有可诉性。换言之，行政行为对相对人的权利义务是否产生了实际影响，如果答案是肯定的，那么不管是抽象还是具体、内部还是外部，就具有可诉性 [ 3 ]。毕竟，诉讼的目的是救济权利，有一句法学谚语为“无救济，则无权利。”即权利受到损害就应该有救济。并且，从立法意图来看，行政诉讼受案标准越来越重视保护行政相对人的权益，如我国现行《行政诉讼法》第2条的规定，行政相对人只要在主观上认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯了其合法权益，就可以依法提起行政诉讼，体现了对行政相对人诉权的保护 [ 4 ]。 另外，德国行政法中的多阶段行政行为理论也可以作为我们重新定义行政行为是否具有可诉性标准的参照。多阶段行政行为理论的基本观点是行政行为的完成不是由一个行为构成，而是由多阶段行为所构成的。当后行为的产生是因为前行为的决定性作用，那么前行为也可以作为被告的对象。我国的传统行政法理念是把前面的很多个行政行为一视同仁，认定为是内部行为，只有对外发生作用的决定书才是可以告的对象，而在德国的行政行为理论中，每个阶段的行政行为都是平等的，无论是处在哪一个阶段的行政行为，只要对相对人的权益产生了影响的，都可诉，不存在内部和外部的区别。多阶段行政行为理论在德国行政法理论和德国行政法律规范中，不仅在理论上是成立的，并且也在实际中实施。笔者认为多阶段行政行为理论是在法理上是有一定道理的，此种判定标准在实践中也是可以执行操作的，并且具有救济行政相对人权利的实际意义，其理论核心就是可诉性的标准是行政行为是否对相对人权益产生影响。 因此，如果内部行政行为外化，对相对人权利义务产生了实质影响，那么这一内部行政行为的相关属性就与一般的行政行为无异，为何不可诉？ 为了明晰行政批示可诉的构成要件，笔者引入一个概念——“个案批示”进行参照，这是一种特殊的行政批示，即针对特定的人和事、具体的案件，领导发表的个人意见，并且这一类行政批示应当具有可诉性。与个案批示相反，在行政批示中部分批示是针对范围较大的行政决策，涉及到多数人，即抽象批示，此种批示应不可诉。换言之，行政批示可诉的构成要件应当包括如下要素：第一，具有涉权的性质。可诉的行政批示涉及具体的权利，批示的内容涉及到行政相对人权利义务的增加或减少，如果它是抽象的表达，也不涉及相对人权利义务的增加或减少，那这样的批示不具有可诉性 [ 4 ]。批示的内容明确涉及到相对人权利义务的增加和减少，比如罚款500元，拘留15天，批示“同意”，那么相对人的财产就要受损、人身自由就要被限制，必然涉及权利。但如果批示内容是很抽象模糊的文字，比如“要依法处理”，那么这类批示就不具有可诉性，其表达不涉及到具体的权利义务的增加或者减少，“请依法处理”，“请酌情处理”，这些都不具有可诉性。第二，行政批示的文字内容直接、确定、具体。由上一点可知，行政批示的内容具体确定是涉权性质的前提。第三，意思要素，行政相对人已经通过一定的方式和途径知悉了此批示的内容，并且此批示也有将内容付诸实际行动的意思表示。第四，行政批示和相对人权利义务的增减存在客观的因果关系，行政相对人的权益受到损害，实际上就是批示行为导致的结果。 由此，只要行政批示是涉权的，是直接、确定、具体的，被相对人知晓，对相对人的权益产生了实际损害，相对人的权益损害与此批示有着因果关系，那么这种“个案批示”就应当具有可诉性。
system: [SYSTEM]

user: 4. 行政批示的规范 第一，健全“行政问责制度”。随意批示要追究批示者个人的责任，考虑到批示行为对行政相对人权利义务的影响，监察委员会应当将领导干部的批示行为纳入监督范畴，如果因为领导干部的批示行为造成严重后果的，应当对其实行责任追究，也就是将领导干部个人责任与其批示行为进行绑定，使其审慎批示。虽然根据现有规定，机关工作人员因失职造成损失的，应当按照《中国共产党纪律处分条例（试行）》、《党员领导干部犯严重官僚主义失职错误党纪处分暂行规定》和《国家公务员奖惩条例》等有关规定进行查处，但是笔者认为这样的内部追责并不能完全纠正机关负责人失职之风，也不能纠正现今的批示乱象，所以，笔者建议增加领导人个人的批示责任，建立健全对领导人批示的监督、问责与奖惩机制等。建立问责机制并不是让法院直接对领导进行监管，而是由监察委员会对武断、轻率、疏忽批示的领导追究其责任，这种责任是一种纪律处分，具体表现为撤职、降职、警告、记过、记大过。 第二，制定批示的法律规范，规范行政批示的程序和形式。行政批示大量存在中国行政权运行的过程中，其存在不可或缺，我们要以积极的态度来看待行政批示。签署行政批示应当有法定的程序和形式，使批示更具有正当性、合理性，不能仅仅是长官个人意志。 第三，公开行政批示的内容。通过社会监督，公开透明，让相对人知悉领导是乱批示还是依法批示。对最高院[ 2017 ]行申4732号裁定笔者不予认同，此份裁定并未将裁定结果予以充分公开说明，使得相对人对其公信力产生怀疑。行政批示对行政相对人权益影响如此之大，必须要将其揭露出来，使批示的内容公开透明。 第四，涉及个案批示的起诉方式问题，笔者认为可以采用直接起诉与附带审查相结合的方式。在个案批示中，对于行政批示（处罚决定审批表）和行政处罚决定书，是不是两者都要告？笔者的想法是两个行为都要告，因为对外发生效力的处罚决定是由行政批示行为支撑着的，否则处罚决定难以形成。因此，既要告直接对外发生效力的处罚决定，同时也要告内部的批示行为，即采取一并审查的方式。在审查过程中，也对批示的合法性、合理性进行审查，虽然最后是对外部的处罚决定进行撤销，不一定对内部的批示行为进行撤销，但是要对批示行为的合法性、合理性进行表态，以及表态其是否对相对人的实体权利产生实际影响。可以参考对抽象行政行为的一并审查制度，建立一项新制度——对个案批示的一并审查制度。另外，能否单独对个案批示行为进行起诉？如果没有对外发生效力的行政决定书，笔者认为是可以单独对“个案批示行为”进行起诉的，如果有对外发生效力的行政决定书，那么就要以对外发生效力的决定书为主来告，要求一并审查行政批示行为，如果没有对外发生效力的决定书，只有个案批示行为，那就可以直接告批示行为，同时要求一并审查批示行为的合法性和合理性问题。
system: [SYSTEM]

user: 5. 结语 行政批示是我国政治权力运作的一种传统方式，在高效达成行政任务与维护日常行政秩序方面一直发挥着重要的作用，但是这一重要的行政现象却长期不被纳入行政法秩序中，这是非常不合理的。尤其是对于一些能够实际影响到行政相对人权利义务的行政批示，应该早日将其纳入到法治轨道中进行规范和约束，特别是对个案批示这种特殊的批示类型，应该在制度层面对其进行合法性设计，参考对抽象行为的一并审查制度，建立起相应的制度规范，以更好地保护和救济相对人的权利。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 涠洲XX油田储层物性差、温度高，在钻完井、修井、生产过程中极易造成储层伤害。室内利用模拟实验与软件计算的方法，找到了储层伤害的主控因素；并针对性地构建了一套复合解堵液体系。评价实验表明，该体系具有防止二次沉淀能力强、高温缓蚀性能好、解除钻完井液修井液伤害能力强等特点。现场应用中取得了单井60 m 3 /d的日增油量。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 涠洲XX油田属于低孔低渗，储层物性差，敏感性强、温度高，在钻完井和修井过程中极易受到外来流体、固相颗粒的伤害；同时注入水中含有大量的成垢阳离子(Ca 2+ 、Mg 2+ )，地层水中含有大量的 HCO 3 − ，在近井地带及井筒中容易生成无机垢 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]。目前国内外常用的解堵增产措施中，酸化解堵措施的应用最为广泛，其中各类酸液体系的发展也相对成熟，由于目标储层堵塞类型多样、成因复杂，各类酸化解堵增产措施一般只能有针对性的解除单一类型的堵塞，而不能同时解除多种堵塞污染，解堵效果较差，有效期短 [ 4 ] - [ 9 ]。针对目标油田的实际情况，本文通过模拟实验来明确储层伤害的主控因素，同时针对目标储层的特点研制一套新型抗高温的复合解堵液体系，来解除目标储层的堵塞，达到恢复产能的目的。
system: [SYSTEM]

user: 2. 低产井现状 涠洲XX油田投产至今，60口生产井中低产低效井数共计达到16井次，采油井10井次、注水井6井次。其中钻完井液和修井液污染井为10井次，注水污染井4井次，其余原因2井次，制约整个油田产能达到了3.5万方。
system: [SYSTEM]

user: 5. 现场应用 2018年5月29日~6月2日解堵液体系在涠洲XX油田A1井进行现场应用，成功解除储层污染，实现日增油60 m 3 ，并且解堵施工后生产情况一直较平稳，2018年实现增油1.08 × 10 4 m 3 ，取得了很好的工艺效果和经济效益，现场应用效果见表16。 Table 1 6 Field application result of plugging removal flui 项目 解堵前 解堵后 产液量/(m 3 ∙d −1 ) 27.73 89.10 产油量/(m 3 ∙d −1 ) 27.70 89.00 含水/% 0.10 0.10 表16. 复合解堵液现场应用效果
system: [SYSTEM]

user: 6. 结论 1) 储层特点分析及室内岩心模拟实验表明，涠洲XX油田低效原因主要是井筒或近井地带有机质沉积和前期作业流体的液相、固相和聚合物堵塞地层。 2) 针对涠洲XX油田的伤害类型，通过大量的室内实验，构建了一套复合解堵液体系。室内实验表明，该体系具有防止二次沉淀能力强、高温缓蚀性能好、解除钻完井液修井液伤害能力强等特点。复合解堵液体系在涠洲XX油田-A1井进行现场应用，成功解除储层污染，实现单井日增油60m 3 ，具有较好的推广应用前景。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 自组装化学是国际科学界的研究热点。通过纳米宏观自组装研究不仅可以创制新颖多功能宏观纳米材料，而且对揭示生命现象奥秘具有重要意义。无机非碳质纳米线普遍具有易于合成加工、大长径比、优异热稳定性和化学稳定性、并且功能丰富可调等特点，是环境修复、能量储存与转化、纳米电子学、生命健康等领域的热点材料。利用宏观自组装技术，可以把无机纳米线加工成二维宏观纳米膜、三维宏观纳米组装体等结构新颖的功能材料，既能显著改善传统纳米粉体的使用性能，推进其实际应用进程，又能衍生出众多新颖的结构特点和新功能，拓展其应用领域。本文综述了无机非碳质纳米线的在二维平面空间和三维立体空间中的宏观自组装方法、结构和性能，并总结纳米单元宏观自组装领域的主要挑战和发展前景。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 自组装是指基本单元在不受人类外力作用下，自发聚集、组装形成有序结构的现象，广泛存在于日常生活、工业生产和自然界中 [ 1 ] [ 2 ]。例如，在过饱和条件下，钠离子和氯离子自发聚集形成氯化钠晶体；蛋白质、细胞通过自组装过程形成生命体 [ 2 ]。自组装过程不受尺度限制，可以埃米、纳米、微米、甚至宏观尺寸在进行。研究者利用纳米尺度下的宏观自组装过程，可以纳米单元组装成宏观尺寸材料，实现新颖宏观纳米材料的可控创制 [ 3 ]。组装而成的宏观聚集体不仅继承纳米单元的原有特性，而且往往展现出单个结构单元或者低级聚集体所不具有的特性和功能。例如，碳纳米纤维组装而成的宏观纳米膜不仅继承了碳纳米纤维的柔韧性和高效吸附能力，同时衍生出丰富的三维互通孔道结构和新颖的过滤分离功能，可直接分离水体中的纳米颗粒和染料分子 [ 4 ]。因此，纳米结构的宏观自组装研究成为近年来国际科技界关注的前沿热点之一。
system: [SYSTEM]

user: 2. 纳米结构宏观自组装基本原理 纳米单元的宏观自组装过程，可以创造一类极具特色的宏观纳米多孔材料。要实现纳米单元宏观自组装过程，必须满足以下基本要求：1) 纳米单元间存在强作用力。结构单元间存在强作用力是获得稳定宏观组装体的前提，纳米单元间作用力越强，宏观自组装过程越易发生。常见纳米单元间作用力主要包括π-π堆积、范德华力、氢键等，其中氢键作用强度最大，是宏观自组装过程发生的理想驱动力。已报道的纳米单元宏观自组装研究多集中在碳质纳米材料，主要包括碳纳米纤维、碳纳米管、石墨烯和氧化石墨烯的二维薄膜和三维泡沫 [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]。这主要源自于碳材料易于化学修饰的独特优势，通过简单的酸处理过程即可在纳米碳表面引入丰富的羧基、羟基等含氧官能团，从而创造出丰富的氢键网络，实现碳质纳米单元的宏量自组装。2) 纳米单元具有大长径比。从微观到宏观自组装过程往往需要纳米单元相互编织缠绕，大长径比纳米结构能够产生更多的编织位点，可以显著减少纳米单元间的滑动，从而提升组装体的结构稳定性，纳米单元长径比越大，发生宏观自组装的可能性越高。3) 纳米单元可以高浓度稳定分散。宏观自组装过程往往在溶液体系发生，纳米单元高浓度稳定分散是获得稳定均匀宏观组装体的关键。对于三维宏观泡沫来说，纳米单元高浓度稳定分散更是基础，否则只能获得二维薄膜，无法形成三维宏观泡沫。例如为了获得石墨烯泡沫，氧化石墨烯的浓度要在1 mg/mL以上 [ 5 ]。从原理上来讲，纳米单元宏观自组装过程和晶体生长过程非常相似，都是从微观到宏观的自组装聚集过程，空间尺度跨越都在7个数量级左右，晶体生长是分子有序排列的过程，尺度跨越从埃米到毫米；纳米宏观组装体形成过程是纳米线的有序/无序聚集过程，尺度跨越从纳米到厘米。鉴于两个过程的高度相似性，晶体生长的过饱和原理也同样适用于纳米单元组装过程，因此高浓度稳定纳米单元前驱体溶液是实现宏观自组装的关键。与碳质纳米结构相比，无机非碳质纳米结构的宏观自组装比较困难，这主要是因为非碳质纳米结构间往往缺乏氢键等强相互作用，并且难以在溶液中高浓度稳定分散，多表现为无规则沉淀。因此，现有的宏观自组装综述主要集中在纳米碳材料宏量组装，包括碳纳米管膜、石墨烯膜、碳纳米管泡沫、石墨烯泡沫以及碳质复合宏观材料 [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]，而对于无机非碳质纳米结构的宏观自组装研究综述关注极少，日本学者Izumi Ichinose教授在综述中对金属氢氧化物纳米线膜进行了全面总结 [ 11 ]，中国科技大学俞书宏院士对宏观纳米线薄膜的自组装合成和修饰进行了系统综述 [ 12 ]，遗憾的是都未涉及无机非碳质纳米结构在三维空间内的宏观自组装行为。在本文中，我们聚焦无机非碳质纳米线的宏观自组装研究，总结无机非碳质二维宏观纳米膜和三维宏观纳米泡沫的合成进展。