DreamBlooms/HansPub-15000-to-45000 huggingface dataset:
system: [SYSTEM]

user: 6. 结果 6.1. 对两组患者的疼痛疗效进行分析 在两组患者进行疼痛比较时，两组具有差异，有统计学意义(P < 0.05)，观察组的疼痛评分差异P < 0.01，有统计学意义，差异显著。表明两组治疗都有疗效，但观察组治疗后对比治疗前效果显著。见表2。 Table 2 Comparison of pain effects between the two group 组别 治疗前 治疗后 P值 观察组 8.67 ± 4.90 5 ± 3.57 0.00 对照组 8.33 ± 4.79 5.83 ± 4.17 0.04 表2. 两组疼痛效果比较 注：两组比较P = 0.003 < 0.01。 6.2. 临床疗效分析 观察组治疗总有效率86.7%，显著高于对照组总有效率70%，两组差异有统计学意义(P < 0.05)，见表3。 Table 3 Comparison of clinical effects between the two group 组别 例数 痊愈显效 有效 无效 总有 效率 观察组 30 3 (10%) 7 (23%) 11 (37%) 9 (30%) 70% 对照组 30 5 (17%) 16 (53%) 5 (17%) 4 (13%) 86.7% 表3. 两组临床效果比较 注：两组比较P < 0.05。
system: [SYSTEM]

user: 7. 讨论 两组治疗对肩周炎患者都有较好的临床疗效，但拔罐穿刺疗法组整体疗效优于针刺组及疼痛缓解改善方面也非常有效。 肩周炎患者活动功能障碍的以纤维粘连说最为广泛接受。蒙医拔罐穿刺疗法具有锋利和韧性，选择在有压痛感的肌肉起止点、钙化的肌腱、韧带和滑囊等处进针，通过放血的手法，对病变的深层软组织进行针刺与疏通，达到松解关节粘连，改善关节活动度及可增加脑组织的c-fos蛋白及HSP70蛋白含量，提高SOD活性，抑制H堆积，降低O的浓度，级解氧分压降低，起到阻止神经毒性、缓解病理神经性疼痛。还有拔罐穿刺疗法是用三棱针剌破患处的小血管，使血液流出，产生的刺激也能促使局部小血管扩张，加快局部的血流，促进淋巴循环。同时刺激局部末梢神经，产生体液免疫和细胞免疫，促进局部炎性物质的吸收和消除。因此穿刺把关疗法刺激人体产生一系列复杂的神经内分泌反应，从而达到改善血管通透性，调节局部血液循环促进新陈代谢的作用。体液免疫反应也可刺激人体的神经系统对机体产生双向调节，从而增强机体免疫力，达到防病治病的目的。 蒙医拔罐穿刺疗法具有简便、经济、安全、疗效显著等特点，且蕴涵着刺激穴位、改善血液循环、止痛、消肿、燥黄水、调节免疫力、引病外除等科学性。因此综上所述，采用蒙医拔罐针刺疗法治疗肩周炎疗效要明显优于单纯针刺疗法治疗，值得推广应用。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 利用川渝地区193个雨量站2016~2017年小时降水数据，采用降水发生率和贡献率两个指标，分析了川渝地区降水结构基本特征及其空间分布规律。研究结果表明：(1) 随着降水历时的增加，发生率呈幂指数递减下降趋势，贡献率呈增加趋势，但各分区降水贡献率在中部和东部盆地区域表现为先增后减。(2) 1~3 h历时降水的发生率从东向西呈增加趋势，其余降水历时的正好相反。1~3 h和大于12 h历时降水贡献率与发生率基本一致，而4~6 h降水贡献率从东往西呈增加趋势。(3) 随降水等级增加，发生率呈现显著下降趋势，贡献率在西部高原区呈下降趋势，而在东部和中部盆地区增加趋势。(4) 小雨发生率在西部高原区和中部盆地区较高，中雨发生率和贡献率均表现为从东南向西北增加的趋势，大雨发生率最大值出现在川渝南部地区，最小值出现在西北区域和中部四川盆地区域。暴雨和大暴雨的发生率和贡献率均表现为从东南向西北逐渐减小。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 随着气候变暖全球范围内年降水量和极端降水事件呈增加趋势 [ 1 ]，使得降水结构(例如降水等级、降水历时、降水频次等)也发生了显著变化 [ 2 ]，导致极端降水事件频发，从而对全球或区域的水资源、生态系统以及社会经济发展等产生严重影响。 降水作为水循环的重要环节，其结构变化已引起国内外学者广泛关注，诸多学者从不同角度分析研究了不同地区降水结构的变化特征，例如北京地区不同降水历时和降水等级的时空演变规律 [ 3 ]、西北地区东部夏季不同等级降水时间演变特征 [ 4 ]、长江上游流域不同历时连续降水的时空演变特征 [ 5 ]、欧洲20世纪极端降水的变化特征Moberg [ 6 ]、美国近60年长历时降水事件特征Brommer [ 7 ]、俄罗斯连续干旱和降水天数60年来变化趋势Ye [ 8 ]，甚至有学者基于地球系统模型来预测我国未来极端降水结构的时空变化规律Li [ 9 ]。川渝地区的气候具有显著的区域特征，特别是近年来在全球气候变化的大背景下，川渝地区极端降水事件(干旱或洪涝)呈明显增加趋势。已有学者从降水量分布时空变化的特征 [ 10 ]、夏季降水量时空变化特征 [ 11 ]、小时强降水特征 [ 12 ] 等方面对该区域降水特征进行了研究。目前，关于川渝地区降水结构的研究比较鲜见，仅有杜懿等 [ 13 ] 分析了1979~2018年中国降水结构时空变化特征，发现西南地区年内降水不均匀性有所减小。降水结构的变化对区域水循环系统有着极大的影响，因此，研究川渝地区降水结构特征，不仅有助于掌握区域水循环规律，而且对于评估区域气候特点和改善短期降雨预测预报等方面都有重要意义。
system: [SYSTEM]

user: 2. 资料与方法 2.1. 研究区概况 川渝地区北邻秦岭和大巴山脉，南云贵高原，西倚青藏高原，东临巫山、武陵山脉，地形地貌纵连横贯，海拔落差大，是青藏高原和云贵高原与中国东部平原之间的过渡地带。该地区既受东亚和印度季风的影响，同时受到青藏高原大气环流控制，西南部降水分布受到季风环流和复杂地形的综合作用，空间分布差异性比较显著。 2.2. 研究方法 本文所用资料为2016和2017年川渝地区193个气象站点观测的小时降水数据，从降水等级和降水历时两个方面分析川渝地区降水结构特征。降水发生判断条件为小时降水量大于0.1 mm，若不足1小时均按1小时计；若出现降水中断时间达到2 h及以上，按两次降水过程来计算。本文中降水历时是指将一次降水历程从开始到结束的小时数，分为4类，即1~3 h，4~6 h，7~12 h，12 h以上。同时又以6 h为界，将以上4类降水历时划分为长降水历时和短降水历时。降水等级划分是依据气象部门的日降水量等级划分的，将一次降水过程的等级分成以下5类：小雨(0.1~5.0 mm)，中雨(5.1~10 mm)，大雨(10.1~25.0 mm)，暴雨(25.1~50.0 mm)和大暴雨(50 mm以上)。文中的降水发生率指的是各类降水指标在某一分类情况下，产生的次数占总降水次数的比值；降水贡献率指的是在某一分类情况下的降水量占总降水量的比值。
system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 3.1. 川渝地区降水历时变化的特征 川渝地区降水发生率及其贡献率随降水历时的变化特征如图1所示。由图1可以看出，就川渝整个地区平均而言，随着降水历时的增加，其对应的降水发生率呈显著下降，回归分析表明其符合幂函数方程，说明开始时时降水发生率急剧下降，后来下降幅度显著较小。从图1可以看出1~3 h历时的降水事件发生率达到了58%，而4~6 h、7~12 h和12 h以上历时的降水发生率分别为17%、17%和8%，说明川渝地区降水以3 h以内的短时降水为主。从降水贡献率来看，随着降水历时增加，降水贡献率呈现出先增加后减小的趋势。1~3 h的降水贡献率最小，仅为17%。7~12 h的降水贡献率达到最大，达到34%。大于12 h的超长降水贡献率也达到了23%。综合分析可见，1~3 h的短历时降水事件发生率虽然最高，但对总降水的贡献率却最小。长历时降水事件发生率较低，但却是川渝地区降水量的主要贡献者。 鉴于地形地貌对降水的影响，本文将川渝地区按照下垫面特点分为西部高原区、中部盆地区和东部盆地区3个区域，分别分析其降水发生率和贡献率的特点。从图2可以看出，不同区域降水发生率的变化趋势基本一致，均随着降水历时的增加呈幂指数急剧下降，相比之下，西部高原区1~3 h历时的降水发生率明显较大(68%)，而中部和东部盆地区的降水发生率较小(平均为58%)，说明山区较盆地小雨更容易发生。从降水贡献率来看，中部和东部盆地区域降水贡献率均呈现出先增后减的趋势，均在7~12 h的降水贡献率达到最大，且与1~3 h对应的最小降水贡献率差距较大，分别约为19%和27%。西部高原区的降水贡献率在不同降水历时发生明显波动：1~3 h和7~12 h的降水贡献率较大，而4~6 h和>12 h的降水贡献率较小，且最大降水贡献率与最小降水贡献率差距较小，约为11%。 川渝地区不同历时降水发生率和贡献率的空间分布特征如图3所示。整体来看，川渝地区所有站点1~3 h短历时降水发生率均超过50%，且从东向西明显才呈增加趋势，东部盆地地区发生率为52%，西部高原区最大值达到72% (图3(a))，说明川渝地区以1~3 h短历时降水为主。但相应的1~3 h降水贡献率明显较低，最大值仅为33%，且空间分布趋势与降水发生率基本一致，即从东向西逐渐增加(图3(b))。4~6 h、7~12 h、大于12 h降水历时的发生率基本都表现为从西部山区向东部盆地区增加的趋势(图3(c)、图3(e)、图3(g))，尤其大于12 h降水历时发生率的空间分布特征表现的尤其明显。4~6 h降水历时的贡献率从东往西呈增加趋势(图3(d))，7~12 h降水历时的贡献率空间差异显著(图3(f))，大于12 h降水历时的贡献率空间分布特征与其对应的降水发生率基本一致(图3(h))。 图1. 川渝地区不同历时降水发生率和贡献率 图2. 川渝各分区不同历时的降水发生率和贡献率 图3. 川渝地区不同历时降水发生率和贡献率的空间分布 3.2. 川渝地区降水等级变化特征 川渝地区降水发生率随着降水等级增加呈幂指数形式减少，如图4所见。小雨的降水发生率达到78%，占据绝对优势，中雨和大雨的发生率显著降低，仅为10%左右；暴雨和大暴雨发生率均最低，只有5%左右，特大暴雨均值只有2%左右。各等级降水的贡献率没有明显变化趋势，线性回归方程也没有达到显著性水平。大雨、暴雨和小雨的贡献率较大，平均值为24%，中雨和大暴雨的贡献率较小，平均值为13%。从降水发生率来看，1~3 h的短历时降水和小雨的发生率最大，大于12 h的长历时降水和(大)暴雨的发生率最小，这说明川渝地区短历时小雨发生频率最高，长历时(大)暴雨发生频率最低。从降水贡献率来看，7~12 h历时降水和大雨的发生率最大，说明7~12 h历时大雨的降水贡献率最大。 图4. 川渝地区不同等级降水发生率和贡献率 川渝各区不同降水等级发生率和贡献率如图5所示。西部高原区、中部和东部盆地区不同降水等级的发生率与整个区域特征相同：均随着降水等级的增加呈显著下降趋势，但是其对应的降水贡献率存在显著差异：西部高原区的降水贡献率随降水等级的增大呈明显下降趋势，其大雨的降水贡献率最大，达到了38%，大暴雨的降水贡献率最小，仅为4% (图5(a)。东部和中部盆地区域降水贡献率变化特征比较相似，整体上随着降水等级增加呈增加趋势，但是东部盆地地区大雨、暴雨和大暴雨的贡献率明显大于中部盆地区域的，说明东部盆地区域更容易发生强降水事件(图5(b)和图5(c))。 图5. 川渝各分区不同降水等级的发生率和贡献率 不同等级降水发生率和贡献率的空间分布特征如图6所示。小雨发生率在西部高原区和中部盆地区较高，达到80%左右(图6(a))，但是小雨贡献率从东南向西北呈明显增加趋势，在西北地区最大值约为42% (图6(b))。中雨发生率和贡献率空间分布特征均表现为从东南向西北增加的趋势，发生率和贡献率最大值分别达到14%和32% (图6(c)和图6(d))。大雨发生率最大值出现在川渝南都地区，最大值约为15%，最小值出现在西北区域和中部四川盆地区域，最小值约为7% (图6(e))。大雨贡献率最大值西南地区，约为48%，并呈向北延伸且有所下降(图6(f))。暴雨发生率和贡献率的空间分布特征基本相同，均表现为从东南向西北逐渐减小的趋势，其最大值分别约为6%和29% (图6(g)和图6(h))。大暴雨发生率和贡献率的空间分布模态与暴雨的完全相同：从东南向西北逐渐减小，尽管大暴雨的发生率进一步下降到5% (图6(i))，但是其贡献率却显著增加到46% (图6(j))，说明川渝地区强降水事件中降水强度较大，因此极易引发洪涝灾害。 图6. 川渝地区不同降水等级发生率和贡献率的空间分布
system: [SYSTEM]

user: 4. 结论 (1) 川渝地区降水发生率随降水历时的增加呈幂指数下降趋势，其对应的降水贡献率呈增加趋势。各分区不同历时降水发生率地区平均情况基本相似，但中部和东部盆地区域降水贡献率均呈现出先增后减的趋势。 (2) 1~3 h历时降水发生率均超过50%，从东向西呈增加明显趋势；4~6 h、7~12 h、大于12 h降水历时的发生率均表现为从西部山区向东部盆地区增加的趋势。1~3 h和大于12 h历时降水贡献率空间分布趋势与发生率基本一致，4~6 h降水历时的贡献率从东往西呈增加趋势。 (3) 降水发生率随降水等级的增加呈显著下降趋势，大雨、暴雨和小雨的降水贡献率较大，而中雨和大暴雨的降水贡献率较小。川渝各分区不同降水等级的发生率与地区平均特征相同，但西部高原区降水贡献率随降水等级的增大呈明显下降趋势，东部和中部盆地区域降水贡献率随着降水等级增加呈增加趋势。 (4) 小雨发生率在西部高原区和中部盆地区较高，对应的降水贡献率从东南向西北呈增加趋势。中雨发生率和贡献率空间分布特征均表现为从东南向西北增加的趋势，大雨发生率最大值出现在川渝南都地区，最小值出现在西北区域和中部四川盆地区域。暴雨发生率和贡献率均表现为从东南向西北逐渐减小的趋势，大暴雨发生率和贡献率的空间分布模态与暴雨的完全相同：从东南向西北逐渐减小。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 右美托咪定(dexmedetomidine， DEX)作为一种新α2肾上素受体激动剂，因其良好的镇静、镇痛、抗焦虑、稳定血流动力学、抑制腺体分泌，并无呼吸抑制作用，现广泛应用于围术期术前镇静。右美托咪定滴鼻是一种新型的给药方式，具有起效快、生物利用度高、操作简单等优势，现已逐渐被应用于临床。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 右美托咪定(dexmedetomidine， DEX)因其良好的镇静、镇痛、抗焦虑作用，其给药方式多样，可通过静脉、口服、滴鼻、肌内注射、椎管内以及神经阻滞等多种途径使用。鼻内给药操作简单、方便、无痛、无创、无刺激、易被接受，避免肝脏的首过效应。本文就右美托咪定滴鼻在临床麻醉中的应用进行简要综述。
system: [SYSTEM]

user: 2. 右美托咪定的药理特点 DEX是一种新型高选择性α2-肾上腺素受体激动剂，通过作用于中枢神经系统和外周神经系统的α2受体，发挥镇静、催眠、镇痛、抗交感以及神经保护的作用。DEX通过作用于蓝斑核α2受体和激动内源性促睡眠通路而产生镇静催眠作用，使患者维持非动眼自然睡眠状态，易被唤醒且不易发生呼吸抑制。DEX与其他镇痛药物联合使用具有良好的协同作用，可减少镇痛药物的使用量，此外，DEX还有稳定血流动力学，降低应激反应，利尿、减少胃肠道蠕动、抑制腺体分泌的药理特点。DEX静脉给药快速分布半衰期约为7 min，终末消除半衰期约为2 h [ 1 ]，滴鼻给药的药动学缺少相关报道。
system: [SYSTEM]

user: 3. 右美托咪定的给药途径 DEX无色、无味，PH值4.5~7.0，无刺激性。若未开放静脉通路，则可以通过肌注、口服、滴鼻和舌下含服等多种途径给药。若已经开放静脉通道，右美托咪定也可以经静脉通道给药。Petroz等 [ 2 ] 研究发现，将2 mg (kg/h)、4 mg (kg/h)、6 mg (kg/h)的DEX分别在10 min内静脉泵入到三组受试儿童中，随着浓度的逐渐增加，血压和心率的波动幅度逐渐增大。在应用于术前镇静时，更多地采用非静脉途径给药。DEX口服生物利用度为16%，经鼻给药生物利用度为65%，口含生物利用度为82% [ 3 ]，口服给药无创、人性化、易被小儿及家长接受，是儿童术前镇静最常采用的给药方式。Cimen等 [ 4 ] 对2~6岁的患儿分别用1 μg/kg的DEX滴鼻、口服，结果发现，经鼻滴注DEX的镇静效果优于口服相同剂量的该药物。DEX不含防腐剂，滴鼻给药无明显刺激性，操作更简便，起效迅速，尤其适用于静脉开放困难又拒绝口服药物的患儿 [ 5 ]。2017年由香港儿童医院联合其他医院进行了一项关于DEX术前滴鼻镇静的三期前瞻性临床双盲研究，对比了静脉注射，雾化吸入和注射器滴入的镇静效果，三组的使用剂量均为1 mg/kg，并分别分析了各组的血药浓度和镇静评分。结果显示静脉注射起效较快，约15 min，雾化吸入约47.5 min，注射器滴鼻约60 min，三组镇静评分无明显差异。此外，肌肉注射途径也可用于小儿术前镇静用药，但由于其为侵袭性给药，应尽量减少这种给药方式，以减少对小儿心理健康的影响。因此DEX滴鼻给药是否优于其他给药方式仍需大量的研究加以证明。
system: [SYSTEM]

user: 4. 右美托咪定滴鼻在小儿中的应用 近年来随着儿童手术数量的急剧上升，术前镇静在儿童手术中的应用越来越受到医学界人士的关注。小儿术前镇静分为药物镇静和非药物镇静。非药物镇静包括父母陪伴、给予儿童玩具等，但非药物镇静对一些年龄较小，哭闹严重的患儿无效，此时只能借助药物镇静。目前临床镇静药物种类多样，但选择何种种类镇静药物以及用药量，仍无统一标准。常用药物包括咪达唑仑和DEX。咪达唑仑具有顺行性遗忘作用，但其滴鼻可能造成患儿鼻腔不适等，仍存在一定的争议。DEX一种新型α2肾上素受体激动剂，有剂量相关性的镇静、镇痛、抗焦虑的作用，能抑制腺体分泌，并且对呼吸抑制轻微，现广泛应用于小儿进行一些有创或者无创操作前的镇静。Yuen等 [ 6 ] 对1~12岁的100例患儿滴鼻给予DEX 1 μg/kg，镇静起效时间为25 min (95% CI 25~45 min)，持续时间为85 min (95% CI 55~100 min)。Gyanesh [ 7 ] 研究证明1 μg/kg DEX滴鼻与5 mg/kg氯胺酮镇静效果相同，并减少术中镇静药物的用量和缩短小儿苏醒时间。Sheta [ 8 ] 证明1 μg/kg DEX滴鼻比0.2 mg/kg咪达唑仑滴鼻镇静起效慢，但前者效果更佳。相比咪达唑仑，DEX还具有镇痛作用，可减少术后镇痛药的用量。DEX滴鼻可产生良好的镇静，减轻小儿术前哭闹等，减少呼吸道分泌物，降低高气道反应，此外DEX可激动脊髓及外周α2受体，可抑制去甲肾上腺素释放，降低血浆中儿茶酚胺浓度，进而减弱应激状态所引起的高气道反应。徐莉 [ 9 ] 研究表明1 ug/kg DEX术前滴鼻可有效抑制舒芬太尼引起的小儿咳嗽反射，但是目前国内外对DEX滴鼻对小儿气道反应性影响的研究较少，还需较多临床数据为其提供循证医学证据。3~7岁小儿术前分别用1 μg/kg DEX和2 μg/kg DEX滴鼻，苏醒期躁动发生率分别是16.3%和3.3% [ 10 ]，说明DEX术前滴鼻对小儿苏醒期躁动的预防是有一定效果。齐佳杉等 [ 11 ] 研究表明术前2 μg/kg剂量滴鼻镇静效果明显优于0.5 μg/kg、1 μg/kg能够明显改善患儿术前焦虑。Talon MD等 [ 12 ] 在行烧伤重建术的患儿术前给予DEX 2.0 μg/kg滴鼻，取得更为良好的镇静效果。王彬等 [ 13 ] 的研究也表明，DEX 2.0 μg/kg鼻腔给药可安全、有效地用于先天性心脏病根治术患儿术前镇静。目前2.0 μg/kg DEX滴鼻较多的用于小儿术前镇静，预防苏醒期躁动
system: [SYSTEM]

user: 5. 右美托咪定滴鼻在老年患者中的应用 DEX因其良好的镇静、镇痛和抗交感作用，可稳定血液循环以及降低围术期心肌缺血的发生率，尤其适用于合并心脑血管等疾患的老年患者。术前静脉泵注DEX已广泛应用于临床，有研究报道静脉持续泵注DEX易引起一过性高血压及心动过缓，会增加老年患者心血管不良事件的发生。近年来DEX滴鼻逐渐应用于老年患者。谈世刚等 [ 14 ] 研究表明麻醉诱导前30 min DEX 0.5ug/kg滴鼻能抑制老年颅内动脉瘤介入治疗插管期诱发的心血管反应、降低病人脑血流速率，减少插管期间的脑血量剧烈波动。这可能是DEX直接吸收进入体循环作用于中枢及外周α2受体，产生镇静、镇痛和抑制交感神经系统活性，并能协同镇静、镇痛药物作用有关。丙泊酚是无痛胃肠镜中首选麻醉药，但是常出现血流动力学波动、呼吸抑制及注射痛等现象。林澄等 [ 15 ] 研究表明术前30分钟1 µg/kg DEX滴鼻用于老年患者无痛肠镜检查可减少丙泊酚用量，缩短苏醒时间且不良反应少，加速患者康复。辛志军等 [ 16 ] 研究证明给予0.6 μg/kg DEX滴鼻处理，可明显减轻老年高血压病患者等待检查时的焦虑情况，并起到一定的降压效果，联合丙泊酚静脉麻醉可有效抑制胃肠镜检查时的应激反应，稳定血流动力学，减少丙泊酚用量及术中术后不良反应的发生率，苏醒时间明显缩短。卢燕等 [ 17 ] 在手术结束前应用0.5 μg/kg DEX滴鼻，患者恢复期肾上腺素和去甲肾上腺素水平明显降低，证实DEX能明显抑制全身麻醉患者恢复期应激反应，且不影响患者术后苏醒，降低气道反应性，有利于苏醒期拔除气管导管。丛海涛等 [ 18 ] 报道，在麻醉诱导前30 min应用1.5 μg/kg DEX滴鼻能安全有效完成气管插管，减少术后躁动及镇痛要求。杜雪芳等 [ 19 ] 研究表明，静脉泵注DEX患者心动过缓发生率高于鼻内给药组，但是并未发生心动过缓，可能与鼻内给药减缓了药物吸收速度，避免了血流动力学的剧烈波动有关。易汀宜 [ 20 ] 研究证明老年前列腺电切术患者手术结束前20 min接受DEX 0.8 μg·kg −1 经鼻腔给药治疗将显著抑制全身麻醉拔管期的应激反应，不延长患者的唤醒时间和拔管时间。牛向阳等 [ 21 ] 研究表明术前1 μg/kg DEX滴鼻在老年肠造瘘还纳术患者中可降低血清S100β蛋白浓度，减少脑组织损害，对围术期脑功能具有保护作用对术后早期认知功能无明显影响。鼻内给予右美托咪定1~3 μg/kg，可产生一定的镇静、镇痛作用，并具有良好的安全性 [ 22 ]，但是目前DEX滴鼻在老年患者中的研究较少，最佳、安全有效剂量尚无统一标准。
system: [SYSTEM]

user: 6. 右美托咪定滴鼻注意事项 DEX的最常见的不良反应包括低血压和心动过缓，老年患者血流动力学不稳定，目前尚无老年患者滴鼻使用的最佳安全剂量，因此老年患者基础心率偏低时，使用时提前算好剂量，保证麻醉的安全性和有效性。滴鼻前应清理鼻腔，以免影响药物的吸收；可采用双侧鼻孔少量多次给药，避免容量过多药液流入咽喉部；DEX与丙泊酚等麻醉药物有协同作用，在协同使用时应适当减少其他药物用量。目前DEX滴鼻在临床麻醉应用中尚处于研究阶段，仍有很多方面需要注意。
system: [SYSTEM]

user: 7. 展望 DEX作为一种新型的镇静类药物，具有独特的中枢性及外周性镇静、镇痛、抗交感作用、又不影响呼吸，通过鼻腔给药安全、方便、生物利用度较高，现主要应用于术前镇静、预防术后躁动，但DEX滴鼻尚处于研究初期，缺乏大样本、多中心的研究。对DEX滴鼻在不同年龄、不同手术、不同给药方式等方面尚需要更多的研究来获得DEX安全性、有效性俱佳的使用最佳剂量和方案，尤其滴鼻在老年患者中的应用还需大量研究。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 本文基于线性倾向法、Mann-Kendall检验方法、Morlet小波分析方法，对西南地区的降水季节变化特征进行了研究。结果表明西南地区1971~2010年间年降水量呈下降趋势，四季中只有冬季降水呈上升趋势，秋季下降趋势达到了0.01的显著性水平。西南地区季节降水空间分布差异显著：整体而言，春季降水从西到东呈增加趋势，夏季、秋季和冬季从南向北呈下降趋势。西南地区四季降水均存在明显突变，整体而言偏旱年份较偏涝年份多；从降水的周期来看，四季降水均存在不同周期。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 随着全球变暖，降水量时空分布特征发生了明显变化，有研究表明，全球气候变暖使得地球系统的水循环加速，全球总降水量在过去100年有增加趋势，同时极端天气气候事件的发生频率和强度都在增加 [ 1 ] [ 2 ]。这对全球或区域水资源、生态系统和社会经济发展等产生了深刻的影响。 我国西南地区位于东北–西南走向气候生态过渡带的南端，对气候变化尤为敏感。青藏高原、云贵高原、横断山区和四川盆地是该区域主要地貌特征，受这种复杂地貌地形和多个大型环流系统影响，导致区域降水空间分布极不均匀，是我国降水局部区域差异最大、变化最复杂的地方之一 [ 3 ]，因而西南气候的研究历来备受关注。李聪等 [ 4 ] 利用1951~2009年我国日降水资料，研究了各季各地区降水年代际变化特征，结果表明西南地区年降水量减少趋势明显，与张琪 [ 5 ] 的研究结论完全相同。范思睿等 [ 6 ] 根据1961~2012年西南地区象台站逐月降水资料分析了该区春季降水特征，结果表明西南地区春季降水有明显的地域性，且几乎每个年代降水都呈现东西部反相趋势。李永华等 [ 7 ] 利用1959~2006年西南地区东部20个测站的逐日降水量资料分析了该区夏季降水的时空演变特征，结果表明西南地区东部夏季降水略有增加的趋势。王春学等 [ 8 ] 利用1981~2010年西南地区气象站点逐日降水资料以及NCEP/NCAR逐日再分析资料，使用MTM-SVD方法分析了西南地区降水的季节内振荡特征，结果表明西南地区降水存在显著的14.4候振荡周期，且在整个研究时段内夏季更明显。此外，部分学者还对西南地区一些区域(例如川西地区 [ 9 ]、川渝盆地 [ 10 ])的夏季降水特征进行研究。 学者们对西南地区降水特征进行了一些研究，但是有关该区四季降水的变化趋势、突变和周期变化特征方面的研究比较少见，因此本文根据西南地区1971~2010年逐月降水格点资料，分析了该区近40年来降水季节变化特征及其突变性和周期性，这不仅有助于阐明西南地区降水时空变化特征和预测未来可能变化趋势，而且也为该地区的农业生产、旱涝预警以及减灾防灾等方面提供理论支撑。
system: [SYSTEM]

user: 2. 资料和方法 2.1. 资料 本文所用数据来源于国家气象科学数据中心(http://data.cma.cn/)，数据为1971~2010年西南地区(69.75~140.25˚E，14.75~55.25˚N)历年逐月降水的格点资料，空间分辨率为0.25˚ × 0.25˚。该数据是由气候场和距平场分别进行插值后再叠加得到 [ 11 ]。 2.2. 方法 本文基于降水格点数据，利用线性倾向估计法分析了1971~2010年西南地区降水变化趋势；利用NCL程序分析了降水的空间分布特征；运用Mann-Kendall突变检验法，检测四季降水突变特征；用Morlet小波分析法，对降水的周期特征进行分析。四季划分如下：3~5月为春季，6~8月为夏季，9~11月为秋季，12月至翌年2月为冬季。
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果和分析 3.1. 西南地区年降水量变化特征 西南地区年降水变化趋势如图1所示，整体而言1971~2010西南地区年平均降水量呈下降趋势，下降的幅度为11.3 mm/10a，但未通过0.05显著性水平检验。但是年际间降水量变化幅度较大，且在不同时期年降水量变化趋势存在明显差异。1983~1988年、1999~2006年年降水量呈显著下降趋势。 图1. 1971~2010年间西南地区年降水量变化趋势 3.2. 西南地区四季降水变化特征 西南地区春季降水变化趋势如图2(a)所示。1971~2010年春季降水量平均值为240 mm，年际间变化幅度较大，降水极小值出现在1979年，极大值出现在1990年，二者相差150 mm。整体而言，西南地区春季降水呈下降趋势，下降幅度为3.5 mm/10a，没有通过显著性水平(表1)。多项式回归分析显示春季降水在2000年后呈缓慢回升趋势。西南地区夏季降水变化趋势如图2(b)所示。夏季降水量明显最高，变化范围内为430~680 mm。在1972年和1999年分别出现最低值和最大值。线性回归分析显示西南地区夏季降水量40年间基本保持平稳，略微下降，下降幅度为1.5 mm/10a，但未通过显著性水平检验(表1)。多项式回归分析也表明夏季降水基本保持稳定，没有明显变化。西南地区秋季降水量变化趋势如图2(c)。秋季年际间降水量变化范围在170~300 mm之间，线性回归分析表明秋季降水量呈显著下降趋势，下降幅度为11.2 mm/10a，且通过0.01的显著性水平检验，(表1)，三阶多项式拟合证明1971~2010年西南地区秋季降水量明显下降。西南地区冬季降水量变化趋势如图2(d)所示。冬季降水量变化范围为20~83 mm之间，在四个季节中最小。线性回归分析显示冬季降水量略呈增加趋势，增加幅度为0.3 mm/10a，未通过显著性检验(表1)。 图2. 西南地区各季节降水变化趋势：(a) 春季；(b) 夏季；(c) 秋季；(d) 冬季 Table 1 Linear regression of seasonal precipitation in Southwest China from 1971 to 201 季节 回归方程 显著性水平p 气候倾向率(mm/10a) 春季 y = −0.35x + 926.883 0.25 −3.5 夏季 y = −0.15x + 246.891 0.79 −1.5 秋季 y = −1.12x + 2470.39 0.001 ** −11.2 冬季 y = 0.03x − 4.1579 0.87 0.3 表1. 1971~2010年西南地区四季降水线性回归 注： ** 表示通过了0.01的显著性检验， * 表示通过了0.05的显著性检验，未标注 * 的表示未通过0.05显著性水平检验。 3.3. 西南地区四季降水空间分布特征 西南地区春季日平均降水量为0.1~5.5 mm/d，如图3(a)所示，从西到东整体呈增加趋势，重庆和贵州东部边缘地区降水量最大，四川盆地中心区域(乐山、雅安一带)降水较周边多。西南地区春季降水量整体而言较低。西南地区夏季降水量明显最高，变化范围为3~11 mm/d。如图3(b)所示，夏季降水量整体而言从南到北随着纬度增加呈下降趋势，但空间差异性较大。四川盆地中心区域降水量达到7 mm/d，云南省西南部降水量也明显高于其他区域。西南地区秋季降水空间分布特征基本与夏季相似：四川盆地中心区域以及云南西南区域降水较多，如图3(c)所示。但是秋季降水明显小于夏季降水，基本保持在0.5~3.5 mm/d。四川盆地主要受华西秋雨的影响，降水次数增多，但降水强度较小，使得四川盆地降水量较周边地区较大。西南地区冬季降水量最低，基本保持在1.5 mm/d以下，四川盆地部分地区降水量甚至小于0.1 mm/d。整个而言西南地区冬季降水量由南向北呈减小趋势：南部和东南区域降水量要大于北部降水量(图3(d))。 图3. 西南地区各季节日降水空间分布特征：(a) 春季；(b) 夏季；(c) 秋季；(d) 冬季 3.4. 西南地区降水突变特征分析 利用Mann-Kendall检验法对西南地区四季降水进行突变检验。由图4(a)可见，春季降水在1988~1989年、1995年左右呈显著减少趋势，根据UF和UB曲线交点的位置确定突变点在1975、1999和2007年左右。夏季降水的UF和UB曲线交点出现在1972、1974、1978、1989、1998和2008年，且所有交点均在显著线内，说明西南地区夏季降水在这些年份前后都发生了气候突变，变化趋势为偏旱转为偏涝再转为偏旱，在2008年为偏旱期转为偏涝期(图4(b))。西南地区秋季降水(图4(c))在1991年发生了突变，由偏涝期转为了偏旱期，并在1971~1985和2002~2010年呈显著减少趋势，且达到0.05的显著水平。冬季降水(图4(d))在1993年和2008年左右呈显著增加趋势，且达到了0.05的显著性水平。根据UF和UB曲线交点的位置确定突变时间发生在1978~1979年。 图4. 1971~2010年西南地区四季降水M-K突变检验：(a) 春季；(b) 夏季；(c) 秋季；(d) 冬季 3.5. 西南地区降水周期特征分析 利用Morlet小波方法对1971~2010年西南地区四季降水序列进行小波变换，经过小波变换后可以清楚地看到降水序列中蕴含着不同尺度的振荡。如图5所示为小波系数实部图，颜色越靠近红色表示降水量越大，颜色越接近白色表示降水量越小。由图可知，春季降水存在两个周期，分别是2~8a的短周期震荡和28a的长周期(图5(a))；夏季降水存在两个周期，分别是2~3a短周期和8~16a的长周期(图5(b))；秋季降水存在三个周期，分别是2~3a短周期、5a短周期与32a长周期(图5(c))；冬季降水(图5(d))存在三个周期，分别为2~3a短周期、8~15a较长周期、34a长周期(图5(d))。
system: [SYSTEM]

user: 4. 结论 本文利用1971~2010年西南地区气象观测数据对该区降水时空特征进行了研究，得到以下结论： 图5. 1971~2010年西南地区降水小波实部系数：(a) 春季；(b) 夏季；(c) 秋季；(d) 冬季 (1) 西南地区年降水量在1971~2010年间整体呈下降趋势，其中春季、夏季和秋季降水量呈下降趋势，冬季降水呈增加趋势，但只有秋季的降水变化趋势通过了显著性水平检验。从空间分布上看，春季降水量从西到东呈增加趋势，夏季降水量从南到北呈下降趋势。秋季降水空间分布特征基本与夏季相似，但是四川盆地降水较周边地区明显较大。冬季降水量最低，由南向北亦呈减小趋势。 (2) 西南地区降水在四季均有突变，突变年份在春季为1975、1999和2007年，在夏季为1972、1974、1978、1989和2008年，在秋季为1991年，在冬季为1978~1979年。整体而言偏旱期年份多余偏涝期年份。 (3) 西南地区四季降水存在不同周期，春季降水可分为两个周期，分别为2~8a、28a；夏季降水可分为两个周期，分别为2~3a、8~16a；秋季周期为2~3a、5a、32a；冬季周期为2~3a、8~15a、34a。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 打造完善、适合的，能对药膳价值加强等深入研究的药植园是研究药膳、推广药膳必不可少的一环。本文在分析了药膳发展现状以及药膳的发展瓶颈的基础上，结合引领中国药膳深入的百草园药膳发展的相关内容，为进一步推广药膳提供了技术指导。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 随着目前大众养生意识提高、亚健康人群增多以及某些食源性疾病的发病率增加等情况的发展，药膳作为一种预防亚健康的安全有效方式 [ 1 ]，越来越受到大众的喜爱。在中医养生思想的整体观念和辨证论治的指导下，未来药膳产业的发展将具有较大的空间和潜力。而药膳食材来源于种植基地，因此药材种植基地与药膳餐厅一体化，是药膳产业化的重要组成部分，将在中国药膳行业发展过程中，起到举足轻重的作用。
system: [SYSTEM]

user: 2. 药膳发展现状 药膳保健食品于一九八零年得以开展，到现在已有40年的历史，它前期发展相对较慢，进入本世纪药膳行业才进步显著。2016年2月，国务院颁布《中医药发展战略规划纲要(2016~2030年)》，明确提出要大力支持发展中医养生保健服务，在此背景下药膳行业得到进一步发展。2018年，中国药膳行业市场规模约为1699亿元，同比增长10.97%，近年来，药膳行业增长较好，总体保持较高的增速。据不完全统计，2018年，涉及药膳的企业约有7.86万家，主要分布在药膳餐饮、凉茶、药酒、固体药膏、中药冲剂、中成药保健品等行业。
system: [SYSTEM]

user: 3. 药膳的发展瓶颈 虽然药膳发展前景光明，但本行业也存在不少问题，出现了除医药界人士之外的众多学科的专家、学者都在参与的百花齐放、百家争鸣的盛况，由此也衍生出很多问题，消费者对食疗药膳认识模糊，乱服乱用的现象相当严重，当务之急是尽快自主制定出国际认可的养生食疗药膳的质量标准 [ 2 ]。就药膳发展的一些问题，某些专家也曾提出打破瓶颈的举措：药膳味道必须美、培训药膳推广员、药膳开发多样化、药膳海外进军网、药膳源头要亮剑 [ 3 ] [ 4 ] 等。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 传染病流行一般分为5个阶段，分别为传入期、扩散期、暴发流行期、下降期、终止期。目的：调查新型冠状病毒肺炎(COVID-19)疫情下降期大学生心理健康状况。探索疫情应激情况下长期在家学习对大学生的心理健康所造成的影响。方法：采用SCL-90症状自评量表，对328名首都医科大学和天津医科大学本科生进行网络问卷调查。结果：所有因子均较大学生常模低，其中6项因子差异有统计学意义(P < 0.05)；8项因子的均值较全国成人常模升高，差异有统计学意义(P < 0.05)。6项与非典时期医学生相比差异无统计学意义(P > 0.05)，3项因子较非典时期医学生有升高，差异具有统计学意义(P < 0.05)。结论：COVID-19疫情下降期医学生心理情况与大学生常模相比有所改善，但仍比全国成人的心理情况差。与非典时期医学生相比差异不显著。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 继2003年非典(severe acute respiratory syndrome)疫情(Chowell et al.， 2015)，2012年中东呼吸综合征(Middle East respiratory syndrome)疫情肆虐全球(Kucharski & Althaus， 2015)，新型冠状病毒肺炎于2019年12月在湖北省武汉市爆发(Hui et al.， 2020)，2020年1月30日，世界卫生组织宣布COVID-19疫情为国际关注的突发公共卫生事件。截至7月8日全球累计确诊人数升至1186万人。有研究表明，COVID-19的再生数高于SARS (Liu， Gayle， Wilder-Smith， & Rocklöv， 2020)，潜伏期更长(Jiang， Rayner， & Luo， 2020)，这使得COVID-19防控难度空前巨大。 疫情在中国的肆虐在四月份已经初步得到控制，同时为了更好地阻断COVID-19疫情向校园蔓延，许多学校根据教育部的要求结合自身情况选择整个学期都在线上教学，学生不回学校。目前对于COVID-19的研究集中在流行病学和临床研究，心理方面主要是针对医护人员(蔡芳芳，袁琴，2020)及密切接触者(方晓眉等，2020)，针对大学生心理健康的研究较少，且研究多集中在疫情早期(昌敬惠，袁愈新，王冬，2020)，本次研究针对疫情下降期大学生心理情况进行调查，希望了解大学生在疫情恢复期的心理情况。 目前尚未有专门针对突发性公共卫生事件的标准化心理测评量表。SCL-90症状自评量表被目前国内绝大多数研究所采用(苏莉，韦波，2005)，经研究证明具有良好的信效度(陈树林，2003)，故本次实验选用SCL-90对心理健康进行评估。
system: [SYSTEM]

user: 2. 对象与方法 2.1. 对象 本研究于2020年6月份对首都医科大学和天津医科大学大学328名本科生发出问卷调查，收回问卷328份，根据所用时间进行筛选，用时小于2分钟判定为无效问卷，经筛选312份问卷有效。 2.2. 方法 采用SCL-90症状自评量表，以无记名问卷形式调查，统一指导语，要求独立答卷。 SCL-90自评量表共有90个项目，包含有较广泛的精神病症状学内容，从感觉、情感、思维、意识、行为直至生活习惯、人际关系、饮食睡眠等，均有涉及，并采用10个因子分别反映10个方面的心理症状情况。每一个项目均采取1~5级评分，没有(1级)：自觉并无该项问题(症状)；很轻(2级)：自觉有该问题，但发生得并不频繁、严重；中等(3级)：自觉有该项症状，其严重程度为轻到中度；偏重(4级)：自觉常有该项症状，其程度为中到严重；严重(5级)：自觉该症状的频度和强度都十分严重。然后统计各因子分和总分，计算各项平均值。 2.3. 统计学分析 运用SPSS 24.0统计软件，结果采用均数 ± 标准差 ( x ¯ ± s ) 表示，采用单样本t检验将数据与常模进行比较。P < 0.05为差异有统计学意义。
system: [SYSTEM]

user: 3. 疫情下降期医学生SCL-90症状自评量表评分结果 1) SCL-90量表评分结果与大学生常模和全国成人常模的比较 躯体化、强迫、人际关系敏感、忧郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性因子均较大学生常模低，其中躯体化、强迫、人际关系敏感、焦虑、偏执、精神病性因子差异有统计学意义( P< 0.05)，躯体化、强迫、人际敏感和偏执的下降最为明显，差异非常显著(P < 0.01)。 强迫、人际关系敏感、忧郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性因子的均分较全国成人常模升高，差异有统计学意义(P < 0.05)，其中强迫、人际关系敏感、忧郁、焦虑、恐怖、偏执、精神病性因子差异非常显著(P < 0.01)，躯体化因子与常模的差异不具有统计学意义(见表1)。 Table 1 Comparison of score results of SCL-90 scale with undergraduate norm and national adult nor 项目 新冠期间医学生 (n = 312) 大学生常模 (n = 9941) t值 P值 全国成人常模 (n = 1890) t值 P值 躯体化 1.38 ± 0.46 1.45 ± 0.49 −2.677 0.008 1.42 ± 0.44 −1.533 0.126 强迫 1.86 ± 0.71 1.98 ± 0.63 −2.875 0.004 1.66 ± 0.52 5.085 0.000 人际敏感 1.76 ± 0.74 1.88 ± 0.63 −2.816 0.005 1.51 ± 0.49 5.969 0.000 抑郁 1.69 ± 0.73 1.74 ± 0.62 −1.293 0.197 1.50 ± 0.47 4.549 0.000 焦虑 1.54 ± 0.64 1.61 ± 0.55 −2.065 0.040 1.34 ± 0.39 5.395 0.000 敌对性 1.59 ± 0.73 1.61 ± 0.62 −0.500 0.617 1.49 ± 0.51 2.387 0.018 恐怖 1.35 ± 0.53 1.38 ± 0.49 −1.019 0.309 1.27 ± 0.39 2.639 0.009 偏执 1.56 ± 0.67 1.72 ± 0.62 −4.223 0.000 1.44 ± 0.47 3.184 0.002 精神病性 1.52 ± 0.62 1.59 ± 0.54 −2.103 0.036 1.33 ± 0.39 5.354 0.000 表1. SCL-90量表评分结果与大学生常模和全国成人常模的比较 2) SCL-90量表评分结果与非典时期医学生评分结果(张丽宏，赵阿勐，崔光成，李平，靳松，2003)进行比较 躯体化、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对、偏执与非典时期医学生相比差异不具有统计学意义(P > 0.05)，强迫、恐怖、精神病因子较非典时期医学生有升高，差异具有统计学意义(P < 0.05) (见表2)。 Table 2 The score results of SCL-90 scale were compared with those of medical students during SARS perio 项目 新冠期间医学生 (n = 312) 非典期间医学生 (n = 259) t值 P值 躯体化 1.38 ± 0.46 1.40 ± 0.44 −0.770 0.442 强迫 1.86 ± 0.71 1.77 ± 0.50 2.349 0.019 人际敏感 1.76 ± 0.74 1.74 ± 0.51 0.508 0.612 抑郁 1.69 ± 0.73 1.63 ± 0.56 1.385 0.167 焦虑 1.54 ± 0.64 1.47 ± 0.49 1.803 0.072 敌对性 1.59 ± 0.73 1.66 ± 0.64 −1.703 0.090 恐怖 1.35 ± 0.53 1.29 ± 0.39 1.974 0.049 偏执 1.56 ± 0.67 1.49 ± 0.52 1.861 0.064 精神病性 1.52 ± 0.62 1.42 ± 0.45 2.773 0.006 表2. SCL-90量表评分结果与非典时期医学生评分结果进行比较
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 根据医学生的问卷结果，不少人在疫情下降期心理情况比大学生常模要低。这与之前有研究显示的疫情期间民众心理反应可能经历恐慌期、防御期、适应期和恢复期。疫情初期，心理健康情况会出现明显下降，随后随时间逐渐改善的情况相吻合(苏斌原，叶苑秀，张卫，林玛，2020)。在量表评分中，强迫、人际敏感、抑郁的得分较高，这也与这篇研究中提到的恐慌期的突出心理症状是直接由疫情引起的焦虑、抑郁、强迫、人际关系敏感等；防御期的主要心理症状是由居家隔离等现实压力引起的抑郁、人际关系敏感、强迫等可以对应起来，考虑是疫情初期的焦虑、抑郁、强迫、人际关系敏感的升高在疫情下降期影响也未完全消退。 量表评分方面，SCL-90量表所有因子均较大学生常模低，其中6项因子差异有统计学意义，躯体化，强迫，人际敏感，偏执的下降最为明显，差异非常显著。考虑是医学生在后疫情期间受疫情冲击导致的心理情况变差有所缓解，可以去户外散步去商场购物使得焦虑紧张情绪有所下降，同时因为在家上网课，受约束少，相对更放松，人际敏感、躯体化、偏执等因子下降明显。 包括强迫、人际关系敏感、忧郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性因子在内的8项因子较全国成人常模均分升高，差异有统计学意义，其中7项因子差异非常显著，躯体化因子与常模的差异不具有统计学意义。考虑是医学生与全国成人相比，心理健康情况相对较差，可能是医学生学习压力仍相对较大。同时疫情的影响还未完全消退，医学生在强迫、人际敏感、抑郁、焦虑等方面相差最多，而这需要个人家庭学校社会携起手来共同努力。老师在条件允许情况下要多关心每一位学生，尤其是内心比较容易焦虑敏感的学生。心理健康教育可以使大学生的心理健康水平显著提高(张运生，2003)。学校可以在主课以外多多开设心理健康教育课，帮助同学更好的认识并改善心理健康。学校体育课和体育锻炼对改善大学生的心理健康状况起到了积极的作用(贾卫国，2006)，尽管现在我们不能回学校上体育课，但我们完全可以进行一些适度的体育锻炼如慢跑以改善身心。 躯体化、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对、偏执与非典时期医学生相比差异不具有统计学意义，强迫、恐怖、精神病因子较非典时期医学生有升高，差异具有统计学意义。可以看到，时间相对更长影响力更深远的新冠疫情对医学生的影响要比非典来得大，即使到了疫情下降期评分仍较高。但也应看到在国家对疫情的有效防控下，在全社会每个人的共同努力下，疫情得到了控制，大家的心理情况得到恢复，大家对在党在国家的领导下战胜疫情抱有充分的信心，这使得大家的心理情况与非典时期基本保持一致。 本次SCL-90量表评分与两个常模的比较结果不同，这也提示我们要多与不同的常模进行比较，本次实验选取的常模是比较具有时效性和普适性的，包括仲稳山提出的大学生常模(仲稳山，2009)和童辉杰提出的全国成人常模(童辉杰，2010)。但在比较的过程中，我们也发现仲稳山提出的大学生常模中尤其是强迫因子和人际敏感因子明显偏高，不管用本次实验数据，还是用非典时期的数据去比较都很难解释，用本次实验数据与年代更久远的大学生常模(张智勇，1998)比较差别更大。这有可能是其收集的数据与本次数据在时间、空间地域、人员组成等因素上存在差异导致的。从这个角度来说，更新更完善更细分的大学生常模是需要的。常模的提出对今后同领域的实验发挥着举足轻重的作用。此观点之前也有人提出过，是通过收集整理214篇有关大学生的文献得出SCL-90常模需重新科学制订。大学生心理健康状况较常模差的结论有待商榷(黄艳苹，2009)。同时根据另一篇文献得出的，从1986年到2010年的25年来大学生的心理问题逐渐减少，大学生心理健康的整体水平逐步提高，并主要体现在大学一年级以上的学生上(辛自强，2012)。据此我们可以大胆做出猜想，本次实验所得数据与大学生常模相比偏低的部分原因是因为随着时代进步，大学生心理健康本身有提高导致的。 在疫情下降期，大学生的心理健康情况虽较大学生常模低，但仍不容乐观，情况的进一步改善需要个人家庭学校社会的共同努力。同时展望未来，大学生心理健康情况随着时代的进步是存在变好的趋势的，我们有理由相信这次疫情对大学生心理情况造成的影响会跟非典一样不改变这个变好的趋势，只是这个趋势下的一次小波动。那些不能杀死我们的，将使我们更强大。
system: [SYSTEM]

user: 5. 结论 COVID-19疫情下降期医学生心理情况与大学生常模相比有所改善，但仍比全国成人的心理情况差。与非典时期医学生相比差异不显著。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 当来自外部的描述性信息(Description Information)与来自个体内在的经验信息(Experience Information)不一致时，即D-E冲突(Description-Experience Confliction)情境，对风险决策有显著影响。本研究进一步细化D-E冲突类型，考察获益条件下D风险大于E风险(个体经验的风险收益低于外部描述的风险收益，即风险不利冲突)、D风险小于E风险(个体经验的风险收益高于外部描述的风险收益，即风险有利冲突)情境对风险选择的影响，同时，检验时间压力在决策中的作用。采用2 (时间压力：无时间压力、时间压力) × 2 (D-E冲突类型：D > E风险不利、D < E风险有利)被试间设计，抽取125名被试，比较被试在不同D-E冲突类型情境中选择风险选项的比例。结果发现：1) 在D-E冲突的风险决策中，经验信息的影响大于描述性信息的影响。2) 在风险有利的D-E冲突情境中，时间压力会降低被试的风险偏好。本研究深化了对D-E冲突影响风险选择的规律性的认识。
system: [SYSTEM]

user: 2. 研究方法 2.1. 被试 随机选取125名在校本科生和研究生，其中男生33名，年龄在18~26岁之间，平均年龄为20.5岁。 2.2. 实验材料和测量工具 2.2.1. 实验材料 实验采用双选项任务，包括一个安全选项和一个风险选项。在D > E的冲突情境中，安全选项呈现“有100%的概率获得4分”，风险选项呈现“有80%的概率获得5分”，选项在屏幕左侧和右侧呈现，安全选项和风险选项每次的呈现位置随机。风险选项虽然描述有80%的概率获得收益，但实际能够获得5分的概率为40%，即D 80% E 40% 。安全选项的期望值(EV = 概率 × 价值)和风险选项的描述期望值相同，且大于风险选项实际的期望值，所以选择安全选项更为有利。在D < E的冲突情境中，安全选项呈现“有100%的概率获得2分”，风险选项呈现“有40%的概率获得5分”，风险选项虽然描述有40%的概率获得收益，但实际能够出现5分的概率为80%，即D 40% E 80% 。安全选项的期望值和风险选项的描述期望值相同，且小于风险选项实际的期望值，所以选择风险选项更为有利(表1)。 被试在每次选择之后，会呈现所选选项以及没有选择选项的结果，所选选项的结果会以红框标识出来。在时间压力条件下，如果被试超时，反馈界面会呈现“已超时，获得0分。”的提示，但是仍能看到两个选项的结果。 Table 1 Button labels according to conditio 冲突类型 安全选项 风险选项 D > E风险不利 有100%的概率获得4分 有80%的概率获得5分 D < E风险有利 有100%的概率获得2分 有40%的概率获得5分 表1. 不同冲突类型呈现的选项信息 2.2.2. 概率估计测验 在决策任务结束后，请被试回答概率估计测验，对风险选项实际产生收益的概率进行主观估计，检验被试是否高估或低估风险收益出现的概率。前人研究发现，被试在经验性决策中会高估风险收益出现的概率(Hertwig et al.， 2004)。对于较大收益结果的出现概率也会高估(Madan et al.， 2017)。描述性决策则认为被试会低估风险收益出现的概率。所以对风险收益的概率估计偏差可能是影响被试决策行为的额外因素。 通过检验被试对风险收益的概率估计，可以分析被试是否同前人的研究结果一致，出现对风险收益的概率估计偏差。 2.3. 实验设计 实验采用2 (时间压力：无时间压力、时间压力) × 2 (D-E冲突类型：D > E风险不利、D < E风险有利)的被试间设计，因变量为被试选择风险选项的比例。其中，D > E风险不利的无时间压力组和时间压力组各31人，D < E风险有利的无时间压力组有31人，时间压力组有32人。 时间压力的操纵方法为限制被试的决策时间，无时间压力条件下被试的决策没有时间限制。有时间压力的操纵，参考前人的研究，将无时间压力的平均决策时间减一个标准差作为限制时间(Huber & Kunz， 2007)。 2.4. 实验程序 步骤一：向被试呈现指导语：“屏幕中会呈现两个选项，一个安全选项，一个风险选项。安全选项与风险选项呈现位置随机。安全选项有100%的概率获得4分(2分)，风险选项有一定的概率获得5分。每次选择后，会呈现当次选择结果，以及未选择选项结果。当次选择的结果会以红框标识。你的目标是尽可能获得更多的分数。”在时间压力条件下，会告知被试每次选择有时间限制，超过时间会获得0分。 步骤二：开始进行实验。首先，屏幕中会呈现注视点“+”，持续1000 ms。然后，进入选择阶段。屏幕中呈现两个选项，如果被试选择左侧选项则按F键，如果被试选择右侧选项则按H键。每次选择之后进入反馈阶段。屏幕中会呈现2000 ms的结果反馈，包括所选选项的结果和未选选项的结果。风险选项的反馈结果既有可能是5分，也有可能是0分。在无时间压力条件下，被试的选择不存在时间限制(见图1)。在有时间压力条件下，被试在选择阶段的停留时间不能超过600 ms。如果被试选择超时，在之后的反馈界面会提示被试：“已超时，获得0分”，但是仍会呈现两个选项的结果，反馈持续时间为2000 ms。600 ms的限制时间是根据无时间压力条件下，被试在选择阶段的反应时计算获得(M 无时间压力反应时 − SD 无时间压力反应时 )。每个试次包括选择阶段和反馈阶段，每个被试需完成200个试次(见图2)。 步骤三：在实验结束后，进行概率估计测验，要求被试对风险选项获得5分的实际概率进行估计。 图1. 无时间压力组实验流程图 图2. 有时间压力组实验流程图