system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 调查结果之描述性分析 3.1.1. 女大学生BMI总体状况 本研究对女大学生BMI情况进行了初步的调查，如表1，结果表明393位女大学生中BMI值34.6% (136人)均为偏瘦型，62.1% (244人)为正常，3.3% (13人)为偏胖型。总体的BMI均值为19.5，属于正常范围内。总体来看女生肥胖的人很少，大多属于正常或偏瘦型的人。 3.1.2. 女大学生社会比较状况 本研究对女大学生社会比较情况进行了调查，结果显示393位女大学生在社会比较上的平均得分为2.87分，比中间数高(5点量表)，由此可说明女大学生确实存在社会比较的心理。社会比较问题形势比较严峻，应该得到重视。 3.1.3. 女大学生身体意向状况 本研究对女大学生身体意象情况进行了调查，如表2，结果表明393位女大学生在身体意象的四个维度上平均得分。就问卷总体而言，身体意象总体平均分为2.59分，与中间数几乎相同(5点量表)，由此可说明女大学生的总体身体意象正常。 就各个因子而言，身体不满意维度平均分为3.35，胖维度平均分为2.46，容貌维度平均分为2.75，矮维度平均分为3.03。其中身体不满意维度、容貌维度和矮维度平均得分均高于中间数，可见在对自己身体不满意，容貌和矮方面均有较低的评价，但在胖维度的评价上，相对来说较高，也就是更满意。 Table 1 Table of BMI for female college students in Guangzho N M SD 偏瘦 136 17.4 0.91 正常 244 20.3 1.27 偏胖 13 25.6 1.78 表1. 广州市女大学生BMI情况表 Table 2 Body image of female college students in Guangzho M SD 身体不满意 3.35 0.76 胖 2.46 0.80 容貌 2.75 0.75 矮 3.03 0.80 总体 2.59 0.52 表2. 广州市女大学生身体意象情况表 3.1.4. 女大学生着装压力状况 本研究对女大学生着装压力情况进行了调查，如表3，结果显示393位女大学生在着装压力各维度上平均得分。就问卷总体而言，着装压力平均分为3.27分，比中间数高(5点量表)，由此可说明女大学生感受到了着装压力。比较“审美压力”与“社会压力”维度，可知人们感受到的审美压力(M = 3.12)大于社会压力(M = 3.40)，并且审美压力维度下的3个因子均分都大于3，而在社会压力维度下，却只有1个因子的均分大于3，可见人们更加关注穿衣打扮中内在、精神的层面。 3.2. 不同BMI学生身体社会比较、身体意向、着装压力评分比较 表4显示偏瘦(BMI < 18.5)、正常(18.5 < BMI < 23.9)和偏胖(BMI > 23.9)三组女生的社会比较和身体意象量表评分差异有统计学显著性，而着装压力评分无显著性差异。社会比较量表评分从偏瘦组到偏胖组到正常组逐渐增高，多重比较显示正常组得分高于偏瘦组(p < 0.000)。身体意象量表评分从偏瘦组到偏胖组逐渐增高，多重比较显示正常组得分高于偏瘦组，偏胖组得分高于偏瘦组(p < 0.000)。 3.3. 社会比较、身体意象、着装压力的相关分析 以BMI指数为协变量，对社会比较、身体意象、着装压力3个变量进行偏相关分析(见表5)。结果表明，社会比较和身体意象之间呈相关(r = 0.498， p < 0.001)，社会比较和着装压力之间呈相关(r = 0.478， p < 0.001)，身体意象和着装压力呈相关(r = 0.444， p < 0.001)。 3.4. 社会比较、身体意象、着装压力的回归分析 3.4.1. 共同方法偏差的控制与检验 由于本研究数据均来自被试的自我报告，可能会存在共同方法偏差(Common Method Biases)，根据相关研究的建议(周浩&龙立荣，2004)，在程序方面进行了相应控制，如采用匿名方式进行测查、部分条目使用反向表述等；为了进一步提高研究的严谨性，本研究采用Harman单因素法进行共同方法偏差检验，设定公因子数为1，采用Amos18.0进行验证性因素分析，结果发现拟合指数(χ 2 /df = 14.03， RMSEA = 0.18， ARMR = 0.18， CFI = 0.91)不理想，表明本研究数据不存在严重的共同方法偏差(表6)。 Table 3 Dress pressure for female college students in Guangzho M SD 衣着美感 3.22 0.70 他人评价 3.39 0.91 表达自我 3.67 0.66 审美压力 3.12 0.54 选择困难 2.98 0.66 潮流时尚 2.88 0.78 经济负担 3.54 0.72 社会压力 3.40 0.58 总体着装压力 3.27 0.50 表3. 广州市女大学生着装压力情况表 Table 4 Social comparison， Dressing Pressures， and body image for the three groups of students ( x ¯ ± s 量表 偏瘦组① (N = 136) 正常组② (N = 244) 偏胖组③ (N = 13) F值 P值 两两比较 P < 0.001 社会比较 26.01 ± 6.09 30.24 ± 6.96 27.85 ± 5.41 17.94 0.000 ② > ① 着装压力 64.90 ± 10.36 65.75 ± 9.84 62.54 ± 11.33 0.84 0.432 - 身体意象 63.68 ± 11.79 73.08 ± 14.06 78.38 ± 13.34 24.48 0.000 ② > ①， ③ > ① 表4. 三组学生身体社会比较、着装压力、身体意象量表得分比较( x ¯ ± s ) Table 5 Correlation Matrix of social comparison， Dressing Pressure， body imag 变量 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1. 外貌比较 2. 着装压力 0.478 *** 3. 身体意象 0.498 *** 0.444 *** 4. 衣着美感 0.297 *** 0.735 *** 0.264 *** 5. 他人评价 0.439 *** 0.687 *** 0.377 *** 0.352 *** 6. 表达自我 0.243 *** 0.649 *** 0.142 ** 0.486 *** 0.292 *** 7. 审美压力 0.436 *** 0.906 *** 0.356 *** 0.820 *** 0.474 *** 0.718 *** 8. 社会压力 0.424 *** 0.891 *** 0.444 *** 0.490 *** 0.479 *** 0.438 *** 0.616 *** 9. 胖 0.506 *** 0.401 *** 0.777 *** 0.269 *** 0.310 *** 0.190 *** 0.343 *** 0.380 *** 10. 不满意 0.267 *** 0.275 *** 0.508 *** 0.152 ** 0.254 *** 0.092 0.226 *** 0.270 *** 0.262 *** 11. 相貌 0.462 *** 0.318 *** 0.782 *** 0.158 ** 0.301 *** 0.086 0.249 *** 0.325 *** 0.517 *** 0.369 *** 12. 矮 0.145 *** 0.242 *** 0.679 *** 0.140 ** 0.207 *** 0.023 0.175 *** 0.265 *** 0.222 *** 0.214 *** 0.336 *** 13. 选择困难 0.418 *** 0.781 *** 0.486 *** 0.420 *** 0.473 *** 0.275 *** 0.523 *** 0.894 *** 0.373 *** 0.323 *** 0.379 *** 0.305 *** 14. 潮流时尚 0.312 *** 0.519 *** 0.314 *** 0.248 *** 0.242 *** 0.143 0.285 *** 0.661 *** 0.265 *** 0.170 ** 0.254 *** 0.180 *** 0.508 *** 15. 经济负担 0.184 *** 0.643 *** 0.131 ** 0.395 *** 0.290 *** 0.567 *** 0.524 *** 0.635 *** 0.179 *** 0.051 0.040 0.059 0.318 *** 0.135 ** 表5. 社会比较、着装压力、身体意象的相关矩阵 Table 6 Overall goodness of fit analysis of the mode 指标 X 2 /df RMSEA SRMR CFI 数值 14.03 0.18 0.05 0.91 表6. 模型整体拟合优度分析表 3.4.2. 身体意象在社会比较和着装压力中的中介作用 将着装压力看作因变量，将身体意象和着装压力的所有因素放入回归方程，结果发现：女大学生的身体意象会在社会比较和着装压力中有中介效应。 表7结果可知，根据依次检验，第一步社会比较具有正向预测作用，(β = 0.455， t = 10.94， p < 0.001)；第二步身体意象具有正向预测作用，(β = 0. 537， t = 12.58， p < 0.001)；第三步社会比较对大学生着装压力具有正向预测作用(β = 0.340， t = 6.47， p < 0.001)，身体意象对大学生着装压力具有正向预测作用 (β = −0.213， t = 4.07， p < 0.001)，因此身体意象在社会比较与着装压力中的中介效应显著，中介效应模型如图1。