system: [SYSTEM]

user: 4. 研究结果 4.1. Rasch主成分分析结果 Rasch主成分分析结果显示，原版FH-22和简短版FH-4中可被Rasch模型解释的变量分别为43.8%和63.2%，他们的首对比残差特征值分别为2.6和1.7。依据单维度量表中其首对比残差的特征值介于1.4~2.1之间(Raîche， 2005)又或不超过2.0 (Linacre， 2020)的标准，提示简短版FH-4符合单维度量表标准，而原版FH-22的单维度测试并不被数据支持。表4列出了原版FH-22和简短版FH-4家庭健康量表的Rasch测量信度。依数据来看，两个版本均具有较好的题项Rasch信度和人Rasch信度(原版大于0.79，简短版大于0.80)。两个版本的题项分离指数相差不大，简短版略高于原版。此外两个版本均具有较高的内部一致性，Cronbach’s alpha大于0.85。 Table 4 Reliability of original version FH-22 and short version FH- 量表 Cronbach’s alpha 题项分离指数 题项Rasch信度 人分离指数 人Rasch信度 FH-22 0.93 1.93 0.79 3.28 0.92 FH-4 0.86 1.98 0.80 2.37 0.85 表4. 原版FH-22和简短版FH-4测量信度 4.2. 题项选项设置 图4中量表的选项概率曲线图反应了选项的设定(由[完全不符合]至[完全符合])呈单一推进亦与所测量的潜在变量相一致。在相邻选项难度差值方面，简短版结构度量值(structure measure)成单方向逐渐增加，其值分别为：−4.64、−0.87、1.41和4.11 [logit]，这与原版资料相似(结构度量值由−1.7、−0.89、0.65增至1.93)，也符合Linacre (2002)建议的五级评定量表中每级的难度差至少要有一个[logit]，但最多不超过五个[logit]的建议。表明两个版本的选项设定上功能良好。 图4. 选项概率曲线 4.3. 题项功能偏差(Differential Item Functioning， DIF)检测 鉴于被试群体来自三个不同的年级(中四、中五和中六)，我们对题项在年级组别上进行了功能性偏差(DIF)测试。结果显示，简短版FH-4中所有题目均未有显著性年级差别，DIF大小介于−0.41至0.42 (DIF绝对值小于0.43可忽略不计，参见Zwick et al.， 1999；Linacre， 2020)。原版量表FH-22中各题项也未见有显著性年级差别(详见表5)。 Table 5 Differential item functioning (DIF) results (Grade 量表 DIF Size 最低 最高 FH-22 0.61 −0.57 FH-4 −0.41 0.42 表5. 题项功能偏差(DIF)结果(年级) 注：FH-22量表中有三条题项(item 6，item 15和item 16)在中四年级的DIF绝对值略高于0.43，但未有统计显著性，p值分别为0.27、0.34和0.31。 4.4. 题项Rasch模型统计指标 表6显示了两个版本中所有题项Rasch模型统计指标。从量表的适合度来看，简短版FH-4内、外适合度值介于0.8~1.2之间，点相关系数均大于0.8，表明简短版题项与Rasch模型拟合较好(Linacre， 2020)，各题项均测量同一潜变量。原版FH-22中除个别题项(item 2和item 36)外适合度超过1.5以外，其余大部分题项与Rasch模型拟合较好，然而题项的点相关关系跨度较大，从0.33~0.80。 Table 6 Item Rasch measure indice 量表题项 题项度量 标准误 内适合度 外适合度 点测量相关系数 原版FH-22 fh14_R (item21) 0.41 0.13 0.97 1.02 0.67 fh13_R (item 20) 0.36 0.13 1.10 1.18 0.59 fh15_R (item 22) 0.36 0.13 0.65 0.64 0.76 fh16_R (item 26) 0.36 0.13 1.03 1.05 0.62 fh2_R (item 2) 0.33 0.13 1.60 1.87 0.36 fh10_R (item 15) 0.33 0.13 0.94 0.93 0.69 fh8_R (item 11) 0.20 0.13 0.84 0.84 0.67 fh7_R (item 9) 0.15 0.13 0.90 0.88 0.73 fh22_R (item 36) 0.11 0.13 1.37 1.55 0.33 fh12_R (item 17) 0.05 0.13 0.68 0.66 0.75 fh1_R (item 1) 0.04 0.14 0.58 0.60 0.77 fh11_R (item 16) 0.00 0.14 1.43 1.38 0.48 fh18_R (item 29) −0.02 0.14 1.28 1.26 0.57 fh17_R (item 28) −0.04 0.14 0.85 0.84 0.71 fh9_R (item 12) −0.09 0.14 0.72 0.73 0.81 fh4_R (item 4) −0.18 0.14 1.42 1.43 0.53 fh19_R (item 33) −0.22 0.14 0.63 0.62 0.80 fh5_R (item 6) −0.26 0.14 1.09 1.04 0.71 fh20_R (item 34) −0.30 0.14 0.72 0.70 0.71 fh3_R (item 3) −0.35 0.14 1.20 1.24 0.65 fh6_R (item 7) −0.35 0.14 1.00 0.99 0.66 fh21_R (item 35) −0.89 0.14 0.94 0.89 0.47 简短版FH-4 fh15_R (item 22) 0.69 0.19 0.98 0.94 0.82 fh1_R (item 1) 0.03 0.19 0.91 0.91 0.83 fh9_R (item 12) −0.23 0.19 1.20 1.16 0.83 fh19_R (item 33) −0.49 0.19 0.86 0.82 0.86 表6. 题项Rasch测量指标值 注：表中[题项度量]单位为logit。 从题项难易程度来看，简短版FH-4题项难度分布均匀，如表6 [题项度量]列和图5气泡图所示，题项难度跨度有1.18 [logit]，与原版FH-22之1.30 [logit]相差不大。但是原版量表中有许多题目难度值相等，如item 20、item 22和item26 (题项度量值皆为0.36)，item 2和item 15 (题项度量值为0.33)，item 3 和item 7 (题项度量值均为−0.35)，提示题项难度设计可能重复。图5气泡图的y坐标也清楚地显示了题项的难度分布情况，靠近y轴上端表示题项难度较高，反之则较低。原版量表中有许多题项集中分布在“0”附近(其中6个题项的测量值在−0.1~0.1之间)。 图5. 题项气泡图 简短版FH-4的Wright map (如图6)显示了学生能力水平和题项难度分布状况。图中左边显示的是学生的能力分布，右边则是题项及其测量边界值(题项名称在前，边界名称在后，中间以“.”分开，例如：fh15_R.5，表示题项“fh15_R”的第5个边界值)。从图中可以看出，虽然学生能力跨度大，但是简短版FH-4的题项及其边界值仍能涵盖该群体在家庭健康变量上的大部分能力表现，可以作为针对性测量工具(Yan， 2020)。 图6. 简短版FH-4学生怀特图(Wright map) 4.5. 人测量值不变性(Person Measure Invariance)评估 为了进一步评估两个版本在测量上是否存在差异，我们根据Bond & Fox (2015)提供的方法绘制了人测量不变性图表(person measure invariance plot)。如图7所示，横坐标(x轴)绘制的是原版FH-22测得[人测量值] (即学生能力)，纵坐标(y轴)绘制的是简短版FH-4测得[人测量值]，图中95%控制线则是根据每个题项的人测量标注误差计算而得。从图中可以看出，除个别数据在控制线外，大部分[人测量值]均在误差范围内，表明[人测量值]在简短版FH-4和原版FH-22之间无较大变化。 综上所述，简短版家庭健康量表，在精简了冗余题项的同时，仍能保持较高的内部一致性，和较好的Rasch模型信度，同时也涵盖了不同难度等级的题项，与Rasch模型拟合度较好。另外与原版22条题项相比，简短版仍能维持人能力测量属性稳定。 4.6. 有特殊学习需要学生家庭健康状况与职业规划的关系 表7列出了受试学生的职业规划题项的表现情况。根据社会认知职业理论模型(图1)进行回归分析，发现学生的家庭健康变量显著预测学生的职业规划自我效能，且14.2%的职业规划自我效能变量可以被家庭关系–健康变量解释(图8)。提示良好的家庭健康环境对融合生的职业规划发展有积极促进作用。从另一个层面讲，促进融合生的职业规划发展，也可以从家庭支持角度进行干预。通过提升学生的家庭健康水平进而增强他们的生涯规划发展。 图7. 人测量值不变性 Table 7 Descriptive statistics analysis results of student’s career planning self-efficac 量表题项 样本 平均值 标准偏差 职业规划自我效能 CP_1.能够很好地了解自己的兴趣与能力，以协助自己探索适合自己的职业 96 3.33 0.937 CP_2.能够恰当的选择与自己兴趣与能力相符的课程，为职业规划做好准备 96 3.32 0.923 CP_3.能够在中学阶段投入努力学习培养与自己中学后职业规划相符的能力与兴趣 96 3.22 0.954 职业规划自我效能(α = 0.85) 96 3.29 0.820 表7. 学生职业规划自我效能题项描述统计 备注：本研究中职业规划自我效能量表采用五点计分方法，1 = 完全没有信心，5 = 完全有信心。如有科研需要使用该简版量表的研究者可直接使用并引用量表出处即本文。 图8. 家庭功能–健康与职业规划自我效能关系路径图