system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 (一) 高中生父亲教养方式的现状 1) 高中生父亲教养方式的家庭来源差异分析 从表2可以看出，不同家庭来源的父亲对子女的教养有一定的差异。在情感温暖、理解这一维度上，城市家庭得分高于乡镇家庭，乡镇家庭得分高于农村家庭，差异非常显著。在过分干涉和偏爱孩子这两个维度上，城市家庭得分高于农村家庭，农村家庭得分高于乡镇家庭，差异显著。而惩罚、严厉，过度保护和拒绝否认这三个维度在家庭来源上的差异不显著。 2) 高中生父亲教养方式在是否独生子女上的差异分析 从表3可以看出，在情感温暖、理解和偏爱孩子这两个维度上，独生子女和非独生子女的得分差异非常显著，都是独生子女得分高于非独生子女。是否独生子女在过分干涉这一维度上也差异显著，这一 Table 1 The basic situation of the subject 变量 类别 人数 百分比 年级 高一 101 43.9 高二 79 34.3 高三 50 21.7 性别 男 87 37.8 女 143 62.2 是否独生子女 是 151 65.7 否 79 34.3 家庭来源 农村 42 18.3 乡镇 23 10.0 城市 165 71.7 父亲职业 农民 1 0.4 工人 41 17.8 知识分子 20 8.7 干部 13 5.7 其他 155 67.4 表1. 被试的基本情况 Table 2 Analysis of father rearing patterns difference in family sourc 维度 家庭来源 M SD F p 情感温暖、理解 农村 44.24 9.24 5.39 0.01 ** 乡镇 46.65 8.70 城市 50.07 11.31 过分干涉 农村 19.02 3.15 3.77 0.03 * 乡镇 18.48 2.41 城市 20.14 3.50 惩罚、严厉 农村 18.31 5.33 0.11 0.90 乡镇 17.65 4.69 城市 18.27 6.46 过度保护 农村 12.52 2.83 1.16 0.32 乡镇 11.83 2.04 城市 11.82 2.73 偏爱孩子 农村 9.71 3.06 3.30 0.04 * 乡镇 9.17 2.76 城市 10.81 3.72 拒绝否认 农村 9.60 2.46 0.63 0.53 乡镇 8.96 2.50 城市 9.72 3.23 表2. 父亲教养方式的家庭来源差异分析 注： * p < 0.05； ** p < 0.01； *** p < 0.001。 Table 3 Analysis of father rearing patterns difference in the only chil 维度 独生子女 (M ± SD) 非独生子女 (M ± SD) t值 p值 情感温暖、理解 50.44 ± 10.73 45.27 ± 10.57 3.50 0.00 *** 过分干涉 20.17 ± 3.37 19.00 ± 3.30 2.52 0.01 * 惩罚、严厉 18.23 ± 6.41 18.19 ± 5.48 0.04 0.97 过度保护 11.83 ± 2.74 12.19 ± 2.61 −9.70 0.33 偏爱孩子 11.32 ± 3.67 8.77 ± 2.63 5.49 0.00 *** 拒绝否认 9.60 ± 3.16 9.66 ± 2.80 −0.15 0.88 表3. 父亲教养方式在是否独生子女方面的差异分析 注： * p < 0.05； ** p < 0.01； *** p < 0.001。 维度的得分是独生子女高于非独生子女。而是否独生子女在惩罚、严厉，过度保护和拒绝否认这三个维度上未见显著差异。这说明，父亲在教养独生子女时会更多的运用情感温暖、理解的方式，也会更偏爱和过分干涉独生子女。 (二) 高中生自我接纳的概况 1) 高中生自我接纳在是否独生子女上的差异分析 从表4可以看出，是否独生子女在自我评价维度上差异显著，非独生子女在这一维度上的得分比独生子女高。而是否独生子女在自我接纳维度和自我接纳总分上未见显著差异。 (三) 高中生自我呈现策略的一般状况分析 1) 高中生自我呈现策略的性别差异分析 从表5可以知道，授权、贬低和合理化这三个维度在性别上差异显著，女生在这三个维度上的得分均低于男生，说明男生比女生更多地使用授权、贬低和合理化这三个消极自我呈现策略。 (四) 高中生父亲教养方式、自我接纳和自我呈现策略的关系分析 1) 高中生父亲教养方式和自我接纳的关系分析 从表6可以看出，高中生父亲教养方式中的惩罚、严厉与自我接纳之间呈非常显著的负相关，过分干涉与过度保护这两个维度和自我接纳的负相关显著。而情感温暖、理解，偏爱孩子和拒绝否认这三个维度与自我接纳之间未见显著的相关。 2) 高中生父亲教养方式和自我呈现策略的关系分析 从表7可以看出，惩罚、严厉维度与消极自我呈现策略之间呈非常显著的正相关，过分干涉与消极自我呈现策略之间呈显著正相关，偏爱孩子与积极自我呈现策略之间的正相关非常显著，拒绝否认与消极自我呈现策略之间呈非常显著的正相关，过度保护与消极自我呈现策略之间存在非常显著的正相关。 3) 高中生自我接纳和自我呈现策略的关系分析 从表8可以看出，积极自我呈现策略与自我接纳之间负相关非常显著，消极自我呈现策略与自我接纳之间也存在非常显著的负相关。 4) 自我接纳在父亲教养方式和自我呈现策略之间的中介作用 对父亲教养方式、自我接纳和自我呈现策略进行相关分析，结果如表9所示，父亲教养方式中的惩罚、严厉和自我接纳、消极自我呈现策略两两呈显著相关，父亲教养方式中的过度保护和自我接纳、消极自我呈现策略两两呈显著相关，因此可以进行回归分析。 ① 自我接纳在惩罚、严厉和消极自我呈现策略之间的中介作用 统计结果表明，惩罚严厉对消极自我呈现策略有显著的正向预测作用(β = 0.28，p < 0.00)，对自我接 Table 4 Analysis of the level of self-acceptance difference in the only chil 维度 独生子女(M ± SD) 非独生子女(M ± SD) t值 p值 自我评价 20.57 ± 4.49 21.75 ± 3.71 −2.00 0.05 * 自我接纳 19.04 ± 3.89 18.20 ± 4.34 1.49 0.14 自我接纳总分 39.61 ± 4.52 39.95 ± 4.74 −0.53 0.60 表4. 自我接纳水平在是否独生子女方面的差异分析 注： * p < 0.05； ** p < 0.01； *** p < 0.001。 Table 5 Analysis of self-presentation strategy difference in gende 维度 男(M ± SD) 女(M ± SD) t值 p值 道歉 35.02 ± 6.32 34.69 ± 5.47 0.43 0.67 免责声明 31.69 ± 5.60 31.14 ± 5.13 0.76 0.45 以身作则 24.89 ± 7.55 25.15 ± 6.33 −0.28 0.78 讨好 29.38 ± 8.60 28.72 ± 7.90 0.59 0.55 威慑 16.15 ± 7.06 16.41 ± 6.44 −0.29 0.77 示弱 15.61 ± 6.10 14.65 ± 5.22 1.27 0.21 授权 16.77 ± 5.14 15.43 ± 4.73 2.02 0.04 * 放大 24.49 ± 6.70 24.41 ± 5.89 0.11 0.92 贬低 13.78 ± 5.49 11.99 ± 5.03 2.54 0.01 * 借口 23.59 ± 7.41 21.83 ± 6.68 1.86 0.06 合理化 26.08 ± 7.08 23.58 ± 6.62 2.71 0.01 ** 表5. 自我呈现策略的性别差异分析 注： * p < 0.05； ** p < 0.01； *** p < 0.001。 Table 6 Correlation analysis between father rearing patterns and self-acceptanc 维度 自我接纳 情感温暖、理解 −0.05 惩罚、严厉 −0.18 ** 过分干涉 −0.17 * 偏爱孩子 −0.12 拒绝否认 −0.11 过度保护 −0.13 * 表6. 父亲教养方式和自我接纳的相关分析 注： * p < 0.05； ** p < 0.01； *** p < 0.001。 Table 7 Correlation analysis between father rearing patterns and self-presentation strateg 维度 积极自我呈现策略 消极自我呈现策略 情感温暖、理解 0.07 −0.12 惩罚、严厉 0.02 0.28 ** 过分干涉 0.08 0.14 * 偏爱孩子 0.22 ** 0.10 拒绝否认 0.03 0.14 *** 过度保护 0.10 0.30 ** 表7. 父亲教养方式和自我呈现策略的相关分析 注： * p < 0.05； ** p < 0.01； *** p < 0.001。 Table 8 Correlation analysis between self-presentation strategy and self-acceptanc 维度 自我接纳 积极自我呈现策略 −0.28 ** 消极自我呈现策略 −0.23 ** 表8. 自我呈现策略和自我接纳的相关分析 注： * p < 0.05； ** p < 0.01； *** p < 0.001。 Table 9 The mediating effect of self-acceptance between punishment， strictness and negative self-presentation strateg 步骤 自变量 因变量 R 2 F β t 第一步 惩罚、严厉 消极自我呈现策略 0.78 19.23 *** 0.28 4.39 *** 第二步 惩罚、严厉 自我接纳 0.03 7.68 ** −0.18 −2.77 ** 第三步 惩罚、严厉 消极自我呈现策略 0.11 13.96 *** 0.25 3.87 *** 自我接纳 −0.18 −2.84 ** 表9. 自我接纳在惩罚、严厉和消极自我呈现策略之间的中介作用 注： * p < 0.05； ** p < 0.01； *** p < 0.001。 纳有显著的负向预测作用(β = −0.18，p < 0.01)；当以惩罚、严厉和自我接纳为自变量，消极自我呈现策略为因变量时，惩罚、严厉能够显著的正向预测消极自我呈现策略(β = 0.25，p < 0.00)，自我接纳能够显著的负向预测消极自我呈现策略(β = −0.18，p < 0.01)，这表明自我接纳在惩罚、严厉和消极自我呈现策略之间具有中介作用。 根据以上分析，我们可以得到中介作用模式图1，图中标示的数字为相应的路径分析系数。由图1中路径系数可以看出，在以惩罚、严厉为起始变量，对消极自我呈现策略的路径中，有两条显著路径：惩罚、严厉直接影响消极自我呈现策略，为直接影响路径；惩罚、严厉通过自我接纳再间接影响消极自我呈现策略，为间接影响路径，直接影响效果和间接影响效果均达到显著。 ② 自我接纳在过度保护和消极自我呈现策略之间的中介作用 从表10的分析结果可知，过度保护对消极自我呈现策略有显著的正向预测作用(β = 0.30，p < 0.00)，对自我接纳有显著的负向预测作用(β = −0.13，p < 0.05)；当以过度保护和自我接纳为自变量，消极自我呈现策略为因变量时，过度保护能够显著的正向预测消极自我呈现策略(β = 0.27，p < 0.00)，自我接纳能够显著的负向预测消极自我呈现策略(β = −0.19，p < 0.01)，这表明自我接纳在过度保护和消极自我呈现策略之间具有中介作用。 根据以上分析，我们可以得到中介作用模式图2，图中标示的数字为相应的路径分析系数。由图2中路径系数可以看出，在以过度保护为起始变量，对消极自我呈现策略的路径中，有两条显著路径：过度保护直接影响消极自我呈现策略，为直接影响路径；过度保护通过自我接纳再间接影响消极自我呈现策略，为间接影响路径，直接影响效果和间接影响效果均达到显著。