system: [SYSTEM]

user: 4. 新型城镇化与产业结构发展耦合协调测度 4.1. 耦合协调度和相对发展度计算 由新型城镇化与产业结构组成系统的综合发展水平为： T = α F i + β Z i ( 0 < T < 1 ) (3) 其中 α + β = 1 ， α 和 β 为待定系数 [ 8 ] 。因为两个子系统是互相耦合，所以选取 α = β = 0.5 。 4.1.1. 耦合协调度 耦合度用来度量系统或系统内部要素之间在发展过程中彼此和谐一致的程度，体现了系统从无序到有序的趋势，是耦合状况好坏程度的定量指标，采用变异系数法进行衡量，公式为： C = ( 2 F i Z i F i + Z i ) 2 k (4) 其中k = 2 [ 8 ] 。 耦合协调度通过将耦合度和发展水平进行结合，衡量两系统的动态协调发展情况，公式为 G = C T (5) 相较于耦合度来说，耦合协调度可以全面反映子系统的动态协调发展，弥补耦合度在反映子系统实际发展水平和动态、交错与不平衡的局限性，其等级划分标准如表2 [ 8 ] 。 Table 2 Grading criteria for coupling coordination degre 耦合协调度(C) 协调发展等级 0~0.4 失调 0.4~0.5 濒临失调 0.5~0.6 勉强协调 0.6~0.7 初级协调 0.7~0.8 中级协调 0.8~0.9 良好协调 0.9~1 优质协调 表2. 耦合协调度的等级划分标准 4.1.2. 相对发展度 相对发展度用来衡量系统或系统要素之间在发展过程中的平衡程度，划分其协调发展的类型(表3) [ 9 ] 。 Table 3 Classification of coordinative development type 相对发展度(H) 协调发展类型 0~2/3 新型城镇化滞后型 2/3~3/2 均衡型 3/2~ + ∞ 产业结构滞后型 表3. 协调发展类型划分 H = F i Z i (6) 4.2. 省域整体协调分析 4.2.1. 演化趋势 从相对发展度来看，山东省2000~2016年新型城镇化与产业结构的实际发展水平经历了一个由不平衡状态逐渐过渡到平衡的状态。2000~2005年，二者协调发展类型为新型城镇化滞后型；2006~2016年二者均衡协调发展。自“十二五”起，山东省更加注重城乡一体化，城乡共享发展成果，全面建设小康社会，新型城镇化快速发展。 从耦合协调度来看，2000~2016山东省新型城镇化与产业结构耦合协调度不断提高，阶段性差异显著。山东省“十五”规划纲要中明确提出促进产业结构优化升级，信息化、国际化、城市化达到新的水平，在2000~2004年期间，产业结构发展波动大，新型城镇化稳步提高，二者处于勉强协调阶段。山东省“十一五”期间大力推进产业结构优化升级，加快转变经济增长方式，更加注重统筹城乡区域协调发展，实现共同富裕，在2005~2010年期间，新型城镇化发展速度快于产业结构，二者初级协调状态。“十二五”时期是山东省全面建设小康社会、实现富民强省新跨越的关键时期，山东省继续加快转变经济发展方式，努力解决突出的结构性矛盾、服务业发展滞后、城乡区域发展不协调的问题，在发展中促转变，在转变中谋发展，着力提升经济社会发展质量，逐步提高人民生活水平，不断取得经济文化强省的新成就，在2011~2016年期间，产业结构发展速度缓慢，新型城镇化发展速度加快，二者发展处于中级协调阶段。目前，山东省正处于“十三五”期间，规划纲要中提出到2020年，把山东省建设成为具有较强核心竞争力、文化软实力和生态承载力的省份，开启社会主义现代化建设新征程，新型城镇化与产业结构将向更高层次协调状态转变(图2)。 图2. 2000~2016山东省新型城镇化与产业结构耦合协调测度 4.2.2. 结构协调 将山东省人口发展、经济发展、社会发展、环境资源和城乡协调发展指数分别与山东省产业结构发展指数进行耦合协调评价，得到山东省新型城镇化各要素与产业结构发展指数的耦合协调度(表4)。 Table 4 Coupling and coordinating evaluation of elements of new urbanization and industrial structur 耦合协调度 人口发展 经济发展 社会发展 环境资源 城乡协调 产业结构 0.49 0.51 0.52 0.53 0.54 表4. 新型城镇化各要素与产业结构耦合协调评价 从新型城镇化各要素与产业结构发展指数的耦合协调发展情况来看，人口发展与产业结构耦合协调度最低，主要是由于城乡二元经济结构的影响，农村居民市民化进程缓慢。城乡协调与产业结构耦合协调度最高，主要是由于实施乡村振兴战略，进行农业供给侧结构性改革，构建现代农业产业体系、生产体系、经营体系，实现农村一二三产业深度融合发展。 将山东省产业结构生态化、高级化和高效化发展指数分别与山东省新型城镇化发展指数进行耦合协调评价，得到山东省产业结构各要素与新型城镇化耦合协调度(表5)。 Table 5 Coupled and coordinated evaluation of various elements of industrial structure and new urbanizatio 耦合协调度 生态化 高级化 高效化 新型城镇化 0.67 0.66 0.42 表5. 产业结构各要素与新型城镇化耦合协调评价 从产业结构各要素与新型城镇化发展指数的耦合协调发展情况来看，产业结构高效化与新型城镇化耦合协调度最低，主要是由于山东省产业发展还没有彻底摆脱粗放和高投入促进经济发展模式，劳动生产率提升相对缓慢。产业结构生态化与新型城镇化耦合协调度最高，主要是工业化生产过程中，固体废物综合利用率、废水达标排放率高，坚持绿色生产、生态文明的理念，注重对环境的保护和资源的高效利用。 总的来看，新型城镇化与产业结构各要素耦合协调度整体上高于产业结构与新型城镇化各要素耦合协调度，主要是由于山东省城镇质量较低，农村居民市民化进程缓慢，区域差异大，生态环境承载力较低。 因此，山东省要积极响应国家政策，充分发挥政府引导作用，积极促进产业发展政策与新型城镇化支持性政策协调并行，加大科技投入，促进节能减排，积极推动产业结构优化升级，以发挥产业结构发展带动作用；同时加快农村居民市民化进程，促进城镇城乡一体化发展，贯彻生态文明、集约高效和可持续发展的理念，促进新型城镇化水平和质量的提升，走“产城融合”协调发展的新路子。 4.3. 协调演化地域差异 首先将17地市相关数值带入新型城镇化与产业结构综合发展评价模型，得到新型城镇化、产业结构发展指数；再将17地市新型城镇化与产业结构发展水平的相关数值带入耦合协调度模型计算，得到对17地市二者协调发展的实证评价结果(表6)。 Table 6 Coupled and coordinated calculation results of new urbanization and industrial structure in 17 cities of Shandong Provinc 区域 相对发展度 耦合协调度 2000 2004 2008 2012 2016 2000 2004 2008 2012 2016 增长率 全省 0.60 0.64 0.73 0.78 0.83 0.54 0.58 0.66 0.73 0.79 47.13% 济南 0.68 0.73 0.75 0.83 0.92 0.60 0.69 0.73 0.80 0.86 42.41% 青岛 0.66 0.76 0.79 0.88 0.93 0.62 0.70 0.75 0.81 0.88 40.18% 淄博 0.88 0.84 0.84 0.82 0.89 0.59 0.62 0.70 0.77 0.83 40.07% 枣庄 0.62 0.68 0.76 0.76 0.86 0.57 0.57 0.64 0.69 0.76 33.32% 东营 1.14 1.09 0.79 0.75 0.83 0.50 0.63 0.69 0.79 0.86 72.55% 烟台 0.69 0.79 0.75 0.87 0.92 0.57 0.61 0.68 0.76 0.82 42.93% 潍坊 0.63 0.64 0.73 0.86 0.78 0.54 0.57 0.65 0.74 0.77 42.17% 济宁 0.61 0.64 0.68 0.80 0.81 0.55 0.55 0.62 0.68 0.74 35.39% 泰安 0.65 0.53 0.66 0.71 0.81 0.51 0.53 0.63 0.71 0.77 50.08% 威海 0.83 0.98 0.92 0.99 0.95 0.59 0.67 0.73 0.81 0.87 47.23% 日照 0.66 0.69 0.72 0.80 0.88 0.51 0.56 0.65 0.71 0.76 47.74% 莱芜 0.64 0.77 0.71 0.78 0.86 0.52 0.59 0.66 0.73 0.77 49.62% 临沂 0.49 0.53 0.64 0.77 0.82 0.47 0.53 0.61 0.67 0.73 56.43% 德州 0.56 0.55 0.65 0.75 0.81 0.50 0.52 0.59 0.67 0.73 46.52% 聊城 0.48 0.58 0.69 0.69 0.84 0.47 0.52 0.60 0.66 0.71 51.78% 滨州 0.89 0.56 0.64 0.84 0.80 0.47 0.52 0.64 0.72 0.77 64.25% 菏泽 0.58 0.64 0.67 0.69 0.82 0.40 0.45 0.55 0.62 0.70 74.68% 表6. 山东省17地市新型城镇化与产业结构耦合协调计算结果 17地市新型城镇化与产业结构耦合协调度不断提高，逐渐由新型城镇化滞后过渡到新型城镇化与产业结构均衡发展(表6)，另外17地市耦合协调度标准差基本不变，变异系数由0.11减小到0.07，说明各地市间新型城镇化与产业结构耦合度的绝对差异基本不变，而这种差异的变化速度在减缓(表7)。 Table 7 17 Attribute Table of Coupling and Coordination Level between New Urbanization and Industrial Structur 属性值 2000 2004 2008 2012 2016 平均值 0.53 0.58 0.65 0.73 0.78 S 0.06 0.07 0.05 0.06 0.06 C 0.11 0.11 0.08 0.08 0.07 表7. 17地市新型城镇化与产业结构耦合协调水平属性表 4.3.1. 综合发展水平差异 总的来看，山东省东部地区新型城镇化与产业结构组成系统的综合发展水平高于西部地区，北部地区高于南部地区。 2000年青岛综合发展水平最高0.43，菏泽综合发展指数水平最低，为0.19，青岛、济南、青岛、枣庄、威海、烟台和淄博综合发展水平高于全省平均水平(0.33)，其余地市低于全省平均水平。整体上看，东部地区新型城镇化与产业结构组成系统的综合发展水平高于西部地区，北部地区高于南部地区(图3)。 图3. 2000年17地市发展水平雷达图 2016年青岛综合发展水平最高，为0.77，菏泽综合发展水平最低，为0.50，青岛、威海、东营、济南、淄博、烟台和潍坊综合发展水平高于全省平均水平(0.63)，其余地市低于全省平均水平。整体上看，东部地区新型城镇化与产业结构组成系统的综合发展水平高于西部地区，北部地区高于南部地区(图4)。 区域差异的主要原因在于区域资源基础条件、发展历史、区域政策等不同，导致区域发展初期的发展水平差异，在长期极化效应的影响下，区域差距逐渐扩大。 图4. 2016年17地市发展水平雷达图 4.3.2. 耦合协调度差异 2000~2016年，17地市新型城镇化与产业结构耦合协调度不断提高，但其耦合协调度变化区域差异明显。总的来看，山东省东部地区新型城镇化与产业结构协调发展度高于西部地区，北部地区高于南部地区。2000年，济南和青岛新型城镇化与产业结构初级协调，威海、烟台、潍坊、日照、淄博、莱芜、泰安、宁、和枣庄新型城镇化与产业结构的耦合协调等级为勉强协调，东营、滨州、德州、聊城、菏泽和临沂新型城镇化与产业结构濒临失调，从空间分布上看，东部地区新型城镇化与产业结构耦合协调度高于西部地区，北部地区高于南部地区(图5)。 图5. 2000年17地市协调发展等级 相较于2000年，2016年17个地市新型城镇化与产业结构耦合协调发展等级演进如下：东营由濒临失调发展为良好协调，滨州、德州、聊城和临沂由濒临失调发展为中级协调，淄博、威海和烟台由勉强协调发展为良好协调，济南和青岛由初级协调升级为良好协调，枣庄、潍坊、济宁、泰安、日照和莱芜由勉强协调发展为中级协调，菏泽由濒临失调发展为初级协调，从空间分布上看，东部地区新型城镇化与产业结构耦合协调度高于西部地区，北部地区高于南部地区(图6)。 造成区域耦合协调度差异的原因是区域新型城镇化与产业结构发展水平不同，受区域资源基础条件和区域政策影响，新型城镇化发展速度和质量不同，产业结构转型升级的方向、速度也有差异，最终造成区域新型城镇化与产业结构耦合协调度的差异性。 图6. 2016年17地市协调发展等级 4.3.3. 协调发展速度差异 根据17地市新型城镇化与产业结构耦合协调发展的快慢程度(表6)，将其划分为三大类：第一类是“高速增长型”，增长率大于60%，包括滨州、东营和菏泽。滨州和菏泽两市经济欠发达，近些年新型城镇化发展和产业结构升级均较快，两个耦合协调度提升较快；资源型城市东营积极进行产业结构的转型升级，大力发展高效生态经济，新型城镇化质量、产业结构水平都在不断提高，产业结构与新型城镇化耦合发展也相对较快。 第二类是“中速增长型”，增长率高于全省平均水平(47%)低于60%，包括威海、日照、莱芜、泰安、聊城和临沂。威海县域经济发展稳步提高，海洋产业发展速度快，新型城镇化发展质量不断提高，产业结构不断优化，两者耦合协调发展速度稳定；日照、莱芜、泰安、聊城和临沂新型城镇化发展速度较慢，质量不高，产业结构层次较低，近些年努力提高新型城镇化发展速度和促进产业结构升级转型，缩小与发达地区差距，新型城镇化与产业结构耦合协调度。 第三类是“低速增长型”，增长率低于全省平均水平，包括济南、青岛、烟台、淄博、潍坊、德州、枣庄和济宁。济南、青岛和烟台经济发达，新型城镇化与产业结构发展水平较高，相对来说二者的耦合协调度增长率则较低；潍坊和德州中心城区辐射带动作用弱，经济发展质量不高，新型城镇化发展水平较低，阻碍其新型城镇化和产业结构的耦合协调发展；淄博属于传统工业城市、枣庄和济宁属于传统的资源型城市，产业结构转型升级缓慢，制约其产业结构发展水平，进而制约其耦合协调度的发展速度。 4.3.4. 相对发展度 从表4中可以看出，2000~2016年，17地市新型城镇化与产业结构协调发展类型由不平衡过渡到平衡，主要得益于各个地市新型城镇化不断发展，其中山东省半岛城市群经济发展迅速，城乡差距日益缩小，生态环境质量、居民生活质量不断提高；鲁南城镇发展带人口发展速度快，城镇分布由点状向带状转变；济南作为省会城市群经济圈区域核心、青岛作为山东半岛蓝色经济区的核心，充分发挥其辐射带动作用。