system: [SYSTEM]

user: 4. 结果与分析 4.1. 全行业对标指标达标情况 由2015年工厂对标指标达标数量的频数图(图3)可以看出，大致呈现两峰分布。由于各工厂2015年发展层次相差较大，93家工厂可能包含来自具有两类明显差异层次的工厂，导致了对标指标达标数量较多和较少的工厂分别簇聚的两极分化现象，故形成了双峰分布。对标指标达标数量为5个的工厂有14家，为对标指标达标数量工厂数最多的一组，该部分为第一个波峰；对标指标达标数量为12个的工厂有10家，该部分为第二个波峰。显然第一个波峰要大于第二个波峰，说明对标指标达标数量有整体向右推移的特点。图中“双峰”出现的原因，可能是各工厂对标指标达标数量趋于平稳、高量过程中在某些指标上的达标优劣情况较明显，意味着整个烟草工厂对标指标达标情况有提升的空间。 4.2. 全行业对标指标提升情况 当工厂2015年在此类指标上的值高于去年此类指标值时，则工厂在该指标上处于提升状态；相反，对于逆向指标，当工厂2015年在此类指标上的值低于去年此类指标值时，则工厂在该指标上处于提升状态。 由2015年工厂对标指标提升数量的频数图(图4)可以看出，大致呈现正态分布。通过夏皮罗——威克尔W统计量检验得到W值为0.97306，其对应的P值为0.05123。说明没有充分的理由拒绝各工厂对标指标提升数量基本符合正态分布的假定。对标指标提升数量为11个的工厂数达到14家，为各对标指标提升数量最多的一组。93家工厂在16个对标指标上得到提升的数量达到了959项，占比64.45%。对16个对标指标提升情况进行汇总如下表。 由表2知，16个对标指标中，除在岗职工人均劳动生产率和单箱可控管理费用的提升工厂数小于全行业工厂数一半外，其余14个对标指标的提升率都达到了50%以上。单箱可控制造费用和业务招待费的提升率达到了90%以上，特别值得注意的是单箱可控管理费用指标得到提升的工厂数量仅为6个，占比6.45%。 4.3. 卷烟工厂各方面表现情况 基于前文表1的准则层分类，可将16个对标指标进行归类来分别察看各个方面的表现情况。本文从 图3. 全行业对标指标达标频数图 图4. 全行业对标指标提升频数图 全行业的视角来考察全行业93家卷烟厂在五个准则层(质量、效率、费用、消耗和能耗排放)方面的表现情况。 4.3.1. 质量类得分表现情况 图5为从全行业的视角来描绘各个卷烟工厂的质量类指标综合得分在水平和提升方面的表现情况，通过公式(5)的计算方法将质量类各指标得分进行等权加权平均处理得到各工厂的质量水平得分和质量提升得分(下文的效率、费用、消耗和能耗排放的水平、提升得分也采用同样的计算方式)。整体上，各个工厂水平和提升得分分散在虚线(水平和提升等值线)的两侧，各工厂的散点分布无明显规律，即质量类水平和提升得分没有显著的协同关系。四个象限中，第III象限内的水平和提升得分都不合格的工厂得分表现差异化大。 通过将水平得分为60的垂直线划分象限来对比散点分布可知，质量水平得分合格的工厂相对不合格的工厂，其提升得分更为集中，即质量绝对发展水平合格的工厂的相对发展能力差别相对要小一些。将 Table 2 The number of enhanced benchmarking index summary table 对标指标 工厂数 对标指标 工厂数 在岗职工人均劳动生产率(箱/人) 43 单箱可控管理费用(元/箱) 6 卷接设备运行效率(%) 68 业务招待费(万元) 84 包装设备运行效率(%) 65 单箱耗烟叶量(公斤/箱) 54 卷烟焦油量值与实测值偏差(毫克/支) 56 单箱耗嘴棒量(支/箱) 63 包装与卷制质量检验加权平均值(分) 59 单箱耗盘纸量(米/箱) 58 单箱耗商标纸(小盒)量(张/箱) 48 烘丝机出口水分偏差(%) 60 单箱卷烟综合能耗(公斤标煤/箱) 69 烟支单支克重偏差(mg) 74 单箱化学需氧量排放量(克/箱) 63 单箱可控制造费用(元/箱) 89 表2. 对标指标提升数量汇总表 图5. 基于全行业视角的各工厂质量水平与提升得分象限图 提升得分为60的水平线划分象限来对比散点分布可知，质量提升得分合格的工厂相对不合格的工厂，其质量水平得分整体上要更高。 关注第I象限水平和提升得分都合格的各个工厂可知，各工厂(11号卷烟厂除外)的水平得分都要高于提升得分，即这些工厂2015年质量方面的绝对发展水平和相对发展能力都合格的情况下，出现了质量的绝对发展水平明显优于相对发展能力的情况。关注第III象限水平和提升得分都不合格的各个工厂可知，大部分工厂的水平得分低于提升得分，即这些工厂的相对发展能力高于绝对发展水平。第IV象限内的工厂距离点(60，60)都比较近，在该象限中的工厂的质量绝对发展水平合格的同时，其质量相对发展能力也离合格线不远；第II象限内的点较为分散，即存在一部分工厂的质量绝对发展水平较差，其质量相对发展能力合格甚至表现较好。 编号为74、77的卷烟厂2015年质量水平较差，表现为负值，其提升表现也不合格。编号为75的卷烟厂2015年质量水平不合格，其提升水平为负值，提升情况远低于行业平均水平。3号和9号卷烟厂质量类水平得分和提升得分均较高，其在质量方面的绝对发展能力和相对发展能力平稳且较好；4号、1号和8号卷烟厂的质量类绝对发展能力较强。 4.3.2. 效率类得分表现情况 图6为效率类指标综合得分的水平和提升两方面在全行业的表现情况，横纵坐标轴的刻度在0-100之间，即在效率类的表现上各工厂均为正值。 关注第I象限效率的水平和提升得分都合格的各个工厂(33号和45号除外)可知，各工厂的效率水平得分都要高于提升得分，即这些工厂在2015年效率的绝对发展水平和相对发展能力都合格的情况下，出现了绝对发展水平明显优于相对发展能力的情况。关注第III象限水平和提升得分都不合格的各个工厂可知，绝大部分工厂的水平得分低于提升得分，即这些工厂的相对发展能力高于绝对发展水平。 91号卷烟厂2015年效率的绝对发展水平和相对发展能力都较差。从效率类得分来看，3号和4号卷烟厂的绝对、相对发展能力较强且协调性好。 4.3.3. 费用类得分表现情况 图7为费用类指标综合得分的水平和提升两方面在全行业的表现情况。通过将水平得分为60的垂直线划分象限来对比散点分布可知，费用水平得分合格的工厂相对不合格的工厂，其提升得分更为集中，即费用绝对发展水平合格的工厂的相对发展能力差别相对较小。 81号和93号卷烟厂2015年费用的绝对发展水平为负值，且其费用相对发展能力也不合格。72、80和89号卷烟厂的费用绝对发展水平不合格，同时其费用相对发展能力得分为负。关注第III象限水平和提升得分都不合格的各个工厂散点分布很分散，即对于费用绝对发展能力和相对发展能力不合格的工厂，它们的表现差异性非常大。33号卷烟厂在费用方面的表现优秀且稳定性好。 4.3.4. 消耗类得分表现情况 图8为消耗类指标综合得分的水平和提升两方面在全行业的表现情况。91号卷烟厂2015年效率的绝对发展水平为负值，且其效率相对发展能力也不合格。73号卷烟厂2015年效率的绝对发展水平和相对发展能力都很低，其它各厂散点分布较集中。 关注第I象限效率类水平和提升得分都合格的各个工厂可知，20号卷烟厂的提升得分要高于水平得分；14号卷烟厂的水平得分和提升得分较高且协调性好；3号卷烟厂消耗类得分情况表现相对很好；其它卷烟厂的水平得分都大于提升得分，它们2015年的消耗绝对发展能力要优于相对发展能力。 4.3.5. 能耗排放类得分表现情况 图9为能耗排放类指标综合得分的水平和提升两方面在全行业的表现情况。85号卷烟厂2015年效 图6. 基于全行业视角的各工厂效率水平与提升得分象限图 图7. 基于全行业视角的各工厂费用水平与提升得分象限图 率的绝对发展水平很小，且其效率相对发展能力也不合格。93号卷烟厂2015年效率的能耗排放相对发展能力都很低。关注第III象限水平和提升得分都不合格的各个工厂可知，绝大部分工厂的水平得分低于提升得分，即这些工厂在能耗排放方面的相对发展能力高于绝对发展能力。25号卷烟厂在能耗排放类水平和提升得分表现较好，绝对发展能力和相对发展能力协调发展。 4.3.6. 五个准则层得分对比情况 在质量、效率和消耗准则层的象限图中，都出现了绝大多数第I象限工厂的水平得分高于提升得分的情况，此时，这些工厂的绝对发展能力要高于相对发展能力。说明，当卷烟工厂的水平达到一定程度时，其提升难度在加大。由五个准则层各工厂得分的象限图看不出各个准则层之间工厂表现的明显关系 图8. 基于全行业视角的各工厂消耗水平与提升得分象限图 图9. 基于全行业视角的各工厂能耗排放水平与提升得分象限图 特征。进一步绘制五个准则层水平和提升方面得分的相关系数矩阵图如下。 由图10可以看出，五个准则层水平和提升得分相互之间相关系数值多数在0.4以下，即这些变量之间的相关关系很弱，仅有效率水平得分和质量水平得分、消耗水平得分和质量水平得分、能耗排放水平得分和效率水平得分、消耗水平得分和效率水平得分、费用水平得分和费用提升得分、消耗水平得分和消耗提升得分呈现了中等程序的正相关关系。从93家工厂五个准则层水平和提升得分相关关系来看，图10中绝大多数相关系数值是正的，说明效率、质量、消耗、费用和能耗排放是可以兼得的。 4.3.7. 工厂对标指标表现情况 通过公式(4)和公式(5)可计算各个工厂16个对标指标总目标层的综合得分，93家卷烟工厂中，1号卷烟厂总得分最高，93号卷烟厂总得分最低。通过绘制此两家工厂在16个对标指标上的水平和提升象限图可直观看出它们在各个指标上的表现情况。 从图11可以看出，1号卷烟厂16个对标指标的水平得分都在60以上，即从绝对发展能力来看，该 图10. 各准则层水平和提升得分的相关系数矩阵图 图11. 1号卷烟厂16个对标指标的水平和提升得分象限图 图12. 93号卷烟厂16个对标指标的水平和提升得分象限图 厂在16个对标指标上的表现都超过了行业平均水平。除烘丝机出口水分偏差和单箱耗烟叶量外，其余14年对标指标的水平得分都高于提升得分。16个对标指标中，有6个对标指标的提升得分未达到行业平均水平，其中有4个指标接近行业平均线，但是在单箱可控管理费用指标上，提升得分较低，相对发展能力距行业平均较远。该工厂的烘丝机出口水分偏差水平和提升得分均为全行业最优。 由图12可知，没有一个指标属于第I象限区域，但是有四个指标非常接近第I象限区域。说明通过努力，93号卷烟厂在此四个指标上是很可能达到行业平均水平的。有9个指标落在了第III象限区域，单箱可控制造费用水平得分远低于行业平均水平，而在单箱可控管理费用和单箱卷烟综合能耗两个指标上，其水平和提升得分都为负，且距离合格线较远。93号卷烟厂在绝大部分平均指标上的表现都不佳。