system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 探索性因子分析结果 使用第一批被试数据对初始量表进行探索性因子分析，采用主成分法提取公因子、方差最大化法进行因子旋转。删除了跨因子载荷题目1个、低载荷题目3个，最后保留18个题目，见表1。其中，特征根大于1的公因子总共有四个，分别可以解释总方差的15.3%、13.33%、13.2%、11.5%，累积总方差贡献率为53.4%。所有题目的因子载荷都大于.50，共同度都大于.40。 根据题目载荷分布特点，因子1包含5个题目，反映个体对性行为的消极情感，例如“我对性感到恐惧”，命名为“消极性”，是性态度的情感成分；因子2包含4个题目，反映个体对性行为的趋近倾向，例如“只要对方对我好，就可以与其发生性关系”，命名为“开放性”，是性态度的行为倾向成分；因子3包含5个题目，反映个体对性行为效用价值的认知评价，例如“性是人的基本需求”，命名为“肯定性”，是性态度的认知成分；因子4包含4个题目，反映个体对同性性行为的接受度和倾向性，例如“同性性行为实在让人难以接受”，命名为“亲同性”，是性态度的对象成分。 3.2. 项目区分度、维度均值及维度间相关系数 对第二批被试进行题目和维度的描述性统计及相关分析，结果显示，同性恋群体的题目与所属维度的相关系数介于.58~.82，异性恋群体则介于.45~.81，多数在.50左右。表2显示，除了同性恋的亲同性维度得分稍高外，其余三个维度的平均值都介于2.0~4.0之间，不存在天花板或地板效应。此外，不论是同性恋还是异性恋群体，四个维度间相关系数绝对值多数都低于.40，表明各个维度区分度良好。 Table 1 Exploratory factor analysis results of the adolescent general sexual attitude scal 题目 公因子 共同度 消极性 开放性 肯定性 亲同性 A17 .759 −.080 −.175 .169 .641 A21 .729 .031 −.059 −.026 .537 A9 .689 −.012 −.233 .107 .541 A15 .659 .044 −.360 −.090 .574 A20 .640 −.310 .165 .089 .541 A19 −.074 .735 .243 .076 .610 A2 −.167 .730 −.029 −.036 .563 A13 .108 .692 .058 −.113 .507 A5 −.082 .667 .156 .218 .523 A7 −.056 .137 .694 −.080 .509 A12 −.049 −.097 .643 −.022 .425 A10 −.061 .180 .623 −.174 .454 A4 .294 .001 −.616 −.055 .468 A1 −.099 .238 .579 .075 .391 A14 .045 .198 −.048 .761 .407 A3 .066 .067 −.176 .760 .617 A22 .295 .368 −.037 −.621 .609 A11 .289 −.028 .072 .606 .456 表1. 青少年一般性态度量表的探索性因子分析结果 注：A1~A22为初始量表项目编号；载荷绝对值大于.40的加粗。 Table 2 Descriptive statistics and the correlations coefficients matrix for factor 被试组 维度 M SD 1 2 3 4 异性恋 1.肯定性 3.76 .63 1 2.消极性 2.53 .80 −.384 *** 1 3.开放性 2.07 .85 .326 *** −.214 ** 4.亲同性 2.82 .73 .015 −.076 −.199 ** 1 同性恋 1.肯定性 3.86 .57 1 2.消极性 2.36 .70 −.444 *** 1 3.开放性 2.12 .76 .335 *** −.206 *** 1 4.亲同性 4.54 .59 .033 −.160 ** −.100 1 表2. 各因子描述性统计及相关系数矩阵 注： * p < .05， ** p < .01， *** p < .001。 3.3. 效度 1) 结构效度与区分效度 使用第二批被试数据对不同因子结构模型进行验证性因子分析，以检验青少年一般性态度量表的结构效度和区分效度。根据因子内涵之间的逻辑关联，构建以下四个竞争模型：单因子模型，即四个因子合并为单一维度；二因子模型，即肯定性、开放性和消极性合并为一个因子，亲同性独立；三因子模型，即肯定性和开放性合并为一个因子，消极性和亲同性独立；四因子模型，即四个因子相互独立。 Table 3 Fits indices for competitive factor model 被试组 检验模型 c 2 /df GFI TLI CFI RMSEA 同性恋(N = 359) 单因子模型 5.41 .775 .442 .508 .111 二因子模型 3.56 .840 .676 .716 .085 三因子模型 2.62 .885 .795 .823 .067 四因子模型 1.55 .941 .930 .941 .039 异性恋(N = 382) 单因子模型 7.30 .724 .426 .493 .129 二因子模型 6.13 .757 .533 .591 .116 三因子模型 3.92 .841 .734 .771 .088 四因子模型 2.49 .915 .864 .886 .063 表3. 各因子模型的拟合指数 一般来说，结构方程模型可接受的拟合标准(Wen， Hau， & Marsh， 2004)为c 2 /df < 3，GFI、CFI、TLI > .90，RMSEA < .08。表3显示，在同性恋群体中，只有四因子模型所有拟合指数都达到拟合标准，而其他因子结构模型多数拟合指数都没有达到拟合标准。各题目的因子载荷为：肯定性(λ: .40~.56)、消极性(λ: .48~.74)、开放性(λ: .45~.76)、亲同性(λ: .39~.85)；因子间相关系数绝对值介于.00~.72。在异性恋群体中，四因子模型卡方自由度比、GFI和RMSEA都达到拟合标准，TLI和CFI接近于拟合标准，其余因子结构模型所有拟合指数都没有达到拟合标准。各题目的因子载荷为：肯定性(λ: .48~.61)、消极性(λ: .64~.74)、开放性(λ: .54~.85)、亲同性(λ: .31~.88)；因子间相关系数绝对值介于.03~.54。以上结果表明青少年一般性态度量表的结构效度和区分效度良好。 2) 多样本复核效度 复核效度(cross-validity)是指一个测量模型在其他样本中的拟合情况或有效性，用以反映该测量模型是否存在跨样本的稳定性(邱皓政，林碧芳，2009)。表4显示，四因子模型在男性和女性以及中学生和大学生等四个子群体中各项拟合指数都达到或接近拟合标准。此外，在这些群体中多数题目的载荷都大于.50 (最低也大于.40)，且不存在严重的交叉载荷现象。 Table 4 Fit indices for the four-factor model in different sub-group 样本组 c 2 /df GFI TLI CFI RMSEA 男性(n = 348) 2.33 .914 .884 .902 .062 女性(n = 393) 2.34 .921 .888 .906 .058 中学生(n = 250) 2.16 .893 .868 .889 .068 大学生(n = 420) 2.44 .923 .889 .907 .059 表4. 四因子模型在不同子群体中的拟合指数 3) 效标关联效度 采用《性知识与性态度测验(青少年版)》(SKAT-A)中的性相关行为部分(性相关行为问卷)作为效标工具，但删除了其中的性话题交流部分。SKAT-A由Lief，Fullard和Devlin (1990)编制，其中文版由迟新丽(2010)翻译和修订。该量表总分越高表示性相关行为越活跃。对第二批被试中的99名异性恋和73名同性恋青少年另外施测性相关行为问卷，结果显示(表5)，性相关行为问卷在异性恋和同性恋群体中的内部一致性信度α系数分别为.81和.82。异性恋青少年的肯定性、开放性与性相关行为总分都存在显著正相关，消极性则与之存在显著负相关；同性恋群体中只有开放性与性相关行为总分存在显著正相关。 Table 5 Correlation coefficients between the adolescent general sexual attitude scale with the relevant sexual behaviors questionnair 效标 被试组 肯定性 消极性 开放性 亲同性 性相关行为 异性恋 .325 ** −.326 ** .402 *** .106 同性恋 .086 .117 .250 * −.107 表5. 青少年一般性态度量表与性相关行为问卷的相关系数 注： * p < .05， ** p < .01， *** p < .001。 4) 公认群体效度 公认群体效度(known-group validity)是通过比较不同群体是否存在某种公认(或理论上的)的行为特征差异来反映测量工具的结构效度。一个具有公认群体效度的量表应该能够有效区分不同公认群体的行为特征，即群体间的行为指标存在显著性差异(Hattie & Cooksey， 1984)。相比于效标关联效度，公认群体效度更直观，更能反映人们对日常生活现象的普遍和一致性认识。Davidson (2014)指出，诸如痛苦、情绪、态度、失能、生活质量等健康概念不能直接观察，也没有测量方法上的“金标准”，在这种情况下“公认群体效度”就是测量一个量表结构效度的有效方法。在性态度方面，人们根据经验和一般常识形成如下观点：同性恋者对同性性行为的可接受度(亲同性)应该高于异性恋者，男性比女性对性行为的态度应该更为开放(袁淑青，王颖，2004；张沛超，迟新丽，吴和鸣，吴明霞，2013；De Gaston， Weed， & Jensen， 1996)。基于此，本研究分别选择同性恋与异性恋群体以及男性和女性作为青少年性态度量表的公认群体(known-group)进行公认群体效度检验。不同公认群体的性态度均值和标准差见表6。 Table 6 Sexual attitude difference among different known-groups of adolescent 分量表 异性恋 同性恋 男(N = 199) 女(N = 183) 总样本(N = 382) 男(N = 149) 女(N = 210) 总样本(N = 359) 肯定性 3.88 ± .63 3.62 ± .60 3.76 ± .63 3.96 ± .58 3.80 ± .55 3.86 ± .57 消极性 2.28 ± .76 2.81 ± .75 2.53 ± .80 2.28 ± .68 2.42 ± .71 2.36 ± .70 开放性 2.39 ± .89 1.71 ± .64 2.07 ± .85 2.22 ± .82 2.05 ± .71 2.12 ± .76 亲同性 2.69 ± .78 2.97 ± .65 2.82 ± .73 4.47 ± .67 4.60 ± .51 4.54 ± .59 表6. 不同公认群体青少年的性态度差异 根据表6结果，如果以计分尺度的中间分值3为中等水平，那么，不论是同性恋还是异性恋青少年，其肯定性水平都较高，而消极性和开放性都较低；异性恋青少年的亲同性接近于中等水平，而同性恋青少年的亲同性很高(高于4.5)。性别与性取向的多因素方差分析结果显示，同性恋群体的肯定性和亲同性显著高于异性恋群体，消极性则显著低于异性恋群体，两个性取向群体的开放性不存在显著性差异。此外，不论是在同性恋还是异性恋群体，男性的肯定性和开放性都显著高于女性，女性的亲同性都高于男性，但同性恋群体中的消极性不存在性别差异。以上结果与人们对各群体主要性态度特点的预期相一致。 3.4. 信度 肯定性、消极性、开放性和亲同性四个维度的内部一致性信度α系数在异性恋群体分别为.683、.768、.800、.582，在同性恋群体中分别为.617、.727、.703、.642。对64名异性恋大学生进行前后间隔两个月的测验结果显示，肯定性、消极性、开放性和亲同性的重测信度分别为.635、.623、.714和.676。