system: [SYSTEM]

user: 3. 统计过程与结果 3.1. 项目分析 同侧性考验上，首先将各题项的分数加总，以算出量表的总分，然后运用「积差相关分析」(product-moment correlation)，计算量表中每个题项与量表总分之相关性系数。在有关考验准则上，除了定立每个题项与预试量表总分的相关不仅要达到显著水平(p < 0.05)，也要求两者之间具有一定相关性，参考学者吴明隆、涂金堂的说法，同侧性考验中，每个题项与量表总分的相关系数至少在0.30以上，倘若有题项不符合上述两个要求之一，则可将其删除 [ 11 ] 。表1及表2之结果显示，采用积差相关分析的同侧性考验下，每一个题项与量表总分相关系数介于0.508~0.851 (p < 0.01)，表示预试量表各个题项与量表总分相关达到显著，每个题项与量表总分的相关系数达到0.30以上。因此有关项目分析，显示了各个题项符合同侧性考验要求，有关题项所测量的融合生家长参与之心理特质属性是比较接近。因此，预试量表上，并没有任何题项被删除，之后直接再进行因素分析。 3.2. 因素分析 项目分析后，研究者对整份量表18个题项实施探索性因素分析，先考验Bartlett球形检定显著性及KMO系数，若Bartlett球形检定显著性小于0.05，KMO系数大于0.50，则表示量表各题项适合因素分析 [ 13 ] 。结果显示，Bartlett球形检定卡方值为586.760，自由度为153，显著性为0.000，远小于0.05，KMO系数为0.812，远大于0.50；这表示预试量表18个题项符合因素分析的要求，适合进行探索性因素分析。 由于量表编制时，在文献分析后，已将题项归类为三个明确的层面(「家庭参与」、「学校参与」、「社区参与」)，因此探索性因素分析就选取了「限定抽取共同因素法」，在因子分析萃取上，限定萃取三个因素，对量表18个题项采用「主成份分析」(principal components analysis)，转轴采用直交转轴的「最大变异法」(varimax)，主成份分析发现，18个题项的共同性在0.559至0.822间，按共同性须大于0.20为准则，显示每一个题项与其它题项可测量之共同特质较多，适合主成份分析 [ 13 ] ；实施最大变异法、主成份分析法后的结果发现，由于限定萃取三个共同因素，转轴大于1的特征值也会为三个共同因素，转轴后三个共同因素的特征值分别为4.905、4.444、2.715，相应转轴后的解释变异量分别为27.250%、24.691%、15.086%，解释总变异量为67.027%。以解释总变异量须在50%以上为准则来看 [ 13 ] ，预试量表的因素分析所决定萃取的三个因素层面之结果是理想的。 表3显示了转轴后的因素矩阵之第一个共同因素所包含的题项，结果显示，第1至第6题(A1-A6)，这6个题项在共同因素一的负荷量较大，在共同因素二、共同因素三的负荷量较少，因此共同因素一包含了第1题、第2题、第3题、第4题、第5题、第6题(A1、A2、A3、A4、A5、A6)。由于第1题至第6题均属于「家庭参与」的题项，因此共同因素一就属于「家庭参与」向度，没有题项需要删除；表4显示了转轴后的因素矩阵之第二个共同因素所含的题项，结果显示，第7至第12题(A7-A12)、以及第13题、第16题、第17题(A13、A16、A17)，这9个题项在共同因素二的负荷量较大，在共同因素一、共同因素三的负荷量较少，因此共同因素二包含了第7题、第8题、第9题、第10题、第11题、第12题、第13题、第16题、第17题(A7、A8、A9、A10、A11、A12、A13、A16、A17)。由于共同因素二 Table 1 The item analysis of Parental Participation Scale of Inclusive Students (A1-A9 A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 相关系數 0.685 ** 0.713 ** 0.707 ** 0.745 ** 0.652 ** 0.761 ** 0.753 ** 0.756 ** 0.851 ** p值 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 表1. 融合生家长的社会支持之项目分析(A1-A9) ** 表示p < 0.01。 Table 2 The item analysis of Parental Participation Scale of Inclusive Students (A10-A18 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 相关系數 0.791 ** 0.770 ** 0.788 ** 0.723 ** 0.563 ** 0.511 ** 0.674 ** 0.508 ** 0.695 ** p值 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 表2. 融合生家长的社会支持之项目分析(A10-A18) ** 表示p < 0.01。 Table 3 The factor matrix after the rotation of the first factor analysis: The items of common factor A1 A2 A3 A6 A4 A5 因素一 0.892 0.855 0.731 0.723 0.647 0.598 因素二 0.145 0.169 0.305 0.164 0.394 0.328 因素三 0.067 0.156 0.117 0.468 0.185 0.145 表3. 第一次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素一的题项 Table 4 The factor matrix after the rotation of the first factor analysis: The items of common factor A17 A16 A9 A12 A11 A10 A8 A13 A7 因素一 −0.108 0.284 0.394 0.499 0.465 0.326 0.435 0.480 0.396 因素二 0.755 0.735 0.727 0.639 0.632 0.612 0.601 0.586 0.563 因素三 0.150 0.007 0.329 0.169 0.180 0.464 0.242 0.104 0.341 表4. 第一次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素二的题项 的第7题至第12题属于「学校参与」，但第13题、第16题、第17题等3题不属于「学校参与」，在最初预试量表的设计上，这3题属于「社区参与」，因此研究者首先将这3题当中最大因素负荷量的第17题删除。表5显示了转轴后的因素矩阵之第三个共同因素所含的题项，结果显示，第14题、第15题、第18题(A14、A15、A18)，这3个题项在共同因素三的负荷量较大，在共同因素一、共同因素二的负荷量较少，因此共同因素三包含了第14题、第15题、第18题(A14、A15、A18)。而这3题均属于「社区参与」的题项，因此共同因素三属于「社区参与」向度，没有题项需要删除；所以共同因素一、共同因素三所包含题项都能归类于同一层面，不需删除题项，最终在本次因素分析中需要删除了第17题，删题后，就进行下一次探索性因素分析。 研究者参考学者吴明隆、张芳全所提及的删题准则，在每一次因素分析后，都会依该次因素分析的过程中，找出不符合预期向度、最大因素负荷量的一个题项来作出删除，之后在删除一个题项后，就重新再进行下一次因素分析 [ 13 ] [ 14 ] 。如是者，当进行了第二次、第三次因素分析后，亦先后删除了第13题、第16题。最后第四次因素分析显示，Bartlett球形检定卡方值为497.848，自由度为105，显著性为0.000，远小于0.05，KMO系数达到0.826，远大于0.50，这表示删除3个题项后、剩下15个题项的预试量表符合因素分析的要求，适合进行探索性因素分析。第四次主成份分析法结果显示，所有题项的共 Table 5 The factor matrix after the rotation of the first factor analysis: The items of common factor A15 A14 A18 因素一 0.145 0.062 0.350 因素二 0.064 0.225 0.341 因素三 0.875 0.849 0.566 表5. 第一次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素三的题项 同性在0.497至0.885间，按共同性须大于0.20为准则，这表示每个题项与其它题项可测量的共同特质较多，适合主成份分析；采用最大变异法、主成份分析法所得出的结果显示，转轴后三个共同因素的特征值分别为4.254、4.146、2.412，相应转轴后的解释变异量分别为28.359%、27.640%、16.082%，解释总变异量为72.081%。以解释总变异量须在50%以上为准则，预试量表的因素分析所决定萃取的三个因素层面之结果是理想的。而第四次因素分析的解释总变异量超过70%，达到72.081%，每一次因素分析后的解释总变异量都比之前的一次要大(第一次的67.027%、第二次的68.994%、第三次的70.000%、第四次的72.081%)，说明依次删除第17题、第13题、第16题是合适的。在这过程中也可发现，在删除3个题项后，「社区参与」仍保持有3个题项，这亦符合每个向度必须最少要有3个题项的要求。 表6~表8均分别显示了第四次因素分析中、在转轴后的因素矩阵之第一个共同因素、第二个共同因素、第三个共同因素所包含的题项，结果显示，共同因素一「学校参与」包含了第7题、第8题、第9题、第10题、第11题、第12题(A7、A8、A9、A10、A11、A12)；共同因素二「家庭参与」包含了第1题、第2题、第3题、第4题、第5题、第6题(A1、A2、A3、A4、A5、A6)；共同因素三「社区参与」包括含了第14题、第15题、第18题(A14、A15、A18)。所有题项在经过第四次因素分析后，每一个题项能有效归类于原预试量表设计中的因素层面，因素一「学校参与」的6个题项(A7、A8、A9、A10、A11、A12)之因素负荷量介于0.720至0.863之间；因素二「家庭参与」的6个题项(A1、A2、A3、A4、A5、A6)之因素负荷量介于0.593至0.849之间；因素三「社区参与」的3个题项(A14、A15、A18)之因素负荷量介于0.592至0.899之间。因此各因素层面题项的因素负荷量均在0.500以上，转轴结果可以接受。第四次因素分析结果显示，依次删除第17题、第13题、第16题后，预试量表剩下的15个题项能归类于原有预试量表的层面，也能够测量出融合生家长所感受到自身教养孩子时的参与程度，量表具有良好的建构效度。 3.3. 信度分析 内部一致性考验结果如表9显示，「家庭参与」所包含的6个题项(A1、A2、A3、A4、A5、A6)，其Cronbach α系数是0.901；「学校参与」所包含的6个题项(A7、A8、A9、A10、A11、A12)，其Cronbach α系数是0.926；「社区参与」所包含的3个题项(A14、A15、A18)，其Cronbach α系数是0.779；另外整个量表Cronbach α系数为0.935。按层面的Cronbach α系数在0.70~0.80间为「佳」、在0.80~0.90间为「理想」、在0.90或以上为「非常理想」作准则、以及以总量表的Cronbach α系数在0.90或以上为「非常理想」作准则来判定 [ 11 ] ，「家庭参与」、「学校参与」的信度是非常理想的，而「社区参与」的信度则是较佳的，整个量表的Cronbach α系数是非常理想的。