system: [SYSTEM]

user: 4. 结果与分析 4.1. 资料调查结果与分析 4.1.1. 不同编班方式下三位一体群体学业表现的差异 为比较独立编班和混合编班两种不同的编班方式对三位一体学生在学业指标上的影响，笔者在收集2016~2017学年期间人文学院和外国语学院三位一体学生GPA均值后，采用群体学业排位指数EI值的计算方法研究三位一体学生学业成绩相对排位，避免直接采用GPA均值所造成的非合意性。不同编班方式下三位一体学生在学业表现差异如表1。 群体学业表现排位指数EI1值和EI2值都能表示群体学生学业的优秀程度，EI1 (除法) > 1或EI2 (减 Table 1 EI value of trinity students’ academic performance ranking index (taking 2016-2017 academic year as an example 编班方式 招生专业 招生年级 人数 前30%排名中综合招录学生所占人数 后30%排名中综合招录学生所占人数 EI1 EI2 混合编班 (平均分配) 汉语言 文学 2016级 224 8 7 1.143 0.45% 混合编班 (集中分配) 2015级 259 10 2 5 3.09% 独立编班 英语 2016级 144 14 2 7 8.33% 2015级 145 7 8 0.875 −0.69% 表1. 三位一体生学业表现排位指数EI值(以2016~2017学年为例) 法) > 0这说明学业表现相对优秀。由表1可得出三位一体学生群体的学业表现较为喜人，汉语言文学专业所招录的三位一体学生的学业表现优秀程度都不低于高考统招学生，EI1值分别是1.143和5，EI2值分别是0.45%和3.09%，在招生年级之间存在略为显著的差异。英语专业有出现2015级学业表现排位指数EI1为0.875 < 1，EI2为−0.69% < 0的情况，但2016级的EI1和EI2分别为7和8.33%，都为数据结果中的最高值。从表中数据可以清晰可见两个招生年级之间的群体学业表现都有明显差异。由于英语专业的编班方式只是由独立编班构成的，因此可以通过英语专业的相关数据(图1)排除相关干扰。 图1. 2016~2017学年英语专业三位一体生学业表现 图中黄色线条为学业表现标准值，表示2015级的蓝线紧贴标准线并处于标准线下方，说明该群体学业表现仅略低于平均水平，而表示2016级的红线和标准线拉开一定距离，说明2016级学业表现的优秀程度是相当可观。通过整理浙江师范大学在两个年份上招生方式的差异，确定其中“是否分专业面试招生”为主要干扰因素。是否分专业面试对三位一体学生的影响差异有一定研究价值，但在本课题报告中不论述该因素的影响，将其作为控制变量。 为排除“是否分专业面试”招生方式差异的干扰因素，针对人文学院混合编班方式中的均衡和非均衡模式，研究者通过对2015级三位一体学生在2015~2016学年和2016~2017学年之间学业表现进行对比分析，见表2。 Table 2 Comparison of academic performance of trinity students in 2015 Humanities Colleg 年份 班级类别 前30%排名中综合招录 学生所占人数 后30%排名中综合招录 学生所占人数 EI1 EI2 2015~2016学年 混合编班A班 5 0 混合编班B班 3 1 混合编班A + B 8 1 8 2.70% 2016~2017学年 混合编班A班 7 0 混合编班B班 3 2 混合编班A + B 10 2 5 3.09% 表2. 2015级人文学院三位一体学生学业表现发展比较 由表中数据可得，排除招生方式不同的干扰因素，针对混合编班方式，三位一体学生在学业表现上2016~2017学年好于2015~2016学年。无论是A班还是B班，都取得了相对进步，且整体情况愈加优秀，有拔尖的趋势。 从2016年开始浙江师范大学开始实施分专业招生面试，故2016级独立编班和混合编班下三位一体生学业表现差异更具参考性，且2016级汉语言文学专业实施“三位一体生 + 高考统招生平均混合编班”模式，在混合程度更加均衡。研究者选取2016级人文学院汉语言文学专业和外国语学院英语专业三位一体学生的学业表现进行比较分析，见表3。 Table 3 Academic performance of trinity students in 2016 Humanities College and Foreign Languages Colleg 招生学院 EI1 EI2 人文学院(混合编班) 1.143 0.45% 外国语学院(独立编班) 7 8.33% 表3. 2016级人文学院和外国语学院三位一体学生学业表现 两种编班方式下三位一体学生的学业表现都相对优秀，没有出现低于标准值的情况。但采用独立编班方式的外国语学院三位一体学生学业表现较为明显优于采用混合编班的人文学院三位一体学生。 4.1.2. 三位一体生非学业指标发展评价的差异 为考察独立编班和混合编班两种编班方式对三位一体生在非学业指标发展上的差异，将两种学生群体相关情况进行定性分析。为排除相关影响因素，研究者选取2016级人文学院和外国语学院三位一体生信息进行比较。 1) 品德素质评价对比 评价依据：对学生的思想政治素质、道德修养、学习态度作风、组织纪律观念等方面的表现进行评价，考察学生的世界观、人生观、价值观和道德观的综合表现。 评价方式：品德素质评价 = 基本分80分 + 记实。记实是根据相关具体规定，制定相应的加减分标准，对学生的行为表现进行评价，给予相应的加减分。品德素质评价的上限100分。成绩 ≥ 90分为优秀，≥80分为良好。≥60为合格，<60为不合格。结果如表4。 Table 4 Moral quality evaluation of trinity students in 2016 Humanities College and Foreign Languages Colleg 人文学院三位一体生 (混合编班) 外国语学院三位一体生 (独立编班) 比率1/比率2 优秀人数 11 9 0.37/0.36 良好人数 14 15 0.47/0.6 合格人数 5 1 0.16/0.04 不合格人数 0 0 0 总人数 30 25 表4. 2016级人文学院和外国语学院三位一体生品德素质评价对比 在进行等级对比时，人文学院三位一体学生(混合编班)等级水平处于上游水平，优秀比率0.37，良好比率0.47，合格比率0.16。外国语学院三位一体学生(独立编班)优秀比率0.36，良好比率0.6，合格比率0.04。 对两个班进行对比发现，人文学院三位一体学生(混合编班)品德评价优秀率略高于外国语学院三位一体学生(独立编班)，但良好率独立编班情况高于混合编班。整体外国语学院三位一体学生(独立编班)的品德评价方面优于人文学院三位一体学生(混合编班)。 2) 身体素质评价对比 评价依据：主要依据《学生体质健康标准》进行评价，考察学生的身体素质和健康水平。 评价方式：由学校公共体育部负责组织学生进行体育达标测试，根据《学生体质健康标准》评定学生成绩后报送各学院。结果如表5。 Table 5 Comparison of physical quality evaluation of trinity students in 2016 and Foreign Language Institut 人文学院三位一体生 (混合编班) 外国语学院三位一体生 (独立编班) 优秀人数 0 11 良好人数 14 11 合格人数 15 3 不合格人数 1 0 总人数 30 25 表5. 2016级人文学院和外国语学院三位一体生身体素质评价对比 进行等级对比时，混合编班的同学处于中下游水平，0人优秀，14人良好，15合格，1人不合格。外国语学院三位一体班的同学等级分布较稳定，处于中上游水平，11人优秀，11人处于良好的位置，有3人处于合格的位置，无人不合格。 3) 能力水平评价对比 独立编班和混合编班下的三位一体学生对于学生工作都充满热情，积极担任学院学校各级各类组织成员，在文体特长方面表现优异。在专业技能方面，演讲朗诵能力为师范专业重要技能之一，故研究者以新生演讲赛为例，进行相关专业技能分析：2016级英语专业三位一体学生进入院新生演讲赛决赛的人数为4人；2016级汉语言文学专业三位一体学生进入院新生演讲赛人数为7人。数据显示在演讲口语方面三位一体生确实具备一定优势，从学院基数来看汉语言文学专业进入决赛难度程度要稍大，进入最后决赛人数却更多。从其他相似专业技能赛事看，包括国家级省级专业技能方面赛事，混合编班下汉语言文学专业三位一体学生在这方面表现更为突出。 4.2. 问卷结果与分析 4.2.1. 三位一体学生专业认同感差异 通过问卷调查独立编班和混合编班两种编班方式下三位一体学生对于本专业认同感的差异，从专业因素、自身因素和同伴及家庭因素这三个维度分别进行比较，结果如表6。 Table 6 Statistical score table of factors affecting matching degree of different class arrangement method 招生专业及编班方式 招录方式 人数 专业因素 自身因素 家庭亲友因素 专业匹配度DM值 汉语言文学 (混合编班) 三位一体综合评价招录组 50 3.91 3.98 3.9 3.93 高考统招组 50 3.77 3.61 3.61 3.66 英语 (独立编班) 三位一体综合评价招录组 50 3.90 3.79 3.95 3.88 高考统招组 50 3.85 3.67 3.69 3.74 表6. 不同编班方式匹配度影响因素的统计得分表 统计显示，三位一体综合评价招录学生专业匹配度的DM值普遍高于高考招录学生的DM值，但是混合编班和独立编班下不同的专业类呈现出差距大小不一的现象。混合编班的汉语言文学专业两种招录模式的差距较大，为0.27，这可能是因为该专业为本校高分专业，通过高考招录进本专业的学生有大部分是因为高考失利或是志愿填报出错，他们理想专业或者预期目标可能是双一流大学。而本专业分数线也相对较高，但学生们高考来到本校会存在一定的心理落差。但通过三位一体综合评价招录进来的汉语言文学的学生，经过调查绝大多数是对本专业十分感兴趣，是自己选择报考。这类学生本身成绩可能跟本专业录取分数有一定差距，通过综合评价招录后对就读机会相对来说更加珍惜，对专业学校的认可度都较高。混合编班的情况下，弱化三位一体生身份，该专业学生入学后学院并没有采取差异化培养，这有利于淡化一部分三位一体生因高考文化分较低的自卑心理，提升他们的学业自信心，对本专业持有较高的认同感。独立编班的英语专业两种招录模式也存在一定差距，但差距较混合编班的汉语言文学较小，为0.14。英语同样作为我校高分专业，也存在汉语言文学相似的报考情况，故两组对比可排除干扰因素，转而研究编班方式对两组学生的影响。在独立编班的条件下，三位一体生的身份意识是会一直存在的，但由于处在全是三位一体生班级里也不存在培养倾斜问题，但是独立编排的班级中个别处于后阶段的学生可能会自我质疑，影响专业认同感。 笔者对所有问卷进行整理筛选后，运用SPSS Statistics 21.0软件对其专业匹配度与学业表现GPA均值进行相关分析，见表7。 Table 7 Correlation analysis between professional matching degree and mean of academic performanc 专业匹配度DM值 学业表现GPA均值 专业匹配度DM值 1 0.869** 学业表现GPA均值 0.869** 1 表7. 专业匹配度与学业表现GPA均值的相关分析 注：**在.01水平(双侧)上显著相关。 表格显示两种编班方式下学生专业匹配度与学业表现GPA均值存在显著相关，说明学生对本专业的认同感和评价会影响学业表现水平。独立编班和混合编班下三位一体生的专业匹配度都相对较高，而混合编班的情况下可能更有利于提升三位一体生专业认同感。 4.2.2. 三位一体学生学业自我效能感的差异 为进一步考察独立编班和混合编班下学生在学业心理上的异同，在了解两组学生在专业认同感上的差异后，以学业自我效能感为切入点，问卷调查两组三位一体学生的学业自我效能感情况，见表8。 Table 8 Differences in academic self-efficacy of trinity students under different classes arrangement methods (M ± SD 汉语言文学 (混合编班) 英语 (独立编班) t p 学习能力自我效能因子 4.04 ± 0.43 3.93 ± 0.40 1.43 0.155 学习行为自我效能因子 3.99 ± 0.42 3.93 ± 0.45 0.73 0.467 学业自我效能总分 4.02 ± 0.42 3.94 ± 0.42 0.13 0.129 表8. 不同编班方式下三位一体生学业自我效能感的差异(M ± SD) 注：*表示p < 0.05；**表示p < 0.01；***表示p < 0.001。 通过独立样本t检验，在学习能力自我效能因子、学习行为自我效能因子和学业自我效能总分上，混合编班下的汉语言文学三位一体生均略高于独立编班下英语三位一体生，但没有显著差异。 4.3. 访谈结果与分析 本研究对混合编班和独立编班所在的学院的学工办老师、班主任及任课老师进行半结构化访谈。针对三位一体学生的发展现状和趋势，询问教师三位一体学生的整体和个性化表现情况，了解教师对编班制度的理解和相应的培养策略。根据被访教师回答的内容，研究者进行整理和分析，比较发现教师对独立编班和混合编班利弊的看法，以下分别从访谈片段和案例分析两部分进行内容呈现。 4.3.1. 混合编班教师访谈结果 1). 访谈片段A 访谈者：您在日常工作中，对三位一体学生的整体行为表现是否满意？ R老师：我觉得三位一体学生都比较积极，才艺、能力都很突出。比如15级4班集中了大部分三位一体学生，这个班代表我们学院去评选校学风优良班，其中很拔尖的同学都是三位一体招录进来的。各方面相对于其他同学来说，三位一体学生中优秀的人会比较多。 访谈者：您觉得三位一体生和高考统招生较为明显的区别在哪里？ Z老师：其实说实话，你要看那一年三位一体学生整体的情况。像我们15级会比较出彩，但是16级就相对平平。也有可能是16级的编班方式太过于均衡，三位一体学生可能被同化了。15级编班要相对集中一点。 案例分析：混合编班中，教师对三位一体学生的整体行为表现满意。主要表现在三位一体生才艺丰富、表现活跃和学生工作积极等方面。当对三位一体学生表现再深入访谈时，提到三位一体和高考统招生较为明显的区别，有教师表示不同年级存在着差异，并主动提出影响两个年级最大的因素“编班方式”。认为两个年级三位一体学生差别较大的原因，可能是由于15级的三位一体学生编排相对集中，而16级过于分散，导致三位一体生身份被弱化，和其余高考统招生区别并不大。 2). 访谈片段B 访谈者：您觉得三位一体招录的学生有哪些优势和劣势？ Z老师：就拿今年刚招生进来的17级三位一体学生来说，在高考文化分上可能有些劣势，但是也不一定，也有三位一体学生分数也可以通过高考统招方式招录进来。不过三位一体学生有很多优势，比如他们比较活跃、外向，组织能力比较强、才艺多。所以就把三位一体学生分开，没有把他们单独分在一个班，比如16级就是完全平均分配到各个大班里的。想让三位一体生在班级活跃方面、班级活动组织方面能发挥一下他们的作用。 案例分析：在混合编班的情况下，教师对三位一体生的优势并不能十分明确的说出，主要侧重于三位一体学生的组织能力、才艺性格。但是访谈中也提及编班方式涉及的考虑因素之一，三位一体学生分散到各个高考统招生班级中，可以在班级建设中发挥他们的作用。根据蒙台梭利的环境创设教育理论，能得出教育应当是教师、学生和环境三者的相互影响，教育氛围的改善同样也可以影响人的学习行为。因此平均混合编班可能有利于教育氛围的整体建设。 3). 访谈片段C 访谈者：您觉得三位一体招录学生的目前发展趋势如何？ Z老师：从16级来看，表现突出的同学发展得越来越好，但一般的同学还是表现平平。 R老师：15级的三位一体同学还是很突出的，尤其是154班的三位一体学生大一学年、大二学年学业表现都很优秀，没有人在班级排位在后30%的。大一学年前30%有5个人是三位一体生，大二学年7个人是三位一体生。还有国家级省级比赛竞赛的奖项基本也都是三位一体生拿到的。 访谈者：您怎么看待我校对三位一体学生两种不同的编班方式？ S老师：我觉得不管以前怎样，既然来到了新的学院新的专业就应该在同一个起跑线上。独立编班可能会有自己的想法，这样的优势也很明显，对于班级荣誉等可能更有利。但是我觉得对三位一体学生个人发展和学院教育的公平性来说，还是混合编班比较合适。 案例分析：教师对待混合编班下三位一体学生的发展趋势各有不同的看法，针对混合编班中非均衡编班的15级，教师对其整体发展趋势持有很乐观的评价。但混合编班中进行平均编班的16级，则出现两种不同的评价，认为三位一体生中会存在较为显著的差异，对整体发展趋势的评价没有采取混合非均衡编班的15级高。但是对于独立编班和混合编班的模式，教师们都认为混合编班比较合适三位一体学生的发展，从教育资源公平性、个人发展前景性等方面都提出这样的编班方式是较为有利的。 4.3.2. 独立编班教师访谈结果 1). 访谈片段A 访谈者：您觉得三位一体学生和高考统招生较为明显的区别在哪里？ F老师：三位一体生经过面试，整体的语音水平、口语方面是比非三位一体班学生要好很多。他们特别有表现力，思维更开阔，知识面也比较广，比一般的同学更乐意去奉献，更善于人际沟通与交往，综合实力会更强一点。但是我听H老师说，三位一体班的同学书面、语法都会比较弱一些。 访谈者：您觉得三位一体的学生总体来说有哪些优势和劣势？ T老师：有一部分同学存在不自信，他们觉得高考分数比别人低，自己是比不过普通班的同学。此外，三位一体班收到学院、老师的赞誉一片，会不会因此沾沾自喜，变得浮躁起来。有些东西是可以通过短期培训出来的，当普通班的同学也意识到这一点，通过培训把自己的能力提高了以后，三位一体学生会不会就没有竞争力了呢？因为整个学院对三位一体的期待值都比较高，以后还会扩招。但有一个问题我百思不得其解，三位一体学生入党意愿不积极，政治面貌为党员的同学比普通班少很多。 C老师：优势的话，表现积极、课堂氛围活跃，这个是任课老师一致的想法。劣势的话，我觉得可能会表现欲太强，个人主义太强，缺乏团体的协作。我观察过L老师的课堂，三位一体的学生和普通班的混班，因为出去交换回来补课，我发现三位一体的学生就明显占据了话语权。 案例分析：独立编班的情况下，三位一体学生采取小班制教学，教师对这批学生各方面都很关注，包括他们语音、语法等细节方面的特点。在优势方面，教师们统一表示在独立编班的情况下，三位一体生单独构成的班级氛围很活跃，整体的素质包括表达、教学方面的表现都会比较出色，学生工作组织能力也是领先，在教师职业上更具备潜质。但也有不止一位老师提到这样编班的劣势，个人表现欲过强，对待集体配合度低。这可能是独立编班下三位一体学生身份意识强，导致与其他高考统招生团队合作时，仍然存在较为强烈的身份意识。也有教师表示这种强化身份的前提下，有一部分学生会因为高考文化分不高而存在不自信。也会出现另一种相反的情况，三位一体生单独编成的班级表现相对突出，很容易收到多方赞誉，这样可能导致三位一体学生变得浮躁、自满。 2). 访谈片段B 访谈者：您觉得三位一体招录学生的目前发展趋势如何？ T老师：说说科研竞赛方面，因为外院入选省新苗课题的项目比较少，但是去年申报成功了两项，其中有一个就是三位一体班的同学负责的。文体比赛的话，如果有获奖的话，一般也三位一体班的同学。所以从结果和数据上来说，能给学院争得荣誉的多数是三位一体班的学生。 案例分析：独立编班的情况下，三位一体学生竞争意识较为强烈，相较于高考统招生在学科竞赛方面有一定优势。这对独立编班所在的学院是具备一定好处的，因为给学院争得荣誉的大部分是三位一体学生，不可否认的是三位一体生个人发展也是得到助力的，但学院层面的发展趋势效果更明显。