system: [SYSTEM]

user: 5. 讨论 本研究通过对实验过程、被试等各个方面的控制，研究一采用自编的动机冲突与后悔的开放性问卷作为研究二情境编制的基础，通过对研究一回收回来的问卷进行分析，我们将主要的一些后悔事件进行归类，并且进行将动机冲突与之匹配，编制了研究二中的实验情境。研究二采用实验的方法，通过E-prime程序为被试呈现14个决策情境，其中八个实验情境，六个控制情境，其中为了控制额外变量，八个实验情境成对出现，四个情境具有动机冲突，四个情境不具有动机冲突。给被试呈现情境后，让被试做出决策，之后给被试一个反馈，对于实验情境，无论被试的决策是什么，给予的反馈均为决策错误；对于控 Table 1 Descriptive Statistic Mean N Std. Deviation 情境1反应时 13，417.39 66 6653.978 情境2反应时 7788.06 66 2379.929 情境3反应时 8636.89 62 4491.152 情境4反应时 6833.92 62 3837.741 情境5反应时 9894.15 65 5525.590 情境6反应时 11，153.28 65 5576.921 情境2评分 2.18 66 1.276 情境1评分 1.65 66 1.102 情境4评分 2.34 62 1.187 情境3评分 1.95 62 1.273 情境6评分 1.69 65 0.865 情境5评分 2.03 65 1.089 有冲突评分 1.8939 66 0.75653 无冲突评分 2.0758 66 0.77249 表1. 描述统计数据 Table 2 Paired-sample T tes Mean Std. Deviation t df Sig. (2-tailed) 情境1反应时 – 情境2反应时 5629.33 6628.400 6.900 65 0.000 情境3反应时 – 情境4反应时 1802.97 5727.923 2.478 61 0.016 情境5反应时 – 情境6反应时 −1259.12 6963.620 −1.458 64 0.150 情境2评分 – 情境1评分 0.53 1.501 2.870 65 0.006 情境4评分 – 情境3评分 0.39 1.418 2.149 61 0.036 情境6评分 – 情境5评分 −0.34 1.302 −2.095 64 0.040 表2. 配对样本t检验 Table 3 Independent-sample T tes N Mean Std. Deviation t Sig. (2-tailed) 有冲突评分 男 19 1.8158 0.73050 −0.531 0.598 女 47 1.9255 0.77226 无冲突评分 男 19 1.7544 0.69248 女 47 2.2057 0.77180 −2.318 0.026 表3. 独立样本t检验 有冲突情境下，男生与女生差异不显著( * P > 0.05)。无冲突情境下，男生与女生差异显著( * P < 0.05)。 制情境，无论被试的决策是什么，给予的反馈均为决策正确。对于实验情境，我们就可以诱发被试的后悔情绪，因而在反馈后，实验程序将要求被试进行后悔程度的评价。根据前人的研究我们知道，如果决策错误跟责任心有关，那么人的杏仁核会被激活，杏仁核跟情绪有着密切的关系，因而证明当责任心起作用时，后悔情绪会更加严重(李晓明，傅小兰，2004)。而在本研究中，当被试处于无冲突情境下时，若决策错误，被试更有可能会产生没有认真权衡的自责感，则更加容易产生强烈的后悔情绪。 在本研究中的四对实验情境中，第四对情境数据显示该情境有一定问题，故未进行进一步分析。对于这个问题，本研究做以下解释。本研究采用的是真实情境诱发后悔情绪，而前人多采用赌博范式，两种方法各有利弊。对于赌博范式，被试不容易在实验过程中过多的加入其它的心理变量，但是由于其情境的虚拟性，被试可能产生的后悔情绪不够真实，并且与现实情况会有所出入；而对于真实情境诱发法，由于被试生活中的经验等原因，被试更容易被诱发出后悔情绪，这是采用真实情境的优势所在，但是由于编制的真实情境不可避免的带有各种现实生活的因素，所以实验情境在诱发被试情绪的同时还会引发其他的一些心理因素。 在本实验中，对于编制的第四对情境，被试就受到了各地风俗的影响，以至于结果不显著。由于在预实验中这个现象没有被反应出来，因而很遗憾地出现在正式实验中，因此对我们的研究数据产生了一定的负面作用。 5.1. 无动机冲突下被试决策错误后的后悔程度高于有动机冲突下被试的后悔程度 前两对情境中有冲突情境与无冲突情境反应时有着显著差异，有冲突情境的反应时显著高于无冲突情境，这充分表明我们实验情境设计的有效性；其次，无冲突情境的后悔程度显著高于有冲突情境的后悔程度。根据前人研究，责任感是后悔的一个重要影响因素。本研究中，由于被试在无冲突情境下可以快速做出判断，而未做出更加深入而全面的考虑，当得知自己决策错误时会产生诸如“要是当时多考虑考虑就好了”等心理活动，因而会产生相应的自责感，从而具有更高的后悔程度。 5.2. 决策时产生后悔预期将对结果产生影响 对于第五个情境与第八个情境(第五个情境是有动机冲突情境，第八个情境是无动机冲突情境)的数据，被试实验过程中对于这两个情境的反应时并无显著差异，也就是说单独从这个信息看，我们设计的实验情境似乎是无效的，但是数据显示两者的后悔程度是有显著差异的，并且有冲突组的后悔程度显著比无冲突组的后悔程度要高，这好像与我们前面得出的结论不相符合。 经过对结果的讨论，并结合前人的理论我们做如下分析：在情境五和情境八中，由于情境本身的原因或者被试的实验状态，被试在决策时，产生了后悔预期，因此导致被试决策风格更加倾向于评估者，因此导致在两种情境下的反应时无显著差异，而根据前人的理论我们可以知道，评估者的后悔程度要高于行动者(Payne， Bettman， & Johnson， 1993)，因此本研究中结果显示有冲突组后悔程度显著高于无冲突组。 5.3. 男性与女性在后悔程度上的差异 本研究发现当在有动机冲突的情境下，男生与女生的后悔程度并没有显著差异；而在无动机冲突的情境下，女生的后悔程度显著高于男性。这个结果可能是因为当处于无冲突情境时，女生相较于男生而言更容易产生反事实思维，“要是我当初多考虑下就好了”，因而其产生的后悔情绪也会高于男生。 5.4. 有无宗教信仰对其后悔程度无显著影响 本研究发现有宗教信仰的人与无宗教信仰的人在后悔程度上没有差异，这个结论还有待进一步探讨。因为在70名被试中，只有10名被试有宗教信仰，由于被试量很少，所以我们很难准确的得出结论。故针对这个变量的讨论我们仍需要做进一步的研究。 总体来说，本研究本着认真谨慎的研究理念，对大多数额外变量有着很好的控制，同时也得出了一些有价值的结论。但是，在整个研究过程中同样存在很多不足。主要有以下几点：第一，在预实验过程中，被试量不足，导致没有尽早发现第四对实验情境的设计问题，使得被试受到额外的心理变量的影响，削弱了我们实验结论的充分性。第二，本研究对后悔情绪的诱发方式较为单一。因此，在今后进一步的研究中，我们可以采用真实情境与虚拟情境相结合的方式来进行研究，使得真实情境与虚拟情境相得益彰，从而得到更为可靠的结果。 创新之处主要有以下两点：第一，本实验试图通过实验的方法进行研究，期望得到相应的因果关系，之前的研究很多都是通过问卷测查，只能得出自变量与因变量间的相关，而得不出因果，本研究的创新之处在于，以实验法为主，量表测查为辅进行探索。第二，本研究实验情境采用真实情境诱发后悔，比虚拟情境更真实，更加具有优势。