system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果与分析 3.1. 基于Logistic模型的农民环境满意度的关键因子分析识别 本文运用二元Logistic回归分析方法来检验假定的农民环境满意度的主要影响因素，并判断其影响因子是否显著，数据处理采用spss19.0统计软件。 在因变量和自变量的设定中，把农民对乡镇环境满意情况设为被解释变量，农民对乡镇环境满意将其赋值为0，不满意赋值为1，则农民对乡镇环境满意或不满意作为因变量。在自变量的设定中，把自变量分为四大类，一是农民的个体特征，作为解释变量的是受访农民的年龄、性别、学历、月收入；二是生态文明信息的关注情况，作为解释变量的是生态文明创建工作知晓情况、环境知识的了解情况；三是对政府工作的满意情况，作为解释变量的是政府工作满意情况；四是农民对环境的感知情况，作为解释变量的是对河流、湖泊水质的感觉、对饮用水水质的感觉、对近几年空气质量的感觉、对建筑施工扬尘控制效果的感觉、对工业废气和汽车尾气控制效果的感觉、对噪声的控制情况的感觉、对生活垃圾日常收集的感觉。标量的定义及描述性统计如表2所示。 Table 2 Variable definitions and descriptive statistic 变量类型 变量名称 变量解释 均值 标准差 最大值 最小值 总样本数 农民对乡镇环境状况满意情况 0 = 满意；1 = 不满意 0.26 0.441 1 0 277 个体特征 年龄 1 = 20岁以下；2 = 21~40岁；3 = 41~60岁；4 = 61岁及以上 2.95 0.596 4 1 277 性别 1 = 男；2 = 女 1.21 0.41 2 1 277 学历 1 = 初中及以下；2 = 高中；3 = 专科；4 = 大学及以上 1.68 0.839 4 2 277 月收入 1 = 1500元以下；2 = 1500~3000元；3 = 3000~5000元；4 = 5000元以上 1.73 0.758 4 1 277 生态文明信息的关注情况 生态文明创建知晓情况 1 = 知晓；2 = 不知晓 1.12 0.325 2 1 277 环境知识了解情况 1 = 了解；2 = 不了解 1.36 0.481 2 1 277 政府工作满意情况 对政府工作的满意情况 1 = 满意；2 = 不满意 1.16 0.366 2 1 277 环境感知 对河流、湖泊水质的感觉 1 = 非常好；2 = 比较好；3 = 一般；4 = 比较差 2.43 0.785 4 1 277 对饮用水水质的感觉 1 = 非常好；2 = 比较好；3 = 一般；4 = 比较差 2.23 0.714 4 1 277 对近几年空气质量的感觉 1 = 非常好；2 = 比较好；3 = 一般；4 = 比较差 2.19 0.694 4 1 277 对建筑施工扬尘控制效果的感觉 1 = 非常明显；2 = 比较明显；3 = 一般；不太明显 2.33 0.841 4 1 277 对工业废气和汽车尾气的控制效果的感觉 1 = 非常满意；2 = 比较满意；3 = 一般；4 = 不太满意 2.39 0.817 4 1 277 对噪声的控制情况的感觉 1 = 非常满意；2 = 比较满意；3 =一般；4 = 不太满意 2.32 0.817 4 1 277 对生活垃圾日常收集的感觉 1 = 非常满意；2 = 比较满意；3 = 一般；4 = 不太满意 2.13 0.84 4 1 277 表2. 变量定义及描述性统计 本研究用极大似然估计法对回归模型参数进行估计。对调研的数据运用spss19.0进行二元Logistic回归分析方法处理，在做回归分析时，协变量的进入模型选择“进入”，变量进入的显著性水平设定为0.05，变量剔除显著性水平为0.1，对logistic回归模型的拟合优度检验，选择“Hosmer-Lemeshow拟合度”。对农民环境满意度的logistic回归模型处理结果如表3所示。 Table 3 Estimated results of logistic regression model for farmers’ environmental satisfactio 影响因子 回归系数 标准差 沃尔德 自由度 显著性系数 Exp(B) Exp(B)的95%C.I. (B) (S.E) (wals) (df) Sig. 下限 上限 年龄 −0.332 0.339 0.956 1 0.328 0.718 0.369 1.396 性别 −0.052 0.457 0.013 1 0.909 0.949 0.388 2.325 月收入 −0.374 0.282 1.756 1 0.185 0.688 0.396 1.196 学历 0.231 0.239 0.939 1 0.333 1.260 0.789 2.012 生态文明创建知晓情况 0.643 0.487 1.748 1 0.186 1.903 0.733 4.937 环境知识了解情况 0.994 0.354 7.887 1 0.005 2.702 1.350 5.406 对政府工作的满意情况 1.598 0.473 11.415 1 0.001 4.942 1.956 12.485 对河流、湖泊水质的感觉 0.078 0.269 0.084 1 0.771 1.081 0.638 1.831 对饮用水水质的 感觉 0.496 0.344 2.078 1 0.149 1.642 0.837 3.222 对近几年空气质量的感觉 0.702 0.345 4.130 1 0.042 2.018 1.025 3.971 对建筑施工扬尘控制效果的感觉 −0.161 0.333 0.233 1 0.629 0.851 0.443 1.635 对工业废气和汽车尾气的控制效果的感觉 −0.316 0.371 0.727 1 0.394 0.729 0.352 1.508 对噪声的控制情况的感觉 0.576 0.294 3.829 1 0.050 1.779 0.999 3.167 对生活垃圾日常收集的感觉 0.417 0.242 2.963 1 0.085 1.517 0.944 2.439 常量 −7.988 1.962 16.573 1 0 0 表3. 农民环境满意度的logistic回归模型估计结果 如表3显示，环境知识的了解情况、对政府工作的满意情况、对近几年空气质量的感觉、对噪声的控制情况这些因素对农民的环境满意度具有显著的影响；年龄、性别、月收入、学历、生态文明创建知情况、对河流湖泊水质的感觉、对饮用水水质的感觉、对建筑施工扬尘控制效果的感觉、对工业废气和汽车尾气的控制效果的感觉、对生活垃圾日常收集的感觉这些因素对农民的环境满意情况没有显著的影响。从回归系数可以看出，具有显著影响的这些因素中，回归系数的值均为正，说明他们对农民的环境满意度有正影响。 下表4反映的是模型的总体检验效果，即自变量与因变量关联强度的检验结果： Table 4 Overall test results of the mode 步骤 −2对数似然值 Cox & Snell R方 Nagelkerke R方 1 221.754a 0.297 0.434 表4. 模型总体检验结果 a 因为参数估计的更改范围小于0.001，所以估计在迭代次数5处终止。 模型中，−2倍的对数似然函数值为221.754 a ，说明模型的拟合优度较好，“Cox & Snell R方”与“Nagelkerke R方”的值分别为0.297和0.434，表明自变量与因变量之间有较好的关联强度，所以该模型的总体检验效果比较好。 表5和表6是Hosmer-Lemeshow检验的结果。模型的最终Hosmer-Lemeshow统计量的观测值为12.187，概率P值为0.143，大于显著性水平α，因此不应拒绝零假设，说明由样本实际值得到的分布和预测值得到的分布不显著差异，说明模型的拟合优度较好。 Table 5 Hosmer and Lemeshow inspection 步骤 卡方 df Sig. 1 12.187 8 0.143 表5. Hosmer和Lemeshow检验 Table 6 Randomness table for Hosmer and Lemeshow test 农民对乡镇环境状况满意情况 = 满意 农民对乡镇环境状况满意情况 = 不满意 总计 已观测 期望值 已观测 期望值 步骤1 1 28 27.344 0 0.656 28 2 28 26.708 0 1.292 28 3 26 27.057 3 1.943 29 4 25 25.32 3 2.68 28 5 26 24.018 2 3.982 28 6 20 22.488 8 5.512 28 7 18 20.875 10 7.125 28 8 22 16.982 6 11.018 28 9 7 10.004 21 17.996 28 10 4 3.204 20 20.796 24 表6. Hosmer和Lemeshow检验的随机性表 3.2. 对显著性因子与农民环境满意度的交叉分析 通过对影响农民环境满意度的相关因子进行二元logistic回归分析得出，与农民环境满意度有显著性影响的因子，再对它们进行交叉分析，进一步研究它们之间的关系。 1) 由表7可以看出，对环境相关知识比较了解的人对乡镇环境状况的满意度为80.8%，而不了解环境相关知识的人对乡镇环境状况满意度为61.0%，明显低于前者，说明对环境相关知识的了解，有利于提高农民对环境状况的满意程度。 Table 7 “Environmental Knowledge Understanding” and “Farmers’ Satisfaction with Township Environmental Conditions 农民对乡镇环境状况满意情况 合计 满意 不满意 环境知识了解情况 了解 计数 143 34 177 环境知识了解情况中的百分比 80.80% 19.20% 100.00% 不了解 计数 61 39 100 环境知识了解情况中的百分比 61.00% 39.00% 100.00% 合计 计数 204 73 277 环境知识了解情况中的百分比 73.60% 26.40% 100.00% 表7. “环境知识了解情况”与“农民对乡镇环境状况满意情况”交叉制表 2) 由表8可以看出，对政府工作满意的人数为233人，占样本总人数的73.6%，满意政府工作的人数中满意乡镇环境状况的人占了82.4%，而不满意政府工作的人他们对乡镇环境状况的满意度仅为27.3%，十分明显的看出，农民对乡镇环境状况的满意度较好，农民对乡镇环境状况的满意程度与对政府工作的满意度有十分密切的联系。建议政府坚持提高公信力和执行力，为民所想，做实事，以人为本，执政为民。 Table 8 “Satisfaction with Government Work” and “Farmers’ Satisfaction with Rural Environment” Cross-tabulatio 农民对乡镇环境状况满意情况 合计 满意 不满意 对政府工作的满意情况 满意 计数 192 41 233 对政府工作的满意情况中的百分比 82.40% 17.60% 100.00% 不满意 计数 12 32 44 对政府工作的满意情况中的百分比 27.30% 72.70% 100.00% 合计 计数 204 73 277 对政府工作的满意情况中的百分比 73.60% 26.40% 100.00% 表8. “对政府工作的满意情况”与“农民对乡镇环境状况满意情况”交叉制表 3) 由表9可以看出，样本中对近几年空气质量的感觉比较好的人数最多，占样本总人数的58.2%，对空气质量的感觉比较好、非常好的人对乡镇环境状况的满意度分别为85.1%、88.9%，而对空气质量的感觉一般、比较差的人对乡镇环境满意度分别为46.5%、22.2%。随着对空气质量感觉的提升，尤其是认为空气质量比较好的人，对乡镇环境状况的满意的比例增加的趋势。可能是因为人们对空气质量越满意，对乡镇环境的满意感越强。 Table 9 “Feelings of air quality in recent years” and “People’s satisfaction with the environmental conditions of townships” Cross-tabulatio 农民对乡镇环境状况满意情况 合计 满意 不满意 对近几年空气质量的感觉 非常好 计数 32 4 36 对近几年空气质量的感觉中的百分比 88.9% 11.1% 100.0% 比较好 计数 137 24 161 对近几年空气质量的感觉中的百分比 85.1% 14.9% 100.0% 一般 计数 33 38 71 对近几年空气质量的感觉中的百分比 46.5% 53.5% 100.0% 比较差 计数 2 7 9 对近几年空气质量的感觉中的百分比 22.2% 77.8% 100.0% 合计 计数 204 73 277 对近几年空气质量的感觉中的百分比 73.6% 26.4% 100.0% 表9. “对近几年空气质量的感觉”与“农民对乡镇环境状况满意情况”交叉制表 4) 由表10可以看出，样本中对噪声的控制情况感到比较满意和非常满意的人数明显高于感觉一般和比较差的人数，且感到比较满意和非常满意的人中，他们对乡镇的环境状况的满意度分别为81.7%、100%，也明显高于感觉一般和比较差的人对环境状况的满意度。说明在对乡镇的建设过程中，噪声的治理与老百姓对环境状况的满意度有密切的关系，政府部门应该重视噪声的治理工作。 Table 1 0 “Feelings about the control of noise” and “People’s satisfaction with the environmental conditions in townships” Cross-tabulatio 农民对乡镇环境状况满意情况 合计 满意 不满意 对噪声的控制情况的感觉 非常满意 计数 40 0 40 对噪声的控制情况的感觉中的百分比 100.0% 0% 100.0% 比较满意 计数 107 24 131 对噪声的控制情况的感觉中的百分比 81.7% 18.3% 100.0% 一般 计数 47 37 84 对噪声的控制情况的感觉中的百分比 56.0% 44.0% 100.0% 不太满意 计数 10 12 22 对噪声的控制情况的感觉中的百分比 45.5% 54.5% 100.0% 合计 计数 204 73 277 对噪声的控制情况的感觉中的百分比 73.6% 26.4% 100.0% 表10. “对噪声的控制情况的感觉”与“农民对乡镇环境状况满意情况”交叉制表