DreamBlooms/HansPub-15000-to-45000 huggingface dataset:
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 2组患者一般基准资料比较结果 2组患者一般基准资料比较无统计学差异(P > 0.05)。如表1。 Table 1 General baseline comparison of two group 分组 例数 性别(人) 年龄(年) Letournel-Judet分型(例) 受伤至手术 开始时间(d) 男性 女性 横断骨折 “T”形骨折 前柱 + 后半 横断骨折 双柱骨折 腹股沟入路组 68 46 22 43.75 ± 9.86 26 14 24 4 3.27 ± 0.78 Stoppa入路组 74 51 23 45.09 ± 2.11 29 18 22 5 3.45 ± 0.38 统计值 - X 2 = 0.481 t = 0.097 X 2 = 0.975 t = 0.455 P值 - >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 表1. 2组患者的一般基准情况比较 3.2. 术前准备资料 本研究将患者的CT + 三维重建资料和髂血管CTA的数据，以DICOM形式保存，导入Mimic软件中，进行软件处理，将设计好的Mimic软件数据进行保存，以.STL格式输入到ATS make 3D打印机中构建骨盆模型，观察模具上钢板的贴合情况，记录螺钉的方向和长度。如图1和图2。 图1. Mimic软件结果和3D打印模型结果 图2. 手术入路 3.3. 2组患者的一般手术资料 结果显示，Stoppa入路组的手术切口长度要比腹股沟入路组小，手术暴露时间短，术中失血量少，麻醉时间和苏醒时间短，具有统计学差异(P < 0.05)。如表2。 Table 2 The results of general operation data of two groups of patient 分组 手术切口长度(cm) 手术暴露时间(min) 术中失血量(mL) 麻醉时间(min) 苏醒时间(min) 腹股沟入路组 13.78 ± 3.87 174.88 ± 8.19 789.93 ± 12.45 794.23 ± 10.12 12.92 ± 0.98 Stoppa入路组 9.21 ± 2.45 121.14 ± 9.43 643.81 ± 10.77 651.33 ± 11.45 10.87 ± 0.27 t值 2.179 3.098 2.879 2.998 2.783 P值 <0.05 <0.05 <0.05 <0.05 <0.05 表2. 2组患者的一般手术资料比较结果 3.4. 2组患者的Matta影像学评分评价髋臼骨折复位质量 结果显示，2组患者的Matta影像学评分评价髋臼骨折复位质量无统计学意义(P > 0.05)。如表3。 Table 3 The results of Matta imaging score between the two group 分组 例数 Matta影像学评分系统 优 良 可 差 腹股沟入路组 68 59 4 4 1 Stoppa入路组 74 65 5 3 1 X 2 值 - 0.375 P值 - >0.05 表3. 2组患者的Matta影像学评分比较结果 3.5. 2组患者髋关节Postel 评分评价术后髋关节功能 结果显示，2组患者的髋关节Postel评分评价术后髋关节功能无统计学意义(P > 0.05)。如表4。 Table 4 The Postel score and hip joint function between the two group 分组 例数 Postel评分系统 优 良 可 差 腹股沟入路组 68 49 11 6 2 Stoppa入路组 74 45 16 10 3 X 2 值 - 0.375 P值 - >0.05 表4. 2组患者的Postel评分比较术后髋关节功能 3.6. 术后2组患者的并发症比较结果 结果显示，2组患者术后并发症比较中，Stoppa入路组要明显低于腹股沟入路组，具有统计学意义(P < 0.05)。如表5。 Table 5 The results of postoperative complications between the two group 分组 例数 股外侧皮神经损伤 腹股沟斜疝 膀胱损伤 术后切口不良 腹股沟入路组 68 6 3 1 3 Stoppa入路组 74 2 2 1 1 X 2 值 - 2.895 P值 - <0.05 表5. 2组患者术后并发症的比较结果 3.7. 经典病例术前和术后图片 结果显示，采用腹股沟入路行骨盆髋臼骨折治疗效果满意，如图3。采用Stoppa入路行骨盆髋臼骨折治疗也可以达到满意的术后效果，如图4。 图3. 采用腹股沟入路行骨盆髋臼骨折案例，女性，37岁，Letournel-Judet分型中髋臼横断骨折 图4. 采用Stoppa入路行骨盆髋臼骨折案例，男性，35岁，Letournel-Judet分型中髋臼横断骨折
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 本研究立足于临床上常见的骨盆骨折合并髋臼骨折的问题，结合3D打印技术 [ 13 ] [ 14 ]，在最大程度减少肌肉，血管和神经损伤的基础上，争取髋臼骨折的解剖复位，寻找最佳的钢板固定方案，利用Mimics软件，将患者的骨盆平片，髋关节CT数据 + 3维重建数据等对髋臼骨折进行整合，然后模拟钢板的摆放位置，目的是更好的对髋臼骨折进行解剖复位，因为髋臼与下肢股骨头构成人体最大的承重关节，而且活动度最大，符合关节内骨折的标准 [ 15 ]。所以需要对骨折进行解剖复位，才可以最大程度上恢复髋关节功能。因此争取最佳的解剖复位，最小的肌肉神经损伤是本研究的特点之一。 另外本研究在3D建模前提下，探究最佳的手术方式，是本研究的特点之二。既往文献中报道 [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]，针对骨盆骨折合并髋臼骨折的治疗中，临床上可以采用的手术入路主要有腹股沟入路，高位髂腹股沟入路，Stoppa入路等，各种入路的关注点在于如何合理的暴露骨折线，以及如何有利于摆放钢板的位置。而本研究在此基础上，利用3D建模的思路，结合个体化原则，争取厦门大博公司的支持，探究针对骨盆骨折合并髋臼骨折的治疗方案，研究结果表明，将3D打印技术可以具备更好的操作性和有利于骨折线和钢板的固定，更好的做好解剖复位。本研究的病例中，均可以做到很好的贴合。充分术前准备以及术中贴合良好的优点有2个：1) 可以充分节约手术时间，从而减少手术暴露时间，进而降低手术中的出血量，降低感染概率；2) 可以做到解剖复位，尽最大可能性的恢复髋关节功能，保护髋关节。 目前，大多数研究只在于探究何种入路可以做到对骨折周围软组织的保护，那种手术入路可以对肌肉，神经等产生最小的损伤，那种入路可以取得很好的术后效果 [ 20 ]。然而，本研究认为，良好的术后效果在于如何做到骨折的解剖复位和坚强内固定，而3D打印理念指导下的钢板塑形可以做到这一点。本研究中两种手术入路，即髂腹股沟入路和Stoppa入路在Matta影像学评分中无统计学差异，结果说明，两种手术入路均可以使髋臼骨折良好复位，而良好复位的前提就是充分的术前准备。而术中切口长度，术中失血量，麻醉时间以及术后并发症的比较中，Stoppa入路要优于腹股沟入路。 综上所述，3D建模理念可以做到解剖复位和坚强内固定，Stoppa入路减少软组织损伤，降低术中出血量，适用于骨盆骨折合并髋臼骨折。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 目的：通过识别养老服务政策执行效果的关键影响因素，为进一步优化养老服务政策的执行效果提供参考建议。方法：基于史密斯政策执行过程模型理论推导出养老服务政策执行效果的影响因素模型，并根据专家意见明确不同影响因素的内涵及范畴，基于DEMATEL方法对专家评分矩阵进行转换和计算，识别影响养老服务政策执行效果的关键因素。结果：得出养老服务政策执行效果影响因素分为政策执行主体、目标群体、政策本身和政策执行环境4个维度，政策执行主体的利益取向、组织协调、监督机制、对政策的认同度、职业素质、目标群体对政策的认同度以及受教育程度、政策本身的科学性、执行环境的稳定性以及社会文化氛围是影响养老服务政策执行效果的关键因素。结论：注重政策的科学性，以便于政策执行主体的理解和目标群体对政策的认同；加强政策执行主体的自身组织与团队建设，提高目标群体对政策的认可度；积极与社会文化相结合，营造良好的政策执行环境。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 党的十九大报告提出，积极应对人口老龄化，构建养老、孝老、敬老政策体系和社会环境，加快老龄事业和产业发展。近年来，我国各地区各部门加大投入、扎实行动，积极推动老龄事业发展，应对人口老龄化工作取得了显著成效 [ 1 ]。但养老服务政策从顶层设计到实践执行是一项复杂的系统工程，在实践过程中涉及诸多影响因素，这不仅关乎养老服务政策的执行效果，更会影响老年人养老服务需求的满足程度。因此，开展养老服务政策执行效果影响因素研究，明确影响执行效果的关键影响因素，具有现实意义。 目前，国外学者针对养老服务政策的研究主要关注在具体政策内容和监督反馈机制上。如Kersehner Helen研究认为，美国养老服务之所以发展的比较完善，其中有关于人才建设的相关政策起到了很大作用。Mason指出，随着老龄化的发展，发展中国家可能还有健全的政治经济机构，为应对老龄化带来的养老服务问题，应该从高效、安全的养老金制度、运行良好的金融机构、监管制度来完善政策体系的建立，以为老年人提供优质的服务。Hillel Schmid指出政府应在养老服务体系建设中发挥主导作用，在政策内容建设中通过财政补贴支持养老服务机构的运行，并制定相应的监督反馈机制等。国内从政策视角研究养老服务的学者相对较少，主要包括以下内容：对我国城市的社区居家养老服务政策执行效果进行研究 [ 2 ]，公共政策的执行对养老服务产业与经济协调发展的影响 [ 3 ]，我国养老服务政策供给的演进历程、治理框架和经验借鉴的梳理等 [ 4 ] [ 5 ]，养老服务政策内容量化研究 [ 6 ] [ 7 ]。可见，对于养老服务政策的总体系统评价寥寥无几，关于养老服务政策执行效果影响因素的研究十分有限。 综上，当前国内对养老服务政策执行效果影响因素的研究缺乏，由此本文提出了所要探讨的研究问题：一是养老服务政策执行过程中，影响执行效果的因素；二是如何通过定量分析并识别出影响养老服务政策执行效果的关键因素。
system: [SYSTEM]

user: 2. 养老服务政策执行效果的影响因素 养老服务政策执行是一个动态的过程，执行效果受到诸多因素的影响，本文基于史密斯(T. B. Smith)政策执行过程模型，将影响因素划分为4个维度，并结合文献研究法、专家调查法等初步确定养老服务政策执行效果的影响因素。 2.1. 基于史密斯模型的模型设计 1973年美国学者史密斯(T. B. Smith)首次提出政策执行过程模型(史密斯模型)，指出理想化的政策、执行机构、目标群体和环境因素是政策执行过程中的主要变量，且在政策执行过程中相互作用和相互制约 [ 8 ]，从而影响政策的执行效果。该模型能够依据不同的研究对象进行适当改进，较广泛地应用于公共政策领域及管理学等领域。因此，本研究从养老服务政策执行过程出发，基于史密斯模型构建了养老服务政策执行效果的影响维度模型(见图1)，以阐释在养老服务政策执行过程中，对其执行效果产生影响的4个主要维度及其关联情况。 图1. 养老服务政策执行效果影响维度模型 结合当前养老服务政策执行的特点，本文将政策执行主体、政策目标群体、政策本身和政策执行环境作为影响其执行效果的4个维度。 1) 政策执行主体 落实政策目标与组织实施的组织机构与组织人员，其组织能力高低对政策执行效果起到了直接的影响作用。影响政策执行主体的主要因素有执行主体利益取向、组织协调性、监督机制、政策认同度、信息素质等。具体而言，养老服务政策执行主体主要有各级人民政府、部门、事务中心以及社区等。 2) 政策目标群体 政策的直接作用对象，是政策经过政策执行主体落实后的受众群体。因此，在讨论影响政策执行效果的因素时，需要把目标群体的规模、对政策的认可程度、受教育程度、信息技术能力等因素考虑在内。随着我国老龄化程度的逐渐加深，老年群体规模不断扩大，因此养老服务政策目标群体在整个政策执行实施过程中的影响力不容忽视。 3) 政策本身 政策最终成功与否，其前提条件是政策本身科学合理且可行。政策本身的因素包括政策的科学性、连续性、系统性、稳定性等内容。 4) 政策执行环境 影响养老服务政策执行效果的外部环境。由于执行环境处于不断变化的状态，因此在一定程度上影响和制约着政策执行效果。该因素具体包括政策环境稳定性、政策资金支持、社会文化氛围等。 2.2. 基于专家咨询的影响因素确定 在上述史密斯模型分析基础上，结合大量的文献综述，本文将养老服务政策执行效果的主影响维度细化为影响子因素。同时，按照专家调查法的一般要求，选取养老服务领域内的10名专家，包括高校专家学者、养老服务基层政策执行人员以及政策目标群体，在2轮专家评估选择及专家意见汇总后，最终确定了影响养老服务政策执行因素为16个，见表1。 Table 1 Effect of the implementation of the elderly service policy affects the factor 目标层 主因素 子因素 指标特征描述 识别分析影响养老服务政策执行效果关键因素 政策执行主体A 1 [ 9 ] [ 10 ] 利益取向B 1 [ 11 ] 执行主体在执行政策的过程中是否因关注自身的利益和损失而选择性执行政策 合理的组织结构B 2 [ 12 ] 相关部门、人员的协调程度 监督机制B 3 [ 13 ] [ 14 ] 执行主体在执行政策的过程中是否有完备、有力的监督机制 政策认同度B 4 [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] 执行主体对所执行政策内容、目标是否认可 职业素质B 5 [ 11 ] 执行主体对政策的理解、分析能力以及是否配备相关职业技能 目标群体A 2 [ 18 ] [ 19 ] 群体规模B 6 [ 16 ] [ 20 ] 目标群体规模的大小影响政策执行的难易程度 对政策认可度B 7 [ 11 ] 目标群体对政策本身的理解与支持程度 受教育程度B 8 [ 21 ] 目标群体的受教育程度影响着对政策的理解与接受程度 信息技术能力B 9 [ 22 ] [ 23 ] 目标群体获取政策宣传与落实能力 政策本身A 3 [ 9 ] [ 24 ] 科学性B 10 [ 11 ] 符合时代背景与社会经济发展规律 连续性B 11 [ 11 ] 与养老服务领域内政策有一定关联性且避免政策大幅度修改 系统性B 12 [ 13 ] [ 22 ] 政策内容不重复、不冲突，内容之间相互补充支撑 稳定性B 13 [ 11 ] [ 12 ] 政策在一段时间内保持相对稳定状态 政策执行环境A 4 [ 18 ] [ 24 ] 环境稳定性B 14 [ 25 ] 包括政局、政治制度及组织架构的稳定性 政策资金B 15 [ 25 ] 政策资金是否到位 社会文化氛围B 16 [ 21 ] 社会传统文化以及舆论氛围 表1. 养老服务政策执行效果影响因素
system: [SYSTEM]

user: 4. 研究结论与讨论 本研究以养老服务政策执行效果的影响因素及关键影响因素识别为研究对象，基于史密斯模型和专家调查法确定了养老服务政策执行效果的影响因素，并采用DEMATEI方法对其关键影响因素进行了识别。 养老服务政策执行效果的影响因素可分为政策执行主体、目标群体、政策本身和政策执行环境4个维度，共包含16个具体的影响因素，影响因素之间相互作用，形成一个复杂的影响因素系统。其中共识别出10个关键影响因素，2个目标群体因素、1个政策本身因素和2个执行环境因素，其中执行主体维度是唯一一个维度全部入选影响政策执行效果的关键影响因素，由此可见，执行主体的利益取向、组织协调、监督机制、政策认同、职业素质在养老服务政策执行过程中至关重要。 综合上述结果和专家建议，当前养老服务政策的执行效果提升可考虑以下对策建议。 第一，注重政策的科学性，以便于政策执行主体的理解和目标群体对政策的认同。养老服务政策在制定时，应该注重养老服务领域现存问题的解决，以使其具备科学性与实用性，避免出现歧义以及滞后性的条款。同时，应充分考虑目标群体的需求，制定更加符合目标群体自身利益的政策。 第二，加强政策执行主体的自身组织与团队建设，提高目标群体对政策的认可度。政策执行主体尤其是基层工作人员在执行养老服务政策时应时刻牢记服务性原则，不应过分关注机构利益或个人利益，而忽视政策的整体利益；应不断完善监督机制，改善养老服务质量；重视工作人员知识素养和职业道德的提高，以增强其对养老服务政策的理解和服务意识，优化政策执行效果。 第三，在养老服务政策执行过程中，注重政策宣传，积极与社会文化相结合，营造良好的政策执行环境，增强老年人对养老服务的认知和理解，从而营造良好的社会文化氛围，为养老服务政策的执行提供有利的环境因素。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 目的：探究经皮内窥镜联合Coflex棘突间动力重建系统在腰椎间盘突出症中的应用效果。方法：本研究选取自2016年6月~2018年6月入我院脊柱外科的128例腰椎间盘患者，按照随机数字法进行分组，即联合组和单纯内镜组。联合组采用经皮内窥镜联合Coflex棘突间动力重建系统，单纯内镜组采用经皮内窥镜下腰椎间盘髓核摘除术，每个组又分成2个节段，即L4~L5和L5~S1节段。统计比较两组术前、术后以及末次随访时侧位X线片测得病变节段椎体间和相邻椎体间腹侧高度(ventral intervertebral space height， VH)、椎体间背侧高度(dorsal intervertebral space height， DH)、椎间孔高度(intervertebral foramen height， IFH)，采用Oswestry功能障碍指数(ODI)及日本骨科协会(JOA)评分，疼痛视觉模拟评分(VAS)评价临床疗效。结果：1) 2组患者一般基准资料比较无统计学差异(P > 0.05)。2) 2组患者手术资料比较结果显示，联合组手术时间比单纯内镜组长(P < 0.05)；联合组术中出血量比单纯内镜组多(P < 0.05)；联合组麻醉时间比单纯内镜组长(P < 0.05)。3) 2组术前、术后和随访的ODI，JOA评分和VAS评分比较结果显示：2组术前ODI，JOA评分和VAS评分比较无统计学差异(P > 0.05)；2组术后ODI，JOA评分和VAS评分比较有统计学差异(P < 0.05)；末次随访ODI，JOA评分和VAS评分比较有统计学差异(P < 0.05)。4) 2组术前VH，DH，IFH等比较无统计学差异(P > 0.05)；2组术后VH比较无统计学差异(P > 0.05)；末次随访VH比较无统计学差异(P > 0.05)。2组术后和末次随访DH，IFH比较具有统计学差异(P < 0.05)。结论：经皮内窥镜联合Coflex棘突间动力重建系统对于微创治疗腰椎间盘突出症的患者具有良好的短期和长期效果。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 随着社会压力的增加和劳动强度的加大，青年人群中发生下腰痛是脊柱外科门诊常见的症状之一，多由腰椎间盘突出症所致 [ 1 ] [ 2 ]。在突发的外力作用下，腰椎间盘的纤维环在负重下发生破裂，包裹其中的髓核组织从破裂处突入椎管，进而压迫相应节段的脊神经根，从而产生下腰痛的症状 [ 3 ] [ 4 ]。目前临床上针对青年人发生的伴有髓核突出的腰椎间盘突出症的主要治疗手段为微创治疗。然而有研究表明，经皮内窥镜下腰椎间盘髓核摘除术的复发率较高，术后效果不好，原因是经皮内窥镜下腰椎间盘髓核摘除术后椎间隙高度下降，降低脊柱稳定性，进而引起脊柱滑脱，引起脊柱退变程度的加重 [ 5 ]。 另外，本研究采用Coflex棘突间动力重建系统加强对脊柱的稳定性研究，从而进一步完善经皮内窥镜下腰椎间盘髓核摘除术的术后效果 [ 6 ] [ 7 ]。最新研究对于Coflex棘突间动力重建系统的应用存在以下争议点：1) 对于Coflex的选择问题上，针对L5~S1节段，有研究表明Coflex系统不可以应用与该节段；2) 术后长期研究中，Coflex系统无意义 [ 8 ]。本研究选取自2016年6月~2018年6月入我院脊柱外科的128例腰椎间盘患者，按照随机数字法进行分组，分成联合组和单纯内镜组。联合组采用经皮内窥镜联合Coflex棘突间动力重建系统，单纯内镜组采用经皮内窥镜下腰椎间盘髓核摘除术，每个组又分成2个节段，即L4~L5和L5~S1节段。此为本研究的创新点所在。统计比较两组术前、术后以及末次随访时侧位X线片测得病变节段椎体间和相邻椎体间腹侧高度(ventral intervertebral space height， VH)、椎体间背侧高度(dorsal intervertebral space height， DH)、椎间孔高度(intervertebral foramen height， IFH)，采用Oswestry功能障碍指数(ODI)及日本骨科协会(JOA)评分，疼痛视觉模拟评分(VAS)评价临床疗效。现报道如下。
system: [SYSTEM]

user: 2. 材料和方法 2.1. 一般资料 本研究选取自2016年6月~2018年6月入我院脊柱外科的128例腰椎间盘患者，按照随机数字法进行分组则，分成联合组和单纯内镜组。联合组采用经皮内窥镜联合Coflex棘突间动力重建系统，单纯内镜组采用经皮内窥镜下腰椎间盘髓核摘除术，每个组又分成2个节段，即L4~L5和L5~S1节段。其中联合组72例，L4~L5节段突出患者32例，L5~S1节段突出患者40例，年龄为(31.23 ± 5.23)岁，身体质量指数(BMI)为(19.87 ± 1.24)，随访时间为(23.32 ± 4.21)月；单纯内镜组56例，L4~L5节段突出患者23例，L5~S1节段突出患者33例，年龄为(30.88 ± 3.25)岁，身体质量指数(BMI)为(18.93 ± 3.09)，随访时间为(21.44 ± 3.57)月。纳入标准：1) 经过保守治疗无效的青年腰椎间盘突出的患者；2) 经过MRI确诊为L4~L5和L5~S1节段突出，并且压迫脊神经根的患者；3) 患者及其直系亲属均获知情同意，签署知情同意书。排除标准：1) 排除腰椎肿瘤，强直性脊柱炎和类风湿性关节炎患者；2) 医从性差，随访不良的患者；3) 未签署知情同意的患者。本研究获得本院伦理委员会批准。 2.2. 手术方法 经皮内窥镜下腰椎间盘髓核摘除术：患者取俯卧体位，常规消毒铺巾后，C臂机X线辅助下定位病变椎间隙，选取患者患侧棘突旁距离中线10 cm~12 cm为穿刺针的进针点。局部麻醉后，将穿刺针于水平面呈20˚夹角，经椎间孔位置刺入病变椎间盘，注射1 ml美蓝，经穿刺针放入细导丝，将扩张管沿经导丝置入，置入工作套管，C臂机明确位置后连接椎间孔镜，用髓核钳钳出变性蓝染的髓核组织并用神经探钩探查神经根的松解情况，注意要减压彻底。而后逐层缝合切口，完成手术。 Coflex棘突间动力重建系统植入术：患者全麻，取俯卧体位，常规消毒铺巾后，以病变椎间隙为中心沿后正中线作一长约4 cm的切口，逐层切开皮肤、皮下组织和筋膜，剥离椎旁肌肉和棘上韧带，咬除棘间韧带，修整骨面，试模植入，植入Coflex假体。C臂机确定Coflex植入节段正确后，夹紧固定翼，重新缝合棘上韧带，置入1根引流管后，逐层缝合切口，完成手术。 2.3. 术后处理 五水头孢唑林钠(新泰林) 1.0 mg bid进行预防感染处理；醋酸泼尼松龙注射液50 mg qd进行抗炎处理；甘露醇注射液1.0 g qd进行脱水处理。术后佩戴腰围2~3个月；术后24 h鼓励患者行直腿抬高训练，48 h后佩戴腰围下床活动。 2.4. 观察指标 统计比较两组术前、术后以及末次随访(术后20月)时侧位X线片测得病变节段椎体间腹侧高度(ventral intervertebral space height， VH)、椎体间背侧高度(dorsal intervertebral space height， DH)、椎间孔高度(intervertebral foramen height， IFH)；采用Oswestry功能障碍指数(ODI)及日本骨科协会(JOA)评分，疼痛视觉模拟评分(VAS)评价临床疗效。 2.5. 统计学方法 采用SPSS 10.0软件进行统计学分析，计量资料均采用x ± s表示，组间比较采用F检验，计数资料比较利用χ 2 检验，以P < 0.05为差异具有统计学意义。
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 本研究的创新点有以下2点：1) 对于L5~S1节段选择采用Coflex棘突间动力重建系统，对临床上L5~S1节段是否可以采用Coflex棘突间动力重建系统做出相关研究。对于支持L5~S1节段选择采用Coflex棘突间动力重建系统的患者而言，Coflex棘突间动力重建系统可以保证脊柱的稳定性，不会因为病变椎间盘髓核组织的摘除而影响椎间盘的高度 [ 9 ]。对于L5~S1节段使用Coflex棘突间动力重建系统反对者认为，因为L5~S1节段受力较大，Coflex系统磨损较大，从随访结果来看，术后效果不好，既增加了术者的经济负担，也没有降低术后腰椎间盘突出症的复发率 [ 10 ]。2) 对于Coflex棘突间动力重建系统抗磨损时间的问题，本研究在L4~L5和L5~S1两个节段均使用Coflex棘突间动力重建系统作为联合组，而单独使用经皮内窥镜下腰椎间盘髓核摘除术患者为单纯内镜组，从而比较术后的效果，以术后20个月为末次随访时间点，探究术前，术后和末次随访时间节点的术后效果，进而从术后即时效果和术后长期随访效果探究经皮内窥镜联合Coflex棘突间动力重建系统在腰椎间盘突出症中的应用效果。 Coflex棘突间动力重建系统属于脊柱非融合技术的一种，Coflex外形为一个类U形弹簧，术中在棘突间植入时保持压缩状态，腰椎位于过屈位时表现为撑开状态，腰椎位于过伸位时表现为压缩状态，从而弥补经皮内镜腰椎间盘髓核摘除术中椎间孔的下降问题 [ 11 ] [ 12 ]。最大限度地维持其固定位置，从而保证脊柱的稳定性。本研究采用病变节段椎体间腹侧高度(ventral intervertebral space height， VH)、椎体间背侧高度(dorsal intervertebral space height， DH)、椎间孔高度(intervertebral foramen height， IFH) 3个指标评价两组患者的术后效果。本研究结果显示，2组术前VH比较无统计学差异(P > 0.05)；2组术后VH比较无统计学差异(P > 0.05)；末次随访VH比较无统计学差异(P > 0.05)。从而证明，Coflex棘突间动力重建系统对于脊柱前柱的改变无统计学差异。2组术前、术后和随访的DH比较结果显示：2组术前DH比较无统计学差异(P > 0.05)；2组术后DH比较具有统计学差异(P < 0.05)；末次随访DH比较具有统计学差异(P < 0.05)。2组术前、术后和随访的IFH比较结果显示：2组术前IFH比较无统计学差异(P > 0.05)；2组术后IFH比较无统计学差异(P < 0.05)；末次随访IFH比较无统计学差异(P < 0.05)。从椎体间背侧高度(DH)、椎间孔高度(IFH)两个指标来看，Coflex棘突间动力重建系统对于脊柱后柱和椎间孔高度的改变具有统计学差异(P < 0.05)。而且从术后20个月的末次随访时间节点来看，Coflex棘突间动力重建系统可以更好的维持术后椎间盘的后柱高度和椎间孔高度。 另外，本研究采用Oswestry功能障碍指数(ODI) [ 13 ] 及日本骨科协会(JOA)评分 [ 14 ]，疼痛视觉模拟评分 [ 15 ] (VAS)评价2组患者的临床疗效。2组术后效果相较于术前具有明显统计学差异(P < 0.05)。从而得出结论，经皮内窥镜联合Coflex棘突间动力重建系统具有更佳的术后效果。 综上所述，经皮内窥镜联合Coflex棘突间动力重建系统对于微创治疗腰椎间盘突出症的患者具有良好的短期和长期效果。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 目的：探究家庭赋权护理联合心理行为干预提高骨肉瘤患者术后家庭生活质量的疗效。方法：本研究选择自2017年1月1日~2019年6月1日入我院骨科进行保守治疗的患者，100例，按照数字表法随机分组，分成对照组50例和观察组50例。观察组采用家庭赋权护理联合心理行为干预骨肉瘤患者的治疗，对照组采用常规护理方案。利用焦虑自评量表(SAS)，抑郁自评量表(SDS)测量患者和家属的负面情绪。结果：两组患者的一般基准资料无统计学差异(P > 0.05)；两组患者和患者家属入院时SAS评分和SDS评分比较无统计学差异(P > 0.05)；手术后24 h，出院时和出院后2个月SAS评分和SDS评分比较具有统计学差异(P < 0.01)。两组患者家属的赋权心理护理，自我支持维护和情感支持维护比较具有统计学差异(P < 0.01)。结论：家庭赋权护理联合心理干预护理方案有助于骨肉瘤患者术后的社会属性的回归，促进家庭关系和谐，提高生活质量。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 骨肉瘤也叫成骨肉瘤，是较常见的发生在20岁以下的青少年或儿童的一种恶性骨肿瘤，在小儿骨恶性肿瘤中最多见，约为小儿肿瘤的5%，骨肉瘤多发生在骨骼生长发育的旺盛时期，其恶性程度又较高，因此是严重影响劳动生产力并危及生命的重要肿瘤之一 [ 1 ] [ 2 ]。而且，随着当代社会的压力与日俱增，骨肉瘤的发病率日益增多 [ 3 ]。由于骨肉瘤患者年龄偏小，对家庭而言，增加了其经济压力，对患者个人而言，打击了其生活的信心 [ 4 ]。因此，对骨肉瘤患者进行护理干预是十分必要的。现报告如下。
system: [SYSTEM]

user: 2. 资料与方法 2.1. 一般资料 本研究为前瞻性研究，以自2017年1月1日~2019年6月1日入我院骨科进行保守治疗的患者100例，按照数字表法随机分组，分成对照组50例和观察组50例。对照组年龄为32~45岁，平均年龄为(36.77 ± 6.89)岁；BMI为(16.73 ± 2.83) kg/cm 2 ；观察组年龄为33~42岁，平均年龄为(37.09 ± 5.99)岁；BMI为(17.09 ± 4.08) kg/cm 2 ；全部患者均经过病理学检查后确认骨肉瘤。 2.1.1. 入组标准 1) 初次诊断的骨肉瘤患者；2) 无心理障碍的患者，比如精神抑郁的患者，焦虑症患者；3) 所有患者以及家属均签署知情同意书。 2.1.2. 排除标准 1) 多次治疗的骨肉瘤患者；2) 具有心理障碍的患者；3) 未签署手术知情同意书的患者；4) 医从性差的患者。 2.2. 方法 1) 家庭赋权护理模式 [ 5 ]：是将骨肉瘤患者的家庭成员加入到护理团队中，与医护人员共享资源，互相辅助，及时反馈患者信息。以巴西教育学家Paul Freire提出的赋权理论为依据，通过倾听对话反思行动一系列的过程，探求重症患者家属的需求拟定家庭赋权护理计划，提供介入措施，逐步引导患者家属参与到治疗护理团队中。值得注意的是有效赋权并不是推卸责任，把权力赋权给患者或其家属后，护理人员便可以放任不管。所以，在赋权期间，还应该严格做好监督工作，检验患者家属权力运用的情况，进而使赋权更加有效。 2) 心理行为干预模式 [ 6 ]：针对患者的负面情绪进行干预，因为骨肉瘤患者年龄偏小，故此，患者本人和家人的心理往往产生巨大的负担。本研究对其进行相应的心理干预。进行情绪疏导，鼓励他们培养自己的兴趣爱好，积极参加集体活动，比如郊游，联谊活动。还有进行行为训练，采用一对一对患者以及家属进行放松训练的指导工作。并且根据患者的心理状态，提供及时的干预。 2.3. 观察指标 1) CCFNI量表 [ 7 ]：本研究采用CCFNI量表评定家庭赋权护理模式的有效性。本量表分为5个方面：家庭舒适(comfort scale， CS)项目来评定患者的舒适程度；获得信息量表(information scale， IS)项目来评定患者赋权信息以及心理干预信息的水平； 2) 焦虑自评量表 [ 8 ] (Self-rating anxiety scale， SAS量表)：评定标准：SAS评分 > 62分提示有严重焦虑症状，>50分提示有焦虑症状。 3) 抑郁自评量表 [ 9 ] (Self-rating depression scale， SDS量表)：评定标准：SDS评分 > 70分提示有严重抑郁症状，>53分提示有抑郁症状。 4) 统计学方法 本研究采用SPSS 16.0统计软件进行分析，计数资料采用卡方检验，计量资料采用X ± S，比较采用t检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 一般基准资料 100例患者均获得随访，随访率为100%。本研究统计了实验组和对照组共100例患者的一般基准资料。结果显示，两组患者的一般基准资料无统计学差异(P > 0.05)。如表1所示。 3.2. 两组患者干预前后SAS评分和SDS评分比较结果 两组患者入院时SAS评分和SDS评分比较无统计学差异(P > 0.05)；手术后24 h，出院时和出院后2个月SAS评分和SDS评分比较具有统计学差异(P < 0.01)。如表2所示。 Table 1 The general baseline information of patients in the two group 项目 患者 P值 患者家属 P值 对照组(n = 50) 观察组(n = 50) 对照组(n = 50) 观察组(n = 50) 年龄 30~35岁 31 29 >0.05 30 33 >0.05 36~50岁 10 11 14 12 >50岁 9 10 6 5 文化程度 初中及以下 17 19 >0.05 21 25 >0.05 高中及中专 14 15 9 7 本科及以上 19 16 20 18 婚姻状况 已婚 49 48 >0.05 49 47 >0.05 未婚或者离婚 1 2 1 3 与患者关系 父母 2 3 >0.05 1 1 >0.05 夫妻 47 46 38 39 子女 1 1 1 0 医疗付费支付方式 公费 14 13 >0.05 15 16 >0.05 医保 26 27 25 25 自费 10 10 10 9 表1. 两组患者的一般基准情况 Table 2 The SAS score and SDS score between the two groups before and after interventio 组别 SAS评分 SDS评分 入院时 手术后24 h 出院时 出院后2个月 入院时 手术后24 h 出院时 出院后2个月 对照组(n = 50) 58.09 ± 5.97 58.09 ± 5.97 58.09 ± 5.97 58.09 ± 5.97 58.09 ± 5.97 58.09 ± 5.97 58.09 ± 5.97 58.09 ± 5.97 观察组(n = 50) 58.09 ± 5.97 58.09 ± 5.97 58.09 ± 5.97 58.09 ± 5.97 58.09 ± 5.97 58.09 ± 5.97 58.09 ± 5.97 58.09 ± 5.97 t值 1.98 4.77 4.89 5.98 1.09 3.92 5.93 4.97 P值 >0.05 <0.01 <0.01 <0.01 >0.05 <0.01 <0.01 <0.01 表2. 两组患者干预前后SAS评分和SDS评分比较结果 3.3. 两组患者家属干预前后SAS评分和SDS评分比较结果 两组患者家属干预入院时SAS评分和SDS评分比较无统计学差异(P > 0.05)；手术后24 h，出院时和出院后2个月SAS评分和SDS评分比较具有统计学差异(P < 0.01)。如表3所示。 Table 3 The results of SAS score and SDS score before and after intervention of family members of two group 组别 SAS评分 SDS评分 入院时 手术后24 h 出院时 出院后2个月 入院时 手术后24 h 出院时 出院后2个月 对照组(n = 50) 49.27 ± 3.57 37.21 ± 3.14 36.97 ± 6.09 30.54 ± 7.01 48.47 ± 3.18 38.11 ± 4.54 30.09 ± 3.19 28.14 ± 2.88 观察组(n = 50) 48.99 ± 4.03 47.33 ± 3.15 40.21 ± 4.88 38.99 ± 3.14 48.12 ± 2.74 41.07 ± 2.19 40.14 ± 4.07 37.24 ± 1.27 t值 0.99 4.55 4.19 5.14 1.22 3.78 5.14 3.07 P值 >0.05 <0.01 <0.01 <0.01 >0.05 <0.01 <0.01 <0.01 表3. 两组患者家属干预前后SAS评分和SDS评分比较结果 3.4. 两组患者家属的赋权心理护理和自我支持维护的比较结果 两组患者家属的赋权心理护理，自我支持维护和情感支持维护比较具有统计学差异(P < 0.01)。如表4所示。 Table 4 Scores of empowerment psychological nursing and self support dimensions of family members of patients in two group 组别 人数 赋权家属心理护理 自我支持维护 情感支持维护 对照组 50 4.23 ± 0.23 4.59 ± 0.34 4.09 ± 0.59 观察组 50 3.89 ± 0.42 3.38 ± 0.49 3.19 ± 0.35 t值 - 4.08 3.69 4.11 P值 - <0.01 <0.01 <0.01 表4. 两组患者家属的赋权心理护理和自我支持维度的得分
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 4.1. 骨肉瘤术后患者的特点以及家庭回归的需求 肿瘤对于大多数人而言是一种“绝症”的存在，在无专业知识支撑的人群中，他们认为，肿瘤就意味着死亡。而其，骨肉瘤患者多见于年轻人，所以，他们本身的压力和家庭成员的压力均比较大 [ 10 ] [ 11 ]。本研究的意义在于从骨肉瘤术后患者的家庭生活入手，专注于患者影响家庭生活的因素，进行家庭赋权护理以及心理干预，为骨肉瘤术后患者尽快回复其正常社会属性提供一种新的护理方案，具有一定的研究意义。 4.2. 家庭赋权护理联合心理干预护理方案与常规护理的区别 在常规护理中，以患者的身体生理各项机能指标为导向，注重调节患者体内的激素水平，机体电解质是否平衡，营养状况如何 [ 12 ]。然而常规护理方案并不能解决患者的社会属性回归问题 [ 13 ]。重视患者的社会需求以及家庭需求，另外将患者的家属纳入护理团队中间来，从家属角度重新定位患者的家庭地位以及社会地位，尽力帮助患者恢复患病之前的生活状态。本研究采用CCFNI量表评定家庭赋权护理模式的有效性，两组患者家属的赋权心理护理，自我支持维护和情感支持维护比较具有统计学差异(P < 0.01)。研究结果说明，相较于常规护理方案，家庭赋权护理联合心理干预护理方案可以获得家庭支持，自我支持和情感支持，具有一定的先进性，我们的经验证实，可以在临床上得以推广和应用。 4.3. 家庭赋权护理联合心理干预护理方案可以降低患者的焦虑感和抑郁感 骨肉瘤患者具有年轻化的特点，具有敏感，情感波动大的特点，所以，骨肉瘤患者的焦虑和抑郁的发生率要明显高于其他肿瘤患者 [ 14 ]。另外，本研究不仅仅研究患者本身的焦虑和抑郁的情况，而且将患者的家属的心理情况进行统计分析，从家庭关系属性出发，探究家庭赋权护理联合心理干预护理方案的有效性。本研究采用焦虑自评量表(SAS)，抑郁自评量表(SDS)测量患者和家属的负面情绪。结果发现，家庭赋权护理联合心理干预护理方案可以有效的降低患者以及患者家属的焦虑和抑郁的发生率，促进家庭关系的和谐。 综上所述，家庭赋权护理联合心理干预护理方案有助于骨肉瘤患者社会属性的回归，促进家庭关系和谐，提高生活质量。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 目的：探究改良颈椎前路减压分段融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床效果，以期为临床上多节段脊髓型颈椎病的治疗提供理论依据。方法：收集自2015年1月至2020年1月收治我院脊柱外科患者137例，根据手术方案的不同，分成改良前路组和后路组。其中改良前路组颈椎病患者69例，采用改良颈椎前路减压分段融合术进行治疗。后路组包括颈椎病患者68例，采用颈椎后路椎管扩大成形术治疗。统计比较两组患者的疼痛视觉模拟(Visual Analogue Scale， VAS)评分，颈椎的JOA评分等和术后并发症。结果：137例患者入组，随访时间为1.45 ± 0.23年，失访7例，随访率为94.89%。两组患者的一般基准资料，比如性别，年龄，致伤因素和病程等资料比较无统计学差异(P > 0.05)。两组患者术前，术后2 h，术后1天和术后1月的VAS评分比较无统计学差异(P > 0.05)。两组患者术前，术后2 h，术后1天和术后1月的颈椎JOA评分比较无统计学差异(P > 0.05)。改良前路组术后并发症如硬脊膜撕裂，脑脊液渗露，神经损伤，神经根水肿和椎间感染等不良反应发生率要明显低于后路组(P < 0.05)。结论：在改善患者功能，缓解患者疼痛方面，颈椎前路减压分段融合术和后路椎管扩大成形术无明显差异，而改良前路减压分段融合术可以降低术后并发症。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 颈椎病是临床上的常见病、多发病。其病理机制与颈椎椎体和椎间关节的退行性病变和相关炎症密切相关，包括椎体边缘的骨赘增生，黄韧带的增粗和后纵韧带的钙化等，进而对脊髓组织和神经根组织进行压迫 [ 1 ] [ 2 ]。颈椎病的临床分型可以分成4型，即脊髓型颈椎病，椎动脉型颈椎病，神经根型颈椎病和颈交感型颈椎病 [ 3 ] [ 4 ]。其中脊髓型颈椎病是较为严重的颈椎病类型，常常需要手术治疗。目前对于颈椎病的手术治疗主要包括颈前路和颈后路 [ 5 ] [ 6 ]。目前大部分颈前路手术微创小，手术切口小，术后恢复快。手术的目的是解除脊椎后缘增生的骨赘，从而达到手术减压的目的。对于多节段的脊髓型颈椎病是临床上的难点问题，涉及多个节段的椎体，椎间盘，椎管和脊髓组织等多结构病变 [ 7 ] [ 8 ]。本研究立足于此，收集自2015年1月至2020年1月收治我院脊柱外科患者137例，根据手术方案的不同，分成改良前路组和后路组。其中改良前路组颈椎病患者69例，采用改良颈椎前路减压分段融合术进行治疗。后路组包括颈椎病患者68例，采用颈椎后路椎管扩大成形术治疗。统计比较两组患者的疼痛视觉模拟(Visual Analogue Scale， VAS)评分，颈椎的JOA评分和术后并发症，现报告如下。
system: [SYSTEM]

user: 2. 资料与方法 2.1. 入组患者的基准资料 本研究采用回顾性分析研究，选取自2015年1月至2020年1月收治我院脊柱外科的137例脊髓型颈椎病患者为研究对象，所有患者均经颈椎正侧位平片，CT和MRI检测，确诊为脊髓型颈椎病。其中男性64例，女性73例；年龄为36岁~68岁，平均为(52.14 ± 7.45)岁；所有患者均为多节段脊髓型颈椎病，其中2节段突出患者55例，3节段57例，4节段21例，5节段4例。病程为1~5个月。 2.2. 纳入标准和排除标准 纳入标准：1) 所有入组患者均经过影像学资料证实为多节段脊髓型颈椎病；2) 所有入组患者均具有手术指征；3) 对实验的目的和可能产生的并发症具有知情同意，并签署知情同意书。 排除标准：1) 单节段脊髓型颈椎病的患者；2) 高龄患者；3) 不能耐受手术的高血压，糖尿病和脑梗死的患者；4) 未签署知情同意书的患者。 2.3. 手术方法 1) 改良颈椎前路减压分段融合术：患者取仰卧位，采用静脉复合全身麻醉，常规消毒铺巾后，取颈前右侧横切口，逐层切开皮肤、皮下组织，钝性分离颈阔肌，至椎体前缘，置入定位针。术中C臂定位，位置满意后椎间置入椎间撑开器，切除椎间盘组织，充分减压。神经剥离子探查椎管，无神经压迫后，置入椎间融合器。根据上述方法对多节段颈椎进行减压，然后置入自体骨钛笼，然后置入前入路的钛板和螺钉进行固定。位置满意后，逐层缝合切口，留置引流管后，包扎切口，手术完毕。 2) 颈椎后路椎管扩大成形术：患者取俯卧位，采用静脉复合全身麻醉。常规消毒铺巾后，取颈后路暴露颈椎的椎板和双侧关节突关节，咬骨钳咬除椎板的1/2，松解椎间韧带，带线锚钉固定颈椎侧块，然后以右侧椎弓根为门轴，掀起多节段突出的椎板，进行充分减压，神经剥离子对椎间神经根进行充分减压后，利用椎板和螺钉进行固定。位置满意后，逐层缝合切口，留置引流管后，包扎切口，手术完毕。 2.4. 术后处理 所有患者术后常规补液，镇痛，营养神经处理。使用20%甘露醇250 ml + 地塞米松5 mg静滴3 d。术后指导患者进行功能锻炼，锻炼颈椎功能。术后2周内佩戴颈套，尽量减少负重。术后常规换药，术后12天拆线。术后1月，3月，6月和12月门诊随访。 2.5. 观察指标 1) 并发症：包括术中并发症：硬脊膜撕裂，脑脊液渗露，神经损伤等。和术后并发症：神经根水肿，椎间感染等。 2) 采用疼痛视觉模拟(Visual Analogue Scale， VAS)评分比较术前，术后1天，术后1月和术后1年的疼痛评分：包括0~10分，分数越高，疼痛程度越强。 3) 采用颈椎JOA评分：满分17分，分数越高，功能越好。包括：a) 上肢运动功能：不能用筷或匙自行进食0分，用匙进食1分，用筷进食、较困难(比如不能用一次性筷子夹起花生米) 2分，用筷进食稍困难3分，正常进食4分；b) 下肢运动功能：不能行走0分，扶持在平地行走1分，扶持上下楼2分，行走稍困难3分，行走正常4分；c) 感觉功能：上肢严重感觉障碍或疼痛0分，轻度感觉障碍1分，感觉正常2分；d) 躯干和下肢评分同上肢各0~2分；e) 膀胱功能：尿失禁0分，排尿严重困难1分，排尿轻度困难2分，正常3分；总分17分。 2.6. 统计学方法 两组患者的VAS评分和JOA评分比较采用均值±标准差的方法，术后和术前的VAS评分和JOA评分比较采用方差分析，组间比较采用q检验，认为P < 0.05具有统计学差异。
system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 137例患者入组，随访时间为1.45 ± 0.23年，失访7例，随访率为94.89%。 3.1. 两组患者的一般基准情况比较结果 结果显示，两组患者的一般基准资料，比如性别，年龄，致伤因素和病程等资料比较无统计学差异(P > 0.05)。见表1。 Table 1 The results of general baseline conditions between the two group 分组 例数 性别(例) 年龄(年) 节段 病程(d) 男性 女性 2节段 3节段 4节段 5节段 改良前路组 69 31 38 43.75 ± 9.86 30 31 11 2 12.09 ± 2.45 后路组 68 33 35 45.09 ± 2.11 25 26 10 2 12.13 ± 2.23 统计值 - X 2 = 0.329 t = 0.058 X 2 = 0.447 t = 0.539 P值 - >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 表1. 两组患者的一般基准情况比较结果 3.2. 两组患者术前，术后2 h，术后1天和术后1月的VAS评分比较结果 结果显示，两组患者术前，术后2 h，术后1天和术后1月的VAS评分比较无统计学差异(P > 0.05)。见表2。 Table 2 The VAS scores before and after operation (x ± s 分组 例数 术前 术后2 h 术后1天 术后1月 改良前路组 69 6.02 ± 0.32 4.01 ± 0.36 * 3.01 ± 0.32 * 2.04 ± 0.09 * 后路组 68 6.09 ± 0.24 4.03 ± 0.28 * 3.27 ± 0.14 * 2.11 ± 0.19 * t值 - 0.153 0.238 0.477 0.496 P值 - 0.109 0.121 0.216 0.219 表2. 两组患者术前和术后的VAS评分 (x ± s) 注： * 表示与术前比较具有统计学差异，P < 0.05。 3.3. 两组患者术前，术后2 h，术后1天和术后1月的颈椎JOA评分比较结果 结果显示，两组患者术前，术后2 h，术后1天和术后1月的颈椎JOA评分比较无统计学差异(P > 0.05)。见表3。 Table 3 The results of preoperative and postoperative cervical JOA scores between the two groups (%， x ± s 分组 例数 术前 术后2 h 术后1天 术后1月 改良前路组 69 3.45 ± 0.09 6.09 ± 0.19 * 11.22 ± 3.04 * 15.33 ± 3.28 * 后路组 68 3.02 ± 0.99 6.24 ± 0.14 10.43 ± 3.12 * 14.27 ± 3.11 * t值 - 0.231 0.406 0.461 0.362 P值 - 0.125 0.327 0.316 0.213 表3. 两组患者术前和术后的颈椎JOA评分比较 (%， x ± s) 注： * 表示与术前比较具有统计学差异，P < 0.05。 3.4. 两组患者术后并发症比较结果 结果表明，改良前路组术后并发症如硬脊膜撕裂，脑脊液渗露，神经损伤，神经根水肿和椎间感染等不良反应发生率要明显低于后路组(P < 0.05)。见表4。 Table 4 The postoperative complications between the two group 分组 例数 硬脊膜撕裂 脑脊液渗露 神经损伤 神经根水肿 椎间感染 改良前路组 69 1(1.4%) 1(1.4%) 3(4.3%) 2(2.9%) 1(1.4%) 后路组 68 2(2.9%) 2(2.9%) 5(7.4%) 5(7.4%) 2(2.9%) X 2 值 - 2.579 P值 - 0.012 表4. 两组患者术后并发症发生率比较结果 3.5. 经典病例 经典病例如下：选择改良颈椎前路减压分段融合术进行内固定治疗效果满意，见图1。选择颈椎后路椎管扩大成形术进行内固定治疗，术后随访结果显示术后效果良好，见图2。 图1. 经典病例一：患者男性，53岁，诊断为：C3，4，C4，5和C5，6多节段颈椎椎间盘突出，选择改良颈椎前路减压分段融合术进行内固定治疗 图2. 经典病例二：患者男性，53岁，诊断为：C3，4，C4，5和C5，6多节段颈椎椎间盘突出，选择颈椎后路椎管扩大成形术进行内固定治疗
system: [SYSTEM]

user: 4. 讨论 颈椎退行性病变是临床上较为常见的疾病之一，并且随着社会的不断发展和社会改革，以及生活习惯的改变，颈椎退行性病变有日益年轻化和严重化的趋势。相较于单节段的颈椎退行性病变，多节段的颈椎病变病情复杂，病情较为严重 [ 9 ] [ 10 ]。所以，对于多节段颈椎退变患者，选择合适的治疗方案是临床上的热点问题。 对于颈椎退行性病变的患者，既往研究中大多采用后入路椎管扩大成形术联合椎间融合固定术。颈椎后入路的椎管扩大成形术包括单开门和双开门手术，研究表明，颈椎后路椎管扩大成形术用于治疗颈椎管狭窄症，疗效满意，是颈椎管狭窄症有效的治疗方法。对于多节段颈椎管狭窄的患者，采用椎管扩大成型术可以具有良好的手术效果 [ 11 ] [ 12 ]。尤其是对于颈椎管狭窄和重度颈椎狭窄的患者，利用棘突纵割式颈椎后路椎管扩大成型术可以明显改善患者的JOA评分和NDI评分，具有良好的术后效果。 改良颈椎前路减压分段融合术是目前较为新颖的手术方案。有研究对自2009年7月至2012年6月收治的56例多节段脊髓型颈椎病患者采用颈椎前路减压分段融合术和后路椎管扩大成形术进行研究，他们的结果表明，这种改良颈椎前路减压分段融合术可以有效地恢复颈椎前柱高度，并且与颈椎后路椎管扩大成形术相比，可以明显的改善脊髓功能，是治疗多节段脊髓型颈椎病的有效方案 [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]。与之前研究结果相同，本研究结果发现，两组患者术前，术后2 h，术后1天和术后1月的VAS评分和JOA评分比较无统计学差异，结果说明，对于多节段脊髓型颈椎病患者而言，采用颈椎后入路的椎管扩大成形术和改良颈椎前路减压分段融合术均可以明显减轻患者的疼痛，改善患者的功能。改良前路组术后并发症如硬脊膜撕裂，脑脊液渗露，神经损伤，神经根水肿和椎间感染等不良反应发生率要明显低于后路组，结果说明，改良前路减压分段融合术可以降低术后并发症。 综上所述，在改善患者功能，缓解患者疼痛方面，颈椎前路减压分段融合术和后路椎管扩大成形术无明显差异，而改良前路减压分段融合术可以降低术后并发症。
system: [SYSTEM]

user: 摘要 本文考虑了大型汽轮机转子在高转速时，裂纹转子系统存在裂纹生长的情况，研究了陀螺效应对于大型汽轮机转子发展中裂纹的刚度的影响，并针对发展中的裂纹，建立了相应裂纹转子系统的三维陀螺力矩模型和三维刚度模型。进一步研究了质量偏心距、质量偏心角和陀螺力矩对裂纹转子的刚度的影响，得到了裂纹转子系统在三维陀螺力矩、质量偏心和偏心角耦合作用下的高转速转子在裂纹发展的情况下的刚度变化规律。
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 涡轮机械转子通常在高温、高压及各种交变应力的作用下运行，导致了疲劳裂纹的产生，这可能会严重损害机器部件，甚至导致灾难性的故障。裂纹故障的研究已经有了很长的历史 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]，Papadopoulos [ 3 ] 在论文中对裂纹轴刚度和其振动特性都做了详细的介绍和分析。力学方面的研究表明，裂纹的存在会削弱转轴的刚度，因此对裂纹故障的研究的第一步就是对转子的刚度变化规律的研究。 刚度模型主要分为闭裂纹模型、开裂纹模型和呼吸裂纹模型 [ 5 ]。针对不同的模型，有对裂纹轴刚度计算的不同方法。Dimarogonas [ 2 ] 的文章中引入了全开和半开半闭裂纹的刚度模型和局部柔度矩阵，最终利用插值法得到转子在一个周期内的时变刚度。Darpe AK等 [ 6 ] 在论文中也提到了裂纹的不同类型，给出了在研究裂纹轴纵向，横向和扭转振动之间的耦合情况，考虑了每个节点的所有六个自由度，并且将其与呼吸裂纹模型相结合，得到了裂纹转子的柔度矩阵。翟鹏程等 [ 7 ] 研究了转子裂纹深度和质量不平衡方向(质量偏心与裂纹方向的夹角)对转子振动特性的影响。林言丽通过直裂纹和斜裂纹的对比，得出应力强度因子为零法有较高的精度，并用该方法推导了带有45˚张开型斜裂纹转子的刚度 [ 8 ]。王永亮等建立了四自由度(横向位移和重心角)的动力学模型。采用柔度矩阵法推导了刚性轴软化支承系统的刚度矩阵和阻尼矩阵，得到了8个油膜轴承动力特性系数的刚度轴软化支承系统的运动方程 [ 9 ]。以上的裂纹转子模型只考虑了裂纹不变的情况，而对于转子转速较高和存在裂纹发展的转子系统刚度模型及时变刚度变化规律，在已有的文献中很少被提到。 在研究转子横向运动时，旋转机械的陀螺效应就被考虑了进来。高转速是现代机械的一个发展趋势，对于大型重载(重力占优)的裂纹转子，在高转速的情况下，陀螺力矩对转子系统振动特性的影响也更加复杂 [ 10 ] [ 11 ]。法国工程师赖柴尔(Resa1， H.)提出了赖柴尔定理(Resal theorem)，给出了陀螺力矩的最初模型。钟一锷等在赖柴尔定理的基础上进一步强化了陀螺力矩模型 [ 12 ]。孙虎儿等基于陀螺效应，建立了动不平衡状态下陀螺力矩的横向-轴向耦合振动微分方程，并通过数值模拟对方程进行仿真求解，分析得到横向振动与轴向振动的频谱波形图 [ 13 ]。Chu X X通过建立裂纹转子刚度矩阵的固定坐标系和运动坐标系，推导了非线性微分方程来研究耦合裂纹转子的振动动态特性 [ 14 ]。对于裂纹转子，在高转速的情况下，已有的文献中发展中的裂纹转子系统刚度模型尚未看见考虑陀螺效应的影响，而考虑陀螺效应的转子系统主要考虑了无裂纹扩展的情况。 在本文的研究中，对大型重载(重力占优)的裂纹转子，考虑了高转速裂纹转子系统存在裂纹生长的情况，基于这三种类型的裂纹，建立了相应裂纹转子系统的陀螺力矩模型和刚度模型。考虑大型汽轮机转子的裂纹模型，并分别研究该模型对质量偏心角和陀螺力矩对裂纹转子的刚度的影响，最终得到了轴裂纹转子系统在三维陀螺力矩、质量偏心和偏心角耦合作用下的高转速转子在裂纹发展的情况下刚度变化规律。