system: [SYSTEM]

user: 2. 研究方法 2.1. 被试 从146名完成了大五人格测验的重庆大学学生中随机抽取35名学生作为实验被试。其中男生17名，女生18名；平均年龄22.37 ± 1.71岁；有26名同学参加过学校组织的LGD模拟面试。 2.2. 材料 2.2.1. 人格特质的测量 采用中国大五人格问卷简式版(CBF-PI-B)作为测量工具，该问卷包含40个条目，内部一致性系数在0.764~0.814之间，平均为0.793，重测信度平均为0.742，各因子与完整版量表对应因子的相关均在0.850以上(王孟成，戴晓阳，姚树桥，2011)。 2.2.2. LGD实验材料 讨论题目：以测评目的和测评要素为出发点，选取LGD常用的多选排序型题目，以某城市招聘大型国际会议志愿者为背景，要求被试在15项招聘要求中选出最为重要的6项，排序并说明理由。 测评要素：选取已有研究中经检验信效度较高的测评要素，分别为综合分析能力、组织协调能力、语言表达能力、团队合作能力、主动性和自信心六项。 前测材料：在开展讨论之前，要求被试简单写下自己的观点和理由。 后测材料：讨论结束之后，要求被试对讨论过程和自己扮演的角色，以及对其他组员进行评价。主要搜集被试的信息分享程度、角色变化、观点变化情况，以及对其他组员在领导、组织、观点启发和人际等方面的印象。 2.3. 程序 2.3.1. 人格数据的获得 在自习室、图书馆、公选课等学生比较集中的情境随机发放人格问卷，简单告知问卷的调查目的和内容，要求被测者如实回答，数据仅作为研究之用。并强调要留下联系方式以备后续研究进行联系。问卷采用A4双面打印，问卷完整填写后现场收回。对回收的问卷进行录入和整理。 2.3.2. LGD的组织与评价 实验场地摆放条形会议桌，被试与评委分布于会议桌两端，并提前摆放编码牌。 根据人格测试中被试留下的联系方式，随机抽取35名，分成5个小组，每组7名成员，每组成员互不认识，成员之间以编号互称。首先主持人宣读指导语并告知此次活动的目的，实验后会提供专业的测评报告以及建议，同时会根据表现给予相应的被试费。正式实验过程分为五个阶段：1) 准备阶段：熟悉讨论题目及规则，填写前测材料，整理发言提纲，限时10分钟；2) 个人观点陈述，主持人宣读发言环节要求，并且告知发言环节开始，进行独立发言，顺序自行决定，每人一次机会，每人限时2分钟；3) 自由讨论阶段，要求小组成员对招聘要求按照顺序达成一致，并说明理由，限时25分钟；4) 小组代表发言，小组成员通过讨论后，选举代表，进行总结发言，限时3分钟；5) 讨论结束阶段，被试填写后测材料，对自己及他人在讨论过程中的表现进行评价。 评委由三名资深LGD评分专家和两名人才测评专业研究生组成，为了增加评委评分的准确性，对评委进行行为观察培训及参照系培训。评委按照评分标准对每个被试在综合分析能力、组织协调能力、语言表达能力、团队合作能力、主动性和自信心6个维度上进行四级评分，并给出简单地评分理由。然后，将每个被试在每个维度上的得分进行平均，作为最终的测评得分。 2.4. 结果分析 2.4.1. 评分者一致性信度检验 LGD的评价方式为多个评委对多个被试同时进行多个维度的评价，常用评分者一致性系数(肯德尔和谐系数W)作为信度衡量指标。本研究中，5名评委对所有35名被试评分的一致性系数见表1，六项测评要素的评分者一致性系数较高，均达到及其显著水平(ρ < 0.01)，表明评委的评分具有可靠性。 Table 1 Score coefficient consistency of judge 评分维度 W χ 2 (n = 5) ρ 综合分析能力 0.43 *** 73.5 0.00 组织协调能力 0.76 *** 129.47 0.00 团队合作能力 0.55 *** 188.32 0.00 语言表达能力 0.66 *** 111.67 0.00 主动性 0.67 *** 113.00 0.00 自信心 0.81 *** 136.95 0.00 表1. 评委的评分一致性系数 注： * 代表0.05水平显著； ** 代表0.01水平显著； *** 代表0.001水平显著。下同。 2.4.2. 被试人格特质与LGD测评得分的相关性分析 根据大五人格量表简版的计分方式，将146名大学生的人格得分与王孟成(2011)对1221名大学生样本的测量结果进行对比，发现两个样本的得分具有较高的一致性(见表2)。从146名大学生中随机抽取的35名参加LGD实验的被试在人格分布上也具有代表性；算出35名被试人格得分的Z分数，作为人格得分。 Table 2 Personality score and norm reference of subject 实验样本(n = 35) 调查样本(n = 146) 大学生常模(n = 1221) M SD M SD M SD 神经质N 22.83 6.38 26.12 6.84 26.20 7.36 外向性E 31.63 6.26 28.64 6.89 30.58 7.08 严谨性C 36.86 6.14 33.77 6.53 33.13 6.57 开放性O 31.34 5.25 28.68 5.32 32.20 6.40 宜人性A 35.89 4.75 35.40 5.48 37.16 5.93 表2. 被试样本的人格得分及常模参照 为了探索被试在LGD各维度的得分与人格特质之间的关系，进行了相关分析，得到如表3所示的相关矩阵。该矩阵包括了LGD各维度得分之间的相关、大五人格维度之间的相关以及人格特质与LGD维度之间得相关。LGD各维度之间具有较高的相关性，未达到显著水平的相关主要来自团队合作维度。大五人格之间达到显著水平的主要来自神经质和开放性与其他维度的相关。而人格特质与LGD得分之间的相关系数都比较低，最高达到0.217，均未达到显著水平。 Table 3 Correlation analysis between personality traits and scores of each dimension of LG 综合分析 组织协调 团队合作 语言表达 主动性 自信心 C A O E 综合分析 0.51 ** 0.19 0.38 * 0.39 * 0.44 ** 组织协调 0.48 ** 0.11 0.47 ** 0.42 * 团队合作 0.27 0.17 0.37 * 语言表达 0.46 ** 0.40 * 主动性 0.62 ** 神经质N −0.05 0.20 −0.02 −0.10 −0.13 −0.01 −0.43 * 0.08 −0.35 * −0.60 ** 严谨性C 0.18 −0.06 −0.17 0.01 −0.01 −0.01 0.09 0.57 ** 0.32 宜人性A −0.06 −0.02 −0.14 −0.21 −0.20 −0.21 −0.05 0.17 开放性O 0.14 −0.09 −0.12 −0.05 0.06 −0.02 0.49 ** 外向性E 0.17 −0.20 −0.22 0.19 0.12 −0.16 表3. 人格特质与LGD各维度得分的相关分析 2.4.3. 被试LGD测评得分与行为表现的相关性分析 LGD是一个群体决策过程，参与其中的个体更清楚该过程中发生了什么。讨论结束之后，被试根据讨论过程对小组中其他参与者的表现进行了评价。将被试的LGD维度得分与获得的评价进行相关分析发现(见表4)，被试的各种表现之间存在较高的一致性。具体来说，被试表现出的被认为可靠的言行与具有组织作用的行为、具有领导作用的行为、对讨论具有贡献的行为之间具有较为密切的联系，而与被试表现出的亲和行为关系不大。被试表现出的这些行为与LGD各位的评分之间也具有较高的相关性，除了亲和行为外，都达到了极其显著的相关水平。 Table 4 Correlation analysis between behavior performance and scores of each dimension of LG 综合分析 组织协调 团队合作 语言表达 主动性 自信心 组织表现 亲和表现 领导表现 贡献表现 可靠表现 0.44 ** 0.45 ** 0.38 * 0.51 ** 0.49 ** 0.44 ** 0.74 ** 0.42 * 0.74 ** 0.60 ** 组织表现 0.49 ** 0.66 ** 0.48 ** 0.44 ** 0.54 ** 0.50 ** 0.37 * 0.91 ** 0.75 ** 亲和表现 0.19 0.31 0.07 0.09 0.03 −0.22 0.27 0.16 领导表现 0.57 ** 0.68 ** 0.54 ** 0.46 ** 0.57 ** 0.60 ** 0.83 ** 贡献表现 0.58 ** 0.61 ** 0.58 ** 0.39 * 0.46 ** 0.47 ** 表4. 行为表现与LGD各维度得分的相关分析 评委与组员在多大程度上揭示了个体在讨论中的真实表现呢？被试对自己的表现也进行了自评。相关分析发现(见表5)，被试在讨论过程中感觉自己的观点是否得到了充分表达、自己的观点在讨论过程中是否有所变、在讨论中自己扮演的角色(发挥的作用)是否有所变化以及小组最终达成的一致结论与自己最初的观点是否一致等与组员对自己的评价具有一定的相关性，观点表达充分的个体更容易被认为具有领导力、具有组织作用、言行可靠及对讨论有贡献，观点发生变化的个体更容易被认为具有亲和力，讨论中角色发生变化的个体更容易被认为具有组织作用和领导力。被试的自评与LGD维度得分具有较少的关联，主要表现为观点表达的越充分，越容易在组织协调、主动性和自信心维度上得到高分，而角色变化更容易在团队合作维度上得到高分。 Table 5 Correlation analysis of self-evaluation， other evaluation and dimension scores of LG 综合 分析 组织 协调 团队 合作 语言 表达 主动 性 自信 心 可靠 表现 组织 表现 亲和 表现 领导 表现 贡献 作用 观点表达 0.28 0.35 * 0.33 0.31 0.42 * 0.44 ** 0.52 ** 0.57 ** 0.12 0.50 ** 0.54 ** 观点变化 0.05 0.10 0.27 0.27 0.12 −0.03 0.32 0.21 0.38 * 0.25 0.30 角色变化 0.22 0.28 0.49 ** 0.17 0.08 0.10 0.33 0.39 * 0.18 0.49 ** 0.30 结果一致 −0.12 0.20 0.29 −0.13 −0.09 0.10 −0.07 0.10 −0.02 0.03 0.15 表5. 被试自评与他评及LGD维度得分的相关分析 2.4.4. 被试人格特质对LGD测评得分的作用机制分析 人格特质与LGD测评得分的之间相关分析没有发现显著的相关性(见表3)，进一步对人格特质与组员评价及被试自评进行相关分析，也没有发现显著的相关性。考虑到变量水平及分布的影响，继续采用卡方检验的方法进行统计，发现，人格特质与多个变量的卡方检验达到了显著水平。 首先，人格特质与LGD维度得分存在关联：宜人性影响主动性得分(χ 2 = 12.737， n = 6， ρ < 0.05)，宜人性得分高，则主动性得分低；外向性影响团队合作得分(χ 2 = 7.921， n = 3， ρ < 0.05)，外向性得分高，则团队得分也高。 其次，人格特质与被试对自己的评价存在关联：开放性影响被试观点的充分表达(χ 2 = 11.045， n = 4， ρ < 0.05)，开放性高的被试认为自己更充分的表达了自己的观点；严谨性影响被试观点的改变(χ 2 = 6.628， n = 2， ρ < 0.05)，严谨性高的被试报告自己的观点在讨论中较少发生改变。