system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果与分析 3.1. 农村居民对生态循环农业的认知情况分析 3.1.1. 个体特征情况分析 从职业的角度看，本次调查的主体为农村居民，以务农为主，占总样本总量的74.6%；从文化程度上看，本次调查的主要文化程度集中在高中以下，占样本的79%，其中初中水平的人数最多，占总样本的45%；本次调查男性居多，占总样本的89%；从年龄的分布上看，41岁到60岁之间的人数最多，占样本的62%，其次61岁以上的人数占样本的29%。 Table 2 The background table of sample 问题 选项 频率 百分比 问题 选项 频率 百分比 性别 男 411 89.3% 家庭年收入 ≤1万 94 20.4% 女 49 10.6% 1万~5万 250 54.3% 年龄 20岁以下 1 0.2% 5万~10万 88 19.1% 21~40岁 40 8.7% ≥10万 28 6.1% 41~60岁 284 61.8% 家庭年农业收入 ≤5千 285 62.0% 61岁以上 135 29.3% 5千~1万 120 26.1% 学历 小学及以下 158 34.3% 1万~5万 45 9.8% 初中 205 44.6% 5万~10万 10 2.2% 高中、中专 92 20.0% 农业收入占家庭收入的比重 ≤0.2 210 45.7% 大专及以上 5 1.1% 0.2~0.4 139 30.2% 职业 务农 343 74.6% 0.4~0.6 66 14.3% 自由职业者 61 13.3% 0.6~0.8 28 6.1% 务工人员 39 8.5% 0.8~1 17 3.7% 退休人员 2 0.4% 是否认知生态循环农业 否 182 39.6% 其他 15 3.3% 是 278 60.4% 家庭总人口 2人及以下 35 7.6% 是否关注农业信息 不关注 55 12.0% 3人 66 14.3% 偶尔关注 186 40.4% 4人 151 32.8% 经常关注 219 47.6% 5人及以上 208 45.2% 对农业信息的主要了解渠道 电视 291 63.3% 家庭务农人口 1人 145 31.5% 广播 64 13.9% 2人 285 62.0% 网路 41 8.9% 3人及以上 30 6.5% 报纸 32 7.0% 务农人口占家庭人口的比重 ≤0.2 152 33.0% 其他途径 32 7.0% 0.2~0.4 156 33.9% 是否听过农业技术讲座 否 235 51.1% 0.4~0.6 97 21.1% 0.6~0.8 29 6.3% 是 225 48.9% 0.8~1 26 5.7% 表2. 样本背景情况表 3.1.2. 家庭特征情况分析 在460份浠水县竹瓦镇的调查问卷中，家庭总人口数为5人及以上的最多，占样本的45.2%，其次是家庭人口数为4人，再其次是3人，家庭总人口为2人及以下的最少，占样本的7.6%；从家庭务农人口的角度看，家里有2个人务农的农村居民最多，占样本的62%，其次是家里只有1人务农的次之，3人及以上的最少，占样本的6.5%；从家庭中务农人口占家庭总人口的比例来看，所占比重小于60%的人数最多，占了样本数的88%，比重大于60%的人数只占样本的12%。 3.1.3. 农业信息的关注情况 460份样本中，农村居民对生态循环农业的认知度为60.4%；不关注农业信息的人数较少，占样本的12%；从关注农业信息的主要渠道看，电视是农村居民了解农业信息的主要方式，占了总样本的63.3%；听过农业技术讲座的人数与没有听过的人数相当。 3.2. 基于logistic模型的农村居民生态循环农业认知度的关键因子分析识别分析 本文运用二元Logistic回归分析方法来检验假定的农村居民对生态循环农业认知度的主要影响因素，并判断其影响因子是否显著，数据处理采用spss19.0统计软件。 在因变量和自变量的设定中，把是否认知生态循环农业设为被解释变量，农村居民不认知生态循环农业将其赋值为0，农村居民认知生态循环赋值为1，则农村居民是否认知生态循环农业作为因变量。自变量的设定分为三大类，一是农村居民的个体特征，作为解释变量的有农民的性别、年龄、学历、职业；二是农村居民的家庭特征，作为解释变量的有农村居民家庭总人口、家庭务农人口、务农人口占家庭人口的比例、家庭年收入、家庭年农业收入、农业收入占家庭人口的比例、农村居民家庭所在地；三是农村居民对农业信息的关注情况，作为解释变量的有对农业信息是否关注、是否听过相关农业讲座。解释变量的筛选策略选择“进入”，所选的解释变量全部强行进入方程；此研究不考虑解释变量的交互影响对别解释变量是否产生显著影响；对于分类型的变量，选择“指示符”，以第一个选项为指定参照水平；所选变量除年龄和家庭所在地不是分类型变量，其他变量均为分类型变量。变量的定义及描述性统计如表3所示。 Table 3 Variable definitions and descriptive statistic 变量类型 变量名称 解释变量 均值 标准差 最大值 最小值 个体特征 性别 1=男；2=女 1.11 0.309 1 2 年龄 定距型数据 54.75 9.843 20 76 学历 1=小学及以下；2=初中；3=高中、中专；4=大专及以上 1.88 0.757 1 4 职业 1=务农；2=自由职业者；3=务工人员；4=退休人员；5=其他 1.45 0.914 1 5 家庭特征 农村居民家庭所在地 名义型数据，将数值1至48分别命名给这48个村 24.9 13.635 1 48 家庭总人口 1=2人及以下；2=3人；3=4人；4=5人及以上 3.16 0.937 1 4 家庭务农人口 1=1人；2=2人；3=3人及以上 1.75 0.564 1 3 务农人口占 家庭人口的比重 1 = ≤0.2；2 = 0.2~0.4；3 = 0.2~0.4； 4 = 0.4~0.6；5 = 0.6~0.8；6 = 0.8~1 2.18 1.129 1 5 家庭年收入 1=≤1万；2=1万~5万；3=5万~10万；4=≥10万 2.11 0.793 1 4 家庭年农业收入 1=≤5千；2=5千~1万；3=1万~5万；4=5万~10万 1.52 0.76 1 4 农业收入占 家庭收入的比重 1 = ≤0.2；2 = 0.2~0.4；3 = 0.2~0.4； 4 = 0.4~0.6；5 = 0.6~0.8；6 = 0.8~1 1.92 1.083 1 5 农业信息的关注情况 是否认知生态循环农业 0=否；1=是 0.6 0.49 0 1 是否关注农业信息 1=不关注；2=偶尔关注；3=经常关注 2.36 0.685 1 3 对农业信息的 主要了解渠道 1=电视；2=广播；3=网络；4=报纸；5=其他 1.8 1.261 1 5 是否听过农业技术讲座 1=否；2=是 1.49 0.5 1 2 表3. 变量定义及描述性统计 本研究用极大似然估计法对回归模型参数进行估计。对调研的数据运用spss19.0进行二元Logistic回归分析方法处理，在做回归分析时，协变量进入模型选择“进入”，变量进入的显著性水平设定为0.05，变量剔除显著性水平为0.1，对logistic回归模型的拟合优度检验，选择“Hosmer-Lemeshow拟合度”。对农村居民对生态循环农业认知度的logistic回归模型处理结果如表4所示。 如表4显示，职业、家庭农业收入、是否关注农业信息、是否参与相关农业技术讲座这些变量各自回归系数显著性检验的wald观测值所对应的概率P值都小于显著性水平0.05，均拒绝零假设，对农村居民生态循环农业的认知具有显著的影响，而性别、年龄、学历、家庭所在地、家庭总人口、家庭务农人口、家庭务农人口占家庭总人口的比例、家庭总收入、家庭农业收入占家庭总收入的比例、了解农业信息的主要渠道这些变量中的一些选项对农村对居民生态循环农业的认知有影响，但是总的显著性系数大于显著性水平0.05，则对农村居民生态循环农业的认知没有显著的影响。 下表5反映的是模型的总体检验效果，即自变量与因变量关联强度的检验结果： 模型中，−2倍的对数似然函数值为282.436a，说明模型的拟合优度较好，“Cox & Snell R方”与“Nagelkerke R方”的值分别为0.517和0.700，表明自变量与因变量之间有较好的关联强度，所以该模型的总体检验效果比较好。 表6是Hosmer-Lemeshow检验的结果。模型的最终Hosmer-Lemeshow统计量的观测值为10.035，概率P值为0.263，大于显著性水平α，因此不应拒绝零假设，说明由样本实际值得到的分布和预测值得到的分布不显著差异，说明模型的拟合优度较好。 3.3. 对显著性因子与农村居民对生态循环农业认知的交叉分析 通过对影响农村居民对生态循环农业认知的相关因子进行二元logistic回归分析得出与农村居民对生态循环农业认知有显著性影响的因子，再对它们进行交叉分析，进一步研究它们之间的关系。 1) 对“职业”与“农村居民生态循环农业认知”做交叉分析，发现务农的人数较多，占总样本的74.6%，在务农人口中知道了解生态循环农业的人数为201人，占务农人数的58.6%；在样本中自由职业者有61人，其中了解知道生态循环农业的人数较多，占70.5%；务工人员中了解与不了解的人数基本持平；样本中有2名退休人员都知道生态循环农业；其他职业的人中大部分也都了解生态循环农业。不同职业者，其个人阅历、自身素质等的差异是影响其对生态循环农业认知的重要因素。 2) 对“家庭年农业收入”与“农村居民生态循环农业认知”做交叉分析，发现家庭农业年收入小于5000元的农民较多，占总样本的62%，了解关于生态循环农业的人数略多，占52.6%；农民的家庭农业收入越高，对生态循环农业的认知度就越高。 3) 对“是否关注农业信息”与“农村居民生态循环农业认知”做交叉分析，对农业信息的关注程度与生态循环农业认知度有显著的影响，经常关注农业信息的人数最多，占总样本的47.6%，偶尔关注的人数次之，不关注农业信息的人数最少；经常关注农业信息的人数中，认知生态循环农业的人数占的比例也最多占了86.8%，偶尔关注农业信息有186人，认知生态循环农业的人数为81人，占43.5%，而样本中不关注农业信息的人数为55人，其中只有7人知道了解生态循环农业，占12.7%。由于竹瓦镇是农业大镇，分析调查的样本中务农人数占74.6%，其收入越高，家庭农业收入占总的比重越大，收入不确定性的程度会越低，农村居民势必会更加注重农业生产的收益，并尽可能的去规避风险，因此农村居民对生态循环农业的认知会更加深入。 4) 对“是否听过农业技术讲座”与“农村居民生态循环农业认知”做交叉分析，发现听过农业技术讲座与没有听过农业技术讲座的人数相当，而听过农业技术讲座的人中了解生态循环农业的人数比例为94.7%，没有听过农业技术讲座的人中，了解生态循环农业的人数比例仅为27.7%，差别十分明显。 Table 4 The estimated results of logistic regression model of rural residents’ recognition of ecological cycle agricultur 影响因子 回归 系数 标准差 沃尔德 显著性系数 影响因子 回归系数 标准差 沃尔德 显著性系数 (B) (S.E) (Wald) Sig. (B) (S.E) (Wald) Sig. 家庭所在地 0.008 0.014 0.377 0.539 家庭务农人口占 家庭人口的比例(4) −0.249 1.303 0.037 0.848 性别(1) −0.79 0.553 2.06 0.151 家庭总收入 4.921 0.178 年龄 0.026 0.025 1.08 0.299 家庭总收入(1) 1.203 0.766 2.468 0.116 学历 0.458 0.928 家庭总收入(2) 1.454 0.673 4.667 0.031 学历(1) −0.89 1.902 0.218 0.64 家庭总收入(3) 1.387 0.698 3.947 0.047 学历(2) −0.76 1.858 0.169 0.681 家庭农业收入 11.317 0.01 学历(3) −0.58 1.878 0.094 0.759 家庭农业收入(1) −0.321 1.246 0.066 0.797 职业 9.805 0.044 家庭农业收入(2) 1.243 1.294 0.923 0.337 职业(1) −2.56 1.096 5.468 0.019 家庭农业收入(3) 0.938 1.334 0.495 0.482 职业(2) −3.32 1.118 8.805 0.003 家庭农业收入占 家庭收入的比例 2.837 0.586 职业(3) −1.89 1.121 2.856 0.091 家庭农业收入占 家庭收入的比例(1) −0.003 1.31 0 0.998 职业(4) 18.44 27，344 0 0.999 家庭农业收入占 家庭收入的比例(2) −0.667 1.293 0.266 0.606 家庭总人口 5.453 0.141 家庭农业收入占 家庭收入的比例(3) −0.566 1.251 0.204 0.651 家庭总人口(1) −0.53 0.903 0.342 0.559 家庭农业收入占 家庭收入的比例(4) −0.777 1.316 0.349 0.555 家庭总人口(2) 0.639 0.539 1.404 0.236 是否关注农业信息 16.87 0 家庭总人口(3) 0.8 0.403 3.93 0.047 是否关注农业信息(1) −2.144 0.598 12.833 0 家庭务农人口 1.192 0.551 是否关注农业信息(2) −1.346 0.386 12.168 0 家庭务农人口(1) −0.6 0.703 0.738 0.39 了解农业信息的主要渠道 5.885 0.208 家庭务农人口(2) −0.67 0.613 1.189 0.275 了解农业信息的主要渠道(1) 1.537 0.734 4.381 0.036 家庭务农人口占家庭人口的比例 4.608 0.33 了解农业信息的主要渠道(2) 0.88 0.86 1.046 0.306 家庭务农人口占家庭人口的比例(1) 0.068 1.127 0.004 0.952 了解农业信息的主要渠道(3) 1.929 0.99 3.798 0.051 家庭务农人口占家庭人口的比例(2) −0.75 1.106 0.459 0.498 了解农业信息的主要渠道(4) 1.399 1.044 1.797 0.18 家庭务农人口占家庭人口的比例(3) −0.99 1.094 0.825 0.364 是否参与相关农业技术讲座(1) −3.789 0.452 70.268 0 常量 4.356 3.179 1.878 0.171 表4. 农村居民对生态循环农业认知度的logistic回归模型估计结果 Table 5 General test results of the mode 步骤 −2对数似然值 Cox & Snell R方 Nagelkerke R方 1 282.436a 0.517 0.700 表5. 模型总体检验结果 Table 6 The test of hosmer and Lemesho 步骤 卡方 df Sig. 1 10.035 8 0.263 表6. Hosmer 和Lemeshow检验