system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 文献筛选 通过检索共获取文献160篇，中文114篇，英文46篇，经按纳入和排除标准阅读全文后，最终纳入 图1. 文献筛选流程图 文献15篇 [ 12 ] - [ 26 ] ，其中文15篇，英文0篇，纳入总样本n = 1287例，其实验组n = 645例，对照组n = 642例。纳入研究基本情况见表1。文献筛选流程见图1。 3.2. 纳入文献偏倚风险评估 所有纳入研究受试者均进行随机分配，但都未具体说明分配方式，15项研究均未提及分配隐匿、盲法设计，但都未出现失访，结果指标记录完整，均数均可进行meta分析。见表2。 Table 1 General situation of inclusion in the literatur 作者 年份 总数 样本E 病程E 年龄E 干预措施 干预时间(周!) E C 2 4 6 8 王晓峰 2010 126 63/63 2.94 ± 3.37/2.72 ± 3.51 63.3 ± 6.49/65.7 ± 7.13 A 氯米帕明 ! ! ! 郭力等 2012 69 36/33 - 36.5 ± 11.8/25.76 ± 3.90 A 文拉法辛 ! ! ! ! 高学军 2013 90 45/45 5.1 ± 3.2/4.8 ± 3.5 40.0 ± 12.8/40.5 ± 13.1 A 西酞普兰 ! ! ! ! 潘继英 2013 70 35/35 7.9 ± 1.9/7.4 ± 1.8 67.9 ± 7.1/66.1 ± 6.8 A 舍曲林 ! ! ! 王淑茗等 2013 68 34/34 - - A 空白组 ! ! ! 刘继 2013 60 30/30 13.5 ± 2.3/11.4 ± 8.1 51.23 ± 2.57/49.2 ± 8.1 A 舍曲林 ! ! ! 赵新慧等 2014 98 49/49 - 64.03 ± 12.41/61.47 ± 12.59 A + 常 常 ! ! 吴志明等 2014 68 34/34 - - A 帕罗西汀 ! ! ! 蒋丹丹 2015 40 20/20 18-80/21-85天 56.00 ± 7.2/58.40 ± 10.23 A + 常 + 康复 常 + 康复 ! 李仲光等 2016 72 36/36 - 66.2 ± 1.9 A 帕罗西汀 ! ! ! 李继等 2016 120 60/60 - 62.02 ± 9.80/62.35 ± 9.31 A + 常 + 康复 常 + 康复 + 安慰剂 ! 邓豪斌 2018 80 40/40 14.2 ± 4.7 68.5±6.8 A + 常 米氮平 + 常 ! 周红平 2018 92 46/46 3-17/3-16周 58.19 ± 5.67/57.92 ± 5.43 A + 常 黛力新 + 常 ! 刘伟等 2018 - 60/60 - - A + 常 疏肝解郁胶囊 + 常 ! 刘永珍 2018 108 54/54 - 63.2 ± 9.6/60.1 ± 11.9 A 黛力新 ! 24周 表1. 纳入文献一般情况 Table 2 Methodology and quality evaluation included in the stud 作者年份 是否随机 是否分配隐匿 材料完整性 盲法设计 发表偏倚 是否退出实验 王晓峰2010 [ 12 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 郭力等2012 [ 13 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 高学军2013 [ 14 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 潘继英2013 [ 15 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 王淑茗等2013 [ 16 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 刘继2013 [ 17 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 赵新慧2014 [ 18 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 吴志明等2014 [ 19 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 蒋丹丹2015 [ 20 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 李仲光等2016 [ 21 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 李继等2016 [ 22 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 邓豪斌2018 [ 23 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 周红平2018 [ 24 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 刘伟等2018 [ 25 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 刘永珍2018 [ 26 ] 是 未描述 完整 未描述 低 否 表2. 纳入研究的方法学及质量评价 3.3. Meta分析结果 3.3.1. HAMD评分 英15项研究 [ 13 ] - [ 27 ] 以均数±标准差的形式列出了实验组和对照组治疗前后的HAMD得分，且给出治疗第2、4、6、8周后的评分结果，研究发现异质性较高，采用随机效应模型，结果表明，9项研究 [ 13 ] - [ 20 ] [ 22 ] [ 27 ] 报道两组治疗第2周后HAMD评分，[SMD = −0.372 95% CI (−0.944 0.200)， p = 0.202]，第2周p > 0.05，无统计学意义，可能与观察时间太短相关；12项研究[ 13 ]-[ 23 ] [ 26 ]报道两组治疗第4周后HAMD评分，[SMD = −1.191 95% CI (−1.894 −0.489)， p = 0.001]，组间有统计学意义；7项研究 [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 20 ] [ 22 ] 报道两组治疗第6周后HAMD评分，[SMD = −0.213 95% CI (−0.463 0.036)， p = 0.093]，第6周p > 0.05，无统计学意义，可能与药物作用、量表测评准确性相关；7项研究 [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 19 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] 报道两组治疗第8周后HAMD评分，[SMD = −0.995 95% CI (−1.736 −0.254)， p = 0.008]，组间有统计学意义。第4和8周p < 0.05，具有统计学意义，治疗组较对照组的抗抑郁情况显著。见图2。 3.3.2. NIHSS评分 纳入文献共有2项 [ 25 ] [ 26 ] 以均数±标准差的形式列出了实验组和对照组治疗前后的NIHSS得分，研究间异质性较大，采用随机效应模型进行Meta分析。结果表明实验组较对照组神经功能恢复较好，组间差异有统计学意义[SMD = −1.287 95% CI (−1.775 −0.800)， p = 0.000]。见图3。 3.3.3. HAMA评分 纳入文献共有3项 [ 14 ] [ 18 ] [ 27 ] 以均数±标准差的形式列出了实验组和对照组治疗前后的HAMA得分，报道两组治疗第2周和第4周后HAMD评分，研究间异质性小，采用固定效应模型进行Meta分析，第6周异质性较大，采用随机效应模型进行Meta分析。3项研究 [ 14 ] [ 18 ] [ 27 ] [SMD = −0.018 95% CI (−0.273 0.236)， p = 0.888]；3项研究 [ 14 ] [ 18 ] [ 27 ] 报道两组治疗第4周后HAMD评分，[SMD = 0.000 95% CI (−0.276 0.276)， p = 0.999]；3项研究 [ 14 ] [ 18 ] [ 27 ] 报道两组治疗第6周后HAMD评分，[SMD = 0.175 95% CI (−0.120 0.436)， p = 0.464]，组间差异无有统计学意义。见图4。 3.3.4. MMSE评分 中纳入文献共有2项 [ 25 ] [ 26 ] 以均数±标准差的形式列出了实验组和对照组治疗前后的NIHSS得分，研究间异质性较小，采用固定效应模型进行Meta分析。结果显示组间差异有统计学意义[SMD = 1.405 95% CI (1.104 1.707)， p = 0.000]，表明实验组较对照组智力及认知功能缺损恢复较好。见图5。 3.3.5. 草酸艾司西酞普兰治疗PSD无效率 共五项研究记录有效率资料，发现研究间异质性小，采用固定效应模型行meta分析。结果显示[SMD = 3.784 95% CI (1.836 7.7986)， p = 0.000]，差异有统计学意义，ESO无效率明显低于对照组。见图6。 图2. 实验组和对照组第2、4、6、8周HAMD评分的Meta分析森林图 图3. 实验组和对照组NIHSS评分的Meta分析森林图 图4. 实验组和治疗组第2、4、6周HAMA评分的Meta分析森林图 图5. 实验组和对照组MMSE评分的Meta分析森林图 图6. 实验组和对照组治疗PSD无效率的meta分析森林图