system: [SYSTEM]

user: 3. 志愿者及志愿者服务的描述性分析 3.1. 问卷的信效度 调查问卷的可靠性、有效性与研究的价值和意义息息相关。在进行统计分析之前必须先对问卷的信度、效度进行检验，只有在信效度在研究范围内可以接受时，统计分析的结果才是可靠。为了考察本次调查的信度，根据实际情况结合Clary量表设置问卷。通过SPSS22.0的可靠性分析方法，建立Cronbach’s Alpha系数模型，将题目纳入分析进行计算。表1是本次调查所使用问卷的信度检验结果。 Table 1 Reliability statistic Cronbach’s Alpha 基于标准化项的Cronbachs Alpha 项数 0.746 0.782 39 表1. 可靠性统计量 对问卷做可靠性统计量分析，由表1可得Cronbach’s Alpha系数为0.746，基于标准化项的Cronbachs Alpha系数为0.782，结果显示量表内部一致性较好。 Table 2 ANOVA and Friedman and Tukey’s non-additivity tes 平方和 df 均方 Friedman的卡方 Sig 人员之间 411.995 170 2.423 人员内部 项之间 9189.631 a 38 241.832 4537.467 0.000 残差 非可加性 119.037 b 1 119.037 199.621 0.000 平衡 3851.588 6459 0.596 总计 3970.625 6460 0.615 总计 13，160.256 6498 2.025 总计 13，572.251 6668 2.035 总均值 = 1.6829 a. Kendall的和谐系数 W = 0.677。 b. 要实现可加性 = 0.229，必须增加观测次数的Tukey幂估计。 表2. ANOVA以及Friedman和Tukey的非可加性检验 ANOVA以及Friedman和Tukey的非可加性检验的具体结果，见表2，F = 4537.467，概率Sig. = 0.000，可以认为该量表测量效果较好，同时协同系数W = 0.677 < 1，因此可以认为志愿者个体间对每项题目选择的相关性较弱，从而更进一步说明了上述结果的正确性。修订后的问卷内部一致性较好，信度较好。 3.2. 志愿者人口学统计量 3.2.1. 人口学变量 Table 3 Demographic 性别 年级 生源地 独生子女 男 女 初一 初二 初三 大城市 城镇 农村 是 否 频数 116 95 48 68 95 14 101 96 118 93 百分比 55% 45% 22.8% 32.2% 45% 6.6% 47.9% 45.5% 55.9% 44.1% 均值 1.45 2.22 2.39 1.44 标准差 0.499 0.794 0.610 0.498 表3. 人口统计量 根据表3的统计，本次被调查的志愿者中，男性116人，约为55%，女性95人，约为45%。男性志愿者相对女性志愿者占有更大的比例。不同年级中，初三占最大比例，约为45%。不同被调查志愿者更多的是来自城镇，较少来自大城市。志愿者中是独生子女的相对不是独生子女的比例要高一些。 3.2.2. 交叉表–卡方检验 为了检验不同人口学变量之间的差异，根据变量性质做卡方检验。首先对两两人口学变量做交叉描述性分析，接着做卡方检验。 Table 4 Gender-grade-birthplace-crossta 年级 生源地 初一 初二 初三 大城市 城镇 农村 性别 男 计数 27 40 49 6 59 51 总数的% 12.8% 19.0% 23.2% 2.8% 28.0% 24.2% 女 计数 21 28 46 8 42 45 总数的% 10.0% 13.3% 21.8% 3.8% 19.9% 21.3% 表4. 性别–年级–生源地–交叉表 从表4可知，是初三的男性志愿者相对比例最大，初一新生刚上初中，对新的环境不熟悉，需要适应，所以参加志愿服务的比较少。在不同的年级，男生参加志愿服务的比例相对女生要高；相对大城市和农村的男性志愿者，城镇的男性志愿者所占比例最大。 Table 5 Only child-grade-gender-crossta 年级 性别 初一 初二 初三 男 女 独生子女 是 计数 31 37 50 67 51 总数的% 14.7% 17.5% 23.7% 31.8% 24.2% 否 计数 17 31 45 49 44 总数的% 8.1% 14.7% 21.3% 23.2% 20.9% 表5. 独生子女–年级–性别–交叉表 从表5可知，初三学生更多是独生子女所占比例最大，约为23.7%，从深层面也可以说明，随着国家二胎政策的开放，初一学生是独生子女所占比例相对初三是有所下降的，男生更多的是独生子。 Table 6 Birthplace-only child-grade-crossta 独生子女 年级 是 否 初一 初二 初三 生源地 大城市 计数 10 4 6 4 4 总数的% 4.7% 1.9% 2.8% 1.9% 1.9% 生源地 城镇 计数 66 35 21 44 36 总数的% 31.3% 16.6% 10.0% 20.9% 17.1% 农村 计数 42 54 21 20 55 总数的% 19.9% 25.6% 10.0% 9.5% 26.1% 表6. 生源地–独生子女–年级–交叉表 从表6可知，城镇中更多的是独生子女，而农村却相反，这与实际情况是相符合的。初三学生来自于农村所占比例最大，约为26.1%。 Table 7 Chi-square test-progressive Sig. (both sides 性别–年级 性别–生源地 独生子女–年级 独生子女–性别 生源地–独生子女 生源地–年级 Pearson卡方 0.644 0.485 0.379 0.553 0.005 0.002 似然比 0.643 0.486 0.374 0.553 0.004 0.003 线性和线性组合 0.504 0.985 0.204 0.554 0.002 0.012 表7. 卡方检验–渐进Sig. (双侧) 从表7可知，仅有生源地–独生子女和生源地–年级的显著性P值小于显著性水平0.05，说明生源地对是否为独生子女是有显著性差异影响的，同时生源地对不同年级也是有着差异影响。 3.3. 志愿者行为特征描述 3.3.1. 参加志愿服务总数情况 Table 8 The total number of volunteer service 去年参加志愿服务总数 今年参加志愿服务总数 均值 1.96 2.06 众数 1 1 表8. 志愿服务总数情况 从表8可知，被调查的志愿者中，无论是去年还是今年参加服务的总数，大多数仅参加一项志愿服务，但从均值来看，基本平均每人参加两项志愿服务，而且今年参加服务总数比去年参加服务总数的均值高一些，说明人们对于参与志愿服务是有进一步提升的。 Table 9 Number of participatio 去年参加总数 今年参加总数 次数 频数 百分比 频数 百分数 0 46 21.8% 45 21.3% 1 61 28.9% 59 28.0% 2 42 19.9% 43 20.4% 3 30 14.2% 30 14.2% 4 15 7.1% 13 6.2% 5 9 4.3% 9 4.3% 6 1 0.5% 5 2.4% 7 1 0.5% 1 0.5% 8 2 0.9% 1 0.5% 9 1 0.5% 1 0.5% 10 0 0.0% 1 0.5% 11 0 0.0% 0 0.0% 12 3 1.4% 0 0.0% 13 0 0.0% 3 1.4% 表9. 参加次数情况 表9的参加次数情况与表8得到众数的结果是一致的，参加次数在0到3次所占比例均在14%以上，而参加次数在7到11次的比例均在1.00%以下。说明志愿者在参加志愿服务次数上，参加0~3次的志愿者还是比较多的，而参加次数更多的志愿者却很少。 图1. 参加次数折线图 为了进一步对比去年与今年参加次数的情况，对表2中频数列做折线图进行趋势对比，得到图1，无论是在去年还是今年，参加0~4次的折线基本是重合，但随着参加次数的增加，今年相比去年有了提高趋势。 3.3.2. 主要参加的志愿服务类型 Table 1 0 The main content of middle school students participating in voluntary servic 志愿服务事件 没参加 参加 b 1 清洁校园卫生 98 113 b 4 帮助老师做事 130 81 b 7 协助捐助 162 49 b 2 辅导低年级或其他同学学习 180 31 b 13 义务演出或义务讲解员 201 10 b 3 帮助老师学校整理图书 203 8 b 6 清洁社区环境 183 28 b 10 助残等弱势群体服务 190 21 b 8 心理辅导服务 194 17 b 5 参加公益宣传 198 13 b 12 敬老院献爱心/看望孤寡老人 200 11 b 9 资源回收 179 32 b 11 交通维护 190 21 总数 2308 435 百分比 84.14% 15.86% 表10. 中学生参与志愿服务的主要内容 由表10可得，参加志愿服务活动所占比例仅有15.86%，说明中学生参与志愿服务活动还是相对薄弱的，这与2017年曾楠 [ 7 ] 初探中学生志愿服务存在问题和对策的基本一致，参与校园志愿服务活动相对其他志愿服务活动还是比较多的。对于不参与志愿服务活动原因或影响因素有待进一步研究。 3.3.3. 人口学变量与参加不同志愿服务活动的讨论 在此仅陈列人口学变量与参加不同志愿服务存在显著差异的具体情况。 Table 1 1 Demographic variables-test for differences in the number of volunteers (proportion 活动项 b 1 b 4 b 7 b 11 年级 初一 18 (36.73%) 初二 20 (40.82%) 初三 11 (22.45%) 生源地 大城市 3 (2.65%) 8 (9.88%) 城镇 48 (42.48%) 46 (56.80%) 农村 62 (54.87%) 27 (33.32%) 独生子女 是 7 (33.33%) 否 14 (66.67%) 卡方检验 Sig. 0.003 0.014 0.001 0.028 表11. 人口学变量–参加志愿服务人数(比例)的差异性检验 由表11可得，不同年级对于b 7 协助捐助这项志愿服务有显著差异性影响且初二年级的志愿者最明显；生源地对于b 1 清洁校园卫生和b 4 帮助老师做事这两项志愿服务同样有着差异性影响，来自农村的志愿者对b 1 清洁校园卫生最明显，而来自城镇的志愿者对b 4 帮助老师做事最明显；不是独生子女的志愿者更愿意服务于交通维护这项志愿活动。 Table 1 2 Gender-difference test of the number (proportion) of volunteer 服务项 b 7 b 10 b 13 性别 男 35 (71.43%) 18 (85.71%) 10 (100.00%) 女 14 (28.57%) 3 (14.29%) 0 (0.00%) 卡方检验 Sig. 0.008 0.003 0.003 表12. 性别–参加志愿服务活动人数(比例)的差异性检验 从表12中可知，性别对于b 7 协助捐助、b 10 助残等弱势群体服务和b 13 义务演出或义务讲解员这三项志愿服务有着显著差异性影响，并且男性更为突出。