system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 在押人员羞怯与攻击的相关分析 为考察在押人员羞怯与攻击的关系，对在押人员羞怯总分及其各维度与攻击总分及其各维度进行了积差相关(结果见表2)。在羞怯及其各维度与攻击的相关上，除了自责与攻击相关不显著外，羞怯总分及寻求赞成、对拒绝的恐惧与攻击都具有显著的正相关，表达的自我限制与攻击具有正相关。这说明在押人员羞怯程度越高，其所具有的攻击性越强。 3.2. 在押人员羞怯与自我控制的相关分析 为考察在押人员羞怯与自我控制的关系，对在押人员羞怯总分及其各维度与自我控制总分及其各维度进行了积差相关(结果见表3)，结果表示在押人员的自我控制总分与其自我控制各维度之间为显著正相关，除冲动控制与抵制诱惑相关不显著外，自我控制其他维度之间均具有显著正相关。在羞怯与自我控制的关系中，羞怯总分与自我控制总分相关不显著，除冲动控制这一维度与羞怯总分及其自责、对拒绝的恐惧维度相关显著外，其他维度与羞怯总分及其各维度之间相关均不显著。 Table 2 The correlation coefficient table of detainees’ shyness and aggression in each dimensio 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1 1 2 0.91 ** 1 3 0.87 ** 0.68 ** 1 4 0.46 ** 0.32 * 0.26 * 1 5 0.83 ** 0.67 ** 0.65 ** 0.26 * 1 6 0.39 ** 0.39 ** 0.24 0.34 ** 0.31 ** 1 7 0.13 0.12 0.02 0.33 ** 0.08 0.81 ** 1 8 0.25 0.32 ** 0.08 0.28 ** 0.15 0.69 ** 0.41 ** 1 9 0.19 0.18 0.18 0.16 0.06 0.77 ** 0.68 ** 0.36 ** 1 10 0.37 ** 0.37 ** 0.25 * 0.28 * 0.27 * 0.88 ** 0.71 ** 0.55 ** 0.61 ** 1 11 0.53 ** 0.53 ** 0.35 ** 0.30 ** 0.49 ** 0.83 ** 0.50 ** 0.50 ** 0.55 ** 0.66 ** 1 表2. 在押人员羞怯及其各维度与攻击及其各维度的相关系数表 注： * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001。(表中1到11分别代表羞怯总分、寻求赞成、自责、对拒绝的恐惧、表达的自我限制、攻击总分、身体攻击、言语攻击、间接攻击、愤怒、敌意) Table 3 The correlation coefficient table of detainees’ shyness and self-control in each dimensio 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1 1 2 0.91 ** 1 3 0.87 ** 0.68 ** 1 4 0.46 ** 0.32 * 0.26 * 1 5 0.83 ** 0.67 ** 0.65 ** 0.26 * 1 6 −0.21 −0.19 −0.19 −0.24 −0.07 1 7 −0.32 * −0.24 −0.30 * −0.25 * −0.24 0.87 ** 1 8 −0.13 −0.22 −0.49 −0.20 0.04 0.67 ** 0.39 ** 1 9 −0.08 −0.10 −0.07 −0.14 0.05 0.47 ** 0.20 0.25 * 1 10 0.02 −0.07 0.06 −0.02 0.12 0.71 ** 0.47 ** 0.48 ** 0.33 ** 1 11 −0.08 −0.01 −0.11 −0.18 −0.02 0.84 ** 0.71 ** 0.47 ** 0.25 * 0.47 ** 1 表3. 在押人员羞怯及其各维度与自我控制及其各维度的相关系数表 注： * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001。(表中1到11分别代表羞怯总分、寻求赞成、自责、对拒绝的恐惧、表达的自我限制、自我控制总分、冲动控制、健康习惯、抵制诱惑、专注工作、节制娱乐) 3.3. 在押人员攻击与自我控制的相关分析 为考察在押人员攻击与自我控制的关系，对在押人员攻击总分与自我控制总分及其各维度进行了积差相关(结果见表4)，结果表示在押人员的攻击总分与其各个维度之间显著正相关，且攻击的各个维度之间均显著正相关。在押人员攻击与自我控制显著正相关，且攻击的各个维度均与自我控制总分显著正相关；除自我控制的抵制诱惑维度与攻击相关不显著外，自我控制的其他各维度均与攻击总分显著正相关；自我控制的冲动控制和健康习惯维度与攻击的各个维度之间均显著正相关。 Table 4 The correlation coefficient table of detainees’ aggression and self-control in each dimensio 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 1 2 0.81 ** 1 3 0.69 ** 0.41 ** 1 4 0.77 ** 0.68 ** 0.36 ** 1 5 0.88 ** 0.71 ** 0.55 ** 0.61 ** 1 6 0.83 ** 0.50 ** 0.50 ** 0.55 ** 0.66 ** 1 7 −0.56 ** −0.59 ** −0.27 * −0.62 ** −0.54 ** −0.37 ** 1 8 −0.69 ** −0.68 ** −0.36 ** −0.59 ** −0.73 ** −0.47 ** 0.87 ** 1 9 −0.32 * −0.35 ** −0.09 −0.56 ** −0.22 −0.23 0.67 ** 0.39 ** 1 10 −0.01 −0.09 0.12 −0.17 0.00 0.01 0.47 ** 0.20 0.25 * 1 11 −0.27 * −0.25 * −0.20 −0.38 ** −0.19 −0.24 0.71 ** 0.47 ** 0.48 ** 0.33 ** 1 12 −0.45 ** −0.47 ** −0.24 −0.44 ** −0.45 ** −0.21 0.84 ** 0.71 ** 0.47 ** 0.25 * 0.47 ** 1 表4. 在押人员攻击及其各维度与自我控制及其各维度的相关系数表 注： * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001。(表中1到12分别代表攻击总分、身体攻击、言语攻击、间接攻击、愤怒、敌意、自我控制总分、冲动控制、健康习惯、抵制诱惑、专注工作、节制娱乐) 3.4. 在押人员自我控制在其羞怯与攻击之间的调节作用分析 为进一步明确在押人员的羞怯、攻击和自我控制之间的关系，现验证本研究的假设，即自我控制及其各个维度在羞怯与攻击之间的调节作用。以羞怯为自变量，攻击为因变量，逐一检验自我控制及其各维度(冲动控制、健康习惯、抵制诱惑、专注工作、节制娱乐)对羞怯与攻击之间关系的调节作用。为了避免多重共线性，根据Aiken和West (1991)的建议，对羞怯、攻击和自我控制及其各维度进行中心化处理。对回归模型中显著地交互项，采用Aiken和West (1991)提出的简单斜率分析法来描述调节效应的本质。经检验，羞怯可以显著的预测攻击，自我控制在羞怯与攻击之间的调节效应不显著，且自我控制各维度检验结果显示冲动控制这一维度在羞怯与攻击之间的调节效应显著。 各变量进入回归方程的顺序如下： 第一步，将标准化后的羞怯、冲动控制作为第一层自变量纳入方程中(采用Enter法进入)； 第二步，将标准化后的羞怯、冲动控制和羞怯与冲动控制的二项乘积项(羞怯 × 冲动控制)纳入方程中(采用Enter法进入)。 结果见表5。 羞怯与冲动控制的乘积项对攻击有显著的预测作用(β = −0.18， p < 0.05)，即冲动控制可以调节羞怯与攻击之间的关系。进一步采用简单斜率检验分析帮助支持的调节效应(Aiken & West， 1991)，结果见图1，结果表示对于低冲动控制的在押人员来说，羞怯对其攻击的预测作用(simple slope = 0.23， t = 6.62， p < 0.001)，高于高冲动控制的在押人员(simple slope = 0.13， t = 3.79， p < 0.001)。这说明，相对于高冲动控制的被试而言，低冲动控制的被试其羞怯与攻击的关系更加紧密，即对于在押人员来说，高冲动控制水平可以在一定程度上缓冲羞怯对攻击性的消极影响。 Table 5 Shyness， impulse control and the predictive effect of interaction on aggressio β B ΔR 2 第一步 羞怯 0.19 * 0.33 0.51 冲动控制 −0.63 *** −2.50 第二步 羞怯 0.16 * 0.35 0.03 冲动控制 0.37 *** −2.44 羞怯 × 冲动控制 0.03 * −0.06 表5. 羞怯、冲动控制及其交互项对攻击的预测作用 注： * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001。 图1. 冲动控制对羞怯与攻击间关系的调节作用