system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 患者特征 纳入试验的受试者共258例，男性197例，女性61例，平均年龄为57.9 ± 9.28岁，缺血性卒中141例(54.7%)和短暂性脑缺血发作117例(45.3%)，从首次出现缺血事件到血管内介入治疗的平均时间为25.67 ± 21.01天。所有靶动脉粥样硬化性病变均经影像学检查证实，行颅脑MRA者66例(25.6%)，行颅脑CTA者158例(61.2%)，行颅脑DSA者201例(77.9%)。258名患者均成功完成血管内支架植入术，血运重建成功率达100%，平均狭窄程度从支架植入前的(83.73 ± 10.40%)降至术后的(8.5 ± 7.96%)。 3.2. 两种类型的血管内治疗的基线特征比较 根据植入支架的类型将患者分为两组，134例患者接受球囊扩张支架治疗，124例接受自膨式支架治疗，基线特征见表1。比较两组患者的临床基线特征，包括年龄、性别、血管危险因素、缺血类型，均无统计学差异(P > 0.05)。球囊扩张支架植入患者从缺血事件发生到支架植入时间为26.29 ± 20.99天，自膨式支架从缺血事件发生到支架植入时间为24.72 ± 21.25天，二者无统计学意义(P = 0.551)。球囊扩张支架组的平均狭窄程度为83.68 ± 10.23%，自膨式支架的平均狭窄程度为84.72 ± 7.59%，二者无统计学意义(P = 0.358)。与自膨式支架相比，球囊扩张支架更常应用于椎基底动脉狭窄，自膨式支架更常应用于大脑中动脉(P = 0.003)。MoriA病变患者主要采用球囊扩张支架进行治疗，而MoriC病变患者常采用自膨式支架治疗(P = 0.019)。应用自膨式支架的患者狭窄长度明显长于球囊扩张支架(8.69 ± 2.70 VS 7.32 ± 2.76 mm，P < 0.001)。 Table 1 Comparison of clinical characteristics between two types of endovascular therap 变量 使用球囊扩张支架患者(n = 134) 使用自膨式支架患者(n = 124) P值 年龄(SD) 59.01 ± 8.75 56.77 ± 9.92 0.055 男性危险因素 100 (74.6%) 97 (78.2%) 0.497 高血压 101 (75.4%) 86 (69.4%) 0.280 高脂血症 58 (43.3%) 51 (41.1%) 0.726 糖尿病 40 (29.9%) 34 (27.4%) 0.666 吸烟史 目前吸烟 35 (26.1%) 32 (25.8%) 0.954 曾经吸烟已戒烟 39 (29.1%) 38 (30.6%) 0.787 从未吸烟 60 (44.8%) 54 (43.5%) 0.843 BMI(SD) (kg/㎡) 25.83 ± 3.18 25.47 ± 2.94 0.347 血压(SD) 收缩压 137.2 ± 18.1 138.3 ± 18.3 0.628 舒张压 82.6 ± 11.0 83.2 ± 10.9 0.661 胆固醇 低密度脂蛋白 2.10 ± 0.98 2.29 ± 0.99 0.123 高密度脂蛋白 1.06 ± 0.31 1.09 ± 0.54 0.581 血糖 5.77 ± 1.95 6.09 ± 2.20 0.217 缺血事件 0.289 TIA 65 (48.5%) 52 (41.9%) 卒中 69 (51.5%) 72 (58.1%) 起病到治疗时间(SD) 26.29 ± 20.99 24.72 ± 21.25 0.551 狭窄位置 0.003 椎基底动脉 98 (73.1%) 69 (55.6%) 大脑中动脉 36 (34.3%) 55 (44.4%) 病变特点 - - 0.019 Mori A 49 (36.6%) 29 (23.4%) MoriB 68 (50.7%) 66 (53.2%) Mori C 17 (12.7%) 29 (23.4%) 大动脉平均狭窄程度(SD) 83.68 ± 10.23 84.72 ± 7.59 0.358 狭窄长度(SD) 7.32 ± 2.76 8.69 ± 2.70 0.000 表1. 两种血管内治疗方式的基线特征比较 BMI：Body Mass Index体质指数；TIA：transient cerebral ischemic attacks短暂性脑缺血发作。 3.3. 两种类型的血管内治疗的临床特征比较 对两组血管内治疗的临床特征进行分析，结果发现自膨式支架治疗的患者接受全身麻醉的比例高于球囊扩张支架治疗的患者(81.5% VS 62.7%， P = 0.001)。使用自膨式支架的患者比球囊扩张支架的患者手术时间更长(93.53 ± 24.11 min VS 68.09 ± 16.74 min， P = 0.000)。此外，植入支架的长度也存在差异，即使用自膨式支架患者植入支架长度明显长于使用球囊扩张支架(14.44 ± 3.09 mm VS 9.67 ± 2.57 mm， P = 0.000)。自膨式支架植入支架的直径明显大于球囊扩张支架(3.06 ± 0.47 mm VS 2.69 ± 0.27 mm， P = 0.000)，使用自膨式支架的患者的残余狭窄程度高于球囊扩张支架(11.36 ± 8.26% VS 5.99 ± 6.48%， P = 0.000)。见表2。 3.4. 两组血管内治疗的随访结果 治疗后1年共随访236例患者(91.5%)，结果发现，两组中使用自膨式支架的患者再狭窄发生率高(21/112 VS 11/124， P = 0.027)，且再狭窄程度也较球囊扩张支架高(48.5 ± 24.51% VS 36.2 ± 18.33， P < 0.001)。球囊扩张支架的3例患者再狭窄程度 ≥ 50%，而自膨式支架的10例患者出现再狭窄 ≥ 50%，二者相比，有统计学意义(3/124 VS 10/112， P = 0.043)，即自膨式支架出现再狭窄 ≥ 50%要明显高于球囊扩张支架。球囊扩张支架的2名患者再狭窄程度达70%，与自膨式支架相比，无统计学意义(2/124 VS 5/112， P = 0.261)。两组出现缺血性卒中、出血性卒中、短暂性脑缺血发作、死亡的概率无显著差异(分别是P = 0.722、0.105、0.725、1.000)。两组之间发生任意缺血事件或死亡的总发生率的差异也无明显统计学意义(15/124 VS 14/112， P = 0.925)。最终的临床随访结果见表3。 Table 2 Comparison of clinical characteristics between two types of endovascular therap 变量 使用球囊扩张支架患者(n = 134) 使用自膨式支架患者(n = 124) P值 麻醉方式 0.001 局部麻醉 50 (37.3%) 23 (18.5%) 全身麻醉 84 (62.7%) 101 (81.5%) 手术时间，分钟(SD) 68.09 ± 16.74 93.53 ± 24.11 0.000 支架长度，毫米 9.67 ± 2.57 14.44 ± 3.09 0.000 支架直径，毫米 2.69 ± 0.27 3.06 ± 0.47 0.000 残余狭窄，% 5.99 ± 6.48 11.36 ± 8.26 0.000 表2. 两种类型的血管内治疗的临床特征比较 Table 3 One year follow-up results of endovascular treatment in two group 变量 使用球囊扩张支架患者(n = 124) 使用自膨式支架患者(n = 112) P值 人数 平均值 ± 标准差OR% 人数 平均值 ± 标准差OR% 1年后再狭窄 11 8.21% 21 16.9% 0.027 再狭窄程度 11 36.2 ± 18.33 21 48.5 ± 24.51 0.000 再狭窄大于50% 3 2.42% 10 8.93% 0.043 再狭窄大于70% 2 1.61% 5 4.46% 0.261 缺血性卒中TIA 8 6.45% 6 5.36% 0.722 5 4.03% 3 2.68% 0.725 出血性卒中 0 0 3 2.68% 0.105 死亡 2 1.61% 2 1.79% 1 表3. 两组血管内治疗的一年随访结果 由于基线特征比较，两组间血管位置比较存在统计学意义，加做了血管位置的预后，发现椎基底动脉与大脑中动脉再狭窄、缺血性卒中、出血性卒中、TIA、死亡发生率无明显统计学意义(P = 0.121、0.277、0.717、1.000)。见表4。 Table 4 Comparison of prognosis between vertebrobasilar artery and middle cerebral arter 变量 椎基底动脉(n = 167) 大脑中动脉(n = 91) P值 再狭窄(人) 17 (10.18%) 15 (16.48%) 0.121 缺血性卒中 11 (6.59%) 3 (3.29%) 0.390 出血性卒中 1 (0.59%) 2 (2.19%) 0.277 TIA 6 (3.59%) 2 (2.19%) 0.717 死亡 3 (1.79%) 1 (1.09%) 1.000 表4. 椎基底动脉与大脑中动脉预后比较