system: [SYSTEM]

user: 4. 数据分析和讨论 这一部分使用SPSS (版本19.0)和Excel 2003来计算和分析数据。Excel 2003用于对数据进行定量分析，包括计算整个数据的总和，男性和女性受试者的数量，VKS测试的分数和WA测试。SPSS 19.0用于进行定性分析，计算描述性统计，包括平均值，标准差和独立样本t检验，以确定在高频刺激词和低频刺激词之间以及高水平受试者和低水平受试者之间的结果是否存在任何显着差异。 4.1. 所有受试者心理词汇的一般组织模式 这部分报告了所有研究对象的心理词汇的组织模式的总体结果并把本结果与之前的研究进行了比较。 计算反映类型的第一步是识别针对每个刺激词的反映类型，然后通过Excel 2003计算频率来计算每种反映的总数。最后，计算每种类型的百分比，并生成下面的图1。 图1. 所有受试者心理词汇的一般组织模式 如图1所示，在受试者在单词联想中的回答中，语音–其他反应占42.6%，聚合反应占35.7%，毫无意义的回复占9.2%，组合反应占7.4%，无反应占5.1%。结果表明，第二语言的学习者的非语义反应(语音–其他和无意义的反应总数占51.8)比例比语义反应较高(聚合反应和组合反应的总和是43.1%)，这意味着第二语言的学习者产生的有意义的反应比例较低。在词汇联想测试中，大量依赖无意义的非语义反应。同时，语音–其他反映和聚合反映共占总反应的78.3%。因此，可以这样说：第二语言的学习者的整体反应模式是语义联想和语音联想的混合。 本研究的发现与张萍 [ 13 ] 的观点是一致的。在她的研究中，以英语作为第二语言的学习者产生的非语义反应比例远远高于以英语为母语的人，但是同时它们产生的语义反应的比例仍然高于非语义反应。不同之处在于，在张的研究中，所有的第二语言学习者都来自于大学英语专业的学生，他们的语言水平要比现在的大学软件专业的学生高得多。 Wolter [ 9 ] 和张淑静 [ 5 ] 的研究也有类似的发现。Wolter比较显示，以英语为母语的人和以英语为第二语言的人之间存在显著差异。在他的研究中，第二语言的学习者产生的语义反应占57.4%，语音–其他的反应占35.1%。张淑静提供了大致相同比例的语义和语音–其他反应，虽然她支持Meara的音系观(如表3所示)。 4.2. 高水平组和低水平组的一般心理词汇组织模式 高水平组和低水品组的反应类型比较如图2所示。 Table 3 Response pattern from Shujing Zhang (2004 受访者 说母语者 第二语言学习者 无反应 1.9% 2.3% 非语义 19.6% 49% 语义 78.5% 48.7% 表3. 张淑静的反应模式统计(2004) 图2. 高水平组和低水平组之间的反应类型 如图2所示，高水平组的聚合反映高于低水平组，而低水平组的语音–其他反应较高。高水平组的组合反应比例明显高于低水平组；而低水平组的无意义反映词和无反应词比例明显高于高水平组。通过SPSS 19.0进行单因素方差分析，检验高、低水平组的5种反应是否存在显著性差异。结果如表4所示，这表明高水平组和低水平组之间存在显著差异(P = 0.000，P = 0.000分别)。 Table 4 ANOVA between high-level and low-level group 组别 平方和 df 均方 f Sig. 高水平 类型之间 14158.549 4 3539.637 86.653 0.000 类型之内 12009.437 294 40.848 低水平 类型之间 14988.618 4 3747.154 88.306 0.000 类型之内 12475.569 294 42.434 表4. 高、低水平组的单因素方差分析 另一项单因素方差分析显示，在五种类型中，高水平组和低水平组的反应数量是否存在显著差异。结果如表5所示，两组在组合反应(p = 0.018)和无反应组(P = 0.044)上有统计学上的显著差异；但是两组间聚合反应(P = 0.453)，语音–其他反应(P = 0.362)和无意义反应(P = 0.348)上无显著差异。分析再次证明，因为高水平组和低水平组产生的语义和语音反应数量相，所以第二语言的学习者的联想模式是语义和语音组织的混合。同时，高水平和低水平学习者之间我们可以看到从语法到聚合，从无意义的反应到更有意义的反应的转变。 Table 5 ANOVA on different response types between high-level and low-level group 反应类型 平方和 df 均方差 f Sig. 聚合 组别之间 57.485 1 57.485 0.566 0.453 组别之内 11885.221 117 101.583 组合 组别之间 68.250 1 68.250 5.753 0.018 组别之内 1388.103 117 11.864 语音-其他 组别之间 63.892 1 63.892 0.837 0.362 组别之内 8932.662 117 76.348 无意义反应 组别之间 9.101 1 9.101 0.890 0.348 组别之内 1196.882 117 10.230 无反应 组别之间 24.278 1 24.278 3.797 0.044 组别之内 748.159 117 6.395 表5. 高、低水平组间不同类型反应的单因素方差分析 在其他一些研究中也发现了类似的组织模式。Ard和Gass声称“随着学习者熟练程度的提高，基于语义的因素在词汇组织中的重要性日益增加” [ 14 ] 。而那些最初旨在证明第二语言心理词汇组织模式类似发展路径的研究，不能否认语音模式的重要性，即使是高水平的第二语言学习者。这表明语音模式在第二语言的心理词汇组织中起着重要作用。 4.3. WA反应与VKS试验结果的比较 表6 &表7显示根据对刺激词熟悉程度的不同，两组受试者之间反应类型的百分比。 Table 6 Responses to high-frequency words between high-level and low-level grou 类型 总数 低水平 高水平 聚合 46.7% 46.3% 47.1% 组合 10.9% 7.7% 14.0% 语音–其他 33.4% 34.8% 31.9% 无意义 6.9% 8.2% 5.5% 无反应 2.2% 3.0% 1.5% 表6. 高水平组和低水平组对高熟悉刺激词的比较 Table 7 Responses to low-frequency words between high-level and low-level grou 类型 总计 低水平 高水平 聚合 4.6% 3.2% 5.9% 组合 0.6% 0.5% 0.7% 语音–其他 67.7% 69.0% 66.4% 无意义 12.2% 10.0% 14.3% 无反应 15.0% 17.3% 12.7% 表7. 高水平组和低水平组对低熟悉刺激词的比较 高水平组和低水平组的对比仍然发生在组合反应中，高水平组的比例(14%)远远高于低水平组(7.7%)。因此，可以再次看到，随着语言水平的提高，当他们对单词非常熟悉，第二语言学习者可以产生更多的语义反应以及更多的组合反应。然而，语音效果是学习者在熟悉刺激的情况下也不能忽视的，当学习者的英语能力提高时，语音会向组合反应转变。 4.4. 频率最高的反应词 这部分我们选择对每个刺激词最常见的前三个反应来分析“共性程度” [ 15 ] 。我们选择了具有代表性的30名受试者（其中10名具有最高的语言水平；10名具有中级语言水平；10名具有最低级的语言水平）。共有60个刺激词和168个最常见的反应(一些刺激只有两种频繁的反应，因为没有更多的反应来自一个以上的受试者，因此，不可能把它们搭配到“共性的程度”) 168个回答中有92个是语音–其他反应，这一惊人的比例在母语学习者中不太可能发生。 在92种最常见的语音–其他反应中，有40种与刺激词有衍生关系，例如：LIFE-live；JOURNAL-journalist；VISION-visual；IDENTITY-identical；ADVENTURE-adventurous等，其中高频词占22个。另外，有32种是正字法关联，例如：PRESIDENT-present；CASTLE-cast；COMMODITY-common；DEBATE-delete；另外20中是语音关联词，比如：ELEMENT-elephant；BIAS-by；MEDIUM-media；CEASE-ease等。与语音反应不同，衍生反应和正字法反应都是基于形式的连接。 在168个最常见的三种反应中，62种是聚合反应，只有14种与刺激词有组合关系。 从结果中我们可以看出，在WA测试中，学生对基于形式的连接的依赖程度要远远高于对声音连接的依赖程度。其中一个原因可能是受试者参加的WA测试采用书面形式。当被试对刺激词不太熟悉时，他们很容易从词汇库中寻找相似形式的词。然而，即使是高度熟悉的词汇，也有很大比例的派生反应和正字法反应，比如BEAUTY-beautiful，SELL-sale/ sold，DEPRESS-press/depression和VARIOUS-vary等。这可能是由于学生从正规课堂教学中获得的学习经验。Nation (1990)指出单词的教与学的方式对学习者的词汇习得有很大的影响。当坐在外语教室里，很常见的是，老师非常重视教授那些有相似的声音和形式的单词，因为人们坚信这是扩展第二语言词汇的有效方法。因此，大量没有语义联系的词汇信息存储在学习者的脑海中，并且他们经常混淆，以区分各自的意思和拼写相似的词。 对于学习者不熟悉的单词，很自然地会产生语音–其他反应，因为除了单词的发音和形式外，他们没有什么可以依靠的。然而，对于学习者非常熟悉的单词，产生相当高的语音–其他反应的原因，可能是在获取新单词的过程中建立的弱语义连接。 另一方面，句法反应比例偏低的原因可能是第二语言学习者的词汇网络结构不完整，他们很难产生像母语人士那样的联想，尤其是对句法反应，这需要具体的和更多的语法知识的语言。影响第二语言语义关联模式的另一个因素是母语的中断。知识的认知过程和感知总是建立在记忆中已有知识的基础上。所以毫无疑问，当学习另一种语言时，成年人第二语言学习者自然会依赖于他们对母语的记忆，因此，储存在大脑中的母语的语义知识将被传递，从而产生语义反应。Kellerman认为，第二语言学习者通过在第一语言知识系统中，利用他们对相似词的“原型意义” [ 16 ] 实现语义要素的共享来判断词义的类型。“原型意义”是指与学习者先前的认知意象或图式相联系的词或短语。学习者“具有判断物体与原型或图像匹配程度的能力”。因此，两种语言之间的聚合知识比组合知识更容易共享，因为后者更多地依赖于特定的语言语法系统，而不同的语言之间几乎没有共同之处。 4.5. 讨论 研究结果表明，第二语言心理词汇的组织模式是语义连接和非语义连接的组合，而不是简单的语义网络或语音主导连接。五种反应类型的总体分布表明，尽管语音–其他反应比聚合反应的比例要高，语音–其他反应和聚合反应占总反应的比例相似。随着学习者语言水平的提高，这两种类型的差异变得不那么明显。 词汇的频率也会影响受试者的反应类型。通过对被试在高、低频率水平上对刺激词不同反应类型的分析发现，当被试对刺激词越熟悉时，他们往往产生更多的语义反应。结果发现了词汇习得与语言输入之间的关系。由于高频词是在学习初期引入的，在课堂内外使用频繁，各种语言活动中都出现了丰富的接触和实践。因此，无论受试者的语言熟练程度如何，他们都比低频词更容易产生语义联想。 课堂教学和教学方法对主体的联想模式也有较大的影响。衍生反应和形态反应在语音–其他反应中所占比例较高，高水平组和低水平组的其他反应均能证明这一点。因为第二语言的学习者在课堂学习中，在习得新词汇的过程中，往往会接触到相似形式的词汇，他们习惯于通过声音和形式而不是意义来记忆单词。学生很容易在短时间内获得大量的词汇输入，因此被认为是一种有效的词汇教学方法。然而，从长远来看，这种教学方法会导致学习者心理词汇的混乱，使学习者对形式相似的词的意义产生混淆，因为它们无法从词典存储的适当条目中检索单词的含义。 在本研究中，受试者反应的另一个可检测的特征是对刺激词的误解。一些不熟悉的词被误认为高频词，因此引发了没有意义的反应或与错误感知的刺激有明确语义关系的反应。这些被误解的词通常与刺激词有着相同或相似的开头或结尾比如：CHIEF-chef和JOURNAL-journey。根据“很多人都说他们学英语的时候最大的障碍就是单词记不住” [ 17 ] ，在记忆新单词时，人们对单词的开头和结尾的记忆要比中间部分好。当人们记不住两个单词中间部分的区别时，混淆的部分就会在他们的脑海中融合在一起，产生误解。关于第二语言心理词汇，当受试者将刺激与另一个更熟悉的词混淆时，或当受试者不知道他们大脑储存的刺激时，他们有相似的开始和/或结束。刺激词的误解是第二语言词汇组织的一个独特特征，相似的形式和声音的词往往会结合在一起，导致频繁的基于声音或基于形式的联想。 本研究的数据表明，即使在高级学习阶段，第二语言心理词汇网络的构建仍然不完善。这可以从占主导地位的语音–其他反应中看出——其他存在于高水平和低水平群体中的反应。对于非常常见的单词，比如LIFE，BEAUTY和HOPE，语言水平较高的学习者会产生相应的音系和派生反应。在这种情况下，教师需要有意识地帮助学习者在头脑中建立有效的词汇网络，以便更好地理解和生产 [ 18 ] 第二语言的心理词汇的重构需要在现有的心理词汇中融入新的意义，加强现有语义系统和重组的链接混淆。