system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 情境差异检验 以情境(家庭、宿舍)作为被试内因子，以性别作为协变量，对情绪表达忍耐问卷得分进行单因素重复测量方差分析。结果显示，家庭情境和宿舍情境下的忍耐得分存在显著的差异(家庭： M = 2.99， SD = 0.46；宿舍： M = 3.05， SD = 0.45； F (1，365) = 9.37， p = 0.002)。被试在宿舍情境下报告了更高水平的忍耐。性别效应并不显著(F (1，365) = 1.63， p = 0.20)，但是情境和性别之间存在着显著的交互效应(F (1，365) = 16.50， p < 0.001)。对不同性别的被试在家庭、宿舍情境下的忍耐得分进行单因素方差分析，结果见图1。在家庭情境下，男性比女性报告了更高水平的忍耐(男性： M = 3.08， SD = 0.41；女性： M = 2.93， SD = 0.49； F (1，365) = 8.94， p = 0.003)；而在宿舍情境下，男性和女性报告的忍耐得分不存在显著的差异(男性： M = 3.03， SD = 0.44；女性： M = 3.07， SD = 0.45； F (1，365) = 0.60， p = 0.44)。 具体来看情绪表达忍耐问卷的五个分量表得分，仍然以情境(家庭、宿舍)作为被试内因子，以性别作为协变量，分别进行单因素重复测量方差分析。结果显示，家庭、宿舍情境下的“以柔克刚”策略(家庭： M = 2.34， SD = 0.73；宿舍： M = 2.23， SD = 0.80； F (1，365) = 8.61， p = 0.004)和“共情”策略(家庭： M = 3.20， SD = 0.69；宿舍： M = 3.24， SD = 0.73； F (1，365) = 7.82， p = 0.005)存在显著的差异。被试在家庭情境下报告了更高水平的“以柔克刚”策略，而在宿舍情境下报告了更高水平的“共情”策略。在这两个策略上，性别效应都不显著(“以柔克刚”： F (1，365) = 2.54， p = 0.11；“共情”： F (1，365) = 3.12， p = 0.08)，但是情境和性别之间存在着显著的交互效应(“以柔克刚”： F (1，365) = 4.32， p = 0.04；“共情”： F (1，365) = 10.96， p = 0.001)。对不同性别被试在两种情境下的“以柔克刚”和“共情”得分进行单因素方差分析，结果见图2。在家庭情境下，男性比女性报告了更高水平的“以柔克刚”(男性： M = 2.45， SD = 0.73；女性： M = 2.26， SD = 0.73； F (1，365) = 6.11， p = 0.014)；而在宿舍情境下，男性和女性报告的“以柔克刚”得分不存在显著的差异(男性： M = 2.25， SD = 0.81；女性： M = 2.21， SD = 0.80； F (1，365) = 0.24， p = 0.63)。在“共情”策略上，男性和女性在家庭情境下不存在显著的差异(男性： M = 3.20， SD = 0.67；女性： M = 3.20， SD = 0.72； F (1，365) = 0.01， p = 0.92)；但是在宿舍情境下，女性比男性报告了更高水平的“共情”(男性： M = 3.11， SD = 0.69；女性： M = 3.34， SD = 0.74； F (1，365) = 9.70， p = 0.002)。 图1. 情绪表达忍耐上的情境与性别交互效应 图2. 情绪表达忍耐三个策略上的情境与性别交互效应 在“掩饰”策略上，情境的主效应不显著(家庭： M = 2.83， SD = 0.76；宿舍： M = 3.07， SD = 0.80；F (1，365) = 1.89， p = 0.17)，性别效应显著(F (1，365) = 5.16， p = 0.02)，并且存在显著的情境与性别的交互效应(F (1，365) = 9.88， p = 0.002)。进一步的单因素方差分析结果显示(图2)，在家庭情境下，男性比女性报告了更高水平的“掩饰”(男性： M = 3.00， SD = 0.73；女性： M = 2.71， SD = 0.76； F (1，365) = 13.97， p < 0.001)；而在宿舍情境下，男性和女性报告的“掩饰”得分不存在显著的差异(男性： M = 3.08， SD = 0.78；女性： M = 3.06， SD = 0.81； F (1，365) = 0.04， p = 0.84)。被试在“理智化”和“暗示”策略上不存在显著的情境、性别效应，为节省空间，这里不作报告。 同样，以情境(家庭、宿舍)作为被试内因子，以性别作为协变量，对家庭、宿舍情感进行单因素重复测量方差分析。结果显示，被试报告的家庭情感得分显著地高于宿舍情感得分(家庭情感： M = 4.86， SD = 0.89；宿舍情感： M = 4.14， SD = 0.95； F (1，365) = 24.89， p < 0.001)。另外，性别效应显著(F (1，365) = 12.41， p < 0.001)，而情境与性别的交互效应不显著(F (1，365) = 1.68， p = 0.20)。女性比男性报告了更高的家庭情感得分(女性： M = 4.94， SD = 0.91；男性： M = 4.75， SD = 0.85； F (1，365) = 4.27， p = 0.04)和宿舍情感得分(女性： M = 4.28， SD = 0.94；男性： M = 3.94， SD = 0.92； F (1，365) = 12.20， p < 0.001)。 3.2. 相关分析 首先，对情绪智力得分进行性别差异检验，单因素方差分析结果显示不存在显著的性别差异(女性：M = 3.71， SD = 0.45；男性： M = 3.66， SD = 0.46； F (1，365) = 1.23， p = 0.27)。然后，对情绪智力、家庭情感、宿舍情感，以及在家庭、宿舍情境下的情绪表达忍耐得分进行相关分析，结果见表1。从表1中可以看出，被试在家庭、宿舍情境下的忍耐得分与情绪智力、家庭/宿舍情感得分都存在显著的正相关。具体来看五种忍耐策略，表1显示，情绪智力、家庭/宿舍情感得分主要与两种情境下的“理智化”、“共情”和“暗示”策略存在显著的正相关，而与“以柔克刚”和“掩饰”策略之间的相关并不显著。 Table 1 Correlations between the variables (n = 374 情绪智力 家庭情感 宿舍情感 忍耐_家庭 忍耐_宿舍 情绪智力 1 家庭情感 0.26 *** 1 宿舍情感 0.15 ** 0.26 *** 1 忍耐_家庭 0.21 *** 0.14 ** 0.12 * 1 “以柔克刚” 0.03 −0.002 0.58 *** “理智化” 0.25 *** 0.26 *** 0.69 *** “共情” 0.30 *** 0.21 *** 0.64 *** “掩饰” −0.05 −0.04 0.67 *** “暗示” 0.17 *** 0.06 0.66 *** 忍耐_宿舍 0.19 *** 0.04 0.25 *** 0.53 *** 1 “以柔克刚” −0.03 0.07 0.58 *** “理智化” 0.21 *** 0.27 *** 0.63 *** “共情” 0.26 *** 0.44 *** 0.62 *** “掩饰” −0.005 −0.002 0.64 *** “暗示” 0.18 *** 0.02 0.59 *** 表1. 相关分析结果(n = 374) 注： * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001。 3.3. 回归分析 首先，分别以家庭、宿舍情境下的情绪表达忍耐为因变量，以性别(建立哑变量，其中0 = 女性，1= 男性)为控制变量(方法：输入)，以情绪智力和家庭/宿舍情感为自变量(方法：输入)，进行线性回归分析，结果见表2。为使回归系数更具有解释意义，自变量在进入方程前进行了中心化处理。如表2所示，在控制了性别之后，情绪智力和家庭/宿舍情感依然可以正向预测被试在两种情境下的忍耐。