system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 3.1. 赣州产区烟叶化学成分与浓香型分类总体描述 应用DPS软件，对79个烤烟化学成分及浓香型分类进行数据统计，结果见表2、表3。 由表2可知，有39.4%的样品焦甜醇甜香得分大于6.5分，浓香型特色较突出，有25.3%得分在6-6.5之间，浓香型特色较明显，有25.3%的样品得分在5.8~6之间，浓香特色较弱，总体表现较好。 Table 2 Statistical data of aroma characteristic classification of 79 flue-cured tobacco sample 县别 样品 浓香特色分类 C3F B2F 突出 较突出 较明显 较弱 石城 7 8 6 2 3 4 宁都 4 4 4 1 3 瑞金 2 2 2 1 1 会昌 7 7 3 4 3 4 安远 6 6 5 4 3 信丰 6 6 6 3 3 赣县 1 1 1 1 兴国 6 6 3 3 4 2 合计 39 40 12 27 20 20 占比 15.2 34.2 25.3 25.3 表2. 79个烤烟样品浓香特色分类数据统计 3.2. 常规化学成分隶属度函数及拐点值的确定 表3是根据各化学成分与焦甜醇甜香得分之间建立的相关分析，使二者相关系数达到最大值时确定的隶属度函数及拐点值。 Table 3 Membership function and inflection point value of conventional chemical compositio 指标 函数类型 下限a 最优值下限b 最优值上限c 上限d 总植物碱% 降梯型 2.1 - - 3.4 总氮% 中间梯型 1.82 2.05 2.27 3.5 还原糖% 中间梯型 9.5 17.5 23 25.5 总糖% 中间梯型 1 22 23.5 30.3 钾% 降梯型 2.47 - - 3.3 氯% 中间梯型 0.16 0.36 0.7 0.76 淀粉% 升梯型 - - 3.5 7.1 糖碱比 升梯型 - - 6.8 11.4 钾氯比 中间梯型 2.5 3.5 4.7 13.2 氮碱比 升梯型 - - 0.66 0.78 二糖比 中间梯型 0.876 0.893 0.932 1 表3. 常规化学成分隶属函数及拐点值取值 从表3可知，属于降梯型隶属函数及最优值有：总值物碱 ≥ 3.4%、钾 ≥ 3.3%；属于升梯型及最优值有：淀粉 ≤ 3.5、糖碱比 ≤ 6.8、氮碱比 ≤ 0.66；属于中间梯型隶属函数及最优值有：总氮(2.05%~2.27%)、还原糖(17.5%~23%)、总糖(22%~23.5%)、氯(0.36~0.7)、钾氯比(3.5~4.7)、二糖比(89.3~93.2%)。根据参考文献 [ 1 ] [ 7 ] 优质烟叶最优值上下限要求，最优值下、上限为烟碱(1.5%~3.5%)、总氮(1.8%~2.4%)、还原糖(16%~24%)、总糖(18%~26%)、糖碱比(6%~12%)、氮碱比(0.5%~1%)、钾 ≥ 2.5%、氯(0.3%~0.8%)、钾氯比 ≥ 4、淀粉 ≤ 3.5、二糖比 ≥ 85%，从各指标得出的最优值上、下限都在优质烟叶要求范围内，但烟碱(降梯型)、糖碱比(升梯型)、钾氯比(中间梯型)、氮碱比(升梯型)、二糖比(中间梯型)的隶属函数有所不同，参考文献 [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 14 ] 中烟碱、糖碱比、氮碱比属于中间梯型，钾氯比、二糖比属于降梯型。 3.3. K326品种与云烟87品种间的调整系数 由表4可知，K326品种相对于云烟87品种相关系数调整系数B值：C3F为0.94；B2F为1.21。说明K326品种上部烟叶的浓香特色彰显度优于云烟87，而中部烟叶浓香特色彰显度K326品种与云烟87品种相比略差。 Table 4 Adjustment coefficient between K326 and Yunyan 8 品种调整系数(B值) K326 (B值) 云烟87 C3F 0.94 1 B2F 1.21 1 表4. K326品种与云烟87品种间的调整系数 3.4. 常规化学成分与浓香特色评价指标及权重的确定 由表5可知，调整权重所确定的评价指标与权重主要采用本研究人工调整法所得；主成分权重是利用调整权重所确定的评价指标，根据主成分分析法，烟碱与总氮，还原糖、总糖与糖碱比，钾、氯与钾氯比，淀粉与二糖比存在较强的相关性，根据相关性强的几个指标数据归一化后的相关系数累加，再使权重满足 ∑ W i j = 1 ；方差权重是根据各化学成分标准方差占比而得；相关系数权重是根据各化学成分归一化后隶属度值与焦甜醇甜香得分的相关系数占比计算而得。权重1的评价指标及权重值为：总氮(0.083)、总糖(0.508)、钾(0.054)、氮碱比(0.203)及二糖比(0.151)等5个指标，综合评价得分CUI与焦甜醇甜香得分间的相关系数达到0.889，为最大值；主成分分析法综合评价指标及权重值为：总氮(0.239)、总糖(0.397)、钾(0.175)、氮碱比(0.096)及二糖比(0.105)等5个指标，综合评价得分CUI与可用于卷烟类型间的相关系数达到0.87，排第二；方差权重法综合评价指标及权重值为：植物碱(0.044)、总氮(0.013)、还原糖(0.206)、总糖(0.222)、钾(0.021)、氯(0.011)、淀粉(0.186)、钾氯比(0.216)、糖碱比(0.044)、氮碱比(0.009)及二糖比(0.002)等11个指标，综合评价得分CUI与焦甜醇甜香得分间的相关系数达到0.83，排第四；相关系数权重法综合评价指标及权重值为：植物碱(0.118)、总氮(0.121)、还原糖(0.129)、总糖(0.135)、钾(0.078)、氯(0.043)、淀粉(0.056)、钾氯比(0.041)、糖碱比(0.133)、氮碱比(0.096)及二糖比(0.049)等11个指标，综合评价得分CUI与焦甜醇甜香得分间的相关系数达到0.854，排第三。研究表明，采用评价隶属度值(μ(x) ij )与焦甜醇甜香得分的相关系数计算公式，通过人工调整，可较大提高综合评价得分CUI与焦甜醇甜香得分间的相关系数，从而达到利用烟叶化学成分准确预测烟叶的浓香特色彰显度，从几个评价方法对比来看，采用本研究的人工调整法的评价指标及权重来预测烟叶浓香特色彰显度都有较高的准确率，可作为彰显浓香特色主要化学成分评价指标，从权重大小来看，总糖权重最大，说明总糖高低影响浓香特色最大，其次是氮碱比，其排序为总糖、氮碱比、二糖比、总氮和钾含量。 Table 5 Evaluation index and weight of conventional chemical composition and aroma characteristics in Ganzhou tobacco are 评价指标 调整权重 主成分权重 方差权重 相关系数权重 总植物碱% 0.044 0.118 总氮% 0.083 0.239 0.013 0.121 还原糖% 0.206 0.129 总糖% 0.508 0.397 0.222 0.135 钾% 0.054 0.175 0.021 0.078 氯% 0.011 0.043 淀粉% 0.071 0.056 糖碱比 0.186 0.133 钾氯比 0.216 0.041 氮碱比 0.203 0.096 0.009 0.096 二糖比 0.151 0.105 0.002 0.049 r 0.874 0.852 0.805 0.836 r*B 0.889 0.870 0.830 0.854 表5. 赣州烟区常规化学成分与浓香特色评价指标及权重 3.5. 常规化学成分与焦甜醇甜香相关性分析 由表6可知，数据归一化后的各化学成分隶属度值与焦甜醇甜香得分的相关系数，以及原始数据的各化学成分与焦甜醇甜香得分的相关系数。归一化后的数据相关系数都比原数据相关系数较大。原始数据相关系数总植物碱、总氮、氯、二糖比属正相关；总糖、还原糖、淀粉、氮碱比成负相关。从数据归一化后的相关系数来看，代表糖类物质的总糖、还原糖、糖碱比、二糖比、淀粉的相关系数以总糖为最高，为0.8，而代表氮类物质的总植物碱、总氮、氮碱比的相关系数最高为总氮0.715，而钾、氯、钾氯比以钾的相关系数最高为0.464。 总体来看，采用一定的隶属函数把各化学成分进行归一化是非常有必要的，有利于更准确的评价烟叶的浓香特色彰显度。 Table 6 Correlation between conventional chemical components and scores of char-sweet， alcohol-sweet and aroma in Ganzhou tobacco are 可用性 总植物碱% 总氮% 还原糖% 总糖% 钾% 氯% 淀粉% 糖碱比 钾氯比 氮碱比 二糖比 原数据相关系数 0.649 0.565 −0.693 −0.742 −0.419 0.011 −0.327 −0.75 −0.210 −0.495 0.153 数据归一化后数据相关系数 0.701 0.715 0.766 0.800 0.464 0.256 0.335 0.785 0.244 0.614 0.272 表6. 赣州烟区常规化学成分与焦甜醇甜香得分相关性 3.6. 赣州烟区不同综合评价方式符合度比较 根据综合评价CUI得分，从表7可知，焦甜醇甜香得分在100~81.1分为浓香突出为一类，得分在81~58.1分为浓香较突出为二类，得分在58.0~31.1分为浓香较明显为三类，得分在31分以下为浓香较弱为四类。其四种评价方法，以调整权重评价符合度最高，平均达到82.1%，其一类符合度100%、二类符合度74.2%其，其次是主成分权重评价法，平均达到77.8%，其符合度一类为100%、二类为77.4%，其他二种符合度较低。从四种评价符合度来看，采用调整权重法和主成分分析法都有较高的符合度，说明用此方法确定的彰显浓香特色主要化学成分评价指标较为合理，完全能作为赣州市烟叶彰显浓香特色主要化学成分评价指标。 Table 7 Conformance comparison table of different comprehensive evaluation methods in Ganzhou tobacco are 符合度 实际个数 综合评价 得分 调整权重 主成分权重 方差权重 相关系数权重 个数 符合度 个数 符合度 个数 符合度 一类 12 100~85.1 6 100 5 100 6 83.3 6 83.3 二类 27 85~58.1 31 74.2 31 77.4 30 70 29 65.5 三类 20 58~31 29 62 29 55.2 22 41 33 45.5 四类 20 31~11.6 13 92.3 14 78.6 21 61.9 20 70 表7. 赣州烟区不同综合评价方式符合度比较表 3.7. 赣州烟区各化学成分指标均值与最优值、隶属度值比较 表8为各化学成分指标均值、最优值以及隶属度值的比较表。 从表8可知，各化学成分均值、隶属度值与最优值比较来看，总体总氮、总植物碱、钾等属于偏低状态，而总糖、还原糖、糖碱比、钾氯比属于偏高状态；从隶属度值来看，从高到低，二糖比(0.823)、钾含量(0.806)、氯含量(0.767)、淀粉(0.743)、钾氯比(0.708)隶属度值在0.7以上，属于较好水平，隶属度值较低的为总氮(0.523)、还原糖(0.547)、总植碱(0.553)、糖碱比(0.575)及总糖(0.601)，从5个评价指标来看，要彰显浓香特色其潜力在提高总氮含量及适当降低总糖含量。 Table 8 Comparison of the mean value of each chemical composition index with the optimal value and membership value in Ganzhou tobacco are 指标 均值 最优值 隶属度均值 标准差 最大值 最小值 变异系数% 总植物碱% 2.84 ≥3.4 0.553 0.36 1 0.1 89.79 总氮% 1.94 2.05~2.27 0.523 0.2 1 0.1 24.97 还原糖% 23.73 17.5~23 0.547 0.17 1 0.1 21.26 总糖% 25.9 22~23.5 0.601 0.16 1 0.1 19.39 钾% 2.56 3.3 0.806 0.31 1 0.1 127.68 氯% 0.42 0.36~0.7 0.767 0.24 1 0.1 108.13 淀粉% 4.41 ≤3.5 0.743 0.29 1 0.11 44.71 糖碱比 9.01 ≤6.8 0.575 0.19 1 0.1 25.09 钾氯比 7.21 3.5~4.7 0.708 0.24 1 0.1 85.89 氮碱比 0.71 ≤0.66 0.608 0.3 1 0.1 44.43 二糖比 0.92 0.893~0.932 0.823 0.23 1 0.1 111.3 表8. 赣州烟区各化学成分指标均值与最优值、隶属度值比较 3.8. 各产烟县主要化学成分浓香特色综合评价得分、排位 表9、表10是按照各产县B2F和C3F各主要化学成分指标均值，按照表5调整权重评价法及综合评价CUI的计算公式所得综合评价得分。B2F烟叶得分的排序为石城排第一，主要栽种的是K326品种，最差的会昌县，从大到小排序为石城(96.7)、兴国(82.8)、信丰(482.8)、瑞金(82.8)、安远(67.7)、赣县(67.2)、宁都(67)、会昌(65.1)，根据表6评价分类，B2F总体浓香表现突出、较突出。 Table 9 Average evaluation score and ranking of B2F chemical composition in each tobacco-producing count 产烟县 样品数 品种 等级 总植物碱% 总氮% 还原糖% 总糖% 钾% 氯% 淀粉% 糖碱比 钾氯比 氮碱比 二糖比 评价 得分(CUI) 得分 排位 浓香 分类 石城 8 K326 B2F 3.28 1.99 21.8 23.1 2.47 0.45 4.24 6.81 6.39 0.61 0.94 96.7 1 突出 会昌 7 云烟87 B2F 2.73 1.91 22.6 24.8 2.55 0.43 4.88 8.42 6.72 0.71 0.91 65.1 6 较突出 安远 5 云烟87 B2F 2.69 2.24 19.9 21.2 2.33 0.50 4.12 7.42 5.22 0.85 0.93 67.7 3 较突出 兴国 6 云烟87 B2F 4.33 2.18 19.8 21.6 2.25 0.40 2.96 4.60 6.25 0.51 0.92 82.8 2 较突出 瑞金 2 云烟87 B2F 3.39 2.18 19.9 21.5 2.35 0.31 3.53 5.89 7.65 0.64 0.93 82.8 2 较突出 信丰 6 云烟87 B2F 3.37 2.21 19.9 22.1 2.35 0.42 3.87 6.08 5.81 0.67 0.90 82.8 2 较突出 宁都 4 云烟87 B2F 2.91 1.99 24.3 25.9 2.65 0.41 4.15 8.47 6.95 0.69 0.94 67 5 较突出 赣县 1 云烟87 B2F 3.65 1.99 23.7 26.2 2.26 0.66 4.37 6.50 3.40 0.54 0.91 67.2 4 较突出 表9. 各产烟县B2F化学成分平均值评价得分及排位 从表10可知，C3F烟叶得分的排序为兴国排第一，分值最低的是赣县烟叶，从大到小排序为兴国(46.3)、安远(36.7)、瑞金(35.1)、石城(34.8)、会昌(31.4)、信丰(28.3)、宁都(27.3)、赣县(26.9)，总体来看，兴国、安远、瑞金、石城、会昌5个产烟县浓香特色较明显，信丰、宁都、赣县的C3F烟叶浓香特色较弱。 Table 1 0 Average evaluation score and ranking of C3F chemical composition in each tobacco-producing count 产烟县 样品数 品种 等级 总植物碱% 总氮% 还原糖% 总糖% 钾% 氯% 淀粉% 糖碱比 钾氯比 氮碱比 二糖比 评价 得分 得分 排位 浓香型分类 石城 7 K326 C3F 2.40 1.69 26.7 29.0 3.02 0.39 4.01 11.3 10.2 0.71 0.92 34.8 4 较明显 会昌 7 云烟87 C3F 2.19 1.84 25.1 28.3 2.85 0.35 4.90 11.8 8.68 0.86 0.89 31.4 5 较明显 安远 5 云烟87 C3F 2.16 1.80 26.3 27.7 2.64 0.66 5.80 12.4 4.57 0.85 0.95 36.7 2 较明显 兴国 6 云烟87 C3F 2.93 1.81 26.4 28.9 2.51 0.29 4.47 9.6 11 0.64 0.91 46.3 1 较明显 瑞金 2 云烟87 C3F 2.36 1.82 26.4 28.4 2.53 0.33 4.48 11.2 8.66 0.77 0.93 35.1 3 较明显 信丰 6 云烟87 C3F 2.64 1.89 24.9 28.9 2.26 0.34 5.31 9.7 6.77 0.73 0.86 28.3 6 较弱 宁都 4 云烟87 C3F 2.23 1.86 27.6 29.3 3.08 0.46 3.89 12.4 8.22 0.83 0.94 27.3 7 较弱 赣县 1 云烟87 C3F 3.11 1.76 26.8 29.6 2.60 0.53 4.46 8.6 9.09 0.81 0.91 26.9 8 较弱 表10. 各产烟县C3F化学成分平均值评价得分及排位