system: [SYSTEM]

user: 4. 企业间机会主义的治理研究 综观现有企业间机会主义的治理研究，从被治理者的数量来看，分为二元关系治理和网络关系治理 [ 55 ] 。 1) 二元关系治理 二元关系治理以核心企业与合作伙伴间的双边关系为治理对象，治理基础是治理者的权力/地位优势及治理者与被治理者之间的关系准则 [ 55 ] 。Wathne和Heide [ 6 ] 认为，二元关系治理主要采用选择、监督、激励和社会化四种治理策略。Dyer和Singh [ 56 ] 则认为使用两类治理，一是依赖第三方强制执行协议(如法律合同)，一是依赖自我强化协议，无需第三方介入来决定是否发生违约行为。交易成本经济学观点归于第一个观点，属于正式治理；自我强化协议进一步分为“正式”保护措施如财务或投资抵押和“非正式”保护措施如声誉、信任或嵌入性，属于关系治理。 原则上，管理机会主义最直接的方式是预先选择无机会主义倾向或者对某独特任务有内在合作倾向的交易伙伴 [ 6 ]，选择的主要好处在于减少交易关系中的信息不对称性和激励不相容性。交易成本理论没有强调选择在管理机会主义中的角色，而是依赖第三方强制执行协议(如法律合同)即正式治理(包含了监督策略)，而自我强化协议的“正式”保护措施与激励相对应，自我强化协议的“非正式”保护措施与社会化相对应。 现有企业间机会主义的二元关系治理研究主要以交易成本理论、社会交换理论和权变理论为理论基础，从正式治理和关系治理的独立效应、组合效应以及权变视角进行了研究。 (1) 独立效应 法律合同是防范机会主义的古老方法，但学者们对法律合同治理机会主义的有效性存在争议。Achrol和Gundlach [ 57 ] 发现，合同条款在抑制机会主义行为方面是无效的。任星耀等 [ 7 ] 将合同分成包容性和约束力两个维度，前者更多体现了合同双方在事前约定的广度，后者更多体现的是合同的约束力度，发现，合同的包容性同时增加渠道成员的积极机会主义和消极机会主义，合同的约束力减少渠道成员的积极机会主义。周俊和袁建新 [ 32 ] 考察兼备合同包容性和约束性的合同完备性的效用，发现，合同完备性抑制客户的机会主义行为。杨建华等 [ 58 ] 发现，根据合同进行的合作过程控制和结果控制都可以有效遏制机会主义行为的发生。从这些研究可以看出，合同对机会主义的治理作用需要一分为二地看待，一方面，合同的起草不是专门针对机会主义威胁的，另一方面，合同的包容性束缚了合作，并引发了交易伙伴的不信任感，使得合作伙伴倾向于用较负面的动机、态度去解读对方，容易产生机会主义行为。但按照合同办事，合同的约束力会发挥治理效用。 回顾专用性投资如何影响机会主义行为的现有研究，发现一些机会主义行为抑制机制的本质在于调整交易关系中的权力–依赖关系。一般地，资产专用性投资会抑制资产投资方的机会主义行为，却易产生锁定效应，并易引起合作伙伴的机会主义行为，但合作伙伴增加关系专用性投资后，合作伙伴的机会主义行为减少甚至消失。盛亚和张文静 [ 34 ] 发现，单边专用性投资方的资产专有性负向影响合作伙伴的机会主义行为；在双边专用性关系中，资产专用性与专有性总量负向影响合作双方的机会主义行为；在特定交易关系中，权力优势方的资产专用性和权力劣势方的资产专有性均负向影响双方权力的不对称程度。周俊和袁建新 [ 32 ] 发现领域知识专用性投资显著抑制了客户(专用性投资的接收方)的机会主义行为，部分原因是领域知识专用性投资在增加投资方转换成本的同时，也在很大程度上增加了接收方的转换成本。所以，除了让交易对方进行专项投资以调整权力–依赖关系外，还可以通过改变资产的性质、增加专用性投资的知识含量特别是隐性知识的含量来调整权力–依赖关系，进而抑制机会主义行为。 委托代理理论中，选择的主要目的是识别出和委托人目标一致的代理人，而使用社会化过程即关系治理，可以让代理人内化委托人的目标，解决委托–代理之间的激励不相容问题。Joshi和Stump [ 22 ] 发现，关系规范抑制机会主义行为，依赖性和长期导向是这个抑制关系的中介变量。任星耀等 [ 7 ] 发现，关系规范可以降低渠道成员的积极机会主义和消极机会主义。江旭 [ 59 ] 发现，在战略联盟背景下，善意信任与机会主义之间呈现先降低后增加的U型关系，能力信任对机会主义没有抑制作用。曾伏娥和陈莹 [ 60 ] 发现，分销商横向网络的合作强度会抑制分销商对供应商的机会主义行为，分销商在横向网络中的网络中心性会强化这种负向效应。李瑶等 [ 61 ] 发现，经理人的商业关系和政府关系都可以抑制机会主义行为。王立磊等 [ 47 ] 发现，当感知到供应商的关系取向为情感性帮忙关系时，较之合同治理，关系治理更能抑制分销商的机会主义行为。张钰等 [ 63 ] 发现，供应商使用协商、支持和协助为主要手段的非强制性影响战略能有效抑制分销商机会主义，这种作用随着分销商情感性承诺的提高而增强。从这些研究可以看出，学术界从建立关系的对象、关系性质、关系认知、关系行动、关系规范等角度考察了关系治理和机会主义行为间的关系，普遍认为关系治理能抑制机会主义。 (2) 组合效应 企业间机会主义行为的治理机制一般不单独使用，合作企业往往会同时使用几种治理机制。Achrol和Gundlach [ 57 ] 发现，交易由关系治理治理时，交易一方不对称承诺增加(即专用性资产投资不对称)不会导致另一方的机会主义，但合同治理的调节效应不显著。王节祥等(2015)发现，关系型信任在单边资产专用性与机会主义行为关系中扮演正、负调节作用，一般来说，关系型信任负向调节权力不对称对机会主义行为的影响，但在强关系信任情境中，调节效应相反。钱丽萍和任星耀 [ 37 ] 发现，专项投资不对等会带来机会主义行为，正式化和参与能减弱这个关系，而私人关系中的感情、人情对上述关系没有显著的调节作用，面子则强化这个关系。周海军和杨忠 [ 62 ] 探讨未来收益、声誉市场、资产专用性投资等抵押物对当事人机会主义的影响，发现交往型私人交情对抵押物的治理作用没有影响。周俊和袁建新 [ 32 ] 发现，合同完备性和关系型规范不仅显著正向调节领域知识专用性投资和客户机会主义之间的负相关关系，而且合同完备性和关系型规范呈现某种程度的互补性，与关系型规范相比，合同完备性的机会主义治理作用更为突出。Wang等 [ 13 ] 考察机会主义的驱动(关系专用性投资和行为不确定性)和抑制(企业间社会资本)之间的互动如何影响买卖关系中合作伙伴的机会主义，关于一家企业如何杠杆利用社会资本来减弱机会主义的不利效果这个问题，驱动和抑制之间互动作用的重要性提供了新思路。刘婷和刘益 [ 38 ] 发现，随着交易关系的延续，企业交易专项投资会从引发转变为抑制伙伴的弱形式机会主义行为。从这些研究可以看出，合作关系中专用性资产投资不对称引起的伙伴机会主义，可以使用组织层面的关系治理来抑制，但私人层面的关系和交情不会影响组织行为决策，有时反而适得其反；合同治理效果的研究来看，是合同执行的正式化程度而不是合同条款的明确与详细程度发挥了治理作用。 关于正式治理和关系治理共同治理企业间机会主义的组合效应，学术界有三种观点：互补、替代、互补与替代共存或者两种关系均不存在。Achrol和Gundlach [ 57 ] 发现，交易一方不对称承诺增加(即专用性资产投资不对称)导致另一方的机会主义，但关系治理和合同治理二者组合使用时不能抑制机会主义。任星耀等 [ 7 ] 发现，关系规范可强化合同的约束力在降低积极机会主义、弱化合同的包含性在增加消极机会主义方面的作用。杨建华等 [ 58 ] 发现，过程控制弱化了信任、承诺在降低机会主义行为方面的作用，结果控制强化了信任、承诺、联合行动在降低机会主义行为方面的作用。从这些研究可以看出，正式治理和关系治理共同治理企业间机会主义的组合效应是互补、替代、互补与替代共存或者两种关系均不存在，需要结合合同的不同维度、合作的不同阶段以及机会主义的不同类型加以区别思考。 (3) 权变视角 正式治理和关系治理能抑制机会主义已得到学术界的承认，但它们的使用条件存在约束，需要引入权变视角。 张钰等 [ 63 ] 发现，随着关系持续时间的增加，契约对渠道伙伴机会主义的抑制作用会减弱；随着环境不确定性程度的增加，契约对渠道伙伴机会主义的抑制作用会减弱。Carson等 [ 64 ] 发现，模糊性环境下，正式契约是稳健的，即，正式契约对机会主义的抑制作用不受影响。 张钰等 [ 63 ] 发现，随着关系持续时间的增加，关系治理对渠道伙伴机会主义的抑制作用会减弱。李瑶等 [ 61 ] 发现，随着行业环境不确定性水平的提升，经理人的商业关系和政府关系对机会主义行为的抑制作用会加强；随着法律政策不确定性水平的提升，经理人的商业关系对机会主义行为的抑制作用会加强，而政府关系对机会主义行为的抑制作用会减弱。Carson等 [ 64 ] 发现，波动性环境下，关系契约是稳健的，即，关系契约对机会主义的抑制作用不受影响。Lai等 [ 65 ] 发现，特别是在高度不确定环境，信任和规范有效地防范了物流服务供应商的机会主义行为。Jap等 [ 9 ] 发现，低风险、关系融洽时，机会主义水平高，因此，风险低时，可以通过寻求新的合作伙伴、使用人际间疏远的交流方式来限制机会主义。Evanschitzky等 [ 49 ] 发现，如果特许方采用关系治理，能更好地利用市场机会的、具有企业家思维的受许方会表现得更为机会主义。 从这些研究可以看出，权变因素既包括关系本身的特征，也包括如环境变量这样的外生因素。环境不确定性的不同维度对正式治理和关系治理的机会主义抑制作用存在不同的调节效应。 张钰等 [ 41 ] 发现，关系持续时间较短时，契约和关系治理在抑制渠道伙伴机会主义时互相替代，关系持续时间较长时，契约和关系治理在抑制渠道伙伴机会主义时互相补充；环境不确定性较低时，契约和关系治理在抑制渠道伙伴机会主义时互相替代，环境不确定性较高时，契约和关系治理在抑制渠道伙伴机会主义时互相补充。因此，正式治理和关系治理共同治理企业间机会主义的组合效应是互补、替代、互补与替代共存或者两种关系均不存在，除了需要结合合同的不同维度、合作的不同阶段以及机会主义的不同类型加以区别思考外，还要考虑其使用条件，引入权变视角。 2) 网络关系治理 网络关系治理中，被治理者之间存在网络关系，治理基础是被治理者网络内部的集体性规范 [ 55 ] 。胡琴芳等 [ 55 ] 研究核心企业采取网络治理模式是否能有效控制供应商集群内的机会主义行为，发现，供应商之间的连带责任对其机会主义行为具有显著的抑制作用，供应商之间的横向监督在供应商之间的连带责任对其机会主义行为的影响起完全中介作用。“网络联保”信贷模式也是一种网络治理模式，吴义爽 [ 66 ] 发现，“网络联保”信贷模式借助无限连带责任和网络信息披露机制，将不同域内的博弈关联起来，可以有效治理非对称信息下中小企业融资中的机会主义行为，使得信贷市场实现分离平衡。