system: [SYSTEM]

user: 5. 建设银行互联网金融创新能力评价的实证分析 5.1. 实证对象及数据来源 本文研究的是我国商业银行互联网金融创新能力，选择建设银行作为主要研究对象进行实证分析，同时，将国有商业银行中的工商银行、股份制商业银行中的招商银行作为参考比较对象。通过建设银行与国有商业银行和股份制商业银行的横向和纵向，可以使实证结果更加有信服力。 本次样本数据中采用的指标为人均净利润X1、本科及以上学历占比X2、电子银行与柜面交易量之比X3、电子银行业务收入X4、理财产品业务收入X5、手续费及佣金净收入X6、手续费及佣金净收入对营业收入比率X7、流动性比率X8以及不良贷款率X9。 实证所需原始数据均来源于三家银行2011年至2016年的年报和半年报，建设银行、工商银行和招商银行的互联网金融创新能力指标数据参见文后附录中的附表A、B、C。 Table 2 The evaluation index system of internet financial innovation ability for CC 一级指标 二级指标 互联网金融人力资源创新指标Y1 人均净利润X1 本科及以上学历占比X2 互联网金融科技应用创新指标Y2 电子银行与柜面交易量之比X3、电子银行业务收入X4、 理财产品业务收入X5、电子银行渠道办理业务比例X3、 电子银行业务收入X4、电子银行业务笔数占全行业务笔数X5、 零售电子渠道综合柜面替代率X3、公司电子渠道综合柜面替代率X4、 网上企业银行交易结算替代率X5 互联网金融业务创新指标Y3 手续费及佣金净收入X6 手续费及佣金净收入对营业收入比率X7 互联网金融风险管理创新指标Y4 流动性比率X8 不良贷款率X9 表2. 建设银行互联网金融创新能力评价指标体系的构建 5.2. 实证方法与过程 由于本文设计的商业银行互联网金融创新能力评价指标较多，为了简化分析及提高实证结果的有效性，本文将选用因子分析法对建设银行及工商银行、招商银行的互联网金融创新能力现状进行实证分析。 5.2.1. 模型适配性检验 使用软件SPSS20.计算相关系数矩阵并进行统计检验。得到KMO统计量 = 0.65 > 0.6， Bartleet球形检验卡方统计量的Sig < 0.01，由此否定了相关矩阵为单位矩阵的零假设，即各变量间存在着显著地相关性，适用于因子分析法。 5.2.2. 提取公因子 本文按特征值大于1的标准，采用主成分分析法来提取因子，然后按照方差解释表的原则和碎石图确定主成分个数是3，可以反映出商业银行的金融创新能力。 如表3所示，三个银行的前三个因子累计方差均达到90%以上，这三个主成分已足够描述我国上市商业银行金融创新能力的绩效水平。 5.2.3.建立因子载荷矩 根据前文选取了三家银行的前三个公因子，接下来将采用方差极大旋转法获得因子载荷矩阵，提取的各因子与原始指标间的线性关系，即各因子是原始指标的线性组合。设F是提取出的主因子，上述三个公因子可表示为F1， F2， F3，足够描述三家银行互联网金融创新能力的绩效水平。 根据表4可以看出，建设银行在主成分F1中排名前三位的是人均净利润X1、电子银行业务收入X4、手续费及佣金净收入X6；建设银行在F2中排名前三位的是本科及以上学历占比X2、电子银行与柜面交易量之比X3、手续费及佣金净收入对营业收入比率X7；建设银行在F3中排名前三位的是不良贷款率X9、本科及以上学历占比X2、电子银行与柜面交易量之比X3。 Table 3 Principal component factors of internet financial innovation ability indexes for CCB， ICBC and CM 成份 初始特征值 提取平方和载入 旋转平方和载入 合计 方差% 累积% 合计 方差% 累积% 合计 建设银行 1 5.63 62.53 62.53 5.63 62.53 62.53 4.09 2 2.33 25.90 88.41 2.33 25.90 88.41 2.35 3 0.55 6.14 94.55 0.55 6.14 94.55 2.07 工商银行 1 4.93 54.80 54.81 4.93 54.80 54.81 4.70 2 2.61 28.96 83.73 2.61 28.96 83.73 2.35 3 0.68 7.55 91.33 0.68 7.55 91.33 1.17 招商银行 1 7.04 78.23 78.21 7.04 78.23 78.21 5.23 2 1.32 14.65 92.87 1.32 14.65 92.87 2.08 3 0.33 3.64 96.55 0.33 3.64 96.55 1.38 表3. 建设银行、工商银行、招商银行互联网金融创新能力二级指标的主成分因子 Table 4 The rotation matrix of innovation ability secondary indexes for CCB， ICBC and CM 指标 建设银行旋转成份 工商银行旋转成份 招商银行旋转成份 1 2 3 1 2 3 1 2 3 X 1 0.31 −0.12 −0.04 0.16 0.55 −0.04 −0.03 0.34 0.75 X 2 0.22 0.21 0.28 −0.14 −0.55 −0.2 0.2 −0.13 0.02 X 3 0.3 0.01 −0.26 −0.17 0.31 0.63 0.03 −0.1 0.28 X 4 −0.15 0.2 0.23 0.42 0.02 −0.11 0.02 −0.53 −0.04 X 5 0.26 0.05 0.31 −0.11 0.33 −0.25 0.07 0.71 −0.01 X 6 −0.1 0.21 0.43 0.56 0.06 −0.46 −0.19 −0.37 0.02 X 7 0.03 0.03 −0.04 −0.54 0.18 0.31 0.38 0.92 −0.29 X 8 0.05 0.18 −0.52 −0.49 0.2 −1.14 0.8 0.46 0.04 X 9 0.04 0.21 0.39 −0.03 −0.16 −0.43 −0.34 −0.09 0.15 表4. 建设银行、工商银行、招商银行互联网金融创新能力二级指标旋转成份矩阵 注：表中X1代表人均净利润，X2代表本科及以上学历占比，X3表示电子银行与柜面交易量之比，X4表示电子银行业务收入，X5表示理财产品业务收入，X6表示手续费及佣金净收入，X7表示手续费及佣金净收入对营业收入比率，X8表示流动性比率，X9表示不良贷款率。 工商银行在F1中排名前三位的是本科及以上学历X2、电子银行渠道办理业务比例X3、电子银行业务笔数占全行业务笔数X5；工商银行在主成分F2中排名前三位的是人均利润X1、电子银行业务收入X4、手续费及佣金净收入X6；工商银行在F3中排名前三位的是手续费及佣金净收入占营业收入比率X7、流动性比率X8、不良贷款率X9。 招商银行在F1中排名前三位的是本科及以上学历X2、网上企业银行交易结算替代率X5、零售电子渠道综合柜面替代率X3；招商银行在F2中排名前三位的是零售电子渠道综合柜面替代率X3、手续费及佣金净收入占营业收入比率X7、不良贷款率X9；招商银行在F3中排名前三位的是手续费及佣金净收入X6、人均利润X1流动性比率X8。 5.2.4. 计算各因子得分 根据表5可得出三家银行所对应的三个公因子的系数以及表达式。估计结果参照下表： 根据表3“解释的总方差”中三个综合因子的贡献率，可以对三个公因子的得分进行加权求和，权数取其方差贡献率作为权重，三个旋转后公因子的方差贡献率依次为可以构造出三家银行互联网金融创新能力的综合得分表达式： 建设银行的因子综合得分：F = 62.50% × F1+25.90% × F2 + 6.14% × F3 工商银行的因子综合得分：F = 54.80% × F1+28.96% × F2 + 7.55% × F3 招商银行的因子综合得分：F = 78.23% × F1+14.64% × F2 + 3.63% × F3 5.3. 建设银行互联网金融创新能力评价结果分析 将以上三家银行的公因子F1、F2、F3分别代入上述各银行的综合得分表达式，可以得出三家银行的互联网金融创新能力综合排名，具体情况参见表6。从表中可以看出，各家银行在不同主成份上的排名是不一样的，而且单项排名的高低与最后的综合排名也不具有一致性：从第一主成分F1来看，三个银行都包含了互联网金融科技应用创新指标和互联网金融人力资源创新指标两个指标，且建设银行总体排名第一；从第二主成分F2来看，三个银行都包含了互联网金融业务创新指标和互联网金融科技应用创新指标两个指标，建设银行相比工商银行和招商银行来说排名比较靠后；从第三主成分F3来看，三家银行都 Table 5 Three common factor coefficients for CCB， ICBC and CM 指标 公因子F 1 公因子F 2 公因子F 3 建行 工行 招行 建行 工行 招行 建行 工行 招行 X 1 0.31 −0.12 −0.04 0.16 0.55 −0.04 −0.03 0.34 0.75 X 2 −0.10 0.21 0.43 0.56 0.06 −0.46 −0.19 −0.37 0.02 X 3 −0.15 0.20 0.23 0.42 0.02 −0.11 0.02 −0.53 −0.04 X 4 0.26 0.05 0.31 −0.11 0.33 −0.25 0.07 0.71 −0.01 X 5 0.22 0.21 0.28 −0.14 −0.55 −0.20 0.20 −0.13 0.02 X 6 0.30 0.01 −0.26 −0.17 0.31 0.63 0.03 −0.10 0.28 X 7 0.03 0.03 −0.04 −0.54 0.18 0.31 0.38 0.92 −0.29 X 8 0.04 0.21 0.39 −0.03 −0.16 −0.43 −0.34 −0.09 0.15 X 9 0.05 0.18 −0.52 −0.49 0.20 −1.14 0.80 0.46 0.04 表5. 建设银行、工商银行、招商银行的三个公因子系数 注：表中X1代表人均净利润，X2代表本科及以上学历占比，X3表示电子银行与柜面交易量之比，X4表示电子银行业务收入，X5表示理财产品业务收入，X6表示手续费及佣金净收入，X7表示手续费及佣金净收入对营业收入比率，X8表示流动性比率，X9表示不良贷款率。 Table 6 The average score and ranking of internet financial innovation ability secondary index factors for CCB， ICBC and CM 第一主成分（F 1 ） 建行 工行 招行 得分 排名 得分 排名 得分 排名 2011年 22062.77 2 25284.04 1 3257.80 3 2012年 26227.31 1 23581.82 2 3722.54 3 2013年 27625.17 1 26406.58 2 4104.91 3 2014年 30914.97 1 29533.94 2 4136.88 3 2015年 36007.21 1 33630.97 2 4843.57 3 2016年 23788.41 2 26546.47 1 4494.73 3 第二主成分（F 2 ） 2011年 −13057.42 1 −15224.94 2 −16261.13 3 2012年 −14586.41 3 −13038.81 2 −12219.91 1 2013年 −9552.76 3 −7142.91 1 −8561.75 2 2014年 −7997.75 3 −7013.19 1 −7378.59 2 2015年 −6215.56 3 −5806.25 1 −5916.47 2 2016年 −4865.41 3 −2628.64 1 −3274.48 2 第三主成分（F 3 ） 2011年 848.99 2 1063.82 3 1268.36 1 2012年 1339.27 2 1323.29 3 1597.14 1 2013年 1551.35 3 1696.88 2 1811.88 1 2014年 2361.30 3 2837.35 2 3170.91 1 2015年 3257.80 3 3722.54 2 4104.91 1 2016年 4494.73 2 4136.88 3 4843.57 1 综合因子F 2011年 7416.57 2 7953.04 1 7579.47 3 2012年 9201.76 2 9274.25 1 7874.44 3 2013年 10624.76 3 13323.06 1 10817.51 2 2014年 11486.40 2 12726.80 1 10113.03 3 2015年 11362.09 3 14247.70 1 13575.84 2 2016年 19833.20 3 26448.41 1 23731.84 2 表6. 建设银行、工商银行和招商银行互联网金融创新能力二级指标因子得分、综合得分和平均排名 包含了互联网金融风险管理创新指标，在这个综合因子上建设银行与工商银行相对持平，与招商银行相比排名比较靠后。从综合实力上来说，建设银行相比工商银行基本持平，并优于招商银行。 对比其他学者的早期相关研究结果来看，关于我国商业银行金融创新能力评价的研究是以16家上市商业银行为样本，通过因子分析法的实证分析得出工商银行排名第一，建设银行和招商银行的排名先后则互有交替。但本文用最新的数据资料研究后发现，建设银行的互联网金融创性能力与工商银行基本持平，招商银行等股份制商业银行的金融创新各方面都表现出积极态势，有赶超上述国有商业银行的趋势。这说明在互联网金融创新浪潮下，三家商业银行金融创新侧重点各不相同，导致了金融创新水平存在差异；尽管近年来招商银行创新能力有了快速提升，但是与建设银行等国有商业银行相比还有一定差距。本文认为导致这一结果的主要原因如下： 第一、以建设银行为代表的国有商业银行拥有发展互联网金融创新的先发优势。国有商业银行发展较早，虽然近年来商业银行的改革纷纷推进，但是国有银行的资产实力依然雄厚，市场份额也相对较广，在互联网金融创新和市场拓展的实力上优于股份制商业银行。第二，以建设银行为代表的国有商业银行在拓展互联网金融创新业务上取得了显著成效。近年来，建设银行通过创新助销、融资扶持小微等渠道，积极推出善融商务+“善融e贷”全方位服务。工商银行主要致力于“三位一体”。2015年，工商银行挺进国内十大电商，同时通讯平台“融e联”信息推送客户逐年增长。随着“融e行”上线，工行的三大平台聚齐，此举使工商银行的市场优势越趋明显。第三，人才培养和风险管理方面。虽然招商银行的人才培养方面更胜一筹，但是在风险管理控制方面，建设银行和工商银行作为国有商业银行，一方面有国家做后盾，另一方面风险管理控制方面更加严格和严谨。