system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 3.1. 体育消费差异 3.1.1. 经济收入与体育消费 通过调查大众自进入2020年以来平均每月收入状况和在健身方面的支出情况分析不同经济收入水平下，大众的体育消费差异。平均每月收入状况的选项分为500元以下、500~1000元、1001~2000元、2001~3000元、3001~5000元、5001~8000元、8001~10，000元、10，001~15，000元、15，001~20，000元、20，000元以上，共10项。健身支出选项分为我不参加、100元或以下、101~500元、501~1000元、1001~2000元、2001~3000元、3001~5000元、5000以上，共8项。分别将收入与健身支出进行描述性统计发现，收入占比最高的是3001~5000元，占比26.3%，而健身支出占比最高的是100元及以下。将二者进行配对样本t检验发现Sig.值为0.00，说明二者存在显著性相关性，并且随着收入水平的不断增加，其健身支出呈递增的趋势。 3.1.2. 不同职业与体育消费 在问卷中设置有务农、个体工商户、工人、私营企业主、白领、公务员、事业单位职工、自由职业者和其他共9项可供选择，其中选择事业单位职工和其他的选项占比最多，均为27.7%，将不同职业与体育消费二者进行方差分析，发现二者存在显著差异，其中白领、私营企业主和工人三种职业的标准偏差最高，分别为2.181、2.066、2.054，事业单位职工的标准偏差为1.649。这说明以上几种职业与其他职业的差异较大，在体育健身消费中的支出更多(见表1)。 Table 1 Analysis of variance of different occupations and sports consumptio ANOVA表 平方和 自由度 均方 F 显著性 自进入2020年以来，您在健身方面的支出情况大约是/您从事的工作是 组间 (组合) 110.412 22 5.019 1.926 0.009 组内 721.868 277 2.606 总计 832.280 299 表1. 不同职业与体育消费方差分析表 3.1.3. 性别差异与体育消费 2020年以来体育消费方面，男性和女性选择100元以下的人数都是最多的，男性50人，女性55人，不过选择5000元以上的男性有6人，而女性只有2人，不参加体育运动的也有61人，男性23人，女性38人。将性别与体育消费进行交叉卡方分析，Lambda相关系数为0.09，tau相关系数为0.002，可见性别对体育消费具有显著性的影响，并且通过数据可以发现，男性在体育消费中的支出总体要大于女性，参与体育健身运动的人数而言，男性同样多余女性(见表2)。 Table 2 Cross-analysis table of gender and sports consumptio 交叉表 进入2020年以来，您在健身方面的支出情况大约是(单位/元) 我不参加 100或以下 101~500 501~1000 1001~2000 2001~3000 3001~5000 5000或以上 总计 性别： 男 23 50 27 26 19 8 1 6 160 女 38 55 24 9 7 2 3 2 140 总计 61 105 51 35 26 10 4 8 300 表2. 性别与体育消费交叉分析表 3.1.4. 城乡差别与体育消费 2020年是我国全面建成小康社会的决胜之年，在党中央对贫困农村等地区的政策扶持下，城乡居民收入水平显著提升，消费结构不断优化升级，开始步入发展型、享受型阶段 [ 4 ]。参与体育运动，进行体育消费也是衡量生活水平提高的一个重要因素，因此我们对部分城乡居民的体育消费情况进行了调查，在调查对象中城市居民110名，占比36.7%，农村居民190名，占比63.3%。通过方差分析，发现城乡居民在体育消费上的差距并不是非常显著，可能的原因是：一方面农村地区的收入水平较之前有了增加，生活水平大大改善，体育健身的意识也有所提高，另一方面受到疫情的影响，城市居民的体育消费受到制约，较之前大大减少，而导致差异不够显著。通过分析二者的标准偏差也会发现，差异不够明显，但总体而言城市居民的体育消费依然高于农村地区(见表3)。 Table 3 Report on sports consumption of urban and rural resident 报告 自进入2020年以来，您在健身方面的支出情况大约是 您的户籍是 平均值 个案数 标准偏差 城市 2.94 110 1.699 农村 2.75 190 1.651 总计 2.82 300 1.668 表3. 城乡居民体育消费报告表 3.2. 体育健身参与 3.2.1. 体育健身频率 美国运动医学学院(ACSM)推荐的健身活动标准，每周参加3次或3次以上的健身活动为经常参加，每周参加不足3次为偶尔参加 [ 5 ]。因此，参与体育健身的频率可以从一定程度反映运动健身素养的高低。通过调查大众每周的健身活动次数，要求时间超过30分钟以上，然后将性别与健身频率进行交叉分析，发现不管男性还是女性选择每周锻炼1~3次的比例都是最高的，这也符合ACSM推荐的健身活动标准，同时选择不参加的也不容忽视，男性占比44.4%，女性占比55.6%，总体差距不是很大，但这说明还有很多人的健身意识不高，健身素养较低，每周锻炼5次及以上的频率，会发现男女差距变大，总体来看，男性参与健身活动的频率要高于女性。 3.2.2. 体育健身组织形式 通过调查大众参与体育健身活动的形式，发现独自一人参加的比率最高，占比34.0%，其次是与朋友或者同事一起参加，占比29.7%，而选择加入具有较高水平的专门团队的人数是最少的，仅占比3.0%。这在一定程度上说明大众在健身的过程中缺乏科学性，体育健身的氛围有待加强。 3.2.3. 体育健身项目 大众喜好参与的健身项目多为对健身技能的要求更低，对健身设施或者场地要求更小的项目。通过对数据进行描述性统计分析，排在前五名的分别是：散步/暴走，占比12.7%；我不参加，占比9.7%；足/篮/排等大球项目，占比3.7%；跑步，占比3%；散步/暴走/跑步，占比2.7%。该题可以选择多项，通过列出被选的前五名可以发现大众更倾向于散步、跑步、暴走等项目，同时也有许多人对足、篮、排等大球项目表现出喜爱，整体而言大众健身项目的选择呈现出多样化的趋势，除了选择人数更多的散步、跑步等项目，包括羽毛球、网球等小球项目，骑自行车、游泳以及新兴的户外运动选择的人数也不在少数，这说明大家都会根据自己的实际情况，包括收入水平、健身场地设施以及对技能的要求，选择适合自己的项目。最后，值得注意的是选择我不参加任何健身项目排到了第二名，这在一定程度上而言，还是有很多的人健身参与的意识比较薄弱。 3.3. 运动健身知识与理念 3.3.1. 运动健身知识 对健康知识的了解情况在很大程度上影响着运动健身的开展效果。本次调查共七题涉及健身知识：BMI的计算公式、我国每年“全民健身日”的日期、腓肠肌的位置、最大目标心率的算法、台阶实验测的主要机能、运动过程中的运动负荷的测量方法、弯举哑铃所锻炼的目标肌肉。通过对以上几方面进行描述性统计发现，错误数量最多的两个分别是：BMI的计算公式，其中33.0%的人所选择的答案是身高/体重(m/kg)，而选择正确的人不到一半，仅占44%。有45.3%的人认为我国每年“全民健身日”的日期是6月6日，仅41.0%的人选择了8月8日。由此可见，大众整体的健身知识素养还不高，BMI的公式可能更加的专业，知道的人会少一点，但是我国每年“全民健身日”的日期是大家都应该知晓的。除此之外，其他的几个题项选择错误的人数都占据了较大的比例，这说明大众对于基本知识的掌握还有待提高。 3.3.2. 运动健身理念 运动健身的理念也是体现运动健身素养的重要因素。通过以下几个调查问题来反映大众的运动健身理念：我热爱健身、健身是我生活中必不可少的事物、健身具有多种积极功效、健身功效的取得需要采用科学的方法、健身者应掌握科学的健身方法、健身者应经常学习更新自己的健身理论知识、健身运动不需要动脑、健康长寿是命里注定的。健身理念还包括许多其他的方面，而且因个体的差异存在许多不同的评判标准，通过以上几个问题并不能完全反映一个人的健身理念。 同时将性别与以上题项进行相关分析发现，男性对自己热爱健身感到非常认同的比例为45%，而女性为18%，女性选择最多的是一般认同，占比高达72%，男性选择最多的是比较赞同，占比31.9%；65%的女性和57%的男性对健身是生活中必不可少的事物的看法都是一般，且占比都是最高的，两者的显著性差异不明显；针对健身具有多种积极功效、健身功效的取得需要采用科学的方法、健身者应掌握科学的健身方法、健身者应经常学习更新自己的健身理论知识几个方面，大部分男性和女性对此都是表示非常赞同；而与此相反，对于健身运动不需要动脑、健康长寿是命里注定的，大多男性和女性对此都是很不赞同的。总之大众对于参加健身运动的益处是认可的，也认为应该科学的参与，男性和女性之间的健身理念存在一定的差异。 3.3.3. 运动健身技能 从以下几方面来反映大众掌握运动健身技能的情况：准备活动、肌力训练、减肥瘦身、运动膳食、呼吸控制、器械使用、运动监测和损伤处理。对于这几部分的掌握可以很好的反映个人健身技能的强弱，通过描述性的统计，有36.3%的人认为自己的准备活动和肌肉力量训练一般，37.7%的人认为自己的减肥瘦身一般，42.0%的人认为自己的运动膳食一般，41.3%的人认为自己的呼吸控制一般，40.7%的人认为自己的器械使用一般，42.3%的人认为自己的运动监测一般，38.3%的人认为自己的损伤处理一般。可以发现大家的选择中占比最高的都是“一般”，可见大众自身的健身技能在一定程度上是缺乏的，健身技能和健身知识的缺乏会直接阻碍健身的参与。 在此基础上将学历与技能进行相关分析发现，学历与以上几种健身技能之间的Sig.值均小于0.05，表明学历与健身技能之间存在显著性相关，并且学历越高，其健身技能的掌握越好(见表4)。 Table 4 Analysis of the correlation between academic qualifications and motor skill 相关性 准备 活动 肌力 训练 减肥 瘦身 运动 膳食 呼吸 控制 器械 使用 运动 监测 损伤 处理 您的学历是 皮尔逊相关性 0.185 0.203 0.167 0.131 0.140 0.170 0.136 0.171 Sig. 0.001 0.000 0.004 0.023 0.015 0.003 0.018 0.003 表4. 学历与运动技能相关性分析表 3.4. 影响健身参与的因素 3.4.1. 缺乏健身设施 健身场地和设施是大众参与健身活动的物质条件，甚至到达健身场地的便利程度以及健身器材的好坏都会影响到健身参与的积极性。在此，主要基于城乡差异，确定两者之间的关系。首先在进行描述性统计的基础上发现，73.3%的农村居民认为居住地周围缺乏符合自己需求的健身设施表现非常明显，而城市居民的比例是26.7%，选择比较明显的农村居民和城市居民分别占比68.0%和32.0%，总体有36.7%的城市居民和63.3%的农村居民认为居住地周围缺乏符合自己需求的健身设施。由此可见，城市与农村之间健身设施的差异非常大，这与经济的发展水平是分不开的，农村地区健身设施的建设和完善更多需要政府相关部门的支持，比如建立一些公共的健身场所，满足大众健身的需求，而城市地区在政府工作的基础上，更重要的是市场的自我完善。 3.4.2. 缺乏健身指导 缺乏健身指导也是影响健身参与的重要因素，科学的健身指导有利于健身效果的凸显，从而能真正提升大众的健身水平。调查分析大众居住地周围健身指导的现状，有利于制定针对性的策略。从统计数据来看，分别有17.0%和24.3%的人认为居住地周围缺乏健身指导的现状非常明显和比较明显，仅有8.7%的人认为很不明显，总体来看大众对于居住地周围健身指导的情况是不太满意的。主要原因是现在的健身指导费用都较高，特别是在大城市，因此我们将收入水平与健身指导满意度进行线性回归分析，发现二者之间具有显著性相关(p < 0.05)。总体来看收入水平在500~1000元、2001~3000元、3001~5000元三个范围之间的人，认为居住地周围缺乏健身指导表现的最为明显，占比分别是25.5%、21.6%、19.6%，而选择很不明显的人群收入水平大多在5001~8000元及以上，由此可见收入水平与居住地周围健身指导的满意度成正比(见表5)。 3.4.3. 缺乏健身氛围 影响我国全民健身氛围营造的主要因素有健身意识、健身设施、健身的相关服务以及健身的宣传和引导 [ 6 ]。除了前文谈到的健身设施和健身指导外，另外通过在居住地几乎从未有人动员自己去参加健身、居住地周围很少看见有吸引力的健身活动、在居住地周围看不到公开免费的健身知识宣传讲座三个题目来反应大众居住地周围的健身氛围。在描述性统计分析的基础上，发现大众对以上三个题目选择人数最多的都是“一般”，其中17.3%的人认为在居住地几乎从未有人动员自己去参加健身表示非常明显，选择明显的人数也是占比17.3%。分别有17.3%和26.0%的人认为居住地周围缺乏有吸引力的健身活动表示非常明显和明显。认为在居住地周围看不到公开免费的健身知识宣传讲座，对此认为非常明显的占比24.0%，认为明显的占比23.3%。 Table 5 Income level and fitness guidance satisfaction regression analysis variance tabl ANOVA 模型 平方和 自由度 均方 F 显著性 回归 18.978 1 18.978 5.024 0.026 残差 1125.619 298 3.777 总计 1144.597 299 表5. 收入水平与健身指导满意度回归分析方差表 因变量：您自进入2020年以来平均每月收入大约是。 预测变量：(常量)自己想健身但在居住地周围找不到人指导。 总体来说，大众居住地周围的健身氛围还不是很浓厚，具体表现为缺乏健身伙伴、健身活动没有吸引力、关于健身知识的宣传力度还比较欠缺。 3.5. 疫情对健身参与的影响 疫情直接影响到人们的健身参与，主要是较疫情之前去健身房等健身场所锻炼的人数都大大减少，但是通过这次疫情也会让人们更加关注自己的健康水平，在后疫情时代乃至疫情完全结束而恢复到疫情前的生活状态时，参与到健身的人数可能会大大增加。本研究主要通过调查居民在疫情背景下健身参与相对比之前的情况，疫情背景下的健身态度、健身投入以及对周围环境健身氛围的评价几个方面来反映疫情对大众健身参与的影响。首先是有31.3%的人认为在疫情背景下自己的健身参与更加积极了，有48.3%的人认为没有变化，剩下20.3%的人认为更加消极了。其次是针对健身的态度，有45.0%的人认为更积极了，所选择的人数最多，另外分别有49.0%和30.3%的人认为在疫情前后自己的健身投入没有变化和更多了。最后是在疫情的影响下，对周围健身氛围的感知情况，有43.7%的人认为没有太大变化，33.0%的人认为健身氛围更好了。 另外也在此基础上调查了大众在经历了这次疫情后对体育以及运动健身的看法。调查所涉及的问题是：体育是防治疫情的有效手段、体育在疫情后的重建方面大有可为、防控疫情是推动体育健身发展的契机、疫情对体育开展造成了一定负面冲击、体育与卫生结合是大势所趋、在疫情背景下要大力开展科学健身，以上均为量表题，调查大众的态度。最后有34.7%的人非常赞同体育是防治疫情的重要手段，是选择人数最多的。35.3%和34.3%的人对体育在疫情后的重建方面大有可为表示赞同和非常赞同。在其他问题中选择赞同和非常赞同的也是占大多数，特别是43.0%的人对体育与卫生结合是大势所趋表示非常赞同，43.3%的人对疫情背景下要大力开展科学健身表示非常赞同。 综上，疫情对当前人们的运动健身参与产生了很大的影响，但是通过这次疫情让人们更加注重个人健康水平，参与健身运动的积极性也会有所提高，也将更加重视体育的作用。在后疫情背景下，越来越多的人会参与到体育运动中来，大众的运动健身素养也会有大大的改善。