system: [SYSTEM]

user: 3. 实证结果 3.1. 描述性统计 随着信息技术和知识经济的发展，越来越多的产业逐渐向现代服务业转型，新业态和新服务方式不断变革，引导消费。因此本文的分析将从行业转型的视角展开。另外，IT行业是一种高投入的行业，溢价并购可能会带来巨大的财务风险，所以对于信息技术行业管理者过度自信和并购溢价之间的关系及相互影响情况进行分析，也具有重要的现实意义。本文所涉及的IT行业包括信息传输、软件和信息技术服务业一类。 在经过数据处理，剔除不可用及存在数据缺失样本，剔除金融行业数据及ST、ST*数据之后，本文共得到2014~2016年可用于本文研究数据共947条。通过表1全样本描述性统计不难发现，并购溢价率(PRE)对应的平均数值约为1.74，并购溢价率最大值为428.51，最小值为−26.23，标准差达到了21.59，说明发现各个公司之间并购溢价率的差距明显，溢价并购企业的溢价率呈现较大的离散程度。表2进一步报告了进行行业划分后的描述性统计，现代服务业并购溢价率的平均值为2.22，高于非现代服务业并购溢价率均值1.50，IT行业并购溢价率的平均值为3.32，同样高于非IT行业并购溢价率均值1.46，说明现代服务业及IT行业在并购中往往表现出愿意支付更高的溢价，这种现象在IT行业中表现的尤为明显。值得注意的是，在IT行业中过度自信水平(OVERCONF)的均值为0.24，低于非IT行业平均水平0.45，虽然在IT行业中溢价并购现象较为突出，但这种溢价并购可能更多的来自于管理者战略投资决策的预期。 Table 1 Full sample descriptive statistic 样本 项目 PRE OVERCONF FLOV ROA TOBINQ SIZE LEV SALARY TOP1 DISCACC 全样本 样本量 947 947 947 947 947 947 947 947 947 947 均值 1.738762 0.4405696 629.6475 0.363869 2.857869 22.42717 0.4578177 0.4205386 32.25948 0.7185933 标准差 21.58932 0.4945343 152.9803 0.0776544 2.903288 1.00956 0.2161891 0.1218341 13.65829 6.146302 最小值 −26.23459 0 0 −0.682897 0.006954 19.22589 −0.194698 0.1860618 6.66 0.0007602 最大值 428.513 1 885.81 0.296405 25.3275 2737651 0.9842371 0.9179393 79.4 157.7872 表1. 全样本描述性统计 Table 2 Descriptive statistics by industr 变量 现代服务业 非现代服务业 IT行业 非IT行业 样本数量 均值 标准差 样本数量 均值 标准差 样本数量 均值 标准差 样本数量 均值 标准差 PRE 243 2.219105 2.184514 704 1.504154 20.11881 116 3.319738 30.78778 831 1.457513 18.62647 OVERCONF 243 0.315508 0.465965 704 0.46 0.498897 116 0.235955 0.427 831 0.448161 0.497722 FLOV 243 646.0839 144.3144 704 623.5003 155.7918 116 640.4501 134.162 831 628.0398 155.6236 ROA 243 0.04313 0.042409 704 0.033865 0.087156 116 0.0435445 0.04151 831 0.035322 0.081648 TOBINQ 243 2.332806 1.592463 704 3.054243 3.240472 116 2.566376 1.74111 831 2.901252 3.034333 SIZE 243 22.58049 10.18067 704 22.36983 10.0136 116 22.50571 0.888273 831 22.41549 10.26544 LEV 243 0.50187 0.19871 704 0.441342 0.220307 116 0.456899 0.189791 831 0.457954 0.21991 SALARY 243 0.419188 0.129983 704 0.421044 0.118775 116 0.397446 0.138597 831 0.423975 0.118885 TOP1 243 34.60299 14.3048 704 31.383 13.31752 116 36.98955 13.41637 831 3.15555 1.356448 DISCACC 243 1.51907 11.67035 704 0.419215 0.914984 116 0.383578 0.409527 831 0.7684534 6.588198 表2. 分行业描述性统计 从全样本看，内部控制指数(FLOV)的均值为629.65，最小值为0，最大值为885.81，极差较大，说明不同企业的内部控制水平有一定差距，内部控制质量的差异可能对企业溢价的合理估值带来相关影响。因此，本文在实证分析中，将进一步检验内部控制相关要素是否对管理层过度自信进行溢价并购具有一定的调节效应。 3.2. 管理者过度自信、内部控制与并购溢价的实证结果 通过对企业内部控制五大基本目标的分解，分别将合法合规、资产安全、财务报告可靠、经营和战略等各个目标变量分别作为内部控制变量，并将其与管理者过度自信变量的交乘项分别带入模型2进行回归检验，最终处理得到表3。从表3中可以发现，分解内部控制目标后，各目标视角下，管理者过度自信对并购溢价均有显著的影响。但是，与此同时，基于相关目标导向的内部控制活动也对于抑制并购溢价具有一定的调节效应。 Table 3 Empirical analysis result 变量 合法合规目标 资产安全目标 财务报告目标 经营目标 战略目标 银行持股 OVERCONF 2.72149 * 6.9873 *** 4.5873 * 3.88734 * 3.74832 ** 2.91236 ** FLOV −1.39421 * 0.0487 * −7.9824 ** 2.18743 ** −4.9843 * OVERCONF*FLOV −4.93214 ** 29.83749 * −5.94834 * 3.764931 * −20.87293 ** BANK 0.09183 ROA 11.5699 * 6.8829 * 10.98443 ** 13.9832 ** 10.9834 ** 3.9982 * TOBINQ −0.0411 * −0.32018 * −0.038432 * −0.06983 * −0.06904 * 0.31011 * SIZE 0.0346 * 0.73292 ** 0.030298 * 0.0743 * 0.28743 * −0.05414 ** LEV 6.9388 ** 1.6392 * 7.98434 ** 7.8032 ** 6.94732 ** 3.8735 * SALARY 12.3548 ** 14.43726 *** 11.68322 ** 12.88739 ** 12.77463 *** 14.3728 *** TOP1 −0.0749 ** −0.063943 ** −0.87343 ** −0.06936 ** −0.0.78934 ** −0.04082 ** DISCACC −0.04233 * −0.0917 * −0.03932 * −0.03244 * −0.0362 * −0.03590 * 表3. 实证分析结果 备注： * 表示通过10%的显著性检验； ** 表示通过5%的显著性检验； *** 表示通过1%的显著性检验。 从表3中结果可知，内部控制活动中，战略目标导向对于管理者过度自信造成的溢价并购具有较为显著的抑制作用，战略目标调节变量系数为−20.87，在5%的水平上显著。促进企业实现发展战略目标是内部控制的最高目标，也是企业内部控制活动的最终目标。在目标体系中，相应的资产安全、经营、合法合规和财务报告等相关目标，必须是契合并服务于企业的战略目标，从而指导企业根据相关具体目标采取决策及控制行动，保障战略目标的达成。 从实证检验结果上来看，合法合规目标调节变量系数为−4.93，在5%的水平上显著。说明在企业的内部控制中，合法合规目标管理能有效抑制管理者过度自信所造成的溢价并购。由于企业外部不利因素造成的信息不对称可能会导致企业决策出现偏误，在内部控制中，合法合规目标要求企业把握合规性、效益性、合法性、真实性。当企业内部控体系健全时，由于企业对于决策过程的有效把握，可及时建立投资风险防范和应对措施，保障企业不会因为管理者个人决策问题对企业造成重大损失。同时还可以发现，财务报告目标对于管理者过度自信造成的溢价并购也有一定的抑制作用。可以发现，对外公开披露的财务会计信息，是投资人和债权人等企业利益相关者对于企业的投资活动等重大决策事项的经济后果进行分析和评价的重要信息基础。基于财务报告目标的内部控制活动，在一定程度上促进了管理层决策过程中做出理性判断。 为了进一步检验银行持股是否具有治理效应，本文还进行了关于银行持股的实证检验。从样本整体来看，本次检验947个样本中，前十大股东存在银行持股的样本为196个，且从这196个样本中随机抽取样本发现，银行持股数量并不多，属于前三大股东的银行更是少数。考虑到银行持股中存在企业债转股行为的因素，银行被动持股对企业的经营活动的治理作用有限，难以体现出对于企业溢价并购行为的抑制效应。金融行业监管的一项重要内容就是借贷资金的安全问题，因此，对于资金压力严重的企业，商业银行对于这类企业的银行债权，面临着债转股的选择。对于这部分转为股权的债权资金的风险管理，以及相关资金投资收益的管理，成为金融行业借贷资金监管的溢出效应的一部分。从表3的实证证据中，难以发现银行作为大股东持股所体现出的治理效应，难以对企业的重要经营决策行为实施影响。因此，银行的债权资金在转换为对象企业的股权时，应该通过金融资产管理公司来具体实施，这样能够更有效的体现借贷资金监管的内在要求。从2016年10月国务院下发的《关于市场化银行债权转股权的指导意见》当中，可以发现，该项指导意见明确要求银行不得直接将债权转为对象企业的股权，应该通过向实施机构转让相关的债权，再由实施机构将该债权转换为股权的方式完成。简言之，开展市场化的债转股，才更有利于满足相关监管的要求，也才能使得金融监管溢出效应推动上市公司的良性治理。