system: [SYSTEM]

user: 4. 实证研究——以两型社会协同创新中心为例 4.1. 中心简介 中心以中南大学、湖南大学等为核心协同单位，湖南省两型办、湖南科技大学等为主要协同单位，中国有色金属工业协会、株洲市人民政府、中联重科等为支持与参与协同单位，于2012年6月13日正式签署共建合作协议。按照“以机制体制改革引领协同创新，以协同创新引领高等学校创新能力的全面提升”的要求，以组织管理体制改革为基础，以人事制度改革为核心，以科研成果转化为关键，以人才培养机制改革和科研组织模式创新为支撑，以资源配置方式、国际合作和文化理念创新为保障，构建全方位的协同创新制度体系，提升中心在人才、学科、科研方面“三位一体”的协同创新能力和国际水平，带动高校机制体制改革，为我国两型社会与生态文明建设提供持续的创新动力和保障。 4.2. 综合绩效评价 通过对两型中心近年来的数据进行收集与分析，得到对定量指标各项指标在改革前后的数据如表5。 Table 5 The evaluation index score syste 一级指标 二级指标 三级指标 改革前 改革后 基于2011计划的高校体制机制 协同创新绩效定量评价体系 人力投入A 杰出人才引进数A1 8 19 博士以上学历教师比例A2 0.88 0.9 副高以上教师比例A3 0.65 0.77 财力投入B 科研经费投入增长率B1 0.85 2 教育经费投入增长率B2 0.36 0.77 其他经费拨款投入增长率B3 0.25 0.43 物力投入C 固定资产总额增长率C1 0.38 0.89 投入仪器设备总值增长率C2 0.47 0.65 实验室面积增长率C3 0.23 0.33 人才培养D 硕士生培养数D1 39 53 博士生培养数D2 15 21 博士后培养数D3 3 8 教学获奖数增长率D4 0 2 表5. 评价指标体系评分表 Continued 根据上述评价指标体系及指标权重分别计算两型社会协同中心在改革前与改革后的综合评价值。 定量评价指标体系的综合评价值计算如下： 改革前： A = A1 ∗ 0. 14 + A2 ∗ 0. 43 + A3 ∗ 0. 43 = 1 . 779 B = B1 ∗ 0. 11 + B2 ∗ 0. 48 + B3 ∗ 0. 41 = 0. 369 C = C1 ∗ 0. 19 + C2 ∗ 0.0 8 + C3 ∗ 0. 73 = 0. 278 D = D1 ∗ 0. 13 + D2 ∗ 0. 26 + D3 ∗ 0. 56 + D4 ∗ 0.0 5 = 10.65 E = E1 ∗ 0.0 5 + E2 ∗ 0.0 5 + E3 ∗ 0.0 5 + E4 ∗ 0. 13 + E5 ∗ 0. 15 + E6 ∗ 0. 15             + E7 ∗ 0. 15 + E8 ∗ 0. 15 + E9 ∗ 0.0 6 + E 10 ∗ 0.0 6 = 1.09 F = F1 ∗ 0. 63 + F2 ∗ 0. 13 + F3 ∗ 0. 13 + F4 ∗ 0. 13 = 1 . 26 M = A ∗ 0.0 8 + B ∗ 0.0 5 + C ∗ 0.0 4 + D ∗ 0. 24 + E ∗ 0. 46 + F ∗ 0. 13 = 3 . 393 改革后： A ′ = A 1 ′ ∗ 0. 14 + A 2 ′ ∗ 0. 43 + A 3 ′ ∗ 0. 43 = 3 . 3781 B ′ = B 1 ′ ∗ 0. 11 + B 2 ′ ∗ 0. 48 + B 3 ′ ∗ 0. 41 = 0. 7659 C ′ = C 1 ′ ∗ 0. 19 + C 2 ′ ∗ 0.0 8 + C 3 ′ ∗ 0. 73 = 0. 462 D ′ = D 1 ′ ∗ 0. 13 + D 2 ′ ∗ 0. 26 + D 3 ′ ∗ 0. 56 + D 4 ′ ∗ 0.0 5 = 16 . 93 E ′ = E 1 ′ ∗ 0.0 5 + E 2 ′ ∗ 0.0 5 + E 3 ′ ∗ 0.0 5 + E 4 ′ ∗ 0. 13 + E 5 ′ ∗ 0. 15                 + E 6 ′ ∗ 0. 15 + E 7 ′ ∗ 0. 15 + E 8 ′ ∗ 0. 15 + E 9 ′ ∗ 0.0 6 + E 1 0 ′ ∗ 0.0 6 = 11 . 5 F ′ = F 1 ′ ∗ 0. 63 + F 2 ′ ∗ 0. 13 + F 3 ′ ∗ 0. 13 + F 4 ′ ∗ 0. 13 = 7 . 76 M ′ = A ′ ∗ 0.0 8 + B ′ ∗ 0.0 5 + C ′ ∗ 0.0 4 + D ′ ∗ 0. 24 + E ′ ∗ 0. 46 + F ′ ∗ 0. 13 = 10.689 对定性指标进行模糊综合评价如下： (1) 采用专家打分法获得定性指标评语集 邀请专家根据定性指标评价等级标准(如表4)，对两型社会协同创新中心改革情况进行打分，采用百分制统计法统计专家意见。 例如，邀请20位专家对“健全人事管理制度G1”进行等级评价，没有专家认为人事管理制度健全为“好”和“较好”，则“好”与“较好”对隶属度为0；有10位认为人事管理制度“一般”，除以专家总数后得到“一般”的隶属度为0.5；有8位专家认为“较差”，则“较差”对隶属度“0.4”；有2位专家认为人事管理制度为“差”，“差”的隶属度“0.1”，汇总得到G1的模糊评价矩阵为[000.50.40.1]。 根据专家的评分结果，进行统计得出两型中心改革前后评价结果分别为表6、表7。 Table 6 The fuzzy comprehensive evaluation matrix before refor 一级指标 二级指标 三级指标 模糊综合评价矩阵 好 较好 一般 较差 差 5 4 3 2 1 基于2011计划的高校体制机制 协同创新绩效定性评价指标体系N 管理制度改革G 健全人事管理制度G1 0 0 0.65 0.35 0 健全科研管理制度G2 0 0 0.75 0.25 0 健全财务会计制度G3 0 0 0.55 0.45 0 健全资源共享制度G4 0 0 0.4 0.6 0 健全考核激励制度G5 0 0 0.4 0.6 0 健全人才培育制度G6 0 0.1 0.65 0.25 0 健全知识产权制度G7 0 0.15 0.65 0.2 0 组织结构调整H 学科专业设置H1 0 0.45 0.4 0.15 0 学科交叉及新兴学科H2 0 0.45 0.5 0.05 0 组织岗位与人员匹配H3 0 0.45 0.45 0.1 0 基础设施建设I 科研仪器设备配备I1 0 0.45 0.55 0 0 基础资源使用情况I2 0 0.5 0.25 0.25 0 数据库资料配备I3 0 0.5 0.25 0.25 0 人才队伍建设J 领导班子建设J1 0 0.25 0.75 0 0 科研骨干人才引进J2 0 0.25 0.4 0.35 0 科研人才培育与激励J3 0 0.25 0.65 0.1 0 师资力量配备J4 0 0.3 0.65 0.05 0 创新文化建设K 国际交流与合作K1 0 0.3 0.65 0.05 0 协同创新的文化氛围K2 0 00 0.35 0.65 0 表6. 改革前模糊综合评价矩阵 Table 7 The fuzzy comprehensive evaluation matrix after refor 一级指标 二级指标 三级指标 模糊综合评价矩阵 好 较好 一般 较差 差 5 4 3 0 1 基于2011计划的高校体制机制 协同创新绩效定性评价指标体系N 管理制度改革G 健全人事管理制度G1 0.15 0.4 0.45 0 0 健全科研管理制度G2 0.2 0.4 0.4 0 0 健全财务会计制度G3 0.15 0.3 0.55 0 0 健全资源共享制度G4 0.4 0.3 0.3 0 0 健全考核激励制度G5 0．35 0．35 0.3 0 0 健全人才培育制度G6 0．4 0.35 0.25 0 0 健全知识产权制度G7 0．4 0.35 0.25 0 0 组织结构调整H 学科专业设置H1 0 0.8 0.2 0 0 学科交叉及新兴学科H2 0．5 0.3 0.2 0 0 组织岗位与人员匹配H3 0．4 0.35 0.25 0 0 基础设施建设I 科研仪器设备配备I1 0．15 0.5 0.35 0 0 基础资源使用情况I2 0.15 0.5 0.35 0 0 数据库资料配备I3 0．15 0.45 0.4 0 0 人才队伍建设J 领导班子建设J1 0 0.45 0.55 0 0 科研骨干人才引进J2 0.4 0.35 0.25 0 0 科研人才培育与激励J3 0.45 0.35 0.2 0 0 师资力量配备J4 0.1 0.7 0.2 0 0 创新文化建设K 国际交流与合作K1 0．15 0.6 0.25 0 0 协同创新的文化氛围K2 0．45 0.3 0.25 0 0 表7. 改革后模糊综合评价矩阵 经计算： 改革前最终结果B = [0， 0.24988， 0.50519， 0.24493， 0] 改革后最终结果B = [0.276215， 0.426165， 0.29762， 0， 0] 根据最大隶属度原则，从定性评价角度，两型社会协同创新中心改革前隶属于一般，改革后隶属于较好，评价结果显示绩效有所提升。