system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果及分析 3.1. 大学生神经类型的分布情况 苏州市810名大学生中各神经类型所占人数如表1所示。 Table 1 The distribution of nerve types among college students in Suzho 类型 频率 百分比 I最佳型 5.00 0.60 II灵活型 16.00 2.00 III稳定型 47.00 5.80 IV安静型 65.00 8.00 V兴奋型 12.00 1.50 VI亚兴奋型 23.00 2.80 VII易扰型 30.00 3.70 VIII亚易扰型 19.00 2.30 IX强中间型 135.00 16.70 X中间型 151.00 18.60 XI中下型 135.00 16.70 XII低下型 55.00 6.80 XIII谨慎型 36.00 4.40 XIV泛散型 34.00 4.20 XV抑制型 21.00 2.60 XVI模糊型 26.00 3.20 合计 810 100 表1. 苏州市大学生各神经类型人数分布 由表1可看出，苏州市接受测试的810名在校大学生中，神经类型为中间型的大学生人数最多，为151人，占总数的18.60%；其次强中间型和中下型各占135人，各占16.70%；神经类型为最佳型的学生人数最少，为5人，占总数0.60%，其次为兴奋型，为12人，占总数的1.50%。由此可见，苏州市在校大学生神经类型的分布总体上主要呈现中间多，两边少的倒U型分布趋势。根据“80·8”神经类型分类均衡性的划分，1~4型神经类型为强均衡型，5~8型为强、不均衡型，9型为强中间型，10~12型为中间过渡型，13~16型为弱均衡、弱不均衡型。因此，本次测试的810名在校大学生的神经类型主要集中在强中间型和中间过渡型。新巴甫洛夫学派的代表人物捏贝利岑强调，在大样本研究的条件下，绝大多数被试者属于所谓神经系统基本类型的变型，他指的基本变型实际上就是中间的过渡类型。事实上，中间多，两端少的分布现象，在自然界中极为普遍，它是客观规律的反映。 3.2. 男女大学生神经类型差异分析 由表2可以得知，男、女性别之间在神经类型总体分布上不存在显著差异。单独分析各个类型上男、女间的差异性得知，在11型即中下型的神经类型上，男、女大学生存在显著差异，女生所占的比例显著高于男生。其余15种神经类型上均不存在显著差异。 3.3. 不同类型高校学生神经类型差异分析 由表3可以得知，不同类型高校学生在神经类型总体上存在显著差异。进一步分别对各个类型的神经类型进行卡方检验得知，在1型(最佳型)、3型(稳定型)、4型(安静型)上不同类型学校之间存在显著差异，I类学校显著高于其他两类学校；16型(模糊型)上，不同类型学校之间也上存在显著差异，III类学校显著高于其他两类学校。 Table 2 The distribution of nerve types among different gender college students (% 性别 n 1型 2型 3型 4型 5型 6型 7型 8型 9型 10型 11型 12型 13型 14型 15型 16型 男 217 0.50 2.30 6.00 10.10 1.80 3.20 5.50 2.80 15.70 15.20 12.90 7.80 5.50 3.70 3.70 3.20 女 593 0.70 1.90 5.70 7.30 1.30 2.70 3.00 2.20 17.00 19.90 18.00 6.40 4.00 4.40 2.20 3.20 总计 810 0.60 2.00 5.80 8.00 1.50 2.80 3.70 2.30 16.70 18.60 16.70 6.80 4.40 4.20 2.60 3.20 c 2 检验：总计16种类型间c 2 = 12.64；P > 0.05 男女11型间c 2 = 3.02；P < 0.05 表2. 不同性别大学生神经类型分布(%) Table 3 The distribution of nerve types among different college students (% 学校类型 n 1型 2型 3型 4型 5型 6型 7型 8型 9型 10型 11型 12型 13型 14型 15型 16型 I 222 2.30 2.70 9.50 14.00 0.50 3.60 2.70 1.40 17.60 14.90 13.10 4.10 6.80 3.60 3.20 0.50 II 189 0.00 2.10 4.20 9.50 2.10 2.10 3.20 2.60 21.20 16.40 16.40 7.90 4.20 2.10 4.20 1.60 III 399 0.00 1.50 4.50 4.00 1.80 2.80 4.50 2.80 14.00 21.80 18.80 7.80 3.30 5.50 1.50 5.50 总计 810 0.60 2.00 5.80 8.00 1.50 2.80 3.70 2.30 16.70 18.60 16.70 6.80 4.40 4.20 2.60 3.20 总计16种类型间c 2 = 85.35；P < 0.05 学校类型在1型间c 2 = 13.33；P < 0.05 学校类型在3型间c 2 = 7.50；P < 0.05 学校类型在4型间c 2 = 19.90；P < 0.05 学校类型在16型间c 2 = 13.86；P < 0.05 表3. 不同类型高校的大学生神经类型分布(%) 3.4. 大学生大脑机能特性分析 “80.8”量表法以联合测验的得分数作为评定被试大脑神经系统强度、灵活性和动力性的指标，以平均错、漏百分率作为反应皮质机能活动特征的两项指标。错百分率反映被试者皮质神经过程兴奋扩散程度。错百分率高，说明被试者兴奋集中程度较低，兴奋易扩散，其后作用明显；否则，表明被试者兴奋集中程度高，分化能力强，情绪较稳定。测试表中漏百分率反映被试者皮质神经过程兴奋集中程度。漏百分率高，表明被试者兴奋集中程度低、即注意力不易集中。漏百分率低，表明被试者兴奋易集中。我们以得分数，错、漏百分率分均分作为评定大学生大脑机能能力的客观指标。 由表4得知，男、女大学生联合测试的得分平均分和漏率平均分上不存在显著差异，而在错率平均分上男、女大学生之间存在显著差异。由此可见，男、女大学生的大脑神经系统强度、灵活性和动力性不存在显著差异，而女生的兴奋集中程度相比较与男生而言较低， 兴奋易扩散， 其后作用明显。 由表5得知，不同类型学校之间的大学生联合测试得分平均分、错率平均分存在极其显著差异(P < 0.001)，漏率平均分之间差异也显著(P < 0.05)。 事后检验进一步得出，在得分平均分上，I类学校学生得分均显著高于II类和Ⅲ类学校学生得分，其他差异均未达到显著水平；在错率平均分上，III类学校学生平均分显著高于I类和II类学校学生，其他差异均未达到显著水平；在漏率平均分上，III类学校学生平均分也显著高于I类和II类学校学生，其他差异均未达到显著水平。 Table 4 The comparison of brain functions among different gender college student 指标 性别 均值(M) 标准差(SD) F P 得分平均分 男(n = 217) 88.31 18.13 0.38 0.54 女(n = 593) 87.43 17.87 错率平均分 男(n = 217) 1.76 2.31 6.31 0.01 女(n = 593) 2.36 3.20 漏率平均分 男(n = 217) 18.68 10.33 0.23 0.63 女(n = 593) 19.09 10.59 表4. 不同性别大学生大脑机能能力差异性比较 Table 5 The comparison of brain functions among different college student 指标 学校类型 均值(M) 标准差(SD) F P 得分平均分 I类学校(n = 222) 1.64 2.59 10.57 0.00 II类学校(n = 189) 1.84 2.03 III类学校(n = 399) 2.68 3.49 错率平均分 I类学校(n = 222) 16.03 9.04 19.50 0.03 II类学校(n = 189) 17.81 9.06 III类学校(n = 399) 21.18 11.42 漏率平均分 I类学校(n = 222) 90.31 16.98 3.40 0.00 II类学校(n = 189) 86.31 18.46 III类学校(n = 399) 86.84 18.08 表5. 不同类型学校大学生大脑机能能力差异性比较 3.5. 大学生神经类型发展研究 本次测试的在校大学生的平均年龄为22岁，在做与30年前的调查数据的比较研究时，也采用22岁学生的调查数据，以排除年龄这一因素的影响。 由表6得知，男、女生30年前后神经类型比率之间均不存在显著性差异(P > 0.05)，所以苏州市大学生与全国学生神经类型30年前后的分布情况基本一致，发展过程中没有出现某一神经类型上比率分布的显著性变化。