system: [SYSTEM]

user: 2. 基础理论和相关文献回顾 企业多元化战略可以提高收益规避风险，那么这个一般化规律是否能被运用于商业银行这类特殊企业呢？如果银行资产类别日益丰富，收入来源的多样化能够降低银行风险并增加收益吗？然而，随着金融脱媒和竞争加剧，银行绩效受到外部负面冲击的影响，因此研究我国商业银行盈利性资产结构对银行绩效的影响有助于银行资产结构转型，具有理论意义和现实意义。 现有关于商业银行资产结构与银行绩效关系的文献多从非贷款业务和非利息收入的角度进行研究，但是没有得出一致的结果，以下按照这一思路对现有研究进行归纳。 2.1. 国外关于非贷款业务(或非利息收入)对银行绩效负方面影响的研究 关于银行业务和银行绩效的关系的学术研究结果并不一致。国外部分研究认为非贷款业务波动性大，减少了银行收益。较早的研究多是关于美国银行数据的(De and Roland， 2001 [ 5 ]; Stiroh， 2004 [ 6 ]; Gorton and Metrick， 2012 [ 7 ])。De and Roland (2001) [ 5 ] 研究472家美国商业银行1988~2005年的收益波动性，发现提高费用收入占比带来了较高的收入波动性和较高的杠杆，并将非利息收入增加收入波动性归纳为三个原因：第一，银行的贷款多是基于银行和客户关系，因此改变贷款人的转换成本很高，而费用收入基于银行和客户关系的部分较少，其与客户的关系弱于传统借贷业务，转换成本起到降低利息收入波动的作用，所以费用业务收入比利息收入波动性大。第二，借贷过程的主要投入是利息成本，这是一个可变成本，非利息收入的主要投入是人事成本，这个成本是基本固定的，尤其是短期内。开展费用业务会极大增加固定成本，但是如果借贷关系已经建立，新增贷款的成本只是借款利息。第三，非利息收入不需要较高水平的固定资产，因此资本占用较低。同时，与借贷业务相比，费用业务通常需要较少的监管成本。这就允许较大的金融杠杆存在并且增加收益波动性，因此较高的金融杠杆产生较高的风险。Stiroh (2004) [ 6 ] 研究美国银行业收入多样化对于美国银行业潜在收益的影响，发现更依赖于非利息收入、尤其是交易性收入的银行所面临风险调整收益更低、风险更高，分散化收益降低。风险调整收益与非利息收入份额负相关。对于非利息收入较高的依赖性给商业银行带来的是较高的风险和较低的回报。Gorton and Metrick (2012) [ 7 ] 发现美国银行新开展的非传统业务，尤其是证券化和回购融资，导致银行承担较大的风险，最终导致了2007年次贷危机。 关于欧洲银行、澳洲银行的研究支持以上研究结果。Lepetit et al. (2008) [ 1 ] 以欧洲银行1996~2002年为研究样本发现开展非利息收入业务比主要发放贷款的银行承担更高的风险，两者之间的正向关系在小银行间尤为明显，并且主要由佣金和费用业务引起。Williams and Prather (2010) [ 8 ] 认为费用收入虽然为银行股东提供了分散化收益，但是提供费用收入的资产质量较差，这对股东回报产生了更大的负面影响。Esho et al. (2005) [ 9 ] 以澳大利亚信贷合作社为样本研究发现ROA与增加的交易费用份额负相关，费用收入份额越大风险越大。另外也有相关理论模型对此做出研究。Boot and Ratnovski (2016) [ 10 ] 通过建立一个包含从传统关系银行业务到交易业务转变的理论模型补充了实证分析，交易业务增加了摩擦，如过度风险承担，这在银行回报比较低的时候尤为明显。以上关于美国、欧洲和澳洲的银行的业务与表现的研究表明非利息收入业务波动性大，并减少了银行的回报。 2.2. 国外关于非贷款业务(或非利息收入)有利于提高银行绩效的研究 另外，国外的部分研究认为虽然非贷款业务波动大，但贷款和非贷款业务组合降低了风险，对于总收入是正向作用。Stiroh and Rumble (2006) [ 11 ] 认为潜在分散化收益是美国银行提供更多种类金融服务的原因之一。主要研究结果表明此分散化收益并没有被波动性成本超越。Altunbas et al. (2011) [ 12 ] 也认为收入来源的高度分散化降低了美国银行陷入未来困境的可能性。Smith et al. (2003) [ 2 ] 通过研究1994~1998年欧洲国家银行系统，发现与对美国银行的研究不同，利息收入和非利息收入是负相关关系，非利息收入具有组合分散化效应，欧洲银行通过利息收入和非利息收入组合能够实现多元化收益，因此非利息收入使银行总收入更加稳定。Davis and Tuori (2000) [ 13 ] 的结论与之相同。Baele et al. (2007) [ 14 ] 对1989~2004年欧洲银行数据进行面板分析，发现较高的非利息收入占比对特许权价值(文中长期银行绩效代理变量)的影响是正向的，有更高水平非利息收入的银行有更高的预期回报，业务的多样化降低了非系统性风险。Shim (2013) [ 15 ] 利用欧洲银行的数据实证分析得到多样化的收益组合降低了破产的概率，非利息收入降低了银行风险。De and Rice (2004) [ 16 ] 研究发现虽然大银行和开展更多关系业务的银行更依赖非利息收入，但是有更高股权回报(ROE)的管理良好的银行向非利息收入业务扩展较慢，还发现非利息收入的边际增加带来更高、波动性更大的收益，并且风险调整收益下降。非利息收入业务与利息收入业务共存但不可取代，非利息收入业务长期膨胀会达到一个峰值，中介服务仍是银行的中心业务。Busch and Kick (2009) [ 17 ] 研究表明对于全部德国全能型银行来说股权风险调整后的回报和总资产风险调整后的回报都受到较高的费用收入业务正向影响。Busch and Kick (2015) [ 18 ] 分析了1995~2011年德国银行费用收入业务的决定因素，费用收入业务对银行表现的影响以及风险预测。通过实证研究发现德国全能型银行，股权和总资产的风险调整回报受到增加的费用业务的正向影响。Chiorazzo et al. (2008) [ 19 ] 研究发现对于意大利银行，收入分散化使风险调整后的收益增加，此研究结果支持与对于欧洲银行的研究结果相同。以上研究认为非利息收入对银行绩效的影响是正向的。 2.3. 国内相关文献回顾 现有文献研究对象多为关于美国、欧洲等发达国家，国内的研究相对来说较少。国内文献研究结果主要分为三类：一是认为多元化经营给银行带来了正的收益，鼓励多元化经营。朱建武和李华晶(2007) [ 20 ] 分析了我国中小银行的多元化经营行为并提出多元化经营的建议。李志辉和李梦雨(2014) [ 21 ] 运用我国50家银行2005~2012年间的数据考察多元化经营对银行绩效的影响。结果表明多元化经营提高了银行的收益，但增加了小型商业银行的信用风险。孔丹凤和王祥(2015) [ 3 ] 实证研究表明非利息业务会增加美国和中国商业银行的收益，但非利息收入与中国商业银行的风险正相关关系并不显著，与美国商业银行风险显著负相关。赵胜民和申创(2016) [ 22 ] 利用我国49家商业银行2005~2014年的数据分析非利息业务对于银行收益的影响。研究结果表明非利息业务对于收益有显著正向影响，但对于农村商业银行的影响并不显著。彭明雪和丁振辉(2016) [ 23 ] 研究发现中间业务与银行盈利能力是正向关系。二是业务多元化对银行收益是负向效应。李广子和张翼(2016) [ 24 ] 运用我国208家银行2008~2012年间的数据考察了非信贷业务对于银行盈利的影响。研究结果表明非信贷业务降低了银行的盈利能力。三是得出的结果并不显著。刘孟飞等(2012) [ 25 ] 发现多元化对银行绩效的影响并不明显。 根据现有文献，银行不同业务结构对于银行绩效的影响尚未有一个明确的结论，即使是对于同一国家的研究结果也不完全一致，对于我国商业银行的研究也出现了正、负和中性三类结果。在此背景下，本文按照盈利性资产分类，研究商业银行非贷款盈利性资产和银行同业资产对银行绩效的影响，并考虑银行异质性对回归结果的影响，这对我国不同类型商业银行未来盈利模式的形成具有指导意义，并对现有文献形成有效补充。