system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 整理数据，删除了所有反应时小于100 ms和错误率过高的反应，最终得到水平一18份有效数据，水平二与水平三得到各16份有效数据。见表1。 Table 1 Descriptive statistical results of the mean response time (ms) with neutral trials compared with ignore 水平 一 水 平二 水 平三 试块 忽略 中性 忽略 中性 忽略 中性 试块1 2514 (438) 2354 (491) 3260 (751) 2963 (822) 3026 (707) 2507 (662) 试块2 2427 (670) 2317 (718) 2557 (914) 2470 (859) 2428 (416) 2141 (601) 试块3 2356 (592) 2279 (586) 2606 (1164) 2493 (1057) 2303 (612) 2294 (419) 试块4 2070 (487) 2149 (621) 2272 (542) 2287 (599) 1848 (341) 2048 (583) 试块5 1964 (465) 1851 (395) 2117 (473) 1865 (380) 1699 (408) 1815 (418) 试块6 2096 (508) 1793 (411) 1737 (385) 1820 (443) 1798 (481) 1720 (407) 试块7 2073 (654) 1945 (471) 1811 (434) 1982 (566) 1669 (201) 1921 (366) 试块8 1855 (477) 1891 (543) 1784 (349) 1882 (418) 1632 (306) 1907 (319) 表1. 各水平忽略与中性试次平均反应时(毫秒)描述性统计结果 首先对反应时进行3 (水平) × 2 (实验类型) × 8 (试块)的重复测量方差分析，结果发现试块主效应显著(F (4.837，227.358) = 59.894， p < 0.001， η 2 = 0.560)，实验类型主效应显著(F (1，47) = 5.460， p < 0.05， η 2 = 0.104)，水平主效应不显著(F (2，47) = 0.765， p > 0.05)。试块 × 水平交互作用显著(F (9.675，227.358) = 3.273， p < 0.01， η 2 = 0.122)；实验类型 × 水平交互作用不显著(F (2，47) = 1.519， p > 0.05)；试块 × 实验类型交互作用显著(F (6.715，13.430) = 10.453， p < 0.001， η 2 = 0.182)；试块 × 实验类型 × 水平交互作用显著(F (13.430，315.616) = 3.428， p < 0.001， η 2 = 0.127)。 进一步简单效应分析，水平一每个试块内的两种实验类型的比较，结果发现，水平一试块1中忽略试次的反应时显著大于中性试次反应时(M = 160.247， SD = 74.572， p < 0.05)，试块6忽略试次的反应时显著大于中性试次反应时(M = 303.010， SD = 77.388， p < 0.01)。水平二试块1的忽略试次反应时显著大于中性试次(M = 296.812， SD = 87.433， p < 0.01)，试块7的忽略试次反应时显著小于中性试次(M = −170.859， SD = 77.086， p < 0.05)。在水平三中，试块1忽略试次反应时显著大于中性试次(M = 518.566， SD = 58.598， p < 0.001)，试块2忽略试次反应时显著大于中性试次(M = 286.521， SD = 105.643， p < 0.05)，试块5忽略试次反应时显著小于中性试次(M = −115.243， SD = 40.580， p < 0.05)，试块7忽略试次反应时显著小于中性试次(M = −251.748， SD = 69.170， p < 0.01)，试块8忽略试次反应时显著小于中性试次(M = −274.401， SD = 53.458， p < 0.001)。 接下来，在三个不同水平的实验中，我们分别计算了用忽略实验中的反应时减去中性实验的反应时得到的差的平均值差异(见图3)，对每一个试块中的每一个被试都进行这种计算。 图3. 忽略试次与中性试次的反应时差值 从图3中可以看出，三个水平均存在一个明显的共同特征：实验初期尤其是试块1中，忽略试次反应时显著大于中性试次的反应时，这体现了“白熊效应”的影响。在实验最后阶段，在水平二和水平三中都可以看到，忽略试次反应时显著小于中性试次反应时，这种显著的反应时效益说明，在此时，经过大量的练习被试形成了“拒绝的模板”，这与Corbin A. Cunningham和Howard E. Egeth (2016)在实验中得到的结论符合。 由于三个水平从试块5以后均存在一个反应时差值又重新变大的现象，故对每个水平的反应时差值(忽略试次反应时减去中性试次反应时)做单因素重复测量方差分析。 在水平一中，试块主效应不显著，F (7，119) = 1.923，p = 0.072。每个试块的反应时差值平均值见表2。 Table 2 Descriptive statistics of the difference of neutral trials compared with ignored in response time (ms) at level 试块 1 2 3 4 5 6 7 8 M 160.247 110.776 76.943 −78.436 113.107 303.010 128.246 −35.761 SD 74.572 70.176 128.687 79.565 55.278 77.388 96.515 98.519 表2. 水平一各试块内忽略与中性试次反应时差值(毫秒)描述性统计 在水平二中，试块主效应显著，F (7，105) = 4.909，p < 0.001，η 2 = 0.247。每个试块的反应时差值平均值见表3。进行两两比较，见表4，试块1显著大于试块6 (M = 380.122， SD = 97.019， p < 0.0017)、试块7 (M = 467.671， SD = 109.866， p < 0.0017)。 Table 3 Descriptive statistics of the difference of neutral trials compared with ignored in response time (ms) at level 试块 1 2 3 4 5 6 7 8 M 296.812 86.584 112.537 −28.367 254.674 −83.310 −170.859 −97.285 SD 87.433 93.460 68.226 101.994 101.694 53.493 77.086 51.295 表3. 水平二各试块内忽略与中性试次反应时差值(毫秒)描述性统计 Table 4 Pairwise comparison of the difference of blocks in response time (ms) at level 试块(I) 试块(J) M(I-J) SD p 1 2 210.227 138.274 0.149 1 3 184.275 69.849 0.019 1 4 325.179 125.101 0.020 1 5 42.137 129.595 0.750 1 6 380.122* 97.019 0.001 1 7 467.671* 109.866 0.001 1 8 394.097 106.956 0.002 2 3 −25.952 110.427 0.817 2 4 114.951 142.014 0.431 2 5 −168.090 121.730 0.188 2 6 169.894 112.325 0.151 2 7 257.443 117.976 0.045 2 8 183.869 115.805 0.133 3 4 140.904 118.507 0.253 3 5 −142.138 103.985 0.192 3 6 195.847 89.396 0.045 3 7 283.396 110.205 0.021 3 8 209.822 84.653 0.026 4 5 −283.041 90.781 0.007 4 6 54.943 96.462 0.577 4 7 142.492 114.143 0.231 4 8 68.918 115.506 0.560 5 6 337.984 105.487 0.006 5 7 425.533 123.776 0.004 5 8 351.959 120.690 0.011 6 7 87.549 61.752 0.177 6 8 13.975 65.228 0.833 7 8 −73.574 90.092 0.427 表4. 水平二各试块反应时差值(毫秒)两两比较 注：*p < 0.0017。 在水平三中，试块效应显著，F (3.444，51.654) = 11.021，p < 0.001，η 2 = 0.424。每个试块的反应时差值平均值见表5。两两比较结果见表6：试块1显著大于试块3至试块8的反应时差值，试块6显著大于试块8 (M = 384.196， SD = 54.595， p < 0.0017)。 Table 5 Descriptive statistics of the difference of neutral trials compared with ignored in response time (ms) at level 试块 1 2 3 4 5 6 7 8 M 518.566 286.521 9.227 −199.766 −115.243 77.982 −251.748 −306.214 SD 58.598 105.643 129.695 131.043 40.580 57.217 69.170 46.541 表5. 水平三各试块内忽略与中性试次反应时差值(毫秒)描述性统计 Table 6 Pairwise comparison of the difference of blocks in response time (ms) at level 试块(I) 试块(J) M(I-J) SD p 1 2 232.046 125.579 0.084 1 3 509.339* 102.063 0.000 1 4 718.332* 125.462 0.000 1 5 633.809* 67.075 0.000 1 6 440.584* 73.030 0.000 1 7 770.314* 94.112 0.000 1 8 824.780* 68.645 0.000 2 3 277.293 195.925 0.177 2 4 486.287 147.351 0.005 2 5 401.764 133.035 0.009 2 6 208.539 117.162 0.095 2 7 538.269* 117.814 0.000 2 8 592.734* 113.630 0.000 3 4 208.994 163.354 0.220 3 5 124.471 125.919 0.339 3 6 -68.754 150.622 0.655 3 7 260.976 158.490 0.120 3 8 315.441 149.614 0.052 4 5 −84.523 130.112 0.526 4 6 −277.748 163.459 0.110 4 7 51.982 129.133 0.693 4 8 106.448 140.788 0.461 5 6 −193.225 74.494 0.020 5 7 136.505 73.703 0.084 5 8 190.971 59.739 0.006 6 7 329.730 99.567 0.005 6 8 384.196* 54.595 0.000 7 8 54.466 89.067 0.550 表6. 水平三各试块反应时差值(毫秒)两两比较 注：*p < 0.0017。 从上述内容结合条形图发现，三个水平均出现了反应时差值先减小，在试块6左右反应时差值变大之后又减小的现象，反应时差值变大说明疲劳效应的出现，之后反应时差值再次减小，是大量的练习得到的效益大于疲劳带来的影响的结果。 最后，对三个水平忽略实验中的反应时减去中性实验的反应时得到的差值做3 (水平) × 8 (试块)混合设计重复测量的方差分析，根据主体内效应的检验结果得到，试块的主效应显著，F (5.501，258.562) = 10.936，p < 0.001，η 2 = 0.189，试块 × 水平交互作用显著，F (11.003，258.562) = 3.533，p < 0.001，η 2 = 0.131，根据主体间效应的检验结果，水平的主效应不显著，F (2，47) = 1.704，p = 0.193，p > 0.05。进行简单效应分析，结果见表7。 Table 7 Simple effect analysis of difference of neutral trials compared with ignored in response time (ms) in three level 试块 1 2 3 4 5 6 7 8 F 5.922** 1.444 0.203 0.686 6.882** 9.133*** 5.980** 3.801* p 0.005 0.246 0.817 0.509 0.002 0.000 0.005 0.030 η 2 0.201 0.058 0.009 0.028 0.227 0.280 0.203 0.139 表7. 三个水平忽略与中性试次反应时差值(毫秒)简单效应分析 注：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001。 简单效应分析表明，试块1有显著差异，F (2，47) = 5.922，p < 0.01，η 2 = 0.201。试块5中3个水平也有显著差异，F (2，47) = 6.882，p < 0.01，η 2 = 0.227。试块6中差异显著，F (2，47) = 9.133，p < 0.001，η 2 = 0.280。试块7中差异显著，F (2，47) = 5.980，p < 0.01，η 2 = 0.203，试块8中差异显著F (2，47) = 3.801，p < 0.05，η 2 = 0.139。进一步两两比较分析，见表8。 试块1中水平一显著小于水平三(M = −358.320， SD = 104.655， p < 0.01)，水平一小于水平二(M = −136.565， SD = 104.655， p > 0.05)，水平二显著小于水平三(M = −221.754， SD = 107.689， p < 0.05)，结合图4，结果说明增加水平会使得实验初期的反应时差值增加，表现为反应时差值：水平一 < 水平二 < 水平三；试块5中水平一反应时差值小于水平二，水平一反应时差值显著大于水平三，水平二显著大于水平三；试块6中水平一反应时差值显著大于水平二，水平一反应时差值显著大于水平三，水平二小于水平三；试块7水平一反应时差值显著大于水平二且水平一显著大于水平三，水平二大于水平三反应时差值；试块8的水平一反应时差值大于水平二，且水平一显著大于水平三，水平二大于水平三。从以上结果结合图3得出，在实验最后阶段，随着水平增加反应时差值减小，表现为反应时差值：水平三 < 水平二 < 水平一，这是符合实验假设的。 Table 8 Difference of neutral trials compared with ignored in response time (ms) in block 试块 (I)水平 (J)水平 M(I-J) SD p 1 1 2 −136.565 104.655 0.198 2 3 −221.754* 107.689 0.045 3 1 358.3196** 104.655 0.001 2 1 2 24.191 125.613 0.848 2 3 −199.936 129.255 0.129 3 1 175.744 125.613 0.168 3 1 2 −35.593 160.233 0.825 2 3 103.309 164.879 0.534 3 1 −67.715 160.233 0.675 4 1 2 −50.069 146.592 0.734 2 3 171.399 150.841 0.262 3 1 −121.330 146.592 0.412 5 1 2 −141.567 97.85561 0.155 2 3 369.917** 100.693 0.001 3 1 −228.350* 97.855 0.024 6 1 2 386.320*** 91.113 0.000 2 3 −161.291 93.755 0.092 3 1 −225.028* 91.113 0.017 7 1 2 299.105* 116.731 0.014 2 3 80.889 120.115 0.504 3 1 −379.994** 116.731 0.002 8 1 2 61.524 101.746 0.548 2 3 208.929 104.695 0.052 3 1 −270.453* 101.746 0.011 表8. 试块内各水平反应时差值平均值(毫秒)差异比较 注：*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001。 图4. 三个水平忽略试次与中性试次反应时差值