system: [SYSTEM]

user: 4. 调查结果分析 4.1. 居民人口统计分析 调研数据通过运用SPSS19.0的频率描述方法进行人口统计分析，结果如表1：在被调查的居民中，男性占52.4%，女性占47.6%，表明性别表现的频数无明显差异；而在年龄方面，40~59岁的居民占了总人数的57.1%，共36人，表现为明显的差异性，说明当地居民中以中老年居多，青少年留在家里的较少；居民的学历主要分布于小学或未上小学、初中和高中三个层次，其中初中占了38.1%，大专及以上只有3人，占比为4.8%，说明当地居民文化程度较低；从家庭旅游收入来看，调查对象中只有55.6%的家庭有旅游收入，其中居民家庭年旅游总收入不到1万元的占28.6%，仅有1.6%的居民家庭年旅游总收入达到4万元以上，有44.5%的居民表示年旅游总收入在平均年收入之下，而且没有任何旅游收入的居民占比达44.4%，说明当地的旅游发展还处于初级阶段，旅游接待规模较小，并且居民的参与率不是很高。 Table 1 Local resident population statistic 项目 频率 性别 男 52.4% 女 47.6% 年龄 20岁以下 6.3% 21~39岁 27.0% 40~59岁 57.1% 60岁以上 9.5% 学历 小学或未上学 28.6% 初中 38.1% 高中(含职高、中专) 28.6% 大专及以上 4.8% 家庭年旅游总收入 1万元及以下 28.6% 1万~2万元 15.9% 2万~4万元 9.5% 4万元以上 1.6% 没有任何旅游收入 44.4% 表1. 龙溪村居民人口统计表 4.2. 居民行为与响应分析 在调查居民对于旅游开发持有的态度时，设定的四个选项和分值分别为“我无条件的支持旅游开发”(1分)、“如果有利于保护历史文化遗产，改善本地经济条件，我支持旅游开发，否则我不同意进行旅游开发”(2分)、“无所谓，开发也行，不开发也行”(3分)、“为了保持历史文化遗产的原真性，我坚决不同意进行旅游开发”(4分)，调查结果表明，得分均值为1.8095，方差为0.07456，居民对旅游开发的态度总体表现为积极。利用描述统计量分析众数发现，有28.6%的居民“无条件支持旅游开发”，61.9%的居民认为“如果有利于保护历史文化遗产，改善本地经济条件，我支持旅游开发，否则我不同意进行旅游开发”，仅有9.5%的居民持“无所谓”的态度，而“坚决不同意进行旅游开发”的没有一个人。 通过分析居民对于旅游开发的行为和响应，发现其得分均值均在3.5以上，说明整体而言，居民对旅游开发的态度与行为较为积极。其中居民的行为态度数值最高，说明居民对于龙溪村旅游开发的态度“我认为旅游开发对古村落的保护与改善当地居民生活都有好处”、“旅游开发对我家是有利的，我赞成”和“旅游开发对村里经济发展是有好处的，我支持”是积极的。而居民的控制认知得分数值相对最低，说明居民对于龙溪村旅游开发的认知“我们家有人对旅游业比较熟悉，知道如何经营旅游服务”、“我们家是否参与旅游开发经营由我们家自己说了算”和“如果我们家想经营旅游服务，就一定能找到合适的参与方式”较为欠缺。 Table 2 Residents’ behavior and response mean compariso 变量 均值 标准差 排名 A旅游开发参与意向 4.1958 0.76349 A1.如果有条件我打算参与旅游开发经营 4.5079 0.59224 7 A2.我打算把现有的房屋出租出去 3.8889 0.69818 3 A3.要是有合适的企业我愿意从事旅游服务工作 3.9048 0.66513 5 B行为态度 4.6138 0.72390 B1.我认为旅游开发对古村落的保护与改善当地居民生活都有好处 4.6190 0.79166 2 B2.旅游开发对我家是有利的，我赞成 4.5714 0.81744 1 B3.旅游开发对村里经济发展是有好处的，我支持 4.6508 0.67582 4 C主观规范 4.6000 0.42805 C1.我的家人支持旅游开发 4.6349 0.57646 9 C2.我的亲戚朋友认为旅游开发是有好处的 4.5556 0.58964 8 C3.我们村德高望重的人士支持旅游开发 4.6667 0.50800 11 C4.周围邻村的人认为旅游开发会给家庭带来好处 4.6349 0.51749 10 C5.其他已经进行旅游开发的村民认为旅游开发是有好处的 4.5079 0.59224 7 D控制认知 3.9153 0.56786 D1.我们家有人对旅游业比较熟悉，知道如何经营旅游服务 3.8889 0.69818 3 D2.我们家是否参与旅游开发经营由我们家自己说了算 3.9048 0.66513 5 D3.如果我们家想经营旅游服务，就一定能找到合适的参与方式 3.9524 0.65816 6 表2. 居民的行为和响应比较 由上表2居民的行为响应调查结果可知，居民对于旅游开发的控制认知较为欠缺，进一步从居民对于当地旅游开发的规划及保护措施的认知情况即问卷的第一部分进行分析。问卷的题目以是否来提问，结果如表3，研究发现，旅游规划的了解频率为77.8%，也是最低的，明显低于其他项。 Table 3 Residents perception of tourism plannin 项目 旅游规划的制定 旅游规划的了解 旅游规划的实施 政府的保护措施 政府资金的投入 众数 是 是 是 是 是 频率 95.2% 77.8% 95.2% 95.2% 98.4% 标准差 0.21467 0.41908 0.21467 0.21467 0.12599 表3. 龙溪村居民对于旅游规划的认知情况一览表 通过调查小组对当地居民进行深度访谈发现，居民对于旅游规划认知欠缺的原因与当地旅游开发决策参与情况有关，因此，进一步就居民参与旅游开发民主决策的情况进行分析。如图2所示，图中选项1为“参与过，而且是主要的决策者之一”，选项2为“参与过，但只是象征性的参与”，选项为3即“听说过，但未参与”，选项4为“从未听说过”，结果表明，“听说过，但未参与”的居民占了66.7%，甚至还有6.3%的居民从未听说过旅游开发民主决策的会议，而20.6%的居民也只是象征性的参与过旅游开发决策，说明当地的旅游开发其主要就是由村干部进行决策，而一般居民从未参与过或仅仅是象征性参与过当地的旅游开发决策，居民的利益得不到重视也就不足为奇了。 图2. 居民参与旅游开发决策统计表 4.3. 居民的满意度分析 期望调查采用李克特5分量表，选项中1、2、3、4和5分别表示“非常低”、“比较低”、“一般”、“比较高”和“非常高”。满意度调查也采用李克特5分量表，选项中1、2、3、4和5分别表示“非常不满意”、“比较不满意”、“一般”、“比较满意”和“非常满意”。分析结果如表4，从古村落保护与旅游开发满意度调查的众数分析来看，居民对于旅游开发的期望非常高，特别是对经济和社会文化影响期望非常高的比例都接近70%，对环境影响期望非常高的比例也达到了60.3%，而与较高的期望相比，对龙溪村保护与旅游开发的满意度较低，特别是对旅游收入分配的情况，比较不满意的占到了74.6%，对权力的分配情况比较不满意的也高达69.8%，总体比较不满意的比例达61.9%。说明居民对龙溪村目前不保护与开发比较不满意。 进一步分析居民对于旅游开发带来的正面影响和负面影响感触，正面影响感触如表5，频率最高的为“收入增加”，但占比也仅为31.7%；频率最低的为“增强环保意识”，占比只有很低的3.2%，说明对于村民来说，收入增加是最主要的，感受也最为明显，而环保意识方面还没有得到重视。居民对旅游开发带来的负面影响感触如表6，结果表明居民对于负面影响感触最深的是“交通拥挤”，占比达46%，将近一半；而感触最低的是“破坏自然环境”，占比仅为3.2%，其次则为“增加污染”，也只占6.3%，二者加起来不到10%。表明当地居民的环境保护意识较弱，龙溪村的环保问题还没有引起足够的重视。 Table 4 Residents satisfaction surve 满意度项目 众数 比率 对经济影响的期望 5.00 68.3% 对社会文化影响的期望 5.00 69.8% 对环境影响的期望 5.00 60.3% 以社区为家的感受 2.00 49.2% 对社区的关注程度 2.00 50.8% 家庭参与旅游业的情况满意度 2.00 58.7% 旅游收入的分配的满意度 2.00 74.6% 权利的分配的满意度 2.00 69.8% 与期望相比的满意度 2.00 60.3% 与其他地方相比的期望 2.00 65.1% 总体满意度 2.00 61.9% 表4. 居民满意度调查一览表 Table 5 Positive influence on the tourism developmen 项目 比率比率31.7% 排名 收入增加 31.7% 1 就业机会增加 12.7% 3 生活水平提高 30.3% 2 促进文化交流 9.5% 4 保护历史遗迹 12.7% 3 增强环保意识 3.2% 5 表5. 对旅游开发带来的正面影响感触 Table 6 Negative effects of tourism developmen 项目 生活成本增加 交通拥挤 犯罪率提高 增加污染 破坏自然环境 频率 20.6% 46.0% 23.8% 6.3% 3.2% 排名 3 1 2 4 5 表6. 旅游开发带来的负面影响感触