system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 师范院校大学生性别角色类型研究 3.1.1. 大学生性别角色类型的总体分布 计算所有被试在男性化、女性化量表上的得分，利用中位数法进行分类。结果见表2。 大学生的性别角色类型分布不均衡，明显的呈现出男性化、女性化、双性化和未分化四种类型，四种性别角色类型按人数升序排列为男性化–女性化–双性化–未分化，χ 2 检验结果表明，性别角色类型在总体上的分布差异显著(n = 241， χ 2 = 60.494， df = 3， p < 0.01)。 3.1.2. 不同性别大学生性别角色类型分布 不同性别大学生性别角色类型分布，见表3。 χ 2 检验结果表明，四种性别角色类型在性别这一维度上的分布存在显著差异(n = 241， df = 3， χ 2 = 33.985， p < 0.01)。χ 2 检验结果表明，四种性别角色类型在性别维度上的分布差异均显著，其中男生χ 2 (3， 111) = 31.894，p < 0.01；女生χ 2 (3， 130) = 37.163，p < 0.01。 3.1.3. 不同专业大学生性别角色类型分布 不同专业大学生性别角色类型分布，见表4。 Table 1 Basic composing of subject 变量 类别 人数 百分比(%) 性别 男 111 46.1 女 130 53.9 专业 文科 72 29.9 理科 83 34.4 体育 86 35.7 年级 大一 56 23.2 大二 59 24.5 大三 118 49.0 大四 8 3.3 表1. 被试基本构成情况 Table 2 Gender-role types of population distribution in normal colleg 性别角色类型 人数 百分比(%) 男性化 22 7.9 女性化 70 29.0 双性化 50 20.7 未分化 102 42.3 表2. 师范院校大学生性别角色类型的总体分布 Table 3 Gender-role types of population distribution between genders in normal colleg 男性化(n， %) 女性化(n， %) 双性化(n， %) 未分化(n， %) 男生 15 (13.5) 17 (15.3) 38 (34.2) 44 (39.6) 女生 7 (5.3) 53 (40.8) 12 (9.2) 58 (44.6) 表3. 不同性别大学生性别角色类型分布 χ 2 检验结果表明，四种性别角色类型在专业这一维度上的分布不存在显著差异(n = 241， df = 6， χ 2 = 10.922， p > 0.01)。 3.1.4. 不同年级大学生性别角色类型分布 不同年级大学生性别角色分布，见表5。 χ 2 检验结果表明，四种性别角色类型在年级这一维度上的分布不存在显著差异(n = 241， df = 9， χ 2 = 11.579， p > 0.01)。 3.2. 师范院校大学生人际关系状况研究 本研究在调查高师院校大学生人际关系状况时从人际关系的四个维度入手，这四个维度分别是人际交谈、人际交友、待人接物与异性交往。被试的人际关系分数为这四个维度分数之和，得分范围为0~28分。如果被试的人际关系总分在0~8分说明人际困扰较少；9~20分说明人际交往存在一定程度困扰；分数超过20，表明人际关系困扰严重，而且在心理上存在较为明显的障碍。 3.2.1. 高师院校大学生人际关系总体状况 高师大学生人际关系状况分布情况，见表6。 3.2.2. 不同性别大学生人际关系状况 大学生人际关系状况在性别维度上的分布，见表7。 χ 2 检验结果表明，大学生人际关系状况在性别这一维度上不存在显著差异(n = 241， df = 2， χ 2 = 2.433， p > 0.01)。 Table 4 Gender-role types of population distribution among majors in normal colleg 男性化(n， %) 女性化(n， %) 双性化(n， %) 未分化(n， %) 文科 8 (11.1) 23 (31.9) 10 (13.9) 31 (43.1) 理科 5 (6.0) 27 (32.5) 24 (28.9) 27 (32.5) 体育 6 (7.0) 20 (23.3) 16 (18.6) 44 (51.2) 表4. 不同专业大学生性别角色类型分布 Table 5 Gender-role types of population distribution among grades in normal colleg 男性化(n， %) 女性化(n， %) 双性化(n， %) 未分化(n， %) 大一 2 (3.6) 12 (21.4) 11 (19.6) 31 (55.4) 大二 3 (5.1) 19 (32.2) 12 (20.3) 25 (42.4) 大三 13 (11.0) 33 (28.0) 29 (24.6) 43 (36.4) 大四 1 (12.5) 3 (37.5) 1 (12.5) 3 (37.5) 表5. 不同年级大学生性别角色分布 Table 6 Interpersonal relationship of population distribution in normal colleg 人数 百分比(%) 人际困扰较少 149 61.6 一定程度困扰 88 36.5 困扰严重 4 1.7 表6. 高师大学生人际关系状况分布情况 3.2.3. 不同专业大学生人际关系状况 大学生人际关系状况在专业维度上的分布，见表8。 χ 2 检验结果表明，大学生人际关系状况在专业这一维度上不存在显著差异(n = 241， df = 4， χ 2 = 4.394， p > 0.01)。 3.2.4. 不同年级大学生人际关系状况 大学生人际关系状况在年级维度上的分布，见表9。 χ 2 检验结果表明，大学生人际关系状况在年级这一维度上存在显著差异(n = 241， df = 6， χ 2 = 24.518， p < 0.01)。为了检验人际关系状况在年级上存在差异的情况，本研究以年级为自变量，人际关系状况为因变量，用单因素方差分析加以说明，为了进一步明确得分的具体差异，进行多重比较，表10为部分结果的展示。 大一学生与其他年级学生人际关系状况存在显著差异，大一人际关系状况明显优于大二、大三和大四学生，四个年级学生人际关系状况从人际关系良好到存在人际困扰的顺序为大一–大四–大二–大三。 Table 7 Interpersonal relationship of population distribution between gender 男(n， %) 女(n， %) 人际困扰较少 74 (49.7) 75 (50.3) 一定程度困扰 36 (40.9) 52 (59.1) 困扰严重 1 (25.0) 3 (75.0) 表7. 大学生人际关系状况在性别维度上的分布 Table 8 Interpersonal relationship of population distribution among major 文科(n， %) 理科(n， %) 体育(n， %) 人际困扰较少 38 (25.5) 53 (35.6) 58 (38.9) 一定程度困扰 33 (37.5) 28 (31.8) 27 (30.7) 困扰严重 1 (25.0) 2 (50.0) 1 (25.0) 表8. 大学生人际关系状况在专业维度上的分布 Table 9 Interpersonal relationship of population distribution among grade 大一(n， %) 大二(n， %) 大三(n， %) 大四(n， %) 人际困扰较少 49 (32.9) 30 (20.1) 66 (44.3) 4 (2.7) 一定程度困扰 7 (8.0) 29 (33.0) 48 (54.5) 4 (4.5) 困扰严重 0 (0) 0 (0) 4 (100.0) 0 (0) 表9. 大学生人际关系状况在年级维度上的分布 Table 1 0 Multiple comparison of interpersonal relationship of population distribution among grades in normal colleg 年级(I) 比较年级(J) 平均数差值(I − J) p值 大一 大二 −0.367* 0.000 大三 −0.350* 0.000 大四 −0.375* 0.049 表10. 大学生人际关系状况在年级维度上的多重比较结果 注：*p < 0.05。 3.3. 性别角色与人际关系的相关研究 为了检验四种性别角色类型在人际关系四个维度(人际交谈、人际交友、待人接物、异性交往)上是否存在显著差异，本研究以性别角色类型为自变量，人际关系四个维度及人际关总分为因变量，用单因素方差分析加以说明，为了进一步明确得分的具体差异情况，进行多重比较，表11为部分结果的呈现。 结果表明：在人际交友维度上：双性化个体的表现明显优于女性化和未分化个体，男性化个体的表现优于女性化个体；在异性交往维度上：双性化个体的表现明显优于女性化和未分化个体；在人际关系总分上：双性化个体的表现明显优于女性化和未分化个体。