system: [SYSTEM]

user: 4. 结果于分析 4.1. 蓝靛果忍冬优良无性系丰产栽培密度研究 不同栽植密度的实验林结实率表现不同，苗木栽种后4年内结实率变化如图1所示： 图1. 蓝靛果忍冬栽植密度实验结实率变化图 根据图1的结实率变化图可以看出，当栽植密度为50 cm × 50 cm、75 cm × 75 cm时，均无法做到第三年全部结实，而栽培密度为100 cm × 150 cm、200 cm × 200 cm的栽植密度则可以做到，传统的栽培密度(100 cm × 100 cm)的结实率也达到了95%以上。但是传统的栽培密度要比后两者要高，结实的果树较后两者要多。 此外果实的结实率无法完全比较出不同栽培密度的差异，栽培后的年均亩产值决定了最终的经济效益，具体比较结果见图2： 图2. 蓝靛果忍冬不同栽植密度亩产值变化图 根据图2所示，在栽植后的第五年，各栽植密度试验林均进入结实盛期。可以看出栽植密度为50 cm × 50 cm和75 cm × 75 cm的试验林亩产值明显低于其他3组，栽植密度为200 cm × 200 cm的试验林，在结实前两年的亩产值与另外两组差别不明显，当结实率都达到100%后，其亩产值明显低于100 cm × 100 cm和100 cm × 150 cm两组。这说明在没有进入结实盛期的时候，因为土壤养分及日照充足等原因，栽植密度为200 cm × 200 cm的试验林结实更快，果实更大。当所有植株均进入结实盛期后，因为栽植密度稀疏的原因，相对于其他两组的亩产值就有了较大的差距。传统的100 cm × 100 cm栽植密度的试验林，虽然也可以达到较高的亩产值，但是相对于栽植密度为100 cm × 150 cm的试验林还是有较大的差距。 对进入结实盛期的栽植密度试验林进行调查，统计数据如下(表1~3)： 同时对3年密度数据进行统计分析，结果如下(表4~6)： Table 1 The unit area yield of 1st year density experimen 密度/cm 2 小组 50 × 50 75 × 75 100 × 100 100 × 150 200 × 200 1 0.65 0.27 1.15 1.92 0.56 2 1.04 0.69 1.37 2.30 0.98 3 0.85 0.49 1.03 1.74 1.19 4 0.69 0.54 0.99 2.04 1.40 5 0.72 1.64 0.88 1.88 1.34 6 0.41 0.88 1.05 1.92 0.42 7 1.43 0.49 0.96 1.98 1.08 8 0.47 0.61 1.52 2.15 1.14 9 0.69 0.91 1.39 2.05 1.09 10 0.84 0.81 1.08 1.51 0.50 表1. 第1年密度实验单位面积产量 Table 2 The unit area yield of 2nd year density experimen 密度/cm 2 小组 50 × 50 75 × 75 100 × 100 100 × 150 200 × 200 1 0.59 1.18 0.76 2.20 0.94 2 1.04 1.00 1.73 1.43 1.42 3 0.45 0.90 1.12 1.80 0.88 4 0.86 0.54 1.44 2.01 1.10 5 0.64 1.02 1.71 2.42 0.96 6 0.66 0.49 1.34 2.08 0.86 7 0.44 0.89 1.32 1.26 0.74 8 0.59 1.49 0.89 1.99 0.83 9 0.27 0.54 1.11 1.78 1.25 10 0.52 0.59 1.00 1.81 0.99 表2. 第2年密度实验单位面积产量 Table 3 The unit area yield of 3rd year density experimen 密度/cm 2 小组 50 × 50 75 × 75 100 × 100 100 × 150 200 × 200 1 0.03 0.41 1.04 1.98 0.98 2 1.28 0.72 1.38 1.86 1.15 3 0.89 0.86 1.20 2.10 0.11 4 0.49 0.70 0.78 2.18 0.92 5 0.62 0.96 1.40 1.77 0.58 6 0.69 1.10 1.36 1.96 0.87 7 0.66 1.02 0.30 2.34 0.94 8 0.50 0.53 0.57 2.47 1.27 9 0.40 0.37 1.24 1.75 1.04 10 0.62 0.69 1.49 1.64 0.95 表3. 第3年密度实验单位面积产量 Table 4 Analysis of variance of the 1st year density experimen LSD (I) VAR00006 (J) VAR00006 平均值差值(I~J) 标准误差 显著性 95% 置信区间 下限 上限 1 2 0.046 0.133 0.731 −0.222 0.314 3 −0.363 * 0.133 0.009 −0.631 −0.095 4 −1.170 * 0.133 0.000 −1.438 −0.902 5 −0.191 0.133 0.158 −0.459 0.077 2 1 −0.046 0.133 0.731 −0.314 0.222 3 −0.409 * 0.133 0.004 −0.677 −0.141 4 −1.216 * 0.133 0.000 −1.484 −0.948 5 −0.237 0.133 0.082 −0.505 0.031 3 1 0.363 * 0.133 0.009 0.095 0.631 2 0.409 * 0.133 0.004 0.141 0.677 4 −0.807 * 0.133 0.000 −1.075 −0.539 5 0.172 0.133 0.203 −0.096 0.440 4 1 1.170 * 0.133 0.000 0.902 1.438 2 1.216 * 0.133 0.000 0.945 1.484 3 0.807 * 0.133 0.000 0.538 1.075 5 0.979 * 0.133 0.000 0.711 1.247 5 1 0.191 0.133 0.158 −0.077 0.459 2 0.237 0.133 0.082 −0.031 0.505 3 −0.172 0.133 0.203 −0.440 0.096 4 −0.979 * 0.133 0.000 −1.247 −0.711 表4. 第1年密度实验的方差分析 * 平均值差值的显著性水平为0.05。 Table 5 Analysis of variance of the 2nd year density experimen LSD (I) VAR00006 (J) VAR00006 平均值差值(I~J) 标准误差 显著性 95% 置信区间 下限 上限 1 2 −0.258 0.13006 0.053 −0.52 0.004 3 −0.63600 * 0.13006 0 −0.898 −0.374 4 −1.27200 * 0.13006 0 −1.534 −1.01 5 −0.39100 * 0.13006 0.004 −0.653 −0.129 2 1 0.258 0.13006 0.053 −0.004 0.52 3 −0.37800 * 0.13006 0.006 −0.64 −0.116 4 −1.01400 * 0.13006 0 −1.276 −0.752 5 −0.133 0.13006 0.312 −0.395 0.129 3 1 0.63600 * 0.13006 0 0.374 0.898 2 0.37800 * 0.13006 0.006 0.116 0.64 4 −0.63600 * 0.13006 0 −0.898 −0.374 5 0.245 0.13006 0.066 −0.017 0.507 4 1 1.27200 * 0.13006 0 1.01 1.534 2 1.01400 * 0.13006 0 0.752 1.276 3 0.63600 * 0.13006 0 0.374 0.898 5 0.88100 * 0.13006 0 0.619 1.143 5 1 0.39100 * 0.13006 0.004 0.129 0.653 2 0.133 0.13006 0.312 −0.129 0.395 3 −0.245 0.13006 0.066 −0.507 0.017 4 −0.88100 * 0.13006 0 −1.143 −0.619 表5. 第2年密度实验的方差分析 * 平均值差值的显著性水平为0.05。 Table 6 Analysis of variance of the 3rd year density experimen LSD (I) VAR00006 (J) VAR00006 平均值差值(I~J) 标准误差 显著性 95% 置信区间 下限 上限 1 2 −0.118 0.14214 0.411 −0.4043 0.1683 3 −0.45800 * 0.14214 0.002 −0.7443 −0.1717 4 −1.38700 * 0.14214 0 −1.6733 −1.1007 5 −0.263 0.14214 0.071 −0.5493 0.0233 2 1 0.118 0.14214 0.411 −0.1683 0.4043 3 −0.34000 * 0.14214 0.021 −0.6263 −0.0537 4 −1.26900 * 0.14214 0 −1.5553 −0.9827 5 −0.145 0.14214 0.313 −0.4313 0.1413 3 1 0.45800 * 0.14214 0.002 0.1717 0.7443 2 0.34000 * 0.14214 0.021 0.0537 0.6263 4 −0.92900 * 0.14214 0 −1.2153 −0.6427 5 0.195 0.14214 0.177 −0.0913 0.4813 4 1 1.38700 * 0.14214 0 1.1007 1.6733 2 1.26900 * 0.14214 0 0.9827 1.5553 3 0.92900 * 0.14214 0 0.6427 1.2153 5 1.12400 * 0.14214 0 0.8377 1.4103 5 1 0.263 0.14214 0.071 −0.0233 0.5493 2 0.145 0.14214 0.313 −0.1413 0.4313 3 −0.195 0.14214 0.177 −0.4813 0.0913 4 −1.12400 * 0.14214 0 −1.4103 −0.8377 表6. 第3年密度实验的方差分析 * 平均值差值的显著性水平为0.05。 通过以上对比分析，3年内汪清县的蓝靛果忍冬优良无性系不同密度组，组内产量并没有明显差距，相反组间产量比较明显。将5种密度实验果实的单位面积产量进行两两比较，其中100 cm × 150 cm栽培密度的果实产量最高，与其他组的差异显著性均小于0.05，而且其平均值均高于其他4组。因此，100 cm × 150 cm栽植密度的果实产量与他栽植密度果实产量相比产量差异显著，是蓝靛果忍冬优良无性系在延边地区的最佳栽植密度。 4.2. 蓝靛果忍冬优选品种施肥丰产栽培技术试验 通过调查与分析，3年果实产量的平均试验数据及其数理统计分析如下(见表7~10)： Table 7 N1 group interaction dat P1K1 P1K2 P1K3 P2K1 P2K2 P2K3 P3K1 P3K2 P3K3 2.95 3.01 3.17 3.00 2.90 3.21 3.02 3.15 3.21 2.99 2.72 3.16 2.91 3.14 3.16 3.02 3.10 3.07 2.96 3.01 3.03 3.01 3.26 3.22 3.11 3.18 3.14 3.05 3.20 2.98 2.84 3.03 3.13 3.00 3.05 3.10 2.87 3.01 3.10 3.10 3.05 3.11 3.09 3.07 3.18 2.97 2.90 3.20 2.99 3.06 2.96 3.07 3.13 3.08 2.88 3.02 2.87 2.94 3.03 2.99 3.01 3.09 3.06 3.06 3.08 3.01 3.09 3.05 3.12 3.02 3.08 3.08 3.17 3.09 3.08 3.14 3.07 2.91 3.14 3.04 3.11 2.88 2.97 2.99 3.07 3.12 3.01 3.02 3.07 3.15 2.95 3.01 3.17 3.00 2.90 3.21 3.02 3.15 3.21 表7. N1组交互数据 Table 8 N2 group interaction dat P1K1 P1K2 P1K3 P2K1 P2K2 P2K3 P3K1 P3K2 P3K3 3.00 3.07 3.23 3.38 3.08 2.73 3.33 3.29 3.25 3.03 3.06 3.23 2.74 3.43 3.11 3.27 3.11 3.30 2.93 3.05 2.94 2.81 2.46 3.46 2.96 3.07 3.26 2.99 3.07 3.12 3.03 2.96 2.92 2.90 2.90 3.32 2.97 3.04 3.04 3.00 3.74 3.13 2.97 3.37 3.01 3.04 3.08 3.05 3.87 2.80 3.52 3.07 3.07 2.87 3.00 3.10 3.23 2.87 2.63 3.20 3.62 3.37 3.08 3.05 3.10 3.14 3.03 3.35 2.75 3.23 2.86 3.21 3.00 3.02 2.93 3.07 3.25 3.06 2.44 3.33 3.31 3.01 3.13 3.18 2.95 3.36 3.29 3.05 2.97 3.34 3.00 3.07 3.23 3.38 3.08 2.73 3.33 3.29 3.25 表8. N2组交互数据 Table 9 N3 group interaction dat P1K1 P1K2 P1K3 P2K1 P2K2 P2K3 P3K1 P3K2 P3K3 3.17 3.08 3.37 3.27 3.35 3.13 2.95 3.29 3.10 3.01 3.16 2.99 2.70 2.99 3.20 3.10 3.65 3.36 3.14 3.42 3.16 3.18 3.20 2.95 3.48 3.87 3.04 3.27 3.06 3.44 3.03 3.44 3.04 3.09 2.88 3.35 3.10 3.33 3.29 2.97 3.36 3.60 3.20 3.30 3.26 3.25 3.05 3.34 3.36 3.30 3.62 3.13 3.20 3.34 2.96 3.09 3.28 3.11 3.06 3.07 3.28 3.22 3.07 3.11 3.10 3.18 3.29 2.66 2.97 3.12 2.44 3.51 2.99 3.23 2.83 2.98 3.18 3.29 3.13 2.64 3.45 3.16 2.98 2.91 3.32 3.26 3.31 3.07 3.62 3.08 3.17 3.08 3.37 3.27 3.35 3.13 2.95 3.29 3.10 表9. N3组交互数据 Table 1 0 Average yield of cross-fertilizatio N、P、K施肥后的平均株产 处理因子 P 1 P 2 P 3 N K K 1 K 2 K 3 K 1 K 2 K 3 K 1 K 2 K 3 N 1 2.98 3.00 3.06 3.01 3.07 3.08 3.05 3.10 3.12 N 2 3.00 3.07 3.11 3.08 3.11 3.12 3.08 3.13 3.19 N 3 3.12 3.15 3.18 3.12 3.18 3.22 3.16 3.21 3.26 表10. 交互施肥的平均株产 接下来使用SPSS软件进行单因素分析，结果如下(表11~16)： Table 1 1 Multiple comparisons of P fertilizer group 因变量：平均株产量 (I) P肥 (J) P肥 平均值差值 (I~J) 标准误差 显著性 95%置信区间 下限 上限 图基HSD P1 P2 −0.0348 0.02957 0.468 −0.1045 0.0349 P3 −0.0703 * 0.02957 0.047 −0.1401 −0.0006 P2 P1 0.0348 0.02957 0.468 −0.0349 0.1045 P3 −0.0356 0.02957 0.453 −0.1053 0.0342 P3 P1 0.0703 * 0.02957 0.047 0.0006 0.1401 P2 0.0356 0.02957 0.453 −0.0342 0.1053 LSD P1 P2 −0.0348 0.02957 0.241 −0.093 0.0235 P3 −0.0703 * 0.02957 0.018 −0.1286 −0.0121 P2 P1 0.0348 0.02957 0.241 −0.0235 0.093 P3 −0.0356 0.02957 0.23 −0.0938 0.0227 P3 P1 0.0703 * 0.02957 0.018 0.0121 0.1286 P2 0.0356 0.02957 0.23 −0.0227 0.0938 表11. P肥组多重比较 注：基于实测平均值。误差项是均方(误差) = 0.039。 * 平均值差值的显著性水平为0.05。 Table 1 2 Tutorial test of average plant yield in P fertilizer grou P肥 个案数 子集 1 2 图基HSD a，b P1 90 3.074 P2 90 3.1088 3.1088 P3 90 3.1443 显著性 0.468 0.453 表12. P肥组图基检验平均株产量 注：将显示齐性子集中各个组的平均值。基于实测平均值。误差项是均方(误差) = 0.039。 Table 1 3 Multiple comparisons of K fertilizer grou 因变量：平均株产量 (I) K肥 (J) K肥 平均值差值 (I~J) 标准误差 显著性 95%置信区间 下限 上限 图基HSD K1 K2 −0.0479 0.02957 0.239 −0.1176 0.0218 K3 −0.0826 * 0.02957 0.016 −0.1523 −0.0128 K2 K1 0.0479 0.02957 0.239 −0.0218 0.1176 K3 −0.0347 0.02957 0.471 −0.1044 0.0351 K3 K1 0.0826 * 0.02957 0.016 0.0128 0.1523 K2 0.0347 0.02957 0.471 −0.0351 0.1044 LSD K1 K2 −0.0479 0.02957 0.107 −0.1061 0.0103 K3 −0.0826 * 0.02957 0.006 −0.1408 −0.0243 K2 K1 0.0479 0.02957 0.107 −0.0103 0.1061 K3 −0.0347 0.02957 0.242 −0.0929 0.0236 K3 K1 0.0826 * 0.02957 0.006 0.0243 0.1408 K2 0.0347 0.02957 0.242 −0.0236 0.0929 表13. K肥组多重比较 注：基于实测平均值。误差项是均方(误差) = 0.039。 * 平均值差值的显著性水平为0.05。 Table 1 4 Tutorial test of average plant yield in K fertilizer grou K肥 个案数 子集 1 2 图基HSD a，b K1 90 3.0656 K2 90 3.1134 3.1134 K3 90 3.1481 显著性 0.239 0.471 表14. K肥组平均株产量图基检验 注：将显示齐性子集中各个组的平均值。基于实测平均值。误差项是均方(误差) = 0.039。 Table 1 5 Multiple comparisons of N fertilizer grou 因变量：平均株产量 (I) N肥 (J) N肥 平均值差值 (I~J) 标准误差 显著性 95%置信区间 下限 上限 图基HSD N1 N2 −0.0478 0.02957 0.241 −0.1175 0.0219 N3 −0.1247 * 0.02957 0 −0.1944 −0.0549 N2 N1 0.0478 0.02957 0.241 −0.0219 0.1175 N3 −0.0769 * 0.02957 0.027 −0.1466 −0.0072 N3 N1 0.1247 * 0.02957 0 0.0549 0.1944 N2 0.0769 * 0.02957 0.027 0.0072 0.1466 表15. N肥组多重比较 Continued 注：基于实测平均值。误差项是均方(误差) = 0.039。 * 平均值差值的显著性水平为0.05。 Table 1 6 Tutorial test of average plant yield in N fertilizer grou N肥 个案数 子集 1 2 图基HSD a，b N1 90 3.0516 N2 90 3.0993 N3 90 3.1762 显著性 0.241 1 表16. N肥组平均株产量图基检验 注：将显示齐性子集中各个组的平均值。基于实测平均值。误差项是均方(误差) = 0.039。 根据以上数据结果显示，N、P、K肥的单独使用没有明显差异，使用两种以上的复合肥相较于单独施用有显著性差异，当同时施用3组肥料时，差异最显著。每组肥料之间的对比可以看出N2、N3相对于N1具有显著性的差异，P2、P3相对于P1具有显著性的差异，K2、K3相对于K1具有显著性的差异，再由数据中的平均值可以看出，N3、P3、K3组别所在产量都为最高产量，而交互作用最明显的组别就应该是N3P3K3组，即同时施用N、P、K三种肥料，且施肥浓度为120 kg/ha 2 、150 kg/ha 2 、120 kg/ha 2 时，可以达到明显的增产目的，施肥后产量约可增加12%。