system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 3.1. 共同方法偏差的检验 本研究采用Harman单因子检验法分别对男女生问卷的变量进行共同方法偏差的检验(周浩&龙立荣，2004)，结果显示：在旋转后，男女生分别得到7个、8个特征值大于1的因子，并且第一个主因子解释的变异量分别为：19.49%、13.22%，都远小于40%的临界标准，由此可知，本研究不存在共同方法偏差效应。 3.2. 描述性统计和相关分析 从表1中可以看出，对于男生而言，爱情观与人际信任不相关，与成人依恋以及亲近依赖维度显著正相关，与焦虑维度显著负相关；人际信任与成人依恋不相关，与亲近依赖维度显著负相关，与焦虑维度显著正相关；亲近依赖维度与焦虑维度显著正相关。 从表2中可以看出，对于女生而言，爱情观与成人依恋不相关，与亲近依赖显著正相关，与人际信任和焦虑维度显著负相关；人际信任与成人依恋不相关，与亲近依赖维度显著负相关，与焦虑维度显著负相关；亲近依赖纬度和焦虑维度显著正相关。 Table 1 Different variables correlation analysis of male students x ¯ s 爱情观 人际信任 亲近依赖维度 焦虑维度 爱情观 213.4914 20.06392 1 人际信任 77.6880 7.94832 0.094 1 亲近依赖 3.3294 0.44293 0.235** 0.266** 1 焦虑 2.8141 0.77008 −0.098* 0.227** -0.496** 1 表1. 男生不同变量间的相关关系分析 注：*表示p < 0.05， **表示p < 0.01， ***表示p < 0. 001，下同。 Table 2 Different variables correlation analysis of female students x ¯ s 爱情观 人际信任 亲近依赖 焦虑 爱情观 136.4299 12.69799 1 人际信任 77.4253 7.61608 0.176** 1 亲近依赖 3.3100 0.47492 0.246** 0.251** 1 焦虑 2.8541 0.75885 −0.316** 0.274** −0.559** 1 表2. 女生不同变量间的相关关系分析 3.3. 中介效应与调节效应分析 Table 3 The relationship between closeness and love view of female: the mediating effect of interpersonal trus 方程1：爱情观 方程2：人际信任 方程3：爱情观 Bootstrap检验 β t β t β t Effect SE LLCI ULCI 亲近依赖 0.243 5.244*** 0.251 5.414*** 0.212 4.467*** 人际信任 0.122 2.566** 0.8163 0.3721 0.1761 1.6251 R2 0.062 0.063 0.076 F 14.462*** 14.724** 11.959*** 表3. 亲近依赖和女生爱情观的关系：人际信任的中介效应 方程1结果显示亲近依赖维度对爱情观的正向预测作用显著(β = 0.243， t = 5.244， P < 0.001)；方程2结果显示亲近依赖维度对人际信任的负向预测作用显著(β = −0.251， t = −5.414， P < 0.001)；方程3结果显示人际信任对爱情观的负向预测作用显著(β = −0.122， t = −2.266， P < 0.01)。Boootstrap的检验结果也显示中介效应显著(LLCI = 0.1761 > 0， ULCI = 1.6251 > 0)，所以，对于女生而言，人际信任在亲密依赖维度与爱情观之间具有中介作用，且中介效应占总效应的比率为12.60% (见表3、图1)。 图1. 亲近依赖和女生爱情观的中介关系模式图 Table 4 The relation between anxiety and love view of female: the mediating effect of interpersonal trus 方程1：爱情观 方程2：人际信任 方程3：爱情观 Bootstrap检验 β t β t β t Effect SE LLCI ULCI 焦虑 −0.314 −6.964*** 0.274 5.970** −0.288 −6.143*** 人际信任 0.096 2.046* −0.4416 0.2388 −0.9732 −0.0216 R 2 0.102 0.075 0.110 F 24.868*** 17.894*** 18.094*** 表4. 焦虑和女生爱情观的关系：人际信任的中介效 方程1结果显示焦虑维度对爱情观的负向预测作用显著(β = −0.314，t = −6.964， P < 0.001)；方程2结果显示焦虑维度对人际信任的正向预测作用显著(β = 0.274， t = 5.970， P < 0.001)；方程3结果显示人际信任对爱情观的负向预测作用显著(β = −0.096， t=−2.046， P < 0.05)。Boootstrap的检验结果也显示中介效应显著(LLCI = −0.9732 < 0， ULCI = −0.0216 < 0)，所以，对于女生而言，人际信任在焦虑维度与爱情观之间具有中介作用，且中介效应占总效应的比率为25.13% (见表4、图2)。 图2. 焦虑和女生爱情观的中介关系模式图 Table 5 The relationship between closeness and love view of male: the mediating effect of interpersonal trus 方程1：爱情观 方程2：人际信任 方程3：爱情观 Bootstrap检验 β t β t β t Effect SE LLCI ULCI 亲近依赖 0.241 5.555*** 0.266 5.548*** 0.233 5.174*** 人际信任 0.036 0.795 0.4125 0.7491 -0.8600 2.145 R 2 0.241 0.071 0.242 F 64.095*** 15.397*** 42.819*** 表5. 亲近依赖和男生爱情观的关系：人际信任的中介效应 方程1结果显示亲近依赖维度对爱情观的正向预测作用显著(β = 0.241， t = 5.555， P < 0.001)；方程2结果显示亲近依赖维度对人际信任的负向预测作用显著(β = −0.266，t = −5.548， P < 0.001)，方程3结果显示人际信任对爱情观的预测作用不显著(β = −0.036， t = −0.795， P > 0.05)。Boootstrap的检验结果显示中介效应不显著(LLCI = −0.8600 < 0， ULCI = 2.1455 > 0)，所以，对于男生而言，人际信任在亲密依赖维度与爱情观之间不具有中介作用(见表5、图3)。 图3. 亲近依赖和男生爱情观的中介关系模式图 Table 6 The relation between anxiety and love view of male: the mediating effect of interpersonal trus 方程1：爱情观 方程2：人际信任 方程3：爱情观 Bootstrap检验 β t β t β t Effect SE LLCI ULCI 焦虑 −0.112 −2.502 0.227 4.668*** −0.096 −2.093 人际信任 −0.070 −1.543 −0.4501 0.4056 −1.4250 0.1764 R 2 0.195 0.052 0.200 F 49.041*** 10.998*** 35.588*** 表6. 焦虑和男生爱情观的关系：人际信任的中介效应 方程1结果显示焦虑维度对爱情观预测作用不显著(β = −0.112， t = −2.502， P > 0.05)；方程2结果显示焦虑维度对人际信任的正向预测作用显著(β = −0.227， t = −4.668， P < 0.001)；方程3结果显示人际信任对爱情观的预测作用不显著(β = −0.070， t = −1.543， P > 0.05)。Boootstrap的检验结果也显示中介效应不显著(LLCI = −1.4250 < 0， ULCI = 0.1764 > 0)，所以，对于男生而言，人际信任在焦虑维度与爱情观之间不具有中介作用(见表6、图4)。 图4. 焦虑和女生爱情观的中介关系模式图 以上的中介效应分析结果过可以看出，对于女生而言，人际信任在亲近依赖维度 、焦虑维度与爱情观之间起中介作用，而对于男生而言，人际信任则不存在中介作用，由此可以得出得到;性别在爱情观、亲近依赖维度和焦虑维度、人际信任的中介模型中，具有调节作用，并通过对比发现，调节的为路径的后半段，模式图见图5。 图5. 有调节的中介模式图