system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 3.1. 对主观幸福感的分析 3.1.1. 领导者的主观幸福感的总体特征 采用邢占军编制的《中国城市居民主观幸福感量表》调查领导者的主观幸福感，其结果如表1所示。 从表1的数据可以得出，领导者得分大于4分的幸福感因子有10个，并且其整体的主观幸福感指数为4.60 (1~2分为下等，3~4分为中等，5~6分为上等)，这说明领导者的生活满意度和幸福感是中等偏上水平。其中在成长进步体验指数得分最高为5.18，表明其对于自己的成长进步最为满意；其次在家庭氛围指数和社会信心体验指数上得分也很高，分别为4.86、4.83。从SD上分析，目标价值体验、知足充裕、身体健康和人际适应等方面领导者存在较大差异。 3.1.2. 领导者主观幸福感在人口统计学变量上的特征 第一，从性别角度分析，主观幸福感F = 0.062，P = 0.805 > 0.05，差异不显著，只是在社会信心体验上M 男 = 4.94，M 女 = 4.684，F = 3.672，P = 0.057，边缘显著差异，男性略高于女性。第二，从年龄 角度分析，家庭氛围体验指数与知足充裕体验指数二者之间差异显著；其中知足充裕体验差异F = 8.27，P < Table 1 The descriptive statistics of the leadership’s subject well-bein n Mean SD 知足充裕体验指数 237 4.08 1.229 心理健康体验指数 237 4.30 1.25 社会信心体验指数 237 4.83 1.04 成长进步体验指数 237 5.18 .81 目标价值体验指数 237 4.81 1.29 自我接受体验指数 237 4.68 .91 身体健康体验指数 237 4.55 1.14 心态平衡体验指数 237 4.28 1.282 人际适应体验指数 237 4.47 1.22 家庭氛围体验指数 237 4.86 1.01 主观幸福感 237 4.60 .68 表1. 领导者主观幸福感的描述统计 0.001，差异非常显著，也就是说35~49岁年龄段的领导者知足充裕感显著高于其他两个年龄段。第三，从学历角度分析，知足充裕体验差异F = 2.93，P < 0.05，差异显著，硕士和本科以下学历低于本科学历；自我接受差异F = 3.013，P < 0.05，差异显著，即高学历的领导者自我接受差。第四，从职务角度分析，知足充裕体验差异F = 5.38，P < 0.001，差异非常显著，即职务越高，领导者的知足充裕体验也会越强(图1)。 3.1.3. 对主要变量的相关分析 对总体样本的数据进行描述性统计和相关分析，结果见表2。 由表2可知，领导者的自尊和自我效能感同领导的主观幸福感存在显著的正相关。但是因为可能存在其他变量的干扰，所以这样的正相关关系只是一种趋势。因此，为了厘清自我效能、自尊和主观幸福感间的相互关系，需要使用层次回归来进行分析，并重点分析自我效能感对主观幸福感的调节作用。 3.2. 对领导者主观幸福感的层次回归分析 这里使用层次回归分析的方法，在控制人口学统计变量基础上，来探讨领导者自尊、自我效能对于主观幸福感的预测作用。在第一层中，把人口学统计变量设定为自变量；之后，在下一层中再把自尊设定为自变量；最后，在第三层中把自我效能感设定为自变量。通过这样的方法，分析它们对于主观幸福 图1. 领导干部主观幸福感在人口统计学变量上的特征 Table 2 The correlation analysis among variables (n = 237 M SD 1 2 3 4 5 6 7 1. 主观幸福感 4.60 0.68 1.00 2. 自尊 3.73 0.57 0.53 *** 1.00 3. 自我效能感 3.67 0.63 0.29 *** 0.31 *** 1.00 4. 性别 - - −0.02 0.04 −0.04 1.00 5. 年龄 36.69 9.44 0.05 −0.03 0.02 −0.22 ** 1.00 6. 职务 2.02 0.91 0.06 0.02 −0.02 −0.17 * 0.60 1.00 7. 学历 2.78 0.61 0.06 0.19 ** 0.01 0.03 −0.23 *** 0.19 ** 1.00 表2. 变量间的相关分析(n = 237) 注： * 表示P < 0.05， ** 表示P < 0.01， *** 表示P < 0.001，下同。 感的预测力。得到表3所示结果。 表3的数据表明：1) 性别、年龄、职务、学历这些人口统计学变量只解释了变异的0.8%，这说明人口学变量对主观幸福感没有显著预测作用；2) 自尊解释了变异的26.2%，并且β = 0.534，P < 0.001，这表明自尊对领导者的主观幸福感有明显的正向预测作用，这同H1的假设一致，即自尊水平越高，主观幸福感也就越高；3) 自我效能感解释了变异的1.1%，并且β = 0.153，P < 0.05，这表明其对于领导者的主观幸福感也有显著的正预测作用，这与H3的假设相一致。从第三步自尊和自我效能感同时作用时的数据可以看出，自尊的β值从0.534降到了0.487，P < 0.001，但自尊对于主观幸福感的预测力依旧非常显著，这可以看出在自尊对自我幸福感的作用中，自我效能感起到了部分中介的作用。 3.3. 领导的自我效能感的中介作用 对于中介变量的中介效应检验，Baron & Kenny (1986)和温忠麟等人(温忠麟，张雷，侯杰泰，刘红云，2004)提出可以采用分步分析法来检验中介变量的中介效应。首先，要确认中介变量和自变量二者之间有显著的回归；其次，它们二者之间的回归方程模型成立；最后，把中介变量加入到上一步的回归方程模型中去，如果中介变量起到中介作用，那么自变量与因变量之间的影响(回归系数)会小于上一步的回归系数，并且中介变量与因变量之间的回归模型成立；如果中介变量在自变量和因变量间为完全中介时，最后一步中自变量与因变量之间的影响(回归系数)会不显著；此外若中介变量起到部分中介作用，那最后一步的回归系数与上一步相比会减少，但是回归系数任然显著。本研究采用此种方法验证自我效能感的中介作用，结果如表4所示。 由表4可知，领导者的自尊与自我效能感的β = 0.306，P < 0.001，这表明二者都有显著的正向预测作用，支持了H2的假设。而领导干部的自尊与主观幸福感β = 0.534，P < 0.001，这说明前者对后者有显著的正向预测作用。当采用温忠麟等人的分析方法进行最后一步分析时，即把自我效能感引入自尊与主观幸福感的关系中，此时β值从0.534降到0.487，P < 0.001，这就表明自我效能感在自尊和自我幸福感之间为部分中介作用，验证了之前的分析。 3.4. 自尊、自我效能感对主观幸福感影响的优势分析 通过层次回归分析，虽然发现自尊和自我效能感对领导者的主观幸福感预测作用显著，但并未弄清对于自尊和自我效能感在其中各自的贡献。所以，在这就采用了Budescu (1993)的“优势分析法”(1993)对其进行分析，结果如表5所示。 Table 3 The multi-level regression analysis of leaderships’ subjective well-bein 自变量 标准回归系数 (第一步) (第二步) (第三步) 性别 −0.004 −0.029 −0.020 校龄 0.096 0.061 0.057 职务 0.005 0.026 0.031 学历 0.038 −0.059 −0.056 自尊 0.534 *** 0.487 *** 自我效能感 0.153 * Adjusted R 2 0.008 0.27 0.288 △R 2 0.008 0.262 0.011 F(6， 228) 0.571 17.70 *** 16.26 *** 表3. 对领导者主观幸福感层次回归的分析 Table 4 The mediating effect examination of self-efficac 自变量 标准回归系数 (β) 自我效能感 主观幸福感 Test 1 性别 −0.056 校龄 0.025 职务 −0.037 学历 −0.017 自尊 0.306 *** R 2 0.095 Adjusted R 2 0.074 Test 2 性别 −0.029 校龄 0.061 职务 0.026 学历 −0.059 自尊 0.534 *** R 2 0.286 Adjusted R 2 0.270 Test 3 性别 -0.020 校龄 0.057 职务 0.031 学历 −0.056 自尊 0.487 *** 自我效能感 0.153 * R 2 0.307 Adjusted R 2 0.288 表4. 自我效能感的中介作用检验 Table 5 The relative contribution of self-esteem and self-efficacy to subjective well-bein 方程中所包括的变量 R 2 X 1 X 2 - 0 0.281 0.084 X 1 (自尊) 0.281 - 0.017 X 2 (自我效能感) 0.084 0.214 - X 1 X 2 0.298 - - 对R 2 的分解 0.248 0.051 在已预测方差中的百分比 82.94% 17.06% 表5. 自尊、自我效能感对主观幸福感的相对贡献 表5的结果表明，在领导者主观幸福感的回归方程中，自尊对已解释部分方差贡献了82.9%，另外的17.06%则由自我效能感贡献。领导者自尊对领导主观幸福感的预测作用比自我效能感对领导主观幸福感的预测作用大近5倍。即自尊与自我效能感对领导的主观幸福感都有显著的正预测作用，在二者共同的预测作用中，自尊的预测作用要高于自我效能感。