system: [SYSTEM]

user: 2. 无聊的实证研究 无聊有关的研究主要涉及个体心理过程、学业无聊、工作无聊、冒险行为等方面。有关个体心理过程的无聊研究主要从认知过程和情感两个主题来探讨。学业无聊是研究者较早对无聊这个主题产生兴趣的一个领域。近年来，出于对工作效率和员工凝聚力的重视，组织行为学和心理学研究者对工作无聊这一领域的研究也逐渐深入。更值得关注的是，无聊与许多冒险行为之间存在着联系。 2.1. 无聊与个体心理过程 2.1.1. 无聊与注意 Eastwood等人试图从注意的角度定义无聊。他们认为无聊是一种厌恶状态发生于当我们(a)不能够将成功地将注意投入到参与使人满意的活动所需要的内在的(比如思维或情感)、外在的(比如环境刺激)信息中去；(b)聚焦于我们并不能够集中注意和参与使人满足的活动中去的现实；(c)将我们厌恶的状态归因于环境(Eastwood et al.， 2012)。 一项旨在阐明无聊和注意保持以及成年人的注意缺陷多动障碍(ADHD)之间的联系的研究结果显示高无聊倾向的个体(HBP)在注意保持的测量上表现的更差，同时表现出ADHD和抑郁症状的增加。结果还表明HBP个体根据特征可以分为两类：一类是不感兴趣的，即个体对自己所处的环境是漠不关心的；另一类是焦虑不安的，即个体想投入有意义的活动之中，但是他们的尝试并不能使自己达到满足。不感兴趣的无聊倾向与注意力问题相关，而焦虑不安的无聊倾向与注意保持的敏感性降低以及ADHD症状增加相关。无聊倾向和注意之间的关系很复杂(Malkovsky， Goldberg， Merrifield， & Danckert， 2012)。 对大学生群体进行的一项研究结果表明正念与无聊倾向之间存在显著的负相关。正念(Mindfulness)是个体有意识地把注意维持在当下并对其不做任何评判的一种自我调节方法。作为一种特殊的注意力训练方法，正念可以有效提高个体的注意力水平(王玉佩，2014)。 2.1.2. 无聊与创造力 Gasper和Middlewood (2014)的研究表明兴奋和无聊比痛苦和放松更能促进联想。为了探究情绪效价(积极/消极)，定向(趋近/回避)，和活动水平(活动/不活动)会怎样影响人们进行创造性联想的能力，他们进行了三项研究，让处于兴奋(积极的，趋近的，活动的)、放松(积极的，回避的，不活动的)、无聊(消极的、趋近的、不活动的)、痛苦(消极的、回避的、活动的)四种状态中任一种状态的反应者完成联想测试。实验结果与目标假设一致，处于趋近状态(兴奋/无聊)的反应者比处于回避状态(放松/痛苦)的反应者在两项联想测验上的成绩要好。研究者认为出现这些结果是由于趋近状态促进了一种探新的欲望。结果还表明，不仅不活动状态可以改变思维，而且它们的效应还依赖于与该种状态是趋近还是回避新经验。Hunter， Abraham， Hunter， Goldberg和Eastwood (2016)的研究表明人格特质尤其是对经验的开放性，是创造性和好奇心的重要预测指标。而且，无聊倾向在一些情形下是好奇心的正向预测指标。尽管状态无聊与创造性之间存在相关，无聊作为一种特质却不能成为创造性的预测指标。 2.1.3. 无聊与述情障碍(Alexithymia) 述情障碍(Alexithymia)的特征是描述和识别情绪困难，使用外部导向的、以事实为基础的认知风格，存在身体感受和情绪区分困难以及对内部情绪的和想象的生活的抑制(Apfel & Sineos， 1979; Lesser & Lesser， 1983; Taylor， Bagby， & Parker， 1991)。 Eastwood等(2007)让被试完成有关无聊、情绪觉察和外向性的自我报告的测量。结构方程模型表明无聊、情绪觉察和外向性是可以区别测量但相关的。无聊的个体不能觉察自己的情绪并且是外向性的。尽管无聊的人普遍会抱怨外部环境不能使他们满足，研究表明潜在的问题可能是个体缺乏有效感知和理解自己情绪的能力，也说明无聊可能并不是简单地由低刺激环境所引起的。研究支持无聊与情绪觉察(emotionawareness)受损相关，是内在的心理加工过程而不是贫乏的外部环境导致了无聊。朱湘茹，张慧君，刘畅，李丁川和罗跃嘉(2009)的研究表明述情障碍、无聊倾向、神经质和抑郁、状态焦虑均呈正相关。并且述情障碍和无聊倾向分别对神经质在抑郁、焦虑的效应上起着中介作用。陈慧(2011)对神经质、述情障碍和无聊倾向之间的关系进行研究，结果也表明神经质、述情障碍与大学生无聊倾向性间存在低到中度相关，述情障碍在神经质人格与大学生无聊倾向性间起部分中介作用。 2.1.4. 无聊与抑郁 Goldberg， Eastwood， Laguardia和Danckert (2011)为了明确无聊的定义，对无聊与情感淡漠(apathy)、快感缺失(anhedonia)和抑郁(depression)进行了区分。结构方程分析结果显示，无聊与其他三种情绪属于不同的建构，在实证上是一种独特的体验。但数据结果显示，抑郁量表得分与无聊倾向量表得分、多维状态无聊量表得分都存在显著地相关。 外伤性脑损伤(TBI)通常伴随抑郁和无聊水平的提高。Goldberg和Danckert (2013)对两组程度不同的TBI病人和健康控制组被试施测《贝克抑郁问卷》和《无聊倾向问卷》。结果显示在处于中等程度与严重之间的TBI病人中，无聊与抑郁的相关最为强烈。结果还表明对外在刺激方面的影响因素的需求是无聊与抑郁之间相关的重要驱动力。同样，这一结果也出现在处于中重度TBI病人中。这也显示，无聊与抑郁之间的潜在联系是对外部环境刺激的需求。有研究者在探究特质无聊与抑郁之间的相关时，将6种可能的特质变量(神经质、注意力不集中、情绪觉察、冲动性、行为抑制、行为激活)纳入分析当中，结果仍发现特质无聊与抑郁之间仍然存在独特地相关(Mercer-Lynn， Hunter， & Eastwood， 2013)。 2.2. 无聊的具体领域研究 2.2.1. 学业无聊 Csikszentmihalyi (1990)提出，当个人的技能超出任务的难度时，会体验到一项任务的无聊；而当任务的难度超出个人的技能时，个人会体验到焦虑。当任务难度与个人技能相当时，个人会体验到愉悦，享受，感兴趣。然而，有研究表明当学生知觉到任务需求太低或太高都会使他们产生无聊(Pekrun， Goetz， Titz， & Perry， 2002)。Acee等(2010)认为任务难度高低在不同的情境下，对个人产生无聊的影响是不同的。他们的研究表明，在高挑战任务情境下，学生对无聊的体验更多的聚焦在自我上；而在低挑战任务情境下，学生知觉到的无聊在自我聚焦和任务聚焦上并没有差异。 根据Holahan， Moos和Schaefer (1996)的研究，应对策略可以划分为两个维度：是接近还是回避；是认知还是行为的。两个维度产生四种组合，其中认知–趋近策略的采用者称为重新评估者，行为–趋进策略采用者称为批判者，认知–回避策略采用者和行为–回避策略采用者统称为逃避者。在Nett， Goetz和Daniels (2010)的研究中，重新评定者体验到最少的无聊，而逃避者体验到更多的无聊。重新评定者通过重新建构给定的任务的重要性，使得任务变得更有意义，从而减少无聊。Nett， Goetz和Hall (2011)研究结果表明，被试应对无聊时使用较广泛的两种对比鲜明的策略分别为认知–趋近取向和行为–回避取向。不论是基于特质还是情境的分析都表明认知–趋近取向与低水平的无聊相关。Daniels， Tze和Goetz (2015)研究也证实了应对无聊的人物特性的划分为3种，包括指责者、逃避者和重新评定者。逃避者比重新评定者报告了显著更多的无聊的原因，指责者和逃避者比重新评定者报告了更高水平的特质无聊。 Gross和John (2003)的研究表明认知重评策略在单调性与情绪低落、低成就感之间起中介作用。情绪调节策略使用频率在大学生无聊倾向和学习倦怠之间起中介作用。赵鑫，李莹莹，金佳和金戈(2016) 研究结果显示具有高单调性无聊倾向、高孤独感无聊倾向或低自控力无聊倾向的个体较少使用认知重评策略，更容易产生学习倦怠。 Liu (2015)的研究重复验证了学业目标和学业无聊之间的关系，研究结果显示趋向熟练(Mastery-approach)的目标和回避表现(Performance-avoidance)的目标可以预测学业无聊。掌握目标是指个体内在的目标，而表现目标则是人际间的外在目标。结果也表明促进学生趋向掌握目标和回避表现目标可能是降低学业无聊的两种重要方式。 Schukajlow和Rakoczy (2016)将学生的情绪作为教学方法、动机和表现的前提与结果之间的干预变量来进行研究。结果显示拓展更多解决方法的学生更享受数学课堂，体验到更少的无聊，而且享受学习过程也影响了学生在之后的测试中的兴趣和表现，并在促进他们探索更多解决方法和兴趣的效应之间起着中介作用，在前测的兴趣和后测的兴趣间起中介作用。 2.2.2. 工作无聊 Wan， Downey和Stough (2014)的研究表明随着员工无聊水平的提高，那么员工出现出工不出力的频率也会随之增加。有研究提到自觉性(conscientious) 较强的个体会主动采取有效策略缓解无聊，更易在单调性工作中出于自身的责任心与自律性而表现得更好；具有独裁主义(authoritarian)特质的个体更不易感到无聊，更易忍受重复性任务(李永鑫 & 宋皓杰，2013)。 Bruursema， Kessler和Spector (2011)尝试检验无聊倾向有关的外部刺激因素是否能更好的帮助理解员工的反生产力行为。Spector等(2006)提出的反生产力行为包括虐待他人、生产越轨、破坏、消极怠工、偷窃这五类。Bruursema等(2011)在此基础之上，又描述了一种：恶作剧(horseplay)。结果表明，无聊倾向有关的外部刺激因素和工作无聊二者都表现出与多种类型的反生产力行为之间的显著相关。Azizi， Zolfaghari和Liang (2010)提出了旨在缓解员工无聊和充分利用岗位流动间歇的数学模型。van Hooff和Van Hooft (2014)提出一个模型假定工作中的无聊感会导致即时的以情感为基础的无聊行为，而此类无聊行为会导致郁闷的抱怨、苦恼以及反生产力行为。TA进一步假设精雕细琢的工作(Job Crafting)可以缓解工作相关的无聊及其消极后果。研究结果显示，工作有关的无聊与郁闷的抱怨、苦恼以及反生产力行为呈正相关，而精雕细琢的工作可以弱化工作相关的无聊与无聊行为之间的联系。Harju， Hakanen和Schaufeli (2016)依据资源保存理论(Conservation of Resource Theory)，通过纵向研究考察了精雕细琢工作行为(例如：增加结构性和社会性的工作资源、提高挑战性)是否能预测更少的工作无聊和更多的工作投入。他们的研究结果显示特别是寻求挑战负向预测了工作无聊，并且正向预测了工作投入。 王伟华和吴维库(2015)从个体变量(认知特征、人格特质)和组织变量(工作特征、组织规则、人际关系)两个方面对工作无聊的有关研究进行了梳理，对文化视角下的工作无聊研究和无聊的积极效用研究进行了展望。他们认为未来研究应当在工作无聊与离职倾向、工作倦怠等负性结果变量关系的同时，重点关注无聊情绪的信号与动力功能，关注具有积极性质的因变量。 2.2.3. 无聊与进食行为 Abramson和Stinson (1977)所实施的最早的一个有关食物摄取与无聊相关的实验证明无聊不仅与食物摄取相关而且直接促进进食行为。实验中两组被试中的一组的任务是看图片编写故事，另一组被试的任务是重复抄写给定的字母半个小时，两组被试都可以在任务期间吃薄脆饼干。结果表明，重复抄写字母任务引发了更多的自我报告的无聊，并且这组被试吃掉了双倍的饼干。 Havermans， Vancleef， Kalamatianos和Nederkoorn (2015)为了探究无聊是否会促进进食行为，而且如果确实会促进进食行为，那么是由于奖赏刺激的正强化还是避免无聊的负强化在起作用，进行了实验研究。实验1中，两组被试一组观看完整的视频60分钟，另一组观看同一视频的85秒剪辑反复播放一小时，实验2与实验1环节设定相同，不同的是实验1被试可以吃M&M巧克力豆，而实验2中被试可以选择给自己施加电击。结果重复单调组被试不仅吃掉更多的巧克力，同时也施加了更多的电击。结果表明，无聊时候的进食行为并不是由于对奖励刺激的欲求的增加驱使的，而主要是由逃避单调驱使的。 2.2.4. 驾驶无聊 Dahlen， Martin， Ragan和Kuhlman (2005)的研究表明无聊倾向、感觉寻求、冲动性增强了愤怒驾驶量表得分以外预测危险驾驶的能力。Heslop， Harvey， Thorpe和Mulley (2010)采用有关无聊的49个态度项目的问卷对司机进行了测量，对数据进行的主成分分析显示驾驶无聊主要由4类因子构成，分别是：对低刺激的反应、心流体验、失误的倾向、焦虑。其中，对低刺激的反应和心流体验更多的与更快的车速偏好相关。而且对更快的速度的偏好与年龄和性别也存在相关，开的更快的司机男性居多，年纪大的人更倾向于平稳驾驶。 Heslop (2014)的研究表明那些更年轻，有更少责任心，对驾驶有更少热情的人更有可能会对路面交通造成较高的威胁，因为他们更容易产生驾驶无聊。而那些对驾驶更有热情的人似乎更少体验到驾驶无聊，因为他们能够更集中于当前的驾驶任务。 Kass， Beede和 Vodanovich (2010)研究了注意困难和伴随分心刺激时的模拟驾驶表现之间的关系，无聊倾向的一个方面(不能产生兴趣或集中)与自我报告的过去驾驶行为(交通违规)存在显著的相关。结果也表明司机注意分散的个体差异可能会与不安全的驾驶行为和事故发生存在相关。 2.2.5. 无聊与冲动控制和冒险行为 聚焦于身体的重复行为(Body-focused repetitive behaviors) (BFRBs)，即一种重复性的、损伤性的，表面上看来没有功用性的习惯，类似拔毛发、抠抓皮肤、咬指甲等。研究发现在无聊、挫折条件下表现聚焦身体的重复行为的冲动显著强于放松条件下，紧张条件下并没有出现这种现象(Roberts， O’Connor， Aardema， & Belanger， 2015)。 Biolcati， Passini和Mancini (2016)检验了聚焦于无聊倾向的狂饮性饮酒的预测模型。也检验了饮酒预期对狂饮性饮酒的预测和中介作用。结构方程模型确认了无聊倾向可以预测饮酒预期，而饮酒预期可以预测青少年的狂饮性饮酒。结果表明对酒精滥用的预防性干预应聚焦于人格特质和潜在的饮酒预期上。 对南非青年进行的一项纵向研究数据揭示了休闲无聊与危险性行为(risky sexual behavior)之间的相关。体验到更高的休闲无聊的九年级学生更可能在十年级入学时报告有过危险性行为。卡方检验结果显示休闲无聊水平更高的青年男性更可能报告曾有过危险性行为(Miller et al.， 2014)。