system: [SYSTEM]

user: 3. 试验结果与分析 3.1. 不适用鲜烟叶处理时期及处理方式对烟叶外观质量影响分析 外观质量评价数据(表3)显示，7个处理间烟叶外观质量的颜色、成熟度、叶片结构和身份无明显差异。7个处理所产烟叶外观质量从好到差以此为T6 > T3 ≈ T4 = T5 > T1 = T2 > CK，其中T3和T6两个处理所产烟叶油分指标突出，分别为“有~多”、“多”，明显好于对照和其他处理；T3和T6两个处理的烟叶光泽为强，好于对照和其他处理。综合分析，认为T6所产烟叶外观质量最优，其次为T3、T4、T5处理，再次为T1、T2处理，均优于对照处理。 Table 3 Appearance quality of tobacco leaves with different treatment 处理 颜色 成熟度 叶片结构 身份 油分 色度 CK 桔黄色 成熟 疏松 中等 稍有~有 中 T1 桔黄色 成熟 疏松 中等 有 中 T2 桔黄色 成熟 疏松 中等 有 中 T3 桔黄色 成熟 疏松 中等 有~多 强 T4 桔黄色 成熟 疏松 中等 有 强- T5 桔黄色 成熟 疏松 中等 有 强- T6 桔黄色 成熟 疏松 中等 多 强 表3. 不同处理烟叶外观质量评价 注：4个试验点综合评价结果。 3.2. 不适用鲜烟叶处理时期及处理方式对烤烟经济性状影响分析 4个试验点不适用鲜烟叶处理方式所产烟叶的经济性状数据平均值列于表4。数据显示，6个处理的单位面积产量均低于对照，但差距不大；T5处理的单位面积产值稍高于其他对照和其他5个处理；6个处理所产烟叶的均价、上等烟比例均高于对照，尤以是T5和T6处理明显优于对照和其他4个处理。综合分析，烤烟不适用鲜烟叶处理后，由于实际采收叶数的减少，单位面积产量有所下降，但烟叶的单叶重增加，烟叶等级质量提升，所以均价和上中等烟比例有较明显提高。因此，以各个处理的单位面积产值排序，T3 ≈ T5 > CK ≈ T4 > T1 ≈ T6 > T2；以各个处理的上等烟比例排序，T3 > T5 > CK > T4 > T1 > T6 > T2。 Table 4 Main economic characters of tobacco under different treatment 处理 产量(kg/hm 2 ) 产值(元/hm 2 ) 均价(元/kg) 上等烟(%) CK 2168.50 ± 146.94 3409.02 ± 402.03 23.53 ± 1.16 44.74 ± 8.40 T1 2092.00 ± 189.36 3403.79 ± 425.55 24.36 ± 1.03 50.03 ± 7.15 T2 2068.50 ± 214.91 3369.89 ± 448.75 24.39 ± 0.94 50.96 ± 6.73 T3 2089.50 ± 214.39 3422.70 ± 499.92 24.49 ± 1.08 51.01 ± 5.24 T4 2088.00 ± 213.50 3406.55 ± 457.86 24.44 ± 0.82 50.74 ± 4.58 T5 2082.00 ± 229.46 3415.43 ± 498.75 24.54 ± 0.88 51.36 ± 4.11 T6 2067.50 ± 202.53 3390.02 ± 446.39 24.55 ± 0.79 51.12 ± 3.36 表4. 不同处理烟主要经济性状 注：4个试验点数据均值。 3.3. 不适用鲜烟叶处理时期及处理方式对烟叶常规化学成分影响分析 4个试验点不适用鲜烟叶处理方式所产烟叶的常规化学成分均值列于表5。数据显示，6个处理和对照处理所产烟叶的常规化学成分均处于较为适宜的范围，基本能达到卷烟工业对烟叶原料的质量需求。其中，6个处理所产烟叶的烟碱和总氮含量均低于对照，总糖和还原糖含量均高于对照，但差距不大。参照中国烟草种植区划关于烟叶常规化学成分协调性评价原则，6个处理所产烟叶常规化学成分协调性均高于对照处理。 Table 5 Main chemical constituents of tobacco leaves with different treatment 处理 烟碱% 总糖% 还原糖% 总氮% 糖碱比 氮碱比 两糖比 CK 3.17a 27.54b 22.94c 1.96a 7.31b 0.62a 0.84a T1 3.03ab 29.13a 24.37b 1.88ab 8.30ab 0.63a 0.84a T2 2.97b 30.05a 25.13a 1.93a 8.50ab 0.65a 0.84a T3 2.83b 29.01a 22.79c 1.78b 8.08ab 0.63a 0.79a T4 2.92b 30.33a 25.39a 1.85ab 8.73a 0.63a 0.84a T5 2.90b 29.32a 24.72b 1.96a 8.69a 0.68a 0.84a T6 3.00ab 29.27a 24.52b 1.94a 8.19ab 0.65a 0.84a 表5. 不同处理烟叶常规化学成分 注：4个试验点数据均值；英文字母a、b、c表示5%差异显著性。 3.4. 不适用鲜烟叶处理时期及处理方式对烟叶感官评吸质量的影响分析 感官评吸数据(表6)显示，不同不适用鲜烟叶处理措施对烟叶的评吸质量有较大影响。临沂试验点评吸数据显示，1) T4和T6两个处理所产烟叶的质量档次和评吸总分均高于对照；其余4个处理不及对照处理；感官评吸质量排序为T4 > T6 > CK > T1 > T2 > T5 > T3。2) 平顶期实施不适用鲜烟叶处理措施所产烟叶评吸质量不及平顶期实施。诸城试验点评吸数据显示，1) T4和T5两个处理所产烟叶的质量档次和评吸总分均高于对照；其余4个处理不及对照处理；感官评吸质量排序为T4 > T5 > CK > T3 > T1 > T2 > T6。2) 打顶期实施不适用鲜烟叶处理措施所产烟叶评吸质量不及平顶期实施。3) 打掉不适用叶片的处理方式所产烟叶评吸质量高于放弃采烤。因此，综合两年的数据初步认为，从感官评吸质量看，最佳不适用鲜烟叶处理措施为T4。 Table 6 Sensory evaluation of tobacco leaves with different treatment 地点 处理 香气质 15 香气量 20 余味 25 杂气 18 刺激性 12 燃烧性 5 灰色 5 得分 100 临沂 CK 11.63a 16.38a 19.88a 13.19a 8.75a 3.00a 3.00a 75.83a T1 11.56a 16.25a 19.75a 13.19a 8.81a 3.00a 3.00a 75.56a T2 11.19a 16.19a 19.31a 12.88a 8.63a 3.00a 3.00a 74.19ab T3 10.94a 16.00a 18.69a 12.50a 8.50a 3.00a 3.00a 72.63b T4 11.69a 16.44a 20.25a 13.50a 8.75a 3.00a 3.00a 76.63a T5 10.94a 16.00a 19.06a 12.81a 8.63a 3.00a 3.00a 73.44b T6 11.56a 16.31a 20.13a 13.13a 8.81a 3.00a 3.00a 75.94a 诸城 CK 10.90 15.90 18.80 12.50 8.80 3.00 2.80 72.70 T1 10.70 16.10 18.70 12.30 8.60 3.00 2.80 72.20 T2 10.60 15.70 18.20 12.00 8.40 3.00 2.80 70.70 T3 10.90 16.00 18.70 12.30 8.80 3.00 2.80 72.50 T4 11.00 16.20 19.30 12.60 8.80 3.00 2.80 73.70 T5 11.00 16.10 19.10 12.50 8.80 3.00 2.80 73.30 T6 10.60 15.70 17.90 11.90 8.40 3.00 2.80 70.30 表6. 不同处理烟叶感官评吸评价 注：临沂为费县、莒南县、蒙阴县3个试验点评吸数据均值;诸城为1个试验点评吸数据；英文字母a、b表示5%差异显著性。