system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 项目分析 研究按照量表总分将被试(样本1)分为高分组和低分组，区分原则为统计学的最高上限27%和最低下限27%，对这两组被试得分在高低分组上进行t检验，若t检验不显著将予以剔除，同时计算每个项目与总分之间的相关，将项目鉴别指数较低(D < 0.40)的题项剔除。结果显示所有题项在高低分组上均达到P < 0.001的显著性水平，但是有2题(Q14和Q18)与总分之间的相关未达0.4，因此删除这2个题项，保留19项，保留题项与总分之间的相关系数均在0.4以上，具体结果见表1。 Table 1 Relevance between the item and the total scor 题项 系数 题项 系数 Q1) 我希望每天和家人联系。 0.552 Q11) 我喜欢开学离开家。 0.434 Q2) 我认为家人对我很重要。 0.504 Q12) 我认为家能给我安全感。 0.682 Q3) 我感觉从家人那里得不到力量。 0.459 Q13) 我会经常想家。 0.689 Q4) 我喜欢和家人互动。 0.657 Q15) 我放假不想立刻回家。 0.516 Q5) 我脑海中经常浮现家人的身影。 0.632 Q16) 我喜欢我的家乡。 0.539 Q6) 和家人在一起，我感觉很放松。 0.662 Q17) 家乡让我感觉很有归属感。 0.661 Q7) 我不喜欢和家人待在一起。 0.641 Q19) 关于家乡，我有很多美好的回忆。 0.587 Q8) 我感觉和家人关系不亲密。 0.614 Q20) 我无比怀念过去在家乡的生活。 0.498 Q9) 只要有时间，我就想回家。 0.643 Q21) 我喜欢和别人聊我的家乡。 0.536 Q10) 我在家里感到放松。 0.643 表1. 题项与总分之间的相关系数 3.2. 效度分析 3.2.1. 探索性因素分析 首先检验所得数据(样本1，n = 399)是否适合做因素分析，结果显示，KMO值为0.905，Bartlett球形检验的结果显著(P < 0.01)，这说明数据比较适合用因素分析来探索问卷的结构效度。按照以下指标筛选合适的项目：1) 因子特征值大于或等于1；2) 剔除共同度小于0.3的项目；3) 剔除载荷低于0.45的项目；4) 每个因子至少包含三个项目；5) 剔除存在双负荷且负荷值接近的项目。采用主成分分析、Promax斜交旋转法得到特征值大于1的因素4个，累积方差解释率为60.80%。结合特征根、碎石图、负荷值、共同度和理论结构，经多次旋转，逐次剔除共同度小于0.3的题项(Q11)，最终确立3个因素，18个题项，解释了总方差的56.63%，项目的载荷值介于0.540~0.862。具体见表2。 Table 2 Factor load 题项 维度 情感联结 联系频率 家乡喜爱 Q2) 我认为家人对我很重要。 0.733 Q3) 我感觉从家人那里得不到力量。 0.638 Q4) 我喜欢和家人互动。 0.551 Q6) 和家人在一起，我感觉很放松。 0.779 Q7) 我不喜欢和家人待在一起。 0.814 Q8) 我感觉和家人关系不亲密。 0.540 Q10) 我在家里感到放松。 0.794 Q12) 我认为家能给我安全感。 0.660 Q1) 我希望每天和家人联系。 0.694 Q5) 我脑海中经常浮现家人的身影。 0.632 Q9) 只要有时间，我就想回家。 0.862 Q13) 我会经常想家。 0.791 Q15我放假不想立刻回家。 0.597 Q16) 我喜欢我的家乡。 0.850 Q17) 家乡让我感觉很有归属感。 0.747 Q19) 关于家乡，我有很多美好的回忆。 0.793 Q20) 我无比怀念过去在家乡的生活。 0.735 Q21) 我喜欢和别人聊我的家乡。 0.750 表2. 因子负荷 根据分析结果和理论构想，对因子进行命名：因素1包括8个题目，主要涉及对家与家人的情感体验，因此命名为“情感联结”；因素2包括5个题目，主要涉及与家和家人接触的频率，因此命名为“联系频率”；因素3包括5个题目，主要涉及对家乡的总体评价，因此命名为“家乡喜爱”。 3.2.2. 验证性因素分析 为了进一步证明中国大学生恋家问卷结构的合理性，对样本2数据(n = 292)进行验证性因素分析。表3结果显示，包含3因子的总问卷各项拟合指标达到了可接受水平。 Table 3 The model fitting index of Chinese college students homesickness questionnair c 2 /df RMSEA CFI GFI NFI IFI TLI AGFI 拟合指数 2.660 0.076 0.923 0.888 0.883 0.923 0.908 0.851 表3. 中国大学生恋家问卷模型拟合指数 除此之外，问卷各因子分与总分之间的关系强弱也可以说明问卷的结构效度。表4的相关分析显示，问卷各因子之间呈中等强度的相关，问卷各因子与总分之间呈高强度相关。 Table 4 Correlation analysis matrix of Chinese college students’ homesickness questionnair 变量 情感联结 联系频率 家乡喜爱 恋家总分 情感联结 1 联系频率 0.557 ** 1 家乡喜爱 0.565 ** 0.459 ** 1 恋家总分 0.886 ** 0.783 ** 0.808 ** 1 表4. 中国大学生恋家问卷相关分析矩阵 注： * P < 0.05， ** P < 0.01，下同。 3.2.3. 效标关联效度 对样本2数据进行效标关联效度检验，以父母依恋问卷(曾晓强&张大均，2009)各维度分和总分作为同时效标，以孤独感(王登峰，1995)和生活满意度(熊承清&许远理，2009)作为预测效标进行相关分析，如表5所示，中国大学生恋家问卷总分及各维度分与孤独感总分呈显著负相关，与父母依恋呈显著正相关，在生活满意度方面，除联系频率维度不显著外，其他维度与总分呈显著正相关。结果表明问卷有较好的效标关联效度。 Table 5 Criterion-related validit 情感联结 联系频率 家乡喜爱 恋家总分 孤独感 −0.413 ** −0.169 ** −0.236 ** −0.346 ** 生活满意度 0.452 ** 0.060 0.203 ** 0.315 ** 父母依恋 0514 ** 0.544 ** 0.362 ** 0.570 ** 表5. 效标关联效度结果 3.3. 信度分析 信度是对量表本身的稳定性和可重复性的评估，是对测量一致性程度的检验(侯静，2014)。本研究以Cronbach’s α信度、分半信度和重测信度作为问卷信度的考核指标。对样本1进行内部一致性检验，样本2用于检验分半信度，样本3的被试于第一次施测4周后再次接受测量，以评估量表的重测信度。信度分析显示，总问卷的Cronbach’s α信度为0.90，3个因子的Cronbach’s α信度在0.78~0.87之间；总问卷的分半信度为0.84，3个因子的分半信度在0.79~0.88之间；总问卷重测信度为0.77，3个因子的重测信度在0.66~0.72之间。结果详见表6。 Table 6 Reliability analysis of Chinese college students homesickness questionnair 情感联结 联系频率 家乡喜爱 恋家总分 Cronbach’s α (n = 399) 0.87 0.78 0.84 0.90 分半信度(n = 292) 0.88 0.79 0.88 0.84 重测信度(n = 39) 0.66 ** 0.72 ** 0.72 ** 0.77 ** 表6. 中国大学生恋家问卷的信度分析 3.4. 大学生恋家的现状分析 3.4.1. 大学生恋家的总体得分情况 对样本2数据(n = 292)进行描述性统计，可知被试恋家总分在34~90分之间，M = 67.66，SD = 12.10。所有被试问卷总分的分布为近似正态分布。 3.4.2. 大学生恋家在性别和恋爱状况上的差异 对男女被试在大学生恋家总分和各维度分上进行独立样本t检验，结果表明，在恋家总分、情感联结维度以及联系频率维度上，女性得分要显著高于男性，而在家乡喜爱维度上差异不显著，具体结果见表7。 Table 7 Gender differences in homesickness scores (X ± S 男(n = 121) 女(n = 171) t值 恋家总分 65.19 ± 12.71 69.42 ± 11.36 −2.980 ** 情感联结 30.62 ± 6.22 33.25 ± 5.28 −3.779 ** 联系频率 15.35 ± 4.21 16.69 ± 3.99 −2.769 ** 家乡喜爱 19.22 ± 4.82 19.48 ± 4.42 −0.470 表7. 恋家得分的性别差异(X ± S) 对不同恋爱状况的大学生的恋家总分进行单因素方差分析，结果表明，得分差异显著(F = 6.52， P < 0.01)。进一步事后检验表明，恋爱半年以内大学生的恋家得分低于单身大学生和恋爱半年以上大学生，单身和恋爱半年以上大学生之间没有显著差异，结果见表8。 Table 8 Love situation differences in homesickness scores (X ± S 单身① (n = 164) 恋爱半年以内② (n = 43) 恋爱半年以上③ (n = 85) F 两两比较 P < 0.05 恋家总分 68.45 ± 11.99 61.67 ± 11.26 69.18 ± 11.94 6.521 ** ② < ①③ 表8. 恋爱状况不同的大学生恋家总分的比较(X ± S)