system: [SYSTEM]

user: 3. 我国103个城市战略定位的分析 为了分析区域分工、竞争力等理论在城市战略定位实践中的应用效果，本文选取20世纪末和21世纪初编制的、有代表性的城市战略定位进行研究。在我国的中国政府网站(http://www.gov.cn)进行检索(检索时间为2018年7月25日)，得到国务院及其办公厅对一百余个城市总体规划的批复文件，从中挑选出目标年均为2020年的103个城市的最新(修订后的)城市战略定位，基本涵盖了需要国务院批复的所有城市，因此对它们的分析具有典型意义。将这103个城市的城市战略定位(城市性质)中的“直辖市”、“省会”、“国家级历史文化名城”等表述剔除，因为这些性质是根据有关法规赋予该城市的，无需进行分析。由于城市战略定位主要包含城市地位(城市等级、城市中心性)和城市主要职能两大方面，因此从这两大方面对103个城市的城市战略定位(城市性质)进行分析。 3.1. 城市战略定位的分级分类 按照相似性和层级性的原则对103个城市的城市地位和主要职能进行分级分类，将具有相同或相似表述的城市归为同一等级或类别。在城市和区域规划中，城市地位一般是通过“中心城市”这样的术语来进行表述。在103个城市中，有91个城市明确将“中心城市”列入其城市战略定位(城市性质)，并且前面有地域的界定来表明中心城市的影响范围。梳理这91个城市的中心城市地位后，可把中心城市分为国际城市(具有国际影响力的城市)、国家重要中心城市(在全国具有重要地位的城市)、三大地带重要中心城市(在全国的东部、中部和西部三大地带中处于重要地位的城市)、区域重要中心城市(在跨省级的大区域中处于重要地位的城市)、区域中心城市(在更小的区域范围内(主要是省级行政管辖范围内)处于重要地位的城市)五个等级。对于剩下的12个城市，有些隐含了中心城市表述的也列入对应的等级。例如泰州的城市性质表述为“泰州是国家历史文化名城，长江三角洲地区重要的工贸港口城市”，隐含了长江三角洲地区中心城市的意思，就把它归入区域中心城市等级。最后剩下5个城市没有中心城市表述，无法归入上述的五个等级，单列为“无中心城市表述”级别(表1)。 Table 1 Grading of city status in 103 citie 城市地位 城市名单 国际城市(3个) 北京、上海、深圳 国家重要中心城市(2个) 重庆、广州 三大地带重要中心城市(8个) 西安、武汉、郑州、兰州、成都、南京、昆明、太原 区域重要中心城市(14个) 天津、哈尔滨、南昌、石家庄、长沙、宁波、西宁、青岛、厦门、苏州、银川、乌鲁木齐、大连、沈阳 区域中心城市(71个) 合肥、淮北、淮南、福州、惠州、江门、汕头、湛江、珠海、柳州、南宁、拉萨、贵阳、海口、保定、邯郸、唐山、张家口、安阳、焦作、开封、洛阳、南阳、平顶山、新乡、大庆、鹤岗、鸡西、佳木斯、牡丹江、伊春、齐齐哈尔、黄石、荆州、襄阳、衡阳、湘潭、株洲、吉林、长春、常州、南通、无锡、徐州、本溪、抚顺、阜新、辽阳、盘锦、丹东、锦州、鞍山、呼和浩特、包头、东营、济南、临沂、威海、潍坊、烟台、枣庄、淄博、大同、杭州、台州、温州、马鞍山、德州、佛山、泰州、镇江 无中心城市表述(5个) 三亚、嘉兴、绍兴、扬州、泰安 表1. 103个城市的城市地位分级 对于城市主要职能，先根据其表述的相似性将它们分为政治文化、经济、工业、制造业、能源、交通、港口、旅游、商贸、海洋产业、科教、无职能表述等十二大类。再根据文字表述里的地理范围限定划分为国际、国家、区域三个级别。一个城市一般都具有几项主要职能，按其最重要和最主要的职能进行归类。当没有明确的地理范围限定时，归入最低的区域级别，当没有职能表述时，归入无职能表述级别(表2)。 3.2. 城市战略定位存在的问题 从全国视角看，103个城市战略定位存在一些明显的问题。 1) 定位表述不完整不规范。有多达21个城市无城市主要职能表述，这其中近一半是省会(首府)城市。有5个城市无城市地位表述。城市战略定位(城市性质)应同时明确表述城市地位和城市主要职能这两个核心内容，定位表述不完整有可能造成城市主要经济社会结构不明确，发展方向和目标模糊不清，出现随意性、盲目性和易变性，也难以进行城市之间合理的分工与合作。此外在定位表述中存在文字不规范、语义含糊等问题。例如：“国际城市”和“国际化城市”、“中心城市”和“核心城市”有无区别？例如如何理解“重要”？很多城市性质中对产业的描述难以对应到国家标准《国民经济行业分类》，徒增理解和执行上的混乱。 2) 主要职能结构比较单一和滞后，过于依赖现状。大多数城市以工业、能源、旅游、交通和港口等与资源禀赋和地理位置相关的因素来确定城市主要职能，彼此职能多有雷同。尤其是工业和制造业未能细分，也同样导致难以分工合作，引发无序竞争。职能单一和滞后还反映了对经济社会发展的前瞻性和战略性认识不足，也有可能导致短视行为，不利于城市的长远发展。 Table 2 Classification of major functions of cities in 103 citie 城市主要 职能类别 城市主要 职能等级 城市名单 城市主要 职能类别 城市主要 职能等级 城市名单 政治 文化 (3个) 国家 北京 港口 (11个) 国际 青岛 区域 杭州、呼和浩特 区域 宁波、大连、厦门、烟台、丹东、南通、台州、湛江、泰州、镇江 经济 (3个) 国际 上海 旅游 (14个) 国际 拉萨、三亚 国家 海口、贵阳 国家 深圳 区域 开封、洛阳、牡丹江、无锡、珠海、嘉兴、绍兴、泰安、扬州、伊春 区域 天津 商贸 (4个) 国际 广州、乌鲁木齐 工业 (17个) 国家 武汉、包头、齐齐哈尔、鞍山、大庆、盘锦 区域 温州、临沂 区域 兰州、本溪、抚顺、辽阳、唐山、长春、淄博、锦州、吉林、湘潭、襄阳 海洋产业 (1个) 区域 威海 制造业 (10个) 国家 重庆、哈尔滨、佛山、成都、苏州 科教 (3个) 国家 南京、合肥、西安 区域 沈阳、阜新、常州、黄石、 马鞍山 无职能表述 (21个) 昆明、济南、太原、石家庄、南昌、西宁、银川、长沙、福州、安阳、 保定、邯郸、衡阳、惠州、佳木斯、江门、焦作、柳州、汕头、潍坊、 新乡 交通枢纽 (8个) 国家 郑州、徐州 区域 南宁、张家口、株洲、荆州、 南阳、德州 能源 (8个) 国家 大同、东营、淮北、淮南、鸡西 区域 平顶山、枣庄、鹤岗 表2. 103个城市的城市主要职能分类 3) 城市地位与城市主要职能不匹配、不对等。一些被赋予国际、国家级职能的城市不是国家重要中心城市或三大地带重要中心城市，甚至不是区域重要中心城市，让人难以理解。由于不同的城市地位隐含着不同的政策与发展待遇，这种不匹配有可能导致城市在获得政策倾斜与落实、项目落地等方面遇到阻碍，难以实施其战略定位。 4) 城市地位(等级)的数量分布不合理。按照城市体系空间分布原理(克里斯泰勒的中心地理论)，高等级中心地应少一些，低等级中心地应多一些，这是城市体系的一般规律。而103个城市中，城市地位(即中心地等级)的数量分布为3、2、8、14、71 (另有5个无中心城市的地位表述)，国家重要中心城市只有2个，明显偏少了，导致国家城市体系等级结构不合理，会极大地影响全国发展战略的实施。 5) 城市战略定位的空间分布不合理。高等级的中心城市均落在北京、上海、深圳、昆明、兰州组成的五边形区域里，交通枢纽、制造业、科教等职能也集中于此。三大地带重要中心城市本应是推动所在地带发展的领头羊，但东北、西北、西南的几大片区域缺乏这一层级的中心城市，将极大地制约这些大区域的发展。虽然三大地带重要中心城市的确定与经济社会发展水平有关，但也应该从国家整体发展利益出发加以提前布局。 6) 分级分类不规范。职能并没有涵盖全部国际、国家和区域层级，尤其是工业、制造业、交通、科教等重要职能方面缺乏国际层级，这既反映出分类分级的完备性和规范性不足，更反映出定位缺乏前瞻性和战略性。 这些问题反映了定位理论存在缺陷，与前面的述评结果吻合，这说明了现行的城市战略定位理论及其方法需要更新和发展，要从新视角构建新的定位理论。