system: [SYSTEM]

user: 3. 实验2 实验2采用注意偏向的范式考察特质情绪智力在压力影响注意偏向方面存在调节效应。实验2假设在压力条件下，高特质情绪智力者存在更多积极词汇的注意偏向，低特质情绪智力则存在更多的消极词汇的注意偏向。 3.1. 方法 3.1.1. 被试 60名(30女，平均年龄21.06 ± 1.85岁)母语为汉语的济南大学在校学生自愿参加测试，所有被试均为右利手，此前未参加过类似实验，实验前签署知情同意书，完成实验任务后给予一定的报酬。其中，实验组和控制组各30名被试，6名被试(实验组和控制组各3名)没有完成全部测试，最终实验组(14女，13男)和控制组(14女，13男)各有27名被试数据进入统计分析。 3.1.2. 实验材料 简版特质情绪智力量表、情绪自评量表和诱发压力情节材料同实验1。 注意偏向任务中，情绪词是从中国情绪系统的情绪词库中选取60个正性词语、60个负性词语和120个中性词作为正式实验材料。 3.1.3. 实验设计和程序 实验2采用2 (特质情绪智力：高vs.低) × 2 (组别：控制组vs.压力组)随机区组设计，因变量为词汇判断反应时和正确率。同实验1，参照Petrides等人(2004)和Mikolajczak等(2009)的方法，以特质情绪智力的平均数(M = 5.32 ± 1.06)为临界值，高于平均数的被试为高情绪智力组(M = 6.12 ± 1.10)，低于平均数的被试为低情绪智力组(M = 4.02 ± 1.02)，并且差异性检验显著(t(53) = 64.23， p < 0.001)。 所有被试进入实验室后，均依次完成个人基本信息填写、简版特质情绪智力量表和情绪自评量表。随后，被试随机分配到控制组和压力组，压力组被试完成压力材料题目，控制组被试完成中性材料题目。最后，被试完成注意偏向测试任务。 注意偏向任务参照Magnhagen (1988)的实验方法，采用点探测实验范式。首先，屏幕中央呈现黑色“十”字作为注视点，呈现750 ms~1250 ms后消失；接着在屏幕的左右两侧各呈现一个方框，彼此之间间隔5.5 cm，方框中央各有一个探测词，一个情绪词(积极或消极)和一个中性词成对出现，所有配对语词以随机顺序对称呈现在屏幕左右，词对呈现500 ms后消失；词汇消失后，方框继续呈现150 ms作为短暂的缓冲；最后，在左右的一个方框内词汇出现的位置出现一个黑色大写字母“E”，若字母“E”出现在情绪词位置上，则认为是一致性条件，要求被试迅速按数字键“1”进行反应；若字母“E”出现在中性词位置，则认为是不一致性条件，要求被试按数字键“9”，要求被试又快又准确的反应，若被试在2000 ms内没有做出任何反应，则实验进入下一个试次。 整个实验包括240个试次，一致和不一致的条件各120次。根据点探测范式，注意偏向的值为个体在实验过程中按键的反应时和正确率权衡。实验中，区分三种词汇，即积极词汇、消极词汇及中性词汇。实验流程如图3所示。 3.2. 结果与讨论 3.2.1. 压力情境诱发的有效性检测 用被试的PANAS量表分数对两类诱发材料的有效性进行检验，采用2 (情绪类型：积极情绪vs.消极情绪) × 2 (测试时间：实验前vs.实验后) × 2 (组别：实验组vs.对照组)重复测量方差分析，其中组别为被试间变量。结果发现，情绪类型主效应显著F(1， 53) = 6.92，p < 0.01， η p 2 = 0.27，测试时间主效应不显著F(1， 53) = 0.96，p = 0.44， η p 2 = 0.01，组别主效应显著F(1， 53) = 7.69，p < 0.01， η p 2 = 0.27；测试时间、组别及情绪类型三阶交互作用显著，F(1， 53) = 19.67，p < 0.01， η p 2 = 0.89，进一步简单效应分析发现(如表2所示)，实验组中，被试的积极情绪体验在压力诱发前(M = 3.24 ± 0.61)显著高于压力诱发后(M = 2.16 ± 0.61)，p < 0.01；被试的消极情绪体验在压力诱发后(M = 2.32 ± 0.41)显著高于压力诱发前(M = 1.54 ± 0.56)，p < 0.01。对于控制组而言，被试的积极情绪体验和消极情绪体验在无压力材料诱发前后均不存在显著差异。上述结果表明，表明实验组的实验材料能够有效地诱发被试的压力，情绪作为控制变量没有对实验结果造成影响。 3.2.2. 有无压力下，特质情绪智力对注意偏向的影响 采用目标词汇判断的反应时进行2 (组别：压力组vs.对照组) × 2 (特质情绪智力类型：高特质情绪智力vs.低特质情绪智力) × 3 (词汇属性：正性vs.中性vs.负性)的重复测量方差分析发现，组别主效应显著，F(1， 53) = 5.69，p < 0.05， η p 2 = 0.09，特质情绪智力主效应边缘显著，F(1， 53) = 3.52，p = 0.06， η p 2 = 0.07，词汇属性主效应显著，F(2，134) = 3.65，p < 0.05， η p 2 = 0.11，组别和特质情绪智力类型二阶交互作用显著，F(1， 53) = 4.86，p < 0.05， η p 2 = 0.42，词汇属性和组别、词汇属性和特质情绪智力类型的二阶交互作用均不显著，组别、特质情绪智力类型和词汇属性的三阶交互作用显著，F(2，134) = 4.05，p < 0.05， η p 2 = 0.35；对三阶交互作用进行简单效应分析发现，对于压力实验组而言，高特质情绪智力个体对积极情绪词汇反应要显著快于中性词汇(p < 0.05)，低特质情绪智力个体对于消极词汇反应要显著快于中性词汇(p < 0.05)。对于控制组而言，尽管高低特质情绪智力个体对情绪词汇的反应略快于对中性词汇的反应，但均不存显著差异。结果如图4所示。 实验2发现，在压力条件下，特质情绪智力对注意偏向具有调节效应，进一步证实和扩展了实验1的结果。高特质情绪智力个体对积极词汇存在注意偏向反应，而低特质情绪智力个体则对消极词汇存在注意偏向反应，这与以往研究结果一致(Mikolajczak et al.， 2007， 2009; Schutte et al.， 2002)。临床病人(焦虑 图3. 注意偏向的点探测范式单个试次流程 图4. 实验2中不同特质情绪智力个体的词汇判断反应时 Table 2 The emotional experience intensity of the subjects before and after experiment 2 (M ± SD 积极情绪 消极情绪 实验前 实验后 实验前 实验后 实验组 3.24 (0.61) 2.16 (0.61) 1.54 (0.56) 2.32 (0.41) 对照组 3.32 (0.54) 3.26 (0.62) 2.14 (0.59) 2.11 (0.54) 表2. 实验2实验前后被试情绪体验强度(M ± SD) 症、抑郁症等)研究发现高特质情绪智力者表现出对积极词汇具有注意偏向，低特质情绪特质表现出对消极词汇具有注意偏向(Hansenne， 2012; Summerfeldt et al.， 2011; Tomer， 2008)。此外，有研究发现，在压力条件下，高特质情绪智力个体对积极词汇存在敏感性，低特质情绪智力个体对消极词汇存在敏感性(Harrison， Sullivan， Tchanturia， & Treasure， 2010; Petrides & Furnham， 2003; Tomer， 2008; 何娟，2012)。实验2结果进一步表明特质情绪智力作为一种人格特质，通过压力的调节影响个体的注意偏向。