system: [SYSTEM]

user: 4. 结果与分析 4.1. 不同植被涵养水源功能比较 4.1.1. 不同植被涵养水源物质量比较 不同植被水源涵养物质量有极显著差异(P < 0.01)，油松涵养水源物质量最大，为9011.28 ± 237.28 t∙a −1 ，其他灌木与其无显著差异；云杉涵养水源物质量次之，再次为山杨和柠条，白桦涵养水源物质量最小，仅为787.45 ± 15.11 t∙a −1 。不同植被单位面积调节水量有极显著差异(P < 0.01)，油松单位面积调节水量为所有植被类型种最高，为46.22 ± 10.17 t∙a −1 ，并与白桦山杨无显著差异；云杉单位面积调节水量与油松有显著差异，但与白桦、山杨、其他灌木无差异，为36.52 ± 3.59 t∙a −1 ；柠条单位面积调节水量最小，仅为14.81 ± 0.39 t∙a −1 (图1)。 图1. 不同植被调节水量 4.1.2. 不同植被涵养水源价值比较 如表3所示，不同植被涵养水源价值有极显著差异(P < 0.01)。油松调节\净化水价值最高，其他灌木与其无显著差异；其次是云杉，与其他植被有显著差异；再次为山杨，其与柠条无显著差异；最后为白桦，与其他植被有显著差异。不同植被对研究区森林调节水量贡献率为油松 > 其他灌木 > 云杉 > 山杨 > 柠条 > 白桦。相关分析结果表明，研究区不同植被类型调节水量与其面积呈显著成相关关系(P = 0.021)。不同植被单位调节/净化水价值有极显著差异(P < 0.01)。单位面积油松调节/净化水价值量最高，白桦、山杨与其无显著差异；云杉次之，其他灌木与其无显著差异；单位面积柠条调节/净化水价值量最低。 Table 3 Water regulating amount and water purifying amount of different vegetation 样地 调节水价值 /(万元∙a −1 ) 净化水价值 /(万元∙a −1 ) 单位面积调节水价值/(元·a −1 ∙hm −2) 单位面积净化水价值/ (元∙a −1 ∙hm −2) 调节/净化水 贡献率 柠条 7.20 ± 0.19c ** 1.89 ± 0.05c ** 118.36 ± 3.12c ** 30.96 ± 0.82c ** 0.08 其他灌木 27.13 ± 2.11a ** 7.10 ± 0.55a ** 259.87 ± 20.24b ** 67.98 ± 5.29b ** 0.31 油松 29.19 ± 6.43a ** 7.64 ± 1.68a ** 369.27 ± 81.27a ** 96.59 ± 21.26a ** 0.33 白桦 0.63 ± 0.01d ** 0.17 ± 0.00d ** 316.17 ± 6.07a ** 82.70 ± 1.59a ** 0.01 山杨 7.40 ± 0.06c ** 1.94 ± 0.02c ** 355.05 ± 2.84a ** 92.87 ± 0.74a ** 0.08 云杉 16.58 ± 1.63b ** 4.34 ± 0.43b ** 291.79 ± 28.70b ** 76.32 ± 7.51b ** 0.19 表3. 不同植被调节水与净化水价值量比较 注： * ：P < 0.05， ** ：P < 0.001 同列不同小写字母表示差异显著。 4.2. 不同植被保育土壤功能比较 4.2.1. 不同植被保育土壤物质量比较 如图2，不同植被固土量有极显著差异(P < 0.01)，其他灌木 > 油松 > 柠条 > 云杉 > 山杨 > 白桦，其中云杉年固土量与柠条无显著差异。不同植被单位面积固土量有显著差异(P < 0.05)，云杉单位面积固土量最大，为29.69 ± 0.16 t∙a −1 ∙hm −2 ，与山杨、油松无显著差异；油松、山杨单位面积固土量与柠条、其他灌木、白桦无显著差异；白桦单位面积固土量最少，仅为27.73 ± 1.17 t∙a −1 ∙hm −2 。 图2. 不同植被固土量 如图3，不同植被固氮量有极显著差异(P < 0.01)。云杉固氮量最高，为9856.18 ± 1052.96 t∙a −1 ，并与其他植被有显著差异；油松次之；山杨、白桦、柠条固氮量低于其他灌木，且三者之间无显著差异。不同植被单位面积固氮量有极显著差异(P < 0.01)。单位面积云杉固氮量最高，为17.35 ± 1.85 t∙a −1 ∙hm −2 ，并与其他植被有显著差异；油松、山杨、白桦次之，且三者之间无显著差异；单位面积其他灌木固氮量高于柠条。 图3. 不同植被固氮量 如图4，不同植被固磷量有极显著差异(P < 0.01)。云杉固磷量最多，且与其他灌木无显著差异；油松次之；山杨、柠条固磷量低于油松，且两者间无显著差异；白桦固磷量最低，仅为94.48 ± 7.86 t∙a −1 。不同植被单位面积固磷量无显著差异(P > 0.05)，云杉 > 油松 > 山杨 > 白桦 > 其他灌木 > 柠条。 图4. 不同植被固磷量 如图5，不同植被固钾量有极显著差异(P < 0.01)。其他灌木固钾量最高，为191，199.59 ± 12，176.43 t∙a −1 ，且与其他植被有显著差异；白桦固磷量最少，仅为2259.37 ± 263.16 t∙a −1 。不同植被单位面积固钾量无显著差异(P > 0.05)，云杉 > 其他灌木 > 油松 > 山杨 > 白桦 > 柠条。 图5. 不同植被固钾量 4.2.2. 不同植被保育土壤价值量比较 如表4所示，不同植被固土价值有极显著差异(P < 0.01)，其固土价值及对研究区森林固土价值贡献率为油松 > 云杉 > 其他灌木 > 柠条 > 山杨 > 白桦。不同植被单位面积固土价值有极显著差异(P < 0.01)，云杉单位面积固土价值最大，为14.48 ± 0.08元∙a −1 ∙hm −2 ，柠条最小，仅为6.66 ± 0.04元∙a −1 ∙hm −2 。不同植被保肥价值有极显著差异(P < 0.01)，其保肥价值及对研究区森林保肥价值贡献率为云杉 > 其他灌木 > 油松 > 山杨 > 柠条 > 白桦。不同植被单位面积保肥价值无显著差异(P > 0.05)，单位面积其他灌木保肥价值最高，为7.63 ± 0.53万元∙a −1 ∙hm −2 ，单位面积柠条保肥最低，仅为0.43 ± 0.03万元∙a −1 ∙hm −2 。 Table 4 Soil fixation values of different vegetation 样地 固土价值 /(元∙a −1 ) 保肥价值 /(万元∙a −1 ) 单位面积固土价值/(元∙a −1 ∙hm −2 ) 单位面积保肥价 值/(万元∙a −1 ∙hm −2 ) 固土价值 贡献率 保肥价值 贡献率 柠条 4051.11 ± 23.20d ** 0.03 ± 20.95d ** 6.66 ± 0.04f ** 0.43 ± 0.03 0.13 0.01 其他灌木 7693.70 ± 236.58c ** 7965.05 ± 554.13b ** 7.37 ± 0.23e ** 7.63 ± 0.53 0.24 0.26 油松 9919.55 ± 146.91a ** 2326.84 ± 181.01c ** 12.55 ± 0.19b ** 2.94 ± 0.23 0.31 0.08 白桦 162.04 ± 6.85f ** 53.51 ± 4.91e ** 8.14 ± 0.34d ** 2.69 ± 0.25 0.01 0.00 山杨 1768.83 ± 1.44e ** 591.75 ± 55.31d ** 8.49 ± 0.01c ** 2.84 ± 0.27 0.06 0.02 云杉 8228.14 ± 43.99b ** 19，547.64 ± 277.46a ** 14.48 ± 0.08a ** 3.44 ± 0.49 0.26 0.64 表4. 不同植被固土价值 注： * ： P < 0.05， ** ：P < 0.001 同列不同小写字母表示差异显著。 4.3. 不同植被固土保肥价值与植被面积、土壤养分相关分析 采用Pearson相关分析，分析植被的面积、土壤养分与其固土保肥价值与之间的相关性。植被面积与调节水量、调节水价值、净化水价值、固土价值有显著性差异(P < 0.05)。植被土壤氮、钾、有机质含量与其保肥价值、单位面积保肥价值有显著正相关关系。植被单位面积固土价值仅与其氮磷含量显著正相关(表5)。 Table 5 Correlation coefficients of soil fixation and fertility values with area and soil nutrient of different vegetation 调节 水量 调节水 价值 净化水 价值 单位面积 调节水量 单位面积 调节水价值 单位面积 净化水价值 固土 价值 保肥 价值 单位面积 固土价值 单位面积 保肥价值 面积 0.88 * 0.88 * 0.88 * −0.25 −0.25 −0.25 0.85 * 0.34 0.12 0.13 磷含量 0.23 0.23 0.23 0.69 0.69 0.69 0.31 0.71 0.82 * 0.77 氮含量 0.14 0.14 0.14 0.33 0.33 0.33 0.37 0.87 * 0.87 * 0.95 ** 钾含量 0.40 0.40 0.40 0.28 0.28 0.28 0.48 0.94 ** 0.63 0.89 * 有机质含量 0.19 0.19 0.19 0.08 0.08 0.08 0.43 0.97 ** 0.74 1.00 ** 表5. 不同植被固土、保肥价值与其面积、土壤养分相关系数 注： * ：在0.05层面有显著差异(双尾)； ** ：在0.01层面有显著差异(双尾)。