system: [SYSTEM]

user: 2. 思想政治效果评价模型的建立 2.1. 评价模型的建立 在确定指标体系综合考虑了军队思想政治特点，将某单位的义务兵、士官及干部为调查对象，采用自填式问卷法收集数据并对每份问卷进行有效性审查。共发出问卷200份，回收192份，回收率96%，有效问卷188份，有效率为94%。笔者结合自身在部队近30年从事政治工作经历的基础上，大量查阅文献并广泛听取接纳官兵意见，从更为全面的角度将思想政治教育的评价体系设计为三级评价指标体系(见表1)。并参考文献 [ 1 ] 建立层次评价模型如表1所示。 Table 1 Applied research on the evaluation of ideological and political education level in the arm 目标层 准则层(B) 子准则层(C) 思想政治教育水平(A) 思想政治教育执行情况(B 1 ) 支部机构配置(C 11 ) 人员结构配置(C 12 ) 年度发展规划(C 13 ) 教育笔记及授课信息收集与管理(C 14 ) 现代化教育信息分析与应用(C 15 ) 思想政治教育双向主体(B 2 ) 官兵主观接受能力(C 21 ) 官兵间相互作用影响(C 22 ) 思想教育骨干的素质和结构(C 23 ) 一个思想政治教育阶段后受教官兵思想政治觉悟的提高水平(C 24 ) 军政主官思想教育应变调整能力(C 25 ) 思想政治教育水平(A) 思想政治教育过程(B 3 ) 年度教育计划的系统性(C 31 ) 年度教育程序的科学性(C 32 ) 年度教育方法的创新性(C 33 ) 思想政治教育投入(B 4 ) 文化氛围建设情况(C 41 ) 网络舆情引导情况(C 42 ) 政治教育内在环境(C 43 ) 政治教育外在环境(敌社情)(C 44 ) 表1. 军队基层思想政治教育水平评价应用研究 2.2. 各评价因素权重计算 有关层次分析法的具体内容参考文献 [ 2 ]，这里不再赘述。根据表1的层次划分，准则层中的5阶矩阵，4阶矩阵，3阶矩阵个数分别为2、1、1，参照B层矩阵内容的指标进行两两对比，并实现1~9标度，如表2所示： Table 2 Standard quantization level tabl 标度 含义 1 两元素同样重要 3 一元素比另一元素稍微重要 5 一元素比另一元素明显重要 7 一元素比另一元素十分重要 9 一元素比另一元素绝对重要 表2. 标度量化等级表 其中2、4、6、8分别表示某一因素相对于另一因素的重要程度介于上述两个相邻等级之间。以准则层B为例，如果认为思想政治教育执行情况与思想政治教育主体同样重要，则标为1，如果认为个人能力比思想品德绝对重要则标为9。本次调研将问卷发给某部从事政治工作的团以上领导XXX名，某部副营级以上的干部XXX名，正连级以下干部XXX名，士官XXX名。在调研期间共发出问卷XXX份，回收问卷XXX份，回收问卷全部有效，将收集到的问卷进行统计对比可得如表3~7所示结果： Table 3 Criteria layer index judgment matri A B 1 B 2 B 3 B 4 B 1 1 1/3 1 1/3 B 2 3 1 5 1/3 B 3 1 1/5 1 1/5 B 4 3 3 5 1 表3. 准则层指标判断矩阵 Table 4 Implementation of ideological and political education (B1 y C 11 C 12 C 13 C 14 C 15 C 11 1 4 3 2 3 C 12 1/4 1 1 2 3 C 13 1/3 1 1 3 4 C 14 1/2 1/2 1/3 1 1 C 15 1/3 1/3 1/4 1 1 表4. 思想政治教育执行情况(B 1 ) Table 5 Subjects of ideological and political education (B2 y C 21 C 22 C 23 C 24 C 25 C 21 1 3 5 4 7 C 22 1/3 1 3 2 5 C 23 1/5 1/3 1 1/2 2 C 24 1/4 1/2 2 1 3 C 25 1/7 1/5 1/2 1/3 1 表5. 思想政治教育主体(B 2 ) Table 6 Ideological and political education process (B3 B 3 C 31 C 32 C 33 C 31 1 1/2 1/5 C 32 2 1 1/2 C 33 5 1/3 1 表6. 思想政治教育过程(B 3 ) Table 7 Investment in ideological and political education (B4 B 4 C 41 C 42 C 43 C 44 C 41 1 1/7 1/3 1/5 C 42 7 1 5 3 C 43 3 1/5 1 1/3 C 44 5 1/3 3 1 表7. 思想政治教育投入(B 4 ) 由于每个人在各个因素判断重要程度上会受个人主观印象的影响，在某一个指标上个体之间出现较大的偏差，这样综合得到的判断矩阵保证了一定的客观性，受个人影响的程度降到最低。根据层次分析法计算原理，求得每个判断矩阵的最大特征根，再根据层次分析法的有关特征性量的计算公式得到特征向量，最后进行归一化处理。参考文献 [ 3 ] 采用如下Matlab程序进行运算： disp('请输入判断矩阵A(n阶)')； %输入矩阵 A=input('A=')； [n，n]=size(A)； %判断矩阵大小 e=max(eig(A))； %最大特征值 v=null(A-e*eye(length(A)))； %求解应特征向量 w=v./sum(v)； %特征向量归一化 RI=[0 0 0.52 0.89 1.12 1.26 1.36 1.41 1.46 1.49 1.52 1.54 1.56 1.58 1.59]； CI=(e-n)/(n-1)； CR=CI/RI(n)； if CR<0.10 %判断矩阵一致性 disp('此矩阵的一致性可以接受!')； disp('CR')；disp(CR)； disp('CI=')；disp(CI)； end； fprintf('特征向量是')；disp(w)； fprintf('特征根是e=')；disp(e)； %输出结果 可得各指标层的权重如表8所示： Table 8 B-A weight calculatio A B 1 B 2 B 3 B 4 特征值 λ max 一致性指标C.I. 一致性比率C.R. 值 0.1108 0.2916 0.0852 0.5124 4.1873 0.0624 0.0702 表8. B-A权重计算 由表可知，准则层对目标层C.R.小于0.1即判断矩阵通过了一致性检验，表明结果具有科学客观性，其权向量为： ω B − A = ( 0.1108 ，   0.2916 ，   0.0852 ，   0.5124 ) 同理，各层权重以及权向量为(表9)： Table 9 C-B1 weight calculatio B 1 C 11 C 12 C 13 C 14 C 15 特征值 λ max 一致性指标C.I. 一致性比率C.R. 值 0.4180 0.1841 0.2122 0.1038 0.0818 5.3697 0.0825 0.0924 表9. C-B 1 权重计算 权向量为(表10)： ω C − B 1 = ( 0.4180 ，   0.1841 ，   0.2122 ，   0.1038 ，   0.0818 ) Table 1 0 C-B2 weight calculatio B 2 C 21 C 22 C 23 C 24 C 25 特征值 λ max 一致性指标C.I. 一致性比率C.R. 值 0.4956 0.2319 0.0848 0.1374 0.0507 5.0792 0.0198 0.0177 表10. C-B 2 权重计算 权向量为(表11)： ω C − B 2 = ( 0.4956 ，   0.2319 ，   0.0848 ，   0.1374 ，   0.0507 ) Table 1 1 C-B3 weight calculatio B 3 C 31 C 32 C 33 特征值 λ max 一致性指标C.I. 一致性比率C.R. 值 0.1283 0.2764 0.5954 3.0055 0.0028 0.0054 表11. C-B 3 权重计算 权向量为(表12)： ω C − B 3 = ( 0.1283 ，   0.2764 ，   0.5954 ) Table 1 2 C-B4 weight calculatio B 4 C 41 C 42 C 43 C 44 特征值 λ max 一致性指标C.I. 一致性比率C.R. 值 0.0553 0.5650 0.1175 0.2622 4.1170 0.0390 0.0448 表12. C-B 4 权重计算 权向量为： ω C − B 4 = ( 0.0553 ，   0.5650 ，   0.1175 ，   0.2622 ) 上述各因素均通过一致性检验，说明各因素能够减少一些不确定定性因素的干扰，能有效表明政治教育效果的好坏，同时也能客观地反映出每个指标对整体政治教育效果程度的大小。各指标相对于目标层权重如表13所示。 Table 1 3 Weights between level 目标层 准则层(B) 子准则层(C) 思想政治教育水平A B 1 (0.1108) C 11 (0.4180) C 12 (0.1841) C 13 (0.2122) C 14 (0.0138) C 15 (0.0818) B 2 (0.2916) C 21 (0.4956) C 22 (0.2319) C 23 (0.0848) C 24 (0.1374) C 25 (0.0507) B 3 (0.0852) C 31 (0.1283) C 32 (0.2764) C 33 (0.5954) B 4 (0.5124) C 41 (0.0553) C 42 (0.5650) C 43 (0.1175) C 44 (0.2622) 表13. 各层级之间的权重