system: [SYSTEM]

user: 4. 研究结果 4.1. 描述性统计分析 基本信息描述性统计分析本次调查的目标对象是中山大学旅游酒店管理相关专业本科生，根据收回的问卷，统计得出在学院、性别、年级、生源地、职业发展意愿、家庭人均月收入共5个项目的人数和百分比，如表1所示。 从样本特征统计可以总结出就读旅游酒店管理专业本科生的一些基本特点。1) 从性别上看，以女生为主，占有约74.6%的比例；2) 年级分布整体来说较为均匀，从而保证了问卷有效性；3) 从生源地上看，以城市居多，约49.1%，农村生源最少，约20.7%；4) 超过一半的被调查学生把毕业后就业为第一选择，5) 学生来源的家庭人均月收入3000或以下的占将近7成。 Table 1 Sample descriptive statistic 项别 类别 人数 有效百分比(%) 总数 性别 男 43 25.4 169 女 126 74.6 年级 大一 49 29.0 169 大二 46 27.2 大三 48 28.4 大四 26 15.4 生源地 农村 35 20.7 169 城镇 51 30.2 城市 83 49.1 职业发展意愿 出国升学/工作 45 26.6 169 国内升学 27 16.0 创业 1 0.6 就业 96 56.8 家庭人均月收入 1000元及以下 41 24.3 169 1001~3000元 77 45.6 3001~5000元 33 19.5 5001~7000元 8 4.7 7001~9000元 6 3.6 9001元及以上 4 2.4 表1. 样本人口特征描述性统计 4.2. 各测量项目均值和标准差 对旅游酒店管理专业本科生专业选择动机因素共30个测量指标进行描述性统计分析，得出平均值和标准差。其中，得分最高的选项是“学校的综合实力或知名度”均值为4.12。其余得分高于3的选项共有11项：“选择专业时是根据自己的兴趣(3.8)”、“选择专业时是根据自己的学术能力(3.4)”、“性格适合就读旅游酒店管理专业或从事旅游酒店管理工作(3.29)”、“旅游酒店管理专业我更有学习/工作优势(3.04)”、“家人对我就读旅游酒店管理专业是理解和支持的(3.41)”、“选择该专业是因为这有利于进入理想的大学(3.31)”、“选择该专业受到我的高考分数落点影响(3.59)”、“选择该专业是因为我所选择的学校旅游酒店管理专业排名靠前(3.18)”、“选择该专业是因为旅游/酒店行业就业前景良好(3.21)”、“选择该专业是因为旅游/酒店行业职业发展潜力大(3.33)”以及“选择专业时，我曾考虑社会对旅游酒店管理专业的看法和认可度(3.31)”。 4.3. 正信度分析 本文采用Cronbach α系数来测定本问卷的信度。检验结果(表2)表明，整个研究变量的内部一致性和稳定性较好，可靠程度较高，说明研究变量的相应度量指标之间具有较强相关性，即本问卷具有良好的信度。 Table 2 Reliability test of the questionnaire and its measuring indicator 项目 Cronbach α 判别 问卷整体信度 0.864 非常好 李克特5分量表信度 0.904 非常好 表2. 问卷整体及其测量指标的信度检验 4.4. 旅游酒店管理专业本科生专业选择动机因子分析 4.4.1 . KMO和Bartlett’s检验 本研究中量表KMO值为0.864 (表3)，大于0.8，根据Kaiser的观点表示很好，适合进行因素分析。此外，本量表Bartlett的球形度检验其值为2087.745，自由度435，达到0.05显著性水平，代表总体的相关矩阵间有共同因素存在，适合进行因素分析。 Table 3 KMO and Bartlett tes 取样足够度的 Kaiser-Meyer-Olkin度量 0.864 Bartlett的球形度检验 近似卡方 2087.745 df 435 Sig. .000 表3. KMO和Bartlett检验 4.4.2 . 主成份因子提取 本文对30个测量旅游酒店管理专业学生专业选择动机的选项进行验证性因子分析(N = 169)，以主成份因子分析方法提取因子，得到8个特征值大于1的因子。以Varimax法对因子矩阵进行正交旋转，得到旋转后的因子矩阵(附表A1)。有四个选项因子载荷小于0.5，因此在本研究中予以剔除。提取的8个主因子，累计可解释变异量达63.915%，这表示因素分析的结果能较好地代表原是变量，我们将其归纳为(F1)行业发展前景，(F2)家人支持，(F3)学习成本，(F4)自身优势，(F5)他人理解与认同，(F6)社会支持，(F7)分数影响，及(F8)学校名气。各因子载荷值及因子命名见附表A2。综上，八项主成份因子(公因子)按各自特征值加权相加即为综合得分E，由E值的大小可以反映某同学选择旅游/酒店管理动机(M):M = 8.874F1 + 2.106F2 + 1.715F3 + 1.483F4 + 1.459F5 + 1.280F6 + 1.168F7 + 1.089F8。 4.4.3 . 各主成份因子在不同人口统计学特征中的差异结果 本文以性别、生源地、学生未来发展意愿和学生家庭经济状况为自变量，专业选择动机类型(公因子)为因变量，对不同组别的选择动机类型分别进行了独立样本T检验和一元方差分析(One-Way ANOVA)，以考察个人变量对动机类型的影响。 1) 性别对学生专业选择动机的差异检验 表4结果显示，学生性别“学习成本”和“社会支持”两项动机中存在明显差异，其余四项动机不存在显著性差异。男生在这两项动机中均呈现出更高的均值，这表明，男生在考虑是否选择旅游/酒店管理专业的时候更多考虑学习时能否获得更多资助或花费更少成本。而政策、社会的认可对于男生来说更加重要。 Table 4 Gender difference T-test on students’ choice motivatio 男(n = 43) 女(n = 126) t值 p值 平均数 标准差 平均数 标准差 F1：行业发展前景 2.94 0.67 2.82 0.7 0.964 0.337 F2：家人支持 2.77 0.72 2.77 0.87 −0.004 0.997 F3：学习成本 2.34 0.75 2.07 0.7 2.113 0.036 F4：自身优势 2.94 0.66 3.01 0.8 −0.558 0.578 F5：他人理解与认同 2.85 0.71 2.68 0.82 1.181 0.239 F6：社会支持 3.21 0.72 2.87 0.8 2.502 0.013 F7：分数影响 3.34 0.9 3.48 0.81 −0.995 0.321 F8：学校名气 4.02 0.64 4.15 0.62 −1.156 0.249 表4. 性别对学生专业选择动机的差异检验 2) 生源地对学生专业选择动机的差异检验 表5结果显示，相对于农村学生，城市及城镇的学生在选择专业时较为参考家人的意见，而家人对学生选择此专业有更高的认同与支持。这表明，由于城市、城镇经济相对发达，服务业发展也较为迅速，城市人对旅游业的发展相对于农村人更有深刻的体会与长远的眼光，因此当子女选择此专业时，城市的家长们会给予更多的支持与肯定。 Table 5 Geographic difference T-test on students’ choice motivatio 农村(n = 35) 城镇(n = 51) 城市(n = 83) 总平均值(n = 169) F值 p值 F1：行业发展前景 2.85 2.77 2.90 2.85 0.556 0.574 F2：家人支持 2.45 2.71 2.95 2.77 4.976 0.008 F3：学习成本 2.13 2.19 2.11 2.14 0.160 0.852 F4：自身优势 2.85 2.88 3.12 2.99 2.449 0.089 F5：他人理解与认同 2.69 2.81 2.69 2.72 0.450 0.638 F6：社会支持 2.93 2.93 2.98 2.95 0.070 0.933 F7：分数影响 3.41 3.36 3.51 3.45 0.534 0.588 F8：学校名气 4.09 3.96 4.23 4.12 2.983 0.056 表5. 生源地对学生专业选择动机的差异检验 3) 职业生涯发展对学生专业选择动机的差异检验 如表6结果显示，无论是选择毕业后出国升学/工作、国内升学、创业还是就业的学生，在专业选择动机时均不存在显著性差异。这一定程度上说明，一方面，旅游酒店管理专业未来发展平台较宽；另一方面，学生在选择专业前对自己未来职业发展的考虑较少，更多学生是在入学后才明确自己的未来发展方向。 Table 6 Career plan difference T-test on students’ choice motivatio 出国升学/工作 (n = 45) 国内升学 (n = 27) 创业(n = 1) 就业(n = 96) F值 p值 F1：行业发展前景 2.88 2.74 3.00 2.88 0.311 0.818 F2：家人支持 2.98 2.49 3.00 2.75 2.092 0.103 F3：学习成本 2.06 2.19 2.50 2.16 0.350 0.789 F4：自身优势 3.16 2.89 3.00 2.95 0.961 0.413 F5：他人理解与认同 2.70 2.70 2.00 2.75 0.324 0.808 F6：社会支持 3.01 3.00 2.00 2.92 0.642 0.589 F7：分数影响 3.44 3.33 4.50 3.47 0.713 0.546 F8：学校名气 4.18 4.26 3.00 4.06 1.948 0.124 表6. 职业生涯发展对学生专业选择动机的差异检验 4) 家庭经济状况对学生专业选择动机的差异检验 One-Way ANOVA分析表明(表7)，家人支持、学习成本和他人理解与认同三项动机在不同家庭经济状况学生中显示出明显的差异。统计显示，中等偏上收入家庭的学生在选择旅游/酒店管理专业时能得到更多家人的支持。一方面由于高收入的人群往往具有更高的文化水平，因此对国家未来发展前景看得更为透彻，对于接待服务业的发展也能更理性看待，因此更趋向鼓励子女选择此专业。另一方面，低收入家庭和高收入家庭更希望自己子女从事更高收入的行业，因此对旅游/酒店行业并不抱有好感，支持度较低。而在学习成本方面，虽然不同经济状况的学生均表示能否获取奖学金并不会影响其是否选择旅游/酒店管理专业，但就表中数据显示，中等偏低收入的学生相对于低收入家庭或中高收入家庭在选择专业时更加看重高中老师、同学、朋友们的意见和认可。 Table 7 Family income difference T-test on students’ choice motivatio 1000元 及以下 (n=41) 1001~3000 元(n = 77) 3001~5000 元(n = 33) 5001~7000元(n = 8) 7001~9000元(n = 6) 9001元 及以上 (n = 4) F值 p值 F1：行业发展前景 2.69 2.93 2.90 2.93 3.10 2.23 1.528 0.184 F2：家人支持 2.49 2.77 3.08 2.97 3.42 1.88 3.912 0.002 F3：学习成本 1.96 2.25 2.21 2.38 1.50 1.63 2.588 0.028 F4：自身优势 2.77 3.06 3.18 2.92 2.56 3.17 1.717 0.133 F5：他人理解与认同 2.43 2.88 2.89 2.63 2.25 2.38 2.736 0.021 F6：社会支持 2.80 2.93 3.23 3.25 2.50 2.75 1.810 0.114 F7：分数影响 3.44 3.45 3.39 3.50 3.58 3.50 0.068 0.997 F8：学校名气 4.00 4.19 4.00 4.13 4.50 4.25 1.254 0.287 表7. 家庭经济状况对学生专业选择动机的差异检验