system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 实验数据用SPSS22.0分析，先对数据做描述性统计分析，结果如表3所示；其次做重复测量方差分析。 Table 3 Lexical judgment reaction time of different attachment types in priming situatio 被试类型 启动情境 目标词类型 M ± SD 焦虑型 安全依恋情境启动 拒绝相关词 1186.307 ± 724.896 拒绝无关词 1008.527 ± 657.196 非词 995.403 ± 542.815 消极依恋情境启动 拒绝相关词 761.285 ± 380.856 拒绝无关词 697.126 ± 344.123 非词 821.217 ± 401.097 中性启动 拒绝相关词 801.596 ± 569.221 拒绝无关词 660.965 ± 333.217 非词 796.301 ± 461.613 回避型 安全依恋情境启动 拒绝相关词 1579.918 ± 934.504 拒绝无关词 1046.679 ± 410.542 非词 996.261 ± 408.903 消极依恋情境启动 拒绝相关词 894.293 ± 504.332 拒绝无关词 840.459 ± 493.459 非词 864.872 ± 447.068 中性启动 拒绝相关词 825.352 ± 443.763 拒绝无关词 889.088 ± 497.837 非词 865.431 ± 433.885 表3. 不同依恋类型在启动情境下的词汇判断反应时 主体内效应检验输出结果显示：1) 启动情境的主效应显著，F(2，34) = 31.103，p < 0.05，η 2 = 0.471，说明启动情境的不同水平之间存在差异，所引起的变异也不同，依恋非安全启动词汇判断时间显著短于依恋安全启动，依恋安全启动词汇判断时间显著短于中性启动；2) 启动情境与依恋类型两因素之间的交互作用不显著，F(2，34) = 0.102，p = 0.903，η 2 = 0.003，说明启动情境对个体的作用机制不受依恋类型的影响；3) 目标词类型主效应显著，F(2，34) = 7.121，p < 0.05，η 2 = 0.169，说明目标词的不同类型之间存在差异，拒绝相关词词汇判断时间显著短于拒绝无关词，拒绝无关词词汇判断时间显著短于非词；4) 目标词类型与依恋类型两因素之间交互作用不显著，F(2，34) = 1.558，p = 0.218，η 2 = 0.043，说明依恋类型不会影响到目标词；5) 启动情境与目标词类型两因素之间交互作用显著，F(2，34) = 5.909，p < 0.05，η 2 = 0.144，说明启动情境对个体的作用机制受目标词类型的影响；6) 三因素之间的三重交互作用边缘显著，F(2，34) = 2.239，p = 0.068，η 2 = 0.06。 由主体内效应检验结果可看出各因素之间的三重交互作用边缘显著，所以进一步对数据做简单效应检验。通过简单效应分析得到的结果表明启动情境在不同依恋类型和目标词类型上的简单效应显著，具体分析对比结果如下： 从启动情境的比较来看，三种启动情境下的词汇反应时存在显著差异：1) 对于依恋焦虑组来说，在拒绝相关词水平上，安全依恋启动条件、非安全依恋启动条件和中性启动条件下的词汇判断反应时存在显著差异(F = 3.653， p = 0.032 < 0.05)，安全依恋启动情境的拒绝相关词反应时显著高于非安全依恋启动情境和中性启动情境下的拒绝相关词反应时，非安全依恋启动情境下的反应时显著短于安全依恋启动情境和中性启动情境下的反应时。焦虑个体对拒绝相关词的反应时在安全依恋启动和非安全依恋启动条件下存在显著差异(t = 425.002， p = 0.017)，焦虑个体对拒绝相关词的反应时在安全依恋启动条件和中性启动条件下存在显著差异(t = 384.711， p = 0.030)，焦虑个体对拒绝相关词的反应时在非安全依恋启动和中性启动条件下不存在显著差异(t = 40.310， p = 0.817)；在拒绝无关词水平上，安全依恋启动条件、非安全依恋启动条件和中性启动条件下的词汇判断反应时存在显著差异(F = 3.644， p = 0.032)，焦虑个体对拒绝无关词的反应时在安全依恋启动和非安全依恋启动条件下存在显著差异(t = 311.400， p = 0.032)，焦虑个体对拒绝无关词的反应时在安全依恋启动和中性启动条件下存在显著差异(t = 347.563， p = 0.017)，焦虑个体对拒绝无关词的反应时在非安全依恋启动和中性启动条件下不存在显著差异(t = 36.161， p = 0.799)；在非词水平上，三种启动情境下的词汇判断反应时不存在显著差异(F = 1.162， p = 0.320)。2) 对于依恋回避组来说，在拒绝相关词水平上，安全依恋启动条件、非安全依恋启动条件和中性启动条件下的词汇判断反应时存在显著差异(F = 5.912， p = 0.005 < 0.01)，安全依恋启动情境的拒绝相关词反应时显著高于非安全依恋启动情境和中性启动情境下的拒绝相关词反应时，非安全依恋启动情境下的反应时显著短于安全依恋启动情境下的反应时，高于中性启动情境下的反应时。回避个体对拒绝相关词的反应时在安全依恋启动和非安全依恋启动条件下存在显著差异(t = 685.625， p = 0.007)，回避个体对拒绝相关词的反应时在安全依恋启动条件和中性启动条件下存在显著差异(t = 754.566， p = 0.003)，回避个体对拒绝相关词的反应时在非安全依恋启动和中性启动条件下不存在显著差异(t = 68.941， p = 0.778)；在拒绝无关词水平上，安全依恋启动条件、非安全依恋启动条件和中性启动条件下的词汇判断反应时不存在显著差异(F = 0.792， p = 0.459)；在非词水平上，安全依恋启动条件、非安全依恋启动条件和中性启动条件下的词汇判断反应时不存在显著差异(F = 0.464， p = 0.632)。 从目标词类型的比较来看，依恋焦虑个体与依恋回避个体在不同词汇类别上的反应时存在显著差异：1) 在拒绝相关词水平上，依恋焦虑与依恋回避个体在安全依恋启动条件下的反应时间不存在显著差异(t = −1.442， p = 0.158)；依恋焦虑与依恋回避个体在非安全依恋启动条件下的反应时间不存在显著差异(t = −0.914， p = 0.367)；依恋焦虑与依恋回避个体在中性启动条件下的反应时间不存在显著差异(t = −0.136， p = 0.893)。2) 在拒绝无关词水平上，依恋焦虑与依恋回避个体在安全依恋启动条件下的反应时不存在显著差异(t = −0.199， p = 0.843)；依恋焦虑与依恋回避个体在非安全依恋启动条件下的反应时间不存在显著差异(t = −1.043， p = 0.304)；依恋焦虑与依恋回避个体在中性启动条件下的反应时间不存在显著差异(t = −1.673， p = 0.103)。3) 在非词水平上，依恋焦虑与依恋回避个体在安全依恋启动条件下的反应时不存在显著差异(t = −0.005， p = 0.996)；依恋焦虑与依恋回避个体在非安全依恋启动条件下的反应时间不存在显著差异(t = −0.310， p = 0.758)；依恋焦虑与依恋回避个体在中性启动条件下的反应时间不存在显著差异(t = −0.458， p = 0.650)。 实验研究结果表明，不同的启动条件之间对于非安全依恋个体拒绝敏感性的影响不同。首先，焦虑个体和回避个体在依恋非安全启动情境下词汇判断时间显著短于依恋安全启动情境下的词汇判断时间，表明非安全依恋个体存在拒绝敏感性；其次，焦虑个体和回避个体在安全依恋启动情境下的词汇判断时间显著长于非安全依恋启动情境下的词汇判断时间，且在安全依恋启动情境与非安全依恋启动情境下的词汇判断反应时存在显著差异，表明在安全依恋启动下非安全依恋个体的敏感性会降低，安全依恋启动情境对非安全依恋个体的拒绝敏感性有调节缓冲作用。