system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 总体情况 对所有问卷反向题进行反向计分后，分别计算各个量表总分的得分情况，其中公共危机能力的总得分在81~144之间，以百分位数P75(117)为界，公共危机能力达到优良以上的人数占到24%；如果以百分位数P50(112)为界，则危机能力达到良好以上的人数占到44%以上，由此可见在此次新冠肺炎防疫危机中，公众的公共危机能力总体较好。焦虑总分均值在20~61之间，超过常模均值30.24的人数比例在60%以上，表明多数民众在疫情爆发期间感到焦虑。如表2所示。 Table 2 Mean score of public crisis preparedness and anxiety (n = 359 最小值 最大值 X ¯ s 公共危机能力 81 144 111.98 9.19 焦虑 20 61 32.92 7.96 表2. 公众防疫危机能力与焦虑的总分均值情况(n = 359) 3.2. 焦虑得分情况分析 由表3焦虑得分情况表可知在性别上焦虑得分的平均值差异不大，从年龄段上看；在疫情情况下，青年的焦虑程度要高于中年和老年，老年的焦虑程度最低；从所属群体上看，医护人员的平均焦虑水平要明显高于普通人群和密切接触人群。 Table 3 Public anxiety scores on different demographic variable 焦虑总分 最大值 最小值 `X 性别 男(76) 58 20 33.04 女(283) 61 20 32.87 年龄段 青年(190) 60 20 33.34 中年(148) 61 23 31.79 老年(21) 39 20 29.62 所属群体 医护人员(50) 61 30 43.20 普通人群(252) 60 20 32.80 密切接触人群(52) 29 28 28.50 表3. 不同人口学变量上公众的焦虑得分情况表 3.3. 不同变量上公共危机能力的特征分析 为了进一步分析不同性别、年龄段、所属群体这三个变量对公共危机能力的影响，对公共危机能力各维度及总分的得分情况及其差异进行比较分析，结果见表4。具体而言年龄段会显著影响个体的公共危机能力，而性别和所属群体并对公共危机能力造成影响较小。 进一步对不同年龄段青年、中年和老年的疫情熟知度进行事后比较，在疫情熟知度方面可以看到中年人显著高于青年(t = −2.08， p < 0.05)和老年(t = 3.01， p < 0.05)，总体：中年人>青年>老年；对不同年龄段青年、中年和老年的环境适应进行事后比较，在环境适应方面，老年人显著高于青年(t = −2.43， p < 0.05)，总的来看：老年>中年>青年；对不同年龄段青年、中年和老年的责任意识进行事后比较，结果发现青年人的责任意识显著低于中年(t = −2.56， p < 0.001)和老年群体(t = 1.93， p < 0.05)，总体来说中年人的责任意识最高；对不同年龄段青年、中年和老年的公共危机能力进行事后比较，结果显示，中年人显著高于青年(t = −5.41， p < 0.001)，总体来说中年>老年>青年。 Table 4 Comparison of the total score of public crisis ability and the differences of the four factor 疫情熟知度 环境适应 责任意识 自我约束 公共危机能力 F值 `X s `X s `X s `X s `X s 性别 男(76) 37.10 6.22 27.09 5.29 28.00 4.88 19.43 2.87 111.63 10.99 0.14 女(283) 37.66 4.95 26.16 5.35 27.76 3.21 20.5 2.85 112.08 8.66 年龄段 青年(190) 37.32 5.09 26.19 5.31 27.35 3.42 20.21 2.81 111.07 8.96 8.15 *** 中年(148) 39.39 5.59 26.39 5.51 29.92 3.19 20.77 3.39 116.48 9.32 老年(21) 36.38 5.72 28.62 5.12 29.29 3.44 20.00 2.63 111.98 9.19 所属群体 医护人员(50) 37.00 5.66 29.40 4.72 26.80 5.63 20.80 2.17 114.00 12.83 0.26 普通民众(252) 37.56 5.24 26.30 5.35 27.82 3.49 20.28 2.89 111.97 9.17 密切接触人群(52) 36.50 6.63 27.50 6.36 27.50 2.12 18.00 1.41 108.50 3.54 表4. 公共危机能力总分及四因素的差异比较 注： *** p < 0.001。 3.4. 不同变量上焦虑的特征情况分析 进一步分析不同性别、年龄段、所属群体这三个变量对焦虑的影响，对焦虑得分及其差异进行比较分析，结果见表5。不同的年龄阶段、所属群体在疫情下所感受的焦虑程度有很大的不同，而性别上焦虑水平不存在显著差异。 Table 5 Comparison of public anxiety scores among different demographic variable 焦虑 `X s F值 性别 男(76) 33.04 8.24 0.022 女(283) 32.89 7.89 年龄段 青年(290) 33.34 8.14 2.72 中年(48) 31.79 7.73 老年(21) 29.62 4.39 所属群体 医护人员(5) 43.20 13.989 4.61 * 普通群众(352) 32.79 7.79 密切接触人群(2) 28.50 0.71 表5. 不同人口学变量上公众焦虑得分的差异比较 注： * p < 0.05。 对不同年龄青年、中年和老年的焦虑情况进行事后比较，青年的焦虑显著高于老年(t = 3.73， p < 0.05)，总的来说疫情期间焦虑程度青年>中年人>老年人；对不同群体医护人员、普通群众和密切接触人群的焦虑情况进行事后比较，可以看出医护人员的焦虑水平显著高于普通群体(t = 10.4， p < 0.01)和密切接触人群(t = 14.7， p < 0.05)。 3.5. 公共危机能力与焦虑的相关及回归分析 3.5.1. 公共危机能力与焦虑得分的相关分析 对公共危机能力总分及四因素与焦虑总分之间做了相关分析，如表6所示，焦虑总分与公共危机能力及其四因素都具有高相关，我们可以得到焦虑与公共危机能力及其四个维度均显著负相关，表明公共危机能力得分越高，则个体的焦虑得分就越低。 Table 6 Correlation between total score of public crisis ability and four factors and total score of anxiet 疫情熟悉度 环境适应 责任意识 自我约束 公共危机能力总分 焦虑总分 疫情熟悉度 1 - - - - - 环境适应 −0.206 ** 1 - - - - 责任意识 0.636 ** −0.030 1 - - - 自我约束 0.343 ** −0.625 ** 0.291 ** 1 - - 公共危机能力总分 0.801 ** 0.257 ** 0.819 ** 0.258 ** 1 - 焦虑总分 −0.148 ** −0.364 ** −0.288 ** 0.204 ** −0.342 ** 1 表6. 公共危机能力总分及四因素与焦虑总分的相关性 注： ** 在0.01级别(双尾)，相关性显著。 3.5.2. 公共危机能力对焦虑得分的回归分析 以个体的公共危机能力为自变量，以焦虑得分为因变量进行回归分析，结果见表7。 Table 7 Regression analysis of public crisis ability on anxiety score 自变量 因变量 Beta R 2 标准化后的R 2 F 公共危机能力 焦虑得分 −0.30 0.117 0.115 47.40 *** 表7. 公共危机能力对焦虑得分的回归分析 注： *** p < 0.001。 根据公共危机能力与焦虑的回归分析显示，公共危机能力是焦虑的显著预测因素(F = 47.405， P < 0.001)。公共危机能力对焦虑得分的回归系数Beta值达到了极其显著的水平(p < 0.001)，并且预测系数解释了焦虑得分30%的变异。并且公共危机能力与焦虑的回归方程为 y = 66.143 − 0.297 x ，公共危机能力每变动一个单位，焦虑就变动0.279个单位，公共危机能力负向预测焦虑。