system: [SYSTEM]

user: 2. 方法 2.1. 实验一 基于  DeScioli等(2014) 的研究，实验一分别从高工作量者和低工作量者两个角度，研究了人们在不同工作情境下的分配公平感知。同时，预测当工作类型相同时，被试倾向于认为与工作量匹配的分配方案是公平的；当工作类型不同时，在控制了权力的影响后，被试倾向于认为平均分配最公平。 2.1.1. 被试 92名在校本科生(女生43名)，平均年龄为20岁(SD = 1.52)，身心均健康，右利手，视力或矫正视力正常。40名被试(女生19名)为高工作量者，52名被试(女生24名)为低工作量者。 2.1.2. 实验设计、材料与程序 实验采用2(工作量) × 2(工作情境) × 3(分配方案)混合设计。工作类型相同的情境：高工作量者翻译3段文章，低工作量者翻译1段。工作类型不同的情境：高工作量者(翻译者)翻译3段文章，低工作量者(审核者)则从这3段文章中随机选取1段来翻译，并以他的翻译内容为标准，来审核翻译者的准确性。 实验前随机为被试分配角色。实验时向被试强调分配方案以高工作量者报酬：低工作量者报酬的形式呈现，总报酬有四种：40元，80元，120元和160元，报酬分配有三种：3:1，1:1，1:3，被试需要对分配方案的公平性进行−3(非常不公平)到+3(非常公平)的评价。 图1为单次实验流程。实验时，首先屏幕中央会呈现一个“+”注视点，持续500 ms。然后呈现总报酬，总报酬有四种：40元，80元，120元和160元，1000 ms后呈现分配方案及−3到+3的评价数轴(−3 = “非常不公平”，+3 = “非常公平”)，被试需要在2 s内按键反应。注视点的出现表示下一次评级开始。被试共进行24次评级。工作情境及分配方案的呈现顺序随机。正式实验开始前，被试进行3次评级练习，以熟悉实验流程和按键操作。 2.1.3. 结果 表1为两组被试在不同工作情境下对三种分配方案的公平评级。初步分析显示总报酬金额大小对公平判断不存在显著的影响，因此，将被试对每类分配方案的四次评级加总，并求取平均值，代表被试对三种分配方案的公平评级。 以工作量为组间变量，工作情境、分配方案为组内变量，对公平评级进行重复测量的方差分析。结 图1. 单次实验流程图 Table 1 The fairness ratings of participants in different condition 条件 工作类型相同 工作类型不同 M SD M SD 高工作量者 3:1 2.55 .56 −.05 1.58 1:1 −1.34 1.05 1.26 .90 1:3 −2.85 .38 −1.34 .83 低工作量者 3:1 2.19 .90 −1.24 1.42 1:1 −1.13 1.03 1.23 1.37 1:3 −2.32 .81 −1.07 1.75 表1. 不同情况下被试的公平评级状况 果发现：工作量、工作情境和分配方案的三重交互作用不显著，F (2， 180) = .87，P = .42，但工作量与工作情境的交互作用显著，F (1， 90) = 9.36，P < .01， = .09，工作量与分配方案的交互作用显著，F (2， 180) = 11.04，P < .001， = .11，工作情境与分配方案的交互作用显著，F (2， 180) = 265.35，P < .001， = .75。 进一步的简单效应检验发现，工作类型相同时，二者对3:1的方案的公平评级均显著高于1:1和1:3的方案，对1:1的方案的评级均显著高于1:3的方案(高工作量者：F (2， 78) = 568.27， P < .001， = .94；低工作量者：F (2， 102) = 299.52， P < .001， = .86)。工作类型不同时，二者对1:1的方案的评级显著高于3:1和1:3的方案，但高工作量者对3:1的方案的评级显著高于1:3的方案，低工作量者则对1:3的方案的评级显著高于3:1的方案(F (2， 78) = 49.38， P < .001， = .56; F (2， 102) = 35.22， P < .001， = .41)。同时，工作类型由相同变为不同时，二者对1:3和1:1的方案的评级显著增加，对3:1的方案的评级显著降低(高工作量者：3:1的方案F (1， 39) = 101.55， P < .001， = .72，1:1的方案F (1， 39) = 137.22， P < .001， = .78，1:3的方案F (1， 39) = 119.48， P < .001， = .75；低工作量者：3:1的方案F (1， 51) = 221.14， P < .001， = .81，1:1的方案F (1， 51) = 97.59， P < .001， = .66，1:3的方案F (1， 51) = 26.06， P < .001， = .34)。 对公平评级与随机水平进行单样本t检验，结果表明：工作类型相同时，二者均认为3:1的方案显著公平，1:3和3:1的方案显著不公平(高工作量者：3:1的方案t (39) = 28.75， P < .001， d = 2.55，1:1的方案t (39) = −8.07， P < .001， d = −1.34，1:3的方案t (39) = −47.05， P < .001， d = −2.85；低工作量者：3:1的方案t (51) = 17.60， P < 0001， d = 2.19，1:1的方案t (51) = −7.90， P < .001， d = −1.13，1:3的方案t (51) = −20.725， P < .001， d = −2.32)。工作类型不同时，二者均认为1:1的方案公平，1:3和3:1的方案不公平，但高工作量者对3:1的方案的评级未达到显著性水平，(高工作量者：3:1的方案t (39) = −.20， P > .05， d = −.05，1:1的方案t (39) = 8.83， P < .001， d = 1.26，1:3的方案t (39) = −10.15， P < .001， d = −1.34；低工作量者：3:1的方案t (51) = −6.31， P < .001， d = −1.24，1:1的方案t (51) = 6.47， P < .001，d = 1.23，1:3的方案t (51) = −4.43， P < .001， d = −1.07)。 2.1.4. 分析 结果显示，工作类型相同时，双方均认为3:1的分配最公平，1:1的分配次之，1:3的分配最不公平，且对3:1的方案的评级显著高于随机水平，对1:1和1:3的方案的评级显著低于随机水平。与本研究结果类似，  Cappelen等(2014) 发现工作类型相同时，被试降低偏离工作量之比的分配方案的评级。 结果也显示，工作类型不同时，二者均认为1:1的分配方案最公平。  DeScioli等(2014) 的研究发现，工作类型不同时，低工作量者认为1:1的分配最公平，这与本实验结果一致。但是他们发现高工作量者认为3:1的分配最公平，可能的原因是他们赋予了高工作量者决定权。 本实验还发现，工作情境的改变会影响人们的分配公平感知，当工作类型由相同变为不同时，二者对3:1的方案的公平评级显著降低，对1:1的方案的公平评级显著增加。  Cappelen等(2014) 和  Guo等(2014) 认为自我贡献的主观认知会影响人们的分配公平感知。因此，实验一中工作情境的改变对分配公平感知的影响，可能是因为人们的主观自我贡献认知发生了改变。 2.2. 实验二 实验二让被试分别评定了不同工作情境下的自我贡献率，并与相应的分配方案进行比较，以检验自我贡献评价与分配公平感知的关系。 2.2.1. 被试 60名在校生(女生30名)，年龄为18岁~24岁(M = 22.50，SD = 1.73)。30名被试(女生15名)为高工作量者，30名被试(女生15名)为低工作量者。 2.2.2. 实验设计、材料与程序 与实验一类似，但被试同时需要基于工作情境评定自我贡献(0%~100%)。 2.2.3. 结果与分析 以工作量为组间变量，工作情境、分配方案为组内变量，对公平评级进行重复测量的方差分析。结果发现：工作量、工作情境和分配方案的三重交互作用显著，F (2， 116) = 4.26，P < .05， = .07，工作量与分配方案的交互作用显著，F (2， 116) = 7.30，P < .01， = .11，工作情境与分配方案的交互作用显著，F (2， 180) = 226.31，P < .001， = .83，但工作量与工作情境的交互作用不显著，F (2， 116) = 1.79，P = .19。 进一步的简单效应检验发现，工作类型相同时，二者均认为1:3的分配方案最公平；工作类型不同时，二者均认为1:1的分配方案最公平。这表明，工作类型相同时，人们认为与工作量匹配的方案是公平的，但工作类型不同时，人们认为1:1的分配是公平的，再次印证了实验一的结果。具体见图2与图3。 表2为两组被试在两种工作情境下的自我贡献评级。为了更好地探明不同工作情境下自我贡献感知与分配公平感知的关系，结合实验一的结果，在工作类型相同时，将被试的贡献评级与自我工作量进行单样本t检验，结果表明：高工作量者感知的自我贡献率与75%无显著差异，t (29) = −1.76，P = .09，低工作量者感知的自我贡献率与25%无显著差异，t (29)= 1.14，P = .26。工作类型不同时，将被试的评级 图2. 高工作量者在不同情况下的公平评级 图3. 低工作量者在不同工作情况下的公平评级 Table 2 The self-contribution ratings of participants in different work context 条件 工作类型相同 工作类型不同 M SD M SD 高工作量者 73.8% .04 50.83% .03 低工作量者 25.5% .02 49.33% .05 表2. 不同工作情境下的自我贡献评级 与50%进行单样本t检验，结果发现：高工作量者感知的自我贡献率与50%无显著差异，t (29) = 1.41，P = .17，低工作量者感知的自我贡献率与50%无显著差异，t (29) = −.70，P = .49。这表明人们的分配公平感知与自我贡献评价是一致的。