system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 3.1. 大学生干部耐挫折能力的现状分析 对大学生干部的耐挫折能力各维度因子进行描述性分析，结果见表2。 由表2可知：大学生干部耐挫折能力的总分及在各维度上的平均得分都在3.61~3.90之间(问卷的分数范围是1~5分，2.5分是中点分)，这表明大学生干部的耐挫折能力普遍较高，其中积极认知和情绪调控能力最高，达到3.8以上，而压力疏导、意志品质及目标调整能力较为接近且处于中上水平。 3.2. 大学生干部耐挫折能力的性别差异分析 探讨不同性别的大学生干部在耐挫折能力上的差异，采用独立样本 t 检验的统计方法进行分析，结果见表3。 由表3可知，从总体上看，大学生干部中，男生的耐挫折能力略高于女生，但并没有达到显著水平。具体来看，在积极认知、意志品质和目标调整三个维度上男生得分略高于女生；而在情绪调控、压力疏导维度上女生则高于男生但不显著。 3.3. 大学生干部耐挫折能力的城乡差异分析 采用独立样本t检验探讨不同生源地的大学生干部在耐挫折能力上的差异，结果见表4。 从表4中看出，从总体上看，大学生干部中，来自于城市的大学生的耐挫折能力稍高于来自于农村的大学生，但没有达到显著水平。其各维度得分也均呈现为来自于城市的大学生高于来自于农村的大学生，其中在意志品质和压力疏导两个维度上的得分差异显著。 3.4. 大学生干部耐挫折能力在年级上的差异分析 探讨不同年级的大学生在耐挫折能力上的差异，运用单因素方差分析法进行检验，结果见表5。 Table 2 Descriptive resulting data of the college student cadre’s frustration toleranc 被试(N) 平均数(M) 方差(SD) 积极认知 390 3.90 0.61 情绪调控 390 3.88 0.67 压力疏导 390 3.76 0.72 意志品质 390 3.61 0.73 目标调整 390 3.69 0.71 总体 390 3.79 0.60 表2. 大学生干部耐挫折能力的描述性分析结果 Table 3 The variance analysis of frustration tolerance between boy student cadres and girl student cadres (M ± SD 男 女 t值 P值 积极认知 3.97 ± 0.65 3.87 ± 0.60 1.29 0.19 情绪调控 3.88 ± 0.79 3.89 ± 0.63 −0.12 0.90 压力疏导 3.64 ± 0.71 3.81 ± 0.72 −1.91 0.56 意志品质 3.72 ± 0.80 3.58 ± 0.71 1.52 0.12 目标调整 3.77 ± 0.69 3.67 ± 0.72 1.11 0.26 总体 3.82 ± 0.64 3.78 ± 0.59 0.61 0.54 表3. 大学生干部耐挫折能力的性别差异分析表(M ± SD) Table 4 The variance analysis of frustration tolerance between college student cadres from city and village (M ± SD 城市 农村 t值 P值 积极认知 3.92 ± 0.64 3.86 ± 0.56 0.77 0.43 情绪调控 3.90 ± 0.70 3.87 ± 0.63 0.36 0.71 压力疏导 3.82 ± 0.75 3.65 ± 0.65 2.17 * 0.03 意志品质 3.68 ± 0.74 3.49 ± 0.72 2.21 * 0.02 目标调整 3.73 ± 0.73 3.61 ± 0.66 1.43 0.15 总体 3.81 ± 0.64 3.72 ± 0.52 1.21 0.15 表4. 大学生干部耐挫折能力的城乡差异分析表(M ± SD) 注： * P < 0.05。 Table 5 The variance analysis of college student cadre’s frustration tolerance in each different grad 大一 大二 大三 大四 F 多重比较结果 积极认知 3.86 ± 0.42 4.05 ± 0.41 4.15 ± 0.34 3.64 ± 0.37 23.63 *** 大二 > 大四 * 大三 > 大四 * 情绪调控 3.87 ± 0.52 4.13 ± 0.47 4.14 ± 0.43 3.49 ± 0.48 29.02 *** 大二 > 大四 * 大三 > 大四 * 压力疏导 3.68 ± 0.49 4.03 ± 0.61 4.06 ± 0.55 3.49 ± 0.48 22.73 *** 大二 > 大一 > 大四 * 大三 > 大一 > 大四 * 意志品质 3.46 ± 0.54 3.90 ± 0.57 4.02 ± 0.53 3.12 ± 0.56 39.73 *** 大二 > 大一 > 大四 * 大三 > 大一 > 大四 * 目标调整 3.60 ± 0.52 3.88 ± 0.54 4.02 ± 0.54 3.12 ± 0.56 31.42 *** 大二 > 大一 > 大四 * 大三 > 大一 > 大四 * 总体 3.70 ± 0.39 4.01 ± 0.02 4.10 ± 0.35 3.42 ± 0.33 49.75 *** 大二 > 大一 > 大四 * 大三 > 大一 > 大四 * 表5. 大学生干部耐挫折能力的年级差异分析表 注： * P < 0.05， ** P < 0.01， *** P < 0.001。 由表5可知，从总体上来看，大学生干部的耐挫折能力在年级上存在显著差异，并且在积极认知、意志品质、目标调整、压力疏导、情绪调控五个维度上的得分均存在显著差异。 大学生干部的总体耐挫折能力呈现为先增长后降低的趋势，具体表现为大三 > 大二 > 大一 > 大四，事后多重比较显示大三学生干部耐挫折能力显著高于大一和大四学生干部，大二学生干部耐挫折能力显著高于大一和大四学生干部，大一学生干部耐挫折能力显著高于大四学生干部，而大三与大二学生干部耐挫折能力差异不显著。在压力疏导、意志品质、目标调整三个维度上的得分变化趋势和事后多重比较结果与总体一致。 在积极认知维度上，大学生的耐挫折能力也表现为大三 > 大二 > 大一 > 大四，事后多重比较结果显示大三学生干部耐挫折能力显著高于大四学生干部，大二学生干部耐挫折能力也显著高于大四学生干部，而大三与大二、大一与大四学生干部耐挫折能力之间的差异并不显著。在情绪调控维度上的得分变化趋势和事后多重比较结果与积极认知维度一致。 3.5. 大学生干部耐挫折能力在是否独生子女上的差异分析 采用独立样本t检验探讨大学生干部耐挫折能力在是否独生子女上的差异，结果见表6。 从表6可以看出，大学生干部中，独生子女的耐挫折能力显著高于非独生子女，其在积极认知、意志品质、目标调整、压力疏导、情绪调控五个维度上的得分均存在显著差异。 3.6. 大学生干部和非干部大学生耐挫折能力的差异分析 采用独立样本t检验的方法对大学生干部和非干部大学生耐挫折能力的差异进行分析，结果见表7。 由表7可知，大学生干部的耐挫折能力的总分及其在积极认知、情绪调控、压力疏导、意志品质、目标调整五个维度上的得分均显著高于非干部大学生。 Table 6 The variance analysis of college student cadre’s frustration tolerance between only child and non-only chil 独生子女 非独生子女 t值 P值 积极认知 3.99 ± 0.58 3.79 ± 0.63 0.32 ** 0.003 情绪调控 3.95 ± 0.64 3.82 ± 0.69 1.76 * 0.049 压力疏导 3.87 ± 0.72 3.64 ± 0.70 2.90 ** 0.004 意志品质 3.72 ± 0.72 3.49 ± 0.73 2.97 ** 0.003 目标调整 3.80 ± 0.71 3.56 ± 0.68 3.20 ** 0.002 总体 3.88 ± 0.60 3.67 ± 0.59 3.09 ** 0.002 表6. 大学生干部耐挫折能力在是否独生子女上的差异分析 注： * P < 0.05， ** P < 0.01。 Table 7 The variance analysis of frustration tolerance between the college student cadres and the un-cadre college students (M ± SD 城市 农村 t值 P值 积极认知 3.92 ± 0.64 3.86 ± 0.56 7.80 *** 0.000 情绪调控 3.90 ± 0.70 3.87 ± 0.63 6.06 *** 0.000 压力疏导 3.82 ± 0.75 3.65 ± 0.65 14.20 *** 0.000 意志品质 3.68 ± 0.74 3.49 ± 0.72 9.01 *** 0.000 目标调整 3.73 ± 0.73 3.61 ± 0.66 10.51 *** 0.000 总体 3.81 ± 0.64 3.72 ± 0.52 11.12 *** 0.000 表7. 大学生干部和非干部大学生耐挫折能力的差异分析表(M ± SD) 注： * P < 0.05， ** P < 0.01， *** P < 0.001。