system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果与分析 留守儿童组样本34人，男18人，女16人，平均年龄分别为11.56 ± 0.62，11.19 ± 0.40；孤儿组样本52人，男31人，女21人，平均年龄分别为12.90 ± 1.27，12.25 ± 1.45；正常儿童组样本51人，男26人，女25人，平均年龄分别为11.30 ± 0.52， 11.07 ± 0.28。 3.1. 留守儿童组、孤儿组及正常儿童组在共情量表得分比较 表1显示留守儿童组、孤儿组及正常儿童组在共情量表上得分的描述性统计结果。 多元方差分析结果显示，性别的主效应不显著F = 1.031， p = 0.402；组别主效应显著F = 10.563， p = 0.000，交互效应不显著F = 1.371， p = 0.194。 IRI-C的总分、观点采择、想象、同情关心维度在组别变量上有显著差异；在总分上F = 2220.83， p = 0.000；在观点采择维度上F = 121.33， p = 0.035; 在想象维度上F = 326.98， p = 0.000; 在同情关心维度上F = 670.62， p = 0.000，而个人忧伤维度上差异不显著，F = 12.95， p = 0.765。性别和组别交互作用只在总分和想象维度上呈现显著性差异，总分维度上F = 591.90， p = 0.044，想象维度上F = 96.09， p = 0.042。进一步进行简单效应分析，在共情量表总分和想象维度上，存在显著性别差异。正常儿童组在只在共情量表总分上存在显著性别差异，留守儿童组和孤儿组在总分和想象维度上都没有显著性别差异。简单效应分析见表2、表3。 为了进一步揭示主效应的含义解释主效应，用PosthocTests里的LSD进行平均差多重比较。在共情总得分上，正常儿童组显著大于留守儿童组和孤儿组，孤儿组共情总分显著大于留守儿童组。在观点采择维度上，正常儿童组和留守儿童组没有显著差异，但他们的得分都显著大于孤儿组。在想象和同情关心维度上，正常儿童组的得分显著大于留守儿童组和孤儿组，孤儿组显著大于留守儿童组。在个人忧伤维度上各组儿童的得分没有显著差异。 Table 1 The results of left-behind children， orphans and normal children on IRI- 留守儿童组 孤儿组 正常儿童组 男(n = 18) 女(n = 16) 男(n = 31) 女(n = 21) 男(n = 26) 女(n = 25) 共情总分 观点采择 想象 同情关心 个人忧伤 43.00 ± 10.20 11.67 ± 4.58 11.11 ± 03.09 11.22 ± 3.98 9.00 ± 5.47 44.88 ± 6.39 12.50 ± 3.20 11.94 ± 3.09 10.44 ± 3.01 10.00 ± 3.20 49.39 ± 10.47 10.29 ± 4.49 14.39 ± 4.06 15.52 ± 3.24 9.19 ± 5.67 48.57 ± 10.12 10.00 ± 4.83 12.62 ± 4.38 15.86 ± 2.20 10.10 ± 4.90 49.96 ± 10.20 10.81 ± 4.23 15.92 ± 04.24 15.04 ± 3.98 8.12 ± 4.14 58.60 ± 9.97 13.44 ± 3.40 18.00 ± 3.52 17.36 ± 3.13 9.08 ± 5.07 表1. 留守儿童组、孤儿组、正常儿童组的IRI-C测试结果(X ± SD) Table 2 The simple main effects between group and gender on IRI- 变异来源 平方和 自由度 均方 F P 性别 男 609.470 2 304.735 3.305 0.040 女 2140.994 2 1070.497 11.610 0.000 组别 正常儿童 951.078 1 951.078 10.315 0.002 留守儿童 29.779 1 29.779 0.323 0.571 孤儿 8.329 1 8.329 0.090 0.764 表2. 组别和性别在共情量表总分上的简单效应分析表 Table 3 The simple main effects between group and gender on the fantasy of IRI- 变异来源 平方和 自由度 均方 F P 性别 男 249.688 2 124.844 8.470 .000 女 484.820 2 242.410 16.446 .000 组别 正常儿童 54.977 1 54.977 3.730 .056 留守儿童 5.785 1 5.785 .392 .532 孤儿 39.135 1 39.135 2.655 .106 表3. 组别和性别在共情量表想象维度上的简单效应分析表 3.2. 留守儿童、孤儿及正常儿童组在共情投射测试上的得分描述性结果如下 由于投射测试所需时间较长，本次研究投射测试被试是从问卷调查中随机抽取纳入，描述统计分析见表4。多元方差分析结果显示，性别的主效应显著F = 6.048，p = 0.005，组别的主效应显著F = 26.639，p = 0.000，交互效应也极其显著F = 3.969，p = 0.005。 在性别变量上，共情和反应点得分都呈显著差异；在共情维度上F = 4.585，p = 0.037，在反应点维度上F = 12.352，p = 0.001。在组别变量上，共情得分与反应点得分也呈现显著差异在共情维度上F = 28.479，p = 0.000，在反应点维度上F = 71.340，p = 0.000。两变量交互作用差异显著共情维度F = 4.738，p = 0.013，反应点维度上F = 8.548，p = 0.001。进一步进行简单效应分析发现，不论男女，不同被试组在共情得分和反应点得分上都呈现显著的差异。而只有正常儿童组在反应点得分和共情得分上出现显著的性别差异，留守儿童组和孤儿组在共情得分及反应点得分上都不存在显著性别差异。简单效应分析见表5、表6。 进行平均差的多重比较。在投射测验的共情得分和反应点得分上，正常儿童组显著高于孤儿组和留守儿童组，孤儿组显著高于留守儿童组。 在投射测验施测过程中，当正常儿童看到图片后一般会讲述一个完整的故事，表明正常儿童的内心词汇是丰富的、思维是流畅的，描述人物情绪会从不同侧面来描述。而孤儿大部分没有讲述故事情节和背景，只是指出图片上的人物，对人物身份也不十分明确，对人物的动态描述处于单一状态，对图片人物的情绪则使用单一的情绪词。留守儿童则只单纯回答三个问题，且前两个问题都会用同样的词汇作答，几乎没有留守儿童会去描述故事的情节和背景，在描述人物情绪时则会使用概括性的情绪词，还有部分被试会直接回答不知道。 Table 4 The results of left-behind children， orphans and normal children on the empathic projective tes 留守儿童组 孤儿组 正常儿童组 男(n = 15) 女(n = 10) 男(n = 12) 女(n = 9) 男(n = 15) 女(n = 13) 共情 反应点 29.47 ± 3.58 56.73 ± 9.32 32.60 ± 6.38 62.50 ± 14.12 43.33 ± 15.21 95.67 ± 26.71 42.33 ± 9.80 87.11 ± 11.04 72.40 ± 9.21 50.33 ± 15.04 272.80 ± 87.92 168.33 ± 60.09 表4. 留守儿童组、孤儿组、正常儿童组的共情投射测验结果(X ± SD) Table 5 The simple main effects between group and gender on the reaction point of Empathic projective tes 变异来源 平方和 自由度 均方 F p 性别 男 176774.319 2 1041.218 84.888 .000 女 25847.944 2 12923.927 12.412 .000 组别 正常儿童 20462.408 1 20462.408 19.652 .000 留守儿童 199.527 1 376.444 .362 .550 孤儿 199.527 1 199.527 .192 .664 表5. 组别和性别两因素在共情投射测验反应点得分上的简单效应分析表 Table 6 The simple main effects between group and gender on the empathy point of empathic projective tes 变异来源 平方和 自由度 均方 F P 性别 男 6985.900 2 3492.950 36.051 .000 女 894.933 2 447.467 4.618 .015 组别 正常儿童 913.008 1 913.008 9.423 .004 留守儿童 58.907 1 58.907 .608 .439 孤儿 5.143 1 5.143 .053 .819 表6. 组别和性别两因素在共情投射测验共情得分上的简单效应分析表