system: [SYSTEM]

user: 2. 科创板下的惩罚性赔偿制度的适用意义探究 一项法律制度的引入，首先在于该制度对于其要调整的调整对象是否起到必要的作用。如我国的立法原则规定，“立法要求尊重实际，实事求是。要求要与改革、稳定、发展相结合” [ 1 ]。因此，笔者认为首先要探讨惩罚性赔偿制度适用的意义。笔者在本部分将从三个方面探讨。 2.1. 惩罚性赔偿制度的公法色彩 惩罚性赔偿制度最早出现在英美法系，是指针对于侵权人故意、恶意损害他人的行为进行的超过被侵权人受损的数额进行赔偿。其实在这里可看出英美两国通过法律手段对该行为进行的一种干预，并且这种干预已突破大陆法系中民事赔偿的损益相抵原则的限制。随着经济集约化的程度加深，国家对经济的干预日渐加强，惩罚性赔偿制度的公法色彩也就愈加浓厚。尤其在金融法领域，惩罚性赔偿制度的作用不仅仅在于赔偿，而是在于国家通过法律手段对金融领域进行干预与调控。从公法角度而言，惩罚性赔偿制度相当于国家利用公权力对市场经济的一种干涉。那么这种干涉是否能达到立法者的原意，该制度的运行机制就尤为重要了。 2.2. 惩罚性赔偿制度自身的意义 从另一个角度而言，笔者认为引入惩罚性赔偿制度有以下几大意义： 1) 有利于保护金融消费者的合法权益，有利于使受损的金融消费者得到相应的救济，弥补其损失。而且，如之前的论述，基于科创板的特殊性，即对于投资者能力要求较高，资金需求者准入门槛较低，个体化资金供给者在金融交易中更容易出现实质不平等的情况。因此，在科创板环境中，对于金融消费者权益保护的需求也更为迫切与紧迫。 2) 引入惩罚性赔偿制度有利于创造一个良好的资本市场的信用法治环境。能有完善的法律手段、保障金融消费者的合法权益。为投资者创造一个良好的投资环境。同时运用法律手段而不是其他手段，有利于创造科创板的法治化。“基于法治所具有一般性、公开性、稳定性等特征” [ 1 ]，资金融通双方更有理由去相信科创板，因此也会推动科创板的良好运行。同时，利用对恶意行为人的惩罚性赔偿，惩戒不法行为人，震慑潜在不法行为人，有利于减少这种恶性行为的出现，净化科创板的融资环境。惩罚性赔偿制度则是通过惩罚恶意行为人欺诈他人来保护被侵权人，净化市场环境，同时也是鼓励信用经济、信用融资。由此可见，惩罚性赔偿制度与科创板的改革方向是相辅相成的。 3) 引入惩罚性赔偿制度有利于推动科技创新企业的融资便利程度，符合产业政策的发展。从立法原则而言，“引入一项法律制度要求该制度要尊重实际，要与改革、稳定、发展相结合” [ 1 ]。从经济法特征而言，“经济法与政策化紧密结合，往往体现为法的政策化” [ 2 ]。推动科技创新企业的发展，扩展其融资渠道，方便融资是我国现今产业规划的重要内容。因此，基于科创板的重要地位，即作为科技创新企业融资的重要渠道，引入惩罚性赔偿制度，促进科创板法治化便有了极强的政策性与改革风向标的意味。故引入惩罚性赔偿制度在此时也有了重大意义。 4) 引入惩罚性赔偿制度有利于为资本市场法治化进一步改革提供经验支持。首先，惩罚性赔偿制度已经适用于广义的金融消费者权益保护中，那么，惩罚性赔偿制度也应该适用于科创板下的金融消费者权益保护中。因为科创板具有一定的试点改革的意义，而是否要将改革的经验推广，即是否要推广注册制，我们需要看到试点的结果，惩罚性赔偿制度作为一个不变的条件，其适用状况应与资本市场其他板块保持一致。这样我们才可以更好的观察试点的效果。其次，科创板作为一个改革试点的状况，我们也可以通过观察惩罚性赔偿制度实施的效果来观察这项制度对于科创板法治化程度的促进状况。此刻，正是《证券法》改革的重要节点，观察科创板试点的结果，对于推动《证券法》的完善与修改具有重要的现实意义。 2.3. 引入惩罚性赔偿制度的必要性 科创板作为多层资本市场的重要板块，于2019年正式成立。其主要有以下几个不同于其他板块的重要特征：1) 在发行制度上，科创板采用注册制。2) 引入了双重股权机制。前者为《证券法》全面推行注册制提供试点经验，推行注册制“取消了一些关于特定的实质审查，包括盈利状况等” [ 3 ]。这实质上是降低了准入门槛，这当然有诸多好处：“1) 减少了一定的监管成本，提高了监管效率” [ 3 ]。2) 基于许多新兴科技创新企业在财力等状况不是很完善，这样有利于便于更多的科技创新企业得到融资的机会。但是随着更多的企业进入，这也加大了投资者投资的风险。对于投资者来言，资金需求者的财务标准较低，就意味着投资的风险也就越大。因此重视对投资者，尤其是金融消费者群体的利益保护更是迫在眉睫的。从投资群体而言，“截至2019年5月，在中国证券登记结算公司开立账户的投资者人数已超过1.5亿，其中自然人占比超过99%” [ 4 ]。相对于机构投资者来言，自然人的抗风险能力，知识水平，判断能力要相对较弱。尽管法律做出了相应的适当投资者的要求，即“根据《上海证券交易所科创板股票交易特别规定》，投资者要有不低于50万元资产和参与证券交易24月以上条件的限制。” 2 但是，如上所述，这个要求知识对资产与时间进行限制，在具体交易中，仍会出现很多投资者在具体交易中处于实质弱势地位的情况。再加上自然人群体如此庞大，加强对投资者的保护是迫在眉睫。 “双重股权制度在科创板称为特别表决权，在港交所被称为不同投票权，是对美国的国dual-class share structure的翻译。其主要是指在表决权突破了《公司法》一股一权的限制，但在其他权利上与普通股并无不同” [ 5 ]。这种制度在一定程度上有利于优化公司决策，完善资本与经营分离体制，优化现代企业制度。但是这种制度在一定程度上也会威胁许多小股东，金融消费者的利益。在公司决策及重大事项处置时，这一群体容易被忽视，他们在公司运行中，更加成为弱势群体。因此，对于科创板下的金融消费者而言，他们的利益更需要被重视，被保护。 同时，从投资者适当性设置而言，将科创板下的金融消费者纳入受《消费者权益保护法》的范围中在实质上也是具有其合理性的。首先，法律对与投资者群体的范围不明晰。尽管央行设立了“投资者适当性”这一范围，即“根据《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》规定， 3 但是其判断投资者适当性的标准过于单一，主要聚焦与投资者的抗风险能力，对投资者的其他标准则不做要求。我们可以照此标准进行进一步分析。第一、对于资产不满足投资者适当性要求的群体来讲，其在金融市场中的抗风险能力相对而言就较差。这其中还有一大批知识水平、判断能力都达不到其在金融市场所达到的公平交易的需求。那么对于这么一大批群体而言，其在金融产品交易中就位于实实在在的不利的位置。其理应受到法律倾斜保护。对于金融市场的正常秩序与繁荣与发展都有很严重的影响。第二、对于符合投资者适当性群体来说，其只是证明了其有一定的抗风险能力。但笔者认为这并不能保证这一群体中不会出现在金融交易中位于实实在在的不利地位。因为要保证平等交易的条件是多方面的，例如特定专业的知识、特定的分析能力。笔者认为，这一类虽满足投资者适当性条件的，但仍在交易中处于弱势地位的群体可以纳入金融消费者这一群体，应受到《消保法》的保护。因为“金融消费者这一定义应该是动态的，其逻辑起点应是特别保护在金融产品交易中处于实际弱势地位的群体，以达到实质公平” [ 6 ]。在设立一定的静态标准作为静态金融消费者的范围，也要设立动态标准保障静态标准外的金融消费者的利益。同时，对于金融消费者保护的法律文件相对缺失。但是立法需要一定的过程与准备期间，会面临种种不确定因素。在这之中，我们需要将金融消费者纳入到《消费者权益保护法》这一范围中。使其得到切实的保障。 尽管新修订的《证券法》在法律责任部分加强了对虚假陈述、欺诈交易责任人的惩罚。但是这些主要是通过对责任人进行行政罚款来进行规制。从调整手段而言，这些都是属于行政手段。惩罚性赔偿制度作为司法保护的手段，将其引纳如科创板下的金融消费者保护有助于完善对金融消费者的保护体系，给予金融消费者更多选择的途径得到救济的机会，也倒逼科创板下发行主体、服务主体诚实信用的完成经营与服务。 在一定程度而言，科创板实则是提高了对投资者的能力，财力等各方面要求。这就势必会扩大金融消费者这一群体的范围。惩罚性赔偿制度作为对于金融消费者群体中事后保护的重要一环，将其纳入到科创板中，对保护金融消费者群体的利益是及其关键的。