system: [SYSTEM]

user: 5. 空巢对农村老年人健康影响的实证分析 本文采用逐步回归的方法，通过六个模型对是否空巢对农村老年人三个维度健康的影响效应进行了实证分析。从表3可以看出，空巢老人和非空巢老人在身体健康和心理健康方面存在显著的差异。在身 Table 2 Variable descriptio 全样本 空巢老人 非空巢老人 均值 标准差 均值 标准差 均值 标准差 因变量 身体健康 0.805 0.396 0.872 0.335 0.785 0.411 心理健康 0.669 0.471 0.541 0.499 0.708 0.455 自评健康 0.843 0.364 0.848 0.359 0.841 0.366 控制变量 年龄 84.853 9.960 84.143 8.918 85.068 10.247 性别 1.553 0.497 1.572 0.495 1.547 0.498 民族 0.919 0.273 0.936 0.244 0.913 0.282 生活来源 3.894 1.974 4.065 1.963 3.842 1.974 受教育情况 1.927 2.931 1.908 3.058 1.932 2.892 婚姻状况 2.802 1.468 3.415 1.207 2.616 1.489 是否吸烟 1.690 0.462 1.692 0.462 1.690 0.463 是否喝酒 1.748 0.434 1.754 0.431 1.747 0.435 是否锻炼 1.752 0.432 1.732 0.443 1.758 0.428 养老保险 1.680 0.467 1.683 0.466 1.679 0.467 医疗服务可及性 1.043 0.202 1.071 0.257 1.034 0.181 观测值 4054 1316 2738 表2. 变量描述 Table 3 Regression result 模型1 模型2 模型3 模型4 模型5 模型6 变量 身体健康 身体健康 心理健康 心理健康 自评健康 自评健康 是否空巢 0.619 *** 0.590 *** −0.721 *** −0.541 *** 0.055 0.138 (5.80) (5.06) (−9.45) (−6.55) (0.53) (1.24) 年龄 −0.087 *** −0.003 −0.014 *** (−16.37) (−0.80) (−2.60) 性别 −0.175 −0.195 ** −0.255 ** (−1.51) (−2.13) (−2.17) 民族 1.068 *** 0.181 1.031 *** (5.31) (1.45) (4.73) 生活来源 0.108 *** 0.029 0.008 (4.19) (1.51) (0.35) 受教育情况 0.001 0.031 ** 0.036 * (0.05) (2.14) (1.92) 婚姻状况 0.025 0.276 *** 0.024 (0.66) (9.29) (0.66) 是否吸烟 −0.243 ** −0.086 −0.061 (−2.08) (−0.91) (−0.51) 是否喝酒 0.054 0.346 *** 0.042 (0.46) (3.60) (0.35) 是否锻炼 0.662 *** 0.519 *** 0.706 *** (5.56) (5.85) (5.84) 养老保险 0.310 *** 0.263 *** 0.093 (3.29) (3.36) (0.98) 医疗服务可及性 0.445 ** 0.997 *** 1.403 *** (2.26) (5.95) (8.37) _cons 1.297 *** 10.686 *** 0.885 *** 3.895 *** 1.667 *** 4.310 *** (29.70) (16.98) (22.44) (8.20) (33.99) (7.06) N 4054 4054 4054 4054 4054 4054 表3. 回归结果 注：显著性水平 * p < 0.1， ** p < 0.05， *** p < 0.01。 体健康方面，从模型1可以看出，是否空巢对老年人身体健康的影响系数为0.619，在1%的水平上显著。表明农村空巢老年人的日常生活自理能力要显著优于非空巢老年人。这是因为空巢这种居住方式会促使老年人更积极的料理生活，适当的劳动有益于老年人的身体健康。而对于与子女共同居住的非空巢老人来说，他们除了要照料自己的生活外，还要承担起为子女分担家务、照料孙子女的责任，这些活动会加重老年人的身体负担，导致身体功能恶化。在加入控制变量后，模型2显示，是否空巢对农村老年人身体健康的影响程度虽然有所降低(系数为0.590)，但仍在1%的水平上显著。从模型2我们还可以看出，年龄、民族、生活来源、是否参加养老保险、以及是否经常锻炼身体对老年人健康的影响较为显著，显著性水平均为1%。年龄越大的女性老年人身体健康状况越差，由于男女身体机能本身存在的异质性，男性的身体健康状况普遍要优于女性，这一结论也比较符合我们的预期。汉族、能够得到子女、政府等提供经济支持、经常参与锻炼以及参加养老保险的老年人身体更健康。有配偶、受教育程度越高以及享有充分的医疗服务的老年人身体健康状况较好。值得注意的是，是否喝酒与老年人的身体健康状况呈显著的正相关关系。这可能是因为我国有悠久的白酒文化，适量饮酒可以预防心血管疾病、消除疲劳和紧张、开胃消食，所以适量饮酒反而会给老年人的身体健康带来好处。 心理健康不仅会影响老年人的生活态度以及生活满意度，而且还会间接影响到老年人的身体健康，进而影响老年人的生活质量和生命质量 [ 18 ]。因此，心理健康也是衡量老年人健康状况的主要指标。根据模型3可知，是否空巢对老年人心理健康的影响系数为−0.721，在1%的水平上显著。这说明农村非空巢老人与空巢老人在心理健康方面存在着较为显著的差异，与非空巢老人相比，空巢老年人的心理健康状况更差。空巢老人作为一个特殊的老年群体，由于子女不在身边，其可获得的生活照料、经济状况、情感慰藉等各方面的支持资源比较匮乏，导致他们心中的孤独感、失落感、焦虑和抑郁等负面情绪不能得到及时有效的消解，从而致使他们普遍存在着“空巢综合征” [ 27 ]。而这在仍以居家养老为核心的农村地区，空巢老人的心理健康问题更为显著。再加入控制变量后，模型4显示，已婚，且与配偶同住的老年人心理健康水平更好，夫妻之间相互照料，相互陪伴，弥补了子女不在身边而导致的精神交流和情感沟通的缺失，使他们的负面情绪得到有效的排遣。此外，过去有喝酒习惯、经常参与锻炼、参加养老保险并且能够获得充分的医疗服务的老人心理健康水平显著较好(p < 0.01)。老人在锻炼的过程中能够与更多人进行交流，产生更多的共同语言，从而能够得到更多的社会支持，这减缓了老年人的负面情绪，使老年人的心理健康水平得到了提高。此外，受教育程度越高的老人心理健康水平越好，女性老年人的心理健康水平要低于男性老年人。 本文采用Logistic模型分析了是否空巢对老年人健康自评的影响，从模型5可以看出，是否空巢对农村老年人自评健康的影响系数为正，但并不显著。在加入控制变量后，模型6显示，是否空巢对老年人自评健康的影响仍未通过统计显著性检验，这充分说明空巢与否可能不会影响老年人的自评健康。在控制变量中，年龄越大的老年人自评健康水平越差，随着年龄的不断增长，老年人的身体素质开始下降，从而老年人的自评健康也受到了影响。女性老年人的自评健康水平要低于男性老年人。汉族、受教育程度越高、经常锻炼以及能够获得充足的医疗资源的老年人自评健康水平要更好。其他控制变量对老年人自评健康水平的影响不显著。