system: [SYSTEM]

user: 2. 分析视角 从分析视角来看，基于延迟退休政策形成过程，使用Gilbert和Terrell的分析框架对延迟退休政策进行分析。 2.1. 实施对象 延迟退休政策涉及到社会再分配问题，是对养老保险的补充。为应对人口老龄化带来的养老保险基金支付压力，实行延迟退休目的也是缓解基金支付压力。理论上，所有参加社会基本养老保险的参保者都是延迟退休政策的政策实施对象。 针对延迟退休问题，参与城乡居民基本养老保险的居民面临的将是推迟领取养老金的年龄，即晚领取养老金；参加城镇职工基本养老保险的城镇职工面临的则是晚至新的法定退休年龄退休。但是，在实际的操作过程中，因延迟退休政策还未真正实施，目前仍属于政策制定阶段，会先从部分群体开始实施试点。如人社部副部长胡晓义强调，延迟退休要分步走，比如先从退休年龄最低的群体开始，从人力资源替代弹性系数低的群体开始，逐步扩展到各类群体。我国现行职工退休年龄男60周岁、女干部55周岁、女工人50周岁。而人力资源替代弹性系数低的群体是指入行门槛高、核心竞争力强的群体，例如工程师、医生等。如果退休年龄仍维持较低水平，将限制中老年人力资源特别是女性人力资源充分利用。 2.2. 实施内容 学界为延迟退休拿出了三种方案，分为两大类：延迟退休年龄和延迟领取养老金的年龄(以杨燕绥教授的“清华方案”为代表)，两者是有区别的。其中延迟退休年龄的方法主要有两种：渐进式延迟退休和弹性延迟退休。 延迟退休年龄考虑到的因素有老龄化加剧、平均受教育年限延长、人口预期寿命的增加等因素。而延迟退休领取养老金的年龄的立足点仅仅是为缓解基金的支付压力。渐进式延迟退休正如前文叙述，采用小步渐进，每年只将退休年龄延迟几个月。弹性延迟退休是设置退休年龄的区间，参保者可以有选择性的退休。延迟领取养老金的年龄是为解决养老基金的支付压力，并且给准退休者更多的选择余地，严格意义上不属于延迟退休。 综合考虑以上几种方案多方面的影响，2014年3月9日上午，人力资源和社会保障部部长尹蔚民表示，人社部会在2020年前，将延长退休年龄的方案推出来，此方案是渐进式的退休年龄办法。 2.3. 实施策略 延迟退休政策作为社会基本养老保险制度的相关政策，由中央政府制定相应的标准，如延迟退休时间表、法定退休年龄等。目前，人社部正在进行渐进式延迟退休年龄方案的制定中[ 2 ] 。各地方政府可以根据中央规定结合地方实际做更加细致的规定，使其具有可操作性，如退休手续办理的操作流程、办理部门、养老金发放的时间和形式、退休资格审查等。 延迟退休年龄政策是为了适应人口老龄化与基金支付压力等外界环境和条件的变化的情况下出现的，当面临新的条件如人口结构变化、经济结构转型等，也可能会再做出相应调整，故其适用时间并非是长久的，有一定的条件限制。 为了解决养老金支付压力的问题，其实不仅有延迟退休一条途径。 (1) 养老保险途径 从养老保险方面看，在现收现付的制度里(中国的统账结合因为个人账户基本都是空账，可以看作现收现付)，有三个参数是最重要的，替代率、缴费率和退休年龄。 替代率现在全国平均45%左右，要想制度长期可持续提高，可以降低这个参数。但现在已经处于较低水平，大大低于当初的制度设计时目标替代率58.5%，已经没有降低的空间。而且政府的目标是提高这个参数，而不是降低。 上调缴费率是一个办法。雇员、雇主的缴费率可以单方或双方的上调，比如法国，战后多次上调缴费率，用这个办法增加财务可持续性。但这不适于中国。中国职工的缴费率为8％，高于绝大部分发达国家的缴费率，单位的缴费率是20%，在发达国家也是名列前茅，这两个提高都不容易。 再看退休年龄，经过比较后，发现只有这个参数是有空间调整的。现在女性50岁男性60岁退休，加上女干部55岁、事业单位和公务员部分女性60岁退休的因素，男女平均退休年龄在56岁~57岁之间。北欧国家男女同龄67岁退休，西欧大部分国家是男女同龄65岁退休，分别比中国多8~10年。再看寿命预期，我们仅仅比这些国家短两三年或三四年，这可以看出退休年龄的空间男女平均有六七岁，所以这个参数是可以动的，并且很急迫。所以从养老保险的角度，提高退休的年龄是比较可行的。但是，应当意识到，延迟退休年龄并不能彻底解决养老金缺口的问题，而是延缓。 (2) 划转部分国有资本充实社保基金途径 跳出养老保险的范畴，还有其他途径，以提高国有资本收益上缴公共财政比例[ 3 ] ，更多用于充实社会保障基金为例。目前我国社保基金确实存在一定缺口。首先是人口老龄化日趋严重，领取养老金的人数持续增加。其次是我国最早推行社保制度的转轨期，国家没有承担全部的转轨成本，使得养老保险等背上了一定的隐性债务。因为早期退休并领取养老金的多为国企职工，他们在职时工资较低，创造的价值多数上交给了国家，或者留存在企业内。而国家并未将这部分钱都转入养老保险基金，并造成了养老保险“空账”等问题。 因此，这次国家决定划转部分国有资本充实社会保障基金的方式，既有合法性又有必要性，还有利于社保体系的持续发展。 更关键的是，目前国有资本收益上缴公共财政的资金，很多又返还给企业，实际上等于还是在企业内部循环，被继续用于企业的发展，而非用于社保基金。因此在这方面国家应该考虑适当修改有关做法。在当今这个老龄化日趋严重的时期，延迟退休确实是一项可以推行的举措。不过这项政策不能作为解决养老金缺口的主要措施。 2.4. 在延迟退休问题中的价值取向 (1) 公平 延迟退休也是一场公平与否的争论。若将劳动力市场简化为体力劳动者和脑力劳动者，那么延迟退休年龄政策一旦实施且统一标准(若实施标准不统一意味着还将会有统一的空间，没有达到一个稳定的状态或帕累托最优的状态)，在这两种劳动者之间将产生不公平。一般来说，体力劳动者在工作期间承受较大的身体负荷，更倾向于反对延迟退休政策。相比于体力劳动者，绝大多数脑力劳动者工作负荷小，且延迟退休可能会带来更大的退休利益，故脑力劳动者多支持延迟退休政策。在实际的政策制定时，应考虑到不同劳动强度下劳动群体的公平问题。 (2) 短期利益与长期利益 延迟退休从养老保险基金考虑，是短期利益与长期利益的博弈。目前我国养老基金当期支付的情况是：每年养老基金的收入大于支出，收入减去支出，有结余，且每年结余的养老基金非常可观。所以当期几乎没有支付压力。 但是如果细究当期的养老金结构，不难发现，结余中一大部分来自财政转移支付。比如2010年，在结余的2865亿中，1954亿是来自财政补贴，如果没有补贴，纯粹缴费收入减去支出的结余只有900亿左右，数字尽管很小，但毕竟是有余额，所以说当年支付压力不是很大，财务压力也不大，但长期看这不意味着就应很乐观。 由于人口流动的原因、由于历史原因老工业基地包袱大小不同的原因、各省经济发展状况不同等原因，我们目前32个统筹单位有15个当期收不抵支，全国整体看是有盈余，但仔细看数据，一半省份收不抵支。所以，延迟退休政策是短期利益让位于长远利益，防患于未然的举措。 (3) 集体主义和个人主义 延迟退休政策是集体主义和个人主义的讨论。延迟退休政策的价值取向是集体主义，社会上反对的声音很多，其实是集体主义和个人主义的冲突。如果延迟退休年龄，对养老保险制度的稳定性与持续性有巨大的意义，从集体主义角度来看，对每个人都是利好的。但是剖开国家的因素，单从个人角度看，延迟退休的确影响了绝大多数人员的退休利益。 在自由主义观点下，退休者有处置自己退休生活的自由，退休者是休闲在家享受生活或者继续工作创造人生价值对退休者而言是自由的，政府无权干涉。对赶上延迟退休年龄政策的一批人，自己的退休规划如果与延迟退休年龄的要求发生冲突，还是要让位于集体利益。集体利益强调为了集体的共同目标对自我利益予以约束，那么，退休者的选择自由也将受到干涉。