system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 《中国多民族青少年文化认同问卷》的信度、效度分析 3.1.1. 内部一致性检验 各因子及总量表的Cronbach’s α系数见表1。 Table 1 Questionnaire’s coefficient of internal consistenc 族物 喜好 宗教 信念 民族 接纳 民族 俗约 民族 文化 主体 文化 社会 规范 主流 文化 总量表 蒙古族 0.742 0.733 0.752 0.734 0.889 0.758 0.813 0.859 0.912 汉族 0.748 0.727 0.766 0.738 0.879 0.709 0.845 0.851 0.914 总体 0.744 0.750 0.765 0.736 0.886 0.739 0.830 0.857 0.911 表1. 中国多民族青少年文化认同问卷的内部一致性检验结果 结果显示，中国多民族青少年文化认同问卷在蒙、汉民族大学生中施测的各因子及总量表的Cronbach’s α系数在0.709~0.914之间，说明该问卷信度较好，符合心理测量学的标准。 3.1.2. 各因子之间以及各因子与总分的相关分析 通过检验各因子之间的相关系数和各因子与总分之间的相关系数来考察问卷的结构效度。具体结果见表2。 Table 2 Correlation coefficient between factors and between each factor and total scor 族物 喜好 宗教 信念 民族 接纳 民族 俗约 主体 文化 社会 规范 民族 文化 主流 文化 族物喜好 1 宗教信念 0.401 ** 1 民族接纳 0.628 ** 0.344 ** 1 民族俗约 0.620 ** 0.578 ** 0.479 ** 1 主体文化 0.564 ** 0.210 ** 0.477 ** 0.411 ** 1 社会规范 0.534 ** 0.039 0.524 ** 0.305 ** 0.587 ** 1 民族文化 0.776 ** 0.800 ** 0.715 ** 0.841 ** 0.486 ** 0.376 ** 1 主流文化 0.619 ** 0.157 ** 0.564 ** 0.411 ** 0.917 ** 0.850 ** 0.495 ** 1 总分 0.808 ** 0.581 ** 0.740 ** 0.742 ** 0.783 ** 0.674 ** 0.882 ** 0.827 ** 表2. 各因子之间以及各因子与总分之间的相关系数 注： * P < 0.05， ** P < 0.01， *** P < 0.001。 结果显示，除宗教信念与社会规范之间相关不显著，其余民族文化因子和主流文化因子之间皆相关显著。二阶因子民族文化包含的一阶因子之间的相关系数在0.344~0.628之间，呈中低度相关(P < 0.01)，民族文化与其一阶因子之间的相关系数在0.715~0.841之间，呈中高度相关(P < 0.01)；二阶因子主流文化包含的一阶因子之间的相关系数为0.587 (P < 0.01)，主流文化与其一阶因子之间的相关系数在0.850~0.917之间，呈中高度相关(P < 0.01)；两个二阶因子之间的相关系数为0.495 (P < 0.01)，二阶因子与总分的相关系数分别为0.882、0.827 (P < 0.01)。 各因子与总分呈中高度相关，各因子之间呈中低度相关说明该问卷结构效度较好，符合心理测量学标准。 3.1.3. 与《文化认同量表》的相关 将《文化认同量表》作为效标，对《中国多民族青少年文化认同问卷》和《文化认同量表》进行相关分析，相关分析的结果见表3。 Table 3 Correlation coefficient between Chinese Multiethnic Adolescent Cultural Identity Questionnaire and Cultural Identity Questionnair 蒙文化认同 汉文化认同 文化认同总分 民族文化 0.477 ** 0.205 ** 0.550 ** 主流文化 0.028 0.470 ** 0.358 ** 文化认同总分 0.301 ** 0.384 ** 0.529 ** 表3. 中国多民族青少年文化认同问卷与文化认同量表的相关系数 注： * P < 0.05， ** P < 0.01， *** P < 0.001。 结果表明，除中国多民族青少年文化认同问卷的主流文化维度与蒙文化认同维度相关不显著之外，其余各维度之间相关均显著，两问卷总分之间的相关系数为0.529 (P < 0.01)。 3.1.4. 验证性因素分析 对该问卷的一阶单因子模型、一阶六因子模型和二阶六因子模型进行验证性因素分析以确定适合该问卷的最优模型。单因子模型是把34个项目都作为一个潜变量指标；一阶六因子模型是把族物喜好、宗教信念、民族俗约、民族接纳、主体文化和社会规范六个因子作为潜在变量；二阶模型是把族物喜好、宗教信念、民族接纳和民族俗约作为一个高阶潜在变量的指标，把主体文化和社会规范作为另一个高阶潜在变量的指标。三个模型的拟合优度见表4。 Table 4 3 models’ fit index in CF 模型设定 Χ2 df Χ2/df CFI GFI AGFI NFI IFI RMSEA 一阶单因子模型 4846.41 527 9.20 0.80 0.65 0.60 0.79 0.80 0.125 一阶六因子模型 2048.63 512 4.00 0.93 0.81 0.78 0.91 0.93 0.076 二阶六因子模型 1965.95 520 3.78 0.78 0.80 0.77 0.73 0.78 0.073 表4. 三个模型的各项拟合优度指标 根据理论，当Χ2值、Χ2/df值越接近0，AGFI、CFI、NFI、GFI、IFI越接近1，RMSEA < 0.08时表示模型拟合度较好。结果显示一阶六因子模型比单因子模型和二阶模型拟合程度好，但其GFI、AGFI两个指标略偏低。 3.2. 内蒙古地区大学生文化认同情况的测量 3.2.1. 大学生文化认同的总体情况 大学生文化认同的总体情况见表5。 Table 5 General characteristic of undergraduate’s cultural identit M SD Max Min 族物喜好 4.226 0.572 5.000 1.500 宗教信念 3.086 0.923 5.000 1.000 民族接纳 4.186 0.584 5.000 1.330 民族俗约 3.698 0.717 5.000 1.000 民族文化 3.799 0.558 5.000 1.810 主体文化 4.029 0.595 5.000 1.140 社会规范 4.517 0.541 5.000 1.000 主流文化 4.273 0.519 5.000 1.450 文化认同 8.072 0.931 10.000 3.430 表5. 大学生总体文化认同情况 结果显示，文化认同各维度的平均分大于理论中值3，文化认同总量表的平均分大于理论中值5.5，表明内蒙古地区大学生文化认同水平较高。 3.2.2. 大学生文化认同的性别差异 大学生文化认同的性别差异情况见表6。 Table 6 T-test between genders (Male 238， Female 285 性别 M SD t 族物喜好 男 4.181 0.586 −1.657 女 4.264 0.559 宗教信念 男 3.099 0.969 0.311 女 3.075 0.885 民族接纳 男 4.084 0.595 −3.711 *** 女 4.272 0.561 民族俗约 男 3.754 0.727 1.631 女 3.651 0.708 民族文化 男 3.780 0.585 −0.731 女 3.815 0.534 主体文化 男 3.985 0.617 −1.556 女 4.066 0.574 社会规范 男 4.420 0.594 −3.738 *** 女 4.598 0.479 主流文化 男 4.202 0.563 −2.828 ** 女 4.332 0.470 文化认同 男 7.982 0.996 −2.009 * 女 8.148 0.869 表6. 大学生文化认同的性别差异(男238，女285) 注： * P < 0.05， ** P < 0.01， *** P < 0.001。 结果显示，在民族接纳、社会规范、主流文化和文化认同维度上，男女差异显著，均是女生得分高于男生。 3.2.3. 大学生文化认同的民族差异 大学生文化认同的民族差异情况见表7。 Table 7 T-test between nationalities (Han 294， Mongolian 229 民族 M SD t 族物喜好 汉 4.208 0.591 −0.810 蒙 4.249 0.546 宗教信念 汉 2.861 0.934 −6.684 *** 蒙 3.376 0.825 民族接纳 汉 4.085 0.596 −4.587 *** 蒙 4.317 0.541 民族俗约 汉 3.642 0.754 −2.044 * 蒙 3.770 0.662 民族文化 汉 3.699 0.563 −4.755 *** 蒙 3.928 0.524 主体文化 汉 4.132 0.556 4.547 *** 蒙 3.898 0.618 社会规范 汉 4.558 0.532 1.965 蒙 4.464 0.549 主流文化 汉 4.345 0.497 3.624 *** 蒙 4.181 0.533 文化认同 汉 8.044 0.946 −0.796 蒙 8.109 0.912 表7. 大学生文化认同的民族差异(汉294，蒙229) 注： * P < 0.05， ** P < 0.01， *** P < 0.001。 结果显示，宗教信念、民族接纳、民族俗约、民族文化、主体文化、主流文化维度民族差异显著，社会规范维度边缘显著。宗教信念、民族接纳、民族俗约、民族文化维度，蒙古族被试得分高于汉族被试；主体文化、社会规范、主流文化维度，汉族被试得分高于蒙古族被试。 3.2.4. 大学生文化认同的生源地差异 大学生文化认同的生源地差异情况见表8。 结果表明，主体文化的生源地差异显著，其他省区被试的得分显著高于内蒙古区内被试的得分。 3.2.5. 内蒙古地区大学生文化认同模式的分布情况 根据Berry [ 15 ] 对文化认同模式的划分，将民族文化认同和主流文化认同的得分以理论中值3分为分界点，大于3分为积极认同，小于3分为消极认同，从而将文化认同模式分为整合、同化、分离、边缘化四种类型，每种类型人数分布情况见表9。 Table 8 T-test between origin-areas (Inner Mongolia 412， Other Provinces 111 生源地 M SD t 族物喜好 内蒙古区内 4.210 0.583 −1.264 其他省区 4.287 0.528 宗教信念 内蒙古区内 3.114 0.925 1.310 其他省区 2.984 0.913 民族接纳 内蒙古区内 4.194 0.595 0.585 其他省区 4.158 0.539 民族俗约 内蒙古区内 3.685 0.718 −0.765 其他省区 3.744 0.715 民族文化 内蒙古区内 3.808 0.568 0.125 其他省区 3.793 0.518 主体文化 内蒙古区内 4.001 0.607 −2.095 * 其他省区 4.134 0.536 社会规范 内蒙古区内 4.506 0.552 −0.881 其他省区 4.557 0.501 主流文化 内蒙古区内 4.254 0.527 −1.660 其他省区 4.346 0.481 文化认同 内蒙古区内 8.054 0.943 −0.848 其他省区 8.139 0.888 表8. 大学生文化认同的生源地差异(内蒙古412，其他省区111) 注： * P < 0.05， ** P < 0.01， *** P < 0.001。 Table 9 Undergraduates’ cultural identity patterns in Inner Mongoli 民族 民族文化认同 主流文化认同 文化认同模式 人数 比例 蒙古族 (N = 229) 积极 积极 整合 211 92.14% 消极 分离 5 2.18% 消极 积极 同化 10 4.37% 消极 边缘化 1 0.44% 汉族 (N = 294) 积极 积极 整合 261 88.78% 消极 分离 0 0% 消极 积极 同化 27 9.18% 消极 边缘化 4 1.36% 总体 (N = 523) 积极 积极 整合 472 90.25% 消极 分离 5 0.96% 消极 积极 同化 37 7.07% 消极 边缘化 5 0.96% 表9. 内蒙古地区大学生文化认同模式的分布情况 结果显示，四种文化认同模式中，蒙古族被试人数从高到低依次是整合、同化、分离、边缘化；汉族被试人数从高到低依次是整合、同化、边缘化、分离；总的来看，人数从高到低依次是整合、同化、分离、边缘化，其中整合人数达90.25%，同化人数为7.07%，边缘化和分离人数相等皆为0.96%。