system: [SYSTEM]

user: 3. 国际能源贸易网络分析 3.1. 网络密度 密度是反映网络中各个节点之间紧密程度的指标。取值越大，密度越高。网络密度的取值范围为(0， 1)，但密度越趋近于1，则表示密度越大，整体网络越紧密；但密度越趋近于0，则表示密度越小，整体网络越松散，本文采用Ucinet6软件对2005~2017年的数据进行密度计算，得到2005~2017年国际能源贸易网络密度表(表1)。 Table 1 The network density of the 2005 - 2017 international energy trad 年份 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 密度 0.1630 0.1963 0.2026 0.2047 0.2562 0.1395 0.1977 0.1787 0.0983 0.1985 0.1970 0.2169 0.1866 表1. 2005~2017年国际能源贸易网络密度表 由表1可知，从总体上来看，2005~2017年国际能源贸易网络密度在(0.09， 0.26)之间波动。2005~2017年间国际能源贸易网络密度都在两个较小的值之间波动，表明综合国际能源贸易网络较为松散。2005~2009年，国际能源贸易关系网络的密度呈现增长态势，而2008年世界金融危机爆发以后，对于国际能源贸易网络的副作用在2010年到达顶峰，2010年密度出现负增长，从0.2562下降到0.1395，这表示此次全球金融危机使得各国间的能源贸易网络趋向松散。2011年，密度有所回升，而2013年密度又出现下降，可能是由于能源产品在国际市场上的价格经常性浮动，且国家间频繁的地缘政治竞争给国际能源贸易造成了不良影响。此后，密度又有所增加，表明国际能源贸易关系恢复能力较高。 图2展示了2007~2017年间能源进出口国家数量变化情况，其中横坐标代表年份，纵坐标代表国家数。从图1可以看出，金融危机前，能源进口国家数量处于相对稳定状态，基本保持不变。出口国家略有增加，说明金融危机前，全球的能源格局为能源进口国家需求稳定，能源出口国家略有增加。金融危机后，无论是进口还是出口，国家数量都呈现减少的趋势，且出口国减少幅度大于进口国。说明金融危机对于能源出口国的影响较大，对需求国影响较小。 图2. 2005~2017年间能源进出口国家数量变化图 3.2. 贸易网络的中心性 中心性是分析社会网络的关键性指标。中心性在总体上表示整个网络的集中或集权程度，同样也可以展现具体的节点在网络中处于怎样的地位。网络的中心性计算依赖网络中各个节点的中心性。本文重点分析2008年与2017年两年的国际能源贸易网络。通过测量这两年国际能源贸易网络的节点中心度，并列举出出度入度之和排名前10的国家，进行交叉比较，考察国际能源贸易网络在这十年间的结构特征及其演化情况。 节点中心度是衡量某点在整体网络中重要性的重要指标。刘军认为如果网络中一个行动者与很多他者有直接的关联，则该行动者就处于中心地位 [ 10 ]。本文采用节点中心度分析国家在全球能源贸易网络中的重要程度。表2展示了从整体上看，无权下，全球能源贸易网络的节点中心度相对较大。在加权下，节点中心度相对较小。从2008~2017年，加权下国际能源进出口贸易的节点中心度从1.51%上升到1.52%，无权下从60.98%上升到65.48%。 接着对某些重要节点国家展开分析。根据郝晓晴等的研究，在全球能源贸易网络中，对于无权复杂网络，节点度表示一个节点与其他节点的连线数量 [ 11 ]。能源贸易无权网络中节点度指t年与节点i有能源贸易的国家数量。对于有向网络，有两个测量指标，分别是出度和入度。节点i的出度表示向第i国进口能源的国家数，入度表示向第i国出口能源的国家数。表3展示了2008年，2017年出度入度之和排名前10的国家。2008年全球能源贸易网络中，中国、德国、法国占据前三，数值分别为190、184、181；荷兰、美国、英国等老牌资本主义强国也处于网络的核心地位，数值分别为178、172、170。2017年，进出口规模较2008年有所扩大，荷兰、法国、美国、中国占据着重要地位。不可忽略的是，印度、土耳其等发展中国家也一跃成为能源贸易网络中的重要角色。土耳其政府近年来在能源政策上大刀阔斧，提升了对于能源的重视程度，改变了原先的能源政策方针，决心将土耳其建立成世界能源贸易中心。 Table 2 Node centrality of 2008， 2017 international energy networ 年份 加权 无权 Network Centralization Heterogeneity Normalized Network Centralization Heterogeneity Normalized 2008 1.51 2.95 2.53 60.98 0.69 0.26 2017 1.52 2.94 2.52 65.48 0.72 0.29 表2. 2008年和2017年网络节点中心度表 Table 3 Top 10 countries in sum of the out-degree and the in-degree of energy networ 排名 2008 2017 国家 度 国家 度 1 中国 190 荷兰 210 2 德国 184 法国 195 3 法国 181 美国 193 4 美国 179 中国 192 5 英国 178 比利时 187 6 加拿大 172 印度 181 7 荷兰 170 土耳其 179 8 土耳其 170 韩国 179 9 意大利 169 意大利 178 10 比利时 168 英国 175 表3. 能源网络出度入度之和排名前10国家表 3.3. 核心–边缘结构分析 核心–边缘结构是判断社会网络中节点地位的指标。由于本文的原始数据为定比数据，所以需构建基于核心度的连续核心–边缘结构模型。在UCINET软件中，通过路径Network-Core/Periphery-Continuous可以分别得到2008年和2017年能源贸易网络中各个国家(地区)的核心度。本文基于核心度数值将能源贸易网络中的国家(地区)按降序(即从高到底)方式排列，将核心度排名第一的国家(地区)的RANK值定为1，核心度排名第二的国家(地区)的RANK值定为2，然后以此类推。根据RANK值可利用以下公式计算出上升指数： 上 升 指 数 = RANK 2008 − RANK 2017 RANK 2008 (1) 通过上升指数可以发现2017年各个国家(地区)相对于2008年在能源贸易网络中的位置变化情况。具体地，如果上升指数为无效值，则该国家(地区)为贸易网络中的新增国家(地区)；如果上升指数为正数，则该国家(地区)在贸易网络中的核心地位升高；如果上升指数为负数，则该国家(地区)在贸易网络中的核心地位下降；如果上升指数为零，则该国家(地区)在贸易网络中的地位没有发生变化。具体结果如表4。2008年与2017年核心度排名前15名国家表所示。 Table 4 Top 15 countries in coreness degree of energy network in 2008， 201 年份 2008 2017 2017年核心度排名前15的国家相对2008年位置的变化情况 排序 国家(地区) 核心度 国家(地区) 核心度 排序变化2008→2017 上升指数 变化方向 1 美国 0.996 美国 0.999 1→1 0 — 2 加拿大 0.072 加拿大 0.164 2→2 0 — 3 墨西哥 0.032 墨西哥 0.072 3→3 0 — 4 尼日利亚 0.019 巴西 0.019 9→4 0.56 ↑ 5 委内瑞拉 0.014 中国 0.016 19→5 0.74 ↑ 6 阿尔及利亚 0.011 哥伦比亚 0.014 8→6 0.25 ↑ 7 英国 0.008 韩国 0.014 20→7 0.65 ↑ 8 哥伦比亚 0.006 日本 0.012 21→8 0.62 ↑ 9 巴西 0.004 尼日利亚 0.011 4→9 −1.25 ↓ 10 荷兰 0.004 英国 0.011 7→10 −0.43 ↓ 11 厄瓜多尔 0.004 荷兰 0.010 10→11 −0.10 ↓ 12 俄罗斯 0.003 印度 0.010 27→12 0.56 ↑ 13 法国 0.003 厄瓜多尔 0.009 11→13 −0.18 ↓ 14 西班牙 0.003 俄罗斯 0.008 12→14 −0.17 ↓ 15 挪威 0.003 法国 0.007 13→15 −0.15 ↓ 表4. 2008年与2017年能源网络核心度排名前15名国家表 观察表4可以发现，美国、加拿大、墨西哥的核心地位没有发生改变，仍然是排名前三的国家，对于国际间的能源贸易合作起显著的引领作用。尼日利亚、英国、荷兰、厄瓜多尔和俄罗斯等国的核心地位均有所下降。而巴西、中国、哥伦比亚、韩国、日本、印度等国的核心地位有不同程度的上升，其中中国尤为突出，说明在2008年发生金融危机之后，中国反应迅速，积极采取有效措施，在最大程度上降低危机造成的不良后果，迅速恢复了经济发展，同时也扮演了世界能源贸易中的关键角色。其次，我们对2017年各个国家(地区)在能源贸易网络中的核心度进行排序，其中上升速度最快的六个国家(地区)分别是中国、韩国、日本、巴西、印度和多米尼加共和国，说明这六个国家在2008年至2017年的国际能源贸易合作中取得了较为显著的发展。