system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 3.1. 现况分析 表2显示了教养压力的单一样本T检验的统计结果。结果显示：融合生家长整体教养压力平均分数为40.10分，t值为1.555(p > 0.05)，统计未达显著，表示澳门融合生家长的整体教养压力处于中等水平；分层面方面，融合生家长「发展压力」平均分数为13.24分，t值为4.636 (p < 0.001)，统计达显著，高于「发展压力」中等水平的12分，显示融合生家长「发展压力」处于较高水平，亦即澳门融合生家长感受「发展压力」比较大；融合生家长「环境压力」平均分数为12.78分，t值为2.813 (p < 0.01)，统计达显著，高于「环境压力」中等水平的12分，显示融合生家长「环境压力」处于较高水平，亦即澳门融合生家长感受「环境压力」比较大；融合生家长「互动压力」平均分数为14.07分，t值为−3.141 (p < 0.01)，统计达显著，低于「互动压力」中等水平的15分，显示融合生家长「互动压力」处于较低水平，亦即澳门融合生家长感受「互动压力」比较少。 综合上述可知，融合生家长整体教养压力属于中等水平，但从分层面上看，融合生家长感受「互动压力」显著较低，而感受「发展压力」及「环境压力」显著较高。因此研究假设1有较多部分成立。 Table 2 Parenting stress status of inclusive students’ parent 变项及层面 平均分 标准偏差 题数 中等水平 t值 发展压力 13.24 4.912 4 12.00 4.636 *** 环境压力 12.78 5.112 4 12.00 2.813 ** 互动压力 14.07 5.410 5 15.00 −3.141 ** 整体教养压力 40.10 12.959 13 39.00 1.555 表2. 融合生家长教养压力现况 注： ** 代表p < 0.01， *** 代表p < 0.001。 3.2. 不同背景变项下融合生家长教养压力的差异分析 本部分以“独立样本T检验”、“单因子变异数分析法”去检验研究假设2。统计发现：十二个背景变项中，有十个背景变项在融合生家长的整体教养压力及各分层面「发展压力」、「环境压力」、「互动压力」里没有显著差异。而「孩子教育阶段」、「孩子呈现障碍类型」等两个背景变项，在融合生家长的整体教养压力及其各分层面「发展压力」、「环境压力」、「互动压力」中，均最少在一项层面中有显著差异。如下： 3.2.1. 「孩子教育阶段」在融合生家长教养压力的差异分析 表3发现：「环境压力」、「互动压力」、整体教养压力的F值分别为1.991、1.279、2.235，p > 0.05，统计未达显著，这表示当孩子处于不同教育阶段，澳门融合生家长的「环境压力」、「互动压力」、整体教养压力等没有显著差异。然而，「发展压力」的F值为5.376，p < 0.01，统计达显著，这表示当孩子处于不同教育阶段，澳门融合生家长的「发展压力」会有显著差异。Tamhane’s T2事后比较发现，「高中」的家长比「幼稚园」的家长显著高3.982分，「初中」的家长比「幼稚园」的家长显著高3.320分。这显示当融合生就读年级为中学阶段时，有关家长所感受的「发展压力」，会显著比那些幼稚园融合生家长的「发展压力」为高。 综合上述可知，孩子的不同教育阶段，家长所感受的整体教养压力，以及在「环境压力」、「互动压力」上均没有显著差异，但在「发展压力」就有显著差异，就读中学的融合生的家长，所感受有关压力较大。 Table 3 Differences analysis of child education stage on parenting stres 变项层面 孩子就学阶段 人数 平均数 标准差 F值 事后比较 发展压力 1.幼稚园 68 11.37 5.528 5.376 ** 5 > 1， 4 > 1 2.初小 146 13.21 4.926 3.高小 55 13.62 4.700 4.初中 48 14.69 3.926 5.高中 20 15.35 3.133 环境压力 1.幼稚园 68 11.32 5.729 1.991 2.初小 146 13.04 5.039 3.高小 55 13.35 5.132 4.初中 48 12.71 4.217 5.高中 20 14.50 4.640 互动压力 1.幼稚园 68 13.22 5.430 1.279 2.初小 146 14.76 5.362 3.高小 55 13.78 5.463 4.初中 48 13.38 5.595 5.高中 20 14.45 4.915 整体教养压力 1.幼稚园 68 35.91 15.064 2.235 2.初小 146 41.01 12.628 3.高小 55 40.75 12.515 4.初中 48 40.77 11.080 5.高中 20 44.30 10.668 表3. 孩子教育阶段在教养压力的差异分析 注： ** 代表p < 0.01。 3.2.2. 「孩子呈现障碍类型」在融合生家长教养压力的差异分析 表4发现：「发展压力」的F值为4.187 (p < 0.01)，统计达显著，这表示当孩子呈现不同障碍类型，澳门融合生家长的「发展压力」会有显著差异。Tamhane’s T2事后比较发现，「上述两个或以上障碍组合」比「沟通社交问题」显著高2.688分，这显示当融合生有两个以上的障碍时，有关家长所感受的「发展压力」，会显著比那些只有沟通、社交问题的融合生家长高；「环境压力」的F值为7.381 (p < 0.001)，统计达显著，这表示当孩子呈现不同障碍类型，澳门融合生家长的「环境压力」会有显著差异。Scheffe事后比较发现，「上述两个或以上障碍组合」分别比「情绪行为问题」、「沟通社交问题」显著高2.782分、3.60分，这显示当融合生有两个以上的障碍时，有关家长所感受的「环境压力」，会显著比那些只有情绪行为问题或只有沟通社交问题的融合生家长高；「互动压力」的F值为5.186 (p < 0.01)，统计达显著，这表示当孩子呈现不同障碍类型，澳门融合生家长的「互动压力」会有显著差异。Scheffe事后比较发现，「上述两个或以上障碍组合」比「沟通社交问题」显著高3.194分，这显示当融合生有两个以上的障碍时，有关家长所感受的「互动压力」，会显著比那些只有沟通、社交问题的融合生家长高；最后，整体教养压力的F值为7.033(p < 0.001)，统计达显著，这表示当孩子呈现不同障碍类型，澳门融合生家长的整体教养压力会有显著差异。Scheffe事后比较发现，「上述两个或以上障碍组合」比「沟通社交问题」显著高9.483分，这显示当融合生有两个以上的障碍时，有关家长所感受的整体教养压力，会显著比那些只有沟通、社交问题的融合生家长高。综合上述可知，孩子呈现障碍类型的不同，家长感受的教养压力会有显著差异，当中可以发现，孩子有两个以上的障碍问题，他们家长所感受的教养压力会较高。 Table 4 Differences analysis of child presenting disorder type on parenting stres 变项层面 障碍类型 人数 平均数 标准差 F值 事后比较 发展压力 1.学习问题 136 13.51 4.990 4.187 ** 4 > 3 2.情绪行为问题 45 12.44 4.860 3.沟通社交问题 59 11.56 5.292 4.上述两个或以上障碍组合 97 14.25 4.301 环境压力 1.学习问题 136 12.71 5.033 7.381 *** 4 > 2， 4 > 3 2.情绪行为问题 45 11.73 5.136 3.沟通社交问题 59 10.92 5.315 4.上述两个或以上障碍组合 97 14.52 4.578 互动压力 1.学习问题 136 13.69 5.495 5.186 ** 4 > 3 2.情绪行为问题 45 15.07 5.902 3.沟通社交问题 59 12.14 4.787 4.上述两个或以上障碍组合 97 15.33 5.059 整体教养压力 1.学习问题 136 39.91 12.938 7.033 *** 4 > 3 2.情绪行为问题 45 39.24 14.381 3.沟通社交问题 59 34.61 12.116 4.上述两个或以上障碍组合 97 44.09 11.571 表4. 孩子呈现障碍类型在教养压力之差异分析 注： ** 代表p < 0.01， *** 代表p < 0.001。 综合上述可知，孩子呈现不同障碍类型，家长的整体教养压力及各分层面的压力均有显著差异，但在前述中孩子的不同教育阶段，家长只有在「发展压力」层面有显著差异。而除了「孩子教育阶段」、「孩子呈现障碍类型」在教养压力中会有显著差异外，其他十个背景变项在整体教养压力及各分层面的压力中均没有显著差异。因此研究假设2部分成立。