system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 将Matlab记录下来的被试的反应时数据进行整理，采用SPSS 23.0统计软件录入数据，并对数据进行统计和分析处理。有7名被试在测试阶段后报告刻意提高移了动速度，其数据被剔除，故在结果分析阶段共计分析了66名被试的数据。 3.1. 结果与分析 3.1.1. 情绪唤醒度 观看情绪诱发视频后被试的情绪唤醒度结果如表2所示。在1~7级评分中，《唐山大地震》对被试悲伤情绪的唤醒度得分为5.22 ± 1.22，《闪灵》对被试恐惧情绪的唤醒度为5.69 ± 0.79，在4个视频片段中最高。《帕丁顿熊》对被试快乐情绪的唤醒度为4.93 ± 1.00，而《新闻联播》作为中性视频带给被试“平静”或“一般”的感受，对情绪的唤醒度为4.39 ± 0.92。观看视频后，被试情绪唤醒度均值都在4分以上，说明诱发视频能够有效激活被试相关情绪状态。 Table 2 Emotional arousal of different emotion arousal groups (N = 66 视频片段 情绪种类 得分 《唐山大地震》 悲伤 5.22 ± 1.22 《闪灵》 恐惧 5.69 ± 0.79 《帕丁顿熊》 快乐 4.93 ± 1.00 《新闻联播》 中性 4.39 ± 0.92 表2. 不同情绪组的情绪唤醒度(N = 66) 3.1.2. 自我欺骗水平在不同情绪唤醒状态下的差异 前文提到在任务结束后，有7名被试报告因为知道更快的移动和更高的智力水平有关，他们在测试阶段刻意提高了自己的移动速度，这些被试的数据在之后的分析中被剔除。 被试第一阶段和测试阶段中平均反应时及其标准差如表3中和图2所示，表中T1表示第一阶段的平均反应时，T2表示测试阶段的平均反应时，T3表示两阶段任务的反应时差异，也即T3 = T1 − T2。在第一阶段中，恐惧情绪唤起组的被试反应时间最高(1.283 s ± 0.161 s)，中性情绪组的被试反应时间最低(1.243 s ± 0.116 s)。三个情绪唤起组与中性情绪组相比较统计学上均不具备显著差异。 Table 3 T-test of dot-tracking task response time in different emotional arousal groups (N = 66 情绪种类 反应时(s) (M ± SD) t df p 情绪组 中性组 T1 悲伤 1.248 ± 0.140 1.243 ± 0.116 0.124 34 0.902 恐惧 1.283 ± 0.161 0.850 32 0.402 快乐 1.267 ± 0.154 0.507 30 0.616 T2 悲伤 1.095 ± 0.149 1.203 ± 0.121 −2.380 * 34 0.023 恐惧 1.133 ± 0.166 −1.426 32 0.164 快乐 1.096 ± 0.132 −2.382 * 30 0.024 T3 悲伤 0.153 ± 0.101 0.040 ± 0.053 4.187 *** 34 0.000 恐惧 0.151 ± 0.076 5.002 *** 32 0.000 快乐 0.171 ± 0.075 5.833 *** 30 0.000 表3. 不同情绪组点追踪任务反应时的t检验(N = 66) 注： * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001，下同。 相较于第一阶段，测试阶段中四个组被试的表现都有提高——移动速度较第一阶段更快。其中悲伤情绪唤起组(1.095 s ± 0.149 s)和快乐情绪唤起组(1.096 s ± 0.132 s)与中性情绪组(1.203 s ± 0.121 s)差异显著，t(34) = −2.380，p < 0.05，t(30) = −2.382，p < 0.05。而恐惧情绪唤起组(1.133 s ± 0.166 s)则中性情绪组无显著差异。此外与假设中表现一致的是，从测试阶段被试成绩提高的表现来看，悲伤情绪(0.153 s ± 0.101 s)和恐惧情绪唤起(0.151 s ± 0.076 s)均比中性情绪组(0.040 s ± 0.053 s)提高更多，t(34) = 4.187，p < 0.000，t(30) = 5.002，p < 0.000。与假设中相悖的是，快乐情绪唤起组(0.171 s ± 0.075 s)也比中性情绪组提高更多且差异显著，t(32) = 5.833，p < 0.000。被试呈现出的速度提高的差异证明被试发生了自我欺骗，这表明被试有意“操纵”了自身的行为，尽管这种操纵是弄巧成拙的。最后发现在，悲伤情绪唤起组(0.153 s ± 0.101 s)和快乐情绪组(0.171 s ± 0.075 s)间并无显著差异，t(30) = −0.561，p = 0.579。恐惧情绪唤起组(0.151 s ± 0.076 s)和快乐情绪组(0.171 s ± 0.075 s)间并无显著差异，t(30)= −0.728，p = 0.473。悲伤情绪唤起组(0.153 s ± 0.101 s)和恐惧情绪组(0.151 s ± 0.076 s)间并无显著差异，t(32) = 0.061，p = 0.952。 图2. 不同情绪组点追踪实验反应时的差异(N = 66) 此外，被试在阅读了关于“空间启动速度和智力水平关系”的背景信息之后，当被问到“如果发现自己的空间移动速度高于平均水平会有多高兴时”，结果如表4所示。四个情绪组的平均反应值分别为7.06 ± 1.63、7.19 ± 1.47、7.64 ± 0.84和7.22 ± 1.00，相互之间差异均不显著。几乎所有组别中被试都更多给出6分或者7分的答案，这表明被试对于高智力水平特质的倾向性，这也许提供了被试提高速度的动机性证据。但在将被试这一指标与最终两阶段中速度提高值(T3)进行相关分析时，却发现其相关值较低且并不显著(r = −0.105，p = 0.405)。 Table 4 T-test of happiness with above-average movement speed in different emotional arousal groups (N = 66 情绪种类 平均分(M ± SD) t df p 情绪组 中性组 悲伤 7.06 ± 1.63 7.22 ± 1.00 −0.370 34 0.714 恐惧 7.19 ± 1.47 −0.081 32 0.936 快乐 7.64 ± 0.84 1.260 30 0.217 表4. 不同情绪组移动速度高于平均水平的高兴度的t检验(N = 66) 被试在测试阶段之前和之后两次被问及“认为自己的移动速度有多大可能高于平均水平”，结果如表5和图3所示。在测验阶段之前的回答中，悲伤情绪组最低(5.22 ± 1.80)，而快乐情绪组最高(6.14 ± 1.35)，四个情绪组之间差异并不显著。有趣的是，被试在测验阶段之后的回答中，快乐情绪组和中性情绪组的评分都呈现了下降的趋势，而悲伤情绪组和恐惧情绪组的分数则提高了。而且发现在测验阶段前后悲伤情绪组的差值(1.00 ± 1.50)与中性情绪组(−0.17 ± 1.69)相比，差异显著，t(34) = 2.194，p = 0.035。但其他情绪组与中性组之间的差异均不显著，这种差异的缺乏或许反映出被试两次回答的一致性愿望，对两次的回答进行相关分析发现彼此高度相关(r = 0.672，p < 0.000)，而这也可以对问题“如果发现自己的空间移动速度高于平均水平会有多高兴”与T3之间没有相关性进行解释。 Table 5 T-test of two self-assessments for movement speed in different emotional arousal groups (N = 66 情绪种类 评分(M ± SD) t df p 情绪组 中性组 第一次 悲伤 5.22 ± 1.80 5.39 ± 1.24 −0.323 34 0.749 恐惧 5.69 ± 1.74 0.581 32 0.566 快乐 6.14 ± 1.35 1.639 30 0.112 第二次 悲伤 6.22 ± 1.40 5.22 ± 1.11 2.376 * 34 0.023 恐惧 6.25 ± 1.18 2.608 * 32 0.014 快乐 6.07 ± 1.64 1.744 30 0.091 两次差值 悲伤 1.00 ± 1.50 −0.17 ± 1.69 2.194 * 34 0.035 恐惧 0.56 ± 1.26 1.411 32 0.168 快乐 −0.07 ± 0.92 0.190 30 0.851 表5. 不同情绪唤起组两次自评速度的t检验(N = 66) 图3. 不同情绪唤起组两次自评速度的差异(N = 66)