system: [SYSTEM]

user: 4. 数据来源与样本描述 (一) 样本描述性统计 本文以河南省农民工为调查对象，采用随机抽样的调查方法，于2016年在河南省进行问卷调查。调查共发放问卷300份，获得有效问卷228份，有效回收率为76%。问卷根据文章的研究目的和以往相关研究设计，主要围绕以下内容展开：微观个体层面(农民工年龄、文化程度、性别、身体健康状况和月均纯收入)、中观环境(劳动合同签订状况、职业技术等级、居住环境、社交对象和社区参与)和宏观政策层面(户籍政策、土地政策和社会保障)。调查样本具体情况如表1所示。 (二) 计量模型与实证检验 1、模型构建 农民工“逆城镇化”有两种情况，一是选择“逆城镇化”，二是不选择“逆城镇化”，显然因变量是一个二分变量，所用文章采用Logistic回归模型进行分析。 (1) (1) 式中， 为常数项，m为自变量的个数， 是自变量系数，表示自变量 每变化一个单位，农民工“逆城镇化”选择的自然对数值。 2、估计结果与分析 文章使用SPSS17.0统计软件对样本进行Logistic回归处理，结果如表2所示。 3、模型检验与结果分析 表2中，−2Loglikelihood统计量为对数似然函数的2倍，该值越小表明模型拟合优度越高，表中37.612的结果属于比较理想的值。除此之外，Cox&SnellR 2 统计量与NegelKerkeR 2 统计量分别为，意味着揭示了解释变量的变动，该模型整体预测结果较好。 (三) 结果与讨论 从表2的显著性检验结果看，在10%的显著水平下，有年龄、文化程度、健康状况、月均收入、劳动合同签订状况、职业技术等级、居住环境、社区参与、社交对象、户籍政策和土地政策通过了显著性检验。 1) 微观个体因素中的年龄、文化程度、健康状况和月均收入对农民工“逆城镇化”意愿影响显著。由表2可知，文化程度和月均收入系数为负值，且统计检验的显著性水平小于5%，说明文化程度越高，月均收入相对越高，农民工“逆城镇化”选择意愿越不强烈。这是因为，高文化水平的农民工对应较高的人力资本积累，在城市劳动力市场上的议价能力也就越高，较容易胜任城市技术密集型工作，其城镇化也越容易实现；低的文化水平使许多农民工无法通过经济融入实现人的融入，更加倾向于完成城市的 Table 1 Fundamental state of the sampl 变量 “逆城镇化”选择 非“逆城镇化”选择 Chi 2 人数(人) 比例(%) 人数(人) 比例(%) 微 观 个 体 因 素 年龄 16岁以下 3 2.1 15 17.2 8.371 16~35岁 79 56.1 46 52.9 35岁以上 59 41.8 26 29.9 文化程度 初中及以下 53 41.7 43 42.6 21.300 高中及中专 65 51.2 18 17.8 大专及以上 9 7.1 40 39.6 性别 男 89 78.1 88 77.2 0.012 女 25 21.9 36 22.8 身体状况 不好 41 36.3 16 13.9 1.357 一般 49 43.4 67 58.3 很好 23 20.3 32 27.8 月均纯收入 2000元以下 41 35 24 21.6 59.396 2000~3000元 47 40.2 49 44.1 3000元以上 29 24.8 38 34.3 中 观 环 境 因 素 劳动合同签订状况 无任何合同 23 22.1 17 13.7 11.376 口头合同 38 36.5 40 32.3 书面合同 43 41.4 67 54 职业技术等级 无 85 61.6 56 62.2 54.586 初级 46 33.3 22 24.4 中级 7 5.1 12 13.4 居住环境 单位宿舍 37 29.6 36 35 1.687 租房 85 68 47 45.6 自购房 3 2.4 20 19.4 社区参与 从不参与 87 56.5 22 29.7 18.328 偶尔参与 63 40.9 43 58.1 经常参与 4 2.6 9 12.2 社交对象 老乡和亲戚 102 70.3 36 43.4 39.574 同事和雇主 35 24.1 31 37.3 城市社区人员 8 5.6 16 19.3 宏 观 政 策 因 素 户籍政策(二元) 反对 60 50.4 67 61.5 64.387 支持 59 49.6 42 38.5 土地政策 反对 36 30.8 43 38.7 39.782 支持 81 69.2 68 61.3 社会保障 无任何保险 29 23.8 9 8.5 0.903 有至少一项保险 72 59 55 51.9 保险齐全 21 17.2 42 39.6 表1. 调查样本基本情况 Table 2 Estimate of regression parameters & the results of significance tes 自变量 Wald值 Exp( ) 年龄 3.461* 2.863 0.082 文化程度 −3.375** 6.978 7.364 性别 2.708 2.287 0.043 健康状况 −0.463* 0.101 1.237 月均收入 −4.097** 4.760 43.274 劳动合同签订状况 −1.682** 4.376 5.560 职业技术等级 −2.389** 5.153 13.542 居住环境 −1.396* 2.926 8.307 社区参与 −6.728* 6.578 1006.723 社交对象 −3.979** 5.698 76.533 户籍政策 5.328** 4.996 6.312 土地政策 4.295*** 3.624 8.914 社会保障 −0.672 0.208 0.557 常量 13.492 4.307 0.000 −2Loglikelihood 37.612 Cox & Snell R 2 0.617 Negel Kerke R 2 0.912 表2. 回归参数估计值及其显著性检验结果 注：*、**、***分别表示在10%、5%和1%的水平上显著。 即期消费与资金积累后返回农村，在农村实现比较体面的自我价值实现。健康状况系数为负，且在10%的水平上显著，表明农民工的身体状况越好，其越有信心在城市立足，倾向于选择城镇化。这是因为，健康的体魄是工作的根本，身体状况好意味着工作持续性较强，也可以从事体力劳动强度大，比较符合农民工教育水平较低的现状，用体力弥补脑力，适合劳动密集型企业。 2) 中观环境因素中的劳动合同签订状况、职业技术等级、居住环境、社区参与与社交对象对农民工“逆城镇化”意愿有显著影响。在5%水平下，劳动合同签订状况、职业技术等级和社交对象系数皆为负值且显著。说明职业技术等级越高、劳动合同签订情况越规范、社交对象圈子越大，农民工“逆城镇化”选择意愿越不强烈。由此可见，农民工在城市工作过程中，比较重视劳动合同与社交对象，这些因素从侧面反映了这一群体为实现城市化的努力程度。居住环境和社区参与系数同为负值，且在10%的水平上显著。可见，农民工的居住条件越好，其“逆城镇化”意愿越不强烈，在城市拥有一套属于自己的房产是判断农民工是否成功的标志之一，也是最能反映农民工城镇化的衡量标准。社区参与是农民工身份认同的标志之一，在一定程度上反映了农民工城镇化的信心和决心。 3) 宏观政策因素中的户籍政策和土地政策对农民工“逆城镇化”意愿影响显著。从回归系数看，户籍政策和土地政策对于农民工“逆城镇化”具有正向影响。在市场化和城镇化进程中，农村户口所附带土地的现有价值和未来可能增值的利益对于农民而言，已经是一笔客观的财产。土地对农民的效用多重化与增值预期明朗增加了农民工返乡的信心与物质基础。国家相关法律和政策越来越注重对农民土地权益的保护，农民土地权益的内容、期限等不断扩展，农民对土地增值的预期非常坚定。农民的这种心理预期使其不愿离开土地，离开农村，而是守住土地，待价而沽。农民工的“逆城镇化”意向展示了土地红利的利益归属的预期，在人口红利渐退的今天，依靠土地再次分享改革的红利是国家发展的需要也是人民尤其是土地农民的诉求。根据现行的法律和政策，农民的土地权益包括农业用地承包经营权和宅基地使用权，而城镇化进程中农民对农村户口依恋的最重要原因在于农业户口背后的土地利益。可见，户籍政策与土地政策为农民工“逆城镇化”提供了必不可少的抱持性环境，为农民工提供了一种安全的心理土壤，使这一群体能够克服城市化过程中由于未整合的经验所带来的焦虑和不适。