system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 大学生手机依赖总体状况 本研究对大学生的手机依赖情况进行了初步的分析，如表1，结果表明大学生在除戒断症状的各个维度上的手机依赖得分均高于中等强度值(该问卷每个项目的得分介于1与5分之间，故3分为各评价指标的中等强度值)；在戒断症状上的得分处于中等强度水平。 3.2. 大学生手机依赖的性别差异 由表2可知，性别在工效下降、强迫行为及总分上差异显著，都是女生得分显著高于男生，其余维度性别差异不显著。 3.3. 大学生手机依赖的年级及专业差异 单因素方差分析结果显示，大学生的手机依赖各个维度及总分在年级(见表3)和专业类型(见表4)上的差异均不显著。 3.4. 大学生手机依赖的家庭所在地差异 家庭所在地的差异分析显示，在生活依赖，戒断症状和情感抚慰上差异显著(如表5)，其余维度差异不显著。生活依赖维度主效应显著，F = 3.11，p = 0.045，进一步多重比较(LSD)结果显示，城市得分显著高于农村得分(p = 0.014)。戒断症状维度主效应显著，F = 6.672，p < 0.001，进一步多重比较(LSD)结果显示，乡镇(p = 0.03)和城市(p < 0.001)得分显著高于农村。情感抚慰维度主效应显著，F = 3.214，p = 0.041， Table 1 Overall situation in College Students’ Mobile Phone Relianc N M SD 生活依赖 546 4.03 0.52 戒断症状 546 2.99 0.69 情感抚慰 546 3.32 0.58 人际依赖 546 3.09 0.91 工效下降 546 3.60 0.57 强迫行为 546 3.27 0.88 表1. 大学生手机依赖总体状况表 Table 2 Gender differences in College Students’ Mobile Phone Relianc 因素 男生 女生 t p N = 172 N = 374 生活依赖 3.99 ± 0.57 4.05 ± 0.50 −1.15 0.252 戒断症状 2.94 ± 0.72 5.55 ± 3.80 −1.35 0.178 情感抚慰 3.29 ± 0.63 3.33 ± 0.55 −0.82 0.411 人际依赖 3.19 ± 0.96 3.05 ± 0.88 1.66 0.098 工效下降 3.48 ± 0.64 3.65 ± 0.53 −3.40 <0.01 强迫行为 3.03 ± 0.95 3.38 ± 0.83 −4.241 <0.01 总分 3.46 ± 0.49 3.56 ± 0.41 −2.48 0.014 表2. 大学生手机依赖的性别差异 Table 3 Grade differences in College Students’ Mobile Phone Relianc 因素 大一 大二 大三 大四及以上 F p N = 57 N = 352 N = 111 N = 26 生活依赖 4.02 ± 0.57 4.04 ± 0.50 3.98 ± 0.55 4.19 ± 0.62 1.164 0.323 戒断症状 3.17 ± 0.65 2.97 ± 0.68 2.94 ± 0.72 3.21 ± 0.65 2.521 0.057 情感抚慰 3.43 ± 0.56 3.30 ± 0.57 3.28 ± 0.58 3.54 ± 0.66 2.288 0.078 人际依赖 3.11 ± 1.09 3.06 ± 0.89 3.20 ± 0.86 3.13 ± 0.90 0.729 0.535 工效下降 3.65 ± 0.56 3.57 ± 0.59 3.60 ± 0.50 3.73 ± 0.58 0.785 0.503 强迫行为 3.47 ± 0.89 3.24 ± 0.84 3.25 ± 0.99 3.33 ± 0.88 1.130 0.336 总分 3.60 ± 0.48 3.51 ± 0.43 3.50 ± 0.45 3.68 ± 0.45 1.880 0.132 表3. 大学生手机依赖的年级差异 Table 4 Discipline differences in College Students’ Mobile Phone Relianc 因素 理工类 社会科学类 艺体类 F p N = 398 N = 189 N = 8 生活依赖 4.02 ± 0.54 4.07 ± 0.49 3.73 ± 0.41 2.042 0.131 戒断症状 2.98 ± 0.69 3.03 ± 0.70 3.00 ± 0.41 0.337 0.714 情感抚慰 3.35 ± 0.60 3.27 ± 0.55 3.35 ± 0.44 1.236 0.291 人际依赖 3.12 ± 0.90 3.04 ± 0.92 3.25 ± 0.89 0.558 0.573 工效下降 3.59 ± 0.57 3.62 ± 0.57 3.36 ± 0.59 0.910 0.403 强迫行为 3.26 ± 0.91 3.29 ± 0.83 3.13 ± 1.02 0.191 0.826 总分 3.52 ± 0.46 3.54 ± 0.42 3.39 ± 0.35 0.488 0.614 表4. 大学生手机依赖的专业差异 Table 5 Home location differences in College Students’ Mobile Phone Relianc 因素 农村 乡镇 城市 F p N = 131 N = 119 N = 296 生活依赖 3.93 ± 0.48 4.05 ± 0.49 4.07 ± 0.55 3.110 0.045 戒断症状 2.81 ± 0.65 3.00 ± 0.57 3.07 ± 0.73 6.672 <0.001 情感抚慰 3.21 ± 0.64 3.39 ± 0.48 3.34 ± 0.58 3.214 0.041 人际依赖 3.05 ± 0.90 3.09 ± 0.87 3.11 ± 0.93 0.235 0.790 工效下降 3.60 ± 0.51 3.67 ± 0.52 3.57 ± 0.62 1.422 0.242 强迫行为 3.32 ± 0.84 3.37 ± 0.83 3.27 ± 0.88 1.598 0.203 总分 3.46 ± 0.42 3.57 ± 0.38 3.54 ± 0.47 2.568 0.078 表5. 大学生手机依赖的家庭所在地差异 进一步多重比较(LSD)结果显示，乡镇(p = 0.019)和城市得分(p = 0.035)显著高于农村得分。家庭所在地在手机依赖总分上主效应不显著，F = 2.568，p = 0.078，但进一步多重比较(LSD)结果显示，乡镇得分显著高于农村得分(p = 0.037)。 3.5. 大学生手机依赖的独生子女、家庭状况差异 由表6可知，戒断症状在是否为独生子女上显著，独生子女的戒断症状的分析显著高于非独生子女，其余维度差异不显著。 而在家庭状况上各维度及总分的差异均不显著(表7)，但事后比较(LSD)显示在强迫行为(p = 0.026)，工效下降(p = 0.034)及情感抚慰(p = 0.031)维度上双亲家庭得分显著高于单亲家庭。 3.6. 大学生手机依赖的恋爱状况差异 由表8可知，恋爱状况的结果统计显示，恋爱状况在戒断症状和总分上差异显著，恋爱人士的得分显著高于单身人士。 3.7. 大学生手机依赖的手机价位差异 由表9可知，手机价位的人口统计学变量结果显示，手机价位为1000~1699 (低等价位)的有182人，手机价位为1700~3399 (中等价位)的有169人，手机价位为4400 (高等价位)以上的有182人。方差分析结果显示，生活主效应显著，F = 7.422，p < 0.001，进一步多重比较(LSD)结果显示，高等价位(p < 0.001)及中等价位(p = 0.032)人群生活依赖得分显著高于低等价位人群得分。 3.8. 结构方程模型分析 首先对问卷各维度及总分进行相关分析，各维度及总分间相关系数及显著性情况如表10。 随后进行结构方程模型检验，以人际依赖，生活依赖，情感抚慰为显变量，消极影响作为潜变量，显变量强迫行为，工效下降和戒断症状作为潜变量消极影响的观测指标来构建模型。 Table 6 Difference in the number of children in College Students’ Mobile Phone Relianc 因素 独生子女 非独生子女 F p N = 257 N = 289 生活依赖 4.04 ± 0.56 4.03 ± 0.49 0.022 0.882 戒断症状 3.06 ± 0.73 2.93 ± 0.64 5.083 0.025 情感抚慰 3.32 ± 0.59 3.32 ± 0.57 0.004 0.947 人际依赖 3.12 ± 0.93 3.07 ± 0.88 0.297 0.586 工效下降 3.56 ± 0.62 3.63 ± 0.52 1.555 0.213 强迫行为 3.23 ± 0.92 3.31 ± 0.85 1.243 0.265 总分 3.53 ± 0.48 3.53 ± 0.41 0.002 0.969 表6. 大学生手机依赖的独生子女差异 Table 7 Family status differences in College Students’ Mobile Phone Relianc 因素 双亲家庭 单亲家庭 重组家庭 F p N = 354 N = 180 N = 12 生活依赖 4.04 ± 0.54 4.02 ± 0.51 3.98 ± 0.28 0.072 0.930 戒断症状 3.02 ± 0.69 2.97 ± 0.68 2.73 ± 0.78 1.213 0.298 情感抚慰 3.36 ± 0.57 3.25 ± 0.60 3.18 ± 0.53 2.694 0.069 人际依赖 3.12 ± 0.91 3.07 ± 0.88 2.75 ± 0.16 1.095 0.335 工效下降 3.63 ± 0.56 3.52 ± 0.59 3.63 ± 0.55 2.264 0.105 强迫行为 3.34 ± 0.91 3.16 ± 0.82 3.01 ± 0.75 2.853 0.059 总分 3.56 ± 0.45 3.48 ± 0.42 3.42 ± 0.37 2.139 0.119 表7. 大学生手机依赖的家庭状况差异 Table 8 Amativeness difference in College Students’ Mobile Phone Relianc 因素 单身 恋爱 F p N = 402 N = 144 生活依赖 4.02 ± 0.51 4.06 ± 0.55 0.540 0.463 戒断症状 2.94 ± 0.70 3.15 ± 0.62 0.088 0.002 情感抚慰 3.30 ± 0.57 3.38 ± 0.60 2.014 0.156 人际依赖 3.05 ± 0.89 3.21 ± 0.93 3.112 0.078 工效下降 3.59 ± 0.58 3.63 ± 0.55 0.556 0.456 强迫行为 3.24 ± 0.87 3.36 ± 0.91 1.904 0.168 总分 3.51 ± 0.44 3.53 ± 0.44 3.964 0.047 表8. 大学生手机依赖的恋爱状况差异 Table 9 Mobile phone price differences in College Students’ Mobile Phone Relianc 因素 低等价位 中等价位 高等价位 F p N = 182 N = 169 N = 182 生活依赖 3.99 ± 0.49 4.04 ± 0.49 4.08 ± 0.55 7.422 <0.001 戒断症状 2.86 ± 0.65 3.01 ± 0.70 3.13 ± 0.67 0.096 0.909 情感抚慰 3.30 ± 0.55 3.31 ± 0.55 3.36 ± 0.61 1.659 0.191 人际依赖 3.09 ± 0.89 3.07 ± 0.86 3.11 ± 0.95 1.574 0.208 工效下降 3.58 ± 0.53 3.61 ± 0.54 3.62 ± 0.62 0.288 0.750 强迫行为 3.35 ± 0.81 3.18 ± 0.92 3.26 ± 0.88 0.593 0.553 总分 3.50 ± 0.40 3.53 ± 0.41 3.58 ± 0.47 1.699 0.184 表9. 大学生手机依赖的手机价位差异 Table 1 0 Correlation analysi M SD 1 2 3 4 5 6 1.生活依赖 4.03 0.52 — 2.戒断症状 2.99 0.69 0.44** — 3.情感抚慰 3.32 0.58 0.39** 0.44** — 4.人际依赖 3.09 0.91 0.19 0.29** 0.37** — 5.工效下降 3.60 0.57 0.43** 0.47** 0.38** 0.20** — 6.强迫行为 3.27 0.88 0.30** 0.51** 0.45** 0.31** 0.47** — 7.总分 115.20 15.83 0.75** 0.75** 0.71** 0.46** 0.75** 0.68** 表10. 各维度间相关分析 注：** p < 0.01。 本研究采用了Joreskog和Sorbom建议的模型设定策略，即事先设定多个模型进行评价，通过模型比较得到一个可以接受的相对有效和节俭的模型。首先依据理论进行模型假设，人际依赖和生活依赖作为手机依赖量表中测量行为特征的指标，很可能能够直接导致由手机依赖带来的消极影响。其次，情感抚慰作为一个较深层次的因素，也可能会导致消极影响。而情感抚慰也有可能在人际依赖和生活依赖对消极影响的关系中起到一个部分中介的作用。根据已有理论假设，最终设定了模型1。模型1(如图1)。人际依赖和生活依赖既能直接预测消极影响，也能通过情感抚慰的部分中介作用对消极影响产生效应。 用Bootstrap方法进行中介效应检验，在模型1中，中介模型各项指标：χ 2 /df = 3.431，RMSEA = 0.067，CFI = 0.961，TLI = 0.930，SRMR = 0.024，模型拟合比较理想。