system: [SYSTEM]

user: 3. Van Dijk的认知语境思想 3.1. 认知视角的语境定义 关于语境的定义，将其定义为心智模式(a mental model)，在参与(社会、互动、或交际)情景时，参与者对该情景相关属性的一种特定的心智模式或主观解读 [ 1 ] 。他认为语境是针对参与者而言的，是基于参与者社会经验主观建构起来的关于这些情境中与他们相关的一些属性，即心智模式，而不是一些客观的社会情境。他的认知语境思想认为客观环境只有作为与交际相关的信息出现在头脑中时，交际中的话语参与者才有可能生产和理解话语。因此，Van Dijk的认知语境是交际参与者建构的，不断更新的，动态的心理模型 [ 7 ] 。Van Dijk高度关注人在参与语境中的作用，他认为决定会话的不是社会情境，而是人在参与会话之中的方式影响情境。这一思想与传统的社会语言学思想相违背，后者认为，社会结构和社会情景会对说话者的社会属性和说话方式产生直接影响。然而，语境是由参与者的交际互动而构建的，如果语境是客观的，并由客观情景决定的话，那么同一情境中的交际人的说话方式将会趋于一致。 因此，语境研究从传统到认知，经历了从摆脱客观情景的羁绊到心智模式的动态发展，这无疑是Van Dijk以来语境研究的重大突破。下面笔者将就Van Dijk对传统语境理论以及动态的认知语境理论的批判与发展进行简要述评。 3.2. 认知语境新发展 3.2.1. 对系统功能语言学(SFL)的批判与发展 Van Dijk在探讨语言与语境的关系时并没有直接进行阐述，而是首先通过对SFL的批判来揭示自己的观点。他认为，“SFL对语境的研究方法被误导了，因此必须予以抛弃” [ 1 ] 。在Van Dijk看来，由弗斯(Firth)的学说中发展起来的SFL的语境研究以及与弗斯的学说密切相关的人类学家马林诺夫斯基(Malinowski)的语境研究，这两大SFL语境研究的基础本身就有缺陷。首先，马林诺夫斯基仅仅提出了语境的概念，并没有对其性质进行界定，更没有提出一套系统的语境研究理论；而弗斯只将其关注的重点放于那些可以观察到的、客观的语境特质，而那些由于偶然性和个性化因素太大的人的思维活动却没有被纳入语境研究的范围。Van Dijk对此进行了批判同时引进了认知视角的语境理论，他认为，这些“客观的”和“可观察到的”属性在过渡到语义理解之前还有一个抽象、解读和主观建构的过程，这个过程并不是可以直接感知的，而是属于一种认知行为 [ 8 ] 。 此外，Van Dijk对韩礼德所称的“社会符号学”的理论框架进行了批判，他认为韩礼德所做的主要只是语法研究，其倡导的“语言”研究主要关注“词汇-句法”层面的话语分析，并没有太多社会学或人类学的研究，并未关涉语境性质的社会层面以及其社会属性对语言使用的影响；同时，Van Dijk对韩礼德的“潜势”(potential)和“能力”(competence)的概念区分提出了质疑：为什么说潜势是客观的，而能力是主观的 [ 1 ] ？由于SFL对语境认识存在这样一些带有根本性的偏见和误区，因此其语境研究也必然是有缺陷的，如有语场、语旨和语式的语境三元素概念及其语言功能(概念功能、人际功能和语篇功能)模糊不清的界定等问题。从实际情况而言，SFL仅仅是一种有关语法的理论，而不是针对话语或语篇的理论。虽然Van Dijk认为SFL的语境理论存在着严重的问题，但还是肯定了它对语境解释的主要观点，如，交际过程的社会情景属性与语法和其他话语属性之间的相关性等 [ 4 ] 。 在以上一系列的批判的基础之上，可以看出语言交际的过程便是语境动态识解的过程，也就是语言使用者基于对交际事件与情景的理解和表征，在线构建或重构语境的过程。然而，传统的SFL理论反对理性主义(sentimentalism)，因为其过分泛化语言使用中客观情景的共性而导致无法解释语境的动态性，因而体现出忽视语境的心理特征的缺点。针对这一点，Van Dijk提出了社会认知视角的语境理论，即上文所提到的心智模式。他认为，心智模式是独特的、主观的。心理模式建构话语中事件时，并不是客观的、统一的，而是因个体的差异而不同的，它受到了一些“客观的”因素的影响和制约，如对事物、人、情景等的物理属性的看法。同时，值得关注的是，文化背景相似的人群在建构话语事件的过程当中时，往往体现出相似的心理模式，然而，在建构过程中的个体差异和特征是这种相似所不能否认的 [ 9 ] 。比如，在同一特定环境、身份、机构的前提下，话语参加者的感知可能是不同的。心理模式的个体和主观性特征也解释了心理模式不但可以呈现话语参加者所观察到的事实，同时也会呈现一定的观点和情感。例如，当个体在阅读有关西藏藏独事件或是伊朗核武器的故事时，可以建构出这些事件的版本，并且可以形成一种评价性的判断或是观点。总之，综述以往有关心理模式的论述，其概念是与个体息息相关的，往往被看作是一种对个体过去经历的表征(representations)。个体的经历会以某种方式储存在片段记忆中，也就是长时记忆的一种。 3.2.2. 对关联理论的批判与发展 传统的语境概念研究基本上是用一种静止的观点看语境问题，而动态语境研究最著名的便是Sperber & Wilson用关联理论分析的“认知语境”。他们将语境定义为一种“心理构念”(表现为听者关于世界假设的子集：语境被看作一个心理建构体，由一系列假设构成；理解话语的过程就是在语境假设与新信息之间所作的推理过程；语境假设的选择、调整与证实始终受关联原则的支配)，这种看起来是以认知的视角研究语境的关联理论(“认知语境”)，事实上只是一种形式模型 [ 3 ] 。它将语境简化为命题的集合，只是局限于对交际活动发生的时间、空间以及交际双方的共有知识等参数的考察，没有对语境假设的心理表征过程做出解释，实为一种形式语义学的研究视角 [ 10 ] ；此外，Sperber & Wilson也没有对语境的认知过程及其对话语产生与理解的影响机制加以阐释，因此，在Van Dijk看来，其对关联性的研究其实并不属于认知范畴，而是一种抽象的形式研究和哲学研究 [ 8 ] 。 Van Dijk的语境模式是一种特定的心智模式，也具有关联性。然而，这里的关联性与Sperber和Wilson所提出的不是一回事，其含义源于语境模式包含的三个方面即背景(setting)、参与者、交际及其他行为/事件。背景包括时空环境，参与者分为自我和他人。其中，自我是语境模式的中心范畴，自我与其他参与者之间的关系就是通过这个范畴来组织的，因此“自我中心”是语境模式的关键 [ 1 ] 。在此基础之上可以建立自我与他人以及环境与事件的关系；Van Dijk的语境模式把主客观的因素结合起来，使社会、情景(客观)和话语(个体认识)相互关联，进而形成了“交际关联性”的概念，而这一概念又与语境概念密切相关：语境与交际参与者共有的或新增的知识以及交际的目标和意图相关联，想要对其加以认识就要从心理和认知方面入手。介于语境模式处于话语和社会之间，Van Dijk进一步提出其功能的具体实现应通过社会个体认知呈现来完成。也就是说，话语可以通过对社会个体的认知施加影响进而对社会进行影响。例如，在一些新闻媒体的报道中，报到者会通过各种话语策略给社会个体增加一种认知呈现。其中不乏细节性的报道，这种方法不仅构成了报道可信性的一个重要的因素，同时也会拉近报纸和受众的距离。这样的报道模式在影响受众个体认知思维的同时，也在“积极地”帮助受众“稳固”原有的对事物的认知(可能最初的事实并非如此)。同时我们也可以看出，语境模式下存在个体的认知差异和不同的文化特征，这就是说不同的受众对同一场景有不同的语境模式，因此在交际过程中误解和冲突也不可避免 [ 9 ] 。