system: [SYSTEM]

user: 4. 实证结果 本文基于2004~2016年省级面板数据，通过中介模型得到三个方程检验结果见表1： Table 1 Provincial panel data stud 变量 方程一 方程二 方程三 估计系数 标准差 估计系数 标准差 估计系数 标准差 Y02 −0.1958*** 0.0217 −0.0855*** 0.0126 −0.1222*** 0.0200 pgdp 0.0333** 0.0142 −0.0124 0.0082 0.0439*** 0.0123 fdi 0.0748** 0.0305 0.603579*** 0.0177 0.0228 0.0268 er 0.0302* 0.0166 −0.0098 0.0097 0.0387** 0.0145 ur −0.9885*** 0.1911 −0.3273** 0.1108 −0.7068*** 0.1678 E 0.8608*** 0.0793 表1. 省级面板数据研究 *** 、**、*分别表示在0.01、0.5、0.1水平下显著。 本文针对表中三个方程采用固定效应的面板数据回归。三个方程分别对应检验中介效应的三个步骤。①检验低碳技术创新对碳强度的效应，经过检验发现低碳技术创新水平(y02)的系数显著为负，说明随着技术进步碳强度会显著下降。经济发展水平系数显著为正，基于EKC假说认为我国当前经济发展水平还未到达“拐点”。通过第一步检验。②检验低碳技术创新对能源消费结构的效应：检验结果中(y02)的系数为−0.0885，说明通过技术创新能过显著优化能源消费结构，降低传统能源消费比重。通过第二步检验。③检验低碳技术创新和能源消费结构对碳强度的影响，将两个变量结合在一起考虑时，如方程三结果所示：技术创新的系数为−0.1222，说明低碳技术创新对碳强度有显著的抑制作用，即通过技术创新能显著降低碳强度；能源消费结构的系数为0.8608，说明传统能源对碳强度有显著正向作用，即传统能源占比越高，碳强度越高。三个方程的系数具有−0.1958 = −0.1222 + 0.8608 * (−0.0855)。的关系。 基于中介效应检验方法：低碳技术创新对碳强度具有部分中介的效用，也就是说低碳技术创新通过优化能源消费结构，降低传统能源占比达到降低碳强度的目标。中介效应的大小为： ( 0.8608 * ( − 0.0855 ) ) − 0.1222 + 0.8608 * ( − 0.0855 ) = 0.3759 ，即低碳技术创新对碳强度的抑制作用，有37.59%是通过优化能源消费结构来实现的。这也说明了优化能源消费结构在低碳技术创新降低碳强度的过程中发挥着重要的中介作用，通过技术创新，优化能源消费结构从而降低碳强度是一条有效的减排途径。 根据上表的结果，方程一中经济发展水平的系数为0.033，基于EKC假说可以得出，当前我国经济发展水平尚未到达“拐点”，经济的增长对碳强度具有显著正向作用，结合方程二的结果，经济发展水平系数为正说明当前我国经济的增长有相当一部分依旧需要传统能源的支持，也说明了我国发展低碳经济的重要性。对外开放的系数为0.0748，从结果上看支持“污染避难所”假说，可能是由于各地政府在吸引外商投资发展本地经济的过程中忽视对环境的影响而造成。在方程二中，对外开放的系数显著为正，说明当前发达国家在对外投资时偏向于以消耗传统能源为主、具有高污染特征的企业、以达到污染转移的目的。方程一中环境规制(er)的系数为0.0302，说明环境规制对碳强度有显著的正向作用、可能是由于信息不对称、政策执行不完全以及经济政策的不确定性导致发生环境规制的“绿色悖论”现象 [ 21 ]。城市化(ur)在方程一中系数为−0.9885，说明随着城市化水平的提高，对碳强度有显著的抑制效用。 4.2. 分区域影响特征 按照中介效应检验方法，本文对我国东、中、西部地区技术创新、能源消费结构和碳强度的关系进行实证研究，结果见表2： Table 2 Empirical study of East， middle and West Region 变量 东部 中部 西部 方程一 方程二 方程三 方程一 方程二 方程三 方程一 方程二 方程三 E 1.2245*** (0.1093) 0.3925* (0.2014) −0.0576 (0.0576) Y02 −0.3633*** (0.0349) −0.1434*** (0.0201) −0.1877*** (0.0294) −0.0654 (0.0417) −0.0346 (0.0227) −0.1248*** (0.0451) 0.0058 (0.0265) 0.0292 (0.0186) 0.0075 (0.0268) Pgdp −0.6447** (0.0257) −0.0522*** (0.0148) −0.0005 (0.1915) 0.0459** (0.0224) 0.0166 (0.1219) 0.0214 (0.02499) 0.0910*** (0.0180) 0.0123 (0.0126) 0.0917*** (0.1816) fdi 0.0616 (0.0534) −0.0052 (0.0308) 0.0681* (0.0379) 0.3449*** (0.0519) 0.0942*** (0.0283) 0.2616*** (0.0609) 0.0504 (0.3233) 0.1106*** (0.0227) 0.0568 (0.0353) er −0.0146 (0.0266) −0.0279* (0.0154) 0.0196 (0.0192) −0.0245 (0.0293) −0.0168 (0.0159) 0.0051 (0.0337) 0.0044 (0.0183) −0.0289** (0.0128) 0.0027 (0.0187) ur 0.9722** (0.4177) −0.2659 (0.2410) 1.2977*** (0.2982) −2.0077*** (0.6872) −0.9161*** (0.1847) −1.0972*** (0.9884) −2.3713*** (0.2128) −0.8753*** (0.2299) −2.4218*** (0.2407) 表2. 东、中、西部地区实证研究 4.2.1. 东部地区中介效应分析 从东部地区检验结果来看:方程一技术创新(y02)的系数显著为负，说明在我国东部地区技术创新能够有效降低碳强度，通过第一步检验。方程二中技术创新系数显著为负，说明东部地区通过技术创新能够显著降低传统能源消费比例，通过第二部检验；同时考察技术创新和能源消费结构对碳强度的影响结果如方程三所示；技术创新的系数为−0.1877，能源消费结构系数为1.2245，均通过1%显著水平。说明在我国东部地区，能源消费结构在技术创新抑制碳强度增长的过程中具有部分中介的效用。东部地区经济发展水平系数显著为负，说明东部地区经济水平已经达到“拐点”，经济增长能够降低环境污染水平。 4.2.2. 中部地区中介效应分析 从中部地区检验结果来看：方程一中技术创新对碳排放效用不显著，结合控制变量结果分析，导致我国中部地区出现技术创新不能有效降低碳排放的原因可能是：相比于沿海经济发达地区注重经济增长和生态环境保护相结合的发展模式，我国中部地区更加注重本地经济增长，甚至以牺牲环境效益为代价。方程二中技术创新的系数不显著，说明中部地区针对优化能源消费结构的技术创新不足。结合以上，在我国中部地区中介效应不显著，且低碳技术创新不能够很好的降低本地碳强度。从中部地区的分析结果可以看出，外商直接投资对碳强度具有显著正向作用，说明中部地区在吸引外商投资发展本地经济的过程中忽视了环境效益。 4.2.3. 西部地区中介效应分析 从西部地区检验结果来看：方程一和方程二中技术创新的系数均不显著，说明西部地区中介效应不显著，且技术创新不能够有效降低本地碳强度，西部地区经济水平相对落后，因此区域的发展重心为增加GDP、提高人民生活水平。在此过程中区域环境难免有所牺牲；另外，相比于东部地区、我国西部地区高校(高新技术产业、创新型企事业单位)分布较少、从而导致区域技术创新质量和数量难以与东部相媲美。西部地区经济发展水平对碳强度具有显著的正向作用，说明当地经济发展模式会牺牲当地环境效益。