system: [SYSTEM]

user: 4. 评价结果与分析 4.1. 总体满意度分析 根据模糊综合评价的计算过程，得到23个样本村的整体综合满意度得分为3.86，根据最大隶属度原则，隶属于满意等级。结合图2，23个样本村人居环境的总体满意度(由小到大)具有以下特征： 图2. 村庄人居环境的总体满意度图 总体满意度较高。除厉家庄村(3.49)，其余样本村的满意度均高于3.50，隶属于“满意”。从各样本村来看，差距较小。李家庄村(4.16)人居环境满意度较高，大坡村(4.01)和邹家庄村(4.00)次之，厉家庄村(3.49)排名最后；较整体综合满意度而言，整体综合满意度(3.86)介于大官庄(3.84)和罗川沟村(3.90)之间，罗川沟村和李家庄村等10个样本村均高于3.86，占样本村的43%，其接近半数的村庄。 4.2. 子系统满意度分析 整体上看，各子系统的满意度得分差异性明显。自然生态环境的满意度值为3.72，居住环境的满意度值为3.85，基础设施的满意度值为3.90，公共服务设施的满意度值为3.52，社会人文环境的满意度值为4.15，根据隶属度原则，均隶属于满意等级。结合图3，样本村庄人居环境的子系统满意度具有以下特征： 图3. 村庄人居环境的子系统满意度图 自然生态环境的总体满意度较低。厉家庄(2.96)和辛庄村(3.43)等6个村庄的满意度未达到3.50，隶属于“一般”。从各样本村来看，差距较大。李家庄村(4.36)的满意度较高，薄家口村(4.04)次之，厉家庄村最低；较整体子系统满意度来说，整体子系统满意度与马疃村(3.72)相等，邹家庄村(3.76)等13个村庄均高于3.72，占样本村的57%，超过半数的村庄。 居住环境的总体满意度较高。23个样本村的满意度均高于3.50，均隶属于“满意”。从各样本村来看，差距偏小。邹家庄村(4.02)的满意度较高，前屯村、辛庄村和薄家口村次之，均为4.00，赵家村(3.64)排名最后；较整体子系统满意度来看，整体子系统满意度(3.85)介于后山北头村(3.84)和贾家桃园村(3.86)之间，贾家桃园村和邹家庄村等13个村庄均高于3.85，也占样本村的57%。 基础设施的总体满意度较高。除新华村和厉家庄村(3.44)，其余村庄的满意度均高于3.50，隶属于“满意”。从各样本村来看，差距较小。秦家小庄村和后山北头村的满意度较高，均为4.25，李家庄村(4.24)次之，新华村和厉家庄村最低；较整体子系统满意度而言，基础设施满意度与大官庄村(3.90)相等，刘家庄村(3.94)等11个村庄高于3.90，占样本村48%，近半数的村庄。 公共服务设施的总体满意度偏低。车沟村(3.46)等8个村庄的满意度低于3.50，隶属于“一般”。从各样本村来看，差距较大。刘家庄村(3.98)的满意度较高，李家庄村(3.97)次之，老龙窝村(2.56)最低；较整体子系统满意度来说，公共服务设施的满意度(3.52)介于车沟村(3.46)和前屯村(3.54)之间，前屯村和刘家庄村等15个村庄满意度高于3.52，占65%，超过半数的村庄。 社会人文环境中的总体满意度较高。23个样本村的满意度均高于3.50，均隶属于“满意”。从各样本村来看，差距较小。李家庄村(4.74)较高，邹家庄村(4.50)次之，大官庄村(3.91)排名最后；较整体子系统满意度来看，社会人文环境满意度与老龙窝村(4.15)相等，邱后村等10个村庄高于4.15，占样本村的43%，近半数的村庄。 4.3. 各要素满意度分析 依据模糊综合满意度的计算过程，得到23个样本村各要素的计算结果如下图4所示。 图4. 各要素指标因子的满意度评价图 从图4可看出，村民对农村人居环境整治满意度评价体系中26项指标因子的满意程度主要集中于“一般”和“满意”两个等级之间，达到了基本满意的水平。其中，土壤污染防治(3.43)、河流污染处理状况(3.44)、污水排放状况(3.46)、文化娱乐设施(3.48)、医疗服务设施(3.48)共5项指标的满意度值均低于3.5；通讯设施(4.10)、灾害宣传及管理状况(4.15)、治安安全状况(4.19)和邻里和睦关系(4.31)共4项指标因子满意程度都超过4；其余的17项都介于一般和满意水平之间。 4.4. 满意度重要性分析 4.4.1. 过程分析 为了更准确地对农村人居环境整治项目“对症下药”，在满意度综合评价的基础上，根据数据调查的结果，采用因素重要性推导模型对农村人居环境满意度的26个指标因子进行重要性分析 [ 22 ] (式4-1)。 A i = ∑ j = 1 j X j Y i j ( i = 1 ， 2 ， ⋯ ， 26 ; j = 1 ， 2 ， 3 ， 4 ， 5 ) (4-1) 再根据上述模糊综合满意度的评价结果，可得出各个具体指标满意度重要性与满意度，如表3： Table 3 Table of importance and satisfaction of each specific indicato 评价指标 重要性 满意度 评价指标 重要性 满意度 土壤污染防治(y1) 1.28 3.43 通讯设施(y14) 5.59 4.10 饮水水质(y2) 5.96 3.73 交通设施(y15) 6.50 3.78 河流污染治理状况(y3) 2.14 3.44 公共照明设施(y16) 1.70 3.86 污水集中排放状况(y4) 0.85 3.46 厕所改造(y17) 2.38 3.91 村庄绿化(y5) 1.71 3.56 商业服务设施(y18) 2.85 3.70 空气质量(y6) 4.32 3.75 教育设施(y19) 4.88 3.53 环境卫生状况(y7) 4.57 3.99 医疗服务设施(y20) 4.91 3.48 人均住宅面积(y8) 5.63 3.90 文化娱乐设施(y21) 2.52 3.48 建筑密度(y9) 3.50 3.74 政府服务(y22) 3.06 3.63 建筑质量(y10) 7.09 3.91 社会福利和保障状况(y23) 0.63 3.85 房屋设计格局(y11) 3.16 3.91 治安安全状况(y24) 1.54 4.19 供水、供电系统(y12) 6.93 3.91 灾害宣传及管理状况(y25) 0.42 4.15 供暖设施(y13) 4.22 3.58 邻里和睦关系(y26) 1.16 4.31 表3. 各具体指标重要性与满意度表 以各指标重要性与满意度的平均分值组成的点(3.44， 3.78)为坐标原点，以重要性分值为横坐标，以满意度分值为纵坐标，依据表3，构建矩阵图，并将因素重要性推导模型分为4个象限。该模型将农村人居环境各指标分为亟待改进区、次要改进区、主要优势区和次要优势区4个不同类型(图5)。 4.4.2. 结果分析 由农村人居环境各具体指标重要性程度和满意程度的得分分类图，其重要性程度和满意程度的高低都是相对于均值来讲，可进行如下分析： 分布于亟待改进区(高重要–低满意)的指标有：y2饮水水质、y6空气质量、y9建筑密度、y13供暖设施、y19教育设施和y20医疗服务设施，这7项指标重要度分值较高而满意度较低，表明农村居民对这几项人居环境因子的需求较强烈，重视程度较高，期望较大，但目前的整治现状不能满足农村居民的生活需求，认可度偏低。在以后的整治工作中，政府应将其作为人居环境下一步改善的重点关注问题，尽可能的达到农村居民的期盼。 图5. 各指标重要性和满意度分类图 分布于次要改进区(低重要-低满意)的指标有：y1土壤污染防治、y3河流污染治理状况、y4污水集中排放状况、y5村庄绿化、y18商业服务设施、y21文化娱乐设施和y22政府服务，这7项指标因子的重要性分值与满意度均低于平均水平，表明农村居民感知这7项指标对日常生活影响不大，对村庄人居环境满意度的影响也不是很大，其中，土壤污染防治等4项都与环境有关，说明人们的环保意识有待提高。从中可知，相对不重要还满意度不高，政府也应当让其作为进一步改善农村人居环境的重点。 巨峰镇农村人居环境主要优势(高重要–高满意)体现在：y7环境卫生状况、y8人均住宅面积、y10建筑质量、y12供水、供电系统和y14通讯设施，这5项指标的重要性和满意度分值均高于平均水平，表明村民对卫生处理和基础设施方面满意度普遍偏高，也说明该镇农村居民的基本生活得到较好的保障，也是人居环境整治的优势所在，应继续保持。 巨峰镇农村人居环境次要优势区(低重要–高满意)体现在：y11房屋空间格局、y16公共照明设施、y17厕所改造、y23社会福利和保障状况、y24治安安全状况、y25灾害宣传及管理状况和y26邻里和睦关系，这7个指标的重要性较低而满意度较高，表明这几个指标并未得到农村居民的重视，却给他们日常生活带来安全和便利，其中，社会福利和保障状况等4个指标说明了人们对人文软环境重视程度不高。随着生活水平的不断提高，人们对精神需求也在提升，因此，加快推进物质层面的人居环境建设同时，兼顾精神层面的软环境的建设。