system: [SYSTEM]

user: 4. “线上 + 线下”混合式大学英语写作教学模式有效性研究 为了评估“线上 + 线下”混合式教学模式对学生英语写作能力的影响，本次实验教学采用定性和定量的研究方法收集数据。结果分析表明，“线上 + 线下”混合式大学英语写作教学模式能够有效促进学生文本质量、流畅性和丰富性的提高，在写作过程中发挥着重要的作用。 4.1. 研究对象 参与该教学模式学习的学生来自北京科技大学2013~2016级大学一至四年级学生，包括工、理、管、文、经、法等多个学科，共133人，分散在4个选修讲台学习。他们通过自主意愿选修《数字化通用英语写作》课程，为期一个学期(16周)，每周学习2个学时(共90分钟)。 4.2. 研究流程 研究采用前测和后测的形式评估学生的英语写作能力。学生分别在课程第1周和第16周参加前测和后测(45分钟的课堂限时命题作文，在“体验英语–写作教学资源平台”上完成)。测试的作文题目由教师自己拟定，分别为My Expectations about College Life(前测)和My Expectations about English Teaching(后测)。为了尽可能控制无关变量如题材和主题，影响文本输出质量，前测和后测的作文题目采取了形式相当，难度相当的命题式作文。 为了保证评分的公正和信度，两次测试的作文由多次参加大学英语四、六级阅卷的六名教师集体评阅，取平均值。由评分教师自行抽取学生习作范文，集体讨论拟定具体评分原则，参照四、六级考试评分标准集体评分，总分为100分。然后，使用SPSS17.0软件对六位老师的评分进行统计分析，得出学生前测和后测教师评分可信度分别为0.806和0.804，具有统计学分析意义。 参与“线上 + 线下”混合式大学英语教学实验的学生除了参加写作测试之外，每一次课上作文训练之后学生都被要求记录“互评感受”，以促进自查、自省。第16周课上完成“后测”之后，学生还需要填写数字化“英语写作能力自我评估”调查问卷，内容涉及数字化写作教学资源平台的操作性，实用性，功能性以及混合式写作教学模式对于学生在写作内驱力、写作技巧、写作能力、自主学习能力等方面的 Table 1 Course Assessmen 考核成绩构成 内容 比例 平时成绩 线上学习：20% 自我修改：10% 课堂讨论：10% 同伴互评：15% 出勤：5% 60% 期末考试 笔试：40% 40% 表1. 课程考核 影响。之后回顾课程学习过程，写下“期末课程反思”。回答包括课程收获和遗憾、“线上 + 线下”教学模式收获、同伴互评所得、多稿修改收获和总结展望未来写作计划等五个方面的自我总结反思。 4.3. 数据收集和统计 前测和后测作文教师评分的所有数据均采用SPSS17.0进行科学统计处理。前测和后测文本导入“体验英语—写作教学资源平台”，利用其“数字化评分系统”从单词总数(文本长度)、单词种类、单词重复率、单词类型、句子总数、平均句长和平均单词长度7个维度统计学生输出文本的文章流利性、词汇多样性、词汇丰富性、句式结构、词汇复杂性等方面对写作文本质量进行评估。接着再进行配对样本T检验对两次作文的质量进行对比分析。 4.4. 实验结果和分析 4.4.1. “线上 + 线下”混合式教学模式对大学英语写作水平的影响 如表2中所示，参加《数字化通用英语写作》课程的学生前测作文平均成绩为76.8561分，后测作文平均成绩为81.2456分。由此可见，16周“线上 + 线下”写作模式训练课后，学生的写作成绩有明 Table 2 Results of Writing Pre-test and Writing Post-tes 指标 类别 样本数 平均分 标准差 T值 P值 作文得分 前测 133 75.8561 3.49140 −5.209 0.000 * 后测 133 81.2456 3.50985 文章长度 前测 133 197.47 40.982 −7.290 0.000 * 后测 133 319.89 60.655 单词总数 前测 133 108.42 18.425 −7.882 0.000 * 后测 133 164.11 24.673 词重复率 前测 133 1.8200 0.20320 −1.983 0.055 后测 133 1.9426 0.17723 平均词长 前测 133 4.1921 0.26534 −8.314 0.000 * 后测 133 4.7942 0.17102 平均句长 前测 133 15.94 2.603 −0.807 0.425 后测 133 16.63 2.658 句子总数 前测 133 12.74 3.588 −4.994 0.000 * 后测 133 19.68 4.888 常用词比例 前测 133 0.8289 0.04909 1.624 0.113 后测 133 0.8047 0.04261 次常用词比例 前测 133 0.0605 0.02321 −1.094 0.281 后测 133 0.0689 0.02424 学术词汇比例 前测 133 0.0363 0.02432 −3.613 0.001 * 后测 133 0.0589 0.01243 其他词汇比例 前测 133 0.0611 0.03857 −0.150 0.882 后测 133 0.0626 0.02513 表2. 前测、后测作文数据指标 显提高(t = −5.209，p = 0.000 < 0.05)。应用SPSS 17.0统计软件，采用配对样本T检验，通过对比前、后两次测试的作文数据不难发现，学生在文章长度(t = −7.290，p = 0.000 < 0.05)，单词总数(t = −7.882，p = .000 < 0.05)，平均词长(t = −8.314，p = 0.000 < 0.05)，句子总数(t = −4.994，p = 0.000 < 0.05)和学术词汇比例(t = −3.613，p = 0.000 < 0.05)这五个方面较教学实验之前有了显著性提高。这也就意味着学生不仅仅在输出文本的质量上有了显著提高，在文章流利性、句子复杂性和词汇资源这三方面也取得了可喜的进步。学生能在规定时间内写出一定长度的文章，不再像课程之初那样费时费力，而且内容更充实，用词也更高级，尤其在学术词汇的运用上有了较大幅度提高。但是前、后测词重复率(t = −1.983，P = 0.055 > 0.05)、平均句长(t = −807.425，P = 0.425 > 0.05)、常用词比例(t = −1.624，P = 0.113 > 0.05)和次常用词比例(t = −1.094，P = 0.281 > 0.05)方面没有达到统计学上的显著性，后测均值高于前测。这说明，此次写作教学实验对于词汇多样性方面提高幅度有限。的确，“体验英语—写作教学资源平台”上有关词汇学习的资源还比较欠缺，形式也不够吸引人。今后应该加强建设这方面的线上资源，同时把词汇练习融入到课前自学和课下互评的训练中，多加引导。 4.4.2. “线上 + 线下”混合式教学模式对大学英语写作内驱力的影响 “英语写作能力自我评估问卷”结果显示：78.19%的同学非常同意“通过选修《数字化通用英语写作》课程，写英语作文时的心情更放松了”；大部分同学表示，全新模式的英语写作课程训练使得“英语写作能力提高了(88.72%)”；“写作流利程度提高了(92.49%)”；“英语作文内容更丰富了(73.69%)”；“英语写作逻辑合理(93.98%)”、“条理通顺(90.22%)”；“通过互评、自评、教师评，对自己写作问题的认识更清楚了(96.99%)”。 毫无疑问，无论是数字化的教学环境，还是数字化的评估手段，都有助于写作学习者积极情绪的调动。身处这样一个大数据的平台之上，学生不仅可以通过“体验英语—写作教学资源平台”自主搜索或拷贝与写作活动相关的资源，自主完成初稿创作和修订；还可以及时得到同伴和老师通过数字化教学空间给予的最新反馈。甚至能在第一时间通过“数字化评估系统”对比已写作文三稿之间的“喜与悲”，反思写作活动中的“苦于乐”。学生的反馈也证明了“线上 + 线下”混合式教学模式的教学模式顺应时代，顺应学生需求，线上(课前、课后)自学材料内容丰富有趣，线下(课上)教学环节设置合理。问卷反馈中，90.23%的同学表示“喜欢同伴互评”；80.46%的同学表示“喜欢多稿写作”；90.98%的同学表示“喜欢多体裁写作”；对于“在《数字化通用英语写作》课程学习中，我最受益的是”一题的反馈，42.11%的学生选择“老师讲解体裁知识微视频”；17.29%的学生选择“多稿修改写作”；9.77%的学生选择“课上同伴互评指正”；6.77%的学生选择“系统批改评语和体检报告”；还有24.06%的学生选择“都受益”。在《数字化通用英语写作》课程学习中，学生们最喜欢的课堂环节排名前三分别是“写作主题头脑风(32.33%)”和“奔放自由写作(31.58%)”和“同伴互评互改(18.05%)”。数据表明，围绕主题设计的多模态写前语言输入资源，强调过程的多稿写作、多次互评互改以及综合全面的多体裁写作训练切实激发了学生对于英语写作的兴趣，降低了焦虑感，同时也提高了学生的英语写作水平。