system: [SYSTEM]

user: 3. 城乡学前语言教育现状 近年来，北大清华等一流学府农村生源的减少引起了社会和教育界的广泛关注。光明日报 [ 7 ] 曾撰文指出寒门子弟离名牌大学越来越远。农村学生的上升空间越来越狭窄，寒门学子的求学路程愈发艰辛。国家也出台了相应的“农村贫困地区定向招生专项计划”。解决城乡教育差距的问题是一项巨大的系统工程，必将牵涉到社会生活的各个层面。我们认为，解决教育源头存在的问题也是解决农村教育落后问题的钥匙之一。鉴于学前语言教育对学生语文能力的重要性，我们更应该追根朔源，首先对学前语言教育的差异进行梳理和分析并提出针对性的解决措施。 此次调查研究分为两部分，第一部分是针对家长的问卷调查，主要目的在于了解家长对学前语言教育的态度和方法；第二部分是对学前儿童的实证调查，主要目的是掌握城乡儿童语言叙事能力的发展状态。 3.1. 问卷调查研究 我们首先对可能影响家庭学前语言教育的因素进行了梳理，结合本次调查的目标和对象设计了相应的调查问卷，该问卷共包含15个问题，涉及社会、经济、教育等方面。通过这些问题，我们可以初步了解家庭对儿童学前语言教育的投入程度和具体做法。 我们有条件选取了110个家庭，这些家庭中均有6岁左右汉族儿童(70月龄~74月龄)；儿童均没有出生缺陷，发育正常；已经掌握母语。其中55个家庭来自某中等发达省会城市，编为第一组；另外55个家庭来自该城市周边3个县辖下的3个村，编为第二组。发放调查问卷共110份，其中第一组回收53份有效问卷，第二组回收54份有效问卷。经过仔细对比，我们总结城乡儿童的学前语言教育现状存在以下三个方面的主要差异。 3.1.1. 家长关注程度不同 第一组家庭在学前教育方面的花费人均2000~3000/年(不含艺术类培训费用)；有38个家庭正在或曾经送孩子进行过学前教育培训班；这38个家庭中又有20个家庭送孩子进行了专门的语言培训，这20个家庭在学前培训方面人均花费3000~5000/年；53名儿童拥有图书量人均大于100本。与之相对，第二组家庭在学前教育方面的花费人均低于1000元/年；仅有5个家庭送孩子进行过包含语言培训的早期教育；没有家长送孩子进行专门的语言培训；人均拥有图书量约30~50本。 第一组中所有家长均认可与孩子专门进行语言交流的重要性；42位家长坚持(或曾经坚持一年以上)每天给孩子讲故事，其余家长“经常”给孩子讲故事；19位家长“有时候”会引导孩子用自己的语言转述故事、描述事件或人物；23位家长会认真倾听孩子的语言并及时给与回应及赞许。第二组中33位家长认为与孩子专门进行语言交流“非常重要”，19家长认为“可能有用”，2位家长认为“没必要”；8位家长曾经坚持给孩子讲故事一年以上，24位家长“偶尔”给孩子讲故事；没有家长刻意引导孩子用自己的语言转述故事、描述事件或人物；仅有6位家长会认真倾听孩子的语言并及时给与回应及赞许(这6位都曾经坚持给孩子讲故事一年以上)。 3.1.2. 主体表现不同 第一组中37位儿童曾经主动给别人讲故事；29人“经常”在家表演小故事；44人曾在众人面前朗诵、唱歌、讲故事或主持；33人“有时候”会自己主动阅读 1 ，11人“经常”阅读，9人“每天”阅读。第二组中19人曾主动给别人讲故事；24人“有时候”在家表演小故事；12人曾在众人面前朗诵、唱歌、讲故事或主持；13人“有时候”会自己主动阅读，4人“经常”阅读，无人“每天”阅读。 3.1.3. “教”“学”方式方法不同 第一组中所有家长都用普通话与孩子交流；所有孩子均首先掌握普通话；所有孩子都拥有可供语言学习的多媒体设备；所有孩子都已进入幼儿园进行系统的学习，幼儿园开设专门的语言及阅读课程，有专门的教材和专职教师。第二组中所有家长在家中都与孩子用方言交流；所有孩子首先掌握的是方言的发音和词汇；调查时31个孩子能讲普通话；22个孩子拥有可供语言学习的多媒体设备；27个孩子进入幼儿园进行系统的学习(这27个孩子都能讲普通话)，幼儿园均开设语言学习课程，这其中14个孩子所在的幼儿园有正规教材。 对比问卷调查，我们可以总结出：由于城乡家庭的经济水平差异和家庭结构差异，导致家长对儿童学前语言教育关注程度不同，对学前教育的投入不同；而且城乡儿童在语言“教”与“学”的过程中方式方法都有所不同。在家长为孩子们营造出的不同的外部语言环境中，城乡儿童在语言的认知和使用层面也必然产生一些差异。语言叙事能力作为儿童语言使用的高级能力，必然会受到影响，并且这一能力的差别可以综合反映出城乡儿童在词汇、句法等语言层面的发展差异。 3.2. 实证调查研究 我们进一步设计了针对城乡儿童语言叙事能力差异的实证研究。样本由两组年龄在70月至74月之间的儿童组成，每组各30人(男女各一半)，均能讲普通话。第一组来自城市幼儿园，第二组中有15个儿童来自乡村幼儿园，另外15个儿童未接受幼儿园或其他机构的学前教育。实验由接受过儿童教育培训的语言学专业人员展开，实验过程录音，然后将儿童叙事部分转写成文字进行分析。儿童叙事语料收集过程如下文所述。 时间：春节过后，新学期伊始 2 。 地点：幼儿园教室及其附近或儿童家中。 人员：儿童、实验人员、老师或家长 过程：实验人员先与儿童建立友好的关系，再通过物质刺激鼓励儿童叙述春节期间一段外出游玩的经历，期间给与儿童一些简单的语言反馈 3 以表示实验人员倾听的专注和兴趣，并保证儿童语言的叙事的独立性，最后表扬赞许儿童的叙述行为。实验时间从头至尾不超过30分钟，其中儿童叙事时间不超过10分钟，儿童经反复鼓励和语言反馈后都不再对叙事内容补充，就视为本次叙事结束。 分析工具：宏观结构分析主要采用Labov的叙事结构6要素法 [ 8 ] 来分析语料的总体结构，微观结构分析主要采用Halliday的语篇衔接方法来分析儿童叙事文本。结合儿童叙事语篇的特点和以上两种工具，最终确定8个分析维度。宏观结构研究维度分别是：指向，进展，评议，引述；微观结构研究维度分别是：省略、照应、复句关联词和平均语句长度(MLU)。 语料标注：儿童叙事部分的录音资料都以文字形式转录下来，参照T-unit拆分clause的原则，以句子(clause)为分析基本单元，由专职的语言学研究人员对60份叙事样本进行宏观和微观共八个维度的分析标注，最后再由另外一名专职语言学研究人员随机抽取20份进行交叉检验，结果一致率达到平均88%。 经过对城乡60份语料的仔细分析，我们分别统计了城市儿童和农村儿童叙事语料的各个维度数据，表1呈现了城市儿童叙事能力各维度的数据，表2列出了农村儿童叙事能力各维度的数据。 为了进一步对比两组数据的差异，我们对两组语料的八个维度分别进行了T检验，得出结论如表3所示。 Table 1 The narrative dimensions of urban childre 指向 进展 评议 引述 照应 省略 MLU 复句关联词 平均值 3.11 31.56 8.03 4.42 12.20 14.53 7.12 3.91 范围 1~6 10~59 4~10 1~13 4~20 6~16 5.54~9.39 3~8 标准差 1.12 13.01 4.90 3.76 5.02 2.79 1.59 1.51 表1. 城市儿童叙事能力各维度 Table 2 The narrative dimensions of rural childre 指向 进展 评议 引述 照应 省略 MLU 复句关联词 平均值 2.79 20.62 5.51 4.01 10.70 14.75 6.72 2.8 范围 1~3 10~35 3~9 1~9 2~17 3~16 5.11~8.13 2~4 标准差 0.71 2.10 3.36 1.79 5.21 2.27 1.04 0.63 表2. 农村儿童叙事能力各维度 Table 3 The t-test results of the two group 指向 进展 评议 引述 照应 省略 MLU 复句关联词 T检验结果 − + + − − − − + 表3. 城乡两组儿童各维度T检验结果 −表示T检验结果为“无显著性差异”；+表示T检验结果为“有显著性差异”。