system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 共同方法偏差检验 采用自我报告法收集的数据可能导致共同方法偏差效应，在数据收集之后研究采用Harman单因素检验法对共同方法偏差进行检验，分析结果表明，特征根值大于1的因子共有4个，其中第一个因子解释的变异量为29.83%，小于40%的临界标准(周浩，龙立荣，2004)，说明共同方法偏差不明显。 3.2. 家庭教养方式、社会行为与同伴接纳在人口学变量上的差异比较 采用独立样本t检验分别对男女、独生与非独生初一学生的家庭教养方式、社会行为与同伴接纳进行差异检验，结果见表1。女生感受到父亲的情感温暖高于男生，父亲的拒绝、过度保护与母亲的拒绝低于男生；女生的亲社会行为显著高于男生，攻击行为显著低于男生。独生与非独生子女在各变量上差异不显著。 Table 1 Differences comparison in demographic variables of parenting rearing pattern， social behavior and peer acceptanc 男生 女生 t 独生 非独生 t 父情感温暖 15.93 ± 3.64 16.79 ± 4.19 −1.979 * 16.07 ± 4.07 16.40 ± 3.86 −0.656 父拒绝 10.37 ± 3.17 9.51 ± 2.91 2.519 * 9.44 ± 3.29 10.17 ± 3.00 −1.867 父过度保护 12.15 ± 3.63 11.22 ± 3.64 2.307 * 11.13 ± 3.55 14.44 ± 3.69 −1.737 母情感温暖 18.12 ± 3.91 18.88 ± 3.84 −1.755 18.50 ± 4.41 18.45 ± 3.71 0.099 母拒绝 10.20 ± 3.37 9.52 ± 2.88 1.950 * 9.68 ± 3.43 9.97 ± 3.09 −0.727 母过度保护 13.11 ± 3.43 12.53 ± 3.47 1.512 12.57 ± 3.92 12.90 ± 3.28 −0.325 攻击行为 0 ± 1.21 0 ± 0.56 2.445 * 0 ± 1.16 0 ± 0.97 0.670 退缩行为 0 ± 0.79 0 ± 0.51 0.033 0 ± 0.26 0 ± 0.76 −0.819 亲社会行为 0 ± 0.04 0 ± 0.54 −5.341 ** 0 ± 0.40 0 ± 0.49 −1.031 同伴接纳 0 ± 0.39 0 ± 0.74 −1.718 0 ± 0.37 0 ± 0.61 −0.286 表1. 家庭教养方式、社会行为与同伴接纳在人口学变量上的差异比较 注： * 表示p < 0.05， ** 表示p < 0.01， *** 表示p < 0.001，下同。 3.3. 家庭教养方式与社会行为、同伴接纳的相关分析 采用Pearson积差相关计算父母教养方式各维度、社会行为各维度与同伴接纳的相关关系，结果见表2。攻击行为与父亲拒绝、父亲过度保护、母亲拒绝、母亲过度保护显著正相关，与同伴接纳的相关不显著；退缩行为与父亲拒绝、母亲拒绝、母亲过度保护显著正相关，与同伴接纳显著负相关；亲社会行为与父母亲的情感温暖、同伴接纳显著正相关；同伴接纳与父母亲情感温暖显著正相关，与父母亲拒绝、父母亲过度保护显著负相关。 Table 2 Correlation coefficient of parenting rearing pattern， social behavior and peer acceptanc 攻击行为 退缩行为 亲社会行为 同伴接纳 父情感温暖 0.02 −0.03 0.19 ** 0.13 * 父拒绝 0.17 ** 0.19 ** −0.10 −0.21 ** 父过度保护 0.12 * 0.10 −0.04 −0.14 * 母情感温暖 −0.04 −0.07 0.16 ** 0.11 * 母拒绝 0.19 ** 0.16 ** −0.10 −0.20 ** 母过度保护 0.19 ** 0.14 * 0.02 −0.15 ** 同伴接纳 −0.08 −0.18 ** 0.45 ** − 表2. 家庭教养方式与社会行为、同伴接纳的相关系数 3.4. 社会行为在父母教养方式与同伴接纳间的中介效应检验 将性别作为控制变量。分别以流动青少年的父亲情感温暖与母亲情感温暖作为自变量，同伴接纳作为因变量，亲社会行为作为中介变量进行分析，结果见表3。流动青少年的父亲情感温暖与母亲情感温暖可以分别正向预测亲社会行为(β = 0.09， 95% CI = [0.03， 0.14]; β = 0.07， 95% CI = [0.02， 0.13])，父母情感温暖预测同伴接纳不具有显著的统计学意义，亲社会行为可以正向预测同伴接纳(β = 0.09， 95% CI = [0.03， 0.14])，表明在亲社会行为在流动青少年父亲情感温暖与同伴接纳、母亲情感温暖与同伴接纳之间均起到完全中介作用。 Table 3 Mediator effect of prosocial behavior between emotional warmth of parents and peer acceptanc 因变量 亲社会行为 同伴接纳 β SE t Bootstrap 95% CI β SE t Bootstrap 95% CI 父情感温暖 0.09 0.03 3.09 ** [0.03， 0.14] 0.01 0.01 1.19 [−0.01， 0.03] 亲社会行为 0.15 0.02 8.78 *** [0.11， 0.18] 性别 3.44 0.68 5.08 ** [2.11， 4.77] −0.17 0.22 0.78 [−0.60， 0.26] R² 0.03 0.21 F 9.55 ** 42.25 *** 母情感温暖 0.07 0.03 2.63 ** [0.02， 0.13] 0.01 0.01 0.95 [−0.01， 0.03] 亲社会行为 0.15 0.02 8.88 *** [0.12， 0.18] 性别 3.49 0.68 5.15 ** [2.16， 4.83] −0.17 0.22 −0.75 [0.60， 0.27] R² 0.02 0.21 F 6.90 ** 41.92 *** 表3. 亲社会行为在父母情感温暖与同伴接纳间的中介效应检验 Table 4 Mediator effect of withdrawal behavior among rejection of parents， overprotection of mother and peer acceptanc 因变量 退缩行为 同伴接纳 β SE t Bootstrap 95% CI β SE t Bootstrap 95% CI 父拒绝 0.16 0.05 3.44 ** [0.07， 0.26] −0.04 0.01 −3.30 ** [−0.07， −0.02] 退缩行为 −0.04 0.01 −2.67 ** [−0.07， −0.01] 性别 0.40 0.89 0.45 [−1.36， 2.16] 0.30 0.23 1.31 [−0.15， 0.76] R² 0.04 0.06 F 11.84 ** 11.06 ** 母拒绝 0.14 0.05 2.93 ** [0.05， 0.24] −0.04 0.01 −3.30 ** [−0.07， −0.02] 退缩行为 −0.04 0.01 −2.67 ** [−0.07， −0.01] 性别 0.28 0.89 0.28 [−1.51， 2.01] 0.32 0.23 1.41 [−0.13， 0.78] R² 0.03 0.06 F 8.57 ** 11.06 ** 母过度保护 0.16 0.06 2.56 ** [0.04， 0.29] −0.04 0.02 −2.53 * [−0.07， −0.01] 退缩行为 −0.04 0.01 −2.67 ** [−0.07， −0.01] 性别 0.16 0.90 0.18 [−1.60， 1.92] 0.36 0.23 1.56 [−0.09， 0.82] R² 0.02 0.05 F 6.53 ** 7.99 ** 表4. 退缩行为在父母拒绝、母亲过度保护与同伴接纳间的中介效应检验 以流动青少年的父亲拒绝、母亲拒绝与母亲过度保护作为自变量，同伴接纳作为因变量，退缩行为作为中介变量进行分析，结果见表4。父亲拒绝与母亲拒绝、母亲过度保护可以分别正向预测退缩行为(β = 0.16， 95% CI = [0.07， 0.26]；β = −0.14， 95% CI = [0.05， 0.24]; β = 0.16， 95% CI = [0.04， 0.29])，父亲拒绝与母亲拒绝、母亲过度保护可以分别负向预测同伴接纳(β = −0.04， 95% CI = [−0.07， −0.02]; β = −0.04， 95% CI = [−0.07， −0.02]; β = −0.04， 95% CI = [−0.07， −0.01])，退缩行为可以负向预测同伴接纳(β = −0.04， 95% CI = [−0.07， −0.01])，退缩行为在流动青少年的父亲拒绝与同伴接纳、母亲拒绝与同伴接纳、母亲过度保护与同伴接纳之间均起到部分中介作用。