system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 问卷总体情况 通过对该量表总分的计算，其中社会支持的总得分在18~58之间，以百分位数P 75 (43)为界，社会支持达到优良以上的人数占到33%；如果以百分位数P 50 (38)为界，则社会支持水平达到良好以上的人数占到45%以上，由此可见在此次新冠肺炎防疫危机中，公众的社会支持较好，大约有三分之一以上的人社会关系达到优良程度(见表2)。 Table 2 The basic situation of social support score (N = 356 最小值 最大值 X ¯ s 社会支持 18 58 38.2725 6.98622 表2. 社会支持得分的基本情况(N = 356) 对新冠疫情公共危机量表的问卷反向题进行反向计分后，分别计算各个量表总分的得分情况，其中公众危机能力的总得分在81~144之间，以百分位数P 75 (117)为界，公共危机能力达到优良以上的人数占到23%；如果以百分位数P 50 (112)为界，则公共危机能力达到良好以上的人数占到46%以上，由此可见在此次新冠肺炎防疫危机中，有二分之一左右的人的公共危机能力达到良好，说明公众的公共危机能力总体较好(见表3)。 Table 3 The basic situation of novel coronavirus’s public crisis ability score in epidemic situation (N = 356 最小值 最大值 X ¯ s 公共危机能力 81 144 111.8736 9.67898 表3. 新冠疫情公共危机能力得分的基本情况(N = 356) 3.2. 不同变量上社会支持的特征分析 为了进一步分析不同性别、年龄段、受教育程度、人员类别等变量对社会支持的影响，对社会支持量表各维度及总分的得分情况及其差异进行比较分析，结果见表4。具体而言年龄段、受教育程度都会显著影响个体的社会支持水平，而年龄段是影响个体社会支持的重要变量，性别、人员类别则不存在显著差异，即性别和人员类别没有对个体的社会支持造成影响。 Table 4 A comparison of the total score of social support and the differences among the three factor 客观支持 主观支持 对支持的利用度 社会支持 F值 X ¯ s X ¯ s X ¯ s s 性别 男(79) 9.15 6.98 22.63 5.25 7.33 1.97 38.03 6.94 1.48 女(277) 8.89 2.40 21.68 4.86 7.45 1.73 38.27 6.99 年龄段 青年(198) 8.74 2.25 21.18 4.66 7.31 1.71 37.24 6.44 25.01 *** 中年(141) 10.07 2.95 26.39 4.82 8.34 1.94 44.80 6.68 老年(17) 9.94 3.00 23.47 4.50 7.11 2.08 40.52 8.10 受教育程度 小学(4) 10.50 4.20 29.75 2.06 8.00 1.41 48.25 4.57 4.930 ** 初中(11) 8.90 3.11 24.81 5.11 8.54 1.96 42.27 6.91 高中(35) 8.62 2.30 23.42 5.10 7.60 1.98 39.65 6.92 专科及以上(298) 8.97 2.39 21.50 4.82 7.35 1.75 37.83 6.88 群体类别 普通群众(257) 8.92 2.43 21.85 4.97 7.41 1.79 38.19 7.00 1.75 密切接触人群(50) 9.20 1.30 22.20 3.70 7.40 1.51 38.80 5.26 医务人员(40) 10.75 2.21 25.25 4.42 8.75 0.95 44.75 4.50 表4. 社会支持总分及三因素的差异比较 不同年龄段的社会支持存在显著差异(F = 5.01， P < 0.001)，进一步对青年、中年和老年的社会支持进行事后比较，结果发现青年显著低于中年(t = −7.55， P < 0.05)，青年显著低于老年(t = −3.28， P < 0.05)，中年显著高于老年(t = 4.27， P < 0.05)，表现为：中年 > 老年 > 青年，即中年在该量表中的得分最高，而青年的得分则最低。年龄段在该量表3个维度中的表现为，客观支持青年显著低于中年(t = −1.33， P < 0.05)，青年显著低于老年(t = −1.19， P < 0.05)；主观支持青年显著低于中年(t = −5.20， P < 0.05)，中年显著高于老年(t = 2.91， P < 0.05)；对支持的利用度上青年显著低于中年(t = −1.02， P < 0.05)，中年显著高于老年(t = 1.22， P < 0.05)。 不同受教育程度的社会支持存在显著差异(F = 4.930， P < 0.01)。进一步对小学、初中、高中、专科及以上的社会支持进行事后比较，结果发现小学显著高于高中(t = 8.59， P < 0.05)，小学显著高于专科及以上(t = 10.41， P < 0.05)，初中显著高于专科及以上(t = 4.43， P< 0.05)。文化程度在该量表3个维度分量表中的表现为，主观支持小学显著高于高中( = 6.32， P < 0.05)，小学显著高于专科及以上(t = 8.24， P < 0.05)，初中显著高于专科及以上(t = 3.30， P < 0.05)，高中显著高于专科及以上(t = 1.91， P < 0.05)；对支持的利用度初中显著高于专科及以上(t = 1.18， P < 0.05)。 3.3. 不同变量上公共危机能力的特征分析 为了进一步分析不同性别、年龄段、受教育程度、群体类别等变量对公共危机能力的影响，对公共危机能力各维度及总分的得分情况及其差异进行比较分析，结果见表5。具体而言年龄段、群体类别都会显著影响个体的公共防疫危机能力，性别和文化程度没有对个体的公共危机能力造成影响。 Table 5 A comparison of the total score of public crisis ability and the difference of four factor 疫情熟悉度 环境适应 责任意识 自我约束 公共危机能力 F值 X ¯ s X ¯ s X ¯ s X ¯ s X ¯ s 性别 男(79) 37.00 6.63 26.94 5.48 27.74 4.81 19.43 2.90 111.12 12.28 0.60 女(277) 37.63 4.96 26.29 5.42 27.62 3.22 20.52 2.88 112.08 8.81 年龄段 青年(198) 37.37 5.287 26.18 5.373 27.27 3.548 20.20 2.887 111.03 9.59 7.41 *** 中年(141) 39.04 5.59 26.85 5.52 29.80 3.31 21.07 3.08 116.78 9.14 老年(17) 35.88 5.93 30.00 5.26 29.11 3.82 19.76 2.99 114.76 8.72 受教育程度 小学(4) 40.25 7.80 28.00 4.24 29.75 3.77 19.00 3.16 117.00 9.12 1.68 初中(11) 36.54 6.26 24.45 4.69 29.00 3.16 22.54 1.86 112.54 9.42 高中(35) 38.31 7.06 28.02 4.92 28.54 4.21 19.94 2.90 114.82 11.74 专科及以上 (298) 37.40 5.09 26.31 5.50 27.47 3.55 20.25 2.92 111.44 9.40 群体类别 普通群众(257) 37.55 5.34 26.42 5.44 27.72 3.57 20.31 2.91 112.01 9.57 2.56 * 密切接触人群 (50) 34.40 6.94 26.20 4.65 24.40 4.15 17.20 1.64 102.20 10.98 医务人员(40) 36.75 6.50 28.75 5.85 25.25 6.07 20.75 2.75 111.50 14.05 表5. 公共危机能力总分及四因素的差异比较 不同年龄段的公共危机能力存在显著差异(F = 7.41， P < 0.001)。进一步对青年、中年和老年的公共危机能力进行事后比较，结果发现青年的公共危机能力显著低于中年(t = −5.74， P < 0.05)。年龄段在该量表4个维度中的表现为，疫情熟悉度中年显著高于老年(t = 3.16， P < 0.05)；环境适应青年显著低于老年(t = −3.81， P < 0.05)，老年显著高于中年(t = −3.14， p < 0.05)；责任意识青年显著低于中年(t = −2.53， P < 0.05)，青年显著低于老年(t = −1.84， P < 0.05)。 不同群体类别的公共危机能力存在显著差异(F = 2.56， P < 0.05)。进一步对不同群体类别的公共危机能力进行事后比较，结果发现密切接触人员的公共危机能力显著低于普通人群(t = −9.81， P < 0.05)。群体类别在该量表4个维度分量表中的表现为，责任意识密切接触人员显著低于普通群众(t = −3.32， P < 0.05)；自我约束密切接触人员显著低于普通群众(t = −3.11， P < 0.05)。 3.4. 社会支持与公共危机能力的相关及回归分析 3.4.1. 社会支持与公共危机能力的相关分析 对社会支持及其维度与公共危机能力及维度进行了相关分析，结果表明社会支持及其维度与公共危机能力之间具有显著的相关性(见表6)。 Table 6 An analysis of the relationship between social support and public crisis abilit 客观支持 主观支持 对支持的利用度 社会支持 公共危机能力 客观支持 1 主观支持 0.348 ** 1 对支持利用度 0.182 ** 0.292 ** 1 社会支持 0.641 ** 0.906 ** 0.526 ** 1 公共危机能力 0.132 * 0.252 ** 0.107 * 0.252 ** 1 表6. 社会支持与公共危机能力的相关分析 注： * P < 0.05， ** P < 0.01， *** P < 0.001。 3.4.2. 社会支持对公共危机能力的回归分析 以个体的社会支持为自变量，以公共危机能力为因变量进行回归分析(见表7)。 Table 7 Regression analysis of social support and public crisis abilit 自变量 因变量 Beta R 2 标准化后的R 2 F 社会支持 公共危机能力 0.35 0.06 0.06 23.93 *** 表7. 社会支持与公共危机能力的回归分析 注： * P < 0.05， ** P < 0.01， *** P < 0.001。 由表7可知，社会支持对公共危机能力的回归系数达到了极其显著的水平，社会支持正向预测公共危机能力，并且解释公共危机能力34.90%的变异(F = 23.93， P < 0.001)。社会支持与公共危机能力的回归方程为y = 98.531 + 0.349x，社会支持每变动一个单位，公共危机能力变动0.349个单位，社会支持正向预测公共危机能力。