system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 参与者个人变项 本研究收集包括：高苑工商、南英商工、台东大学附属体育中学、美和中学、屏东中学、三民高中、普门中学等共计7所高中职学校的硬式木棒组的球员。参与者年龄介于15至18岁，以16岁、17岁为多数，各占研究参与者百分比之40.9%；整体平均年龄为16.53岁、标准偏差为0.79岁。球龄介于5年至11年，平均球龄为7.68年，标准偏差为1.61。守备位置分成三类，分别为：投手36人(29.1%)、捕手27人(23.6%)、野手53人(47.3%)。 3.2. 不同守备位置参与者在心理因素(人格特质、心理技能、竞赛焦虑)的差异 以MANOVA分析结果“见表1”，守备位置对心理因素等依变项有显著效果，F(24，194) = 1.76，p = 0.02， η p 2 = 0.18。进一步对各个依变项进行ANOVA分析。守备位置对外向性没有显著效果，F(2，107) = 2.66，p = 0.08， η p 2 = 0.02；守备位置对开放性有显著效果，F(2，107) = 3.4，p = 0.04， η p 2 = 0.047，Tukey HSD事后比较显示：野手(M = 29.00， SD = 5.07)显著大于捕手(M = 25.73， SD = 4) (p = 0.04)、投手(M = 26.56， SD = 4.06)与捕手无显著差异(p = 0.29)、投手与野手无显著差异(p = 0.06)；守备位置对情绪稳定性没有显著效果，F(2，107) = 0.12，p = 0.89， η p 2 = 0.002；守备位置对严谨性没有显著效果，F(2，107) = 0.93，p = 0.4， η p 2 = 0.017；守备位置对宜人性没有显著效果，F(2，107) = 0.41，p = 0.67， η p 2 = 0.008；守备位置对特质性焦虑没有显著效果，F(2，107) = 2.02，p = 0.14， η p 2 = 0.036；守备位置对压力处理与逆境调适没有显著效果，F(2，107) = 0.49，p = 0.61， η p 2 = 0.009；守备位置对动机没有显著效果，F(2，107) = 0.58，p = 0.56， η p 2 = 0.011；守备位置对可教导性没有显著效果，F(2，107) = 0.81，p = 0.45， η p 2 = 0.015；守备位置对专注没有显著效果，F(2，107) = 1.69，p = 0.19， η p 2 = 0.031；守备位置对自信心没有显著效果，F(2，107) = 1.28，p = 0.28， η p 2 = 0.023；守备位置对球龄没有显著效果，F(2，107) = 1.09，p = 0.34， η p 2 = 0.020。 总结来说，不同的守备位置对于心理因素(人格特质、竞赛焦虑、运动员心理技能)有显著差异的。其中，野手与捕手在人格特质的开放性得分上有显著差异，野手在开放性得分显著高于捕手。 Table 1 Differences among defensive positions， personality traits， competition anxiety， and psychological skills of player 投手 1 捕手 2 野手 3 N = 32 N = 26 N = 52 M (SD) M (SD) M (SD) 检定结果 外向性 26.50 (5.08) 28.46 (4.24) 29.00 (5.07) n.s. 开放性 26.56 (4.06) 25.73 (4.00) 28.29 (4.74) 3 > 2 情绪稳定性 23.66 (5.37) 24.19 (4.04) 23.67 (4.76) n.s. 严谨性 31.03 (3.70) 29.38 (5.78) 29.87 (4.97) n.s 宜人性 32.47 (5.05) 32.38 (5.49) 33.21 (3.60) n.s. 特质性焦虑 43.34 (8.82) 46.96 (10.01) 42.63 (8.88) n.s. 压力处理与逆境调适 31.16 (6.92) 31.85 (5.88) 32.62 (6.74) n.s. 动机 33.16 (6.34) 32.77 (6.62) 34.19 (5.52) n.s 可教导性 19.13 (5.14) 18.92 (3.81) 20.02 (3.45) n.s. 专注 15.13 (2.69) 13.85 (2.68) 14.40 (2.65) n.s. 自信心 13.63 (3.51) 12.42 (3.35) 13.62 (3.22) n.s. 球龄 7.69 (1.53) 8.12 (1.48) 7.56 (1.66) n.s. 表1. 守备位置与人格特质、竞赛焦虑、运动员心理技能之差异 注：n.s. = non-significant。 3.3. 守备位置与人格特质、竞赛焦虑、运动员心理技能羽球龄之回归分析 将守备位置(投手、捕手、野手)分别与心理因素(人格特质、特质性焦虑、运动员心理技能)之变项以及基本数据(球龄)进行逻吉斯回归分析，结果“见表2”；关于投手的结果显示外向性、严谨性及专注与投手守位有显著相关。外向性之逻吉斯回归系数B = −0.14，p = 0.02，外向性愈高，担任投手守位之机率愈低，外向性每增加一单位，担任投手守位的胜算比会减少为原先的.87倍；严谨性之逻吉斯回归系数B = 0.21，p = 0.01，严谨性愈高，担任投手守位之机率愈高，严谨性每增加一单位，担任投手守位的胜算比会增加为原先的1.23倍；专注之逻吉斯回归系数B = 0.25，p = 0.04，专注愈高，担任投手守位之机率愈高，专注每增加一单位，担任投手守位的胜算比会增加为原先的1.28倍。其余人格特质、竞赛焦虑、运动员心理技能等因素与投手守位并无显著关系。 关于补手的结果显示外向性、特质性焦虑及球龄与捕手守位有显著相关。外向性之逻吉斯回归系数B = 0.13，p = 0.04，外向性愈高，担任捕手守位之机率愈高，外向性每增加一单位，担任捕手守位的胜算比会增加为原先的1.14倍；特质性焦虑之逻吉斯回归系数B = 0.09，p = 0.04，特质性焦虑愈高，担任捕手守位之机率愈高，特质性焦虑每增加一单位，担任捕手守位的胜算比会增加为原先的1.1倍；球龄之逻吉斯回归系数B = 0.44，p = 0.03，球龄愈长，担任捕手守位之机率愈高，球龄每增加一单位，担任捕手守位的胜算比会增加为原先的1.55倍。其余人格特质、竞赛焦虑、运动员心理技能及年龄等因素与捕手守位并无显著关系。 关于野手的结果显示人格特质、竞赛焦虑、运动员心理技能及球龄等因素对野手守位之合计解释力不显著(p = 0.06)，各心理因素变项对野手守位无显著关系。 Table 2 Logistic regression of personality traits， competition anxiety， and psychological skills to defensive positions of player 投手 捕手 野手 预测变项 B p OR B p OR B p OR 外向性 −0.14 0.02 * 0.87 0.13 0.04 * 1.14 0.02 0.66 1.02 开放性 −0.06 0.38 0.94 −0.15 0.05 0.86 0.17 0.01 1.18 情绪稳定性 −0.06 0.32 0.94 0.14 0.05 1.15 −0.06 0.33 0.95 严谨性 0.21 0.01 * 1.23 0.03 0.70 1.03 −0.18 0.01 0.83 宜人性 −0.08 0.29 0.92 −0.02 0.80 0.98 0.06 0.37 1.06 特质性焦虑 −0.03 0.51 0.97 0.09 0.04 * 1.10 −0.05 0.18 0.95 压力处理与逆境调适 −0.11 0.06 0.89 0.12 0.09 1.13 0.03 0.58 1.03 动机 0.02 0.67 1.02 −0.05 0.44 0.95 −0.01 0.84 0.99 可教导性 −0.05 0.50 0.95 0.00 0.98 1.00 0.05 0.53 1.05 专注 0.25 0.04 * 1.28 −0.14 0.23 0.87 −0.09 0.38 0.91 自信心 0.12 0.19 1.12 −0.20 0.07 0.82 0.03 0.75 1.03 球龄 −0.02 0.92 0.98 0.44 0.03 * 1.55 −0.30 0.06 0.74 整体模型 R 2 χ 2 p R 2 χ 2 p R 2 χ 2 p 0.26 22.41 0.03 * 0.29 23.60 0.02 * 0.22 20.19 0.06 表2. 人格特质、竞赛焦虑、运动员心理技能对守备位置的逻吉斯回归 注：N = 110，本处使用的R 2 为Nagelkerke R 2 ； * P < 0.05。