system: [SYSTEM]

user: 2. 研究方法 2.1. 传统的研究过程划分 为解决上述问题，本研究需要首先解决一个前提性问题：研究的过程应该划分成几个阶段？按照前人的研究，人们普遍认可把研究划分成以下几个阶段：提出问题和假设，设计研究方案，实施研究并收集资料，处理分析资料，检验假设并作出结论(董琦，2004)。但是，它存在如下问题，这种划分本质上是研究者的实际经验总结，缺乏相关理论依据支撑，从而使得这样的过程不够深刻。因此，本研究需要去进一步探讨，研究的过程本质上应该是什么。只有从源头思考，寻找到相应的理论依据，并在此指导下做出的划分，才会更加科学、这个体系内部的逻辑联系才会更加清晰明了。 2.2. 认识论与科学哲学指导下的研究过程划分 科学研究的过程，本质上是知识被创造的过程，回答“我们是如何认识和获取知识真理”或者说“什么才能被真正承认为知识真理”的是认识论(刘元亮，1987)，所以，正是认识论回答了科学研究的基本逻辑和过程。传统的哲学流派，实证主义、经验主义、假设演绎主义、社会建构主义等，都对这一问题进行了思考。 卡拉·威利格在《心理学质性研究导论》一书里详细介绍了各种流派的认识论观点，具体如下。 对于实证主义，“实证主义……认为描述外在的事物并准确的理解它是可能的，这样一种立场也可以称作真理符合论，因为它表明现象直接决定我们对它们的直觉，从而事物与它们的表征之间存在一种直接对应关系。”(Willig， 2013)这就表明，实证主义持有的认识真理获取知识的方法，就是客观准确的观察和描述现象。 对于经验主义，“它的基本假设是，知识来源于实践经验，换言之，感官知觉是获取知识的基础，获取知识的过程就是系统的收集观察资料并进行分类的过程，实验研究也是获取知识的过程。”(Willig， 2013)本质上，经验的，主要是指通过实验收集的资料。这也是现在用实验的方法获取知识的哲学基础。 对于假设演绎主义，“从理论提出假设来检验理论，而假设则通过实验或者观察在实践中加以检验。研究的目的就是检验理论观点是否正确，错误则拒绝接受，正确则暂时保留。因此，假设演绎主义不会寻找能够验证理论观点的证据，而是要通过寻找相反的证据或证伪发挥作用。这样，我们就可以发现哪些主张是不正确的，并且通过排除这些错误的主张我们会更加接近真理。”(Willig， 2013)对于这样的思路的扩展，就是我们现在做研究的经典的思路，首先通过归纳提出假设，然后通过理论推理提出实验验证手段。 对于社会建构主义，“我们的主观经验从来都不是对客观环境的直接反应，而必须理解为对外部世界的一种特定解读，这并非意味着我们无法真正的认识任何事物，而是说，它表明存在着群集知识而非单一知识，同一现象或事件可以用不同方式来描述，这就产生了不同的知觉和理解方式，而其中的任何一种描述方式，都不必然是错误的。建构主义者认为研究的目的就是要找到某种文化下建构社会现实的各种方法，以便探索它们的使用条件，并且考察它们对人类经验和社会实践的影响。”(Willig， 2013)换言之，建构主义主张群集知识，因而也就鼓励多方面建构，而不必过分依赖实验。 20世纪20~30年代，B·罗素和L·维特根斯坦等人所开创的逻辑实证主义运动，促进了科学哲学的蓬勃兴起。20世纪40年代以后，科学哲学在反对和批评逻辑经验主义的过程中得到进一步发展，使有关科学活动的研究获得了惊人的发展(郑福祥，2002)。在科学哲学家库恩《科学革命的结构》一书中，知识被限定为：通过理论的演绎推理，将概念操作化并进行测量，获得经验证明了的才是知识。我们研究的方法，也就是库恩所谓的范式，本质上是科学的哲学架构(Kuhn， 2003)；从假设演绎主义认识论出发修正而成的逻辑实证主义认识论，一个研究，应当首先包括理论假设的提出，其次，由理论假设设计出一定的验证手段，然后采取一定的手段进行数据收集，最后是通过数据统计检验假设是否正确(Reichenbach， 1966)。科学哲学在科学活动、产出知识上的研究，极大地推动了科学的发展，成为当前最具代表性的认识理论(李和宽，2000)。 本研究在科学哲学理论的指导下，结合我们当前的心理学的研究现状，把心理学的研究分成两个阶段，第一个阶段我们把它叫做理论假设阶段，其实，它也常常作为独立的一种研究手段，就是所谓的理论研究，第二个阶段叫假设验证阶段，该阶段又可以细分为三个过程，即理论假设的设计、数据收集、数据统计三个过程。 2.3. 综合性方法与研究过程不兼容矛盾的解决 本研究首先采用分析法，在前人的资料综合上，全面的分析了所有常用的心理学研究方法(如董琦，2004；黄希庭，2005；莫雷等，2006；崔丽霞，郑日昌，2001)，把它们全部分成两大类：一类是那些单独适用于某一个阶段的研究方法，另一类是那些综合性的研究方法，然后，本研究对每一个综合性的研究方法进行了详细的分析，具体情况如下。 第一，这些综合性的研究方法，最常用的，有如下四个，实验法、观察法、质性研究法、元分析，其他所有的方法几乎都是针对于某一个具体的过程而专门需要的办法，在分类上并不存在什么问题。 第二，通过分析，本研究发现一个事实是，那些综合性的跨越了几个研究过程的研究方法，在实际进行时，事实上还是一步步严格按照研究的阶段来进行的。观察法，其实可以分成两个阶段：观察法研究设计阶段、观察法收集数据阶段，每个阶段都有独特的方法，不妨就称为观察设计法、观察收集法、观察统计法，而至于整个研究所需的理论假设的提出阶段，它并没有独特的办法，和所有研究一样，用的都是一样的办法；所需的数据统计阶段，也没有特别的办法，常常根据具体情况进行常用的统计分析的传统办法；质性研究法，包含了研究设计阶段、数据收集阶段和数据分析整理阶段，每个阶段都有自己的独特办法，不妨就称为，质性设计法、质性收集法、质性分析法，除了理论假设的提出阶段外，它是自成体系的；元分析技术包含了研究设计阶段、数据收集阶段、数据分析阶段，每个阶段都有自己的独特办法，不妨称为，元分析设计法、元分析收集法、元分析统计法，而且也不与其他办法相混合；上面的三种综合办法，总体而言，自成体系，即在各个阶段，都有自己的独特办法，不与其他办法相混合。 最大的问题，来自于实验法。通常认为，实验法，包含研究设计阶段、数据收集阶段、实验数据统计阶段(如董琦，2004)、实验法在研究设计阶段有自己独特而完整的方法，即真实验设计和准实验设计方法；而在数据收集阶段，它就变得相对复杂，我们先来看看这里存在的问题。因为在实验设计阶段，设计时往往涉及到指标收集的流程，所以，这就给很多研究者带来了困惑，无法很好地区分实验法的设计阶段和数据收集阶段之间的界限，以至于，他们往往会将两者混为一谈，不作区分。最明显的证据来自，在介绍实验法的研究设计和数据收集方法时，有的研究者将实验设计放到研究设计阶段，而在数据收集阶段就不做任何介绍(Shaughnessy， 2010)，而有的则直接放到数据收集阶段(董琦，2004)。所以，如果想要解决这个问题，就必须首先明确：实验法的实验设计阶段和数据收集阶段有没有明确界限，界限何在？可以肯定，实验设计时涉及到的数据指标的收集流程，并不等同于就是实验法的数据收集过程，严格而言，数据收集本身的含义和目的，就是指在研究设计已经制定好了相应的变量指标的获得流程、控制额外变量的流程以达到验证假设的目的之后，研究者该如何通过相应的工具去获得数据。在此，本研究明确提出，实验法的研究设计阶段和数据收集阶段二者是有着明确的界限的，即，实验设计阶段所要包含的内容是：为了到达验证假设的目的，如何制定好相应的变量指标的获得流程、控制额外变量的流程。而数据收集阶段所包含的内容是：该如何通过相应的工具(如计算机、fmir技术等)去获得相应的数据指标。如此一来，以往的研究者本质上所犯的错误变得清晰：混淆了实验法的研究设计阶段和数据收集阶段，漏掉了实验法的数据收集阶段。 按照上面的界定，我们提出，在数据收集阶段，实验法所采用的方法，不妨称为实验收集法，指的是运用计算机软件编制程序然后对被试施测，然后通过相应仪器记录下所需要的指标，它包括：计算机记录、fmri技术、ERP技术、tdcs技术、生物反馈技术等。 根据分析法得出的结果，本研究提出解决不兼容问题的解决方案：把综合性的方法按照不同阶段使用的不同方法拆分出来，然后分装进不同的过程里。很多研究者的书里，在讲述一种综合性方法时，也都是按照这样的不同阶段来讲述的，所以它具有很好的可行性(如董琦，2004；Maxwell， 2008)。 与此同时，一个不容忽视的问题是，这样有可能会割裂一个相对完整的研究方法，给学习者完整把握一个综合性的研究方法造成困扰。为了解决这样的问题，本研究采用纵向联合的方法，即本研究在各个阶段进行方法分类时，对于属于同一个综合方法体系的，统一集中在该综合方法下，并在前面冠以该综合方法的名字，如上所述，实验法，在各个阶段的方法有实验设计法、实验收集法，这样就能不同阶段下的几个方法是联合在一起使用从而构成一种完整方法的。