system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 文献检索结果 中英文数据库初检索获得346篇文献。运用Endnote X7查重后余126篇。经阅读标题和摘要后余43 篇，经阅读全文、3人相互核对后最终纳入文献23篇。文献筛选流程图见图1。 图1. 文献筛选流程 3.2. 纳入研究一般情况 纳入文献的基本特征见表1，纳入文献共23篇，其中中文文献15篇 [ 9 ] - [ 23 ]，英文文献8篇 [ 24 ] - [ 31 ]。 Table 1 Basic characteristics of the included studie 纳入研究 国家 N (实验组/对照组) 年龄 (实验组/对照组，岁) 病程 (实验组/对照组) 干预措施 (实验组/对照组) 结局指标 曾远生2016 [ 9 ] 中国 15/15 (51.34±7.3) 超过3个月 SET/慢跑(8周) VAS、ODI 郭诗毅2018 [ 10 ] 中国 120/120 (50.09 ± 7.77)/(50.09 ± 7.67) 超过3个月 SET/慢跑(8周) VAS、ODI 谢卫东2018 [ 11 ] 中国 30/30 40~60 超过3个月 SET/慢跑(8周) VAS、ODI 王聪等2012 [ 12 ] 中国 18/19 (36.95 ± 11.78)/(36.05 ± 10.80) (23.84 ± 21.47)/(23.47 ± 20.65)月 SET/体操(8周) VAS、ODI 王宁等2019 [ 13 ] 中国 30/30/30 (40.00 ± 9.33)/(44.28 ± 8.88)/(42.57 ± 8.62) (20.33 ± 7.12)/(21.50 ± 9.23)/(22.46 ± 9.18)月 SET/SET + 推拿/推拿(4周) VAS、ODI 李宏斌等2017 [ 14 ] 中国 43/43/44 (32.05 ± 7.505)/(32.00 ± 8.577)/(32.95 ± 8.629) (19.85 ± 9.500)/(18.54 ± 10.066)/(16.90 ± 9.322)月 SET/核心训练/电疗(6周) VAS、RMDQ 姬晶晶等2019 [ 15 ] 中国 20/20 (27.00 ± 1.41)/(28.00 ± 2.42) (7.00 ± 2.46)/(5.00 ± 1.24)月 SET/干扰电(12周) VAS、RMDQ 林科宇等2014 [ 16 ] 中国 15/15 (35.93 ± 2.71)/(34.75 ± 2.58) (317.3 ± 35.7)/(253.6 ± 43.9)天 SET/垫上核心训练(8周) VAS、ODI 王万宏等2019 [ 17 ] 中国 20/20 (36.74 ± 2.68)/(35.91 ± 2.74) (276.43 ± 3.87)/(302.54 ± 5.36)天 SET+核心训练/核心训练(8周) VAS、ODI 高宝龙等2008 [ 18 ] 中国 15/14 (37 ± 4.28)/(35 ± 3.39) (3 ± 1.46)/(3 ± 2.02)月 SET/推拿(8周) VAS 卢玮等2009 [ 19 ] 中国 10/10 21~31 1~8年 SET传统力量训练(4周) VAS、ODI 秦江等2010 [ 20 ] 中国 12/10/12 49.94 ± 11.9 6.45 ± 5.68年 SET/体操(6周) NPRS、ODI 郭险峰等2010 [ 21 ] 中国 82/82/82 (34.1 ± 6.5)/(33.5 ± 5.0)/(33.3 ± 6.5) (33.0 ± 28.8)/(33.1 ± 31.1)/(36.0 ± 50.9)月 SET/传统治疗/家庭治疗(4周) NPRS、ODI 胡鸢等2011 [ 22 ] 中国 46/45 21~53 6个月到15年 SET/磁热治疗(6周) VAS、ODI 刘攀等2012 [ 23 ] 中国 20/20/20 30~59 16~121月 SET/SET + 针刺/针刺(4周) VAS Kwang-Jun Ko等2018 [ 24 ] 韩国 10/10/9 (43.6 ± 4.5)/(43.1 ± 3.7)/(41.3 ± 3.8) 未说明 SET/核心训练/对照(12周) VAS Monica Unsgaard-Tøndel等2010 [ 25 ] 挪威 36/36/37 19~60 超过3个月 SET/运动控制/常规治疗(4周) NPRS、ODI Hee Sook Roh等2016 [ 26 ] 韩国 53/49 (49.5 ± 10.6)/(50.5 ± 9.1) 未说明 SET/电疗(12周) VAS Yong Wook Kim等2016 [ 27 ] 韩国 41/41 31~65 超过3个月 SET/肌肉稳定性训练(12周) NPRS、ODI Seung-Bum Lee等2016 [ 28 ] 韩国 34/23 (43.61 ± 10.27)/(45.08 ± 10.43) 未说明 SET/电疗(12周) VAS Byoung-Hwan Oh等2015 [ 29 ] 韩国 10/10/10 (27.00 ± 1.41)/(28.00 ± 2.42) 未说明 SET/瑞士球训练/常规(12周) VAS、ODI Ottar Vasseljen等2012 [ 30 ] 挪威 36/36/37 (42.7 ± 10.0)/(36.3 ± 10.4)/(41.5 ± 11.9) 超过3个月 SET/常规训练/核心稳定性训练(8周) NPRS、ODI Young daeyoo等2012 [ 31 ] 韩国 15/15 平均20 未说明 SET/垫上核心训练(4周) VAS 表1. 纳入文献的基本特征 注：悬吊训练疗法；疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Scale， VAS)；Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index， ODI)，疼痛数字评分量表(Numerical Pain Rating Scale， NPRS)；Roland-Morris功能障碍调查表(Roland-Morris Disability Questionnaire， RMDQ) (Sling Exercise Therapy， SET)。 3.2.1. 纳入人数及基线情况 纳入的23个RCT实验中，共计1679例患者，其中治疗组718例，对照组961例。5篇未提及疾病病程 [ 24 ] [ 26 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 31 ]，4篇未提及男女比例 [ 11 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 31 ]，其余均进行了各组间年龄、病程的比较，具有可比性。 3.2.2. 干预措施和疗程 在所有纳入的RCT实验中，悬吊训练和传统治疗(中医、推拿、针刺等)对照的有3篇 [ 13 ] [ 18 ] [ 23 ]，其中两组对照的1篇 [ 18 ]，三组对照的2篇 [ 13 ] [ 23 ]。悬吊训练与常规运动疗法对照的15篇 [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 14 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 27 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]，其中两组对照的9篇 [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 19 ] [ 27 ] [ 31 ]，三组对照的6篇 [ 14 ] [ 20 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 29 ] [ 30 ]。悬吊训练与理疗对照的5篇 [ 15 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 26 ] [ 28 ]，其中两组对照的4篇 [ 15 ] [ 22 ] [ 26 ] [ 28 ]，三组对照的1篇 [ 21 ]。在所有的干预过程中，最短疗程4周，最长疗程12周。 图2. 偏倚风险评估 3.2.3. 结局指标 疼痛评价指标主要是VAS或NPRS：19个研究采用VAS [ 9 ] - [ 19 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 26 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 31 ]，4个研究采用NPRS [ 20 ] [ 25 ] [ 27 ] [ 30 ]。功能障碍指标主要是ODI、M-JOA、RMDQ：15个研究采用ODI [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 25 ] [ 27 ] [ 29 ] [ 30 ]，1个研究采用M-JOA [ 23 ]，1个研究采用RMDQ [ 15 ]，6个研究未采用任何腰椎功能障碍指标 [ 14 ] [ 18 ] [ 24 ] [ 26 ] [ 28 ] [ 31 ]。 3.3. 文献质量评价 纳入的23篇文献均是RCT，13篇采用随机数字表法 [ 11 ] - [ 18 ] [ 21 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 27 ] [ 30 ]，6篇未介绍随机分配法 [ 9 ] [ 10 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 23 ] [ 31 ]。2篇采用分配隐藏法外其余文献均未提及隐藏方法 [ 22 ] [ 25 ]，1篇提及盲法外其余均未提及盲法实施 [ 27 ]。8篇文献介绍失访或实验脱落情况 [ 11 ] [ 12 ] [ 14 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 25 ] [ 27 ] [ 30 ]，4篇文献随访数据完整 [ 13 ] [ 16 ] [ 19 ] [ 20 ]，其余未对随访结局的完整性进行说明。纳入文献偏倚风险评估及各偏倚所占比例见图2、图3。根据改良Jadad评分标准，高质量文献11篇 [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 18 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 25 ] [ 27 ] [ 30 ]，低质量文献12篇 [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 17 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 26 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 31 ]。见表2。 图3. 各偏倚所占比例 Table 2 Quality assessment results of included studie 纳入研究 随机序列的产生 随机化隐藏 盲法 撤出与退出 改良Jadad评分 曾远生2016 [ 9 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 不清楚 未提及 无撤出与退出 3分 郭诗毅2018 [ 10 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 未提及 未提及 无撤出与退出 2分 谢卫东2018 [ 11 ] 恰当，随机数字表法 不清楚，只表明随机数字表分配 未提及 描述了撤出或退出的数目或理由 4分 王聪等2012 [ 12 ] 恰当，随机数字表法 不清楚，只表明随机数字表分配 未提及 描述了撤出或退出的数目或理由 4分 王宁等2019 [ 13 ] 恰当，随机数字表法 不清楚，只表明随机数字表分配 未提及 无撤出与退出 4分 李宏斌等2017 [ 14 ] 恰当，随机数字表法 不清楚，只表明随机数字表分配 未提及 无撤出与退出 4分 姬晶晶等2019 [ 15 ] 恰当，随机数字表法 不清楚，只表明随机数字表分配 未提及 无撤出与退出 4分 林科宇等2014 [ 16 ] 恰当，随机数字表法 不清楚，只表明随机数字表分配 未提及 无撤出与退出 4分 王万宏等2019 [ 17 ] 恰当，随机数字表法 不清楚，只表明随机数字表分配 未提及 未提及 3分 高宝龙等2008 [ 18 ] 恰当，随机数字表法 不清楚，只表明随机数字表分配 未提及 无撤出与退出 4分 卢玮等2009 [ 19 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 未提及 未提及 无撤出与退出 2分 秦江等2010 [ 20 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 不清楚 未提及 无撤出与退出 2分 郭险峰等2010 [ 21 ] 恰当，随机数字表法 不清楚，只表明随机数字表分配 不清楚 描述了撤出或退出的数目或理由 4分 胡鸢等2011 [ 22 ] 恰当，计算机产生的随机数字 恰当，计算机产生随机数分配 未提及 描述了撤出或退出的数目或理由 5分 刘攀等2012 [ 23 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 不清楚 未提及 无撤出与退出 2分 Kwang-Jun Ko等2018 [ 24 ] 恰当，随机数字表法 不清楚，只表明随机数字表分配 未提及 未提及 3分 Monica Unsgaard-Tøndel等2010 [ 25 ] 恰当，随机数字表法 恰当，密封不透光的信封 不清楚 无撤出与退出 6分 Hee Sook Roh等2016 [ 26 ] 不清楚 未提及 未提及 无撤出与退出 2分 Yong Wook Kim等2016 [ 27 ] 恰当，随机数字法 不清楚，只表明随机数字表分配 不恰当，单盲 描述了撤出或退出的数目或理由 4分 Seung-Bum Lee等2016 [ 28 ] 不清楚 未提及 未提及 无撤出与退出 2分 Byoung-Hwan Oh等2015 [ 29 ] 不清楚 未提及 未提及 无撤出与退出 2分 Ottar Vasseljen等2012 [ 30 ] 恰当，随机数字表法 不清楚，只表明随机数字表分配 未提及 无撤出与退出 4分 Young daeyoo等2012 [ 31 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 未提及 未提及 无撤出与退出 2分 表2. 纳入研究的质量评估结果 3.4. SET与中医疗法的比较 疼痛评分 评价指标为VAS，共纳入3篇研究，均以VAS为评价指标，共129例患者。异质性分析显示，各研究间具有同质性(P = 0.28， I 2 = 21%)，采用固定效应模型分析，结果显示，MD = −0.25，95%CI：−0.64~0.15，Z = 1.23，P = 0.22，差异无统计学意义。提示SET在改善VAS评分与中医疗法无差异。见图4。 图4. 悬吊训练组与中医疗法组VAS比较的森林图 3.5. SET与运动疗法比较 3.5.1. 疼痛评分 评价指标为VAS与NPRS，共纳入15篇研究，11篇以VAS为评价指标，4篇以NPRS为评价指标，共994例患者。由于以VAS为评价指标的研究中有三篇研究，Kwang Jun Ko [ 24 ]，Byoung Hwan Oh [ 29 ]，Y D yoo [ 31 ] 中未注明病程，故排除以上三篇研究。实际为共纳入12篇研究，8篇以VAS为评价指标，4篇以NPRS为评价指标，共905例患者。以NPRS为评价指标异质性分析显示，各研究间存在明显的异质性(P < 0.00001， I 2 = 92%)，采用随机效应模型分析结果显示，MD = −052，95%CI：−1.52~0.49，Z = 1.00，P = 0.32，差异无统计学意义。提示SET在悬吊训练组在改善NPRS评分与运动疗法组无差异。异质性的来源可能是治疗疗程不同，秦江 [ 20 ] 6周，Monica [ 25 ]、Ottar [ 30 ] 8周，Yong [ 31 ] 12周。见图5。以VAS为评价指标异质性分析显示，各研究间存在明显的异质性(P < 0.00001， I 2 = 87%)，观察发现各研究的病程不一致，故根据病程长短进行亚组分析，3个研究 [ 12 ] [ 14 ] [ 19 ] 为长病程，异质性检验显示P = 0.34，I 2 = 7%，使用固定效应模型进行分析，结果显示，MD = −1.16，95%CI：−0.51~0.19，Z = 0.88，P = 0.38，差异无统计学意义。提示SET在改善VAS评分方面与运动疗法长病程组无差异。2个研究 [ 16 ] [ 17 ] 为中等病程，异质性检验显示P = 0.98，I 2 = 0%，使用固定效应模型进行分析，结果显示，MD = −0.60，95%CI：−1.00~−0.20，Z = 2.95，P = 0.003，差异有统计学意义。提示SET在改善VAS评分方面优于运动疗法中等病程组。3个研究 [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] 为短病程，异质性检验显示P = 0.23，I 2 = 32%，使用固定效应模型进行分析，结果显示，MD = −1.48，95%CI：−1.62~1.33，Z = 19.60，P < 0.00001，差异有统计学意义。提示SET在改善VAS评分优于运动疗法短病程组。见图6。 图5. 悬吊训练组与运动疗法组NPRS比较的森林图 图6. 悬吊训练组与运动疗法组VAS比较的森林图 3.5.2. SET与运动疗法组功能障碍评分的比较 评价指标为ODI、M-JOA、RMDQ，共纳入11篇研究，1篇研究未获得数据，10篇以ODI为评价指标，共617例患者，本文只分析了10篇以ODI为评价指标的研究。以ODI为评价指标异质性分析显示，各研究间存在明显的异质性(P < 0.0001， I 2 = 97%)，观察发现各研究的病程不一致，故根据病程长短进行亚组分析，3个研究 [ 12 ] [ 14 ] [ 19 ] 为长病程，异质性检验显示P = 0.17，I 2 = 44%，使用随机效应模型进行分析，结果显示，MD = −7.51，95%CI：−11.48~−3.53，Z = 3.70，P = 0.0002，差异有统计学意义，提示SET在改善ODI评分方面优于运动疗法长病程组。2个研究 [ 16 ] [ 17 ] 为中等病程，异质性检验显示P = 0.001，I 2 = 90%，使用随机效应模型进行分析，结果显示，MD = −9.90，95%CI：−18.66~−1.13，Z = 2.21，P = 0.03，差异有统计学意义，提示SET在改善ODI评分方面优于运动疗法中等病程组。3个研究 [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] 为短病程，异质性检验显示P < 0.00001，I 2 = 95%，使用随机效应模型进行分析，结果显示，MD = −2.79，95%CI：−5.54~−0.04，Z = 1.98，P = 0.05，差异有统计学意义。提示SET在改善ODI评分方面优于运动疗法短病程组。见图7。 图7. 悬吊训练组与运动疗法组功能障碍比较的森林图 3.6. SET与理疗比较 疼痛评分 评价指标为VAS与NPRS，共纳入5篇研究，5篇以VAS为评价指标，共432 例患者。异质性分析显示，各研究间存在明显的异质性(P < 0.00001， I 2 = 98%)，故采用随机效应模型分析，结果显示，MD = −1.70，95%CI：−2.94~−0.45，Z = 2.67，P = 0.008，差异有统计学意义。提示悬吊训练组在改善疼痛评分优于物理因子治疗组。异质性来源可能是与病程长短相差较大Hee Sook Roh [ 26 ]，Seung-Bum Lee [ 28 ] 中未写明病程，姬晶晶 [ 15 ] 病程较短有关。见图8。 评价指标为ODI、M-JOA、RMDQ，共纳入篇研究，2篇以ODI为评价指标，共233例患者，1篇以RMDQ为评价标准，本文只分析了2篇以ODI为评价指标的研究。各研究间存在明显的异质性(P = 0.79， I 2 = 0%)，故采用固定效应模式分析。结果显示，悬吊训练组腰椎功能障碍评分优于理疗组(MD = −12.74，95%CI：−15.65~−9.82，Z = 8.55，P < 0.00001)，有统计学意义。见图9。 图8. 悬吊训练组与理疗组VAS比较的森林图 图9. 悬吊训练组与理疗组功能障碍比较的森林图