system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 共同方法偏差的控制与检验 本研究采用被试自我报告方式收集数据，可能存在共同方法偏差，为提高本研究的科学性与严谨性，采用Harman单因子检验法进行主成分分析，结果发现特征值根大于1的因子有15个，第一个因子解释的变异量为22.639%，小于40%，这一结果表明本研究不存在严重的共同方法偏差问题。 3.2. 情感忽视、性别角色认同与心理弹性的差异性检验 1) 对男生所受情感忽视与女生所受情感忽视进行独立样本t检验，发现男生所受情感忽视程度与女生所受情感忽视程度不存在显著差异。整体而言，所受情感忽视情况较为乐观(M男 = 2.076，M女 = 1.903，t = 1.609，p > 0.05)。 2) 对男生的男性化水平与女性化水平进行配对样本t检验，发现男生的男性化水平显著低于其女性化水平(M男性化 = 4.541，M女性化 = 4.732，t = −3.039，p = 0.003 < 0.01)，即男性的女子化程度更高；女生的女性化水平显著高于其男性化水平(M男性化=4.721，M女性化 = 5.096，t = −5.978，p = 0.000 < 0.001)，及女性的女子化程度更高。 3) 对男生和女生的心理弹性水平进行独立样本t检验，发现男女的心理弹性水平不存在显著差异(M男 = 4.550，M女 = 4.605，t = −0.599，p = 0.550 > 0.05)。整体来看，无论男生还是女生，心里弹性状况相对较好。 3.3. 情感忽视、心理弹性与性别角色认同的相关分析 总体而言，情感忽视与心理弹性存在显著负相关(r = −0.434， p < 0.01)；情感忽视与性别角色认同中的男性化(r = −0.303， p < 0.01)、女性化(r = −0.374， p <0.01)均存在显著负相关；性别角色认同中的男性化(r = 0.586， p < 0.01)、女性化(r = 0.500， p < 0.01)均与心理弹性存在显著正相关，见表1。 为进一步了解男生(女生)样本中所受情感忽视程度、男性化(女性化)与心理弹性水平的关系，分别对男生样本与女生样本进行了情感忽视及其自身性别相一致的性别角色认同得分进行相关分析。结果发现，情感忽视与性别角色认同变量之间的相关模式与假设模型的变量关系基本一致。具体而言： 1) 在男生样本中，情感忽视与心理弹性存在显著负相关(r = −0.459， p < 0.01)；情感忽视与男性化存在显著负相关(r = −0.446， p < 0.01)，男性化与心理弹性存在显著正相关(r = 0.712， p < 0.01)，见表2。 2) 在女生样本中，情感忽视与心理弹性存在显著负相关(r = −0.415， p < 0.01)；情感忽视与女性化存在显著负相关(r = −0.194， p < 0.05)，性别角色认同中的女性化与心理弹性存在显著正相关(r = 0.374， p < 0.01)，见表3。 无论男生样本还是女生样本，情感忽视、与生理性别相同的性别角色认同、心理弹性均存在显著的两两相关，这为后续的中介效应检验奠定了基础。 3.4. 中介效应的检验 检验中介效应最常用的方法是Baron和Kenny的逐步法，但近年来不断受到批评和质疑，有人甚至呼吁停止使用其中的依次检验(温忠麟，叶宝娟，2014)，因此本研究主要采用目前普遍认为较好的Bootstrap Table 1 Correlation coefficient of each variabl 变量 1 2 3 4 1情感忽视 1 2男性化 −0.303** 1 3女性化 −0.374** 0.651** 1 4心理弹性 −0.434** 0.586** 0.714** 1 表1. 各变量的相关系数 注：*表示p < 0.05，**表示p < 0.01，下同。 法进行系数乘积的检验，通过抽取1000个Bootstrap样本估计中介效应的95%置信区间，进行中介效应分析，若中介效应平均估计的95%置信区间(Confidence Interval，即CI)不包括0，则此中介效应在0.05的水平上显著(Shrout & Bolger， 2002)。本研究具体模型构建见图1与图2。 通过使用spss中宏程序process (Hayes， 2013)进行中介效应检验，发现性别角色认同的中介效应显著(见表4)。 首先，在男生样本中，情感忽视对心理弹性的总效应显著(c = −0.374， p < 0.001)，95%的置信区间为[−0.512，−0.2376]；情感忽视对心理弹性的直接效应显著(c¢ = −0.148， p < 0.05)，95%的置信区间为[−0.266， −0.030]；男性化水平在情感忽视与心理弹性之间的间接效应(即中介效应)值−0.226，在95%的置信区间为[−0.356， −0.109]，不包括 0，说明部分中介效应显著，且中介效应量为−0.226/−0.374*100% = 60.406%。 Table 2 Means， standard deviation and correlation coefficient of each variable in male grou M SD 1 2 1情感忽视 2.076 0.961 1 2男性化 4.541 0.968 −0.446** 1 3心理弹性 4.550 0.785 −0.459** 0.712** 表2. 男生各变量的平均数、标准差及相关系数 注：*表示p < 0.05，**表示p < 0.01，下同。 Table 3 Means， standard deviation and correlation coefficient of each variable in female grou M SD 1 2 3 1情感忽视 1.903 0.798 1 2女性化 5.096 0.793 −0.194* 1 3心理弹性 4.605 0.692 −0.415** 0.374** 1 表3. 女生各变量的平均数、标准差及相关系数 注：*表示p < 0.05，**表示p < 0.01，下同。 图1. 中介效应(男生) 图2. 中介效应(女生) Table 4 Bootstrap confidence internals for the indirect effects of emotional neglect on resilience through masculine and feminizatio 间接效应值 标准误 Bootstrap CI下限 Bootstrap CI上限 中介效应所占比例 男性化中介情感忽视与心理弹性 −0.226 0.062 −0.356 −0.120 60.406% 女性化中介情感忽视与心理弹性 −0.054 0.025 −0.411 −0.140 16.419% 表4. 男性化与女性化在情感忽视对心理弹性影响中的间接(中介)效应 同理，在女生样本中，情感忽视对心理弹性的总效应显著(c = −0.329， p < 0.001)，95%的置信区间为[−0.469， −0.190]；情感忽视对心理弹性的直接效应显著(c¢ = −0.275， p < 0.001)，在95%的置信区间为[−0.411， −0.140]；女性化水平在情感忽视与心理弹性之间的间接效应(即中介效应)值−0.054，在95%的置信区间为[−0.115， −0.013]，不包括0，说明部分中介效应显著，且中介效应量为−0.054/−0.329*100% = 16.419%。