system: [SYSTEM]

user: 4. 数据统计 通过对学习界面的划分，把学习界面划分为学习内容区(兴趣区1：AOI1)和教师呈现区(兴趣区2：AOI2)。实验实时监测被试在学习过程中对在兴趣区的注视总时间和眼跳数目。 这部分数据分析在于探索教师呈现对学习者视频学习过程中的关注学习内容材料(兴趣区1：AOI1)与教师画面(兴趣区2：AOI2)的注意力分配的影响。 研究采用重复测量方差分析，对教师不同呈现形式下学习者在不同兴趣区中的总注视时间及两个兴趣区之间的眼跳次数作描述分析，具体数据见表1： Table 1 The statistics of eye movement data when learners watch the teaching videos of the two types of knowledge presented by teacher AOI1总注视时间 AOI2总注视时间 眼跳数目 眼跳频率 人数 M SD M SD M SD M SD 陈述1 A 6 90，000.33 104，551.25 18，192.00 20，518.16 1238.67 587.80 4.22 1.97 B 5 36，776.00 55，642.68 6852.60 10，944.01 366.60 364.66 1.28 1.23 C 6 15，261.83 16，076.57 4850.33 5299.62 696.67 449.89 2.40 1.61 陈述2 A 6 8403.50 6776.62 5273.67 5375.12 561.83 461.04 2.58 2.12 B 5 41，329.00 38，660.05 12，369.80 10，677.34 712.40 559.95 3.26 2.57 C 6 16，969.17 19，009.76 4480.00 7154.40 650.50 312.72 3.00 1.47 程序1 A 6 94，248.00 70，702.10 10，916.50 9126.53 926.50 472.87 3.83 1.94 B 5 13，963.00 14，387.99 8345.20 8637.06 566.80 528.80 2.32 2.26 C 6 17，567.67 23，684.35 18，747.00 28，666.06 648.83 317.80 3.28 1.04 程序2 A 5 18，473.80 19，677.92 5440.80 9622.08 385.00 315.66 3.30 2.65 B 5 15，743.80 20，339.73 4521.60 5424.79 297.80 277.39 2.30 2.04 C 5 18，500.00 10，259.88 8558.80 13，351.54 380.40 125.86 2.96 1.93 表1. 学习者观看教师不同呈现下两种知识类型教学视频的眼动数据统计 4.1. 教师呈现对学习者注意力的影响 对学习者在视频学习中关注PowerPoint内容展示区AOI1的总注视时间分析结果表明： 知识类别对其影响的主效应不显著(F(3， 60) = 1.713， p = 0.175 > 0.05)，即学习者学习陈述性视频课程或程序性视频课程不会对PowerPoint内容展示区的注视时间产生统计意义上的影响；教师呈现形式对其影响的主效应显著(F(2， 60) = 3.843， p = 0.028 < 0.05)，即是否有教师形象呈现及以不同的方式呈现都会使学习者注视PowerPoint内容展示区的时间长度产生影响。二者的交互效应显著(F(6， 60) = 2.301， p = 0.0.47 < 0.05)。 具体而言，学习者对程序性知识视频学习材料中的PowerPoint内容展示区的总注视时间与对陈述性知识视频学习材料中PowerPoint内容展示区的总注视时间并没有明显差别(p > 0.05)。 在教学行为的事后检验中，“PowerPoint内容呈现”组的学习者在PowerPoint内容展示区注视时间显著高于“PowerPoint内容呈现 + 教师形象大窗口呈现”组，“PowerPoint内容呈现 + 教师形象大窗口呈现”组学习者比“PowerPoint内容呈现”组的学习者总注视时间显著多出37260.348 (p = 0.007 < 0.05)。 在视频学习过程中，对学习者注意力在兴趣区1与兴趣区2之间的眼跳次数结果分析表明： 知识类型的主效应显著(F(3， 60) = 2.963， p = 0.040 < 0.05)，即学习者会因为学习不同类型知识的视频材料使其在PowerPoint内容呈现区和教师呈现区之间的眼跳次数产生显著变化。 教师呈现形式的主效应显著(F(2， 60) = 2.658， p = 0.02 > 0.05)，即在均有教师呈现的视频学习材料中，教师呈现形式的不同也会使学习者在视频学习材的PowerPoint内容呈现区和教师呈现区之间的眼跳次数产生显著变化。 知识类型与教师呈现形式的交互作用不显著(F(2， 60) = 2.658， p = 0.079 > 0.05)。具体而言，学习者程序性知识学习过程中两个兴趣去之间的眼跳次数，显著低于陈述性知识视频学习过程中的次数(p < 0.05)。 对教师呈现变化的事后检验显示：在视频学习过程中，“PowerPoint内容呈现 + 教师形象大窗口呈现”组的学习者在两个兴趣之间的眼跳次数，显著低于“PowerPoint内容呈现”组的学习者的眼跳次数(p < 0.05)。 由此可见，在视频教学过程中，教师形象大窗口呈现可以有效引导学习者更多的关注教学内容。 4.2. 教师呈现形式对视频学习中学习者认知负荷的影响 学习者在认知负荷检验结果表明： 教学行为对其影响的主效应显著，F(2， 56) = 6.034，p = 0.004 < 0.05；知识类别对其影响的主效应显著(F(3， 56) = 72.071， p = 0.000 < 0.05)；但是二者的交互效应不显著(F(6， 56) = 0.660， p = 0.682 > 0.05)。 在教学行为的事后检验中发现，“PowerPoint内容呈现+教师形象小窗口呈现”组显著高于“PowerPoint内容呈现”组，均值高出2.4155 (p = 0.095 > 0.05)，即均值差异不具有统计学意义；“PowerPoint内容呈现 + 教师形象小窗口呈现”组显著高于“PowerPoint内容呈现 + 教师形象大窗口呈现”组，均值高出1.2905 (p = 0.369 > 0.05)，即均值差异不具有统计学意义。 具体见图1： 图1. 教师呈现形式对视频学习中认知负荷的影响 4.3. 教师呈现形式对视频学习中学习成绩的影响 这部分测试结果分析的目的，在于探索两种知识类型的教学视频中，教师呈现形式对学习者视频学习成绩的影响。学习成绩数据来自学习者学习相关视频课程后完成对应的测试题和案例操作测试。本部分通过收集整理学习者陈述性知识后测成绩，与程序性知识案例操作成绩，采用SPSS对数据进行统计分析，对两种知识类型的后测成绩进行单因素方差分析。结果显示： 教师呈现形式主效应显著(F(2， 56) = 4.239， p = 0.019 < 0.05)，即教师的呈现形式对学习者学习视频材料的学习成绩有显著影响；知识类型主效应显著(F(3， 56) = 13.834， p = 0.000 < 0.05)；二者交互效应不显著(F(6， 56) = 0.745， p = 0.616 > 0.05)。 在教学行为的事后检验中：“PowerPoint内容呈现”组显著低于“PowerPoint内容呈现 + 教师形象大窗口呈现”组组，低了0.1304 (p = 0.007 < 0.05)；“PowerPoint内容呈现 + 教师形象小窗口呈现”组显著低于“PowerPoint内容呈现 + 教师形象大窗口呈现”组，低了0.1009 (p = 0.044 < 0.05)。 具体见图2。