system: [SYSTEM]

user: 4. 运气特质量表的测量结果 4.1. 分量表的确定 运气有好、坏之分，Maltby (2008)等人的研究表明，“好运”和“坏运”是两个独立的维度，而不是一个维度的两端。对运气特质量表进行探索性分析，在限定两个因子的情况下进行主成分分析法提取因素，并进行最大方差法旋转，KMO值为0.890，Bartlett球形检验显著(近似² = 5674.546，p < 0.001)，两个因子的特征根分别为11.112和6.849，累计解释48.543的方差，表明适合进行因子分析，并可以将运气特质量表分为好运特质量表和坏运特质量表两个分量表。 分别计算好运特质和坏运特质的项目总分，两分量表总分之间的相关不显著(r = −0.134， p > 0.05)，说明好运特质与坏运特质相互独立，可视为两个分量表。 4.2. 分量表的项目分析 分别计算好运特质和坏运特质的项目总分，将总分从高到低排序，前27%被试为高分组，后27%的被试为低分组，使用独立样本t检验对高分组、低分组在项目上的差异进行比较。结果均为差异显著(p < 0.001)，项目具有较高的区分度。 4.3. 分量表的因子分析 使用SPSS22.0的主成分分析对好运特质量表、坏运特质量表分别做分析，好运特质分量表KMO值为0.917，Bartlett球形检验显著(近似c² = 3520.154， p＜0.001)，通过旋转得到5个因子，累计解释74.81%的方差；坏运特质量表KMO值为0.898，Bartlett球形检验显著(近似c² = 1758.964， p < 0.001)，通过旋转得到3个因子，累计解释67.75%的方差，表明两个分量表非常适合进行探索性因素分析。 根据前人研究结果，量表中(1) 在所有因素上负荷量上都低于0.4的题目，(2) 在两个或两个以上因子上有较大载荷的题目，(3) 与因子共同度小于0.3的题目，(4) 少于2个题目的因子应当删除(张和云，赵欢欢，许燕，2018)。删除好运特质量表9题，得到5因子18个题目的模型；坏运特质量表删除10题，得到3因子14个题目的模型。 对好运特质中的因子进行分析(见表1)，因子一、因子二描述了个体的运气信念。拥有良好经历的个体更容易将自己评价为好运的，将好运的信念延伸到未来，故将因子一将命名为好运信念因子。因子二描述了个体对运气的一般看法，特别是相信运气的程度，故将因子二命名为相信运气因子。 Table 1 The factor load of each item in the Good Luck Traits Scal 题目 好运信念 相信运气 良好人际 努力与坚持 认识与直觉 共同度 1) 总体上说，我是个好运的人 0.888 0.896 2) 跟周围人相比，我是好运的 0.869 0.899 3) 我的生命中经常有小的好运事件 0.851 0.852 4) 我在升学、婚姻、工作等人生大事上是好运的 0.825 0.785 5) 我无法控制一件事情时，它会朝好的方向发展，因为我是好运的人 0.703 0.666 6) 运气在每个人的生命中扮演重要角色 0.763 0.717 7) 我相信坏运气会变成好运气 0.628 0.681 8) 我相信运气 0.726 0.689 9) 我愿意帮助别人 0.784 0.811 10) 我感恩我遇到的人、事、物 0.783 0.825 11) 我会友善地跟对待别人，这会让我好运 0.718 0.801 12) 当面对困难时，我会加倍努力，而不是放弃 0.624 0.751 13) 如果机会来了，我会想办法抓住它 0.661 0.790 14) 即使只有很小的概率做成一件事，我也要努力尝试 0.768 0.807 15) 我比周围的人更容易察觉机会 0.760 0.773 16) 我的直觉通常是准确的 0.736 0.752 17) 我能够了解自己、他人、环境 0.730 0.796 18) 我通常能做出正确的决定 0.708 0.731 表1. 好运特质量表的因子载荷 因子三、因子四、因子五是个体在行动层面上的共同特征。拥有良好人际关系的个体更少体会到社交焦虑，在困难时更容易获得别人的帮助，故将因子三命名为良好人际因子；因子四体现了个体在困境中的坚持，命名为努力与坚持因子；因子五体现了个体对周围环境的认识、把握运气的程度，命名为认识与直觉因子(见表2)。 Table 2 The factor load of each item in the Bad Luck Traits Scal 题目 坏运信念 迷信行动 坏运行动 共同度 1) 总体上说，我是个不幸的人 0.835 0.789 2) 跟周围人相比，我是不幸的 0.850 0.838 3) 我在升学、婚姻、工作等人生大事上是不幸的 0.801 0.735 4) 我的生命中经常有小的不幸事件 0.746 0.647 5) 我无法控制一件事情时，它会朝坏的方向发展，因为我是坏运的人 0.782 0.766 6) 我经常购买幸运符等祈愿商品 0.895 0.819 7) 我经常通过求签、占卜，来得知未来的运气 0.873 0.815 8) 我经常为了获得好运而烧香、祈福 0.858 0.760 9) 坚持做一件事，并不会给我带来好运 0.676 0.518 10) 我经常迷茫，不清楚自己的目标 0.797 0.678 11) 与人交往对我来说是困难的事 0.788 0.669 12) 当处于困境中时，无论做什么都不会让我脱困 0.732 0.691 13) 我的人生更多地由他人控制，而不是我自己做主 0.635 0.593 14) 我经常抱怨我遇到的人、事、物 0.699 0.616 表2. 坏运特质量表的因子载荷 对坏运特质中的因子进行分析，因子一对应英文版运气信念量表中的坏运信念因子，拥有不良经历的个体更容易将自己评价为坏运的，即使处于好运中，也认为未来可能遭受坏运；因子二测量了个体在高不确定情景下的迷信表现，故命名为迷信行动因子；因子三体现了坏运个体在行动上的共同特征，故命名为坏运行动因子。 4.4. 量表的信度分析 4.4.1. 内部一致性信度分析 使用修订后的好运特质量表、坏运特质量表对样本二进行再测，好运特质量表的内部一致性系数为0.92，五个维度的内部一致性系数分别为：0.91、0.73、0.98、0.86、0.90。坏运特质量表的内部一致性系数为0.90，三个维度的内部一致性系数分别为：0.94、0.91、0.86。 4.4.2. 重测内部一致性系数 样本二测量三周后，对其中87人进行重测，收回了71份有效问卷。好运特质量表的重测内部一致性系数为0.96，五个维度的内部一致性系数分别为：0.93、0.84、0.94、0.90、0.90。坏运特质量表的重测内部一致性系数为0.89，三个维度的内部一致性系数分别为：0.94、0.90、0.91。量表具有理想的稳定性，达到了心理测量学对量表信度的要求。 4.5. 量表的效度分析 4.5.1. 结构效度分析 以样本二为对象，使用AMOS23.0建立结构方程模型，对好运特质和坏运特质结构进行验证性因素分析。好运特质18题、坏运特质14题的回归系数均显著，无负的误差方差、无≥1标准化系数、无过大的标准误(吴明隆，2010)。为了使拟合模型最优，对好运特质和坏运特质分别建立一阶模型和二阶模型，比较两种模型的拟合系数(见表3)。 Table 3 Fitting index of the Good Luck Trait Scale and Bad Luck Trait Scal 模型 c²/df GFI CFI RMSEA TLI ECVI 一阶好运模型 1.917 0.887 0.952 0.066 0.941 1.617 二阶好运模型 1.994 0.876 0.944 0.069 0.936 1.572 一阶坏运模型 2.467 0.892 0.951 0.081 0.940 1.159 二阶坏运模型 2.501 0.887 0.949 0.084 0.939 1.176 表3. 好运特质量表、坏运特质量表拟合数据 一阶好运特质、坏运特质模型的c²/df、GFI、CFI、RMSEA、TLI略优于二阶模型(见图1)，一阶模型的交叉效度和阿凯克信息准则参数也优于二阶模型，最终确定好运特质的一阶五因子结构、坏运特质的一阶三因子结构。 图1. 好运特质量表、坏运特质量表的一阶模型 4.5.2. 收敛效度 收敛效度体现了观察变量测量问题的一致性，平均方差抽取量AVE(Average Variance Extracted)大于0.5能够表明量表具有良好的收敛效度。好运特质模型中，好运信念、相信运气信念、良好人际、努力与坚持、认识与直觉的AVE分别为0.669、0.544、0.748、0.620、0.613；坏运特质模型中，坏运信念、迷信行动、坏运行动的AVE分别为0.608、0.521、0.772，证明好运特质模型、坏运特质模型均具有良好的收敛效度。 4.5.3. 效标关联效度 效标测量结果表明，好运特质量表各因子间均具有中等程度的显著正相关，与乐观、满意度显著正相关；人格中的外倾性维度与好运特质五因子，宜人性、开放性与好运信念、努力与坚持、良好人际、认识与直觉存在显著正相关，神经质与良好人际、认识直觉存在显著负相关(见表4)。 Table 4 The correlation between Good Luck Trait Scale and the calibration questionnaire 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1) 好运信念 1 2) 相信运气 0.46 ** 1 3) 努力与坚持 0.44 ** 0.37 ** 1 4) 良好人际 0.57 ** 0.37 ** 0.63 ** 1 5) 认识与直觉 0.63 ** 0.44 ** 0.51 ** 0.54 ** 1 6) 满意度 0.62 ** 0.31 ** 0.35 ** 0.42 ** 0.52 ** 1 7) 乐观 0.56 ** 0.28 ** 0.47 ** 0.58 ** 0.47 ** 0.50 ** 1 8) 悲观 0.09 0.13 0.04 0.08 0.07 00.25 00.04 1 9) 外倾性 0.38 ** 0.15 * 0.27 ** 0.23 ** 0.33 ** 0.34 ** 0.30 ** 0.06 1 10) 宜人性 0.33 ** 0.08 0.30 ** 0.44 ** 0.20 ** 0.25 ** 0.39 ** –0.16 * 0.13 1 11) 尽责性 0.25 –0.01 0.15 * 0.20 ** 0.16 * 0.24 ** 0.21 ** –0.10 0.13 0.50 ** 1 12) 神经质 −0.23 0.02 0.19 ** –0.16 * –0.24 ** –0.24 ** –0.15 * 0.20 ** –0.31 * –0.46 ** –0.55 ** 1 13) 开放性 0.38 ** 0.10 0.31 ** 0.31 ** 0.39 ** 0.27 ** 0.40 ** 0.03 0.43 ** 0.19 ** 0.14 * –0.18 ** 1 表4. 好运特质量表与效标问卷的相关性 * p < 0.05， ** p < 0.01。 坏运特质量表各因子间显著正相关，满意度、乐观与坏运信念负相关，悲观与坏运信念、迷信行动、坏运行动正相关；人格中的外倾性维度、宜人性维度、尽责性维度与坏运信念、坏运行动负相关，神经质维度与坏运信念、坏运行动正相关(见表5)。以上结果符合研究构想，好运特质量表和坏运特质量表具有良好的效标效度。 Table 5 The correlation between Bad Luck Trait Scale and the calibration questionnair 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1) 坏运信念 1 2) 迷信行动 0.29 ** 1 3) 坏运行动 0.57 ** 0.36 ** 1 4) 满意度 –0.16 * 0.15 * 0.01 1 5) 乐观 –0.25 ** 0.15 * –0.09 0.50 ** 1 6) 悲观 0.40 ** 0.15 * 0.55 ** 0.25 0.04 1 7) 外倾性 –0.15 * 0.15 * –0.11 0.34 ** 0.30 ** 0.06 1 8) 宜人性 –0.47 ** 0.15 * –0.43 ** 0.25 * 0.39 ** –0.16 * 0.13 1 9) 尽责性 –0.31 ** 0.15 * –0.39 ** 0.24 ** 0.21 ** –0.10 0.13 0.50 ** 1 10) 神经质 0.33 ** 0.15 * 0.48 ** –0.24 ** –0.15 * 0.20 ** –0.31 ** –0.46 ** –0.55 ** 1 11)开放性 –0.10 0.15 * –0.03 0.27 ** 0.40 ** 0.03 0.43 ** 0.19 ** 0.14 * –0.18 ** 1 表5. 坏运特质与效标问卷的相关性 * p < 0.05， ** p < 0.01。