system: [SYSTEM]

user: 3. 结果与分析 3.1. 参试品种物候期比较 从表1可见，各品种成熟性比较：参试品种都为早熟种，其中处理6、7、8品种，播种后58天采收，比对照(CK)品种提早4天收获。处理1、2、3、4、5、10、11品种，与对照(CK)品种成熟期一致，播种后62天采收。处理12品种为播种后65天采收，比对照(CK)品种晚熟3天 [ 1 ] [ 2 ] 。 3.2. 参试品种植物学特性比较 从表1可见，坐荚率比较：处理1、3、4、6、7、8、10品种坐荚率与对照(CK)品种相同，高达80%。其次为处理2、5、11、12品种，坐荚率为75%，比对照(CK)品种低5%；豆荚长、宽和肉厚与对照品种比较，各品种豆荚长短排列为：处理1 (29.9 cm) >处理3 (27.5 cm)和处理5 (27.5 cm) >处理2 (27.2 cm) >处理4 (26.9 cm) > CK (26.3 cm) >处理6 (22.9 cm) >处理8 (22.4 cm) >处理7 (21.2 cm) >处理10 (18.4 cm) >处理12 (15.8 cm) >处理11 (11.5 cm)；各品种豆荚横径大小排列为：处理12 (2.6 cm) >处理6 (2.1 cm)和处理8 (2.1 cm) >处理7 (2.0 cm) >处理11 (1.6 cm) >处理10 (1.2 cm) >处理3 (1.1 cm)、处理5 (1.1 cm) > CK (1.1 cm) >处理1 (1.0 cm)、处理2 (1.0 cm)和处理4 (1.0 cm)品种；各品种豆荚肉厚大小排列为： Table 1 Comparison of phenological and botany characters of new varieties with no glute 处理 播种至始收天数/d 生长势 坐荚率% 豆荚形状 豆荚颜色 豆荚 单荚质量g 品质 长cm 宽cm 肉厚cm 1 62 强 80 圆棍 嫩绿 29.9 1 0.22 17.7 好 2 62 强 75 圆棍 嫩绿 27.2 1 0.22 14.5 好 3 62 强 80 圆棍 嫩绿 27.5 1.1 0.22 17.1 好 4 62 强 80 圆棍 嫩绿 26.9 1 0.22 16.3 好 5 62 强 75 圆棍 嫩绿 27.5 1.1 0.22 17.2 好 6 58 强 80 宽扁条 鲜绿 22.9 2.1 0.2 23.4 极佳 7 58 强 80 宽扁条 鲜绿 21.2 2 0.2 21.5 极佳 8 58 强 80 宽扁条 鲜绿 22.4 2.1 0.2 20.5 极佳 10 62 强 80 扁条 绿白 18.4 1.2 0.28 15.1 极佳 11 62 中 75 扁条 金黄 11.5 1.6 0.2 8.5 极佳 12 65 强 75 宽扁条 青绿带红点 15.8 2.6 0.2 20.6 极佳 9/ck 62 强 80 圆棍 嫩绿 26.3 1.1 0.22 15 好 表1. 无筋豆新品种试验物候期和植物学性状比较 处理10 (0.28 cm) >处理1 (0.22 cm)、处理2 (0.22 cm)、处理3 (0.22 cm)、处理4 (0.22 cm)、处理5 (0.22 cm)和CK (0.22 cm) >处理6 (0.2 cm)、处理7 (0.2 cm)、处理8 (0.2 cm)、处理11 (0.2 cm)和处理12 (0.2 cm)品种 [ 1 ] [ 2 ] ；各品种豆荚质量大小排列为：处理6 (23.4 g) >处理7 (21.5 g) >处理12 (20.6 g) >处理8 (20.5 g) >处理1 (17.7 g) >处理5 (17.2 g) >处理3 (17.1 g) >处理4 (16.3 g) >处理10 (15.1 g) >处理9 (15 g) >处理2 (14.5 g) >处理11 (8.5 g)品种 [ 1 ] [ 2 ] ；豆荚品质比较：处理6、7、8、10、11和12品种，采收嫩荚，无筋，易煮，品质极佳，商品性好。其中处理6、7、8、12品种豆荚肉厚适中，采收要及时，否则豆荚易老化，适应山东、北京、上海和黑龙江等地食用。处理1、2、3、4、5和对照(CK)品种，采收嫩荚食用，无筋，鲜嫩，口感佳，商品性好，适合云、贵、川等地食用。 3.3. 参试品种产量结果比较 从表2可见，处理1产量居第一位，小区折合667 m 2 产量1803 kg，比对照品种增产9.04%，与对照产量差异不显著，但是表现与处理8和处理11品种间产量差异极显著，与处理2、5、7、12品种间产量差异显著。处理3产量居第二位，小区折合667 m 2 产量1717.7 kg，比对照品种增产3.88%，与处理8和处理11品种间产量差异极显著，与对照和其余品种间产量差异不显著。处理4产量居第三位，小区折合667 m 2 产量1712 kg，比对照品种增产3.54%，与处理8和处理11品种间产量差异极显著，与对照和其余品种间产量差异不显著。其余品种根据产量大小依次排列为：处理10 (1659.3 kg ) > CK (1653.5 kg) >处理6 (1630.4 kg) >处理2 (1620 kg) >处理7 (1608.6 kg) >处理5 (1606.6 kg) >处理12 (1602.9 kg) >处理8 (1271 kg) >处理11 (1121.1 kg)品种，其中处理10、9、6、2、7、5、12品种分别与处理8和处理11品种间，产量差异极显著，其余品种间产量差异不显著 [ 1 ] [ 2 ] 。 3.4. 参试品种抗病性比较 从表2可见，各品种均表现抗细菌性疫病和炭疽病，而处理1、2、3、8、10、CK品种表现轻感灰霉病，其余品种抗灰霉病 [ 2 ] 。 Table 2 Comparison of test yield and disease resistance of new soybean variet 小区产量净重/kg 小区产量合计/kg 折合每亩产量kg/A 处理与ck ±% 产量位次 抗病性 I II III 细菌性疫病 灰霉病 炭疽病 1 28.04 32.74 26.8 87.58 1803.0 aA 9.04 1 抗 轻感 抗 2 28.84 24.7 25.16 78.7 1620.2 bA −2.01 7 抗 轻感 抗 3 29.44 26.52 27.48 83.44 1717.7 abA 3.88 2 抗 轻感 抗 4 27.92 26.56 28.68 83.16 1712.0 abA 3.54 3 抗 抗 抗 5 25.72 27.18 25.14 78.04 1606.6 bA −2.84 9 抗 抗 抗 6 28.8 25.36 25.04 79.2 1630.4 abA −1.4 6 抗 抗 抗 7 24.58 28.28 25.28 78.14 1608.6 bA −2.72 8 抗 抗 抗 8 21.18 20.34 20.22 61.74 1271.0 ccBB −23.13 11 抗 轻感 抗 10 27.34 25.86 27.4 80.6 1659.3 abA 0.35 4 抗 轻感 抗 11 18.2 17.42 18.84 54.46 1121.1 cB −32.21 12 抗 抗 抗 12 25.6 26.3 25.96 77.86 1602.9 bA −3.1 10 抗 抗 抗 9/ck 24.94 28.84 26.54 80.32 1653.5 abA - 5 抗 轻感 抗 表2. 无筋豆新品种试验产量及抗病性比较