system: [SYSTEM]

user: 2. 研究1：题目编制与问卷形成 2.1. 研究方法 2.1.1. 题目编制 首先，根据本研究对内源力的界定制定访谈提纲。访谈问题是“你(或戒毒人员)怎样做会使得自己像常人那样具有自主、自治能力?”这一问题进一步具体化为4个子问题(即激励、振作、约束、掌控)。研究者在3个戒毒所开展访谈，通过个体访谈的方法访谈了15名戒毒人员，通过团体访谈的方法访谈了10名警官。研究团队随后整理访谈内容，并将其汇编成文本。第一作者对各维度进行概念界定和细分，并进行编码，然后请3名心理学专业研究生分别对照文本资料，提取相应的语句作为条目编写的素材。在此过程中，我们发现被访谈者对“自我激励”这一成分的认可度不高，因此，在编写条目时不再考虑该成分。 其次，研究者综合所提取的语句，并据此编写相应的条目，分别对应效能、自主、掌控3个理论维度，每个维度11个条目。编制完成后，请3名心理学专业研究生对条目措辞以及意义不明或者有歧义的条目进行修改和完善。 然后，请3名具有心理学背景的基层警官作为专家对条目集体讨论交流。在讨论前的一周，警官已经完成一次评阅。在讨论时，首先要求警官从含义、可读性、理论维度等方面对每个语句进行综合评分[1 (极其不符)~5 (极其符合) 5点计分]。3名专家的评分者一致性指数[r wg (j) ] (徐晓锋 & 刘勇，2007)为0.97，这表明3名基层警官对最初编制的33个条目的评定非常一致。基于此，研究者与3名警官对有歧义的、不容易理解的语句等进行讨论，并达成共识。 最后，研究团队对所有条目进行多轮审阅，修正个别语句的表达，形成初始问卷。问卷要求被试评定自己在戒毒过程中各条目所描述的想法或感受与自己的情况在多大程度上是相符合的[1 (极其不符)~5 (极其符合) 5点计分]。其中，效能维度有2个条目反向计分，自主维度有3个条目反向计分。 2.1.2. 调查对象 计划调查戒毒人员2000人，并按江苏省7个戒毒所在编戒毒人员的人数呈比例地确定各戒毒所的调查人数。被调查者入选标准有：① 受过小学及其以上的教育；② 具备基本的读写能力；③ 没有严重的躯体疾病和其他精神障碍者。本次调查实际发放问卷1936份，回收有效问卷1814份。有效样本的人口统计学信息见表1。样本按2:1的比例被随机分成两组，组1 (n = 1210)用于探索性因子分析，组2 (n = 604)用于验证性因子分析。两组的年龄均在17~57岁之间，中位数均为35岁(Z = −0.12， p = 0.900)。两组的性别、受教育程度、婚姻状况和职业差异均无统计学意义(表1)。 Table 1 Demographic informatio 项目 分类 组1 (n = 1210) 组2 (n = 604) 合计 (n = 1814) χ 2 p 性别 0.003 0.954 男 829 413 1242 女 381 191 572 受教育程度 3.259 0.515 小学 172 94 266 初中 578 263 841 高中/中专/中职 339 186 525 大专/高职 89 44 133 本科及以上 23 10 33 婚姻状况 0.361 0.948 未婚/单身 378 189 567 已婚/同居 462 237 699 分居 59 29 88 离婚/丧偶 297 141 438 职业 0.249 0.619 无业/待业 869 425 1294 就业 313 162 475 表1. 人口统计学信息 2.1.3. 测试程序 江苏省戒毒局负责协调省内戒毒所的测试工作。测试采用纸笔测验的方法，参与测试的戒毒人员由当地戒毒所警官带领到宽敞的测试区域。在测试前，由主试向戒毒人员强调问卷的匿名性以及保密原则，随后要求戒毒人员认真阅读并理解测试要求，然后完成问卷。完成问卷需要约20分钟，期间由基层警官以及心理学专业的研究生在场维持场所的安静与秩序，确保被测试者独立完成问卷，并回答被测试者与问卷相关的疑问。 2.2. 结果 2.2.1. 条目分析 对初始33个条目的区分度进行分析，计算每个条目得分与总分之间的相关，发现所有条目与总分之间的相关均高于0.29 (均p < 0.001)。 2.2.2. 因素结构 使用极大似然法提取公因子，并使用斜交旋转(promax)方法对因子进行旋转。对所有33个条目计算KMO系数为0.98，Bartlett检验系数为26385.24 (df = 528， p < 0.001)，满足进行探索性因子分析的要求。因子分析结果表明，特征根大于1的因子有4个。碎石图结果显示，第3个因子之后的因子特征根呈现平稳下降趋势。此外，部分条目在2个因子上有高负荷。采用每次只调整1个条目的策略，删除负荷小于0.40的条目、在2个因子上均具有较高负荷的条目、只包含1个条目的因子，最终保留20个条目。对这20个条目进行因子分析，结果提取了3个因子，并且3个因子能够较好地将题目分离，3个因子所解释的变异分别为46.88%、9.20%、6.10%，合计解释了62.18%的变异。3个因子分别被命名为效能、自主和掌控。20个条目的均值、标准差和因子负荷见表2。 Table 2 Mean， SD and factor loading of EPI-D 效能 自主 掌控 条目 x ¯ ± s 负荷 条目 x ¯ ± s 负荷 条目 x ¯ ± s 负荷 1 4.0 ± 0.9 0.81 2 3.5 ± 1.1 0.66 5 4.0 ± 0.8 0.55 3 4.0 ± 0.9 0.84 4 3.4 ± 1.1 0.72 8 3.9 ± 0.8 0.62 6 3.9 ± 1.0 0.76 7 3.4 ± 1.1 0.81 11 3.9 ± 0.7 0.90 9 3.9 ± 0.9 0.87 10 3.4 ± 1.0 0.69 14 3.9 ± 0.8 0.80 12 4.0 ± 0.9 0.80 13 3.4 ± 1.1 0.69 17 3.2 ± 1.0 0.53 15 3.9 ± 0.9 0.82 16 3.4 ± 1.1 0.81 19 4.1 ± 0.7 0.46 18 4.0 ± 0.9 0.92 20 3.6 ± 1.0 0.80 表2. 戒毒内源力问卷的均值、标准差和因子负荷 采用Mplus version 7.4对正式版EPI-DR的结构进行验证性因子分析，并比较不同模型之间的差异。考察2个模型，其中模型1是单因子模型，即假设正式版EPI-DR的20个条目只在1个维度上有负荷；模型2是通过探索性因子分析得出的三因子结构。2个模型的拟合结果(表3)表明，模型1的拟合不理想，模型2的拟合良好。这表明，三因子结构比单因子结构更合理。图1呈现了三因子模型的结构。此外，在模型2中，各条目的因子负荷均高于0.30，并且达到了显著水平(p < 0.001)。 Table 3 Fit indices of two models of EPI-D 模型 χ 2 /df SRMR TLI CFI RMSEA AIC 1 7.35 0.07 0.81 0.83 0.10 26811.20 2 2.53 0.04 0.96 0.96 0.05 25990.44 表3. 戒毒内源力问卷各模型的拟合指数 图1. 验证性因子分析的三因子结构图 2.2.3. 因子相关 用组1数据计算各因子之间的相关及其与总分的相关。结果表明，效能得分与自主、掌控得分呈正相关(r = 0.59、0.71)，自主得分与掌控得分呈正相关(r = 0.51)，效能、自主、掌控得分均与总分呈正相关(r = 0.92、0.83、0.82)，均p < 0.001。