system: [SYSTEM]

user: 3. 实验结果 3.1. 人口学变量信息 参与本次干预研究的20组家庭中，独生子女家庭有13个，非独生子女家庭有7个(其中6个为二胎家庭，1个为三胎家庭)。在父母的受教育程度这方面，1个家庭的父亲的受教育程度是研究生或以上，11个家庭的孩子父亲的受教育程度为大学(本科或专科)，5个家庭的父亲学历为高中或中专，3个家庭的父亲的学历为初中；1个家庭的母亲的受教育程度是研究生或以上，10个家庭的孩子母亲的受教育程度为大学(本科或专科)，5个家庭的母亲学历为高中或中专，4个家庭的母亲的学历为初中。 被试儿童中有10个男生和10个女生，年龄分布在3岁1个月(出生于2015年3月)到6岁11个月(出生于2011年5月)之间(M = 5.1， SD = 1.20)。 3.2. 家庭亲子绘本共读基本情况 参与本次干预研究的20组亲子中，有17组亲子都报告平时主要是由妈妈陪孩子读书，占比85%，有6组家庭报告平时爸爸也参与到亲子绘本共读中，占比30%。可见目前大部分家庭都是妈妈陪孩子读书比较多。在平均每天陪伴孩子共读的时长这方面，有9组家庭(45%)报告平均每天陪孩子读书的时间为0~15分钟；9组家庭(45%)报告每天和孩子共读的时间为15~30分钟；2组家庭报告每天会花30~60分钟和孩子共读。90%的家庭平均每天和孩子共读的时间在30分钟以内。在孩子在家看书(包括自己看书和与成人进行共读)的频率这方面，5组家庭(25%)报告孩子看书的频率少于一周1次；2组家庭报告孩子看书的频率为一周1次；6组家庭(30%)报告孩子看书频率在两三天一次；5组家庭(25%)报告孩子看书的频率在一天1次，2组家庭报告孩子看书频率在一天几次。 3.3. 教养压力 3.3.1. 正念亲子绘本共读对教养压力的影响 正念亲子绘本共读干预可以降低父母困扰程度。前测中的父母困扰维度得分(M = 31.45， SD = 7.65)高于后测中的父母困扰维度得分(M = 27.95， SD = 8.79; MD = −3.5， SD = 4.42， t(19) = −3.542， p = 0.02)。 正念亲子绘本共读干预前后，家长感受到的总的教养压力，亲子功能失调互动以及困难儿童维度得分没有显著差异。详见表2。 3.3.2. 人口学信息与教养压力的关系 孩子的年龄与家长在问卷前测中报告的教养压力无相关关系(r = 0.157， p = 0.508， N = 20)。 参与活动的一方家长的受教育程度与家长在问卷前测中报告的父母困扰维度得分无相关关系(r = −0.141， p = 0.553， N = 20)。参与活动的一方家长的受教育程度与家长在问卷前测中报告的亲子失功能互动维度得分无相关关系(r = −0.199， p = 0.401， N = 20)。参与活动的一方家长的受教育程度与家长在问卷前测中报告的困难儿童维度得分无相关关系(r = −0.093， p = 0.696， N = 20)。参与活动的一方家长的受教育程度与家长在问卷前测中报告总的教养压力得分无相关关系(r = −0.169， p = 0.475， N = 20)。 独生子女家庭的家长在问卷前测中报告的教养压力要显著低于非独生子女家庭的家长报告的教养压力。前测问卷中，独生家庭的家长报告的教养压力(M = 80.69， SD = 15.65， N = 13)低于非独生家庭的家长报告的教养压力(M = 104， SD = 20.62， N = 7)， 独生家庭的家长报告的教养压力与非独生家庭的家长报告的教养压力之间存在组间差异(MD = −23.31， p = 0.011， t(18) = −2.874)。 独生家庭与非独生家庭的家长在问卷前测中报告的父母困扰维度得分无显著差异(MD = −7.22， SD = 3.88， t(18) = −1.863， p = 0.079)。 在前测问卷的亲子功能失调互动维度得分中，独生家庭的家长报告的亲子功能失调互动得分(M = 22.62， SD = 5.16， N = 13)低于非独生家庭的家长报告的亲子功能失调互动得分(M = 33.57， SD = 0.56， N = 7)，独生家庭的家长与非独生家庭的家长报告的亲子功能失调互动得分之间存在组间差异(MD= −10.96， t(18) = −4.3， p < 0.001)。 独生家庭与非独生家庭的家长在问卷前测中报告的困难儿童维度得分无显著差异(MD = −5.13， SD = 3.59， t(18) = −1.431， p = 0.170)。详见表3。 独生家庭与非独生家庭的家长在问卷后测中报告的父母困扰维度得分无显著差异(MD = −3.15， t(18) = −0.873， p = 0.394)。独生家庭与非独生家庭的家长在问卷后测中报告的亲子功能失调互动维度得分无显著差异(MD = −4.00， t(18) = −1.998， p = 0.61)。独生家庭与非独生家庭的家长在问卷后测中报告的困难儿童维度得分无显著差异(MD = −3.24， t(18) = −0.884， p = 0.388)。独生家庭与非独生家庭的家长在问卷后测中报告的总的教养压力得分无显著差异(MD = −10.38， t(18) = −1.341， p = 0.197)。详见表4。 Table 2 Parenting stress before and after the interventio 前测(N = 20) 后测(N = 20) 后测–前测 教养压力 M SD M SD MD SD t df p 总教养压力 88.85 20.47 83.29 16.86 −5.6 12.75 −1.965 19 0.064 父母困扰 31.45 7.65 27.95 8.79 −3.5 4.42 −3.542 19 0.02* 亲子功能失调互动 26.34 7.53 25.55 4.58 −0.9 5.8 −0.693 19 0.497 困难儿童 30.95 7.78 29.75 7.86 −1.2 3.91 −1.371 19 0.186 表2. 教养压力各维度的前后测结果 *代表p < 0.05，**代表p < 0.001。 Table 3 Parenting stress of the only-child and non-only-child families before the interventio 教养压力 独生(N = 13) 非独生(N = 7) 独生–非独生 M SD M SD MD SD t df p 总教养压力 80.69 15.56 104 20.62 −23.31 8.19 −2.847 18 0.011* 父母困扰 28.92 7.36 36.14 9.82 −7.22 3.88 −1.863 18 0.079 亲子功能失调互动 22.62 5.16 33.57 4.58 −10.96 5.8 −4.3 18 <0.001** 困难儿童 29.15 6.78 34.29 9.14 −5.13 3.59 −1.431 18 0.170 表3. 前测中独生与非独生家庭的家长教养压力各维度结果 *代表p < 0.05，**代表p < 0.001。 Table 4 Parenting stress of the only-child and non-only-child families after the interventio 独生(N = 13) 非独生(N = 7) 独生–非独生 M SD M SD MD SD t df p 总教养压力 79.62 17.31 90.00 14.81 −10.38 7.75 −1.341 18 0.197 父母困扰 26.85 7.46 30.00 8.16 −3.15 3.61 −0.873 18 0.394 亲子功能失调互动 24.15 4.72 28.14 3.13 −4.00 2.00 −1.998 18 0.61 困难儿童 28.62 8.00 31.86 7.47 −3.24 3.67 −0.884 18 0.388 表4. 后测中独生与非独生家庭报告的家长教养压力各维度结果 *代表p < 0.05，**代表p < 0.001。 3.4. 家长正念水平的影响因素 3.4.1. 正念亲子绘本共读干预对家长正念水平的影响 在不反应因子的维度上，家长在后测问卷中的得分(M = 22.2， SD = 2.63)显著高于前测问卷中的得分(M = 21.6， SD = 3.31; MD = 1.65， SD = 2.89， t(19) = 2.554， p = 0.019)。在观察因子的维度上，家长在后测问卷中的得分(M = 27.3， SD = 5.91)显著高于前测问卷中的得分(M = 25.15， SD = 5.14; MD = 2.15， SD = 2.28， t(19) = 3.462， p = 0.003)。 在行动觉知因子的维度上，家长在后测问卷中的得分(M = 28.85， SD = 5.2)显著低于前测问卷中的得分(M = 29.95， SD = 4.12; MD = −1.4， SD = 2.35， t(19) = −2.67， p = 0.015)。在描述因子的维度上，家长在后测问卷中的得分(M = 21.8， SD = 2.24)显著低于前测问卷中的得分(M = 22.85， SD =2.25; MD = −1.05， SD = 2.35， t(19) = −2.146， p = 0.045)。在不判断因子的维度上，家长在后测问卷中的得分(M = 25.75， SD = 4.15)与前测问卷中的得分(M = 24.6， SD = 3.98)之间没有显著差异(MD = 1.15， SD = 3， t(19) = 1.717， p = 0.102)。 在总的正念水平得分上，家长在后测问卷中的得分(M = 126.65， SD = 6.72)与前测问卷中的得分(M = 124.15， SD = 8.55)之间没有显著差异(MD = 2.5， SD = 5.56， t(19) = 2.011， p = 0.059)。详见表5。 3.4.2. 人口学信息对家长正念水平的影响 孩子的年龄与前测中的家长正念水平之间无相关关系(r = 0.378， p = 0.1， N = 20)。孩子的年龄与后测中的家长正念水平之间无相关关系(r = 0.062， p = 0.794， N = 20)。 参与共读的家长的受教育程度与前测中该家长报告的正念水平之间无相关关系(r = −0.227， p = 0.336， N = 20)。参与共读的家长的受教育程度与后测中该家长报告的正念水平之间无相关关系(r = −0.052， p = 0.827， N = 20)。 在前测中，独生子女家庭的家长报告的正念水平，与非独生子女家庭的家长报告的正念水平之间的关系如下表，各维度得分及五因素正念度量表得分之间无显著组间差异。详见表6。 3.5. 亲子绘本共读时长 在后测中，独生子女家庭的家长报告的正念水平，与非独生子女家庭的家长报告的正念水平之间的关系如表7。在后测中，独生子女家庭的家长报告的不反应维度得分(M = 22.23， SD = 1.96)与非独生子女家庭的家长得分(M = 25.14， SD = 2.79)相比，独生家庭的家长得分更低(MD = −2.91， SD = 1.07， t(18) = −2.73， p = 0.014)。在后测中，独生子女家庭的家长报告的行动觉知维度得分(M = 30.3， SD = 5.33)与非独生子女家庭的家长得分(M = 25.29， SD = 3.09)相比，独生家庭的家长得分更高(MD = 5.02， SD = 2.20， t(18) = 2.283， p = 0.035)。在总的后测正念水平上，独生家庭家长与非独生家庭家长得分没有显著差异(MD = −1.42， SD = 3.22， t(18) = −0.44， p = 0.665)。详见表7。 Table 5 Parents’ mindfulness level before and after the interventio 前测(N = 20) 后测(N = 20) 后测–前测 正念水平 M SD M SD MD SD t df p 总正念水平 124.15 8.55 8.55 6.72 2.5 5.56 2.011 19 0.059 不反应 21.6 3.31 22.2 2.63 1.65 2.89 2.554 19 0.019* 观察 25.15 5.14 5.14 5.91 2.15 2.28 3.462 19 0.003** 行动觉知 29.95 4.12 4.12 5.2 −1.4 2.35 −2.67 19 0.015* 描述 22.85 2.25 2.25 2.24 −1.05 2.188 −2.146 19 0.045* 不判断 24.6 3.98 3.98 4.15 1.15 3.0 1.717 19 0.102* 表5. 前后测中家长的个人正念水平结果 *代表p < 0.05，**代表p < 0.001。 Table 6 The only-child and the non-only-child parents’ mindfulness level before the interventio 独生(N = 13) 非独生(N = 7) 独生–非独生 M SD M SD MD SD t df p 总正念水平 123.38 8.31 125.57 9.48 −2.19 5.56 −1.073 18 0.297 不反应 20.69 2.5 23.29 4.15 −2.59 1.48 −1.76 18 0.096 观察 25.31 5.51 24.86 4.78 0.45 2.47 0.182 18 0.858 行动觉知 31.15 4.36 27.71 2.63 3.44 1.81 1.90 18 0.074 描述 22.3 2.13 23.85 2.27 −1.55 1.02 1.515 18 0.147 不判断 23.92 4.48 25.86 2.67 −1.93 1.86 −1.039 18 0.313 表6. 前测中独生与非独生家庭的家长报告的个人正念水平结果 Table 7 The only-child and the non-only-child parents’ mindfulness level after the interventio 独生(N = 13) 非独生(N = 7) 独生–非独生 M SD M SD MD SD t df p 总正念水平 126.15 7.21 127.57 6.13 −1.42 3.22 −0.44 18 0.665 不反应 22.23 1.96 25.14 2.79 −2.91 1.07 −2.73 18 0.014* 观察 26.77 6.95 28.28 3.50 −1.52 2.83 −0.54 18 0.598 行动觉知 30.3 5.33 25.29 3.09 5.02 2.20 2.28 18 0.035* 描述 22.08 2.14 21.29 2.50 0.79 1.06 0.745 18 0.466 不判断 24.77 4.75 27.57 1.90 −2.8 1.89 −1.48 18 0.155 表7. 后测中独生与非独生家庭的家长报告的个人正念水平结果 *代表p < 0.05，**代表p < 0.001。 所有家庭的前测亲子绘本共读时长(单位：秒) (M = 523， SD = 315.5)与后测亲子绘本共读时长(M = 572， SD = 267.98)之间差异不显著(MD = 49.1， t(19) = 0.898， p = 0.380)。 独生子女家庭的前测亲子绘本共读时长(M = 556.15， SD = 335.54， N = 13)与非独生子女家庭的前测亲子绘本共读时长(M = 461.43， SD = 288.5， N = 7)之间差异不显著(MD = 94.73， t(18) = 0.630， p = 0.536)。 独生子女家庭的后测亲子绘本共读时长(M = 563.92， SD = 222.16， N = 13)与非独生子女家庭的后测亲子绘本共读时长(M = 587.29， SD = 358.17， N = 7)之间差异不显著(MD = −23.36 ， t(18) = 0.181， p = 0.858)。 孩子的年龄与前测共读时长之间无相关关系(r = −0.219， p = 0.354)。孩子的年龄与前测共读时长之间无相关关系(r = −0.181， p = 0.445)。 3.6. 亲子绘本共读中的心理状态语言词汇使用情况 孩子的年龄与前测中的心理状态语言词汇数量之间无相关关系(r = −0.389， p = 0.090)。孩子的年龄与后测中的心理状态语言词汇数量之间无相关关系(r = −0.261， p = 0.266)。 独生子女家庭的家长在前测共读中使用的心理状态语言词汇数量(M = 20.54， SD = 16.60， N = 13)与非独生子女家庭的家长在前测共读中使用的心理状态语言词汇数量(M = 13.71， SD = 7.36， N = 7)之间无显著组间差异(MD = 1.84， SD = 8.53， t(18) = 0.216， p = 0.831)。 独生子女在后测中的心理状态语言词汇数量( M = 30.84， SD = 19.87， N = 13)与非独生子女在后测中的心理状态语言词汇数量(M = 29.00， SD = 14.27， N = 7)之间无显著组间差异(MD = 6.82， SD = 6.66， t(17.658) = 1.269， p = 0.221)。 在经过正念亲子绘本共读技巧培训的干预后，后测亲子绘本共读中家长使用的心理状态语言词汇数量增多。干预后共读中使用的积极情绪词汇增多(MD = 1.7， p = 0.002， t(19) = 3.7)。干预后共读中使用的消极情绪词汇增多(MD = 3.1， p = 0.004， t(19) = 3.24)。干预后共读中使用的愿望指向性词汇增多(MD = 2.1， p < 0.001， t(19) = 4.369)。干预后共读中使用的认知相关的词汇增多(MD = 2.45， p = 0.001， t(19) = 3.862)。干预后共读中使用的道德相关的词汇增多(MD = 0.9， p = 0.004， t(19) = 3.327)。干预后共读中使用的总的心理状态语言词汇增多(MD = 12.05， p = 0.001， t(19) = 4.14)。详见表8。