system: [SYSTEM]

user: 4. 水资源配置方案研究 4.1. 水资源配置思路与模型 为进行水资源配置方案模拟计算，将区域地表水源、水利设施、用水户等组合成水资源系统，根据水系分布、水资源分区、水力联系，并充分考虑对水资源配置有影响的水源工程、水系连通工程等，将系统概化成由重要河流、主要水库、用水片组成的供水系统节点网络图，构建水资源配置模型，并以此为平台进行水资源供需分析及配置方案计算。 水资源配置系统中的用水户主要分为城镇用水户、农业用水户。系统中的河流概化为具有水流方向的矢量线段。城镇用水户以及农业用水户通过这些矢量线段将其联系在一起，形成具有水力联系的供水网络。 模型输入包括杜会经济发展指标、拟定的用水定额、天然来水等，其边界条件包括水利设施特征指标、调度要求、与其他水源的水力联系等。模型输出包括用户需水、供水、缺水量及其过程、保证程度等。模型中按照每一个用水户的需水、依据供水概化网络图中的水利联系，对其不同水源供水组成进行长系列调节计算，以期达到用水户的供水保证率要求，对于各配置方案进行长系列的水资源供需平衡模拟。通过方案的比选，确立水资源合理配置的推荐方案。经实践表明，采用方法较为合理。 4.2. 水资源供需关系分析 根据计算，规划区内2020年5~10月高峰期常驻人口将达到20.12万人，居民最高日生活用水定额150 L/人/d，公共建筑、管网漏损、消防及其他用水量按生活用水的25%计(其中，公共建筑用水量占生活用水量的10%，管网漏损及其他水量占前两项之和的15%)，最高日需水总量37，725 m 3 ；5~10月总需水量平均为688.0万m 3 。 区域内目前有三座供水站，总供水规模为2500 t/d；水利工程仅朝阳沟片区内有朝阳湖、椅子台片区内有杨家沟两座山坪塘。经分析，本次规划区内5~10月可供水量为28.4万m 3 (未计入羊喝坪水库)，可供人口1.03万人，缺水人口19.09万人，5~10月总缺水量645.4万m 3 。 另外除各片区内的现有水源外，鲤鱼河上游羊喝坪水库目前已在为北门供水站供水，且该水库正在规划整治，因此也将其纳入可供水量与承载力分析。羊喝坪水库5~10月可供水量为178.3万m 3 ，即便如此依然有481.7万m 3 的供水缺额。 4.3. 配水方案比选 据对各片区的供水现状及潜在水源分析，在尽可能地做到既有利于当前开发，促进地方经济发展，又保证生态环境不受影响，旅游资源得到有效保护的发展的指导思想和目标的前提下，提出了三套水资源配置方案： 方案一(羊喝坪小(2)型 + 鲤鱼河提水)：将北部羊喝坪水库和南部鲤鱼河提水工程共同作为供水水源，其中羊喝坪水库解决观音寺、八角 + 河沟部分片区的供水要求，鲤鱼河提水工程解决其他片区的用水需求。 方案二(羊喝坪小(1)型)：加大羊喝坪水库规模为小(1)型水库，提高可供水量，将主要片区联通，全部采用羊喝坪水库作为供水水源。 方案三(羊喝坪小(2)型 + 当地挖潜)包含多种组合方案如下所述： 组合一：规划区北部以羊喝坪小(2)型水库和河沟片区的窑黑坪水库为供水水源，供应观音寺、八角 + 河沟、苦草堂、天籁谷、江流坝等片区的用水；南部以徐瓦房水库为水源并接纳观音岩借水，供应朝阳沟、椅子台、百花奥陶纪等片区的用水。 组合二：规划区北部以羊喝坪小(2)型水库和茶园屋基水库为供水水源，供应观音寺、八角+河沟、苦草堂、天籁谷、江流坝等片区的用水；南部以徐瓦房水库为水源并接纳观音岩借水，供应朝阳沟、椅子台、百花奥陶纪等片区的用水。 组合三：规划区北部以羊喝坪小(2)型水库和江流坝片区的孙家沟水库为供水水源，供应观音寺、八角 + 河沟、苦草堂、天籁谷、江流坝等片区的用水；南部以徐瓦房水库为水源并接纳观音岩借水，供应朝阳沟、椅子台、百花奥陶纪等片区的用水。 组合四：组合一的基础上增加孙家沟水库作为水源点，并与江流坝景区的供水干管联通，共同对江流坝景区供水。 组合五：组合一与组合二的结合，即将江流坝景区用水交由茶园屋基水库供给，缩减苦草堂水厂的规模为3500 t/d。 组合六：增加孙家沟水库和茶园屋基水库为水源供应江流坝景区，富余水量与羊喝坪水库一起供应苦草堂和天籁谷景区，其中羊喝坪水库单独供应观音寺、八角、河沟片区。 组合七：前述各方案的融合，即将所有潜在水源点均利用起来，共同为片区供水，具体为：窑黑坪水库为观音寺和河沟片区供水，羊喝坪为八角 + 河沟片区、苦草堂 + 天籁谷片区供水，孙家沟和茶园屋基为江流坝景区供水，徐瓦房水库(含观音岩借水)为椅子台、百花奥陶纪供水。 上述各方案水量平衡关系见表1，可以看到，各方案实施后，仅有方案一从水量上满足区域内规划人口用水需求。方案二与方案三各组合均有不同程度的缺水情况，保证率为95%情况下年缺水量均在139.9~312.9万m 3 之间。 各方案主要经济技术指标见表2，可以看到方案一虽然运行费用较高，但由于其供水水量较大，因此其运行成本水价和总成本水价反而最优。综合考虑供水能力及主要经济技术指标，将方案一作为黑山谷旅游园区水资源配置规划的最终推荐方案。 4.4. 羊喝坪水库对景区生态用水的影响评估 鉴于鲤鱼河对黑山谷旅游园区的重要性，推荐方案的核心供水源之一的新建羊喝坪水库(小(2)型)对鲤鱼河及核心景区生态用水的影响需要纳入考量范围之中，故而在羊喝坪水库下游至黑山谷景区南门附近的鲤鱼河干 Table 1 Water distribution balance table of each water distribution schem 方案 5~10月需水量(万m 3 ) 5~10月可供水量(万m 3 ) 余缺水量(万m 3 ) 居民生活 生态(平均) 平均 95% 平均 95% 方案一 668.0 473.0 3143.6 1206.1 2475.6 538.1 方案二 668.0 78.4 496.1 399.0 −171.9 −269.0 方案三 组合一 668.0 104.5 721.4 437.2 53.4 −230.8 组合二 102.9 634.4 389.7 −33.6 −278.3 组合三 97.4 587.6 355.1 −80.4 −312.9 组合四 113.4 778.4 474.3 110.4 −193.7 组合五 118.9 807.2 490.9 139.2 −177.0 组合六 111.8 691.4 426.8 23.4 −241.1 组合七 127.8 864.2 528.0 196.2 −139.9 表1. 各配水方案水量平衡关系表 Table 2 Comparison of main economic indicators of each water distribution schem 方案 投资(万元) 运行费用(万元) 总供水量(万m 3 ) 运行成本水价(元) 总成本水价(元) 方案一 31723.25 3266.96 688.00 4.75 8.87 方案二 35051.90 1807.68 399.00 4.53 11.93 方案三 组合一 30118.40 1822.68 437.20 4.17 10.03 组合二 28676.70 1777.39 389.70 4.56 10.84 组合三 26817.70 1697.19 355.10 4.78 11.23 组合四 32679.40 1911.45 474.30 4.03 9.88 组合五 33862.40 2022.88 490.90 4.12 9.99 组合六 32606.60 2221.48 426.80 5.20 11.77 组合七 36297.30 2112.88 528.00 4.00 9.84 表2. 各配水方案主要经济指标对比表 Table 3 Analysis on Yangheping reservoir sectio 编号 断面 多年平均径流量(m 3 /s) 建前 建后 减少量 减幅(%) 区间径流量 羊喝坪下泄 建后合计 A 漂流坝址 1.809 1.176 0.0347 1.211 0.599 33.08 B 景区北门 2.179 1.618 0.0347 1.652 0.527 24.19 C 仰天窝 4.155 3.764 0.0347 3.799 0.356 8.57 D 中猪喉 5.102 4.751 0.0347 4.785 0.316 6.20 表3. 羊喝坪水库计算断面分析表 流段设四个水文计算断面，分别计算以分析羊喝坪水库的修建对鲤鱼河流量的影响。从上游至下游四个计算断面分别为：A：上段漂流坝址；B：景区北门断面；C：中段仰天窝断面；D：下段中猪喉断面。 各计算断面流量变化关系见表3，可以看到，四个计算断面中，漂流坝址的影响最大，多年平均径流量减幅达三分之一；景区北门断面次之，影响幅度为24.19%；其余C、D断面减幅均小于10%，影响甚微，越往下游影响越小。故而从流量上分析，羊喝坪水库的修建对于黑山谷核心景区影响较小。