system: [SYSTEM]

user: 3. 实验二：时间距离与价值–可行性权衡 通过实验一的研究，我们设计了大学生日常生活中常见的“选课”情境，并证明了时间距离和决策对象对被试决策倾向的影响。但在实验一中，每个选项除了价值和可行性外，还含有多个不同的维度，例如难度、课程时长和考试方式。虽然被试在选择过程中存在差异，但我们并不能够确定这种差异是由于价值或可行性带来的。并且实验一的单一情境外部效度较低，很多被试认为两门课程自己的选择意向都较低，单纯的“选课”情境不能够覆盖生活中许多重要的决策。因此在实验二中，我们将时间距离和决策对象这两个变量进行组间设计，并且引入一系列更加丰富的情境，让被试在高价值–低可行性(HDLF)和低价值–高可行性(LDHF)的选项间进行权衡，并引入被试对“时间距离”和“价值–可行性权衡”的自我评价，试图探索被试在不同时间距离下，对“价值–可行性”的选择倾向程度。 3.1. 被试 240名来自不同年级的被试被分配到不同实验条件下，实验中性别、年龄、年级等人口学变量对实验没有显著效应，因此不再纳入变量进行分析。实验二采用情境实验设计，让被试在指导语的提示下想象相应的情境，并对选项就自己的偏好程度进行打分。实验采用2 (决策对象：自己/他人) × 2 (时间距离：远/近) × 2 (选项：高价值–低可行性(HDLF)/低价值–高可行性(LDHF))混合设计，其中，决策对象和时间距离为被试间变量，选项为被试内变量。因变量为每个被试对选项的选择倾向得分，由1分(一定不会选择该选项)到9分(一定会选择该选项)。 3.2. 实验设计和材料 3.2.1. 实验设计 实验二采用情境实验设计，让被试在指导语的提示下想象相应的情境，并对选项就自己的偏好程度进行打分。实验采用2 (决策对象：自己/他人) × 2 (时间距离：远/近) × 2 (选项：高价值–低可行性(HDLF)/低价值–高可行性(LDHF))混合设计，其中，决策对象和时间距离为被试间变量，选项为被试内变量。因变量为每个被试对选项的选择倾向得分，由1分(一定不会选择该选项)到9分(一定会选择该选项)。 3.2.2. 实验材料及程序 根据实验设计需要，我们参考了Liberman和Trope以及Kray和Gonzalez研究中的情境，并将两篇文献的情境材料合并，共同作为实验材料 [ 13 ] [ 18 ]。在实验中，被试被告知学校准备成立一个“选择障碍帮助小组”，该小组的目的是为了帮助有选择障碍的同学在某些日常生活中遇到的事情上做出选择，在成立该小组前，需要通过以下实验对被试的选择倾向做一个了解 [ 19 ]。以下为本实验中不同情境的描述(其中，主人公“为他人决策”中的“他人”以“Q同学”代替)： 1) 讲座：有两场讲座A、B明天/下周将要举办，你(Q同学)的导师建议去听。你(Q同学)认为A讲座很有意思，并且与将来的工作也相关，但讲座A安排在了一个下午不太方便的时间，你(Q同学)上午有课，中午才能结束，如果要去听讲座不迟到的话你(Q同学)可能没有时间吃午饭，并且讲座结束会耽误你(Q同学)与朋友的一个约会。你(Q同学)认为讲座B比较没意思，它与你(Q同学)未来的工作虽然也相关但相关度不高，B讲座的时间很方便，你(Q同学)那时候没有课也没有安排其他事情。 2) 演唱会：你(Q同学)的同学给了两张明天晚上/下个月月底演唱会的票，其中举办A演唱会的歌手是你(Q同学)很熟悉并且很喜欢的，但是演唱会的地点在郊区一个很偏远的地方，单程需要两个小时才能到达，而且演唱会结束后已经没有公交和地铁可以回来，只能打车或者在当地找宾馆住一晚。举办B演唱会的歌手是一位你(Q同学)不太熟悉的新人，而且你(Q同学)并不确定自己是否喜欢他的音乐，B演唱会的地点就在市区一个离你(Q同学)住处不远的地方，搭乘地铁三站就可以到达。 3) 课后作业：本学期/明年有一门课程期末前一周时间内要完成一份课后作业：阅读一篇20页的文献，然后回答几道关于这篇文献的问题。有A、B两篇文献可以选择。A文献是一篇英文文献，文献内容对你(Q同学)来说很有趣，是关于“爱情中嫉妒与浪漫的性别差异”，阅读完A文献需要回答10道简答题。B文献是一篇中文文献，文献内容并不是特别有趣，是关于“社会心理学的历史发展趋势”的，阅读完B文献只需要回答7道简答题。 4) 选择一份工作：现在/这个学期末你(Q同学)即将毕业，你(Q同学)必须要决定你(Q同学)的职业发展路线。你(Q同学)在学校所学的专业对口的职业是A工作，但是当初你(Q同学)之所以学这个专业是你(Q同学)的父母和朋友帮你(Q同学)决定的。其实你(Q同学)长时间以来都很喜欢B工作。A工作和B工作最大的区别，A工作可以让你(Q同学)的财富和声誉有所保障，B工作提供了更多自我实现的机会。A工作一开始想获得成功是很折磨人的，但长远来看它的经济回报是很可观的，相较于B工作的工资收入水平一般，工作B可以给你(Q同学)提供机会发现自我、造福人类。做A工作的人也会有自我实现感，但这并不是你(Q同学)想要的自我实现方式。 5) 投资理财：某银行推出一款面向学生的新型小额个人理财产品，恰巧你(Q同学)有一笔闲置资金并用以购买这份产品。昨天你(Q同学)发现该产品已收益了一笔利息(200元)，现在/明年该产品到期后你(Q同学)面临两种选择：A方案是停止投资，你(Q同学)有100%概率可以获得既定的收益200元，或是B方案继续投资，你(Q同学)有40%可能获得500元，但也有60%可能失去原有收益，最终获得0元。不管你(Q同学)选择哪个方案，你(Q同学)的原有本金10000元不受影响。 需要说明的是，在前四种实验情境中，A选项代表的是“高价值–低可行性(HDLF)”，而B选项代表的是“低价值–高可行性(LDHF)”。在情境五中，我们测试了被试的冒险性程度，被试对B选项的倾向性越高，代表其冒险程度越高。在所有情境都选择完毕后，被试将被要求对自己的“价值–可行性权衡倾向”、“自我–他人人际距离”以及“时间距离”进行自我评价，其中，“自我–他人人际距离”是通过IOS问卷(Inclusion of Other in the Self Scale，“我中包含多少他人”问卷)实现的，IOS问卷是目前为止直接测量心理距离的有效工具 [ 20 ]。 3.3. 结果及分析 采用SPSS22.0对实验数据进行分析。 由于吸引力评分和选择倾向分数是通过自评的方式收集的，因此在此过程中可能会存在共同方法偏差，为此，数据收集过程中主要通过作答的匿名性和保密性等方式进行程序控制。具体到本研究中，我们进行了如下控制：有的是9点计分，有的是7点计分，并且各问题反应语句不同。数据收集完成后，采用Harman单因子检验法进行共同方法偏差的检验。结果表明，特征值大于1的因子共有12个，且第一个因子解释的变异量为29.489%，小于40%的临界标准，说明共同方法偏差不明显 [ 17 ]。 表2为几种不同情境下，不同的决策对象在不同时间距离下的选择倾向性评分的平均数和标准差。表3为不同时间距离和决策对象条件下，被试冒险性倾向的分数。 Table 2 Under different conditions， the average and standard deviation of the propensity scores of the options in the four scenario 决策对象 时间距离 讲座 演唱会 课后作业 选择一份工作 HDLF LDHF HDLF LDHF HDLF LDHF HDLF LDHF 自己 近 6.44 (1.78) 3.5 (1.76) 6.65 (1.99) 3.16 (2.00) 5.91 (1.93) 4.95 (2.00) 5.81 (1.73) 5.32 (1.78) 远 7.00 (1.49) 3.60 (1.59) 6.79 (1.90) 3.75 (2.10) 6.07 (2.05) 4.64 (2.06) 5.79 (1.89) 4.99 (1.86) 他人 近 6.46 (1.68) 4.23 (1.82) 6.04 (2.10) 4.45 (2.07) 5.93 (2.03) 4.88 (2.11) 5.25 (1.64) 5.375 (2.03) 远 6.35 (1.71) 3.72 (2.05) 6.62 (1.67) 3.95 (2.07) 6.82 (1.60) 4.28 (2.16) 5.40 (2.08) 5.60 (2.08) 表2. 不同条件下，四种情境下选项的倾向性分数的平均值和标准差 注：括号内为标准差。 Table 3 Under different conditions， the average and standard deviation of the risk-taking propensity scores of the subject 决策对象 时间距离 M SD 自己 近 5.05 1.88 远 4.94 1.90 他人 近 5.46 1.83 远 4.62 2.01 表3. 吸引力评价在各条件下的均值和标准差 3.3.1. 自评分数 对被试“价值–可行性权衡”自评分数进行统计分析，描述统计结果显示，M = 4.97，SD = 1.24，对其进行单样本T检验，t = −0.41，p > 0.05。结果表明，大部分被试认为自己在“价值–可行性权衡”过程中是十分公平公正的，兼顾了选项的价值和可行性两个维度后综合考虑才做的决定。 对被试的“时间距离”自评分数进行统计分析，描述统计结果显示，M = 3.62，SD = 1.33，对其进行单样本T检验，t = −27.37，p < 0.01。这说明，本实验中对时间距离这一变量的操纵是十分有效的。 对被试的“自我–他人人际距离”自评分数进行统计分析，描述统计结果显示，M = 3.62，SD = 1.33，对其进行单样本T检验，t = −11.17，p < 0.01。这说明，被试能够清楚地知觉到自己与Q同学之间的人际距离。 3.3.2. 冒险性分数 以冒险性分数为因变量，进行2 (决策对象：自己/他人) × 2 (时间距离：远/近)完全随机实验设计，结果发现，时间距离主效应边缘显著，F = 3.79，p > 0.05，即随着时间距离的延长，被试的冒险性程度会有所降低；决策对象主效应不显著，时间距离*决策对象的交互作用不显著。 3.3.3. 选择倾向分数 以选择倾向分数为因变量，分别对四种情境进行2 (决策对象：自己/他人) × 2 (时间距离：远/近) × 2 (选项：高价值–低可行性(HDLF)/低价值–高可行性(LDHF))重复测量方差分析，其中，决策对象和时间距离为被试间变量，选项为被试内变量。 图1. 决策对象不同时的选择倾向分数 结果发现，选项的主效应显著，F = 203.95，p < 0.001，也就是说，具有高价值的选项相比可行性高的选项，被试的选择倾向性更高，这与被试在“价值–可行性权衡”自评过程中的结果并不一致。总的来看，被试不管是为自己决策还是为他人决策，都更倾向于选择对自己而言更有意义的选项：自己喜欢的歌手开演唱会，哪怕路途遥远也要去参加；哪怕内容比较复杂，人们也会更愿意选择感兴趣的文献。但在以上四个情境中，选项与其他变量的交互作用均不显著。选项和决策对象的交互作用不显著：F = 3.22，p > 0.05，选项和时间距离的交互作用不显著：F = 1.47，p > 0.05，选项、时间距离和决策对象的三次交互作用不显著：F = 0.03，p > 0.05。决策对象和时间距离的交互作用极其显著，F = 6.84，p < 0.01，交互作用图解见图1。也就是说，实验二进一步验证了实验一的实验结论，即随着时间距离的延长，选项对被试的吸引力水平都会降低，当事件发生在较远的未来时，人们就会降低自己的选择倾向。同样地，人们在为他人决策时，这种降低效应会更加明显。