system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 3.1. 大学生专业认同所收问卷现状分析 3.1.1. 大学生专业认同的整体程度分析 对所收集问卷的四个维度进行了对照分析。依据秦攀博对大学生在专业认同及其各因素上的平均数和标准差进行了统计。其中，最高为5分，最低为1分，中等临界值为3分(秦攀博，2009)。故从问卷自身角度，以3中间值作为参照，问卷整体平均得分3.53，与参照值相比略高，处中等水平；从问卷每个维度的平均值和标准差角度来看，大学生的认知方面认同感较高，其他维度则相较之偏低，可以看出学生更多的注意力停留在对学校专业水平的认知上，且投入程度及适应程度较低。如表2所示。 3.1.2. 大学生专业认同在年级上的差别比较 单因素方差法对大学生专业认同水平差别的两两对照分析。整合如表3所示，对该专业进行年级的对比，低年级到高年级的数据表明，从整体上来看，大三年级的认同度最高，相反，大一年级则处于认同度得分最低，处于相对较低的水平。同时，通过对表3中F值的比较，可见在专业认同的四个维度差异均显著，其P值都小于0.01。 3.1.3. 大学生专业认同在专业填报选择上的差异比较 如表4所示，运用单因素分析的方法，比较了不同专业填报途径对专业认同的影响。其中自主选择这一填报途径，较其他两种途径得分更高，高于总体平均水平。专业填报途径在情感维度的F值最大，但在专业认同的四个维度，其P值均小于0.01。 3.1.4. 大学生专业认同在家庭所在地上的差异比较 采用单因素分析法，得出表5的数据，由表中所得结果通过横向和纵向比较看出，县级以上的城市在专业认同各因子上得分越高。此外，户籍所在地在大学生专业认同的认知层面F值最大，其P值小于0.01。 Table 2 Statistical description of college students’ professional identity ( X ¯ ± S 认知性 情感性 行为性 适切性 总体 3.78 ± 0.68 3.64 ± 0.84 3.30 ± 0.86 3.30 ± 0.80 3.53 ± 0.67 表2. 大学生专业认同的统计描述( X ¯ ± S ) Table 3 Differences in grades of college students’ professional identity ( X ¯ ± S 认知性 情感性 行为性 适切性 专业认同均分 大一 3.40 ± 0.62 3.24 ± 0.87 3.05 ± 0.81 3.01 ± 0.81 3.16 ± 0.65 大二 3.83 ± 0.71 3.84 ± 0.75 3.34 ± 0.79 3.26 ± 0.77 3.61 ± 0.63 大三 3.87 ± 0.60 3.81 ± 0.81 3.56 ± 0.82 3.56 ± 0.80 3.71 ± 0.61 大四 4.01 ± 0.64 3.54 ± 0.82 3.16 ± 0.96 3.37 ± 0.73 3.52 ± 0.68 总数 3.79 ± 0.68 3.65 ± 0.84 3.30 ± 0.86 3.30 ± 0.80 3.53 ± 0.67 F值 10.806** 8.919** 5.120** 6.160** 9.026** P值 <0.001 <0.001 0.002 <0.001 <0.001 表3. 大学生专业认同在年级上的差别比较( X ¯ ± S ) 注：**P < 0.01。 3.1.5. 大学生专业认同在家庭月收入上的差异比较 如表6所示，不同家庭月收入对专业认同有不同程度的影响，其中收入越高，在专业认同各维度上的得分也相应越高，超过总体平均水平。家庭月收入在专业认同的认知层面的F值最大，其P值小于0.01，具有显著差异。 Table 4 Comparison of differences in college students’ professional identity in professional reporting ( X ¯ ± S 认知性 情感性 行为性 适切性 自主选择 3.86 ± 0.63 3.84 ± 0.74 3.37 ± 0.82 3.42 ± 0.74 父母或他人意愿 3.73 ± 0.81 3.30 ± 0.86 3.10 ± 0.93 3.09 ± 0.83 调剂专业 3.50 ± 0.65 3.23 ± 0.95 3.23 ± 0.89 3.11 ± 0.90 总数 3.78 ± 0.68 3.64 ± 0.84 3.30 ± 0.86 3.30 ± 0.80 F值 5.332** 17.598** 2.597** 5.614** P值 0.005 <0.001 0.076 0.004 表4. 大学生专业认同在专业填报选择上的差异比较( X ¯ ± S ) 注：**P < 0.01。 Table 5 Comparison of differences in college students’ professional identity in family locations ( X ¯ ± S 认知性 情感性 行为性 适切性 农村 3.58 ± 0.66 3.52 ± 0.84 3.24 ± 0.79 3.23 ± 0.78 镇(非农业户口) 3.66 ± 0.77 3.59 ± 1.01 3.24 ± 0.84 3.17 ± 0.70 县城(或县级市) 3.95 ± 0.65 3.78 ± 0.81 3.38 ± 0.88 3.39 ± 0.77 县级以上城市 4.02 ± 0.61 3.76 ± 0.78 3.35 ± 0.95 3.40 ± 0.88 总数 3.78 ± 0.68 3.64 ± 0.84 3.30 ± 0.86 3.30 ± 0.80 F值 9.149** 2.044** 0.579** 1.201** P值 <0.001 0.108 0.629 0.310 表5. 大学生专业认同在家庭所在地上的差异比较( X ¯ ± S ) 注：**P < 0.01。 Table 6 Comparison of differences in college students’ professional identity in family monthly income ( X ¯ ± S 认知性 情感性 行为性 适切性 <1000 3.39 ± 0.73 3.45 ± 0.78 3.37 ± 0.79 3.57 ± 0.71 1000~3000 3.66 ± 0.69 3.59 ± 0.85 3.29 ± 0.80 3.22 ± 0.82 3000~5000 3.80 ± 0.66 3.65 ± 0.87 3.31 ± 0.86 3.33 ± 0.78 >5000 3.99 ± 0.62 3.75 ± 0.78 3.28 ± 0.94 3.33 ± 0.80 总数 3.78 ± 0.68 3.64 ± 0.84 3.30 ± 0.86 3.30 ± 0.80 F值 5.493** 0.827** 0.045** 0.965** P值 0.001 0.480 0.987 0.410 表6. 大学生专业认同在家庭月收入上的差异比较( X ¯ ± S ) 注：**P < 0.01。 3.2. 大学生学习倦怠所收问卷现状分析 利用重新编码各个变量的方法对学习倦怠程度分组，再用描述统计交叉表剖析各社会学信息在不同程度学习倦怠上的发生率以及对学习倦怠的影响。如表7所示，大学生学习倦怠总发生率为40.8% (123人)，其中轻中度为40.5% (122人)，重度为0.3% (1人)。从整体上来看，专业选择方式是影响学习倦怠的重要成分，此中自主选择专业这一途径的倦怠程度较低，而其他几种选择途径的大学生对其专业的厌倦以至其他方面的学习都产生了严重的倦怠，进而可能出现厌学情绪。 3.3. 大学生专业认同与学习倦怠的整体程度 为更深层次验证研究假设，因变量是学习倦怠，自变量分别是专业认同每个维度，用第一相关分析和回归分析两者是否存在相关性。结果见表8、表9。 3.4. 大学生专业认同与学习倦怠的多元回归分析 大学生专业认同与学习倦怠的多元回归分析 将每个样本在两个问卷上的得分算出，并对此做相关分析，结果显示，P < 0.01，学习倦怠与专业认同具有显著的负相关性。结果见表7。 从表8中可以看出回归方程总体P值小于0.05，有差异统计学意义。其中行为性的P值小于0.001，相关度高，表明它是一个合适的和有效的预估变量，也间接表明学生的专业认同是很重要的预估学习倦怠的指标。 Table 7 Occurrence of sociological information in learning burnou 社会学信息 学习倦怠度 无倦怠 轻中度倦怠 重度倦怠 合计 人数 人数 人数 人数 性别 男 56 46 1 103 女 122 76 0 198 年级 大一 36 30 0 66 大二 52 43 0 95 大三 50 29 1 80 大四 40 20 0 60 志愿 自主选择 124 72 1 197 父母或他人意愿 28 32 0 60 调剂专业 26 18 0 44 专业类型 文史类 33 24 0 7 理工类 40 33 0 73 医学类 105 65 1 171 家庭所在地 农村 76 56 0 132 镇(非农业户口) 17 8 0 25 县城(或县级市) 42 23 0 65 县级以上城市 43 35 1 79 表7. 社会学信息在学习倦怠中的发生率 Table 8 Correlation of college students’ professional identity and overall degree of learning burnou 维度 专业认同度 学习倦怠程度 专业认同度 1 0.501 ** 学习倦怠程度 0.501 ** 1 表8. 大学生专业认同与学习倦怠整体程度的相关性 注：**P < 0.01。 Table 9 Multivariate regression analysis of college students’ academic identity and students’ learning burnou 因变量 预测变量 R R 2 F值 B Beta t P值 学习倦 怠总分 方程模型 0.550 a 0.30 32.13 <0.001 行为性 −4.98 0.44 −5.91 <0.001 认知性 0.69 0.49 0.83 0.409** 情感性 −1.48 0.13 −1.80 0.072** 适切性 −0.65 0.05 −0.73 0.465** 表9. 大学生专业认同各维度与大学生学习倦怠总分的多元回归分析 注：**P < 0.01。