system: [SYSTEM]

user: 4. 重庆公交车坠江事件传谣造谣信息特征 本研究就重庆公交车坠江事件中传谣辟谣微博信息进行内容分析及编码，结合议程设置理论考察在整个事件的发展过程中，传谣方和辟谣方的行为逻辑以及两者间的联系和区别，并探索在舆情中政府应该如何对话语失序现象进行治理，如何优化自己的治理行为。 4.1. 话语主体 根据议程设置理论，议程客体显要性的研究重点是在传播效果上，而属性议程设置则强调媒介对公众认知和态度的影响。根据事件中四类媒体的角色进行分级，如表1所示。权威媒体和政府官方媒体更趋于理性，其发布和转发的微博皆以官方权威信息为主，权威媒体重在对救援情况向公众反馈，间接与网民交流，政府重在发布官方通报辟谣信息，将真相反馈给民众，其动机偏向议程设置的属性显要性，即改变公众对于女司机逆行的错误认知行为、态度和情绪；大众媒体和大V在事件过程中扮演着两面派的角色，其情感倾向介于理性和感性之间，其动机更偏向于议程设置的客体显要性，即获得良好的传播效果，产生流量点击量以求利润。在网民们处在观望期待的状态时，他们转发了错误信息来满足民众需求，在带来了巨大的流量的同时也给话语秩序带来了不稳定因素。 Table 1 Media gradin 分级 媒体类型 情感倾向 动机 发布微博条件 一级 中央权威媒体 理性 事实 需要时间调查事实 二级 政府官方媒体 理性 事实 需要时间调查事实 三级 大众媒体和大V 理性 + 感性 流量，点击量 随时发 四级 自媒体 感性 凑热闹，跟风，泄愤，期望 随时发 表1. 媒体分级 4.2. 行为逻辑 在事件发生过程中的三个阶段，不同的辟谣主体遵循着不同的行为逻辑。图1显示的是辟谣方，即权威媒体，政务微博，大众媒体和大V在三个阶段内平均微博的发布量的对比。相比于权威媒体和大众媒体，政府媒体在发布微博数量上较少，仅在阶段一和阶段三发布了事故通报，而在谣言疯狂传播的阶段二，政府则保持沉默，政府积极设置了实质属性议程，但忽视了情感属性议程；权威媒体和大众媒体在阶段二和阶段三中较为活跃，发布微博的数量平均在4条以上；大V则是在真相水落石出之后的阶段三对通报微博进行了转发评论。 图1. 三个阶段的平均微博发布量对比 发布微博的内容在一定程度也能从侧面看出媒体报道的立场和倾向。通过表2，权威媒体和大众媒体主要是对事故救援的报道，分别占比61%和48%；其次是对政府微博官方通报的转发，占比21%和25%；同时还有少量的其他内容的报道，如动画还原分析、应急教育、总结经验教训等、占比都不到10%，权威媒体和大众媒体在一定程度上兼顾了议程设置的实质属性和情感属性，让公众及时了解事故的最新情况，但是在话语干预方面，仅唤起了公众同情，祈祷的认知情绪，并未对谣言传播进行精确打击，情感属性的精准度较低。而政府微博将主要精力放在了官方通报上，占比83%，同时也对救援内容进行了报道，占比8%。值得一提的是，政府微博@万州交巡警，在2018年10月28日13时36分，转发平安万州事故通报的同时，也告诫广大网民“不造谣、不信谣、不传谣，以官方信息为准”，引导网民进行合理的话语权表达，无奈其微博响应寥寥无几，对后来发生的谣言并未产生实质效果。由此可见，在互联网时代，议程设置的情感属性不仅需要较高的精准度，同时需要庞大的受众群体，才能产生较好的议程设置效果。 综上，当事故发生时，大众媒体和权威媒体倾向于事故的全过程进行报道，通过实质属性议程设置让网民全面的掌握事件的发展情况，虽然可以认为是间接地于网民们交流，但是并未能强有力的引导公民，议程设置情感属性针对性不够；反观政府这边，在事故过程中全程扮演着“高冷”的姿态，发布微博数量虽然少，但是对事件的走向极其关键的通报微博，仅将重心放在了实质属性的议程设置上，@万州交巡警也在一定程度上考虑到了情感属性的议程，引导网民不传谣不造谣，但是其议程设置影响力较小，其微博影响力有待提高。 Table 2 Rumor debunking subject Weibo report content tendenc 主体 类别 数量 占比 权威媒体 事件报道 2 6% 官方通报 7 21% 救援报道 20 61% 动画还原分析 2 6% 总结 2 6% 政府媒体 官方通报 10 83% 救援报道 1 8% 引导话语 1 8% 大众媒体 事件报道 3 9% 官方通报 8 25% 救援报道 16 48% 应急教育 1 3% 事件调查情况 3 9% 动画还原分析 2 6% 表2. 辟谣主体微博报道内容倾向 4.3. 信息信度 信息信度中包含微博内容的表现形式，微博字数，微博内容所含要素以及微博情感表达倾向四个指标。表3可知，从微博表现形式来看，传谣方发布的信息主要包括两个要素：以单纯的文字或者是文字加视频链接为主，视频内容也并不是女司机逆行的视频；而辟谣方发布的信息包括通告图片，直播链接，以及小汽车正常行驶的视频，具有更强的可信度。从微博字数来看，传谣方发布50字以下的微博占比70%，100字以上占比10%，大部分微博仅仅是简单的断言；辟谣方50字以下的微博占比45%，100字以上占比37%。有部分微博对事件的全貌进行了复盘，可信度较高。从微博内容所含要素来看，传谣方发布的内容，有的仅仅是标题党，如“重庆大巴车坠江前曾与逆行车相撞”；而辟谣方发布的通告中有时间、地点、人物、原因、经过、结果六要素，可信度更高。最后从情感表达来看，传谣方发布的微博中有60%是推测语气，采用了“据传、据目击者、疑似”等字眼，另外有40%的博主采用了“陈述 + 感叹号”的语气，断定小轿车司机是逆行，错误的引导了网民；而辟谣方则是通过通告图片对事件全过程进行陈述，可信度更高。 综上，从传辟谣双方发布的微博内容来看，二者的信息信度还是有较大的差别。虽然辟谣方发布的信息信度高于传谣方，但是在事故发生过程中，谣言微博和辟谣微博总是存在“时差”：大众媒体为了获得高流量的导向需求，用“标题党”的议题吸引网民的眼球；而政府及权威媒体等辟谣方只有通过严谨的描述和确凿的证据才能向公众还原事实，二者之间存在一定的“真空期”。这就需要政府媒体通过及时的话语治理手段弥补议程设置“时差”，通过情感议程设置来干扰公众的不理性情绪，进而稳定话语秩序；大众媒体要弥补媒介素养的缺失，严格把关议程设置的内容，对网络话语秩序的稳定负责。广大处于观望状态下自媒体则要提升信息判断的能力，敢于发声，避免出现“沉默的螺旋”现象。 Table 3 Information validity of rumor monge 项目 传谣方 辟谣方 频次 频率 频次 频率 信息信度 表现形式 3要素及以上 0 0% 3 27% 2要素 7 70% 7 64% 1要素 3 30% 1 9% 微博字数 100字以上 1 10% 4 37% 50~100字 2 20% 2 18% 50字以下 7 70% 5 45% 微博内容 6要素 0 0% 11 100% 4~5要素 5 50% 0 0% 3要素及以下 5 50% 0 0% 情感表达 肯定表达 4 40% 11 100% 推测表达 6 60% 0 0% 表3. 传辟谣方信息效度 4.4. 传播效度 传播效度主要包括传播者影响力和传播流通量两个指标，传播者影响力包括微博发布数量，微博粉丝数两个因素，传播流通量包括累计转发、评论、点赞数三个因素。从图2发布微博数量和图3粉丝数来看，权威媒体，大众媒体和大V的粉丝远远超过政府媒体，这也意味着当政府发布一条微博时，将会引起较少的人的关注，说明政府微博的影响力较少，议程设置效果较差。 从图4转发评论点赞数来看，权威媒体的数值均高于其他类型媒体；政府微博，大众媒体和大V的转发评论数基本持平，但是在第三阶段政府发布小汽车正常行驶的通报之后，其评论数飙升，远超大众媒体和大V。从整体数据来看，各类主体在三阶段的数据呈现“V”型，即在谣言疯狂传播的第二阶段获得了较少的转发评论点赞，发布谣言议程的大众媒体通过客体属性议程获得了更好的传播效果，而政府和权威媒体没有及时通过属性议程设置对谣言话语进行干扰，导致话语秩序混乱失控。 图2. 微博发布数量 图3. 辟谣方发布微博数量 图4. 平均转发评论点赞量 综上：结合身份验证、发布微博数量、粉丝数和点赞评论转发数四个因素的数据对比，权威媒体具有较高的传播效度，客体议程的设置和属性议程的设置都能够得到很好地效果，但是其议程的设置并未针对谣言议程，精准性有所缺失；大众媒体的传播效果仅此于权威媒体，其议程设置更偏向于客体议程，其性质决定了大众媒体更容易为了博眼球而散布谣言信息；政府的传播效度最低，活跃度及粉丝数都不及其他媒体，这也是政府官方媒体受关注度低，点击率惨不忍睹的原因。公民对于政府有很高的期望，但不能产生流量和回应。