system: [SYSTEM]

user: 5. 讨论 5.1. 中日大学生认识论信念的基本维度 研究结果表明，在中日合并的样本中提取出了整合建构性学习，努力的作用和知识的简单确定性三个维度。其中包括了知识的本质和认识的本质两个层次的结构，这验证了最初有关认识论信念的定义和理论构想。 Table 3 The main effects analysis on the epistemological beliefs in different grade 整合建构学习 努力的作用 简单确定知识 中国 日本 中国 日本 中国 日本 M (SD) M (SD) M (SD) M (SD) M (SD) M (SD) 一年级 N = 183 70.25 (6.37) 53.57 (4.95） 49.52 (6.99) 52.97 (4.28) 51.69 (7.95) 51.83 (6.15) 二年级 N = 214 68.60 (6.10) 55.50 (6.40) 48.33 (6.70) 50.62 (6.21) 50.10 (7.46) 49.05 (5.75) 三年级 N = 234 65.92 (6.49) 56.35 (5.79) 47.92 (5.58) 51.91 (5.80) 52.89 (7.19) 48.89 (5.97) 四年级 N = 89 67.89 (5.87) 58.97 (5.25) 47.61 (5.68) 51.94 (7.55) 50.93 (6.92) 47.25 (7.31) F值 1.989 2.185 4.033 ** 表3. 中日大学生认识论信念的年级主效应分析表 Table 4 The simple effects analysis on the beliefs about integrative-constructive study in different grades and countrie 方差来源 SS df MS F 事后检验 国家 中国(N = 386) 1085.435 3 361.812 9.214 *** 一年级 > 二年级 > 三年级， 一年级 > 四年级 日本(N = 334) 536.805 3 178.935 5.136 ** 四年级 > 二年级， 四年级 > 三年级 > 一年级 年级 一年级(n = 183) 7874.017 1 7874.017 209.640 *** 中国 > 日本 二年级(n = 214) 8909.748 1 8909.748 225.977 *** 中国 > 日本 三年级(n = 234) 5115.023 1 5115.023 138.650 *** 中国 > 日本 四年级(n = 89) 1632.854 1 1632.854 51.057 *** 中国 > 日本 表4. 国家 × 年级在整合建构性学习信念上的简单效应检验表 Table 5 The simple effects analysis on the beliefs about simple and certain knowledge in different grades and countrie 方差来源 SS df MS F 事后检验 国家 中国(N = 386) 376.072 3 125.357 2.220 日本(N = 334) 376.440 3 125.480 3.430 * 一年级 > 二年级 一年级 > 三年级 一年级 > 四年级 年级 一年级(n = 183) 0.550 1 0.550 0.009 二年级(n = 214) 57.656 1 57.656 1.358 三年级(n = 234) 891.898 1 891.898 21.274 *** 中国 > 日本 四年级(n = 89) 277.517 1 277.517 5.561 * 中国 > 日本 表5. 国家 × 年级在简单确定性知识信念上的简单效应检验表 整合建构性学习是有关认识本质的维度，指的是学生认为学习需要形成自己的学习方法，对专家的观点要持有批判态度，学习时需要自主整合不同的观点和内容，是一种主动建构而非依靠权威的观点。提取出的这个维度与马杰 [ 11 ] 在中国大学生中调查的结果一致。在日本大学生的研究中，平山，楠见 [ 12 ] 也提取出了依靠自己的力量学习这个维度，类似于这里的自主整合建构学习的维度，与Schommer [ 4 ] 提出的无处不在的权威的维度正好相反。 其次，在中日两种文化中的共同量表中提取出了努力的作用这个维度。这与其他东方国家中的研究结果一致 [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] 。说明这是一个在东方儒家文化中出现的一个新的认识论信念的维度，这对研究认识论信念在东西方文化中的差异有重要意义。 知识的简单确定性这个维度，是有关知识的本质的信念，这个维度的高分说明学生认为知识不是离散的，而是相互关联的，并且在不断变化中。这个维度是Schommer [ 4 ] (1990)提取出的知识的简单性和知识的确定性两个维度的合并。并且这个维度在中学生的样本中 [ 10 ] 没有提取出来，或者信度很低 [ 16 ] ，说明这是大学生独有的一个维度。 5.2. 中日大学生认识论信念在各个维度上的特点 5.2.1. 整合建构性学习 在这个维度上，中国学生的信念水平显著高于日本学生。这说明比起日本学生，中国学生对待学习的态度是积极主动的，看重学习方法，依靠自己整合知识，建构自己的知识结构，并且比较能够采取批判性的态度对待权威的看法。日本大学生的这个特点可能与日本保守的文化传统相关，日本文化中注重服从权威，听从领导的命令，依靠群体的力量，因此体现在这个维度的认识论信念方面会比较的被动和保守。Takasi [ 17 ] 认为日本学生是一种集体的自我意识，这样日本学生会更多的听从老师的意见，而不是通过自己独立地推理来获得知识。 虽然比起中国学生，日本学生在这个维度的信念较不成熟。但日本四年级学生的信念显著高于其他三个年级。在日本大学四年级阶段，学生可以根据自己的兴趣在自己的学科范围内进行自主研究，为进一步进入硕士研究做好基础准备，这种自主研究一般采取小组合作的形式进行。心理建构主义理论认为，知识以心理结构的形式存在于学习者的头脑中，个体通过同化，顺应以及组织这些过程完成对知识的建构。社会建构主义者认为，知识由文化工具所组成，这些工具在未被内化之前存在于社会之中，个体通过与社会环境的互动实现知识的内化 [ 18 ] 。日本四年级的学生面临的自主研究，需要学生对先前已有的知识进行整合，而不是单纯的被动吸收老师课堂的内容。这时不仅需要更多的心理建构，将自己大学几年内学习的知识进行整合建构，另外也需要个体与社会环境的互动，实现知识的内化。这种与环境互动的社会建构不仅体现在学生与老师之间更多的个人交流，同学之间的合作研究，而且也体现在对不同专家观点进行比较与整合，形成自己的观点。因此日本四年级学生的整合建构学习的信念要远远超过其他年级。这种教育环境是对学生形成这种较高级的信念的一种支持。 虽然在这个维度上，中国大学生信念比日本大学生成熟，但信念的发展却呈现不同的趋势。这个维度上中国学生一年级水平最高，显著高于其他三个年级。中国大学一年级的学生面临新的学习环境，面临各种新的活动与选择，这时最需要学生个体与外部环境的积极互动，通过同化与顺应来调整自己内部的心理结构。可以说大学一年级是大学四年中最积极活跃的时期，刚刚离开了父母的保护，如何对各种课程和社团活动进行选择，如何独立生活，这都需要整合建构的信念与心理状态，这是一种适应新环境的信念。相比较而言，大部分日本学生在进入大学之前已经有了在外打工的经验，这些经验对于他们的自我建构，对于权威的观点都已经形成了适应文化环境的信念，因此，在进入大学一年级时，这方面的信念已经趋于平稳。 5.2.2. 努力的作用 在东方文化中提取出的努力的作用这个维度，Chan & Elliot [ 15 ] 归为东方儒家文化的影响，这种文化中的老师，父母和学生相信努力可以提高能力，兴趣和学习技能。 在努力的作用的维度上，中国和日本大学生的信念都是一年级最高。在刚刚经过高考进入大学的新生中，努力的信念体现的最为明显。一方面，说明在四年的大学学习中，一年级可能是学习最努力的一个时期，之后的学习努力性会降低很多，造成这个维度的信念水平也会随之下降。与中国的教育体制相似的是，日本教育制度中的学历教育的特点造成了学生在中学学习很辛苦，大学是一个稍作休息的阶段，进入大学后失去了学习的压力和动力 [ 19 ] 。相应的，大学一年级时有关努力的信念较强，随着学习的压力和动力的消失，此方面的信念也会逐渐减弱。 虽然这个维度上，中日大学生的信念在大学期间都有所降低，但日本学生的信念显著高于中国学生，并且在各个年级中的信念都比中国学生更高级。这说明日本的整体文化与教育中，比中国更强调努力的作用。 5.2.3. 简单确定性知识 在这个维度上，中国三年级的大学生的信念最高，这可能与中国高年级的专业课程的设置有关，专业课程会使得学生更加意识到知识的相关性和不确定性。相比较而言，日本大学生在不同学科和不同年级的课程选择上比中国大学生有更多的自由，低年级的学生可以随意选择高年级的课程，因此专业课的设置不会对日本学生信念产生太大影响。 但在这个维度上，日本大学生的信念发展趋势是逐渐减弱的。一年级学生的信念得分最高，并且随着年级的升高信念水平越来越低。也就是说一年级的学生比其他年级的学生更加认识到知识的不确定性，真理的主观性。这和Schommer [ 20 ] 在美国文化中的研究结果正好相反，她认为随着年级的提高，学生更加认识到知识的不确定性和相关性。但在日本文化中，这种变化的趋势可能是一种适应环境，促进学习的良性结果。Hofer [ 21 ] 的研究表明，在日美大学生认识论信念的比较中，美国在各个维度上都高于日本，但在学业上，美国学生并不一定比日本学生好。同样，Qian & Pan [ 16 ] 也发现中国学生并非在这个维度上信念越高级成绩就越好。因此，对认识论信念的高低划分要根据文化环境来判断 [ 1 ] 。