system: [SYSTEM]

user: 4. 实证分析 4.1. 样本 在开始调查前，在合肥高校选取合肥工业大学与安徽大学为调查对象，经过了解学生在校时间和分布，最终决定在教学楼内随机发放问卷。此次问卷调查，我们共发出问卷400份，收回有效问卷378份，有效回收率为94.5%，表1为样本分布情况的描述。在样本分布上，由于合肥工业大学填写问卷的人数明显多于安徽大学，且合肥工业大学偏理科，男性比例一般多于女性，而高校学生年龄基本分布在18~22岁之间，因此我们认为本次调查样本满足了人口特征要求。 4.2. 数据处理 在此次研究中，采用SPSS软件进行数据的处理和分析。 4.2.1 . 描述性统计分析 本研究共发放了400份问卷，收回389份，回收率达97.25%，剔除填写不完整问卷、空白问卷和不符合要求的问卷后，实际有效问卷为378份，有效回收率达97.12%。样本构成如表2所示： Table 1 Distribution of sample condition 人口统计变量 频数 有效百分比 累计百分比 地点 合肥工业大学 279 73.8 73.8 安徽大学 99 26.2 100.0 年龄 18~22岁 339 89.7 89.7 23~28岁 38 10.0 99.7 29岁以上 1 0.3 100.0 学历 专科 8 2.1 2.1 本科 355 93.9 96.0 硕士 15 4.0 100.0 性别 男 259 68.5 68.5 女 119 31.5 100.0 表1. 样本情况分布 Table 2 Sample composition tabl 调查方式 发放数 回收数 回收率 有效数 有效率 现场调查 400 389 97.25% 378 97.12% 表2. 样本构成表 本研究对人口统计学变量的构成情况作了详细统计，如表3所示。从性别分布来看，男女相差比较大，男性占比68.5%，女性占比31.4%，但考虑到调研高校本身的男女比例，这样可以基本保证数据结消除性别差异，从而保证数据的合理性和调查结果的准确性。从年龄分布上来看，18~22岁的学生占绝大多数。从学历分布来看，专科生占比2.1%，本科生占比93.9%，研究生占比4.0%。从所学专业上来看，理工类专业学生占比81.2%，人文类专业学生4.7%，经管类专业学生占比12.4%，其它专业占比1.7%。从接受创业教育的角度来看，26.9%的学生从未接受过，68.2%的学生上过一两门创业类课程，4.9%的大学生经常参与创业类讲座。从参加创业有关的沙龙、社团、活动上看，57.4%的学生从未参加，39.6%的学生偶尔参加，3%的学生经常参加。从参加创业比赛上看，64.5%的学生从未参加，31.2%的学生偶尔参加，4.3%的学生经常参加。 从亲人、朋友、同学对自己创业支持的角度看，14.7%支持，74.8%持中立态度，11.5%不支持。从企业家的工作对个人的吸引力角度看，30.3%的学生认为有吸引力，44.7%的学生持中立态度，25.0%的学生认为没有吸引力。从在有机会和资源条件假设下，个人对创业的意愿看，55.5%的学生有意愿，27.7%的学生持中立态度，16.8%的没有意愿。从成为企业家对个人的利弊看，49.3%学生认为利大于弊，39.1%的学生持中立态度，2.8%认为弊大于利。从认知自己创业能力角度看，2.6%的学生认为自己非常有创业能力，16.9%的学生认为自己比较有创业能力，31.2%的学生持中立态度，49.3%的学生认为自己没有创业能力。从对未来的规划上看，16.9%的学生决心在未来创立一家公司，43.9%的学生持中立态度，29.2%的学生认为自己未来不可能创立公司。从自身创业经历上看，97.8%的学生没有注册过公司，2.2%的学生注册过公司。 4.2.2 . 信度分析 信度分析用来检验量表所得数据结果的一致性或稳定性，反映被测特征的真实程度。对所得数据进行信度分析，4个潜变量的信度如表4所示。主观规范、创业态度和创业意愿均高于0.8，感知行为控制和大学创新创业教育高于0.6。Alpha系数反映数据内部的一致性，因子载荷反映了各潜变量的内部结构，总体变量的信度和效用水平符合预想。 Table 3 Demographic variable 人口统计变量 各变量要素 样本数 百分比 性别 男 259 68.5% 女 119 31.4% 学历 专科 8 2.1% 本科 355 93.9% 研究生 15 4.0% 专业 理工类 307 81.2% 人文类 18 4.7% 经管类 47 12.4% 其他专业 6 1.7% 创业教育 从未接受过 102 26.9% 上过一两门创业类课程 258 68.2% 经常参与创业类讲座 18 4.9% 创业有关的沙龙、社团、活动 从未参加 217 57.4% 偶尔参加 150 39.6% 经常参加 11 3.0% 创业比赛 从未参加 244 64.5% 偶尔参加 118 31.2% 经常参加 16 4.3% 亲人、朋友、同学对自己创业支持 支持 39 14.7% 中立 283 74.8% 不支持 56 11.5% 企业家的工作对个人的吸引力 有吸引力 130 30.3% 中立 169 44.7% 没有吸引力 69 25.0% 在有机会和资源条件假设下，个人对创业的意愿 有意愿 210 55.5% 中立 106 27.7% 没有意愿 63 16.8% 成为企业家对个人的利弊 利大于弊 187 49.3% 中立 148 39.1% 弊大于利 43 2.8% 认知自己创业能力角度 非常有创业能力 10 2.6% 比较有创业能力 64 16.9% 中立 118 31.2% 没有创业能力 183 49.3% 对未来的规划 决心在未来创立一家公司 64 16.9% 中立 166 43.9% 认为自己未来不可能创立公司 148 29.2% 自身创业经历 没有注册过公司 370 97.8% 注册过公司 8 2.2% 表3. 人口统计变量 Table 4 Reliability analysi 潜变量 测量条目 数量 因子载荷 克朗巴哈系数 主观规范 X1我父母支持我自我创业 3 0.652 Alpha = 0.848 X2我朋友支持我自我创业 0.847 X3我同学支持我自我创业 0.829 创业态度 X4企业家的工作完全对我有吸引力 4 0.574 Alpha = 0.838 X5有机会和资源的话我非常愿意创业 0.723 X6成为企业家给我带来的好处大于坏处 0.723 X7成为企业家给我带来很大的满足感 0.678 感知行为控制 X8我认为自己完全没有能力创业 5 0.727 Alpha = 0.726 X9我能够掌控创业的整个过程 0.584 X10若我尝试创业，那么我成功的机会会很高 0.618 X11我了解创业所涉及的全部操作上的细节问题 0.661 X12超出我控制以外的能够妨碍我创业的意外事情几乎不存在 0.759 创业意愿 X13我职业目标是成为一个企业家 5 0.677 Alpha = 0.871 X14我会尽一切努力成立和运营自己的公司 0.561 X15我决心在未来创立一家新的公司 0.760 X16对于创立一家新公司我有很认真的思考 0.589 X17对于将来某天创立一家新公司，我有很坚定的意愿 0.740 大学创新创业教育 Y1您是否参加过创业教育课程，讲座？ 3 0.513 Alpha = 0.692 Y2您是否参加过与创业有关的沙龙、社团、活动？ 0.735 Y3您是否参加过与创业有关的竞赛？ 0.612 表4. 信度分析 4.2.3 . 相关性分析 相关性分析用来探究变量之间的相关程度，可以将潜变量下的多个题项进行拟合，利用相关性分析，我们可以了解潜变量主观规范、创业态度和感知行为控制与创业意愿的相关度，同时以大学创新创业教育的三个题项为控制变量，了解在大学创新创业教育与大学生的主观规范、创业态度和感知行为控制的相关程度。 在本次分析中，以参加过创业教育课程为控制变量k1，参加过与创业有关的沙龙、社团、活动为控制变量k2，参加过与创业有关的竞赛为控制变量k3；自变量为主观规范、创业态度和感知行为控制，因变量为创业意愿。相关系数矩阵如表5所示。 在三个控制变量下，与主观规范、创业态度、感知行为控制和创业意愿没有表现出正相关性，这说明大学创新创业教育在大学校园内大学生拉动同学朋友的创业意愿并不高；大学生创业态度被大学创新创业教育影响不大；目前大学生对高校创新创业教育接受度不同，没有很好吸收，提高自身的创业管理能力。主观规范对创业态度呈正相关，说明当前大学生创业态度受周围人影响还是较大，得到家人伙伴的支持能改变大学生对创业的看法和喜好程度；主观规范对创业意愿呈低度正相关，说明大学生在考虑创业时，周围人以及家人支持还是只占据一小部分；创业态度和感知行为控制会与创业意愿呈正相关，这两方面是大学生创业意愿影响的主要因素。 Table 5 Correlation coefficient matri k1 k2 k3 主观规范 创业态度 感知行为控制 创业意愿 k1 1.000 k2 0.445** 1.000 k3 0.299** 0.535** 1.000 主观规范 −0.032 −0.044 0.021 1.000 创业态度 0.067 0.044 −0.033 0.439** 1.000 感知行为控制 0.180** 0.229** 0.174** 0.313** 0.302** 1.000 创业意愿 0.156** 0.203** 0.097 0.343** 0.551** 0.550** 1.000 表5. 相关性系数矩阵