system: [SYSTEM]

user: 3. 调查结果分析 3.1. 被调查者社会人口特征 调查结果显示(表1)，被调查群体的样本随机性较理想：男女性别比例较接近，女性稍多，比例为53.1%；40岁以下的中青年比例高达94.3%；中专以上学历层次比例达79.1%；月收入3000~5000元占比达44.1%；对旅游影响的了解程度偏，低比例为55.5%。 3.2. 因子分析 3.2.1. 信度效度检验 信度检验结果显示(表2)，Cronbach α值大于0.8，说明变量内部一致性较好，适合做因子分析；效度检验结果显示，KMO度量值大于0.7，说明该组数据适合做因子分析；同时，Bartlett的球形检验的卡方值为3586.406，显著性概率为小于1%，说明数据相关阵不是单位阵，统计数据适宜做因子分析。 3.2.2. 测项纯化 测项纯化旨在删除与总体相关较弱的项目。纯化标准为测项总计相关系数小于0.2，且删除项目后Cronbach α值增加者删除；旋转后因子载荷小于0.4，或者同时在两个因子上的载荷都大于0.4者删除 [ 27 ] 。根据这两个标准，使用SPSS17.0进行最大方差法因子分析，对42个因子分别用X1~X42表示，经过因子提纯，42个测项最终删除第2、6、7、18、31、32、33、34等共计8项，最后剩下34个测项构成用于分析的量表(表3)。 Table 1 Social demographic characteristics of the respondent 项目 构成 旅游者 (n = 94) 社区居民 (n = 124) 旅游从业者 (n = 97) 合计 样本 (%) 样本 (%) 样本 (%) 样本 (%) 性别 男 43 45.4 66 53.2 39 40.2 148 46.9 女 51 54.7 58 46.8 58 59.8 167 53.1 年龄 (岁) ≤20 3 3.1 9 7.3 2 2.1 14 4.4 21~30 84 90.6 86 69.4 74 76.3 244 77.5 31~40 5 4.7 18 14.5 16 16.5 39 12.4 41~50 2 1.6 4 3.2 4 4.1 10 3.2 51~60 0 0 4 3.2 1 1.0 5 1.5 ≥61 0 0 3 2.4 0 0 3 1 文化 程度 初中及以下 3 3.1 4 3.2 5 5.2 12 3.8 高中 16 17.2 24 19.4 14 14.2 54 17.1 大专(中专) 19 20.3 24 19.4 35 36.1 78 24.8 本科 49 53.1 54 43.5 26 26.8 129 40.9 硕士及以上 7 6.3 18 14.5 17 17.5 42 13.4 月收入 (元) ≤1000 9 9.4 14 11.3 4 4.1 27 8.6 1001~3000 32 34.4 8 6.5 11 11.3 51 16.2 3001~5000 38 40.6 56 45.2 45 46.4 139 44.1 5001~8000 13 13.8 35 28.2 31 32 79 25.1 ≤8001 2 2.1 11 8.9 6 6.2 19 6 在沪居住时间 ≤1 / / 7 5.6 17 17.5 / / 1~3 / / 20 16.1 45 46.4 / / 3~5 / / 21 16.9 26 26.8 / / 5~10 / / 15 12.1 8 8.2 / / 10~20 / / 37 29.8 1 1.0 / / 20~30 / / 19 15.3 0 0 / / ≥30 / / 5 4 0 0 / / 是否了解旅游影响 不了解 12 12.5 11 8.9 6 6.2 29 9.2 了解少 62 67.2 68 54.8 45 46.5 175 55.5 了解 16 17.2 36 29 37 38.1 89 28.3 很了解 4 3.1 9 7.3 9 9.3 22 6.9 表1. 被调查者社会人口特征 Table 2 The reliability and validity tes 信度检验 效度检验 取样足够度的Kaiser-Meyer-Olkin度量 0.825 Cronbach’s Alpha 0.849 Bartlett的球形度检验近似卡方 3586.406 df 561 Sig. 0.000 表2. 信度效度检验 Table 3 Rotation composition matri 序 测项 1 2 3 4 5 6 7 X 9 破坏宁静的生活氛围 0.637 0.066 −0.072 −0.045 −0.063 0.129 0.049 X 10 游人众多使用公园等休憩设施的机会减少 0.693 0.224 −0.002 0.103 −0.174 −0.026 −0.061 X 11 旅游生活垃圾多处理难度大 0.737 0.130 −0.027 0.131 −0.087 0.013 0.008 X 12 破坏自然环境和自然资源 0.756 0.126 0.025 −0.062 0.051 0.202 0.078 X 13 使噪音增多 0.813 0.138 −0.096 0.023 0.055 0.167 0.139 X 14 商业广告过多影响了城市风貌 0.688 0.146 0.018 0.009 0.040 −0.138 0.119 X 15 使交通和人口过度拥挤 0.769 0.133 −0.094 −0.001 0.048 0.164 0.214 X 36 干扰了居民的日常生活 0.273 0.465 0.067 −0.233 −0.050 0.359 −0.198 X 37 受不同文化背景游客影响本地社会道德标准下降 0.050 0.717 0.141 −0.020 0.024 −0.050 −0.002 X 38 使犯罪和不良现象的增加 0.187 0.661 0.012 0.034 −0.074 0.041 0.245 X 39 引起了居民与旅游者之间的冲突 0.190 0.737 −0.032 −0.026 −0.014 0.048 0.150 X 40 使本地传统文化资源的开发商业化和庸俗化 0.256 0.700 −0.096 0.162 −0.005 0.110 −0.049 X 41 导致社区居民生活方式价值观念的改变 0.094 0.658 −0.148 0.143 0.131 −0.061 0.125 X 42 商业道德规范较差 0.151 0.685 −0.147 −0.055 −0.092 0.045 −0.031 X 16 促进当地经济发展 0.122 −0.011 0.720 0.057 0.207 0.329 0.077 X 17 增加个人收入提高生活水平 0.200 0.106 0.801 −0.052 0.128 0.201 0.121 X 19 改善经济结构吸引更多投资 −0.031 −0.015 0.768 0.148 0.152 0.039 −0.069 X 20 增加了基础设施的投入 −0.036 0.008 0.770 0.011 0.134 0.175 0.107 X 21 赚取外汇平衡收支 0.227 0.077 0.605 0.051 0.103 0.267 0.118 X 22 增加就业岗位 0.343 0.225 0.585 0.159 −0.117 0.339 −0.123 X 23 增加当地财政税收 0.300 0.164 −0.121 0.641 −0.069 0.388 −0.063 X 24 房产和地价上涨 0.126 0.053 0.122 0.710 0.094 −0.065 0.173 X 25 导致物价服务价格上涨 0.008 0.397 0.148 0.641 −0.175 0.075 0.305 X 26 旅游就业季节性明显 0.121 0.137 −0.050 0.710 0.207 0.089 0.238 X 27 旅游发展只使少数人受益 0.029 0.053 −0.012 0.418 0.226 −0.053 −0.022 X 28 旅游提高了本地的知名度 0.042 −0.063 −0.030 0.244 0.518 0.299 0.129 X 29 丰富了居民的文化生活 −0.064 −0.055 0.064 0.039 0.799 0.100 0.039 X 30 提高了居民的凝聚力和本地的热爱 −0.049 −0.077 0.141 0.108 0.702 0.080 0.019 X 35 有利于社区居民学习外来文化 −0.013 0.100 0.257 0.143 0.555 −0.067 −0.053 X 1 加快了环境建设提升地方形象 0.064 −0.018 0.352 −0.067 0.145 0.608 0.146 X 3 增加公共绿地和植被覆盖面积 0.022 0.064 0.296 0.113 0.033 0.756 −0.016 X 4 使居住和生活环境质量提高 −0.123 −0.006 −0.011 0.058 0.108 0.846 0.039 X 5 居民环保意识增强 −0.110 −0.058 0.015 0.038 0.137 −0.011 0.822 X 8 旅游从业者环保意识的增强 0.042 −0.070 −0.076 0.085 0.089 0.046 0.634 提取方法：主成分分析法。旋转法：具有Kaiser标准化的正交旋转法。 表3. 旋转成份矩阵 3.2.3. 因子提取与公因子命名 碎石图显示，前7个因子变动较大，从第7个因子开始走势趋缓，说明最多可提取7个因子成分(图2)；前7个因子的特征根值均大于1，也说明应该提取7个因子成分；前7个因子的累积方差解释了76.799%的信息，达到了60%的提取界限。因此，提取7个因子是可接受的；同时，测项的公因子方差在0.422~0.771之间，表明提取的公因子能够表达较高的变量原始信息，而且每个测项的因子载荷都几乎都在0.4以上，表明整体因子提纯效果较好。 根据各公因子的分析结果，第一公因子与量表中为序号为9~15的变量高度相关，依据其变量特征可命名为“旅游对区域环境的负面影响”，其方差贡献率达20.582%，说明这是各因子中所含信息量比重最多的重要因子。第二公因子与量表中序号为36~42的变量高度相关，依据其变量特征可命名为可命名为“旅游对区域社会文化的负面影响”，其方差贡献率达13.597%，处于第二位，说明该因子所含信息量也较多。第三公因子与量表中序号为16~21的变量高度相关，依据其变量特征可命名为“旅游对区域经济发展的正面影响”，其方差贡献率为11.249%；余下的4个公因子依次含有一定的信息量，可分别命名为：“旅游对区域社会文化的正面影响”、“旅游对区域经济的负面影响”、“旅游对区域环境的正面影响”、“旅游对区内居民和旅游从业者环境意识的影响”，方差贡献率分别为9.900%、8.051%、7.864%、5.556% (表4)。 此外，对于把第23个公因子命名为“消极的经济影响”，是因为“增加当地财政税收”，这对于旅游从业者、旅游者和当地居民来说，意味着税收的增加，税费的提高，对他们来说是消极的，特别是在旅游效益不佳的年份表现的更为明显，由此认为此测项属于是消极的经济影响范畴。以上7个公因子累计方差贡献率为76.799% (>60%)，说明这些公因子包含了大部分变量原始信息。 3.3. 综合分析 3.3.1. 均值分析 从不同核心利益相关者对正、负两面旅游影响感知得分均值看(表5)，旅游者比较明显地认为，旅游活动几乎同时对社区带来的经济正面影响(F 3 ， 4.01)和负面影响(F 5 ， 3.91)；类似地，旅游从业者也大抵同时比较明显地感受到旅游活动带来的正面(F 3 ， 3.853)和负面的经济影响(F 5 ， 3.934)；而社区居民则在明显地感受到旅游带来的积极经济影响(F 3 ， 4.07)，同时也较为明显地感受到旅游活动对环境带来的消极影响(F 1 ， 4.05)。 图2. 主成分对应特征值的碎石图 Table 4 Naming the public factor 公因子命名 序号 测项 公因子方差 因子载荷 Cronbach α值 方差 贡献率(%) F 1 旅游对 区域环境的 负面影响 X 9 破坏宁静的生活氛围 0.496 0.637 0.872 20.582 X 10 游人众多使用公园等休憩设施机会减少 0.600 0.693 X 11 旅游生活垃圾多处理难度大 0.612 0.737 X 12 破坏自然环境和自然资源 0.645 0.756 X 13 使噪音增多 0.746 0.813 X 14 商业广告过多影响了城市风貌 0.549 0.688 X 15 使交通和人口过度拥挤 0.698 0.769 F 2 旅游对 区域社会文化的 负面影响 X 36 干扰了居民的日常生活 0.580 0.465 0.822 13.597 X 37 受不同文化背景游客影响本地社会道德标准下降 0.568 0.717 X 38 使犯罪和不良现象的增加 0.578 0.661 X 39 引起了居民与旅游者之间的冲突 0.624 0.737 X 40 使本地传统文化资源的开发商业化和庸俗化 0.641 0.700 X 41 导致社区居民生活方式价值观念的改变 0.631 0.658 X 42 商业道德规范较差 0.531 0.685 F 3 旅游对 区域经济发展的 正面影响 X 16 促进当地经济发展 0.710 0.720 0.716 11.249 X 17 增加个人收入提高生活水平 0.651 0.801 X 19 改善经济结构吸引更多投资 0.696 0.768 X 20 增加了基础设施的投入 0.534 0.770 X 21 赚取外汇平衡收支 0.632 0.605 X 22 增加就业岗位 0.568 0.585 F 4 旅游对 区域社会文化的 正面影响 X 28 旅游提高了本地的知名度 0.481 0.518 0.647 9.900 X 29 丰富了居民的文化生活 0.685 0.799 X 30 提高了居民的凝聚力和本地的热爱 0.578 0.702 X 35 有利于社区居民学习外来文化 0.442 0.555 F 5 旅游对 区域经济的 负面影响 X 23 增加当地财政税收 0.771 0.641 0.677 8.051 X 24 房产和地价上涨 0.692 0.710 X 25 导致物价服务价格上涨 0.760 0.641 X 26 旅游就业季节性明显 0.596 0.710 X 27 旅游发展只使少数人收益 0.531 0.418 F 6 旅游对 区域环境的 正面影响 X 1 加快了环境建设提升地方形象 0.595 0.608 0.579 7.864 X 3 增加公共绿地和植被覆盖面积 0.686 0.756 X 4 使居住和生活环境质量提高 0.480 0.846 F 7 旅游对 区内居民和旅游 从业者环境 意识的影响 X 5 居民环保意识增强 0.761 0.822 0.821 5.556 X 8 旅游从业者环保意识的增强 0.721 0.634 总体信度：0.851；累计方差贡献率：76.799% 表4. 公因子命名 Table 5 The statistics of the public factors of tourism impact perception by core tourism stakeholder 影响因子 核心利益相关者 均值 排序 方差均值 排序 F 1 (负面环境影响) (λ = 0.308) 旅游从业者 3.727 2 0.913 3 居民 4.05 1 0.935 2 旅游者 3.70 3 0.97 1 F 2 (负面社会影响) (λ = 0.174) 旅游从业者 3.413 2 0.734 2 居民 3.43 1 0.793 1 旅游者 3.08 3 0.648 3 F 3 (正面经济影响) (λ = 0.139) 旅游从业者 3.853 3 0.485 3 居民 4.07 1 0.600 2 旅游者 4.01 2 0.977 1 F 4 (正面社会影响) (λ = 0.118) 旅游从业者 3.803 3 0.468 3 居民 3.95 2 0.529 1 旅游者 3.97 1 0.508 2 F 5 (负面经济影响) (λ = 0.091) 旅游从业者 3.934 1 0.725 2 居民 3.83 3 0.900 1 旅游者 3.91 2 0.681 3 F 6 (正面环境影响) (λ = 0.088) 旅游从业者 3.807 1 0.657 3 居民 3.46 3 0.876 1 旅游者 3.79 2 0.719 2 F 7 (环境感知态度) (λ = 0.082) 旅游从业者 3.795 2 0.744 2 居民 3.98 1 0.960 1 旅游者 3.695 3 0.628 3 表5. 核心旅游利益相关者对旅游影响感知公因子得分统计 从不同核心利益相关者对旅游带来正面影响感知差异看，旅游者和社区居民比旅游从业者更多感受旅游活动带来的积极意义(F 3 )，而三者对旅游活动给社区的社会文化影响的感知几无差别(F 4 )；在旅游活动对社区环境带来积极影响方面，社区居民对此的认同度比较明显低于其他两者(F 6 )。 从不同核心利益相关者对旅游带来负面影响感知差异看，社区居民较其他两者更明显感知旅游活动对环境带来的消极影响(F 1 )，旅游者对自身的活动给社区带来的社会文化影响感知明显弱于其他两者(F 2 )，而居民更明显地对旅游活动对社区造成的消极经济影有所感受(F 5 )，同时居民的环保意识相对高于其他两者(F 7 )。 3.3.2. 方差分析 不同核心利益相关者的方差及多重比较结果显示(表6)，不同利益群体对各测项因子的感知存在显著差异。首先，不同群体对旅游活动对社区环境消极影响(F 1 )感知差异极显著(P < 0.01)；其次，不同群体对旅游活动对社区经济的负面影响(F 5 )感知差异极显著(P < 0.01)；第三，不同群体对旅游活动对社区环境的积极影响(F 6 )公因子的感知差异明显(P > 0.05)；3个群体对其余4个公因子的感知差异不显著(P > 0.05)。因此，旅游者、社区居民和旅游从业者对于旅游活动对社区环境和经济的消极影响的感知存在较大分歧，且对于其他旅游影响因子有一定共识。 Table 6 Difference analysis of different core stakeholder 公因子 均值 F值 显著性 旅游者 社区居民 旅游从业者 F 1 0.223 2 −0.160 1 −0.315 1 8.500 ** 0.000 F 2 −0.013 1 −0.037 1 0.114 1 0.460 0.632 F 3 0.101 1 −0.144 1 0.008 1 2.060 0.125 F 4 −0.017 1 0.045 1 −0.040 1 0.200 0.806 F 5 −0.166 1 0.243 2 −0.015 12 6.182 ** 0.002 F 6 0.083 1 0.012 1 −0.280 1 2.780 0.061 F 7 0.003 1 −0.027 1 0.055 1 0.140 0.898 表6. 不同核心利益相关者的差异分析 注： ** 在0.01水平上显著；多重比较(Tukey HSD)，上标不相同者为0.05水平上显著，下标不相同者为0.01水平上显著。 3.3.3. 综合评价 进一步以各公因子对应的方差贡献率为权数(λ)，得到核心旅游利益相关者旅游影响感知的综合得分“I”。其计算公式如下： I = λ 1 λ 1 + λ 2 + ⋅ ⋅ ⋅ + λ 7 F 1 + λ 2 λ 1 + λ 2 + ⋅ ⋅ ⋅ + λ 7 F 2 + ⋅ ⋅ ⋅ + λ 7 λ 1 + λ 2 + ⋅ ⋅ ⋅ + λ 7 F 7 I = 0.308 F 1 + 0.174 F 2 + 0.139 F 3 + 0.118 F 4 + 0.091 F 5 + 0.088 F 6 + 0.082 F 7 分别把旅游者(It)、旅游从业者(Iw)和社区居民(Ir)的旅游影响感知态度因子分析中得到的7个公因子的得分均值带入上式即为3个核心利益相关者的公因子得分(表5)，再取7个公因子得分的均值作为核心利益相关者的个案得分，并对其进行排序(表7)。结果显示，社区居民得分最高，这表明社区居民对于旅游带来的影响感知最为深刻，态度也最为强烈，其次是旅游从业者，最低得分的是旅游者。 3.3.4. 相关分析 不同核心利益相关者与旅游影响感知Pearson相关性双侧检验表明(表8)，旅游影响因子与利益相关群体的特征之间存在着显著的相关性。其中，“正面的社会文化影响”(F 4 )因子的相关系数极显著(P < 0.01)；“正面的经济影响”(F 3 )和“负面环境影响”(F 6 )两个因子的相关系数显著(P < 0.05)；其他4个因子的相关系数不显著(P > 0.05)。这一结果与方差分析中的结果基本一致，这也说明旅游利益相关者群体的“利益相关特征”是对因子感知的重要因素。