system: [SYSTEM]

user: 2. 创造性的定义 创造性是一个很难用文字进行定义的较为复杂的心理学、哲学和神经生理学现象(Chakravarty， 2010) 。用较为科学的方法对创造性进行系统的研究最早开始于心理学家吉尔福特1950年在美国心理学大会上的讲话，他呼吁研究者要对创造性进行系统的科学的研究，并指出创造性主要表现在发散思维(Divergent Thinking)这方面，他认为发散性思维是个体面对一个开放性问题而产生各种不同的新颖的解决方法的能力。因为这种方法描述了如何使用更为科学的方法对创造性进行研究，所以很多研究者在研究中采用了此方法。此后出现了针对创造性测量的大量的标准化的工具。刘春雷、王敏和张庆林(2009)在结合前人研究的基础上，针对创造性进一步提出了广义和狭义这两种概念。在广义层面上，创造性是思维活动中的较高级过程，是个体在已有经验的基础上，从多角度思维出发去思考，并产生新颖独特的特点和有社会价值的产品的高级的思维过程。从狭义层面上讲，创造性是指具体的个体所产生的新颖独特的观点的思维过程。在一般的实验室研究中，由于广义的创造性所发生的时间和地点都是难以预测的，并且实验室的条件一般控制的较为严格，所以目前很多研究都是从狭义的角度来对创造性的认知神经机制进行研究的(汪安圣，1992)。尽管经过这几十年在创造性领域很多研究有了突破性的进展，但是有一个领域还没有取得相应的进展，就是研究者对创造性的定义这方面很少达成共识，有些研究者声称对于创造性其实有一个标准定义了，即大多数创造性研究者一致认为创造性应该包含两个关键要素，即“新颖性”和“有效性”(Jung et al.， 2013; Runco & Jaeger， 2012; Sternberg & 张庆林， 2002)。然而，其他研究者认为在有效性这个定义却存在几个方面的不足(Simonton， 2012c， 2013b; cf. Weisberg， 2015b)。本篇文章就是在进一步探究这个问题的深度，很多研究者认为如果要定义创造性必须要解决以下五个问题：1) 有多少标准？有些人认为判断一个产品是否具有创造性有两个标准，有些则认为有三个标准，关于这个一直没有达成一致意见。2) 标准是什么？例如，有些研究者坚持认为一个创造性的回答必须是新颖的，好的，优秀的以及相关度比较高的(Kaufman & Sternberg， 2006)。最近，Weisberg (2015b)主张必须要包含两个标准就是新颖性和有效性。3) 定性或定量的标准吗？4) 这些独立的标准是如何融合成到一个的评估体系中的?换句话说，我们如何基于所选择的标准融合为一个判断创造性的评价？只有两种选择：加法和乘法(Simonton， 2012c)。5) 标准适用于谁？这个是大部分创造性研究者的困惑。针对以上这五个问题，本文将从两个方面出发去考虑的，一个是little-c，一个是Big-C (cf. Kaufman & Beghetto， 2009)。 2.1. “Little-c”创造性 我认为最适合的定义就是从狭义的角度在个体层面对创造性的定义。如评估一些解决问题的方案是否具有创造性，以及创造性的程度，可以从以下三个参数去考虑： 1) 初始概率p，0 < p ≤ 1。如果p = 0，就是指想法一开始并没有出现，而是需要一个孵化时期，直到一些意想不到的外部刺激出现才让个体意识到自己可能有一些创造性的想法也即出现了顿悟(Mandler， 1995; Seifert， Meyer， Davidson， Patalano， & Yaniv， 1995)。 2) 最后效用u，0 ≤ u ≤ 1，0意味着无用的和1很有用的。当然，在很多情况下如果假设值只有0或1的话，将是一个二分变量。 3) 效度的先验价值v，0 ≤ v ≤ 1。如果v = 0那意味着个体知道这个产品被创造出来是没有多少价值的，如果v = 1，表明在实用性方面所创造出来的这个产品还是很有价值的。在0和1之间的数值代表产品可能有一定的价值(cf. Bowers， Regehr， Balthazard， & Parker， 1990)。 在个体进行创造性活动时，这三个指标可能是同时进行的，但是在很大程度上，他们又是彼此独立的。例如，v是完全独立于u。一个人可能知道一个想法是无用的，或者是很有用的，因此，如果p = 1尽管u = 0和v = 1，那么正好应了我们所说的一句老话，最疯狂的事情大概就是用同样的方法做着同样的事情却期待有不同的结果。 鉴于上述三个参数，我们可以直接定义个体创造性即“Little-c”，创造性c = (1 − p)u(1 − v)，0 ≤ c ≤ 1。如果c = 0，表明这个想法一点创造性都没有，但如果c = 1，这个想法很可能是非常有创造性的。由此对产生的指标则很容易理解，(1 − p)指个人想法的原创性，而(1 − v)指的是个人想法的新奇性。根据以上三个指标可以得出，如果要定义个人的创造性第三个参数是绝对有必要的。此外，第三个参数即在物体的实用价值方面，个体所表现出来的先验知识将有助于我们理解创造性和常规教育之间复杂的关系。 2.2. “Big-C”创造性 就个体而言，Little-c是指是创造者对他自己所产生想法的原创性，有效性，新奇性进行评估。事实上，在评估第三个因素新奇性的时候，有的人有些人会体验惊喜，“啊哈!但另外一些人可能认为这些想法没有新奇之处，并且认为这些想法很无聊。”的确，这种情况确实是很常见的。比如说，一个作家认为自己的书稿很具有新奇性，但是有些出版社却认为他的书稿并没有什么新意可言，这种情况就是指二者对新奇的理解不同。因此，有必要根据以下这个公式C = (1 − P)U(1 − V)(在这个公式里面C P U，V的取值范围依然是0到1，并且是定量评估，)来从另一个角度对“Big-C”创造性进行定义(Simonton， 2013b)。这是基于对三个条件达成一个共识的基础上来对他们的创造性作品进行评价(Simonton， 2013b)。 但这里却有一个问题:到底是谁定义这一共识?关于这个问题，有不同的回答。在最初的时候，共识是由一个人决定的。例如，一个人可能试图通过告诉对方新奇有趣的故事，让对方在第一次约会中对自己印象深刻，但是对方却对此感觉到很无聊，所以在这个故事的幽默性上双方是无法达成一致性的。共识可能是基于很多人在相同情况下做出的反应，比如在一次节日庆典中，一个小丑试图逗大家开心，但是有些人却对此无动于衷，认为一点都不搞笑，这就是针对小丑都了这件事情上观众们没有达成共识，每个人可能对笑话的理解不同。这种情况也在一些非正式的人际关系中出现，比如说共识通常取决于共事的同事和其工作场所的上司对一件事情的看法(cf. “professional creativity” in Kaufman & Beghetto， 2009)。 在很多创造性领域，研究者的观点如果想要被接受，必须要经过同行评估的通过。也即是，创作者的想法必须通过特定领域的专家的认可才能有进一步发展的可能性，比如同行评议期刊的编辑和审稿人。科学家的想法也可能会被其他科学家所评估。不过，也有例外，有时有些富有创意的人可能跳过这个接受同行审阅的步骤，尤其是那些被忽视的天才。如艾米丽迪金森在自己的一生中很少发表诗歌，也没有获得奖项或荣誉，但是她却在死后成了美国最伟大的诗人之一。我最喜欢的例子是尼尔斯·古斯塔夫达伦，他因为他所发明的浮标和灯塔(尽管在现在看来是过时的)，在1912年获得了诺贝尔物理学奖。 虽然创造者会不断地改变他们的想法，甚至在某种程度上会否定自己之前的工作，但是至少这和一些评估者对他们整个生命中所做出的创造性成就进行的评估是一致的。并且一旦涉及到对创造性评估的一致性，我们也不得不承认那些同行审阅者的评价标准也在随着时间不断的改变甚至有时候改变的幅度还是很大的。莎士比亚的戏剧对于那个时期即“伊丽莎白和詹姆斯一世”时期的观众来说可能比较新颖，但是或许现在的观众却不这么认为，因为后者更有可能对他戏剧中一些被当做典故的政治事件不太了解(Simonton， 2004)，因此，在那个年代被认为是具有创造性的东西在现在不一定是具有创造性的。幸运的是，在大多数情况下，不是绝对的，因为真正的Big-C创作者所做出的产品一般都能够“经得起时间的考验”(Simonton， 1991， 1998; cf. Runco， Kaufman， Halladay， & Cole， 2010)即使我们把对某个产品的创造性的评估的一致性限定到某个特定的时间点上，对Big-C的评价也不是一致的，也是多样性的。比如说对电影的评价：(西蒙顿，2011)。我们如何区分不同电影的不同创造性呢?方法是多种多样的，但有三个标准是最常见的：(a) 票房表现，(b) 影评人的评估，(c) 通过各种专业组织对电影所授予的奖项，如著名的奥斯卡颁发的。但是在很多情况下，这三方对电影的评价并不总是一致的。 不同领域对创造性成就的评价标准也是不一样的(Simonton， 2015年)。例如，相比较社会学家而言，物理学家对其领域内的某个创造性的成就更容易达成共识。对于人文和艺术领域的科学家而言，对其领域内的创造性成就则不太容易达成共识。因此，如果对创造性成就的评价标准能够达成共识的话，那么即便真的有误差，他们的误差相对于其他领域来说可能也会小一些(Simonton， 2013b)。但是这个评价标准一定也会遵循这些差异即在共识度高的领域Big-C ≈ Little-c，也就是说，个人的创造性Little-c会非常接近领域内所公认的Big-C。但是对于共识度低的领域，Little-c可能会比Big-C多，也可能会比Big-C少一些。Little-c可能会比Big-C多的情况一般出现在：创造者经常会高估自己观点被同行所接受的程度，也即是认为自己的想法很新颖并且同行也是这样认为的。Little-c会比Big-C少一些的情况一般出现在：创造者一般会低估自己想法的新颖性，认为自己的想法新颖性不够，同行可能不太容易接受，这些人的新颖想法一般会被自己所属领域内的专家所发现。