system: [SYSTEM]

user: 4. 济宁市粮食安全与耕地生态安全的评价结果 4.1. 粮食安全–耕地生态安全系统耦合分析 对于济宁市粮食安全–耕地生态安全系统进行耦合分析(见表4)，结果表明，粮食安全与耕地生态安全的压力指标的耦合度在10年间无太大变化；而19年粮食安全与耕地生态安全的状态指标相互间的耦合度与10年相比明显下降；从10年到19年，粮食安全与耕地生态安全的响应指标的水平的耦合关系明显增强。 状态指标间耦合程度的下降，说明10年来粮食安全与耕地生态安全的冲突日益激烈，亟需改变当前的耕作制度与种植模式，来保证两者协同发展。而响应指标耦合关系的增强，反映了政府对于农业发展日益增加的重视程度。然而，如何使政府的投入发挥真正的作用，还需要进一步的探索。 Table 4 Coupling situation of food security and cultivated land ecological security in counties of Jining city in 2010 and 201 指标 地区 耦合关联度C 耦合协调度D 2019年 2010年 2019年 2010年 压力(P) 任城区 0.34 0.36 0.24 0.26 兖州市 0.22 0.21 0.11 0.11 嘉祥县 0.21 0.22 0.09 0.12 微山县 0.14 0.09 0.07 0.04 曲阜市 0.23 0.22 0.12 0.11 梁山县 0.21 0.18 0.09 0.09 汶上县 0.18 0.14 0.07 0.06 泗水县 0.13 0.13 0.04 0.06 邹城市 0.25 0.25 0.13 0.15 金乡县 0.22 0.24 0.09 0.12 鱼台县 0.17 0.14 0.07 0.06 平均 0.21 0.20 0.10 0.11 状态(S) 任城区 0.19 0.30 0.08 0.18 兖州市 0.15 0.28 0.06 0.16 嘉祥县 0.31 0.31 0.20 0.19 微山县 0.22 0.25 0.10 0.13 曲阜市 0.23 0.29 0.11 0.17 梁山县 0.29 0.30 0.17 0.17 汶上县 0.29 0.28 0.16 0.16 泗水县 0.16 0.20 0.05 0.08 邹城市 0.26 0.34 0.13 0.23 金乡县 0.17 0.21 0.06 0.09 平均 0.23 0.27 0.11 0.16 响应(R) 鱼台县 0.23 0.29 0.11 0.17 任城区 0.26 0.11 0.14 0.03 兖州市 0.24 0.11 0.12 0.03 嘉祥县 0.26 0.12 0.13 0.03 微山县 0.18 0.12 0.07 0.03 曲阜市 0.21 0.07 0.09 0.01 梁山县 0.26 0.10 0.13 0.03 汶上县 0.24 0.11 0.12 0.03 泗水县 0.18 0.11 0.09 0.02 邹城市 0.29 0.12 0.17 0.03 金乡县 0.25 0.17 0.12 0.06 鱼台县 0.23 0.16 0.11 0.05 平均 0.24 0.13 0.12 0.04 表4. 2010年与2019年济宁市各县粮食安全与耕地生态安全耦合情况 从2019年的耦合关联度分析，两个系统间的三项指标整体均呈现出中度耦合。在压力指标中，任城区高度耦合，其余县均为中度耦合；在状态指标中，嘉祥县高度耦合，其余县均为中度耦合；在响应指标中，各县均为中度耦合。从耦合协调度分析，各县两系统间的耦合协调度均较低，在压力指标中，仅任城区处于低度失调状态，其余各县均处于中度或高度失调；在压力和响应指标中，各县均处于中度或高度失调状态。 由以上结果可得，粮食安全与耕地生态安全并非总是处于相互促进的状态中。尽管耕地生态安全要求耕地生态系统处于满足社会经济可持续发展需要的状态，这其中包括了保障粮食安全这一基本要求，但与此同时，耕地生态安全也要求耕地生态系统处于健康、平衡的状态，减少农业生产对于生态环境尤其是土地生态的负面影响，这与目前实现粮食安全的一些途径相悖：如大量使用化肥和农药、实施多年连作、复种指数极高的耕作制度等 [ 7 ]。因此，粮食安全与耕地生态安全是对立统一的。对立体现在现阶段的粮食安全很大程度上是通过对于耕地的过度使用而达到的，粮食的大量产出难免造成耕地质量的下降与耕地生态系统的脆弱，两者在诸多层面上相互冲突；统一则是因为耕地生态安全是能够长期保证粮食安全的基础，如果耕地生态系统持续恶化，则现在的粮食安全即为短暂的、不可持续的，是虚假的粮食安全。如何在保障粮食安全的前提下，逐步地提升耕地安全状态，是政府应该予以重视的问题。 4.2. 县域尺度上粮食安全与耕地生态安全状态演变的原因分析 4.2.1. 粮食安全与耕地生态安全状态演变 为准确判断济宁市粮食安全与耕地生态安全变化趋势，本部分收集了2010~2019年十年间的数据，通过对济宁市不同时间节点的系统状态进行分析比较，研究粮食安全与耕地生态安全的时间变化(见表5)。 Table 5 Changes of food security and cultivated land ecological security in Jining City from 2010 to 201 年份 粮食安全状态 耕地生态安全状态 2010 0.5338 0.5784 2011 0.4867 0.5624 2012 0.4966 0.5963 2013 0.4684 0.5908 2014 0.4846 0.5845 2015 0.5819 0.5927 2016 0.5702 0.5508 2017 0.5537 0.5534 2018 0.4373 0.5293 2019 0.4099 0.5362 表5. 2010~2019年济宁市粮食安全与耕地生态安全状态变化情况 结果显示，2010~2019年济宁市的粮食安全状态与耕地生态安全状态均处于不断恶化的状态中(见图1)。 图1. 2010~2019年济宁市粮食安全与耕地生态安全变化曲线 4.2.2. 粮食安全状态演变的原因分析 济宁市大部分县域粮食安全呈现出现先波动式上升，后缓慢下降的趋势。随着农用地被占、农村劳动力大量流失，粮食安全问题已不容小觑。 济宁市各地中以金乡县最为典型，故以金乡县为例进行分析(见图2)。 图2. 2010~2019年金乡县粮食安全各指标变化曲线 金乡县粮食安全从2010年至2013年持续下降，从2013年起开始回升，至2015年又开始缓慢下降。 金乡县粮食安全的下降与当地经济作物种植挤占粮食作物种植面积有关。近年来，为进一步发展金乡的特色产业大蒜，金乡县通过集中土地流转建设产业基地，逐步扩大大蒜的种植面积。除了大蒜外白梨瓜、食用菌、镇芹菜等特色农业作物也占据了越来越大的种植面积。 自改革开放以来，经济作物挤占粮食作物的面积、乃至建筑用地挤占农用地的面积的现象屡见不鲜。发展特色农业或加强城市建设大部分情况下可有效促进区域经济发展，但经济发展应以保障粮食安全为底线。既要地区经济蓬勃发展、农民脱贫致富，又要稳定粮食生产能力，守住粮食生产底线。 4.2.3. 耕地生态安全状态演变的原因分析 根据分析结果可得，济宁各县市的耕地生态安全状态几乎均处于缓慢下降的趋势中，耕地生态安全持续恶化是不争的事实。但自2016年以来，鱼台县的耕地生态安全状态开始回升。故以鱼台县为例，分析其耕地生态安全变化的原因(见图3)。 图3. 2010~2019年鱼台县耕地生态安全各指标变化曲线 由图3可得，2010~2016年，鱼台县的耕地生态安全压力持续上升，与之相对应，耕地生态安全状态也波动式下降。2015~2016年，鱼台县耕地生态安全状态急剧下降。而2010~2019年，耕地生态安全响应指标的水平一直处于上升的趋势中。在政府的长期投入下，自2016年起，耕地生态安全状态最终开始缓慢回升。 鱼台县耕地生态安全状态的好转与当地的政策密切相关。近年来，鱼台县大力发展林旅融合，以土地流转为手段，以市场为导向，把分散的土地向种植大户、农民合作社等经营主体集中，实现规模化发展；创新推广以经济林种植为主的多元发展模式，积极发展综合性经济林产业，有效提高了土地集约化程度，降低了土地生态压力，提升了耕地生态安全状态。