system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 道德推脱与黑暗人格的初步分析 对黑暗人格及各维度与道德推脱进行相关分析，计算各变量之间的皮尔逊相关系数，结果如表1所示。道德推脱与黑暗人格总分存在极其显著的中等程度相关(r = 0.317， p < 0.01)。其中，精神病态维度的得分与道德推脱水平相关最高(r = 0.322， p < 0.01)。 采用独立样本t检验对被试的道德推脱水平在人口学变量上的差异进行分析，结果如表2。道德推脱水平存在着极其显著的性别差异，男性道德推脱水平显著高于女性(p < 0.01)，效果量η 2 为0.014。 3.2. 黑暗人格、道德推脱与道德判断原则的关系 在全部507名被试中，向169名自愿留下联系方式参与后续研究的有效被试发送问卷星网络平台上的后续道德判断问卷，回收有效问卷118份作为子样本，有效回收率69.8%。其中，男生40人(33.9%)，女生78人(66.1%)，年龄在18~36岁之间(21.33 ± 2.59岁)。对留有联系方式的被试与未留联系方式的被试进行独立样本t检验，两组被试的各项得分均不存在显著差异。 3.2.1. 各变量的相关分析 对黑暗人格及各维度、道德推脱水平与道德判断原则的功利主义倾向及冲突程度进行相关分析，计算各变量之间的皮尔逊相关系数，结果如表3。道德推脱、黑暗人格均与功利主义倾向存在显著相关(r = 0.196， p < 0.05; r = 0.200， p < 0.05)，其中权术主义维度和自恋维度与功利主义倾向相关显著，精神病态维 Table 1 Correlation analysis of moral disengagement， Dark Triad and its three-dimensionality (n = 507 道德推脱 黑暗人格 权术主义 精神病态 自恋 道德推脱 — 0.317 ** 0.286 ** 0.322 ** 0.106 * 黑暗人格 — 0.861 ** 0.707 ** 0.692 ** 权术主义 — 0.467 ** 0.448 ** 精神病态 — 0.142 ** 表1. 道德推脱与黑暗人格及各维度的相关分析(n = 507) 注： * p < 0.05； ** p < 0.01。 Table 2 Significance test of difference formoral disengagement (M ± SD 变量 水平 n M ± SD t η 2 性别 男 165 68.26 ± 12.763 2.664 ** 0.014 女 342 65.24 ± 11.576 家庭规模 独生子女 270 66.80 ± 12.283 1.220 — 非独生子女 235 65.49 ± 11.785 家庭所在地 城镇 274 65.90 ± 12.429 –0.664 — 农村 231 66.61 ± 11.590 表2. 道德推脱的差异检验(M ± SD) 注： * p < 0.05； ** p < 0.01。 Table 3 Correlation analysis of all variables (n = 118 道德推脱 黑暗人格 权术主义 精神病态 自恋 道德判断 0.196 * 0.200 * 0.215 * 0.085 0.197 * 冲突程度 –0.145 –0.329 ** –0.345 ** –0.333 ** –0.134 表3. 各变量的相关分析(n = 118) 注： * p < 0.05； ** p < 0.01。 度得分与功利主义倾向相关不显著；黑暗人格与被试作出功利主义选择的冲突程度有着极为显著的中等程度负相关(r = –0.329， p < 0.01)，其中权术主义维度和精神病态维度与冲突程度存在极其显著的中等程度负相关，自恋维度相关不显著。 3.2.2. 道德判断原则与冲突程度的差异检验 采用独立样本t检验对被试的在道德两难故事中作出道德判断的功利主义倾向及选择的冲突程度在人口学变量上的差异进行分析，结果如表4。性别极其显著地影响被试作出功利主义道德判断时的冲突程度(p < 0.01)，效果量η 2 为0.110，具有较强的解释力。说明男性在作出选择时——无论是功利主义倾向还是伦理主义倾向，都比女性更容易作出判断；被试的功利主义倾向存在极其显著的城乡差异(p < 0.01)，城镇户籍的被试功利主义倾向显著高于农村户籍的被试，效果量η 2 为0.060，具有一定的解释力。 3.2.3. 不同道德判断原则下黑暗人格特质与道德推脱水平的关系 将子样本被试(n = 118)的道德两难故事得分从低到高排列，取前50%被试(n = 57)为伦理主义组(0~4分)，后50%被试(n = 61)为伦理主义组(5~8分)。检验在控制了功利主义倾向的情况下，被试道德推脱水平与黑暗人格的关系。对各组被试得分进行相关分析，结果如表5所示。 Table 4 Significance test of difference for principles of moral judgment and the degree of inner conflict (M ± SD 自变量 因变量 自变量水平 n M ± SD t η 2 性别 道德判断 男 40 68.26 ± 12.763 2.664 ** 0.014 女 78 65.24 ± 11.576 冲突程度 男 40 46.95 ± 10.705 2.113 * 0.009 女 78 44.95 ± 9.602 家庭所在地 道德判断 城镇 65 66.80 ± 12.283 1.220 — 农村 53 65.49 ± 11.785 冲突程度 城镇 65 46.61 ± 9.768 2.387 * 0.011 农村 53 44.49 ± 10.192 表4. 道德判断原则与冲突程度的差异检验(M ± SD) 注： * p < 0.05； ** p < 0.01。 Table 5 Correlation analysis of Dark Triad， moral disengagement and the degree of inner conflict (n = 118 道德推脱 黑暗人格 权术主义 精神病态 自恋 伦理主义组 (n 1 = 57) 道德推脱 — 0.219 0.186 0.378 ** 0.011 冲突程度 –0.047 –0.390 ** –0.378 ** –0.350 ** –0.269 * 功利主义组 (n 2 = 61) 道德推脱 — 0.252 * 0.216 0.209 0.196 冲突程度 –0.260 * –0.283 * –0.340 ** –0.319 * 0.011 表5. 黑暗人格、道德推脱与冲突程度的相关分析(n = 118) 注： * p < 0.05； ** p < 0.01。 伦理主义倾向的被试道德推脱水平与精神病态维度得分有着极为显著的中等程度相关(r = 0.378， p < 0.01)，而功利主义倾向被试的道德推脱水平仅与黑暗人格总分存在显著弱相关(r = 0.252， p < 0.05)。 伦理主义倾向被试的选择冲突程度与黑暗人格总分及各维度均存在显著负相关，其中自恋维度仅存在弱相关，其余各项均为中等程度相关；功利主义倾向被试的选择冲突程度与道德推脱水平、黑暗人格总分均存在显著负相关，其中权术主义冲突程度存在极其显著的中等程度负相关(r = –0.340， p < 0.01)，精神病态维度存在显著的中等程度负相关(r = –0.319， p < 0.05)，自恋维度无显著相关。 将全部507名被试的黑暗人格总分、道德推脱总分按照高低顺序分别排序，各取前后27%被试得分作为低分组和高分组分数线，据此对子样本(n = 118)中被试的黑暗人格及道德推脱按照高低分组进行独立样本t检验。首先检验不同组黑暗人格得分不同的被试在选择冲突程度上的差异，结果如表6所示，伦理主义倾向的被试，高黑暗人格被试做出道德两难选择的冲突程度与低黑暗人格被试存在极其显著的差异(p < 0.01)，高黑暗人格者更易做出选择，效果量η 2 为0.139；功利主义倾向的被试则没有显著差异。 再检验不同道德推脱得分的被试在黑暗人格及选择冲突程度上的差异，结果如表7所示，伦理主义倾向的被试，低道德推脱水平被试的精神病态维度得分显著低于高道德推脱水平的被试(p < 0.01)，效果量η 2 为0.304，解释力较大；功利主义倾向的被试，高低道德推脱水平对黑暗人格及各维度的得分均不存在显著影响，但低道德推脱水平被试的选择冲突程度显著高于高道德推脱水平的被试(p < 0.01)，效果量η 2 为0.274，具有较大的解释力。 Table 6 Significance test of difference for the degree of inner conflict in Dark Triad (M ± SD 低黑暗人格组 (n 1 = 25， n 2 = 18) 高黑暗人格组 (n 1 = 26， n 2 = 35) t η 2 伦理主义组(n 1 ) 31.32 ± 8.630 24.62 ± 8.415 2.809 ** 0.139 功利主义组(n 2 ) 28.61 ± 7.563 26.77 ± 8.742 0.452 — 表6. 选择冲突程度的黑暗人格差异检验(M ± SD) 注： * p < 0.05； ** p < 0.01。 Table 7 Significance test of difference for Dark Triad and the degree of inner conflict in moral disengagement under different moral judgment principles (M ± SD 低道德推脱组 (n 1 = 18， n 2 = 10) 高道德推脱组 (n 1 = 14， n 2 = 22) t η 2 伦理主义组(n 1 ) 黑暗人格 44.17 ± 12.757 53.07 ± 14.285 –1.859 — 权术主义 13.50 ± 5.680 16.93 ± 6.306 –1.614 — 精神病态 11.22 ± 3.719 16.57 ± 5.694 –3.046 ** 0.304 自恋 19.44 ± 5.360 19.57 ± 4.767 –0.070 — 冲突程度 29.17 ± 9.685 24.71 ± 7.332 1.429 — 功利主义组(n 2 ) 黑暗人格 50.00 ± 11.991 54.86 ± 11.098 –1.121 — 权术主义 15.50 ± 4.882 17.86 ± 5.523 –1.161 — 精神病态 12.80 ± 4.077 14.86 ± 5.157 –1.114 — 自恋 21.70 ± 4.762 22.14 ± 3.091 –0.312 — 冲突程度 33.60 ± 5.232 25.82 ± 8.438 3.184 ** 0.274 表7. 不同道德判断原则下黑暗人格、选择冲突程度的道德推脱差异检验(M ± SD) 注： * p < 0.05； ** p < 0.01。