system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 文献检索结果 数据库初检索后获得533篇文献，删除重复的文献后余348篇。在通过阅读题目与摘要和整篇文章的阅读之后，将其中13篇被列为综合性的参考。本文筛选工作流程图和研究成果，见图1。 图1. 文献筛选流程 3.1.1. 纳入研究的一般情况 纳入文献的基本特征见表1 [ 8 ] - [ 20 ]。所有纳入文献均经过综合性考虑，其中6篇为英文 [ 12 ] [ 13 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]，7篇为中文 [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]。1个纳入文献的研究在伊朗开展 [ 12 ]，5个纳入文献的研究在土耳其开展 [ 13 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]，其余纳入文献的研究均在中国开展 [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]。所有的纳入文献均为已发表的论文 [ 8 ] - [ 20 ]。 Table 1 Basic characteristics of the included studie 纳入研究 国家 n (实验组/对照组) 年龄(岁，实验组/对照组) 病程(月，实验组/对照组) 干预措施(实验组/对照组) 结局指标 张娥铿等 (2016) [ 8 ] 中国 35/35 (54 ± 6) (0.17~2.7)/(0.1~2.87) KT + 音频电 + US/音频电 + US VAS， PRTEE 余波等 (2016) [ 9 ] 中国 13/10 (41.32 ± 10.25)/(40.60 ± 11.91) (12.61 ± 5.83)/(11.74 ± 4.95) KT + ESWT/ESWT VAS， VSS 李范强等 (2017) [ 10 ] 中国 30/30 (41.4 ± 4.9)/(42.6 ± 5.5) (12.51 ± 5.47)/(11.95 ± 6.51) KT + ESWT/ESWT VAS， VSS 丁丹阳等(2017) [ 11 ] 中国 21/21 (43.45 ± 6.71)/(42.87 ± 7.63) (1.43 ± 0.25)/(1.97 ± 0.7) KT + US/US VAS， DASH问卷 Hassan Shakeri (2017) [ 12 ] 伊朗 15/15 (37.6 ± 11.56)/(31.62 ± 11.43) 6 KT/安慰剂组(KT无弹性) VAS， PPT， gripstrength， DASH问卷 P. Borman (2017) [ 13 ] 土耳其 90 47.53 未说明 KT/类固醇注射、低强度激光治疗 VAS， Maudley测试，Cozen’s测试，Mills试验的阳性率 张娥铿等(2017) [ 14 ] 中国 25/75 (40.68 ± 7.44) (0.19 ± 0.05)、(0.19 ± 0.06)/(0.19 ± 0.04) KT、KT + 理疗(US)/理疗组(US) PRTEE， PPT 肖少华等(2019) [ 15 ] 中国 15/14 (21.72 ± 2.76) 1~24 KT + ESWT/ESWT VAS，Mills征 张禄菊(2019) [ 16 ] 中国 25/25 (29.15 ± 9.73)/(28.12 ± 8.31) (1.01 ± 0.29)/(0.99 ± 0.3) KT + 局部常规治疗(US)/局部常规治疗(US) VAS，肘关节的肌围度 Fatmanur Aybala Koçak (2019) [ 17 ] 土耳其 28/56 (43.06 ± 11.19) (1.36 ± 0.9) KT/类固醇注射，KT + 类固醇注射 VAS，PPT，Q-DASH问卷，李克特量表 TGuler (2020) [ 18 ] 土耳其 20/20 (42.6 ± 8.4) <3 KT/ESWT VAS，strengthscore，Q-DASH问卷 Nihal Teze l (2020) [ 19 ] 土耳其 27/21 (48.4 ± 10.6)/(46.8 ± 5.1) 3~60/3~48 KT/假对照组(KT无弹性) VAS， PRTEE， gripstrength， wristextensorstrength TOzmen (2020) [ 20 ] 土耳其 40.US (n = 13)， ESWT (n = 14)， and KT (n = 13) (48.38 ± 10.35) ≥3 KT/US，ESWT VAS， PRTEE 表1. 纳入研究的基本特征 注：肌内效贴布(kinesiotaping， KT)；超声波疗法(ultrasonic therapy， US)；体外冲击波疗法(Extracorporeal shock wave therapy， ESWT)；视觉模拟评分(Visual Analogue Scale， VAS)；肘关节功能相关量表(Patient-Rated Tennis Elbow Evaluation， PRTEE)，压力疼痛阈值(pressure pain threshold， PPT)，Verhaar评价标准(Verhaa standard scale， VSS)，快速的手臂、肩部和手部残疾问卷(quick disability of the arm， Shoulder and hand questionnaire， Q-DASH)。 3.1.2. 干预措施及疗程 在所纳入的13篇文献中，13篇研究设计为实验组与对照组，实验组为使用肌内效贴布或在常规康复治疗基础上给予肌内效贴，对照组不使用肌内效贴或给予安慰剂贴布(假刺激)或类固醇注射。3篇研究 [ 14 ] [ 17 ] [ 20 ] 设计为三组，分别为肌内效组、肌内效联合超声波组、超声波组和KT组、超声波组、体外冲击波组和肌内效组、肌内效联合类固醇注射组、类固醇注射组。在所纳入研究的干预疗程中，最小疗程2周，最大疗程10周。 3.1.3. 结局指标 13篇文献均明确说明了结局评价标准，采用较多的量表是VAS和PRTEE。其中，结局指标里12个研究采用VAS [ 8 ] - [ 13 ] [ 15 ] - [ 20 ]，4个研究采用PRTEE [ 8 ] [ 14 ] [ 19 ] [ 20 ]，4个研究采用DASH问卷 [ 11 ] [ 12 ] [ 16 ] [ 17 ]。 3.2. 纳入研究的质量评价 纳入的13篇文献均为RCT，其中10篇文献 [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 15 ] - [ 20 ] 主要采用了随机数码表法，3篇文献 [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] 则是利用电脑来产生随机的数码表。在本文中分配的隐藏性问题方面，2篇文献 [ 12 ] [ 18 ] 作了详细的表述，其余部分文献都没有作出任何描述。盲法实施方面，较难真正做到盲法的实施者和活动参与人员是双盲，未明确提及实际使用的盲法共有4篇 [ 8 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 16 ]，其余的文献均有明确报道这些盲法的具体实施。纳入研究的偏倚性风险评估和各个偏倚性所占的百分比见于图2、图3。按照改良后的Jadad评分标准，高品质文献7篇 [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]，低品质文献6篇 [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 16 ] [ 17 ]。见表2。 图2. 偏倚风险评估 图3. 各偏倚所占比例 Table 2 Quality assessment results of included studie 纳入研究 随机序列的产生 随机化隐藏 盲法 撤出与退出 改良的Jadad评分 张娥铿等 (2016) [ 8 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 不恰当 不清楚 描述了撤出或退出的数目或理由 3分 余波等 (2016) [ 9 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 不清楚，只表明随机数字表法 不恰当 描述了撤出或退出的数目或理由 3分 李范强等 (2017) [ 10 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 不清楚，只表明随机数字表法 不恰当 描述了撤出或退出的数目或理由 3分 丁丹阳等(2017) [ 11 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 不清楚，只表明随机数字表法 不恰当 描述了撤出或退出的数目或理由 3分 Hassan Shakeri (2017) [ 12 ] 恰当，随机数字表法 恰当 不清楚 描述了撤出或退出的数目或理由 6分 P. Borman (2017) [ 13 ] 恰当，随机数字表法 不清楚，只表明随机数字表法 不清楚 无撤出与退出 4分 张娥铿等(2017) [ 14 ] 恰当，随机数字表法 不清楚，只表明随机数字表法 不清楚 无撤出与退出 4分 肖少华等(2019) [ 15 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 不清楚，只表明随机数字表法 不清楚 描述了撤出或退出的数目或理由 4分 张禄菊(2019) [ 16 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 不清楚，只表明随机数字表法 不恰当 描述了撤出或退出的数目或理由 3分 Fatmanur Aybala Koçak (2019) [ 17 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 不清楚，只表明随机数字表法 不清楚 无撤出与退出 3分 TGuler (2020) [ 18 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 恰当 不清楚 描述了撤出或退出的数目或理由 5分 Nihal Teze l (2020) [ 19 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 不清楚 不清楚 描述了撤出或退出的数目或理由 4分 TOzmen (2020) [ 20 ] 不清楚，随机试验但未描述方法 不清楚 不清楚 描述了撤出或退出的数目或理由 4分 表2. 纳入研究的质量评估结果 3.3. 肌内效贴组和无刺激组(VAS评分) 共被分别纳入2个模型研究(78例) [ 12 ] [ 19 ]，它们的异质性模型测试都表明各个纳入模型研究之间的差异具有显著的异质性(P = 0.05， I 2 = 74%)，然后使用随机化学效应组合模型进行综合分析，整理得合并后的异质性随机效应量约为MD = −1.17，95%CI (−3.06， 0.73)，Z = 1.21，P = 0.23，综合考虑这些差异对于现代统计学的研究影响没有重要科学的意义。如图4。本次纳入文献研究出现明显异质性，可能的原因是由于纳入研究的病程有所差异，Hassan Shakeri [ 12 ] 的病程为平均6个月，而Nihal Tezel [ 19 ] 的病程最长60个月，最低3个月。 图4. KT与无刺激组改善VAS评分比较的森林图 3.4. 肌内效贴组和假刺激组(VAS评分) 共被纳入7项(例) [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]，异质性测试结果表明各个研究之间存在着显著的差别(P < 0.00001， I 2 = 93%)。我们进行了异质性的分析，通过观察各研究的干预措施来进行亚组分析，3个研究(162例) [ 8 ] [ 11 ] [ 16 ] 的干预措施分别是肌内效和超声波，对照组分别是超声波；3个研究(112例) [ 9 ] [ 10 ] [ 15 ] 的干预措施是超声波肌内效的联合体外冲击波，对照组是体外的冲击波，故采用亚组分析，结果显示仍然存在明显的异质性，超声波亚组P < 0.01，I 2 = 95%，合并效应量MD = −1.29，95% CI (−1.57， −1.01)，Z = 8.93，P < 0.01，差异在数值上有一定的统计学价值和意义，体外冲击波群的P = 0.01，I 2 = 77%，合并效应量MD = −0.23，95% CI (−0.42， −0.05)，Z = 2.46，P = 0.01，差异在数值上有一定的统计学价值和意义。根据观察各项目的基本特点发现疗程之间存在着很大的差异，张禄菊2019 [ 16 ] 的疗程一般为2周，其余两篇均为3周；肖少华2019 [ 15 ] 的疗程时间约为3周，其余两篇均疗程长度为6周，故去除了张禄菊2019 [ 16 ] 和肖少华2019 [ 15 ]，结果表明各个临床研究之间均没有明显的异质性，使用了固定效应模型进行了分析，2个临床研究(112例) [ 8 ] [ 11 ] 的异质性检查结果显示P = 0.16，I 2 = 50%，合并有疗效应量MD = −2.02，95% CI (−2.38， −1.65)，Z = 10.82，P < 0.00001，差异具有统计学的意义；2个研究(83例) [ 9 ] [ 10 ] 异质性检验表明P = 1.00，I 2 = 0%，合并效应量MD = −0.20，95% CI (−0.39， −0.01)，Z = 2.11，P = 0.03，差异具有统计学的意义。在森林图中，以菱形符号表示合并MD的95%CI，均位于无效竖线的左侧，提示KT在改善VAS评分方面优于假刺激。如图5。 图5. KT与假刺激改善VAS评分比较的森林图 3.5. 肌内效组和理疗组 3.5.1. VAS评分 共被纳入3个研究(109例) [ 15 ] [ 18 ] [ 20 ]，3个纳入文献研究的异质性检查结果显示每个研究之间存在着明显的异质性差异(P = 0.0001， I 2 = 85%)，我们对这些纳入文献研究进行了异质性的分析，通过数据分析观察可以发现T Guler 2020 [ 18 ] 病程 < 3个月，与其他纳入文献研究的差异较大；将其去除后剩下的2个研究(69例) [ 15 ] [ 20 ] 对再次进行了异质性检查，其中TOzmen [ 20 ] 对三组研究进行了比较，干预措施分别为US和ESWT，结果表明三组研究之间均没有明显的异质性(P = 0.57， I 2 = 0%)，然后使用固定效应模型进行分析，整理合并效应量MD = 0.16，95% CI (0.03， 0.28)，Z = 2.47，P = 0.01，发现每个纳入文献研究的差异具有统计学的意义。在森林图中，以一个菱形符号表示合并MD的95% CI，其位于无效率竖线右侧，显示KT在对VAS的评分上不如理疗组。如图6。 图6. KT与理疗组改善VAS评分比较的森林图 3.5.2. PRTEE评分 共被统计纳入2个模型研究(140例) [ 14 ] [ 20 ]，异质性模型测试检验结果中的检验数据表明各个模型研究之间几乎没有明显的异质性(P = 0.58， I 2 = 0%)，使用了合并固定化学效应量的模型方法进行数值分析，合并固定效应量约为MD = 0.92，95%CI (−0.44， 2.29)，Z = 1.33，P = 0.18，差异几乎没有任何统计学的现实意义。在森林图中，以一个菱形表示合并MD的95%CI，与其他无效的菱形竖线符号交错，提示KT在精神治疗和心理改进效果PRTEE理疗等级上的有效得分与其他理疗等级没有任何本质区别。如图7。 图7. KT与理疗改善PRTEE评分比较的森林图