system: [SYSTEM]

user: 3. 结果 3.1. 被试信息 被试在TAI、STAI-S、STAI-T三个量表上的描述性统计结果见表1。经独立组T检验表明，被试在两个量表上的得分在0.05水平上性别不存在显著性差异。 根据被试的TAI得分分为三组，见表2。经方差分析表明，三组被试在TAI和STAI-T/-S上的得分存在显著差异(F (2，44) = 52.60， p < 0.001; F (2，441) = 37.33， p < 0.001; (F (2，43) = 35.77， p < 0.001)。 图1. 实验流程图 Table 1 TAI， STAI-S and STAI-T scores among male and female groups: M(SD 量表 性别 人数 M ± SD t P TAI 男 26 33.70 ± 10.83 −1.41 0.17 女 21 38.38 ± 11.53 STAI-S 男 26 39.69 ± 12.08 −1.97 0.06 女 18 47.06 ± 14.42 STAI-T 男 26 42.77 ± 12.52 −0.05 0.96 女 20 42.95 ± 10.55 表1. 男女大学生的TAI和STAI-S/STAI-T量表得分的描述统计结果：M(SD) Table 2 TAI scores in each condition by level of test anxiety: M(SD 评定维度 人数 M ± SD STAI-S STAI-T TAI 低考试焦虑 15 32.67 ± 7.71 31.66 ± 6.03 25.76 ± 5.47 中考试焦虑 15 39.00 ± 7.49 43.93 ± 7.55 34.53 ± 7.59 高考试焦虑 15 56.20 ± 7.79 53.67 ± 8.10 48.47 ± 5.45 表2. 根据被试TAI得分的分组情况：M(SD) 3.2. 考试焦虑词汇在三维度上的属性得分情况 分别对45名被试评定的406个词汇，在愉悦度、唤醒度和形象性上的得分，进行描述性统计分析，结果见表3。进一步分析表明，男女大学生在唤醒度、形象性上的评价差异都不显著，但在愉悦度上差异显著(见表4)，不同考试焦虑组别被试在唤醒度、形象性上的评价不存在显著差异，在愉悦度上差异显著(见表5)。 3.3. 评分一致性分析 采用内部一致性信度中的克隆巴赫系数(Cronbach的α系数)，对45名被试判断的406个词汇的评分结果，进行信度的分析，以评定测验结果的一致性、可靠性及稳定性。信度系数越高即表示该测验的结果越一致、稳定可靠。结果表明，在愉悦度、唤醒度和形象性的评分上，被试评定的内部一致性信度系数分别为0.92、0.81、0.94。这表明，被试在词汇评定中的评分一致性很高，结果可信。 Table 3 406 words scores among three dimensions: M(SD 评定维度 人数 Min Max M ± SD 愉悦度 45 1.80 6.87 4.74 ± 1.01 唤醒度 45 2.40 6.14 4.72 ± 0.74 形象性 45 3.07 6.57 4.71 ± 0.67 表3. 406个词汇在三个维度上评分的描述统计结果：M(SD) Table 4 Means and standard deviations in three dimensions for the male and female group 评定维度 性别 人数 M ± SD t P 愉悦度 女 19 4.33 ± 1.18 2.44 0.02 男 26 5.03 ± 0.75 唤醒度 女 19 4.52 ± 0.88 1.62 0.11 男 26 4.87 ± 0.60 形象性 女 19 4.53 ± 0.76 1.57 0.12 男 26 4.84 ± 0.59 表4. 男女大学生在三个维度上评分结果比较 Table 5 Means and standard deviations in three dimensions for the level of test anxiety group 评定维度 人数 M ± SD F P 低考试焦虑 愉悦度 15 4.82 ± 0.77 0.16 0.86 唤醒度 15 4.94 ± 0.38 形象性 15 4.84 ± 0.67 中考试焦虑 愉悦度 15 4.90 ± 0.87 0.23 0.79 唤醒度 15 4.74 ± 0.53 形象性 15 4.79 ± 0.45 高考试焦虑 愉悦度 15 4.49 ± 1.31 0.001 0.99 唤醒度 15 4.48 ± 1.09 形象性 15 4.50 ± 0.83 表5. 不同考试焦虑组别被试在三个维度上的评分结果比较 3.4. 聚类分析 用快速聚类法对词汇的唤醒度进行聚类，将词汇分为两类，其中唤醒程度高的词汇：n = 221，M = 5.2800，SD = 0.35；低相关的词汇：n = 185，M = 3.88，SD = 0.406，两类词汇之间唤醒程度差异显著，t = −36.60，p < 0.0001。且两类词汇在形象性上的差异比较表明显著，t = −5.31，p < 0.0001。为了保证词汇在形象性上无差异，且都保持在较高形象性上，将词汇按照形象性评分从高到低排序，逐个删除分值较低的词汇，并检验形象性差异，最终排除152个词汇。最后确定254个词汇入选考试焦虑词汇库(见表6)。再次对入选的两类词汇进行唤醒度和形象性检验，结果表明，两类词汇在考试唤醒度上差异显著，t = −27.64，p < 0.001，在形象性上的差异不显著，t = 0.41，p > 0.05。 用愉悦度对两类词汇进行聚类分析，最后聚类出四类词汇(见表7)。对四类词汇的唤醒、形象性进行方差分析，结果表明，四类词汇在唤醒度上的差异均显著，F (3，250) = 480.80，p < 0.0001，这表明聚类分析有一定的区分能力，有助于后续相关研究对词汇的选择；但在形象性上差异不显著，F (3，250) = 1.69，p > 0.05。 3.5. 唤醒度与愉悦度之间的评分分布散点图 为进一步分析唤醒度与愉悦度之间的关系，对愉悦度和唤醒度评分平均分之间做了评分分布散点图。从图2中可以看出，被试对词库中的词汇在愉悦度和唤醒度两维度评分的平均分分布状况。整个评分分布几乎呈现线型分布，有个别极端相关和威胁的词汇出现。且唤醒度评分和愉悦度评分都处于较高水平时，词汇相对较多；而唤醒度的评分相对较低时，愉悦度评分处于较低水平，词汇较少。 Table 6 254 words scores among imagery and valence dimensions: M(SD 评定维度 分类 n Min Max M±SD 形象性 高唤醒 158 4.78 6.11 5.21 ± 0.33 低唤醒 96 4.78 5.96 5.23 ± 0.32 愉悦度 高唤醒 158 5.00 6.00 5.54 ± 0.50 低唤醒 96 2.00 5.00 4.19 ± 0.55 表6. 254个词汇在形象性和愉悦度上评分的描述性统计结果：M(SD) Table 7 Lexical clustering result 评定维度 n 唤醒度 形象性 高唤醒度 高愉悦度 86 5.55 ± 0.14 5.23 ± 0.27 低愉悦度 72 5.02 ± 0.23 5.19 ± 0.27 低唤醒度 高愉悦度 91 4.02 ± 0.30 5.24 ± 0.28 低愉悦度 5 3.23 ± 0.13 4.93 ± 0.07 表7. 词汇聚类结果 图2. 唤醒度和愉悦度之间评分散点图