system: [SYSTEM]

user: 3. 研究二 3.1. 研究目的 研究二的目的是检验男女对不同性别帮助对象的感知在其性别偏见与帮助提供中是否存在调节作用。 3.2. 研究方法 3.2.1. 被试 回收有效问卷1648份，男686人，女962人，年龄16~47岁，平均年龄20.36岁。八类问卷分别包括179份(高温暖高能力男性)，195份(高温暖低能力男性)，214份(低温暖高能力男性)，199份(低温暖低能力男性)，260份(高温暖高能力女性)，202份(高温暖低能力女性)，194份(低温暖高能力女性)，205份(低温暖低能力女性)。 3.2.2. 研究材料 本研究选用了简版的矛盾性别偏见量表(Ambivalent Sexism Inventory， ASI)，其被缩减为12个项目。完整版的ASI由Glick和Fiske在1996年编制，简版的ASI原量表的编制者Glick和Fiske挑选，中文版经过翻译和回译。 帮助意愿问卷(Helping intentions)是由Shnabel， Baranan， Kende， Bareket， & Lazar在2016年编制的，包括9个在日常生活中会遇到的帮助情境。被试被呈现一个男性或女性熟人在这些情境中遇到了困难，对于每一个情境，被试有可选的三种行动方案：a) 第一种是不干涉，让她独自解决困难(即不帮助)；b) 第二种是通过向她解释如何处理任务来向她提供能够独自应对困难的工具(即自主定向的帮助)；c) 第三种是向她提供即时的、直接的帮助，也就是直接替她完成这个任务(即依赖定向的帮助)。在每个场景中，被试被要求假定他们拥有提供帮助所必要的技能和知识，并且他们需要指出采取每一种行动方案的可能性(以百分比的形式)。如果三个数字加起来不到100，被试被要求修改回答。举例来说，被试会读到这样一个场景，“你的熟人在停车的时候遇到了困难”。然后他们被要求分别填写“我不会干涉”“我会向她解释如何使用方向盘和反光镜来进入停车位”以及“我会提出直接替她停车”的可能性。其他的场景包括使用一个电脑软件，解决一个数学问题，填写复杂的文件，处理经济问题等等。参照Shnabel等(2016)采用的方法，为了检验被试在完成问卷时是否集中了注意，一个额外的题目加入了问卷中，这道题目的形式与其他题目相似，它要求被试在每个选项前按照题目中给出的要求填入百分比(第一个选项前填50%。第二第三个各填25%)，所有填写不符合题目要求的被试的数据将被排除。当排除了无效被试后，我们同样参照Shnabel等(2016)的方法，计算每个被试的依赖定向帮助倾向的得分。得分采用了计算几率(odds)的方式，将依赖定向帮助的概率除以不提供帮助和提供自主定向帮助的概率之和，即：依赖定向帮助概率/(不提供帮助概率+自主定向帮助概率)，几率越高，表示被试更倾向于提供依赖定向的帮助。Shnabel等(2016)对这种计算方式的解释是，相对于提供依赖定向的帮助来说，不提供帮助和提供自主定向的帮助都有助于求助对象去自主的解决问题，因而这个比值也就意味着被试相对于促进求助者自主解决问题来说，更愿意直接替其完成任务从而维持现状的意向。 对帮助接受者的描述材料，共有八类材料，分别将帮助接受者描述为高温暖高能力(HW-HC)、高温暖低能力(HW-LC)、低温暖高能力(LW-HC)以及低温暖低能力(LW-LC)的男性或女性。如对低温暖高能力的男性的描述为：假设你认识这样一位男性，他在校学习成绩优异，做事果断、效率高，实习期间迅速地熟悉了自己的工作内容，很快就得心应手了。生活中他经常独来独往，与人相处态度疏远、冷淡，待人苛刻，不太在乎他人的看法和感受；对高温暖第能力的女性的描述为：假设你认识这样一位女性，她在校学习成绩一般，做事优柔寡断、效率不高，实习了很长一段时间但还是难以熟练地完成自己的工作。生活中她人缘好，喜欢与人沟通，善于倾听，为人体贴随和，懂得体谅和包容别人。 3.2.3. 研究程序 被试需要依次阅读描述材料，填写帮助意愿问卷和ASI，每个被试只会阅读八类描述材料中的一种，作为操纵检验，被试在问卷的最后需要对描述材料中的人所表现出温暖和能力两个维度以及是否符合传统的性别角色进行7点评分，1表示非常不符合，7表示非常符合，符合的程度随着数字的增大而依次递增。温暖包括友好、真诚和温暖三个描述词，能力包括聪明、能力和自信三个描述词，将每个维度下的描述词的得分相加即为各维度的总分。 3.3. 结果与分析 3.3.1. 操纵检验 1) 温暖和能力 以材料描述中的高低温暖分组，对被试的温暖和能力两个维度分进行差异检验，发现高温暖组的温暖得分显著高于低温暖组(M高 = 15.81，M低 = 10.93，p < 0.001)，而能力得分无显著差异。 以材料描述中的高低能力分组，对被试的温暖和能力两个维度分进行差异检验，发现高能力组的能力得分显著高于低能力组(M高 = 14.40，M低 = 10.11，p < 0.001)，而温暖得分无显著差异。 2) 传统性别角色 分性别对四种描述材料下帮助对象符合传统性别角色的得分进行单因素方差分析，结果发现：四种描述下对男女帮助对象符合传统性别角色的评分均存在显著差异(F男 = 40.38，p < 0.001；F女 = 34.69，p < 0.001)。事后检验结果表明，男性帮助对象符合传统男性角色的评分由高到低为：高温高能、低温高能、高温低能、低温低能。在对女性帮助对象符合传统性别角色评分中，高温高能和高温低能无显著差异，低温高能和低温低能无显著差异，但高温高能和高温低能的女性比低温高能和低温低能的女性更符合传统的女性角色。 根据温暖和能力两个维度进行分组，对帮助对象符合传统性别角色的得分进行T检验，发现在温暖维度上，高温暖的男女均比低温暖的男女更符合传统性别角色，而在能力维度上，高能力比低能力的男性更符合传统男性角色，高低能力的女性则无显著差异。 3.3.2. 帮助提供的性别差异 T检验结果发现，总体来说，男性比女性更倾向于提供依赖定向的帮助，M男 = 0.38，M女 = 0.24，p < 0.001，其中，男女在对男性的帮助提供上没有差异，男性比女性更倾向于向女性提供更多的依赖定向帮助，M男 = 0.45，M女 = 0.28，p < 0.001。总体来说，被试更倾向于向女性比男性提供更多的依赖定向的帮助，M男 = 0.27，M女 = 0.36，p < 0.001。其中，女性对男女的帮助提供没有显著差异，男性则更倾向于向女性提供依赖定向的帮助，M男 = 0.29，M女 = 0.45，p < 0.001。 3.3.3. 相关分析 1) 性别偏见态度与帮助提供的关系 拆分被试和帮助对象的性别后，通过相关分析发现，只有男性的善意性别偏见得分与向女性提供依赖定向帮助的几率正相关(r = 0.21， p < 0.01)，男性的敌意性别偏见以及女性的善意与敌意的性别偏见均与对男女的依赖定向帮助没有显著的相关。为了排除这种相关是由于男性的善意性别偏见与对女性总体的帮助倾向相关，计算出一个男性向女性总体提供帮助的几率，即(依赖定向帮助的概率+自主定向的概率)/不提供帮助的概率。结果发现，男性的善意性别偏见与其向女性总体提供帮助的几率不相关，r = 0.09，p = 0.10，故而可以排除这种可能性。 2) 人际感知在矛盾的性别偏见对帮助提供的影响中的作用 本研究主要检验了被试感知到帮助对象的温暖、能力和符合传统性别角色的程度对善意的性别偏见和依赖定向的帮助几率的调节作用。根据Sharma等人(1981)建立的调节变量识别程序，首先对自变量和调节变量进行了标准化处理，以避免多重共线性的影响，然后拆分被试和帮助对象的性别，检验自变量和调节变量对因变量的交互项的显著性，见表1和表2。结果发现，男性的善意性别偏见与感知到女性帮助对象的能力在向女性提供依赖定向的帮助时交互项显著(p < 0.05)，男性的善意性别偏见与感知到女性帮助对象符合传统性别角色的程度在向女性提供依赖定向的帮助时交互项显著(p < 0.05)。而感知到女性帮助对象的能力以及感知到女性帮助对象符合传统性别角色的程度与提供依赖定向帮助的几率不相关，所以感知到女性帮助对象的能力以及感知到女性帮助对象符合传统性别角色的程度在男性的善意性别偏见和向女性提供依赖定向的帮助中起调节作用。根据自变量和调节变量的系数可知，男性感知到女性帮助对象的能力和女性符合传统性别角色的程度会加强其善意性别偏见对向女性提供依赖定向帮助的作用。