system: [SYSTEM]

user: 3. 调查结果 3.1. 描述性统计 为了解学生干部的心理压力程度，对学生干部的心理压力程度进行统计，结果显示，69.44%的学生干部表示“产生了一定压力”，7.94%的学生干部表示“压力很大”(表2)。 Table 2 The pressure of college student cadre 心理压力程度 频数 百分比 累积百分比 压力很大 164 7.94% 7.94% 产生了一定压力 1434 69.44% 77.38% 没有任何压力 366 17.72% 95.11% 不确定 101 4.89% 100.00% 总计 2065 100.0% 表2. 学生干部心理压力程度 为了解学生干部的主要心理压力源、心理压力症状、心理压力表现、心理压力影响和心理压力疏导情况，采用多重响应频数对学生干部压力源的选择进行描述性统计，卡方拟合优度检验显示均差异显著。其中，在心理压力源中，“工作与学习等事情冲突”为主要压力源(响应比例为35.05%)，“工作本身的压力”(响应比例为24.06%)次之，而“上级或老师给予的压力”在本研究中响应比例仅为7.97% (表3)。 Table 3 Multiple response frequency and case frequency of stressor 心理压力源 a 响应 b 个案百分比(n = 2065) n 百分比 人际交往 798 18.39% 38.64% 工作时间较长 563 12.97% 27.26% 工作本身的压力 1044 24.06% 50.56% 工作与学习等事情冲突 1521 35.05% 73.66% 上级或老师给予的压力 346 7.97% 16.76% 其他 68 1.57% 3.29% 总计 4340 100% 210.17% 表3. 心理压力源的多重响应频数和个案频率 a.值为1时制表的二分组。b.卡方拟合优度检验：χ 2 = 1855.608，p = 0.000 < 0.001。 心理压力症状的统计结果显示，学生干部出现的主要症状为“焦虑”情绪(响应比例为35.43%)。其次，还应当关注的是“信心衰退”(响应比例为18.64%)，“心情抑郁”(响应比例为15.86%)和“人际关系敏感”(响应比例为12.27%) (表4)。 Table 4 Multiple response frequency and case frequency of symptom 心理压力症状 a 响应 b 个案百分比(n = 2065) n 百分比 强迫症状 363 8.86% 17.58% 心情抑郁 650 15.86% 31.48% 情绪焦虑 1452 35.43% 70.31% 态度偏执 226 5.51% 10.94% 信心消退 764 18.64% 37.00% 人际关系敏感 503 12.27% 24.36% 其他 140 3.42% 6.78% 总计 4098 100% 198.45% 表4. 心理压力症状的多重响应频数和个案频率 a.值为1时制表的二分组。b.卡方拟合优度检验：χ 2 = 2000.018，p = 0.000 < 0.001。 学生干部们心理压力对生活学习的影响统计显示，首先“影响生活安排”(响应比例为32.90%)，其次则是“占用学习时间”(26.93%)。除此之外，需要关注的是16.85%的学生表示因心理压力过大“产生心理问题”(表5)。 Table 5 Multiple response frequency and case frequency of influence 心理压力的影响 a 响应 b 个案百分比(n = 2065) n 百分比 影响生活安排 1388 32.90% 67.22% 产生心理问题 348 8.25% 16.85% 占用学习时间 1136 26.93% 55.01% 情绪低落或易怒 696 16.50% 33.70% 对工作产生抵触情绪 566 13.42% 27.41% 其他 85 2.01% 4.12% 总计 4219 100% 204.31% 表5. 心理压力影响的多重响应频数和个案频率 a.值为1时制表的二分组。b.卡方拟合优度检验：χ 2 = 1683.073，p = 0.000 < 0.001。 心理压力疏导方法的选择上，学生干部更倾向于通过“看书或影视作品”(26.94%)和“找人倾诉”(26.23%)来纾解压力(表6)。 Table 6 Multiple response frequency and case frequency of solution 心理压力疏导方法 a 响应 b 个案百分比(n = 2065) n 百分比 记日记 416 8.97% 20.15% 玩游戏 841 18.13% 40.73% 找人倾诉 1217 26.23% 58.93% 体育运动 779 16.79% 37.72% 看书或影视作品 1250 26.94% 60.53% 其他 137 2.95% 6.63% 总计 4640 100% 224.70% 表6. 心理压力疏导方法的多重响应频数和个案频率 a.值为1时制表的二分组。b.卡方拟合优度检验：χ 2 = 1243.021，p = 0.000 < 0.001。 3.2. 差异性检验 为进一步反映样本特征上的差异性，以学生一般情况(性别、年级、职务)为自变量，心理压力程度、心理压力源、心理压力症状、心理压力表现、心理压力影响和心理压力疏导为因变量进行卡方分析(表7)。在性别中，设定“男” = 0，“女” = 1；在年级中，设定“大一” = 1，“大二” = 2，“大三” = 3，“大四” = 4；在心理压力程度中，剔除选择“不确定”的101名学生，设定“压力很大” = 1，“产生了一定压力” = 2，“没有任何压力” = 3；多选题以多重二分法录入及分析。 结果显示，不同性别及职务在心理压力程度上差异不显著，但不同年级学生干部在心理压力程度上差异显著。在心理压力源中，“人际关系”中不同性别差异显著，“工作时间较长”、“工作本身的压力”和“上级或老师给予的压力”中不同年级差异显著。在心理压力症状中，性别在“焦虑”和“人际关系敏感”上差异显著，不同年级学生在“抑郁”、“焦虑”、“偏执”上均差异显著。在心理压力影响中，性别在“影响生活安排”及“情绪低落或易怒”上差异显著，年级在不同方面均显示差异显著。在心理压力疏导方式中，年级仅在“记日记”和“找人倾诉”上差异显著，但在性别中均差异显著。 Table 7 Chi-square tes 调查内容 具体类别 性别 年级 心理压力源 人际交往 11.864*** 2.300 工作时间较长 1.152 15.109** 工作本身的压力 0.178 37.203*** 工作与学习等事情冲突 0.141 6.488 上级或老师给予的压力 1.726 62.463*** 心理压力症状 强迫症状 0.237 7.950* 心情抑郁 0.003 22.149*** 情绪焦虑 23.046*** 49.640*** 态度偏执 0.233 13.692** 信心消退 1.629 6.551 人际关系敏感 5.420* 0.742 心理压力影响 影响生活安排 4.412* 25.429*** 产生心理问题 0.109 9.918* 占用学习时间 2.794 8.049* 情绪低落或易怒 46.966*** 72.538*** 对工作产生抵触情绪 0.047 29.411*** 心理压力疏导方法 记日记 52.951*** 16.816*** 玩游戏 203.724*** 0.999 找人倾诉 110.475*** 19.079*** 体育运动 200.963*** 7.133 看书或影视作品 57.295*** 0.462 表7. 卡方检验 *p < 0.05；**p < 0.01；***p < 0.001。 3.3. 二分类Logistic回归分析 采用二分类Logistic回归分析对性别差异进一步分析。结果显示，在“人际关系”这一压力源中，女学生干部比男学生干部更易产生心理压力(OR: 1.419， 95%CI: 1.162~1.732， p < 0.001)。而在心理压力症状中，女学生干部更易存在“焦虑情绪”(OR: 1.636， 95%CI: 1.337~2.002， p < 0.001)和“人际关系敏感”(OR: 1.311， 95%CI: 1.043~1.648， p < 0.001)。在心理压力对工作和学习的影响上，男学生干部更易因心理压力“影响生活安排”(OR: 0.802， 95%CI: 0.653~0.986， p < 0.05)，而女学生干部更易因心理压力产生“情绪低落或易怒”(OR: 2.125， 95%CI: 1.708~2.643， p < 0.001)。在心理疏导方式上，男女生差异十分显著，相较男学生干部，更多女学生干部选择“记日记”(OR: 2.84， 95%CI: 2.125~3.799， p < 0.001)、“找人倾诉”(OR: 2.80， 95%CI: 2.304~3.403， p < 0.001)、“看书或影视作品”(OR: 2.09， 95%CI: 1.726~2.539， p < 0.001)；相对的，更多男学生干部选择“玩游戏”(OR:0.24，95%CI:0.198~0.296，p<0.001)和“体育运动”(OR: 0.25， 95%CI: 0.201~0.300， p < 0.001)。 3.4. 单因素方差分析 采用单因素方差分析对不同年级学生差异进一步分析，结果显示，大二学生均值相较其他年级学生心理压力最低，即心理压力最高(“压力很大” = 1，“产生了一定压力” = 2，“没有任何压力” = 3)。值得关注的是，在大二之后，心理压力程度随年级的增加而递减(图1)。 图1. 不同年级学生干部心理压力程度均值比较 图2. 不同年级学生干部心理压力影响的均值比较 在心理压力源中，大二学生干部在“工作时间较长”和“工作本身的压力”的均值上显著高于其他年级；大三学生干部在“上级或老师给予的压力”的均值上显著高于其他年级。在心理压力症状中，大二学生干部在“焦虑”和“抑郁”的均值上显著高于其他年级；大三学生干部则在“偏执”的均值上显著高于其他年级。在心理压力影响中，大一学生相较其他年级更易因心理压力“影响生活安排”，随着年级的增高这种影响会逐渐降低；但其他方面的影响则在高年级中逐渐凸显(图2)。比如，大二学生在“占用学习时间”、“情绪低落或易怒”、“对工作产生抵触”、“产生心理问题”四个方面的均值上均排首位(图2)。值得关注的是，除了“对工作产生抵触情绪”外，其余各项均在大三、大四降低(图2)。 3.5. 多选题内容分析 除了对学生干部心理压力状况的调查，本研究还对学生干部心理压力疏导需求做了调研。虽然只有52.32%的学生干部认为并不需要进行心理压力疏导的培训，但59.28%的学生干部仍旧愿意参与相关培训。其中，相较其他年级，大三的学生干部对此需求人数比例更高(图3)。 图3. 不同年级学生干部对心理压力疏导的需求 在认为不需要开展培训的1104名同学中，排除197名留空的同学，剩余同学中，36.16%的同学认为可以“自己解决”，29.32%的同学表示“没有时间”，20.73%的同学认为“非必要”，8.71%的同学认为“没有作用”，5.07%表示“没有压力”。在不愿意参加培训的860名同学中，排除153名留空的同学，剩余同学中，52.19%的同学表示“没有时间”，21.92%的同学认为“非必要”，15.70%的同学认为可以“自己解决”，7.36%的同学认为“没有作用”，2.97%表示“没有压力”。