DreamBlooms/HansPub-15000-to-45000 huggingface dataset:
system: [SYSTEM]

user: 5. 结论与讨论 (1) 巢湖流域4个子单元的年最大日降水量的月际变化均表现为典型的正态分布。采用Pearson-III型分布拟合巢湖流域各子单元年最大日降水量的分布，得出5a、10a、20a、50a等4个重现期下的日降雨量，总体上拟合较好，对其不同重现期下的极值估计结果基本可信。巢湖流域5a、10a、20a、50a重现期下的日降水量呈自南向北减小的特点。 (2) 巢湖流域4个子单元均遭受过雨涝。巢湖流域雨涝频率从东南向西北减少，白石天河子单元、裕溪河子单元部分地区雨涝频率相对较大，超过30%；季节分布上，夏季最多，秋季多于春季，冬季没有出现过雨涝。各子单元雨涝最集中的季节都是夏季，均达到或超过15%，最大的是白石天河子单元，达30%，其次是裕溪河子单元，为28%，杭埠河子单元最小，为15%。 (3) 巢湖流域雨涝站率气候趋势为0.79/10年，但呈现比较明显的分段年代际演变特征。第一阶段从1960年代中期到1980年代呈明显增加趋势，其中1980年代中期达到峰值；第二阶段从1990年代到2010年代呈不明显增加趋势。从年代际变化特征上看，呈现波动式上升趋势，但没有通过90%的信度检验。 本文仅研究了巢湖流域雨涝的时空分布特征和变化规律。雨涝产生的灾害不仅与流域的气候状况有关，还与流域的高程、地形指数、人口密度等密切相关，巢湖流域地形地貌复杂，有待于进一步分析研究。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 伴随中国酒店业在市场中的日益饱和，酒店集群分布成为热点，并引起学界关注。本文从酒店集群的概念、形成机理和集群绩效评估几个方面回顾并分析了国内外学者的研究进展和争论，一方面，认为酒店的集群化发展是一种有效的产业组织形式，它能显著地降低需求方的搜寻成本和促进竞争，特别是促进酒店的差异化创新；另一方面，酒店集群也会产生负的外部性，产品同质化导致酒店价格下降，产生恶性竞争等。集群的生态和结构是决定集群绩效的关键因素，因此根据区位条件、资源禀赋、交通布局、产业水平等情况，结合国家对旅游业的发展战略，形成合理有效的酒店集群分布是当前酒店业亟待解决的问题。在此基础上，文章探讨了现有研究的不足，并提出新的研究问题和方向。 关键词 :酒店集群，机理，述评 Copyright © 2017 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 近年来全球酒店业经营进入下降周期，在过去10年间，全世界五星级酒店每间客房的年平均收入增长不及2%，若考虑通货膨胀的影响，整个行业是负增长的。2014年，中国12803家占94.02%的星级酒店亏损额达到59.21亿元，是记录以来最大的亏损 [ 1 ] 。但是，中国酒店业的投资增速却雄冠全球，2015年全球酒店新增2400家，客房供给量增加542，207间。其中我国的酒店新增最多，有460家，占到总量的19%；客房供给量增加140，952间，占到总量的25% 1 。且新增酒店和客房供给量远远高于其他国家和地区。酒店数量的大幅增加，使我国酒店间的竞争更为白热化。并且酒店日益呈现出高度空间集聚的状态，在消费不断升级和经济呈现新常态的宏观环境下，集群内酒店空间集聚结构的调整和变化及已有酒店物业的升级改造成为趋势，因此研究酒店集群的动力和绩效问题具有现实意义。 国外对酒店集群的研究始于20世纪80年代，Van Doren和Gustke (1982)研究发现，美国旅店集中分布在区位优越、环境质量较高的夏威夷、佛罗里达州和拉斯维加斯等地 [ 2 ] ；Wall (1985)等人，发现饭店倾向聚集在商务区以及交通设施完善的机场旁边 [ 3 ] 。随着我国酒店研究的推进，国内学者们也将产业集群理论应用到酒店业。张俐俐和曲波(2006)，根据国内外学者对集群理论的研究，剖析我国酒店集群形成的原因、条件和基础，并探讨我国酒店集群的竞争力和竞争优势 [ 4 ] 。李庄容(2007)，认为广州高星级酒店集聚特征明显，是本土投资、国际酒店扩张和需求共同作用的结果，并提出要合理布局酒店、提升其竞争力 [ 5 ] 。傅慧(2007)，根据酒店集群的优势分析，提出酒店集群是一种有效分配资源的组织形式 [ 6 ] 。而2011年到2016年期间，国内学界对酒店集群现象的研究，大都以某一具体区域为例，运用产业空间组织理论和空间计量的方法进行实证分析，如罗浩和杨旸(2011) [ 7 ] ，黄莹，甄峰，汪侠和熊丽芳(2012) [ 8 ] ，闫丽英，韩会然，陈婉婧和宋金平(2014) [ 9 ] ，唐健雄和何倩(2015) [ 10 ] ，粟丽娟，吴佳雨和丁新军(2016) [ 11 ] 等，这些研究对我国酒店集群现象及其形成、影响因素及集群效应都有科学规范的剖析和揭示，但正如孙华贞和张庆(2013)所指出的，酒店集群研究在系统化的理论总结方面依然有所欠缺 [ 12 ] 。 可见，酒店往往通过一定地域范围内酒店的柔性集聚，围绕一个或者几个核心酒店，依托该区域的某一突出产业优势，形成各具特色的酒店空间集聚格局。酒店集群一方面会产生规模效应和集聚效应从而形成区域性的竞争优势，但另一方面集群也会产生负的外部性，例如竞争的加剧会对集群内酒店盈利能力产生负作用。而当下酒店集群概念被当作一种酒店业空间集聚分布的概念和模式，成为中国酒店业高速发展所衍生出的一种经济现象。虽然国内学者已经注意到酒店集群的重要研究价值，并且研究成果也在逐渐增加，但是目前的研究尚处于案例分析阶段，定量研究有所欠缺，并在概念的厘清、形成机理的剖析以及集群绩效的评估等方面仍存在诸多不足。因此，本文旨在对国内外酒店集群发展的相关研究做一个梳理，为今后的研究提供思路和方向，以更好地促进中国酒店集群的健康发展。
system: [SYSTEM]

user: 2. 酒店集群概念的厘清 自从1890年马歇尔在经济学原理一书中用一章的篇幅分析了同类公司集聚分布的原因 [ 13 ] 之后，有关这一现象的研究吸引了来自地理、经济、管理等多个领域的学者的大量关注。然而，集群的概念一直在学界有分歧，“产业区”、“新产业空间”、“新马歇尔主义节点”、“区域创新环境”等等诸多名词都用来描述产业活动在某一空间范围内的集聚。即便大多数研究文献采用“产业集群”(industry cluster)这一名词，但是对其定义的争论从未停歇，迄今为止，国内外的学者们对“产业集群”并未给出统一的定义。以至于有学者认为这种概念上的不清晰是“一种故意的含糊和足够的混乱，用以承认一种非常广泛的产业群和专业区” [ 14 ] ，而这种概念上的混乱在一个被广泛研究并影响政策制定的领域，是必须得到纠正和厘清的。 当前被广泛引用的定义是美国哈佛大学波特教授在《国家竞争优势》所提出的：产业集群是指在某一特定领域内相互联系的，在地理位置上集中的公司和机构的集合” [ 15 ] 。这一定义虽然高度概括了集群的形态和特征，但是失之泛化，在空间范围、作用机制和产业类型上都缺乏必要的约束和说明。不少建立在这一定义上的研究往往按照研究者的需求来界定空间范围和产业范围，研究口径很不一致。 在酒店集群的研究中，就存在两种界定。一种是广义的酒店集群，研究者强调的是不同行业的企业在地理空间上的聚集，即酒店集群是酒店与旅游餐饮娱乐业、旅游交通业、旅行社、各种旅游供应商等全部与之有关的行业和企业所发生的错综复杂的交织与作用关系 [ 4 ] 。另一种是狭义的酒店集群，研究者则聚焦于对相同(近)行业公司在空间上的集聚行为的研究 [ 16 ] ，指的是各类型酒店企业集聚的集合，即围绕一个或几个核心酒店，依托该区域的某一突出产业优势，形成高中低档酒店空间集聚的格局 [ 6 ] 。两种酒店集群的结构都有学者做了剖析，具有代表性的如张俐俐(2006)图1和傅慧(2007)图2。这两种集群概念的差异很大，其产生的路径、动力和形成的机理都有显著不同，这使得同一概念下的讨论往往并不在同一语境中。 笔者认为，酒店集群的研究，广义概念的界定值得推敲。首先，不同产业在一定空间集聚的原动力，往往在于多样化产生的外部性，即对创意和创新的激发上(Jacobs， 1969) [ 17 ] 。另一种这类集聚的外部性解释，则是产业多元性集聚给所在地经济带来的抗冲击性的增强(Fujita， Krugman， Venables， 1999; Fujita， Thisse， 2002) [ 18 ] [ 19 ] 。显然，由图1可知，广义酒店集群主要是酒店上下游供应商和相关机构的集聚，与创意和创新激发关系不大，对地方经济的抗风险能力帮助也不大，更多地反映的是酒店上下游的供应链关系。那么，供应商是否有必要在空间上靠近酒店呢？是否可以类比制造业里的“产品集群” 2 ？那么 图1. 广义酒店集群的结构关系 图2. 狭义酒店集群的结构关系 就引出第二个问题，即酒店产品是整个集群共同生产的核心产品吗？笔者认为，以酒店为核心的相关其他产业的集聚的提法，值得商榷。图1把酒店放在了广义酒店集群的核心，但是绝大多数情况下，酒店是为某个产业提供住宿等相关服务的配套产业，而非集群内在联系发生的核心产业存在，比如海滨集聚的酒店群是围绕着旅游吸引物(海滩)而建，所有的其他关联产业也是围绕海滩度假区而集聚。酒店本身作为旅游吸引物的案例少之又少，即便如拉斯维加斯的酒店集群，鳞次栉比的主题酒店的确吸引了来自世界各地的游客，但是这个集群产业联系的核心却是博彩业，酒店业更多地是为核心产业提供服务的产业链的一环而存在。因此，以酒店为核心的产业集群有欠严谨和说服力。事实上如果对图1所示的酒店集群结构做一个小的调整，把酒店业从核心位置移到周边一环，核心位置上填上旅游吸引物，似乎更合理，但这就完全是旅游集群的概念了。 相对来说，狭义的酒店集群的概念，研究对象很明晰，完全聚焦于酒店企业在一定范围地理空间上集聚的现象，国外学者在讨论酒店集群的时候，多数使用这一种概念，比如Wilbur Chung和Arthurs Kalnins (2001)，Linda和Cathy (2005)等等莫不如此。由于在概念上的统一和清晰，国外学者已经把酒店集群的研究进一步推进到集群效应以及集群内酒店的竞争力，绩效表现等微观问题上。笔者倾向于采用狭义概念来讨论酒店集群问题，后面的评述也将只限于狭义酒店集群的范畴。
system: [SYSTEM]

user: 4. 酒店集群的绩效评估 马歇尔曾阐述了两种集群效应 [ 13 ] ：1) 生产的增强；2) 需求的增长。前者是由于企业地理位置的临近导致的信息和技术的交换所产生的；而后者是由于消费者对于产品或服务的不同偏好所产生的。看似这两种集群效应是相互独立的，但不能排除两者相互作用的可能性，比如：生产能力的增强能够创造出更高质量的产品，而高质量的产品则有助于促进消费者对于需求的增长，并不断相互作用。 酒店在地理上的集中引发的效应是也是两方面的，一方面，更直接和激烈的竞争很可能使集群中酒店开展价格竞争，导致房租下降；但是另一方面竞争者在地理上接近和集聚也会带来正的外部性，而这种外部性主要体现在生产效率(服务水平)的提高和需求的增加，而这些都会带来房租的提高。问题是，当正负外部性同时存在时，哪些酒店能受益于这种集聚，哪些酒店更多的是正外部性的贡献者？哪些酒店甚至为集聚的负外部性所累？国外学者对此开展了深入的实证探索。 Baum和Mezia (1992)的研究揭示了同质竞争者在地理上的靠近是对彼此的生存的更大威胁。在曼哈顿酒店业，酒店之间在价格和实际的房间大小等特质上都非常相近，而地点上的高度集聚，大大增加了彼此间的竞争性，使得房价下降，酒店生存更困难。Wilbur Chung和Auturs (2001)对德克萨斯州酒店业的研究则表明，在乡村地区，大型酒店和连锁酒店是集群正外部性的贡献者，而小型酒店和独立酒店则是这种正的外部性的最大受益者 [ 35 ] 。Canina，Enz (2005)利用心理研究的方法，指出旅游者往往会对高档酒店所提供的产品或服务留下深刻的印象，从而揭示了高星级奢侈型酒店对于酒店集群整体吸引力提升的重要作用。同时又以网络为例，阐述了酒店集群如何运用网络的力量，在规避高成本的广告投入的同时，利用具有差异化的集群结构，吸引消费者进入集群并产生消费体验，并为重复体验创造了条件。Linda和Cathy (2005)还从酒店战略的角度，以14，995家酒店为研究样本，发现集聚在一起的企业只要差异化战略不同就可能会因为竞争者的差异化战略而受益。与一个高比例的实行低成本战略导向的企业聚集在一起对于那些追求高水平差异化的企业来说会削弱其绩效表现 [ 36 ] 。 Eric (2009)等以北京的酒店产业为案例加以研究，发现需求的增长伴随着需求成本的下降而产生，而具有差异化的各类型酒店地理上聚集为这种需求成本的下降提供了绝佳的平台，使得不同消费者的需求能够获得最大程度的满足，进而推动了整体的需求。酒店集群正是利用这两种集群效益，方便了消费者对于酒店产品和服务的评估，降低了消费者需要为此付出的搜寻成本和评估成本，增加对酒店集群的来访量和消费量 [ 37 ] 。 Manuel Becerra和Juan Santaló (2013)研究西班牙酒店业差异化、竞争和定价策略之间的关系，研究表明若酒店星级较高(垂直差异化)，除了房间定价更高以外，提供的酒店房价折扣也较小。同样，属于品牌链(即水平差异化)的酒店也收取更高的价格，并提供较小的折扣。案例中，差异化确实有利于缓解酒店降低客房价格方面的压力，但是随着竞争的增加，酒店垂直差异化显然比酒店水平差异化更具优势 [ 38 ] 。 这些实证研究尽管角度和选取的案例有所不同，但都认为“差异化”是酒店集群内企业更多地获取集群正效应，避免或者尽可能减少负效应影响的关键所在。这揭示了差异化是降低酒店集群化发展模式所带来的产业内部竞争激烈度的重要条件。与制造业集群对产品差异化的注重比较，酒店产业作为第三产业，其差异化主要体现在预定、停车、行李、客房、餐饮、清洁、商务等无形产品或服务的设计和传递上。比如高星级奢侈型酒店，可以利用其高质量的服务，有特色的建筑风格以及良好的声誉显现其差异化，并且有助于提高某一地区酒店集群的整体吸引力。而低星级或中档酒店在档次、价格和服务内容上与高星级酒店天然地就具有差异性，并且可以利用高星级酒店创造的酒店集群吸引力，从而获得尽可能大的利益。 相比之下，国内学者有关集群绩效的讨论基本还刚刚起步，如孙景荣(2012)，方叶林(2013)，闫丽英(2014)，凌克戈(2016)等分别针对某一城市的饭店空间布局和绩效的关系开展了不同角度的有益探索。一些观点与西方学者类似，比如凌克戈认为酒店集群是未来的发展方向，要形成以体验为中心的核心竞争力，差异化联合营销是重要抓手 [ 39 ] ，而孙景荣对酒店业效率的研究证明中国城市酒店业总体处于一般水平，东部绩效相对较高，且酒店业普遍存在投入冗余和产出不足的问题 [ 40 ] 。方叶林等人利用数据包络分析方法(DEA)，测算省际星级酒店的相对效率，发现影响大陆星级酒店相对效率的主要因素是规模效率，但目前处于递减状态，从长远角度来看，这种粗放型的增长方式不利于我国星级酒店业的健康稳步发展，最后提出通过集约化发展提升酒店的相对效率 [ 41 ] 。但目前大多数研究更多地关注酒店集群的发展模式等较为宏观的理论问题 [ 42 ] ，微观层面的研究较少，如集群对酒店间的相互影响，实证研究有待进一步加强，而且方法以案例研究为主。
system: [SYSTEM]

user: 5. 结语 酒店的集群化发展固然有其靠近资源条件的外在驱动因素的作用，但已有研究进一步证明酒店的集群化发展是一种有效的产业组织形式，它能显著地降低需求方的搜寻成本和促进竞争，特别是促进酒店的差异化创新。此外，国外学者对于集群效应的两面性也进行了深入的探索，认为集群的生态和结构是决定集群绩效的关键因素。相形之下，国内学界对酒店集群化发展的动因、机理和内在经济关系的解剖还处于研究之中，存在诸多的不足和缺漏：1) 对酒店集群化发展的理论研究还基本局限于案例研究阶段，对酒店集群形成与发展的动力机制以及竞争力构成体系的理论分析甚为薄弱；2) 对酒店集聚产生的负面外部性的认识和评估不足，缺乏从企业视角对酒店集群化发展绩效评估的量化研究；3) 案例研究的深度有欠缺，研究视角过于局限于酒店的空间布局领域，主要集中在三类：一是我国星级酒店的空间集聚分布情况，二是不同类型酒店的空间分布差异，三是对酒店空间分布的因素分析。4) 政府介入对酒店集群影响的研究比较欠缺，如城市规划和旅游产业政策对酒店集群的影响。 除此之外，还有很多问题，诸如国际国内资本进入酒店业，酒店集团间的较量和竞争会更加突出，酒店集群内社会化网络的影响等等还需要进一步深入探索，其中电子商务和OTA对酒店集群发展的影响特别值得关注。因为“互联网+”、“旅游+”和“酒店+”正在极大地改变消费者获取酒店信息的方式、途径和便利程度，消费者的搜寻成本相较以前大为降低，市场上的主动权越来越过渡到需求方，在几乎所有的酒店产品特质都可以在互联网上进行比较的情况下，消费者对地理位置的偏好是否依然能印证斯塔德勒90年前的“第一定律”，继而酒店集聚的动力和模式是否在这个时代背景下有变化，是非常值得进一步探索的问题。特别是当前中国的酒店业并购浪潮此起彼伏，住宿业分享经济和智能化酒店也许会颠覆酒店业传统的经营模式，因而更需要结合时代背景，结合中国酒店业实际，更深入系统地研究并揭示酒店集群发展的规律，从而有助于提升酒店投资效率，起到对产业和企业的指导作用。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 本文以顺丰优选运营的冷链物流中存在的风险评价和分析为研究目的，在总结其他国内外风险评估的研究的基础上，通过本文的研究结合顺丰优选自身的特性，研究了基于消费者角度的物流风险评价和分析的方法。文中介绍的风险评估模型操作简易且准确有效，具有很好的可信度。同时本模型能够为我国其他企业的冷链物流系统的构建提供参考依据，在企业众所周知的冷链物流前期投资耗费巨大，回报期长的特性下，更好认知冷链物流的情况，为其进一步的发展提供有效的支持。 关键词 :物流，冷链，风险 Copyright © 2017 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 冷链物流的主要目的是在保证生鲜食品的质量的前提下，方便消费者，使消费通过商家的物流手段获取商品。但由于生鲜食品自身的特点、国家政策的变化、企业的管理情况等，冷链物流的活动过程始终处于内外环境不稳定的情况下，其物流活动过程中存在着诸多风险。所以，将这些风险找出并进行分析，将企业进行冷链物流活动过程中的风险有效地控制在一定范围内尤为重要。 本文的研究对象为顺丰优选其冷链物流中的物流风险。顺丰优选是由顺丰物流公司衍生出来的电商，是一个以全球高质食品为主的网购商城。自2012年5月上线，顺丰优选开始在北京区域全品类配送，发展至今其冷链物流的生鲜配送已经扩展至237个城市。顺丰物流为顺丰优选提供了强大的物流基础，综合国内情况来说，顺丰优选的冷链物流体系已经基本完善，其冷链物流体系在国内属于较高端水平 [ 1 ] 。但国内物流发展起步较晚，尽快从理论上来看，我国现代的冷链物流相关理论已经比较完善，但对于整个物流系统来说，对于冷链物流中存在的各种风险的研究还比较少。所以只有通过模型量化其风险水平，通过定性和定量相结合的分析，才能有效地预警和控制冷链物流中的各类风险。 参考国内相关文献，目前我国还没有对冷链物流活动中存在的风险进行系统和仔细地分析，物流风险评估缺乏科学的量化方法，无法准确地用数学手段进行判断和分析。基于上文提到的顺丰优选中的冷链物流与电商平台相结合，能更准确有效地反馈消费者体验的这一特性，若采用国内常规方法(构建AHP-FCE综合评估模型)分析其物流风险反而舍近求远，没有好好利用电商良好反馈商家管理情况的特性。所以本文以消费者角度展开研究，基于消费者角度构建物流风险指标体系，对于我国的物流发展具有理论和实践双重意义。
system: [SYSTEM]

user: 2. 风险评价指标的构建 根据对生鲜水果消费者深度访谈和其它专业文献参考，确定顺丰优选冷链物流风险评价指标共17个，分为一级风险指标5个，二级风险指标12个。5个一级风险指标包括：时间风险X 1 、商品货物风险X 2 、服务质量风险X 3 、信息风险X 4 、地理位置风险X 5 。与普通的小宗商品物流不同，顺丰优选的冷链物流除了时间风险、商品货物风险和服务质量对其物流水平影响程度较高以外，其物流信息传达的不及时或者物流网店覆盖率不够高也会对顺丰优选的冷链物流绩效水平产生巨大的影响。在生鲜品冷链物流中，冷链物流的进行时间影响着生鲜品的产品质量，但后者不包含前者的全部；而信息风险中的对个人信息的泄露、对于地理位置的覆盖和精确定位在一定程度上影响着物流服务质量，但三者对于冷链物流的绩效同样重要。所以最终确定为时间风险、商品货物风险、服务质量风险、信息风险和地理位置风险 [ 2 ] 。 在一级风险中，时间风险是指未在约定发货时间内发货、未在约定时间内将货物送达或使用时间控制不合理给消费者造成的困扰，所以二级风险确定为发货时间风险X 11 、送货时间风险X 12 、最佳使用时间风险X 13 ；商品货物风险是指货物损坏、丢失或是货物遭到替换带来的风险，确定其二级风险为货物损坏、丢失风险X 21 、货物替换风险X 22 ；服务质量风险强调快递员服务水平、生鲜品送达时是否能验收或是配送时间有无通知，确定包含的二级风险为时间协商风险X 31 、快递员综合素质风险X 32 、快递员服务水平风险X 34 ；信息风险主要包括消费者个人信息被泄露、滥用或消费者无法得知物流信息等问题，单独将物流信息风险分出是因为对于生鲜品的冷链物流来说，消费者得出其物流信息可以更合理地控制取货时间和使用时间。所以确定二级风险为个人信息安全风险X 41 、物流信息传递风险X 42 ；地理位置风险主要考虑到生鲜品是否能送货上门、配送过程配送至错误的地点或生鲜品是否能送达指定区域附近给消费者带来的压力，其二级风险为物流网点覆盖率风险X 51 、送货地址错误风险X 52 。综上所述，共12个二级风险指标，见表1。
system: [SYSTEM]

user: 3. 风险评价体系构建 3.1. 风险权数算法 国内文献主要的物流风险评估方法为风险因素分析法，即调查风险源→识别风险转化条件→确定转化条件是否具备→估计风险发生的后果→风险评价。通过比对常规物流风险评估作为参考，本文介绍的顺丰优选冷链物流风险评价指标权数算法为：风险R = 风险发生后果C × 风险发生概率P。 其中，定义顺丰优选冷链物流中所含的所有物流风险为C，通过生鲜食品消费者风险感知调查问卷取得风险事件发生后果权重。具体方法为：首先，将每个风险两两比较。然后，利用层次分析法对此矩阵进行分析得出风险事件发生后果权重。 Table 1 Logistics risk index analysis mode 目标层 指标层 一级指标 二级指标 顺丰优选冷链物流风险评价指标 时间风险X 1 发货时间风险X 11 送货时间风险X 12 最佳使用时间风险X 13 商品货物风险X 2 货物损坏、丢失风险X 21 货物替换风险X 22 服务质量风险X 3 时间协商风险X 31 快递员综合素质风险X 32 快递员服务水平风险X 34 信息风险X 4 个人信息安全风险X 41 物流信息传递风险X 42 地理位置风险X 5 物流网点覆盖率风险X 51 送货地址错误风险X 52 表1. 物流风险指标分析模型 (资料来源：笔者分析整理) 风险发生的概率P取自顺丰优选生鲜商品的消费者在线评论，通过提取风险关键词的词频统计处理将消费者在线评论量化为各风险发生的概率。风险发生概率=该风险关键词统计数/在线评论样本总数。 3.2. 风险事件后果评价 在前文确定风险指标的基础下，通过将各二级指标两两比较构建层次分析模型，得出二级指标判断矩阵总共5个。随后，提取调查问卷结果。问卷发放自2017年3月15日起，到2017年4月30日共46天，总计发放问卷104份，回收104份，有效问卷104份。 通过加权平均问卷统计数据得出，在一级风险时间风险C1中，消费者对于发货时间风险和送货时间风险的平均担心水平分别为41.21%和58.79%，则发货时间风险相对于送货时间风险的重要程度系数为41.21/58.79，反之送货时间风险对于发货时间风险来说重要程度系数为58.79/41.21。同理，消费者对于发货时间风险和最佳使用时间风险的平均担心水平分别为41.44%和58.56%；消费者对于送货时间风险和最佳使用时间风险的平均担心水平为42.44%和57.56%。消费者担心程度越高，相对的就是后果越严重，根据这些数据可以得到各二级时间风险后果严重程度比重的矩阵。 从上所有矩阵CR (一致性比率)均小于0.10，即通过一致性检验。风险重要程度的确定方法为：通过层次分析模型得出各二级指标配权重，其权重即为二级风险后果严重程度；一级风险的权重系数确定方法同理。最后，各一级风险和二级风险重要程度水平如表2所示。 3.3. 风险概率统计 提取顺丰优选生鲜品区域商品的在线评论，通过ROST CM6软件分析评论内容，过滤无关内容后统计包含各二级风险关键词评论次数。 样本抽取的时间范围为：各商品从开始上架销售的具体时间到2017年3月31日为止样本内容为：优选生鲜精品肉类、海鲜水产、肉类熟食、蛋品等7类热度排行第一的生鲜品共17，965条评论。其中包 Table 2 Importance of risk consequence C evaluatio 一级风险X i 权重系数W i 二级风险X ij 后果C ij 时间风险X 1 25.96 发货时间风险X 11 26.47 送货时间风险X 12 32.10 最佳使用时间风险X 13 41.43 商品货物风险X 2 27.21 货物损坏、丢失风险X 21 48.00 货物替换风险X 22 52.00 服务质量风险X 3 20.78 时间协商风险X 31 34.40 快递员综合素质风险X 32 32.18 快递员服务态度风险X 33 33.42 信息风险X 4 10.69 个人信息风险X 41 54.70 物流信息传递风险X 42 45.30 地理位置风险X 5 15.36 物流网点覆盖率风险X 51 50.25 送货地址错误风险X 52 49.75 表2. 风险后果重要程度C评价 (资料来源：作者整理) 括：澳大利亚牛排评论2588条；挪威北极鳕评论681条；荷美尔德式香肠评论3923条；誉福园橘园林下散养土鸡蛋评论8841条；果乐士苹果草莓蓝莓黑加仑可吸果泥评论846条；法国绿奇异果评论475条以及速冻胡萝卜丁评论611条(见表3)。 提取方法：ROST CM6网站抓取→网站分析→合并分析文本→获取在线评论统计→整理关键词群→获取包含风险指标关键词的评论→人工修正统计结果 [ 3 ] 。 以统计澳大利亚牛排的发生延迟发货时间为例，进入顺丰优选官方网站，进入精品生鲜肉类按销售热门程度排行第一位澳洲牛排，抓取评论区所有网站链接660条。为提高精确度，导入660条网站链接进行网站分析得出各网站的文本文档随后进行合并处理。以合并的文本文档为调查样本统计词频，统计过程借用ROST CM6自带的过滤词表，添加获取的关键词为“迟到、很差、时间”等以便减少笔者人工工作量。最后通过人工整理统计结果为澳洲牛排的发货时间延迟次数为13次。 统计结果如表4所示。 Table 3 Total sample content 评论品类 评论数量(条) 澳大利亚牛排 2588 挪威北极鳕 681 德式香肠 3923 散养土鸡蛋 8841 可吸果泥 846 法国绿奇异果 475 速冻胡萝卜丁 611 总计 17，965 表3. 样本内容总计 (数据来源：顺丰优选网站) Table 4 Risk probability P statistic 一级风险X i 二级风险X ij 频次P` 概率P (%) 时间风险X 1 发货时间风X 11 212 1.18 送货时间风险X 12 106 0.59 最佳食用时间风险X 13 768 4.28 商品货物风险X 2 货物损坏、丢失风险X 21 1592 8.86 货物丢失风险X 22 188 1.05 服务质量风险X 3 时间协商风险X 31 23 0.13 快递员综合素质风险X 32 246 1.37 快递员服务态度风险X 33 172 0.94 信息风险X 4 个人信息风险X 41 3 0.01 物流信息传递风险X 42 20 0.11 地理位置风险X 5 物流网点覆盖率风险X 51 5 0.03 送货地址错误风险X 52 15 0.09 表4. 风险概率P统计 (资料来源：作者整理分析)
system: [SYSTEM]

user: 4. 物流风险水平综合评价与分析 4.1. 风险评价结果 综上所述，根据分析结果，二级指标风险水平 r i j = C i j ⋅ P i j 一级指标风险风险水平 R i = W i ( r i 1 + r i 2 + ⋯ + r i j ) 顺丰物流综合风险系数 X = R 1 + R 2 + R 3 + R 4 + R 5 如表5所示。 4.2. 评价结果分析与管理启示 根据表5可知，顺丰优选的冷链物流中，一级物流风险从低到高依次为：信息风险，地理位置风险，服务质量风险，时间风险和商品货物风险 [ 4 ] 。若将这五个一级物流风险按风险等级划分，其中商品货物风险R 2 = 130.572349明显高出其他一级风险，风险等级为高级，乃是顺丰优选冷链物流最应该注意的地方。其次为时间风险R 1 = 59.0574424，风险等级为中级。对于服务质量风险、信息风险、地理位置风险虽然发生后果较为严重，但发生次数控制在比较低的区间内，还有消费者平时容易忽略的原因，风险水平为低级，但此类风险一旦频繁发生会对物流企业fffff造成较为严重的后果，企业也应当严肃对待。因此对于日后的管理，得出以下两点启示： 1) 本次物流风险的研究量化了顺丰优选各二级风险和一级风险的风险水平，并且在最后得出顺丰优选其冷链物流的总体风险水平。在一级风险中，风险水平最高的是一级风险中的商品风险；细分到二级风险中，风险水平最高的是一级风险商品风险中的货物损坏风险。再者，冷链物流比起普通物流更应注重其货物的质量，因此其冷链物流的风险管理的重点在于货品质量的控制。质量控制不但要准确的把握货物有的量，更主要的是货物是什么，其库存进出量为多少，物流过程中货物的特点和要求，和对于货物的质量要求等等。这将驱动顺丰更为密切地融入其生鲜品零售的商品流过程中。 2) 对于顺丰优选冷链物流的总体风险，在同一采用此评估模型的基础下，由于数据采集方便，可以拿自身和其他竞争对手做出比较。这对一个企业在如此激烈的市场竞争中明确自身的竞争优势，取其竞 Table 5 Comprehensive evaluation results of cold chain logistics optimized by sf-expres 综合风险X 一级风险X i 权重系数W i 风险水平R i 二级风险X ij 频次P` 频率P 后果C ij 风险水平r ij 顺丰优选冷链物流综合风险 R = 207.76096862 时间风险X 1 25.96 59.0574424 X 11 212 1.18% 26.47 0.312346 X 12 106 0.59% 32.10 0.18939 X 13 768 4.28% 41.43 1.773204 商品货物风险X 2 27.21 130.575349 X 21 1592 8.86% 48.00 4.2528 X 22 188 1.05% 52.00 0.546 服务质量风险X 3 20.78 16.61847252 X 31 23 0.13% 34.40 0.04472 X 32 246 1.37% 32.18 0.440866 X 33 172 0.94% 33.42 0.314148 信息风险X 4 10.69 0.5904087 X 41 3 0.01% 54.70 0.0054 X 42 20 0.11% 45.30 0.04983 地理位置风险X 5 15.36 0.919296 X 51 5 0.03% 50.25 0.015075 X 52 15 0.09% 49.75 0.044775 表5. 顺丰优选冷链物流综合评价结果 (资料来源：作者整理分析) 争者的长处补足自身的短板提高企业竞争力是很有必要的。
system: [SYSTEM]

user: 5. 总结 5.1. 研究成果 本文在总结其他国内外风险评估的研究的基础上，通过此次的研究，同时结合顺丰优选自身的特性，探讨了基于消费者角度的物流风险评价和分析的方法。此外，本文通过结合层次分析模型和对于评论区大数据的抓取对顺丰优选的冷链物流中所含风险进行评价，研究成果体现在一下几方面： 1) 从实际出发，筛选12个指标构建指标评价体系，并确立一级风险和二级风险标准，采用层次分析法结合顺丰优选评论区的大数据对物流风险进行分析使得数据更具有说服力。 2) 本文对于国内外的风险评价体系进行参考，基于有消费者在线评论的特点简化其评价体系并构建了适用于基于消费者评论的冷链物流风险的评价指标。 3) 本文提出了基于调研和在线评论得到的数据进行风险评价，科学地讨论了其可实现性和准确度，并构建了风险评价的基本程序。 4) 本文构建的风险评价模型是基于在线评论的大数据，在线评论大量数据来源具有的客观性使本文具有良好的可信度和说服力。与其他研究视角相比更能反映消费者在物流服务中的困扰，利用内容分析综合评价的风险结果也较为符合顺丰优选水果物流风险的实际情况，同时也为顺丰优选及其物流供应商对生鲜物流风险评估提供了合理有效的参考方法。 综上所述，本文介绍的风险评估模型操作简易且准确有效，具有很好的可信度。本模型能够为我国其他企业的冷链物流系统地构建的想过决策提供参考依据，在企业众所周知的冷链物流前提投资耗费巨大，回报期长的特性下，更好认知冷链物流的情况，为其进一步的发展提供有效的支持。 5.2. 不足与展望 本文所选取的层次分析法，过程略为复杂且耗时较长。对于以消费者的在线评论作为样本数据，在线评论的其言辞有一定的模糊性和延迟性的影响不容小觑。在线评论的模糊性是指每个消费者的评判标准不一样，对于一件恶性事件的忍耐程度不同，可能对于同一事件的评价也会不同 [ 5 ] 。例如在发生生鲜品未在规定时间送达的情况下有的顾客会选择接受而有的会选择在评论区给出差评。在线评论的延迟性是指消费者是否对此商品做出评价完全处于个人的意愿之中，消费者不一定会及时上传评价。 通过对消费者发放调查问卷，其问卷受众的随机选取对结果的影响不容小觑，根据问卷调查所得出的结论也会因此受到影响。所以问卷受众的选择受到是否是对物流所有研究的相关人员或是否具有顺丰优选网上购物体验的制约，导致问卷回收期较长。笔者的建议是在进行本次物流风险分析的过程中，首先完成问卷调研后再进行下一步研究。否则，受到在线评论延迟性的影响，抽取评论样本的时间范围会不好选择且可能会导致本次风险评价和分析失效。 综上所述，针对于生鲜电商的冷链物流，本次研究有一定的实际价值和理论价值。其未来的发展方向是结合中国生鲜电商的发展，找到提取数据更简易的方法且证实该方法具有有效性是下一步的研究目标。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 塔前–赋春矿集区内近年来新发现了世界最大的钨铜多金属床(朱溪)，引起了业界同行的广泛关注。在已有研究资料和最新勘探成果的基础上，本文对矿集区内成矿地质条件、矿床类型及成矿规律、构造–岩浆–成矿作用进行了系统总结和论述。结果表明塔前–赋春矿集区内自晋宁期以来经历了多期构造–岩浆活动，钨铜多金属矿床主要与燕山期构造–岩浆活动关系密切。矿床类型主要有矽卡岩型、斑岩(蚀变花岗岩)型和热液脉型(破碎带型)。矿床在空间上呈现出北东成带、北西成串的分布特征。区域性北东向推覆构造带控制了区内矿床展布，而逆冲推覆构造、不整合界面、岩体接触带、张裂构造、层间裂隙及破碎带则直接控制了矿床的形成及矿体的空间就位。 关键词 :成矿条件，成矿规律，构造–岩浆演化，钨铜多金属矿，塔前–赋春矿集区 Copyright © 2017 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 引言 随着地质调查和矿产勘查工作的不断深入，在塔前–赋春矿集区内目前已探明朱溪、塔前、月形、横路、张家坞、杨草尖、弹岭等20余处金属矿产地，其中朱溪钨铜多金属矿床已探明333 + 334类WO 3 资源量344万吨，成为世界最大钨矿床，另共生有Cu金属量近11.27万吨。这也突破了江西境内“南钨北铜”的传统认识，引起了业界同行对该区的广泛关注。本文是在前人已有区域研究成果、最新《江西省区域地质志》(第二代)和《中国矿产地质志·江西卷》研编取得新认识的基础上，结合最新勘探资料，进一步理顺区域成矿地质条件，初步总结了区域矿床类型及成矿规律，分析构造–岩浆–成矿作用的关系，以期深化对该区地质背景及控矿因素的认识。
system: [SYSTEM]

user: 3. 区域主要矿床类型及成矿规律 3.1. 矿床类型 塔前–赋春矿集区内金属矿床主要与燕山期构造–岩浆活动相关，属燕山期与花岗岩有关的钨铜铅锌多金属矿床成矿系列 [ 15 ] ，包含矿床类型主要有矽卡岩型、斑岩(蚀变花岗岩)型和脉型(破碎带型)矿床(表3)。 3.2. 矿床时间分布规律 晋宁期海相火山岩和花岗闪长斑岩并未在区内直接形成上规模的矿床(点)，但其初始富集了Cu、W、Pb、Zn、Ag、Au等成矿元素 [ 7 ] ，经后期构造–岩浆作用可富集成矿。 近些年高精度测年技术为成岩–成矿年代学提供了依据。塔前钨钼矿区测得辉钼矿Re-Os等时线年龄为162 ± 2 Ma [ 16 ] ，对应于中侏罗世中酸性花岗岩成岩年龄；朱溪钨铜多金属矿区测得白钨矿Sm-Nd、辉钼矿Re-Os及绢云母Ar-Ar年龄集中在144~150.1 Ma [ 17 ] [ 18 ] ，对应于晚侏罗世酸性花岗岩成岩年龄。表明W、Cu、Mo多金属成矿在时间上主要发生于中–晚侏罗世。此外，珍珠山地区在早白垩世(~130 Ma)岩浆活动可能也存在成矿作用，形成W、Sn、Nb、Ta矿化。这与钦杭成矿带东段燕山期多次岩浆–成矿 图2. 塔前–赋春地区沿沟煤矿逆冲推覆构造特征图(煤炭部湘赣煤田地质会战指挥部223地质队，1968) Table 3 Main ore deposit types and their characteristics of the Taqian-Fuchun mineralization concentration are 矿床类型 矽卡岩型矿床 斑岩(蚀变花岗岩)型矿床 脉型(破碎带型)矿床 空间分布及赋存部位 矿体产于中酸性岩体与碳酸盐岩内 外接触带，石炭纪碳酸盐岩地层中 矿体产于斑岩、蚀变花岗岩内 矿体产于各类断裂、破碎带、 岩层和岩性分界面等附近 矿体形态 层状–似层状、透镜状、扁豆状 脉状、透镜状 脉状 矿体产状 与地层产状一致，倾向北西 与岩体产状基本一致 与各界面或破碎带产状一致 矿石类型 钨矿石、钨铜矿石(主要)， 铜锌矿石、铜矿石(次要) 钼钨矿石、钨铜矿石(主要)， 铜矿石(次要) 铜矿石、铜钨矿石(主要)， 铅锌矿石、金矿石(次要) 矿石组构 结晶结构、固熔体分离结构、 交代结构；浸染状、脉状、块状、 角砾状、团块状、纹层状构造 结晶结构、交代结构、花岗变晶结构； 块状、浸染状、细脉浸染状构造 粒状结晶结构、交代结构； 脉状、浸染状、细脉浸染状构造 矿物组合 主要金属矿物有白钨矿、黄铜矿、 闪锌矿、方铅矿、辉铜矿等； 主要非金属矿物有方解石、 白云石、石榴石、透辉石、透闪石、 阳起石、蛇纹石、绿泥石、 绿帘石、石英等 主要金属矿物有白钨矿、黄铜矿、 闪锌矿、辉钼矿等；主要非金属矿 物有石英、长石、云母、石榴石、 透辉石、透闪石、阳起石、 绿泥石、方解石等 主要金属矿物有白钨矿、 黄铜矿、闪锌矿、自然金、 黄铁矿；主要非金属矿物 有石英、白云母、透辉石、 透闪石、阳起石、方解石等 元素组合 主要W、Cu，伴生Zn、Ag、 Cd、Co、Ga、Ge等 W、Cu、Mo(Pb-Zn) Cu、Cu-W(Zn)、Pb-Zn、Au 埋藏情况 半隐伏–隐伏矿体 隐伏矿体 半隐伏–隐伏矿体 成矿方式 岩浆热液渗滤和扩散交代作用 岩浆热液交代作用 岩浆热液、汽液充填交代作用 典型矿床 朱溪、塔前 西源坞、杨草尖 月形、下涌山 表3. 塔前–赋春矿集区主要矿床类型及其特征表 时间是相吻合的 [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] 。 3.3. 矿床空间分布规律 区内金属矿产在空间上呈现出北东成带、北西成串的分布特征；在矿种上则呈现出明显的温度分带，即由南西部高温的塔前钨钼矿→中部中高温的朱溪钨铜矿和月形的铜矿→北东部低温的赋春金矿，由南侧中低温的画子山铜铅金矿和北侧中低温的胡家岭铜铅金矿→中部中高温的朱溪钨铜矿。 矽卡岩型矿床主要产于晚古生代碳酸盐岩中，在空间上多分布于中酸性岩与碳酸盐岩接触部位 [ 22 ] ；斑岩(蚀变花岗岩)型矿床则主要产于黑云母花岗岩、蚀变花岗岩、花岗闪长岩、花岗闪长斑岩、花岗斑岩等中酸性岩中或其内接触带；脉型(破碎带型)矿床可产出于各类围岩中，但其受断裂、破碎带、岩层和岩性分界面等容易失稳的界面影响较大。
system: [SYSTEM]

user: 4. 构造与岩浆成矿作用 4.1. 区域构造演化与岩浆成矿作用 晋宁期构造演化与岩浆成矿作用：古华南洋在中新元古代(~820 Ma)前后开始俯冲削减 [ 23 ] [ 24 ] ，之后受古华北板块向南挤压，洋壳消失，古扬子板块向古华夏板块仰冲，伴有大量的海底火山活动 [ 25 ] ，沉积了一套杂砂岩、含炭泥砂岩建造夹海底火山喷发产物；随着古华北板块继续向南挤压，古扬子板块向古华夏板块发生陆–陆碰撞，形成区内第一次造山活动，并使新元古代地层发生第一期褶皱。 该套岩石中钨铜元素含量较高 [ 26 ] ，在塔前–赋春地区钨平均含量为12 × 10 −6 、铜平均含量41 × 10 −6 [ 27 ] ；同时伴随有岩浆侵入作用，形成含铜花岗闪长斑岩(见于朱溪矿区23线)。此阶段海底火山喷发和岩浆侵入作用并未在区内直接形成上规模的矿床(点)，但其初始富集了W、Cu等成矿元素，经后期叠加可富集成矿，可视为矿源层。 加里东期构造演化与岩浆成矿作用：该时期古扬子板块与古华夏板块间发生陆–陆斜向碰撞，形成了区内第二次造山作用 [ 28 ] 和第二期褶皱作用，随着碰撞后两板块间发生左行走滑 [ 29 ] ，伴生了剪切褶皱和北东向韧性变形构造带 [ 30 ] [ 31 ] ，并伴随产生弱低绿片岩相变质作用。该时期在区内并未见有岩浆成矿作用发生。 华力西–印支期构造演化与岩浆成矿作用：早期以脆性断裂和断陷盆地为主，晚古生代扬子板块与华夏板块再次碰撞，从晚泥盆世–早三叠世，区内为一个稳定的滨海–浅海环境，广泛发育台地相和陆表浅海相碳酸盐岩夹硅质岩系。中–晚三叠世期间，受华南华北板块碰撞作用影响，发生陆壳抬升，包括早三叠世之前的地层内部产生轻微的由北往南的褶皱–逆冲推覆 [ 14 ] 。 该期在区内仅形成了规模较小的蚀变辉绿岩(锆石U-Pb年龄293.5 ± 2.6Ma)并未发生成矿事件。但晚古生代石炭纪碳酸盐岩内W、Cu等成矿元素背景值较高，是区内矿产的物质基础及赋矿岩石。 燕山期构造演化与岩浆成矿作用：晚三叠世区内进入燕山构造旋回期，由于太平洋板块向华南大陆俯冲，晚三叠世末区内表现出强烈推覆作用，是基底拆离及盖层褶皱–冲断的重要阶段，造成基底大规模向南逆冲 [ 32 ] [ 33 ] ，导致新元古代万年群浅变质基底逆冲到晚古生代–中生代沉积地层之上(图2，图3)，破坏了原始构造格局，形成塔前–赋春半向斜构造的格局。同时随着俯冲作用的远程效应，诱发了区内地壳的部分重熔，形成大量地壳重熔型岩浆岩。燕山晚期区内以伸展作用为主，表现为拉张、剪切，地壳减薄，深断裂带切割导致地壳深部物质上侵，使岩浆演化具有混熔岩浆的特点，大规模岩浆沿断裂上侵，岩体中W、Cu、Pb、Zn等成矿元素普遍得以富集，成为钨铜多金属成矿母岩，形成与花岗岩有关的钨铜铅锌多金属矿床。中晚侏罗世–早白垩世(160~120 Ma)岩浆上侵过程中，成矿母岩不断演化分异，部分自身结晶分异成斑岩(蚀变花岗岩)型矿床；岩浆期后热液与碳酸盐岩发生接触交代作用形成矽卡岩或矽卡 图3. 塔前–赋春矿集区推覆构造–岩浆–成矿关系(据文献 [ 14 ] 修改) 岩化岩石，同时伴随有钨铜多金属金属矿化，形成矽卡岩型矿床(图3)；岩浆期后热液顺着层间裂隙、构造破碎带等构造薄弱带运移时，则形成脉型(破碎带型)矿床。 4.2. 构造控矿特征 区域性北东向塔前–赋春推覆构造带控制了区内矿床展布，其与多组构造交汇部位更有利于矿床的形成 [ 34 ] 。具体到矿区尺度构造控矿主要表现如下： 逆冲推覆构造控矿：① 有利于岩浆侵位及热液运移。逆冲推覆作用使得岩层破碎，有利于岩浆侵位及热液运移；② 使赋矿层和矿体急剧增厚。区内主要的赋矿围岩为石炭纪碳酸盐岩，其在地表出露宽度多在200~400 m，但钻探揭露其在深部可达1000 m，赋矿层和矿体急剧增厚(图4)；③ 对成矿物质的超大规模聚集起圈闭作用。由于逆冲推覆作用，使得塔前–赋春碳酸盐岩–含煤碎屑岩地质体呈构造岩片夹持于浅变质岩中，南东侧浅变质岩作为矿床的底板，而西北侧浅变质岩则是矿床的盖层。起到了盖层、遮挡层的作用，这对燕山期岩浆侵位、成矿作用过程中成矿物质的超大规模聚集起到圈闭作用。 不整合界面：逆冲推覆构造使得不整合界面叠加有构造特征，使接触带附近发生构造滑脱与张裂，形成引张带，成为岩浆侵入和含矿热液贯入通道。在含矿热液贯入过程中，通过交代作用使围岩中的矿质被活化，随热液迁移至构造有利部位沉淀并富集成矿 [ 35 ] [ 36 ] 。在本区，受推覆构造及后期滑脱构造作用影响，导致不整合界面附近岩层破碎，矿物蚀变，岩浆岩发育，致使不整合界面附近矽卡岩型钨铜矿体发育，且平行于不整合界面产出(图4)。 岩体接触带控矿：花岗岩与碳酸盐岩在物化性质上差异明显，岩体侵位会导致围岩发展成与岩体形态及产状一致的接触带构造。在接触带的内外两侧，常形成断裂面和派生裂隙，与岩体及围岩原生或次生裂隙叠加，使其控矿空间扩大，为含矿热液运移提供通道。朱溪矿区岩体接触带附近可见厚度2~10 m的矽卡岩型矿体，其形态与产状与岩体基本一致(图4)，揭示其是重要的控矿构造。 张裂构造控矿：野外节理统计表明，朱溪矿区X型共轭节理由近N-S向、E-W向的剪节理组成，其对应的最小压应力为NE-SW向。受此区域应力场影响，本区硅钙面附近发生“S”形扭曲和拉张错位，扩大了原有的张裂空间，导致角砾岩化、硅化及含矿透镜体的普遍发育。钻孔揭示，在不整合面“S”形扭曲处，角砾状矿石发育且矿体厚度大。 层间裂隙及破碎带构造控矿：层间围岩岩性和粘合力的差异，受推覆构造影响易产生层间滑脱、裂 图4. 朱溪矿区42线矿体特征图 隙和破碎带，为含矿热液运移提供通道。在朱溪矿区，细脉矽卡岩型、脉型(破碎带型)矿体多沿层间裂隙或破碎带发育，且产状较一致(图4)，揭示层间裂隙或破碎带是导矿容矿构造。
system: [SYSTEM]

user: 5. 结论 通过对区域成矿地质条件、区域矿床类型及成矿规律、构造–岩浆–成矿作用的分析，得出以下认识： 1) 区内地层由新元古代浅变质基底、晚古生代–中生代沉积岩盖层、新生代第四纪松散沉积物组成；晋宁期、华力西期及燕山期均存在岩浆侵入事件，其中尤以燕山期最为强烈；逆冲推覆、断裂、褶皱及韧性剪切构造不同程度发育。 2) 区内经历了自晋宁期以来的多期构造–岩浆活动，其中与钨铜关系密切的主要为燕山期构造–岩浆活动；矿床属燕山期与花岗岩有关的钨铜铅锌多金属矿床成矿系列，矿床类型有矽卡岩型、斑岩(蚀变花岗岩)型和脉型(破碎带型)。在空间上呈现出北东成带、北西成串的分布特征。 3) 区域性北东向推覆构造带控制了区内矿床展布，逆冲推覆构造、不整合界面、岩体接触带、张裂构造、层间裂隙及破碎带则直接控制了矿床的形成及矿体的空间就位。
system: [SYSTEM]

user: 摘 要 金刚石矿是辽宁省的重要矿产之一，辽宁瓦房店地区已探明的金刚石原生矿资源储量占全国金刚石资源量的一半以上。本文介绍了以该区30号岩管为例的三维建模工作方法与成果，在30号岩管形态和倾伏方向、深部找矿方向等方面提出了一些新的认识，认为三维模型可以更好地展示金伯利岩型金刚石原生矿体的空间展布形态，并可为勘查工作提出指导性意见。 关键词 :辽宁，金刚石勘查，30号岩管，三维建模 Copyright © 2017 by authors and Hans Publishers Inc. This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY). http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
system: [SYSTEM]

user: 1. 序言 瓦房店地区位于辽宁省南部，是我国重要的金伯利岩型金刚石原生矿产区。至2016年底，该区共发现4条金伯利岩矿带，119个金伯利岩体。其中，岩管24个，岩脉115个。辽宁省第六地质大队在该区提交了4个大型金刚石原生矿床和3个中小型近源沟谷砂矿。在4个大型原生矿中，探明资源量从大到小依次为42号岩管、50号岩管、30号岩管和由51、68、74三个岩管组成的岩管群。 本区的金刚石勘查经历了几个不同的时段，第一阶段为1971~1988年，先后发现并评价了1、2号岩管、勘探了42、50、30号岩管及51、68、74岩管群，确立三个矿带的认识；第二阶段为对外合作阶段，1989~2000年间多次与外商合作，先后评价了104、105、106、110、111等岩管；第三阶段为2009~2016年，在这一阶段，先后评价了110、38、111号岩管深部，并发现了38号与111号岩管之间的金伯利岩岩墙；于2016年，在原有三个矿的外围发现了第Ⅳ矿带，取得了金刚石找矿的突破性进展(见图1)。 从勘查技术的角度来说，我国的金刚石找矿工作大体上遵循水系重砂测量、物探测量(包括航磁地磁测量、电法测量等)、槽井探、钻探与坑探等工作程序。虽然三维建模技术已广泛应用于地质勘查工作当中 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] ，但国内尚未见到在金刚石勘查工作中应用三维建模技术的报道。有鉴于此，作者尝试以30号岩管为例进行矿体三维建模，并取得了一些可喜的成果和认识。本次研究采用的工作流程如下：
system: [SYSTEM]

user: 2. 数据收集与整理 本次研究使用了辽宁省第六地质大队1981年提交的《辽宁省复县涝田沟金刚石矿区30号金伯利岩管详细普查地质报告》和2015年提交的《辽宁省瓦房店市大李屯金刚石隐伏矿体普查报告(2011年3月~2015年6月)》等相关资料。收集了60个钻孔数据以及矿区地形地质图等资料。由于工作时代不同，两次工作中使用的坐标体系也不同。为了便于研究和三维展示，首先对这些数据进行了归一化处理，将北 图1. 辽宁瓦房店地区地质略图(根据辽宁省1/50万地质图改编) 京54坐标系的资料转换成西安80坐标系，由于56黄海高程系和85国家基准的高程差对三维显示影响不大，故未对高程数据进行转换；然后，对Mapgis格式的矿区地形等高线进行编辑，加挂高程属性便于后续制作矿区地形DTM模型；最后，根据矿区范围和钻孔深度对钻孔平面坐标和地形数据进行了平移，使得制作的三维模型显得比例比较合理。
system: [SYSTEM]

user: 3. 建立数据库 此处所说的数据库是指钻孔数据库。本次建立的数据库包括三个数据表，即：定位表、测斜表和岩性表。各数据表的内容如下： 定位表的内容包括： 测斜表的内容包括： 岩性表的内容包括： 为了重点研究金伯利岩的形态，岩性表的岩性字段仅对金伯利岩、含金伯利岩角砾岩和围岩进行了区分。 三个表依靠钻孔编号进行联系。
system: [SYSTEM]

user: 4. 编制平面断面图 4.1. 水平断面数据提取 根据以往资料，30号岩管分为30-1和30-2两个部分。30-1出露于地表，出露标高100~124米，计算资源量时最低标高为−70米；30-2为隐伏矿体，计算资源量的范围为−70~−460米标高。另外，在30号岩管矿区内，地表还见有一些规模较小的金伯利岩脉，岩脉最高出露标高在154米左右。矿区最大标高182.15米，最大孔深1039.5米。最大见矿深度964.2~998.3米(ZK1201)，相当于−801.5~−835.6米标高。由于本次研究主要对象是30-1和30-2岩体，而这两个矿体的延深均超过100米，所以确定以25米为段高，提取相关平面的数据。为了与以往的计算结果进行对比，除25米整数平面外，增加了−70、−460米等平面，共计提取了43个平面的数据。 4.2. 岩管边界的外推原则 以往本区计算金刚石资源量时，采用按勘探线编制垂直投影图，按平行断面法计算矿体体积。由于金伯利岩体呈上下拉长的筒状产出，而且目前国内没有金刚石勘查规范，所以在参考以往圈定矿体的外推原则后，决定本次研究矿体边界的圈定原则是见矿孔位置外推20米；如果两个孔间距离不足20米时，则参考上下两个平面的情况确定矿体边界，无法参考上下平面时，以见矿孔和未见矿孔距离的一半定为矿体边界；有些钻孔在数据平面的上下1米处既见金伯利岩又见围岩，这样的钻孔就直接作为矿体边界。 4.3. 平面断面图制作 根据上述圈矿的原则，利用Mapgis软件制作平面断面图。首先将从数据库提取的平面数据转换成Mapgis可识别的点文件，这些数据点属性就是所在平面钻孔揭露的岩性情况；然后，利用Mapgis软件“输入编辑”模块“线编辑”中的“解析造线”功能，确定每一个见矿钻孔向周边外推20米的位置。具体作法是，以见矿孔位置为原点，向需要外推的方向确定20米的距离，尔后再把所有外推点连起来即构成该平面的矿体的边界线(见图2)；最后，把线属性赋值为该平面的高程值，利用文件转换功能转成*.dxf格式备用。
system: [SYSTEM]

user: 5. 建立模型 首先将30号岩管在地表出露范围作为矿体在地表的边界线投到地形DTM上，然后与各平面的矿体边界组合成矿体轮廓线。在处理完矿体轮廓线的交叉点、重复点及聚结点等对建模有影响的事件后，进行模型建立。 在不同标高的断面图连接后，发现在不同标高处存在多个块体错动现象，推测是由于近水平的断层导致的错动，特别是在60和−55米标高处更为明显。因此，在这两个标高处推测了两个略向西倾的断裂构造(见图3)。本次构建了4个模型体，以推测断层1为界，其上为原30-1矿体，其下为原30-2矿体和一个小岩枝。原30-1矿体被推测断层2错断，又分为2个矿段(1号模型体和2号模型体)。1980年报告计算资源/储量的部分，相当于1、2号模型体以及3号模型体的−460米标高以上部分；2012年报告计算资源/储量的部分，相当于3号模型体的−460米标高以下部分和小岩枝，这部分与报告中的矿体形态差别较大。本次研究只对相对连续的较大金伯利岩体进行了三维模拟，一些钻孔见到的小段金伯利岩，本次建模过程中未予以考虑，三维模型细节还有待完善。 图2. −75米标高矿体外推方式示意图 图3. 30号岩管三维模型图