system: [SYSTEM]

user: 3. 结果分析 3.1. 描述性分析 被试的基本情况统计见表1。 Table 1 Descriptive statistics of participant characteristic (N = 240 变量 属性 N 有效百分比 性别 男 119 49.6% 女 121 50.4% 独生子女 是独生子女 104 43.3% 非独生子女 136 56.7% 专业 思想政治教育 120 50% 地质学 120 50% 年级 大一 80 33.3% 大二 80 33.3% 大三 79 32.9% 学生职务 学生干部 84 35.1% 非学生干部 155 64.9% 志愿选择 自主选择 130 54.2% 父母和他人意愿 20 8.3% 调剂 90 37.5% 专业前景(就业) 热门专业 13 5.4% 一般专业 109 45.6% 冷门专业 117 49% 本专业学习条件 较好 92 38.3% 一般 128 53.3% 较差 20 8.3% 成绩水平 较好 52 21.7% 一般 148 61.7% 较差 40 16.7% 家庭所在地 农村 123 51.5% 非农业的镇 31 13% 县城或县级市 38 15.9% 县级以上城市 47 19.7% 表1. 被试基本情况统计表(N = 240) 总体可知(见表2)，专业认同均分为3.33，均分大于3的人占74.3%，总体属中等偏上水平。心理资本水平中等偏上，总体情况及其各因子显示所测样本的各项指标均大于3，其中总体均值为3.449。 Table 2 Scores of professional identity and psychological capita 变量 M ± SD 变量 M ± SD 认知性 3.659 ± 0.652 自我效能 3.271 ± 0.597 态度性 3.224 ± 0.793 韧性 3.335 ± 0.590 行为性 3.301 ± 0.747 希望 3.569 ± 0.644 效果性 3.079 ± 0.924 乐观 3.597 ± 0.603 专业认同 3.335 ± 0.658 心理资本 3.449 ± 0.498 表2. 专业认同和心理资本的得分情况 3.2. 专业认同和心理资本在人口统计学变量上的差异性分析 3.2.1. 专业认同在人口统计学变量上的差异性分析 本研究采取独立样本T检验和单因素方差分析，对人口统计学变量进行差异性检验，结果(见表3、表4)显示专业认同在专业、志愿选择、专业学习条件、成绩上具有显著相关性。 Table 3 Differences of professional identity in major of stud M ± SD (思想政治教育) M ± SD (地质学) T 认知性 3.523 ± 0.622 3.800 ± 0.656 −3.286 *** 态度性 3.143 ± 0.764 3.306 ± 0.817 −1.572 行为性 3.274 ± 0.732 3.329 ± 0.764 −0.561 效果性 3.090 ± 0.866 3.067 ± 0.980 0.193 专业认同 3.250 ± 0.635 3.422 ± 0.673 −1.927 表3. 专业认同在就读专业上的差异 注：p < 0.05，达到显著水平，其中 * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001，下同。 文理科专业(表3)的学生在认知因子上有显著差异。志愿选择来源不同(表4)的学生在专业认同及各因子上有显著不同，自主选择专业的学生在专业认同(F = 8.731， p < 0.001)上具有显著差异，自主选择专业的学生的得分显著高于其他两个选择来源学生的得分，具体表现在认知因子、态度因子和行为因子上。不同专业学习条件下(表4)的大学生在专业认同(F = 9.146， p < 0.001)上存在显著差异，具体表现在认知因子、态度因子和效果因子上。认为本校本专业学习条件较好的学生的专业认同得分显著高于认为本校本专业学习条件一般的学生的得分，认为本校本专业学习条件一般的同学的专业认同的得分显著高于认为本校本专业学习条件较差的同学。成绩(表4)在所在班级中的相对水平会显著影响学生的专业认同(F = 5.686， p < 0.01)，成绩相对较差的学生的得分显著低于成绩中等或相对较好学生，具体表现在行为因子和效果因子中。 Table 4 Differences of professional identity in grade， voluntary choice， professional learning conditions and achievemen 志愿选择来源 本专业的学习条件 成绩 M ± SD F M ± SD F M ± SD F 认知性 3.808 ± 0.618 8.282 *** 3.890 ± 0.552 10.779 *** 3.812 ± 0.650 1.795 3.326 ± 0.608 3.553 ± 0.649 3.627 ± 0.639 3.517 ± 0.658 3.310 ± 0.775 3.585 ± 0.690 态度性 3.412 ± 0.757 9.723 *** 3.433 ± 0.769 8.993 *** 3.390 ± 0.856 2.160 2.738 ± 0.753 3.161 ± 0.739 3.213 ± 0.749 3.065 ± 0.779 2.669 ± 0.926 3.045 ± 0.840 行为性 3.433 ± 0.713 4.344 * 3.405 ± 0.757 2.589 3.653 ± 0.623 14.267 *** 3.083 ± 0.694 3.270 ± 0.704 3.302 ± 0.710 3.167 ± 0.776 3.000 ± 0.891 2.847 ± 0.793 效果性 3.196 ± 0.900 3.038 * 3.203 ± 0.952 4.912 ** 3.356 ± 0.900 4.947 ** 2.710 ± 0.933 3.080 ± 0.859 3.068 ± 0.910 2.986 ± 0.936 2.500 ± 1.003 2.757 ± 0.915 专业认同 3.496 ± 0.612 8.731 *** 3.517 ± 0.620 9.146 *** 3.548 ± 0.685 5.686 ** 2.995 ± 0.644 3.287 ± 0.625 3.332 ± 0.624 3.178 ± 0.668 2.865 ± 0.738 3.070 ± 0.660 表4. 专业认同在志愿选择、专业学习条件、成绩上的差异 注：志愿选择来源由上至下依次排序为自主选择、父母和他人意见、调剂专业，本校本专业的学习条件由上至下依次排序为较好、一般、较差，成绩在班级中的水平由上至下依次排序为较好、中等、较差。 3.2.2. 心理资本在人口统计学变量上的差异性分析 通过对人口统计学变量的差异性检验，发现大学生的心理资本及各因子在是否学生干部、本专业学习条件、成绩上在存在显著性差异(见表5、表6)。 Table 5 Difference of psychological capital in student cadre M ± SD (学生干部) M ± SD (非学生干部) T 自我效能 3.382 ± 0.582 3.213 ± 0.599 2.063 * 韧性 3.377 ± 0.595 3.312 ± 0.587 0.803 希望 3.627 ± 0.683 3.537 ± 0.624 1.000 乐观 3.692 ± 0.620 3.549 ± 0.590 1.704 心理资本 3.529 ± 0.515 3.405 ± 0.487 1.719 表5. 心理资本在是否学生干部上的差异 学生职务(表5)在心理资本、韧性因子、希望因子、乐观因子等上无显著差异，在自我效能因子上具有显著差异。本校本专业的学习条件认知不同(表6)的学生在心理资本及其各因子上均有显著差异(F = 4.850， p < 0.01)，主要表现在韧性因子和希望因子上。成绩在所在班级的相对水平不同(表6)的学生的心理资本在希望因子(F = 3.864， p < 0.05)和乐观因子(F = 3.523， p < 0.05)上存在显著性差异，成绩在所在班级中相对较好的学生的得分显著高于成绩在所在班级中成绩一般的学生，但对成绩在所在班级中相对较差的学生没有显著影响。 Table 6 Differences of academic capital in professional learning conditions and achievement 本校本专业的学习条件 成绩 M ± SD F M ± SD F 自我效能 3.384 ± 0.503 2.962 3.423 ± 0.465 2.201 3.214 ± 0.602 3.219 ± 0.597 3.107 ± 0.852 3.271 ± 0.716 韧性 3.425 ± 0.622 5.209﹡﹡ 3.426 ± 0.540 .787 3.327 ± 0.522 3.319 ± 0.534 2.955 ± 0.716 3.282 ± 0.820 希望 3.659 ± 0.603 3.964﹡ 3.795 ± 0.564 3.864﹡ 3.561 ± 0.615 3.505 ± 0.612 3.217 ± 0.870 3.522 ± 0.792 乐观 3.705 ± 0.572 2.816 3.792 ± 0.499 3.523﹡ 3.548 ± 0.588 3.555 ± 0.583 3.398 ± 0.772 3.496 ± 0.745 心理资本 3.548 ± 0.446 4.850﹡﹡ 3.598 ± 0.439 2.561 3.419 ± 0.464 3.405 ± 0.450 3.169 ± 0.762 3.422 ± 0.689 表6. 心理资本在专业学习条件、成绩上的差异 注：本校本专业的学习条件由上至下依次排序为较好、一般、较差，成绩在班级中的水平由上至下依次排序为较好、中等、较差。 3.3. 大学生专业认同与心理资本的相关分析 本研究采用皮尔逊相关分析法对大学生心理资本及其各因子与专业认同及其各因子的相关程度进行了双变量相关分析，分析结果见表7。研究数据表明，大学生的心理资本与专业认同及其各因子存在显著的相关关系。 Table 7 Correlation between college students’ professional identity and psychological capita 变量 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 专业认同 1 认知性 0.746 ** 1 态度性 0.901 ** 0.569 ** 1 行为性 0.848 ** 0.521 ** 0.662 ** 1 效果性 0.810 ** 0.491 ** 0.633 ** 0.618 ** 1 自我效能 0.351 ** 0.340 ** 0.274 ** 0.267 ** 0.295 ** 1 韧性 0.296 ** 0.205 ** 0.245 ** 0.216 ** 0.253 ** 0.475 ** 1 希望 0.391 ** 0.281 ** 0.319 ** 0.361 ** 0.313 ** 0.542 ** 0.443 ** 1 乐观 0.478 ** 0.392 ** 0.386 ** 0.427 ** 0.351 ** 0.614 ** 0.456 ** 0.669 ** 1 心理资本 0.499 ** 0.397 ** 0.406 ** 0.417 ** 0.399 ** 0.824 ** 0.756 ** 0.828 ** 0.845 ** 1 表7. 大学生专业认同与心理资本的相关性 注： ** 在0.01水平(双侧)上显著相关。 3.4. 大学生专业认同与心理资本的回归分析 以大学生专业认同的总体水平以及认知因子、态度因子、行为因子和效果因子为因变量，以代表学生心理资本水平的四个维度：自我效能因子、韧性因子、希望因子和乐观因子为自变量进行回归分析，结果见表8。根据标准化回归系数可知，心理资本各因子对专业认同及各因子的影响效果显著，心理资本的自我效能、乐观因子对专业认同及其各因子具有显著影响，其中乐观因子与行为因子间的回归性最高，心理资本对专业认同的影响是通过自我效能因子和乐观因子发生作用的。 Table 8 Regression analysis of factors of psychological capital to factors of professional identit 预测变量 专业认同总体 认知性 态度性 行为性 效果性 T Beta T Beta T Beta T Beta T Beta 自我效能 0.153 0.143 0.260 0.234 0.146 0.112 0.063 0.051 0.288 0.183 韧性 0.137 0.130 0.012 0.011 0.183 0.142 0.059 0.048 0.194 0.125 希望 −0.011 −0.011 −0.046 −0.046 −0.042 −0.035 0.060 0.053 0.036 0.025 乐观 0.359 0.343 0.296 0.277 0.351 0.280 0.415 0.347 0.233 0.156 R方 0.271 0.191 0.181 0.200 0.165 调整R方 0.255 0.175 0.165 0.184 0.148 F 17.277 *** 11.626 *** 10.969 *** 12.372 *** 9.822 *** 表8. 心理资本及其各因子对专业认同及其各因子的回归分析