system: [SYSTEM]

user: 3. 研究设计 3.1. 问卷编制 1) 文献回顾。因心理契约结构维度不同，无统一标准化量表，研究者多采用自己编制的问卷，如Rousseau & Schema (2001)《心理契约问卷》，陈加洲、方俐洛、凌文辁(2001)的《我国员工心理契约调查问卷》，李原、郭德俊(2002)的《员工心理契约调查问卷》。因此，本研究在文献回顾的基础上掌握了对居委会社工心理契约的理论定义，收集分析了Rousseau、陈加洲、李原等学者制作的心理契约量表中项目后，确定了居委会社工心理契约的操作化定义。 2) 深度访谈与开放式问卷调查。本研究前期共抽取了40名居委会社工进行深度访谈，深入了解居委会社工认为社区居委会应承担责任具体有哪些？以及这些在居委会社工心目中的重要程度。访谈的主要问题有：“您认为社区居委会应该对居委会社工承担哪些责任？作为对居委会社工的回报，社区居委会应给居委会社工提供哪些服务或帮助？社区居委会有没有采取一些措施激励居委会社工？你认为这些措施有效吗？你认为还需要补充什么激励措施？”等一系列问题。同时，采用开放式问卷调查方法，对象为100名居委会社工，先向其解释心理契约的具体含义，要求每人按照自己的工作经验和个人感受去描述他们认为的社区居委会应该承担的责任，每人至少描述10条以上，并根据重要性程度排列。共有71名居委会社工回复，这一步骤总共收集到居委会社工认为社区居委会应该承担的责任条目102条。 3) 归类与汇总问卷。本研究对访谈和问卷调查收集到的数据进行汇总，依据心理契约相关理论，将“居委会社工认为社区居委会应该承担的责任”条目102条分成3个维度：交易维度、关系维度和发展维度。结合心理契约维度的操作化定义，并请心理学专家、一线居委会社工对条目进行评估。根据3次评价后给出的建议，对条目内容进行了修改，最后得出32条“居委会社工认为社区居委会应该承担的责任”的量表。问卷评分采用Likert5级量表评分，其中1表示“非常不重要”，5表示“非常重要”。 4) 预调查。本研究采取分层随机抽样方法，向重庆市沙坪坝区、渝中区、渝北区和南岸区4个区共200名居委会社工随机发放问卷，回收有效问卷158份，有效率达到了79%。用SPSS22.0对问卷进行探索性因子分析，用主成分法提取因子，特征值 > 1作为提取标准。 经过探索性因子分析，在“居委会社工认为社区居委会应该承担的责任”量表中，根据主成分列表可以得出，特征值 > 1的有3个，与我们问卷的构想是保持一致，可从32个变量中抽取3个主要成分，每个因子都应该包括5至7个相关变量，解释的总方差是73.984%；量表的KMO值为0.926，适合做因子分析；Bartlett球形检验值为5772.561，df = 91，P = 0.000，说明非常具有显著性，适合做因子分析。 为了使量表更适合进一步研究，根据条目筛选的标准和理论构想，删除12个不符合要求的条目，剩余20个条目；同时，删除量表中因子负荷小于0.5的条目4个，最终形成16个“居委会社工认为社区居委会应该承担的责任”条目(见表1)。 Table 1 Results of exploratory factor analysis of “social workers in the neighborhood committee think the responsibilities of the community neighborhood committee” in the preliminary tes 居委会社工认为社区居委会应承担的责任 因子 1 2 3 提供良好的工作环境 0.902 保障居委会社工开展工作时的安全 0.864 为居委会社工提供所需资源 0.821 帮助居委会社工解决工作时遇到的困难 0.645 划分清楚工作职责 0.587 为职责之外的工作提供奖励 0.567 提供岗位交流 0.372 信任认同居委会社工 0.892 理解尊重居委会社工 0.823 帮助居委会社工尽快融入社区环境 0.764 关心居委会社工生活 0.758 保持坦诚公开的沟通 0.735 营造相互合作的良好氛围 0.717 关心居委会社工成长 0.468 提供发展机会 0.809 年终考核程序公开公平公正 0.766 提供合理化建议 0.683 提供专业技能培训 0.536 考核结果及时反馈 0.472 发挥居委会社工专长 0.437 表1. 预试中“居委会社工认为社区居委会应承担的责任”探索性因子分析结果 5) 正式调查。将16个条目的“居委会社工认为社区居委会应该承担的责任”量表向重庆市社区中的居委会社工发放400份问卷，回收有效问卷332份，有效率为83%。样本基本信息情况具体分布如下：男女居委会社工比例分别为76.2%、23.8%，年龄在18至25岁、26至35岁、36至45岁、46岁以上的居委会社工的比例分别为28.9%、37.4%、26.8%、6.9%，居委会社工助理、一线居委会社工、项目主管、督导的居委会社工比例分别为25.9%、37.8%、21.6%、14.7%，大专及以下、本科、硕士及以上的居委会社工比例分别是26.5%、65.2%、8.3%，月收入2000元及以下、2001至3000元、3001至4000元、4001至5000元、5000元以上的居委会社工比例分别是8.4%、27.5%、39.7%、13.3%、11.1%；工作年限未满1年、1至3年(含)、3至5年(含)、5年以上的居委会社工比例分别是38.5%、29.8%、20.1%、11.6% (见表2)。 Table 2 Demographic characteristics (N = 332 项目 类别 人数 人数 项目 类别 人数 人数 百分比(%) 百分比(%) 性别 男 253 76.2 工作职位 实习社工 86 25.9 女 79 23.8 一线社工 125 37.8 年龄 18~25 96 28.9 项目主管 72 21.6 26~35 124 37.4 督导 49 14.7 36~45 89 26.8 工作年限 1年及以下 128 38.5 46及以上 23 6.9 1~3年 99 29.8 收入 2000及以下 28 8.4 3~5年 67 20.1 2001~3000 91 27.5 5年以上 38 11.6 3001~4000 132 39.7 学历 硕士及以上 28 26.5 4001~5000 44 13.3 本科 216 65.2 5001及以上 37 11.1 大专及以下 88 8.3 表2. 人口统计学特征(N = 332) 3.2. 结果和分析 最终，根据调查问卷确定居委会社工心理契约的具体条目，对每个条目的均值进行排序并对均值的差异进行显著性检验，结果见表3。 Table 3 The importance ranking， mean value， Cronbach’s α value and difference test of “social workers in the neighborhood committee think the responsibilities of the community neighborhood committee” (N = 332 居委会社工认为社区居委会应承担的责任 排序 均值 标准差 Cronbach’s α值 t b 信任认同居委会社工 1 4.58 0.588 0.912 0.084 理解尊重居委会社工 2 4.53 0.592 0.910 6.142*** 帮助居委会社工尽快融入社区环境 3 4.47 0.665 0.911 4.528*** 提供良好的工作环境 4 4.43 0.662 0.908 1.366 保障居委会社工开展工作时的安全 5 4.39 0.647 0.908 0.784 划分清楚工作职责 6 4.32 0.673 0.910 0.682 关心居委会社工生活 7 4.27 0.761 0.910 2.395* 营造相互合作的良好氛围 8 4.25 0.805 0.908 1.548* 年终考核程序公开公平公正 9 4.16 0.883 0.905 1.697 提供合理化建议 10 4.08 0.824 0.911 2.752** 保持坦诚公开的沟通 11 4.04 0.837 0.906 4.169*** 为居委会社工提供所需资源 12 3.96 0.846 0.905 2.901 帮助居委会社工解决工作时遇到的困难 13 3.93 0.866 0.902 3.164 提供发展机会 14 3.88 0.813 0.902 6.126*** 为居委会社工额外的工作提供奖励 15 3.85 0.867 0.906 3.528 提供专业技能培训 16 3.81 0.842 0.902 1.756* 表3. “居委会社工认为社区居委会应承担的责任”的重要程度排序、均值、Cronbach’s α值和差异检验(N = 332) 注：*P < 0.05；**P < 0.01；***P < 0.001。 由表3的结果可知，“居委会社工认为社区居委会应该承担的责任”在居委会社工心目中的重要程度可以划分为不同的层次。在各个条目的比较分析中，居委会社工认为社区居委会最重要的责任依次是：第一，信任认同居委会社工；第二，理解尊重居委会社工；第三，帮助居委会社工尽快融入社区环境。居委会社工认为社区居委会最不重要的责任依次是：第一，提供专业技能培训；第二，为居委会社工额外的工作提供奖励；第三，提供发展机会。 通过SPSS22.0对“居委会社工认为社区居委会应该承担的责任”展开探索性因子分析，采用主成分分析法抽取因素，对因子载荷矩阵进行正交旋转，Bartlett球形检验值为6257.861，df = 102，P = 0.000，说明非常具有显著性，KMO值为0.926，样本数据适合做因子分析。由主成分列表看，特征值 > 1的有3个，因此，可从16个变量中提取3个主成分，3个因子解释的总方差为62.978%，每个因子中包含5~6个条目，探索性因子分析结果见表4。 Table 4 Results of exploratory factor analysis of “social workers in the neighborhood committee think the responsibilities of the community neighborhood committe 居委会社工认为社区居委会应承担的责任 因子 交易维度 关系维度 发展维度 提供良好的工作环境 0.902 保障居委会社工开展工作时的安全 0.864 划分清楚工作职责 0.821 为居委会社工提供所需资源 0.667 为居委会社工额外的工作提供奖励 0.655 信任认同居委会社工 0.892 理解尊重居委会社工 0.834 帮助居委会社工尽快融入社区环境 0.764 营造相互合作的良好氛围 0.735 保持坦诚公开的沟通 0.717 关心居委会社工生活 0.696 年终考核程序公开公平公正 0.846 提供合理化建议 0.809 提供专业技能培训 0.766 提供发展机会 0.683 帮助居委会社工解决工作时遇到的困难 0.641 表4. “居委会社工认为社区居委会应承担的责任”的探索因子分析结果 通过探索性因子分析后发现，居委会社工的心理契约包括三个维度。第一个维度是交易维度：提供良好的工作环境、保障居委会社工开展工作时的安全、划分清楚工作职责、为居委会社工提供所需资源、帮助居委会社工解决工作时遇到的困难，是居委会社工认为社区居委会必须履行的一些责任与义务；第二个维度是人际维度：信任认同居委会社工、理解尊重居委会社工、帮助居委会社工尽快融入社区环境、公平对待居委会社工、营造相互合作的良好氛围、保持坦诚公开的沟通、关心居委会社工生活，这是居委会社工期望社区居委会能够主动与居委会社工建立友好合作关系；第三个维度是发展维度：年终考核程序公开公平公正、提供合理化建议、提供专业技能培训、提供发展机会、帮助居委会社工解决工作时遇到的困难，这部分是居委会社工希望社区居委会在居委会社工发展发面提供更多的帮助，促进居委会社工成长，可以称为是居委会社工认为社区居委会应该承担的发展维度的责任。 为验证“居委会社工认为社区居委会应该承担的责任”量表的合理性，通过验证性因子分析，从下表可以看到，其中χ 2 /df值 < 5，RMSEA < 0.08，NFI、NNFI、CFI等值均>0.90，表明模型拟合理想(见表5)。 Table 5 Fitting index of confirmatory factor analysis model of scal χ 2 df χ 2 /df NFI NNFI CFI RMSEA 数值 443.50 112 3.95 0.94 0.093 0.96 0.066 表5. 量表的验证性因子分析模型拟合指数 由表6可知，“居委会社工认为社区居委会应该承担的责任”量表的各项信度系数(Cronbach’s α值)均>0.8，说明量表的信度比较好。“居委会社工认为社区居委会应该承担的责任”量表包含的因素结构清晰，因素内所包含的条目在对应的因子上的相应载荷也比较高(均>0.5)，KMO值 > 0.9，Barlett球形检验值为P = 0.000，达到了极其显著性意义，说明问卷的结构效度比较好(见表6)。 Table 6 Test results of reliability and validity coefficient of scale (N = 332 量表项目 数量 Cronbach’s α值 KMO值 Bartlett球形检验值 居委会社工认为社区居委会 应承担的责任 16 0.924 0.933 P = 0.000 表6. 量表的信度效度系数检验结果(N = 332) 重测的样本容量为60份，时间间隔为60天。“居委会社工认为社区居委会应该承担的责任”量表的各项信度系数(Cronbach’s α值)均>0.9，KMO值 > 0.9，表明重测的信度与效度均比较高，说明问卷得结构效度比较好(见表7)。 Table 7 Test results of retest reliability and validity coefficient (N = 60 量表项目 数量 Cronbach’s α值 KMO值 Bartlett球形检验值 居委会社工认为社区居委会 应承担的责任 16 0.922 0.931 P = 0.000 表7. 重测信度效度系数检验结果(N = 60)