system: [SYSTEM]

user: 4. 实证分析 4.1. 描述性统计 表2中，按照公司产权性质的不同进行分组，并给出了主要变量的描述性统计。与国有企业样本相比，国有企业样本中，在实施盈余管理程度方面显著地领先于非国有企业。在非国有企业样本中，企业高管的货币激励与股权激励都显著高于国有企业，财务杠杆水平和盈利水平均高于国有企业，这些都与以往的相关研究(孙健等，2016) [ 10 ] 结论是一致的。 Table 2 Descriptive statistic 样本 统计值 DA PAY STOCK STR LEV ROA 国有样本 均值 0.052 13.790 0.011 13.168 0.567 0.567 标准差 0.398 0.913 0.079 4.231 0.355 0.355 最小值 −6.666 10.307 0 2 0.016 0.016 最大值 8.927 16.487 1.095 22 8.611 8.611 样本 951 951 951 951 951 951 非国有样本 均值 0.034 13.874 0.037 13.072 0.525 0.032 标准差 0.797 0.868 0.183 4.256 0.569 0.228 最小值 −47.901 9.602 0 1 0.007 −3.529 最大值 3.881 17.352 9.748 24 13.711 10.401 样本 3762 3762 3762 3762 3762 3762 整体样本 均值 0.038 13.857 0.032 13.091 0.533 0.026 标准差 0.734 0.878 0.167 4.251 0.533 0.235 最小值 −47.902 9.602 0 1 0.007 −6.776 最大值 8.927 17.352 9.748 24 13.711 10.401 样本 4713 4713 4713 4713 4713 4713 T统计值 5.226 *** −2.658 ** −4.2267 *** 0.621 2.198 ** −3.742 *** p值 (0.000) (0.029) (0.000) (0.534) (0.028) (0.001) Z统计值 2.291 ** −2.513 ** −10.861 *** 1.206 8.132 *** −8.270 *** p值 (0.021) (0.012) (0.000) (0.227) (0.000) (0.000) 表2. 描述性统计 注：T统计值为未实施国有样本VS实施非国有样本相关变量的均值检验，Z统计值为国有样本VS非国有样本相关变量的Wilcoxon检验； *** 表示0.01的显著性水平， ** 表示0.05的显著性水平； * 表示0.1的显著性水平。 4.2. 回归分析 1) 对假设1、假设2的检验。即高管货币激励对企业盈余管理的影响和高管股权激励对企业盈余管理的影响。如下表3所示。 Table 3 Influence of executive monetary incentives and equity incentives on corporate earnings managemen VARIABLES DA (4) DA (5) Constant −0.507 −0.388 (0.349) (0.474) Pay 0.019 * (0.058) Stock 0.023 ** (0.021) Size 0.012 0.018 (0.653) (0.492) Lev 0.114 ** 0.114 ** (0.040) (0.040) Roa −0.053 −0.049 (0.811) (0.826) Mb −0.001 −0.001 (0.414) (0.448) State −0.009 −0.009 (0.605) (0.591) Big4 −0.030 −0.020 (0.351) (0.545) Manshare 0.001 * 0.001 ** (0.055) (0.086) Year 控制 控制 Industry 控制 控制 Observations 4713 4713 adj. R-sq 0.080 0.110 表3. 高管货币激励和股权激励对企业盈余管理的影响 注：括号中数字为对公司进行聚类调整后得到的P值， *** 表示0.01的显著性水平， ** 表示0.05的显著性水平； * 表示0.1的显著性水平。 表3第一列的结果显示，Pay的系数在10%的置信水平下显著为正，这说明对高管进行薪酬激励会显著地提高企业盈余管理程度，验证了假设1。表3第二列的结果显示，Stock的系数在5%的置信水平下显著为正，这说明对高管进行股权激励会显著提高提高企业盈余管理程度，验证了假设2。 综上所述，对高管无论是进行货币激励还是股权激励均会提高企业的盈余管理程度。这主要是因为，企业一般从绩效着手衡量高管努力程度。衡量企业绩效的指标通常为会计指标，当没有达到相应规定的会计指标时，高管就会有动机利用自己的职权和相对信息优势对公司会计指标进行盈余管理，通过运用不同的会计方法、会计估计、会计政策等对公司进行盈余管理，使企业经过盈余管理之后的会计指标符合公司设置的绩效评价制度的期望，从而获得相应的报酬。薪酬激励制度将高管薪酬与企业盈利指标相联系，从弥补高管不能享有剩余利润分配权而造成的心理损失这方面着手解决委托代理问题。企业盈利指标越高，高管得到的薪酬也越高。当公司薪酬激励对应的会计指标存在下限约束时，如果预期没有办法达到会计指标的下限要求，公司高管会选择采取递延收益的调整方法，将所有亏损都纳入本年的利润表，而将未来的利润表漂白，即进行“洗大澡”行为。当公司薪酬激励对应的会计指标存在上限约束时，如果高管认为本期的会计指标会超过约定的对应上限时，高管会选择将本年多余的收益推后到下一期，从而满足下一期薪酬激励制度所要求的会计指标范围，同时也有利于公司利润平稳。当预期收益在薪酬 Table 4 The impact of different corporate strategies on executives’ monetary incentives or equity incentives and corporate earnings managemen VARIABLES DA (6) DA (7) Constant −0.348 −0.508 (0.436) (0.350) Pay 0.021 ** (0.041) Pay * Strindx 0.001 * (0.085) Stock 0.019 * (0.061) Stock * Strindx 0.040 * (0.055) Strindx −0.007 0.018 *** (0.160) (0.006) Size 0.008 0.013 (0.748) (0.650) Lev 0.112 ** 0.114 ** (0.044) (0.040) Roa −0.052 −0.053 (0.814) (0.810) Mb −0.001 −0.001 (0.404) (0.408) State −0.011 −0.009 (0.558) (0.610) Big4 −0.022 −0.030 (0.429) (0.354) Manshare 0.001 0.001 (0.219) (0.316) Year Yes Yes Industry Yes Yes Observations 4713 4713 adj. R-sq 0.103 0.100 表4. 不同企业战略对高管进行货币激励或股权激励与企业盈余管理的影响 注：括号中数字为对公司进行聚类调整后得到的P值， *** 表示0.01的显著性水平， ** 表示0.05的显著性水平； * 表示0.1的显著性水平。 制度约定的上下限之间时，高管会增加收益以获得更大的薪酬。这说明薪酬激励是高管进行盈余管理的原因之一。同时，股权激励在解决委托代理问题时，也会导致高管的短视和盈余管理行为。通常高管期望通过盈余操纵来提高股价，从而获取公司的股权激励。所以两者均会导致高管对企业进行盈余管理。 2) 对假设3(a)、3(b)的检验。验证相较于采取成本领先型战略的企业，采取差异化战略的企业会强化对高管进行货币激励或股权激励与企业盈余管理之间的正相关关系。从表4中第一列可以看出，Pay与Strindx交乘项的系数在10%的置信水平下显著为正，这说明相较于采取成本领先型战略的企业，采取差异化战略的企业会强化对高管进行货币激励与企业盈余管理之间的正相关关系，从而验证了假设3a。从表4第二列可以看出Stock与Strindx交乘项的系数在10%的置信水平下显著为正，这说明相较于采取成本领先型战略的企业，采取差异化战略的企业会强化对高管进行股权激励与企业盈余管理之间的正相关关系，从而验证了假设3b。可能的原因在于，相较于采取成本领先型战略的企业而言，采取差异化战略的企业更倾向于不断寻求新的创新产品和市场机会，这就需要大量投资于研发活动，从而增加损失风险。这说明在差异化公司战略的情况下，高管面临业绩激励时进行盈余管理的动机会更大，更会采取措施进行盈余管理。 4.3. 稳健性检验 以上研究可能存在一些主观性、内生性等问题，下面进行稳健性分析对上述研究结论的稳健性进行检验。本文将衡量盈余管理的被解释变量从修正的jones模型更换为DD模型，对上述结论进行检验，结果表明衡量盈余管理的被解释变量从修正的jones模型更换为DD模型后前述结论依然成立。由于篇幅有限，本文不再赘述。