system: [SYSTEM]

user: 3. 数据分析与结果 使用统计软件SPSS. 21对所有数据进行数学统计分析。使用独立样本t检验和单因素方差分析，以检验不同组之间的统计学差异。 3.1. 不同性别疼痛应对策略描述及差异检验 对疼痛应对策略各个维度与性别进行独立样本t检验，可知：男性在疼痛灾难化应对策略方面的平均得分为9.06，女性在疼痛灾难化应对策略方面的平均得分为13.06。男性和女性在疼痛灾难化应对方式上存在显著差异(t (319) = −1.07， p < 0.05)，且女性灾难化得分显著高于男性。男性在分心应对策略方面的平均得分为21.48，女性在分心应对策略方面的平均得分为22.48。男性和女性在分心应对方式上不存在显著差异(t (319) = 1.08， p > 0.05)。男性在再解释应对策略方面的平均得分为10.83，女性在疼痛灾难化应对策略方面的平均得分为12.03。男性和女性在再解释应对方式上不存在显著差异(t (319) = 1.24， p > 0.05)。男性在认知应对策略方面的平均得分为17.36，女性在认知应对策略方面的平均得分为13.79。男性和女性在认知应对方式上存在显著差异(t (319) = 1.96， p < 0.05)，且男性认知应对得分显著高于女性，见表1。 3.2. 不同年龄阶段的疼痛应对策略差异检验 对不同年龄阶段的负面身体自我进行单因素方差分析。总体上看，在分心与再解释应对方式上，不同年龄阶层均未表现出明显差异(p > 0.05)。但是在灾难化方面，检测出了明显的年龄差异(F (2， 318) = 2.80，p < 0.04)。事后检验表明青年的灾难化得分比老年的灾难化得分显著要低，中年的灾难化得分比老年的灾难化得分显著要低，青年的灾难化得分比中年的灾难化得分显著要低。在认知应对方面，也检测出了明显的年龄差异(F (2， 318) = 4.42，p < 0.02)。事后检验表明青年的认知应对得分比老年的的认知应对得分显著要高，中年的认知应对得分比老年的认知应对得分显著要高，青年的认知应对得分比中年的认知应对得分也显著要高，见表2。 Table 1 Pain coping strategies difference test table of different gender 男(N = 95) 女(N = 226) t-test 得分 M ± SD M ± SD t p 灾难化 9.06 ± 13.20 13.06 ± 7.45 −1.07 0.03 分心 21.48 ± 7.89 22.48 ± 7.39 1.08 0.28 再解释 10.83 ± 7.75 12.03 ± 8.00 1.24 0.22 认知应对 17.36 ± 5.76 13.79 ± 6.06 1.96 0.04 表1. 男女疼痛应对策略差异检验表 Table 2 Pain coping strategies difference test table of different ag 年龄阶段 N M ± SD F p 青年 81 10.25 ± 6.73 灾难化 中年 127 15.11 ± 7.16 2.80 0.04 老年 113 23.12 ± 8.70 青年 81 21.99 ± 7.02 分心 中年 127 22.30 ± 7.31 0.04 0.96 老年 113 22.19 ± 8.20 青年 81 12.54 ± 7.93 再解释 中年 127 11.14 ± 7.91 0.77 0.46 老年 113 11.66 ± 8.00 青年 81 33.84 ± 5.12 认知应对 中年 127 17.58 ± 6.26 4.42 0.02 老年 113 10.50 ± 6.32 表2. 不同年龄阶段疼痛应对策略差异检验表 3.3. 不同体重指数疼痛应对策略差异 对不同体重人群的疼痛应对策略进行单因素方差分析。总体上看，在疼痛应对的各个维度上，不同体重人群均未表现出明显差异(p > 0.05)。这表明，体重指数并不会影响疼痛应对方式，无论体重是瘦的还是胖的人群，或者是正常的人群，其所使用的疼痛应对方式大体上相同，见表3。 3.4. 不同婚姻状态人群疼痛应对策略差异 对不同婚姻状态人群的疼痛应对策略进行单因素方差分析。总体上看，在疼痛应对的各个维度上，不同婚姻状态人群均未表现出明显差异(p > 0.05)。这表明，无论是已婚的，还是未婚的，离异等人群，其所使用的疼痛应对方式大体上相同，无显著差异，见表4。 Table 3 Pain coping strategies difference test table of different BM 体重组别 N M ± SD F p 过瘦 23 10.70 ± 6.15 灾难化 正常 164 11.10 ± 7.64 0.38 0.68 过重 134 11.78 ± 7.99 过瘦 23 23.13 ± 5.64 分心 正常 164 21.99 ± 7.65 0.24 0.78 过重 134 22.26 ± 7.73 过瘦 23 14.39 ± 8.12 再解释 正常 164 11.18 ± 8.08 1.70 0.18 过重 134 11.83 ± 7.70 过瘦 23 17.04 ± 3.42 认知应对 正常 164 17.63 ± 6.60 0.33 0.72 过重 134 17.10 ± 5.58 表3. 不同体重指数疼痛应对策略差异检验表 Table 4 Pain coping strategies difference test table of different marriage stat 婚姻状态 N M ± SD F p 未婚 60 12.28 ± 6.96 灾难化 已婚 209 11.02 ± 7.72 0.66 0.52 其他 52 11.62 ± 8.33 未婚 60 21.03 ± 6.74 分心 已婚 209 22.57 ± 7.65 1.00 0.37 其他 52 21.94 ± 7.97 未婚 60 13.32 ± 8.36 再解释 已婚 209 11.47 ± 7.83 1.81 0.17 其他 52 10.63 ± 7.77 未婚 60 16.52 ± 5.12 认知应对 已婚 209 17.67 ± 6.15 0.89 0.41 其他 52 17.15 ± 6.30 表4. 不同婚姻状态疼痛应对策略差异检验表 3.5. 不同受教育水平人群疼痛应对策略差异 对不同受教育水平人群疼痛应对策略进行单因素方差分析。总体上看，在疼痛应对总体或者是分心、再解释，认知应对方面，不同受教育水平人群疼痛应对策略均未表现出明显差异。但是在疼痛应对的灾难化方面上来看，显示出了明显的差异(F (3， 314) = 4.90， p < 0.05)。事后检验结果表明，在灾难化方面，小学学历及以下人群比初中学历人群、高中学历人群、大学及以上学历人群得分显著更高，初中学历比高中学历人群、大学及以上学历人群得分也显著性更高，高中学历人群得分比大学及以上学历人群显著性更高，见表5。 Table 5 Pain coping strategies difference test table of different education leve 受教育水平 N M ± SD F p 小学及以下 37 18.74 ± 10.10 灾难化 初中 77 15.05 ± 7.48 4.90 0.00 高中 83 10.88 ± 7.30 大学及以上 124 6.25 ± 6.98 小学及以下 37 20.47 ± 7.96 分心 初中 77 22.44 ± 7.51 0.90 0.44 高中 83 22.92 ± 7.14 大学及以上 124 21.99 ± 7.78 小学及以下 37 10.53 ± 7.74 再解释 初中 77 11.13 ± 8.13 0.47 0.70 高中 83 11.99 ± 7.99 大学及以上 124 12.02 ± 7.95 小学及以下 37 17.06 ± 6.45 认知应对 初中 77 16.42 ± 5.96 2.63 0.06 高中 83 18.92 ± 6.46 大学及以上 124 17.07 ± 5.50 小学及以下 37 63.79 ± 20.32 总分 初中 77 61.04 ± 19.38 0.29 0.83 高中 83 63.70 ± 21.62 大学及以上 124 62.33 ± 19.15 表5. 不同受教育水平疼痛应对策略差异检验表