system: [SYSTEM]

user: 2. 研究过程 通过对文献的梳理和对家长的半结构访谈资料的整理分析，本研究编制《“互联网+”家园共育家长满意度》预测问卷。在正式研究阶段通过预测、修改完善以及一轮的验证分析，最终形成45题的正式问卷。接着初步应用正式问卷，对家长满意度现状及影响因素进行探讨与分析。 研究一：《“互联网+”家园共育家长满意度问卷》的编制 (一) 结合相关文献、家长访谈和专家审核编制初始问卷 1、研究目的 通过文献查阅，建立本研究的理论框架，并结合家长访谈内容确立问卷测量指标，请专家对问卷的形式、内容，题目的适切性及文字用语提供修改意见，形成预测问卷。 2、研究方法 此部分是本研究的预备研究阶段，主要通过文献法和访谈法来拟定问卷各题项，并邀请专家对问卷题项进行审查以确保自编问卷的内容效度。 3、研究结果 本研究的预测问卷分为两个部分：第一部分是家长的个人信息，包括年龄、学历、婚姻状况等题项；第二部分是问卷的主体部分。包括家长感知、社会临场感、媒介丰富度、家长身份认同四个维度，共63题。问卷采用李克特五级计分原则，五个选项包括“完全符合”、“比较符合”、“不确定”、“比较不符合”、“完全不符合”，赋分5分、4分、3分、2分、1分，总计分数越高表示家长满意度越高。 (二) 对问卷进行测试及结果分析 1、研究目的 选取研究对象进行预测，通过项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析等方式检验问卷题项的适切性与问卷的建构效度，找出问卷的内在结构，以保证问卷的科学性和有效性。 2、被试与施测过程 本研究预测问卷通过问卷星的制作，各幼儿园老师的转发，共发放问卷362份，删除无效问卷，最终得到有效问卷320份，有效率为88.4%。 3、研究方法 问卷结果使用SPSS 22.0对数据进行处理，在进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析、信效度检验之后，通过学前教育专家指导，结合幼儿家长意见对题项进行修订与删减，最后形成正式问卷。具体过程如下： 首先通过项目分析删减个别不适宜题项。主要采用临界比值法和相关分析法对自编问卷进行项目分析。表1所示，经过高、低分组临界比检验，初始预测问卷的63个题项均存在高低组分值的临界比差异显著(显著性p值小于0.05)，但对比发现，题项37、39、42、43、47、48共六小题的极端组检验CR值结果均小于3，为保证所有题项具有良好的鉴别性删除删出37、39、42、43、47、48共六个题项。题项3、5、10、25、26、32、52、53、55、56共10个题项与问卷总分的相关系数均小于0.4，即判断为以上10个题项与《“互联网+”家园共育家长满意度初始问卷》的相关性较低，考虑删除相应题项。 综上，经过临界比值法与体总相关分析后，预测问卷删除了3、5、10、25、26、32、37、39、42、43、47、48、52、53、55、56共十六个题项。 Table 1 Analysis results of the initial prediction questionnaire for parents’ satisfaction with the “Internet+” family educatio 题项 临界比值 题总相关 题项 临界比值 题总相关 题项 临界比值 题总相关 t1 14.313 *** 0.621 ** t22 14.249 *** 0.683 ** t43 2.120 * 0.635 ** t2 15.045 *** 0.668 ** t23 11.181 *** 0.564 ** t44 9.945 *** 0.618 ** t3 3.929 *** 0.307 ** t24 12.061 *** 0.616 ** t45 13.104 *** 0.654 ** t4 14.387 *** 0.689 ** t25 5.690 *** 0.382 ** t46 14.705 *** 0.694 ** t5 5.352 *** 0.340 ** t26 5.051 *** 0.363 ** t47 2.734 * 0.523 ** t6 14.182 *** 0.698 ** t27 7.069 *** 0.442 ** t48 2.326 * 0.605 ** t7 14.698 *** 0.722 ** t28 11.340 *** 0.575 ** t49 8.755 *** 0.583 ** t8 9.620 *** 0.638 ** t29 13.361 *** 0.665 ** t50 11.975 *** 0.562 ** t9 12.861 *** 0.644 ** t30 11.585 *** 0.630 ** t51 12.514 *** 0.553 ** t10 4.814 *** 0.342 ** t31 12.261 *** 0.596 ** t52 7.451 *** 0.327 ** t11 15.857 *** 0.736 ** t32 5.683 *** 0.353 ** t53 7.645 *** 0.348 ** t12 14.370 *** 0.690 ** t33 11.514 *** 0.619 ** t54 12.460 *** 0.614 ** t13 13.326 *** 0.661 ** t34 12.701 *** 0.634 ** t55 7.247 *** 0.335 ** t14 15.264 *** 0.659 ** t35 12.405 *** 0.633 ** t56 4.910 *** 0.232 ** t15 15.951 *** 0.750 ** t36 12.719 *** 0.639 ** t57 14.159 *** 0.661 ** t16 14.982 *** 0.731 ** t37 2.074 * 0.564 ** t58 13.374 *** 0.612 ** t17 14.304 *** 0.694 ** t38 10.378 *** 0.701 ** t59 11.829 *** 0.521 ** t18 9.542 *** 0.562 ** t39 2.189 * 0.705 ** t60 13.529 *** 0.584 ** t19 16.394 *** 0.746 ** t40 14.854 *** 0.544 ** t61 11.943 *** 0.611 ** t20 10.864 *** 0.566 ** t41 12.367 *** 0.621 ** t62 13.475 *** 0.672 ** t21 14.039 *** 0.670 ** t42 2.485 * 0.607 ** t63 13.691 *** 0.661 ** 表1. “互联网+”家园共育家长满意度初始预测问卷项目分析结果 注： * 表示p < 0.05， ** 表示p < 0.01， *** 表示p < 0.001，下同。 对项目分析后剩余的47个题项采用探索性因素分析，以建构问卷的内容效度。主要采用成分分析，排除因子负荷小于0.4、特征值小于1的题项。判断数据是否可以做因素分析要看：1) KMO检验值。当KMO值大于0.90，表示题项间的关系是极佳的，非常适合进行因素分析 [ 11 ]。据此，本研究对预测问卷进行正交旋转因素分析(VariMax)和主成分分析(PC)，结果显示KMO值为0.956，大于0.90，表示问卷题项间存在共同因素，非常适合进行因素分析。2) Bartlett’s球形检验近似卡方值为18，793.415，自由度为1081，显著性小于0.001，达到显著水平，说明预测问卷题项间存在共同维度，适合进行因素分析。 采用直交旋转法中的最大变异法提取共同因子，经过多次旋转，得出最终旋转后的因子负荷矩阵，见表2。 Table 2 Final results of exploratory factor analysi 因子一 因子二 因子三 因子四 共同度 A12 0.832 0.735 A13 0.820 0.827 A16 0.778 0.790 A19 0.765 0.823 A15 0.764 0.799 A6 0.755 0.763 A14 0.753 0.757 A17 0.735 0.755 A4 0.734 0.728 A1 0.729 0.704 A11 0.725 0.735 A2 0.719 0.713 A7 0.707 0.713 A9 0.683 0.639 B46 0.918 0.894 B44 0.904 0.849 B40 0.902 0.880 B45 0.893 0.833 B41 0.883 0.823 B36 0.842 0.842 B35 0.826 0.813 B29 0.816 0.828 B38 0.807 0.687 B49 0.772 0.654 B8 0.651 0.593 C34 0.841 0.818 C28 0.837 0.775 C31 0.832 0.788 C24 0.828 0.783 C20 0.814 0.748 C33 0.808 0.755 C30 0.791 0.742 C22 0.788 0.780 C21 0.776 0.760 C23 0.752 0.642 D50 0.814 0.828 D51 0.810 0.818 D60 0.802 0.838 D59 0.799 0.823 D61 0.793 0.806 D54 0.791 0.794 D62 0.759 0.824 D58 0.751 0.799 D63 0.729 0.738 D57 0.714 0.734 特征值 21.504 6.960 4.302 2.060 解释方差 22.676 18.744 18.145 17.826 累计解释方差% 22.676 41.420 59.565 77.391 表2. 最终探索性因素分析结果 注：因子一 = 家长感知，因子二 = 社会临场感，因子三 = 媒介丰富度，因子四 = 家长身份认同。 对因子进行维度命名，建立问卷的各项维度。具体划分如表3所示。 本研究中家长感知指家长在使用互联网平台所感知到的易用性、有用性以及趣味性。将互联网条件下的社会临场感定义为，在使用幼教三六五平台以及班级群聊时家长对其他社会参与者的意识，同时伴随着家长与其他社会参与者在情感和认知方面的契合，并认为高社会临场感代表家长的高满意度。媒介丰富度指幼教三六五平台以及班级群传播信息量和信息内容质量效果的能力。家长身份认同指“互联网+”家园共育活动开展中，家长对自己身份的定位以及家长和教师对自己的认可。 Table 3 Questionnaire dimension naming and specific topic 因子 维度命名 具体题目 因子一 家长感知 1、2、4、6、7、9、11、12、13、14、15、16、17、19 因子二 社会临场感 8、29、35、36、38、40、41、44、45、46、49 因子三 媒介丰富度 20、21、22、23、24、28、30、31、33、34 因子四 家长身份认同 50、51、54、57、58、59、60、61、62、63 表3. 问卷维度命名与具体题目 之后通过验证性因素分析检验问卷框架的合理性。本研究通过多个指标分析模型的拟合指数，从表4可知，χ 2 /DF结果小于3，RMSEA稍大于0.80，IFI、CFI两项指标结果均高于0.9，而TLI稍低于0.9。总体而言，以上这些拟合指数符合检验标准，表明《“互联网+”家园共育家长满意度调查问卷》的四维度模型拟合情况较好，具有良好的结构效度。 Table 4 The confirmatory analysis and fitting index of the four-dimensional model of the “Internet+” home-education parent satisfaction survey questionnair 拟合指标 χ 2 /df IFI TLI CFI RMSEA 数值 2.607 0.903 0.895 0.903 0.083 表4. “互联网+”家园共育家长满意度调查问卷四维度模型的验证性分析拟合指数 对问卷进行信度检验。结果如表5所示，从表格数据可知，问卷四维度的信度系数均高于0.8。按照测量标准而言，表明调查本次调查家长问卷数据的内部一致性较好，具备较好的信度结果。 Table 5 Reliability test of the questionnaire on the satisfaction of parents of parents of “Internet+” home educatio 维度 Cronbach’s Alpha系数 题项 家长感知 0.879 14 社会临场感 0.827 11 媒介丰富度 0.802 10 家长身份认同 0.815 10 满意度总分 0.906 45 表5. “互联网+”家园共育家长满意度调查问卷的信度检验 之后对问卷的结构效度作进一步检验。内容效度上，本研究参考已有文献，结合家长访谈，最后经过学前教育专家的指导以及数位家长提出的意见进行多次修订后形成正式问卷。 结构效度上，本研究依据各维度之间、各维度与总问卷之间的相关程度，即因素相关分析来检验问卷的建构效度，详见表6。数据显示满意度各维度与满意度总分间呈显著相关，表明“互联网+”家园共育家长满意度各维度的同质性高，即问卷具有较好的建构效度。 Table 6 Correlation coefficients between the various dimensions of satisfaction of parents of “Internet+” home education and the total score of satisfactio 家长感知 社会临场感 媒介丰富度 家长身份认同 满意度总分 家长感知 1 社会临场感 0.533 ** 1 媒介丰富度 0.666 ** 0.464 ** 1 家长身份认同 0.787 ** 0.365 ** 0.618 ** 1 满意度总分 0.890 ** 0.736 ** 0.825 ** 0.820 ** 1 表6. “互联网+”家园共育家长满意度各维度与满意度总分的相关系数 注： ** 在0.01水平(双侧)上显著相关。 4、研究结果 本研究通过梳理已有相关文献初步确立“互联网+”家园共育中家长满意度调查问卷的维度，在对家长访谈资料分析的基础上，借鉴相关问卷最终拟定预测问卷测评指标体系以及各题项。在对预测问卷进行项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析以及信效度检验后形成正式问卷《“互联网+”家园共育家长满意度调查问卷》，共包含家长感知、社会临场感、媒介丰富度、家长身份认同共4个维度，共45个题项。 研究二：“互联网+”家园共育家长满意度的调查 (一) 研究方法 1、研究目的 此部分为问卷的初步运用，为探讨以下两个问题：1) “互联网+”家园共育家长满意度现状分析；2) 家长满意度的影响因素。 2、研究对象 本研究在中部地区、西部地区、东部地区各随机选取5所幼儿园10个中、大班，每班随机选取15名幼儿家长，共计600余名作为调查对象。一共发放问卷647份，剔除无效卷41份(包含选择倾向于一种答案、有规律作答、个人信息填写不完整等)，得到最终有效卷606份，有效率为93.66%。调查对象人口变量学基本情况如表7。 Table 7 Demographic variable composition of the sample formally administered (n = 606 类型 N 百分比(%) 年龄 20~29岁 45 7.4 30~39岁 445 73.4 40~49岁 77 12.7 50岁以上 39 6.4 婚姻状况 原配 530 87.5 离婚 42 6.9 再婚 34 5.6 家庭月收入 3000元及以下 40 6.6 3001~5000元 114 18.8 5001~7000元 85 14.0 7001元以上 367 60.6 父亲学历 初中及以下 59 9.7 中专或高中 117 19.3 大学及以上 430 71.0 母亲学历 初中及以下 57 9.4 中专或高中 97 16.0 大学及以上 452 74.6 父亲职业 无业或失业 20 3.3 农民、工人 104 17.2 企业职员 106 17.5 专业技术人员 164 27.1 个体户 80 13.2 管理人员 132 21.8 母亲职业 无业或失业 80 13.2 农民、工人 70 11.6 企业职员 161 26.6 专业技术人员 145 23.9 个体户 63 10.4 管理人员 87 14.4 孩子性别 男 312 51.5 女 294 48.5 孩子所在班级 大班 223 36.8 中班 221 36.5 小班 162 26.7 表7. 正式施测样本人口统计学变量构成表(N = 606) (二) 研究结果与分析 同样采用SPSS22.0对所得数据进行统计分析。根据表8可得，首先是各维度的得分描述性分析，发现家长身份认同平均值最高，家长感知和媒介丰富度的平均值次之，最后是社会临场感的平均值，但均高于中值3分。表明幼儿园家长在参与“互联网+”家园共育活动过程中，在平台和班级群能够较好的得到教师和其他家长的认可；能够享受自己作为家长的权利；能够体验到班级的温暖，在班集体中有较好的归属感。平台和班级群中提供的信息与资料能够基本满足家长的需求；平台操作比较便利，家长使用和学习起来比较简单；平台能够提供一些有趣的教育资讯和服务。平台在一定程度上可以带给家长面对面交流的体验；家长与教师、家长与家长之间在线互动能够唤起一定的感情联系；家长基本能够理解该平台以及班级群的目的和意义。 Table 8 Descriptive analysis of parents’ satisfaction with “Internet +” home education (N = 606 最小值 最大值 平均值 标准差 家长感知 1.00 5.00 4.16 0.76 社会临场感 1.00 5.00 4.09 0.80 媒介丰富度 1.00 5.00 4.12 0.82 家长身份认同 1.00 5.00 4.29 0.71 满意度总分 1.00 5.00 4.16 0.68 表8. “互联网+”家园共育家长满意度的描述分析(N = 606) 其次分析家长满意度的影响因素。以“互联网+”家园共育家长满意度总分及四个维度为因变量，以幼儿家长年龄、婚姻状况等人口学变量以及幼儿因素作为自变量，采取独立样本T检验和单因素方差分析，对“互联网+”家园共育中家长满意度在人口学变量是否存在显著差异进行检验分析。 把家长年龄设定为分类变量，以家长满意度总分及家长感知、社会临场感、媒介丰富度和家长身份认同四个维度为因变量进行单因素方差分析，检验各种年龄层对满意度产生的差异。事后比较检验结果显示：30~39岁家长对家园共育的社会临场感和媒介丰富度满意度最低，而20~29岁和40~49岁家长的两个维度满意度较高，详见表9。 Table 9 Difference test of parents’ satisfaction with parents’ age of “internet+” homeland co-education (M ± SD 家长感知 社会临场感 媒介丰富度 家长身份认同 满意度总分 20~29岁(N = 45) 4.33 ± 0.61 4.23 ± 0.61 4.37 ± 0.66 4.42 ± 0.54 4.33 ± 0.51 30~39岁(N = 445) 4.12 ± 0.78 4.04 ± 0.84 4.07 ± 0.85 4.27 ± 0.74 4.12 ± 0.70 40~49岁(N = 77) 4.30 ± 0.66 4.30 ± 0.61 4.28 ± 0.70 4.33 ± 0.63 4.30 ± 0.56 50岁以上(N = 39) 4.36 ± 0.48 4.14 ± 0.76 4.24 ± 0.68 4.24 ± 0.80 4.25 ± 0.64 F 2.491 2.855 * 3.049 * 0.687 2.758 * P 0.059 0.037 0.028 0.560 0.042 事后比较 1，3 > 2 1 > 2 1，3 > 2 表9. “互联网+”家园共育家长满意度在家长年龄上的差异检验(M ± SD) 注： * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001；LSD事后多重比较，“1”表示20~29岁之间的幼儿家长，“2”表示30~39岁之间的幼儿家长，“3”表示40~49岁之间的幼儿家长，“4”表示50岁以上的幼儿家长。 表10是以家长婚姻状况为对比因素，以家长满意度总分及家长感知、社会临场感、媒介丰富度和家长身份认同四个维度为因变量采用单因素方差分析检验的分析结果。事后检验表明，离婚群体家长的满意度总分及其 Table 1 0 Difference test of marital status of parents’ satisfaction with “Internet+” home parenting (M ± SD 家长感知 社会临场感 媒介丰富度 家长身份认同 满意度总分 原配(N = 530) 4.18 ± 0.73 4.10 ± 0.78 4.14 ± 0.81 4.30 ± 0.70 4.18 ± 0.66 离婚(N = 42) 3.26 ± 1.20 3.45 ± 1.31 3.41 ± 1.11 3.94 ± 1.03 3.49 ± 1.01 再婚(N = 34) 4.30 ± 0.58 4.23 ± 0.54 4.36 ± 0.56 4.37 ± 0.52 4.31 ± 0.53 F 12.850 *** 5.694 ** 7.144 * 2.193 9.043 *** P 0.000 0.004 0.001 0.113 0.000 事后比较 1，3 > 2 1，3 > 2 1，3 > 2 1，3 > 2 表10. “互联网+”家园共育家长满意度在婚姻状况上的差异检验(M ± SD) 注： * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001；LSD事后多重比较中，“1”表示婚姻状况为原配的幼儿家长，“2”表示婚姻状况为离婚的幼儿家长，“3”表示婚姻状况为再婚的幼儿家长。 家长感知、社会临场感和媒介丰富度四方面评分均最低，明显低于那些婚姻状况为原配和再婚的家长群体评分。 将父母的学历层次作为自变量，满意度总分、社会临场感、媒介丰富度和家长身份认同维度作为因变量作为单因素方差分析检验，结果如表11。事后检验可知，父亲学历为大学及以上的家长，显著低于那些父亲学历为初中及以下的家长感知水平。父亲学历为大学及以上的家长，社会临场感满意度、满意度总分和媒介丰富度满意度明显低于父亲学历为初中及以下和中专或高中家长。 Table 1 1 Difference test of parents’ satisfaction of “Internet+” home-education in father’s educational background (M ± SD 家长感知 社会临场感 媒介丰富度 家长身份认同 满意度总分 初中及以下(N = 59) 4.32 ± 0.59 4.22 ± 0.54 4.20 ± 0.78 4.36 ± 0.58 4.28 ± 0.50 中专或高中(N = 117) 4.27 ± 0.65 4.27 ± 0.61 4.30 ± 0.71 4.35 ± 0.65 4.29 ± 0.56 大学及以上(N = 430) 4.11 ± 0.80 4.02 ± 0.87 4.06 ± 0.85 4.26 ± 0.75 4.11 ± 0.72 F 3.632 * 5.509 ** 4.345 * 1.001 4.450 * P 0.027 0.004 0.013 0.368 0.012 事后比较 1 > 3 1，2 > 3 2 > 3 2 > 3 表11. “互联网+”家园共育家长满意度在父亲学历上的差异检验(M ± SD) 注： * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001；LSD事后多重比较中，“1”表示学历为初中及以下的幼儿父亲，“2”表示学历为中专或高中的幼儿父亲，“3”表示学历为大学及以上的幼儿父亲。 对不同母亲学历的总体满意度、家长感知、社会临场感、媒介丰富度和家长身份认同四维度为因变量做单因素方差分析检验，得到表12。不同母亲学历在满意度总分及家长感知、社会临场感、媒介丰富度和家长身份认同四维度F检验对应的显著性p值均大于0.05，说明不同母亲学历对满意度总分及家长感知、社会临场感、媒介丰富度和家长身份认同四维度得分上不存在显著差异，即母亲学历不影响家长满意度。 Table 1 2 Difference test of parents’ satisfaction of “Internet+” home-education in mother’s educational background (M ± SD 家长感知 社会临场感 媒介丰富度 家长身份认同 满意度总分 初中及以下(N = 57) 4.28 ± 0.61 4.16 ± 0.58 4.16 ± 0.81 4.31 ± 0.60 4.23 ± 0.54 中专或高中(N = 97) 4.27 ± 0.62 4.24 ± 0.59 4.24 ± 0.71 4.33 ± 0.66 4.27 ± 0.56 大学及以上(N = 452) 4.12 ± 0.79 4.04 ± 0.86 4.09 ± 0.84 4.28 ± 0.74 4.13 ± 0.71 F 2.397 2.589 1.446 0.244 2.026 P 0.092 0.076 0.236 0.783 0.133 表12. “互联网+”家园共育家长满意度在母亲学历上的差异检验(M ± SD) 对不同父亲职业的满意度总分及家长感知、社会临场感、媒介丰富度和家长身份认同四维度为因变量做单因素方差分析检验得到表13。事后检验表明，父亲职业为无业或失业的家长，家长感知满意度、社会临场感满意度、媒介丰富度满意度和满意度总分显著低于那些父亲职业为农民、工人、企业职员和个体户三种职业；同时专业技术人员和管理人员的家长感知满意度显著低于那些父亲职业为农民、工人和个体户群体。 对不同母亲职业的满意度总分及家长感知、社会临场感、媒介丰富度和家长身份认同四维度为因变量做单因素方差分析检验，得到表14。事后检验表明，母亲职业为无业或失业和个体户的家长，满意度总分、家长感知和社会临场感满意度较其他职业特别是企业职员和管理人员评分高。 Table 1 3 “Internet+” home-education parent satisfaction test on the difference of father’s occupation (M ± SD 家长感知 社会临场感 媒介丰富度 家长身份认同 满意度总分 无业或失业(N = 20) 3.76 ± 0.94 3.80 ± 1.06 3.79 ± 0.97 3.98 ± 0.82 3.83 ± 0.81 农民、工人(N = 104) 4.30 ± 0.58 4.19 ± 0.55 4.23 ± 0.70 4.34 ± 0.60 4.27 ± 0.50 企业职员(N = 106) 4.25 ± 0.74 4.19 ± 0.83 4.26 ± 0.78 4.39 ± 0.66 4.27 ± 0.63 专业技术人员(N = 164) 4.08 ± 0.87 3.94 ± 0.90 4.01 ± 0.92 4.23 ± 0.75 4.06 ± 0.76 个体户(N = 80) 4.28 ± 0.61 4.23 ± 0.67 4.19 ± 0.74 4.39 ± 0.62 4.27 ± 0.58 管理人员(N = 132) 4.07 ± 0.75 4.06 ± 0.82 4.07 ± 0.81 4.22 ± 0.81 4.10 ± 0.72 F 3.359 ** 2.704 * 2.475 * 2.154 3.398 ** P 0.005 0.020 0.031 0.058 0.005 事后比较 2，3，5 > 1，4 2，3，5 > 1，4 2，3 > 1，4 2，3，5 > 1，4 表13. “互联网+”家园共育家长满意度在父亲职业上的差异检验(M ± SD) 注： * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001；LSD事后多重比较中，“1”表示无业或失业的幼儿父亲，“2”表示职业为农民、工人的幼儿父亲，“3”表示职业为企业职员的幼儿父亲，“4”表示职业为专业技术人员的幼儿父亲，“5”表示职业为个体户的幼儿父亲，“6”表示职业为管理人员的幼儿父亲。 Table 1 4 “Internet+” home education parents’ satisfaction test for differences in mother’s occupation (M ± SD 家长感知 社会临场感 媒介丰富度 家长身份认同 满意度总分 无业或失业(N = 80) 4.34 ± 0.66 4.26 ± 0.60 4.21 ± 0.84 4.46 ± 0.63 4.32 ± 0.55 农民、工人(N = 70) 4.19 ± 0.63 4.08 ± 0.66 4.21 ± 0.65 4.32 ± 0.58 4.19 ± 0.55 企业职员(N = 161) 4.11 ± 0.78 4.00 ± 0.87 4.09 ± 0.83 4.25 ± 0.68 4.11 ± 0.68 专业技术人员(N = 145) 4.18 ± 0.81 4.06 ± 0.86 4.16 ± 0.81 4.24 ± 0.74 4.16 ± 0.72 个体户(N = 63) 4.24 ± 0.66 4.32 ± 0.69 4.23 ± 0.75 4.38 ± 0.72 4.29 ± 0.63 管理人员(N = 87) 3.97 ± 0.82 3.96 ± 0.88 3.89 ± 0.94 4.17 ± 0.87 3.99 ± 0.78 F 2.383 * 2.710 * 2.129 1.866 2.670 P 0.037 0.020 0.060 0.098 0.021 事后比较 1，4，5 > 3，6 1，5 > 3，4，6 1，5 > 3，6 表14. “互联网+”家园共育家长满意度在母亲职业上的差异检验(M ± SD) 注： * p < 0.05， ** p < 0.01， *** p < 0.001；LSD时候多重比较中，“1”表示无业或失业的幼儿母亲，“2”表示职业为农民、工人的幼儿母亲，“3”表示职业为企业职员的幼儿母亲，“4”表示职业为专业技术人员的幼儿母亲，“5”表示职业为个体户的幼儿母亲，“6”表示职业为管理人员的幼儿母亲。