system: [SYSTEM]

user: 3. 研究结果 3.1. 总体描述统计结果 新生主观报告了三个方面的自我评定：素质拓展的积极影响效果评定，从“非常不同意”到“非常同意”七级量表上进行评定，具体结果见表1；素质拓展满意度的评定，从“非常不满意”到“非常满意”七级量表上进行评定，具体结果见表2；教练表现的满意度评定结果，在七级分值进行评定，具体结果见表3。 由表1可知，新生对素质拓展积极影响的各项指标满意率均达到了90%以上，这说明素质拓展活动 Table 1 The ratio level of evaluation to affection of outward bound from college freshme 项目 非常不满意 不满意 有点不满意 不满意 有点满意 满意 非常满意 满意率 融入度 0.8 0.1 0.2 0.7 3.3 26.5 68.3 98.1 信心度 0.7 0.4 0.6 3.3 10.7 31.0 53.2 94.9 信任度 0.8 0.2 0.3 1.1 6.3 25.2 66.2 97.7 凝聚度 0.7 0.2 0.1 0.5 2.5 19.6 76.4 98.5 了解度 0.9 0.6 0.7 5.0 10.8 30.5 51.5 92.8 表1. 新生对素质拓展的影响效果评价的比例水平(%) Table 2 The ratio level of evaluation to satisfaction of outward bound from college freshme 项目 非常不满意 不满意 有点不满意 不满意 有点满意 满意 非常满意 满意率 同伴满意度 0.4 0.2 0.5 2.2 5.0 33.6 58.0 96.6 自我满意度 0.4 0.7 2.8 3.4 15.5 37.1 39.9 92.5 教官满意度 0.3 0.0 0.2 0.4 1.6 17.2 80.2 99 总体满意度 0.4 0.1 0.2 0.6 2.0 24.6 72.2 98.8 表2. 新生对素质拓展满意度评价的比例水平(%) Table 3 The ratio level of evaluation to coach from college freshme 项目 ≤70 70 - 75 76 - 80 80 - 85 86 - 90 90 - 95 96 - 100 ≥85 教练熟悉度 0.2 0.1 0.2 1.6 3.0 17.1 77.8 97.9 教练分享度 0.2 0.1 0.2 1.0 3.0 16.1 79.3 98.4 总体评定 0.3 0.1 0.2 0.9 3.0 21.4 74.2 98.6 再次意愿度 1.7 0.4 0.7 2.4 5.0 19.5 70.3 94.8 表3. 新生对教练表现的评价比例水平(%) 对新生适应性教育显示出了积极的意义和趋势。 由表2可知，新生对素质拓展的总体满意度达到了98.8%，其中对教官的满意度最高，达到了99%，对自我的满意度最低，这可能说明相比对周围的人的表现，新生对自己要求较为苛刻。 由表3可知，新生对教官分享度和熟悉度的评定大于等于85分的比例达到了97.9%和98.4%，另一方面在总体评定中，95.6%的新生给予了90~100的评分(满分100)，说明教练的表现受到了新生的欢迎。 3.2. 不同群体统计结果 为了分析不同群体之间的评价差异，分别统计了不同群体新生对素质拓展自我报告的结果，包括三个维度，十一个方面的评定结果，以及总体主观满意度结果，具体描述统计结果见表4、表5。 由表4可知，男女大学生自我报告结果存在一定的差异。在积极素质维度，男生的信心度和了解度自评得分高于女生，在融入度、信任度和凝聚度上女生自评得分较高，且在信心度(t = 2.85，p = 0.004 < 0.001)、凝聚度(t = −3.24，p = 0.001 < 0.01)和了解度(t = 2.39，p = 0.017 < 0.05)上达到了显著差异，说明素质拓展活动对男生自信心的影响大于女生，且男生自我报告对自己的了解度高于女生，但是相比于男生，女生会认为素质拓展更能够增强班级的凝聚力；在满意度这一维度，男生报告出的对同伴和自己的满意度要高于女生，且在自我满意度(t = 2.70，p = 0.007 < 0.001)上达到了显著差异，说明男生对自己表 Table 4 The self-evaluation results of different population 类别 积极素质 满意度 教官 融入度 信心度 信任度 凝聚度 了解度 同伴 自我 教官 熟悉度 分享度 意愿度 男生 6.57 6.33 6.50 6.64 6.25 6.45 6.07 6.75 6.69 6.72 6.47 女生 6.58 6.23 6.54 6.72 6.16 6.42 5.97 6.75 6.68 6.71 6.48 独生 6.57 6.32 6.53 6.67 6.24 6.45 6.04 6.76 6.71 6.73 6.44 非独 6.58 6.25 6.52 6.69 6.19 6.42 6.01 6.75 6.67 6.70 6.50 农村 6.60 6.30 6.55 6.72 6.23 6.44 6.01 6.77 6.68 6.71 6.49 城市 6.54 6.23 6.48 6.64 6.18 6.41 6.00 6.72 6.67 6.71 6.47 乡镇 6.53 6.29 6.49 6.62 6.18 6.43 6.07 6.74 6.72 6.75 6.42 理工 6.55 6.26 6.49 6.67 6.16 6.44 5.97 6.74 6.67 6.70 6.38 农科 6.70 6.45 6.68 6.78 6.36 6.52 6.17 6.84 6.71 6.77 6.67 公共 6.61 6.26 6.56 6.71 6.22 6.46 6.00 6.79 6.70 6.71 6.53 文史 6.44 6.11 6.35 6.58 6.05 6.26 5.86 6.65 6.67 6.68 6.35 石油 6.62 6.38 6.57 6.70 6.34 6.50 6.21 6.74 6.70 6.75 6.55 表4. 不同群体新生自我报告评定结果(M) Table 5 The subjective satisfaction results of outward bound from different population 项目 男生 女生 独生 非独生 农村 乡镇 城市 总体满意度 6.63 6.68 6.64 6.67 6.67 6.66 6.63 项目 理工 农科 公共 文史 石油 总体满意度 6.64 6.77 6.69 6.54 6 .68 表5. 不同群体新生对素质拓展总体满意度的自我报告结果(M) 现的满意度高于女生；在对教练评定的维度上男女生之间没有差异。且男女新生在对同伴、自己和教官表现的满意度和再次参加的意愿度存在不一致的现象。 独生和非独生新生自我报告结果也存在一定的差异，只有在信心度(t = 2.05，p = 0.04 < 0.05)达到了显著差异，说明素质拓展活动对独生新生的自信心的影响要大于非独生新生。不同生源地新生自我报告结果存在一定的差异，且在融入度(F = 2.88，p = 0.05)和凝聚度(F = 5.39，p = 0.005)上达到了显著差异，事后比较发现：来自农村的新生自我报告信心度和凝聚度得分均显著高于来自乡镇和城市的新生，说明来自农村的新生可能受到素质拓展活动的积极影响最大，其他方面则不存在显著差异。 不同学科新生自我报告结果存在一定的差异。在积极素质这一维度，农科类新生自我报告素质拓展活动对积极素质的影响最大，文史类学生自我报告得分最低；在满意度维度，农科类新生对同伴和教官表现的满意度最高，石油类新生对自我表现的满意度最高，文史类新生对同伴、自我和教官表现的满意度均是最低的；在对教官评价这一维度，农科类新生对教官的评价最高，再次参加素质拓展的意愿度最高，文史类新生对教练的评价最低，再次参加的意愿度最低。 由表5可知，不同群体新生对素质拓展活动的总体满意度存在一定的差异。其中女生对素质拓展的满意度显著高于男生(t = −2.29，p = 0.022 < 0.05)；不同学科新生的总体满意度存在显著差异(F = 9.433，p = 0.000)，农科类新生的总体满意度最高，文史类新生最低。