system: [SYSTEM]

user: 4. 结果分析 4.1. 研究完成情况 研究完成时共有8例病例中途脱落退出，其中西药对照组、苗药治疗组各4例，2例(西药对照组1例、苗药治疗组1例)因不能完全配合肺功能检查退出，3例(西药对照组2例、苗药治疗组1例)因不能按时用药退出，2例(苗药治疗组2例)因不能坚持口服汤药而退出，1例(西药对照组1例)因拒绝继续治疗而退出，故最终完成并纳入研究的病例共60例，西药对照组和苗药治疗组各30例。 4.2. 一般临床资料分析 4.2.1. 治疗前两组患者的性别、年龄、病程、职业、烟龄等资料比较情况 治疗结束时，完成研究患者共60例，西药对照组30例，其中男性17例，年龄54~80岁，病程9~23年；女性13例，年龄59~79岁，病程10~21年。苗药治疗组30例，其中男性18例，年龄56~80岁，病程7~20年；女性12例，年龄58~81岁，病程9~22年。西药对照组职业非高危24例、高危6例，烟龄0~52年；苗药治疗组非高危27例、高危3例，烟龄0~50年。详见表2、表3、图1。 Table 2 Sex， age and course of disease compared ( x ¯ ± s 组别 性别 病例数(例) 平均年龄(岁) 平均病程(年) 西药对照组 男 17 68.76 ± 7.51 13.76 ± 3.58 女 13 70.23 ± 5.77 15.08 ± 4.15 苗药治疗组 男 18 68.33 ± 5.66 11.94 ± 3.36 女 12 69.67 ± 6.69 14.67 ± 4.45 表2. 性别、年龄、病程比较( x ¯ ± s ) Table 3 Smoked compared ( x ¯ ± s 组别 烟龄(年) 西药对照组 17.17 ± 18.41 苗药治疗组 18.47 ± 17.75 表3. 烟龄比较( x ¯ ± s ) 图1. 职业比较 两组患者年龄、病程比较用独立样本t检验，烟龄比较用秩和检验，性别构成和职业比较选择Pearson Chi-Square检验，P > 0.05，说明治疗前两组患者年龄、烟龄、病程、性别、职业等一般资料间比较无统计学差异，具有可比性。 4.2.2. 两组治疗前后肺功能比较(见表4) Table 4 Pulmonary function before and after treatment was compared between the two groups ( x ¯ ± s 组别 检测时间 FEV1/FVC(%) FEV1%预计值 西药对照组 治疗前 54.03 ± 4.18 56.36 ± 4.93 治疗后 56.92 ± 5.14 ★ 58.99 ± 6.65 ★ 苗药治疗组 治疗前 53.59 ± 4.39 56.60 ± 3.62 治疗后 59.64 ± 5.21 ★△ 61.97 ± 4.64 ★△ 表4. 两组治疗前后肺功能比较( x ¯ ± s ) 注：与同组治疗前比较 ★ P < 0.05，治疗后苗药治疗组与西药对照组比较 △ P < 0.05。 1) 两组治疗前、后FEV1/FVC%组内比较：西药对照组：差值不服从正态分布，故用秩和检验，Z = −4.597，P = 0.000 < 0.01，说明西药对照组治疗后FEV1/FVC%显著改善；苗药治疗组：差值服从正态分布，用配对样本t检验，t = −8.973，P = 0.000 < 0.01，说明苗药治疗组治疗后FEV1/FVC%明显改善。 2) 两组治疗前、后FEV1/FVC%组间比较：数据均服从正态分布和方差齐性，采用成组t检验，治疗前：t = 0.391，P = 0.697 > 0.05，无统计学意义，故无差异；治疗后：t = −2.032，P = 0.047 < 0.05，说明两组治疗后FEV1/FVC比较有差异，苗药治疗组改善较西药对照组明显。 3) 两组治疗前、后FEV1%预计值组内比较：西药对照组：差值不服从正态分布，故用秩和检验，Z = −4.351，P = 0.000 < 0.01，说明西药对照组治疗前后FEV1%预计值有显著改善；苗药治疗组：差值服从正态分布，用配对样本t检验，t = −8.456，P = 0.000 < 0.01，有统计意义，说明苗药治疗组治疗后FEV1%预计值较治疗前有所改善。 4) 两组治疗前、后FEV1%预计值组间比较：数据均服从正态分布，采用成组t检验，治疗前：t = −0.217，P = 0.829 > 0.05，无差异；治疗后：t = −2.015，P = 0.049 < 0.05，说明两组治疗后FEV1%预计值有差异，且苗药治疗组疗改善较西药对照组明显。 4.2.3. 两组治疗前后CAT评分比较(见表5) 1) 两组治疗前、后CAT评分组内比较：差值均不服从正态分布，选择Wilcoxon秩和检验，西药对 Table 5 The CAT scores of the two groups were compared before and after treatment ( x ¯ ± s 组别 检测时间 CAT评分 西药对照组 治疗前 31.43 ± 2.34 治疗后 20.07 ± 9.12 ★ 苗药治疗组 治疗前 30.77 ± 2.66 治疗后 14.03 ± 9.32 ★△ 表5. 两组治疗前后CAT评分比较( x ¯ ± s ) 注：与同组治疗前比较 ★ P < 0.05，治疗后苗药治疗组与西药对照组比较 △ P < 0.05。 照组：Z = −4.406，P = 0.000 < 0.01，可认为西药对照组治疗前、后CAT评分有差异；苗药治疗组：Z = −4.646，P = 0.000 < 0.01，说明苗药治疗组治疗前、后CAT评分也有差异。两组治疗后CAT评分均有显著改善。 2) 两组治疗前、后CAT评分组间比较 治疗前：数据服从正态分布，方差齐性，于是采用独立样本t检验，t = 1.030，P = 0.307 > 0.05，故统计无差异；治疗后：数据不服从正态分布，用Wilcoxon秩和检验，Z = −2.802，P = 0.005 < 0.01，说明两组治疗后CAT评分有显著差异，苗药治疗组改善较西药对照组明显。 4.2.4. 两组治疗前后6MWD及SPO2下降值比较(见表6) 1) 两组患者治疗前、后6MWD组内比较：差值均不满足正态分布条件，所以选用Wilcoxon秩和检验，西药对照组：Z = −4.290，P = 0.000 < 0.01，故西药对照组治疗前后6MWD有差异；苗药治疗组：Z = −4.783，P = 0.000 < 0.01，说明治疗前后数据有统计差异。两组治疗后6MWD均有改善。 Table 6 Comparison of decreased values of 6MWD and SPO2 before and after treatment in the two groups ( 组别 检测时间 6MWD(m) SPO2下降值(%) 西药对照组 治疗前 355.43 ± 33.86 12.23 ± 3.02 治疗后 368.13 ± 36.21 ★ 8.87 ± 4.13 ★ 苗药治疗组 治疗前 352.53 ± 31.88 12.30 ± 3.37 治疗后 390.77 ± 37.11 ★△ 6.93 ± 4.41 ★△ 表6. 两组治疗前后6MWD及SPO2下降值比较( x ¯ ± s ) 注：与同组治疗前比较 ★ P < 0.05，治疗后苗药治疗组与西药对照组比较 △ P < 0.05。 2) 两组治疗前、后6MWD组间比较：数据均服从正态分布，且都满足方差齐性，故选用独立样本t检验，治疗前：t = 0.341，P = 0.734 > 0.05，说明治疗前无明显差异；治疗后：t = −2.390，P = 0.020 < 0.05，可以认为两组治疗后存在差异，说明苗药治疗组6MWD较西药对照组改善明显。 3) 两组患者SPO2下降值治疗前、后组内比较：西药对照组：差值服从正态分布，故用配对样本t检验，t = 8.548，P = 0.000 < 0.01，故统计有意义，说明西药对照组治疗后SPO2下降值有改善；苗药治疗组：差值不服从正态分布，采用秩和检验，Z = −4.617，P = 0.000 < 0.01，说明苗药治疗组治疗前后SPO2下降值有差异。 4) 两组治疗前、后SPO2下降值组间比较：治疗前：满足正态分布，故用成组t检验，t = −0.081，P = 0.936 > 0.05，故无差异；治疗后：不服从正态分布，采用秩和检验，Z = −1.974，P = 0.048 < 0.05，说明两组治疗后SPO2下降值有差异，且苗药治疗组改善较西药对照组明显。 4.2.5. 两组治疗前后单个症状、体征积分比较(见表7) 经统计分析，上述症状、体征治疗前、后数据及其差值均不服从正态分布，均采用Wilcoxon秩和检验。 Table 7 Clinical symptom scores of the two groups were compared before and after treatment ( x ¯ ± s 症状体征 西药对照组 苗药治疗组 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 喘息 1.93 ± 0.52 1.17 ± 0.83 ★ 2.07 ± 0.45 0.63 ± 0.71 ★△ 气短 2.00 ± 0.45 1.00 ± 0.91 ★ 1.90 ± 0.40 0.47 ± 0.68 ★△ 乏力 2.03 ± 0.32 0.90 ± 0.80 ★ 1.97 ± 0.18 0.63 ± 0.66 ★ 自汗 2.47 ± 0.50 1.50 ± 0.93 ★ 2.43 ± 0.56 0.97 ± 0.92 ★△ 咳嗽咳痰 1.93 ± 0.52 1.00 ± 0.91 ★ 1.93 ± 0.45 0.47 ± 0.73 ★△ 易感冒 2.77 ± 0.50 1.90 ± 0.75 ★ 2.83 ± 0.46 1.37 ± 0.89 ★△ 腰膝酸软 1.70 ± 0.46 0.93 ± 0.78 ★ 1.80 ± 0.40 0.60 ± 0.67 ★ 口唇紫 2.97 ± 0.18 2.03 ± 0.80 ★ 2.90 ± 0.40 1.40 ± 0.81 ★△ 表7. 两组治疗前后临床症状积分比较( x ¯ ± s ) 注：与同组治疗前比较 ★ P < 0.05，治疗后苗药治疗组与西药对照组比较 △ P < 0.05。 1) 两组治疗前、后组内对比：均有统计差异(P < 0.05)，说明两组治疗后单个症状、体征均有改善。 2) 两组治疗前、后组间比较：治疗前：上述症状、体征组间对比均无差异(P > 0.05)；治疗后：各症状、体征组间对比除乏力、腰膝酸软外其余均有统计意义(P < 0.05)，说明两组治疗均能改善症状、体征，但在喘息、气短、自汗、咳嗽咳痰、易感冒、口唇紫等方面，苗药治疗组改善明显优于西药对照组。见表8。 Table 8 The scores of TCM symptoms and signs before and after treatment were compared between the two group 症状体征 组间对比 组内对比 治疗前 治疗后 西药对照组 苗药治疗组 喘息 Z = −1.060 Z = −2.495 Z = −3.508 Z = −4.667 P = 0.289 △ P = 0.013 ★ P = 0.000 ★ P = 0.000 气短 Z = −0.889 Z = −2.381 Z = −4.103 Z = −4.696 P = 0.374 △ P = 0.017 ★ P = 0.000 ★ P = 0.000 乏力 Z = −0.992 Z = −1.280 Z = −4.291 Z = −4.681 P = 0.321 P = 0.200 ★ P = 0.000 ★ P = 0.000 自汗 Z = −0.136 Z = −2.292 Z = −3.804 Z = −4.544 P = 0.892 △ P = 0.022 ★ P = 0.000 ★ P = 0.000 咳嗽咳痰 Z = −0.020 Z = −2.623 Z = −4.237 Z = −4.774 P = 0.984 △ P = 0.009 ★ P = 0.000 ★ P = 0.000 易感冒 Z = −0.662 Z = −2.400 Z = −4.455 Z = −4.640 P = 0.508 △ P = 0.016 ★ P = 0.000 ★ P = 0.000 腰膝酸软 Z = −0.887 Z = −1.691 Z = −4.104 Z = −4.617 P = 0.375 P = 0.091 ★ P = 0.000 ★ P = 0.000 口唇紫 Z = −0.607 Z = −2.776 Z = −3.910 Z = −4.461 P = 0.544 △ P = 0.006 ★ P = 0.000 ★ P = 0.000 表8. 两组治疗前后中医症状体征积分比较统计结果 注：与同组治疗前比较 ★ P < 0.05，治疗后苗药治疗组与西药对照组比较 △ P < 0.05。 4.2.6. 两组治疗后中医证候疗效比较(见表9) 对两组治疗后中医证候疗效进行等级资料比较，经Wilcoxon秩和检验，Z = −2.225，P = 0.026 < 0.05，说明两组疗效之间对比有统计意义，苗药治疗组疗效优于西药对照组。 Table 9 Comparison of TCM syndromes between the two groups after treatmen 组别 疗效 病例数(例) 总有效率(%) 西药对照组 临床控制 1 80 显效 9 有效 14 无效 6 苗药治疗组 临床控制 5 90 显效 13 有效 9 无效 3 表9. 两组治疗后中医证候疗效比较 4.3. 安全性分析 两组治疗过程中均无明显不良事件发生。