DocSA/legal-position-indexes huggingface dataset:
Щодо відмінностей огляду місця ДТП від огляду транспортного засобу. Про складання схеми ДТП інспектором патрульної поліції.  Щодо виду та найменування носія, на якому може бути зафіксована та чи інша інформація
Суд: Касаційний кримінальний суд

Огляд місця ДТП істотно відрізняється від тих оглядів транспортного засобу, проведення яких вимагає дотримання вимог, передбачених статтями 233, 234 та 237 КПК. 
У кримінальному провадженні підставою для проведення огляду місця події було повідомлення про ДТП. З метою перевірки вказаної інформації та з’ясування події, що відбулася, було здійснено огляд ділянки місцевості, де сталася подія, а також пошкоджених транспортних засобів, що брали участь у ній. Зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду. Такий огляд здійснено суто з метою з’ясування та фіксації технічного стану, в якому перебували знаряддя вчинення злочину, пошкоджень та характерних ознак транспортного засобу після ДТП, слідової інформації про обставини події на ньому, стан його окремих вузлів, агрегатів та органів керування безпосередньо після ДТП, без вилучення будь-яких предметів та не з метою їх відшукання, а тому не вимагав дозволу слідчого судді.


Інспектори патрульної поліції є наділеними повноваженнями щодо складання схеми ДТП. За обставин справи під час проведення огляду місця ДТП працівника патрульної поліції було зазначено як учасника цієї слідчої дії одразу по прибуттю на виклик і до внесення відомостей до ЄРДР, схема ДТП складена відразу після ДТП, а відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР після складання відповідних документів. Складена схема була підписана інспектором та понятими. Відсутність у цій схемі відомостей про те, що вона є додатком до протоколу огляду місця ДТП жодним чином не спростовує того факту, що вона є частиною складеного протоколу.

Процесуальний закон не містить певних застережень щодо виду та найменування носія, на якому може бути зафіксована та чи інша інформація, а тому долучення лазерного DVD-диску, а не карту пам’яті, на який здійснювався запис під час фіксації огляду місця події, не є підставою визнання протоколу огляду недопустимим доказом.
Записані на оптичний диск електронні файли з інформацією є оригіналом (відображенням) електронного документу, здобутого під час проведення процесуальної дії. Матеріальний носій – це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив’язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Незазначення в протоколі огляду місця ДТП як додатків фототаблиці та лазерного диску, незасвідчення фототаблиці усіма учасниками слідчої дії, не є суттєвими і такими, що впливають на його зміст чи допустимість.
Гарантії щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи спрямовані на реалізацію захисту прав володільця/користувача вказаного житла чи майна, а не третіх осіб, які до вказаного житла чи майна не мають ніякого відношення
Суд: Касаційний кримінальний суд

Гарантії щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи спрямовані на реалізацію захисту прав особи від зловживань правоохоронних органів, які здійснюють проникнення. Разом з цим вказані гарантії забезпечують насамперед дотримання прав саме володільця/користувача вказаним житлом чи майном, а не третіх осіб, які до вказаного житла чи майна не мають ніякого відношення. 
Сторона захисту не навела жодних доводів на обґрунтування того, як проведення слідчим огляду місця ДТП, а також огляду транспортного засобу вплинуло на права його підзахисного на недоторканість житла чи іншого володіння. При цьому потерпіла ні під час досудового розслідування, ні в ході судового розгляду не скаржилась на порушення її прав у цьому аспекті.
Щодо дотримання порядку особистого обшуку судді
Суд: Касаційний кримінальний суд

Затримання судді та його особистий обшук, здійснений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону відразу після виходу із приміщення спортивного клубу, де він одержав частину неправомірної вигоди, є законними і не потребують попередньої згоди Вищої ради правосуддя. Затримання особи під час злочину або відразу після його вчинення та її обшук без захисника не є порушенням прав затриманого та не тягне за собою недопустимість вилучених у неї доказів.
Результати особистого обшуку не можуть бути легалізовані ухвалою слідчого судді
Суд: Касаційний кримінальний суд

Вказівка у протоколі обшуку про те, що його об’єктом є громадянин свідчить про проведення особистого обшуку особи, який був самостійною слідчою дією, а не частиною проведеного обшуку території чи приміщення. Якщо протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК був складений наступного дня після проведення особистого обшуку, то він не може вважатися таким, що проведений під час затримання. Результати такого обшуку не можуть бути легалізовані ухвалою слідчого судді, оскільки КПК не передбачає можливості надання постфактум дозволу на проведення особистого обшуку особи в порядку, передбаченому статтями 233, 234, 235 КПК.
Щодо права слідчого, який входить до групи слідчих на здійснення обшуку
Суд: Касаційний кримінальний суд

Слідчий, який входить до групи слідчих має право здійснювати обшук. Положеннями ст. 235 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна, крім іншого, містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Вказаною нормою не передбачено обов’язкової наявності таких відомостей щодо особи, яка буде проводити цю слідчу дію.
Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи не визначає конкретного слідчого або прокурора, які можуть здійснити обшук 
Суд: Касаційний кримінальний суд

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи не визначає конкретного слідчого або прокурора, які можуть здійснити обшук на підставі цієї ухвали, і обшук може бути проведений будь-яким прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування.
У кримінальному провадженні спірний обшук проводився слідчим за участю спеціаліста, прокурора, понятих та оперуповноважених. Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення.
Наявне у матеріалах кримінального провадження доручення окремо визначеному слідчому на проведення досудового розслідування не може свідчити про наявність таких повноважень у інших слідчих, як приймали участь у окремих слідчих діях
Суд: Касаційний кримінальний суд

Наявне у матеріалах кримінального провадження доручення окремо визначеному слідчому на проведення досудового розслідування не може свідчити про наявність таких повноважень у інших слідчих, які також брали участь у кримінальному провадженні шляхом проведення відповідних слідчих дій, ухвалення процесуальних рішень. У кримінальному провадженні звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та безпосередній обшук житла здійснювалися різними слідчими. За відсутності постанови, яка б підтверджувала повноваження цих слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не можуть вважатися допустимими доказами у розумінні статей 86, 87 КПК.
Щодо правових наслідків відсутності диску із відеозаписом обшуку проведеного за правилами Закону України  No 2213-VIII від 16.11.2017
Суд: Касаційний кримінальний суд

Зміни до ст.107 та 236 КПК про те, що виконання ухвали слідчого судді, суду  про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, було внесено Законом України  No 2213-VIII від 16.11.2017, який набрав чинності 07.12.2017. Враховуючи, що обшук проведений до зазначеної дати з дотриманням порядку, встановленого статтями 107,  234, 235, 236 КПК, чинного на момент виконання такої дії, а тому відсутність диску із відеофіксацією обшуку, про який стверджує захист, жодним чином не впливає на допустимість доказів, отриманих в його результаті.
Вимоги до оформлення цифрової інформації чи проведеної відеофіксації у вигляді додатків до протоколів огляду, обшуку
Суд: Касаційний кримінальний суд

Долучений до матеріалів провадження як речовий доказ CD-диск з відеозаписом слідчої дії був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів. Записаний на оптичний диск (носій інформації) електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображення) електронного документа, тому не може вважатися недопустимим доказом.
Щодо правовоих наслідків не долучення носія інформації з відеозаписом обшуку у зв`язку з його пошкодженнями
Суд: Касаційний кримінальний суд

Положення частин 7 і 8 ст. 236 КПК (у редакції на час проведення обшуку) при обшуку надають слідчому, прокурору право проводити відеозапис. Необхідність дослідження відеозапису обшуку зазвичай виникає, коли захист оскаржує відповідність інформації щодо виявлених коштів неправомірної вигоди, відображеної у протоколі обшуку, реальним подіям. У кримінальному провадженні сторона захисту, цього не оспорювала й поняті власними підписами засвідчили правильність відображення у протоколі обшуку даних щодо його проведення та виявленої неправомірної вигоди в кабінеті судді. Таким чином, підстави для визнання фактичних даних протоколу обшуку недопустимими доказами відсутні.
Щодо правових наслідків невідповідності кількість учасників, зафіксованих на відеозаписі обшуку та в протоколі обшуку
Суд: Касаційний кримінальний суд

Не може бути підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом те, що кількість учасників, зафіксована на відеозаписі обшуку, є більшою, ніж зафіксовано в протоколі обшуку. Участь понятих та інших учасників кримінального провадження цілком узгоджується з положеннями ст. 236 КПК. Присутність же більшої кількості осіб, а ніж вказано в протоколі, автоматично не впливає на достовірність, належність та допустимість проведення цієї слідчої дії і законність вилучення під час обшуку речей.
Про правові наслідки незазначення у протоколі обшуку конкретної моделі відеокамери, марки технічного засобу та технічного носія, яким здійснювалась його фіксація
Суд: Касаційний кримінальний суд

У протоколі обшуку вказано, що фіксація обшуку здійснювалася камерою марки "Панасонік". Незазначення конкретної моделі цієї марки технічного засобу та технічного носія не нівелює самого факту застосування такого технічного засобу та змісту зафіксованої за допомогою цього технічного засобу інформації, яку місцевий суд досліджував безпосередньо, за участю сторін, які не висловлювали зауважень щодо невідповідності фіксації дійсному перебігу слідчої дії обшуку. 
Закон не вимагає зазначення у протоколі про те, що до нього долучаються додатки. Технічний (цифровий) носій із записом, здійсненим під час проведення обшуку, як невід`ємний додаток був долучений до протоколу обшуку та досліджувався судом. Той факт, що на флешносії зафіксовано декілька слідчих дій, не свідчить про недопустимість цього доказу, оскільки зафіксовані на ній слідчі дії (затримання і обшук) фактично є нерозривними в часі.
Щодо правових наслідків відсутності у протоколі обшуку відомостей щодо того, хто саме здійснював відеозйомку. Відсутність підозрюваного під час проведення обшуку не є порушенням його прав
Суд: Касаційний кримінальний суд

1. Відсутність у протоколі обшуку даних про те, хто саме здійснював відеозйомку, є несуттєвим та таким, що не дає підстав для визнання недопустимим доказу.

2. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження, тобто закон не визначає обов'язкової участі підозрюваного у проведенні обшуку, а тому підстави вважати, що відсутність підозрюваного під час проведення обшуку є порушенням його прав, відсутні.
Щодо правових наслідків відсутності у матеріалах справи частини відеозапису обшуку житла
Суд: Касаційний кримінальний суд

Висновок про недопустимість протоколу обшуку житла є обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутня частина відеозапису цієї слідчої дії, а саме безпосередньо моменту виявлення та вилучення слідчим грошових коштів у житлі останнього, який, до того ж, не надавався стороні захисту для ознайомлення при виконанні вимог ст. 290 КПК.
Про наслідки незазначення у протоколі огляду місця події серії та номерів вилучених грошових купюр, за умови їх детального відображеня у фототаблиці, що є додатком до цієї слідчої дії. Щодо наслідків присутності одних і тих же понятих під час різних ді
Суд: Касаційний кримінальний суд

1. Незазначення у протоколі огляду місця події серії та номерів вилучених грошових купюр, за обставин цієї справи, не ставить під сумнів в розрізі допустимості, ні протокол слідчої дії, ні самі грошові кошти, оскільки вони досить детально відображені у фототаблиці, що є додатком до цієї слідчої дії. На фототаблиці відображено місце де вони були виявлені і самі фотознімки є достатньої якості для ідентифікації на грошах номерів і серій купюр, які були вилучені на місці події.
Разом з тим, захисник не обґрунтував, яким чином номера і серії купюр за обставин цієї справи впливають на допустимість доказів.
До того ж, протокол огляду місця події проводився за участі потерпілого, тобто при його участі були виявлені та вилучені гроші, які очевидно не мають якихось певних відмінностей (крім серії і номера) від інших купюр, що введено в обіг в Україні. При цьому, як правильно зауважив апеляційний суд, враховуючи, що потерпілий не записував серії та номери наявних при ньому купюр, той факт, що слідчий не провів за участю потерпілого впізнання цих купюр не ставить під сумнів допустимість їх як доказів.
Не є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону те, що слідчий не склав окремий протокол огляду грошей, які були вилучені під час огляду місця події.

2. Присутність одних і тих самих понятих, не вказує на одночасне проведення слідчих дій, які були проведені в різний час, хоча і в один і той же день, з фіксуванням на технічні носії. Норми процесуального закону не містять застережень щодо обов`язкового залучення різних понятих при проведенні слідчих дій, зокрема й тих, що проводяться в один день через незначний проміжок часу.
Щодо допустимості протоколу огляду CD-R дисків із відеореєстратора свідка та камери зовнішнього спостереження перехрестя отриманих в ході досудового розслідування на запит слідчого та добровільно наданого свідком
Суд: Касаційний кримінальний суд

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК. А тому отримання в ході досудового розслідування на запит слідчого відеозапису з камер спостереження не суперечить вимогам закону.
У кримінальному провадженні свідок після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР добровільно видав слідчому відеозапис із відеореєстратора свого автомобіля, на якому було зафіксовано подію ДТП, що підтверджено його заявою. Згідно протоколу огляду цього диску, він був оглянутий слідчим та долучений до матеріалів провадження в якості речового доказу. Відеозапис на CD-R диску з камери спостереження, який був отриманий безпосередньо слідчим та визнаний у справі речовим доказом, є допустимим доказом.
Щодо огляду автомобіля на який накладено арешт та визнано речовим доказом. Відмежування огляду місця події від обшуку автомобіля
Суд: Касаційний кримінальний суд

1. У випадку, коли автомобіль у передбаченому КПК порядку визнаний речовим доказом та ухвалою суду на нього накладено арешт, то огляд транспортного засобу, який відбувся на майданчику відділку поліції, дозволу суду на проникнення до автомобіля не потребує.

2. Обшук та огляд слід чітко відмежовувати з огляду на порядок їх проведення. У кримінальному провадженні підставою для проведення огляду місця події було повідомлення лісничого про вчинення кримінального правопорушення та про затримання ним двох осіб, які займались незаконною порубкою лісу на території урочища.
На підставі вказаної заяви, працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, під час якого виявлено автомобіль разом з причіпом відкритого типу, в якому виявлено 23 відрізки стовбура дерева зі слідами механічного зпилу. Таким чином, вказана слідча дія була невідкладною, оскільки здійснювалась одразу після скоєння злочину, до внесення відомостей в ЄРДР. Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту повідомлення про вчинення злочину, що повністю відповідає вимогам ст.214 КПК. 
Щодо огляду автомобіля, то він проводився за добровільною письмовою згодою володільця, що підтверджено його заявою. Враховуючи ту обставину, що в багажному відділені вказаного автомобіля знаходились 6 відрізків стовбура дерева, їх виявлення та огляд були неможливі без відкриття багажника.
Тому, для здійснення судового контролю після фактичного обшуку, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, яке ухвалою слідчого судді було задоволено.
За правилами ч.3 ст. 233 КПК для слідчого, дізнавача, прокурора передбачено імперативний обов’язок невідкладно, після проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. 
Натомість закінчення строку виконання обов’язку не спричиняє його припинення. Обов’язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов’язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.
У кримінальному провадженні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку через три дні. Цього ж дня слідчий суддя постановив ухвалу про задоволення вказаного клопотання. Отже, органом досудового розслідування хоча й було допущено порушення правил КПК під час звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про обшук, однак в даному випадку це порушення не могло вважатися істотним.
Щодо відмістей у порядку проведення огляду місця події від обшуку
Суд: Касаційний кримінальний суд

Для встановлення того, чи був протокол огляду місця події допустимим як доказ у кримінальному провадженні, необхідно визначити законодавчо встановлені підстави, порядок та умови, необхідні для його збирання, саме на той час, коли він був зафіксований і одержаний. Якщо слідчим був порушений порядок його збирання, такий доказ не може вважатись допустимим і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.
Так, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи. У той же час підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
У кримінальному провадженні підставою для проведення огляду місця події (житла) стало повідомлення про смерть особи, зокрема про виявлення чоловіка без ознак життя. Для того, щоб здійснити перевірку вказаної інформації та з`ясувати обставини події, було здійснено огляд житлового будинку, в ході якого виявлено труп потерпілого з ознаками насильницької смерті.
Місце виявлення трупа завжди вважається місцем події незалежно від того, де настала смерть певної людини. Зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації. При цьому в матеріалах справи наявна згода володільця житла на проведення такого огляду. Тому висновки судів, що зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації, є правильними.
Щодо обставин, які свідчать про проведення огляду місця події, а не обшуку
Суд: Касаційний кримінальний суд

Виходячи зі змісту складеного процесуального документа та відеозапису до нього, слідча (розшукова) дія проводилася у житловому будинку, де був виявлений труп чоловіка з ознаками насильницької смерті. У протоколі докладно описана обстановка у будинку з позначенням з яких приміщень складається будівля і де знаходиться тіло потерпілого. Слідчим не проводилось відшукування будь-яких матеріальних об’єктів, невидимих у ході огляду. Вказане свідчить, що під час проведення слідчої (розшукової) дії проводилися дії, які притаманні огляду місця події, а не обшуку.
Про підстави для проведення огляду місця події. Відмежування огляду від обшуку
Суд: Касаційний кримінальний суд

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
Натомість у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які були підставою для проведення огляду місця події. Крім того слідчий провів огляд кімнати будинку без згоди на проникнення в дане житло та за відсутності підстав для проникнення до цього житла, оскільки будь-які дані про те, що у вказаному місці було вчинено або вчиняється злочин були відсутні.
В подальшому відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, тобто після проведення огляду місця події. Проте, чия це була усна заява, не зазначено. Надалі слідчий суддя ухвалою задовольнив клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в кімнаті через невідкладність з метою відшукання речей, які мають безпосереднє значення для досудового розслідування, і надав слідчому дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів.
За таких обставин слідчим було проведено не огляд місця події, а обшук, і ця дія відбулася до внесення відомостей в ЄРДР, отже, наркотичні засоби вилучено з порушенням процедури отримання, тобто незаконно. Тому протокол огляду місця події є недопустимим доказом.
Вилучення під час огляду місця події преметів, які, на переконання слідчого, несуть доказове значення не свідчить про проведення обшуку, а не огляду
Суд: Касаційний кримінальний суд

Положенням ч. 5 ст. 237 КПК встановлено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. 
Вказаною нормою не встановлено заборони для особи, яка проводить огляд, вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, у випадку, якщо в поле зору слідчого потрапили предмети, які, на його переконання, несуть в собі доказове значення. Саме по собі вилучення названих предметів ще не свідчить про те, що органом досудового розслідування проводився обшук, а не огляд.
Відмежування огляду місця події від обшуку транспортного засобу
Суд: Касаційний кримінальний суд

У кримінальному провадженні об`єктом огляду була територія урочища, де були виявлені пеньки дерев, трактор, до якого прикріплено дві колоди дерева та саморобний причіп, на якому знаходилася деревина різних порід та бензопила. Слідчий проводив візуальний огляд лісової місцевості, де було скоєно кримінальне правопорушення. Такий огляд був достатнім, аби констатувати наявність на причепі деревини та прикріплених ланцюгом до трактора двох колод дуба. Відтак відсутні підстави стверджувати, що слідчим проводився обшук, а не огляд.