Topic: Insurance-Reinsurance
Report type: Reinsurance Market Cycle and Strategic Response Report (再保险行业周期与战略应对研究报告)

你是一家中资大型再保险公司的战略与风险管理负责人。经历近几年全球再保险市场高盈利周期后，在国内监管趋严、再保险资本实力持续增强以及自然灾害与责任风险并存的背景下，中国再保险市场正面临承保环境变化与竞争格局调整的关键阶段。

请你撰写一份题为《国内再保险新周期下的承保纪律与长期竞争力》的深度研究报告，重点分析以下问题：

1. 市场周期与供需格局变化：结合国内直保公司分出行为变化、再保险供给能力提升及价格竞争加剧等因素，分析当前中国再保险市场是否正由偏紧状态向相对宽松阶段演进，并评估其对承保纪律与盈利稳定性的影响；
2. 风险结构与资本约束因素：围绕自然灾害风险上升、责任险与长尾风险不确定性、再保险集中度变化以及监管对资本与偿付能力的要求，分析中资再保险公司在风险转移、资本配置与业务结构调整方面面临的主要挑战；
3. 战略应对与长期发展路径：在承保环境趋于竞争的背景下，探讨中资再保险公司如何在保持风险定价理性与规模增长之间取得平衡，并从周期管理、科技能力建设与专业化人才布局等维度，总结构建长期竞争优势的关键路径。

## 国内再保险新周期下的承保纪律与长期竞争力报告评价标准

本评价体系用于对国内再保险市场与公司战略/风险管理类深度研究报告进行结构化量化评估。强调“结论可验证、机制可执行、指标可考核、情景可推演”。体系共设 4 个一级维度、14 个二级维度，总分 100 分，支持人工评审与大模型（LLM）自动评分的一致性应用。

### 1. 市场周期与供需格局洞察（共30分）
#### （1）周期阶段判断的清晰度与可检验性（10分）
- 9–10分：明确给出“由偏紧转向相对宽松/仍偏紧/结构性宽松”等判断，并给出时间区间与可检验指标（如费率变动、条款宽松度、再保佣金/滑点、承保利润率、分出比例、再保容量、竞价频次等）；能区分“名义价格”与“条款/结构”层面的软化。
- 6–8分：判断相对明确，但时间刻度或验证指标不完整；更多定性描述，量化证据不足。
- 0–5分：仅复述“竞争加剧/市场变化”，缺少明确周期结论或可验证标准。

#### （2）供需拆解的专业度（直保分出、再保供给、竞争行为）（10分）
- 9–10分：同时拆解需求端（直保公司分出动机变化、资本与净自留策略、业务结构变化）与供给端（中资再保资本实力/偿付能力、同业竞争、可能的追求规模行为），并讨论“价格竞争如何传导到条款、限额、免赔、比例/非比例结构、续转率”；能识别结构性分化（不同险种/地区/层级的不同供需）。
- 6–8分：覆盖供需两端，但对传导机制或结构性分化讨论较浅。
- 0–5分：只谈单侧因素或泛泛而谈，缺乏再保业务特有的供需机制分析。

#### （3）对承保纪律与盈利稳定性的影响评估（10分）
- 9–10分：明确指出在竞争趋强下最易受损的承保纪律环节（定价、条款、风险选择、累积控制、再保结构/追溯、准备金审慎性等），并用风险调整口径衡量影响（如承保利润/综合成本率、风险调整收益、波动率、尾部损失）；能提出“领先指标”（leading indicators）监测纪律松动。
- 6–8分：能讨论纪律与盈利影响，但多为方向性判断，缺少指标体系或领先指标。
- 0–5分：未将市场变化与承保纪律/盈利稳定性建立清晰联系。

---

### 2. 风险结构与资本约束分析（共25分）
#### （1）灾害风险与累积暴露管理分析（9分）
- 8–9分：识别国内主要灾害风险（如台风、洪涝、地震等）的变化趋势与脆弱点，讨论模型风险与数据不足；能落到累积暴露/峰值区（peak zones）、PML/TVaR/尾部指标、分层承保与限额策略、再保/逆向再保/分散化的控制手段。
- 5–7分：认识到灾害风险上升，但对累积、模型、分层策略等再保核心抓手展开不够。
- 0–4分：仅笼统描述“灾害增加”，缺少可操作的风险计量与管理框架。

#### （2）责任险与长尾风险不确定性（8分）
- 7–8分：能解释长尾风险的关键不确定性来源（通胀/司法环境/赔付周期/再保险条款触发、批量赔案、社会风险等），并讨论准备金、IBNR、赔付发展三角/情景、条款清晰度与追溯风险；能指出对定价与资本占用的影响路径。
- 4–6分：能识别长尾不确定性，但缺少方法或指标（如发展因子、情景、准备金边际）。
- 0–3分：将责任/长尾仅作为“风险更大”概念化表述。

#### （3）集中度变化、分散化与对手方/信用风险（4分）
- 4分：讨论业务集中度（行业/地区/直保对手/险种层级）变化及其对波动与尾部风险的影响，并覆盖对手方信用风险、追偿与结算风险、合同措辞与争议风险。
- 2–3分：提到集中度或对手方风险，但缺少传导机制或管理措施。
- 0–1分：忽略集中度与信用/合同风险。

#### （4）监管资本与偿付能力约束下的资本配置与结构优化（4分）
- 4分：能结合国内偿付能力监管框架讨论资本占用与业务结构调整（如业务线资本效率、风险分散效应、再保购买对资本的影响、盈利与资本的约束联动），并提出资本预算/限额/风险偏好表述方式。
- 2–3分：笼统提监管趋严与资本压力，缺少对资本配置机制的展开。
- 0–1分：不涉及或明显不符合国内监管语境与可行边界。

---

### 3. 战略应对与长期竞争力路径（共30分）
#### （1）“理性定价 vs 规模增长”的权衡框架（10分）
- 9–10分：提出可执行的权衡机制（如风险偏好声明、利润/资本双约束、RAC/RORAC/风险调整收益门槛、业务线准入与退出标准），并说明在竞争加剧时如何“守纪律但不丢核心客户”（差异化条款、服务、结构化方案、组合定价）。
- 6–8分：提出平衡思路，但机制与指标不够可执行，更多停留在原则。
- 0–5分：以口号式表述（“既要规模又要效益”），缺少决策框架。

#### （2）周期管理与组合管理（8分）
- 7–8分：明确周期工具箱（如价格/条款底线、分保结构调整、动态限额、分出策略与复保、组合再平衡、承保授权与例外审批），并能结合“新周期”给出不同情景下动作清单（软化加深/灾害反转/责任风险恶化等）。
- 4–6分：提到周期管理，但动作不成体系或缺少情景触发条件。
- 0–3分：不具备周期管理思维或仅泛谈“顺周期/逆周期”。

#### （3）科技能力建设与数据/模型体系（6分）
- 5–6分：将科技落到再保关键流程（风险选择、定价、暴露与累积管理、文本条款解析、理赔与追偿、组合监控），明确数据治理、模型验证与模型风险管理（MRM）思路；能说明“短期可落地工具 + 中长期平台化”路径。
- 3–4分：提到科技/AI，但与再保具体场景结合一般，缺少落地路径与治理。
- 0–2分：科技表述空泛或偏概念堆砌。

#### （4）专业化人才与组织机制（6分）
- 5–6分：提出与再保匹配的人才版图（精算/灾害模型/责任险法务与条款/资本管理/投资与ALM/IT数据/承保专家），并说明组织协同与激励约束（承保授权、例外审批、绩效KPI与风险调整口径、前中后台分工）。
- 3–4分：有人才与组织观点，但缺少机制设计或考核口径。
- 0–2分：忽略“人和机制”对承保纪律的决定性作用。

---

### 4. 数据方法、可验证性与合规风险（共15分）
#### （1）数据来源可靠性与口径一致性（6分）
- 5–6分：清晰标注数据来源与口径（监管/行业统计/公司经营数据/灾害与赔付数据/公开年报等），说明关键指标计算方式与局限；对“价格、费率、条款软化、分出比例、承保利润”等口径做一致性处理。
- 3–4分：引用数据较多但口径说明不足，或来源权威性/时效性一般。
- 0–2分：数据来源不明、口径混乱或明显不可信。

#### （2）研究方法严谨性与可复现性（5分）
- 4–5分：至少具备一种可复现的分析方法（如供需指标框架、情景/敏感性分析、资本效率测算、组合分解、损失分布与尾部指标、准备金情景），并披露关键假设；结论能被方法链条支撑。
- 2–3分：有方法雏形，但关键步骤/假设披露不足。
- 0–1分：以观点堆砌为主，缺少方法论与可验证链条。

#### （3）合规、声誉与模型/数据风险提示（4分）
- 4分：识别监管合规边界、数据使用与隐私、模型偏误与过拟合、条款争议与诉讼、重大灾害下声誉风险等，并说明这些风险如何约束战略与承保政策。
- 2–3分：有风险提示但偏概括，未体现对战略选择的约束。
- 0–1分：缺少合规/声誉/模型风险意识。