Topic: Capital Markets-Company & Equity Research
Report type: In-Depth Equity Research Report on Electronics Manufacturing Company (电子制造公司深度研究报告)

请以东山精密（002384.SZ）为研究对象，围绕“消费电子基本盘稳固，汽车再造东山”这一主题，完成一份公司深度研究报告，重点分析以下问题：

1. 消费电子“基本盘”分析： 复盘公司在消费电子领域（重点包括 FPC 软板与 PCB 硬板）的市场地位，分析其在核心大客户供应链中的份额变化与竞争优势，并论证该业务如何支撑稳定现金流与技术积累；
2. 汽车业务“再造”逻辑拆解： 分析公司新能源汽车战略路径，重点讨论其通过并购（如 Multek）与内生发展切入三电系统、车身轻量化与车载显示等领域的逻辑，并进一步评估：并购定价与估值合理性、整合与协同效应（synergy）兑现情况、业务增长与客户拓展进展，以及“外延并购 vs 内生发展”的策略取舍，并判断其在核心车企中的单车价值量提升空间；
3. 财务预测与估值重构： 基于“消费电子 + 新能源汽车”双轮驱动框架，预测未来三年收入与利润结构变化，结合可比公司（如立讯精密、鹏鼎控股）的估值水平，分析汽车业务占比提升对估值中枢（PE）的影响，并给出投资评级与关键风险提示。

## 东山精密（002384.SZ）公司深度研究报告评价标准

本评价体系用于对“公司深度研究报告（消费电子+汽车双主线）”进行可执行的量化评估，兼容人工评审与大模型自动评分的一致性。评分强调：产业与公司逻辑的可证伪性、关键数据的可追溯性、财务预测可复现性、估值重构的严谨性，以及投资结论的可操作性。体系共设4个一级维度、15个二级维度，总分100分。

---

### 1. 核心观点与研究增量（20分）

#### （1）投资主线清晰度与可证伪性（8分）
- 7–8分：明确给出“基本盘稳 + 汽车再造”的结论式观点，并拆成可检验命题（如份额变化、利润/现金流贡献、汽车业务放量条件与时点）；时间维度清晰（未来1–3年/三年预测口径一致），能指出关键观测指标与触发条件。  
- 4–6分：主线明确但偏口号化，缺少可量化的检验指标或时间指引；论证更多停留在描述层。  
- 0–3分：观点模糊或前后不一致，难以判断结论成立条件与证伪路径。

#### （2）信息/认知增量与差异化（6分）
- 5–6分：提供相对稀缺或高价值增量（如更细颗粒度的客户/产品/产能/ASP/良率/份额变化拆解、产业链验证、竞争对手对比的关键差异点），并用于修正市场共识或形成差异化判断。  
- 3–4分：有一定增量（补充细分数据或更细的结构拆分），但对结论的边际贡献有限。  
- 0–2分：主要复述公开材料与常识性判断，缺乏有效新增信息与独立观点。

#### （3）分析框架完整性与一致性（6分）
- 5–6分：形成并实际应用“行业→竞争格局→客户/产品→产能/成本→财务→估值”的闭环框架；各章节口径一致（指标、期间、分部定义一致），逻辑链无明显跳跃。  
- 3–4分：框架基本齐全，但部分环节（如竞争格局到财务传导、或汽车放量到估值重构）论证偏弱。  
- 0–2分：结构散乱，章节之间缺乏有效衔接，结论与论证脱节。

---

### 2. 消费电子“基本盘”分析质量（25分）

#### （1）FPC/PCB细分定位与行业坐标（8分）
- 7–8分：清晰界定公司在FPC软板、PCB硬板等细分的产品结构与能力边界（工艺/层数/应用场景等以报告口径表述），并用可追溯数据刻画行业空间、竞争格局与公司相对位置（份额/排名/结构性强弱项）。  
- 4–6分：能描述所处赛道与大致位置，但细分拆解不够、对比维度有限或数据颗粒度偏粗。  
- 0–3分：停留在“行业景气/公司龙头”式表述，缺少细分定位与量化坐标。

#### （2）核心大客户供应链份额变化与粘性（7分）
- 6–7分：围绕“核心客户—核心产品—份额/订单变化—原因—可持续性”展开，能够区分结构性因素（技术/良率/交付/认证周期）与周期性因素（终端销量波动/库存周期），并给出验证证据与替代解释。  
- 3–5分：讨论客户与份额变化，但证据链不完整（缺少数据、缺少时间序列或缺少竞争对手对照），可持续性判断偏经验。  
- 0–2分：仅列举客户名单或泛谈绑定关系，无法支撑“基本盘稳固”。

#### （3）竞争优势拆解的可落地性（5分）
- 5分：能把“优势”拆到可衡量要素（成本、良率、交期、认证、产能爬坡、工艺壁垒、客户协同等），并说明这些要素如何转化为份额/盈利能力/现金流稳定性。  
- 3–4分：能提出优势点，但缺少量化或缺少与竞争对手的对照与传导机制。  
- 0–2分：优势表述空泛（如“技术领先、管理优秀”），缺乏证据与机制。

#### （4）现金流与技术积累的论证强度（5分）
- 5分：明确说明消费电子业务如何贡献稳定现金流（营运资本、资本开支、利润质量等维度可自洽），以及如何沉淀可迁移能力（工艺、客户体系、质量体系等）并对汽车业务形成支撑或协同。  
- 3–4分：提到现金流/技术积累，但缺少财务指标支撑或协同路径不清。  
- 0–2分：未能证明“基本盘”对公司整体的稳定器作用。

---

### 3. 汽车业务“再造东山”逻辑与兑现路径（25分）

#### （1）新能源战略执行路径与业务版图映射（7分）
- 6–7分：把“并购+内生”的路径拆为阶段性里程碑（进入领域、认证导入、放量、盈利改善等），并清晰映射到具体产品线/客户/产能布局；能够说明选择这些赛道的产业逻辑与公司能力匹配点。  
- 3–5分：战略方向描述清楚，但路径颗粒度不够或缺少里程碑与验证指标。  
- 0–2分：仅宏观叙事，缺乏执行层面的路径拆解。

#### （2）并购（如 Multek）协同、整合与风险评估（6分）
- 5–6分：明确并购标的带来的能力补足（客户、技术、资质、产能等）与协同路径，并对整合风险（盈利修复、客户稳定性、管理整合、商誉/减值等）给出可验证指标或情景分析。  
- 3–4分：提到协同与风险，但分析偏概括，缺少量化或缺少跟踪指标。  
- 0–2分：仅把并购作为利好叙述，忽略整合与风险约束。

#### （3）切入领域逻辑与“单车价值量”测算可信度（8分）
- 7–8分：围绕三电系统相关部件、轻量化精密制造、车载显示等（以题目要求为核心范围）分别回答：公司提供什么、竞争对手是谁、进入壁垒是什么、在客户车型中的价值量构成；单车价值量测算口径清晰（BOM/ASP/渗透率/份额/车型生命周期），并给出敏感性或区间。  
- 4–6分：有价值量提升的方向判断，但测算口径不够透明或关键参数缺少依据。  
- 0–3分：仅给出“价值量提升空间大”的结论，缺乏可复现测算。

#### （4）核心车企客户导入与放量可行性（4分）
- 4分：明确客户导入流程与放量约束（认证周期、定点节奏、产能/良率、价格与降本、供应链安全等），并与预测节奏一致；能区分“进入供应链”与“放量/提升份额”。  
- 2–3分：提到客户拓展，但对放量约束与节奏把握不足。  
- 0–1分：客户放量假设跳跃，与行业常识或自身论证不匹配。

---

### 4. 财务预测、估值重构与投资结论（30分）

#### （1）三年预测模型结构与关键假设透明度（10分）
- 9–10分：模型可复现：分部拆分（至少消费电子/汽车）、收入驱动项（量价、产能、份额、客户放量）、成本与费用逻辑（毛利、费用率、折旧摊销、研发等）、营运资本与资本开支假设清晰；关键假设有来源或对标，并做一致性校验（如产能—出货—收入匹配）。  
- 5–8分：有三表或预测框架，但关键驱动假设不够透明、或分部拆分偏粗，复现性一般。  
- 0–4分：预测更像“拍数”，缺少清晰假设与推导链条。

#### （2）收入结构演变与盈利弹性解释（6分）
- 5–6分：能把“消费电子+汽车”结构变化量化到收入占比、毛利结构、利润弹性与现金流影响，并解释驱动因素与边界条件（如价格压力、稼动率、规模效应、产品结构升级）。  
- 3–4分：描述了结构变化趋势，但对利润与现金流的传导解释不足。  
- 0–2分：仅给趋势结论，无法说明盈利弹性从何而来。

#### （3）估值方法选择与“PE中枢重构”论证（8分）
- 7–8分：估值方法与公司阶段匹配（PE/PEG、SOTP、DCF等选择有理由）；可比公司选择合理且口径可比（业务结构、成长性、盈利质量）；能够明确说明“汽车业务占比提升→市场给予更高/不同PE”的机制，并用情景或SOTP展示估值中枢变化。  
- 4–6分：给出可比估值与结论，但口径对齐不足，或“PE中枢变化”的机制阐释偏弱。  
- 0–3分：估值对比随意、口径混乱，或无法支撑目标估值/中枢变化。

#### （4）投资评级、催化剂、风险与情景分析（6分）
- 5–6分：给出明确投资评级与逻辑闭环（为何买/为何不买）；列出可跟踪催化剂与兑现时点（订单、定点、产能爬坡、利润拐点等）；风险提示具体且有影响路径，并提供情景/敏感性（关键假设变化对EPS/估值的影响）。  
- 3–4分：有评级与风险，但催化剂不够可跟踪或情景分析不足。  
- 0–2分：评级结论与正文脱节，风险提示流于模板化。