Topic: Insurance-Life Insurance
Report type: Bancassurance Channel Profitability Planning Report (银保渠道盈利能力规划报告)

国内保险市场竞争持续加剧，监管要求趋严，叠加银行端资本约束、考核机制与风险偏好变化，银保渠道作为银保系保险公司的核心业务来源，其盈利能力与可持续经营模式正面临系统性重塑。

请围绕国内银保系保险公司的经营实践，在以国有大型商业银行为核心合作对象的银保渠道场景下，撰写一份《银保渠道经营盈利能力规划报告》。报告应结合银保渠道客户结构特征、银行端经营约束以及当前市场环境，对渠道盈利能力现状进行系统分析，重点梳理收入结构、成本构成及影响盈利水平的关键因素。

同时，围绕长期保障类产品与年金类产品构成的核心业务结构，提出提升银保渠道盈利质量与可持续经营能力的中长期规划思路，明确在产品结构优化、渠道协同与激励机制设计、经营效率提升以及风险控制等方面的重点举措与实施路径，为银保系保险公司银保渠道的经营管理提供具备可落地性的决策参考。

## 银保系保险公司银保渠道经营盈利能力规划报告评价标准

本评价体系适用于评估国内银保系寿险/人身险公司的银保渠道盈利能力规划类研究与经营方案报告。体系共设4个一级维度、13个二级维度，总分100分；支持人工评审与LLM一致性评分。

---

## 1. 经营现状诊断与关键洞察（30分）

### （1）银保渠道客户结构与经营场景刻画（10分）
- 9–10分：清晰刻画银保客户画像与分层（如高净值/大众富裕/养老客群、代际、风险偏好、资金属性、期限偏好、保障缺口），并与国有大行客群与网点经营特征相匹配；能落到可执行标签/客群包（例如“养老金客群-年金转化”“存款搬家客群-保障补位”），区分新单/存量、趸交/期交、线上/线下与分行差异。
- 6–8分：画像与分层基本合理，能覆盖主要客群与场景，但标签化、分行差异或与银行端经营机制的映射不够具体。
- 0–5分：客群描述泛化，缺乏与银保渠道真实触点（网点、理财经理/客户经理、私行）的对应关系，难以支持经营动作设计。

### （2）收入结构拆解与利源归因（10分）
- 9–10分：对银保渠道收入进行结构化拆解并可量化归因（至少覆盖：新单价值/规模、续期与存量贡献、手续费/佣金结构、投资/利差相关影响、产品定价与费用假设对价值的作用）；能解释“保障 vs 年金”“趸交 vs 期交”“不同合作行/分行/客群”对VNB/利润的差异，并识别主要驱动因子与可控/不可控边界。
- 6–8分：能拆解主要收入项并指出驱动因素，但定量深度不足，或未把利源与产品结构/银行端约束联动起来。
- 0–5分：仅停留在规模或保费口径，缺少利源逻辑（价值、费用、风险）与归因分析。

### （3）成本构成、资本/风险成本与盈利瓶颈定位（10分）
- 9–10分：系统拆解成本（渠道佣金及其节奏、运营与服务成本、获客与培训成本、系统与合规成本等），并纳入资本占用/偿付能力约束、风险成本（退保、保证利率、久期错配等）对利润与ROE的影响；能明确指出当前“盈利瓶颈=结构性问题”还是“效率/激励问题”，并给出可验证证据。
- 6–8分：覆盖主要成本项与部分风险，但对资本占用、风险成本或费用节奏（如前置佣金）分析不充分。
- 0–5分：成本分析碎片化或仅罗列，未定位关键矛盾与可控抓手。

---

## 2. 盈利测算框架与方法可验证性（25分）

### （1）指标体系与口径一致性（8分）
- 7–8分：建立适用于银保渠道的指标体系并定义口径清晰（如FYP/APE、VNB/NBV与价值率、综合费用率/新单成本、13/25/37月继续率、退保率、保单边际贡献、资本占用与ROE等）；明确分产品、分合作行、分分行/网点、分期限与缴费方式的切片口径。
- 4–6分：指标较完整但关键口径未统一（如利润/VNB口径混用、分摊规则不清），或缺少分层切片。
- 0–3分：指标选择随意或仅停留在保费规模，无法支撑盈利质量评价。

### （2）测算模型、数据需求与可复现性（9分）
- 8–9分：披露测算框架（利润表/价值模型/单位经济模型）与关键参数来源，说明数据需求与可获取性（公司内部、银行侧可提供、第三方/行业口径）；给出计算步骤或示例，使第三方可复核主要结论。
- 4–7分：有测算思路但关键步骤、分摊规则或参数来源描述不足，可复现性一般。
- 0–3分：以结论替代测算，缺少模型与参数说明，无法验证。

### （3）关键假设、敏感性与情景分析（8分）
- 7–8分：明确列出并量化关键假设（至少覆盖利率/投资收益、退保与继续率、佣金/手续费政策、产品定价要素、银行端考核与转化效率等），并做敏感性或情景分析（如利率下行、监管趋严、银行资本更紧、同业费率战加剧）说明盈利与偿付能力影响路径。
- 4–6分：有假设但量化不足，或仅做单一情景，未覆盖银行端约束与监管变量。
- 0–3分：假设隐含且不可检验，无敏感性分析。

---

## 3. 中长期规划与可落地举措设计（30分）

### （1）核心业务结构：长期保障类与年金类的产品策略与组合优化（10分）
- 9–10分：围绕“保障+年金”给出清晰的组合目标与迁移路径（例如从高趸交、低价值向期交与保障型提升；或年金与保障的交叉销售策略），并说明对VNB、资本占用、持续率与风险的影响；能提出产品层面的可执行动作（期限/缴费期设计、利益演示与适当性、附加服务、定价与费用结构优化、停售/迭代机制）。
- 6–8分：提出方向性组合优化，但缺少对价值与风险的量化影响评估，或缺少产品落地动作。
- 0–5分：产品策略空泛，未回应“盈利质量与可持续”的核心矛盾（如只讲规模增长）。

### （2）渠道协同与激励机制设计（银行端约束匹配）（10分）
- 9–10分：能把国有大行的组织与考核现实纳入方案（总分行条线、网点KPI、理财/个金/私行协同、合规与声誉约束、资本与风险偏好），提出可落地的协同机制与激励方案（佣金与费用节奏、分润与资源投入、名单制/客群包、联合经营与培训、过程KPI与结果KPI组合），并说明对转化率、继续率、投诉与合规的影响。
- 6–8分：提出协同与激励思路，但缺少对银行端考核/流程的嵌入式设计，或缺少可执行的KPI与责任分工。
- 0–5分：忽视银行端约束，把银保当作单边推动，缺乏可执行机制。

### （3）经营效率提升与运营能力建设（5分）
- 5分：提出可执行的效率提升抓手（投保/核保/回访/保全/理赔/续期经营、队伍与网点赋能、数字化工具与流程再造），并量化目标（如人均产能、件均成本、时效、线上化率、续期触达率）。
- 2–4分：覆盖主要流程，但缺少量化目标或工具/流程与组织能力匹配不足。
- 0–1分：仅口号式描述“提升效率/数字化”，无具体动作。

### （4）路线图、资源与KPI闭环（5分）
- 5分：给出中长期分阶段路线图（如0–6月/6–18月/18–36月），明确里程碑、资源投入（系统、人员、预算、培训）、治理机制与KPI看板（领先指标+滞后指标），并说明复盘与迭代机制。
- 2–4分：有时间规划但里程碑、资源或KPI闭环不完整。
- 0–1分：无明确落地节奏与管理闭环。

---

## 4. 风险合规与可持续经营（15分）

### （1）监管与销售合规适配（6分）
- 6分：明确识别并嵌入银保渠道关键合规要求（适当性管理、销售误导与双录/回访、费用与手续费合规、反洗钱、信息披露、消费者保护等），并说明其对产品设计、激励机制、过程管理与数据使用的约束与改造点。
- 3–5分：提及主要合规点，但未落到流程与制度设计，或缺少对激励/费用结构的约束分析。
- 0–2分：合规风险缺失或流于形式。

### （2）资产负债管理与利率/久期风险（5分）
- 5分：能把利率环境、保证利率/负债成本、久期错配、再投资风险、退保行为等纳入产品结构与渠道节奏规划，并给出控制抓手（产品条款与定价、资产配置约束、负债结构优化、压力测试触发阈值）。
- 2–4分：识别部分风险但缺少量化或缺少与产品/渠道动作的联动。
- 0–1分：未考虑ALM与利率风险对银保年金/长期产品的系统性影响。

### （3）声誉、操作与合作方风险管理（4分）
- 4分：覆盖投诉与声誉风险、合作银行操作风险、数据与系统安全、第三方/外包管理等，并给出可执行的监控指标与应对预案（如投诉率阈值、回访质检、合规抽检、分行白名单/黑名单机制）。
- 2–3分：有风险提示但缺少监控指标或预案。
- 0–1分：缺少对银保渠道特有的声誉与合作风险管理。