DavidErikMollberg/kennsluromur huggingface dataset:
lá kröfu sem um hefði verið samið að viki fyrir öllum öðrum kröfum og þess vegna er það sett í fjórða tölulið hundruðustu og fjórtándu greinar allra neðst nema hvað að kröfur um vexti verðbætur og gengismun og og kostnað af innheimtu kröfu eftir öðrum til fjórða tölulið og hafa fallið
en þetta eru aukaleiðir Þannig að í fjórða tölulið er er raunverulega síðustu kröfurnar Þarna eru svona efniskrafa þar sem um hefur verið samið að víki fyrir öllum öðrum kröfum
Þannig að þetta er í sjálfu sér
það sem þarf að hafa í huga
Í stuttu máli þetta eru öftustu kröfurnar Þær eru notaðar til að afmarka og stytta almennu kröfurnar sem sagt afmarka þann pa sem sagt
almennar kröfur þannig að þarna
vextir
verðbætur og gengismunur eftir úrskurðardag Ef um er að ræða kröfu eftir
gjafir víkjandi
lán og svo vextir og fleira af verð eftirstæðum kröfum
Þá erum við búin að fara yfir kröfurnar nema hvað við eigum eftir aðeins að víkja að hundruðustu og fimmtándu grein
Og ég hef í sjálfu sér verið að tala um þessar hundruðustu og fimmtándu grein hér að framan
Það er þannig að það er gert ráð fyrir því í hundruðustu og fimmtándu grein að menn geti framselt sína kröfu á hendur þrotabúi og við framsal glatist ekki sú staða sem kröfunni er er ætluð eða
sem sagt að því leyti breytist ekki staða kröfunnar þótt hún sé framselt Og það eru mörg og raunhæf dæmi um þetta mjög algengt til dæmis að það hefur gerst í framkvæmd að launþegar til að mynda eigi launakröfu við gjaldþrotaskipti Og það er
getur liðið
frá launþeganum og greiði og og eigi þá sem sagt sé þá búinn að fá framselda kröfuna í við gjaldþrotaskipti
Það breytir ekkert um það neitt um það þó að vinnu eða sem sagt launþ
hvort heldur launþeginn lýsir kröfunni eða þá til dæmis verkalýðsfélagið komi og segist hafa framse fengið framselda kröfuna Hún hættir ekkert að vera forgangskrafa þrátt fyrir þetta framsal Nú
það breytir engu um það að hann getur
krafist allrar kröfunni eða síns parts svo og þess sem hann
þetta er svona kannski algjörlega sjálfsögð regla og en
en það hefur nú þó reitt reynt á hana
Það er auðvitað eðli máls samkvæmt reynir bara á hana í vafatilvikum
einföld framsögn Eins og ég var að tala um
í samhengi verkalýðsfélaga og launþega eða eða Ábyrgðarsjóðs launa UNK
En það var sem sagt þið munið að ég vísaði í síðasta fyrirlestri það var í tölulið
það var í tölulið fimm fimm
um kröfu innheimtustofnunar sveitafé já sem sagt
var ekki fallist það var ekki fallist á að að launþeginn hefði með einhverju móti framselt launakröfu sína til innheimtustofnunarinnar eða eða að starfs vinnuveitandinn hefði einhvern veginn sem sagt
komið að því réttarsambandi Raunverulega var litið svo á að þarna væri byggt á bar lögum og lögin skipuðu vinnuveitendum að halda eftir þessum meðlagi
við greiðslu launa þannig að þarna var innheimtustofnunin ekki með framsalskröfu Og sama niðurstaða var í nítján hundruð og níutíu á blaðsíðu hundrað áttatíu og tvö Við fórum yfir hann þegar við vorum að fara yfir hugtakið laun Þarna var ekki fallist á að launa að gjaldand
eða sem sagt gjaldheimtan þarna var verið
Og þarna var ekki fallist á að gjaldheimtan hefði fengið framselda launakröfu Það var bara sagt að að að þegar innheimta á opinberum gjöldum
fer fram
þá er vinnuveitandinn í hluti innheimtumanns ríkissjóðs gagnvart launþeganum Þetta er ekki
nítján hundruð áttatíu og sjö sex hundruð níutíu og þrjú ég leyfi honum að fylgja með og ætla að enda hér á því að fjalla um hann En þarna var um að ræða
kröfu um greiðslu lífeyrissjóðsgjalda
Og síðan gerðist það að að hlutafélagið stóð ekki skil á þessum gjöldum Og það er
En svo lýsti hann kröfunni í þrotabúið á grundvelli samsvarandi ákvæði eins og núna er fjórði töluliður hundruðustu og tólftu greinar lauf lífeyrissjóðskrafa og síðan hundruðustu og fimmtándu greinar Sagði að þetta hefði hann hefði fengið framsal kröfunnar Þarna skiptist Hæstiréttur í meirihluta og
minnihluta Meirihlutinn sagði að þetta væri sambærilegt og sem sagt að krafan væri greidd
einhvern veginn þarna sem núna er í annarri málsgrein hundruðustu og fimmtándu greinar og féllst á forgangsrétt á þeim grundvelli
Að öðru leyti þá er nú lokið yfirferðinni yfir kröfur í þrotabú
Ég ætla núna að fjalla að lokum um
nokkrir réttarfarsreglur sem eru í tuttugasta kafla gjaldþrotaskiptalaga
og að lokum vísa að fjalla til málshöfðunarfrestsins í hundrað fertugasta og áttundu grein gjaldþrotaskiptalaga
Það er þannig að við höfum áður rekist á hundrað fertugasta og þriðju grein gjaldþrotaskiptalaga
Þarna segir í hundrað fertugasta og þriðju grein af þeim sem er gert að sæta riftun og greiða þrotabúinu fé eftir hundrað fertugasta og annarri grein eða afhenda þrotabúi verðmati eftir hundrað fertugasta og fjórðu grein
Og honum er heimilt að koma að upphaflegri fjárkröfu sinni á hendur þrotabúinu og njóti jafnrar stöðu við aðra lánardrottna sem hafa jafn réttháar kröfur
Nú fyrsta atriðið hér í þessu ákvæði er að það er sem sagt bannað að lýsa yfir skuldajöfnun við vænta úthlutun Menn verða að greiða kröfuna riftunarkröfunni inn án tillits til þess hvað þeir gætu fengið úthlutað
við gjaldþrotaskiptin kæmi til úthlutunar Menn geta með öðrum orðum ekki lýst yfir skuldajöfnuði
En þarna er þá
Og við vitum það vegna þess að í sjötta tölulið hundruðustu og átjánda greinar er fjallað um þessar kröfur Þar segir að ef um er að ræða kröfur sem hefur raknað við vegna riftunar samanber hundrað fertugasta og þriðju grein
og henni er lýst án ástæðulausra tafa og áður en boðað er til skiptafundar um frumvarp til úthlutunar úr búinu
Nú hver er þá hin upphaflega fjárkrafa Það hefur verið fjallað um það í tveimur dómum Hæstaréttar að minnsta kosti en ég tek þessa tvo hér til nánari skýringar Fyrst þetta eru bæði V B S eignasafn og féllu báðir sautjánda apríl tvö þúsund og fimmtán
En þarna er til dæmis í dómnum tvö hundruð þrjátíu og þrjú tvö þúsund og fimmtán var að fjalla um hundrað fertugasta og þriðju grein og hvað sé upphaflega sjálfkrafa í þessum skilningi
En það var þannig að
skiptastjórinn hafði fallist á að samþykkja kröfuna upp á tvö hundruð og átta milljónir og Hæstiréttur segir um það ósköp einfaldlega að úr þrotabúinu verði frjálst að ráðstafa sakarefnunum sannan hátt þótt stoð væri ekki fundin fyrir því í þeim heimildum sem væri vísað til í kæri þrotabúsins
Og þar með var fallist á að kafa væri
tvö hundruð og átta milljónir sem komst að hafi skipti á þrotabúinu þótt hún hefði í raun bara átti að vera hundrað og sextíu milljónir samkvæmt þeim
það var hin upphaflega
krafa í þrotabúið
að þarna er aftur verið að vísa til hvernig á að skýra hundrað fertugasta og þriðju grein En þarna var verið að greiða skuld Það var verið að greiða skuld að fjárhæð sex tæpa sjö milljarða króna
og og það er
Hæstiréttur segir
getur riftunarþoli því ekki á grundvelli hundrað fertugasta og þriðju grein komið annarri kröfu en sem nemur skuldinni eins og hún var þegar hún var greind með hinni riftanlegu ráðstöfun og því var fallist á að þarna væri sem sagt tæpir sjö milljarðar króna sem krafa riftununum þolans var
Nú síðan þannig að þetta er hundrað fertugasta og þriðju grein
það er þá augljóslega tenging við hundruðustu og átjánda grein og þær reglur sem fjalla um vanlýsingu við gjaldþrotaskipti
Það er síðan ágætis ágætt að við erum búnir að fjalla um hundrað fertugasta og fjórða og hundrað fertugasta og fimmtu grein sem sagt um skil og lækkun
það er í fyrstu málsgrein að þar eru í þrotabúinu sem sagt heimilað stefna þriðja manni sem hefur fengið verðmæti framseld
ef hann vissi eða mátti vita um þær aðstæður sem riftunarkrafan byggist á
En ef að svo í annarri málsgrein En þriðji maðurinn nákominn þrotamanni á þrotabúi kröfu á hann í þeim mæli sem greinir í fyrstu og annarri málsgrein hundrað fertugasta og annarri greinar
Það er sem sagt skilyrði um grandsemi hjá
í fyrstu málsgrein en í annarri málsgrein er einungis skilyrði um að menn séu nákomnir Hvað þýðir þetta ákvæði Þetta er ákvæði sem er sett til að koma í veg fyrir í keðju
framsala til að koma eignum undan seig riftunar þolinn hugsanlega viti viti af því að þetta geti verið riftanlegt og hann flýtir sér að selja hinar riftanlegu ráðstöfun til annars aðila að búa til svona keðju framsala til að forðast og fjarlægjast riftunarkröfuna ef á reynir
hefur verið fallist á riftununar kröfu á þessum grunni eða nítján hundruð níutíu og fimm á blaðsíðu hundrað og nítján
þarna er eign í Vesturbænum Lynghagi sem er gerður að séreign konu og síðan afsalar hún þessari séreign
þessari fasteign til sameiginleg sonar þeirra hjóna Svo er karlinn tekinn til gjaldþrotaskipta og þarna var sonurinn
var hann þarna var beitt
svipað ákvæði og er í hundrað fertugasta og sjöttu grein
að koma riftunar kröfunni á framfæri gagnkvart soninum
Og svo er það hundrað fertugasta og sjöundu grein og heimilar þriðja manni eða það er hægt að
gera þriðja mann sem hefur gengið í ábyrgð fyrir skuldum þrotamanns en losnar vegna riftunar á greiðslu
Það er hægt að koma riftunarkröfunni á framfæri gagnvart honum á grundvelli hundrað fertugasta og sjöundu greinar
Og þið munið kannski þar á glæru sautján í þessum glærupakka þar sem við vorum að fjalla um um greiðslu skuldabréfs sem hvíldi á eign stjórnarmanns það er dómur Hæstaréttar
nítján hundruð níutíu og fimm á blaðsíðu tvö þúsund átta hundruð og átján
þarna var hefði verið hægt að beina riftunarkröfu þingmáli á
manninn en skiptastjóri valdi að fara ekki eftir hundrað fertugasta og sjöundu grein heldur fara bara beint í bankann að fá kröfuna á bankann og það var honum heimilt þó hann gæti líka borið kröfuna upp
gagnkvart stjórnarmanninum á grundvelli hundrað fertugasta og sjöundu grein var ekki samaðild þetta var valkvæð aðild í sjálfu sér hann gat valið hvorri hvorum hann beindi kröfunni að En í þessum dómi sex hundruð fjörutíu og fjögur tvö þúsund og sautján
þetta snýst um uppgjör milli tveggja hlutafélaga
Og það var þannig að þarna voru tveir eigendur sem voru í ábyrgð sjálfskuldarábyrgð gagnvart birgja Coca Cola European partners á Íslandi
þetta er mjög flókin viðskipti og í sjálfu sér ætla ég ekki ætlast ekki til þess að þið séuð að kunna þau alveg utan að
Coca Cola international partners Coca Cola fékk greiðslu með óvenjulegum greiðslueyri þá var fallist á réttum gagnvart þeim
Það var á grundvelli hundrað þrítugasta og fjórðu greinar endurgreiðslukröfunni beint að European Coca Cola á grundvelli hundrað fertugasta og annarri greinar En það var þannig að samhliða þessu riftanlegu ráðstöfun þá losnuðu
fyrrverandi eigendur hins gjaldþrota félags úr ábyrgð greiðslunni sem þarna um ræddi og þeim þau voru talin
hafa losnað úr ábyrgðinni
Hann snertir líka
umfjöllunarefni sem kemur að næstu glæru Það er að segja hundrað fertugasta og áttundu grein Þessi fjallar um málshöfðunarfrestinn
þetta var eignarlaust þrotabú og það átti ekki eignir til þess að standa straum af kostnaði þessa tiltekna réttunarmáls
og það var ekki fyrr en á skiptafundi
í þrítugasta og fyrsta mars þarna í þessu tiltekna skiptum sem að þarna var hægt að fá upplýsingar og ábyrgð ábyrgð kröfuhafa fyrir málshöfðuninni
En þetta er það síðasta sem ég fjalla um í þessum þessa upptöku En það er svo mikilvægt að muna eftir af því að
sem sagt við erum með mjög strangar riftunarreglur sérstaklega riftunarreglurnar í hundrað þrítugasta og fyrstu til hundrað þrítugasta og áttundu grein gjaldþrotaskiptalaga
Þetta eru hlutlægar reglur Það eins og ég hef áður komið að þetta getur komið mjög harkalega niður á riftunar þolum segjum að þeir
bara haldi þeir hafi fengið greitt með hinir fengu greitt með hérna einhverjum vörum en þetta er kannski eitthvað sem þeir sem sagt pæla ekkert meira í að halda áfram sínum rekstri Svo allt í einu einn daginn kemur bréf frá einhverjum skiptastjóra þar sem farið er fram á riftun
ef menn eru grandlausir riftun er byggð á hlutlægum reglum ef að riftunarþolinn er grandlaus og riftun er grundvölluð á hlutlægri reglu gjaldþrotaskiptalaga
Þá er endurgreiðslukrafan miðað við iðkunina og þá er hægt að taka tillit til
áframhaldandi viðskipta
að ef það þarf að höfða dómsmál til að koma fram riftun Það verður að gera það áður en sex mánuðir eru liðnir frá því að skiptastjóri átti þess kost að gera riftunarkröfuna
Og svo stendur reyndar og þetta er ný málsgrein er ný regla sem var ekki í eldri gjaldþrotaskiptalögum
að upphaf frestsins fresturinn byrjar aldrei að líða fyrr en við lok kröfulýsingarfrests
upphaf frestsins
er þó aldrei fyrr en við lok kröfulýsingarfrests Það er fyrsta mögulega tímamarkið
Síðan hefur hins vegar komið til skoðunar hvort það sé hægt að teygja þetta tímamark eitthvað aftar
Og þá höfum við það er hægt að taka marga dóma og Viðar Már fjallar um þetta með býsna góðum hætti í kennslubókinni sinni
En það er þannig að bara dómafordæmi fyrir því þetta er óumdeilt
Vegna þess að það er fyrsta tækifærið sem skiptastjóri hefur til þess að kalla eftir afstöðu þeirra sem hafa lýst kröfu í búið hvort þeir muni kosta málaferlin
Það er alveg klárt að það er þessi dómur númer sjö hundruð og þrjú tvö þúsund og þrettán
Þá var fór héraðsdómarinn aðeins að skoða hvort Jú það var eignalaust en það voru hávær kröfur gat hann ekki bara hringt í kröfuhafann UNK svona undirliggjandi þessi afstaða Og þar sagði sem sagt vísað manninum frá
og þarna segir bara Hæstiréttur
hér þegar um er að ræða má bú sem er eignalaust og málsókn er háð því að lánardrottnar einn eða fleiri taki aðeins reynst standa á straum af kostnaði við málssókninni
Er ekki efni til að taka afstöðu til þessa atriðis fyr
en á fyrsta skiptafundi í búinu og undir þessum kringumstæðum verður sá fundur að marka upphaf málshöfðunarfrest eftir hundrað fertugasta og áttundu grein gjaldþrotaskiptalaga
Og þarna var meðal annars vísað til þessa dóms tvö hundruð fimmtíu og sex tvö þúsund og þrjú og fleiri dómar sem þarna er vísað til í dómi Hæstaréttar og úrskurði
héraðsdómarans snúið við
það var skoðað mál hverju sinni hvort um er að ræða
skiptafunds sem var upphaf málshöfðunar frestsins í þeim dómi
En við sjáum það af þessum dómi fjögur hundruð sextíu og níu tvö þúsund og átta
Það sem var verið að svona greina hvað hvers konar hvers konar málsástæða er þessi málshöfðunarfrestur Þar hafði sem sagt verið farið fram á riftun og þarna hafði riftunarþolinn mætt fyrir dóm
Hún hafði þetta sem sagt var kona og hún hafi mætt En í raunverulega ekki borið fyrir sig
að vísa málinu frá á grundvelli þessa málshöfðunarfresturinn væri liðinn
hún sem sagt mætti á dómþing þegar málið var þingfest en lét svo mál ekkert meira til sín taka
Og héraðsdómari þegar hann síðan er að úrskurða eða fara með málið þetta er útivistarmál
að þá sér hann að málshöfunarfresturinn er liðinn þegar hann skoðar málið og vísar málinu frá
ex officio sem sagt án kröfu
Þetta skoðaði Hæstiréttur og segir
að þarna er málsástæðna ekki höfð uppi um frávísun í héraði
Og því gat héraðsdómur ekki dæmt
þetta ex officio þar sem þing var í upphafi sótt af hálfu varnaraðila
Þess vegna var þessi úrskurður felldur úr gildi og lagt fyrir héraðsdómara að taka þá þessa kröfu þetta var reyndar varakrafin málnefnd en skiptir ekki máli hér
Það sem að skiptir máli er að þarna hafði verið mælt af hálfu riftunarþola ekki höfð uppi krafa um frávísun og við þær kringumstæður gat héraðsdómari ekki vísa málinu frá ex officio eða án kröfu
Þá er þessi lokið og ég þakka ykkur fyrir
Ef við höldum áfram
Við erum búnir að fara yfir hvernig eignir skuldara geti skerst
og við tengjum það við
þessi UNK
En þá er það þessi spurning spurning um gjafa tilganginn Viljinn til að gefa
hvenær gæti hann skipt máli Þetta er huglægt mat
nítján hundruð níutíu og fjögur á blaðsíðu tvö þúsund átta hundruð og fjórtán Það er UNK Samanborið við dóminn sem við höfum áður farið yfir um véla og þjónustu tvö hundruð og tólf tvö þúsund og sjö Muniði
tvö hundruð og tólf tvö þúsund og sjö
Í þeim dómi var verið að fjalla um
metinn á fimmtíu og eða sem sagt hann var seldur á fimm tuttugu og sex milljón krónum lægra verði en hann átti að vera seldur á UNK
Það var ekki raunverulega ekki misheppnuð viðskiptaráðstöfun Þarna var talið að gjafagerningur væri um Væri um gjafagjörning eða sem sagt væri gjafa
félli undir gjafahugtakið í hundrað þrítugusta og fyrstu grein Það var ekki niðurstaðan
UNK frá nítján hundruð níutíu og fjögur
Þarna var félag sem gerði samning og
þarna var sett inn í félag hlutafé
Þetta var spurning um þetta Það var verið að sem sagt
afhenda leiguréttindi og fyrir það voru fengin hlutabréf Það fólst í því gjöf
Það þurfti að skoða voru þessi hlutabréf einhvers virði voru þau verðlaus var verið að afhenda þá leiguréttindi þar sem greiðsla kæmi fyrir
Eða var eitthvað verðmæti fólgið í þessum hlutabréfum
og þarna kemst Hæstiréttur að því þetta er töluvert flókinn dómur en kemst að því að hlutafjáreignin hafi ekki verið verðlaus í viðskiptunum
Þarna hefði verið í viðskiptum með hlutabréf nokkru fyrr
sem var gerður með endurskipulagningu félagsins í huga
og stjórnarmönnum hafi þótt hann verið hagstæður á þeim tíma þegar að
hann var gerður
UNK til aðstæðna við gerð samningsins og í þessu tilviki
viðskipti með þessi hlutabréf af aðilum ótengdum þessum sem komu að viðskiptunum
Þarna var þetta ekki rift
Við erum líka með fleiri dóma eins og hérna Litla bæjar dóminn
sextán hundruð og tvö
eru líkurnar á því að ef um nákomna er að ræða þá er alltaf nærtækara að áætla að um um hérna að ætlunin sé að gefa þetta séu
riftanleg ráðstöfun Þarna aftur
eru töluvert flókin flóknir málavextir það eru Þetta snýst um þetta er riftunarmál
Þá þarf að skoða ýmislegt í þessu máli og þetta er á þessu tveggja ára tímabili Það er að segja
Og þarna er kemur fram að
Þannig að það er talið og fallist á að hann sé nákominn þessu félagi í skilningi þriðju greinar laga um gjaldþrotaskipti
Síðan höfðu þarna ráðstafanir átt sér stað og dagsettir samningar á ýmsum tímum
Þarna segir Hæstiréttur að það sé ekkert hægt að byggja á öðru en að ráðstöfunin hafi átt sér stað þegar að þessu þing afsali var þinglýst og það gerðist
Og síðan er það bara svo í þessu máli
Þarna er um að ræða afhendingu á landi undir sumarbústaði sagt er að framlag sem hlutafé en ekki getið neins söluverðs
Aftur þarna var svona vafi hvort að ætti að álykta að um gjöf væri að ræða eða eða ráðstöfun raunverulega framlag til hlutafjáraukningar í félaginu
En þarna var niðurstaða Hæstaréttar að þetta eru nákomnir þetta er borið saman og þarna var niðurstaðan að þarna væri ekki
um að ræða viðskiptaráðstofun heldur gjafagjörning í skilningi annarrar málsgreinar hundrað þrítugustu og fyrstu greinar
og það er sama það má segja sko
það er alveg svona spes tilvik í dómi tvö hundruð og átta tvö þúsund og tólf Þar er
það er að segja það er reyndar hæstiréttur Já við skulum kannski byrja á byrjuninni þetta er mál milli þrotabú Samsonar eignarhaldsfélags og Straums equities
af því að það var margt mjög flókið í aðdraganda hrunsins Mör
félög að gera flókna viðskiptasamninga en ef við drögum bara út í stuttu máli af hverju er straumur verður straumur að verjast hér
riftunarkröfu frá Samsoni eignarhaldsfélagi það er bara þetta að
Samson var látinn kaupa hlutabréf á átta hundruð
tæpar níu hundruð milljónir króna og látinn
kaupa þau en þau voru þrjú hundruð og tólf milljón króna virði Þannig að það er verið að rifta því
að þeir hafi semsagt látið Straum Equity fá fimm hundruð milljónir sem framlag án þess að endurgjald kæmi fyrir Það er í stuttu
þetta er algerlega stysta útgáfan af þessu máli sem um teflir
Því var haldið fram að þarna hefði
að aðilar væru Það væru náin
eigna og stjórnunar tengsl milli Straums Equities og Samsonar eignarhaldsfélags þegar samningurinn var gerður
Það er engin
hvort þau eru nákomin hvort öðru í skilningi þriðju grein laga gjaldþrotaskiptalaga þótt það sem að
Hæstiréttur hafði rakið um tengsl þeirra
að það benti til að svo væri og vísaði þar í fimmta og sjötta tölulið
ákvæðisins
þessari þriðju greinar en þetta er þetta eru viðskipti milli stórra aðila
þarna koma að Björgólfur Guðmundsson og Björgólfur Thor og þarna eru líka Óttar Pálsson og þarna eru
fyrirsvarsmenn í í bæði Straumi Burðarás fjárfestingabanka og fleiri
Til þess að einfalda málið þá segir Hæstiréttur það voru bara náin eigna og stjórnunartengsl á milli þessara tveggja fyrirtækja
Þá var spurningin hvaða af því að núna erum við með þessa staðreynd að
Samson var látinn kaupa hlutabréf fyrir þrjú hundruð milljónir og borga fyrir átta hundruð tæpar níu hundruð milljónir Var það gjöf Af því því var haldið fram af hálfu hálfu hérna bankans eða riftunar þola að ef menn ætla að fara að búa til gjöf eða dulbúa viðskiptin þá hefðum við gert það með allt öðrum hætti
Og þetta hafi verið álitið sterkt félag og þarna var
þeir sem að þessu félagi stóðu meðal valdamestu manna í íslensku viðskiptalífi Um þetta segir Hæstiréttur
það var mikill munur á greiðslu félagsins fyrir hlutaféð á verðmæti hlutafjárins þegar það var keypt
Að teknu tilliti til þessa tvenns segir Hæstiréttur ber
Straumur sönnunarbyrði fyrir því að samningurinn sem hann hefur krafist Samson hefur krafist riftunar á hafi ekki verið örlætisgerningur
En þetta eru mjög sérstæð málsatvik þannig að það er kannski ekki alveg hægt að draga miklar ályktanir en það er áhugavert að lesa þennan dóm og einkum og sér í lagi
það sem byrjar undir rómverskum fjórum í dómi Hæstaréttar Nú í
dómi Hæstaréttar fjögur hundruð og sex tvö þúsund og ellefu Þá reyndi líka á það hvort það mætti sem sagt þarna voru starfsmenn Kaupþings sem hafði gert
kaupréttarsamninga
og tekið lán fyrir kaupunum
Og þess lán voru felld niður í kjölfar
í kjölfar þess að eða svona í aðdraganda þess já að
slitin urðu þegar bankinn féll Þetta var gert
tuttugasta og fimmta september tvö þúsund og átta vegna þess að það var kominn töluverður óróleiki í starfsfólkið sem sá fyrir
Og þá er bara spurningin Var þetta riftanlegt Og hæstiréttur kemst í stuttu máli að því
að þetta hafi verið riftanlegt vegna þess að þarna er krafa felld niður án þess að endurgjald komi fyrir
og þarna líka áhugavert fyrir okkur að
þarna segir Hæstiréttur beinlínis að ekki sé efni að lækka kröfuna á grundvelli hundrað fertugasta og fimmtu greinar
gjaldþrotaskiptalaga
endurgreiðslukröfuna
Þannig að ég set þarna næst á glæruna viðhorf gjafþega á almennt ekki að skipta máli en sennilega gerir það í einhverjum tilvikum
og þá getum við hérna endurtekningin er þá
tvö hundruð og átta tvö þúsund og tólf mál Samsonar
tímamörkin sem að miðað er við í ákvæðinu Það er sem sagt
það er afhendingi
Fimmhundruð og sjö tvö þúsund og fjórtán
Hann hann hérna miðað við hvenær greiðslurnar voru afhentar í því tilviki ekki hvenær um þær var samið
Þetta getur oft verið flókið eins og ég sagði með UNK í þeim dómi
fimm hundruð og sjö tvö þúsund og fjórtán
Þá var miðað við afhendinguna sem sagt samninginn þegar að afslátturinn varð raungerðist Þegar hann raunverulega fékk afsláttinn
það var gert tvö þúsund og sjö í því máli
þótt að um hann hefði verið samið upphaflega í samningi nítján hundruð níutíu og níu
ef að þetta er sameiginlegt bú kannski sama hjóna eða sambýlisfólks þá þarf að gera einhverjar ráðstafanir til þess að gjöfin sé afhent og ef þetta er milli hjónaefna eða hjóna þá þarf að gera kaupmála og þar miðast við skráningu kaupmálans eftir hundraðasta og fertugustu grein
muniði frá því í síðustu viku við vorum að fjalla þetta megi lækka
kröfur á hendur riftunarþola endurgreiðslukröfuna
Þetta er semsagt fyrst dómurinn nítján hundruð og níutíu á blaðsíðu fjögur hundruð og níu Þetta er konan sem var með krabbamein og gat ekki gifst manninum að því að hann var ennþá
fyrri konan var með krabbamein og nýja konan gat ekki gifst mönnunin fyrr en eftir andlát fyrri konunnar
þannig að þau hefðu raunverulega tekið upp sambúð nítján hundruð áttatíu og tvö en en kaupmálinn varð ekki skráður fyrr en þau voru gift og það var í desember áttatíu og fimm Þar með
Þar með féll hann undir þennan riftunarfrest og sem sagt í kaupmálanum fólst að hún var gerð að sér eiganda Grenimelur fjórtán var gerð að hennar sér eign konunnar Því var rift en endurgreiðslukröfun lækkuð vegna þessa
síðan aftur þessi dómur frá nítján hundruð níutíu og fjögur á blaðsíðu sex hundrað og sex aftur þar var gerður
kaupmálinn var gerður
miðað við skráningu þar sem gamla konan fékk og varð sér eigandi að Reykjavíkurvegi fimmtíu í Reykjavík og því var rift og
eignin fór inn í hjúskapar hún átti einhver hjúskapareign í eigninni en þessu var skipt þá
eftir reglum hjúskaparlaga og síðan fór þá hluti