DavidErikMollberg/kennsluromur huggingface dataset:
Hæstiréttur raunverulega kemst að sömu niðurstöðu og í staðgreiðsludómnum nítján hundruð og áttatíu á blaðsíðu hundrað áttatíu og tvö Við fjöllum um hann eftir í kafla fimm átta
og og við erum svo sem búin að fjalla um hann áður
Nei segir Hæstiréttur þið eigið þetta er ekki launakrafa þetta er bara byggt á lögum lögum þágildandi fimmtíu og fjögur nítján hundruð sjötíu og eitt um að vinnuveitanda sé skylt að halda eftir þessu og standa skil á þessu til Innheimtustofnunar sveitarfélaga
og það er ekki hægt að líta á heldur en þetta hafi verið aðilaskipti í skilningi hundruðustu og fimmtándu greinar Þannig að þennan dóm ég setti hann þarna með bara til að svona sýna hvað gæti alls ekki fallið þarna undir en síðan hafið þið hann í huga í kafla fimm átta áhrif aðilaskipta Nú
lífeyrir eða meðlag það er svo fimm fimm sjö kafli lífeyrir eða meðlag það er að segja
Já ég hef líklegast hlaupið yfir gjöld til lífeyrissjóða Ég ætla að gera það núna Það er kafli fimm fimm fimm þannig að ég var núna að fjalla um lífeyri eða meðlag fimm fimm sjö en ég hef gleymt að fjalla um
kafla
aðeins að segja frá
sem sagt lífeyrissjóða
úr sjúkrasjóði orlofsheimilasjóða sem átti að borga samkvæmt lögum eða kjarasamningum á síðustu átján mánuðum að það er þannig að þarna er aftur þröng
lífeyrissjóða sjúkrasjóða og orlofsheimilissjóða gjöld til þeirra Það var reynt að koma þarna undir uppgjöri í þessum dómi sex hundruð sextíu og tvö þúsund og tólf það var reynt að koma inn þarna
skuldabréfi Það var þannig að
Sparisjóður Reykjavíkur og nágrennis hluti af
starfsfólki þess góða félags hafði greitt í lífeyrissjóð starfsmanna ríkisins og svo allt í einu uppgötvuðu menn þar
að að greiðslur til lífeyrisaukasjóðs mundu ekki dekka uppreiknaða skuldbindingu lífeyrissjóðsins það var þarna gap sem myndaðist og lífeyrissjóðurinn bað Spron og fleiri félög á sama tíma að gefa út skuldabréf til að dekka þennan mun sem var á sannarlegum greiðslum og skuldbindingum sjóðsins Og síðan verður Spron og
það var gert Spron verður gjaldþrota og þá er spurningin ókei Spron
að þetta séu þau gjöld sem er hlutfall af launum sem
mega standa greiðast til lífeyrissjóða og það sé
ekki hægt að teygja það yfir svona uppgjör skuldabréfaútgáfu eða uppgjör eftir á Þannig að þarna
var ekki fallist á forgang þetta er bara
textaskýring Aftur þetta ber alltaf að sama brunni þetta eru undantekningarreglur og þær verða ekki skýrðar rýmra en orðalagið beinlínis gefur til kynna Þannig munu dómstólar alltaf umgangast allan ágreining sem sprettur upp á þessum vettvangi
Síðan að lokum þá er það bara þetta með þóknun aðstoðarmanns og vörslufé sjöundi og áttundi töluliður Sjöundi töluliður sannarlega er sem sagt það er þetta
vegna meðferðar fjár sem að þrotamaður hefur haft í vörslum sínum sem opinber sýslunarmaður með sjálfstæða fégæslu
Þetta þarna myndu lögmenn örugglega falla undir alveg án vafa
Að vísu hefur þýðing þessa töluliðar minnkað vegna nýrra og hertra reglna um fjárvörslu lögmanna og og þeirrar skyldu sem nú hvílir á lögmönnum að þeir hafi fjárvörslureikninga þar sem að fé skjólstæðinga þeirra er inni á og blandi því ekki saman við eigin fjármuni En það
til þess Eða falla þá mundi það falla undir þennan tölulið Og síðan
kröfur um þóknun aðstoðarmanns greiðslu greiðslustöðuna umsjónarmanns með nauðasamningsumleitunum þeirra kröfum um að skipað þarna í í meðal forgangskrafna en ekki meðal fjórða töluliðs hundruðustu og tíundu greinar eins og þær kröfur aðrar sem stofnast á þessu greiðslustöðvunartímabili eða tímabilið þegar leitað er nauðasamninga
Nú ætla ég að taka hlé og halda áfram eftir smá stund
Ég ætla að fjalla núna um störf skiptastjóra auðvitað gilda
að við séum hér kannski meira að fókusera á riftanir við gjaldþrotaskipti
En sem sagt skiptastjóri þrotabú þeim er stýrt af skiptastjóra og
þegar að þrotabú er tekið til gjaldþrotaskipta þá stofnast ný lögpersóna
og þessari lögpersónu stýrir skiptastjóri og hann tekur þá yfir vald hluthafafundar og hann er framkvæmdastjóri og hann stýrir öllu starfi þessarar nýju lögpersónu sem myndast Og
það til dæmi svona áhugavert
dæmi um hvernig þetta getur horft við það er þetta
frá númer átta hundruð og sjö tvö þúsund og fimmtán þar sem að var verið
að deila um um það hvort að riftunarágreiningur eða sem sagt riftunarmál hvort að það ætti undir héraðsdóm En
þarna var sem sagt um að ræða þetta var hérna
þrotabú GM framleiðslu sem sagt Gunnars majónes þetta er majónes dómur Og þarna
hafði verið gerðar ráðstafanir og einn sem sagt framkvæmdastjórinn þar Kleópatra hafði fengið
og og látið kaupa eða
fært eignir yfir í nýtt félag Það kemur svo sem málinu ekki við hér nema að í kaupsamningnum sagði þessar eignir fóru yfir nýja félagið úr þrotabúinu eða sem sagt
þrotamanni að ef ekki takist að leysa ágreining í tengslum við framkvæmd eða túlkun samningsins þá væri hvorum aðila skylt heimilt það er að segja að
vísa ágreiningnum í gerð og það stóð í annarri málsgrein áttundu greinar kaupsamningsins öll ágreiningsefni sem kunna að rísa vegna eða í tengslum við þennan kaupsamning
túlkun hans eða framkvæmd skal skotið til endanlegrar úrlausnar gerðardóms Viðskiptaráðs Íslands og kaupandinn sem sagt riftunarþoli vildi vísa málinu frá héraðsdómi taldi að ágreiningurinn ætti undir gerðardóm
En Hæstiréttur fellst ekki á það og segir að
þarna stofnist við úrskurð um gjaldþrotaskipti
þá stofnist ný
lögpersóna og riftunarmál eigi að höfða
innan ákveðins tíma
eftir hundrað fertugustu og áttundu grein gjaldþrotaskiptalaga sem sagt innan
þessu máli verði ekki vísað frá dómi vegna þess að þrotabúið var ekki aðili að samningnum það er að segja lögpers
nýja lögpersónan þrotabúið var ekki aðili að þessum kaupsamningi og þess vegna gat ákvæði um gerðardóm ekki bundið hann
Nú skiptastjóri hefur eins og stendur þarna á glærunni hann hefur mjög víðtækar heimildir til að fara með öll málefni þrotabúsins og hann tekur ákvarðanir um þau og hann þarf ekki að boða til skiptafundar til þess að taka ákvörðun um málefni sem varða skiptin hann gæti gert það en hann hefur ekki honum ber ekki skylda til þess að gera það Það
er síðan fjallað um úrræði eða hvað þessi skiptastjóri getur gert bæði í
áttugustu áttugustu og fyrstu og áttugustu og annarri grein gjaldþrotaskiptalaga Í
áttugustu grein er fjallað um það að skiptastjóri tekur við öllum skjölum sem hafa þýðingu fyrir gjaldþrotaskiptin
og í annarri málsgrein áttugustu grein er fjallað um það að að
þeir sem að hafi lögvarinna hagsmuna að gæta geti fengið aðgang að þessum skjölum og það reyndi strax á þetta ákvæði í tengslum við hrun bankanna og í
þessu máli hundrað og átta tvö þúsund og fjórtán að þá var það
skýrir þetta ákvæði aðra málsgrein áttugustu grein þannig að að það verði að skýra það að það undir það falli sem sagt
ef bú hlutafélags hefur verið tekið til gjaldþrotaskipta þá veitir það hluthafa í hlutafélagi eða kröfuhafa heimild til aðgangs að skjölunum hafi hann lögvarinna hagsmuna að gæta Þarna hafði Stapi sýnt fram á að þeir vildu sem sagt hefðu þá lögvörðu hagsmuni að hugsanlega vilja fara í bótamál vegna ákvarðana sem stjórn Landsbankans hafði tekið
í aðdraganda slitanna
öfugt tilvik Þá getur skiptastjóri kallaði eftir eignum sem að eignum þrotabús sem aðrir kunna að hafa í vörslum sínum eða
gögn sem aðrir kunna að hafa og varða skiptin og þá en sem sagt
þessum dómi Rauði tómaturinn  að þá reyndi á það hvort að skiptastjóri sem sagt í því tilviki aftur gerðist það í þessum dómi eins og gerist í svo mörgum dómum sem við sjáum sem koma upp úr gjaldþrotaskiptum að það er farið að halla verulega undan fæti í rekstri tiltekins félags og þá er stofnað nýtt félag og rekstur
viðskiptavild og og tæki og tól er allt sett yfir í nýtt félag með kaupsamningi Þarna hafði það verið gert Það er að segja nýja fé
lagið hét rauði tómaturinn og þrotabúi Barik e há eff og skiptastjóri þrotabúsins krafðist þess að fá afhentar
eignir úr frá nýju lögpersónunni á grundvelli þriðju málsgreinar áttugustu og annarrar greinar
En það sem sagt
það þarf að skýra þetta
ákvæði þriðja málsgreinar beinlínis eins og það er orðað í í ákvæðinu og
þessi heimild í þriðju málsgrein áttugustu og annarri grein tekur bara til þess þegar um er að
ræða þrotamanninn eða forráðamann félags sem að neitar að afhenda þessar eignir Þannig að það var ekki fallist á þessa kröfu í dóminum sjötíu og níu tvö þúsund og sex
þá hefur skiptastjóri alltaf úrræði til þess að fá afhentar eignir með beinni aðfarargerð eftir reglum aðfararlaga ef að úr höndum þá annarra en en þrotamanns eða forráðamanns félags sem er til gjaldþrotaskipta Þá þarf hann náttúrulega
alltaf að uppfylla skilyrði aðfararlaga og sem sagt um beina
aðfarargerð
en í þessu tilviki hefði maður nú frekar haldið að skiptastjóri hefði verið réttar að höfða riftunarmál
Þær hafa verið með einum eða öðrum hætti í lögum og þær hafa tekið ýmsum breytingum Og
með því að bera saman frumvörp á ákveðnum tímum þegar að verið er að skoða þessa þessar riftunarreglur Að það hefur alltaf verið að reyna að grípa einhverja viðskiptahætti sem eru óeðlilegir að menn telja eða
koma og það eru aðallega verið að reyna að koma í veg fyrir undanskot eigna Menn
að skjóta undan eignum og menn byrja aftur upp á nýtt með fullar hendur fjár Þetta er svona sagan
rauði þráðurinn riftunarreglum er ætlað að sporna við því það er að segja
við ætlum að stuðla að jafnri stöðu kröfuhafa Við byggjum á reglunni um jafnræði kröfuhafa við þessa sameiginlegu fullnustugerð Fram
til þess að gjaldþrotaskiptalög voru sett
árið nítján hundruð sjötíu og átta þá
voru þessar reglur að mestum parti til huglægar sem þýddi það þyrfti að sýna fram á huglæga afstöðu þess sem gerði þessa ráðstöfun það er að segja þrotamanns
En það var tekin þessi afdráttarlausa stefna nítján hundruð sjötíu og átta að hafa þær að
mestu leyti til hlutlægar og það þýðir í reynd að það er búið að taka út úr jöfnunni
huglæga afstöðu þess sem gerir ráðstöfunina
Þannig að það er þá bara skoðað hvaða ráðstöfun átti sér stað og ekkert verið að skoða af hverju svona þetta er í grófum dráttum En við skoðuðum þetta auðvitað miklu betur Það
þýðir aftur að það er mjög auðvelt að sýna fram á að riftanleg ráðstöfun hafi átt sér stað eða riftanleg ráðstöfun hafi ekki átt sér stað
verið flóknara og það er reynt að koma sem sagt til móts við það að þetta getur haft harkalegar afleiðingar í för með sér Sumir
dómar sem við skoðum þeir
það sést greinilega á þeim að kröfuhafarnir sem fengu riftanlega greiðslu þeir þeir voru ekkert endilega að sækjast eftir því að fá þessar greiðslur það var kannski riftunar sem sagt
þrotamaðurinn sem sóttist eftir því að fá að borga með þessum hætti
eftir hina riftanlegu ráðstöfun Og þetta getur komið mjög illa við þá sem taka við greiðslum við þessar kringumstæður kannski löngu
var samtímis því að þær voru gerðar hlutlægar þessa riftunarreglur nítján hundruð sjötíu og átta að þá var verið að
að koma svona
koma til móts við þessi sjónarmið og
endurgreiðslureglurnar í hundrað fertugustu og annarri grein gjaldþrotaskiptalaga eru að mestum parti til
byggðar á reglum fjármunaréttar um óréttmæta auðgun Þannig að það er
ekki verið að bæta tjónið að fullu það er að segja það þá
fjármuni sem fóru á milli aðila þegar hin riftanlega ráðstöfun á sér stað heldur raunverulega bara tjón
Það hefur getur haft afdrifaríkar afleiðingar í för með sér og mjög til mildunar oft fyrir þann sem verður fyrir
Það það er þannig við munum skoða þessa riftunarfresti síðar en en það þýðir að að að sérstaklega innan þessa sex mánaða frests þá er mjög auðvelt að sýna fram á þessa riftanlegu ráðstöfun En
ein sem er algerlega huglæg og hundrað fertugasta og fyrsta grein almenna riftunarreglan og svo hundrað þrítugasta og níunda grein sem fjallar um greiðslur
eftir frestdag
Aðeins bara varðandi hlutverk riftunarreglnanna að þarna er verið að eins og ég sagði ykkur að jafna stöðu kröfuhafa Gjaldþrotaskiptin eru sameiginleg fullnustugerð allra kröfuhafa í þrotabúi og það á
að vera jafnræði meðal kröfuhafa og þessar reglur
þarna erum við að telja aftur á bak eins og ég sagði varðandi frestdaginn það er talið afturábak frá frestdegi og hann getur verið
fremstur í keðju eins og í McDonalds dómnum sem ég fór yfir áðan
almennt sex mánaða riftunarfrestur sex mánaða frestur í þessum hlutlægu riftunarreglum hann getur
farið allt upp í tuttugu og fjóra mánuði fyrir frestdag
ef um er að ræða greiðslu til hérna
nákominna En
það er hins vegar sérstök regla í hundrað þrítugustu og fyrstu grein Þar er fresturinn sex mánuðir tólf mánuðir og tuttugu og fjórir mánuðir Regla
Það er hérna
það er hins vegar það er
hvernig á að
skýra þessar reglur Það er að segja
hversu langt aftur þessi frestur getur verið UNK sagði ykkur áðan þið
hafið það í huga
að frestdagurinn eins og til dæmis í í þrotabúum McDonalds þá var frestdagurinn sem sagt dómurinn sem fjallaði um það var
dómurinn sem var númer
sex hundruð þrjátíu og sex tvö þúsund og ellefu að þar höfðu
komið inn þrjár gjaldþrotaskiptabeiðnir og það var miðað við fyrstu gjaldþrotaskiptabeiðnina sem hafði komið fram í nóvember
tvö þúsund og níu þótt að
gjaldþrotaskiptaúrskurð þótt að nýjasta þriðja beiðnin hefði komið fram eiginlega hálfu
ári seinna Þá var talið sem sagt afturábak sex tólf eða tuttugu og fjóra mánuði frá fjórða nóvember tvö þúsund og níu
Þá að halda áfram með riftunarreglurnar og nú ætla ég að fjalla um hér hundrað þrítugasta og aðra og hundrað þrítugustu og þriðju grein gjaldþrotaskiptalaga
Þetta eru sérreglur og ef að þær ekki ef það væri ekki til að dreifa þessum reglum um hundrað og þrítugasti annar og hundrað þrítugasta og þriðju grein þá gætu þær í sjálfu sér fallið undir hundrað þrítugustu og fyrstu grein
Hins vegar létta þær sönnun og eru sértækari þannig það ætti að vera auðveldara að sýna fram á tilvik sem þá gætu hugsanlega verið riftanleg eftir þessum ákvæðum
Í hundrað þrítugustu og annarri grein eru í raun tvær riftunarreglur
Það er heimild um að rifta afsali arfs og svo hins vegar heimild til að rifta eftirgjöf réttinda við fjárslit vegna sambúðarslita eða skilnaðar
Það þarf að skoða þá bara til dæmis ef um er að ræða afsal arfs þá það fer eftir því hver nýtur hags af þeirri ráðstöfun
En ef þetta er almennt afsal þá þarf að skoða það hverju sinni
Þetta eru sjálfu sér þið bara lesið það sem Viðar Már skrifaði um þessa reglu
Í sjálfu sér er augljóst að ef þetta eru fjárslit að þá eru það sem sagt fjárslit milli maka eða sambúðarfólks þá er þetta regla sem snýr að nákomnum
En það er ekki svona eins og varðandi arfinn þá vek ég athygli á annarri málsgrein hundrað þrítugustu og annarrar greinar þar sem segir að krefjast megi riftunar á arf arfsali sem hefur verið gefið sex til tuttugu og fjóra mánuði fyrir frestdag nema leitt sé í ljós að þrotamaðurinn hafi þá verið gjaldfær og það þrátt fyrir arfsafsalið
En þá vegna þessara sérstöku tilvika það er verið að þetta er í eðli sínu svona líkurnar eru með því að þarna sé milli fólks sem eru nákomin nákomnir eða nákomið eða í sambærilegri stöðu
Nú frá hvaða tíma reiknast þessir frestir
Það er nú bara frá því að yfirlýsing um afsal arfs hefur verið gefin og munum það eru formkröfur líka í erfðalögum
Og síðan til samningar um skilnaðarkjör eða sambúðarslit þeir eru oftast skriflegir hægt að miða við það en hérna þurfið þið líka að hafa í huga ákvæði hundruðustu og fertugustu greinar gjaldþrotaskiptalaga
Nú varðandi hundrað þrítugustu og þriðju grein þá er aftur um að ræða sérstakt tilvik
Þarna er riftunarregla sem tekur eingöngu til nákominna
Og þið munið eftir dóminum þar sem við vorum að fjalla um hugtakið nákomna
Og þetta sneri sá dómur sneri að riftun á kaupauka til fyrrverandi starfsmanns Landsbankans sem var yfirmaður verðbréfasviðs
Þarna féll málið á því að hann var ekki nákominn og þar með gat þrotabúið ekki komið fram með riftunarkröfu á grundvelli hundrað þrítugustu og þriðju greinar
Hvað ef ákvæðið ætti efnislega við en einhver annar en nákominn væri móttakandi hinna háu launa
Þá gæti það hugsanlega verið hundrað þrítugasta og fyrsta grein en það auðvitað það er þá geta verið knappari tímafrestir þegar að þar um teflir
Nú þetta er til þess að auðvelda riftun það gæti verið erfitt að sýna fram á sko ef þetta eru nákomnir þeir gætu gætu til þess að hjálpa skiptastjóra að koma fram riftunarkröfu þegar um er að ræða nákomna sem hafa reiknað sér hærri laun í aðdraganda gjaldþrotaskipta
Ef við nú skoðum efnisinnihald greinarinnar þá er þarna verið að tala um að það eigi að rifta greiðslu á vinnu endurgjaldi fyrir vinnu eftirlaunum eða launum
Þannig að þarna endurgjaldið fyrir vinnu UNK
verktakagreiðslur stjórnarlaun annars konar þóknun til dæmis hlunnindi og eftirlaun UNK sem sagt getur verið um ýmislegt
þa það er sem sagt rúm túlkun og þarna er tekið fram að starfslokasamningar myndu falla þarna undir
Þetta eru ekki bara venjulegar lífeyrisgreiðslur og lífeyris viðbótarlífeyrissparnaður heldur bara sérstaklega umsamdar lífeyris  eða eftirlaunagreiðslur
Og nú það á að UNK allra heldur það sem er sá hluti launanna sem er bersýnilega sa sem er vissulega hærri en sanngjarnt er
Þannig að það er einhver mismunur þarna sem menn áskilja sér sem hægt er að rifta
Og við hvað á að miða þegar við skoðum sanngirnina
Það er miðað við hvað hún var hærri en sem sagt miðað við vinnuna tekjur af atvinnurekstrinum og önnur atvik
Þarna er ákveðið að beina okkur að ákveðnum stikum við eigum að skoða vinnuna tekjur af atvinnurekstrinum og önnur atvik
Þannig að það er kannski erfiðara að beina því að koma því á framfæri eða fá viðurkennda háar launakröfu bara vegna þess að það hafi orðið erfitt að reka fyrirtækið vegna þess að það var að verða gjaldþrota og mikið áhlaup kröfuhafa byrjað
Það er ekki ha hægt að nota til að hækka launin sín samkvæmt þessu ákvæði
Nú eins og ég segi þá var þessi dómur þarna um Steinþór í Landsbankanum sem við fórum yfir varðandi nákomna sem gæti hér fallið undir
Féll þó á því að hann var ekki talinn nákominn
Það var bara skoðað hvað þetta fólk hafði haft í laun á síðustu mánuðum áður en að hækkunin varð og síðan var það mínusað þá frá þeim launagreiðslum sem voru greiddar á síðustu mánuðunum fyrir gjaldþrot
Og þar kom út mismunur og það var honum sem rift og í reynd þá málin voru höfðuð en þau voru bæði sætt þannig að því miður komu ekki fordæmi út úr því en það er dæmi um að þetta er raunhæft að það er hægt að byggja á þessari reglu eða þessu ákvæði fyrir dómstólum
Já ég ætlaði að fjalla um frestdag en reglurnar um frestdag þær
er að finna í annarri grein gjaldþrotaskiptalaga
hann er miðaður við ákveðin tímamörk sem eru skilgreint í lögunum Það er sem sagt
miðað við fyrsta dag sem beiðni berst héraðsdómi um eitthvert þessara úrræða Það er að segja heimild til greiðslustöðvunar heimild til að leita nauðasamninga eða krafa um gjaldþrotaskipti á búi einstaklings eða félags Og ef um er að ræða dánarbú þá er miðað
Þessi frestdagur hann getur verið því oft gerist
það þannig að fyrst er leitað eftir heimild til greiðslustöðvunar Síðan er beðið um heimild til að leita eftir nauðasamningi og svo kannski leiðir það til gjaldþrotaskipta og hvenær er þá frestdagur Þá reynir á þessar fyllingarreglur sem eru í annarri til fjórðu málsgrein laganna
sem segja að það sé að meginstefnu til fyrsti dagurinn sem héraðsdómara berst slík beiðni en það þarf að vera ákveðin samfella í þessum ferlum
ef að það er sem sagt talað um það að
þarna þurfi að líða mánuður frá því að einhverju úrræðinu lýkur þar til að nýr ný
krafa berst
Það eru ákveðin réttaráhrif bundin við frestdaginn Það er ekki bara fyrir riftunarreglurnar það er
eins og þið munið þegar ég fór yfir reglurnar um kröfur í þrotabú að þá
Síðan eru líka reglur í hundruðustu grein gjaldþrotaskiptalaga sem fjalla um skuldajöfnun það er að
segja í gjaldþrotaskiptalögunum eru reglur
sem takmarka skuldajöfnun það eru viðurkenndir
möguleikar þeirra sem eiga kröfu á hendur þrotabú og krafa sem sagt þrotabúsins er á hendur þeim og þar mega menn láta kröfurnar mætast með skuldajöfnuði alveg eins og í fjármunarétti en það er samt sem áður
takmörk á því hvaða kröfur mega vera gagnkröfur við kröfu þrotabúsins og í hundruðustu grein er gerð krafa um að sá sem eigi gagnkröfuna verði að hafa eignast hana áður en þrír mánuðir eru til
hann verður sem sagt að hafa eignast kröfuna áður en þrír mánuðir eru til frestdags Þannig að
frestdagurinn hefur þá þýðingu varðandi það hvaða kröfur eru forgangskröfur eða almennar kröfur
eftir fyrsta til sjötta tölulið hundruðustu og
hefur líka áhrif á það hvort það megi skuldajafna En svo er það veigamestu áhrifin sem við erum að skoða það hér
við teljum sem sagt við sjáum við skoðum hvenær ráðstöfun á sér stað og almennt er það þessi sex mánaða frestur sem er þá talin aftur á bak frá frestdegi Þannig að það er skoðað frá
frestdegi og aftur á bak fór riftun fram innan þess innan sex mánaða eða ef þetta eru nákomnir fór riftun fram eða fór riftanleg greiðsla fram innan tuttugu og fjögurra mánaða frá frestdegi Þessi
tólf mánaða frestur hann er sérstakur frestur sem á bara við eina grein það er að segja við
hundrað þrítugustu og fyrstu grein þar sem við erum að fjalla um gjafir
og hann fór á hausinn og þarna þurfti að finna út hvenær frestdagurinn var eins og þið munið ég sagði ykkur að það getur það er nú
alltaf skýrt ef þetta er bara annaðhvort segjum að þetta séu gjaldþrotaskipti og það hefur
ekkert verið leitað eftir greiðslustöðvun eða nauðasamningi Þá skoðar maður bara fyrsta daginn sem sagt
þann dag sem að héraðsdómi berst beiðni um að taka bú til gjaldþrotaskipta einstaklings eða félags Ef þetta eru
ef þetta er samfella það getur gerst með tvennum hætti alveg eins og ég sagði fyrst að leita eftir greiðslustöðvun svo er leitað eftir nauðasamningi og svo eftir gjaldþrotaskiptum En það getur líka gerst þannig að það kemur inn beiðni um gjaldþrotaskipti sem er síðan afturkölluð og svo kemur hún
aftur og svo afturkölluð aftur og ykkur finnst þetta kannski skrýtið þegar ég er að lýsa þessu en það var nákvæmlega það sem gerðist í þessum dómi það er að segja sex hundruð
þrjátíu og sex tvö þúsund og ellefu Að
að það kemur fyrst krafa um gjaldþrotaskipti fjórða nóvember tvö þúsund og níu Og
sú beiðni er afturkölluð níunda febrúar tvö þúsund og tíu það kemur
krafa aftur um gjaldþrotaskipti Þetta er krafa númer tvö hún kemur fimmta mars tvö þúsund og tíu hún er afturkölluð
fjórða maí tvö þúsund og tíu Það kemur svo
þriðja krafan um gjaldþrotaskipti fyrsta júní tvö þúsund og tíu og síðan er úrskurður um gjaldþrotaskipti níunda júlí tvö þúsund og tíu og þarna þurfti að finna út hvenær frestdagurinn var og þá segir í dómi Hæstaréttar að og þarna er farið beint í orðskýringuna á fjórðu
verið að vísa til innan mánaðar frá því þegar að krafan berst eða innan mánaðar frá því að henni er hafnað Og orðskýringin sem sé þarna var
skipti sem sagt númer þrjú hún kom fyrsta
júní og það var innan mánaðar frá því krafa tvö var afturkölluð Og svo
var úrskurðað um gjaldþrotaskipti níunda júlí og við þessi gjaldþrotaskipti þá var frestdagurinn fjórði nóvember Þarna myndaðist keðja
og og þarna var sem sagt sýnir
hvernig hvernig keðja getur leitt til þess að að
þessi frestdagur færist framar
Ég ætla þá að ljúka að fara yfir reglurnar um skiptastjóra eða svona
þetta er þriðji hlutinn af því sem ég vildi segja um skiptastjóra Og þetta
snýr þá að riftunarreglunum það er skiptastjórinn sem fer með allt ákvörðunarvald og fyrirsvar
sem sagt í öllu sem lýtur að riftun ráðstafana þrotamanns Stundum
getur skiptastjóri lent í því að hann eigi ekki að búið eigi ekki fjármuni til þess að höfða riftunarmál Það breytir því ekki að skiptastjórinn tekur þessa ákvörðun en þá væri eðlilegt að skiptastjóri myndi á fyrsta kröfuhafafundi sem er haldinn eftir að kröfulýsingarfresti líkur að hann mundi
þá stöðu fyrir fundinum og kanna það hvort einhver þrotamanna einhver afsakið einhver kröfuhafa vildi kosta slíkt riftunarmál Og
þá hefur þetta þá þýðingu að riftunarfresturinn sem er mælt fyrir um í hundrað fertugustu og áttundu grein
upphaf hans frestast til fyrsta skiptafundar einmitt af því að þetta er fyrsta tækifærið sem skiptastjóri hefur til þess að kanna hvort kröfuhafar geti kostað þessa málsókn En
skiptastjóri sem sagt tekur einn ákvörðun Hann höfðar mál og hann kemur fram fyrir hönd þrotabúsins í dómsmáli til riftunar og hann þarf
ekkert frekar en hann vill að sem sagt leita eftir samþykki kröfuhafa eða sem sagt
eða skiptafundar til þess að krefjast riftunar eða höfða dómsmál Það eru