DavidErikMollberg/kennsluromur huggingface dataset:
Og maður spyr sig af hverju er verið að setja sérstaka reglu um nákomna í gjaldþrotaskiptarétti
Og það er nú ástæða fyrir því
Það er sem sagt við vísum til þessarar reglu í ef við skoðum nú UNK lítum burt frá til dæmis nauðungars nau reglum um nauðasamninga og greiðslustöðvun og bara fókuserum á gjaldþrotaskiptin að þá blasir við að þar það er það er oft freisting að hlífa nákomnum við afleiðingum gjaldþrots
Og við sjáum að til dæmis varðandi riftunar reglurnar þá er beinlínis mælt fyrir um að ef móttakandi ráðstöfunar er nákominn þrotamanni þá framlengir það oft þann frest aftur í tímann sem hægt er að skoða þegar metið er hvort að riftanleg ráðstöfun hafi átt sér stað
Fór fram ráðstöfun með riftanlegum hætti
Ef þetta eru nákomnir þá er oft farið lengra aftur í tímann jafnvel tuttugu og fjóra mánuði aftur í tímann sem sé tvö ár aftur í tímann
Og í hruninu tvö þúsund og tíu þá var þessi frestur enn lengdur tvöfaldaðar upp í fjörutíu og átta mánuði
Þannig að í hruninu miðju voru þessi frestir til nákominna lengdir skiptastjórar í þrotabúum sem voru teknir til gja sem voru tekin til gjaldþrotaskipta þarna á árinu tvö þúsund og tíu og þetta var tímabundin heimild þeir gátu skoðað ráðstafanir til nákominna sem höfðu átt sér stað á síðustu fjörutíu og átta mánuðum
Sem sagt fyrsta afleiðingin varðandi riftunarreglurnar ef um nákominn er að ræða þá eru riftunarfrestir le eða sem sagt sá tími sem hægt er skoða aftur á bak þegar félag eða einstaklingur hefur tekið til gjaldþrotaskipta sá tími lengist
Það er að segja að um ef um nákomna er að ræða þá eiga menn ekki rétt á forgangi fyrir sinni kröfu þó þetta sé starfsmaður yfirmaður UNK framkvæmdastjóra eða eiganda fyrirtækis eða einhver sem fellur undir þær skilgreiningar sem eru í þriðju grein þá fellur forgangur fyrir kröfunni niður
Það þýðir ekki að krafan falli niður heldur einungis forgangurinn þannig að krafan verður almenn krafa
Þá er spurningin hverjir eru nákomnir þrotamanni og þá er hægt að vísa beint í þriðju greinina
Það eru tveir flokkar í svona gróflega flokkað það eru persónulegar nákomnir og svo hagsmunalega og stjórnunarlega nákomnir
Og og síðan bara UNK svona UNK liður eða UNK liður talað um sambærilega tengingu
Þannig að þetta er ekki hugsað sem einhvers konar þröng skýring það þarf bara að skoða hvort að þú fallir undir þessa fyrstu fimm liði eða sé ekki sambærilegum tengslum
Ég hef haldið þessum dómi inni hann reyndar féll hann áður en lögunum var breytt níutíu og fimm tvö sem sagt áður en að gjaldþrotaskiptalögunum var breytt með lögum níutíu og fimm tvö þúsund og tíu
Það snerist um að þarna væri verið að krefjast riftunar á gre sem sagt veðrétti sem bankinn hafði fengið fyrir skuld hjá eigand eiganda fasteignar
Og þessi maður hafði sem sagt þetta var utan við þessa sex mánuði til þess að geta rift þessari ráðstöfun þyrfti að sýna fram á að þessi einstaklingur sem var tekinn til gjaldþrotaskipta hefði verið nákominn Íslandsbanka
En hvernig vildi þrotabúið rökstyðja það að þessi einstaklingur hefði sem nákominn bankanum
Nú þá var það þannig að Byr hafði runnið inn í Íslandsbanka þannig að þetta snerist raunverulega um og Byr hafði verið það sú það fjármálafyrirtæki sem hafði veitt þessa fyrirgreiðslu og og fengið veðsetningu fyrir eldri skuldum
Því þurfti að rey greiða af því hvort að þessi einstaklingur hefði verið nákominn Byr
Og það kom í ljós sem sagt og þessi einstaklingur hafði verið fjármálastjóri og aðstoðarforstjóri Baugs Group og hann var staðgengill forstjóra félagsins
Nú hann sat hins vegar ekki í stjórn Byrs eða nokkur honum nákominn en Hagar var dótturfélag Baugs group og Hagar áttu eitt komma þrjátíu og tvö prósent hluta stofnfjár í Byr
Þannig að þarna var aðstoðarframkvæmdastjóri og staðgengill forstjóra í Baugi Baugur átti dótturfélag sem hét Hagar Hagar átti eignarhlut lítinn í í Byr en átti þar samt mann í stjórn um tíma
En þetta var ekki fullnægja skilyrði þriðju greinar um að gera þennan einstakling nákominn bankanum og þar með þar sem hann var ekki nákominn þá var sýknað af riftunarkröfunni
En við förum þá bara yfir þa svo sem þarna erum við svo heppin að vera með gott og nýlegt námsefni
En sem sagt það eru þarna ef við skoðum bara þessa flokka hverjir eru nákomnir þá eru það fyrst og fremst tiltekin skyldleiki eða tengdir
Og þetta hafið þið nú séð þegar þið skoðið í lög um meðferð einkamála þetta segir bara til hæfisreglna dómara
Hjón og þeir sem búa í óvígðri sambúð skyld til beinan legg eða fyrsta legg til hliðar svo framvegis eða tengjast með hjúskap eða óvígðri sambúð
En síðan kemur þarna fjórði töluliðurinn maður og félag eða stofnun sem hann eða maður honum nákominn á verulegan hluta í þar sem hann eða maður honum nákominn situr í stjórn eða stýrir daglegum rekstri
Og eins og Benedikt fer yfir í greininni sinni þá er hér um að ræða breytingu
Þannig að það þótti ástæða til þess að víkka þetta út og láta nákominn hugtakinu nákominn ná einnig yfir þá sem gátu verið í stjórn eða stýrt félagi
Nú það er nú bara það sem sagt kannski þetta hefur reynt á þetta með ýmsum hætti ef við tökum núna þennan dóm fjögur hundruð áttatíu og níu tvö þúsund og fjórtán
Þar var spurning um það var sem sagt yfirmaður verðbréfa miðlunar í Landsbankanum og það var spurning með kaupréttarsamninga sem hann hafði gert og höfðu ekki verið gerðir upp
Spurningin var hvort að þarna var verið að rifta á grundvelli hundrað þrítugasta og þriðju greinar gjaldþrotaskiptalaga
Eins og þið vonandi hafið komist að núna með því að hlusta á glærurnar og kynna ykkur námsefnið að þá verður ekki komið fram riftun á grundvelli hundrað þrítugasta og þriðju greinar nema um sé að ræða greiðslu launa eða annars endurgjalds til nákominna
Og þá er spurningin hvort þessi einstaklingur væri nákominn
Hann hafði sannarlega keypt og fengið með kaupréttarsamningum hluta í bankanum en þetta var tiltölulega lítill hluti og þetta voru ekki allt var ekki búið að gera upp alla þessa þessa samninga þegar að bankinn fór í slit
En en hann var sem sagt ekki fallist á að hann þar með var sem sagt ekki fallist á að hann hefði átt verulegan hlut í bankanum
Þetta var þá verið að skoða fjórða töluliðinn og einnig talið að hann hefði ekki í krafti þeirra samninga eða stöðu sinnar sem yfirmaður verðbréfamiðlunar sem var ein af nokkrum deildum verðbréfasviði hans verið þar í aðstöðu til að hafa áhrif á starfsemi bankans með sambærilegum hætti og ef hann ætti verulegan hlut í bankanum
Það er nýlegur dómur það er reyndar úrskurður Landsréttar frá núna í febrúar tvö þúsund og nítján
Þarna var framkvæmdastjóri rekstrarsviðs og aftur með sama hætti er Landsrétti þarna að skoða hvort að um sé að ræða nákominn aðila Hann sat ekki stjórn félagsins og hafði enga aðkomu að fjármálum þess hann fór ekki með daglegan rekstur og laut boðvaldi forstjóra
Hann var ekki með prókúru og gat ekki haft áhrif á hvaða ákvarðanir voru teknar á þeim sviðum sem réðu úrslitum um það hvort menn teldu nákominn í skilningi þriðju greinar gjaldþrotaskiptalaga
Það sem ég á við þarna maður og félag ég sem sagt er með persónulega nákomna á þessari síðu af því að þarna er ég með persónur sem annaðhvort eru tengdar innbyrðis eða við félög
En svo getur líka verið sko hagsmunalega nákomnir það er að segja ef að þetta eru tvö félög eða stofnanir eða annað þeirra eða maður er nákominn öðru þeirra og á verulegan hlut í hinu maður nákominn öðru þeirra og slíkan hit hlut í hinu situr í stjórn eða stýrir daglegum rekstri
Og gott dæmi um úrlausn þar sem að fjallað var um þetta það er þessi þrotabú Sumó átta hundruð tuttugu og sjö tvö þúsund og fjórtán
Þarna er einstaklingur sem á við skulum bara þó mér sé nú illa við að vera að tala um nöfn á sem sagt einstaklingum og félögum á þessum glæpum
En þetta eru tvö félög annað heitir Tryggingar og ráðgjöfum og hitt hét Sumó og er núna þrotabú Sumó og það er þrotabú UNK sem er að krefjast riftunar hjá félaginu Tryggingar og ráðgjöf og þetta er utan við frestina þannig að hún þurfti að sýna fram á félögin væru nákomin
Og hvernig var það gert
Þar með voru þa nægileg tengsl milli félaginu vegna þess að það var sami maður sem átti annað félagið og stýrði rekstri hins félagsins og þau voru talin vera nákomin þessi tvö félög þar með fallist á riftun gjafar í þessu þessum dómi
Til sams til samanburðar þá er þarna dómur Landsréttar
Og aftur líkar mér nú illa við að nefna nöfn en þetta er sem sagt dómur í máli númer þrjú hundruð og tvö tvö þúsund og nítján þar sem fallist er á riftun milli UNK greiðslu þrotabúi tólfta tólfta tvö þúsund og sautján sem áður hét Kostur lágvöruverðsverslun
Og þetta er til fyrrum eiganda félagsins sem hé heitir Jón Gerald og þarna var fallist á að Jón og þrotabúið eða UNK sem sagt Kostur hefði verið nákomin óumdeilt þar sem hann hefði átt átt félagið
Svo þarna var fallist á að þarna væri lýst fram væri sem sagt nákomnir í skilningi þriðju greinar gjaldþrotaskiptalaga
Og reyndar þarna fallist á greiðslu eftir frestdag það er að segja fyrstu málsgrein hundrað þrítugasta og níundu greinar
En sem sagt þarna segir bara Landsréttur Jón Gerald var aðaleigandi félagsins og jafnframt eigandi aðaleigandi félagsins sem tók við greiðslunni sem heitir Nordica inc ásamt eiginkonu sinni og sagt í dómi Landsréttar er óumdeilt að um nákomna aðila var að ræða í skilningi fimmta töluliðar þriðju greinar gjaldþrotaskiptalaga
Nú síðan er það þessi lokaliður þarna er í sambærilegum tengslum og og það er í sjálfu sér þá svona nokkurn vink til okkar sem erum að túlka og vinna með þessar heimildir þessi lagaákvæði
Við þurfum að skoða hvernig þessi tengsl eru og svo þarf að skoða hvernig hvort þetta sé sam hugsanlega sambærilegt
Og hér í lokin þá ætla ég að fjalla um þennan dóm frá nítján hundruð níutíu og sex á blaðsíðu tvö þúsund sex hundruð áttatíu og fjögur
Þetta var hérna svona dæmigerð viðskipti þar sem að greiðsla fer sem verðbréf frá þrota búinu fer til verðbréfamiðlunar og er umbreytt í peninga og rennur þannig inn á reikning riftunarþola eða móttakanda greiðslunnar
Þannig að þarna er eins og þið hafið vonandi kynnt ykkur nú þegar það er litið á það í hvaða formi greiðslan fer frá þrotabúinu en ekki ekki hvað mynd hún berst riftunarþola
En þetta var UNK þannig  það var óumdeilt í þessi máli vandinn var hins vegar að þetta gerðist lengra en sex mánuði aftur í tímann
Og til þess að koma fram riftun þá þurfti þrotabúið að sýna fram á að móttakandi greiðslunnar væri nákominn þrotabúinu
Af því að greiðslan fór sem sagt fram níu og hálfum mánuði fyrir frestdag
Hvernig voru tengslin á milli þessara félaga
Það voru aðrir sem áttu það var Atvinnuþróunarsjóður Akraness átti fjörutíu og þrjú og hálft prósent og Kirkjusandur tuttugu og tvö komma átta prósent
Samtals voru fjörutíu eða sem sagt þessir það voru þarna sem sagt hann var fjórði þriðji stærsti hluthafinn
Hann átt síðan var sem sagt það var sem sagt hann átti sæti í fimm manna stjórn Hafarnarins og það var þannig að að hann sat þarna í skjóli sinna hlutafjáreignar og jafnframt fyrir hönd Landsbankans
Sem að en Landsbankinn hafði eignast þarna hluta sem Kirkjusandur átti sem sagt Landsbankinn varð í viðskiptum annar stærsti hluthafinn og það varð úr að Olíufélagið átti þarna mann og hann sat í skjóli þó menn séu náttúrulega aldrei hlu fulltrúar sem sagt hluthafa í stjórnum en hann sat í skjóli hann var kosinn sem sagt af naut stuðnings í kosningum fyrir Landsbankann og og vegna síns hlutar
Nú þannig að hann er þriðji stærsti hluthafinn
Hann situr í fi einn er með einn mann í fimm manna stjórn og þarna þarf þá að greiða úr því og munið þið að þetta var áður en breytingin varð með lögum níutíu og fimm tvö þúsund og tíu þar sem menn gátu verið nákomnir ef þeir voru gátu haft áhrif eða sem sagt set sit setið í stjórn eða stýrt daglegum rekstri
En þarna var sem sagt Hæstiréttur með eitt verkefni hann hann var með þessa
staðreyndir fyrir framan sig þriðji stærsti hluthafinn átti mann í stjórn og gat stýrt þar daglegum rekstri svona þú veist tekið meiri háttar ákvarðanir
Og er þetta nákominn
Gerir þetta þessi tvö félög nákomin í skilningi þriðja greinar gjaldþrotaskiptalaga
Og niðurstaða Hæstaréttar var sú jú þetta gerir hann nákominn
Og ég ætla að lesa hérna bara rökstuðninginn hann segir hér stefndi eða sem sagt olíufélagið átti töluverðan hlut í Haferninum einkum í samanburði við langflesta aðra hluthafa
Er ljóst að hann naut áhrifa í stjórn félagsins umfram eignarráð sín en ekki skiptir máli þótt hann hefði notið atbeina Landsbankans
Hann hlaut að mega sín mikils við ákvarðanir í stjórn félagsins um skuldaskil og þegar litið er að til þessara atriða í heild verður að telja að stefndi og Haförninn hafi verið nákomnir skilningi sjötta töluliðar þriðja greinar gjaldþrotaskiptalaga
Þá ætla ég að halda áfram að fjalla um a almenna atriði við riftun og ég ætla hér að fjalla um endurgreiðsluna halda áfram þar
sem frá var horfið í fyrri umfjöllun og fjalla
nánar um endurgreiðslureglurnar við riftun
Ég er búin að fara yfir það í fyrri upptöku hver er munurinn á sko fræðilegum mun á auðgunar endurgreiðslukröfu og skaðabóta endurgreiðslukröfu Ég er búin að fara yfir það að hlutlægu reglurnar við þær miðað við
endurgreiðslu auðgunar við huglægu riftunarreglurnar hundrað þrítugasta og fyrst hundrað þrítugustu og níundu og hundrað fertugustu og fyrstu þar er miðað við bætur Og síðan
er hugsanlega hægt að miða við bætur þegar um er að ræða hlutlæga riftunarreglur ef riftunarþoli grandvís sönnunarbyrði um grandvísi riftunarþola í þeim tilvikum hvílir á þrotabúinu
En ef við nú kannski skoðun þá dóma nánar
Þar sem er verið að fjalla um
um þessa auðgun og þá viss það stendur í í
hundrað fertugasta og annarri grein greiðið frá
þrotabúinu fé
sem svarar til þess sem
greiðsla þrotamannsins hefur orðið honum að notum
Og þá getum við strax skoðað þennan dóm þrjú hundruð áttatíu og tvö tvö þúsund og fimmtán Saga Capital það er verið að
greiða skuld það er verið að greiða
skuld með
afhendingu
lánasamninga og
tæpir einn komma átta milljarðar eru notaðir til að greiða skuld en það er ekki bara það sem er horft á heldur samninginn þar sem þessi fjárhæð þessi lánssamningar eru afhentir í og þar segir í lánssamningnum eða í þessum kaupsamningi
að kaupverðið sé einn milljarður fjörutíu og þrjár milljónir sex hundruð tuttugu og eitt þúsund fjögur hundruð og tólf krónur
Og hæstiréttur skoðar þessa samninga og skoðar hann er að skoða þessa samninga út frá
þessu sjónarmiði sem fram kemur í fyrstu málsgrein hundrað fertugasta og annarri greinar hvernig komu verðmætin að notum í þessum viðskiptum
Og þarna segir Hæstiréttur að þegar að
þegar að menn skoða samninginn þá stendur þar að kaupandi kröfunnar sá sem er að riftunarþolinn sem er að taka við þessum samningum hann segir í samningnum mér
er ljóst að staða þeirra fyrirtækja sem eru útgefendur eða greiðendur á þessum lánasamningum er ótrygg það er mikil óvissa er um hvort heimtur verði í samræmi við kaupverðið og
jafnvel lögmæti samninganna sem lánssamninga í erlendum myntum Og þarna stendur enn fremur að riftunarþolinn það er að segja kaupandinn í þessum samningi muni
sjálfur bera alla þá áhættu sem af þessu leiðir og metur áhættuna ásættanlega
Og þá dregur Hæstiréttur þá ályktun og segir svo í dóminum líta verði svo á að gagnáfrýjandi það er að segja riftunarþolinn
einum milljarði fjörutíu og þremur
Og reyndar hafið þið líka tvennt
sem bætist hér við skiptastjórinn hafði einungis krafist endurgreiðslu á níu hundruð og sextíu milljónum við erum ekkert að fara nánar út í það en af hverju
skiptastjórinn setti kröfuna þannig fram þannig að
það var fallist á þá endurgreiðslukröfu Þannig að Hæstiréttur er að segja þarna að hugsanlega hefði mátt krefjast hærri endurgreiðslu en sem sagt það var fallist þarna á að hún hefði komið honum að notum og það var skoðað
samningnum sem var þarna til grundvallar þegar hin riftanlega ráðstöfun átti sér stað
Hvað var svo annað sem var haldið fram í þessu máli Og það er við sjáum það í fleiri málum að riftunin þolin sagði jú jú ég fékk afhentar þessar kröfur upp á tæpar
einn komma átta milljarð en ég fékk bara tvö hundruð milljónir upp greiddar
Ég hef ekkert náð að innheimta meira þetta er allt hálf ónýtt En þar segir
Hæstiréttur það hefur ekkert verið lagt fram af hverju þessar kröfur eru verðlausar eða af hvaða ástæðu og hallinn sönnunarbyrðinni um það var lögð á riftunarþolann Ef hann ætlar að fá lækkun á þeim grundvelli að hún hafi að krafan hafi ekki nýst honum
vegna þessa til dæmis eins og í þessu tilviki að kröfurnar
kaupandinn tók við
fjárhæðunum
með þessum samningum sem voru mun hærri verði á lægra
En það koma síðan ef við hérna
það er eitt þegar við erum að skoða þetta hundrað
fertugasta og annarri aðra grein fyrsta málsgrein hundrað fertugasta og annarrar greinar að þá er fyrsti
Svo kemur komma og svo heldur setningin áfram þó ekki hærri fjárhæð en sem nemur tjóni þrotabúsins Og það þetta snýr að því að það má ekki vera hærri greiðsla heldur en þrotabúið sjálft hefði orðið fyrir Og
fyrst þeir sem sagt þarna var í báðum tilvikum var frávísun
að greiða með hlutdeildum í í hérna á
skuldabréfum á á svona markaði en
það vantaði upplýsingar um það hvort að þrotabúið
hefði selt hlutdeildirnar aftur og á hvaða verði og hvort að þrotabúið í reynd hefði grætt á þeim viðskiptum
Í stuttu máli þurfið þið ekki að fara náið ofan í efni þessa samnings eða þessa tveggja dóma því þetta eru flóknir fjármálagerningar það eina sem þið þurfið að vita að þarna í þessum tveimur dómum þá er
getur aldrei orðið hærri en sem nemur tjóni þrotabúsins
Og ef við skoðum síðan líka málið sex hundruð áttatíu og sjö tvö þúsund og sextán að
þá er þetta þar var sem sagt verið að
krefjast riftunar á greiðslu skulda með afhendingu eigna
Og þetta voru sem sagt greiðslur þetta
snerist um þetta var sem sagt
fjármálafyrirtæki sem hét Saga Capital og það hafði afhent
eignasafni Seðlabanka Íslands
eignir og
það var krafist riftunar á grundvelli hundrað þrítugasta og fjórðu grein og hundrað fertugustu og fyrstu grein gjaldþrotaskiptalaga
Og það var í raun fallist á þessi afhending þessara eigna við þessar tilteknu aðstæður væri riftanleg eftir hundrað
þrítugustu og fjórðu grein gjaldþrotaskiptalaga
En þá var það þannig að að það ætti að svara sem sagt þegar það
er fall fallist er á riftun
þarna var nefnilega vandamálið að í upphafi var byggt á því
þetta voru sem sagt
veðsetningin hafi fallið niður á einhverjum tímapunkti og eftir að
hafi eignunum verið varið til greiðslu skulda
Þessi málsástæða um hvort að veðsetningin hefði fallið niður hún var of
seint fram komin og var ekki til umfjöllunar í dómi Hæstaréttar
Hæstiréttur sagði því hérna er staðan sú að það er alveg klárt að þarna
voru afhentar eignir til greiðslu skulda með sem sagt það er óvenjulegur greiðslueyrir en
er um að ræða framsal eigna sem að riftunarþolinn hafði þá þegar veð í sem sagt riftunar sá sem fékk afhentar eignirnar var með veð þá í þessum eignum
og því hafði þrotabúið hvorki hag af ráðstöfuninni né varð fyrir tjóni í skilningi fyrstu málsgreinar hundrað fertugustu og annarrar greinar
varð þrotabúið ekki fyrir tjóni þótt um riftanlega ráðstöfun væri að ræða
þessi auðgunarregla en skaðabæturnar þá bara
eins og ég sagði þá er fallist á þá er bara rift ákveðinni fjárhæð og endurgreiðslukrafan er bara alme sem sagt
Það er þannig ef við bara
skoðum þessa dóma tvo númer sjö tvö þúsund og fimmtán og þrjú tvö þúsund og fimmtán Þar var grandvísi sönnuð þetta voru
og og þetta var sem sagt raunverulega bara nákominn aðili Þannig að þarna var
það var fallist á riftun á grundvelli annarrar málsgreinar hundrað þrítugasta og fyrstu greinar Og nú er ég að
við tökum nú bara fyrst þennan dóm sjö tvö þúsund og fimmtán og þar var verið að rifta
afhendingu fjármuna sem fóru frá einu félagi til annars og þetta voru níutíu milljónir tvö hundruð og sjötíu þúsund krónur sem fór út úr félaginu og hitt félagið sem tók við þessum greiðslum var bara dæmt eins ósköp einfaldlega til að greiða það til baka
Þannig að það er miklu einfaldara að setja fram riftunarkröfuna ef um er að ræða þessar almennu reglur það er bara sú fjárhæð sem er að skipta um hendur
í tilteknu tilviki
Nú svo er það nítján hundruð áttatíu og sjö
á blaðsíðu tvö hundruð og tíu Það er Skeifan eða það er sem sagt
þarna er greitt með óvenjulegum greiðslueyri Þetta er skuldabréf
og en þarna var farið fram á þarna er sem sagt þa þarna er sem sagt raunverulega fallist á þetta var sem sagt
hlutlæg riftunarregla þarna sem ég er að tala um og hlutlægar endurgreiðslureglur
Það er þannig að að þetta þessi dómur féll í tíð eldri gjaldþrotaskiptalaga en að því leyti sem við erum að skoða hér þá eru reglurnar sambærilegar algjörlega sambærilegar En þarna
hafði sem sagt verið afhent skuldabréf
og þarna hafði sá sem fékk þessi skuldabréf afhent þetta var óvenjulegur greiðslueyrir það var fallist á riftun en þarna voru tvö skuldabréf sem voru gefin út af tveimur einstaklingum Þeir hefðu raunverulega ekki innheimtist og það höfðu verið gerðar innheimtutilraunir Þannig að það að endurgreiðslukrafan var lækkuð
sem nam þeirri fjárhæð sem að þeir sem sagt töpuðu skuldabréfunum Það var sem sagt
hlutlægu reglur Oft
eru þær þetta
skuldaskjölum eða bara með óvenjulegum greiðslueyri og þá halda viðskiptin áfram
Og þá hvernig snýr þetta að endurgreiðslureglunum við gjaldþrotaskipti Jú við vitum það
Þarna er dómur nítján hundruð níutíu og þrjú á blaðsíðu tvö þúsund tvö hundruð tuttugu og níu Og
Og en þá var spurningin hvernig endurgreiðslukrafan átti að vera
Og þá í þessu tilviki
að að úttektir
sem fóru fram hjá fyrirtækinu voru sem sagt dregnar
Þannig eins og ég sagði ykkur að þá á í fyrri
upptöku það má setja það sem dæmi að að ég
borga skuld með fimm milljónum og
síðan geri ég upp skuldina mína og svo fæ ég að taka út hjá þessum sem ég borgaði með óvenjulegum greiðslueyri með andvirði fimm milljóna Kannski ég afhendi honum bíl
milljónir en ef ég hef fengið að taka út vörur fyrir tvær milljónir eftir að ég eftir að ég greiddi með bílnum Ef ég er búin að taka út vörur fyrir
tvær milljónir þá er riftunarkrafan upp á fimm og endurgreiðslukrafan upp á þrjár Þannig að
úttektir eru dregnar frá í þessu tilviki
þarna erum við að skoða
þessa auðgunarkröfu
Síðan er það þessi dómur og hann er kannski alveg kýrskýr um þetta Það er fjögur hundruð áttatíu og þrjú tvö þúsund og fjórtán þrotabú rekstrar Níutíu ehf gegn
Tæknivörum Og
var komið að því að að þeir
í UNK tók þetta þrotabú rekstrar þeir borguðu Tæknivörum skuld Og
þeir gerðu það með því að afhenda eða sem sagt þau borguðu það raunverulega með óvenjulegum greiðslueyri Og
greiðslan var tvær milljónir fjögur hundruð og sex hundruð þúsund og eitt hundrað krónur
Síðan eftir þessi viðskipti þá hal eftir að þegar
greiðslan fer fram eftir að þrotabú rekstrar eða sem sagt í þessu tilviki var það náttúrulega bara rekstur
ehf félagið sem verður síðan gjaldþrota Það borgar skuld með óvenjulegum greiðslueyri og andvirði þessarar vöru sem afhent er er tvær milljónir fjögur hundruð og sex þúsund og eitt hundrað krónur
Síðan halda viðskiptin áfram
og þeim lýkur síðan rétt áður en félagið yrði tekið til gjaldþrotaskipta og þá eru þau komin upp í þre skuldin komin upp í þrjár komma sjö milljónir
hundruð sextíu og fimm þúsund krónur
þrotabúið endurgreiðslukröfu Ég ætla að segja þetta aftur
Riftanlega ráðstöfunin
fjárhæðin sem að þrotabúið er að krefjast riftunar á er tvær milljónir fjögur hundruð og sex þúsund krónur
Eftir að hún er greidd þá halda viðskiptin áfram og viðskiptaskuldin hækkar um tvær milljónir fjögur hundruð sextíu og fimm þúsund krónur
Hæstiréttur sagði við svona þetta er al þetta er sem sagt hlutlæg riftunarreglan við föllumst á riftun en það er alls engin endurgreiðslukrafa hún er núll Vegna þess að viðskiptin
Skuldin sem var stofnuð til eftir að því þeim var lokið hún er hærri heldur en riftunarkrafan sem hérna er krafist riftunar á Þannig það var sýknað af endurgreiðslukröfunni
Nú síðan bara almennt svona
til þess að muna það að þarna er í þessum dómi fjögur hundruð sjötíu og tvö tvö þúsund og sautján þrotabúi leiguvéla Þarna er aftur verið að féll fallast á
greiðslu að greiðsla sem sagt sem fer fram með gef
óvenjulegum greiðslueyri það er fyrsta málsgrein hundrað þrítugasta og fjórðu greinar
Og það var fallist á það var sem sagt þeta
var greitt með til dæmis meðal annars vö með tveimur eða þremur vörubifreiðum og og svona þannig að kannski óþarfi að
Og líka tveimur löggerningum þetta var svona skuldir sem átti að innheimta yfirtöku skulda Og þarna er sem sagt