DavidErikMollberg/kennsluromur huggingface dataset:
en þeir skulduðu fyrirtækinu og það sem okkar maður gerði eigandinn hann bara sagði já ég ætla að skuldajafna
ég ætla að nota inneignina mína til að gera upp skuldir þessara aðila um við fyrirtækið
Þannig að þetta var þannig að einn fyrrverandi aðaleigandi gjaldþrota fyrirtækis hafi fyirir gjaldþrotin myndað inneign eins og ég sagði
þá bið ég um að fá að skila greiðslunum sem ég fékk upp í mína skuld á hendur fyrirtækinu
Þannig að í sjálfu sér er þetta oft góðir kostir í stað þess að vera dæmdur til að endurgreiða fjármuni og báðir eiga rétt á þessu og það ber að fallast á það ef skilyrði ákvæðisins eru uppfyllt
Og það er þannig að regla hundrað fertugastu og fimmtu greinar er svona svipuð og sambærileg lækkunum regla skaðabótalaga
ef greiðsla kröfurnar væru í svo miklum erfiðleikum bundin að ósanngjarnt megi teljast og önnur atvik leiða til þess sama
en hann var gerður í ágúst nítján hundruð áttatíu og tvö
Það þykja ekki fullnægjandi skilyrði til að fella eða lækka niður kröfuna þrátt fyrir erfiðar aðstæður ekkjunnar
Ég ætla hérna að halda áfram
þar sem frá var horfið á glæru við skulum sjá
til skiptakostnaðar eftir öðrum tölulið hundruðustu og tíundu greinar Það er bara það sem ég er að taka fram hér og vekja athygli á að
Nú ég
krafa vegna hennar ógreidd komst ekki að í fjórða eftir fjórða tölulið hundruðustu tíundu greinar af því að hún var ekki öllum kröfuhöfum til hagsbóta uppfyllti ekki skilyrði nítjándu til tuttugustu og fyrstu greinar jafnvel þótt að aðstoðarmaðurinn hefði samþykkt hana Nú í í
krafa en með því að veita þetta lán eða fyrirgefið þið
bara að borga búskröfur af andvirði veðsettra eigna svo fremi sem þær tengjast hinum veðsettu eignum en ekki öðrum búskröfum Það er að koma í veg fyrir að eignar veðrétturinn skerðist
Nú þá er komið að hundruðustu og elleftu grein gjaldþrotaskiptalaga Þar er verið að fjalla um veðkröfur Og
þetta er ákveðin svona
fimm fjórir tveir Og þarna
um stjórn fiskveiða og síðan
hinu skráða verðmæti En þarna háttaði svo til að skipið sem að þessar varanlegu fiskveiðiheimildir var skráð á það var sokkið það hafði farist það var
ekki neitt annað skip sem að útgerðarfélagið hafði yfir að ráða sem að gæti þá skráð þessar varanlegu fiskveiðiheimildir á þannig að skiptastjórinn seldi þær Og þá lýsti Sparisjóðurinn og sagði veðkröfu sagðist eiga veð yfir andvirði þessara fiskveiðiheimilda sem skiptastjórinn var þarna búinn að selja Niðurstaða Hæstaréttar Nei það
var báturinn á hafsbotni þannig að þarna var
fyrir stofnun veðréttar að vera fyrir hendi Í
var óvenjuleg og mikilsháttar ráðstöfun í skilningi hlutafélagalaga Þess vegna átti stjórnin að skrifa undir Hún gerði það ekki og þar með er ekki komin á gildur samningur um veð Þannig að sjö hundruð fimmtíu og átta hvort að
réttur aðili hafði eða sem sagt hvort að undirritun hafi átt sér stað af eiganda og svo tvö hundruð fjörutíu og fimm þá erum við komin líka út í umboð stjórnar og fyrirsvar félaga og þar var ekki fylgt því skilyrði að
henni verður ekki varið til greiðslu annarra skulda
en þeirra sem raunverulega tengist hinni veðsettu eign og tekjur af hinni veðsettu eign þær hún þær renna til veðkröfuhafa ekki til almennra krafna eða annarra kröfuhafa við gjaldþrotaskiptin
bara þið í sjálfu sér þetta er bara bein orðskýring og ekkert annað um það að segja En það er bara þessi dómur sem er ekkert hérna
Menn oft byggja á því að það sé nauðsynlegt að
segjum í tilviki Móa að þá hefði fóðurframleiðandi sagt það varð að borga þessa skuld af því að annars hefðu kjúklingarnir dáið En
þetta kerfi sem við erum búin að áður fjalla um í nítjándu til tuttugasta og fyrstu grein laganna sem fjalla um þær ráðstafanir sem að skuldara er heimilt að grípa til á greiðslustöðvunartíma og ég vísaði til þessara reglna þær eru sambærilegar reglur sem gilda um ráðstafanir þess sem hefur óskað eftir og fengið heimild til að leita nauðasamninga Að þarna eru
þá takmarkanir á ráðstöfunarrétti þeirra hafi umsjónarmaðurinn samþykkt þær að þá er erfiðara að komast hjá
að þessi tími sé mun lengri og við sjáum það á eftir í dómnum þrjú hundruð fjörutíu og þrjú tvö þúsund og
sem sagt þetta er mál milli þrotabús Pólstjörnunnar og Sölusamtaka lagmetis Sölusamtökin sem sagt fluttu út
verðmæti farmsins sem að var klipið af þarna upp í eldri skuldir
En það er kannski áhugaverðara af því að við erum að tala hér um rift
Tökum sem dæmi greiðslu með óvenjulegum greiðslueyri Það er alveg hugsanlegt að það fari fram greiðsla með óvenjulegum greiðslueyri eftir frestdag og hvernig á þá að skýra orðalag ákvæðisins
grundvelli gagna málsins að eina eign þrotabúsins var þessi víxill sem að þeir fengu greidda upp á tæpa eina komma sjö milljónir
og þau það var félagið Lýsing sem sagt Móa voru komin í stórkostlega skuld við Lýsingu
Auðvitað það þurfti að skoða hvenær frestdagurinn var og það er fjallað um það í rómverskum tveimur og
fyrsta beiðni um greiðslustöðvun kemur fram og þetta er keðja Sem sagt fyrst kemur greiðslustöðvun nauðasamningur og gjaldþrotaskipti Þannig
Og þessi viðskipti með fasteignirnar voru þrítugasta ágúst tvö þúsund og tvö
Síðan kemur í ljós
þetta sem greiðslu og í þessu tilviki þá voru sjö víxlar
þarna er fallist á af hálfu Hæstaréttar að þetta var greitt með óvenjulegum greiðslu eyri og það hafði ekki getað farið framhjá
það var ágætt fyrir ykkur að muna það og tengja hér þessa
Ef að um er að ræða endurgreiðslu eftir hundrað eftir eftir hlutlægu reglunum þá segir hundrað fertugasta og önnur grein að það sé
Þessi skuld hefði greiðst við gjaldþrotaskipti
umleitunum
Í fyrsta málsgrein hundrað þrítugustu og níundu greinar það geta hugsanlega aðrar ráðstafanir þarna
þarna getur
hundrað fertugustu og fyrstu grein
Og þar fjallað um endurgreiðslureglurnar við riftun og tímafrestina og réttarfarsreglur sem sé þær þetta eru sem sagt efnisatriðin á þýðingarmestu riftunarreglunum og af því að í framsetning riftunarreglna er alltaf tvíþætt
Það er líka annað sem þetta getur haft í för með sér og við erum nýbúin að fara yfir það að því að vonandi hafið þið hlustað á mig á glærunni þar sem ég fjallaði um hundruðustu og tólftu grein
Og ég ætla að vekja athygli ykkar á því að þetta hugtak var rýmkað með lögum númer níutíu og fimm tvö þúsund og tíu og það þarf alltaf að skoða það sérstaklega og bara meta sjálfstætt hvort að þessu skilyrði um að maður eða félag sem nákomið þrotamanni sé fullnægt
Og í stuttu mjög svona mjög flókin fyrirtækjastrúktúr og niðurstaðan sem sagt í þessum dómi var sú að þeir voru ekki nákomnir
Nú hann átti líka smá hluta í Baugi group en ekkert mikið þó þó nokkurn hluta
Þannig þarna er bara mat UNK á því að þessi starfsmaður hefði ekki verið nákominn
Jú Hákon eigandi aðaleigandi sem sagt hann var eigandi tryggingar og ráðgjafar stýrði daglegum rekstri Sumó UNK sami maðurinn og átti það sem tók við greiðslunum stýrðu daglegum rekstri hins gjaldþrota félags
Og þetta mál er milli útgerðarfélags á Akranesi þrotabús Hafarnarins og móttakinn sem sagt riftunarþolinn sá sem fékk greiðsluna er Olíufélagið
Jú olíufélagið var þriðji stærsti hluthafinn í Haferninum og hann átti tólf komma níu prósent af hlutafé félagsins
Þannig að þetta er það sem ég vildi segja um nákomna og þið auðvitað lesið bara síðan greinina hans Benedikts og kynnið ykkur námsefnið vel
samanlögð fjárhæð þessara lánssamninga greiðslna sem var að skipta þarna um hendi var einn milljarður sjö hundruð fjörutíu og sex hundruð milljónir tvö hundruð UNK þúsund átta hundruð sextíu og fjögur þúsund krónur Sem sagt
hafi með þessum samningsákvæðum gengist undir að líta mætti svo á að kröfuréttindin að nafnvirði samtals tæpar eitt komma átta milljarður sem fékk afhent kæmi honum í skilningi fyrstu málsgreinar hundrað fertugustu og annarri greinar gjaldþrotaskiptalaga að notum sem greiðsla á einn
innheimtust ekki eða voru verðlitlar þá er hann með sönnunarbyrðina fyrir því og hann náði ekki að lyfta henni í þessu máli Þannig að þarna höfum við
verði þannig að hann var búinn að meta áhættuna og þar með var talað um þetta hefði komið honum að þeim notum sem kveðið var á um í samningi aðilanna
það var ekki uppfyllt þið skoðið þessa dóma Banca Promos og Banca IMI SPA
riftunarkröfunnar frá héraðsdómi Þar var fallist á að rifta greiðslu skuldar á grundvelli fyrstu málsgreinar hundrað þrítugustu og fjórðu greinar Það var verið
ekki er fallist á að að þessi hluti fyrstu málsgreinar hundrað fertugustu og áttundu grein væri fullsannaður Þarna var það þrotabúið sem þurfti að sýna fram á hvort að það hefði grætt áfram á þessum viðskiptum og hvert tjón þess í raun og veru hafði orðið Því auðgunarkrafan
að þá á að endurgreiða því sem við svo vis vitum núna
spurning hvort þessar eignir hafi alla tíð sem notaðar voru til greiðslunnar hafi alla tíð verið veðsettar eða hvort að
þessar eignir voru allar veðsettar og hefði aldrei fallið til þrotabúsins Þar með
kemst verslun inn í greiðsluþrot og og getur ekki borgað skuldirnar sínar með peningum og grípi til einhverra örþrifaráða borga með einhverjum
þetta var svona einn af fyrstu dómunum sem leysti úr þessu þessu tilviki Það eru margir margir fleiri síðan Að þarna voru notaðir greiðs sem greiðslumiðill víxlar gefnir út á hendur þriðja manni og það var óvenjulegur greiðslueyrir
var það sem að keypt var síðar dregið frá endurgreiðslukröfunni Þannig
frá þessum andvirði þessara víxla sem voru notaðir og voru óvenjulegur greiðslueyrir
með bíl þar af fimm
Af því þarna erum við með hag sem sagt
þetta þrotabú rekstrar hafði tekið út vörur hjá Tæknivörum og það
fallist á að þarna var verið að greiða skuld með óvenjulegum greiðslueyri og síðan vildi riftunarþolinn hann var með ýmsar varnir varðist fimlega að riftunarkröfunni En meðal annars vildi hann fá
með öðrum hætti en að fela banka innheimtu skuldabréfsins Og það
þarna var sem sagt raunverulega ofgreitt það var afhent skuldabréf
bara það þykir ekki efni til að undirskilja við úrlausnum riftunarkröfu og endurgreiðslukröfu á grundvelli hundrað þrítugasta og fjórðu greinar gjaldþrotaskiptalaga þann hluta fjárhæðarinnar sem fól í sér ofgreiðslu Og standa í öllu falli ekki rök til annars en að líta svo á að áfrýjandi það er að segja riftunarþolinn
Það þá kemur í ljós að að hún hafi nú verið búin að taka upp sambúð með með þessum nýja sambýlismanni móttakanda greiðslurnar frá því síðla árs tvö þúsund og fjögur þannig að þau hafi þá meira að segja verið búin að kaupa fasteign saman
Og það er kannski áhugavert að segja sko að það það sem það sem hér reynir á er vitneskja vitneskja viðsemjandans við samningsgerðina þessa seinni samningsgerð
Nú síðan það er svona bara þe þetta er týnt til og síðan kemur annar hæstaréttarlögmaður fyrir dóminn eða sem sagt upplýsti um aðkomu hans að hann hafi komið að þarna samningsgerðina fyrir hönd Olíuverslunarinnar og Rangárvallahrepps
Fyrst að sami lögmaðurinn var fyrir báða aðila og þarna var ég að fjalla um það hvað fulltrúi sýslumannsins á Hvolsvelli hafði sagt og fullyrt að Rangárvallahreppur vissi að sami lögmaðurinn er fyrir báða kaupendur og þetta smitast vitneskja smitast yfir til Olíuverslunar Íslands
Ég er með nýrri dóma þið þurfið að sjálfsögðu að lesa þessa dóma þegar þið undirbúið ykkur fyrir prófið
Hann tekur til sín fjórar greiðslur í september og október tvö þúsund og níu
Og þetta eru sem sagt samtals tuttugu og sex milljónir tæpar sem hann tekur til sín
Og Hæstiréttur segir að að þarna sé verið að krefjast riftunar á tveimur á fjórum greiðslum sem fóru fram skömmu fyrir frestdag tvær tæplega fimm mánuði áður og tvær eftir að farið hafði fram árangurslaus kyrrsetningargerð
Það var líka svona sko já það er sem sagt bara þetta þetta var hann býr þarna yfir ákveðinni vitneskju og og nýtur hennar við innheimtu á kröfunni
að menn fari í mál innan sex mánaða frá því að krafan féll í gjalddaga og að dómurinn falli á síðustu sex mánuðum fyrir
og fyrst þá aðeins af því að ég hérna
númer sex hundruð áttatíu tvö þúsund og fjórtán Þetta var raunverulega starfsmaður sem er að biðja um greiðslu launa ógreiddra launa Það kemur í ljós og
Þá var spurningin hafði hann hafði
þessi frávísun
í köflum fimm fimm tvö og sem sagt
menn hafa í huga að þetta eru undantekningarreglur frá meginreglum um jafnræði kröfuhafa Þannig þarna átti hann
að reyna að koma sér í betri stöðu
gerningur Þetta var þó tvíhliða háð því að hann væri þarna í starfi og svo framvegis En
Og hann
þetta er sem sagt við erum að vinna með réttarfarsreglur við erum að fjalla um það hvernig á að skipa kröfum í réttindaröð við gjaldþrotaskipti
stöðu sinni og samið sig undir rétthærri rétthærri liði Eða
hlutabréf í Landsbankanum Og þar
ágúst tvö þúsund og ellefu Og hér segir Hæstiréttur klippt og skorið
Í sjálfu sér ætti ekki að vera neinn mikill munur á því hvernig litið er á launþega eða verktaka en það er alla vega þannig eða sem sagt varðandi
nítján hundruð níutíu og sjö á blaðsíðu tvö þúsund fjörutíu og eitt að þar var bóndi sem tók að sér að vera gröfustjóri fyrir svona eins og undirverktaki fyrir verktaka sem var að vinna fyrir Vegagerðina það var verið að leggja Seyðisfjarðarveg fyrir Vegagerð ríkisins Og eina sem hann kom á staðinn var kunna að keyra ýtu Og hann fékk ýtuna hjá
yfirlýsing frá stjórnarformanni félagsins um að hann hefði verið ráðinn sem verktaki
þrotabúið um að þetta hefði ekki verið launasamningur En nýjasti dómurinn og sá rétti í þessu öllu er dómur fimmtíu og átta tvö þúsund og tvö Það er starfsmaður
og þar segir Hæstiréttur að það var sem sagt raunverulega stutta útgáfan var kona sem hafði það var reyndar hún hafði ráðið sig fyrst til starfa sem verktaki hún varð
Og það er bara svona áminning um það að menn eru ekkert að semja sig undan eða fram hjá reglum skuldaskilaréttar vegna þess að í
misst rétt sinn til þessa greiðslu
takmarkaður allavega svona viðbótar uppsagnarfrestur hann myndi þá skipa honum yrði skipað meðal almennra krafna Og
taldar vera forgangskröfur aftur það bara orðalagið í
fimm nítján hundruð níutíu og sex svo
já sko við eigum þó launakröfu eftir fyrsta tölulið af því þetta var sem sagt mál milli Innheimtustofnunar sveitarfélaga og þrotabúi Drafnar fasteignaþjónustu
í kafla fimm átta nítján hundruð áttatíu UNK áttatíu og tvö
Það var þannig að í í í lífeyrissjóðsdómnum það er að segja það er líka krafa
textaskýring það eru bara gjöld
er tekið til slita það er rétta hugtakið og þá er lýst kröfu á grundvelli fjórða töluliðar til slitastjórnar Og
þá er spurningin er þetta fellur þetta undir orðalag ákvæðisins gjöld til lífeyrissjóða sjúkrasjóða orlofsheimilasjóða Og niðurstaða
eru þeir sem eru ef að þetta er
Þannig að þarna er fá þeir reyndar lakari stöðu heldur en aðrar kröfur sem stofnast á því tímabili
þessar reglur sem ég er að fara yfir almennt um skiptastjóra þótt
málshöfðunarfrests Og
Nú í áttugustu og annarri grein þar er fjallað um
Ég ætla hér núna aðeins að fjalla um riftunarreglurnar Þetta er almenn kynning og við förum betur yfir þær í kennslu
hafa séð það að félög eru tekin til gjaldþrotaskipta og þá er hugsanlega búið
tryggja það og þarna er verið að leiðrétta þá með afturvirkum hætti þetta misrétti sem verður vegna þess að einn kröfuhafi knýr fram greiðslu á kostnað þá annarra Það er þá minna eftir til skiptanna milli allra hinna Og
þarna er svona almennt það er
Það eru nú ekki margir dómar og engir sem ég vísa til í kennslunni um hundrað þrítugustu og aðra grein en ég vek athygli á því að bæði hundrað þrítugasta og önnur og hundrað þrítugasta og þriðja grein fjalla um framsal eða afhendingu verðmæta án þess að endurgjald komi fyrir
Það má kannski varðandi hundrað þrítugustu og aðra grein þá er rétt að taka það fram að að það þarf bara að skoða til dæmis að hverjum fyrsta lagi að hverjum þessi ráðstöfun eða riftun beinist
Þetta sem sagt tekur bara til nákominna
Því að það tekjur af atvinnurekstrinum sannarlega leyfa ekki hækkun launa í þessum skilningi
Ég hef í mínum fyrri störfum þegar ég var skiptastjóri þá fór ég með fram eitt slík riftunarmál
Það var á hendur eiganda og fyrrum framkvæmdastjóra tölvubú búðar eða tölvufyrirtækis Reykjavík
Og þar höfðu hann og dóttir hans hækkað launin sín um nær helming síðustu sex eða sjö mánuðina fyrir gjaldþrotið
Og þá var rift
eru mega til dæmis kröfur forgangskröfur við gjaldþrotaskipti það er að
tólftu greinar laganna hann
og það er að hann markar líka það tímamark sem við teljum frá þegar metið er hvort að ráðstöfun telst riftanleg eftir hlutlægu reglum eða hlutlægu riftunarreglunum Og
McDonalds sem var rekinn niðri í Skeifunni
margar beiðnir sem koma þá er það sú sem kemur fyrst það er miðað við þá beiðni En
var ákvæðið skýrt þannig að það lá í orðanna hljóðan að þarna er verið að vísa til þess frá því annaðhvort að afturköllun á sér stað eða beiðni er hafnað Þannig að eins og þið sjáið þá kom krafa tvö um gjaldþrotaskipti hún kom fimmta mars var innan mánaðar frá því að fyrsta beiðnin var afturkölluð Krafa um gjaldþrota
eins og við munum fara yfir seinna Varðandi málshöfðunarfrest hundrað fertugustu og áttundu greinar gjaldþrotaskiptalaga að
er ákveðið kerfi í hundruðustu og þrítugustu grein gjaldþrotaskiptalaganna Þannig er mál með vexti að á í hundruðustu og þrítugustu grein segir að ef að skiptastjóri ákveður að halda ekki uppi hagsmunum sem þrotabúið kannað njóta eða getur notið þá
þessi leið sem er í hundruðustu og þrítugustu grein og hún er þetta er svona ákveðin goggunarröð Fyrstir
þetta mál snerist sem sagt um það hvort að að það ætti að vísa málinu frá á grundvelli afsakið að það ætti að sýkna á grundvelli aðildarskorts
sem í reynd var rýmd hafði komið að stjórnun félagsins var
Þannig að við sjáum að þessum þessari þessu ákvæði að þetta eru tvíþætt riftunarskilyrði þetta eru tvær riftunarreglur
Með því að setja veð fyrir eldri skuld þá er verið að lyfta kröfunni úr potti almennra kröfuhafa og setja hana á hillu með veðkröfuhöfum
Þar sáum við dæmi um að veðskuldabréf var stofnað það var samið að skrifa undir það í janúar tvö þúsund og eitt en það var farið með þinglýsingu í apríl tvö þúsund og eitt
Þannig að það er líklegt að ef ef það reyndi reyndar ekki á hundrað þrítugustu og sjöundu grein ég nefni þetta hér sem dæmi um drátt sem verður á því að menn fari með svona skjöl og láti þinglýsa þeim hjá sýslumanni
Og það er bara svo vísa ég bara í bókina hjá Viðari Má um það hvenær skuldari öðlast vernd gagnvart skuldheimtumönnum við tryggingarráðstöfun og þetta er ekkert öðruvísi heldur en bara almennt í veðrétti
En Hæstiréttur segir að það er það hefur ekkert komið fram um það í málinu að peningar gæti hafa talist óvenjulegur greiðslueyrir í ljósi fyrri viðskipta við milli félaganna
Síðan er svona ýjað að því að hugsanlega hefði skiptastjóri þarna átt að fara fram með riftunarkröfu á öðrum grundvelli vegna þess að því hafi verið fyrst hreyft við munnlegan málflutning fyrir dómi að þetta kynni að hafa skert greiðslugetu Neshamra verulega en þarna var ekkert komið fram um það að svo háttaði til
En þá er spurning af hverju er þá greiðsla með óvenjulegum greiðslueyri riftanleg og Viðar Már fjallar um þetta í bókinni sinni en við göngum út frá því að kröfuhafa sé ekki skylt að taka við greiðslu í öðrum greiðslueyri en þeim sem var samið um upphaflega eða þá í peningum og að sama skapi verður skuldari eða seljandi ekki knúinn til að efna í öðrum greiðslueyri en um var samið
Við sjáum það þegar við skoðum venjulega eftir atvikum að einstakt tilvik eða tvö duga ekki það þarf að vera einhver föst venja eða svona fastari venja en einu sinni tvisvar
Allt þetta er skoðað og svo er listi í bókinni hjá Viðari Má og fullt af dómum og það í sjálfu sér kannski aðallega að þið skiljið hvað eru hvers konar verðmæti þarna eru að skipta um hendur
Er fjöldi dóma sem hægt er að skoða í kennslubókinni en þetta eru sem sagt hvers konar lausafjármunir bílar mikið raftæki hjól sjampó og ég hef verið skiptastjóri þar sem ég fékk bretti af hárnæringu líka KitchenAid hrærivélar ég fékk líka hótun um að skila til mín hérna það voru egg það er sykur alls konar þetta er eiginlega ótelj bara allt það sem skiptir eða hefur verðmæti í viðskiptum getur hér verið reitt af hendi sem endurgjald í svona þessum í við skiptum sem greiðsla
Mér var bent á að það vantaði upptökur um almenn atriði úr fyrri hluta glærupakkans þar sem við erum að fjalla um almenn skilyrði riftunar
Og þá hefur vaknað spurningin hvort að það sé nauðsynlegt að beina þeim þá báðum eða öllum sem sagt hvort þetta sé samaðild eða þá einungis að einum og þá jafnframt að hverjum
Og með þessu þá hafði Sparisjóðurinn notið hags af ráðstöfuninni á kostnað annarra lánardrottna félagsins og þar skipti ekki máli þótt ráðstöfunin hafi um leið verið til hagsbóta fyrir eiganda þeirrar fasteignar sem var veðsett fyrir skuldinni þannig að það  var reyndar og í þessu máli þá þurfti aðeins að skoða hundrað fertugustu og sjöundu grein gjaldþrotaskipta laga hún fjallar um þau tilvik þegar að sem sagt ef að þriðji maður hefur sett tryggingu eða gengið í ábyrgð fyrir skuldum þrotamanns losnað vegna riftanlegrar greiðslu
Og þar vísaði Hæstiréttur í reynd til þessa fyrri dóms eins og ég sagði nítján hundruð níutíu og sex á blaðsíðu níu hundruð og ellefu
En þarna segir Hæstiréttur það er í lagi það er allt í lagi að að krefjast hér riftunar eingöngu þótt að endurgreiðslukrafan hún hafði sem sagt skiptastjóri hafði lögvarða hagsmuni af því að fá dóm um þá kröfu
Nú þetta er hlutlæg riftunarregla eins og reglurnar í hundrað þrítugustu og fyrstu til hundrað þrítugustu og áttundu grein gjaldþrotaskiptalaga
Þá skiptir heldur ekki máli þó þriðji maður framkvæmi þessa þennan gerning eða standi að þessum viðskiptum við skoðum bara fór verðmæti frá þrotamanni til vi viðsemjanda án endurgjalds
Nú það er ekki rift venjulegum tækifærisgjöfum brúðkaupsgjöfum fermingargjöfum afmælisgjöfum
Hæstiréttur taldi bara að þetta hefði verið lækkun skuldar gagnvart dreifingu án þess að endurgjald kæmi fyrir ergó þetta var riftanlegt eftir hundrað þrítugustu og fyrstu grein
Og síðan segist hann hafa selt Sveini nokkrum þessi veðskuldabréf fyrir tvær milljónir og sjö hundruð þúsund þarna í apríl tvö þúsund og eitt
Og veðskuldabréfin voru síðan afhent Sveini í beinu framhaldi af árangurslausri kyrrsetningargerð sem var gerð hjá Jóni og það var engin skýring komin fram á því hvað hann hefði gert við peningana sem því var haldið fram að hann hefði fengið fyrir þessi viðskipti
Fyrsta verðið var sem sagt já selur og fær þrjár milljónir danskra inn á bankareikninginn sinn
Og Hæstiréttur fjallar um það í rómverskum þremur hvað er riftanlegt eftir hundrað þrítugustu og fyrstu grein og fjallar um það að að það er sérhver ráðstöfun sem rýrir eign þrotamanns og leiðir til eignaaukningar sem nýtur góðs af henni enda búi gjafatilgangur að baki og séu ekki venjulegar tækifærisgjafir
kröfu um þetta rifta þessari greiðslu og endurgreiðslukrafan er um að fá fimm milljónir til baka Því ég er að biðja bara um eftir almennum reglum ég vil bara fá tjónið bætt Ég vil
halda viðskiptin áfram
með öðrum orðum tekið tillit til áframhaldandi viðskipta aðilanna eftir hinn riftanlega atburð
riftunarþola af þessum viðskiptum En
og um er að ræða grandsaman viðtakanda við
af hverju þetta er svona
auðgun sem að riftunarþoli verður fyrir þegar um er að ræða hlutlægu reglurnar
á eft í næstu upptöku Það er menn geta
skaðabætur
Það er fjallað um þetta því nú er svo gott að lesa Landsréttardómara af því þeir eru tölusettir en
Það er mjög mikilvægt að þið lesið bókina vegna þess að hún veitir ákveðna dýpt á efnið meðan að þeirri dýpt næ ég ekki í svona stuttum myndböndum þannig að það er mikilvægt að þessi punktur komi fram og þið áttið ykkur vel á þessu
Hér er svona verið að vísa í dæmigert dæmigerð viðbrögð frá nemanda
Og þetta er hreinlega bara þetta tvennt er hreinlega bara erfitt fyrir einhvern sem ekki hefur gert þetta áður
Eins og í svo mörgu öðru þá er það auðvitað æfingin sem skapar meistarann
Þetta er mjög athyglisvert
Það er eins og hérna segir one way to do it og það eru jafnframt betri leiðir til það er að segja auðveldari leiðir til þess að framkvæma svona þekkt vandamál
Það er að segja svona batterí til að knýja það áfram séu séu innifalin
Það er að segja kóðinn á Python er opinn sem þýðir það að allir geta raunverulega ef þeir hafa áhuga bætt við Python umhverfið búið til nýja pakka auðvitað en líka bætt við Python umhverfið sjálft túlkinn sjálfan og þessi notendahópur sem er að nota Python hann er alltaf að stækka og stækka
Nú er Python besta forritunarmálið