Jeu de données : Résultats des contrôles officiels sanitaires : dispositif d'information « Alim’confiance »
Titre : Problèmes avec les données
Date : 2015-09-03 15:29

Je signalais dans mon message de la semaine dernière qu'il manquait des colonnes dans la version CSV. 

Malheureusement c'est cette version qui est la plus exhaustive en terme d'établissements contrôlés.

CSV : 1014 établissements contrôlés mais il manque les variables les plus intéressantes
JSON : 954, variables ok
XLS : 954, variables ok

En plus d'un peu de documentation, pourrait on avoir un nouvel export propre et exhaustif ?

Merci d'avance

Cdlt
Je précise que les versions qu'on trouve ci-dessous sont encore différentes de celles ci dessus...
Il est logique que les versions ci-dessous (sauvegarde des fichiers du 1er juillet) soient différentes des versions ci-dessus (fichiers du jour, en fenêtre glissante de trois mois).
Les versions ci-dessus et ci-dessous sont toutes datées du 1er juillet au moment ou j'écris ces lignes. Ce n'est donc pas logique qu'elles soient différentes. A moins qu'il y ai eu plusieurs versions ce jour là ? Dans ce cas, y a t'il un intérêt à en garder trace ? Déjà que c'est compliqué avec les versions de la source officielle qui diffèrent suivant le format... Bref, j'aimerais bien une réponse du Ministère à mon questionnement précédant.
Bonjour
les données mises en ligne sur data.gouv.fr sont mises à jour en continu (cf. colonne "date inspection"). La date du 1er juillet correspond simplement à la date où la première version du fichier a été versée sur data.gouv.fr via le flux de données d'Opendatasoft.
Les différences entre fichiers viennent du fait que n'est plus communiquée que la note globale (colonne 13 du fichier en ligne).
Merci de votre réponse. Si le fichier bénéficie d'une mise à jour en continu c'est parfait, peut-être qu'il faudrait le spécifier dans "Fréquence" dans ce cas, c'est plutôt un très bon point. Par contre une mise à jour glissante c'est vraiment un mauvais point, je comprends maintenant l'initiative de Vince B. Il est également fort dommage d'avoir supprimé les variables importantes qui amenaient nuance et précision. Pour mémoire, avant nous avions : "Note globale", "Fermeture", "Med", "Note" et "Evaluation" (la colonne 13 du fichier actuel). Maintenant nous n'avons plus que "Evaluation". 
"Note globale" et "Note" sans être explicitées pouvaient être différentes pour un même établissement et prenaient comme valeur A, B, C ou D. "Fermeture" permettait de savoir si un établissement avait été fermé suite à un contrôle et prenait comme valeur 0 ou 1. "Med" on ne sait pas trop ce que ça pouvait vouloir dire mais je pencherai pour médiation. Venons maintenant à la colonne "Evaluation", la seule qui reste. Celle ci peut prendre comme valeur 10, 20 ou 30. Quand j'analyse l'ancien fichier, je m'aperçois que les établissements qui ont 10 ont également des "note" et "note globale" de A ou B. Ceux qui ont 20, C ou D. Ceux qui ont 30, C ou D mais avec soit "Fermeture", soit "Med" à 1. Ça minimise donc les véritables évaluations... Cdlt.
Bonjour
Le mode de communication des données correspond à la politique de transparence définie par la Direction générale de alimentation. 
Je lui transmets  votre remarque.

Cordialement
Voici la réponse complémentaire que vient de m'adresser Sébastien Rémy qui est responsable du projet à la DGAL : 
"La valeur 10 correspond aux établissements affichés "bon"; 20 "acceptable" et 30 "à améliorer". Il est assez simple de retrouver cette information en regardant sur la carte en ligne sur le site du Ministère..."

Cordialement

Annotation : Harmonisation des données  (Exploitabilité)