Jeu de données : Données hospitalières relatives à l'épidémie de COVID-19
Titre : Le critère ´taux de cas nouveaux sur la population’
Date : 2020-04-29 12:41

Bonjour,
Le classement des départements sera établi selon 3 critères. Les 1er est le « taux de cas nouveaux sur la population ».
Savez vous si ce taux est :
- le nombre Quotidien de nouvelles hospitalisations, ramené ou pas au nombre d’habitants du département 
- une estimation du nombre quotidien total de nouveaux cas (hospitalisés + consultés par des médecins + asymptomatiques), ramené ou pas au nombre d’habitants du département ; cette estimation risque d’être sujette à caution et constations...
Bien cordialement 
Correctif : ´contestations’ et non ´constations’
Il me semble que pour le nombre de nouveaux cas testés , ce sera au niveau national  (moins de 3000 dans l'exemple donné par E.P. pour  le déconfinement soit appliqué normalement).
Pour les départements il s'agit plutot des seuils de capacités d'accueil d'hospitalisation et de réas . Le taux maximal pour etre dans le vert n'a pas été précisé...mais il devrait l'etre à partir de demain soir , par J Salomon , la date butoir étant fixée au 7/05.
Personnellement je pense qu’il s’agit d’une estimation du nombre de nouvelles contaminations quotidiennes en utilisant les résultats de l’étude de l’Institut Pasteur/Inserm selon laquelle 2,6% des personnes infectées sont hospitalisées. Cette étude prévoyait un nombre d’infections quotidiennes dans une fourchette 830-2300 à l’horizon 11 mai ce qui au vu de l’évolution des chiffres depuis cette date paraît quelque peu optimiste. 
edit :j'ai omis le qualificatif "positif  donc:  nouveaux cas testés positifs  ..;qui devront etre inferieur à 3000 au 7 mai.
J’avais donc tout faux....
Ceci dit et même si je me sus refusé à toute critique jusqu’à présent je crois qu’on commence à nager en plein délire. Le Bas Rhin, environ 150 nouvelles hospitalisations sur la semaine écoulée classé vert pour la circulation du virus, le Lot, max 10 mais probablement 2 ou 3 (il y a un bug dans les chiffres d’hier) classé rouge!!! 
SVP est ce quelqu'un a trouvé le site officiel de la carte avec les criteres , les valeurs par departement et les cartes ?
Bonjour,
Personnellement, je ne comprends pas cet indicateur du pourcentage de passages aux urgences.
Tout d’abord, « il est robuste et fiable » nous affirme le ministre, en insistant tellement qu’on peut sentir qu’il y’a eu débat interne. Quelques heures après, on nous annonce Qu’il y a des bugs ici et là.
Ensuite, il s’agit d’un numérateur et d’un dénominateur : 
- sous réserve de corrections des bugs, dont on peut espérer qu’elles soient apportées même si les services des urgences soient souvent débordés et que le nombre de nouveaux hospitalisés subit des fluctuations d’origine administrative, le numérateur devrait effectivement être plutôt fiable
- le dénominateur me paraît beaucoup plus incertain ; en effet, d’une part il repose sur l'hypothèse selon laquelle le recours aux urgences Est uniforme dans toute la France, ce qui n’est pas acquis compte tenu du fait que le recours aux urgences dépend de l’accès à la médecine générale (cf. Déserts médicaux et agendas Complets) ; d’autre part, on nous explique depuis plusieurs semaines que les gens ne vont plus à l’hôpital de peur d’être contaminés !
J’espère Sincèrement me tromper et qu’on n’a pas là l’embryon d’un nouveau sketch.
A suivre.
Bien cordialement.
explicatirons ici
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-decouvrez-la-carte-de-france-du-deconfinement-du-vendredi-1er-mai_3944007.html

le détail est aussi sur data gouv
https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/indicateurs-dactivite-epidemique-covid-19-par-departement/
Le détail se limite à  un fichier avec un champ date, un champ département et un champ couleur ?
Un peu sommaire si on n a pas les éléments permettant de définir la couleur.
Bonjour,

Dès mardi soir M. Le Ministre de la Santé a présenté un carte de France avec différentes couleurs (vert, jaune et rouge). Par principe quand on présente ce genre de document, il est indispensable d'y joindre une légende. C'est le cas.
<60% : vert
>80% : rouge
entre les 2 : jaune
celle-ci ne représentait que les taux d'occupation des lits de réa avant épidémie (précisé par M. Le Ministre mardi soir)
Mercredi a été présenté une seconde carte avec la circulation du virus, idem il y avait une légende :
<6% : vert
>10% : rouge
entre les 2 : jaune
cette "circulation" est la proportion de passage aux urgences pour suspicion de covid-19
et on parle bien de suspicion, pas de confirmation.
Nous avons ces éléments : on a avec les fichiers sursaud le taux
on a avec les fichiers données hospitalières le nombre de lits occupés
on a tout ce qu'il faut pour faire une projection au 11 mai (je suis entrain de travailler dessus mais cela prend pas mal de temps, et comme je fais ça en 'amateur', je n'y passe pas 100% de mon temps)
La seule question qui reste en suspend c'est : est-ce un savant mix entre les 2 (les 3 puisqu'à terme il doit y avoir 3 indicateurs) ou est-ce que si un indicateur est rouge; le département est rouge, si un est jaune et l’autre vert, alors on est en jaune et si les 2 sont verts alors on est en vert?
j'ai fait une drôle de mise en page sans même le vouloir : c'est bien moi qui ai tapé tout le texte , il ne s'agit pas d'un copié-collé d'un quelconque texte provenant de je ne sais où
Je pensais qu au minimum ils auraient mis les valeurs qui permettent de valider le résultat ce qui permettrait éventuellement d eviter le cafouillage de jeudi soir qui a un peu discrédité le processus et provoque des débats bien inutiles.

Pour ce qui concerne votre question c est la valeur max qui détermine théoriquement la valeur départementale vert étant inf à orange et orange inf à rouge, mais j ai entendu aussi que le 2ème critère était considéré au niveau régional, donc ça compliquera un peu d ou l interet d avoir des valeurs clairement partagées.
qd j'ai parlé de 2eme critère il s'agissait en fait de celui des rea qui est celui que J SALOMON a présenté en 2eme et qui est le plus severe des 2 puisqu'on a actuellement 4000 lits sur 5000 avant la crise , donc 80% au niveau national . 
La logique de regionalisation des valeurs qui se defend sera contradictoire avec la territotialité annoncée à moins qu'on veuille éviter que les gens aillent se mettre au vert au sens propre du terme dans une region donnée .
C'est pas simple de faire de la medecine et de la sociologie en meme temps 


nous avons ces valeurs : elles sont dans les fichiers sursaud disponibles ici https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/donnees-des-urgences-hospitalieres-et-de-sos-medecins-relatives-a-lepidemie-de-covid-19/ pour ce qui concerne la circulation
et pour les lits occupés en réa, vous savez
On a donc toutes les valeurs dont on a besoin
Quand je disais 2nde carte, je parlais en 'temporel'. Effectivement le critère 1 est celui de la circulation et le 2 celui du taux d'occupation des lits de réa. Mais temporellement ils ont été présentés en sens inverse. Je parlais donc de cartes présentées en  premier puis second.
Pour la "régionalité" : je pense qu'il va encore y avoir des corrections : sinon comment expliquer que le Gers soit en jaune au milieu de tout ce vert. Idem pour Loire-Atlantique et une des 2 Corse (qui depuis a été requalifiée non pas pour des raisons de "régionalité" mais suite à des erreurs de chiffres)
Pour le "cumul" des indicateurs : je suis assez d'accord avec vous : c'est ce qui me paraitrait logique. Mais je nai pas entendu le Ministre ou le Pr Jérôme SALOMON l'indiquer clairement.
Pour les déplacements: il a été annoncé, par les autorités politiques, mais je ne sais plus si c'est le Premier Ministre ou le Ministre de la Santé, qu'on pourrait circuler jusqu'à km de distance. Y compris si on doit passer d'une région verte à rouge ou inversement : de rouge à verte. C'était avant l'apparition de la zone jaune. Je ne sais pas si cette annonce est maintenue.
"100km" (pavé numérique inactif)
et pour la mise en page ; j'ai commencé ma ligne par un signe supérieur, ce qui a été identifié comme une tabulation ou équivalent (je sais que vous avez eu vous aussi des soucis de présentation ...)
Je viens d entendre avec un peu de retard ce qui s est passe en Haute Corse.
Le pb viendrait du nombre de gens qui étaient inquiets par rapport à  ceux qui étaient réellement testés positifs.
Donc le critère n est plus si clair pour moi, si on compte les gens inquiets , donc les suspicions,  quel est le fondement du chiffre: est ce l encombrement injustifié des urgences ou la réalité de la maladie.
vous devriez venir sur le jeux de données https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/indicateurs-dactivite-epidemique-covid-19-par-departement/
Oui, même le numérateur est sujet à controverse. 
Nota : inquiets voire même y compris ceux qui viennent se faire tester ?

Si on regarde les nombres quotidiens de nouvelles hospitalisations sommés sur les 7 Derniers jours glissants et ramenés au nombre d’habitants, on obtient une carte différente. L’Aube est dans le peloton de tête, l’Ardèche pas loin, et le Haut Rhin y figure aussi, mais pas le 59, ni le 60, 62 et 80. 
Au 30 avril, cela donnait pour le top 20 : 10 92 94 7 93 68 91 75 71 2 57 13 77 54 95 67 90 69 976 et 51 
Ah oui, merci X pour le lien vers la page indicateurs
d'autant que je viens de fournir le nombre de lits dispo en réa avant la crise covid
j'ai mis du temps car il fallait que je contrôle que je trouvais la même chose que le gouvernement (d'ailleurs je ne suis pas tout à fait "raccord")
explications données sur le lien 'indicateurs'
on ne se comprend pas , je suis déjà allé sur ce fichier qui ne représente pour moi que l'indicateur de synthèse tel que j'en ai déjà parlé et qui ne donne pas les indicateurs par critère ou mieux le chiffre qui a conduit a donner la couleur .
Je répéte que mon commentaire portait sur le contenu de l'indicateur pas sa couleur : 
+ parle t on des des gens qui viennent se faire tester , dans ce cas RAOULT va faire flamber le 13 en testant au maximum 
? 
+ parle t on des gens hospitalisés suivant le diagnostic des urgences ?
+ parle t on des gens testés positifs ?
Je vous assure que le discours de Gilles SIMEONI aux Grandes Gueules parlait des tests positifs qui etaient verts au contraire des gens qui étaient venus par inquiétude 

J'ai aussi regardé SURSAUD departemental pour le 30  qui semble etre la derniere date connue pour la Corse 2B et le critere me parait au moins orange qd je vois d'une part le pourcentage
de passage pour suspicion de Covid et le nombre d'hospitalisations , donc je ne comprends plus rien à ce critère : SVP donnez moi votre avis  
 
Avec le fichier sursaud covid dep’, en créant une colonne nombre de passage aux urgences suspicion covid / nombre total de passages aux urgences, j’ai pu reproduire un graphe correspondant à la carte (bugguée) présentée jeudi soir. Les seuils Pour les couleurs sont 6% et 10%.

Quelques Incertitudes : 
- les gens inquiets vont aux urgences
- les gens qui ont des symptômes et qui ne peuvent consulter un médecin généraliste vont directement aux urgences (pas de filtre par médecine générale)
- les gens ne vont plus aux urgences pour d’autres raisons Que le covid
- pour l’instant, c’est au jour le jour, donc très fluctuant : la communication va être délicate !
on parle des 'confirmés' https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnees
chiffre qui est supérieur aux cas 'suspicion' indiqué par les fichiers sursaud (discussion 'data de tests par les hôpitaux')
j'ai fait tous les calculs que je pouvais faire avec les données que l'on nous met à disposition et j'arrive à peu près à ce que présente les autorités. Mais pas tout à fait : le Gers est en rouge pour moi. Pas en jaune. La Corse reste rouge. Mais vous avez indiqué pourquoi ce matin. Mais globalement, mes résultats sont bons.
Le problème c'est que les calculs ne sont plus vraiment que des calculs : c'est votre remarque 'médecine vs sociologie'
Désolé X , mais vous ne m'expliquez pas pourquoi la Corse est repassée en vert : est ce que le fichier sursaud est faux ou est ce ce que le critère n'est pas celui qu'on croit  et je suis d'accord avec le commentaire de X. 
Les gens en ont marre de ne pas être testés et veulent etre testés s'ils commencent à être essoufflés et ne pas arriver à l'hopital quand il est dejà tard .
Vous avez du voir que meme les urgences pour AVC ont decru puis reaugmenté dans le bilan hebdo de SPF
Donc le critère suspicion / passage total n'est qu'un critère d'encombrement relatif des urgences, pas un critère de maladie .  
Si par exemple les accidents de trottinette ou de velo augmentaient, le covid serait considéré en regression ? 
Nota : je n'avais pas vu votre dernier commentaire juste au dessus du mien , mais du coup si vous reparlez des confirmés je ne comprends plus à nouveau ......
Encore un commentaire , avec des jours feries dans la periode et donc des généralistes absents , le critère va etre délicat à interpreter ....
Mon but ici n'est pas de m'interroger sur le pourquoi du comment mais de trouver les mêmes valeurs que celles fournies par le gouvernement avec les données proposées sur le site. Le gouvernement a indique que le critère 1 serait celui d'un ratio entre le nombre de personnes qui sont positives au covid et le nombre total de consultations. C'est un choix. On peut le discuter, ce n'est pas l'objet ici. J'essaye de retrouver les même valeurs, c'est tout. Même si je m'interroge aussi sur la méthode, mais cela devrait être l'objet d'une autre discussion.
Pour les "trottinettes" : vous vous dites que si on déconfine le ratio va diminuer? C'est plutôt aujourd'hui que le taux est artificiellement haut puisque les urgences n'ont jamais aussi peu travaillé. Réduction  de moitié de leur activité hors covid. J'avais fait le graphe dès fin mars. Je viens de le refaire. On reviendrait donc à un vrai taux si l'activité des urgences revenait à la "normale"
Pour les cas comme la Corse, le Gers, la Loire Atlantique etc : il faut attendre que ça se stabilise. On a déjà vu des correctifs, régularisations etc

En me relisant : je ne critique (enfin si, de fait) pas votre position : elle est légitime. Mais ce n'est pas mon orientation (actuellement)
Mes culpa : il semblerait que le critère de circulation du virus soit établi sur les 7 derniers jours glissants
 Ci-dessous Un copié collé venant du site officiel —> En numérateur, c’est bien le nombre de passages aux urgences pour suspicion du covid, pas le nombre de confirmés.
——————-

https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnees

Informations

Cette carte synthétise, depuis le 30 avril 2020, les 2 indicateurs suivants :

- la circulation active du virus, basée sur la proportion de passages aux urgences pour une suspicion de COVID-19 ;
- la tension hospitalière sur les capacités en réanimation, basée sur les taux d’occupation des lits de réanimation par des patients atteints de COVID-19, par rapport à la capacité initiale avant l’épidémie.
Le statut de chaque département (vert/orange/rouge) est publié en open data sur www.data.gouv.fr.
Ce que dit le dernier communiqué de J SALOMON 
https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/point_de_situation_du_1er_mai_2020.pdf

La surveillance syndromique permet de construire la première carte. Cette carte illustre la notion d’activité épidémique de la maladie. Elle est construite à partir de données qui reflètent le nombre de personnes envoyées aux urgences par leur médecin de ville pour suspicionde cas COVID19 par rapport au nombre de passages aux urgences toutes causes confondues.Ces données, sont issues d’un système de recueil de données publiées quotidiennement sur le site data.gouv.fr. Les données utilisées pour cette carte sont des moyennes des 7 derniers jours. Les couleurs sont déterminées selon les seuils suivants :En vert : dans la totalité des passages aux urgences, il y a moins de 6% de patients CoVid19,En orange : de 6 à 10%En rouge : plus de 10% de patients CoVid19 dans la totalité des passages aux urgences.

Donc on est bien dans le critere de suspicion et pas celui que vous indiquez , donc premier point de quel critère parle t on ? 

Ensuite comme par le passé en demandant à avoir le suivi des nouveaux hospitalisé et celui des nouveaux rea , il semblerait que la demande était pertinente , donc je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas demander à avoir un critère plus pertinent que celui proposé . 
Autant la tension sur les lits de rea est pertinente , autant un taux aussi vaguement defini prete à question.
Pour votre remarque , vous ne faites que renforcer ce que je disais , le taux actuel n'est absolument pas représentatif d'un pb epidemiodologique actuellement par une surreprésentation des cas covid donc le taux n'est pas pertinent. 
Et dans l'autre sens si on augmente le nombre d'accidents de la vie normale , on va conclure à tort que la maladie ne circule pas. Donc je me donne le droit de critiquer un critère sur lequel on n'arrive pas à avoir la meme interprétation et qui si c'est bien le ratio susicion / total des arrivées est lui meme non pertinent .
Donc de mon coté , je n'ai pas envie de passer du temps à verifier le résultat coloré d'un fichier sans qu'on me montre les chiffres qui ont permis de le construire . Mais ce n'est que ma position 
Je n'avais bien sur pas lu les 2 derniers commentaires , je continue à etre d'accord avec X
Comme indiqué dans une autre discussion : comment le nombre de confirmés (130185) peut-il être supérieur au nombre de suspicions (124539)
ni SPF ni le gouvernement ne parlent de 'suspicion' mais uniquement de 'confirmés'. C'est pour cela que j'ai indiqué 'confirmés'
En ce qui me concerne j'ai fait mes calculs avec 'suspicions' n'ayant pas la valeur de 'confirmés' (par département)
Par contre j'avais oublié la moyenne sur les 7 derniers jours. Mais comme je prends la dernière journée et que les taux descendent (moins de lits en réa occupés, moins de passage pour suspicion de covid) mes valeurs ne peuvent qu'augmenter. Et donc je vais avoir encore plus de rouge et jaune que ce que j'ai maintenant. Comme j'en ai déjà plus que le gouvernement et les autorités sanitaires ...
Decidemment on a aujourdhui du mal à se comprendre , dans le texte de la DGS on ne parle pas de nombre mais de taux et les cas suspicieux sont uniquement ceux qui sont envoyés aux urgences et pas ceux qui pouvaient etre présents dans les EPHAD : c'est bien le critère SURSAUD de taux entre 2 colonnes de ce fichier 
Mais en plus on prend sur 7 jours glissants , rappeleez vous aussi qu'il y a des semaines de 4 jours dans la période qui perturbent l'analyse.
Le fonds de ma pensee , la delivrance d'un resultat sans les données detaillées du calcul qui a permis d'y arriver n'est pas je pense une attitude très transparente . 
Dans d'autres domaines on préconise la mise à disposition de notebooks montrant les calculs réalisés et les données utilisées pour avoir une analyse critique sur le processus et pas seulement d etre ou pas d'accord avec un résultat coloré : on en est hélas bien loin . 
Le vrai open source n'est pas un fichier qui indique la couleur de la carte par departement pour coloriser une carte de France . Dans ce cas il suffit de télécharger la carte déjà colorée. 
La confiance passe surtout par la confiance dans le processus.

Oui, c’est la division entre les colonnes D et E, et sur la somme des 7 derniers jours glissants. On peut reconstituer soi même l’indicateur à partir des données brutes fournies par data.gouv.fr. Pour certains dont je ne fais pas partie, ce doit être automatisable avec Excel et donc sans sueur chaque jour.

Les cas suspects dans les EPHAD sont ils représentatifs de la circulation du virus en dehors des EHPAD ? Pas sûr.
Pour l automatisation , de mon cote j utilise python avec un notebook donc ce n'est pas un problème d outil.

Pour les données elles mêmes , les EPHAD ne sont pas directement concernées puisque le fichier ne traite que des passages aux urgences sous un motif supposé  de covid. Les suspicions EPHAD ne sont que des cas de personnes à l interieur des EPHAD qui ont je suppose côtoyé un cas confirmé ou qui ont eu des symptômes sans être testés,  mais toujours en restant dans l EHPAD.

En écoutant le professeur Juvin , j ai aussi compris que au moins au début, une toux n etait pas testée systématiquement aux urgences et pouvait être renvoyée à  domicile.
On pourrait y trouver une source de contamination familiale ultérieure avec les mêmes mécanismes que dans les EPHAD, les navires de croisière ou de guerre, les prisons, ...
C est curieux comme on n a pas trouvé rapidement de bonnes pratiques et c est peut-être aussi ce qui explique les courbes bizarres des nouvelles hospitalisations avec plein de montagnes russes. 
Les courbes italiennes ont d ailleurs la même allure.
Les montagnes russes sont dues aux retards de déclarations les WE. En prenant une moyenne mobile sur les 7 derniers jours, on gomme c’est effets WE
Pas complètement persuadé que ce soit la seule explication. Bien sûr un lissage fait disparaître les bosses mais dans une courbe épidémiologique il y a plusieurs reinfections, sinon l epidemie ne durerait pas si longtemps donc la courbe est forcement l enveloppe de courbes successives.
Désolé de continuer à écrire sur cette page de discussions et non sur celle des indicateurs.

Pour ma part, j’ai exploité le fichier sursaud.xlsx vis à vis du critère de la circulation du virus (proportion de cas suspects) avec Excel. Fichier du 2 mai donc avec les données jusqu’au 1er mai.
Quelques anomalies qui n’ont pas été pointées dans les médias  : 
- Le 09 et le 972 n’ont pas saisi de données durant le dernière semaine
- le 05 a modifié ses données prises en en compte pour les indicateurs d’hier ; 96 cas suspects le 29 avril auraient dû faire basculer le département en rouge et le faire passer pour le vilain petit canard de PACA. Probablement un problème de saisie car le nombre d’entrées en hospitalisation ces derniers temps est très faible (9 entre le 25/4 et le 2/5). 

Par ailleurs, j’ai une interrogation pour les départements qui sont en vert vis à vis de la circulation du virus aujourd’hui et dans le passé, et qui sont en orange (Et donc potentiellement en rouge le 11 mai) vis à vis des lits en réanimation parce qu’ils ont accepté des patients en provenance de régions débordées. C’est le cas du 03 par exemple. Je ne mentionne pas ici l’exemple du 68, officiellement en vert et rouge, car le nombre de nouveaux hospitalisés y a été de 169 entre le 25/4 et le 1/5, soit le 6e de France ramené au nombre d’habitants : contrairement à l’indicateur officiel, le virus semble bel et bien continuer à y circuler !

 
SVP pour le 68 pourquoi parlez vous de nouveaux hospitalisés en relation avec les codes couleur puisque ce n'est pas (à mon avis à tort car plus pertinent que le nombre de suspicion/ total des passages aux urgences ) un indicateur retenu pour la colorisation des departements ?
J'avais bien une solution pour rendre toute la France uniformément orange qui était d'envoyer les exces au dessus de 80% dans les regions en dessous de 60% , mais je pense qu'elle ne va pas plaire 
 
Je considère que le nombre de nouveaux hospitalisés est aussi un indicateur de la circulation du virus. Au vu de la proportion de suspicions aux urgences, le 68 est officiellement vert, dont acte, mais au vu du nombre d’hospitalisés sur les 7 derniers jours ramené au nombre d’habitants, le 68 est en haut de la liste. Je ne peux admettre D’entendre que le virus ne circule pas dans le 68 et qu’il soit officiellement vert avec le critère retenu. 
Par ailleurs, je rouve plutôt malin d’avoir provisoirement introduit cette couleur orange.
Enfin, j’espère qu’il y a un contrôle indépendant de ce que remontent les départements en termes de suspicion. En effet :
- On a vu qu’il y avait des bugs involontaires, pas initialement Détectés bien qu’évidents  aux yeux de 60 millions de français (7 autres s’en foutent). Il y a encore pour le 05, et c’est tu. 
-On sait qu’il y a des enjeux économiques importants. 
- la PACA se vante Haut et fort de passer totalement en vert
- 
Bien d'accord avec vous Monsieur X. Notez qu'il suffira à un département de mobiliser une petite cohorte de militants "sans symptômes" pour envahir les urgences en début de semaine et faire basculer leur département dans le vert...
Ah oui, zut, même avec des données correctement saisies Et des contrôles Indépendants, la couleur pourrait ne pas être « sincère ».
Bonjour,
En effectuant quelques sondages, je me suis aperçu qu’il pouvait ne pas y avoir de cohérence entre le nombre quotidien de nouvelles hospitalisations et le nombre de cas de suspicions Covid. 
En effet, on peut trouver un nombre quotidien d’hospitalisations supérieur au nombre quotidien de suspicions covid. Ce qui signifie que des gens contaminés qui intègrent le service covid Des hôpitaux shuntent la case ´suspicions covid aux urgences’.
Autrement dit, l’indicateur de circulation du virus retenu pour alimenter la carte vert/orange/rouge ne couvre pas toutes les personnes qui entrent en hospitalisation pour cause covid !
Oui c etait une des questions qu on  s'est posé il y a quelques temps sur les flux de personnes , passent elles toutes au même endroit, les urgences ou pas .
Ce qui génére effectivement  un nouveau doute sur le critère, et renforce l idee d un critère nouvelles hospitalisations  qui paraît plus pertinent.


Notez que si l'on considère que les nouvelles hospitalisations du jour résultent de contaminations une semaine auparavant, l'analyse des chiffres donne un nombre de contaminations nationales (moyenne glissante sur 7 jours) d'environ 26 à 27000 personnes au 26 avril. Une projection au 11 mai avec l'évolution des nouvelles hospitalisations constatées depuis laisse à penser que l'objectif de 3 000 peut être atteint.
Au fait on calcule comment la moyenne glissante : est ce la moyenne des taux des 7  derniers jours ou la somme des suspicions covid/ somme des passages aux urgences pour les 7 derniers  jours ? 
 
La moyenne des taux aurait encore moins de sens !
La division de la somme des suspicions sur les 7 derniers jours par la somme des passages aux urgences sur les 7 derniers jours, puis une correction manuelle pour faire baisser d’une ou de deux couleurs les départements qui n’avaient pas compris la façon de saisir les « données ». Bémol : je n’ai pas encore examiné les données de ce soir, la correction a posteriori a peut être enfin été effectuée !
avec les 2 methodes , 05 et 2B sont en rouge pour moi ?
Oui, peu étonnant au vu de certains nombres quotidiens de suspicions qui sont très élevés.
05 devrait miraculeusement quitter le rouge le jour J car la date exotique du 29/4 sera au delà des 7 jours.
2B continue à saisir des nombres très élevés de suspicions....


Bonjour,

J'ai les mêmes 'écarts' depuis 3/4 jours que j'arrive à faire les cartes. La réa est exactement identique. La circulation par contre laisse à désirer sur quelques départements. Ce qui indique qu'on n'a pas les valeurs 'correctes'.
Par contre comme je ne savais pas très bien comment sortir la carte de la circulation, j'ai fait plusieurs essais. Comme il y a la date du 29 avril indiquée (site du gouvernement, intitulé 'activité épidémique') et que c'est la dernière date de mise à jour des tests labo de villes, j'ai essayé de les intégrer : pas mieux. J'ai aussi fait sur la dernière date connue uniquement et non pas sur les 7 derniers jours. En théorie, comme nous sommes dans une phase descendante, on devrait avoir plus de vert. Ou au moins du jaune là où il y a du rouge. Il n'en est rien. C'est même parfois pire.
Du coup je pense qu'il manque un critère sur cet indicateur : il faut non seulement que le critère soit vert avec les critères actuels mais en plus qu'on soit en phase descendante. On pourrait très bien avoir un critère vert avec le calcul d'aujourd'hui avec les 3 derniers jours en phase montante ce qui serait mauvais signe.
Il faudrait peut-être l'intégrer. Si quelqu'un nous écoute ...
à moins que ce ne soit le 3e critère (quelqu'un se souvient de ce que c'est?)
Le 3eme critère est un critere de préparation des départements à la prise en compte de l'isolement des patient détectés suite à leur passage chez un docteur et un test positif confirmé .  
Là on va manquer de données ...

oui pardon je sais ce qu'est le 3e critère mais comment faut-il le lire?
si on prend celui de la circulation pour comparaison : savoir que c'est la circulation est une chose, savoir que c'est lié au nombre de personnes qui consultent pour un covid par rapport au nombre de personnes total qui consultent et faire un ratio 6% et 10 % en est une autre. J'avais très mal posé la question.
Les données sont là : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/donnees-relatives-aux-tests-de-depistage-de-covid-19-realises-en-laboratoire-de-ville/
mais ne sortent qu'une fois tous les 36 du mois ... et ont 3 à 5 jours de retard (même quand elles sont livrées le 36 du mois)
On a entendu qu'on parlait d'un critère de préparation à la prise en compte des cas , pas d'un nieme critère pour mesurer la circulation du virus 

Je suis dubitatif , le critère est tellement flou que je ne comprends pas pourquoi le fichier sur les tests en laboratoire repond à la question, dans ce cas là pourquoi ne pas avoir dit plus tot qu'on parlait de l'évolution des tests positifs . 
Et comme les tests vont passer à un potentiel de 700000 , veut on mesurer la préparation des departements à la réalisation de tests massifs , d'enquetes massives , d'isolement massif  ???

en regardant les chiffres quels seraient les prémices significatifs d'une 2eme vague de contamination ?

Annotation : Absence de description des variables.  (Compréhension)