Jeu de données : Données relatives aux résultats des tests virologiques COVID-19
Titre : Nombre de contaminations
Date : 2020-12-10 09:31

Bonjour,
Quelqu’un pourrait-il me dire d’où le ministère a trouvé 14500 contaminations hier, chiffre que répètent les médias sans se poser de question ?
La base de données publiée hier, en indique 1715 pour le 6 décembre, dimanche dernier.
Le chiffre le plus haut date de vendredi avec 12459 cas positifs.
Merci de votre aide

Bonjour,
Je me pose exactement la même question. Ce qui est curieux c'est que le point du 6 décembre de SPF sur ce site ne mentionne pas de résultats concernant les nouveaux cas de contamination. Y aurait-il une communication de résultats à la presse qui ne serait pas accessible sur ce site ?

J'ai un autre point à soulever. Le taux de positivité est passé brutalement de 9.26% pour la journée du 4 décembre (fichier sp-pos-quot-dep publié le 7 décembre ) à 6.27% pour la journée du 5 décembre (fichier publié le 8 décembre). Soit un gap de 32% (noter qu'il est de 6.76% pour le 6 décembre). Y a-t-il une explication à cet écart brutal  ? Serait-ce un effet de l'intégration des tests antigéniques (qu'il serait intéressant de séparer des tests PCR dans la mesure ou leur fiabilité est moins bonne) ?
Sur le dernier fichier (donnant les résultats du 6 décembre) les taux ont été rectifiés (5.80% au lieu de 9.26 pour le 4 décembre, 6.04% au lieu de 11.09 pour le 3 décembre - je ne suis pas remonté plus loin).
Je vous remercie de votre réflexion sur ce point.

Merci de partager mes interrogations. Les écarts sont expliqués dans le paragraphe "changements notables". Mais pas d'où viennent les 14500 cas positifs
Bonsoir,
Merci de vôtre réponse. Je viens de lire le paragraphe "changements notables" que je n'avais pas vu. Pas très clair je trouve... Ce que je crois comprendre c'est que les personnes déjà testées n'étaient pas reprises dans le total des personnes testées mais se trouvaient pourtant prises en compte dans le total des positifs ? On divisait le nombre de positifs par un nombre de testés total plus petit (d'où un taux de positivité plus élevé) ? Est ce bien comme cela qu'il faut interpréter la baisse de ce taux ?
oui, c'est ainsi que j'ai compris. Le taux de positivité était artificiellement  surélevé. Demandez  plus de détails à Lolo si vous voulez, c'est un puits de science. En résumé, le taux d'incidence était et est toujours une absurdité, et le taux de positivité était faux. C'est un peu désolant.
Bonsoir,
Avec un peu de retard, je confirme votre interprétation du "changement notable".
Mais la différence entre le nombre de positifs annoncé par Santé Publique France et ce qu'on voit dans les fichiers a une autre explication.
SPF ne m'a jamais répondu clairement là-dessus, mais voici ce que j'ai fini par comprendre : 
- d'un côté, les fichiers (base de donnée) sont proposés ici avec un délai de trois jours, pour permettre de consolider un peu les chiffres. (La consolidation se poursuit au cours des jours suivants, mais elle est alors marginale, le plus souvent.)
- de l'autre, SPF annonce chaque jour le total des positifs *qu'elle a reçus* en 24h (de 14h la veille à 14h le jour même). Ce concerne une petite partie des tests du jour même (ceux qui ont été passés le matin, analysés en labo le jour-même et renseignés dans SI-DEP avant 14h), sans doute une grosse part des tests de la veille et de l'avant-veille, et des résultats de tests plus anciens. Ca agrège donc des résultats partiels correspondants à différents jours. 


Merci Lolo de vos explications. J'ai une autre question : on parle beaucoup de l'analyse des eaux usées pour anticiper l'augmentation des cas graves de contamination. Savez-vous où on pourrait trouver les résultats afin de me faire moi-même une opinion. Je me méfie de tous ces experts qui préfèrent fréquenter  les studios de radio et de télévision en annonçant l'apocalypse plutôt que de soigner les malades. Merci et bonne journée

Annotation : Incertitude des données  (Fiabilité )