Jeu de données : Données hospitalières relatives à l'épidémie de COVID-19
Titre : statistiques quotidiennes
Date : 2020-05-02 15:52

est-il exact que le nombre de patients en réanimation que vous publiez chaque jour, et que le chiffre de 5000 lits couramment indiqué comme capacité de la France en temps normal, ne concerne que les hôpitaux publics et non les cliniques privées ?
Comment se fait-il que le nombre de morts diffusé chaque jour pour la France corresponde à l'agrégat hôpitaux+EPHAD (hors domicile), alors que pour l'Allemagne, l'Angleterre, ...les EPHAD et le domicile n'y figurent pas ? Merci
Bonjour,

Les ehpad ne sont pas pris en compte dans les fichiers fournis ici
et je viens de vérifier : les 4926 places en réa (hors DOM dont je n'ai pas réussi à trouver les chiffres) sont remontés par les établissements de santé (publics et privés). C'est la DREES qui est chargé de la collecte.
Voici leur commentaire sur les données collectées:

#################
Les données comptables des hôpitaux publics et des cliniques privées, le système d’information sur les agents du secteur public (Siasp) et les indicateurs de la Haute Autorité de santé (HAS) viennent compléter l’ensemble de ces sources
#################
Merci pour votre réponse concernant le nombre de lits en réa en France, cad hôpitaux publics et privés inclus. Dans ces conditions pouvez vous m'expliquer pourquoi, alors que la population allemande est de 1.25 fois environ la population française, il y a 5 fois plus de lits de réa en Allemagne. Les processus opératoires seraient-ils plus lourds chez nos voisins ?
Cordialement
Malheureusement (ou pas) je ne suis qu'un simple utilisateur lambda des données mises à disposition qui essaye dans la mesure de ses moyens, compétences et connaissances d'aider les autres membres de la communauté.
Je ne puis donc pas répondre à cette question n'ayant pas d'éléments pour y répondre.
Les données les plus complètes que j'ai pu trouver au sujet des places en réanimation et en soins intensifs en France (2018) :
https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/etudes-et-statistiques/publications/article/nombre-de-lits-de-reanimation-de-soins-intensifs-et-de-soins-continus-en-france

Pour le nombre de lits en général, et la possibilité de comparer avec d'autres pays, il y a les données OCDE, avec un excellent rapport accessible ici: https://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/panorama-de-la-sante_19991320. En revanche, je n'y ai pas trouvé de données concernant les places de réanimation.
Bonjour, j'ai pu établir un fichier excel de la répartition des 4926 places de réa par département via ce lien. C'est assez fastidieux à réaliser car on part des données hopital par hopital et il faut sommer plusieurs types de lit.
https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/capacites-d-accueil-des-etablissements-de-sante/
je ne sais pas comment faire parvenir ce fichier très utile pour suivre la tension réa....
Bonjour,

Déjà fourni là : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/indicateurs-dactivite-epidemique-covid-19-par-departement/
qui est le jeux de données correspondant. Ici c'est "données hospitalières"
Et fourni l'adresse drees 2 fois (M qui donnait le fichier Excel directement, et moi qui indiquait où il était)
Bonjour,
pour ce qui est de l'information qui circule ici ou là, il est bien difficile (ou inversement trop facile selon le biais adopté) de faire des comparaisons rapides entre les pays sur la base de chiffres dont on ne connaît pas toujours la nature exacte. En ce qui concerne les services hospitaliers (publics/privés) que l'on désigne généralement sous l'appelation "soins intensifs" en France (mais aussi à l'étranger - intensive care unit - ICU), il peut s'agir de trois types de lits :
- soins de réanimation : 5 432 (France entière, adultes/enfants 2018)
- soins intensifs : 5 832 (idem)
- soins continus : 8 062 (idem)
[source : Nombre de lits de réanimation, de soins intensifs et de soins continus en France, aux 31 décembre 2013 et 2018
établissements de santé autorisés en réanimation, y compris SSA. DREES, SAE 2013 et 2018; https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/IMG/xlsx/drees_lits_reanimation_2013-2018.xlsx].

Par conséquent, on pourrait trouver des chiffres variants, pour la France, entre 5 432 et 19 326 pour la surveillance des cas critiques même si ces lits ne sont pas équipés de la même manière et idem pour les autres pays. 
Pardon : il ne sert pas pour la tension en réa : ce sont les données de 2018. Remontées en 2019. La tension en réa c'était 1e quinzaine d'avril. J'ai trouvé ce fichier 2 jours avant qu'on dépasse les 5000 lits en réa occupés. Ce qui était déjà trop tard pour prévenir. Le nombre de lits a été fort heureusement largement augmenté depuis (plus que doublé)
Ce fichier est de nouveau utile cependant pour la stratégie de déconfinement : l'état se sert du nombre de lits en réa pour prendre la décision de déconfiner. Pas sur le nombre de lits actuellement en place. Pour preuve les documents présentés dès le 1e jour (mardi) indiquait des taux d'occupation de 161%.
Par contre j'ai un doute sur valeurs utilisées : je ne trouve aucune région en vert : toutes sont au moins en jaune à cause d'au moins 1 département qui est en jaune et met toute la région en jaune.
La méthode reste obscure ...
Le nombre de lits dont on parle pour la tension, et aujourd'hui la sortie partielle de confinement (il semblerait qu'on ne soit pas en déconfinement, sémantique ...), est bien le 5432. Ni le 5832 ni le 8062 et encore moins la somme des 3. Ceci était annoncé dès le début de l'épidémie avec les 4 mille 9 cents et quelques lits (métropole seulement, les chiffres ont été affinés ultérieurement)
Ceci étant, ça vaudrait peut-être le coup que je fasse mes calculs avec les valeurs 'soins intensifs' pour voir si j'ai plus de départements et surtout les régions qui passent en vert.
Mais je vous rejoins sur la comparaison avec les autres pays. Je suis de près par exemple ce qu'il se passe au USAs et c'est le bord... JHU et NYC n'annoncent pas les mêmes chiffres (JHU prend tous les cas 'confirmés + probables' pas NYC : seulement les confirmés). La courbe NYC est stabilisée depuis bien longtemps mais pas celle de JHU (on vient d'y arriver). Pour autant le nombre de cas aux USAs est bien celui avec 'probables'. La courbe NYC est bien trop propre. Celle de JHU l'est devenue depuis peu d'ailleurs. USAs compte les prisons un jour, puis pas le suivant. Compte les forces armées puis pas le lendemain. Comparaison quasi impossible avec la France.
Quid des ehpad? Des ESMS? ...
Pour compléter, les données publiées ici dans le champs "réa" ne désignent pas exclusivement les lits occupés en "réanimation" mais plutôt dans les services de réanimation + soins intensifs (lits cumulés: 11 264 avant l'augmentation des équipements de ventilation) ; voici les définitions extraites du même document :

Définitions :															
	Pour les définitions des différentes catégories de lits, la SAE s'appuie sur le code de la santé publique (CSP). L'organisation de ces soins au niveau des territoires de santé s'articule autour de sites pivots, souvent des centre hospitaliers régionaux (CHR), qui disposent de ces trois types d'unité, et de site de recours ne disposant que d'unité de soins continus. Pour en savoir plus sur l'organisation de ces soins : https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/Guide_SROS.pdf														
		- « Les soins de réanimation sont destinés à des patients qui présentent ou sont susceptibles de présenter plusieurs défaillances viscérales aiguës mettant directement en jeu le pronostic vital et impliquant le recours à des méthodes de suppléance. La ventilation des patients est mécanique et invasive » (article R6123-33 du CSP). Pour les infections respiratoires aigües, la ventilation y est mécanique et invasive.													
		- « Les soins intensifs sont pratiqués dans les établissements de santé comprenant une ou plusieurs unités organisées pour prendre en charge des patients qui présentent ou qui sont susceptibles de présenter une défaillance aigüe de l'organe concerné par la spécialité au titre de laquelle ils sont traités mettant directement en jeu à court terme leur pronostic vital et impliquant le recours à une méthode de suppléance. Ils doivent être encadrés par des spécialistes de la discipline correspondant à l'organe (exemple : USIC encadrée par des cardiologues, SI-UNV par des neurologues, USIP par des pneumologues, etc.). Ils ne sont pas soumis à autorisation mais font l'objet d'une reconnaissance contractuelle inscrite dans le CPOM » (article D.6124-104 du CSP). Ces soins intensifs sont intermédiaires entre la réanimation et les soins continus. Pour les infections respiratoires aigües, la ventilation des patients y est mécanique mais au masque ;													
		- « La surveillance continue est pratiquée dans les établissements de santé comprenant une ou (exceptionnellement) plusieurs unités (si la taille de l'établissement le justifie) organisées pour prendre en charge des malades qui nécessitent, en raison de leur état ou du traitement qui leur est appliqué, une observation clinique et biologique répétée et méthodique. Ces unités ne sont pas soumises à autorisation mais font, elles aussi, l'objet d'une reconnaissance contractuelle inscrite dans le CPOM » (article D.6124-117 du CSP). Pour le traitement des infections respiratoires, il n'y a pas de ventilation mécanique mais peut y avoir une ventilation manuelle.													
	Les lits de réanimation, soins intensifs et soins continuent n'incluent pas les lits de réanimation, soins intensifs et soins continus de néonatalogie. En effet, les soins de réanimation néonatale ne sont pas intégrés aux autorisations de réanimation mais font partie intégrante des autorisations de périnatalité. Ces soins nécessitent des personnels et équipements spécifiques.														
	De même, les nombres de lits présentés n'incluent pas les lits dédiés aux grands brûlés qui font l'objet d'une autorisation de soins spécifique, distincte de celle de la réanimation.														

 
Je répondais à X au niveau de la comparaison du nombre de lits entre les différents pays (par exemple comparaison entre Allemagne et France) dont les chiffres qui circulent donnent 25 000 vs 5 000. La première question qu'on doit se poser est de savoir de quels lits il s'agit exactement avant de les comparer ?
Ensuite, dès le mois de mars, le ministre a parlé d'une augmentation à 14 000 lits équipés de ventilateurs mécaniques; or, on ne peut pas faire croître le service de "réanimation" de 5 000 à 14 000 en quelques semaines sans procéder à l'équipement des lits des services de soins intensifs et soins continus. D'ailleurs, le Dashboard journalier fait bien référence aux patients covid en "soins intensifs" sous la rubrique des cas critiques.
@#&! : ils ont changé le commentaire. J'allais vous demander de quel tableau de bord vous parliez car je ne connais que celui du gouvernement (https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnees) et celui de SPF (https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-traumatismes/maladies-et-infections-respiratoires/infection-a-coronavirus/articles/infection-au-nouveau-coronavirus-sars-cov-2-covid-19-france-et-monde). Celui de SPF ne précise pas. Celui du gouvernement indique bien, maintenant, réanimation et soins intensifs. Ce qui n'était pas le cas auparavant. J'en suis aussi certain qu'on peut l'être. ça a changé. Et je ne regarde pas assez souvent si ces critères changent ou non : pourtant c'est assez régulièrement le cas. Merci pour ce rafraichissement.
Et entre temps j'avais contrôlé avec ce nouveau jeu et effectivement, cela correspond assez bien. Je vais donc refaire mon jeu de calculs avec 'réa+intensifs' pour voir si des régions passent au vert.
Merci à vous
L'autre information à prendre en compte dans votre calcul est celle à partir des points hebdomadaires qui fait référence au traitement des patients par les services du réseau sentinelle. On voit bien dans les données fournies sur les cas critiques qu'ils ne font pas appel systématiquement à la ventilation mécanique invasive (=réanimation) et qu'un lit de soins intensif est équipé par défaut pour la ventalation par masque d'après la définition ci-dessus.

Pour finir, le calcul de la tension hospitalière devrait aussi tenir compte de toutes les autres causes d'occupation des lits qui ne se sont pas pour autant arrêtées depuis le début de la pandémie. En temps normal, le niveau d'occupation des lits en réa / soins intensifs doit déjà être important et ne peut pas être diminué en dessous d'un certain seuil en reportant les soins qui peuvent attendre. Il reste forcément tout ce qui ne peut pas attendre plus toutes les urgences à traiter.
 
Je suis allé sur le site que vous appelez gouvernement (https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnees) 
qui de toutes facons utilise les données de data.gouv.fr  et je ne trouve que la mention de réanimation sur l'onglet dans l'onglet Activité Epidemique , voir ci dessous le texte 
O

Informations

Cette carte synthétise, depuis le 30 avril 2020, les 2 indicateurs suivants :

    la circulation active du virus, basée sur la proportion de passages aux urgences pour une suspicion de COVID-19 ;
    la tension hospitalière sur les capacités en réanimation, basée sur les taux d’occupation des lits de réanimation par des patients atteints de COVID-19, par rapport à la capacité initiale avant l’épidémie.

Toutes ces discussions et les doutes qu'elles générent montrent bien que tant qu'on n'aura pas le processus exact de calcul avec les fichiers de données utilisés, et pas je le repete un fichier de synthèse avec des valeurs de couleurs uniquement qui n'apporte rien à la demarche  , on continuera à interpréter et à debattre pour rien. 
SVP poussons tous dans le meme sens de la transparence de la demarche de calcul et des données utilisées sur tous les critères.
Sur la carte de France, à gauche il y a les valeurs. Avec un graphique. Si vous laissez la souris sur le petit "i" entouré d'un cercle en haut à droite du nombre de personnes en réa il y a marqué : "Nombre de patients actuellement en réanimation ou soins intensifs"

Si vous passez votre souris sur le (i) du nombre de patients en "réanimation", vous verrez qu'il est bien précisé : "nombre de patients en réanimation ou soins intensifs".
Ensuite, on peut aussi calculer ce taux d'occupation sur la base que l'on a définie (une capacité purement théorique, vu qu'on l'a au moins triplée)... afin de mieux frapper les esprits !

Videz votre cache navigateur, actualisez la page et passez votre souris sur l'info-bulle réanimation, la légende a effectivement changé ;)


et je peux vous assurer que ça change tout ... je suis en train de refaire mes calculs et j'ai beaucoup plus de départements en vert au niveau "taux réa". Idem au niveau "circulation" mais on est dimanche d'un week-end de 3 jours ...
Merci pour les conseils et pour l'info bulle , mais allez aussi sur l'onglet qui est sensé parler de l'activité épidemique et lui il a toujours les infos que j'ai copiées au dessous , on ne parle que de lits de réanimation 

Et si on revient au pdf du 1er mai , qui me parait plus officiel qu'une info bulle , on trouve 

Les donnéeshospitalières permettent de construire la deuxième carte. Cette carte présente le niveau de saturation des réanimations en France, c’est-à-dire le nombre de lits de réanimation occupés par des patients graves atteints d’infection Covid19 par rapport au nombre de lits total de réanimation (à l’état initial) dans un territoire. Les seuils utilisés dans cette deuxième carte sont :En vert : un taux d’occupation de lits de réanimation par des patients atteints de formes graves de Covid19 de moins de 60%,En orange : entre 60 et 80%En rouge : supérieur à 80%.
Encore une couche , quand on va sur le data.gouv qui contient le fichier pour faire du crayon de couleurs , on trouve : 

ndicateurs d'activité épidémique COVID-19 par département

Ce jeu de données provient d'un service public certifié

Le présent jeu de données contient les données sous-jacentes au tableau de bord COVID-19 publié sur gouvernement.fr. Il décrit l'activité épidémique par département.

L'indicateur proposé dans le jeu de données synthétise les 2 indicateurs suivants :

    la circulation active du virus, basée sur la proportion de passages aux urgences pour une suspicion de COVID-19 ;
    la tension hospitalière sur les capacités en réanimation, basée sur les taux d’occupation des lits de réanimation par des patients atteints de COVID-19, par rapport à la capacité initiale avant l’épidémie.

Donc entre une info bulle , un pdf et un descriptif d'un fichier , on fait comment pour interpréter ? 
Qu'ils font en fait référence à la discipline de "réanimation" dont le service de réanimation, au sens strict, n'est qu'une des composantes ?
Un service de réanimation (appelé communément « réa ») est un des services de l’hôpital qui prodigue des soins de réanimation. Il est la structure la plus « avancée » et « pointue » de la discipline de réanimation, devant les unités de soins intensifs (USI) et les unités de soins continus (USC), et prend en charge des défaillances multiples sur une durée prolongée. 
Dans les données à priori il faut commencer par être d accord sur des sources officielles et vérifiables,SVP   qu est ce qui vous fait penser que les données  portant sur les informations  et quantités de lits sur lesquelles tous les calculs sont basés  respectent ces caractéristiques ?
Il y a au moins trois raisons à prendre en compte :
1. très officiellement, voir la documentation de la DREES que je vous ai communiquée, la réanimation au sens large comprend bien trois branches que les statistiques regroupent sous la nomenclature "réanimation, soins intensifs et soins continus". Donc, a priori, l'interprétation précise de ce terme "réanimation" est ambigü.
2. la mention de "réanimation ou soins intensifs" est de ce fait plus précise que "réanimation" seule ; pourquoi l'avoir ajoutée ?
3. les cas de "réanimation" présentés dans les rapports hebdomadaires ne font état que de 69% des patients placés sous ventilation mécanique intrusive (le seul motif pouvant être spécifiquement effectué en service de réanimation selon les normes).

Sinon, par déduction : il ne me semble pas possible de tripler la capacité du seul service de réanimation en hôpital (faute de place, personnel et équipement) sans absorbtion des autres branches  de la réanimation.

Au final, je suis d'accord que ce n'est pas du tout clair au niveau de la communication officielle mais est-ce que nous nous sommes déjà posé la question de savoir à quoi cette donnée correspondait ? 

Pour finir, il ne semble pas non plus que le calcul des taux officiels communiqués puisse correspondre aux seules capacités des services de réanimation d'avant la crise (service au sens strict).
Merci à vous tous pour toutes ces informations; je ne suis pas familier avec l'organisation des hôpitaux, mais je crois avoir compris qu'il est très facile de confondre et/ou d'associer: lits de réanimation, de soins intensifs, et même de soins continus dans une évaluation globale dont la définition n'est pas précisée. Je comprends que vos chiffres concernent les hôpitaux publics et privés, et comment les hôpitaux français ont pu accroitre de 5000 à 15000 environ le nombre de lits de réanimation, en convertissant un grand nombre de lits de soins intensifs, de salles de réveil, et même de blocs opératoires en "réanimation". Et c'est justement cette répartition qu'il faut revoir maintenant, alors que la pandémie s'essouffle, pour traiter à nouveau les pathologies qui ont été quelque peu laissées à l'écart au cours de ces dernières semaines. Pour ce qui est de l'Allemagne, je vais devoir frapper à une autre porte, car je suis à peu près certain que les 25000 lits de réanimation dont elle est créditée méritent d'être analysés et confirmés. Cordialement 
Pour l’Allemagne, l'Institut Robert Koch publie des rapports quotidiens. Le dernier disponible en anglais date d'hier, dans lequel il est fait état de 32,045 lits de soins intensifs, dont 19,268 sont actuellement occupés (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-05-02-en.pdf). De ce que j'ai pu comprendre, cela inclut les soins intensifs.

NB: En France, au plus haut du pic (08/04), il y avait moins de 7000 lits occupés. A condition qu'on parle de la même définition, ce qui n'est toujours pas clair.


Votre remarque sur la clarté ou plutot l'absence de clarté me rassure.

Mes commentaires sur vos 3 raisons:
- Le chiffre de votre message qui se rapproche le plus du mythique 5000 est 5432, faudrait il comprendre que depuis 2018 (année du dernier chiffre officiel ?)  le progrès a consisté à diminuer la disponibilité des lits de réa comme on pourrait le comprendre dans certains commentaires de la profession ? Donc le taux élevé d'occupation des lits de réa aurait pour presque 10% une expliquation politique  ( je n'ai pas pu m'en empécher ....)
- Une info bulle pour qualifier une donnée, sans reporter cette info dans l'onglet specifique qui traite du sujet de l'activité épidémiologoque qui est au centre de toutes les attentions ou changer le périmetre d'une donnée sans le dire me parait un peu douteux . La méthode est un peu osée , n'oublions pas que le site renvoie systematiquement aux infos SPF sur lequel on ne trouve pas cette précision.
- Je ne sais pas à quel chiffre vous faites reference pour le 69% :  si c'est dans le tableau 3b je ne l'ai pas trouvé , j'ai juste su faire : 1883/3432 = 55% , mais du coup je n'ai pas suivi votre raisonnement car ce tableau, interessant par ailleurs sur les comorbidités et l'interprétation qu'on peut en faire , ne m'aide pas à comrpendre comment les lits de réa sont comptés (il est lui meme annoncé comme uniquement lié à un reseau sentinelle, donc non exhaustif) 

Pour le contenu du chiffre de réa , je conviens que je ne me suis pas posé la question du chiffre de 5000 ( j'ai d'ailleurs aussi au début été assez naif pour me moquer des gens qui portaient un masque ...) qui nous a été raconté H24 jusqu'à bien nous entrer dans l'esprit , un francais qui l'ignorerait aujourdhui aurait un sacré trou dans sa culture générale.

J'ai neanmoins compris aussi que ce qu'on appelle repousser les murs en si peu de temps a aussi été fait en repoussant les patients non covid hors les murs. 

J'ai encore un petit doute sur le périmètre du chiffre privé + public quand on entendait certains disant qu'ils n'avaient pas été sollicités alors que la crise grondait . 
Et on a aussi compris que peut etre la suite pour les patients non covid sera aussi compliquée , il est assez incroyable de voir le graphique sur les AVC dans le rapport hebdomadaire auquel vous faites allusion.

Tout celà pour dire que sur un sujet aussi important (surtout pour les collégiens et les amoureux des parcs et des bancs publics ), ne pensez vous pas qu il aurait ete plus clair de fournir outre la couleur de synthèse , le numérateur et le denominateur de chaque fraction qui a conduit à donner la couleur pour le critère concerné ?

Pendant qu'on y est si, quelqu'un sait où en sont les transferts vers l'étranger et s'ils vont compter dans les chiffres de saturation , il faudrait partager l'info. 
Pour info je viens de reconstruire à partir des données fournies sur ce site (data gouv) les cartes diffusées tous les soirs depuis mardi dernier.
Explications sur le jeux de données 'indicateurs'
Et pour autre info : seuls les 'réanimations' sont prises en compte. Pas les 'soins intensifs'. Si on veut retrouver les mêmes cartes bien sûr.
Pardon : sauf pour ce qui concerne la Corse ... seul cas qui ne marche pas : pour moi la Haute-Corse est en rouge à cause de la circulation (état déjà remonté précédemment mais n'ayant pas les données 'correctes', j'ai fait avec ce que j'ai)
merci pour le lien très interessant pour toutes les infos qu'on peut y trouver 
Pour rassurer sur la cohérence des valeurs ,  on trouve qu'en fait il n'y a que 2105 lits occupés pour covid en Allemagne ( chiffre utilisé en ce moment par worldometers)   . 
On trouve aussi qu'environ 1200 hopitaux sont recensés , ce qui fait une moyenne de 30 lits par établissement et qu'ils integrent au delà de la ventilation intrusive dans ces chiffres (donc on ne peut comparer les fameux 5000 à leur chiffres )  .  est ce qu'il ne faudrait pas y voir là aussi une grosse difference avec le systeme francais qui semble beaucoup moins dense dans le fichier en lien de   ? (si je fais la bonne addition je trouve 685 etablissements pouvant produire des soins rea ou intensifs )

Pour continuer sur les données allemandes , je vous invite à regarder ce lien qui donne le détail de tous les lits disponibles par ville en Allemagne .... Les memes données en France seraient les bievenues 

https://www.intensivregister.de/#/intensivregister
Pour ceux qui s’intéressent ici à la dynamique de la capacité hospitalière en France, la tendance qui se dégage ces 15 dernières années est une diminution constante des places en hospitalisation complète (approx -70,000), et une augmentation croissante des places en hospitalisation partielle (approx +25,000). 
Source: https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/IMG/xlsx/es_2019_fiche_02_capacite_.xlsx

De là à extrapoler que le même tendance serait valable pour les places de réanimation, il y a un pas que je me garderai de franchir, d'autant plus qu'entre 2013 et 2018 on observe une tendance inverse (cf. données ci-dessus). J'incline plutôt à penser que le chiffre de 5000 est une vague approximation.
Données plus lisibles, et commentées :
- https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/2-3.pdf
- https://www.epsilon.insee.fr/jspui/bitstream/1/109146/1/er1130.pdf


Oui, j'ai trouvé les 69% dans le tableau 3b du point hebdo du 30/04... mais comme je l'ai cité de mémoire, il s'agirait pluôt, comme vous me le faites remarquer, de 55% des patients traités en ventilation intrusive, représentant 71% des décès sur l'échantillon étudié par le réseau Sentinelle (à mon avis, compte tenu de la taille de cet échantillon et de la période couverte, ça devrait être statistiquement globalement représentatif des soins en "réanimation".

Le tableau des lits tel qu'il figure, par département et type d'établissement, dans la dernière enquête effectué par la DREES permet de voir l'évolution entre 2013 et 2018. Sur ces 5 années, tous ces postes au global ont légèrement augmenté :
- réanimation : 5 334 (2013) vs 5 432 (2018) - dont 5 290 en métropole
- soins intensifs : 5 390 (2013) vs 5 832 (2018) - dont 5 686 en métropole
- soins continus : 7 531 (2013) vs 8 062 (2018) - dont 7 941 en métropole
soit un total de 18 255 (2013) vs 19 326 (2018) - dont 18 917 en métropole.

Donc pas de tendance à la baisse et je ne vois pas non plus pourquoi cela changerait tout d'un coup en 2019 vu que la population augmente et pour ce type de services. Cela ne me semble pas non plus contradictoire avec la diminution globale du nombre de lits d'hôpitaux en raison du développement de l'ambulatoire. Ce qui fait que le chiffre de 5 000 me semble tout simplement une valeur arrondie au millier.

Pour ce qui est des données résultantes de cette enquête, il y a un long préambule expliquant que de nombreux lits sont classifiés selon l'interprétation qu'en font les établissements et que nombre d'entre eux ne sont pas forcément évidents à classer du fait des usages multiples ou des changements dans les nomenclatures, etc.

Sinon, je n'affirme rien et pour vérifier cette hypothèse et il suffirait de poser la question (une de plus) aux intéressés : est-ce que tous les patients listés en "réanimation" n'occupent que des lits d'un service hospitailier de réanimation ?

Mon sentiment personnel est que la réponse est non car de nombreux cas (45%) ne nécessitent pas (ou ne peuvent être traités avec) une ventilation mécanique intrusive.
Ok pour le chiffre de 5000 qui n'est pas une coupe sombre dans les budgets , j'avais cru entendre parler pendant toute l'année dernière de la diminution des lits de réa  liée en partie aux regroupements des services d'urgence , mais j'ai du mal comprendre.

Sinon sur votre hypothèse sur l'utilisation d'autres lits que ceux de la ventilation intrusive sous le vocable réanimation, le tableau 3b vous donne à mon avis raison puisqu'on cite d'autres prises en charge donc les 45% complementaires.

Mais, dans ce cas comment comprendre les chiffres qu'on nous annonce tous les soirs pour étayer  le besoin  d'un retour au mythique 5000 toutes causes confondues ? Est ce uniquement la part des  personnes en lits à ventilation intrusive ??
C'est assez paradoxal , il faudrait qu'un journaliste pose cette question un de ces soirs.
 
Pour lever ses doutes la publication detaillée des capacités de rea comme le fait l'Allemagne  serait utile .

Les chiffres du tableau 3b sont d'ailleurs un peu bizarres pour moi , on y comprend un taux de décès en rea de 12,5% (431/3432) qui me parait faible, meme si les chiffres semblent etre un zoom sur une population suivie spécifiquement ,quand l'Allemagne annonce 29%.


Depuis qu'on m'a donné des liens sur les infos allemandes , j'ai pu aller jusqu'aux communiqués du gouvernement federal dont les pages sont traduites en francais 
Je vous incite à lire le communiqué recent https://www.bundesregierung.de/breg-fr/actualites/bund-laender-beschluesse-1749904  dans lequel on trouve en particulier ce texte très interessant sur les hopitaux qui montre comment l'Allemagne s'est préparée à l'arrivée d'une vague : 

Il est prévu que les hôpitaux réaffectent une partie plus importante des capacités hospitalières aux interventions planifiables, ces dernières ayant été pour la plupart reportées ces dernières semaines. Actuellement, environ 40 % des lits de soins intensifs sont disponibles sur la base d’une compensation financière. Compte tenu de l’évolution actuelle du nombre de personnes contaminées par le COVID-19 et de la vision précise de la situation globale que le Registre de soins intensifs de la DIVI (Association allemande interdisciplinaire de soins intensifs et de médecine d’urgence) a permis d’obtenir, il est possible de mettre en place cette mesure, peut-on lire dans la Décision.
Ils ont fait la même chose en France, en dé-programmant au maximum les interventions non urgentes. Mais la marge initiale était beaucoup trop mince par rapport à la taille de la vague... Rappelons que la plupart des lits sont censés être occupés en temps normal.

Selon un récent [rapport de l'OCDE](https://read.oecd-ilibrary.org/view/?ref=119_119689-ud5comtf84&Title=Beyond%20Containment:Health%20systems%20responses%20to%20COVID-19%20in%20the%20OECD), la France disposait en 2018 de 16.3 lits de soins intensifs pour 100 000 habitants (les fameux 11 000 lits en métropole), contre 33.9 pour l'Allemagne (28 000 lits, dont 20 000 avec ventilation, comme indiqué ici: https://www.dkgev.de/dkg/coronavirus-fakten-und-infos/).



Merci pour toutes ces informations interessantes. Comme vous le voyez aussi dans ce rapport de l'OCDE, la classification internationale, sous l'appelation "soins intensifs", regroupe bien les services de soins intensifs (Intensive Care Units - ICU) et de réanimation (Critical Care Units - CCU) qui sont, par ailleurs, deux nomenclatures distinctes de la "réanimation". Donc il est très facile de s'y perdre ou de se planter dans les comparaisons internationales pour des raisons purement sémantiques :)

En ce qui concerne l'Allemagne, qui est un état fédéral avec de multiples particularités locales, la santé est décentralisée et relève de la compétence des Landers. Cela n'empêche pas qu'une pression "budgétaire" se soit exercée, encore assez récemment, afin de faire baisser considérablement le nombre global des lits sous prétexe que d'autres en Europe font avec beaucoup moins : les Britaniques, pour une population équivalente à la France, se contentent d'environ 2 500 lits en Critical Care (réa) pour leur NHS et l'ambulatoire y est aussi extrêmement développé. D'ailleurs, c'est ce modèle made in UK qu'on veut nous faire suivre depuis de longues années en France (et ailleurs) et non pas le modèle allemand.

L'analyse ultérieure de cette pandémie va démontrer que le Royaume-Uni n'était probablement pas le modèle à suivre, à presque tous les niveaux : les résultats catastrophiques qui vont apparaître dans la gestion de cette crise sanitaire ne seront très certainement nulle part aussi mauvais que de l'autre côté de la manche.

Comment expliquer les écarts des décès en "réanimation" entre la France (12,56%) et l'Allemagne (29%) ?

Probablement que c'est dû à une question de métriques et de spécificité des cohortes. Si l'on ne prend sur l'échantillon en France que la part des patients ayants subis une ventilation mécanique intrusive, ce pourcentage augmente à 16,25% de décès, ce qui reste faible, mais peut correspondre à ce que les Allemand désignent par "réanimation". 

Si l'on considère maintenant que la nature des soins sont équivalentes en qualité mais que les Allemands, pour des raisons légales, appliquent plus largement ce type de traitement à des populations plus âgées, la mortalité qui en résultera en sera aussi plus élevée.

Globalement, en Allemagne, les populations hospitalisées pour raison de Covid-19 sont plus jeunes qu'en France en raison d'une campagne de dépistage initiale beaucoup plus importante qui a engendré la détection plus précoce de très nombreux cas, puis de leur traitement à un stade moins avancé de la maladie (motif : la plus grande disponibilité des ressources hospitalières + un très gros effort sur la mise en oeuvre des moyens de dépistage).

Cependant, je crois qu'il existe une différence légale quant à l'application des soins en Allemagne qui fait qu'un patient dont on jugerait en France qu'il n'aurait pas de chance de survivre à la réanimation en raison de son âge ou de ses comorbidités ne pourrait pas en être écarté en Allemagne pour des raisons juridiques. De ce fait, cela ferait aussi grimper le taux des décès en réanimation (invasive). C'est aussi la raison pour laquelle, en France, moins du tiers des résidents en EHPAD sont décédés à l'hôpital - dans la plupart des cas, ils ne sont pas hospitalisés car on ne pourrait rien faire de plus pour eux à l'hôpital (s'il y avait de la place).

Toujours dans le même registre des comparaisons internationales, il y a déjà un preprint publié en Grande-Bretagne portant sur les caractéristiques de 16 749 patients hospitalisés pour Covid-19 (https://doi.org/10.1101/2020.04.23.20076042 this version posted April 28, 2020.) intitulé : "Features of 16,749 hospitalised UK patients with COVID-19 using the ISARIC WHO Clinical Characterisation Protocol"

L'étude a été faite sur les patients de 166 établissements hospitalisés entre le 8 février et le 18 avril.
Les résultats sont tout simplement terribles :
[quote]Overall, 49% of patients were discharged alive, 33% have died and 17% continued to receive care at date of reporting. 17% required admission to High Dependency or Intensive Care Units; of these, 31% were discharged alive, 45% died and 24% continued to receive care at the reporting date. Of those receiving mechanical ventilation, 20% were discharged alive, 53% died and 27% remained in hospital.[/quote]

1. patients hospitalisés : 
--- 33% de décès
--- 49% de retour à domicile
--- 17% sont toujours en cours de soins.
 2. patients nécessitants des soins intensifs (17%) : 
--- 45% de décès
--- 31% de retour à domicile
--- 24% sont toujours en cours de soins
3. Patients nécessitants une ventilation intrusive :
--- 53% de décès
--- 20% de retour à domicile
--- 27% sont toujours en cours de soins

L'autre chiffre assez surprenant qui a été communiqué récemment au Royaume-Uni, c'est qu'il n'y aurait déjà plus qu'envirion 11 500 patients à l'hôpital, (moins du double qu'en France) alors que nous avons une population identique et que l'épidémie est en retard et encore plus virulente qu'ici !

[err: il faut lire dans le dernier paragraphe "moins de la moitié d'hospitalisés au Royaume-Uni qu'en France"]
le chiffre de 11 500 hospitalisés au RU ne devait concerner que l'Angleterre ; il semblerait que dimanche, pour tout le Royaume-Uni, le nombre d'hospitalisés soit en fait de 14 220, soit une baisse de 13% par rapport à la semaine précédente (16 395). Cela représente quand même 45% de moins qu'en France à la même date.

Je partage votre analyse concernant la disparité du taux de mortalité en réanimation, qui rejoint l’hypothèse que j'ai avancé plus haut concernant la France.

En ce qui concerne le RU, je ne trouve pas l'information dont vous parlez (nombre d’hospitalisés), mais une hypothèse pour expliquer cet écart serait justement le retard de l’épidémie la bas. En effet, un des problèmes majeurs posés par cette épidémie de Covid-19 est la durée moyenne d’hospitalisation, très longue. Il y a donc ce facteur d'inertie à prendre en compte.

En ce qui concerne le nombre de lits en soins intensifs outre manche, j'ai trouvé cette source: https://www.kingsfund.org.uk/publications/nhs-hospital-bed-numbers, et [celle-ci](https://www.england.nhs.uk/statistics/wp-content/uploads/sites/2/2020/04/MSitRep-SPN-FEBRUARY-2020-auY71.pdf).



Ce qui m'a intéressé dans la lecture des communiqués allemands, c'est le fait que
+  vis à vis de ce qui s'est passé en Italie, l'Allemagne, malgré son niveau très élévé d'équipement,  a pris des mesures en partie semblable aux notres , bien sur par report des hospitalisations . 
Et ce  tout en maintenant un haut niveau de prise en charge  : sur les 19000 lits de soins intensifs  occupes , moins de 2000 sont covid et il reste 13000 lits disponibles. On voit maintenant que la comparaison n'est sans doute pas aussi évidente puisqu'on cumule des cas ventilation intrusive et les autres ( le bilan SPF ne nous eclaire pas sur ce point sur ce qu'on doit compter en lit de rea : 5000 ou 10000). Donc l'Allemagne s'est préparée au pire.
+ et pour se préparer au pire , je cite un autre communiqué :
"Nous avons nettement augmenté le nombre de lits avec respirateur artificiel. Avec la loi sur l’allègement des charges financières des hôpitaux face à l’épidémie de COVID-19, nous avons fait en sorte que les hôpitaux puissent renforcer leurs capacités de soins intensifs" 
Ce qui veut dire qu'ils ont eux aussi augmenté leurs capacités 
Et de plus et c'est là que je comprends moins bien , ils ont passé une loi sur l'allegement des charges financières ; faut il comprendre que pour se préparer avec le personnel, le materiel , les produits , les hopitaux ont engagé des couts exceptionnels que l'Etat Federal a pris partiellement en charge ou que le report des opérations et l'attente de la vague ont entrainé un manque à gagner pour les hopitaux . Je suppose les 2

Derniere remarque, s'il y a  hors Covid  environ 17000 personnes en soins intensifs (intrusif+ non intrusif ) cela montre aussi que le besoin permanent en Allemagne est plus élevé qu'en France : je ne suis pas sur que cela s'explique seulement par une politique d'incitation à l'ambulatoire , mais peut etre aussi par une pyramide des ages differente.

En France , effectivement il y a les lois sur le non acharnement therapeutique ( mais pas completement persuadé qu'en cette periode d'urgence on en applique toutes les procedures ). 
Je ne connais pas le régime de l'Allemagne , et on ne connait pas la pyramide des ages en réa en Allemagne , par contre chez nous on en dispose et très clairement il y a bien moins de 500 lits de rea occupés par les plus de 80 ans. A priori on parle de rea intrusive , mais le tableau SPF seme maintenant le doute .
On n'a pas non plus pour la France les chiffres de deces en rea , mais les experts en plateau télé parlent plutot de 30 à 40 % , d'où mon etonnement sur le chiffre de cette cohorte et sa représentativité .
 
Il est vrai que la tendance pour UK semble la designer comme le bilan le plus noir de l'Europe en chiffres absolus et peut etre en taux de mortalité par million ( mais la Belgique et l'Espagne sont encore pour le moment plus mal placés)
Pour ce qui concerne les hospitalisations , je n'avais que les personnes en soins critiques via worldometers : environ 1600
mais il semble remarquablement stable depuis un moins pour etre credible. Ce qui en fait un chiffre très bas 

Leur taux de deces de 33% de deces sont comparables au bilan italien que je suis de près, mais je ne trouve pas pour autant que le bilan francais soit très satisfaisant puisque au environ 25% de deces en hopital ( taux dc/rad+dc) il faudrait comme vous le dites ajouter les personnes maintenues en EPHAD et qui en periode habituelle seraient decedes à l'hopital
Erreur : mais il semble remarquablement stable depuis un **mois** pour etre credible. 

Je crois plutôt que ce sont les critères d'admission à l'hôpital qui sont vraiment différents entre le RU et la France, compte tenu de la pauvreté du RU en nombre de lits et de la tension qui existait déjà à l'hôpital avant le début de cette épidémie. Actuellement, le nombre des hospitalisés baisse là-bas aussi (-13% sur la dernière semaine) et le pic, du point de vue des décès, se situe chez eux le 8 avril, au moins sur la région londonienne (en données corrigées par date de décès). Il faut vraiment être sérieusement malade là-bas pour être admis à l'hôpital... d'où les chiffres à l'opposé de ceux des Allemands qui font tout à fait l'inverse ! Les Britanniques n'ont jamais admis autant de monde à l'hôpital que nous, dans un rapport qui avoisine le ratio actuel.

Par contre - contrairement aux séries SPF qui ne sont pas reclassées par date d'évènement (hospitalisations, réa, décès, sorties) mais par date de report, ce qui donne des valeurs qu'il faut pro-ratiser avec des moyennes glissantes, donc qui ne reflètent pas la journalisation réelle qu'on voudrait faire apparaître dans un modèle précis de l'épidémie - Public Health England publie de son côté des séries reclassées par date (avec des correctifs quotidiens) et l'on s'aperçoit qu'il y a des données qui remontent plusieurs semaines après qu'elles se soient produites.

Les rapports journaliers sont parfois à plus de 80% constitués de données datées des 4-5 jours précédents alors qu'une très faible proportion correspond réellement aux dernières 24h (elles sont arrêtées la vieille du rapport à 17h).

Worldometers n'est pas une source très précise sur les données globales ou détaillées (malgré ce qu'ils en disent). Par exemple, le nombre de patients en soins critiques, les cas actifs, les tests, etc., s'il n'est pas actualisé officiellement, comme dans le cas du RU conservera la même valeur pendant des semaines ou des mois. Pour la France, j'ai remarqué qu'ils listent les DOM (971, 972, 973, 974, 976) séparément de la métropole, ce qui fait un double compte, vu qu'ils ne retranchent pas les valeurs du total "France" (et leur total listé s'ajoute bien, je l'ai vérifié). D'un autre côté, ce n'est pas simple non plus de faire ce travail à l'échelle mondiale car il faut s'accrocher pour s'y retrouver entre les différents systèmes de reporting.
plus Saint-Martin et Saint-Barthélémy (St Barth !) qui sont déjà compris dans le sous-total de la Guadeloupe dans les données France.

La source pour le RU c'est le briefing d'hier rapporté par The Guardian :
https://www.theguardian.com/uk-news/2020/may/03/north-west-overtakes-london-for-number-of-covid-19-hospital-cases-coronavirus
- Stephen Powis, national medical director of NHS England, presented the figures at the press briefing, but focused his analysis on the story it told for London.
- He said: “This is a mild disease for the vast majority of people but unfortunately for some, hospital admission is required. You can see the peak of hospital admissions has now passed, particularly in London, where we saw the steepest rise and we have now started to see the steepest fall.
- “Since the middle of April, we have begun to see a decline in the overall number of people in hospital and that again is evidence the transmission rate of the virus is falling.”
- Over the last week the number of people with Covid-19 in UK hospitals has fallen from 16,395 to 14,220, a fall of 13%.
Sinon, on trouve les data officielles ici mais il faut suivre les liens vers les différents pays pour avoir plus de détails.
https://www.gov.uk/guidance/coronavirus-covid-19-information-for-the-public
Pour les données reclassées par date d'évènement sur le site de la NH
NHS:
https://www.england.nhs.uk/statistics/statistical-work-areas/covid-19-daily-deaths/

Pour visualiser un comparatif efficace, tout en étant facile à faire, entre le RU et la France, il suffit de placer côte à côte les deux courbes des décès à l'hôpital. Il faut savoir que jusqu'à la semaine dernière, ils ne rapportaient quotidiennement que les décès à l'hôpital dont les patients avaient été testés et confirmés pour le covid-19 - depuis mardi dernier, je crois, ils ont commencé à y ajouter des décès en Nursing Homes, mais seulement pour des cas testés positifs, ce qui en fait très peu vu que comme en France, ils ne testaient que très peu de gens en maisons de retraite).

On voit que la courbe des décès au RU commence très doucement et loin derrière... jusqu'à croiser et dépasser très nettement la notre en avril, avec près de 23 000 décès à l'hôpital contre 15 000 chez nous actuellement.

d accord sur le constat pour la France sur worldometers, j ai essaye de leur dire 2 fois il y a plus d'un mois , mais sans resultat... Cependant même si ce n est pas correct cela ne dénature pas les chiffres fondamentalement et au moins ils citent leurs sources. 
JHU  n a fait la correction pour les DROM qu il y a quelques jours malgré là aussi un signalement précoce et comme Worldometers continue à  cumuler confirmes et possibles.

Concernant les courbes oui la situation UK  n est pas bonne c est évident, et j ai aussi bien vu l inflexion quand ils ont commencé à 
compter les nursing homes.
Mais la situation française n est pas  bien meilleure à mon avis et je ne pense pas qu on puisse s'en satisfaire, c etait le seul constat que je voulais faire.  
La comptabilité des nombres de deces directs et indirects devra être realisee  dans quelque temps et surtout  on attendra que des conséquences en soit tirées, en nous comparant aux résultats , processus  et moyens des autres pays. 
En tous cas espérons le, pour que la prochaine vague, je ne parle pas d un rebond de celle-ci,  ne nous submerge pas.

 ce jour, la situation française est nettement moins pire que celle du Royaume-Uni du point de vue de tous les indicateurs publiés jusqu'ici car, en dernier lieu, c'est l'analyse de l'excès de mortalité - qui sert de référence ultime aux analystes pour mesurer les effets directs, mais aussi indirects, d'une épidémie - qui compte et cet indicateur montre déjà un excès en z-score avoisinant le double de la France pour le RU.

En fait, il est déjà fort probable que, à l'exception du cas de Saint-Marin qui est exceptionnel et difficilement comparable, le RU est le pays d'Europe qui sera de loin le plus affecté par cette crise. Il ne faut pas oublier qu'ils ont probablement eu des cas parmi les premiers en Europe de l'ouest (du fait qu'il s'agisse du principal hub européen pour le business) et qu'ils ont malgré tout été les derniers à prendre des demi-mesures de confinement... Donc, quelque part, ce n'est pas très étonnant de voir le résultat.

Ce qui n'enlèvera rien à la critique indispensable de tous le couacs rencontrés ailleurs, et plus particulièrement en France, lorsque de véritables analyses factuelles pourrons être faites au niveau de la gestion de cette crise et des moyens mis à la disposition des professionnels pour la juguler.

En tout cas, nous sommes certainement d'accord sur le fait qu'on en parlera encore très longtemps après que tout soit terminé, ce qui n'est malheureusement toujours pas le cas aujourd'hui.

Effectivement, l’excès de mortalité est extrêmement utile pour comparer des pays entre eux (ou encore des épidémies entre elles). Entre autres qualités, c'est un indicateur avec lequel on peut pas tricher (en n'incluant pas les morts à domiciles, ou non confirmées covid-19, par exemple), et il permet aussi d'observer la mortalité indirecte.

Les données ne sont pas encore finalisées, et l'on ne peut prédire le futur, mais le z-score donné actuellement pour l'Angleterre est effroyable comparativement au reste de l’Europe (bien pire que le reste du RU, qui lui est similaire à la France). [Source: https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps; Il faut lire ces courbes comme une intégrale, la hauteur est intéressante mais la largeur de la bosse est également significative.]

Comme vous le dites, je crois que le facteur principal n'est pas l’état du système hospitalier (même si ça a sans doute contribué), mais surtout le retard à l'allumage, avec leur stratégie désastreuse d’immunité de groupe pour commencer...



Euromomo, c'est la référence ultime pour comparaison de ce genre de données mais il faut être parfois très patient le temps que certains pays mettent à jour leurs informations statistiques de mortalité (lorsqu'elles le sont effectivement). 

À noter aussi qu'il y a un très bon travail qui est effectué quotidiennement par des journalistes du Financial Times basé sur les excès de mortalité à travers le monde qui donne le ratio des chiffres officiels publiés (la France ne s'en tire pas mal avec de l'ordre de 85% des décès rapportés). Lorsque les données nationales ne sont pas publiées, ils se basent sur certaines villes/provinces qui sont plus rapide ou sur des estimations collétarales (funérailles, etc.). 

Ceux-ci estiment d'ailleurs, actuellement, que le nombre des décès imputables à l'épidémie de Covid-19 est en réalité déjà supérieur à 50 000 au Royaume-Uni. Leur modèle, basé sur l'analyse des données de mortalité de l'ONS (Office of National Statistics) et des chiffres hospitaliers, prédisait le 22 avril un nombre cumulé supérieur à 41000 décès jusqu'à la semaine 17 alors que le décompte officiel publié montrait un cumul de 17337 décès Covid-19 à l'hôpital à la même date.

Aujourd'hui, après publication des chiffres de l'ONS pour la semaine 17, ils ont pu vérifier qu'il y a effectivement un excès de mortalité de 42140 décès par rapport à la moyenne des cinq dernières années, dont 11 539 pour la semaine 17 uniquement. 

Jusqu'en semaine 17, la surmortalité par nation :
- England & Wales........ 38 554.... (652 / million)
- Scotland........................3 116.... (573 / million)
- Northern Ireland..............478..... (254 / million)
- Total...........................42 148..... (634 / million)
https://twitter.com/ChrisGiles_/status/1257597187791491075

Il y a aussi un intéressant tableau comparatif sur les derniers excès de mortalité publiés par la France, la Belgique, les Pays-Bas (qui forment visiblement un groupe), Suède, Allemagne et UK.
https://twitter.com/Jean__Fisch/status/1257601964684251137/photo/1
J'ai oublié de préciser que ces data du Financial Times sont publiées en open ici : https://www.ft.com/coronavirus-latest

Merci pour ces références. J'avais vu passer l'article du FT (https://www.ft.com/content/6bd88b7d-3386-4543-b2e9-0d5c6fac846c), mais je n'avais pas vu qu'ils mettaient régulièrement à jour leurs données.
Bonjour,

Non seulement ils mettent leur données à jour tous les jours (plusieurs fois par jour même) mais en plus ils changent les présentations tous les 4 matins. Au début (mi mars? début mars) ils changeaient tous les jours. Là ça s'est un peu stabilisé mais l'affichage dont parle M. Olivier B des surmortalités n'est là que depuis 3 jours (4 si on compte le décalage horaire). Ce qui rend ce site difficile à suivre : un jour on a la courbe de la Chine qui monte sans interruption, le lendemain ça fait 5 ou 6 jours qu'elle baisse de façon considérable. Il faut bien lire les annotations sinon on loupe des choses.

Dashboard de comparaisons internationales vraiment très interessant , mais pourquoi dites vous que c'est open : Je ne vois pas où on aurait acces aux datasets ? (je n'ai pas encore essayé de scraper)
je pense, X confirmera, qu'il fallait comprendre 'free' et non pas open. Pour avoir accès au FT il faut un compte. Mais là FT a mis ces (ses) courbes accessibles à tout le monde.
Je suis ces courbes depuis mars et je n'ai jamais eu accès aux sources. Si vous les avez troucées X je suis intéressé : ça me permettra de comparer avec JHU

Oui, c'est ce que dis Denis car je me suis mal exprimé ; ce sont les graphiques qui sont open car le FT est normalement derrière un paywall et son contenu n'est pas accessible en temps normal sans payer un abonnement (... sérieusement cher).
Sinon, toutes ces sources sont dans le domaine public : elles sont publiées par les bureaux de statistiques des différents pays / / provinces / villes mais il faut aller les chercher une à une pour les compiler !
Bonjour,

Publiques, publiques ... sous chaque graphe il y a marqué que c'est fait par FT quelque chose : FT research center of ... FT graph ...
Pour les données publiques regroupées/mondiales je me base sur https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19
Ce sont les données de la JHU. Aux deltas déjà mentionnés pour les USAs par exemple (qui ne sont pas les mêmes que les données de NYC ... alors que c'est le même pays). Pour la France je ne prends que les données de ce site (data gouv)
Si interet pour quelqu'un, j'ai recupéré la liste et liens de leurs sources :
********************
European Centre for Disease Prevention and Control
https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/download-todays-data-geographic-distribution-covid-19-cases-worldwide
********************
Covid Tracking Project
https://covidtracking.com/
********************
Johns Hopkins University Center for Systems Science and Engineering
https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19
********************
Worldometers
https://www.worldometers.info/coronavirus/
********************
Covid Tracking Project
https://covidtracking.com/
********************
Montera34
https://lab.montera34.com/covid19/
********************
Department of Civil Protection
https://github.com/pcm-dpc/COVID-19
********************
Public Health France
https://geodes.santepubliquefrance.fr/#c=indicator&f=0&i=covid_hospit.dc&s=2020-03-25&t=a01&view=map1
********************

https://github.com/jgehrcke/covid-19-germany-gae
********************
Canton of Zurich Statistical Office
https://github.com/openZH/covid_19
********************
Public Health Agency of Sweden
https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/utbrott/aktuella-utbrott/covid-19/bekraftade-fall-i-sverige/
********************
Brazilian Ministry of Health
https://covid.saude.gov.br/
********************

https://github.com/tomwhite/covid-19-uk-data
********************
Sciensanto
https://epistat.wiv-isp.be/momo/
********************
Civil Registry of Brazil
https://transparencia.registrocivil.org.br/registros
********************
Statistics Denmark
https://m.statbank.dk/TableInfo/DODC2
********************
Civil Registry of Ecuador
https://www.registrocivil.gob.ec/cifras/
********************
INSEE current
https://insee.fr/fr/information/4470857
********************
INSEE historic
https://www.insee.fr/fr/statistiques/4204054?sommaire=4204068#consulter-sommaire
********************
Federal Statistical Office
https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Sterbefaelle-Lebenserwartung/sterbefallzahlen.html
********************
Statistics Iceland,
https://hagstofa.is/utgafur/tilraunatolfraedi/danir-tt/
********************
Jakarta Provincial Park and Forest Service, 
https://pertamananpemakaman.jakarta.go.id/v813/t1p1/csv-data25.csv/YXNzZXRzL2RhdGEvY3N2LXBlbWFrYW1hbi8-
********************
Ministry of Health
https://www.health.gov.il/UnitsOffice/HD/PH/epidemiology/Pages/epidemiology_report.aspx?WPID=WPQ7&PN=6
********************
National Institute of Statistics
https://www.istat.it/en/archivio/240106
********************
Statistics Netherlands
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/15/sterfte-neemt-verder-toe
********************
Statistics Norway
https://www.ssb.no/statbank/table/07995/
********************
Directorate-General for Health
https://evm.min-saude.pt/
********************
South African Medical Research Council
https://www.samrc.ac.za/reports/report-weekly-deaths-south-africa
********************
Institute of Health Carlos III
https://momo.isciii.es/public/momo/dashboard/momo_dashboard.html#datos
********************
Statistics Sweden
https://www.scb.se/contentassets/edc2b33f85ad415d8e7909002253ed84/2020-04-09—preliminar-statistik-over-doda-inkl-eng.xlsx
********************
Federal Statistics Office
https://www.bfs.admin.ch/bfs/en/home/statistics/health/state-health/mortality-causes-death.html
********************
Istanbul Metropolitan Municipality
https://www.turkiye.gov.tr/istanbul-buyuksehir-belediyesi-vefat-sorgulama
********************
UK current
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsregisteredweeklyinenglandandwalesprovisional/weekending17april2020
********************
UK historic
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/adhocs/005459dailydeathoccurrencesenglandregionsofenglandandwales1970to2014
********************
National Center for Health Statistics
https://gis.cdc.gov/grasp/fluview/mortality.html
******************

Annotation : Questions ou remarques d'usagers (Autre)