Jeu de données : Données hospitalières relatives à l'épidémie de COVID-19
Titre : Resultats tests serologiques en Italie
Date : 2020-05-09 09:00

Dans les vallées proches de Bergame , les tests serologiques montrent une contamination à 60 % dans une population entre 18 et 64 ans et de 23 % dans les équipes sanitaires . Tests effectués sur 2 semaines differentes dans 2 vallées différentes avec des cohortes entre 1000 et 3000 personnes (à noter des cas douteux entre 2 et 5%)
A quand les memes tests en Alsace ?
Surtout, à quand des données sur le nombre de tests journaliers qui ont disparues depuis près de deux mois. Le premier ministre a parlé d'un objectif de 700 000 tests par semaine à partir du 11 mai... c'est-à-dire dans trois jours !
En attendant, les seules data publiées sur les tests réalisés concernent uniquement un réseau centralisateur de laboratoires de ville, dont on ne connaît même pas la couverture nationale, et leur fréquence de mise à jour (ou de consolidation) n'est pas de bon augure pour le suivi de ces objectifs.
D'autre part, les tests réalisés en milieu hospitalier ne font pas l'objet d'une communication quotidienne mais seulement d'une mention dans les points hebdomadaires. Cela mériterait pourtant d'être publié dans une série complémentaire puisque ces chiffres sont consolidés.
Au lieu d'une augmentation du nombre de tests hebdomadaire comme on pourrait s'y attendre, on noterait plutôt une tendance à la diminution depuis le passage du pic épidémique en semaine 15, que ce soit en milieu hospitalier ou sur ce réseau des laboratoires de ville.

Au final, cela ne semble pas aller dans la bonne direction car nous manquons de visibilité sur cet indicateur, qui a pourtant été considéré crucial dans la stratégie de déconfinement. Cela ne permet pas non plus de porter un jugement informé sur l'évolution de ce secteur vis à vis des objectifs gouvernementaux annoncés.
J'ai compris les 700 000 tests comme un potentiel pour etre capable de tester la chaine de contamination des personnes suspectées puis confirmées, pas comme un engagement à faire 700 000 tests par semaine. 
J'espere surtout que les gens se sont déjà entrainés à pratiquer avec des cas réels , car on a vu des reportages sur la phase de formation. Bon courage à ceux qui travailleront sur des cas en region parisienne.

Vous avez noté , bien sur , que en Italie ce sont des tests sérologiques qui sont  mis en place, tout comme on avait eu il y a deja quelque temps une étude sur une localité allemande qui concluait de mémoire à environ 15 % de personnes avec anticorps
A ma connaissance , rien ne se prépare chez nous dans ce sens 
Bonjour,

1 article expliquant pourquoi le test sérologique n'est pas la "priorité"
https://sante.journaldesfemmes.fr/fiches-maladies/2623965-coronavirus-test-serologique-virologique-depistage-sanguin-pcr-rapide-salivaire-laboratoire-annonce-olivier-veran-edouard-philippe/
Pour ce qui est de la communication des chiffres, tout est là:
https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/donnees-des-urgences-hospitalieres-et-de-sos-medecins-relatives-a-lepidemie-de-covid-19/
et ici
https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/donnees-des-urgences-hospitalieres-et-de-sos-medecins-relatives-a-lepidemie-de-covid-19/
ces fichiers sont mis à jour quotidiennement depuis le début de l'épidémie (avec des loupés, nombreux, pour les test labo et un retard entre 3 et 5 jours même quand ils sont mis à jour.)

Il y a déjà eu des études sérologiques faites en France. J'ai lu dans le courant du mois dernier une publication de l'institut Pasteur sur une étude qui a été faite dans l'Oise sur le personnel et les élèves de l'établissement qui avait été à l'origine du premier cluster dans cette région au mois de février. De mémoire, ils ont trouvé un taux de séroposivité de 40 à 45% chez les adultes et des lycéens qui ont bien voulu participer à l'enquête. Un lien pour ce papier se trouvait sur le site de l'institut Pasteur, il doit toujours y être.

Les tests sérologiques sont utiles avant tout pour la recherche lorsqu'ils sont très bien conduits mais, en pratique et à ce stade de l'épidémie, ça n'apporte pas grand chose tant qu'un vaccin n'a pas été mis au point. Les tests de dépistage PCR sont certainement beaucoup plus importants à l'heure actuelle pour rechercher qui sont les personnes infectées afin d'empêcher la propagation du virus.

Je ne trouve pas d'information relatives aux tests dans les documents auxquels vous faites référence.

Je n ai pas vraiment trouvé d argumentaire à part dire qu on était en cours de test , cette fois on sait que les carabiniers ne sont pas italiens. Et en plus ça me rappelle l histoire des masques et des tests sur les personnes confinées à domicile pour être sur qu elles contaminent des gens connus : leur famille . C est en tous cas ce qu on entend en ce moment, la plupart des   contaminations se font à la maison.


Ce n'est pas une surprise qu un cluster  soit contaminé,  mais la représentativité est limitée. Si on avait testé massivement la ville  cela aurait aussi été intéressant.
On parle de centaines de personnes,  en Italie de milliers.
Si on veut faire un suivi de cohortes et mesurer une évolution de l immunité, il faudrait peut-être commencer.
Donc permettez moi de ne pas partager votre point de vue : les PCR   aussi ont des biais et les 2 approches sont complémentaires. Cela m epaterait que les virologues n en voient pas l intérêt. 
-il y a 3 arguments pour le test sérologique (contre plutôt)
1) il est en phase de test comme vous l'avez remarqué
2) il n'est fiable qu'à 95% alors que nous sommes 5% d'infectés (moi ça me parait beaucoup mais il faut croire qu'on veut un test de 99% voire plus sur une large part de la population, je ne connais pas les chiffres, pas encore, je vais les chercher, je ne fais que remonter l'info du journal médical et d'une source qui est manifestement du milieu médical)
3) il ne permet pas de dire si on est immunisé. Il permet juste de dire 'vous l'avez eu'. Là aussi : c'est déjà une info. Mais manifestement ça n'est pas suffisant pour être retenu comme test. En tout cas pas maintenant.
Je ne critique pas l'info, je vous la remonte juste et c'est ce qui manifestement fait que la France n'a pas (encore) retenu ce test et 'préfère' le PCR
ce sont les colonnes 4 et 5 des fichiers sursaud : 4 mentionne le nombre de personnes positives au corona étant passées à l'hôpital, 5 le nombre de personnes total ayant consulté à l’hôpital
 
Je ne dis pas que vous soutenez , mais je reprends les arguments
1- etre en phase de tests francais ne peut servir d'arguments pour ne pas le faire , puisque les Italiens y arrivent , c'est pour ela que ca me rappelle curieusement les memes arguments que les masques et les tests. On préfére souvent ce qu'on a deja : je vous rappelle mon histoire de l'homme qui cherchait ses clefs sous le lampadaire
2 - faire un test en Bretagne ou à Mulhouse n'a pas la meme valeur je suis d'accord , vous avez du noter que je proposais en Alsace , comme les Italiens le font en Lombardie. Et les Italiens ont aussi des tests douteux mais pas très nombreux 
3 - On ne sait pas si on est immunisé , mais si on suit les gens qu'on a testé sur une longue période , en remesurant periodiquement et en voyant ce qui se passe par la suite , on en saura un peu plus 
Je repete etre d'accord que les tests n'ont pas le meme objectif , mais va t on encore etre en retard d'une guerre ?

J'ai entendu une histoire de Canteloup qui imitait Merkel : elle etait rassurée que les Francais ne fassent pas comme les Allemands pour la rentrée à l'école , cela prouvait qu'elle avait raison. En particulier elle jugeait plus important que nous le bac que les maternelles dans une école sans jouets ....
C'est aussi un peu comme quand les gouvernements successifs défont ce qu'on fait les précédents , suivez mon regard. 

 C'est bien la créativité , mais où est l'Europe de la Santé ?

Pour SURSAUD , pas d'accord sur la colonne 4 , ce sont les personnes qui se presentent pour suspicion :
nombre de passages aux urgences pour suspicion de COVID-19, nombre total de passages aux urgences,
vous venez de me faire peur : j'ai cru que depuis le début je ne faisais pas les calculs avec les bons chiffres : vous remarquez, à raison, que je n'utilise pas la bonne terminologie?
J'ai dit 'positives au corona' alors que ce ne sont que des suspicions. C'est bien ça votre remarque?
Si je fais un retour c'est moins pour ça (merci quand même pour votre attention) que pour ce qui va suivre : j'allais encore faire la remarque que les chiffres que nous avons ne concernent que des 'suspicions', comme vous le faite remarquer, mais que le gouvernement remonte ça comme 'cas confirmés'. Revoyez la discussion 'Le critère ´taux de cas nouveaux sur la population’' dans laquelle j'indiquais que le nombre de cas confirmés par le site gouv.fr était de 130185 (on a le même sur SPF) alors que le nombre de suspicions était de 124539. Les chiffres ont complètement changé : sur gouv.fr et SPF on est à 138854 confirmés pour un compte de suspicions de 143707 côté hôpitaux et 76290 côté labo. ça devient enfin cohérent!

Il n'y a rien dans ces champs qui nous informe au niveau des tests proprement dits.
"que le gouvernement remonte ça comme ‘cas confirmés’"
Désolé, mais non : la définition des cas confirmés, comme partout ailleurs, ce sont juste les personnes qui ont été testées positives à la suite d'un test PCR. Les cas dits "probables" sont les personnes qui ont été diagnostiquées sans qu'il y ait confirmation au moyen d'un test PCR.
Les urgences n'ont aucun moyen pour remonter des cas confirmés sans passer par un laboratoire de test.
Cas de suspicions remontés jusqu'à hier ou avant-hier : 124539
cas confirmés remontés jusqu'à hier ou avant-hier : 130185
ce n'est pas un problème de définition, c'est un problème de chiffres
et il y a (au moins) 3 cas : suspicions/probables/confirmés
Les seules données disponibles au niveau des tests dont nous disposons sont celles du fichier "laboratoires de ville", qui ne concernent que les tests effectués par le réseau de laboratoires centralisateurs "3labos", les data hebdomadaires sur les tests pratiqués en milieu hospitalier, et quelques infomations éparses lors des différentes communications officielles.

Il n'y a absolument rien d'exhaustif ni de suivi quotidien de cette activité des tests, ce qui est une lacune assez sérieuse de la part des autorités compétentes.
comment peut-on être "suspect" ou "probable" lors d'un dépistage effectué au moyen d'un test ?
Pour ce qui m'intéresse, Il n'y a que deux possibilités : positif ou négatif.
 
Ne cherchez pas une logique de chiffres dans les confirmés , SPF dit clairement que c'est une estimation et dans l'hebdo on nous dit que les chiffres sont longs à analyser , la précision de ce chiffre est anecdotique 
On ne devrait meme pas communiquer sur un chiffre à l'unité comme si on savait identifier chaque personne à un moment donné , notez aussi qu'au debut on avait un decompte par région mais ca c'est assez vite arrêté , ca me semble assez révélateur de la facon dont est construit ce chiffre actuellement.
A propos de tests serologiques , je suppose que les cas remontés en fin d'année dernière dont on avait gelé le prélévement PCR et leur entourage  (et qui ont été confirmés a posteriori , mais je ne sais pas si on les a comptés dans les confirmés et les gueris :-)) ou les militaires qui sont allés en Chine en Octobre et leur entourage  ou les habitants de Contamine Montjoie qui sont des petites cohortes faciles à denombrer seront choisis en priorité dans les tests serologiques, sans parler de tous les soignants qui ont été arreté pour cause de coronavirus ainsi que leur entourage. 
Donc on ne manque pas de clients de differentes nature pour ces tests serologiques. On manque juste de tests
Pour les cas confirmés, ce n'est pas simplement une question de logique mais de remontée et de traitement de l'information. D'après ce que j'ai compris, il peuvent réussir à obtenir le nombre de tests effectués et leur résultat. Par contre, ils ne peuvent pas en déduire directement le nombre de cas vu qu'on pratique de multiples tests sur une même personne lorsqu'elle est hospitalisée.

De ce fait, ils doivent estimer un ratio de "cas confirmés" directement à partir du nombre de tests positifs au cours d'une période, en attendant de pouvoir faire mieux.
L'étude du lycée dans l'Oise concernait environ 1 250 personnels et enfants du lycée, plus leur proche famille. L'échantillon final (ceux qui ont répondu à l'enquête) avoisinait 400 personnes. En sus, ils ont faits des prélèvements sur trois centres de don du sang de la région (où les taux de séroposivité se sont révélés très faibles). Ils ont dû utiliser un triple test sérologique pour ne rien rater.

Le problème principal est qu'il faut un test très performant pour conduire ce genre d'enquête et qu'à l'heure actuelle, il n'en existe tout simplement pas sur le marché en dehors de ceux utilisés par les laboratoires les plus pointus (dans le domaine de la recherche).
En Italie 150 000 tests prévus,  fournisseur italien DiaSorin. Sur wikipedia il est annoncé que le test serait validé par la FDA. A suivre.
Il y a plusieurs centaines de tests sérologiques en cours de développement ; beaucoup d'entre-eux ne reproduisent pas in vivo les performances mesurées in vitro et les marges d'erreur sont trop importantes lorsqu'ils sont produits massivement ; surtout qu'ils sont supposés informer la personne testée qu'elle n'est plus à risque (encore faudrait-il savoir pour combien de temps).

Celui-ci est encore en phase de pré-annonce (c'est toujours au futur) de sa disponibilité et la FDA autorise à peu près tout et n'importe quoi en ce moment sous le couvert du régime d'urgence sanitaire (un test ne peut pas causer de mal à l'utilisateur)

Sur leur site :
DiaSorin's response to COVID-19 continues through research projects that have been developed at the Saluggia and Gerenzano Centers in Italy.
In February and March, from the novel coronavirus outbreak, DiaSorin has promptly devised and developed a rapid and accurate molecular diagnostic test on our LIAISON MDX platform intended to detect all the currently known variants of the COVID-19. The test enables sample-to-answer results within less than 60 minutes compared to the 5-7 hours currently necessary to report patient results.
On April 17, DiaSorin announced that it has CE Marked the new LIAISON® SARS-CoV-2 S1/S2 IgG serological test and that it has received, on April 25, Emergency Use Authorization (EUA) from the U.S. Food and Drug Administration.
The test will respond to the need to identify the presence of antibodies in people who have been infected with SARS-CoV-2 and will be available on the 5,000 LIAISON® XL platforms installed worldwide. With a throughput of 170 patient samples per hour, the LIAISON® XL platform will support an increase in testing capacity and the availability of diagnostic testing in order to mitigate the potential impact of this virus.
Il y a un rapport d'évaluation qui a été validé par la Haute Autorité de la Santé concernant les tests sérologiques qui est disponible ici :
https://www.has-sante.fr/upload/docs/application/pdf/2020-05/rapport_indications_tests_serologiques_covid-19.pdf

En fait, il y a déjà plusieurs enquêtes sérologiques à l'échelles nationale qui ont déjà été lancées.
Concernant les tests PCR, il y a un nouvel outil en cours de déploiement qui s'appelle SI-DEP. Ce système d'information doit centraliser toutes les données de dépistage dans une base unique. Il devrait gérer tout un tas de problématiques allant du reporting, de l'identification des personnes pour traçage à la gestion des stocks de réactifs disponibles dans les laboratoires ou leur capacité.
On devrait donc, un jour ou l'autre, pouvoir disposer de statistiques plus précise au niveau des volumes de tests effectués selon les départements - en tout cas, ils pourraient le faire.
Bonjour,
J'avais arrêté de communiquer sur ce fil car il était clair que je ne comprenais pas ce que vous cherchiez X mais comme vous y revenez : les fichiers disponibles sur https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/donnees-relatives-aux-tests-de-depistage-de-covid-19-realises-en-laboratoire-de-ville/ donnent le nombre de tests faits par jour (ou hebdo puisqu'il y a 2 fichiers) par département par tranche d'âge.
Les résultats globaux (toute tranche d'age, tout département, tous les jours)  donnent 609619 tests effectués avec 76508 cas positifs (les 76508 sont dans les 609619)
Sur le site du gouvernement (https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnees, carte 'suivi des tests' sur la barre bleue foncée) on retrouve exactement les mêmes chiffres (609619 et 76508)
Ce n'est vraiment pas ça que vous recherchez? (si votre question porte sur le nombre de réactifs, d'écouvillons dispo etc pour faire 700000 tests par semaine, ça il n'y a pas -pas encore et le SI-DEP le donnera peut-être?)
Une enquête au sujet des tests : https://www.franceculture.fr/societe/covid-19-700-000-tests-par-semaine-un-objectif-trop-ambitieux si vous ne l'avez pas déjà vue
,
Tests PCR réalisés à l'échelle nationale = Laboratoires de ville (tous) + Laboratoires hospitaliers.

Actuellement, je me répète une dernière fois, seules les data du réseau 3-labo sont publiées, jour par jour et avec beaucoup de retard. Les data des laboratoires hospitaliers, qui font la majorité des tests, ne sont pas publiées, uniquement mentionnées dans les points hebdomadaires avec 10+ jours de décallage sans détail journalier.
Oui, l'article que vous avez pointé et que je viens de lire en diagonale, met en effet le doigt sur le problème ; c'est le chaos au niveau du reporting et de l'organisation des tests en France (et ailleurs).
- sans dépistage massif --> pas de traçage efficace possible
- sans reporting précis sur les tests (temps réel) --> pas de réactivité en cas de reprise de l'activité

On sait très bien que lorsque les personnes consultent parce qu'elles sont symptomatiques, c'est déjà trop tard pou enrayer la propagation du virus.
article qui ne redonne pas la confiance  avec à l'origine des commandes passées en central sans prendre l'avis du terrain  pour au final avoir des machines qui ne traitent pas tout le processus ...., 
et pour la suite : consommables , maintenance . Encore une dependance qu'on se crée avec la Chine , mais a t on le choix ?

je ne comprends pas votre remarque sur les personnes symptomatiques  : qui proposez vous de tester ( à part les personnels hospitaliers et les EPHAD qui me semblaient acquis , pour mémoire meme les docteurs en plateau télé disaient qu'ils ne se faisaient pas tester car ils n'étaient pas symptomatiques et justifiant qu'un test sur asymptomatique ne sert à rien car si negatif  il faudrait le renouveller tous les jours pour avoir une certitude sur la non infection d'une personne .... ) ?
Une stratégie de dépistage est basée sur le test de tous les contacts dès que quelqu'un est révélé positif, et pas forcément symptomatique ; ce qui implique un usage massif de tests. En effet, il faut souvent retester les même personnes plusieurs fois mais, s'ils sont eux-mêmes déclarés positifs, on continue de progresser et de remonter les chaînes de transmission.

Plus le dépistage d'un cas est rapide, plus grande sont les chances de pouvoir isoler ses contacts avant qu'ils ne transmettent le virus mais, aussi, plus grandes sont les chances de prévenir le développement des complications, donc de survie (cf. Allemagne).

Rien que le personnel hospitalier et celui des EPHAD ça fait environ 2,5 million d'individus donc autant dire qu'on a besoin d'une grosse capacité de tests. Il n'est pas possible de tester tout le monde tous les jours mais il est certain que des tests réguliers permettraient de détecter des personnes infectieuses bien qu'elles ne soient pas symptomatiques.
Selon les données de la DREES 2016 rapportées par la HAS :
- Personnels soignants (estimation, données concernant le personnel non médicaux en ETP) : 1 475 271
- Personnels des établissements et services sociaux et médico-sociaux (estimation minimale) : 1 074 437
- Total :  1 549 708
^ plutôt : 2 549 708
:)

Ok pour la chaine des contacts, je croyais que vous pensiez à autre chose de plus systématique mais bien sur infaisable quelque soit le pays.
Vu les tests réalisés à ce jour, on ne sent pas qu on a mis le paquet sur les EPHAD comme c'était annoncé me semble t il?
Le chiffre de 700 000 tests / semaine a été calculé par le ministère sur une estimation du type X (nouveaux cas) x Y tests (traçage) / semaine + 200 000 (réserve de sécurité)... mais à mon avis c'est parce que ça fait 100 000 / jour si on travaille 7/7 jours et 24/24 heures (ce qui n'est pas le cas des labos de ville) on qu'on pense pouvoir atteindre théoriquement cette capacité.

Maintenant, il me semble avoir déjà lu un rétro-pédalage vers 500 000.

Les Britanniques ont fait la même erreur en annonçant début avril qu'ils feraient 100 000 tests / jours à la fin du mois. Maintenant, pour atteindre cet objectif, soi-disant atteint le 1er mai (uniquement), ils se sont mis à compter des dizaines de milliers de tests "effectués" alors qu'il s'agissait simplement d'envois par la poste de kits de test à des particuliers... un bon nombre ne seront pas traités avant des semaines ! (ils en expédient même à des labos aux USA pour qu'ils soient analysés).
Concernant le taux de mortalité du covid-19 calculable, du moins provisoirement, des décès à l'hôpital, on a, si l'on en croit les données hospitalières publiées, 95 735 personnes qui ont été hospitalisées jusqu'au 11 mai.

Sur ce nombre, il y a 73 506 cas résolus, dont 16 801 décès, ce qui donne un ratio de mortalité 23% pour la France entière.

Depuis le 18 mars, où il était de  21%, il a commencé à augmenter jusqu'à un maximum de 28% le 30 mars, stagné aux alentours de 27% pendant une semaine (au pic de l'épidémie) avant de commencer à redescendre sous 23% d'aujourd'hui (probablement que ça va continuer à la baisse).

Maintenant, si on regarde les départements ayants eu au moins 1 000 cas résolus, on reste à peu près dans la même fourchette des 23-28% avec juste quelques écarts remarquables :

- 75 ;	6332 ;	1595 ;	25%
- 92 ;	4148 ;	945 ;	23%
- 94 ;	3939 ;	1010 ;	26%
- 93 ;	3536 ;	892 ;	25%
- 13 ;	3043 ;	462 ;	15%
- 68 ;	2698 ;	729 ;	27%
- 69 ;	2665 ;	569 ;	21%
- 57 ;	2570 ;	711 ;	28%
- 77 ;	2565 ;	560 ;	22%
- 95 ;	2504 ;	619 ;	25%
- 67 ;	2466 ;	574 ;	23%
- 78 ;	2055 ;	455 ;	22%
- 59 ;	2031 ;	500 ;	25%
- 91 ;	2003 ;	452 ;	23%
- 62 ;	1239 ;	248 ;	20%
- 60 ;	1196 ;	364 ;	30%
- 54 ;	1140 ;	314 ;	28%
- 02 ;	1001 ;	235 ;	23%

Les Bouches-du-Rhônes, relativement à sa population, est le département où l'on a fait, de loin, le plus grand nombre de tests de dépistage mais qui a aussi le taux de décès le plus faible, et de loin. Il est probable que ce ne soit pas le cas pour les départements qui sont à l'opposé de cet intervale.

L'ensemble PACA est aussi très faible  15.7% hier.Le departement 34 lui aussi est très faible et l'Occitanie aussi 
Donc globalement le Sud est à un niveau bas , l'écart a déjà été évoqué précédemment, mais entre les tests de Marseille , la distance de Mulhouse à la Méditerranée ,  la distance de Marseille à la Lombardie, la température moyenne plus élevée dans le Sud , la vie plus à l'exterieur dans le Sud , on n'a pas tranché .....
J'ai vu aussi apparaitre hier une hypothèse sur les carences en vitamine D des personnes les plus agées des pays du Sud (Espagne -Italie) qui fuient le Soleil qui ne seraient pas favorable à une immunité maitrisée (d'une manière générale les personnes agees sont aussi chez nous carencées en vitamine D surtout dans certaines régions de l'Est) : est ce une corrélation ou des variables qui évoluent dans le meme sens ?
Complement sur les tests serologiques en Italie:
+  il semblerait que les tests servent aussi à detecter des personnes qui ont été contaminées pour ulteieurement recupérer leur plasma et leurs anticorps
+ lors des dons de plasma , le test serologique serait (ou sera pas clair pour moi) effectué d'une part pour renseigner la personne d'autre part pour utiliser ses anticorps 

Pris un à un, tous ces critères, que tu cites, en particulier tout ce qui relève de certains aspects géographiques, ont de multiples contre-exemples.

 S'il y a une relation entre la mortalité et les écarts de température nord-sud ou l'exposition des populations au soleil, comment expliquer que l'Italie ou l'Espagne soient bien plus atteintes que l'Islande, la Finlande, la Suède, la Norvège ou le Danemark réunis.

Et si l'on mesure simplement la distance par rapport à certains foyers épidémiques, c'est la même chose : certaines zones proches l'une de l'autre ont connu des écarts considérables (ex Espagne vs Portugal ; Lombardie vs Croatie et Slovénie, etc.). Que ce soit au sud, au nord, à l'est ou à l'ouest de l'Europe, force est de constater que la latitude et la longitude n'entrent qu'assez peu en compte dans le calcul des taux de mortalité.

Si on ramène ça à la France entière, c'est à peu près la même chose : cetaines régions sont épargnées, ou peu touchées, alors que d'autres enregistrent la plus grande partie des dégâts.
Maintenant, ça ne veut pas dire non plus qu'il faut tout écarter, en particulier la polution atmosphérique qui peut contribuer : une étude a montré qu'il y a eu le plus de victimes dans certaines régions qui ont en commun la plus forte concentration européenne en dioxyde d’azote, ce qui est probablement un des facteurs d'agravation de la surmortalité.

Cependant, on peut aussi noter que les régions les plus impactées par l'épidémie ont aussi les plus forts taux de mortalité par personne hospitalisée. On peut alors penser que plus la tension est forte en milieu hospitalier, plus il y a eu de victimes, ce qui ne fait qu'amplifier les écarts géographiques.

J'imagine donc qu'il y aura aussi des enquêtes pour étudier en détail le profil des personnes hospitalisées dans les Bouches-du-Rhône afin de pouvoir les comparer avec celles de l'Oise avant de conclure quoi que ce soit au niveau du taux de mortalité qui varie du simple au double.

En attendant, il semblerait que pour maîtriser un tant soit peu l'épidémie en évitant de se faire déborder, il faille tester le plus de monde possible et isoler les gens sans attendre qu'ils tombent vraiment malade ni même qu'ils se déclarent symptomatiques.
Je n'ai pas inventé sur la vitamine D , ce sont les arguments avancés dans les drniers jours: dans le Sud plus on est age moins on sort et plus on fuit le soleil , dans le Nord on le recherche et on boit de l'huile de foie de morue , je me demande meme si le Nord n'a pas plus de mélanomes que le Sud , ce serait à vérifier.

Pour la température , il y a eu une étude récente qui comparait la température moyenne pendant l'epidemie entre diffrentes regions d'Italie , d'Allemagne des usa et qui concluait à une influence de la température pour un pays donné sur le nombre de contaminés , expliquant le contre exemple allemand par une homogeneité des températures , ca m'a laissé dubitatif mais ca a été proposé par des scientifiques.

Si on compare les pays , j'ai fait un graphe avec les infos wordlometers , en abscisse le taux de tests par million de pop et en ordonnée le taux de déces par million et on voit curieusement qu'il n'y a aucune correlation . Ce qui s'explique sans doute par le fait que si on fait beaucoup de tests mais trop tard , cela ne sert plus à rien 

Par contre on a des ensembles de pays qui se ressemblent : les pays de l'Est se ressemblent beaucoup : peu de tests , peu de deces , la Slovenie se rapproche beaucoup plus de l'Allemagne / Autriche avec un nombre important de tests (proximité avec l'Autriche  , travailleurs frontaliers, pays plus riche que la Croatie) . 

Bien sur la France n'est pas dans le peloton de tete des pays qui testent, mais juste à coté de Netherlands et Suede

Et puis on a aussi la diversité asiatique : Japon et Coree du Sud qui ne sont pas des forcenes des tests , ce qui peut s'expliquer si eux aussi ne font pas du systematique et on une base plus hygieniste(mais on a aussi vu les drive de Corée ?). 
Taiwan monté en exemple mondial a très peu testé : 10 fois moins que la France. 
Singapore a testé comme l'Allemagne et a 25 fois moins de déces , donc 100  fois moins que nous .

Portugal vs Espagne , moi aussi ca m'avait interpellé , nombre de tests presque identique et assez élevé ( en tous cas 2 fois plus que la France)  , 5 fois plus de décès en Espagne , on croirait comparer France et Allemagne . Il  semblerait que les portuguais aient été très prudents des le debut et il y a peut etre moins de relations intenses à l'international ?

Pour la France , je pense que l'histoire nous eclairera , mais la contagion de l'Est part de Mulhouse et s'explique essentiellement par le rassemblement évangelique, pour Paris la densité de population , le nombre de personnes / m2 dans les appartements et des transports en commun doivent avoir leur part de responsabilité .
Le grand Est est  lui meme  très héterogene : Les Ardennes ne ressemblent pas au Haut Rhin
Et puis n'oublions pas nos EPHAD qui supportent la moitié des deces (dans et hors hopital) et qui devront faire l'objet d'une analyse specifique sur leur préparation aux differentes épidemies yc la grippe saisonniere.
Autant les données générales de Worldometers semblent assez fiables, autant celles au niveau du détail - tests, etc.- manquent d'information quant à la source et la date des valeurs retenues ; elles peuvent nous induire en erreur à ce sujet.

On pourrait facilement faire des centaines de milliers de tests "sérologiques" (à 25% ou moins de fiabilité) et les mélanger avec le nombre de tests de dépistage PCR sans que ça n'aparaisse dans ces chiffres.
L'importance du niveau des tests est relatif au niveau du contrôle de l'épidémie - lorsque l'épidémie échappe à tout contrôle, c'est trop tard et ça devient compliqué dans tous les cas ; donc, ce n'est qu'un des outils de contrôle mais pas le seul. 

Cependant, la différence s'est faite initialement entre ceux qui ont su mieux contrôler la situation (Allemagne, Corée du Sud), au moyen des tests et du traçage et ceux qui n'ont rapidement plus rien faire d'autre que de tout fermer (UK, Italie, Espagne, France).

Le déconfinement est censé nous ramener à la situation initiale et nous avoir donné du temps pour mettre en place tous les outils de contrôle. La question qui demeure est : l'avons nous réellement fait ?
Je me méfie toujours des interprétations pseudo "sociologiques" entre ce que font les gens au nord et au sud, qu'il s'agisse de leur hygiènne "nationale" ou autre chose. Il y a aussi toute sorte de gens qui habitent aujourd'hui près de la méditerranée ou plus proche de la mer du nord ; par exemple, il n'y a jamais autant eu de retraités des pays du nord qui ne soient venus s'installer en Italie, Espagne, Portugal ou en France que depuis ces dix dernières années et inversement jamais autant de personnes venant du sud qui se soient installées dans ces mêmes pays du nord.

Par ailleurs, je suis plutôt scéptique qu'on ait pu déceler des carences en vitamine D plus importantes dans les pays du "sud" chez les personnes âgées par rapport à celles qui vivent au "nord". Dans le même ordre d'idée, il existe beaucoup moins de personnes ayants la peau claire avec des tâches de rousseur vivants en Afrique qu'on en rencontre en Irlande ou en Écosse... ce qui peut influencer le risque de développer un mélanome selon la latitude où l'on habite :)

Annotation : Questions ou remarques d'usagers (Autre)