Jeu de données : Résultats du contrôle sanitaire de l'eau du robinet
Titre : Demande d'amélioration nécessaire et ugente dans la publication des données
Date : 2019-08-23 12:43

Bonjour,
Notre association travaille depuis plusieurs mois sur le dossier de la contamination de l’eau potable par le tritium. Les informations mises en ligne sur le site du ministère de la santé  empêchent toute  étude scientifique puisqu’il faut récupérer les informations bulletin d’analyse par bulletin d’analyse, pour chaque commune du territoire. C’est donc avec grand intérêt que nous avons suivi la mise en ligne des résultats du contrôle sanitaires de l’eau potable sur la plate-forme data.gouv. 
Les informations sont publiées dans deux pages différentes : 
https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/resultats-du-controle-sanitaire-de-leau-du-robinet/
https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/resultats-du-controle-sanitaire-de-leau-distribuee-commune-par-commune/
Les résultats de 2018 et 2019 ont été mis en ligne dans les deux dossiers « eau du robinet » et « par commune ».  En revanche, la publication des archives ne concerne que le « contrôle sanitaire de l’eau du robinet ». Les années 2016 et 2017 ne sont disponibles que dans ce format. 
Or, sans l’appui des informations contenues dans les fichiers « par commune », l’information n’est pas utilisable.  En effet, les rubriques de localisation  « inseecommune » et « nomcommune » des fichiers « eau du robinet » ne correspondent pas à la commune alimentée par l’eau analysée mais à la commune dite « commune principale » dans les fichiers « par commune » (rubriques « Inseecommuneprinc » et « Nomcommuneprinc » qui correspondent à la commune du point de  surveillance. 
Dans certains cas le résultat ne s’applique même pas à la commune indiquée mais surtout le résultat d’analyse s’applique très fréquemment à d’autres communes qui ne figurent pas dans le fichier. Pour mesurer l’importance des informations manquantes, il suffit de considérer que nous avons recensé plus de 60 000 résultats d’analyse de tritium dans le fichier 2018 (par commune) et seulement 16 410 dans le fichier 2018 (eau du robinet) !
Si le travail de publication des archives relatives au contrôle sanitaire de l’eau ne peut se faire en parallèle dans les deux dossiers (« eau du robinet » et « par commune »),  il faut impérativement qu’il soit conduit en priorité sur les fichiers « par commune ». À défaut, il est indispensable de compléter le dossier « eau du robinet » par un fichier établissant, pour chaque année, le lien entre la « commune principale » et les communes effectivement concernées par le résultat de l’analyse.  
Faute de cette information, les données ne sont pas exploitables. Elles conduisent comme nous l’avons indiqué à un bilan grossièrement sous-évalué (il peut manquer plus de 70% des communes) et sont susceptibles de conduire à des erreurs : par exemple, un prélèvement réalisé le 30 mai 2016 et indiquant une activité en tritium de 4 Bq/l est ainsi affecté à la commune de Cusey, en Haute-Marne, alors que l’eau analysée n’alimente pas cette commune mais plusieurs communes situées dans le département de la Côte-d’Or. 
Pouvez-vous nous indiquer ce que vous pouvez faire pour remédier à ces problèmes et assurer une véritable transparence sur les résultats et nous préciser dans quels délais vous comptez intervenir.
Par ailleurs, pour les paramètres radiologiques, l’obligation de contrôle  est entrée en vigueur en 2005 et nous souhaitons pouvoir étudier les résultats d’analyse disponible sur l’ensemble de la période 2005-2019. Pouvez-vous nous communiquer l’échéancier de mise à disposition des archives  correspondantes ? 
Je me tiens à votre disposition pour toute précision que vous souhaiteriez.et vous remercie par avance pour vos réponses,  
Pour la CRIIRAD, 

Bonjour,
Voici des éléments en réponse à vos observations :

-          Les données 2016 à 2019 sont désormais disponibles pour les deux jeux de données
-          Concernant les remarques que vous faites en comparant les deux jeux de données, quelques précisions semblent nécessaires, pour comprendre notamment en quoi ces jeux de données ne sont pas directement comparables. 

o   le jeu de données « eau du robinet » vise à fournir les résultats « bruts » du contrôle sanitaire, les prélèvements et analyses étant effectivement rattachés à leur point de surveillance (PSV) « géographique ». Cette information est utile, notamment pour les acteurs de la filière et du contrôle sanitaire, la programmation et le suivi du contrôle réglementaire se faisant par type d’installation (captages, station de traitement-production, unité de distribution) avec des règles et des valeurs de normes applicables qui varient (notamment) selon cet élément de contexte. En revanche, cette information « brute » ne permet effectivement pas d’avoir une information complète sur la qualité de l’eau distribuée dans chaque commune, puisque les résultats d’analyse effectuées en un point de la chaîne de production peuvent (ou pas) être extrapolés aux installations en aval, notamment aux unité de distribution. Cette opération relève de règles définies selon les paramètres concernés, selon la configuration du réseau et, in fine, elle dépend de l’expertise locale de l’ARS. 

o   C’est précisément l’objet du deuxième jeu de données, qui vise à qualifier la qualité de l’eau distribuée, en « réattribuant » aux installations concernées les résultats d’analyses effectuées en amont du réseau de distribution. C’est ce qui est précisé dans le descriptif du jeu de données dans la documentation et ci-dessus (paragraphe ‘Descriptif des données mises à disposition’), qui s’appuie sur la modélisation des installations mise en œuvre par chaque ARS. 

D’un point de vue du contrôle sanitaire, ce sont les mêmes prélèvements qui sont réalisés, dans le premier jeu de données, ils sont rattachés à l’installation concernée, dans le deuxième ils sont affectés à toutes les unités des distribution (UDI) concernées par les mesures, et ces UDI elles-mêmes peuvent concerner plusieurs communes. L’accès par commune peut ainsi donner l’impression de renvoyer plus de données, alors qu’il s’agit en réalité de même prélèvements qui apparaissent plusieurs fois. Comme indiqué dans la documentation, il faut se référer au code du prélèvement (champ ‘ReferencePrel’) qui constitue l’identifiant unique des prélèvements. Ainsi, pour l’année 2018, il y a dans le jeu de données « eau distribuée » 10 768 prélèvements différents comportant une analyse de tritium (et non pas « plus de 60 000 »). Dans le jeu de donnée « eau du robinet » 2018, j’en compte 12023 (donc un peu plus). Il n’y a donc pas a priori « d’informations manquante » ou de manque de transparence avéré. Le jeu de données « eau distribuée » est en quelque sorte une remise en forme d’une partie du jeu de données « eau du robinet » (qui est plus complet), en tenant compte de la configuration des réseaux et des liens entre installations. L’objectif de ce deuxième jeu de données est de fournir des informations plus « parlantes » aux usagers, car permettant une entrée par commune et unité de distribution, de façon à fournir des résultats directement représentatifs de la qualité de l’eau distribuée, et en cohérence avec les bulletins diffusés via le site du ministère en charge de la santé. 

X (DGS)

Annotation : Harmonisation des données  (Exploitabilité)