DVSGlobal/transito-hn-retrieval-eval huggingface dataset:
Fecha de la sentencia: 2023-05-29
Materia: Constitutional

bida a las solicitudes presentadas por la parte recurrente; desde la solicitud de reconstrucción de accidente de tránsito, de fecha diez (10) de enero de dos mil veintitrés (2023), presentada por el señor [PERSONA-A], dando respuesta la Sección de Investigación de Accidentes de Tránsito, en fecha veinte (20) de enero de dos mil veintitrés (2023), declarando Inadmisible la misma; en virtud de no presentar elemento técnico y de juicio capaz de desestimar lo consignado en la ampliación de la denuncia N°1340-2022 , en base a los artículos 7 y 23 de la Ley de Conciliación y Arbitraje, articulo 116 de la Ley General de la Administración Pública y artículos 137 y 139 de la Ley de Procedimiento Administrativo, que indican que los recursos solo podrán interponerse contra las resoluciones, asimismo que los informes y dictámenes no son recurribles, por lo que se hace del conocimiento que la Sección de Investigación de Accidentes de Tránsito no emitió resolución alguna por no tener competencia lo que notificó al solicitante no es una resolución administrativa tal como lo informó el recurrente en la interposición del recurso de mérito. CONSIDERANDO: Que conforme lo dispone el artículo 26 de la Ley de Transito : “corresponde a la Sección de Investigación de Accidentes de Tránsito (SIAT), evaluar, investigar y analizar técnicamente las causas, circunstancias y consecuencias de los accidentes de tránsito, además de calificar y considerar el valor probatorio de los registros de cámaras, así como reportes de aparatos electrónicos y demás medios pertinentes, que sirven para la determinación de la responsabilidad de los infractores”, en tal sentido el procedimiento conciliatorio concluye con el acta de acuerdo o con la constancia de desacuerdo firman dad por las partes y el conciliador con fundamento en el articulo 23 de la Ley de Conciliación y Arbitraje. CONSIDERANDO: Que éste Tribunal aprecia que la resolución denunciada contiene los motivos que tuvo la autoridad denunciada para emitir su decisión, entre las cuales está la discrecionalidad que la ley le otorga en esos casos, de manera que se cumple con los requisitos, formalidades, condiciones y exigencias que fija la ley para garantizar la efectividad del derecho material, respetándose durante su tramitación el derecho de defensa. CONSIDERANDO: Que esta Sala no advierte que con la resolución impugnada se violente, lesione o se atente cont
Fecha de la sentencia: 2023-07-28
Materia: Constitutional

eimiento Provisional y ordena se dicte el Auto de Formal Procesamiento por el delito de Conducción Temeraria en contra del imputado. CONSIDERANDO (7) : Que la finalidad de los medios de prueba es el establecimiento de la verdad de los hechos y circunstancias, mediante el estricto cumplimiento de las disposiciones del Código Procesal Penal, según lo dispone el Artículo 198; Igualmente el artículo 199 de la misma norma adjetiva establece: “Medios de Prueba Permitidos. Los hechos y circunstancias relacionados con el delito objeto del proceso, podrán ser demostrados utilizando cualquier medio probatorio, aunque no esté expresamente regulado en este Código, siempre que sean objetivamente confiables . En lo no previsto en este Código se estará a lo dispuesto en las normas que regulen el medio de prueba que más se asemeje. Los medios de prueba serán admitidos sólo si son pertinentes y se refieren, directa o indirectamente, al objeto de la investigación; resultan útiles para la averiguación de la verdad; y no son desproporcionados, ni manifiestamente excesivos en relación con el resultado que se pretende conseguir.” CONSIDERANDO (8) : Siempre y en relación al considerando que antecede, la Ley de Tránsito en el artículo 11 establece sus atribuciones: 1) …2) …3) …4) …5) …6) …7) …8) …9) …10) …11…) 12…) Practicar y certificar pruebas para detectar el nivel de alcohol, drogas o sustancias psicotrópicas en el organismo…. Asimismo, el artículo 323 del Codigo Penal dispone : Conducción Temeraria.” Quien conduce un vehículo automotor con temeridad manifiesta y pone en concreto peligro la vida o la integridad de las personas…. A los efectos de este artículo, se entiende que es conducción temeraria: 1) … 2) Conducir bajo los efectos de drogas toxicas, sustancias psicotrópicas o bebidas alcohólicas.” En ese orden de ideas, la autoridad competente (Miembros de la Dirección de viabilidad y Transporte), está facultada para realizar las pruebas de alcohol de campo, que junto al Informe Técnico de Transito, fueron incorporadas por el Ente Acusador en la audiencia inicial, produciendo una mínima actividad probatoria, que inobservo el Ad quo al momento de dictar su resolución. CONSIDERANDO(9) : Que el artículo 92 Constitucional establece los requisitos por los que el Juzgador ha de dictar una Auto de Formal Procesamiento, a través de la valoración de los elementos probatorios en orden a determinar si es o no proceden
Fecha de la sentencia: 2023-09-07
Materia: Constitutional

presentados fueron condenados al pago de una mayor cuantía, privilegiando a la otra parte, quien en ningún momento presentaron medios de prueba concluyentes para el reclamo que instaron y del cual violentando y tergiversando los derechos de mis representados salieron victoriosos. Establece que se le vulnero también el Derecho de Defensa, al señalar que en todo momento se acredito con la certificación presentada como documento presentado como soporte de la acción que nos ocupa y expedida por la Unidad Departamental de Vialidad y Transporte No.3 en fecha tres de marzo del dos mil veintiuno, es precisa al indicar como participante uno (1) al señor [PERSONA-A], quien se compromete a resarcir los daños causados al vehículo, en la cual en ningún momento se establece como culpable a la señora [PERSONA-B], contrario a lo que establecido en el Fundamento Legal DECIMO de la sentencia y fallo recurrido de fecha catorce de enero de dos mil veintidós, no entendiendo cual es el asidero legal para declararla culpable, cuando ella no fue declarada responsable en la audiencia respectiva como se lee en la certificación relacionada, tal y como lo establece el artículo 104 de la Ley de Transito vigente. Alega que se le violento el Debido Proceso, al señalar que en la certificación emitida por la Unidad Departamental de Vialidad y Transporte No.3, no se declara responsable solidaria a la señora [PERSONA-C] Domínguez, sucediendo lo contrario en el considerando DECIMO de la sentencia recurrida de fecha catorce de enero del dos mil veintidós, por lo que no se entiende el asidero legal para haber responsabilizado a la señora [PERSONA-C] Domínguez, ya que el demandante nunca acredito los supuestos daños causados. Refiere que el proceso en la reclamación de daños por accidente de tránsito, es consecuencia de una declaración previa de culpabilidad establecida en la Ley de Tránsito, y siendo que el señor [PERSONA-A], se responsabilizó de todo lo concerniente a ese supuesto accidente de tránsito y no es congruente en Ley y en Derecho que posteriormente se condene a la señora [PERSONA-B], al pago solidario de unos daños no determinados por la parte actora, por lo que no se respetan las formalidades procesales. Establece que se violentó el Principio de Legalidad, en vista que se confunde el actuar administrativo con el fon
Fecha de la sentencia: 2023-10-19
Materia: Civil

ra desproporcionada y abusiva puesto que no cita la Ley de Tránsito en ningún momento y se limita a establecer reglamentos de tránsito, debiendo haber detallado el artículo 98 numeral 10 en exclusiones de la póliza de seguro suscrita con la demandada. Cuantifica su demanda en la cantidad de UN MILLON SETECIENTOS SETENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS VEINTISEIS LEMPIRAS CON OCHENTA Y NUEVE CENTAVOS (L 1,778,826.89), desglosados de la manera siguiente: a) Vehículo FORD con un valor de L 742,323.00; b) Vehículo MAZDA CX-5 con un valor de L 320,000.00; c) Rescate de vehículos (grúa y parqueos) L 5,400.00; d) Gastos Médicos L 105,071.89; e) Reembolso por gastos de transporte L 6,032.00. La parte demandada contestó la demanda así: Aceptando los hechos primero, segundo y tercero (con algunas aclaraciones que consideró necesaria). Refutó el hecho cuarto de la siguiente manera: Acepta ser cierto la denegatoria al reclamo, y explica las razones por las cuales considera que dicha denegatoria se encuentra conforme a derecho, centrándose en que el conductor del vehículo no hizo el alto correspondiente al ingresar a una intersección, a pesar de estar señalizada, infracción calificada como grave por la Ley de Tránsito en su artículo 98 numeral 10ª, lo que es una causa excluyente de cobertura (excluye del amparo asegurado las acciones cometidas que se encuentren calificadas como faltas graves), según se desprende de los términos de la póliza en su Cláusula 3a Numeral XII. A su vez incorporó lo dispuesto en el artículo 1221 numeral 2) del Código de Comercio e invocó el alcance de los artículos 1151 del mismo Código como principio general y 1152 por considerar que el siniestro se produjo por culpa grave del asegurado. SEGUNDO: Que en fecha once de abril del año dos mil diecinueve, el Juzgado de Letras Civil de la Sección Judicial de San Pedro Sula, departamento de Cortes, en el juicio de mérito, dictó sentencia, fallando de la siguiente manera : “ FALLO Este juzgado basado en el razonamiento y motivos jurídicos retrospectivos emite el siguiente parecer: 1.- Estimar de forma parcial la demanda promovida por la señora [PERSONA-A], como parte actora materia, contra la Sociedad Mercantil MAPFRE SEGUROS HONDURAS S.A., donde demanda el pago de cantidad de dinero más interese y costas, derivada del incumplimiento de un contrato de seguro de automóvil. 2.- Se condena a la sociedad mercantil demandada al pago de Tres