Fecha de la sentencia: 2013-12-02
Materia: Civil

laciones de Choluteca; Departamento de Choluteca, remitir las presentes diligencias a la Honorable Corte Suprema de Justicia en el término que manda la ley, para proseguir con el trámite correspondiente. 

 QUINTO: Recibidas las actuaciones en e ste Tribunal y una vez visto el informe rendido por la Secretaría de esta Corte Suprema de Justicia, se tuvo por Precluído el plazo dejado de utilizar por los Abogados [PERSONA-A] y [PERSONA-B], en su condición de Representantes Procesales del señor [PERSONA-C] y de la Sociedad Mercantil CULTIVOS MARINOS, S.A. (CUMAR) y del señor [PERSONA-D] respectivamente, en el presente Recurso de Casación. 

 SEXTO: Que la parte recurrente plantea en cuatro motivos el presente recurso de casación, contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Choluteca y Valle; Departamento de Choluteca, de la siguiente manera: “ V) MOTIVOS DE CASACION POR INFRACCION DE LEY. V. 1.- PRIMER MOTIVO : Infracción de los artículos 26 párrafo primero y 27 párrafo primero, ambos de la Ley de Trá nsito, impugnando la falta de aplicación de estas normas de derecho para la solución de fondo del litigio. El Artículo 26 párrafo primero de la Ley de Transito establece: Corresponde a la Sección de Investigación de Accidentes de Transito (SIAT), evaluar, investigar y analizar técnicamente las causas, circunstancias y consecuencias de los accidentes de transito. El Articulo 27 párrafo primero de la Ley de Transito establece: De cada accidente de transito, la Sección de Investigación de Accidentes elaborar á un informe técnico, en el que se consideraran las particularidades del hecho, determinando en forma precisa y objetiva, las causas del accidente, señalando en su caso, la responsabilidad de la persona o personas, o la imputación de las causas accidentes a factores no personales. En la certificación extendida por el suscrito Jefe Departamental de Transito de Choluteca (f. 9, 10 Y 11 pp.) no hace mención si ese informe haya sido elaborado o cuyas causas del accidente señaladas en el mismo hayan sido evaluadas, analizadas e investigadas por la Sección de Investigación de Accidentes de Transito (SIAT), UNICAMENTE SE LIMITA a mencionar que; quien elaboró el informe fue UN POLICIA [PERSONA-E] MENCIONAR EL NOMBRE, (NO ESPECIFICANDO SI ESTE POLICIA ES UN TECNICO DE LA SIAT ). La Corte Sentenciadora en el fallo impugnado al no cuestionar esta prueba documental por las razones anteriormente señaladas, dándole plena credibilidad a la misma, infringe los artículos 26 párrafo primero y 27 párrafo primero ambos de la Ley de Transito, al no aplicarlos para la solución de fondo del litigio ya que, quien tiene que elaborar el informe y evaluar, investigar y analizar las causas del accidente es la Sección de Investigación de Accidentes de Transito SIA T lo cual no lo establece el mencionado informe. La Corte recurrida al no aplicar esas disposiciones a la presente Litis en la forma explicada ha infringido, la Ley por falta de aplicación, lo cual autoriza para que estime este motivo para la admisión y demás efectos legales. Queda así precisada y justificada la incidencia de esa infracción de esta norma material en el sentido de la resolución impugnada que perjudica a mis representados. Este motivo se haya comprendido en el artículo 719. 2, causales del recurso del Código Procesal Civil de 2006, en la parte que dice “2.- Igualmente se podrá impugnar la aplicación e interpretación de las normas de derecho empleadas para la solución de fondo del litigio. V. 2.- SEGUNDO MOTIVO : Infracción del artículo 27 párrafo segundo de la Ley de Transito impugnando la falta de aplicación de esta norma de derecho para la solución de fondo del litigio. 
 El artículo 27 párrafo segundo de la Ley de Transito establece: El informe técnico se basa en elementos probatorios como fotografías, croquis, medidas, estudios, reconstrucciones, pruebas de laboratorio y de campo, y cualquier otra e