Fecha de la sentencia: 2015-06-16
Materia: Criminal

in indicando ó sea cometido un error de hecho, indicador de circunstancias que eran
excluyentes de la forma de participación de mi representado M. A. M.. Atropella
de esta forma el sentenciador la inferencia lógica inductiva-deductiva, cuando
llega a conclusiones cercenando partes importantes de la declaración del
testigo [PERSONA-A] su valoración lo que beneficia a la acusada. Más
adelante observaran que el juzgador comete el mismo error en la valoración de
las declaraciones de los testigos y excluye de la valoración de la prueba
manifestaciones importantes que llegarían apreciar el indicio de
responsabilidad penal tanto en su extremo objetivo como subjetivo, ó sea
conforme a la teoría del injusto completo, considera esta recurrente que de
haberse realizado un correcto análisis del referido indicio nos encontraríamos
que tendría que haber hecho el fallador el uso del principio rector del debido
proceso in dubio pro reo, entendiéndose que las dudas se deben resolver a favor
del procesado en los actos de formulación de la acusación. Estimados
Magistrados observen la declaración de este testigo: Es importante hacer notar
que mí representada en ningún momento tuvo un actuar contrario a la Ley , observen el artículo 79 de la
 Ley de Tránsito “Los conductores de vehículos automotores,
están obligados a detenerse cuando
se lo indiquen las autoridades policiales debidamente identificadas, ( ya
quedó probado en juicio que mi representada era un miembro policial y el día de
los hechos portaba su placa de identificación, lo que está entre paréntesis es
nuestro) ya sea para presentar documentos o para el correspondiente
registro y revisión del mismo vehículo, pudiendo decomisarse los vehículos que
no cumplan con las normas establecidas.” El Ministerio Público buscó formar
un caso invocando en todo momento que los agentes de la D.G .I.C. que ése día remitieron
a las instalación del Centro Integrado para verificación de datos de un vehículo
automotor en apariencia (porque nunca se probó en juicio los datos del
vehículo) del señor M. O.” no tenían respaldo legal para conducir a las
instalaciones de la policía [PERSONA-B] a otra Dirección y el Tribunal
de Sentencias en desconocimiento de normas policiales atiende esta suplica mal
planteada. Claramente el Testigo L. M. declara que: me baje y le pedí que se
identificara a lo que se negó a proporcionarme documentos de el como del
vehículo, seguidamente se le solicitó un registro a lo cual se negó”. Si continuo mostrándoles el
respaldo legal con el que ha contado mi representada, les refiero que el
Artículo 1-de la ley de tránsito 
establece: “la presente Ley tiene por objeto la preservación del orden público,
la defensa de la vida, la integridad física de las personas, la protección de
los bienes y el fomento de bienestar
social mediante la regulación legal del uso y circulación de los vehículos
automotores terrestres y el obligatorio registro policial de los mismos. Queda
sujeto a sus disposiciones todas las personas que conduzcan cualquier tipo de
vehículos y sus pasajeros, cuando circulen en carreteras, calles y demás vías
públicas o privadas, rurales o urbanas, comprendidas en todo el territorio
nacional y también los peatones; y, en su caso, los propietarios de dichos
vehículos, dueños de semovientes o terceros que también hagan uso de dichas
vías públicas o privadas. De la misma forma la Ley Orgánica 
de la Policía 
establece en el Artículo 11 -
“para el cumplimiento de sus funciones, la policía [PERSONA-C]
direcciones generales siguientes: #1 la Dirección 
 General de Investigación Criminal” así como en el Artículo 32- de la pre citada ley establece:”la dirección general de
investigación criminal (DGC) tendrá las atribuciones siguientes: #15. Las demás
que establecen las leyes y los reglamentos”. Lo que nos lleva a utilizar de