Fecha de la sentencia: 2018-03-20
Materia: Criminal

nte al estar remplazando un neumático en la vía pública a las diez de la noche en condiciones de ausencia de iluminación artificial y haber guardado los triángulos de precaución en el momento en que venía el vehículo que conducía el señor N. A. A. faltando la relación de riesgo que de acuerdo con los criterios de la teoría de la imputación objetiva es necesaria para que el resultado sea imputable a la conducta. Finalmente podemos afirmar, que quien rompió la armonía de los elementos fundamentales del tránsito, fueron los que se conducían en el vehículo Honda Accord, por lo que se debe de dar por recibido este motivo de casación que por infracción de Ley se interpone. MOTIVO TERCERO: Por Infracción de Ley: Haber infringido el sentenciador una norma jurídica de carácter sustantivo, que debe ser observada para la aplicación de precepto penal, en relación a los hechos probados de la sentencia. PRECEPTO AUTORIZANTE: El presente motivo de casación se encuentra comprendido en el artículo 360 del Código Procesal Penal (en adelante “CPP”). EXPLICACION DE MOTIVO: El precepto penal sustantivo que se invoca como infringido por falta de aplicación es el Artículo 4; y la aplicación indebida del Artículo 68 ambos de la Ley de Tránsito, en relación con el Artículo 40 letra E, del Reglamento General de Tránsito del decreto 117 del 13 de junio de 1955; además del artículo 99 numeral 8 también de la Ley de Tránsito.- Dichas normas disponen: Artículo 4.- “Para la Aplicación e interpretación de la presente Ley, se definen los conceptos siguientes:..., BERMA: Es la porción lateral, pavimentada o no, adyacente a la calzada de la carretera, que puede así mismo proporcionar espacio para las emergencias de tránsito.” Artículo 68.- “Los conductores de vehículos que circulen por la Vías públicas deberán respetar la velocidad indicada en la señalización existente y actuar prudentemente, de manera que en caso de emergencia puedan realizar las maniobras oportunas para evitar un accidente. Las velocidades máximas permitidas en las zonas donde no exista señalización son las establecidas en el reglamento respectivo.” Artículo 99.- “Son infracciones menos graves: 1) .,..., 8) Estacionar el vehículo sin causa justificada en lugares no permitidos, tales como áreas exclusivas para discapacitados, en curvas, puentes, calles, aceras, de manera que se dificulte la circulación o se amenace la seguridad de las personas o de los vehículos. En primer lugar: reprochamos lo que el sentenciador establece en su hecho probado, y que los llevó a la indebida aplicación del artículo 68 de la Ley de Tránsito, en cuanto a que el vehículo que conducía mi representado, no se pudo detener a pesar de haberle aplicado los frenos, describiendo además el Tribunal inapropiadamente que esto fue: “por el exceso de velocidad en que iba, sobrepasando el límite reglamentario para circular por dicha calle,”…. Obsérvese que la infracción al artículo 68, conllevó a un fallo condenatorio por dos delitos culposos, y el sentenciador fundamentó jurídicamente el mismo en el capítulo Séptimo, donde como ya lo explicamos en el motivo anterior expreso que: “se ha declarado probado, que conducía su vehículo sin la debida precaución y a una velocidad que sobrepasa la señalizada como límite, lo que provocó una colisión con el automóvil que estaba estacionado”; y en el capítulo Quinto dice que: “esta falta de debida diligencia y previsibilidad”, son elementos conceptuales de ambos delitos, en consonancia con el artículo 13 del Código Penal, fundamentales para la culpabilidad de mi representado en los delitos de Homicidio y Daños Culposos.- Conclusión errónea del hecho probado, y su explicación de la fundamentación jurídica, que hacen válido el presente reproche, habida cuenta, que quien expresa aspectos de velocidad fue el Técnico de Tránsito, quien manifestó que la velocidad a que supuestamente iba mi representado era de 49.9 Kilómetros por hora, y que e sto lo dedujo por que en la calle quedó una huella de