Fecha de la sentencia: 2022-04-20
Materia: Constitutional

ue hoy se conoce, es la promovida por la Abogada [PERSONA-A], a favor del señor [PERSONA-B], contra la Sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de lo Civil de San Pedro Sula, departamento de Cortés, en fecha veinticuatro de mayo del año dos mil veintiuno, que resolvió un recurso de Apelación interpuesto contra la sentencia de fecha diecisiete de octubre del año dos mil diecinueve, dictada por el Juzgado de Letras Civil de San Pedro Sula, departamento de Cortés, diligencias judiciales evacuadas en la demanda por la vía del procedimiento abreviado para el pago de Daños y Perjuicios promovida por los señores [PERSONA-C], [PERSONA-D], [PERSONA-D] y [PERSONA-D] , contra los señores [PERSONA-E], [PERSONA-F] y [PERSONA-B] - CONSIDERANDO (4) : Que en la formalización de la acción de amparo, la accionante considera que existe una vulneración a los Derechos Constitucionales de su representado, contenidos en los artículos 80, 82 y 186 de la Constitución de la República, debido a que a su representada no se le aplic ó contenido del párrafo segundo del artículo 104 de la Ley de Tránsito, que establece: “ Se exceptúa de lo anteriormente dispuesto, el propietario de un vehículo, que lo haya arrendado, vendido a plazo, sin haber transmitido el dominio o dado en uso, siempre que éste haya convencido contractualmente las esti p ulaciones necesarias con los interesado s, inclu y endo un seguro de da ñ os a terceros q ue adquieran la posesión el uso el g oce sobre el bien ob j eto de la ne g ociaci ó n p ara res p onder ante terceros p or los da ñ os y perjuicios ocasionados o q ue el interesado se obli g ue en el res p ectivo contrato , a asumir todas las res p onsabilidades frente a terceros .” Pues al momento de presentar la demanda la propiedad del vehículo ya se encontraba en propiedad del se ñ or Elías F rech, as í mismo en el Recurso de Apelación se presentó el medio de prueba con compra y venta a plazo de un veh í culo celebrado entre mi representado el se ñ or E migdio Ortega y el se ñ or Elías Frech, comprobando que mi representado esta eximido de la responsabilidad civil derivada del accidente de tránsito , por lo que la Corte de Apelaciones debi ó reconocer el derecho que ampara a mi representado en l a excepci ó n que establece la ley en su párrafo segundo del artículo 104 de la ley de tránsito y eximirlo de toda responsabilidad, mi representado el se ñ or [PERSONA-B], no debió ser condenado al pago de dicha i ndemnizaci6n, puesto que el mismo se encuentra dentro de las excepciones establecidas en la ley de tránsito , sumado a ello La Corte de Apelaciones confirma l a infracci ó n comedita en primera instancia, violentando el derecho que le ampara l a ley a mi representado, confirmando la sentencia de primera instancia y además hace aún más grave la situaci ó n de los demandados, al aumentar la cuantía de la condena. TERCERO: Que el Juzgado de Letras de lo C ivil de primera instancia, describen como hecho probado La Responsabilidad “solidaria” de mi representado el se ñ or Emigdio Ángel Ortega López y el se ñ or Elías Frech Gonzales, por haber traspasado la propiedad del vehículo , días posteriores al siniestro, sin embargo mi representante es meramente un vendedor a Plazo de dicho vehículo , condici ó n que acreditamos con el CONTRATO DE PROMESA DE COMPRA-VENTA DE UN BIEN MUEBLE, el cual fue celebrado y firmado entre El se ñ or [PERSONA-B] y el se ñ or [PERSONA-F], en fecha Veintitrés (23) de mayo del a ño dos mil dieciséis (