Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

Réponse de la Cour
 
 Vu l&apos;article L. 161-1-4, alinéa 3, du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction modifiée par la loi n° 2016-41 du 26 janvier 2016, applicable au litige :
 
 4. Aux termes de ce texte, sauf cas de force majeure, la non-présentation par le demandeur de pièces justificatives, la présentation de faux documents ou de fausses informations ou l&apos;absence réitérée de réponse aux convocations d&apos;un organisme de sécurité sociale entraînent la suspension, selon le cas, soit du délai d&apos;instruction de la demande pendant une durée maximale fixée par décret, soit du versement de la prestation jusqu&apos;à la production des pièces demandées ou la réponse à la convocation adressée. 
 
 5. Pour condamner la caisse à prendre en charge la facture de médicaments, le jugement retient qu&apos;il apparaît que l&apos;inscription à l&apos;applicatif ASAFO (alerte sécurisée automatisée aux fausses ordonnances) n&apos;est pas obligatoire et qu&apos;il n&apos;est pas paramétré pour diffuser des alertes automatiquement, sans besoin d&apos;y être abonné et sans besoin de procéder à des recherches après connexion. Le jugement relève encore qu&apos;il ne peut être reproché à la pharmacie de n&apos;avoir pas consulté ledit applicatif et que si le prix du produit doit inciter à de la prudence de la part des pharmacies, pour autant cela ne suffit pas à écarter tout risque de fraude. Le jugement ajoute qu&apos;en raison de l&apos;utilisation d&apos;un carnet à souches originales dérobé au médecin endocrinologue prescripteur réel, la falsification était encore plus difficile à détecter. Le jugement estime enfin que la caisse ne démontrant pas qu&apos;il était impossible pour la pharmacie de ne pas détecter le caractère falsifié de l&apos;ordonnance litigieuse, l&apos;absence d&apos;alerte automatique relative à des ordonnances falsifiées ou volées sans besoin d&apos;un abonnement à l&apos;applicatif et l&apos;absence d&apos;obligation de consulter l&apos;applicatif avant chaque délivrance de produits quel qu&apos;en soit le montant, constituent des éléments en faveur du cas de force majeure, empêchant la pharmacie de présenter une ordonnance non falsifiée.
 
 6. En statuant ainsi, par des motifs impropres à caractériser le cas de force majeure, alors qu&apos;il constatait que l&apos;ordonnance remise à la pharmacie aux fins de délivrance du médicament d&apos;exception était un faux qui aurait pu être détecté par la consultation d&apos;un applicatif donnant accès au signalement des ordonnances falsifiées et que la pharmacie avait délivré ce médicament en pratiquant le tiers payant sur la base d&apos;une simple attestation de soins et non d&apos;une carte vitale, ce dont il résultait que la vérification de la prescription médicale n&apos;était pas imprévisible, le tribunal qui n&apos;a pas tiré les conséquences légales de ses constatations, a violé le texte susvisé. 
 
 

Aux termes de l'article L. 161-164 du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction modifiée par la loi n° 2016-41 du 26 janvier 2016, sauf cas de force majeure, la non-présentation par le demandeur de pièces justificatives, la présentation de faux documents ou de fausses informations ou l'absence réitérée de réponse aux convocations d'un organisme de sécurité sociale entraînent la suspension, selon le cas, soit du délai d'instruction de la demande pendant une durée maximale fixée par décret, soit du versement de la prestation jusqu'à la production des pièces demandées ou la réponse à la convocation adressée.
Viole ce texte le tribunal qui condamne une caisse primaire d'assurance maladie à prendre en charge la facture relative à des médicaments d'exception délivrés par une pharmacie, alors qu'il constatait que l'ordonnance remise à la pharmacie aux fins de délivrance du médicament d'exception était un faux qui aurait pu être détecté par la consultation d'un applicatif informatique donnant accès au signalement des ordonnances falsifiées et que la pharmacie avait délivré ce médicament en pratiquant le tiers payant sur la base d'une simple attestation de soins et non d'une carte Vitale, ce dont il résultait que la vérification de la prescription médicale n'était pas imprévisible, et n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations