Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

Réponse de la Cour
 
 Vu l&apos;article 267 du Traité sur le fonctionnement de l&apos;Union européenne :
 
 Le droit de l&apos;Union européenne
 
 5. Aux termes de l&apos;article 3 paragraphe 1 de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, une clause d&apos;un contrat n&apos;ayant pas fait l&apos;objet d&apos;une négociation individuelle est considérée comme abusive lorsque, en dépit de l&apos;exigence de bonne foi, elle crée au détriment du consommateur un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties découlant du contrat.
 
 6. L&apos;article 4 de cette directive précise :
 
 « 1. Sans préjudice de l&apos;article 7, le caractère abusif d&apos;une clause contractuelle est apprécié en tenant compte de la nature des biens ou services qui font l&apos;objet du contrat et en se référant, au moment de la conclusion du contrat, à toutes les circonstances qui entourent sa conclusion, de même qu&apos;à toutes les autres clauses du contrat, ou d&apos;un autre contrat dont il dépend.
 
 2. L&apos;appréciation du caractère abusif des clauses ne porte ni sur la définition de l&apos;objet principal du contrat ni sur l&apos;adéquation entre le prix et la rémunération, d&apos;une part, et les services ou les biens à fournir en contrepartie, d&apos;autre part, pour autant que ces clauses soient rédigées de façon claire et compréhensible. »
 
 7. La Cour de justice de l&apos;Union européenne (CJUE), par arrêt du 26 janvier 2017 (Banco Primus SA, C-421/14), a dit pour droit que les articles 3, paragraphe 1, et 4 de la directive 93/13 doivent être interprétés en ce sens que :
 
 « - l&apos;examen du caractère éventuellement abusif d&apos;une clause d&apos;un contrat conclu entre un professionnel et un consommateur implique de déterminer si celle-ci crée, au détriment du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et les obligations des parties au contrat. Cet examen doit être effectué au regard des règles nationales qui, en l&apos;absence d&apos;accord des parties, trouvent à s&apos;appliquer, des moyens dont le consommateur dispose, en vertu de la réglementation nationale, pour faire cesser l&apos;utilisation de ce type de clauses, de la nature des biens ou des services qui font l&apos;objet du contrat en cause ainsi que de toutes les circonstances qui entourent la conclusion de celui-ci ; [...]
 
 - s&apos;agissant de l&apos;appréciation par une juridiction nationale de l&apos;éventuel caractère abusif de la clause relative à la déchéance du terme en raison de manquements du débiteur à ses obligations pendant une période limitée, il incombe à cette juridiction d&apos;examiner si la faculté laissée au professionnel de déclarer exigible la totalité du prêt dépend de l&apos;inexécution par le consommateur d&apos;une obligation qui présente un caractère essentiel dans le cadre du rapport contractuel en cause, si cette faculté est prévue pour les cas dans lesquels une telle inexécution revêt un caractère suffisamment grave au regard de la durée et du montant du prêt, si ladite faculté déroge aux règles de droit commun applicables en la matière en l&apos;absence de dispositions contractuelles spécifiques et si le droit national prévoit des moyens adéquats et efficaces permettant au consommateur soumis à l&apos;application d&apos;une telle clause de remédier aux effets de ladite exigibilité du prêt. »
 
 Le droit national
 
 8. Selon l&apos;article L. 132-1 du code de la consommation, dans sa rédaction issue de l&apos;ordonnance n° 2001-741 du 23 août 2001 applicable au litige et portant notamment transposition de cette directive, dans les contrats conclus entre professionnels et non-professionnels ou consommateurs, sont abusives les clauses qui ont pour objet ou pour effet de créer, au détriment du non-professionnel ou du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties au contrat.
 
 9. La Cour de cassation déduit de manière constante des articles 1134, 1147 et 1184 du code civil, dans leur rédaction antérieure à celle issue de l&apos;ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016, que, si le contrat de prêt d&apos;une somme d&apos;argent peut prévoir que la défaillance de l&apos;emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d&apos;une mise en demeure restée sans effet, et précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle. Mais elle admet qu&apos;il puisse être dérogé à l&apos;exigence d&apos;une mise en demeure par une disposition expresse et non équivoque du contrat (1re Civ., 3 février 2004, pourvoi n° 01-02.020, Bull. 2004, I, n° 27 ; 1re Civ., 3 juin 2015, pourvoi n° 14-15.655, Bull. 2015, I, n° 131 ; 1re Civ., 22 juin 2017, pourvoi n° 16-18.418, Bull. 2017, I, n° 151) dès lors que le consommateur est ainsi informé des conséquences de la méconnaissance de ses obligations.
 
 Motifs justifiant le renvoi préjudiciel
 
 10. L&apos;examen des branches du moyen implique de déterminer si les articles 3, paragraphe 1, et 4 de la directive doivent être interprétés en ce sens qu&apos;ils s&apos;opposent, dans les contrats conclus avec les consommateurs, à une dispense conventionnelle de mise en demeure, même si elle est prévue de manière expresse et non équivoque au contrat et si la clause litigieuse, en ce qu&apos;elle a pour effet que la déchéance du terme est encourue de plein droit dans le cas d&apos;un retard de plus de trente jours dans le paiement d&apos;un terme en principal, intérêts ou accessoires, doit être considérée comme abusive au vu notamment des critères dégagés par la CJUE dans l&apos;arrêt du 26 janvier 2017, Banco Primus (C-421/14). En faveur d&apos;un déséquilibre significatif, il peut être soutenu qu&apos;une telle clause permet au prêteur de résilier le contrat sans préavis d&apos;une durée raisonnable et sans laisser à l&apos;emprunteur la possibilité de s&apos;expliquer sur le manquement qui lui est imputé. En faveur de l&apos;absence de caractère abusif il peut être soutenu que, pour être valable, une telle clause doit être prévue de manière expresse et non équivoque de sorte que l&apos;emprunteur est parfaitement informé de ses obligations. Il peut être ajouté que celui-ci dispose toujours de la possibilité de saisir le juge pour contester l&apos;application de la clause et faire sanctionner un abus dans son prononcé par le prêteur. 
 
 11. Au regard du premier critère posé par l&apos;arrêt de la CJUE du 26 janvier 2017 précité, pour l&apos;appréciation par une juridiction nationale de l&apos;éventuel caractère abusif de la clause relative à la déchéance du terme en raison de manquements du débiteur à ses obligations pendant une période limitée, il pourrait être admis que le défaut de règlement d&apos;une mensualité au terme prévu par le consommateur caractérise l&apos;inexécution par celui-ci d&apos;une obligation présentant un caractère essentiel, dès lors qu&apos;il s&apos;est engagé à s&apos;acquitter des mensualités prévues et que cet engagement a déterminé celui du prêteur. 
 
 12. Le deuxième critère, conduisant à apprécier si un retard de plus de trente jours dans le paiement d&apos;un terme en principal, intérêts ou accessoires, comme le prévoit la clause en cause, caractérise une inexécution suffisamment grave au regard de la durée et du montant du prêt, prête davantage à interrogation. Compte tenu de l&apos;allongement de la durée des crédits et de la baisse des taux d&apos;intérêts, les montants des impayés peuvent être relativement faibles au regard de la durée et du montant des prêts au moment du prononcé de la déchéance du terme, de sorte que le caractère suffisamment grave de l&apos;inexécution pourrait être relativisé et il pourrait être tenu compte de l&apos;équilibre global des relations contractuelles. Mais un tel raisonnement, qui impliquerait que le juge détermine dans chaque cas à partir de quel montant rapporté à la durée et au montant du prêt et de quel délai, l&apos;inexécution est suffisamment grave pour justifier une exigibilité immédiate du prêt, pourrait être regardé comme créant une inégalité entre les consommateurs.
 
 13. La question se pose donc de savoir si un retard de plus de trente jours dans le paiement d&apos;un seul terme en principal, intérêts ou accessoires, comme le prévoit la clause en cause, peut caractériser une inexécution revêtant un caractère suffisamment grave au regard de la durée et du montant du prêt.
 
 14. En application du troisième critère, il importe de déterminer si la clause déroge aux règles du droit commun applicables en la matière en l&apos;absence de dispositions contractuelles spécifiques. Le droit commun impose l&apos;envoi d&apos;une mise en demeure préalable au prononcé de la déchéance du terme, tout en admettant qu&apos;il y soit dérogé par les parties et en exigeant alors le respect d&apos;un préavis raisonnable. Le préavis étant de trente jours dans la clause en cause, on peut hésiter à considérer ce délai comme suffisant pour que l&apos;emprunteur contacte le prêteur, s&apos;explique sur le manquement imputé et trouve une solution pour apurer le ou les impayés. Cependant le contrat en cause prévoit, par ailleurs, la possibilité pour l&apos;emprunteur de demander une modification d&apos;échéances susceptible de lui permettre, le cas échéant, de prévenir un risque d&apos;impayé. 
 
 15. Il importe néanmoins de savoir si un préavis de trente jours peut être considéré comme créant au détriment du consommateur un déséquilibre significatif.
 
 16. Enfin, l&apos;arrêt de la CJUE du 26 janvier 2017 ne précise pas si les quatre critères dégagés pour l&apos;appréciation par une juridiction nationale de l&apos;éventuel caractère abusif de la clause relative à la déchéance du terme en raison de manquements du débiteur à ses obligations pendant une période limitée sont cumulatifs ou alternatifs. Ce point est nécessaire à la solution du moyen et pour éclairer le juge national sur la méthodologie à employer pour l&apos;appréciation du caractère abusif de la clause litigieuse.
 
 17. Se pose aussi la question de savoir, si en cas de critères cumulatifs, le caractère abusif de la clause ne pourrait néanmoins pas être exclu au regard de l&apos;importance relative de tel ou tel critère. 
 
 18. Les questions soulevées par le moyen, dont dépend la solution du pourvoi et qui nécessitent une interprétation uniforme des textes du droit de l&apos;Union applicables en la cause, justifient la saisine de la Cour de justice de l&apos;Union européenne.
 
 19. Il y a donc lieu de surseoir à statuer sur le pourvoi jusqu&apos;à ce que la Cour de justice se soit prononcée sur ces différents points.
 
 

La Cour de justice de l'Union européenne a été saisie des questions préjudicielles suivantes :
1°) Les articles 3, §§ 1 et 4, de la directive 93/13/CEE du Conseil du 5 avril 1993 concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, doivent-ils être interprétés en ce sens qu'ils s'opposent, dans les contrats conclus avec les consommateurs, à une dispense conventionnelle de mise en demeure, même si elle est prévue de manière expresse et non équivoque au contrat ?
2°) L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne CJUE, arrêt du 26 janvier 2017, Banco Primus, C-421/14, doit-il être interprété en ce sens qu'un retard de plus de trente jours dans le paiement d'un seul terme en principal, intérêts ou accessoires peut caractériser une inexécution suffisamment grave au regard de la durée et du montant du prêt et de l'équilibre global des relations contractuelles ?
3°) Les articles 3, §§ 1 et 4, de la directive 93/13/CEE du Conseil du 5 avril 1993 doivent-ils être interprétés en ce sens qu'ils s'opposent à une clause prévoyant que la déchéance du terme peut être prononcée en cas de retard de paiement de plus de trente jours lorsque le droit national, qui impose l'envoi d'une mise en demeure préalable au prononcé de la déchéance du terme, admet qu'il y soit dérogé par les parties en exigeant alors le respect d'un préavis raisonnable ? 
4°) Les quatre critères dégagés par la Cour de justice de l'Union européenne dans son arrêt du 26 janvier 2017, Banco Primus (C-421/14) pour l'appréciation par une juridiction nationale de l'éventuel caractère abusif de la clause relative à la déchéance du terme en raison de manquements du débiteur à ses obligations pendant une période limitée sont-ils cumulatifs ou alternatifs ?
5°) Si ces critères sont cumulatifs, le caractère abusif de la clause peut-il néanmoins être exclu au regard de l'importance relative de tel ou tel critère ?