Propose une liste de thématiques et mots clés, du plus général au plus spécifique, correspondant aux motivations suivantes


 Vu le mémoire produit ;
 
 Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des articles 111-4 du code pénal, L. 3421-1 du code de la santé publique, 222-37 du code pénal, L. 5132-7 du code de la santé publique, 591 et 593 du code de procédure pénale :
 
 &quot;en ce que l&apos;arrêt attaqué a déclaré M. [Q] coupable de détention de stupéfiants et l&apos;a condamné à un an d&apos;emprisonnement et, à titre de peine complémentaire, a prononcé la suspension de son permis de conduire pendant un an ;
 
 &quot;aux motifs que le prévenu a également été interpellé en possession de trois grammes de résine cannabis et il a reconnu faire usage de cette substance depuis plusieurs années ; que là encore les faits reprochés sont établis ;
 
 &quot;alors qu&apos;en application de l&apos;article L. 3421-1 du code de la santé publique, l&apos;usage illicite de stupéfiants est puni d&apos;un an d&apos;emprisonnement ; qu&apos;en réprimant spécifiquement l&apos;usage illicite de stupéfiants, pour consommation personnelle, le législateur a entendu ne pas sanctionner lesdits usagers pour les délits de l&apos;article 222-37 du code pénal sur le trafic de stupéfiants, dès lors que tout consommateur est nécessairement tenu d&apos;acquérir et de transporter ces stupéfiants ; que la cour d&apos;appel a déclaré le prévenu coupable de détention de stupéfiant ; qu&apos;en ne constatant pas que cette détention était exclusive de toute consommation personnelle, contrairement à ce que soutenait le prévenu, la cour d&apos;appel a privé sa décision de base légale&quot; ;
 
 Vu les articles L. 3421-1 du code de la santé publique, 222-37 du code pénal et 593 du code de procédure pénale ; 
 
 Attendu les dispositions spéciales du premier de ces textes, incriminant l&apos;usage illicite de produits stupéfiants, excluent l&apos;application du second, incriminant la détention de tels produits, si les substances détenues étaient exclusivement destinées à la consommation personnelle du prévenu ; 
 
 Attendu que tout jugement ou arrêt doit comporter les motifs propres à justifier la décision ; que l&apos;insuffisance ou la contradiction des motifs équivaut à leur absence ;
 
 Attendu qu&apos;il résulte de l&apos;arrêt attaqué et des pièces de procédure qu&apos;interpellé pour des faits de mise en danger de la vie d&apos;autrui à l&apos;occasion de la conduite d&apos;un véhicule à moteur, M. [Q] a été trouvé porteur de trois grammes de cannabis ; qu&apos;il a déclaré consommer quotidiennement environ trois grammes de ce produit depuis une dizaine d&apos;années ; que, le tribunal correctionnel l&apos;ayant déclaré coupable de mise en danger de la vie d&apos;autrui et de détention de stupéfiants, il a relevé appel de cette décision ; 
 
 Attendu que, pour confirmer le jugement du chef de détention de stupéfiants, l&apos;arrêt énonce que le prévenu a été interpellé en possession de trois grammes de résine de cannabis et a reconnu faire usage de cette substance depuis plusieurs années ;
 
 Mais attendu qu&apos;en statuant ainsi, sans caractériser des faits de détention indépendants de la consommation personnelle du prévenu, la cour d&apos;appel n&apos;a pas justifié sa décision ;
 
 D&apos;où il suit que la cassation est encourue de ce chef ;
 
 

<start_hierarchy><start_level1>SUBSTANCES VENENEUSES<end_level1><start_level2>Stupéfiants<end_level2><start_level3>Infractions à la législation<end_level3><start_level4>Détention<end_level4><start_level5>Eléments constitutifs<end_level5><start_level6>Détention indépendante de la consommation personnelle du prévenu<end_level6><start_level7>Nécessité<end_level7><end_hierarchy>