Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

 Mais attendu qu&apos;il résulte de l&apos;article L. 553-1 du code de l&apos;environnement que les installations terrestres de production d&apos;électricité utilisant l&apos;énergie mécanique du vent ayant fait l&apos;objet de l&apos;étude d&apos;impact et de l&apos;enquête publique prévues à l&apos;article L. 553-2, dans sa rédaction en vigueur jusqu&apos;à la publication de la loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l&apos;environnement, et bénéficiant d&apos;un permis de construire, sont soumises au régime des installations classées pour la protection de l&apos;environnement institué par les articles L. 511-1 et suivants du même code ; que, dès lors, les tribunaux judiciaires ont compétence pour se prononcer tant sur les dommages-intérêts à allouer aux tiers lésés par le voisinage d&apos;une telle installation classée que sur les mesures propres à faire cesser le préjudice que cette installation pourrait causer dans l&apos;avenir, à condition que ces mesures ne contrarient pas les prescriptions édictées par l&apos;administration en vertu des pouvoirs de police spéciale qu&apos;elle détient ; que le principe de la séparation des autorités administratives et judiciaires s&apos;oppose, en effet, à ce que le juge judiciaire substitue sa propre appréciation à celle que l&apos;autorité administrative a portée sur les dangers ou inconvénients que peuvent présenter ces installations, soit pour la commodité du voisinage, soit pour la santé, la sécurité, la salubrité publiques, soit pour l&apos;agriculture, soit pour la protection de la nature, de l&apos;environnement et des paysages, soit pour l&apos;utilisation rationnelle de l&apos;énergie, soit pour la conservation des sites et des monuments ainsi que des éléments du patrimoine archéologique ; que c&apos;est donc à bon droit que la cour d&apos;appel a retenu que la demande tendant à obtenir l&apos;enlèvement des éoliennes litigieuses, au motif que leur implantation et leur fonctionnement seraient à l&apos;origine d&apos;un préjudice visuel et esthétique et de nuisances sonores, impliquait une immixtion du juge judiciaire dans l&apos;exercice de cette police administrative spéciale et qu&apos;elle a, en conséquence, relevé d&apos;office, en application de l&apos;article 92 du code de procédure civile, l&apos;incompétence de la juridiction judiciaire pour en connaître ; que le moyen n&apos;est pas fondé ;
 


Les tribunaux judiciaires ont compétence pour se prononcer tant sur les dommages-intérêts à allouer aux tiers lésés par le voisinage d'une installation classée pour la protection de l'environnement que sur les mesures propres à faire cesser le préjudice que cette installation pourrait causer dans l'avenir, à condition que ces mesures ne contrarient pas les prescriptions édictées par l'administration en vertu des pouvoirs de police spéciale qu'elle détient. Le principe de la séparation des autorités administratives et judiciaires s'oppose, en effet, à ce que le juge judiciaire substitue sa propre appréciation à celle que l'autorité administrative a portée sur les dangers ou inconvénients que peuvent présenter ces installations, soit pour la commodité du voisinage, soit pour la santé, la sécurité, la salubrité publiques, soit pour l'agriculture, soit pour la protection de la nature, de l'environnement et des paysages, soit pour l'utilisation rationnelle de l'énergie, soit pour la conservation des sites et des monuments ainsi que des éléments du patrimoine archéologique.
Dès lors, c'est à bon droit qu'une cour d'appel a relevé d'office l'incompétence de la juridiction judiciaire pour connaître d'une demande tendant à obtenir l'enlèvement d'éoliennes, au motif que leur implantation et leur fonctionnement seraient à l'origine d'un préjudice visuel et esthétique et de nuisances sonores