Propose une liste de thématiques et mots clés, du plus général au plus spécifique, correspondant aux motivations suivantes

 
 Vu le mémoire produit ;
 
 Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 6 de la Convention européenne des droits de l&apos;homme, 530, 530-1, 530-2, R. 49-1 et 591 du code de procédure pénale :
 
 &quot;en ce que l&apos;arrêt attaqué, confirmatif, a déclaré la requête aux fins d&apos;annulation d&apos;un titre exécutoire d&apos;amende majorée irrecevable ;
 
 &quot;aux motifs que, pour être admis à invoquer devant la juridiction répressive un incident contentieux relatif à l&apos;exécution d&apos;un titre exécutoire, le demandeur doit, au préalable, formuler une réclamation motivée, auprès de l&apos;officier du ministère public, accompagnée de l&apos;avis correspondant à l&apos;amende contestée ; que la requête n&apos;aurait pu être examinée que si M. [Y] avait évoqué, soit que l&apos;avis ne lui avait pas été envoyé, soit qu&apos;il lui était impossible de le produire pour des raisons légitimes (Cons. const. 7 mai 2015) ; qu&apos;en l&apos;espèce, l&apos;officier du ministère public rapporte la preuve de l&apos;envoi de l&apos;avis de l&apos;amende forfaitaire majorée émise à l&apos;encontre de M. [Y] (AFM émise le 7 mars 2013 numéro de recommandé 2DO18473442179, étant ici rappelé que le texte ne prévoit pas un envoi par lettre recommandée avec accusé de réception mais par lettre simple recommandée ; que cet avis devait donc être joint à la requête de M. [Y] pour que cette dernière soit examinée ; que le juge de proximité de Rennes a donc à bon droit considéré que cette requête était irrecevable en application de l&apos;article 530-2 du code de procédure pénale, interprété strictement par la Cour de cassation (20 novembre 2013) ;
 
 &quot;1°) alors que toute personne est recevable à présenter une requête en incident contentieux en l&apos;absence de toute réponse à une réclamation formée pour contester une amende forfaitaire majorée dont le requérant prétend n&apos;en avoir pas été destinataire ; qu&apos;il résulte en effet de l&apos;article 530, alinéa 2, du code de procédure pénale qu&apos;en l&apos;absence d&apos;envoi de l&apos;avis d&apos;amende forfaitaire majorée, le contrevenant peut présenter une réclamation dans le délai de trois ans suivant l&apos;infraction ; que, selon l&apos;article 530-1 du même code, l&apos;officier du ministère public doit alors répondre à cette réclamation ; que, par ailleurs, l&apos;article 530-2 du même code prévoit que tout incident contentieux concernant le titre exécutoire portant amende forfaitaire majorée est porté devant le juge de proximité, ce qui vise notamment l&apos;absence de réponse de l&apos;officier de police judiciaire à une réclamation invoquant l&apos;absence d&apos;envoi de l&apos;avis précité ; qu&apos;en déclarant la requête irrecevable, aux motifs que M. [Y] n&apos;avait pas accompagné sa réclamation à l&apos;officier de police judiciaire de l&apos;avis d&apos;amende forfaitaire majorée, quand le requérant prétendait porter directement devant le juge l&apos;absence de réponse de l&apos;officier du ministère public et éventuellement le fond de l&apos;affaire, la cour d&apos;appel a méconnu les articles 530, 530-1 et 530-2 du code de procédure pénale ;
 
 &quot;2°) alors que le droit à un recours effectif impose qu&apos;en l&apos;absence de décision du ministère public se prononçant sur une réclamation contestant une infraction au code de la route et invoquant l&apos;absence de réception de l&apos;avis d&apos;amende forfaitaire majorée concernant cette contravention, le contrevenant puisse saisir le juge d&apos;une contestation de cette amende, même hors des délais prévus par l&apos;article 530 du code de procédure pénale ; qu&apos;il appartient alors au ministère public soit d&apos;établir que ce recours est irrecevable, en l&apos;absence de réclamation dans le délai de trente jours suivant l&apos;avis d&apos;amende forfaitaire majorée, en apportant la preuve de l&apos;existence de l&apos;envoi de cet avis par lettre recommandée à l&apos;adresse du contrevenant mentionnée sur sa carte d&apos;immatriculation ; que, pour déclarer la requête irrecevable, la cour d&apos;appel qui s&apos;est contentée de relever que le ministère public avait produit la preuve de l&apos;envoi d&apos;une lettre recommandée, sans rechercher, comme le lui demandait M. [Y], si cette lettre avait été envoyée à l&apos;adresse du contrevenant, ce que l&apos;attestation produite, non signée, émanant du centre national de traitement, sans qu&apos;y soit annexé le bordereau d&apos;envoi de ladite lettre, n&apos;établissait pas ; qu&apos;elle a ainsi méconnu les articles 530 et 530-2 du code de procédure pénale, ensemble le droit d&apos;accès au juge garanti par l&apos;article 6 de la Convention européenne des droits de l&apos;homme ;
 
 &quot;3°) alors qu&apos;en tout état de cause, en refusant de connaître de la contestation du titre exécutoire d&apos;amende forfaitaire majorée, aux motifs que l&apos;avis d&apos;amende forfaitaire majorée avait été adressé par lettre recommandée au contrevenant, ce qui n&apos;établit aucunement que cette lettre lui soit parvenue dans des conditions lui permettant de procéder à une réclamation par production de l&apos;avis de contravention et, à tout le moins sans s&apos;assurer que cette lettre avait été effectivement présentée à l&apos;adresse du contrevenant mais n&apos;avait pas été réclamée, l&apos;arrêt attaqué a méconnu le droit d&apos;accès au juge tel que garanti par l&apos;article 6 de la Convention européenne des droits de l&apos;homme&quot; ;
 
 Attendu qu&apos;il résulte de l&apos;arrêt attaqué, du jugement qu&apos;il confirme et des pièces de procédure qu&apos;en l&apos;absence de réponse de l&apos;officier du ministère public à sa réclamation sur une infraction au code de la route ayant donné lieu à une amende forfaitaire majorée, M. [Y] a adressé sa réclamation à la juridiction répressive au moyen d&apos;une requête en incident ; que la juridiction de proximité a déclaré la requête irrecevable ; que M. [Y], qui soutenait n&apos;avoir jamais reçu l&apos;avis d&apos;amende forfaitaire majorée, a interjeté appel ;
 
 Attendu que, pour confirmer le jugement, l&apos;arrêt énonce que l&apos;officier du ministère public rapporte la preuve de l&apos;envoi de l&apos;avis de l&apos;amende forfaitaire majorée par recommandé simple, dont le numéro a été communiqué, qui devait donc être joint à la requête de M. [Y] pour que cette dernière soit examinée ;
 
 Attendu qu&apos;en statuant ainsi, la cour d&apos;appel n&apos;a méconnu aucun des textes visés au moyen ;
 
 D&apos;où il suit que le moyen ne saurait être accueilli ;
 
 Et attendu que l&apos;arrêt est régulier en la forme ;


<start_hierarchy><start_level1>CONTRAVENTION<end_level1><start_level2>Amende forfaitaire<end_level2><start_level3>Amende forfaitaire majorée<end_level3><start_level4>Réclamation du contrevenant<end_level4><start_level5>Cas d'irrecevabilité<end_level5><start_level6>Réclamation non accompagnée de l'avis d'amende forfaitaire majorée<end_level6><start_level7>Exception<end_level7><start_level8>Défaut d'envoi de l'avis<end_level8><start_level9>Envoi - Preuve - Charge<end_level9><start_level10>Ministère public<end_level10><start_level11>Communication du numéro de recommandé simple<end_level11><end_hierarchy>