Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

Réponse de la Cour
 
 Sur le moyen, pris en sa première branche
 
 8. La Cour de cassation ayant, par arrêt de ce jour, dit n&apos;y avoir lieu à renvoyer au Conseil constitutionnel la question prioritaire de constitutionnalité, le grief est devenu sans objet.
 
 Sur le moyen, pris en sa troisième branche
 
 9. Pour confirmer la prolongation de la détention provisoire, l&apos;arrêt attaqué énonce que M. [D], qui est mis en cause pour avoir joué un rôle actif dans une organisation criminelle de haut niveau et qui a mis en oeuvre des techniques avancées pour échapper aux surveillances, ne semble pas souhaiter coopérer à la manifestation de la vérité, alors qu&apos;un risque de concertation frauduleuse avec ses co-mis en examen est à craindre et que des interpellations et perquisitions demeurent à envisager.
 
 10. Les juges relèvent que l&apos;intéressé n&apos;a aucun ancrage familial ou professionnel, est capable de mobilité géographique, avec le support logistique d&apos;une organisation financièrement puissante, et qu&apos;il présente, au regard des enjeux de la procédure, un risque de fuite avéré que la seule perspective d&apos;un retour à l&apos;hébergement antérieur à son interpellation ne saurait suffire à prévenir.
 
 11. Ils soulignent que le risque de renouvellement de l&apos;infraction est important au regard du caractère hautement lucratif du trafic concerné et de l&apos;absence de toute justification d&apos;une activité licite, la promesse de contrat de travail produite n&apos;apparaissant pas sérieuse. 
 
 12. Ils retiennent que les faits reprochés, qui consistent en des importations de quantités très importantes de drogues dures, génèrent une puissante économie parallèle elle-même à l&apos;origine de nombreuses infractions.
 
 13. Les juges en déduisent que la détention provisoire est l&apos;unique moyen de conserver les preuves ou les indices matériels nécessaires à la manifestation de la vérité, d&apos;empêcher une pression sur les témoins ou victimes et sur leurs familles et une concertation avec les co-auteurs ou complices, de garantir le maintien de la personne mise en examen à la disposition de la justice, de mettre fin à l&apos;infraction ou de prévenir son renouvellement et de mettre fin au trouble exceptionnel et persistant à l&apos;ordre public occasionné par l&apos;infraction, ces objectifs ne pouvant être atteints par un placement sous contrôle judiciaire ou une assignation à résidence avec surveillance électronique. 
 
 14. En l&apos;état de ces énonciations, la chambre de l&apos;instruction n&apos;a méconnu aucun des textes visés au moyen, pour les motifs qui suivent.
 
 15. En premier lieu, aucune disposition législative ou conventionnelle n&apos;interdit aux juges de fonder la nécessité de la détention provisoire au regard d&apos;objectifs énumérés par l&apos;article 144 du code de procédure pénale qui n&apos;auraient pas été visés par une précédente décision concernant la détention de la même personne, dans la même procédure, dès lors que leur décision est fondée sur des éléments précis et circonstanciés résultant de la procédure, au jour où ils statuent. 
 
 16. En second lieu, la chambre de l&apos;instruction s&apos;est déterminée par des considérations de droit et de fait répondant aux exigences des articles 143-1 et suivants du code de procédure pénale, dont il ressort que la détention provisoire de M. [D] est l&apos;unique moyen de parvenir à certains des objectifs figurant à l&apos;article 144 de ce code et que ceux-ci ne sauraient être atteints par un placement sous contrôle judiciaire ou une assignation à résidence avec surveillance électronique.
 
 17. Ainsi, le moyen doit être écarté.
 
 18. Par ailleurs, l&apos;arrêt est régulier, tant en la forme qu&apos;au regard des dispositions des articles 137-3, 143-1 et suivants du code de procédure pénale.
 
 

Aucune disposition législative ou conventionnelle n'interdit aux juges de fonder la nécessité de la détention provisoire au regard d'objectifs énumérés par l'article 144 du code de procédure pénale qui n'auraient pas été visés par une précédente décision concernant la détention de la même personne, dans la même procédure, dès lors que leur décision est fondée sur des éléments précis et circonstanciés résultant de la procédure dont il ressort, au jour où ils statuent, que la détention provisoire est l'unique moyen de parvenir à certains des objectifs prévus par ce texte et que ceux-ci ne sauraient être atteints par un placement sous contrôle judiciaire ou une assignation à résidence avec surveillance électronique