Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

Réponse de la Cour
 
 Vu l&apos;article 1134, devenu 1103, du code civil et l&apos;article L. 113-1 du code des assurances :
 
 11. Selon le second de ces textes, la faute intentionnelle implique la volonté de créer le dommage tel qu&apos;il est survenu et n&apos;exclut de la garantie due par l&apos;assureur à l&apos;assuré, condamné pénalement, que le dommage que cet assuré a recherché en commettant l&apos;infraction.
 
 12. Il en résulte que, pour exclure sa garantie en se fondant sur une clause d&apos;exclusion visant les dommages causés ou provoqués intentionnellement par l&apos;assuré, l&apos;assureur doit prouver que l&apos;assuré a eu la volonté de créer le dommage tel qu&apos;il est survenu.
 
 13. Pour exclure la garantie de l&apos;assureur « responsabilité civile » de l&apos;auteur de l&apos;incendie, ayant constaté que figure au contrat la clause d&apos;exclusion de garantie prévue aux conditions générales Domifacil 17902-01.12 en un paragraphe intitulé « Les exclusions communes » : « Outre les exclusions spécifiques à chacun des événements, nous ne garantissons pas : Les dommages causés ou provoqués intentionnellement par vous, ou avec votre complicité. », l&apos;arrêt énonce que la faute intentionnelle est caractérisée dès lors que l&apos;assuré a volontairement commis un acte dont il ne pouvait ignorer qu&apos;il allait inéluctablement entraîner le dommage et faire disparaître l&apos;aléa attaché à la couverture du risque et qu&apos;il n&apos;est, dès lors, pas nécessaire de rechercher si l&apos;assuré a voulu le dommage tel qu&apos;il s&apos;est réalisé.
 
 14. La décision constate que M. [H], auteur de l&apos;incendie, condamné pour avoir volontairement détruit ou dégradé un immeuble d&apos;habitation par l&apos;effet d&apos;un incendie, a expliqué qu&apos;il ne voulait s&apos;en prendre qu&apos;à sa compagne résidant dans l&apos;immeuble sans nier les faits.
 
 15. L&apos;arrêt ajoute que les pièces de l&apos;enquête pénale établissent son intention de causer un préjudice à autrui et en déduit que M. [H] a voulu, en mettant le feu avec de l&apos;essence, commettre des dégâts dans des lieux habités, peu important que son degré de réflexion ne lui ait pas fait envisager qu&apos;il n&apos;allait pas seulement nuire à sa compagne, qu&apos;il a consciemment agi en utilisant des moyens à effet destructeur inéluctable avec la volonté manifeste de laisser se produire le dommage survenu.
 
 16. En statuant ainsi, alors qu&apos;il résultait de ses propres constatations que l&apos;assuré, qui avait agi dans le but de détruire le bien de sa compagne, n&apos;avait pas eu la volonté de créer le dommage tel qu&apos;il était survenu, la cour d&apos;appel a violé les textes susvisés.
 
 

Selon l'article L.113-1 du code des assurances, la faute intentionnelle implique la volonté de créer le dommage tel qu'il est survenu et n'exclut de la garantie due par l'assureur à l'assuré, condamné pénalement, que le dommage que cet assuré a recherché en commettant l'infraction.
Il résulte des dispositions combinées de ce texte et de l'article 1134, devenu 1103, du code civil que, pour exclure sa garantie en se fondant sur une clause d'exclusion visant les dommages causés ou provoqués intentionnellement par l'assuré, l'assureur doit prouver que l'assuré a eu la volonté de créer le dommage tel qu'il est survenu.
Viole ces textes l'arrêt qui exclut la garantie de l'assureur « responsabilité civile » de l'auteur d'un incendie, alors qu'il résulte  de ses propres constatations que ce dernier, qui avait agi dans le but de détruire le bien de sa compagne, n'avait pas eu la volonté de créer le dommage tel qu'il était survenu