Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

Réponse de la Cour
 
 Vu les articles 706-3 et 706-9 du code de procédure pénale et le principe de la réparation intégrale sans perte ni profit pour la victime :
 
 5. Il résulte du premier texte et du principe susvisés qu&apos;en cas de décès de la victime directe, le préjudice patrimonial subi par l&apos;ensemble de la famille proche du défunt doit être évalué en prenant pour élément de référence le revenu annuel du foyer avant le dommage ayant entraîné le décès de la victime directe, en tenant compte de la part de consommation personnelle de celle-ci, et des revenus que continue à percevoir le conjoint, le partenaire d&apos;un pacte civil de solidarité ou le concubin survivant. Pour déterminer le montant de ces derniers, seuls doivent être pris en considération les revenus perçus par le conjoint survivant antérieurement au décès et maintenus après celui-ci, ainsi que tout nouveau revenu qui est la conséquence directe et nécessaire du décès.
 
 6. Il résulte du second des textes susvisés que la commission d&apos;indemnisation des victimes d&apos;infractions tient compte, dans le montant des sommes allouées à la victime au titre de la réparation de son préjudice, des indemnités de toute nature reçues ou à recevoir d&apos;autres débiteurs au titre du même préjudice.
 
 7. Il découle de l&apos;ensemble de ces dispositions que la circonstance qu&apos;après le décès du dernier conjoint ou concubin, le survivant perçoive, du chef d&apos;un précédent conjoint ou concubin, une pension de réversion, dont le versement, suspendu à la suite du remariage, a repris après le décès, n&apos;est pas de nature à diminuer le montant de la réparation du préjudice économique subi.
 
 8. Pour allouer à Mme [C] la somme qu&apos;il retient au titre de son préjudice économique, l&apos;arrêt constate que le solde du revenu annuel du foyer, pour l&apos;année 2006, doit être ramené à une certaine somme, compte tenu de la part d&apos;autoconsommation de [I] [C], qu&apos;il fixe à 40 %.
 
 9. L&apos;arrêt ajoute que, sur ce montant, il convient de déduire les revenus existant avant le décès et subsistant après celui-ci, de même que les revenus consécutifs au décès, à savoir la pension de réversion versée du chef de [I] [C] et la pension de réversion versée du chef du premier conjoint de Mme [C], qui avait été suspendue pendant le temps du mariage, et lui a été à nouveau versée, après le décès de [I] [C].
 
 10. En statuant ainsi, alors qu&apos;elle constatait que la pension de réversion versée du chef du premier conjoint, suspendue pendant le temps du mariage de M. et Mme [C], ne constituait pas un revenu de leur foyer et qu&apos;elle n&apos;était pas la conséquence directe et nécessaire du décès de M. [C], la cour d&apos;appel a violé les textes et le principe susvisés.
 
 

Viole les articles 706-3 et 706-9 du code de procédure pénale et le principe de la réparation intégrale sans perte ni profit pour la victime la cour d'appel qui déduit du préjudice économique de la veuve d'une victime d'infraction, la pension de réversion versée du chef d'un premier conjoint, alors qu'elle constatait que cette pension, suspendue pendant le temps de son second mariage, ne constituait pas un revenu de ce foyer et n'était pas la conséquence directe et nécessaire du décès du dernier époux