Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

Réponse de la Cour 
 
 Recevabilité du moyen 
 
 5. Le salarié conteste la recevabilité du moyen. Il soutient que la critique est irrecevable, comme étant incompatible avec la thèse que l&apos;employeur avait soutenue devant la cour d&apos;appel.
 
 6. Cependant, le moyen n&apos;est pas incompatible avec la thèse soutenue par l&apos;employeur devant la cour d&apos;appel lequel avait fait valoir que lorsque l&apos;entreprise cesse totalement son activité et n&apos;appartient à aucun groupe, le liquidateur peut poursuivre la procédure de licenciement pour motif économique.
 
 7. Le moyen est donc recevable.
 
 Bien-fondé du moyen 
 
 Vu les articles L. 1233-3 et L. 1226-10, alinéa 1er, du code du travail dans leur rédaction issue de la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016 applicable en la cause :
 
 8. Aux termes du premier de ces textes, constitue un licenciement pour motif économique le licenciement effectué par un employeur pour un ou plusieurs motifs non inhérents à la personne du salarié résultant d&apos;une suppression ou transformation d&apos;emploi ou d&apos;une modification, refusée par le salarié, d&apos;un élément essentiel du contrat de travail, consécutives notamment à la cessation d&apos;activité de l&apos;entreprise.
 
 9. Selon le second de ces textes, lorsque le salarié victime d&apos;un accident du travail ou d&apos;une maladie professionnelle est déclaré inapte par le médecin du travail, en application de l&apos;article L. 4624-4, à reprendre l&apos;emploi qu&apos;il occupait précédemment, l&apos;employeur lui propose un autre emploi approprié à ses capacités.
 
 10. Pour dire le licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse et allouer au salarié des sommes au titre de la rupture, l&apos;arrêt, après avoir constaté que la cessation de l&apos;activité de l&apos;entreprise du fait du départ à la retraite de son dirigeant et de l&apos;absence de repreneur était réelle, retient qu&apos;ayant eu connaissance de l&apos;avis d&apos;inaptitude le 24 mars 2017, l&apos;employeur ne pouvait plus licencier le salarié le 25 mars 2017 pour motif économique et devait appliquer la législation d&apos;ordre public relative au licenciement pour inaptitude prévue aux articles L. 1226-10 et suivants du code du travail. L&apos;arrêt en déduit que le licenciement du salarié en tant qu&apos;il est fondé sur un motif économique est dépourvu de cause réelle et sérieuse.
 
 11. En statuant ainsi, alors qu&apos;il résultait de ses constatations que le motif économique du licenciement, non remis en cause par le salarié, ressortissait à la cessation définitive de l&apos;activité de la société et qu&apos;il n&apos;était pas prétendu que la société appartenait à un groupe, ce dont se déduisait l&apos;impossibilité de reclassement, la cour d&apos;appel a violé les textes susvisés.
 
 Portée et conséquences de la cassation
 
 12. En application de l&apos;article 624 du code de procédure civile, la cassation prononcée emporte la cassation des chefs de dispositif de l&apos;arrêt relatif à l&apos;article 700 du code de procédure civile et aux dépens d&apos;appel qui s&apos;y rattachent par un lien de dépendance nécessaire.
 
 

Viole les articles L. 1233-3 et L. 1226-10 du code du travail dans leur rédaction issue de la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016 applicable en la cause la cour d'appel qui dit dépourvu de cause réelle et sérieuse le licenciement pour motif économique d'un salarié déclaré inapte à son poste, alors qu'elle constatait que le motif économique ressortissait à la cessation totale de l'activité de la société dont il n'était pas prétendu qu'elle appartenait à un groupe, ce dont se déduisait l'impossibilité de reclassement