Propose une liste de thématiques et mots clés, du plus général au plus spécifique, correspondant aux motivations suivantes

 
 Vu le mémoire produit ;
 
 Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 6 et 13 de la Convention européenne des droits de l&apos;homme, 1er du Protocole additionnel à cette convention, préliminaire, 41-4, 591 et 593 du code de procédure pénale :
 
 &quot;en ce que la chambre de l&apos;instruction a déclaré irrecevable la requête de M. [F] tendant à la restitution du solde de son compte bancaire ; 
 
 &quot;aux motifs que la décision de fin de non recevoir du procureur de la République en réponse à la requête de M. [F] constatant que le solde (actuellement évalué à 90 341,45 euros) est devenu propriété de l&apos;Etat ne peut que s&apos;analyser en une décision d&apos;irrecevabilité ; qu&apos;au terme de l&apos;article 41-4, alinéa 2, du code de procédure pénale : &quot;la décision de non-restitution prise pour l&apos;un de ces motifs ou pour tout autre motif, même d&apos;office, par le procureur de la République ou le procureur général peut être déférée par l&apos;intéressé à la chambre de l&apos;instruction dans le délai d&apos;un mois suivant sa notification, par déclaration du greffe du tribunal ou de la cour ou par lettre recommandée avec demande d&apos;avis de réception&quot; ; qu&apos;il en résulte que la saisine de la chambre de l&apos;instruction n&apos;est recevable que lorsqu&apos;a été prise une décision de non-restitution ; qu&apos;en l&apos;espèce s&apos;agissant d&apos;une décision d&apos;irrecevabilité, la requête est irrecevable ; 
 
 &quot;1°) alors qu&apos;aux termes de l&apos;article 41-4 du code de procédure pénale, toute décision de non-restitution d&apos;un bien rendue par le procureur de la République peut être contestée devant la chambre de l&apos;instruction, et ce quels que soient ses motifs ; qu&apos;en déclarant irrecevable la contestation par le demandeur d&apos;une décision du procureur de la République refusant la restitution du solde de son compte bancaire, constatant que ce dernier était désormais la propriété de l&apos;Etat au motif de l&apos;écoulement d&apos;un délai supérieur à six mois depuis l&apos;ordonnance de non-lieu, la chambre de l&apos;instruction a violé la loi et méconnu son office ;
 
 &quot;2°) alors que le mécanisme de prescription acquisitive de propriété au profit de l&apos;Etat qui concerne les biens saisis à l&apos;occasion de procédures pénales mais non restitués, qui repose sur le seul écoulement du temps, doit pouvoir faire l&apos;objet d&apos;un recours utile de la part du propriétaire du bien concerné ; qu&apos;en refusant d&apos;examiner le recours du demandeur contre une telle décision, la chambre de l&apos;instruction a méconnu le droit au recours effectif et le droit de propriété du demandeur&quot; ; 
 
 Vu l&apos;article 41-4 du code de procédure pénale ;
 
 Attendu qu&apos;il résulte de ce texte que toute décision de non-restitution d&apos;un objet placé sous main de justice, prise par le procureur de la République ou le procureur général dans les conditions prévues au premier alinéa, peut être déférée à la chambre de l&apos;instruction par la personne intéressée, que le refus ou l&apos;irrecevabilité opposée à la demande soit fondé sur l&apos;un des motifs mentionnés au deuxième alinéa ou sur la circonstance que l&apos;objet réclamé est devenu la propriété de l&apos;Etat par suite de l&apos;expiration du délai de six mois fixé au troisième alinéa ;
 
 Attendu qu&apos;il résulte de l&apos;arrêt attaqué et des pièces de procédure qu&apos;à la suite d&apos;une ordonnance de non-lieu ayant clôturé, le 4 novembre 2011, une information judiciaire dans laquelle il était mis en examen, M. [F] a demandé au procureur de la République, le 27 janvier 2015, la restitution du solde d&apos;un compte bancaire ayant fait l&apos;objet d&apos;une saisie, sur le sort de laquelle le magistrat instructeur avait omis de statuer ; que le procureur de la République a dit n&apos;y avoir lieu à restitution de ce solde, au motif qu&apos;en l&apos;absence de demande formée dans le délai de six mois à compter de la signification de l&apos;ordonnance de clôture de l&apos;information, les fonds étaient devenus la propriété de l&apos;Etat ; que M. [F] a déféré cette décision à la chambre de l&apos;instruction ;
 
 Attendu que l&apos;arrêt déclare la requête irrecevable au motif que l&apos;acte entrepris ne peut s&apos;analyser qu&apos;en une décision d&apos;irrecevabilité, tenant à la tardiveté de la demande, et non en une décision de non-restitution, au sens du deuxième alinéa de l&apos;article 41-4 du code de procédure pénale ;
 
 Mais attendu qu&apos;en prononçant ainsi, la chambre de l&apos;instruction a méconnu le texte susvisé et le principe ci-dessus énoncé ;
 
 D&apos;où il suit que la cassation est encourue ;
 
 

<start_hierarchy><start_level1>SAISIES<end_level1><start_level2>Saisies spéciales<end_level2><start_level3>Saisie portant sur certains biens ou droits mobiliers incorporels<end_level3><start_level4>Saisie d'une somme d'argent versée sur un compte bancaire<end_level4><start_level5>Action en restitution<end_level5><start_level6>Décision de non-restitution prise par le procureur de la République ou le procureur général<end_level6><start_level7>Recours devant la chambre de l'instruction<end_level7><start_level8>Recevabilité<end_level8><end_hierarchy>