Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer


 Vu le mémoire produit ;
 
 Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des articles 111-4 du code pénal, L. 3421-1 du code de la santé publique, 222-37 du code pénal, L. 5132-7 du code de la santé publique, 591 et 593 du code de procédure pénale :
 
 &quot;en ce que l&apos;arrêt attaqué a déclaré M. [Q] coupable de détention de stupéfiants et l&apos;a condamné à un an d&apos;emprisonnement et, à titre de peine complémentaire, a prononcé la suspension de son permis de conduire pendant un an ;
 
 &quot;aux motifs que le prévenu a également été interpellé en possession de trois grammes de résine cannabis et il a reconnu faire usage de cette substance depuis plusieurs années ; que là encore les faits reprochés sont établis ;
 
 &quot;alors qu&apos;en application de l&apos;article L. 3421-1 du code de la santé publique, l&apos;usage illicite de stupéfiants est puni d&apos;un an d&apos;emprisonnement ; qu&apos;en réprimant spécifiquement l&apos;usage illicite de stupéfiants, pour consommation personnelle, le législateur a entendu ne pas sanctionner lesdits usagers pour les délits de l&apos;article 222-37 du code pénal sur le trafic de stupéfiants, dès lors que tout consommateur est nécessairement tenu d&apos;acquérir et de transporter ces stupéfiants ; que la cour d&apos;appel a déclaré le prévenu coupable de détention de stupéfiant ; qu&apos;en ne constatant pas que cette détention était exclusive de toute consommation personnelle, contrairement à ce que soutenait le prévenu, la cour d&apos;appel a privé sa décision de base légale&quot; ;
 
 Vu les articles L. 3421-1 du code de la santé publique, 222-37 du code pénal et 593 du code de procédure pénale ; 
 
 Attendu les dispositions spéciales du premier de ces textes, incriminant l&apos;usage illicite de produits stupéfiants, excluent l&apos;application du second, incriminant la détention de tels produits, si les substances détenues étaient exclusivement destinées à la consommation personnelle du prévenu ; 
 
 Attendu que tout jugement ou arrêt doit comporter les motifs propres à justifier la décision ; que l&apos;insuffisance ou la contradiction des motifs équivaut à leur absence ;
 
 Attendu qu&apos;il résulte de l&apos;arrêt attaqué et des pièces de procédure qu&apos;interpellé pour des faits de mise en danger de la vie d&apos;autrui à l&apos;occasion de la conduite d&apos;un véhicule à moteur, M. [Q] a été trouvé porteur de trois grammes de cannabis ; qu&apos;il a déclaré consommer quotidiennement environ trois grammes de ce produit depuis une dizaine d&apos;années ; que, le tribunal correctionnel l&apos;ayant déclaré coupable de mise en danger de la vie d&apos;autrui et de détention de stupéfiants, il a relevé appel de cette décision ; 
 
 Attendu que, pour confirmer le jugement du chef de détention de stupéfiants, l&apos;arrêt énonce que le prévenu a été interpellé en possession de trois grammes de résine de cannabis et a reconnu faire usage de cette substance depuis plusieurs années ;
 
 Mais attendu qu&apos;en statuant ainsi, sans caractériser des faits de détention indépendants de la consommation personnelle du prévenu, la cour d&apos;appel n&apos;a pas justifié sa décision ;
 
 D&apos;où il suit que la cassation est encourue de ce chef ;
 
 

Les dispositions spéciales de l'article L. 3421-1 du code de la santé publique, incriminant l'usage illicite de produits stupéfiants, excluent l'application de l'article 222-37 du code pénal, incriminant la détention de tels produits, si les substances détenues étaient exclusivement destinées à la consommation personnelle du prévenu.
Encourt la cassation l'arrêt qui prononce une condamnation sur le fondement du second de ces textes sans caractériser des faits de détention indépendants de la consommation personnelle du prévenu