Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

Réponse de la Cour
 
 Vu l&apos;article 1037-1 du code de procédure civile :
 
 9. Selon ce texte, les parties à l&apos;instance ayant donné lieu à la cassation, qui ne respectent pas les délais qui leur sont impartis pour conclure, sont réputées s&apos;en tenir aux moyens et prétentions qu&apos;elles avaient soumis à la cour d&apos;appel dont l&apos;arrêt a été cassé. Il en résulte qu&apos;en ce cas, les conclusions que ces parties prennent, hors délai, devant la cour d&apos;appel de renvoi sont irrecevables.
 
 10. Par ailleurs, ce texte confère au président de la chambre ou au magistrat désigné par le premier président, le pouvoir de statuer sur la caducité de la déclaration de saisine sur renvoi de cassation, en cas de dépassement du délai dans lequel doit être notifiée cette déclaration aux parties adverses, et sur l&apos;irrecevabilité des conclusions tardives de l&apos;intervenant, volontaire ou forcé. En revanche, la disposition de ce texte prévoyant que l&apos;affaire est fixée à bref délai, dans les conditions de l&apos;article 905 du code de procédure civile, ne concerne que l&apos;application de cet article, à l&apos;exclusion de celles des dispositions des articles 905-1 et 905-2 conférant à ce magistrat des attributions destinées à sanctionner le respect par les parties des diligences prescrites par ces deux derniers textes. Or la liste des attributions conférées à ce magistrat, qui font exception à la compétence de principe de la formation collégiale de la cour d&apos;appel, est, pour ce motif, limitative.
 
 11. Par conséquent, seule la cour d&apos;appel, à l&apos;exclusion du président de la chambre ou du magistrat désigné par le premier président, peut prononcer l&apos;irrecevabilité des conclusions des parties à l&apos;instance ayant donné lieu à la cassation.
 
 12. Pour rejeter la demande de la coopérative tendant à voir déclarer irrecevables les conclusions notifiées le 6 août 2018 par M. [C] et l&apos;EARL, ainsi que leurs conclusions postérieures, l&apos;arrêt retient que la formation de jugement de la cour d&apos;appel ne peut se substituer au président de la chambre pour constater que les parties auxquelles a été signifiée la déclaration de saisine de la cour de renvoi sont réputées s&apos;en tenir aux prétentions et moyens qu&apos;elles avaient soumis à la cour d&apos;appel dont l&apos;arrêt a été cassé.
 
 13. En statuant ainsi, la cour d&apos;appel a violé le texte susvisé.
 
 

Selon l'article 1037-1 du code de procédure civile, les parties à l'instance ayant donné lieu à la cassation, qui ne respectent pas les délais qui leur sont impartis pour conclure, sont réputées s'en tenir aux moyens et prétentions qu'elles avaient soumis à la cour d'appel dont l'arrêt a été cassé. Il en résulte qu'en ce cas, les conclusions que ces parties prennent, hors délai, devant la cour d'appel de renvoi sont irrecevables.	 
Par ailleurs, la liste des attributions conférées par ce texte au président de la chambre ou au magistrat désigné par le premier président, qui font exception à la compétence de principe de la formation collégiale de la cour d'appel, est, pour ce motif, limitative. Par conséquent, en l'absence de disposition permettant à ce magistrat de prononcer l'irrecevabilité des conclusions des parties à l'instance ayant donné lieu à la cassation, seule la cour d'appel dispose de ce pouvoir