Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

Réponse de la Cour 
 
 4. Aux termes de l&apos;article L. 552-13 du code de l&apos;entrée et du séjour des étrangers et du droit d&apos;asile, dans sa rédaction issue de la loi n° 2011-672 du 16 juin 2011, en cas de violation des formes prescrites par la loi à peine de nullité ou d&apos;inobservation des formalités substantielles, toute juridiction, y compris la Cour de cassation, qui est saisie d&apos;une demande d&apos;annulation ou qui relève d&apos;office une telle irrégularité ne peut prononcer la mainlevée de la mesure de placement en rétention que lorsque celle-ci a eu pour effet de porter atteinte aux droits de l&apos;étranger. 
 
 5. Lorsqu&apos;en application de l&apos;article 65 du code de procédure pénale, une personne gardée à vue est entendue pour des faits autres que ceux ayant motivé son placement sous ce régime, l&apos;officier de police judiciaire doit, afin de permettre un contrôle effectif de la mesure, informer sans délai le procureur de la République, tant des soupçons pesant sur l&apos;intéressé que de la qualification susceptible de lui être notifiée.
 
 6. Si l&apos;absence d&apos;une telle information fait nécessairement grief aux intérêts de la personne gardée à vue, au sens de l&apos;article 802 du code de procédure pénale, et entraîne la nullité des procès-verbaux de son audition sur les nouveaux faits, ainsi que, le cas échéant, celle des actes subséquents qui trouvent dans ceux-ci leur support nécessaire et exclusif, elle n&apos;entraîne pas la nullité de la garde à vue en son ensemble.
 
 7. Après avoir constaté qu&apos;il résultait du procès-verbal du 13 janvier 2019 que M. [X] avait fait l&apos;objet d&apos;une garde à vue dite supplétive pour des faits qualifiés de recel de vol et qu&apos;aucune mention de ce procès-verbal ni aucune autre pièce de la procédure n&apos;établissait que le procureur de la République en avait été avisé, le premier président, qui a souverainement estimé que l&apos;intéressé ne rapportait pas la preuve d&apos;une atteinte à ses droits au sens de l&apos;article L. 552-13 du code de l&apos;entrée et du séjour des étrangers et du droit d&apos;asile, dans sa rédaction issue de la loi n° 2011-672 du 16 juin 2011, en a exactement déduit que le moyen tiré de cette irrégularité ne pouvait emporter la mainlevée de la mesure de rétention.
 
 8. Le moyen n&apos;est donc pas fondé.
 
 

Lorsqu'en application de l'article 65 du code de procédure pénale, une personne gardée à vue est entendue pour des faits autres que ceux ayant motivé son placement sous ce régime, l'officier de police judiciaire doit, afin de permettre un contrôle effectif de la mesure, informer sans délai le procureur de la République, tant des soupçons pesant sur l'intéressé que de la qualification susceptible de lui être notifiée.
Si l'absence d'une telle information fait nécessairement grief aux intérêts de la personne gardée à vue, au sens de l'article 802 du code de procédure pénale, et entraîne la nullité des procès-verbaux de son audition sur les nouveaux faits, ainsi que, le cas échéant, celle des actes subséquents qui trouvent dans ceux-ci leur support nécessaire et exclusif, elle n'entraîne pas la nullité de la garde à vue en son ensemble.
Dès lors, en présence d'une telle irrégularité, la mainlevée de la mesure de rétention ne peut être prononcée que s'il est établi une atteinte aux droits de l'étranger, au sens de l'article L. 552-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction issue de la loi n° 2011-672 du 16 juin 2011.