Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

Réponse de la Cour
 
 8. Selon l&apos;article 406 du code de procédure pénale, le président ou l&apos;un des assesseurs par lui désigné, après avoir constaté son identité et donné connaissance de l&apos;acte qui a saisi le tribunal, informe le prévenu de son droit, au cours des débats, de faire des déclarations, de répondre aux questions qui lui sont posées ou de se taire.
 
 9. Ces dispositions sont, conformément à l&apos;article 26 de la loi organique n° 93-1252 du 23 novembre 1993, applicables devant la Cour de justice de la République.
 
 10. Aux termes de l&apos;article 802 du code de procédure pénale, en cas de violation des formes prescrites par la loi à peine de nullité ou d&apos;inobservation des formalités substantielles, toute juridiction, y compris la Cour de cassation, qui est saisie d&apos;une demande d&apos;annulation ne peut prononcer la nullité que lorsque celle-ci a eu pour effet de porter atteinte aux intérêts de la partie qu&apos;elle concerne.
 
 11. Une telle atteinte est nécessairement caractérisée à l&apos;égard du prévenu, lorsqu&apos;il n&apos;a pas été procédé à l&apos;information exigée par l&apos;article 406 précité (Crim., 8 juillet 2015, pourvoi n° 14-85.699, Bull. Crim. 2015, n° 178).
 
 12. Il en va autrement pour un prévenu qui reçoit cette information après des débats liminaires portant sur une demande présentée, au début de l&apos;audience, par une autre partie, et au cours desquels il n&apos;a pas pris la parole. Dans ce cas, l&apos;accomplissement tardif de cette formalité ne peut entraîner une nullité à l&apos;égard de ce prévenu que s&apos;il justifie qu&apos;il a été porté atteinte à ses intérêts.
 
 13. L&apos;arrêt mentionne que le président a donné lecture de l&apos;acte qui a saisi la Cour, constaté la présence des avocats de M. [C], demandé à M. [V] s&apos;il avait constitué avocat, l&apos;intéressé ayant répondu qu&apos;il assurait seul sa défense.
 
 14. Il expose que le président a donné la parole aux avocats de M. [C] sur leur demande de supplément d&apos;information présentée in limine litis, que le ministère public a présenté ses réquisitions, que les avocats de M. [C] ont indiqué n&apos;avoir aucune autre observation à formuler et qu&apos;à l&apos;issue d&apos;une suspension d&apos;audience, le président a informé les parties que l&apos;incident était joint au fond. 
 
 15. Il ajoute que le président a alors notifié aux prévenus leur droit, au cours des débats, de faire des déclarations, de répondre aux questions qui leur sont posées ou de se taire.
 
 16. Si c&apos;est à tort qu&apos;il a été procédé à cette notification à M. [V] après les débats tenus sur la demande de supplément d&apos;information, l&apos;arrêt n&apos;encourt néanmoins pas la censure, pour les raisons suivantes. 
 
 17. En premier lieu, la Cour de justice de la République n&apos;était saisie d&apos;aucune demande présentée par M. [V].
 
 18. En deuxième lieu, l&apos;intéressé n&apos;a pas pris la parole au cours des débats sur le supplément d&apos;information et n&apos;allègue pas qu&apos;il en ait été empêché.
 
 19. Enfin, M. [V], qui pouvait formuler lui-même toute demande de supplément d&apos;information à tout moment, y compris pendant les débats au fond, ne se prévaut d&apos;aucun grief résultant des conditions dans lesquelles la demande présentée par M. [C] a été évoquée ou de la décision de la joindre au fond et ne critique pas non plus les motifs par lesquels elle a été rejetée. 
 
 20. Dans ces conditions, M. [V] n&apos;est pas fondé à soutenir que la notification tardive qui lui a été faite, au cours des débats, de son droit de faire des déclarations, de répondre aux questions qui lui sont posées ou de se taire, lui fait nécessairement grief et n&apos;établit pas en quoi elle aurait porté atteinte à ses intérêts.
 
 21. Le moyen doit donc être écarté.
 
 

En application de l'article 406 du code de procédure pénale, le président du tribunal correc-tionnel, à l'ouverture des débats, informe le prévenu de son droit de faire des déclarations, de répondre aux questions qui lui sont posées ou de se taire.
Si l'absence d'information sur son droit de se taire fait nécessairement grief au prévenu, il en va autrement lorsque ce dernier reçoit cette information après des débats liminaires portant sur une demande présentée, au début de l'audience, par une autre partie, et au cours desquels il n'a pas pris la parole.
Dans ce cas, l'accomplissement tardif de cette formalité ne peut entraîner une nullité à l'égard de ce prévenu que s'il justifie qu'il a été porté atteinte à ses intérêts