Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

Réponse de la Cour 
 
 Vu les articles 6 de la Convention européenne des droits de l&apos;homme et 137-3 du code de procédure pénale :
 
 11. Il se déduit de ces textes que le juge des libertés et de la détention qui rejette une demande de renvoi motivée présentée avant le débat contradictoire par l&apos;avocat de la personne détenue doit, dans son ordonnance, faire mention de cette demande et énoncer les motifs de son refus.
 
 12. Cette obligation s&apos;impose y compris dans l&apos;hypothèse où le juge des libertés et de la détention a, précédemment au débat, indiqué à l&apos;avocat qu&apos;il refusait sa demande.
 
 13. Il n&apos;en est autrement que si l&apos;avocat se désiste, de façon non équivoque, de sa demande de renvoi avant la tenue du débat contradictoire.
 
 14. Pour rejeter la demande d&apos;annulation de l&apos;ordonnance prolongeant la détention provisoire de M. [O], prise de ce que celle-ci ne mentionne pas la demande de renvoi formée par son avocat, l&apos;arrêt énonce qu&apos;il résulte du courriel du 12 février 2021 que celui-ci ne l&apos;a pas maintenue et s&apos;est borné à aviser le juge des libertés et de la détention du fait que son client se présenterait seul.
 
 15. Les juges ajoutent que M. [O] n&apos;a pas sollicité le renvoi du débat et, sachant qu&apos;il n&apos;était pas assisté de son conseil, s&apos;est expliqué lors de cet acte.
 
 16. Ils en concluent que le juge n&apos;était pas, à l&apos;instant du débat contradictoire, saisi d&apos;une demande de renvoi.
 
 17. En prononçant ainsi, la chambre de l&apos;instruction a méconnu le texte susvisé et le principe ci-dessus rappelé. 
 
 18. En effet, d&apos;une part, il résulte des pièces de la procédure, dont la Cour de cassation a le contrôle, que, dans son courriel en date du 12 février 2021, l&apos;avocat de M. [O] ne s&apos;est pas désisté de sa demande de renvoi mais s&apos;est borné à constater qu&apos;en raison du refus du juge des libertés et de la détention de reporter cet acte, la personne mise en examen ne pourrait être assistée par un avocat lors du débat contradictoire. 
 
 19. D&apos;autre part, la Cour de cassation est en mesure de s&apos;assurer qu&apos;il ne résulte ni du procès-verbal du débat contradictoire ni de l&apos;ordonnance du juge des libertés et de la détention que M. [O] ait renoncé expressément à la présence de son conseil lors du débat contradictoire, une telle renonciation ne pouvant se déduire du seul fait que l&apos;intéressé ait accepté de s&apos;expliquer lors de cet acte hors la présence de son conseil. 
 
 20. Il s&apos;ensuit que le juge des libertés et de la détention était tenu de se prononcer dans son ordonnance de prolongation sur la demande motivée de report formalisée par l&apos;avocat quelques jours avant le débat.
 
 21. En conséquence, la cassation est encourue de ce chef. 
 
 

Il se déduit des articles 6 de la Convention européenne des droits de l'homme et 137-3 du code de procédure pénale que le juge des libertés et de la détention qui rejette une demande de renvoi motivée présentée avant le débat contradictoire par l'avocat de la personne détenue doit, dans son ordonnance, faire mention de cette demande et énoncer les motifs de son refus.
Cette obligation s'impose y compris dans l'hypothèse où le juge des libertés et de la détention a, précédemment au débat, indiqué à l'avocat qu'il refusait sa demande.
Il n'en est autrement que si l'avocat se désiste, de façon non équivoque, de sa demande de renvoi avant la tenue du débat contradictoire.
Encourt la cassation l'arrêt, qui, pour confirmer l'ordonnance du juge des libertés et de la détention prolongeant la détention provisoire de la personne mise en examen, à l'issue d'un débat contradictoire tenu en l'absence de son avocat, énonce qu'il résulte d'un courriel de ce dernier adressé au juge des libertés et de la détention qu'il n'a pas maintenu sa demande de renvoi et que la personne détenue a accepté de s'expliquer lors de cet acte alors qu'il résulte des pièces de la procédure, dont la Cour de cassation a le contrôle, que, d'une part, l'avocat de la personne mise en examen  ne s'est pas désisté de sa demande, d'autre part, la personne mise en examen n'a pas renoncé expressément à la présence de son conseil lors du débat contradictoire, une telle renonciation ne pouvant se déduire du seul fait que l'intéressé ait accepté de s'expliquer lors de cet acte hors la présence de son avocat