Propose une liste de thématiques et mots clés, du plus général au plus spécifique, correspondant aux motivations suivantes

Réponse de la Cour 
 
 5. Selon l&apos;article L. 2261-15 du code du travail, les dispositions d&apos;une convention de branche ou d&apos;un accord professionnel ou interprofessionnel peuvent être rendues obligatoires pour tous les salariés et employeurs compris dans le champ d&apos;application de cette convention ou cet accord par arrêté du ministre du travail. L&apos;extension suppose, selon l&apos;article L. 2261-19 du code du travail, que la convention de branche ou l&apos;accord professionnel ou interprofessionnel ait été négocié et conclu au sein d&apos;une commission paritaire composée de représentants des organisations syndicales d&apos;employeurs et de salariés représentatives dans le champ d&apos;application considéré.
 
 6. L&apos;extension étant formalisée par un arrêté, c&apos;est au ministre du travail, sous le contrôle du juge administratif, qu&apos;il appartient donc de vérifier si les conditions de négociation de l&apos;accord permettent son extension (CE, 21 janvier 2021, n° 418617).
 
 7. Le Conseil d&apos;Etat a précisé que la légalité de l&apos;arrêté d&apos;extension était subordonnée à la condition que toutes les organisations syndicales et patronales représentatives dans le secteur aient été invitées à la négociation de l&apos;accord, peu important que toutes ne l&apos;aient pas signé (CE, 6 décembre 2006, n° 273773).
 
 8. En application du principe de séparation des pouvoirs, le juge judiciaire n&apos;a pas compétence pour vérifier la régularité des conditions de négociation et de conclusion d&apos;un accord collectif étendu, dès lors que ce contrôle incombe, ainsi que rappelé ci-dessus, au seul juge administratif dans le cadre de son contrôle de la légalité de l&apos;arrêté d&apos;extension.
 
 9. En revanche, il appartient au juge judiciaire de statuer sur les contestations pouvant être élevées par une ou plusieurs entreprises déterminées sur le champ d&apos;application sectoriel d&apos;un accord interprofessionnel étendu, dès lors que ce dernier ne précise pas ce champ.
 
 10. La Cour de cassation en a déduit, par une jurisprudence constante (Soc., 16 mars 2005, pourvoi n° 03-16.616, Bull. 2005, V, n° 97; Soc., 21 novembre 2006, pourvoi n° 05-13.601, Bull. 2006, V, n° 351) que, dans le cadre d&apos;un accord interprofessionnel étendu, le juge judiciaire devait vérifier si les employeurs compris dans le champ d&apos;application professionnel et territorial auxquels il était demandé l&apos;application de l&apos;accord étaient signataires de l&apos;accord ou relevaient d&apos;une organisation patronale représentative dans le champ de l&apos;accord et signataire de l&apos;accord. 
 
 11. Etait en cause devant la cour d&apos;appel l&apos;accord régional interprofessionnel relatif aux salaires en Guadeloupe, dit accord « [G] [T] », signé le 26 février 2009 par cinq organisations professionnelles d&apos;employeurs (UMPEG, UCEG, CRTG, OPGSS et UNAPL), soit antérieurement à la première mesure de la représentativité patronale au niveau interprofessionnel effectuée en application des dispositions de l&apos;article L. 2152-4 du code du travail, issues de la loi n° 2014-288 du 5 mars 2014, qui disposent désormais que sont représentatives au niveau interprofessionnel les organisations professionnelles d&apos;employeurs dont les organisations adhérentes sont représentatives à la fois dans des branches de l&apos;industrie, de la construction, du commerce et des services. 
 
 12. Il en résulte qu&apos;il appartient à l&apos;employeur qui conteste qu&apos;un accord interprofessionnel étendu, conclu antérieurement à la mise en oeuvre des dispositions légales précitées, soit applicable à la branche professionnelle dont il relève, compte tenu de son activité, de démontrer que l&apos;organisation patronale représentative de cette branche n&apos;est pas adhérente d&apos;une des organisations patronales interprofessionnelles ayant signé l&apos;accord interprofessionnel.
 
 13. C&apos;est dès lors à bon droit que, pour déclarer applicable l&apos;accord [T] à la société hôtelière du Chablais, la cour d&apos;appel a retenu que l&apos;employeur ne produit aucun élément de nature à démontrer qu&apos;une organisation patronale représentative du secteur d&apos;activité dont il relève n&apos;est pas adhérente d&apos;une organisation patronale interprofessionnelle signataire de cet accord.
 
 14. Le moyen n&apos;est donc pas fondé. 
 
 

<start_hierarchy><start_level1>STATUT COLLECTIF DU TRAVAIL<end_level1><start_level2>Conventions et accords collectifs<end_level2><start_level3>Dispositions générales<end_level3><start_level4>Arrêté d'extension<end_level4><start_level5>Effets<end_level5><start_level6>Champ d'application<end_level6><start_level7>Détermination<end_level7><start_level8>Critères<end_level8><start_level9>Adhésion de l'employeur à une organisation patronale interprofessionnelle signataire<end_level9><start_level10>Portée<end_level10><end_hierarchy>