Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

 Mais attendu que, l&apos;action ayant été engagée après l&apos;entrée en vigueur de l&apos;ordonnance n° 2005-759 du 4 juillet 2005 portant réforme de la filiation, elle est soumise aux dispositions issues de ce texte ;
 
 Que, selon l&apos;article 321 du code civil, sauf lorsqu&apos;elles sont enfermées par la loi dans un autre délai, les actions relatives à la filiation se prescrivent par dix ans à compter du jour où la personne a été privée de l&apos;état qu&apos;elle réclame, ou a commencé à jouir de l&apos;état qui lui est contesté ; qu&apos;à l&apos;égard de l&apos;enfant, le délai de prescription est suspendu pendant sa minorité ;
 
 Qu&apos;ainsi, le point de départ du délai de prescription de l&apos;action en recherche de paternité exercée par l&apos;enfant majeur se situe au jour de sa majorité ;
 
 Attendu que le délai de prescription de l&apos;action en recherche de paternité était de deux ans, en application de l&apos;article 340-4 du code civil, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l&apos;ordonnance du 4 juillet 2005 ;
 
 Que, selon le IV de l&apos;article 20 de cette ordonnance, sous réserve des décisions de justice passées en force de chose jugée, les actions en recherche de paternité prévues à l&apos;article 327 du code civil peuvent être exercées, sans que puisse être opposée la forclusion tirée de la loi ancienne, lorsque, à la date de l&apos;entrée en vigueur de l&apos;ordonnance, la prescription prévue à l&apos;article 321 n&apos;est pas acquise ; que l&apos;action doit alors être exercée dans le délai restant à courir à la date d&apos;entrée en vigueur de l&apos;ordonnance, sans que ce délai puisse être inférieur à un an ;
 
 Qu&apos;il résulte de ces dispositions transitoires que les enfants devenus majeurs moins de dix ans avant l&apos;entrée en vigueur de l&apos;ordonnance pouvaient bénéficier du nouveau délai de dix ans, sans se voir opposer la forclusion tirée de l&apos;expiration du délai de deux ans prévu par la loi ancienne ;
 
 Attendu que, selon l&apos;article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l&apos;homme et des libertés fondamentales :
 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ;
 2. Il ne peut y avoir ingérence d&apos;une autorité publique dans l&apos;exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu&apos;elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l&apos;ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d&apos;autrui ;
 
 Que, si l&apos;impossibilité pour une personne de faire reconnaître son lien de filiation paternelle constitue une ingérence dans l&apos;exercice du droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par ce texte, la prescription des actions relatives à la filiation est prévue par la loi et poursuit un but légitime en ce qu&apos;elle tend à protéger les droits des tiers et la sécurité juridique ;
 
 Qu&apos;il s&apos;en déduit que, s&apos;agissant en particulier de l&apos;action en recherche de paternité, l&apos;ordonnance du 4 juillet 2005 a prévu des dispositions transitoires favorables, dérogeant à la règle selon laquelle la loi n&apos;a pas, en principe, d&apos;effet sur une prescription définitivement acquise, afin d&apos;étendre aux enfants nés avant l&apos;entrée en vigueur de l&apos;ordonnance le nouveau délai de prescription de dix ans ;
 
 Qu&apos;ainsi, ces dispositions, qui ménagent un juste équilibre entre le droit à la connaissance et à l&apos;établissement de son ascendance, d&apos;une part, les droits des tiers et la sécurité juridique, d&apos;autre part, ne méconnaissent pas les exigences résultant de l&apos;article 8 précité ;

 Attendu qu&apos;il appartient toutefois au juge d&apos;apprécier si, concrètement, dans l&apos;affaire qui lui est soumise, la mise en oeuvre de ces dispositions ne porte pas, au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par la Convention, une atteinte disproportionnée au regard du but légitime poursuivi ;
 
 Que l&apos;arrêt relève, par motifs propres et adoptés, que l&apos;action de M. [Q], majeur depuis le 26 septembre 1980, n&apos;a été engagée que le 12 novembre 2011, de sorte qu&apos;en application des textes susvisés, elle est prescrite ; qu&apos;il retient que cette action, qui tend à remettre en cause une situation stable depuis cinquante ans, porte atteinte à la sécurité juridique et à la stabilité des relations familiales, M. [N] étant âgé de 84 ans, marié et père d&apos;une fille ; qu&apos;en l&apos;état de ces énonciations, la cour d&apos;appel a pu en déduire que la prescription opposée à M. [Q] ne portait pas, au regard du but légitime poursuivi, une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale ;
 
 Qu&apos;il s&apos;ensuit que, la dénaturation alléguée par la première branche du moyen étant sans incidence sur l&apos;issue du litige et le grief de la deuxième branche étant inopérant, le moyen ne peut être accueilli ;

Si l'impossibilité pour une personne de faire reconnaître son lien de filiation paternelle constitue une ingérence dans l'exercice du droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la prescription des actions relatives à la filiation est prévue par la loi et poursuit un but légitime en ce qu'elle tend à protéger les droits des tiers et la sécurité juridique.
Il appartient toutefois au juge d'apprécier si, concrètement, dans l'affaire qui lui est soumise, la mise en oeuvre des dispositions de droit interne relatives à la prescription de l'action ne porte pas, au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par la Convention, une atteinte disproportionnée au regard du but légitime poursuivi.
Un arrêt qui relève que l'action en recherche de paternité, engagée plus de dix années après la majorité du demandeur, est prescrite en application de l'article 321 du code civil et des dispositions transitoires de l'ordonnance n° 2005-759 du 4 juillet 2005, et retient que cette action, qui tend à remettre en cause une situation stable depuis cinquante ans, porte atteinte à la sécurité juridique et à la stabilité des relations familiales, le père prétendu étant âgé de 84 ans, marié et père d'une fille, peut en déduire que la prescription opposée au demandeur ne porte pas, au regard du but légitime poursuivi, une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale