Propose une liste de thématiques et mots clés, du plus général au plus spécifique, correspondant aux motivations suivantes

 
 CASSATION sur le pourvoi formé par le procureur général près la cour d&apos;appel de Versailles, contre l&apos;arrêt de la chambre de l&apos;instruction de ladite cour, en date du 16 décembre 2016, qui, dans la procédure d&apos;extradition suivie contre M. [E] [D] à la demande du gouvernement éthiopien, a émis un avis défavorable ;
 
 Vu les mémoires produits en demande et en défense ;
 
 Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation de l&apos;article 696-3 du code de procédure pénale ;
 
 Vu ledit article, ensemble l&apos;article 593 du code de procédure pénale ;
 
 Attendu qu&apos;il se déduit du premier de ces textes qu&apos;il appartient aux juridictions françaises de rechercher si les faits visés dans la demande d&apos;extradition sont punis par la loi française d&apos;une peine criminelle ou correctionnelle, indépendamment de la qualification donnée par l&apos;Etat requérant ;
 
 Attendu que, selon le second, tout arrêt de la chambre de l&apos;instruction doit comporter les motifs propres à justifier la décision ; que l&apos;insuffisance ou la contradiction des motifs équivaut à leur absence ;
 
 Attendu qu&apos;il résulte de l&apos;arrêt attaqué et des pièces de la procédure que le 20 février 2015, les autorités judiciaires d&apos;Ethiopie ont formé une demande d&apos;arrestation provisoire de M. [E] [D] suite à un mandat d&apos;arrêt décerné le 22 octobre 2014 par le tribunal de première instance d&apos;Addis-Abeba pour des faits d&apos;escroquerie commis entre le 9 décembre 2013 et le 29 janvier 2014 ; que la demande d&apos;extradition en date du 18 novembre 2016 indique que M. [D], qui s&apos;était fait remettre de l&apos;argent par trois personnes avec la fausse promesse d&apos;importer des camions, avait émis en leur faveur des chèques de garantie qui se sont révélés sans provision, avant de prendre la fuite à l&apos;étranger ; que, placé sous écrou extraditionnel, M. [D] n&apos;a pas consenti à sa remise ;
 
 Attendu que, pour émettre un avis défavorable, l&apos;arrêt énonce que l&apos;émission de chèque sans garantie de fonds, c&apos;est-à-dire de chèques sans provision, qui n&apos;est pas incriminée par le droit français, n&apos;est susceptible d&apos;aucune qualification pénale et qu&apos;il n&apos;appartient pas à la juridiction française de se substituer aux autorités judiciaires requérantes dans la qualification choisie et visée ;
 
 Mais attendu qu&apos;en statuant ainsi, alors qu&apos;il lui appartenait de qualifier les faits au regard de la loi française et qu&apos;il résultait de ses propres constatations qu&apos;ils pouvaient constituer, en droit français, le délit d&apos;escroquerie, la chambre de l&apos;instruction n&apos;a pas justifié sa décision ;
 
 D&apos;où il suit que la cassation est encourue ;
 
 

<start_hierarchy><start_level1>EXTRADITION<end_level1><start_level2>Chambre de l'instruction<end_level2><start_level3>Avis<end_level3><start_level4>Avis favorable<end_level4><start_level5>Fait puni par la loi française d'une peine criminelle ou correctionnelle<end_level5><start_level6>Appréciation<end_level6><start_level7>Qualification au regard de la législation française<end_level7><start_level8>Recherche nécessaire<end_level8><end_hierarchy>