Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

 Mais attendu, d&apos;une part, qu&apos;ayant retenu que la société Immobilière Parnasse, titulaire d&apos;un mandat d&apos;administration et de gestion, avec pouvoir de donner tous congés, et d&apos;une lettre datée du 19 octobre 2012 la mandatant spécialement pour vendre le bien occupé par Mme [A] au terme du bail moyennant un certain prix et pour lui délivrer congé, la cour d&apos;appel a procédé à la recherche prétendument omise ;
 
 Et attendu, d&apos;autre part, qu&apos;il résulte des articles 1er, 6 et 7 de la loi n° 70-9 du 2 janvier 1970 et 72 du décret n° 72-678 du 20 juillet 1972 que le mandat doit comprendre une limitation de ses effets dans le temps et que l&apos;agent immobilier doit mentionner tous les mandats par ordre chronologique sur un registre des mandats à l&apos;avance coté sans discontinuité et relié, et reporter le numéro d&apos;inscription sur l&apos;exemplaire du mandat qui reste en la possession du mandant ; que la Cour de cassation jugeait jusqu&apos;à présent que ces dispositions, qui sont d&apos;ordre public, sont prescrites à peine de nullité absolue, pouvant être invoquée par toute partie qui y a intérêt (1re Civ., 25 février 2003, pourvoi n° 01-00.461 ; 3e Civ., 8 avril 2009, pourvoi n° 07-21.610, Bull. 2009, III, n° 80) ;
 
 Que la nullité est absolue lorsque la règle violée a pour objet la sauvegarde de l&apos;intérêt général, tandis que la nullité est relative lorsque la règle violée a pour objet la sauvegarde d&apos;un intérêt privé ;
 
 Que par la loi du 2 janvier 1970 réglementant les conditions d&apos;exercice des activités relatives à certaines opérations portant sur les immeubles et les fonds de commerce, dite loi Hoguet, le législateur a entendu, tout à la fois, réguler la profession d&apos;agent immobilier et protéger sa clientèle ; que la loi n° 2014-366 du 24 mars 2014 pour l&apos;accès au logement et à un urbanisme rénové, comme il ressort de son étude d&apos;impact, et la loi n° 2015-990 du 6 août 2015 pour la croissance, l&apos;activité et l&apos;égalité des chances économiques répondent aux mêmes préoccupations ;
 
 Que la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 encadre la délivrance d&apos;un congé pour vendre au locataire d&apos;un local à usage d&apos;habitation qui constitue sa résidence principale, en posant notamment des conditions de délai, en ouvrant un droit de préemption et en imposant la délivrance d&apos;une notice d&apos;information avec le congé ;
 
 Que l&apos;évolution du droit des obligations, résultant de l&apos;ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016, conduit à apprécier différemment l&apos;objectif poursuivi par les dispositions relatives aux prescriptions formelles que doit respecter le mandat, lesquelles visent la seule protection du mandant dans ses rapports avec le mandataire ;
 
 Que l&apos;existence de dispositions protectrices du locataire, qui assurent un juste équilibre entre les intérêts de ce dernier et ceux du bailleur, et la finalité de protection du seul propriétaire des règles fixées par les articles 7, alinéa 1, de la loi du 2 janvier 1970 et 72, alinéa 5, du décret du 20 juillet 1972 conduisent à modifier la jurisprudence et à décider que la méconnaissance des règles précitées doit être sanctionnée par une nullité relative ;
 
 Que, dès lors, la cour d&apos;appel n&apos;était pas tenue d&apos;effectuer une recherche inopérante relative à la mention de la durée du mandat et au report, sur le mandat resté en possession du mandant, d&apos;un numéro d&apos;inscription sur le registre des mandats ;
 
 D&apos;où il suit que le moyen n&apos;est pas fondé ;
 
 Et attendu qu&apos;il n&apos;y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur les autres branches du moyen qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;

La méconnaissance des articles 7, alinéa 1, de la loi n° 70-9 du 2 janvier 1970 et 72, alinéa 5, du décret n° 72-678 du 20 juillet 1972 est sanctionnée par une nullité relative.
Un locataire d'un local à usage d'habitation, auquel un congé pour vendre a été signifié à la demande d'un agent immobilier, spécialement mandaté par le propriétaire bailleur pour délivrer un tel congé, ne peut donc demander la nullité du mandat conféré à l'agent immobilier en raison de l'absence de mention, sur le mandat, de sa durée, et du report, sur le mandat resté en possession du bailleur, du numéro d'inscription sur le registre des mandats