Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

 Vu l&apos;article 10 de la Convention de sauvegarde des droits de l&apos;homme et des libertés fondamentales ;
 
 Attendu que la liberté d&apos;expression ne peut être soumise à des ingérences que dans les cas où celles-ci constituent des mesures nécessaires au regard du paragraphe 2 du texte susvisé ;
 
 Attendu que, pour refuser à M. [Q] le bénéfice de la bonne foi, l&apos;arrêt relève qu&apos;à la date des faits, le 7 septembre 2000, d&apos;un côté, M. [Q] avait obtenu, par un arrêt du 21 juin 2000, le dessaisissement des deux magistrats instructeurs auxquels, avec M. [L], il s&apos;était opposé et, de l&apos;autre, que le juge d&apos;instruction, désormais en charge du dossier [C], était depuis le 1er août 2000 en possession de la cassette vidéo que lui avait remise Mme [D] ; qu&apos;il en déduit que, à supposer que le mot manuscrit du procureur de la République de Djibouti joint à la cassette, évoquant la poursuite d&apos;une entreprise de manipulation imputable à Mme [C] et ses avocats, ait pu &quot;interpeller&quot; ces derniers, la mise en cause professionnelle et morale très virulente des deux magistrats instructeurs, en particulier de Mme [D], par M. [Q], à travers des propos dépassant largement le libre droit de critique, ne présentait plus aucun intérêt dans la procédure en cours et que les profondes divergences ayant surgi entre les avocats de Mme [C] et les juges d&apos;instruction, avant le dessaisissement de ces derniers, ne pouvaient pas justifier leur dénonciation ultérieure dans les médias ; qu&apos;il retient, en outre, que les propos tenus par M. [Q], par leur caractère excessif, révélateur de l&apos;intensité du conflit l&apos;ayant opposé aux juges, en particulier à Mme [D], s&apos;analysent comme un &quot;règlement de compte a posteriori&quot; et que la publicité qu&apos;il leur a donnée, dans un article paru sous la signature du journaliste deux jours après la saisine de la chambre de l&apos;instruction dans le dossier dit de &quot;la Scientologie&quot; évoqué en conclusion de l&apos;article et impliquant également Mme [D], soit à une date exclusive de toute coïncidence, traduit de la part de M. [Q] une animosité personnelle et une volonté de discréditer ces magistrats, en particulier Mme [D], avec laquelle il était en conflit dans plusieurs procédures ;
 
 Qu&apos;en statuant ainsi, alors que les propos litigieux, qui portaient sur un sujet d&apos;intérêt général relatif au traitement judiciaire d&apos;une affaire criminelle ayant eu un retentissement national et reposaient sur une base factuelle suffisante, à savoir le défaut de transmission spontanée au juge nouvellement désigné d&apos;une pièce de la procédure et la découverte d&apos;une lettre empreinte de familiarité, à l&apos;égard des juges alors en charge de l&apos;instruction, du procureur de Djibouti qui dénonçait le comportement de Mme [C] et de ses avocats, ne dépassaient pas les limites admissibles de la liberté d&apos;expression d&apos;un avocat dans la critique et le jugement de valeur portés sur l&apos;action des magistrats et ne pouvaient être réduits à la simple expression d&apos;une animosité personnelle envers ces derniers, la cour d&apos;appel a violé le texte susvisé ;
 
 Et vu l&apos;article L. 411-3 du code de l&apos;organisation judiciaire ;

En application de l'article 10 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la liberté d'expression ne peut être soumise à des ingérences que dans les cas où celles-ci constituent des mesures nécessaires au regard du paragraphe 2 de ce texte.
Viole ce texte la cour d'appel qui refuse le bénéfice de la bonne foi et condamne pour complicité de diffamation envers des magistrats un avocat alors que les propos litigieux tenus par celui-ci, qui portaient sur un sujet d'intérêt général relatif au traitement  judiciaire d'une affaire criminelle ayant eu un retentissement national et qui reposaient sur une base factuelle suffisante, ne dépassaient pas les limites admissibles de la liberté d'expression d'un avocat dans la critique et le jugement de valeur portés sur l'action des magistrats et ne pouvaient être réduits à la simple  expression d'une  animosité personnelle envers ces derniers