Propose une liste de thématiques et mots clés, du plus général au plus spécifique, correspondant aux motivations suivantes

 
 Vu les mémoires produits en demande et en défense ;
 
 Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 121-3 et 421-2-5 du code pénal :
 
 Vu l&apos;article 421-2-5 du code pénal ;
 
 Attendu que le délit d&apos;apologie d&apos;actes de terrorisme, prévu et réprimé par l&apos;article susvisé, consiste dans le fait d&apos;inciter publiquement à porter sur ces infractions ou leurs auteurs un jugement favorable ;
 
 Attendu qu&apos;il résulte de l&apos;arrêt attaqué et des pièces de procédure qu&apos;aux Sables-d&apos;Olonne, le 11 janvier 2015, lors d&apos;un rassemblement en hommage aux victimes des attentats ayant frappé la France entre les 7 et 9 janvier 2015, M. [S] a exhibé une pancarte sur laquelle il était écrit, d&apos;un côté, &quot;je suis humain - je suis [F]&quot;, et de l&apos;autre, &quot;je suis la vie&quot;, avec la représentation d&apos;un coeur, et &quot;je suis [N]&quot; ; que poursuivi du chef d&apos;apologie d&apos;actes de terrorisme, il a été déclaré coupable par le tribunal correctionnel ; qu&apos;il a relevé appel de cette décision ;
 
 Attendu que, pour le renvoyer des fins de la poursuite, l&apos;arrêt énonce que, s&apos;il est constant et reconnu par le prévenu que, lors de ce rassemblement, il a arboré une pancarte sur laquelle il avait inscrit &quot;je suis [F]&quot; d&apos;un côté et &quot;je suis [N]&quot; de l&apos;autre, ce qui était une référence indéniable aux frères [N] impliqués dans les attentats terroristes visés par cette manifestation, et montré successivement aux personnes qui lui faisaient face l&apos;inscription &quot;je suis [F]&quot; puis &quot;je suis [N]&quot;, le fait que le prévenu se fût présenté, à son initiative, au commissariat de police pour expliquer ce qu&apos;il avait fait lors du rassemblement républicain, affirmer, ensuite, qu&apos;il ne s&apos;agissait en aucun cas d&apos;un acte d&apos;apologie du terrorisme et prendre la défense de l&apos;humoriste controversé [E], tend à démontrer que M. [S] fonctionne depuis quelque temps dans une logique atypique, mais humaniste ; que les juges relèvent que cela a pu le conduire à un comportement décalé, dans le but de rapprocher des personnes autour d&apos;un débat sur les attentats terroristes, sans aucune volonté de légitimer ceux-ci ou d&apos;en faire l&apos;apologie ; que la cour d&apos;appel ajoute qu&apos;en l&apos;absence d&apos;élément intentionnel de l&apos;infraction poursuivie, il convient de relaxer le prévenu ; 
 
 Mais attendu qu&apos;en statuant ainsi, alors qu&apos;il résulte de ses propres constatations que le prévenu, par son comportement lors d&apos;un rassemblement public, a manifesté une égale considération pour des victimes d&apos;actes de terrorisme et l&apos;un de leurs auteurs à qui il s&apos;identifiait, ce qui caractérise le délit d&apos;apologie d&apos;actes de terrorisme, la cour d&apos;appel a méconnu l&apos;article susvisé et le principe ci-dessus rappelé ;
 
 D&apos;où il suit que la cassation est encourue ;
 
 

<start_hierarchy><start_level1>TERRORISME<end_level1><start_level2>Actes de terrorisme<end_level2><start_level3>Provocation et apologie<end_level3><start_level4>Apologie d'actes de terrorisme<end_level4><start_level5>Eléments constitutifs<end_level5><start_level6>Elément intentionnel<end_level6><start_level7>Incitation à porter sur des actes de terrorisme ou sur leurs auteurs un jugement favorable<end_level7><start_level8>Cas<end_level8><end_hierarchy>