Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

 
 Vu le mémoire produit ;
 
 Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 227-22 du code pénal, 591 et 593 du code de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale :
 
 &quot;en ce que l&apos;arrêt attaqué a déclaré M. [B] coupable de corruption de mineur ;
 
 &quot;aux motifs adoptés qu&apos;[P] [J] a déclaré avoir reçu une cinquantaine de messages contenant des propositions sexuelles explicites telles que &quot;peloter les seins, caresser le bout des seins&quot;, lui proposant d&apos;avoir sa première relation sexuelle ; que ces messages ont été découverts par [S] [Y], petit ami d&apos;[P] [J], qui a déclaré aux enquêteurs avoir lu un message adressé par M. [B] qui écrivait à [P] &quot;je voudrais te faire des bisous sur le bout des seins&quot; ; que [S] [Y] a pris en photographie certains messages qu&apos;il a montrés à son ami [S] [O], ce que confirmait ce dernier qui se rappelait précisément de l&apos;un d&apos;entre eux qui disait &quot;j&apos;aimerais prendre une douche avec toi, me coller à toi&quot; ;
 
 &quot;et aux motifs propres qu&apos;il résulte de l&apos;information la preuve suffisante que M. [B] a bien envoyé, entre novembre 2010 et juin 2011, des sms à caractère pornographique ou érotique à [P] [J] alors que celle-ci, née le [Date naissance 1] 1996, n&apos;avait même pas 15 ans ; que ces faits ont été dénoncés de manière précise et constante par la jeune fille dont l&apos;expertise psychologique n&apos;a pas mis en évidence de troubles de la personnalité pouvant poser l&apos;hypothèse d&apos;une personnalité affabulatrice ou mythomane ; que l&apos;on doit relever que ce n&apos;est pas de sa propre initiative que la jeune fille a dénoncé les faits mais sur l&apos;insistance de ses amis qui avaient découvert incidemment les sms, ce qui affaiblit considérablement toute suspicion de mensonge ou de complot ; que ces faits ont été constatés directement par [S] [Y], à l&apos;époque petit ami d&apos;[P], qui a pu lire sur le portable de celle-ci un des messages envoyés par M. [B] ; qu&apos;il ne paraît pas nécessaire de rappeler que normalement, sur un portable, l&apos;identité de l&apos;expéditeur du message apparaît ; que [S] [O], autre camarade d&apos;[P], a pu également lire le message sur la photo qu&apos;en avait pris [S] [Y] ; que la mère de [S] [O] a entendu de son fils et de [S] [Y] le récit de cette découverte du sms ; qu&apos;aucun élément de l&apos;enquête ne permet de supposer que [S] [Y] comme [S] [O] mentiraient dans l&apos;intérêt d&apos;[P] ; que M. [B] n&apos;a fait aucune allusion à un contentieux avec l&apos;un des deux jeunes ou leur famille ; qu&apos;au demeurant, la matérialité de ces sms n&apos;a jamais vraiment été contestée par M. [B], les variations du prévenu sur le sujet touchant moins à la nature de ces sms qu&apos;au point de savoir qui en était destinataire et, depuis l&apos;audience de la cour, qui en était l&apos;expéditeur ; que M. [B] a en effet soutenu les positions suivantes :
- devant le juge d&apos;instruction en première comparution, assisté d&apos;un avocat, il a reconnu avoir échangé des sms : &quot;concernant [P] [J], celle-ci a sollicité mon aide, notamment, par rapport à des relations sexuelles, à savoir qu&apos;elle me posait des questions relatives à des relations sexuelles qu&apos;elle pouvait avoir avec des hommes plus âgés ; les messages que je lui ai envoyés étaient en réponse à ses questions ; peut-être qu&apos;il s&apos;agissait de messages maladroits ; je n&apos;ai pas pensé à mal (...) ; j&apos;ai reçu d&apos;elle plusieurs messages d&apos;amour où elle me disait qu&apos;elle m&apos;aimait&quot; ;
- en interrogatoire le 6 août 2012, il a reconnu avoir envoyé des sms amicaux, mais a contesté tout message à caractère sexuel en revirement total avec ses déclarations antérieures ;
- en confrontation le 1er octobre 2012, interrogé sur un premier message où il était question de caresses sur les seins, tout en admettant qu&apos;il écrivait ce genre de message à caractère sexuel à sa petite amie, il a émis l&apos;hypothèse que ce message avait pu être, par erreur, envoyé à [P] [J] ; qu&apos;interrogé sur un second message où il aurait proposé à la jeune fille d&apos;avoir sa première relation avec lui, il a suggéré à nouveau qu&apos;il s&apos;agissait d&apos;une erreur de destinataire ; qu&apos;il a maintenu sa ligne de défense jusqu&apos;à l&apos;audience du tribunal correctionnel : &quot;Si j&apos;en ai envoyé, ce n&apos;était pas pour [P]&quot; ; que devant la cour, M. [B] a modifié sa position en laissant entendre que son ex-compagne, Mme [U] [X], avec laquelle il était en conflit tant sur la garde de l&apos;enfant commun que sur le sort de la société, avait pu, à son insu, utiliser son portable pour transférer à [P] [J] des messages envoyés à sa nouvelle compagne, conservés dans la mémoire de l&apos;appareil ; que la thèse du complot fomenté par l&apos;ex-compagne Mme [U] [X] et dans lequel seraient parties prenantes plusieurs clients du centre équestre, ne repose sur aucun élément sérieux ; qu&apos;en particulier, les messages entre Mme [U] [X] et M. [B] présentés à l&apos;audience, à l&apos;évidence échangés dans le cadre de discussions relatives à la garde de l&apos;enfant commun, ne signent d&apos;aucune manière, même avec la plus grande imagination, un aveu d&apos;un quelconque complot ; qu&apos;en l&apos;état des aveux circonstanciés devant le juge d&apos;instruction, des déclarations constantes d&apos;[P] [J], de [S] [Y] et [S] [O], la cour confirmera la déclaration de culpabilité ;
 
 &quot;alors que le délit de corruption de mineur suppose, pour être constitué, que l&apos;auteur des faits ait eu en vue la perversion de la jeunesse, et non pas seulement la satisfaction de ses propres passions ; qu&apos;en se bornant, pour déclarer M. [B] coupable de ce délit, à relever qu&apos;il avait envoyé à [P] [J] des sms dans lesquels, pour l&apos;un, il lui proposait d&apos;avoir sa première relation sexuelle, pour l&apos;autre, il lui indiquait qu&apos;il aimerait prendre une douche avec elle et se coller à elle et pour les autres, qu&apos;il aimerait lui faire des bisous sur le bout des seins, lui caresser le bout des seins, lui peloter les seins, messages qui bien que constituant des propositions sexuelles, n&apos;impliquaient pas, en eux-mêmes, que le prévenu ait cherché la satisfaction d&apos;autres passions que les siennes et soit devenu un agent intermédiaire de débauche et de corruption, la cour d&apos;appel n&apos;a pas justifié sa décision&quot; ;
 
 Vu l&apos;article 593 du code de procédure pénale, ensemble l&apos;article 227-22 du code pénal ;
 
 Attendu que le juge répressif ne peut déclarer un prévenu coupable d&apos;une infraction sans en avoir caractérisé tous les éléments constitutifs ;
 
 Attendu que, pour déclarer M. [B] coupable de corruption de mineure, l&apos;arrêt attaqué énonce que le prévenu, moniteur d&apos;équitation, a adressé une cinquantaine de messages téléphoniques à caractère érotique et pornographique à une élève, [P] [J], âgée de moins de quinze ans, en l&apos;incitant à expérimenter pour la première fois avec lui des actes sexuels expressément décrits ; 
 
 Mais attendu qu&apos;en l&apos;état de ces seules énonciations, qui n&apos;établissent pas que le prévenu ait eu pour but, non de satisfaire ses propres passions, mais de pervertir la sexualité de la mineure, et alors qu&apos;il appartenait aux juges de rechercher si les agissements en cause ne relevaient pas plutôt de la qualification de propositions sexuelles d&apos;un majeur à une mineure de quinze ans par un moyen de communication électronique, prévue et réprimée par l&apos;article 227-22-1 du code pénal, la cour d&apos;appel n&apos;a pas justifié sa décision ;
 
 D&apos;où il suit que la cassation est encourue ;
 
 

Le délit de corruption de mineur suppose l'intention de pervertir la sexualité du mineur. En l'absence de cette intention, des propositions sexuelles faites par un majeur à une mineure de quinze ans par un moyen de communication électronique peuvent toutefois constituer l'infraction prévue et réprimée par l'article 227-22-1 du code pénal