Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

Examen du moyen relevé d&apos;office 
 
 9. Ce moyen, qui a été soumis à la discussion des parties, est pris de la violation de l&apos;article 186 du code de procédure pénale.
 
 Vu ledit article :
 
 10. En permettant aux personnes mises en examen de relever appel des ordonnances qu&apos;il prévoit, le texte susvisé leur a attribué un droit exceptionnel dont elles ne sauraient s&apos;autoriser pour faire juger, à l&apos;occasion d&apos;une de ces procédures spéciales, des questions étrangères à son unique objet.
 
 11. Pour infirmer l&apos;ordonnance du juge d&apos;instruction et ordonner la remise en liberté de M. [K] après l&apos;avoir placé sous contrôle judiciaire, l&apos;arrêt attaqué énonce, notamment, que le principe de l&apos;unique objet de l&apos;appel ne fait pas obstacle à ce que soit invoquée devant la chambre de l&apos;instruction saisie d&apos;un appel à l&apos;encontre d&apos;une décision de placement en détention provisoire une irrégularité de la procédure relative à un acte étant le support nécessaire de cette décision. 
 
 12. Les juges ajoutent, en se référant aux articles 803-2 et 803-3 du code de procédure pénale ainsi qu&apos;à la réserve formulée par le Conseil constitutionnel sur ce dernier texte dans sa décision n° 2010-80 QPC du 17 décembre 2010, que le magistrat instructeur, informé du placement en rétention de M. [K], a ordonné sa présentation devant lui sans préciser au fonctionnaire de police que la comparution effective de l&apos;intéressé serait différée au lendemain. 
 
 13. Ils retiennent qu&apos;il se déduit de la procédure que M. [K] conduit devant le magistrat instructeur à l&apos;issue du délai de vingt-quatre heures de sa rétention judiciaire n&apos;a pas été informé du report de sa comparution ni du motif de ce report de sorte qu&apos;il en résulte nécessairement une atteinte à son droit à comparaître devant un juge le jour même de sa présentation au tribunal judiciaire. 
 
 14. Ils concluent qu&apos;il ne résulte pas de la procédure d&apos;élément permettant à la chambre de l&apos;instruction d&apos;apprécier les circonstances ayant pu justifier que l&apos;intéressé ne comparaisse que le 14 janvier 2021 devant le magistrat instructeur de sorte que la comparution de M. [K] devant ce magistrat à compter de 11 heures 40 est tardive et que par conséquent la saisine du juge des libertés et de la détention découlant de cette comparution, support nécessaire au débat contradictoire et à l&apos;ordonnance de révocation du contrôle judiciaire de l&apos;intéressé est irrégulière. 
 
 15. En se déterminant ainsi, la chambre de l&apos;instruction, alors que, saisie de l&apos;unique objet de l&apos;appel d&apos;une ordonnance de placement en détention provisoire elle ne pouvait prononcer sur l&apos;irrégularité des conditions de mise en oeuvre de la rétention judiciaire prévue par l&apos;article 803-3 du code de procédure pénale, qui n&apos;est pas un titre de détention, a méconnu le texte susvisé et le principe ci-dessus rappelé.
 
 16. La cassation est par conséquent encourue sans qu&apos;il soit nécessaire d&apos;examiner le moyen présenté en demande.
 
 Portée et conséquence de la cassation
 
 17. La cassation de l&apos;arrêt de la chambre de l&apos;instruction a pour conséquence que le mandat de dépôt délivré le 14 janvier 2021 par le juge des libertés et de la détention reprend ses pleins et entiers effets. 
 
 
 
 
 

Méconnaît la règle de l'unique objet la chambre de l'instruction qui, saisie d'un appel d'une ordonnance de placement en détention provisoire, se prononce sur la régularité de la rétention judiciaire subie, sur le fondement de l'article 803-3 du code de procédure pénale, par la personne concernée avant sa comparution devant le magistrat mandant