Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

Réponse de la Cour
 
 Vu les articles 706-95-16, 706-95-17 et 706-96 du code de procédure pénale :
 
 14. Il résulte de ces textes qu'à l'expiration de la durée autorisée pour la mesure, et sauf renouvellement de celle-ci avant cette échéance, le dispositif de sonorisation d'un lieu ou d'un véhicule doit être retiré, le maintien en place de ce dispositif au-delà de la période autorisée, suivi de la reprise de la mesure, même autorisée par le magistrat compétent, portant nécessairement atteinte au droit au respect de la vie privée de la personne concernée par la mesure. Il n'en va autrement qu'en cas de contraintes techniques ou de sécurité de l'enquête faisant obstacle au retrait du dispositif, et à la condition que celui-ci ait été désactivé, circonstances devant ressortir des pièces de la procédure.
 
 15. Pour rejeter le moyen de nullité des opérations de sonorisation postérieures au 14 juillet 2020, y compris celles autorisées à compter du 27 juillet suivant, pris de l'absence de retrait du dispositif à l'expiration de la mesure à cette première date, l'arrêt attaqué énonce que le juge d'instruction n'était pas tenu d'ordonner ce retrait alors qu'il estimait la poursuite de la mesure nécessaire à l'enquête.
 
 16. Les juges ajoutent qu'en l'absence dans la procédure d'éléments de retranscription de sonorisation correspondant à la période litigieuse, il n'en résulte aucun acte susceptible de porter atteinte aux intérêts du requérant, pas plus qu'il ne subit de grief par suite de la reprise de la mesure postérieurement à la suspension de son exploitation.
 
 17. En statuant ainsi, la chambre de l'instruction a méconnu les textes susvisés et le principe ci-dessus énoncé.
 
 18. En effet, la chambre de l'instruction n'a constaté l'existence d'aucune contrainte technique ou de sécurité de l'enquête empêchant les enquêteurs de retirer le dispositif de sonorisation à l'expiration de la mesure, le 14 juillet 2020.
 
 19. Il s'en est suivi, nonobstant l'absence, dans le dossier de la procédure, d'éléments d'exploitation de la mesure durant la période non-autorisée, une atteinte au droit au respect de la vie privée du requérant entachant d'irrégularité la décision de reprise de la mesure.
 
 20. La cassation est par conséquent encourue de ce chef.
 
 
 
 

Il résulte des articles 706-95-16, 706-95-17 et 706-96 du code de procédure pénale, qu'à l'expiration de la durée autorisée pour une mesure de sonorisation, et sauf renouvellement de celle-ci avant cette échéance, le dispositif technique doit être retiré. Son maintien en place au-delà de la période autorisée, suivi de la reprise de la mesure, même autorisée par le magistrat compétent, porte nécessairement atteinte au droit au respect de la vie privée. Il n'en va autrement qu'en cas de contraintes techniques ou de sécurité de l'enquête faisant obstacle au retrait du dispositif, et à la condition que celui-ci ait été désactivé, circonstances qui doivent ressortir des pièces de la procédure.
En conséquence, faute pour la chambre de l'instruction d'avoir constaté l'existence de telles contraintes, la décision de renouvellement de la mesure était irrégulière, peu important l'absence au dossier d'éléments d'exploitation de la mesure pendant la période non-autorisée