Propose une liste de thématiques et mots clés, du plus général au plus spécifique, correspondant aux motivations suivantes

 
 REJET du pourvoi formé par M. [K] [J], contre l&apos;arrêt de la chambre de l&apos;instruction de la cour d&apos;appel de Nancy, en date du 29 septembre 2016, qui, dans l&apos;information suivie contre ce dernier notamment des chefs de faux et usage, association de malfaiteurs, infractions à la législation sur les armes et les explosifs, a confirmé l&apos;ordonnance du juge des libertés et de la détention le plaçant en détention provisoire ;
 
 Vu le mémoire produit et les observations complémentaires ;
 
 Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 5 de la Convention européenne des droits de l&apos;homme, 24, § 2, de la décision-cadre du 13 juin 2002 relative au mandat d&apos;arrêt européen et aux procédures de remise entre Etat, 122, 131, 133, 135-2, 695-11, 695-13, 695-16, 591 et 593 du code de procédure pénale, défaut de motifs, manque de base légale :
 
 &quot;en ce que l&apos;arrêt attaqué a rejeté l&apos;ensemble des moyens soulevés dans le mémoire déposé le 28 septembre 2016 et, au fond, confirmé l&apos;ordonnance de placement en détention provisoire ;
 
 &quot;aux motifs que le mandat d&apos;arrêt européen ne constitue qu&apos;une modalité de coopération internationale, qui ne se confond pas avec le mandat d&apos;arrêt interne pour l&apos;exécution duquel il a été décerné ; que, en l&apos;espèce, le 8 octobre 2014, le juge d&apos;instruction français a délivré un mandat d&apos;arrêt à l&apos;encontre de M. [J] ; que le même jour, le vice-procureur de la République à la juridiction interrégionale spécialisée de Nancy a diffusé sur ce fondement un mandat d&apos;arrêt européen à l&apos;encontre de M. [J] aux fins de poursuites ; que, selon ordonnance du 29 octobre 2014, le tribunal de première instance de Bruxelles a constaté la régularité du mandat d&apos;arrêt européen français et l&apos;a rendu exécutoire et rappelé que M. [J] bénéficiait du principe de spécialité ; que, à la demande du juge d&apos;instruction français en charge de la présente procédure, M. [J] a fait l&apos;objet, du 20 janvier au 3 février 2016, d&apos;une remise temporaire aux autorités françaises, sur le fondement des dispositions de l&apos;article 24, § 2, de la décision-cadre du Conseil de l&apos;Union européenne du 13 juin 2002 ; qu&apos;il a été entendu par le juge d&apos;instruction dans le cadre d&apos;un interrogatoire de première comparution le 21 janvier 2016 et mis en examen à l&apos;issue de cet interrogatoire ; qu&apos;il a ensuite été entendu au fond le 29 janvier suivant ; qu&apos;il a été remis aux autorités belges le 3 février suivant conformément à l&apos;accord de remise temporaire susvisé ; que pendant la durée de la remise temporaire, la personne est détenue pour le compte de l&apos;Etat requis et est écrouée sur le fondement de l&apos;accord à la remise temporaire délivré par celui-ci, en l&apos;espèce selon soit-transmis du parquet du procureur du Roi de Bruxelles adressé au juge d&apos;instruction français le 15 janvier 2016 ; qu&apos;en l&apos;espèce, le 20 janvier 2016, le juge des libertés et de la détention de Valenciennes n&apos;a pas notifié le mandat d&apos;arrêt du juge d&apos;instruction français, en date du 8 octobre 2014, à l&apos;intéressé, mais a expressément visé la demande de remise temporaire du juge d&apos;instruction, en date du 5 janvier 2016, et son acceptation par le procureur du Roi adressé au juge d&apos;instruction le 15 janvier 2016 ; que c&apos;est donc en exécution du mandat d&apos;arrêt européen, la remise temporaire s&apos;analysant en une modalité d&apos;exécution de ce dernier selon l&apos;article 24, § 2, de la décision-cadre du Conseil de l&apos;Union européenne du 13 juin 2002, qu&apos;il a été notifié à M. [J] &quot;qu&apos;en vue de son transfèrement dans le délai maximal de quatre jours devant le juge d&apos;instruction mandant, il va être immédiatement écroué au centre pénitentiaire [Établissement 1], en tout cas sur le territoire national français, pour une durée qui ne saurait excéder quatorze jours (du 20 janvier 2016 au 3 février 2016)&quot; ; que cette période de détention en France est restée soumise à la seule législation belge sur le fondement d&apos;un titre de détention belge ; que cette remise temporaire et la mise en examen, qui a eu lieu à cette occasion, n&apos;ont donc pas eu pour effet de mettre fin au mandat d&apos;arrêt, ce d&apos;autant plus, qu&apos;aucune mesure coercitive, susceptible de découler de ce mandat d&apos;arrêt, n&apos;a été prise par les autorités judiciaires françaises ; que l&apos;ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel ne rend pas caduc les mandats d&apos;arrêt préalablement délivrés par le juge d&apos;instruction, de sorte que l&apos;arrestation des personnes visées reste possible alors que le juge d&apos;instruction est dessaisi (Crim. 4 févr. 1976 : Bull. crim. n° 44) ; qu&apos;ensuite de sa remise définitive aux autorités françaises par les autorités belges en exécution du mandat d&apos;arrêt européen du 8 octobre 2014, rendu exécutoire par le tribunal de première instance de Bruxelles le 29 octobre 2014, c&apos;est régulièrement que, le 20 septembre 2016, le procureur de la République de Nancy a notifié à l&apos;intéressé le mandat d&apos;arrêt délivré à son encontre le 8 octobre 2014, a saisi le juge des libertés et de la détention de réquisitions aux fins de placement en détention provisoire, et ce en application des dispositions de l&apos;article 135-2 du code de procédure pénale, le juge d&apos;instruction étant dessaisi par l&apos;effet du prononcé de l&apos;ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel le 15 septembre 2016 ; qu&apos;en conséquence, il y a lieu de rejeter l&apos;ensemble des moyens tendant à la remise en liberté d&apos;office de M. [J] ;
 
 &quot;alors que le mandat d&apos;arrêt est l&apos;ordre donné à la force publique de rechercher la personne à l&apos;encontre de laquelle il est décerné et de la conduire devant le juge mandant, aux fins d&apos;audition comme témoin assisté ou de mise en examen ; que ce mandat cesse de produire effet lorsqu&apos;il a été exécuté ; que le 8 octobre 2014, le procureur de la République a diffusé un mandat d&apos;arrêt européen aux fins de mise à exécution du mandat d&apos;arrêt pris le même jour par le juge d&apos;instruction sur le fondement de l&apos;article 131 du code de procédure pénale à l&apos;encontre de M. [J], pour un certain nombre de faits ; que, sur le fondement de l&apos;article 24, § 2, de la décision-cadre du 13 juin 2002 relative au mandat d&apos;arrêt européen et aux procédures de remise entre Etat, M. [J] a été, aux fins d&apos;exécution dudit mandat d&apos;arrêt européen, temporairement remis le 20 janvier 2016 par les autorités belges ; que dans ce cadre, M. [J] a été conduit devant le juge d&apos;instruction mandant et mis en examen le 21 janvier 2016 pour les faits visés au mandat d&apos;arrêt que ce juge avait délivré le 8 octobre 2014 ; qu&apos;ayant ainsi reçu exécution, ce mandat d&apos;arrêt avait épuisé ses effets et ne pouvait être de nouveau et régulièrement mis à exécution le 20 septembre 2016, contrairement à ce que retient l&apos;arrêt attaqué ; que M. [K] [J] est détenu sans titre depuis le 20 septembre 2016 ; que la cassation interviendra sans renvoi, avec remise en liberté immédiate&quot; ;
 
 Attendu qu&apos;il résulte de l&apos;arrêt attaqué et des pièces de la procédure qu&apos;à la suite d&apos;une enquête de la police belge relative à la constitution d&apos;une association de malfaiteurs, et du signalement de celle-ci aux autorités françaises, quatre personnes étaient interpellées le 28 décembre 2013, par la police judiciaire de Strasbourg, que des suites des diligences accomplies ressortait la possible implication de M. [K] [J] dans la préparation d&apos;un ou plusieurs vols en bande organisée ; qu&apos;exécutant une peine en Belgique, M. [J] a fait l&apos;objet, de la part du juge d&apos;instruction français saisi des faits, d&apos;un mandat d&apos;arrêt le 8 octobre 2014 ; que ce mandat a été mis à exécution suivant diffusion par le procureur de la République de Nancy d&apos;un mandat d&apos;arrêt européen, aux fins de remise temporaire de M. [J] aux autorités françaises, sur le fondement des dispositions de l&apos;article 24, § 2, de la décision-cadre du Conseil de l&apos;Union Européenne du 13 juin 2002 ; qu&apos;il a fait alors l&apos;objet, du 20 janvier au 3 février 2016, d&apos;une telle remise ; qu&apos;il a été entendu par le juge d&apos;instruction en première comparution le 21 janvier 2016 et mis en examen le même jour, puis réentendu sur le fond le 29 janvier, avant d&apos;être remis aux autorités belges le 3 février suivant ; qu&apos;après que le juge d&apos;instruction a ordonné son renvoi devant le tribunal correctionnel, le 15 septembre 2016, précisant maintenir les effets de son mandat d&apos;arrêt du 8 octobre 2014, M. [K] [J] a été remis aux autorités françaises, à titre définitif, le 20 septembre 2016 ;
 
 Attendu que, pour confirmer l&apos;ordonnance du juge des libertés et de la détention plaçant M. [K] [J] en détention provisoire à cette date, l&apos;arrêt prononce par les motifs repris au moyen ;
 
 Attendu qu&apos;en statuant ainsi, et dès lors que la remise temporaire de l&apos;intéressé, par les autorités judiciaires belges, aux autorités judiciaires françaises n&apos;avait pas mis fin aux effets du mandat d&apos;arrêt, délivré par le juge d&apos;instruction français, complété par un mandat d&apos;arrêt européen du procureur compétent, conformément aux dispositions des articles 695-16 et suivants du code de procédure pénale, et que le mandat initial avait pour objet sa remise définitive aux autorités françaises, la cour d&apos;appel a justifié sa décision, sans méconnaître les dispositions conventionnelles et légales invoquées ;
 
 D&apos;où il suit que le moyen ne peut qu&apos;être écarté ;
 
 Et attendu que l&apos;arrêt est régulier en la forme ;


<start_hierarchy><start_level1>INSTRUCTION<end_level1><start_level2>Mandat<end_level2><start_level3>Mandat d'arrêt<end_level3><start_level4>Exécution<end_level4><start_level5>Emission d'un mandat d'arrêt européen<end_level5><start_level6>Remise temporaire<end_level6><start_level7>Remise de la personne recherchée par les autorités étrangères<end_level7><start_level8>Effets<end_level8><start_level9>Portée<end_level9><end_hierarchy>