Résume les motivations suivantes invoquées par la Cour pour statuer

 Vu les articles L. 1226-10, L. 1226-15 et L. 2312-2 du code du travail ;
 
 Attendu que pour débouter la salariée de ses demandes au titre d&apos;un licenciement sans cause réelle et sérieuse, l&apos;arrêt retient que s&apos;agissant d&apos;une inaptitude consécutive à un accident du travail, l&apos;employeur avait l&apos;obligation de consulter les délégués du personnel sur les possibilités de reclassement de la salariée, dès lors que la mise en place de tels délégués était obligatoire en application de l&apos;article L. 2312-2 du code du travail, qu&apos;il résulte de l&apos;article L. 2312-1 que l&apos;élection des délégués du personnel se fait dans le cadre de l&apos;établissement et qu&apos;aux termes de l&apos;article L. 2312-2 celle-ci n&apos;est obligatoire que si l&apos;effectif de onze salariés et plus est atteint, que le protocole d&apos;accord pour les élections des délégués du personnel et des membres du comité d&apos;entreprise signé le 26 avril 2011 entre la direction de la société et les organisations syndicales fait apparaître que « l&apos;établissement » de [Localité 4] n&apos;avait au 1er mars 2011 qu&apos;un effectif de 7,97 et que seuls les effectifs des établissements de [Localité 9] et [Localité 14] permettaient la mise en place de délégués du personnel, que dans ces conditions la salariée ne saurait reprocher à la société de ne pas avoir procédé à la consultation des délégués du personnel sur son reclassement ;
 
 Attendu, cependant, que l&apos;établissement distinct permettant l&apos;élection de délégués du personnel se caractérise par le regroupement d&apos;au moins onze salariés constituant une communauté de travail ayant des intérêts propres susceptibles de générer des réclamations communes ou spécifiques et travaillant sous la direction d&apos;un représentant du chef d&apos;entreprise, peu important que celui-ci n&apos;ait pas le pouvoir de se prononcer lui-même sur ces réclamations ; qu&apos;il en résulte que l&apos;existence d&apos;un établissement distinct ne peut être reconnue que si l&apos;effectif de l&apos;établissement permet la mise en place de délégués du personnel ; 
 
 Qu&apos;en statuant comme elle a fait, par des motifs inopérants, alors qu&apos;il résultait de ses constatations que le site de [Localité 4] ne pouvait constituer un établissement distinct pour la mise en place de délégués du personnel et que les salariés exerçant sur ce site devaient nécessairement être rattachés à un établissement au sens des délégués du personnel, ce dont il résultait qu&apos;ils ne pouvaient être privés du droit qu&apos;ils tirent de l&apos;article L. 1226-10 du code du travail à la consultation des délégués du personnel en cas d&apos;inaptitude, la cour d&apos;appel a violé les textes susvisés ;

L'établissement distinct permettant l'élection de délégués du personnel se caractérise par le regroupement d'au moins onze salariés constituant une communauté de travail ayant des intérêts propres susceptibles de générer des réclamations communes ou spécifiques et travaillant sous la direction d'un représentant du chef d'entreprise, peu important que celui-ci n'ait pas le pouvoir de se prononcer lui-même sur ces réclamations. Il en résulte que l'existence d'un établissement distinct ne peut être reconnue que si l'effectif de l'établissement permet la mise en place de délégués du personnel.
Dès lors que la mise en place de tels délégués est obligatoire dans l'entreprise en application de l'article L. 2312-2 du code du travail, le salarié qui exerce sur un site ne pouvant constituer un établissement distinct pour la mise en place de délégués du personnel ne peut être privé du droit qu'il tire de l'article L. 1226-10 du code du travail à la consultation des délégués du personnel en cas d'inaptitude