prot · H909116 · 2022-05-18 00:00:00 — Det är rimligt att regeringen har mandat av riksdag att då besluta om säkerhetspolitik. För att möta de hot vi står inför krävs ett gott samarbete med våra grannländer, framför allt våra nordiska grannländer men också länderna runt . Internationellt samarbete måste alltid bygga på att fattar självständiga beslut, men att vi gör det i nära kontakt med andra länder. har ett långtgående försvarssamarbete med . Det har en särställning i svensk försvars- och säkerhetspolitik, och det ska därför ses i en särskild kontext. Det tydliggörs inte minst i denna lagstiftning då finsk militär fortfarande har fler befogenheter än militär från andra länder. Den skyndsamma processen som har skett med denna lagstiftning medför vissa frågor som gör att det får anses befogat med att en mer permanent lagstiftning än denna tas fram med erforderligt förberedande arbete. Det hade därför varit mer rimligt om denna lag hade varit tillfällig till dess att mer permanent lagstiftning kunnat komma på plats. Jag hoppas ändå att regeringen lyssnar på kritiken, tar den till sig och kommer med nya förslag till bord. Ett medlemskap i innebär att skriver under på att använda kärnvapen som ett hot, som en del i vår försvarsstrategi. Att arbeta aktivt för kärnvapennedrustning som vårt försvar bygger på kärnvapen kommer att bli betydligt svårare. Ett Natomedlemskap skulle också kunna påverka möjligheter att fortsätta att främja grundvärden som demokrati och mänskliga rättigheter i svensk utrikes- och säkerhetspolitik. roll som medlare och överbryggare lär ifrågasättas. bör därför, i likhet med , stifta en lag om att kärnvapen inte ska finnas på svenskt territorium. Det är också en lagstiftning som finns i och . Många hänvisar till i den politiska debatten. Men när det kommer till att har en lag om kärnvapen är det som att Natoanhängarna slår dövörat till och glömmer bort den biten. bör också öka sina ansträngningar för kärnvapennedrustning och skriva under för att fortsatt tillhöra de länderna som tydligast förespråkar en kärnvapenfri värld. är det för statsparternas möte i . Det är nu 61 länder som undertecknat . kommer tillsammans med och ett par Natoländer att delta som observatörer. Det blir en viktig arena för utrikesministern att visa att de vackra orden också kan omsättas i verklig handling. Det finns flera Natoländer där den demokratiska utvecklingen har gått bakåt. Under måndagens blockerade nya EU-sanktioner mot gällande olja och gas. Det är den första sprickan i EU:s annars så tydliga linje gentemot . har, som förväntat, president dragit igång en storpolitisk kris för Nato, och . Trots tidigare löften använder sig Erdoğan, som vanligt, av situationen för att maximera sina egna politiska intressen. Det som förvånar mig är förvåningen hos Natoanhängarna. Varför såg ni inte detta komma? För egen del lyfte jag fram det vid ett flertal tillfällen i de säkerhetspolitiska överläggningarna men ignorerades av andra partier förutom , som höll med. Erdoğans kravlista är känd och väntad. Han vill tysta röst för demokrati och för kurdernas rättigheter både i och utanför . Han vill fördjupa underrättelsesamarbetet mellan och för att få fler politiska motståndare som har sökt skydd här i vårt land utlämnade. Han vill upphäva det vapenembargo som vi i full enighet i införde när bombade kurdiska hem i nordöstra 2019. avgörs frågan om står upp för sin utrikespolitik, eller om kurderna offras för Natomedlemskapet. Jag hoppas såklart att regeringen står upp för den politik som har fört. Med det sagt står jag bakom utskottets förslag till riksdagsbeslut. Men jag vill särskilt notera och särskilda yttrande. 10 HANS (M) replik: Först får man väl notera att Socialdemokraterna inte tar replik på sitt regeringsunderlag, om det blir så att det blir ett flertal för den röda sida som ska ge fortsatt makt. Det är notabelt att Socialdemokraterna ligger lågt efter denna armada av argument, som jag utgår ifrån att kommer att driva i eventuella förhandlingar för att utgöra ett regeringsunderlag. Men det ligger långt bort i tiden. Det finns ett mycket enkelt sätt att undvika det. Det är naturligtvis att rösta på andra partier som kommer att möjliggöra för att kunna bli statsminister. Jag tänkte fortsätta min gamla tradition att säga vänliga saker. Jag kanske inte började så bra, men jag fortsätter . Jag tycker att det har varit en styrka i riksdag att och trots sitt motstånd mot Nato har kunnat medverka till den snabba processen. Det har varit i landets intresse. Det tycker jag att ni ska ha heder utav. Ni har inte heller följdmotionerat, utan ni lägger fram ett långt särskilt yttrande. Jag håller inte med om det. Men jag tycker att ni utvecklar era argument där. Det är bra, och det är bra för . säger att hans utgångspunkt är att bygga svensk säkerhet. Men får nog visa den respekten också mot sina motståndare. Jag menar inte att han inte gjorde det. Men vi bygger också svensk säkerhet. Vi tror dock att man gör det tillsammans med andra. Det är därför vi är hängivna tanken att göra det inom Nato. Det finns ingen motsättning. Man kan bygga säkerhet på olika sätt. Det kan vara rätt sätt med Nato, eller ett annat sätt, . har jag en fråga. Ni har från drivit detta med nej till Nato som jag har drivit ja till Nato. Hur ställer ni er nu till tanken: Borde man upplösa Nato som organisation? Eller har ni nu till slut övergivet den tanken? 11 (V) replik: Om man som väljare håller med om och säkerhetspolitiska linje, Natomotstånd, våra krav gentemot en socialdemokratisk regering och att ska jobba hårdare för kärnvapennedrustning gör man gott i att rösta på något av de två partierna. Får vi då egen majoritet i kan vi stoppa ratificeringen av avtalet med , och vi kan ansluta till . Vi kan verka för en lagstiftning som innebär att kärnvapen på svenskt territorium inte är möjligt. Det är en bit kvar till att vi två partier tillsammans når de siffrorna, så jag har inte riktigt det i spåkulan framför mig efter valet. Jag konstaterar att det är så som förhållandena ser ut. Socialdemokraterna kommer sannolikt att behöva söka vårt stöd för att få regeringsmakten. Det kommer att bli intressanta förhandlingar som jag tycker att vi ska återkomma till efter att väljarna har gjort sin dom om vilka de vill se i riksdag. Vi har ju flera partier som kämpar med att över huvud taget ta sig in i detta parlament. Jag tycker att det finns mycket i argumentation som i grunden är goda argument. Och det är väl det som har stört mig under hela processen med Natodebatten: För- och motargument har inte lyfts fram. Jag tycker att det är väldigt många mediehus i som har lyft argumenten för Nato men inte risker och argument mot ett Natomedlemskap. Jag ser absolut att ett väpnat hot, ytterst, från måste mötas och att vi möter det bäst tillsammans. Därför förstår jag i grunden hur argumenterar för det. Jag tycker dock att man missar vilken politisk organisation är och vilket raster detta lägger på svensk utrikespolitik. Det minskar våra möjligheter att själva agera. hann jag tyvärr inte svara på riktiga fråga, så jag får återkomma till den i ett senare genmäle. 12 HANS (M) replik: Som av en händelse tänkte jag nog upprepa frågan, men jag ska ta lite annat först. Jag uppskattar verkligen tydlighet. Det är vad jag och mitt parti har försökt ha; vi har varit mycket tydliga med ja till Nato. har haft vänligheten att räkna antalet inlägg från partier och enskilda ledamöter, så han om någon vet var beviset ligger. har varit det mest Natovänliga och Natopositiva partiet i . Därför är det naturligtvis ett anmärkningsvärt budskap han nu framför om att eventuella regeringsförhandlingar som underlag efter ett val kommer att innehålla de här komponenterna – om fel sida skulle vinna. Jag förstår att det gör glada, men det borde ge Socialdemokraterna magont. Det är också därför valet delvis kommer att bli ett val om svensk säkerhetspolitisk linje. Med kommer man att få politik på ett eller annat sätt. Jag ska ta fasta på ytterligare en sak som sa. Han sa att det har varit ett skyndsamt arbete, och det kan man väl tycka. vill jag nog ändå understryka något som kanske ger mig rätt i. Vi hade en reservation . Det som händer är att vi ser att de som har röstat ned våra motioner om ja till Nato nu är för Nato. De som röstade ned vårt förslag för ett och ett halvt till om att vi borde bredda samarbetet till EU och Nato och inte bara är nu för detta. till den upprepade frågan: Är det faktiskt så att och har ändrat uppfattning? Eller vidhåller man det som har sagts här i kammaren, nämligen att när , den tvångsihopfösta krigsalliansen, löstes upp borde försvarsalliansen ha lösts upp ? 13 (V) replik: bangar aldrig för en debatt om Nato. Vi har alltid varit tydliga i våra argument, och det är också därför moderater och vänsterpartister – eller i alla fall väldigt länge – har gillat att debattera Nato med varandra. Det finns en stor tydlighet och stringens i de båda sidornas argumentation. Det är också det som gör att om man gör som och jag har gjort och granskar vilka som är mest högljudda om Nato i riksdag ser man att det är , . Det är vi som hamnar på den topplistan. Det är rätt otroligt att som denna säga att Socialdemokraterna alltid har varit för ett Natomedlemskap. Det är lite så det känns i debatten. Men vi ska komma ihåg att det bara har gått partiet bytte uppfattning, så någon riktig tydlighet i sin argumentationslinje för ett svenskt Natomedlemskap har inte partiet riktigt hunnit forma. Jag tror att valet behöver handla om andra frågor än bara säkerhetspolitik. Jag tror att det är väldigt viktigt att det är ett val som handlar om välfärd, skola, vård, äldreomsorg och pensioner. För min del hade det bästa varit om vi hade haft en särskild folkomröstning om ett Natomedlemskap, just för att de stringenta argumenten skulle kunna möta varandra och svenska folket skulle få göra sitt säkerhetspolitiska vägval. Jag hoppas att det är möjligt inför att ska ratificera avtalet med . Gällande Natos upplösande har vi från sida fört ett resonemang om att man skulle kunna ha haft en mer deeskalerande linje i världen om man i samband med att upplöstes också hade upplöst Nato som en militärallians med kärnvapeninnehav. Det har skett ett antal händelser från det att upplöstes till då Nato har brutit mot eller på olika sätt utmanat folkrätten. Det har också lett fram till den situation vi är . ska skriva ett nytt partiprogram. Tanken var att det skulle ha skrivits , men då kom en pandemi emellan. är planen att det ska skrivas 2024. Jag är rätt övertygad om att meningen om att Nato ska upplösas då också lämnas därhän i skrivningarna. Men det är partiet som skriver partiprogram, inte . 14 (C) replik: Det här är inte en Natodebatt i sig, men när höll sitt anförande fick vi ändå den bilden in i debatten. Det gjorde att jag kände att jag måste begära replik. Det här var intressant att höra, herr talman. Jag hade ett meningsutbyte om Nato och och syn på Nato tidigare. hörde jag nästan en positionsförflyttning. Förra gången vi debatterade ville upplösa Nato och ansåg att Nato skulle ha upplösts. Det jag hör nu inger nästan ett litet hopp om att ett nytt partiprogram kommer att landa i en annan formulering. Det är spännande! Vi har sett hur i har gjort. Kanske, herr talman, kommer här att följa deras väg också när det gäller Nato. Jag är dock lite nyfiken på med vilka samarbeten som ser att man vill bygga svensk säkerhet, som ju alltid går först. har gjort skillnaden mellan partnerskap och medlemskap tydlig. Då undrar jag: När har blivit medlem i Nato – vilka samarbeten är det som vill bygga svensk säkerhet på? Är det till , , och som sträcker ut en hand för att skapa militära samarbeten som ska skydda mot de ryska kärnvapnen, som är de enda kärnvapen som hotar ? 15 (V) replik: Jag tror inte att ska hoppas på alltför stora positionsförflyttningar gällande Nato och . Jag ska tala på en manifestation så snart som om nej till Nato, och vi kommer nog att stå ganska fast i vårt Natomedlemskapsmotstånd . Men jag tycker att det är viktigt att det är partiet som inom de partiprocesser som pågår avgör inriktningen för vad anser om Nato mer långsiktigt. När det gäller vilka samarbeten ser framför sig och som vi kommer att stödja handlar det helt enkelt om försvaret av och territorium. Vi måste skydda vårt land, vårt vatten och vårt luftrum. I det är alla länder som är intresserade av att försvara välkomna om de uppfyller de krav som vi har och om de inte har egna intressen som går bortom våra intressen. Det är därför jag tycker att lagstiftningen i grunden är rimlig. Vi ger regeringen makten att bestämma vilka de har samtal med som är beredda att försvara . Jag är övertygad om att det är viktigt att försvara och hamn tillsammans med och . Jag är övertygad om att bäst skyddas av , och . Och jag är övertygad om att bäst skyddas av länder tillsammans mot en eventuell rysk aggression. Men jag är också övertygad om att vi ska ha samarbeten med , , och om kärnvapennedrustning och en deeskalering i den här världen. Om vi bara fokuserar på ett militärt angrepp, det yttersta hotet mot oss, och i värsta fall på kärnvapenhotet, det yttersta hotet mot mänskligheten, är problemet att vi inte fokuserar tillräckligt mycket på en deeskalering av situationen. Och det tycker jag att vi måste göra. Just nu befinner sig och i en väldigt allvarlig fas – så får man nog kalla det – i säkerhetspolitiken där har eskalerat och eskalerat. Men så sent som hörde vi deeskalerande tongångar från , där man inte såg och som ett hot. 16 (C) replik: Många av oss hörde president i går säga: Om man hör en cool behöver man fundera på varför han är cool. Jag tror att det är en viktig signal till oss alla. När använder ord som deeskalering vet vi att det i den ryska kärnvapendoktrinen så som den avslöjades 2020 i det policydokument som då offentliggjordes tydligt framgår att taktiska kärnvapen ses som en del av en väg till just deeskalering. Man måste alltså se, och läsa av, den ryska kärnvapenbilden om man tror att det är en väg framåt när talar deeskalering. Jag hörde tidigare att var tydlig med att inte kommer att klara ett fullskaligt militärt angrepp själva, herr talman. Nå, vi har ju sett att har sökt andras stöd men att följande är tydligt: Nato försvarar varje tum – men inte utanför sina gränser. Om det fullskaliga angrepp som säger att inte skulle klara inträffar och vi är omgivna av Natoländer, hoppas då att , , och ska komma till vårt försvar mot och ryska kärnvapenhot? Eller hoppas han på att en underskrift av ett kärnvapenförbud ska leda in på fredens väg? 17 (V) replik: Jag instämmer i mycket av det som president sa i går. Både det församtal som jag, och talmannen deltog i och det öppna seminariet i andrakammarsal tyckte jag var mycket intressant. Det resonemang han förde kring och tycker jag stämde i sak, det vill säga att man måste tänka efter vilka de ryska intressena är när man möter ryska officiella företrädare. Det bär jag med mig i det fortsatta politiska arbetet. Jag tycker att det i det här läget är lätt att piska upp en stämning av att angreppet kommer , men jag tror att det är viktigt att slå fast att ett väpnat angrepp mot är osannolikt. Det kan inte uteslutas, vilket kriget i har visat, utan det kan ske. finns det tydliga och ganska klara skillnader mellan och – var en del av och har en lång landsgräns till – så det är väldigt osannolikt att det skulle ske ett väpnat angrepp mot här och . Risken ska dock absolut inte förminskas på något sätt, och det är därför står bakom den kraftiga satsning på försvaret som sker, det vill säga en höjning till av bnp. Det är ingenting jag tror att man egentligen önskar, men i det säkerhetspolitiska läge vi befinner oss i måste vi lägga resurser på försvaret av , svenskt territorium och de svenska medborgarna. Jag tror att vi bäst bygger säkerhet tillsammans med andra, och jag tror att vi gör det bäst utan att vara med i en kärnvapenallians. Jag tror inte på idén att hotet om total massförstörelse av varandra är det som kommer att skapa en fredligare värld. Jag tror att vi kommer att ha möjlighet att tillsammans med andra jobba för deeskalering både i vårt närområde och i världen i stort. 18 (KD): behandlar betänkande UU19 Förbättrade rättsliga förutsättningar för att kunna ta emot militärt stöd från andra stater. Detta är ett avtal vi har haft gällande hjälp från , och tar vi ett viktigt steg så att det även gäller hjälp från Nato. Som har påpekats är detta någonting som , föreslog . Det är allvarliga tider i vår värld just . Det pågår ett krig i där har angripit sin granne. Det är ett öppet erövringskrig som ägnar sig åt, och vi vet inte hur kriget kommer att sluta. Klart är att vi som land har all anledning att dels fortsätta att stödja – vi skulle behöva skicka en tredje sändning med försvarsmateriel – men det är också klart att vi måste se över vår säkerhet både på kort och på lång sikt. Skulle en konflikt utbryta i vårt närområde kommer vi som land att dras med. Det har vi slagit fast i försvarsberedningar. Att tro att vi på egen hand skulle ha förmåga att avvärja ett angrepp är önsketänkande – vi kommer att behöva hjälp. Det bästa sättet att se till att vi inte hamnar i någon farlig situation är att vi tillsammans med andra har en sådan militär förmåga att avhåller sig från äventyrligheter i vår del av världen. Det är därför vi nu ansluter oss till Nato, herr talman, där artikel 5 radikalt höjer tröskeln för risken för ett angrepp och där vi också är garanterade att få hjälp. Vi har ju försvarssamarbeten , men skillnaden är att vi som medlemmar – när vi blir det – är garanterade hjälp. Vi kan också ha en gemensam försvarsplanering och behöver inte improvisera om det värsta skulle hända. Vi kan i stället samöva och ha en gemensam försvarsplanering. Detta kommer att göra enorm skillnad i vår försvarsförmåga och även fungera avskräckande. Det minskar risken för angrepp mot , och . Det är stabiliserande för vår del av världen. Det är ett viktigt budskap . Med det sagt behöver vi fortsätta att stärka vår egen försvarsförmåga. Vårt försvar är bra, men vår försvarsmakt är för liten. Därför är det nu så viktigt att vi snabbt ser till att den fortsätter att växa till, och det är därför vi kristdemokrater tillsammans med flera andra partier med tydlighet driver att vi måste satsa inte , alltså 2028, utan . Det är en överenskommelse som Natoländerna har sagt att man ska ha uppe till 2024, och är ju redan uppe på . Detta är alltså en viktig del. vill även jag säga att detta är en historisk dag. har vår Natoambassadör tillsammans med sin finske motsvarighet ansökt om Natomedlemskap. Detta är någonting som har kämpat för , och vi är nu glada att det finns en så klar och tydlig majoritet i riksdag som står bakom detta. Det är av yttersta vikt att vi tar det här steget och på det sättet kan öka tryggheten för och för omvärlden. Det beslut vi tar är också en viktig del i detta, herr talman. 19 (L): Jag tackar för denna viktiga debatt en historisk dag som denna. Bakgrunden till detta är, precis som Socialdemokraterna slog fast i inledningen av debatten, den vidriga och fullskaliga invasion av – det terrorkrig mot – som gick in i . Socialdemokraterna försöker dock få det till att någonting väsentligt har förändrats när det gäller säkerhetsläget kring , och det är inte sant. Det är såklart sant att det är en väsentlig förändring i vårt närområde att det pågår ett fullskaligt krig, men att det skulle vara en väsentlig förändring av det säkerhetsläge som befinner sig i är egentligen inte sant. Vi visste att det här kunde hända. Vi visste att hade förmåga och byggde upp förmåga. De tecknen var glasklara. Vi visste att upprustning också kom med ideologiska intentioner att göra någonting sådant här; det var uttalat, tydligt och glasklart. Det var ingenting man behövde leta efter eller försöka hitta spår för att förstå, utan det förstod man. Att det här kunde hända förstod vi, och det förstod många andra. Var det troligt att det skulle hända precis just nu eller precis just där? Ja, det blev väl allt troligare – men man tecknar ju inte en försäkring för att skydda sig enbart mot de troliga sakerna, utan man tecknar en försäkring för att skydda sig mot det som absolut inte får hända. Det är därför vi behöver ett Natomedlemskap, och det är därför vi har behövt ett Natomedlemskap . Att påstå att alliansfriheten har tjänat oss väl är, måste jag säga, ganska magstarkt. Alliansfriheten har absolut inte tjänat väl. Tvärtom har det som händer i visat att den svenska politiken med alliansfrihet har inneburit att svenska politiker spelat lotto med säkerhet . Detta hade kunnat hända när som helst. Vi har haft tur som här i inte har fått uppleva det som nu upplever. Men det är tur, inte skicklig politik eller något annat. Det hade kunnat hända när som helst. Vi har behövt ett Natomedlemskap för att teckna just en försäkring mot detta. För ett och ett halvt till lade vi från Liberalerna, , fram ett förslag om det som vi ska fatta beslut om . Det handlar om att se till att vi kan ta emot operativt militärt stöd här i på ett ordnat och reglerat sätt. Precis som med analysen av säkerhetsläget – det var samma oförståelse för att det som händer i skulle kunna hända – stoppade Socialdemokraterna och de andra vänsterpartierna huvudet i sanden och ville inte stödja det förslaget. Men vi har sedermera fått rätt i den här frågan, precis som med Natofrågan. Jag är såklart glad över att Socialdemokraterna har bytt fot och stöder detta förslag, som vi tidigare lagt fram, liksom Natomedlemskap. Men jag tycker inte att man som väljare ska låta sig luras, vare sig angående alliansfriheten eller att vi kan behöva ta emot militärt operativt stöd här i från andra länder än bara . Jag måste också säga att man som demokrat bör vända sig mot den bild som målas upp av bland andra i den här debatten, att det på något sätt skulle provocera att vi närmar oss Nato. Sanningen är ju den att man i är mycket medveten om att länge har stått de andra Natoländerna nära. Detta är ett rysk narrativ som jag tycker att vi ska vända oss mot. pratar också om att vi måste kunna fatta självständiga beslut och att det skulle vara ett skäl att inte vara med i Nato. Men tvärtom innebär ett självständigt beslut som fattar om att gå med i Nato att fortsätter att ha förmågan att fatta självständiga beslut. Det är precis detta som det handlar om. Om man låter sig pressas av att inte gå med i Nato har man inte fattat ett självständigt beslut. Om man dessutom lever under ständiga hot från den ryska militären lever man inte i frihet att fatta självständiga beslut. Om det värsta skulle hända – det värsta som kan hända om vi inte tecknar en sådan försäkring mot invasion – och vi skulle bli invaderade saknar vi totalt och fullständigt förmågan att fatta självständiga beslut. Att försvara gränser, våra medborgares frihet och vårt politiska system mot militärmakten är såklart statens allra mest grundläggande uppgift. Det handlar just om att bevara vår självständighet. Dagens beslut handlar egentligen inte om Nato. Dagens beslut är nödvändigt oavsett om går med i Nato eller inte. Det underlättar såklart ett medlemskap i , men det är nödvändigt i vilket fall som helst. Hur man än ser på frågan om Nato är det uppenbart att behöver ha förmågan att ta emot operativt stöd. Det är egentligen märkligt att de partier som är emot Nato inte kan ställa upp på detta. Om man är emot Nato men säger att vi ändå ska bygga säkerhet med andra och på andra sätt behöver man ändå en lagstiftning som reglerar hur vi gör för att ta emot operativt stöd från andra länder. Det är alltså märkligt att man inte ansluter sig till propositionen. Vi från Liberalerna har också sagt att vi behöver av bnp till försvaret. Det har vi sagt . Vi har varit det parti som längst har förespråkat Natomedlemskap. Vi har tillsammans med andra lagt fram förslag om det som vi röstar för . visar folk skyltar här i rummet.