prot · H90981 · 2022-03-15 00:00:00 — Jag är måhända van vid att statsråd i dessa sammanhang har svårt för att svara på de frågor som interpellanter och deras meddebattörer ställer, så svaret från kulturministern är tyvärr inget som överraskar. Det som ändå överraskar är att , som haft rollen som kulturminister , har fått frågor likt dessa – först för sedan i , kort partikollega och därefter återigen i denna debatt – men att hon, som jag ser det, inte kan svara på frågorna på ett tydligt och bra sätt. En annan fråga gäller huruvida svensk kultur över huvud taget existerar, vilket min partikollega har frågat ministern om i en skriftlig fråga. För en fransman, en amerikan eller kanske en kurd hade det tett sig högst orimligt att inte kunna svara ja på frågan om huruvida den franska, amerikanska eller kurdiska kulturen existerar, men kulturministern verkar inte kunna ge ett rakt besked om den svenska kulturens existens, vilket är märkligt men också farligt. För att försvåra lite för kulturministern kommer jag därför att ställa ytterligare en fråga, förutom den första som jag upplever att jag inte fick något bra svar på. Det är två korta frågor. Det räcker med ett ja eller nej, så jag hoppas att kulturministern inte skyller på tidsbrist om svaret uteblir. Fråga ett: Anser kulturministern att statyer som föreställer exempelvis , , eller andra jämförbara personer ska rivas? Fråga två: Anser kulturministern att den svenska kulturen existerar? 82 Kulturminister (S): Eftersom varken eller verkar uppfatta mina svar väljer jag att inledningsvis kort upprepa några av mina tidigare svar. Vi ska aldrig glömma och gömma. I stället för att radera ska vi addera. Som svar på om jag ska ta beslut om vad som ska rivas eller inte rivas måste jag också upprepa ett tidigare svar. Arbetet med att skapa kunskap för att tolka och omtolka kulturarvet ligger hos kulturarvsinstitutionerna. Kulturarv ska inte väljas ut för att representera någon värdering eller anpassas utifrån de mänskliga rättigheterna. Kulturarv kan däremot bidra till att främja dessa rättigheter genom att möjliggöra större förståelse för det förflutna och därmed ge oss verktyg för att forma framtiden, en framtid där vi inte upprepar samma misstag som tidigare och där mänskliga rättigheter förhoppningsvis respekteras i större utsträckning. Kulturarv är en oändlig källa till kunskap och en gemensam tillgång för alla människor. Vår strävan måste vara ett tillgängligt kulturarv bestående av en mångfald av spår från det förflutna. Men, och här vill jag vara ytterst tydlig, det är inte politikens uppgift att bestämma vilka delar av kulturarvet som ska bevaras och inte heller hur kulturarvet ska presenteras och vad som ska berättas. Som och hör är det min mycket bestämda uppfattning att regeringens styrning och politiska perspektiv inte ska styra det konstnärliga innehållet, till vilket värdering och urval av kulturarv hör. Som kulturminister kommer jag att jobba hårt för att se till att den konstnärliga friheten bevaras. 83 i (SD): Jag tror att ministern får ta ett samtal med sina tidigare regeringspartner i , om hon tycker att politiken inte ska avgöra vad som bevaras från kulturarvet, med tanke på faktiskt har motionerat här i om att vi ska gömma undan statyer av bland andra och . Om det ska råda en historiesyn där statyer och andra kulturföremål ska pressas in i en mall med dagens syn på mänskliga rättigheter för att få existera i våra offentliga utrymmen kommer det inte att bli mycket kvar efter en sådan utrensning. Det skulle sannolikt knappt bli en enda kungastaty kvar i hela . Samma sak skulle säkert gälla svenska historiska personligheter när det kommer till vetenskap eller för den delen kultur. Massor av spår från svensk historia skulle kunna försvinna, för det är knappast så att värderingar från till exempel medeltiden, stormaktstiden eller ens skulle passa så bra ihop med dagens koncept om mänskliga rättigheter. Historiska monument speglar sin tid. Precis som personer av är historiska personer ofta mångfasetterade. Det kan absolut vara så att personer som står staty hade värderingar som är väldigt främmande för oss på olika sätt, men de kan ändå på avgörande sätt ha bidragit positivt till och världen. är en sådan person där statyrivarna vill plocka bort olika monument från offentligheten. Det handlar om kanske främsta vetenskapsman . Han är känd inte minst för sitt system för att klassificera och namnge naturen, och grunden i hans system används än i hela den vetenskapliga världen. Jag undrar därför hur ministern ser på debatten och de krav som har funnits i på att riva statyer. är en sådan person som har varit väldigt mycket i skottlinjen. Det har varit mycket medial rapportering om att han ska ha haft fel värdegrund. Jag undrar: Har de personer som har ropat på att statyer av personer som ska bort en poäng? 84 Kulturminister (S): Först vill jag tacka och för denna debatt och för frågorna, som har gett mig möjlighet att utveckla min och regeringens syn på kulturarvet och vikten av ett kulturarvsarbete som präglas av kunskap, delaktighet och mångfald. Styrningen inom kulturområdet bygger på professionens självständiga ställning och ansvar för verksamhetens innehåll. Denna princip är viktig att slå fast och värna och även stärka och utveckla. Det görs löpande avgränsningar av vad som ska inkluderas och vad som inte hör till kulturarvsområdet, men dessa bedömningar måste i så hög grad som möjligt göras utanför den politiska sfären av enskilda människor i det civila samhället och av de professionella inom kulturarvssektorn. Jag vill avsluta med att läsa ett kort stycke ur kulturarvspropositionen som på ett kärnfullt och vackert sätt berör den fråga som vi har debatterat : Att arbeta med kulturarvet handlar om att låta det förflutna framträda i sin egen dynamik och mångtydighet. Att berätta framstegshistorier om hur olika tidigare strävanden oundvikligen lett fram till dagens upplysta tillstånd gör ofelbart våld på den förståelsen. I stället är det viktigt att bibehålla en distans och att utgå ifrån att det förflutna, som ofta har framhållits, är ett främmande land som måste förstås på sina egna premisser. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 17 Svar på interpellation 2021/22:245 om behovet av kärnkraft 85 Statsrådet (S): har frågat mig vad jag har för plan för att säkerställa en robust elförsörjning och om jag avser att ta initiativ till att projektera ny kärnkraft. Som mycket riktigt påpekar har elpriserna stigit kraftigt, vilket har fått konsekvenser både för hushåll och för företag. Den främsta orsaken till detta har varit de mycket höga energipriserna på kontinenten, särskilt på naturgas. Elpriserna stiger nu på nytt till följd av invasion av . Regeringen vidtar ett flertal åtgärder för att i enlighet med de riksdagsbundna energipolitiska målen om försörjningstrygghet, konkurrenskraft och ekologisk hållbarhet säkerställa att har en robust elförsörjning. Regeringen har beslutat om första havsplaner och att ge i uppdrag att tillsammans med andra myndigheter peka ut nya områden för energiutvinning. Syftet är att bidra till en hållbar utveckling och skynda på utbyggnaden av havsbaserad vindkraft för att kunna möta det ökade elbehovet till följd av den gröna industriella revolutionen. planerar omfattande förstärkningar av nätet och närmare tredubblar sina nätinvesteringar jämfört med föregående treårsperiod. Vidare har regeringen fattat beslut om att ge i uppgift att bygga ut transmissionsnätet till områden i Sveriges sjöterritorium. Det kommer att väsentligt minska de totala kostnaderna för att ansluta exempelvis havsbaserad vindkraft. Utöver det har ställt sig bakom regeringens förslag i propositionen Moderna tillståndsprocesser för elnät (prop. 2020/21:188) som syftar till att förkorta ledtiderna och göra det lättare att bygga ut det svenska elnätet. , , länsstyrelserna och Lantmäteriet arbetar samtliga för att effektivisera metoder och processer för tillstånd och prövning. Vad gäller fråga om initiativ för projektering av ny kärnkraft är det marknadens aktörer som beslutar om investeringar i ny produktion av kärnkraft. Jag kan här tillägga att jag inte har någon kännedom om några sådana planer. 86 (M): Jag tackar energiministern för svaret, eller icke-svaret. Jag vill uppmärksamma statsrådet på att välstånd har byggts . En del i det har varit låga energipriser. var bland de fattigaste länderna i världen. Folk flydde till för att skapa sig ett bättre liv för att det var så stor fattigdom här. Sedan har rest sig genom utbildning, hårt arbete och duktiga entreprenörer. Vi lever med en energikris. Då säger man att det beror på och på gasen. Det är inte sant. Vi har varit ett land med världens bästa kärnkraft – den säkraste kärnkraften. Den togs fram av den stora industriledaren som var vd på och byggde upp Asea Atom. Det var absolut världsledande kärnkraft. Det har vi dissat och förbjuder utveckling av kärnkraft. Energiministern säger att regeringen har gett i uppdrag till att hitta ställen för att bygga havsbaserad vindkraft. Det finns inga överföringsledningar där ute i haven. På en skriftlig fråga från mig har energiministern svarat att konsumenterna ska betala för detta via nätavgifterna. Vad blir det för kostnader? Det blir skyhöga kostnader. Det är en helt dysfunktionell politik som pågår. Orsaken är att regeringen har stängt sex kärnkraftverk i . Det är därför som vi har elbrist. Det beror inte på gasen. Hade vi inte stängt dessa kärnkraftverk hade vi inte haft elpriser på i och . går för fullt i stort sett med olja . olja , är det miljövänligt? Dessutom köper vi brunkolsel från både och för att klara av elförsörjningen i . Är detta regeringens miljöpolitik? Svaret är ja. Sedan pratar man om grön omställning. Jag vill säga att det är brun omställning. Detta har gjort att vi har stor elbrist. För när det är riktigt kallt blåser det absolut ingenting. Jag bor ute i skärgården, och jag kan vittna om det. Det har knappt blåst någonting där ute. Det är i princip vindstilla . Dessutom ger vindkraften el bara av årets timmar. Vi måste ha energislag som ger el av årets timmar. Och kärnkraften och även vattenkraften ger det. Regeringen planerar för havsbaserad vindkraft i kustområdet och mörkar kostnaderna för överföringsledningar. Det har inte redovisats vad det kommer att kosta. Jag har kontakt med ett av de företag som håller på med detta. En ledande tjänsteman där har berättat att hushållen , när detta är byggt, nog får räkna med nätavgifter som är 5 000–högre per hushåll . Detta ska folk få veta. Det som pågår är helt galet. Det mörkas och redovisas inte. Om vi bygger ut Forsmark har vi nät där som går att använda, och det har vi i också. Det ryktas om kostnader på för nya överföringsledningar. Det är i och för sig inga pengar om man jämför med höghastighetstågen som kommer att kosta 20 gånger så mycket. 87 (M): Jag tackar för en väldigt viktig interpellation. hade jag en presskonferens i . Jag varnade då för att det kunde bli en socialdemokratisk regering med stöd av . Jag varnade för konsekvenserna av att lovade sina väljare att man skulle avveckla kärnkraften i . Och precis så har det blivit. Socialdemokraterna sålde bort kärnkraften för att kunna regera med stöd av . publicerade en artikel med rubriken: ”Inflationssmockan: Djupa hål i hushållens ekonomi.” privatekonom konstaterar där: ”En tvåbarnsfamilj i villa tappar 1 900 till i köpkraft enligt vår prognos.” För den som är intresserad finns det möjlighet att titta på vad det betyder för olika hushåll. privatekonom säger att detta beror på elpriser och drivmedelspriser. Det är två frågor som regeringen själv äger helt och hållet. Det är regeringen, Socialdemokraterna, som har skapat de skenande elpriserna när man har lagt ned kärnkraft. Det är regeringen som med höga bränsleskatter driver på minskad köpkraft. Och det är regeringen som med en bankskatt höjer bolånen. Men det mest anmärkningsvärda i energiministerns svar – bortsett från att han alltså inte vill utveckla kärnkraft, en stabil energikälla som har tjänat väl – är den sista meningen: ”Jag kan här tillägga att jag inte har någon kännedom om några sådana planer.” Det här betyder att vi har en energiminister som inte läser medierna. Hade han gjort det hade han läst en intervju i med en representant för ett av de företag som skulle kunna återstarta kärnkraft väldigt fort. ”Bör man också överväga att återstarta nedlagd kärnkraft, som de två reaktorer i som stängdes och 2020?” frågar journalisten. ”Jag utesluter inte det”, svarar representanten. ”Om förutsättningarna är de rätta kan det vara ett alternativ jämfört med att bygga helt nytt. Att återstarta en avstängd reaktor är inte möjligt med dagens lagstiftning. Men enligt den ansvariga skulle regeringen teoretiskt kunna stifta en snabblag som tillåter en återstart, på samma sätt som man stiftade en lag som tillät Cementa att fortsätta bryta kalksten på .” Detta är alltså fakta, fru talman. Det är fakta om vi hade en energiminister som ville säkerställa att inte hushållen i nu får försämrad köpkraft med . Om vi hade en regering som brydde sig om jobben. Om vi hade en regering som brydde sig om energibehovet. Statsrådet ägnar av sitt svar åt att prata vindkraft – den vindkraft som ministern själv inte vill ha i . Jag respekterar det. Men jag respekterar också den som bor i , , eller som inte heller vill ha den vindkraft som ministern inte vill ha i . Jag respekterar det. Det jag inte kan förstå är den socialdemokrati som har byggt det här landet ihop med näringslivet i form av energitillgång. När det nu finns information om att man kan återstarta kärnkraft måste jag fråga varför regeringen sitter på händerna och inte säkerställer att vi får tillgång till el så fort som möjligt. 88 Statsrådet (S): Socialdemokratin har byggt det här landet starkt och fortsätter göra det. Socialdemokratin – inte – byggde ut vattenkraften, som är ryggraden i svensk energiproduktion. Socialdemokratin – inte – byggde ut kärnkraften, som tjänar oss väl och kommer att fortsätta tjäna oss väl och som jag sagt att vi ska vara rädda om och se till att bibehålla så länge vi kan. Socialdemokratin – verkligen inte – bygger ut vindkraften, som är det snabba, billiga sättet att få mycket el på plats för hushåll . Det är inte utan socialdemokratin som tar ansvar och bygger medan ägnar sig åt någon form av kulturkrig mot det billigaste, lönsammaste och snabbaste sättet att få energi på plats här i , det vill säga vindkraften. De ägnar sig åt 70‑ och 80-talsteknologin kärnkraft som några gamla nostalgiker som saknar sina gamla Walkman. Faktum är att inte har någon finansiering av framtida kärnkraftverk. Trots ryktesspridningen som de ägnar sig åt och trots artiklarna som de hänvisar till har det varit fullt möjligt för den som vill att bygga kärnkraft i . Var är pengarna? Show me the money! Annars är det bara tomt snack. Var är de konkreta ansökningarna om att bygga? Visa mig dem! Annars är det bara tomt snack. Jag har varit tydlig. Den här regeringen har varit tydlig. Det är inte vi som kommer att stoppa en sådan ansökan. Finns det en seriös vilja att investera, varsågod! Till skillnad från när det gäller den havsbaserade vindkraften finns det till och med transmissionsnät som staten har bekostat och dragit fram till de tre sajter som det går att bygga vidare på. Transmissionsnäten vill negativt särbehandla när det gäller vindkraften till havs, som de inte vill ska byggas, medan staten betalade transmissionsnäten för både vattenkraften och kärnkraften. Den möjligheten finns. Visa mig den som på riktigt vill bygga! Annars är det bara tomt prat. Det sägs att politiken lade ned kärnkraften. Jag kan medge att lades två kärnreaktorer ned efter politiska beslut. Men att de fyra senare reaktorerna skulle ha lagts ned av politiken är helt enkelt inte sant. Är det några som förstår lönsamhetsargumentet är det de som äger kärnkraftverken. De säger att det inte är lönsamt att driva vidare. Låt mig berätta vad lönsamhet betyder eftersom ledamöterna uppenbarligen inte kan det. Lönsamhet innebär att man skulle ha riskerat att dra upp elpriserna i om man via politiska beslut i denna ädla kammare eller i regeringen hade tvingat kärnkraftsägarna att hålla igång reaktorerna. Då hade man riskerat att dra upp priserna långt mycket tidigare. Det är det som lönsamhetsargumentet betyder. Det är det som innebär att det trots framdragna transmissionsnät inte finns en enda som är beredd att på allvar plocka fram plånboken och skicka in en ansökan om att bygga kärnkraftverk. Detta medan det står bolag i kö för att få investera i den havsbaserade vindkraften. Trots att en kommun när som helst kan säga nej. Trots de stora riskerna. Sedan måste jag säga att det är häpnadsväckande verklighetsfrånskilt att i detta läge, med det fruktansvärda krig som vi ser pågå i , hävda att invasion av inte skulle ha någon påverkan på våra eller för den delen hela energipriser. är mitt budskap. 89 (M): Jag vet inte var jag ska börja. Att elpriserna går upp på grund av kriget har jag aldrig förnekat. Däremot har jag sagt att det inte är hela sanningen. Regeringen skyller allting på . Det är er dysfunktionella politik som har skapat det här, och det är så att ni har förbjudit utvecklingen av kärnkraft. Det finns investerare som vill bygga kärnkraft. har sagt det i tv. på sa det i . Industrin vill ha robust, säker el. Den är garanterat inte dyrare än elen är . Elpriset kommer absolut inte att gå ned i närtid, i synnerhet inte . Vi kommer att få leva med höga elpriser. Vi kommer att få leva med höjda nätavgifter. Det här är konsekvensen av att vi inte har tillräckligt med el. Men statsrådet måste svara på om det är miljöpolitik att köpa kolkraftsel från och . Det kommunala vetot är hotat, det kommunala självbestämmandet också. Jag har förstått att det kommer en proposition snart. Det ska vi ta i nästa debatt. Men det är också ett sätt att ge sig på kommunerna och Axel författning som vi har i kommunerna. Det enda realistiska är att sätta igång och bygga kärnkraft. Ge uppdrag om kärnkraft i stället för vindkraft! Ni har subventionerat vindkraften med 80 miljarder. Det är därför den är byggd och otid, och så fungerar den ändå inte. Den står still av årets timmar. De , vilken el ska vi ha då? Vattenkraften räcker men inte – långt ifrån. Kilowattpriset var 8,50 i . Det är helt sanslöst, och det beror inte alls bara på kriget i . Det påverkar, absolut, men huvuddelen är att vi har energibrist. Det man behöver göra är att sätta igång och rusta upp , två stycken, och få fart på dem. Det tar säkert , men det är ändå värt att få igång dem. Det finns funktionellt nät och allt därifrån. Då kommer priset att gå ned i och , garanterat. Forsmark behöver också byggas ut. Vi har elbrist här i regionen. Ica ska bygga en ny hall i Arninge, . De har väntat , för säger att man inte kan garantera att man har el till dem. Ica drar extremt mycket el med alla kylar och frysar. De är oerhört elberoende, och säger att man inte kan garantera ström. Det har fördröjt bygget med – i . Man kan undra var vi lever någonstans. Är vi i ? Har vi inte ström? Det är helt galet, allting. Konsekvensen om man inte bygger kärnkraften är att vi får fortsätta elda med olja i . Vi får fortsätta importera brunkol. Och så säger energiministern att det kostar för mycket med kärnkraft. Men höghastighetsjärnväg vill man bygga, för att tjäna när man åker från till , för 500 miljarder. Då finns det pengar. Då är det ingen som bryr sig om pengar längre. Då är teorierna igång igen. Jag anser att det är otroligt att detta har hänt. Energiministern sa att det är Socialdemokraterna som har byggt kärnkraft – ja, och . Linje 1 gick ut på att bygga kärnkraft. Men Socialdemokraterna stod bakom linje 2. Om minnet inte är med kan jag tala om att ni gjorde det. Socialdemokraterna och Liberalerna företrädde linje 2 och linje 1 – att vi skulle ha en robust kärnkraft. 90 (M): Tack för den historielektionen, ! Den behövde nog energiministern höra. Det är ofattbart, fru talman, att vi har en energiminister och regeringsföreträdare som inte tar del av nyhetsflödet eller, för den delen, pratar med dem som är beredda att investera i till exempel kärnkraft. Hela svenska folket kunde ju se intervjun , där en av tyngsta företagsledare tittar rätt in i kameran och säger: Ge oss långsiktiga spelregler. Men något som också är ofattbart, fru talman, är att Socialdemokraterna med berått mod försämrar köpkraften för en barnfamilj med , enligt prognos . Det beror på tre saker: två politiska beslut som berör bränsleskatter och tillgång på energi samt bankskatten, som driver upp räntorna på bolånen. Det rör sig alltså om tre inhemska beslut tagna av den här regeringen. ges klara och tydliga besked: Ja, vi kan återstarta kärnkraften. och, naturligtvis, hushåll behöver planerbar energi som är tillgänglig året runt, oavsett väderlek. Men ministern ska nu få svara på frågan: Varför är det olämpligt att bygga vindkraft i , jämfört med i ? Varför ska de som bor i få sin närmiljö förstörd, när ministern själv stod i Aktuellt och berättade att det var olämpligt att bygga i ? Är det skillnad på dem som bor i och dem som bor i ? Ministern får gärna utveckla detta. 91 Statsrådet (S): Tack för frågan, ! Jag börjar med Nackafrågan. Låt oss kolla på verkligheten. Vad fanns det för förslag om att bygga i ? Fanns det förslag om att bygga vindkraftverk i ? Nej, det gjorde det inte. Det fanns ett förslag om att förutsättningslöst utreda var man skulle kunna föreslå någon annan att komma och bygga, till en kostnad som vindkraftsexploatörerna själva ska ta. Hade det funnits ett konkret förslag om att bygga i hade vi kollat på det. fanns det inget sådant. Ja, jag sa nej till att göra en sådan förutsättningslös utredning, för det ska inte kommunala skattepengar gå till. Detta ska vindkraftsexploatörer göra. Så låt oss tala sanning om detta! Däremot fanns ett förslag om att utöka vindkraften i genom att bygga vertikalvindkraftverk på hustak. Det var jag som lade fram det förslaget. Det om detta! Jag hoppas att vi kan lägga det bakom oss. Jag antar att återkommer till detta. Han kommer att få samma svar även . har det varit fullt möjligt att investera i svensk kärnkraft. stod här och nämnde en av investerarna, , som har sagt i tv att han vill ha långsiktiga spelregler. Mycket riktigt – långsiktiga spelregler finns . I denna ädla kammare har det fattats ett beslut om att landet ska ställa om till förnybara energikällor. Jag tror att det är till 2040, om jag minns korrekt. Men som jag har sagt tidigare och som jag uppfattar att alla partier som har röstat för detta och varit med på energiöverenskommelsen, oavsett vad de har gjort i efterhand, också är medvetna om är detta en målsättning, inget stoppdatum. Låt mig säga i denna ädla kammare: Om nu eller någon annan finansiär vill bygga kärnkraftverk som står färdiga kommer åtminstone inte en socialdemokratisk regering att springa och stänga av dem så fort vi är förbi det datumet. Det är ett målsättningsdatum, inget stoppdatum, och det vet denna kammare om, även om man ett valår som detta gärna låtsas som annat. När det gäller det kommunala vetot, som nämndes av , ska jag börja med att säga att jag är väldigt mån om det. Jag tycker om det kommunala vetot. Jag tycker att det är viktigt att medborgare som bor i en kommun kan rösta på sina lokalpolitiker och att det ger bra effekt. Det kommunala vetot behöver dock utvecklas så att man vet på vilka grunder en kommun kommer in i processen och när i processen kommunerna kan komma in så att det får effekt. Den volatilitet och den osäkerhet som finns , oavsett om det handlar om att bygga vindkraftverk eller kärnkraftverk i någon kommun , behöver hanteras bättre än . Därför behöver det kommunala vetot vidareutvecklas, och det är vad den här propositionen kommer att innebära. Regeringen är inte ute efter att ta bort det kommunala vetot utan efter att se till att det finns förutsägbarhet i detta.