prot · H90955 · 2022-01-19 00:00:00 — är även ett föredöme i detta. De statliga bolagen har en större andel kvinnor än män i styrelserna och en betydligt större andel kvinnor som vd än privata bolag. Här ligger våra statliga bolag långt före den privata marknaden, och detta hade inte skett utan en socialdemokratiskt ledd regering. I det betänkande vi debatterar behandlar vi regeringens skrivelse om 2021 års redogörelse för företag med statligt ägande. Vi behandlar 32 reservationer, 9 särskilda yttranden och ett sextiotal yrkanden från den allmänna motionstiden. Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på motionerna. Som jag tidigare nämnde drivs cirka hälften av bolagen med särskilt beslutade samhällsuppdrag som är viktiga för kultur och forskning, såsom , och SSC för rymdbasen . För flertalet uppdrag drivs bolagen helt affärsmässigt och på fullt konkurrensutsatta marknader. redogörelse för bolag med statligt ägande Låt mig nämna några ytterligare bolag i statens innehav: , , , och liksom , som verkar genom riskkapital över hela , vilket är oerhört viktigt och avgörande för kapitalförsörjningen, som inte alltid fungerar optimalt utanför våra storstadsregioner. Här finns även Saminvest, för kapital genom fonder. skog är också en viktig resurs, en stor del av svenskt näringsliv och en förnybar export. Vår totala skogsnäring sysselsätter långt över 100 000 personer, och för varje träd som avverkas planteras tre nya. Vårt skogsinnehav har haft en stadig ökning . Faktum är att vi har dubbelt så mycket skog nu som . Här finns , största skogsägare, i statlig ägo, med stort ansvar för vår biologiska mångfald. Vi ser nu en gigantisk grön omställning i hela , och jag ser med glädje den utveckling vi har i , där investeringar på över 1 000 miljarder förväntas de kommande decennierna. Vissa har till och med beräknat investeringarna till över 2 000 miljarder med alla de kringliggande näringar som kommer att behövas. Arbetskraft kommer att behövas. Företag står i kö för etablering, och det är glädjande att våra statliga bolag och har en stor del i denna gröna industriella omställning för att producera fossilfritt stål. har medarbetare i tolv länder med 4 500 anställda. av all malm som levereras inom EU kommer från just norra . Bolaget ligger dessutom i framkant vad gäller hållbarhet, vilket är kärnan, men även vad gäller digitalisering, innovation och forskning. Tillsammans med har man bildat Hybrit, som framställde världens första fossilfria stål, som dessutom redan är levererat till kund. statsministern talade i SVT vid invigningen om ett epokskifte i svensk stålindustri. av hela koldioxidutsläpp kommer att påverkas av detta. En anläggning för vätgaslagring blir också en viktig del för planerbar produktion. Vindkraften, såväl landbaserad som ute till havs, är oerhört viktig för och kraftigt ökande. Faktum är att om vi tar 2015 som referens levererar nu vindkraften mer än dubbelt så mycket som . kommer vindkraften att vara näst största energislag, och tillsammans med vätgaslagring blir detta synnerligen intressant. I debatter uppkommer också ofta frågan hur aktivt ägarskapet ska vara och hur långt staten som ägare ska vara inne och peta i bolaget. Dagens styrning är väl avvägd och klok, och bolagen drivs av professionella styrelser med hög kompetens. Självändamålet kommer också ofta upp i debatter. Det är inget självändamål för staten att äga bolag, men fyller bolaget en funktion med särskilda samhällsuppdrag eller om det är bra för svenska folket som en god investering eller viktigt ur säkerhetsynpunkt är det ett dåligt beslut att avyttra det, om så bara för ren ideologi. Vissa partier vill sälja allt som inte har samhällsuppdrag, andra vill sälja i princip allt och andra har en mix. Som jag inledde med att säga är våra statliga bolag en god tillgång för alla medborgare. Den årsredogörelse som vi kan ta del av visar tydligt detta. redogörelse för bolag med statligt ägande Vi socialdemokrater anser att våra statliga bolag är en trygghet, en tillväxtmotor och en föregångare i jämställdhet och hållbarhet. På så sätt bidrar de till hela välfärd, för oss och för kommande generationer. 81 (SD) replik: Jag tänkte uppehålla mig lite vid ett specifikt bolag, nämligen . Socialdemokraterna lyfter ofta fram att det är marknaden som inte vill investera i kärnkraft och att det inte har något med politiken eller politiska påtryckningar att göra. Man kan ju fundera på i vilken omfattning detta gäller för just . När den socialdemokratiska regeringen efter valet lade fram sin första budgetproposition skrev man: ”Regeringen avser att ta ett helhetsgrepp om det statliga bolaget och av styrningen av bolaget i syfte att göra det ledande i omställningen av energisystemet mot en högre andel förnybar energi. planer på att förbereda för byggandet av ny kärnkraft avbryts.” Under den socialdemokratiska regeringen under förra mandatperioden höjde man effektskatten , vilket slog enbart mot kärnkraften. När den förtida stängningen av var aktuell gav man inte minoritetsägare eller andra möjligheten att driva reaktorerna vidare. I närtid har även framkommit att tidigare energipolitiske talesperson, som var ledamot av regeringens , har redogjort för att Socialdemokraterna tillsammans med kom överens om att inte skulle lägga pengar på ny kärnkraft och att kursändringen skulle ske genom en informell styrning där man bytte ut ledamöter i bolagets styrelse. Man kan ju undra om detta inte är att beteckna som politiska påtryckningar. Det påverkar ju vilken väg väljer att gå framåt. Det skulle vara intressant att veta hur ledamoten ser på detta och vad han skulle vilja kalla det för, om det nu inte är politiska påtryckningar. 82 (S) replik: Ja, det låter ju ofta i debatten som om det är Socialdemokraternas eller fel. Jag vill förtydliga för ledamoten att de kärnkraftverk som har lagts ned inte har lagts ned genom politiska beslut. Så sent som bekräftade här i talarstolen att det inte var fråga om politiska beslut. Det var beslut som togs av Eon, Uniper, och . Precis som ledamoten säger hade vi en energiöverenskommelse med , där avfallsfonden förbättrades. Kärnkraftsskatten beslutade man att ta bort 2016. Den höjdes dock två gånger av den tidigare borgerliga regeringen. var det bara ett öre det handlade om. Det var ingenting som påverkade nedläggningen. Jag vill också vara tydlig med att det är fullt möjligt att bygga nya kärnkraftverk, men inget parti har lagt det i en budget, ej heller någon aktör på marknaden. Men för att nyansera detta med lösningen med kärnkraft vill jag påminna om något som kanske inte direkt hör till ämnet. Jag vill påminna om att det har hänt saker. Vi har haft 46 allvarliga incidenter i kärnkraftverk. Vi har haft Tjernobyl, och vi har haft . Det beräknas att kostnaden för att återställa allting är ungefär 7 000 miljarder. 83 (SD) replik: redogörelse för bolag med statligt ägande När det gäller affärsmässigheten är det svårt att skylla på någon annan än regeringen för att man höjde effektskatten. Regeringen gick fram med det, och det påverkade även beslutet om att stänga . Här står man och raljerar kring Tjernobyl. Då har man nog tämligen dålig koll på hur det ser ut i våra kärnkraftsreaktorer och på vilken kärnsäkerhet som finns. Har man den ingången förstår jag varför Socialdemokraterna återkommande landar fel. Så blir det när fakta och vetenskap inte är en del av de beslut man tar. I mitt anförande, som jag höll tidigare, lyfte jag även det beklämmande faktumet att numera köper in kärnbränsle från ryska Tvel. Det har skett utan ingripanden från Socialdemokraterna eller regeringen, vilket har varit kritiska till. Inom den bolagskoncern som vi nu köper kärnbränsle från framställs även Putins kärnvapen för försvarsändamål. Det sker nu med täckningsbidrag från statliga . I detta betänkande föreslår att regeringen ska återkomma till med en säkerhetspolitisk analys med anledning av affärer med Tvel. Det är något som Socialdemokraterna vänder sig emot. Jag undrar, herr talman, varför Socialdemokraterna och ledamoten inte anser att det är befogat med en säkerhetspolitisk analys när ett svenskt statligt bolag köper kärnbränsle av samma bolag som handhar Putins kärnvapen. 84 (S) replik: Tack, , för frågan! Jag kommer tillbaka till kärnkraftsincidenterna . Vi tar säkerhetspolitiken på stort allvar. Därför har regeringen satsat mer på försvaret än någon annan regering gjort . Det är också därför som vi är kritiska till SD:s vilja att sälja exempelvis , vilket försvaret tydligt avfärdat. När det gäller energi har utvecklingen visat att använder de medel de kan. Därför är det nya elstödet viktigt. Orsaken till elpriserna är alltså Putins åtvridande av naturgaskranar, som påverkar hela . Vi menar att säkerhetspolitiska överväganden är viktiga för de statliga bolagen. Därför är jag glad över att stödja en regering som tar frågorna på allvar och inte sitter i Putins knä, som en högerpolitik runt om i gör. Vi tar alltså detta på allvar. Jag vill påminna ledamoten om att 2018 inte visste vem han föredrog, om det var Macron eller . Ledamoten har rätt i att den statliga bolagsportföljen behöver ses över i ljuset av det säkerhetspolitiska läget. Men jag har läst ledamotens motion. Kärnbränsle nämns inte. Det är helt enkelt inte sant att SD är det enda parti som har en ståndpunkt i frågan. Angående incidenter har jag gått igenom det eftersom jag i mitt tidigare liv har jobbat lite inom elbranschen. Det har varit ganska många incidenter. Det tycker jag ändå är någonting att ta fasta på. Vi har även , , sett drönare över kärnkraftverk. Det har varit totalt 46 stora incidenter, och stängdes ju . Ledamoten hävdar att kärnkraften är planerbar, som ni brukar säga. Men jag säger också att den kan vara oerhört oförutsägbar. redogörelse för bolag med statligt ägande 85 (M) replik: Jag får hälsa ledamoten välkommen till näringsutskottet och till vår första debatt – det lär inte bli den sista, antar jag. Jag tryckte på knappen eftersom jag hoppade till när ledamoten sa att det berodde på den socialdemokratiska regeringen att andelen kvinnor är stor i de statligt ägda bolagen. Det kan jag ställa mig fundersam inför. Har de statliga bolagen bara funnits de senaste sju åtta åren? Är det detta som ledamoten syftar på? Sedan lyfter ledamoten utvecklingen i , vilket jag är glad för. Detta kommer att skapa väldigt många arbetstillfällen och väldigt mycket skatteintäkter. Men då behövs det energi. Det behövs i princip dubbelt så mycket energi som vi producerar . finns ingen plan för hur vi ska kunna fördubbla vår energiproduktion. I stället lägger man ned kärnkraft som skulle kunna täcka en stor del av det energibehov vi har . 86 (S) replik: Tack, ledamoten , för frågorna! Jag har hört på dessa debatter ett tag från andra sidan, inte här uppe från talarstolen. Det börjar faktiskt bli lite oseriöst. Ni säger att vi har lagt ned kärnkraften. Det är inte vi som har lagt ned kärnkraften. Det är märkligt att man fortsätter att trycka på det ungefär som att det ska bli ett mantra. Det är Uniper, Eon och som har lagt ned den. Och de gjorde det på lönsamhetsmässiga grunder. Trots att man här i kammaren försökte få dem att ändra sig och trots att medierna tryckte på för att få dem att ändra sig lade de ned kärnkraften. Angående den gröna omställningen är det fantastiskt. Det finns ansökningar i om ungefär när det gäller havsvindkraft. Vi har bara i som gäller just havsvindkraften. Det som behövs är självklart ett bättre stamnät. Men vi har en oerhörd tillgång i att kunna använda detta. 87 (M) replik: Jag förstår att ledamoten är less på att höra på argumentationen gällande nedläggning av kärnkraft, men det var faktiskt statliga som stod för nedläggningen av . Det är ett statligt bolag, och det är staten som styr. Och regeringen, som styrs av Socialdemokraterna och , är ansvariga för de statliga bolagen. Därför förstår jag inte att ledamoten tycker att man kan komma undan med ett sådant påstående. Sedan skulle jag vilja tala om det som vi har diskuterat och som jag framförde i mitt anförande gällande avvecklingen av statliga bolag. Precis som ledamoten sa handlar det kanske mest om ideologi. Det handlar inte om att man kan se hur effektivitet, vinst och utveckling kan stå för någonting annat i stället för att behålla ett statligt bolag bara på grund av ideologi. redogörelse för bolag med statligt ägande Jag ser hellre en marknad och ett utvecklingsbart näringsliv med konkurrens på lika villkor än att vi ska ha ett näringsliv byggt på ideologi. 88 (S) replik: Det finns självklart alltid anledning att se över statens ägande för att säkerställa att bolagen fyller en funktion. Men vi ser det som problematiskt, precis som lyfte, att man oftast vill sälja framgångsrika bolag av rent ideologiska skäl. Bolag som vi har fyller en viktig funktion. De flesta har en viktig funktion i samhället, och vi får en god avkastning från dem. Som jag inledde mitt anförande med är det 200 miljarder . Då måste det vara en god investering för svenska folket, för vår skola, för våra poliser, för välfärden och för sjukvården. Om jag kommer tillbaka till det här med kärnkraften igen, som ofta lyfter och som kommer att vara ert mantra i den här valrörelsen känns det som, var även Uniper en av ägarna till , om ledamoten inte känner till det. De hade ingen annan åsikt. Andra kärnkraftverk har lagts ned i , vilket även andra ägare, till exempel tyska Eon, har varit med på. Jag har lite svårt att förstå varför ni framställer det som att ni är emot den planerbara vindkraften som är framtiden. Ni är emot det förnybara. Även det är ungefär som ett mantra, som om det bara är kärnkraft som gäller Vi har sex kärnkraftverk. Vi var faktiskt bland de första som byggde kärnkraft i världen, och de som lades ned från början var gamla. Både har haft extremt allvarliga incidenter, som jag sa till en ledamot tidigare. Som jag sa var det nere 46 gånger . Som jag sa tidigare är kärnkraften en stor del av vår energimix och kommer att så vara . Men när vi nu ser den gröna revolutionen och hur företag står på kö för att kunna komma hit och investera i grön energi med havsvindkraften som är en framgång tycker jag faktiskt att de moderatledda kommunerna måste ta sig i kragen och tillåta processerna att gå vidare. 89 (KD) replik: Jag vill också börja med att hälsa välkommen till näringsutskottet. Det har varit intressant att lyssna på ledamotens anförande här . Jag hade inte tänkt att ta replik, men när jag lyssnade på ledamoten i slutet lät det nästan som om alla statens bolag är en skänk från ovan och att allt verkligen är toppen med alla statliga bolag. Ett exempel som jag tar upp och tittar på här är det statliga bolaget . Det är största leverantör, men det är man också för att man prisdumpar ganska hårt. Den största avvikelsen som vi kunde ta del av i en rapport handlar om ett bud på där den närmaste konkurrentens anbud var . Det är alltså en otroligt osjyst prisdumpning på en marknad av ett statligt bolag. Det är inte så att jag tror att ledamoten kan ha satt sig in i exakt alla frågor, men är det verkligen statens uppgift att slå undan benen på de privata aktörer som försöker att överleva på en fungerande marknad? 90 (S) replik: redogörelse för bolag med statligt ägande Tack, ledamoten från ! Som jag sa tror jag att det finns en skillnad mellan hur de borgerliga tänker och hur vi socialdemokrater tänker. Jag har den pragmatiska inställningen att det handlar om goda investeringar för svenska folket, och det har vi tydligt sett i våra statliga bolag. De har alltså ökat från 560 miljarder när ledamoten stod här i talarstolen till över 700 miljarder , och det är till gagn för svenska folket. Svevia är ett bolag som startades , tror jag, och skälet till att det skulle bolagiseras var främst att öka förutsättningarna för konkurrensneutralitet och eliminera grunden för misstankar om korssubventionering och på så sätt öka produktiviteten på elmarknaden. Om det är så att man känner sig åsidosatt eller någonting har vi ju både och EU. En tidigare ledamot här nämnde . Det ärendet är redan avgjort, och det innebär att staten inte betalar ut pengarna, om man nu följer med i medierna. 91 (KD) replik: Jag tackar ledamoten för svaret! Ska jag tolka det här som att Socialdemokraterna tycker att det är helt okej att dumpa priserna på det här sättet och låta den del av bolaget som har varit med i upphandlingarna gå med ett kraftigt underskott? Jag tycker över huvud taget inte att det är ett sjyst sätt att driva bolag på, och jag hoppas verkligen inte att det är det man ska göra inför skattebetalarna, alltså tjäna osunda pengar på en redan konkurrensutsatt marknad. Jag blir lite fundersam om det är ett sådant synsätt som man förordar. Det är min fortsatta fråga. 92 (S) replik: Svevia är ett fullt konkurrensutsatt bolag som konkurrerar på samma villkor som alla andra. Det är tur att det inte är åt andra hållet. Som ledamoten kanske vet startades Svevia och bolaget under, Arento, av den borgerligt ledda regeringen . Det skulle bedrivas marknadsmässigt, vilket innebar att ni ville få upp konkurrensen på marknaden. Bolaget har dessutom aldrig fått tillskott, vilket innebär att bolaget måste göra någonting oerhört bra. Som jag säger: Om det finns bolag som snedvrider konkurrensen på ett osjyst sätt har vi regelverk i både och EU. Jag lyfte exemplet med , där företaget fick rätt och allting fungerade. Jag är glad att vi har som i slutändan säkerställer det som efterfrågas, nämligen bolagens intressen. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 14.) redogörelse för bolag med statligt ägande betänkande 2021/22:CU4 Talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under § 14.) Kammaren beslutade på förslag av talmannen att ajournera sammanträdet till , då votering skulle äga rum. § 14 Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde Kammaren biföll utskottets förslag. SoU9 Fortsatt beredskap genom förlängd giltighet av covid-19-lagen och lagen om tillfälliga smittskyddsåtgärder på serveringsställen Punkt 1 (Avslag på propositionen) 2. res. 1 (L) 14 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:74 S, 49 M, 44 SD, 22 C, 19 V, 16 KD, 9 MP, 1 - Frånvarande:26 S, 21 M, 18 SD, 9 C, 8 V, 6 KD, 6 L, 7 MP Punkt 2 (Regeringens lagförslag) 2. res. 2 (SD) 44 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:74 S, 49 M, 22 C, 19 V, 16 KD, 9 MP, 1 - Frånvarande:26 S, 21 M, 18 SD, 9 C, 8 V, 6 KD, 6 L, 7 MP Punkt 5 (Frågor om proportionalitet) 2. res. 3 (M) 3. res. 4 (KD) 48 för res. 17 för res. Kammaren biträdde res. (M) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. 49 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:74 S, 44 SD, 22 C, 19 V, 9 MP, 1 - Avstod:16 KD, 14 L Frånvarande:26 S, 21 M, 18 SD, 9 C, 8 V, 6 KD, 6 L, 7 MP Punkt 6 (Utvärdering och analys) 2. res. 5 (M, V, KD) 85 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:74 S, 44 SD, 22 C, 9 MP 5:49 M, 19 V, 16 KD, 1 - Frånvarande:26 S, 21 M, 18 SD, 9 C, 8 V, 6 KD, 6 L, 7 MP Punkt 9 (Testning och smittspårning) 2. res. 7 (S, C, V, MP) 123 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:1 S, 49 M, 44 SD, 16 KD 7:72 S, 22 C, 19 V, 9 MP, 1 - Avstod:1 S, 14 L Frånvarande:26 S, 21 M, 18 SD, 9 C, 8 V, 6 KD, 6 L, 7 MP ClasGöran (S) anmälde att han avsett att rösta nej men markerats ha avstått från att rösta. (S) anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Kammaren biföll utskottets förslag. UbU11 Etisk granskning av forskning – en övergångsbestämmelse som avser kliniska läkemedelsprövningar Kammaren biföll utskottets förslag. NU7 Kompletterande bestämmelser till EU:s förordningar inom sammanhållningspolitiken Kammaren biföll utskottets förslag. NU13 Krav på rapportering av betalningstider Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Uppföljning och utvärdering) 2. res. 1 (S, V, MP) 103 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:49 M, 44 SD, 22 C, 16 KD, 14 L 1:74 S, 19 V, 9 MP, 1 - Frånvarande:26 S, 21 M, 18 SD, 9 C, 8 V, 6 KD, 6 L, 7 MP Punkt 3 (Rapportering) 2. res. 2 (M, L) 62 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:74 S, 44 SD, 22 C, 19 V, 16 KD, 1 L, 9 MP, 1 - 2:49 M, 13 L Frånvarande:26 S, 21 M, 18 SD, 9 C, 8 V, 6 KD, 6 L, 7 MP (L) anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. NU4 redogörelse för bolag med statligt ägande Punkt 3 (En översyn av statens företagsägande) 2. res. 3 (M, KD, L) 79 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:74 S, 2 SD, 22 C, 19 V, 9 MP, 1 - 3:49 M, 16 KD, 14 L Frånvarande:26 S, 21 M, 18 SD, 9 C, 8 V, 6 KD, 6 L, 7 MP Punkt 4 (Statens långsiktiga företagsägande) 2. res. 5 (M, SD, KD, L) 123 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:74 S, 22 C, 19 V, 9 MP, 1 - 5:49 M, 44 SD, 16 KD, 14 L Frånvarande:26 S, 21 M, 18 SD, 9 C, 8 V, 6 KD, 6 L, 7 MP Punkt 8 (Vissa övriga frågor om förvaltning och uppdrag) 2. res. 12 (V) 3. res. 14 (MP) 20 för res. 9 för res. Kammaren biträdde res. 20 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:74 S, 48 M, 3 C, 16 KD 12:19 V, 1 - Avstod:1 M, 44 SD, 19 C, 14 L, 9 MP Frånvarande:26 S, 21 M, 18 SD, 9 C, 8 V, 6 KD, 6 L, 7 MP , och (alla C) anmälde att de avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 18 (Utredning av en funktionell uppdelning av ) 2. res. 27 (M, SD, KD, L) 122 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:74 S, 1 M, 22 C, 19 V, 9 MP, 1 - 27:48 M, 44 SD, 16 KD, 14 L Frånvarande:26 S, 21 M, 18 SD, 9 C, 8 V, 6 KD, 6 L, 7 MP Punkt 19 (AB:s uppdrag och mål) 2. res. 28 (SD) 44 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:74 S, 49 M, 22 C, 16 KD, 14 L, 9 MP Avstod:19 V, 1 - Frånvarande:26 S, 21 M, 18 SD, 9 C, 8 V, 6 KD, 6 L, 7 MP Punkt 20 (Visit Sweden AB:s uppdrag) 2. res. 31 (C) 22 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:74 S, 49 M, 19 V, 16 KD, 14 L, 8 MP, 1 - Avstod:44 SD, 1 MP Frånvarande:26 S, 21 M, 18 SD, 9 C, 8 V, 6 KD, 6 L, 7 MP (MP) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. Kammaren biföll utskottets förslag. Kammaren biföll utskottets förslag. § 15 Anmälan om interpellation Följande interpellation hade framställts: 2021/22:279 Betalsystem för publika laddpunkter av (V) till infrastrukturminister (S) § 16 Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2021/22:782 tillgång till dokument hos av (M) till socialminister (S) 2021/22:783 Krishanteringskansliets minnesanteckningar av (L) till socialminister (S) 2021/22:784 Utlämning av handlingar av (SD) till socialminister (S) 2021/22:785 Undantag för ungdomsturneringar i paketreselagen av (L) till statsrådet (S) 2021/22:786 Allemansrätten på immateriella kulturarvslista av (V) 2021/22:787 Digitala stämmor av (M) till justitie- och inrikesminister (S) 2021/22:788 Smittspridning i samband med stämmor av (M) till justitie- och inrikesminister (S) 2021/22:789 Avsaknaden av syrgas på äldreboenden av (SD) till socialminister (S) 2021/22:790 Styrkt identitet som huvudregel för uppehållstillstånd av (M) till statsrådet (S) 2021/22:791 Det humanitära stödet till av (S) till statsrådet (S) 2021/22:792 Gallring av uppgifter i register över fingeravtryck och fotografier av (M) till statsrådet (S) 2021/22:793 Högriskfångar till av (SD) till justitie- och inrikesminister (S) 2021/22:794 Försvagad konkurrenskraft för fjärr‑ och kraftvärmen av (SD) till statsrådet (S) 2021/22:795 Den fortsatta krisen för flyget av (C) till infrastrukturminister (S)