prot · H90967 · 2022-02-16 00:00:00 — Men vad jag kan komma på är det den enda organisation som vi anser ska upplösas. Jag tycker att man ska se den skrivningen i vårt nu gällande program som en tydlig vink när upplöstes och det fanns nedrustningsavtal på bordet. Det gör det tyvärr inte riktigt , men vi behöver komma tillbaka till ett läge i utrikespolitiken där det blir tal om nedrustning och militär säkerhet tillsammans. 108 (L) replik: Säg att det visar sig, som det nu verkar göra, att striden om den europeiska säkerhetsordningen och rätten för varje land att bestämma sin egen utrikes- och säkerhetspolitik står i och behöver vapen för att kunna försvara sig och i förlängningen kunna försvara också oss. Då är det ju märkligt om har invändningen att vi inte ens kan ge pengar, finansiellt stöd, om det skulle kunna användas för att köpa vapen. I går röstade för att ge finansiellt stöd till . Om det visar sig att använder de pengarna till att bland annat inhandla vapen hoppas jag att inte backar och plötsligt kommer att vara emot att EU stöder i den här mycket svåra stunden. Det handlar ju om att stödja också den europeiska säkerhetsordningen. Den som inte står på sida står på sida. Jag kan konstatera att vi är oeniga om Nato, men jag fick inte svar på vilka nya frihandelsavtal vill se mellan och övriga världen. 109 (V) replik: Jag hinner nog inte svara på den sista frågan, kan jag säga direkt. Det viktigaste är att få ett stabilt för att ska få en bra motståndskraft. Vi vet att sedan Zelenskyj gick ut och sa att det finns ett hot om en rysk invasion har den ukrainska ekonomin fått ett jätteslag. Utländska investeringar har försvunnit, och en massa länder har dragit sig därifrån. har inte varit ett av de länderna, utan vi har snarare bidragit med ökat stöd. Vi röstar för detta i , som nämner. Detta tycker jag är otroligt viktigt för att skapa ett motståndskraftigt och stabilt . Vi ser också demokratiska reformer, motverkande av korruption och så vidare som viktigt. Problemet med svenska vapen är att de dyker upp lite här och var. Vi har sett dem i IS händer, och vi har sett dem i länder som omfattats av FN:s vapenembargo – för att inte tala om , där vi bombade ett land sönder och samman för att sedan plötsligt upptäcka att det än , , är kris. Detta är problemet när svenska vapen används utomlands på det sätt som Liberalerna vill. 110 (KD): Vid sidan av och utgör det allvarligaste hotet mot internationell fred och säkerhet. Vad och hans regim är kapabla till råder det ingen tvekan om. Vi ser det med skrämmande tydlighet , och vi har sett det tidigare. Angreppet på 2008, mördandet i östra och annekteringen av 2014 inledde den skamlösa erövringspolitik vars fortsättning vi nu bevittnar. Med den militära styrkeuppbyggnaden och hoten mot har den ryska regimen för avsikt att rasera den europeiska säkerhetsordningen och statuera exempel. En självständig stat ska kuvas. Nationers rätt att på egen hand besluta om tillhörighet och framtid ska underordnas rysk intressesfär. döljer inte sina avsikter: att försvaga EU och Nato, att sätta stopp för att fler länder ansluter sig till samarbetena, att fullfölja sitt ryska imperiebygge. Militär upprustning och truppsammandragningar formerade i kniptång runt är inte ett begränsat hot. hotar , i dess helhet. Därför är det centralt att ansvaret för detta placeras där det hör hemma – hos förbrytarna i Kreml. Lika centralt är det att medlemsländerna i Europeiska unionen, liksom i Nato, förblir enade i fördömandet av och i stödet till – med försvarsmateriel, med defensiva vapen om det är möjligt och med ekonomisk och humanitär hjälp. Är det som EU:s medlemsländer bör tala med en röst i utrikespolitiken är det . Är det som ord måste följas av handling är det när vår gemensamma säkerhet hotas. har välkomnat bilaterala försvarssamarbeten, med exempelvis , och . har vi framhållit att garantier om hjälp utifrån vid ett militärt angrepp endast går att få genom ett fullt medlemskap i . Av detta och andra skäl borde för länge sedan ha varit medlem av den västliga försvarsalliansen. Socialdemokratisk oförmåga och splittring har dock blockerat frågan. Enligt regeringen skulle ett Natomedlemskap skapa osäkerhet och förändra den säkerhetspolitiska doktrinen. I själva verket är det tvärtom. Ett medlemskap skulle förtydliga linje och ge fördragsfästa garantier om hjälp utifrån. Att regeringen prioriterar husfriden i det egna partiet framför nationella säkerhet är ett vågat och långt ifrån nödvändigt risktagande. Vid sidan av är utvecklingen i djupt oroande. Som ett resultat av politiskt fattade beslut stärks makt på bekostnad av människovärde, demokrati och ekonomiska reformer. har religionsförföljelsen intensifierats, mot kristna och mot muslimer. I torteras och hjärntvättas en miljon uigurer. I förföljs och fängslas oppositionella med hjälp av ökända säkerhetslagar. I det självständiga hotas friheten och demokratin av militära uppvisningar och krigshot. Parallellt växer regimens globala aptit. Inom högteknologi och infrastruktur görs gigantiska investeringar för att stärka makt. I utgör en destruktiv och destabiliserande faktor. Vi ser det i och , och vi ser det i och . Vi ser det i diktaturregimens aldrig sinande stöd till jihadister och terrorister. Vi ser det i de ständiga hoten om att utplåna och det judiska folket. Inte minst av detta skäl behöver vårt stöd. välkomnar de förbättrade bilaterala relationerna mellan och . understryker vi vikten av att sju förlorade år i de svensk–israeliska relationerna nu måste följas av handling. Det kan ske genom ett aktivt svenskt engagemang för Abrahamavtalen, och det kan ske genom att flytta från till , som är huvudstad. offentliggjorde organisationen årets sammanställning över de länder där det är svårast att leva som . Av världens 2,3 miljarder kristna förvägras över 300 miljoner att fritt praktisera sin tro. Från att ha varit ett avgränsat problem har förföljelsen av kristna blivit ett allvarligt globalt problem. Från i väster till och i öster pågår övergreppen i detta . Regeringens reaktion på detta är ointresse och likgiltighet. I utrikesdeklarationen nämns inte religionsförföljelse. Engagemang och politiska förslag lyser med sin frånvaro, precis som de gjort under två hela mandatperioder. Till detta kommer en fortsatt vägran att erkänna det armeniska folkmordet och folkmordet på assyrier, syrianer och kaldéer 2014. , vilket svek detta är mot kristna ursprungsbefolkningar. Vilket misstag det är att tiga. Tystnad uppmuntrar den som plågar, aldrig den som plågas, skriver fredspristagaren . Av den insikten uppmanar jag utrikesministern och regeringen att ta till sig. 111 Utrikesminister (S) replik: Ett generöst bistånd behövs i en värld präglad av covid-19-pandemin, demokrati på tillbakagång och klimatförändringar som slår hårt mot de människor som är mest sårbara. FN:s mål är inte ett tak utan en nivå alla länder bör sträva efter att uppnå. Exempelvis gav även vårt grannland av sin bni som bistånd. Vår internationella solidaritet ger oss respekt och inflytande. Flera internationella organisationer lyfter fram bidrag som centrala för deras verksamhet. Hur ska KD kunna försäkra att enprocentsmålet blir kvar i ett samarbete inom det högerkonservativa blocket, med M och SD som kraftigt vill skära ned biståndet? 112 (KD) replik: Som utrikesministern vet är ett engagerat och involverat parti när det gäller internationellt bistånd. Det har varit en av kristdemokratins och viktigaste frågor under hela vår existens. Vi står för internationell solidaritet med fattiga och utsatta i den fattiga delen av världen. Vi står för solidaritet med dem som av olika anledningar behöver en hjälpande hand. Detta finns det i vårt parti inga som helst förslag om att ändra. Tvärtom bedömer jag att stödet för biståndspolitik inom partiet är starkare än det kanske varit tidigare. Vi har ingen som helst avsikt att överge den positionen. När det gäller vad som kommer att hända i eventuella kommande förhandlingar är det naturligtvis omöjligt att uttala sig . Det vi vet är att i de kontakter som har förevarit mellan , har det funnits förståelse för uppfattning, och vi har också lyckats hävda enprocentsmålet i de samtalen. 113 Utrikesminister (S) replik: Det är just därför jag tar upp frågan, för jag vet hur engagerade KD och inte minst KD:s medlemmar runt om i landet är när det gäller biståndsfrågorna. Det ska KD och KD:s medlemmar ha all respekt för. Jag undrar om kan lova att KD inte kommer att rösta för en budget som överger enprocentsmålet. 114 (KD) replik: Jag tackar utrikesministern för att hon tilltror mig att kunna utfärda ultimatum å mitt eget partis vägnar. Jag har nog inte riktigt den positionen, och det vore dumt av någon kristdemokratisk företrädare att garantera något inför eventuella kommande regeringsförhandlingar. Men det väljarna vet, och det som Socialdemokraterna och andra vet, är var vi står i den här frågan. Ni vet också att vi i den här är beredda att kämpa för enprocentsmålet. Det har vi visat tydligt, inte minst under den här mandatperioden. 115 (V) replik: Om man ska göra som vill ska man väl börja med att berömma , och för att de stod upp för enprocentsmålet i den budget som tyvärr vann stöd. Det var åtminstone bra för biståndet. till ämnen där vi inte håller med varandra. De flesta av oss vill ju uppnå en värld fri från kärnvapenhot. Till och med de fem kärnvapenstaterna, P5, uttalade att ett kärnvapenkrig aldrig kan vinnas utan bara leda till jordens förstörelse. Men detta verkar inte gälla . Tvärtom är ni arga över att regeringen avser att åka som observatör till mötet om , som är undertecknad av 59 länder världen över. är långt ifrån ensamt om att åka som observatör, även om vi tyvärr inte har undertecknat konventionen . Det gör även , , och . Men har lagt fram ett utskottsinitiativ för att försöka stoppa deltagande. Troligtvis åker det dock på stryk vid morgondagens utskottsmöte. Men det så kallade P5 är inte de enda länder som har kärnvapen. hörs ofta med rätta oroa sig för innehav och försök att skaffa sig kärnvapen. glömmer han gärna bort ett land som motarbetat implementeringen av en kärnvapenfri zon i . Landet är , eller, som brukar säga, enda demokrati. Men så värst demokratisk är inte politik, i vart fall inte mot palestinier. har ytterligare en människorättsorganisation, Amnesty, slagit fast att delar upp människor enligt apartheidprinciper. Det gäller både palestinier i det ockuperade och palestinier med israeliskt medborgarskap. Amnesty kräver att ska utreda brotten och ställa de ansvariga till svars. Jag undrar varför försvarar kärnvapen. 116 (KD) replik: är inte ett i alla avseenden perfekt land. På samma sätt som det finns anledning att kritisera agerande kan det finnas anledning att kritisera . Men som grund för en seriös kritik duger inte den rapport från Amnesty som hänvisar till. Den är ofullständig. Den är obalanserad, och den är närmast en partsinlaga för BDS-rörelsen och de krafter som svartmålar . Hur kan en seriös människorättsorganisation i en sådan här rapport fullständigt bortse från legitima säkerhetsbehov? är bokstavligen omringat av internationella terrororganisationer och diktaturregimer som inget hellre vill än att utplåna både och dess befolkning. Hur kan Amnesty bortse från att undersökning efter undersökning visar att den arabiska minoriteten inte vill lämna , eftersom deras tillvaro där är långt mycket bättre än någon annanstans i ? Det är många som med och angriper för att det är en judisk stat. Ändå var just detta ett av huvudsyftena med 1947. sa ja till den planen, trots att den också inkluderade en palestinsk stat, men ledare sa nej. Den som talar om apartheid och i samma mening diskvalificerar sig själv från seriös debatt och relativiserar den svarta befolkningens svåra lidande i . 117 (V) replik: Det är på det sättet Israelkramarna argumenterar: Eftersom det finns ett säkerhetshot mot som stat – vilket är helt sant och riktigt och något som alla av oss håller med om – har rätt att begå vilka brott som helst mot mänskliga rättigheter inom eller inom de områden i som ockuperar. Men så är det inte. Detta måste man få kritisera. När jag reste till började vi med att besöka den arabiska och palestinska minoriteten i . Jag blev redan då förfärad över hur de inte får bygglov och kontinuerligt diskrimineras inom den israeliska statsförvaltningen. Sedan reste jag till det ockuperade och fick se det våld som palestinska barn och pojkar utsätts för vid checkpoints, vid trakasserier, vid räder och så vidare. Detta är MR-brott, , och det måste du också våga stå upp för! Genom att inte se detta utan i stället dra ned Amnesty, som är en trovärdig organisation, försöker du dölja brister. 118 (KD) replik: publicerade ett demokratiindex, där världens länder rangordnas när det gäller demokrati och mänskliga rättigheter. utvärderas alla länder på samma sätt efter strikta kriterier. Av 20 länder i rankas 17 som diktaturer. får det bästa betyget och rankas på plats 23 av alla 167 länderna. Detta innebär att får högre betyg än exempelvis , de baltiska staterna, , , och . Säger inte detta allt, ? är en stabil demokrati, inte någon apartheidstat. 119 (L): Tack till alla för en mycket god debatt! Vi i har en hel del att vara stolta över. Vi är såklart långt ifrån klara, men vi är en förebild när det gäller klimat, demokrati och jämställdhet. Men det finns också saker som vi borde skämmas över. historia av neutralitet i tider då ont stått mot gott är ett exempel på det. Den gamla svenska neutralitetslinjen måste bytas mot en värderingsbaserad politik där vi aldrig viker oss i försvaret av den liberala demokratins värderingar. I vår absoluta närhet finns . Det är ett litet land som är ekonomiskt beroende av öppenhet mot omvärlden, en väl utvecklad demokrati och en förebild i utrikespolitiken. Man har trots sin relativa litenhet valt en värderingsbaserad utrikespolitik. I deras fall yttrar det sig bland annat genom att inte viker sig för den kinesiska diktaturens mobbarfasoner. Som ett exempel har de öppnat en de facto-ambassad i . Det borde egentligen vara en självklarhet. Det här är en penna, det här är ett papper och här sitter – och är ett eget land. Man kan gilla det eller inte gilla det, men rent statsvetenskapligt är det sant. har ett folk, det finns ett territorium och det finns en fungerande stat. Det går inte att komma runt oavsett vad man tycker om det. Dessutom är världens åttonde bäst fungerande demokrati. I samma undersökning placerar sig på fjärde plats. Länder som , , och placerar sig strax efter . Om vi hade fört en värderingsbaserad utrikespolitik hade vi följt i spår i fråga om . Relationerna mellan våra länder, folk och företag borde fördjupas. Alla länder har rätt att besluta om sin egen utrikespolitik, så även och . Tredjelands åsikt, i detta fall , är irrelevant. Som liberal blir man ständigt ifrågasatt av tyckare från vänster som menar att det inte finns några fria val. Jag brukar erkänna att det inte finns några helt fria eller helt ofria val. Alla val är influerade av något. Men det finns mer eller mindre fria val, och jag menar att vi måste kämpa för att alla människor ska vara mer fria. I fallet med är jag rätt säker på att landets folk skulle vara tveksamt om frågan om självständighet ställdes . Det militära hotet från gör deras val ofritt. Om frågan i stället skulle vara ”Skulle ni om det inte förelåg risk för ett militärt angrepp från vilja att utropade självständighet?” är jag rätt övertygad om att svaret skulle vara ja. folk har rätt att välja sin egen framtid i fria och demokratiska val. Vår plikt som demokrater är att stödja detta och motverka det som gör valet mindre fritt, som till exempel inflytande och militära hot. Efter att ha sagt det här, som egentligen är rena självklarheter, blir jag inte förvånad om skickar ett upprört mejl. De brukar göra det. De försöker få oss folkvalda politiker att dansa efter deras pipa. Jag tänker inte dansa efter deras pipa, och jag tycker inte att någon annan demokrat ska göra det heller. Jag betackar mig för den typen av brev som och ambassadören skickar. Skicka inget mer hotfullt brev, för det är ändå under min värdighet att svara. har inget med våra relationer till andra demokratier att göra. Vi är en demokrati, och här säger och tycker alla vad de vill. Vi kommer att fortsätta fördöma fortgående brott mot mänskliga rättigheter. De arga breven börjar bli lite pinsamma och får faktiskt hela diktaturen att se rätt löjlig ut. Jag tycker synd om dem som arbetar på och måste leva under diktatorn och förtryck. Jag kommer att kämpa för att de får leva i frihet och demokrati. Dessutom bör diktator ställas inför rätta för de ohyggliga brott som diktaturen har begått mot bland annat uigurerna. Allt detta – , och – utgör goda exempel på vad en värderingsbaserad utrikespolitik skulle kunna innebära. Men att sätta människans rättigheter, yttrandefrihet, självägande, rättssäkerhet och alla andra delar av den liberala demokratin i första rummet stannar såklart inte där. Biståndspolitiken måste verka för demokrati i alla lägen. Frihandeln måste öka så att fler får äganderätt och lyfts ur fattigdom. Den feministiska kampen för lika rättigheter och möjligheter för män och kvinnor måste spridas till hela världen. Regeringen borde som princip inte delta i stora idrottsevenemang eller andra jippon i icke-demokratier. Klimatfrågan måste lösas tillsammans med andra, EU-samarbetet ska fördjupas och ska självklart gå med i Nato. Man varken kan eller bör hålla sig neutral mellan demokrati och diktatur och i frågan om frihet eller ofrihet. Vi måste ha en värderingsbaserad utrikespolitik. Just nu hotas den europeiska säkerhetsordningen av aggression mot . Ansvaret vilar helt och hållet på , och . har rätt att besluta om sin egen utrikes- och säkerhetspolitik. Mycket har redan sagts om detta under dagens debatt, men jag vill ändå slå fast några saker. Till att börja med vill jag slå fast att bör gå med i Nato så snart det går. Vi var det första parti i riksdag som ställde detta krav, och jag är glad att fler anslutit sig. En värderingsbaserad utrikespolitik skyr inga medel för att försvara vår liberala demokrati och vår säkerhetsordning. Om ber om stöd måste stödja på alla vis vi kan. I går röstade om ekonomiskt stöd, och SD var det enda svenska parti som röstade nej. ska självklart vara positivt till EU:s stöd. Om begär andra former av hjälp från , till exempel logistikstöd, sjukvårdsstöd eller militär materiel inklusive vapen, ska vi också stå till förfogande. Om det visar sig att den svenska lagstiftningen står i vägen ska vi i stället bidra med ekonomiska medel som möjliggör vapeninköp. Att och inte vi själva skickat svensktillverkade är ganska pinsamt. Det pågår redan ett krig i , och den ryska aggression som redan uppvisats är tillräcklig för att motivera mycket tuffa sanktioner. Den som inte står på sida står på , Kremls och Putins. agerande mot är inte någon isolerad händelse. Tvärtom bygger det på revanschism och är en del av deras långsiktiga strategi att destabilisera omvärlden och utöka territorium. Det går inte att bara samtala Kreml till rätta. I deras värld är det ett nollsummespel där båda parter inte kan vinna. Därför måste alla åtgärder finnas på bordet. En värderingsbaserad utrikespolitik ryggar varken för att skicka vapen till eller för att stänga ute från det digitala betalningssystemet Swift om så skulle behövas. bör principiellt ställa sig bakom varje sanktion som föreslås. bör ändra sin utrikespolitiska doktrin till en värderingsbaserad, där vi aldrig viker oss för mobbare och antidemokrater och alltid försvarar de liberala värdena överallt. 120 Utrikesminister (S) replik: Att EU är viktigaste utrikes- och säkerhetspolitiska arena är en position som Socialdemokraterna och Liberalerna delar. Det hörde vi i dagens debatt att inte ställer upp på. Hoten mot demokrati, mänskliga rättigheter och rättsstatens principer har ökat i vår region och globalt. Därför behövs ett starkt EU mer . ska dessutom vara ordförande i för tredje gången. Vi kommer att lyfta frågan om rättsstatens principer och mänskliga rättigheter. Hur ser Liberalerna på att ingå i ett högerkonservativt regeringssamarbete där det EU-fientliga SD är största eller näst största parti och kommer att få proportionellt inflytande över utrikes- och säkerhetspolitiken? 121 (L) replik: Jag tackar utrikesministern för en bra fråga. Det stämmer att Liberalerna vill se ett kraftigt fördjupat EU-samarbete. Vår vision för framtiden är till och med att ha en europeisk federation. Man kan konstatera att de flesta stora problem i utrikespolitiken inte kan lösas av ensamt utan måste lösas gemensamt med andra likasinnade. Där är EU, precis som utrikesministern slår fast, vårt absolut viktigaste verktyg i utrikespolitiken. När det gäller regeringsfrågan kan jag börja med att konstatera att oavsett om det blir en högerkonstellation eller en vänsterkonstellation som styr efter valet kommer den att vara beroende av antingen eller , som båda är kritiska till EU-samarbetet. Inget av dessa partier vill ingå där. Jag och Liberalerna vill se en borgerlig regering som lutar liberalt, herr ålderspresident. Vi vill inte bara se en högerregering eller en borgerlig regering som värnar om äganderätt, som vill öka frihandeln och som tror på människans egen drivkraft och så vidare. Skälet till att vi inte bara vill ha en borgerlig regering utan också vill att den ska luta liberalt är att vi oroar oss för att om Liberalerna inte finns med i ett sådant samarbete riskerar regeringen att kantra åt det andra hållet. Vi vill se en borgerlig regering som genomför liberala reformer, men detta kan inte göras om vi har en borgerlig regering med understöd bara av , . är inte ett borgerligt parti utan bedriver i många fall en vänsterekonomisk politik, och dessutom har de sitt välkända förflutna och sin EU‑kritik. Liberalerna behövs så att en borgerlig regering inte kantrar åt fel håll. 122 Utrikesminister (S) replik: Jag undrar hur långt Liberalerna vill gå för att stödja ett högerkonservativt block, särskilt med tanke på att SD kan bli det största partiet i den konstellationen. Kommer Liberalerna att kunna vara en del av ett sådant block om man inte slår fast att EU är vår viktigaste utrikes- och säkerhetspolitiska arena? 123 (L) replik: Tack, statsrådet, för frågan! Som i alla sammanhang och alla politiska samarbeten kommer det såklart att finnas röda linjer. Jag ser det inte som att man ska få inflytande efter sin storlek. Så funkar inte politiska samarbeten, som utrikesministern väl känner till. Så funkade inte januariavtalet. Det var ett givande och tagande, där Socialdemokraterna kanske fick mycket men inte riktigt så mycket som Socialdemokraternas storlek egentligen borde ha gett. På samma sätt fungerade allianssamarbetet tidigare, med ett givande och tagande. Det är ofta eller egentligen alltid så att ju mindre partierna är, desto större inflytande får de eftersom det är rösten på marginalen som räknas. Det är det 175:e mandatet. I Socialdemokraternas fall är det Amineh Kakabavehs röst som räknas. Den ledamotens inflytande är kanske oproportionerligt utifrån den enskilda plats som hon innehar, men hon behövs för att Socialdemokraterna ska kunna sitta vid makten. 124 (V) replik: lyfte fram som ett gott exempel, och det gör han med visst fog. har haft framgång på många områden i utrikespolitiken. Men det finns ett område där är känt för att inte vara så framstående, och det är hbtq-personers rättigheter. Där ligger man verkligen i botten. Det var till och med så att en Europaparlamentariker från egen grupp uttalade att hbtq-personer är perversa. Jag undrar helt enkelt: Hur ser , som vill motverka mobbare och antidemokrater, på denna del av utrikespolitik och på de egna Europaparlamentarikerna? 125 (L) replik: Tack, , för frågan! Det är klart att det är fruktansvärt. Så ska man inte uttrycka sig, och den typen av politik ska man inte föra.