prot · H909128 · 2022-06-10 00:00:00 — ska driva på för ett demokratikrav och att detta skärps för länder som arbetar inom Nato. Vi måste också tydligt stå upp för fred, frihet och värnandet av mänskliga rättigheter. Allt annat är för oss oacceptabelt. Det är ingen hemlighet för någon att vi också varnade för risken med att göra upp och göra gemensam sak med länder som och i försvarssamarbeten och i säkerhetspolitik. Det dröjde inte heller många timmar förrän började ställa krav på att överge våra grundläggande demokratiska principer. Här måste visa ryggrad och visa att vi inte viker oss för den typen av påtryckningar. Vi i är inte beredda att tona ned våra värderingar när det gäller frihet, demokrati och värnandet av mänskliga rättigheter. Säkerhetsläget i vårt närområde har försämrats dramatiskt , och det om någonting visar på vikten av aktivt förebyggande och konfliktlösande arbete. måste driva en självständig och feministisk utrikespolitik och vara pådrivande i arbetet för fred. Här ingår inte minst det oerhört viktiga arbetet mot kärnvapen. kräver att ska fortsätta vara en stark röst för global nedrustning, särskilt gällande kärnvapen som vi ju alla vet är ett existentiellt hot mot mänskligheten. Ett medlemskap i innebär att skriver under på att använda kärnvapen som hot och som en del i en försvarsstrategi. Vi är mycket oroade över att viktiga arbete för nedrustning av kärnvapen kommer att försvåras om vi är medlemmar i den kärnvapenallians som Nato är. Det är därför det är så viktigt att redan nu i samband med att ansökan hanteras klarlägga en tydlig svensk linje kring vår syn på kärnvapen. Vi anser till exempel att bör, som många andra länder, skriva under . Det skulle vara att fullfölja den linje som har fört . Vår syn är också att ska vara en kärnvapenfri nation med en stark lagstiftning som grund för den principen. Den lagstiftningen skapar största möjliga tydlighet, förutsägbarhet för alla parter och säkerhet kring att det här är någonting som kommer att stå sig . borde därför anta en nationell lagstiftning som förbjuder införsel av kärnvapen till vårt land i både freds- och krigstid. Det är också något som flera Natoländer, som och , redan har gjort men även som ansöker om Natomedlemskap tillsammans med oss. Det kan inte vara omöjligt för att göra samma sak. Vi vill också att regeringen tydligt klargör att inte deltar i planeringen kring kärnvapenanvändning, till exempel i , och att driver principen om no first use inom Natoalliansen. Det är en princip som skulle minska risken för att en konflikt eskalerar till kärnvapenkrig. Där bör Nato och driva på hårt inom Nato för att Nato inte ska vara en sådan eskalerande part. Vi vill också att regeringen tydliggör att ska ifrågasätta den kärnvapendelning som sker mellan och några av de europeiska Natomedlemmarna. Att en kärnvapenstat lånar ut kärnvapen till icke kärnvapenstater så som sker nu inom Natos nuclear sharing strider mot andan i icke-spridningsfördraget och kan riskera att åberopas som prejudikat för andra kärnvapenstater som vill låna ut sina kärnvapen. En sådan utveckling skulle riskera att vara katastrofal. bör verka för att Nato här ändrar sin policy. Vi noterar också att vårt förslag ligger nära de tankar som uttrycktes av dåvarande utrikesminister när hon initierade Weapons of som rent av gick ännu längre och önskade att kärnvapnen alltid bara skulle finnas på kärnvapenstaternas egna territorier. Kan man ställa sig bakom en sådan princip borde man också utan problem kunna ställa sig bakom principen att inte ha kärnvapendelning. Vid ett eventuellt Natomedlemskap anser vi att det är viktigt att inte ska ha permanenta Natotrupper på svensk mark. bör också inför alla Natos försvars- och utrikesministermöten och också de årliga mötena med statsöverhuvuden ha överläggningar med lämpliga riksdagsutskott och med nämnder om det som ska diskuteras på de här mötena för att säkerställa att det också finns en demokratisk förankring av principer och hållning i Natofrågor. har en stolt tradition av transparens och offentlighetsprincip. Därför ska också vara pådrivande för att förbättra insynen i Nato och pådrivande för att de nationella parlamenten i medlemsländerna ska skärpa sin granskning av Natos angelägenheter så att ansvarsutkrävande kan ske. För att säkra att ska fortsätta att driva och utveckla den feministiska utrikes- och utvecklingspolitiken bör utarbeta en form för, och inbjuda till, regelbunden dialog mellan Försvarsdepartementet och organisationer för fred och mänskliga rättigheter. bör också öka sitt fredsfrämjande arbete. Vi ser nu att det finns flera parallella kriser världen över som skapar svåra säkerhetspolitiska problem. En tillbakagång av demokratin pågår. Vi ser hur klimatkrisen får allt värre följder och också driver på konflikter. aggression mot leder till en global svältkatastrof, och det riskerar också att ge mer mänskligt lidande. Här behövs som en stark röst, oavsett om vi är inom eller utom Nato. En sådan hållning borde också riksdag ställa sig bakom. Med det, herr talman, yrkar jag bifall till reservationen. 139 (S): Jag får passa på att tacka som har skrivit den motion som väcker debatten här . Det är bra. Även om det inte är många personer här i kammaren tror jag att det är många som kommer att se den här debatten. Det är viktigt att vi debatterar och diskuterar de ställningstaganden som vi har gjort när vi har tagit det här stora och säkerhets- och utrikespolitiska steget. Det förtjänar väljarna verkligen, så jag välkomnar den här debatten. Låt mig börja med att säga att säkerhetsläget för är det sämsta sedan slut. Det rasar ett brinnande, brutalt och besinningslöst krig i hjärta. visade med sitt anfallskrig mot att den europeiska säkerhetsordningen ligger i kras. Efter övergreppen mot befolkningen i , i Mariupol, i Charkiv och i oräkneliga städer, orter och byar i står det klart. Efter att krigsbrott utan minsta tvekan begåtts, efter att den ryska regimen totalt ignorerat omvärldens protester, efter att , hans propagandamaskin och hans krigsapparat vägrat avsluta kriget är det tydligt: Den ryska regimen är inte att lita på. säkerhet har försämrats betydligt. Regeringen har , efter att en analys gjorts med deltagande från alla partier, valt att ansöka om medlemskap i . Sex av åtta partier står bakom det beslutet, och det innebär att det finns en mycket stark majoritet här i . och Vänstern står inte bakom det beslutet, och det respekterar jag fullt ut. Men det är värt att notera för eftervärlden och sakens vikt att alla partier står bakom den analys som har gjorts av agerande och aggressioner. Det välkomnar vi. Det är något att bygga på för framtiden. Det är alltså slutsatsen av analysen som skiljer oss åt, och därav finns den motion som vi behandlar. Jag och Socialdemokraterna yrkar bifall till betänkandet och avslag på motionen. Vi anser att den bästa lösningen för med hänsyn till det försämrade säkerhetsläget är att bli medlem i Nato. Det är ett stort steg. Det är att avsluta en era av militär alliansfrihet som vi haft under många decennier, till och med sekler. Men vi är övertygade om att beslutet är rätt även om det inte var lätt. Motionen som MP och V står bakom lyfter viktiga aspekter av den nya verklighet som nu befinner sig i. Låt mig lyfta några av de farhågor som lyfts i motionen. kommer att fortsätta driva en värdebaserad utrikespolitik. Vi kommer att fortsätta vara en stark röst för demokrati, rättssäkerhet, rättsstatens principer och mänskliga fri- och rättigheter. Ett Natomedlemskap utgör inget hinder för att fortsätta driva på i de här frågorna. I alla forum, relationer och sammanhang där vi redan nu driver de här frågorna kommer att fortsätta driva på för fred, nedrustning och en värld fri från kärnvapen. kommer att fortsätta agera inom det så kallade Stockholmsinitiativet där vi är ett av 16 länder och där för övrigt 5 av länderna är Natomedlemmar. Vi kommer att fortsätta driva på inom ramen för NPT. åker , och jag till för att delta som parlamentariker i det här. Jag kommer att fortsätta driva på för ett bra resultat av det här, inte minst vad gäller nedrustningsdelen. Vi delar förstås också motionärernas uppfattning att det är viktigt att utveckla det säkerhets- och försvarspolitiska samarbetet med de nordiska och baltiska länderna. När nu och ansluter till den allians som de övriga länderna redan är med i menar vi att det samarbetet stärks väsentligt. De åtta nordisk-baltiska länderna kommer att vara en stark del av Nato. Militärt blir det förstås effektivare och starkare men också värderingsmässigt. Vi kommer att vara åtta länder som är så kallat like-minded och kommer att kunna driva på i en värderingsmässig riktning också inom Nato, även om Nato till sin natur är en försvarsallians. Det finns en massa andra forum där vi kan driva de frågorna tillsammans. Men knyter vi de nordisk-baltiska länderna närmare varandra. Det är också värt att påminna om att det är uppenbart, vilket har framgått i dagens debatt, att det finns demokratiska problem i kretsen av Natoländer. Men det framgår av Natos grundstadgar att man utgår från syfte och principer och att Natos verksamhet ska vila på principer om demokrati, individuell frihet och rättsstatens principer. Med det vill jag tacka mina kollegor i utrikesutskottet för den här mandatperiodens debatter och gott samarbete under en mycket krävande tid för och vårt land. 140 (V) replik: När jag kom in i utrikesutskottet hade suttit där länge och haft ett stort engagemang för kärnvapenfrågor och kärnvapennedrustning. Jag minns tydligt att hade Ican på sitt passerkort, ett sådant som till exempel talmannen har på sig men som jag har glömt kvar vid min plats. Ican är den internationella organisation som fick för sitt arbete för FN:s kärnvapennedrustning. Jag minns inte exakt vilket år det var, men jag skulle tippa på att det var ungefär 2017 de fick det. Jag höll i alla fall i ; det var kanske 2018 eller 2019. De var också väldigt drivande i fråga om att ta fram . Trots att jag lyssnar på argumentation förstår jag inte riktigt varför Socialdemokraterna inte ställer sig bakom den här motionen och varför de inte ställer sig bakom i alla fall vissa delar, till exempel om att det inte ska finnas fast Natotrupp i . De har ändå tydliga intentioner i en sådan riktning. Jag kan inte heller riktigt förstå varför Socialdemokraterna inte vill mejsla fram och vara tydliga med en unilateral deklaration om vad vill när det gäller kärnvapen. Det är nu de har regeringsmakten. Den står på lite halvskakig grund, men så sent som klarade de sig igenom en misstroendeomröstning mot en minister. Vi har faktiskt kvar. Sedan upphör den här regeringsperioden för Socialdemokraterna, och det kan ju – gud förbjude – bli så att några andra parter än den rödgröna sidan tar makten i . Det som ändå får mig att tro att det här är en del i en Natoanpassning från Socialdemokraternas sida är dåvarande försvarsministerns, , brev till . Han sa där att inte skulle skriva under den här konventionen, vilket också ledde till Socialdemokraternas ställningstagande om att inte göra det. 141 (S) replik: Tack, för frågorna och för det glasklara minnet av min outfit ! Det är fantastiskt, jättebra. Jag bar med stolthet bandet från Ican kring id-brickan. Socialdemokraterna och många partier i riksdag, inte minst , har en lång och fin tradition av att driva på för internationell kärnvapennedrustning. Det engagemanget finns kvar. Det ändrar sig icke i och med att nu ansöker om Natomedlemskap. Vad gäller beslutet att inte skriva under och ratificera det internationella kärnvapenförbudet hade vi en röstförklaring redan när sa ja till förbudet och det först beslutades. Vi påpekade då de brister som vi ansåg fanns i fördraget. De bristerna kvarstår, och det är en stor anledning till att vi inte vill skriva under nu heller. Vårt mål är en värld fri från kärnvapen. Vi vill att dessa massförstörelsevapen ska förbjudas. Men i så fall ska det göras genom en konvention som vi tycker att vi kan skriva under. Det tycker vi inte med den här. Men vi kommer att delta i arbetet. Vi kommer att vara där som observatörer. kommer också att vara där. Jag ser fram emot rapporter därifrån. Vi kommer helt enkelt att fortsätta vårt engagemang för en kärnvapenfri värld. Vad gäller Natotrupper och kärnvapen på svensk mark sitter jag inte i regeringen. Jag kan inte stå här och göra en unilateral deklaration. Men det skulle inte förvåna mig om det skulle komma en sådan efter att rundan av godkännanden från övriga länder är färdig. Det är så mycket jag kan säga. 142 (V) replik: Nästan som på given signal kliver försvarsministern in här i kammaren bakom rygg. Välkommen till denna debatt, försvarsministern! Om Socialdemokraterna inte gör den här deklarationen före valet blir det en utmaning. Även om man skulle vilja göra det i ett slutskede finns det en risk när det gäller partier som jag och står långt ifrån. Även om de kanske är överens med Socialdemokraterna i de här delarna finns en risk att de inte gör den typen av unilateralt uttalande som jag menar skulle behöva göras redan nu för att tydliggöra linje. Det skulle vara intressant att höra utveckla mer hur Socialdemokraterna nu ser på arbetet för kärnvapennedrustning. Både och utrikesministern, , säger tydligt att man inte vill tappa tempo i arbetet med kärnvapennedrustning. Jag har stor respekt för det och hoppas genuint att det är sant. Jag tror verkligen att man, utifrån sin röstförklaring, på konferensen i för kärnvapenkonventionen och sedan i , när ni tre parlamentariker med flera reser dit, kan trycka på ännu mer för linje, för en kärnvapenfri värld. Men skulle jag vilja se att det verkligen blir konkret från Socialdemokraterna att Natomedlemskapet inte ska bli en hämsko. Det är svårt att veta nu om det kommer att bli det eller inte. Jag tror att vi behöver på oss för att utvärdera det. Men jag är orolig för att man kommer att trycka på i det här arbetet, utifrån att det har pågått påtryckningar mot från Natoländer som har kärnvapen om att inte trycka på. Jag hoppas att snarare driver på utifrån sin röstförklaring och andra saker. Men det som roar mig mest här i riksdag är att vi inte riktigt har lyckats hitta en enighet bland de partier som har varit tydliga vad gäller en kärnvapenfri värld. Jag hoppas att jag och ska kunna hitta en bättre enighet om det framåt. 143 (S) replik: Jag tror inte att åsiktsskillnaden mellan mig och är särskilt stor i frågan. Vi vill ha en kärnvapenfri värld. Vi vill se dessa vapen försvinna från jordens yta. Det är en ambition som alla parlamentariker här har. Att verka för nedrustning och en kärnvapenfri värld är faktiskt en ambition också i Nato. Men så länge kärnvapen finns, så länge beter sig som han gör och så länge retoriken om och den faktiska risken finns att kärnvapen ska användas menar vi att säkerhet ökar genom att ingå i en militärallians tillsammans med och de andra kärnvapenländerna i Nato. Vad gäller hur konkreta vi kan vara i vårt engagemang är Stockholmsinitiativet med 16 länder ett lysande exempel på hur vi konkret lägger fram förslag som kan leda till faktisk nedrustning. Steg för steg lägger vi fram så kallade stepping-stones för att öka förtroendet mellan kärnvapenstater och icke kärnvapenstater, för att ha bättre kontroll på de innehav man har, för att se till att kärnvapen inte används av misstag, som en olycka, och slutligen för att kunna göra sig av med dessa massförstörelsevapen. Vi är alla överens om att de inte har någon plats i något lands arsenal. 144 PER (MP) replik: Det har utan tvekan varit en förändringens tid i världen, också i . Så sent som under kom det starka uttalanden om att partiet aldrig skulle bidra till ett Natointräde. Sedan kom, som vi alla vet, Putins krig. Jag är ödmjuk inför att det också kan förändra inställningar, att man kan göra omprövningar och nya ställningstaganden. landade våra två partier i olika ställningstaganden i fråga om Nato. Min kritik mot inträdet men framför allt mot den demokratiskt bristfälliga processen som ledde fram till det är väl känd. Men jag vet också att Socialdemokraterna är ett parti som mer än väl också vet risker och baksidor med ett Natomedlemskap. De har trots allt propagerat för dem . Därför, herr talman, vill jag fråga vilka krav ni kommer att ställa för Natointräde som gör att kan fortsätta att vara en stark röst för fred, demokrati, frihet och nedrustning framför allt när det gäller kärnvapen. För att vara väldigt konkret i frågeställningen är det tre saker som jag vill fråga om: Är ni beredda att se till så att är ett land som inte har kärnvapen på svensk mark vare sig i fredstid eller krigstid, och hur ska ni i så fall verka för det? Anser Socialdemokraterna att vi ska ställa krav på att det inte ska finnas permanenta Natotrupper i ? Anser Socialdemokraterna att det bör ställas ännu tydligare demokratikrav på alla Natos medlemmar nu när vi ser ganska uppenbara problem i det avseendet? 145 (S) replik: Tack, Per , för relevanta frågor! Vad gäller nationell lagstiftning om kärnvapen har ju en sådan lagstiftning. Det har däremot inte och , men de har deklarerat att de inte vill ha kärnvapen på sitt territorium. Detta har respekterats. En möjlig modell för skulle kunna vara denna. står jag inte och deklarerar det här, utan jag som enskild riksdagsledamot ponerar att det vore en möjlig utveckling. Vad gäller permanenta trupper är det på samma vis. Den norska och danska modellen skulle kunna vara en modell även för . Det är upp till regeringen att göra en sådan deklaration, men det här är sådant vi tittar på. Vad gäller att kunna agera för demokrati och mänskliga rättigheter i världen och vilka krav vi måste ställa på Nato tror jag inte att vi behöver ställa några krav på Nato för det. Nato vet att är en röst som står upp för grundprinciper för folkrätten, för en feministisk utrikespolitik och för rättsstatens principer. Det är inte någon överraskning för Nato att , , eller för den delen de baltiska länderna eller är länder som har en självständig röst i världspolitiken. Det kommer vi att fortsätta att ha. Vad jag känner till finns det inga som helst krav från Nato om att vi skulle tystas i detta. 146 PER (MP) replik: Det är glädjande att vi lite grann delar uppfattning när det gäller vilken riktning borde röra sig i. Däremot är det ganska oroande att vi får vaga besked om ställningstaganden. I när vi redan har skickat in en ansökan, vilket ju är ett väldigt tydligt ställningstagande och en väldigt tydlig inriktning, kan jag tycka att det vore rimligt att vid samma tillfälle vara lika tydlig med inriktningen kring vilka principer som ska gälla om blir medlem. Jag tror att det skulle vara att föredra för befolkning, som nog med rätta ställer sig frågan vad ett Natomedlemskap innebär för del. Just nu är den frågan inte besvarad. Det handlar också om att Natomedlemmarna ska veta vad inställning är så att även de vet vad de kommer att ta ställning till. är inne på att redan har ett sådant här ställningstagande i lagstiftningen. Det har, vad jag har kunnat se, inte försvårat deras väg in i Nato. Det är inte något som anförs eller kritiseras av andra Natomedlemmar. , som redan är medlem, har också motsvarande, och även , som redan är medlem i Nato, har motsvarande lagstiftning. Varför kan inte vara lika tydligt? Varför ska vi ha ett svagare ställningstagande som inte lika klart deklarerar vad inställning är? När det gäller permanenta trupper är det på samma sätt. Vi väntar på en deklaration från regeringen. Vi vet inte om den kommer, och vi vet inte hur den kommer att se ut eller vilket ordval man gör. Det är också ett väldigt svagt ställningstagande, och det gör att vi faktiskt inte har någon vetskap om vad som är linje. Avslutningsvis: När det gäller synen på demokrati varnade vi just för att skulle kunna bygga sitt samarbete i säkerhetspolitiken med demokratiska stater som delar vår syn på världen men att det finns Natomedlemmar som gör tydliga avsteg från demokratiska principer. Är Socialdemokraterna beredda att ändå arbeta för en stärkt demokratiprincip inom Nato? 147 (S) replik: Tack igen, Per ! Jag är ledsen att jag inte är statsminister och kan tala för regeringen i denna debatt. Det är ju så att är samma land nu som vi var före . Vi är ett land som står upp för folkrätt, internationell rätt och mänskliga rättigheter, och vi driver en feministisk, värdebaserad utrikespolitik. Vi kommer att fortsätta att göra detta, Natomedlemskap eller inte. Vi tror på en värld fri från kärnvapen. Vi vill inte ha kärnvapen placerade på vårt territorium. Det är uttryckt i tal i FN och i olika tidigare deklarationer, och det har respekterats av länder. Vi har ju övat tillsammans med Natoländer även tidigare, så jag ser inte att det kommer att vara någon skillnad framöver. Jag får hänvisa till statsministern och försvarsministern, som kan uttala sig för regeringen. Vårt arbete med att stå upp för dessa grundläggande principer kommer att fortsätta, och vi kommer att driva det i Nato där det lämpar sig. Nato är en försvarsallians och inte en säkerhetsorganisation som , , EU eller FN. Det finns olika forum för att driva de här frågorna, och det kommer vi att göra. Vi får göra det utifrån att vi inte längre kommer att vara militärt alliansfria, men det betyder inte att vi är värderingslösa. Vi kommer att stå fast vid våra värderingar även när vi blir medlemmar i . Jag vill passa på att tacka Per och för att ni har skrivit den här viktiga motionen! 148 HANS (M): Det var ju ganska fyndigt av Per att säga att det här med att ändra sig om Nato för somliga partier har gått fortare än den tid det tar att få ett svenskt pass. Det gäller dock inte alla partier. Inte ens i är passkön eller så. Men det är alldeles riktigt att några partier har gjort ett skifte, och det är det som har lett till den här förändringen. Jag gläds åt det, för det innebär att från att tidigare ha varit fyra Natovänliga partier i riksdag är vi nu sex Natovänliga partier i , vilket i mitt tycke är väldigt bra. Jag noterar också att det är två Natokritiska partier. Jag har respekt för det, även om jag inte delar synpunkten. Jag förstår att ni både är besvikna och emot processen. Men jag gläds åt att det finns en kompakt majoritet i riksdag för ett svenskt Natomedlemskap. Därför tycker jag också att det som gick ganska snabbt men som ändå blev bra, nämligen analysgruppens rapport försämrat säkerhetspolitiskt läge – konsekvenser för som presenterades , har utgjort ett gott verktyg. Alla partier var överens om verklighetsbeskrivningen, inklusive anfallskrig, vilket är bra, för det är ju den som ligger till grund för det här betänkandet. Vi var dock färre partier som delade slutsatsen. Jag ska fästa uppmärksamheten på några saker, herr talman. Det ena är det som står i betänkandet: ”Det finns ett starkt stöd i för att ska fortsätta att driva en värdebaserad utrikespolitik och vara en stark röst för demokrati och mänskliga rättigheter. Ett av målen med säkerhetspolitik är också att värna vår förmåga att upprätthålla våra grundläggande värden som demokrati, rättssäkerhet och mänskliga fri- och rättigheter. Utskottet instämmer med arbetsgruppen att ett Natomedlemskap inte innebär några hinder för att fortsätta att driva dessa frågor i lämpliga forum såsom EU, FN, och .” Det var också det som Socialdemokraternas sympatiske talesperson i den här frågan, , citerade och hänvisade till, och det är alldeles korrekt. Det är precis så. Sedan kommer vi, beroende på vilken regering det är, kanske att ha olika betoning på saker och ting. Om mitt intryck är att socialdemokratisk utrikespolitik tar sin utgångspunkt i och FN och sedan söker sig mot och för att till slut hamna i är åtminstone utrikespolitik den omvända. Vi tar vår utgångspunkt i , fortsätter via EU och och landar sedan i och FN. Men alldeles oavsett vilket perspektiv vi har är det helt korrekt att som Natomedlem kan bedriva den typen av svensk värderingsbaserad politik.