prot · H909120 · 2022-05-30 00:00:00 — Hur kan acceptera sjunkande pensioner? 100 (SD) replik: Vi accepterar inte sjunkande pensioner. Men problemet med reformen är att den innebär för den grupp som inte har möjlighet att arbeta upp till pensionsåldern en sämre pension. De kan till exempel inte ta ut sin garantipension utan måste vänta på den. De kanske tvingas leva på sin inkomstpension, som då blir en sämre pension. Eller så tvingas de leva på sjukersättning i stället för en pension, och då kan inkomsten bli lägre. Det är därför som vi för dessa utsatta grupper inte anser att en generell höjning av pensionsåldern är bra. Men vi vill inte hindra de som är friska och pigga, som vill och kan arbeta, att arbeta så att de kan få en bättre pension. De är fria att arbeta. Men formerna ska vara flexibla, med frihet under ansvar och anpassade efter individens förutsättningar. Vissa har förutsättningar att arbeta längre, och andra har det inte. Det är därför vi ifrågasätter den generella höjningen. Jag skulle också vilja passa på att fråga ledamoten nu när det finns två förslag om höjning av pensionerna framför oss, varför Socialdemokraterna endast vill satsa 9,4 miljarder för att höja pensionerna för en liten grupp, 1 miljon pensionärer – kanske inte jätteliten grupp men ändå en mindre grupp än vad vi satsar på. Vi vill satsa på att stärka pensionerna för alla, för 2,3 miljoner pensionärer. Och varför ska de som arbetat och slitit hårt i hela sitt liv få om de har efter skatt? Varför ska de personerna inte få någon förstärkning av pensionerna från Socialdemokraternas förslag? Vi vill stärka deras pensioner med . 101 (S) replik: Jag återupprepar då att pensionsåldern kommer att fortsätta vara flexibel och att de kringliggande systemen kommer att följa efter så att det här glappet inte ska uppstå. Vi inför alltså en trygghetspension för den som blivit utsliten och saknar den arbetsförmåga som krävs för nuvarande eller liknande arbete. Visst vore det underbart om man kunde välja ökade inbetalningar till pensionssystemet i stället för justerade åldrar. Riktigt så enkelt är det ju inte. Jag vill vara väldigt tydlig med att vi socialdemokrater vill öka inbetalningarna till pensionssystemet för att kunna höja pensionerna. Men det här handlar inte om antingen eller, utan den krassa verkligheten är att vi behöver göra både och. Annars kommer också en avgiftshöjning att ätas upp av det faktum att vi lever allt längre. Det måste man vara ärlig med. Är det så att man säger nej till förslaget om ett successivt förlängt arbetsliv för att möta den ökade medellivslängden, så som redogör för här, blir man också svaret skyldig. Hur ska man då stoppa det faktum att pensionerna sjunker? För oss socialdemokrater är det inte ett alternativ att stå bredvid och titta på när pensionerna sjunker, utan då behöver man också agera. , apropå garantitillägget som Socialdemokraterna lägger fram tillsammans med och : att jämföra det och högeralternativet är att jämföra äpplen och päron. hänvisar till skattesänkningar som kanske kommer längre fram och en gas i pensionssystemet som vi också är för. I så fall vill jag gärna lägga in i förslaget att vi vill höja inkomstpensionerna. Då snackar vi betydligt mer pengar för vårt förslag. Lycka till med att få med på den linjen! 102 (V) replik: Skulle vi lägga till förslag skulle vi många fler miljarder på det. Så ser det ut. Jag tänkte ta tillfället i akt och fråga om en del saker som jag funderat på . Pensionsfrågan har ju varit levande , men jag skulle vilja säga att den inte fått det utrymme den förtjänar. har det äntligen hänt, och pensionsfrågan kommer troligtvis att bli en stor valfråga. Det här pensionssystemet har ju varit underfinansierat sedan det infördes. Det var mycket medveten om, och han uttalade det mycket tydligt. Jag tänkte fråga varför Socialdemokraterna har låtit det vara underfinansierat . Min andra fråga är vad ni har att säga till alla de utslitna så kallade fattigpensionärer som av den anledningen också fått en lägre pension än de skulle ha fått om avgifterna legat på den nivå som hade behövts när pensionssystemet infördes. Jag undrar också vad Socialdemokraterna har att säga till dem som inte får den förväntade ökade livslängden. En del unga kvinnor förväntas få förkortad medellivslängd, och för unga män med förgymnasial utbildning förväntas medellivslängden stå still. De kommer inte precis att gynnas av att pensionsåldern höjs. Jag undrar också varför man inte börjar med att förbättra arbetsmiljön så att kommunalare och LO-arbetare faktiskt orkar fram till den pensionsålder vi faktiskt har – ja, ”faktiskt” inom citationstecken. Min sista fråga handlar om varför anställningstryggheten ska urholkas. Det ökar ju riskerna för att få låg pension. 103 (S) replik: För att börja i ena änden är det naturligtvis så att det förekommer hack i kurvan för medellivslängden. Det förnekar inte jag. Så blev det exempelvis under pandemin, och det kan säkert hända fler gånger. Jag känner också mycket väl till att det var en tillbakagång för gruppen lågutbildade kvinnor. Jag tror att medellivslängden gick tillbaka . Men man kan inte blunda för att medellivslängden har ökat väldigt tydligt och dessutom ganska kraftigt. Det är klart att det finns variationer i medellivslängd. Det ser olika ut beroende på hur man delar in befolkningen i olika grupper. Där kan man skära kors och tvärs i all oändlighet, höll jag på att säga. Tittar vi exempelvis på var i landet man bor ser vi en skillnad. Norrbottningar lever kortare liv än hallänningar. Män har kortare liv än kvinnor. Det finns naturligtvis en skillnad också sett till yrkes- och utbildningsbakgrund. Men vi har inte ett pensionssystem som tar hänsyn till alla dessa variabler, så är det mycket riktigt, utan vi har ett generellt system med en flexibel pensionsålder. Man kan såklart göra en sådan tankeövning, och jag förstår vad som skulle vara tilltalande med att göra olika gränsdragningar för olika grupper. Men det skulle också leda till en rad olika gränsdragningsproblem. Det stora problemet med de justerade åldersgränserna är för dem som slits ut . Det är precis därför vi inför trygghetspensionen och ser till att kringliggande system följer efter så att man inte ska behöva nalla av sin ålderspension . 104 (V) replik: Ja, trygghetspensionen är viktig och bra. Det är något som vi har drivit länge och som ni också mötte oss i när vi krävde det inför budgetvoteringen . Det var bra, precis som garantitillägget som också kommer – det som vi hade som krav för att skulle få tillträda och som Socialdemokraterna från början var tydligt emot men kämpar mycket väl för, vilket jag uppskattar. Sedan kan vi väl konstatera att klass har stor betydelse. Det här pensionssystemet förstärker klasskillnaderna som finns i samhället. Så ser det faktiskt ut, och då det varit underfinansierat från början förstärks de ännu mer. vi då åldersgränserna för när man får gå i pension förstärker vi också de klasskillnader som finns. Alla kommer ju inte att träffas av trygghetspensionen. Även om vi önskar att det inte fanns hål i systemen och lagar en del av dem kan vi jämföra trygghetspensionen med sjukersättningssystemet som vi har . Det har ju varit som ett nålsöga att komma igenom. Väldigt många med utslitna kroppar kommer inte att kunna ta del av trygghetspensionen heller, fast de egentligen skulle behöva det, utan kommer att få fortsätta ta ut sin inkomstpension och därmed löpa stor risk att fortsätta som fattigpensionärer. Jag tycker att det hade varit mer rimligt att man börjat med att förbättra arbetsmiljön, öka anställningstryggheten och införa rätt till heltid i lagstiftningen. Då hade man börjat från rätt håll och möjliggjort för människor att orka hela arbetslivet ut eller få en anställningsform som gör att de kan få en värdig pension i slutänden. Men i stället börjar man ovanifrån, ungefär som högern oftast gör. Man går liksom de gynnades väg först och främst, och det beklagar jag. 105 (S) replik: Jag vill börja med att säga att det ju inte är så att vi socialdemokrater inte har en politik för förbättrad arbetsmiljö, omställning och annat. Man kan ju arbeta parallellt. Jag tyckte att försökte få det att låta som om vi socialdemokrater från början inte var för höjda pensioner för de pensionärer som har det sämst ställt. Det är ju inte sant. Det är att bara att gå tillbaka till våra kongressbeslut och annat. Det är ju klassisk socialdemokratisk politik. Däremot hade vi mycket riktigt invändningar mot att göra upp om en ren höjning av garantipensionen – av den enkla anledningen att vi värnade samarbetet i Pensionsgruppen och gärna ville undvika att bryta mot de överenskommelser som finns där. Detta för att vi tror att den typen av blocköverskridande samarbete är viktig för pensionerna för långsiktighetens och stabilitetens skull. Ytterst handlar det om människors möjlighet att planera för sin framtida ekonomi. Det vore oansvarigt att inte agera när pensionerna sjunker på grund av den ökade medellivslängden. Frågan är vad vårt svar på detta ska bli. Det är ingen frivillig fråga, utan den har vi alla att förhålla oss till. Vårt svar är att vi inte kommer att acceptera sjunkande pensioner. Krasst sett behöver vi både öka inbetalningarna till pensionssystemet för att knuffa upp pensionsnivåerna och också låta åldersgränserna hänga med, så att en höjd pension inte äts upp av den demografiska utvecklingen. Säger man nej till detta förslag, som gör, blir man också svaret skyldig: Hur ska vi hindra pensionerna från att sjunka? Vi socialdemokrater är inte beredda att stå bredvid och titta på när pensionerna sjunker. Då måste man agera, . 106 (M): De allra flesta pensionärer i har det gott. Vi måste komma ihåg det. Enligt har de faktiskt aldrig haft det bättre än just . Men jag säger som : Det är svårt att tro detta, för det enda man hör i den här kammaren är hur dåligt det är. Faktum är att köpkraften har stigit snabbare för pensionärer än för icke-pensionärer . Pensionärerna är inte en ekonomiskt utsatt grupp enligt . Detta är viktigt att föra fram. I rådet sitter experter som har fakta när de tar fram sina rapporter. Det är också viktigt att arbetslinjen upprätthålls. Annars urholkas pensionssystemet. Det säger också , och det håller vi med om. Det är bara med arbete man kan få höjda pensioner. Pensionsfrågan är alltså en sysselsättningsfråga i det längre perspektivet. Jobben är lösningen. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet SfU25 Justerade åldersgränser i pensionssystemet och i kringliggande system. Medellivslängden ökar för både män och kvinnor i . Det är fantastiskt. I genomsnitt lever män till 81 och kvinnor till . Det har inneburit en snabb ökning av medellivslängden , för män och för kvinnor. Framtiden ser alltså väldigt ljus ut om man räknar med att allt fler blir allt äldre. beräknas kvinnor leva tills de är och män till 88. Det innebär att mitt barnbarn, som föddes , kan bli uppemot . Jag är övertygad om att vi då i arbetar allt längre än de åldrar vi diskuterar här , så att pensionssystemet håller även för våra barnbarn en gång. Därför är det en viktig och klok åtgärd att nu justera pensionsåldrarna uppåt. Det blir ju en naturlig följd av ett längre liv att antalet år med pension blir allt större, vilket påverkar den månatliga utbetalningen för pensionärerna. Den blir lägre om man inte ser till att fortsätta arbeta allt längre. Det är inte alls roligt att få en lägre pension, och det är ingen av oss i den här kammaren som vill ha det. Då måste vi se till olika delar i pensionssystemet som faktiskt bevarar och gör våra pensioner hållbara. Det är bara arbete som ger ett hållbart pensionssystem och att vi arbetar allt längre, både i början och i slutet av yrkeslivet. När den första pensionsförsäkringen kom till i , , var medellivslängden . Vet ni vad de satte pensionsåldern till? Jo, den sattes till hela , alltså mer än medellivslängden. Det var inte meningen att man skulle leva på pensionen särskilt . Sedan kom pensionsöverenskommelsen 1994, där , enades om ett stabilt system som skulle klara utmaningarna med en åldrande befolkning, för det gjorde man ju inte i det gamla ATP-systemet. Därför har vi också insett att man kontinuerligt måste göra förändringar i takt med den ökade livslängden. I har det ju blivit något slags norm att gå i pension vid 65 eller helst . Men det är fortsättningsvis orimligt om medellivslängden ökar lika snabbt som . Om man ska arbeta från det att man är 20–och sedan leva som pensionär i kanske kan pensionssystemet inte hålla ihop. Det är också viktigt att påpeka att har väldigt stor betydelse. Om man tar ut sin pension vid minskas den med 3 000–i jämförelse med om man tar ut den , för resten av livet. Detta visar att vi måste jobba längre, annars kommer vi att urholka inte bara pensionssystemet utan människors faktiska ekonomi. Det är därför glädjande att vi äntligen har enats i partierna i Pensionsgruppen, så att man steg för steg höjer såväl den tidigaste åldern för att ta ut den allmänna pensionen som den tidigaste åldern för att ta ut grundskyddet, alltså garantipension, bostadstillägg och äldreförsörjningsstöd. Man höjer detta med . införs en riktålder som kopplas till medellivslängden. Dessutom anpassas åldersgränserna i de övriga trygghetssystemen, vilket också är viktigt för att vi ska hänga med när det gäller sjukförsäkring och annat. Det blir alltså som man tidigast kan ta ut den allmänna pensionen från och grundskyddet från . Rätten att kvarstå i arbete höjs också med till . Det är många som kritiserar höjningar av pensionsåldrar. Det har vi hört om senast från . Det är inte populärt bland folket, och det har sina naturliga skäl. Men varenda politiker som tänker ansvarsfullt har en enormt stor utmaning i och med att vi lever allt längre. Vi blir faktiskt både friskare och piggare långt upp . Det är vissa fakta som förnekas i många sammanhang. Jag är själv . Visserligen är det inte så otroligt slitsamt att vara riksdagsledamot, men i många jobb och på olika sätt går det att jobba längre. Det räcker nämligen inte att bara höja avgiften, som vissa påstår. Alla EU-länder kommer att införa högre pensionsåldrar. Det är inte bara vi i , utan detta kommer att vara en trend över hela världen. Detta är alltså en viktig framtidsfråga. Dagens pensionssystem i är uppbyggt så att de som arbetar är de som betalar till dagens pensioner. Därför vilar också ett väldigt tungt ansvar på politiken och staten att göra sitt för att underlätta så att människor har ett arbete att gå till och att de faktiskt orkar jobba. Därför säger vi att arbetslinjen måste stärkas och arbetslivet måste bli hållbart, så att människor orkar jobba längre. Och så måste det naturligtvis bli mer lönsamt att jobba. Om det inte lönar sig att jobba, varför ska man då göra det? Det måste bli mer attraktivt för företag att anställa. Utbildningarna måste bli mer flexibla, så att vi kan utbilda oss och byta karriär mitt i livet. Vi moderater har sett till att sänka skatten för pensionärer – jag tror att det är sju eller åtta gånger vi har sänkt den. Det har gett mer än mer i plånboken för de pensionärer som har det sämst ställt. Även har vi sänkt skatten mer än regeringen gjort. Kunskapen om vad som påverkar pensionen måste också bli bättre i samhället, exempelvis när det gäller hur ledigheter av olika slag påverkar detta och ger en lägre pension. Ålderismen måste motverkas. Vi måste sluta se äldre människor som ett problem. Vi måste se dem som möjligheter och en kraft att räkna med. Lång livs- och yrkeserfarenhet kan aldrig ersättas. är vi moderater nöjda med att regeringen äntligen har kommit med en proposition om höjda pensionsåldrar, något som vi i Pensionsgruppen enades om , det vill säga . Arbetslinjen måste alltid vara ledordet. Arbetslinjen är grundbulten som gör att vi är med och bidrar till samhället allt längre och till vår egen pension. Därför måste det också finnas ett respektavstånd mellan dem som bidrar mer respektive mindre till pensionssystemet. Pensionssystemet är inte ett allmänt försörjningsstöd utan just ett pensionssystem för dem som har arbetat. Det är ju de avgifter vi själva betalar in och de avgifter som arbetsgivaren betalar in som finansierar hela systemet. Det går till dem som har betalat in utifrån lönestorlek. Att arbeta är också ett sätt att göra rätt för sig, och därför ska vi vara rädda om vårt pensionssystem, som är unikt starkt i hela världen. Jag är glad över att , är överens om den största förstärkningen av pensionärernas ekonomi sedan pensionssystemet infördes. Förslaget i vår budgetmotion ger mer till dem med lägst pension och mer till en genomsnittlig pensionär. Vi satsar alltså 5 miljarder mer än regeringen. Men denna debatt får vi väl spara till en budgetdebatt längre fram. 107 (V) replik: Det där med klass är väldigt bra på. I alla fall försvarar alltid de privilegierades ställning dag och natt året om. Det gör också här i talarstolen. Hon pratar om att det ska löna sig att arbeta och att man ska göra rätt för sig. Jag vet inte i vilken verklighet lever, men jag känner väldigt många kvinnor som har slitit hela sitt liv och lever som fattigpensionärer. De har gjort rätt för sig, men de slutar sitt liv som fattigpensionärer. De har inte råd med presenter till sina barnbarn, de undrar om de ska ha råd att hämta ut medicinen och de tackar nej till hemtjänst för att de inte vet om de klarar avgiften. Det är kvinnor som har jobbat kommunalt, i storkök och i handel och haft låga löner, dåliga arbetsvillkor och dålig arbetsmiljö. De har utslitna kroppar och värk. Jag undrar vad har att säga till alla dem. Ni pratar om att det är rätt att höja pensionsåldern, och det kan ju tyckas rimligt eftersom medellivslängden ökar. Men verkligheten ute på arbetsplatserna är en annan, med visstidsanställningar, slitsamma jobb och låga löner. Ta dem som är med i Fastighets. har man med det avtalet drygt 26 000 i lön. När man går i pension får man mindre än hälften i inkomstpension. En undersköterska har väl i genomsnitt ungefär 25 000, och får mindre än hälften av det i pension. Men vill inte höja avgifterna till pensionssystemet. Enligt ska man alltså fortsätta att slita ut människor och sedan låta dem leva som fattigpensionärer. 108 (M) replik: Jag vet inte i vilken ände jag ska börja. Dag och natt året om stöder de privilegierade, säger . Men och långt har faktiskt stött den politik som gör att de här har dåliga pensioner, och lönerna bestäms inte av politiken utan av fackföreningarna. Varför ser det ut som det gör i samhället? Varför har ni inte protesterat tidigare mot de låga lönerna för dessa stackars kvinnor, deltiderna och annat? Det kan knappast vara fel, eller hur? Pensionssystemet är till för dem som har arbetat. För dem som inte har arbetat lika mycket bestämmer vi här i kammaren hur mycket som ska skjutas till i form av garantipension, bostadstillägg och annat. Det är ju vi som bestämmer det. Om det finns så många fattigpensionärer som påstår borde ni kanske inte stödja den politik som fortfarande gör att det är så här. Låt mig påminna om att är det land i som har lägst andel fattigpensionärer. Det ser faktiskt värre ut på annat håll – även om det inte är någon lösning. Man kan inte bara prata om eländes elände och frånta sig allt ansvar för hur det ser ut. Man stöder ju regeringen och har stött socialdemokratiskt ledda regeringar, vilket har lett fram till det vi har . Jag tycker att ska ta sitt ansvar när det gäller klass, privilegierade och andra fina ord, för man har själv varit med och skapat den underklass som hänvisar till. 109 (V) replik: verkar inte veta att inte får ingå i Pensionsgruppen. Ni har stängt ute oss därifrån, antagligen för att vi skulle bli en stark röst för höjda pensioner, framför allt inom arbetaryrken. kanske inte heller vet att de själva har röstat emot förslag om lagstadgad rätt till heltid, höjd a-kassa för att pressa upp de lägsta lönerna på arbetsmarknaden och stärkt organisering i facken. I regeringsställning gjorde ni vad ni kunde för att rasera den fackliga organiseringen. Listan är lång, och räcker definitivt inte för att återge vad ni har gjort för att pressa ned löner och minska den fackliga organiseringen. Jag kommer ihåg när tävlade med och om hur mycket man skulle sänka ingångslönerna på svensk arbetsmarknad. Det var som värsta bingon där man bjöd under varandra. Ena gången skulle undersköterskan ha lägre lön, och nästa gång skulle väl alla på hela arbetsmarknaden ha lägre ingångslön. Vad tror att det hade gjort med pensionerna? Denna väg vill ni gå nu med. Ni pratar om att det inte ska löna sig att gå på bidrag och försöker angripa försäkringssystemen, som är till för arbetare och för att det ska löna sig att arbeta och för att det ska finnas en trygghet om man har oturen att bli sjuk eller arbetslös. Hur vore det om dem ni företräder i stället tog sitt ansvar för arbetsvillkor, arbetsmiljö och löner det faktiskt går att leva på? På de barrikaderna har ni aldrig stått. Jag tycker att det är skamligt. Jag har fortfarande inte fått svar på vad ni tänker göra för dem som har tunga, slitsamma arbetaryrken och inte kommer att orka arbeta fram till den höjda pensionsåldern eller varför ni inte vill höja avgifterna så att pensionerna faktiskt kan höjas. 110 (M) replik: Låt mig börja med frågan om att höja avgifterna. Det var det faktiskt som gjorde avdraget. Det påbörjades och var fullt ut klart . stödde en socialdemokratisk regering som sänkte pensionsavgiften, så den debatten får ni ta med Socialdemokraterna, inte med oss. Många äldre, ensamstående kvinnor har det svårt. i Pensionsgruppen har därför höjt garantipensionen och bostadstillägget och sänkt skatten mer än regeringen. Vi gör mycket för dem, och vi tänker fortsätta att göra det med förslaget i vår budgetmotion. De sämst ställda ska få mer, men även övriga ska få mer. Man säger att LO-gruppernas pension är max 14 400, men de flesta LO-grupperna tjänar ihop till mycket mer. Dessa tänker ni dock inte på, men man måste ta ansvar för helheten. Jag kan förstå att det finns människor som är emot att man ska jobba längre och att det finns de som inte kommer att orka. Då får vi skydda dem och ta hand om det. Men att vi andra som är starka måste jobba mer för att ska ha råd med den välfärd och det samhälle vi alla vill ha är uppenbart. Dessutom är pensionssystemet inte underfinansierat, . Det finns 800 miljarder i överskott. Det är därför vi pratar om en gas, och den kan även användas till den grupp värnar. Vi kan också tänka oss det, för vi är för denna gas i det förslag vi har lagt fram. 111 (C): Pensionerna har emellanåt hamnat i fokus i den svenska politiska debatten. Det som är bra med det är att kunskapen om vårt pensionssystem ökar. Fler lär sig om dess uppbyggnad, hur det ser och hur viktigt det är att arbeta . Men är det inte hållbart att ha en pensionsdebatt där vi börjar lägga bud om olika saker. Ett komplext pensionssystem, som vi har, som är hållbart och långsiktigt passar inte alltid riktigt för sådana korta inlägg som det ofta blir i en debattsituation. Då är det bra att vi kan hålla lite längre anföranden för att visa på helheten i pensionssystemet. Varför har vi då det pensionssystem som vi har ? Det beror delvis på den ekonomiska krisen i då det visade sig att det dåvarande pensionssystemet inte var riktigt hållbart. De som var yrkesverksamma finansierade också pensionen för dem som var pensionärer, eftersom det togs ur statsbudgeten. Pengar togs i anspråk från andra reformer som också var viktiga när det var en ekonomisk kris. Den diskussion som vi hade då gav oss alltså bland annat ett nytt pensionssystem, det som vi diskuterar . Det ledde också till lite olika budgetregler för att motverka att vi skulle hamna i en situation där ekonomin återigen blev mycket sämre. Den krisen visade oss att vi behöver ett stabilt system, som är långsiktigt hållbart och som finansieras på ett långsiktigt sätt. Det ska även tåla en lågkonjunktur.