prot · H909130 · 2022-06-14 00:00:00 — För utskottet:86 S, 59 M, 53 SD, 23 V, 17 L, 11 MP, 2 - 38:27 C, 17 KD Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Punkt 20 (Århuskonventionens talerättsregler) 2. res. 41 (V) 3. res. 42 (L) 4. res. 43 (MP) Förberedande votering 1: 18 för res. 11 för res. Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 24 för res. 17 för res. Kammaren biträdde res. 24 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:2 S, 59 M, 52 SD, 27 C, 17 KD, 1 - 41:23 V, 1 - Avstod:84 S, 1 SD, 17 L, 11 MP Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP (S) anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 22 (Tillsyn) 2. res. 47 (M) 59 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 53 SD, 23 V, 17 KD, 17 L, 11 MP, 2 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Kammaren biföll utskottets förslag. Ärade före detta ledamöter! Mina damer och herrar! Att vara riksdagsledamot, en av folkets främsta företrädare, är för mig ett av de allra finaste förtroendeuppdrag man kan få i vårt land. Därför tycker jag att det är när vi nu samlas i kammare för att tacka er som har varit ledamöter av riksdag, uppmärksamma er gärning och sätta strålkastarljuset på era insatser i . Det man vill måste man vilja med kraft, sa en gång drottning . Och det är just med kraft, med driv och med engagemang man kan åstadkomma förändring. Det är för att förändra som vi söker oss till politiken. Det är för att åstadkomma förändring som vi blir riksdagsledamöter – för att vi vill göra insatser, var och en efter sin ideologi och sina värderingar, för bästa. Den kraften har drivit er under era år i . Det är en riksdag och en kammare som fattar tusentals beslut . Ett av de beslut som ni bakom främsta raden, det vill säga nuvarande riksdagsledamöter, har fattat rör en ny lag om medalj. Jag är glad över att vi nu har en utvecklad möjlighet att på detta sätt tacka och hedra ledamöter som gjort förtjänstfulla insatser för och därmed för vår demokrati. Lagen trädde i kraft . kan en ledamot som lämnar få ett diplom och en guldfärgad riksdagsnål enligt en bestämmelse. tjänstgöring i följd kan ledamoten också få medalj i åttonde storleken. Den som lämnar tjänstgöring kan få medaljen i tolfte storleken. En sådan medalj kan också delas ut till en ledamot som inte uppnått tjänstgöringstid men som lämnar varav som gruppledare, utskottsordförande, talman eller vice talman. Jag skulle nu vilja göra en liten utvikning om medaljers storlekar – mest för att ni inte kan gå någonstans. I anger vi storleken på medaljer enligt den så kallade Berchska skalan, uppkallad efter sin skapare , som publicerade den i sitt verk – som ni alla känner till – Beskrifning öfwer swenska mynt och kongl. Storlekarna är, får man nog säga, godtyckligt numrerade efter diameter. Exempelvis är en medalj med en diameter av åttonde storleken och en medalj med en diameter av tolfte storleken. Ursprungligen täckte skalan – om ni absolut vill veta det – 26 storlekar. används i stort sett enbart 6 av dem. I arbetet med att ta fram lagen om medalj sneglade man på Hans Majestät Konungens medalj, som framför allt delas ut i åttonde och tolfte storlekarna – så det gör vi också. Detta om bakgrunden! har pandemin gjort att vi tyvärr inte har kunnat hålla avtackningar här i kammaren. Det är därför extra fint att vi kan samlas till för att uppmärksamma och tacka ledamöter som avgått tidigare . ska vi här avtacka de drygt 70 ledamöter som inte kandiderar för en ny period, men är det alltså ni som tidigare lämnat riksdagsuppdraget som står i centrum. Under dessa båda avtackningar, och , kommer jag att något extra uppmärksamma dem som varit ledamöter . Några har tyvärr inte möjlighet att närvara , men jag ber er som finns i salen att resa på er när ni hör ert namn och sedan förbli stående. Diplom och riksdagsnål tilldelas 15 tidigare ledamöter: , ej närvarande, , ej närvarande, , , ej närvarande, , , , , ej närvarande, , Kadir Kasirga, ej närvarande, , ej närvarande, , ej närvarande, , ej närvarande, , ej närvarande, och . Jag vill framföra ett varmt tack till er för era insatser för , för demokratin och för . Nio tidigare ledamöter tilldelas medalj av åttonde storleken: , , , ej närvarande, , , ej närvarande, , , och , ej närvarande. Varmt tack till er för era insatser för , för demokratin och för ! Sju tidigare ledamöter tilldelas medalj av tolfte storleken: , ej närvarande, Per Lodenius, , , , ej närvarande, och . Av er är det som suttit i . Hon hade inte möjlighet att vara här , men jag vill ändå nämna att hon valdes in och vid sin avgång 2021 var ålderspresident. i hann hon vara ordförande eller vice ordförande i fem utskott: utbildningsutskottet, justitieutskottet, , försvarsutskottet och det sammansatta utrikes- och försvarsutskottet. Hon var som bekant också justitieminister . Varmt tack till er för era insatser för , för demokratin och för ! Den nya lagen om medalj ger också talmannen möjlighet att dela ut medalj till personer som gjort särskilda eller synnerligen förtjänstfulla insatser för och som inte är riksdagsledamöter. Det gjorde jag . medalj av åttonde storleken förlänades då fem personer: , chef för utskottsavdelningen, , chef för kammarkansliet, , säkerhetsspecialist som ledde krisledningsgrupp under pandemin, , projektledare för renoveringen av ledamotshuset, och , docent i statsvetenskap och tidigare kanslichef vid . medalj av tolfte storleken delades ut till professor emeritus . Motiveringarna finns att läsa på intranätet. Både som riksdagsledamöter och när vi i övrigt tar oss an nya roller har vi något gemensamt. Vi drivs av kraften och viljan att förändra, att bidra till något nytt. Denna strävan tycker jag fångas fint i rader: Av deras verk, de ringas som de storas, kan ej ett grand i jordens mull förloras. Det som är fött av kraft har kraft att gro. Med dessa ord vill jag å vägnar rikta ett varmt tack och ett stort erkännande till var och en av er för era insatser som ledamöter av riksdag. Tack för att ni ställt ert engagemang, ert arbete och ert kunnande till förfogande för insatser för och för demokratin! Ni har försakat familj och fritid och när ni har varit i , på kampanjaktiviteter eller suttit i förhandlingar och möten. Därför vill jag också rikta mitt tack till era anhöriga för att vi fått låna er under en . Ärade ledamöter och före detta ledamöter! Den stol ni suttit på var till låns. Företrädare satt på den innan, och efterträdare sitter på den nu – var och en besjälad av att ge sitt bidrag till det parlamentariska arbetet och till demokratin. Tiden i är begränsad, men demokratin går alltid vidare. Det avgörande för var och en av oss är hur vi har förvaltat det förtroende vi fått vi hade förmånen att inneha riksdagsuppdraget. Jag hoppas och tror att ni alla vet med er vad just era insatser betytt och att ni känner vårt varma tack för de byggstenar ni bidragit med till bygget som aldrig blir färdigt: vårt land och vår framtid. § 11 (forts. från § 6) Granskningsbetänkande (forts. KU20) 39 (M): Vi återgår till debatten om statsrådens tjänsteutövning och det kapitel som handlar om statsråds uttalanden. Många har redan hunnit prata om de flesta ärenden, men låt mig göra en kort rekapitulation av några av de ärenden som har väckt mitt intresse allra mest. Ett handlar om näringsminister , som leder ett arbete med ett ärende som regeringen ska behandla i enlighet med förvaltningslagen och ska iaktta saklighet och opartiskhet. På en rak fråga om han i detta arbete kan vara opartisk svarar han: Nej, ingen är opartisk. Det är ett uttalande som lämnar en del övrigt att önska. Statsråd ska med god marginal hålla sig från att kritisera, anvisa eller på annat sätt påverka eller riskera att förefalla att påverka domstolars beslut och myndighetsutövning. trädde denna gräns för när då hon gjorde en bevisvärdering i ärendet som rörde Cementa och konstaterade att ord står mot ord. Tillträdande statsminister var också ute på tunn is när hon konstaterade att det inte råder något tvivel om vad som hade hänt och inte såg anledning att misstro ett statsråd som precis blivit föremål för en förundersökning. Trovärdigheten i statsrådets vittnesmål är en central del i förundersökningen. ska precis som alla andra statsråd hålla en god marginal till public services självständighet och oberoende, och uttalandet om en intervju och hur den hade genomförts var problematiskt. stod i denna kammare och talade om hur man ersätter ytterligare kostnader för omläggning till signalsystemet för järnväg, ERTMS, och påstod att Norrtåg fått för ändamålet, men sedan visade det sig att det inte handlade om ersättningspengar för ERTMS utan i huvudsak om ersättningar för nattågstrafik. Även detta uttalande var kanske inte helt rättvisande. Särskild vikt anser jag att man här bör fästa vid att detta rör en väl förberedd interpellationsdebatt i kammare, som en del av granskning av regeringen. Det finns fler uttalanden, och ni har allihop hört dem. Denna diskussion har vi nu haft , men jag noterar också några andra saker i debatten. Jag har fått lite feedback från andra sidan fönstret – ni vet, från dem som vi sitter här och representerar, nämligen personer som har lyssnat på debatten. Tro det eller ej, men det finns några sådana. Efter denna feedback känner jag ett visst behov av att nämna några saker som vi i ser som fullständigt självklara. En sak gäller den diskussion som vi haft om statsråds möjlighet och kanske till och med skyldighet att komma till för utfrågningar. Man får lätt intrycket av den diskussion vi har haft att det skulle vara oppositionspartier som är motvilliga till att låta statsråd komma och förklara sig. Detta upplever jag personligen, utan att tala för utskottet, inte som en riktigt pricksäker bildsättning av hur dynamiken typiskt sett ser ut när diskussioner förs om huruvida vi ska kalla statsråd till utskottet för utfrågning eller inte. Det brukar snarare vara precis tvärtom. Anmälande parti brukar vara väldigt mån om att statsråd ska komma till utskottet, och företrädare för regeringspartier brukar hålla hårt emot. Men när vi har diskuterat framför allt uttalande om avhoppare och även uttalanden som gäller afghanska tolkar och att få hem dessa till har det nästan låtit som att oppositionen har varit ogin och inte velat att han skulle komma till utskottet. Jag har kanske en lite annan verklighetsbeskrivning, och jag upplever inte att det har kommit fram i debatten riktigt. Jag vill ändå säga det. Jag upplever också att det kanske har blivit en liten förändring i hur vi för dessa debatter. har ledamöter hållit sig lite för goda för att gå till frontalangrepp eller attack mot enskilda ledamöter som begär granskning av statsråds tjänsteutövning. Vi har ansett att detta kanske inte är fullt ut KU-mässigt, som vi säger. Jag noterar skiftningen, och jag noterar den retorik som finns i en rad olika delar när det gäller hur KU bedriver sin granskning och hur KU:s uppgift bör se ut. Detta är något som vi möjligen får gå tillbaka till i en diskussion framgent. Jag tror dock inte att det är av godo om börjar kalla statsråd för att de ska få förklara sig. Jag tror heller inte att det är av godo att vi som utskott sätter oss till doms över de anmälningar som ledamöter gör. Jag tror helt enkelt att vårt arbete och granskningen av regeringen, som är mycket viktig, mår bäst av att vi går tillbaka till det som vi, åtminstone tidigare, har ansett vara KU-mässigt och som jag gärna står för. 40 (C): Avslutningsvis, i min sista debattmedverkan här med anledning av KU:s granskningsbetänkande, vill jag fästa uppmärksamhet på ytterligare två ärenden där KU pekar på att det har förekommit brister i regeringens handläggning eller en ministers agerande. Dessa ärenden belyser två oerhört viktiga principer i den svenska rättsordningen och i vårt konstitutionella system. Det handlar om principerna om rättskipningens och förvaltningens självständighet. Dessa principer kommer till uttryck i en av våra grundlagar – regeringsformen – i två olika inledande bestämmelser i var sitt kapitel. Principerna innebär att ingen, inte heller , får bestämma hur en domstol ska döma i ett enskilt fall eller hur en domstol i övrigt ska tillämpa en rättsregel i ett särskilt fall. På motsvarande sätt gäller att ingen heller får bestämma hur en förvaltningsmyndighet i ett särskilt fall ska besluta i ett ärende som rör myndighetsutövning gentemot en enskild eller en kommun eller som rör tillämpningen av lag. Kort sagt: Ingen får lägga sig i eller komma med synpunkter på hur en domstol ska döma eller hur en myndighet ska hantera sin myndighetsutövning. Principerna är emellertid starkare och mer långtgående än så. Ageranden eller uttalanden får inte ens riskera att uppfattas som ett försök att lägga sig i. Det spelar ingen roll vad den som fäller ett uttalande hade för avsikt eller syfte, och det är inte förmildrande om man hade för avsikt att snällt svara på högaktuella frågor. Jag skulle till och med vilja vara så djärv i mina pedagogiska ansträngningar, fru talman, att jag dristar mig att påstå att dessa principer är regeringsformens sätt att plädera för vikten av att upprätthålla den också på andra områden centrala principen om så kallat armlängds avstånd. Därför, ärade fru talman, har KU granskat ett uttalande som gjorde vid tiden då hon tillträdde som statsminister. Uttalandet gjordes när presenterade statsråden i den nya regeringen vid en pressträff. En förundersökning hade inletts mot ett statsråd, vilket den tillträdande statsministern visste. Även om avsikten med uttalandet inte var att påverka den pågående rättsprocessen betonar KU att statsråd inte ska yttra sig på ett sätt som riskerar myndigheters eller domstolars självständighet. Den tillträdande statsministern borde därför ha undvikit att uttala sig på det sätt som hon gjorde. KU har också granskat utrikeshandelsminister uttalanden efter att Cementa AB:s ansökan om att bryta kalk på avvisats av Mark- och . Utrikeshandelsministerns uttalande att ”ord står mot ord” har enligt KU kunnat uppfattas som en värdering av det bevisläge som låg till grund för Mark- och avgörande. Ett sådant uttalande står också i konflikt med regeringsformens bestämmelse om domstolarnas självständighet. Det är också av betydelse att domstolens beslut inte hade vunnit laga kraft då ministern gjorde uttalandet. Eftersom detta är mitt sista inlägg i kammardebatter om KU:s betänkanden, inte bara under detta utan även under hela mandatperioden, vill jag rikta ett varmt tack till vårt eminenta utskottskansli, som ger oss ledamöter och ersättare ypperliga och i grunden helt nödvändiga förutsättningar att reda ut ibland ganska knepiga och tilltrasslade ärenden, peka på gällande rätt och lyfta fram och framhålla tidigare praxis. Jag vill givetvis tacka alla mina kollegor i utskottet för och . Detta är min första mandatperiod, och jag har uteslutande jobbat i KU. stod jag här och uttryckte tvivel om hur vi skulle klara av arvet efter och . är jag stolt, och jag hoppas att alla mina kollegor också är det. Vi bestod prövningen. Vi klarade uppgiften. Det har inte varit vare sig lätt eller oproblematiskt. Vår gemensamma resa har ibland gått i en bergochdalbana. Likt har vi fläckvis seglat på stormiga hav och utforskat outforskade territorier snarare än färdats på en spikrak motorväg. Det har inte varit en promenad i parken. Jag har såväl varit frustrerad som bidragit till kollegornas frustration. Det är och har varit ett hårt och medvetet slit av oss alla för att ta oss hit. Kärleksförklaringen till KU, utskottskansliet och alla kollegor, som är mitt universum och mitt riksdagsuniversitet när jag nu inte har civila akademiska studier, kommer jag att göra på sociala medier när tiden så medger. Däremot finns det något riktigt viktigt, unikt och tyvärr mycket sällsynt i det sätt och politiska hantverk genom vilket KU har arbetat under den gångna mandatperioden, under och förtjänstfulla ledning, och som fler i riksdag, hela den svenska inrikespolitiken och kanske rent av all politik skulle ha nytta av och kanske kan börja eller fortsätta att träna på: att alltid försöka lyssna på varandras argument, att respektera varandra även när man inte håller med varandra i sak, att aktivt välja att snälltolka i stället för att fultolka varandra, att söka konsensus om och när det går och att försöka förstå varandras utgångspunkter i stället för att i varje läge söka och sannolikt också hitta fel och brister i meningsmotståndarens argumentation och retorik. Detta tror jag är ett förhållningssätt som svensk inrikespolitik sannerligen lider brist på. Avslutningsvis, fru talman, vill jag, för att knyta an till ett ärende som ingår i debatten, parafrasera näringsministerns uttalanden. Jag hoppas att fler nya gruvor kan öppnas i . Jag älskar gruvor. Jag vill däremot lägga till att jag också älskar rennäring. Det är intressanta är var man öppnar eller bedriver gruvverksamhet. 41 (V): Tack, ledamoten , för en väldigt föredömlig beskrivning av hur vi arbetar i ! Jag instämmer helt, i alla fall i slutet. Men vi är eniga om hela betänkandet, så jag gissar att jag instämmer i resten också. I årets granskning är det ganska många anmälningar som handlar om uttalanden. Precis som andra har varit inne på kan man fundera på vad det beror på. Är det att vi har nya statsråd, att statsråden är mindre noga i sina uttalanden , eller är det så att vissa anmälare inte vill att statsråden ska delta i debatten? Det kanske är en liten blandning av allt. I årets granskning konstaterar utskottet att flera anmälda uttalanden har varit missvisande eller felaktiga. Det är såklart inte bra, för statsråds uttalanden ska ju självklart vara korrekta. Det är också viktigt att i detta sammanhang påminna om att vi vill att statsråd ska delta i debatten och att även de ska kunna uttrycka sig spetsigt ibland, om än korrekt. Men som statsråd har man ett särskilt ansvar och måste ta särskild hänsyn. Ett av de uttalanden som vi har fått granska är näringsministerns uttalande i samband med ett tillståndsärende som gäller gruvbrytning i Kallak och opartiskhet. I en intervju fick ministern frågor om huruvida han kan vara opartisk i ett kommande beslut om tillståndsärendet. Frågan kom sig av ett tidigare uttalande från ministern om att han älskar gruvor, och det uttalandet har vi inte granskat i utskottet. Men det var troligtvis därför som ministern fick frågor om sin opartiskhet. Då svarade näringsministern reportern: ”Nej, det finns inget som är opartiskt, det är en dröm att det finns människor som är opartiska. Vi har åsikter allihopa.” Utskottet konstaterar: ”Den som fullgör offentliga förvaltningsuppgifter ska iaktta saklighet och opartiskhet, det följer av 1 kap. 9 § regeringsformen.” Även om det inte var näringsministerns avsikt att föregripa de prövningar som regeringen skulle göra finns det enligt utskottet anledning att understryka att sådana uttalanden som han gjorde under en pågående prövning kan ge upphov till tvivel om regeringens prövning är saklig och opartisk. Vi får väl hoppas att näringsministern har slutat att drömma, annars lär KU får granska hans uttalanden återigen. Utskottet framhåller också hur viktigt det är att respektera grundlagens krav på saklighet och opartiskhet hos den som har offentliga förvaltningsuppgifter samt att ständigt sträva efter att upprätthålla förtroendet för det allmänna. Ett annat uttalande, om än skriftligt, där det gick lite för fort, är klimat- och miljöministerns uttalande i en intervju i public service. Vi i utskottet noterar att ministern i efterhand har klargjort att hon den gången reagerade för hastigt och att hennes inställning är att statsråd ska ha armlängds avstånd från public service och undvika att ha synpunkter på vilka frågor journalister ställer. Utskottet anser att statsråd bör iaktta en hög grad av försiktighet, så att det inte uppstår en risk för att public service-företagens självständighet och oberoende kan ifrågasättas eller att deras granskande uppgift påverkas. Två andra ärenden har också handlat om uttalanden som berör olika pågående rättsprocesser. Utskottet har framhållit att domstolarnas självständighet är en grundbult i en rättsstat och att statsråd därför bör visa största möjliga återhållsamhet med att uttala sig om rättsavgöranden i enskilda fall eller att göra uttalanden som kan uppfattas på detta sätt. Även om det inte har varit en avsikt att påverka domstolarnas bedömning kan det stå i konflikt med regeringsformens bestämmelse om domstolarnas självständighet. Utskottet anser att utrikeshandelsministerns uttalande om att ord står mot ord står i konflikt med regeringsformens bestämmelse om domstolarnas självständighet. Även den tillträdande statsministern borde ha undvikit att uttala sig om den inledda förundersökningen gällande ett statsråd. 42 (M): går den här debatten mot sitt slut, och jag väljer att ta tillfället i akt att belysa ytterligare några av uttalandeärendena, som vi kanske lite slarvigt ibland benämner dem. Vi kan från både väljare och kollegor här i få höra: Men är ändå inte uttalandeärendena lite mindre viktiga, mindre tunga än andra? Ja, vissa är det kanske. Det är så när det gäller alla ärenden att vi som ledamöter och väljare tycker att olika misstag och olika brister är olika viktiga. Vi i kan också göra en värdering och säga att vi tycker att det är lite allvarligare om en erfaren minister åter och åter igen begår fel, om vi har påtalat fel för en minister tidigare och det ändå sker . Den typen av värderingar görs dock snarare efter att vi i har lämnat vårt granskningsbetänkande. Vi fäller inte den avgörande domen. Vi gör uttalanden om brister och redogör för ärenden. Men den fäller väljarna på valdagen, och vi ledamöter visar om vi har förtroende för regeringen eller inte. Tack vare granskningar och redogörelser är besluten förhoppningsvis lättare att fatta för såväl enskilda ledamöter som väljare. Prövningen som vi gör är på konstitutionell grund och mindre av politiska värderingsgrunder. Personligen tycker jag att det finns flera uttalandeärenden som är mer allvarliga, och det är de som sätter vår grundlag på spel och bryter mot väldigt viktiga rättsprinciper. Det kan röra om ett statsråd kan uppfattas vilja påverka en pågående rättsprocess, myndighetsutövning mot enskild eller våra myndigheters oberoende. Dessa fall är enligt mitt tycke mer allvarliga än andra, och vi har flera sådana fall i den här granskningen. Fallet med Cementa är ett. Statsrådet sa att ord står mot ord under en prövning av bevisvärdering. Dessutom hade rättsfallet Cementa inte överprövats i en högre instans och skulle därmed kunnat prövas ytterligare. Ett annat fall är när statsministern värderade bevis och ett tilltänkt statsråds trovärdighet, trots att det hade inletts en förundersökning om statsrådet. Detta var två sådana exempel. Ett annat exempel är mindre allvarligt i kontrast till de två jag tog upp. Vi i har inte värderat det som en brist i vår granskningslista men det förtjänar likväl åhörarnas uppmärksamhet. Det är det som vi i KU kallar för G4. Det är uttalande om munskydd under pandemin. Vi har inte sagt att det är en brist. Men vi har likväl konstaterat att det inte var ett fullt ut rättvisande uttalande. Hon uttalade nämligen under bästa sändningstid att regeringen och ända sedan pandemins början har sagt att munskydd ska användas. I det tog man upp att det rörde skyddsutrustning i vården, omsorgen och kollektivtrafiken. Jag tror att vi alla här ganska enkelt kan konstatera att instruktionen inte har varit att använda munskydd i kollektivtrafiken sedan pandemins början. Uttalandet var inte fullt ut rättvisande. Tvärtom var det till och med så att man i inledningen av pandemin fram till kunde ha enbart visir även i omsorgen.