prot · H90951 · 2022-01-12 00:00:00 — Jag pratade tidigare om den gröna industriella revolutionen som skapar tusentals jobb runt om i hela och om kommunalråd som svettas med hur de ska kunna bygga ut samhället för att klara de nya jobben som strömmar till. har varit en viktig drivkraft för den utveckling som vi just nu ser, så har bidragit stort till . Med det sagt kommer vi socialdemokrater att gå till val som enskilt parti på det sätt som vi har gjort tidigare. Vi har sagt hur vi kommer att lägga fram vår valstrategi, och vilka besked vi ger inför valet kommer vi att kunna återkomma till. Min fråga till , om det nu är viktigt att ge tidiga besked, är om kommer att vara beredd att sitta i en regering där även ingår. 28 (KD) replik: Det är något slags underförstådd förförståelse i svensk politik att Socialdemokraterna inte riktigt behöver redogöra för hur saker och ting ska gå till när de bildar regering men att den andra sidan behöver göra det. Jag har inga problem med att göra det. Jag vill att svenska folket ska veta att det finns ett alternativ till den här rödgröna röran, till Socialdemokraterna som alltså tycks vara beredda att ha i regeringen igen men som inte kan svara på hur man ska få igenom en budget eller om man nu kan förhandla med och vad då har sagt om det – som inte vill stötta en regering som pratar med vare sig eller , trots att båda partierna är folkvalda. Vårt alternativ är tydligt: En ny start för , i skarp kontrast till den här röran, där fyra partier vill se en annan regering och och i regeringsställning. Men vi samarbetar och förhandlar med alla partier i riksdag och med och Liberalerna speciellt. 29 Statsminister (S) replik: Jag tar det som ett tydligt löfte. Vi får se vad har för synpunkt på detta. var det ju som ville ha tidiga besked. Min bedömning är att man ska vara försiktig. Är det något vi lärt oss efter regeringsbildningen är det att man ska vara försiktig med att låsa sig alltför mycket före valet. Jag tror att man därmed riskerar att det blir komplicerade förhandlingar igen. Däremot är vi socialdemokrater oerhört tydliga med att vi inte kommer att samarbeta eller samverka med . Det är det tydliga besked som vi gett tidigare och som jag naturligtvis står fast vid. Exakt hur vi kommer att formulera oss inför valet kommer vi att återkomma till . Men jag tar det som ett tydligt löfte från att aldrig sitta i regering med , och det är viktig information till svenska folket. Det kommer naturligtvis vi socialdemokrater heller inte att göra. 30 (L) replik: Jag tänkte återkomma till den energikris vi ser i . Energifrågan är ju väldigt viktig. Den är avgörande för klimatet, som befinner sig i en allvarlig situation där vi måste göra mer för att ställa om. Den är också viktig ur säkerhetsaspekt, då det handlar om geopolitiska maktmedel. Vi ser hur den ryska aggressionen ägnar sig åt detta. Det är viktigt för svenska företag att ha tillgång till säker och hållbar leverans av el. Det är också viktigt för konsumenterna, som så att säga slipar skridskorna på elmätaren. Är det helt omöjligt att regeringen tänker sig att bredda energimixen och ser en framtid för svensk modern kärnkraft för att balansera den vindkraft som också är väldigt bra, solkraft, framtidens vätgas och så vidare? Är det helt otänkbart? 31 Statsminister (S) replik: Det är ju fullt möjligt för företag att bygga ny kärnkraft i , men det finns inga sådana ansökningar. Jag antar att det beror på att man inte bedömer att det är lönsamt. Däremot ser vi nu väldigt många företag som ansöker om att få bygga vindkraft. Här finns ansökningar som skulle kunna dubbla den svenska elproduktionen. Det är också något som byggs mycket snabbare än ny kärnkraft och som genererar billigare el. Det är ju något som skulle komma väl till pass. Jag hoppas att Liberalerna vill vara en konstruktiv partner när det gäller att se till att vi snabbt kan bygga ut vindkraft så att vi kan få snabbt utbyggd och billig el till både konsumenter och företag, som just nu kämpar med alldeles för höga elräkningar. 32 (L) replik: Det där är vi helt överens om. Men tänkte en gång 24 reaktorer, och det blev 12. har vi 6 kvar, och det finns starka krafter i den här kammaren som gör allt för att de också ska stängas ned. Vi pratar om den viktiga reglerbara kraften. Den vattenkraft som vi har i betalade vi också ett pris för ur naturperspektiv när vi exploaterade våra älvar. Det var nödvändigt då, under det efter . Men ser vi framåt. Jag hörde i ett tidigare replikskifte med om elmarknaden att man ska isolera . Man ska liksom bygga en mur, inte mot men mot hela omvärlden. Det låter jättekonstigt, måste jag säga, för oss som tror på samarbete. Det utgår jag från att statsministern också gör. Vi måste ha en prissättning av all elproduktion som gör det rimligt att investera i kärnkraft. har vi sådana straffskatter på kärnenergi att det inte går att investera. Är man beredd att sänka de skatterna för att möjliggöra kärnkraft? 33 Statsminister (S) replik: Högern pratar väldigt mycket om kärnkraft. Det är fritt fram att bygga kärnkraft. Det är alltså fullt möjligt att göra det, men det sker inte. Ska man då se till att det byggs kärnkraft måste man ha en tydlig plan. Vem ska bygga? Var ska det byggas? Och framför allt, hur ska det finansieras? Ska det läggas som en ytterligare avgift på svenska konsumenters elräkningar? Den planen finns ju inte. Och innan den planen finns blir det bara prat. Men svenska hushåll kan inte värma upp sitt boende med pratkvarnar. Det behövs el, här och . Då måste vi skynda på den elutbyggnad som marknaden vill göra här och . Det är vindkraften, och där hoppas jag att vi kan samarbeta och dra tillsammans så att vi snabbt kan bygga ut billig förnybar el. 34 PER (MP) replik: Min replik anknyter till den förra. Vi välkomnar att regeringen nu gör insatser för att sänka elkostnaderna för hushållen i detta akuta läge. Men det räcker inte. Vi måste också göra stora insatser för att få en bättre fungerande elmarknad framöver. har tillsammans med Socialdemokraterna i regering gjort stora insatser för en hållbar elförsörjning. Tillsammans har vi sett till så att har investerats i ny vindkraft. Detta har gett mångdubbelt mer grön el från vind i – el som bidrar till den fantastiska gröna industriutbyggnad som just nu sker och som också har lett till att vi, trots att det nu är höga priser, har haft väldigt låga elpriser i europeiskt perspektiv. Tillsammans har vi också fått igenom ett mål i om att ha förnybar el i om mindre än . Därför är det så förvånande att den socialdemokratiska regeringen nu öppnar dörren för ny kärnkraft genom att vilja ge den stöd inom EU:s gröna taxonomi. När industrin vill ha grön el, när vindkraft ger den billigaste elen och när vi kan nå ett hållbart och säkert elsystem, varför vill ni då stödja dyr, försenad och riskabel kärnkraft? 35 Statsminister (S) replik: Taxonomin är något vi kommer att behöva enas om i hela EU. Kärnkraften kommer att vara en del av den europeiska energimixen framöver. Därför är vår bedömning att kärnkraften behöver vara en del av taxonomin och därför kommer att ingå i den. Det är också den linje som regeringen har drivit i . Sedan finns en annan fråga i detta. Högeroppositionen menar att vi därmed också ska säga att kärnkraften är hållbar. Detta är, menar jag, ett ointellektuellt förhållningssätt. Om kärnkraften är hållbar eller inte kommer vi inte att veta förrän om många generationer framåt. Det går faktiskt inte att uttala sig om just . 36 PER (MP) replik: Det är just nu vi har möjlighet att ytterligare öka produktionen av grön, förnybar el. Det finns ansökningar för havsbaserad vindkraft i som avser mer än det som förbrukar. Detta är den potential vi har att få så mycket produktion att vi kan fortsätta att hålla låga elpriser för både industrin och hushållen framöver. Men då måste vi såklart prioritera. Vi måste säga att vi ska rikta insatserna och investeringarna mot det som faktiskt kan ge mer grön el på kort sikt så att vi också kan hålla låga priser. Och det är vindkraft som industrin efterfrågar. Då behöver vi också göra insatser för att snabba på utbyggnaden. har inom regeringen drivit på för att få fram utredningar, till exempel den om att ta bort vindkraftsvetot och om hur handläggningstiderna kan kortas. när listan över propositioner för våren kom fanns dessa förslag tyvärr inte med, vilket riskerar att försena införandet av grön el i . Varför vill Socialdemokraterna inte gå fram med de lösningar som finns och som går att genomföra nu på kort sikt? 37 Statsminister (S) replik: Jag delar helt Per ambition att vi ska bygga ut det som går snabbt, skapar billig el och dessutom är miljövänligt. Vi behöver se till att samarbeta i och, inte minst, i våra kommuner, där det just nu tyvärr går alltför trögt att ge kommunala tillstånd till den utbyggnad av havsbaserad vindkraft som skulle kunna skapa ny, billig grön el snabbt. Min bedömning är dock att kärnkraften kommer att vara en del av den svenska och, inte minst, den europeiska energimixen under ett tag framöver och därför också kommer att ingå i taxonomin. Jag bedömer också att detta är en förutsättning för att vi ska kunna enas om taxonomin. 38 (M): och Socialdemokraterna leder nu i praktiken var sitt regeringsalternativ med var sitt regeringsunderlag – ett regeringsunderlag som är överens om hur de största samhällsproblemen ska lösas och därför kan få saker gjorda och ett regeringsunderlag som gång på gång visar att man tycker så olika att stora problem inte får någon lösning alls. Det är ett regeringsunderlag som inser att riktig integration kräver minskad migration mot ett regeringsunderlag som vill att fler människor utan asylskäl ska få stanna i . Det är ett regeringsunderlag som vill ta itu med det farliga skuggsamhället med människor som lever illegalt i och ett regeringsunderlag som förstod att det problemet faktiskt finns. Det är ett regeringsunderlag som förenas av en vilja att få ordning på mot ett regeringsunderlag som saknar en gemensam bild av vad som är problemet och är helt oense om vad som är lösningen. Socialdemokraterna, och kanske har ingen gemensam politisk riktning. underströk det som varje sosse vet och fruktar: att efter valet bara kommer att acceptera en regering som man själv sitter i. kräver inte bara kompromisser utan ministerposter och vetorätt i alla viktiga frågor. En socialdemokratisk regering är alltså också en miljöpartistisk. behöver en ny regering, vars främsta drivkraft är att lösa stora problem – inte en regering vars enda drivkraft är att behålla makten. 39 Statsminister (S) replik: Den svenska marknadsskolan är världsunik. I inget annat utvecklat land i världen har man gått lika långt som det svenska skolmarknadsexperimentet. Resultatet talar sitt tydliga språk. Extremister driver religiösa grundskolor som förstärker segregationen. Svenska skattepengar har hamnat hos såväl islamistpartier i som sexklubbar i . Stora internationella riskkapitalbolag pumpar ut miljarder i vinster. Pengar som ska gå till fler lärare, nya böcker och suddgummin går i stället till lyxjakter och skatteparadis. Min fråga är: Menar moderatledaren rent intellektuellt att det nuvarande marknadssystemet faktiskt är det bästa möjliga för och våra elever? Om inte, orkar lägga om politik? 40 (M) replik: Inget annat land i världen har en svensk välfärdspolitik, där vi betalar saker gemensamt men var och en får välja själv. Inget annat land accepterar att människor utan stora plånböcker kan betala för skola på det allmännas bekostnad, en skola som de själva har valt till sina egna barn. Inget annat land har detta. Säg som det är, ! Ni är emot valfriheten. Ni var emot den när den infördes, och ni har varit emot den . Ni gillar inte idén att familjer ska kunna välja en skola som passar deras egna barn. Vi ska ta tillbaka den demokratiska kontrollen över skolan, säger ni. Det betyder: Lägg ned Internationella Engelska Skolan! Ring hem till de föräldrarna och berätta att ni tänker lägga ned deras skola, för ni ska bestämma själva. Sluta hyckla om skolpolitiken! 41 Statsminister (S) replik: Jag tolkar det som att svaret är ja. vill att pengar som vi alla betalar in i skatt, som ska gå till barnen i skolan för att de ska få rätt undervisning, studiematerial, pennor, suddgummin, böcker och allt annat, som skolhälsovård, bibliotek och gymnastiksalar, i stället ska pumpas ut i stora vinster till internationella bolag. Kanske ska svenska skolor köpas upp av främmande makt? Jag vill att vi ska ha kontroll över detta. Jag vill att skattepengarna ska gå till det de är avsedda för. Med detta sagt ser jag gärna en mångfald av skolor. Det finns många skolor i som drivs av fristående aktörer, stiftelser och annat vars syfte inte är att tjäna pengar, och det är unikt. Och det är också så att partivänner från andra länder har varit här och tittat och konstaterat: Så skulle vi aldrig göra i vårt land. 42 (M) replik: Det beror på att man i många länder i stället låter människor med stora plånböcker gå i privata skolor. I har vi valt att låta människor välja själva, oavsett ekonomi. Det är en unik del av den svenska välfärdsmodellen som ni aldrig har förstått, . Faktum är att vi vill behålla valfriheten och lösa de riktiga problemen. Statsministern vet lika väl som jag att de riktiga problemen inte handlar om Internationella Engelska Skolan. Det handlar om de skolor som inte har någon kvalitet över huvud taget – skolor där hälften går ut utan betyg och kommer in i gymnasiet. Det handlar om skolor i segregerade områden där det är så stökigt att föräldrar gör allt de kan för att få sina barn därifrån. Det är det riktiga problemet. Tänk om kunde lösa riktiga problem i stället för att hitta på problem som ursäkt för att ta tillbaka makten till Socialdemokraterna! Och dessutom, om nu detta var så viktigt, varför gjorde ni ingenting ni hade makten? 43 (C) replik: satt i en studio på SVT och sa att retorik hade förändrats och att de hade blivit ett mer seriöst parti. , , är ju frågan vad som egentligen har förändrats hos , förutom att de nu får samarbeta med och . Partiet har ju profilerade företrädare som kallar islam – en religion som samlar 1,6 miljarder människor – en förskräcklig religion och ideologi. De vill förbjuda alla muslimska friskolor och begränsa alla andra språk än svenska i skolan. Partiledaren säger i talarstol att en kurdisk kommunist avgör viktiga frågor och syftar på en folkvald ledamot av riksdag. Hur ser på retorik i dessa frågor, och vad har egentligen förändrats? 44 (M) replik: Jag tycker att varje parti och varje partiledare ska ta ansvar för vad egna ledamöter säger och uttrycker. Rikta frågan till , ! Vad jag däremot menade var att jag tycker att alla partier i riksdag har varit konstruktiva under den långa pandemitiden. De har varit samtalsbara, samarbetsvilliga och skött sig på ett seriöst parlamentariskt vis. Det tycker jag är viktigt. Dessutom tog jag fasta på att i rätt många frågor har intagit vettiga parlamentariska ståndpunkter. Jag noterade att alldeles i sin replik till statsministern korrekt påpekade att statsministern borde anpassa sig efter den parlamentariska majoriteten för en svensk Nato-option. Jag håller helt med, och jag gratulerar till samma ställningstagande som . Utan deras stöd hade det inte funnits en sådan majoritet. Det vill ni inte låtsas om. 45 (C) replik: Jag har inga problem med att tycka lika som i olika frågor. Vi har tyckt lika i ett antal olika frågor . Jag lyfte ju själv upp detta med Nato-optionen . Men min fråga handlade inte om detta utan om just deras värderingar och retorik. Genom att säga att har förändrats, blivit seriösa och tonat ned sin retorik, eller att som med hänvisning till grupptryck ta avstånd från tidigare uttalanden om att SD har en rasistisk politik, är ju med och legitimerar främlingsfientliga politik. Man rentvättar och står upp för en politik som jag tycker ökar splittringen i vårt land. Jag känner ju väl. Det är ett framtidsoptimistiskt parti med respekt för historiens lärdomar. Det jag inte förstår är hur man då kan legitimera främlingsfientlighet. Därför ställer jag min fråga igen. Detta handlar inte om sakpolitik, utan det handlar om retorik och ställningstaganden. Har de lämnat hatet och främlingsfientligheten bakom sig? Och var går gränsen för partiledning? När ska man ta avstånd från rasistiska uttalanden från samarbetspartiet? 46 (M) replik: Det är ju välkänt att både och har en unken historia. säger att det inte handlar om sakfrågor. För mig handlar det dock om sakfrågor. Den unkna historien måste de själva göra upp med. Jag tar fasta på problem som kan vi lösa i den här kammaren där vi tycker tillräckligt lika för att göra gemensam sak. Därför valde jag att göra upp med om mer pengar till äldreomsorgen utan att legitimera syn vare sig på eller på marknadsekonomin. Därför väljer jag att göra upp med alla partier i olika sakfrågor, för jag söker gemensamma lösningar på gemensamma problem. Jag tar fasta på sakfrågorna, och jag har respekt även för politiska företrädare som tycker annorlunda än jag själv. För mig är det politiskt hantverk. 47 NOOSHI DADGOSTAR (V) replik: har ju varit socialförsäkringsminister i en alliansregering. och gjorde mycket omfattande försämringar i sjukförsäkringen när det begav sig. Löntagare som hade betalat in till sjukförsäkringen fråntogs i princip sin försäkring, och alliansregeringen använde pengarna till att göra mycket annat som de tyckte var trevligt. Om man ska vara helt ärlig bidrog inte heller , som ju efterträdde , till att förbättra situationen. Trots Socialdemokraternas eviga löften om bättre välfärd fortsatte även hon att utförsäkra svårt sjuka personer. har vi ett genombrott. har genomfört ett stort antal förbättringar i den här budgeten: ökad garantinivå i sjuk- och aktivitetsersättningen, bostadstillägg och bättre regler för att kvalificera sig. Vilka av dessa saker vill ta bort? Prata gärna om karensdagen och stupstocken också. 48 (M) replik: Som jag just sa till tar jag gärna fasta på sakståndpunkter där vi tycker lika, och jag tar lika gärna fasta på skiljaktigheter där vi inte tycker lika. Nooshi Dadgostar uttryckte sin ståndpunkt men sa fel på slutet: Mycket omfattande förbättringar är vad jag genomförde som socialförsäkringsminister. Jag gjorde mycket omfattande förbättringar av en försäkring som är jätteviktig men inte funkade. Det var en försäkring som, med ord, ledde till dubbelt så höga sjukskrivningstal som vad vi borde ha. Det var hundratusentals förtidspensionärer som kunde arbeta. Människor hade dubbelt så långa sjukskrivningstider som i andra länder. Så kan man inte ha det. Då äventyrar man välfärdssystem som är jätteviktiga för människor som ibland blir sjuka och måste komma tillbaka till jobbet. Dessa förändringar gjorde jag, och det berodde på att jag tror på den svenska grundläggande modellen: Arbeta när du kan, var sjuk när du inte kan jobba, och kom tillbaka till jobbet så fort som det över huvud taget är möjligt. Arbetslinjen kallar vi detta. 49 NOOSHI DADGOSTAR (V) replik: Jag noterar att inte vill säga vilka försämringar han vill genomföra. Det är ett besked som svenska folket vill ha det här valåret. representerar ju en regering som utförsäkrade närmare 100 000 svenskar ur deras egen försäkring, som de själva betalat för. , respektera äganderätten! Se till nu att vi får en försäkring som fungerar för löntagare! Det är det som är arbetslinjen. När man kommer in i jobb ska man också vara försäkrad i det arbetet, för vi betalar för det själva. Jag ställer frågan igen, eftersom inte ville svara tidigare. Han får en ny chans att berätta för svenska folket vad han vill göra för framtiden. Vilka delar av detta tänker rulla tillbaka? Är det garantinivån han tänker sänka? Ska bostadstillägget sänkas? Ska skatterna höjas igen för personer som har sjuk- och aktivitetsersättning? Ska karensdagarna utökas? Ska stupstocken återinföras, ? 50 (M) replik: Vi som har jobbat med socialförsäkringar vet några saker. En sådan sak är: Om man inte kan arbeta och aldrig mer kan jobba ska man ha förtidspension, det som heter sjuk- och aktivitetsersättning på byråkratisk svenska. Det får man också i . Är man inte nöjd överklagar man till domstol. Om man däremot skulle kunna återkomma till arbete ska man så snabbt som möjligt få hjälp och stöd för att komma tillbaka till arbetsmarknaden och försörja sig själv igen. Den grundprincipen är för mig helig. Den som aldrig kan jobba ska få hjälp och stöd och förtidspension. Den som kan jobba ska tillbaka till arbetsmarknaden. Dagens problem, fru talman, ser lite annorlunda ut. Det stora bekymret i fråga om bidragsberoende handlar om att hälften av landets vuxna invandrare inte kan försörja sig själva. Det är dagens utanförskap. Det handlar tyvärr inte om socialförsäkringar, för de ligger inte där över huvud taget. Det handlar om socialbidrag som inte fungerar, svenskkunskaper och dålig utbildning. Människor som kan jobba ska jobba, för om de inte gör det får alla andra i stället betala för dem. 51 PER (MP) replik: har ägnat sig ganska mycket åt att baktala politik, som leder till stora gröna industriinvesteringar runt om i hela landet. Men själv har inte mycket att komma med, annat än munväder. Och munväder värmer inte några hus och skapar inte el till svenska industrier. och har pratat om att man vill satsa på alla relevanta energislag, men i praktiken bedriver man en organiserad kampanj mot investering i ny grön el. säger nej till ny vindkraft runt om i . Det är ungefär hälften av den svenska elproduktionen . Man pratar om kärnkraft, men den tar uppskattningsvis att bygga. Det har vi sett i till exempel , och . Industrin säger att man behöver grön el här och . Från säger man att man utgår från att alla politiker på alla nivåer inser att tidsfaktorn är viktig. Vi måste jobba med det vi har och det vi vet . Då vill jag ställa en fråga till : Hur rättfärdigar sitt motstånd mot vindkraften inför företag som , , och Holmen, som behöver grön el här och ? 52 (M) replik: Jag baktalar verkligen inte politik. Vi tycker olika. Jag har respekt för att vi tycker olika. Ärligt talat: Det är Socialdemokraterna som gärna baktalar er, Per . låtsas de som att de inte har kunnat göra allt de velat göra eftersom ni satt i regeringen, och vill de någonting annat än de har velat med er i regeringen. Det där får ni lösa själva, men det antyder vad som händer om olyckan skulle vara framme och ni skulle vinna valet, vad nu ”vinna valet” betyder för er del. Då ska ju ni som tycker så olika i olika frågor samregera igen. Det tänker vi stoppa. Vindkraft är bra, men det blåser . Vindkraft är alltså bra, men det blåser inte jämt. Ju mer vindkraft vi ska ha i det här landet, desto mer stabil, planerbar baskraft måste vi också ha i det här landet. Jag är för vindkraft. Jag är för vattenkraft. Jag är för solkraft. Och jag är för kärnkraft. Det är precis den mix som de flesta internationellt hävdar behövs om vi ska klara av kombinationen dubbelt så mycket elanvändning och klimatkris. 53 PER (MP) replik: Det är bara munväder kommer med. Man säger att man är för energislag. säger moderater nej till vindkraftsprojekt runt om i hela landet – projekt efter projekt efter projekt. Det handlar om , som svensk industri behöver. De säger till och med nej till vindkraftsprojekt till havs som man knappt kan se ens med kikare från land. Detta visar på att man bedriver en kampanj just för att man bara vill satsa på ett energislag, kärnkraften. Och där vet vi att ingen vill bygga. Det är en radioaktiv rökridå, byggd av populism och hittepå. Men man säger inte bara nej till vindkraft. Man säger också nej till energieffektivisering. När , och budget gick igenom med stöd av strök man också energieffektiviseringsprogram som till exempel handlade om att hyresgäster skulle kunna få billigare elräkningar och att industrin skulle kunna använda energin mer effektivt.