prot · H909121 · 2022-05-31 00:00:00 — När det gäller kärnöarna och skärgården finns det i texterna resonemang kring hur man kan underlätta. Men i de skarpa lagförslagen finns detta inte med. Det är lite komplext och tekniskt att förklara, men vi kan fortsätta diskussionen om det . Vi såg att detta inte gällde. Skärpningarna ligger kvar som en våt filt även över kärnöarna. Personer som lever och bor på kärnöarna har hört av sig till oss liberaler och haft samtal med oss. De känner med det här förslaget en oro för att det på grund av detta inte kommer att bli någon utveckling. Där finns det någonting som vi kunde ha diskuterat. tar upp att vi lägger fram det här förslaget men sedan väljer att yrka avslag på hela propositionen. I vår text handlar det om att vi vill se önskemålen i våra förslag till förändringar tillgodosedda av regeringen. Vi uttryckte att vi var beredda att avstå från att stödja propositionen om regeringen inte ville prata med oss och tillgodose dessa. Det var väldigt tydligt i vår följdmotion att vår tanke var att lägga fram de här förslagen för att sträcka ut en hand och se om detta var möjligt. I så fall var vi också beredda att stödja motionen. Men den diskussionen ägde aldrig rum. Sedan handlar det om den parlamentariska situation vi är i. Utan hade inte fått igenom vare sig sin vargpolitik, som vi röstade om här , eller sitt försämrade artskydd i skogen. Där gav inte Liberalerna sitt stöd, men tillsammans med gjorde det möjligt med en annan vargpolitik och ett annat artskydd i skogen. 67 (MP): Jag yrkar bifall till reservation nummer 1, som innebär stöd till propositionen. Från sida vill vi stärka strandskyddet. Men vi är också förespråkare för de lättnader som vi har kommit överens om i de ganska hårda förhandlingar som skett. Strandskyddet infördes som en reaktion på de många fritidsboenden som byggdes längs stränderna redan då, något som försvårade tillgängligheten till stränder för allmänheten. De finaste stränderna vill man också bygga fritidshus på. får man generellt inte bygga hus eller bryggor längs stränderna utan dispens. Men dispenserna ökar . Strandskyddet kan, som det ser ut , inte betraktas som särskilt starkt. ökade antalet dispenser . kunde vi läsa att av kusten var exploaterad. Vi har fått rapporter från Havs- och vattenmyndigheten om att hälften av de lekplatser för fisken som finns längs våra kuster är förstörda och exploaterade på grund av att det har byggts för många bryggor och pirar. En Sifoundersökning som beställde visar att en majoritet av svenska folket vill ha ett starkt strandskydd. De vill inte försvaga strandskyddet. Tre fjärdedelar vill stärka strandskyddet i högexploaterade områden, kring städerna och i kustområdena. ordförande, moderaten , deltog tidigare i debatten. Jag är ganska besviken på honom, för han har lämnat kammaren. Men han spydde verkligen galla över . Jag måste få bemöta det som han påstod. Han hävdade bland annat att hade sålt sig billigt till ett samarbete med . Jag kan erkänna att när vi ingick januariavtalet var jag inte den starkaste förespråkaren för att det skulle finnas en punkt i januariavtalet om strandskyddet. Men fanns den där, och fördelen med en uppgörelse om strandskyddet är att risken är otroligt stor att det kan bli ett sämre förslag nästa gång man gör en uppgörelse. Jag tyckte också att det var intressant att göra en uppgörelse om strandskyddet eftersom , precis som , är ett ganska utpräglat landsbygdsparti. Det är kanske inte jättemånga som tror det. Men faktum är att också vi brann starkt för att göra lättnader för landsbygden, för naturturismföretag och för lantbruk, speciellt i glesbygden. Vi har drivit hårt att just stärka kärnöar. Det är tack vare som det är ett tydligt fokus i regelverket på att lättnaderna för de strandnära utvecklingsområdena ska fokuseras på mindre orter på landsbygd och i glesbygd, på orter med mindre än 3 000 invånare. Att bygga mer bostäder i de orterna skapar bättre förutsättningar för skolor, äldreboenden och andra typer av offentlig och privat service. Jag har pratat med många moderater och borgerliga väljare och frågat dem om strandskyddet. Många har kanske en ryggmärgsreaktion som säger: Nej, strandskyddet behöver upphävas. Men då kan vi prata om att är unikt genom att man kan lägga till med båten vid en klippa ute i skärgården och sitta och titta på solnedgången och grilla . Man kan ta söndagspromenader längs fina ständer. kan man ta skridskorna och åka runt och uppleva orörd kust och orörda sjöstränder. Det är livskvalitet. Och det är exakt det som väldigt många svenskar vill att vi ska bevara genom ett starkare strandskydd. När majoriteten yrkar avslag på propositionen avslås inte bara lättnaderna för glesbygd och landsbygd utan också de otroligt viktiga förbättringarna och förstärkningarna av strandskyddet. Det är extremt kritiska mot. Strandskyddet finns till för att garantera allmänhetens tillgång till våra stränder och för att bevara goda livsvillkor för djur och växter, både på land och i vatten. Det är strandskyddets syften. De skärpningar som föreslås handlar just om att strandskyddet vara skarpare än i de områden där strandskyddets syften är som viktigast. Vi har sagt tydligt nej till att helt riva upp strandskyddet och genomföra strandskyddsutredningens förslag rakt av. Det skulle få förödande konsekvenser för djur- och växtliv och för människors tillgång till våra stränder. hade självklart gärna sett en bättre överenskommelse. Både stränderna och vattnet utanför omfattas ju av allemansrätten och ger människor möjligheter att röra sig fritt i naturen. Utan strandskyddet skulle inte människor i kunna bada, fiska, åka skridskor eller vandra på stränderna på samma sätt som . Fritidshusbebyggelse har diskuterats i den här debatten. I den allmänna debatten pratar man från borgerligt håll ofta om att bygga bostäder på landsbygden. Men det intresse som finns för att exploatera stränder handlar väldigt sällan om bostadsbebyggelse. Det handlar om fritidshus. Det handlar om att markägare vill tjäna pengar på att bygga sommarstugor. Det handlar om köpcentrum, det handlar om vägar och det handlar om järnvägar. Det handlar om alla möjliga former av bebyggelse. Det handlar om väldigt mycket bryggor. Det handlar också om många former av exploatering som vi kanske inte ens tänker på skulle omfattas av strandskyddet, till exempel när det gäller att muddra i grunda havsvikar och så vidare. hade gärna sett att hela Sveriges kuststräcka och kusterna längs de hade fått ett ännu starkare skydd än i den här uppgörelsen. Men jag tycker att det är bra att man koncentrerar den exploatering som får ske till just strandnära utvecklingsområden och att man inte längre tar med begreppet landsbygdsområden. företrädare menade i sitt anförande att det var dåligt att ta bort begreppet landsbygdsområde. Men om man har kvar begreppet landsbygdsområde kan man lätt få intrycket att all exploatering av stränder handlar om exploatering som är viktig för landsbygdens utveckling. Men så är definitivt inte fallet. Många stränder exploateras för andra ändamål. Det kan som sagt vara stormarknader, industrier och sommarstugeområden. tycker att vi ska öka mängden hemester och turism i . Jag är en stark förespråkare för att det behövs fler sommarstugor. Men då är det viktigaste ändå att inte bygga sommarstugorna precis nere vid stranden utan en bit upp från stranden. Då kommer de som bor i sommarstugorna att kunna utnyttja stränderna. Men det kommer också människor som inte bor i sommarstugorna att kunna göra. Ingenting är så dåligt som att vi bygger in oss i en struktur som gör att allmänheten i mister möjligheten att bada, att sola på en klippa, att lägga till med båten och att åka skridskor. går om intet när gör upp med högerpartierna. Men det för att det här återigen kan bli en viktig valfråga. Jag kan lova er att står på svenska folkets sida. Vi vill ha ett starkare strandskydd. 68 (S): Jag vill att också mina barn ska få njuta av att ligga på klipporna , att de ska få bada och gå längs stränderna. Jag vill att de ska få njuta av det vackra som finns i , precis som talaren före mig talade om, och den fina allemansrätten. Jag vill att de ska få njuta av de vackra strandlinjerna och stränderna runt våra sjöar och längs vackra kust. Jag vill att de ska få åtnjuta den frihet man känner när man tar av sig skorna och kan ströva ut i det vackra Sommarsverige. Den frihet som vi har är unik i världen. Diskussionen handlar om strandskyddet, men den handlar också indirekt om allemansrätten – rätten att finnas i naturen, både för oss människor och för djuren. Alla har en rätt att finnas. Jag hade hoppats att denna debatt skulle visa på tydliga skillnader i politiken, och det har den gjort, tycker jag. I denna typ av diskussioner och debatter i kammare är det kanske inte ofta vi från de olika partierna övertygar varandra så mycket. Vi berättar vad vi står för från de olika partierna, och sedan är det upp till er som är väljare eller som lyssnar på debatterna att dra era slutsatser och ta ställning till vad ni tycker låter mest rätt för er. Men det som är viktigt är att vi får chansen att bemöta varandras argument och visa på skillnaderna i politiken. Mitt anförande här skulle framför allt och kommer framför allt att handla om det som föreslår, det vill säga ett avskaffande av det generella strandskyddet. Här finns en väldigt tydlig skillnad i politiken. företrädare, som var uppe tidigt i debatten , var väldigt tydlig med att det generella strandskyddet inte är särskilt viktigt för dem; det vill man avskaffa. Man var ganska aggressiv i sin retorik, och det gjorde mig väldigt konfunderad och också väldigt orolig. Jag hade därför hoppats få ställa ett antal frågor till företrädare här om just detta, men innan både , och hunnit tala gick från kammaren. De ville inte delta i diskussionen längre eller lyssna på oss andra. De ville inte delta i den demokratiska processen för att få fram de bästa förslagen, diskutera detta och inte minst kunna bryta argument mot varandra. attackerade till och med ganska hårt i sina resonemang men gick innan kunde svara på det sätt som de hade kunnat göra. Jag tycker att det är tråkigt, och därför ska jag ändå ställa de här frågorna och framför allt beskriva den verklighet vi lever i och den verklighet vi kan få om vinner valet och genomför den politik de vill ha. De vill avskaffa det generella strandskyddet. Jag vill tipsa fru talmannen och alla andra som finns här i kammaren och ute i om att googla på och strandskyddet och se de förslag som lägger. Man vill alltså avskaffa det generella strandskyddet. Strandskyddet finns i av huvudsakligen två skäl. Ett: allemansrättsliga skäl. Det ska finnas allemansrätt och möjlighet att ta sig till stränder. Och två: att man ska kunna skydda livsmiljöer för djur och växter. Det är för att kunna bevara den biologiska mångfalden. Men det finns också ytterligare ett skäl. Även av klimatskäl måste vi ha ett strandskydd för att försvara den strandlinje som finns så att den kan rädda oss – både djur, natur och samhället med människorna – från översvämningar, hårda regn, havshöjning och mycket annat. Det finns alltså många skäl att bevara strandskyddet. borde kanske snarare titta på att skärpa skyddet, inte minst i hårt exploaterade områden, men vill i stället alltså avskaffa strandskyddet generellt. Jag, som själv är från , är uppvuxen i skärgården och bor där , där av ytan närmast havet redan är exploaterad, ser det som helt verklighetsfrånvänt att över huvud taget ha ett sådant förslag. Så jag skulle vilja fråga : Hur kommer det sig att ni har de här förslagen? Jag skulle gärna vilja höra ert svar på det framöver. Hur ser ni egentligen på allemansrätten? Är ni för allemansrätten? Har ni ens tänkt på vilka konsekvenser de förslag ni lägger får? Detta är egentligen mitt medskick till väljarna. har ni hört vad tycker. Googla och se vad de tycker! Lyssna på den här debatten och hör vad alla andra partier tycker! Er röst gör stor skillnad. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Följande dokument anmäldes och bordlades: 2021/22:245 Höjd skatt på alkohol och tobak 2021/22:130 Redovisning av AP-fondernas verksamhet 2021/22:249 Vissa frågor inom hälso- och sjukvårdsområdet § 14 Anmälan om interpellation Följande interpellation hade framställts: 2021/22:527 Det bohuslänska miljövärdet av (M) till klimat- och miljöminister (S) § 15 Anmälan om fråga för skriftligt svar Följande fråga för skriftligt svar hade framställts: 2021/22:1648 Lustgasanvändning bland unga i Järva och av (S) till socialminister (S) § 16 Kammaren åtskildes . av tredje vice talmannen från dess början till och med § 2, av andre vice talmannen därefter till och med § 10 anf. 31 (delvis), av förste vice talmannen därefter till ajourneringen , av tredje vice talmannen därefter till och med § 12 anf. 62 (delvis) och av andre vice talmannen därefter till dess slut. § 1 Beslut om ärenden som slutdebatterats SoU18 Socialtjänstfrågor – barn och unga FiU32 Kompletterande bestämmelser till EU:s förordning om återhämtning och resolution av centrala motparter § 2 Beslut om ärenden som slutdebatterats SoU33 Barnets bästa när vård enligt LVU upphör – lex lilla hjärtat JuU30 Nytt regelverk för kvalificerade säkerhetsärenden JuU31 En samlad straffrättslig terrorismlagstiftning JuU40 Ett modernare straffrättsligt skydd mot hemfridsbrott och olaga intrång CU20 Stärkt rätt till skadestånd för brottsoffer CU21 Hittegods i kollektivtrafiken CU23 Effektivare verktyg i utsökningsförfarandet NU23 Förbud mot utvinning av kol, olja och naturgas och skärpta regler för utvinning i alunskiffer SfU24 Ett bättre premiepensionssystem SfU25 Justerade åldersgränser i pensionssystemet och i kringliggande system § 3 Justering av protokoll § 4 Anmälan om återtagande av plats i § 5 Anmälan om fördröjda svar på interpellationer § 6 Anmälan om faktapromemoria § 7 Ärenden för hänvisning till utskott § 8 Ärenden för bordläggning § 9 Ändrade regler om säkerställda obligationer betänkande 2021/22:FiU37 1 (S) 2 (V) (Beslut skulle fattas .) betänkande 2021/22:UU12 3 (S) 4 (C) 5 (V) 6 (M) 7 (C) replik 8 (M) replik 9 (C) replik 10 (M) replik 11 (SD) 13 (KD) 14 (SD) replik 15 (KD) replik 17 (L) 18 Utrikesminister (S) 19 (V) replik 20 Utrikesminister (S) replik 21 (V) replik 22 Utrikesminister (S) replik 23 (SD) replik 24 Utrikesminister (S) replik 25 (SD) replik 26 Utrikesminister (S) replik 27 (C) replik 28 Utrikesminister (S) replik 29 (C) replik 30 Utrikesminister (S) replik 31 (S) 32 (C) (Beslut skulle fattas .) § 11 En ny växtskyddslag Miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2021/22:MJU25 33 (C) 34 (S) 35 KOPPARKLINT (M) § 11 (forts.) En ny växtskyddslag (forts. MJU25) 36 (SD) 37 (KD) 38 (L) 39 (MP) 40 (SD) replik 41 (MP) replik 42 (SD) replik 43 (MP) replik (Beslut skulle fattas .) § 12 En ökad differentiering av strandskyddet Miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2021/22:MJU27 44 (C) 45 (S) 46 (M) 47 (S) replik 48 (M) replik 49 (S) replik 50 (M) replik 51 (C) replik 52 (M) replik 53 (C) replik 54 (M) replik 55 (SD) 56 (V) 57 (KD) 58 (C) replik 59 (KD) replik 60 (C) replik 61 (KD) replik 62 (L) 63 (C) replik 64 (L) replik 65 (C) replik 66 (L) replik 67 (MP) 68 (S) (Beslut skulle fattas .) § 14 Anmälan om interpellation § 15 Anmälan om fråga för skriftligt svar § 16 Kammaren åtskildes .