prot · H909130 · 2022-06-14 00:00:00 — Ett annat ärende där en erfaren minister har problem med att lämna korrekta uppgifter gäller utrikesminister uttalanden om vapenexport. Senast konstaterade vi i KU, också enigt, att hade gjort felaktiga uttalanden när hon hade påstått att brandfiltar och första hjälpen-lådor ingick i det som klassas som krigsmateriel och att inte exporterar vapen till länder som är med i pågående strider. Då både hoppas och tror man att en sådan minister läser på lite extra om det där med vapenexport. Det är ändå något som i en del sammanhang är en ganska het fråga. efter det, knappt , var det dags igen. På ett så kallat webbinarium med Center diskuterades bland annat svensk export av krigsmateriel i förhållande till kriget i . Ministern uttalade att har världens strängaste regler för vapenexport. Hon sa också: ”Just i sådana länder som till exempel och andra är det otroligt stränga regler för att man över huvud taget ska göra … kan jag inte det i huvudet, men det är ju man hade några vapenexportaffärer dit.” I vår utredning har det framkommit att det beviljades utförseltillstånd för export till tre länder som deltar i konflikten i : , och . var det fyra länder: , , och . var det åter tre länder: , och . KU konstaterar att utrikesministerns uttalande om att det inte skulle ha varit någon export av krigsmateriel till länder som är inblandade i helt enkelt är fel. Vi får hoppas att utrikesminister läser på lite mer om vapenexporten den här gången. Det är en alldeles för allvarlig fråga för att hanteras som en gissningslek. Sedan ska rätt vara rätt. Vi har tidigare hört här att utskottet har kritiserat angående munskydden. Jag har inte noterat att vi fann en brist när det gällde det. Det var ett av de ärenden som inte kommenterades som ett bristärende i vårt pressmeddelande. Detsamma gäller Ygemans uttalande om skuggsamhället, som inte heller är med i den uppräkning vi har gjort över bristärenden. 35 SKÅNBERG (KD): Så här mot slutet av vår debatt har vi kommit in på uttalanden som inte blivit riktigt korrekta. Det är en god del av vår granskning där vi har påtalat brister. 10 av 14 bristärenden handlar om olika slag av sådana uttalanden. Jag vill bara nämna dem i korthet, för de upptar en stor del av granskningen. Näringsminister uttalande i samband med ett tillståndsärende gällande gruvbrytning i Kallak har granskats av oss. Även om det i näringsministerns uttalande inte fanns någon avsikt att föregripa regeringens prövning menar vi att det kan ge upphov till tvivel om att regeringens prövning är saklig och opartisk, och det är inte acceptabelt. KU framhåller återigen hur viktigt det är att respektera grundlagens krav på saklighet och opartiskhet hos den som har offentliga förvaltningsuppgifter och att ständigt sträva efter att upprätthålla förtroendet för det allmänna. Vi har också granskat utrikeshandelsminister uttalande efter att Cementa AB:s ansökan om att bryta kalk på avvisats av Mark- och . Utrikeshandelsministerns uttalande att ”ord står mot ord” har enligt vårt ställningstagande kunnat uppfattas som en värdering av den bevisning som låg till grund för Mark- och avgörande. Det står i så fall i konflikt med regeringsformens bestämmelser om domstolarnas självständighet. Det är också av betydelse att domstolens beslut inte hade vunnit laga kraft då ministern gjorde uttalandet. Vidare har vi granskat ett uttalande av klimat- och miljöminister om hur SVT hade genomfört en intervju. Här noterar vi att ministern efteråt uttryckte att hon agerat förhastat och att hennes inställning är att statsråd ska hålla armlängds avstånd till public service. Det är bara att uppmuntra detta. KU framhåller vikten av att så sker. Ministern borde därför ha undvikit att uttala sig på det sätt hon gjorde. Vi har granskat ett uttalande som gjorde precis när hon tillträdde som statsminister. Uttalandet gjordes när presenterade statsråden i den nya regeringen vid en pressträff. En förundersökning hade inletts mot ett av statsråden, och det visste den tillträdande statsministern om. Även om avsikten med uttalandet inte var att påverka den pågående rättsprocessen vill KU betona att statsråd inte ska yttra sig på ett sätt som riskerar myndigheters och domstolars självständighet. Den tillträdande statsministern borde därför ha undvikit att uttala sig på det sätt hon gjorde. Det finns vidare några andra uttalanden som har varit missvisande eller felaktiga; jag tar dem i klump:  dåvarande inrikesminister uttalande om en riktad satsning för utredningen av en viss typ av brottslighet  energi- och digitaliseringsminister uttalande om regeringens agerande inom EU i fråga om att klassa kärnkraften som hållbar  infrastrukturminister uttalande om trafiksystemet ERTMS i norra . Ett uttalande av justitie- och inrikesminister har jag redan nämnt. Här vill jag bara nämna ytterligare ett, om antalet avhopp från kriminella gäng. har vi utrikesminister uttalande om export av krigsmateriel. Som det ser ut på talarlistan blir detta mitt sista inlägg i den här granskningsdebatten. Jag har noterat att flera av kollegorna har unnat sig lite självdistans och tittat på hur upplevelsen har varit när vi har gjort det här arbetet. Det är ju ett intensivt arbete som pågår , och naturligtvis särskilt intensivt . sa att det var alldeles underbart. Per Schöldberg kunde sträcka sig till tillfredsställande. påpekade att vi ska vara medvetna om att allting kan göras bättre och ha med oss den typen av barmhärtighet. Vad tänker då jag med min erfarenhet av granskningsarbete ? Jo, jag trivs väldigt gott i KU. Granskningen har varit en väsentlig del av det vi gör, och jag är tacksam för . Jag skulle vilja säga att det är djupt meningsfullt och absolut nödvändigt för att värna vår demokrati. Det blir mitt slutomdöme. 36 (L): Tre typer av ställningstaganden har vi i KU gjort i olika typer av granskningar: Inte anledning att påtala brister. KU påpekar brister. Kanske inte brister men ändå medskick. Jag kommer också att kommentera några av de granskningar som redan har berörts av andra ledamöter i utskottet. Vad gäller och den anmälan som gjordes konstaterar vi att statsrådet uttalande om den riktade satsningen inte ansågs vara korrekt. Som utskottet uttalat tidigare är det en självklar utgångspunkt att statsråds uttalanden ska vara korrekta. Jag vill också kommentera den anmälan som rör statsrådet , där utskottet mot bakgrund av det inträffade återigen vill inskärpa vikten av att grundlagens krav på saklighet och opartiskhet respekteras och vikten av en ständig strävan att upprätthålla förtroendet för det allmänna. Vad gäller KU-anmälan gällande statsrådet uttalande har utskottet framhållit att domstolarnas självständighet är en grundbult i en rättsstat och att statsråd därför bör visa största möjliga återhållsamhet med att uttala sig om rättsavgöranden i enskilda fall eller att göra uttalanden som kan uppfattas på detta sätt. Även om avsikten med ett uttalande inte har varit att påverka domstolarnas bedömning kan det nämligen i vissa fall ändå framstå som stridande mot syftet i 11 kap. 3 § regeringsformen. I det aktuella fallet har uttalande om att ”ord står mot ord” kunnat uppfattas som en värdering av den bevisning som Mark- och hade lagt till grund för sitt avgörande. Ett sådant uttalande kommer enligt utskottet i konflikt med 11 kap. 3 § regeringsformen. Av betydelse i sammanhanget är även att domstolens beslut inte hade vunnit laga kraft för uttalandet. En anmälan till gäller dåvarande miljö- och klimatminister uttalande om små och modulära kärnreaktorer. Som utskottet har uttalat har statsråd i likhet med alla andra medborgare rätt att göra uttalanden. Med hänsyn till ett statsråds speciella ställning bör dock särskild försiktighet iakttas om uttalanden kan riskera domstolarnas och förvaltningsmyndigheternas grundlagsreglerade självständighet. Utskottet vill generellt framhålla vikten av att ett statsråd iakttar särskild försiktighet när det gäller uttalanden i fall som är föremål för prövning av en förvaltningsmyndighet. I den nu aktuella granskningen kan också konstateras att uttalandet rörde kända sakförhållanden om bland annat skillnaden i tidsperspektiv när det gäller implementering av olika tekniker för elproduktion. Uttalandena tog inte heller sikte på kommande prövning av en ansökan om medfinansiering av ett projekt för att utveckla små och modulära kärnreaktorer och kan inte heller i övrigt ses som ett försök att påverka myndighetens prövning. I granskningen har även tagits upp frågan om olika delar av dåvarande miljö- och klimatministerns uttalanden var ett uttryck för regeringens gemensamma ståndpunkt och eventuell avstämning i denna del inom regeringen. Här har utskottet också ställt följdfrågor. Utskottet har tidigare uttalat att statsråd, i likhet med övriga medborgare, har rätt att göra uttalanden i olika sammanhang, inte minst när de uttalar sig i partipolitiska frågor. Det handlar om att kunna delta i debatten. En viss diskrepans mellan uttalanden av olika statsråd kan förekomma, särskilt inom koalitionsregeringar. I svar till utskottet har det framhållits att dåvarande miljö- och klimatministern delvis gett uttryck för sin egen uppfattning och inte regeringens ståndpunkt. Utskottet vill i denna del påminna om vad utskottet tidigare anfört, att en viss försiktighet bör iakttas med uttalanden som kan uppfattas ge uttryck för regeringens politik när så inte är fallet. När det gäller statsrådet uttalande om antalet avhopp har tidigare talare kommenterat detta. Jag vill bara än en gång konstatera att utskottet understryker att statsråd ansvarar för att de uppgifter han eller hon lämnar är korrekta. Jag har valt att lyfta fram ett axplock av de anmälningar som inkommit utifrån hur förhåller sig till dem i sina uttalanden och granskningar. Jag rekommenderar varmt alla att läsa hela granskning. Att vårda det konstitutionella är väldigt viktigt för , men det finns också mycket att lära av vår granskning. Förhoppningsvis kan KU-granskningen inspirera de folkvalda i riksdag men även både nuvarande och kommande statsråd, så att vi alla vårdar de konstitutionella spelreglerna även . 37 (MP): När vi i granskar det vi kallar uttalandeärenden hamnar vi ibland i något slags försök till tankeläsning: Vad sa ministern egentligen? Vad menade ministern? Var omständigheterna just där och då i rummet sådana att ministerns uttalande faktiskt var helt rimligt? Kanske blev det fel, men syftet var helt rätt och riktigt. Som jag har sagt är vi i KU jättedåliga på tankeläsning. Vi arbetar med helt andra metoder i vår granskning. Det gäller att hålla hjärtat varmt, huvudet kallt och, som vi har lärt oss under pandemiåren, händerna rena och att ha med oss det som andra ledamöter har lyft fram: Vi är alla människor – även statsråd är det. Det är viktigt och förväntat att statsråd kan vara aktiva och uttala sig i medier. Det är en annan typ av ansvarsutkrävande än det som ägnar sig åt. Detta är något som journalister och landets invånare faktiskt förväntar sig att statsråd ska göra. Det innebär att både miljöminister och utrikeshandelsminister förväntas svara på frågor som är viktiga för deras partier och för deras ansvarsområden som statsråd. Utskottet påminner om viss försiktighet när uttalanden görs där både regeringens ståndpunkt och statsrådets egna åsikter framkommer, som i granskningen av uttalande om ett forskningsprojekt om små och modulära kärnreaktorer. När det gäller uttalande om att ord står mot ord när Mark- och avvisade Cementas ansökan menar utskottet att det kommer i konflikt med regeringsformens 11 kap., som fastställer domstolarnas oberoende. Socialdemokraterna älskar gruvor. Det är inte bara – eller – som vet det. Det vet nog hela världens samlade gruvindustri. Det är helt okej. Det är en tydlig och bra konsumentupplysning. Jag tar tillfället i akt att påpeka att älskar skog, stränder och hav. Som statsråd har man en grundlagsskyddad yttrandefrihet. Man ska kunna företräda sitt partis politik. Men näringsministerns uttalanden om att socialdemokratin älskar gruvor och att opartiskhet är en dröm görs i samband med att regeringen har att hantera ett avgörande beslut angående en specifik gruva. Då blir förutsättningarna helt annorlunda. Här ser utskottet ett behov av att återigen inskärpa vikten av att grundlagens krav på saklighet och opartiskhet ska respekteras och att var och en ska visa en ständig strävan att upprätthålla det förtroende som vi alla ska känna för regeringens och ministrarnas arbete. Utskottet menar att uttalanden som de näringsministern gjorde kan ge upphov till tvivel om att regeringens prövning är saklig och opartisk. För den tid som granskningen omfattar har utskottet inga underlag som visar att handläggningen de facto skulle vara osaklig eller partisk. Men frågan handlar faktiskt inte om det, utan den handlar om att uttalanden från ett statsråd inte ens får göra att det väcks tvivel om handläggningens opartiskhet. Statsrådet har svarat att uttalandena inte var avsedda att föregripa regeringens prövning av bearbetningskoncessionen för gruvan i , men det hjälper inte. I detta ärende har statsrådet uttalande väckt tvivel om handläggningen av ärendet. Bara att han sa att socialdemokratin älskar gruvor och vill öppna fler väckte tvivel. När statsrådet sedan sa att opartiskhet är en dröm och själv bekräftade att han faktiskt ser på opartiskhet på det viset väcktes än mer tvivel på att statsrådet skulle kunna vara saklig och opartisk. Det ultimata beviset på att det har såtts frön av tvivel är faktiskt samebyn Jåhkågasska tjiellde, i vars hjärta gruvhålet kommer att grävas. Man har talat om att man kommer att överklaga detta beslut. Det viktiga med den ständiga strävan att upprätthålla förtroendet för regeringens och det offentligas arbete är att alla ska känna förtroende för regeringens arbete. I fallet med just denna specifika gruva betyder det att man ska känna lika stort förtroende för att processen har gått till på rätt sätt oavsett vad man tycker om själva frågan, om gruvan ska finnas där eller inte. Utskottet har alltså anledning att understryka att sådana här uttalanden under en pågående prövning kan väcka tvivel om regeringens prövning och att återigen inskärpa vikten av att grundlagens krav på saklighet och opartiskhet respekteras. ståndpunkt är att skadan är skedd. Tvivlet har uppstått, och granskningen av ärendets handläggning kommer att fortsätta framöver. (forts. § 11) Kammaren beslutade på förslag av tredje vice talmannen att ajournera sammanträdet till , då votering och avtackning skulle äga rum. § 7 Beslut om ärenden som slutdebatterats Punkt 1 (Lagförslaget om andra föravtal än förhandsavtal) 2. res. 1 (S, V, MP) 121 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:59 M, 52 SD, 27 C, 17 KD, 17 L, 1 - 1:86 S, 23 V, 11 MP, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 9 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Punkt 2 (Lagförslaget om intygsgivares oberoende) 2. res. 2 (C) 27 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 59 M, 53 SD, 23 V, 17 KD, 17 L, 11 MP, 2 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Kammaren biföll utskottets förslag. CU25 Regional fysisk planering i Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Lagstiftningens framtida utformning m.m.) 2. res. 24 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 59 M, 53 SD, 27 C, 16 KD, 17 L, 11 MP, 1 - :23 V, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 6 KD, 3 L, 5 MP CU26 Ökad rättssäkerhet och snabbare verkställighet i internationella familjemål Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Riktlinjer om och uppföljning av det nya regelverket) 2. res. 54 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 58 M, 27 C, 23 V, 17 KD, 17 L, 11 MP, 1 - :53 SD, 1 - Frånvarande:14 S, 12 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP CU32 En effektivisering av tillsyn Kammaren biföll utskottets förslag. KrU10 Stärkt integritet i idrottens antidopningsarbete Kammaren biföll utskottets förslag. § 8 Beslut om ärende som slutdebatterats UU20 Nato och arbetet mot kärnvapen 2. res. (V, MP) 35 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 59 M, 53 SD, 27 C, 17 KD, 17 L, 1 - :23 V, 11 MP, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP § 9 Beslut om ärenden som slutdebatterats SoU30 Sammanhållen vård- och omsorgsdokumentation Punkt 2 (Skyldighet att ingå i sammanhållen vård- och omsorgsdokumentation) 2. res. 1 (SD) 54 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 59 M, 27 C, 23 V, 17 KD, 17 L, 11 MP, 1 - 1:53 SD, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Punkt 5 (Långsiktig patientdatareform) 2. res. 4 (M, KD) 76 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 53 SD, 27 C, 23 V, 17 L, 11 MP, 2 - 4:59 M, 17 KD Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Punkt 6 (Gränsdragning mellan socialtjänstlagen och hälso- och sjukvårdslagen) 2. res. 5 (M, KD) 76 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 53 SD, 27 C, 23 V, 17 L, 11 MP, 2 - 5:59 M, 17 KD Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Kammaren biföll utskottets förslag. SoU28 Borttagande av bosättningsprincipen vid sprututbyte Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 1 (och styrning) 2. res. 1 (M) 3. res. 2 (SD) 60 för res. 54 för res. Kammaren biträdde res. 58 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 1 M, 1 V, 16 KD Avstod:53 SD, 27 C, 22 V, 1 KD, 17 L, 11 MP, 2 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP (V) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. (KD) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. Punkt 13 (Jämlik vård) 2. res. 37 (V) 3. res. 38 (KD) 24 för res. 17 för res. Kammaren biträdde res. 24 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 17 L 37:23 V, 1 - Avstod:59 M, 53 SD, 27 C, 17 KD, 11 MP, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Punkt 15 (Åldersgränser i vården) 2. res. 40 (S, C, V, MP) 148 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:59 M, 53 SD, 17 KD, 17 L, 1 - 40:86 S, 27 C, 23 V, 11 MP, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Punkt 20 (Vårdköer) 2. res. 58 (M, SD, C, L) 157 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 22 V, 17 KD, 11 MP, 1 - 58:59 M, 53 SD, 27 C, 17 L, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP (V) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 1 () 2. res. 54 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 59 M, 27 C, 23 V, 17 KD, 17 L, 11 MP, 1 - :53 SD, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Kammaren biföll utskottets förslag. SfU27 Efterlevandestöd för barn som får vård eller boende bekostat av det allmänna Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Utvärdering av förslaget om efterlevandestöd) 2. res. 2 (SD) 3. res. 3 (V) 54 för res. 24 för res. Kammaren biträdde res. 54 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 59 M, 27 C, 17 KD, 17 L 2:53 SD, 1 - Avstod:23 V, 11 MP, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP SfU26 Höjt bostadstillägg till pensionärer och höjt minimibelopp vid fastställande av avgifter enligt socialtjänstlagen Kammaren biföll utskottets förslag. SfU28 Utvisning på grund av brott – ett skärpt regelverk Punkt 1 (Avslag på lagförslagen) 2. res. 1 (V) 23 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 59 M, 53 SD, 27 C, 17 KD, 17 L, 11 MP, 2 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Punkt 4 (Utvisning på grund av brott) 2. res. 4 (KD) 17 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 59 M, 27 C, 22 V, 1 KD, 1 L, 11 MP, 1 - 4:1 SD, 16 KD Avstod:52 SD, 16 L, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 5 V, 5 KD, 3 L, 5 MP (V) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. (L) anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 6 (Anknytning vid utvisning på grund av brott) 2. res. 7 (M, KD, L) 3. res. 8 (SD) 94 för res. 54 för res. Kammaren biträdde res. 93 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 27 C, 23 V, 11 MP, 1 - 7:59 M, 17 KD, 17 L Avstod:53 SD, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Punkt 8 (Obligatorisk prövning av utvisning på grund av brott) 2. res. 10 (S, C, V, MP) 148 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:59 M, 53 SD, 17 KD, 17 L, 1 - 10:86 S, 27 C, 23 V, 11 MP, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Punkt 9 (Verkställighetshinder) 2. res. 11 (S, C, V, MP) 148 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:59 M, 53 SD, 17 KD, 17 L, 1 - 11:86 S, 27 C, 23 V, 11 MP, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Punkt 11 (Återreseförbudets längd och straff för olovlig vistelse) 2. res. 13 (S, C, V, MP) 148 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:59 M, 53 SD, 17 KD, 17 L, 1 - 13:86 S, 27 C, 23 V, 11 MP, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Punkt 14 (Uppehållstillstånd för betänkandetid och skydd mot utvisning för brottsoffer) 2. res. 16 (C, V, MP) 61 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 59 M, 53 SD, 1 C, 17 KD, 1 - 16:26 C, 23 V, 11 MP, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Punkt 15 (Återkallelse av uppehållstillstånd) 2. res. 18 (S, C, V, MP) 148 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:59 M, 53 SD, 17 KD, 17 L, 1 - 18:86 S, 27 C, 23 V, 11 MP, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Kammaren biföll utskottets förslag. MJU29 Straffbestämmelser till EU:s förordning om fartygsåtervinning och övergripande miljöfrågor Punkt 3 (Klassificering av jordbruket) 2. res. 3 (S) 3. res. 4 (V) 4. res. 6 (MP) Förberedande votering 1: 23 för res. 12 för res. Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 86 för res. 24 för res. Kammaren biträdde res. 86 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:59 M, 53 SD, 27 C, 17 KD, 1 L, 1 - Avstod:23 V, 16 L, 11 MP, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP (L) anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 6 (Arbetet med grön infrastruktur) 2. res. 14 (MP) 11 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:6 S, 59 M, 53 SD, 27 C, 17 KD, 1 - Avstod:80 S, 23 V, 17 L, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP , och (alla S) anmälde att de avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 10 (Tidsplaner) 2. res. 23 (KD) 17 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 59 M, 53 SD, 27 C, 23 V, 17 L, 11 MP, 2 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Punkt 14 (Frågor om torv i övrigt) 2. res. 33 (SD) 54 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:86 S, 27 C, 23 V, 17 KD, 17 L, 11 MP, 1 - 33:53 SD, 1 - Frånvarande:14 S, 11 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP Punkt 17 (Genomförande av EU-lagstiftning) 2. res. 38 (C, KD) 44 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: