prot · H909103 · 2022-04-27 00:00:00 — Jag förstår också att regeringen är mer intresserad av att diskutera ett citat än att diskutera att vi har över hundra poliser som är skadade på grund av att man har tappat kontrollen i stad efter stad så att poliser har tvingats backa. Vi kommer därför att förvalta detta på så sätt att vi inte backar från att det är staten som ska ha våldsmonopolet. Min fråga till är: Vem hade våldsmonopolet i flera av de här områdena? Är nöjd med den situationen? 54 (S) replik: Med barn funkar det inte heller att förneka det man sagt eller säga att man inte menar det man har sagt. Vad man har sagt är det som gäller, och alla har hört och alla kan kontrollera i efterhand vad faktiskt sa. sa i sitt anförande att ingen annan än polisen själv vet bättre när det gäller deras behov. Tänk då att du som polis har varit med om dessa fruktansvärda händelser och har bedömt situationen utifrån vad du i din utbildning har fått lära dig kring nödvärnsrätt, eftersom det beslutet ju ligger hos den enskilda polismannen, och så kommer det en klåfingrig politiker och säger vad du borde ha gjort i stället! Som om en politiker som har tittat på tv och fått feeling skulle ha bättre möjlighet att bedöma vad den enskilda polismannen eller poliskvinnan skulle ha gjort i det enskilda fallet. Jag tycker det är fräckt. Det är heller inte första gången säger en sak och gör någonting annat. hade väldigt mycket åsikter kring hur svensk förtalslagstiftning skulle tolkas. Men vi har inte sett någon motion som handlar om att ändra svensk förtalslagstiftning. Jag tror att väljarna ser igenom detta, och jag hoppas att också ser allvaret i att vara politiker: Det man säger har betydelse, och väljarna förväntar sig att man står för det man säger. Men vi har också ansvar för att ha en anständig ton och bidra till ett civiliserat samtal. 55 (KD) replik: Man kan ha ett civiliserat samtal om ett mycket ociviliserat läge, för det är det som det här handlar om. Över hundra poliser är skadade. Vem hade våldsmonopolet på de platser där man gick all in för att mörda svensk polis? Frågan varför polisen inte har bättre verktyg att gå in med är en befogad fråga. Dessa frågor behöver förstås tas upp även i den utvärdering som själv gör. Men att lägga ord i munnen på andra ger vi oss inte på här. Jag noterar att polischefen i , , säger att om man lyssnar på hela intervjun blir den samlade bilden en annan än om man bara tar del av lösryckta citat. Polisen har ändrat uppfattning från att i början ha varit tveksam till det här uttalandet till att sedan, när han har sett hur allvarlig situationen var på marken, säga att frågan varför polisen inte sköt skarpt är befogad. Att inte backa, att stå upp för svensk polis och att stå upp för vår svenska demokrati i stället för att fokusera på ett lösryckt citat när vi har en situation där man har försökt mörda svensk polis är vad gör. Därför har vi också försökt att få till en debatt mot i snart . Det har vi nekats. Varför tar inte debatten? Jag tar gärna debatten mot , men jag och min partiledare skulle också gärna göra det mot den som är ansvarig för den förda politik som lett oss till detta de senaste snart åtta åren. Där kan vi fortsätta samtalet. 56 (V) replik: Jag tror att alla vi politiker när vi debatterar påskupploppen lyfter fram våra favoritpoliscitat av olika slag. Där är det så att åsikterna även inom polisen ser otroligt olika ut angående vad som faktiskt har skett. partiledare har gjort en fruktansvärd blunder i de uttalanden hon har gjort. Oavsett hur citaten är klippta tycker jag att det visar på en okunskap hos eller kanske bara en vilja att skapa rubriker kring polisens arbete. Det tycker jag är allvarligt, särskilt när vi nu debatterar vilka verktyg och befogenheter polisen ska ha. Den debatt som vi har haft är en sak. Där är det tydligt vad tycker och vad tycker. Men framåt, särskilt nu när vi är inne på debatten om stora, våldsamma grupperingar som använder alldeles för mycket våld mot polisen, poliser som har riskerat sina liv och har en fruktansvärt tuff arbetsmiljö, vill utan några särskilda betänkligheter ge polisen väldigt aggressiva vapen som vattenkanoner, gummikulor och vad man nu kan hitta på, vilket skulle eskalera situationen på plats. Som jag lyfte fram i mitt anförande saknar sju av tio polisregioner i rätt utbildning för att kunna hantera stora, aggressiva folkmassor, alltså det som hände under påsken. I stället har man en mindre variant av utbildningen, vilket såklart är bra. Men innan börjar prata om vapen och olika verktyg måste vi ju se till att svensk polis har rätt grundutbildning för att över huvud taget kunna använda de här vapnen. Det har varken eller hans partiledare lyft över huvud taget, och det tycker jag är väldigt synd. 57 (KD) replik: Vi har inte lyft de här alternativa vapnen först . Tvärtom lade vi vår första motion om vattenkanoner efter Göteborgskravallerna . Hade polisen varit bättre om man hade haft vattenkanonerna? Ja, till och med regeringen säger ju nu att man är beredd att titta på det – först , . Att vara politiker och att ha ett politiskt ledarskap handlar om att förutse och att förebygga. Självklart ska det finnas poliser med rätt grundutbildning. Men utan utbildning och utan vattenkanoner blir det dubbelfel. Det är klart att polisen ska ha den utbildning som krävs, och den polisutbildning som man har i grunden är väldigt bra. Sedan behöver man såklart ha utbildning på de speciella taktiker som behövs, och det kan man lyfta. Det lyfter jag gärna i den här debatten också, och vi har lyft att polisen behöver vattenkanoner. lade vi fram ett finansierat förslag i vår skuggbudget så att polisen har möjlighet att prioritera och finansiera inköp av vattenkanoner och beanbags, så kallade distansbatonger. Det är i praktiken en liten påse med gummikulor som man skjuta för att få samma effekt som ett batongslag fast på medeldistans, något som polisen nu själva efterfrågar. Det såg vi komma . Vi har finansierat det, och polisen hade varit betydligt bättre om man hade haft det. var emot det då, och jag förutsätter att de är emot det nu också. Men kanske har ändrat sig i denna debatt. Det vore vällovligt i så fall. sa att det som skrämmer henne mest är hur upploppen kommer att påverka samhällsdebatten. Men till skillnad från vad som skrämmer henne mest skrämmer upploppen mig mest för att 100 poliser ligger skadade, för att demokratin är satt ur spel och för att våldsmonopolet har luckrats upp. Det skrämmer mig mer än hur de påverkar samhällsdebatten. 58 (V) replik: Det märks att har besökt en gång . Jag är där . Synsättet på politiskt ledarskap för är att verkligen gå igång på vilka slags vapen som polisen ska ha. Jag har nog aldrig sett så taggad inför någonting som när han pratar om vad polisen kan göra mot människor med dessa vapen som så gärna önskar att polisen ska få ha. Tänk om KD hade taggat igång lika mycket efter upploppen i där polisen förändrade hela sitt arbetssätt mot stora folkmassor. Tänk om den taggningen hade funnits hos . Men det gör den inte, för det är betydligt mer rubrikskapande och verkar mer kraftfullt att prata om just vapen och vad de kan göra än hur vi ska se till att det inte sker sådana upplopp över huvud taget och hur vi ska säkra de utsatta områdena. Men då kan politiskt ledarskap inte handla om hur man skryter om att man var först med att föreslå olika vattenkanoner. och lyfter inte någonstans fram de förebyggande åtgärderna och hur vi ser till att ska ha färre utsatta områden, som , Skäggetorp och . Hur ska vi se till att polisen kan gå in och trygga dessa områden? Vartenda förslag som har kommit upp i debatten, särskilt förslag från din partiledare, skapar mer våld. Att säga att människor ska ligga döda på gatan skapar mer oro, och det sätter polisers liv i fara. Med retorik riskerar ni polisers liv när de går till jobbet för att skydda svenska folket. Det gör mig riktigt orolig. 59 (KD) replik: Det är inte ord från politiker, inte ens från , som skapar situationen i våra förorter. Jag tycker att borde be svensk polis om ursäkt. Vi har mer än 100 poliser som är skadade. Orsaken till att de är skadade är att ligister har tagit sig friheten att kasta sten mot dem, inte som en protest i något allmänt upplopp utan i syfte att mörda och skada svensk polis. Det kräver ord, och det kräver fördömanden. Men det kräver också verktyg. Det kräver att vi vänder situationen i grunden. Men de starka och förebyggande åtgärder som har föreslagit med ett föräldrastödsprogram och med ett stärkt stöd i civilsamhället – vi fick till och med igenom satsningen på ett föräldrastödsprogram i vår gemensamma budget med som förhandlades fram med – har ingen effekt om ligisterna fortsätter att sätta dessa områden i skräck. Anledningen till att vi tog fram vårt förslag om att finansiera alternativa vapen, vattenkanoner, beanbags och gummikulor, var för att vi lyssnade på dem som satt i de höga husen och såg ned på området och som såg sin bil, som de skulle ta sig till jobbet med dagen efter, brinna upp. De såg hur polisen backade ut ur området och kände sig svikna av det svenska samhället. Det är på deras sida som vi står. Man kan recensera min taggning i olika grad, som gör här, men jag ser det som oerhört allvarligt att en politiker i riksdag är mest orolig för hur dessa upplopp ska påverka samhällsdebatten. Jag är orolig för hur dessa upplopp och kravaller kommer att påverka det svenska samhället, dessa områden och alla som vill sätta sig i bilen, åka till jobbet och leva ett lugnt, säkert och tryggt liv oavsett var i landet de bor. Det borde ägna mer uppmärksamhet åt. 60 (L): DN träffar en ex-gängledare som säger: Sådana som jag kommer aldrig att sluta rekrytera unga. Jag har minst åtta barn som jag har hjärntvättat på mitt samvete. Ett av barnen var hans egen son. Han fortsätter: Jag har varit kriminell i hela mitt liv. Min pappa arbetade för ett internationellt kriminellt nätverk, och jag har förberett mina egna barn för den världen. Han kallar dem svenska barnsoldater. Han säger att de ”bröstar en fyra”. En omyndig får ju oftast bara sluten ungdomsvård även för till exempel mord. Han säger vidare: Att sitta inne är ett kriminellt universitet. är du stabil. Du pratar inte på rättegångar, du är en ”100-gubbe”, en man man kan lita på till . Det kan vara bra för verksamheten att de yngsta åker fast. När ex-gängledarens egen son var började han följa med sin pappa på möten med andra kriminella. När han var fick han en skottsäker väst i present. Sommaren innan han skulle fylla åkte båda dit och frihetsberövades. Då hände något i ex-gängledaren . Han försöker peppa de unga som sitter på hans avdelning att studera i stället för att knyta nya kriminella kontakter. Han pratar om bra utslussningsprogram och psykologer som kan läka en del av det som han har förstört. Han säger: Jag tror inte på att sådana som jag kommer att sluta rekrytera ungdomar. Det är för lukrativt. Enda sättet är att skapa en motkraft. Den motkraften är vi skyldiga att skapa – tydliga och tidiga insatser. Väljer du att vara kriminell väljer du bort förutsättningarna för att vara en trygg förälder. Öka fokuset på föräldrars skyldigheter och ansvar. är föräldrarätten absurd. Fler barn måste omhändertas. Investera i skolan. En bra skola är ett viktigt vaccin mot kriminalitet. Den påverkanskampanj som riktar sig mot är fruktansvärd. Att det finns socialsekreterare runt omkring i vårt land som baktalas, hotas och påverkas när de ska fatta avgörande beslut är ett hot mot hela vårt samhälle och mot vår demokrati. Språket har betydelse för tillhörighet. Språket skapar förutsättningar för att kommunicera och ta till sig information om hur vårt samhälle är uppbyggt och om vad som faktiskt gäller. Så minimerar vi risken för att påverkanskampanjer, vars syfte är att hota och splittra vår demokrati, får genomslag. Utsatta barn ska få ökat stöd och ökat skydd. Myndighetspersoner ska få ökat stöd och ökat skydd. Vi politiker bär ett ansvar för att vidta åtgärder. Stoppa rekryteringen till gängkriminalitet. Det föreliggande förslaget om att utreda deltagande i kriminella gäng är ett viktigt förslag som försvårar för kriminella att vilseleda barn och unga in i kriminalitet. Man måste försvåra för gängen att kunna marknadsföra sig gentemot barn och unga och störa gängens möjligheter att attrahera barn och unga. Att det skulle vara svårt att identifiera gängen köper jag inte. Läs polisens rapport från , där de har lyckats identifiera 52 olika kriminella gäng. Andra länder i har lagstiftning som vi kan inspireras av. Så vänder vi på varje sten och gör vad vi kan för att barn ska få vara barn och inte kriminella gängs barnsoldater. Se till att ta pengarna, bilarna, klockorna och guldkedjorna från de kända kriminella om de inte kan visa upp att de har tjänat in sina pengar på ett lagligt sätt. Då försvinner den falska bilden av kriminellas verklighet. Då minskar lockbetet för barn och unga. Då vänder vi på stenarna för att på riktigt vända utvecklingen. Se till att kunna avlyssna de kriminella. Med den tysthetskultur som råder, där ingen vågar vittna, måste rättsväsendet ges möjlighet att identifiera och agera mot gängens kärna. Så jagar vi, så stör vi och så gör vi skillnad på riktigt. Dagens sekretessregler mellan ansvariga myndigheter är ett hinder snarare än ett skydd för utsatta barn och unga. Så tar vi ansvar. Det räcker inte med att ta fram vägledningar och utbildningar om dagens sekretessregler. Lagen måste ändras, och lagen måste tydliggöras. Ingen socialsekreterare ska vara rädd för att göra fel när de informerar polisen. De ska veta att det är deras skyldighet, och de ska veta att de gör rätt. När barn och unga utsätts och när barn och unga utsätter andra är vi skyldiga att samverka – för barnens bästa, för de ungas bästa och för offrens bästa. Vi är skyldiga alla de poliser som står i fronten rätt verktyg för att skydda vår demokrati på samma sätt som att de skyddar var och en av oss. De ska ha rätt verktyg för att göra sitt livsviktiga jobb. De ska inte bara känna vårt stöd, utan de ska känna och se att vi fattar rätt beslut och vidtar de åtgärder som krävs. Myndigheter larmar om barn som dras in i gängkriminalitet – små barn. Kommuner vittnar om att de behöver stöd och hjälp. Politiker i denna kammare har tillåtit parallellsamhällen att växa fram. Politiker har blundat, kört huvudet i sanden och önskat förändring, men för att komma åt den verklighet som råder måste vi se och agera på den verklighet som finns där ute. Vi ska skicka tydliga signaler och fatta rätt beslut. Socialsekreterare och polis ska känna trygghet och tydlighet samt ett tydligt stöd från oss ansvariga politiker. Det är de kriminella som ska sova dåligt. De ska känna att de behöver ha ögon i nacken och att de är jagade av demokratins och rättssamhällets försvarare. Staten ska återta kontrollen. Så bekämpar vi parallellsamhällen och de kriminella gängen. Det är ett enormt misslyckande att vi i har barn som är soldater åt kriminella – punkt. Barn ska gå i skolan och möta vuxna som tror på dem och har förväntningar på dem. Vi politiker är skyldiga att skapa de rätta förutsättningarna. Ledamoten lyfter att regeringen har påbörjat arbetet, och det är bra. Men en sak är säker, och det är att jag sedan kom in här har insett att vi inte blåser omkull av arbetshastigheten alla gånger. Jag tror att vi alla ändå inser att människor som lever där ute inte har tid med vår saktfärdighet. kör vi, tillsammans! 61 (S) replik: Tack så mycket för ett i många stycken väldigt bra anförande, ledamoten – precis som i den tidigare debatten om hedersvåld! Jag känner igen tongångarna från den före detta ledamoten , som väl var den på högersidan i politiken – alltså i det nya block som har formats – som verkligen kunde lyfta frågan om det förebyggande. Han gjorde det ofta, och ofta med värme. Här har vi alltså sex förslag som handlar om åtgärder mot gängbrottsligheten, och vi är helt överens om att det inte räcker utan att vi måste komma åt rekryteringen också. närmar vi oss valet, , och jag tänkte bara höra hur ni ser på det samarbete som ni går in i det här valet på. Har den senaste tidens debatt angående upploppen förändrat er syn på möjligheten att åstadkomma ett bra förebyggande arbete i den konstellationen? är nämligen den som har tagit tydligt avstånd från det uttalande gjorde i radio, medan de två andra partierna och deras partiledare har uttryckt en förståelse för och ställt sig bakom det. 62 (L) replik: Tack för frågan, ledamoten ! Jag skulle snarare säga att det blir ännu tydligare hur viktigt det är att ha ett liberalt parti i en borgerlig regering som ser och förstår – vilket vi har gjort – värdet och vikten av att jobba med det förebyggande arbetet och med tidiga och tydliga insatser. Jag tycker att regeringen saknar åtgärder för detta och har gjort det , och det är också skälet till att jag gav mig in i politiken. Jag brukar säga att det här är som en graviditet: Man kan dölja den samhällsutveckling som är, precis som man inledningsvis kan dölja en graviditet – men tids nog kommer det ut någonting ur magen, och tids nog händer det saker i vårt samhälle. Jag skulle vilja säga att det som skedde under påsken borde analyseras på ett mycket djupare sätt i många olika delar. Då tänker jag bland annat på det vi pratade om tidigare när det gäller arbetet mot hedersrelaterat våld och förtryck och de kopplingar som finns kring hur vi ser på samhällets rätt att diktera villkoren för hur barn ska växa upp och vilken trygghet och tillit de ska ha. Jag har i mitt tidigare arbete träffat väldigt många unga killar som har suttit på anstalt och ställt frågor till dem om vad de, utifrån att de har begått allvarliga brott, tycker att man skulle kunna göra för att de ska förändra sitt beteende. Genomgående har deras svar varit: ”Du skulle ha varit där mycket tidigare. Du skulle ha kommit till mig när jag var fyra och ställt frågan och hjälpt mig.” Det innebär att vi är i ett läge just nu där jag tycker att de förslag som ligger på bordet är viktiga och skulle ha genomförts mycket tidigare – och är det självklart att vi om vill skapa en framtid som ser annorlunda ut måste vidta de tidiga åtgärderna. Jag tror alltså att Liberalernas delaktighet i en borgerlig regering är avgörande på många olika sätt. 63 (S) replik: Tack så mycket för svaret, ! Jag instämmer som sagt i mycket av det som sagts om det förebyggande arbetet, . Men jag vet också att ni liberaler ofta betonar rättssäkerheten, rättsstatens principer och EU-samarbetet, som i mångt och mycket bygger på de här delarna – och har ni valt en konstellation i svensk politik där det finns företrädare som mäter polisens insatser i antalet skjutna. Ni har valt en konstellation där en partiföreträdare för nu har talat om att bestraffa familjer kollektivt, med utvisning, om någon familjemedlem begår brott. Någonstans borde det finnas en röd linje för ett liberalt parti, tänker jag. Var går den egentligen när det kommer till det rättspolitiska området, som vi har att hantera i justitieutskottet? När lämnar man den sidan av politiken och historien som Liberalerna nu senast har valt? Finns det några röda linjer som skulle kunna meddela här när det kommer till området kriminalpolitik och de frågor vi behandlar i justitieutskottet? 64 (L) replik: Tack för frågan, ledamoten ! Jag tror att både ledamoten och jag är fullt medvetna om att jag inte kan stå här och säga att jag skulle lämna vid punkt x eller y. På samma sätt tror jag att ledamoten har svårt att berätta för mig när han skulle lämna ett samarbete med . Vi hade till exempel en debatt om hedersrelaterat våld och förtryck där inte har varit de tydligaste. Vi har haft , som vi ju hade enorma problem med med januarisamarbetet då man duckade för den verklighet som fanns och inte ville vidta åtgärderna. Jag ställde hela min erfarenhet till förfogande och behöver inte ens stå bakom förslagen, men de måste drivas igenom. Jag kan ställa frågan till dig, , när du känner att din eller ditt partis smärtgräns är nådd för att ni inte längre ska kunna samarbeta med personer som skapar hinder för att åstadkomma den samhällsutveckling som krävs för att vi inte ska hamna i det läge vi är i just . Jag är också från , och jag har jobbat i dessa miljonprogramsområden i hela mitt liv. Den stora massan av människor som bor där är ju fruktansvärt utsatta. Jag tänkte på det när jag kom till : När det kommer besökare hit ska de gå igenom alla dessa säkerhetskontroller för att vi inte vill känna oss utsatta, men de boende i de här områdena är verkligen utsatta. Det är ett misslyckande för oss alla. Jag kan inte stå här och berätta för ledamoten var gränsen går. Däremot kan jag vara väldigt tydlig med att vi från dag ett har sagt att vi aldrig kommer att förhandla bort liberala värden. Vi är beredda att förhandla och prata med vem som helst för att få stöd för den politik som vi tror på – det är liksom det berättigande vi har i svensk politik, det vill säga att som parti ha en tydlig ideologisk grund och sedan stå för den, . Du kan alltså vara helt lugn med att vi har en tydlig moralkompass vad gäller rätt och fel, . Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 12.) § 7 Genomförande av ändringar i direktivet om miljökrav vid upphandling av bilar och vissa kollektivtrafiktjänster betänkande 2021/22:TU14 Genomförande av ändringar i direktivet om miljökrav vid upphandling av bilar och vissa kollektivtrafiktjänster (prop. 2021/22:187) 65 (C): Framtiden är grön, och vi ska tro på framtidens innovationer med nya tekniker och bränslen. Alla transportslag kommer att behövas , och dit hör självklart bilen. Då krävs det också att vi har bränslen som är miljövänliga och att vi fasar ut de fossila bränslena och gör oss så oberoende vi kan av exempelvis rysk olja. Vi kommer att vara i behov av olika bränslen för att klara vår omställning av transporter. Dit hör el och vätgas men också biogas. Inom EU har det lagts fram ett förslag om hur exempelvis förmånsbilar ska klassas med olika bränslen, och det är just det som detta betänkande handlar om. I ett första förslag som regeringen lade fram kring detta skulle den miljövänliga biogasen missgynnas som bränsle om man exempelvis skulle vilja ha en förmånsbil. I det förslag som har lagts fram kan man mäta utsläppen på två olika sätt och gå efter antingen hur mycket koldioxid som kommer ut från avgasröret eller hur hela livscykelperspektivet ser ut för utsläppen för ett fordon. När vi tittar på den här typen av frågor är det också viktigt att vi tittar på så teknikneutrala saker som möjligt. Vi i menar att politiken i högre grad bör ta hänsyn till hur utsläppen från fordon sker ur ett helt livscykelperspektiv. Att som endast räkna utsläppen från avgasröret ger enligt mening en missvisande bild av utsläppen från fordonssektorn och ger därmed inte den mest effektiva politiken för att byta ut fordonsparken. anser, som jag nämnde tidigare, att en miljöbilsdefinition ska vara så teknikneutral som möjligt, fokusera på fordonets utsläpp enligt principen om hela livscykelperspektivet och självklart också inkludera biogasfordon. reagerade på det förslag som först kom från regeringen eftersom det missgynnade människors möjligheter att välja en biogasbil utifrån hur man från regeringens sida valde att tolka EU-direktivet. Biogas är ett viktigt bränsle som kan tillverkas i i större utsträckning och som vi måste ta vara på och använda inom transportsektorn. I det förslag som ligger, och i den proposition som har lagts fram, har regeringen lyssnat på flera remissinstanser. var till en början, likt många andra, väldigt kritiska, men man har ändrat definitionen så att val av biogas inte ska missgynnas. Just därför, fru talman, vill jag avslutningsvis säga att propositionen blev väldigt bra.