prot · H90981 · 2022-03-15 00:00:00 — Jag konstaterar också att de stora bolagen i detta land, som faktiskt jobbar med dessa framtidsscenarier och investerar – , , , Northvolt – räknar med vindkraften, vätgasen och den gröna elen, som ska vara en del av deras framtid. Jag som energiminister räknar med vattenkraften som ryggraden. Jag räknar med den befintliga kärnkraften, som ska finnas kvar så länge det bara är möjligt. Men jag räknar också med en tillväxt inom vindkraften. 92 (M): Det är bra att energiministern deklarerar att man inte vill ta bort det kommunala vetot, för det vet jag att er tidigare regeringspartner var ute efter. Detta känns något lugnande. När det gäller att bygga energi är det trots allt staten som är huvudman. Detta är inte en marknad, med de energiskatter vi har. Över halva elräkningen utgörs av energiskatter, nätavgifter etcetera. Det vet alla. Det här är statens uppgift, och därför har staten ansvar. Likaväl som att man kan ta initiativ till att bygga vindkraft kan man ta initiativ till att bygga kärnkraft. Att företagen vill ha vindkraft har jag inga synpunkter på, men låt dem då betala för det. Det är inte meningen att det ska betalas med subventioner från skattebetalarna, med de höga skatter vi har. Vi har världens fjärde högsta skatter och världens högsta skatter på inkomster. Det är skämmigt att man straffar folk som går till jobbet på morgnarna. Det var också intressant att höra energiministern tala om kärnkraften i Agenda, tror jag att det var. Energiministern sa att vi inte ska bygga någon kärnkraft i , men i EU är det okej att bygga kärnkraft. När energiministern fick frågan av reportern sa han att det är helt okej att bygga kärnkraft i EU men inte i . Det var ju ganska logiskt. Detsamma gäller vindkraften – överallt men inte i . Och vem bor i ? Många av er statsråd bor ju där, i den blå moderatkommunen som har byggt upp. Tack för debatten! Vi får återkomma och resonera om detta. Jag kommer inte att ge mig. Vi ska se till att vi bygger kärnkraft. Vi ska ha robust energi för näringslivet så att hushållen har rimliga kostnader för elräkningarna. Det är enda chansen att få bort det andra. 93 Statsrådet (S): Jag tackar för denna debatt. Det är helt korrekt att det inte är marknaden allena som bygger vårt framtida energisystem. Jag har precis presenterat en elektrifieringsstrategi med 67 konkreta åtgärder som ska bygga elektriska system starkt. En del av detta är elproduktion, vilket är det enda verkar vara intresserade av att prata om. Det är elnätskapacitet, flexibla elsystem, smarta elnät, energilagring, energieffektivisering samt kraft- och fjärrvärmenät som behöver byggas. Jag är nog inte vare sig i samhället eller i mitt parti känd för att vara den typ av statssocialist som utger sig för att vara när han vill att staten ska agera för att bygga detta. Men jag konstaterar att vi har väldigt många som vill investera i vårt energisystem. De är beredda att investera i vindkraften. Det vore himla dumt om vi skulle ta skattebetalarnas pengar och investera i någonting som någon annan är beredd att investera i, när vi kan styra marknaden åt rätt håll. Jag säger ”åt rätt håll”, och jag säger återigen: Det är fullt möjligt för marknaden att bygga nya kärnkraftverk om de finner det lönsamt. Och det är inte bara att vara hängiven marknaden, för om marknaden inte finner det lönsamt innebär det dyrare priser för elkonsumenterna. Kolla på vårt grannland ! Att bygga kärnkraftverket där tog längre än vad de hade tänkt sig. Det motsvarar elpriser som är högre än priset för den el som våra vindkraftverk producerar . Ta Flamanville 3 i ! Medan vi pratar är det försenat, och det är uppåt sju gånger högre priser. , som är största kärnkraftsland och som vill bygga mer, har bland absolut högsta elpriser. Det hänger ihop. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 18 Svar på interpellation 2021/22:372 vice talmannen meddelade att interpellation 2021/22:372 av (M) om ökad planerbar elproduktion i hade återtagits och därför inte skulle besvaras. § 19 Svar på interpellation 2021/22:377 om riktlinjer för vindkraft 94 Statsrådet (S): har frågat mig om jag avser att ge ett uppdrag att vägleda i hur en vindkraftsutbyggnad kan ske utan negativ påverkan avseende buller och psykosocial livsmiljö eller andra faktorer som har en negativ påverkan på de närboende. har vidare frågat mig om jag, i det fall att jag även nu anser att det inte krävs ett uppdrag för att vägleda kommunerna i hur en vindkraftsutbyggnad kan ske utan negativa konsekvenser för de närboende, avser att förändra fler delar i uppdrag som har liknande frågeställningar. Slutligen har frågat mig om jag och regeringen avser att vidta åtgärder för att förbättra den lokala demokratin så att kommunernas inflytande och påverkan stärks rörande vindkraftsutbyggnad i . Inledningsvis vill jag framhålla att jag är medveten om att vindkraftsutbyggnad kräver god planering för att minska risken för olägenheter och för att skapa bra bostadsmiljöer. Jag avser därför att fortsatt följa frågan noga. publicerade en vägledning om buller från vindkraftverk. I denna finns, förutom en genomgång av den allmänna kunskapen avseende buller från vindkraftverk och gällande riktvärden, en vägledning för åtgärder för att minska bullret. bedömer jag inte att ytterligare vägledningar krävs. När det gäller frågan om jag avser att förändra fler delar i uppdrag som har liknande frågeställningar ansvarar enligt sin instruktion för att vägleda kommuner och andra när det gäller hur hänsyn bör tas till buller och andra hälsofrågor vid planering för, och byggande av, bostäder enligt plan- och bygglagstiftningen. När det gäller vad jag avser att göra för att stärka den lokala demokratin vill jag hänvisa till den lagrådsremiss som regeringen fattat beslut om – Tidigt kommunalt ställningstagande till vindkraft. Lagrådsremissen innebär att regleringen av kommunens ställningstagande till vindkraft förtydligas. Kommunens rätt till inflytande över vindkraftsetableringar inom kommunen ska kvarstå, men formerna för detta regleras. Jag ser detta förslag som ett sätt att främja utbyggnaden av vindkraft som kommunerna behåller sin rätt att säga ja eller nej till vindkraftsanläggningar. På så vis stärker vi möjligheten till hållbar utveckling som vi stärker den lokala demokratin. 95 (M): Det blir ett väldigt nyspråk från statsrådet. Man vill försämra den lokala demokratin och säger att det blir en förbättring. Låt mig vara tydlig: Jag ser ingen som helst anledning till att vi ska försämra lokala politikers inflytande över sina egna kommuner när det gäller vindkraftsutbyggnaden. När besökte civilutskottet frågade jag generaldirektör om de hade något uppdrag att vägleda kommuner när det gäller att över huvud taget ta hänsyn till hur vindkraftsutbyggnaden påverkar människor som bor i närheten. Det är alltså som är regeringens expertmyndighet – ministern är ju ny på sitt ansvarsområde. Då svarade kort och gott: Nej, något sådant uppdrag har vi inte. Det är anmärkningsvärt, fru talman. Det är alltså inte bara energiministern och statsministern, som bor i , som inte vill ha vindkraft i sin närhet, som vi har hört i andra interpellationsdebatter. Det är naturligtvis väldigt många människor som påverkas av vindkraftsutbyggnaden, tyvärr negativt. Jag är för vindkraft – är för alla energislag. Men jag är lika mycket emot vindkraft när någon får sin livsmiljö förstörd. Vi kan se på SVT från till exempel hur de som bor i var positiva till vindkraft och fick sina liv förstörda. För att detta inte ska hända på fler orter, fru talman, är det väldigt viktigt att ges en instruktion av regeringen om att man ska ta psykosociala hänsyn och bullerhänsyn. Det är så vi detaljreglerar många andra områden från . De vägleder kommuner och säger: Så här får man göra. Så här får man inte göra. Det får inte vara så att regeringen har ideologiska skäl till detta. Man har ju avvecklat kärnkraft, vilket gör att en kilowattimme i nu kostar 8,50. Vi kan se att kommer med en rapport som visar att köpkraften för en tvåbarnsfamilj i kommer att sjunka med på grund av regeringens energipolitik. När man nu gör denna utbyggnad av vindkraft påverkas naturligtvis människors livsmiljö. Då hjälper det inte och räcker det inte att statsrådet säger i sitt svar: ”Jag avser därför att fortsatt följa frågan noga.” Det betyder ingenting, fru talman. Det som verkligen skulle kunna få betydelse för de människor som påverkas av vindkraftsutbyggnaden är att regeringen är öppen, transparent och ärlig och säger: Låt vara den nationella myndighet som hjälper till att vägleda så att människor inte får sin livsmiljö förstörd! När det gäller psykosocial hänsyn kan det handla om den som bor utefter kusten i och som inte vill att de ska se ut som ett . Man har bosatt sig vid havet för att man vill höra vinden. Man vill se mörkret. Man vill se horisonten. Man vill alltså inte se ett . Det kan handla om den som bor i utanför och som har valt att bo ute i skogen för att man vill bo nära naturen. Om man hade velat bo bredvid eller hade man rimligtvis flyttat dit. Människor är alltså upprörda och uppgivna. De känner sig överkörda. Det vore en trygghet om det fanns en instruktion till alla kommuner i från , som är regeringens expertmyndighet. Att man inte har gjort detta skulle till exempel kunna bero på att man befarar att det skulle försvåra en vindkraftsutbyggnad. Men jag menar att människan måste gå först i det här. Människor måste kunna bo i hela utan att riskera att få sin närmiljö förstörd, precis som energiministern, som inte vill ha vindkraft i . 96 (M): Jag vill ta upp det kommunala vetot. Jag förstår att det kommer en förändring, men kommer förändringen att bli den som Per hotar med? Låt oss säga att en kommun i ett tidigt skede tar ställning för att man ska bygga vindkraft. Sedan blir det val, och detta blir en valfråga. Efter valet byter man regim, oavsett om det är rött eller blått, i en kommun. Den nya regimen vill inte ha detta. De gör ett yttrande om att de inte vill ha någon vindkraft. Vad kommer att gälla då? Det är ju demokrati att väljarna väljer de politiker de vill ha, och vissa frågor är känsligare än andra. Det är också, tycker jag, anmärkningsvärt att regeringen går fram med förslag om att förenkla för vindkraftsutbyggnad när man försvårar för allt annat, exempelvis för Cementa. har regeringen tagit beslut om att det får vara kvar . Men man har en krånglig miljöbalk som gör det nästan omöjligt för många företag att etablera sig. Detta vill man inte göra någonting åt. Att reformera är fullständigt nödvändigt. Det är en hygienfaktor, anser jag. Om vi ska ha ett fungerande näringsliv och skapa nya riktiga jobb måste man förenkla den. Den är alldeles för krånglig. Vissa etableringar tar 12–, och då är affärsidén kanske redan död. Jag tror att statsrådet förstår det här, men jag måste ändå fråga, för jag tycker att det här är viktigt. 97 Statsrådet (S): Tack till och för det engagemang som de visar! Jag ska till att börja med ta tillbaka diskussionen till frågan som ligger till grund för den här interpellationsdebatten och upprepa det jag sa i början. Jag är medveten om att vindkraftsutbyggnaden kräver god planering för att minska risken för olägenheter och för att skapa bra boendemiljöer. Det är en viktig aspekt av vindkraftsutbyggnaden. Den risk som finns för störningar på grund av buller men också andra miljökonsekvenser bör beskrivas sakligt och får inte förminskas under processen. Människors oro för buller, visuell påverkan och förändringar ska på det sättet naturligtvis tas på allvar. Jag vill därför också säga någonting kanske mer konkret om bullernivåer. Redovisning av buller måste i stort sett alltid göras vid prövning av vindkraftverk oavsett om det handlar om enstaka verk eller större parker. Beräknade ljudnivåer ska redovisas för samtliga bostäder som berörs av buller från vindkraftverken men också för andra bullerkänsliga platser, exempelvis friluftsområden. När man mäter riktvärdet är det viktigt att väga in många faktorer – allt från att vindriktningar kan ändras till om det finns fler vindkraftverk i närheten. Till exempel kan varje enskild park klara riktvärdet, men om de är igång kan den samlade effekten överskrida bullernivån. Att gränsvärden överskrids är naturligtvis oacceptabelt. Om det efter att ett vindkraftverk har tagits i drift visar sig att riktvärden eller bullervillkor överskrids bör man ställa om till bullerreducerad drift för att sänka nivåerna så att värdena . Det här är viktigt. Med detta sagt undrar jag ändå lite över bakgrunden till dagens fråga då det här inte är första eller ens som ställer samma fråga till regeringen. har ställt samma fråga, och har han fått svaret att det han efterfrågar redan finns och görs av svenska myndigheter. vägleder kring buller vid nybyggnation av vindkraftverk, och vägleder kring buller vid nybyggnation av bostäder. Varför är så måna om att just ska göra det som redan gör? Regeringen har heller inte fått in några klagomål eller önskemål från kommunerna rörande den vägledning som finns, varken gällande vägledning vid etablering av vindkraftverk eller gällande vägledning vid nybyggnation av bostäder. Om det nu är så att har synpunkter på hur kommunerna sedan använder sig av vägledningen bör frågan också riktas dit. Vid prövning av vindkraftverk, oavsett om det sker enligt eller , ingår det att pröva påverkan på landskapsbilden, natur- och kulturvärdena på platsen, påverkan på människors hälsa och intresset av en god helhetsverkan. När det gäller lagrådsremissen som det beslutades om och det kommunala självbestämmandet ser jag förslaget som ett sätt att främja utbyggnad av vindkraft som kommunerna behåller sin rätt att säga ja eller nej. Att företag får bättre och tydligare förutsättningar att planera och allokera sina resurser som det kommunala vetot kvarstår bör ligga i linje med det som säger sig vilja uppnå, alltså att han är positiv till alla energislag som kommunerna ska ha ett inflytande i processen. Svaret är naturligtvis också riktat till . 98 (M): Det är väl naturligt att man ställer den här frågan till ett nytt statsråd som kommer in med ny energi, ansvarar för bostadsfrågor och rimligtvis borde vara intresserad av att en vindkraftsutbyggnad kan ske på ett sådant sätt att det som hände i inte händer. Jag förstår att ministern inte tar del av nyheter i , men jag som före detta norrbottning läser ofta Norrbottensmedier. ”Vindkraftsparken förändrade Pajalafamiljens liv – tvingades lägga ner camping. Ett 30-tal vindkraftverk förändrade familjen liv i byn , söder om , radikalt. De har lagt ned sin vildmarkscamping, fått betala för nya fönster och sett djurlivet runt gården minska. Enda gången det är tyst, och man kan sitta på husets stora veranda, är när det är vindstilla, säger . och hans familjs gård ligger närmast Maevaara vindkraftspark med ett 30-tal vindsnurror. Under drev han en vildmarkscamping med hästridning. Men när vindkraftverken monterades upp la han ner företaget.” Man kan tycka att är en jobbig typ som ställer samma fråga . Jag förstår det. Men står på den lilla människans sida. står på samma sida som den som har sitt hus i och får sitt liv förstört. Jag förstår att det är långt från och upp till . Jag förstår det. Men jag förstår inte varför en nytillträdd bostadsminister inte vill ställa sig på människans sida i stället för på utbyggnadens. Jag är alltså för vindkraft, vill jag bara säga. Jag är för alla energislag. Men jag är inte för att man förstör människors liv. Jag är inte för att den som har sitt hus i ska få bo mitt i ett . Jag är inte för att de som bor i skogen i utanför och som har valt att göra det för att de vill bo i naturen ska behöva bo som på . Då menar jag att det är direkt oansvarigt av regeringen att inte ge ett uppdrag till sin egen expertmyndighet att beakta hur man ska kunna göra med vindkraftsutbyggnaden för att det här som hände familjen i inte ska hända igen. Om ministern tar och googlar kommer han att se att berättelsen från inte är den enda. Det är någonting som inte funkar med vägledning till kommunerna. Om det hade fungerat, fru talman, skulle inte så många människor runt om i fått sina liv påverkade i så negativ bemärkelse som de har fått. Jag utgår från verkligheten. Verkligheten är liksom en bra utgångspunkt när man är riksdagsledamot i stället för att utgå från något önsketänkande. Verkligheten är alltså att det nu sker en utbyggnad som påverkar väldigt många negativt. Det må vara så att ministern har full tilltro till och hur det funkar där, men svara då på frågan hur den här familjen i eller någon annan familj i – det finns exempel i vartenda län där vindkraftsutbyggnad skett – har fått sina liv förstörda om det här nu fungerar. Om det fungerar så väl som ministern säger och är så jobbig och har ställt den här frågan , hur kan då så många människor ha fått sina liv förstörda? Det är väl rimligt att man, om man får samma resultat om och om igen, måste göra en förändring! Regeringen har en expertmyndighet för detta. Tänk att vara statsråd i och kunna ge ett uppdrag till och säga: Se till att detta som hände familjen i , eller en familj någon annanstans, inte händer igen! Det är därför jag ställer den här frågan. Statsrådet kommer att få möjlighet att debattera den här frågan många fler gånger om statsrådet inte agerar. 99 Statsrådet (S): Jag är säker på att vi kommer att få fler möjligheter att ses i de här talarstolarna både i den här frågan och i andra frågor. När det gäller frågan om vindkraften tror jag att man också måste sätta den i sitt sammanhang. Det handlar om den stora, gröna omställning som vi är mitt inne i. Det nya, gröna folkhem som växer fram skapar förutsättningar för tillväxt och nya, hållbara arbetstillfällen över hela landet. Det är därför regeringen nu skapar förutsättningar för kraftigt ökad elproduktion och gör rekordinvesteringar i stamnätet. Det är smart för såväl klimatet som vårt gemensamma samhälle och konkurrenskraft. Vi har redan börjat genom att möjliggöra ökad elproduktion, särskilt i , genom att underlätta för havsbaserad vindkraft. Det är en omfattande utmaning som kräver allt från att vi kortar tillståndstider till att vi utbildar de många människor som ska jobba med den här rekordstora utbyggnaden under . Kanske viktigast av allt är att vi ska göra det här så kostnadseffektivt och billigt som det bara går. Industrin är tydlig: Man behöver vindkraft, och man behöver den . Men allt det här kräver också att vi skapar acceptans för den nya produktionen. Här lyfter fram ett viktigt stad-land-perspektiv i frågan. Utbyggnaden av vindkraften måste vara hållbar för dem som lever och verkar runt omkring den. Om det är vi överens. Det är få som föreslår vind- eller kärnkraftverk på i . På samma sätt måste politiken även för landsbygden klara av att väga in fler parametrar än bara mängden elproduktion när vi bygger nya kraftverk, oavsett om det är vindkraft, kärnkraft, solkraft eller vattenkraft. Buller är, som jag har förklarat i mina tidigare inlägg, precis en sådan variabel som behöver vägas in för vindkraft – och som vägs in . Men det är viktigt att dessa avvägningar sker på rimliga grunder. Regeringen tänker ändå inte, som jag har en känsla av att gör, använda människors legitima kritik och upplevelser som en ursäkt för att driva en kamp mot ett enskilt kraftslag. Ingenstans tycker jag att det blir tydligare än när man diskuterar havsbaserad vindkraft. Om på riktigt oroar sig för människors närmiljö, varför stoppar man utbyggnaden av havsbaserad vindkraft, som faktiskt också skulle minska trycket på land där folk bor, som i ? Så här beskrivs en plats där havsbaserad vindkraft planeras, utanför närmaste bebodda ö: Om man har kikare kan man nog se spetsarna på ett tiotal vindkraftverk – om det är klart väder. Men sedan försvinner de under horisonten. Det här motsätter sig lokalt. På det sättet utgör kanske det enskilt största hindret för ny, billig och grön el. Man säger totalt nej till ny el, alltså omkring en tredjedel av hela elanvändning. I ljuset av detta blir de som har stått i denna talarstol och efterfrågat mer myndighetsöverbyggnad och fler byråkratiska pålagor för vindkraftsbyggen talande. Med anledning av detta vill jag fråga om kan förklara varför hindrar inte bara havsbaserade vindkraftverk utanför , som skulle kunna producera lika mycket som hela Forsmark, utan också en park utanför och ytterligare en park i . Det är vindkraftsparker som industrin säger sig behöva för den gröna omställningen och de nya arbetstillfällen som växer fram i . 100 (M): Jag har full respekt för att statsrådet inte läser , men om statsrådet hade gjort det hade han läst min partivän artikel med rubriken ”Vi Moderater vill ha mer vindkraft”. Den publicerades i går, och jag har själv skrivit under liknande artiklar. i säger precis så: Bygg långt bort i havet så att det inte syns. Det är kärnan i den härliga demokratin, i det kommunala självstyret. I den kommunala demokratin säger i : Bygg ut i havet så att vi slipper se! Så säger våra lokalpolitiker. Jag säger: Man ska gärna bygga, men det ska också vara konkurrensneutralt så att vi inte ser subventioner. Jag tycker att ministern ska gå hem och läsa och debattartikel i . Det är en utmärkt debattartikel. Rubriken är alltså ”Vi Moderater vill ha mer vindkraft”. Så argumenterar man för att den vackra fina kusten inte ska förstöras utan att havsbaserad vindkraft ska byggas. , och jag själv har skrivit jag vet inte hur många debattartiklar på det temat: Bygg havsbaserad vindkraft. Sedan kan andra moderater komma fram till andra saker. Det är demokrati. handlar inte den här interpellationen om havsbaserad vindkraft, utan i den här interpellationen ställde jag tre enkla och raka frågor. Huvudfrågan var: Avser den nya bostadsministern att ge ett uppdrag till , den egna expertmyndigheten, att vägleda hur en vindkraftsutbyggnad avseende buller, psykosocial livsmiljö eller andra faktorer ska ske så att det inte blir negativ påverkan på de närboende? Svaret efter interpellationsdebatten är: Nej, det tänker inte det socialdemokratiska statsrådet göra. Jag beklagar det, fru talman. Jag lider med de människor som påverkas av vindkraftsutbyggnaden, som får sina liv förstörda. Jag beklagar det. 101 Statsrådet (S): Jag tackar för denna debatt. Vi får hoppas att en del av de moderatstyrda kommunerna runt om i , som inte är kloka som och i utan motsätter sig havsbaserad vindkraft, kanske blir av med makten i sina kommuner i valet så att vi, precis som i , kanske kan hitta majoriteter för den havsbaserade vindkraften. Det är en vindkraft som industrin behöver . När det gäller de frågor som har ställt var jag redan i mitt första inlägg i debatten tydlig med att det, precis som mina företrädare har förklarat, redan finns vägledning i frågan om buller och vindkraft. Det finns också tydliga processer att följa om gränserna överskrids. Man måste också ta andra hänsyn i beviljandet av vindkraft. Gällande frågan om att stärka den lokala demokratin har jag i debatten hänvisat till lagrådsremissen som regeringen presenterat. Den innebär att kommunernas inflytande kvarstår som formerna förtydligas. Det här är viktigt på riktigt för att uppnå det vi är överens om, det vill säga att företagen får en planeringshorisont, att de kan prioritera var de lägger sina resurser och investeringar så att vindkraft kommer på plats. ska kommuner behålla möjligheten att säga ja eller nej till vindkraftsetableringar. På det sättet tror jag att man hittar en balans där vi värnar den lokala demokratin, som vi skapar förutsättningar för den vindkraft som behövs i de kommuner där kommunerna så önskar. Återigen tackar jag för debatten. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. Följande dokument anmäldes och bordlades: 2021/22:127 Bättre tillgång till finansiell information i brottsbekämpningen 2021/22:135 Idéburen välfärd 2021/22:142 Effektivare bevisupptagning inom EU