prot · H909132 · 2022-06-16 00:00:00 — Vi kan beskriva hur vi har skärpt lagstiftningen kring både terrorism och terrorismfinansiering. Detta är en dialog med som pågår kontinuerligt just . Statsministerns frågestund var härmed avslutad. § 14 (forts. från § 12) Stärkt rätt till personlig assistans – grundläggande behov för personer som har en psykisk funktionsnedsättning och ökad rättssäkerhet för barn (forts. SoU34) 120 (KD): Jag såg verkligen fram emot att läsa den proposition som vi debatterar här när regeringen presenterade den , då den berör områden inom assistansen där vi kristdemokrater har betonat behovet av förbättringar. Det handlar om att stärka rätten till personlig assistans för personer med psykisk funktionsnedsättning och om att smalna av föräldraansvaret för barn med omfattande funktionsnedsättning. Men, fru talman, precis som så förut när det gäller förslag kopplade till den personliga assistansen blev jag besviken över att den socialdemokratiskt ledda regeringen inte har lyckats få till detaljerna för att förslagen ska bli riktigt bra för den enskilda människan. Ledamoten hade hög svansföring i sitt anförande , men när det gäller exempelvis andning och sondmatning var det vi kristdemokrater tillsammans med en stark opinion från funktionsrättsrörelsen som förmådde regeringen att dra tillbaka förslag som riskerade att försämra rätten till assistans för dem som har andra behov än andning och sondmatning. När det gäller huvudmannaskapet gav regeringen direktiv till utredningen att ta fram alternativa förslag till ett statligt ansvar, trots att det förslag som vi kristdemokrater tog fram tillsammans med och för att utredningen skulle fokusera på hur detaljerna kring ett statligt huvudmannaskap skulle utformas för att det skulle bli riktigt bra fick stöd i . sitter verkligen i detaljerna. Jag vill nu ge några exempel på brister i det förslag från regeringen som vi debatterar här . När det gäller det schabloniserade föräldraavdraget var det inte helt självklart för oss kristdemokrater att stödja förslaget, då vår grundinställning är att assistansbehovet bör bedömas utifrån en individuell prövning. Men eftersom tillämpningen kommer att förenklas och förutsägbarheten kommer att öka genom en schablon, jämfört med dagens bedömning av det som kallas normalt föräldraansvar, kan vi acceptera förslaget. Men det finns vissa brister som vi menar behöver rättas till. Det finns familjer där det finns barn med funktionsnedsättning där vardagen kan vara så pass påfrestande att föräldrar inte mäktar med att ta ansvar i den omfattning som är schabloniserad för barnets ålder. Här bör det finnas möjlighet att göra undantag om det finns synnerliga skäl för att möjliggöra att man inte ska beakta föräldraavdraget. Ett annat exempel handlar om ungdomar som går på ett riksgymnasium. Enligt regeringens förslag skulle föräldrarna till dessa ungdomar ha ansvar för dem . Det säger sig självt att detta ställer till stora problem för de ungdomar som har behov av assistans dygnet runt och som befinner sig på annan ort än föräldrarna. Jag är därför glad över att en majoritet i socialutskottet har ställt sig bakom förslag om att det i undantagsfall kan finnas behov av en ventil för att tillämpningen av schablonavdraget inte ska slå fel. Socialdemokraterna har inte ställt sig bakom förslaget, men jag förutsätter ändå att regeringen skyndsamt ser till att föräldraavdraget inte kommer att sätta upp hinder för exempelvis ungdomar med omfattande funktionsnedsättning som vill utbilda sig. Vi kristdemokrater har också föreslagit att avräkningen av schablonen för föräldraavdrag ska göras efter att det totala antalet assistansberättigade timmar har blivit fastställt, det vill säga när man har tittat på det totala antalet timmar för grundläggande behov och övriga behov. Syftet är att minska risken att dessa barn ramlar ur den statliga assistansersättningen. Jag vill därför yrka bifall till vår reservation 6. Förslaget om det grundläggande behovet, som definieras som stöd som den enskilde behöver på grund av en psykisk funktionsnedsättning för att förebygga att han eller hon fysiskt skadar sig själv, någon annan eller egendom, är i grunden ett bra förslag. Men för att assistans ska beviljas utifrån detta behov föreslår regeringen att det ska ställas krav på att det finns ett behov av frekventa ingripanden för att minska risken för att farliga situationer uppstår eller för att hantera sådana situationer. Detta kan först låta bra, men en stor andel av de personer som har behov av personlig assistans utifrån dessa behov kan tack vare assistansen minska antalet och frekvensen av dessa faktiska episoder. Om det, som regeringen föreslår, enbart läggs fokus på att det ska finnas behov av faktiska frekventa ingripanden för att man ska få rätt till assistans finns det risk för att en person som tack vare assistansen har ett minskat utåtagerande förlorar sin assistans vid övergången till det nya grundläggande behovet men också vid kommande omprövningar. Det skulle vara förödande för den enskilde om så skulle ske. Tyvärr var det bara som gav stöd till förslag, som skulle kunna förhindra detta. Vi kristdemokrater ställer oss också bakom de tillkännagivanden som socialutskottet föreslår om att barnets bästa ska beaktas i frågan om personlig assistans och om en utvärdering av lagstiftningen för att säkerställa att varje person får en rättssäker bedömning, för att säkerställa kvalitet och kontinuitet och för att motverka fusk. Jag noterade att Socialdemokraterna reserverade sig även mot dessa förslag. Jag önskar, fru talman, att ledamoten tar replik på mig, så att vi kan prata lite mer om barnets bästa och vad detta innebär när det gäller rätten till personlig assistans. finns det föräldrar som beskriver att de har sina barn . Ändå får de kämpa mot myndigheter för att få det stöd som borde vara en självklar rätt utifrån grundintentionen med LSS. Om de skrivningar som finns i LSS om barnets bästa hade varit tillräckligt skarpa hade dessa föräldrar fått det stöd som de behöver för att klara vardagen och kanske också för att orka vara föräldrar till syskon. Det är anmärkningsvärt att Socialdemokraterna reserverar sig mot att förbättra dessa delar, särskilt som det, som jag beskrev i mitt tidigare anförande, finns brister även i det förslag som vi debatterar kring föräldraansvaret. Avslutningsvis, fru talman, är jag glad över att socialutskottet betonar att det krävs mer än de förslag som vi debatterar här för att stärka rätten till assistans på ett övergripande plan. påminner därför i en skarp skrivning om vikten av att regeringen skyndsamt verkställer det tillkännagivande som riktade efter förslag från oss kristdemokrater. Jag pratar naturligtvis om att den pågående huvudmannaskapsutredningen ska få ett tilläggsdirektiv om att utarbeta förslag som gör att samtliga hjälpmoment för alla grundläggande behov ska ge rätt till personlig assistans. Jag är bekymrad över att regeringen upprepade gånger har sagt att den inte kommer att verkställa vilja. Det handlar om förslag där man i praktiken vill tillse att människor med omfattande funktionsnedsättning exempelvis ska få rätt till assistans under ett helt toalettbesök. Det är det enskilt viktigaste förslaget för att rätta till den strikta rättspraxis som har utvecklats efter den dåvarande S-MP-regeringens regleringsbrev till 2016. Socialdemokraterna går emot och därmed folkets vilja när det gäller rätten till assistans för de grundläggande behoven. Gång på gång låter de bli att säkerställa att detaljerna blir bra i de förslag som de faktiskt presenterar. Det är ett tydligt och viktigt besked till väljarna inför valet . För att även människor med funktionsnedsättning ska kunna leva ett liv i frihet som alla andra krävs en ny regering. Det krävs en borgerlig regering med ett starkt kristdemokratiskt inslag, som är en garant för att människovärdet sätts främst. (forts. § 17) Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera sammanträdet till , då votering skulle äga rum. § 15 Beslut om ärenden som slutdebatterats UbU33 Ett mer likvärdigt skolval Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Lagförslaget i övrigt) 2. res. 1 (S, V, MP) 118 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:57 M, 51 SD, 26 C, 17 KD, 16 L 1:84 S, 22 V, 11 MP, 1 - Frånvarande:16 S, 13 M, 10 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Punkt 3 (Ett nytt förslag om ett utvecklat skolval) 2. res. 2 (S, V, MP) 118 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:57 M, 53 SD, 26 C, 17 KD, 16 L 2:84 S, 22 V, 11 MP, 1 - Frånvarande:16 S, 13 M, 8 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Punkt 4 (Övriga frågor om skolval) 2. res. 4 (MP) 3. utskottets förslag med den ändring däri som föranleddes av bifall till mot. 2021/22:4567 yrk. 2–4 av m.fl. (L) 11 för res. 16 för mot. Kammaren biträdde mot. 16 för mot. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 57 M, 25 C, 22 V, 1 - Avstod:53 SD, 1 C, 17 KD, 11 MP Frånvarande:16 S, 13 M, 8 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - (C) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. Punkt 5 (Samordnad antagning m.m.) 2. res. 5 (KD) 17 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 57 M, 53 SD, 25 C, 22 V, 16 L, 11 MP, 1 - Frånvarande:16 S, 13 M, 8 SD, 6 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - verksamhet och årsredovisning 2021 Kammaren biföll utskottets förslag. JuU45 om arbete mot den organiserade ekonomiska brottsligheten Punkt 4 (underrättelseverksamhet) 2. res. 1 (S, V, L, MP) 135 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:57 M, 52 SD, 26 C, 17 KD 1:84 S, 1 SD, 22 V, 16 L, 11 MP, 1 - Frånvarande:16 S, 13 M, 8 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Punkt 5 (Brottsbekämpande myndigheters tillgång till register) 2. res. 2 (M, SD, KD) 126 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 26 C, 22 V, 16 L, 11 MP, 1 - 2:57 M, 52 SD, 17 KD Frånvarande:16 S, 13 M, 9 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. JuU47 Kompletteringar till EU:s nya gräns- och kustbevakningsförordning och förtydliganden i regler om unga lagöverträdare Kammaren biföll utskottets förslag. § 16 Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde UbU25 Dimensionering av gymnasial utbildning för bättre kompetensförsörjning Punkt 1 (Lagförslagen) 2. res. 1 (SD) 52 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 56 M, 26 C, 22 V, 17 KD, 16 L, 11 MP, 1 - Frånvarande:16 S, 13 M, 9 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Punkt 2 (Dimensionering av utbildningen) 2. res. 2 (C) 26 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 57 M, 52 SD, 16 L, 11 MP Avstod:22 V, 17 KD, 1 - Frånvarande:16 S, 13 M, 9 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Punkt 4 (Regional försöksverksamhet med dimensionering) 2. res. 6 (KD) 22 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 57 M, 53 SD, 26 C, 22 V, 11 L, 11 MP, 1 - 6:17 KD, 5 L Frånvarande:16 S, 13 M, 8 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Punkt 6 (Samverkan får inte blockera nyetablering av fristående gymnasieskolor) 2. res. 9 (M, SD, KD) 125 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 1 SD, 26 C, 22 V, 16 L, 11 MP, 1 - 9:57 M, 51 SD, 17 KD Frånvarande:16 S, 13 M, 9 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Punkt 9 (Regionala planeringsunderlag) 2. res. 14 (M, KD) 3. res. 15 (V) 79 för res. 23 för res. Kammaren biträdde res. (S) och (L) anmälde att de avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. 74 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 53 SD, 26 C, 16 L, 11 MP 14:57 M, 17 KD Avstod:22 V, 1 - Frånvarande:16 S, 13 M, 8 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. UbU26 In- och utpasseringskontroller vid högskoleprovet Punkt 1 (Lagförslagen) 2. res. 1 (V) 23 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 57 M, 53 SD, 26 C, 17 KD, 16 L, 11 MP 1:22 V, 1 - Frånvarande:16 S, 13 M, 8 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Punkt 2 (In- och utpasseringskontroller) 2. res. 2 (M, C, KD) 3. utskottets förslag med den ändring däri som föranleddes av bifall till mot. 2021/22:4532 av m.fl. (L) 99 för res. 16 för mot. Kammaren biträdde res. Per Schöldberg (C) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. 100 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 1 SD, 1 V, 11 MP, 1 - 2:57 M, 26 C, 17 KD Avstod:52 SD, 21 V, 16 L Frånvarande:16 S, 13 M, 8 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - (V) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 3 (Ny personalkategori) 2. res. 4 (SD) 52 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 57 M, 26 C, 3 V, 17 KD, 16 L, 11 MP, 1 - Frånvarande:16 S, 13 M, 9 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Nooshi Dadgostar, och (alla V) anmälde att de avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 1 (Övergripande om universitet och högskolor) 2. res. 2 (SD) 3. res. 3 (C) 4. res. 4 (V) 5. utskottets förslag med den ändring däri som föranleddes av bifall till mot. 2021/22:3996 yrk. 22 av m.fl. (L) Förberedande votering 1: 23 för res. 17 för mot. Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 26 för res. 23 för res. Kammaren biträdde res. Förberedande votering 3: 52 för res. 26 för res. Kammaren biträdde res. 52 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 1 M, 17 KD, 1 MP Avstod:56 M, 26 C, 22 V, 16 L, 10 MP, 1 - Frånvarande:16 S, 13 M, 9 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - (MP) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 2 (Akademisk frihet) 2. res. 6 (M, SD) 109 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 26 C, 22 V, 17 KD, 16 L, 1 - 6:57 M, 52 SD Frånvarande:16 S, 13 M, 9 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Punkt 6 (Reformering av lärarutbildningarna) 2. res. 14 (SD, KD) 69 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 56 M, 26 C, 22 V, 16 L, 11 MP, 1 - 14:52 SD, 17 KD Frånvarande:16 S, 14 M, 9 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. FiU24 Utvärdering av penningpolitiken perioden –2021 samt den senaste externa utvärderingen av penningpolitiken Kammaren biföll utskottets förslag. SkU31 Översyn av vissa bestämmelser om tullfrihet Kammaren biföll utskottets förslag. MJU26 Ordning och reda på avfallet Punkt 1 (Säkerheter vid hantering av utvinningsavfall) 2. res. 1 (M, SD, KD) 126 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 26 C, 22 V, 16 L, 11 MP, 1 - 1:57 M, 52 SD, 17 KD Frånvarande:16 S, 13 M, 9 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Punkt 2 (Säkerhet för anmälningspliktiga miljöfarliga verksamheter) 2. res. 2 (M, C, KD) 100 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 52 SD, 22 V, 16 L, 11 MP, 1 - 2:57 M, 26 C, 17 KD Frånvarande:16 S, 13 M, 9 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Punkt 3 (En tillsynsmyndighets anmälan om brottsmisstanke) 2. res. 3 (C) 26 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 57 M, 52 SD, 22 V, 17 KD, 16 L, 11 MP, 1 - Frånvarande:16 S, 13 M, 9 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Punkt 5 (Förändringar av producentansvaret för förpackningar) 2. res. 5 (M, C, KD) 100 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 52 SD, 22 V, 16 L, 11 MP, 1 - 5:57 M, 26 C, 17 KD Frånvarande:16 S, 13 M, 9 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Punkt 6 (Lagstiftningens framtida utformning) 2. res. 8 (MP) 11 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:84 S, 53 SD, 25 C, 13 L, 1 - Avstod:57 M, 1 C, 22 V, 17 KD, 3 L Frånvarande:16 S, 13 M, 8 SD, 5 C, 5 V, 5 KD, 4 L, 5 MP, 1 - Gulan Avci, och (L) anmälde att de avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. Kammaren biföll utskottets förslag. § 17 (forts. från § 14) Stärkt rätt till personlig assistans – grundläggande behov för personer som har en psykisk funktionsnedsättning och ökad rättssäkerhet för barn (forts. SoU34) 121 (S) replik: Ledamoten kritik mot regeringen och Socialdemokraterna är föga förvånande. Under hela mandatperioden har vi hört att det görs för lite och för långsamt, att det borde ske fortare och omfatta betydligt fler. Men , när jag tittar på budgetförslaget från de högerkonservativa, kandidaterna till regeringsställningen, ser jag inte att några pengar är avsatta för kostnadsökningen som deras ambitiösa förslag innebär. Min fråga till ledamoten blir följande: Tycker inte ledamoten att man lurar dem som lyssnar på debatten, inklusive hela funkisrörelsen? Det är uppenbart att man säger en sak men gör någonting helt annat. 122 (KD) replik: Tack för frågan, ! Vi kristdemokrater budgeterar för de delar som vi ansvarar för. Men för vissa delar krävs det utredning för att saker och ting ska komma på plats, och det tar tid innan det kommer in i budgeten. Om det är något som är vilseledande i jämförelse med det som har skett här är det alltså och regeringen som inte riktigt lever upp till det som utlovas. I förslaget som vi debatterar finns intentionen att stärka rätten till assistans för personer med psykisk funktionsnedsättning och för familjer med barn med omfattande funktionsnedsättning, så att de ska få ett starkare stöd. I mitt anförande har jag framfört flera brister i de förslagen. Med regeringens förslag till beslut riskerar människor med en psykisk funktionsnedsättning som tack vare assistansen har färre utåtagerande beteenden att förlora sin rätt till assistans, eftersom de inte behöver frekventa ingripanden. Man har nämligen en så pass god miljö runt omkring sig och kan tack vare assistansen dämpa risken för utåtagerande beteende. Det är anmärkningsvärt. Vi påtalar på det här sättet uppenbara brister som innebär en risk för att förslagen inte kommer att leda till det som ledamoten säger sig vilja. Då tycker jag att man kan lyssna på förslag, instämma i dem och se till att regeringen genomför det vi föreslår. 123 (S) replik: Tack för ditt svar, ledamoten ! När det gäller budgeterade medel är det lite ohederligt av ledamoten att anföra att ledamoten inte kan budgetera för vad kostnaden blir. I höstbudgeten, som gick igenom och som bland annat ditt parti står bakom, hade ni ju budgeterat för ett antal satsningar. Men jag kunde inte se någon särskild satsning på LSS-reformer. Jag vet att har en hög ambition. Men det är skillnad på att stå här i talarstolen och lova saker och att i verkligheten budgetera medel. Jag personligen har också väldigt höga ambitioner när det gäller LSS. Jag vet att också har ett stort engagemang. Men det är skillnad på att visa det i praktiken. Den här regeringen har tillfört pengar till den första historiska reformen av LSS . Den kommer att kosta 3 ½ miljard. Apropå ledamoten fråga om utåtagerande beteende ställer jag mig lite frågande till farhågorna. Jag vet flera barn och ungdomar som har utåtagerande beteende och som har fått bland annat personlig assistans och som det sedan fungerar bra för. Jag har inte sett ett enda fall där man helt plötsligt har dragit in deras hjälp. Man tittar oerhört mycket på barnens behov men också på barnens förutsättningar och diagnos. 124 (KD) replik: Jag tackar för frågan. Det tillskott som regeringen lade fram i sin budget har vi accepterat. Det är bra. I vår egen budget har vi reserverat pengar för att stärka rätten till assistans, men det blir ett stegvis införande eftersom det kräver tid för att få förslagen på plats. Problemet är att det i regeringens förslag står uttalat att det ska krävas aktiva frekventa insatser för att förhindra utåtagerande beteende. Och det är det som utgör vår oro. Om man har kommit till en bättre plats i sin situation riskerar man att förlora assistansen. Det måste vi motverka. kan ledamoten inte ta replik och svara på min fråga, men jag tycker att det är anmärkningsvärt med det föräldraavdrag som kommer att göras i schablonen. Det går inte att göra undantag. Och får det bli en retorisk fråga. Tycker ledamoten att det är rimligt att ungdomar som går på ett riksgymnasium på en annan plats än där föräldrarna bor, ungdomar som behöver assistans dygnet runt, ska vara utan assistans eftersom det enligt liggande förslag är föräldrarna som då är ansvariga? Jag tycker inte att det är rimligt, fru talman. Vi skulle väl tillsammans kunna samtala om de brister som faktiskt finns för att få en riktigt bra reform på plats. Det är tydligt, fru talman, att det krävs en ny regering som på allvar sätter människor med funktionsnedsättning och deras frihet främst. 125 (L): Inledningsvis vill jag med inte så lite glädje yrka bifall till förslaget i betänkandet i sin helhet, inklusive förslagen till tillkännagivanden gällande sakinnehållet. Men jag yrkar likväl bifall till reservation 13 under punkt 11. Jag återkommer till varför alldeles strax. Det är inte , och få förunnat, att utifrån en oppositionsroll få arbeta med ett lagförslag från allra första lilla grodd till färdig limpa. Det här är en sådan dag för mig. Vi har gått från de inledande förhandlingarna till det som skulle bli punkt 64 i januariavtalet, den där något röriga hösten , via diskussioner och avvägningar i direktivskrivande, som sannerligen var en knölig väg, en orolig väntan , tuffa diskussioner i och efter remissrundan till väntan under propositionsframtagning. Men, fru talman, står vi här, och jag kan vid ett av mina sista besök i finaste och viktigaste talarstol yrka bifall till en mycket bra och viktig förändring i LSS. Ja, det finns otillräckligheter, det finns skavanker och detaljer som hade kunnat vara bättre, men helheten får gå före. Det här är ett steg framåt. För all del, fru talman, det handlar nu om den första delen. Den andra delen antas . Då kommer nästa del av det som egentligen är samma lagförändring. Lite obegripligt, men i alla fall. Liberalerna har lyft upp vikten av att assistansen ska stärkas så snabbt som möjligt. Vi var de som införde reformen en gång för länge sedan: 1993. Frihetsreformen LSS har fortsatt att vara en av de centrala punkterna i så många människors liv. Och vi har fortsatt att vara drivande i dessa frågor . Då som och för alltid står Liberalerna upp för alla individers rätt att leva ett värdigt liv – oavsett vem man är. har vi sett hur allt snävare rättspraxis tillåtits urholka det grundläggande syfte som LSS har, nämligen att säkerställa att alla individer, oavsett behov, har rätt till det stöd de behöver för att kunna leva sina liv: Rätten till LSS. Rätten att leva som , som man kan uttyda de tre bokstäverna. Leva som – varken mer, varken mindre. Men den rätten ska vara odiskutabel. Vi är så vana vid att omständigheter som kön, klasstillhörighet, sexuell läggning eller härkomst aldrig ska tillåtas stå i vägen eller tvinga in individen i ofrihet. Och detsamma gäller givetvis människor med olika former av funktionshinder. Jag tror att de flesta kan uttala orden, men det är inte så vi agerar i vårt . Liberalerna är som sagt glada och stolta att vi tar detta steg mot en återupprättad assistans. Men jag är väldigt kritisk på en punkt i propositionen, och det tas upp i vår reservation. Jag är kritisk till att reformen ska genomföras under en så som . Det är den längsta tiden utredaren kunde tänka sig.