prot · H909135 · 2022-06-21 00:00:00 — I den situation som har uppstått med kriget i , vilket gör att priserna sticker iväg ännu mer för alla länder, är det klart att det drabbar svenska hushåll och svenska företag ännu mer. Jag tycker, fru talman, att det är mer korrekt att prata om än om Putinpriser. Det är mycket som är skyldig till men inte till att den här regeringen redan före kriget hade höjt dieselpriserna så att de var de högsta i världen. Svenska företag möter , som jag sa, kraftigt höjda kostnader på el, bränsle och mat. Många av de problemen är, som jag också sa, en direkt följd av dålig politik här hemma i som förvärras av den problematik som finns i omvärlden. Men det gör att vi faktiskt kan minska bördan och kostnaderna med hjälp av politik här i riksdag. När priset på bensin och diesel gick upp kraftigt till följd av anfallskriget och de redan höga priserna blev ännu högre tog fram ett förslag i tre delar för att sänka priset vid pump med per liter. Den första delen handlar om att sänka energiskatten ned till energiskattedirektivets miniminivå. Den andra delen handlar om att begära undantag i EU för att sänka skatterna ytterligare så att de hamnar under energiskattedirektivets miniminivå. Den tredje delen handlar om att retroaktivt ändra reduktionsplikten för det här året så att man kan få ned priset vid pump. Tillsammans gör de här tre delarna att vi kan få ned priset med per liter. Det är dyrare per liter i jämfört med övriga EU, och det var det som vi ville jämna ut med det här förslaget. Jag är jätteglad att vi kunde göra upp om detta tillsammans med , , , vilket innebar en bred majoritet i finansutskottet och sedermera för att genomföra de här förändringarna. Finansminister kallade förslaget oseriöst och inte genomförbart. Miljöminister gick så långt att hon i praktiken kallade dumma i huvudet som lade fram den här typen av förslag. Jag ber om ursäkt för språket, fru talman, men det var precis så hon uttryckte sig. kunde vi dock genomföra det första steget i det förslag tagit fram. Då sänkte vi skatten, och priset vid pump gick ned med och . Det var resultatet av den sänkningen och den 50-öring som fanns i M-, KD- och SD-budgeten . Oavsett hur dyrt ni som lyssnar tycker att det är vid pump hade det varit nästan dyrare om vi inte hade genomfört den förändringen . gick finansministern ut och sa att han har goda förhoppningar om att nu ska godkänna den svenska ansökan om att få sänka skatten ytterligare. Det är väldigt positivt. Det gör att vi förhoppningsvis kan sänka priset med ytterligare och . Sammanlagt kommer vi då att ha minskat priset vid pump med och . Det som då återstår, fru talman och ni som lyssnar, är den tredje delen i det förslag som vi tog fram, det vill säga att retroaktivt ändra reduktionsplikten för att få ned priset ytterligare under innevarande år genom att minska bioinblandningen. Det har den här regeringen valt att helt enkelt inte göra med en motivering som låter ungefär så här: Vi har så mycket att göra, så vi orkar inte riktigt med en sak till. plågas svenska hushåll och svenska företag av de höga bränslepriserna. Den här regeringen valde i stället att ta fram ett förslag om kontantstöd som man inte hade sökt stöd för i något av de andra partierna i riksdag. Det var ett kontantstöd som dessutom, fru talman, skulle betalas ut strax före valet. Det finns ett ord för regeringar som betalar ut kontantstöd till väljare strax före valdagen. Jag tänker inte använda det ordet här i kammaren, men jag kan konstatera att flertalet av väljarna kraftigt underkänner den här typen av populistiska tilltag. Det är oseriöst och ingenting annat att den här regeringen lägger ned tid och utredningsresurser på den typen av förslag i stället för att göra skillnad på riktigt och ge människor det som de behöver, nämligen billigare bensin och diesel vid pump. Sju av åtta partier säger nej till det här förslaget. Den socialdemokratiska regeringen borde faktiskt inte lägga ned tid på att motarbeta lägre bränslepriser och uttrycka sig okunnigt och ovärdigt om förslag som tas fram av partier i den här kammaren. Finansministern har från början haft fel i alla delar när det handlar om att förklara att det här förslaget inte går att genomföra. Jag vet att som leder lyssnar på den här debatten , och jag vet att många av medlemmarna lyssnar på den här debatten . Jag vet att ni vet att finansministern både i medier och till er när ni var här i och hälsade på har förklarat att den här politiken var helt omöjlig att genomföra. Och kan vi se att den första delen är genomförd och att den andra delen är på väg att genomföras. När det gäller den tredje delen har den finska regeringen gjort precis det som vi här i sa åt den att göra, alltså att minska reduktionsplikten för att minska kostnaderna för konsumenter och företag som behöver bränsle. Den här regeringen har lagt ned tid på att uttala sig både okunnigt och ovärdigt om förslag som har bred majoritet i . Man har från den här regeringens sida felaktigt hävda att saker som går att genomföra var omöjliga att genomföra. Man har felaktigt hävdat en mängd saker om detta och i stället tagit fram slarviga, populistiska förslag som man inte ens har säkrat stöd för i . Det är felaktigt använd tid, och det gör att svenska konsumenter och svenska företag faktiskt får betala ett högre pris för bensin och diesel än vad de borde göra om regeringen faktiskt hade gjort sitt jobb. Det vore bättre om den här regeringen slutade motarbeta sänkta bränslepriser och gjorde det som har sagt åt regeringen att göra. Lägg inte ned tid på fel saker! Med det, fru talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. Vi kommer att återkomma kring andra delar av de här förslagen. Regeringen borde lyssna på landets bilister och på den här . Ta fram förslag som har sagt åt regeringen att genomföra! Andra regeringar har uppenbarligen klarat av det, men inte den här. 5 (MP) replik: Eftersom tog upp kärnkraften blev jag nyfiken och vill nu ställa en kort fråga. Det känns som att energiöverenskommelsen som ingicks 2016 är den nya decemberöverenskommelsen för . Man vill liksom låtsas som att den aldrig har funnits. stod bakom energiöverenskommelsen. Det var ingen som tvingade att ingå den, utan man var med på den med de målsättningar och de åtgärder som fanns, bland annat att vi till 2040 skulle ha ett till förnybart elsystem. Min fråga är: Varför låtsas som att man inte stod bakom energiöverenskommelsen? 6 (M) replik: Tack för frågan, ! Det finns nog inget parti i den här som inte tycker att vi ska göra vårt yttersta för att hantera både miljöproblemen och den klimatutmaning som jag tror att de flesta av oss ser. Men det behöver göras på ett sådant sätt att det faktiskt också fungerar. Det vi kan se och det jag önskar att fler partier på den andra sidan kunde se – har jag tyvärr gett upp om – är att lägger man ned fullt ut fungerande kärnkraft händer flera saker. Kostnaderna för konsumenten ökar väldigt kraftigt, och det tror jag att hushåll i framför allt har kunnat se. Det som också händer är att vi kortsiktigt får energiunderskott, vilket har hindrat företagsetableringar och nya jobb. Men det händer också en hel del andra saker när man tar bort så mycket el från energimixen. Det försvårar omställningen till en mer elektrifierad värld. Ska vi ha elbilar behöver vi också producera el. Det tror jag att de flesta förstår. Därför pekar också FN:s klimatpanel med flera ut kärnkraften som en viktig om än långvarig parentes för att säkra klimatomställningen. Vi behöver elektrifiera samhället. Då behöver vi mer koldioxidfri, billig och driftsäker energiproduktion. Det är förklaringen till att och flera andra partier nu driver på för att säkra svensk kärnkraft, så att vi klarar klimatomställningen och kan säkra elektrifieringen av det svenska samhället. Det är synd att i sticker ut vad gäller den gröna rörelsen. Det finns nämligen gröna partier i andra länder som också ser att det är kärnkraften vi behöver satsa på. Jag önskar att det svenska gjorde det och framför allt att de andra partierna på vänstersidan i svensk politik såg nödvändigheten i detta. Man behöver ständigt utvärdera sin politik på det här området. 7 (MP) replik: Om vi ska gå in på partier i olika länder kan jag säga att det också finns gott om konservativa partier i många länder som inte ser kärnkraften som en framkomlig väg. Men den diskussionen kan vi ta vid ett annat tillfälle. Nej, det är inte alla partier i som ser allvarligt på miljöproblemen och klimatfrågan. Jag hade önskat att det var så, men så är det tyvärr inte. Det har vi dessvärre sett med all önskvärd tydlighet . Det är tydligt att jag inte fick något som helst svar på den enkla fråga jag ställde. De vanliga punkterna, argumenten och resonemangen som vi har hört förut kom. Frågan var varför låtsas som att de inte stod bakom energiöverenskommelsen. Svaret pekar på att de fortsätter att låtsas som att energiöverenskommelsen inte ingicks med bland annat . Även var med på den. Jag ställer frågan igen. Varför erkänner inte och att stod bakom den och att de gjorde det fram till slutet av 2019, alltså till ? 8 (M) replik: Jag försökte besvara frågan på bästa tänkbara sätt. Man måste ständigt utvärdera sin politik och om man når de mål man vill nå. Vi vill att svenska konsumenter ska ha tillgång till billig, säker el. Vi vill också att företagen ska ha det. Det är en stor del av svenska framgångar inom inte minst industrin. När man bedriver politik på ett sådant sätt att man struntar i verkligheten och, som den här regeringen har gjort med hjälp av krav från , lägger ned fullt fungerande kärnkraft händer flera saker. Man får väldigt dyra energipriser, som ska betalas av hushåll och företag. Man får också elbrist, vilket försvårar för klimatomställningen och elektrifieringen. Det som också har hänt – det sa jag inte i det första replikskiftet – är att det har blivit ökade koldioxidutsläpp, eftersom i stället har börjat elda i oljekraftverk. Det blir alltså verkligen omvänt. Man lägger ned kärnkraft, som är koldioxidfri, och försöker ställa om till elbilar. Sedan eldar man olja för att få in el i elbilarna. Jag tror att de flesta förstår att det är dålig klimatpolitik och dålig miljöpolitik. importerar dessutom kolkraft för att få det här att fungera. Vi har sagt att vi i stället behöver säkerställa kärnkraften, för att klara klimatomställningen och för att säkra elektrifieringen, så att fler ska kunna skaffa elbil och så att företag ska kunna genomföra gröna investeringar där man behöver grön, ren el. Det har den här regeringen, på grund av , förstört många delar av. Det måste nu återuppbyggas. Därav vill och flera andra partier bygga ut kärnkraften, säkra energiförsörjningen och säkra att vi har ren el, så att vi klarar utmaningarna. 9 (SD): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet, som består av två extraändringsbudgetar. Det handlar om stöd till jordbruket och fiskenäringen, rekapitalisering av SAS samt ett utskottsinitiativ om medel till energieffektivisering i flerbostadshus och investeringsstöd. Få bolag väcker så skiftande känslor som SAS gör. Hur har inte bolaget varit nära konkurs för att därefter räddas och bli ledande i fråga om service och punktlighet? Jag är gammal nog att komma ihåg SAS-vd:n , som vände SAS från att bildligt talat vara på väg att krascha till att kamma hem förstaplatsen som världens bästa flygbolag. SAS är bolaget med nio liv. Frågan vi måste ställa oss är hur många liv som är förbrukade. Det är rätt många är jag rädd. är SAS börsvärde som bolagets nettoskulder uppgår till nästan . Det är bra att regeringen har landat i samma ståndpunkt rörande SAS som vi har gjort. Det är givetvis olyckligt att behöva konvertera utställda lån till aktier i ett bolag där regeringen har till uppdrag att sälja aktieinnehavet. Men utan denna rekapitalisering ser framtiden för SAS mycket svajig ut. fick dåvarande regering i uppdrag av att minska statens ägande i SAS. inställning är att staten inte ska vara minoritetsägare i ett börsnoterat flygbolag. Finansminister har sagt både 2016 och 2018 i rollen som näringsminister att staten inte ska vara en långsiktig ägare av SAS och att staten ska sälja hela sitt aktieinnehav. När sålde sitt aktieinnehav hade bolaget dragits med stora problem. Problemen har knappast försvunnit. SAS har svårt att bli kostnadseffektivt. Varför den inte avyttrade statens aktieinnehav i samband med att sålde är svårt att förstå. Aktiekursen hade visserligen rasat och låg på ynka , men staten hade sluppit att fortsätta ge ekonomiskt stöd. En kollega till mig ställde en skriftlig fråga till dåvarande näringsminister om när en försäljning passar enligt regeringen. Han fick till svar från ministern att staten ville vara en ansvarsfull ägare och att avyttringen skulle ske när det bedömdes lämpligt med hänsyn till bland annat rådande marknadsförutsättningar. När frågan ställdes till näringsministern var kursen ynka . Tyvärr var näringsministerns strategi kostsam för ägarna. Nya stöd till SAS var tvungna att beviljas under pandemin. Man ska komma ihåg att regeringen även har ett ansvar för statens investeringar gentemot ägarna, det vill säga svenska folket. Om regeringen skulle sälja aktieinnehavet kan jag säga att gårdagens slutkurs var . Det är en katastrofal utveckling för ägarna. Denna usla kurs på några ören speglar marknadens tro på bolagets framtid. Statens aktieinnehav är inte värt mycket. Det är hög tid att regeringen finner en lämplig köpare till hela innehavet. Även om en majoritet i kammaren är för förslaget om rekapitalisering av SAS är framtiden för bolaget mycket oviss. Vi vet inte vad övriga minoritetsägare kommer att göra. Inte heller vet vi om kommer att godkänna ännu en rekapitalisering, eftersom det bryter mot EU-rätt. Dessutom pågår förhandlingar mellan SAS och SAS pilotfack. Om ingen snar lösning nås hotar pilotfacket att ta ut 900 piloter i strejk med start – lagom till semestertiderna. SAS kämpar alltså med såväl höga kostnader som med mycket missnöjda piloter. Det behövs en stark och modig ägare för att vända SAS. Att staten i rollen som minoritetsägare inte bidragit positivt till flygbolagets utveckling är tyvärr tydligt. I betänkandet behandlar vi också viktiga stöd till jordbruket och fiskerinäringen. har oppositionen i finansutskottet lagt fram flera utskottsinitiativ, där regeringen uppmanats att återkomma med skarpa förslag för att akut stödja dem som arbetar för livsmedelsförsörjning. invasion av visar hur stort omvärldens beroende är av vete. måste stärka sin självförsörjningsgrad när det gäller livsmedel, och för att göra det kan inte våra jordbrukare duka under på grund av dagens kostnadsökningar. Det vi inte ställer oss bakom i regeringens proposition är förslaget om ett kontantbidrag till alla som har en bil, oavsett hur mycket man kör eller om bilen ens drivs med bränsle som bensin eller diesel. Vi är inte ensamma om att kritisera förslaget. Flera remissinstanser har samma invändningar. En majoritet i finansutskottet har pressat regeringen att arbeta för ett okej från övriga EU:s medlemsländer för att tillfälligt ta bort drivmedelsskatten – detta för att sänkt skatt bäst hjälper dem som faktiskt har bränslekostnader. Dessutom ger en sänkt bränsleskatt även lättnader för de företag som måste tanka. När vi i oppositionen presenterade förslaget om att arbeta för att nolla bränsleskatten ansåg en av regeringens ministrar att vi hade hål i huvudet. Finansministern ansåg att vi byggde luftslott när vi ville se denna lösning. Men den senaste tidens tongångar har varit mer balanserade, och vill regeringen ta bort energiskatten helt på bränsle . Det är glädjande att regeringen verkar inse vikten av denna skattejustering. vill också se en rejäl sänkning av reduktionsplikten. Att ta bort bränsleskatten är bra, men vi ser inte några direkta lättnader i de kostnadsökningar som drabbar oss. Och förutom fortsatt stigande bränsleskatter ser vi att inflationen rusar, bostadsräntorna stiger, elpriserna i slår nya rekord och matpriserna ökar – ja, alla kostnader ökar. Att pytsa ut bidrag till invånarna för att vi har ett av världens högsta skattetryck är inte mycket annat än som att dutta med en vattenkanna på en fullskalig eld. Vad vi behöver i är att vi ska kunna leva på våra inkomster efter att skatten är betald. Man ska inte behöva vara höginkomsttagare för att ha råd att köra bilen, ha råd att värma huset eller till exempel ha råd att gå till tandläkaren. I detta akuta läge kan vi politiker göra allt för att ta bort skatten på bränsle samt sänka reduktionsplikten. Jag vill avsluta med att önska talmanspresidiet, kollegorna i finansutskottet samt finansutskottets fantastiska kansli några riktigt vilsamma veckor innan vi drar igång igen. Men framför allt önskar jag att avbryter sin aggressiva invasion av och att vi i stället för att skicka vapen till kan vara med och återuppbygga landet. 10 (C): Vi befinner oss just nu i en ekonomisk orostid i med stigande inflation, stigande räntor och osäkerhet, trots att vi också är mitt i en återhämtning. Här finns mycket att prata om och debattera, och det har vi också gjort i den här kammaren. Men , fru talman, kommer jag att fokusera på en grupp bland de som drabbats absolut hårdast av de ekonomiska problem vi haft . Jag pratar om bönder. Det här är en extra ändringsbudget med inriktning på att ge en hjälpande hand till de många bönder i som kämpar så hårt just . Jag tänker på de många bönder som jag har träffat under resor runt om i bara , och jag hoppas att några av dem tittar på den här sändningen från riksdag. De berättar hur deras livsverk utplånas, hur de måste slakta av sina besättningar och hur de ibland inte ens kommer fram till slakt därför att det är en sådan kö till att slakta av. Allt detta trots, som de så riktigt konstaterar och som vi borde konstatera i den här kammaren, att den svenska livsmedelsförsörjningen är en del av vårt civilförsvar och en del av vår förmåga att i en situation med en orolig omvärld klara militära prövningar. ligger denna självförsörjning på en oacceptabelt låg nivå, sannolikt efter den senaste tidens utveckling. Vi pratar just om sund och säker mat, och att vi har många svenska producenter av sund och säker mat är ett av de sätt vi har att hålla nere matpriserna i vårt land. ber vi de gröna näringarna i att fortsätta vara den oerhört konstruktiva del av klimatomställningen som de är genom att leverera råvaror och också lösningar. Anledningen till att bönder just nu lider i så stor utsträckning är den fyrdubbla smäll av kostnader som har tornat upp sig och i vissa fall . Det handlar om el och om bränsle, och jag ska återkomma till det. Vi har förutom de skattesänkningar som föreslås här stått bakom alla skattesänkningar på bränsle tillfälligt, både de som EU har tillåtit och de som EU borde tillåta, så att den svenska landsbygden kan ta sig igenom den här kostnadskrisen . Dessutom föreslår vi en permanent skattesänkning på biodrivmedel producerade i . Vi har även haft rusande priser på foder sedan med sin illegala invasion naturligtvis har stängt av en stor del av produktionen i kornbod. Vi har också haft extremt rusande priser på gödsel som man knappt kan föreställa sig. De har ökat bara efter invasionen. är en nyckelproducent och blockerar nu dessutom . Redan innan den här krisen tornade upp sig, , varnade för vart utvecklingen var på väg för svenskt jordbruk. Då föreslog vi en extra miljard till bönder i landsbygdsprogrammet. Tyvärr fick vi då inte ett enda av partier med oss. Före den fruktansvärda illegala invasionen av föreslog vi ett nytt paket med en fördubblad skattenedsättning på jordbrukets diesel och en nödmiljard till svenskt jordbruk. Då fick vi majoritet i , och det blev regeringspolitik. Det tackar vi för. Men sedan när kriget kom och priserna rusade blev det absolut nödvändigt med ett nytt, mycket kraftfullt och mycket omfattande stödpaket. Efter många långa diskussioner lyckades vi få igenom förslag som vi lade på bord. Det är det förslaget vi diskuterar . Det som föreslås är att ta bort dieselskatten helt och hållet, retroaktivt från och i ett första skede hela vägen , och att denna retroaktiva nedsättning ska komma så fort som möjligt, det vill säga . Dessutom föreslås i direkt stöd till hårt pressade animaliebönder, de djurhållande bönderna som har alla dessa kostnader, inte minst foderkostnader. Vi tar nödinsatsen från EU på 90 miljoner och lägger till maximala 180 miljoner från svenskt håll till grisbönderna. Vi utökar stödet till mjölk- och nötproduktion, får- och getproduktion och dessutom det så kallade Norrlandsstödet till högsta möjliga nivå enligt med ytterligare och dessutom till hårt prövade yrkesfiskare med . Inalles – ett unikt stödpaket till 17 000 svenska bönder, det största stödet . Därför, fru talman, yrkar jag nu bifall till förslaget i detta betänkande. Jag vill också passa på att tacka och för att de stöttat våra förslag i . Jag vill tacka regeringen för att man efter förhandlingar har lagt fram detta förslag med den kraft som vi önskade och alla de delar som vi begärde. Det här är ett bra exempel på brett samarbete i den svenska i ett nödläge, och jag är stolt över att har lyckats göra det möjligt. En majoritet i har dessutom givit regeringen i uppdrag att införa ett gruppundantag för animaliebönderna till följd av kriget i så att vi kan öka stödet, för många som lyssnar ställer sig frågan: Räcker det här? Kommer det här att räcka för bönder så att de överlever och kan fortsätta vara en del av vår livsmedelsförsörjning? Svaret är tyvärr nej. Det räcker inte på kort sikt. Vi måste gå till EU. Regeringen måste gå till EU – vi väntar fortfarande på det – och kräva undantag så att vi får ett gruppundantag och kan öka stödet. Det är svårt, men vi måste försöka igen och igen tills vi får det gjort. Man kan också fråga sig om det här är tillräckligt på lång sikt. Är det tillräckligt för att stärka konkurrenskraften för svenskt jordbruk på lång sikt? Nej, är svaret. Vi behöver gå från de här tillfälliga nedsättningarna av skatten till långsiktigt kraftfulla, permanenta sänkningar av skatten för gröna näringar så att vi långsiktigt kan säkra matproduktionen och självförsörjningen. Därför har föreslagit att dagens tillfälliga skattesänkningar omvandlas till ett permanent lantbruksavdrag eller jordbruksavdrag för alla bönder, så som den förra ordföranden i LRF föreslog i den offentliga utredningen mot fossiloberoende jordbruk. Där hoppas jag på brett stöd framöver. Det finns inte , men vi hoppas på det framöver. Därtill har vi föreslagit en biopremie, en bonus för dem som ställer om till biodrivmedel och bidrar till klimatomställningen så att de gynnas när de får högre kostnader men inte nedsättning av skatt på diesel. Sedan hade vi önskat att man för klimatet och för landsbygden hade tagit bort skatten på biodrivmedel permanent eftersom det nu är möjligt att göra detta enligt EU. måste vi hantera krisen som är . Men för framtiden måste vi vara mer förutseende. Det får inte nästa gång eller framöver gå innan går från ord till handling, så som det gjorde från att föreslog de första bondepaketen ända fram till att vi nu är från att få den retroaktiva nedsättningen av dieseln från . Vi måste klara av att säkra livsmedelsförsörjningen. Vi måste klara av att hjälpa och stödja jordbruket så att svensk landsbygd kan utvecklas. Vi måste gå från detta unikt stora paket på 2,3 miljarder till en långsiktig, permanent lösning som stärker konkurrenskraften och ökar livsmedelsförsörjningen i – för den svenska landsbygdens bästa men även för bästa. 11 (KD): Fru talman, ledamöter och den åhörare som jag vet har gått upp mycket och cyklat långt för att vara med och lyssna på den här debatten! Jag hoppas att den åhöraren ska finna den intressant och klargörande. Livsmedelsförsörjningen i är hotad.