prot · H909126 · 2022-06-08 00:00:00 — inledde den här debatten med att säga att hon älskar . Hon sa också att det vi älskar med är hotat. Jag håller med om det. Åtminstone det som jag älskar med är hotat. Men varför är det hotat? Jo, det är hotat därför att vi har haft ansvarslös politik – ansvarslös invandringspolitik, kravlös integrationspolitik, vek kriminalpolitik, absurd energipolitik – och brist på politisk vilja, brist på verklighetsförankring och brist på förmåga att ta de beslut som måste tas. Det är därför det vi älskar med är hotat, herr talman, och det är därför vi behöver en ny regering efter valet . I detta anförande instämde , och (alla SD). 56 Statsminister (S) replik: Den svenska arbetsmarknadsmodellen är kanske världens bästa. Vi har fler, sett till andel av befolkningen, som jobbar i än i de allra flesta länder. Den bygger på möjligheten att arbeta också när man är förälder. Den bygger på att det finns ett utbildningssystem som gör att människor får de kunskaper som krävs på svensk arbetsmarknad. Den bygger på starka parter på arbetsmarknaden som kan förhandla om löner och villkor. Den skapar en flexibilitet som är viktig för och svensk ekonomi. Den bygger också på en stark a-kassa som skapar trygghet för vanliga löntagare. Vi höjde taket i a-kassan under pandemin. Om inget görs kommer det att sänkas . Jag tycker att det är dåligt och kommer att kämpa för att det ska vara kvar så att fler löntagare får ut . Moderatledaren är emot det. Min fråga är vad säger. Vill han sänka taket i a-kassan ? 57 (SD) replik: Nej, och jag pratar gärna med om hur vi ska kunna undvika det. 58 Statsminister (S) replik: Vi har ju hört fyra partier säga att de är väldigt eniga, men det här är uppenbarligen en fråga där ledare och ledare inte är lika eniga. Vad innebär det inför det kommande budgetsamarbete som man väl kommer att försöka ha efter valet? Innebär det att a-kassan kommer att sänkas eller inte? Man har ju redan före valet enats om att man ska lägga fram gemensamma förslag efter valet. 59 (SD) replik: Jag lyssnade på ett replikskifte som hade tidigare, där hon sa att vi först ska låta väljarna säga sitt och sedan utse regering och så vidare. Det är samma sak här. Röstar man på , om tillräckligt många gör det, kommer det inte att bli en försämrad a-kassa. Det är det jag kan säga. Sedan är, som jag sa, såklart jättevälkommen att kontakta mig eller någon annan i mitt parti som jobbar med de här frågorna så att vi kan se hur vi kan undvika att a-kassan försämras , för jag vill undvika det. Om du också vill undvika det, , hör av dig! 60 (C) replik: och världen står inför en av vår tids största kriser, och vi måste ta hotet om rysk påverkan på våra politiska beslut och vår demokrati på största allvar. har vi ett parti, , som sedan man kom in i haft Putinvurmande partiföreträdare i försvarsutskottet – personer som hyllat invasionen av och som genom sina utskottsposter haft tillgång till säkerhetsklassade försvarsuppgifter. har själv konstaterat att ”det har varit upprepade klavertramp”, men han tycker ändå att de som företrätt partiet i försvarsfrågor har ”gjort det på ett bra sätt”. kan av de uttalandena att döma inte förstå allvaret i den situation som vårt land och världen befinner sig i. Kan svenska folket lita på att kommer att agera för att få slut på Kremlvänligheten i sitt parti? Går det att lita på att det efter valet inte finns proryska sverigedemokrater på höga positioner i ? 61 (SD) replik: talar sig ju varm för politisk enighet och stabilitet. Det har hon gjort även – , tror jag. har vi en riksdag som till har ställt sig bakom dels sanktionerna mot och dels, åtminstone , stödet till . Sex av åtta partier i står bakom den svenska Natomedlemskapsansökan. Vi vill också ha säkerhetsgarantier från Nato. Varför, om det nu är så viktigt med politisk enighet och att visa på stabilitet, ska skapa en konflikt som inte finns? Jag vänder mig också mot verklighetsbeskrivningen här. sa alltså att har ”Putinvurmande” företrädare som har ”hyllat invasionen av ”. Vem har hyllat invasionen av , ? 62 (C) replik: delade en film som handlade om hur man hyllade invasionen av . Sedan kom in i har partiet nästan rakt igenom valt att placera män i försvarsutskottet som senare visat sig vurma för och inspireras av Putins styre – . Det rör sig om proryska politiker som dagen efter att de lämnat har gått till ett ännu radikalare parti – som, i ett fall, dagen efter åkte till , till , och var med på samma konferens som utrikesminister. Detta är en aningslöshet som riskerar att sätta vårt lands säkerhet i fara. Jag tycker att det är bra att det finns en bred samsyn om Nato och om att stärka försvaret. Men det här handlar om rysk påverkan och information om säkerhetsklassade försvarsuppgifter. Så jag frågar igen: Kan svenska folket lita på att det kommer att bli ett slut på Kremlvänligheten inom partiet och att det inte efter höstens val sitter proryska sverigedemokrater i ? 63 (SD) replik: Och – snälla, höj nivån i debatten! När vi nu har lyckats få denna enighet i riksdag och det är uppenbart att hela står bakom och är stark motståndare till det som sker från sida och till den aggressivitet man visar, varför inte bara bejaka det i stället för att börja peka på konflikter och ytterligare polarisera ? Vi behöver inte mer av polarisering. Vi behöver mer av sansade samtal, stabilitet och politisk enighet. Jag tycker inte att bidrar till det i det här sammanhanget. 64 NOOSHI DADGOSTAR (V) replik: Någon rejäl pensionshöjning har inte genomförts i i modern tid. Därför ställde kravet om att höja pensionerna i samband med statsministeromröstningen . ligger ett förslag om i plånboken till gruppen garantipensionärer. Det är ungefär en halv miljon som får tusenlappen. Vad var då reaktion? Jo, de kommer inte att rösta på förslaget utan har medverkat till att halvera en sådan höjning till . Det är vad vi ska fatta beslut om : antingen i höjd pension eller 500. Övriga frågor, såsom skattesänkningen, kommer efter valet och är inte uppe för beslut . Varför har man medverkat till att halvera höjningen, ? 65 (SD) replik: Fakta: Vi ger mer till garantipensionärerna. Vi ger mer till den genomsnittliga pensionären. Vi satsar nästan 15 miljarder. Regeringen och satsar 10 miljarder, avrundat. Vi satsar alltså 5 miljarder mer på att förstärka pensionerna och de äldres ekonomi. Vi ger till alla pensionärer. Regeringen och ger inte ens till hälften. Detta är fakta. Vårt förslag är i alla upptänkliga sammanhang bättre än det förslag som Nooshi Dadgostar lyckades kohandla sig fram till tillsammans med regeringen . Vårt förslag är bättre. Vi ger mer pengar, och vi ger pengar till alla. Det är fakta. 66 NOOSHI DADGOSTAR (V) replik: Det var precis detta jag sa. Ni föreslår en skattesänkning efter valet på . Vi föreslår en höjd inkomstpension på . Det kommer att kosta betydligt mer. Vi diskuterar nu det som det kommer att fattas beslut . Där föreslår högeroppositionen i höjd garantipension. Bostadstillägg och bostadsbidrag är inte höjd pension. Det är bidrag för dem med höga kostnader för sitt boende. Det står mellan i handen till pensionärerna och , för det som ska ge till pensionärerna ska det också skattas för. Vi tänker alltså inte på era vallöften; ni föreslår i sänkt skatt, och vi föreslår . Vi återkommer till det. Men när det handlar om garantipensionen, garantitillägget, varför medverkade till att halvera höjningen för fattigpensionärer? 67 (SD) replik: Vad detta egentligen handlar om är inte de äldres levnadsvillkor och ekonomi. Vad det egentligen handlar om är att den vänstra sidan av politiken är oerhört bedrövad över att man inte, två och en halv eller före valdagen, kan ge ett antal hundra tusen pensionärer en extra tusenlapp i lönekuvertet. Det är detta det handlar om. Jag har aldrig hört maken till valfläsk någonsin i hela mitt liv. Regeringen ska alltså dela ut pengar före valet för att de hoppas att människor ska rösta på dem. Det är ett uselt förslag som ni har presenterat. Vi lägger 5 miljarder mer än ni gör i ert förslag. Vi ger alla pensionärer en förbättrad ekonomi. På vilket sätt kan det vara ett dåligt förslag i jämförelse med det som regeringen lägger fram? Jag begriper inte det, och jag tror inte att väljarna begriper det heller. Jag tror inte att väljarna går på den valfläskmetod som ni ägnar er åt. 68 (L) replik: Jag blev lite rörd över vilja att göra upp med Socialdemokraterna. Det verkar vara möjligt att diskutera lite sakpolitik här. Ett stort samhällsproblem som vi har är det som vi i Liberalerna kallar den tilltagande separatismen, det vill säga att det inte bara är brist på integration, ekonomisk fattigdom, utanförskap och dåliga språkkunskaper – en mental istid i utsatta områden, som vi liberaler brukar peka på – som vi måste bryta. Det finns också krafter som vill något annat. En viktig del för att bryta detta i dessa sociala filterbubblor där människor lever i egna små , inte sällan digitalt, är public service. Tanken är att vi med en gemensam public service kan förmedla kunskap och basala fakta om hur ser ut. Public service skäller på och Liberalerna. De skäller på alla här inne till och från, rejält. Det är deras roll. Men man försöker hålla en linje baserad på fakta. Kan tänka sig att ändra sig i sin negativa syn på public service? 69 (SD) replik: Jag vet inte vad menar. Jag har ingen negativ syn på public service, tvärtom. Jag tycker att public service fyller ett oerhört viktigt syfte och har ett oerhört viktigt demokratiskt uppdrag, inte minst när det gäller att tillgängliggöra debatt lokalt och regionalt i landet – ett demokratiskt uppdrag när det gäller att tillgängliggöra sådant som marknaden, som ju hyllar i alla sammanhang och på alla tänkbara sätt, inte kan garantera och ge medborgarna. Det är det public service ska göra. Jag kan inte, herr talman, minnas att jag någonsin har gett uttryck för någon annan uppfattning. Däremot har vi varit motståndare till den finansieringsmodell som beslutades i den här kammaren, inte nödvändigtvis för att den i grunden är dålig utan för att man borde ha börjat med idén om vad public service ska vara till innan man pratar om hur det ska finansieras. Men jag gillar public service. Jag har till och med sagt att jag älskar public service – kanske inte det public service vi har men det som public service skulle kunna bli och den idé som finns bakom. 70 (L) replik: Det låter ju bra. Tack, – jag är glad att du älskar public service. Men man kan titta lite mer noga. Det var inte så länge sedan du ville lägga ned P3, eller vad det var. Du har en tanke om att det ska styras på ett helt annat sätt. Du vill smalna av och spetsa till. Jag hörde att vill lägga ned vissa sändningar på andra språk, sändningar som är väldigt viktiga för att kunna nå ut till människor, kanske till exempel i utsatta områden, som springer runt och på fullt allvar tror att i ska tvångsomhänderta barn mot betalning och skicka dem någonstans i eller vart det är – totalt verklighetsförvridna bilder. Ni har ju visst synpunkter och är väldigt kritiska till att vi ska ha public service. Jag tycker att det är bra med public service. Jag tycker också att marknads-tv är lite fattigt. Jag tycker att bredden i public service är värd att försvara. Jag tänker till exempel på sändningen från när vi firade vår nationaldag tillsammans med kungafamiljen. Tyvärr var inte där, tror jag. Men det var en bra sändning. Public service ger människor bredd och trovärdighet i ett land där medierna är viktiga. 71 (SD) replik: Den sändningen var säkert jättebra. Jag var inte där. Jag har inte varit där . Jag såg den inte heller. Jag firar hellre nationaldagen tillsammans med familjen än frotterar mig med kungligheter och annat. Det jag egentligen ville ha sagt här är: Visst måste man kunna ha synpunkter på enskilda delar i det som public service gör? Public services uppdrag är ju ett politiskt beslut, och det är politiskt styrt. Jag har stora synpunkter på att public service till exempel i slutdebatten inför förra valet tog avstånd från en enskild partiledare och vad han sa. Det får inte ske i public service. Jag menar att det är ett otillbörligt sätt att påverka valet på, och det måste jag ju kunna säga. Däremot har jag aldrig sagt att jag vill lägga ned P3. Jag har sagt: Om jag vore chef på public service skulle jag lägga ned P3. är jag inte chef på public service, tack och lov, utan jag är politiker. Då ska man heller inte vara chef på public service. Varför ska vi ha nyhetssändningar på arabiska och kurdiska? Ja, jag ifrågasätter värdet av det. 72 PER (MP) replik: Det är en väldig tur för att svensk politik har sett för precis vad de är, ett parti vars hela existens bygger på att skapa splittring i samhället och ett vi mot dom och inte minst att motarbeta det som kan skapa en trygg framtid för oss alla, det vill säga att på allvar möta klimathotet. Om hade fått bestämma skulle vi ha legat långt efter resten av världen när det gäller att ställa om. var mot klimatlagen. De var mot Industriklivet och Klimatklivet, det vill säga de stöd som gör att industrin investerar stort. De var mot elbilsbonusen, som gör att det finns efterfrågan på bilbatterier och leder till att man nu investerar i batterifabriker runt om i – det vill säga det som har byggt fundamentet, grunden, för de tiotusentals gröna jobb som skapas. Jag är inte förvånad över att inte lägger två strån i kors för att stoppa klimathotet. Men varför måste ni stoppa de gröna industrijobben, ? 73 (SD) replik: Här handlar det om något mer grundläggande. Det handlar om huruvida ska vara ett land som går före. Precis som vi alltid ska vara en humanitär stormakt och rädda världen ska vi också rädda världen på klimatområdet. Problemet med de idéer som Per , och tyvärr också en majoritet i den här församlingen, har är att de inte räddar världen. Vi räddar inte världen ens på marginalen med alla de straffskatter, straffavgifter och allt annat bök som och Socialdemokraterna har skapat för vanligt hederligt folk med helt vanliga inkomster i det här landet – inte på något sätt! Det enda som händer är att det blir sämre för människor att leva i . Och man räddar inte världen för att vi får det sämre. Det är så enkelt. Om Per tycker något annat får han gärna gå ut på gator och torg i valrörelsen och säga: Plåga er själva, svenska folk, för vi ska rädda världen! Får han genom att göra det är jag den förste att gratulera, men jag hoppas verkligen att vi inte behöver se i regering igen. 74 PER (MP) replik: Känslan är ömsesidig, kan jag garantera. Vi vill verkligen inte se i regering heller. Men är ju risken ändå hyfsat stor eftersom har släppt in i värmen, som konservativa krafter har gjort i många andra länder tidigare. Jag tror att alla som hörde svar här vet vad det finns för begrepp som beskriver det. Det är klimatförnekelse som ägnar sig åt. Det är klimatförnekelse att säga att det inte spelar någon roll vad gör när sanningen är – vilken klimatforskare som helst skulle kunna upplysa om det – att varje kilo koldioxid som släpps ut förvärrar klimatkrisen. Det gäller även svenska utsläpp. Det är också en vanbeskrivning att säga att klimatpolitik skulle göra sämre eller att vi skulle plågas av det. ser vi de investeringar som görs – industrin planerar för tusen miljarder, med tiotusentals gröna jobb som kommer – just för att har vågat visa vägen och gå före. Men jag förvånas inte när miljörörelsen beskriver politik som att man ligger nere i skumrasket och inte ens förstår klimathotet. 75 (SD) replik: Jag tar tacksamt emot kritik från Per och bästa kompisar. Vi lever helt enkelt inte på samma planet. Jag har inga problem med det. Visst, det spelar roll vad man gör. Det spelar roll för klimatet att man gör rätt saker. Att människor i inte har råd att köra till jobbet spelar ingen roll för klimatet. Det hjälper inte klimatet ett dugg. Däremot spelar det en roll för de individer och familjer det handlar om på riktigt. Att industrier inte kan expandera eller etablera sig i för att det inte finns tillräckligt mycket el spelar roll. Det spelar ingen roll för klimatet, men det spelar en roll för industrierna och för de jobb som de kunde skapa. Att vi har extrema bränslepriser och energipriser på grund av politik spelar roll. Men det spelar ingen roll för det globala klimatet; det spelar roll för de människor som drabbas i . Där har vi politik, och den tänker jag aldrig någonsin ställa mig bakom. I detta anförande instämde (SD). 76 (C): Ska hela komma framåt behövs en politik och ett ledarskap som tar klimatet, jämställdheten, toleransen och landsbygden på allvar. Då behövs fler jordnära, gröna liberala reformer och ett mer konstruktivt samarbete. Då måste vi växla upp klimatarbetet med fler gröna investeringar, få fler företag att ställa om, skapa nya jobb och underlätta för människor att göra klimatsmarta val, som vi stänger kranarna till Putins gas och olja. Då måste vi slå ned på hedersförtrycket och stoppa mäns våld mot kvinnor. Normer, värderingar och attityder måste in . Kontrollerande beteende behöver kriminaliseras. Finansieringen av tjej- och kvinnojourer måste bli långsiktig och stabil. Och för den som ska starta om sitt liv igen och stå på egna ben måste det vara lättare att hitta en trygg bostad och skydda både kvinnans och hennes barns skyddade identitet genom byte av efternamn. Då måste vi orka stå upp mot rasism och främlingsfientlighet. Vi måste vägra låta rasismen få ett fotfäste i maktens korridorer. Då måste vi se till att hela behövs och kan bidra. Ett viktigt steg för fler jobb, särskilt för dem som står långt från arbetsmarknaden, är den historiska överenskommelse på arbetsmarknadens områden som ska klubbas här i dag, om LAS och omställning. Den ger flexibilitet, trygghet och omställning under hela arbetslivet, och den är bra både för anställda och företagare. Det är en reform som aldrig hade kommit till utan och januariavtalet. Ska bli ett friare och mer tryggt land – ett hoppfullt land som ser människors potential och kraft oavsett vem du är och var du kommer ifrån – behöver vi fortsätta att samla oss över partigränserna, som vi har kunnat göra när det gäller ett starkare försvar, stöd till och ansökan till Nato. Det visar att vi kan agera tillsammans på fler områden – tillsammans för bästa. 77 NOOSHI DADGOSTAR (V) replik: talar gärna om breda samarbeten, men de vägrar att förhandla med det parti som de har släppt fram den nuvarande statsministern tillsammans med. Och inte nog med det: har redan ett flertal gånger sett till att den statsminister som de själva har släppt fram förlorat budgetomröstningar mot det högernationalistiska blocket. Jag har aldrig varit med om ett parti som så konsekvent släppt fram en statsminister för att sedan hindra henne att bedriva sin egen politik. Så här kan vi inte ha det! Det kan inte vara rimligt. Politik är att förhandla med andra partier som inte tycker likadant. Det är helt nödvändigt för att vi ska ha en fungerande demokrati. Min fråga till är om hon återigen kommer att medverka till att en högernationalistisk politik, en högernationalistisk budget, går igenom i riksdag. 78 (C) replik: Så här kan vi inte ha det, säger . Men låt oss backa bandet . Då fällde Nooshi Dadgostar och och en socialdemokratisk regering i en misstroendeförklaring som hade väckt. Det var det som satte hela bollen i rullning. har vi inte det januariavtal med ett stabilt budgetsamarbete som mödosamt arbetades fram för att vi skulle kunna få en regering och ett stabilt budgetunderlag. Det fällde Nooshi Dadgostar och tillsammans med . För del räcker inte 174 mandat, som är majoritet enligt Nooshi Dadgostar, till en majoritet. Det finns en politisk vilde däremellan som hör till och som sitter som tungan på vågen. Så kan vi inte styra . behöver bredare samarbeten, inte 174-majoriteter, och en politik som är förankrad i mitten av svensk politik så att vi kan få stabila, trygga samarbeten och en regering som får en budget igenom . 79 NOOSHI DADGOSTAR (V) replik: Jag noterar att inte svarar på frågan. Ska hon se till och medverka till att högernationalistisk politik går igenom ? Det är ja eller nej på den frågan. Det är bara i denna kammare som har röstat fram en statsminister men röstat emot henne i budgetomröstningar så att hon sitter som statsminister men inte kan genomföra sin egen politik utan ska genomföra politik. Det är en mycket enkel fråga, . Kommer att medverka till att det är den högernationalistiska budgeten som går igenom riksdag ? Det krävs majoritet i för att få igenom saker och ting. Då måste man tala med varandra, , även om man inte tycker lika. 80 (C) replik: Det där låter väldigt vackert, och jag instämmer i att det krävs breda samarbeten i svensk politik. Fast har vi sett att 174 mandat inte är en majoritet. Det spelar ingen roll hur mycket Nooshi Dadgostar och jag förhandlar och samarbetar. Det blir ändå inte en majoritet, utan är det en politisk vilde som sitter på det avgörande mandatet för hur det ska gå i budgetomröstningen, om det skulle vara så att jag lyssnar på Nooshi Dadgostar i detta läge. För är det viktigt att få igenom en politik som står för gröna, liberala reformer. Vi kommer givetvis att rösta på vår budget. pågår ett viktigt arbete i Pensionsgruppen. Hur det landar kommer att vara helt avgörande för i den fortsatta processen. Vi vill värna det svenska pensionssystemet, som ger höjda pensioner till dagens pensionärer men också till framtidens pensionärer. är det upp till bevis för moderater och socialdemokrater att hålla ihop i Pensionsgruppen och lägga fram ett förslag som säkrar stabilitet och trygghet. 81 PER (MP) replik: Jag gläds när jag hör prata om att vi behöver växla upp klimatarbetet. Det är ljuv musik i mina öron, men alla som har sysslat med musik och sång vet att för ljuv musik behövs komp. Ett bra komp är att kombinera ord med handling och faktiskt genomföra det som gör att vi kan få en grön omställning och växla upp klimatarbetet. valde att i stället rösta emot ett förslag som skulle göra att utbyggnaden av vindkraft blir mer förutsägbar och effektiv. Det är något som inte minst investerare som vill bygga ny vindkraft har efterfrågat men som också kommunerna har ställt sig bakom. har vi i stället en situation där åtta av tio vindkraftsprojekt stoppas som ett stort nationellt problem skapas, eftersom vi behöver mycket mer förnybar och grön el. pratar mycket om att reducera regelkrångel, göra det enklare att få tillstånd och skapa förutsägbarhet för företag. Jag undrar därför: Varför röstade emot förslaget i stället för att bejaka denna möjlighet? 82 (C) replik: Det är väldigt enkelt: Regeringen hade inte gjort jobbet. presenterade jag en stor rapport för att få en fördubblad elproduktion till 2030, där vi vrider upp kranarna för alla kraftslag. Vi behöver mer grön, klimatsmart el för att klara klimatet, sänka utsläppen, få fler jobb och företag men också minska vårt och norra beroende av ryska bränslen. Det förslag om vindkraft som låg på bord var inte helt. Det innebar något bara när det gäller det kommunala vetot, och det innehöll ingenting om ekonomiska incitament för kommuner, markägare eller närboende, enligt den finländska modellen. vill göra detta på riktigt. Vi vill införa ekonomiska incitament för kommuner, närboende och markägare. Då kommer vi att få fler ja till landbaserad och havsbaserad vindkraft. Det skulle vi inte ha fått med det förslag som låg på bordet. 83 PER (MP) replik: Det är detta bemötande, där man låter det bästa bli det godas fiende, som gör att vi tyvärr ofta inte kommer tillräckligt snabbt framåt i att ställa om samhället. Vi står för ännu mer ambitiösa förslag när det gäller att stötta de kommuner som säger ja till vindkraft och de markägare och intressenter som påverkas. Där skulle vi ha kunnat kroka arm. I stället, genom nej, gäller fortfarande samma regelverk som leder fram till att åtta av tio vindkraftsprojekt stoppas.