prot · H909116 · 2022-05-18 00:00:00 — Man får gärna ta replik om man är missnöjd med vad jag säger. har tidigare här sagt att de har haft förslag om att vi skulle nå av bnp till 2025. Liberalerna har velat ha det till 2024, men vi har lagt oss i förhandlingar med . Detta kanske visar vad det är för politik man kan få efter valet om man röstar på ett av de borgerliga partierna. Man kan få ett stabilt stöd till vårt försvar, även om vi får förhandla om huruvida det blir eller . Den här debatten har också visat vad man får om man röstar på den andra sidan. Då får man en motvillig socialdemokrati som tvingas förhandla med ett vänsterparti som egentligen vill upplösa Nato, lämna EU och stänga gränser för stöd från andra länder. Jag vill yrka bifall till propositionen. Till , som sa att de var tidiga med de här förslagen, vill jag säga att om man hade röstat på Liberalerna hade man kunnat få dessa förslag ännu tidigare än med . 20 (S) replik: Ledamoten förklarade här i talarstolen att det säkerhetspolitiska läget inte är någon nyhet. Det har vi sett . Jag instämmer till stora delar med det som ledamoten säger. Vi har absolut sett ett allvarligt säkerhetspolitiskt läge. annekterade , och det satte säkerheten i vårt närområde i ett nytt läge. Det var också därför som vi i Socialdemokraterna och så fort vi tog över regeringsmakten efter valet inledde resan mot att höja vår försvarsförmåga och stärka vår säkerhet. Bland det första vi gjorde var att återaktivera repetitionsplikten för att se till att Försvarsmakten kunde öva med fulla förband. Vi har steg för steg höjt försvarsanslagen. Vi har återinfört värnplikten. Vi har satsat och investerat. Vi har höjt vår militära förmåga, och det har skett med en socialdemokratisk försvarsminister. Detta skedde från då vi tog över regeringsmakten . har vi bland annat höjt försvarsanslagen räknat från när vi tog över regeringsmakten till det senaste försvarspolitiska beslutet. Vi har också under dessa aktivt arbetat med att sluta en rad bilaterala samarbetsavtal. Vi har arbetat intensivt för att skapa fred och stabilitet och öka den svenska försvarsförmågan. är vi i ett läge där vi har sett gå från ord till handling, och vi har sett vårt närmaste grannland gå en annan väg. har vi en skarp gräns mellan och i vårt absoluta närområde. Menar verkligen att vi då inte har sett en skarp förändring ? 21 (L) replik: Svaret är egentligen ja. Jag menar det. har förstått att vi i praktiken har varit en del av Nato. Vi har övat tillsammans med Nato. Vi har deltagit i arbetet med Nato, och vi har uppenbart varit allierade med de övriga Natoländerna, men vi har inte åtnjutit det skydd som ett medlemskap innebär. Faktum är att det finns ett annat land som har varit lika nära Nato som , och det är . De har på samma sätt haft en mycket nära relation med Nato. Men det som händer när man inte är medlem av försvarsalliansen är att man inte har rätt till det skydd som Nato innebär, även om man såklart kan få stöd. Det är väl helt uppenbart. Åtminstone i retrospekt borde Socialdemokraterna kunna ge med sig. Vi har faktiskt vetat att systematiska upprustning också har kommit med en ideologisk intention att kunna göra det som man nu gör i även mot andra länder i omvärld. Det borde Socialdemokraterna kunna göra, även om man inte såg det då. Hade man sett det då borde man såklart redan då ha förespråkat ett Natomedlemskap. Man kan liksom inte teckna en försäkring när huset redan brinner. Men Socialdemokraterna borde , åtminstone retrospektivt, kunna erkänna att detta har varit det säkerhetspolitiska läget . I den meningen har såklart inte det säkerhetspolitiska läget förändrats. intention är densamma nu som . upptrappning av sitt försvar har fortgått och löpt fram till den punkt där vi befinner oss. 22 (S) replik: Jag kan absolut säga att Socialdemokraterna är ett parti som och konsekvent agerar för säkerhet. Vi är ett parti som och konsekvent agerar för fred och stabilitet i vårt närområde. , under många decennier, har alliansfriheten tjänat oss väl. Vi har tillsammans med upprätthållit alliansfriheten, som har gett stabilitet i vårt närområde. Detta har varit ett beslut för säkerhet. är vi i ett annat läge. Vi är i ett läge då just vår alliansfrihetspartner har valt att gå med i Nato. Vi har som sagt sett ytterligare steg från . Och vi har gjort en analys av det läge vi befinner oss i och landat i att det är rätt beslut att gå med i Nato. Men ingen ska tveka om att socialdemokratisk försvars- och säkerhetspolitik alltid grundar sig på säkerhet. Den grundar sig alltid på att skapa stabilitet, att värna gränser och att verka för fred och frihet i vårt närområde. 23 (L) replik: Att Socialdemokraterna gillar lotterier är det ingen som har missat. De har faktiskt till och med egna. Men att Socialdemokraterna har spelat lotto med säkerhet tycker jag är ganska hårresande. För, vet du vad, plötsligt händer det. Det som har hänt i såg många komma. Man skulle kunna jämföra det med ett villaområde. Vi har haft ett ganska lugnt och trevligt villaområde här i . Varje hus har varit ett land. Men i villaområdet har det sprungit runt en vettvillig pyroman. Det har sprungit runt en , som har hämtat bensindunk efter bensindunk och ställt upp dem längs villaområdets gator. Han har varit dömd för pyromanbrott tidigare. Vi vet vad han vill. Vi vet vad han har för intentioner, och farorna har hopat sig. Det har blivit farligare och farligare. Men där har Socialdemokraterna suttit i sin villa av elfenben och funderat kring: Ska vi inte behålla vår alliansfrihet? Annars skulle vi kanske kunna provocera pyromanen. Ska vi inte avhålla oss från att teckna en brandförsäkring? Annars kanske pyromanen blir provocerad att tända på just vårt hus. Det som har hänt är att pyromanen har gjort som pyromaner gör. Han har tagit bensindunken och tuttat på ett hus i grannskapet. Då vaknar Socialdemokraterna och förstår att de som är ideologiskt motiverade och som har förmåga kommer att agera. Då tycker Socialdemokraterna att det är dags att teckna en brandförsäkring och hävdar att det har varit bra att inte ha haft en, för om vi hade haft en hade pyromanen blivit provocerad. Det är inte så det fungerar. Detta handlar om en ideologiskt driven motivation från . Och det handlar om att han har byggt upp förmåga . har haft tur med att detta inte har hänt oss . Det har inte handlat om socialdemokratisk politik. Det handlar om tur, och ni har spelat lotto med vår säkerhet. 24 (V) replik: Det råder viss munterhet här i kammarsalen, för folk är lite oroliga över att inte har läst betänkandet. Det är ju så att vi från och sida stöder propositionen. Vi gör det med ett särskilt yttrande. Det verkar vara det som är upprörd över. Vi gör det för att vi tycker att detta är ett möjligt alternativ till ett svenskt Natomedlemskap: att man samarbetar med andra länder för att stärka försvaret av . Jag vänder mig mot Joars argumentation – att jag skulle argumentera kring att det handlar om att inte provocera . Det är inte den argumentation som jag och har haft. Det har handlat om att detta inskränker möjligheter att bedriva en egen självständig säkerhetspolitisk linje. Men det gäller också andra frågor. Jag tycker att har hamnat i ett ganska tydligt dilemma. Han vill ta avstånd från en diktator i form av och har hamnat i knät på en annan diktator i form av Erdoğan, för nu är det Erdoğan som avgör om får bli medlem i Nato. Vi ser att han då lyfter att han vill försämra för kurderna, att han vill ha kurder utvisade till , att han vill tysta röst och att han vill öka samarbetet mellan säkerhetstjänsterna i och . Detta brukar Liberalerna lyfta i olika sammanhang, men är Liberalerna tysta om det. Det är problemet när man fokuserar bara på en diktator och inte på två. håller på att utbilda sig till samhällskunskapslärare. Jag hoppas att han får kritiska elever som är källkritiska och som kan se de gånger som har gjort lite konstiga vägval, som tysktågen eller baltutlämningen, men som också kan fundera över: Hur kommer det sig att vårt land är det land som i världens historia har levt utan krig och konflikter på sitt territorium? Någonstans tror jag ändå att har gjort rätt. Den militära alliansfriheten har tjänat oss väl. 25 (L) replik: Jag måste säga: Om man tycker att baltutlämningen och tysktågen var lite konstiga vägval förstår jag att man kan fortsätta att vara stolt över alliansfriheten. Om man har en sådan syn på historia förstår jag hur man kan ha den politik som för. Jag måste säga, herr talman, att jag är ganska chockerad över detta uttalande – att det skulle vara ett lite konstigt vägval. Detta är en skam för . Det är en skam för de politiker som satt och bestämde i . Det är en skam för de partier som stod bakom detta och som var en del av dessa beslut. Det är en skam för att vi inte tog strid, som vi borde ha gjort, för demokrati, för frihet och för mänskliga rättigheter i varje läge. Det är det som man ska göra om man är ett demokratiskt land, med ett folk som lever i frihet. Jag har inte ens nämnt detta, men de exempel som tar upp är de mest hårresande exemplen på vad den svenska undfallenheten har inneburit i svensk historia och vad vår oförmåga att ta ställning i världen har inneburit. Det är en del av historien som vissa partier – framför allt Socialdemokraterna, kanske inte framför allt – gärna vill dölja och sopa under mattan. Man förstår nämligen att detta är skamligt, och man förstår att det sätter fingret på vad som har varit problemet med den politik vi har fört. Jag menar att det var uppenbart i anförande att man går med på detta mycket motvilligt. Jag menar att det är uppenbart när man läser det särskilda yttrandet. Jag skulle ha kunnat vara tydligare med det, men jag tycker att det är tydligt att egentligen inte vill detta. 26 (V) replik: Jag delar i grunden Joars analys om att de händelser som vi pratar om är en skam för . Men om man säger att vi i varje läge ska ta kampen för demokrati har du ett ansvar, . Då är det nu det avgörs om kurderna ska offras för Natomedlemskapet. Det är nu det avgörs om fler kurder ska utlämnas från till – och andra politiska flyktingar som finns här. Det har redan lämnats ut 38 stycken . De samarbetena ökar – det gäller den turkiska underrättelsetjänsten och underrättelsetjänst. Vi vet att röst för kurderna har varit viktig. Vi vet att det var bakgrunden till att EU införde ett vapenembargo mot – eller man införde inte ett vapenembargo, utan man gjorde ett uttalande som ledde till att länderna införde vapenembargo. har till och med identifierat som en av de drivande faktorerna bakom detta. Det är nu vi ska stå upp för det vapenembargot från svensk sida. Men vi ska också stå upp för att vi kritiserar agerande kring mänskliga rättigheter, både i och utanför, och att Natomedlemskapet inte innebär någon form av begränsning i det. Det är nu det avgörs vilket inflytande en diktator som Erdoğan har. Det är det här politik handlar om: att faktiskt göra avvägningar. I det här fallet står två saker emot varandra, och det innebär problem och utmaningar för Liberalerna. Ni vill jättegärna gå med i Nato, och ni vill jättegärna slänga ut ur Nato. Men ni har hamnat i rävsaxen att det är Erdoğan som ska bestämma om ett svenskt Natomedlemskap ska beviljas eller inte. Lycka till, säger jag! 27 (L) replik: diktator och har ett par saker gemensamt. Varken eller Erdoğan verkar vilja att ska gå med i Nato, och båda parter, herr talman, tror att Nato är någonting annat än en försvarsallians. Det som är och har varit Natos styrka är att Nato bara är en försvarsallians. Det är inte, som tror, något stort politiskt projekt, utan det är en försvarsallians för de länder som är med. Det handlar om att försvara oss mot angrepp. Det är det som är kärnan i Natosamarbetet. Jag vill understryka, herr talman, att Liberalerna står bakom embargot. Det är till och med så att det var Liberalerna tillsammans med som drev igenom linje om vapenembargo. Det är historien, och det är också Liberalerna som, ofta tillsammans med , har drivit igenom en rad olika stöd till kurderna . Det är såklart politik som vi står bakom, men frågan som jag och debatterar här – som handlar om Nato – handlar faktiskt inte om kurderna. Den här frågan handlar om försvar och vårt medlemskap i försvarssamarbetet Nato. Vi ska stå upp för kurdernas rätt, och vi ska såklart stå upp för mänskliga rättigheter i hela världen och för demokrati alldeles oavsett. Och det är det som det handlar om: att se till att kan behålla sin integritet i världen så att vi kan bedriva en självständig utrikespolitik för frihet och för mänskliga rättigheter överallt och . Det är det vi behöver kunna göra, och det kan vi garanteras om vi också säkrar våra gränser. 28 (MP): genomför nu snabbt mycket stora förändringar av säkerhetspolitiken. Efter den snabbt framtagna skrivelsen som den säkerhetspolitiska analysgruppen presenterade ändrade Socialdemokraterna sin partilinje kring Nato , och är också ansökan om medlemskap både undertecknad och inlämnad. Processen har forcerats fram, och beklagar att inte har funnits möjlighet till en djupare analys av både för- och nackdelar med ett medlemskap i , en stabilare demokratisk förankring och större samhällelig debatt. Vi lever nu i en alltmer osäker tid. Säkerhetsläget har försämrats dramatiskt i vårt närområde. Den europeiska säkerhetsordningen är ifrågasatt. En demokrati i har blivit invaderad av en auktoritär stat som vill ta ifrån oss rätt till frihet och självbestämmande. Det finns starka misstankar om grova krigsbrott som inkluderar våldtäkter och massmord på civila. Putins krigföring har också redan nu resulterat i att 14 miljoner människor har tvingats på flykt. Detta kommer att påverka oss . Vi behöver fortsätta med tydliga sanktioner mot , och vi behöver fortsätta att stötta på alla sätt vi kan – humanitärt, ekonomiskt och militärt. Vi måste vara beredda att försvara den europeiska säkerhetsordningen och våra värderingar som är grunden för våra liberala, demokratiska stater. Även runt om i världen syns effekterna av aggression. Bränslepriser och matpriser har ökat rejält, inte minst eftersom och är stora spannmålsexportörer. Det kommer ständigt nya rapporter om allt högre vetepriser, och vi står inför en global svältkatastrof som vi inte ens har varit i närheten av tidigare. Det här innebär enormt stora förändringar för hela värden. Vi ser en demokratisk tillbakagång i flera länder , också bland länder som är medlemmar i . Grundläggande mänskliga rättigheter utmanas alltmer. grundhållning kring Nato har inte ändrats. Vi anser att det finns flera orosmoln kopplat till ett Natomedlemskap. Precis som har vi till exempel varnat för risken att inte kommer att kunna ha samma självständiga röst inom utrikespolitiken som . Denna farhåga besannades tyvärr oerhört snabbt. För att inte blockera medlemsansökan har krävt att både och ska ändra sin politik på flera punkter, till exempel när det gäller vapenexport och utvisningar. Vi ser också risker med att inte tydligt kan arbeta mot kärnvapen och för nedrustning, eftersom är en organisation och en allians som använder kärnvapen som hot och som en del av en försvarsstrategi. har därför , som regeringen har lämnat in ansökan till Nato, lämnat in en motion med anledning av händelse av större vikt, just mot bakgrund av ansökan om medlemskap i . Där föreslår vi ett antal förändringar av regler och krav som kan driva under ansökningsprocessen. Vi kräver att inför en särskild lag mot införsel av kärnvapen på svensk mark. Det är någonting som men inte har . Vi vill också att ska driva på för att Nato ska ha ett demokratikrav. Nato ska vara en allians av demokratier och en mer transparent organisation. Vi vill också att tydliggör och markerar för regeringen att det är viktigt att fortsätter att bedriva en självständig utrikespolitik och en politik som står upp för mänskliga rättigheter, vilket är särskilt aktuellt mot bakgrund av de krav som redan har ställt på att anpassa sig. Den produkt som vi behandlar i den här debatten i som en följd av det försämrade säkerhetsläget, men också som en följd av att en ansökan om medlemskap i lämnats in, är en proposition om militärt stöd. Vi har i sak ingenting att invända mot propositionens förslag om att ta emot militärt stöd. Vi har i stället, tillsammans med V, tydliggjort våra farhågor kring Natoansökan i ett särskilt yttrande till detta betänkande men stöder propositionen. 29 (S) replik: Tack, , för ett sakligt och intressant inlägg! Jag ser verkligen fram emot att läsa motionen. Det låter som om den innehåller konstruktiva inspel inför den kommande processen. Utifrån inlägg är jag dock nyfiken på hur och ser på närområde i ett läge när alla våra grannländer snart är medlemmar i och när vi snart har en skarp gräns mellan och i vårt närområde. 30 (MP) replik: Tack, , för frågan och kommentaren! Jag hoppas att ni kommer att tycka att den motion som vi förhoppningsvis snabbt kommer att behandla här i kammaren verkligen innebär konkreta förslag som i alla fall vi anser är nödvändiga och viktiga för att driva för att pressa på arbetet mot kärnvapen och fortsätta att vara en självständig röst. När det gäller samarbetet i vårt närområde är väl vår åsikt ungefär den som Socialdemokraterna hade . Vi tycker att det är väldigt viktigt att vi har ett nära samarbete med våra grannländer. Vi har ju ett djupt samarbete med , vilket vi tycker att vi ska fortsätta att ha, men också med andra grannländer. Det är helt självklart. Vi har också ett nära samarbete och gemensamma övningar med Nato och Natoländer och senast också ett fördjupat informationsutbyte. Det tycker vi är positivt och någonting som vi bör fortsätta med. Men om vi faktiskt går in som medlemmar i ser vi en stor risk att vi också dels behöver anpassa oss i utrikespolitiken, dels stå bakom användandet av kärnvapen som ett hot. Vi får mycket svårare att driva på för ett globalt kärnvapenförbud. Jag tror att det skulle vara mycket svårt för att till exempel skriva under och ratificera kärnvapenförbudskonventionen eller för den delen vara en tydlig röst för att försöka främja nedrustning i vår värld. 31 (S) replik: Samarbetet med är otroligt viktigt, och vi socialdemokrater delar såklart den bilden. Vi kan också konstatera att har valt att ändra sin linje, och det ändrar också förutsättningarna. Förutsättningarna för ett samarbete med blir annorlunda efter ett finländskt Natomedlemskap om väljer att stå utanför. Vi kommer inom mycket kort att ha en skarp gräns mellan och i vårt absoluta närområde. Jag instämmer i att det är otroligt viktigt att har en stark internationell röst, att vi fortsätter att arbeta för fred och nedrustning och att vi fortsätter att bedriva en stark feministisk utrikespolitik. Den fråga jag själv har reflekterat över är om vi verkligen blir mer självständiga och mindre beroende av andra länder i ett läge där vi räknar med stöd men står utan kollektiva försvarsgarantier. 32 (MP) replik: Situationen med att väljer att gå med i Nato är absolut någonting som påverkar mycket. Vi har ett djupt samarbete, och är ett grannland som vi står nära. Men vi i landar ändå efter mycket övervägande fram och tillbaka att nackdelarna med att går med i Nato överväger. Det får så stora konsekvenser för våra möjligheter att bedriva självständig utrikespolitik och arbete mot kärnvapen, och det är i sig ett stort problem. Vi tror inte heller att det automatiskt innebär en förbättring för vår säkerhet på det sätt som slås fast i den säkerhetspolitiska analysgruppens skrivelse, som också togs fram väldigt snabbt. Något annat som skiljer sig mellan och är att de har haft diskussionen . De har haft en djupare diskussion och har också en annan geografisk situation. Vi är helt enkelt två olika länder, som förvisso ligger nära varandra men som också behöver fatta självständiga beslut. Jag är helt övertygad om att vi oavsett skulle fortsätta att samarbeta med . Det finns också ett tjugotal olika försvarssamarbeten. Det är inte så att vi räknar med stöd men inte är med, utan självklart ska också hjälpa till oavsett om vi är med i Nato eller inte om ett grannland till oss skulle bli anfallet av . är positivt till djupa försvarssamarbeten med flera länder och även samarbete med Nato, men när går med i Nato kommer det att försvåra så pass mycket för våra möjligheter att bedriva en självständig politik. riskerar att bli utsatt för mer av den typen av påtryckningar från auktoritära stater som vi har sett . Det oroar mig mycket. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 22.) § 7 Innebörden av begreppet helt försäkringsbestånd betänkande 2021/22:SkU26 Innebörden av begreppet helt försäkringsbestånd (prop. 2021/22:154) Talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under § 22.) § 8 Ändrade transparensregler inom energibeskattningen betänkande 2021/22:SkU27 Ändrade transparensregler inom energibeskattningen (prop. 2021/22:165) Talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under § 22.) § 9 Värdlandsavtal mellan och betänkande 2021/22:SoU29 Värdlandsavtal mellan och (prop. 2021/22:145) Talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under § 22.) § 10 Genomförande av direktivet om inrättande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation betänkande 2021/22:TU17 Genomförande av direktivet om inrättande av en europeisk kodex för elektronisk kommunikation (prop. 2021/22:136) Talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under § 22.) § 11 Yrkestrafik och taxi betänkande 2021/22:TU15 Yrkestrafik och taxi (prop. 2021/22:166) 33 (M): ska vi debattera TU15 Yrkestrafik och taxi, och det är ett i stort sett enigt utskott som står bakom regeringens förslag angående utstationering av arbetstagare och kompletteringar i mobilitetspaketet. Om detta råder det egentligen inga större motsättningar. Men problemet är att om vi inte har en kontrollfunktion som fungerar ute på våra vägar är varje ny lagstiftning ett slag i luften. med , som har varit vid makten , är situationen på våra vägar densamma. Att vår yrkestrafik fungerar är nödvändigt om vi ska få in och ut varor i . Lastbilar håller igång landets företag och vår handel. Men de åkerier som väljer att strunta i lagar och regler och kör med dubbla förarkort, bristfälliga lastbilar och struntar i kör- och vilotider, struntar i skatter, avgifter och böter, kan fortfarande köra runt på våra vägar utan att bli upptäckta. Denna olagliga konkurrens gör att olagliga transporter konkurrerar ut de lagliga transporterna, och regeringen sitter tyvärr passiv. lades en parlamentarisk utredning fram, Tillsynen av yrkesmässiga godstransporter på väg. Där framkom bristerna med den olagliga konkurrensen. Vi redovisade också ett tiotal punkter som borde ha åtgärdats. införde vi klampning, sanktionsavgifter och ett beställaransvar. tog över, och efter det har i stort sett ingenting hänt. Men däremot har vi en regering och en minister som går runt och påstår att man har gjort saker och ting fast man inte har gjort det. har regeringen inte infört klampning tills böter är betalda och brister är åtgärdade. låter fortfarande lastbilar köra iväg med samma brister som de hade när de blev stoppade och utan att ha betalat avgifter och böter. Hur svårt kan det vara? har alltså haft på sig att lösa detta. finns ett beställaransvar som inte efterlevs. Var är regeringen i den frågan? Var sker efterlevnadskontrollen av straff för dem som bryter mot beställaransvaret? Ministern talar ofta om detta, men det görs ingenting. Regeringen har höjt sanktionsavgifterna, men problemet är att med de få kontroller som görs på vägarna börjar olagliga åkerier att kalkylera med att ta sanktionsavgifterna och böterna och fortsätta att köra olagligt. Regeringens handlingsförlamning och brist på kontroller uppmuntrar till fortsatta olagliga transporter.