prot · H909137 · 2022-06-27 00:00:00 — Jag misstänker att kommer att försöka komma med något slags efterhandskonstruktion angående det regeringsbeslut som vi diskuterar och påstå att det enda man vill är att samma regler ska gälla för ukrainare som för alla andra. Men det är faktiskt inte detta det står. I så fall hade man ju inte behövt analysera behovet av insatser och så vidare. I så fall hade regeringsuppdraget kunnat vara att bara ta fram lagstiftning för att ukrainarna ska omfattas av samma regler som alla andra. 26 (MP): Det känns smått surrealistiskt att det i kammare debatteras hur man kan få fler människor att lämna för talibanernas . ställde på ut installationen Den stora saknaden, som handlar om människor som flytt för att inte tvingas bli utvisade till platser där de riskerar sitt liv och människovärde. står nämligen ut jämfört med andra europeiska länder. Det finns inget annat land som är i närheten av att utvisa människor till lika ofta som . Det beror på att är ett av världens farligaste länder. styrs det av talibanerna – som förvägrar flickor att ens gå klart , som förvägrar kvinnor deras mänskliga rättigheter, som förföljer hbtq-personer, ateister och kristna och som förföljer alla som inte vill leva enligt deras medeltida seder och bruk. I ett tidigare replikskifte inledde vi en diskussion om vilka prioriteringarna borde vara för en regering som ser att sticker ut på det här sättet. Jag noterar att regeringen har prioriterat att med tvång utvisa människor som fått negativa asylbeslut som jag varken anser vila på rättfärdiga grunder eller vara tillkomna genom rättssäkra processer. Jag tycker att det är angeläget att migrationsministern tar en titt på de regelverk som möjliggör att unga kvinnor som levt i och kanske studerat till ingenjör – som , till exempel – får negativa asylbeslut av svenska myndigheter och får läsa att de ska anpassa sig till talibanernas kulturella seder och bruk och återvända till . är det i praktiken omöjligt, fru talman. Just nu genomförs inte tvångsutvisningar till enligt vad jag känner till. Människor hamnar i stället i limbo, ett vakuum, och är kvar i men utan rättigheter. Det här borde inte vara möjligt. Först och främst borde det inte vara möjligt att uppmana kvinnor från det feministiska att anpassa sig till talibanernas kulturella seder och bruk, men framför allt borde inte människor, om det är omöjligt att verkställa en utvisning, tvingas leva år ut och år in i limbo utan rättigheter i och utan rätt till vård, utan rätt att studera och i värsta fall, som en del jag har träffat, utan rätt att ens arbeta och försörja sig men också utan rätt till samhällets ekonomiska stöd. Det här är att sätta människor i ett läge där de inte kan leva ett liv över huvud taget. Min och uppfattning är att regeringens prioriteringar först måste vara att komma till rätta med rättsosäkerheten innan man börjar vidta åtgärder för att tvinga kvinnor som till talibanernas . 27 Statsrådet (S): Ja, , vi har ju den ordning som har varit med och beslutat om, nämligen att det är myndigheter och domstolsväsendet som bestämmer vem som har rätt eller inte att vistas i och vilka som har asylskäl och vilka som inte har asylskäl. Det är nog en god ordning att det är de som får avgöra det. Och de har självklart tillgång till all den information som här ger uttryck för. Sedan över till frågor. Det grundläggande här är att alla de som har kommit till som flyktingar har haft tillgång till återvandringsbidrag, men det omfattar inte ukrainarna. Då säger lite retoriskt: Då kan ni väl bara säga att samma regler gäller? Men det kan vi inte, för det är annan grund – TPD stökar till det lite, och det finns viseringsfrihet som stökar till det lite. Vi kommer alltså att behöva utforma stödet till ukrainarna annorlunda för att det ska bli ändamålsenligt. Det framgår delvis i det underlag som har gett till regeringen med anledning av uppdraget, och det kommer att framgå av slutredovisningen. Det tror jag att även kommer att komma fram till när de har läst igenom det och tänkt igenom frågan. Vi ska alltså helt enkelt ge alla människor som har kommit till för att söka skydd möjligheten att återvända och återvandra utifrån sina utgångspunkter. Där skilde ukrainarna ut sig eftersom de hade en rättslig grund som vi inte har haft i , och därför var vi tvungna att titta på dem separat. Sedan är det bra, apropå cirkus, att berömmer regeringsbeslutet om – samma beslut som hävdade inte existerar i den tidigare debatten – snacka om cirkus! är, sin ungdom till trots, betydligt äldre än , och eftersom använde sin ungdom som huvudskäl till att inte kunna svara på mina frågor kanske , med all sin ålder och vishet, kan göra det. Jag undrar lite hur det kom sig, när kriget började och stridsvagnarna rullade in i , att det stod på hemsida att var fullt och varför man under , som var på ungefär samma avstånd till som är, inte ville ta emot flyktingar därifrån, trots att de flydde från ett krig i vårt närområde. slog också fast i sitt partiprogram att inte är en del av vår kulturkrets, inte är våra grannar, är främmande och tillhör den bysantinska kulturkretsen och utgör ett hot mot den svenska kulturen. verkar det ändå som att – får rätta mig om jag har fel – nu har lämnat den uppfattningen. Det välkomnar jag i så fall. Min enkla fråga är därför: När lämnade uppfattningen att är främmande och tillhör den bysantinska kulturkretsen? 28 (SD): Om vill diskutera det bysantinska imperiet kan vi absolut göra det. I så fall får han lämna en skrivelse till riksdag där detta på något sätt ska behandlas. Det är ingenting som vi kommer att ta upp i den här debatten, för det har ingenting med den här frågan att göra. Det vi diskuterar här är ett regeringsbeslut som är gammalt. En ganska intressant detalj i regeringens beslut är att det inte står så mycket om varför man fattar det här beslutet. Det finns en liten pliktskyldig rubrik om skälet för regeringens förslag, men det står ingenting där förutom att massflyktsdirektivet säger att medlemsstaterna ska göra det här på något sätt. Frågan är då: Finns det några materiella skäl till att hjälpa ukrainare att återvända som inte gör sig gällande gentemot andra migrantgrupper? Jag tänker att vi kan kolla lite på det. Antalet bosatta personer från till exempel är 63 000. Antalet medborgare i är cirka 47 000. Enligt SCB uppgår medianinkomsten 2019 för personer födda i , inklusive svenska medborgare, till av nivån för inrikes födda. av personer födda i fick huvuddelen av sin inkomst från bidrag 2021. fick hela sin inkomst från bidrag. Läget i har stabiliserats. Det förekommer inga öppna stridigheter i landet. Internationell flygtrafik har återupptagits, och det föreligger enligt inga praktiska verkställighetshinder. Antalet bosatta personer födda i uppgår till cirka 70 000 personer. Antalet medborgare är cirka 25 000. Enligt SCB uppgick medianinkomsten bland personer födda i , inklusive svenska medborgare, till av nivån för inrikes födda. av personerna från det landet fick huvuddelen av sin inkomst från bidrag 2021. fick hela sin inkomst från bidrag. Läget i är stabilt. Det pågår stridigheter i vissa delar av landet medan andra delar, till exempel Somaliland, är relativt trygga och stabila. betraktas dessutom som ett rimligt internflyktsalternativ. Det finns inget generellt verkställighetshinder för utvisningar till det landet. Det här skulle man ju ha kunnat framföra som ett skäl till att det även krävs insatser gentemot andra medborgare. Till skillnad från vad precis sa i sitt anförande nämnde jag inte det här andra regeringsbeslutet som finns angående personer från . Han måste ha hört fel. Det är helt okej – det kan man göra. Vi kan ta det i en annan debatt. Jag kan lyfta upp det i ett annat sammanhang. Men vi ska också poängtera att det beslutet och det beslut som vi diskuterar nu rör något olika saker. Det som är lite intressant här också, tycker jag, är hur arbetet inom egentligen är organiserat. Det som säger här är dels att regeringen kommer att fatta beslut om exakt vilka åtgärder som ska vidtas för att hjälpa ukrainare att återvandra, och det kommer att göras när har slutredovisat det. Sedan säger han i nästa replikskifte exakt vilket beslut som regeringen kommer att fatta, och det är att exakt samma ordning som gäller för alla andra, alltså den ordning som gäller då man införde återvandringsbidraget som det ser ut , även ska tillämpas på ukrainare. Ingen skillnad, utan alla kommer att behandlas på exakt samma sätt. Då kan man fråga: Har mandat att stå i riksdags kammare och fatta beslut för hela regeringen? Det är lite udda. Jag hade uppfattningen att regeringen inte arbetar på det sättet, men jag kan ha fel. Då kan vi komma till en ganska enkel fråga: Kan säga att det beslut som regeringen kommer att fatta är att exakt samma ordning ska gälla för ukrainare som för alla andra personer som omfattas av reglerna som tillkom 1984? Är det alltså besked här och att det är precis det beslutet som regeringen kommer att fatta? Det var det han sa i det tidigare replikskiftet. Skulle vi kunna få detta bekräftat? 29 (MP): Det som bekymrar mig i den här debatten är att flera debattörer vill låtsas som att ingenting är på tok i systemet och att det bara handlar om enskilda beslut som vi politiker inte skulle kunna påverka. Så är inte fallet. Det handlar också om lagar. Det handlar också om regeringens egna prioriteringar. Vilka uppdrag lämnar man? Man lämnar uppdrag om att se över regelverket för återvandring för ukrainska medborgare. Gott så – de allra flesta vill ju tillbaka när det är säkert, när det går. Man lämnar inte uppdrag om hur rättssäkerheten i asylprocessen kan stärkas så att man inte utvisar människor som till exempel till talibanernas . Man lämnar uppdrag som handlar om hur fler kan tvingas till platser som de är livrädda för att åka till – så rädda att några till och med har tagit sina liv för att slippa åka dit. Jag har tagit del av fruktansvärda berättelser från människor vars familjemedlemmar har blivit utvisade från till . har de blivit kidnappade av . Det finns människor som till och med blivit dödade av talibanerna. Det här är något som borde ligga högst upp på migrationsministerns att-göra-lista. Det handlar inte om att lägga sig i bedömningen av enskilda fall i strid med lagarna utan om att säkerställa att lagarna är i linje med anständigheten. 30 Statsrådet (S): Det kommer alltid att finnas de som tycker att det kommer för få människor från ett visst land på grund av en fruktansvärd katastrof, militär konflikt eller politiskt förtryck. Precis på samma sätt kommer det vid ett givet tillfälle alltid att finnas personer som tycker att det kommer för många från en viss katastrof, en viss konflikt eller ett visst område. Jag tror att det är bakgrunden till att tillsammans med ett antal andra partier här i ville att det skulle vara en juridisk och inte en politisk process. Jag har ingen anledning att överpröva detta riksdagsbeslut. Det kommer dock att leda till att det vid varje givet tillfälle finns de som kritiserar regeringen för att den är för generös eller för att den är för restriktiv. Men i grunden är det bättre att opartiska myndigheter kontrollerar asylskäl och att de kan prövas och överprövas av domstolsväsendet än att jag, eller bestämmer vem som ska få stanna och inte. Jag tror att det är en bra ordning som vi inte ska rucka på, även om det leder till att jag får stå till svars för den ordning som har beslutat om i kammaren. får nog läsa i protokollet vad som sas. Negationer är något fantastiskt. Jag menade inte det som gav uttryck för. Min poäng var att man inte kan göra samma sak som vi har gjort med andra grupper av skälet att det handlar om annan rättslig grund och en annan ordning för viseringsfrihet. Däremot ska de ges motsvarande stöd för att både återvända och återuppbygga det ukrainska samhället. Vi har ju en väldigt framför oss av återuppbyggnad av det som den ryska aggressionen har förstört. får nog ändå ursäkta. Om man ställer en interpellation i vilken man gör gällande att ukrainska skyddsbehövande särbehandlas jämfört med andra trots att så inte alls är fallet får man nog stå ut med att jag frågar hur det kommer sig att det på hemsida stod att var fullt när de ryska stridsvagnarna rullade in, att inte kunde välja mellan och och att sa att var fullt även när kriget rasade i . Man blir ju nyfiken på vad det är som har fått att ändra sig. Det stod dessutom i partiprogram att den ukrainska kulturen var främmande för den svenska, inte att vi var vänner och grannar och att vi skulle hjälpa dem. Tvärtom stod det att den var ett hot mot den svenska kulturen. Jag hoppas nu att har ändrat uppfattning mot det som stod i deras partiprogram. kan rätta mig om jag har fel. Jag är i så fall också väldigt nyfiken på när ändrade sin uppfattning om detta. Det verkar som att de hade samma uppfattning när stridsvagnarna rullade mot , eftersom det då stod på hemsidan att det var fullt. Kanske skedde det någon dag efter eller någon dag innan. får gärna förklara detta för kammaren. hade chansen förut, men han skyllde på sin ålder. har haft två chanser. Vi får se om han utnyttjar den sista möjligheten att förklara för svenska folket hur väldigt märkliga ställningstaganden uppkommit. 31 (SD): Det kan jag absolut göra. Anledningen till att vi sa att är fullt är inte konstigare än att är fullt. Konsekvensen av att är fullt är att vi måste stoppa mottagandet från länder som inte finns i vårt direkta närområde och där det inte handlar om riktiga flyktingar. Vi måste alltså stoppa mottagandet av andra migrantgrupper än ukrainarna. Ukrainarna har mycket starkare skäl att vara här, och därför bör vi låta dem komma trots att är fullt. Det här har jag redogjort för i ett antal debatter här i kammaren. Jag är säker på att har hört mig säga det förut, men i pedagogiskt syfte tog jag det igen. Låt mig återgå till ämnet för debatten, nämligen regeringsbeslutet från den 18. säger att han vill ha det på två olika sett. Han säger först att det absolut inte finns någon skillnad mellan ukrainare och andra grupper vad gäller hur vi kommer att tillämpa reglerna om hjälp för återvandring. Det är precis samma ordning. Det finns ingen skillnad. Vi pekar absolut inte ut någon, säger . Men säger han också att vi inte kan ha samma ordning som för alla andra eftersom de har en annan grund för uppehållstillståndet, TPD, och är inte flyktingar. Detta är naturligtvis trams. Det materiella stöd som erbjuder personer som vill återvandra går naturligtvis att erbjuda alla personer oavsett vilken grund för uppehållstillstånd de har. Det är fullständigt uppenbart. Det handlar inte om raketforskning, utan det förstår en person som har pluggat statsvetenskap i . Självklart kan vi, om vi vill, erbjuda ukrainare exakt samma villkor som vi erbjudit andra . Frågan är om det är detta regeringen kommer att besluta om. vill ha det på två olika sätt. Han säger att han absolut inte har lovat någonting eller gett något besked. säger han att de absolut inte kommer att peka ut någon migrantgrupp eftersom de aldrig skulle göra det. Samma ordning som gäller för alla andra kommer att gälla för ukrainare. Okej, men vilket av alternativen är det som gäller, ? Kom igen nu! 32 Statsrådet (S): verkar inte förstå skillnaden mellan viseringsfrihet och icke-viseringsfrihet, TPD-skydd och flyktingstatus. Jag tror att han trots sina retoriska utsvävningar kommer att ändra uppfattning när han läser det underlag som kommer in med anledning av det uppdrag som vi har gett. Det har gjort förut, och jag kommer att välkomna när de gör det den här gången också och inte ställa honom alltför mycket till svars för de utfästelser han gjort i kammaren . Jag är politisk motståndare till och men måste ändå säga att är en enormt skicklig retoriker. Han får här tre frågor ställda till sig, fru talman, men svarar på en helt annan fråga. Sedan säger han: Det här har jag svarat på . Frågan var när ändrade sig om . När var de inte längre ett hot, som det stod i partiprogram? När skulle de välkomnas till ? Det var inte när kriget började, eftersom det stod på hemsida då att var fullt och att vi inte skulle släppa in folk från flydde från kriget i . och har sammantaget haft sex chanser att svara utan att göra det. Men inte ens det bästa, vackraste retoriska fikonlövet kan dölja att är nakna. Man utmålade som ett hot. Man utmålade även jugoslaverna som ett hot. Man sa att var fullt och att de inte skulle få komma hit. Men vid någon mystisk tidpunkt har man sedan ändrat sig. Man klarar dock inte att berätta när det skedde eller varför. Den ena sverigedemokraten skyller på att han var ung. svarar på en annan fråga. Sex chanser, inte ett svar – det imponerar inte. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 10 Svar på interpellation 2021/22:535 om välfärdskontroller på flygplatser 33 Statsrådet (S): har frågat mig om regeringen, i likhet med , avser att se över möjligheten att genomföra välfärdskontroller på landets flygplatser. Jag beklagar att , som har gjort det här till en stor fråga, valt att inte vara här och ta emot sitt svar. Jag hoppas att han har viktigare uppgifter och plikter som denna. Arbetet med att motverka felaktiga utbetalningar och bidragsbrott är viktigt för att upprätthålla förtroendet för välfärdssystemen. Regeringen har därför beslutat att inrätta en ny myndighet som ska förebygga, förhindra och upptäcka felaktiga utbetalningar från dessa. Myndigheten ska också genomföra systemövergripande dataanalyser och granskningar. Regeringen har också beslutat att tillföra till välfärdsmyndigheter för deras arbete med att förebygga, kontrollera och följa upp felaktiga utbetalningar och fusk med välfärdsmedel. Regeringen har även tillsatt en utredning som ska lämna förslag för att minska antalet felaktiga utbetalningar och bidragsbrott, där bland annat förbättrad samverkan och informationsutbyte mellan myndigheter är några av de åtgärder utredaren ska analysera. Vad gäller fall där en person med flyktingstatus frivilligt återvänder till det land som han eller hon flytt ifrån kan det innebära att personen inte längre ska anses vara flykting och att flyktingstatusförklaringen därför ska återkallas. I gränspolisens arbete ingår att rapportera misstänkt missbruk av asylsystemet till . har även inrättat en nationell funktion för kontrollanalys som ska öka förmågan att upptäcka och agera mot missbruk. Då (SD), som framställt interpellationen, anmält att han var förhindrad att närvara vid sammanträdet medgav tredje vice talmannen att (SD) i stället fick delta i debatten. 34 (SD): av 2019 blev 372 personer påkomna med vad som i kallas för socialt bedrägeri på landets fyra största flygplatser. Danska myndigheter gjorde stickprovskontroller på sammanlagt 12 708 personer som ankommit till och kunde då se till att en mängd bidragsfuskare förlorade sin rätt till bidrag. kunde myndigheterna också avslöja en mängd asylsökande och personer med tillfälliga uppehållstillstånd som åkt på semester till länder som de hade flytt ifrån. Liknande kontroller som de i hade kunnat genomföras i för att upptäcka fuskare även här. är det dessutom vanligt att familjer tar sina barn utomlands för arrangerade äktenskap, vilket också är ett skäl för extra kontroller av både in- och utresor på landets flygplatser. Min uppfattning är att fusket i kan vara än mer utbrett än det fusk som har kunnat bevisas i . I takt med att kostnaderna för sociala förmåner ökat behöver kontrollerna därför intensifieras. Och välfärdskontroller på flygplatser kan vara ett sätt att komma åt dem som tar resurser från välfärden som hade kunnat gå till skolan, vården, omsorgen eller andra behov. Mot bakgrund av detta frågade statsrådet följande: Avser regeringen, i likhet med , att se över möjligheten att genomföra välfärdskontroller på landets flygplatser? I ställe kan jag konstatera att statsrådet inte svarade på frågan utan i stället valde att beröra lite blandade saker och regeringens generella arbete mot välfärdsbedrägerier. Kan statsrådet, trots att han valde att inte göra det i sitt interpellationssvar, svara ja ifall han anser det danska tillvägagångssättet vara bra och intressant, alternativt nej ifall han inte anser det vara så? En väldigt enkel ja- eller nejfråga riktar jag till . 35 Statsrådet (S): Det är ändå lite modigt av att efter de inlägg i debatterna som vi haft här i kammaren, där han har vägrat att besvara en fråga med ursäkten att han var för ung, att den inte var föremål för debatten och jag kommer inte ihåg vad den tredje ursäkten var, i sitt första inlägg avkräva svar av mig på en fråga. Jag ska svara på fråga. Men kanske kan då försöka bemöda sig om att svara på den fråga som jag ställt nu så , nämligen: När ändrade sig om och ukrainarna? Du har tre inlägg på dig, och jag hoppas att du ska besvara frågan. Förlåt, fru talman! Jag hoppas att ska besvara den. Jag ber om ursäkt. till fråga, som jag i motsats till ska försöka besvara. Vi har tillsatt en utredning som ska titta brett på hur vi ska kunna slå än hårdare mot välfärdsfusket. Det kan naturligtvis vara intressant att titta på den danska lösningen i den kontexten. Jag skulle dock tro, utan att föregripa utredningen alltför mycket, att det finns effektivare sätt att nå de resultat som danskarna har gjort, eftersom ju alla in- och utpasseringar i riket faktiskt finns att tillgå i elektronisk form och därmed kan utgöra underlag för ett sådant kontrollarbete. Med tillgång till det och med manifest i förväg skulle man också kunna, även om man skulle vilja göra kontrollerna på flygplatsen, göra dem betydligt effektivare än de stickprovskontroller som ger uttryck för att gör. Bakgrunden till att regeringen har tillsatt utredningen är att vi tror att det finns betydligt mer att göra för att komma åt fusk på bred front. ger uttryck för en väldigt liten del av det fusk som sker och som vi skulle vilja komma till rätta med. Vi har sett ett antal välfärdsbedrägerier av folk med olika bakgrund. Inte minst eget parti har ju haft en oturlig förmåga att hamna i medierna för det, vilket jag naturligtvis, fru talman, hoppas att tar avstånd från. Det raka svaret på fråga, fru talman, är ja. Då hoppas jag att med de tre inläggen framför sig kan ge ett lika rakt svar på min fråga. 36 (SD): På temat välfärdsbedrägerier hade inte jag, om jag varit , valt att kasta sten i glashus, då haft egna kollegor som fram till företrädde Socialdemokraterna i denna kammare och som utskottsordförande var aktuella i medier för mindre smickrande påståenden. Jag väljer att lämna det därhän. Sedan, fru talman, har jag nog faktiskt aldrig under mina i riksdag varit med om ett statsråd som så återkommande väljer att fly ämnet som är aktuellt för interpellationsdebatten, och som dessutom återkommande väljer att dua mig i talarstolen i stället för att följa de regler som finns här och försöka visa respekt för sin motdebattör. Men det tycks ha satts i system. Det här är den tredje interpellationsdebatten som jag och har . Och det är den tredje interpellationsdebatten under vilken han avstår från att svara på mina frågor, kommer med pseudofrågor som han för in från sidan och därefter väljer att dua mig. Jag tycker att det är respektlöst, fru talman. För att få att släppa det som han tycks vara helt maniskt besatt av kan jag snabbt försöka besvara de frågor han ställt men som över huvud taget inte har någon som helst relevans för det vi debatterar. Men då kanske åtminstone kan somna utan att ligga och undra kring mitt ställningstagande rörande detta. Den första frågan till mig rör en viss formulering i vårt partis principprogram , när jag var gammal. Svaret på den frågan är: Jag vet inte varför det var formulerat så. När jag blev medlem 2012 var detta inget principprogram som vi följde. Vill ha ett mer utförligt svar än så uppmanar jag honom att ställa frågan till någon annan. Den andra frågan som han ställer är när vi ändrade oss om . har alltid förespråkat hjälp i närområdet.