prot · H909120 · 2022-05-30 00:00:00 — Om man skulle bryta alunskiffer skulle det krävas avancerad teknik för att få fram innovationskritiska metaller och mineraler ur den. Vi har satsat teknik och otroligt mycket pengar på primärbrytning. Varför inte kanalisera det till olika återvinningstekniker i stället? En forskningsöversikt som näringsutskottet tagit fram visar att det behövs enorma investeringar i demonstrationsprojekt för återvinning och den cirkulära ekonomin. Det finns också projekt där man har en basmetall, till exempel järn, och biprodukter som innovationskritiska metaller och . Där finns det mycket bättre lönsamhet än i satsningar på till exempel alunskiffer. tycker att man ska rikta pengarna till det cirkulära i stället för att tvinga fram innovationskritiska metaller och ur alunskiffer med teknik som ännu inte finns. När vi fortfarande var med i regeringen tillsatte vi en särskild utredare som ska titta på hur man kan få fram innovationskritiska metaller och ur ny brytning ur sekundära källor. Den utredaren kan titta på var man på bästa sätt kan plocka upp de här ämnena. Den här mandatperioden börjar närma sig sitt slut. För att summera lite har den inte varit lik någon annan. efter kris har vi haft – det har varit , –och diverse regeringskriser. Men det vi sett tycker jag nästan är det galnaste som hänt. Mitt under brinnande klimatkris, som många partier inte riktigt vill kännas vid, gör man det billigare att släppa ut. Det är faktiskt ganska galet. Vi ser ju klimatkrisens effekter nu – asfalt som smälter i , fåglar som faller döda från skyn och länder där det är så varmt att barn blöder näsblod på väg till skolan. Och gör man det billigare att släppa ut. Det är liksom inte logiskt. Från sida ser vi att , står handfallna inför klimatkrisen och det fossila samhällets säkerhetsrisker och blundar för konsekvenserna av sina beslut. och Världsnaturfonden har granskat alla partiers klimatpolitik. Där ser vi att just , hamnar långt från prispallen. De här partierna har under den här mandatperioden motverkat, bromsat och saboterat klimatförslag såväl i utskott som i . Men har de inte majoritet. är det klimatet och vetenskapen som segrar i den här frågan. Med det yrkar jag bifall till reservation 4 om alunskiffer och i övrigt bifall till utskottets förslag. 78 (SD) replik: Ledamoten gör en hel del energipolitik av detta för att lyfta upp de fossila bränslen som man vill förbjuda utvinning och prospektering av. Hon kopplar det även till händelser efter invasionen av . Det vi kan se har varit fallet för den regering där satt med är att man gick in och bland annat stoppade den gasledning som skulle ha kunnat förbinda en LNG-terminal i med det svenska gasnätet och minska beroendet av rysk gas och ge ytterligare en inmatningspunkt för att minska det beroende som andra länder sitter hårdare fast i. Vi kan se att man har stängt ned svensk kärnkraft, vilket gör att vi är mer beroende i prissättningen av vår el. Det är rysk gas som sätter priset för el i , inte fossilfri svensk kärnkraft. Åtgärd efter åtgärd har gjort att man spelar i händerna. Vi kan se hur miljörörelsen blivit sponsrad av ryska intressen för att lägga ned kärnkraft. Ska man nu när andra länder letar efter alternativ driva på det här ytterligare? Då spelar man ju återigen och i händerna genom att de kommer att stå med ett utbud som är tillgängligt och som man vill tillgängliggöra. Det kan ju inte på något sätt vara den rätta signalen att skicka att andra länder ska minska sitt utbud eller inte kunna ersätta det ryska utbudet. Alla åtgärder i övrigt har syftat till att stärka det beroende som finns. Med den argumentation som förts undrar man ju lite, fru talman. Ser inte ett problem med att priserna sticker iväg, att det ska få kosta hur mycket som helst att tanka sin bil och värma upp sin villa? Vi har sett hundratusentals människor som fått frysa den gångna vintern för att de inte haft råd att betala elräkningarna. Det finns alltså inget tak med politik. 79 (MP) replik: Tack för frågan, ! Det kom också ett antal påståenden som jag ska beta av. Vi börjar med priser, som var själva frågan. Vi tycker att det är bättre att man hjälper familjer som har det dåligt ställt ekonomiskt. Det är där vi vill ge lättnader, ekonomiska lättnader. Där vill vi sätta in förslagen, och det har vi också lagt fram förslag på. Vi tycker inte att man ska göra det billigare att släppa ut. Rikta i stället insatserna till dem som behöver det allra mest! Det tycker vi är mycket vettigare, socioekonomiskt sett. Kärnkraften, som ständigt kommer upp, är dyr och tar tid att bygga ut. Vill man åt låga priser är det ju vindkraften man ska satsa på. Vindkraften går också mycket snabbare att bygga ut. Men vi har ju sett att ledamotens parti säger nej till vindkraft på många olika håll, vilket är väldigt tråkigt. Vad gäller importen av olja och gas kan vi i verkligen sträcka på oss. Vi lade fram ett förslag i näringsutskottet som röstades ned. Sedan fick vi jobba och kämpa för det. Parti efter parti kom med, och förslaget fick till slut en majoritet i – från att först ha blivit helt avslaget. Vad gäller det här att miljörörelsen skulle vara sponsrad av måste jag säga att det är fullkomligt respektlöst att antyda att eller Världsnaturfonden skulle vara sponsrad av . Men jag är inte ett dugg förvånad. Det som har kommit den här mandatperioden är ju desinformation och fakta som inte finns, alltså rena rama lögnerna. När jag blev politiker trodde jag att man skulle diskutera förslagen men inte behöva stå och bemöta lögner. 80 (SD) replik: Det ska vara bidrag och subventioner för att man ska kunna ta de kostnader som politik medför. Hur ska företag, industrier och näringsliv kunna klara sig? Man ska vara beroende av bidrag och subventioner. Det är så har tänkt lösa det här. De som bor på landsbygden och i glesbygd ska vara beroende av de allmosor som ska dela ut från när de inte vet om de har råd att tanka bilen eller hur kommande vinters elräkningar kommer att se ut: Behöver jag frysa eller inte? De ska vara beroende av socioekonomiska saker som delas ut för att kompensera för en verklighetsfrånvänd politik. säger man att kärnkraften tar tid att bygga och tid att bygga ut. var ju möjliga att köra vidare. Där var det uppenbart inte klimatet som vi skulle satsa på genom mer fossilfri el eller planerbar kraftproduktion. Den elen hade vi kunnat exportera eller använda för att förädla produkter i som vi sedan hade kunnat exportera. Men i stället var det andra faktorer som var viktigare. Här är problemet för vilka drivkrafter som är viktigast: Handlar det om att vara mot kärnkraft, om att rädda klimatet eller om att hantera de säkerhetspolitiska aspekterna? Det handlar om hur man hanterar och de säkerhetspolitiska intressen som finns. har gjort länder beroende av rysk gas, rysk olja och ryskt kol. Här har vi i gått i motsatt riktning. är det ju delvis rysk gas som sätter priset på el i . När satt i regeringsställning slöt ett avtal med ryska Tvel. Man röstade nej till att göra en säkerhetspolitisk analys av detta och vidmakthöll att får sluta avtal med vilka man vill. Vill de sluta avtal med Putins bolag, som förutom att producera kärnbränsle också tillverkar kärnvapen, är hållning att det är upp till att göra detta. Det intressanta med den energipolitik som har fört är frågan hur mycket den fossila andelen egentligen har minskat i det svenska kraftsystemet. Hur mycket lägre är den fossila andelen? 81 (MP) replik: Tack, , för ett antal påståenden snarare än för en fråga! Vad gäller hur mycket förnybart vi har vill jag säga att ju exporterar förnybar energi i princip . Det är några enstaka dagar då det är väldigt hög belastning, men i övrigt är vi en stor exportör av förnybar energi eftersom vi har väldigt goda förutsättningar och en aktiv politik. Själva grunden, och de politiska skiljelinjerna mellan och politik, handlar om att vi på allvar bekämpar klimatutmaningen medan kommer från en bakgrund som klimatförnekare. Det är de kanske inte längre, men det har väldigt länge varit så. Gång på gång under den här mandatperioden har ni röstat ned förslag för klimatet. En annan viktig grundlinje i politik är att vi står upp för en fördelningspolitik och en social rättvisa. Det är oerhört viktigt. Vi tycker till exempel att man ska ha en statlig medfinansiering av skolan och också en statlig medfinansiering av sjukvården. Det är ofta de kommuner som har den allra högsta skatten som kanske har det tuffast att fixa detta med sjukvården och skolan. Där vill vi också komma åt detta, så att de som har det sämst ställt ska kunna ha ett drägligt liv, bra skolor och en bra sjukvård. Just vad gäller detta med att göra sig beroende av vill jag säga att om vi i hade fått gehör för vårt budskap om förnybar energi och fått gehör för det också i EU hade vi inte stått där vi är , med det fossila samhället. Och det är ju det fossila samhället som är den stora säkerhetsrisken i EU och i hela världen. Det är otroligt beklagligt. 82 (S): Den debatt som pågår nu är föranledd av regeringens proposition om förbud mot utvinning av kol, olja och naturgas samt skärpta regler när det gäller utvinning av alunskiffer. Fem motioner har väckts med anledning av propositionen, och det finns två yrkanden i en motion från allmänna motionstiden i sammanhanget. I propositionen föreslår regeringen ändringar i och minerallagen som innebär ett förbud mot utvinning av stenkol, brunkol, råolja, skifferolja och naturgas på motsvarande sätt som har gjorts när det gäller uran. Regeringen förslår även en ändring som syftar till att skärpa regelverket för utvinning i alunskiffer. Det är viktigt i sammanhanget att det finns övergångsbestämmelser och att de utformas så att de inte leder till att möjligheterna att utvinna annat än stenkol, olja och gas försvåras. Enligt förslaget ska bearbetningskoncession för utvinning i alunskiffer beviljas endast för den som är lämplig att utföra sådan bearbetning. Jag vill också vara tydlig med att det inte förekommer någon brytning av innovationskritiska metaller och mineraler i alunskiffer . Jag kan också konstatera att tillgången på metaller och mineraler är en strategisk fråga både för och inom ramen för den europeiska gröna given, med det övergripande målet att göra mer klimatneutralt. Regeringen framhåller att cirkulära och resurseffektiva mineralbaserade värdekedjor är nödvändiga för att främja och möjliggöra den gröna omställningen. En hållbar och tillförlitlig tillgång på inhemska råmaterial är en viktig förutsättning för teknologisk innovation, industrins klimatomställning och hållbar tillväxt. Det behövs produktion av råmaterial från både primära och sekundära resurser för att möta den snabbt växande efterfrågan. I propositionen förtydligas att förbudet mot utvinning av naturgas även omfattar skiffergas. Någon kommersiell utvinning av naturgas på land har dock inte förekommit i . Detta kan vara värt att tillägga i sammanhanget. Vi noterar att några remissinstanser, däribland Myndigheten för samhällsskydd och beredskap och Försvarsmakten, har synpunkter på förslagets påverkan på möjligheten till självförsörjning av olja och gas i en krissituation. Regeringen har också instämt med mycket av den kritik som remissinstanserna har riktat. Det finns behov av att överväga vilka effekter förslaget kan få för försörjningsberedskapen och vilka åtgärder som framöver behöver vidtas för att trygga drivmedelsförsörjning i händelse av kris eller, för den delen, krig. Jag konstaterar att frågan aktualiserar oerhört komplexa frågeställningar och behöver belysas i särskild ordning, vilket också regeringen har påpekat. Regeringen har meddelat sin avsikt att i ett annan sammanhang mer brett låta belysa och utreda frågan om näringslivets försörjningsberedskap avseende kritiska varor och strategiska beroenden. Med detta vill jag yrka bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga motioner. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) § 16 Ett bättre premiepensionssystem betänkande 2021/22:SfU24 Ett bättre premiepensionssystem (prop. 2021/22:179) 83 (SD): Vi ska nu debattera socialförsäkringsutskottets betänkande SfU24 som behandlar regeringens proposition om ett bättre premiepensionssystem med ett upphandlat fondtorg. Jag kan dock anse att rubriken är lite missvisande, då vi i menar att ”Ett sämre premiepensionssystem” hade varit ett mer passande namn, detta av en rad olika skäl. Jag vill yrka bifall till vår reservation, där vi yrkar på avslag på propositionen. Att premiepensionen ingår i allmänna pensionen anser vi är bra, och historiskt sett har det gett bra avkastning även om det också funnits allvarliga brister i systemet. Det är bra att åtgärder har vidtagits för att komma åt fuskare bland fondbolagen, men det är sorgligt att premiepensionen nu riskerar att försämras och även drabba seriösa och bra fonder negativt och därmed också pensionerna negativt. Det är verkligen inte vad som behövs nu när pensionerna är i stort behov av att stärkas. har de som arbetat och slitit ett helt liv i fått ut alltför liten andel av sin lön i pension, och detta har vi tryckt på ett flertal gånger för att förändra, bland annat genom att föreslå höjda pensionsavgifter. Tyvärr har dock många av pensionsfrågorna varit låsta i Pensionsgruppen. Pensionsgruppen skapades utifrån den pensionsöverenskommelse som gjordes i samband med den stora pensionsreformen 1994. Pensionsgruppen består av alla riksdagspartier utom , och, efter regeringsutträdet, . Från början var tanken med gruppen säkert god: Pensionssystemets skulle vara långsiktigt och stabilt även vid regeringsskiften. Problemet är bara att det som framför allt varit långsiktigt och stabilt är låga pensionsnivåer, så Pensionsgruppen har misslyckats med att leverera den pension som våra pensionärer förtjänar. De största reformerna som Pensionsgruppen enats om att genomföra innebär enligt mig i stället två försämringar för våra pensionärer: försämrad valfrihet inom premiepensionen, som denna debatt handlar om, och höjd pensionsålder, som nästa debatt handlar om. Regeringen presenterade det första steget i reformeringen av premiepensionssystemet 2018 genom flera förslag på skärpningar. Avsikten var att komma åt oetisk marknadsföring och bedrägligt beteende och ge konsumenter korrekt information. Man ansåg att systemet som det såg ut då innehöll stora brister, och det var problem med olika fonder. De skärpta kraven implementerades i ett första steg, och finns ett ansökningsförfarande för fondavtal med . Detta var bra och nödvändiga åtgärder för att komma till rätta med de problem som funnits. Kort därefter presenterades det första utredningsförslaget på hur regelverket för premiepensionen skulle förändras 2019. Där föreslogs ett nytt upphandlat fondtorg som skulle hanteras av en ny myndighet. Detta föreslogs innan man utvärderat effekterna av de första åtgärderna. var redan då kritiska eftersom det blev tydligt att det nya fondtorget kraftigt skulle begränsa konsumenternas valfrihet. Efter att regeringen och Pensionsgruppen bestämt sig för ett upphandlat fondtorg kom ut med en utvärdering av de åtgärder som genomfördes i det första steget. Regeringen har dock ännu inte gjort någon grundlig utvärdering. Utvärderingen från visar att förtroendet för premiepensionen har ökat, att kvaliteten har stärkts, att fondtorget har blivit säkrare och att riskerna för oseriösa fonder och oegentligheter minskat ordentligt. framhåller att ytterligare krav på kvalitet skulle kunna införas men att det första steget i stort redan bidragit till att stärka konsumentskyddet och komma åt de problem som fanns, vilket var syftet. Självklart är vi positiva till att stärka kvaliteten i fonderna ytterligare, men vi menar att det finns utrymme för detta redan i dagens regelverk och att det skulle gå att åtgärda utan det föreslagna fondtorget. Det finns heller ingen garanti för att statlig upphandling ger högre kvalitet. Ett statligt upphandlat fondtorg som dels riskerar att kraftigt urholka valfriheten, dels riskerar att leda till sämre avkastning är att gå för långt och är inte ändamålsenligt utifrån ursprungssyftet att skydda konsumenterna, våra pensionärer. I stället kommer det att drabba pensionärer negativt. Den unika modellen med statligt upphandlade fonder riskerar dessutom att stå i strid med regler för hur statlig upphandling ska fungera. när propositionen lagts fram har det framkommit avstyrkanden och kritiska röster från flera remissinstanser som anför att regeringens förslag kraftigt kommer att begränsa valmöjligheten. Regeringen har dock inte tagit till sig av kritiken utan menar att man har på fötterna trots stark kritik från olika håll. har lyft fram att en rejäl kvalitetshöjning och skärpning av kraven på fondtorget redan infördes av Pensionsmyndigeten , vilket jag tidigare nämnde. Därmed säkerställs att oseriösa aktörer inte tar sig in i pensionssystemet. Att införa tekniskt komplicerade upphandlingar av premiepensionsfonder ger ingen ytterligare vinst vad gäller att hålla oseriösa aktörer borta. Man straffar i stället pensionsspararna genom att minska deras inflytande över sina pensioner då framgångsrika fonder riskerar att uteslutas redan i upphandlingskriterierna. Det viktigaste för våra pensionärer måste ju vara en god pensionsavkastning. Ytterligare en nackdel med denna upphandlingsmodell är att när avtalsperioden är slut och en ny upphandling ska ske riskerar fondval som spararna gjort att ogiltigförklaras. Pensionskapitalet riskerar då att tvångsflyttas till fonder som spararen inte har valt eller till och med aktivt valt bort men som tjänstemännen på myndigheten tycker är ett bra val. Det kan i sin tur skrämma bort bra fonder och försämra avkastningen på pensionen. Dessa kapitalförflyttningar riskerar också att gynna globala indexfonder framför svenska småbolagsfonder. skriver att förslagets arkitektur ser ut att vara skapad för att just begränsa valmöjligheterna så att konsumentens beslut indirekt påverkas av staten. Att vänstersidan vill gå in med statlig kontroll på människors egna val och försämra valfriheten förvånar mig inte ett dugg. Men det förvånar mig att resten av Pensionsgruppen har kunnat gå med på denna reform. Det är visserligen bra att höja kvaliteten och säkerheten i våra fonder, men tyvärr osar det politisk kohandel här – detta för att få igenom den andra försämringen för pensionärer, höjd pensionsålder. Men det återkommer vi till i nästa debatt. 84 (S): Jag yrkar bifall till utskottets förslag, som innebär att vi äntligen gör en efterlängtad och välbehövlig renovering av premiepensionssystemet. Bara ett parti, , är emot förslaget, som tydligt sätter pensionsspararnas intressen framför fondbolagens. Jag ska återkomma till det. Jag ska börja med att påminna om att pensionen är en socialförsäkring. Vi har alla ett ansvar att bidra till samhället efter förmåga, men det är politikens ansvar att rigga system som är tillräckligt bra. Pensionen, och särskilt tydligt premiepensionsdelen, är ett obligatoriskt sparande till vår framtida inkomst. Därför är det helt rimligt att staten tar ansvar för att det sparandet är tryggt, säkert och håller god kvalitet. Vårt pensionssystem är i grunden robust och stabilt, men ändå levererar det för låga pensioner för alldeles för många pensionärer i vårt land. Därför behöver vi både jobba förebyggande inom andra politikområden, inte minst på arbetsmarknads- och jämställdhetsområdet, och göra förändringar här och för att pensionerna ska bli högre. Det är därför vi socialdemokrater har föreslagit en höjning för de sämst ställda pensionärerna som ger mer i plånboken . Dessutom vill vi öka inbetalningarna till inkomstpensionssystemet så att det även långsiktigt kan bli generellt höjda pensioner. Men det är inte bara i nivåerna vi socialdemokrater ser brister. Det här ärendet handlar om att förbättra premiepensionssystemet, alltså den del av den intjänade pensionen där vi själva väljer i vilka fonder pengarna ska placeras. Det är en del av den obligatoriska allmänna pensionen, men det har blivit en marknad där oseriösa aktörer kan tälja guld med smörkniv. Det är orimligt. Vi socialdemokrater har aldrig riktigt älskat premiepensionens konstruktion. Vi står dock bakom pensionssystemet som en helhet där premiepensionen ingår, och vi gläds givetvis åt att den historiskt sett gett en god genomsnittlig avkastning. Men en uppenbar nackdel är att pensionsspararna anser sig inte ha tillräckliga kunskaper för att göra bra val. Det är få som över huvud taget gör aktiva val. Det är inte helt ovanligt att man kanske har blivit påverkad på ett eller annat sätt att göra ett visst val och sedan låtit det ticka på trots att det kanske har varit onödigt dyrt eller en opassande placeringsinriktning. Ett annat problem är just att fondbolagen har kunnat plocka ut högre avgifter än vad som har varit nödvändigt. Det är pengar som annars kunde ha gått till högre pensioner. Dessutom är det svårt att kontrollera alla fonder på ett tillfredsställande sätt. Det säger sig självt när det har varit som mest 850 fonder att välja på. Det är med andra ord inte helt förvånande att just premiepensionens fondtorg kom att bli ett tillhåll där oseriösa aktörer har kunnat utöva fusk, oegentligheter och rent av kriminell verksamhet. Det har till och med resulterat i fängelsedomar. Man har utnyttjat människors kunskapsbrist för att lura dem på deras pensionspengar. Det är pengar som har gått upp i rök. Det är pengar som vi har försökt att jaga rätt på i skatteparadis. Ni hör ju vilket vansinne det är. Jag tycker att det är fruktansvärt upprörande. Totalt har som följd av brott mot avtal avregistrerat fonder till ett sammanlagt värde av med över 200 000 drabbade sparare. När skandalerna briserade agerade Pensionsgruppen med ett initiativ som resulterade i ett 30-punktsprogram för att kasta ut de värsta avarterna och ställe högre krav. Det var akut, helt nödvändigt och definitivt ett steg i rätt riktning. Men de kraven innebär fortfarande ingen kvalitativ prövning av fonderna sett till exempelvis prissättning, innehåll och avkastning därför att fondtorget till sin grundkonstruktion har en öppen anslutning. Det har alltså inte varit tillräckligt för att eliminera riskerna för oseriösa aktörer. Därför har pensionsgruppen nu även enats om att gå vidare med den större förändring som det här ärendet handlar om. Det är ett styrkebesked att vi klarade av att komma överens om ett bättre premiepensionssystem trots att det är en tämligen ideologiskt laddad fråga. Förslaget innebär i korthet att vi skrotar den fria etableringsrätten på fondtorget för att i stället ge en ny myndighet i uppdrag att upphandla fonder som är kostnadseffektiva, hållbara, kontrollerbara och av hög kvalitet. Fonderna ska inte heller kunna dela ut medel till andra än andelsägarna. Men det ska fortfarande finnas ett tillräckligt brett utbud med olika risknivåer och placeringsinriktningar så att den som vill göra egna val ska ha en valfrihet. Poängen är att om vi ställer krav på kvalitet, rensar bort dåliga fonder och drar nytta av stordriftsfördelar inom kapitalförvaltningen är bedömningen att det blir tryggare för pensionsspararna, och kan det generera något lägre fondavgifter och högre pensioner. Den stora skillnaden är alltså att alla fonder kommer att vara professionellt upphandlade, ungefär som för tjänstepensionen, och att man sätter spararnas intressen i främsta rummet och inte fondbolagens rätt att verka inom vårt gemensamma pensionssystem. Jag inledde med att konstatera att alla partier utom står bakom den föreslagna renoveringen av premiepensionssystemet. Låt mig också avsluta med några ord om det. skriver i sin motion att de har varit principiellt emot idén om ett upphandlat fondtorg ända sedan idén väcktes eftersom det skulle begränsa konsumenternas, som de uttrycker det, valfrihet. Men varför ska staten erbjuda sina medborgare, som jag hellre uttrycker det, dåliga valmöjligheter? Vad människor gör privat är väl en sak.