prot · H909136 · 2022-06-22 00:00:00 — SD har aldrig någonsin varit Putinvurmare, och jag förstår egentligen inte att man påstår att det finns kopplingar. Kopplingen är ju svagare mellan och någon eventuell kommunism än vad den är mellan Socialdemokraterna och kommunismen. Vi är ett konservativt nationalistiskt perspektiv; det finns ingen i SD som säger ”Jag tycker att det är bra att vara konservativ, och jag gillar ju och så – men lite kommunistdiktatur kanske jag ändå tycker är bra!”. Det där är alltså lite tramsigt. Socialdemokraterna står i så fall betydligt närmare det ryska styret. För att gå tillbaka till ämnet: Jag förstår fortfarande inte på vilket sätt det blir bättre om vi låter tillverka solceller med hjälp av rysk energi. Helt plötsligt tycker vi alltså att det är okej att våra pengar bidrar till den ryska invasionen av – så länge vi inte har köpt något direkt till eller EU. Det är okej när det går via . Jag vet inte hur det är med de solceller som sätts upp i , men jag misstänker att de också är tillverkade i . Det är nämligen som är den stora exportören av solceller. Det är inte så att det står en massa fabriker färdiga för att tillverka solceller i . Vi har också en problematik i det att vi inte har tillgång till material på samma sätt som har, så det är inte heller särskilt lätt att starta någonting . Det är inte heller så att det finns några planer för detta – det finns inga utbyggda planer från den på att det ska börja tillverkas solceller i stora mängder i . Regeringen vill dock tvinga alla att köpa solpaneler som i huvudsak produceras i , och de produceras med hjälp av fossil energi från . Från EU-håll kallar man planen Repower EU, men ett bättre namn skulle troligen vara Repower , för det är ju faktiskt det vi gör. Jag tycker att det är en rimligare hållning att säga nej till att ge den inkomsten, som de får indirekt via . Vi måste klara av att tänka i det ledet. Min frågeställning utgick egentligen från kravet på byggnader och bostäders utformning och det faktum att det kommer att bli mycket dyrare att bygga i eftersom vi måste anpassa oss till de här kraven. Det var också därför jag ställde frågan till , för att jag ville ha det här till mer av en debatt om hur våra byggnader ska se ut framöver. Det står inskrivet i Repower EU att byggnaderna ska anpassas så att solcellerna kan få maximal effekt, vilket innebär att varenda byggnad kommer att se lite speciell ut. Man hävdar att detta skulle vara en energifråga, men jag har svårt att se att det är någon större energifråga i de norra delarna av . Det innebär nämligen att man i så fall måste hålla panelerna snöfria. har man dessutom i princip ingen produktion alls – det räcker inte med reflektion från snön, för det finns ingen sol från början. Däremot borde man verkligen fundera över om det är värt pengarna att lägga så mycket extra på att sätta solceller på bostadshus. Vem ska egentligen betala det? Det blir ju de som bor i husen som får betala via högre hyror. Då räcker inte den enda bostadspolitik som regeringen har, det vill säga subventioner av hyreslägenheter eller hyreshus. Det är ju i praktiken den enda bostadspolitik man bedriver. 155 Statsrådet (S): Rysslandskopplingar är ju relativt välkända och väl debatterade, så låt mig inte uppehålla mig längre vid dem. Jag noterar dock att det är spännande hur svaret på detta ges. Jag undrar hur har tänkt sig att svensk industri – svensk solindustri eller förnybar energiproduktionsindustri – ska få fler kunder genom att ingen ska köpa. Jag hör inget förslag från . Han hade kunnat säga att vi inte ska köpa solpaneler som är tillverkade i med rysk olja. Det hade varit ett förslag som han hade kunnat lägga fram och debattera i denna kammare, men det är inte det jag hör. Jag hör: Nej till sol! Från hans kollega hörde jag : Nej till vind! Jag hör: Nej till sol och vind! Jag hör inte: Nej till ! Jag hör inte: Nej till ! Sedan kläs det in i eller . Jag konstaterar också att betydligt fler länder än bara tillverkar paneler, även om mycket riktigt är den största tillverkaren. är inte särskilt långt därifrån, och det finns fler länder som är på gång. skulle kunna vara ett av dem. När det gäller byggnadernas utseende – jag vet att detta är viktigt för interpellanten – behöver avståndet mellan interpellanten och regeringen inte nödvändigtvis vara så vansinnigt stort. Regeringen verkar för flexibilitet vid genomförandet av detta utifrån ekonomiska perspektiv där det är lönsamt att sätta upp dessa solpaneler, så att det faktiskt drar ned kostnaderna för dem som bor där, eller där det är samhällsekonomiskt effektivt att sätta upp dem utifrån medlemsstaternas förutsättningar – det kan handla om geografiska förhållanden eller andra väderförhållanden. Det kan också ske utifrån andra perspektiv, till exempel kulturhistoriska värden eller andra värden som finns och som påverkar hur det hela ska utformas. Jag hör inte några konkreta förslag där heller. Jag hör bara: Nej till sol och vind! Detta gör man i stället för att, som den gör, jobba för flexibilitet så att kan göra det här på ett bra sätt och trycka ned elkostnaderna för elkonsumenterna och kan göra det som är ekonomiskt lönsamt och hjälpa svensk industri . Apropå kommentaren om solpaneler i norra skulle jag verkligen vilja bjuda in för att prata med årets Solenergipristagare om hur de har tänkt med vertikalställda solpaneler i nord-sydlig riktning, så att de både får morgonsol österifrån och kvällssol västerifrån, och hur solreflexerna i marken även ska kunna hjälpa. Det är inte regeringen som har sagt till dem att göra det. Det är inte mitt parti som har sagt att det här är jättebra eller jättedåligt, utan det är en teknikneutral och affärsmässigt lönsam verksamhet som de bedriver. Men till skillnad från och är inte mitt parti eller regeringen motståndare till sol och vind, så vi tänker inte förbjuda detta. Vill de investera i det är de välkomna att göra det. 156 (SD): Jag ska inte ifrågasätta Khashayar Farmanbars hörsel, men jag inledde i princip mitt anförande med att säga att inte en enda krona borde gå till , varken direkt eller indirekt. vill se en fungerande bostadspolitik i hela landet. Eftersom större delen av befolkningen vill äga sitt eget boende och många drömmer om att bo i eget hus är det givetvis någonting som vi politiker måste lyssna på. Onödigt krångel – i detta fall att i hela landet ha krav på att man ska sätta solpaneler på byggnader – är exempel på hur fel det kan bli när politiker som är långt ifrån verkligheten förvandlar bostadsbyggandet till plakatpolitik. Man förenklar inte byggprocessen med nya krav utan genom att minska byråkratin. Vi behöver revidera strandskyddet på riktigt, minska riksintressena och förenkla byggprocessen. I vårt ska människors önskan om ett eget tryggt boende vara nåbar. Därför vill vi införa startlån för unga och fördelaktigt bosparande. Regeringens politik på bostadsområdet har mest varit skadlig, men med rätt åtgärder kan vi återskapa tryggheten på bostadsområdet och få en bostadsmarknad som bättre motsvarar efterfrågan. kommer väljarna att få välja vilken bostadspolitik de vill se. Vill de se subventioner eller en riktig politik som faktiskt förenklar för människor? 157 Statsrådet (S): Jag konstaterar att började prata om andra ärenden än det som berör just denna interpellation. Det är väldigt välkommet att han får göra så i kammaren. Jag konstaterar dock att väljarna när de går till val denna höst kommer att välja mellan å ena sidan ett parti som är berett att ta ansvar för energiförsörjning och se till att vanliga hushåll och vanligt folk får lägre elpriser, att industri får bättre kraft och kan anställa fler samt att får större självständighet och större styrka och å andra sidan en politik som bygger på motsättningar och på att föredra käbbel framför gemensamt ansvarstagande. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 33 Svar på interpellation 2021/22:542 om risken för energibrist i 158 Statsrådet (S): har frågat mig vilka åtgärder jag avser att vidta i närtid för att möta elbehoven kommande vinter till rimliga priser för hushåll och företag. Vi har mycket riktigt gått igenom en vinter med väldigt höga elpriser, vilket har fått konsekvenser för både hushåll och företag. De främsta orsakerna till detta har varit de mycket höga energipriserna på kontinenten, särskilt på naturgas, återhämtningen av efterfrågan på energi efter covid-19-pandemin samt invasion av . Svenska kraftnäts prognos för effektbalansen under en kommande normalvinter är i stort sett oförändrad jämfört med prognosen för föregående vinter. Kraftbalansrapporten visar emellertid att importbehovet i kan komma att öka under kommande vintrar. Den huvudsakliga orsaken till detta är att elförbrukningen har ökat i snabbare takt än elproduktionen. Överföringskapaciteteten mellan oss i och våra grannländer är visserligen god, men om våra närmaste grannar har en ansträngd situation som vi har det kan importmöjligheterna ändå bli begränsade. Det geopolitiska läget kan då komma att spela en viktig roll. Sammantaget bedöms risken för effektbrist i som fortsatt låg, men regeringen tar situationen på stort allvar. Regeringen har vidtagit ett flertal åtgärder för att hålla nere kostnaderna för svenska elkonsumenter. Bland annat har regeringen presenterat åtgärdspaket för att möta prisökningar på drivmedel och el till följd av invasionen av . Vidare vidtar åtgärder för öka handelskapaciteten mellan elområden, vilket kan bidra till lägre priser i . 159 (M): Ämnet för denna interpellationsdebatt är ett av de viktigaste för vårt land just nu: tillgången på energi och priset för denna. Den , bestående av Socialdemokraterna och tidigare MP, med stöd av och , har målmedvetet under de senaste två mandatperioderna slagit sönder ett väl fungerande svenskt energisystem med god tillgång till el till rimliga priser. Man har med hjälp av riktade skatter, politiska beslut och styrning av statliga bolag förtidsavvecklat väl fungerande svensk kärnkraft. Regeringen skyller alltid på att kärnkraftverkens ägare skulle ha tagit besluten att avveckla kärnkraftsreaktorer på marknadsmässiga grunder, men detta är helt enkelt inte sant. I program Kaliber bekräftades att avvecklingen av kärnkraften berodde på politiska beslut, bland annat effektskatten som infördes och som då var en viktig parameter vid besluten att stänga reaktorer . Även ledande tjänstemän hos statliga har bekräftat att det var politiska beslut som stängde kärnkraften. En oberoende konsultrapport på uppdrag av ägare visade också att i vart fall den ena reaktorn i kunde ha drivits vidare med mycket rimliga investeringar. Miljöpartistiska statsråd och riksdagsledamöter har stolt deklarerat att det var att kärnkraftsreaktorerna i stängdes . utlovade efter regeringsbildningen att deras mål om avveckling av kärnkraft skulle säkerställas. I en podd framhöll tidigare energipolitiske talesperson att regeringen målmedvetet bytte ut folk i för att styra bort från kärnkraft till mer förnybart. Det statliga organet Energiforsk har konstaterat att elpriserna i hade varit 30–lägre om de två Ringhalsreaktorerna fått drivas vidare. konstaterar i en färsk rapport att effektbalansen i det är oroväckande. Man varnar för att det är svårt att importera all den el som krävs och att anpassning av kapaciteter blir den åtgärd som återstår. Med andra ord är bortkoppling av elabonnenter ett reellt hot. Man varnar också för en större marknadspåverkan, ett annat uttryck för stigande elpris. Vi ser nu priser som är rekordhöga för att vara mitt , och hur det blir vågar ingen gissa. Läget är minst sagt oroväckande. Regeringens svek när man genom politiska beslut och styrning av förtidsstängde svensk kärnkraft har skapat ohanterliga problem för hela svenska folket med ett energisystem som har stora obalanser och stigande kostnader. Det går inte att förlåta och går inte att göra ogjort. Socialdemokraterna har i regeringsställning accepterat linje att skapa energikris i , och är den här. Socialdemokraterna bär ansvaret. Jag vill börja med att fråga energiministern om han inser vilken oerhörd skada regeringens politik har orsakat vårt samhälle, vårt näringsliv och våra hushåll och om han inte skäms lite för det som vänsteralliansen har ställt till med. verkar regeringen plötsligt äntligen inse att läget faktiskt är allvarligt. Man kallade alltså i går plötsligt till en presskonferens, som dock inte tillförde något nytt mer än att regeringen vill ha blocköverskridande samtal om läget, fast först efter valet. Man kunde ju ha tänkt på det redan innan man beslutade om stängningen av , en stängning som drevs igenom i med en enda rösts övervikt. hjälper inte samtal och tomma ord. Det finns inget sätt att snabbt återfå den elproduktion som man förstört under åtta års regeringsinnehav. Gårdagens presskonferens verkade mest vara ett sätt att skjuta på alla jobbiga frågor om framtidens energiförsörjning till efter valet. Men vad vill egentligen Socialdemokraterna? Hur tänker de trygga landets energiförsörjning tillsammans med de tänkta regeringskamraterna ? Det är tre partier som exempelvis är rabiata motståndare till kärnkraft. Hur ska energiministern kunna vända den allvarliga situationen med hotande energibrist om man återigen tar in det destruktiva i en regering? 160 Statsrådet (S): Låt mig först kommentera nedläggningen av kärnkraften, som gjordes på marknadsmässiga grunder av dess ägare. Jag konstaterar att kanske behöver se över tidslinjen för sina påståenden. När kärnkraften lades ned var ju effektskatten borta. Redan när beslutet fattades visste styrelsen att effektskatten skulle försvinna. Denna punktskatt på kärnkraft infördes och var kvar under två moderatledda regeringar, men togs till slut bort av regering. Att påstå att den skulle vara en del av detta är helt enkelt inte med verkligheten överensstämmande. Jag är mycket glad att nämner Energiforsk, som konstaterar att elpriserna hade kunnat vara lägre om det hade funnits mer energiproduktion i . Ja, det hade de kunnat vara, om energiproduktionen hade skett till rimliga priser. Då undrar jag om inte skäms för sina partivänner, som har sagt nej i kommunerna till vindkraft med större kapacitet än de nedlagda kärnkraftverken i och därmed bundit svenska elkonsumenter i till de höga priser som vi sett den här vintern. Jag undrar också om inte ser verkligheten ute i . Har han inte sett hur det brutala krig som för mot har dragit upp priserna i hela ? Har han inte sett hur , ett av världens kärnkraftstätaste länder och i särklass kärnkraftstätaste land, konsekvent har högre elpriser än vad har? Nåja – allt detta är ju någon form av verklighetskoppling som jag hoppas att kommer att kunna ta till sig. Men låt mig fundera över en annan sak. Regeringen har presenterat ett kraftpaket, där bland annat kärnkraften är en viktig del. bjuder vi in samtliga partier att gemensamt ta ansvar över blockgränserna. första reaktion på denna inbjudan är att säga nej. Varför väljer politiskt käbbel i stället för att ta ansvar för ? Är det ett bra sätt att stå upp för svensk industri? Är det så man vill stå upp för svenska elkonsumenter? Jag konstaterar att nog behöver en skarpare moderatledning för att det här ska kunna komma till stånd. 161 (M): Jag inledde med att räkna upp ett stort antal faktauppgifter om hur nedläggningen av kärnkraften gick till. Personer som är insatta i detta är väldigt tydliga med att det var politiska beslut som låg bakom. Man vet dessutom att regeringen har utövat påtryckningar på genom att byta ut personer och så vidare för att kunna få rätt beslut. Då vet man också att det handlar om politiska beslut. Vindkraft kan inte gärna ersätta kärnkraftsreaktorer så snabbt och billigt som ministern påstår. Vi vet till exempel att havsbaserad vindkraft inte alls tar en till att bygga, som ministern sagt, utan ungefär lika som ny kärnkraft. Det är fakta. Jag tycker att ministern slirar lite på beskrivningen och historiken. pågick vad jag vet inget krig i , men då hade vi extremt höga elpriser. Vi hade en så ansträngd elproduktion att vi var tvungna att köra igång oljekraftverk i . Det hade ingenting alls med att göra. Vi kan med all rätt beskylla för väldigt mycket, men vi kan inte beskylla för att vi hade världens högsta dieselpriser, brist i elproduktionen och det fjärde högsta bensinpriset i världen. Detta berodde på regeringen och svenska skatter, inte på kriget i . Det omtalade kraftpaketet är väldigt intressant. Det enda syftet med det är att gömma frågan inför valet. Något som gör mig väldigt nyfiken är att energiministern nu pratar om att kärnkraft kan vara intressant. Så har inte ministern uttalat sig tidigare. Det här tycker jag är intressant. Så sent som sa energiministern i SVT:s Agenda att kärnkraft inte är en hållbar väg framåt. I en intervju i sa han att det är vindkraft och inte kärnkraft som kommer att lösa framtidens energiförsörjning. Hur ska man kunna ta ministerns nya uttalande på allvar, när han har uttalat rakt motsatt åsikt och närmast drivit med oss moderater när vi har pratat om kärnkraften och att vi tror att den är en väg framåt? En annan sak som jag vill kommentera är att energiministern i interpellationssvaret säger att ”regeringen presenterat åtgärdspaket för att möta prisökningar på drivmedel och el”. Jag vill då påpeka för ministern att alla dessa åtgärder har vidtagits efter initiativ från oss moderater i finansutskottet, ofta i strid med motvilliga socialdemokrater. Jag vet det, för jag har varit med vid alla sammanträden. Detta har genomförts trots regeringen, inte tack vare den. Det är fråga om tillkännagivanden från och beslut i finansutskottet. I varje debatt om drivmedelskostnader, elpriser, elförsörjning och kärnkraft har företrädare för regeringen närmast hånat oss moderater och företrädare för andra partier när vi pekat på problemen med energiförsörjningen och höga kostnader. Beskeden har då varit att det inte finns några problem, att energiförsörjningen är stabil och att kärnkraften inte är framtiden. säger ministern nästan tvärtom. Uppenbarligen har verkligheten kommit i fatt regeringen, som rent av har sett sig tvingad att betala ut tillfälliga bidrag till hushållen för att de ska ha råd med den höga svenska elskatten, de höga elpriserna och de höga nätavgifterna, som dessutom beläggs med 25 procents moms. Jag tycker faktiskt att det här är ganska allvarligt. Jag ska i nästa inlägg berätta lite närmare om syn på detta och vad vi vill göra åt det. 162 Statsrådet (S): Vi hörde att förra vinterns priser inte skulle vara Putins fel. Jag hade väntat mig ett sådant passionerat försvar av från , men uppenbarligen har det nära samarbetet med dem smittat av sig på . Jag konstaterar att det internationella energiorganets generalsekreterare påpekade att de höga elpriser som råder i hela är en följd av aggressiva beteende på energimarknaden, men detta kanske , som gärna försvarade , missade. Jag påpekade samma sak redan då, men uppenbarligen har missat det. Sedan jag tillträdde mitt fantastiska uppdrag har jag kunnat konstatera att varannan rubrik har sagt att jag öppnar upp för ny kärnkraft och varannan rubrik att jag stänger dörren för ny kärnkraft. Men jag har konsekvent sagt samma sak: Låt oss se om marknaden är beredd att investera – då är vi beredda att diskutera förutsättningarna. Detta har jag sagt konsekvent, och det har gett lite olika rubriker från gång till gång. Jag konstaterar att regeringen nu faktiskt utreder förutsättningarna, och så får vi se om någon är beredd att investera. Jag vänder mig mot den antiintellektuella och nästan infantila polarisering som har rått inom svensk energipolitik. Det går inte att lura svenska folket att tro att man kan säga nej till vindkraft här och därför att det kommer kärnkraft som löser det. Jag tror att vi behöver mycket mer kraft. Vi kommer att behöva mer vind, mer sol, mer vatten och mer kärnkraft. Vi behöver alla de kraftslag vi har, men de har olika tidsaspekter. Vindkraft på land och solkraft går oerhört snabbt att få på plats, medan vindkraft till havs tar . Där kan jag som kuriosa konstatera att byggtiden för , som kommer att bli största vindkraftspark genom tiderna, är . Jag är däremot oerhört kritisk till att tillståndsprövningstiden är uppemot eller längre. Regeringen jobbar hårt med att korta tillståndsprocesserna, men själva byggtiden är ganska kort. Låt mig dra mig till minnes när vi hade diskussionerna om elpriskompensationen. Jag vill minnas att jag satt i denna ädla kammare och att det in i det sista var osäkert om skulle backa upp den förslag om elpriskompensation för att underlätta för hushållen. Till slut valde tack och lov att göra det, men att påstå att alltihop är påhitt tror jag ändå är att slå sig själv för bröstet lite för mycket. Är det inte så, fru talman? 163 (M): Det är ett märkligt påhopp att jag skulle försvara . Jag tycker att jag var väldigt tydlig i den frågan. Jag konstaterar återigen att det inte pågick något krig och att vi trots det hade extremt höga elpriser. Förslaget om elpriskompensation följde som en reaktion på förslag om att sänka elskatterna. Det möttes av regeringens förslag om elpriskompensation. Det hade aldrig hänt om vi inte hade lyft upp frågan i finansutskottet. Det vet jag som var med. Det som ministern nu erbjuder är fem utredningar och ett blocköverskridande samtal. Det löser inga problem. När det gäller påståendet att byggtiden för havsbaserad vindkraft bara är och att det är tillståndsprocessen som tar och att den inte räknas är det klart att tillståndstiden också räknas, precis som när man bygger kärnkraft. Det är av precis samma skäl som det tar så att bygga kärnkraft. Det tar att bygga en havsbaserad vindkraftspark och ungefär att bygga ett kärnkraftverk. Det är väldigt jämförbart. vill i stället riva de politiska, juridiska och ekonomiska hinder som står i vägen för att bygga ny kärnkraft. Vi vill också införa en form av gröna kreditgarantier på 400 miljarder som gör att man skulle kunna bygga ny energiproduktion, både kärnkraft och annan energiproduktion. Om vi hade tagit detta beslut nu skulle vi ha kunnat få detta på plats, men om vi väntar tar det . Vad vi än gör , i den situation som regeringen har skapat, kommer det att ta tid. Det går inte att trolla fram energiproduktion. Ministern säger själv att vi har behov av mer elproduktion än vad vi producerar . Trots detta har regeringen medverkat till att förtidsstänga två kärnkraftsreaktorer. Det är faktiskt ganska anmärkningsvärt. 164 Statsrådet (S): Låt mig börja med något som vi kan kalla folkbildning när det gäller att ha medverkat till att stänga ned kärnkraftverk . Då det hänvisades till punktskatten på kärnkraft tycker jag att interpellanten ska kolla på sitt eget parti, som med Reinfeldtregeringar valde att inte lyfta ett enda öre från den punktskatt som regering sedan valde att avskaffa helt och hållet, innan kärnkraftsnedläggningarna gjordes i . Jag tycker att detta är värt att kolla på. Visst tar det tid, och visst är det viktigt att vi får ned tillståndstiderna för alla energislag, oavsett om det är vindkraft till havs eller på land, vattenkraft, kärnkraft eller kraft- och fjärrvärme. Det är just detta, fru talman, som är skillnaden mellan och Socialdemokraterna. Medan vi säger att alla kraftslag behövs och att vi har en plan för vatten, vind, kärnkraft, fjärrvärme och solkraft talar bara om kärnkraft. Dessutom vill de inte ens sätta sig och prata om det. Detta är inte att ta ansvar eller att ha en plan för framtiden. Sedan slår man ett tomt slag i luften när det gäller kreditgarantier, som är teknikneutrala. Om det finns någon kärnkraftsaktör som vill ansöka är de välkomna med sin ansökan . Jag konstaterar att vi kommer att ha fler vindkraftsparker i , både till havs och på land. Jag konstaterar också att Flamanville 3 i är försenat jämfört med vad man trodde, vilket ändå var väl tilltaget. Hinkley Point i blir avsevärt mycket dyrare och blir färdigt mycket senare än vad man trodde.