prot · H90982 · 2022-03-16 00:00:00 — Men jag delar inte synpunkten att det skulle vara en bra dag om Nato också avskaffades – tvärtom. En bra dag vore den dag ansluter sig till Nato, fru talman. Jag måste ändå ställa den viktiga frågan: Ser inte den stora skillnaden mellan en försvarsallians bestående av fria demokratier och självständiga stater som säger ”En för alla, alla för en” och och dess krigsmakt? 56 (V) replik: Det är klart att man ser skillnad. Det är en hel del fullt rimliga vänner som är med i militäralliansen . Till och med en vänsterpartistisk statsminister sitter och representerar i Natosammanhang. Vi har också goda grannländer som är med, bland annat våra norska grannar som vi träffade i går. Jag tycker dock att i sin iver att gå med i Nato glömmer flera viktiga saker som Nato också står för. I mitt anförande nämnde jag kärnvapen. Det finns också många andra problem när det gäller artikel 5. Vi ser att det finns en risk när det gäller vem som blir nästa president, som de facto är den som leder Nato. Man ingår så att säga i hegemoni och intressesfär när man ansluter till Nato. Det kan bli Trump som leder den sfären 2024. Det är i varje fall inte helt otroligt utifrån vad vi har sett under det förra presidentskapet. Det finns också en kille som heter . Han leder , som är Natos näst största makt. Han har startat krig och har blandat sig i olika militära konflikter i sitt närområde. Att han har lyckats göra sig själv till fredsmäklaren i den här situationen visar hur absurd världen är, när inte , eller något annat land lyckas ta den rollen. Om är den största militärmakten och den näst största har jag väldigt svårt att förstå varför man vill gå med i Nato. Jag hade nog inte haft problem om det handlat om ett samarbete med nordiska länder eller med vänner som vi har god gemenskap med, men Nato är inte en sådan sammanslutning. Det är en militärallians byggd på kärnvapenhot med stater som jag inte vill ha ett militärt samarbete med. Jag tror att också har dragit denna slutsats och att det är detta som gör att vi nu ser vissa positiva signaler om att det kan bli fred om förklarar sig som neutral stat. 57 (C) replik: bestod väl i grunden av tvångsanslutna stater. Det borde vara utgångspunkten i diskussionen även för och . Alldeles riktigt hade vi under den utrikespolitiska debatten en diskussion om Nato, och jag hörde då att ansåg att Nato borde ha upplösts. Men, fru talman, det talades inte bara om det, utan vi diskuterade även artikel 42.7 i . Jag hörde säga att inte gillade den, och man hade inte ställt sig bakom Lissabonfördraget. Inte heller detta var alltså en väg för . säger man att vi inte ska ha olika samarbeten med stater som har kärnvapen. Vill att ska säga upp de bilaterala avtal vi har med ? Risken är att vi i så fall sitter med ett bilateralt avtal utan någon institutionell överbyggnad. Vem som helst kan ju bli president efter Biden. Ska vi säga upp det här? Eller är det bättre att gå in och ha en internationell överbyggnad så som ett Natomedlemskap skulle innebära? Vill säga upp det bilaterala avtalet med ? Hur bidrar det till säkerhet i och i vårt grannskap? Jag hör också . Zelenskyj säger: Natos dörr är öppen, men vi får ju inte komma in. Men de vill komma in, och de vill ha garantier. De hoppas att EU möjligen kan erbjuda dem detta. Var står Vänstern? 58 (V) replik: Ja, var står Vänstern? får göra sina egna säkerhetspolitiska val. Det är det som gör det här kriget så vidrigt: försöker se till att de inte kan göra egna säkerhetspolitiska val. Därför fördömer vi kriget i grund och botten, och jag är väldigt glad över den skarpa respons som har kommit från omvärlden i form av sanktioner. De verkar ge resultat och ökar pressen på att komma till förhandlingsbordet. Jag hoppas att detta blir vägen framåt, snarare än att det mänskliga lidandet som når oss via nyhetsmedierna fortsätter. Det är bra att vi inleder säkerhetspolitiska samtal . Då kan partierna prata med varandra och hitta enighet om hur vi kan tydliggöra, förbättra och fördjupa säkerhetspolitiska linje så att den är klar gentemot vår omvärld. Jag tycker att vi har hamnat i en situation där det finns en viss otydlighet i vad skillnaden mellan riksdag och regering är. Den politiska debatten bidrar inte bara till att skapa en god dialog och ett samtal, som till exempel inte finns i , utan den bidrar också till viss otydlighet om vad ståndpunkt är. Därför är jag i grunden positiv till dessa samtal. Vi i har varit väldigt tydliga med hur vi ser på militära samarbeten. Tillsammans med bland annat såg vi till att det kom en skrivelse från om de militära samarbeten som regeringen har ingått under tid. I den kritiserar vi ett antal av de bilaterala samarbeten som vi tycker att inte borde ha ingått i. Med det sagt menar vi dock att försvarssamarbeten med i grunden är väldigt bra. Jag hoppas att vi i de samtal som vi nu kommer att föra diskuterar och och resonerar kring hur vi på bästa sätt kan hamna i den position som jag tycker att vi borde ha, det vill säga ett militärt alliansfritt som står upp för fred och en fredligare omvärld än den vi har just . 59 (C) replik: I sitt svar på frågor nämnde att Nato tog in fler länder. Men, fru talman, det var ju länder som verkligen önskade det. Om fick välja skulle de välja Natomedlemskap – eller i förrgår. Det är det val de vill göra, eftersom de känner att de behöver garantier. De har ju en granne som har invaderat dem och bedriver terror mot befolkningen. De har inte resurser att stå emot detta, och de har inga garantier från någon. Jag hör inte heller att vill ge garantier till . Vill och numera ge vapen till ? 60 (V) replik: Det är bedrövligt att den svenska högern inte klarar av att ha någon form av kritik mot Nato. Man hoppas trofast på ett svenskt Natomedlemskap och ser inte de problem som finns med de beslut som Nato har fattat under de senaste 20–30 åren. Vi hade kunnat vara i en annan situation än den vi är i. Med det sagt är det som är ansvarig för det här kriget. Det är hans fel, och det är han som ska ha skulden för det, inte Nato. ställde en fråga om syn på vapenleveranser. Jag håller med om att det inte har varit helt tydligt. Vi valde att ha en egen reservation om pansarskotten när vi röstade om detta i . Jag kunde tyvärr inte själv närvara eftersom jag låg på sjukhus. Partistyrelsen valde dock dagen efter att rösta för att vi kan tänka oss att stödja framtida vapenleveranser. Vi kommer att analysera de förslag som jag hoppas kommer till bord genom propositioner från regeringen och inte genom utskottsinitiativ och de snabba vägar som man tog senast. Det undergräver vår garanti om inte får tillräckligt bra processer för att kunna diskutera, fatta beslut och ha en medial debatt om de förslag som regeringen lägger på bord. Här var det ju fem ledamöter från finansutskottet som lade fram förslaget på bord. Jag tycker inte att det är riktigt konstitutionellt rätt. Jag hoppas att det blir en bättre ordning nästa gång. 61 (KD): Jag vill inledningsvis yrka bifall till reservation 2. Jag vill också lyfta fram det särskilda yttrande om FN:s konvention om förbud mot kärnvapen som har tillsammans med och . Totalt ligger ett hundratal motionsyrkanden till grund för det betänkande som vi debatterar . Aktualiteten i debatter som denna har skiftat . I grunden har det alltid handlat om hur vi som nation bäst värnar trygghet och säkerhet. Om detta handlar det även , och det gör det på ett sätt som få av oss trodde skulle vara fallet . I blixtbelysning ser vi hur den ryska invasionen av har förändrat förutsättningarna för säkerhetspolitiken. Förändringen är dramatisk. Skiftet är historiskt. Associationerna för oss tillbaka till de mörkaste kapitlen i historia. återvände den brittiske premiärministern till efter att ha förhandlat med i . Tillsammans med de politiska ledningarna i och hade gett grönt ljus för ett tyskt införlivande av de sudettyska områdena i . Premiärministern hälsades som en hjälte. Med sig till väntande folkmassor hade han en icke-aggressionspakt undertecknad av honom och . Risken för ett storkrig ansågs vara avvärjd. talade om fred . Men dåvarande oppositionsledaren höjde ett varningens finger. I ett tal inför det brittiska parlamentet sa han att och i haft att välja mellan krig och vanära. Han tillade: De valde vanära, de kommer att få krig. Något halvår senare gick in i . Utan att dramatisera eller överdriva står den fria världen inför en situation liknande den . Även om västvärlden inte har valt vanära, även om , EU och Nato står samlade bakom diplomatiska ansträngningar och omfattande sanktioner, har vi fått krig. Risken är att detta bara är början. står i den här allvarliga situationen utan garantier om hjälp utifrån vid ett militärt angrepp. I det avseendet är vi i samma situation som . Vi är det därför att Socialdemokraterna blockerar frågan om ett svenskt medlemskap i . Ett resursstarkt politiskt parti, enligt självbilden evigt regeringsbärande och mästare i beslutsfattande, förmår inte att samla sig bakom det som är bäst för landet. När det gäller frågan om svenskt medlemskap i det som är EU var splittringen inom socialdemokratin uppenbar . När det gäller partiets säkerhetspolitiska positioner och Natomotstånd blottläggs ihåligheterna och bristerna i detta . Det mot och de brutala övergreppen mot det ukrainska folket utgör allvarliga brott mot humanitär rätt och krigets lagar. Parallellt utmanas den europeiska säkerhetsordningen och grundläggande förutsättningar för vår säkerhet. Över har Socialdemokraternas säkerhetspolitiska linje blivit överspelad. Alliansfriheten är obsolet, och upprustning av det militära försvaret har högsta prioritet. har välkomnat bilaterala försvarssamarbeten, främst med , och . har vi framhållit att inget av dessa samarbeten besvarar den centrala frågan om vad som händer om vårt land skulle angripas militärt. Socialdemokraternas närmast sorglösa respons på detta har varit att alliansfriheten har tjänat väl och att det medför risker att förändra den säkerhetspolitiska linjen. Det kan tyckas förnuftigt att framhålla vikten av varsamhet och långsiktighet i säkerhetspolitiken. skulle inte ett svenskt Natomedlemskap innebära någon förändring av den säkerhetspolitiska linjen. Det skulle innebära ett förtydligande. När det gäller risker krävs det ingen avancerad analysförmåga för att se var det verkliga vågspelet finns. Är det något som invasionen av lär oss är det att en enskild nation kan ha stöd från hela världen men ändå stå ensam i försvaret mot en skoningslös angripare. står inför en ny och illavarslande utveckling. Det illustreras bland annat av att regimföreträdare i numera öppet talar om som en del av en rysk intressesfär. I samma anda görs uttalanden om att ett svenskt eller finländskt Natomedlemskap skulle leda till politiska och militära reaktioner från den ryska statsledningen. Budskapet är tydligt: sätter stopp för ytterligare utvidgning av Nato. är det inte i som säkerhetspolitiska tillhörighet och framtid avgörs. Det är och förblir i vårt eget land. Ändå är det i den uppkomna situationen nödvändigt att inte bara se det som händer utan även agera därefter. Den finländska socialdemokratins ansvarsfulla hållning och tydliga avsikt att hålla dörren öppen för ett Natomedlemskap borde för Socialdemokraterna i tjäna som förebild. Inför det oerhörda som sker krävs politisk insikt, men också förmåga att ompröva tidigare positioner och dra nödvändiga slutsatser. Att döma av opinionsmätningar i såväl som inser den stora allmänheten just detta i båda länderna. Verkligheten har hunnit i kapp Socialdemokraternas doktrinära motstånd mot ett Natomedlemskap. Om detta enbart vore en partiintern angelägenhet skulle frågan och dess ansvarslösa hantering kunna bero. Dessvärre är dock de politiska realiteterna sådana att Socialdemokraterna aktivt hindrar ett för hela vårt land direkt avgörande ställningstagande. Fortsatt osäkerhet om vad som sker vid ett eventuellt angrepp mot sänker tröskeln för en angripare och ökar risken för en militär konflikt. Mot den bakgrunden är ett förtydligande av säkerhetspolitiska linje nödvändigt och ofrånkomligt. I samråd med behövs en politisk avsiktsförklaring med innebörden att önskar bli medlem av Nato. Det ska inte ske efter långdraget utredande och analyser av lämplig tidpunkt, och inte efter att Socialdemokraterna ytterligare förhalat frågan. En medlemskapsprocess behöver inledas , . Detta innebär inte att bidrar till osäkerhet och destabilisering i . Det innebär att klarhet skapas och att krigsförbrytarna i Kreml får det besked de inte vill ha. Den politik som alldeles för långe hållit vårt land utanför de västliga demokratiernas försvarsallians bör förpassas till historien. 62 (S) replik: Jag förstår, , att livet i opposition kan vara både frustrerande och bittert – tro mig. Jag har tillbringat i opposition och i majoritet, så det är nästan hälften-hälften. Det motsäger den bild som målar av Socialdemokraternas eviga regerande. Det är inte så det går till. är en demokrati, och vi byter regering emellanåt efter allmänna val. Det är så det ska vara. Vi hoppas naturligtvis på olika utfall i det kommande valet , och vi får se hur det går. Vi har olika åsikter i Natofrågan, och det handlar inte om några partiinterna angelägenheter eller taktik. Det handlar om att vi ser olika på vad som kan vara bra för framtid, och det är därför vi företräder olika politiska partier. Jag har respekt för uppfattning att ska gå med i Nato. Jag delar den inte, men jag har respekt för den uppfattningen. Och jag ber faktiskt att ha respekt för att det är ärligt menat när vi säger att vi inte tycker att ska gå med i Nato. Man kan komma till olika slutsatser, till och med inom en och samma partifamilj. Svenska socialdemokrater har en syn och norska socialdemokrater en annan. systerparti i har en annan uppfattning än har. Vad är det för fel, , på att tänka efter, göra en analys och gå i takt med i Natodiskussionen? 63 (KD) replik: Det är inget fel att gå i takt med ; det är oerhört viktigt. Även om vi har olika uppfattning när det gäller medlemskapsfrågan är vi nog överens om att det här bör ske. Den process som pågår i både och bör ske parallellt, och vi bör självklart samråda och ha ett nära samarbete med . Problemet när det gäller socialdemokratins hantering av Natofrågan är att man hänvisar till historien. Man ser inte framåt; man ser inte . Man ser inte vad som händer i just . Man ser inte vad som händer med ett land som inte är medlem av Nato och hur blir lämnat ensamt för att landet inte har ett Natomedlemskap. Vi måste dra slutsatser av detta. Vi måste se hur faran och risken för vårt land ser ut. Den aspekten och den utgångspunkten är långt viktigare än hur stämningarna är i socialdemokratin. Det är ingen hemlighet att det finns olika meningar inom socialdemokratin. Vi har sett det , och vi har sett det tidigare. Det är ändå en oförmåga som ligger i botten när man inte kan samlas bakom det som så uppenbart är bäst för landet. respekterar min uppfattning. Jag respekterar honom, och jag respekterar hans uppfattning. Men jag ifrågasätter en politik som inte sätter landets bästa framför partiets bästa. 64 (S) replik: För oss handlar det inte, , om att sätta socialdemokratins bästa främst. Det handlar om att sätta landets bästa främst. Vi ser olika vägar, i alla fall så här långt, när det gäller hur det ska gå till. Att se framåt och dra slutsatser – ja, det måste vi absolut göra av det som händer just . Det är därför vi ska ha de samtal som regeringen nu har bjudit in till. Det handlar om att se framåt och fundera på hur vi kan hålla säkert och fredligt även . Är det genom att och får ett Natomedlemskap och en gräns mellan och ? Vad leder det till? Är det genom att ingå i en försvarsallians som bygger sin strategiska planering på vissa medlemsstaters innehav av kärnvapen? Jag är väldigt tveksam till det, och det har jag varit . Jag tror att det också finns en övertro på vad Nato är. Nato är inte någon ersättning för att ha ett eget försvar. måste ha ett starkt eget försvar. Det håller vi på att bygga upp just , och vi har fattat kloka politiska beslut i ganska bred enighet här i riksdag om att göra det. Jag hoppas att vi också ska kunna fortsätta att göra det. Som en forskare från FOI, tror jag att det var, sa i Aktuellt: Det är inte så att Nato har någon stor skinande stridsmaskin- och militärapparat stående och väntar. Nato bygger på de enskilda medlemsstaternas resurser. Vi måste själva kunna försvara oss även om vi skulle vara medlemmar i . 65 (KD) replik: slår in öppna dörrar. har velat satsa mer på försvaret än vad Socialdemokraterna har gjort, och vi vill göra det nu också. Vi, om något parti, inser att behöver ett starkt försvar. I den delen finns inga oklarheter. När det gäller kärnvapen bygger , som har sagts tidigare här i debatten, till stor del sitt försvar på samarbeten med stater som har kärnvapen: , och . Det är någonting som vi har valt, som vi har välkomnat och som är fullständigt nödvändigt. I de sammanhangen har jag inte hört vare sig eller andra socialdemokrater tala om att kärnvapenfrågan är problematisk. Så varför skulle den vara problematisk just när det handlar om ett fullt svenskt Natomedlemskap? Vad ett Natomedlemskap gör, , är att besvara frågan: Vad händer om hamnar i en väpnad konflikt och om vi blir angripna? finns inget svar på den frågan, alla de försvarssamarbeten vi har till trots. Även försvarssamarbetet med till trots saknar vi det som är viktigast av allt, nämligen fördragsfästa försvarsgarantier. Regeringar kommer och går, och politiker kommer och går. Men fördragsfästa försvarsgarantier består. Och är det någonting som krisen nu visar är det att vi behöver garantier, att vi behöver bygga vår säkerhet tillsammans och att vi behöver ingå i de västliga demokratiernas försvarsallians. 66 (L): Tack till er som har deltagit för en god och viktig debatt! från Socialdemokraterna inledde debatten med att konstatera att det är krig i . Jag skulle vilja korrigera detta påstående lite grann. Det är klart att det är krig i , men det är också ett krig mot . Det är ett angrepp också på oss. är inte någonting som finns någonstans där långt borta. är inte någonting som är något annat än oss själva. Vi är européer, och den europeiska säkerhetsordningen är under angrepp. Den europeiska tanken om gemenskap är under angrepp. Vi är under angrepp. befinner sig i krig, och är en del av . Det här är inte någonting som sker någon annanstans. Jag kan efter debatten också konstatera att det egentligen bara finns två partier som inte har ändrat säkerhetspolitisk linje. Vi har till och från diskuterat Natofrågan mycket . Det ena partiet är . De är fortfarande för att upplösa Nato, som de har varit sedan Sovjettiden. Det andra partiet är Liberalerna, som var första parti att vilja gå med i Nato. Vi har velat det . Vår säkerhetspolitiska linje ligger fast. Den wobblar inte. Tvärtom tror vi att det som vi nu ser med kriget som förs mot och mot från bekräftar det vi sagt , nämligen att behöver vara medlem i Nato. Det räcker inte att, som Socialdemokraterna, säga att vi ska lägga av bnp på vårt försvar här i . Det är bra att det beskedet har kommit. Det är synd att det inte är tidssatt. Vi vet inte när Socialdemokraterna tänker sig det här, om det är eller . Det är synd att det dröjde så länge innan det här beskedet kom. Det är också synd att det retoriskt nästan ställs mot ett Natomedlemskap. Man behöver lägga för att vara med i Nato. Från Liberalernas sida har vi sagt 2024 som tidsram. har sagt 2025. Om Socialdemokraterna på riktigt är villiga att sätta sig ned och diskutera det här med lite mer konstruktivitet, som de själva uttryckte det, skulle 2025 kanske vara ett mellanläge mellan Liberalernas 2024 och Socialdemokraternas senare . För oss som vill att ska vara medlem i Nato är av bnp till försvaret också ett steg på vägen mot ett Natomedlemskap. Men om man inte tycker att ska gå med i Nato borde man vilja lägga ännu mer pengar på försvaret. Det är ju sant att det ena inte ersätter det andra. Men det är klart att behovet av en mycket stark svensk försvarsförmåga ökar ju mer ensamma vi blir. Ju ensammare vi är, desto mer måste vi klara själva därför att vi helt enkelt inte kan räkna med hjälp från någon annan. Detta har också det som händer i och påmint oss om. har ju varit ungefär lika nära Nato som är. Man har haft ungefär samma relation till Nato som har. kan det låta på retoriken från vissa partier som att vi ändå är så nära Nato, att vi ändå är så nära Natoländer, att vi ändå är en del av den familjen, så det kommer att komma hjälp om vi behöver det. Men exemplet visar ju att det inte räcker. Man måste också vara medlem i försvarsalliansen . Jag blev minst sagt förvånad när jag lyssnade på debatten och hörde säga att i och med vår närhet till Nato riskerar vi att dras in i krig. påstod alltså att i och med närhet till Nato riskerar vi att dras in i krig. Det är ju ett bisarrt uttalande i det sammanhang vi befinner oss i , i den värld som vi nu ser. Fråga de baltiska länderna: Är det närheten till Nato eller är det kanske närheten till som gör att ni riskerar att dras in i krig? Fråga : Var det närheten till Nato eller var det kanske närheten till som gjorde att ni riskerade att dras in i krig? Det är ett barockt påstående att närheten till Nato gör att riskerar att dras in i krig. Det är ju inte Natoländer som hotar vår säkerhet. Det förstår alla som tittar på den här debatten. Jag tror att kommer att få backa i fråga om den här hållningen precis som man backade i fråga om vapen. Självklart ska bistå på alla sätt vi kan, och självklart passar in i det samarbete som är försvarsalliansen . En sak som har diskuterats lite för lite i debatten är beroende av rysk olja och gas. Där har Liberalerna sagt , så ni har hört det förut, att det finns två dåliga saker med rysk gas: Den är rysk, och det är gas. Det är något som vi fått rätt om och som fler och fler företrädare för andra länder och för partier i det här huset ställer upp på. Vi måste skruva åt de ryska gas- och oljekranarna. Vårt motstånd mot regim i Kreml och de krigsaggressioner som gör sig skyldigt till måste också innebära att vi skruvar åt gas‑ och oljekranarna, för när vi inte gör det är vi faktiskt med och finansierar den ryska krigsmaskinen. En annan fråga i det här betänkandet är den om Rysslandsstrategin. Det är ett förslag som har kommit från Liberalerna och som får gehör. Det handlar om att behöver ha en ny och samlad strategi för . På samma sätt som vi alldeles fattade beslut här i om en samlad strategi för behöver vi en samlad och uppdaterad strategi för . Det är självklart att vi för ett land som ligger så nära oss, som vi har och har haft många relationer med – mellanmänskliga, mellan företag och diplomatiska – men som vi också lever under ett faktiskt hot från, behöver en samlad strategi som tar in alla delar men som också är uppdaterad. Jag är glad att nu verkar ansluta sig till Liberalernas motioner och yrkanden. Jag nämnde finansieringen av till vårt eget försvar och kopplingen till Nato. Man bör lägga till att även om den långsiktiga idén är att ska gå med i Nato – jag tror dock att det kan ske på – räcker inte detta. Där får man ge Socialdemokraterna rätt – vi måste rusta svenskt försvar oavsett om vi är med i Nato eller inte. Där har vi föreslagit att vi ska ta av beredskapsreserven, alltså pengar som faktiskt finns, och lägga 30 miljarder på svenskt försvar . Vi borde också lägga 10 miljarder redan nu på att ytterligare stödja . De stöd som fattade beslut om rör i runda slängar 1 miljard, så det här är ett tiodubblat stöd. Den här debatten inleddes med ett anförande där påminde sig om när han läste i historieböckerna om . sa att då lärde han sig detta om ”aldrig mer krig”. Det är klart att det är en vision som alla tänkande människor ställer upp på.