prot · H909133 · 2022-06-17 00:00:00 — Den kommer innebära att pensionen räcker. Precis som Handels rapport om handelspensionärerna visar är trygghetspensionen ett verktyg för att garantera att den som arbetat ett långt yrkesliv får en bättre chans och mer trygghet som pensionär. Det är det pensionen är till för; den ska ge trygghet när vi är pensionärer. Vi vill dock mer, och på bord ligger nu ett förslag om att höja garantipensionen med . Jag välkomnar alla att trycka på den gröna knappen . Vi vet att medellivslängden ökar i vårt land, men vi vet också att samhällets orättvisor drabbar otroligt många. Därför krävs en välfärdspolitik. Därför krävs en politik för jämlikhet och jämställdhet. Det handlar om respekt för landets äldre – för alla dem som sliter hårt för att bygga vårt land. Med det yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet och önskar alla i kammaren en trevlig sommar. Det gäller även utskottet, talmännen och utskottskansliet. 56 (C): Den svenska sjukförsäkringen har haft problem , skulle jag vilja säga. Det har varit stor variation, inte beroende på pandemier, cancerförekomst eller annat utan beroende på att den varit utsatt för politisk debatt gång på gång. Vi såg hur man använde sjukförsäkringen till att få ned arbetslöshetssiffrorna. Det ledde till väldigt många sjukskrivna. För att lösa det införde man en i princip automatisk förtidspensionering av eller sjukersättning till alla som varit sjukskrivna . Detta ledde till att det under vissa år var 150–200 personer per dag som fick sjukersättning, det vill säga lämnade arbetsmarknaden. När man lyssnar på debatten här, herr talman, kan man nästan få intrycket att det är en trygghet och en belöning att få sjukersättning och därmed lämna arbetsmarknaden. Ingenting kunde vara mer fel. Vi vet nämligen från forskningen att den som har sjukersättning, oavsett bakomliggande sjukdom, har betydligt större risk att drabbas av annan sjukdom och dessutom död. För oss i är det självklart att vi inte ska överge någon människa utan att alla ska få allt möjligt stöd för att kunna återgå till arbetsmarknaden. Det var också detta som gjorde att det fanns en ambition både från Alliansens partier och från den socialdemokratiska regeringen att hitta stabilitet runt sjukförsäkringen på samma sätt som vi då hade fått en stabilitet kring pensionsförsäkringen. Det handlade om att reglerna inte ständigt skulle ändras beroende på politiska vindar i samhället. Tyvärr nådde vi inte dit, och det är kanske därför vi står här och återigen har den här diskussionen. Det har gjorts ett antal försök att komma till rätta med den här situationen. Rehabiliteringskedjan var en viktig del. Man införde fasta tidsgränser. Kraven på ökade också vad gäller samordning och att se till att de människor som har varit sjukskrivna får alla tänkbara resurser för att kunna återvända till arbetsmarknaden. Det beslut som fattades här i kammaren för , om förändringar i LAS och kraftigt utökade möjligheter till omställning och utbildning, tror jag kommer att vara en väldigt viktig del i att se till att vi kan hålla nere sjuktalen. I stället för att man stannar kvar på en arbetsplats och ett arbete där man mår dåligt och slutligen går mot sjukskrivning och kanske sjukersättning, herr talman, får man även sent i livet möjlighet att byta karriär och hitta någonting nytt. Från sida vägrar vi att ge upp. Vi vägrar att inte se att det finns en möjlighet för alla människor att återvända till arbetsmarknaden. Att införa en åldersgräns, vilket det här förslaget innebär, där åldern i sig på något vis skulle innebära att sjukdomen blir svårare och arbetsförmågan därmed mer bestående nedsatt är ingenting annat än ren ålderism, herr talman. Jag är själv . Jag har ambitionen att jobba till 70, och gärna längre. Men vilket intresse kommer min arbetsgivare, med det här förslaget, att ha av att se till att jag får rehabilitering om jag har oturen att drabbas av sjukdom eller en svår skada? Kommer att vara beredd att lägga all energi på att ge mig hjälp i ett läge där man kan säga att det faktiskt finns en lag som säger att jag kan få sjukersättning och att man inte behöver satsa så mycket på mig? Från sida står vi definitivt inte bakom de här förändringarna. Det här fanns inte med i vår budgetmotion. Men i den kommande voteringen kommer vi att avstå. Vi ser detta som en del i det budgetbeslut som fattade. 57 HANS (KD): Vår sjukersättning ska fungera som en trygghet för den som under överskådlig framtid saknar arbetsförmåga. Då måste man ju konstatera – eller i alla fall gör vi kristdemokrater det – att sjukersättningen inte alltid finns där för dem som verkligen behöver den. Det gäller inte minst de personer som börjar närma sig sin pension. Vi yrkar därför bifall till utskottets förslag till beslut, där vi också har ett särskilt yttrande med ett påpekande om att vi kommer att bevaka att denna ersättning verkligen kommer de mest utsatta till del utan att arbetslinjen äventyras. Av den här debatten kan man lätt få intrycket att det är någon annan som styr, men vi har haft en socialdemokratiskt ledd regering under de senaste – snart – åtta åren. Utvecklingen när det gäller avslagsfrekvensen för sjukersättning är dramatisk. När man tog över makten var det ; 2019 hade den siffran ökat till . Det är kanske därför vi har en minister som så gärna går i opposition med sig själv. Vi har alla läst om människor som fått avslag i och med att man har bedömt att de klarar av ett arbete på trots sina förslitningsskador. Problemet har varit att det inte fanns något jobb på . Vi har därför i vårt budgetalternativ anvisat medel. I den budget som antog – den budget som , stod bakom – fanns också medel anvisade just för det som debatteras här . Vi kristdemokrater har dock inte valt att kalla detta för en trygghetspension när vi har tagit till orda, för det är ingen pension. Vi har döpt om det till trygghetsersättning, vilket ger en mer korrekt bild av vad som faktiskt diskuteras här . är väldigt väl medvetna om att behöver se att fler personer som kan och vill jobbar längre. Det handlar delvis om den ökade medellivslängden i . Den ska vi vara glada över, men i och med att pensionen ska räcka till ett större antal år kommer kompensationsgraden att sänkas om vi inte inför det som vi nu har gjort i , nämligen en riktålder. Det gör att vi kan hålla det hela stången i den delen. Det andra skälet till att vi måste jobba längre – och tycker att alla borde vara eniga om att jobba för det – är den så kallade försörjningskvoten. Försörjningskvoten är den arbetsföra delen av befolkningen, som ska försörja även dem som inte är arbetsföra. hade en försörjningskvot på knappt 75, vilket innebar att 100 personer i arbetsför ålder, alltså , ska försörja 75 personer som inte är i arbetsför ålder. SCB har räknat ut att denna kvot kommer att uppgå till hela 92. Den demografiska utmaning som vi har haft förvärras av att vi har haft väldigt många som har kommit till via migration och som inte är självförsörjande. Det gör att problemen med försörjningskvoten kan accelerera än mer. Inte minst gäller detta bland dem som är utrikes födda. Vi måste bli bättre på att få in utomeuropeiskt födda personer i arbetslivet så att de blir självförsörjande. Ett längre arbetsliv är bra för den enskilde, men det är också bra för samhället i stort. ställer sig bakom en höjd riktålder. Vi måste jobba med att förmå fler att arbeta längre upp i åldrarna. Det kräver bättre omställningsmöjligheter, och det kräver också en förbättrad arbetsmiljö. Men, herr talman, när riktåldern nu höjs kommer vissa, särskilt de som länge slitit i ett fysiskt krävande arbete, inte att orka fram till sin ålderspension. Även om vi ser – och forskningen visar – att många äldre så att säga är yngre jämfört med tidigare finns det faktiskt grupper som inte har den möjligheten. Dagens strikta regler tar inte någon som helst hänsyn till att personer som nekas sjukersättning trots att de varken har förmåga att arbeta eller tid att ställa om, och som inte kan försörja sig genom arbete, tvingas ta ut sin pension . kommer vi till det som för mig var väldigt avgörande. har visat att nästan en tredjedel av dem som gör förtida uttag, som det heter, av inkomstgrundad ålderspension är tvingade till detta av hälsoskäl. Jag vet inte om någon i denna kammare tycker att det är rimligt att vi har det på det viset. Det leder ju till att dessa personer tvingas att leva med en inkomstpension som blir livsvarigt lägre. Det är konsekvensen. En rapport från Delegationen för senior arbetskraft hette Tidiga ålderspensionärer – vilka är de? Där visade man att människor som gör ett förtida uttag av sin allmänna pension har varierande skäl, men just hälsoskäl anförs som en betydande anledning till att de går ned i arbetstid. Kroppen orkar inte längre. Att det förhåller sig på det viset var för oss kristdemokrater avgörande. Vi kände att det är klart att regelverket ska ses över om det råder en sådan här situation. Men det är alltså inte en trygghetspension, för detta kommer från socialförsäkringen. När propositionen väl landade på bord hette den faktiskt Sjukersättning till äldre i förvärvsarbetande ålder – ingenting annat. Jag tycker att det känns rimligt att en person som har som mest kvar till den tidpunkt då sjukersättning kan lämnas ut, eftersom personen går i pension, ska prövas mot arbeten som är normalt förekommande och som hon eller han har erfarenhet av eller, som mycket riktigt nämnde, mot annat lämpligt arbete som är tillgängligt. Jag tycker att det är en ganska rimlig modell för att se till att denna möjlighet finns. Man begränsar den här delen. Det kan inte vara så att vi ska ha regler som ser lika ut för den som är 30 och den som är 63. Tiden som finns till hands för rehabilitering eller omställning är ju monumentalt olika. Vi delar också regeringens åsikt att är rimligt att ha som tidsperiod före det att den här personen blir prövad. Har han eller hon prövats mot ett arbete ska det vara någonting som den personen utfört . Detta fick regeringen lite kritik för; man tycker att det är för långt. Men vi tycker att det är en ganska god balans, för man måste också se att det handlar om att ta hand om den här människans erfarenheter och arbetsförmåga. Den ekonomiska tryggheten för dem som under ett långt och troget arbetsliv har slitit ut sin kropp och sin hälsa måste stärkas. ska vi värna arbetslinjen. Därför måste vi utvärdera detta, så att dessa förändringar endast kommer de mest utsatta till del. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) § 12 Borttagande av regler för tillgodoräknande av försäkringstid betänkande 2021/22:SfU30 Borttagande av regler för tillgodoräknande av försäkringstid (prop. 2021/22:237) 58 i (M): Jag vill börja med att yrka bifall till reservation 2. Det betänkande som vi nu debatterar handlar om att bosättningstid i ett tidigare hemland inte ska få tillgodoräknas som försäkringstid för garantipension. Nuvarande regelverk för tillgodoräknande av hemlandstid vid beräkning av försäkringstid infördes när de svenska regelverken anpassades till medlemskap i /EES. Nuvarande regelverk gör att personer som har kommit till behandlas olika eftersom reglerna för vilka grupper som omfattas har förändrats . När undantagsreglerna infördes var den dåvarande folkpensionen grundskyddet för ålderspensionärer. infördes äldreförsörjningsstödet, som fungerar som ett grundskydd för personer som inte har full garantipension. Hemlandstidsregelns konstruktion har medfört att det skapats svårbegripliga skillnader mellan personer, vilket inte är rimligt och kan leda till att regelverkets legitimitet ifrågasätts. Därför är det välkommet att regeln om att kunna tillgodoräkna sig bosättningstid i ett tidigare hemland vid beräkningen av försäkringstid för garantipension och för garantipension till omställningspension tas bort. Det här förslaget gör regelverket mer enhetligt. Däremot kommer enligt regeringens förslag undantaget endast att tas bort för dem som fyller efter , som flyttat till och som inte bott i landet. Om förändringen inte gäller alla kommer det även i fortsättningen att vara många som får garantipension eller garantipension till omställningspension beräknat utifrån orättvisa undantagsregler och krångliga regelverk. Regeringen bör därför utreda möjligheten att samtliga som inte uppfyller kraven för garantipension utan undantagsregeln ska övergå till äldreförsörjningsstödet, vilket även ska gälla dem som redan fått beslut enligt undantagsreglerna. 59 (SD): Vi ska nu debattera socialförsäkringsutskottets betänkande 30 Borttagande av regler för tillgodoräknande av försäkringstid. Jag vill börja med att yrka bifall till reservation nummer 2. För att tillgodogöra sig full garantipension är grundregeln att man ska ha bott i . Detta har dock inte gällt alla, utan det har gjorts undantag för dem som kommit till av flyktingskäl och som kunnat tillgodogöra sig tid i hemlandet. Det har inneburit en del problem. Dels har systemet uppfattats som orättvist när regelverket inte är lika för alla, vilket urholkar förtroendet för vår socialförsäkring och för pensionen. Dels ser pensionssystemet väldigt olika ut i olika länder. Det har också gjort att det beräknats olika för olika personer, vilket har inneburit ytterligare orättvisor och oklarheter i systemet. har därför framhållit vikten av ett regelverk som är likvärdigt och inte behandlar en grupp av människor som kommer till med flyktingskäl mer förmånligt än dem som kommer till av andra skäl eller dem som redan bor i . och efter tillkännagivanden från har regeringen tvingats till att inte längre upprätthålla dessa orättvisa regler och har äntligen lagt fram denna proposition om att ta bort tillgodoräknande av tid i hemlandet. Vi står bakom förslaget i dess helhet. Det är dock ganska symtomatiskt för denna regering att agera med kniven på strupen – symboliskt talat – och med press från oppositionen. Men det är i alla fall bra att detta nu tas fram. Av propositionen framgår att situationen i hemlandet i många fall förändras , vilket ytterligare har bidragit till att förståelsen för systemet försvårats. Som tidigare påtalats har hemlandstidsregelns konstruktion bidragit till att det skapats svårbegripliga och svårförklarade skillnader mellan personer. Det är helt orimligt. I förlängningen leder det här till att hela regelverkets legitimitet ifrågasätts. Även pensionärsförbunden lyfter i propositionen fram att det är viktigt för trovärdigheten i socialförsäkringssystemet att reglerna är så lika för alla som möjligt och att ingen osaklig särbehandling sker, eftersom reglerna då kan uppfattas som orättvisa och undergräva förtroendet. I regeringens förslag kommer dock undantaget endast att tas bort för dem som fyller efter , som flyttat till och som inte bott i landet. Därmed kommer övergången till att samma regler ska gälla för alla att bli en väldigt lång och utdragen process. Om förändringen inte gäller alla kommer det enligt uppfattning fortfarande att vara många som får garantipension eller garantipension till omställningspension utifrån orättvisa undantagsregler och ett krångligt regelverk som kommer att bestå . Regeringen anför själv i propositionen att hemlandstidsreglerna även tidigare förändrats , vilket inneburit att personer som kommit till under identiska förhållanden behandlats olika beroende på när de kommit hit. Detta kan enligt regeringen själv uppfattas som orättvist och inkonsekvent. Jag menar att denna situation riskerar att fortsätta, då det fortfarande kommer att vara olika regler beroende på när man kommit till och när man fyllt . Förtroendet för systemet riskerar då fortfarande att vara urholkat för . Vi anser därför, liksom och , att regeringen i alla fall bör utreda möjligheten till att samtliga de som inte uppfyller kraven för garantipension utan undantagsregeln ska övergå till äldreförsörjningsstöd för att det ska bli lika regler. Det ska gälla även dem som fått beslut om garantipension utifrån tidigare undantagsregler. Detta för vi fram i ett tillkännagivande som framförs i reservation nummer 2. Utöver detta vill jag önska alla i utskottet en riktigt glad sommar. Vi fick också göra det på en väldigt trevlig avslutningsmiddag med många varma ord. Vi tillhör alla olika partier med olika ståndpunkter som stöts och blöts här i kammaren. Jag tycker ändå att vi har haft en fantastisk samverkan under denna väldigt speciella mandatperiod. I socialförsäkringsutskottet fick vi först hantera en väldigt svår pandemi med svårt utsatta människor. Vi behövde snabbt reformera socialförsäkringssystemet. har vi haft heta debatter, men vi har ändå kunnat ha konstruktiva samtal. Sedan tror jag att vi hade två veckors paus i socialförsäkringsutskottet innan ett fruktansvärt krig startade. Våra kollegor som hanterar migrationsfrågor i samma utskott fick då hantera en väldigt svår flyktingkris i samverkan med regeringen. Jag tycker verkligen att vi har haft goda och konstruktiva samtal i socialförsäkringsutskottet. Det vill jag framföra här . Även vårt fina utskottskansli vill jag tacka. Utan er skulle vi inte klara oss. Det var vi väldigt tydliga med när vi hade avslutning . Jag vill också tacka talmanspresidiet, som håller ordning på oss och ser till att vi håller våra tider och är trevliga mot varandra. Ni gör ett fantastiskt arbete. Det är många fler jag vill tacka. Jag kommer att ha en liten interpellationsdebatt , men jag vill som sagt ändå framföra mina varma hälsningar till utskottet . 60 (V): debatterar vi den pensionsfråga som högersidan kämpat allra mest för . Ihärdiga som aldrig förr har de varit och motionerat och budgeterat för det gång på gång. Regeringen har uppenbarligen samma uppfattning, och därför sker nu en försämring av garantipensionen. En del människor ska inte beviljas garantipension i . Personer som fått asyl ska inte längre undantas från regeln att 40 bosättningsår i krävs för att få del av den svenska grundpensionen. Man motiverar det hela bland annat genom att påpeka att det blir orättvist mot andra grupper och svårt med gränsdragningar. har i stället föreslagit förändringar för att få in fler i de generella systemen, inte i de behovsprövade. För statsbudgeten är det småslantar vi sparar, om ens det, men för den enskilde kommer det att bli stor skillnad. Alla kommer fortfarande ha rätt till äldreförsörjningsstöd, som det heter, men det är behovsprövat och måste ansökas om . Handläggare ska anställas, och den byråkratiska apparaten måste byggas ut – allt för att se till att pensionärer som flytt från krig inte ska få någon krona extra i pension. När det högernationalistiska blocket kämpar för något är det alltid för att något ska bli sämre. Vi andra ska sedan glädjas över att vi åtminstone inte har det så illa som de där andra. Det var vad de som menade om förslag om i höjd garantipension att vi inte kunde ge en anständig grundpension till 1 miljon svenska pensionärer för att det skulle vara respektlöst mot dem som har haft bättre löner och villkor eftersom skillnaden mellan de sämst ställda pensionärerna och andra pensionärer då skulle minska. Kontentan är alltså att man ska glädjas åt att andra har väldigt lite, inte åt att man själv får det bättre. Vi vet vad som sas om sjukförsäkringen och a-kassan: De som för tillfället arbetade skulle må bättre av att de som för tillfället inte arbetade fick det sämre. har man blivit genomskådad av de flesta, och därför skyltar man inte längre med sina förslag om försämrad sjukförsäkring och försämrad a-kassa. Förut var det sjuka och arbetslösa som skulle få betala. riktar man i stället in sig alltmer på invandrarna. Gå inte på det! Det är partierna i den här kammaren som fattar besluten och som kan försämra sjukförsäkringen och höja pensionsåldern eller förbättra sjukförsäkringen och höja pensionerna. Man säger att man gör detta för att rädda den svenska välfärden och för att säkerställa de svenska pensionärernas villkor. Men det är inte sant, för högerpartierna avvisar ständigt förbättringar av sjukförsäkringen. Både regeringen och högerpartierna hade noll kronor till höjd garantipension i sina respektive budgetförslag för det här året. Så vart tar pengarna vägen? De kommer ju inte medborgarna till del oavsett ursprungsland. De som gör skillnad på var man är född ger också minst till den som är född i . ställde krav på en höjd garantipension i samband med statsministeromröstningen . Därför fick regeringen lägga fram en budget med i höjd garantipension, som vi snart kommer att fatta beslut om. De fick ändra siffran de redan slagit fast från noll till . Högerpartierna blev lite stressade av detta och kände sig tvingade att lägga fram ett sent utskottsinitiativ med hälften så stor höjning av garantipensionen, för annars skulle de ha skämt ut sig. De fick alltså gå från noll kronor till . Flera partier vill ta tillbaka pension retroaktivt från dem som flytt till . En kvinna som flytt från talibanernas ska inte få garantipension. Och om högern och får bestämma ska den som redan blivit beviljad pension inte få behålla den. De som flyr från diktaturer ska söka äldreförsörjningsstöd för att de andra partierna vill göra en markering, inte för att det blir bättre för oss andra och inte för att det spar pengar utan för att de tror att vi andra ska nöja oss med låga pensioner och sämre välfärd bara de där andra får det ännu sämre. Det är en blåsning, och går inte på det. Jag yrkar därför bifall till reservation 1 och alltså avslag på förslaget. Jag önskar också alla en glad sommar! 61 (SD) replik: Jag beklagar om jag går in på sådant som inte helt och hållet har med propositionen att göra, men jag måste få bemöta en del av det som påstods i anförandet. Det påstods bland annat att högerpartierna bara föreslår försämringar, men den budget som röstades igenom innehöll ju en hel del förbättringar som både och vi ville se. Det handlade om höjt tak i sjukpenningen, förstärkt sjukersättning och förstärkt bostadstillägg. Utöver det sänkte vi också skatten för pensionärerna, vilket innebär stärkt ekonomi för dem. Det ledamoten säger är alltså inte sant. När det gäller garantitillägget har ni uppenbarligen misslyckats. Hur kommer det sig att och Socialdemokraterna först uppdrar åt att ta fram ett förslag på många och sedan lägger fram det utan att ha förankrat det i ? Det har ju kostat mycket tid och pengar eftersom det inte var ett väl genomtänkt förslag. Att pensionerna ska höjas och inte pensionsåldern är vi och dock helt överens om. Alla våra förslag sammantaget höjer också pensionen med runt för de sämst ställda. Men vi höjer också för de andra. Vi satsar nämligen 5 miljarder mer än . 62 (V) replik: Det var mycket som flög omkring i luften . Förutom att har lyckats med bedriften att förhandla ned bud så att pensionärerna bara får hälften så mycket har de också utfärdat några vallöften. Ett av dem är att pensionärerna ska få i sänkt skatt. lovar 2 000 efter valet. Låt oss diskutera det efter valet. Fram till dess är högersidans pensionshöjning ungefär hälften så stor som vänstersidans. hade gärna gjort det till en garantipension från början, men tyvärr satt de andra partierna fast i Pensionsgruppen och kände att så kan man inte göra. För är det viktigaste vad pensionärerna får i plånboken, inte vilken modell som används. Det var därför det blev så här. Att fick igenom i sänkt skatt till pensionärerna i sin budgetförhandling säger jag grattis till, men fick igenom i höjd garantipension. Men kämpa på! 63 (SD) replik: Vi tycker att det är rimligt att samma regler ska gälla i . Det finns ett trygghetssystem även för dem som har flytt och kommit till . Det är bra att alla har en grundläggande trygghet, men det blir orimligt att ha ett inkonsekvent system med olika bedömningar. Vi tycker att det ska vara lika för alla.