prot · H90986 · 2022-03-23 00:00:00 — De har inte efterföljt den skyldigheten. Då måste vi med alla medel se till att de också lämnar landet. Det är bara så vi upprätthåller den reglerade invandringen. Jag uppfattar det som att inte längre vill ha en reglerad invandring. Något annat kan man inte utläsa. När det gäller kvotflyktingar måste man klara av att tänka både i det långsiktiga perspektivet och i det mer kortsiktiga perspektivet. Om vi tittar på det långsiktiga perspektivet ligger vår politik fast. Vi hade prioriterat att hjälpa fler på ett bättre sätt om vi hade lagt om hela mottagandet till ett rent kvotmottagande. Då får människor en trygg resa in i det land där de har beviljats skydd. De behöver inte betala flyktingsmugglare och lägga sina liv i händerna på dem. Dessutom prioriterar vi dem med absolut störst behov av skydd. Det är ofta de som inte haft råd att ens knacka på dörr. Innan kriget i bröt ut var det bara en av fyra som hade skyddsskäl av dem som kom till EU och till . Då lägger vi våra resurser på helt fel personer. Därför borde vi gå över till ett helt kvotbaserat system. Men när vi har en extremt hög invandring från men också en irreguljär invandring i övrigt måste vi se till att kommunerna mäktar med. Kvotflyktingarna innebär en mycket stor påfrestning på kommunerna. Därför måste vi nu frysa kvotflyktingmottagandet. 32 (MP) replik: Jag tänkte ställa en fråga om den informationsplikt som majoriteten vill införa. Utlänningar i utan tillstånd Man kan tänka sig den åttaåriga flicka eller pojke som kommer till för att låna en bok för att lära sig svenska. Jag tror att det är få bibliotekarier, om ens någon, som utbildar sig till yrket för att ha i uppgift att larma gränspolisen eller om de misstänker att ett barn som kommer och vill låna en bok inte har uppehållstillstånd. Men detta blir konsekvensen av den informationsplikt som med flera vill ha. Jag vill fråga vad hon har att säga till bibliotekarier som , om från får bestämma, får detta i uppdrag. Vad vill ni säga till dem, som i stället för att ge läsupplevelser till barn ska få i uppdrag att larma gränspolisen och om de misstänker detta? 33 (M) replik: Jag tror att det allra, allra värsta för ett barn är att leva i den utsatthet som skuggsamhället innebär. I det här fallet handlar det om ett barn som har fått sin sak prövad och fått nej. Man har då en skyldighet att lämna landet. Det är klart att barnet faller offer för föräldrarnas beslut att i stället gå under jorden och leva i det skuggsamhälle som är så tydligt präglat av kriminalitet och utsatthet. Därför menar jag att samhället till varje pris måste se till att bekämpa skuggsamhället. Det kan för den enskilda tjänstemannen på kommunen vara tufft; det vill jag verkligen säga. Men jag tror att det är nödvändigt. Vi har sagt i betänkandet att det är rimligt att när det gäller sådant som man har lagstadgad rätt till även utan tillstånd att vistas i , till exempel akut sjukvård, ska inte utföraren, det vill säga vårdpersonalen, behöva larma polis och migrationsverk. Det tycker vi är ett rimligt undantag. Den exakta utformningen får man naturligtvis titta på när man tar fram lagstiftningen, men jag tycker att det är en viktig princip att en myndighet inte i praktiken motarbetar det beslut som en domstol eller en annan myndighet har fattat. 34 (MP) replik: Då finns det alltså gränser även för . nämner akutsjukvård, och jag har hört att skolan har nämnts tidigare. får gärna säga om skolan är undantagen. Men det finns då åtminstone en gräns, fru talman, även för när det gäller detta. Man vill alltså inte göra det här till varje pris, men man vill gå otroligt långt. Även har uppenbarligen sett att det finns något slags gräns. Jag undrar om skolan ska vara undantagen för de barn som lever i den här utsattheten – vissa av dem med verkställighetshinder så att man faktiskt inte kan återvända till sitt tidigare hemland. Och om de nu har rätt att gå i skolan, vilket jag hoppas att ändå tycker: Ska barnen då vara rädda när skolan går till eller besöker museer för att bli påkomna av någon som är anställd av kommunen som inte jobbar i skolan? Ska de vara rädda för att den personen ringer till gränspolisen och att de därmed hamnar i förvar och får lämna landet? 35 (M) replik: Utlänningar i utan tillstånd Om det finns en rätt till skolgång ska skolpersonalen vara undantagen. Det skriver vi tydligt i betänkandet. Den exakta utformningen måste man naturligtvis titta på. Återigen vill jag dock framhålla att det inte är barnets bästa att leva i ett skuggsamhälle. Det finns också barn som kommer hit och söker skydd och som får skydd. Det är inte heller det barnets bästa att vi parallellt bidrar till att bygga upp ett skuggsamhälle som tar resurser från dem som vi faktiskt borde hjälpa att komma in i samhället på riktigt. För det fungerar faktiskt så; politik handlar om att prioritera. Resurserna är begränsade, och därför måste vi välja att verkligen värna dem som har fått ett skydd i en rättssäker process medan de som inte har fått skydd måste lämna landet. Jag har full förståelse för att det är väldigt tufft för den enskilda tjänsteman som måste lyfta luren och ringa till polisen eller . Men i förlängningen är jag övertygad om att det är bättre än att ett barn år tvingas leva i skuggsamhället. 36 (C): Det går inte att inleda en migrationsdebatt utan att kommentera det fruktansvärda som just nu händer i . Putins invasionskrig har lett till en fruktansvärd humanitär katastrof. För alla dem som tvingas på flykt från Putins bomber ska vara en öppen famn med ett varmt mottagande. Jag ska erkänna att det känns lite märkligt att i och i den kontext som vi just nu lever i prata om återvändandefrågor. Men vi måste kunna hålla två tankar i huvudet . När man hör debatten verkar det inte handla om vilken människosyn man har. För mig är det rätt enkelt: Det handlar om huruvida man vill ha en reglerad invandring eller inte. När det gäller exempelvis frågan om fotboja, som det har sagts hårda ord om här , har vi faktiskt förvar i som jag skulle säga är en mer långtgående och integritetskränkande åtgärd än fotboja. Det känns som att det här är en debatt som helt saknar rim och reson. Det är väldigt stora ord. Det pratas också om att barn som inte får nödbistånd inte ska få tak över huvudet eller mat på bordet. Om man ger sig till känna får man just det i ett samlat återvändande. har länge lyft upp vikten av att få till ett sammanhållet, effektivt och rättssäkert återvändande där fokus givetvis måste riktas mot att det frivilliga återvändandet behöver öka. Jag tror genuint att det är bäst för alla. Varför är det då så viktigt med återvändandefrågor? En av grundbultarna i mitt politiska engagemang handlar om att värna människors rätt till skydd. ska vara en öppen famn för människor på flykt. Det är en del av det som jag kämpar för. För mig och är asylrätten okränkbar. Den som har rätt till asyl ska få stanna och få bästa tänkbara mottagande. En av grundbultarna i en fungerande migration och en långsiktigt hållbar integration utan utanförskap är att den som fått uppehållstillstånd får just bästa tänkbara möjligheter att etablera sig, få den första egna bostaden, komma in på arbetsmarknaden och lära sig det svenska språket. Utlänningar i utan tillstånd En lika viktig grundbult i en fungerande migration och en långsiktigt hållbar integration utan utanförskap är att den som fått ett avslag på en asylansökan återvänder till sitt ursprungsland. Det är så vi får en långsiktigt hållbar och rättssäker migrationspolitik som kombinerar medmänsklighet och humanism med ordning och reda. fattade beslut om en ny migrationspolitik. Den är i stora delar bra. Men utredningen lämnade två viktiga frågor obesvarade: Hur kan vi öka rättssäkerheten i asylprocessen ytterligare? Och hur kan vi kan få till ett sammanhållet, effektivt och mer rättssäkert återvändande? Det är bra att nu tar initiativ till att besvara en av frågorna. Och jag hoppas att det också kan finnas en majoritet i för att besvara frågan om hur vi kan öka rättssäkerheten i asylprocessen ytterligare. När det gäller återvändandefrågor tycker jag att det är viktigt att man tittar i sak på vad som blir bäst. Det är inte alltid det som låter bäst som blir bäst när det kommer till just återvändandefrågor. Förslag kan också få motsatt effekt. Därför tycker jag att det är bra att vi nu brett ska titta på dessa frågor, utreda det hela och sedan diskutera lagstiftningen vidare. Svaren och detaljerna är inte på plats och ska inte heller vara det , utan nu behöver man titta brett på detta för att sedan kunna ta ställning. Det är något som jag önskar att vi kunde ha gjort inom ramen för den parlamentariska migrationskommittén. Men så var inte fallet. Jag hoppas som sagt att detta är ett första steg till ett bättre och mer effektivt återvändande. Jag hoppas också att vi kan fatta liknande beslut om en mer rättssäker asylprocess framöver. 37 (V) replik: Tack, , för ditt anförande! Jag tackar med en klump i magen, men det förväntas ju ändå. efterfrågar ett resonemang om humanism här. Det tycker jag är bra. bor vi i ett land där processförare pläderar för att kvinnor från ska anpassa sig till ett liv under talibanernas seder. Vi bor i ett land som vill utvisa kvinnor till . Jag ska inte gå in i detalj på vad som händer med kvinnor som deporteras till , men detta är ett resultat av den migrationspolitik som är med och driver och står bakom. Om den här kvinnan nu försöker gå under jorden för att inte bli utvisad vill med detta förslag göra det till ett helvete för henne också i . Det är det vi röstar om . Min fråga till ledamoten är: Vad hade du gjort, , om du som kvinna fått ett sådant utvisningsbeslut – att deporteras till ett av världens farligaste länder, där talibanerna styr? Jag vill bara påminna om att inte dua varandra i talarstolen. 39 (C) replik: Utlänningar i utan tillstånd står givetvis bakom de definitioner som finns av alternativt skyddsbehövande, flyktingstatus och så vidare. Det är de definitionerna som avgör om någon har rätt att vistats och stanna i eller inte. Många människor tvingas på flykt av olika anledningar. Just nu ser vi hur Putins bomber i påverkar människor så att de behöver fly. Vi ser även att situationen i är fruktansvärd. Om vi ska klara av att vara en öppen famn för de människor som har skyddsstatus behöver också personer som har fått ett avslag lämna landet. I min värld tror jag inte att det kommer att fungera för att vara en öppen famn för alla som har rätt till skydd om personer som har fått avslag av myndigheten och vidare genom hela rättskedjan också ska stanna. Då kommer varken integrationen eller migrationsprocessen att fungera . Om man vill vara ett parti som på allvar vill hjälpa människor som har skyddsskäl och rätt att stanna måste man också kunna vara tydlig med att den som inte har skyddsskäl ska återvända. 40 (V) replik: är nog den ärligaste politikern i denna kammare. Han sa precis att han skickar kvinnor till – det var klart och tydligt – och att de då ska anpassa sig. Du verkar inte tycka att det är något fel. Du ser inte de här felen och bristerna i migrationslagstiftningen. Att vill skicka kvinnor till , som styrs av talibanerna, ser inte som det stora problemet i det vi diskuterar här . Men jag uppskattar ärligheten. har varit med och drivit till en migrationspolitik som är bland de hårdaste i hela , som gör att människor dör på eller, som i det fall jag tog upp, vill skicka tillbaka kvinnor till talibanernas . Jag tog upp kvinnors fri- och rättigheter för att det är dessa som kränks . Det är den nivån och den riktningen som är med och utsätter människor för. Det är bara att beklaga härifrån. 41 (C) replik: Jag gillar inte när andra lägger ord i min mun, kanske särskilt inte när det är en vänsterpartist. För mig kan vi ha en diskussion om vem som har rätt att stanna och inte. Det är en diskussion jag gärna tar, likaså på vilket sätt man ska få lov att stanna, hur länge uppehållstillstånden ska vara, vilken typ av mottagande vi ska ha och vilka som har skyddsskäl och inte. Den diskussionen tar jag gärna. Men när man har fått ett avslag tycker jag att man ska återvända. Det är den diskussionen vi tar här och . Diskussionen handlar inte om vem som har skyddsskäl och inte, som ledamoten från vill få den till att göra. Har man fått ett avslag tycker jag att det är rimligt att man återvänder till sitt ursprungsland, för att vi ska kunna klara av att vara en öppen famn för alla de människor som behöver skydd i vårt land. Utlänningar i utan tillstånd 42 (MP) replik: Jag blev lite nyfiken och konfunderad när jag lyssnade på anförande. Han pratade om dessa förslag som att de var nya och inte hade debatterats och diskuterats tidigare. Det har de ju gjort, i alla möjliga sammanhang. I lyftes om inte alla så de allra flesta av dem upp av andra partier. Vid det tillfället var emot. är man för. Min fråga är egentligen vad som har förändrats. Vad är det som gör att nu är för dessa förslag? pratade om att en reglerad invandring förutsätter ett återvändande. Var det då så att inte stod för en reglerad invandring? Det är inte min bild. Jag står för en reglerad invandring, och min bild är att även gjort det tidigare. Min fråga är väldigt enkel, fru talman: Vad är det som gjort att har ändrat sig på alla de här punkterna? 43 (C) replik: Jag måste säga att jag inte riktigt har samma minnesbild som ledamoten . var ju inte heller med i de forum där vi förhandlade kring just . Man kan också titta på de följdmotioner som partierna väckte i samband med det betänkande som vi fattade beslut om . var då det enda partiet som följdmotionerade om ett sammanhållet och effektivt återvändande, och det fick vi också ett tillkännagivande om. Vi har alltså inte svängt, utan vi tycker samma sak nu som vi tyckte för både ett och . Sedan kan man diskutera detaljer i de här olika förslagen. Jag tror inte att någon har svar på exakt hur detta ska utformas , och det hade vi inte i heller. Då lade vi inte så mycket tid på vare sig återvändandefrågan eller rättssäkerheten – det är min bild och min uppfattning. Detta behöver man nu utreda, diskutera vidare och ta ställning till . 44 (MP) replik: var med i . Arbetet pågick , och det var under någon veckas tid som stängde in sig med andra partier. Under den allra största delen av tiden var alla partier med och fick också lägga fram de förslag de ville. Det kom förslag från om att förlänga preskriptionstiden. Det fanns förslag om informationsutbyte mellan myndigheter. Dna-frågan var uppe. Vid det tillfället motsatte sig de här förslagen. Man har alltså uppenbarligen vänt. Jag noterar dock, fru talman, att inte kan berätta varför man har vänt. Argumenten har jag hört fram och tillbaka. Jag delar inte ståndpunkten, och det kan vi diskutera. Men det faktum att man har vänt men inte vill berätta vad anledningen är tycker jag är märkligt. 45 (C) replik: Utlänningar i utan tillstånd tyckte redan då att vi behövde titta på hur vi kan få till ett mer sammanhållet och effektivt återvändande i en bred utredning. Detta fanns det ingen majoritet för. finns det i stället majoritet för att titta på en massa olika förslag som man hade tittat på i en sådan utredning. Det tycker jag är bra. Som jag även sa i mitt anförande tidigare kommer precis som alla andra partier att få ta slutgiltig ställning när vi har sett utredningen av de enskilda förslagen. Men att har velat se ett bättre, effektivare och mer sammanhållet återvändande kan inte vara en nyhet för . 46 HANS (KD): I denna debatt om skuggsamhället kan man ta avstamp på flera olika sätt. Jag tänkte bara konstatera att det är alldeles för enkelt att vistas och leva i under falsk identitet eller vid sidan av samhället. Jag tänkte ta ett exempel för den som följer debatten; det gäller samordningsnummer. Det är en sorts tillfälligt personnummer som utfärdas till personer som är folkbokförda i vårt land. Polisen och bedömer att cirka hälften av de drygt 800 000 samordningsnumren, det vill säga 400 000, har getts till personer som inte styrkt sin identitet. Lägg till detta följande uttalande från gränspolisen: ”Vi har ett parallellsamhälle som bara växer och vi har tappat kontrollen över vilka som är här.” Då tror jag att vi alla förstår att detta med skuggsamhället är ett de facto-problem som vi har och att vi måste göra något. Då finns det olika åtgärder som kan vidtas. Vi kristdemokrater har exempelvis föreslagit att vi ska ha en nationell folkräkning – inte en katträkning, som en majoritet här i fattade beslut om. Vi vill makulera de samordningsnummer som utfärdats. Vi vill dessutom se till att samordningsnumren tidsbegränsas. Vi vill koppla dem till biometri. Och vi vill säkra en bättre fungerande folkbokföring. Detta är några åtgärder som kan vidtas för den som önskar få lite mer ordning och reda. Jag skulle nog vilja hävda att det svenska skuggsamhället nu börjar närma sig bristningsgränsen. Då ställer sig någon, kanske alla i denna kammare, frågan: Hur många är det då som lever i detta skuggsamhälle? Det normala i är att man har gissat, och det har man gjort . Det skulle kunna vara upp till 50 000 som befinner sig i vårt land olovligen. Men hur stor siffran egentligen är kan ingen säga. En journalist kom alldeles fram till 200 000. Hur som helst, för mig som kristdemokrat är det mest avgörande inte hur många de är utan vad ett liv i skuggsamhället leder till. Med skuggsamhället tvingas människor att svartarbeta. Många människor blir utnyttjade. Kriminaliteten är utbredd. Arbetsmiljöerna är inte de bästa, och boendesituationerna är helt undermåliga. Mot bakgrund av detta finns det många skäl att stävja detta. har den här regeringen nu styrt landet. Under har skuggsamhällets utbredning inte minskat, tvärtom. De som vistas här illegalt har laglig rätt att söka stöd och få sitt ärende prövat enligt socialtjänstlagen. Men att en kommun finansierar uppehället för någon som fått sin sak prövad, både av migrationsverk och av domstol, och inte anses ha skyddsskäl och därför ingen rätt att stanna skickar naturligtvis helt motstridiga signaler. Utlänningar i utan tillstånd Jag kan på ett mänskligt plan oerhört lätt sympatisera med att ska vara ett solidariskt och öppet samhälle där vi visar omtanke och empati. Ingen ska naturligtvis fara illa på våra gator. Alla ska ha rätt till akut vård och vård som inte kan anstå. Men någonstans tror jag att alla förstår att vi inte kan ha en ordning där och migrationsdomstolar ska se till att vi upprätthåller asylrätten och där vi tillåter att kommuner ekonomiskt stöder människor som väljer att inte följa de beslut som fattas. Jag har inför dagens debatt prövat detta på några personer i min omgivning som inte håller på med politik utan befinner sig utanför politikens bubbla. De tror inte att det är sant när jag säger att det är på det här viset – att någon som fått ett nej och väljer att inte följa det beslutet utan väljer att vara här illegalt kan få ekonomiskt stöd för detta. i riksdag – det börjar närma sig en hel mandatperiod nu – handlade det första ärende jag stötte på om förvarsplatser. Detta är något som har förföljt oss i denna kammare. Även om vi alla tycks vara rörande överens om att förvarsplatserna inte räcker – vi har inte ens hälften av de platser som polisen och tycker behövs för att vi ska kunna sköta den reglerade invandringen på ett bra sätt – händer inte speciellt mycket. har KD, M och SD en budget där vi ser till så att det tillförs lite mer pengar, men problemet med förvarsplatser är också att det tar tid att bygga dem. Det är inte gjort i en handvändning. Av det skälet är jag väldigt nöjd med att det i KD-M-SD-budgeten också finns höjd för detta med elektronisk övervakning. Det tycker jag är ett bra alternativ till förvarsplatser i avvaktan på att de byggs ut. Detta är något som vi kristdemokrater argumenterat för jättelänge. Vi tycker att det är rimligt att när det gäller människor som man misstänker riskerar att avvika se till att ha lite koll för att underlätta så att utvisningen eller avvisningen kan genomföras. Jag tycker också att fotbojan är ett bra alternativ med tanke på att personen då kan förbereda sin egen hemresa med elektronisk övervakning. Boendeskyldigheten är ytterligare ett sätt att försöka få lite kontroll på saker och ting. Den som har fått ett avvisnings- eller utvisningsbeslut ska då anmäla sig, vilket kan ske , eller vara på ett visst boende vid ett visst klockslag. Jag tycker att detta är en bra dag, för vi får nu en majoritet som är villig att ta ett första steg. Vi för fram en rad åtgärder som på olika sätt kommer att medverka till att vi faktiskt börjar ta itu med skuggsamhället. Det är, menar jag, viktigt att detta beslut fattas här , inte minst för att vi har enorma integrationsproblem i , som vi inte förmått att ta itu med. Ett exempel som jag ofta återkommer till är att vi, trots att satsar stora ekonomiska summor på just integrationen och på att minska klyftorna, fortfarande har den största skillnaden inom EU i form av sysselsättningsgap mellan inrikes och utrikes födda. Var och en som antingen har bott utomlands, som jag har gjort, eller vet hur det fungerar förstår att när man inte förmår att skaffa ett jobb i det nya land man kommer till är det svårt att bryta det vi kallar för ekonomiskt utanförskap. Utlänningar i utan tillstånd Vi kristdemokrater är inte bara intresserade av att säga välkommen hit, utan vi vill också kunna säga välkommen hem till de människor som har getts rätten att ha som en ny plats att vara på. Då måste vi se till att råda bot på skuggsamhället men också att få tid och kraft att se till att integrationen fungerar bättre. 47 (V) replik: Jag fick aldrig svar av på frågan om arbetsordningen hos de blåbruna – vilka som styr och ställer och vilka som sitter i baksätet av , . En fråga jag vill ställa till handlar om att i sin text skriver så här: ”Det ska inte gå att leva i utan tillstånd.” Det ska inte gå att leva – vill ge sin syn på den bilden? Sedan har jag en till fråga, om konvertiterna som ska utvisas. Man tror inte på dem. Exempelvis människor som konverterat till kristendomen vet att de kommer att dö om de skickas tillbaka till sitt hemland. De har fått en rättsosäker prövning; det vet vi. Ska polisen kunna gå in i exempelvis de kyrkor som hjälper konvertiter? Ska polisen eller bete sig på det sättet? Ska man gå in i kyrkor och plocka ut konvertiter? Är det detta vill? 48 HANS (KD) replik: Min partiledare sa en gång: Kalla mig inte blåbrun – jag är kristdemokrat. Jag tänker att riksdagsledamoten skulle kunna höja nivån på sina inlägg lite grann och lägga av med den typen av smetningar, som känns väldigt tramsiga. Jag är präst. Jag är inte avkragad för att jag sitter i , utan jag är fortfarande präst, men tjänstledig. Som min allra första uppgift när jag som ny riksdagsledamot kände mig lite grann som Bambi på hal is – man möter väldigt mycket nytt i riksdag – valde jag den fråga jag kände mig allra mest trygg med, nämligen den om konvertiter. Jag såg en brist, och jag säger inte att den är avhjälpt, i själva processen kring hanteringen av konvertiter. Där såg jag tydliga brister, så jag valde att med stort engagemang involvera mig i just den frågan därför att jag kunde den. Det var en del av min verklighet. Jag var väldigt glad när och var de två partier som faktiskt stödde ett utskottsinitiativ som syftade till att öka rättssäkerheten för konvertiter. Utskottsinitiativet föll, men jag vet – jag har fått det berättat för mig – att just att och valde att ställa upp faktiskt gjorde att regeringen sedermera såg till att åberopande av religiös övertygelse skulle vägas in på ett bättre sätt. Men som präst kan jag berätta för att jag också har träffat människor som kommer till mig och som säger: Jag vill att du ska döpa mig. Då säger jag: Jaha, vad trevligt! Hur har det gått till? Ja, men då ska vi prata om den kristna tron först. Utlänningar i utan tillstånd Det är man inte intresserad av.