prot · H90953 · 2022-01-14 00:00:00 — Den senaste tidens händelser, bland annat att en person med utvisningsbeslut gripits i anslutning till att denna skulle städa statsministerns bostad, visar också vikten av att komma till rätta med skuggsamhället – ett skuggsamhälle som uppstått när personer som fått avslag på sin asylansökan ändå blir kvar i landet. Skuggsamhället var ett problem redan före pandemin. Att man kan vägra utvisning genom att vägra testa sig för covid har inte gjort problemet mindre. Återigen: För oss moderater – och statsrådet säger att han håller med – är det viktigt att migrationspolitiken är tydlig. Ett ja ska vara ett ja, och ett nej ska vara ett nej. För den som av etiska eller medicinska skäl inte vill bli testad finns det givetvis ett val. Man kan välja att frivilligt lämna om man fått nej på sin asylansökan eller blivit dömd till utvisning efter avtjänat straff. Det som beskrivs som en tvångsåtgärd är alltså bara det om man själv väljer att motsätta sig ett domstolsbeslut. Om regeringen verkligen menade allvar med att vända på alla stenar för att komma till rätta med den grova organiserade brottsligheten skulle man ha täppt till den här luckan så snart det bara gick. Men efter att pandemin bröt ut har man fortfarande inte vidtagit några åtgärder. Det verkar vara en sak vad statsministern säger och en annan sak vad hennes ministrar gör. Statsrådet anför också i sitt svar att det finns grundlagsaspekter i frågan och att den därför måste övervägas noga. Det stämmer, fru talman, men att det finns grundlagsaspekter är inte ett skäl att sitta på händerna. Att det finns en risk att en minoritet i väljer att använda de verktyg som finns för att fördröja processen är tvärtom ett skäl att arbeta på frågan utan onödiga dröjsmål. Det är inte heller så att regeringens lagstiftningsarbete är fritt valt arbete. har riktat ett tydligt tillkännagivande till regeringen, men det har regeringen valt att inte lägga proposition på. Till syvende och sist kan min tolkning av varför man väljer att agera på det här sättet bara bli en: att regeringen anser att en dömd brottslings intresse av att slippa ett medicinskt test är viktigare och väger tyngre än samhällets intresse av att verkställa ett utvisningsbeslut. Där är vi inte överens med regeringen. 42 Statsrådet (S): tramsar tyvärr , för han vet ju mycket väl att det finns ett grundlagsfäst beredningstvång. Ska man kunna lägga en proposition måste man först ha beredningsunderlaget, och för att få beredningsunderlaget måste man göra ett ganska stort arbete . Regeringen har berett den här frågan och vrider och vänder på den. Ska det kunna göras en förändring och ska det göras en förändring, då måste den vara förenlig med den svenska grundlagen. Annars blir det bara ett slag i luften. När pratar om skuggsamhället kan det kanske vara värt att påminna om vad det är som har bidragit mest till det skuggsamhälle vi ser, nämligen världens mest liberala lagstiftning för arbetskraftsinvandring, som gör att vem som helst var som helst i världen kan söka och få vilket arbete som helst i . Städare tog upp. Trots att vi har hundratusentals arbetslösa i och det borde vara möjligt för flera av dem att antingen ta ett städjobb eller med en kortare utbildning ta ett städjobb står dörren vidöppen för människor från vilken del av världen som helst att komma hit och städa. Människor som blir hänsynslöst utnyttjade. Människor som lever under slavliknande förhållanden. ska vi rätta det som ställde till med. skärper vi reglerna för arbetskraftsinvandring. ska det krävas bindande anställningsavtal för att komma till . kommer vi att göra det väsentligt svårare om inte omöjligt att komma till som okvalificerad arbetskraftsinvandrare och utnyttjas under slavliknande förhållanden. Jag hoppas att har tänkt om och kommer att stödja de här förslagen i . Vi kommer också att återkomma till med hur vi kommer att hantera det tillkännagivande som har gett och som har gett uttryck för. 43 (M): Först anklagar statsrådet mig för att tramsa, och sedan säger han att allt var alliansregeringens fel. Det stämmer att det finns ett beredningstvång. Den här frågan har varit aktuell . Det var då pandemin bröt ut. Det har funnits gott om tid för beredning, men statsrådet kan fortfarande inte ens lämna besked om när en proposition skulle kunna komma utan säger bara att det är något som hanteras inom . Man kan väl konstatera, fru talman, att retoriken från de socialdemokratiska ministrarna är tuff mot brottslingar. Stenar ska vändas, och gäng ska krossas. Det har sagts . Men när det verkligen gäller är det brottslingarnas intressen som sätts före samhällets intressen. Jag kan konstatera att allt pekar på att med den här regeringen vid rodret kommer inte hålen kring PCR-tester och utvisningar att täppas till. Den som har fått ett utvisningsbeslut kommer att kunna stoppa en utvisning i och , helt enkelt genom att välja att inte göra ett PCR-test. Det är uppenbarligen en sak vad regeringen säger och en annan sak vad den gör. Men vad regeringen vill och tycker kan vi egentligen lämna därhän. Det upprörande är att regeringen därmed också väljer att gå emot den folkvalda lagstiftande församlingens beslut. Lagstiftningsarbete är inte fritt valt arbete. Att lagstiftningsarbete kräver noggranna överväganden utifrån ett grundlagsperspektiv är inte detsamma som att lagstiftningsarbete helt omöjliggörs eller tar hur som helst. Det finns helt enkelt ingen ursäkt för regeringen att sitta på händerna i denna fråga. Tack, statsrådet, för debatten! 44 Statsrådet (S): Jag noterar att , trots sin påstådda vurm för skuggsamhället, inte med en stavelse nämnde världens mest liberala arbetskraftsinvandring, som kom till under den moderatledda regeringen. Jag förstår varför. Det är här skuggsamhället har grott och växt till. Det finns fler exempel. EBO, en annan av de moderata reformer som genomfördes, gör att vi ser hur våra utsatta områden fylls på med allt fler människor med dåliga förutsättningar att klara sig, vilket har försvårat integrationen. och har en stor hemläxa att göra. Kanske har vi socialdemokrater delvis också det. Men i motsats till gör vi också vår hemläxa. Vi vänder på varje sten, och vi ska se till att bryta segregationen och knäcka gängen. Jag hoppas att och kommer att rösta för de förslag som kommer att läggas på bord. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 10 Svar på interpellationerna 2021/22:208 och 219 om i 45 Statsrådet (S): har frågat utrikesministern om ministern och regeringen är beredda att likt andra länder agera och sätta i i diplomatisk bojkott. har frågat utrikesministern om likt flera andra demokratiska länder kommer att genomföra en diplomatisk bojkott av kommande i . Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationerna. Jag vill först peka på att utrikesministern har framhållit att regeringen ser allvarligt på situationen för mänskliga rättigheter i , inklusive situationen i Xinjiang och . Vi tar återkommande upp mänskliga rättigheter i våra kontakter med kinesiska myndighetsföreträdare liksom i internationella sammanhang, såsom i för mänskliga rättigheter. De är en hyllning till idrotten. Jag är därför glad att svenska idrottare deltar i i . Jag önskar dem all framgång i tävlingarna. Pandemin pågår fortfarande och påverkar oss alla. Den avser på grund av pandemin att inte närvara vid i , precis på samma sätt som vid i . 46 (M): Tack, statsrådet, för svaret! Detta sker som den kinesiska regimen blir alltmer auktoritär mot sin egen befolkning och alltmer aggressiv mot omvärlden. uppmärksammades fallet med tennisspelaren , som anklagade en toppolitiker för sexuella trakasserier och därefter kidnappades av myndigheterna och försvann, för att sedan återkomma i olika uppenbart regisserade sammanhang där hon drog tillbaka sina anklagelser. Allt fler rapporter visar också att övergreppen mot den muslimska minoriteten i Xinjiang intensifierats . Detta är övergrepp som drabbar minst 1 miljon människor. I kringskärs yttrandefriheten när nyhetsmedium efter nyhetsmedium släcks ned eller görs om till propagandaorgan. omöjliggörs demokratiska val. I och kring uppträder kinesiskt stridsflyg och kinesiska örlogsfartyg alltmer aggressivt. , 2015, kidnappades den svenske medborgaren i för att kort därefter uppträda i ett regisserat utspel i kinesiska medier. dömdes han till fängelse i en rättegång som den svenska ambassaden inte ens fick närvara vid. Med anledning av alltmer flagranta övergrepp har flera länder, med , och i spetsen, meddelat att man kommer att bojkotta de diplomatiskt. Inga officiella företrädare för landet eller regeringen kommer alltså att vara där. Detta är viktigt att påpeka: Den här interpellationsdebatten handlar inte om en idrottslig bojkott av . Att våra vinteridrottare ska delta i och kämpa för svenska medaljer är det ingen som ifrågasätter. Debatten handlar om huruvida officiella företrädare för ska besöka de och därmed understödja den kinesiska regimens möjlighet att använda spelen i propagandasyfte, eller om vi ska använda spelen som ett tillfälle att göra en diplomatisk markering mot att deras beteende inte är acceptabelt. Det är inte acceptabelt vad gäller kinesiska medborgare som . Det är inte acceptabelt vad gäller övergreppen i Xinjiang eller . Det är inte acceptabelt vad gäller svenska medborgare som . Och det är inte acceptabelt vad gäller aggressionerna i eller mot . Statsrådet säger nu att företrädare för den inte avser att åka till men att det beror på pandemiläget, och han jämför med i . Det svaret ger såklart upphov till ett antal följdfrågor. En diplomatisk bojkott är en viktig signal till både den kinesiska regimen och omvärlden om hur ser på regimens övergrepp mot såväl sina egna som våra medborgare. Jag vill därför fråga statsrådet: Vad är det som gör att statsrådet och regeringen väljer att inte gå med i en diplomatisk bojkott? Vad är det för rekvisit som statsrådet menar krävs för att ska ta till ytterligare diplomatiska åtgärder men som inte är uppfyllt? Finns det några andra diplomatiska åtgärder som statsrådet menar är mer lämpade för att markera mot den kinesiska regimen, och vilka åtgärder är det i så fall? Eller anser statsrådet att situationen är sådan att inte med diplomati behöver markera ytterligare mot ? 47 (KD): Tack för svaret, statsrådet! På regeringens hemsida går det att läsa om en satsning som kallas Drive for Democracy. Vi kan läsa att ska stå upp för demokratiska principer i alla sammanhang och kritisera demokratiska underskott. Vidare kan vi läsa att det demokratiska perspektivet ska genomsyra arbetet på och all utrikespolitik. På sidan går det att läsa att kommer att göra allt som går för att vara en stark röst och aktör för demokratisk utveckling i världen. Vi kommer att arbeta intensivt för att bistå med välbehövligt stöd till demokratiska institutioner, processer och försvarare. De här texterna publicerades och 2020, och i utrikesdeklarationen samma vinter lyfte utrikesministern fram initiativet och talade om att allianser skulle byggas med likasinnade länder. När nu kommande ska hållas i ett land som inte bara lider av ett demokratiskt underskott utan faktiskt måste klassas som en av världens värsta diktaturer har ett antal likasinnade länder, däribland , , och , uttalat att man genomför en diplomatisk bojkott. Mot bakgrund av regeringens texter och ord kunde man tro att skulle följa dessa länder – man kunde rent av tro att skulle vilja ta på sig ledartröjan. Men det gör inte . meddelade i en intervju som finns på SVT att regeringen inte åker till i , men detta är inte en diplomatisk bojkott; skälet är coronasituationen i världen. I och med detta valde regeringen alltså inte bara att avstå från att markera. Man valde att markera att man inte markerar. Vi har hört ministern säga att regeringen återkommande tar upp mänskliga rättigheter i kontakter med kinesiska myndighetsföreträdare. Det hoppas jag – allt annat vore en skandal, fru talman. Men detta räcker inte. På regeringens hemsida står det att kritik ska höras. Men vad regeringen säger i kontakten med kinesiska myndighetsföreträdare hörs inte. Demokratikämparna behöver se och höra vår kritik mot . Andra demokratier runt om i världen behöver se och höra vår kritik mot . Jag har ett antal följdfrågor till regeringen utifrån det svar som har lämnats . Till att börja med vill jag fråga varför regeringen poängterar att samma sak gäller nu som gällde vid sommarens i . Ser regeringen verkligen ingen skillnad på demokratin och diktaturen ? Om det inte vore pandemi, hade det verkligen inte funnits något som motiverade skillnader i bemötandet av dessa länder? Vidare undrar jag vilka framgångar regeringen har haft i de kontakter med kinesiska myndighetsföreträdare som talar om. Avslutningsvis vill jag, apropå att regeringen har talat om att bygga allianser med likasinnade länder för demokrati, fråga ministern: Hur påverkas möjligheterna att bygga dessa allianser av att vi i markerar att vi inte deltar i en diplomatisk bojkott? 48 Statsrådet (S): Den första frågan är ju om svenska aktiva ska delta i spel eller idrottstävlingar som äger rum i länder där demokrati saknas eller diktatur finns eller där det sker systematiska övergrepp på mänskliga rättigheter. Detta ska ju de aktiva och deras förbund avgöra själva. Den andra frågan är: Om det sker en sådan tävling och svenska idrottare deltar, ska då den vara där och stötta idrottarna i deras prestation? Det är ju i den kapaciteten jag som idrottsminister skulle åka. Frågan är alltså helt enkelt om diktatur i ett land ska förhindra att den stöttar svenska idrottare, och mitt principiella svar på den frågan är nej. Jag menar att vi inte ska låta diktaturer förhindra att vi stöttar svenska idrottare och svenska idrottsprestationer. Nästa fråga är om jag ska åka till eller inte, och där verkar det ändå finnas en samstämmighet bland oss tre om att jag inte ska åka till . Däremot önskar interpellanterna och att jag skulle ange andra motiv för att inte åka till . Det kan man naturligtvis alltid fundera över. Jag tror ju att vi är helt överens i synen på . Jag tror också att vi är helt överens om att vi ska ta alla chanser och möjligheter som ges att framföra vår kritik mot den kinesiska regimen och mot kinesiska övergrepp. Jag vill också passa på att ställa en fråga till och , för ni har ju ändå ett ganska högt tonläge här i debatten. Min fråga tillbaka är helt enkelt: Har ni era partier bakom er? Önskar och antingen att vi inte ska delta i spelen eller att vi ska ha en diplomatisk bojkott mot spel och den här typen av arrangemang? Det skulle vara intressant för kammaren att höra detta. Om ni inte har era partier bakom er hoppas jag att ni också för den här diskussionen i era egna partier. Jag tror att jag med detta svarade på åtminstone de flesta frågor som och ställde. Det var ju ganska många. 49 (M): Tack, statsrådet, för svaret, även jag inte tror att statsrådet svarade på någon av mina frågor om den diplomatiska relationen mellan och och vilka åtgärder han tyckte behövdes. Idrottsminister säger att vi nog alla är överens i synen på . Jag tror inte att vi är överens i synen på eftersom vi pratar om diplomatisk bojkott medan inte gör det. talar om en idrottslig bojkott, och där är vi absolut alla överens. Ingen har föreslagit en idrottslig bojkott. Det vi frågar är: Är regeringen beredd att gå med den resten av den fria världen i en diplomatisk bojkott? När vår utrikespolitiske talesperson i fick frågan sa han att han oförblommerat skulle stödja ett sådant initiativ om regeringen tog det. Vi har våra partier bakom oss. Men uppenbart har och hans parti en annan åsikt. När jag lyssnar idrottsministern blir min tolkning att regeringen hade hoppats kunna flyga under radarn i den här frågan. Jag tror att regeringen själv inser att kommer att bli en propagandaföreställning i stil med i . Vissa människorättsorganisationer har till och med dragit paralleller mellan i och årets vinterspel, utifrån den politiska kontexten med en regim som vill visa upp sig i all sin glans för omvärlden och för den egna befolkningen. Där vill rimligen inte vare sig statsminister , utrikesminister eller ens idrottsminister vara. är det ju uppenbart att den här frågan är känslig. Jag kan inte tolka det på annat sätt när utrikesministern skickar idrottsministern till kammaren för att debattera två interpellationer om diplomatiska relation med . Regeringen försöker landa i en klassisk svensk kompromiss: Man vill inte bli beblandad med det kinesiska propagandamaskineriet i det här läget, men man vill inte heller riskera att reta upp den kinesiska regimen. Därför blir det inget tydligt ställningstagande. Det blir ingen officiell representant som reser, men när frågan ställs på sin spets som här är det pandemin som statsrådet hänvisar till. Det finns flera bekymmer med det ställningstagandet. Det kanske mest uppenbara är att man inte tar ställning. Men det blir ändå ett ställningstagande i sig självt, precis som poängterade tidigare, för när allt fler länder meddelar att de kommer att bojkotta i sticker det ut när länder som väljer att inte göra det. När man inte vill stöta sig med den kinesiska regimen ställer man sig också vid sidan av den fria världens ställningstagande. Jag får upprepa mina frågor: Vad är det som gör att regeringen väljer att inte gå med i en diplomatisk bojkott? Om inte kidnappning av svenska medborgare, kidnappning av kvinnor som säger sig ha blivit utsatta för sexuella övergrepp, angrepp på det fria ordet och demokratin i och övergrepp på miljontals människor i Xinjiang räcker för att ska bojkotta diplomatiskt, vad är det då som krävs för att ska skärpa tonen mot ? 50 (KD): Även jag kan svara tydligt på den fråga som ställdes av statsrådet. stöder en diplomatisk bojkott av i . Vi har våra partier bakom oss, både jag och . Vi har ställt frågor till utrikesministern om en diplomatisk bojkott av . Vi har inte ställt frågor om huruvida regeringen hejar på svenska idrottare i tävlingarna. Jag säger detta för att det går att göra båda sakerna . Det går alldeles utmärkt. När Vita husets pressekreterare berättade om diplomatiska bojkott konstaterade hon att Team , som de säger, har Vita husets fulla stöd. Det finns ingen motsättning här. Jag tycker att det är ett svek mot demokratirörelsen i , i den mån den finns, och demokratiaktivister runt om i världen att låtsas som om det finns en motsättning. En diplomatisk bojkott hade varit en mycket viktig markering. Det hade varit en signal till uigurerna och till demokratikämpar i om att ser dem och står vid deras sida. Det är värt att kämpa vidare för mänskliga rättigheter. Det hade varit en signal till våra vänner, länder som och som står under hård ekonomisk press från , om att vi står sida vid sida med dem. Det hade varit en signal till medborgare om att vi inte deltar i propagandauppvisningar med en av världens värsta diktaturer. Slutligen hade det varit en signal till diktaturen. Vi står för mänskliga rättigheter. Vi står för demokrati. Vi är inte beredda att delta i uppvisningar med den som kränker dessa grundläggande rättigheter. Det finns gränser, och dessa har passerats för länge sedan. Om nu regeringen verkligen inte tror på att sälla sig till våra vänner och genomföra en diplomatisk bojkott hade det funnits betydligt bättre sätt att gå ut med detta. Den tyska regeringen har precis som valt att inte åka och inte heller göra en diplomatisk bojkott. Jag tycker förstås att den tyska regeringen har landat i fel slutsats, men det är ändå värt att notera att de i samband med att de meddelade detta riktade hård kritik mot och talade om att driva på för att stoppa import av varor som gjorts av tvångsarbetare i framför allt Xinjiang. Här har vi en markant skillnad mellan den och den tyska regeringen. I stället för att rikta rak kritik mot betonar den att man agerar på precis samma sätt nu som man gjorde vid i . Jag fick inte heller svar på någon av mina frågor. Ser man verkligen ingen skillnad mellan demokratin och diktaturen ? Hade det verkligen inte funnits något som motiverade skillnader i bemötandet av dessa länder? Vilka framgångar har regeringen haft i kontakterna med myndighetsföreträdare? Den frågan ställde jag också. Inte heller den blev besvarad. Hur påverkas möjligheterna att bygga allianser med våra likasinnade av att inte deltar i en diplomatisk bojkott? 51 Statsrådet (S): Först vänder jag mig till . Jag framförde kritik mot när jag framförde detta besked. Du har möjligtvis läst någon medieuppgift där det har saknats, men det gjorde jag. Det finns ingen skillnad mellan och i det avseendet. Det framgår också av det interpellationssvar som jag tidigare läste upp för kammaren och som har haft möjlighet att ta del av innan. Det finns naturligtvis stora skillnader mellan och . Den likhet som finns är att vi hade covid under spelen i och att vi har covid under spelen i . Det är det som åsyftas i den meningen, ingenting annat. Det tror jag också att förstår. Det var skälet till att jag inte svarade på den, som jag uppfattade det, retoriska frågan. Jag kommer inte att delta i några propagandajippon, som och försöker få det att låta som. Den frågan kan vi lämna därhän. Jag kommer inte att åka till , och jag har redovisat skälen för det. Men, fru talman, det blir lite intressant med dessa högröstade toner från och , som har hela sina partier bakom sig. Det är ju inte första gången det hålls i , i . Det var senast när och satt i regeringsställning. Då valde man naturligtvis att delta vid spelen. Man åkte dit. Med er retorik skulle man kunna kalla det för att man deltog i propagandajippon för regimen. Jag skulle vilja läsa upp ett citat från dåvarande idrottsministern, , : svensk bojkott har aldrig varit aktuell. Den linje har varit att det är bättre att vara på plats i . Så låter det när och sitter i regeringsställning. 52 (M): Statsrådet tipsade en ledamot i en tidigare interpellationsdebatt om att namnen står här framme. Är det flera interpellanter kan man alltid läsa på skärmen om man har svårt med namn. Jag tycker till att börja med att den stora skillnaden mellan och är att det har hänt väldigt mycket i . Det är precis det som vi försöker lyfta fram i den här interpellationsdebatten. Bara det som har hänt aktualiserar frågan om en diplomatisk bojkott. Jag tänker bland annat på det som har hänt i och i Xinjiang och med , som kidnappades . Jag tycker att denna debatt, fru talman, är ganska talande för socialdemokratins oförmåga att ta ställning i utrikespolitiken. Trots att interpellationen handlar om diplomatiska relation till och om huruvida vi diplomatiskt ska bojkotta i skickar utrikesministern idrottsministern att svara. Och när frågan om en diplomatisk bojkott ställs hänvisar idrottsministern till pandemin. I valet mellan att ställa sig bakom demokratiskt valde president eller den auktoritäre Xi vill inte ta debatten, och vill inte ta ställning. , och framför allt och , riskerar därmed att hamna på fel sida av historien, men man riskerar också att hamna på fel sida i geopolitiken. När den fria världens aktörer markerar mot regimen i vill balansera på en slak lina. Man kunde ha valt att markera mot regimen i tillsammans med , men man väljer att inte göra det. Jag tycker, fru talman, att borde vara en fyrbåk för demokrati, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter i världen. Men vi har inte en utrikesminister som vill vara det. Vi har inte ens en idrottsminister som vill vara det. Med det får jag tacka för den här debatten, fru talman. 53 (KD): Precis som sa har det hänt rätt mycket här i världen sedan Adelsohn var idrottsminister . Statsministern har sagt att man ska vända på stenar i . Jag föreslår att idrottsministern vänder på den sten som nyhetsrapporteringen har legat under. Regeringens inställning till frågan om en diplomatisk bojkott är ett svek. Det är ett enormt svek. Det finns en rad skäl att göra detta. är som sagt en av världens värsta diktaturer.