prot · H90991 · 2022-03-31 00:00:00 — har till exempel skattebetalare räddat SAS från uppenbar konkurs. Även om framtiden för många flygbolag ser ljus ut har många av dem gått igenom rekonstruktion. Jag hoppas förstås att vi alla snart återgår till det normala. Det är inte bara pandemin som har drabbat flyget, utan även kriget som har startat mot ett fredligt och demokratiskt land, . I betänkandet behandlas cirka 120 motionsyrkanden. Det är en rad olika ämnen som behandlas: regionala flygplatser och deras betydelse, elflyg, luftfartens klimatpåverkan och så vidare. Inget verkar dock lika viktigt som frågan om och . Det har vi hört från den här talarstolen . Vi har hört om Swedavia och utredning. Även och har sagt att vi behöver lägga ned för att kunna utveckla och för att ska kunna konkurrera med till exempel . Vi ser att fler och fler linjer flyttas från till och att blir en matarflygplats för exempelvis . Det drabbar oss på många olika sätt. Varför ska företag vilja vara i när de från kan flyga direkt över hela världen? Det enda rimliga att göra är, som alla bedömare har sagt, att stärka , lägga ned och bygga bostäder på den platsen. Det är det som behövs i . Regionala flygplatser spelar en viktig roll för , inte minst för att de kopplar ihop landet på ett snabbt och effektivt sätt. finns det 33 regionala flygplatser, men i hela finns det cirka 290 flygplatser. De kommer kanske att ha en avgörande betydelse för oss när vi ska ställa om. Om dessa flygplatser kan användas för drönartrafik eller som hubbar dit godset kommer för att sedan transporteras vidare är några av de saker som jag funderar över. Vilken betydelse kan alla dessa flygplatser ha i händelse av krig eller en ny pandemi? Jag ser framför mig en verklig utmaning, och det är hur flygplatserna ska finansieras . Vi vet att en hel del av dem finansieras av statliga medel men även av kommunala och regionala medel. Översyner som regeringen har låtit genomföra i syfte att utöka antalet beredskapsflygplatser är nu föremål för remisshantering. Det går inte att prata om flyget utan att nämna miljöfrågan eller hur flygplatser ska vara klimatneutrala. Regeringen beslutade om en svensk flygstrategi där ett av de fokusområden som framhålls handlar om hur flygets miljö- och klimatpåverkan ska minska. I flygstrategin uttalas att flyget liksom övriga trafikslag ska bidra till målet att ska vara världens första fossilfria välfärdsland. ska dessutom vara pådrivande i EU och för att minska flygets miljö- och klimatpåverkan. När som enda land i tog upp frågan om att beskatta fulbränsle var det inget av de övriga länderna som sa något. hör man från flera länder, framför allt i , att det är dags att beskatta fulbränsle till förmån för biobränsle. Detta är viktiga steg, inte bara för oss i utan också globalt. I har vi mycket att vinna på det jättestora intresse som finns för att starta fler bolag som bygger på innovationer inom flygsektorn. Vi får dock inte glömma att även flyget är berett att ta sin del av ansvaret för vår planet. Att tro att vi kommer att sluta flyga är att vara naiv, inte minst i den globala värld vi lever i. Vad kan då göras för att flyget ska ställa om snabbare och lättare? Mer biobränsle, elflyg för kortare sträckor och bättre samordning i EU men även i världen kan ge bättre och rakare linjer för flyget, gröna flygningar och så vidare. Regeringen har redan förlängt satsningen på forskning om hållbara bränslen för flyg, och vi får inte glömma att det nu finns satsningar på forskning om elflyg, vätgasdrift och tanknings- och laddinfrastruktur. startades 18 projekt med sikte på fossilfritt flyg. Hur ser framtiden ut för flyg? Jag tror att flyget har sin givna plats i transportinfrastrukturen. Det har, som jag nämnde, påverkats negativt av pandemin och av krig, men framtiden för flyget är inte flygskam utan flygmöjligheter. När vi mer och mer trängs i städer och ändå ska ha snabba leveranser av paket, brev, mat, mediciner och allt annat kan flyget vara lösningen. undrar ni om jag menar att flygplan ska landa på , men det är inte så jag menar. Jag menar att tekniken för drönare och mindre farkoster har kommit väldigt långt. Alla dessa farkoster drivs framför allt av el men även av vätgas. släpptes rapporten av Transportföretagen, och där konstateras att flygindustrin i har samma potential som bilindustrin hade . Detta ska vi ta vara på. Till slut vill jag yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på samtliga yrkanden. 16 (M) replik: Socialdemokraterna blandar som vanligt högt och lågt när det kommer till flygpolitiken. Det är allt från gräsplättar där segelflygplan landar till stora nationella flygplatser för våra långdistansflygningar. Detta får mig att tro att man inte riktigt har koll på läget och heller inte tar frågan på riktigt allvar när det gäller vart flyget är på väg och vad nuvarande flygpolitik har gjort för svensk flygindustri och för framtid som nation. Det finns en anledning till att Socialdemokraternas representant nämner och att många av våra långdistansflygningar går från och inte från . Det är på grund av att man har fört en politik som gör att flygbolagen inte längre känner säkerhet när det gäller att ha sina långflygningar från . För att vi ska kunna ändra på detta krävs en politik där man tror , på det gröna flyglyftet och på att vi ska kunna utveckla som nation men även som en stor nationell flygplats. För att göra detta krävs att vi kan mata in flyg och passagerare till och från . Kapaciteten till och från är begränsad just nu utifrån den infrastruktur som finns runt , och därför behöver vi mer än en flygplats. Denna fråga har diskuterats både högt och lågt i denna kammare och på många olika sätt. Det finns en oklarhet i vad Socialdemokraterna egentligen vill med flyget som helhet. Vill man behålla en fungerande infrastruktur, och vill man att hela ska kunna leva? Om man nu inte kan bygga bostäder på , som är en Stockholmsfråga, undrar jag: Vad vill Socialdemokraterna göra i praktiken för att kunna utveckla till den stora och fullt funktionella flygplats som vi vill att den ska vara? 17 (S) replik: Tack, , för frågorna! Jag tror att jag besvarade en del av dem i mitt inlägg och beklagar om ledamoten inte lyssnade till allt jag sa. Jag sa att det viktigaste för , inte bara för , är . Detta har jag en stark åsikt om. Under pandemin har det visat sig att människor från till exempel inte så lätt har kunnat ta sig till exempelvis för att flyga därifrån, och då har varit den nationella flygplatsen. Vi socialdemokrater har hävdat att enligt alla de utredningar som har kommit behövs inte , och jag hoppas att även ledamoten har läst till exempel vad kommit fram till. De har bland annat berättat att det inom flyget finns potential att spara 44 miljarder bara genom att lägga ned och flytta trafiken till . Detta stärker på alla möjliga sätt. Det finns en klar och tydlig socialdemokratisk linje, och det är att är hela , inte eller något annat som finns utanför våra gränser. 18 (M) replik: Jag har lyssnat väldigt noga på Socialdemokraternas tal från talarstolen om flyget och dess framtid och specifikt om , och jag har hört att man vill utveckla . Det som jag inte hör och heller inte förstår är hur man ska göra detta. Hur ser Socialdemokraterna på parkeringsmöjligheterna runt ? Hur ser man på tåget fram och tillbaka mellan och och hur det kan göras priseffektivt för de människor som flyger inrikes? Risken med att lägga ned är att en flygresa från till tur och retur blir dubbelt så dyr jämfört med vad den skulle kunna vara därför att vi tappar konkurrensen. Det är fruktansvärt dyrt att ta tåget mellan och . Jag undrar också hur vi ska kunna få in fler tågoperatörer till och hur vi ska kunna få de regionala tågen att stanna på till vettiga priser för passagerarna men också för staten som huvudman för SJ. Jag undrar också hur man ska göra med innovationerna runt och och hur man ska få plats med de innovationer som finns ute på och som inte riktigt får plats på och runt . Jag undrar hur kommunikationen går med kommunerna runt i fråga om miljötillstånd och liknande om man skulle utveckla flygplatsen. Här finns det en hel del socialdemokratiska kommunalråd, både runt och runt om i landet, som man ska lyssna på. Och jag tror att man ska lyssna specifikt på dem som kommer från och från som anser att behövs för att är hela . Jag saknar svar från Socialdemokraterna på dessa frågor. får därför jättegärna svara på hur vi ska utveckla . 19 (S) replik: kom det väldigt många frågor till mig. Jag ska i alla fall försöka svara på några av dem. En fråga gällde Swedavia. Jag minns inte om ledamoten var på mötet med dem. De sa att vi inte behöver bygga ut . Det finns plats på på alla möjliga sätt för att ta emot all trafik från . Det har sagts från dem. Det har också visats i olika utredningar. Jag är inte heller nöjd med hur man kan ta sig till . Vi socialdemokrater röstade 1994 mot att skulle byggas i privat regi. Sedan förlängdes det. Första gången gjordes det av Reinfeldtregeringen, och sedan förlängde bolaget detta – om jag nu ska replikera på det som har varit tidigare. Bolaget självt hade en skrivelse enligt vilken man kunde förlänga avtalet på utan att regering eller riksdag behövde lägga sig i det. Det är verkligen olyckligt. är en viktig hubb. Och bland annat har sagt till oss att det är viktigt att har linjer som går direkt till olika destinationer i världen, annars förlorar vi just den innovationskraft som ledamoten just nu beskriver. Detta ansvar ligger på moderater som ihärdigt hävdar att ska vara kvar oavsett andra saker. 20 (SD) replik: Swedavia har sagt att är en lönsam flygplats – inte fullt så lönsam som men likväl lönsam. Det har funnits privata intressenter som har velat ta över men som inte har fått lov att göra det. Jag vill säga det så att det står klart. Jag förstår mig inte riktigt på Socialdemokraterna som först vill lägga ned mer eller mindre okontrollerat, i stället för att först bygga ut – om man ska ha någon form av konsekvenstänk – och sedan i så fall fundera på att lägga ned , för att kunna svälja den trafiken. Det är ostridigt att , med den trafik som fanns före pandemin, inte skulle mäkta med att ta över även trafik. Det kan vi nog vara ganska överens om. Man måste då rimligen bygga ut innan man lägger ned . Det hade gått att lägga ned i pandemitider. Men redan nu har flyget ökat så pass mycket att det börjar bli problem. Vi får inte heller glömma att små plan och stora plan är svåra att kombinera. Den turbulens som stora plan orsakar är inte så jättelätt för små plan att hantera. Därför blir det längre start- och landningstider. Om man skulle ha denna kombination skulle bli mer ineffektiv. Då måste man helt enkelt bygga ut , vilket man enligt vår uppfattning skulle ha behövt göra först. Men det fungerar bra som det är. är en attraktiv, smidig och välplacerad flygplats som folk verkligen vill nyttja när man flyger till och från . Sedan har jag en fråga om flygskatten. Den är trots allt direkt kontraproduktiv. Den gör det mycket svårare för flygbolagen att ha pengar för att investera i nya, effektiva och mer bränslesnåla flygplan. Därför vill jag fråga vad flygskatten går till. Vilken nytta gör flygskatten? 21 (S) replik: Jag tackar för frågan. Jag vet inte om frågan handlade om huruvida privata intressenter vill ta över eller inte. Vi har sett bland annat när det gäller att privata intressen kanske inte alltid är bäst för . En åsikt som jag har framfört till bland andra ledamoten är att placering i betyder oerhört mycket för just för att man där ska kunna bygga bostäder och fortsätta utvecklas så mycket det bara går. När det gäller skatter försöker vi på olika sätt i det här landet främja innovation och främja olika sätt att hitta smartare lösningar och ge bidrag för att hitta smartare lösningar. Och på vissa ställen behöver vi också använda en piska för att det ska vara till hjälp i den omställning som sker. Skatten har varit en del av bland annat det, där vi försöker få bolag att börja använda biobränslen och miljövänligare sätt att färdas. Man kanske inte behöver ta flyget när man ska åka till exempel mellan och när det finns så pass bra tågförbindelser. Det behövs alltså både morot och piska för att vi ska kunna ställa om, om vi ska ha denna planet kvar. Jag har inte koll på om tycker att vår planet är värd att försvara, eller om de tycker att vi bara ska leva som vi har gjort . Många bedömare säger till oss att vi inte kan fortsätta på det sättet. 22 (SD) replik: Från Socialdemokraternas sida låter det som om utbyggnad står och faller med om existerar eller inte. Men så är det givetvis inte. är helt enkelt navet i det svenska inrikesflyget, och utan vore många förbindelser fattigare. Därmed skulle vi också få en sämre utbyggnad av i synnerhet vår norra landsända. Men det skulle också påverka flyget till och från . Därför är väldigt viktig. Att man nu försöker tvinga fram en stängning verkar helt ogenomtänkt så länge man inte har valt att bygga ut , och vi har inte sett att någonting har gjorts för att det ska ske. Beträffande flygskatten differentieras den inte i fråga om bränslet, utan det är samma flygskatt. Och den går inte till att förbättra möjligheterna för flygbolagen att utvecklas. Min konkreta fråga är: Vad går flygskatten till? Man borde kanske ha haft differentierade skatter, men det finns inte. 23 (S) replik: Jag ser som hela . Den har tjänat oss väl, och inte bara utan hela . Företag har valt att etablera till exempel sina huvudkontor i men har kanske haft sin produktion någon annanstans i . Där har betytt oerhört mycket. Det kan , och alla andra intyga. Swedavia har redovisat för oss att kan ta emot all trafik från utan några problem, även med siffror och inte med de siffror som gällde under pandemin. Där finns det inga tveksamheter om vad man kan göra. I mitt anförande sa jag att regeringen har gett bidrag bland annat till utveckling av elflyg i , till utveckling av vätgas för flyget och till utveckling av pumpstationer och av laddinfrastrukturen. När dessa pengar går in i budgeten får förmodligen även flygbranschen ta del av dem. En del av skatten går alltså in i budgeten och blir kanske en del av just de satsningar som görs för att få denna planet att överleva. 24 (MP): Först och främst är det svårt att inte inleda med att säga någonting om och det fruktansvärda krig som pågår. Men det finns kopplingar till debattens tema här, för över hälften av allt importerat flygbränsle till kommer från . Därför är det beklagligt och tråkigt att sex av åtta partier här inne röstade ned förslag om att strypa all import av rysk energi. Det är ett sätt att fortsätta göda Putins krigskassa. Allt som underblåser flyget, flygandet och annan konsumtion av energi med ursprung i är ett sätt att göda Putins krigskassa, och det är inte acceptabelt. Låt mig dock gå över till övriga frågor gällande flygtrafik, luftfart och så vidare! Jag ska börja på en övergripande nivå. Svenskarna flyger för mycket. Vi har ett alldeles för stort klimatavtryck från svenskt flygande. Vi flyger fem gånger mer än det globala genomsnittet, och faktum är att svenskar är en av de nationaliteter som flyger mest i hela världen. Det är inte hållbart på något sätt. Tänk er en situation där alla i världen hade flugit som svenskar; då hade vi behövt säga ett adjö till våra globala klimatavtal, som och så vidare. Det är så det ser ut, oavsett om man vill se det eller inte. Det är där vi är. Jag går vidare på den övergripande nivån: Flyget är djupt fossilberoende. Det är det på grund av att det inte finns tekniker som här och kan ersätta det fossila. Det finns de som i den här kammaren fortsätter att upprepa mantrat att det inte är resorna utan utsläppen vi ska jaga. Problemet är att det i detta fall är synonymt – att flyga innebär fossil förbränning. Det innebär att vi spär på ett galopperande klimatnödläge globalt. Det är helt enkelt så det ser ut. Det finns de som forskar på detta och som är mycket klokare än vad vi här inne är när det gäller teknikutveckling och liknande. De återkommer gång på gång till att det inte finns en enda teknik för att minska utsläppen från flygresandet som har slagit igenom på bred front. Det är tråkigt, men det är helt enkelt så det är. Jag går då över till lite mer aktuella frågor och ska prata lite om olika tekniker framåt. Vi kan väl börja med , som väldigt många här inne har lyft fram. blöder pengar och har gjort det under lång, – framför allt under pandemin, men även innan det var en stor förlustaffär. Finansieringen av våra flygplatser fungerar så att de behöver stöttas antingen av skattebetalarnas pengar eller genom att avgifter tas ut. Jag vill bara att alla ska förstå vad detta innebär i praktiken: Antingen tar vi pengar från skattebetalarna och använder dem till vad som oftast är businesspersoners flygresor, eller också är det flyglinjer som har det tufft som behöver betala i form av ökade avgifter. Detta betyder att flyglinjer som vi behöver kanske måste läggas ned för att blöder för mycket pengar. Därför är det mycket klokare att samla inrikesflyget till en flygplats i . lider dessutom av bostadsbrist, och är ett attraktivt område där man hade kunnat bygga 30 000–50 000 bostäder på ett hållbart sätt i hyfsat kollektivtrafiknära lägen. Vi behöver av flera skäl lägga ned ; så enkelt är det. Detta blir en naturlig brygga till att prata om . Det är så att all flygtrafik kan flyttas från till , . Flera har stått i den här talarstolen och sagt motsatsen, vilket är lögn. Det finns kapacitet att flytta hela . representant har påstått motsatsen, men allt – allt – pekar på att det är helt fastslaget att det går att flytta all kapacitet , utan problem. Låt mig ta detta väldigt pedagogiskt, vilket jag redan har gjort det i den här talarstolen – kanske till och med två gånger. Men låt oss titta på siffrorna! Och försök nu att lyssna på de faktiska siffrorna, så att det blir rätt. har ett miljötillstånd som tillåter 350 000 rörelser . Det är tillståndet. hade man bara 233 000 rörelser. Man har alltså tillstånd för 350 000 men 233 000 rörelser. Man har en stor överkapacitet. kommer någon smart här inne att fråga: Men vad händer på peaktimmarna, alltså när det är som störst tryck på flygresandet? Vad händer då? Ja, så här är det: har en kapacitet på 90 rörelser , men man har aldrig passerat 73. Man har alltså en överkapacitet på peaktimmen. Allting – allt – pekar på att det absolut inte vore några problem att flytta direkt, . Ovanpå detta kom pandemin och ställde allt på ända. Jag tror inte att folk här inne har förstått de faktiska effekterna av det. Jag pratade om att det är businessmän som flyger mycket, men det gör de inte längre. Det som har förändrats strukturellt på flygmarknaden är att tjänsteresorna försvinner. Alla bedömare menar att det är strukturella förändringar, vilket betyder att färre flyger i tjänsten och fler har digitala möten. Detta är välkommet och positivt på alla möjliga sätt, men det betyder att vi har en överkapacitet i det svenska flygplatssystemet. Det är vad det betyder. I detta läge finns det de som säger, hör och häpna, att vi ska fördubbla . Det vore ju den största kapitalförstörelsen och dag – kanske sedan Nuon eller någonting ditåt. Nåväl – vi kan se lite framåt och titta på olika tekniker. Vi har elflyg, vilket har nämnts här väldigt mycket. Jag är en varm elflygsvän, men jag måste ändå kväsa den överdrivna optimismen. All forskning pekar nämligen på att det är om först 20, 30 eller som elflyget kan ha någon som helst marknadspenetration. Den penetrationen kommer dessutom att vara väldigt liten; det pratas om att av flyget skulle kunna gå över till el, och då först eller 2060. Detta är väldigt tydligt och går att hitta i forskningsrapporter från , KTH och så vidare. Det är inte heller så konstigt, för vilka linjer är det elflyget ska gå på? –, absolut – det vore utmärkt att ha elflyg på den linjen. Men elflyg går inte mycket längre än så. Varför ska man ha elflyg –? Vi har ju tåg, vilket är mycket mer lämpat för att transportera många människor. De flesta sträckor – det är på ungefär så långa sträckor som elflyget kan komma in och konkurrera – är utmärkt lämpade för tågtrafik. Tåget går ofta snabbare och kan transportera många fler människor. Jag ser att jag har dragit över min talartid, så jag ska försöka snabba på. Nästa teknik är biobränsle. Det är en dellösning – och verkligen bara en dellösning. Biobränslet är dåligt beskaffat vad gäller att hantera höghöjdseffekter; det är ungefär lika dåligt som fossilt bränsle. Dessutom har det den bristen att man, enligt de senaste siffrorna jag har läst, skulle behöva odla upp i princip hela jordens mark för att kunna förse hela flygsektorn med biobränsle om vi nu skulle ersätta allt fossilt bränsle med biobränsle. Den teknik som dock har potential är vätgasen. Det pratas alldeles för lite om vätgasteknik i den svenska flygdebatten, men den har potential att på lite kunna konkurrera och på riktigt få ned utsläppen. Några andra punkter framåt: Vad behöver vi göra? Jo, vi behöver fortsätta jobba för att flygresandet inte ska öka. Vi behöver lägga ned onödiga flygplatser. Det är helt orimligt att skattebetalarna ska subventionera rika stockholmares Málagasemestrar, vilket är fallet vad gäller till exempel . Lägg ned den! Vi behöver också stoppa vissa linjer som inte är motiverade. –är den vanligaste linjen i , och det är helt orimligt. Där fungerar tåget alldeles utmärkt. Vi behöver höja flygskatten. Jag är också öppen för att utveckla flygskatten i den mån det är möjligt. Vi bör bygga ut alternativen, till exempel höghastighetsbanor. Vi behöver också fler nattågslinjer, så att man kan ta sig ned till kontinenten utan att behöva flyga. förslag på det här området ligger framför allt i andra betänkanden, så jag avstår från att yrka på någonting här. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 11.) Miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2021/22:MJU20 25 (M): är i krig. Våra tankar är i hög grad i det akuta krisläget och med det ukrainska folket, som kämpar för sin överlevnad och sin självständighet. Men kriget har också satt ljus på beroende av rysk gas, som är skadligt både för klimatet och för vår säkerhet. har länge varnat för det tyska exemplet och att beslutet att stänga ned fullt fungerande kärnkraft skulle leda till just ökat tyskt och europeiskt beroende av rysk gas. Så blev också fallet. På samma sätt varnade vi när den tog motsvarande beslut och lade ned kärnkraftsreaktorer här hemma. Resultatet har blivit skyhöga elpriser under delar av året, pensionärer som sover med dubbla täcken för att ha råd med elräkningen och företag som inte kan expandera eller ställa om sin verksamhet till fossilfritt på grund av bristen på el. En ökad fossilfri energiförsörjning som levererar el dygnet runt oavsett väder är helt enkelt avgörande både för säkerhet och för att vi i inte ska vara direkt eller indirekt beroende av rysk fossil gas. Bara i kommer vi att behöva dubbelt så mycket el för att lyckas med klimatomställningen om industrier och bilar ska gå på el. Då behövs alla fossilfria energislag. Då behövs vattenkraften, då behövs vindkraften och då behövs också kärnkraften. Det här kanske är en av de absolut viktigaste klimatpolitiska frågor som vi har framför oss. vill ta bort det som i praktiken är ett stoppdatum för kärnkraften och undanröja de många lagliga hinder som gör det svårt att bygga ny kärnkraft. Här och är vi först och främst fokuserade på att hjälpa att försvara sig och bevara freden i , men låt oss också ha modet att fatta de beslut som krävs för ett energisystem som både räddar klimatet och gör oss oberoende av . Kriget har också visat att EU är starkt när EU står enat. Det gäller också klimatpolitiken. När 27 länder kan agera gemensamt får det större effekt än när ett land gör det ensamt. Därför betonar vi i alltid vikten av gemensamma regler för klimatet på EU-nivå och allra helst globalt.