prot · H90986 · 2022-03-23 00:00:00 — Jag tror, , att du behöver förklara för väljarna varför ni gör på det sättet. 112 (MP) replik: Jag kan berätta för varför vi lämnade regeringen. Det var för att hans eget parti lade fram en budget som skadar och som han tvingade regeringen att genomföra. Budgeten innebar bland annat kraftigt sänkta priser på utsläpp – något som går emot klimatmålen. Detta var skälet till att vi lämnade regeringen; det var egentligen inte något annat. Okej, klimatmålen ska gälla, enligt . Det är en helt revolutionerande uppfinning som han presenterar här i talarstolen, nämligen koldioxidinfångning och lagring på bilarna. Det verkar vara helt otroligt! Om det stämmer är jag i chock över vilken teknisk landvinning sitter inne med. Det klimatmål vi har till 2030 rör just transporter. Det rör inte kraftvärmen, och det rör inte industrin, utan det rör transporternas utsläpp till 2030. Mig veterligen finns det inte – om inte har kommit på någon själv – någon teknik för att fånga in koldioxid från bilarnas avgasrör. Det är med andra ord andra saker som krävs för att vi ska nå detta klimatmål, så blir fortfarande svaret skyldig när det gäller hur man ska göra det. Det var en annan sak som jag ville lyfta och som förvånade mig med anförande. Det var att han vågade nämna elproduktionen. Det finns nämligen ett parti i riksdag som är expert, kanske Sverigemästare, på att säga nej till ny elproduktion. Det partiet heter . – betydligt mer än den befintliga kärnkraften i – ny vindkraft har sagt nej till bara . Det här är projekt som skulle kunna byggas i och som skulle bidra till att lösa effektproblematik och till att sänka kostnaden för vanligt folk. Det säger nej till. Låna ut din röst till om du vill ha högre elpriser! 113 (M) replik: Jag tror att alla som lyssnar på detta känner att och är varandras motpoler i den här debatten och diskussionen. Det budskapet vill jag gärna understryka och förtydliga för svenska folket, för så är det verkligen. Om man är trött på olika typer av miljöpartistisk galenskap är det tryggast att rösta på . På det lite mer lättsamma temat tror jag att det var en miljöpartist eller kanske en vänsterpartist – jag kan inte komma ihåg det för ibland är det svårt att skilja dessa partier åt – som föreslog att vi skulle lösa energiförsörjningen genom att sätta en vindsnurra på varje bil och på så sätt få något slags evighetsmaskin. Det var någon fysiker som sedan upplyste om att det bröt mot naturens lagar. Sänkt energiskatt på bensin och diesel Jag har aldrig föreslagit, , att vi ska ha en koldioxidinfångning vid varje avgasrör. Men det blir väldigt illustrativt för vad som egentligen är viktigt för . Det viktiga för dem är alltså inte att vi minskar koldioxiden i atmosfären. Här har det mest ambitiösa förslaget någonsin i för att fånga in och minska koldioxiden i atmosfären. och underkänner det helt. De säger att det inte spelar någon roll, för det drabbar inte bilisterna. Det gör det inte dyrare för mamman som ska hämta barnen. Det gör det inte dyrare att åka till jobbet. Det gör det inte dyrare att hämta på hockeyträningen. Det gör det inte dyrare att åka till äldreboendet eller vad man nu behöver bilen till. Och spelar det ingen roll. Då är det som att det inte är viktigt. Det viktiga för och är att man får ge sig på de familjer som är beroende av bilen, för de gillar inte det. Man ska bo i , man ska åka tunnelbana och man ska odla mat på den egna balkongen. Man ska inte se till att det finns några eller någonting annat att ha ekonomisk tillväxt med, utan man ska bo på , ägna sig åt balkongodling och moralisera över allt och alla – alltid och i hela världen. Det är viktigt. Då är det miljöpolitik på riktigt. Men när lägger fram ett förslag som radikalt skulle minska nivån på koldioxid i atmosfären räknas det inte, för det drabbar inte familjerna. 114 (SD): Jag vill inleda med att yrka bifall till propositionen vi ska debattera här . Det är sålunda en sänkning av energiskatten på bensin och diesel som kommer att leda till att bränslepriset sänks med per liter vid pump. Detta är ett resultat av den gemensamma budgetreservation som , lade fram och som vann majoritet . Visst kan per liter låta lite futtigt , men det är ändå ett steg i rätt riktning. Man måste också hålla i minnet att vid tiden för förhandlingen om denna skattesänkning var dieselpriset lite per liter. För att sätta saker i lite perspektiv måste vi titta på vilka förutsättningar vi har i vårt land. är EU:s tredje största land och det näst mest glesbefolkade. Detta är en kombination som gör att väldigt många i är beroende av bilen för att få sitt livspussel att gå ihop. Det tror jag är ett odiskutabelt faktum. hade bland de högsta bränslepriserna i världen, och har dieselpriset i gått upp med . Anledningarna är flera: dels utökad reduktionsplikt, dels de årliga skattehöjningar som regeringen gör. i rad har regeringen pausat den så kallade bnp-indexeringen av bränsleskatten – en överindexering av skatten som görs . Denna paus säger man sig göra för att kompensera för den utökade reduktionsplikten. Men den automatiska skattehöjningen med KPI-indexering fortsätter man med. Sänkt energiskatt på bensin och diesel , när regeringen gjorde detta första gången, kallades propositionen Sänkt skatt på drivmedel. Men det var ingen sänkt skatt på drivmedel, om man inte anser att automatiska skatteuppräkningar är någon form av naturlag. Resultatet blev i stället en något reducerad höjning av skatten. Visst har även kriget i pressat upp världsmarknadspriset på olja och bränsle, men det är en effekt som påverkar hela världen. Däremot är svenska bränsleskatter – för att inte tala om reduktionsplikten – något som verkligen står ut i ett internationellt perspektiv. Regeringen har lagt fram tafatta förslag om ytterligare sänkt skatt på bränsle med 1,30 per liter vid pump, men det räcker inte som det är . Man går även fram med till varje bilägare. Vad är nu det för förslag – ett bilbidrag som ska mildra skenande bränslekostnader och bränsleskatter! Att kompensera höga skatter med bidrag i stället för att sänka skatten är inget annat än dumt. behöver en nystart. Post är det flera branscher som fortfarande lider av sviterna efter den pandemi som vi är på väg ur. Att då underlätta för transporter och kommunikationer, som inte bara är ett smörjmedel i samhället utan även helt nödvändigt för ett fungerande näringsliv, borde vara en självklarhet. Så vad vill då ? Förutom att ta bort de automatiska skattehöjningarna i form av KPI- och bnp-indexering vill vi sänka bränsleskatten permanent så att det blir billigare vid pump utöver den 50-öring vi beslutar om . Nivån på den reduktionsplikt vi har i måste ned på en mer harmoniserad nivå. På diesel vill vi sänka den från till och på bensin från . Vi har absolut ingenting emot att vi successivt ersätter den fossila andelen drivmedel med mer miljövänliga bränslen. Men vi kan inte lägga oss så snett i nivåer jämfört med övriga länder. Dessutom är det ett faktum att vi importerar av de biodrivmedel som vi använder. Det är en import man absolut kan ha diskussioner om när det gäller huruvida den varken är hållbar eller miljövänlig. Att vi på detta sätt försätter det svenska näringslivet i ett betydligt sämre läge än dess utländska konkurrenter är kontraproduktivt för som nation. Vi hör nu nödrop från branscher, exempelvis åkerinäringen, som fyller en mycket samhällsviktig funktion och ser till att transporter av varor för bland annat industrier, dagligvaruhandel och sjukvård fungerar. Många av dessa företag riskerar nu att slås ut då de ofta är bundna i avtal där de har svårt att kompensera för de höga bränslepriserna. Vi ser också hur lantbrukare överväger att lägga ned sin produktion då kostnaderna för drivmedel, gödsel, foder och andra insatsvaror stiger i snabbare takt än man kan kompensera med prisökningar. Detta riskerar leda till en minskad svensk produktion av livsmedel och en minskad självförsörjningsgrad. Om så tillåts bli fallet strider det mot ambitionen att måste bli mer självförsörjande på bland annat livsmedel. under pandemin har vi med diverse undantag kunnat upprätthålla ett någorlunda fungerande varuflöde av livsmedel. Men i det fall vi skulle behöva uppleva andra tider av kris eller ofred är det inte säkert att vi kommer att kunna förlita oss på transporter av livsmedel från utlandet. Vi måste se till att få en högre andel självförsörjning även i fredstid. Sänkt energiskatt på bensin och diesel Låt oss nu inte begå samma misstag som tidigare regeringar gjort med försvaret. Om vi låter de få lantbrukare vi har kvar duka under och låter de svenska åkrarna planteras och växa igen med skog kommer det att ta att återställa en fungerande svensk livsmedelsproduktion. Den dagen då vi inte kan ställa mat på bordet eller inte kan äta oss mätta är bränslepriserna en världslig sak. Därför är drivmedelspriserna en ödesfråga, inte bara för industri och lantbruk utan även för landet . Vi får inte heller glömma hushållens situation. Vi har kunnat läsa om hur människor säger upp sig från sina jobb för att det har slutat vara lönsamt att arbeta på grund av att det är så dyrt att ta bilen till jobbet. Är man dessutom tvingad att lägga alltmer av sin disponibla inkomst på att tanka bilen har man mindre pengar över för annan konsumtion, och det riskerar även att påverka den ekonomiska återhämtningen från coronan. Slutligen anser vi även att en tillfällig sänkning av momsen på drivmedel bör införas. En sänkning av momsen från till skulle ge en effekt på per liter vid pump. Denna momssänkning skulle vara tillfällig och gälla . Faktum är att staten nu på grund av det höga världsmarknadspriset på olja kan kamma hem så mycket som i höjda momsintäkter. Detta rimmar illa med de många företag och hushåll som har svårt att få vardagen att gå ihop på grund av de höga bränslepriserna. föreslagna momssänkning tillsammans med minskad reduktionsplikt och sänkt bränsleskatt skulle ge en effekt på dieselpriset med per liter och på bensinpriset med per liter. Hur ska då detta finansieras, undrar naturligtvis vän av ordning. Man skulle också kunna fråga sig vad effekten blir om vi inte gör något. Som jag nämnt är det redan flera branscher och hushåll som går på knäna och riskerar att duka under på grund av de höga bränslepriserna. ligger det även ett förslag i finansutskott med målsättningen att få ned bränslepriset vid pump med totalt per liter för diesel och per liter för bensin. har ställt sig bakom detta som ett led mot mer rimliga bränslepriser i . Jag yrkar ytterligare en gång bifall till propositionen. I övrigt hänvisar vi till vårt särskilda yttrande i betänkandet. I detta anförande instämde (SD). 115 APHRAM (C): Vi debatterar en fråga som initierades . Det i och dess påföljder har påverkat många faktorer, inte minst prisnivån på el och drivmedel, på ett drastiskt sätt, vilket föranlett oss i att presentera flera initiativ för att mildra biverkningarna av de ökade kostnaderna. För är möjligheten att leva och verka i hela landet helt central. De höga drivmedelspriserna har inneburit en tuff situation för många, främst för dem som lever på lands- och glesbygd eller som livnär sig inom de gröna näringarna. befinner sig mitt i en kraftfull grön omställning i hela landet, som måste kunna fortsätta. vill sänka utsläppen från transportsektorn, som vi behöver underlätta för människor som behöver bilen i sin vardag. Därför har presenterat ett kraftfullt paket som totalt omfattar för att utsläppen ska minska, inte rörligheten. Sänkt energiskatt på bensin och diesel Vi vill sänka skatten på biodrivmedel som blandas in i bensin eller diesel inom reduktionsplikten. Vi vill gynna inblandningen av förnybara drivmedel, som sänker utsläppen. Den sänker också kostnaden för drivmedel vid pump. Vi vill stoppa skattehöjningen på rena biodrivmedel, eftersom de annars i regel är dyrare än sina fossila motsvarigheter. Vi vill reformera reseavdraget med ett ökat landsbygdsfokus. Människor på landsbygden är ofta beroende av bilen för att få ihop vardagen, och därför slår kostnadsökningarna extra hårt mot dem. Vi måste snabbare fasa ut de fossila bränslena, som vi ser till att landsbygdsbor inte bär en orimlig del av kostnaden. Vi vill att den övre avståndsgränsen höjs från regeringens förslag på 8 mil och att ersättningen per kilometer ökar från utredningens förslag på till . Vi vill öka biodrivmedelsproduktionen i för att sänka bränslepriset, som vi förbättrar klimatet och skapar jobb på landsbygden. Genom mer produktion i gör vi oss också mindre beroende av import av fossila drivmedel. vill snabba på utvecklingen så att blir nettoexportör av hållbara biodrivmedel. Därför föreslår vi en höjning av Industriklivet med –2026 för att öka biodrivmedelsproduktionen i landet. Vi vill till slut fördubbla dieselnedsättningen, eftersom bränslekostnaden står för en betydande utgift för jordbruket. Återbetalningen är per liter; vi föreslår att nedsättningen ökar till per liter. På vill hellre se en skatteväxling där nedsättningen av diesel växlas till ett lika stort jordbruksavdrag som baseras på jordbruksinkomsten. Eftersom riksdagsmajoriteten i budgetprocessen gav budgetpolitiken en annan inriktning än den vi önskade valde vi i de besluten att avstå. Praxis är sedan att de följdändringar som kommer av budgeten tillstyrks i . 116 (V): Bränslepriserna, ja. menar att fossila bränslen måste fasas ut och det snabbt. Takten i omställningen måste öka för klimatets skull. Dessutom är det helt orimligt att vi är sårbara och beroende av auktoritära stater som . vill bland annat att järnvägen och laddinfrastrukturen byggs ut, att tåg ersätter inrikesflyg i betydligt större utsträckning än , att kollektivtrafiken byggs ut och priserna sänks samt att utbyggnaden av elkablar till kontinenten och marknadsprissättningen av el på EU-marknaden ses över. presenterade vi också ett förslag om att bygga ut kollektivtrafiken i stad och på landsbygd och att taxorna halveras så att fler kommer att kunna välja ett mer hållbart färdsätt. Med anledning av aggressionskrig, som ofta nämns och debatteras här i kammaren, har människor dött, miljontals fått fly från sina hem och människor separerats från sina nära och kära. Sanktioner mot har införts, kriget har fördömts och står så gott som ensamma med hela världen emot sig. Vi hoppas givetvis att ska förbli en självständig demokratisk stat och att kriget ska ta slut . ska stå stabilt på sida. Sänkt energiskatt på bensin och diesel Kriget har inneburit att många varor har blivit bristvaror men också att priser har stigit kraftigt, som på drivmedel. På väldigt har priserna stigit med per liter, och såväl enskilda hushåll som företag har fått problem med att klara de kraftigt ökade kostnaderna. Vet ledamöterna om att priset på diesel har gått upp ? Då har jag inte räknat med topparna då priset snuddat vid litern. Det krävs inte raketforskning för att förstå konsekvenserna för de företag och enskilda som saknar verktyg att kompensera med – antingen högre intäkter eller att spara in på något annat. Jag kommer från den del av landet där avstånden är långa och omställningen går långsamt, och det är inte konstigt att jag får oändligt med reaktioner och samtal om hur människor drabbas. Jag ska delge er ett exempel som en medborgare gav mig. Hen har en kostnad på för bränsle bara för att pendla till jobbet. Hen hade räknat med att det med ett lån för att bekosta byte till en elbil, som skulle passa för de dåliga vägar som det handlar om i detta fall, faktiskt skulle bli lite billigare. Men hör och häpna – bilen kan inte levereras förrän . Den finns inte på hyllan. Då hjälper det inte med bra argument om att ställa om och om kostnaderna . Att det bara finns en publik laddstation i hela kommunen gör inte valet lättare för den här personen. är ett parti som ser människors problem i vardagen och gör något åt dem. menar att staten bör träda in och skydda hushåll och företag från den oljeprischock som drabbar . Vi vill att det ska vara möjligt att leva i hela landet, även där det inte finns kollektivtrafik så som vi skulle önska. Vi vill dämpa prischocken genom tillfälliga sänkningar av drivmedelsskatter och genom en minskning av reduktionsplikten. Mot bakgrund av detta har vi valt att dra tillbaka vår motion med anledning av regeringens proposition Sänkt energiskatt på bensin och diesel och stöder nu regeringens förslag. Men vi vill att nedsättningen endast blir tillfällig då det fossila behovet inte kan få fortsätta. Vad gäller skatter och avgifter på bränslen måste det till ett system som inte skiljer sig för mycket från våra grannländers och övriga EU-länders. Annars riskerar vi att konkurrensen blir osund och att vi förlorar både livsmedelsförsörjning och åkerier, för att nämna bara två exempel. , fru talman, måste vi få till en klimatomställning, och det snabbt. Var och en av oss kan bidra till detta även om ingen av oss kan lösa det ensam. Det behövs systemförändringar och politiskt avgörande beslut om en ordnad klimatomställning. För att vi ska lyckas med detta måste vi ha folkets stöd. Låt oss se till att vi får det. 117 (MP) replik: Jag vill inte gärna begära replik på , för jag vet att han har hjärtat på rätt plats. Man får alltså tolka min replik som ett vredesutbrott mot ledning. Den politik som nu driver innebär fyra saker. Det första är att man tar steg bort från klimatmålet; politiken leder till kraftiga utsläppsökningar. För det andra leder den, som jag pratade om, till att man bidrar till att göda Putins krigskassa. Man ökar konsumtionen av den energi som skickar till EU. Sänkt energiskatt på bensin och diesel För det tredje är det utifrån ett vänsterperspektiv också särskilt anmärkningsvärt att man väljer att gå fram med förslag som är fördelningspolitiskt katastrofala. De som är rikast får åtta gånger mer i skattesänkning än de som är fattigast. Fördelningspolitiskt innebär en sänkt skatt på drivmedel att man subventionerar storstadsbilisters omotiverade körande. För det fjärde innebär detta pengar i fickorna på de stora oljebolagen. vill ha ett tak för hur dyra drivmedlen ska vara. Det innebär att staten ska gå in med mellanskillnaden, vilket direkt översatt innebär att våra skattemedel hamnar i fickorna på de stora oljebolagen. Alla dessa fyra punkter går rakt emot det som traditionellt sett säger sig brinna för: att inte gynna , att sträva efter klimatmålen, en rimlig fördelningspolitisk profil på politiken och att inte lägga våra skattepengar i de privata oljebolagens fickor. Jag förstår inte hur kunde landa i detta. 118 (V) replik: Tack, , för dina kommentarer! Jag vet inte vilka signaler , som bor i en storstad, får. Jag förstår att de kan vara annorlunda än dem jag får. Våra förslag bygger på en tillfällig sänkning av priserna eller ett pristak för att dessa företag – jag nämnde bara två stycken – ska få tid att omförhandla sina avtal med sina uppdragsgivare. Jag tycker, precis som , att det inte är hållbart att staten subventionerar bränslen. Men när vi pratar om det här taket är det faktiskt skatter, moms och sådana som utgör toppen ovanpå priset. Som jag nämnde tycker jag att det blir fel om vi har helt andra priser än våra grannländer. Vi kan titta på vår livsmedelsförsörjning och andra branscher som drabbas. Jag vet inte hur det skulle gå åt mindre bränsle. Den här i som är rik kommer att köpa bränsle oavsett vad det kostar. Men de som bor på landsbygden säger att de ska säga upp sig från jobbet för att de inte har råd att ta sig dit. Man pratar mycket om elbilar. De finns inte på hyllan. Den här människan sa: Jag har försökt göra en kalkyl – jag skulle till och med kunna låna pengar. Då säger man: Ja, det går bra – om ungefär är bilen på plats. Vad ska jag säga till den här personen? Ni hade förslag om en skattesänkning på landsbygden, . Det låter jättebra. Men krävs det mindre bensin för att den här människan ska kunna ta sig till jobbet? Nej – utsläppen blir precis desamma. Vi försöker hitta ett system som funkar här för dem som drabbas jättehårt. Det tycker jag faktiskt att missar. 119 (MP) replik: Tack, , för repliken! Jag hör exakt samma sak som . Jag har väldigt stor respekt för att det är svårt att få ihop ekonomin i detta läge. Det är precis därför jag valde att rabbla upp åtgärder för som vi i har föreslagit. Skillnaden mellan oss och just nu är att vi inte föreslår en sänkning av priset på just bensin och diesel, fossila energikällor som kommer från . Det är den stora skillnaden här. Vi menar att det går att stötta hushållens, lantbrukets och företagens ekonomi på andra sätt. Vi har presenterat satsningar på som vi tydligt riktar in mot dem som verkligen behöver dem, i stället för att som gör sänka skatten för alla. Sänkt energiskatt på bensin och diesel Våra förslag går inte ut på att man ska subventionera kompisar när de ska köra sina suvar från in till . Det är där de stora mängderna bränsle går åt, och det är de som får mest pengar i plånboken om skatten sänks på det fossila. Den stora skillnaden här är alltså att jag välkomnar alla typer av stöd som inte bidrar till mer pengar till oljebolagen, till storstadsregionerna, till Putins krigskassa och så vidare. Låt oss reformera reseavdraget gemensamt, och låt oss ha kontantutbetalningar och sänkt skatt på landsbygden och i glesbygd. Detta är jag helt för. Men låt oss inte elda på det klimatnödläge vi just nu befinner oss i, och låt oss inte fortsätta lägga pengar i Putins krigskassa. 120 (V) replik: Tack än en gång, , för replikskiftet! lade för en månad sedan fram ett utskottsinitiativ i finansutskottet med innebörden att regeringen bör återkomma med kompensatoriska åtgärder för dem som drabbas mest. Vi hade haft lite tid. Jag vet inte om stöttade det. Om man kunde stoppa de pengar som vill subventionera landsbygden med i tanken i stället för bränsle skulle jag köpa ditt argument, . Men så länge som det är bensin eller diesel som man måste köpa för dessa pengar för att ta sig till jobbet, skjutsa barn eller utföra andra sysslor blir det ingen skillnad i utsläpp. Det blir ingen skillnad när det gäller de rika personernas utsläpp i , för de kommer att köra lik förbannat. De kommer att köra även om det skulle kosta litern, för de har råd med det. Men på kort sikt har vi sagt att vi lyssnar på folk där ute. De ska kunna ta sig till jobbet och ha en normal vardag. De ska i alla fall överleva. Då är det detta vi gör på kort sikt. Jag har all respekt för att man vill ha åtgärder som inte spär på klimatnödläget. Det är vi med på. Men på kort sikt är det också symbolpolitik när man inte har några alternativ. Som jag sa finns det ingen laddinfrastruktur. Det finns inte bilar på hyllan – tar det att få en bil levererad. På kort sikt är detta alltså det bästa vi förmår göra. Om man kunde lägga pengar i tanken i stället för bränsle skulle jag köpa argument, men inte annars. 121 (KD): Politik handlar om att prioritera mellan olika intressen. kommer vi att fatta beslut om sänkta skatter på bränsle – eller rättare sagt: Vi debatterar det och fattar beslut . Det är bra för alla de som drabbas av de höga bränslepriserna. är det givetvis så att det beslut som vi kommer att ta kan kritiseras ur ett miljöperspektiv. För oss kristdemokrater är det viktigt att all politik tar ekologiska, sociala och ekonomiska hänsyn. Det är bland annat därför som vi är för en grön skatteväxling, för bonus malus och för reduktionsplikt som metod. Alla förändringar som syftar till att förbättra miljön måste också ställas emot vad de får för konsekvenser i människors vardag och för hur vårt jordbruk och näringsliv klarar av att utvecklas. Sänkt energiskatt på bensin och diesel Det fruktansvärda kriget i får också konsekvenser för oss i . Under normala förhållanden står och för av världens veteexport.