prot · H909137 · 2022-06-27 00:00:00 — Menar ministern att det kommer att finnas en central europeisk bokningssajt för europeiska tågbiljetter, apropå det förslag som ska komma från EU? 93 Infrastrukturminister (S): Här har vi gemensamma utgångspunkter. Även jag är en gammal tågluffare och minns hur otroligt smidigt och bekvämt det var när man som ung ville resa runt inom . Visserligen finns Trans Europ Express, men det samarbete som fanns upphörde sorgligt nog . Statliga tåg- och järnvägsbolag i hittade gemensamma lösningar så att inte minst vi ungdomar kunde åka runt. Men sedan kom avregleringen och privatiseringarna. Som socialdemokrat får jag ändå tillstå att det funnits delar i det som varit positiva, så som ett bredare utbud och utökning av regiontrafik. Men de gemensamma lösningarna har försvunnit. Vi märker dock nu det som uppmärksammar, det vill säga att det finns en längtan tillbaka till att vi ska hitta fler gemensamma lösningar. Då måste grunden för detta finnas. En sak här är ITS-direktivet, som vi hanterade och som jag rapporterade om till trafikutskottet. Det är ett direktiv om intelligenta transportsystem där man reglerar skyldigheten att dela data mellan de olika europeiska länderna och de olika transportslagen. Utgångspunkten är att alla har en nationell kontaktpunkt, en åtkomstpunkt, med trafikdata för olika transportslag. Det är början på detta. Det andra är det som också nämnde, att kommissionen nu förbereder ett förslag, vilket jag i allra högst grad välkomnar, som kan komma att innebära att vi underlättar förutsättningarna ordentligt för multimodala digitala tjänster. Förslaget är tänkt att läggas fram . Från deltar , , Samtrafiken och andra i arbetet. Det kan faktiskt vara så att vi under ordförandeskapet, fru talman, får möjlighet att summera och ta initiativ för att det här ska få både den uppmärksamhet och den framdrift som det förtjänar. Just nu drivs väldigt mycket av detta av ett antal länder – är ett av dem – som vill se mer gemensamma tåglösningar. Vår stora argumentation för nattågen, tillsammans med , och några andra länder som har agerat mot kommissionen, är ett exempel på detta. Därutöver är det egentligen ideella krafter som gör ett jättearbete – tågresor.nu och Facebooksidor där väldigt många delar med sig av tips. Jag uppskattar verkligen engagemanget. Här bryts nya vägar, och man delar den information man har. I grunden handlar det om att skapa ett ramverk, ett regelverk, där vi får fram en delning av multimodala digitala tjänster och ålägger, precis som var inne på, aktörerna att dela informationen om biljettdata, så att det blir möjligt för oss som resenärer att resa genom , om inte gränslöst så åtminstone väldigt mycket enklare. Jag tänker att det är viktigt för EU:s och vår egen identitet. Jag tänker att det är viktigt för alla dem som inte vill köra bil eller flyga utan vill ta tåget. Om vi backar tillbaka lite till före pandemin kommer vi ihåg att vi hade en debatt i om flygskam och att väldigt många valde att ta tåget ut i . Det var en kraftig ökning, trots att det var bökigare, krångligare, dyrare och tog , för man ville minska sitt klimatavtryck. Och man ville, om jag ska vara lite filosofisk, inte bara komma fram till målet utan också uppleva själva resan. 94 (V): Jag kan dela ministerns beskrivning av hur det var . Jag kommer ihåg min första tågluff. Jag köpte alla mina biljetter på tågstationen i och reste genom hela . Jag tog nattåget från , vaknade upp i och fortsatte ned till och sedan samma väg tillbaka. Det gick alldeles utmärkt. Det var lite lättare , för då hade vi nationella monopol som samarbetade med varandra. Man samarbetade kring tidtabeller, priser och vad som hände ifall man missade tåg, när man kunde ta nästa anslutande tåg och så vidare. Så är det inte . Vi har ett helt avreglerat system, som blir till förfång för det här samarbetet. Det blir också till förfång för nattågen. Man pratar mycket om nattågen, men nattågens kapacitet i är bara en liten skärva av vad det var . Vi kan prata om att rulla tillbaka tiden och återreglera. Jag tycker att det delvis behöver ske. Det som är fullständigt akut – där bör man egentligen inte ge sig in i privatiseringsdebatten – är behovet av ett centralt europeiskt bokningssystem. EU har varit väldigt snabbt med att avreglera. Det var det första, det andra, det tredje och det fjärde järnvägspaketet. Och det handlade om avreglering, men ingen tog ansvar för resenären som ska stå där och själv sy ihop sin resa. är det att ta ansvar för resenären. Då behöver vi ett centralt europeiskt bokningssystem. Jag tycker inte, fru talman, att jag riktigt fick svar från ministern. Jag tror att intentionerna från EU är goda när det gäller de multimodala trafiktjänsterna, som kommer att finnas med i det EU-förslag som läggs fram . Innehåller det också förslag om en central europeisk bokningstjänst, där alla operatörer åläggs att lägga in sina tidtabeller och priser? Det vill jag veta. Jag vill självklart också veta om , vid sidan av en massa andra viktiga saker att driva, driver på för att EU ska ta initiativet till en central europeisk bokningstjänst med de egenskaper som jag var inne på. Låt mig bara nämna nattågen. Det är fantastiskt bra att SJ börjar köra nattåg till . Låt oss komma ihåg att grundtanken var nattåg hela vägen ned till . Men, återigen, av konkurrensskäl får inte upphandla sådan trafik hela vägen till , så det blev halvvägs till . Det är alltid något. Men även det visar på att vi i grunden måste ändra på det europeiska järnvägssystemet. Och vi måste ha mer av samarbete och mindre av avreglering, för den har verkligen gått för långt. Jag vore tacksam för svar på mina frågor. 95 Infrastrukturminister (S): Det är sant att det är som SJ börjar köra nattågen till , och det är för att vi upphandlar trafiken. Det är ju med skattemedel som vi gör detta. Det är egentligen sorgligt att det ska behövas. Man skulle önska att det fanns utrymme för en kommersiell nattågstrafik som är lönsam. Snälltåget finns där som pionjär, och har gjort det på ett beundransvärt sätt. Min ambition och förhoppning är att vi med den upphandling vi nu gör ska öka intresset och engagemanget på ett sätt som gör att kommersiella aktörer nu investerar än mer i nattågstrafik framöver. Jag tror nämligen att det är helt nödvändigt, för fler kommer att vilja åka nattåg. Men upphandlingsmodellen är komplicerad, och för dem som följer debatten vill jag tala om varför. Olika länder har olika principer för vilken tågtrafik som ska få köra genom respektive land. I vill man inte att andra staters upphandlade trafik ska köra genom landet. Det är därför som har agerat tillsammans med och . Vi har skrivit brev till kommissionen. Jag har tagit upp detta vid ett flertal tillfällen både bilateralt med och naturligtvis också i andra sammanhang. Men dessvärre har vi ännu inte fått någon förändring till stånd. Vi kunde upphandla trafiken till , och det är min förhoppning och förvissning att det går att ta sig vidare därifrån ut i . Detta är ett steg på vägen. Men, precis som säger, går det för sakta i ett EU som är avreglerat. En gång i tiden var argumentet för avregleringen effektivitet, snabbhet och smarta lösningar. verkar tidens tand visa att det kanske är bättre att reglera för att få effektivitet, snabbhet och smarta lösningar. Från regeringens sida har vi dels agerat för nattågen, dels kommer vi inte minst under ordförandeskapet att se till att frågan om kommissionens arbetsprogram innehåller ett lagstiftningsförslag om multimodala digitala tjänster. Då har vi alla möjligheter att agera. Vi vet ännu inte om kommissionen kommer att lägga fram det här förslaget. Men , Samtrafiken och SJ deltar i detta arbete, och min förhoppning är att man ska lägga fram en produkt som sedan utgör en bra grund för en diskussion om tågtrafiken inom EU. Grunden har vi som sagt på plats med ITS-direktivet. Men det måste också vara lättare att hitta gemensamma lösningar. Jag vill passa på att säga att vi i har haft en ordning där man har kunnat hitta bra biljettpriser inom ett län men inte utanför länet. Jag tycker att det har varit ohållbart. Vi har från regeringens sida arbetat systematiskt med att försöka tillskapa någonting som liknar ett nationellt biljettsystem. Det har funnits och några andra modeller, men de har inte fungerat riktigt väl. lägger vi , tror jag att det är, för att stödja regionerna i framtagandet av gemensamma biljettsystem. De system som har byggts upp ska kunna kopplas ihop för att på det sättet ge resenärerna en möjlighet att ha en biljett som inte bara gäller i eller hemma i utan i fler regioner eller i hela landet. Det är så vi nu arbetar för att göra kollektivtrafikresandet mer attraktivt, billigare och smartare på svensk nivå men också på europeisk nivå. 96 (V): SJ:s nattåg och likaså snälltåg och snabbtåg är jätteviktiga. Låt oss komma ihåg att SJ kör nattåg och även de dagar som de inte får ersättning för från staten, för de vill kunna köra nattågen . Det är otroligt viktigt och bra. Ministern nämnde återigen EU-förslaget som ska innehålla de multimodala trafiktjänsterna vilka ska göra det lättare att boka biljetter, om jag förstod det rätt. Jag skulle vilja att ministern tar i sin mun att driver ett centralt europeiskt bokningssystem för tågresor. Det är det som jag vill att ministern ska säga nere i , och det är EU som måste leverera detta. Sedan om detta blir bokningssajter som drivs på kommersiell basis spelar mig ingen större roll. Men EU måste inrätta ett centralt europeiskt bokningssystem för tågresor. Jag hör inte riktigt ministern säga det. Det vore väldigt bra ifall ministern kunde vara tydlig och säga: Det här är den svenska linjen, och målsättningen är att det ska leda fram till detta. Jag vill avsluta med att säga att detta med största sannolikhet är min sista debatt någonsin i riksdag. Jag vill tacka alla kära meddebattörer, ministrar och andra riksdagsledamöter. Jag vill tacka talmännen, jag vill tacka alla åhörare, och jag vill inte minst tacka personal. Det är personalen här i kammaren, hela , personalen i matsalen, personalen som arbetar i kaféet, personalen som städar , personalen på servicedesk och helpdesk och inte minst vakterna. Det har varit en fantastisk tid. har jag gjort mina i . Jag vill tacka för . 97 Infrastrukturminister (S): Låt mig först till sakfrågan säga att det inte är någon tvekan. Vi arbetar hårt för att vi ska hitta fler förslag som underlättar gemensamt resande inom EU. är det på den aggregerade nivån. Här handlar det också om kompositbromsblock. Det handlar om andra saker som också ligger i svensk prioritering. I varenda diskussion vi har handlar det om att öka förutsättningarna för mer gemensamma lösningar vare sig det är biljettsystemet, och det är viktigt i sig, eller uppgifterna, om vi ska vara riktigt ärliga med terminologin. Det handlar också om godstrafiken som måste fungera bättre inom EU. Jag tror att vi delar uppfattning där. Jag hoppas och tror att , vilken roll han nu har, fru talman, under ordförandeskapet ändå deltar aktivt i den frågan. Den är viktig. hävdar att han aldrig mer kommer att sätta sin fot här i talarstolen eller i . Never say never. En duglig, drivande och väldigt engagerad politiker tycker jag verkligen behöver ha chans och möjlighet att komma tillbaka. Det är naturligtvis upp till och väljarna. Jag vill å mina vägnar tacka för väldigt gott samarbete och bra debatter. Jag hoppas att vi ses på barrikaderna framöver! Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 19 Svar på interpellation 2021/22:548 om den administrativa kostnaden för 98 Infrastrukturminister (S): har ställt flera frågor till mig om de administrativa kostnaderna för . Beslutet om byggandet av nya och om hur finansiering av bron skulle ske fattades av den dåvarande moderatledda regeringen. Det beslutades sedan av den dåvarande borgerliga majoriteten i . Det finns vidare ett avtal mellan och det moderatledda styret i kommun där genomförandet och finansieringen regleras. Det ankommer på parterna att ta ansvar för avtalet de har ingått. Jag får därmed hänvisa till för fortsatt dialog. 99 (M): Tack, statsrådet, för svaret! Jag har stått här tidigare och vädjat till ministern att släppa partipolitiken och ändra sitt beslut om avgifter på . Tyvärr står vi här igen och får höra att alla de människor som kommer att drabbas av den här dubbelbeskattningen kommer att få klara sig själva och får ta sitt eget ansvar. Vi hör också att ministern är fast besluten om att avgiftsbelägga . Som vi vet är på den enda landförbindelsen mellan och östra samt . Öster om bor 35 000 Nackabor och 46 000 Värmdöbor som skulle drabbas av dubbelbeskattningen med avgiftsuttag på bron. Kommunernas invånare har precis lika mycket rätt till en statlig finansiering av statliga vägar som alla andra svenskar har och ska inte behöva betala någon straffskatt för att de råkar bo i den delen av landet som har en enda broförbindelse till sin hemkommun. Det som främst är en nagel i ögat i projektet är hur ministern har tillåtit en sådan ineffektivitet. Det måste ifrågasättas hur man kan tillåta den ineffektiva administrativa kostnaden för , vilket ska inkluderas i avgiftsuttagen för invånarna enligt . Enligt kommer av avgiftens per passage att gå till administration av själva avgiftsuttaget. Därtill kommer också räntekostnaden på det lån som tar för brobygget, 3,45 procents ränta. Det innebär att nästan halva avgiften går till att betala för administrativa system. Det är en nota på som invånarna ska betala för att finansiera när bron egentligen kostar . belastas invånarna också av statliga skatter som vägskatt, skatt på drivmedel, trängselskatt och fordonskatt. Listan är väldigt lång. Hur många fler skatter ska det behöva betalas? Det är skatt på skatt det handlar om. Om det nu ska tas ytterligare en skatt för att ta sig hem eller åka hemifrån, vad går då all den skatt man betalar till egentligen? Är det rimligt att av varje som tas från en Värmdöbo ska gå till ministerns administrationskostnader? Kanske behöver man städa upp i så att invånarna inte straffbeskattas för den enorma ineffektiviteten som myndigheten har. Har ministern något intresse av att försöka hitta någon lösning till invånarna, kritisera de höga administrativa kostnaderna och göra någonting åt det? Eftersom notan är orimligt hög borde det finnas ett intresse av att försöka få ned kostnaderna för skattebetalarna. Det är ministerns ansvar att förändra den här typen av former. Det får mig att undra om ministern anser att den administrativa kostnaden för är acceptabel enligt honom och om han anser att invånarna ska behöva belastas av den. Jag frågar ministern igen om han tycker det verkligen är rättvist att Värmdöborna ska få betala avgift för den enda vägen om de har från och till sin hemkommun. 100 (M): Tack, ledamoten , för den fina utläggningen om . Jag bor i . Ledamoten bor i , så det här är någonting som ligger våra väljare väldigt nära om hjärtat. Jag vill också nämna . Det finns en landförbindelse från och . Infrastrukturministern och statsministern har båda uttryckt att det är statens ansvar att finansiera denna väg och denna bro. Om så är fallet är det enda rimliga att staten bekostar . Varför ska skattebetalande medborgare i och själva behöva finansiera en statlig väg, som dessutom är den enda landförbindelse som finns? Apropå och vill jag också nämna annan infrastruktur i detta område. , 1992, ingicks ett avtal med bred politisk majoritet, Dennispaketet. Då ansåg man det nödvändigt, fru talman, att få bättre infrastruktur för hela . I överenskommelsen ingick Österleden. Då bodde cirka 85 000 människor i Nacka-Värmdö-området. Skulle vi börja projektera Österleden skulle det bo cirka 210 000 människor när Österleden är klar i Nacka-Värmdö-området. Det är ungefär lika många som bor i femte största stad, och det finns i princip bara en vägfil ut ur detta område: . Den är överbelastad och stängs på grund av hög trafikbelastning upp till hundra gånger . Var och en med minsta insikt i infrastruktur förstår att Österleden är nödvändig. Här är socialdemokrater, moderater och en majoritet av andra partier helt överens i och . Det enda som stoppar denna nödvändiga infrastruktur är regeringen. Så min andra fråga är: När anser infrastrukturministern att och har tillräckligt många invånare för att få ta del av nödvändig infrastruktur? När anser infrastrukturministern att det är en lämplig tid att bygga Österleden? 101 (KD): Vi kristdemokrater har i våra tre senaste infrastrukturmotioner haft med begreppet bompeng. Vi är alltså positiva till att man kan medfinansiera enskilda sträckor. Men vi har i vårt resonemang varit väldigt noga med att det ska finnas vissa kriterier för att man ska kunna använda sig av bompeng. Ett av dessa kriterier är att det måste finnas en annan väg som man kan välja. Jag har exempelvis använt min hembygd som exempel. Där skulle man mycket väl kunna finansiera en ny bro med bompeng, för det går att åka en annan väg än just över den bron. Ett annat exempel jag har använt är om man skulle bygga en bro på , ut till . Då bör man ha ett regelverk som säger att det är turisterna som betalar, inte de bofasta. Det är rätt viktigt att man har dessa principiella resonemang. Annars kommer det medborgerliga stödet för medfinansiering att upphöra. Om det, vilket uppenbarligen är fallet här i , upplevs som en ren straffbeskattning kommer man i längden att säga nej till den typ av medfinansiering som varje framtida regering troligtvis kommer att behöva ha. Därför undrar jag hur minister egentligen tänker i detta fall. Det riskerar att bli ett sådant negativt exempel som gör att det blir svårare att få medfinansiering . Det finns däremot andra sträckor, bland annat de som utgör en kringled runt , där man mycket väl skulle kunna jobba med bompeng, för det finns andra vägar att åka på. Ett annat kriterium som varit viktigt för oss kristdemokrater i vår motion om dessa frågor är att beslutet ska komma från den lokala nivån, det vill säga att kommunerna tar initiativ till en medfinansiering. Man kan då medfinansiera via skattsedeln eller via lån och bära räntekostnaderna, eller man kan ha en medfinansiering där en bompeng accepteras. Just i detta läge uppfattar jag, återigen, att detta att det bara finns en väg resulterar i att det blir en straffbeskattning. Därför är vi kristdemokrater synnerligen tveksamma till just detta exempel, även om vi i vår egen motion har påpekat vikten av att hitta de positiva medfinansieringsmetoderna. Vi har ett par lyckade exempel. Hemma hos mig har vi bron över till , som är mer eller mindre avbetald. Vi har , där det går att köra en annan väg men man har medfinansierat en snabbare väg. Så, fru talman, den oro jag känner och vill skicka med är att ett enskilt exempel där medborgare drabbas väldigt hårt tyvärr riskerar att hindra andra framgångsrika exempel. 102 Infrastrukturminister (S): Jag måste säga att jag delar slutsatser. Detta riskerar verkligen att innebära att det blir färre medfinansieringsförslag. Vi har haft några fall med bompengar, som och – bra lösningar. Det här är ingen bra lösning. Jag tror att det var det moderata kommunalrådet – eller det kan ha varit – i , som tillsammans med moderata politiker i och i Region satt och förhandlade fram en lösning. Man upprättade ett avtal som innebar att man nu skulle dra på sig dyra avgifter för Nackaborna. Detta är konsekvenserna av den politik som ni har bedrivit. Dessutom är detta inte ens en statlig väg. Väg 222 med ingår inte i det nationella stamvägnätet utan hanteras av länsplanupprättaren. Och vem är länsplanupprättare i det här fallet? Det är inte regeringen; det är Region . Vem är det som styr i Region ? Interpellanterna borde kanske vända sig till eller . Detta är en fråga som hanteras i Region . Det är en del av länsplanen. Finansieringslösningen utformades av en borgerlig, moderatledd regering, tillsammans med en moderatledd kommun. Och , när notan ska betalas, är ni inte beredda att ta ansvaret. Jag delar uppfattning. Det är denna typ av exempel på brist på ansvarstagande och konsekvens som gör att väldigt många kommer att dra sig för att hitta samfinansieringslösningar framöver. I har vi inte en sådan diskussion. När det gäller , där avgifterna nu faktiskt avvecklas eftersom bron är betald, har vi inte en sådan diskussion. Men i upprättade man ett avtal som, om jag ska tro interpellanterna, leder till väldigt dyra avgifter. Det är för att avtalet är skrivet så. Vad det handlar om i detta fall är alltså moderat populism, brist på ansvarstagande och brist på konsekvens när det gäller det egna ställningstagandet . I sak vill jag säga att om denna fråga ska hanteras på annat sätt är det genom att man vänder sig till Region . Det är också dit kommun får vända sig, ihop med , och prata om att omförhandla eller diskutera avtalet. Det är upp till aktörerna själva att göra det. Men då vill det till att man från Region sida är beredd att ta det ansvaret. Från regeringens sida har vi ökat resurserna till Region i den kommande länsplanen. Regeringen har skjutit till mer pengar för att regionen i så fall ska ta ett ökat ansvar. I så fall blir frågan till och ledamoten : Kommer ni då att se till att i prioriterar att använda de resurser som regeringen nu skjuter till i regionen för att satsa på ? Väljer ni då att prioritera ett omförhandlat avtal? Detta är som sagt en del i länsplanen och inte i det nationella stamvägnätet. 103 (M): Tack, ministern, för svaret! Jag måste ändå förtydliga att det är ministern som har satt formerna för notan och faktiskt gjort det dyrare. Hur kan ministern då anse att det är bra användning av skattebetalarnas pengar att betala dubbelt så mycket som det egentligen ska kosta? Ska inte dessa pengar gå till polis, sjukvård och kollektivtrafik? kommun anser att hela kostnaden för måste ingå i den nationella planen och att planerna för avgiftsuttaget ska slopas. kommun har inte heller ingått något avtal om avgifter på bron. Det innebär att Värmdöborna nu kommer att dubbelbeskattas med en avgift för sin enda landförbindelse till och från kommunen. Tyvärr gömmer sig ministern återigen bakom argument om att det var den dåvarande moderatledda regeringen som låg bakom allt eller om att allt är någon annans fel. Men var är Socialdemokraternas ansvar? De har lett infrastrukturarbete . Var ligger ministerns ansvar att leverera infrastruktur till medborgarna? Var ligger ansvaret att inte försena en bro ? Ministern har haft på sig att göra något med , men beskedet till alla människor är att det är någon annans fel. Jag vädjar till alla människor som kommer att drabbas av denna straffbeskattning att sätta ministerns pajkastningspolitik på prov då vi nu tydligt får höra att det inte finns något intresse från Socialdemokraterna av att ta bort avgifterna på . Vad ska man ha en infrastrukturminister till om han är helt maktlös när det gäller dessa avgifter? Att hänvisa till det avtal som Socialdemokraterna har ansvarat är inte ett argument som håller. Detta handlar inte heller om partipolitik. Jag har sagt det tidigare: Det här är inte eller Socialdemokraternas problem. Det är Nacka- och Värmdöbornas problem – invånarnas. En annan sak som ministern försöker undvika att kommentera är det faktum att aldrig har ingått något avtal eller skrivit på något. Trots det tänker man köra över alla Värmdöbor med en avgift. Är detta verkligen rättvist? Är det rättvist att man kör över en kommun som aldrig har fått delta i någon process eller haft möjligheten att ha en dialog om sin enda landförbindelse? Man har aldrig haft någon som helst chans att påverka eller göra sin röst hörd. Det är inte demokrati som ministern upprätthåller inom sitt eget ansvarsområde. Jag vill också veta varför ministern ignorerar alla de inbjudningar han har fått från kommunen . Varför har han inte träffat kommunledningen? Varför har han inte visat något intresse av en dialog när kommunen har stått helt chanslös i den här frågan?