prot · H909125 · 2022-06-07 00:00:00 — Minnet av det brutala mordet på polismannen förblir ett sår i vår samhällsgemenskap. Lekplatser har blivit till brottsplatser. rättspolitik har misslyckats. Det är ansvar och det avgörande skälet till att vi saknar förtroende för . Dessa återkommande rödgröna regeringskriser är många nu att man tappar räkningen. Det är inte bra för . Dessa rödgröna röror beror på att S, C, V och MP inte är eniga om någon reformagenda eller någon tydlig väg framåt för . Det innebär också att det i praktiken faktiskt bara existerar ett enda funktionellt regerings- och budgetunderlag i detta års val, och det är det borgerliga alternativet, med fyra partier som stöder en nystart för . Den som har ett hjärta för måste därför i årets val rösta blått, för ett land behöver ett pålitligt ledarskap. Och de rödgröna behöver tillbringa i opposition till dess att de har rett ut sina egna interna problem. Oavsett hur den här voteringen faller ut, oavsett vad de rödgröna väljer att göra av resultatet och oavsett om det nu kommer nya voteringar som följd av den makt som givits vänstervilden och som följd av att – som jag förstår det – tackar nej till det erbjudande till lösning som vi presenterar, vill jag dock säga detta: Borgerligheten är redo att ta över. Det finns ett annat alternativ framåt. Vi som vill se en nystart för är eniga om vägen framåt för bland annat rättspolitiken, energipolitiken, migrationspolitiken och arbetslinjen, och vi kristdemokrater är beredda att axla ett särskilt ansvar för att vända vårdkrisen och säkerställa att man ska kunna bo och leva i hela . Vi är redo. politiska röra är en vänsterröra. 8 (M): Det är bestämda uppfattning att justitieminister gång på gång har visat brist på både personlig och professionell lämplighet för det ämbete han har haft . Det är en statsrådspost som han har fått av två statsministrar, först av och sedan av . Detta var vår slutsats , förra gången som ställdes inför en misstroendeomröstning här i , och det är vår slutsats även . Vi kommer därför att rösta ja till yrkandet om misstroendeförklaring. har Socialdemokraterna gång på gång visat hur svårt de har att acceptera att en regering ytterst måste ha stöd för sin politik i riksdag och förtroende för sina statsråd. regering är historiskt svag. Den bygger på något slags oklar koalition med , och – partier som inte ens kan tala politik med varandra som vuxna människor. Regeringen regerar på oppositionens budget, och den har en justitieminister som misstros av halva . Med så små marginaler hade man kunnat vänta sig att regeringen skulle vinnlägga sig om ett litet mått av ödmjukhet. Men i stället uppträder regeringen med den maktens arrogans som vi som har varit med ett tag känner igen från den tid då Socialdemokraterna hade egen majoritet. Men det har alltså regeringen inte längre. Statsministern har hävdat att ett misstroende mot en enskild minister numera automatiskt betyder att hela regeringen måste avgå. Det stämmer helt enkelt inte. Det finns ingen sådan praxis, tvärtom. Den enda som har hotat med regeringskris är statsministern själv. Inte heller hennes företrädare har agerat på det viset. Det kan rimligen bara tolkas som ett rätt cyniskt försök att skrämma att inte använda sin grundlagsskyddade möjlighet att utkräva ansvar och rikta ett misstroende mot ett enskilt statsråd. Att gravt har misslyckats med sin uppgift som högst ansvarig för landets brottsbekämpning är ställt bortom allt rimligt tvivel. har fler än 1 800 skjutningar skett i . Närmare 250 människor har skjutits ihjäl. Inget annat land i hela kan mäta sig med när det gäller den dödliga gängkriminaliteten utom möjligen . Den grova kriminaliteten i har i det närmaste exploderat. inträffade fler skjutningar och fler personer sköts ihjäl än tidigare. låg inte långt efter, och har varit det blodigaste sedan polisen började föra sin statistik. Bara har 31 människor skjutits ihjäl i . Risken är stor för att 2022 kommer att bli ett ännu mörkare år. Om det, förbjude, fortsätter som kommer antalet dödsskjutningar att ha tredubblats då övertog ansvaret. Vi ser hur kriminella gäng kopplar grepp om allt större delar av vårt land. Det dödliga skjutvapenvåldet terroriserar inte längre enbart storstadsområdena utan även städer som min gamla hemstad eller och . Jag kan inte föreställa mig något annat demokratiskt land där ett sådant facit inte hade fått några som helst konsekvenser för de ansvariga. Den grova brottslighet som vi har bevittnat hotar inte längre bara enskilda människor utan det svenska samhällskontraktet. Men i stället för att stå upp och rakryggat ta sitt ansvar skyller justitieministern ifrån sig, oftast förstås på den politiska oppositionen men också på landets kommuner. Det mest uppseendeväckande var nog ändå när i princip påstod att den grova kriminaliteten i var fel. För detta borde han inte bara bli avsatt; han borde be om ursäkt. Och är detta bara en liten del i en hel skörd av problematiska uttalanden från sida. prickades för sjunde gången i för att ha lämnat uppgifter som inte är korrekta. Det gör honom till den här regeringens i särklass mest prickade statsråd. Det understryker att det vi prövar här alltså inte är regeringens kollektiva politiska beslutsfattande, som statsministern har hävdat, utan personliga lämplighet för det uppdrag han har. Det senaste KU-granskningen handlar om flera missvisande uttalanden, bland annat om antalet avhopp från kriminella gäng i men också om vad kunde göra för tolkarna i och om antalet personer som skulle kunna komma i fråga för att få skydd i med stöd i kvotflyktingsystemet. Det här är faktiskt allvarligt, för det handlar inte alls om att missta sig på någon liten detalj eller glömma en siffra – sådant kan hända oss alla – utan att gång på gång lämna felaktig information i politiska syften. Man måste kunna lita på att de uppgifter vi får av ett svenskt statsråd med ansvar för politikens kanske nu allra mest avgörande fråga är korrekta. I normalfallet hade en bråkdel av de här bristerna resulterat i att statsrådet hade entledigats från sin post, inte alls av utan av hans chef, statsministern. Men har, tvärtom, i hans agerande funnit grund för befordran. verkar i sista stund i stället räddas av ännu en uppgörelse mellan regeringen och en politisk vänstervilde. anser att saknar förmågan och lämpligheten för att utöva det ämbete han har. Därför bör förklara att justitieministern inte längre har förtroende. I detta anförande instämde , , , , , , , , , och (alla M). 9 NOOSHI DADGOSTAR (V): Medborgarna måste undra vad svenska politiker håller på med. De högernationalistiska partierna riktar nu misstroende mot socialdemokratiske justitieminister och menar att någon annan kommer att göra det arbetet bättre. Det är uppenbart att en annan politik behövs. Vi kan inte fortsätta gå vidare utan att något görs åt de brutala morden, som ibland sker på öppen gata. Att förlora ett barn är en livslång sorg. Det är inte tänkt att barn ska dö före sina föräldrar. Barn ska sitta i skolbänken, inte vara beväpnade. kunde i ett reportage visa på det stora missnöje som finns inom poliskåren med den låga andelen uppklarade grova brott. Polisledningen måste lyssna på sin egen personal för att vända den trenden. Narkotika och vapen måste bort från varenda stad och mindre ort. Fler barn måste kunna se sina föräldrar gå till jobbet och ha ett annat liv, ett liv i trygghet, där pengar inte saknas. Det kräver att fler jobb skapas, att Arbetsförmedlingens kontor är öppet och att fler erbjuds rätt utbildning. Det kräver en sammanhållen, stark och jämlik skola där vuxenvärlden tidigt har resurser för att reagera på unga människors signaler. Att göra som de högernationalistiska partierna vill och byta ut en socialdemokratisk minister mot en annan socialdemokratisk minister kommer inte att minska brottsligheten. Och att genomföra de moderata förslagen som innebär kraftiga nedskärningar i skolan, färre jobb och ökade klyftor kommer att förvärra situationen väsentligt. Vi är i ett säkerhetspolitiskt känsligt läge med kvar till valet. I det läget väljer att skapa parlamentarisk oreda för att göra symboliska partipolitiska poäng. Det är ovärdigt och inget som tänker medverka till. Det är inte första gången vi står här. Den här mandatperioden har karakteriserats av parlamentarisk instabilitet. Huvudanledningen är att regeringen från början har bortsett från de parlamentariska realiteterna. Den här mandatperioden har det bevisats att det inte går att göra. Det visar också på bristande respekt för väljarna. Detta måste få ett slut. Låt mig påminna om att vi med kvar till budgetomröstningen fortfarande inte vet vilken budget landet kommer att styras på. Så kan vi inte ha det. Medborgarna har rätt att få veta vad som ska genomföras och att det som en regering utlovar också blir verklighet. All denna instabilitet beror i grund och botten på att vägrar att förhandla, vilket omöjliggör för en stabil majoritet. Det behöver nästa mandatperiod, för att undvika denna oreda, är en majoritetsregering som bygger på de parlamentariska realiteterna. Att vägra medverka till en sådan är oansvarigt. Vi kommer att ta vårt ansvar. Och jag hoppas att alla partier inser att vi inte kan regera landet en mandatperiod till på detta sätt. handlar dock frågan om att försvaga regeringen i detta känsliga läge. Som ledare måste man tänka till innan man kastar in landet i en ny kris. Jag skulle önska att moderatledaren och statsministern hade tänkt till innan de utfärdade sådana hot. Vi måste agera för bästa i en skakig tid. Det är inte att föra in i en ny regeringskris. kommer därför att avstå och trycka gult i misstroendeomröstningen. I detta anförande instämde , , , och (alla V). 10 (MP): Frågan var egentligen inte om oppositionen skulle rikta en misstroendeförklaring utan när och mot vem. Så som det politiska spelet har utvecklat sig var detta något som vi i förväntade oss, oavsett om det fanns sakliga skäl eller inte. Det blev , det blev av politiska skäl och det blev . Det är symtomatiskt för den politiska tid som vi lever i. Av de tolv misstroendeförklaringar som har riktats historiskt, före den här, har sju hänt de senaste två mandatperioderna. En har gått igenom. Resten har fallit. Man kan för all del kritisera för vissa saker. Det gjorde i sitt betänkande . uttalanden om de afghanska tolkarna som tjänstgjort för och Försvarsmakten i och om att det skulle vara grundlagsvidrigt att ge dem skydd i är ett exempel. var mycket kritiska redan då. Och kort efter uttalandet visade det sig vara fullt möjligt att evakuera och ge tolkar skydd, helt utan grundlagsbrott. Man kan också ha politiska invändningar. Att har en migrationspolitik där ensamma kvinnor utvisas till och är en skam. vet vi att det handlade om en rösts övervikt den dagen beslutade om den nya migrationslagen – en enda röst annorlunda, och hade varit en ännu kallare plats. har haft hårda förhandlingar med Socialdemokraterna i de här frågorna och i andra frågor. Men vi vet att med , , och politik skulle ännu fler barn och barnfamiljer utvisas till krig och förtryck. Valrörelsen har börjat. Och dagens övning måste ses som en del i politiska spel. Opinionsmätningarna mellan blocken är jämna. Och vi ser att det har formerats ett tydligt högerblock som man kan kalla blåbrunt, nationalkonservativt eller vad man vill – ett block där styr och håller i taktpinnen och där , likt pappa i i , argt springer efter. Ivriga, tillsammans i populistisk anda, går de i bräschen för att montera ned arbetet för att hejda klimatkrisen och naturkrisen i den största miljöbacklash som svensk politik har sett. är Socialdemokraterna, långt ifrån lika samkörda . Men det bör nu vara väldigt tydligt för alla att en regering under nästa mandatperiod måste ha ett majoritetsunderlag i . Det är närmast parodiskt att under brinnande krig, när ansökan om Natomedlemskap är inlämnad med tillhörande risker, hänger allt på rösten från en partilös företrädare om regeringen ska fällas. Det är allvarligt att oppositionen är beredd att iscensätta detta. Om regeringen saknar ett majoritetsunderlag i även nästa period kommer den också då att bli skadeskjuten av att statsråd tvingas bort, och den kommer inte att få igenom sina förslag eller sin budget. Den kommer inte att kunna styra landet. Det måste en regering kunna. har enorma uppgifter att ta tag i när det gäller våldet mot kvinnor, gängkriminaliteten, att få varje barn igenom skolan och bli en självständig och ansvarstagande vuxen, att sjukvården ska vara tillgänglig den dagen vi behöver den och inte minst att hejda klimatförändringarna och stoppa miljöförstöringen. Vi har en planet. I går träffade jag ett av alla barn som ska leva med konsekvenserna av de beslut som vi fattar och de beslut som vi avstår från att ta. Hon fäste sin blick i min och sa: Man ska inte diskriminera någon, oavsett religion. Och det är för henne och alla andra tioåringar som möter rasism som vi måste agera, vi som vill något annat. Då kommer det inte att räcka med politiker som bara inte är rasister, utan det kommer också att krävas aktivt antirasistisk handling. kommer att rösta gult. Vi ser ingen som helst anledning att skapa kaos . Låt valrörelsen handla om sakfrågor, visioner och ideologi, och skippa det politiska spelet! I detta anförande instämde , Per , , , , , , och (alla MP). Överläggningen var härmed avslutad. Ärendet om misstroendeförklaring mot justitie- och inrikesminister (S) skulle nu tas upp till avgörande. För bifall till yrkandet om misstroendeförklaring krävdes enligt 13 kap. 4 § regeringsformen att mer än hälften av ledamöter röstade ja. Beslutet skulle enligt riksdagsordningen fattas genom omröstning. Talmannen konstaterade att mindre än hälften av ledamöter hade röstat ja, och kammaren hade således avslagit yrkandet om misstroendeförklaring mot justitie- och inrikesminister . Partivis fördelning av rösterna: För bifall:70 M, 61 SD, 22 KD, 20 L, 1 - Avstod:30 C, 24 V, 15 MP, 1 - Frånvarande:3 S, 1 C, 3 V, 1 MP § 2 Justering av protokoll Protokollen för justerades. Tredje vice talmannen meddelade att (S) avsagt sig uppdraget som ledamot av . Kammaren biföll denna avsägelse. § 4 Meddelande om frågestund Tredje vice talmannen meddelade att frågestund skulle äga rum . § 5 Meddelande om utrikespolitisk debatt Tredje vice talmannen meddelade att utrikespolitisk debatt skulle äga rum kl. 9.00. § 6 Anmälan om subsidiaritetsprövningar Tredje vice talmannen anmälde att utdrag ur följande protokoll i ärenden om subsidiaritetsprövning av EU-förslag hade kommit in: 2021/22:45 för från näringsutskottet och 2021/22:52 för från miljö‑ och jordbruksutskottet. § 7 Anmälan om fördröjt svar på interpellation Följande skrivelse hade kommit in: Interpellation 2021/22:521 Interpellation 2021/22:521 Genomförandet av en nationell folkräkning av (SD) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. § 8 Anmälan om faktapromemoria Tredje vice talmannen anmälde att följande faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen hade kommit in och överlämnats till utskott: 2021/22:FPM96 Direktiv om införandet av ett avdrag för eget kapital och en begränsning av avdrag för räntor i bolagssektorn COM(2022) 216 till skatteutskottet § 9 Ärenden för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: 2021/22:RR5 till finansutskottet COM(2022) 222 till näringsutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . § 10 Ärenden för bordläggning Följande dokument anmäldes och bordlades: 2021/22:AU12 Flexibilitet, omställningsförmåga och trygghet på arbetsmarknaden 2021/22:UU5 Nordiskt samarbete inklusive 2021/22:UbU23 Validering för kompetensöverföring och livslångt lärande 2021/22:TU16 Infrastrukturfrågor 2021/22:JuU21 Tillfälligt omhändertagande av villkorligt frigivna och skyddstillsynsdömda 2021/22:JuU54 Åtgärder mot personer som blockerar vägar 2021/22:KrU11 Uppskov med behandlingen av vissa ärenden § 11 Sekretess hos två kommissioner betänkande 2021/22:KU24 Sekretess hos två kommissioner (prop. 2021/22:235) Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut skulle fattas .) § 12 Fri- och rättigheter m.m. betänkande 2021/22:KU29 Fri- och rättigheter m.m. 11 (M): I detta betänkande behandlas väldigt många förslag från oss moderater. Vi har hela tio reservationer och ett förslag som äntligen ser ut att vinna gehör här i kammaren . Förslagen handlar alla om att stärka våra fri- och rättigheter i . De är långt ifrån nya för oss moderater att driva. Kanske är det därför extra kul att ett av dem, som sagt, ser ut att vinna gehör. Det är förslaget om att vi behöver utreda hur vi kan stoppa och förhindra utländsk finansiering av extremism och icke-demokratiska budskap i våra trossamfund. Men vi behöver också konstatera att detta inte kommer att räcka. Vi moderater har därför föreslagit även en rad andra åtgärder för att komma till rätta med, förebygga och motverka våldsbejakande extremism i . Vi har bland annat förslag om att om man begår ett terrorbrott i , brott mot staten, och har dubbla medborgarskap bör det vara grund för att kunna återkalla det svenska medborgarskapet. Vi har förslag om hur vi behöver rusta våra poliser med mer kunskap om våldsbejakande extremism. Det handlar om hur man reder ut och löser dessa typer av brott som dessa grupperingar begår i . Vi har förslag om hur det förebyggande arbetet i skolan behöver stärkas. Det handlar om hur lärare behöver få mer kunskap och mer stöd i att våga ta tyvärr väldigt jobbiga diskussioner och svåra samtal med elever och föräldrar. Att vi har lärare som 2022 hotas, skräms, tystas och i förlängningen hindras från att bedriva undervisning om Förintelsen och om hbtq-personers rättigheter säger alldeles för mycket om de problem som vi har i . Jag vill övergå till att tala om de andra förslagen som vi behandlar i betänkandet. Innan jag glömmer det ska jag yrka bifall till vår reservation nummer 25 som finns under punkt 13 om förstärkningar av rättighetsskyddet i regeringsformen. Den andra delen av betänkandet handlar om hur vi kan garantera och stärka fri- och rättigheterna i grundlagen. Alla dessa rättigheter har tyvärr inte samma grundlagsskydd. Skyddet för äganderätten och näringsfriheten är exempelvis svagare än skyddet för yttrandefrihet, informationsfrihet och demonstrationsfrihet. I 2 kap. 21 § i vår regeringsform anges olika begränsningar som får göras i fri- och rättigheter. Jag tror att många inte minst under coronapandemin fick ett uppvaknande om att det går att göra begränsningar i dessa rättigheter. Men det är såklart viktigt att det finns skäl för det. Om man tar äganderätten och näringsfriheten har de inte samma skydd. De anses inte lika viktiga. Det tycker vi att det finns många skäl att ändra på. Vi har i också ett väldigt stort civilsamhälle. Det är en väldigt viktig del av staten, och vårt samhälle. Det gäller exempelvis våra ideella föreningar. Konstigt nog har man inte samma rätt i som i många andra europeiska länder att inte behöva vara medlem i en förening. Det brukar kallas för den negativa föreningsfriheten. Många andra med oss jämförbara länder har även detta i sin grundlag. Men det har inte vi, trots vår stora flora av föreningar. Det anser vi också att man bör ändra på. Ytterligare en fråga handlar om att fri- och rättigheter är så pass viktiga att bara misstanken om att staten skulle ha inskränkt dem i strid med gällande rätt är allvarlig. Det bör underlättas för individer att kunna driva rättsprocesser om detta. finns det ekonomiska hinder för att göra det. Förlorar en individ mot staten står nämligen inte staten för sina egna rättegångskostnader. Det tycker vi att man bör ändra på och utreda. Det ska inte vara den ekonomiska risken som hindrar skäliga fall av sådana processer. Vi tycker också att den skadeståndsskyldighet som staten har mot individer i det fall den förlorar behöver öka. Även detta behöver vidgas och utredas. Jag inledde med att säga att vi nu har drivit de här förslagen länge i . Det började när det var dags för en ny grundlagsutredning. Vi har fortsatt inom ramen för den grundlagsutredningen att försöka få gehör för våra förslag. Tyvärr har vi inte lyckats med det. Är ni intresserade av hur vi i vår grundlag kan stärka individers fri- och rättigheter på riktigt och minoriteters skydd läs då gärna våra motioner på området. Med de orden tackar jag för ordet. 12 (SD): Vi i står bakom samtliga av våra reservationer. Jag yrkar bifall till reservation 2 i betänkande KU29 Fri och rättigheter m.m. Det betänkande som vi nu talar om går, som alla har sett, under benämningen Fri— och rättigheter m.m. Jag tycker att det är tid att alla vi i denna kammare borde ta oss till att fundera över dessa och deras historiskt unika roll. Många samhällen i världen har egentligen aldrig haft någon tanke om fri- och rättigheter. Faktum är att utanför västvärlden har tanken om vissa fri- och rättigheter som inte får inskränkas aldrig varit självklar. I många delar av världen är den fortfarande inte det. I vår del av världen däremot är den, som tur är, självklar. Faktum är att vi haft tankar om rättigheter . Medeltida svenskar valde sina kungar, ägde sin mark och förbjöd kvinnofridskränkningar liksom slaveriet, träldomen, . Det är naturligtvis inte samma sak som att trädde fram som en modern demokrati när inlandsisen drog sig tillbaka. Men det betyder att vi kontinuerligt har varit närmare det idealet än de allra flesta, , och än nästan alla andra samhällen. Våra fri- och rättigheter är alltså, fru talman, inte någonting som bara damp ned från himlen. Det är inte heller något som något enskilt parti i sin välvilja förlänat det svenska folket. Det är en grundläggande del av vår kultur och vår nation och har format dessa som de vidare formats under århundraden. Det är i ljuset av detta som vi måste förstå vissa samtida fenomen. Det är fenomen som, om man tar ett lite längre perspektiv, egentligen är mycket främmande för det svenska samhället. De har bara blivit vanliga , mycket till följd av massinvandringen. Särskilt påtagligt blir detta gällande jämlikheten mellan könen. Dessa nya fenomen får implikationer på flera områden. De skapar nya konfliktytor och nödvändiggör gränsdragningar som tidigare aldrig behövt göras. Till exempel är det enkelt att konstatera att en vuxen individs val att klä sig på ett visst sätt är dennes privata angelägenhet, när det är ett eget val. När detta däremot är ett uttryck för direkt kvinnoförtryckande normer, snarare än självvalda beteenden, blir både frågan och svaret annorlunda. Av dessa skäl bör den heltäckande slöjan – burkan och niqaben – i princip förbjudas, åtminstone för barn i för- och grundskola. Det finns även prejudikat på detta från flera europeiska länder, bland annat vår granne och . Vad individer eller familjer väljer att göra i sina egna hem är inte någonting som staten borde kontrollera. Men bara för att den privata sfärens integritet måste respekteras innebär inte det att alla normer är likvärdiga. Dessa plagg gör det omöjligt för de kvinnor som bär dem att delta i det offentliga rummet. Även enkla och opersonliga sociala interaktioner blir försvårade på ett sätt som gör den vardagliga tillit och den artiga jämlikhet mellan främlingar som vårt samhälle annars är så bra på så gott som omöjliga. Den heltäckande slöjan är, i princip, en kvinnoförtryckande och extremistisk symbol. Genom att förbjuda den i offentligheten värnar vi det sekulära och demokratiska samhället. Barn och unga bör således inte tillåtas bära slöjan i skolan och helst inte heller påtvingas detta plagg i motsvarande offentliga sammanhang. Utöver att den typen av distinktioner sätter upp barriärer för interaktion mellan vissa minoriteter och medlemmar av majoritetssamhället är det även så att de unga flickor som tvingas bära slöja oftast inte har valt detta själva.