prot · H909139 · 2022-06-29 00:00:00 — Det justerade protokollet utkommer eller som talmannen bestämmer. Talare som vill göra anmärkningar mot snabbprotokollet ska anmäla detta den tredje vardagen efter sammanträdet. § 1 Justering av protokoll Protokollet för justerades. § 2 Anmälan om ny riksdagsledamot Tredje vice talmannen anmälde att (S) utsetts till ny ledamot av . § 3 Anmälan om ersättare för statsråd Tredje vice talmannen anmälde att (S) inträtt som ersättare för statsminister (S) och tills vidare samt att (S) inträtt som ersättare för statsrådet (S) och tills vidare. § 4 Anmälan om kompletteringsval Tredje vice talmannen meddelade att Socialdemokraternas partigrupp anmält som suppleant i justitieutskottet. Tredje vice talmannen förklarade vald till § 5 Anmälan om subsidiaritetsprövningar Tredje vice talmannen anmälde att utdrag ur följande protokoll i ärenden om subsidiaritetsprövning av EU-förslag hade kommit in: 2021/22:41 för från socialförsäkringsutskottet och 2021/22:42 för från socialförsäkringsutskottet. § 6 Anmälan om uteblivet svar på interpellation Följande skrivelse hade kommit in: Interpellation 2021/22:554 Interpellation 2021/22:554 Tillgången till stridspiloter av (M) Interpellationen kommer inte att besvaras. Skälet till detta är utrikes resa samt att det inte finns fler tillfällen till interpellationsdebatt under återstoden av innevarande . § 7 Anmälan om faktapromemoria Tredje vice talmannen anmälde att följande faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen hade kommit in och överlämnats till utskott: 2021/22:FPM107 Policydokument om den fleråriga strategin för europeisk integrerad gränsförvaltning COM(2022) 303 till justitieutskottet § 8 Ärenden för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: 2021/22:4776 till finansutskottet COM(2022) 313 till trafikutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . Följande dokument anmäldes: COM(2022) 304 Förslag till och rådets förordning om restaurering av natur Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . COM(2022) 305 Förslag till och rådets förordning om hållbar användning av växtskyddsmedel och om ändring av förordning (EU) 2021/2115 Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . Kammaren biföll talmannens förslag att ovanstående EU-dokument skulle hänvisas till miljö‑ och jordbruksutskottet. § 9 Svar på interpellation 2021/22:457 om kravaller i svenska städer 1 Justitie- och inrikesminister (S): har frågat mig hur jag avser att verka för att upplopp som de som skedde i flera svenska städer inte händer igen samt hur jag inom mitt ansvarsområde avser att verka för att garantera grundlagsstadgade rättigheter. Det ska inte råda någon tvekan om att demonstrationsfriheten i är fundamental. I vårt land är det tillåtet att uttrycka åsikter även om vi kan tycka att det som sägs eller görs är både fel och provocerande. Vi måste markera kraftigt mot alla angrepp på polisen och annan blåljuspersonal. Polisanställda ska vara skyddade när de utför sitt arbete. Det urskillningslösa våld som riktades mot poliser i flera svenska städer var ett angrepp på hela vårt demokratiska samhälle. Den typen av agerande accepteras inte. De ansvariga ska gripas, dömas och få sina rättmätiga straff. När det handlar om vilken typ av utrustning har behov av är det inte en fråga för regeringen eller mig som minister att avgöra. Det är myndigheten som bedömer vilka behov som finns och vilken utrustning som behöver införskaffas. har också aviserat att en översyn av utrustningsbehovet kommer att genomföras inom myndigheten. Från regeringens sida ska vi förstås se till att har förutsättningar att utföra sitt uppdrag. Vidare är det upp till att avgöra vilken taktik och kompetens som bedöms behövas för att hantera olika situationer och för att lösa polisiära uppgifter. Det är också uppgift att pröva om förutsättningarna för att ge tillstånd till demonstrationer eller andra allmänna sammankomster är uppfyllda. bedömer varje tillståndsansökan utifrån omständigheterna i det enskilda fallet och har även möjlighet att meddela de villkor som behövs för att upprätthålla ordning och säkerhet vid sammankomsten. Sedan påskhelgen har kunnat uttrycka sina åsikter, med polisens tillstånd och utifrån vissa villkor, utan att situationen urartat på samma sätt som skedde under påsken. Vi behöver nu dra lärdom av hanteringen och orsakerna till händelseutvecklingen för att undvika att något liknande sker igen. Rikspolischefen har redan tillsatt en extern utvärdering under ledning av den tidigare chefen för den militära underrättelsetjänsten, Must. Såväl interna som externa och fackliga företrädare samt representanter från skyddsorganisation kommer att ges möjlighet att delta i arbetet. En extern utvärdering har av rikspolischefen bedömts vara ett snabbt och effektivt sätt att gå till botten med hur upploppen under påsken hade kunnat förebyggas. Även orsakerna till händelseutvecklingen och polisens metoder ska kartläggas samt vilka lärdomar som kan dras av det som hände. Därtill har också uttalat att man vill tillsätta en större utredning med anledning av påskens händelser. Ett arbete kommer därför att påbörjas i med att ta fram direktiv till en sådan utredning. 2 (SD): , och drabbades av våldsamma korankravaller . När jag skrev denna interpellation fanns det fortfarande risk för att fler städer skulle drabbas i närtid. Orsaken bakom upploppen, som snudd på ödelade hela stadsdelar, var decennier av politisk inkompetens och feghet. En okontrollerad massinvandring tillsammans med obefintliga krav på anpassning och en kriminalpolitik lämpad för det forna, trygga hade resulterat i de krutdurkar som antändes runt om i . Gnistan som antände krutdurkarna var den dansk-svenske politikern . Hans okonventionella tillvägagångssätt för att generera uppmärksamhet har bestått i att han håller tal och antingen uttrycker att han ska, försöker eller lyckas bränna en koran. Detta är saker som man får göra, även offentligt, om man har sökt och fått tillstånd för det, vilket hade. Man kan tycka vad man vill om tillvägagångssättet. Själv väljer jag andra medel. Men sin poäng lyckades han onekligen bevisa. När poliser tvingas retirera, blir skadade i hundratal och får sin utrustning stulen och sina bilar uppeldade har något brustit i . Majoritetssamhället har fått ge vika för minaretsamhället. Parallellsamhällen har etablerat dominans och visat att det inte är staten som äger våldsmonopolet i deras områden. Grundlagsstadgade rättigheter har inte kunnat utnyttjas. Så kan vi naturligtvis inte ha det. verkar för fler poliser med bättre verktyg och mer resurser. Vid upplopp som dessa hade polisen, utöver fler kollegor på plats, behövt vattenkanoner, gummikulor och ordentligt med tårgas för att bättre kunna kuva våldsverkarna – något vi kan konstatera att inte hade säkerställt att man hade. Därutöver hade poliserna behövt veta att politiken har deras rygg när de använder sig av sitt våldsmonopol. tror jag att många poliser tvivlar på att så är fallet. Ansvarig minister fokuserar mer på att fördöma än på upploppsmännens gärningar. Då är det klart att polisen inte känner sig säker när det gäller att bruka det våld som behövs. Med anledning av detta ställde jag, fru talman, för en bra bit över sedan följande frågor till : Hur avser ministern att verka för att upplopp likt dessa inte ska ske igen? Hur avser ministern att, inom sitt ansvarsområde, verka för att garantera grundlagsstadgade rättigheter? , långt efter korankravallerna, väljer att försöka besvara mina frågor. Där och då hade statsrådet inget intresse, trots att interpellationer vanligtvis ska besvaras . Men inte ens kunde svara på frågorna. pratar om utredning av polisens agerande och om att det inte är hans uppgift att bestämma exakt vilka verktyg polisen ska ha etcetera, men han nämner ingenting som regeringen har gjort för att säkerställa att denna typ av våldshandlingar inte äger rum på nytt. Det är beklagligt, fru talman. 3 Justitie- och inrikesminister (S): Till att börja med kan man väl säga att det är ganska bra att vi har debatten , . vet vi ju hur det har gått i en del avseenden – när det gäller hur lagföringarna har skett men också när det gäller de fortsatta försöken från att provocera fram upplopp, vilket han faktiskt inte har lyckats med som har gått. Jag tycker alltså att det är ett ganska bra tillfälle att ha den här diskussionen . Påskupploppen var självklart väldigt allvarliga händelser. Den typen av händelser ska inte förekomma i vårt land. Jag har själv besökt en del av de platser där det blev upplopp. Jag har besökt , och och pratat med både polisen och de boende om vad man kan göra för att se till att det inte händer igen. Jag besökte dessutom i , som också var en plats där försökte provocera fram våld men inte lyckades. Det berodde bland annat på att de boende där själva gjorde mycket stora insatser för att lugna ned stämningarna. Det var en oerhört viktig insats i . Jag vill gärna lyfta fram som ett bra exempel på att förebyggande insatser kan fungera. frågade: Vad ska man göra för att det inte ska upprepas? Jag tror att det viktigaste nu är att fortsätta att lagföra så många som möjligt av gärningsmännen, att ge dem långa fängelsestraff och i de fall det rör sig om utländska medborgare se till att de utvisas från . Det är självklart att om man begår sådana här allvarliga brott har man inte i att göra. Så enkelt är det. Jag kan konstatera att de första domsluten som har kommit i de här fallen har inneburit just detta. Det har varit mycket långa fängelsestraff och utvisningar dessutom, och fler kommer. Polisen sitter på ett unikt bildmaterial. Vi har material från fasta kameror, material från uniformskameror och material från drönare. Vi har inte minst över 2 000 filmer och bilder från allmänheten som har skickats in till polisen. Det är framför allt boende i områdena som har skickat in filmerna och bilderna till polisen. De har kanske filmat vad som har hänt från sina balkonger, och så vill de medverka till att klara upp brotten och hjälpa polisen. Så där är det, tvärtom mot vad försöker sätta för bild. De här våldsverkarna är på intet sätt representativa för dem som bor i området. Det är precis tvärtom. De allra flesta som bor i de områdena vill bara leva sina liv i lugn och ro och sympatiserar inte över huvud taget med den här typen av våldsverkare. Ta bara , som jag besökte direkt efter påskupploppen. Där var det kanske ett par hundra individer som var med i upploppen, men det bor 20 000 i . Det tycker jag ändå att man ska tänka på. frågar hur de grundlagsskyddade rättigheterna ska upprätthållas. är en rasist, en högerextremist, som hatar . Han verkar göra allt han kan för att skada . Men också en sådan person har yttrandefrihet i , såvida han inte gör sig skyldig till hets mot folkgrupp. Jag kan konstatera att sedan påsk har genomfört ytterligare 23 allmänna sammankomster där han har fått hålla på med sina provokationer och dumheter utan att det har lett till några större ordningsstörningar. Under Järvaveckan var han till exempel på plats i princip varenda dag för att försöka ställa till med den här typen av upplopp. Han misslyckades med det. Jo, för att de boende i de här områdena visade att de helt enkelt är bättre människor än den rasistiske dansken, vilket kanske inte är så svårt men ändå. Låt oss hoppas att det förblir så. 4 (SD): pratar om vikten av långa och hårda fängelsestraff för dem som deltog i våldshandlingarna och försökte att mörda svenska poliser. pratar om behovet av att utvisa de utländska medborgare som deltog under dessa kaotiska scener som utspelade sig i flera svenska städer. Det stämmer som säger att en handfull domar nu har utdelats. Jag är dock inte av den uppfattningen som tycks vara att dessa är ett exempel på att lagstiftningen fungerat och att de dömts hårt. Den första domen var endast , och då för våldsamt upplopp och inte för grovt blåljussabotage. har det kommit fyra domar rörande grovt blåljussabotage där det utdömda straffet har legat på mellan fyra och ungefär. Detta trots att själva brottsrubriceringen grovt blåljussabotage har upp till livstid i straffskalan. Då tycker inte jag att det har fallit ut så som lagstiftarna kanske tänkte. Jag avser inte att gå in i detalj på de enskilda domarna, även om i allmänna termer pratade om dem. Från sida anser vi att den lagstiftning som legat till grund för domarna behöver ses över om det är som så att vi har ett maximistraff på livstids fängelse men att man ändå lägger sig långt ned på straffskalan när det har varit den här typen av våldshandlingar. Vi ser fram emot att under nästa mandatperiod se över ifall blåljussabotagelagstiftningen faktiskt fallit ut så som politiken hade önskat, utan att jag lägger mig i de enskilda domslut som har kommit. Jag kan konstatera att jag och inte är av direkt samma uppfattning rörande detta. Jag skulle vilja citera någonting som stod i initiala svar: ”Vi behöver nu dra lärdom av hanteringen och orsakerna till händelseutvecklingen , för att undvika att något liknande sker igen.” Jag ställer mig frågan: Varför är det alltid så att Socialdemokraterna efter att någonting dåligt har skett kan dra lärdom av det? Först i efterhand kan de förstå det som för många andra var uppenbart. Från sida har vi kunnat misstänka, kunnat förutspå, den typen av våldshandlingar som ägde rum. Vi har kunnat förstå att med en okontrollerad massinvandring, med en integrationspolitik utan krav och med en slapp kriminalpolitik kommer att få inneboende splittringar som riskerar att antända likt de gjorde . Det behövde inte vi vänta till efter att det skett för att förstå. Det är väl den tydligaste skillnaden mellan och Socialdemokraterna. är inte naiva. Till skillnad från Socialdemokraterna ser vi saker komma. Vi kan addera ett plus ett och förstå vad det blir. Vi kan på förhand förstå vilka risker och hot som återfinns i det svenska samhället. Det borde inte vara som så att Socialdemokraterna är tvungna att vänta till efter händelser som korankravallerna för att, som sa, dra lärdomar av orsakerna till händelseutvecklingen. Det är väl alldeles uppenbart att den här risken funnits i utsatta områden i . Den finns fortfarande, eftersom regeringen hitintills – vilket är tydligt i svar på min interpellation – avstått från att vidta några åtgärder för att tackla de parallellsamhällen som utgör latenta säkerhetshot i . 5 Justitie- och inrikesminister (S): Det spelar nog ingen roll hur höga fängelsestraff det hade blivit för de här individerna. blev det fängelse och fängelse i de här fallen och dessutom utvisning i ett par fall. Men det spelar nog ingen roll hur höga de hade blivit. hade ändå sagt att de var för låga. Så fungerar det ju. Det är något slags överbudspolitik som högern ägnar sig åt . Det är jag som har drivit fram lagstiftningen om grovt blåljussabotage. Det gjordes just för att få upp straffen för den som ger sig på polis eller annan blåljuspersonal. Jag skulle nog vilja säga att de här domsluten har visat att vi har fått upp straffen kraftigt för den här typen av brott. Sedan får praxis visas av domstolarna efter detta. De här domarna har inte heller vunnit laga kraft , och en del av dem kommer säkert att överklagas. Då får vi bedöma det därefter. Men det är ingen tvekan om att det nya brottet har haft betydelse för att kunna straffa den här typen av beteende på ett mycket mer effektivt sätt . Sedan noterar jag bara att inte har ett enda ont ord att säga om , inte ett enda ont ord. Jag förstår varför. Hans inställning till och det står för är i likhet med det som står för. Det är nästan så att man skulle kunna tro att de är i maskopi. Det är precis samma typ av budskap som står för som står för. Han är bara ute efter att skada och provocera fram våld så mycket han bara kan och därmed försöka spela och andra rasistiska strömningar i händerna. Det är vad vi bevittnar just . Det här är ingen nyhet. Så här håller högerextremister alltid på. Det handlar om att försöka splittra samhällena och försöka ställa folkgrupper mot varandra. Så gör , så gör , så gör och så gör alla högerextrema grupper. Det är precis det vi bevittnar. Vad är det då vi måste göra, vi som står för demokratiska värderingar, och vi som försöker att hålla samman samhället? Det handlar om att försöka se till att skapa en dialog mellan alla grupper som finns för att se till att man vinner respekt för de grundläggande värderingar som gäller i . Det var det som jag till exempel såg när jag var i i där försökte att tända den här gnistan men inte lyckades. Jo, därför att det fanns folkrörelser, frivilligorganisationer och ett civilsamhälle som trädde in och såg till att stoppa detta. Jag kan konstatera att sedan påsk har den här fått köra runt och göra sina dumheter utan att det har lett till några större ordningsstörningar – . Han försökte som sagt, så gott som varenda dag under Järvaveckan, provocera fram något, och han lyckades inte. Jag tror att det beror på, vilket jag talade med de boende i om precis efter påskupploppen, att det enda sättet att hantera denna typ av provokatörer är att vända ryggen till, att helt enkelt inte låta sig provoceras. De boende i dessa områden visar nu att de inte låter sig provoceras, och det tycker jag är väldigt bra. , och andra högerextremister kan väl fortsätta att försöka slita sönder det svenska samhället, men vi som står för de demokratiska värderingarna och för ett samhälle som håller samman kommer aldrig att tillåta det. 6 (SD): försöker kleta på mig och på , detta trots att jag i mitt första anförande gjorde tydligt att vi inte brukar den typ av medel som gjort i . Men om jag skulle tillåta mig själv att sjunka till låga nivå skulle jag kunna försöka kleta våldsverkarna på och hans parti. Det är faktiskt som så att det är Socialdemokraterna som tillåtit många av dem som dömts att vara kvar i . Man har finansierat deras uppehälle. De kommer från valdistrikt i där Socialdemokraterna har snudd på Lukasjenkoliknande stöd. De kommer definitivt att fortsätta bli försörjda av Socialdemokraterna om de är kvar i . En del som varit aktuella i de här rättsprocesserna har dessutom tidigare utvisningsbeslut, men de är kvar i Socialdemokraternas för att inte vidtagit de åtgärder som krävs för att utvisa dem. Är det någon som är i maskopi med någon av aktörerna kring korankravallerna är det inte jag och som är det med . Då är det och som är det med våldsverkarna. Det är i hög utsträckning era väljare. Det är i hög utsträckning Socialdemokraterna som finansierat deras uppehällen när de levt i . Det är Socialdemokraterna som inte har utvisat dem ur landet. Kom inte och påstå att ni skulle stå för någon enande och samlande kraft i , ! Det räcker med att kolla ut för att se den splittring som präglar vårt land, som en konsekvens av och Socialdemokraternas tid vid makten. Avslutningsvis bör det konstateras att detta sannolikt är den sista interpellationsdebatten mellan mig och . Vi har haft våra duster här. har vi ett val . Jag är av förhoppningen att vi därefter ska slippa ha som justitieminister. Det skulle vara för bästa. 7 Justitie- och inrikesminister (S): Vi får väl först se hur valet går. Som det nu ser ut kommer nog denna arbetsfördelning att bestå, vad än tycker. Jag är beredd att ta många, många fler debatter med och alla andra sverigedemokrater . Det kan jag försäkra. Jag noterade under inledningsanförande att inte hade ett enda ont ord att säga om , trots att detta är en rasistisk dansk som far runt och försöker splittra och ställa till med den här typen av våld. Inte ett enda ont ord hade han att säga. Jo, det är naturligtvis för att det finns en massa sympatisörer till som tycker om , och vågar inte stöta sig med de sympatisörerna. Det är fegt, tycker jag. Det bästa hade varit, tycker jag, om hade varit beredda att ta avstånd från och allt det han gör. De skulle då inte bara säga: Vi gör inte så. Vi arbetar inte på det sättet. Tänk om hade orkat med att också ta avstånd från på ett kraftfullt sätt, men det har de faktiskt inte lyckats göra. De våldsverkare vi pratar om är inte representativa för dem som bor i områdena, även om försöker dra alla över en kam. De allra, allra flesta i dessa områden vill bara jobba, försörja sina familjer, se till att de har lugn och ro och ge sina barn en bra uppväxt. Det är vad de allra flesta människorna i de här områdena vill. Jag uppmanar därför faktiskt att då och då besöka dessa områden och själv lära känna de människor som bor där. Då kanske han skulle få en annan bild av dem. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 10 Svar på interpellation 2021/22:477 om utvisningar av kurder 8 Justitie- och inrikesminister (S): Amineh Kakabaveh har frågat mig om jag inom ramen för min styrning av Säkerhetspolisen kommer att låta granska eller vidta några andra generella åtgärder med anledning av det som har framförts i interpellationen om terrorstämpling av de kurder som kämpat för eller stött kurdiska organisationer som bekämpar terrororganisationen /Daish, om jag och regeringen på något sätt kommer att göra det möjligt för kurder i som nekas asyl eller uppehållstillstånd att få vetskap om vilka grunderna för detta är samt om jag och regeringen kommer att redovisa hur man bedömer rättssäkerheten för asylsökande när uppgifterna om de asylsökande kommer från olika stater och regimer i som förvägrar kurderna deras mänskliga och demokratiska rättigheter och stämplar deras organisationer – och dessa organisationers medlemmar, företrädare och sympatisörer – som terrorister. Låt mig först konstatera att det är av stor vikt att förhindra att personer som är eller kan bli ett säkerhetshot mot eller andra länder uppehåller sig eller etablerar sig här i landet. är det också grundläggande att alla personer som söker uppehållstillstånd i ska få en rättssäker och individuell prövning. EU:s medlemsstater, inklusive , följer FN:s säkerhetsråds sanktioner i syfte att motverka internationell terrorism. Inom ramen för dessa sanktioner har EU också infört egna riktade åtgärder mot personer och enheter involverade i terrorism. En av de organisationer som omfattas av denna listning är PKK. Varken eller Säkerhetspolisen har någon egen nationellt beslutad lista. Om Säkerhetspolisen befarar att en utlänning kan utgöra ett säkerhetshot görs en utredning som leder fram till en bedömning. Bedömningen kan vila på information som inhämtats såväl nationellt som internationellt och som därefter bearbetats och analyserats. I arbetet ingår att göra bedömningar av hur tillförlitliga källorna är och huruvida informationen är korrekt. Mest omfattande är myndighetens samverkan med de nordiska säkerhetstjänsterna, med övriga länder inom EU och med andra västländer. Jag har fullt förtroende för att Säkerhetspolisen gör en väl genomarbetad och individuell analys och bedömning av det säkerhetshot som en person kan bedömas utgöra innan en erinran mot uppehållstillstånd lämnas till . I slutändan är det inte Säkerhetspolisen som avgör om utvisning ska ske. Beslutande myndighet är . I de fall ett ärende överklagas prövas detta av domstol eller i vissa fall regeringen. Processen innefattar en rad rättssäkerhetsgarantier, och jag har inte för avsikt att initiera en granskning eller vidta några generella åtgärder med anledning av Säkerhetspolisens arbete i dessa ärenden. Säkerhetspolisens operativa arbete präglas av omfattande sekretess eftersom verksamheten som bedrivs har till uppgift att avvärja hot mot säkerhet. När det gäller grunderna för nekande till uppehållstillstånd eller medborgarskap är dock utgångspunkten att parten ska få del av allt underlag i sitt ärende. Avsteg från detta tillämpas restriktivt, och uppgifter undanhålls bara när det är nödvändigt med hänsyn till skydd för Säkerhetspolisens källor och metoder. 9 AMINEH KAKABAVEH (-): Tack, justitieministern, för svaret!