prot · H909116 · 2022-05-18 00:00:00 — 1:23 V, 1 - Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - Punkt 3 (Reglering och kontroll av åkerinäringen) 2. res. 4 (SD) 3. res. 5 (C) 53 för res. 27 för res. Kammaren biträdde res. 53 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:89 S, 1 L, 11 MP Avstod:62 M, 27 C, 23 V, 17 KD, 16 L, 1 - Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - (L) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 7 (Hindrande av fortsatt färd och tidsfrist för klampning) 2. res. 13 (M, SD) 113 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:89 S, 27 C, 23 V, 17 KD, 17 L, 11 MP, 1 - 13:60 M, 53 SD Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - och (båda M) anmälde att de avsett att rösta nej men markerats ha avstått från att rösta. Kammaren biföll utskottets förslag. FiU36 En utvidgad rätt till återköp och flytt av fond- och depåförsäkringar Kammaren biföll utskottets förslag. JuU36 Effektivare bevisupptagning inom EU Kammaren biföll utskottets förslag. JuU38 Skärpta straff för knivbrott Punkt 2 (Ytterligare skärpta straff) 2. res. 1 (KD) 17 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:89 S, 62 M, 53 SD, 27 C, 23 V, 17 L, 11 MP, 1 - Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - Punkt 4 (Kvalifikationsgrunder för grovt brott m.m.) 2. res. 3 (M, KD) 3. res. 4 (SD) 79 för res. 53 för res. Kammaren biträdde res. 79 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:89 S, 27 C, 23 V, 17 L, 11 MP, 1 - 3:62 M, 17 KD Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. CU18 Ändringar i lagar som genomför internationella bestämmelser om radiologiska skador och skador vid sjötransporter Kammaren biföll utskottets förslag. CU19 Ett moderniserat konsumentskydd Punkt 1 (Avslag på propositionen) 2. res. 1 (SD) 53 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:89 S, 62 M, 27 C, 23 V, 17 KD, 17 L, 11 MP, 1 - Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - Punkt 2 (Regeringens lagförslag) 2. res. 2 (V, MP) 35 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:89 S, 62 M, 53 SD, 27 C, 17 KD, 17 L 2:23 V, 11 MP, 1 - Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - Punkt 4 (Informationskravet vid prissänkning) 2. res. 4 (S, V, MP) 124 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:62 M, 53 SD, 27 C, 17 KD, 17 L 4:89 S, 23 V, 11 MP, 1 - Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - Punkt 5 (Konsumenternas integritet vid e-handel) 2. res. 5 (C) 27 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:89 S, 62 M, 53 SD, 23 V, 17 KD, 17 L, 11 MP, 1 - Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. NU21 Genomförande av elmarknadsdirektivet när det gäller nätverksamhet Punkt 1 (Avslag på regeringens förslag) 2. res. 1 (V) 24 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:89 S, 62 M, 53 SD, 27 C, 17 KD, 17 L, 11 MP 1:23 V, 1 - Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - Punkt 4 (Systemansvarig för distributions- och överföringssystem) 2. res. 3 (M, SD, L) 130 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:89 S, 1 M, 27 C, 23 V, 1 L, 11 MP, 1 - 3:61 M, 53 SD, 16 L Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - (L) anmälde att han avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Punkt 5 (Nätföretagens grundläggande skyldigheter) 2. res. 5 (M, SD, KD, L) 149 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:89 S, 27 C, 22 V, 11 MP, 1 - 5:62 M, 53 SD, 17 KD, 17 L Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 5 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - (V) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Punkt 7 (Elmarknadsöversyn) 2. res. 12 (M, SD, KD) 132 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:89 S, 27 C, 23 V, 17 L, 11 MP, 1 - 12:62 M, 53 SD, 17 KD Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - Punkt 21 (Ersättning för skada och intrång) 2. res. 40 (C) 27 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:89 S, 62 M, 53 SD, 23 V, 17 KD, 17 L, 11 MP, 1 - Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - Punkt 24 (Lagring av el) 2. res. 48 (MP) 11 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:89 S, 53 SD, 23 V, 17 KD, 1 - Avstod:62 M, 27 C, 17 L Frånvarande:11 S, 8 M, 8 SD, 4 C, 4 V, 5 KD, 3 L, 5 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. NU17 Ursprungsgarantier – genomförande av det omarbetade förnybartdirektivet Kammaren biföll utskottets förslag. NU24 Kommissionens meddelande om gemensamma europeiska åtgärder för säkrare och mer hållbar energi Kammaren biföll utskottets förslag. § 23 (forts. från § 20) energiförsörjning och import av rysk energi (forts. NU27) 115 (KD): Energi är ett spännande ämne med många infallsvinklar, vilket vi hört tidigare i denna debatt. Energi handlar om säkerhetspolitik, näringsliv och medborgarnas väl och ve. Energi kan också handla om olika former av beroende. Vi vet att olja och gas har gjort beroende av länder i och, som vi diskuterar, av . Även den nya energimarknaden skapar beroenden, till exempel vindkraftens osunda beroende av . Allt detta visar hur komplexa energifrågorna är. har stor respekt för denna komplexitet och menar att ett energisystem måste bygga på en mix av olika energikällor. Vi har den storskaliga vattenkraften som ger basenergi. Vi har den småskaliga vattenkraften i framför allt där många industrier ligger. Vi har sol och vind som ger bredd och fyller på med energi men som inte alltid har den stabilitet som näringslivet och medborgarna förväntar sig, och vi har självfallet kärnkraften. Det vi framför allt diskuterar är beroendeställningen, och det är glädjande att det är ett enigt utskott som agerar för att importen av rysk energi ska upphöra . Det här ämnet berör mig personligen. När jag var förbundsordförande i höll jag i utbildningar om demokrati inför den orangea revolutionen. Jag träffade unga människor från som drömde om ett land i fred och frihet. Jag var även på Majdan 2014, och man blir ödmjuk av att se 1 miljon människor demonstrera för fred och frihet. Jag hade också förmånen att besöka bara någon vecka innan kriget bröt ut. Där fick jag lyssna till människor som drömde om fred och frihet men som förberedde sig på att försvara sitt land. I det läget kände jag en stor tacksamhet för att har haft av fred. I min hemtrakt samlade vi in pengar till fyra ambulanser, och jag hade förmånen att vara med att överlämna tre av dem i Lviv. Människor där befinner sig i ofärd som vi i är väldigt trygga. När det gäller energipolitiken ser vi hur delar av EU inte har gått i samma riktning som . Oavsett olika turer i utskottet vill jag lyfta fram och , som tidigt tog upp energifrågan. I trafikutskottet har ju med flera lyft upp frågan om att stänga hamnar med mera. Jag är imponerad över hur vi som riksdag kunnat samla ihop oss och vara så eniga som vi är när det gäller just denna situation. Vi är oeniga om hur energin ska utvecklas och om sol‑, vind- och kärnkraft. Men i just denna fråga har vi enats, och det är fantastiskt. Vi har också kunnat samla ihop oss när det gäller säkerhetspolitiken, för energi är säkerhetspolitik. Jag har stor respekt för socialdemokratins interna arbete där man nu har landat i att en Natoansökan ska göras. Det är viktigt att vi i kan ha respekt för varandra i dessa stora, svåra frågor, och att vi nu är så tydliga mot är starkt. Omvärlden hör ju vad vi säger, och därför känner jag en stor glädje över att vi är så eniga. Jag yrkar bifall till utskottets förslag, och som troende ber jag till att vi ska få se en rättfärdig fred där lämnar hela . Fram till dess hoppas jag att vi alla fortsätter att göra det vi kan för att stoppa den ryska aggressionen mot . 116 (L): Vi debatterar näringsutskottets betänkande NU27 om energiförsörjning och import av rysk energi. Som många talare redan sagt i debatten är det både bra och viktigt att vi är ett enigt utskott som är överens om flera delar. Utskottet anser att regeringen tydligt och med kraft ska fortsätta att driva linjen i EU att det europeiska beroendet av rysk energi, inte minst fossil energi, praktiskt möjligt ska upphöra. Utskottet anser också att regeringen vidare bör driva frågan att EU ska ta fram ett regelverk för ursprungsmärkning av fossil energi som i första hand avser den fossila energins geografiska ursprung. Utskottet anser även att det behöver vidtas åtgärder så att upphör med import av rysk energi när det är möjligt, inte minst fossila bränslen som naturgas och olja. Jag tycker det är bra och viktigt att alla partier, även regeringspartiet, ställer sig bakom tillkännagivandet till regeringen. Detta är en viktig fråga, även om den är svår. Men det ger mycket tydliga signaler till både och andra EU-länder. Liberalernas tidigare partiledare konstaterade att det finns två problem med rysk gas: att det är gas och att den är rysk. Alla visste ju egentligen att han hade rätt, men ändå var det väldigt få som protesterade. Liberalerna har konsekvent och tydligare än något annat svenskt parti arbetat för att och EU inte ska vara beroende av import av fossil gas, särskilt från . Vi försökte stoppa gasledningen Nord Stream och senare Nord Stream 2 genom . Vi är och har varit motståndare till att bygga upp en svensk infrastruktur för gas. Vi motsatte oss att den då planerade terminalen för flytande gas i skulle anslutas till det västsvenska gasnätet. Även om terminalen skulle ha medgett import av flytande gas till svenska kunder, vilket hade varit bra i det läge vi nu är i, kan vi konstatera att den också hade inneburit att gaskonsumtionen i skulle ha varit långt högre än den är och att vi skulle ha befunnit oss i ett betydligt svårare läge. Vi skulle ha blivit mer beroende av fossil gas. Liberalerna har protesterat och krävt ändringar varje gång kommissionens infrastrukturpengar föreslagits gå till ännu mer gasinfrastruktur. Vi kräver, till exempel i vår klimatpolitiska motion, att kommissionen tar fram en konkret plan för hur den fossila gasen ska fasas ut ur EU:s energisystem. Senast krävde vi i näringsutskottet en plan för att fasa ut den vätgas som tillverkas genom ångmetanreformering av fossil gas. Om jag inte missminner mig var det endast ett annat parti som ställde sig bakom vårt krav. Vi krävde också samma sak när diskuterades i liksom i näringsutskottet. Vi har kraftigt opponerat oss mot att flera europeiska länder har stängt, och fortfarande planerar att stänga, fullt fungerande fossilfri kärnkraft trots att exemplen från olika delar av världen visar att stängd kärnkraft alltid ersätts av elproduktion från fossil gas, utspädd med sol och vind när vädret så medger. Precis det ser vi nu i både och . är sedan stängningen av de fyra reaktorerna i och vid helt beroende av att det finns gaskraftverk i som står redo att när som helst starta för att leverera el via kablarna till . Om kärnkraften hade funnits kvar hade elexporten från varit betydligt större. Framför allt hade kunnat exportera el de timmar då våra grannländer behöver elen så att de sluppit köra sina gaskraftverk. Givetvis hade beroendet av varit mindre. Liberalerna vill se att skyndsamt gör sig oberoende av import av fossil gas. måste arbeta för ett EU-gemensamt importförbud riktat mot rysk gas, som en konkret plan för att göra EU oberoende av importerad gas oavsett ursprung tas fram och implementeras. Fossil gas skulle ha behövt fasas ut i vilket fall som helst, som en del av klimatarbetet. Behovet av att snabbt sänka utsläppen av koldioxid var brådskande redan innan invasion av . Putins agerande understryker nu ytterligare att utfasningen måste göras genast. Återigen, herr talman, vill jag tacka utskottet för att vi kunde lägga fram detta betänkande enigt och för att vi tillsammans arbetar för att minska och avsluta beroendet av . Med det vill jag yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet i sin helhet. 117 (MP): Redan i krigets gick ut och krävde ett totalstopp av all rysk energiimport. Redan då borde alla här inne instinktivt ha slutit upp bakom den linjen, men ni valde att släpa fötterna efter er. När president talade till just denna kammare var hans vädjan om sanktioner väldigt tydlig: Inte en tunna till! Då applåderade ni, trots att ni hade röstat ned mitt och initiativ om att just möta Zelenskyjs krav med handling. Vårt förslag kallades då för plakatpolitik. gick så långt som att säga att de inte ville legitimera miljöpartistisk politik. Politisk prestige var uppenbarligen viktigare än att göra någonting för . Trots detta, herr talman, ska jag säga att även om denna debatt är försenad är den ett stort kliv framåt. Äntligen ställer sig partierna bakom krav om att upphöra med import av rysk energi. Det är väldigt positivt att vi kan skicka en gemensam, tydlig signal. är det upp till regeringen att sätta planen i verket. Och det är bråttom! kommer naturligtvis inte att sitta stilla och tysta och titta på. Vi kommer att följa regeringens arbete i den här frågan. Det för oss till nästa fråga, och det är: Hur? Det är den frågan vi nu måste börja ställa oss. Det är nämligen dags att nu fasa ut det ryska flygbränslet. Det är dags att stoppa importen av den flytande fossilgas som kommer in i våra hamnar. Det är dags att stoppa torv- och biobränsleimporten från . Det är dags att lagstifta bort möjligheten att över huvud taget importera ryskt uran. Det är dags att stoppa ryska fartyg i våra hamnar. Solidaritet med hamnarbetarna! Det man inte ska göra i det här läget är det som sju av åtta partier just nu ägnar sig åt: att kraftigt sänka priset på fossilt med olika metoder, inte minst att sänka skatten. Man ska inte göra detta av tre skäl: För det första skjuter det våra klimatmål i sank. För det andra upprätthåller det en global efterfrågan på fossil olja, gas och liknande, vilket sätter pengar i fickorna på . För det tredje ger det dessutom åtta gånger mer pengar i fickorna på rika jämfört med fattiga. Framför allt ska man inte heller definiera gasen som hållbar, som vill göra på EU-nivå. Att föreslå ett importstopp med den ena handen och subventionera fossila bränslen med den andra är en otäck form av hyckleri. Låt oss därför sänka skatten i glesbygd i stället för att sänka den på fossilt. Låt oss halvera matmomsen i stället för att pausa reduktionsplikten, vilket skulle öka den fossila andelen i transporterna. Låt oss sänka priset på kollektivtrafik i stället för att ge en tusenlapp till de rika suv-ägarna i . Vi kan och vi ska hjälpa hushållen i denna kris, men utan att hjälpa . Men framför allt måste vi nu göra allt som står i vår makt för att stoppa kriget. Det är dags att gå från ord till handling och stoppa importen. 118 (KD) replik: Jag blir både ledsen och besviken när jag lyssnar till det här anförandet – ”otäck form av hyckleri”. Jag tycker att det också är en otäck form av hyckleri när om och om igen, i alla möjliga olika sammanhang, försöker hävda att har ett extremt starkt beroende av olja och gas från . Så ser det nämligen inte ut. Innan hela den här konflikten startade kom av vår import från . Sedan finns det givetvis också olja som man inte har full koll på. Men det finns mängder med länder som producerar olja och gas. Just oljan är antagligen en av de enkla grejerna att växla bort. Det är egentligen samma sak med kärnkraft och uran. Det finns andra länder som producerar det, exempelvis . Även där kan vi växla bort. Det blir egentligen lika otäckt och en form av hyckleri när man låtsas att reduktionsplikten får miljöeffekter. Det är nämligen bara sant om det finns något att blanda i. Om det är brist, vilket det råkar vara, på något att blanda i är det lika stor miljöeffekt om använder sitt eget miljöbränsle, om använder sitt miljöbränsle eller om vi i använder det miljöbränsle som vi producerar. Effekten för klimatet blir lika stor oavsett var man använder miljöbränslet, så jag tycker faktiskt att det är en otäck form av hyckleri. 119 (MP) replik: Tack, , för repliken! Det är ganska mycket som jag skulle vilja rätta om – på åtminstone tre punkter är helt fel ute här. Det går inte att relativisera energiberoende av . köpte vi rysk olja för 13 miljarder. Detta är mestadels borta, men – och det för mig in på den andra rättningen av anförande – det som jag nämner som hyckleri är att man upprätthåller en global efterfrågan genom att sänka skatter på det fossila. Detta är inte ett miljöpartistiskt påhitt, utan det presenterades väldigt tydligt på av tre forskare. De är väldigt tydliga: Det som europeiska länder nu gör genom att sänka skatten på det fossila är att lägga pengar i fickorna hos . Det är precis det som blir konsekvensen av den politik som sju av åtta partier i den här kammaren ägnar sig åt. Det är väldigt tydligt. Vad gäller reduktionsplikten är det naturligtvis korrekt att man måste ha någonting att blanda i bränslena för att få en miljöeffekt. Det är just därför vi behöver få igång den svenska produktionen av hållbara biodrivmedel. Att över ändra spelreglerna vad gäller reduktionsplikten, som vi var så rörande överens om i den här kammaren, innebär att företag efter företag tvekar kring sina investeringsplaner. Det är precis det som vill – att vi ska fortsätta att sitta fast i ett fossilberoende och inte producera vår egen energi i . Det innebär att vi kommer att fortsätta vara beroende av hans olja. Om vi inte vill köpa hans olja kommer vi att få köpa den från eller något annat land, vilket innebär att vi tar konsumtionsutrymme från något annat land, som därmed i stället köper av . Det är så den globala marknaden fungerar. Det är otroligt viktigt att vi verkligen har blicken på bollen vad gäller alla de här delarna av energiomställningen. 120 (KD) replik: Det blir väldigt mycket av ett cirkelresonemang när man ena stunden säger att det är hyckleri och i erkänner att det mesta av den svenska oljan är borta. Då tar man in resonemang om hela den globala marknaden. All respekt för det, men när vi sedan kommer över till resonemanget om biobränsle gäller helt plötsligt inte den globala marknaden. Så länge det existerar en brist har inte reduktionspliktsbeslutet som vi tog någon större effekt. Om vi tar beslut om att vi ska ha 60 procents reduktion eller 60 procents inblandning – hur vi nu vill paketera det – när EU ligger på 7–har det ingen större effekt om det inte finns någonting att blanda i. Det är därför det blir ett sådant otäckt formulerat hyckleri när man låtsas att det finns någonting som inte finns. Vi i är de första att hålla med om att ska bygga upp en inhemsk marknad. Vi har stora och många samtal med olika entreprenörer som jobbar med det här. De vill ha långsiktiga och stabila spelregler, och jag har all respekt för det. Låt oss bygga långsiktiga och stabila regler som fungerar både för den som producerar och för de företag som måste använda sig av det som produceras. Att slå ut svenskt jordbruk, att slå ut åkeribranschen och att sätta familjer i en situation där de inte kan köra barnen till träningen, åka och handla eller åka till jobbet är ingen långsiktigt god miljöpolitik. Det är däremot en otäck form av hyckleri. 121 (MP) replik: Jag är osäker på om ens lyssnade på min replik; det verkade som att han fortsatte med de missförstånd som han ägnade sin första replik åt. Först och främst: Jag är jätteglad över att svenska företag har slutat att importera olja. Men man kan inte tro att inte gynnas av den globala efterfrågan på olja. Det som har hänt sedan kriget bröt ut är ju att har ökat sina intäkter från export av energi. Skälet till att han har kunnat göra det är att land efter land har sänkt skatterna på det fossila och möjliggjort en ökad efterfrågan på det fossila. Det innebär att fler köper Putins olja. Det är precis det som har hänt. Det är bara att googla sig fram och titta på vilka intäkter har från sin olja. De har ökat kraftfullt sedan kriget startade. Det är den politiken som sju av åtta partier i den här kammaren driver. Vad gäller reduktionsplikten är det lite som att kommer ut som socialist. De spelregler som finns på marknaden skapar ju en efterfrågan som innebär ökad produktion. Om vi då plötsligt drar undan benen kring de spelreglerna kommer företagen inte att vilja göra de investeringarna. Det är precis så det fungerar. Dessutom finns det ju alternativ till det här med att vi ska stötta genom att sänka skatten på det fossila eller öka andelen fossilt. Jag har från talarstolen rabblat upp flera alternativ, och går totalt sett faktiskt fram med större stödpaket än de flesta partier här i . Vi har större stödsystem, men vi riktar dem mot dem som verkligen behöver stödet utan att hjälpa i hans fruktansvärda krig mot . Det är så man ska göra. 122 (M) replik: Låt oss få historieskrivningen korrekt kring det här utskottsinitiativet. Anledningen till att vi sa nej till det första utskottsinitiativet, som kom från , var att det var ogenomförbart. Det visade sig när vi lyssnade på branschorganisationer och de olika aktörer som har att hantera importen av energi till . Detta vidgick ju till och med . har ett enigt utskott ställt sig bakom andra formuleringar än dem som lade fram. Det är alltså i huvudsak de formuleringar som , lade fram i sitt utskottsinitiativ som ligger till grund för det här. Därutöver har vi diskussionen om drivmedelspriserna och att en tillfällig och en permanent skattesänkning skulle leda till att gynnas. Detta bygger på idén att folk börjar använda bilen mer av okynne när drivmedelspriset går från till kanske . Det är naturligtvis en helt absurd tanke. Men låt oss ändå leka att den tanken är giltig. Då vill jag fråga: Hur förhåller sig till att dieseln kostade när hans parti satt i regeringen ? I vilken utsträckning menar du, , att den regering som då var med och ledde stöttade och höll honom under armarna? Logiken är tydligen att ju lägre drivmedelspriser vi har här, desto mer gynnas . Det är naturligtvis en helt bakvänd logik. Vi har alltså moms på helheten. Staten tjänar stora pengar på att världsmarknadspriserna går upp, och enskilda människor kommer i kläm. Det är otillständigt. 123 (MP) replik: Tänk om det vore så väl att syfte var att ha någonting som var genomförbart! Problemet är att man inte ens ville påbörja en beredning; man ville inte ens att utskottet skulle bereda förslag. Det var helt uppenbart att det var någon typ av antitriangulering som man sysslade med. Man ville vara så långt ifrån som möjligt, för det kunde man kanske vinna några väljare på, eller något liknande. Dessutom har man ett nyfunnet intresse av att allting ska vara genomförbart. har ju väldigt lagt fram förslag i utskotten som absolut inte är genomförbara. Sedan har man lämnat över ansvaret till regeringen; det är sådant som brukar ägna sig åt när man tar utskottsinitiativ. Jag ska svara på den andra frågan som var inne på. har ju pratat om beroende av rysk energi hur länge som helst. Vi har ju velat driva upp priset på det fossila; det har vi ju ägnat större delen av vår existens som parti åt. Om är med på detta kan vi ju göra det tillsammans. när jag ändå har här uppe tycker jag att det är på sin plats att han svarar på frågor om det här med rysk gas. Hans parti driver ju i att rysk gas – eller fossilgas generellt, men det inkluderar ju även rysk gas – ska klassas som en hållbar investering. Han är dessutom motståndare till den skatt som vi införde som handlar om att fasa ut fossilt inom den svenska kraftvärmen, bland annat gas och kol.