kam-sd · H9C120220204sd · 2022-02-04 09:00:00 — De transmissionsnät som inte finns för havsbaserad vindkraft är redan bekostade av staten och framdragna. Platserna är redan utsedda. Det finns ingen punktskatt på kärnkraft. Ändå är det ingen som investerar. Men när det gäller den havsbaserade vindkraften är det annorlunda, trots den politiska volatilitet som vi har hört om. Det är partivänner till och medlemmar i andra partier som tackar nej till bättre kraftmöjligheter i sina hemkommuner. Trots detta står bolagen formligen i kö för att investera sina pengar där, för där finns lönsamheten. Vem ska betala detta? Jag vet att parti har varit med om att bygga en av världens dyraste byggnader, Nya i . Om det är den typen av lösningar vi ser också på energimarknaden har svenska konsumenter verkligen höga priser att förvänta sig . Jag kan konstatera att den stora kostnad som statsrådet hänvisar till handlar om den politiska osäkerheten - att man faktiskt inte vet var står 2040. Är det ett fossilfritt samhälle, eller är det ett förnybart samhälle? Vi menar att det ska vara ett fossilfritt samhälle där vi bygger kärnkraft likaväl som vi bygger vindkraft och andra fossilfria kraftslag. Det är regeringens politik som har gjort att vi har hamnat i denna situation, där det är högre elpriser och där vi inte kan leverera elen. Vi ser också att de höga elpriserna i började när man stängde . Det var då det blev en stor skillnad mellan norra och . Detta måste statsrådet svara på. Hur ska man lösa det här på både kort och lång sikt? Vi menar att man ska ge alla fossilfria kraftslag samma förutsättningar. Jag tog fasta på en del av det som sa. Tre kraftslag kan byggas ut i tillräcklig skala - solkraft, vindkraft och kärnkraft - och vi måste sätta fart på alla fronter. Vi kan lämna kärnkraften , och så kan vi prata om vindkraft - solkraft kan vi också prata om, för den delen. Teimouri sa att det är problematiskt när man har en stor politisk risk. Det sa han i replikskiftet med energiministern. Låt mig då ställa två frågor: Hur ser på den politiska risk som Liberalerna skapar när man i debattartiklar i säger att vi borde stoppa all vindkraftsutbyggnad ? Och vilka förslag har Liberalerna för att öka utbyggnaden av vindkraft? Det undrar jag inte minst med tanke på att alla liberaler på säger blankt nej, oavsett vilka projekt det är, till havsbaserad vindkraft. Jag undrar alltså vilka förslag Liberalerna har för ökad vindkraftsutbyggnad och hur man ska minska den politiska risken när det kommer till vindkraftsutbyggnaden. Precis som i alla andra partier finns det olika röster när det gäller hur man ser . Det ledamoten hänvisar till i debattartikeln är inte Liberalernas politik. Det finns en önskan från vissa politiker om att man ska hitta en annan riktning i politiken, men där är inte Liberalerna. Detta är dessutom ett förslag som med stor majoritet röstades ned på landsmötet . Jag tackar ändå för att noterade denna debattartikel. Grejen är att vi måste ge alla kraftslag samma förutsättningar. Den stora frågan är egentligen varför inte vill ge alla kraftslag samma förutsättningar. För oss är det inga problem. Vi ser kärnkraften som en del av lösningen. Därför ser vi också att man ska ge alla kraftslag samma förutsättningar. Det är så vi skapar en stark konkurrenskraft. Vi vill ge alla kraftslag samma förutsättningar. Det är bra att Liberalerna inte står bakom sina partivänner i . Jag hoppas att också tar ett snack med dem, för detta skapar politisk osäkerhet. Jag ställer frågan enkelt och rakt: Vilka förslag har Liberalerna för att öka utbyggnaden av solkraft och vindkraft? Det är detta som är grejen. Det är därför vi också pratar om att vi måste ha samma verklighetsbild. Vi ser en verklighetsbild där vi har flera olika fossilfria energislag, kraftslag, som kan samsas i den svenska energimixen. Därför vill vi ge vindkraften, solkraften och kärnkraften samma förutsättningar. Det är så vi skapar ett robust system som är ekonomiskt för både industrin och . Då kan vi göra klimatnytta både här hemma och på kontinenten. Då måste vi ge alla kraftslag samma förutsättningar. Det är det vi kan börja titta på. Kan vi tillsammans skapa rätt förutsättningar för alla dessa energislag kan vi göra väldigt mycket för . Med all respekt för har Liberalerna kanske en av de mest populistiska energipolitikerna här. Det senaste inslaget i detta handlar om att helt slopa elskatten, som man nu gör ett stort nummer av. Jag vill då prata om konsekvensen av det förslaget, och jag har en fråga om det. Om man skulle slopa elskatten skulle väldigt mycket av den kraftvärme vi har i slås ut eftersom stora orter, egentligen alla tätorter, skulle gå över till elvärme av olika slag - värmepumpar och liknande. Detta skulle i sig bli ett direkt slag i magen på effektbalans. Varför driver Liberalerna politik som skulle slå extremt hårt mot effektbalans? Jag får nästan be ledamoten att förtydliga detta. Vi har inte sagt att vi ska slopa elskatten. Däremot har vi sagt att vi ska sänka punktskatten på el, vilket jag tror gör en ganska stor skillnad. skulle vi gärna se att den halveras. Det tror jag skulle tjäna både svenska industrier och de svenska hushållen väl. Jag tänker särskilt på de tillfällen då det är extremt höga elpriser som inte minst påverkar hushållen, ensamstående pensionärer, barnfamiljer med flera. Nej, vi vill inte slopa elskatten. Däremot vill vi halvera elskatten. Det är väldigt konstigt att vi ska betala punktskatt på fossilfri el. Punktskatt betalar vi på alkohol. Vi betalar det på tobak. Men vi ska inte göra det när det gäller fossilfri el. Det var faktiskt skickligt av att ha en semantisk diskussion under hela sin replik för att slippa svara på den fråga som jag hade. Nåväl, jag sa kanske fel. Det kanske är så att man vill sänka och sedan halvera. Det spelar ingen roll för sakfrågan. Konsekvensen blir densamma. I svenska tätorter, inte minst i där vi redan har en ansträngd effektbalans, skulle man behöva lägga ned kraftvärmen eftersom bostadsrättsföreningar och hyresgästföreningar skulle byta till värmepumpar och olika typer av elvärme. Detta skulle slå direkt mot kraftbalans, inte minst i . Ett relativt ansträngt läge skulle kanske bli otroligt mycket mer ansträngt. Dessutom skulle elpriserna öka väldigt kraftigt i . Varför driver Liberalerna en politik som skulle öka priserna i och minska marginalerna i kraftsystemet? För att vara väldigt poetisk, eller inte alls poetisk, kan jag säga: Det stämmer inte. En halvering av elskatten skulle inte skapa dessa förutsättningar. Det finns däremot något som jag ställer mig väldigt frågande till. Jag har läst de förslag som har när det gäller att sänka elpriserna. Om jag inte minns fel handlar tre av sex förslag om att vi ska sluta använda el. Det är inte så ska byggas upp. Det är inte så vi tryggar hushållen eller industrin eller stärker svensk konkurrenskraft. Framför allt är det inte så vi ser till att göra den klimatomställning som vi är i stort behov av. Vi behöver sänka elskatten för att svenska hushåll och företag ska ha möjlighet att betala sina elräkningar. Detta behöver vi göra på lång sikt. Det problem som vi nu ser i är långsiktigt och återkommande. Elbidraget, som jag tror att även ställer sig bakom, är inte lösningen. Jag tycker att det är bistert och bisarrt att nästan ingen här inne har lyft fram energieffektivisering. Det är det snabbaste, effektivaste och ekonomiskt mest rationella sättet att hantera ökade elpriser. Men låt mig gå tillbaka till där jag slutade mitt första anförande, nämligen till den fantastiska nyheten att Northvolt nu öppnar för en stor batterifabrik utanför . Det är väldigt kul. Det handlar om 3 000 jobb. Frågan är varifrån elen ska komma. Vi kan titta på hur högern har agerat . Man vill stoppa utanför , utanför och Västvind utanför . Sammanräknat blir det här , vilket motsvarar nästan exakt dubbelt så mycket som de två Ringhalsreaktorer som har lagts ned. Dubbelt så mycket elproduktion som de två Ringhalsreaktorerna har högern stoppat utanför . Det blir alltså ingen el till Northvolt om högern får behålla makten. Det här gäller inte bara i . Även längs vår långa, härliga, vindiga kust stoppade man projekt efter projekt. har det blåbruna rekordet: . Det är alltså långt mer än all befintlig kärnkraft i som man nu stoppar. Om vi samlas här igen kommer vi att veta. Om vi har fortsatt höga elpriser har högern vunnit och stoppat utbyggnaden av ny el. Om vi däremot märker att elpriserna har gått ned är det som har vunnit och kunnat bygga ut den förnybara elproduktionen. elkunder borde hoppas på det senare alternativet. Först och främst vill jag säga att det är kul med Northvolt. Det är fantastiskt viktigt. I min hemstad får vi nu 3 000 nya arbetstillfällen i den gröna omställningen, och det vill vi ju se på fler ställen. säger att det är för få som pratar om energieffektivisering. Det kanske beror på att det bara fanns ett parti som hade med stöd för energieffektivisering till företag och till de hushåll som har fått riktigt höga elräkningar. Det fanns alltså noll kronor som gick till hushåll för energieffektiviseringar i regeringens, inklusive , budget. Man satsade bara på lägenheterna, de som använder relativt lite el. De skulle få lägre elräkningar med effektivisering, men det fanns alltså noll kronor till de hushåll som har drabbats. Är beredda att göra något på riktigt? Kan man tänka sig att ställa sig bakom förslag att inkludera effektiviseringsåtgärder i det gröna avdraget? Det hade gjort skillnad på riktigt inför kommande vinter. Först ska jag säga att jag inte nödvändigtvis är emot att inkludera energieffektivisering i det gröna avdraget. Det får ändå vara någon måtta på retoriken; de har vi ju haft en politik i som kraftigt har syftat till att subventionera just villaboende. Det är rot- och rutavdrag, ränteavdrag och så vidare. Det där blir lite bakvänt. Det regeringen ville göra när ingick i den var att subventionera omställningen av flerbostadshus så att de blir mer hållbara och dessutom stödja industrins energieffektivisering. Det är jättebra. Det var emot och ville ta bort från sin budget. När det gäller det gröna avdraget är jag som sagt inte nödvändigtvis emot det, men jag ser att en mer effektiv variant är att ha en lagstadgad plikt för energieffektivisering som egentligen ska gälla alla sektorer. Visst, vi kan diskutera det. Jag lägger till exempel gärna in för att ta bort sådant som direktverkande el. Då var det ju synd att var emot det när vi föreslog det inom samarbetet i januariavtalet. När vi föreslog det var , Socialdemokraterna och Liberalerna emot att göra den typen av utvidgning av det gröna avdraget i budgeten, och lyfter problemen med ränteavdrag, rotavdrag och så vidare. Är det alltså sådant som vill ta bort? Tycker att det är saker som ska skrotas? Det är i så fall mycket ovälkomna besked till de svenska hushållen. Eller varför står och problematiserar kring detta i talarstol? När får vi se några förslag i praktiken? pratar om att göra det lagstadgat och tvinga folk att energieffektivisera. Ska man få böter eller fängelse om man inte effektiviserar i ? Det är en bild som jag inte vill se. Jag vill se stöd för den som gör rätt, inte förbud och tvång och lagstiftning mot den som gör fel på det sättet. Jag tror att har missförstått. Det jag pratar om är en kvotplikt för energiföretagen, så jag tror helt enkelt att han missförstod det där. Med det sagt är det väldigt stor skillnad mellan och när det gäller fördelningspolitik. tycker inte att vi kraftigt ska subventionera rika människors liv. Det är ju det som är konsekvensen av den allianspolitik som drevs back in the day och som egentligen vill driva vidare på olika sätt genom att göra en massa avdrag riktade till överklassen. Det är vi emot. Vi vill snarare rikta om en del av stöden så att vi gynnar dem som inte har lika mycket pengar i plånboken. Med det sagt vill vi inte skrota rotavdraget. Jag säger bara att merparten av den centerpartistiska politiken har varit att rikta subventioner till överklassen. Det tycker vi är bakvänt. Vi tycker att man ska kunna bo kvar i sitt miljonprogram när det genomförs renoveringar, till exempel, och därför vill vi rikta stöden dit. Ledamoten - nej, Tovatt! Jag och min partiledare skrev i om vår politik och fick lite mothugg från bland annat när vi ringade in problemet att vi i har fått höga elpriser på grund av marginalprissättningen och experiment på marknaden liksom EU:s syn att det ska vara enhetliga priser i EU. hävdar att vi ska se elen som vilken exportvara som helst för att tränga ut smutsig el på kontinenten. Det är bra. Det håller jag med om - när vi har förutsättningar för det. Men i den landsända som jag kommer ifrån och där , som vet, inte finns förutom i en kommun ser vi industrin som viktig. Hur ser på det som händer nu med att ge industrin förutsättningar för att få billig el och kunna använda vätgas till omställningen? Tack, , för frågan! Jag har varit en varm anhängare av den industriomställning som har pågått och som fortsätter att intensifieras. Det sker mycket tack vare miljöpartistisk politik. Det handlar om att har gått upp, det handlar om utbyggnaden av det förnybara och det handlar om Industriklivet, som ju var en miljöpartistisk reform. Jag är alltså en varm anhängare av det. Men det som jag tycker är problematiskt med nya ingång i detta är just den här, jag ska inte säga nationalistiska men lite protektionistiska inställningen som jag är rädd gynnar just det som vill åstadkomma med sin maktpolitik. har alla förutsättningar i världen att vara ett förnybart superbatteri i . Den möjligheten ska vi ta. Det är helt enkelt vår plikt att bidra med det. Jag tycker alltså i grund och botten att det är bra att vi är en stor nettoexportör och fortsätter att vara det. Tack för svaret, ledamoten ! Jag håller med om att vi givetvis ska hjälpa till och vara solidariska med andra länder när vi har överskott. Men jag vet också att vi har skilda åsikter i mitt parti. Det blir inte lätt att övertyga landsbygdsbor i en kommun där man försöker att upprätta en vindkraftspark om att här ska vi smälla upp 25 snurror som är , när vi vet att elen kommer att gå till tyskarnas samvete och de inte har byggt ut sitt eget. Det blir inte lätt, kan jag tala om för ledamoten. Om vi först ser till att klara vår industri och jobben och klarar av att göra vätgas så att industrin klarar omställningen kan vi givetvis hjälpa till sedan, om vi har ett överskott. Så har vi gjort historiskt, jättelänge. Men marginalprissättningen talar inte för den politik som vi vill införa, alltså att bygga ut det förnybara jättemycket. Jag har respekt för det perspektivet, men jag tror att det finns lösningar ut ur det. Där har jag bland annat lyft just behovet av energieffektivisering. Vi svenskar använder faktiskt väldigt mycket el om man jämför med nere på kontinenten. Det är någonting som vi kan bli av med. Vi kan helt enkelt befria oss själva från det behovet. Jag vill lyfta ett annat perspektiv på frågan, och det är att jag vill se ett förnybart elsystem i . Vi vet att sol och vind kompletterar varandra ganska bra på kontinentnivå. När det blåser lite mindre skiner solen lite mer och vice versa. Dessutom vet vi att när det är vindstilla i kanske det blåser utanför . På så sätt kompletterar de olika geografiska områdena varandra i elproduktionen, och därför blir de starkare tillsammans. tror jag att det är bra att binda ihop oss med kontinenten för att kunna gå mot förnybar elproduktion. Jag tackar kammaren för denna debatt i ett viktigt och aktuellt ämne. Låt mig här i slutskedet lyfta blicken och titta framåt. Vi tar nu avstamp i genom att gå från ett läge där vi under har använt ungefär samma energiförbrukning till kanske det dubbla, det vill säga till en kraftigt ökad energiförbrukning. Det gör vi för att frigöra oss från det fossila beroendet av oljeschejkerna i och Putins . Det gör vi för att vi ska se till att blir det ledande landet i klimatomställningen och därmed skapa tillväxt, välstånd och massor med gröna arbeten i hela landet. För att kunna göra detta presenterade regeringen i går en elektrifieringsstrategi som tar ett helhetsgrepp. I den här debatten har det blivit tydligt att oppositionen har lätt att säga tulipanaros, det vill säga kärnkraften. Från regeringens sida vill vi i stället se ett helhetsgrepp som tittar på både de olika energislagen och att de ska leverera mycket och billig el som snabbt kommer på plats för de svenska hushållen. Det är vägen framåt för . Jag tackar för debatten. Den särskilda debatten var härmed avslutad.