kam-sd · H9C120220204sd · 2022-02-04 09:00:00 — Ska elkonsumenterna betala för det genom permanent fördyrade elpriser? Jag är den förste som ställer mig upp och säger att jag gillar planerbar el. Jag tycker att vårt elsystem ska vara stabilt. Medan pratar om kärnkraften och har låst sig fast vid den lösningen lanserade jag i går en elektrifieringsstrategi som tar ett helhetsgrepp med flexibilitet i systemet, med stödtjänster, med smarta nät, med kraft, effekt- och fjärrvärme, med vindkraft och med vattenkraft. Det är på det sättet vi tar oss framåt, i stället för att låsa oss vid en enda ofinansierad detalj, som gör. Man skulle önska en lite hederligare debatt här. Det är uppenbart att politiken inte ger kärnkraften bra förutsättningar. Om politiken skulle ge bättre förutsättningar skulle vi till exempel kunna säga att det som gör i vill vi att de gör i . Jag tror på de små modulära reaktorerna. Jag tror på mer pengar till forskning. Det har vi haft i vår budget . Vi måste premiera till exempel forskning om kärnkraft, så att vi kan se det framöver. Kärnkraften är för dyr, hävdar både statsministern och energiministern. Men låt mig tala om vad som är för dyrt. Det är för dyrt för svenska folket att låta styras av Socialdemokraterna till. Då kommer vi att stå här år och konstatera att elen är dyr och att det beror på att man har lagt ned kärnkraften och inte har velat satsa på ny. Det är för dyrt. Det är en märklig diskussion som energiministern nu för. Man subventionerar gärna havsbaserad vindkraft men gör allt för att slå ned på kärnkraften. Vi kommer att behöva vindkraft och kärnkraft för att klara den utmaning som står inför. Jag vill först välkomna att sällar sig till oss som värnar småskalig vattenkraft. Därför ställer jag direkt frågan om man också kan ställa sig bakom utskottsinitiativ i civilutskottet om att stoppa prövningarna av dem innan det finns en ny lagstiftning på plats. Jag lyssnar på och läser också på hemsida att man värnar all fossilfri kraft. avslutade med att säga att vi behöver både vindkraft och kärnkraft. Hur kommer det sig då att man runt om i gång på gång säger nej till ny vindkraft? I , som jag kommer från, har vi projekt som kan ge långt mycket större kraft än de nedlagda reaktorerna. Det säger nej till. I säger man nej, och i säger man nej och photoshoppar bilder. Hur ska vi få fram kraften om säger nej till åtminstone en del av den? Vad har att säga till sina partikamrater i ? Tack, , för frågorna! Jag vet ingenting om ert utskottsinitiativ, men vi och vår partiledare har också sagt att vi tycker att regeringen ska pausa jakten på småskalig vattenkraft. Många bäckar små är som sagt viktiga. Men jag får återkomma till utskottsinitiativet, eftersom jag inte sitter i det utskottet. Vad gäller frågan om vindkraften och det kommunala vetot trodde jag att tyckte att beslut ska fattas så nära människor som möjligt. Det tycker jag. Kommuner ska ha det avgörande och slutliga svaret på det här. Det är inte sant att moderata kommuner överallt stoppar vindkraftverk. Det är bara att kolla på hur det ser ut exempelvis nere i . Där har stora berörda kommuner sagt ja till havsbaserad vindkraft. Det som säger är alltså inte sant. Jag tycker som sagt att besluten ska fattas nära människor, och det är i kommunerna. Då ser vi fram emot stöd till småskalig vattenkraft. Det jag säger är sant. säger nej i , på , i och i , där man photoshoppar bilder. Det här är sant, och det går inte att komma ifrån det. Jag tycker att det är rimligt att ha kvar det kommunala vetot. Men då undrar jag, : Hur ska all den här kraften komma till? Vad vill göra för att öka den lokala acceptansen? Är ni beredda att titta på att regionalisera fastighetsskatten så att det här blir mer lönsamt? Är ni beredda på att titta på ersättningar till dem som berörs? Hur ska få fram den vindkraft som de säger sig vilja ha när lokala moderata politiker ser till att den stoppas? Vilken lösning har på nationell nivå på detta problem? Jag tycker att jag under mina minuter var tydlig med att vi först och främst bör satsa på kärnkraft. Det är där skiljelinjen går mellan mig och . Jag tycker fortfarande att kommunerna ska ha kvar sitt veto. Det är intressant att attack är bästa försvar. och har varit med och fattat besluten om de fyra nedlagda kärnkraftsreaktorerna. Det har påverkat och påverkar just nu svensk elförsörjning, och det påverkar även svenska hushåll. Jag tycker att och ska ta sitt ansvar för det. Det vill inget av ansvariga partier här i kammaren göra, vilket jag tycker är sorgligt. Vindkraft kommer att behövas. Men kommunerna måste kunna säga nej. Det är de som finns nära människor. behöver dock tänka om vad gäller kärnkraften, . Om vi ska klara av utvecklingen och elektrifieringen finns framtiden i ny teknik i kärnkraften. Jag reagerade på några saker. Ledamoten sa att regeringen har lagt ned fyra reaktorer, och de sista var . Jag förvånas över att man upprepar något som till slut till och med verkar bli en sanning. Men sanningen är att när parti satt i regeringen betalade våra reaktorer över 4 miljarder i skatt för termisk effekt. Denna skatt togs bort 2016. Pådrivna av att med politiska medel ha kvar de återstående två reaktorerna sas det att de stängdes av ekonomiska skäl. Ägarna själva har sagt att det inte var hållbart. Vad säger du om att det fanns en skatt när ni regerade? Den togs bort 2016. hävdar ni något annat. Är det diskussionen om "förnybart" eller "fossilfritt" som ligger bakom och om bara detta varit på plats hade man gladeligen investerat? Jag hoppas att jag förstod frågan. Jag tänker så här: låter det som att energipolitik inte spelar någon roll. Man säger att det är marknaden som bestämmer. Men jo, energipolitik spelar roll. Vi har alla under våra år och decennier här i kammaren fattat bra och sämre beslut. ser vi dock ett ökat behov av el. ska vi fördubbla tillgången. Hur tänker vi att den ska komma till? Vi måste underlätta för kärnkraften och se till att den marknaden också kan fungera. Det är politiska beslut som har gjort att marknaden inte fungerar. Energipolitik kan alltså påverka marknaden. Den påverkar vindkraftsmarknaden. Den påverkar kärnkraften. Hela marknaden påverkas av energipolitiken. Energipolitiken och marknaden hänger ihop. När vi i överenskommelsen - som nog är det som ledamoten tänker på - såg till att rädda de reaktorer som fanns kvar gjorde vi det genom beslutet om skatten. Det ska dock ses i ljuset av vad som hände då. Till skillnad från många andra partier ser vi på vad som händer just . Tack för svaret, ledamoten ! Det jag vill framhäva är diskussionen om att man har stängt reaktorerna med politiska medel. Vi är eniga om vad som hände genom överenskommelsen. Där var mitt parti inte med, men jag har följt frågan och vet vad som hände. Det jag menar är att ni hade kvar skatten när ni regerade. Skatten togs bort för att underlätta för de kvarvarande reaktorerna. Sedan fattades av ekonomiska skäl beslut om att de var för gamla och att investeringar inte skulle bära sig. Ändå hävdar ni att det är politiska beslut som har stängt reaktorerna. Det stämmer alltså inte. Man talar om huruvida det ska vara "förnybart" eller "fossilfritt" och att investeringarna skulle rulla in. Jag har inga problem med att ordet ändras, men jag skulle vilja se dessa investeringar vallfärda till reaktorerna genom att man ändrar ordet! Det är naturligtvis viktigt med ord. "Fossilfritt" och "förnybart" är två lite olika ord, och vi ställer oss bakom det fossilfria. , , fattade ett beslut. 175 mot 174 beslutade sig för att inte gå vidare och rädda . Du får gärna backa tillbaka i tiden, , men var du med och sa ja till att de här skulle läggas ned. Detta har påverkat elpriserna och vår elförsörjning. är ett parti som tar seriöst på säkerhetspolitik. Det hör samman med energipolitik, och därför har jag en fråga om det. DN rapporterade för sedan att statliga fortsätter att importera ryskt kärnbränsle. Det sker mitt under den kanske mest säkerhetspolitiskt kritiska situation med ryska aggressioner vi har haft och dagar i . har vi i varit beroende av ryskt uran. Jag tänkte höra med om hon skulle vilja hänga på för att stoppa importen av ryskt uran. Jag tycker att man ska vara ärlig i kammaren, och det ska jag vara. Jag har inte sett den här nyheten. Det borde jag säkert ha gjort, speciellt inför denna debatt. Jag ska läsa artikeln och fundera på svaret. Sedan kan jag höra av mig till ledamoten när jag har ett svar att ge. Skälet till att jag frågade var bland annat för att brukar vara väldigt snabba med att varna för rysk gas, en varning jag instämmer i. Tyvärr har moderater på europeisk nivå svängt i fråga om rysk gas. Jag har en följdfråga. Vi är inte bara beroende av ryskt uran, utan i världen stärker nu och sin roll som ledare inom kärnkraftsteknik. försöker just nu ta sig in på energimarknaderna i , , , och . Man använder sitt statligt kontrollerade bolag för att ta sig in på dessa marknader för att skapa ett energiberoende hos andra länder. Detta kan man sedan använda i sin maktpolitiska agenda. Det här är ett säkerhetsproblem. Är villiga att stoppa rysk och kinesisk energiteknik för kärnkraftverk i ? Låt mig först rätta något. har varken i eller här i röstat för naturgas, till exempel när det handlat om taxonomin. Det har vi röstat mot i parlamentet. Även här är vi helt överens med regeringen om att det inte är en bra väg att gå. Det vill jag ha sagt, för det är viktigt. Jag delar inte alltid synpunkter, men här delar jag synen på faran och risken med att bli beroende av såväl kinesisk som rysk teknik, kärnbränsle och annat. Den glada nyheten handlar om Northvolts satsning på batterier. Där är det också viktigt att se på hur de ska kunna få fram alla de delar som de behöver till batterierna. Vi tycker att mer ska hämtas i . Jag vet att vi inte alltid delar samma synsätt om att gruvnäringen i måste bistå Northvolt. Det ska inte bara fattiga länder i göra. Jag tror att vi kan enas om oron över kinesers och ryssars makt över vårt energisystem. Det vore bra om hela kunde enas om detta. Vi hade för nästan exakt en särskild debatt om elförsörjning och höga elpriser. Vi kan här återigen diskutera elpriser. Visst kan det finnas förslag som kortsiktigt lindrar. Men det är åtgärder på lång sikt som inte försätter oss i samma situation igen som är angeläget. Det är en omläggning av energipolitiken som måste till för att säkerställa att vi inte återkommande hamnar i sådana här situationer och att det inte blir en årlig debatt som vi ska ha i riksdag. ingång i energipolitiken är att vi bland annat behöver ersätta dagens mål om att det ska vara förnybart med att det ska vara fossilfri elproduktion för att tydligt markera att kärnkraften har en given plats i den svenska elförsörjningen och även ta bort de regulatoriska hinder som finns för den. Vi behöver delta i utvecklingen av nästa generations kärnkraft med små modulära reaktorer i i stället för att statligt ägda ska behöva göra detta utomlands. Kapaciteten i elnäten behöver byggas ut i snabbare takt. Där är regeringens ambitioner för att korta handläggningstiderna för låga och för saktfärdiga. Vi behöver stärka konkurrenskraften för kraft- och fjärrvärmen. De är viktiga för kraftbalansen och för att avlasta behovet av el i städerna. Vi behöver säkerställa att vattenkraften inte i onödan rivs ut när man inför moderna miljötillstånd med den nationella planen. Den småskaliga vattenkraften är viktig för effektbalansen i . Det behövs tydliga och konkreta mål för leveranssäkerheten som politiken ska styra mot, vilket har beslutat om men regeringen har förhalat. Ska vi i lyckas med en elektrifiering för att kunna bli fossilfria måste vi ha tillgång till el under årets alla timmar och till rimliga priser. Då får inte heller våra kraftsystem vara beroende av vädret. Tack, , för inlägget! Åtgärder behövs på lång sikt. Det är vi överens om. Det är just därför regeringen i går presenterade ett helhetsgrepp för elektrifieringsstrategin för . Det är jag väldigt stolt över. Jag ser att det finns mycket av det som har beröringar till de flesta partier i kammaren och som man kan vara överens om. Däremot hör jag säga att vi behöver ta bort de regulatoriska hindren för kärnkraften. Jag undrar vilka han menar. Menar han säkerhetskraven som alla i är överens om? Är det de regulatoriska hindren? Är det att man ska få bygga? Jag vet att man får bygga. Vi har tre siter där staten till har bekostat transmissionsnäten som redan är framdragna där man kan bygga, men inte en enda bygger. Vilka regulatoriska hinder är det som tänker på? Är det att skattebetalarna ska betala för detta? Det största hindret är det faktum att man i lag förbjuder att det ska byggas i 287 av 290 kommuner. Det går inte att kalla det för en fri marknad. Det är det yttersta beviset att man inte låter operatörer själva titta på de platser där det finns möjlighet att bygga. Det rimliga är att man har möjligheten att bygga där det finns möjlighet att ha närhet eller anslutning till stamnätet för att kunna få ut elen eller att det byggs där elen behövs. Det möjliggörs inte när det är förbjudet i 287 av 290 kommuner. Dessutom kontrollerar staten via av marknaden för kärnkraft för de tio reaktorer som får byggas i . Där har statsrådets egen regering uttryckligen sagt i tidigare budgetpropositioner att inte ska bygga ersättningsreaktorer i . Man har beordrat dem att avbryta arbetet med ersättningsreaktorer, där man kontrollerar av marknaden. I kombination med de övriga åtgärderna finns inte förutsättningarna för ny kärnkraft i . Det finns en stor politisk risk. Jag konstaterar att vill att det ska byggas en reaktor i varje kommun i . Jag undrar hur acceptansen för det är bland människor. Det finns de som tycker att vindkraften låter eller inte är estetiskt tilltalande. Jag undrar om de är väldigt nöjda med att det finns en kärnreaktor alldeles runt hörnet. har vi tre siter där det är fullt möjligt att bygga. Det är de siter som återstår. Ni brukar klaga på att det har lagts ned där. Där kan man bygga. Det finns redan transmissionsnät framdragna, som till är betalda av staten, som oppositionen nu klagar på subventioneras för vindkraften. Ändå är det inte en enda som har lyft på plånboken och sagt att de är beredda att betala och bygga där. Det är för att kärnkraften inte är lönsam. Det är trots att målsättningen förnybart till 2045 inte innebär ett stoppdatum. Det innebär inte att man kommer att stänga av reaktorerna, utan de som finns och fungerar kan fortsätta efter det. Det här är en målsättning. Trots det är det ingen som investerar. Till skillnad från till exempel gällande vindkraftsparker kan vi se på de platser där vi har byggt kärnkraft i att det finns ett stort stöd för anläggningar i de kommunerna. Det är till skillnad mot där man kanske ofta bygger vindkraftsparker och där det inte finns en acceptans lokalt. Jag är helt övertygad om att människor, framför allt med de elpriser de har fått uppleva och när de börjar förstå vad regeringens energipolitik har lett till, tycker att vi inte kan hålla på så här. Det är lite märkligt att man känner sig nödgad att förbjuda att kärnkraften får byggas i 287 av landets 290 kommuner. Det man höll på med alldeles var att man ville tvinga på kommuner vindkraft genom att försöka slopa det kommunala vetot. Det handlade om att begränsa det kommunala självbestämmandet. Fullmäktigeförsamlingar skulle inte få bestämma själva huruvida de vill ha vindkraftsparker eller inte. Det är genom politiken man kan påverka förutsättningarna för vad som kommer att hända energipolitiskt. De signaler som finns är det som statsrådet upprepar om att det är en målsättning. Det är uppenbarligen en målsättning för regeringen att det inte ska finnas kärnkraft. Vilka kommer att vilja investera under de premisserna? Tack för anförandet, ! Vi är oftast rätt överens när det gäller energipolitiken. Det tycker jag är väldigt bra. Vi är ense. Jag hörde också i inlägget att det problem som vi just nu ser är långsiktigt, och det behövs kraftiga åtgärder för att kunna lösa det. Jag har läst i medierna att anser att regeringens engångsbidrag är en kortsiktig åtgärd som inte kommer att lösa problemen i grunden. Men jag har också läst att nu väljer att stödja regeringens förslag till ett elbidrag. Det gör mig lite konfunderad. Vi är ganska ense om att den höga punktskatten på el måste gå ned. Jag vill kolla med ledamoten hur resonerar. Jag tror att och jag är tämligen överens i stora delar om vad som behöver göras på det energipolitiska området och även om energiskatten. Där var ute tidigt och pekade på behovet av att sänka den. Det var förvisso under skenet av att vi kunde se de höga elpriser som var på väg. Jag tror att vi behöver sänka den framöver när vi ska ha elektrifiering och vill se att man använder mer el både från företagens sida och från hushållens sida. Då bör vi rimligtvis inte ha en hög punktskatt på någonting som vi vill att man ska använda mer av. Det har vi rimligtvis på andra saker, som kanske tobak och alkohol, där man vill att man ska använda mindre av det. El vill vi att man ska använda mer av. Där kommer att gå fram med ett förslag om att ha en permanent sänkning av energiskatten med en fjärdedel och framåt, vilket vi meddelade . Vi tror att det är en viktig signal för att lindra framåt i tiden men också för att kunna skicka signaler om att man ska våga elektrifiera för både hushåll och näringslivet. Så är det. Det är lite märkligt att vi i har en punktskatt på fossilfri el. Det har man normalt på tobak, alkohol och den typen av produkter. Vi vet också att det är mycket effektivare att sänka skatten om man vill stötta dem som har fått höga elräkningar. Jag skulle gärna vilja att förtydligar hur man ser på det. Kommer man att stötta regeringens förslag som innebär att det är 3 miljoner hushåll som inte kommer att få stöd? Eller är man beredd att tillsammans med andra delar av oppositionen just sänka elskatten så att det når alla 4,8 miljoner hushåll? Jag tror absolut att elskatterabatt är det bästa sättet att se till att nivån hamnar rätt eller har en linjär koppling till den elförbrukning som varje hushåll eller företag har i sak. Problemet är att när vi lyfte detta fanns det inte stöd från något parti - inte från regeringspartierna och inte heller från något annat parti i oppositionen. Den situation vi har hamnat i nu innebär att man i så fall ska ändra retroaktivt i skattelagstiftningen för att kunna möjliggöra det här. Vi tror att det är viktigare att man snabbt kan få ut ett stöd till hushållen för att kunna kompensera dem som har de största elräkningarna och återfinns inom spannet för förbrukningarna. Däremot är förslaget långt ifrån perfekt, och vi kommer att ta initiativ till att se vilka förändringar som kan göras inom ramen för arbetet i finansutskottet. Men vi måste även titta på ett behov av att sänka elskatten framåt för att kunna se till att det ska vara billigt att använda el och för att skicka en signal om att vi ska gå mot en elektrifiering. Men det handlar även om att det är fel att i sak ha en hög punktskatt på fossilfri el. Prognoserna pekar på en fördubblad elanvändning till någonstans runt 2050, inte minst med tanke på de behov som klimatomställningen innebär. Energipolitiken måste klara denna långsiktighet. Vi hade en stabil energiöverenskommelse, som två partier valde att hoppa av för att driva annan politik. Men när man lyssnar på debatten här hör man att vi säger ungefär samma saker: Vi behöver rusta elsystemet för att fördubbla användningen. Vi behöver kraftigt effektivisera tillståndsprocesserna; regeringen har ju till och med gjort mål om halvering av desamma till sitt. Vi behöver öka lokal elproduktion och lokal acceptans oavsett vilket produktionsslag som ska byggas och var. De investeringar som står på kö behöver möjliggöras. Elnäten behöver stärkas. Skattetrycket behöver sänkas. Viktiga systemlösningar som systemtjänster, effektivisering och flexibilitet behöver uppvärderas. Vänner i kammaren och politiker! Är det då inte dags att vi sätter oss ned och löser det här? Det finns några skiljelinjer som spelas upp väldigt mycket, men det finns också väldigt mycket som vi är överens om. Det är dags att kliva ur skyttegravarna. Hushållen förväntar sig att den här situationen inte upprepas. Näringslivet förväntar sig långsiktighet i sin omställning. Klimatet bryr sig inte om höga tonlägen och polariserad debatt. Vi har en skyldighet att försöka lösa det här tillsammans. Vi i har gjort det . sträcker vi ut en hand till övriga. Vill man på riktigt lösa det här och skapa långsiktiga förutsättningar - kom då till förhandlingsbordet! Regeringens elektrifieringsstrategi är mycket luft, men detta kan också konkretiseras tillsammans. Jag är övertygad om att vi kan lösa det här - för bästa, för hushållens bästa och för klimatets bästa. Det finns många delar där vi från sida är överens med på det energipolitiska området. Men när jag lyssnar på honom här och hör hans uppmaning att ta sig upp ur skyttegravarna för att göra någonting kan jag konstatera att har grävt ned sig i sin egen skyttegrav i den breda mitten. Min fråga till är om är berett att kompromissa när det gäller kärnkraften. Vi kan se att det inom oppositionen finns en rätt fast bild av vad som behöver göras, där man inte stänger möjligheterna för något fossilfritt kraftslag men där man vill kunna se till att det finns en mer likvärdig konkurrens mellan de olika kraftslagen. Frågan är om är berett att kompromissa i de här bitarna, där alla fossilfria kraftslag ska finnas och där kärnkraften har en given plats i den svenska energiförsörjningen framåt. Vi har sagt att vi är beredda att lyssna på alla partier. Sedan får vi sätta oss ned tillsammans och se vad vi kan komma överens om. Det är så en förhandling och en diskussion fungerar. Jag sköter inte en förhandling här, i talarstol. Det vore både olämpligt och djupt beklagligt. Vi är beredda att sätta oss ned och lyssna på samtliga partier för att se vad man kan komma överens om - om man på riktigt vill komma överens. Det var så vi gjorde i energiöverenskommelsen och tidigare. Men där valde ganska tydligt att skjuta ut sig, och Liberalerna och gjorde detsamma. Vi övriga, de fem partier som blev kvar, satte oss ned och diskuterade för att se vad vi kunde finna enighet om. Jag tror att det finns väldigt mycket som man kan finna enighet om. Inte minst vet jag att till exempel har följt upp det gör när det kommer till lokal acceptans. Det är viktigt för oss. Sedan vet jag att det finns en skiljelinje när det kommer till vad man bör samarbeta om och vilka partier man ska samarbeta med. Där tycker att vi ska jobba i mitten och hålla ytterkantspartier utanför. Men jag är beredd att lyssna till oppositionen. Det som avslutade anförandet med är väl lite grann det som blir problemet. Man är beredd att kliva ned i den egna skyttegraven igen, i den breda mitten där det är bekvämt och där man inte behöver beakta vilka som sitter i och vad svenska folket har röstat på. Där behöver man inte respektera demokratin och folkets val. Det är bekvämt att sitta ned där, i den breda mitten och i sin egen skyttegrav, och prata om vad man borde göra eller vad man har gjort. är absolut beredda att kompromissa i olika delar. Vi är helt övertygade om att alla fossilfria kraftslag kommer att behövas i energiförsörjningen framöver. Det inkluderar även, och framför allt, kärnkraften, då det inte finns något annat alternativ för en storskalig planerbar kraftproduktion i . Vi var inte en del av den energiöverenskommelse som gjordes under förra mandatperioden just med hänvisning till de brister som fanns. De farhågor som fanns i den reservation vi hade har ju också blivit verklighet. Frågan är då om och är nöjda med hur det har utvecklat sig och hur det har slagit . Det är en följd av denna politik. har sagt att vi behöver en ny energiöverenskommelse. Det har vi sagt .