kam-eu · H9C120220126eu · 2022-01-26 09:00:00 — När det gäller EU-samarbetet är perspektiv givetvis att verka för svenska intressen i förhandlingarna kring skogen, energipolitiken och långtidsbudgeten. Där ser jag att tillsammans med exempelvis har möjlighet att vara mer konstruktiva än vad har varit när man har saboterat Socialdemokraternas möjligheter att stå upp för svenska intressen. och är viktiga därför att vi i dessa länder ser flagranta brott mot det som är grundläggande för hela det europeiska samarbetet - brott mot våra grundläggande värderingar. Det är inte så konstigt - det är till och med väldigt bra - att kommissionen nu på stort allvar tar itu med detta genom att se till att man börjar använda den princip som vi lyckades åstadkomma med hjälp av de förhandlingar som fördes under ledning för att hejda tillflöde av ytterligare EU-medel till länder som inte står upp för rättsstatens principer. Detta är jag väldigt stolt över och har ingen anledning att be om ursäkt för. Från sida välkomnar vi den uppgörelse som man slöt i samband med långtidsbudgeten, där man i stället för en politiserad process nu har en process där ECJ ska försöka värdera vad som ska vara de rättsstatliga principerna i dessa länder och när budgetmekanismen ska kunna användas. Detta välkomnar vi. Men återigen - situationen är att vi har utbredd korruption och problem gällande rättsstatens principer i en lång rad EU-länder. Ska vi minska risken för att svenska skattemedel hamnar i dessa länder måste vi skära ned på EU-budgeten. Vi måste sätta stopp för bidragsfinansieringen av de här länderna. Vi ska inte finansiera vare sig motorvägar eller tunnelbanor i eller . Jag nämnde i mitt anförande att kampen mot klimatförändringarna och samarbetet för säkerhet i är för del två av de viktigaste sakerna för EU att hantera och komma överens om. Det är också dessa två saker jag skulle vilja uppehålla mig vid . är det enda svenska parti som har röstat emot . Företrädare för partiet har kallat varningar från klimatforskare för domedagsprofetior. har i denna kammare varit emot snart sagt vartenda klimatpolitiskt förslag som funnits. Motiveringen är ofta att åtgärder behöver vidtas någon annanstans. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Min fråga till är varför ständigt krokar arm med vänner från populistiska och nationalistiska partier i för att stoppa förslag som innebär att fler länder i EU skulle ta sitt ansvar och sänka sina utsläpp och att vi faktiskt skulle se till att klimatarbetet sker inom hela unionen. Klimatpolitik och säkerhetspolitik kopplas samman genom energipolitiken. EU:s stora problem , som hämmar EU:s möjligheter på säkerhetsområdet, är bristen på planerbar fossilfri energi. Här är en del av problemet - en del av en politisk gruppering i som vill stänga ned kärnkraften och hämma nyinvesteringar i kärnkraft. Det är att gå ärenden. När det gäller har ställt sig bakom det mål om att begränsa klimatpåverkan som direkt speglar klimatavtalet från . Vi har alltså inget problem med detta. Vi har däremot problem med ineffektiv svensk klimatpolitik. Vi har problem med ett klåfingrigt EU som ser som en exotisk kolsänka i norr, som ska se till att andra länder kan undvika att ta sitt ansvar. Det motsätter vi oss bestämt. vet mycket väl att både är för att vi ökar vår energiproduktion och har varit öppna för att tala om villkoren för den planerbara kraften, senast när vi föreslog en ny energiöverenskommelse. Detta är snarare ett sätt att flytta fokus från det som var frågan: Varför säger och en sak till sina väljare, nämligen att fler länder måste ta sitt ansvar för klimatet, för att sedan kroka arm med sina populist- och nationalistvänner i för att se till att fler länder slipper undan sitt ansvar? Detta har även en parallell till säkerhetspolitiken. Jag tyckte att sa mycket bra i sitt anförande från talarstolen om vikten av att värna den europeiska säkerhetsordningen och av att stå upp mot auktoritära ledare och för demokrati, frihet och självbestämmande. vet vi att länge har drivit linjen att man måste respektera balansen mellan stormakterna. Detta ströks faktiskt inte från partiets program förrän min partiledare tog upp det här i kammaren. Så, , hur ska svenska folket kunna lita på dig när du säger detta i talarstolen, som ditt parti uppenbarligen har stora problem med att ta avstånd från auktoritära ledare och stå upp för frihet och demokrati? som parti talat om försvaret som ett särintresse och skurit ned försvarsbudgetarna har ända sedan riksdagsinträdet alltid lagt fram budgetförslag med förstärkningar. Vi har haft tydliga skrivningar om säkerhetsläget och hotet från . Vi har varit konsekventa. Från parti har man inte varit konsekventa. Man har oansvarigt skurit ned på försvaret och benämnde det som ett särintresse i den regering man då var representerad i. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt bedriver en självständig politik i , exempelvis. Man kan se att flera partier här i kammaren röstar mer likt det polska regeringspartiet än vad gör. Vi har alltid stått upp för säkerhet och självständiga nationers rätt att bestämma själva. röstade för sedan för en resolution där man kritiserar den polska författningsdomstolens dom som slår fast att landet inte behöver följa på vissa områden. SD röstade emot resolutionen och har röstat nej i flera omröstningar som rört och . röstade också som enda svenskt parti nej till EUparlamentets förslag om att göra könsrelaterat nätvåld till ett EU-brott. Enligt SD bygger förslaget på vänsterideologiska spekulationer om nätvåldets orsaker. Även parlamentets resolution som fördömer hbtq-lag som hbtq-fientlig, diskriminerande och odemokratisk röstade SD som enda svenska parti emot. Min fråga är: Ser , rättsstatens principer, hbtq-personers rättigheter och könsrelaterat våld som ointressanta frågor för EU att arbeta med? Det är ju det vanliga surret i debatter. Man tar upp några av alla de resolutioner som läggs fram i och säger att vi röstade si eller så eller att vi kanske avstod. Det handlar om resolutioner som läggs fram av vänsterkrafter eller liberala krafter där man väver in en väldigt massa olika skrivningar. Ofta är det skrivningar som vi inte kan ställa upp på. kan vi tydligt deklarera att vi står upp för alla människors rättigheter, oavsett vilken sexuell läggning de har. Det är väl lättare om vi har den diskussionen, alltså om vad vi tycker. Annars kan vi sitta här och gå igenom omfattande resolutioner och se vilka skrivelser i dem som man ställer upp på eller inte och vad man tycker att EU ska göra eller inte, för EU ska inte göra allt. EU ska inte in på sjukvårds- eller utbildningsområdet, till exempel, för då kan vi helt plötsligt få en situation där det är och som dikterar vad vi ska göra i vårt land. Dit vill vi inte komma. Det är väl ganska talande att väljer att kalla vår kritik mot att röstar nej - nej till fördömande av och , nej till att stå upp för hbtq-personers rättigheter och nej till att stå upp för kvinnors rätt att slippa våld - för "det vanliga surret". Det vi gör är att vi kritiserar den politik eller snarare den brist på politik som för i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Jag kan konstatera att EU länge var en union för företagens rättigheter. har steg tagits även mot människors rättigheter, mänskliga rättigheter, men väljer då att passa och inte vara med i arbete för mänskliga rättigheter. Det är någonting som jag verkligen beklagar. Det är inte ett "surr". På samtliga av de parlamentariska arenor och församlingar där vi är med arbetar vi sverigedemokrater för mänskliga rättigheter, givetvis. Men vi kan ju konstatera faktum: har inga förslag om att inskränka rättigheterna för hbtq-personer på något vis. Vi står upp för dem, och det är så det är. Sedan kan vi diskutera olika ordalydelser i resolutionen, vad EU ska diktera och vad EU inte ska diktera. Men vi kan i alla fall vara rättvisa och ärliga med att står upp för hbtq-personers rättigheter. Jag skulle vilja fråga ledamoten vad som egentligen är visioner för EU-samarbetet. Vi hör att EU lägger sig i för mycket, att EU är för klåfingrigt, att EU dikterar och så vidare. Eller är det så att ni inte öppet vill säga att ni egentligen vill göra slut med EU, och därför säger ni nej i stället? Därför är min fråga till : Vilka är visionerna, eller är det så att ni vill göra slut med EU i stället? Vad är vision för EU? Jag tycker att det återspeglas ganska tydligt i en svensk valrörelse. Partierna förstår ju vad väljarna bryr sig om. Väljarna i vill inte lämna Europeiska unionen, men om man frågar väljarna om de tycker att vi i ska ha mindre att säga till om själva här i kommer en enorm majoritet att svara: Nej, det tycker vi absolut inte. Vi vill inte lämna ifrån oss mer makt till . Frågar man väljarna om de vill ha mer makt tillbaka kommer de flesta också att svara samma sak. Det är väl detta som är budskapet från också. EU-samarbetet behövs framför allt inom handeln, och det behövs inom brottsbekämpning. Men tyvärr är utvecklingen negativ. EU lägger sig i alltför mycket som påverkar människors vardag. Beslut som borde fattas här fattas i . Tack så mycket, , för den opinionsanalysen! Jag måste nog förtydliga. menar alltså att EU lägger sig i för mycket, och det EU ska göra handlar om brottsbekämpning. Jag gissar att man även vill att EU ska hantera flyktingströmmar. Då är ju frågan hur ser på EU:s möjligheter. Hur ser på , till exempel? Ska vi ta bort det? Vilka konkreta prioriteringar vill se under det svenska ordförandeskapet? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Man måste kunna hålla flera bollar i luften. För Liberalerna är det ju enkelt, för de vill alltid att EU ska ha mer att säga till om. Det tycker inte . När man presenterade olika visioner för framtiden var det tre olika alternativ som presenterades, tror jag. Där fanns ju ett alternativ med ett mer slimmat EU, ett smalare EU som fokuserar på exempelvis handel och säkerhetsfrågor. Det är en positiv vision för oss. Ett sådant EU skulle vi vilja ha. Men man måste vara tydlig med att det är mycket som EU inte ska göra. EU ska inte lägga sig i vår skogspolitik, exempelvis. Men jag förstår att det ter sig märkligt från Liberalernas synpunkt, då de alltid vill lämna ifrån sig mer makt och mer pengar till byråkraterna i . Från SD:s sida ser vi gärna ett EU-samarbete, men mer makt till . Jag har också en fråga som rör både temat mänskliga rättigheter och temat makt och vad EU ska besluta om. röstade om att utropa EU till en frizon för hbtqi-personer. Resolutionen markerar att det har gått den första polska resolutionen mot vad man kallar hbtqi-ideologin infördes. valde att avstå i slutomröstningen om den resolutionen. Jag vill fråga ledamoten om tycker att EU ska ha som uppgift att skydda hbtq-personers grundläggande fri- och rättigheter. EU bör ha som uppgift att skydda alla medborgares rättigheter. Det bör vara utgångspunkten. Om sedan partier i skriver resolutioner som innehåller enbart bra saker eller kanske vissa bra saker och vissa dåliga saker som vi avstår från att stötta är ju det en helt annan diskussion som blir väldigt svår att föra. De här resolutionerna har vi heller inte behandlat här i riksdag, så jag har givetvis inte detaljkunskap om dem. I riksdag är vi extremt tydliga med att vi står upp för hbtq-personers rättigheter, men det betyder inte att vi kommer att rösta för varenda liberal resolution i som nämner den bokstavskombinationen, för så fungerar det inte. Jag har en till fråga som berör EU:s medel och också detta med rättigheter. EU ska ju vara en plats där hbtqi-personer kan leva fritt och utan förtryck. Ingen ska diskrimineras, hotas, misshandlas eller dödas på grund av vem man är. Det som pågår i bland annat och står i klar motsats till vad vi enats om i , nämligen att de grundläggande fri- och rättigheterna ska gälla för alla våra medborgare. och den gröna gruppen har varit drivande i frågan om att stoppa utbetalningarna från EU:s budget till de regioner som har antagit så kallade anti-hbtqi-resolutioner. Vi har haft viss framgång med det, men jag skulle vilja fråga om vi kan få stöd från . Backar de upp oss i vår ambition att stoppa utbetalningarna till de hbtq-fientliga regionerna? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Från sida ställer vi upp på alla förslag som stoppar alla utbetalningar till . Vi tycker inte att de behöver bidrag, liksom övriga länder i EU inte heller behöver bidrag. Om man ska se till vad som har skapat hot mot minoriteter i , exempelvis homosexuella och judar, har förmodligen massinvandringen varit ett betydligt större problem än och , och , och . Det är bara att titta på och de varningar som har sänt ut, vad den israeliska ambassaden säger och så vidare. Man har skapat en hotbild mot minoriteter i genom en expansiv massinvandringspolitik, som står upp för. Den är ett betydligt större problem för minoriteter i än vad och , och , är. Det var spännande att höra i det tidigare replikskiftet att till och med hbtq-politik nu är invandrarnas fel. Jag ska nu gå tillbaka till taxonomin, som jag har varit inne på tidigare i denna debatt. Det är flera förslag som går stick i stäv med ett grönt . Att fossil gas ska klassas som hållbar är helt uppåt väggarna, och det försvårar för oss att nå klimatmålen. Vi behöver ny energi till , energi som är klimatsmart, fossilfri och grön. Då håller det inte att kommissionen ger grönt ljus för och subventioner till fossil gas som den anser att energi och råvara från den svenska skogen knappt är hållbara. Som sagt: EU håller på att vika ned sig totalt för gaslobbyn och fossillobbyn. Så kan vi inte ha det. Hela processen har varit förföljd av klimatovänliga förslag, och beslutsfattandet har tyvärr skett bakom lyckta dörrar hos . behöver vi agera för att försöka få till förändring. Vi har heller inte råd att tro att kampen slutar med de förslag som just nu ligger på bordet. Taxonomin ska kompletteras och utvidgas, till exempel med inriktning på biodiversitet och social hållbarhet. De förslag som presenterats av de tekniska arbetsgrupperna är om möjligt än mer skadliga för svenskt jordbruk, svenskt skogsbruk och vår gröna omställning. Jag kan som svensk lantbrukare säga: Om kommissionen tar ens några av de förslagen, till exempel att man inte ska få släppa ut djur på bete vid vattendrag eller att man inte ska få avverka skog , är risken överhängande att jag och flera med mig får sälja gårdarna som vi förvaltar. Här måste stämma i bäcken. Jag vill också komma in just på jordbruket. Vi är beroende av importvaror även för vår livsmedelsförsörjning. Det gäller inte minst fossila drivmedel men också andra insatsvaror som proteingrödor och mineralgödsel. Det är en sårbarhet som blir tydlig när priserna på detta har rakat i höjden. Vi måste försöka minska vårt beroende av fossila drivmedel och insatsvaror och stärka produktionen och konkurrenskraften. Det är bra för säkerheten, för klimatet och för . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt framkom det att tyska energibolaget stämmer på för landets beslut att avveckla sin kolkraft. har bolaget hotat med en miljardstämning mot för att riksdag röstat igenom ett förbud mot uranbrytning. Dessa stämningar görs med stöd i det internationella energistadgefördragets investeringsklausul. Enligt en granskning av Investigate Europe skyddar energistadgefördraget fossila investeringar, såsom kolkraftverk, oljeledningar och gasterminaler, till ett värde av . Kinesiska Huawei stämmer svenska staten med hänvisning till investeringsskyddsavtalet mellan och . Bolaget har redan förlorat i svensk domstol. Varför ska de kunna stämma en extra gång i en tribunal utan insyn? Varför stöder att bolag ska kunna stämma stater i privata tribunaler? Det gör för att det är en fördel om vi har en internationell rätt som även omfattar företag. Det bör inte vara en nyhet för den som är samhällsengagerad och som är politiskt engagerad att man har rätt att driva även dumma rättsprocesser. Jag ska inte kalla enskilda processer för dumma eller enskilda företag för dumma, men hade jag varit benägen att göra det som riksdagsledamot i denna kammare hade det lämpat sig mycket väl för de rättsprocesser som räknades upp här. Vi kan notera att ingen av dem har fått rätt. Jag förstår att man kan ha en oro. Men jag tror att motsatsen är sämre: att man inte har möjlighet att driva rättsprocesser och att få sina tvister avgjorda i domstol. Detta bidrar trots allt, framför allt när vi bygger upp en praxis som gör att man slutar med denna typ av omotiverade stämningar, till att vi bygger upp en förutsägbarhet i systemet som är av godo för världsekonomin. Ett problem när det gäller dessa handels- och investeringsskyddsavtal är att det inte avgörs i nationella domstolar utan i särskilda tribunaler. och har pratat väldigt mycket om miljön och vad vi kan göra för att få ett bättre klimat och en bättre miljö. Ändå vet vi att energistadgefördraget skyddar fossila investeringar, till exempel kolkraftverk, oljeledningar och gasterminaler, till ett värde av . Man kan fråga sig hur mycket av detta som fortsätter att rulla på bara för att staterna är rädda för att bli stämda. Måste inte klimatet vara viktigare i detta fall? Jag håller helt med om att vi som politiker, som stater och som regeringar inte ska vara rädda för att bli stämda . Det blir man. Vi har till exempel gått till domstol i när det gäller vargjakten. Det var viktigt för oss att få ett avgörande där. Man ska inte vara rädd för att få upp saker i domstol. Det ger också en klarhet i hur landet ligger, och har det ofta fallit väl ut för . Man måste alltså våga vara lite frimodig även om man ibland hamnar i rätten. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Om vi kommer till grunden här tror jag inte att detta handlar så mycket om att är emot att man driver rättsprocesser som att de är emot handelsavtal. Vi i har en helt annan syn på detta. är ett liberalt parti som tycker att det är bra att vi handlar och som ser att vi har lyft hundratals miljoner människor ur fattigdom just för att vi har haft en ökad handel och just för att vi har haft en växande och mer integrerad global ekonomi. Denna typ av avtal är en del i att få detta att öka men också fungera förutsägbart. Då har man också möjlighet att dra varandra till rätten. Det ska man inte vara rädd för. Det, liksom tillväxten, är en av förutsättningarna för och en av de goda följderna av internationell handel. Säkerheten i och vår omvärld utmanas på många sätt. aggression mot är allvarlig. Även för ryska hbtq-personer, feminister, urfolksföreträdare, miljörörelsen och vänsteraktivister är den egna regimen ett dagligt säkerhetshot. Geopolitik, stormakternas upprustning och civila hot behöver mötas med politik som främjar avspänning, nedrustning och fred. Inom EU kan inte längre betraktas som en demokrati, menar flera bedömare. Det handlar om kontroll av domstol och medier, antisemitism och homofobi och lagändringar som försvårar för oppositionen. Korruptionen anses vara utbredd. Släkt och vänner till premiärministern har berikat sig. har vid upprepade tillfällen kritiserats av EU, FN, , och en rad enskilda organisationer när det gäller rättsstatens principer och demokratiska värden men också efterlevnaden av mänskliga rättigheter. Demokratin är också på tillbakagång i , som vägrar att acceptera utslag och som infört hbtq-fria zoner och förbjudit abort. Om fortsätter på den inslagna vägen bedöms landet inte längre räknas som demokratiskt. Respekten för rättsstatens principer och demokrati borde vara en förutsättning för att ett medlemsland ska kunna få stöd från EU:s olika fonder. EU måste ta mänskliga rättigheter, jämställdhet och demokrati på allvar och inte betala ut stöd till länder som brister. Det är dags att sluta kompromissa. Mänskliga rättigheter och demokratiska värden måste prioriteras i hela EU. befinner sig nu i den allvarligaste säkerhetspolitiska krisen på mycket . ställer långtgående krav på att länder i inte ska få göra egna säkerhetspolitiska vägval. Det är uppenbart att EU inte ensamt har musklerna att kunna stå upp mot . I stället får och förlita sig på att Nato gör jobbet. Trots detta vill att vi ska avbryta samarbetet med Nato. vill heller inte att ska bidra till EU:s stridsgrupper. Jag vill därför fråga om tror att och skulle vara säkrare inför ryska hot utan samarbetet med Nato och de militära resurser som EU har till sitt förfogande. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Tack, , för frågan! Jag konstaterar att det som händer nu är att agerande riskerar att tvinga in i Nato, vilket innebär att agerande påverkar i väldigt hög grad. Från ser vi att vägen framåt är att främja avspänning, nedrustning och fred för att komma bort från risken för ett nytt kallt krig. Vi behöver bevara vår militära alliansfrihet. Vi behöver utveckla civilförsvaret och betona folkrätten och behovet av nedrustning. Vi ser FN som den viktigaste globala arenan för fredprocesser och dialog. Vi ser också att det är suveräna stater inom EU som ska samarbeta om militära insatser eller det militära. Det är inte EU i sig som ska bygga upp en militär apparat. Jag noterar vad säger, och jag har kunnat läsa det i ett antal debattartiklar från olika talespersoner och även tidigare. Det gör mig dock inte särskilt mycket tryggare utan snarare mer osäker. Naiviteten tycks vara total inför historien och vår egen säkerhet. Som alla andra här säkert gör följer jag medierna, och helt ärligt är ju inte FN synligt i den kris som vi befinner oss i just . Säkerheten byggs av olika beståndsdelar, bland annat diplomati och militära medel. Jag vill därför fråga vilken typ av händelseutveckling som skulle krävas för att ens skulle kunna tänka sig en annan linje. Det ser är att vi behöver gå en annan väg för att minska hoten i världen och i . Vi tror på att militär alliansfrihet är viktigt för säkerhet och avspänning. Det har inneburit att vi har kunnat åtnjuta fred , och en av våra främsta styrkor är att försvars- och säkerhetspolitik beslutas av oss själva. Det innebär inte att vi inte kan samarbeta med till exempel FN, men det innebär att vi inte vill bygga upp en egen militär inom EU. Ett stort problem är också att EU blandar ihop den militära utvecklingen och de militära satsningarna med frågor om säkerhet i stället för att skilja på dessa frågor. För oss är det otroligt viktigt att behåller sin fred, och vi tror inte att kapprustning är den rätta vägen. Eftersom vi i ett tidigare replikskifte har avhandlat säkerhetsfrågorna och tryckt på dem lite särskilt tänker jag unna mig att prata lite om andra långsiktiga frågor och komma tillbaka till diskussionen om global handelspolitik och välståndsutveckling. Här tror jag nämligen att EU har en oerhört viktig roll. Vi vet att vi under de senaste dryga tjugo åren har lyft hundratals miljoner människor ur fattigdom världen över. Det här har inte kommit så mycket tack vare aktiva insatser eller det bistånd som och EU ger, utan det har att göra med att den ekonomiska friheten och det ekonomiska utbytet i världen har ökat. Allt fler människor som inte hade dessa möjligheter har kunnat bli en del av ett globalt ekonomiskt system och ta del av den globala ekonomiska tillväxten. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Tyvärr är det här hotat av coronapandemin. Min fråga till är: Hur ska vi kunna komma tillbaka med kraft till den öppna och fria handeln globalt sett efter pandemin? Ni i är ju emot att vi bygger ut frihandelsavtal och river ned handelsmurarna. Jag tror att det föreligger ett ganska stort missförstånd när det gäller syn på handelsavtal. Vi har ingenting emot handelsavtal. Vi har ingenting emot att EU idkar handel och att vi i har lättare att få avsättning för våra produkter som vi producerar. Vi ser som en industrination som behöver befästa sin roll som en sådan, precis som vi också behöver ha möjlighet att importera varor. Vi är alltså positiva till handelsavtal.