kam-sd · H9C120220204sd · 2022-02-04 09:00:00 — Vi har varit beredda att sätta oss ned och diskutera, men vi vet ju att det fanns partier som hoppade av i stället för att föra den diskussionen. har inte ens försökt. Det är det som är det stora problemet. Man har bestämt sig för vad man vill ha, och sedan tänker man köra på det och är inte beredd att kompromissa. säger att alla fossilfria kraftslag behövs. Ändå ser vi sverigedemokrater som åker runt i på möten för att stoppa vindkraft, oavsett vilka förutsättningarna är. Man åker alltså runt för att agitera på möten. Det är inte att acceptera alla fossilfria kraftslag. Det är snarare att försöka piska upp opinioner mot den omställning vi faktiskt behöver. Man säger konsekvent nej. Det är inte att kompromissa och tycka att allting behövs. Jag tror att behöver fundera på sina lokala partikamrater runt om i , och även på de nationella, och på hur de agerar i olika frågor för att vi på riktigt ska få en omställning och den energiproduktion som vi behöver. Jag får väl börja med att säga att anledningen till att vi inte steg in i energiöverenskommelsen förra gången var att vi såg just de här riskerna. Och det är ju där vi har hamnat . Det handlar bland annat om subventioner och de energipolitiska målen, där vi såg att kärnkraften inte skulle ha samma förutsättningar som de andra fossilfria kraftslagen. Men vi har någonting gemensamt, för vi har också pratat om en energiöverenskommelse 2.0. Det har vi gjort , och jag får säga att jag är rätt glad att nu också har kommit till samma insikt. Men det gäller också att man har samma verklighetsbild. Jag skulle vilja fråga ledamoten hur han ser på de energipolitiska målen. Om man ska ge samma förutsättningar till den svenska energimixen måste man också utgå från att de energipolitiska målen måste ändras. Är berett att göra det? Först och främst ska det sägas att inte var med när vi gjorde energiöverenskommelsen. Att Liberalerna såg det här framför sig och därför valde att inte vara med stämmer inte. Jag tänker inte citera vad som sas av ledamöter i interna rum, för det vore olämpligt. Men vi kan säga så här: får nog ringa sin före detta kollega och ta reda på vad det var som egentligen gällde, för det här är totalt missvisande. Jag vet mycket väl hur det var, och jag kan nog till och med hitta mejl som visar det. Vi är beredda att sätta oss ned och lyssna på alla partier och försöka hitta kompromisser. Det betyder att också kommer att behöva kompromissa om man på riktigt vill göra en energiöverenskommelse. Den förhandlingen sker inte i ett replikskifte i , men vi lyssnar jättegärna på alla. Jag tror att vi har saker som vi kan komma överens om där vi har stor enighet. Jag tror att behöver jobba lite lokalt och internt på sin opinionsbildning - debattartiklar i , pausad vindkraftsutbyggnad och annat - för att vi ska kunna komma framåt i en sådan diskussion. Jag tackar ledamoten för svaret. Det är fortfarande så att om man ska sätta sig vid ett förhandlingsbord handlar det också om att man ska ha samma verklighetsbild. Det tror jag inte att vi har i den här kammaren. Jag kommer inte ens längre ihåg, så det skulle jag vilja höra från ledamoten, varför över huvud taget är emot kärnkraften. Vi är ju i ett helt nytt läge med kärnkraften nu när slutförvarsfrågan är löst. Vi går in i ett nytt läge där vi ser ny teknik och nya möjligheter - också nya möjligheter för när det gäller att stärka sin konkurrenskraft, lösa klimatutmaningarna, kunna exportera betydligt mer och kunna vara till nytta för klimatarbetet även på kontinenten. Då krävs dock att man har samma verklighetsbild, och det tror jag inte att vi har . Men det skulle vara intressant att höra om ledamoten är beredd att se över de energipolitiska målen. Verklighetsbilden handlar ju inte om vad som sägs i den här kammaren. Den handlar om att vi behöver fördubbla elanvändningen, rusta systemet, bygga ut elnätet, effektivisera det och öka flexibiliteten. Här står och nickar. Han håller ju med! Det är det som är verklighetsbilden, och den är densamma. Jag tror att vi dessutom har rätt många lösningar som är desamma, vilket jag också sa i talarstolen. Låt oss då sätta oss ned och på riktigt hitta de vettiga lösningarna på det här. För del sa vi att det är okej att bygga ny kärnkraft - om någon är beredd att betala. Det är ju det som är problemet för kärnkraften: Det är ingen som vill betala. Men om kan hitta någon som vill göra det finns det faktiskt förberedda platser för det i . Liberalernas problem är att man drömmer om saker som inte händer i praktiken. Det är en verklighetsbild som jag tror att Liberalerna behöver ta till sig och faktiskt börja adressera. Om man vill ha ny kärnkraft får man i så fall börja pröjsa själv. EU har en ambition om ett enhetligt europeiskt elpris. Jag säger bara: Blir det verklighet är de höga elpriserna i tyvärr bara en tragisk försmak av vad som väntar. Jag tänker uppehålla mig vid det krispaket som regeringen har presenterat. Det är bra att man inser att många människor drabbas ovanligt hårt. Det gläder mig också att det på högersidan finns några som pratar om fattiga pensionärer och lägenhetsinnehavare som drabbas. Jag är dock lite tveksam till att det verkligen är dessa de har på sina näthinnor när de pratar om stödsystemet. Det är svårt att hitta ett fullkomligt system som slår bra, det är jag övertygad om. Men jag brukar vara så ärlig att det ibland är till min nackdel. Jag ska berätta hur det slår för mig. Min elräkning för december var på . Jag kommer att få . Men det finns även människor i , vars förfäder har offrat mycket av sin natur för att vattenkraft har byggts ut, vars elräkning är fyra gånger så stor när de inte har låst priset. Det är också verklighet. Varför har vi hamnat här? Jag har sagt det tidigare: Hur kan rysk gas påverka de belopp som människor i nu betalar? Jag har sett några elräkningar som kamrater i fått, och de betalar , plus överföring och allt det där. Det är en chockhöjning på elräkningen för dem som bara bor i lägenhet. Jag ville bara presentera dessa skillnader. De finns också där. Rysk gas är ju det stora problemet och boven i det här dramat. Det är skönt att vi har flera kamrater i talarstolen som har sett detta. vill ju göra mer beroende av rysk gas genom att svensk elexport ska strypas. Det gynnar inte klimatet, det gynnar inte säkerhetsläget och det gör att får ännu mer makt att påverka - kanske något mindre de svenska priserna men ännu mer de europeiska. Vad hände med internationell solidaritet? Vad hände med klimatfrågan? Vad hände med att på riktigt göra skillnad, ? Hur kan föreslå att den ryska björnen ska stärkas och få ännu mer inflytande över de europeiska energipriserna? Det vill jag gärna veta. Tack, , för att du tar replik på mig! Någonstans måste det ju finnas en skillnad mellan oss och , även om jag tycker att vi har en likadan syn på energipolitiken i övrigt. Jag har inte sett någonstans att vi har förespråkat att man skulle kapa några kablar. Jag inte sett någonstans att vi har förespråkat att vi inte skulle exportera när vi har överskott. Men ska ju våra industrier i norra göra denna omställning. Bara i norra ska elanvändningen öka med . Här finns en problematik med allt som pågår, vilket själv har varit inne på, med det kommunala vetot, hur moderatstyrda kommuner säger nej till havsbaserade vindkraftverk fast de ligger så långt ut att man knappt ser dem. Sedan ska vi vara samvete och batteri. Det blir oärligt gentemot länderna på kontinenten att säga: Vi kommer att fixa det här åt er. Det är mer ärligt att säga: Vi kommer givetvis att exportera när vi har överskott, men räkna inte med - som vi hörde i fråga om och som kommissionen tycks vilja - att vi är ert batteri. Vi har nog lite skillnad i synen på marknaden mellan och . Det är ju precis så här det funkar. Vi exporterar när vi har överskott. Hade vi inte haft överskott nu hade vi inte exporterat. Har vi underskott importerar vi. Det är så det fungerar med kontakter med omvärlden, både när det gäller elenergi och när det gäller annat. Om vi på något sätt ska kunna låsa in detta och därmed sänka priser och inte exportera finns det bara en lösning, nämligen att kapa kablarna. Det är detta inte svarar på eller kanske inte förstår - jag vet att förstår, men hans partikollegor gör nog inte det. Vi behöver se till att göra allt vi kan både för att bygga ut den förnybara energin och för att stärka säkerhetsläget i . Det gör vi med internationell handel, både med el och med andra varor - gärna med batterier, så att vi slipper köpa dem från . Vi ska såklart förädla elen, men det handlar inte om att nationalisera elpolitiken igen. Då gynnar man bara . Tack, , för debatten! Det finns ett problem med det här systemet. Jag uppfattar i retorik att marknaden kommer att sköta detta och att den fungerar utmärkt, vilket den inte gör. Det vore mycket bättre om vi i i stället för den marginalprissättning som finns kunde sätta oss och titta på hur vi skulle kunna ha en marginalprissättning gemensamt i de nordiska länderna, och om vi har överskott exporterar vi. När vi tryckte på för att pensionerna måste höjas var det många som sa: Det är omöjligt, fattar ni inte det? Vi har en pensionsöverenskommelse i ! Ni ser nu vad som hänt. Jag säger samma sak till : Var inte så säker på att marknaden alltid är så jävla klockren - ursäkta ordbruket, fru talman! Jag vet att marginalprissättningen är det som utgör ett hinder och gör att vi har den situation som vi har . Jag har också noterat att vill klippa elkablarna till övriga världen, och jag är kanske inte jätteförvånad över att de tankarna kommer från . Innan regeringen slog sönder lönsamheten för kärnkraften genom en kraftig skattehöjning och fyra stängda block hade det kanske varit möjligt att isolera , men är vi ju helt beroende av våra grannländer och av att de alltid är beredda att hjälpa oss oavsett väder. Det sista vi ska göra då är att riskera att den hjälpen uteblir. Jag kan konstatera att vi redan beter oss illa genom att inte leva upp till våra löften och återkommande begränsar överföringen till grannarna. Det är ett farligt spel. Jag vill fråga ledamoten om man från verkligen är beredd att utsätta svensk industri, svenska hushåll och för den risken. Tack, ledamoten ! Jag ger ungefär samma svar som jag gav till . Vi har aldrig pratat om att kapa några kablar. Vi har aldrig pratat om att vi inte ska vara solidariska när det gäller överskott som vi har. Men när det gäller prissystemet som vi har är jag övertygad om att jag har industrin i norra med mig. De har farhågor rörande att prisbilden från sprider sig, och de inte har byggt ut det förnybara som tanken var. Jag håller med om att den här volatiliteten inte är gynnsam när vi inte har byggt ut för lagring och de bitar som gör att effektbalansen kan hållas. Då smittas vi av den här bilden från länder som har betydligt högre elpris. Inom industrin i norra är de rädda för att om vi inte gör något åt prismekanismerna kommer det att bli svårare för dem att göra den här omställningen. Tack, , för svaret! Jag kan säga att det enda sättet att egentligen få plan att fungera är att bygga ut rejält med planerbar produktion. Utan kablarna, hur man än ser på det - jag märker att det är fler som uppfattar samma sak, alltså att ni vill klippa dem på något sätt - skulle inte heller vindkraften ha någonstans att ta vägen de dagar som det blåser. Det skulle ge kraftiga överskott av el och urholka lönsamheten i både kärnkraften och vattenkraften. Eftersom vi skulle behöva dem de dagar som det inte blåser måste man hålla dem under armarna på något sätt. Jag vill säga till ledamoten att man inte både kan önska sig väderberoende elproduktion och vara elnationalist. Den som gillar vindkraft måste också älska elöverföring även till andra länder. Eller så har man en bild av hur lagring kommer att ske med överproduktion av det förnybara. Vi har sett flera exempel på hur det tar att få en ny reaktor på plats. Ni pratar så varmt om det här med kärnkraften som allenarådande energislag. I och för sig säger ni inte nej till vindkraft heller, men man kan egentligen syna om det är verklighet, för allt bygger på att lösningen är ny kärnkraft. Men om vi får till lagring och överkapacitet på vindkraft som vi lagrar är det ett bra incitament för att klara vår egen elproduktion. Industriernas hela scenario bygger på lagring av vätgas, och vätgasen ska medföra att de fasar ut kol och andra fossila bränslen. Jag känner mig trygg med den politik som vi har fört ut. Jag har aldrig sagt någonting om att kapa kablar, och jag förvånas över att många tolkar det som att jag har gjort det. Vi kristdemokrater ser behovet av både kortsiktiga och långsiktiga lösningar framåt. I detta akuta läge måste staten agera snabbt och kraftfullt. Regeringen har presenterat ett förslag om ett elprisbidrag som kompensation för att du ska kunna betala skatten, och det utgår från antalet förbrukade kilowattimmar . Problemet är bara att många hushåll har fått mycket stora ökningar på elräkningen trots att de har haft en relativt låg förbrukning. Många av dessa hushåll lever redan med små marginaler, och dessa kommer att gå miste om regeringens bidragspengar som det finns exempel på hushåll som kan få mer i bidrag än vad kostnaden för just den månaden innebär. Så snurrigt slår regeringens politik. Mot denna bakgrund undrar jag: Gick inte förslaget om bidrag lite för fort att krysta fram för regeringen? Var det tänkt att kunder skulle gå plus på regeringens förslag? Det var förstås inte en slump att det presenterades som statsministern skulle stå här i kammaren i sin första partiledardebatt. Att i stället sänka skatten tycker vi skulle vara ett steg i rätt riktning som också skulle vara mer rättvist och vända sig till alla. I ett längre perspektiv måste vi steg för steg återställa stabiliteten och förutsägbarheten i det svenska elsystemet. Det får inte bli det nya normala att elpriset exploderar varje gång det blir vindstilla eller minusgrader. och livstidsförläng nuvarande reaktorer! Beslutet om slutförvaret var nödvändigt, och det öppnar nu upp för att nya reaktorer kan byggas. Ändra energimålet om förnybart till fossilfritt och ta bort dagens begränsande villkor om att bara tio reaktorer får finnas på tre ställen i landet! För att vända den negativa utvecklingen behövs en ny regering - för att hela ska fungera. I Brodins tidigare anförande lät det som att hon bara hade läst halva den rapport som Energiforsk levererade och kanske inte heller hade funderat på vad den inte sa. Den berättade ju inte att efter det att beslutet om stängning av kom har det byggts ut lika mycket eller faktiskt till och med mer vindkraft än vad som täcktes av reaktorerna. Det hade inte skett om man inte hade vetat att det skulle försvinna kraft från marknaden. Därtill sa Energiforsk också att antingen hade man kunnat bygga eller ha kvar kärnkraftsreaktorer, men man kunde också byggt havsbaserad vindkraft. Den havsbaserade vindkraften om har just på , där finns, sagt nej till. Vi skulle alltså ha kunnat ha energi på plats som marknaden själv ville betala för. Det har sagt nej till. Vad säger till sina lokala partiföreträdare i som stoppade detta? Tack, , för frågan! Jag ska försöka bena ut det här så att det blir klart och tydligt. är lite fel ute om man tror att den havsbaserade vindkraften skulle ha kunnat stå där , att det tar så att få alla tillstånd på plats och att detta nu skulle vara färdigt så att energipriserna eller elpriserna skulle ha kunnat vara mycket lägre tack vare en havsbaserad vindkraft som alltså inte ens är på plats. Däremot kommer vi kristdemokrater aldrig att slopa det kommunala vetot. Här är det kommunerna som måste lyssna in vad lokalbefolkningen vill. Man måste också titta på vad som är bäst för de förutsättningar som man har. Vi säger inte nej till havsbaserad vindkraft överallt. Titta på exempelvis och vad som komma skall där, som vi hörde energiministern prata om . är inte en del av den styrande majoriteten där. Att säga att vi alltid säger nej är inte sant. Det har byggts vindkraft. Det är alltså mer än vad Energiforsk räknade med när man talade om havsbaserad vindkraft. Det har byggts sedan avvecklingsbesluten . var med och skrev under energiöverenskommelsen, fullt medvetna om att de beskeden hade kommit. Det är faktiskt så att när sedan hoppade av och kom till och beklagade sig och ville göra någonting för reaktorerna sa man från sida att det inte går. Det är inte fysiskt möjligt att lösa det här på det sätt som säger. Det som är fysiskt möjligt är att bygga ut ny kraft där investerare vill det. Och det säger alltså nej till. Jag har respekt för det kommunala vetot, men frågan blir då: Vad vill göra för att fler av de här investeringarna ska komma på plats som investerare är beredda att göra och och som också kan ske på marknadsmässiga villkor? Energipolitiken behöver ha en helt ny inriktning om vi ska klara klimatmålen. Det tror jag att både vi kristdemokrater och är helt överens om. Vi kommer att behöva mer el , inte mindre. Vi kommer att behöva se vilket som är det mest kostnadseffektiva systemet. Då behöver visa politiskt mod och faktiskt ändra det energipolitiska målet, vilket inte har velat göra, och faktiskt gå från förnybart till fossilfritt för att vi ska kunna klara morgondagens elförsörjning på ett så kostnadseffektivt, leveranssäkert och pålitligt sätt som möjligt. Det kommer att behövas både kärnkraft, vattenkraft och vindkraft, och jag är glad över att vi tillsammans också värnar den småskaliga vattenkraften. Det kommer vi att behöva göra . Men att sätta på skygglapparna och säga att kärnkraften ska utebli och sitta vid förhandlingsbordet med den inställningen för att komma överens om hur ny politik ska formas är inte vi beredda till. Tack, , för anförandet! Något som jag ofta grubblar på är den bild som och många andra partier målar upp av att man har stängt ned bra och fungerande kärnkraft. Jag har tidigare i exempel visat att man har gjort det av kommersiella skäl. Det är ägarna själva som gjort det av ekonomiska skäl, fast de fick en nedsättning av skatten på termisk effekt med . Hur kan då få till tolkningen att det är politiska beslut som har stängt reaktorerna? Den bilden har man ju målat upp . Tack, , för frågan! Som säkerligen vet slöts energiöverenskommelsen 2016 för att just kunna rädda kärnkraften framöver. tog beslut om att stänga reaktorerna . Det var fungerande reaktorer. Om man i en politisk överenskommelse säger att vi ska ha förnybart till 2040 och säger att det inte innebär nedläggning av kärnkraften är den politiska inriktningen väldigt dubbel, skulle jag vilja säga. Gång på gång har vi sett att det inte finns någon marknad som kommer att vilja göra miljardinvesteringar framöver om man inte kan vara säker på att få vara kvar. Sedan menar att regeringen inte har varit med och medverkat till stängningen av reaktorerna. Då är det bara att lyssna på förra energipolitiska talesperson, som säger att regeringen aktivt har jobbat för detta. Här har vi olika verklighetsuppfattningar. Men detta är en fråga som vi verkligen måste jobba vidare med. Jag hör på svaret att vi inte kommer att ha samma verklighetsuppfattning, precis som säger. Låt mig ta upp en fråga till som jag snappade upp. ondgör sig lite över det stödpaket som regeringen presenterar med anledning av de höga elpriserna. Hon menar att det inte når pensionärer i lägenhet. Är beredd att titta på detta? Är det ärligt dessa personer du värnar om och inte de boende i de stora villorna i som förbrukar , som skulle beröras av skattenedsättningen? Värnar verkligen om lägenhetsinnehavare som har lägre förbrukning men också drabbas, framför allt i prisområde 3 och 4? Jag tror att vi båda är överens om att de som har fått väldigt höga elräkningar - barnfamiljer, pensionärer och andra, framför allt folk i - också blir kompenserade i detta akuta läge. Med sänkt skatt menar vi inte att de som bor i är de som är i störst behov av medlen. Att sänka skatten för alla skulle vara mer rättvist än att ge ett bidrag som slår så pass ojämnt. Här är jag glad över att vi i alla fall värnar pensionärer, barnfamiljer och dem som faktiskt behöver den sänkta skatten för att kunna klara av att betala sina elräkningar. Det är inget som kommer att lösas på kort sikt, men det kan ge en liten summa för att man ändå ska kunna se hoppet och ljuset framöver. Vi kommer att stå här och se samma utveckling. måste vi jobba på lång sikt. Det svenska kraftsystemet har varit så starkt att man har kunnat ta för givet att elförsörjningen fungerar och att elen är billig. Men så kom vi till det läge som Liberalerna så länge varnat för, när elsystemet inte längre klarar att stå emot de ständiga politiska attackerna. Det bästa hade varit om den sittande regeringen hade tagit de initiativ som krävs, men det kommer tyvärr inte att ske. Det finns tre kraftslag som går att bygga ut i tillräckligt stor skala för att ersätta de fossila bränslena: sol, vind och kärnkraft. Alla tre kommer att behöva bidra för att vi ska kunna fördubbla kraftsystemet. De måste kombineras på ett sätt som garanterar att elleveranserna fungerar. Om inte elleveranserna alltid är pålitliga och priserna rimliga kommer vi inte att bli av med olja, kol och gas. Planerbar och väderberoende elproduktion måste byggas ut i balans. Paradoxen är ju att utan mer kärnkraft kommer också utbyggnaden av sol och vind att avstanna. Vi liberaler menar att vi måste sätta fart på alla fronter. Så snart har en liberal borgerlig regering på plats kommer vi att vidta de åtgärder som krävs för att få igång investeringar i fossilfri elproduktion. Det viktigaste är att uppdatera de energipolitiska målen, så att de speglar den utmaning vi har. Om vi inte fördubblar kraftsystemet klarar vi inte av vare sig klimatomställningen eller expansionen av industrin. En rad lagar och regler behöver vi också se över. Spelreglerna för de fossilfria energislagen måste vara jämförbara. I slutet av nästa mandatperiod behöver investeringsbesluten börja komma både för den havsbaserade vindkraften och för den nya kärnkraften. , Liberalerna och oppositionen vurmar för kärnkraften som någon form av tulipanaros som ska lösa alla framtidens problem. Hade denna tulipanaros funnits i verkligheten - hade kärnkraften på en och samma gång varit billig och snabbt på plats och kunnat leverera mycket el - hade det nog varit fler som varit för den lösningen. Då menar jag inte bara politiska partier i denna kammare utan också dem som skulle behöva ta upp plånboken och betala för det. Jag konstaterar att ingen då det varit möjligt att bygga kärnkraft - och det är fortfarande möjligt att bygga kärnkraftverk sedan den socialdemokratiskt ledda regeringen tog bort punktskatten på kärnkraft - har velat ta fram plånboken och investera i detta. Vem ska bygga detta, och när ska den nya kärnkraften komma på plats? Vårt grannland gjorde det. Det är världens näst dyraste byggnad. Är det detta som ni ser framför er, en tulipanaros som ska lösa framtidens problem? Tack, statsrådet, för frågan! I debatten blandas stora investeringar regelmässigt ihop med höga kostnader. En ny reaktor producerar faktiskt el i ungefär . Då skulle det inte vara så konstigt om det tog att betala tillbaka kärnkraftverken. Sedan är problemet att den här regeringen, de rödgröna tillsammans med och har skapat förutsättningar som gör att ingen kan eller vill investera i kärnkraft. Det handlar om de energipolitiska målen. Det är som att säga till någon: Välkommen att bygga på det här grönområdet! Här får ni gärna bygga villor, men 2040 ska det vara ett grönområde igen. Med den retoriken och politiken är det ingen som vill investera. Därför måste vi se över de energipolitiska målen, så att vi ger samma förutsättningar för kärnkraften som för de andra kraftslagen. Samma förutsättningar, säger . Jag konstaterar att kärnkraftverken kanske har bättre förutsättningar.