kam-pd · H9C120220112pd · 2022-01-12 09:00:00 — säger moderater nej till vindkraftsprojekt runt om i hela landet - projekt efter projekt efter projekt. Det handlar om , som svensk industri behöver. De säger till och med nej till vindkraftsprojekt till havs som man knappt kan se ens med kikare från land. Detta visar på att man bedriver en kampanj just för att man bara vill satsa på ett energislag, kärnkraften. Och där vet vi att ingen vill bygga. Det är en radioaktiv rökridå, byggd av populism och hittepå. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Men man säger inte bara nej till vindkraft. Man säger också nej till energieffektivisering. När , och budget gick igenom med stöd av strök man också energieffektiviseringsprogram som till exempel handlade om att hyresgäster skulle kunna få billigare elräkningar och att industrin skulle kunna använda energin mer effektivt. Man pratar om att man vill ha många olika energislag, men i praktiken motarbetar man de energislag som fungerar här och . Det är ett svek mot svensk industri och svenska hushåll. När jag pratar med svensk industri - det gör jag väldigt ofta, inte minst i dessa frågor, inte minst denna vinter - hör jag gång på gång samma sak: Garantera pålitlig, stabil och prisvärd el! Det är precis det vi inte har i . Det är exakt detta som ni har skapat genom att systematiskt avveckla kärnkraften. Det är precis det som de vill komma undan ifrån. De är inte emot vindkraft. Jag är inte emot vindkraft. Men det blåser . Vill vi ha mycket vindkraft måste vi också ha mycket vattenkraft och mycket kärnkraft. Ska vi fördubbla elanvändningen de kommande två decennierna krävs det en magnitud av detta. Det fattar nästan alla. Låtsas vi som att vi inte behöver kärnkraften och som att vi inte behöver en baskraft som är fossilfri låtsas vi att klimatkrisen inte finns över huvud taget. Vi har bara börjat, sa statsministern i sitt inledande anförande. Jag delar uppfattning att det inte under några omständigheter får bli till med en socialdemokratiskt ledd regering, oavsett hur den ser ut, särskilt som statsministern säger att det vi nu ser, hur landet ser ut , bara är början. Människor skjuts på våra gator. Människor dör i vårdköer. Människor får ta lån för att klara elräkningen. Människor som har gjort rätt för sig ett helt liv lever ändå i fattigdom. Det finns många oerhört allvarliga problem i vårt land , fru talman. När statsministern säger att man bara har börjat ställa till alla dessa problem tror jag att de allra flesta - jag hoppas verkligen det - som ska gå till val förstår att vi måste byta ut denna regering. Det behövs ett nytt styre i , ett nytt styre som ser vilket allvarligt läge vårt land befinner sig i och som naturligtvis också har både en vilja och en politik för att göra någonting åt den situation som vi befinner oss i och föra vårt land tillbaka på rätt spår igen. Det handlar om minskad invandring och en kravbaserad integrationspolitik, om hårdare straff, om fler poliser med rätt befogenheter, om utbyggd vårdkapacitet, om högre pensioner, om mer, inte mindre, kärnkraft och om stabil elproduktion. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt röstade högerpartierna som bekant igenom några ändringar i regeringens budget, och var stolt över sitt inflytande. Vad använde han det inflytandet till? Han valde att införa en ny funkisskatt, en straffbeskattning för personer som inte kan arbeta på grund av till exempel medfödd funktionsnedsättning, kronisk sjukdom eller allvarlig skada. När fick bestämma blev resultatet att dessa människor kan betala mer i skatt jämfört med människor som arbetar. Det är vad en stor del av budgetreservationen handlar om. Min fråga till är därför: Varför ska personer som har ett funktionshinder som gör att de inte kan arbete betala mer i skatt än löntagare och pensionärer? Jag måste säga att det förvånar mig att statsministern, som är ganska ny som statsminister men som har varit finansminister i vårt land i , väljer att rycka ut en liten, liten rad i en budget och använda den på det sätt som hon nu gör. Det är inte seriöst att göra på det sättet, utan man måste se budgeten som en helhet. I den helhet som vi har bidragit till att få igenom här i kammaren får de allra flesta människor som tillhör någon form av utsatt grupp, till exempel de med någon form av funktionsvariation och de som är äldre och fattiga, det totalt sett avsevärt bättre ställt än med den budget som i egenskap av finansminister lade fram . Det är fakta. Jag tycker att man ska hålla sig till fakta och se till helheten, inte till enskildheter. svarar inte på frågan. Varför inför man den här funkisskatten? Varför är det rätt att personer som har en kronisk sjukdom, en allvarlig skada eller som är födda med ett funktionshinder som gör att de inte kan arbeta ska betala högre skatt? kan kalla det för en enskild rad. Men det spelar roll hur man värderar människor, till exempel genom en särskild straffbeskattning. Det är precis därför som det har varit så viktigt för regeringen att ta bort den orättvisa pensionärsskatten. I budgeten som vi lade på bordet hade vi tagit bort den orättvisa funkisskatten. Men använder sitt inflytande till att återinföra den. Här har vi återigen de halmgubberesonemang som vi alltid hör från socialdemokratin och från den regering som vi nu har haft . Som sagt, jag tycker inte att det är seriöst att se saker på det sättet. Ska man utifrån att läsa ett budgetdokument, en budget som ligger till grund för styrningen av egentligen all offentlig verksamhet, bedöma hur människor värderas måste man göra det på helheten. Jag tror att jag och statsministern är överens om det. Helheten är - och detta är ett faktum - att människor också i den grupp som statsministern nämner får det avsevärt bättre än om statsministerns egen budget hade gått igenom. Man får mer pengar i plånboken. Man får en ökad ekonomisk standard med den budget som vi drev igenom. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Det tycker jag är ett bevis på att vi värderar människors behov och människor med särskilda behov högre jämfört med regeringen. fortsätter att använda militära påtryckningsmedel för att nå politiska mål genom fortsatta aggressioner vid gränsen till och försök att diktera villkoren för andra länders försvars- och säkerhetspolitik, däribland . Det är ett oacceptabelt agerande som kräver tydliga svar från svensk sida. Därför tycker jag att det är djupt olyckligt att jämställer en auktoritär, aggressiv regim som den ryska med det samarbete som finns mellan ett stort antal demokratiska stater. Det är inte bara otydligt - det är undfallande. På hemsida kan man nämligen läsa att anser att ska "respektera balansen mellan stormakterna". Varför är det alltid så svårt för att välja mellan demokratiska och auktoritära regimer? Vad exakt menar med den här formuleringen? Det var nog något av det mest långsökta jag har upplevt i den här kammaren under alla de partiledardebatter jag har deltagit i, och det är ganska många - fler än de flesta, tror jag. Det är klart att läget är synnerligen allvarligt. Det har det varit under en väldigt . Läget var allvarligt även då en majoritet i den här kammaren inte tyckte att vi behövde något försvar. Man menade att var slut. Muren hade fallit, det fanns inte längre någon hotbild och så vidare. Därmed valde man att montera ned hela vår försvarsförmåga och satsa på ett insatsförsvar som åker runt och räddar världen i stället för att skydda vårt territorium. Detta har vi konsekvent protesterat mot under alla år vi har suttit i och även under de år som vi inte gjorde det, före vårt riksdagsinträde. Ingen behöver tvivla på vår trovärdighet när det gäller förhållande till en auktoritär, imperialistisk regim som den ryska - inte ens . Jag upprepar bara vad som står på hemsida om att man ska "respektera balansen mellan stormakterna", det vill säga mellan och . Sanningen är att detta bara är ett i raden av exempel på hur svårt det är för parti att hamna rätt kring värderingar. kan inte välja mellan och , inte heller mellan och , och han stöttade en amerikansk president som anstiftade en statskupp och underkände ett valresultat. framför vilsna idéer om att och är jämbördiga och att det behöver finnas en balans dem emellan. Det står svart på vitt, och det är er politik, . Vad menar man egentligen med detta? Det är det som är frågan. Varför är det så svårt att välja mellan demokratiska och auktoritära regimer? Det börjar alltmer att framstå som att har ett demokratiproblem. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Vi har inget demokratiproblem. Det är möjligt att har problem att förstå eller att låta bli att dra väldigt långtgående slutsatser utifrån märkligheter som hon själv hittar på. Jag vet inte vilken verklighet lever i. Det finns naturligtvis inget som helst utrymme för en demokratiskt sinnad svensk politiker att på något sätt jämställa den del av världen som vi tillhör med den del av världen som förtrycker människor, som hotar sina grannar militärt och så vidare. Vi har heller aldrig gjort det, utan det är som står här och hittar på det med långsiktiga, väldigt märkliga resonemang. Jag köper inte det, och jag tänker heller inte ge mig in i den leken och försöka svara på den typ av påhittade halmgubbar som står här och målar upp. Det är helt enkelt inte relevant. har självklart ett oerhört ansvar i den nuvarande situationen, och det ansvaret ska vi naturligtvis ta tillsammans med dem som vi samarbetar med i världen. röstar och agerar både i riksdag och i de lokala församlingarna på ett sätt som väldigt kraftigt bidrar till att öka bostadsbristen. Till exempel såg man i för inte så länge sedan till att det fattades ett beslut om att alla allmännyttans hyresrätter ska kunna ombildas. Detta skulle vara ett gigantiskt experiment som leder till att alltmer skulle komma att likna den mardröm till bostadsmarknad som har till följd av att man har ombildat bort så många billiga hyresrätter. Det handlar om väldigt billiga, äldre hyresrätter som finns i hela staden. Det är oerhört många som i stället blir mycket dyrare bostadsrätter, vilket kommer att öka på bostadsbristen. Därutöver tog man bort investeringsstödet i statsbudgeten . Varför är det så viktigt att inte bygga fler billiga hyresrätter och inte behålla de billiga som finns? Jag har aldrig påstått att det är viktigt att inte bygga fler billiga hyresrätter. Jag lägger mig inte heller i den kommunala politiken i , för jag kan inte den. Nooshi Dadgostar kan den förmodligen betydligt bättre än jag. Jag tycker att vi lämnar den därhän. Det är dock klart att vi har en bostadsbrist, inte minst i våra storstadsområden. Den behöver man hantera på olika sätt beroende på var i landet man befinner sig. Framför allt i mindre och medelstora städer runt om i landet handlar det i väldigt hög grad om planberedskap och om att vara offensiv för att få bostadsbyggandet på plats. Vad olika entreprenörer sedan väljer att bygga är det rimligen inte jag som ska bestämma, eller någon annan politiker i den här församlingen, utan det borde rimligen vara upp till marknaden att avgöra vad som ska byggas och inte. Jag utgår ifrån att Nooshi Dadgostar har en annan uppfattning, men jag har inte det. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Jag noterar att inte tänker bidra på något sätt till att lindra den stora bostadsbrist som finns i . Tvärtom agerar man inte bara lokalt - vilket vill ta avstånd från, och det förstår jag att han vill - utan även på riksplanet, där man vill ta bort alla de system som finns för att se till att vi snabbt får fram billigare bostäder. För att människor ska kunna leva sina liv är det oerhört viktigt att de hittar en bostad och att unga människor kan flytta hemifrån. Det verkar dock inte vara någonting som berör . Det är också så att regeringen lade ett förslag på bord om att de hyresgäster som får sina lägenheter renoverade inte ska få en chockhöjd hyra. De ska i stället få en infasning så att deras hyra inte chockhöjs direkt. Det berör ju väldigt många hyresgäster . Varför är det viktigt för att hyresgästerna inte får en okej hyra efter renoveringar? har jag lyssnat på Nooshi Dadgostar i , och jag har fortfarande inte riktigt förstått vad hon är ute efter - mer än att säga att jag är dålig, men det visste jag redan att hon tycker. Det är två saker: Det ena är att Nooshi Dadgostar är emot ombildning av hyresrätter till bostadsrätter, och det andra är att hon är för statliga byggsubventioner. Vi är motståndare till de statliga byggsubventionerna som de ser ut om det inte gäller till exempel särskilda boenden, äldreboenden och så vidare. Där har det nämligen bevisad effekt och har lett till ett ökat byggande. Många bedömare - och jag hör till dem - menar att den typen av byggsubventioner som Nooshi Dadgostar står bakom snarare leder till att det blir ännu dyrare att bygga. Därför är vi motståndare. Det har så att säga ingen effekt trots att det är en väldigt stor politisk-ekonomisk insats. Det är skälet till att vi är motståndare till byggsubventionerna. Jag har som sagt inte noterat någon annan fråga eller något annat påstående, så jag svarar på detta. är på många sätt ett nytt land. Mycket går det inte att backa tillbaka med och förändra. Jag är stolt över på många sätt; vi har ett fantastiskt näringsliv, vi har fantastisk forskning, vi har ett högre utbildningssystem som levererar, kulturellt exporterar vi för en massa och så vidare. Det finns mycket som är bra. Det finns dock även sådant som är väldigt dåligt. Det är våldet på våra gator, en icke-fungerande och icke hållbar energipolitik och så vidare. Vi samtalar jättegärna med om detta för att förändra på det sätt som är rationellt. Där kan vi finna varandra. Men våra värderingar är väldigt olika - våra partier startades ju av helt olika skäl, kan man säga. Jag har en fråga till om det här med hjärta. Vad tycker han att barnen i flyktinglägren i ska göra? Vad ska de äta, och hur ska vi stödja dem? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Det är en relevant fråga, även om utläggningen som föregick den var väldigt lång och bred. Vi har en flyktingsituation i världen som sannolikt är värre . När jag började diskutera dessa frågor brukade man prata om 30 miljoner flyktingar runt om i världen, och är det 70-80 miljoner som är på flykt, antingen som internflyktingar eller som flyktingar i ett annat land. En relativt sett liten del av dem har kommit till , och det har vi inte lyckats särskilt väl med. Det är dock en annan sak. Det vi behöver göra - och det är detta vi har drivit hela vägen - är att ge de organisationer som är världsbäst på flyktinghjälp i närområdet de resurser de anser sig behöva för att kunna göra det jobb som behöver göras. Det handlar om att i de här lägren tillgodose inte minst barns men också andras rätt till utbildning, tak över huvud, mat, filtar, mediciner och allt det där som är nödvändigt för människor. Det har varit vår politik , till skillnad från politiken från andra partier i den här församlingen. De vill i stället ta hit ett litet fåtal och lägga tiotals miljarder på dem . Det är dålig politik. Visst är det så att vi har fattat felaktiga beslut. Vi ändrar vår politik efter hur omvärlden förändras. har faktiskt gjort en viss resa vad gäller synen på EU, kvinnors rätt att bestämma över sina egna kroppar och till exempel homosexuellas rättigheter. Det ska man erkänna. Jag välkomnar detta, för jag är ju här för att jag vill att fler ska tycka som Liberalerna och vara mer liberalt sinnade. Ett område där jag noterar att det är svårt att nå fram till är dock den internationella solidariteten. För oss liberaler är det solklart att vi har ett ansvar också för det som händer i världen. Vi har ett ansvar för de fattiga barn som svälter i flyktingläger just . Därför är det obegripligt att vill skära ned på svenskt bistånd så kraftigt. Vi har ett moraliskt ansvar att se till att fler människor får frihet att forma sina egna liv. Där går vi isär. För mig är det helt obegripligt att Liberalerna trots att landet ser ut som det gör , trots de resursbrister vi har i vården och i hela välfärden, trots att människor skjuts på gatorna och så vidare - räknade själv upp ett antal problem vi har - fortsatt är beredda att så infernaliskt hårt stå fast vid enprocentsmålet. Det handlar alltså om 60 miljarder . Det är 60 miljarder av svenska skattepengar som ska gå till andra länders medborgare. Hade alla de pengarna gått till fattiga barn i eller andra delar av världen kanske det hade varit en rimlig prioritering. Det kanske hade varit det. Men de gör inte det, utan väldigt mycket av de här pengarna går rakt ned i fickan på korrupta regimer. Väldigt mycket av pengarna har vi ingen aning om vart någonstans de tar vägen. Det är det som är problemet. Det är klart att vi ska ta ett internationellt ansvar. Vi har ett moraliskt ansvar, och vi ska ta det. Men vi måste ta det med sunt förnuft och balans, och med tanke på hur vårt land ser ut är det inte rimligt att skicka 60 miljarder rakt ut i ett svart hål. Det är inte rimligt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Under julledigheten såg jag filmen t Look Up med bland andra och . Den handlar om två forskare som desperat försöker varna världen för en annalkande komet och deras svårigheter att få någon att lyssna till varningarna. Men egentligen handlar filmen, vilket kanske alla utom de i morgonsoffa uppfattade, om misslyckandet med att hantera klimatkrisen. Den handlar om hur politiker inte tar forskningen på allvar och hur man vill skjuta åtgärder i stället för att göra det som krävs här och . Det är en rolig film som man gärna skrattar åt, men när man lyssnar till fastnar skrattet tyvärr i halsen. och gör nämligen precis allt det som beskrivs i filmen: De stoppar och motarbetar varje åtgärd för att sänka utsläppen och allt som tar klimathotet på allvar. Det är alltid någon annan som någon annan gång och någon annanstans ska göra någonting åt klimatet. Bonus malus, Industriklivet, Bränslebytet, klimatinvesteringsprogram - allt det är SD emot. Varför vägrar ni att lyssna till klimatforskningen, ? Och varför vill ni fortsätta importera fossil olja och fossilt kol, som förstör vårt klimat? Jag håller ju, föga förvånande, inte med Per . Jag håller inte med om verklighetsbeskrivningen. Det är inte forskarna jag inte lyssnar till, utan det är Per och hans parti. Jag känner att jag kanske har lyssnat en del på och försökt förstå dem, men när jag sedan ser vad som händer när får chansen i regeringen och hur landet då ser ut - inte bara på energiområdet, klimatområdet och miljöområdet utan även på en lång rad andra områden - känner jag att jag har lyssnat färdigt på Per och . Då lyssnar jag hellre på forskare än på Per och . Det är också precis det vi gör. Låt mig ta ett exempel, fru talman. har i väldigt hög grad bidragit till att slå sönder ett i princip helt koldioxidneutralt energisystem och skapa det kaos som råder . Det är att det ser ut så . Sedan står här med hög svansföring och säger att vi inte tar klimathotet på allvar. Men det är just vi som gör det och som inte gör det, och det är som raserar landet fullständigt. Det är obegripligt. Jag är stolt över det avtryck som har gett i att få en kraftigt ökad elproduktion i - framför allt från förnybar energi, som vind - och över att detta har lett till att vi fått stora industriinvesteringar tack vare våra industriinvesteringsprogram och våra höga klimatambitioner. Allt detta riskerar och den moderatledda regering som skulle kunna tillträda efter valet att slå sönder. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Industrin - inte bara forskarna - säger att man vill ha den gröna och hållbara elen för att producera sina produkter. brukar ju säga att man älskar det som är svenskt. Det verkar dock finnas ett undantag, nämligen bränslen. verkar vara väldigt förtjusta i den ryska olja som driver den svenska bilflottan . Man vill inte ersätta den med eldrift. Man motverkar de stöd som ges till elbilar i . Man vill inte byta ut den mot biobränslen, för man är emot det bränslebyte som ersätter rysk olja med svenskproducerade biodrivmedel. Varför är det så viktigt att vi kör på importerade fossila bränslen i stället för på svenskproducerade förnybara bränslen och svensk el? Jag förstår att Per är stolt - om man har gjort någonting som man tror på är man ju stolt över att man har lyckats med det. Lyckligtvis, måste jag säga, verkar de allra flesta förstå att detta inte är så mycket att vara stolt över. Det är Per och några till som är stolta över hur landet ser ut , medan övriga överger och flyr . Jag hoppas vid gud att människor fortsätter att göra det i valet . Jag har ingenting emot eldrift av bilar eller vad det nu finns för olika alternativ. Tvärtom - det är jättebra. Det är fantastiskt bra. Men att omöjliggöra eller försvåra för människor att leva vanliga, normala liv, så att de behöver ta lån för att kunna värma upp huset och behöver betala oerhörda delar av sin lön för att tanka bilen, bara för att man tycker att någonting är bra - och bättre - och kanske tillhör framtiden är inte rätt väg att gå. Det är dålig politik. var 23 miljoner människor på flykt undan klimatförändringarna. Det är mer än två som tvingats fly från naturkatastrofer, extremväder, matbrist eller vattenbrist. Klimatförändringarna är ett hot mot hela vår framtid - mot liv och hälsa, ekonomi, överlevnad och framtidstro. Detta är någonting som vi måste göra allt vi kan för att förändra. väg framåt är tydlig. Vi i vill kombinera skarpa mål om utsläppsminskningar med stora investeringar i grön och smart teknik - i minusutsläpp, energilagring och elektrifiering - och utnyttja all den förnybara råvara som finns i den svenska skogen och i lantbruk. Vi vill göra det enklare för privatpersoner och företag att bidra till en grönare vardag. Företagen är nämligen nyckeln här. Det är de som ger oss innovation och nya jobb. De ger oss mer resurser till en nära och tillgänglig vård i hela landet, till ett starkare rättsväsen och fler poliser på våra gator och torg samt till det livsviktiga arbetet med att stoppa mäns våld mot kvinnor. De gör det möjligt att förstärka civilsamhället och skolans elevhälsa och att ge fler barn och unga en väg ut ur psykisk ohälsa. De stärker konkurrenskraften hos vårt gröna näringsliv - hos bönderna - och får fler att våga satsa på att bo, leva och utvecklas i våra gles- och landsbygder. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Men inget av detta kommer av sig självt, utan det kräver hårt jobb och reformer för förändring. Det har vi i slagits för i över , och det kommer vi att fortsätta slåss för under hela valåret. Vi kommer att slåss för förändring som tar företagen, klimatet, jämställdheten och tryggheten framåt och som utvecklar gles- och landsbygder samt värnar öppenheten och anständigheten. Vi kommer att slåss för förändring som ger fler kraften att leva sitt bästa liv och våga tro på morgondagen och som bygger ett friare, grönare och starkare . Mitt i denna skriande elpriskris avser regeringen att bygga ytterligare kablar till den tyska marknaden, som är den som driver upp elpriserna i . Om vi bygger kablar till kontinenten för vi in höga elpriser i . Man ska inte använda skattepengar för att lägga ut kablar för att få upp de svenska elpriserna till kontinentens prisnivåer. Detta gynnar kraftföretagen men missgynnar elkonsumenter och företag. Dessa ord kommer inte från mig utan från , som är ordförande och ledamot i styrgrupp för elfrågor. Svenska företag är livrädda för att koppla ihop de låga svenska elpriserna med kontinentens höga elpriser, för detta kommer att driva upp priserna för svenska företag. Det kommer att göra att de måste avskeda människor och att de eventuellt inte kan vara kvar. Vad är svar till ? tror på internationell handel och på marknadsekonomi. De vet att ungefär hälften av det svenska elpriset består av skatter.