kam-sd · H9C120220204sd · 2022-02-04 09:00:00 — Till skillnad från er har vi en lösning på detta. När det kommer till stödet till hushållen tycker vi att det är rimligt att de hushåll som har haft de största kostnadsökningarna ska få del av stödet. Till skillnad från den lösning som framförde konstaterar jag att det mesta av pengarna med vår lösning inte försvinner till dem som har haft de absolut högsta inkomsterna och den högsta förbrukningen i de stora villorna med swimmingpool och inglasad veranda. De kan troligtvis betala för detta själva. Vår lösning når dit där den behövs. Jag kan bara konstatera att Socialdemokraterna är långt ifrån verkligheten när de inte ser att många människor, inte bara de som bor i villa, nu drabbas av höga priser. Men jag ska lämna detta eftersom vi har olika åsikter om just detta. Jag är ändå glad att det nu kommer ett stöd, även om jag vill se det på ett annat sätt. Jag fick inget svar om vindkraften. Ministern har ändå varit ute och sagt att den kommer att vara lösningen för framtida energiförbrukning. Jag ser många fördelar med vindkraft, men jag ser också stora problem. Det är alltså inte alltid som det blåser. Det är en ganska viktig och väsentlig sak. Den skapar inte stabilitet i elnätet. Om man är energiminister ska man inte lura svenska folket utan säga som det är: Detta är en stor utmaning. Hur menar ministern att vindkraften, som det står i , kommer att lösa framtidens energiförsörjning? Menar energiministern detta på allvar? I så fall kommer vi att få återkomma till den här kammaren framöver och prata om de höga elpriserna. Energisystemet kommer inte att med bara vindkraft. Det kommer att behövas kärnkraft. Det är inte någon quickfix, men det behövs kärnkraft. Vi kan vara överens om att kärnkraften inte är någon quickfix. Det tar åtminstone i att få upp en enda reaktor. Jag konstaterar att det nu utanför planeras havsbaserad vindkraft som motsvarar två reaktorer och som ska vara på plats . Det är helt korrekt att det inte alltid kommer att blåsa. Men till skillnad från hur det var finns det faktiskt lösningar för att kunna lagra energi i bränsle och att ha stödsystem och stödtjänster och att kunna ha balanskraft i systemet. Det är skillnaden. Däremot är jag inte emot kärnkraft. Vi har kärnkraft, och till skillnad från ska vi absolut inte avveckla den . Många länder avundas vår situation. Jag tror inte att vindkraften är den enda vägen framåt. Jag tror att vindkraften kommer att spela en viktig roll. Vi kommer fortsatt att ha vattenkraften som ryggrad för svensk elproduktion. Vi kommer att ha vindkraften, och vi kommer under överskådlig framtid att ha kärnkraften. Men om det ska bli ny kärnkraft måste någon betala för den. Och än så länge är det ingen som är beredd att göra det. Socialdemokraterna har under sitt regeringsinnehav varit direkt beroende av , vilket har lett till att flera välfungerande kärnkraftsreaktorer har lagts ned, att skatter har införts som har slagit mot kraftvärmens konkurrenskraft och att arbetet med tillståndsprocesser har varit saktfärdigt. Där kan vi se att även vattenkraften har varit under fortsatt hård press utan att något görs. De har alltså udden riktad mot reglerbar och planerbar kraftproduktion för att uteslutande satsa alla sina pengar på just väderberoende kraftproduktion. saknas det en bred energiöverenskommelse. Men inom oppositionen finns det en rätt så samlad bildad av vad som behöver göras. Frågan är därför om Socialdemokraterna är beredda att göra upp om energipolitiken utan att ge inflytande eller om de kommer att fortsätta på den inslagna vägen. Jag är uppväxt i , och det för med sig några saker - bland annat att man älskar vattenkraften, och det gör jag verkligen. Jag tror att den är en av de absolut viktigaste delarna i vår energiproduktion och att den kommer att vara det för extremt . När det gäller breda överenskommelser är det också en norrbottnisk inställning att överenskommelser faktiskt gäller. Vi har en bred energiöverenskommelse som många partier i den här kammaren har ställt sig bakom men senare har valt att lämna. Vad betyder överenskommelser med delar av oppositionen när de dagen efter kan vända sig om och gå därifrån? För mig som norrbottning är det ganska tydligt att ett handslag gäller, men uppenbarligen gäller det inte oppositionen. Gör alltså upp internt i oppositionen! När ni är redo att göra en överenskommelse får vi prata om det, men än så länge verkar ni inte vara det. Det får statsrådet ta med berörda parter i så fall; har inte varit en del av den energiöverenskommelsen. Vi har inga problem med sådant utan gör gärna upp. Ett problem som är återkommande är den politik som regeringen går fram med. Jag tycker inte att det imponerar alls med den lista man kommer med i elektrifieringsstrategin; man har slagit sönder vårt kraftsystem fullständigt och gjort det väderberoende. Det är ju inte den hantverkare som har misslyckats med att renovera huset och står med brister som man bör anlita för att lösa de brister som har uppstått - med samma medicin som har skapat bristerna från första början. Detta handlar uteslutande om att ha en förståelse. Man kan absolut använda vätgas för att lagra energi, som statsrådet var inne på, men då åtgår det nästan fyra gånger så mycket energi för att göra den planerbar. Det skulle bryta mot målen som finns för energieffektivisering. Frågan är, fru talman: inte Socialdemokraterna vad problemet är med ett alltför väderberoende kraftsystem för som industrination? Det finns en risk att man i den här kammaren får upprepa både sig själv och, ofta, det som forskningen säger. trodde man att det enda sättet att få planerbar energi i var kärnkraften, och det stämde nog då. Men finns det helt andra system. Det finns flexibilitet och smarta nät, och vi har kraft- och fjärrvärmesystemen som kan hjälpa till att skapa just balans och stabilitet. Vi har lagring i bränsle - vätgas är ett exempel på det - som kan användas för att balansera systemet. Jag säger inte att vi ska ha ett väderberoende elsystem. Det Socialdemokraterna och regeringen vill är att vi ska ha ett energisystem som är hållbart, och hållbarhet innebär inte bara ekologin och att energin är ren utan också att systemet faktiskt levererar - året om och på alla årets dagar. Då måste man ha ett system på plats som faktiskt gör det, och där är det inte bara enkla, snabba energislag som avgör. Det är hela energisystemet som är grunden. Regeringen har gått fram med ett bidrag till människors elräkningar, oavsett hur hög elräkningen har varit. En del verkar till och med tjäna på det uppkomna läget. förstår jag såklart det politiska behovet av de här åtgärderna, och jag förstår att regeringen gör så här. Den stora frågan är dock: Kan man vänta sig samma hjälp ? Regeringen har nämligen inte lagt fram ett enda förslag - inte en krona - för att se till att detta inte händer hushållen igen. Ett stöd i linje med det har lagt fram för energieffektivisering är ju långt mycket mindre kostsamt och hjälper otroligt mycket mer med att se till att detta inte sker igen. Kan Socialdemokraterna ställa sig bakom sådana förslag? Tack för frågan, ! Vi är överens om att energieffektiviseringar är viktigt. Det är därför det fanns energieffektiviseringsåtgärder i den budget som regeringen - tekniskt sett den förra regeringen - lade fram i den här kammaren. Dem valde sedan de högerkonservativa i kammaren att ta bort. Huruvida de kommer tillbaka i framtida budgetar är för tidigt för mig att säga, men låt mig vara tydlig med att energieffektivisering är en viktig del även i elektrifieringsstrategin för hur vi ska nå våra elektrifieringsmål. Jag delar inte bilden att ingenting har hänt för att den här situationen inte ska upprepa sig. presenterade en lång lista med åtgärder som på kort sikt ska öka elnätskapaciteten för att vi ska undvika denna situation . De jobbar väldigt hårt med den här listan redan nu och är på gång att leverera ett antal kortsiktiga åtgärder vid sidan av det långsiktiga arbetet. Det är flera åtgärder som kommer att göras. Tack för svaret, statsrådet! Problemet med den förra regeringens budget var ju att det gällde stödåtgärder till flerbostadshus, alltså lägenheter - de som inte får en spänn av det regeringen nu levererar i stöd. De hushåll som har dåligt isolerade väggar och gamla värmelösningar skulle ha fått noll kronor i energieffektiviseringsstöd från regeringen, men det är ju de som behöver det. Det är där det skulle göra störst skillnad, såväl för elsystemet i dess helhet som för samhällsekonomin och det enskilda hushållet. Det saknas helt lösningar på detta från regeringen. Man hänvisar till , och ja, det finns en hel del att göra där. Men det kommer inte att i närheten räcka den dagen vi fortsätter med höga gaspriser. Kommer regeringen att lägga fram förslag för att hushållen ska kunna energieffektivisera ? Jag tackar för frågan. Låt mig återkomma till det svar jag gav tidigare: Det är för tidigt för mig att stå i kammaren och säga vilken åtgärd som kommer att presenteras i kommande budgetar, men vi är överens om att energieffektivisering är en viktig del oavsett om det sker i flerbostadshus, villor eller till och med enklare industrier. Däremot ska jag säga att redan gör en hel del av det arbetet och att jag faktiskt tror att de kommer att kunna påverka situationen till det bättre . Jag missade att svara på ledamotens första fråga i hans första replik. Nej, svenska hushåll kan inte räkna med att vi kommer med en till sådan här åtgärd. För hushållen kommer energieffektivisering, oavsett om den pröjsas av dem själva eller av staten, och att se över sina avtal fortsatt att vara det bästa sättet att hålla nere sina energikostnader. Det är verkligen min uppmaning och mitt medskick till svenska hushåll: Se över de möjligheterna! Fru talman och statsrådet ! Jag har försökt lära mig namnet för att inte uttala det galet. Vi hade ett talesätt i skogen när jag jobbade med att köra skördare. Vi brukade säga: Rykande färskt virke finns på backen. kan jag säga: Ett rykande färskt dokument kom ut i går, nämligen elektrifieringsstrategin. Jag kan tänka mig att ni kanske hade lite tur där, statsrådet, eftersom debatten drog ut . Jag ska givetvis erkänna att jag inte har hunnit läsa hela dokumentet, eftersom det kom ut i går, men jag försökte läsa igenom den kortare versionen. Det jag saknar i den versionen - det kan finnas i det långa dokumentet, som jag precis som jag sa inte har hunnit läsa - är bitarna att det som förhindrar förnybarhetsbyggnationen är försvaret samt hur man ska komma till rätta med de kommunala veton som handlar om att kommunerna inte får tillräckligt av de värden som skapas ute i kommunerna. Ni skriver lite grann om att underlätta elektrifiering eller något sådant, statsrådet, men finns det något svar på detta? Låt mig börja med det sista som tog upp, nämligen incitamenten till kommunerna. Det finns ett avsnitt i elektrifieringsstrategin om att utreda hur man kan hitta bra incitament för de kommuner som ställer upp med till exempel vindkraft och förnybara energikällor. Det kommer att vara väldigt viktigt att fortsätta jobba med detta. Vi tog emot en utredning om avskaffandet av det kommunala vetot. Utredningen föreslår inte detta, men just det ärendet bereds nu i . Jag får alltså återkomma längre fram med hur vi ställer oss till det. När det däremot gäller en incitamentsmodell för kommunerna är vi nog överens om att det kommer att behövas. När det gäller Försvarsmakten, miljöprövningar och annat som kan göra det svårt för vindkraft till havs är det ett arbete som pågår. Vi måste nämligen se till att just röja hindren - vilket jag också tror är ordagrant det begrepp som används i elektrifieringsstrategin. Tack, statsrådet, för svaret! Jag citerar lite grann: "Incitament ska stärkas för kommuner att tillåta etablering av vindkraft." Betyder det i stort sett det som jag är ute efter, nämligen att det måste finnas incitament som är ekonomiska? Det är ju oftast svaga kommuner som har de här etableringarna. Jag förstår att det kommunala vetot inte kommer att slopas; den majoriteten finns inte i . Jag brukar själv räkna på hur mycket ett öre skulle betyda för en kommun, för de får ingenting. Markintrångsersättningen är helt okej, men den kommun i vilken etableringen sker får inte så mycket förutom arbetstillfällena. Kan incitament betyda ungefär det som jag antyder? Det är viktigt att vi skapar acceptans för nya energislag. Vi sitter alla i samma båt. Vårt land ska ta sig framåt och fortsätta att vara ledande och ha låga elpriser för att ha god konkurrenskraft. För att detta ska finnas måste det finnas acceptans för att bygga de energislag som vi behöver. Jag har stor förståelse för folk och kommuner som kan bli irriterade på att det låter från till exempel vindkraftverk eller på att de inte är estetiskt tilltalande. Men om vi kan skapa en bra incitamentsmodell - en ekonomisk eller finansiell variant, som nämnde, eller av något annat slag - tror jag att vi tillsammans kan se att vi drar mer och mer åt samma håll. Regeringen pratar gärna om att vi ska ha en politik som gör att håller ihop, men med regeringens bidragsförslag lyckas man ställa olika grupper mot varandra. Det är i mina ögon lite snurrigt att ge bidrag för att folk ska ha råd att betala skatten. Detta är ett bidrag som staten lägger på. Man ska komma ihåg att staten via drog in 21 miljarder på de så kallade flaskhalsintäkterna. Dessutom rapporterade det statliga bolaget i går om en supervinst på 48 miljarder och föreslog en utdelning till statskassan på 23,4 miljarder. Med detta i bakhuvudet är det många med mig som undrar varför det tar emot för regeringen att sänka energiskatten för alla. Problemet med höga elpriser kommer ju inte att vara åtgärdat . Elkompensationsstödet har ju, som en exceptionell åtgärd i en exceptionell tid, byggts upp för att nå dem som har haft de största ökningarna. Där har vi satt ett tak, till skillnad från vad som gäller för till exempel den skattemodell som var inne på. De som redan har det gott ställt behöver inte få mer av det här stödet. Därför finns det ett tak på , vilket motsvarar en normalstor villa. Därför finns det också ett golv, för det är inte i lägenheterna som de största förbrukningsökningarna har skett, även om jag har full förståelse för att priserna har ökat även för dem i lägenheter. Vi har gjort väldigt mycket också för målgrupper som bor i lägenhet. I den budget som den här kammaren antog med en smärre justering finns det ökade pensioner, ökat bostadstillägg, ökat pensionstillägg och väldigt mycket annat som är riktat just till dessa hushåll. Det här stödet är riktat till dem som faktiskt har haft de största ökningarna. Det handlar om ensamstående hus, parhus, radhus och villor, som också är uppvärmda. Jag tackar statsrådet för svaret, som verkligen visar att man inte har förstått hur det här bidragsförslaget slår. Människor kan faktiskt gå plus trots att de har haft en högre förbrukning. Det är tydligt att den förda energipolitiken har varit skadlig för och bidragit till de höga elpriserna. Om vi ska klara klimatomställningen och få stabilitet och leveranssäkerhet i vårt elsystem behövs det en tydlig plan och en tydlig politisk vilja. Regeringen har aktivt bidragit till nedläggningen av reaktorer och därmed också påverkat marknaden. Har den senaste tidens händelseutveckling möjligtvis fått regeringen på bättre tankar när det gäller att ompröva energimålet från förnybart till fossilfritt? Vi ser att detta är det mest kostnadseffektiva när man har ett elsystem som inkluderar både kärnkraft, vattenkraft och vindkraft. Detta skulle vara en politisk viljeinriktning för att klara klimatmålen och även få ned elpriserna. Jag vill lägga fram några fakta som är värda att nämna. Den målsättning om förnybart som denna kammare har antagit är just en målsättning. Det finns inget stoppdatum. Skulle det enligt en överenskommelse vara så att några av våra befintliga kärnkraftverk faktiskt klarar än så finns det ingenting i det beslutet som hindrar dem från att fortsätta. Jag har varit väldigt tydlig i alla intervjuer med att jag är väldigt mån om våra befintliga kärnkraftverk. De ska inte läggas ned , och vi ska inte göra som . Om det däremot är så att de börjar bli så otroligt dyra att någon måste pröjsa för att underhålla dem - så att det kanske blir dyrare för elkonsumenterna att köpa el från dem på grund av de höga elkostnaderna - får ägarna ta ansvar för det och se hur de vill göra. Någonstans måste man ändå titta ut i verkligheten och se att vi lever i då genomgår sin största elpriskris . I den här exceptionella situationen har fortfarande haft låga priser, även om de varit för höga. Att skulle ha sämre energipolitik än någon annan stämmer helt enkelt inte. Jag tackar statsrådet för det första inlägget. För att vara en form av kompensation, eller elbidrag, till hushållen är träffsäkerheten trots allt ganska usel när det gäller att träffa de hushåll som kanske är värst drabbade. Visserligen har vi stora hushåll och villor som har haft en exceptionell höjning, men de som är värst drabbade - ungdomar, pensionärer, ensamstående och företagare - och som verkligen har drabbats av de höga elpriserna får ju inte ta del av det här elbidraget. Det är trots allt 3 miljoner hushåll som inte kommer att få ta del av det. Hur ser statsrådet ? Den elkris som vi nu genomgår - och de höga elpriserna - är ju ingenting som är här och , utan detta kommer att fortsätta . Kommer regeringen att återkomma med den här typen av bidrag gång på gång? Det korta svaret är nej - regeringen kommer inte att återkomma med en sådan här exceptionell åtgärd. Vi har massor med andra åtgärder som pågår för att denna situation inte ska inträffa igen. Jag säger inte att det kommer att bli lätt; detta kommer att fortsätta vara en utmaning i hela , som har ett osunt beroende av fossil gas. Detta beroende måste brytas, och vi måste bidra till att bryta det. Låt mig påminna kammaren om att det är många pensionärer som faktiskt bor i hus runt om i landet; det är inte så att pensionärer uteslutande bor i lägenheter. Detta stöd träffar dem som har haft de största ökningarna av förbrukning och därmed också de största kostnadsökningarna. Jag medger att vi hade kunnat skräddarsy det i detalj för att få millimeterrättvisa. Då hade stödet dock inte kommit redan den här månaden, eller eller april, utan då hade det kommit avsevärt mycket senare - kanske till och med . Detta hade inte hjälpt någon. Jag tackar statsrådet för svaret. De som sitter hemma och vänder på varje krona hade nog gärna sett att pengarna kom även om de kom . Jag håller med statsrådet - det är klart att tillförseln av rysk gas har påverkat elpriserna. Det är dock inte hela sanningen. har ju stängt ned kärnkraftsreaktorer i södra delen av landet som hade kunnat skapa konkurrenskraftiga priser till hushållen där och som dessutom hade kunnat mota klimatpåverkan på kontinenten. Så hade vi kunnat ge ekonomiska möjligheter och dessutom kunnat göra klimatnytta. Man måste titta på hela sanningen och inte bara säga att det beror på den ryska gasen. Det är också politiska beslut som har sett till att vi har hamnat i den situationen, och där har de rödgröna ett väldigt stort ansvar. När kärnkraftverken läggs ned av marknaden är det, återigen, av lönsamhetsskäl. Lönsamhetsskäl betyder att det hade varit dyrare att sälja elen om de hade behövt underhållas. Detta är vad lönsamhetsskäl betyder. Vem hade betalat för och varit glad över att ha permanent höjda elpriser, vilket det hade varit risk för om den här kammaren och regeringen genom politiska beslut hade tvingat ägarna att underhålla de reaktorerna? Jag tror inte att de som ser de höga priserna hade varit gladare över att ha dem permanent. Låt oss hålla i detta! Jag håller med om att det inte bara handlar om det ryska agerandet. Som jag var inne på i mitt första anförande handlar det om en lång rad åtgärder som har med både vindsituationen, vattensituation och annat att göra. Men det ryska agerandet har varit den faktor som har påverkat priserna absolut mest. Jag kan hålla med energiministern om en sak: Det finns inga quickfixar framöver. Däremot gick det väldigt snabbt att lägga ned fyra kärnkraftsreaktorer. Jag tycker att det sorgligt att ingen i den här kammaren vill ta något som helst ansvar för att det har påverkat priserna den här vintern. Då har man nämligen också väldigt svårt att se vad man ska göra rätt framåt. beräknas vi behöva dubbelt så mycket el som . Det kan bli ännu mer. Det handlar om elektrifiering, det handlar om investeringar och det handlar att hushållen ska klara sin elkonsumtion. För att se till det behövs en mängd viktiga politiska förslag. Det handlar till stor del om kärnkraft. Men låt mig först börja med att ge energiministern ett litet tips och ett medskick: Sluta jaga småskalig vattenkraft! Låt den finnas kvar - många bäckar små. Kärnkraften kommer att vara en viktig del av framtidens energimarknad. Ministrar raljerar över att det inte finns någon marknad. Men regeringen är alltså beredd att subventionera havsbaserad vindkraft som man pratar om att marknaden för kärnkraft inte fungerar. Jag ska vara tydlig. Man måste till att börja med ge rätt spelregler: ändra prissättningen för effektstabilitet ändra lagstiftningen så att det går att bygga kärnkraft på fler ställen ge en signal till marknaden om att vi ser att kärnkraft behövs för framtiden. Vem vill investera i kärnkraft när vi har en regering som absolut inte vill ha kärnkraft? Det finns en mängd saker som behöver göras. Jag hinner inte nämna alla . Jag vill säga tack till för att ni har lyft upp den här debatten, som är otroligt viktig. Men för att vi ska slippa stå här igen och året efter det måste kärnkraften bli en del av framtidens energiförsörjning. Det behöver inte bli jättedyrt, som den nye ministern hävdar. hävdar att ny kärnkraft inte behöver bli jättedyr. Så kanske det är. Som jag sa tidigare finns det många rapporter där man hävdar det. Men jag gillar verkligheten. Som entreprenör och företagare i grunden gillar jag att räkna på pengarna som det kommer att handla om i verkligheten och inte som någon har räknat i Excel. När byggde sin reaktor tog det , och den levererar tre till fyra gånger dyrare el än svenska vindkraftverk gör. Flamanvilles nya reaktor i levererar uppåt sju gånger dyrare el. Vem ska betala för det? pratar om nya kärnkraftverk; någon måste betala för det. Ni har inte en enda krona i er budget för det. Har ni tänkt att någon annan ska betala? Ska elkonsumenterna stå för de permanent fördyrade kostnaderna för en sådan dyr lösning? Det vore bra att få veta. Jag tackar för frågan. Jag nämnde flera saker. Till att börja med måste vi ändra förutsättningarna för kärnkraften i . Det handlar till exempel om prissättningen. Man borde få betalt för den effekt man faktiskt klarar av att producera och leverera in i systemet. Kärnkraft är stabilt, rent och hållbart, och man borde få betalt för det. Jag raljerar kanske lite med ministern, men ministern säger att det är jättebilligt med vindkraft och jättedyrt med kärnkraft. Det är inte sant. Det vi behöver framöver handlar inte bara om prissättning - jag är övertygad om att vi kan få bra priser med hjälp av kärnkraft - utan också om stabilitet i systemet. Därför var min första fråga i förra replikskiftet med statsrådet om man på allvar tror att vindkraften klarar av detta. Ska vindkraften vara den enda möjliga faktorn i systemet? Jag är inte kärnfysiker; jag är nationalekonom. Men man behöver inte läsa särskilt många rapporter för att förstå att det inte kommer att fungera att bygga hela framtida elförsörjning på vindkraft. Jag återkommer till den frågan. säger att det inte behöver bli jättedyrt med kärnkraft. Nej, det behöver det kanske inte bli. Men verkligheten har visat varenda gång att det har blivit jättedyrt. Jag undrar vem som ska betala för det. Ska skattebetalarna betala för det? Det finns nämligen inga pengar för det i er budget.