kam-pd · H9C120220112pd · 2022-01-12 09:00:00 — Det är alltså inte marknaden som är problemet här, utan vi behöver se till att sänka konsumtionsskatterna för att sänka elräkningarna för både företag och konsumenter. Det stämmer att vill att ska stoppa planerna på byggande av elkablar i . Man vill med politiska beslut hindra från att exportera ren el utan klimatutsläpp till grannländer och göra så att tyskarna och polackerna blir av med möjligheten att använda svensk vattenkraft och vindkraft i stället för brunkol och rysk fossilgas. Det här är en ineffektiv klimatpolitik. Min fråga tillbaka till Nooshi Dadgostar är varför hon säger nej till en effektiv klimatpolitik för hela och för EU, som minskar klimatutsläppen i det nödläge som vi befinner oss i just . Jag noterar att är väldigt kritisk till och inriktning. De tycker inte att skattebetalarna ska betala för att lägga ut mer kablar, för de inser att detta innebär mycket höga priser för svensk industri. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Som folkvalda i behöver vi se till att de investeringar som har gjorts i i en energiproduktion som är fantastisk och fossilfri kommer svenska företag till godo. Det är ju på dessa kalkyler som det nu sker en nyindustrialisering i norra . är till och med oroliga för att även de norra landsdelarna kommer att få högre elpriser om vi bygger nät mellan södra och norra . De är också för marknadsekonomi, om jag inte missminner mig, men det är dem som ska svara - inte mig. De är de som är oroliga, , för nu höjs elpriserna därför att vi kopplar ihop oss med de övriga marknaderna, som har mycket högre elpriser. är det ju faktiskt Nooshi Dadgostar som står i talarstolen, och det är jag och hon som har debatten. Jag undrar varför Nooshi Dadgostar fipplar med korten framför väljarna och vilseleder dem i den här frågan. Hur skyndar det på den gröna omställningen och möter den globala klimatkrisen om vi frikopplar oss och kör ett protektionistiskt race? Det är ju genom samarbete, gränsöverskridande lösningar och marknadsekonomi som vi kan mota den globala klimatkrisen. Det är så vi kan få mer grön elproduktion, sänka våra klimatutsläpp och skapa gröna jobb och gröna företag. Vi behöver fler elkablar inom landet. Vi behöver mer och ökad elproduktion. Vi behöver lägre konsumtionsskatter. Vi behöver konkurrenskraftiga villkor för våra företag. Det är bara så vi kan skapa fler jobb och företag och se till att tar den gröna ledartröjan i den globala klimatomställningen. Mer samarbete, inte mindre! Jag vill börja med att citera en pensionär från : Jag har 12 000 i pension. har jag fått en elräkning på över 10 000. Det här går inte. har han fått se sitt elpris öka . Han är en av många som fått lära sig vad det innebär att lämna ett energisystem som var ett av världens bästa. är lite grann som det svenska kärnkraftsmotståndets Urcellen . Det var som först av alla tog strid mot kärnkraften - innan det blev coolt, så att säga. är det inte coolt. är det bara kallt. Så sent som , , var det som stoppade vårt försök att förhindra en nedsläckning av . står vi här. Min fråga till är: Blev det bra, eller har ni med tiden kommit att ompröva er inställning till kärnkraften? slöt Alliansen, som även ingår i, en gemensam energiuppgörelse som också blev svensk lagstiftning. Det innebar att man tog bort det tankeförbud som tidigare fanns mot att forska kring kärnkraft. Det innebar också att man såg till att göra det möjligt för de aktörer på marknaden som vill bygga kärnkraft att göra det. Det finns sedan , , gjorde det här ställningstagandet en möjlighet att investera i kärnkraft. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Vi tycker inte att det ska vara politiska beslut som stänger kärnkraft, utan det ska vara marknaden som gör det. Vi vill dock se en ökad elproduktion. Då kommer vi att ha kärnkraft i vår energimix . Men vi måste satsa mer på den framtidsinriktade förnybara elen. Därför vill se både en utbyggnad av elkablar och en ökad elproduktion. Det har vi lagt fram många förslag om. Som extra information: och tog bort effektskatten på kärnkraft . Den gemensamma sak som KD och gjorde kring effektskatten var väldigt bra. Den var nödvändig för att rädda kvar kärnkraften då. Men jag undrar om fortfarande försvarar att man inte bidrog till att försöka förhindra en förtida nedläggning av och . Det är inte sant att det inte är politiska beslut som bidrar till nedläggningen . Vi har en politisk ledning, en regering, som aktivt säger att man inte vill ha kärnkraft . Vi har ett miljöparti som fram till alldeles satt i regeringen och sa att man inte ville se kärnkraft i . Dessutom har vi ett elcertifikatssystem som premierar de energislag som levererar när de vill, eller snarare när solen skiner och när vinden blåser, men inte premierar de energislag som är utsläppsfria, levererar 24:7 och är grunden för att ska hålla igång. Det blir skevt, och det blir ett straff för kärnkraften. I då vi behöver bred samsyn, blocköverskridande överenskommelser och stabila villkor för industrin och energipolitiken har både och lämnat överenskommelse och bord och lämnat walkover. Jag tror på just breda samförstånd. Om vi ska bygga elkablar i hela landet, öka överföringskapaciteten, öka energilagringen, så att vi kan använda den förnybara elen inte när det blåser utan när den behövs, och värna stabila villkor för all energiproduktion i krävs det ansvarstagande politiker och partier som inte lämnar borden utan är beredda att förhandla, göra upp och stå fast vid överenskommelserna. Det är just stabilitet och långsiktighet som jag tror behövs. Det gäller klimatet, pandemin, vården, trygghetsfrågor och givetvis också de viktiga energifrågorna. Vi vill sänka konsumtionsskatterna. Vi vill skapa långsiktiga villkor för ökad elproduktion. Det är vad både hushållen och industrin behöver. Vi samarbetar gärna med men också med regeringen i de här frågorna. , och har förhandlat om skogspolitik och har också kommit fram till en gemensam ståndpunkt. Men politik måste som bekant också finansieras. Många skogsägare vill göra insatser för att bevara artrikedomen på sina marker och sluta naturvårdsavtal där de får ersättning från staten för sitt naturskydd. Men när budgeten röstades fram och lade ned sin röst släppte man fram framförhandlade budget, som innebar att skyddet av värdefull natur drogs ned med . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Många hundra skogsägare runt om i väntar nu på ersättning som de ansökt om enligt naturvårdsavtal. Det beräknas att det bara i finns skog som skogsägarna själva har sagt att de vill skydda men som man inte kommer att kunna skydda på grund av att pengarna inte räcker. I stället kan skogsägare tvingas att mot sin vilja hugga ned skog som de velat skydda. Min fråga till och är: Den äganderätt som pratar så varmt om, gäller den bara rätten att avverka och inte rätten att skydda sin skog? Det centrala för är att värna den biologiska mångfalden, att öka artrikedomen och att värna och vårda våra skogar. Vår grundläggande ideologiska uppfattning är att det är alla de enskilda markägarna som gör detta på bäst sätt. De har vårdat och värnat den svenska skogen i generationer. Det är också därför vi ser så mycket värdefull artrikedom i just den svenska skogen. Sedan är det viktigt, tycker jag, att Per inte vilseleder dem som lyssnar . Det är ju faktiskt så att det fattades beslut om mer pengar till värdefull natur jämfört med innevarande år. Det beror på att vi tillsammans i förra årets budgetförslag såg till att det fanns en trappa för att öka stödet till det värdefulla skyddsarbetet i skogen. För del kommer vi att värna skogspropositionen, som det nu har fattats beslut om i regeringen. Vi tycker att det är viktigt att stärka svensk äganderätt. Vi tycker att det är viktigt att man får ersättning när man värnar och vårdar sin skog. Det är också viktigt att det finns medel, vilket det gör, i den svenska statsbudgeten. Jag är glad att pratar upp politik. Det är vi som har förhandlat in de här pengarna till skogsskydd. Många andra partier försöker i stället baktala . Vi är stolta över att vi nu har anslag på rekordnivå. Men det räcker inte. Det måste till mer pengar. Alla de hundratals skogsägare som vill skydda sin natur och som inte får den ersättning som de väntar på tror jag är besvikna över att de inte kan använda sin äganderätt som de vill. Jag vill också ställa en fråga till kopplat till beslutet att släppa fram framförhandlade budget. Vi har som parti tagit väldigt tydlig ställning för att inte ge makt och inflytande. Jag trodde att vi delade den uppfattningen med . Jag har hört säga att man kommer att göra vad som krävs för att inte ge makt och inflytande till . Men agerar man i och med budgetbeslutet så att man lägger ned sin röst i stället för att rösta på det alternativ som inte hade gett utrymme för politik. Kan vi räkna med i kampen mot att ge inflytande i svensk politik? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Vilket hyckleri, Per ! fattade man beslut här i om en ändringsbudget från , som till exempel gällde förstärkningar i den svenska äldreomsorgen. Då satt Per och kvar i regeringen. Under en lång rad år har och allierat sig för att göra upp, bilda majoritet och få igenom saker här i riksdag. Då har suttit kvar. Det var av andra anledningar ni valde att lämna regeringen . Jag hade gärna sett er kvar i regeringen. Vi röstade fram er den morgonen. Det som är viktigt att säga nu är att man kan lita på . Vi kommer inte att släppa fram en regering som är i händerna på . Det har vi visat gång på gång. Vi vill hitta breda samarbeten i den politiska mitten för stabilitet. Ytterkanterna ska inte få inflytande. Jag har besökt en mängd industriorter och diskuterat framtiden för alltifrån vår ståltillverkning till batteriproduktion. Den nya gröna industrin ska sätta i framsätet för klimatomställningen, men den har ett väldigt tydligt behov: våldsamma mängder billig energi. ordförande var tydlig i : Om vi bygger kablar till kontinenten för vi in höga elpriser i . Man ska inte använda skattepengar för att lägga ut kablar för att få upp de svenska elpriserna till kontinentens prisnivå. Det gynnar kraftföretag men missgynnar elkonsumenter och företag. Det är skrämmande att regeringen tycker att det är rimligt att vi som byggt upp en fossilfri energiproduktion ska betala för att gjort sig beroende av dyr och klimatfarlig rysk gas. Tala om att incitamenten för att bygga fossilfri energi minskar! Med uppkoppling till länder och marknader som har mycket högre elpriser kommer priserna att fortsätta att gå upp för både hushåll och svensk industri även om vi bygger upp vår egen kraftproduktion. Det är helt orimligt, och det äventyrar industrin och klimatomställningen. Regeringen måste agera för att vi ska kunna ta tillbaka kontrollen över energipolitiken. Man kan inte fortsätta att gå in i den europeiska elmarknaden. och står långt ifrån varandra i den ekonomiska politiken. Men Vänsterns skattepolitik är i varje fall tydlig, och det hedrar dem. Skattetrycket ska öka rejält om Vänstern får vara med och bestämma. Fler ska betala statlig skatt, och Vänstern vill återinföra arvsskatt, gåvoskatt och fastighetsskatt - ungefär som alltså, innan hon blev partiledare. Det fanns goda skäl till att dessa skatter avskaffades. De slog mot arbetslinjen, de undergrävde förtroendet för skattesystemet, de försvårade för familjeföretag som ville generationsväxla och de drev människor från hus och hem. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Vänstern vill också begränsa ISK-konton där människor sparar. Även det påminner en del om Socialdemokraterna. Är det så att Vänstern och Socialdemokraterna drar i samma riktning i den ekonomiska politiken? har fått allt om bakfoten. Det vill är att stärka arbetslinjen. Därför ska man inte kunna leva på tidigare generationers arbete. Det kan inte bara vara ägandet som styr, utan det är arbete som bygger ett land. Man ska inte leva på ett kapital som går i arv för att ens farfar gjorde mycket. Nej, man ska själv arbeta. Alla ska arbeta för att bygga upp vårt land. Då är det rimligt att de som tjänar väldigt mycket pengar också bidrar mer till välfärden. Det är några procent i som skulle beröras av detta. I synnerhet gäller det ISK-kontona. Då är det bara de med mycket stora förmögenheter som berörs. Det var intressant att höra. Berätta exakt var gränsen går! Hur få ska beröras när ni vill taksätta ISK-kontona? Ännu mer intressant var informationen att familjeföretagare inte jobbar. Den som efter en generationsväxling ärver ett familjeföretag jobbar inte utan sitter bara och håvar in sin inkomst. Jag känner jättemånga företagare som har ärvt ett familjeföretag men inte så många i tredje, fjärde eller femte led. De jobbar dygnet runt för att anställda ska ha jobb, för att kunder ska få bra produkter och för att deras egna barn ska kunna ta över företaget om de vill. Det kallar jag också arbete. låtsasupprördhet för att han med flit missförstod mig ger jag inte mycket för. Jobbar man i ett företag ska man självklart ha lön för det, och givetvis ska vi titta på hur man ska kunna ärva över generationer. Min poäng är att det inte är orimligt i ett välfärdsland att personer med mycket stora förmögenheter också bidrar till välfärden. Nya entreprenörer i vårt land som ska bygga upp egna förmögenheter behöver skola, sjukvård och äldreomsorg. Jag var tydligt med att det bara är några procent som berörs när det gäller ISK-förslaget, och det handlar om personer med mycket stora förmögenheter. Det är inte orimligt att vi har jämlikhet i vårt land. Det har tjänat väl, och starka skolor och en god sjukvård bygger framgångsrika företag. Jag skulle vilja utbyta lite oro med Nooshi Dadgostar men också dela med mig av lite hållbar energipolitik. Jag är också orolig över den energipolitik som regeringen bedriver, där man sätter väldigt stort hopp till elproduktion som är väderberoende och till att bygga kablar söderut till övriga . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Hur ser på det faktum att det andra benet i vilar väldigt tungt på att man ska överföra el från norr till söder? Jag har noterat resor till stora industrier, och jag har gjort liknande i de norra delarna av . Försvarar att man ska ta den billiga, utsläppsfria elen från till söder i stället för att bygga ut elproduktionen i hela landet? Jag noterar med intresse att delar min oro för att ska bygga kablar ned till kontinenten och bygga in sig i den europeiska elmarknaden. Jag talar gärna vidare med om hur vi ser till att den utveckling inte fortgår som gör att vi får mycket höga priser, framför allt i . Jag delar i stort bedömning. Om vi ska fortsätta en utbyggnad av kablar till de marknader som har mycket höga elpriser kommer det att smitta av sig upp till och . Bygger vi sedan kablar upp till de norra delarna av vårt land kommer de höga europeiska priserna, på grund av den ryska gas som är beroende av, att nå upp dit. Det är en oro, och det kan vi inte acceptera. Därför behöver vi se till att ingen del i smittas av dessa höga priser. Jag säger inte att det är kategoriskt fel att säkerställa en möjlighet till överföring mellan länder, men jag menar att det är kategoriskt fel att vila så tungt på det. Det kan vi diskutera vidare. Innebär detta att skulle kunna få stöd av i att balansera upp även den nationella energiförsörjningspolitiken? Just nu bygger denna politik på att Socialdemokraterna säger till industrin och hushållen i norra att regeringen ska lägga miljarder på att bygga enorma kablar som ska överföra deras främsta konkurrensfördel, den utsläppsfria, billiga elen, från norr till mellersta och . Innebär detta att kan tänka sig att samarbeta med i denna fråga? Och finns det någon öppning för att kan vara mindre kategoriskt i sitt motstånd till kärnkraften? Låt oss ta detta från början. Problemet är att vi kommer att behöva mycket mer kraftproduktion i både de norra och de södra delarna av även när vi bygger ut vår kraftproduktion. Men trots att vi gör detta kommer det inte att hjälpa, för om kraftbolagen lika gärna kan skicka vidare sin el och sin nya kraft till eller andra marknader där det är dyrare och de kan ta mer betalt kommer de att göra det. Detta innebär att vi svenskar kanske kommer att satsa stort på ny kraftproduktion som inte kommer att gynna oss över huvud taget utan bara exporteras. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Det är klart att vi ska utbyta el mellan länder. Det har vi alltid gjort och kommer alltid att göra, förhoppningsvis, om jag får bestämma. Men vi ska inte göra det på detta kommersiella, stora sätt där EU har avsikten att skapa ett enhetligt pris i hela EU. Vi är för att bygga ut kraftproduktionen i , men om vi gör detta är det viktigt att det påverkar de svenska konsumenternas priser. Risken är att det inte gör det. Detta är VPK:s återkomst, och då menar jag kabelklipparna, vars tanke är att om vi i producerar något som är efterfrågat i övriga eller övriga världen ska vi isolera så att priserna sjunker här. Tänk om vi skulle tillämpa detta på kultur - att vi bara ska ha Abbaspelningar med avatarer i och att vi inte får ha dem i . Det är ju inte klokt. Vi har en fantastisk elproduktion, men tyvärr har vi lagt ned fossilfri produktion. Vi har en situation där är en del av . Vi behöver inte ha några nedstängningar, utan det är priserna som stiger. Energin är en stor del av geopolitiken. Jag bara undrar: Hur tänker agera på andra områden där svensk produktion efterfrågas? Tänker ni stänga gränsen? Det låter ju som , att det kommer 10 000 tyska bögar. Jag noterar att Liberalerna kallar och ordförande för . Det de säger betyder ingenting för Liberalerna. Svensk industri har ingen betydelse. Men hela den svenska industrin bygger på vår billiga el - notera det! Precis som tycker jag att el inte är vilken vara som helst som vi kan producera och skicka fram och tillbaka, utan det är klart att vi ska dra nytta av de stora investeringar vi har gjort. Titta på vad som händer ute i nu! - låt mig vara ärlig - lägger ned elproduktion och ersätter den med rysk gas, som är otroligt dyr och klimatnegativ. Det spelar inte så stor roll, för de kan lika gärna förlita sig på svensk vattenkraft eller norsk vattenkraft eller att någon annan sköter kraftproduktionen. Detta skapar inte incitament att investera i fossilfri energi. Låt oss investera i fossilfri energi! Jag försäkrar Nooshi Dadgostar att vill vara en del av den europeiska elmarknaden och att vi håller ihop . Vi håller ihop för att bygga det starkare och grönare, och detta gör vi tillsammans. Men jag förstår den ingång som ni i har. Nyss ville ni ju inte vara med i EU. Jag vet inte vad er position är , men ni gillar inte samarbete. Energi handlar om säkerhet, inte bara om klimat, konsumenter och företag, men ni vägrar delta i ett europeiskt samarbete för ett starkare försvar. När vi andra pratar om att vi ska ha en Nato-option och det brinner till i och den ryska invasion som redan påbörjats fortsätter ska ni inte vara med, utan ni vill isolera , klippa kablarna och inte delta i något samarbete. Ni vill vara ensamma, men ni blir ju bara ensamma. VPK är tillbaka. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Ojoj, detta var ett stort hopkok av seminarieövningar, förmodar jag, som Liberalerna har på sitt kansli. Det är inte så det ser ut. Vi älskar samarbete. Vi samarbetar mer än gärna med alla. Men man måste ändå vara realistisk i förhållande till alla de avvägningar man gör i olika sektorer. Det är inte bara att kasta ut svensk energi på en marknad och hoppas att det ska gå bra. Vi ser nu att många familjer får betala ett oerhört högt pris för detta. har vi energipriser och elräkningar som är så höga att vi måste gå in med skattemedel för att betala kraftbolagen för de höga priserna. Det är väl inte rimligt? Det är väl inte rimligt att vår industri ska gå under för att vill leka marknad med allt möjligt? Vi måste ändå kunna ta beslut i varje enskild sakfråga var och en för sig och värdera de positiva och negativa delarna och inte bara kasta ut allt och säga: Liberalism, hej och hå! Jag märker att Nooshi Dadgostar blev förvånad över att jag också tar en replik, men ibland finns det skäl att ställa frågor även till partier som man har samarbetat med. Vi i tycker att klimatet måste gå först. Det är vår tids ödesfråga, och då måste vi göra allt som krävs för att minska utsläppen både i och i andra länder. Jag blev överraskad och bekymrad över och Nooshi Dadgostars inställning till möjligheten att producera grön el och exportera grön el från och att man går ut och säger att man vill stoppa elledningar till europeiska grannländer. Utsläppen är som känt globala. Som världsledande klimatnation har ett ansvar för att minska utsläppen både hos oss och i andra länder. Den europeiska elmarknaden förstärker möjligheten att få en försörjningstrygghet för el även för svensk industri. Därför är min fråga till : Varför vill ni inte att ska exportera mer el till kontinenten, där den kan ersätta kolkraft? Hur ska man kunna garantera försörjningstryggheten för svensk industri om man inte har en integrerad europeisk elmarknad? Jag vill inleda med att säga att jag inte alls är förvånad, utan jag välkomnar förstås att Per tar replik på mig. Det förhåller sig inte riktigt så som Per säger. Vi har en energitrygghet - det har vi haft därför att vi har ett samarbete med de övriga nordiska länderna. Självfallet ska underskott och överskott av el regleras - det är absolut självklart. Att hävda att vi inte har haft detta fram till är fel. Jag ser däremot att det saknas incitament för till exempel att investera i förnybar energi. Varför kan de lägga ned en massa kraftproduktion och inte bry sig om att satsa på att bygga så mycket energi att de själva kan försörja sin industri och sin befolkning? Jo, därför att de litar på att alla andra ska göra det. Det är en mardröm, skulle jag säga. Det betyder att inget land kommer att ha incitament att satsa på kraftproduktion, för då kan den produktionen lika gärna exporteras någon annanstans. Och ser vi att klimatpolitik påverkar den svenska. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt har vi en ny regering i där också De gröna är med och där man har ambitiösa planer på att investera i just grön, förnybar och hållbar elproduktion. Detta har vi möjlighet att göra även i . Vi har investerat över 100 miljarder i vindkraft, och möjligheterna är enormt stora också framöver. Faktum är att med den elexport som nu har till kontinenten räknar man med att ta bort ungefär koldioxid . Detta är något som vi borde kunna vara glada över, inte bekymrade. Däremot kan vi vara överens om att de höga elpriserna just nu är bekymrande. Det finns dock andra lösningar som förespråkar, såsom att satsa hårt på energibesparing, vilket fanns med i den budget som tyvärr föll på grund av att M, KD och SD drev igenom sin budget, och inte minst att kraftigt öka elproduktionen i . Det finns nu ansökningar om vindkraftsel bara i . Det är en möjlighet både att få stor försörjning av billig grön el till svensk industri och att kunna exportera denna el till länder där den kan ersätta kolkraft. Vi delar förstås uppfattningen att vi ska satsa på förnybar energi. Det är inte där vi skiljer oss åt. Problemet är att Per inte kan svara på vad det skulle betyda för svenska konsumenter när det gäller elpriset. Regeringen och Per har själva sagt att vi producerar överskott av el. Vi producerar så mycket el att vi har mer än vad som används i . Då är det många som undrar varför det är så höga priser . Det är för att vi har denna marknad, där inte kommer att satsa mer. Det behöver de inte göra, för de kan förlita sig på svensk vattenkraft i stället och köpa av oss. Så länge det är dyrare med el i kommer svenska kraftbolag att exportera dit i stället, vilket innebär att vi i vår tur måste betala ett ännu högre pris för att se till att kraftbolagen skickar elen till oss i stället.