kam-sd · H9C120220506sd · 2022-05-06 09:00:00 — Vi har ett mål om att ska ha samma polistäthet som EU-genomsnittet, och tonvikten ska ligga ute i lokalpolisområdena. Man ska inte bara åka på blåljus, som tyvärr ofta är fallet därför att man inte hinner med annat, utan man ska finnas där, närvarande, hinna vara i skolorna etcetera. Jag konstaterar också att flera av de förslag som nämns här, till exempel visitationszoner, har fungerat alldeles utmärkt i . Det är egentligen bara extremvänstern där som är emot det. kanske det är bra att lära lite av hur det fungerar i andra länder och våga pröva nya vägar här i . Vad gäller visitationszoner vet jag som polis att vi har alla möjligheter att visitera alla vi behöver med dagens lagstiftning. Det görs också. Jag håller helt med och om behovet av lag och ordning. Där står vi eniga. Det är grundläggande. Likaså behovet av att bygga tillit. Jag är gärna med och stärker polisen och ser till att man har bättre resurser för att jobba förtroendeskapande ute i lokalsamhället, precis som jag gjort i ett tiotal år. Men frågan kvarstår. Det finns en retorik och fullt med förslag från det block som leder ur ett justitiepolitiskt perspektiv som riktar in sig väldigt hårt mot grupper av människor. Man pratar om att vräka och utvisa familjer, om utegångsförbud och om att sätta in militären. Väldigt ofta riktas udden kraftfullt mot invandrare som grupp eller muslimer som grupp. Jag vet ju, jag märker när jag är ute i lokalsamhällena, att detta polariserar. Det gör det väldigt mycket svårare för mig som polis att jobba förebyggande och bygga den här tilliten i lokalsamhällena. Det gör arbetet svårare. Alltså, de grupper som vi ser är följande: Det är en liten grupp kriminella som tar lagen i egna händer och förstör för oerhört många människor. Sedan finns alla vi andra. Vi kan vara födda i eller i något annat land, vi kan vara långa eller korta, mörka eller ljusa; det spelar liksom ingen roll. Men det är den tudelningen vi ser, ingen annan. När det handlar om polarisering tror jag att om man ska angripa en meningsmotståndare med det argumentet underlättar det om man själv ibland sopar rent framför egen dörr. Där kan jag konstatera att språkrör har uttryckt sig om till exempel moderata förslag om visitationszoner på ett sätt som egentligen bara har ett syfte, nämligen att polarisera, att blåsa under en tudelning av samhället som jag tror är skadlig. Det har fungerat i , och partierna där är eniga. Jag kan konstatera att många av egna kollegor har pekat på bristerna här och att det inte finns tillräckliga möjligheter . Då kanske det är värt att pröva det, för en sak kan vi vara överens om: Det fungerar inte tillräckligt bra . står inför ett vägval. Antingen väljer vi den enkla vägen, vilken flertalet partier redan tycks ha valt, och finner oss i att det finns parallellsamhällen i . Vi accepterar att det finns kriminellt och kulturellt belastade områden, självständiga från det svenska majoritetssamhället sett till språk, värderingar, rättssystem, lojalitet med mera. Vi låter stå för notan för bidragen som pumpas in i parallellsamhällena och skadorna de orsakar. Vi erbjuder dem att åtnjuta alla rättigheter man kan tänka sig helt utan skyldigheter. Det är den enkla vägen. Den svåra vägen, vilken endast tycks vara redo att vandra, är att återta kontrollen, att kuva parallellsamhällena och mörkret inom dem för att återetablera majoritetssamhällets dominans. förstår att det inte kommer att vara enkelt och har därför sedan korankravallerna presenterat runt 45 förslag. Framtida upplopp ska slås tillbaka genom fler poliser, undantagslagstiftning och utegångsförbud, vattenkanoner, gummikulor och vid behov militärt understöd. Tillväxten i parallellsamhällena ska slås tillbaka genom förebyggande åtgärder. Fler barn kommer att behöva omhändertas. Muslimska skolor ska förbjudas. Skolan ska fostra i svenska normer, och bråkiga elever ska hamna på pliktskola. De befintliga parallellsamhällena ska slås tillbaka genom en nationell folkräkning, kartläggning av och gryningsräder inom parallellsamhällen, omgående utvisningar av illegala med mera. är redo att vidta de åtgärder som behövs. Frågan är om övriga partier är redo att vidta några alls. Vi fick precis ett prov på hur den här debatten kan föras från högerns sida. Medan vi andra försöker se till att hålla ihop samhället - inte splittra samhället, inte dela upp det, inte peka ut och inte hetsa - ägnar sig åt precis motsatsen. Det är en krigsretorik och en sorts hets. Det är det enda ni har att erbjuda svenska folket. Jag hörde ert replikskifte med här. Min fråga till är denna: Tror ni att ni kommer att kunna få med er på den här politiken, det vill säga att systematiskt försöka slå in en kil mellan invandrare och svenskar? Tror ni i att ni kommer att göra det? Är det ert syfte att försöka göra det? I så fall och om ni skulle vinna valet menar jag att det är fara å färde för . Då kommer ni nämligen att driva fram en politik som kommer att leda till värre saker, mer våld och större problem. Mitt syfte med att vara rättspolitisk talesperson är naturligtvis att etablera trygghet i vårt land. När det gäller inflytande över andra partiers politik har det varit gott ; det gäller både det moderata partiet och, inte minst, det socialdemokratiska partiet. Det är två partier som svansat efter och tagit efter vår politik. Jag bedömer alltså förutsättningarna att påverka andra som goda även framgent. Men frågan är hur väl själv lyckats hålla ihop det här landet. Han påstår att står för splittring som han har varit minister utan att kunna få ett sammanhållet på plats. har vi sett hur parallellsamhällen fortsatt att växa fram och cementeras, områden som på intet sätt är en del av majoritetssamhället. Segregationen är fullständig. Jag tror att allt annat än och denna regering vore en förbättring för sammanhållningen i vårt land. Jag tror att de flesta som ser detta utifrån ser hur det faktiskt var. Det handlar om två onda krafter som triggar varandra. När det gäller den här danska högerextremisten, som gör allt han kan för att driva fram våld och skada , har jag inte hört säga ett enda ont ord om honom - inte ett enda ord av kritik mot den danska högerextremisten. Man skulle nästan kunna tro att ni är i maskopi. Jag vet inte om det är så, men man skulle nästan kunna tro det. Han har i alla fall precis samma syfte som , nämligen att driva fram motsättningar mellan svenskar och invandrare. När jag säger att de som begick våldet inte på något sätt är representativa för dem som bor i dessa områden svarar med motsatsen och drar alla de människor som bor i områdena över en kam. har, säger , goda förutsättningar att få genomslag för sin politik i förhållande till . Det är också ett svar. Det visar att det, som sagt, om ni skulle få majoritet är fara å färde för . fortsätter att vara till synes mer upprörd över någon som säger sig vilja bränna en bok än över dem som på löpande band bränner polisfordon. Jag är tydlig med vart jag riktar min kritik: Det är mot våldsverkarna som var där. Jag betackar mig för påstående att vi skulle vara i maskopi med . Inte ens svenska Alternativ för vill ha något samröre med honom. Men om vi ska hålla på så, om vi ska klistra ihop det ena partiet med det andra, då kan vi kolla på var detta har ägt rum. Dessa upplopp har ägt rum i socialdemokratiska utsatta områden. Det finns valdistrikt i dessa områden där till och med skulle bli avundsjuk på det väljarstöd som Socialdemokraterna har. Frågan är vem som är mest i maskopi med eller om det är Socialdemokraterna som är i maskopi med de egna väljarna, som i stor utsträckning tycks ha stått för upploppen. Jag delar justitieministerns oro över sätt att tendera att klumpa ihop människor. Man pratar om invandrartäta skuggsamhällen och om att ta i med hårdhandskarna mot de här kulturerna. Det går i en riktning inte bara mot kriminalitet och våldsverkare - där är vi eniga om att det behövs hårda insatser - utan även mot grupper av människor. När i skriver att vi befinner oss i krig och att man vill att polisen ska skjuta för att döda för att undvika sharialagar är det en extremversion av den retoriken. För mig är detta extremt farliga tankefigurer. Jag undrar om verkligen tror att vi befinner oss i ett krig där vi behöver döda muslimer för att inte bli en religiös diktatur. Är detta den världsbild har? Jag har som sagt jobbat och verkat i dessa utsatta områden i ett tiotal år och vet vilken liten del av människorna som ställer till problem och hur stor gemenskap det finns mellan myndigheter, polis och resten av samhället i dessa utsatta områden. Jag vet att har jobbat i de här områdena. Det har inte gått jättebra för polisen där. Detta är områden där kriminaliteten fortsatt att urarta. Det är klart att man kan säga: Jag har varit där; jag har sett vad som fungerar. Men det har ju inte fungerat. Det har bara blivit sämre. Då borde även fundera över om det finns andra åtgärder att vidta. Jag tycker inte att man ska stå i kammare och ge sig på enskilda journalister och det de skrivit. Jag betackar mig för det. Det får stå för . Det jag och som politiskt parti förespråkar är naturligtvis att vi ska ta itu med de parallellsamhällen som vuxit fram, vilket sett på nära håll men ändå inte lyckats stävja. Vi måste säkerställa att majoritetssamhället återtar dominansen i och att vi kuvar de parallellsamhällen som vuxit fram. För att lyckas med detta krävs nya verktyg, och det är redo att förespråka. Om vi ska prata om det område där jag har verkat, , lyckades man där ganska väl tack vare samverkan med civilsamhället, med precis samma personer som jag har samverkat med. Vi tappade inte kontrollen i ; demonstrationen kunde genomföras. I har vi haft betydligt färre kravaller. Om man jämför med Husbykravallerna 2013, där poliserna inte kunde ingripa själva, har situationen för polisen blivit mycket lugnare . Om man kan ska man nog inte säga att vi successivt har misslyckats med allting. Även andra saker är på väg upp. Skolresultaten är mycket bättre. Där säger man också att samverkan med områdespolis har varit en nyckelfaktor för att skapa trygghet. Arbetslösheten är på väg ned. Vi har fortfarande jätteproblem, som det jobbas med. Men det är bra att ha rätt fakta. Sedan har vi som sagt ett samhällsproblem, och vi behöver jobba tillsammans. Detta är något jag vet från min roll som områdespolis. Vi kan inte lyckas om vi sätter oss emot medborgarna i våra områden. Vi måste jobba tillsammans med dem. Då kan man inte hålla på och peka ut hela områden och polarisera. Jag är av uppfattningen att när någon kastar sten och försöker döda en polis är tiden för försoning och handskakning över. Då krävs att svenska polisen har de verktyg och det antal kollegor som behövs för att slå ned på detta, slå tillbaka mot våldsverkarna. Då är den tid förbi då man kan söka dialog och försoning. Då behövs det att man tar i med hårdhandskarna. Den stora skillnaden mellan och är kanske att man i tycks vara nöjd med utvecklingen i områden som . Man tycker inte att har stora samhällsproblem och är av uppfattningen att detta kanske till och med är något vi kan vara stolta över. Det är inte jag och , tvärtom. Vi vill säkerställa att områden som och andra, där det vuxit fram parallellsamhällen, faktiskt åter blir en del av vår nation, vilket de på intet sätt är , i vissa fall. Det är kanske inte så oerhört förvånande att tar tillfället i akt att driva sin invandringsfientliga agenda. Man utnyttjar och exploaterar det faktum att samhällen stått i brand och 400 poliser skadats allvarligt. Med ett språkbruk som får den mörka historiens propagandaministerier att blekna klär man påskens allvarliga händelser i en dräkt uppenbart konstruerad för att misstänkliggöra muslimer och invandrare. Låt oss då, fru talman, titta lite på sambanden mellan olika faktorer och hur de kan kopplas till benägenhet att utveckla kriminalitet. Det är ett känt faktum att utländsk bakgrund utgör en överrisk. Historiskt är det ungefär två och en halv gång större risk att bli kriminell om man har utrikesbakgrund än om man har helsvensk bakgrund. För våldsbrott är siffran ännu högre, lite mer än större risk. Risken är ändå bara hälften så stor som risken för den som växer upp i en familj som uppburit försörjningsstöd. Och det finns en faktor som medför ännu större risk. Risken är dubbelt så hög jämfört med detta, ungefär tolv gånger större, när det gäller skolmisslyckanden. Man räknar med att den som går ut nian utan fullständiga betyg löper tolv gånger större risk att bli kriminell jämfört med någon som klarar skolan. Men, fru talman, störst verkar risken vara för den som blir förtroendevald sverigedemokrat. Under förra mandatperioden satte man något slags bottenrekord då ungefär en tiondel av ledamöterna i riksdagsgrupp var dömda för allvarliga brott. Trots detta, fru talman, skulle det aldrig falla mig in att anklaga för att vara mer eller mindre kriminell bara utifrån en grupp som jag kan anse honom tillhöra. Detta är något jag avstår från inte för att vara bussig utan för att det är rätt och för att det är det anständiga. Den anständigheten, fru talman, visar inte de hundratusentals hårt arbetande svenska muslimer som i sitt liv och sin gärning bidrar till ett tryggare och bättre - som fritidsledare, som barnmorskor, som föräldrar, som medmänniskor, som läkare, som poliser. I detta anförande instämde (V). Jag noterar att hade på sig att presentera förslag på lösningar på de korankravaller som vi har sett och de parallellsamhällen som återfinns i vårt land men valde att uppehålla sig vid som parti. Det får väl stå för honom. Jag tycker att det viktiga är att i den här debatten komma med förslag till åtgärder, vilket har gjort regelbundet sedan detta ägde rum. Den enda lösning jag har hört från kom från partiordförande , som förespråkade att man under inte skulle få ha islamkritiska demonstrationer och att de inte skulle få hållas i utsatta områden där många muslimer bor. Vi ser ett centerparti som förespråkar särlösningar för muslimer i - ett parti vars nämndemän har dömt utifrån sharia i svenska tingsrätter. Det kanske inte är förvånande för många, men det är onekligen allvarligt. Vilka ytterligare särrättigheter anser att muslimer ska erhålla i , utöver dem som ni redan förespråkar? Jag vill tacka för möjligheten att korrigera ett eventuellt missförstånd kring detta. Om man hör hela intervjun med min partiordförande står det absolut klart att vi inte avser att ändra något i den lagstiftning som finns. Däremot vill vi att polisen ska använda de restriktioner som finns för att säkra att sådana här demonstrationer kan äga rum utan att polisen hamnar i det taktiska underläge som gör att sådana här situationer kan uppstå. Det här är lite intressant. Det blir så uppenbart att har en bärande idé, nämligen invandringsfientligheten. Allt annat blir ett medel för det målet, inte minst rättspolitiken. Det skulle också förklara varför man föreslår en lång rad åtgärder som vi förstår och vet är djupt kontraproduktiva för att komma till rätta med de problem som finns. Titta på vetenskapen! Titta vad som fungerar. Det är inte att skjuta skarpt eller att sätta in militär. Det är att bygga tillit. I intervjun menar ju att man exempelvis inte skulle få demonstrationstillstånd. Att det är polisen som utfärdar sådana tillstånd är ju en annan fråga, men uppfattningen var ändå att man i utsatta områden inte skulle få framföra islamkritik och att man inte skulle få göra det under . Huruvida sedan vill genomföra detta genom lagtext eller genom att uppmana polisen att agera utifrån vissa principer blir i sammanhanget sekundärt, skulle jag vilja påstå. Om andemeningen är det som ger uttryck för, nämligen att och är av uppfattningen att muslimer inte klarar av islamkritik eller att sådan kritik framförs i det område där de bor, skulle det kunna uppfattas som främlingsfientligt. Man är alltså av uppfattningen att muslimer inte kan besinna sig och att polisen därför behöver ha en annan tillämpning av befintlig lagtext när det rör kritik mot islam. Är det så? bygger sin argumentation på felaktiga premisser. vill inte ändra på den ordning som råder. Yttrandefriheten är en helig grundbult i den liberala demokratin och ska så vara. Alternativet ställer oss på ett sluttande plan där det skulle gå snabbt utför. Detta är en väldigt viktig princip att vårda. När jag hör retorik kommer jag tänka på en saga som jag brukar berätta för mina barn. Det handlar om några ganska klantiga sjörövare vars sjörövarskepp springer läck. Då kommer de med kraft på att de måste borra ett hål i botten för att släppa ut vattnet, men det fungerar inte. Det kommer bara in mer vatten. Då borrar de ett hål till och ett hål till. Till slut går det så illa att skeppet sjunker. Jag ber till om att och aldrig kommer till ett avgörande för vad regeringens politik på rättsområdet kommer att vara, för det skulle göra till ett sjunkande skepp. och delar många inställningar till rättspolitiken. Vi har samma inställning till polisen och samma syn på relationsskapande arbete, samma syn på behovet av att samverka med goda krafter och också samma syn på behovet av ett kontinuerligt utvecklingsarbete inom polisen. Vi delar definitivt motviljan mot att misstänkliggöra invandrare som grupp, vilket ofta gör här. Jag hoppas också på en samsyn i frågan om polisens resurser. Det finns ett utskottsinitiativ från som handlar om att stärka polisen och om att frigöra alla de poliser som tvingas till civila uppgifter på polisens kontaktcenter, i receptioner och så vidare. Jag vill bara fråga om kommer att ställa sig bakom detta utskottsinitiativ. Detta är företrädesvis en fråga debatteras i finansutskottet eftersom det handlar om pengar. Men jag ska redan nu säga att jag är lite tveksam till att lösa ett problem genom att skjuta till mer pengar. Vi har skjutit till väldigt mycket resurser till polisen , och vi måste någonstans börja fundera på vad vi får för pengarna. Att styra genom budget är, brukar jag säga, lite grann som styra med ett rep. Man kan ta bort verksamhet genom att dra i repet, men man kan inte få verksamhet att växa genom att trycka på repet. Där krävs någonting annat. Det krävs ledarskap. När jag träffar poliser slås jag ofta av vilken fantastisk kompetens de har som enskilda medarbetare, men det är någonting som inte fungerar fullt ut när det gäller ledningskultur, ledningsstruktur och organisation. Jag skulle vilja att vi adresserar de problemen och rättar till de ledarskapsproblem som möjligen finns för att bättre kunna utnyttja de resurser som vi ger till polisen. De är avsevärda , ska sägas. Jag utesluter inte att det kan finnas ledarskapsproblem och att det kan behövas åtgärder där. Då bör det också åtföljas av någon form av krav riktade mot rikspolischefen, eftersom han är ytterst ansvarig. Sedan vill jag bara påpeka att konsekvenserna av den faktiska resursbristen, bristen på pengar, längst ut i verksamheten, i lokalpolisområdena, är att poliser som akut behövs i polisiär verksamhet för att jobba med det förebyggande arbetet för att stärka relationer och sätta gränser inte kan göra det för de tvingas in på civila tjänster. Det är ett akut behov. Vi kan lösa det akut. Det finns ingenting som hindrar oss från att lösa det akut här och med ett resurstillskott, som vi sätter tryck på polisledningen för brister i ledning och styrning. Som sagt, de här processerna kan löpa parallellt. Men om vi inte tillskjuter resurser nu är det inte som betalar, utan det är de medborgare som inte får en närvarande polis. Brottsoffer och poliser som inte får tillräckligt många kollegor får betala det priset. Jag betvivlar inte en sekund att det är största välmening och en vilja att förbättra som ligger bakom initiativ. Man jag är inte säker på att det skulle fungera. Jag är inte säker på att pengarna hamnar där de ska. Vi har varit med om många olika exempel, inte minst när det gäller sorgebarnet inom rättskedjan, NFC. Där har vi påtalat brister och problem, och vi har försökt tillskjuta resurser, men det har inte hänt tillräckligt mycket på området. Jag är orolig för att det skulle bli så även i det här fallet. Jag hade förmånen att få träffa de amerikanska poliser som var här och pratade med den svenska polisen som experter på skjutvapenvåld. De lyfte fram ett par saker. En av dem var accountability, alltså ansvarsutkrävande när det gäller chefer. Och för att det ska kunna ske behövs bra utvärdering. Det är instrument som saknas inom svensk politik. Jag vill också ta tillfället i akt och tacka och berömma både och , som i sina replikskiften talar mycket om tillit och förtroendebyggande, någonting som är absolut nödvändigt för att vi ska lyckas vända situationen. De blåbruna partierna - M, SD, KD och L - skyller påskhelgens kravaller på bristande integration. Vi hör politiker som i talarstolen säger att man vill återetablera majoritetssamhällets dominans. Andra partier vill att polisen ska skjuta skarpt mot sin egen befolkning. Det gör man i länder som vi i fördömer. Det görs i de värsta av diktaturer. av coronakris har de blåbruna ingenting att komma med. De säger att integrationen är för dålig, men de lägger inte fram några förslag som stärker utsatta områden eller skapar enklare vägar för att komma in i samhällsgemenskapen. Hade de på allvar brytt sig om den allra största skyddsfaktorn, som vi alla i den här kammaren vet är skolgången, hade väl samtalet handlat om hur skolan kan stärkas i utsatta områden? Hade partierna menat allvar med integrationen och oroat sig över att nyanlända ska drabbas av trångboddhet hade väl samtalet handlat om hur vi bygger bort bostadsbristen? Hade de på allvar oroat sig över att nyanlända ska drabbas av arbetslöshet hade väl samtalen handlat om sfi från dag ett och om hur vi skapar arbetstillfällen över hela landet genom en offensiv arbetsmarknadspolitik? Men i stället hetsar partierna, från Liberalerna till , om gummikulor och vattenkanoner och om att det är oacceptabelt att man inte integreras som polisen ska skjuta skarpt. Vi behöver bygga ett rymligare och starkare genom att investera i samhället och människorna i det. Det är den viktigaste och effektivaste integrationsmotorn. När stenen kastas mot en skadad, liggande poliskvinna är jag av uppfattningen att de förebyggande åtgärderna är för sena att bruka. fokuserar på arbetslöshet och skolgång som vi kunde se personer som inte ens påbörjat sin skolgång vara en del av kravallerna, likaväl som personer som passerat sin arbetsföra ålder. Såväl barn som gamla deltog. Det var till synes familjeaktiviteter där man från parallellsamhällets sida manifesterade sin ilska och sitt hat mot och det vi står för genom att försöka mörda poliser. Poliserna hade rätt att bruka sitt tjänstevapen. Det gjordes också genom varningsskott. Men man hade, enligt nödvärnsbestämmelserna, naturligtvis också kunnat bruka annan typ av våld där. Har några förslag på lösningar utöver att begränsa yttrandefriheten? har inte på något sätt begärt att vi ska begränsa yttrandefriheten. Däremot ska ordningslagen användas på ett mer effektivt sätt. pratar om det vi står för. Det är intressant att står för ett som innebär mindre integration och mer skillnader mellan människor. Det är ett hetsande och en främlingsfientlig retorik som sysselsätter sig med. Hade på allvar velat åtgärda kravallerna hade pratat om polisens metoder. Men eftersom kunskap saknas om hur polisen arbetar kan ni bara prata om fler vapen och om att vattenkanoner ska användas. Det är okunskap. Jag tycker synd om för att de inte kan mer om polisens arbete. Detta är åtgärder som har efterfrågats också av poliser, inte bara av politiker. Det blir tydligt att så ofta visade polishat lyser igenom även i denna fråga.