kam-pd · H9C120220112pd · 2022-01-12 09:00:00 — Problemet blir att om vi bygger ut kraftproduktionen, vilket vi ska och måste göra, är risken att det inte kommer svensk industri och elkonsumenterna till del. Det kommer i stället till en annan plats, där man tjänar mer pengar. har alltid haft ett speciellt engagemang för sjukvårdspolitiken. Vi menar att det säger mycket om samhällsgemenskapen hur man behandlar den som blir sjuk och den som blir gammal. Därför har det inte undgått oss att det i den här kammaren finns en skiljelinje mellan dem som har en vision för hur sjukvården ska kunna bli bättre och dem som slår ifrån sig ansvaret och säger: Sjukvården är ju landstingens problem - det får de sköta! Den senare inställningen menar jag är politiskt vårdslös. Det vi har sett under pandemin stärker bara det som vi kristdemokrater har sagt: Vi behöver genomföra århundradets vårdreform. Vi behöver lägga ned landstingen och överföra helhetsansvaret för sjukvården till staten. Bara så kan vi skapa förutsättningar för jämlik och tillgänglig vård i hela landet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Jag försvarar inte ett enda landsting, och inte heller korsfäster jag ett enda landsting. Det är liksom inte klockans fel att den går baklänges. Utan nationella vårdreformer kommer vårdköerna bara att växa; det är vad vi har lärt oss . Titta bara på hur det var när sköt till miljarder på miljarder för att korta vårdköerna! Det fick ingen mätbar effekt. När Alliansen införde strukturella vårdreformer halverades vårdköerna, och när Socialdemokraterna drog i den där reformbromsen fördubblades vårdköerna. De var alltså rekordlånga redan före pandemin, och man kan inte hantera krisen och de strukturella bristerna i välfärden och i vården med pandemirestriktioner. behövs en ny start för , där vi tar tag i vårdens och välfärdens problem, där vi avskaffar landstingen, där vi genomför århundradets vårdreform och där vi sätter patienterna och människovärdet i centrum. Jag är en hoppfull själ trots att vi lever i en orolig tid. Men jag är faktiskt orolig för många barn i den svenska skolan. Jag är orolig för de barn som går till en skola där gäng härjar eller flickor trakasseras. Jag är orolig för barn som har förlorat sin skoltid på grund av covid eller som är hemmasittare . Jag är orolig för föräldrar som inte får välja en skola för sina barn om vänsterpartierna får bestämma. Men jag är ändå hoppfull, för går till val. Liberalerna går till val på en skolpolitik där staten tar över ansvaret för skolan från kommunerna för att öka rättvisan i hela vårt land. Skolan i hela landet får då en chans till ett ordningslyft men också tillgång till självklara saker som fysiska skolböcker. Barn ska, lite grovt uttryckt, ha böcker i handen och inte vapen eller narkotika. Valfriheten är inte ett hot mot skolan; den är en räddning för många barn. Vi ska respektera föräldrar som tar ansvar för sina barns framtid och inte sabotera för dem. Tvärtom ska vi öka föräldrarnas ansvar för sina barn. Vi måste lära oss av skolor som klarar av att vända utvecklingen, till exempel på här i , och vi ska agera kompromisslöst mot oseriösa aktörer som startar skolor. Inga islamister ska driva skolor i . Det tar tid att bygga upp men går fort att riva ned. Det fick vi erfara när kommunaliserade skolan. Jag var själv ute som elevrådsordförande och demonstrerade emot detta redan då. Lärarnas auktoritet urholkades, och kraven sänktes. Detta tar att reparera. Vi måste ta itu med det mest akuta först. Det handlar om att känna trygghet i skolan. Skolan måste få ordningsregler, och det ska råda nolltolerans mot brott. Lärarna ska få vara lärare. firar vi av demokrati, men vi firar också av folkskola. Den allmänna folkskolan är grunden för demokratin. Utan kunskap för alla - ingen egenmakt, och en mycket svag demokrati. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Jag har noterat de senaste dagarnas diskussion, inte minst från Liberalernas sida, vad gäller restriktionerna kopplade till pandemin. I går aviserade Liberalerna, om jag är rätt ute, att man tänker rösta nej till pandemilagen. Jag tycker att det är ett ogenomtänkt förslag. Det behövs en lagstiftning som ger regeringen befogenhet att agera skyndsamt och utifrån myndigheters rekommendationer och annat. Däremot har Liberalerna rätt i att detta innebär allvarliga och stora inskränkningar i människors fri- och rättigheter och i civilsamhället, vad gäller näringsliv och annat. Men, fru talman, vad jag vet har inte Liberalerna lagt fram några förslag som förändrar det där. Däremot har lagt fram ett förslag där vi vill förändra pandemilagen så att vi ökar kontrollmakt. De beslut som fattas ska underställas skyndsamt och så vidare. Min fråga till är om Liberalerna skulle kunna tänka sig att tänka om och i stället stödja vårt förslag till en förändrad pandemilag. ställer en mycket relevant fråga. Grunden i den svenska konstitutionen är att vi här i stiftar lagar, accepterar en regering, fastställer budgeten och sedan, som sagt, kontrollerar vad regeringen håller på med. Det är regeringen som styr sina myndigheter. Detta är utgångspunkten. När vi släppte igenom pandemilagen, som vi också efterfrågade från Liberalernas sida, var det ett helt annat, akut läge. Men , in i pandemin, måste vi börja lära oss att leva med att det kommer att finnas RS-virus, kräksjukor, fortsatta influensor och nya variationer av covid. Därför säger vi: räcker det. Vi behöver se till att vi tar tillbaka denna kompetens och att vi i så fall bemödar oss att samlas lite oftare i och genomför de begränsningar som är helt nödvändiga. Vi i Liberalerna tycker nu att regeringen har gått för långt. Vi är självklart beredda att lyssna på om ni har ett annat förslag, men poängen är att friheten i måste försvaras. Jag har stor respekt för det för fram och för det resonemang som finns här. Men man missar någonstans målet när man säger att vi ska rösta nej till pandemilagen, för jag menar att den behövs. Vi behöver en permanent lag som är kopplad till kriser av det här slaget. Pandemilagen är tillfällig, och det bör den också vara. Vi borde kanske ha kommit längre under de här två åren, så att vi nu inte skulle ha en tillfällig lag utan i stället en permanent lagstiftning som reglerar detta på ett mer genomtänkt och bättre sätt. Men, fru talman, så länge vi inte har det menar jag att vi måste ha en pandemilag. Den måste dock vara bättre, och den måste garantera att vi får en politisk förankring och att vi får en politisk debatt kring det som sker. Därför menar jag att det är ansvarslöst att i det här läget rösta nej till pandemilagen. Men det finns sätt att förändra pandemilagen så att den blir mindre dålig och till och med blir bättre. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Min uppmaning till Liberalerna är: Tänk om, och rösta i stället på förslag! När vi var här såg vi inte riktigt det här komma, som det brukar heta i den här talarstolen från annat håll. Jag vill understryka att smittskyddslagen - som i många delar är brutalt hård när det gäller att kunna låsa och stänga in enskilda människor för att skydda vårt samhälle mot otroligt farliga smittor - tyvärr används ibland och är fullt relevant. Men handlar det om att vi ska stänga in hela svenska folket och stänga ned verksamheter och kultur. Jag såg kulturarbetare demonstrera här utanför. De är desperata och skulle gärna exportera sin verksamhet till andra länder, apropå den förra debatten. har vi nu ett läge där vi tycker att det är dags att sätta ned foten. Friheten måste försvaras. Det är väl klart att vi måste ha en uppdatering här. måste vi ha ett regelverk som möter både det som täcks in av smittskyddslagen och pandemier där vi faktiskt måste begränsa rörelsefriheten för svenska folket. Men kontrollmakten stannar alltid här. Det är i denna kammare vi skyddar de mänskliga fri- och rättigheterna. Vi kan mycket väl, om vi vill, samlas här och reglera detta om smittan fortsätter. Jag har lyssnat på replikskiftena och hört från Liberalerna berömma marknaden. På Liberalernas hemsida kan man också under rubriken läsa att ni vill ha mer marknad och mindre subventioner. är det väl känt att det inte finns några ansökningar om eller planer på att bygga kärnkraft i . , professor i elkraftsystem vid KTH, har tidigare beräknat kostnaden för att bygga en ny kärnkraftsreaktor till . Man kan ju drömma. Det får man göra, men det ger ingen el i uttagen. Desto mer problematiskt blir det om man också motarbetar andra kraftslag. Liberalerna säger att man vill ha fler kraftslag, men runt om i landet pågår det en kampanj mot vindkraften där även Liberalerna är med. Man säger nej till över vindkraft runt om i , även till havs. Jag vill fråga hur Liberalerna får ihop det. Hur är detta mer marknad och mindre subventioner? Vi ser gärna en stark svensk energimix. Där är vattenkraften självklar. Den ska effektiviseras så länge vattnet rinner i älvarna. Vi ska också se till att göra vad vi kan för att behålla och utveckla befintlig svensk kärnkraft. Man måste dock ta till sig att bildades för att stänga ned svensk kärnkraft. Det är liksom hela syftet med er existens. Ni har drivit på för det. Ni bytte ut hela och gav nya direktiv. Ni chockhöjde terawattskatten och lade ned delar av . Det var ett stort misstag för oss som bryr oss om klimat, säkerhet, konsumenter och företag. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Dilemmat med vindkraften är det lokala självbestämmandet. Jag älskar dessa enorma kraftverk. De är kanonbra, men det är väldigt få som vill ha dem på sin bakgård. Jag vet inte exakt var Per vill placera alla. Jag håller med: Liberalerna har också ett ansvar att se till att vi fortsätter att utveckla vindkraft - ihop med kärnkraft. Det är lätt att konstatera att det är ett ansvar som Liberalerna inte tar. Tvärtom är man en av de krafter som motarbetar förnybar elproduktion i . Jag vill också rätta . Vi kom till för att rädda klimatet och miljön. Det är därför vi också vill satsa på de energislag som kan göra skillnad här och och inte långt in . Kärnkraften är olönsam. Det var därför reaktorerna i lades ned - ägarna tyckte inte att de var värda att investera i. Men det är också ett problem att kärnkraften tar decennier att bygga. Det har vi kunnat se i våra grannländer - i , i och inte minst i . Och vi har inte tid att vänta. Även om Liberalerna gör bedömningen att någon skulle vilja bygga kärnkraft gör bedömningen att det är de förnybara energislagen som investerarna nu står i kö för att få investera i. Det vill vi möjliggöra, medan Liberalerna motarbetar vindkraften och drömmer om kärnkraft som ingen vill bygga. Om det nu kostar 100-200 miljarder att bygga en kärnkraftsreaktor, vem ska då betala den kostnaden? Är det skattebetalarna eller elkunderna som ska betala? Det lär ju bli väldigt billigt med dagens elpriser som du har varit med och drivit fram, Per , så det är inte så svårt. Jag ska erkänna någonting: Jag är i stort sett sjukligt förälskad i de rödgröna - i . Där blåser man på rejält med kärnkraft. Man har en ny reaktor som kommer att tas i bruk och som kommer att underlätta för den här delen av och vinter. Man håller på och projekterar och har kommit långt med ytterligare reaktorer. Jo, därför att man vet att det är jätteviktigt med den reglerbara kraften. Om vi så skulle ställa upp ett pärlband av vindkraftverk i havet, på eller var du vill, Per , måste vi ändå ha reglerbar kraft i vår mix. Att vi inte kan bygga ut älvarna ännu mer på grund av naturvärden hoppas jag att vi är överens om. Vi älskar naturen, så att säga. Vindkraften måste fram, och det måste vara en process som gör att man kan acceptera detta. Men det är möjligt. Kan man acceptera slutförvar i en kommun eller att det byggts kärnkraft i en kommun är det klart att det finns kommuner som kommer att acceptera detta. Jag var i , där Liberalerna kämpar för att få trycka upp några vindsnurror men där det är några extrema personer, bland annat miljöpartister, i vägen. Den här vintern präglas av två saker. En är att pandemin nu tar fart igen. Här måste vi vidta åtgärder och också göra stora insatser för att kompensera dem som drabbas. Inte minst brinner för kultursektorn och har i regeringen kämpat för att stärka kulturen. Där vill vi fortfarande se mer insatser. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Men vi har också sett ett fokus på höga energipriser. Här finns det en risk: Om man gör fel diagnos av orsaken är risken att man skriver ut helt fel recept på åtgärder. Vi från ser vad som är grundorsaken till de höga priserna. Det är vårt fossilberoende. Det är beroendet av dyr olja i trafiken och dyr gas på den europeiska elmarknaden. Ska vi slippa prischocker behöver vi skapa energitrygghet genom att använda våra egna, förnybara energikällor. stöder regeringens förslag om att sänka elkostnaderna här och . De är ohållbara för många hushåll. Men vi är också tydliga med att det inte räcker. Vi måste göra lika stora insatser för att hjälpa hushållen att minska grundproblemet: den stora energianvändningen. Vi måste hjälpa dem att sänka sina kostnader på lång sikt, även - till exempel isolera hus, ersätta direktverkande elvärme med mer hållbara uppvärmningsslag och ge mer stöd till solvärme och solel. Det skulle vara insatser som också gav långsiktigt positiva effekter. Men vi behöver också göra insatser för att minska de ekonomiska klyftorna i vårt land, som ju är grundproblemet. Vi behöver en mer rättvis skattepolitik, till exempel den skattesänkning för sjuka och funktionshindrade som , har motverkat genom sitt budgetförslag. Det behövs också insatser för att motverka ekonomiska klyftor som har skenat, inte minst under Alliansens tid vid makten. Från sida vill vi se höjda barn- och familjeersättningar för familjer med låga inkomster, vilket ger ett utrymme. Vi vill sänka funkisskatten, medan de borgerliga vill att sjuka ska betala högre skatt än de som arbetar. Vi vill att ersättningarna i trygghetssystemen ska öka i takt med inkomstutvecklingen i samhället. Det är så vi skapar ett som blir hållbart och håller ihop. som många inte har råd att hålla värmen på hemma skryter om att de tillsammans med Socialdemokraterna avvecklar kärnkraften. Här är ett citat bland flera: "Utan MP hade nog flera av de nedstängda reaktorerna rullat vidare." Så säger en ledande miljöpartist, och det stämmer nog. makt över en S-regering lägger på er ett tungt ansvar för den energikris som nu befinner sig mitt i. Ni avvecklar det ena av de två energislag som kan producera ren, fossilfri el under dygnets alla timmar. Sol, vind och vatten räcker helt enkelt inte för att klara klimatomställningen. Låt mig nyfiket ställa denna fråga: Kommer att sitta i en regering som behåller kärnkraften och utvecklar ny kärnkraft ? Det är viktigt att poängtera att kärnkraften är olönsam. Det var också det som var anledningen till att de reaktorer som har lagts ned lades ned. Den klarar helt enkelt inte konkurrensen med de förnybara energislagen, där nu investerare står i kö för att lägga hundratals miljarder i investeringar i vindkraft, inte minst till havs, och även solenergi. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Här är det också viktigt att komma ihåg att ett energisystem måste leverera el dygnets alla timmar. Där tror jag att och jag är överens, men i övrigt skiljer sig våra åsikter väldigt mycket åt kring vad som kan leda fram till det. Vi tror att det är bra att satsa på de investeringar och kraftslag som har lägst kostnader för produktion. Där är vindkraften i särklass. Vi vet också att det går att balansera vindkraften, till exempel med vattenkraft som vi har . Det går också med vätgas, där det nu pågår stora investeringar runt om i landet, och med batterier. vill se mindre och inte mer kärnkraft. Vi kommer inte att medverka till att bygga ut ny kärnkraft. Men vi har också en överenskommelse som gör att det går att bygga ut kärnkraft. Men marknaden vill inte. Det där var inte riktigt svar på min fråga, Per . Att ni inte gillar kärnkraft vet vi. Jag har respekt för det. Vi tycker olika. Jag är för kärnkraft för klimatomställningens skull. Ni är emot kärnkraft. Att ni inte ska sitta i min regering efter valet vet alla också. Min fråga var: Kan ni efter nästa val sitta i en regering som behåller dagens kärnkraft och bygger ut ny kärnkraft? Eller skulle ni använda er vetorätt i en regering till att stoppa svensk kärnkraft? Vi är glada över den utveckling vi ser med enorma investeringar i grön förnybar el som tar över marknaden från de gamla energislagen, som inte längre klarar konkurrensen, till exempel kärnkraften. Men är också en del av den energiöverenskommelse som har slutits. Och vi är en del av det beslut som har fattats av riksdag om att ska ha ett förnybart elsystem . Vi står bakom att man kan driva kärnkraft vidare. Vi tror att den kommer att konkurreras ut av de förnybara energislagen. Vi står också bakom en lagstiftning som gör det möjligt för den som vill att investera i svensk kärnkraft. Men vi ser nu tydligt att ingen vill göra de investeringarna, om inte tillsammans med och kommer att gå in med storskaliga subventioner som kommer att kosta enorma summor för svenska skattebetalare och svenska elkunder. Om det är någonting som elkunderna, som är roliga för sina elräkningar, ska fundera över är det om det är den politiken man vill ha - om vi ska lägga ännu mer pengar på olönsamma kraftslag som kärnkraften. Partiledardebatten var härmed avslutad.