kam-eu · H9C120220126eu · 2022-01-26 09:00:00 — Det är samma sak när det kommer till kolsänkor. vill man försöka ändra fördelningen. Men grundproblemet är den groteska siffran 310 megaton. Vi kommer inte att kunna transferera tillräckligt mycket av de upptagen till andra länder, utan med den siffran kommer vi att få se en påverkan på svenskt skogsbruk. Det är jag övertygad om. Varför säger vi inte ifrån? Varför säger vi inte att 310 är orimligt? Det är klart att vi måste säga ifrån när det gäller de förslag som vi ogillar. Det gör vi också. Vilka ord vi använder kan man diskutera. Men jag tror inte att någon i är överraskad längre över att vi har en annan uppfattning än kommissionen när det gäller kolsänkan. Det är klart att vi måste se till helheten. Klimatpaketet måste hanteras på ett sätt som för unionens klimatambitioner framåt, sammantaget sett. Vi måste vara öppna för konstruktiva förhandlingar för att kunna nå de klimatmål som vi har satt fast. Men i det ska vi naturligtvis värna och skydda de svenska intressena. Även jag vill uppehålla mig vid taxonomin, men ur ett annat perspektiv. Jag vill inte prata om kärnkraften, även om jag tycker att det är underligt att den kan klassas som hållbar hur som helst. Min fråga till statsrådet rör hur regeringen avser att vända det bisarra förslaget om att fossil gas ska klassas som hållbar som svensk skogsråvara ska klassas som ohållbar. Jag tror inte att vi och regeringen har väsensskilda uppfattningar. Men man kan konstatera att har misslyckats. har, helt rimligt, drivit på för att svensk skogsråvara ska ses som det den är: nyckeln till att bygga en hållbar svensk ekonomi. Tyvärr förlorar vi just . När jag kollar på förslagen från de tekniska arbetsgrupperna till de delar av taxonomin som fortfarande väntar på att presenteras blir jag rent ut sagt mörkrädd. Där finns förslag, som ännu inte är politiska utan är tjänstemannaförslag, som går stick i stäv med hela grundsatsen för hur vi bedriver jord- och skogsbruk i det här landet. frågar hur vi gör för att få genomslag för vår syn på att till exempel våra skogsprodukter verkligen tillhör det hållbara. Svaret på frågan är att vi måste lägga större kraft på att visa kommissionen och övriga beslutsfattare - det gäller framför allt kommissionen eftersom det här är en delegerad akt - vad det här egentligen handlar om. Vi har framfört vår syn på detta i . Vi har dessutom sagt att kommissionärerna själva bör komma hit och titta på vad svenskt skogsbruk innebär för att se med egna ögon och få egna erfarenheter av att detta är en verksamhet som verkligen har den hållbarhetsstämpel som vi båda efterlyser. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Frågan är hur man för dessa samtal. När ansvarig kommissionär var här tog kollega i den förra regeringen med honom till naturreservat och inte till exempelvis en svensk familjeskogsbrukare som både ekonomiskt och ekologiskt faktiskt tar ansvar för det hållbara skogsbruket. Sådana nitar får vi inte gå på. Här i kammaren och i har vi diskuterat hur vi bygger koalitioner med andra som helt rimligt inser att det är uppåt väggarna fel att klassa fossil gas men inte svenska skogsråvaror som hållbart. Det är att vika ned sig för fossillobbyn. Tyvärr är det precis vad EU har gjort. Det här är ett krisläge, och inte bara för svenskt jord- och skogsbruk utan också för den svenska ekonomin och den svenska gröna omställningen. Jag skulle gärna vilja höra mer om hur som kvarstår av mandatperioden ämnar bygga allianser med dem som inser att vi kan vända på det här. Det gäller inte minst nu när vi går vidare med nya förslag som riskerar att leda till en riktig smäll för svenskt jord och skogsbruk men också för jord- och skogsbruket i andra europeiska länder. Här finns det en öppning. Hur ska vi ta oss an den? Vi ska naturligtvis försöka använda den öppningen. Jag är helt med på det. Det första vi gör är förstås att tala med våra vänner i , vilket vi gjort eftersom vi har gemensamma intressen på området. Jag har tillsammans med en finsk kollega själv talat med flera kommissionärer om detta . Detta är som sagt en delegerad akt, och som bekant krävs ett mycket starkt motstånd från en lång rad medlemsstater för att den ska stoppas. Vi ska jobba för det, för vi accepterar inte heller att naturgas ska klassas som hållbar. Det faktum att det ser svårt ut ska inte hindra oss från att göra allt vi kan för att klara uppgiften. pekades och ut som de starkaste motståndarna till att lämna ut officiella handlingar om EU-arbetet mot skatteflykt. Den socialdemokratiska regeringen har tidigare dessutom röstat emot att skatteflykt ska stoppas, och mörkar man det arbete som görs. har skrivit under ett uttalande för ökad öppenhet och transparens i EU, och statsrådet sa då att det för regeringen är självklart att fortsätta arbeta för ett öppet och transparent , ett EU med dialog och delaktighet för unionens alla medborgare. Statsrådet sa i sitt inledningsanförande att regeringen är benhård när det gäller öppenhet. Offentligt arbetar alltså för ett öppet och transparent EU, men bakom stängda dörrar gör man det motsatta. Varför motarbetar förslag om skatteflykt? Varför mörklägger man det arbete som ändå görs? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Jag är inte säker på att jag kan ge ett tillfredsställande svar till . Jag är inte så bekant med själva sakfrågan som hanteras. Men principiellt är vi naturligtvis för öppenhet. Det har vi varit , och vi har brett stöd för det här i . Vi vill dessutom lägga mer resurser på att bekämpa skatteflykt, vilket den nye finansmarknadsministern har betonat även gäller i det europeiska samarbetet. Just den här konkreta frågan ber jag dock att få återkomma till. Jag ser fram emot att statsrådet återkommer i frågan. Statsrådet nämnde att det är en prioriterad fråga för den nya statsministern. Jag vill påminna om att statsministern då var ansvarig för det departement som valde att mörka detta. Hon var också ansvarig för att den socialdemokratiska regeringen försökte stoppa alla förslag som har handlat om att tvinga storföretag att offentligt redogöra för hur mycket skatt de betalar i olika länder. För mig är det obegripligt att en socialdemokratisk regering hemligstämplar arbetet mot skatteflykt och dessutom begär att vissa uppgifter inte ska protokollföras för att åsikt inte ska bli känd, vilket DN rapporterade . Om EU-ministern vill att EU ska bli mer transparent och öppet undrar jag hur han planerar att få att verkligen följa den linjen och inte mörka något. Jag är inte bekant med exakt vad som har hänt i ärendet. Jag är säker på att det finns goda skäl för det beslut som regeringen har fattat. Jag är inte alls säker på att det handlar om att mörka, men jag ber som sagt att få återkomma till med ett mer utförligt svar när jag har satt mig in i situationen. Det är ägarna och inte politiker som ska besluta om vilka som sitter eller inte sitter i bolagsstyrelser. Jämställdhet kan heller inte sägas vara betjänt av att kvinnor reduceras till sitt kön. Allra minst är väl detta en fråga för EU. har därför gjort klokt i att utgöra en del i en blockerande minoritet i ministerrådet för att stoppa förslag om det så kallade Women on Boards-direktivet, som är ett förslag om att genom EU-lagstiftning kvotera bolagsstyrelser. Sedan EUministerns partikamrater har tagit över regeringsstyret i ser det eventuellt nu ut att finnas en majoritet för förslaget. Regeringens position har varit svävande, inte minst när man ser hur de svenska socialdemokraterna agerar i . Jag vill därför be om ett klargörande från EU-ministern om regeringens position i frågan. Är regeringen för eller emot att genom ett EU-direktiv reglera sammansättningen av svenska bolagsstyrelser? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Såvitt jag kan erinra mig har Socialdemokraterna liksom flera andra partier här i haft en majoritet som varit mycket skeptisk till dessa förslag. Någon ändring i denna position är jag inte varse. Tack för svaret! Låt oss vara ärliga med att anledningen till att frågan fortfarande finns på agendan - den lades första gången fram 2012 - beror på att kommissionen arbetar för att uppfylla den sociala pelarens punkt om ny lagstiftning på jämställdhetsområdet. Jag anser att regeringen bär viss skuld för den. Om EU-ministern frågar de svenska socialdemokraterna i om deras uppfattning kommer han inte att få ett eko av den position som precis lades fram. Jag tackar för regeringens svar på frågan, men vad som är regeringspartiets position verkar ännu vara något oklart. Om frågan skulle aktualiseras på nytt och om det kommer ett nytt förslag på bordet i resonemangen med medlemsstaterna ska vi naturligtvis ta upp det på sedvanligt sätt i innan det blir dags att gå till ministerrådet. Jag vill börja med att tacka statsrådet . Låt mig återvända till det säkerhetspolitiska läget i . Jag vill uppmana det socialdemokratiska statsrådet att vara tuffare mot sina kollegor i - i detta fall sina partikollegor - vad gäller inte minst Nord Stream 2, som ytterligare äventyrar den situation som vi befinner oss i. Det tyska velandet kring Nord Stream 2 och bristen på förmåga att säga att det här inte ska tas i bruk skapar en oerhörd osäkerhet. är tiden inne att stå upp mot den ryska regimen för och inte bara utan även för , och så vidare. Kommer statsrådet att ta upp detta vid sitt nästa samtal med sin tyska kollega? Jag inte utesluta att det kommer upp i kommande samtal med tyska kolleger. Självklart är den situation som föreligger i extremt allvarlig. Inte minst för vår egen del har vi nu sett väldigt negativt på den typ av förslag som har kommit från . spelar en viktig roll i de samtal som förs tillsammans med , och i i det så kallade Normandieformatet. Jag hoppas att detta ska leda till möjligheter till en fortsatt dialog i stället för att ha en upptrappning. Det gäller framför allt att vi kan undvika en militär invasion av på det sätt som många har befarat. Vilka medel som unionen sedan kan tillgripa och vilka medel som olika medlemsstater kan tillgripa är en senare fråga där vi inte vill vara särskilt utförliga just . Det är ingenting som man i ska kunna räkna med och därefter kalibrera sitt agerande efter. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Tack, statsrådet! Jag får nästan definiera det som ett klassiskt politikersvar. Det var inte särskilt mycket innehåll. Jag får också poängtera att Normandieformatet inte är ett nytt format. Det är ett format som har funnits . Det har heller tyvärr inte kommit särskilt långt. Det visar dagens situation på. Det gäller just vad det tyska agerandet skapar, även om det är aktivt i ett Normandieformat och inte särskilt framgångsrikt. är man inte tydlig gentemot den ryska regimen i fråga om Nord Stream 2, som är avgörande för hur man kan påverka europeisk energitillförsel. Det är nu som det är på sin plats att ta ett sådant ställningstagande. Jag skulle önska att statsrådet hade givit ett tydligare svar om hur man avser att agera gentemot sina tyska kollegor. Jag uppfattade det tydliga budskapet från . Lyssnar man på vad man säger i i den här frågan är det också där en ganska omfattande intern debatt. Man har ännu inte bestämt sig för på vilket sätt man ska hantera frågan hur man slutligen från den tyska regeringen ska ställa sig till tillståndet för Nord Stream 2 att komma i funktion. Jag skulle vilja ställa en fråga till statsrådet om synen på kärnkraft. kanske inte ser sig själv som väldigt ung. Men med tanke på att Homo sapiens har existerat på den här planeten i minst 200 är hans ålder en försvinnande liten del av mänsklighetens historia. Det var först för 30 000-60 som människan gjorde det stora evolutionära språnget. var vi väsentligt som andra djur. Vi kunde använda enkla redskap, men vi förfinade inte en pinne, sparade inte en sten och surrade inte ihop det till ett spjut. Vad vill jag då ha sagt med detta? Jo, att världen och människan har förändrats otroligt mycket de senaste 100 000 åren. Vi kommer att göra minst lika stora förändringar de kommande 100 000 åren. Ändå har Socialdemokraterna i förhandlingarna om taxonomin gått med på att kärnkraften ska betraktas som hållbar trots att det kommer att vara farligt för allt levande och ska slutförvaras i 100 . Jag vill fråga statsrådet varför man har gjort det. Mitt svar är som i ett tidigare replikskifte. Vi har från regeringens sida sett att kärnkraften behövs just nu för att klara den klimatomställning som är absolut nödvändig för att också på mer än 100 klara den här planetens överlevnad. Det är nödvändigt. Vi kan inte stänga av kärnkraften . Det skulle skapa stora svårigheter för den klimatomställning som vi är mitt uppe i. Därför har vi motiverat att vi tycker att den ska inkluderas i taxonomin, givet förstås att den uppfyller stränga säkerhets- och miljökrav. Den ståndpunkten är den som fortsatt gäller. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Det finns ingen del av kärnkraften som inte dras med hållbarhetsproblem. Det är farligt att bryta uran, det är farligt att använda det som energikälla och det är farligt att slutförvara det i 100 . Det är dessutom i strid med antagna mål om förnybar elproduktion till 2040. Sedan finns det också säkerhetsaspekter kopplat till det. var det av import av anrikat uran som kom från . Min sista fråga till statsrådet är: Hur hållbart är det? Hur hållbar kärnkraften är kan bara framtiden utvisa. Oberoende av hur gammal man är tror jag att man måste inse att den klimatomställning som är absolut nödvändig för vår fortsatta överlevnad på den här planeten kräver insatser också av kärnkraften. Därför har vi gjort det ställningstagande som vi gjort. Europasamarbetet är helt avgörande i många av de frågor som väljarna anser är viktigast. Trots detta har de Sledda regeringarna valt att inte prioritera det europeiska samarbetet. Det finns flera exempel på hur passiviteten drabbar centrala svenska intressen. behöver en regering som tar EU-samarbetet på allvar. Till och med när andra medlemsländer har sökt stöd, till exempel när det gäller den svenska skogen eller kärnkraftens roll i taxonomin, och därmed erbjudit draghjälp till har regeringen valt att inte agera. Detta trots att det alltså handlat om avgörande frågor för vårt land. Resultatet av regeringens passivitet och ogenomtänkta prioriteringar är inte bara svikna allierade runt om i , utan det är också att mer makt har getts till över svenskt skogsbruk, svensk arbetsmarknad och energiförsörjning. har inte råd att fortsätta att sitta tyst vid förhandlingsbordet nu när EU genomgår ett så omfattande reformarbete inom en lång rad områden. behöver bli mer strategiskt i sitt arbete i EU. Valet är inte bara en möjlighet för väljarna att se till att det blir nödvändiga förändringar av det politiska styret i , utan det avgör även vilken inriktning EU-politik ska ha. EU kan bättre när är bättre. Det är dags för en nystart för svenskt EUengagemang. Jag förstår att vill ha en ny regering. Men jag måste ändå säga att jag blir lite brydd när jag hör hennes inledande ord här. Skulle det bli så att ska bilda regering ska det göras tillsammans med . Det är ett parti som har en partiledare som på direkt fråga valde före och som inte kunde välja mellan president och . Det är ett parti som har företrädare som påstår att samer inte är svenskar. Det är ett parti som ställer sig skeptiskt till och så vidare. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Vad jag skulle vilja veta är: Hur mycket är nu beredda att kompromissa i EU-politiken när de ska forma en gemensam plattform med ett nationalistiskt parti som ? Varje parti får svara för sig och sin egen politik, som statsrådet väl hade svarat om jag hade ställt motsatt fråga. Det är dock sant, som statsrådet säger, att jag vill ha en ny regering på plats. har en idé om vad vi vill prioritera i EU-arbetet och hur vi vill forma det. Socialdemokraterna å sin sida har inte haft en plan för sitt engagemang. I början av mandatperioden, förra omgången eller vilken omgång det nu blir, hade man mer fokus på FN och missade EU. Vi har också sett - flera andra här har tagit upp det - att man till exempel inte har varit på plats när viktiga frågor för har behövt diskuteras. Det är det som är skillnaden mellan en moderatledd regering och en socialdemokratiskt ledd regering. Vi kommer att bilda en ny borgerlig regering som har en tydlig europeisk agenda. Det var ju inte alls svar på frågan om vilket inflytande ska få i den uppgörelse ni ska träffa med dem om hur EU-politiken ska se ut i en eventuell ny regering. Sedan vill jag verkligen tillbakavisa att den nu sittande regeringen inte skulle ha någon plan för sitt arbete och inte söka stöd från eller bistå andra länder. Vi har jobbat ganska hårt ihop med flera viktiga nettobetalare för att få ett ordentligt och rimligt slut på budgetförhandlingarna. Detta gav resultat i form av historiskt höga rabatter just för , som gör att betalar en mindre andel av sin bruttonationalinkomst till unionen än något annat land. Vi har dragit fram klimatfrågan tillsammans med och flera andra. Ihop med dem har vi tagit ledningen för att få beslutet om minst 55 procents minskning av utsläppen. Vi har också tagit initiativ på det sociala området. Det är ett område som vi gillar men som ni inte gillar, men att vi har tagit initiativ tror jag inte att kan förneka. Vi är ju flera här inne som har varit kritiska på flera områden där regeringen har misslyckats i för viktiga frågor. Det har varit skogen. Det har varit kärnkraften. Vi må tycka olika i våra partier, men ni har ju regerat tillsammans med och därmed inte fått saker och ting gjorda. Ni har också haft med i ert underlag, ett parti som inte heller är för EU-samarbete i samma mått som och våra vänner. Sedan spelar det faktiskt ingen roll hur ett socialdemokratiskt statsråd här säger att man har varit aktiv när vi ser att man inte har varit aktiv. Vi har ju protokoll på att ni inte har varit aktiva. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Jag säger återigen: Med en borgerlig regering skulle det vara en tydlig skillnad i hur en svensk regering för en europeisk politik. Minst 80 miljoner människor är på flykt. De allra flesta är internflyktingar eller har flytt till ett grannland. lägger i EU fram ett förslag om att migranter ska få hjälp på plats, vilket alltså de flesta flyktingar redan får. Att arbeta för demokrati och fattigdomsbekämpning samt stödja klimatomställning, hälso- och sjukvård och en långsiktigt positiv utveckling är vedertagna principer för biståndspolitiken och leder till minskad migration. I EU vill dock M villkora biståndet med att mottagarländerna samarbetar vad gäller migrationskontroll. Att villkora biståndet på det sättet är allvarligt och bryter mot de grundläggande internationella principer som måste styra biståndet. Min fråga till är: Är det viktigare för M att förhindra migranter än att förebygga migration? Jag tog i mitt inledningsanförande upp några prioriteringar, bland annat på migrationsområdet. Vi har i haft en okontrollerbar och oförutsägbar invandring, och det är otroligt viktigt att få ordning på den situation som har varit. Det är vi många partier här i riksdag som är överens om. Därför är det väldigt viktigt och bra att EU har tagit steg framåt och arbetat med en migrationspakt. Min förhoppning är att det arbetet kommer att gå i lås , för det har inte lyckats . För är det viktigt att detta fungerar på ett rättssäkert sätt, att vi har migrationspassager som är rättssäkra och att vi har en organiserad och strukturerad kontroll av våra gränser. Själva retorikfrågan som ställde till mig på slutet tappade jag bort, så den har jag inget exakt svar på . Detta är dock en viktig och prioriterad fråga för . Min följdfråga blir då: Anser att man ska villkora bistånd för att mottagarländerna ska samarbeta vad gäller migrationskontroll? Är det då viktigare för M att förhindra migranter än att förebygga migration? I EU har även släppt kravet på att man ska fördela ansvaret för människor som anländer till EU på de olika länderna. Vi vet ju att det finns flera länder i EU som inte har tagit emot särskilt många migranter eller flyktingar, om ens några. Att se till att EU-länder samarbetar och delar på ansvaret för att ta emot flyktingar borde vara huvuduppgiften, inte att gå flyktingnegativa länder som till mötes. Jag tackar för frågorna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Ja på första frågan. Vi tycker att det är rimligt att man villkorar biståndet. Ja, vi tycker att det är rimligt att man frångår den fastlåsning som har funnits kring att ha en tvingande omfördelning. Vi vill hellre se en överenskommelse som är hållbar och som fungerar. I de förslag som ligger på bordet finns det saker som inte ställer sig bakom, men vi ser ändå att det är en framkomlig väg. I politiken handlar det alltid om att våga fatta beslut och balansera olika delar mot varandra, och vi tycker att de två förslag som ligger på bordet är en rimlig väg framåt. Det viktiga är dock, herr ålderspresident, att vi faktiskt kommer att få ordning på migrationspolitiken i . Det är nu kommissionen presenterade sitt förslag till ny migrationspakt för att lösa EU:s långvariga problem på migrationsområdet. Flera av rättsakterna går ur sverigedemokratiskt perspektiv i positiv riktning, men helheten får fortfarande betecknas som negativ. Grunden är fortfarande synen på migration som en unionsgemensam börda som ska delas genom olika former av omfördelningsmekanismer, som man kan definiera som tvingande eller inte. Utgångspunkten ur vårt perspektiv är att detta aldrig har fungerat. Det var tydligt redan för tre decennier sedan när den första kom till, det var tydligt när den förra Dublinförordningen kom till 2003 och det fortsatte att vara tydligt när dagens förordning kom på plats : Det funkar inte. Omfördelning, solidaritet och andra liknande modeord är inte och kommer aldrig att vara en lösning på migrationsproblemen i eller i . Det krävs skarpare åtgärder och ett fokus på våra gränser, både inom unionen och utåt. Kommissionen vill till exempel stoppa asylhoppning, men konsekvensen av kommissionens förslag är att kan bli ansvarigt asylland i fler fall, exempelvis vid familjeband till personer i , vilket är negativt för länder som haft stor migration. Avsikten påstås vara att stoppa asylhoppning, men i praktiken kan resultatet bli samma typ av förflyttningar men att svenska skattemedel går till att flyga hit asylsökande i stället för att de vandrar själva. Vår tidigare statsminister sa en gång: Mitt bygger inga murar. Men i ser vi att det byggs murar. , , , , och bygger murar. bygger metaforiska murar till havs; bygger bokstavligen sådana. Vårt bygger murar. måste också vara berett att skydda sina gränser och arbeta för en självständig migrationspolitik. Det är alltid intressant att lyssna på , för det blir så tydligt när han tar till orda att står för en helt annan syn på vad vi kan och vill göra i det europeiska samarbetet. Detta märks också i , där SD till exempel inte vill kritisera den motbjudande ungerska hbtq-lagen och inte heller den polska regeringens begränsningar av aborträtten. Men jag skulle vilja fortsätta med det som jag inte fick något svar på från den moderata företrädaren. Om nu ska bilda regering med stöd av kommer det stödet uppenbarligen från ett parti som kräver något helt annat, både när det gäller EU-samarbetet och i de viktiga värderingsfrågorna. tänker väl inte vika ned sig. Då undrar jag: Vilken EU-politik kommer att kräva för att ge en moderatledd regering sitt stöd? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt och tycks vara den viktigaste frågan för många socialdemokrater . Jag skulle vilja säga att det viktigaste ur svenskt perspektiv är att vi kan stoppa alla former av omfördelande stöd till dessa länder. Vi ska inte finansiera motorvägar, tunnelbanor och annat i vare sig eller . Detta är perspektiv.