kam-eu · H9C120220126eu · 2022-01-26 09:00:00 — Däremot är vi kritiska till de frihandelsavtal som bygger på att företag ska kunna stämma länder i tribunaler, alltså inte i nationella domstolar. Det är där vår kritik mot EU:s handelsavtal ligger, inte mot handelsavtalen i sig. Vi är väldigt positiva till handel, och vi tror också att det är ett sätt att komma ur pandemin och den ekonomiska nedgång som har varit. Det är gôtt att höra, och det säger jag faktiskt helt utan ironi! I är det parti som kanske är mest kritiskt mot handelsavtal och systemen för att främja internationell handel, men det kan vara ett av de mest handelsvänliga vänsterpartierna i den europeiska unionen. Det ska vi ändå vara glada för. Jag tror ändå att det är viktigt att borra just i det där, för som vi talade om innan handlar den typen av mekanismer också om att bygga den förutsägbarhet som i sin tur möjliggör handelsavtal och handelsutbyte. Det måste finnas möjlighet till tvistemålslösning även gentemot stater. Vi är också en aktör i det internationella handelssystemet. Säger man nej till detta missar man inte bara handeln som skapar välståndet och som vi verkligen behöver nu när vi har utmaningen att se till att hundratals miljoner människor i världen inte halkar tillbaka ned i absolut fattigdom utan också möjligheten för oss att ställa krav på dem vi ingår avtal med, till exempel vad gäller mänskliga rättigheter och klimatåtaganden. Ska vi verkligen undanbe oss den chansen? Jag får väl tacka för att han tyckte att det var gôtt! Jag vill ändå tillägga att frihandelsavtalen ger så mycket negativt, till exempel när det gäller att man ska kunna stämma länder i en tribunal. Jag tog tidigare upp att vi kan se att det finns väldigt mycket miljöskadlig verksamhet som kan fortgå för att inte företagen ska stämma länder i tribunaler. Man har till exempel stämt när vi avslutade uranbrytningen, och man stämmer för att de stänger sina kolgruvor. Det finns många nackdelar med dessa frihandelsavtal. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Vi kan också se att de sällan gynnar urbefolkning och fattiga länder. Man ställer inte krav på mänskliga rättigheter i handelsavtal. Det finns mycket att göra för att utveckla EU:s handelsavtal. För att EU ska klara av att agera samlat i en minst sagt orolig tid krävs reformer. Många aspekter av utrikesfrågorna innehåller krav på enhällighet bland medlemsländerna, vilket begränsar EU:s möjligheter att agera. Det finns ett förslag från om att minska möjligheten för enskilda länder att lägga in sitt veto bland annat när det gäller frågan om mänskliga rättigheter. vill att agerar för att ett sådant förslag genomförs. De ryska aggressionerna mot och krav på en rysk intressesfär är inte bara ett hot mot det ukrainska folkets frihet, utan det är också ett hot mot den europeiska säkerhetsordningen och trovärdigheten i vår säkerhetspolitiska förmåga. Därför är det svårt att förstå att det inte är en någon större diskussion om den så kallade strategiska autonomin från sida, som framför allt driver på för att uppnå. Är det verkligen strategisk autonomi som är det centrala just nu? Är det inte en stark union med en gemensam försvars- och säkerhetspolitik värd namnet och som snarare har en strategisk kapacitet, som vilar på strategiskt samarbete, som kompletterar Nato och i viss mån avlastar ? Vi kristdemokrater vill se just detta och därutöver ett EU som inte heller vänder sig bort från våra brittiska vänner. Brittisk delaktighet i europeisk säkerhet kommer att vara central också . Det är en insikt som regeringen borde försöka nå fram med till både och . Vi befinner oss i av ökad instabilitet i , inte bara i öster utan också på . Vi ser tilltagande nationalistiska strömningar. Det finns länder såsom och som inte alls har något emot att befolkningen känner frustration och vänder EU ryggen. Tvärtom är det viktigt att vi knyter länderna på västra närmare oss. Den plats som vi inte tar kommer någon annan att ta. Det uppstår aldrig vakuum. Låt mig först bekräfta att den såväl i som i verkligen har varit tydlig med vår syn på den strategiska autonomin. Vi behöver i den här unionen visa en öppenhet mot omvärlden, inte bara öppenhet inom vår inre marknad utan också öppenhet i kontakter med andra länder på handelsområdet, i säkerhetspolitiken och i de transatlantiska frågorna. Jag har en fråga på ett helt annat område till , nämligen att bekämpa brottsligheten. Det är en av den här regeringens främsta prioriteringar, och jag hör att ofta talar om denna fråga. När dessa frågor ska diskuteras på EU-nivå har jag uppfattat att inställningen har varit en annan. kom en rapport om kriminalisering av könsbaserat våld som avhandlades i . Att stoppa mäns våld mot kvinnor är en otroligt prioriterad uppgift, men i det här sammanhanget röstade två svenska partier emot, nämligen och . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Är det här ett uttryck för det som jag har pratat om i flera tidigare repliker, nämligen en anpassning till en situation där en borgerlig regering med tvingas ta stöd av ? Jag tackar för förtydligandet i frågan om strategisk autonomi, även om jag tycker att regeringen inte var tillräckligt högljudd i frågan. Sedan var det att vänta att man försökte leta fram något om hur vi har röstat i . Jag trodde dock inte att det skulle komma från själv, som är mycket väl bevandrad i hur man resonerar på Europanivå i . Det stämmer att det fanns ett förslag till att baka in abortfrågan i frågan om könsrelaterat våld. Det skulle innebära att EU i teorin fick möjlighet att stifta lagar och sätta standarder om just abortlagstiftning. Jag tror faktiskt att parti Socialdemokraterna och är överens om att det inte är en fråga som ska beslutas på EUnivå. Jag har förstått att detta är den enda anledningen till att röstade så, och jag tycker att det känns som en trygg motivering. Vad jag är ute efter att få höra från är hur ställer sig till frågan om vilket inflytande kommer att få i en regering där regerar tillsammans med . Vad blir det för eftergifter till när det gäller EU-politiken? Ni kan inte tro att det är ett område som kan isoleras, att försöka komma överens om politiken på alla andra områden men ha ett slags fredad zon för EU-politiken. Det har i alla fall jag inte hört talas om. Min fråga är fortfarande relevant. Jag uppfattade inte att det var just den specifika frågan som ställde. Jag tror att lyssnade på mitt tidigare anförande - han såg ut att lyssna noga - där jag sa att det handlar om att ska komma in tidigt i processer, ha en vision och en agenda och inte vara så reaktivt. Jag är säker på att en borgerlig regering kommer att stå upp för det och att vi kommer att få partier med oss på den linjen. Jag ska fortsätta med det statsrådet tog upp, nämligen att röstade nej till förslaget i betänkandet. Det är ett betänkande som tydliggör hur könsbaserat våld hänger samman med arbetet för kvinnors rättigheter och ökad jämställdhet. Målsättningen är att kriminalisera det könsbaserade våldet. Betänkandet framhåller också vikten av satsningar på kvinnojourer, utbildning och kompetenshöjning i rättsväsendet liksom av att tillgodose sexuella och reproduktiva rättigheter, exempelvis rätten till abort, samt att slå fast att även hbtq-personer utsätts för könsbaserat våld. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt KD betonar ofta att man stöder rätten till fri abort, men ändå ser vi att KD inte gör det när frågorna kommer upp i . När tänker KD stå upp för fri abort på allvar? Jag tackar för frågan. Jag förstår att försöker dreva om abort, men jag vill försäkra ledamoten om att det inte finns något att hämta här. KD har varit tydligt i både och om att EU ska främja sexuella och reproduktiva rättigheter. Unionen ska inte minst i sina externa relationer skapa möjligheter för kvinnor i det avseendet - och det har vi stått upp för. Huruvida abort som lagstiftningsfråga ska upp på EU:s bord är en helt annan sak. Jag brukar imponeras av noggranna research. Jag tänker ibland: Attans! Det här borde jag ha kollat upp innan debatten. Men i det här fallet måste jag säga att ledamoten gör mig något besviken. har inte röstat nej i frågan, utan vi avstod med en röstförklaring just av anledningen att förslaget innehöll många bra saker, men vi kan inte riskera att det här ska bli en fråga som beslutas på EU-nivå. Det trodde jag att vi var överens om. röstade inte för; jag är medveten om det. blir det fel när man talar fritt. Det vi vet är att var tredje kvinna i EU har utsatts för fysiskt eller sexuellt våld. dör i snitt 50 kvinnor till följd av det könsbaserade våldet. Men rätten till abort som en del av frågan om sexuell och reproduktiv hälsa var något som inte kunde ställa sig bakom, och man valde därför att inte stödja betänkandet. Det visar också att konservativa krafter i form av abortmotståndare i den egna gruppen väger tyngre än arbetet mot våld mot kvinnor. Gruppen krävde att alla referenser till sexuell och reproduktiv hälsa och aborträtten skulle tas bort. Att i helt lyfta bort hänvisningar till sexuell och reproduktiv hälsa i kampen mot det könsbaserade våldet är omöjligt. Vi visste att frågan om rätten till fri abort ligger under ytan, men vad har KD emot sexuell och reproduktiv hälsa? Nej, det har vi ingenting emot. Jag betonade i mitt förra inlägg att vi självklart står upp för det, också i betänkanden. Så är det absolut. Jag förstår vad ledamoten vill komma till - att det skulle vara så att vi ger efter för konservativa krafter. Det gör vi inte. Men vi kan inte blint rösta för allting bara för att det är en känslig fråga och för att jag annars skulle behöva ta emot frågor om det i kammare. Vi måste ju se på vad resolutioner och betänkanden har för effekt i verkligheten. Vi gjorde bedömningen att det här skulle kunna göra att frågan kommer upp på EU-nivå som ett lagstiftningsärende, och det vill varken eller . Det är jag övertygad om. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Som vi tog upp tidigare under debatten är fler människor än någonsin på flykt undan krig och förföljelse. De allra flesta befinner sig i krigets närområden, i stora flyktingläger där de har väldigt små möjligheter till ett gott liv och inte kan garanteras sina rättigheter. Det finns heller inga lagliga vägar att ta sig till för att söka asyl. Därför tvingas människor ut på livsfarliga resor. är det många människor som mister livet eller som kan ta sig hit men utstår fruktansvärd behandling. Det gäller inte minst kvinnor. Trots detta har jag noterat att i har tillsammans med M och SD röstat mot en resolution om sök- och räddningsinsatser på . Jag skulle därför vilja fråga varför vill göra det svårare att rädda människors liv på trots att det inte finns andra alternativ för dem. Jag tackar för en fråga i ett angeläget ämne som ligger också mig varmt om hjärtat - människor på flykt. Jag har själv varit bosatt i och sett vad det gör för värdsamhället när omvärlden inte bryr sig tillräckligt mycket om att stärka upp och ge den kapacitet som behövs för att hjälpa sina grannar. När det gäller den här specifika resolutionen är jag ledsen att jag inte vet exakt vad den rör. Det kan ju vara precis som med resolutionen det frågades om tidigare - att det fanns saker i den som vi helt enkelt inte kunde ställa oss bakom, något inbakat som inte handlade om att rädda liv på . Till syvende och sist vill vi ju inte att människor ska hamna i den här situationen över huvud taget. Man ska inte behöva hamna i skrupelfria smugglares händer och utsätta sig för en livsfarlig resa, utan insatserna måste komma tidigare. Det förutsätter jag att vi i andra betänkanden och resolutioner har gjort tydligt och röstat för. har dels röstat mot den här resolutionen, dels beskrivit det i en debattartikel, så det verkar ändå vara ett genomtänkt beslut att man inte vill bidra till eller att man vill försvåra den här typen av räddningsinsatser på . Det finns argument i debatten om att de på något sätt skulle gagna flyktingsmugglare eller liknande. Jag känner verkligen stor oro inför det, för så länge det inte finns några alternativ kommer människor att tvingas ut på den här typen av livsfarliga resor. Precis som säger är en del av lösningen att motverka grundorsakerna till ofrivillig migration och säkerställa att det finns humanitärt bistånd. Men att gå på civilsamhällesorganisationer eller räddningsorganisationer som försöker förhindra att fler människor drunknar i på sin flykt till är helt fel väg att gå. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Jag kan inte erinra mig just den debattartikeln. Jag förutsätter att det var ganska länge sedan eftersom jag inte kan komma på det. Men jag förutsätter att den också innehöll en rad andra förslag på hur man i stället skulle kunna lösa situationen. Det är jag nästan hundraprocentigt övertygad om. Men jag får bli dig svaret skyldig, . Jag skulle vilja använda mina till att konkretisera några av de prioriteringar som Liberalerna vill lägga fram inför det svenska ordförandeskapet 2023. Vi har varit inne på rättsstatens principer. Ett av våra förslag handlar om att vi vill ta initiativ till ett särskilt som fokuserar på just rättigheter, demokrati och rättsstatlighet. Vi vill också kraftsamla för klimatet med fokus på utfasning av fossila subventioner, ny fossilfri energi, koldioxidinfångning och skyndsam elektrifiering av bland annat fordonsflottan. Klimatet är vår tids största globala hot mot människors frihet, och i att möta detta hot är ett fördjupat EU-samarbete avgörande. Låt oss ta vara på det svenska ordförandeskapet i att flytta fram positionerna där! Vi vill utveckla handel med fokus på frihandel med . Vi vill pressa och att respektera folkrätt, mänskliga rättigheter och regelverk för internationell handel. Vi vill göra upp om ett system där alla medlemsländer delar på ansvaret för asylsökande som söker skydd i EU. Det här har varit på dagordningen väldigt . Vi vill komma längre där och faktiskt komma i mål. Det har vi fortfarande inte gjort. Vi vill även titta på hur vi ska kunna ha utbildningar och forskningssamarbeten med även efter brexit. Det här är konkreta saker som vi föreslår. Problemen är stora, men svaret är mer EU och inte mindre EU. Till Liberalerna har jag faktiskt bara en enda, kort fråga. När röstade om ny talman gjorde EPP och de socialdemokratiska och liberala grupperna upp om att tillsätta en ny talman som är abortmotståndare. Det leder mig till frågan om kvinnors rättigheter och fri abort inte betyder någonting när en kohandel ska ros i hamn. Vilka signaler sänder detta till de miljoner kvinnor i och globalt som kämpar för sina grundläggande rättigheter? Jag är faktiskt förvånad över att jag som liberal ska behöva stå här i talarstolen och försvara Liberalernas position vad gäller fri aborträtt i och på EU-nivå. Vi är ett av de partier som stridit längst och hårdast för kvinnors rättigheter, det vill säga även reproduktiva rättigheter, på alla plan som vi agerat på. Jag har inga fler kommentarer till den frågan. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Liberalerna och har stått på samma sida i kampen för kvinnors rättigheter och fri abort och mot våld mot kvinnor. Det är inte på något sätt L:s arbete när det gäller kvinnors rättigheter som jag vill recensera eller ens fråga om. Vi vet att Liberalerna har varit ett föregångsparti bland de borgerliga partierna när det gäller kvinnors rättigheter. Min enkla fråga var helt enkelt vad det skickar för signaler när man väljer en talman som är abortmotståndare. Jag tror att det skickar betydligt tydligare signaler om vi i vårt vardagliga arbete i den svenska och på EU-nivå jobbar aktivt för att säkra kvinnors rätt till fria aborter i de länder i EU som fortfarande, tyvärr, inte tillåter fri abort - är ett sådant exempel - och fortsätter att arbeta för att kvinnors sexuella och reproduktiva rättigheter ska vara en aktiv del i EU:s biståndsarbete så som dessa rättigheter är en aktiv del i det svenska biståndsarbetet. Jag tror att det systematiska arbete som vi har bedrivit, som vi fortsätter att bedriva och som vi kommer att bedriva är det arbete som vi ska fokusera på. Jag vet ärligt talat inte vad är ute efter med sin fråga. Jag vill tacka för viktiga medskick inför ordförandeskapet. Detta är, som jag sa i min inledning, en fråga som jag avser att återkomma till. Jag tyckte att det var intressant att få höra och den tydligt EU-vänliga linje som Liberalerna ofta och länge har gett uttryck för. Särskilt uppskattat är partiets engagemang i de sociala frågorna. Man har ofta, som många andra socialliberaler har gjort, sett behovet av att vidga samarbetet inom EU på områden där detta är till gagn för alla medborgare i . Jag kan dock inte släppa - jag har tagit upp det i tidigare repliker - vad det betyder för regeringsfrågan att Liberalerna nu vill söka ett samarbete med partier som blir beroende av . Hur kan Liberalerna tro att man kan få gehör för sin egen, EU-positiva politik i ett sådant sällskap? Fru talman och statsrådet! Vi kan ju inte gå in i ett samarbete och säga att vi inte vågar. Vi går in med vår politik. Vi är stolta över att vara mest EU-vänliga parti. Vi noterar att inte alla partier i är lika EU-vänliga som vi är, och vi beklagar det. Vi hade gärna sett att fler partier hade intagit vår position. När vi har haft våra interna diskussioner, som inte har varit så interna, har det varit väldigt tydligt att EU-samarbetet, internationalism, bistånd och jämställdhet är frågor där vi i Liberalerna inte kommer att rucka på vår position i en eventuell liberal och borgerlig regering. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Jag är fortfarande lite undrande. I det replikskifte mellan och som vi hörde alldeles lät det verkligen helt omöjligt att dessa båda skulle kunna göra gemensam sak i EU-politiken. Som jag sa tidigare går det ju inte att göra undantag för ett så viktigt område som EU-politiken och tro att man ska kunna köra två olika linjer där. Min fråga är: Hur kan Liberalerna klara av att hantera en sådan motsättning? Fru talman och statsrådet! Vår ambition är att bilda en liberal och borgerlig regering. Jag har också varit tydlig med att det finns frågor som vi i Liberalerna anser är så viktiga att vi inte kommer att rucka på våra positioner. Vår partiledare har sagt att hon gärna sätter sig vid ett förhandlingsbord men att hon också är beredd att när som helst resa sig från ett sådant förhandlingsbord. Jag är trygg i mitt partis värderingar. Jag är trygg i mitt partis förhållningssätt vad gäller såväl EU som jämställdhet och mänskliga rättigheter. Jag vet var vi står. Jag vet var våra gränser går. Jag vill tacka alla ledamöter för den här debatten. Det är en väldigt viktig tid som vi har denna debatt i. Det handlar inte bara om den lilla detaljen att det är valår och om hur viktigt det är att EU-frågorna trots detta är högt upp på dagordningen, utan det handlar också om att det just nu råder ett väldigt skarpt säkerhetspolitiskt läge i . EU spelar en viktig roll där, och man påminns om varför EU bildades - för freden och för att vi genom att kunna samarbeta, handla med varandra och prata också bidrar till en fredligare värld. Det är någonstans detta - hur EU kan bidra när det gäller den typen av gränsöverskridande frågor, där EU har en väldigt viktig roll att spela - som har varit i fokus i debatten. Det gäller fred och säkerhetspolitik samt klimatförändringarna, som jag har försökt att lägga så mycket tonvikt på som jag kunnat. Här har EU en särskilt viktig roll att spela under den avgörande tid som vi har på oss för att stoppa klimatkrisen. Det gäller såklart också respekten för mänskliga rättigheter och rättsstatens principer. Jag vill tacka alla för debatten. EU har ingått flera fiskeavtal med länder runt om i världen. Grunden i dessa fiskeavtal är att fiskebåtar från europeiska länder ska kunna fiska långt utanför sin egen kust. Avtalen med , , , - inklusive det ockuperade - och är några av de avtal som ingåtts eller förlängts under den här mandatperioden. När avtalen har varit uppe i har varit det enda parti som röstat nej. Vi har förespråkat att avtalen i stället ska fokusera på ett hållbart och lokalt förankrat fiske. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT EU-politisk debatt Eftersom aldrig har motsatt sig dessa fiskeavtal måste jag fråga om anser att det är hållbart att fiskefartyg från EU åker världen runt för att fiska. Som ledamoten säkert är medveten om är fiskeripolitik och en hållbar havspolitik över huvud taget någonting som är väldigt viktigt för . Varför detta blev resultatet i omröstningarna i vet jag inte, men det handlar troligtvis om att vi har suttit i regeringen. Jag vet att vi har arbetat väldigt intensivt i med en förbättrad fiskeripolitik. Vi har även arbetat intensivt med frågan om , som ju har engagerat och som är väldigt tätt sammankopplad med just fiskeavtal. I övrigt får jag återkomma om detta. Det är ingenting som jag har gått igenom. Jag tackar för svaret. Jag fick dock aldrig svar på själva frågan, som var om anser att det är hållbart att fiskefartyg från EU-länder åker världen över för att fiska. har ju gått med på detta i de fiskeavtal som har funnits. Det kan ha varit så att det berott på att har suttit i regeringen och därför aldrig har velat gå emot sin regering, men själva sakfrågan gäller om tycker att europeiska fiskeflottor ska kunna fiska utanför eller i , , , och så vidare. Det finns ju otroligt många fiskeavtal; de avtal som jag räknat upp är ett axplock av de avtal som har slutits under den här mandatperioden. får ursäkta om jag svarade otydligt. Jag tror att det berodde på att jag tyckte att svaret på frågan var uppenbart eftersom så länge har kämpat för en mer hållbar fiskepolitik och förbättrade fiskeavtal, både i och i . Svaret på frågan är självklart nej. Vi ska ha en hållbar fiskepolitik. Vi ska ha bättre fiskeavtal än , och vi måste ta hand om våra gemensamma resurser och våra gemensamma hav. Detta är en helt central fråga. Den EU-politiska debatten var härmed avslutad.