kam-ud · H9C120220610ud · 2022-06-10 09:00:00 — Ni har säkert inga svar på detta. Däremot tycker jag att försvarsministern har en betydligt mer realistisk uppfattning. När det gäller den andra delen är frågan: Ska jag tolka svarat som att det beror på att de inte är Natoländer? Skulle det motivera kriget som gjorde? Det var väl inte befogat? Det gäller , , , och . Det är tiotusentals döda. Skulle svaret vara att de inte var Natomedlemmar? Det var inte som angrep de länderna. Förtydliga gärna detta, De krigen kritiseras väldigt sällan av ledamoten . Det var absolut inget försvar för krig i . tar här upp flera frågor som är helt omöjliga att behandla . Jag vill nämna att de krig som nämnde är krig som har berört icke-Natoländer. Jag vill också säga att det är krig där det är väldigt komplicerade situationer som råder i dessa länder. Det är krig som har drabbats miljontals människor, ja. Men det är också krig där man befinner sig i en väldigt svår situation. I flera av dessa är involverat i på något sätt. Vad som är viktigt är att vi i gör vad vi kan för att trygga vår nations säkerhet från den aggressor som finns öster om oss. Det handlar om ett Natomedlemskap. Det är jag för. Det hoppas jag att också är. Vi behöver en trygghet i . Det kan vi inte få på något annat sätt. Vem skulle hjälpa oss om grannen i öster skulle få för sig att anfalla? invasion av har förändrat världsordningen. Inte bara attackerade helt oprovocerat sitt fredliga grannland, med tydliga anspråk på att erövra territorium. har också brutit mot en rad internationella överenskommelser som det självt skrivit under. Det gäller inte minst respekten för mänskliga rättigheter. har man beskjutit och bombarderat bostäder, sjukvårdsinrättningar, skolor och kulturbyggnader, med uppenbar fara för civilbefolkningen. Genom sin hänsynslöshet har drivit 14 miljoner ukrainare på flykt, inom landet, till länderna i närområdet, men också längre bort. Inte kunde jag drömma om att socialdemokratiska regering, som brukar framställa sig som världens samvete, skulle använda den ukrainska tragedin för att skära ned stödet till de mest utsatta i andra, mer avlägsna delar av världen. Med ett pennstreck minskades utbetalningslimitarna med , motsvarande av det svenska bistånd som förmedlas via aktörer inom civilsamhället. Denna nedskärning under pågående budgetår, utifrån preliminära beräkningar från , går emot alla principer om långsiktighet och förutsägbarhet. Det förorsakar svårreparerad skada på anseende som avtalspart. Det är 700 miljoner människor som lever i extrem fattigdom, och 100 miljoner människor är på flykt. Det är siffror som har ökat på grund av pandemin. Det gäller bland annat konflikterna i , och . anfallskrig i leder både till fler människor på flykt och till kraftigt höjda matpriser med katastrofhunger som följd i fattiga länder. Hunger riskerar att förvärra eller skapa fler nya konflikter, nya flyktingströmmar och större biståndsbehov . Det är kortsiktigt och kontraproduktivt att skära ned så som regeringen gör, även om man meddelat att man minskar nedskärningarna till . Svenskt bistånd behövs mer . Den solidaritet som är grundläggande i den kristdemokratiska ideologin handlar om att alla människor har samma värde, var vi än bor, och att vi alla har ett ansvar för varandra. Den solidariteten stannar inte vid gräns. Principen att vi delar med oss mer när vårt välstånd ökar är moraliskt rätt. har förbundit sig till enprocentsåtagandet . Det gör vårt land till en betydande givare med stort internationellt inflytande i förhållande till vår nations storlek. Den positionen ska vi ta vara på ännu bättre. Men ett generöst bistånd behöver också vara effektivt. Därför presenterar en reformagenda för ett mer effektivt, transparent och träffsäkert bistånd. Några delar vill jag lyfta fram här, herr talman. Biståndets finansiering ska för det första vara långsiktigt och förutsebart. Avräkningar som dem som regeringen har gjort bör generellt undvikas och bara göras i särskilda situationer när de också aviseras . För det andra behöver biståndet vara mer transparent och effektivt. I FN-organens kärnstöd är det svårt att följa hur de svenska biståndspengarna används. Därför vill vi begränsa antalet multilaterala organ som engagerar sig i och minska kärnstödets andel. I stället vill vi kanalisera större andel av biståndet via civilsamhället. vill för det tredje också se tydliga tematiska prioriteringar med tre huvudteman. Det handlar om att skapa förutsättningar för bättre levnadsvillkor för människor som lever i fattigdom och förtryck. Det handlar om ett effektivt klimatbistånd. Klimatkrisen drabbar de fattiga värst och bidrar till ökad fattigdom, mer hunger och ohälsa. Det handlar om kvinnors och flickors rättigheter. Det gäller stärkta utbildningsinsatser och intensifierat arbete för sexuell och reproduktiv hälsa och rättigheter och förbättrade möjligheter till egenförsörjning för kvinnor. fortsätter att värna ett effektivt och generöst bistånd, med en agenda för träffsäkerhet, transparens och antikorruption. Det är vår medmänskliga plikt, men det är också en klok investering i en stabil och fredlig omvärld. Efter att kriget bröt ut i startade den stora paniken. Men den startade inte hos ledamoten , hos KD eller för den delen hos Liberalerna. De har tyckt så här . De håller fast vid den linjen. Det förtjänar i varje fall att undvika kritik i det stycket. Men Socialdemokraterna och ändrade i panik sin uppfattning, trots att säkerhetsavdelningen inte såg något ytterligare hot som då var riktat mot . Paniken utlöstes, och vi ansåg att det krävde en folkomröstning. Det var det tidigare kravet från , och det här är en av anledningarna till att jag nu är partilös. Det handlar inte om det som Liberalerna hittade på när de hänvisade till någon Expoartikel och sa att jag skulle vara Putinvän. Man måste skynda fort. Men varför då? Varför hinner man inte med en noggrann analys och konsekvensbeskrivning med för- och nackdelar med ett medlemskap? Det finns fördelar med det. Men var är debatten? Varför var det så bråttom? Ett Natomedlemskap är naturligtvis inte den försäkring som många hävdar. De tror att vi är försäkrade och har en fullvärdig brandförsäkring genom Nato. Så är det inte, herr talman. Denna oförmåga är nästan obeskrivlig - att man inte tar med det här! Omdömet verkar ha försvunnit rakt ut, framför allt hos de här två partierna. Jag är motståndare till anslutningen ändå, men där har man varit trogen . Vad sa ambassaden i ? Gjorde man inte någon analys tidigare av om alla länder skulle vara med på Natoansökan? Nej, det gjorde man kanske inte. Glömde man det? Vad säger de i på frågan om hur de ställer sig till ett medlemskap? Det är väl rimligt att ta reda på det, och det är fullständigt obegripligt att man inte har gjort någon konsekvensanalys. ska man skicka offensiva vapen. Vad är då det? har ni sagt i debatterna att det är vapensystem som kan skjuta betydligt längre än nuvarande system som vi skickar, med granatgevär. Man ska alltså kunna nå in på den ryska sidan, beroende på var de grupperas. Då undrar jag: Var är analysen av konsekvenserna av detta? Om de här vapensystemen skjuter in i ryska områden och dödar ryssar - vad gör ryssarna då? Jag vet inte. Skulle det kunna trigga igång en ytterligare nivå, där man skulle kunna drista sig att tänka i något av de här analysspåren? Kommer man då att sätta in små taktiska kärnvapen i ? Eller tror man på fullt allvar att ryssarna kommer att förlora kriget och lämna och östra ? Ni kanske tror att ryssarna kommer att göra det och säga: Vi förlorade. Det kan man ju tro. Men jag tror inte det. Om ryssarna blir så trängda är det mycket möjligt att kriget eskalerar till ett litet, taktiskt kärnvapenkrig. Skulle då starta ett världsomspännande kärnvapenkrig med total förintelse? Jag är inte så säker på det. Det här borde man också noggrant analysera och sedan redovisa analyserna. Men det gör man inte. Finns det några? Jag tror inte det. Jag säger inte att det kommer att bli på det ena eller andra sättet, men jag tycker att det är värt att göra en analys. Det finns absolut ingen sådan gjord i det här stycket, och det oroar mig väldigt mycket. Det verkar som att ni andra här inne, undantaget och Vänstern, har bestämt er för att stödja väst och med alla till buds stående medel till den sista ukrainaren. Det verkar vara målet. Jag tror själv att sanktioner till viss del kan vara bra. Men vem drabbas mest av sanktionerna? Är det vi? Vilket folk i världen är det som kommer att drabbas enormt av detta? Vilka är det som kommer att dö - att svälta ihjäl? Vad bryr ni er om det? Jag säger inte att man ska upphöra med sanktionerna, och det här är absolut inget försvar av krig. Men man måste sätta sig och fundera ett steg till, och jag tror att man med alla till buds stående medel borde försöka få till stånd någon form av förhandlingar i stället för att peka ut fiender, som gör med jämna mellanrum. Jag vet inget annat land som pekar ut andra och säger: De där är fiender! Jag tror inte på det sättet att diplomatiskt umgås med andra länder. Med tanke på hur ni har hanterat det här och den tid som står till förfogande i ämnet vill jag, så att ingen ska missförstå, säga att jag inte på något sätt försvarar aggression. Jag tycker bara att man borde ha analyserat bättre, genomfört en folkomröstning och diskuterat detta noggrant. Om lyssnar på det här har han fått fullständigt klart för sig att inte backar. Vi kommer inte att skicka ned det folk som du vill ha. Behåll du ditt land där nere, och behåll du ditt Natomedlemskap! Jag vill inte in i den så kallade tryggheten. Det finns ingen trygghet när är med i en allians. Den utrikespolitiska debatten var härmed avslutad.