ip · H910436 · 2022-04-05 00:00:00 — Interpellation 2021/22:436 Mottagandet av kvotflyktingar av (SD) till Statsrådet (S) står inför en potentiellt akut flyktingsituation. Exakt hur många personer från som kommer att söka sig till återstår att se; mycket är än så länge osäkert, men mycket talar för att vi kommer att få en ganska ansträngd situation . I grund och botten handlar all politik om att prioritera. som hundratals flyktingar från anländer så fortsätter regeringen att hämta in kvotflyktingar, vilket betyder att åker ut i världen och hämtar hit personer som uppger sig behöva internationellt skydd trots att dessa personer i många fall bott i säkra läder. Med anledning av detta vill jag fråga statsrådet : Kommer statsrådet att stoppa mottagandet av kvotflyktingar som redan befinner sig i säkra länder? har frågat mig om jag kommer att stoppa mottagandet av kvotflyktingar som redan befinner sig i säkra länder. Vid bedömningen av om uppehållstillstånd kan beviljas för en kvotflykting inom ramen för vidarebosättning till görs det samma överväganden som vid bedömningen av en asylansökan. Det innebär att endast personer som bedömer som flyktingar eller andra skyddsbehövande i enlighet med 4 kap. 1-2 § utlänningslagen kan komma i fråga för vidarebosättning som kvotflyktingar. Det är som prövar skyddsbehovet individuellt i förhållande till hemlandet och i förekommande fall beviljar uppehållstillstånd. Jag vill understryka att vidarebosättning är ett viktigt skyddsinstrument för personer som har akuta skyddsbehov och för vilka ingen annan hållbar lösning står till buds i det tredjeland där de befinner sig. Det är alltså skyddsbehovet som avgör. följer kriterier vid vidarebosättning. UNHCR väljer ut och presenterar de personer med skyddsbehov som är särskilt utsatta, såsom kvinnor och barn och personer som överlevt tortyr och våld och som har medicinska behov och där inga andra lösningar finns. står mitt i den största flyktingkrisen sedan . Om hamnar i en situation där extremt många flyktingar kommer till kommer det att få praktiska konsekvenser även för vårt mottagande av skyddsbehövande kvotflyktingar. Regeringen följer krisen noggrant och har beredskap för att vidta de åtgärder som kan bli nödvändiga. Vi står inför en svår flyktingsituation, potentiellt. Exakt hur svår den blir återstår att se. Mycket är än så länge osäkert, men mycket talar för att vi kommer att få en ganska ansträngd situation framöver. I grund och botten handlar all politik om att prioritera, och det är därför statsrådet är här - för att förklara hur regeringen prioriterar vad gäller flyktingmottagandet. som prognosen visar att vi kommer ta emot ungefär 80 000 personer från och att samtliga kommer att få stanna, plus ett par tiotusental sökande från andra länder, fortsätter regeringen att hämta hit kvotflyktingar, vilket betyder att åker ut i världen och hämtar hit personer som uppger att de behöver internationellt skydd. Det som är lite intressant här tycker jag är vilka länder som man väljer att hämta hit personer ifrån. Vad gäller till exempel personer från är det, fru talman, uppenbart att det finns gott om personer som kan vistas i det landet. Det är en självklarhet. Men hämtar alltså inte hit afghaner från utan från , , , och . En fråga man måste ställa sig då är naturligtvis: Varför kan inte , som är världens sjätte rikaste land, rikare än , ta hand om en handfull afghaner? Varför måste svenska skattebetalare, som inte är uppbackade av oljemiljarder, ta även den notan? Jag tycker att detta är något märkligt. Ytterligare en intressant fråga är om ingen hos regeringen noterat att inget av dessa länder, som vi hämtar hit personer ifrån, befinner sig i krig eller har någon storskalig inre väpnad konflikt, några naturkatastrofer som ödelägger större delar av landet eller någon utbredd svält. Detta är skäl som annars skulle kunna vara en god anledning till att ta hit människor, men inget av de länderna befinner sig i den situationen. Samtliga är medelinkomstländer, även om flera är auktoritära stater. UNHCR hävdar att kvotflyktingar är särskilt utsatta och har medicinska behov. Det är ofta det skäl som uppges för att flytta personer till . Men varför kan de inte få denna vård på plats? I länder som , och finns det gott om sjukvård. Det är också ofta länder som vi ger bistånd till, så vore det inte en enklare variant att vi bara betalar vårdkostnaden och sedan låter dem vara kvar? Varför är just flytten till så viktig? Samma sak gäller sudaneser, som vi hämtar in från , och . Det är återigen medelinkomstländer som inte befinner sig i krig. Vi hämtar hit syrier ifrån . Är det för att saudierna inte har pengar till detta och därför måste skicka syrier vidare till , eller hur har man tänkt här? Ett annat intressant exempel är att vi hämtar hit turkar från bland annat och . Återigen: Där finns ingen inre väpnad konflikt, även om det i och för sig är ett fattigt land. Varför kan de inte stanna i ? Det inte så konstigt som det låter. Kirgiziska är ett språk inom den turkiska språkfamiljen. Väldigt många som bor i är etniska turkar. Det borde vara möjligt att vara kvar där, kan man tycka. Min första fråga är denna: Varför ska vi hämta hit flyktingar från länder som inte befinner sig i krig, inte befinner sig i väpnad konflikt och inte är utfattiga som vi har en begynnande flyktingkris mindre än en dags bilfärd från ? Det är inte så att kommer att ta emot ukrainare för att jämna ut bördan, utan där står vi ensamma. När det gäller kriterier för dem som utses som kvotflyktingar är det som har fastställt dem. Det görs på individuella grunder och inga andra grunder. Vill diskutera de kriterierna tror jag att det finns många från UNHCR som kan göra det. säger att politik handlar om att prioritera. Sedan säger han att vi ska ta flyktingar från i stället för att ta dem långt bortifrån. Det är lite spännande. När kriget började hävdade och hans parti på sin hemsida att var fullt och att vi inte skulle ha möjlighet att emot några från . har ändrat uppfattning, Jag välkomnar det, fru talman. Det är en klok omsvängning. Men den omsvängningen hade vi inte när det var krig på vår kontinent senast. När det var krig i ville inte ta emot människor som flydde därifrån, trots att det är närmare till från partiledarens hemstad än vad det är till Mariupol. Det är någonting som skaver i resonemang om att vi tar så många från att vi inte kan ta någon som flyr från något annat krig. tog emot 163 000 flyktingar från . Året innan tog vi emot 83 000 flyktingar. Man tänker sig att då säkert ville stoppa kvotflyktingar. Vi hade så dålig kapacitet att ta emot, och vi slog i taket. Det var på allvar en flyktingkris i , för vi tog emot väldigt många människor. Men, fru talman, så var det inte. ville inte minska antalet kvotflyktingar när vi tog emot 163 000 människor från . Tvärtom, man ville mer än dubbla antalet kvotflyktingar under . Man ville gå från 1 900 till 4 000. Under ville dubbla antalet kvotflyktingar. ville man först sätta stopp för ukrainare att komma hit, och sedan ville man minska antalet kvotflyktingar. Kan redogöra för vad som ligger bakom den sverigedemokratiska kursförändringen? Det är bara svårt att förstå om man inte är så smart från början. Det vi sa var: Vi måste stoppa den irreguljära migrationen och båtflykten över . Det har katastrofala konsekvenser inte bara för människoliv utan för med sig terrorfinansiering, destabilisering och så vidare. Vi sa då : Eftersom det pågår en konflikt kan vi sträcka oss till att ta emot ett par tusen personer som kvotflyktingar, om vi lyckas stoppa övrigt mottagande. Det är inga konstigheter. Ytterligare en fråga som är intressant är den uppenbara dubbelstandard som både och UNHCR tillämpar för flyktingmottagande i jämfört med i andra länder. De personer som tycker absolut måste till , fastän han inte riktigt vet varför, har ofta bott i andra länder än det land som de flytt ifrån . Jag frågade om det. Jag fick svaret: De flesta har bott väldigt länge i värdlandet, till exempel syriska flyktingar har bott i , och . De flesta som kommer har dessutom inte bott i några läger utan i lägenheter i urban miljö, enligt . Om de har bott där , varför är då inte budskap att dessa syrier, eller vad det nu kan vara, borde bli turkar, jordanier, eller vilket land det nu kan handla om, det vill säga få medborgarskap där? tycker alltså att personer som kommer till , men som egentligen inte har några behov av att komma just hit, ska absolut få medborgarskap efter fyra eller . De ska absolut inte behöva lära sig någon svenska eller genomgå någon som helst kulturell anpassning, för det är ju ren rasism. Det var det i varje fall till att Socialdemokraterna ändrade sig . Men sedan gäller det dem som bosätter sig i eller , och som inte riskerar att skickas tillbaka. De har arbetstillstånd, för det har de här personerna i . De har sina grundläggande sociala behov säkrade, enligt , och de har bott där i uppåt . De kan absolut inte bli turkar eller jordanier, eller vad det nu kan handla om. Det är omöjligt, enligt . Det är väldigt märkligt, trots att själva integrationsfrågan, som vi brukar kalla det, borde vara en ren icke-fråga när det till exempel gäller en syrier som flyttar till . Det är två grannländer. De delar språk, kultur, religion och så vidare. Det borde vara betydligt enklare att bli medborgare där. Varför är de inte och budskap till de länderna att flyktingar som har bott där länge bör få medborgarskap? En metod som man skulle kunna använda om man nu absolut vill hämta hit personer - nu säger jag inte att det är en bra idé - är att till exempel säga till de här länderna att vi vidarebosätter en om ni ger medborgarskap till en. Det är en ganska enkel modell. Men det vill man inte göra. Min andra fråga till är: Varför är det helt orimligt att be de länderna att ge de här personerna medborgarskap när de har bott där i uppåt ? Det som också gör är att försöka häva över ansvaret på UNHCR och säga: Kriterierna har någon annan bestämt. Det har inte vi något ansvar för. Men, , detta borde statsrådet känna till vid det här laget: Det är ett helt frivilligt åtagande som gör. Det är ingen som tvingar att ta emot kvotflyktingar. Det finns länder i vårt närområde som har stoppat detta. Det är absolut någonting vi kan göra om bara viljan finns. När det är ett helt frivilligt åtagande kan man inte skylla på någon annan och säga: Det är UNHCR som bestämmer kriterierna. Vi har ingenting med det här att göra. När det är ett helt frivilligt åtagande, , har man stor möjlighet att bestämma kriterierna själv, om man vill. Men det är så att viljan saknas i det här fallet, och då undrar jag varför. intelligens överlåter jag till lyssnarna att bedöma själva. ställer en fråga till mig. Jag ska bemöta den och besvara den. Är det helt orimligt att man ställer krav på att även länderna som de här människorna befinner sig i ger fler människor medborgarskap? Nej, det tycker jag inte att det är. har svårt att förstå UNHCR-kriterierna och kvotflyktingsystemet i den här debatten, trots att har velat öka antalet. Jag skulle vilja citera en stor tänkare för kammaren: "Genom UNHCR kommer bara personer med verkliga asylskäl (dessutom handplockas de mest utsatta)." Den store tänkaren är själv. Det är helt sant. I teorin i varje fall är det så att UNHCR plockar de mest behövande. Men sedan beror det på vilken mottagandekapacitet vi har. När jag gjorde det uttalandet var det inte så att det var ett krig i och att 80 000 personer från vårt direkta närområde enligt prognos skulle komma . Situationen har förändrats. Det är mycket märkligt med Socialdemokraterna. Ena stunden de pratar verkar de förstå att mottagandekapaciteten är begränsad. Andra stunden har den insikten varit som försvunnen. Angående det som sa är frågan följande. Är det rimligt att be de här länderna: Snälla kan ni inte ge de här personerna medborgarskap? Då säger : Det är väl rimligt. Det borde vi väl kunna göra. Kan ge ett exempel på när offentligt har sagt till , eller vilket land som det nu kan handla om: Snälla, skulle ni kunna ge de här personerna medborgarskap? Kan ge ett exempel på att så faktiskt har skett? Jag väntar med spänning. Jag tänkte lite kort läsa upp vad säger om situationen i . De skriver bland annat: har en lång grundskoleutbildning som är kostnadsfri och obligatorisk för alla barn mellan , flyktingar inkluderade. av alla syriska barn gick i den obligatoriska under /19. Det finns ett omfattande stödprogram för flyktingar i . De flesta familjer lever under relativt ordnade förhållanden. Den stora utmaningen för många flyktingar, och även jordanier, är den utbredda arbetslösheten i kombination med levnadskostnaderna. Det här tycker jag är en viktig poäng. Jag kan förstå det här, och jag är säker på att kan förstå det här: Har man en familj vill man inte vara arbetslös. Men ska asylsystemet vara ett system för människor att undgå arbetslöshet och höga levnadskostnader? Det är där vi skiljer oss åt. Det är alldeles uppenbart att min roll i den här debatten är helt överflödig. skulle kunna ha debatten med sig själv. Han skulle kunna springa mellan talarstolarna och i den första talarstolen säga: Vi ska inte ta emot några kvotflyktingar. Sedan skulle han springa till den andra talarstolen och säga: Vi måste fördubbla antalet kvotflyktingar. Han skulle sedan gå tillbaka till den första talarstolen och säga: Det här är inte riktiga flyktingar. Sedan skulle han komma tillbaka till den andra talarstolen och säga: Hur kan Ygeman påstå att det här är riktiga flyktingar? har själv lyckats inta alla möjliga positioner och kan med fördel fortsätta debatten på sin egen kammare. Interpellationsdebatten var härmed avslutad.