· H910342 · 2022-03-22 14:01:38 — har frågat mig om jag anser att personer som innehar uppehållstillstånd till följd av flyktingskäl kan behålla sin flyktingstatus även i de fall de åkt till sitt hemland på semester och vilka åtgärder jag är beredd att vidta om så inte är fallet. Han har även frågat hur nuvarande hantering av uppehållstillstånd rimmar med asylrätten när människor som inte har skyddsbehov ändå har flyktingstatus i samt om jag kommer att vidta några generella åtgärder mot bakgrund av att personer med flyktingstatus åkt på semester till sina hemländer. Om en person med flyktingstatus frivilligt återvänder till det land som han eller hon flytt från kan det innebära att personen är flykting och att personens flyktingstatusförklaring därmed ska återkallas. Detta följer av både utlänningslagen och internationell rätt. Det kan i vissa fall då bli aktuellt att återkalla personens uppehållstillstånd. Det är som efter en individuell bedömning i varje enskilt fall avgör om en statusförklaring eller ett uppehållstillstånd ska återkallas. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Att vissa människor missbrukar asylsystemet är beklagligt och ska motverkas. Både och gränspolisen arbetar också med att kontrollera att detta inte sker. har bland annat fattat beslut om att inrätta en nationell funktion för kontrollanalys som ska öka förmågan att upptäcka och agera mot missbruk. Regeringen har förtroende för att tillsammans med gränspolisen tillämpar befintligt regelverk och avser inte att vidta några ytterligare åtgärder . är som bekant ur migrationspolitisk synvinkel ett unikt land - få länder har i modern tid drivit en så liberal och ansvarslös migrationspolitik som . Därtill har vi i unikt generösa villkor för dem som har valt att söka sig till vårt land, vilket naturligtvis har gjort att attraktionskraften när det gäller att söka sig just hit har ökat. Det enorma asyltrycket har främst handlat om människor från länder långt ifrån vårt som har lockats till . I vårt land har också mängder av uppehållstillstånd beviljats med hänvisning till att det handlar om människor på flykt. Trots höga skattenivåer, som legat i världstoppen, och ett slaktat försvar har otryggheten ökat explosionsartat. Grundläggande välfärd såsom vård, skola och omsorg har raserats. Segregationen har ökat, och utanförskapsområdena växer. Inte minst mot bakgrund av vidriga aggression mot och invasion av ser vi ytterligare konsekvenser av den här förödande politiken. När vi nu skulle ha behövt ett betydligt bättre utgångsläge för att kunna ta emot flyktingar, främst kvinnor och barn, från närområdet lider vårt samhälle svårt av de migrationspolitiska vägval som har gjorts. Statsrådet har fått tre frågor från undertecknad. Samtliga syftar till att få ett klargörande när det gäller regeringens acceptans för ett återkommande missbruk av asylrätten, nämligen att människor som har fått uppehållstillstånd i på basis av att de anses vara flyktingar väljer att semestra i sina ursprungsländer. När så sker har skyddsgrunden för dessa individer antingen upphört eller varit felaktig från början. Därmed bör vederbörande förlora sin flyktingstatus och sitt uppehållstillstånd. Om så inte sker medverkar faktiskt regeringen till att urholka asylrätten. Migrationsministern valde i sitt svar att påpeka att en person med flyktingstatus som frivilligt återvänder till landet som han eller hon har flytt från kan riskera att förlora sin flyktingstatus och sitt uppehållstillstånd mot bakgrund av skrivelser i utlänningslagen och internationell rätt. Statsrådet sa även att det är som gör en individuell bedömning i varje enskilt fall och som avgör detta. Han påstod sig se det som problematiskt att asylsystemet missbrukas. Trots detta ser vi återkommande exempel på hur personer med flyktingstatus närmast åker skytteltrafik mellan sitt hemland och . Vissa kanske rent av bor i sitt hemland som de, likt tidigare försvarsminister, får del av det svenska bidragssystemet. Det här håller inte. Det borde rimligtvis vara så att man per automatik förlorar sin uppenbart felaktiga flyktingstatus samma sekund som man besöker sitt forna hemland. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Avslutningsvis, fru talman, vill jag säga att definitionen av vem som är och inte är en flykting inte kan bli tydligare än vad den redan är. Det finns, precis som ministern själv har sagt i svaret, tydliga skrivningar att förhålla sig till. Ändå säger uttryckligen att han inte avser att vidta några åtgärder. Vad finns det för skäl att se mellan fingrarna när det är alldeles uppenbart att det är närmast oproblematiskt att semestra i det land som man säger sig ha flytt från, och som man säger sig inte kunna återvända till, och ändå behålla sitt uppehållstillstånd? Precis som ger uttryck för är reglerna tydliga. Det är upp till myndigheterna att tillämpa reglerna. Myndigheten har ju också tagit bort flyktingstatus för personer som har gjort den typ av resor som talar om, och domstolen har dömt i enlighet med detta. Om det behöver vi inte vara oense. Den möjligheten finns. Så ser vår lagstiftning ut, och så ser europeisk lagstiftning ut. säger att definitionen av vem som är flykting och vem som inte är flykting inte kan bli tydligare än den är. Jag välkomnar detta; det är ett bra ställningstagande från . Men jag blir lite fundersam, eftersom i flera andra sammanhang har sagt att det inte är riktiga flyktingar som har kommit till . säger att vi bara ska ta emot flyktingar från vårt närområde. Han säger att vi främst har tagit emot flyktingar från länder som ligger långt bort från vårt land. Då blir jag lite fundersam, för ett av de absolut största flyktingmottaganden vi gjort är från kriget i det och av flyktingar från Bosnien. Ledande företrädare för har ju gett uttryck för att massmordet i inte skulle ha varit något riktigt folkmord och för att de som flytt kriget inte skulle ha varit några riktiga flyktingar. Även om jag också räknar till vårt närområde är det trots allt så att Mariupol, som bombas sönder av Putins krigföring, ligger längre bort än , som många flydde från under . Min enkla fråga till är: Varför ansåg ni inte att flyktingar från kriget i var riktiga flyktingar trots att de ju kom från vårt närområde? Som säkert vet har jag stått i den här talarstolen - eller de här talarstolarna - , inte minst före, under och efter flyktingkrisen , i egenskap av ledamot av socialförsäkringsutskottet och som migrationspolitisk talesperson. Jag har diskuterat de här frågorna gång på gång, och det har även andra företrädare för gjort. Jag beklagar att inte förstår vår politik eller det vi har sagt. Det borde inte vara särskilt oklart. Om vi utgår från inte minst Dublinförordningen är det tydligt att har förbundit sig att följa de regler som stipulerar att man ska söka asyl i första säkra ankomstland. Det är någonting som fortfarande gäller. Är det sedan så att det är krig eller problem i vårt närområde har vi ett större ansvar att hjälpa de människorna. Det är inget konstigt med det. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Rätten till asyl garanteras bland annat i artikel 18 i EU-stadgan om de grundläggande rättigheterna. Asyl är dessutom en rättighet som beviljas till personer som uppfyller kriterierna i om flyktingars rättsliga ställning. Det är som bekant det som brukar kallas för . Redan i första kapitlet tydliggör man vem som är en flykting. Termen flykting är därmed rättsligt begränsad till att omfatta en person som har "flytt sitt land i välgrundad fruktan för förföljelse på grund av ras, religion, tillhörighet till en viss samhällsgrupp eller politisk samhörighet, och som befinner sig utanför det land vari han är medborgare och som på grund av tidigare nämnd fruktan inte kan eller vill återvända till det landet". De avslutande orden, "inte kan eller vill återvända till det landet", går inte att misstolka. Definitionen av vem som är och inte är flykting kan helt enkelt inte bli tydligare. Jag upprepar därför att skyddsgrunden för de här individerna antingen upphört eller varit felaktig från början. Dessa personer har per definition förlorat sin rättsliga rätt att kallas för flykting. Vi är överens om att den som har kommit hit och hävdat en skyddsgrund och sedan åker tillbaka till det land som han eller hon säger sig behöva skydd från bör mista sin flyktingstatus. Det sker också , som jag beskrev. har dessutom ytterligare intensifierat det arbetet. Det behöver vi inte vara oense om. Men jag blir lite osäker, . Svarade du verkligen på min fråga? Frågan var varför ni anser att de som flydde från kriget i inte var riktiga flyktingar men tycker att de som flyr från kriget i är flyktingar. Med den definition som läser upp skulle inte de från heller vara flyktingar, för och gränsar såvitt jag vet inte till varandra. Det skulle vara intressant att veta varför den ena gruppen, de som flyr undan Putins krig i , betecknas som riktiga flyktingar, medan de som flydde från kriget i inte betraktades som riktiga flyktingar. Man har från till och med gått så långt att man försöker förringa folkmordet i . Det vore spännande om kunde ta sig att utveckla sitt svar. Jag är rejält nyfiken. Det har varit en rätt stor diskussion om det här. Olika sverigedemokrater har sagt olika saker. Men jag hoppas att kan reda ut det. Det råder inget tvivel om att det som skedde i var ett folkmord. Jag kan inte se varifrån statsrådet fått det han säger. Beträffande kriget i var det absolut fråga om flyktingar. Svaret på frågan var en person ska söka skydd är naturligtvis första säkra ankomstland. Därefter får man väl bistå efter möjlighet. Men återigen: är en mästare på att försöka dribbla bort sitt ansvar. Det ansvar han har i det här fallet är att svara på frågan. Att vissa personer som semestrar i sina hemländer blir av med uppehållstillstånd och skyddsgrund betyder inte att allt är bra. Det sker nämligen bara då och då. Varför kan man inte säkerställa att det per automatik är så att de som åker på semestrar i sina hemländer förlorar sin status som flykting enligt svensk definition samt sitt uppehållstillstånd? Det borde vara en självklarhet enligt de internationella avtal som har gått med på. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Vi såg inte minst detta när evakueringen från pågick och det fanns en så kallad svensklista. Det var en och annan på den listan som var på semester i sitt hemland - i det fallet - men egentligen ansågs vara flykting i . Först ska jag svara på fråga. Det krävs ett aktivt myndighetsbeslut. Så är det med all myndighetsutövning, oavsett om det gäller att ge någon skyddsrätt eller att ta ifrån någon skyddsrätt. Detta måste också kunna prövas i domstol. Det tror jag egentligen att även , om de funderar igenom det, tycker är en riktig ordning. Sedan kan man naturligtvis önska att fler av dem som missbrukar detta skulle kunna upptäckas. Det är därför har inrättat en speciell avdelning för att komma till rätta med den här typen av fusk. Sedan är det väl tyvärr så att oavsett hur många insatser man gör kommer det alltid att finnas någon som man inte kommer att upptäcka. Sådan är tyvärr livets ordning. Men vi ska göra allt vi kan för att se till att man hittar detta. frågade mig varifrån jag fått det jag sa om folkmordet i . Jag har helt enkelt fått det från , som jag tror var finanspolitisk talesperson för . Han sa så här i samband med minnesdagen av folkmordet i : "Urvattnas inte begreppet rätt mycket av att kalla en massaker av 8 000 personer (0,av befolkningen) för ett 'folkmord'?" Han menar att det inte ens skulle klassas som ett folkmord. Han var väl en av de ledande då. Jag skulle också kunna stå här i talarstolen och läsa upp ett antal citat som säkert känner igen från sverigedemokrater som hävdat att de som flydde från ex-Jugoslavien inte var flyktingar. Första asyllandsprincipen, säger . Men gränsar inte till . I så fall skulle , eller ta hand om alla flyktingar. Jag har ändå förstått det som att numera tycker att - för att citera en annan sverigedemokrat i - vi ska öppna våra hjärtan för dem som flyr från . Interpellationsdebatten var härmed avslutad.