ip · H910255 · 2022-01-12 00:00:00 — Interpellation 2021/22:255 Tillfälliga moduler av (KD) till Statsrådet (S) ställde jag frågan till dåvarande bostadsministern om hon uppmärksammat utmaningar för flyttbara moduler. Dessa utmaningar grundar sig i att flyttbar modul i genomsnitt används 36 månader på en plats. Därefter flyttas den för att fylla ett nytt tillfälligt behov som har uppstått. För att flyttbara moduler ska få bygglov krävs att de lever upp till byggregler, BBR, varje gång de flyttas. I praktiken innebär det att varje gång en relativt nyproducerad modul ska flyttas behöver den – innan den kan användas igen – byggas om. används temporära byggnader på en total yta av . Det motsvarar drygt 420 fotbollsplaner fullproppade med små byggnader som fungerar som ett avgörande smörjmedel i samhällsutvecklingen. I sitt svar resonerade det dåvarande statsrådet om tidsbegränsat att bygglov får ges för upp till och kan därefter förlängas och att det kan vara rimligt att flyttbar modul uppdateras efter senast gällande byggkrav. Det var inte alls det min fråga handlade om. Och det är inte den verkligheten som företag som hyr ut flyttbara moduler har något att invända mot. Det är inte det som får mig att engagera mig i frågan. Det vi pratar om är byggnader som bara är gamla – märk väl att den genomsnittliga tiden för en uthyrning är – tvingas till ombyggnad för att uppfylla senast gällande byggkrav. Branschen uppskattar att kostnaderna för ombyggnationer av moduler till senast gällande BBR är , vilket motsvarar av branschens årliga omsättning. Pengar som i mångt och mycket skattebetalarna får betala. Rimligen borde en nyproducerad byggnad ha en längre hållbarhetstid än 36 månader. Vi kan spara både miljö och skattepengar genom att arbeta annorlunda. Branschen bedömer att spillet av ombyggnader på grund av BBR-krav uppgår till drygt . Trots att kan återvinnas kasseras närmare . Klimatavtrycket för att bygga om en modul för att möta BBR:s energihushållningskrav visar på mer än så mycket utsläpp av koldioxid jämfört med vad ombyggnationen reducerar utsläpp. Detta trots att åtgärderna får verka . Det är med detta som grund som jag engagerar mig i frågan. Det kan inte vara rimligt, vare sig ur ett ekonomiskt, miljömässigt eller socialt perspektiv, att ha ett sådant regelverk. Det är varken cirkulärt eller hållbart att relativt nyproducerade byggnader måste byggas om bara för att de geografiskt flyttas till en annan plats där ett liknande tillfälligt lokalbehov har uppkommit. Med anledning av svaret på min tidigare fråga, som jag inte blev nöjd med, återkommer jag med denna interpellation till den nye bostadsministern. Med anledning av detta frågar jag statsrådet : Har statsrådet uppmärksammat detta problem, och avser statsrådet att vidta några åtgärder? har frågat mig om jag har uppmärksammat problemet med krav på ombyggnad i samband med flytt av tillfälliga moduler och om jag avser att vidta några åtgärder. utvecklar i interpellationen sin tidigare riksdagsfråga ställd till tidigare bostadsminister och menar att det är orimligt att ha ett regelverk som innebär att relativt nyproducerade byggnader måste byggas om för att anpassas till nya krav i byggregelverket bara för att de flyttas till en ny plats. Liksom framhöll i sitt frågesvar håller jag med om att det bör finnas flexibilitet i regelverket för modulbyggnader. I svaret pekade på att det finns flexibilitet i regelverket som omfattar både reglerna för tillfälliga bygglov och möjligheten till avsteg från de tekniska egenskapskraven. Av framgår att kraven vid ändring eller flytt av en byggnad får anpassas och göras avsteg från när det gäller lämplighet för byggnadens ändamål, form-, färg- och materialverkan och tillgänglighet och de tekniska egenskapskraven. Detta ska göras med hänsyn till ändringens omfattning eller syftet med flytten och med hänsyn till byggnadens förutsättningar samt till bestämmelserna om varsamhet och förbud mot förvanskning. kan alltså göra en avvägning när en byggnad eller modul flyttas. Av vägledning framgår att det kan vara rimligt att kräva att nya regler uppfylls om de inte medför stora ingrepp och kostnader. Avvägningen görs lämpligen mot den tid som modulen stått, syftet med flytten, användningen av modulen och kostnaderna för åtgärder. Det finns ytterligare en möjlighet att anpassa kraven på byggnader som används . För lokaler där verksamheten förväntas pågå i högst kan ett högre primärenergital och högre eleffekt tillåtas jämfört med vad som framgår av byggregler. poängterar att kraven vid flytt av tillfälliga moduler genererar stora avfallsmängder. Jag vill då slutligen tillägga att frågan om cirkularitet har hög prioritet. Det har bland annat kommit till uttryck i budgetpropositionen , där regeringen har föreslagit att resurser ska avsättas för att stärka arbete med den cirkulära omställningen inom byggsektorn. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Vi vill alla att våra kommuner ska bygga nya bostäder utifrån det behov som finns. har de allra flesta kommuner brist på bostäder. Orsaken till bristen på bostäder kan vi diskutera vid ett annat tillfälle. Men att vi alla vill skapa fler bostäder gör förhoppningsvis att vi kan lyckas i vår strävan att få kommunerna att planera och sedan bygga fler bostäder. Att bygga fler bostäder är inte en isolerad sak, utan man bygger eller förändrar i de allra flesta fall ett samhälle. Man skapar nya behov som behöver tillgodoses i form av samhällsservice. Denna samhällsservice är skolor, förskolor, äldreboenden och förhoppningsvis även att näringslivet flyttar in på platsen. I samband med dessa ny- och ombyggnationer följer allt som oftast ett behov av en ökad förmåga att lösa akuta lokalproblem - alltså inte problem under fem eller utan akuta - tills man lyckas bygga permanenta lokaler för barnomsorg, skola, äldreomsorg, tillfälligt boende eller annat. I dessa fall fyller rentalmoduler en viktig samhällsfunktion. Dessa byggnader har syftet att alltid användas temporärt - - som en brygga mellan det gamla som rivs eller byggs om och det nya till dess att står klart. Det kan vara i samband med en vattenläcka, en brand eller en översvämning eller när behov annars uppstår för , för att ta några exempel. Ministern skriver i sitt svar att har en vägledning kring dessa, men jag hävdar motsatsen. har ingen vägledning som rör tillfälliga moduler, utan det finns en vägledning som rör permanenta moduler, som står än de jag pratar om. Detta skapar problem eftersom det rimligen bör vara betydligt starkare regler för permanenta än för tillfälliga moduler. Där är cloun i detta. Kommunen har att bedöma de tillfälliga modulerna utifrån ett regelverk som är framtaget och anpassat efter permanenta byggnader. Det gör det svårt för kommunala handläggare att göra rimliga och rättvisande avväganden i sina bedömningar. Det gör att verkligheten ser ut så att hyrmoduler byggs om för motsvarande av vad hela branschen faktiskt omsätter. I många fall har modulerna varit i bruk endast ett fåtal år. De bedöms alltså med samma måttstock som byggnader som ska stå i 30 eller eller som har stått . Det kan inte vara rimligt - inte när det ställs mot att modulerna ofta ska lösa akuta behov. Enligt mitt sätt att se på det bör få i uppdrag att ta fram en förtydligande vägledning till kommunerna kring hur man ska förhålla sig till tillfälliga moduler. Det gör också att byggnaderna snabbare kan vara på plats och fylla en viktig samhällsfunktion så att barn kan få barnomsorg, unga kan få skola och äldre och sjuka kan få den vård som behövs. Själva poängen är att man inte ska ställa samma höga krav på tillfälliga moduler som på permanenta moduler. Det finns ett glapp däremellan som vi på ett eller annat sätt måste lösa. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Tack till för hans frågor! Jag delar som jag sa i mitt inledande svar ledamotens uppfattning att det bör finnas en flexibilitet i regelverket för modulbyggnader. Regeringen är medveten om att det kan finnas tillämpningsproblem när det gäller hur reglerna för hur flytt av byggnader ska tolkas. Dessa svårigheter liknar dem som finns när det gäller krav vid ändring. Reglerna kring flytt och ändring utgår från att byggnaden är unik och att den måste bedömas i sitt sammanhang med de förutsättningar som finns just där och då. För att minska tillämpningsproblemen arbetar med vägledningar och andra kunskapshöjande insatser. I sin vägledning visar att det kan finnas flera olika skäl till att göra avsteg när en byggnad ska flyttas medan det vid flyttning av till exempel skolbaracker mer sällan finns anledning att frångå kraven eftersom det handlar om lokaler där barn vistas. Om det påtalade problemet bottnar i kunskapsbrist och tillämpningsproblem ska de åtgärder som kan behöva vidtas naturligtvis fokuseras på förbättrad vägledning och inte på att förändra lagstiftningen, precis som är inne på. På säger man sig vara väl medveten om att det kan finnas problem just vid tillämpningen av ändringsregler och reglerna vid flytt av byggnader. Man arbetar kontinuerligt med att förbättra sina vägledningar och har med sig frågan vi diskuterar i det arbetet. Mer övergripande har det faktum att kommuner tolkar regler olika och ibland har egna särkrav varit ett uppmärksammat problem som också blivit föremål för flera utredningar. Regeringen arbetar med att förbättra förutsättningarna för de företag som producerar seriellt eftersom det inte är rimligt att särkraven får negativ inverkan på företag som arbetar med att producera i serier men bygger i olika kommuner. Grundtanken att tvinga marknaden att ständigt utveckla ny teknik för att minska klimatpåverkan har jag givetvis ingenting emot. Att man skärper kraven i byggregler är bra. Det man kan ställa sig tveksam till är hur miljömässigt hållbart och cirkulärt det är att tillfälliga moduler måste byggas om. måste byggas om. Det blir ganska mycket material som går till spillo. Det hade kanske inte behövts om det funnits regler och tillämpningar som gör att man kan använda dessa moduler även om man flyttar dem en bit. Jag tror att det är något vi borde titta på. Även om jag och säkerligen också ministern gillar cirkulär ekonomi ska man göra på rätt sätt. Det borde vara ett rimligt antagande att nyproducerade moduler har längre hållbarhetstid än 24 eller 36 månader så att man inte behöver göra en ny bedömning efter det. De tillfälliga reglerna borde säga att dessa moduler håller . Sedan är man tvungen att göra en ny bedömning, men det borde vara än 36 månader. Branschen bedömer att spillet vid ombyggnation på grund av BBR-kraven uppgår till ungefär . Trots att kan återvinnas kasseras närmare material. Ur ett miljömässigt perspektiv är det alltså inte lämpligt att göra så här. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag menar att BBR behöver förtydligas i vissa delar. Jag tror att man kan se över även PBL ur det perspektivet om man vill, kanske inte bara i just denna del men när man gör en större förändring av PBL. En annan lösning är att införa ett nytt begrepp som man exempelvis kan kalla uppställningstillstånd för att förtydliga vad som är flyttbara moduler och särskilja dem från BBR-kraven för nyproduktion. Uppställningstillståndet skulle kunna vara tidsbegränsat och jämförbart med exempelvis tidsbegränsade bygglov. Då gör man det också tydligt att dessa moduler bara är till för och inte , och man kan ställa de krav som behövs på just dem. Ett alternativ eller komplement är det förslag om en mer förutsägbar byggprocess som omfattar bostäder, som regeringen skickade ut på lagrådsremiss . Det finns en möjlighet att hantera det i den delen. Man ska inte klaga på dem som sitter ute i kommunerna och hanterar detta, för de har bara de direktiv och rekommendationer som finns. Det är vi som ska se till att de har rätt underlag, och här finns det en glipa i systemet som vi måste hantera. Det är ganska mycket pengar som går åt. De moduler som man flyttar tillfälligt blir mycket dyrare om man måste bygga om dem varje gång. Det är inte heller någon liten summa. De flesta kunderna är faktiskt kommuner och regioner. Det är med andra ord våra skattemedel som går åt till detta, vilket jag tycker är en icke oväsentlig del att fundera på. Vi behöver pengarna till annat än att bygga om tillfälliga moduler som faktiskt fungerar. Min önskan är att ministern har samma uppfattning som jag, det vill säga att man kanske kan ge ett uppdrag att titta på detta och göra rekommendationer så att kommunerna kan hantera det mycket enklare. påpekar både i sin interpellation och återkommande i debatten att branschen uppskattar att kostnaden för ombyggnationer av moduler enligt de senaste BBR-kraven uppgår till bortåt , vilket motsvarar av branschens omsättning. Krav på byggnader som flyttas genererar således stora kostnader. Om det är ett resultat av att regelverket övertolkas är det olyckligt. Regeringens förhoppning är att arbete med vägledningar ska kunna underlätta tolkningen av regelverket och göra så att dessa stora kostnader inte uppstår. har med sig frågan vi diskuterar i den översynen. lyfter också fram att de ombyggnationer som krävs för tillfälliga moduler genererar stora mängder avfall. Detta är en mycket viktig synpunkt. Byggsektorn svarar för av EU:s sammanlagda avfallsgenerering. Byggsektorn står dessutom för av totala koldioxidutsläpp ur ett livscykelperspektiv. Avfallsfrågan är central när det gäller cirkularitet och en fråga som får allt större uppmärksamhet. Cirkularitet påverkar stora områden såsom ianspråktagande av naturresurser, giftfria miljöer och minskade avfallsmängder. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Regeringen har för avsikt att ge i uppdrag att arbeta med cirkularitet utifrån flera av dessa perspektiv. Där kommer avfallsfrågan helt säkert att ingå. När det gäller miljön brukar jag ibland tänka att den bästa trävaran är den man inte använder. Den är bäst för miljön. Den trävara man använder ska man använda så flitigt och bra som möjligt, det vill säga att den ska göra den nytta den kan göra under hela sin livslängd. I detta fall ser jag att vi kanske skapar miljöonytta genom våra regelverk. Vi skulle kunna göra miljönytta. Vi skulle kunna hjälpa miljön på ett tydligt och enkelt sätt. Egentligen är alla vinnare i det - stat och kommuner är vinnare genom att det kanske blir billigare att hyra dessa moduler, och miljön blir vinnare genom att vi inte slänger och gör avfall av dem. Jag tror att ministern och jag har ungefär samma uppfattning. Jag hoppas att ministern tar med sig detta och tittar på om det finns en möjlighet att göra så som jag önskar. Det skulle vara väldigt trevligt. Jag tackar för den här interpellationsdebatten. Förutom det som jag redan framfört i mina tidigare svar vill jag avslutningsvis informera om att genomför en omfattande översyn av byggregler och konstruktionsregler. Den nya regelmodell som arbetar med syftar till att förenkla regelverket och främja innovation och teknisk utveckling, som ett förenklat och konsekvent regelverk med en genomgående likartad struktur och detaljeringsgrad som kan bidra till ett snabbare och billigare byggande skapas. Det pågår en mycket genomgripande omarbetning av regelverket och ett arbete där branschen kommer att få större ansvar för tolkning och verifiering av regelverket. Ändringsreglerna ingår i denna översyn. Då är väl medvetet om de problem vi pratar om tror jag att vi ska invänta vad som kommer både i vägledningar och som resultat av översynen av byggreglerna. Interpellationsdebatten var härmed avslutad.