· H910430 · 2022-04-29 10:48:41 — , och Kopparklint har frågat vilka åtgärder regeringen avser att vidta för att säkerställa att beslut om vargstammen i efterlevs. frågar även om avsikten är att stödja djurhållare för att de ska kunna öka livsmedelsförsörjningen och om avsikten är att vargstammen ska stabiliseras på 400 vargar. frågar även vilken dialog som skett mellan regeringen och i frågan och om regeringen ser några negativa konsekvenser för dem som bor och verkar i vargtäta områden om får en vargstam på över 600 vargar i närtid. Kopparklint frågar även vilka åtgärder regeringen avser att vidta för att öka tryggheten för landets lantbrukare. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationerna. Jag besvarar dem samlat. Ett övergripande och långsiktigt mål för rovdjurspolitik är att varg ska uppnå och bibehålla gynnsam bevarandestatus enligt EU:s art- och habitatdirektiv som tamdjurshållning inte påtagligt försvåras och socioekonomisk hänsyn tas. Gröna näringar behövs för en hållbar utveckling och tillväxt i hela landet, det gäller även i rovdjurstäta områden. godkännande av rovdjurspropositionen (prop. 2012/13:191) innebar bland annat ett mål avseende referensvärdet för gynnsam bevarandestatus för den svenska vargpopulationen, det vill säga det minsta antal vargar som ska finnas för att den svenska vargpopulationen ska kunna anses ha en gynnsam bevarandestatus. Referensvärdet för gynnsam bevarandestatus är ett värde som inte får underskridas, alltså helt enkelt ett golv för vargstammen. beslutade att referensvärdet skulle vara någonstans mellan 170 och 270 individer. Enligt propositionen skulle sedan bedöma det exakta referensvärdet inom det av godkända intervallet och rapportera värdet till . Riksdagsbeslutet handlade om rapportering av rovdjur 2013. rapporterade att referensvärdet för vargpopulationen i skulle vara 270. Enligt riktlinjer från bör en sårbarhetsanalys ligga till grund för att ta fram referensvärdet. Det handlar om att hitta en nivå på stammen där den inte löper risk att utrotas. Den sårbarhetsanalys som låg till grund för referensvärdet 2013 kritiserades för att inte beakta de genetiska aspekterna, vilket är ett krav i riktlinjer från EU. Regeringen gav därför i uppdrag att utifrån ett brett vetenskapligt underlag uppdatera analysen och med den som grund utreda vad som krävs för att populationen ska anses ha gynnsam bevarandestatus. Analysen visade att det med hänsyn till den skandinaviska vargpopulationens inavelsgrad behövs minst 300 vargar i , och minst en invandrad varg från eller behöver reproducera sig med en skandinavisk varg varje femårsperiod för att populationen ska ha gynnsam bevarandestatus. Medlemsländerna rapporterar situationen för vargens bevarandestatus till . I fråga om referensvärde för populationsstorlek angav vid den senaste rapporteringen referensvärdet 300 för gynnsam bevarandestatus i fråga om populationsstorlek för varg. Jag uppfattar att bedömning av gynnsam bevarandestatus för vargen i vilar på den vetenskapliga grund som riktlinjer från kräver. Eftersom art- och habitatdirektivet kräver att upprätthållandet av gynnsam bevarandestatus inte försvåras, är det en grundläggande förutsättning vid beslut om licensjakt att vargen i uppnår och bibehåller gynnsam bevarandestatus. Regeringen anser vidare att det är rimligt att statistiska modeller, så kallade beskattningsmodeller, används som ett kunskapsunderlag i förvaltningen inför jaktbeslut. Det innebär att förvaltningen bygger på vetenskap och bästa tillgängliga kunskap. För att mildra negativa effekter av rovdjursförekomst för de gröna näringarna har regeringen genomfört förändringar i viltskadeförordningen. Regeringen har tagit bort den tidigare maxgränsen på ersättning om av kostnaderna. ges full ersättning för kostnaderna. Regeringen fortsätter att följa utvecklingen av vargpopulationen och hur den påverkar tamdjurshållning och andra socioekonomiska aspekter. Jag tackar ministern för svaret. under vårvintern kom en preliminär rapport från Viltskadecenter om att ännu fler vargar har säkrats i under den pågående inventeringen. Stammen är nu uppe på rekordnivå. När jag skrev interpellationen hade 70 vargrevir siktats i . per har ytterligare 4 revir siktats, alltså 74 revir. Det beräknas nu komma nya vargvalpar, och de kommer troligen att födas . Det brukar ske i ungefär fyra av fem revir. Om man räknar uppskattningsvis fyra valpar per kull blir det en stor ökning av vargar. Låt mig ge ett räkneexempel. Man tror att det blir valpar i fyra av fem revir, det vill säga av reviren. Då blir det nästan ytterligare 240 vargar utöver dem som redan har siktats. Vi är snart uppe i 700 vargar. Den här beslutande församlingen, som jag ändå har lärt mig är högsta beslutande församlingen i , har beslutat att referensvärdet ska vara mellan 170 och 270 vargar. Sedan fick av den tidigare regeringen i uppdrag att höja till 300 vargar. Då har man alltså rundat högsta beslutande församling. befaras att myndigheten ökar antalet vargar ytterligare i nya utformning av beskattningsmodeller för stora rovdjur. Det talas om att har bestämt att vargstammen ska stabiliseras på 400 vargar när det fortfarande finns ett beslut i på helt andra siffror. Jag blir bekymrad. Jag vill ändå tro att vi lever i den demokrati, men det här sätter faktiskt demokratin helt ur spel - med Socialdemokraternas tillåtelse. har beslutat att antalet vargar ska ligga mellan 170 och 270, och sedan ger regeringen en myndighet fri lejd att besluta något helt annat. Vi moderater försöker nu skapa en majoritet i för 170 vargar. Det är allvarligt att man rundar demokratin - oavsett vilken fråga vi pratar om. Bristen på demokrati får inte utökas. Vi måste verkligen motarbeta detta, och vi måste jobba för vår demokrati . Hur ska beslut om vargstammen efterlevas, var min fråga till regeringen. Ministern hänvisade till en proposition , En hållbar rovdjurspolitik. Enligt propositionen skulle bedöma det exakta referensvärdet inom det av godkända intervallet och rapportera värdet till . Jag var inte med 2012, men jag har ändå läst på. beslutade om ett intervall mellan 170 och 270, och sedan skulle myndigheten återkomma med en specifik siffra däremellan. Det är intressant. Då lade man sig på 270. I min värld är detta inte däremellan utan något helt annat. Om det ska blir rätt mot slutet måste det vara rätt från början, och så har det inte varit i det här fallet. Då tänker jag att man måste ta ansvar för att rätta till det. Sedan fick 2015, som ministern nämnde, i uppdrag att uppdatera analysen. Det gjorde verket, men de har tolkat det som att det var fråga om att uppdatera riksdagsbeslutet. Men det har inte gjort. Regeringen har alltså rundat gång på gång och försökt att skylla ifrån sig på en proposition och EU när det i själva verket är regeringen som inte ser till att beslut följs och inte verkar ha för avsikt att lyfta upp frågan i demokratiska former heller. Jag tackar statsrådet för svaret. Det är snart första maj. Då tror jag att och andra kommer att gå ut och demonstrera, visserligen mot sig själv, som Socialdemokraterna har gjort . Om statsrådet hade läst lokalmedierna, vilket jag misstänker att Strandhäll inte gör, hade hon sett en artikel om ett vargmöte i . På det mötet i om varg samlades över 100 deltagare, det vill säga fler än vad Socialdemokraterna kommer att skramla ihop vid förstamajtåget i hela . Varför samlades 100 personer i ? Jo, därför att vargen är ett stort problem. Det är ett problem för jordbrukare. Det var en kvinna med på mötet som har en jordbruksfastighet i , och hon berättade om 19 vargobservationer med övervakningskameran på sin fastighet . Det är så mycket varg där, fru talman, att när SVT är där och ska göra ett inslag om vargproblematiken kommer det en varg mitt och går förbi hennes gård. berättar om oron som hon känner över det. En kvinna från som bedriver fåruppfödning berättade på mötet hur hennes får, hennes affärsverksamhet, har blivit smörgåsbord för vargar i . Hon berättade om alla konsekvenser det får för henne när hon inte kan bedriva sin affärsverksamhet. Det är hennes inkomst, fru talman, som bokstavligen blir uppäten av vargar. Det mest oroande på mötet i , som jag var på i , var när en man ställde sig upp längst bak och sa så här: Det är väl ingen idé att vi går och röstar, för de där jävla - ursäkta uttrycket; jag citerar honom - de där hm-hm politikerna följer inte beslut. Folk är väldigt medvetna om det beslut som fattade, det som läste upp här . beslutade att vi ska ha 170-270 vargar. Hade vi haft 170-270 vargar, som beslutade om, med god spridning över hela hade det inte varit 100 personer i , för då hade vi inte haft något problem. Då hade varg och människa kunnat ha ett gott samspel mellan varandra. Med på mötet i var också jägare, som berättade om det svenska kulturarvet löshundsjakt. törs man inte och kan man inte jaga så på grund av det höga rovdjurstrycket. Problemet, fru talman, är att vi har ett rovdjurstryck som är koncentrerat till tre eller fyra län, även om vargen nu börjar sprida sig. Jag tycker att det är fullständigt tondövt av Socialdemokraterna att acceptera en nivå på antalet vargar i på 700 stycken. 700 vargar ställer till oerhört stora problem. Det är skamligt att Socialdemokraterna inte bryr sig om landsbygden. Mellan skål och vägg har det antytts att alla dåliga beslut som fattade var . Men i svaret som statsrådet gav alldeles är det uppenbart att det är Socialdemokraternas politik som leder till 700 vargar i . Det är helt orimligt, fru talman. Det är inte ofta jag ser en minister sitta och gapskratta här i kammaren när man nämner allvarliga saker som berör människors vardag, som har betydelse i människors vardag. Det hör inte till det snygga att uppträda på det sättet. Men det är upp till var och en. Respektlöshet, arrogans och okunskap präglar den här debatten. krävs en radikal förändring. Min kollega riksdagsledamoten var inne på demonstrationen som var uppe i och som har varit i , som har varit på flera ställen runt om i landet. Det är en demonstration i varje hem i , nästan, i varje hem som ligger på landsbygden i närheten av vargarna och har vargen inpå knutarna. Efter förra vinterns inventering av vargstammen har det tillkommit nya valpkullar. Man kan nu uppskatta att vargstammen med stor sannolikhet är på närmare 700 vargar. Det kan ministern sitta och skratta åt, fru talman, men det är jag helt övertygad om att mina värmlänningar inte gör. Är detta rimligt? Nej, inte med tanke på människors otrygghet och lantbrukares möjlighet att bedriva verksamhet och inte med tanke på hur många vargindivider som faktiskt sagt att vi behöver ha i . Jag är helt övertygad om att om minister bosatte sig i mitt län, , och blev fårfarmare, hade små barn och bodde i ett hus någonstans i de värmländska skogarna skulle ministern också tycka att vargstammen ska minskas. Det skulle bli en mycket aktuell fråga. Men så länge det inte berör politiken direkt eller kommer nära, så länge man inte har ett genuint intresse av att lyssna på människors oro och faktiskt ta den på allvar, ja, då kan man stå här i kammaren och lite raljant vifta bort alla argument. Vargen skapar stor oro och skada. får vi höra om fårfarmare vars djur blir angripna, om tackor som kastar sina och inte blir dräktiga, om jägarkåren - som reglerar viltstammen - som får sina jakthundar dödade eller lemlästade och om förskolor som håller barnen inne om dagarna av rädsla för att det stryker varg utanför. Hur långt ska det egentligen behöva gå innan regeringen börjar sätta landsbygdens människor och tamdjur före vargen? Det går inte hem hos mina värmlänningar att hålla på med den här politiken. Det går inte hem hos de människor som bor och verkar på landsbygden att ha uppåt 700 vargindivider när har fattat beslut om att antalet ska ligga på mellan 170 och 270. Det väcker snarare politikerförakt. I allra värsta fall blir oron så stor att man tar lagen i egna händer, vilket jag förkastar. Men det är ett faktum, och det finns en risk att man gör det när man inte känner den trygghet som man borde känna med politiken som förs i . Jag hade inte tänkt delta i den här debatten. Jag hade en debatt precis innan. Men när jag hörde vad debatten som mina kollegor har initierat rör sig om tänkte jag att jag väl också kan ställa en fråga till miljöministern. finns det ett vargrevir i , något som är väldigt ovanligt. Vargen hör inte till eftersom det inte finns så många naturliga förutsättningar för den där. Men det stora antalet vargar i har gjort att ett par har bildat revir på . Dessutom har de fått sex stycken valpar. blir dessa valpar könsmogna. De kommer att ge sig ut för att leta efter partner och för att leta efter mat. Vad blir maten för dem, förutom viltet som de tar? De utgör en väldigt stor risk för djuruppfödarna i . Det har redan skett attacker på får och getter. När man frågar hur man som djuruppfödare ska skydda sin boskap mot vargen säger de: Se över stängslen! Laga att det inte är hål i stängslen! Det är extremt stora arealer man måste stängsla in för att hålla vargen ute. Dessutom måste dessa stängsel vara väldigt höga. Det är ingen som lever på fåruppfödning som har råd att ha så mycket stängsel runt sin boskap. Dessutom säger att man ska ha el i stängslen. Vet ministern hur mycket elen kostar i ? I går var priset . Det är tio gånger högre än i norra . Det är kristallklart att djuruppfödare inte har råd att ha stängsel, än mindre att ha elstängsel. Det enda sättet att skydda boskapen är att minska antalet vargar. Vad tänker ministern göra åt detta? Man kan nästan fundera på i vilken ände man ska börja svara i denna interpellationsdebatt. Jag har varit klimat- och miljöminister och har stått här i ett antal interpellationsdebatter om varg. Jag har därför naturligtvis haft anledning att sätta mig in i historiken bakom detta. Jag måste säga att jag är häpen över den totala oseriositet som ett antal moderata riksdagsledamöter visar i denna fråga, gång på gång. Man visar också gentemot medborgarna en total oförmåga att förmedla fakta. I stället ställer man sig i talarstolen och kommer med påståenden som över huvud taget inte har någon faktagrund. Det gäller både hur nivåerna sätts för vargstammen i och vilka regelverk som gäller, som vilken regeringen som helst, oavsett färg, kommer att ha att förhålla sig till. Dessutom står , apropå att jag inte kunde låta bli att uttrycka min häpnad när jag satt här och lyssnade, och vräker ur sig att Socialdemokraterna har bestämt att vi ska 700 vargar i . Det står inte ens i din interpellation - där skrev du 600. Du drog väl bara till med något. Det är totala lögner. Och sedan har man mage att gå till attack mot ministern, som i sitt interpellationssvar förklarar fakta. Det är ju så här, vilket ni vet. Ni vet, för ni sitter i riksdag, att vi naturligtvis har skyldighet att följa art- och habitatdirektivet också i . Vargen är en strikt skyddad art. Det innebär att varg som huvudregel inte avsiktligt får fångas eller dödas i naturen. Tycker inte riksdagsledamöterna att vi ska följa lagar, apropå vad sa här tidigare? Direktivet ger medlemsstaterna en möjlighet att göra undantag från skyddskraven under vissa förutsättningar. Det undantaget innebär att jakt på varg får tillåtas om vissa förutsättningar är uppfyllda. En sådan förutsättning är att upprätthållandet av gynnsam bevarandestatus inte försvåras. Det riksdagsledamöterna sätter på spel när de pratar om att ska besluta om 170 vargar i är de vetenskapliga fakta som ligger till grund för gynnsam bevarandestatus - man gör precis samma uppskattningar baserade på fakta när det gäller andra rovdjur i - och som säger minst 300 vargar för att klara detta. Sitt inte och skaka på huvudet, för ni vet att det är så! När det gäller vargen i måste en gynnsam bevarandestatus uppnås och bibehållas. Detta är av central betydelse om vi ska ha rätt att bedriva både skyddsjakt och inte minst licensjakt i . Det är den ni sätter på spel när ni driver en debatt i riksdag som är någon form av skådespel för jägare och medborgare där ute, som inte är med sanningen överensstämmande. Ni sätter licensjakten på spel. Svara på det i stället! Jag vet inte om man ska tacka för svaret, men jag är artig och gör det. I går fick jag ett meddelande från fårägare i södra . De lägger ned. Det handlar om alla ökade pålagor, drivmedelspriser, elpriser och ovanpå detta en rovdjurspolitik som, vill de hälsa, är vansinnig. Ministern säger i sitt svar att vi skulle vara oseriösa. Jag kan berätta att det, sedan jag skickade in denna interpellation för typ en månad sedan, har hänt saker. Efter det har man gjort räkningen färdig och kollat av hur många vargar vi har och hur många revir det finns. Sedan gör man en beräkning av ungefär hur många som kommer att valpa i hur många revir. Då stiger siffran lavinartat. Ju fler revir, desto större blir ekvationen. Jag vet inte om ministern tycker att detta är oseriöst eller inte. Jag tycker att det är oseriöst att stå här och anklaga oss för att bedriva någon form av skådespeleri och att påstå att människor på landsbygden skulle göra det, när de lever i otrygghet och inte ens vågar skicka sina barn till bussen utan måste köra dem till busshållplatsen. I har vi dessutom en väldigt dålig självförsörjningsgrad. Varannan tugga vi äter är importerad. Det klarar vi oss inte långt på. Vi behöver en bättre beredskap. behöver en högre självförsörjningsgrad. har i denna kammare antagit en livsmedelsstrategi som tydligt pekar på att livsmedelsproduktionen ska öka. Det kommer inte av sig självt. Någon måste ta hand om djuren; någon måste föda upp dem. Det förutsätter att man kan starta, driva och utöka sin djurproduktion och att man ges möjligheter att också driva den småskaligt. Djuren kommer ju inte ur fabriken, utan de bor någonstans. Många djurhållare som bor nära vargrevir har väldigt stora problem - mycket större än många av de andra även om de också har stora problem, inte minst . Inte minst , i det säkerhetspolitiskt oroliga läge vi har, borde livsmedelsförsörjningen ligga väldigt högt upp på regeringens agenda. Men jag undrar om regeringen ens bryr sig om våra utsatta djurägare. Jag pratar alltså om dem som försöker se till att vi har sjyst kött på våra tallrikar, följer våra djurskyddsregler och ser till att vi har öppna landskap. Då måste man också ha djur där. Det är de som oroar sig för om djuren ens finns kvar när man kommer ut . Det är de som efter ett rovdjursangrepp går ut i hagen och söker efter sina skadade djur och kanske tvingas avliva ett får som har blivit bitet i halsen och som fortfarande lever och väser genom ett blodigt hål i strupen. Det är de som också måste sköta all pappersexercis kring angreppet, både praktiskt och byråkratiskt, och som kanske bara får en schablonersättning i stället för den faktiska kostnaden för sina fina avelsfår. Det är de som, som säger, får sina inkomster uppätna av vargar. Precis så är det. Ur alla synpunkter är dessa djurhållare utsatta. Hur de än gör blir det svårt. Det blir svårt att hitta motivatorer . Jag menar att livsmedelsproduktion påverkas i allra högsta grad av att man har varg runt knuten och andra pålagor. Vid fåruppfödning har man ungefär 33 tackor per gård. Det är småskaligt, och det finns inga möjligheter för dessa uppfödare att komma vidare. Enligt den proposition som ministern hänvisar till producerade vi av det lammkött vi äter i . Vi har snart ingen inhemsk matproduktion kvar. Vad säger ministern om det? I regeringen verkar de vara nöjda ändå, tyvärr. Medan statsrådet sitter här i kammaren och hånskrattar åt oss som lyfter rovdjursproblematiken och anklagar dem som protesterar mot rovdjurspolitiken för skådespeleri finns det en verklighet där ute. Den verkligheten samlade över 100 personer i - fler än de som kommer att gå i Socialdemokraternas förstamajtåg i hela . var det en stor manifestation på i mot rådande svensk rovdjurspolitik, som arrangören själv säger. Företrädaren för dem som hade ordnat manifestationen, , säger: Vi vill att frågan ska tas på allvar. Lyssna på det, fru talman: vill att frågan ska tas på allvar. Vid denna manifestation, som arrangerades av elva föreningar som var på plats, lyfte olika intressenter problematiken med rovdjurspolitiken - den rovdjursproblematik som ansvarigt statsråd från Socialdemokraterna står här i kammaren och förnekar. Jag vill ge Strandhäll rätt på en punkt: Det står 600 vargar i interpellationen, för det var den uppgift som fanns då, när jag skrev interpellationen. Precis som sa är det alltså nu när man har inventerat klart 700, om man beräknar antalet valpar. Det är därför vi säger siffran 700. Jag förstår att Strandhäll aldrig läser Svensk Jakt, men om hon gjorde det skulle hon få kännedom. Empatin med hästuppfödaren , som var på manifestationen , lyser verkligen med sin frånvaro i statsrådets anförande. I beskriver hon hur hon föder upp amerikanska miniatyrhästar. Hon säger att vargar är fina djur, men de är för många. Det är väl detta som är utgångspunkten. Jag har aldrig träffat någon som har något emot varg. Alla rovdjur behövs. Vi ska ha en rik fauna i med alla rovdjur. Men problemet är när de blir för många. Jag träffade en barnfamilj i , utanför . Där sa mamman: Ja, har inget barn blivit uppätet av varg i , men jag vill inte att mitt barn ska vara det första. Så är det att leva i och andra län där man har ett väldigt högt rovdjurstryck. Det handlar om lantbrukaren i , som har vargen på sin gård om och om igen, med alla de problem det skapar. Jag har själv uppmanat denna kvinnliga företagare att begära skyddsjakt varje gång. Men jag kommer ju att få avslag, sa hon då. Ja, men du måste begära det, sa jag, för det är vårt enda sätt att visa statsrådet att lagstiftningen inte fungerar. Hade samma varg funnits i vet vi vad som skulle ha hänt. Då skulle den ha blivit skjuten direkt, och med all rätt, för det står i rovdjurspropositionen att man kan ta socioekonomiska hänsyn, och varg ska inte finnas nära människan. Men varför i hela friden skjuter man inte den varg som om och om igen befinner sig i ? Systemet fungerar ju inte. Det är helt orimligt att vi nu efter valpningen har 700 vargar i och att statsrådet står och försvarar den politiken. Det är helt oansvarigt mot beslut. Är det så att Socialdemokraterna vill ändra beslut, kom då tillbaka med ett annat förslag! Se om ni kan få ett demokratiskt beslut om det. Men är det regeringen med som gör detta. Socialdemokraterna gör detta. Det är därför folk protesterar runt om i . Rovdjurspolitiken fungerar inte. Det är det som är problemet. Det är enkelt att sätta sig på sina höga hästar och svänga sig med ord om att vi står med okunskap eller inte håller oss till fakta. Men i själva verket är det tvärtom. Jag skulle vilja upplysa ministern om att beslutade att skulle ha 170-270 vargar för att uppfylla EU:s direktiv om att upprätthålla GYBS. Intervallet bygger på den vetenskapliga studie som forskare har gjort om den minsta livskraftiga populationen, MVP. Det skulle då ligga på ungefär 100 vargindivider. För att kunna upprätthålla denna nivå fattade man beslut om ett spann på 170-270 vargar. Det är fakta som jag tycker att ministern borde hålla sig till när hon går in i den här debatten. Vi måste komma vidare i rovdjursdebatten - denna evighetslånga debatt som betyder mycket för människor på landsbygden. Det finns 200 000 vargar i världen. Vargen ska inte blandas ihop med utrotningshotade djur i övriga delar av världen. Den är oerhört utbredd över hela världen. Det tråkiga är att inte verkar förstå detta faktum. Vi kan inte ha ett läge som , med uppemot 700 vargindivider, där vi inte sätter människors trygghet i främsta rummet. Det är ju helt absurt att det finns familjer som inte törs låta sina barn gå ut på gården och leka och att förskolor är oroliga för att vargar stryker förbi utanför. Jag har åtskilliga gånger stått här i kammaren och pratat om den värmländska kartan.