ip · H910461 · 2022-04-22 00:00:00 — Det är helt orimligt att vi nu efter valpningen har 700 vargar i och att statsrådet står och försvarar den politiken. Det är helt oansvarigt mot beslut. Är det så att Socialdemokraterna vill ändra beslut, kom då tillbaka med ett annat förslag! Se om ni kan få ett demokratiskt beslut om det. Men är det regeringen med som gör detta. Socialdemokraterna gör detta. Det är därför folk protesterar runt om i . Rovdjurspolitiken fungerar inte. Det är det som är problemet. Det är enkelt att sätta sig på sina höga hästar och svänga sig med ord om att vi står med okunskap eller inte håller oss till fakta. Men i själva verket är det tvärtom. Jag skulle vilja upplysa ministern om att beslutade att skulle ha 170-270 vargar för att uppfylla EU:s direktiv om att upprätthålla GYBS. Intervallet bygger på den vetenskapliga studie som forskare har gjort om den minsta livskraftiga populationen, MVP. Det skulle då ligga på ungefär 100 vargindivider. För att kunna upprätthålla denna nivå fattade man beslut om ett spann på 170-270 vargar. Det är fakta som jag tycker att ministern borde hålla sig till när hon går in i den här debatten. Vi måste komma vidare i rovdjursdebatten - denna evighetslånga debatt som betyder mycket för människor på landsbygden. Det finns 200 000 vargar i världen. Vargen ska inte blandas ihop med utrotningshotade djur i övriga delar av världen. Den är oerhört utbredd över hela världen. Det tråkiga är att inte verkar förstå detta faktum. Vi kan inte ha ett läge som , med uppemot 700 vargindivider, där vi inte sätter människors trygghet i främsta rummet. Det är ju helt absurt att det finns familjer som inte törs låta sina barn gå ut på gården och leka och att förskolor är oroliga för att vargar stryker förbi utanför. Jag har åtskilliga gånger stått här i kammaren och pratat om den värmländska kartan. Anledningen till det är att det är en ganska viktig och talande karta. På den kartan är det inte mycket som inte täcks av vargrevir. Det är inte rimligt att ha det så. Vi måste få ordning och reda på debatten inom det här området. För att förvalta den gemensamma vargstammen effektivare måste det bli fler åtgärder. Här måste minister efter minister ställa sig frågan varför vi har dessa debatter här i kammaren. Det handlar ju om att människor känner sig otrygga. Hur långt ska det behöva gå innan man tar detta på allvar och börjar lyssna på människor som bor på landsbygden? Det ska inte ta åratal. Det ska man göra här och . Jag har uppmanat minister efter minister att komma till , och . Besök människor som bedriver fårfarmar och bor ute på landsbygden med vargen runt husknuten. Lyssna och ta in! Gör om, gör rätt! Ge inte om att de får höja ribban högre och högre. Det blir en ohållbar situation. Jag tycker heller inte att det är snyggt att sitta och hånskratta åt oss riksdagsledamöter, som för med oss budskap hit in i kammaren och för ut politik som betyder mycket för människor i vardagen. Vi måste kunna bättre än så, för detta är viktiga frågor som har stor betydelse för landsbygden. Jag uppfattade inte att ministern svarade på min fråga om hur fårägarna i ska skydda sina får. Det kom en studie från där man konstaterade att om vargen återkoloniserar skulle tätheten i området bli två till högre än de nuvarande reviren i . Det är väldigt oroande siffror. Jag hoppas verkligen att det finns en strategi för hur man ska skydda både boskap och människor och också vilt och jakthundar från vargangreppen. Ministern berörde inte alls mina uppgifter om förslag att bönder i skulle hägna in sina betesmarker. I finns 66 000 får, och de finns på en areal av . Att omgärda en så stor areal med stängsel skulle kosta , och då är elkostnaden inte inräknad. Elkostnaden är skyhög i på grund av regeringens politik, som har gjort att det är både elbrist och enorma priser just för skåningar. ger i subvention per meter stängsel. Jag undrar: Varifrån ska skånska bönder få resten av pengarna för att skydda sig mot varg? Jag har inte hånskrattat, Kopparklint. Jag vill inte att du säger det i talarstolen, för det är inte med sanningen överensstämmande. Jag reagerade kraftfullt när på ett fullständigt oseriöst sätt tog en siffra helt ur luften och påstod att Socialdemokraterna vill ha 700 vargar i . Det är inte sant! Att jag reagerar på det är inte särskilt märkligt. Det är ingen som har hånskrattat - låt oss vara tydliga på den punkten. Det är naturligtvis en oerhört seriös fråga för de människor som lever med varg i sin närhet. Därför borde man också kunna kräva en någorlunda seriös debatt i den här kammaren. Vi skulle åtminstone kunna vara överens om att lagstiftning ska följas. Det som styr att vi har ett referensvärde på 300 vargar i är EU:s art- och habitatdirektiv. Det är inte någon siffra som är tagen ur luften. Och om Kopparklint hade fortsatt lite grann på den diskussion som hon påbörjade vet hon också vad anledningen till att vi landade på 300 vargar 2015 var. När , på grundval av den proposition som ni står och diskuterar, fastställde referensvärdet till 270 vargar, alltså den övre delen i intervallet, fick vi kraftfull kritik från bland annat . Det gjordes ett uppdaterat vetenskapligt underlag 2015, som landade i att det krävs 300 vargar för gynnsam bevarandestatus i . Jag tänker att det är otroligt viktigt att vi också klargör att vargpopulationen naturligtvis varierar på grund av slumpmässig variation, trafikrelaterad dödlighet eller naturlig dödlighet. Därför är det sannolikt att man då vi haft en väldigt stark populationstillväxt och en relativt låg beskattning, med en hållbar regional och adaptiv rovdjursförvaltning, kommer att tillåta ett utökat jaktuttag kommande år. Det är så det fungerar. Hur många vargar som ska få lov att skjutas av är inget som vi bestämmer i denna talarstol, utan det bestäms där det ska bestämmas, nära medborgarna, regionalt, av länsstyrelserna med utgångspunkt från hur det ser ut i respektive lokalområde. Detta vet ni. Men det som jag inte fick svar på, som jag verkligen skulle önska, är hur vi kan få en seriös och faktabaserad diskussion i vargfrågan. Är det så att vi behöver titta på om det är möjligt att tillåta utökad skyddsjakt, till exempel? Det vore en seriös diskussion att föra, om det verkligen är så att det är människorna där ute som ni tänker på. Eller, för den delen, är det så att de moderata riksdagsledamöterna tycker att och regeringen har att förhålla sig till de EU-direktiv som finns? Det vore också väldigt intressant att få svar på. Det kan man svara på i stället för att stå och fabulera på ett sätt som över huvud taget inte är med sanningen överensstämmande och lägga ord och politik i min mun som jag inte har sagt. Jag stannar där. Ministern eftersöker en seriös debatt, och jag tänker: Kan det bli mer seriöst än att vi moderater faktiskt efterfrågar att vi ska följa fattade beslut? Annars måste man få möjligheten att besluta om. Man kan ju inte delegera det till någon annan utan att denna församling har delegerat det. Det är min fråga till ministern, som jag fortfarande inte får svar på. Ministern hänvisar fortfarande till att någon annan har bestämt, men det är faktiskt så att det är regeringen som har rundat högsta beslutande församling. Sedan är vi med i EU, och vi är också en del av EU. Då får man vara med där och påverka. Man kan inte heller bara skylla från sig på EU. Om ministern har för mycket på sin agenda och inte har möjlighet att åka till , eller räcker det med att åka till länsgränsen här i - jag kan följa med. På andra ställen i , så långt ned som i , som Boriana hänvisar till, finns det också väldigt många oroliga. Detta har alltså spridit sig över hela . Jag pratade med en uppfödare av shetlandsponnyer i min podd, Hästpartiets podd, om problem med att ha små hästar i närheten av ett vargrevir - det pratade också om. Hon hade haft flera döda hästar i hagen, men ville inte ens åka ut och spåra. De hänvisade till att hästen nog hade bitit ihjäl sig själv. Tittar man på bilden ser man att det inte är stora breda hästtänder som har gjort skadan. Detta tas inte på allvar. Vargarna drar sig nu allt längre söderut, till mer tätbebyggda områden. Vad är då regeringens plan? Det uppfattas faktiskt som att regeringen sätter vargen före människan. Är det vad också står här och säger? Står hon bakom det? Låt mig först vara tydlig och svara på statsrådets fråga. anser, och söker mandat för, att vi ska ha 170 vargar i . Och vi anser att människans levnadsbetingelser måste gå före vargen. Jag tycker att det är ett klart och tydligt besked. Vi söker mandat för att skapa majoritet i och skicka en tydlig signal till regeringen om att det är lägsta möjliga siffra som vi har sagt - 170. Konsekvenserna av den havererade rovdjurspolitiken är nämligen så tydliga . Det är precis som jag sa - det som Strandhäll tycker är skådespeleri: var det hundratals människor som samlades på torget i för att lyfta fram problematiken med Socialdemokraternas politik. Konsekvenserna av att Strandhäll är nöjd med hur det fungerar är alltså att det blir ungefär 700 vargar i efter valpningen. Det är ett oerhört angrepp på dem som bor på landsbygden. Och det berör jägare. säger man så här: Ja, men det är bra att det är fler än jägare som berörs. Jag har inga problem med att säga att även jägare är människor. Även jägare måste kunna vistas i naturen. Och det kulturarv man har med löshundsjakt måste kunna finnas. Det är oanständigt att staten bestämmer att det ska finnas så mycket varg att det är svårt att vara fårbonde i , eller någon annanstans eller att driva hästgymnasium i eller att vara lantbrukare i . Det minsta man hade kunnat begära är att de som påverkas av rovdjurstrycket får full ersättning, men jag noterar att Strandhäll inte ens försöker bemöta frågorna om hur fårbonden i ska få betalt för rovdjursattackerna. Men det finns en lösning, och det är en ny regering , som kommer att föra en ny politik. Jag hoppas innerligt att denna debatt ska få ett bra slut, där regeringen inser att människors trygghet måste sättas i främsta rummet. Det är det viktigaste - att man inte ska behöva uppleva den otrygghet som man upplever på grund av att regeringen för en oseriös och orimlig rovdjurspolitik. Det är angeläget att vi får på plats en ny jakt- och viltvårdsmyndighet och att den tar över ansvaret för dessa områden från i samband med en genomgripande reform. Trots att beslutade att koncentrationen av varg skulle minska finns det fler vargrevir än när beslutet fattades - i synnerhet i mitt län, , som är revirtätaste län. Att beslut inte följs av en tillförlitlig förvaltning urholkar förtroendet för förmåga att hantera komplexa och kontroversiella frågor, som rovdjurspolitiken faktiskt är. Detta är en utveckling som visar att regeringen inte tar någon som helst hänsyn till vare sig riksdagsbeslut eller de människor som bor och verkar med vargens närvaro runt husknuten. Såväl varg som övriga rovdjur behöver anpassas till landsbygden och inte tvärtom. Det kommer att finnas fler tillfällen då vi kommer att stå här i kammaren och ta upp denna fråga. Vi kommer att stå här ända tills vi ser ett resultat. Vi behöver nog bättra på regeringens kunskap och acceptans för att människor är oroliga runt om i landet, när de lever med detta runt husknuten. Med andra ord kommer vi inte att kunna få till någon seriös diskussion med i den här frågan. påstår att de i regeringsställning skulle fatta beslut om 170 vargar totalt i , detta utifrån de moderata riksdagsledamöternas magkänsla - inte fakta och vetenskaplig grund när man bedömer bevarandestatusen för varg i . I och med att vi har vetenskapliga fakta som visar att vi behöver 300 vargar för en gynnsam bevarandestatus skulle detta innebära för svenska medborgare och inte minst för svenska jägare att vi skulle sätta hela möjligheten till skydds- och licensjakt av varg på spel. En varg från eller behöver para sig med en svensk varg för att vi ska klara kraven för att över huvud taget få ha skydds- och licensjakt på varg i . Detta är beredda att sätta på spel om de kommer i regeringsställning. Själv tycker jag att det hade varit betydligt mycket mer smakfullt om vi hade kunnat diskutera frågan seriöst, till exempel behovet av utökad skyddsjakt. När det gäller Boriana Åbergs frågeställningar är det ju så att regeringen har genomfört förändringar i viltskadeförordningen. Vi har tagit bort den tidigare gränsen på maxersättning om . ges full ersättning för de kostnader som eventuellt uppstår till följd av den här typen av angrepp. Jag ser fram emot nästa debatt och hoppas att den blir mer seriös. Interpellationsdebatten var härmed avslutad.