bet · H901UU11 · 2022-03-15 00:00:00 — Det var länge sedan det var så osäkert som i världen och i synnerhet i vårt närområde. Det är en värld med tre stormakter, och en av dem, en auktoritär, fascistisk kleptokrati i Putins Kremlstyre, har militärt invaderat sitt grannland, den demokratiska republiken . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor Den ryska invasionen av är oprovocerad, olaglig och oförsvarlig. Angreppet är en kränkning av territoriella integritet och suveränitet och innebär ett stort mänskligt lidande för det ukrainska folket. Det är en attack mot fred och rådande säkerhetsordning som vi aldrig kommer att tolerera. Något som gör världen mer osäker och som faktiskt kan förstöra och förgöra hela vår planet är hotet från kärnvapen. finns det nio länder som innehar kärnvapen. Enbart användandet av ett kärnvapen skulle få långtgående konsekvenser för vår värld. Vi har redan under detta krig sett hur Putins regim har använt kärnvapenhotet verbalt, direkt mot men också mot oss länder som står på sida. hörs en diskussion om användandet av så kallade små kärnvapen. Ingenting kunde vara mer falskt och fel. Kärnvapen är massförstörelsevapen som dödar massor av människor och ger påverkan på ett stort område. De två kärnvapen som använde över och var, utifrån vad som finns i arsenalerna, förhållandevis små. Trots det fick de massiva konsekvenser och borde aldrig ha använts. Om Putins gör verklighet av sitt kärnvapenhot ska världen se till att de ansvariga straffas och fördöms för alltid. Därför är det så trist att inte har undertecknat och ratificerat och att det i denna kammare sprids en mytbild av vad konventionens funktion och innehåll är. I en orolig tid som denna kan man tycka att fler politiker och partier borde ställa upp på idén och målet om en kärnvapenfri värld, inte motverka det med näbbar och klor. I har vi ett läger som till varje pris vill försvara kärnvapen och helst av allt ställa under ett kärnvapenparaply så att också kärnvapen riskerar att användas i vårt namn. Vi har en grupp av "velare" som i grunden är emot kärnvapen men som vill hålla alla dörrar öppna och därigenom också är beredda att ge kärnvapenförespråkarna legitimitet snarare än att motverka kärnvapen. Sedan har vi oss som faktiskt står upp för en kärnvapenfri värld och som är tydliga med att en sådan värld är möjlig. Många länder över vårt jordklot har anslutit till den idén och tillsammans skapat och drivit på för FN:s konvention mot kärnvapen. Det är en konvention som inte normaliserar kärnvapen som ett legitimt vapen i krig, som gör innehavarna till avvikare och som inte står i motsättning till idén om icke-spridning, provstopp eller annat som vi gör för att förhindra kärnvapen. Det är en konvention för en fredligare värld. Men det är inte bara konventionen som kan skriva under och därmed göra skillnad. I en osäker tid kan vi också driva kraven om kärnvapenfria zoner. Sådana finns på stora områden, särskilt på det södra halvklotet. bör agera för att och ska bli kärnvapenfria zoner. Det skulle göra reell skillnad för många miljoner människor. För några decennier sedan hade det nog varit självklart för ett land som att ansluta till kärnvapenkonventionen. är det inte längre det. Vår styrka har urgröpts, och vi står med en halvmesyr av vår en gång så tydliga utrikespolitik och linje för fred. Som en självständig och militärt alliansfri stat bör självklart vara ett av de länder som tar ställning mot kärnvapen genom konventionen. bör omgående ratificera FN:s avtal om förbud mot kärnvapen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor I detta läge hoppas jag att regeringen har fokus på utvecklingen i . Och det är lätt att i detta läge glömma bort den stora världspolitiska händelse som inträffade när talibanerna återigen tog makten i av västligt misslyckande. Det afghanska folket har lidit svårt och är än de stora förlorarna som glöms bort av omvärlden. Ända sedan de förödande veckorna har vi hört från regeringen att den vill utvärdera mycket omfattande insats i . Inte i något annat land har haft så stor militär trupp och gett så mycket bistånd och demokratistöd som till . Sedan ramlade allt ihop när tröttnade på sitt misslyckade företag. För misslyckandet i ska verkligen inte skyllas på det afghanska folket. Vi i oppositionen var på gång med ett tillkännagivande . Då höll vi tillbaka just för att regeringen visade god vilja och lyssnade på våra argument. Men något hände längs med vägen. När försvann bort från dagordningen glömdes frågan bort. Därför är det bra att utskottet tydliggör att vi inte nöjer oss med vaga muntliga löften från regeringen som inte infrias utan kräver konkret handling. Därför tvingar vi nu regeringen att återkomma med en utvärdering utifrån de kriterier som ställer upp. Det sker i en glidning gentemot Nato som länge har kritiserat. Det så kallade värdlandsavtalet minskar trovärdigheten i vår militära alliansfrihet utan att ge garantier för en ökad militär säkerhet för . Tvärtom ökar Natostyrkor på svenskt territorium spänningen i vårt närområde. I och med den ökade närheten till Nato riskerar att dras in i förödande krig och konflikter. I och med värdlandsavtalet finns en överhängande risk att tvingas hysa kärnvapen på svensk mark. Kärnvapen är en central del av Natos militära strategi. har inte begärt något undantag eller klargörande i själva avtalet. Det finns en risk för att kärnvapen kan placeras till lands eller att man kan trafikera svenskt territorialvatten och angöra hamnar. ska varken vara light-medlem eller medlem i militäralliansen . Det gynnar inte vår säkerhet. har haft en tydlig politik och syn på den negativa utvecklingen i under Putins regim. har vi konstaterat att Putins regim i utgör ett säkerhetspolitiskt hot, först och främst mot alla i som motsätter sig regimen eller som inte passar in i det samhälle som vill bygga. För ryska hbtq-personer, feminister, urfolksföreträdare, miljörörelser och vänsteraktivister är den egna regimen ett dagligt säkerhetshot. imperialistiska politik utgör också ett direkt hot mot befolkningen i flera grannländer. Det ser vi i , , , och länderna i . I tredje hand utgör ett direkt militärt hot mot oss och våra grannländer. Det är ett hot som inte ska underskattas utan som ska motverkas och förebyggas. inleds de säkerhetspolitiska samtalen. Det är bra att de kommer till stånd. Vi måste nu vända på alla stenar för att både stärka och tydliggöra säkerhetspolitiska linje och bidra till deeskalering i vårt närområde. Ett konkret, tydligt exempel på vad som skulle kunna göras är att jag tycker att och bör uttala och tydliggöra att det svensk-finska militära samarbetet också innebär att fortsätta upprätthålla som en demilitariserad zon i enlighet med det hundraåriga . Det är viktigt att också det uttalas. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor Hoten mot ökar nu i en alltmer orolig omvärld och i vårt närområde. Riskerna för cyberattacker och strålning från kärnkraftverk och kärnvapen i vårt närområde har ökat reellt . Klimathotet, pandemier och andra civila hot ökar också. som ett direkt militärt angrepp på är osannolikt kan det inte uteslutas. motsätter sig att blir en bricka i stormaktsspelet. måste verka för avspänning och nedrustning. Som en militärt alliansfri stat har tidigare haft ett stort internationellt förtroende när det gäller att leda fredsförhandlingar. Det bör vara vårt mål att återta den rollen. Fred byggs bäst med fredliga medel. Jag yrkar bifall till reservation 9. tar världshistorien åratal på sig att förändras. förändras världshistorien varje minut. Vi är i en sådan tid i och med invasion och krig mot . hade vi en utrikespolitisk debatt här i kammaren. Det är inte kolossalt länge sedan. Då utvecklade synpunkter. Jag tror - rätta mig om jag har fel - att det var i ett replikskifte med om att avvecklades som beklagade att Nato inte gjorde samma sak . Jag ser att det sitter en skolklass på läktaren. Jag ska därför berätta att man ska komma ihåg att var något som tvingade andra länder att ingå i. Det var en tvingande krigsallians. Nato är ett gemensamt fredsfördrag som länder självmant och självständigt ansluter sig till. Har och ändrat uppfattning om att Nato borde ha avskaffats? Det är Nato som det ukrainska folket vädjar till om hjälp med soldater och framför allt ett flygförbud när fäller ett regn av bomber och missiler, av död, över . Var står i den kamp om död och liv som förs i mellan det fria ukrainska folket och Putins trupper? Under den relativt korta tid som har gått sedan den utrikespolitiska debatten har jag varit med i en trafikolycka och har därför vissa utmaningar när det gäller att minnas allt som har sagts och gjorts. Men jag ska göra mitt bästa. Vi kan fortsätta historielektionen för skolklassen. Efter var det faktiskt Nato, inte , som bildades först. var sätt att reagera på den militära upprustning som de såg från Natos sida. Det var en på många sätt vidrig tid just på grund av det , stormaktskriget, som uppstod mellan två olika parter. Det drogs gränser, och man markerade länder i olika färger. Vi ska komma ihåg att tillsammans med då sågs som neutrala stater som inte ingick i någon av de två militärallianserna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor Det som hände var i grunden bra. föll, och föll samman. Där fanns goda möjligheter för deeskalering runt om i världen. Mycket skedde också med och . När upplöstes var det en bra dag för mänskligheten. Det som jag och menar är att det rimliga hade varit att då gå vidare med att också upplösa Nato som en militär allians. Men det är tydligt att Nato valde en annan riktning. Man tog in fler länder och valde också upprustning till viss del. På det sättet valde man också ibland att bryta mot folkrätten. Det är de sakerna som nu använder när de begår de här brotten. Det är det som jag menar är Natos problematik här. Jag tycker att det är helt och hållet själv som är ansvarig för kriget i . Det är han som har startat det. Det är han som bär ansvaret. Men han kan göra det genom att peka på saker som Nato har gjort i historien. argumenterar ju som en del brottslingar gör i förhållande till brottsoffer. "Jag skulle egentligen inte ha utfört den här kriminella handlingen, men jag blev så provocerad av någonting." Men så kan man faktiskt inte resonera. Jag ska fortsätta historielektionen. vänder jag mig från klassen direkt till ledamöter av denna kammare. Det som hände efter var att kommunisterna, , lade land efter land under sig, bland annat . Man införlivade , och . gjordes till ett lydprotektorat. Även och drabbades. Det är klart att när stridsvagnar rullade in i europeiska huvudstäder reagerade västliga demokratier på ett mycket naturligt sätt: Vi måste ha en försvarsallians så att stridsvagnarna inte rullar in även i vårt land. attackerar , Mariupol och på samma sätt. Jag delar därför synpunkten att det var en bra dag då den tvångsmässigt hopsnickrade avskaffades. Men jag delar inte synpunkten att det skulle vara en bra dag om Nato också avskaffades - tvärtom. En bra dag vore den dag ansluter sig till Nato, fru talman. Jag måste ändå ställa den viktiga frågan: Ser inte den stora skillnaden mellan en försvarsallians bestående av fria demokratier och självständiga stater som säger "En för alla, alla för en" och och dess krigsmakt? Det är klart att man ser skillnad. Det är en hel del fullt rimliga vänner som är med i militäralliansen . Till och med en vänsterpartistisk statsminister sitter och representerar i Natosammanhang. Vi har också goda grannländer som är med, bland annat våra norska grannar som vi träffade i går. Jag tycker dock att i sin iver att gå med i Nato glömmer flera viktiga saker som Nato också står för. I mitt anförande nämnde jag kärnvapen. Det finns också många andra problem när det gäller artikel 5. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor Vi ser att det finns en risk när det gäller vem som blir nästa president, som de facto är den som leder Nato. Man ingår så att säga i hegemoni och intressesfär när man ansluter till Nato. Det kan bli Trump som leder den sfären 2024. Det är i varje fall inte helt otroligt utifrån vad vi har sett under det förra presidentskapet. Det finns också en kille som heter . Han leder , som är Natos näst största makt. Han har startat krig och har blandat sig i olika militära konflikter i sitt närområde. Att han har lyckats göra sig själv till fredsmäklaren i den här situationen visar hur absurd världen är, när inte , eller något annat land lyckas ta den rollen. Om är den största militärmakten och den näst största har jag väldigt svårt att förstå varför man vill gå med i Nato. Jag hade nog inte haft problem om det handlat om ett samarbete med nordiska länder eller med vänner som vi har god gemenskap med, men Nato är inte en sådan sammanslutning. Det är en militärallians byggd på kärnvapenhot med stater som jag inte vill ha ett militärt samarbete med. Jag tror att också har dragit denna slutsats och att det är detta som gör att vi nu ser vissa positiva signaler om att det kan bli fred om förklarar sig som neutral stat. bestod väl i grunden av tvångsanslutna stater. Det borde vara utgångspunkten i diskussionen även för och . Alldeles riktigt hade vi under den utrikespolitiska debatten en diskussion om Nato, och jag hörde då att ansåg att Nato borde ha upplösts. Men, fru talman, det talades inte bara om det, utan vi diskuterade även artikel 42.7 i . Jag hörde säga att inte gillade den, och man hade inte ställt sig bakom Lissabonfördraget. Inte heller detta var alltså en väg för . säger man att vi inte ska ha olika samarbeten med stater som har kärnvapen. Vill att ska säga upp de bilaterala avtal vi har med ? Risken är att vi i så fall sitter med ett bilateralt avtal utan någon institutionell överbyggnad. Vem som helst kan ju bli president efter Biden. Ska vi säga upp det här? Eller är det bättre att gå in och ha en internationell överbyggnad så som ett Natomedlemskap skulle innebära? Vill säga upp det bilaterala avtalet med ? Hur bidrar det till säkerhet i och i vårt grannskap? Jag hör också . Zelenskyj säger: Natos dörr är öppen, men vi får ju inte komma in. Men de vill komma in, och de vill ha garantier. De hoppas att EU möjligen kan erbjuda dem detta. Var står Vänstern? Ja, var står Vänstern? får göra sina egna säkerhetspolitiska val. Det är det som gör det här kriget så vidrigt: försöker se till att de inte kan göra egna säkerhetspolitiska val. Därför fördömer vi kriget i grund och botten, och jag är väldigt glad över den skarpa respons som har kommit från omvärlden i form av sanktioner. De verkar ge resultat och ökar pressen på att komma till förhandlingsbordet. Jag hoppas att detta blir vägen framåt, snarare än att det mänskliga lidandet som når oss via nyhetsmedierna fortsätter. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor Det är bra att vi inleder säkerhetspolitiska samtal . Då kan partierna prata med varandra och hitta enighet om hur vi kan tydliggöra, förbättra och fördjupa säkerhetspolitiska linje så att den är klar gentemot vår omvärld. Jag tycker att vi har hamnat i en situation där det finns en viss otydlighet i vad skillnaden mellan riksdag och regering är. Den politiska debatten bidrar inte bara till att skapa en god dialog och ett samtal, som till exempel inte finns i , utan den bidrar också till viss otydlighet om vad ståndpunkt är. Därför är jag i grunden positiv till dessa samtal. Vi i har varit väldigt tydliga med hur vi ser på militära samarbeten. Tillsammans med bland annat såg vi till att det kom en skrivelse från om de militära samarbeten som regeringen har ingått under tid. I den kritiserar vi ett antal av de bilaterala samarbeten som vi tycker att inte borde ha ingått i. Med det sagt menar vi dock att försvarssamarbeten med i grunden är väldigt bra. Jag hoppas att vi i de samtal som vi nu kommer att föra diskuterar och och resonerar kring hur vi på bästa sätt kan hamna i den position som jag tycker att vi borde ha, det vill säga ett militärt alliansfritt som står upp för fred och en fredligare omvärld än den vi har just . I sitt svar på frågor nämnde att Nato tog in fler länder. Men, fru talman, det var ju länder som verkligen önskade det. Om fick välja skulle de välja Natomedlemskap - eller i förrgår. Det är det val de vill göra, eftersom de känner att de behöver garantier. De har ju en granne som har invaderat dem och bedriver terror mot befolkningen. De har inte resurser att stå emot detta, och de har inga garantier från någon. Jag hör inte heller att vill ge garantier till . Vill och numera ge vapen till ? Det är bedrövligt att den svenska högern inte klarar av att ha någon form av kritik mot Nato. Man hoppas trofast på ett svenskt Natomedlemskap och ser inte de problem som finns med de beslut som Nato har fattat . Vi hade kunnat vara i en annan situation än den vi är i. Med det sagt är det som är ansvarig för det här kriget. Det är hans fel, och det är han som ska ha skulden för det, inte Nato. ställde en fråga om syn på vapenleveranser. Jag håller med om att det inte har varit helt tydligt. Vi valde att ha en egen reservation om pansarskotten när vi röstade om detta i . Jag kunde tyvärr inte själv närvara eftersom jag låg på sjukhus. Partistyrelsen valde dock dagen efter att rösta för att vi kan tänka oss att stödja framtida vapenleveranser. Vi kommer att analysera de förslag som jag hoppas kommer till bord genom propositioner från regeringen och inte genom utskottsinitiativ och de snabba vägar som man tog senast. Det undergräver vår garanti om inte får tillräckligt bra processer för att kunna diskutera, fatta beslut och ha en medial debatt om de förslag som regeringen lägger på bord. Här var det ju fem ledamöter från finansutskottet som lade fram förslaget på bord. Jag tycker inte att det är riktigt konstitutionellt rätt. Jag hoppas att det blir en bättre ordning nästa gång. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor Jag vill inledningsvis yrka bifall till reservation 2. Jag vill också lyfta fram det särskilda yttrande om FN:s konvention om förbud mot kärnvapen som har tillsammans med och . Totalt ligger ett hundratal motionsyrkanden till grund för det betänkande som vi debatterar . Aktualiteten i debatter som denna har skiftat . I grunden har det alltid handlat om hur vi som nation bäst värnar trygghet och säkerhet. Om detta handlar det även , och det gör det på ett sätt som få av oss trodde skulle vara fallet . I blixtbelysning ser vi hur den ryska invasionen av har förändrat förutsättningarna för säkerhetspolitiken. Förändringen är dramatisk. Skiftet är historiskt. Associationerna för oss tillbaka till de mörkaste kapitlen i historia. återvände den brittiske premiärministern till efter att ha förhandlat med i . Tillsammans med de politiska ledningarna i och hade gett grönt ljus för ett tyskt införlivande av de sudettyska områdena i . Premiärministern hälsades som en hjälte. Med sig till väntande folkmassor hade han en icke-aggressionspakt undertecknad av honom och . Risken för ett storkrig ansågs vara avvärjd. talade om fred . Men dåvarande oppositionsledaren höjde ett varningens finger. I ett tal inför det brittiska parlamentet sa han att och i haft att välja mellan krig och vanära. Han tillade: De valde vanära, de kommer att få krig. Något halvår senare gick in i . Utan att dramatisera eller överdriva står den fria världen inför en situation liknande den . Även om västvärlden inte har valt vanära, även om , EU och Nato står samlade bakom diplomatiska ansträngningar och omfattande sanktioner, har vi fått krig. Risken är att detta bara är början. står i den här allvarliga situationen utan garantier om hjälp utifrån vid ett militärt angrepp. I det avseendet är vi i samma situation som . Vi är det därför att Socialdemokraterna blockerar frågan om ett svenskt medlemskap i . Ett resursstarkt politiskt parti, enligt självbilden evigt regeringsbärande och mästare i beslutsfattande, förmår inte att samla sig bakom det som är bäst för landet. När det gäller frågan om svenskt medlemskap i det som är EU var splittringen inom socialdemokratin uppenbar . När det gäller partiets säkerhetspolitiska positioner och Natomotstånd blottläggs ihåligheterna och bristerna i detta . Det mot och de brutala övergreppen mot det ukrainska folket utgör allvarliga brott mot humanitär rätt och krigets lagar. Parallellt utmanas den europeiska säkerhetsordningen och grundläggande förutsättningar för vår säkerhet. Över har Socialdemokraternas säkerhetspolitiska linje blivit överspelad. Alliansfriheten är obsolet, och upprustning av det militära försvaret har högsta prioritet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor har välkomnat bilaterala försvarssamarbeten, främst med , och . har vi framhållit att inget av dessa samarbeten besvarar den centrala frågan om vad som händer om vårt land skulle angripas militärt. Socialdemokraternas närmast sorglösa respons på detta har varit att alliansfriheten har tjänat väl och att det medför risker att förändra den säkerhetspolitiska linjen. Det kan tyckas förnuftigt att framhålla vikten av varsamhet och långsiktighet i säkerhetspolitiken. skulle inte ett svenskt Natomedlemskap innebära någon förändring av den säkerhetspolitiska linjen. Det skulle innebära ett förtydligande. När det gäller risker krävs det ingen avancerad analysförmåga för att se var det verkliga vågspelet finns. Är det något som invasionen av lär oss är det att en enskild nation kan ha stöd från hela världen men ändå stå ensam i försvaret mot en skoningslös angripare. står inför en ny och illavarslande utveckling. Det illustreras bland annat av att regimföreträdare i numera öppet talar om som en del av en rysk intressesfär. I samma anda görs uttalanden om att ett svenskt eller finländskt Natomedlemskap skulle leda till politiska och militära reaktioner från den ryska statsledningen. Budskapet är tydligt: sätter stopp för ytterligare utvidgning av Nato. är det inte i som säkerhetspolitiska tillhörighet och framtid avgörs. Det är och förblir i vårt eget land. Ändå är det i den uppkomna situationen nödvändigt att inte bara se det som händer utan även agera därefter. Den finländska socialdemokratins ansvarsfulla hållning och tydliga avsikt att hålla dörren öppen för ett Natomedlemskap borde för Socialdemokraterna i tjäna som förebild. Inför det oerhörda som sker krävs politisk insikt, men också förmåga att ompröva tidigare positioner och dra nödvändiga slutsatser. Att döma av opinionsmätningar i såväl som inser den stora allmänheten just detta i båda länderna. Verkligheten har hunnit i kapp Socialdemokraternas doktrinära motstånd mot ett Natomedlemskap. Om detta enbart vore en partiintern angelägenhet skulle frågan och dess ansvarslösa hantering kunna bero. Dessvärre är dock de politiska realiteterna sådana att Socialdemokraterna aktivt hindrar ett för hela vårt land direkt avgörande ställningstagande. Fortsatt osäkerhet om vad som sker vid ett eventuellt angrepp mot sänker tröskeln för en angripare och ökar risken för en militär konflikt. Mot den bakgrunden är ett förtydligande av säkerhetspolitiska linje nödvändigt och ofrånkomligt. I samråd med behövs en politisk avsiktsförklaring med innebörden att önskar bli medlem av Nato. Det ska inte ske efter långdraget utredande och analyser av lämplig tidpunkt, och inte efter att Socialdemokraterna ytterligare förhalat frågan. En medlemskapsprocess behöver inledas , . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor Detta innebär inte att bidrar till osäkerhet och destabilisering i . Det innebär att klarhet skapas och att krigsförbrytarna i Kreml får det besked de inte vill ha. Den politik som alldeles för långe hållit vårt land utanför de västliga demokratiernas försvarsallians bör förpassas till historien. Jag förstår, , att livet i opposition kan vara både frustrerande och bittert - tro mig.