bet · H901UU19 · 2022-05-17 00:00:00 — För att stärka svensk säkerhet behöver vi kunna ta hjälp från andra stater. besökte premiärminister för att underteckna en solidaritetsförklaring. Den innebär att om ett av våra länder ber det andra landet om hjälp på grund av katastrof eller angrepp hjälper vi varandra. I en orolig tid krävs samarbete, och det krävs möjlighet till snabba beslut. Det ökar säkerhet att regeringen får möjlighet att begära stöd inte bara från utan från medlemsstater i EU och Nato för att, i enlighet med internationell rätt, möta ett väpnat angrepp mot och för att hindra kränkningar. Det är därför vi har den här lagändringen på bordet . Med regeringens förslag ändras den befintliga lagen om operativt militärt stöd mellan och till att bli lagen om operativt militärt stöd. Förslaget ger regeringen ökade befogenheter i syfte att effektivisera möjligheter att ta emot militärt stöd. Med det här beslutet får regeringen möjlighet att agera snabbt för att säkra svensk säkerhet. Med det här beslutet ökar svensk säkerhet i en mycket osäker tid. Därför vill jag avslutningsvis yrka bifall till förslaget i betänkandet. debatterade och beslutade om ett betänkande från utrikesutskottet angående vissa säkerhetspolitiska frågor. Då, alltså , fann en majoritet bestående av fyra partier för gott att rösta ned förslag som lagts fram från fyra andra partier - M, KD, C och L - om svenskt medlemskap i . I går, , undertecknades ansökan om att önska bli inbjuden som medlem, och , , överlämnades formellt denna viktiga handling till Nato tillsammans med den ansökan som riksdag ställt sig bakom med röstningssiffrorna 188 för och endast 8 ledamöter emot. Precis om nämnde antog denna riksdag lagen om operativt militärt stöd mellan och . Med ny lagstiftning på plats skulle militärt utbyte underlättas. Men då fann en majoritet bestående av fyra partier för gott att rösta ned de förslag som fördes fram om att bredda lagen till att inte endast handla om ett land utan att kretsen borde gälla även alla EU- och Natoländer. Som konstateras i det betänkande vi har att behandla fanns en reservation från , , och Liberalerna. Den proposition vi nu har att behandla är i allt väsentligt den reservation vi lade fram . Man skulle kunna säga: Vad var det vi sa? Men man skulle också kunna säga: Rätt och riktigt! Viktiga steg för att värna säkerhet och därmed bidra till freden i tas med den här propositionen och Natoansökan. Det mot har pågått . Det är månader av död och ofattbart lidande, familjer som splittrats och barn som aldrig kommer att få växa upp. Detta borde aldrig ha hänt, men i Kreml sitter en man som ser världen med andra glasögon - en man som väljer krig framför fred och våld framför samarbete. Där finns handlingen i bok 1984 i någon mening på riktigt: Där är krig fred. respekterar inte den regelbaserade världsordningen, som bygger sin säkerhet på. Och förvägrar självständiga stater rätten att fatta självständiga beslut. Att nu dessutom visar detta genom att använda militärt våld manar till handling för att stärka vår egen svenska säkerhet. Den säkerheten byggs bäst tillsammans med likasinnade. För att kunna göra det krävs det att vi kan både ge och ta emot stöd i händelse av kris och krig. I går, på nationaldag , besökte president och höll ett anförande i om viktiga säkerhetspolitiska vägval. och går hand i hand. Vi gör det för att vi delar en gemensamhet, en gemensam historia men också en gemensam framtid. Som tidigare nämnts fattade beslut om att möjliggöra operativt militärt stöd mellan och . Analysen då var i mångt och mycket densamma som , med undantaget att nu har gjort verklighet av sina hot att med våld hindra självständiga europeiska länders vägval. Det beslutet byggde också på en utredning som analyserat de rättsliga aspekterna av de nya reglerna. För oss var det naturligt att redan då ta steget mot inte bara ett land utan hela kretsen av EU- och Natoländer. Min kollega lyfte i den debatten fram faktumet att under det senaste årtiondet fördubblat sina försvarsutgifter och stärkt sina väpnade styrkor. Det manifesterades inte minst av ökade aggressiva övningar i vårt eget närområde. är kriget ett faktum med allt sitt lidande. För är ökad samordning och internationella försvarssamarbeten en av de tre pelare som det svenska försvaret vilar på. Vi är inte ensamma i vår syn på demokrati och mänskliga fri- och rättigheter utan delar den med andra, inte minst med andra europeiska nationer och med . Därför är steget mot ett Natomedlemskap naturligt att ta. Den andra delen är just den nära relationen och den säkerhetspolitiska samordningen med vårt grannland republiken . Den är grundfast, och jag ser att det försvarspolitiska samarbetet kommer att fortsätta utvecklas i och mellan och . Den tredje delen är också den mest självklara: vår egen nationella försvarsförmåga. Denna är grunden för allt det övriga, om vi ska vara en trovärdig partner och allierad. ska kunna inte bara ta emot utan även ge stöd. Det betyder att vi också måste stärka vår egen förmåga. Sedan det ryska angreppet på har regeringen anslutit sig till att vi måste komma av bnp till försvaret. säger tillsammans med andra partier att vi måste göra det till 2025. Jag vill avsluta med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och därmed propositionen och vill i likhet med tidigare se att ges rättsligt stöd för att kunna ta emot militärt stöd från just EU- och Natoländer. Det är bra att detta sker då formellt överlämnar en ansökan om att bli inbjuden som medlem av den västliga försvarsalliansen . Med moderata förslag kunde allt detta ha skett redan tidigare. sker det - vackert så! Politik är det möjligas konst, heter det. I tider som dessa behöver principer ställas mot realpolitiska förhållanden - det är mycket som har visat på det - och kartan anpassas efter verkligheten, inte tvärtom. behöver noga förbereda sig på alla eventualiteter kopplat till de ryska hot som utfärdats mot vårt land. Därför välkomnar jag att regeringen nu har lagt ett förslag på bord som innebär att vi kommer att kunna ta emot militärt stöd från de stater som är medlemmar i antingen EU eller Nato. Det är oerhört viktigt. Jag instämmer i att det finns synnerliga skäl för att det har varit en snabb hantering av ärendet. Möjligheterna för att få militärt stöd från våra allierade kan vara avgörande i den situation som befinner sig i. Det militära stödet kan vara av olika slag och inkludera såväl förmågor som mark- och flygförband. Det kan även röra sig om vissa förmågor som Natos eller EU:s stater har tillgång till men som inte har eller förfogar över. Sharing is caring, som man säger på engelska. Det är mycket som är viktigt med att de ryska hoten tas på största allvar. I den publicerade säkerhetspolitiska analysen, som vi har arbetat fram, står det också att har kapacitet att genomföra sabotage med specialförband och insatser med långräckviddiga vapen. Därmed finns en risk för att militärt våld kan användas mot fram till ett Natomedlemskap. Risken för detta är inte överhängande eller för den delen akut, vad vi kan se. Men det finns all anledning att ta höjd för denna risk. Det är det som görs med det aktuella förslaget. Förslaget som möjliggör för militär hjälp från Nato och EU-allierade kommer att bidra till den tröskeleffekt som Försvarsmakten har mot ett angrepp. Förslaget är därmed bidragande till den krigsavhållande förmågan. regeringar av både röd och blå kulör bär ett mycket stort ansvar för att vår totalförsvarsförmåga tidigare näst intill avvecklats och för att vår beredskap har varit allt annat än god. Försvaret har kallats särintresse, och förbandsslakten har varit ett faktum. har här i kammaren framhärdat i fråga om ökade försvarsanslag och varnat för den ryska upprustningen. tas konstruktiva steg mot en ökad svensk försvarsförmåga, som förhoppningsvis är långsiktig och inte tillfällig. Men krigföring i och de följdverkningar det har lett till i den europeiska säkerhetsordningen innebär att det också krävs smidighet och effektivitet i utbytet av militärt stöd till och från andra stater. Det är något som detta lagförslag ringar in. som dessa risker för militärt våld föreligger och förslaget kommer att bidra till att stärka försvaret av är det viktigt att gå varsamt fram med dessa ändringar som omfattar våldsmonopolet och ytterst statens kärnuppgifter. Därför vill jag understryka det som står i propositionen om att regeringen fortlöpande bör hålla informerad. Det är av stor vikt att information om militära styrkor från andra stater, även allierade sådana, som kan verka på svenskt territorium fortlöpande lämnas. Slutligen är det bra att detta kommer på plats så skyndsamt som möjligt eftersom det både förstärker tröskelförmågan, mot att en potentiell fiende använder militärt våld mot , och ger en ökad handlingsfrihet. Jag yrkar därmed, vilket inte hör till vanligheterna, bifall till förslaget i betänkandet. Jag gläds åt att och nu ändå instämmer i den säkerhetspolitiska analysen och ser den ryska hotbilden. Men jag kan inte låta bli att reagera när i talarstolen förklarar att det är de som har stått upp för svensk säkerhet och att det är borgarna och Socialdemokraterna som har stått för osäkerhet. Vi kan nämligen se att i alla fall under de två senaste mandatperioderna har representerats i försvarsutskottet av politiska företrädare och talespersoner som har stått nära, som i mycket har agerat i enlighet med ryska intressen och som båda har anslutit sig till partiet Alternativ för . Jag skulle helt enkelt vilja höra hur reflekterar kring detta när man menar att det skulle vara som sätter svensk säkerhet först. Jag tycker att det är grundläggande och elementärt att skilja på sak och person. Om vi går tillbaka ända till 2010 och är det tydligt att har framhärdat i fråga om ökade försvarsanslag, förmåga att bygga vårt totalförsvar och civilförsvar - vår beredskap i stort. Vi har förespråkat ökad upprustning, och vi har aktivt motverkat och försökt förmå både Socialdemokraterna och tidigare borgerliga regeringar att ändra sig när det kommer till förbandsslakten, som jag också nämnde i mitt anförande. Om man går tillbaka och ser på vilken politik vi har fört i försvarsutskottet och vilken politik vi har fört i försvarsberedningar är det tydligt att vi har varit det mest försvarsvänliga partiet. Att vi haft enskilda individer som har brutit mot vår politik, vår ideologi och vårt sätt att argumentera är bara att beklaga. De är heller inte kvar i , och det tycker jag är bra. För inte så länge sedan sa att ett svenskt Natomedlemskap skulle destabilisera säkerheten i vår del av världen. När vi nu har blivit eniga efter att ha gjort en säkerhetspolitisk analys av det läge som vi befinner oss i tycker jag att det vore klädsamt om Socialdemokraterna inte försökte destabilisera bilden av att det finns en stark nationell enighet i bedömningen av säkerhetspolitik och säkerhetsordningen i vår omvärld. Det är det viktigaste att slå fast i både denna debatt och i den senaste tidens andra debatter. Vi har kloka företrädare i försvarsutskottet som både och tidigare själva har en erfarenhet av och är en aktiv del av Försvarsmakten. Det tycker jag är viktigt att ta fasta på. Skyddet av , våra medborgare och vår demokrati är alltid vårt första uppdrag. Ett angrepp mot kan inte uteslutas. Det framgår av totalförsvarspropositionen, som har antagit. Det framgår också av den säkerhetspolitiska analys som presenterades av samtliga åtta partier . Det är ett nytt säkerhetspolitiskt läge, sägs där. Men det är ett säkerhetspolitiskt läge som har utvecklats , och vi har kunnat se - det är nu tydligt - vart spåren leder. rådde stor samstämmighet i kammare då av ledamöter stod bakom att skulle söka medlemskap i . I går, herr talman, röstade . Det var också en tydlig röst för ett medlemskap i då 188 röstade för förslaget mot 8 för motförslaget. Stöd kom från de gröna och delar av . Det var en stark röst för att bygga säkerhet tillsammans i , i och med våra vänner i EU och Nato. När tog ställning för att skapa utrymme för operativt militärt stöd för sitt land och sitt folk valde de att göra det utan att territoriellt begränsa det till enbart . Vår riksdag valde dock att göra en territoriell begränsning när vi fattade beslut . var det enda land för vilket den fick möjlighet att öppna för operativt militärt stöd. Som redan har framgått fanns det en reservation i vilken vi konstaterade att bygger sin säkerhet tillsammans med andra. Solidaritetsförklaringen innebär att inte kommer att förhålla sig passivt om en katastrof eller ett angrepp skulle drabba ett annat EU-medlemsland eller nordiskt land. Vi konstaterade också att ett väpnat angrepp på något av medlemsstaternas territorium skulle innebära att vi måste ge bistånd med alla till buds stående medel. Vi välkomnade ett fördjupat samarbete med men såg det som ett komplement till Nato, inte som ett alternativ till Nato. Vi ansåg att vid en säkerhetspolitisk kris behövde regeringen få handlingsfrihet att kunna välja medel för att skydda vårt land, och vi ville att fler länder skulle inkluderas, nämligen EU-länder och Natoländer. Tyvärr gjorde vi inte som som hade en öppen lagstiftning, utan vi valde en snävare definition av operativt stöd. är vi på väg att rätta till detta, herr talman, och det är välkommet. Det är välkommet eftersom det är en viktig förutsättning för att i en orolig tid kunna säkra och befolkning. visar att vi kan agera snabbt. Vi har hanterat en proposition och en utskottsprocess och har kunnat fatta beslut för att sätta säkerheten först. Det är, herr talman, naturligtvis väldigt bra att vi kan fatta detta beslut så att det kan börja gälla från och med . Vi befinner oss i en orolig tid och i ett säkerhetspolitiskt bekymmersamt läge. Det är mycket allvarligt, vilket alla partier här i kammaren har konstaterat. Därför är det angeläget och bra, herr talman, att alla partier när vi ska fatta detta beslut ser behovet av att öppna möjligheten för regeringen att säkra vårt land och våra medborgare mot en hotfull situation som tentativt skulle kunna uppkomma. Vi ser inte att det är aktuellt eller troligt militärt, men det är viktigt att i detta skede höja trösklarna och skapa handlingsfrihet för ett snabbt agerande. Det gör vi med dagens beslut. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet, herr talman. Den ryska invasionen av är inte bara oprovocerad, olaglig och oförsvarlig, utan den innebär också att vi har ett fullskaligt krig mitt i och därmed ett nytt säkerhetspolitiskt läge även för . Det utmanar den europeiska säkerhetsordningen och ställer nya krav på enskilda länder i . aggression kan inte tolereras. måste ha omvärldens stöd. måste som en konsekvens av det stärka sitt totalförsvar. ska med mycket kort varsel fatta beslut om regeringens proposition om att ta emot militärt stöd från andra länder. har, som många varit inne på under debatten, en lag om att får ge och ta emot militärt stöd från . Det är den lagen som regeringen föreslår ändringar i, så att fler länder, om regeringen så beslutar, kan vara med och försvara . För mig som politiker i står alltid värnandet av vårt lands säkerhet och våra medborgares trygghet i första rummet. Den svenska försvars- och säkerhetspolitiken ska utgå från en självständig analys och strategi som syftar till att skapa trygghet för och våra medborgare. Det territoriella försvaret av är centralt. Vårt land, vatten eller luftrum ska inte kränkas av andra stater. Utgångspunkten ska alltid vara att stödja förslag och beslut som ökar skyddet av och de svenska medborgarna. ska ha ett starkt och folkligt förankrat totalförsvar med förmåga att möta olika former av hot som vårt land kan ställas inför, ytterst en väpnad konflikt. Regeringen föreslår i propositionen en förändring av den lagstiftning som enbart reglerar det fördjupade militära samarbetet mellan och i syfte att också omfatta stater som är medlemmar i eller Nato. Lagändringen beskrivs som en justering men måste nog ändå betraktas som en större förändring. Beredningen av frågan har skett med sällsynt skyndsamhet med förkortad motionstid och beredningsprocess. Det finns därför en del utmaningar med denna lagstiftning som jag vill återkomma till. Den föreslagna lagstiftningen är ett försök att täcka upp för den ökade säkerhetspolitiska risk det innebär att befinna sig i en ansökningsprocess till Nato, och vad ett Natomedlemskap i sig självt innebär, i det läge som nu befinner sig i efter regeringens beslut. Det är en förhöjd oro som tillsammans med tar på största allvar. Våra partier ser i stället att den nu föreslagna lagstiftningen utgör ett alternativ för att trygga tillgången till militärt stöd från andra stater i händelse av ett angrepp. Denna lagstiftning skapar en möjlighet utan att vi förbinder oss att ingå i en kärnvapenallians. försvars- och säkerhetspolitik har byggt på en doktrin som går ut på att vi genom att inte ingå i militära allianser har bättre möjlighet att skapa trygghet för vår befolkning och hålla svenskt territorium utanför krig. har varit militärt alliansfritt och bevarat det militära självbestämmandet just för att i ett sådant säkerhetspolitiskt läge vi nu ser kunna fatta självständiga beslut som gynnar svensk säkerhet och trygghet. Vi i , och , är därför tydliga i vårt nej till ett svenskt Natomedlemskap. Vi vill att även själv ska kunna välja våra samarbetspartner när det gäller säkerhetspolitiska frågor. Jag ser således att det finns ett behov av en förändrad lagstiftning i syfte att stärka säkerhet. kan inför ett fullskaligt angrepp inte försvaras enbart med ett nationellt militärt försvar. Även om ett sådant angrepp är osannolikt kan det inte uteslutas, särskilt inte efter invasion av . Samarbetet med länderna i vårt närområde skulle i ett sådant läge vara avgörande. Jag tror att bäst avgör hur dessa samarbeten ska utformas och med vilka. Vid en eventuell kris ska det finnas handlingsutrymme. Det är rimligt att regeringen har mandat av riksdag att då besluta om säkerhetspolitik. För att möta de hot vi står inför krävs ett gott samarbete med våra grannländer, framför allt våra nordiska grannländer men också länderna runt . Internationellt samarbete måste alltid bygga på att fattar självständiga beslut, men att vi gör det i nära kontakt med andra länder. har ett långtgående försvarssamarbete med . Det har en särställning i svensk försvars- och säkerhetspolitik, och det ska därför ses i en särskild kontext. Det tydliggörs inte minst i denna lagstiftning då finsk militär fortfarande har fler befogenheter än militär från andra länder. Den skyndsamma processen som har skett med denna lagstiftning medför vissa frågor som gör att det får anses befogat med att en mer permanent lagstiftning än denna tas fram med erforderligt förberedande arbete. Det hade därför varit mer rimligt om denna lag hade varit tillfällig till dess att mer permanent lagstiftning kunnat komma på plats. Jag hoppas ändå att regeringen lyssnar på kritiken, tar den till sig och kommer med nya förslag till bord. Ett medlemskap i innebär att skriver under på att använda kärnvapen som ett hot, som en del i vår försvarsstrategi. Att arbeta aktivt för kärnvapennedrustning som vårt försvar bygger på kärnvapen kommer att bli betydligt svårare. Ett Natomedlemskap skulle också kunna påverka möjligheter att fortsätta att främja grundvärden som demokrati och mänskliga rättigheter i svensk utrikes- och säkerhetspolitik. roll som medlare och överbryggare lär ifrågasättas. bör därför, i likhet med , stifta en lag om att kärnvapen inte ska finnas på svenskt territorium. Det är också en lagstiftning som finns i och . Många hänvisar till i den politiska debatten. Men när det kommer till att har en lag om kärnvapen är det som att Natoanhängarna slår dövörat till och glömmer bort den biten. bör också öka sina ansträngningar för kärnvapennedrustning och skriva under för att fortsatt tillhöra de länderna som tydligast förespråkar en kärnvapenfri värld. är det för statsparternas möte i . Det är nu 61 länder som undertecknat . kommer tillsammans med och ett par Natoländer att delta som observatörer. Det blir en viktig arena för utrikesministern att visa att de vackra orden också kan omsättas i verklig handling. Det finns flera Natoländer där den demokratiska utvecklingen har gått bakåt. Under måndagens blockerade nya EU-sanktioner mot gällande olja och gas. Det är den första sprickan i EU:s annars så tydliga linje gentemot . har, som förväntat, president dragit igång en storpolitisk kris för Nato, och . Trots tidigare löften använder sig , som vanligt, av situationen för att maximera sina egna politiska intressen. Det som förvånar mig är förvåningen hos Natoanhängarna. Varför såg ni inte detta komma? För egen del lyfte jag fram det vid ett flertal tillfällen i de säkerhetspolitiska överläggningarna men ignorerades av andra partier förutom , som höll med. kravlista är känd och väntad. Han vill tysta röst för demokrati och för kurdernas rättigheter både i och utanför . Han vill fördjupa underrättelsesamarbetet mellan och för att få fler politiska motståndare som har sökt skydd här i vårt land utlämnade. Han vill upphäva det vapenembargo som vi i full enighet i införde när bombade kurdiska hem i nordöstra 2019. avgörs frågan om står upp för sin utrikespolitik, eller om kurderna offras för Natomedlemskapet. Jag hoppas såklart att regeringen står upp för den politik som har fört. Med det sagt står jag bakom utskottets förslag till riksdagsbeslut. Men jag vill särskilt notera och särskilda yttrande. Först får man väl notera att Socialdemokraterna inte tar replik på sitt regeringsunderlag, om det blir så att det blir ett flertal för den röda sida som ska ge fortsatt makt. Det är notabelt att Socialdemokraterna ligger lågt efter denna armada av argument, som jag utgår ifrån att kommer att driva i eventuella förhandlingar för att utgöra ett regeringsunderlag. Men det ligger långt bort i tiden. Det finns ett mycket enkelt sätt att undvika det. Det är naturligtvis att rösta på andra partier som kommer att möjliggöra för att kunna bli statsminister. Jag tänkte fortsätta min gamla tradition att säga vänliga saker. Jag kanske inte började så bra, men jag fortsätter . Jag tycker att det har varit en styrka i riksdag att och trots sitt motstånd mot Nato har kunnat medverka till den snabba processen. Det har varit i landets intresse. Det tycker jag att ni ska ha heder utav. Ni har inte heller följdmotionerat, utan ni lägger fram ett långt särskilt yttrande. Jag håller inte med om det. Men jag tycker att ni utvecklar era argument där. Det är bra, och det är bra för . säger att hans utgångspunkt är att bygga svensk säkerhet. Men får nog visa den respekten också mot sina motståndare. Jag menar inte att han inte gjorde det. Men vi bygger också svensk säkerhet. Vi tror dock att man gör det tillsammans med andra. Det är därför vi är hängivna tanken att göra det inom Nato. Det finns ingen motsättning. Man kan bygga säkerhet på olika sätt. Det kan vara rätt sätt med Nato, eller ett annat sätt, . har jag en fråga. Ni har från drivit detta med nej till Nato som jag har drivit ja till Nato. Hur ställer ni er nu till tanken: Borde man upplösa Nato som organisation? Eller har ni nu till slut övergivet den tanken? Om man som väljare håller med om och säkerhetspolitiska linje, Natomotstånd, våra krav gentemot en socialdemokratisk regering och att ska jobba hårdare för kärnvapennedrustning gör man gott i att rösta på något av de två partierna. Får vi då egen majoritet i kan vi stoppa ratificeringen av avtalet med , och vi kan ansluta till . Vi kan verka för en lagstiftning som innebär att kärnvapen på svenskt territorium inte är möjligt. Det är en bit kvar till att vi två partier tillsammans når de siffrorna, så jag har inte riktigt det i spåkulan framför mig efter valet. Jag konstaterar att det är så som förhållandena ser ut. Socialdemokraterna kommer sannolikt att behöva söka vårt stöd för att få regeringsmakten.