bet · H901FiU20 · 2022-06-10 00:00:00 — Den åttonde gången räckte regeringen till slut fram handen, och kunde tillsammans med regeringen få till en klok kompromiss som kraftfullt stärker pensionerna för de sämst ställda med i höjd garantipension och i höjt bostadstillägg. Något som har nämnts är den så kallade gasen i pensionssystemet, som innebär att stora överskott ska användas till pensionärerna och ingenting annat. Och skattesänkningarna gör det lönsamt att arbeta och att ha arbetat ett helt liv. Jag beklagar det som inget spinn och inget spel kan dölja, det vill säga att mina forna allianssystrar och alliansbröder aldrig tog några utsträckta händer och inte kunde lägga fram ett endaste konkret kompromissförslag vid alla dessa möten. Jag är glad att vi i stället nu fick en bra stabil lösning inom ramen för de verktyg som finns inom pensionssystemet. Men jag beklagar, återigen, att när vi hade nått den här kompromissen ville de högerkonservativa förvägra oss att lägga fram vårt eget motförslag. Vi förvägrar aldrig de högerkonservativa att lägga fram omfattande utskottsinitiativ, trots att praxis är att man inte ens får lägga mycket begränsade följdmotioner. blir det tekniskt här, men eftersom det politiska spelet har gått den vägen får vi reda ut det. Det fanns väldigt omfattande möjligheter att lägga fram det utskottsinitiativ som ni gjort . När vi sedan, efter alla dessa möten och diskussioner, skulle lägga fram vårt motförslag i finansutskottet förvägrades vi att göra det genom ett extraordinärt politiskt spel. Men i slutändan, herr talman, måste ju demokratin ha sin gång. Varje sida måste kunna lägga fram sina förslag. Efter en så lång, svår och detaljerad diskussion, där vi har vänt på varenda nivå och varje belopp, kommer vi nu att kunna lägga fram en kompromissbudget. Det förstärker jobbstimulansen i försörjningsstödet och ger många långtidsarbetslösa, ofta kvinnor som har varit borta från arbetsmarknaden länge, möjligheten att bryta sig loss från bidragsberoende och börja arbeta igen och tjäna pengar. För alla pensionärer som kämpar och för att vårt pensionssystem ska vara tryggt och stabilt hoppas jag att vi, trots allt detta politiska spel, till slut ska tillåtas att lägga fram en rejäl, klok lösning för att höja pensionerna. Vi stryker det kritiserade Nooshitillägget och ersätter det med i höjd garantipension för de sämst ställda pensionärerna, höjt bostadstillägg och sänkt skatt. För att detta ska bli möjligt yrkar avslag på vårändringsbudgeten under punkt 1 i betänkandet, så att en ny, klok kompromissbudget kan läggas fram i stället. Låt mig börja med en fråga som gäller form. Riksdagsordningen, herr talman, gäller ju alla. Det har oppositionens partier under pandemin minst sagt fått möta. Det är som vi inte har kunnat lägga fram våra förslag här i för att de så att säga inte har varit inom ärendets ram. Att följa praxis och regler är inte ett hot mot demokratin; det är demokrati. började sitt anförande med att säga att det är ett vägskäl som vi står inför , och det är det sannerligen. Och har stått inför ett vägskäl och har redan fattat ett beslut om vilken väg man vill gå. Det har blivit väldigt tydligt under den här våren. Det budgetförslag som vi har lagt fram tillsammans med tre andra partier innehåller egentligen allt det som och vill ha. Det innehåller ett bra pensionsförslag - det vet jag att tycker - mer pengar till polis och försvar och också extra pengar till . Men man kan inte rösta på det, därför att har varit med och förhandlat fram det. Det är ett vägskäl. Det andra vägskälet är att man också har valt sida. I partiledardebatten pratade om de andra, de på sida. Det blev väldigt tydligt vilken sida står på. stöttar nu en regering som har gjort det dyrare för barnfamiljer. Man har höjt 46 skatter. Man har gått så långt att man till och med inför bidrag för att barnfamiljerna ska kunna betala de där skatterna. , och Socialdemokraterna aviserar höjda skatter nästa mandatperiod. Då är min fråga till : Vilka höjda skatter kan tänka sig under nästa mandatperiod? Det var den enklaste frågan att besvara på många debatter: Inga. Vi kommer inte att höja några skatter på jobb och företagande . För varje krona som skatten måste stiga för väldigt skadliga utsläpp - och det kommer kanske att finnas några - kommer vi att sänka skatten på jobb och företagande. Skattenivån ska alltså ned och inte upp. Det illustrerar just det som är roll i svensk politik, att vara den liberala mittkraften som samlar partierna i mitten, som vi gör med det här pensionsförslaget. Som faktiskt själv säger nu var vi ju oerhört nära att komma överens i Pensionsgruppen. har jag just hört från triumferande säga: är Pensionsgruppen död. är den långsiktiga lösningen död. Jag har faktiskt några motfrågor här till . För det första: Är Pensionsgruppen död, som er uppenbarligen mycket nära samarbetspartner säger? För det andra: Vi har inom ramen för komplicerade regler, som egentligen är väldigt begränsande i den här typen av ändringsbudget, varit väldigt generösa och låtit er lägga fram ert förslag. Är det då orimligt att vi inom ramen för dessa regler ska få lägga fram vårt kompromissförslag som motförslag? Varför är det en så orimlig idé? Slutligen vill jag säga att om ska bli finansminister måste hon hålla koll på siffrorna. har ju i samarbete med Socialdemokraterna sänkt skatten på arbete med totalt hur man än räknar. Faktum kvarstår att det finns en budget att rösta ja till som förbättrar för landets pensionärer på ett sätt som jag vet att och egentligen tycker om. Det här handlar inte om att samla några i mitten, utan det handlar om att dra till vänster, och det är det som nu har gjort. Men det var ett tydligt besked från att det inte kommer att bli några skattehöjningar från när man samarbetar med vänstersidan. Jag vet inte om det är så många härinne eller utanför som tror det. Då får jag vara lite mer precis. Lovar och att man inte kommer att höja drivmedelsskatter, att man inte kommer att höja flygskatter och att man inte kommer att höja fordonsskatter? Lovar man att man inte kommer att återinföra fastighetsskatt, som många partier här vill, arvsskatt eller förmögenhetsskatt? Är det ett löfte till svenska folket inför valrörelsen att man inte kommer att göra det ännu dyrare att vara svensk? Trots allt är det så att har hållit en regering under armarna som inte bara misslyckats kapitalt med otryggheten. Man har också hållit en regering under armarna som har gjort det dyrt att vara svensk. En barnfamilj har fått det dyrare . Det är inte på grund av utan på grund av politik som och hans regering har fört genom höjda skatter och en dålig energipolitik. Det ansvarar även för. Det är bra om vi kan få tydliga besked att dessa skatter inte ska höjas. Frågan är: Kommer drivmedelsskatten inte att höjas, fordonsskatten inte att höjas och fastighetsskatten inte komma tillbaka? kommer jag att säga det tråkiga som man ofta gör i replikskiftena. Men här är det verkligen berättigat. Jag fick inte svar på en enda av de frågor som jag ställde om Pensionsgruppen. Jag tolkar det som att tydligen är Pensionsgruppen enligt nu död, för det har nämligen bestämt att så är det och deklarerat här från talarstolen. Jag hoppas inte det. ((M): Det har jag sagt till dig. Förlåt, herr talman. Jag ber om ursäkt.) Apropå reglerna i . Jag fick inte heller svar på om man har rätt att lägga fram sitt eget motförslag. Vi har visat er samma artighet i utskottet och verkligen vridit och vänt på det hela för att ni ska kunna lägga fram ett förslag. Jag vill bara säga så här. I slutändan var det, som själv sa, väldigt nära med förslagen. är den största skillnaden och det enda som är kvar att vi härmed kommer att lägga för alla garantipensionärer medan ni lägger . Vi måste fokusera. Vi ska absolut sänka skatten. Det har vi sagt . Vi har lagt fram förslag om det i vår motion och kommer att stödja det. Det vet ni. Vi kommer att sänka skatten för alla pensionärer. Men vi måste satsa extra mycket på dem som har det allra svårast. Därför vill jag bara än en gång understryka: Vi ska fortsätta att sänka skatten på jobb och företagande. Vi ska fortsätta att sänka skattetrycket. Det fina är det som bevisas . Om det finns en stark liberal reformkraft i mitten som är vettig och balanserad och som gör riktiga ekonomiska reformer kan vi åstadkomma det även i ett läge där populismen på ytterkanten är stark. (TALMANNEN: Innan lämnar talarstolen vill jag bara fråga om det fanns något yrkande på FiU20. Jag hörde bara ett på FiU21.) Vi har alltså ett yrkande på FiU20 på huvudförslaget med den reservationen som gäller att vi inte ska ha med den så kallade bilbonusen. Det är reservation 3. Men vi stöder det grundläggande betänkandet. Det hade jag tänkt återkomma till i senare repliker, men fick jag tillfälle att göra det. Är det någonting mer som han önskar av ledamoten? (TALMANNEN: Jag har fått de uppgifter jag behöver, tack.) Inledningsvis vill jag säga att jag i betänkande FiU20 yrkar bifall till reservation nummer 5. Gällande FIU21 ansluter jag mig till det avslagsyrkande som tidigare presenterade. Jag kommer att återkomma till synpunkter gällande riktlinjerna för den ekonomiska politiken. Man jag börjar med det som på goda grunder är det som har väckt mest uppmärksamhet . Det gäller i det här skedet frågan om pensionerna för den stora grupp pensionärer som har det mycket knapert ekonomiskt. De har i sin vardag fått bära konsekvenserna av att vårt nuvarande pensionssystem har misslyckats med att uppfylla löftena om vad det skulle leverera när det gäller stora grupper av pensionärer. De har slitit hårt och byggt upp det samhälle och de rikedomar som vi lever med. Ungefär har vi nu fått en politisk debatt där det är många som talar om pensionärerna och pensionärernas villkor. Det gör de inte bara med allmänna besvärjelser om att det är fint, viktigt och så utan mer konkret. Skälet till att vi har pensionerna som en het fråga inför en valrörelse är . Det har skett genom agerande i . Det är naturligtvis med stöd bland många människor i samhället utanför de här korridorerna som vi har kunnat bryta flera decennier av låsningar grundade i samverkan i etablerade kretsar för att plocka bort och stoppa undan en viktig politisk fråga från den politiska arenan. är vi alltså här. Det har varit en resa som för många kanske har framstått som komplicerad och förvirrande. Låt mig därför backa bandet lite grann. Det var i samband med omröstningen om statsministerns tillträdande som ställde ett oavvisligt krav på högre garantipensioner. Vi gjorde det därför att det behövs. är ett land där vi har många fattigpensionärer. Vi har högst andel i . Det är ungefär 300 000 som har vad som definieras som låg ekonomisk standard. Så ser det ut därför att vi har ett pensionssystem som inte kan lösa den orättvisan utan tvärtom driver fram och fördjupar den. Vi ha alltså hundratusentals ålderspensionärer, de flesta av dem kvinnor, som har det så knapert att det inte finns marginaler i livet. De har en vardag där de ekonomiska begränsningarna gör sig påminda . De får sin faktiska frihet begränsad. Det gäller friheten och möjligheten att vara med i samhällslivet, att inte få en klump i magen när de inte kan köpa en spontan present till barnbarnet eller åka och besöka en kär gammal vän. Det här är något som vi som samhälle och som politiska beslutsfattare har ett ansvar att öppna ögonen för och ett ansvar att förändra. Det var utgångspunkten för Västerpartiets krav om ordentligt högre garantipensioner. Under förhandlingarna med Socialdemokraterna och ville man från regeringens sida ändå anstränga sig för att inte klampa in helt på Pensionsarbetsgruppens domäner. Därav den tekniska lösning som vi kom överens om och som presenterades i förslaget till vårändringsbudget i form av ett garantitillägg som skulle ge mer i plånboken till pensionärerna med minst marginaler. Detta är människor som byggt upp det här landet. De har slitit många och långa år. Många har jobbar i princip hela livet men under dåliga förhållanden. De har haft låg lön, små deltider, kombinerat med hemarbete och omsorg om barn och äldre. Andra har slitits ut tidigt på grund av tunga arbeten, för så ser klassamhället ut. Det är så arbetslivet fungerar. Det kom en rapport som visade att handelsanställda kvinnor som går i pension i genomsnitt - inte enstaka, utan i genomsnitt - får en pensionsnivå under fattigdomsgränsen. Varannan kvinnlig ålderspensionär i måste helt eller delvis förlita sig på garantipension. Av kommunalarna, de som tagit ansvar i barnomsorgen och äldreomsorgen, är det , sju av tio, som är där. Det de har gemensamt är att de har en för låg pension. De förtjänar verkligen en höjning. Hade garantipensionen följt den allmänna löneutvecklingen så hade vi behövt höja den med runt . Så mycket har vår grundpension urholkats och släpat efter. ska denna riksdag ta ställning till inte om pensionen ska höjas utan med hur mycket den ska höjas. Det är en framgång för som jag är stolt över. Efter att förslaget drevs igenom av blev det också fart på det högerkonservativa blocket. Det har varit trevligt att se. Det är förstås en politisk framgång för oss och därmed för de flesta pensionärer i när det blir svårt för alla partier att helt avvisa behovet av stärkta pensioner. Det är också lite ovant men uppfriskande när dessa partier kan prata om någonting annat är framfantiserade kulturkonflikter eller nya sätt att peka ut, hetsa mot och göra livet surare för de många svenskar som har sin bakgrund i andra länder. Men det går inte att komma ifrån att det högerkonservativa blocket - i folkmun kallat de blåbruna - har ett förslag som skulle ge ungefär hälften så mycket som vårt och regeringens förslag till de många pensionärer som har mycket låga pensioner. roll här har alltså varit att aktivt motarbeta en större förbättring för fattigpensionärer. Det kan vi konstatera. insats, det enda de har åstadkommit här, är att förhandla ned ett V-bud till hälften. Sedan har också lite andra synpunkter på pensionssystemet. Vi hörde argumentera för att mer av pensionsmedel ska gå till aktiemäklares arvoden, men jag lämnar det dithän så . Här blir det lite grann den sämsta av världar när de här partierna samarbetar. I de flesta andra frågor är det SD som håller i taktpinnen när överenskommelser görs och retoriska utfall bubblar fram ur de reaktionära sumpmarkerna. Men här är det kanske snarare starka och traditionsenliga motvilja mot allt som kan riskera att göra människor med knappa förhållanden lite gott som också har spelat in när man har kamperat ihop. I ett läge när inflationen drabbar pensionärer med små ekonomiska marginaler mycket hårt handlar förslaget från högerkanten i hög grad om att ge möjlighet att få mer bidrag till hyran i stället för att helt enkelt höja den pension man har rätt till. Efter det att dessa två förslag presenterades har vi stått inför den något prekära situationen med den breda mitten där lite ensamt har barrikaderat sig. Men jag är glad över att det till slut blev möjligt att komma framåt med ett förslag som också har ställt sig bakom. Det gör att förbättringen för pensionärerna kan komma i form av en Nooshihöjning - låt oss kalla det så - av garantipensionen i stället för ett separat Nooshitillägg. Det ligger också i linje med ursprungliga krav. Vi hade gärna sett att summan var efter skatt i stället för före skatt, men i en kompromiss får man ge och ta. Jag tror att de allra, allra flesta förstår att den här typen av kompromisser är nödvändiga i politiken. bör dessa, för att det inte ska bli kaotiskt, baseras på direkta samtal. Återigen: är vi här. Det var ett bra förslag som vi fyra partier, , Socialdemokraterna, , konstaterade att vi kunde ställa oss bakom. Det är ett förslag som därmed kan samla en majoritet i riksdag och som gör ordentlig skillnad för ungefär 1 miljon pensionärer i . Det är jag glad för, och det är något att tacka även för. Framför allt är det bra för och för pensionärer. Att de blåbruna använder sin falska majoritet i finansutskottet för att förhindra att förslaget ska ställas under proposition och att ska kunna rösta om konkreta förslag - det är däremot verkligen kaotiskt och ovärdigt. Här har svenska folket kunnat se ännu en glimt av de politiska impulser som får utlopp när denna kvartett får vittring på makt, och det är inte en särskilt vacker syn. Därför är jag glad över att vi , efter nya samtal och idogt arbete, har hittat en möjlighet som förhoppningsvis gör att majoritetsförhållandena i , uttrycket för det demokratiska valresultatet, kan göra sig gällande så att pensionärerna kan få sin höjning beslutad . Jag ska säga några ord till om pensionerna. I debatten och ibland från den här talarstolen har vi fått höra ordet respektavstånd. Det antyds att vårt förslag bara skulle gå till den som inte har arbetat. Detta är, som jag redan har varit inne på, extremt missvisande. Det är en respektlös beskrivning. Det handlar i huvudsak om människor som har arbetat under de hårdaste av villkor. Men det som framför allt är talande med det synsätt som kommer till uttryck är tanken att pensionärer med låga pensioner i stället för att få en högre pension ska glädjas åt att någon annan pensionär förblir riktigt fattig. Vad är det för samhällssyn? Vad är det för människosyn? Det är också en märklig tanke att en höjning av garantipensionen skulle hindra andra förbättringar av den allmänna pensionen. Så är det inte alls, utan snarare tvärtom. En högre grundplatta är ett första steg mot att gå vidare med en bredare förstärkning av pensionerna. Det är just ett konkret förslag om en sådan höjning som presenterade på första maj . Det är ett förslag som skulle innebära en höjning av pensionerna med i genomsnitt . Det är något som vi både bör genomföra och har råd att genomföra i . Och det är något som vi ser fram mot att förhandla vidare om efter en rödgrön valseger . Det måste också sägas något om den här idén som har förfäktats in i det sista av en del politiker, ledarskribenter och andra i bekväma toppositioner i samhället: att det liksom skulle vara något fel och fult med att pensionerna blir föremål för en debatt i exempelvis valrörelsen. Ska det bli populistisk överbudspolitik, ack och ve! Var ska det sluta? Till att börja med har det ju aldrig funnits något förslag om att skicka ut kontanta engångsallmosor, utan det handlar om hur vi som samhälle ska organisera vårt pensionssystem så att det uppfyller rimliga och rättvisa kriterier. Självklart är det en fråga för medborgarna och deras valda politiska ombud! Ja, det finns avvägningar att göra när det gäller fördelning av risker mellan individ och samhälle, mellan olika generationer och olika grupper. Men det är ju inte så att de avvägningarna försvinner om de flyttas bort från det öppna politiska samtalet till att några går och låser in sig på ett rum och säger: Vi är Pensionsarbetsgruppen. Det finns en mycket stark och en mycket dålig idé om att de med högre inkomster och positioner i samhället liksom representerar allmänintresset på ett förnuftigt och balanserat sätt. Så är det inte. De mycket stora grupper av pensionärer som får ut mycket låga pensioner, ofta efter ett långt och hårt arbetsliv med låga löner och pressade deltider - de oerhört många kvinnorna i och Handels som jag talar om - blir osynliggjorda och förfördelade när vi riggar systemet på det här sättet. Det är varken robust eller rationellt. Det är tvärtom hög tid att vi börjar ändra i det, och jag är som vänsterpartist glad och stolt att vi har satt igång den processen. Så fungerar politiskt arbete när det är som bäst. Så behöver det demokratiska systemet återkommande påminnas om vad det kan och vad det bör åstadkomma. är det val i . Det är en högtidsstund för folkstyret och en möjlighet att påverka vägvalen i svensk ekonomisk politik - hur vi identifierar och hur vi tar oss an våra gemensamma samhällsproblem. De senaste årens prövningar har visat behovet av ett starkt samhälle för att klara svåra utmaningar. Det välfärdssamhälle som tidigare generationer har byggt ska värnas. I vårt närområde skapar invasion av ett enormt mänskligt lidande. Kriget bidrar även till stor osäkerhet i den globala ekonomin och i den ekonomiska vardagen också i . En tydlig effekt är den snabba ökningen av energi-, drivmedels- och livsmedelspriserna. Det kommer att vara en viktig uppgift för politiken att värna människors möjlighet att klara privatekonomin och se till att lägga grunden för en rikare och ljusare framtid. Då behöver vi inte minst ett omfattande investeringsprogram för att ställa om stora delar av vårt samhälle. Det kräver politisk handlingskraft och brett folkligt stöd. Om det ska vara möjligt behövs bland annat ett ramverk för finanspolitiken som är anpassat till att hantera dagens och morgondagens problem utifrån de faktiska förutsättningarna - inte utifrån föreställningar och farhågor från 20, 25 och . har föreslagit ett tioårigt moratorium för det nuvarande överskottsmålet. bör vi med statlig lånefinansiering frigöra runt i investeringar för att ställa om till ett rättvist och klimatneutralt . Det handlar om ett omfattande statligt åtagande för nya investeringar i transportinfrastruktur, elöverföring och klimatanpassning av nya och befintliga bostäder. behöver också en offensiv politik för att öka jämlikheten och för att nå full sysselsättning. Den fortsatt höga långtidsarbetslösheten är ett stort problem. Det måste mötas både med en aktiv utbildnings- och arbetsmarknadspolitik och med en kraftfull ekonomisk politik kombinerat med robusta trygghetssystem. Välfärdssektorn har varit underfinansierad. Antalet anställda inom välfärden har minskat i relation till befolkningsutvecklingen , och fallet har varit särskilt stort . Samhället behöver förnya sitt åtagande att säkerställa en god arbetsmiljö och goda arbetsvillkor för den som söker sig till förskolan, sjukvården, skolan och äldreomsorgen och för den som redan arbetar där. Det är en självklarhet att resurserna som är avsatta för att finansiera den gemensamma välfärden ska gå till människor som behöver stöd och hjälp och till dem som gör jobbet. De ska inte gå till kommersiella bolag som etablerat sig i sektorn. Vi vet att ökad ojämlikhet genererar betydande samhällsproblem, och vi vet att är ett av de länder i världen där inkomst- och förmögenhetsklyftorna har vuxit snabbast . Det behöver vi förändra. kan och förtjänar så mycket bättre. Vi behöver en skattepolitik för att göra välfärdstjänsterna till det de ska vara - det finaste vi kan bjuda varandra på - i stället för att ska vara ett skatteparadis för mångmiljonärer som det som gör landet produktivt och välmående får förfalla. Det ska inte vara mer lönsamt att bara bo i ett dyrt jättehus än att slita hårt inom industrin eller sjukvården. Vi ska kunna lita på samhällets förmågor, tjänster och försäkringar. Vi ska veta att våra skattemedel går till det som gör att vi växer tillsammans som samhälle, inte till att göda välfärdsprofitörernas balansräkningar. Vi ska kunna välja framtidstro. Detta, herr talman, är vad motion om riktlinjer för den ekonomiska politiken handlar om. Och detta är vad jag ser fram mot att debattera i den kommande valrörelsen, efter att vi har fått den efterlängtade höjningen för pensionärer på plats. (TALMANNEN: Innan lämnar talarstolen vill jag bara kontrollera yrkandet vad gäller FiU20. Jag uppfattade ett yrkande på reservation 5. Ska det möjligen vara reservation 4?) Det kan det säkert vara; jag kan ha tittat i en version som inte var färdig. Jag yrkar i alla fall bifall till reservation, som jag bedömer vara den bästa. (TALMANNEN: Jag gissade det - tack! Det är alltså reservation 4.) Jag noterade att ledamoten först ville yrka bifall till den kristdemokratiska reservationen. Sannolikt hade han läst den innan han gjorde detta yrkande. Det är många som är intresserade av kristdemokratisk politik och vill ansluta sig till den. Detta var dock något överraskande!