bet · H901UU20 · 2022-06-09 00:00:00 — När alla nordiska länder nu kommer att vara medlemmar i är det viktigt att utveckla det rent nordiska försvars- och säkerhetspolitiska samarbetet. Formerna för detta bör utvecklas inom och . Förteckning över behandlade förslag Motion väckt med anledning av händelse av större vikt 2021/22:4740 av Per m.fl. (MP): 1.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att bör anta en nationell lagstiftning som förbjuder införsel av kärnvapen till i både freds- och krigstid och tillkännager detta för regeringen. 2.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att , i arbetet inom Nato, inte ska ingå i och tillkännager detta för regeringen. 3.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att , i arbetet inom Nato, inte ska vara del i nuclear sharing och tillkännager detta för regeringen. 4.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att , i arbetet inom Nato, ska verka för principen om ”No First Use” i Nato och tillkännager detta för regeringen. 5.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att ska vara pådrivande för att öka respekten för demokratiska värderingar genom ett demokratikrav inom Nato och tillkännager detta för regeringen. 6.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att inte ska ha permanenta Natotrupper på svensk mark och tillkännager detta för regeringen. 7.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om nordiskt försvarssamarbete och säkerhetspolitiskt samarbete och tillkännager detta för regeringen. Vi debatterar motion med anledningen av en särskild händelse. Denna särskilda händelse, som har gjort att väckt denna motion, är regeringens ansökan om ett svenskt Natomedlemskap. motion är en väldigt bra motion, väckt i en osäker tid där nya säkerhetspolitiska vägval behöver tydliggöras och utvecklas. Det är därför förvånande att motionen fått ett så svagt bemötande från de andra partier. För oss i är förslagen i motioner sådana förslag som vi har lagt fram och framfört i motioner vi har skrivit, bland annat under det som kallas för den allmänna motionstiden här i . Sex av åtta partier i vill att ska gå med i Nato. Nato är en kärnvapenallians som använder kärnvapen som ett hot och som sin yttersta avskräckning för att Natoländer inte ska bli attackerade. Det gör att när nu troligtvis blir medlem blir kärnvapen i historien en del av vår försvars- och säkerhetspolitik. Det kunde ha varit vi skulle ha fått höra en tydlighet kring vad detta innebär från utrikesministern. Men det fick vi inte. Vi har kort och gott i ett slag gått från att vara militärt alliansfria till att nu vilja försvara oss med kärnvapen. Finns det då ingen kritik mot kärnvapen i de andra partierna i riksdag? Jo, det gör det givetvis, och vi lär här få höra en kavalkad av vackra ord mot kärnvapen. Tyvärr visar dagens behandling av detta ärende att det bara är tomma ord och ingen konkret handling - detta trots att Socialdemokraterna säger sig vilja stå upp för en kärnvapenfri värld och att den svenska Natoansökan inte ska utgöra något hinder för att bedriva kärnvapennedrustning. Socialdemokraterna har också sagt att de vill att gör ett så kallat unilateralt uttalande där vi säger att vi inte vill ha kärnvapen eller fast utländsk trupp på vårt territorium. Det kunde ha uttalats , i dagens utrikespolitiska deklaration, men det gjordes inte. Borde då inte Socialdemokraterna ha kunnat yrka bifall till motionens yrkande 6 om att inte ska ha permanent Natotrupp på svensk mark? Det Socialdemokraterna nu gör i stället för att samarbeta med sin tidigare regeringspartner är att göra upp med Natohögern. Liberalerna, med sitt stora Natoengagemang, borde ha ställt sig bakom motionens yrkande 5 om att ska vara pådrivande för att öka respekten för demokratiska värderingar genom demokratikrav i Nato. Liberalerna själva lade fram det förslaget så sent som . Men så här ser det ut när svenska partier ger upp sina ställningstaganden av oro för hur det skulle uppfattas om det fanns något hinder för ett svenskt Natomedlemskap hos de andra 29 Natoländerna, som ska godkänna oss. Man vill helt enkelt inte att det ska finnas några hinder, och därför vågar man inte heller säga vad man tycker. Det skulle kunna ha varit vi faktiskt diskuterade och uttryckte vad vill inom ramen för ett svenskt Natomedlemskap. Men de partier som vill gå med i Nato vill inte berätta om hur medlemskapet ska fungera i praktiken. Det tycker jag är den stora bristen och svagheten i dagens utrikespolitiska deklaration, som vi tidigare debatterade. Jag hoppas att andra partier nu tar chansen att uttrycka och ge löften som de kan stå upp för om de har valframgångar och om de kommer till makten. Jag hoppas att de kan se upp för detta och lova att saker och ting kommer att gälla även det, för finns det ingenting som hindrar att man ändrar åsikt väldigt snabbt. reser jag, troligtvis som den enda svenska riksdagsledamoten, ned till för delta i statspartnernas möte om . kommer att vara på plats som observatör, och det är välkommet att regeringen är det. Tyvärr är dock inte utrikesministern på plats. Mötet i kommer att vara det första mötet mellan alla stater som har skrivit under för en kärnvapenfri värld. Det är ett viktigt steg för att trycka på för en kärnvapenfri värld. Detta är den första konvention någonsin om denna typ av nedrustningsfrågor som inte har skrivit under. Jag tycker att det finns många goda argument för att borde ha skrivit under . Jag hoppas att kommer att skriva under . Precis som har kämpat på mot Natomotståndet kommer jag att kämpa på för att ska skriva under den här konventionen. Jag tror att det är ett viktigt steg i rätt riktning, och jag tycker att det är ett felval av oss att inte ha gjort det tidigare. Det är klart att ett svenskt Natomedlemskap, som innebär att vi kommer in under ett kärnvapenparaply, gör detta svårare. Men i grunden är det ändå positivt att ett antal Natoländer och ansökarländer deltar i konferensen och engagerar sig i detta. Till det kommer det som nämndes i den förra debatten, nämligen , som skulle ha hållits men som på grund av pandemin har fått flyttas fram i olika omgångar. Dessa konferenser är viktiga steg för att lyfta arbetet för en kärnvapenfri värld. Jag tror också att frågor som inte berörs i motionen specifikt, exempelvis detta med kärnvapenfria zoner som har varit en viktig del i arbetet med NPT, skulle kunna lyftas mer i den svenska debatten. När vi ser det här upptrissade läget i vårt närområde vore det bra om vi tillsammans med andra länder, och även självt, skapade kärnvapenfria zoner eller införde det som föreslår i yrkande 1, en nationell lagstiftning med förbud mot införsel av kärnvapen. Det vore viktiga steg för att signalera att kärnvapen inte finns på svenskt territorium, att man inte vill att kärnvapen används i namn och att det inte finns någon anledning att attackera oss. I motionen finns det flera andra viktiga förslag. Man lyfter hur arbetet funkar i Nato. En av de saker jag tycker har varit sorgliga i de säkerhetspolitiska överläggningarna är att det inte har blivit tydliggjort hur kärnvapen faktiskt är en del av alliansen. Visst är det så att det är de enskilda staterna som äger kärnvapnen, och det finns tre sådana i Nato. En av dem, , är inte med i själva Natosamarbetet med sina kärnvapen utan står utanför det som heter . Men och är med där med sina kärnvapen. Man har också olika typer av planering där. Man har en hel del övningar. Det finns ett samarbete som heter SNOWCAT där stater som och , som har sagt att man inte vill ha kärnvapen på sitt territorium, ändå är med och övar på kärnvapenanfall från Natos sida genom att ha flygplan som flyger bredvid flygplan och sådana saker. En annan sak som finns med i motionen, i yrkande 4, är förslaget om no first use, alltså att man inte ska vara först med att använda kärnvapen vid ett eventuellt kärnvapenkrig. Det är ett sätt att höja tröskeln mot att använda det som hot mot någon annan. I det osäkra läge vi befinner oss i , när de facto hotar med kärnvapen, vore den här principen otroligt viktig att få till, både inom Nato och generellt mot alla kärnvapenstater runt om i världen. Man brukar ju prata om att det finns fem legitima kärnvapenstater och fyra som har skaffat sig kärnvapen trots att de inte har tillstånd till det. Jag tror att signalen gentemot ett diktatoriskt land som , som vi ser gör uppskjutning efter uppskjutning, att det inte finns någon som tänker använda kärnvapen mot dem skulle vara väldigt viktig. Slutligen, herr talman, några ord som yrkande 6, som handlar om att vi inte ska några permanenta Natotrupper på svensk mark. Jag tycker mig ha hört i princip vartenda parti säga att det är detta man vill. Jag förstår inte varför vi har kommit så långt i processen utan att ens ha klarat av att uttala detta tillsammans. Vi förstår ju allihop att det skulle innebära en mängd komplikationer, både i form av ett ökat hot mot och i form av myndighetsutövning, jurisdiktion och andra saker i förhållande till enskilda svenskar, om det finns utländsk militär permanent här i . I har man hamnat i en situation där man inte har det formellt men där det pågår en väldigt lång övningsverksamhet som gör att de amerikanska trupperna i praktiken har blivit fasta i sin form i . Det är en utveckling vi inte vill se i . Med det, herr talman, vill jag yrka bifall till reservationen. har lämnat in en ansökan om Natomedlemskap. Det är en historisk omsvängning efter av alliansfrihet som gjort att faktiskt är det land som har haft fred längst tid av alla världens länder. Men det mest bekymrande är kanske inte det utan att processen som ledde fram till beslutet har varit under all kritik. än vad det tar att få ett nytt pass i har ett av de mest avgörande besluten om svensk säkerhetspolitik och svensk utrikespolitik tagits av regeringen och av den här . Det har dessutom skett på ett sätt som gjort att svenska folket inte har kunnat vara delaktiga, med alldeles för lite tid för den samhällsdebatt som ett så stort och strategiskt beslut kräver. Det är därför som nu - någonsin, tror jag - har lämnat in en motion med anledning av händelse av större vikt för att vi ska få ett ytterligare tillfälle att diskutera dessa oerhört viktiga frågor. För oss är det avgörande att inget parti i efterhand ska kunna säga: De här frågorna var aldrig uppe på bordet. Vi diskuterade inte villkoren för Natomedlemskap. ställningstagande till kärnvapen eller till permanent Natotrupp var aldrig uppe till diskussion i . har alla partier chansen att faktiskt tydligt deklarera sin ståndpunkt i de här frågorna. I av ökande spänningar i världen behövs mer än någonsin globala aktörer som kan verka för fred, för konfliktförebyggande och för att medla i pågående konflikter. Här har en stolt tradition att falla tillbaka på, att som alliansfritt land medla och förebygga i krig och konflikter runt om i världen. Vårt diplomatiska arbete och vårt stabila bistånd har bidragit till att ge oss ett starkt namn som vi också kan använda för en fredlig utveckling i världen. För är det oerhört viktigt att röst för demokrati, för mänskliga rättigheter och för konfliktförebyggande nu ljuder högre . Vi vet nämligen att behoven globalt också är större . är risken i stället stor att vårt land redan nu under prövningen av vår Natoansökan blir tyst i kritiken mot länder som de facto rör sig i en oroande riktning när det gäller demokrati och yttrandefrihet, exempelvis . Vår syn är att aldrig, varken som ansökande land eller som fullvärdig medlem i Nato, får låta sig tystas. Vi måste hålla fast vid vår fastslagna hållning med en feministisk utrikespolitik och en stenhård kritik mot länder som förföljer oliktänkande, begränsar friheten för sin egen befolkning eller hotar och anfaller sina grannländer. röst är viktigare än någonsin för en värld i fred. är som sagt Natoansökan inskickad. Då måste vi också inom det politiska fältet hitta utrymme för den viktiga diskussionen om hur framtida medlemskap i ska se ut. Det minsta ska göra, om vi nu ska gå med i Nato, är att ställa krav, att tydliggöra vilka förbehåll som ska gälla för medlemskapet, precis som många nuvarande medlemsstater i Nato redan har gjort. ska till exempel inte - det anser vi är oerhört viktigt - ha kärnvapen på svensk mark, varken i freds- eller i krigstid. ska driva på för ett demokratikrav och att detta skärps för länder som arbetar inom Nato. Vi måste också tydligt stå upp för fred, frihet och värnandet av mänskliga rättigheter. Allt annat är för oss oacceptabelt. Det är ingen hemlighet för någon att vi också varnade för risken med att göra upp och göra gemensam sak med länder som och i försvarssamarbeten och i säkerhetspolitik. Det dröjde inte heller många timmar förrän började ställa krav på att överge våra grundläggande demokratiska principer. Här måste visa ryggrad och visa att vi inte viker oss för den typen av påtryckningar. Vi i är inte beredda att tona ned våra värderingar när det gäller frihet, demokrati och värnandet av mänskliga rättigheter. Säkerhetsläget i vårt närområde har försämrats dramatiskt , och det om någonting visar på vikten av aktivt förebyggande och konfliktlösande arbete. måste driva en självständig och feministisk utrikespolitik och vara pådrivande i arbetet för fred. Här ingår inte minst det oerhört viktiga arbetet mot kärnvapen. kräver att ska fortsätta vara en stark röst för global nedrustning, särskilt gällande kärnvapen som vi ju alla vet är ett existentiellt hot mot mänskligheten. Ett medlemskap i innebär att skriver under på att använda kärnvapen som hot och som en del i en försvarsstrategi. Vi är mycket oroade över att viktiga arbete för nedrustning av kärnvapen kommer att försvåras om vi är medlemmar i den kärnvapenallians som Nato är. Det är därför det är så viktigt att redan nu i samband med att ansökan hanteras klarlägga en tydlig svensk linje kring vår syn på kärnvapen. Vi anser till exempel att bör, som många andra länder, skriva under . Det skulle vara att fullfölja den linje som har fört . Vår syn är också att ska vara en kärnvapenfri nation med en stark lagstiftning som grund för den principen. Den lagstiftningen skapar största möjliga tydlighet, förutsägbarhet för alla parter och säkerhet kring att det här är någonting som kommer att stå sig . borde därför anta en nationell lagstiftning som förbjuder införsel av kärnvapen till vårt land i både freds- och krigstid. Det är också något som flera Natoländer, som och , redan har gjort men även som ansöker om Natomedlemskap tillsammans med oss. Det kan inte vara omöjligt för att göra samma sak. Vi vill också att regeringen tydligt klargör att inte deltar i planeringen kring kärnvapenanvändning, till exempel i , och att driver principen om no first use inom Natoalliansen. Det är en princip som skulle minska risken för att en konflikt eskalerar till kärnvapenkrig. Där bör Nato och driva på hårt inom Nato för att Nato inte ska vara en sådan eskalerande part. Vi vill också att regeringen tydliggör att ska ifrågasätta den kärnvapendelning som sker mellan och några av de europeiska Natomedlemmarna. Att en kärnvapenstat lånar ut kärnvapen till icke kärnvapenstater så som sker nu inom Natos nuclear sharing strider mot andan i icke-spridningsfördraget och kan riskera att åberopas som prejudikat för andra kärnvapenstater som vill låna ut sina kärnvapen. En sådan utveckling skulle riskera att vara katastrofal. bör verka för att Nato här ändrar sin policy. Vi noterar också att vårt förslag ligger nära de tankar som uttrycktes av dåvarande utrikesminister när hon initierade Weapons of som rent av gick ännu längre och önskade att kärnvapnen alltid bara skulle finnas på kärnvapenstaternas egna territorier. Kan man ställa sig bakom en sådan princip borde man också utan problem kunna ställa sig bakom principen att inte ha kärnvapendelning. Vid ett eventuellt Natomedlemskap anser vi att det är viktigt att inte ska ha permanenta Natotrupper på svensk mark. bör också inför alla Natos försvars- och utrikesministermöten och också de årliga mötena med statsöverhuvuden ha överläggningar med lämpliga riksdagsutskott och med nämnder om det som ska diskuteras på de här mötena för att säkerställa att det också finns en demokratisk förankring av principer och hållning i Natofrågor. har en stolt tradition av transparens och offentlighetsprincip. Därför ska också vara pådrivande för att förbättra insynen i Nato och pådrivande för att de nationella parlamenten i medlemsländerna ska skärpa sin granskning av Natos angelägenheter så att ansvarsutkrävande kan ske. För att säkra att ska fortsätta att driva och utveckla den feministiska utrikes- och utvecklingspolitiken bör utarbeta en form för, och inbjuda till, regelbunden dialog mellan Försvarsdepartementet och organisationer för fred och mänskliga rättigheter. bör också öka sitt fredsfrämjande arbete. Vi ser nu att det finns flera parallella kriser världen över som skapar svåra säkerhetspolitiska problem. En tillbakagång av demokratin pågår. Vi ser hur klimatkrisen får allt värre följder och också driver på konflikter. aggression mot leder till en global svältkatastrof, och det riskerar också att ge mer mänskligt lidande. Här behövs som en stark röst, oavsett om vi är inom eller utom Nato. En sådan hållning borde också riksdag ställa sig bakom. Med det, herr talman, yrkar jag bifall till reservationen. Jag får passa på att tacka som har skrivit den motion som väcker debatten här . Det är bra. Även om det inte är många personer här i kammaren tror jag att det är många som kommer att se den här debatten. Det är viktigt att vi debatterar och diskuterar de ställningstaganden som vi har gjort när vi har tagit det här stora och säkerhets- och utrikespolitiska steget. Det förtjänar väljarna verkligen, så jag välkomnar den här debatten. Låt mig börja med att säga att säkerhetsläget för är det sämsta sedan slut. Det rasar ett brinnande, brutalt och besinningslöst krig i hjärta. visade med sitt anfallskrig mot att den europeiska säkerhetsordningen ligger i kras. Efter övergreppen mot befolkningen i , i Mariupol, i Charkiv och i oräkneliga städer, orter och byar i står det klart. Efter att krigsbrott utan minsta tvekan begåtts, efter att den ryska regimen totalt ignorerat omvärldens protester, efter att , hans propagandamaskin och hans krigsapparat vägrat avsluta kriget är det tydligt: Den ryska regimen är inte att lita på. säkerhet har försämrats betydligt. Regeringen har , efter att en analys gjorts med deltagande från alla partier, valt att ansöka om medlemskap i . Sex av åtta partier står bakom det beslutet, och det innebär att det finns en mycket stark majoritet här i . och Vänstern står inte bakom det beslutet, och det respekterar jag fullt ut. Men det är värt att notera för eftervärlden och sakens vikt att alla partier står bakom den analys som har gjorts av agerande och aggressioner. Det välkomnar vi. Det är något att bygga på för framtiden. Det är alltså slutsatsen av analysen som skiljer oss åt, och därav finns den motion som vi behandlar. Jag och Socialdemokraterna yrkar bifall till betänkandet och avslag på motionen. Vi anser att den bästa lösningen för med hänsyn till det försämrade säkerhetsläget är att bli medlem i Nato. Det är ett stort steg. Det är att avsluta en era av militär alliansfrihet som vi haft under många decennier, till och med sekler. Men vi är övertygade om att beslutet är rätt även om det inte var lätt. Motionen som MP och V står bakom lyfter viktiga aspekter av den nya verklighet som nu befinner sig i. Låt mig lyfta några av de farhågor som lyfts i motionen. kommer att fortsätta driva en värdebaserad utrikespolitik. Vi kommer att fortsätta vara en stark röst för demokrati, rättssäkerhet, rättsstatens principer och mänskliga fri- och rättigheter. Ett Natomedlemskap utgör inget hinder för att fortsätta driva på i de här frågorna. I alla forum, relationer och sammanhang där vi redan nu driver de här frågorna kommer att fortsätta driva på för fred, nedrustning och en värld fri från kärnvapen. kommer att fortsätta agera inom det så kallade Stockholmsinitiativet där vi är ett av 16 länder och där för övrigt 5 av länderna är Natomedlemmar. Vi kommer att fortsätta driva på inom ramen för NPT. åker , och jag till för att delta som parlamentariker i det här. Jag kommer att fortsätta driva på för ett bra resultat av det här, inte minst vad gäller nedrustningsdelen. Vi delar förstås också motionärernas uppfattning att det är viktigt att utveckla det säkerhets- och försvarspolitiska samarbetet med de nordiska och baltiska länderna. När nu och ansluter till den allians som de övriga länderna redan är med i menar vi att det samarbetet stärks väsentligt. De åtta nordisk-baltiska länderna kommer att vara en stark del av Nato. Militärt blir det förstås effektivare och starkare men också värderingsmässigt. Vi kommer att vara åtta länder som är så kallat like-minded och kommer att kunna driva på i en värderingsmässig riktning också inom Nato, även om Nato till sin natur är en försvarsallians. Det finns en massa andra forum där vi kan driva de frågorna tillsammans. Men knyter vi de nordisk-baltiska länderna närmare varandra. Det är också värt att påminna om att det är uppenbart, vilket har framgått i dagens debatt, att det finns demokratiska problem i kretsen av Natoländer. Men det framgår av Natos grundstadgar att man utgår från syfte och principer och att Natos verksamhet ska vila på principer om demokrati, individuell frihet och rättsstatens principer. Med det vill jag tacka mina kollegor i utrikesutskottet för den här mandatperiodens debatter och gott samarbete under en mycket krävande tid för och vårt land. När jag kom in i utrikesutskottet hade suttit där länge och haft ett stort engagemang för kärnvapenfrågor och kärnvapennedrustning. Jag minns tydligt att hade Ican på sitt passerkort, ett sådant som till exempel talmannen har på sig men som jag har glömt kvar vid min plats. Ican är den internationella organisation som fick för sitt arbete för FN:s kärnvapennedrustning. Jag minns inte exakt vilket år det var, men jag skulle tippa på att det var ungefär 2017 de fick det. Jag höll i alla fall i ; det var kanske 2018 eller 2019. De var också väldigt drivande i fråga om att ta fram . Trots att jag lyssnar på argumentation förstår jag inte riktigt varför Socialdemokraterna inte ställer sig bakom den här motionen och varför de inte ställer sig bakom i alla fall vissa delar, till exempel om att det inte ska finnas fast Natotrupp i . De har ändå tydliga intentioner i en sådan riktning. Jag kan inte heller riktigt förstå varför Socialdemokraterna inte vill mejsla fram och vara tydliga med en unilateral deklaration om vad vill när det gäller kärnvapen. Det är nu de har regeringsmakten. Den står på lite halvskakig grund, men så sent som klarade de sig igenom en misstroendeomröstning mot en minister. Vi har faktiskt kvar. Sedan upphör den här regeringsperioden för Socialdemokraterna, och det kan ju - gud förbjude - bli så att några andra parter än den rödgröna sidan tar makten i . Det som ändå får mig att tro att det här är en del i en Natoanpassning från Socialdemokraternas sida är dåvarande försvarsministerns, , brev till . Han sa där att inte skulle skriva under den här konventionen, vilket också ledde till Socialdemokraternas ställningstagande om att inte göra det. Tack, för frågorna och för det glasklara minnet av min outfit ! Det är fantastiskt, jättebra. Jag bar med stolthet bandet från Ican kring id-brickan. Socialdemokraterna och många partier i riksdag, inte minst , har en lång och fin tradition av att driva på för internationell kärnvapennedrustning. Det engagemanget finns kvar. Det ändrar sig icke i och med att nu ansöker om Natomedlemskap. Vad gäller beslutet att inte skriva under och ratificera det internationella kärnvapenförbudet hade vi en röstförklaring redan när sa ja till förbudet och det först beslutades. Vi påpekade då de brister som vi ansåg fanns i fördraget.