bet · H901TU16 · 2022-06-02 00:00:00 — Och en ansenlig del av dessa medel behöver gå till transportinfrastrukturen. För att infrastruktur för hållbara transporter i järnväg, cykelväg, spårväg och bussfiler ska byggas från norr till söder i vårt land behöver få fler röster och ett större inflytande över transportpolitiken. Vi står bakom alla våra reservationer. Men för att vinna tid yrkar jag bifall enbart till reservationerna 12 och 38. Jag vill passa på att tacka , en verklig klimatkämpe. När jag hörde hans anförande kände jag att vi delar väldigt många värderingar när det gäller transport och infrastruktur. Jag vill också tacka , inte minst för ditt engagemang för jämställdhet och för att kvinnor ska kunna ta mer plats i transportpolitiken. Tillsammans har vi tre verkligen drivit på för projektet med nya stambanor och för höghastighetståg. I mitt anförande, som jag valde att kapa av lite grann, konstaterade jag att av alla transporter sker med bil och även kollektivt. På godssidan är det ganska likartade siffror. Ändå ligger alltså av alla nyinvesteringar som har pekats ut på järnvägen. Jag ska vara ärlig och säga att jag i någon mening upplever Vänstern som lite ärligare än , eftersom Vänstern är tydliga med att man då måste hitta andra finansieringsformer. Men om man skulle genomföra de här nyinvesteringarna, oaktat var man hittar pengarna, kommer det inte att hjälpa. De absolut flesta människorna bor inte bredvid ett spår. Tittar man också på hur järnvägstrafiken ser ut i realiteten ser man att av alla järnvägstransporter sker i , via SL och annan form av kollektivtrafik. Man kan göra det enkelt för sig och säga att av det som är kvar i princip gäller och , också genom den lokala kollektivtrafiken. Och de som blir över är distansresor inom landet och gods. Även med en gigantisk investering innebär det att man egentligen tar bort möjligheten för tusentals svenskar att röra på sig. Det förslag som än så länge är framarbetat - vi får se vad regeringen kommer med - innebär nämligen att det kommer att bli ännu sämre för vägtrafiken. Underhållet blir sämre. kommer både järnvägen och vägarna att vara i sämre skick än . Det är det vi har framför oss just . Därför har vi kristdemokrater sagt nej till höghastighetståg. Vi har även pekat ut de tre projekten och sagt nej till dem. Vi står alltså för vad vi har gjort. Det är också därför vi är beredda att investera i exempelvis norra . Jag vill påminna om kartorna som belyser hur kapaciteten ser ut på såväl vägnätet som järnvägsnätet. Kartan för vägnätet i lyser grönt. Det finns gott om kapacitet. Men kartan för järnvägsnätet lyser rött. Det betyder att vi har en chokad järnväg där det går mer tåg än vi egentligen har plats till. Konsekvensen blir att vi får mer förseningar, och de sprider sig genom järnvägsnätet eftersom det inte finns möjlighet att hämta in de förseningar som uppstår. Just därför gör man de stora satsningarna på järnvägen, både i den plan som var med och förhandlade fram och som gäller för 2018-2029 och i den infrastrukturproposition som vi lade fram tillsammans med Socialdemokraterna. Vi behöver som sagt självklart satsa mer på att bygga ut järnvägen och infrastrukturen ytterligare. Men då måste vi verkligen göra rätt prioriteringar. Vi kan inte hålla på och investera i nya motorvägar, vilket genererar biltrafik och ökar utsläppen från transporterna. Vi måste bygga den infrastruktur som är nödvändig för att ställa om transportsektorn i så att vi får en mer hållbar fördelning mellan de olika trafikslagen. Det är trots allt inte bara långväga resenärer som nyttjar järnvägen. Mängder av människor använder järnvägen och tågen i sin dagliga pendling. De skulle verkligen vara betjänta av att vi får tåg som går och kommer fram . Just de tre sträckorna, som är med i den här delen, innebär inte att höghastighetståget är färdigt till 2033 - tvärtom. Man når fram till och lite söder om , men man får inte ihop ett sammanhängande system. Just den satsningen är de facto en storstadssatsning på lokaltrafiken. För att vi inte ska åka buss mellan och , på en välfungerande väg, ska det göras gigantiska satsningar i stället för att lösa sträckan mellan och , vilket skulle få effekt för såväl lokaltrafik som industri och fjärrtrafik. Det är likadant där. Vi vill satsa på Ostkustbanan, Norrbotniabanan och , men vi säger nej till en dyr lösning som får liten effekt. Problemet med prioriteringar är att man säger ja till allt som är järnväg. Det kan man göra. Men då får man finansiera det och vara ärlig med att konsekvensen blir att alla som bor utanför de tre storstadsområdena kommer att få kraftfullt försämrad infrastruktur . Det är en politik som jag inte står bakom, fru talman. Jag tackar för god debatt. Men när jag ändå har kvar vill jag byta ämne. Jag har haft förmånen att sitta i presidiet tillsammans med , och . och har signalerat att det här troligtvis är deras sista debatt. Jag vill tacka er alla i presidiet för väldigt gott samarbete. Det har varit väldigt lärorikt för mig. Jag är också tacksam över samarbetet i trafikutskottet. Jag kandiderar igen och hoppas få förmånen att fortsätta jobba med de här frågorna. Jag vet inte om är med i fler debatter, men annars vill jag rikta ett stort tack till dig. Det har varit fantastiskt roligt att jobba med er. Vi har inte alltid varit överens. Jag gillar duellerna, . Men jag tycker att du var feg ; jag fick ju inte komma upp. Tack ändå, allihop! Tack också för en god debatt här, ! vill alltså med berått mod stoppa Ostlänken, som har varit planerad och som skulle skapa förutsättningar för snabba resor till för mängder av människor i . Man vill stoppa bygget av stambanan mellan och , två städer som ligger på ett bra pendlingsavstånd. Just nu går det alltså 1 500 bussar mellan de städerna. Det går i princip inte att sätta in mer busstrafik. Vi vet också att det är betydligt mer bekvämt att åka tåg än buss vid den dagliga pendlingen. Man vill stoppa bygget mellan och , som också är en flaskhals i järnvägssystemet och där vi skulle behöva ha fyrspår. Framför allt säger man nej till helheten, som vi också har varit med och drivit igenom, till att påbörja planeringen för hjärtat som knyter samman systemen i . säger nej till utbyggd järnväg i . Det är anmärkningsvärt och skrämmande. Det är också näst intill lite oärligt att antyda att vägnätet skulle bli mindre bara för att vi väljer att satsa på att bygga ut järnvägen. Det blir det ju inte. Vi har det vägnät vi har, och det läggs stora resurser på att underhålla det. Sedan kommer inte allting att underhållas till ett skick som är tipptopp. Man måste göra prioriteringar även här. Men vi kommer inte att få ett mindre vägtrafiknät bara för att vi satsar på att bygga ut järnvägen och skapa en möjlighet för fler att både resa med järnvägen och transportera gods med järnvägen. Det är vad som krävs för att vi ska skapa ett hållbart transportsystem. Vi måste ställa om. Vi är i ett klimatnödläge där vi måste börja minska utsläppen globalt om vi inte ska stå inför en klimatkatastrof. Det behöver även förhålla sig till. Jag noterade att ledamoten utelämnade hela inland när vi pratade om investeringar i en hållbar infrastruktur. Det räknades upp en massa storslagna järnvägsprojekt i , men från upp till fanns det inte en krona i ledamotens värld. Om man tittar på de människor som bor och verkar i inland ser man att de bara har vägen att tillgå för att kunna leva och verka, för att industrin ska fungera och för att jordbruket ska fungera. Men ledamoten vill lägga alla pengar på höghastighetståg i . Det blir lite intressant om man tittar på hur det ser ut med exempelvis godstransporter på väg och järnväg. Vi tycker att det är en fördel om man kan lyfta upp godset på järnväg för de långväga och tunga transporterna; det kan man med fördel göra. Men om man tittar på hur det ser ut i verkligheten ser man att av det gods som transporteras på lastbil i går en kortare sträcka än . Det är ju lite intressant. Vad är det då vi pratar om? Jo, vi pratar om anläggningstrafik, om jordbrukets transporter och om skogsindustrins transporter. Det kan aldrig bli tal om att lyfta upp dem på järnväg i de här kortare perspektiven. När det väl är förädlat och ska vidare kan det med fördel gå på järnväg, men för att klara den dagliga verksamheten är det vägen som gäller. Då måste man också investera i ett vägnät som håller. Vi har sagt nej till höghastighetståg, för vi anser att pengarna gör större nytta i investeringar för att underhålla det har. Jag tror inte att ledamoten lyssnade ordentligt på mitt anförande, där jag nämnde hela och att vi såklart också har ett behov av andra järnvägsinvesteringar. Jag hade bara ett par exempel; jag har inte en hel lista på alla järnvägsinvesteringar som vi vill göra från sida. Det här är en tydlig prioritering, för vi behöver ställa om transportsektorn utifrån ett klimatperspektiv. är , som jag sa i mitt anförande, inte emot att man underhåller vägar på landsbygden. vill se att underhållsmedel till vägar fokuseras på det finmaskiga vägnätet i våra landsbygder i stället för att det slängs bort miljarder på att rusta upp fullt fungerande vägar för tyngre lastbilar. Det är viktigt att människor kan transportera sig från sitt hem till jobb på ett säkert sätt, även om de bor på landsbygden. Det är just därför vi vill ha denna fokusering på vägunderhållet. Genom att vi skapar en ökad kapacitet med de nya stambanorna kan vi också få godstrafiken att flyta bättre i , vilket är väldigt viktigt för att vi ska kunna flytta över mer godstrafik från väg till järnväg. Även om det är många lastbilstransporter som sker i det korta, regionala perspektivet, där tåget kanske inte alltid är en lösning, finns det också väldigt mycket transittrafik som går genom till exempel , som jag själv kommer från. Trafiken kommer till hamnen i och passerar sedan genom på våra motorvägar. Det här är transporter som med fördel hade kunnat ske på järnväg i stället, om man vill ha ett klimatsmart och hållbart transportsystem. Tack, ledamoten, för svaret! Då ser jag fram emot att stöttar vår motion om att väcka upp hela . Den är nedlagd mellan och Daglösen. Där vill vi lägga ett godsstråk där man får mycket av transittrafiken från ned genom på järnväg. Då kan vi se fram emot att vi får stöttning i den motionen. Jag ser fram emot det. Vi pratar ju om järnvägstrafik. Jag brukar säga att jag leder i tågförseningar. Var och varannan gång jag åker stannar tåget. Jag vet i alla fall en ledamot som sitter här i salen som fick övernatta på tåget eftersom det inte fungerade. Just därför att järnvägstrafiken är så instabil blir den inte ett alternativ för godstransporterna, för godset måste komma fram. Även om man inte pratar med godset är det viktigt att det kommer på plats. Om inte järnvägen är så stabil att det är lönt att använda sig av den - om inte folk litar på att den fungerar - spelar det ju ingen roll vilka investeringar man gör. fungerar inte järnvägen tillfredsställande. Det är signalfel, växelfel och kontaktledningar som ramlar ned. Det finns mängder av felrapporter. På sträckan mellan och räcker inte strömmen - när de kör med godstågen försvinner strömmen. Det finns inte tillräckligt med kapacitet för att leverera ström till tågen. Ni måste ju vara med i verkligheten och se vilka investeringar som behövs innan vi diskuterar höghastighetståg. Vi i är väldigt väl insatta i tåg- och järnvägstrafiken. Jag skulle tippa på att den miljöpartistiska riksdagsledamotsgruppen har nog så mycket erfarenhet av försenade tåg som många andra här inne, som i stället väljer att flyga till sitt arbete i . För att prata om annat än personliga erfarenheter kan man säga att det finns en väldigt väl utbredd kunskap om att det som behövs för att vi ska kunna lyfta järnvägen inte bara är underhållsmedel till den befintliga järnvägen. Vi kommer inte att kunna komma åt problemet - vi kommer inte att kunna stänga av järnvägen och göra det underhåll som krävs - om vi inte bygger ut kapaciteten så att vi kan få ett mer robust järnvägssystem, så att vi kan leda om trafiken och så att man kan stänga av en bana för att rusta upp och underhålla den och använda en annan bana. Det är ju detta som är problemet - när de högerkonservativa pratar om järnvägen säger de att de ska rusta upp det som är befintligt, men vi vet att det inte fungerar. Det fungerar inte så, fru talman, utan vi måste bygga ut kapaciteten när vi har en kapacitetsbrist i järnvägsnätet som är så stor som . Detta har vi vetat ; från kapacitetsutredningen och framåt har det belysts i utredning på utredning. Det var just därför regeringen 2014 föreslog att man skulle bygga de här nya stambanorna för höghastighetståg. När , med , vann valet tog vi detta projekt och drev det vidare. har vi alltså beslut och påbörjade projekt när det gäller Ostlänken, och där man har kommit en bra bit på väg. Vi har också ett uppdrag att starta planeringen för helheten. Jag är dock den första att säga att det här måste gå mycket snabbare. Vi behöver göra de här investeringarna så att vi kan få en färdigställd järnväg som kan nyttjas av både mig, mina barn och mina barnbarn. Det är så vi skapar ett hållbart transportsystem för . Det var ett utmärkt anförande av , tycker jag - jag håller med om det i stort. Men det var en sak som jag reagerade på, nämligen att sa att är det parti som satsar mest på järnvägen. Det tycker jag inte riktigt stämmer. Då vi fastslog ramarna för den nationella infrastrukturplanen var det ju som lade fram ett alternativt förslag med i utökad ram, och nästan allt detta skulle gå till ny järnväg och mer underhåll till järnvägen. En del skulle gå till cykelinfrastruktur. Detta röstade emot. Så var det, men i övrigt var det ett fint anförande. är faktiskt det mest ambitiösa tågpartiet, vill jag ändå framhålla, även om också är ett väldigt ambitiöst tågparti. Vi väljer att ta våra strider till regeringen när vi har möjlighet. Vi vill ingå där besluten faktiskt fattas, för till skillnad från hur det diskuterades här tidigare, fru talman, är det inte enskilda motioner från riksdagsledamöter som driver igenom vilka infrastrukturprojekt som byggs. Detta vet jag att här också vet; det var inte som sa så, utan det var en annan ledamot. Det är faktiskt regeringen som fattar beslut om vilka objekt som byggs. När det gäller ramen är det däremot regeringen som lägger fram den och som sedan fattar beslut. I det läget satt vi i i regeringen och hade fått förhandla tillsammans med och Liberalerna om en infrastrukturram som vi inte alls var nöjda med. Det har vi varit ganska tydliga med - jag var tydlig med det när vi hade den här debatten. Där har vi fått anpassa oss för att kunna få ihop en helhet. ingångsvärden i den förhandlingen låg på en betydligt högre nivå än vad som blev slutresultatet. Det är också ingång nu när vi går till val. Vi vill ta de här 100 miljarderna , investera i en klimatomställning och ta delar av dem till att stärka transportinfrastrukturplanen, så att vi kan genomföra de åtgärder som behövs för att skapa tåglandet . När ett parti sitter med i regeringen är det de beslut som fattas där som man får utgå från när partiet ska utvärderas. Det är ett faktum att vi i lade fram ett förslag om mer - nästan allt till järnvägsutbyggnad och underhåll - och därutöver lånefinansiering av de nya stambanorna. Det röstade ned. Ifall underkänner det förslaget eftersom vi inte satt i regering kan vi lika gärna underkänna nuvarande förslag - deras ingångsvärde - eftersom nu inte sitter i regering. Faktum är att då det var skarpt läge lade den största ramen någonsin för järnvägen. Men vi behöver inte träta mer om det. Jag tyckte bara att det var av viss vikt för protokollet. Jag tycker nog att är ett minst lika bra tågparti - sannolikt ett bättre, skulle jag vilja säga. Vi från uppskattar såklart alla partier som vill driva på för en bättre järnvägspolitik. Vi har haft stort utbyte av att drivit på i de här frågorna. har haft en betydligt friare roll i och med att partiet stått utanför regeringen. Det har därmed kunnat lägga fram förslag som inte kunnat gå igenom, men där man varit friare i sin roll och sitt uttryck. måste jag påpeka att inte är lika ambitiöst längre när det gäller klimatfrågor. Där har gjort en U-sväng och valt att sälla sig till de högerkonservativa partierna och Socialdemokraterna genom att föreslå sänkningar av skatten på bensin och diesel. kommer därmed också betydligt lägre i rankningen av de olika organisationer som bedömer vilka partier som har bäst politik för miljö och klimat. Det gäller både och Världsnaturfonden, som har rankat som det bästa klimat- och . Jag hade såklart önskat att en klimatkämpe som haft mer inflytande i sitt parti. Då hade han säkert också suttit kvar som klimatpolitisk talesperson. Det är bara att beklaga att så inte är fallet. Vi från kommer att fortsätta stå upp för klimat och miljö - vid det här valet och vid nästa val. Det är en väldigt viktig fråga. Jag hoppas att hittar en plattform för att driva sina frågor när det gäller miljö och klimat framöver. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)