bet · H901KU20d3 · 2022-01-01 00:00:00 — Så där finns den samlade dokumentationen för ärendena. Det är så dokumentation i ser ut. (SD): Tack, statsministern, för dina svar! Jag tänkte ta det här med gruppen för strategisk samordning, GSS. De samordnar ju regeringens krishanteringsarbete på strategisk nivå. Gruppen består av statssekreterare i de departement vars verksamhetsområden berörs av en allvarlig händelse eller uppkommen situation. Även om de inte har någon beredande, beslutande eller expedierande uppgift är det ofta där som de kanske intressantaste diskussionerna i början hamnar. Det finns en förståelse för att inte bara vill se de andra handlingarna, många av dem offentliga, utan även vill se steget tidigare hur man tänkte då när man gjorde det här och så. I GSS har de statssekreterare som varit med där fört information vidare till sina departement om vad de ska göra, hur vi ska samordna det här. är inte en konstitutionell granskning. Den är någonting som är tillsatt för att ska bli bättre på att krishantera om det uppstår. När man ser mejlkonversationen verkar det mycket som att man säger: Vi har ingen skyldighet att göra det, och si och så. När förordningen gjordes av regeringen själv efter begäran av var väl syftet att det material som myndigheterna hade skulle lämnas ut. Man antog även en sekretessbrytande bestämmelse. Det gällde allt det som kunde vara intressant. Då är min fråga till statsministern följande. Ni säger att det inte finns några minnesanteckningar alls från de hundratals mötena i den viktigaste gruppen som har träffats . Det låter egentligen ganska orimligt. Det är klart att det finns minnesanteckningar där. Varför gjorde ni inte mer? Jag kan förstå att enskilda tjänstemän om de verkligen inte vill ... Ordföranden: du komma till frågan? (SD): … går det säkert inte att tvinga dem att göra det. Men har det gjorts några försök? De här problemen har inte varit på eller så enligt . Det är just på som man liksom tvärt har vägrat att lämna ut allting som man då säger att man inte har förfogande över. Jag skulle vilja veta: På vilket sätt har ni ändå försökt att få tjänstemännen behjälpliga med att lämna ut det de har? : Tack så mycket för frågan. Jag vill nog börja med att korrigera faktum. Det har sedan GSS startade inte förts minnesanteckningar på de mötena och att det därför inte finns minnesanteckningar. Däremot har naturligtvis kunnat ta del av den dokumentation som finns på GSS, krisdagbok och annan dokumentation. Det frågan kanske gäller är tjänstemännens personliga anteckningar som de för över sitt arbete i många olika forum. De är till för tjänstemännens eget minne. Där är bedömningen att det inte är material som förfogar över och därför inte heller kan lämnas ut till . Sådana anteckningsböcker har heller aldrig lämnats ut i någon granskning och heller faktiskt aldrig begärts av någon granskning tidigare. Det är bakgrunden till att det materialet, som är personligt material för tjänstemännen, inte lämnats ut. (SD): Tack för svaret, statsministern. Har ni gjort några försök då? Har ni sagt: Har ni några viktiga som kan behöva här som ni har tecknat ned i minnesanteckningar och så som vi bistå dem med så att de kan få en djupare förståelse för hur vi tänkte i den situationen och så? Har det gjorts några som helst sådana försök? : Tack så mycket. Eftersom det är personliga anteckningar med stöd för minnet, där tjänstemännen inte har räknat med att någon annan ska läsa det, är det inte min bedömning att det är rimligt att uppmana tjänstemän att uppvisa någonting sådant. (S): Vi har ett omfattande material att ta ställning till. Vi har också tagit del av slutsatser och uppdrag, och vi har också haft här på utfrågning. Där framkom mycket av det som beskrivs här kring dokumentationen. Vi ser att vi har annoterade dagordningar. Vi har också det som begärts av enskilda medarbetares tjänsteanteckningar. Vi kan följa material från beredningsgrupperna och krisdagboken. Vi kan också se att var det 200 möten som statssekreterargruppen hade för att utbyta information och dela kunskaper och tankar som uppstod med varandra. Så har det uppstått. Allt detta har vi tillgång till. Vi har det materialet utifrån vårt arbete. Sedan har det uppstått diskussion kring enskilda minnesanteckningar och hur enskilda tjänstemäns noteringar i olika sammanhang skulle kunna ge ytterligare kunskap om arbetet med krishanteringen. Då kan man fundera på detta. Hur ser statsministern på att man som medarbetare ska tänka på: Varje notering jag skriver ned kan det hända att jag behöver lämna ut i ett kommande scenario? Hur påverkar det effektiviteten och arbetet i krishanteringen i regeringen och i statsförvaltningen? : Tack så mycket för frågan. Framför allt tänker jag att om sådant material ska delas ut är det viktigt att tjänstemännen känner till det i förväg så att de antecknar på ett sådant sätt att det också är handlingar som lämnas ut. Sådana här handlingar har aldrig efterfrågats. Handlingar är ju fel ord. Det är egna dagböcker i det närmaste. Det har ju aldrig efterfrågats tidigare och därmed heller aldrig lämnats ut. Bedömningen är att inte förfogar över det. Är det så att det skulle vara saker man förfogar över och därmed lämnar ut är det viktigt att tjänstemännen känner till det i förväg. (S): Det är bara för att det här krisarbetet har vad jag förstår baserats på det som infördes och de rutiner och den ordning som har gällt då. Syftet kan jag tänka mig var just att ha en övergripande syn och kunna agera på ett handlingskraftigt sätt. Hur ser statsministern på det? : Tack så mycket. Det är också viktigt att säga att vi har förändrat rutinerna på GSS där vi nu har minnesanteckningar från de mötena. Det gör också för framtida kriser att det kommer att finnas en ökad möjlighet att kanske lära sig från den krisen. Vi får naturligtvis utvärdera den nya ordningen . Per Schöldberg (C): Tack, statsministern, för svaren så här långt. Jag var inne lite grann på det som ordföranden tidigare flaggade för, det vill säga processen med överlämnande av handlingar och dokument. Det har redogjorts för att väldigt mycket har lämnats över. Men det har också naturligtvis framgått en frustration. Däremot börjar saker hända ytterligare. På vilket sätt var statsministern informerad och kanske involverad i den diskussion och, som jag i varje fall kan utläsa, den frustration över eventuell dokumentation i processen när statsministern tillträdde? Sedan gjordes det ytterligare insatser, vad jag förstår. Material lämnades över. : Tack så mycket för frågan. Jag vill inledningsvis säga att jag naturligtvis inte kan kommentera den personlighet som finns hos dem som har skrivit de här mejlen och bakgrunden vill varför de olika personerna blir olika lätt frustrerade. Med det sagt fick vi en begäran . Sedan ville komma . Vi gjorde då bedömningen av den e-post som man hade begärt ut. Vi svarade att vi bedömde att det inte gav en rättvisande bild. Sedan vidhöll att de ville ha de mejlen. Då arbetade vi under julhelgen med att det skulle vara möjligt för att ta del av de mejlen. Min statssekreterare höll mig löpande informerad om händelseutvecklingen. Per Schöldberg (C): Kan statsministern utveckla lite grann detta med rättvisande bild? Den utredning, kommission, som ska titta på saker har högt kvalificerade medarbetare och så vidare. Kan du utveckla mer hur ni resonerade kring begreppet rättvisande bild? : Det är klart att i en kontakt mellan två statssekreterare eller tre statssekreterare är det så att man ibland säger något på ett möte, ibland skickar man ett mejl, ibland inger man ett samtal, ibland springer man på varandra i korridoren och ibland har man ett möte. Det är klart att i en interaktion mellan dem är mejlen bara en liten skärva av det samlade utbytet. Det kan också vara så att det kanske bara är viss del av utbytet man skickar på mejl och sedan blir det så att en helt annan del av det som är väl så viktig tar man av en händelse eller av systematik på telefon i stället. Det är det som är bakgrunden till att det på riktigt är så att bara en mejlkonversation inte ger en fullständig bild. Men det är också så att när , trots att det var vår bedömning, ville ha de mejlen gick vi in och jobbade över julhelgen för att de skulle kunna få dem skyndsamt. (V): Tack, statsministern, för svar på frågorna. Statsministern nämnde i svar på någon tidigare fråga att det känns konstigt att man ska vara tvungen att gå igenom hur dokumentation sker i och att man kan skicka mejl mellan varandra. Det är kanske något som behövs framöver. Jag kan konstatera att frågorna om vad man vill ha utlämnat i varje fall i mina ögon var lite märkliga. Det verkar som att man tror att det finns material i som inte alls finns. Efterfrågan av dagböcker är inte något som jag heller har sett någonsin att någon har efterfrågat på det sättet. Det är uppenbart att kunskaperna om hur dokumentationen går till kanske ibland brister lite. Trots det tycker jag att det är väldigt märkligt med just det som flera har varit inne på med rättvisande bild. Statsministern sa att den samlade dokumentationen finns i akterna. Men det har ju hänt genom historien att det saknas information i akterna. Det har KU konstaterat . Det kan faktiskt vara så att man i en tjänsteanteckning har skrivit ned saker men missat några saker, och de dyker upp ibland på andra håll. I det läget kan mycket väl en e-posttrafik vara ett viktigt komplement. Trots att det här med rättvisande bild har lyfts fram , är det något som brukar väga in när det kommer förfrågningar om att lämna ut e-posttrafik och olika former av handlingar, att vi lämnar ut det som ger en rättvisande bild? Vilket lagstöd har man för den begränsningen? : Tack så mycket för frågan. Det var den bedömning som vi gjorde. gjorde en annan bedömning, och då lämnade vi ut dem. har lämnat ut alla uppgifter till Corona- kommissionen som de har begärt och som förfogar över. Det är ett omfattande arbete att ta fram den här e-posttrafiken. Det handlar inte bara om , utan det var jättemånga olika mejl. Det var ett omfattande arbete för och för , för det är ett väldigt stort material som de fick. När Coronakommissionen även med den kommentaren ville ha materialet såg vi till att de också fick ta del av det materialet. (V): Det har jag förstått att man fick det när man frågade Men min fundering är: Är det här en grund som brukar tas med i bedömningen när någon begär ut handlingar? Jag tycker att det låter lite konstigt att man först från den som ska lämna ut saker värderar om det ger en rättvisande bild. Det måste den som vill ha det göra. Det här var en speciell situation med en kommission. Men själva tanken att vilämnar ut det som ger en rättvisande bild är lite udda tycker jag. Jag förstår att det är ett hästjobb. Det är inte det. Det är mer vilken grund man gör bedömningen på. : Tack så mycket för frågan. I förordningen om skyldighet för myndigheter att lämna uppgifter till står det att man ska lämna uppgifter som man förfogar över om kommissionen behöver dem för att fullgöra sitt utredningsuppdrag. I förordningen ligger en värdering i att det ska behövas för att man ska fullgöra sitt uppdrag. Det hade inte heller varit önskvärt om myndigheterna hade dränkt i material som de inte behövde för att fullgöra sitt uppdrag. Då hade det varit svårt att för dem att fullgöra sitt uppdrag, om vi hade dränkt dem i material. Det är klart att det alltid är en avvägning för att vi ska kunna bistå dem med att de ska kunna fullgöra sitt uppdrag. Skånberg (KD): Fru ordförande! Jag tackar statsministern för svaren så här långt. Det står skrivet över hela regeringens respondering gentemot Corona- kommissionen: ”förtvivlat långsamt”. skriver i sitt betänkande: ”inledande ovilja att bistå kommissionen har gjort att kommissionen har haft svårt att förstå vilken dokumentation som å ena sidan finns men som kansliet inte har velat låta kommissionen ta del av, å andra sidan vilken dokumentation som helt saknas.” Vidare skriver man: ”Vi hade räknat med att få ta del av ett fullständigt underlag senast , före jul- och nyårshelgerna. har vi i stället successivt fått ta del av dokumentationen . Det har försvårat vårt arbete.” Detta på temat ”förtvivlat långsamt”. Är detta tillfredsställande, statsministern? : Tack så mycket för frågan! Jag kan bara svara på frågor om det utbyte med som jag har varit delaktig i som statsminister. De begärde ut och ville själva komma till och fick också komma till . När de ville ha e-posttrafiken var vi inne och arbetade under julhelgen för att återställa den e-posttrafik som fanns för de statssekreterare som hade slutat, och sedan arbetade alla fyra stats- sekreterare för att sortera sin e-post så att kunde få den. Sedan kunde de komma och titta på den, och det tror jag var det datum som de själva hade bett om. Det var ett väldigt omfattande material de fick, e-posten, så då ringde socialministerns statssekreterare och frågade om de ville ha förlängd tid med anledning av detta. Men det önskade de inte. Skånberg (KD): Jag vill också följa upp de lösa trådarna efter en tidigare ledamots frågeställande gällande detta med rättvisande bild. Det här är alltså en kommission som regeringen själv har tillsatt och som ska vara oberoende och redovisa sina resultat oberoende. Men när det gäller åtminstone en del av det material som de begär ut lämnas bara det ut som bedöms ge en rättvisande bild. Var det en allmän bedömning att regeringen gav ut det man tyckte gav en rättvisande bild? Har kommissionen verkligen fått del av allt? Döljer man något? : Tack så mycket för den raka frågan! Kommissionen har fått del av alla de handlingar som finns i som man har frågat efter och som förfogar över. De har alltså fått samtligt material de har frågat efter som förfogar över. Skånberg (KD): Betyder det, om jag tolkar statsministern rätt, att man inte hade detta raster och gjorde en censur och bara lämnade ut det som gav en rättvisande bild? : Det är korrekt att vi i det första svaret, , svarade att vi inte bedömde att den här e-posttrafiken gav en rättvisande bild. Men när trots vår bedömning ville ha detta material gick viin och jobbade över julhelgen för att se till att de skyndsamt kunde få ta del av detta material. Sammanfattningsvis: När vi tittar igenom alla förfrågningar om material som har kommit från ser vi att de har fått ta del av samtligt material som de har efterfrågat som förfogar över. Så svar nej. Skånberg (KD): Vi har inte fått någon kommentar på deras bedömning om ”förtvivlat långsamt”. Delar statsministern deras bedömning? : Jag kan konstatera när det gäller de interaktioner som jag har varit delaktig i som statsminister att de kom med en begäran , att ville komma till på egen begäran, att de också kom , att de kom med en ny begäran och att de kom , enligt min bild på egen begäran. De satte alltså själva datumen för begäran och för hur efter det de kom och tittade på dem. (L): Ordförande! Jag tackar statsministern för svaren så långt. Jag noterade att statsministern uttryckte något i stil med att relevant information finns i akten på departementen. Jag har också reagerat på kommissionens uttalande att en del av informationen man eftersökte inte kunde fås inledningsvis på grund av den här rättvisande bilden av Regerings- Vem eller vilka gjorde bedömningen av vad som var en rättvisande bild och vilket underlag som kunde täckas av det? : Jag kan bara tala för den tid då jag var statsminister. Det var vi på Statsrådsberedningen som gjorde bedömningen att det inte gav en rättvisande bild. I och med att det var ett väldigt omfattande material som det innebar många arbetstimmar för inte bara utan för kommissionen att gå igenom kändes det viktigt att berätta för dem att vi bedömde att det inte gav en rättvisande bild. Men när kommissionen trots denna information ville ha materialet såg vi till att skyndsamt möjliggöra för dem att ta del av det. (L): Man skulle kunna tänka sig att kommissionen har till uppgift att just göra en sådan kapabel bedömning av vad som är en rättvisande bild. Det är väl kanske tanken också med kommissionens arbete. Men utifrån det som har framkommit om den rättvisande bilden och underlag, ser statsministern några behov av att i detta avseende vidta åtgärder? Statsministern har redogjort för ett antal åtgärder för att ändra kris- organisationen, men finns det anledning att säkra upp hur en kommission kan få tillgång till underlag och vilken typ av underlag? : Tack så mycket för frågan! Det kan man säker fundera över, men det är väl inte orimligt att och kommissionen givet mängden material som finns i har en dialog om vilket material som kan vara relevant för en kommission att ta del av. Det är givetvis också rimligt att det är på det sätt som det var : att kommissionen har fått ta del av allt material som den har önskat men att regeringen ger viss vägledning i vad den själv bedömer kan vara relevant material. Men i slutändan ska givetvis kommissionen själv bestämma vad den tror är relevant material, och så har det också varit. Allt material som kommissionen har bedömt som relevant har den också fått ta del av. (MP): Fru ordförande! Jag tackar statsministern för svaren . är inte som en kommitté eller något annat uppdrag, utan den särskiljer sig. Kommissionens granskning handlar inte bara om klargörande av fakta, och utvärderingen har stor bäring på hur som land kan stå starkare inför framtida omfattande samhällskriser, såsom en pandemi eller något annat. Intresset för att kommissionen obehindrat kan genomföra sitt uppdrag är därför mycket starkt. Jag har lyssnat på svaren här och förstår att statsministern anser att regeringen har fullföljt sina åtaganden gentemot vad gäller att lämna ut relevanta handlingar. Jag vill dock ha en kommentar på tidsaspekten eftersom en del material kom väldigt sent. : Tack så mycket för frågan! Det kom en efterfrågan om ett väldigt omfattande material sent i Corona- kommissionens hantering. Det hade varit fullt möjligt för kommissionen att efterfråga e-posttrafik tidigare i processen. Men när det här omfattande materialet kom ville vi från regeringens sida säkerställa att Corona- kommissionen verkligen hade tid att sätta sig in i det materialet för att kunna använda det i sin granskning. Men här gjorde själv bedömningen att den inte behövde ytterligare tid för att kunna komma med sitt slutbetänkande. Ordföranden: Då har samtliga partier fått möjlighet att ställa frågor. Finns det ytterligare frågor? (M): Fru ordförande! , när begärde ut handlingar, ville man ha handlingar som gällde anteckningar från samtliga möten i gruppen för strategisk samordning: dagböcker, loggböcker, anteckningsböcker eller annan dokumentation avsedd som stöd för minnet och uttryckligen även annat material som hade koppling till tidigare nämnda punkter och som kunde vara av betydelse för kommissionens granskning. När jag läser detta blir det i varje fall för mig uppenbart att Corona- kommissionen är ute efter att få allt det som kan tänkas finnas rörande gruppen för strategisk samordning. svarar man kommissionen att det inte finns handlingar att lämna ut, men sedan visar det sig ändå finnas exempelvis annoterade dagordningar. Vem var det som tog detta beslut inom , och var statsministern involverad i utlämnandet av handlingar? : Tack så mycket för frågan! Låt mig understryka det jag har sagt tidigare. I förordningen om de handlingar som ska ta del av står det att det ska vara handlingar som kommissionen behöver för att fullgöra sitt utredningsuppdrag. Det var mot denna bakgrund vi hade en dialogväxling med Corona- kommissionen om det material vi skulle skicka över till den. Vilka är det som fattar beslut om utlämnande av handlingar? Det är som myndighet som fattar detta beslut. (M): Vid utfrågningen av fick vi svar att hon hade blivit tillfrågad och var involverad i utlämnandet av handlingar. Hon sa: ”När det gäller utlämnandefrågor tog tjänstemannaorganisationen fram ett förslag till hantering, men det stämdes också av politiskt; det stämdes av med mig, ja.” Stämdes det alltså av politiskt men inte med statsministern? : Tack så mycket för frågan! Det är som myndighet som fattar beslut. Jag är ju statsminister och chef, så självklart, när fick information informerade hon också mig. (M): Var det så att statsministern enbart fick information? I och med uttrycket ”stämdes av” kan man ju tro att det är en dialog som förs. Hade statsministern någon reaktion eller några råd till det? : Tack för frågan! Jag fick informationen av min stats- sekreterare. (SD): Tack, det är bra – jag har fått svar på mina frågor! Ordföranden: det någon annan än som vill ställa en fråga? Jag säger så, så behöver vi inte gå igenom alla partierna. (M): I ett skriftligt svar som fick här framgår det att har gjort bedömningar av smittspridningen av covid-19. När vi frågade hänvisade han till statsministern på frågor om varför dessa bedömningar inte lämnades ut till Corona- kommissionen när man frågade om smittspridningsmodelleringar. Det är min fråga: Varför lämnade man då inte ut de bedömningarna och det underlaget? : Tack för frågan! gör ju prognoser över den ekonomiska utvecklingen. Inför de prognoserna tar man del av en mängd material för att kunna göra en bedömning av hur man tror att olika parametrar i ekonomin ska utvecklas. Det handlar om konsumtions- benägenhet, investeringsvilja, hur man tror att sysselsättningen ska utveckla sig, företagens anställningsplaner och mycket annat. Men det är klart att var naturligtvis också smitts- pridningen någonting som skulle påverka människors agerande. Det var därför som försökte lära sig mer om smittspridning, för att kunna förstå hur en smittspridning kan utveckla sig. Men det man gör bedömningar av och stoppar in i prognosen är konsumtionsbenägenhet, investeringsplaner och annat. Det är en kvalitativ bedömning av hur man tror att det ska utveckla sig. (M): Hur ska vi då tolka det svar som vi har fått från ? Det står att departementet löpande har tagit fram information och gjort bedömningar av smittspridningen av covid-19 som en del av underlaget för de här prognoserna. Men är inte då det en bedömning av smittspridningen av covid-19? Finns inte det då också däri? : Tack så mycket för frågan! De ekonomiska prognoser som regeringen gör finns på hemsida. Där redogör man för hur man har gjort bedömningen av de olika parametrarna som finns i prognosen men också, tror jag, i vissa fall, om jag minns rätt där , att vi var … Det var ju ovanligt svårt att göra prognoser , och en osäkerhetsfaktor var verkligen virusets utveckling. Jag tror också därför att vi där redovisade vad som låg till grund för prognoserna som vi gjorde men att en väldigt stor osäkerhetsfaktor där just var virusutvecklingen. (M): Så vad var då orsaken till att man inte lämnade ut det här underlaget för de bedömningar man hade till kommissionen när den bad om i princip det? : Tack så mycket för frågan! Min bild är att det man gjorde på var att försöka förstå bättre de smittspridnings- modeller som finns som standardlitteratur inom virologi – är det kanske? – eller epidemiologi för att på så sätt bättre kunna förstå hur smittspridning i samhället kan utvecklas givet olika antaganden som görs i de här standard- modellerna. Det var mot den bakgrunden som man också hade kontakt med de här experterna på området. Det som vi sedan stoppar in i de ekonomiska prognoserna är ju inte en kvantitativ utan det är en kvalitativ bedömning av hur olika parametrar kan utveckla sig, till exempel konsumtionen som naturligtvis normalt sett inte påverkas av hur smittspridningen ser ut i samhället utan av helt andra faktorer. Men just i det här fallet var potentiell smittspridning, hur smittspridning kan se ut i samhället, någonting som man var tvungen att fundera över. (M): Frågan rörde varför man inte lämnade ut det här underlaget till kommissionen. : Förlåt, – nu tror jag att jag förstår frågan!