bet · H901NU27 · 2022-05-12 00:00:00 — Man ska inte göra detta av tre skäl: För det första skjuter det våra klimatmål i sank. För det andra upprätthåller det en global efterfrågan på fossil olja, gas och liknande, vilket sätter pengar i fickorna på . För det tredje ger det dessutom åtta gånger mer pengar i fickorna på rika jämfört med fattiga. Framför allt ska man inte heller definiera gasen som hållbar, som vill göra på EU-nivå. Att föreslå ett importstopp med den ena handen och subventionera fossila bränslen med den andra är en otäck form av hyckleri. Låt oss därför sänka skatten i glesbygd i stället för att sänka den på fossilt. Låt oss halvera matmomsen i stället för att pausa reduktionsplikten, vilket skulle öka den fossila andelen i transporterna. Låt oss sänka priset på kollektivtrafik i stället för att ge en tusenlapp till de rika suv-ägarna i . Vi kan och vi ska hjälpa hushållen i denna kris, men utan att hjälpa . Men framför allt måste vi nu göra allt som står i vår makt för att stoppa kriget. Det är dags att gå från ord till handling och stoppa importen. Jag blir både ledsen och besviken när jag lyssnar till det här anförandet - "otäck form av hyckleri". Jag tycker att det också är en otäck form av hyckleri när om och om igen, i alla möjliga olika sammanhang, försöker hävda att har ett extremt starkt beroende av olja och gas från . Så ser det nämligen inte ut. Innan hela den här konflikten startade kom av vår import från . Sedan finns det givetvis också olja som man inte har full koll på. Men det finns mängder med länder som producerar olja och gas. Just oljan är antagligen en av de enkla grejerna att växla bort. Det är egentligen samma sak med kärnkraft och uran. Det finns andra länder som producerar det, exempelvis . Även där kan vi växla bort. Det blir egentligen lika otäckt och en form av hyckleri när man låtsas att reduktionsplikten får miljöeffekter. Det är nämligen bara sant om det finns något att blanda i. Om det är brist, vilket det råkar vara, på något att blanda i är det lika stor miljöeffekt om använder sitt eget miljöbränsle, om använder sitt miljöbränsle eller om vi i använder det miljöbränsle som vi producerar. Effekten för klimatet blir lika stor oavsett var man använder miljöbränslet, så jag tycker faktiskt att det är en otäck form av hyckleri. Tack, , för repliken! Det är ganska mycket som jag skulle vilja rätta om - på åtminstone tre punkter är helt fel ute här. Det går inte att relativisera energiberoende av . köpte vi rysk olja för 13 miljarder. Detta är mestadels borta, men - och det för mig in på den andra rättningen av anförande - det som jag nämner som hyckleri är att man upprätthåller en global efterfrågan genom att sänka skatter på det fossila. Detta är inte ett miljöpartistiskt påhitt, utan det presenterades väldigt tydligt på av tre forskare. De är väldigt tydliga: Det som europeiska länder nu gör genom att sänka skatten på det fossila är att lägga pengar i fickorna hos . Det är precis det som blir konsekvensen av den politik som sju av åtta partier i den här kammaren ägnar sig åt. Det är väldigt tydligt. Vad gäller reduktionsplikten är det naturligtvis korrekt att man måste ha någonting att blanda i bränslena för att få en miljöeffekt. Det är just därför vi behöver få igång den svenska produktionen av hållbara biodrivmedel. Att över ändra spelreglerna vad gäller reduktionsplikten, som vi var så rörande överens om i den här kammaren, innebär att företag efter företag tvekar kring sina investeringsplaner. Det är precis det som vill - att vi ska fortsätta att sitta fast i ett fossilberoende och inte producera vår egen energi i . Det innebär att vi kommer att fortsätta vara beroende av hans olja. Om vi inte vill köpa hans olja kommer vi att få köpa den från eller något annat land, vilket innebär att vi tar konsumtionsutrymme från något annat land, som därmed i stället köper av . Det är så den globala marknaden fungerar. Det är otroligt viktigt att vi verkligen har blicken på bollen vad gäller alla de här delarna av energiomställningen. Det blir väldigt mycket av ett cirkelresonemang när man ena stunden säger att det är hyckleri och i erkänner att det mesta av den svenska oljan är borta. Då tar man in resonemang om hela den globala marknaden. All respekt för det, men när vi sedan kommer över till resonemanget om biobränsle gäller helt plötsligt inte den globala marknaden. Så länge det existerar en brist har inte reduktionspliktsbeslutet som vi tog någon större effekt. Om vi tar beslut om att vi ska ha 60 procents reduktion eller 60 procents inblandning - hur vi nu vill paketera det - när EU ligger på har det ingen större effekt om det inte finns någonting att blanda i. Det är därför det blir ett sådant otäckt formulerat hyckleri när man låtsas att det finns någonting som inte finns. Vi i är de första att hålla med om att ska bygga upp en inhemsk marknad. Vi har stora och många samtal med olika entreprenörer som jobbar med det här. De vill ha långsiktiga och stabila spelregler, och jag har all respekt för det. Låt oss bygga långsiktiga och stabila regler som fungerar både för den som producerar och för de företag som måste använda sig av det som produceras. Att slå ut svenskt jordbruk, att slå ut åkeribranschen och att sätta familjer i en situation där de inte kan köra barnen till träningen, åka och handla eller åka till jobbet är ingen långsiktigt god miljöpolitik. Det är däremot en otäck form av hyckleri. Jag är osäker på om ens lyssnade på min replik; det verkade som att han fortsatte med de missförstånd som han ägnade sin första replik åt. Först och främst: Jag är jätteglad över att svenska företag har slutat att importera olja. Men man kan inte tro att inte gynnas av den globala efterfrågan på olja. Det som har hänt sedan kriget bröt ut är ju att har ökat sina intäkter från export av energi. Skälet till att han har kunnat göra det är att land efter land har sänkt skatterna på det fossila och möjliggjort en ökad efterfrågan på det fossila. Det innebär att fler köper Putins olja. Det är precis det som har hänt. Det är bara att googla sig fram och titta på vilka intäkter har från sin olja. De har ökat kraftfullt sedan kriget startade. Det är den politiken som sju av åtta partier i den här kammaren driver. Vad gäller reduktionsplikten är det lite som att kommer ut som socialist. De spelregler som finns på marknaden skapar ju en efterfrågan som innebär ökad produktion. Om vi då plötsligt drar undan benen kring de spelreglerna kommer företagen inte att vilja göra de investeringarna. Det är precis så det fungerar. Dessutom finns det ju alternativ till det här med att vi ska stötta genom att sänka skatten på det fossila eller öka andelen fossilt. Jag har från talarstolen rabblat upp flera alternativ, och går totalt sett faktiskt fram med större stödpaket än de flesta partier här i . Vi har större stödsystem, men vi riktar dem mot dem som verkligen behöver stödet utan att hjälpa i hans fruktansvärda krig mot . Det är så man ska göra. Låt oss få historieskrivningen korrekt kring det här utskottsinitiativet. Anledningen till att vi sa nej till det första utskottsinitiativet, som kom från , var att det var ogenomförbart. Det visade sig när vi lyssnade på branschorganisationer och de olika aktörer som har att hantera importen av energi till . Detta vidgick ju till och med . har ett enigt utskott ställt sig bakom andra formuleringar än dem som lade fram. Det är alltså i huvudsak de formuleringar som , lade fram i sitt utskottsinitiativ som ligger till grund för det här. Därutöver har vi diskussionen om drivmedelspriserna och att en tillfällig och en permanent skattesänkning skulle leda till att gynnas. Detta bygger på idén att folk börjar använda bilen mer av okynne när drivmedelspriset går från till kanske . Det är naturligtvis en helt absurd tanke. Men låt oss ändå leka att den tanken är giltig. Då vill jag fråga: Hur förhåller sig till att dieseln kostade när hans parti satt i regeringen ? I vilken utsträckning menar du, , att den regering som då var med och ledde stöttade och höll honom under armarna? Logiken är tydligen att ju lägre drivmedelspriser vi har här, desto mer gynnas . Det är naturligtvis en helt bakvänd logik. Vi har alltså moms på helheten. Staten tjänar stora pengar på att världsmarknadspriserna går upp, och enskilda människor kommer i kläm. Det är otillständigt. Tänk om det vore så väl att syfte var att ha någonting som var genomförbart! Problemet är att man inte ens ville påbörja en beredning; man ville inte ens att utskottet skulle bereda förslag. Det var helt uppenbart att det var någon typ av antitriangulering som man sysslade med. Man ville vara så långt ifrån som möjligt, för det kunde man kanske vinna några väljare på, eller något liknande. Dessutom har man ett nyfunnet intresse av att allting ska vara genomförbart. har ju väldigt lagt fram förslag i utskotten som absolut inte är genomförbara. Sedan har man lämnat över ansvaret till regeringen; det är sådant som brukar ägna sig åt när man tar utskottsinitiativ. Jag ska svara på den andra frågan som var inne på. har ju pratat om beroende av rysk energi hur länge som helst. Vi har ju velat driva upp priset på det fossila; det har vi ju ägnat större delen av vår existens som parti åt. Om är med på detta kan vi ju göra det tillsammans. när jag ändå har här uppe tycker jag att det är på sin plats att han svarar på frågor om det här med rysk gas. Hans parti driver ju i att rysk gas - eller fossilgas generellt, men det inkluderar ju även rysk gas - ska klassas som en hållbar investering. Han är dessutom motståndare till den skatt som vi införde som handlar om att fasa ut fossilt inom den svenska kraftvärmen, bland annat gas och kol. Det verkar som om och hans parti inte vill bli av med det här fossila beroendet. Man ägnar ju sin tid åt att sätta käppar i hjulet när vi andra försöker ställa om samhället mot mer förnybart. Jag tycker att är skyldiga oss andra ett svar. Varför fortsätter man att agera på det här sättet? Det är mycket stora ord från en man vars regering administrerat kärnkraftsnedläggningar och sett till att det oljeeldade har eldat mer olja än tillsammans. Det är ju vad som skapar fossilberoende i i praktiken. Men åter till den fråga som inte vill svara på över huvud taget, nämligen drivmedelspriserna. Du, , menar alltså att när drivmedelspriserna går från ned till börjar människor att använda bilen på rent okynne. Då undrar jag vilken logik och vilken ordning som gällde under ert regeringsinnehav, när dieseln på grund av världsmarknadspriserna kostade . Det är naturligtvis helt absurt att försöka leda i bevis att en sänkning som görs för att barnfamiljer ska ha råd med sin tillvaro - att skjutsa ungarna till träningar, att ta sig till jobbet - och för att minska inflationstrycket i sig självt är något som skulle gynna . Det är ju var oljan kommer ifrån som avgör hur mycket tjänar på svenska köp. Slutligen har vi detta med kraftvärmen. Jag kan konstatera att den här regeringen alltså är den regering som har infört en mycket hög biooljeskatt, vilket har lett till ett lägre resursutnyttjande i den bioeldade kraftvärmen. Man har infört en avfallsförbränningsskatt som är direkt kontraproduktiv och gör att vi inte utnyttjar den kapacitet som finns i kraftvärmen. Detta om något är svaret skyldig på. Jag tror att tänkte på något annat under min tidigare replik här. Jag försökte vara pedagogisk när det gäller hur det fungerar med den globala oljemarknaden och hänvisade bland annat till tre forskare, som väldigt tydligt och pedagogiskt gick igenom detta på för någon vecka sedan. De har tagit fram modeller där de gör just det som säger är omöjligt. De leder nämligen i bevis att de skattesänkningar som europeiska länder nu ägnar sig åt innebär en direkt monetär överföring till . Det rör sig om . Det motsvarar 1 000 soldater som kan anlita i det fruktansvärda krig som pågår i . Detta är inte miljöpartistiskt hittepå. Det är forskare som leder detta i bevis genom modeller som de har tagit fram. Det är så det fungerar, helt enkelt. Det är inte jag som säger det, utan det är forskare. Okej, nu kommer vi tillbaka till detta med kraftvärme och fossilberoende generellt. Jag vet inte om det var tydligt i min förra replik. har alltså valt att på EU-nivå driva att rysk gas ska klassas som en hållbar investering. Det är detta som driver på EU-nivå. Man har motsatt sig den koldioxidskatt som den rödgröna regeringen införde inom det svenska värmesystemet, som innebar att gas och kol fasades ut. På punkt efter punkt driver en politik som innebär att vi ökar det fossila beroendet i . Det skadar klimatet. Och det gynnar också Putins krigskassa. Det är så det ser ut. Det är väldigt tragiskt. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)