bet · H901SfU16 · 2022-03-18 00:00:00 — Det var nog inte bara jag som blev rätt besviken på den presskonferensen. Vi har kommit långt förbi det stadium då kartläggningar och analyser räcker. Det som behövs är handlingskraft som leder till att fler som ska lämna faktiskt gör det. Därför lade vi moderater i socialförsäkringsutskottet tidigt fram en rad skarpa förslag för att utplåna skuggsamhället. Jag är oerhört glad att en bred majoritet i utskottet och en bred majoritet i den här kammaren ställer sig bakom åtta kraftfulla åtgärder. Slopad sekretess mellan myndigheter. Relevanta myndigheter måste utan hinder kunna dela information med varandra. En ny informationsplikt mellan kommuner och myndigheter. Det ska som huvudregel vara tvingande för kommuner och andra myndigheter att informera polisen och om de påträffar någon som vistas här illegalt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utlänningar i utan tillstånd Dna-analys som huvudregel vid anhöriginvandring. När släktskap åberopas måste man säkerställa att det faktiskt finns ett släktskap. Här finns också ett viktigt barnrättsperspektiv. En asylsökande ska vara skyldig att vara tillgänglig för för att underlätta handläggningen. Boendeskyldighet och elektronisk övervakning. Det finns alldeles för få förvarsplatser i landet, och det tar tid att bygga nya. Som komplement behövs både elektronisk övervakning och särskilda boenden där man kan hålla uppsikt över personer som riskerar att avvika. Stopp för bidrag till personer som vistas i landet utan tillstånd. Den punkten talar för sig själv. Förlängd preskriptionstid för av- och utvisningsbeslut. räcker det att man håller sig gömd , och sedan kan man få sitt ärende prövat igen. Den tiden behöver förlängas. Fler återtagandeavtal och överenskommelser med ursprungsländer. Det är ett jätteproblem att ursprungsländer inte tar emot sina egna medborgare, vilket de har skyldighet att göra enligt folkrätten. Därför måste regeringen jobba mer aktivt för att få dem att också göra det. Jag vill tacka utskottet för ett mycket konstruktivt arbete. , står bakom samtliga åtta punkter, medan Socialdemokraterna står bakom alla punkter utom den om indraget bidrag till dem som vistas här illegalt. Den breda uppslutningen ger mig väldigt gott hopp om att dessa förändringar relativt snabbt ska kunna komma på plats. Det är helt nödvändigt om vi ska kunna påbörja arbetet med att utplåna skuggsamhället, och för att få ordning på . Jag vet inte riktigt hur arbetsfördelningen ser ut hos de blåbruna, om det är som ska sälja in politik eller om bara hakar på och så vidare. Men det kanske , som gör anspråk på regeringsmakten, kan förtydliga och klargöra. Att jaga papperslösa räcker uppenbarligen inte för . Det räcker inte med fotbojor, att dra in bistånd och boende och att vi ska ha ett angiveri- och kontrollsamhälle på det sätt som föreslogs här i talarstolen. Det räcker inte längre. ska också sparka på kvotflyktingarna. Det kommer över 4 000 ukrainare till . Kvotflyktingarna är bara 5 000 . Kvotflyktingarna är de mest ömmande fallen i världen. De är särskilt utvalda av UNHCR från krigshärjade områden eller världens största flyktingförläggningar. Det är sudaneser, somalier, syrier och kongoleser som behöver skydd för sina liv. Men tycker att vi bara har plats för en grupp i taget. Det är nu ukrainare och ingenting annat. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utlänningar i utan tillstånd ger också signalen att det är just kvotflyktingar som är ett problem för oss. Det är dem som vi inte har plats för. Jag hittar inget lämpligare ord än rasism för den sortering som gör och den syn som de har på människor på flykt. Det är en direkt unken syn, måste jag säga. Här får förklara sig. Varför sparkar ni på de mest sårbara och marginaliserade människorna som flyr för sina liv? handlar den här debatten om skuggsamhället, vilket jag är lite osäker på om vänsterpartisten har förstått. Det handlar om personer som har fått en prövning. Det är oftast ett domstolsbeslut där de har fått ett slutligt beslut om att de ska lämna landet. De har inte följt det beslutet utan har i stället valt att gå under jord. Då blir de en del av ett skuggsamhälle. Det innebär att de inte har rätt att vistas här. Jag tycker, precis som ledamoten i sa innan, att det är otroligt viktigt om man nu säger sig värna den reglerade invandringen att det är de som har rätt att stanna i landet som också gör det. De som har fått en prövning som landat i att de ska lämna landet ska också göra det. Annars blir det väldigt svårt att ha ordning och reda på . Men det verkar inte vara det främsta målet för . Jag är väldigt bekymrad. Detta påverkar i förlängningen också vår möjlighet att hjälpa. Jag uppfattar ändå att vill att vi ska hjälpa så många som möjligt. Om vi låter alla stanna oavsett om de har skyddsbehov eller inte undergräver det i förlängningen vår möjlighet att hjälpa människor som är i allra största behov av hjälp. När det kommer till frågan om , som jag ändå gärna vill svara på, skulle man i den bästa av världar kunna hjälpa många fler. Men vi har begränsade resurser i . Då måste vi prioritera dem som har störst behov av hjälp. Vi har ett krig initierat av där man har gett sig på en demokrati som ligger i vår närhet och där människor flyr för sitt liv. Då tycker jag att vi har en skyldighet att hjälpa dem. Eftersom vi inte kan hjälpa alla måste vi prioritera ned att hjälpa andra. Ett parti som gör anspråk på regeringsmakten ska kunna svara på de frågor som jag ställer. Det är inte så mycket svårare än det. Det kommer 4 000 ukrainare till . Men ni sparkar ändå på 5 000 kvotflyktingar som kommer. Jag förstår att vill prata om återvändande. Men då kan vi också prata om vad som fungerar och inte fungerar. Ni har stramat åt så mycket att ni inte vet var människor bor. Ni har skapat det här skuggsamhället. Ni har tagit ifrån dem deras pengar, deras hem och deras möjlighet till trygghet och skydd. Hur ska man kunna prata med människor när man inte vet var de befinner sig? Det är ni som har skapat detta när ni fråntagit dem de rättigheter som de hade. Hur ska man göra den här gången? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utlänningar i utan tillstånd Jag tycker att ska svara på de frågor som jag ställer. Det är med anledning av att det har hänt väldigt mycket hos . De har gjort rejäla och populistiska omsvängningar. lät det annorlunda. Då ville bara ha fokus på kvotflyktingar. ville de ha färre kvotflyktingar. vill inte ta emot kvotflyktingar alls. I och med att håller på med de här populistiska omsvängningarna vart och är frågan vart de ukrainska flyktingarna ska ta vägen när ni hittar en annan grupp som ursäkt för att dra ned på mottagandet. Det är inte helt enkelt att hänga med. Men jag ska försöka att svara på frågorna, som är tämligen otydliga och ganska spretiga. Vi diskuterar skuggsamhället och inte kvotmottagandet. ((V): Det är väldigt enkla frågor.) Jag tar till att börja med upp frågan om skuggsamhället. Nej, har inte skapat det. Det sägs att vi genom att dra in bistånd gör det svårare att ha kontakt med de här personerna. De här personerna har en skyldighet att lämna landet. De har inte efterföljt den skyldigheten. Då måste vi med alla medel se till att de också lämnar landet. Det är bara så vi upprätthåller den reglerade invandringen. Jag uppfattar det som att inte längre vill ha en reglerad invandring. Något annat kan man inte utläsa. När det gäller kvotflyktingar måste man klara av att tänka både i det långsiktiga perspektivet och i det mer kortsiktiga perspektivet. Om vi tittar på det långsiktiga perspektivet ligger vår politik fast. Vi hade prioriterat att hjälpa fler på ett bättre sätt om vi hade lagt om hela mottagandet till ett rent kvotmottagande. Då får människor en trygg resa in i det land där de har beviljats skydd. De behöver inte betala flyktingsmugglare och lägga sina liv i händerna på dem. Dessutom prioriterar vi dem med absolut störst behov av skydd. Det är ofta de som inte haft råd att ens knacka på dörr. Innan kriget i bröt ut var det bara en av fyra som hade skyddsskäl av dem som kom till EU och till . Då lägger vi våra resurser på helt fel personer. Därför borde vi gå över till ett helt kvotbaserat system. Men när vi har en extremt hög invandring från men också en irreguljär invandring i övrigt måste vi se till att kommunerna mäktar med. Kvotflyktingarna innebär en mycket stor påfrestning på kommunerna. Därför måste vi nu frysa kvotflyktingmottagandet. Jag tänkte ställa en fråga om den informationsplikt som majoriteten vill införa. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utlänningar i utan tillstånd Man kan tänka sig den åttaåriga flicka eller pojke som kommer till för att låna en bok för att lära sig svenska. Jag tror att det är få bibliotekarier, om ens någon, som utbildar sig till yrket för att ha i uppgift att larma gränspolisen eller om de misstänker att ett barn som kommer och vill låna en bok inte har uppehållstillstånd. Men detta blir konsekvensen av den informationsplikt som med flera vill ha. Jag vill fråga vad hon har att säga till bibliotekarier som , om från får bestämma, får detta i uppdrag. Vad vill ni säga till dem, som i stället för att ge läsupplevelser till barn ska få i uppdrag att larma gränspolisen och om de misstänker detta? Jag tror att det allra, allra värsta för ett barn är att leva i den utsatthet som skuggsamhället innebär. I det här fallet handlar det om ett barn som har fått sin sak prövad och fått nej. Man har då en skyldighet att lämna landet. Det är klart att barnet faller offer för föräldrarnas beslut att i stället gå under jorden och leva i det skuggsamhälle som är så tydligt präglat av kriminalitet och utsatthet. Därför menar jag att samhället till varje pris måste se till att bekämpa skuggsamhället. Det kan för den enskilda tjänstemannen på kommunen vara tufft; det vill jag verkligen säga. Men jag tror att det är nödvändigt. Vi har sagt i betänkandet att det är rimligt att när det gäller sådant som man har lagstadgad rätt till även utan tillstånd att vistas i , till exempel akut sjukvård, ska inte utföraren, det vill säga vårdpersonalen, behöva larma polis och migrationsverk. Det tycker vi är ett rimligt undantag. Den exakta utformningen får man naturligtvis titta på när man tar fram lagstiftningen, men jag tycker att det är en viktig princip att en myndighet inte i praktiken motarbetar det beslut som en domstol eller en annan myndighet har fattat. Då finns det alltså gränser även för . nämner akutsjukvård, och jag har hört att skolan har nämnts tidigare. får gärna säga om skolan är undantagen. Men det finns då åtminstone en gräns, fru talman, även för när det gäller detta. Man vill alltså inte göra det här till varje pris, men man vill gå otroligt långt. Även har uppenbarligen sett att det finns något slags gräns. Jag undrar om skolan ska vara undantagen för de barn som lever i den här utsattheten - vissa av dem med verkställighetshinder så att man faktiskt inte kan återvända till sitt tidigare hemland. Och om de nu har rätt att gå i skolan, vilket jag hoppas att ändå tycker: Ska barnen då vara rädda när skolan går till eller besöker museer för att bli påkomna av någon som är anställd av kommunen som inte jobbar i skolan? Ska de vara rädda för att den personen ringer till gränspolisen och att de därmed hamnar i förvar och får lämna landet? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utlänningar i utan tillstånd Om det finns en rätt till skolgång ska skolpersonalen vara undantagen. Det skriver vi tydligt i betänkandet. Den exakta utformningen måste man naturligtvis titta på. Återigen vill jag dock framhålla att det inte är barnets bästa att leva i ett skuggsamhälle. Det finns också barn som kommer hit och söker skydd och som får skydd. Det är inte heller det barnets bästa att vi parallellt bidrar till att bygga upp ett skuggsamhälle som tar resurser från dem som vi faktiskt borde hjälpa att komma in i samhället på riktigt. För det fungerar faktiskt så; politik handlar om att prioritera. Resurserna är begränsade, och därför måste vi välja att verkligen värna dem som har fått ett skydd i en rättssäker process medan de som inte har fått skydd måste lämna landet. Jag har full förståelse för att det är väldigt tufft för den enskilda tjänsteman som måste lyfta luren och ringa till polisen eller . Men i förlängningen är jag övertygad om att det är bättre än att ett barn år tvingas leva i skuggsamhället. Det går inte att inleda en migrationsdebatt utan att kommentera det fruktansvärda som just nu händer i . Putins invasionskrig har lett till en fruktansvärd humanitär katastrof. För alla dem som tvingas på flykt från Putins bomber ska vara en öppen famn med ett varmt mottagande. Jag ska erkänna att det känns lite märkligt att i och i den kontext som vi just nu lever i prata om återvändandefrågor. Men vi måste kunna hålla två tankar i huvudet . När man hör debatten verkar det inte handla om vilken människosyn man har. För mig är det rätt enkelt: Det handlar om huruvida man vill ha en reglerad invandring eller inte. När det gäller exempelvis frågan om fotboja, som det har sagts hårda ord om här , har vi faktiskt förvar i som jag skulle säga är en mer långtgående och integritetskränkande åtgärd än fotboja. Det känns som att det här är en debatt som helt saknar rim och reson. Det är väldigt stora ord. Det pratas också om att barn som inte får nödbistånd inte ska få tak över huvudet eller mat på bordet. Om man ger sig till känna får man just det i ett samlat återvändande. har länge lyft upp vikten av att få till ett sammanhållet, effektivt och rättssäkert återvändande där fokus givetvis måste riktas mot att det frivilliga återvändandet behöver öka. Jag tror genuint att det är bäst för alla. Varför är det då så viktigt med återvändandefrågor? En av grundbultarna i mitt politiska engagemang handlar om att värna människors rätt till skydd. ska vara en öppen famn för människor på flykt. Det är en del av det som jag kämpar för. För mig och är asylrätten okränkbar. Den som har rätt till asyl ska få stanna och få bästa tänkbara mottagande. En av grundbultarna i en fungerande migration och en långsiktigt hållbar integration utan utanförskap är att den som fått uppehållstillstånd får just bästa tänkbara möjligheter att etablera sig, få den första egna bostaden, komma in på arbetsmarknaden och lära sig det svenska språket. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utlänningar i utan tillstånd En lika viktig grundbult i en fungerande migration och en långsiktigt hållbar integration utan utanförskap är att den som fått ett avslag på en asylansökan återvänder till sitt ursprungsland. Det är så vi får en långsiktigt hållbar och rättssäker migrationspolitik som kombinerar medmänsklighet och humanism med ordning och reda. fattade beslut om en ny migrationspolitik. Den är i stora delar bra. Men utredningen lämnade två viktiga frågor obesvarade: Hur kan vi öka rättssäkerheten i asylprocessen ytterligare? Och hur kan vi kan få till ett sammanhållet, effektivt och mer rättssäkert återvändande? Det är bra att nu tar initiativ till att besvara en av frågorna. Och jag hoppas att det också kan finnas en majoritet i för att besvara frågan om hur vi kan öka rättssäkerheten i asylprocessen ytterligare. När det gäller återvändandefrågor tycker jag att det är viktigt att man tittar i sak på vad som blir bäst. Det är inte alltid det som låter bäst som blir bäst när det kommer till just återvändandefrågor. Förslag kan också få motsatt effekt. Därför tycker jag att det är bra att vi nu brett ska titta på dessa frågor, utreda det hela och sedan diskutera lagstiftningen vidare. Svaren och detaljerna är inte på plats och ska inte heller vara det , utan nu behöver man titta brett på detta för att sedan kunna ta ställning. Det är något som jag önskar att vi kunde ha gjort inom ramen för den parlamentariska migrationskommittén. Men så var inte fallet. Jag hoppas som sagt att detta är ett första steg till ett bättre och mer effektivt återvändande. Jag hoppas också att vi kan fatta liknande beslut om en mer rättssäker asylprocess framöver. Tack, , för ditt anförande! Jag tackar med en klump i magen, men det förväntas ju ändå. efterfrågar ett resonemang om humanism här. Det tycker jag är bra. bor vi i ett land där processförare pläderar för att kvinnor från ska anpassa sig till ett liv under talibanernas seder. Vi bor i ett land som vill utvisa kvinnor till . Jag ska inte gå in i detalj på vad som händer med kvinnor som deporteras till , men detta är ett resultat av den migrationspolitik som är med och driver och står bakom. Om den här kvinnan nu försöker gå under jorden för att inte bli utvisad vill med detta förslag göra det till ett helvete för henne också i . Det är det vi röstar om . Min fråga till ledamoten är: Vad hade du gjort, , om du som kvinna fått ett sådant utvisningsbeslut - att deporteras till ett av världens farligaste länder, där talibanerna styr? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utlänningar i utan tillstånd står givetvis bakom de definitioner som finns av alternativt skyddsbehövande, flyktingstatus och så vidare. Det är de definitionerna som avgör om någon har rätt att vistats och stanna i eller inte. Många människor tvingas på flykt av olika anledningar. Just nu ser vi hur Putins bomber i påverkar människor så att de behöver fly. Vi ser även att situationen i är fruktansvärd. Om vi ska klara av att vara en öppen famn för de människor som har skyddsstatus behöver också personer som har fått ett avslag lämna landet. I min värld tror jag inte att det kommer att fungera för att vara en öppen famn för alla som har rätt till skydd om personer som har fått avslag av myndigheten och vidare genom hela rättskedjan också ska stanna. Då kommer varken integrationen eller migrationsprocessen att fungera . Om man vill vara ett parti som på allvar vill hjälpa människor som har skyddsskäl och rätt att stanna måste man också kunna vara tydlig med att den som inte har skyddsskäl ska återvända. är nog den ärligaste politikern i denna kammare. Han sa precis att han skickar kvinnor till - det var klart och tydligt - och att de då ska anpassa sig. Du verkar inte tycka att det är något fel. Du ser inte de här felen och bristerna i migrationslagstiftningen. Att vill skicka kvinnor till , som styrs av talibanerna, ser inte som det stora problemet i det vi diskuterar här . Men jag uppskattar ärligheten. har varit med och drivit till en migrationspolitik som är bland de hårdaste i hela , som gör att människor dör på eller, som i det fall jag tog upp, vill skicka tillbaka kvinnor till talibanernas . Jag tog upp kvinnors fri- och rättigheter för att det är dessa som kränks . Det är den nivån och den riktningen som är med och utsätter människor för. Det är bara att beklaga härifrån. Jag gillar inte när andra lägger ord i min mun, kanske särskilt inte när det är en vänsterpartist. För mig kan vi ha en diskussion om vem som har rätt att stanna och inte. Det är en diskussion jag gärna tar, likaså på vilket sätt man ska få lov att stanna, hur länge uppehållstillstånden ska vara, vilken typ av mottagande vi ska ha och vilka som har skyddsskäl och inte. Den diskussionen tar jag gärna. Men när man har fått ett avslag tycker jag att man ska återvända. Det är den diskussionen vi tar här och . Diskussionen handlar inte om vem som har skyddsskäl och inte, som ledamoten från vill få den till att göra. Har man fått ett avslag tycker jag att det är rimligt att man återvänder till sitt ursprungsland, för att vi ska kunna klara av att vara en öppen famn för alla de människor som behöver skydd i vårt land. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utlänningar i utan tillstånd Jag blev lite nyfiken och konfunderad när jag lyssnade på anförande. Han pratade om dessa förslag som att de var nya och inte hade debatterats och diskuterats tidigare. Det har de ju gjort, i alla möjliga sammanhang. I lyftes om inte alla så de allra flesta av dem upp av andra partier. Vid det tillfället var emot. är man för. Min fråga är egentligen vad som har förändrats. Vad är det som gör att nu är för dessa förslag? pratade om att en reglerad invandring förutsätter ett återvändande. Var det då så att inte stod för en reglerad invandring? Det är inte min bild. Jag står för en reglerad invandring, och min bild är att även gjort det tidigare. Min fråga är väldigt enkel, fru talman: Vad är det som gjort att har ändrat sig på alla de här punkterna? Jag måste säga att jag inte riktigt har samma minnesbild som ledamoten . var ju inte heller med i de forum där vi förhandlade kring just . Man kan också titta på de följdmotioner som partierna väckte i samband med det betänkande som vi fattade beslut om . var då det enda partiet som följdmotionerade om ett sammanhållet och effektivt återvändande, och det fick vi också ett tillkännagivande om. Vi har alltså inte svängt, utan vi tycker samma sak nu som vi tyckte för både ett och . Sedan kan man diskutera detaljer i de här olika förslagen. Jag tror inte att någon har svar på exakt hur detta ska utformas , och det hade vi inte i heller. Då lade vi inte så mycket tid på vare sig återvändandefrågan eller rättssäkerheten - det är min bild och min uppfattning. Detta behöver man nu utreda, diskutera vidare och ta ställning till . var med i . Arbetet pågick , och det var under någon veckas tid som stängde in sig med andra partier. Under den allra största delen av tiden var alla partier med och fick också lägga fram de förslag de ville. Det kom förslag från om att förlänga preskriptionstiden. Det fanns förslag om informationsutbyte mellan myndigheter. Dna-frågan var uppe. Vid det tillfället motsatte sig de här förslagen. Man har alltså uppenbarligen vänt. Jag noterar dock, fru talman, att inte kan berätta varför man har vänt. Argumenten har jag hört fram och tillbaka. Jag delar inte ståndpunkten, och det kan vi diskutera. Men det faktum att man har vänt men inte vill berätta vad anledningen är tycker jag är märkligt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Utlänningar i utan tillstånd tyckte redan då att vi behövde titta på hur vi kan få till ett mer sammanhållet och effektivt återvändande i en bred utredning. Detta fanns det ingen majoritet för. finns det i stället majoritet för att titta på en massa olika förslag som man hade tittat på i en sådan utredning. Det tycker jag är bra. Som jag även sa i mitt anförande tidigare kommer precis som alla andra partier att få ta slutgiltig ställning när vi har sett utredningen av de enskilda förslagen. Men att har velat se ett bättre, effektivare och mer sammanhållet återvändande kan inte vara en nyhet för . I denna debatt om skuggsamhället kan man ta avstamp på flera olika sätt. Jag tänkte bara konstatera att det är alldeles för enkelt att vistas och leva i under falsk identitet eller vid sidan av samhället. Jag tänkte ta ett exempel för den som följer debatten; det gäller samordningsnummer. Det är en sorts tillfälligt personnummer som utfärdas till personer som är folkbokförda i vårt land. Polisen och bedömer att cirka hälften av de drygt 800 000 samordningsnumren, det vill säga 400 000, har getts till personer som inte styrkt sin identitet. Lägg till detta följande uttalande från gränspolisen: "Vi har ett parallellsamhälle som bara växer och vi har tappat kontrollen över vilka som är här." Då tror jag att vi alla förstår att detta med skuggsamhället är ett de facto-problem som vi har och att vi måste göra något. Då finns det olika åtgärder som kan vidtas. Vi kristdemokrater har exempelvis föreslagit att vi ska ha en nationell folkräkning - inte en katträkning, som en majoritet här i fattade beslut om. Vi vill makulera de samordningsnummer som utfärdats. Vi vill dessutom se till att samordningsnumren tidsbegränsas. Vi vill koppla dem till biometri. Och vi vill säkra en bättre fungerande folkbokföring. Detta är några åtgärder som kan vidtas för den som önskar få lite mer ordning och reda. Jag skulle nog vilja hävda att det svenska skuggsamhället nu börjar närma sig bristningsgränsen.