bet · H901KU20d3 · 2022-01-01 00:00:00 — Dessutom behöver vi fler mobila säkra kommunikationsmedel. Det är någonting som är väldigt svårt. Det är väldigt dyrt. Men i den här situationen hade vi säkert behövt ännu fler sådana. Det är någonting som vi tar med oss till nästa kris. Kravet på överflygningstillstånd sätter gränser för hur snabbt Försvars- makten kan stödja oss. Det är samma sak. Det är en sådan sak som vi också lärde oss från covid. Vi behövde ta ut folket snabbt, och vi hade ett antal hubbar på ställen runt om. Då måste vi få tillstånd för dem att vara där. Det är hela gången. Jag ringde till olika utrikesministrar och sa: Kan vi få vara här, trots det? Sedan behöver vi formella tillstånd. Sedan behövde Försvarsmakten tillstånd. Det är en otrolig apparat allt detta. Det har vi lärt oss mer av under covidevakueringen av 9 000 personer och Afghanistanevakueringen i det akuta fallet av 1 100 personer. Jag hoppas inte att det ska ske igen, men det kan ske igen. Svaret är: Ja, vi har lärt oss av detta. Däremot tycker jag att det var ett rimligt datum när vi satte igång den konkreta krisberedskapsorganisationen. Det är ett helt maskineri. (M): Tack, utrikesministern. Några saker har blivit lite tydligare under den här utfrågningen. Det var inte intentionen att ta hem de lokalanställda förrän . Då blev det regeringens intention. Det har blivit tydligt under den här utfrågningen. Det som ändå förbryllar mig lite grann är att man inleder en process . Där tittar man på möjliga behov. Men man vill inte säga att man vill göra det. Det blir väldigt otydliga signaler här. Utrikesministern säger att ”om det uppstår en kaotisk situation”. Innebär det då att vi, med den hållning som utrikesministern ger uttryck för, har byggt in i systemet att det krävs en nära nog kaotisk situation för att vi ska börja på att evakuera folk, och att det uppstår en sådant skydds- behov? Bara det faktum att allting inte rör . De här personerna och deras behov av skydd är utspridda över hela landet där det finns olika säkerhetssituationer. Det är skälet till min inledande fråga som jag började med: Varför började man inte tidigare? Jag noterar också de exempel på scenarier som utrikesministern ger uttryck för. Det är också väldigt svårt att hitta andra tyckare som ger uttryck för någon annan slutsats än att kommer talibanerna i praktiken att ta över, befinna sig över hela landet och utgöra ett säkerhetshot mot personer som har jobbat för över hela landet. Det finns inget scenario där någonting annat är slutsatsen. Varför började man då inte tidigare och gjorde det här under ordnade former när alla scenarier pekar i den riktningen och att det skulle bli ett sådant skyddsbehov för alla de här personerna? Ordföranden: Jag får be om lite kortare frågor så att fler hinner ställa dem. : Tack, ledamoten, för frågan. vill jag understryka att det här handlar om lokalanställda på ambassaden, inte övriga lokalanställda. Jag vill också säga att det inte alls är säkert att alla lokalanställda även om talibanerna tog över skulle ha ett skyddsbehov. Som jag sa tidigare är det väldigt olika uppgifter som de lokalanställda har. Det är mer troligt att de som vaktade ambassaden utanför med vapen i hand skulle ha skyddsbehov. Men det är inte alls säkert att de som jobbade inne på ambassaden, till exempel med matlagning eller andra saker, skulle ha ett skyddsbehov. Det finns ingenting som säger att det skulle vara den bedömning som vi gjorde. gjorde vi i samarbete med andra länder ändå en generös bedömning. hade sedan samma bedömning när de gav rätt till vidarebosättning. Det är troligen så att det är alla. Det var den bedömning som gjorde för att ge vidarebosättning. Det är en sådan sak som man kan ställa frågor om till . Vad gjorde ni den bedömningen på? Jag tror att det var rätt att i detta läge säga att alla är utsatta för någon form av hot. Men det är inte alls säkert att skulle vara så. Jag återkommer till det. Vi är inte i det läget att vi vill att alla lokalanställda på ambassader runt om i världen i krigssituationer och i konfliktsituationer ska ha rätt bara för att de jobbar på svenska ambassaden att få komma till . (M): Så av de 2 000 personer som har evakuerats ur , som utrikesministern här lite grann tar äran åt sig av att ha varit med om att leda den evakueringen och att ha varit ansvarig för den evakueringen, rör det sig i samtliga fall om lokalanställda personal. Det måste väl rimligtvis där också ingå lokalanställd personal i Försvarsmakten. Man kan inte ha kakan och också äta den. Antingen har hon varit delaktig och ansvarig för evakueringen även av Försvarsmaktens tidigare lokalanställda personal eller så har hon inte varit det. Hon måste nästan bestämma sig. Det är där min fråga grundar sig. Hon har oundvikligen varit en del av evakueringen av även Försvarsmaktens personal. Varför var hon inte också en del av att initiera det tidigare? : Tack så mycket, ledamoten, för den partipolitiska frågan. Det är självklart på det sättet att alla de som evakuerades inte var lokalanställda på ambassaden. Men utfrågningen och ansvarsutkrävandet här handlar om: Hur gjorde vi med de lokalanställda på ambassaden? Det handlar inte om hur vi gjorde med lokalanställda i till exempel Försvarsmakten. När det sedan gäller att ta hem hela personalen var det ett samarbete, som jag har sagt gång på gång. Det samarbetet var unikt, och det var fantastiskt att det fungerade mellan , Försvarsdepartementet, Försvars- makten, kommunerna, MSB och säkerhetsföretagen. Jag tycker att vi alla kan ta äran av det i . Vårt samhälle fungerade i en sådan otroligt kaotisk situation. Jag skäms inte för att tar äran av det. (M): Jag vill bara förtydliga för utrikesministern att inga av mina frågor har någon annan grund än granskning. Jag har fler frågor till utrikesministern som jag gärna tar bakom lyckta dörrar eftersom de rör sekretessbelagd information. (S): Tack för svaren . Jag har en lite annan fråga som vi tycker är relevant i sammanhanget. Det har uppdagats i mediernas rapportering att det under evakueringen funnits brister i hantering av sekretessbelagda uppgifter, sekretessbelagda dokument. har tidigare granskat arbete med OSL, om än senast ur ett annat perspektiv än det av medierna nu uppmärksammade. Eftersom vi har uppmärksammat det här och försöker att följa frågan med hantering av OSL vill vi ställa frågan om och hur UD har uppmärksammat och hanterat de här bristerna i linjeorganisationen. : Tack, ledamoten, för frågan. Jag försöker bara få fram: Är det några speciella handlingar som har läckt? Jag förstår inte riktigt frågan. Det förekommer ett väldigt stort generellt arbete på UD om offentlighet och sekretessbehandling. Det tar en väldigt stor del av det arbetet, eftersom det ständigt är sekretessprövningar av material som lämnas ut. Det är i stort sett . Menar ledamoten att några speciella handlingar skulle ha läckt i detta fall? Bara så att jag förstår vad frågan handlar om. (S): Jag kan gärna förtydliga mig. Jag försökte att hålla det lite generellt för att inte riskera att peka ut någon. Medierna har skrivit om det. Det handlar om generaldirektören för Myndigheten för psykologiskt försvars tidigare anställning på UD där han jobbade med evakueringen. Det har i Dagens Nyheters granskning framkommit att mejlkommunikation kanske inte helt har följt gängse rutin. Eftersom då KU har granskat UD:s hantering av sekretessbelagda dokument, om än som sagt ur ett annat perspektiv, vill vi gärna ställa frågan. Det är något som har återkommit i vår granskning av . : Tack, ledamoten. Då förstår jag mer. Det gäller den nuvarande generaldirektören för Myndigheten för psykologiskt försvar som hade ett stort ansvar när det gällde evakueringarna, och som jag menar skötte det på ett väldigt bra sätt. är det så att vi naturligtvis säger till alla anställda att de ska följa alla rutiner som finns för hur man handhar sekretessbelagda uppgifter, hur man får läsa mejl och när man får läsa mejl och så vidare. Här kan jag bara hänvisa till att vi har ett regelverk för detta. Det gäller också när man får lov att ta hem uppgifter när man till exempel har tillgång till det sekretessbelagda nätet för mejl. Då kan man ändå inte använda det fullt ut i hemmen, utan då får man bara öppna vissa mejl. Andra mejl är helt sekretessbelagda. Det är väldigt detaljerat. Vi jobbar väldigt mycket med de här frågorna. Vi utbildar också all vår personal i detta. Det är inte helt enkelt att veta var gränserna går, till exempel när du får lov att öppna ett mejl när du arbetar i hemmet. Det här har ju varit väldigt … Under covid har de här frågorna blivit ännu mer uppmärksammade. (SD): Fru ordförande! Tack, ministern, för svaren! Ministern har tagit upp synen på värdlandets medborgare lokalt och det internationella regelverk som ska reglera detta förhållande. Hon nämnde argument som att det bland annat skulle vara jämlika förhållanden mellan länders diplomatiska närvaro utomlands samt problematiken med att lova samtliga lokalanställda evakuering i alla lägen. När regeringen gjorde ett undantag i det här fallet och i och med att det blev väldigt kaotiskt och gick väldigt snabbt, hann regeringen då göra en konsekvensanalys, sett till att och i och med att det ändå handlar om förhållanden till andra länder, av vår diplomatiska närvaro? : Tack, ledamoten, för frågan! Vi följde ändå regelverket. Det var alltså inte regeringen som sa att alla ska få rätt till vidarebosättning, utan det var ju som fattade de besluten. Och sedan får varje enskild person … Sedan var det också kontroller i tre olika steg. Och varje enskild person blev också säkerhetsbedömd av Säkerhetspolisen. Det var tur att det var tre steg, för i den här situationen är det naturligtvis så att allting inte kan fungera perfekt. upptäcktes det vid den tredje kontrollen, nämligen på , att personer inte hade goda avsikter. De var då tvungna att tas i förvar. Men vi hoppade så att säga inte över de här processerna. Sedan är det så, och det är jag den första att erkänna, att i den kaotiska situation som rådde då kan det vara så att en eller annan som inte borde ha fått vidarebosättningsbeslut till exempel tog sig in på ett flygplan. var det bara stora flygplan där folk i princip trycktes in. Det är sådant som kan ha skett. Men vi försökte med alla till buds stående medel att följa alla de regelverk som finns när det gäller kontroller, vilka som tar beslut under en vidarebosättning och Säkerhetspolisens kontroll av om det finns någon säkerhetsrisk. Ordföranden: Det är så att vi har ytterligare ett ärende, och den offentliga delen måste vi hinna klart med före tolv. Jag vill att både frågeställare och utrikesministern håller sig så kort som möjligt så att vi ändå hinner gå in på ärendet. (SD): Tack, ministern! Min fråga gällde också det internationella regelverket sett till andra länder. Den diplomatiska närvaron, det vill säga med lokalanställda, vid alla länders ambassader … Det skulle … Jag antar att man har en sådan överenskommelse internationellt för att det ska vara lika förhållanden. Det ska inte finnas något annat land som hanterar förhållandena olika. Men i det här fallet … Ministern har ju sagt att man gjorde ett undantag från det internationella regelverket. Min fråga är just: Har man tittat på konsekvenserna av att man har gjort ett undantag? Då kan jag vara kort. När det gäller just undantaget för vidarebosättning och ligger det under justitieministerns ansvarsområde. Ordföranden: det någon fråga som känns absolut nödvändig i detta ärende? (V): Jag tycker att den här frågan är viktig, därför att vi har fått höra att vi … Som svar på fråga sa ministern att om man hade tagit det beslut som togs tidigare … Det hade man kunnat göra om man ville ge signalen att alla lokalanställda skulle tas till . på fråga, bland annat, så var det ändå så att alla lokalanställda som hade skyddsbehov … Och senare i svaret på samma fråga var det så att man ändå på något sätt hade bestämt att det gällde alla lokalanställda. Jag skulle vilja veta: Gäller det alla eller gäller det de lokalanställda som anses ha skyddsbehov? Jag tycker att det är ganska stor skillnad på det. : Tack, ledamoten, för frågan! Det var varje individuell lokal anställd som ansåg ha skyddsbehov. Ordföranden: Då föreslår jag att vi lämnar denna punkt och går vidare till nästa ärende, som heter G8. Det har rubriken i samband med ett telefonsamtal. Jag ger ordet direkt till utrikesministern för en inledning. Jag är här för att tala om hantering av förberedelserna av ett telefonsamtal som jag hade med två personer som utgav sig för att vara , som är företrädare för organisation, och , som är … fru. Det visade sig senare att personerna inte var de som de utgav sig för att vara och att samtalet hade skett på falska premisser. För mig är det viktigt att vara öppen och ha kontakter och dialog. Därför är det olyckligt att den här öppenheten har utnyttjats på detta sätt. Sådant utnyttjande har tyvärr också drabbat bland andra president , premiärminister , försvarsminister och i ordföranden och viceordföranden i utrikesutskott, vilket man kan se på Youtube. Jag kan konstatera att inga sekretessbelagda uppgifter röjdes. Under samtalet uttryckte jag stöd till det ryska civilsamhället och alla som verkade för demokratisk förändring i landet. Jag tog även upp tidigare kända svenska ståndpunkter. Mina samtal förbereds av den ansvariga enheten i . Om det finns behov av det kan även utlandsmyndigheter vara delaktiga i förberedelsearbetet. Samtalsförberedelserna anpassas efter vem motparten är, vad samtalet är tänkt att handla om och var och hur det ska äga rum. Vissa moment ingår typiskt sett i arbetet. Det handlar bland annat om att välja en lämplig motpart på rätt nivå, göra överväganden rörande informations- säkerheten utifrån samtalets förväntade innehåll och den rådande hotbilden. Att motparten är den han eller hon utger sig för att vara ingår som en naturlig del av det senare arbetet. bedriver ett kontinuerligt förbättringsarbete avseende både arbetssätt och rutiner. När säkerhetshotbilden och säkerhetsincidenter utvärderas sker också en uppföljning av praxis och våra säkerhetsrutiner. för telefonsamtalet genomfördes kontroller av motparten enligt gällande praxis. Med anledning av det inträffade har befintliga rutiner förtydligats och nedtecknats. Kompletterande utbildning har också skett av ett antal nyckelaktörer. Den förtydligade rutinen upprättades . Rutinen har överlämnats som en del i det skriftliga svaret som har lämnats på utskottets frågor. Jag kan inte redogöra för innehållet i rutinen utan att beröra uppgifter som omfattas av sekretess. Om utskottet önskar höra mer om detta skulle jag därför vilja återkomma under en särskild icke-offentlig del av utfrågningen. Jag hänvisar i övrigt till de skriftliga svar som har lämnats på utskottets frågor i detta ärende. Därmed, fru ordförande, är jag beredd att svara på de frågor som utskottets ledamöter vill ställa till mig. Ordföranden: tackar för det. Jag ger därmed ordet till anmälande parti. Det är och . (SD): Fru ordförande! Tack, statsrådet, för redogörelsen och för möjligheten att ställa frågor i ärendet! Utfrågningen föranleddes inte bara av KU-anmälan, som statsrådet har nämnt, utan även av två stycken så kallade skriftliga frågor, som vi har fått redogjort för oss i KU. Vid svar på de här frågorna hävdades att ”har rutiner för att liknande samtal förbereds”. Vid tiden för ministerns samtal med dessa två regimvänliga bedragare som uppträdde frekvent i inhemska medier har det uppgivits att det inte fanns några nedtecknade rutiner för motpartsverifiering, men att då rådande rutiner, som statsrådet nämnde, trots allt hade följts. UD har framhållit att då rådande till synes muntliga rutiner, som vi nu vet var ytterst bristfälliga sådana, bland annat gick ut på att anpassa samtalsförberedelserna utifrån vem motparten är. Problematiken är att motparten i detta fall inte verifierades över huvud taget. Det hade varit en ganska enkel sak att göra, antingen med domäner eller offentlig tillgång till kontaktuppgifter med e-mail och så vidare. Min fråga blir således: Hur var detta ens möjligt? : Tack, ledamoten, för frågan! Jo, det var möjligt för att personer som ville skada och skada mig utgav sig på ett väldigt skickligt sätt för att vara personer som de inte var. Som sagt var och som jag sa i mitt inledande anförande är det tyvärr inte bara jag som har råkat ut för detta utan även sådana som president och president, som också, precis som i , har rutiner för hur det ska gå till. Det är tyvärr så att trots att man följde de rutiner som fanns för att kontrollera samtal var det inte tillräckligt i detta fall. Detta är väl ett bra exempel på den positiva delen av ansvarsutkrävande: har vi mycket detaljerat skrivit ned exakt vad som ska gälla. Det har fått, hur exakt det ska gå till. Det är ju ett väldigt bra resultat av den här KU-anmälan, skulle jag vilja säga. (SD): Tack för svaret, naturligtvis! Jag har tagit del av de nedtecknade rutinerna, och jag finner dem fantastiskt bra så att vi kan undvik… Ordföranden: ska inte gå in på någon bedömning och inte kommentera det. (SD): Förlåt. Ordföranden: har väldigt kvar. Finns det någon kompletterande fråga som är offentlig? (SD): Låt mig byta spår väldigt snabbt. Om vi byter spår så säger vi att det faktiskt var oppositionens stab som statsrådet pratade med. Anser statsrådet att det verkligen är lämpligt med att uttrycka saker som … detaljer om att aldrig kommer att driva frågan om sanktioner mot gasledningen Nord Stream 2 eftersom ”det skulle drabba företag i bland annat och som har finansierat och varit med och byggt gasledningen”? Kan det här uttalandet till och med givit regimen en viss känsla av trygghet inför sin hägrande invasion av ett grannland att statsrådet väldigt konkret uttryckt att någon enighet inom EU vad gäller sanktioner inte kommer att uppnås? : Tack, ledamoten, för frågan! Nej, det var kända svenska åsikter, och det berörde ingenting som jag inte hade varit tydlig med tidigare. Sedan har situationen efter fullständigt förändrats, och framför allt har i fråga om Nord Stream 2 helt ändrat sin bedömning. Som så mycket annat handlar det om förändringar efter och den ryska invasionen av . Ordföranden: har väldigt ont om tid men jag vill ändå ge fler partier möjlighet. Ordet går vidare till… Ingen från Socialdemokraterna? Eller något annat parti? (M): Var… Statsrådet inledde här med att säga att i det senare arbetet i den här praxisen ingick att bekräfta motparten. Kan du specificera det? Var i den icke nedtecknade rutinen ingick det att verifiera och säkerställa motparten? : Tack, ledamoten, för frågan! Det är en sekretessfråga. Den får vi ta i det slutna förhöret. Ordföranden: vi några ytterligare frågor som kan ställas här? Vi har … nej, vi har en minut. Då vill jag tacka utrikesministern å vägnar för att hon har svarat på så många frågor . Vi kommer att ajournera sammanträdet och återuppta det i konstitutions- utskottets sessionssal. Det gör vi . Då ska vi på rätt sätt se till att teknik samlas in. För ledamöterna gäller att det görs i sessionssalen. Jag finner att ajournerar sitt sammanträde till 12.10. Ordföranden: Då tittar jag på min analoga klocka, och den har slagit 12.10. Vi återupptar utskottets sammanträde. Vi börjar då med det första ärendet, KU 13, och jag tänker: Vi går direkt på frågorna. Jag uppfattar det som att , , hade en sekretessbelagd fråga, kanske. Eller den kan komma att omfattas av sekretess. (M): [sekretess] [sekretess] : Tack, ledamoten, för frågan! Ja, det är ju så att och ambassaderna har en löpande uppföljning av politiska och säkerhetsmässiga risker från ett mycket stort antal källor och rapporter. I varje sådant här material är det uppgifter, som jag också nämnde i den öppna frågan, som ger skäl till oro och som ger skäl till mer lugnande. Och det här förekommer liksom på väldigt många ställen i världen. Ordföranden: Jag ska säga att ... för att klara ut sekretessdelarna här. Jag har inte uppfattat det som att det är behov av att fatta beslut om ovillkorlig tystnadsplikt för allt vi säger, utan snarare kommer det att formuleras i protokollet vilka uppgifter som omfattas av tystnadsplikt. : Måste jag säga det nu? För det här får naturligtvis absolut inte komma ut. Ordföranden: vi är helt färdiga här brukar vi få hjälp av kanslichefen och av, om det är rättschefen. Så kommer vi att lösa det efter hand här. Men bara så att det står klart. (M): [sekretess] [sekretess] : [sekretess] [sekretess] [sekretess] (M): Min bedömning är att det här inte är en sluten fråga, utan att det är en öppen fråga. I ett svar på en fråga som ställde här tidigare sa statsrådet att man bland annat förberedde och utredde juridiken . Det gavs som ett exempel på vad man gjorde . 3 Under utfrågningen förekom uppgifter som kan omfattas av sekretess. De ställen där uppgifter har uteslutits markeras med [sekretess]. undrar då hur det ... Jag har svårt att få det att gå ihop med att den 4/8 uttalade sig, att det skulle vara i strid med grundlagarna att agera. Vad var det kring juridiken som man utredde ? : Tack, ledamoten! Vad har sagt får stå för . Och får fråga honom, naturligtvis. När det gäller juridiken handlar det just om sådana här saker, att vi var tvungna att veta: Går det i ett absolut krisläge att flytt ... bevilja vidare- bosättning även om det inte är tredjeland? Och om det inte går, vilket det inte gick, vilka regeringsbeslut måste i sådana fall fattas för att det ska gå att ta vidarebosättning också från det landet där man befinner sig? Den typen av juridik. Och kan man till exempel flytta över människor till grannländer utan att man har alla tillstånd? Vad är det för typ av tillstånd som behövs? Är det några ytterligare regeringsbeslut som behövs för det? Den typen av juridiska spörsmål. Och det var ju tur att vi hade gjort det, för då kunde vi snabbt fatta beslutet när vi behövde, , så vi kunde klara evakueringen. (M): Det har talats gott om samarbete här tidigare. Gjordes det här enskilt, liksom, på då, eller gjordes det i samarbete och avstämning med ? : Tack, ledamoten! Alla eventuella regeringsbeslut som handlar om författningsändringar måste naturligtvis också diskuteras med Justitie- departementet, om det är författnings- eller lagändringar som behövs. De bereder sina egna ärenden, och det här ligger under och inte , så om man kommer fram till att det måste göras en författningsförändring under ansvarsområde är det självklart som är ansvarigt för det. (M): Kan du peka på någonting som ger oss spårbarhet i att det här har ägt rum i de här fallen, innan augusti? : Som jag sa har diskussionerna pågått från departementet , maj. Och en hel del av detta finns i mejlkonversationer och tjänste- anteckningar och så vidare. När det gäller hur man fattar regeringsbeslut är ledamöter väldigt, väldigt väl införstådda i hur det går till. Och där finns naturligtvis en spårbarhet som ankommer på fattade beslut om att ändra förordningar och lagar. Ordföranden: Men kan utrikesministern förstå att vi ändå ställer de här frågorna med tanke på justitieministerns något kategoriska uttalande ? Vi måste ju förstå vad som har hänt. : Jag måste ändå säga att jag vill inte tolka vad justitieministern säger. ser jag ju att här finns en vilja att tolka allting på en massa olika sätt. Därför är det ännu viktigare att jag inte går in och tolkar vad en annan minister säger. (S): Ordförande! Jag är osäker på om detta är en fråga som är sekretessmärkt eller inte - möjligtvis. Det får andra hjälpa mig att bedöma, men sitter vi här. Jag har en fråga av organisatorisk karaktär. I jämförelse med andra länder, utifrån syftet med våra granskningar att försöka lära av det som har varit och kunna göra det bättre framöver, kan vår organisatoriska systemkarta för utrikesförvaltningen där ambassader är enskilda myndigheter göra att saker har fördröjts av att en ambassad är en egen myndighet?