bet · H901FiU47 · 2022-04-05 00:00:00 — Faktum är dock att om och delar av den övriga oppositionen inte drivit på i frågan hade det inte blivit några nya extra pengar. När väckte frågan om att kalla in Försvarsberedningen ville regeringen inte göra det, och när regeringen blev pressad att kalla in den var utgångspunkten att det bara skulle handla om att tidigarelägga redan beslutade åtgärder och inte skjuta till nya medel. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Åtgärder för att stärka rikets militära försvar och kompensation till hushållen för höga elpriser ser vi ändå en enig riksdag. Efter segdragna förhandlingar där vi från början sa att vi behöver se 3 miljarder kom vi fram till 2,8 miljarder, som vi fattar beslut om här . Jag är glad, uppriktigt glad, att vi kunnat enas om detta. Det är också viktigt, herr talman, att satsningarna på försvaret fortsätter. Vi moderater vill se att målet om av bnp uppnås . Vi har inte tid att vänta 10, på att fortsätta stärka det svenska försvaret. Det kanske är att säga det uppenbara, men jag vill ändå ha det sagt: Socialdemokraterna pratar om att fortsätta satsa på statens kärnområde, nämligen försvaret. Då behövs det ingen ny beredskapsskatt. Det handlar om 30 miljarder. Att belasta svenska hushåll med 30 miljarder i när många redan går på knäna och upplever att djupa hål grävs i plånböckerna är inte vägen framåt. På tal om att gröpa djupa hål i hushållens plånböcker kan jag konstatera att det har blivit dyrt att vara svensk - inte minst att vara svensk och beroende av bilen för att klara sin vardag, som väldigt många människor i vårt avlånga land är. Men vet ni vad? Det är ingen naturlag. I mångt och mycket är det faktiskt resultatet av politiska beslut. Socialdemokraterna och har år höjt skatten på bensin och diesel. Och det är faktiskt inga Putinpriser vi pratar om. Det är Dambergpriser, eller om man så vill. Redan innan kriget bröt ut hade nämligen världens högsta dieselpris, och ser vi nya rekordpriser efter invasion av . Det är därför i samstämmighet med flera andra partier samlat majoritet för att få ned priset vid pump med . Det här måste ske snabbt, för nuläget är verkligen inte hållbart. Vi har kommit till en punkt där människor säger upp sig från sina jobb för att pendlingen har blivit för dyr. Vi har kommit till en punkt där det inte längre alltid lönar sig för bönder att så . Vi har kommit till en punkt där taxiföretagare, som var hårt drabbade under pandemin, inte längre vet om de kommer att klara även den här krisen och där åkeriägare närmar sig konkurs. Det här har bland annat lett till att tomatpriset var uppe i kilot - allt på grund av höga transportkostnader och på grund av dieselpriset. Beslutet vi ska fatta är ett beslut i tre steg. Det första handlar om att sänka skatten från . Drivmedelsskatten sänks både därför att den budget som , lade på bordet och som gäller sänker den med och dessutom därför att vi nu sänker priset till EU:s miniminivå. Detta ger en sänkning med och . Det andra steget i beslutet handlar om att regeringen nu måste kliva ned från läktaren och börja vara aktiv i EU. Bara för att ha det sagt: att en statsminister nämner detta på ett möte i betyder inte att man är aktiv. måste regeringen lämna in en ansökan till om att undantas från energiskattedirektivet. Det har man inte ens börjat med. Men det går. Många andra länder gör nu mycket tillsammans med kommissionen för att underlätta för sina länders hushåll. Det borde också socialdemokratiska regering göra. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Åtgärder för att stärka rikets militära försvar och kompensation till hushållen för höga elpriser Det tredje steget handlar om att regeringen får ett tydligt uppdrag att se över reduktionsplikten innevarande år. Det kan leda till en sänkning med vid pump. Det är bara och som är mot detta beslut. Jag vill tacka er övriga för att ni ställer er bakom det. Jag vill särskilt tacka , som har varit väldigt konstruktivt under hela den här processen. Det är alltså ingen naturlag att priset på diesel och bensin är så här högt. Det går att göra något åt. Varför gör vi det? Jo, för att underlätta för människor i deras vardag, för alla de män och kvinnor runt om i som är helt beroende av bilen men också för alla de företag som har drabbats hårt när priset har stigit. Slutligen, herr talman: kommer att fortsätta vara en blåslampa för att hålla tempot uppe i det här arbetet därför att priserna vid pump måste ned, och de måste ned med . Jag håller med om det har sagt, och det känns tråkigt att behöva begära replik. Jag håller med om vår gemensamma kamp för att stärka det svenska försvaret. Jag håller med om behovet av att kraftfullt sänka skatterna tillfälligt för att möta den nuvarande prischocken på bränsle. Jag håller också med om behovet av att hjälpa bönder för att stärka svensk livsmedelsproduktion, vilket nämndes här och vilket vi jobbar med i alla sammanhang. Anledningen till att jag begärde replik är det oerhört märkliga att har gjort upp med om en utredning, som måste genomföras, om att reglera priset på bensin och diesel eller, som det uttrycks, om att överföra ansvaret från hushåll och företag till staten. Jag tror inte att Nicolás Maduro i bättre hade kunnat uttrycka hur man gör när man låter planekonomin och staten ta över regleringen av priser där vi inte alls vill ha reglering eller ransonering eftersom det alltid leder till dåliga utfall. Jag vill framför allt höra beskrivning av vad denna överföring av ansvar för priset på drivmedel från hushåll och företag till staten betyder. Det skulle vara intressant att veta vad kommer att svara på motsvarande fråga. Man är ju aldrig tvingad att ta replik om man inte vill, men det får så gärna göra. Bara för att ha det sagt tror jag inte att så många som ser eller lyssnar på det här tänker att nu ska bli en del av planpolitik med köer till bensinmackar. Det faller ju på sin egen orimlighet. Det kan uppstå en ny kris med en utbudschock, och man behöver titta på en modell. Jag ser att det finns en möjlighet att via skatten mycket snabbare än i den här krisen hantera en sådan. Det är det enkla svaret - ingenting annat. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Åtgärder för att stärka rikets militära försvar och kompensation till hushållen för höga elpriser Jag tycker att det är betydligt märkligare att tillsammans med reserverar sig i frågan om reduktionsplikten. Jag har till skillnad från samtalat med bränslebolagen om den här frågan. Det vi nu ska fatta beslut om innebär till exempel en lättnad för lantbruket på . Varför är man så emot att innevarande år dra ned lite på takten när det gäller reduktionsplikten för att underlätta för lantbrukare och för kvinnor och män runt om i , på landsbygden och runt storstäderna, som är beroende av sin bil? Det är många som är det. Jag kan inte förstå det. Detta är ett konkret beslut; det andra handlar om en utredning för att se över en modell som underlättar. Varför röstar nej till det? är man tvungen att ta de här replikskiftena. Det är ju jättemärkligt. pratar här om att vi kan sänka skatten igen om det blir nya kriser. Men det är överens med om, som vi nu måste utreda, handlar om att överföra ansvaret för priserna på bensin och diesel från hushåll och företag till staten. Jag vill fortfarande ha en förklaring. Vad betyder det här med att överföra ansvaret till staten? Det talar ju sitt ganska tydliga språk. När det gäller reduktionsplikten undrar jag: Exakt vad har de lovat er? Har de lovat att de tillsammans ska sänka priset ? Vi vet ju att kostnaderna för biodrivmedel och diesel är mycket likartade . Tar man bort biodrivmedlet förstör man framtiden för inhemsk biodrivmedelsproduktion i det här landet när gröna näringar behöver producera eget drivmedel för oberoende och för att inte öka beroendet av främmande makts produktion av fossila drivmedel. behöver minska det beroendet och producera mer eget. Vad är det då drivmedelsbolagen har lovat er? Kostnaderna är ju mycket likartade för biodrivmedel och diesel , med de höga dieselpriserna. Ska de ha något slags samarbete? Jag förstår inte hur ni i den här diskussionen om reduktionsplikten lovar saker som ingen kan hålla och får löften som inte kan ges. Det vi vet är detta: Tar vi bort inblandningen vinner vi mycket lite på priset men förlorar oerhört mycket när det gäller möjligheten till framtida svensk grön och inhemsk produktion av drivmedel. Det vi gör just här är att staten tar ett ansvar för att underlätta för hushållen. Med det beslut vi nu fattar kommer priset vid pump att bli lägre. Staten får minskade skatteintäkter. Det är att ta ansvar för en situation som helt har spårat ur för många människor runt om i . Det var det första. Det andra, herr talman, gäller reduktionsplikten. får det att låta som att reduktionsplikten nu kommer att upphöra. De beslut som parti och andra partier har fattat, som från början var med på, har fått helt orimliga konsekvenser. tar ansvar och säger att det här måste ses över men att vi här och behöver göra någonting åt priset. Det är möjligt att göra. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Åtgärder för att stärka rikets militära försvar och kompensation till hushållen för höga elpriser Utan att bli för teknisk, herr talman, vill jag säga att det är fullt möjligt att innevarande år se till att bolagen exempelvis skjuter en del av sina marginaler . Att inte förstår detta är upp till honom, men det är fullt möjligt att göra. Jag konstaterar att inte vill röra reduktionsplikten innevarande år trots att den har fått helt orimliga konsekvenser för män, kvinnor, företagare, lantbrukare, åkeriägare och taxiägare runt om i landet. säger sig värna de hushåll som har det tufft nu när bränslepriserna har gått upp. Detta är ju välkommet och bra, men då krävs det också tydliga besked till hushållen. Vårt socialdemokratiska besked är att vi är öppna för olika förslag för att lösa den här situationen. Det viktiga är att hushållen får stöd i den här tuffa situationen, och därför är vi öppna både för att stödja förslag och för att gå vidare med vårt förslag. Min fråga är förstås om ni i är lika öppna eller om det är att sänka skatten, snarare än hushållens situation, som egentligen är det viktiga här. Om förslag om att sänka skatten ytterligare, som bland annat kräver godkännande från 26 andra EU-länder, inte visar sig genomförbart i närtid, är då beredda att stödja vårt förslag på stödpaket med bland annat till hushåll med bil? Tack, , för frågan! Det intressanta här är ju vad vi har att ta ställning till. Till skillnad från Socialdemokraterna håller vi i inte bara pressträffar och pratar om att vända på varje sten, utan vi vänder på varje sten. Vi lägger också fram konkreta förslag här i som hela kammaren ska rösta om. stöder ju i stort dessa förslag, vilket jag uppskattar. Men vi har ju inget förslag från regeringen på den här tusenlappen för bilen - det finns ju inget sådant förslag. Vi har ju ingenting att ta ställning till . Vi får återkomma när vi ser om Socialdemokraterna lyckas få fram något förslag om stöd till alla bilägare. Att döma av det jag har hört tycker jag inte att det är ett genomtänkt förslag, men låt oss se när det kommer. Det känns kanske mer rakt och rent att sänka skatten så att alla som är beroende av bilen får en lättnad. Låt mig vara tydlig när det gäller diskussionen i . Jag uppfattar , utifrån vad jag kan se i samband med detta betänkande, att Socialdemokraterna stöder det förslaget. Det är bra att veta att det krävs aktivitet och engagemang för bästa om man ska vinna gehör i EU. Det pågår nu en diskussion mellan många EU-länder tillsammans med kommissionen, och olika länder gör på olika sätt. Men för att över huvud taget föra den här frågan framåt måste man lämna in en skrivelse till kommissionen. Det har regeringen inte gjort. Därifrån kan man ta en diskussion - inte med statsministrarna, utan det handlar om Ekofin. Det är så det går till, men det steget har regeringen inte tagit. Allt är bara omöjligt. Från början var det omöjligt att sänka skatten. Sedan var det omöjligt att göra någonting i EU. Jag tror ju inte det, utan jag tror att det är fullt möjligt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Åtgärder för att stärka rikets militära försvar och kompensation till hushållen för höga elpriser Skulle regeringen misslyckas med det här uppdraget - för man verkar ju ganska tillbakalutad - kan man ju se vad andra länder gör för att sänka priset vid pump ytterligare. Det var väl tydligt att inte är beredda att ge hushållen besked om huruvida de kommer att få stöd eller inte. Det är alltså viktigare för hur stödet utformas än att stödet till hushållen alls blir av. Jag förstår att det är jätteskönt att som moderat få kampanja på sänkt skatt och sedan kunna skylla på regeringen för att det inte blir så. Men man presenterar ogenomförbara förslag, eller i alla fall förslag som är väldigt svåra att genomföra. Vi lovar att göra vårt bästa. Jag är helt övertygad om att kritiken hade varit gigantisk om statsministern inte hade tagit upp den här frågan på Europeiska rådets möte. får ni det att framstå som att det nästan är löjligt. Jag är helt övertygad om att det hade låtit annorlunda om hon inte hade gjort detta. Vi presenterar genomförbara förslag. För konsumenterna är det viktigt att veta vad de har i plånboken och vad de har att röra sig med framöver. Vårt förslag ger faktiskt mer till de allra flesta hushåll, som det inte kräver någon EU-lagstiftning. Om man värnar om hushållen som har det tufft borde det vara lätt att svara ja på den här frågan. Jag ställer den igen: Om ert förslag inte visar sig genomförbart i närtid, trots regeringens aktiva insatser, är ni då beredda att stödja vårt förslag till stödpaket med bland annat till hushåll med bil? Ja eller nej? Det är problematiskt om man skriver sina talepunkter innan man lyssnar på vad jag säger. Bara för att ha det sagt: per bil - jag vet inte när tankade sin bil senast, men det motsvarar ungefär en tank för väldigt många människor. Att sänka priset vid pump med gör väldigt mycket för den som är beroende av bilen. Socialdemokraternas förslag får vi ta ställning till om och när det kommer. Det finns också en skillnad mellan och mig när det gäller synen på skatter och bidrag. Jag tycker att det är bättre att man sänker skatten i stället för att man har så höga skatter att man måste ge bidrag till människor för att de ska kunna betala skatten. Det är en principiell skillnad. I grund och botten är det så att vid pump är möjligt att genomföra. tar vi det här beslutet. En stor majoritet i står bakom det. Om regeringen misslyckas med detta tycker jag att man ska göra allt vad man kan för att få ned priset vid pump med , som andra länder gör. Det är ett tips. Titta på vad , och nu gör! Man kan åstadkomma prissänkning vid pump. Jag bryr mig om svenska hushåll och vill att alla som är beroende av bilen ska få en lättnad. Med förslag kan jag konstatera att även den som inte ens använder sin bil kommer att få en lättnad. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Åtgärder för att stärka rikets militära försvar och kompensation till hushållen för höga elpriser Det här är chockerande. IPCC, FN:s klimatpanel, har precis presenterat den senaste rapporten, som visar att vi nu är i ett klimatnödläge. president vädjade till oss i kammare: No more barrels of Russian oil! Men väljer att in i det sista försvara det fossila bränslet i . De förslag som kämpat för och som kammaren kommer att ställa sig bakom handlar om att sänka priset på ryska fossila drivmedel i , stoppa utfasningen av fossilt och förhindra den viktigaste reformen för svensk klimatomställning, det vill säga bränslebytet, reduktionsplikten, som just syftar till att göra mindre beroende av diktaturers och Putins olja. Jag förstår inte hur får ihop det. är detta i linje med vurm för den fossila gasen. och flera andra partier kämpade ju för att i EU:s taxonomi klassa även fossilgasen som hållbar. Och när vi ville fasa ut subventionerna till fossilgas i det svenska värmesystemet sa nej och gjorde allt för att förhindra detta. Jag får inte ihop det på något annat sätt än att är starkaste förkämpe för den fossila energin, även Putins fossila energi. Det här var fel på så många punkter att jag inte riktigt vet var jag ska börja. Vi har varken i eller här någonsin tyckt att gasen ska vara en del av taxonomin. Låt mig också säga att min bild är att vi nu inte använder rysk olja i drivmedel. Man har ju slutat handla med den. kanske har annan information, men jag uppfattar att det är rätt så felaktig information. började med att säga att det är många saker som är chockerande. Låt mig säga vad jag tycker är chockerande. Det är att under i regering lade ned fyra kärnkraftsreaktorer, så att vi nu är beroende av att under kalla dagar bränna olja per dag för att klara energiförsörjningen. Det tycker jag är chockerande. Det är också chockerande att inte verkar förstå hurdan människors situation är runt om i landet. Undersköterskan som ska ta sig till jobbet för att jobba natt måste ta bilen tre enkel väg. Det är många som har det så. De har inte hög lön, och de har knappt råd att ha kvar jobbet eftersom det har blivit så dyrt att tanka. Om vi sänker priset vid pump kanske det kan gå för dieseln. Att tycker att det därmed blir väldigt billigt för människor att tanka tycker jag är chockerande. Ett parti som under sina i regeringen inte lyckades pressa ned utsläppen i den takt vi skulle behöva vill nu attackera andra partier, som lagt fram en historisk klimat- och miljöbudget och vill underlätta för människor i en mycket svår tid. Att man inte kan se den här ekvationen tycker jag är chockerande. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Åtgärder för att stärka rikets militära försvar och kompensation till hushållen för höga elpriser Det som många inte kan se är att det går att stödja hushållen utan att subventionera Putins olja. Nej, har ännu inte infört ett stopp för import av fossil energi från . Tack vare modiga blockad påverkas dock nu importen. Det som och övriga partier här i kammaren har sagt nej till är direkta stöd till hushållen: mer för dem som bor på landsbygden, halverad matmoms samt stöd till garantipensionärer och studenter, som kanske inte har råd med bil från första början. Vi i har visat att det går att förena klimatomställning med stöd till de mest utsatta. Men säger gång på gång nej. Det är tydligt, herr talman, att på ett område, nämligen energiområdet, vill gå mot planekonomi. Man förnekar att kärnkraftens ägare visste vad de gjorde när de satsade sina pengar på förnybart - vindkraft - i stället för mycket dyrare reformer i sina gamla kärnkraftverk. Vad är det då anstränger sig för ute i kommunerna? Jo, man har sagt nej till och tryckt på röd knapp för vindkraft som vi i skulle kunna exportera till kontinenten till de länder i som är mycket mer beroende av fossil energi. lämnade en rapport där de visade att reformer med reduktionsplikten och andra satsningar nu gör att vi sakta går i rätt riktning. Men det sätter stopp för. Saker blir inte mer sanna för att man upprepar dem. fattar vi beslut om kortsiktiga lösningar för att kunna underlätta för hushållen och företag. Vi behöver självklart i den här kammaren också landa i en energipolitik som skapar långsiktig hållbarhet med minskade utsläpp. Vägen för att göra det handlar inte om att lägga ned resterande kärnkraftverk och bara ha vindkraft. Det kommer av flera skäl inte att gå. Det blåser inte jämt. Vi klarar inte heller av den överföringen. Hela systemet skulle kollapsa om vi bara hade vindkraft. behöver mer el för att klara elektrifiering och omställning. Om behöver vi ha ungefär dubbelt så mycket el som . Hur ska då få dubbelt så mycket el? Jo, med en mix där vindkraften är en del, vattenkraften en annan och kärnkraften en tredje. Kärnkraften kommer att behöva vara en mycket stor och viktig del om vi ska klara omställning och elektrifiering och få ned våra utsläpp. Men det är en annan debatt, herr talman. debatterar vi hur vi ska underlätta här och för företag och hushåll som är hårt drabbade. är vi överens om att skjuta till extrapengar till försvaret, och det är efterlängtat. Men det är olyckligt att ett krig i ska behövas för att övriga partier ska vakna. Satsningen på försvaret borde ha skett , och kanske hade vi inte behövt snabbrusta om inte tidigare regeringar ansett att försvaret var öppet för plundring. , före detta socialdemokratisk statsminister, är stolt över att ha halverat vårt ursprungliga försvar. angav avsaknaden av framtida hot mot som skäl för nedmonteringen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Åtgärder för att stärka rikets militära försvar och kompensation till hushållen för höga elpriser sa i rollen som statsminister i alliansregeringen att försvaret är ett särintresse och att det inte finns något hot mot . Han följde upp det och sa att alla partier i utom var överens. Därefter ondgjorde han sig över att ville öka anslaget till försvaret. har sedan vi kom in i 2010 upprepade gånger budgeterat mer till försvaret än vad regeringarna har. Vi har också varit tydliga med varför vi velat rusta upp försvar. har i denna talarstol pekat på hotet från som anledning till att velat rusta försvaret. Men med det sagt verkar det som att samtliga partier nu är överens om att bygga upp ett starkt försvar. Det är både nödvändigt och rätt. Dagens proposition innehåller också en riktad kompensation för extremt höga elpriser för hushåll i . Vi står bakom denna satsning men vill påminna om att tiden går fort och att vi snart har en kylig vinter igen. Allt pekar på extrema elpriser även . I betänkandet finns flera utskottsinitiativ. har bland världens dyraste bensin- och dieselpriser. Detta var ett faktum redan innan drev upp priserna ännu mer. Regeringen har markant ökat såväl bränsle- som fordonsskatter. Därför har flera partier i finansutskottet drivit fram ett beslut om att ska ha EU:s lägsta energiskatt . Utskottet ger också regeringen i uppdrag att med alla medel arbeta för ett undantag från EU-lagstiftningen för att helt kunna ta bort energiskatten på bränsle . Reduktionsplikten, det vill säga kravet på drivmedelsleverantörerna att blanda in fossilfria bränslen i bensin och diesel, driver upp priserna stort. Utskottet ger därför regeringen i uppdrag att tillsammans med drivmedelsleverantörerna arbeta fram en tillfällig prislättnad. Dessa initiativ borde sammantaget leda till att priset på bensin och diesel sjunker med per liter vid pump. Regeringen pekar i propositionen på invasion av som orsaken till de höga elpriserna. och är skyldiga till mycket. Men orsaken till de höga elpriserna är dåligt förd politik, både här i och i många EU-länder. När det gäller gaspriser på kontinenten har ett stort ansvar för dagens situation. togs politiska beslut om att avveckla kärnkraften. bestämde sig för att ersätta förlorad el från kärnkraft med vindkraft och fossil gas från . Fler EU-länder än har också gjort sig oerhört beroende av Putins gas. Till och med efter annektering av 2014 har dessa länder fortsatt att öka inköpen av rysk gas. Resultatet av denna strategi ser vi med skenande gaspriser och ett EU som inte förmår att stoppa gasleveranserna utan att riskera en ekonomisk härdsmälta. Den ryska björnen i rummet måste ändå vara den gashandel som bland annat , och ägnat sig åt och som bidragit till att bygga upp Putins krigskassa. Genom att man fortsätter med gasköpen, trots krig mot , bidrar EU-länder aktivt till att finansiera och fylla på den ryska krigskassan. Den svenska anledningen till de skenande elpriserna i är att kärnkraftsreaktorer har stängts ned. Det är naivt att fasa ut ren kärnkraft för att i efterhand försöka ersätta bortfallet med väderberoende vindkraft och solenergi.