bet · H901UU19 · 2022-05-17 00:00:00 — Det kommer att bli intressanta förhandlingar som jag tycker att vi ska återkomma till efter att väljarna har gjort sin dom om vilka de vill se i riksdag. Vi har ju flera partier som kämpar med att över huvud taget ta sig in i detta parlament. Jag tycker att det finns mycket i argumentation som i grunden är goda argument. Och det är väl det som har stört mig under hela processen med Natodebatten: För- och motargument har inte lyfts fram. Jag tycker att det är väldigt många mediehus i som har lyft argumenten för Nato men inte risker och argument mot ett Natomedlemskap. Jag ser absolut att ett väpnat hot, ytterst, från måste mötas och att vi möter det bäst tillsammans. Därför förstår jag i grunden hur argumenterar för det. Jag tycker dock att man missar vilken politisk organisation är och vilket raster detta lägger på svensk utrikespolitik. Det minskar våra möjligheter att själva agera. hann jag tyvärr inte svara på riktiga fråga, så jag får återkomma till den i ett senare genmäle. Som av en händelse tänkte jag nog upprepa frågan, men jag ska ta lite annat först. Jag uppskattar verkligen tydlighet. Det är vad jag och mitt parti har försökt ha; vi har varit mycket tydliga med ja till Nato. har haft vänligheten att räkna antalet inlägg från partier och enskilda ledamöter, så han om någon vet var beviset ligger. har varit det mest Natovänliga och Natopositiva partiet i . Därför är det naturligtvis ett anmärkningsvärt budskap han nu framför om att eventuella regeringsförhandlingar som underlag efter ett val kommer att innehålla de här komponenterna - om fel sida skulle vinna. Jag förstår att det gör glada, men det borde ge Socialdemokraterna magont. Det är också därför valet delvis kommer att bli ett val om svensk säkerhetspolitisk linje. Med kommer man att få politik på ett eller annat sätt. Jag ska ta fasta på ytterligare en sak som sa. Han sa att det har varit ett skyndsamt arbete, och det kan man väl tycka. vill jag nog ändå understryka något som kanske ger mig rätt i. Vi hade en reservation . Det som händer är att vi ser att de som har röstat ned våra motioner om ja till Nato nu är för Nato. De som röstade ned vårt förslag för ett och ett halvt till om att vi borde bredda samarbetet till EU och Nato och inte bara är nu för detta. till den upprepade frågan: Är det faktiskt så att och har ändrat uppfattning? Eller vidhåller man det som har sagts här i kammaren, nämligen att när , den tvångsihopfösta krigsalliansen, löstes upp borde försvarsalliansen ha lösts upp ? bangar aldrig för en debatt om Nato. Vi har alltid varit tydliga i våra argument, och det är också därför moderater och vänsterpartister - eller i alla fall väldigt länge - har gillat att debattera Nato med varandra. Det finns en stor tydlighet och stringens i de båda sidornas argumentation. Det är också det som gör att om man gör som och jag har gjort och granskar vilka som är mest högljudda om Nato i riksdag ser man att det är , . Det är vi som hamnar på den topplistan. Det är rätt otroligt att som denna säga att Socialdemokraterna alltid har varit för ett Natomedlemskap. Det är lite så det känns i debatten. Men vi ska komma ihåg att det bara har gått partiet bytte uppfattning, så någon riktig tydlighet i sin argumentationslinje för ett svenskt Natomedlemskap har inte partiet riktigt hunnit forma. Jag tror att valet behöver handla om andra frågor än bara säkerhetspolitik. Jag tror att det är väldigt viktigt att det är ett val som handlar om välfärd, skola, vård, äldreomsorg och pensioner. För min del hade det bästa varit om vi hade haft en särskild folkomröstning om ett Natomedlemskap, just för att de stringenta argumenten skulle kunna möta varandra och svenska folket skulle få göra sitt säkerhetspolitiska vägval. Jag hoppas att det är möjligt inför att ska ratificera avtalet med . Gällande Natos upplösande har vi från sida fört ett resonemang om att man skulle kunna ha haft en mer deeskalerande linje i världen om man i samband med att upplöstes också hade upplöst Nato som en militärallians med kärnvapeninnehav. Det har skett ett antal händelser från det att upplöstes till då Nato har brutit mot eller på olika sätt utmanat folkrätten. Det har också lett fram till den situation vi är . ska skriva ett nytt partiprogram. Tanken var att det skulle ha skrivits , men då kom en pandemi emellan. är planen att det ska skrivas 2024. Jag är rätt övertygad om att meningen om att Nato ska upplösas då också lämnas därhän i skrivningarna. Men det är partiet som skriver partiprogram, inte . Det här är inte en Natodebatt i sig, men när höll sitt anförande fick vi ändå den bilden in i debatten. Det gjorde att jag kände att jag måste begära replik. Det här var intressant att höra, herr talman. Jag hade ett meningsutbyte om Nato och och syn på Nato tidigare. hörde jag nästan en positionsförflyttning. Förra gången vi debatterade ville upplösa Nato och ansåg att Nato skulle ha upplösts. Det jag hör nu inger nästan ett litet hopp om att ett nytt partiprogram kommer att landa i en annan formulering. Det är spännande! Vi har sett hur i har gjort. Kanske, herr talman, kommer här att följa deras väg också när det gäller Nato. Jag är dock lite nyfiken på med vilka samarbeten som ser att man vill bygga svensk säkerhet, som ju alltid går först. har gjort skillnaden mellan partnerskap och medlemskap tydlig. Då undrar jag: När har blivit medlem i Nato - vilka samarbeten är det som vill bygga svensk säkerhet på? Är det till , , och som sträcker ut en hand för att skapa militära samarbeten som ska skydda mot de ryska kärnvapnen, som är de enda kärnvapen som hotar ? Jag tror inte att ska hoppas på alltför stora positionsförflyttningar gällande Nato och . Jag ska tala på en manifestation så snart som om nej till Nato, och vi kommer nog att stå ganska fast i vårt Natomedlemskapsmotstånd . Men jag tycker att det är viktigt att det är partiet som inom de partiprocesser som pågår avgör inriktningen för vad anser om Nato mer långsiktigt. När det gäller vilka samarbeten ser framför sig och som vi kommer att stödja handlar det helt enkelt om försvaret av och territorium. Vi måste skydda vårt land, vårt vatten och vårt luftrum. I det är alla länder som är intresserade av att försvara välkomna om de uppfyller de krav som vi har och om de inte har egna intressen som går bortom våra intressen. Det är därför jag tycker att lagstiftningen i grunden är rimlig. Vi ger regeringen makten att bestämma vilka de har samtal med som är beredda att försvara . Jag är övertygad om att det är viktigt att försvara och hamn tillsammans med och . Jag är övertygad om att bäst skyddas av , och . Och jag är övertygad om att bäst skyddas av länder tillsammans mot en eventuell rysk aggression. Men jag är också övertygad om att vi ska ha samarbeten med , , och om kärnvapennedrustning och en deeskalering i den här världen. Om vi bara fokuserar på ett militärt angrepp, det yttersta hotet mot oss, och i värsta fall på kärnvapenhotet, det yttersta hotet mot mänskligheten, är problemet att vi inte fokuserar tillräckligt mycket på en deeskalering av situationen. Och det tycker jag att vi måste göra. Just nu befinner sig och i en väldigt allvarlig fas - så får man nog kalla det - i säkerhetspolitiken där har eskalerat och eskalerat. Men så sent som hörde vi deeskalerande tongångar från , där man inte såg och som ett hot. Många av oss hörde president i går säga: Om man hör en cool behöver man fundera på varför han är cool. Jag tror att det är en viktig signal till oss alla. När använder ord som deeskalering vet vi att det i den ryska kärnvapendoktrinen så som den avslöjades 2020 i det policydokument som då offentliggjordes tydligt framgår att taktiska kärnvapen ses som en del av en väg till just deeskalering. Man måste alltså se, och läsa av, den ryska kärnvapenbilden om man tror att det är en väg framåt när talar deeskalering. Jag hörde tidigare att var tydlig med att inte kommer att klara ett fullskaligt militärt angrepp själva, herr talman. Nå, vi har ju sett att har sökt andras stöd men att följande är tydligt: Nato försvarar varje tum - men inte utanför sina gränser. Om det fullskaliga angrepp som säger att inte skulle klara inträffar och vi är omgivna av Natoländer, hoppas då att , , och ska komma till vårt försvar mot och ryska kärnvapenhot? Eller hoppas han på att en underskrift av ett kärnvapenförbud ska leda in på fredens väg? Jag instämmer i mycket av det som president sa i går. Både det församtal som jag, och talmannen deltog i och det öppna seminariet i andrakammarsal tyckte jag var mycket intressant. Det resonemang han förde kring och tycker jag stämde i sak, det vill säga att man måste tänka efter vilka de ryska intressena är när man möter ryska officiella företrädare. Det bär jag med mig i det fortsatta politiska arbetet. Jag tycker att det i det här läget är lätt att piska upp en stämning av att angreppet kommer , men jag tror att det är viktigt att slå fast att ett väpnat angrepp mot är osannolikt. Det kan inte uteslutas, vilket kriget i har visat, utan det kan ske. finns det tydliga och ganska klara skillnader mellan och - var en del av och har en lång landsgräns till - så det är väldigt osannolikt att det skulle ske ett väpnat angrepp mot här och . Risken ska dock absolut inte förminskas på något sätt, och det är därför står bakom den kraftiga satsning på försvaret som sker, det vill säga en höjning till av bnp. Det är ingenting jag tror att man egentligen önskar, men i det säkerhetspolitiska läge vi befinner oss i måste vi lägga resurser på försvaret av , svenskt territorium och de svenska medborgarna. Jag tror att vi bäst bygger säkerhet tillsammans med andra, och jag tror att vi gör det bäst utan att vara med i en kärnvapenallians. Jag tror inte på idén att hotet om total massförstörelse av varandra är det som kommer att skapa en fredligare värld. Jag tror att vi kommer att ha möjlighet att tillsammans med andra jobba för deeskalering både i vårt närområde och i världen i stort. behandlar betänkande UU19 Förbättrade rättsliga förutsättningar för att kunna ta emot militärt stöd från andra stater. Detta är ett avtal vi har haft gällande hjälp från , och tar vi ett viktigt steg så att det även gäller hjälp från Nato. Som har påpekats är detta någonting som , föreslog . Det är allvarliga tider i vår värld just . Det pågår ett krig i där har angripit sin granne. Det är ett öppet erövringskrig som ägnar sig åt, och vi vet inte hur kriget kommer att sluta. Klart är att vi som land har all anledning att dels fortsätta att stödja - vi skulle behöva skicka en tredje sändning med försvarsmateriel - men det är också klart att vi måste se över vår säkerhet både på kort och på lång sikt. Skulle en konflikt utbryta i vårt närområde kommer vi som land att dras med. Det har vi slagit fast i försvarsberedningar. Att tro att vi på egen hand skulle ha förmåga att avvärja ett angrepp är önsketänkande - vi kommer att behöva hjälp. Det bästa sättet att se till att vi inte hamnar i någon farlig situation är att vi tillsammans med andra har en sådan militär förmåga att avhåller sig från äventyrligheter i vår del av världen. Det är därför vi nu ansluter oss till Nato, herr talman, där artikel 5 radikalt höjer tröskeln för risken för ett angrepp och där vi också är garanterade att få hjälp. Vi har ju försvarssamarbeten , men skillnaden är att vi som medlemmar - när vi blir det - är garanterade hjälp. Vi kan också ha en gemensam försvarsplanering och behöver inte improvisera om det värsta skulle hända. Vi kan i stället samöva och ha en gemensam försvarsplanering. Detta kommer att göra enorm skillnad i vår försvarsförmåga och även fungera avskräckande. Det minskar risken för angrepp mot , och . Det är stabiliserande för vår del av världen. Det är ett viktigt budskap . Med det sagt behöver vi fortsätta att stärka vår egen försvarsförmåga. Vårt försvar är bra, men vår försvarsmakt är för liten. Därför är det nu så viktigt att vi snabbt ser till att den fortsätter att växa till, och det är därför vi kristdemokrater tillsammans med flera andra partier med tydlighet driver att vi måste satsa inte , alltså 2028, utan . Det är en överenskommelse som Natoländerna har sagt att man ska ha uppe till 2024, och är ju redan uppe på . Detta är alltså en viktig del. vill även jag säga att detta är en historisk dag. har vår Natoambassadör tillsammans med sin finske motsvarighet ansökt om Natomedlemskap. Detta är någonting som har kämpat för , och vi är nu glada att det finns en så klar och tydlig majoritet i riksdag som står bakom detta. Det är av yttersta vikt att vi tar det här steget och på det sättet kan öka tryggheten för och för omvärlden. Det beslut vi tar är också en viktig del i detta, herr talman. Jag tackar för denna viktiga debatt en historisk dag som denna. Bakgrunden till detta är, precis som Socialdemokraterna slog fast i inledningen av debatten, den vidriga och fullskaliga invasion av - det terrorkrig mot - som gick in i . Socialdemokraterna försöker dock få det till att någonting väsentligt har förändrats när det gäller säkerhetsläget kring , och det är inte sant. Det är såklart sant att det är en väsentlig förändring i vårt närområde att det pågår ett fullskaligt krig, men att det skulle vara en väsentlig förändring av det säkerhetsläge som befinner sig i är egentligen inte sant. Vi visste att det här kunde hända. Vi visste att hade förmåga och byggde upp förmåga. De tecknen var glasklara. Vi visste att upprustning också kom med ideologiska intentioner att göra någonting sådant här; det var uttalat, tydligt och glasklart. Det var ingenting man behövde leta efter eller försöka hitta spår för att förstå, utan det förstod man. Att det här kunde hända förstod vi, och det förstod många andra. Var det troligt att det skulle hända precis just nu eller precis just där? Ja, det blev väl allt troligare - men man tecknar ju inte en försäkring för att skydda sig enbart mot de troliga sakerna, utan man tecknar en försäkring för att skydda sig mot det som absolut inte får hända. Det är därför vi behöver ett Natomedlemskap, och det är därför vi har behövt ett Natomedlemskap . Att påstå att alliansfriheten har tjänat oss väl är, måste jag säga, ganska magstarkt. Alliansfriheten har absolut inte tjänat väl. Tvärtom har det som händer i visat att den svenska politiken med alliansfrihet har inneburit att svenska politiker spelat lotto med säkerhet . Detta hade kunnat hända när som helst. Vi har haft tur som här i inte har fått uppleva det som nu upplever. Men det är tur, inte skicklig politik eller något annat. Det hade kunnat hända när som helst. Vi har behövt ett Natomedlemskap för att teckna just en försäkring mot detta. För ett och ett halvt till lade vi från Liberalerna, , fram ett förslag om det som vi ska fatta beslut om . Det handlar om att se till att vi kan ta emot operativt militärt stöd här i på ett ordnat och reglerat sätt. Precis som med analysen av säkerhetsläget - det var samma oförståelse för att det som händer i skulle kunna hända - stoppade Socialdemokraterna och de andra vänsterpartierna huvudet i sanden och ville inte stödja det förslaget. Men vi har sedermera fått rätt i den här frågan, precis som med Natofrågan. Jag är såklart glad över att Socialdemokraterna har bytt fot och stöder detta förslag, som vi tidigare lagt fram, liksom Natomedlemskap. Men jag tycker inte att man som väljare ska låta sig luras, vare sig angående alliansfriheten eller att vi kan behöva ta emot militärt operativt stöd här i från andra länder än bara . Jag måste också säga att man som demokrat bör vända sig mot den bild som målas upp av bland andra i den här debatten, att det på något sätt skulle provocera att vi närmar oss Nato. Sanningen är ju den att man i är mycket medveten om att länge har stått de andra Natoländerna nära. Detta är ett rysk narrativ som jag tycker att vi ska vända oss mot. pratar också om att vi måste kunna fatta självständiga beslut och att det skulle vara ett skäl att inte vara med i Nato. Men tvärtom innebär ett självständigt beslut som fattar om att gå med i Nato att fortsätter att ha förmågan att fatta självständiga beslut. Det är precis detta som det handlar om. Om man låter sig pressas av att inte gå med i Nato har man inte fattat ett självständigt beslut. Om man dessutom lever under ständiga hot från den ryska militären lever man inte i frihet att fatta självständiga beslut. Om det värsta skulle hända - det värsta som kan hända om vi inte tecknar en sådan försäkring mot invasion - och vi skulle bli invaderade saknar vi totalt och fullständigt förmågan att fatta självständiga beslut. Att försvara gränser, våra medborgares frihet och vårt politiska system mot militärmakten är såklart statens allra mest grundläggande uppgift. Det handlar just om att bevara vår självständighet. Dagens beslut handlar egentligen inte om Nato. Dagens beslut är nödvändigt oavsett om går med i Nato eller inte. Det underlättar såklart ett medlemskap i , men det är nödvändigt i vilket fall som helst. Hur man än ser på frågan om Nato är det uppenbart att behöver ha förmågan att ta emot operativt stöd. Det är egentligen märkligt att de partier som är emot Nato inte kan ställa upp på detta. Om man är emot Nato men säger att vi ändå ska bygga säkerhet med andra och på andra sätt behöver man ändå en lagstiftning som reglerar hur vi gör för att ta emot operativt stöd från andra länder. Det är alltså märkligt att man inte ansluter sig till propositionen. Vi från Liberalerna har också sagt att vi behöver av bnp till försvaret. Det har vi sagt . Vi har varit det parti som längst har förespråkat Natomedlemskap. Vi har tillsammans med andra lagt fram förslag om det som vi röstar för . visar folk skyltar här i rummet. Man får gärna ta replik om man är missnöjd med vad jag säger. har tidigare här sagt att de har haft förslag om att vi skulle nå av bnp till 2025. Liberalerna har velat ha det till 2024, men vi har lagt oss i förhandlingar med . Detta kanske visar vad det är för politik man kan få efter valet om man röstar på ett av de borgerliga partierna. Man kan få ett stabilt stöd till vårt försvar, även om vi får förhandla om huruvida det blir eller . Den här debatten har också visat vad man får om man röstar på den andra sidan. Då får man en motvillig socialdemokrati som tvingas förhandla med ett vänsterparti som egentligen vill upplösa Nato, lämna EU och stänga gränser för stöd från andra länder. Jag vill yrka bifall till propositionen. Till , som sa att de var tidiga med de här förslagen, vill jag säga att om man hade röstat på Liberalerna hade man kunnat få dessa förslag ännu tidigare än med . Ledamoten förklarade här i talarstolen att det säkerhetspolitiska läget inte är någon nyhet. Det har vi sett . Jag instämmer till stora delar med det som ledamoten säger. Vi har absolut sett ett allvarligt säkerhetspolitiskt läge. annekterade , och det satte säkerheten i vårt närområde i ett nytt läge. Det var också därför som vi i Socialdemokraterna och så fort vi tog över regeringsmakten efter valet inledde resan mot att höja vår försvarsförmåga och stärka vår säkerhet. Bland det första vi gjorde var att återaktivera repetitionsplikten för att se till att Försvarsmakten kunde öva med fulla förband. Vi har steg för steg höjt försvarsanslagen. Vi har återinfört värnplikten. Vi har satsat och investerat. Vi har höjt vår militära förmåga, och det har skett med en socialdemokratisk försvarsminister. Detta skedde från då vi tog över regeringsmakten . har vi bland annat höjt försvarsanslagen räknat från när vi tog över regeringsmakten till det senaste försvarspolitiska beslutet. Vi har också under dessa aktivt arbetat med att sluta en rad bilaterala samarbetsavtal. Vi har arbetat intensivt för att skapa fred och stabilitet och öka den svenska försvarsförmågan. är vi i ett läge där vi har sett gå från ord till handling, och vi har sett vårt närmaste grannland gå en annan väg. har vi en skarp gräns mellan och i vårt absoluta närområde. Menar verkligen att vi då inte har sett en skarp förändring ? Svaret är egentligen ja. Jag menar det. har förstått att vi i praktiken har varit en del av Nato. Vi har övat tillsammans med Nato. Vi har deltagit i arbetet med Nato, och vi har uppenbart varit allierade med de övriga Natoländerna, men vi har inte åtnjutit det skydd som ett medlemskap innebär. Faktum är att det finns ett annat land som har varit lika nära Nato som , och det är . De har på samma sätt haft en mycket nära relation med Nato. Men det som händer när man inte är medlem av försvarsalliansen är att man inte har rätt till det skydd som Nato innebär, även om man såklart kan få stöd. Det är väl helt uppenbart. Åtminstone i retrospekt borde Socialdemokraterna kunna ge med sig. Vi har faktiskt vetat att systematiska upprustning också har kommit med en ideologisk intention att kunna göra det som man nu gör i även mot andra länder i omvärld. Det borde Socialdemokraterna kunna göra, även om man inte såg det då. Hade man sett det då borde man såklart redan då ha förespråkat ett Natomedlemskap. Man kan liksom inte teckna en försäkring när huset redan brinner. Men Socialdemokraterna borde , åtminstone retrospektivt, kunna erkänna att detta har varit det säkerhetspolitiska läget . I den meningen har såklart inte det säkerhetspolitiska läget förändrats. intention är densamma nu som . upptrappning av sitt försvar har fortgått och löpt fram till den punkt där vi befinner oss. Jag kan absolut säga att Socialdemokraterna är ett parti som och konsekvent agerar för säkerhet. Vi är ett parti som och konsekvent agerar för fred och stabilitet i vårt närområde. , under många decennier, har alliansfriheten tjänat oss väl. Vi har tillsammans med upprätthållit alliansfriheten, som har gett stabilitet i vårt närområde. Detta har varit ett beslut för säkerhet. är vi i ett annat läge. Vi är i ett läge då just vår alliansfrihetspartner har valt att gå med i Nato. Vi har som sagt sett ytterligare steg från . Och vi har gjort en analys av det läge vi befinner oss i och landat i att det är rätt beslut att gå med i Nato. Men ingen ska tveka om att socialdemokratisk försvars- och säkerhetspolitik alltid grundar sig på säkerhet. Den grundar sig alltid på att skapa stabilitet, att värna gränser och att verka för fred och frihet i vårt närområde. Att Socialdemokraterna gillar lotterier är det ingen som har missat. De har faktiskt till och med egna. Men att Socialdemokraterna har spelat lotto med säkerhet tycker jag är ganska hårresande. För, vet du vad, plötsligt händer det. Det som har hänt i såg många komma. Man skulle kunna jämföra det med ett villaområde. Vi har haft ett ganska lugnt och trevligt villaområde här i . Varje hus har varit ett land. Men i villaområdet har det sprungit runt en vettvillig pyroman. Det har sprungit runt en , som har hämtat bensindunk efter bensindunk och ställt upp dem längs villaområdets gator. Han har varit dömd för pyromanbrott tidigare. Vi vet vad han vill. Vi vet vad han har för intentioner, och farorna har hopat sig. Det har blivit farligare och farligare. Men där har Socialdemokraterna suttit i sin villa av elfenben och funderat kring: Ska vi inte behålla vår alliansfrihet? Annars skulle vi kanske kunna provocera pyromanen. Ska vi inte avhålla oss från att teckna en brandförsäkring? Annars kanske pyromanen blir provocerad att tända på just vårt hus. Det som har hänt är att pyromanen har gjort som pyromaner gör. Han har tagit bensindunken och tuttat på ett hus i grannskapet. Då vaknar Socialdemokraterna och förstår att de som är ideologiskt motiverade och som har förmåga kommer att agera. Då tycker Socialdemokraterna att det är dags att teckna en brandförsäkring och hävdar att det har varit bra att inte ha haft en, för om vi hade haft en hade pyromanen blivit provocerad. Det är inte så det fungerar. Detta handlar om en ideologiskt driven motivation från . Och det handlar om att han har byggt upp förmåga . har haft tur med att detta inte har hänt oss .