bet · H901SfU25 · 2022-05-23 00:00:00 — En del unga kvinnor förväntas få förkortad medellivslängd, och för unga män med förgymnasial utbildning förväntas medellivslängden stå still. De kommer inte precis att gynnas av att pensionsåldern höjs. Jag undrar också varför man inte börjar med att förbättra arbetsmiljön så att kommunalare och LO-arbetare faktiskt orkar fram till den pensionsålder vi faktiskt har - ja, "faktiskt" inom citationstecken. Min sista fråga handlar om varför anställningstryggheten ska urholkas. Det ökar ju riskerna för att få låg pension. För att börja i ena änden är det naturligtvis så att det förekommer hack i kurvan för medellivslängden. Det förnekar inte jag. Så blev det exempelvis under pandemin, och det kan säkert hända fler gånger. Jag känner också mycket väl till att det var en tillbakagång för gruppen lågutbildade kvinnor. Jag tror att medellivslängden gick tillbaka . Men man kan inte blunda för att medellivslängden har ökat väldigt tydligt och dessutom ganska kraftigt. Det är klart att det finns variationer i medellivslängd. Det ser olika ut beroende på hur man delar in befolkningen i olika grupper. Där kan man skära kors och tvärs i all oändlighet, höll jag på att säga. Tittar vi exempelvis på var i landet man bor ser vi en skillnad. Norrbottningar lever kortare liv än hallänningar. Män har kortare liv än kvinnor. Det finns naturligtvis en skillnad också sett till yrkes- och utbildningsbakgrund. Men vi har inte ett pensionssystem som tar hänsyn till alla dessa variabler, så är det mycket riktigt, utan vi har ett generellt system med en flexibel pensionsålder. Man kan såklart göra en sådan tankeövning, och jag förstår vad som skulle vara tilltalande med att göra olika gränsdragningar för olika grupper. Men det skulle också leda till en rad olika gränsdragningsproblem. Det stora problemet med de justerade åldersgränserna är för dem som slits ut . Det är precis därför vi inför trygghetspensionen och ser till att kringliggande system följer efter så att man inte ska behöva nalla av sin ålderspension . Ja, trygghetspensionen är viktig och bra. Det är något som vi har drivit länge och som ni också mötte oss i när vi krävde det inför budgetvoteringen . Det var bra, precis som garantitillägget som också kommer - det som vi hade som krav för att skulle få tillträda och som Socialdemokraterna från början var tydligt emot men kämpar mycket väl för, vilket jag uppskattar. Sedan kan vi väl konstatera att klass har stor betydelse. Det här pensionssystemet förstärker klasskillnaderna som finns i samhället. Så ser det faktiskt ut, och då det varit underfinansierat från början förstärks de ännu mer. vi då åldersgränserna för när man får gå i pension förstärker vi också de klasskillnader som finns. Alla kommer ju inte att träffas av trygghetspensionen. Även om vi önskar att det inte fanns hål i systemen och lagar en del av dem kan vi jämföra trygghetspensionen med sjukersättningssystemet som vi har . Det har ju varit som ett nålsöga att komma igenom. Väldigt många med utslitna kroppar kommer inte att kunna ta del av trygghetspensionen heller, fast de egentligen skulle behöva det, utan kommer att få fortsätta ta ut sin inkomstpension och därmed löpa stor risk att fortsätta som fattigpensionärer. Jag tycker att det hade varit mer rimligt att man börjat med att förbättra arbetsmiljön, öka anställningstryggheten och införa rätt till heltid i lagstiftningen. Då hade man börjat från rätt håll och möjliggjort för människor att orka hela arbetslivet ut eller få en anställningsform som gör att de kan få en värdig pension i slutänden. Men i stället börjar man ovanifrån, ungefär som högern oftast gör. Man går liksom de gynnades väg först och främst, och det beklagar jag. Jag vill börja med att säga att det ju inte är så att vi socialdemokrater inte har en politik för förbättrad arbetsmiljö, omställning och annat. Man kan ju arbeta parallellt. Jag tyckte att försökte få det att låta som om vi socialdemokrater från början inte var för höjda pensioner för de pensionärer som har det sämst ställt. Det är ju inte sant. Det är att bara att gå tillbaka till våra kongressbeslut och annat. Det är ju klassisk socialdemokratisk politik. Däremot hade vi mycket riktigt invändningar mot att göra upp om en ren höjning av garantipensionen - av den enkla anledningen att vi värnade samarbetet i Pensionsgruppen och gärna ville undvika att bryta mot de överenskommelser som finns där. Detta för att vi tror att den typen av blocköverskridande samarbete är viktig för pensionerna för långsiktighetens och stabilitetens skull. Ytterst handlar det om människors möjlighet att planera för sin framtida ekonomi. Det vore oansvarigt att inte agera när pensionerna sjunker på grund av den ökade medellivslängden. Frågan är vad vårt svar på detta ska bli. Det är ingen frivillig fråga, utan den har vi alla att förhålla oss till. Vårt svar är att vi inte kommer att acceptera sjunkande pensioner. Krasst sett behöver vi både öka inbetalningarna till pensionssystemet för att knuffa upp pensionsnivåerna och också låta åldersgränserna hänga med, så att en höjd pension inte äts upp av den demografiska utvecklingen. Säger man nej till detta förslag, som gör, blir man också svaret skyldig: Hur ska vi hindra pensionerna från att sjunka? Vi socialdemokrater är inte beredda att stå bredvid och titta på när pensionerna sjunker. Då måste man agera, . De allra flesta pensionärer i har det gott. Vi måste komma ihåg det. Enligt har de faktiskt aldrig haft det bättre än just . Men jag säger som : Det är svårt att tro detta, för det enda man hör i den här kammaren är hur dåligt det är. Faktum är att köpkraften har stigit snabbare för pensionärer än för icke-pensionärer . Pensionärerna är inte en ekonomiskt utsatt grupp enligt . Detta är viktigt att föra fram. I rådet sitter experter som har fakta när de tar fram sina rapporter. Det är också viktigt att arbetslinjen upprätthålls. Annars urholkas pensionssystemet. Det säger också , och det håller vi med om. Det är bara med arbete man kan få höjda pensioner. Pensionsfrågan är alltså en sysselsättningsfråga i det längre perspektivet. Jobben är lösningen. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet SfU25 Justerade åldersgränser i pensionssystemet och i kringliggande system. Medellivslängden ökar för både män och kvinnor i . Det är fantastiskt. I genomsnitt lever män till 81 och kvinnor till . Det har inneburit en snabb ökning av medellivslängden , för män och för kvinnor. Framtiden ser alltså väldigt ljus ut om man räknar med att allt fler blir allt äldre. beräknas kvinnor leva tills de är och män till 88. Det innebär att mitt barnbarn, som föddes , kan bli uppemot . Jag är övertygad om att vi då i arbetar allt längre än de åldrar vi diskuterar här , så att pensionssystemet håller även för våra barnbarn en gång. Därför är det en viktig och klok åtgärd att nu justera pensionsåldrarna uppåt. Det blir ju en naturlig följd av ett längre liv att antalet år med pension blir allt större, vilket påverkar den månatliga utbetalningen för pensionärerna. Den blir lägre om man inte ser till att fortsätta arbeta allt längre. Det är inte alls roligt att få en lägre pension, och det är ingen av oss i den här kammaren som vill ha det. Då måste vi se till olika delar i pensionssystemet som faktiskt bevarar och gör våra pensioner hållbara. Det är bara arbete som ger ett hållbart pensionssystem och att vi arbetar allt längre, både i början och i slutet av yrkeslivet. När den första pensionsförsäkringen kom till i , , var medellivslängden . Vet ni vad de satte pensionsåldern till? Jo, den sattes till hela , alltså mer än medellivslängden. Det var inte meningen att man skulle leva på pensionen särskilt . Sedan kom pensionsöverenskommelsen 1994, där , enades om ett stabilt system som skulle klara utmaningarna med en åldrande befolkning, för det gjorde man ju inte i det gamla ATP-systemet. Därför har vi också insett att man kontinuerligt måste göra förändringar i takt med den ökade livslängden. I har det ju blivit något slags norm att gå i pension vid 65 eller helst . Men det är fortsättningsvis orimligt om medellivslängden ökar lika snabbt som . Om man ska arbeta från det att man är och sedan leva som pensionär i kanske kan pensionssystemet inte hålla ihop. Det är också viktigt att påpeka att har väldigt stor betydelse. Om man tar ut sin pension vid minskas den med i jämförelse med om man tar ut den , för resten av livet. Detta visar att vi måste jobba längre, annars kommer vi att urholka inte bara pensionssystemet utan människors faktiska ekonomi. Det är därför glädjande att vi äntligen har enats i partierna i Pensionsgruppen, så att man steg för steg höjer såväl den tidigaste åldern för att ta ut den allmänna pensionen som den tidigaste åldern för att ta ut grundskyddet, alltså garantipension, bostadstillägg och äldreförsörjningsstöd. Man höjer detta med . införs en riktålder som kopplas till medellivslängden. Dessutom anpassas åldersgränserna i de övriga trygghetssystemen, vilket också är viktigt för att vi ska hänga med när det gäller sjukförsäkring och annat. Det blir alltså som man tidigast kan ta ut den allmänna pensionen från och grundskyddet från . Rätten att kvarstå i arbete höjs också med till . Det är många som kritiserar höjningar av pensionsåldrar. Det har vi hört om senast från . Det är inte populärt bland folket, och det har sina naturliga skäl. Men varenda politiker som tänker ansvarsfullt har en enormt stor utmaning i och med att vi lever allt längre. Vi blir faktiskt både friskare och piggare långt upp . Det är vissa fakta som förnekas i många sammanhang. Jag är själv . Visserligen är det inte så otroligt slitsamt att vara riksdagsledamot, men i många jobb och på olika sätt går det att jobba längre. Det räcker nämligen inte att bara höja avgiften, som vissa påstår. Alla EU-länder kommer att införa högre pensionsåldrar. Det är inte bara vi i , utan detta kommer att vara en trend över hela världen. Detta är alltså en viktig framtidsfråga. Dagens pensionssystem i är uppbyggt så att de som arbetar är de som betalar till dagens pensioner. Därför vilar också ett väldigt tungt ansvar på politiken och staten att göra sitt för att underlätta så att människor har ett arbete att gå till och att de faktiskt orkar jobba. Därför säger vi att arbetslinjen måste stärkas och arbetslivet måste bli hållbart, så att människor orkar jobba längre. Och så måste det naturligtvis bli mer lönsamt att jobba. Om det inte lönar sig att jobba, varför ska man då göra det? Det måste bli mer attraktivt för företag att anställa. Utbildningarna måste bli mer flexibla, så att vi kan utbilda oss och byta karriär mitt i livet. Vi moderater har sett till att sänka skatten för pensionärer - jag tror att det är sju eller åtta gånger vi har sänkt den. Det har gett mer än mer i plånboken för de pensionärer som har det sämst ställt. Även har vi sänkt skatten mer än regeringen gjort. Kunskapen om vad som påverkar pensionen måste också bli bättre i samhället, exempelvis när det gäller hur ledigheter av olika slag påverkar detta och ger en lägre pension. Ålderismen måste motverkas. Vi måste sluta se äldre människor som ett problem. Vi måste se dem som möjligheter och en kraft att räkna med. Lång livs- och yrkeserfarenhet kan aldrig ersättas. är vi moderater nöjda med att regeringen äntligen har kommit med en proposition om höjda pensionsåldrar, något som vi i Pensionsgruppen enades om , det vill säga . Arbetslinjen måste alltid vara ledordet. Arbetslinjen är grundbulten som gör att vi är med och bidrar till samhället allt längre och till vår egen pension. Därför måste det också finnas ett respektavstånd mellan dem som bidrar mer respektive mindre till pensionssystemet. Pensionssystemet är inte ett allmänt försörjningsstöd utan just ett pensionssystem för dem som har arbetat. Det är ju de avgifter vi själva betalar in och de avgifter som arbetsgivaren betalar in som finansierar hela systemet. Det går till dem som har betalat in utifrån lönestorlek. Att arbeta är också ett sätt att göra rätt för sig, och därför ska vi vara rädda om vårt pensionssystem, som är unikt starkt i hela världen. Jag är glad över att , är överens om den största förstärkningen av pensionärernas ekonomi sedan pensionssystemet infördes. Förslaget i vår budgetmotion ger mer till dem med lägst pension och mer till en genomsnittlig pensionär. Vi satsar alltså 5 miljarder mer än regeringen. Men denna debatt får vi väl spara till en budgetdebatt längre fram. Det där med klass är väldigt bra på. I alla fall försvarar alltid de privilegierades ställning dag och natt året om. Det gör också här i talarstolen. Hon pratar om att det ska löna sig att arbeta och att man ska göra rätt för sig. Jag vet inte i vilken verklighet lever, men jag känner väldigt många kvinnor som har slitit hela sitt liv och lever som fattigpensionärer. De har gjort rätt för sig, men de slutar sitt liv som fattigpensionärer. De har inte råd med presenter till sina barnbarn, de undrar om de ska ha råd att hämta ut medicinen och de tackar nej till hemtjänst för att de inte vet om de klarar avgiften. Det är kvinnor som har jobbat kommunalt, i storkök och i handel och haft låga löner, dåliga arbetsvillkor och dålig arbetsmiljö. De har utslitna kroppar och värk. Jag undrar vad har att säga till alla dem. Ni pratar om att det är rätt att höja pensionsåldern, och det kan ju tyckas rimligt eftersom medellivslängden ökar. Men verkligheten ute på arbetsplatserna är en annan, med visstidsanställningar, slitsamma jobb och låga löner. Ta dem som är med i Fastighets. har man med det avtalet drygt 26 000 i lön. När man går i pension får man mindre än hälften i inkomstpension. En undersköterska har väl i genomsnitt ungefär 25 000, och får mindre än hälften av det i pension. Men vill inte höja avgifterna till pensionssystemet. Enligt ska man alltså fortsätta att slita ut människor och sedan låta dem leva som fattigpensionärer. Jag vet inte i vilken ände jag ska börja. Dag och natt året om stöder de privilegierade, säger . Men och långt har faktiskt stött den politik som gör att de här har dåliga pensioner, och lönerna bestäms inte av politiken utan av fackföreningarna. Varför ser det ut som det gör i samhället? Varför har ni inte protesterat tidigare mot de låga lönerna för dessa stackars kvinnor, deltiderna och annat? Det kan knappast vara fel, eller hur? Pensionssystemet är till för dem som har arbetat. För dem som inte har arbetat lika mycket bestämmer vi här i kammaren hur mycket som ska skjutas till i form av garantipension, bostadstillägg och annat. Det är ju vi som bestämmer det. Om det finns så många fattigpensionärer som påstår borde ni kanske inte stödja den politik som fortfarande gör att det är så här. Låt mig påminna om att är det land i som har lägst andel fattigpensionärer. Det ser faktiskt värre ut på annat håll - även om det inte är någon lösning. Man kan inte bara prata om eländes elände och frånta sig allt ansvar för hur det ser ut. Man stöder ju regeringen och har stött socialdemokratiskt ledda regeringar, vilket har lett fram till det vi har . Jag tycker att ska ta sitt ansvar när det gäller klass, privilegierade och andra fina ord, för man har själv varit med och skapat den underklass som hänvisar till. verkar inte veta att inte får ingå i Pensionsgruppen. Ni har stängt ute oss därifrån, antagligen för att vi skulle bli en stark röst för höjda pensioner, framför allt inom arbetaryrken. kanske inte heller vet att de själva har röstat emot förslag om lagstadgad rätt till heltid, höjd a-kassa för att pressa upp de lägsta lönerna på arbetsmarknaden och stärkt organisering i facken. I regeringsställning gjorde ni vad ni kunde för att rasera den fackliga organiseringen. Listan är lång, och räcker definitivt inte för att återge vad ni har gjort för att pressa ned löner och minska den fackliga organiseringen. Jag kommer ihåg när tävlade med och om hur mycket man skulle sänka ingångslönerna på svensk arbetsmarknad. Det var som värsta bingon där man bjöd under varandra. Ena gången skulle undersköterskan ha lägre lön, och nästa gång skulle väl alla på hela arbetsmarknaden ha lägre ingångslön. Vad tror att det hade gjort med pensionerna? Denna väg vill ni gå nu med. Ni pratar om att det inte ska löna sig att gå på bidrag och försöker angripa försäkringssystemen, som är till för arbetare och för att det ska löna sig att arbeta och för att det ska finnas en trygghet om man har oturen att bli sjuk eller arbetslös. Hur vore det om dem ni företräder i stället tog sitt ansvar för arbetsvillkor, arbetsmiljö och löner det faktiskt går att leva på? På de barrikaderna har ni aldrig stått. Jag tycker att det är skamligt. Jag har fortfarande inte fått svar på vad ni tänker göra för dem som har tunga, slitsamma arbetaryrken och inte kommer att orka arbeta fram till den höjda pensionsåldern eller varför ni inte vill höja avgifterna så att pensionerna faktiskt kan höjas. Låt mig börja med frågan om att höja avgifterna. Det var det faktiskt som gjorde avdraget. Det påbörjades och var fullt ut klart . stödde en socialdemokratisk regering som sänkte pensionsavgiften, så den debatten får ni ta med Socialdemokraterna, inte med oss. Många äldre, ensamstående kvinnor har det svårt. i Pensionsgruppen har därför höjt garantipensionen och bostadstillägget och sänkt skatten mer än regeringen. Vi gör mycket för dem, och vi tänker fortsätta att göra det med förslaget i vår budgetmotion. De sämst ställda ska få mer, men även övriga ska få mer. Man säger att LO-gruppernas pension är max 14 400, men de flesta LO-grupperna tjänar ihop till mycket mer. Dessa tänker ni dock inte på, men man måste ta ansvar för helheten. Jag kan förstå att det finns människor som är emot att man ska jobba längre och att det finns de som inte kommer att orka. Då får vi skydda dem och ta hand om det. Men att vi andra som är starka måste jobba mer för att ska ha råd med den välfärd och det samhälle vi alla vill ha är uppenbart. Dessutom är pensionssystemet inte underfinansierat, . Det finns 800 miljarder i överskott. Det är därför vi pratar om en gas, och den kan även användas till den grupp värnar. Vi kan också tänka oss det, för vi är för denna gas i det förslag vi har lagt fram. Pensionerna har emellanåt hamnat i fokus i den svenska politiska debatten. Det som är bra med det är att kunskapen om vårt pensionssystem ökar. Fler lär sig om dess uppbyggnad, hur det ser och hur viktigt det är att arbeta . Men är det inte hållbart att ha en pensionsdebatt där vi börjar lägga bud om olika saker. Ett komplext pensionssystem, som vi har, som är hållbart och långsiktigt passar inte alltid riktigt för sådana korta inlägg som det ofta blir i en debattsituation. Då är det bra att vi kan hålla lite längre anföranden för att visa på helheten i pensionssystemet. Varför har vi då det pensionssystem som vi har ? Det beror delvis på den ekonomiska krisen i då det visade sig att det dåvarande pensionssystemet inte var riktigt hållbart. De som var yrkesverksamma finansierade också pensionen för dem som var pensionärer, eftersom det togs ur statsbudgeten. Pengar togs i anspråk från andra reformer som också var viktiga när det var en ekonomisk kris. Den diskussion som vi hade då gav oss alltså bland annat ett nytt pensionssystem, det som vi diskuterar . Det ledde också till lite olika budgetregler för att motverka att vi skulle hamna i en situation där ekonomin återigen blev mycket sämre. Den krisen visade oss att vi behöver ett stabilt system, som är långsiktigt hållbart och som finansieras på ett långsiktigt sätt. Det ska även tåla en lågkonjunktur. Systemet bygger nu på livsinkomsten, vilket mina företrädare i talarstolen har nämnt. Det bygger på att varje generation betalar sin egen pension, på att jag sparar till den pension som jag faktiskt får. Vi skapade överenskommelser som skulle hålla oavsett vilken regering vi har, så att de blocköverskridande överenskommelserna skulle fungera. Det har Pensionsgruppen också jobbat med på ett bra sätt. Jag är inte säker på att vi hade tagit snabbare steg mot olika förändringar om vi hade släppt diskussionen helt fri. Risken är att vi hade fått ännu fler förslag som bara hade hackat i ett helhetssystem. Dagens pensionssystem bygger som sagt på att vi ska spara till vår egen pension. Våra arbetsgivare avsätter medel till vår pension, och den ska räcka till alla de månader och år som jag är pensionär. Det är samma kapital, oavsett vilken generation det handlar om, eftersom det är det som jag har sparat in. Det som är positivt är att vi lever . Vi lägger fler friska år till livet. Det gör också att vi har lägre pensionsnivåer. Det är som sagt det vi har sparat in som ska räcka . var inne på det alldeles , men jag ska upprepa det hon sa om hur vi har satt pensionsåldern. , när vi införde folkpensionen, satte vi pensionsåldern till 67, medan medellivslängden var 56 för kvinnor och 62 för män. Jag strävar inte efter att vi igen ska hamna i att ha en högre pensionsålder än medellivslängden. Men det visar på att det händer saker i samhället. sänkte vi pensionsåldern från 67 till 65. Då var medellivslängden för män och för kvinnor. Medellivslängden var alltså högre. Man skulle i princip leva som pensionär som man och som kvinna. har vi förändrat det ytterligare. Och det vi pratar om och ska fatta beslut om handlar om riktålder, att det ska följa medellivslängden. var medellivslängden för män och för kvinnor. Den har alltså höjts med för män och för kvinnor. Männen väntas leva som pensionärer, och kvinnorna väntas leva som pensionärer. Vi lever , det vill säga får en längre pensionstid. Det gör att kapitalet som jag sparar ska räcka under . Det leder till att en av de grupper som har lägst pensioner är de äldre kvinnorna, som lever . Det är i sig positivt, men det påverkar självklart pensionsnivån. vill ha höjda pensioner som är hållbara . Därför är det ett viktigt beslut som kommer att fattas . Det är ett följdbeslut av något som vi påbörjade då vi tog de första stegen mot att jobba med riktålder. För att vi ska orka jobba längre krävs det, precis som andra talare har varit inne på, att det är en bra arbetsmiljö, att vi kan få stöd och hjälp med en omställning om vi inte kan vara kvar i det yrke som vi har haft. Det krävs också att vi är positivt inställda till att människor byter yrke under livet. Man måste inte vara i samma yrke hela livet. Man kan göra förändringar. Bara för att man har nått en viss ålder ska man inte heller vara uträknad från arbetsmarknaden. Man måste kunna göra de här förändringarna. Det finns kringliggande system för det. Det är ju inte pensionssystemet som gör att människor inte orkar arbeta, utan det är andra saker. Vi måste alltså jobba med rätt saker. Pensionssystemet, som vi diskuterar, är individuellt. Det är inte pensionssystemet som gör att män och kvinnor har olika höga pensioner, utan det beror på hur arbetsmarknaden har sett ut. Vi måste alltså jobba med rätt saker. Och vi får inte slå sönder pensionssystemet. har kommit med många olika rapporter . Det har varit bra. Det ökar kunskapen om hur systemet ser ut. En av rapporterna visar att om man har medelinkomst och jobbar ett extra år höjer man sin pension med - genom att jobba ett extra år. Det höjer pensionen utan att det satsas en enda krona från statens budget. Genom att jobba bara till får man det livet ut. Jag är född . För att nå motsvarande pensionsnivå som en 65-åring har kommer jag att jobba till jag är ungefär 69, eftersom medellivslängden ökar. Men jag kommer fortfarande att leva ungefär som pensionär. Mina barn kommer att jobba till de är och leva som pensionärer. Det är det som det handlar om: Hur och hur många månader ska min pension räcka till? Vi behöver jobba längre. Det system som vi har skapar trygghet. Det är bra att de här stegen nu tas vidare. Vi har långsiktigt hållbara pensioner.