bet · H901UU20 · 2022-06-09 00:00:00 — De bristerna kvarstår, och det är en stor anledning till att vi inte vill skriva under nu heller. Vårt mål är en värld fri från kärnvapen. Vi vill att dessa massförstörelsevapen ska förbjudas. Men i så fall ska det göras genom en konvention som vi tycker att vi kan skriva under. Det tycker vi inte med den här. Men vi kommer att delta i arbetet. Vi kommer att vara där som observatörer. kommer också att vara där. Jag ser fram emot rapporter därifrån. Vi kommer helt enkelt att fortsätta vårt engagemang för en kärnvapenfri värld. Vad gäller Natotrupper och kärnvapen på svensk mark sitter jag inte i regeringen. Jag kan inte stå här och göra en unilateral deklaration. Men det skulle inte förvåna mig om det skulle komma en sådan efter att rundan av godkännanden från övriga länder är färdig. Det är så mycket jag kan säga. Nästan som på given signal kliver försvarsministern in här i kammaren bakom rygg. Välkommen till denna debatt, försvarsministern! Om Socialdemokraterna inte gör den här deklarationen före valet blir det en utmaning. Även om man skulle vilja göra det i ett slutskede finns det en risk när det gäller partier som jag och står långt ifrån. Även om de kanske är överens med Socialdemokraterna i de här delarna finns en risk att de inte gör den typen av unilateralt uttalande som jag menar skulle behöva göras redan nu för att tydliggöra linje. Det skulle vara intressant att höra utveckla mer hur Socialdemokraterna nu ser på arbetet för kärnvapennedrustning. Både och utrikesministern, , säger tydligt att man inte vill tappa tempo i arbetet med kärnvapennedrustning. Jag har stor respekt för det och hoppas genuint att det är sant. Jag tror verkligen att man, utifrån sin röstförklaring, på konferensen i för kärnvapenkonventionen och sedan i , när ni tre parlamentariker med flera reser dit, kan trycka på ännu mer för linje, för en kärnvapenfri värld. Men skulle jag vilja se att det verkligen blir konkret från Socialdemokraterna att Natomedlemskapet inte ska bli en hämsko. Det är svårt att veta nu om det kommer att bli det eller inte. Jag tror att vi behöver på oss för att utvärdera det. Men jag är orolig för att man kommer att trycka på i det här arbetet, utifrån att det har pågått påtryckningar mot från Natoländer som har kärnvapen om att inte trycka på. Jag hoppas att snarare driver på utifrån sin röstförklaring och andra saker. Men det som roar mig mest här i riksdag är att vi inte riktigt har lyckats hitta en enighet bland de partier som har varit tydliga vad gäller en kärnvapenfri värld. Jag hoppas att jag och ska kunna hitta en bättre enighet om det framåt. Jag tror inte att åsiktsskillnaden mellan mig och är särskilt stor i frågan. Vi vill ha en kärnvapenfri värld. Vi vill se dessa vapen försvinna från jordens yta. Det är en ambition som alla parlamentariker här har. Att verka för nedrustning och en kärnvapenfri värld är faktiskt en ambition också i Nato. Men så länge kärnvapen finns, så länge beter sig som han gör och så länge retoriken om och den faktiska risken finns att kärnvapen ska användas menar vi att säkerhet ökar genom att ingå i en militärallians tillsammans med och de andra kärnvapenländerna i Nato. Vad gäller hur konkreta vi kan vara i vårt engagemang är Stockholmsinitiativet med 16 länder ett lysande exempel på hur vi konkret lägger fram förslag som kan leda till faktisk nedrustning. Steg för steg lägger vi fram så kallade stepping-stones för att öka förtroendet mellan kärnvapenstater och icke kärnvapenstater, för att ha bättre kontroll på de innehav man har, för att se till att kärnvapen inte används av misstag, som en olycka, och slutligen för att kunna göra sig av med dessa massförstörelsevapen. Vi är alla överens om att de inte har någon plats i något lands arsenal. Det har utan tvekan varit en förändringens tid i världen, också i . Så sent som under kom det starka uttalanden om att partiet aldrig skulle bidra till ett Natointräde. Sedan kom, som vi alla vet, Putins krig. Jag är ödmjuk inför att det också kan förändra inställningar, att man kan göra omprövningar och nya ställningstaganden. landade våra två partier i olika ställningstaganden i fråga om Nato. Min kritik mot inträdet men framför allt mot den demokratiskt bristfälliga processen som ledde fram till det är väl känd. Men jag vet också att Socialdemokraterna är ett parti som mer än väl också vet risker och baksidor med ett Natomedlemskap. De har trots allt propagerat för dem . Därför, herr talman, vill jag fråga vilka krav ni kommer att ställa för Natointräde som gör att kan fortsätta att vara en stark röst för fred, demokrati, frihet och nedrustning framför allt när det gäller kärnvapen. För att vara väldigt konkret i frågeställningen är det tre saker som jag vill fråga om: Är ni beredda att se till så att är ett land som inte har kärnvapen på svensk mark vare sig i fredstid eller krigstid, och hur ska ni i så fall verka för det? Anser Socialdemokraterna att vi ska ställa krav på att det inte ska finnas permanenta Natotrupper i ? Anser Socialdemokraterna att det bör ställas ännu tydligare demokratikrav på alla Natos medlemmar nu när vi ser ganska uppenbara problem i det avseendet? Tack, Per , för relevanta frågor! Vad gäller nationell lagstiftning om kärnvapen har ju en sådan lagstiftning. Det har däremot inte och , men de har deklarerat att de inte vill ha kärnvapen på sitt territorium. Detta har respekterats. En möjlig modell för skulle kunna vara denna. står jag inte och deklarerar det här, utan jag som enskild riksdagsledamot ponerar att det vore en möjlig utveckling. Vad gäller permanenta trupper är det på samma vis. Den norska och danska modellen skulle kunna vara en modell även för . Det är upp till regeringen att göra en sådan deklaration, men det här är sådant vi tittar på. Vad gäller att kunna agera för demokrati och mänskliga rättigheter i världen och vilka krav vi måste ställa på Nato tror jag inte att vi behöver ställa några krav på Nato för det. Nato vet att är en röst som står upp för grundprinciper för folkrätten, för en feministisk utrikespolitik och för rättsstatens principer. Det är inte någon överraskning för Nato att , , eller för den delen de baltiska länderna eller är länder som har en självständig röst i världspolitiken. Det kommer vi att fortsätta att ha. Vad jag känner till finns det inga som helst krav från Nato om att vi skulle tystas i detta. Det är glädjande att vi lite grann delar uppfattning när det gäller vilken riktning borde röra sig i. Däremot är det ganska oroande att vi får vaga besked om ställningstaganden. I när vi redan har skickat in en ansökan, vilket ju är ett väldigt tydligt ställningstagande och en väldigt tydlig inriktning, kan jag tycka att det vore rimligt att vid samma tillfälle vara lika tydlig med inriktningen kring vilka principer som ska gälla om blir medlem. Jag tror att det skulle vara att föredra för befolkning, som nog med rätta ställer sig frågan vad ett Natomedlemskap innebär för del. Just nu är den frågan inte besvarad. Det handlar också om att Natomedlemmarna ska veta vad inställning är så att även de vet vad de kommer att ta ställning till. är inne på att redan har ett sådant här ställningstagande i lagstiftningen. Det har, vad jag har kunnat se, inte försvårat deras väg in i Nato. Det är inte något som anförs eller kritiseras av andra Natomedlemmar. , som redan är medlem, har också motsvarande, och även , som redan är medlem i Nato, har motsvarande lagstiftning. Varför kan inte vara lika tydligt? Varför ska vi ha ett svagare ställningstagande som inte lika klart deklarerar vad inställning är? När det gäller permanenta trupper är det på samma sätt. Vi väntar på en deklaration från regeringen. Vi vet inte om den kommer, och vi vet inte hur den kommer att se ut eller vilket ordval man gör. Det är också ett väldigt svagt ställningstagande, och det gör att vi faktiskt inte har någon vetskap om vad som är linje. Avslutningsvis: När det gäller synen på demokrati varnade vi just för att skulle kunna bygga sitt samarbete i säkerhetspolitiken med demokratiska stater som delar vår syn på världen men att det finns Natomedlemmar som gör tydliga avsteg från demokratiska principer. Är Socialdemokraterna beredda att ändå arbeta för en stärkt demokratiprincip inom Nato? Tack igen, Per ! Jag är ledsen att jag inte är statsminister och kan tala för regeringen i denna debatt. Det är ju så att är samma land nu som vi var före . Vi är ett land som står upp för folkrätt, internationell rätt och mänskliga rättigheter, och vi driver en feministisk, värdebaserad utrikespolitik. Vi kommer att fortsätta att göra detta, Natomedlemskap eller inte. Vi tror på en värld fri från kärnvapen. Vi vill inte ha kärnvapen placerade på vårt territorium. Det är uttryckt i tal i FN och i olika tidigare deklarationer, och det har respekterats av länder. Vi har ju övat tillsammans med Natoländer även tidigare, så jag ser inte att det kommer att vara någon skillnad framöver. Jag får hänvisa till statsministern och försvarsministern, som kan uttala sig för regeringen. Vårt arbete med att stå upp för dessa grundläggande principer kommer att fortsätta, och vi kommer att driva det i Nato där det lämpar sig. Nato är en försvarsallians och inte en säkerhetsorganisation som , , EU eller FN. Det finns olika forum för att driva de här frågorna, och det kommer vi att göra. Vi får göra det utifrån att vi inte längre kommer att vara militärt alliansfria, men det betyder inte att vi är värderingslösa. Vi kommer att stå fast vid våra värderingar även när vi blir medlemmar i . Jag vill passa på att tacka Per och för att ni har skrivit den här viktiga motionen! Det var ju ganska fyndigt av Per att säga att det här med att ändra sig om Nato för somliga partier har gått fortare än den tid det tar att få ett svenskt pass. Det gäller dock inte alla partier. Inte ens i är passkön eller så. Men det är alldeles riktigt att några partier har gjort ett skifte, och det är det som har lett till den här förändringen. Jag gläds åt det, för det innebär att från att tidigare ha varit fyra Natovänliga partier i riksdag är vi nu sex Natovänliga partier i , vilket i mitt tycke är väldigt bra. Jag noterar också att det är två Natokritiska partier. Jag har respekt för det, även om jag inte delar synpunkten. Jag förstår att ni både är besvikna och emot processen. Men jag gläds åt att det finns en kompakt majoritet i riksdag för ett svenskt Natomedlemskap. Därför tycker jag också att det som gick ganska snabbt men som ändå blev bra, nämligen analysgruppens rapport försämrat säkerhetspolitiskt läge - konsekvenser för som presenterades , har utgjort ett gott verktyg. Alla partier var överens om verklighetsbeskrivningen, inklusive anfallskrig, vilket är bra, för det är ju den som ligger till grund för det här betänkandet. Vi var dock färre partier som delade slutsatsen. Jag ska fästa uppmärksamheten på några saker, herr talman. Det ena är det som står i betänkandet: "Det finns ett starkt stöd i för att ska fortsätta att driva en värdebaserad utrikespolitik och vara en stark röst för demokrati och mänskliga rättigheter. Ett av målen med säkerhetspolitik är också att värna vår förmåga att upprätthålla våra grundläggande värden som demokrati, rättssäkerhet och mänskliga fri- och rättigheter. Utskottet instämmer med arbetsgruppen att ett Natomedlemskap inte innebär några hinder för att fortsätta att driva dessa frågor i lämpliga forum såsom EU, FN, och ." Det var också det som Socialdemokraternas sympatiske talesperson i den här frågan, , citerade och hänvisade till, och det är alldeles korrekt. Det är precis så. Sedan kommer vi, beroende på vilken regering det är, kanske att ha olika betoning på saker och ting. Om mitt intryck är att socialdemokratisk utrikespolitik tar sin utgångspunkt i och FN och sedan söker sig mot och för att till slut hamna i är åtminstone utrikespolitik den omvända. Vi tar vår utgångspunkt i , fortsätter via EU och och landar sedan i och FN. Men alldeles oavsett vilket perspektiv vi har är det helt korrekt att som Natomedlem kan bedriva den typen av svensk värderingsbaserad politik. Sedan noterar också utskottet att Nato som organisation har ett uttalat mål att arbeta för att skapa förutsättningar för en värld fri från kärnvapen och vidhåller ett starkt engagemang för rustningskontroll, nedrustning och icke-spridning. Det är också viktigt. sprids i den svenska debatten uppfattningen att Nato som organisation skulle vara något slags samtidens . Det är inte så. Däremot är det ett faktum, och det har hitintills berörts lite av några partier, att det som just nu utgör det tydliga hotet mot vårt lands säkerhet, vårt närområdes säkerhet, är ryska kärnvapen. Det är de som är baserade i . Det är de som vi har skäl att frukta. Därför är just rustningskontroll viktigt, och därför är det också bra att Nato har den hållningen. från var inne på något jag i grunden tycker är bra, nämligen hur vi ska använda Natomedlemskapet. Det är den centrala frågan. är det ett faktum att sex partier är för ett svenskt Natomedlemskap, och två är emot. Det innebär att hela diskussionen som jag har utkämpat i kammaren är över. har ansökt om Natomedlemskap. Det finns en kompakt majoritet för ett Natomedlemskap. är det att börja fundera över hur vi ska använda medlemskapet. Vad är medlemskapets innehåll? Där ser jag framför mig att det handlar om att vi är hela nu när två länder ansluter till samma säkerhetslösning som de tre övriga. och ansluter sig till , och . Det handlar om att stärka det nordiskt-baltiska, och det är därför , och är de mest hängivna länderna internationellt för att påpeka hur viktigt det är att och verkligen blir medlemmar. Det handlar också om att i grunden stärka norra . Vi borde prata om Nordnato. I fråga om Nordnato kan vi titta på de nya medlemsstater som kom med 2003-2004, det vill säga , och . De är inte kärnvapenbestyckade - lika lite som och . Det är absolut relevant att tala om detta. I just innehållsfrågan borde även de Natokritiska partierna kunna ansluta sig till , som Socialdemokraterna ansluter sig till genom att vara för ett medlemskap. När det tillsätts en försvarsberedning efter valet borde vi diskutera just den säkerhetspolitiska linjen. Jag är inte säker på att vi blir överens, och det har vi inte alltid blivit tidigare i Försvarsberedningen, men jag är ganska säker på att en bred majoritet kan mejsla fram det som ska bli den säkerhetspolitiska linjen, nämligen en medlem som är en lojal bidragande säkerhetsleverantör i Nato. Jag yrkar bifall till förslaget i utrikesutskottets betänkande. Jag tackar för viljan att diskutera vad som ska gälla för nu när vi ser ut att bli medlemmar i . Den diskussionen har varit närmast helt frånvarande från samtalet under hela processen som ledde fram till att Natoansökan skickades in. Här har , vilket mer än många andra känner till, varit en stark röst för kärnvapennedrustning globalt. går vi med i en militärallians som har medlemmar som innehar kärnvapen. Det är nog inte svårt att se att det är besvärligare att å ena sidan ta skydd under ett kärnvapenparaply och att å andra sidan försöka avveckla världens kärnvapen. Den konflikten är ändå ganska uppenbar. Om därtill ska tillåta att kärnvapen placeras på svensk mark är det ännu svårare att föra en sådan linje internationellt. Då ser vi en risk för att ytterligare en röst för fred och nedrustning i världen tystnar. Man ska vara medveten om att det finns konkreta påtagliga risker med att ha kärnvapen i vårt land. Kärnvapen är verkligen raka motsatsen till defensiva vapen. De kan bara användas i offensiva syften i attacker mot andra länder. Att ha ett sådant vapen i , oavsett om det är i fred eller krig, anser vi inte gör oss tryggare. Tvärtom gör det till ett konkret hot. I krig är ett hot också samma sak som ett mål. Det är också uppenbart att kärnvapen medför risk för olyckor som inte har med krig att göra men som det har funnits en hel del av under historiens gång. drar ansökan om medlemskap ut , som det verkar, och det kommer ett val. Det skulle kunna vara så, vilket vi kommer att arbeta mot, att kommer att avgöra inställningen till ett Natomedlemskap. Därför vore det bra att höra deklarera vad anser ska gälla. Vad kommer ni att driva om ni får bestämma inriktningen efter valet? Det har under de parallella Natodiskussionerna i Republiken och i lite fyndigt sagts i svenska medier att är ett för vuxna. Jag måste säga att jag saknar det vuxna gröna partiet. Det finns i . I har de gröna varit aktiva och konstruktiva, och inte minst har utrikesminister använt kärnvapenhotet som ett av argumenten för ett finländskt Natomedlemskap. Jag måste ändå konstatera, herr talman, att vi nu har talat i ganska många timmar dels på basis av regeringens utrikesdeklaration, dels med anledning av motionen. Men är i praktiken helt renons på att prata om hur ska trygga sin säkerhet. Man kommer med olika former av invändningar, men man pekar inte på vad man vill ha i stället. Hitintills är det få gånger det tydliga hotet mot nämns, nämligen de ryska kärnvapnen. Det är det som åtminstone de finländska vuxna gröna ser. Det knåpas ihop lite halmgubbar i den svenska debatten. Det första är att är en organisation som bygger på enhällighet: Vill inte ett land, så vill inte ett land. Det är inte heller så att andra länder inrättar baser och placerar ut kärnvapen, utan det sker oftast genom att ett land vill. Vi ser att , och ingenting hellre vill än att ha permanenta baser med amerikansk personal stationerad. Ett krig rasar i deras närhet. Det finns en diktator som hotar med kärnvapen, kemvapen och invasion. Jag önskar att de gröna i skulle komma in i debatten och tala om de reella hoten. Den här typen av debattformat går ut på att ställa frågor och sedan få svar. Det vore intressant nu när har ytterligare ett inlägg att höra vad just inställning är. Jag tolkar som att han tycker att en moderatledd regering - om det blir så efter valet - inte ska ställa några som helst krav på Natomedlemskap. Det lät inte som att det fanns något ställningstagande i det sa över huvud taget. Om jag hörde fel får gärna rätta mig när det gäller vad anser att en eventuell moderatledd regering efter valet skulle anföra i fråga om vad som gäller för i ett Natomedlemskap. Jag kan kvittera med att säga att det finns vuxna partier som tillhör skara internationellt som gör ett helt annat ställningstagande än vad och gör här. I till exempel och är de, mig veterligen, vuxna nog att se att det finns andra sätt att skydda sitt land på än att bara vara med i Nato. har kanske inte velat lyssna på det som vi har sagt under hela processens gång, men vi säger att det går att fortsätta med den inriktning som har intagit. Det handlar om att fördjupa försvarsförmåga. Där står vi tillsammans i Försvarsberedningen för att förstärka försvarsförmåga. Det gäller både det militära och det civila försvaret. Det är en inriktning som vi står bakom, och jag hoppas att fortfarande också gör det. Vi anser också att försvarssamarbetet med andra länder ska fortsätta att fördjupas. Det gäller våra nordiska grannländer, som har en liknande syn på demokrati och mänskliga rättigheter som , med Natomedlemmar, med europeiska länder. Där har i regering verkat för att fördjupa samarbetena internationellt med i försvars- och militärsamarbeten. Självklart finns det andra sätt att skapa större trygghet även i en orolig värld där vi har ett krig inpå knutarna. Det är något som oroar också oss i , och vi anser inte att vi ska stå stilla. Där har i alla fall jag gett besked. väntar jag på besked om vilka kriterier som ska gälla för Natomedlemskap. Det är utmärkt att man vill bygga svensk försvarsförmåga. Men den svenska försvarsdoktrinen har byggt på att kämpar och håller territorium "i avvaktan på". I avvaktan på vad, tror ? I den analysgruppsrapport som lades fram säger man följande: "Den säkerhetspolitiska krisen har även åskådliggjort gränserna för Natos åtaganden gentemot icke-allierade genom att klargöra att artikel 5 enbart avser försvar av de allierade. Det finns ingen partnerdimension i Natos kollektiva försvar." Vill man veta att man får hjälp av andra länder är det medlemskapets väg som gäller. Annars tror man. Man kan vädja. Man kan vilja. Men det är bara som medlem man kan veta. När det gäller frågor gav svaret även om han kanske inte fullt ut formulerade det på det sättet. Det som ett antal länder har gjort när det gäller så kallade förbehåll är inte att föra några förhandlingar. Man förhandlar inte in ett medlemskap. Man önskar att bli inbjuden som medlem av den västliga försvarsalliansen. Det är vad har gjort. Däremot har ett antal länder när de väl blivit upptagna som medlemmar markerat unilateralt, alltså från sin sida, hur de ser på medlemskapet. Som jag sa, herr talman, är inte Nato något annat än en organisation där man fattar gemensamma beslut. Det är inte så att något annat land kastar en militärbas på det nyupptagna landet. Det är inte så att man tvångsplacerar kärnvapen på dess territorium. Om det landet inte önskar ha det så, då blir det inte så. Av de länder som tillkommit som Natomedlemmar har inget fått kärnvapen. En sådan markering görs när accepterar att bli upptaget som medlem. Jag vill inte lova att lägga ned mitt Natomotstånd riktigt . Det kommer att fortsätta ett litet tag, till dess att har ratificerat ett eventuellt avtal med Nato. Även efter det lär vi fortsätta någon sorts kamp, om än på lägre nivå. Jag tycker ändå att den diskussion som säger sig vilja ha, det vill säga om medlemskapets innehåll, i sig är väldigt relevant. Jag tycker att det var den diskussionen som Per initierade , och det är en diskussion som jag gärna hade sett också i de säkerhetspolitiska överläggningarna. Om jag tolkar rätt vill han ha den diskussionen i den försvarsberedning som startar efter valet och att vi gör ett eventuellt uttalande först den dagen vi har ratificerat ett avtal. Jag tror att det finns ett värde i att göra den typen av konstaterande tidigare. Jag skulle ändå vilja att lovar att det, om de mot förmodan skulle hamna i regeringsställning, kommer ett unilateralt uttalande från sida om att inte ha kärnvapen på svenskt territorium. Vi har ju sett att partiledare i gled lite i kärnvapenfrågan. Sedan har han backat från det. Men det skulle vara mycket starkare om ni kunde säga det , före valet. Det är ju så med kärnvapenbestyckade fartyg och flygplan och sådant att de kommer från Natoländer och kan vara här på övning. har vi egentligen ingenting som reglerar det. Där skulle lagstiftning vara mycket bättre, som föreslår i motionen och som jag tidigare föreslagit. Jag förstår inte varför inte kan tänka sig liknande lagstiftning som , eller . Men åtminstone ett uttalande skulle redan nu göra klart att till exempel båtar inte ska dyka upp med kärnvapenbestyckning. Det är ju knappast så att de stannar till någonstans på vägen och dumpar kärnvapnen när de kommer på att de ska till på övning. Mitt i allt detta fanns det i alla fall glädjande små korn. öppnar för att när saker och ting väl är fullbordade faktum avveckla det militanta motståndet, som då blir mer av ett pacifistiskt motstånd. Det tycker jag är en bra utveckling. Ärligt talat, herr talman, ser vi samma utveckling i ett antal Natoländer - exempelvis , där SV har börjat markera att man kanske får leva med Nato. Jag tycker att det är en utmärkt ordning. Själv hade jag kunnat leva med Nato , som jag har varit inne på. Så här är det: Jag tycker att man ska tala om Natomedlemskapets hela innehåll. Ni pekar på olika delar, och det är intressant. Men det är just därför jag menar att en säkerhetspolitisk analys hade varit viktig. Hur påverkar medlemskapet oss när det gäller försvarsplanering? Vad blir vårt ansvar i vår del av världen? Hur ska vi agera tillsammans med andra? Ska det innebära till exempel air policing över ?