bet · H901UU9 · 2022-06-08 00:00:00 — Till länder i har som sagt endast leveranser i kategorin övrig krigsmateriel skett. Den exporten har avsett följdleveranser samt leveranser inom ramen för internationella materielsamarbeten. Det svenska exportkontrollsystemet, med obligatorisk redovisning av marknadsföring utomlands och möjlighet till skriftliga förhandsbesked, leder till att huvuddelen av ISP:s negativa besked lämnas på ett tidigt stadium och att antalet faktiska ansökningar rörande icke önskvärda mottagarländer reduceras. En förnyad prövning görs dock alltid i samband med underrättelser om anbud och vid ansökningar om utförseltillstånd. Bara beslutade ISP om sammanlagt tio formella avslag. Dessa inkluderar dels förbud att lämna anbud, dels avslag på ansökningar om utförsel. I enlighet med bestämmelserna i gemensamma ståndpunkt underrättades övriga medlemsstater i EU om avslagen. Den här debatten är en samlad debatt om två olika betänkanden. Det handlar dels om regeringens skrivelse om krigsmaterielexporten, dels om ändringar och tillägg i lagstiftningen om kontroll av produkter med dubbla användningsområden. Jag ska också säga några ord om betänkandet om lagen om kontroll av produkter med dubbla användningsområden och tekniskt bistånd. Utskottet ställer sig bakom regeringens förslag till ändringar i lagen om kontroll av dessa produkter. Lagändringen föreslås med anledning av att en ny EU-förordning om kontrollen har antagits . Den nya förordningen är en omarbetning som ersätter en tidigare EU-förordning om kontroll av sådana produkter. Förordningen är bindande och direkt tillämpning i varje medlemsstat. Men båda förutsätter och ger möjligheter till kompletterande nationell reglering. Ändringarna innebär bland annat att det införs bemyndiganden för regeringen att meddela föreskrifter om tillståndskrav och underrättelseskyldigheter för export av cyberövervakningsprodukter och tillhandahållande av tekniskt bistånd. Det föreslås också att det införs sanktionsbestämmelser för överträdelse av de nya tillståndskrav som följer av förordningen och av föreskrifter som meddelas med stöd av bemyndigandet. Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag i utrikesutskottets båda betänkanden UU9 samt UU18. Låt oss börja med att konstatera att i varje fall skarvar lite grann med sanningen om exporten av Globaleye. Det var väldigt tydligt att det handlade om den stora luckan i svensk exportlagstiftning om följdleveranser. Man hade tidigare exporterat ett system som hette Erieye. Sedan gjorde man en nyare version, en uppgradering av det. Då efterfrågade Globaleye. Under den tiden hade tagit fram en striktare lagstiftning just för att det skedde brott mot mänskliga rättigheter under den arabiska våren. Men man valde ändå att se det som följdleveranser, och därigenom kan man konstatera att regeringen har tolkat lagstiftningen på ett väldigt vitt sätt. Men det är inte det som jag tänkte fråga om. Jag funderar om frågan om den regeringsförklaring som vi hörde utrikesminister avlämna här i . I den deklarationen öppnade utrikesminister för att Natomedlemskapet förändrar den svenska krigsmaterielexporten. har tillstånd att exportera vapen till alla Natoländer utom ett, och det är . Jag funderar på varför den socialdemokratiska regeringen vill exportera vapen till . Är det ett politiskt offer som är värt för att ska få bli medlem i Nato? Är det då helt okej att svenska vapen används till att attackera och döda civila människor i och i norra , som vi vet att anfaller när vi står här och pratar just nu? Det genomför flera militära räder mot de territorierna och kränker därigenom de ländernas territorium i strid med folkrätten. Först och främst vänder jag mig mot beskrivning att jag skarvar om sanningen. Vi ser olika på lagstiftningen. Det kan vi vara överens om. Men jag tycker att vi ska hålla det på en saklig nivå och inte anklaga varandra för saker. När det gäller debatten utgår jag från att menar utrikesdeklarationen. Av den och de kommentarer som utrikesministern har gett framgår att frågor om vapenexport till kommer att få avgöras fortsättningsvis precis som tidigare affär för affär av ISP. Det är inget nytt i det. var det så att myndigheten fattade beslut . Det var efter att i full enighet uppmanat regeringen att resa ned till med ett tydligt mandat om att försöka få till ett vapenembargo på EU-nivå. Det är något som regeringen under utrikesminister , som ett av hennes första större beslut när hon tillträdde som utrikesminister, sa att man var beredd att göra. Man fick med sig ett flertal EU-länder för det. Dagarna efter, tisdagen om jag minns rätt, kom ISP ut och sa: Vi drar tillbaka alla tillstånd för . Man stoppade de facto leveranser som var planerade och betalda från den turkiska militärens sida. Ett antal tillstånd där leveransen inte hade börjat ske drogs tillbaka. ändrar Socialdemokraterna den linjen och vill säga: Affär för affär. Det betyder att vi hamnar i lagstiftningen. Det gör att det antingen ska prövas mot den nya lagstiftningen, där man ska väga demokratikriteriet och mänskliga rättigheter mot säkerhetsintresse. I det här fallet handlar det om ett svenskt Natomedlemskap. Eller så finns annan lagstiftning, om det finns en tidigare leverans till . Vi levererade vapen till före beslutet . Då kan man peka på att det är en följdleverans och därigenom komma undan det. Det gäller trots att man 2019 från ISP:s sida drog tillbaka alla tillstånd. Det här är en ganska anmärkningsvärd förändring av den socialdemokratiska regeringen som ett parti fattar beslut om trots att det härinne fanns enighet från alla partier om att man skulle stoppa vapenexporten till . Prövning från fall till fall är att öppna en lucka. Jag är orolig för att det är en fallucka. Om vi lyssnar på vad säger ska vi först och främst komma ihåg att företräder ett parti som vill avskaffa svensk vapenexport helt och hållet. Det är liksom målet med politik. På vägen dit vill man gärna framställa den politik som förs som att vi i säljer vapen urskillningslöst, hämningslöst och principlöst. Så är det inte. Vi har en av de fyra starkaste samlade lagstiftningarna i världen. Det är ett etablerat faktum. Går vi till statistiken kan vi konstatera att var det nära 100 affärer som nekades av ISP. Det land som nekades flest gånger då var . Fall för fall ska vi fortsätta att hantera affärerna. Självfallet är det så att ett framtida svenskt Natomedlemskap kommer att sätta det i ett annat sammanhang. Det är igen tvekan om det. Men lagstiftningen gäller, och det är prövning fall för fall. Tack för en god debatt. Mycket har sagts. Jag ska försöka hålla mig kort. Det är känt att Liberalerna anser att vi behöver ha en vapenexport. Det har lyfts fram industrins behov här. Det är klart att den är en del av det. Men det huvudsakliga skälet är att vi behöver ha vapen i världen för att skydda oss mot onda människor som har vapen. Då behöver och demokratier i andra länder kunna skydda sig från angripare. Det är huvudskälet till att vi behöver ha vapenexport. Därför är vi positiva till det. Det är också känt att Liberalerna anser att exportlagstiftningen är för svag. Vi anser att den har varit för svag. Vi har drivit demokratikriteriet . Vi drev faktiskt tillsammans med frågan om vapenembargo mot . Detta är kända ståndpunkter. Jag tror att vi kommer att behöva återkomma till den här lagstiftningen, precis som vi gör med detta. Vi kommer att behöva skruva, se till, följa upp och kolla vad som har fungerat och vad som inte har fungerat för att vi ska kunna behålla en stor vapenexport men se till att de vapen vi exporterar hamnar i rätt händer. Det ligger lite utanför ärendet - jag är medveten om det - men jag tror också att vi kommer att behöva återkomma till frågan om hur vi på samma tema ser till att investeringar och svenska företag gör i andra länder och investeringar som företag från andra länder gör i inte bidrar till osäkerhet. Det finns lagstiftning som vi behöver skärpa också på detta område. Jag har ingenting mer att tillägga än det som redan har sagts i debatten, så jag ber att få tacka för mig. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)