bet · H901UU11 · 2022-03-15 00:00:00 — Jag har tillbringat i opposition och i majoritet, så det är nästan hälften-hälften. Det motsäger den bild som målar av Socialdemokraternas eviga regerande. Det är inte så det går till. är en demokrati, och vi byter regering emellanåt efter allmänna val. Det är så det ska vara. Vi hoppas naturligtvis på olika utfall i det kommande valet , och vi får se hur det går. Vi har olika åsikter i Natofrågan, och det handlar inte om några partiinterna angelägenheter eller taktik. Det handlar om att vi ser olika på vad som kan vara bra för framtid, och det är därför vi företräder olika politiska partier. Jag har respekt för uppfattning att ska gå med i Nato. Jag delar den inte, men jag har respekt för den uppfattningen. Och jag ber faktiskt att ha respekt för att det är ärligt menat när vi säger att vi inte tycker att ska gå med i Nato. Man kan komma till olika slutsatser, till och med inom en och samma partifamilj. Svenska socialdemokrater har en syn och norska socialdemokrater en annan. systerparti i har en annan uppfattning än har. Vad är det för fel, , på att tänka efter, göra en analys och gå i takt med i Natodiskussionen? Det är inget fel att gå i takt med ; det är oerhört viktigt. Även om vi har olika uppfattning när det gäller medlemskapsfrågan är vi nog överens om att det här bör ske. Den process som pågår i både och bör ske parallellt, och vi bör självklart samråda och ha ett nära samarbete med . Problemet när det gäller socialdemokratins hantering av Natofrågan är att man hänvisar till historien. Man ser inte framåt; man ser inte . Man ser inte vad som händer i just . Man ser inte vad som händer med ett land som inte är medlem av Nato och hur blir lämnat ensamt för att landet inte har ett Natomedlemskap. Vi måste dra slutsatser av detta. Vi måste se hur faran och risken för vårt land ser ut. Den aspekten och den utgångspunkten är långt viktigare än hur stämningarna är i socialdemokratin. Det är ingen hemlighet att det finns olika meningar inom socialdemokratin. Vi har sett det , och vi har sett det tidigare. Det är ändå en oförmåga som ligger i botten när man inte kan samlas bakom det som så uppenbart är bäst för landet. respekterar min uppfattning. Jag respekterar honom, och jag respekterar hans uppfattning. Men jag ifrågasätter en politik som inte sätter landets bästa framför partiets bästa. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor För oss handlar det inte, , om att sätta socialdemokratins bästa främst. Det handlar om att sätta landets bästa främst. Vi ser olika vägar, i alla fall så här långt, när det gäller hur det ska gå till. Att se framåt och dra slutsatser - ja, det måste vi absolut göra av det som händer just . Det är därför vi ska ha de samtal som regeringen nu har bjudit in till. Det handlar om att se framåt och fundera på hur vi kan hålla säkert och fredligt även . Är det genom att och får ett Natomedlemskap och en gräns mellan och ? Vad leder det till? Är det genom att ingå i en försvarsallians som bygger sin strategiska planering på vissa medlemsstaters innehav av kärnvapen? Jag är väldigt tveksam till det, och det har jag varit . Jag tror att det också finns en övertro på vad Nato är. Nato är inte någon ersättning för att ha ett eget försvar. måste ha ett starkt eget försvar. Det håller vi på att bygga upp just , och vi har fattat kloka politiska beslut i ganska bred enighet här i riksdag om att göra det. Jag hoppas att vi också ska kunna fortsätta att göra det. Som en forskare från FOI, tror jag att det var, sa i Aktuellt: Det är inte så att Nato har någon stor skinande stridsmaskin- och militärapparat stående och väntar. Nato bygger på de enskilda medlemsstaternas resurser. Vi måste själva kunna försvara oss även om vi skulle vara medlemmar i . slår in öppna dörrar. har velat satsa mer på försvaret än vad Socialdemokraterna har gjort, och vi vill göra det nu också. Vi, om något parti, inser att behöver ett starkt försvar. I den delen finns inga oklarheter. När det gäller kärnvapen bygger , som har sagts tidigare här i debatten, till stor del sitt försvar på samarbeten med stater som har kärnvapen: , och . Det är någonting som vi har valt, som vi har välkomnat och som är fullständigt nödvändigt. I de sammanhangen har jag inte hört vare sig eller andra socialdemokrater tala om att kärnvapenfrågan är problematisk. Så varför skulle den vara problematisk just när det handlar om ett fullt svenskt Natomedlemskap? Vad ett Natomedlemskap gör, , är att besvara frågan: Vad händer om hamnar i en väpnad konflikt och om vi blir angripna? finns inget svar på den frågan, alla de försvarssamarbeten vi har till trots. Även försvarssamarbetet med till trots saknar vi det som är viktigast av allt, nämligen fördragsfästa försvarsgarantier. Regeringar kommer och går, och politiker kommer och går. Men fördragsfästa försvarsgarantier består. Och är det någonting som krisen nu visar är det att vi behöver garantier, att vi behöver bygga vår säkerhet tillsammans och att vi behöver ingå i de västliga demokratiernas försvarsallians. Tack till er som har deltagit för en god och viktig debatt! från Socialdemokraterna inledde debatten med att konstatera att det är krig i . Jag skulle vilja korrigera detta påstående lite grann. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor Det är klart att det är krig i , men det är också ett krig mot . Det är ett angrepp också på oss. är inte någonting som finns någonstans där långt borta. är inte någonting som är något annat än oss själva. Vi är européer, och den europeiska säkerhetsordningen är under angrepp. Den europeiska tanken om gemenskap är under angrepp. Vi är under angrepp. befinner sig i krig, och är en del av . Det här är inte någonting som sker någon annanstans. Jag kan efter debatten också konstatera att det egentligen bara finns två partier som inte har ändrat säkerhetspolitisk linje. Vi har till och från diskuterat Natofrågan mycket . Det ena partiet är . De är fortfarande för att upplösa Nato, som de har varit sedan Sovjettiden. Det andra partiet är Liberalerna, som var första parti att vilja gå med i Nato. Vi har velat det . Vår säkerhetspolitiska linje ligger fast. Den wobblar inte. Tvärtom tror vi att det som vi nu ser med kriget som förs mot och mot från bekräftar det vi sagt , nämligen att behöver vara medlem i Nato. Det räcker inte att, som Socialdemokraterna, säga att vi ska lägga av bnp på vårt försvar här i . Det är bra att det beskedet har kommit. Det är synd att det inte är tidssatt. Vi vet inte när Socialdemokraterna tänker sig det här, om det är eller . Det är synd att det dröjde så länge innan det här beskedet kom. Det är också synd att det retoriskt nästan ställs mot ett Natomedlemskap. Man behöver lägga för att vara med i Nato. Från Liberalernas sida har vi sagt 2024 som tidsram. har sagt 2025. Om Socialdemokraterna på riktigt är villiga att sätta sig ned och diskutera det här med lite mer konstruktivitet, som de själva uttryckte det, skulle 2025 kanske vara ett mellanläge mellan Liberalernas 2024 och Socialdemokraternas senare . För oss som vill att ska vara medlem i Nato är av bnp till försvaret också ett steg på vägen mot ett Natomedlemskap. Men om man inte tycker att ska gå med i Nato borde man vilja lägga ännu mer pengar på försvaret. Det är ju sant att det ena inte ersätter det andra. Men det är klart att behovet av en mycket stark svensk försvarsförmåga ökar ju mer ensamma vi blir. Ju ensammare vi är, desto mer måste vi klara själva därför att vi helt enkelt inte kan räkna med hjälp från någon annan. Detta har också det som händer i och påmint oss om. har ju varit ungefär lika nära Nato som är. Man har haft ungefär samma relation till Nato som har. kan det låta på retoriken från vissa partier som att vi ändå är så nära Nato, att vi ändå är så nära Natoländer, att vi ändå är en del av den familjen, så det kommer att komma hjälp om vi behöver det. Men exemplet visar ju att det inte räcker. Man måste också vara medlem i försvarsalliansen . Jag blev minst sagt förvånad när jag lyssnade på debatten och hörde säga att i och med vår närhet till Nato riskerar vi att dras in i krig. påstod alltså att i och med närhet till Nato riskerar vi att dras in i krig. Det är ju ett bisarrt uttalande i det sammanhang vi befinner oss i , i den värld som vi nu ser. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor Fråga de baltiska länderna: Är det närheten till Nato eller är det kanske närheten till som gör att ni riskerar att dras in i krig? Fråga : Var det närheten till Nato eller var det kanske närheten till som gjorde att ni riskerade att dras in i krig? Det är ett barockt påstående att närheten till Nato gör att riskerar att dras in i krig. Det är ju inte Natoländer som hotar vår säkerhet. Det förstår alla som tittar på den här debatten. Jag tror att kommer att få backa i fråga om den här hållningen precis som man backade i fråga om vapen. Självklart ska bistå på alla sätt vi kan, och självklart passar in i det samarbete som är försvarsalliansen . En sak som har diskuterats lite för lite i debatten är beroende av rysk olja och gas. Där har Liberalerna sagt , så ni har hört det förut, att det finns två dåliga saker med rysk gas: Den är rysk, och det är gas. Det är något som vi fått rätt om och som fler och fler företrädare för andra länder och för partier i det här huset ställer upp på. Vi måste skruva åt de ryska gas- och oljekranarna. Vårt motstånd mot regim i Kreml och de krigsaggressioner som gör sig skyldigt till måste också innebära att vi skruvar åt gas och oljekranarna, för när vi inte gör det är vi faktiskt med och finansierar den ryska krigsmaskinen. En annan fråga i det här betänkandet är den om Rysslandsstrategin. Det är ett förslag som har kommit från Liberalerna och som får gehör. Det handlar om att behöver ha en ny och samlad strategi för . På samma sätt som vi alldeles fattade beslut här i om en samlad strategi för behöver vi en samlad och uppdaterad strategi för . Det är självklart att vi för ett land som ligger så nära oss, som vi har och har haft många relationer med - mellanmänskliga, mellan företag och diplomatiska - men som vi också lever under ett faktiskt hot från, behöver en samlad strategi som tar in alla delar men som också är uppdaterad. Jag är glad att nu verkar ansluta sig till Liberalernas motioner och yrkanden. Jag nämnde finansieringen av till vårt eget försvar och kopplingen till Nato. Man bör lägga till att även om den långsiktiga idén är att ska gå med i Nato - jag tror dock att det kan ske på - räcker inte detta. Där får man ge Socialdemokraterna rätt - vi måste rusta svenskt försvar oavsett om vi är med i Nato eller inte. Där har vi föreslagit att vi ska ta av beredskapsreserven, alltså pengar som faktiskt finns, och lägga 30 miljarder på svenskt försvar . Vi borde också lägga 10 miljarder redan nu på att ytterligare stödja . De stöd som fattade beslut om rör i runda slängar 1 miljard, så det här är ett tiodubblat stöd. Den här debatten inleddes med ett anförande där påminde sig om när han läste i historieböckerna om . sa att då lärde han sig detta om "aldrig mer krig". Det är klart att det är en vision som alla tänkande människor ställer upp på. Men när jag läser i historieböckerna om både och andra konflikter tänker jag också "aldrig mer neutralitet" och "aldrig mer alliansfrihet". STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor Det är klart att hade rätt när de sa här att fred byggs bäst med fredliga medel. Men försvar byggs faktiskt bäst med ett starkt försvar. De står inte mot varandra. Fred byggs med fredliga medel, men när man behöver försvar kan man inte bara ägna sig åt fredliga medel. Då måste man också ha försvarsförmåga. alliansfrihet tjänar oss faktiskt inte väl. Den tjänar oss inte väl därför att vi blir ensamma. Och historiska neutralitet är faktiskt en skamfläck i våra historieböcker. Man kan inte vara neutral mellan det goda och det onda. Man kan inte vara neutral när hela Europatanken och hela den europeiska säkerhetsordningen är under angrepp. Man kan inte vara neutral när man stirrar ondskan i vitögat. Man kan inte välja neutraliteten då. Jag ställer helt upp på visioner om att vi aldrig mer ska ha krig - det tror jag att alla gör. Men jag önskar att fler ställde upp på att vi aldrig mer ska ha neutralitet och alliansfrihet. Varken eller medmänskligheten gagnas av detta. Vi minns hjältarna som åkte till för att hjälpa till att försvara. Vi minns hjältarna som hjälpte flyktingar att fly från fasor. Men vi skäms över att försöker värna sin neutralitet. Vi vågar välja mellan och ; vi väljer Biden. Vi vågar också välja mellan och och mellan och , för den delen. Vi står fast vid vår säkerhetspolitiska linje om ett svenskt Natomedlemskap. Det är uppenbart att är sugen på att debattera snarare än att gå på lunch, vilket egentligen är det jag är sugen på. Men vi kör ett litet replikskifte också. Man kan lita på den liberala argumentationen och Natovurmen. Det finns verkligen ingenting i värld som pekar på något annat än att Nato är perfekt och att allt är alla andras fel. Att ens antyda att det finns något problem med Nato är tydligen djupt problematiskt. Jag undrar om sovit under de föredragningar vi har haft i utskottet. Vi hade till exempel ambassadör till , som resonerade kring ukrainarnas syn på sitt Natonärmande och vilken konsekvens det har haft i förhållande till det krig som nu har startat. Det tyckte jag var en ganska klargörande diskussion om vad priset för ett Natonärmande kan vara. Jag undrar om inte tog något intryck alls av det. Det andra man reagerar på är att menar att det är en skamfläck att vi har varit ett fredligt land . Jag tycker att det är skamligt att man tycker det. Jag menar att det aldrig mer ska bli krig - det är det vi ska uppnå. Vilken väg vi sedan väljer för att det inte ska bli krig kan vi ha en politisk debatt om. Jag är dock intresserad av att diskutera en annan fråga, nämligen Liberalernas andra urgamla förslag, förutom det om Nato: att bygga kärnkraft. Ni är så energiska. För bara ett litet tag sedan åkte ni med entourage och besökte de finska kärnkraftverken. Det har hänt två saker när det gäller kärnkraft, och ändå har ni dragit en ny lans på debattsidor. Det ena är att ett kärnkraftsprojekt i har stoppats eftersom det ägs av ett ryskt bolag, Putins Rosatom. Det andra är att använder kärnkraftverk militärstrategiskt som ett ställe att omgruppera sina trupper eftersom man vet att inte kan anfalla vid kärnkraftverken. Har detta någon som helst påverkan på Liberalernas farliga syn på kärnkraft? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor Jag tänkte börja med de två första frågorna, som ju har lite med varandra att göra. menar att har fått betala priset för att man närmar sig Nato. Detta tycker jag är minst sagt hårresande. Det är egentligen en upprepning av det som man från sa i anförandet : I och med vår närhet till Nato riskerar vi att dras in i krig. Men det är ju i och med närheten till som vi är beroende av att bygga säkerhet tillsammans med andra. Det är i och med närheten till , inte i och med medlemskapet i Nato, som de baltiska staterna just nu oroar sig. Det är i och med närheten till som befinner sig i den situation som landet nu befinner sig i. Att sprida den typen av ryska narrativ, att man måste välja neutralitet i stället för att själv bestämma sin egen säkerhets- och utrikespolitik, tycker jag är hårresande. Ledamoten från antyder att jag menar att vi inte ska vara stolta för att vi inte har varit krigiska . Att inte vara neutral är inte detsamma som att vara krigisk. Jag menar att vi ska vara med i försvarsalliansen . Det handlar om att bygga fred tillsammans med andra genom att stärka vårt försvar. Och jag menar, fru talman, att när andra utsätts för krigets fasor, förtryck och tortyr - alla de sakerna - kan man inte vara neutral. Man ska skämmas om man är neutral inför andra människors lidande. Då måste man agera. Den neutraliteten menar jag att vi inte ska vara stolta över, och det är den jag kritiserar - att har varit neutralt när andra har fått lida. Nej, jag sprider inte något ryskt narrativ. Nej, jag tycker inte att ska betala något slags rättmätigt pris. Detta är Putins krig. Det är hans fel att kriget har startat. Skulden ligger bara hos honom, och jag hoppas innerligt att vi får döma den jäkeln i den för brott mot mänskliga rättigheter. Det hoppas jag att och jag får se innan vi lämnar detta jordeliv. Med detta sagt är det viktigt att se att man måste kunna prata om vad olika typer av bedömningar får för säkerhetspolitiska konsekvenser för . Jag tyckte att det beslut som denna riksdag fattade medan jag låg på sjukhus gick för snabbt och byggde på ett för dåligt underlag när det gällde de säkerhetspolitiska aspekterna. Jag hoppas att vi inte kommer att fatta fler beslut som har stor säkerhetspolitisk betydelse för på grund av ett utskottsinitiativ från fem ledamöter i finansutskottet. Att resonera kring vad det innebär när vi ger vapenstöd till , som befinner sig i krig, och vilka säkerhetspolitiska risker det medför tycker jag är mitt ansvar som ledamot av riksdag och dess utrikesutskott. Därmed inte sagt att jag tycker att det är fel eller att jag inte tycker att vi ska ge allt stöd till . Vi ska alltid förhålla oss tydligt kritiska till brott mot mänskliga rättigheter. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor Jag menar att man absolut kan vara kritisk till brott mot mänskliga rättigheter men fortfarande anse att vi ska vara en militärt alliansfri stat. Man kan ändå kritisera alla brott mot mänskliga rättigheter, oavsett av vem de begås, var de sker och med vilka motiv. Det tänker jag göra mot president som han begår sådana brott. Det är skillnad, och det är viktigt att komma ihåg. Därför hoppas jag att vi har tydliga säkerhetspolitiska diskussioner under de säkerhetspolitiska samtal som startar och att detta leder till att tydliggöra säkerhetspolitiska linje. säger att man vill vara kritisk och tydlig i sin retorik. Men man har inget till övers för förslag om tydlig praktik och ett tydligt agerande. Då röstade man nej här i . Sedan har man backat från detta, men man står fortfarande fast vid att man tycker att Nato ska upplösas. En organisation som vi inte ens själva är med i tycker man alltså ska upplösas. Man undrar vilka fler organisationer som vi inte är medlemmar i som vill upplösa. Man pratar om att det var riskabelt att skicka vapen. Där är Liberalernas linje glasklar: Vi ska skicka de vapen som behövs. En rysk stridsvagn mindre, som tas ur bruk med svenska vapen, är en stridsvagn mindre som kan hota . Vi har också, fru talman, gått fram med förslag om att skicka mycket större finansiella stöd, för det är klart att vi måste ha båda delarna. Men det funkar inte att bara vara kritisk i sin retorik. Man måste också välja att agera i praktiken. Det visar är att det inte är säkert om man inte har vänner som man har förbindelser med och ömsesidiga garantier tillsammans med. har varit aggressiv i sin retorik även mot Natoländer. Men där har vi inte sett någon markinvasion som den vi ser i därför att man har vänner. Man har allianser om man är medlem i försvarsalliansen . Liberalernas säkerhetspolitiska analys och säkerhetspolitiska linje ligger alltså fast. Vi behöver ett Natomedlemskap, för vi hör hemma i Nato tillsammans med andra som delar den syn på säkerhetspolitiken som går ut på att varje land självt ska få bestämma sin egen säkerhets- och utrikespolitik utan att hotas till den av någon annan. För en månad sedan debatterade vi i kammaren utrikespolitiska linje och det alltmer bekymrande säkerhetsläget. är Putins invasionskrig i en verklighet , och miljontals människor har redan tvingats på flykt från Putins bomber och våld. Det är närmast en underdrift att säga att det är ett mycket svårt säkerhetspolitiskt läge. olagliga krig i , som kränker territoriella integritet och hotar säkerhetsordning, innebär en helt enorm säkerhetspolitisk försämring. Det är redan en humanitär kris med över 3 miljoner människor som tvingats på flykt. har vi i alla fall sett en stor enighet inom EU gällande såväl sanktioner mot som stödpaket till . Även om invasion knappast gått som planerat pågår alltjämt attackerna, och fruktansvärda rapporter kommer om bombade bostadshus, barnsjukhus och annan förstörelse. Det har också pågått strider nära kärnkraftverk. Den fortsatta utvecklingen är osäker, men risken är att det kommer att bli sämre innan utvecklingen vänder. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor och EU ska fortsätta att stötta på olika sätt. har varit en av världens största givare vad gäller olika former av bistånd till , och vi har bidragit med ekonomiskt, humanitärt och militärt stöd. I oroliga tider är bistånd särskilt viktigt. Redan nu ser vi hur de höjda brödpriserna i skapar protester, och svälten i riskerar att förvärras - allt som följd av råvarubrist på grund av krig i . Över 3 miljoner människor har flytt från . De allra flesta är kvinnor och barn, och även om länderna närmast kommer att ta emot de allra flesta flyktingarna är det viktigt att hela är med och visar solidaritet och hjälper till med flyktingmottagandet. Det är något som ska vara självklart i som denna och något som också påverkar situationen rent säkerhetspolitiskt. Om EU:s medlemsstater inte skulle förmå att gemensamt klara av situationen och säkra att människor på flykt får skydd utan i stället inte kan komma överens eller försöker skjuta ifrån sig ansvaret för flyktingmottagandet på andra skulle det bara stärka . Det är oerhört viktigt att vi i i detta läge skickar ut signaler om att vi kommer att vara med och hjälpa till och ta ansvar för flyktingmottagandet gemensamt i EU med alla andra medlemsstater och inte signalerar att vi vill strama åt. Det skulle riskera att göra att länder som , och inte skulle orka. Vi ser ett värde av att samarbeta med andra länder kring försvaret och välkomnar ett fördjupat samarbete med och och med mer informationsutbyte med Nato. Vi genomför militära övningar med Natoländer. Att däremot mitt i en säkerhetspolitisk kris hastigt byta säkerhetspolitisk linje är mycket riskabelt, och vi vet ännu inte vilka konsekvenserna skulle bli. anser inte att ska gå med i en kärnvapenallians. Tillgången till kärnvapen utgör ett av de allvarligaste säkerhetshoten , med potential att fullständigt utplåna mänskligheten och annat liv på jorden. Därför driver vi att ska ansluta sig till FN:s konvention om ett globalt kärnvapenförbud och arbetar för en kärnvapenfri värld. Vi behöver höja totalförsvarets förmåga och vår beredskap, både i det civila och i det militära försvaret. Utan ett välfungerande civilt försvar kommer inte heller det militära försvaret att fungera. Totalförsvaret hänger nämligen ihop. Vi behöver gå från ett just-in-time-tänk till ett just-in-case-tänk med mer beredskap i många olika sektorer. Då krävs en ordentlig förstärkning av vår krisberedskap på områden som sjukvård, cybersäkerhet, tillgång till vatten och livsmedel, energi och transporter. I en mycket allvarlig tid behövs bättre beredskap i och ett bra samarbete med andra länder. pågår diskussioner i Försvarsberedningen om att rusta upp det militära försvaret. anser att det är nödvändigt att också rusta upp det civila försvaret. Eftersom hela samhället är uppkopplat riskerar konsekvenserna av till exempel cyberattacker att bli förödande för många verksamheter. Det finns en risk för att vi blir mer utsatta för detta framöver med tanke på det säkerhetspolitiska läget och agerande. Vi kan också i närtid bli utsatta för till exempel desinformationskampanjer och cyberattacker, som sagt, och därför måste vi höja vår förmåga där. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vissa säkerhets-politiska frågor Upprustningen av det militära försvaret, som har diskuterats i Försvarsberedningen, kommer att kosta mycket pengar.