bet · H901KU20d3 · 2022-01-01 00:00:00 — Jag är inte medveten om hur det fungerar i andra nordiska länder. Är det en och samma organisation? Jag tror att det är det i något av våra grannländer där de inte är självständiga myndigheter. Jag är nyfiken på hur modellen kan ha påverkat detta. Jag tänker att det inte är en sekretessfråga. Sedan kanske främmande makt inte ska veta hur det fungerar, jag vet inte. : Tack, ledamoten, för frågan! Det finns ju en förordning för detta. Vi upplever inte att det faktum att varje ambassad är en enskild myndighet försvårar relationen, det gör vi inte. Vi har också möjligheter att styra ambassaderna, så som man styr andra myndigheter. Dessutom har du en för del väldigt positiv sak, skulle jag säga, och det är offentlighetsprincipen. Det är liksom lättare när det är enskilda myndigheter. Allting blir ju offentligt, det vill säga att man måste sekretesspröva om det är någonting. Det gör att både spårbarhet, öppenhet och transparens är större med det här systemet. (S): Vet utrikesministern något om hur andra grannländer, likartade länder, är organiserade? : Det vet jag tyvärr inte, men vi är naturligtvis beredda att skicka in information till om andra länders organisering av utrikesförvaltningarna. Jag tar i så fall gärna emot en lista över vilka länder ni vill veta. Ordföranden: Det ser ut som att den efterfrågan inte finns. I så fall får vi återkomma till det. Vi skickar inte med den . (L): [sekretess] : Tack, ledamoten, för frågan! Som jag sa tidigare är det nordiska samarbetet otroligt viktigt. Det lärde vi oss inte minst under covid, när vi hade dagliga nordiska möten. Det hade vi väl i princip nu också, på tjänste- personsnivå. Den här gången hade vi inte dagliga möten på ministernivå, men vihade väldigt mycket kontakter ändå. Vi hjälpte varandra i den här situationen. Vi bestämde väldigt tidigt att vi skulle vara på varandras flyg, till exempel, som kom ut. (L): Ska jag då tolka svaret som att om regeringen hade velat fatta beslut tidigare än så hade det varit möjligt, inte minst sett till diskussionerna inom ramen för den nordiska kretsen? : Tack, ledamoten, för följdfrågan! Naturligtvis hade det varit möjligt att fatta ett sådant beslut. Men eftersom det här beslutet var att gå emot det sätt som vi normalt har när vi har vidarebosättning och ska bereda människor tillträde till , det vill säga ett vad jag tycker väldigt stort beslut, fanns det ingen anledning att ta det tidigare. blev det ju så att i och med att vi inte hade 30–till vårt förfogande - vi hade i princip till vårt förfogande - var vi tvungna att ta det här snabbt. Men det är inget lätt beslut att ändra författningen så att man kan ha mycket enklare förfaranden för att människor ska få komma till , få uppehållstillstånd och så vidare. Man kan inte ta det om-utifall-att, utan man får ta det när det verkligen behövs. hade jag som sagt önskat att det skulle vara en lugnare situation, men det är ingenting som vi kan påverka. (SD): Fru ordförande! Jag har också en fråga gällande själva beredningen. Att evakuera i stort sett alla lokalanställda var ju, som ministern nämnt, ett undantag i det här enskilda fallet, och det är absolut inte regeringens hållning att det här ska implementeras i andra länder och fall. Men när regeringen landade i det här undantaget, hann det göras en grundlig beredning och analys av vilka konsekvenser ett undantag skul1e kunna ge framgent? Det kanske inte sker , men fenomenet med regimskiften är ändå någonting som sker ibland i länder där vi har svenska ambassader. : Jag måste ändå, eftersom det handlar om konsekvensbeskrivningar av beslut som ligger under , hänvisa frågan till justitie– ministern. Skånberg (KD): Fru ordförande! Det är en utestående fråga med deklaration att det var i strid med grundlagen. Han hade grundlagsenhetens expertis till sitt förfogande. Jag respekterar att utrikesministern inte vill tolka eller recensera hans påstående, men om jag går runt det och ställer frågan som: Var utrikesministern informerad om åsikt eller hans tolkning? Hade UD konsulterats i förväg? Det är viktigt att regeringen handlar entydigt så att det inte är olika bud. Fanns det en sådan samordning så att man gav ett besked och handlade enhetligt, eller spretade det mellan UD:s och syn? : Tack, ledamoten, för frågan! Jag kan bara säga så här: Jag vill inte uttala mig om justitieministerns uttalande. Men alla beslut gemensambereds. I alla beslut som har fattats som är under och justitie– ministerns ansvar har vi varit involverade. Där har vi varit fullt informerade. Alla enskilda uttalanden som görs av alla ministrar gemensam–bereds inte, så där kan jag inte uttala mig. Men alla beslut gemensambereds. Alla beslut har jag varit informerad om i denna fråga - och mitt departement, naturligtvis. Ordföranden: Med det lämnar vi det här ärendet. Då kan vi gå över till nästa ärende, som heter G8. Det är utrikesministerns agerande i samband med ett telefonsamtal, och det här är med anledning av en fråga från , om jag minns rätt. (M): Min fråga gäller inte den nuvarande nedtecknade rutinen, utan dåvarandepraxis. Var och när i den praxisen var det som man skulle ta sikte på att verifieramotparten? Vi har fått en beskrivning av vad som ingick i praxisen, och jag kan inte med min kunskap förstå att verifiering av motpart alls var en del av det. : [sekretess] [sekretess] Per Schöldberg (C): Ordförande! Tack för svaren! Det gäller det här med praxis och sedan rutinerna som är nedtecknade. Utrikesministern har redogjort för den avgörande skillnaden här som man har tagit fram. Är det någon annan punkt i detta mellan praxis och det dokument som sedan är nedtecknat utifrån detta som vi bör känna till? : [sekretess] [sekretess] (M): Det kan vara så att vi har fått svar på den här frågan skriftligt, men jag hittar den inte här och . Därför ställer jag den ändå: På vilken nivå, om man kan säga så, har den här rutinen tagits fram? Alltså den rutin vi har - vilka är det som har varit ansvariga för att ta fram den? : [sekretess] (SD): Ja, precis: Finns den här rutinen bara på Utrikes- departementet? Eller kommer man att delge den till övriga ? Jag kan tänka mig att det finns andra fall, till exempel Försvarsdepartementet. : [sekretess] Ordföranden: Då avslutar vi också den här delen. Jag tackar utrikesministern och rättschefen, och särskilt utrikesministern för att du tog dig tid att svara på utskottets frågor. Sammanträdet är avslutat. Granskningsärende 18–19 – Tillträdande statsministerns uttalande i samband med förundersökningen mot ett statsråd (se avsnitt 4.14) Granskningsärende 33 – Regeringens krishanteringsorganisation under coronapandemin (se avsnitt 2.2) Granskningsärende 30 och 32 – Regeringens agerande i förhållande till (se avsnitt 2.3) Granskningsärende 14–15 och 22 – Statsministerns agerande vid Europeiska rådets möten (se avsnitt 1.1) Ordföranden: är , och inleder sitt sammanträde. Vi går in på punkt 1 på föredragningslistan, Offentlig utfrågning med statsminister . Innan vi går in på själva ärendena vill jag först hälsa statsministern välkommen. Du kommer hit till KU och svarar på våra frågor. Jag hälsar naturligtvis alla som lyssnar eller tittar också välkomna hit. Rent praktiskt: Denna utfrågning sänds direkt via webb-tv och sänds också på SVT. När utfrågningen börjar kommer statsministern att få möjlighet att göra en kortare inledning per ärende. Jag återkommer till det. I varje ärende får sedan ledamöterna ställa sina frågor. Anmälande parti inleder och därefter partierna i storleksordning. Om fler än en anmälan föreligger börjar det största partiet. har vi att hantera ett antal ärenden, och vi kommer att börja med det ärende som heter G18–19. Jag kommer tillbaka till vad det betyder. Därefter blir det G33. Sedan granskningsärende G30 och 32. Sedan kommer vi avslutningsvis i ett sammanhang att gå igenom ärendena G22 och G14–15. G står för granskningsärende – inte krångligare än så. Vi börjar med den första ärendegruppen. Rubriken är Tillträdande stats- minister uttalande i samband med förundersökningen mot ett statsråd – G18–19. Återigen säger jag välkommen till statsministern. Jag ger ordet till dig för en inledning. : Fru ordförande och ärade ledamöter! Jag tackar för möjligheten att komma till utskottet och svara på utskottets frågor. Bredvid sitter chefen för rättschefens kansli i Statsrådsberedningen . läste jag upp en regeringsförklaring i riks- dagens kammare, och på en efterföljande pressträff gav jag en närmare presentation av statsråden i min regering. Under pressträffen ställdes flera frågor om mina överväganden vad gällde valet av olika statsråd. En fråga gällde infrastrukturminister . Det är svaret på den frågan som är föremål för granskning i ärendet. Innan jag utsåg statsråden i min regering hade jag försäkrat mig om att det var personer jag kunde ha förtroende för i en regering. Avsikten med mitt svar på pressträffen var att ge uttryck för att jag hade förtroende för statsrådet. Med hänsyn till att svaret lämnades på en direkt fråga i samband med att jag presenterade statsråden i min regering tror jag också att det var tydligt för dem som tog del av pressträffen att det var Därmed, fru ordförande, är jag beredd att svara på frågor. (M): Fru ordförande! När åklagaren inleder en förundersökning är det i syfte att pröva om det som har ägt rum har varit ett brott och om det finns tillräckliga bevis för att väcka åtal. Är det då lämpligt för en statsminister att uttala sig på det sättet, när man uttrycker en egen värdering av vad som har : Jag tackar för frågan. Syftet med det svar jag gav, på en direkt fråga om jag bedömde att kunde ingå i regeringen, var att förklara att jag hade förtroende för . Därmed tog jag inte ställning i frågan om den rättsprocess som pågick, utan det här var i samband med att jag presenterade den nya regeringen där ingick. var mitt förtroende som jag uttalade. (M): Det statsministern svarade på frågan var bland annat: ”Det finns ingen tvekan om vad som har hänt i det här fallet. bett kvinnan om ursäkt. Han är tydlig med att det var oavsiktligt från hans sida, och jag ser ingen anledning att inte tro på det.” Kan statsministern i efterhand se och förstå att det här uppfattas som en bedömning av avsikten bakom handlingar? : Jag tackar för frågan. Det är viktigt att göra detta Jag tror att det för alla som var på pressträffen, där jag fick flera frågor om varför jag hade utsett olika statsråd och bakgrunden, var tydligt att jag uttryckte varför jag hade förtroende för som statsråd, inte att jag tog ställning i den rättsprocess som då hade inletts. Jag tror att det var tydligt för dem som var där i och med att det var många frågor om varför jag hade utsett olika statsråd och om jag hade förtroende för dem. (M): Men statsministern är medveten om att det är den här typen av bedömningar som gör i en förundersökning? : Jag tackar för frågan igen. Det var alltså en pressträff där jag presenterade alla statsråd i min regering, och jag fick flera olika frågor om varför jag hade utsett enskilda statsråd. fick också frågan om . Det jag gjorde på pressträffen var att förklara bakgrunden till att jag hade förtroende för . det för alla som lyssnade på pressträffen var tydligt att det var min avsikt och (SD): Fru ordförande! Jag tackar statsministern för redogörelsen så här långt. Jag har två frågor. Statsministern påpekade under sin pressträff den 30 november hur stolt hon är över att vara ordförande i ett parti där medlemmar tar upp sådana händelser och ser till att de utreds – med betoning på utreds. Vi pratar alltså i det här fallet om sexuellt ofredande av en kvinna i partiet. På samma pressträff säger statsministern att det finns ingen tvekan om vad som har hänt i det här fallet och att det var oavsiktligt. Vilken utredning är det som har hunnit ske, eftersom man kan göra det Detta rimmar dåligt både för kvinnan, som eventuellt blivit utsatt, och för principen om statsråds försiktighet kring uttalanden som kan riskera Vilken utredning är det egentligen som stats- ministern har som grund i sitt uttalande? Kan du i efterhand se olämpligheten i uttalandet som gjordes då? Borde man ha avstått från att ha yttrat sig om det var avsiktligt eller inte, då även en oavsiktlig handling kan vara brottslig? : Avsikten var att svara på frågan om mitt förtroende för Jag hade naturligtvis samtalat med honom om händelsen, men det hade också gjorts en intern partiutredning. Den handlade naturligtvis inte om ett rättsligt ställningstagande utan om uppdrag i partiet. Det jag gjorde när jag svarade på frågan på pressträffen var att visa att det var viktigt för mig att signalera att jag inte på något sätt förnekade att detta hade hänt och varför jag har förtroende för honom som statsråd. naturligtvis inte ställning i den rättsliga frågan. (S): Jag tackar statsministern för svaren. Jag tycker att jag har fått svar på de frågor jag har och i det skriftliga underlag som finns. Det räcker för vårt ställningstagande. (C): Jag tackar statsministern för redogörelsen så här långt. Statsministerns uttalande vid det här tillfället innehöll även en formulering om att bett kvinnan om ursäkt. över det uttalandet och vad det spelade för roll för statsministern i det här : Jag tackar för frågan. Innan jag utsåg statsråden hade jag naturligtvis samtal med alla statsråd, så även med . ett flertal samtal med honom. Det är mot den bakgrunden som jag bedömde att han kunde sitta i min regering. Det var också viktigt, som jag sa tidigare, för mig att signalera att jag inte på något sätt ifrågasätter att händelsen har Det är naturligtvis viktigt att det skedde ett arbete i partidistriktet kring Det var det jag ville redogöra för. (V): Fru ordförande! Jag tackar statsministern för svaren Jag har inga frågor utöver det vi har fått skriftligt. Skånberg (KD): Jag tackar statsministern för svaren så här långt. meddelande om att en förundersökning om misstänkt sexuellt ofredande av Låt mig först vara klar och tydlig med att det så småningom inte ledde till något väckande av åtal. Det finns ingenting som skulle peka på att han skulle ha blivit fälld i en domstol. Det är inte fall vi diskuterar utan det är hur statsministern , fast , hanterade en presskonferens. Först måste jag fråga: Visste statsministern att hade publicerat pressmeddelandet om förundersökning? : Jag tackar för frågan. Jag har i efterhand förstått att pressmeddelandet kom före vi hade pressträffen. Som jag minns det tror jag att jag fick reda på det före pressträffen. Skånberg (KD): Fru ordförande! Statsministern hade inte varit stats- minister om hon inte var mycket väl medveten om 12 kap. 2 § regeringsformen, som inte tillåter statsråd, eller för övrigt riksdagsledamöter, att gå in och försöka påverka myndigheter, till exempel en domstol eller en åklagarmyndighet. På de , drog det igenom statsministerns huvud att hon inte fick uttala sig om den rättsliga processen? : Jag tackar för frågan. Jag är en välutbildad ekonom, men jag är ingen jurist. Jag skulle inte på något sätt i något sammanhang uttala mig om några rättsprocesser – så naturligtvis inte i det här fallet heller. I och med att jag presenterade nya statsråd var jag tvungen att svara på frågor varför jag hade förtroende för de statsråden, så även varför jag hade förtroende för . Det var vad jag gjorde på pressträffen, förklarade varför jag hade förtroende för honom. Jag tog inte ställning i rättsfrågan. Skånberg (KD): Fru ordförande! Något som jag finner besvärande är uttrycket: ”Det finns ingen tvekan om vad som har hänt i det här fallet.” Det låter som en bevisvärdering. Är det lämpligt att en statsminister gör en bevis- värdering i en inledd förundersökning? : Fru talman! Syftet var naturligtvis inte att göra en bevisvärdering, utan syftet med det uttalandet var att vara tydlig med att jag inte ifrågasatte händelsen. Ordföranden: Jag är inte talman utan ordförande. Det räcker bra! Det gick på autopilot, eller så såg jag in . (L): Ordförande! Tack så långt, statsministern, för svaren! Min fråga handlar om statsministerns speciella ställning och om statsministern övervägde hur det kunde se ut med hennes speciella ställning sett till domstolarnas och myndigheternas självständighet. : Tack så mycket för frågan! Självklart har stats- ministern en speciell ställning. Men det gör också att statsministern, när den utser nya statsråd, behöver kunna förklara varför statsministern har förtroende för dessa statsråd. Det var det som jag gjorde på pressträffen. Jag tror att alla som lyssnade på pressträffen och såg vilka frågor jag fick kring varför jag hade utsett olika statsråd och de förklaringar … svar som jag gav på frågorna … Jag tror att det för dem var tydligt att i det sammanhanget handlade det om mitt förtroende för statsrådet, inte att jag tog ställning i rätts- processen eller att jag försökte påverka den. (MP): Fru ordförande! Tack, statsministern, för svaren ! Jag har ingen kompletterande fråga. Ordföranden: Då har alla partier fått möjlighet att ställa frågor. Jag undrar om det finns fler frågor. (M): Det har tydligt framgått vad statsministerns syfte med svaret var. Men syfte är inte samma sak som effekt eller konsekvens. Så jag undrar: Om statsministern sätter sig in i situationen att vara åklagare, kan hon då se och förstå att det kan tolkas som att statsministern har gjort en värdering av trovärdighet? : Tack så mycket för frågan! I och med att det var i det sammanhang som det var, när jag just hade presenterat nya statsråd, och ett sammanhang där jag fick många olika frågor kring varför jag hade utsett olika statsråd, också en fråga om , är min bedömning att det i det sammanhanget var väldigt tydligt att jag uttalade mig om varför jag hade förtroende för och att jag inte tog ställning i rättsprocessen eller rättsfrågan eller på något sätt försökte påverka åklagaren eller andra inom rättsväsendet, utan att det enbart handlade om mina bevekelsegrunder för varför jag hade utsett till statsråd. (M): Så bara för att vara tydlig: Inte ens så här i efterhand kan statsministern förstå att det hade kunnat uppfattas på det sättet? : Tack för möjligheten att ytterligare förtydliga detta! Min bedömning är att det var väldigt tydligt i det sammanhanget och att det framgick i sammanhanget att det handlade om varför jag hade utsett till statsråd och mitt förtroende för honom. (M): I brukar vi ofta prata om att man ska hålla säkerhetsavstånd till olika saker, bland annat till frågor där man riskerar att göra en bedömning i rättssak eller strida mot regelverk. Anser stats- ministern att hon har haft ett sådant säkerhetsavstånd i det här fallet? : Tack så mycket för frågan! Jag tror att, som jag har sagt, givet sammanhanget – att jag precis hade utsett en ny regering och att jag fick frågor kring varför jag hade utsett enskilda statsråd – att jag också fick frågan om varför jag hade utsett är min bedömning att det tydligt framgick av sammanhanget att det handlade om varför jag hade förtroende för att kunna vara statsråd i min regering, och ingenting annat. (SD): Statsministern har ju länge varit finansminister i regering, en regering som är den mest kritiserade regeringen i KU:s moderna historia. Flera statsråd i regeringen har fått kritik för att just inte har hållit armlängds avstånd till myndigheterna, i synnerhet under pågående Har statsministern inte nåtts av den informationen och kritiken om att hålla just den här typen av avstånd och tagit del av och lärt sig av detta? : Tack så mycket för frågan, återigen! Jag ska försöka svara också på den. Det är, som jag har sagt … Jag tror att det är … Min bedömning är att det framgick väldigt tydligt av sammanhanget att jag naturligtvis måste kunna svara på varför jag har förtroende för , eftersom han just hade utsetts till statsråd i min regering. Jag bedömer att det var tydligt för alla som lyssnade på den här pressträffen. Skånberg (KD): Innan vi avslutar ärendet vill jag ändå ge statsministern möjligheten att förhålla sig till hur det hade varit idealt … Om man nu tittar i backspegeln ska man ju få möjlighet att reflektera och tänka: Jag kunde ha uttryckt mig lite annorlunda. Är det så statsministern tänker? : Tack för frågan! Däremot är det klart att det var en speciell situation och att förundersökningen inleddes i princip som jag presenterade mina statsråd. Men jag var naturligtvis tvungen att kunna svara på varför jag hade utsett de statsråd som jag hade. Givet att det var en pressträff när statsråden just hade utsetts – jag fick frågor om varför jag hade förtroende för – är det min bedömning att alla som såg på detta, inklusive om det var någon från rättsväsendet … att det var tydligt och framgick av sammanhanget att jag inte på något sätt försökte påverka rätts- processen. Men däremot, naturligtvis, som ny statsminister som just utsett en ny regering var jag tvungen att kunna svara på varför jag hade förtroende för mina statsråd. Ordföranden: vi därmed avsluta utfrågningen i denna del? Då går vi vidare till nästa ärende, som är granskningsärende 33, och som har rubriken och dokumentation av densamma under coronapandemin. Jag ger ordet till statsministern för en inledning. : Fru ordförande! Regeringen styr riket och är ansvarig för den strategiska krishanteringen på nationell nivå. Under större delen av pandemin var ju jag finansminister. var den allmänna bedömningen att spridningen av covid-19 skulle få en mycket begränsad effekt på världsekonomin, så inledningsvis gjorde , i likhet med andra aktörer, bedömningen att sjukdomen kunde begränsas och att den inte skulle få någon större spridning utanför . Därför var det främst en svagare kinesisk ekonomi och dess följdeffekter på svensk ekonomi som förutsågs. Men den fortsatta utvecklingen ledde dock till att regeringen vårproposition bedömde att den ekonomiska aktiviteten i skulle minska kraftigt . exportinriktade industrier väntades drabbas hårt av efterfrågechocken i omvärlden. Den inhemska efterfrågan förväntades påverkas i högre utsträckning, både av åtgärder som hade vidtagits för att minska smittspridningen och av frivilliga beteendeförändringar i form av minskad fysisk kontakt. Vi visste ju inte hur omfattande krisen skulle bli. En viktig slutsats i de inledande analyserna var att den här ekonomiska krisen skilde sig från tidigare kriser därför att krisen var en konsekvens av beteendeförändringar till följd av restriktioner och smittspridning, en så kallad exogen chock för ekonomin. Vidare innebar olika typer av gränshinder att det uppstod problem med många leveranskedjor, vilket framför allt påverkade industrin. Det var ju inte, som ofta i tidigare kriser, en följd av inneboende strukturella obalanser i ekonomin. Förloppet var också snabbare än vad vi hade sett. Departementet tog därför höjd för en mycket djup ekonomisk kris, och vi gjorde , förhållandevis tidigt, bedömningen att aktiviteten i svensk ekonomi relativt snabbt kunde återhämta sig när pandemin var över, att det därför var viktigt att stödja livskraftiga företag under krisen och att vi kunde besluta om åtgärder som kunde mildra krisens effekter. Inriktningen var att rätt åtgärd skulle sättas in vid rätt tillfälle. Departementet gjorde löpande bedömningar av vilka åtgärder som behövde vidtas omgående. Parallellt pågick ett arbete för att kunna vidta ytterligare åtgärder . Vi tittade på aktuell statistik, omvärldsbevakning och modell- beräkningar. Dessutom undersöktes ekonomiska effekter av omfattande virus- utbrott tidigare. I min nuvarande roll som statsminister och chef för har ju jag det övergripande ansvaret för organisation och det krishanteringsarbete som beskrivs. Hur arbetet närmare bedrivs och hur gruppen för strategisk samordning, GSS, fungerar har ju redan flera statsråd och statssekreterare redogjort för inför utskottet. När jag tillträdde som statsminister tog jag initiativ till att flytta krishanteringsorganisationen från till Statsrådsberedningen. Jag beslutade också att GSS skulle ledas av min stats- sekreterare.