· H901NU4 · 2022-01-19 12:57:13 — De ska ha vetenskapligt baserade klimatmål och klimatplaner. Statliga bolag som hämtar sina intäkter från Sápmis naturresurser bör låta en del av vinsten gå tillbaka till Sápmi. Finns det utländsk verksamhet i bolagen behöver de ta hänsyn till konsekvenserna för vatten, energi- och livsmedelssäkerhet där de verkar. Även mindre företag måste ställa om - det borde ge bättre stöd till. anser att statligt ägda bolag ska bidra till omställningen. De här bolagen måste styras i en klimat- och miljömässigt hållbar riktning. , , , Postnord och står för av utsläppen i den statliga bolagsportföljen. Regeringen har i ägarpolicyn beslutat att bolagen ska vara föredömen inom sin bransch och arbeta för att uppnå miljökvalitetsmålen och . Föredömen - förväntningarna är som sagt med rätta höga. För att nå dit behöver regeringen utveckla och intensifiera ägarstyrningen så att skrivningarna om hållbarhet verkligen får genomslag. Alla statligt ägda bolag bör ha vetenskapligt baserade klimatmål och klimatplaner som tar dem till målen. Klimatet kan inte vänta. skulle vilja att SJ hade ett samhällsuppdrag att verka för ökat tågresande i och till viktiga städer i våra grannländer, inklusive utökad nattågstrafik och direktlinjer till andra delar av . vill att statliga Swedavia ska arbeta för minskat flygresande och att regeringen ska ge i uppdrag till Visit att i sin marknadsföring av som turistdestination fokusera på marknader nära oss i syfte att minska flygandet. vill ändra samt och regleringsbrev så att alla statliga skogsägare går mot ett skogsbruk utan gigantiska kalhyggen där avverkningsmetoderna anpassas för att skapa utrymme för större biologisk mångfald och kolinlagring. Vi vill utveckla uppdrag till att ge stöd till de mindre företagens omställning i syfte att hjälpa små industrier och företag att minska sin klimatpåverkan. Små företag har ibland otillräckliga resurser för att klara omställningen till fossilfritt och cirkulärt på egen hand och behöver bättre stöd att ställa om. vill också att regeringen ger statligt ägda bolag i uppdrag att i sin utländska verksamhet särskilt ta större hänsyn till konsekvenserna för vatten, energi- och livsmedelssäkerhet. När planetära gränsvillkor för utsläpp av växthusgaser överskrids, när vi lider förlust av biologisk mångfald och när kvävecykeln kommer ur balans får det konsekvenser för både vatten, energi och livsmedel. Åtgärder för att trygga ett av dessa behov måste utformas så att det inte missgynnar de andra behoven. Svenska staten har genom historien tagit naturresurser i Sápmi i anspråk. Det är resurser som byggt och fortsätter bygga rikt. Utöver att samerna ges ökat inflytande över hur naturresurserna nyttjas framöver - vilket nu blir möjligt i och med konsultationsordningen som beslutar om - behöver intäkter från de statliga bolagen i högre grad bidra till utveckling av det samiska samhällslivet. Statliga bolag som hämtar sina intäkter i Sápmis naturresurser bör avsätta en andel av sin vinst för att finansiera förvaltningen och utvecklingen av samiskt samhällsliv, språk och kultur. Även andra bolag vars verksamheter kraftigt påverkar Sápmis naturresurser bör bidra. Sammanfattningsvis ser de statliga bolagen som viktiga förebilder i omställningen mot en fossilfri och cirkulär ekonomi, som agerar förebilder vad gäller både klimatet och respekten för mänskliga rättigheter i alla lägen. Vi i står bakom alla våra reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservation 14, som bland annat handlar om hur statliga bolag ska bidra till omställningen och om att de som hämtar vinster ur Sápmis naturresurser ska avsätta en del av sin vinst till att stödja samiskt samhällsliv. Tack, , för anförandet! Jag har en kort fråga till ledamoten . Det statliga bolaget har ju ett ganska stort ansvar för att se till att det svenska samhället tillhandahåller energi till alla brukare. har tillsammans med Socialdemokraterna sett till att har lagt ned två av våra stora kärnkraftverk, , med följden att elpriserna är astronomiskt höga. Anser ledamoten att det är ett klokt beslut att låta företag och enskilda människor betala astronomiskt höga energipriser i stället för att satsa på fossilfria alternativ, som kärnkraften ändå klassificeras som? Tack, , för frågan! Dessa reaktorer lades ned därför att det inte bedömdes lönsamt att göra de investeringar i dem som behövdes. Elpriserna bildas på en europeisk marknad. ser inget egenvärde i astronomiska elpriser. El- och energiutvinning är dock alltid något som påverkar omgivningen. kommer inte att se kärnkraft som ett hållbart energislag. Vi behöver hitta andra sätt att få den stabilitet på elmarknaden som efterlyser. Det handlar om energieffektivisering. Vi har faktiskt inte råd att göra av med energi som vi i stället kan använda till annat. Det handlar också om förnybara och långsiktigt hållbara energislag. Kärnkraft kommer inte att vara ett långsiktigt hållbart energislag. Det handlar dels om brytningen, dels om riskerna man använder kärnkraften, dels om att det inte finns färdiga lösningar för slutförvar. Det vi vill är att ställa om, så att man kan ha rimliga elpriser med hållbara energislag. Tack, , för svaret! Vi ser en växande arbetsmarknad i just . Det innebär även att energiåtgången ökar kraftigt. Blickarna vänds norrut, vilket jag som västerbottning är tacksam för. Detta innebär att vi har ett enormt behov av, givetvis, hållbar och förnybar energi. Men det innebär inte att vi på det viset kan stänga ned två kärnkraftverk då vi inte kan ersätta kärnkraften med en hållbar energiproduktion, i detta läge då vi har så stort behov av energi. Därför måste man givetvis mötas halvvägs när det gäller att hitta förnybart och kunna fasa ut kärnkraft - ja, kanske. Men där är vi inte , och därför anser jag att vi inte kan lägga ned kärnkraft innan vi har ett hållbart alternativ. Jag frågar alltså återigen ledamoten : Anser att det är rimligt att både företag och enskilda människor ska betala så astronomiskt stora summor för sina elräkningar , bara på grund av att vi inte kan tillhandahålla en rimlig mängd energi för den förbrukning man behöver? Jag anser inte att astronomiska elpriser har ett egenvärde. Man behöver däremot betala för utsläpp man gör. Jag tycker ändå att det är glädjande att höra att öppnar för en utfasning av kärnkraften, som möts upp med förnybar energi. Jag, som inte fördjupar mig i dessa frågor eftersom jag inte sitter i det här utskottet, känner inte till några reaktorer som står inför en omedelbar nedläggning. Men det finns säkert andra i kammaren som känner till detta bättre. Det vi vet är att vi producerar mycket energi i . Vi vet att folk står i kö för att bygga vindkraftverk längs Sveriges kuster. Här finns en enorm potential. Vi vet också - och såvitt jag förstår är det ingen som är oense om detta - att överföringen av energi mellan olika delar av landet inte är tillräcklig. Vi ska ha rimliga elpriser, och vi ska också ha rimliga energislag, det vill säga förnybara energislag som ger oss en stabilitet in . Jag tycker också att det vi behöver göra när vi nu stöder hushåll, industrier och verksamheter är att hjälpa till så att man kan ställa om till hållbar energi i sina hus och fastigheter, göra tilläggsisolering eller vad det nu är som behövs på olika sätt. Så minskar vi beroendet av de europeiska elpriserna. Jag vill börja med att säga att det är oerhört hedrande att för allra första gången stå här . sedan var jag även på mitt första möte i näringsutskottet. Lite nervöst är det, men jag ska hålla mitt första anförande. Våra statliga bolag är något vi ska vara stolta över. Vi äger bolagen tillsammans. Det är vi, svenska folket, som äger dem gemensamt, och det är vår uppgift att förvalta dem genom att vara en aktiv och ansvarsfull ägare på ett professionellt sätt. På så vis bidrar vi till ett värdeskapande för bolagen, och det har inneburit att staten har fått mer resurser och därmed kunnat satsa på höjda pensioner och fler poliser och göra satsningar på välfärden. Statens bolag finns i hela landet och utgör en betydande del av svenskt näringsliv. följer även bolags- och förvaltningsprinciper och riktlinjer. Inom statens bolag finns bland annat viktiga verksamheter som högteknologisk forskning, telekom, fastigheter anpassade för samhällsservice, tillväxtkapital, kulturupplevelser och meningsfulla arbeten för personer med funktionsnedsättning. Det är styrelsen i dessa bolag som har det operativa och strategiska ansvaret, och det är regeringen som ansvarar för styrningen via ägardialog och ägardirektiv. Ytterst är det vi här i kammaren som har ansvaret och sätter ramarna. Vi har totalt 46 statliga bolag, varav 22 bolag har särskilt beslutade samhällsuppdrag. Totalt sysselsätts 135 000 personer, och värdet uppgår till . Det är en stadig ökning med över 100 miljarder . Att värdet har ökat kraftigt på våra bolag har således varit en bra affär för svenska folket, detta trots den tuffa tid vi alla har upplevt under pandemin och fortfarande befinner oss i. Vi har även fått över 300 miljarder i utdelningar och nära 200 miljarder bara . Samtliga bolag har det levererat utdelning. Den har bland annat gått till vård, skola och omsorg. De statliga bolagen ska ligga i framkant när det gäller hållbart företagande med en sund och säker arbetsmiljö. Vi ska ha höga krav, arbeta för jämställdhet och visa föredöme i ansvarstagande. har även påpekat att "det är tydligt att staten strävar efter att vara en aktiv och professionell ägare på området hållbart företagande". Forskning har visat att en mångfald av människor med olika erfarenheter och en könsmässigt balanserad styrelse är en vinn-vinnsituation. är även ett föredöme i detta. De statliga bolagen har en större andel kvinnor än män i styrelserna och en betydligt större andel kvinnor som vd än privata bolag. Här ligger våra statliga bolag långt före den privata marknaden, och detta hade inte skett utan en socialdemokratiskt ledd regering. I det betänkande vi debatterar behandlar vi regeringens skrivelse om 2021 års redogörelse för företag med statligt ägande. Vi behandlar 32 reservationer, 9 särskilda yttranden och ett sextiotal yrkanden från den allmänna motionstiden. Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på motionerna. Som jag tidigare nämnde drivs cirka hälften av bolagen med särskilt beslutade samhällsuppdrag som är viktiga för kultur och forskning, såsom , och SSC för rymdbasen . För flertalet uppdrag drivs bolagen helt affärsmässigt och på fullt konkurrensutsatta marknader. Låt mig nämna några ytterligare bolag i statens innehav: , , , och liksom , som verkar genom riskkapital över hela , vilket är oerhört viktigt och avgörande för kapitalförsörjningen, som inte alltid fungerar optimalt utanför våra storstadsregioner. Här finns även Saminvest, för kapital genom fonder. skog är också en viktig resurs, en stor del av svenskt näringsliv och en förnybar export. Vår totala skogsnäring sysselsätter långt över 100 000 personer, och för varje träd som avverkas planteras tre nya. Vårt skogsinnehav har haft en stadig ökning . Faktum är att vi har dubbelt så mycket skog nu som . Här finns , största skogsägare, i statlig ägo, med stort ansvar för vår biologiska mångfald. Vi ser nu en gigantisk grön omställning i hela , och jag ser med glädje den utveckling vi har i , där investeringar på över 1 000 miljarder förväntas de kommande decennierna. Vissa har till och med beräknat investeringarna till över 2 000 miljarder med alla de kringliggande näringar som kommer att behövas. Arbetskraft kommer att behövas. Företag står i kö för etablering, och det är glädjande att våra statliga bolag och har en stor del i denna gröna industriella omställning för att producera fossilfritt stål. har medarbetare i tolv länder med 4 500 anställda. av all malm som levereras inom EU kommer från just norra . Bolaget ligger dessutom i framkant vad gäller hållbarhet, vilket är kärnan, men även vad gäller digitalisering, innovation och forskning. Tillsammans med har man bildat Hybrit, som framställde världens första fossilfria stål, som dessutom redan är levererat till kund. statsministern talade i SVT vid invigningen om ett epokskifte i svensk stålindustri. av hela koldioxidutsläpp kommer att påverkas av detta. En anläggning för vätgaslagring blir också en viktig del för planerbar produktion. Vindkraften, såväl landbaserad som ute till havs, är oerhört viktig för och kraftigt ökande. Faktum är att om vi tar 2015 som referens levererar nu vindkraften mer än dubbelt så mycket som . kommer vindkraften att vara näst största energislag, och tillsammans med vätgaslagring blir detta synnerligen intressant. I debatter uppkommer också ofta frågan hur aktivt ägarskapet ska vara och hur långt staten som ägare ska vara inne och peta i bolaget. Dagens styrning är väl avvägd och klok, och bolagen drivs av professionella styrelser med hög kompetens. Självändamålet kommer också ofta upp i debatter. Det är inget självändamål för staten att äga bolag, men fyller bolaget en funktion med särskilda samhällsuppdrag eller om det är bra för svenska folket som en god investering eller viktigt ur säkerhetsynpunkt är det ett dåligt beslut att avyttra det, om så bara för ren ideologi. Vissa partier vill sälja allt som inte har samhällsuppdrag, andra vill sälja i princip allt och andra har en mix. Som jag inledde med att säga är våra statliga bolag en god tillgång för alla medborgare. Den årsredogörelse som vi kan ta del av visar tydligt detta. Vi socialdemokrater anser att våra statliga bolag är en trygghet, en tillväxtmotor och en föregångare i jämställdhet och hållbarhet. På så sätt bidrar de till hela välfärd, för oss och för kommande generationer. Jag tänkte uppehålla mig lite vid ett specifikt bolag, nämligen . Socialdemokraterna lyfter ofta fram att det är marknaden som inte vill investera i kärnkraft och att det inte har något med politiken eller politiska påtryckningar att göra. Man kan ju fundera på i vilken omfattning detta gäller för just . När den socialdemokratiska regeringen efter valet lade fram sin första budgetproposition skrev man: "Regeringen avser att ta ett helhetsgrepp om det statliga bolaget och av styrningen av bolaget i syfte att göra det ledande i omställningen av energisystemet mot en högre andel förnybar energi. planer på att förbereda för byggandet av ny kärnkraft avbryts." Under den socialdemokratiska regeringen under förra mandatperioden höjde man effektskatten , vilket slog enbart mot kärnkraften. När den förtida stängningen av var aktuell gav man inte minoritetsägare eller andra möjligheten att driva reaktorerna vidare. I närtid har även framkommit att tidigare energipolitiske talesperson, som var ledamot av regeringens , har redogjort för att Socialdemokraterna tillsammans med kom överens om att inte skulle lägga pengar på ny kärnkraft och att kursändringen skulle ske genom en informell styrning där man bytte ut ledamöter i bolagets styrelse. Man kan ju undra om detta inte är att beteckna som politiska påtryckningar. Det påverkar ju vilken väg väljer att gå framåt. Det skulle vara intressant att veta hur ledamoten ser på detta och vad han skulle vilja kalla det för, om det nu inte är politiska påtryckningar. Ja, det låter ju ofta i debatten som om det är Socialdemokraternas eller fel. Jag vill förtydliga för ledamoten att de kärnkraftverk som har lagts ned inte har lagts ned genom politiska beslut. Så sent som bekräftade här i talarstolen att det inte var fråga om politiska beslut. Det var beslut som togs av Eon, Uniper, och . Precis som ledamoten säger hade vi en energiöverenskommelse med , där avfallsfonden förbättrades. Kärnkraftsskatten beslutade man att ta bort 2016. Den höjdes dock två gånger av den tidigare borgerliga regeringen. var det bara ett öre det handlade om. Det var ingenting som påverkade nedläggningen. Jag vill också vara tydlig med att det är fullt möjligt att bygga nya kärnkraftverk, men inget parti har lagt det i en budget, ej heller någon aktör på marknaden. Men för att nyansera detta med lösningen med kärnkraft vill jag påminna om något som kanske inte direkt hör till ämnet. Jag vill påminna om att det har hänt saker. Vi har haft 46 allvarliga incidenter i kärnkraftverk. Vi har haft Tjernobyl, och vi har haft . Det beräknas att kostnaden för att återställa allting är ungefär 7 000 miljarder. När det gäller affärsmässigheten är det svårt att skylla på någon annan än regeringen för att man höjde effektskatten. Regeringen gick fram med det, och det påverkade även beslutet om att stänga . Här står man och raljerar kring Tjernobyl. Då har man nog tämligen dålig koll på hur det ser ut i våra kärnkraftsreaktorer och på vilken kärnsäkerhet som finns. Har man den ingången förstår jag varför Socialdemokraterna återkommande landar fel. Så blir det när fakta och vetenskap inte är en del av de beslut man tar. I mitt anförande, som jag höll tidigare, lyfte jag även det beklämmande faktumet att numera köper in kärnbränsle från ryska Tvel. Det har skett utan ingripanden från Socialdemokraterna eller regeringen, vilket har varit kritiska till. Inom den bolagskoncern som vi nu köper kärnbränsle från framställs även Putins kärnvapen för försvarsändamål. Det sker nu med täckningsbidrag från statliga . I detta betänkande föreslår att regeringen ska återkomma till med en säkerhetspolitisk analys med anledning av affärer med Tvel. Det är något som Socialdemokraterna vänder sig emot. Jag undrar, herr talman, varför Socialdemokraterna och ledamoten inte anser att det är befogat med en säkerhetspolitisk analys när ett svenskt statligt bolag köper kärnbränsle av samma bolag som handhar Putins kärnvapen. Tack, , för frågan! Jag kommer tillbaka till kärnkraftsincidenterna . Vi tar säkerhetspolitiken på stort allvar. Därför har regeringen satsat mer på försvaret än någon annan regering gjort . Det är också därför som vi är kritiska till SD:s vilja att sälja exempelvis , vilket försvaret tydligt avfärdat. När det gäller energi har utvecklingen visat att använder de medel de kan. Därför är det nya elstödet viktigt. Orsaken till elpriserna är alltså Putins åtvridande av naturgaskranar, som påverkar hela . Vi menar att säkerhetspolitiska överväganden är viktiga för de statliga bolagen. Därför är jag glad över att stödja en regering som tar frågorna på allvar och inte sitter i Putins knä, som en högerpolitik runt om i gör. Vi tar alltså detta på allvar. Jag vill påminna ledamoten om att 2018 inte visste vem han föredrog, om det var Macron eller . Ledamoten har rätt i att den statliga bolagsportföljen behöver ses över i ljuset av det säkerhetspolitiska läget. Men jag har läst ledamotens motion. Kärnbränsle nämns inte. Det är helt enkelt inte sant att SD är det enda parti som har en ståndpunkt i frågan. Angående incidenter har jag gått igenom det eftersom jag i mitt tidigare liv har jobbat lite inom elbranschen. Det har varit ganska många incidenter. Det tycker jag ändå är någonting att ta fasta på. Vi har även , , sett drönare över kärnkraftverk. Det har varit totalt 46 stora incidenter, och stängdes ju . Ledamoten hävdar att kärnkraften är planerbar, som ni brukar säga. Men jag säger också att den kan vara oerhört oförutsägbar. Jag får hälsa ledamoten välkommen till näringsutskottet och till vår första debatt - det lär inte bli den sista, antar jag. Jag tryckte på knappen eftersom jag hoppade till när ledamoten sa att det berodde på den socialdemokratiska regeringen att andelen kvinnor är stor i de statligt ägda bolagen. Det kan jag ställa mig fundersam inför. Har de statliga bolagen bara funnits de senaste sju åtta åren? Är det detta som ledamoten syftar på? Sedan lyfter ledamoten utvecklingen i , vilket jag är glad för. Detta kommer att skapa väldigt många arbetstillfällen och väldigt mycket skatteintäkter. Men då behövs det energi. Det behövs i princip dubbelt så mycket energi som vi producerar . finns ingen plan för hur vi ska kunna fördubbla vår energiproduktion. I stället lägger man ned kärnkraft som skulle kunna täcka en stor del av det energibehov vi har . Tack, ledamoten , för frågorna! Jag har hört på dessa debatter ett tag från andra sidan, inte här uppe från talarstolen. Det börjar faktiskt bli lite oseriöst. Ni säger att vi har lagt ned kärnkraften. Det är inte vi som har lagt ned kärnkraften. Det är märkligt att man fortsätter att trycka på det ungefär som att det ska bli ett mantra. Det är Uniper, Eon och som har lagt ned den. Och de gjorde det på lönsamhetsmässiga grunder. Trots att man här i kammaren försökte få dem att ändra sig och trots att medierna tryckte på för att få dem att ändra sig lade de ned kärnkraften. Angående den gröna omställningen är det fantastiskt. Det finns ansökningar i om ungefär när det gäller havsvindkraft. Vi har bara i som gäller just havsvindkraften. Det som behövs är självklart ett bättre stamnät. Men vi har en oerhörd tillgång i att kunna använda detta. Jag förstår att ledamoten är less på att höra på argumentationen gällande nedläggning av kärnkraft, men det var faktiskt statliga som stod för nedläggningen av . Det är ett statligt bolag, och det är staten som styr. Och regeringen, som styrs av Socialdemokraterna och , är ansvariga för de statliga bolagen. Därför förstår jag inte att ledamoten tycker att man kan komma undan med ett sådant påstående. Sedan skulle jag vilja tala om det som vi har diskuterat och som jag framförde i mitt anförande gällande avvecklingen av statliga bolag. Precis som ledamoten sa handlar det kanske mest om ideologi. Det handlar inte om att man kan se hur effektivitet, vinst och utveckling kan stå för någonting annat i stället för att behålla ett statligt bolag bara på grund av ideologi. Jag ser hellre en marknad och ett utvecklingsbart näringsliv med konkurrens på lika villkor än att vi ska ha ett näringsliv byggt på ideologi. Det finns självklart alltid anledning att se över statens ägande för att säkerställa att bolagen fyller en funktion. Men vi ser det som problematiskt, precis som lyfte, att man oftast vill sälja framgångsrika bolag av rent ideologiska skäl. Bolag som vi har fyller en viktig funktion. De flesta har en viktig funktion i samhället, och vi får en god avkastning från dem. Som jag inledde mitt anförande med är det 200 miljarder . Då måste det vara en god investering för svenska folket, för vår skola, för våra poliser, för välfärden och för sjukvården. Om jag kommer tillbaka till det här med kärnkraften igen, som ofta lyfter och som kommer att vara ert mantra i den här valrörelsen känns det som, var även Uniper en av ägarna till , om ledamoten inte känner till det. De hade ingen annan åsikt. Andra kärnkraftverk har lagts ned i , vilket även andra ägare, till exempel tyska Eon, har varit med på. Jag har lite svårt att förstå varför ni framställer det som att ni är emot den planerbara vindkraften som är framtiden. Ni är emot det förnybara. Även det är ungefär som ett mantra, som om det bara är kärnkraft som gäller Vi har sex kärnkraftverk. Vi var faktiskt bland de första som byggde kärnkraft i världen, och de som lades ned från början var gamla. Både har haft extremt allvarliga incidenter, som jag sa till en ledamot tidigare. Som jag sa var det nere 46 gånger . Som jag sa tidigare är kärnkraften en stor del av vår energimix och kommer att så vara . Men när vi nu ser den gröna revolutionen och hur företag står på kö för att kunna komma hit och investera i grön energi med havsvindkraften som är en framgång tycker jag faktiskt att de moderatledda kommunerna måste ta sig i kragen och tillåta processerna att gå vidare. Jag vill också börja med att hälsa välkommen till näringsutskottet. Det har varit intressant att lyssna på ledamotens anförande här . Jag hade inte tänkt att ta replik, men när jag lyssnade på ledamoten i slutet lät det nästan som om alla statens bolag är en skänk från ovan och att allt verkligen är toppen med alla statliga bolag. Ett exempel som jag tar upp och tittar på här är det statliga bolaget .