bet · H901MJU27 · 2022-05-24 00:00:00 — Strandskyddet för små sjöar och vattendrag på upp till 2 meters bredd ska som grundregel tas bort. Vid särskilt värdefulla miljöer ska möjligheten att införa strandskydd naturligtvis finnas kvar, men det finns även annan lagstiftning som i sådana fall kan vara mer lämplig att använda än det trubbiga strandskyddsinstrumentet. Kommunerna måste få ett större mandat att bestämma hur utvecklingen längs sjöar och vattendrag ska se ut, och det lokala inflytandet måste stärkas. Det bör bli betydligt enklare att bygga strandnära i landsbygdsområden, vilket propositionen på flera områden missar. Det är inte heller tydligt vilka vägar som bryter strandskyddet. Sammanfattningsvis vill jag se en mer rättssäker och tydlig lagstiftning där markägaren enklare kan förutse om en tänkt åtgärd kan vara möjlig eller inte. Regeringen bör därför återkomma med ett lagförslag som medför att strandskyddet görs om i grunden och att möjligheterna till etablering av boende och verksamheter i strandnära läge blir mer förutsägbart genom en tydligare lagstiftning. Ny utredning om strandskyddet, punkt 3 (M) av (M), (M) och Kopparklint (M). Vi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 3 borde ha följande lydelse: ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. 2021/22:4574 av m.fl. (M) yrkande 2 och 2021/22:4529 av m.fl. (SD) yrkande 2. Strandskyddet utgör ett oproportionerligt stort ingrepp i enskilda markägares möjligheter att kunna bygga exempelvis småhus i natursköna lägen utanför storstäderna. Vi vill reformera strandskyddet i grunden. Det generella strandskyddet bör avskaffas och i stället bör det införas en möjlighet att på nivå utfärda lokalt strandskydd där kommunen finner det påkallat. Vi menar att en ny utredning nu bör tillsättas skyndsamt, för att utveckla nya förslag till ett reformerat strandskydd. Utgångspunkterna för utredningen bör vara följande. • Att avskaffa det generella strandskyddet och ge kommunerna möjlighet att själva peka ut sjöar och vattendrag där strandskydd ska gälla. Länsstyrelsernas överprövningsrätt i bör avskaffas. • Att öka flexibiliteten i strandskyddet, där sådant beslutats, genom fler dispensskäl och större möjligheter till intresseavvägningar. Undantagen för areella näringar bör stärkas och även inkludera hästnäringen. • Att ge kommunerna rätt att häva strandskyddsområden som de tidigare beslutat om. • Att stärka egendomsskyddet genom att under vissa förutsättningar kompensera markägare för den värdeminskning som strandskyddet kan medföra. • Att ta fram övergångsregler för att hantera övergången från generellt strandskydd och ge kommunerna möjlighet att hinna peka ut viktiga områden. En sådan verklig reformering av strandskyddet skulle möjliggöra, inte minst för landsbygdskommuner, att skapa attraktiva boendemiljöer i naturområden för att på så sätt kunna behålla och locka till sig nya invånare. Det vore en stor vinst för dessa kommuner och för som helhet. Ny utredning om strandskyddet, punkt 3 (SD) av (SD), (SD) och (SD). Vi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 3 borde ha följande lydelse: ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. 2021/22:4529 av m.fl. (SD) yrkande 2 och 2021/22:4574 av m.fl. (M) yrkande 2. Vi anser att det bör tillsättas en ny utredning för ett strandskydd anpassat efter regionala och lokala förutsättningar, med tydlig målsättning att öka möjligheterna till markanvändning och byggande nära vatten genom förutsägbara regler. Målsättningen ska även vara att öka medborgarnas, kommunernas och regionernas självbestämmande över strandnära byggande. Vår inställning till förenklat strandskydd är att det ska bygga på följande principer. • Strandnära byggande och tomtavstyckning på landsbygden ska inom rimliga begränsningar kunna göras där markägare själva så önskar, snarare än i s.k. utvecklingsområden som myndigheter planerar. • En utgångspunkt bör vara att artificiella vattendrag och våtmarker anlagda , sjöar mindre än och rinnande vattendrag smalare än undantas från strandskyddsreglerna. • I kustområden bör man inte lägga generella hårda begränsningar på byggande över långa sträckor. Inom områden som inte redan är hårt utnyttjade ska viss ny bebyggelse kunna planeras. Inom områden som räknas som exploaterade ska förtätning kunna vara möjlig. • Kommunerna ska ansvara för att definiera normalt avstånd för strandskydd. Vi anser att en utgångspunkt kan vara mellan byggnader och vatten, men med möjliga undantag för båtförvaring. Kommunerna bör även tillse att rätt till fri passage längs vattnet upprätthålls. • Kommunerna ska ansvara för att säkerställa att reglerna för strandskydd följs vid byggande nära vatten. • Kommunerna ska ha huvudansvaret för strandskyddet och länsstyrelserna ska i regel inte kunna överpröva utfärdade kommunala beslut om strandskydd. • Regionerna ska ges den samordnande rollen för strandskydd, inte länsstyrelserna. Detta ligger i linje med regionreformens överflyttande av regional utveckling till just regionerna. • Enskilda länsstyrelsebeslut som lett till strängare strandskydd efter lagändringen 2009 ska kunna omprövas. • Det behöver utredas vidare hur riksintresseområdena enligt kan begränsas till storlek och antal samt hur skyddet inom dessa områden kan anpassas för att inte i onödan begränsa byggnation vid stränder. • I en ny utredning om strandskyddet bör även frågan om preskription för byggande nära vatten utan tillstånd behandlas. • För naturskydd av områden av särskild betydelse för djur- och växtliv nära vatten nås ett bättre skydd om andra instrument än strandskydd används, såsom naturreservat, biotopskyddsområden och naturvårdsavtal. Detta gäller även stränder mot vattenområden av stor biologisk betydelse, såsom yngelområden. Översyn av dispensgivning m.m., punkt 4 (V) av (V). Jag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 4 borde ha följande lydelse: ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. 2021/22:4511 av m.fl. (V) yrkande 3. utvärderingar visar att avvikelser vid tillämpningen av strandskyddslagstiftningen varierar kraftigt mellan kommuner och mellan länsstyrelser. Dessutom framhåller utredningen stränder – ett mer differentierat strandskydd (SOU 2020:78) att det bedrivs relativt lite strandskyddstillsyn i landet. genomförde 2013 en utvärdering av dispensgivningarnas innehåll och laglighet. Det är angeläget att gällande bestämmelser om strandskydd tillämpas rättssäkert och enhetligt i hela landet. Regeringen bör därför se till att en översyn genomförs i syfte att säkerställa en enhetlig tillämpning av dispensgivning utifrån befintliga strandskyddsbestämmelser och ta fram förslag till en väl fungerande strandskyddstillsyn som åtgärdar överträdelser av strandskyddet. Ett reformerat strandskydd, punkt 5 (M) av (M), (M) och Kopparklint (M). Vi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 5 borde ha följande lydelse: ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. 2021/22:3689 av m.fl. (M) yrkande 24 och 2021/22:3708 av m.fl. (M) yrkandena 25–27 och 2021/22:105 av (KD), 2021/22:254 av (SD), 2021/22:417 av (M), 2021/22:418 av (M), 2021/22:537 av (M), 2021/22:555 av (M), 2021/22:707 av (C) yrkande 1, 2021/22:1122 av (M), 2021/22:1130 av (M), 2021/22:1786 av och (båda M), 2021/22:1942 av m.fl. (M), 2021/22:2017 av m.fl. (M), 2021/22:2268 av (L) yrkande 2, 2021/22:2356 av (L), 2021/22:2432 av m.fl. (SD) yrkande 13, 2021/22:2451 av m.fl. (SD) yrkande 10.1, 2021/22:2462 av m.fl. (SD) yrkandena 33–38, 2021/22:2537 av m.fl. (SD) yrkande 21, 2021/22:2623 av (M) yrkandena 1 och 2, 2021/22:2634 av och (båda M), 2021/22:2818 av (M), 2021/22:2901 av i (M), 2021/22:2947 av (M), 2021/22:3022 av m.fl. (SD) yrkande 7, 2021/22:3060 av (M), 2021/22:3093 av (M) yrkandena 1 och 2, 2021/22:3225 av m.fl. (C) yrkandena 52–64 och 66–68, 2021/22:3320 av (M), 2021/22:3881 av m.fl. (KD) yrkandena 59, 60 och 62–64, 2021/22:3981 av m.fl. (L) yrkande 18, 2021/22:3997 av m.fl. (L) yrkandena 22 och 61 samt 2021/22:4222 av m.fl. (KD) yrkande 41. Strandskyddet har trots goda syften varit föremål för omfattande kritik. Markägare upplever sig hindrade att bygga på och använda sin mark. Kommuner hindras att tillåta exploatering av områden som skulle kunna bli lönsamma genom närheten till vatten. Även i områden med stor tillgång till stränder är strandskyddet mycket starkt. Olika platser i ser olika ut och en lösning passar sällan alla. Vi anser därför att strandskyddet måste reformeras i grunden för att uppnå en mer balanserad lagstiftning som skyddar stränder och natur där det behövs, men inte hindrar bostadsbyggandet mer än nödvändigt. Det generella strandskyddet bör avskaffas och kommunerna bör i stället få möjlighet att peka ut sjöar och vattendrag där strandskydd ska gälla. I samband med detta bör även kommunerna ges rätt att häva strandskyddsområden de tidigare beslutat om. Dessutom anser vi att flexibiliteten i strandskyddet, där sådant beslutats, bör öka genom fler dispensskäl och större möjligheter till intresseavvägningar i dispensbedömningen. Ett reformerat strandskydd, punkt 5 (SD) av (SD), (SD) och (SD). Vi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 5 borde ha följande lydelse: ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. 2021/22:2432 av m.fl. (SD) yrkande 13, 2021/22:2451 av m.fl. (SD) yrkande 10.1, 2021/22:2462 av m.fl. (SD) yrkandena 33–38 och 2021/22:2537 av m.fl. (SD) yrkande 21 och 2021/22:105 av (KD), 2021/22:254 av (SD), 2021/22:417 av (M), 2021/22:418 av (M), 2021/22:537 av (M), 2021/22:555 av (M), 2021/22:707 av (C) yrkande 1, 2021/22:1122 av (M), 2021/22:1130 av (M), 2021/22:1786 av och (båda M), 2021/22:1942 av m.fl. (M), 2021/22:2017 av m.fl. (M), 2021/22:2268 av (L) yrkande 2, 2021/22:2356 av (L), 2021/22:2623 av (M) yrkandena 1 och 2, 2021/22:2634 av och (båda M), 2021/22:2818 av (M), 2021/22:2901 av i (M), 2021/22:2947 av (M), 2021/22:3022 av m.fl. (SD) yrkande 7, 2021/22:3060 av (M), 2021/22:3093 av (M) yrkandena 1 och 2, 2021/22:3225 av m.fl. (C) yrkandena 52–64 och 66–68, 2021/22:3320 av (M), 2021/22:3689 av m.fl. (M) yrkande 24, 2021/22:3708 av m.fl. (M) yrkandena 25–27, 2021/22:3881 av m.fl. (KD) yrkandena 59, 60 och 62–64, 2021/22:3981 av m.fl. (L) yrkande 18, 2021/22:3997 av m.fl. (L) yrkandena 22 och 61 samt 2021/22:4222 av m.fl. (KD) yrkande 41. stränder är en naturtillgång av stort värde. Stränderna längs sjöar och vattendrag, liksom längs kusterna och skärgårdarna, är betydelsefulla för allmänheten och för det växt- och djurliv som är beroende av vattenmiljöer. På många håll har ett strandskydd på flera dock blivit ett hinder för nybyggnationer. Strandskyddslagstiftningen har tidigare ändrats med syftet att förtydliga bestämmelserna, men även för att anpassa lagstiftningen till de lokala och regionala förhållandena. Därmed skulle syftet att begränsa nybyggnation i områden som riskerar att överexploateras kvarstå, men möjligheterna ökas att medge dispens i områden där det finns gott om orörda stränder. Genom lagändringen gavs alla kommuner möjlighet att ge dispens för strandnära områden, med hänvisning till landsbygdsutveckling. I motsatt riktning mot intentionerna har länsstyrelserna på många håll i landet beslutat om ett utvidgat strandskydd. konstaterade vid en översyn att det finns stora områden med utvidgat strandskydd utan tydliga angivna motiv. Förutom att detta står i strid mot lagstiftarens intentioner leder det till negativa konsekvenser för landsbygdskommunerna. Strikta strandskyddsregler motverkar landsbygdsutveckling, försämrar för jord- och skogsbruk och verkar hämmande för besöksnäringen. Nuvarande regler är otydliga och ger utrymme för varierande tolkningar av olika länsstyrelser. Ett tydligare, enklare och mer flexibelt regelverk är nödvändigt. Grundläggande bör vara att markägare i normalfallet ska kunna stycka av tomter på egen mark och att såväl bostads- som fritidshus ska kunna uppföras utanför stadsplanerat område inklusive nära vatten, så länge fri passage garanteras längs vattnet och så länge en viss andel av vattendragets stränder lämnas obebyggda. Vi anser att ett kortare strandskyddsavstånd ofta är att förorda. Vi anser att bör utgöra det maximala avståndet för strandskydd och att avståndet i normalfallet ska vara 30–, vilket tillsammans med allemansrätten och övriga skyddsformer bör ge fullt tillräckligt skydd för vilt på land och i vatten, samt medge tillgång till stränderna även för andra människor. Länsstyrelsernas möjlighet att överpröva kommunala bygglov i strandskyddslägen bör begränsas. Medan det i landets mest miljöer är tätbebyggt vid stränderna är situationen den omvända i glesbygd. Trots detta är det svårt eller omöjligt att få bygga strandnära med hänvisning till gällande strandskyddsregler. I många kommuner finns det ett uttalat stöd för ett regelverk som ökar möjligheterna till att bygga strandnära. Det finns goda förutsättningar att öka attraktiviteten att bo i våra glesbygdskommuner och stimulera till inflyttning om lättnader görs i nuvarande regelverk. Detta är något som potentiellt skulle kunna underlätta för avflyttningskommuner med vikande skatteunderlag att kunna bibehålla eller öka sin befolkning och därmed kunna upprätthålla sin kommunala service. Strandskyddet bör därför i högre grad regleras på nivå, och länsstyrelsernas möjlighet att överpröva utfärdade kommunala bygglov i strandskyddslägen bör begränsas betydligt. Länsstyrelserna bör också ges rollen att i första hand stödja landsbygdsutveckling, inte bromsa den, exempelvis i fråga om strandskydd. Vissa länsstyrelser ställer omotiverat höga krav på områden för landsbygdsutveckling i strandnära lägen (LIS-områden) eller på t.ex. kartläggningar av naturvärden, vilket medför att kommuner med begränsade resurser inte kan svara upp mot dessa krav. Detta bör förändras. Det bör även utredas om regionerna, som en del av sitt ansvar för regionalt utvecklingsarbete, ska ges en tydlig samordnande roll i kommunernas arbete med strandskydd regionalt. Vi vill även framhålla att man bör ha rätt att bygga vid vattensamlingar som man själv skapat. Denna regel bör även gälla retroaktivt och vara knuten till fastigheten. Det är inte rimligt att en markägare som anlägger en fågeldamm eller en våtmark, sedan inte får bygga vid den, eller ens inom från den. Vi anser att strandskyddet vid anlagda vatten- och våtmarker samt sjöar och rinnande vattendrag smalare än ska undantas från strandskyddsreglerna i enlighet med förslag. Vi anser att samtliga länsstyrelsebeslut med anknytning till strandskydd tagna efter lagändringen , inklusive beträffande riksintressen, och som innebär försvåringar av möjligheterna till bebyggelse, ska utredas och omprövas så snart en ny eller uppdaterad strandskyddslag införts. Ett reformerat strandskydd, punkt 5 (KD) av (KD). Jag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 5 borde ha följande lydelse: ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. 2021/22:3881 av m.fl. (KD) yrkandena 59, 60 och 62–64 samt 2021/22:4222 av m.fl. (KD) yrkande 41 och 2021/22:105 av (KD), 2021/22:254 av (SD), 2021/22:417 av (M), 2021/22:418 av (M), 2021/22:537 av (M), 2021/22:555 av (M), 2021/22:707 av (C) yrkande 1, 2021/22:1122 av (M), 2021/22:1130 av (M), 2021/22:1786 av och (båda M), 2021/22:1942 av m.fl. (M), 2021/22:2017 av m.fl. (M), 2021/22:2268 av (L) yrkande 2, 2021/22:2356 av (L), 2021/22:2432 av m.fl. (SD) yrkande 13, 2021/22:2451 av m.fl. (SD) yrkande 10.1, 2021/22:2462 av m.fl. (SD) yrkandena 33–38, 2021/22:2537 av m.fl. (SD) yrkande 21, 2021/22:2623 av (M) yrkandena 1 och 2, 2021/22:2634 av och (båda M), 2021/22:2818 av (M), 2021/22:2901 av i (M), 2021/22:2947 av (M), 2021/22:3022 av m.fl. (SD) yrkande 7, 2021/22:3060 av (M), 2021/22:3093 av (M) yrkandena 1 och 2, 2021/22:3225 av m.fl. (C) yrkandena 52–64 och 66–68, 2021/22:3320 av (M), 2021/22:3689 av m.fl. (M) yrkande 24, 2021/22:3708 av m.fl. (M) yrkandena 25–27, 2021/22:3981 av m.fl. (L) yrkande 18 och 2021/22:3997 av m.fl. (L) yrkandena 22 och 61. har strandlinje som till stora delar står helt orörd. konstateras i många kommuner runt om i ett vikande befolkningsunderlag. För att öka attraktionskraften i att bosätta sig utanför storstäderna behöver det bli enklare att få bygga hus i sjönära lägen. Strandskyddslagstiftningen förändrades i och 2010. Ambitionen hos allianspartierna som genomförde förändringen var att göra regelverket tydligare, underlätta tillämpningen och göra den mer konsekvent. Syftet var också att underlätta skapandet av attraktiva boendemiljöer i mindre hårt exploaterade delar av landet medan strandskyddet i mer exploaterade områden skulle värnas. De nya strandskyddsreglerna ledde dock inte till önskat resultat. Regelverket har kritiserats för att det är krångligt och otydligt. och redovisade 2013 en utvärdering av lagstiftningen. Bland annat föreslogs då lättnader i strandskyddet vid mindre sjöar och vattendrag och åtgärder för att få en mer likvärdig tillämpning av reglerna. Jag anser att man bör peka ut strandskyddsområden som ska betecknas som skyddsvärda eller bebyggas restriktivt för att i övrigt anse strandnära bebyggelse tillåten. Där strandskyddsregler tillämpas bör strandskyddet i allmänhet sträcka sig från stranden, snarare än de som gäller , om det inte finns särskilda skäl att ha en gräns längre från stranden. Därmed skulle byggande underlättas i jämförelse med dagsläget, som möjligheten finns kvar att ha ett mer långtgående skydd där så behövs. redovisade sitt uppdrag om att se över reglerna för byggande i strandnära lägen . Förslaget innebär att områden för landsbygdsutveckling i strandnära lägen (LIS-områden) inte längre nödvändigtvis behöver ha en begränsad omfattning, att restriktionerna för var LIS-reglerna inte kan tillämpas ändras från tätorter till större tätorter, och en ökad flexibilitet när det gäller vad som räknas som ett särskilt skäl för att inom ett LIS-område ge dispens från strandskyddsreglerna. Jag anser att dessa förslag innebär ett steg i rätt riktning. Emellertid är de förändringar som föreslår inte tillräckliga. Vad gäller prövning av dispens för att uppföra enstaka en- eller tvåbostadshus föreslår att sådana ska uppföras med närhet till ett befintligt bostadshus. Detta är visserligen en viss liberalisering men den räcker inte ända fram. Jag anser att en- och tvåbostadshus ska kunna uppföras i LIS-områden även utan närhet till befintlig bebyggelse. Det är angeläget att flexibiliteten i ökar. Ett problem som t.ex. lantbrukare drabbats av är att de anlagt en våtmark på sin mark och därigenom skapat ett strandskydd som hindrar byggande i närheten av våtmarken. Detta framstår naturligtvis som orättvist och motverkar tillkomsten av våtmarker, som är önskvärt ur miljösynpunkt. Jag anser därför att det ska införas en specifik bestämmelse i strandskyddsreglerna som innebär att nyanlagd våtmark inte ska kunna skapa ett strandskydd. Ett reformerat strandskydd, punkt 5 (L) av (L). Jag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 5 borde ha följande lydelse: ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. 2021/22:3981 av m.fl. (L) yrkande 18 och 2021/22:3997 av m.fl. (L) yrkandena 22 och 61 samt 2021/22:105 av (KD), 2021/22:254 av (SD), 2021/22:417 av (M), 2021/22:418 av (M), 2021/22:537 av (M), 2021/22:555 av (M), 2021/22:707 av (C) yrkande 1, 2021/22:1122 av (M), 2021/22:1130 av (M), 2021/22:1786 av och (båda M), 2021/22:1942 av m.fl. (M), 2021/22:2017 av m.fl. (M), 2021/22:2268 av (L) yrkande 2, 2021/22:2356 av (L), 2021/22:2432 av m.fl. (SD) yrkande 13, 2021/22:2451 av m.fl. (SD) yrkande 10.1, 2021/22:2462 av m.fl. (SD) yrkandena 33–38, 2021/22:2537 av m.fl. (SD) yrkande 21, 2021/22:2623 av (M) yrkandena 1 och 2, 2021/22:2634 av och (båda M), 2021/22:2818 av (M), 2021/22:2901 av i (M), 2021/22:2947 av (M), 2021/22:3022 av m.fl. (SD) yrkande 7, 2021/22:3060 av (M), 2021/22:3093 av (M) yrkandena 1 och 2, 2021/22:3225 av m.fl. (C) yrkandena 52–64 och 66–68, 2021/22:3320 av (M), 2021/22:3689 av m.fl. (M) yrkande 24, 2021/22:3708 av m.fl. (M) yrkandena 25–27, 2021/22:3881 av m.fl. (KD) yrkandena 59, 60 och 62–64 samt 2021/22:4222 av m.fl. (KD) yrkande 41. Vi i Liberalerna har länge arbetat för att strandskyddet ska decentraliseras för att möjliggöra bostadsbyggande. Som strandskyddsreglerna fungerar hindrar de i alltför hög grad att bostäder byggs i attraktiva lägen, och kommunerna har alltför liten möjlighet att skapa tillfällen till utbyggnad där människor vill bo. Jag anser att strandskyddet ska mjukas upp och decentraliseras genom att kommuner ska kunna ansöka om att upphäva strandskyddet med hänvisning till ett lokalt behov av bostadsbyggande. I områden där exploateringstrycket bedöms som exceptionellt högt eller synnerliga skäl föreligger ska fortfarande ett strikt strandskydd tillämpas. Strandskyddsreglerna behöver även anpassas så att anläggande av våtmark inte hindras. Om anläggande av våtmark resulterar i att strandskyddsreglerna aktiveras, och strandskyddsdispens krävs för verksamhet i våtmarkens närhet, kommer detta sannolikt att påverka intresset negativt för att nyanlägga våtmarker. Detsamma bör uppmärksammas gällande bevattningsdammar. Strandskyddsreglerna bör anpassas så att de inte påverkar utvecklingen av våtmarker och dammar negativt. Frågan om strandskydd har utretts i enlighet med januariavtalet och en utredning har presenterats i frågan. Vi menar att beredningen kring den utredning som presenterades nu måste fortsätta. Tillfälle att yttra sig, punkt 7 (KD) av (KD). Jag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 7 borde ha följande lydelse: ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. 2021/22:3881 av m.fl. (KD) yrkande 61. Av rättssäkerhetsskäl är det viktigt att berörda markägare föreläggs att yttra sig innan ett beslut om utökat strandskydd tas. Ändå fattar länsstyrelserna generella beslut där markägare endast får veta vad som pågår genom en kungörelse i papperstidning. Detta omöjliggör en rättvis intresseavvägning. För att strandskyddet ska uppfattas som legitimt krävs att markägarna får en verklig möjlighet att yttra sig. Ersättning för värdeminskning, punkt 8 (M) av (M), (M) och Kopparklint (M). Vi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 8 borde ha följande lydelse: ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. 2021/22:3708 av m.fl. (M) yrkande 28 och 2021/22:598 av (M). Vi anser att det bör utredas hur privata markägare framgent kan ersättas för den värdeminskning som sker om kommunen utökar strandskyddet. En sådan utredning behöver titta på hur omfattande ersättning som ska ges, hur systemet kan finansieras samt hur övergångsbestämmelser kan utformas på ett sätt som ger rimlig värdeöverföring mellan det offentliga och det privata. Regeringens lagförslag, punkt 1 (M) (M), (M) och Kopparklint (M) anför: Vi har som en del av utskottets majoritet föreslagit att ska avslå propositionen. Vi vill här utveckla vår ståndpunkt. Vi menar att de förslag som presenterats i propositionen inte leder till det som regeringen säger sig vilja åstadkomma, och att förslagen sammantaget innebär betydande försämringar. Inte minst innebär förslagen stora begränsningar av möjligheterna att utveckla såväl attraktiva bostäder som verksamheter. Den stora föreslagna förändringen är enligt propositionen att kommuner ska kunna ansöka om att få strandskyddet hävt i landsbygdsområden. Det ska dock bara vara möjligt i områden där tillgången på obebyggd mark är god och där efterfrågan på mark för bebyggelse är låg. Dessutom ska området inte vara av särskild betydelse för något av strandskyddets syften.