bet · H901JuU44 · 2022-04-21 00:00:00 — Ny lagstiftning och nya verktyg kommer på plats trots regeringen, inte tack vare den. brukar skryta om att regeringen har skärpt straffen för hur många brott som helst - jag tror att det är ett femtiotal han säger. Vad han glömmer att säga är att det bygger på tillkännagivanden från oppositionspartier. , tog ett särskilt utskottsinitiativ gällande nya verktyg mot gängkriminaliteten. Initiativet innehåller de åtgärder som polisen har bett om: förbättrade möjligheter att förverka, det vill säga ta, kriminellas tillgångar tillfällig lagstiftning om preventiva tvångsmedel, exempelvis hemlig avlyssning i förebyggande syfte kriminalisering av deltagande i kriminell organisation effektivare användning av biometrisk information, till exempel dna bättre informationsutbyte mellan myndigheter. Allting är viktigt, men jag ska särskilt uppehålla mig vid två åtgärder. Den första är avlyssningen. Om fler gängkriminella ska lagföras måste rättsväsendet få betydligt bättre möjligheter att avlyssna de kriminella, även i förebyggande syfte. Encrochat var fantastiskt, men det kan väl inte vara så att det land i som har störst problem med gängkriminalitet - alltså tyvärr - ska vara beroende av polisen i för att kunna lagföra gängkriminella? Regeringen vägrade först ens utreda frågan om preventiva tvångsmedel. Men när kritiken blev för tung tvingades man svänga. Man har tillsatt en utredning, men den ska vara helt förutsättningslös - alltså utan krav på att komma fram till någonting alls. Den kan därmed sluta hur som helst, kanske utan några bra förslag över huvud taget. Vi känner igen det mönstret från tidigare. Så agerar den som vill gömma undan jobbiga frågor. Polisen nöjer sig inte med detta. Jag förstår dem. De pekar på att situationen är så allvarlig att den här möjligheten behövs . Vi har inte tid att vänta på att det eventuellt ska komma ett lagförslag från regeringen. Polisen vill därför ha en tillfällig lagstiftning. finns lagstiftning som ger möjlighet till avlyssning utan konkreta brottsmisstankar av terrorister och spioner. är det att ta ett kliv framåt och inkludera även gängkriminella. För det andra ska vi göra det straffbart att vara med i ett kriminellt gäng. Det är det redan i till exempel . Det fungerar bra där och är ett sätt att kunna lagföra gängkriminella på ett tidigt stadium. Det här är en grundlagsfråga. Regeringen har precis avslutat en grundlagsutredning. Varför vägrade Socialdemokraterna lägga in detta som en del i den? Då hade vi kunnat fatta ett beslut redan nu och ett uppföljande beslut . Då hade lagstiftningen kunnat träda i kraft . Det här kallar symbolpolitik. Det gjorde han när han var i justitieutskottet och just det här förslaget kom upp. Det är obegripligt. Polisen sysslar inte med symbolpolitik utan presenterar förslag på åtgärder som de tror har effekt på gängkriminaliteten. Men jag är inte förvånad över ordval. Även använde det ordet på en frågestund . Hon kallade det här förslaget symbolpolitik. Det är alltså ett förslag som polisen själv har kommit med och som de säger att de behöver för att kunna bekämpa den grova brottsligheten. Det kallar och symbolpolitik. De verkar inte ha jättestort förtroende för polisen och deras åsikter om hur man ska bekämpa den grova brottsligheten. Jag vill också påminna om att regeringen själv lagt fram förslag om att göra det straffbart att vara med i en terroristorganisation. Det är samma typ av förbud men för terrorister i stället för gängkriminella. är plågat av kriminalitet. Men det finns hopp. Oppositionen i har lagt fram flera mycket långtgående förslag för att göra tryggare och säkrare. Vi lyssnar på vad polis och åklagare säger i stället för att slå ifrån oss. Vi kommer att göra vad som krävs för att stoppa de kriminella gängen, bryta nyrekryteringen och återställa lag och ordning i . : I vårt utskottsinitiativ finns sex förslag på åtgärder som polisen begär för att kunna bekämpa den grova gängkriminaliteten. Av dessa sex förslag röstar Socialdemokraterna emot fem. De röstar alltså emot fem av de sex åtgärder som polisen vill ha. säger att hon ska vända på varje sten för att bekämpa den grova brottsligheten. Nej, det gör det inte. Det bevisar ärendet som vi debatterar . Det är lätt att snacka, men det är bara tomma ord. Det är otroligt spännande frågor som tar upp om vilka verktyg polisen ska få använda sig av. Något som jag är lite extra intresserad av är det här med hemliga tvångsmedel. Jag tänker att som har jobbat som polis har enorm kompetens i fråga om polisens verktyg. Hon får jättegärna förklara lite för mig. Jag tänker att förslaget om preventiva åtgärder är väldigt ingripande i den personliga integriteten. Det är ett helt nytt sätt att använda hemliga tvångsmedel i att ge polisen befogenhet att avlyssna dem som det faktiskt inte finns en brottsmisstanke om. Hur tänker att det ska balanseras i det som KU ofta debatterar och funderar på i fråga om den personliga integriteten? Där skulle jag vilja höra ett resonemang. Jag har också ställt ganska många frågor tidigare till bland andra rikspolischefen om hemlig dataavläsning och de trojaner som installeras i mobiler, datorer och liknande som används för den hemliga dataavläsningen. Tycker att de trojanerna, de verktyg som polisen använder vid hemlig dataavläsning, är tillräckligt effektiva? Det var en jättestor framgång att fransk polis tillsammans med Europol kunde knäcka Encrochat. Det är väldigt imponerande polisarbete. Det jag har funderat mycket på är varför svensk polis inte riktigt har kompetensen att komma åt de här väldigt krypterade telefonerna. Jag skulle vilja höra om anser att svensk polis ska utveckla en egen krypteringsnyckel. Jag tror att det är som vill att signalspaning, alltså det som militären använder, ska kunna användas inom . Jag skulle vilja höra berätta lite om det. Den personliga integriteten är viktig, men man kan se integritet från ett annat håll också, till exempel laglydiga människors integritet. måste man välja. Ska man stå på brottslingarnas eller på laglydiga människors sida? Jag har i alla fall väldigt lätt för att välja. Ska man skydda brottslingarnas integritet på bekostnad av laglydiga människor? Nej, det tycker inte jag, utan jag tycker att man ska få ha preventiva tvångsmedel. När det gäller gängbrottsligheten sitter väldigt många nu bakom lås och bom tack vare Encrochat - tack vare preventiva tvångsmedel som finns i andra länder, till exempel . Det är jättekonstigt att vi, som i princip ligger i topp när det gäller gängkriminalitet och skjutningar, inte har den lagstiftning som behövs utan får förlita oss på att andra länder kan serva oss med information. Jag har inga större problem med preventiva tvångsmedel. Jag tror att de kommer att användas på ett bra sätt när det gäller laglydiga människors integritet och att de inte kommer att användas mer än vad som egentligen behövs när det gäller avlyssning av oskyldiga människor. Jag upplevde inte att jag fick särskilt många svar på mina frågor. Integritet är ju som vi alla vet inte en fråga som handlar om ifall någon är dum eller snäll eller kriminell eller inte. Integritet gäller den enskilda individens skydd mot att bli övervakad av staten på felaktiga sätt, så som vi ser i till exempel kommunistiska diktaturer. Det är ett väldigt dåligt sätt för en stat att ge sig på den fria individen. Det finns jättemycket lagstiftning . Vad som dock saknas inom polisen - och detta tänkte jag att du skulle svara på - är till exempel det som gäller Encrochat. Ska polisen utveckla en egen krypteringsnyckel? Det är ändå krypteringen av informationen som är klurigheten när det gäller de här supermobilerna av alla slag. Ska svensk polis ha en egen krypteringsnyckel? Anser när det gäller hemlig dataavläsning att de trojaner som polisen använder är tillräckligt effektiva, eller finns det andra program som anser att polisen ska använda när det gäller hemlig dataavläsning? På frågan om signalspaningen fick jag inget svar alls. Jag har för mig att det är så här, men du får jättegärna förklara mer om signalspaning; det är en oerhört komplicerad och svår fråga. Tycker att den militära signalspaning som Must utför ska kunna användas även mot landets egna medborgare? Hur resonerar i så fall kring den personliga integriteten och statens befogenheter? Det är helt klart så att inte har några problem med att övervaka och avlyssna mer. Ni får jättegärna ha de åsikterna - men kunskapen, ! måste visa att ni förstår vad det innebär när ni lagstiftar om att staten ska övervaka fler medborgare. Visa att har den kunskapen! Jag tror egentligen inte att heller har exakta kunskaper om allting när det gäller hur hemlig tvångsavlyssning går till. Jag litar på den svenska polisen. När de begär verktyg som de behöver för att kunna lyssna på gängkriminella i preventivt syfte, utan konkret misstanke, litar jag på att de gör detta på rätt sätt. De vill ha detta verktyg för att de anser att det behövs. Det är därför så många gängkriminella nu sitter bakom lås och bom: för att andra länder har denna möjlighet, men inte svensk polis. Jag är inte bekymrad över att detta ska användas fel, för jag tror att svensk polis har så hemskt mycket att göra att de inte sitter och lyssnar på någon för skojs skull. Det är för att säkerställa att vi faktiskt kan bekämpa den grova organiserade brottsligheten. Den är systemhotande, säger polisen. Exakt hur det i detalj ska gå till tror jag inte att vare sig jag eller vet. Men när svensk polis säger att de behöver detta tycker jag att de ska få det, helt enkelt. Det handlar nämligen inte om integriteten bara för brottslingar. Det gäller också min integritet - att jag ska kunna gå på stadens gator och torg utan att bli ihjälskjuten eller få stenar i huvudet. Det är så typiskt att de alltid tänker på brottslingarnas integritet, inte på dem som är laglydiga. Jag nappar lite på det som tog upp gällande uttalande. Som polis känner jag att jag inte vill att någon ska bli skadad i en sådan situation. Men om någon ska bli skadad vill jag inte att det ska vara över hundra poliser. Detta kommer säkert också att misstolkas på något sätt, men helst vill jag att ingen ska bli skadad. Regeringen har fullständigt tappat kontrollen över gängkriminaliteten och dess konsekvenser. Det finns inget annat sätt att beskriva det. Det går inte att med hedern i behåll försöka skönmåla den situation som befinner sig i. Det måste vara slut på daltande och halvmesyrer . behöver en riktig förändring, och regeringen har visat att den inte har vad som krävs för att garantera ordning och trygghet i vårt land. När vi väckte detta utskottsinitiativ redogjorde vi för att sju personer hunnit skjutas ihjäl . har mer än dubbelt så många skjutits ihjäl. Polisen beskriver själva kriminaliteten som systemhotande. Våldsbrotten utgör endast toppen på ett . Därunder återfinns oseriösa näringsidkare, advokater, revisorer, korrumperad myndighetspersonal, utländska intressenter, bedragare och många andra, som på ett eller annat sätt möjliggör och är en del av gängkriminaliteten. De problem vi ser i har tillåtits växa fram och cementeras . Alla såg det inte komma, men ingen kan påstå att varningstecknen inte fanns. såg dem tidigt, långt före alla andra. Därför var vi också länge ensamma om att vara redo att vidta de åtgärder som krävs för att stävja utvecklingen, återetablera rättsstatens dominans och garantera trygghet i vårt land. slet vi förgäves och utan gehör för mycket av vår kriminalpolitik, men har allt fler tagit efter oss i omgångar. Detta är naturligtvis glädjande även om det är frustrerande att inte mer samsyn kommit på plats . Just detta betänkande rör dock frågor där vi har brett stöd för vår åsikt. Tillsammans med , har vi landat i en rad förslag som vi söker stöd för och i viss utsträckning har fått stöd för i utskottet. Varken eller något annat parti bör dock ensamt få all kredd för de förslag vi debatterar. En stor anledning till att vi lyckats nå förhållandevist brett stöd för många av dessa förslag är, tror jag, att lyfte dem i sin promemoria till . Rättsrelaterade myndigheter i allmänhet och i synnerhet har , inte minst tack vare det konservativa blocket, fått stora resursförstärkningar - detta som vi har skärpt straffen, kommit med nya brottsbestämmelser och överlag möjliggjort en mer effektiv brottsbekämpning. På vissa områden kan vi se ett resultat av detta, men för de största framgångarna får vi tacka utländsk polis och deras arbete med dekryptering av chattfunktioner som de kriminella använder sig av. Det är möjligt att ytterligare resultat kan urskiljas längre fram, men det är onekligen så att vi ännu inte har nått hela vägen fram och att mer behövs. Just därför vill vi gå polisens önskemål till mötes, och i utskottet har vi faktiskt fått gehör för samtliga punkter. Det handlar för det första om att enklare kunna förverka grovt kriminellas tillgångar genom en form av omvänd bevisbörda, där kriminella personer behöver belägga hur de har kommit över sina pengar och dyra tillgångar. Det handlar för det andra om en tillfällig lagstiftning om preventiva tvångsmedel för att kunna avlyssna personer med kopplingar till organiserad brottslighet utan att för tillfället ha en konkret misstanke om brott som gäller just dem. Det handlar för det tredje om att kriminalisera deltagande i kriminella gäng, så att vi kan lagföra de som är verksamma i ett gäng innan de hinner begå grövre brottslighet i gänget. Det handlar för det fjärde om ett vistelseförbud för gängkriminella, eftersom dagens nätverksgrupperingar ofta är geografiskt centrerade, och då behöver vi kunna hindra kriminella från att uppehålla sig i de områden där de begår brott. Det handlar för det femte om effektivare användning av biometrisk information för att i högre utsträckning kunna identifiera och därefter lagföra gärningsmän. Det handlar för det sjätte om ett förbättrat informationsutbyte mellan myndigheter - något som ofta pekas ut som en direkt nödvändighet för ett effektivt brottsbekämpande. Jag uppskattar och litar på svensk polis. gör polisen sitt yttersta för att upprätta ordning och trygghet i vårt land. Tyvärr har de varken kollegor, resurser eller verktyg i den utsträckning de behöver för att på riktigt lyckas med sitt uppdrag. Det är synd, och det är ett misslyckande som ska skyllas andra politiker. fattar vi dock beslut om polisens egen önskelista. Jag ser positivt på att samtliga våra förslag har fått gehör i utskottet men noterar att två viktiga förslag, preventiva tvångsmedel och förbud mot deltagande i en kriminell organisation, kommer att röstas ned i kammaren. Jag hoppas att regeringen omgående skrider till verket med de fyra förslag som kommer att vinna gehör i kammaren och yrkar med detta bifall till utskottets förslag till beslut. De upplopp och kravaller som skakat är toppen av ett i den svenska trygghetskris där kriminaliteten sätter stad efter stad i skräck. Detta är regeringen och Socialdemokraterna ytterst ansvariga för. Kriminaliteten har spårat ur. Vi har utsatta områden där den svenska demokratin, de svenska värderingarna och det svenska samhället är hotade. Poliser som går in i områdena för att upprätthålla lag och ordning får stenar kastade mot sig - inte bara som en protest utan som mordvapen, där syftet är att döda poliser. Poliserna möter ett besinningslöst hat. Ett upplopp är inte något man undviker utan använder som en audition för kriminella gäng. Det är mot den bakgrunden som vi debatterar nya, kraftfulla verktyg och åtgärder mot gängkriminaliteten. Det bygger, som framkommit tidigare under debatten, på den promemoria som rikspolischefen och har inkommit med till , som också har beretts i justitieutskottet, för att ge polisen de verktyg och befogenheter som polisen själv efterfrågar och behöver. Som någon var inne på är det ingen naturlag att en rikspolischef ska få vad han efterfrågar, men vilka är bättre på att efterfråga och se vad som behövs för att vända utvecklingen när det gäller otrygghet än de poliser och den polischef som är satta att bekämpa den? Det är därför som tar deras behovslista på allvar. Det är ingen önskelista, som en del nedsättande kallar den, som om det vore , långt ifrån. Det är en behovslista. Det är behov som pekar på, och vi måste ge dem det de säger att de behöver. Det är åtgärder som regeringen säger nej till. En del säger man är på gång, men det som verkligen skulle behövas säger man nej till. Det är sex punkter i betänkandet. står bakom alla utskottets förslag. Det första handlar om beslag och förverkande av brottsvinster. Man ska gå på pengarna och ta pengarna från de kriminella. Den som inte arbetar och inte har någon legitim källa till inkomst ska inte kunna glida runt i en flådig bil och använda den som rekrytering till gängkriminalitet. Klockor, stora mängder kontanter och andra statussymboler är oerhört viktiga i rekryteringen av barn till gängkriminalitet. Därför är det så viktigt att gå på just brottsvinsterna, att beslagta dem och att förverka dem. Det andra handlar om preventiva tvångsmedel, proaktiv avlyssning. Det har legat överst på polisens behovslista. Förslaget handlar om att införa en tillfällig lag som ger polisen detta verktyg betydligt snabbare än vad regeringen - motvilligt efter påtryckningar från den här kammaren - till slut har börjat utreda. Men utan detta är då polisen går in i dessa områden med förbundna ögon. Man ser inte och hör inte. I går var justitieutskottet inbjudet till för ett seminarium om Encrochat. Där fick vi insyn i chattarna - det har man ju fått på andra håll också när Encrochat har avkrypterats - och se hur de kriminella uttrycker sig och med vilken råhet de gör det. Men framför allt fick vi se att man faktiskt kan lyckas komma åt det ledande skiktet i kriminaliteten. Det är därför det är så viktigt med preventiva tvångsmedel. Det tredje handlar om att kriminalisera deltagande i kriminell organisation. Det är något som KD har drivit . finns det majoritet för det, även om det är en falsk majoritet från justitieutskottet. Men jag hoppas att några ledamöter kan ändra sig inför voteringen , så att vi kan få detta på plats. Flera av våra grannländer har lagstiftning som gör det straffbart att delta i ett kriminellt gängs verksamhet. Vi anser att det är en ordning som behöver införas även i , inte minst för att stoppa rekryteringen till kriminella gäng. En sådan bestämmelse skulle göra det möjligt att döma personer som begår brott innan de dras in djupare i den typen av kriminalitet. Övriga punkter handlar om vistelseförbud, effektivare användning av biometrisk information och om att stärka informationsutbytet mellan myndigheter. Inget, herr talman, kan vara viktigare än att vi gör allt som krävs för att bekämpa gängkriminaliteten. Vi ska i inte ha en sådan situation som vi hade . Det är också därför som lade fram förslag om vattenkanoner, och det är därför vi i våra skuggbudgetar har haft med resurser och medel till polisen för att kunna prioritera inköp av vattenkanoner, beanbags och gummikulor, så att det ska finnas alternativa vapen mellan batong och pistol. Det krävs definitivt nya verktyg mot gängkriminalitet. Vi behöver ge polisen det som krävs. Därför yrkar jag bifall till utskottets förslag. Det absolut nyttigaste som har hänt mig i min politiska skolning var när jag fick ett barn. Barn registrerar exakt allt - vad som görs och vad som sägs -, och det som görs och sägs måste stämma överens, annars blir man konfronterad. Egentligen är det samma princip inom politiken. Det vi politiker säger väntar sig väljarna också ska bli politik. nämnde i sitt anförande de fruktansvärda händelserna och de upplopp som var. Det har partiordförande också kommenterat utanför kammaren. Jag tror att det är många som vill få en klarhet i det som sas i intervjun om att det borde ha varit hundra skjutna islamister, gängmedlemmar, upprorsmakare. Hur kommer att förvalta det som sas i politiska sammanhang? Vilka konkreta politiska förslag kommer att läggas fram? Hur hade en kristdemokratisk justitieminister förvaltat dessa uttalanden? Jag ska svara ganska rakt och tydligt på den här frågan. säger att man lär sig av barn att det man säger och det man gör behöver hänga ihop. Men det är också viktigt att det man hört någon säga också hänger ihop med det man sedan säger att den personen har sagt. Det finns inget i det citatet som säger att det borde ha varit hundra skjutna islamister. Jag tycker att det är att förvränga och vantolka uttalandet. Det är inte bara som gör det misstaget, utan det har också gjorts exempelvis av SVT, som har klippt ihop två delar av ett citat för att uppnå denna effekt. Jag förstår också att regeringen är mer intresserad av att diskutera ett citat än att diskutera att vi har över hundra poliser som är skadade på grund av att man har tappat kontrollen i stad efter stad så att poliser har tvingats backa. Vi kommer därför att förvalta detta på så sätt att vi inte backar från att det är staten som ska ha våldsmonopolet. Min fråga till är: Vem hade våldsmonopolet i flera av de här områdena? Är nöjd med den situationen? Med barn funkar det inte heller att förneka det man sagt eller säga att man inte menar det man har sagt. Vad man har sagt är det som gäller, och alla har hört och alla kan kontrollera i efterhand vad faktiskt sa. sa i sitt anförande att ingen annan än polisen själv vet bättre när det gäller deras behov. Tänk då att du som polis har varit med om dessa fruktansvärda händelser och har bedömt situationen utifrån vad du i din utbildning har fått lära dig kring nödvärnsrätt, eftersom det beslutet ju ligger hos den enskilda polismannen, och så kommer det en klåfingrig politiker och säger vad du borde ha gjort i stället! Som om en politiker som har tittat på tv och fått feeling skulle ha bättre möjlighet att bedöma vad den enskilda polismannen eller poliskvinnan skulle ha gjort i det enskilda fallet. Jag tycker det är fräckt. Det är heller inte första gången säger en sak och gör någonting annat. hade väldigt mycket åsikter kring hur svensk förtalslagstiftning skulle tolkas. Men vi har inte sett någon motion som handlar om att ändra svensk förtalslagstiftning. Jag tror att väljarna ser igenom detta, och jag hoppas att också ser allvaret i att vara politiker: Det man säger har betydelse, och väljarna förväntar sig att man står för det man säger. Men vi har också ansvar för att ha en anständig ton och bidra till ett civiliserat samtal. Man kan ha ett civiliserat samtal om ett mycket ociviliserat läge, för det är det som det här handlar om. Över hundra poliser är skadade. Vem hade våldsmonopolet på de platser där man gick all in för att mörda svensk polis? Frågan varför polisen inte har bättre verktyg att gå in med är en befogad fråga. Dessa frågor behöver förstås tas upp även i den utvärdering som själv gör. Men att lägga ord i munnen på andra ger vi oss inte på här. Jag noterar att polischefen i , , säger att om man lyssnar på hela intervjun blir den samlade bilden en annan än om man bara tar del av lösryckta citat. Polisen har ändrat uppfattning från att i början ha varit tveksam till det här uttalandet till att sedan, när han har sett hur allvarlig situationen var på marken, säga att frågan varför polisen inte sköt skarpt är befogad. Att inte backa, att stå upp för svensk polis och att stå upp för vår svenska demokrati i stället för att fokusera på ett lösryckt citat när vi har en situation där man har försökt mörda svensk polis är vad gör. Därför har vi också försökt att få till en debatt mot i snart . Det har vi nekats. Varför tar inte debatten? Jag tar gärna debatten mot , men jag och min partiledare skulle också gärna göra det mot den som är ansvarig för den förda politik som lett oss till detta de senaste snart åtta åren. Där kan vi fortsätta samtalet. Jag tror att alla vi politiker när vi debatterar påskupploppen lyfter fram våra favoritpoliscitat av olika slag.