bet · H901UU19 · 2022-05-17 00:00:00 — Det har inte handlat om socialdemokratisk politik. Det handlar om tur, och ni har spelat lotto med vår säkerhet. Det råder viss munterhet här i kammarsalen, för folk är lite oroliga över att inte har läst betänkandet. Det är ju så att vi från och sida stöder propositionen. Vi gör det med ett särskilt yttrande. Det verkar vara det som är upprörd över. Vi gör det för att vi tycker att detta är ett möjligt alternativ till ett svenskt Natomedlemskap: att man samarbetar med andra länder för att stärka försvaret av . Jag vänder mig mot Joars argumentation - att jag skulle argumentera kring att det handlar om att inte provocera . Det är inte den argumentation som jag och har haft. Det har handlat om att detta inskränker möjligheter att bedriva en egen självständig säkerhetspolitisk linje. Men det gäller också andra frågor. Jag tycker att har hamnat i ett ganska tydligt dilemma. Han vill ta avstånd från en diktator i form av och har hamnat i knät på en annan diktator i form av , för nu är det som avgör om får bli medlem i Nato. Vi ser att han då lyfter att han vill försämra för kurderna, att han vill ha kurder utvisade till , att han vill tysta röst och att han vill öka samarbetet mellan säkerhetstjänsterna i och . Detta brukar Liberalerna lyfta i olika sammanhang, men är Liberalerna tysta om det. Det är problemet när man fokuserar bara på en diktator och inte på två. håller på att utbilda sig till samhällskunskapslärare. Jag hoppas att han får kritiska elever som är källkritiska och som kan se de gånger som har gjort lite konstiga vägval, som tysktågen eller baltutlämningen, men som också kan fundera över: Hur kommer det sig att vårt land är det land som i världens historia har levt utan krig och konflikter på sitt territorium? Någonstans tror jag ändå att har gjort rätt. Den militära alliansfriheten har tjänat oss väl. Jag måste säga: Om man tycker att baltutlämningen och tysktågen var lite konstiga vägval förstår jag att man kan fortsätta att vara stolt över alliansfriheten. Om man har en sådan syn på historia förstår jag hur man kan ha den politik som för. Jag måste säga, herr talman, att jag är ganska chockerad över detta uttalande - att det skulle vara ett lite konstigt vägval. Detta är en skam för . Det är en skam för de politiker som satt och bestämde i . Det är en skam för de partier som stod bakom detta och som var en del av dessa beslut. Det är en skam för att vi inte tog strid, som vi borde ha gjort, för demokrati, för frihet och för mänskliga rättigheter i varje läge. Det är det som man ska göra om man är ett demokratiskt land, med ett folk som lever i frihet. Jag har inte ens nämnt detta, men de exempel som tar upp är de mest hårresande exemplen på vad den svenska undfallenheten har inneburit i svensk historia och vad vår oförmåga att ta ställning i världen har inneburit. Det är en del av historien som vissa partier - framför allt Socialdemokraterna, kanske inte framför allt - gärna vill dölja och sopa under mattan. Man förstår nämligen att detta är skamligt, och man förstår att det sätter fingret på vad som har varit problemet med den politik vi har fört. Jag menar att det var uppenbart i anförande att man går med på detta mycket motvilligt. Jag menar att det är uppenbart när man läser det särskilda yttrandet. Jag skulle ha kunnat vara tydligare med det, men jag tycker att det är tydligt att egentligen inte vill detta. Jag delar i grunden Joars analys om att de händelser som vi pratar om är en skam för . Men om man säger att vi i varje läge ska ta kampen för demokrati har du ett ansvar, . Då är det nu det avgörs om kurderna ska offras för Natomedlemskapet. Det är nu det avgörs om fler kurder ska utlämnas från till - och andra politiska flyktingar som finns här. Det har redan lämnats ut 38 stycken . De samarbetena ökar - det gäller den turkiska underrättelsetjänsten och underrättelsetjänst. Vi vet att röst för kurderna har varit viktig. Vi vet att det var bakgrunden till att EU införde ett vapenembargo mot - eller man införde inte ett vapenembargo, utan man gjorde ett uttalande som ledde till att länderna införde vapenembargo. har till och med identifierat som en av de drivande faktorerna bakom detta. Det är nu vi ska stå upp för det vapenembargot från svensk sida. Men vi ska också stå upp för att vi kritiserar agerande kring mänskliga rättigheter, både i och utanför, och att Natomedlemskapet inte innebär någon form av begränsning i det. Det är nu det avgörs vilket inflytande en diktator som har. Det är det här politik handlar om: att faktiskt göra avvägningar. I det här fallet står två saker emot varandra, och det innebär problem och utmaningar för Liberalerna. Ni vill jättegärna gå med i Nato, och ni vill jättegärna slänga ut ur Nato. Men ni har hamnat i rävsaxen att det är som ska bestämma om ett svenskt Natomedlemskap ska beviljas eller inte. Lycka till, säger jag! diktator och har ett par saker gemensamt. Varken eller verkar vilja att ska gå med i Nato, och båda parter, herr talman, tror att Nato är någonting annat än en försvarsallians. Det som är och har varit Natos styrka är att Nato bara är en försvarsallians. Det är inte, som tror, något stort politiskt projekt, utan det är en försvarsallians för de länder som är med. Det handlar om att försvara oss mot angrepp. Det är det som är kärnan i Natosamarbetet. Jag vill understryka, herr talman, att Liberalerna står bakom embargot. Det är till och med så att det var Liberalerna tillsammans med som drev igenom linje om vapenembargo. Det är historien, och det är också Liberalerna som, ofta tillsammans med , har drivit igenom en rad olika stöd till kurderna . Det är såklart politik som vi står bakom, men frågan som jag och debatterar här - som handlar om Nato - handlar faktiskt inte om kurderna. Den här frågan handlar om försvar och vårt medlemskap i försvarssamarbetet Nato. Vi ska stå upp för kurdernas rätt, och vi ska såklart stå upp för mänskliga rättigheter i hela världen och för demokrati alldeles oavsett. Och det är det som det handlar om: att se till att kan behålla sin integritet i världen så att vi kan bedriva en självständig utrikespolitik för frihet och för mänskliga rättigheter överallt och . Det är det vi behöver kunna göra, och det kan vi garanteras om vi också säkrar våra gränser. genomför nu snabbt mycket stora förändringar av säkerhetspolitiken. Efter den snabbt framtagna skrivelsen som den säkerhetspolitiska analysgruppen presenterade ändrade Socialdemokraterna sin partilinje kring Nato , och är också ansökan om medlemskap både undertecknad och inlämnad. Processen har forcerats fram, och beklagar att inte har funnits möjlighet till en djupare analys av både för- och nackdelar med ett medlemskap i , en stabilare demokratisk förankring och större samhällelig debatt. Vi lever nu i en alltmer osäker tid. Säkerhetsläget har försämrats dramatiskt i vårt närområde. Den europeiska säkerhetsordningen är ifrågasatt. En demokrati i har blivit invaderad av en auktoritär stat som vill ta ifrån oss rätt till frihet och självbestämmande. Det finns starka misstankar om grova krigsbrott som inkluderar våldtäkter och massmord på civila. Putins krigföring har också redan nu resulterat i att 14 miljoner människor har tvingats på flykt. Detta kommer att påverka oss . Vi behöver fortsätta med tydliga sanktioner mot , och vi behöver fortsätta att stötta på alla sätt vi kan - humanitärt, ekonomiskt och militärt. Vi måste vara beredda att försvara den europeiska säkerhetsordningen och våra värderingar som är grunden för våra liberala, demokratiska stater. Även runt om i världen syns effekterna av aggression. Bränslepriser och matpriser har ökat rejält, inte minst eftersom och är stora spannmålsexportörer. Det kommer ständigt nya rapporter om allt högre vetepriser, och vi står inför en global svältkatastrof som vi inte ens har varit i närheten av tidigare. Det här innebär enormt stora förändringar för hela värden. Vi ser en demokratisk tillbakagång i flera länder , också bland länder som är medlemmar i . Grundläggande mänskliga rättigheter utmanas alltmer. grundhållning kring Nato har inte ändrats. Vi anser att det finns flera orosmoln kopplat till ett Natomedlemskap. Precis som har vi till exempel varnat för risken att inte kommer att kunna ha samma självständiga röst inom utrikespolitiken som . Denna farhåga besannades tyvärr oerhört snabbt. För att inte blockera medlemsansökan har krävt att både och ska ändra sin politik på flera punkter, till exempel när det gäller vapenexport och utvisningar. Vi ser också risker med att inte tydligt kan arbeta mot kärnvapen och för nedrustning, eftersom är en organisation och en allians som använder kärnvapen som hot och som en del av en försvarsstrategi. har därför , som regeringen har lämnat in ansökan till Nato, lämnat in en motion med anledning av händelse av större vikt, just mot bakgrund av ansökan om medlemskap i . Där föreslår vi ett antal förändringar av regler och krav som kan driva under ansökningsprocessen. Vi kräver att inför en särskild lag mot införsel av kärnvapen på svensk mark. Det är någonting som men inte har . Vi vill också att ska driva på för att Nato ska ha ett demokratikrav. Nato ska vara en allians av demokratier och en mer transparent organisation. Vi vill också att tydliggör och markerar för regeringen att det är viktigt att fortsätter att bedriva en självständig utrikespolitik och en politik som står upp för mänskliga rättigheter, vilket är särskilt aktuellt mot bakgrund av de krav som redan har ställt på att anpassa sig. Den produkt som vi behandlar i den här debatten i som en följd av det försämrade säkerhetsläget, men också som en följd av att en ansökan om medlemskap i lämnats in, är en proposition om militärt stöd. Vi har i sak ingenting att invända mot propositionens förslag om att ta emot militärt stöd. Vi har i stället, tillsammans med V, tydliggjort våra farhågor kring Natoansökan i ett särskilt yttrande till detta betänkande men stöder propositionen. Tack, , för ett sakligt och intressant inlägg! Jag ser verkligen fram emot att läsa motionen. Det låter som om den innehåller konstruktiva inspel inför den kommande processen. Utifrån inlägg är jag dock nyfiken på hur och ser på närområde i ett läge när alla våra grannländer snart är medlemmar i och när vi snart har en skarp gräns mellan och i vårt närområde. Tack, , för frågan och kommentaren! Jag hoppas att ni kommer att tycka att den motion som vi förhoppningsvis snabbt kommer att behandla här i kammaren verkligen innebär konkreta förslag som i alla fall vi anser är nödvändiga och viktiga för att driva för att pressa på arbetet mot kärnvapen och fortsätta att vara en självständig röst. När det gäller samarbetet i vårt närområde är väl vår åsikt ungefär den som Socialdemokraterna hade . Vi tycker att det är väldigt viktigt att vi har ett nära samarbete med våra grannländer. Vi har ju ett djupt samarbete med , vilket vi tycker att vi ska fortsätta att ha, men också med andra grannländer. Det är helt självklart. Vi har också ett nära samarbete och gemensamma övningar med Nato och Natoländer och senast också ett fördjupat informationsutbyte. Det tycker vi är positivt och någonting som vi bör fortsätta med. Men om vi faktiskt går in som medlemmar i ser vi en stor risk att vi också dels behöver anpassa oss i utrikespolitiken, dels stå bakom användandet av kärnvapen som ett hot. Vi får mycket svårare att driva på för ett globalt kärnvapenförbud. Jag tror att det skulle vara mycket svårt för att till exempel skriva under och ratificera kärnvapenförbudskonventionen eller för den delen vara en tydlig röst för att försöka främja nedrustning i vår värld. Samarbetet med är otroligt viktigt, och vi socialdemokrater delar såklart den bilden. Vi kan också konstatera att har valt att ändra sin linje, och det ändrar också förutsättningarna. Förutsättningarna för ett samarbete med blir annorlunda efter ett finländskt Natomedlemskap om väljer att stå utanför. Vi kommer inom mycket kort att ha en skarp gräns mellan och i vårt absoluta närområde. Jag instämmer i att det är otroligt viktigt att har en stark internationell röst, att vi fortsätter att arbeta för fred och nedrustning och att vi fortsätter att bedriva en stark feministisk utrikespolitik. Den fråga jag själv har reflekterat över är om vi verkligen blir mer självständiga och mindre beroende av andra länder i ett läge där vi räknar med stöd men står utan kollektiva försvarsgarantier. Situationen med att väljer att gå med i Nato är absolut någonting som påverkar mycket. Vi har ett djupt samarbete, och är ett grannland som vi står nära. Men vi i landar ändå efter mycket övervägande fram och tillbaka att nackdelarna med att går med i Nato överväger. Det får så stora konsekvenser för våra möjligheter att bedriva självständig utrikespolitik och arbete mot kärnvapen, och det är i sig ett stort problem. Vi tror inte heller att det automatiskt innebär en förbättring för vår säkerhet på det sätt som slås fast i den säkerhetspolitiska analysgruppens skrivelse, som också togs fram väldigt snabbt. Något annat som skiljer sig mellan och är att de har haft diskussionen . De har haft en djupare diskussion och har också en annan geografisk situation. Vi är helt enkelt två olika länder, som förvisso ligger nära varandra men som också behöver fatta självständiga beslut. Jag är helt övertygad om att vi oavsett skulle fortsätta att samarbeta med . Det finns också ett tjugotal olika försvarssamarbeten. Det är inte så att vi räknar med stöd men inte är med, utan självklart ska också hjälpa till oavsett om vi är med i Nato eller inte om ett grannland till oss skulle bli anfallet av . är positivt till djupa försvarssamarbeten med flera länder och även samarbete med Nato, men när går med i Nato kommer det att försvåra så pass mycket för våra möjligheter att bedriva en självständig politik. riskerar att bli utsatt för mer av den typen av påtryckningar från auktoritära stater som vi har sett . Det oroar mig mycket. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 22.)