sou · H9B318d2 · 2021-03-31 00:00:00 — Första stycket innehåller en allmän beskrivning av redogörelsens innehåll och syfte. Liksom tidigare ska redogörelsen innehålla en be- skrivning av fusionens lämplighet för bolagen. I paragrafen har till- fogats en bestämmelse om att redogörelsen särskilt ska beskriva ”fusionens konsekvenser för bolagets framtida verksamhet.” Tilläg- get svarar ordagrant mot ändringsdirektivet (jfr artikel 124.1 andra stycket), som i denna del främst torde åsyfta de ”konsekvenser” för aktieägare och arbetstagare som beskrivs närmare i 39 a och 39 b §§. På samma sätt som tidigare ska redogörelsen också innehålla upplys- ningar om fusionens sannolika konsekvenser för bolagets borge- närer. Det innebär att yttrandet ska behandla de förändringar i bor- genärernas ställning som kan följa av villkoren för fusionen eller av skillnader mellan regelverken i den eller de stater där överlåtande bo- lag har sitt säte och regelverket i den stat där övertagande bolag ska ha sitt säte, t.ex. skillnader i kapitalskyddsregler. Enligt andra stycket ska styrelsen till sin redogörelse foga det ytt- rande som eventuellt har kommit in till bolaget från arbetstagarnas företrädare eller arbetstagarna själva (jfr artikel 124.7 samt författ- ningskommentaren till 39 b §). I gällande lagtext sägs att denna skyldighet förutsätter att styrelsen fått del av yttrandet ”i skälig tid”. Detta uttryck har , i enlighet med ändringsdirektivet, bytts ut mot ””. Vad som i direktivet avses med ”” är inte helt klart. Styrel- sen torde normalt inte vara skyldig att foga ett yttrande till redogörel- sen, om det har kommit in så sent att arbetet med att administrera det fördröjer styrelsens arbete med att färdigställa redogörelsen. Som jämförelse kan nämnas den frist som gäller för en aktieägares rätt att få ett ärende behandlat vid en bolagsstämma. Ett sådant initiativ ska aktieägaren framställa skriftligen hos styrelsen. Om begäran har kommit in till styrelsen senast i sådan tid att ärendet kan tas upp i kallelsen till bolagsstämman, ska ärendet tas upp vid stämman.1 Lik- som när det gäller en aktieägares initiativrätt, kan bedömningen av vad som i praktiken får anses utgöra ”god tid”, sägas närmast handla om bolagets praktiska möjligheter att fullgöra den extra administra- tion som det inkomna materialet föranleder, utan att det fördröjer huvudförfarandet, dvs. I relationen bolaget – arbetstagarorganisationerna är det dock na- turligt att bolaget håller organisationerna underrättade om det före- stående fusionsförfarandet. Det är då också naturligt att man kommer överens om som ett yttrande från arbetstagar- organisationen bör ges in för att kunna fogas till styrelsens redogö- relse. Kommer yttrandet in inom den angivna tiden, får det givetvis alltid anses ha kommit in ””. 1Jfr 7 kap. 16 § aktiebolagslagen. Rätten att få ett yttrande fogat till styrelsens redogörelse tillkom- mer i första hand ”arbetstagarnas företrädare”. Med detta avses i första hand arbetstagarorganisationer med vilka bolaget är bundet genom kollektivavtal. Gentemot dessa har bolaget en skyldighet att fortlöpande informera om verksamhetens utveckling m.m. Om bo- laget inte är bundet av något kollektivavtal, har bolaget en motsva- rande informationsplikt gentemot arbetstagarorganisationer som har medlemmar som är arbetstagare hos arbetsgivaren. (Jfr 19 och 19 a §§ medbestämmandelagen). Motsvarande ordning är avsedd att gälla i förevarande sammanhang. Detta innebär att yttranderätten enligt förevarande paragraf i första hand är riktad till den arbetsta- garorganisation med vilken arbetsgivaren har ingått kollektivavtal. Om kollektivavtal inte har ingåtts, har de arbetstagarorganisationer som har medlemmar som är arbetstagare i bolaget rätt att yttra sig i frågan om den gränsöverskridande fusionen. Av lagtexten framgår vidare att om det saknas företrädare för ar- betstagarna i bolaget har var och en av arbetstagarna möjlighet att själv skicka in ett yttrande, som bolaget då – under samma förutsätt- ningar som gäller för ett yttrande från en arbetstagarorganisation – är skyldigt att foga till redogörelsen. I praktiken torde detta aktuali- seras endast i mera sällsynta fall, framför allt om samtliga bolagets arbetstagare över huvud taget inte är fackligt anslutna. Om en ar- betstagare självmant och i eget namn väljer att yttra sig trots att det finns arbetstagarföreträdare i bolaget har bolaget ingen skyldighet att foga yttrandet till redogörelsen. Det bör noteras att paragrafen inte uppställer något krav på att styrelsen i sin redogörelse ska bemöta yttrandets innehåll; yttrandet ska endast fogas till redogörelsen. I tredje stycket hänvisas till de två ytterligare paragrafer som, ut- över 39 §, reglerar vad styrelsens redogörelse ska innehålla och som innebär att det ska lämnas särskild information till aktieägare respek- tive arbetstagare (se 39 a och 39 b §§, jfr artikel 124.9). Såsom fram- går av tredje stycket andra meningen behöver styrelsen under vissa förhållanden överhuvudtaget inte upprätta någon redogörelse. Be- stämmelsen anknyter till vad som sägs i 39 a och 39 b §§ om att sär- skilda aktieägaravsnitt respektive arbetstagaravsnitt under vissa för- utsättningar inte behöver upprättas. Om det till följd av dessa be- stämmelser inte behöver upprättas vare sig något aktieägaravsnitt eller något arbetstagaravsnitt, får styrelsen helt avstå från att upp- rätta en redogörelse. 39 a § I styrelsens redogörelse enligt 39 § ska det ingå ett särskilt av- snitt med information till aktieägarna. I avsnittet ska särskilt beskrivas 1.aktiernas utbytesförhållande och, i förekommande fall, kontanter- sättningen samt den metod som har använts för att bestämma dessa, 2.fusionens konsekvenser för aktieägarna, 3.inlösenbeloppet vid inlösen enligt 51 § och den metod som har använts för att bestämma det, och 4.hur aktieägare ska förfara för att utöva rätten till inlösen. Någon redogörelse enligt första stycket fordras inte, om samtliga ak- tieägare i bolaget samtycker till det. Paragrafen, som är ny, genomför den del av artikel 124 som gäller information till aktieägarna i styrelsens redogörelse. Övervägandena har redovisats i avsnitt 4.5.3. Första stycket ansluter nära till texten i ändringsdirektivet (jfr artikel 124.3). Innehållet i den beskrivning som ska lämnas enligt paragrafen överlappar delvis de uppgifter som ska lämnas i en fu- sionsplan (jfr 38 § första stycket 2 och 12). Punkten 1 tar sikte på fusionsvederlaget. Bestämmelsen ställer krav på att redogörelsen innehåller en beskrivning av – i förekom- mande fall – båda de delar som ett fusionsvederlag kan bestå av (jfr 2 §). Det ska alltså framgå hur många aktier i övertagande bolag som kommer att erhållas för en aktie i det överlåtande bolaget (”ut- bytesförhållandet”) och hur stort kontant utjämningsvederlag som därutöver kommer att utgå. I redogörelsen måste styrelsen också be- skriva den eller de metoder som bolaget har använt sig av för att komma fram till det aktuella vederlaget, både när det gäller utbytes- förhållandet och kontantersättningen. Enligt punkten 2 ska redogörelsen beskriva fusionens ”konse- kvenser för aktieägarna”. I direktivet preciseras inte vad som när- mare avses med detta. Det kan dock antas att syftet har varit att sty- relsen ska lämna information om åtminstone de rättsliga konsekven- ser som den gränsöverskridande fusionen kommer att få, t.ex. vad gäller aktieägarnas möjligheter att delta i stämmoförfarande eller ut- öva minoritetsrättigheter. Av punkten 3 framgår att redogörelsen också ska ange det sär- skilda inlösenbelopp som ett fusionerande bolag ska erbjuda en ak- tieägare, jämte en beskrivning av den metod som har använts för att fastställa beloppet (jfr 38 § första stycket 12 och 51 §). Även när det gäller inlösenbeloppet ska styrelsen, på samma sätt som när det gäller fusionsvederlaget under punkten 1, särskilt beskriva den eller de me- toder som har använts för att komma fram till beloppet. Punkten 4 avser en aktieägares rätt att inför en förestående gräns- överskridande fusion lämna sina aktier i bolaget i utbyte mot det sär- skilda inlösenbelopp som bolaget har erbjudit. På samma sätt som när det gäller punkterna 1 och 2 kommer redogörelsens beskrivning av rätten till inlösen delvis att överlappa de uppgifter som fusions- planen ska innehålla (jfr 38 § första stycket 12). En beskrivning en- ligt punkten 4 ska emellertid, vilket kommer till explicit uttryck i lagtexten, avse hur aktieägare ska förfara för att utöva rätten att få sina aktier inlösta. Det innebär att den beskrivning som lämnas i re- dogörelsen bör knyta an till de konkreta uppgifter om samma sak som har lämnats i fusionsplanen, genom att sätta uppgifterna i sitt sammanhang. Rent konkret innebär det att styrelsen i redogörelsen ska lämna en närmare beskrivning av inlösenförfarandets olika steg och tillhandahålla aktieägarna den rättsliga och praktiska informa- tion som krävs för att dessa ska kunna bevaka sin rätt. Redogörelsen ska i denna del kunna fungera som en manual för aktieägarna; de ska inte behöva söka kompletterande information på annat håll. Andra stycket innehåller ett undantag från skyldigheten att upp- rätta en redogörelse enligt första stycket (jfr artikel 124.4). För att undantaget ska bli tillämpligt ankommer det på bolaget att visa att samtliga aktieägare har samtyckt till att någon redogörelse inte upp- rättas. I praktiken förutsätter det att bolaget till ger in ett stämmoprotokoll som utvisar samtliga aktieägares närvaro och enhälliga beslut i frågan, eller en annan handling med motsvarande innebörd som har undertecknats av samtliga aktieägare. Undantaget får till följd att det i vissa fall inte kommer att behöva upprättas nå- gon redogörelse alls, nämligen om det inte heller krävs något avsnitt för arbetstagare (jfr 39 § tredje stycket och 39 b § andra stycket). 39 b § I styrelsens redogörelse enligt 39 § ska det ingå ett särskilt av- snitt med information till arbetstagarna. I avsnittet ska styrelsen särskilt beskriva 1.fusionens konsekvenser för anställningsförhållanden och, i före- kommande fall, åtgärder till skydd för dessa, 2.väsentliga ändringar av anställningsvillkoren eller av platserna för bolagets verksamhet, och 3.fusionens konsekvenser i fråga om eventuella dotterbolag, såvitt gäller anställningsförhållanden, väsentliga ändringar av anställnings- villkoren och platsen för verksamheten. Någon redogörelse enligt första stycket fordras inte om samtliga ar- betstagare ingår i bolagets styrelse. Paragrafen, som är ny, genomför den del av artikel 124 som gäller information till arbetstagarna i styrelsens redogörelse. Övervägan- dena har redovisats i avsnitt 4.5.3. Första stycket ansluter nära till texten i ändringsdirektivet (jfr artikel 124.5). Den beskrivning som ska lämnas enligt punkten 1 är avsedd att innefatta uppgifter om fusionens konsekvenser för anställningssi- tuationen. Redogörelsen bör innehålla närmare uppgifter om vilka effekter fusionen kommer att få såvitt gäller verksamhetens ledning samt om personal, utrustning och lokaler före och efter fusionen. Vidare bör beskrivas de sannolika ändringar som är att vänta när det gäller arbetets organisation, löner, specifika tjänsters placering och de förväntade konsekvenserna för de arbetstagare som innehar dessa tjänster. Redogörelsen bör också innehålla uppgift om dialogen mel- lan arbetsmarknadens parter på bolagsnivå och, i förekommande fall, arbetstagarrepresentation på styrelsenivå. Enligt punkten 2 ska även beskrivas väsentliga förändringar av lagstadgade anställningsvillkor, av kollektivavtal eller transnationella företagsavtal och av platsen eller platserna för bolagets huvudkontor och verksamhetsställen. (Jfr skäl 13 i ändringsdirektivets ingress.) En fusion i sig innebär inte att bolagets verksamhet flyttas (eller att anställningsförhållanden eller kollektivavtal förändras). Om fu- sionen är avsedd att ske parallellt med en flyttning av verksamheten eller i nära framtid följas av en sådan flyttning, måste emellertid även konsekvenserna av verksamhetsflytten beskrivas. Lydelsen i punkten 3 går tillbaka vad som sägs i ändringsdirektivet om att uppgift ska lämnas om ”hur de faktorer som anges i leden a och b påverkar eventuella dotterbolag till bolaget.” (se artikel 124.5 c). Innebörden har bedömts vara att det även i fråga om eventuella dot- terbolag till ett bolag som ska fusioneras ska lämnas sådana upplys- ningar som anges i punkterna 1 och 2. En slutgiltig tolkning av ändringsdirektivets innebörd i denna del kan dock givetvis endast göras av . I sammanhanget bör påpekas att fusionen som sådan inte påver- kar de skyldigheter som bolaget, såsom arbetsgivare, har gentemot sina arbetstagare enligt tillämplig arbetsrättslig lagstiftning. Om ett svenskt aktiebolag som bedriver verksamhet i genom fusion går upp i ett utländskt bolag, gäller således fortfarande svensk ar- betsrätt i fråga om den i bedrivna verksamheten (frånsett re- gleringen av arbetstagarmedverkan, se avsnitt 7.3). Däremot kan strukturella förändringar som sker i fusionens spår, t.ex. verksam- hetsförflyttningar, få arbetsrättsliga konsekvenser. Det slaget av för- utsebara förändringar måste i så fall framgå av styrelsens redo- görelse. Genom andra stycket föreskrivs ett undantag från skyldigheten att upprätta en redogörelse enligt första stycket (jfr artikel 124.8). Såsom framgår av 39 § tredje stycket kan detta i vissa fall leda till att styrelsen inte alls behöver upprätta någon redogörelse. 40 § Vid en gränsöverskridande fusion ska revisorsgranskningen enligt 11 § omfatta även styrelsens redogörelse enligt 39–39 b §§. Re- visorsyttrandet ska innehålla ett utlåtande om huruvida styrelsens re- dogörelse är komplett och uppfyller de krav som framgår av 39–39 b §§. Revisorsyttrandet ska även innehålla ett utlåtande om huruvida ak- tiernas utbytesförhållande, kontantersättningen samt det erbjudna inlö- senbeloppet är adekvata. Uppgift ska därvid lämnas om 1.den eller de metoder som har använts för att bestämma utbytes- förhållandet och kontantersättningen, 2.den eller de metoder som har använts för att bestämma inlösen- beloppet, 3.huruvida de använda metoderna är adekvata för bedömningen av aktiernas utbytesförhållande, kontantersättningen och inlösenbelop- pet samt 4.i förekommande fall, särskilda värderingsproblem som har upp- kommit. Den lagtext som har funnits i paragrafens andra – fjärde stycken har av redaktionella skäl flyttats till en ny paragraf, 40 a §. I paragrafens första stycke har lagrumshänvisningen justerats med anledning av att bestämmelserna om styrelsens redogörelse i försla- get har fördelats på tre paragrafer. Den hänvisning som har funnits till 39 § har således ändrats till att omfatta också två nya pa- ragrafer, 39 a och b §§. Den utvidgning av styrelsens informations- skyldighet som ändringarna i 39–39 b §§ medför får till följd att re- visorns granskningsskyldighet ökar i motsvarande utsträckning. När det gäller andra förhållanden än sådana som särskilt anges i föreva- rande paragraf kan det dock inte bli fråga om någon mera ingående materiell granskning. Revisorn måste dock alltid förvissa sig om att styrelsen i fusionsplanen och redogörelsen har tagit upp alla rele- vanta aspekter som enligt lagen ska redovisas i en fusionsplan re- spektive en redogörelse. Bestämmelserna i andra stycket är nya. Genom bestämmelserna genomförs de särskilda krav som ändringsdirektivet uppställer på in- nehållet i ett revisorsyttrande (jfr artikel 125.3). Utredningens över- väganden i denna del har redovisats i avsnitt 4.6.4. Den granskning som revisorn ska utföra och redogöra för i ytt- randet tar särskilt sikte på de metoder som bolaget har använt för att bestämma nivån på aktiernas utbytesförhållande, det kontanta ut- jämningsvederlaget samt inlösenbeloppet. Enligt vad som framgår av punkten 1 ska revisorn i yttrandet lämna uppgift om den eller de metoder som bolaget har använt för att bestämma det föreslagna utbytesförhållandet för aktier och, i fö- rekommande fall, kontantersättningen, dvs. om de båda faktorer som tillsammans bestämmer värdet av fusionsvederlaget (jfr 2 §). Motsvarande gäller enligt punkten 2 för det särskilda inlösenbe- lopp som ett fusionerande bolag ska erbjuda en avträdande aktie- ägare (jfr 38 § första stycket 12 och 51 §). Både när det gäller bedömningen av kontantersättningen (fu- sionsvederlaget) och inlösenbeloppet ska revisorn beakta – i fö- rekommande fall – marknadspriset för aktierna i de fusionerande bo- lagen före tillkännagivandet av förslaget till fusion. Tidpunkten för tillkännagivandet torde i allmänhet sammanfalla med offentliggöran- det av fusionsplanen. går det inte att bestämma något mark- nadspris på aktierna. Särskilt i sådana fall måste revisorn i stället be- döma värdet av de fusionerande bolagen exklusive effekterna av den föreslagna fusionen såsom det har fastställts i enlighet med allmänt accepterade värderingsmetoder. (Jfr artikel 125.3 i ändringsdirekti- Av yttrandet bör det framgå vilka förhållanden som revisorn har beaktat. Revisorn ska även företa en adekvansbedömning av de metoder som bolaget har använt och yttra sig särskilt däröver (jfr punkten 3). En led i en sådan bedömning kan vara att jämföra de värden som de använda metoderna har lett till med de värden som andra vedertagna metoder skulle leda till. Frågan om huruvida de metoder som bolaget har använt för att bestämma kontantersättningen respektive aktier- nas utbytesförhållanden har varit adekvata ska efter en genomförd bedömning i princip kunna utmynna i ett jakande eller nekande, dock också motiverat, svar. Om de bolag som deltar i fusionen har använt sig av olika värde- ringsmetoder, ska revisorns bedömning under denna punkt innefatta frågan om, och i så fall varför, en sådan skillnad har varit adekvat och motiverad. Revisorn ska också redovisa skälen för sin slutsats. 40 a § Bestämmelserna i 11–13 och 40 §§ ska inte tillämpas om Bo- lagsverket eller en utländsk behörig myndighet i en stat där något av de deltagande bolagen har sitt hemvist, efter gemensam begäran från de fusionerande bolagen, har utsett eller godkänt en eller flera obe- roende sakkunniga att för samtliga bolags räkning granska fusions- planen och upprätta en gemensam skriftlig rapport för alla bolag. Vad som sägs i 13 § om revisors rätt till upplysningar och biträde gäller även för den som utses att utföra granskning enligt första stycket. I fall som avses i första stycket ska det till fusionsplanen fogas ett yttrande från en eller flera sådana revisorer som anges i 12 § med så- dant innehåll som avses i 11 § andra stycket. Ett sådant yttrande ska vid tillämpningen av 19 §, 21 § första stycket 3 och 22 § anses som ett revisorsyttrande enligt 11 §. Paragrafen, som är ny, motsvarar hittillsvarande 40 § andra – fjärde styckena. Ändringarna är redaktionella och innebär inga sakliga ny- heter. 41 § Den som utser att utföra granskning enligt 40 a § ska vara en auktoriserad eller godkänd revisor eller ett regi- strerat revisionsbolag. I fråga om granskningen och innehållet i den rapport som upprättas gäller i tillämpliga delar bestämmelserna i 11– 13 och 40 §§. Paragrafen har justerats till följd av ändringarna i 40 och 40 a §§. Ändringarna är redaktionella och innebär inga nyheter i sak. 41 a § Till fusionsplanen ska fogas ett meddelande med information till det fusionerade bolagets aktieägare, borgenärer och arbetstagarföre- trädare, eller, om arbetstagarföreträdare inte finns, arbetstagarna själva, om att de får lämna synpunkter på planen till de fusionerande bolagen. I meddelandet ska anges vilken dag som synpunkterna senast kan läm- nas. Den dagen får infalla senast på den femte arbetsdagen före dagen för den bolagsstämma som ska ta ställning till fusionsplanen, eller, om fusionsplanen i ett övertagande bolag enligt 15 § andra stycket inte un- derställs bolagsstämman i det bolaget, före styrelsens beslut att ansöka om tillstånd att verkställa fusionsplanen. Paragrafen, som är ny, genomför artikel 123.1 b. Bakgrunden har re- dovisats i avsnitt 4.4.4. Av paragrafen framgår att de intressenter som anges i bestämmel- sen – aktieägare, borgenärer och arbetstagarföreträdare (eller, om så- dana inte finns, arbetstagarna) – genom ett särskilt informations- meddelande ska upplysas om att de har rätt att lämna synpunkter på fusionsplanen till bolaget. Informationsmeddelandet ska fogas till fusionsplanen och kommer därmed att offentliggöras tillsammans med denna. Med ”arbetstagarnas företrädare” avses i första hand den arbets- tagarorganisation med vilken bolaget har ingått kollektivavtal och i andra hand, om kollektivavtal inte finns, de arbetstagarorganisa- tioner som har medlemmar som är arbetstagare i bolaget. Rätten till information och att yttra sig i frågan om den gränsöverskridande fusionen enligt förevarande bestämmelse tillkommer således enskilda arbetstagare endast om arbetstagarrepresentation helt saknas hos bolaget (jfr kommentaren till 39 §). Informationsmeddelandet ska innehålla uppgift om den dag då syn- punkter senast ska lämnas. I tredje meningen regleras hur denna dag får bestämmas. Om fusionsplanen ska underställas bolagsstämman, får dagen inte infalla senare än på den femte arbetsdagen före stäm- man. För det fall det är bolagets styrelse och inte bolagsstämman som ska besluta om fusionsplanen, får det angivna datumet inte infalla senare än före styrelsens beslut att ansökan om tillstånd att verkställa fusionsplanen. Paragrafen ska ses mot bakgrund av 43 a §, där det föreskrivs att synpunkter som har kommit in med anledning av informationsmed- delandet ska tillhandahållas aktieägarna på den bolagsstämma som avses i 15 §. 42 § Vid en gränsöverskridande fusion ska skyldigheten enligt 14 § att ge in fusionsplanen med bifogade handlingar för registrering full- göras av det svenska bolag som deltar i fusionen. Om flera svenska bolag deltar ska skyldigheten fullgöras av det svenska bolag som är övertagande bolag eller, om det övertagande bolaget inte är ett svenskt bolag, av det äldsta av de överlåtande svenska bolagen. Om fusionsplanen eller de handlingar som är fogade till planen är avfattade på annat språk än svenska, ska ingivaren även ge in en över- sättning till svenska. Översättningen ska vara gjord av en översättare som är auktoriserad eller har motsvarande utländsk behörighet. Bo- lagsverket får medge att någon översättning inte ges in. I anmälan för registrering ska det lämnas uppgifter om 1.form, företagsnamn och säte för vart och ett av de fusionerande bolagen, 2.de register där bolagen är registrerade och de nummer som an- vänds för identifiering i registren, 3.hur borgenärer och aktieägare ska förfara för att utöva sina rät- tigheter samt de adresser där fullständig information om dessa förfa- randen kostnadsfritt kan erhållas, och När registreringen kungörs enligt 27 kap. 3 §, ska kungörelsen in- nehålla de uppgifter som avses i tredje stycket 1–3. I 31 kap. 25 a § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) finns bestämmelser om sekretess för uppgifter i ett yttrande som en revisor eller oberoende sakkunnig har avgett enligt 11, 40 eller 40 a §. I paragrafen föreslås ett nytt femte stycke med en erinran om den sär- skilda sekretessbestämmelse som i förslaget tas in i offentlighets- och sekretesslagen. Övervägandena bakom denna har redovisats i avsnitt 4.6.7. Sekretessbestämmelsen innebär att konfidentiella upp- gifter i revisorsyttrandet omfattas av sekretess och därmed undantas från offentliggörande av yttrandet. Övriga ändringar i paragrafen är av redaktionell natur. Tillhandahållande av fusionsplanen m.m. 43 § Vid en gränsöverskridande fusion ska styrelsen i ett bolag som deltar i fusionen hålla fusionsplanen med bifogade handlingar och styrelsens redogörelse enligt 39 § tillgängliga för aktieägarna, för ar- betstagarnas företrädare, eller om sådana inte finns, arbetstagarna själva.