sou · H9B318d2 · 2021-03-31 00:00:00 — Handlingarna ska, före den bolags- stämma där frågan om godkännande av fusionsplanen ska behandlas, hållas tillgängliga på bolagets webbplats eller genom annan likvärdig elektronisk kommunikation. Kopior av handlingarna ska genast och utan kostnad för mottagaren sändas till de aktieägare som begär det och uppger sin postadress. Om fusionsplanen enligt 15 § andra stycket inte behöver understäl- las bolagsstämman i det övertagande bolaget, gäller i stället att hand- lingarna ska hållas tillgängliga före styrelsens beslut att ansöka om tillstånd att verkställa fusionsplanen. I fråga om publika aktiebolag, vars aktier är upptagna till handel på en reglerad marknad eller en motsvarande marknad utanför Euro- peiska ekonomiska samarbetsområdet gäller 57 § i stället för första stycket andra meningen. Paragrafens första stycke innehåller bestämmelser om att fusionspla- nen m.m. inför bolagsstämman ska hållas tillgängliga för olika slag av intressenter. Bestämmelserna återspeglar närmast artikel 124.6 i ändringsdirektivet och har behandlats i avsnitt 4.5.5 i allmänmoti- ven. Bakgrunden till paragrafens andra stycke har berörts i avsnitt 4.16 (jfr artikel 132.3). Första meningen överensstämmer med gällande rätt. Kravet på tillhandahållande kommer dock, till följd av ändringar i andra para- grafer, att avse fler handlingar än . De handlingar som ska till- handahållas är således •de redovisningshandlingar som avses i 10 §, •yttrande från revisor eller oberoende sakkunnig (jfr 11 § fjärde stycket samt 40 a och 41 §§), •informationsmeddelande (jfr 41 a §), •de övriga handlingar som eventuellt har fogats till fusionsplanen, och •styrelsens redogörelse (jfr 39 §). Det gällande kravet på att handlingarna ska hållas tillgängliga på den ort där bolaget har sitt säte har ersatts av en bestämmelse om att handlingarna ska hållas tillgängliga på bolagets webbplats, eller, som alternativ, genom annan likvärdig elektronisk kommunikation. I kravet på ”likvärdig” ligger att materialet ska vara i huvudsak lika lätt att ta till sig som om informationen hade funnits på bolagets webbplats. Det är självklart att ett tillgängliggörande i paragrafens bemärkelse förutsätter att handlingarna är lätt tillgängliga för de in- tressenter som anges i bestämmelsen. För att uppfylla kravet på till- gängliggörande är det alltså normalt inte tillräckligt att publicera handlingarna på ett intranät eller dylik plattform med begränsad åt- komst. Ett exempel på likvärdig elektronisk kommunikation i para- grafens bemärkelse är därför att bolaget håller handlingarna tillgäng- liga på en för allmänheten lätt tillgänglig webbplats. Ett ytterligare exempel är att bolaget har inrättat ett system som innebär att den som begär det kan få handlingarna via e-post. I sammanhanget bör uppmärksammas att ett revisorsyttrande kan innehålla konfidentiella uppgifter som bolaget kan ha legitima skäl till att inte ge någon spridning utanför aktieägar- och arbetsta- garkretsen, något som har föranlett den särskilda sekretessbestäm- melse som i förslaget har tagits in i 31 kap. 25 a § offentlighets- och sekretesslagen (jfr även 42 § femte stycket). Enligt förevarande pa- ragraf ska fusionsplanen med bifogade handlingar – däribland revi- sorsyttrandet – hållas tillgängliga för de intressenter som anges i första stycket. För det fall revisorsyttrandet innehåller uppgifter som bolaget anser inte bör offentliggöras, kan bolaget vid det till- handahållande av handlingar som förevarande paragraf föreskriver utnyttja det handlingsutrymme som lagen medger i fråga om sättet Bolaget kan t.ex. välja att inrätta ett system där den som begär det och som tillhör den i första stycket angivna kretsen kan få handlingarna via e-post. Den tid under vilken handlingarna måste hållas tillgängliga innan stämman kan behandla fusionsplanen har i lagförslaget förlängts (jfr artikel 124.6). Liksom ska kopior av handlingarna genast och utan kost- nad för mottagaren sändas till de aktieägare som begär det och upp- ger sin postadress. I detta ligger att en aktieägare alltid har rätt att få handlingarna i pappersform. Han eller hon kan dock välja att i stället få handlingarna per e-post. Paragrafens andra stycke är nytt och motsvarar artikel 132.3. Be- stämmelsen, som kompletterar stadgandet i första stycket, innebär att bolaget ska göra de i paragrafen aktuella handlingarna tillgängliga för sina aktieägare samt arbetstagare och deras representanter före bolagets beslut att genomföra den planerade fu- sionen, även för det fall det är styrelsen, och inte bolagsstämman, som har att besluta om det. Tredje stycket har justerats språkligt; någon ändring i sak är inte avsedd. Det bör påpekas att det handlingsutrymme när det gäller sät- tet för tillhandahållande av handlingar som ett bolag har enligt första stycket inte gäller vid tillgängliggörande som ska ske enligt 57 §, när den paragrafen är tillämplig. De särskilda bestämmelser som där fö- reskrivs för vissa publika aktiebolag går tillbaka på EU-direktivet om aktieägares rättigheter i noterade aktiebolag. 43 a § De synpunkter som har lämnats med anledning av informa- tionsmeddelandet enligt 41 a § ska tillhandahållas aktieägarna på den bolagsstämma som avses i 15 §. Paragrafen, som är ny, avspeglar artikel 126.1 i ändringsdirektivet. Övervägandena har redovisats i avsnitt 4.7.3. Bestämmelsen säkerställer att aktieägarna inför bolagsstämmans ställningstagande till fusionsplanen får ta del av alla de synpunkter som har kommit in till bolaget i rätt tid, dvs. senast på femte arbets- dagen före stämman (jfr 41 a § första stycket). Bestämmelsen omfattar inte sådana yttranden från arbetstagarna eller deras representanter som, i förekommande fall, har kommit in till bolaget i ett tidigare skede – före styrelsens upprättande av redogörelsen – och som till följd av det har fogats till redogörelsen (jfr 39 § andra stycket). I och med att de har fogats till styrelsens redo- görelse kommer emellertid aktieägarna ändå att ha fått del av dem. 45 § Vid en gränsöverskridande fusion ska ansökan enligt 20 § gö- ras av det svenska bolag som deltar i fusionen. Om flera svenska bo- lag deltar, ska ansökan i förekommande fall göras av det svenska bo- lag som är övertagande bolag eller, om det övertagande bolaget inte är ett svenskt bolag, av det äldsta av de överlåtande svenska bolagen. Till ansökan ska, utöver vad som anges i 20 §, fogas följande hand- lingar: 1.en kopia av styrelsens redogörelse, 2.en kopia av revisorsyttrandet eller, i förekommande fall, den rap- port som en oberoende sakkunnig enligt 40 a § första stycket har upp- rättat, 3.en kopia av eventuella synpunkter som bolagets intressenter har lämnat, och 4.i tillämpliga fall, information om huruvida det har inletts ett för- farande enligt lagen (2008:9) om arbetstagares medverkan vid gräns- överskridande fusioner m.m. Paragrafen innehåller bestämmelser om vilket av de i fusionen delta- gande bolagen som ska ge in ansökan om tillstånd att verkställa fu- sionsplanen (första stycket) och om vilka handlingar en sådan ansö- kan ska innehålla (andra stycket). När det gäller andra stycket avspeg- lar punkterna 1–3 det som sägs i artikel 127.2 i ändringsdirektivet me- dan punkten 4 svarar mot artikel 127.6 b. Övervägandena finns i avsnitt 4.11.4. Paragrafens första stycke är likalydande med gällande rätt. Det nya andra stycket innehåller bestämmelser om vilka hand- lingar som ska fogas till en ansökan om tillstånd att verkställa fu- sionsplanen. Såsom följer av hänvisningen i 36 a § till 20 § ska till ansökan fogas de handlingar som anges i den paragrafen; fusionspla- nen med därtill fogade handlingar, intyg från bolagens styrelser eller verkställande direktör om att bolagens kända borgenärer har under- rättats enligt 19 § och en kopia av protokollet från den bolags- stämma som har godkänt fusionsplanen. Enligt 20 § ska det till en ansökan fogas bl.a. en kopia av fusions- planen med därtill fogade handlingar (jfr 20 § andra stycket punkten 1 (se även författningskommentaren till den bestämmelsen). Vid en gränsöverskridande fusion får detta till följd att också ett informa- tionsmeddelande (jfr 41 a §) ska ges in till . Härutöver anges i förevarande paragraf vilka ytterligare hand- lingar som ska fogas till en ansökan som gäller tillstånd till verkstäl- lande av en gränsöverskridande fusion, nämligen följande. Det ska ges in ska en kopia av styrelsens redogörelse. Vad en så- dan redogörelse ska innehålla framgår av 39–39 b §§. Det ska även ges in en kopia av revisorsyttrandet eller motsva- rande; härmed avses ett yttrande enligt 11, 40 eller 40 a §. I samman- hanget bör noteras att sekretess kan gälla hos bl.a. för uppgifter i ett sådant yttrande enligt 31 kap. 25 a § offentlighets- och sekretesslagen, 2009:400, i förslaget. Vidare ska det ges in en kopia av de synpunkter på fusionsplanen som har kommit in till bolaget från dess aktieägare eller borgenärer eller från arbetstagare eller deras representanter. Bestämmelsen ska ses mot bakgrund av vad som sägs i 41 a § om att det till fusionspla- nen ska fogas ett meddelande till dessa intressenter om att de har rätt att senast en viss dag lämna synpunkter till bolaget. De synpunkter som detta informationsmeddelande har föranlett ska alltså fogas till ansökan (jfr även författningskommentaren till 41 a §). Slutligen ske det i vissa fall, enligt punkten 4, ges in information om huruvida det har inletts ett arbetsrättsligt medverkansförfarande enligt lagen (2008:9) om arbetstagares medverkan vid gränsöverskri- dande fusioner m.m. Detta gäller dock endast under förutsättning att den lagen är tillämplig. För en närmare beskrivning av när så är fallet kan hänvisas till författningskommentaren till 2 § i den lagen. Den information som ska lämnas i denna del kan ha en avgörande betydelse för om ansökan kan beviljas. Om något förfarande enligt lagen om arbetstagares medverkan vid gränsöverskridande fusioner inte har inletts, trots att så ska ske, ska nämligen avslå ansökan (jfr 45 a § andra stycket 3). För att bolaget ska anses ha upp- fyllt sin informationsplikt till enligt punkten 4 torde det vara tillräckligt med en kortare beskrivning av när och hur ett sådant förfarande inleddes. Ett blankt påstående om att ett förfa- rande har inletts är däremot inte tillräckligt precist för att kunna godtas som information enligt punkten 4. 45 a § Vid handläggning av en ansökan om tillstånd till verkställande av en gränsöverskridande fusion gäller, utöver vad som anges i 21–22 och 45 §§, andra stycket samt 45 b §. ska avslå ansökan, om 1.bestämmelserna i 36 b § första stycket förhindrar att ett eller flera av de svenska bolagen deltar i en gränsöverskridande fusion, 2.fusionen bedöms ha ett sådant ändamål eller sker i ett sådant syfte som avses i 36 b § andra stycket, eller 3.fusionen förutsätter ett förfarande enligt lagen (2008:9) om arbets- tagares medverkan vid gränsöverskridande fusioner m.m. men något sådant förfarande inte har inletts. Paragrafen, som är ny, reglerar jämte 45 b § de särskilda förutsätt- ningar som gäller för handläggning och beslut med anledning av en ansökan om tillstånd att verkställa en fusionsplan om en gränsöverskridande fusion. Bestämmelserna motsvarar artik- larna 120.5 a och b, 127.6 b, 127.8 och 127.9 i ändringsdirektivet. Övervägandena har redovisats i avsnitt 4.2.2, 4.11.4 och 4.11.5. Iförsta stycket anges de lagrum som gäller vid hand- läggning. Dessa är, utöver 21, 21 a och 22 §§, dels bestämmelserna i paragrafens andra stycke, dels bestämmelserna i 45 b §. I aktiebolags- förordningen finns kompletterande bestämmelser om förfarandet. Av hänvisningen till 21 § följer att de allmänna avslagsgrunder som gäller i fråga om inhemska fusioner är tillämpliga även vid gräns- överskridande fusioner. Därutöver gäller, såsom framgår av andra stycket, tre särskilda grunder för avslag vid gränsöverskridande fusioner. Punkten 1 anknyter till de allmänna begränsningar i ett aktiebolags rätt att delta i en gränsöverskridande fusion som anges i 36 b § första stycket och som innebär att ett bolag som är i konkurs, föremål för företagsrekonstruktion eller i tvångslikvidation efter beslut enligt 25 kap. 11, 12 eller 17 § inte får delta i en gränsöverskridande fusion. Huruvida så är fallet får prövas på grundval av det material som Bo- lagsverket självt har tillgång till genom de register som verket för. För frågan om ett bolag ska anses vara i konkurs m.m. hänvisas till författningskommentaren till 36 b § första stycket. Punkten 2 innebär att tillståndsansökan ska avslås om fusionen be- döms ha ett kriminellt eller annars otillbörligt ändamål eller på annat sätt syftar till att kringgå svensk rätt eller unionsrätt (jfr 36 b § andra stycket). Bevisbördan för att ett sådant otillbörligt ändamål föreligger vilar i grunden på . Beviskravet är emellertid inte avsett att vara särskilt högt. Det krävs således inte att det är visat att fusionen genomförs för ett otillbörligt syfte. Ett så högt ställt krav skulle i praktiken göra det omöjligt att, som direktivet får anses kräva, för- hindra otillbörliga förfaranden. För att ansökan ska avslås måste visserligen krävas mer än all- männa misstankar om att fusionen har ett otillbörligt ändamål. Men om det föreligger något slag av konkreta omständigheter som gör att det kan antas att ändamålet är kriminellt eller annars otillbörligt bör detta vara tillräckligt. Det är naturligt att bevis- och förklaringsbör- dan då övergår på sökanden, som ju är den som har bäst möjligheter att redogöra för vad som har föranlett fusionsplanerna. Det innebär att ansökan i detta läge ska avslås, om sökanden inte förmår redovisa omständigheter som ger anledning att – trots de omständigheter som pekar i annan riktning – bedöma fusionens syfte som legitimt. För att sökanden ska lyckas med detta kan det vara nödvändigt att redovisa och konkretisera de företagsekonomiska fördelar som, en- ligt sökanden, fusionen förväntas föra med sig eller vilka andra ra- överväganden som har legat till grund för bolagets beslut att delta i en gränsöverskridande fusion. Det måste göras en samlad bedömning av omständigheterna i varje särskilt fall. De omständigheter som talar för att fusionen har ett otillbörligt syfte måste vägas mot sökandens uppgifter. Det är givet att enbart det förhållandet att sökanden kan hänvisa till ett eller flera legitima skäl för att genomföra en gränsöverskridande fusion inte utesluter att fusionen ändå i grunden har ett otillbörligt syfte. Det torde vanligen inte vara möjligt för att redan på grund av de handlingar som fogats till ansökan identifiera det slag av omständigheter som motiverar ett avslag enligt punkten 2. Vid pröv- ningen av om fusionen genomförs i ett otillbörligt syfte m.m. förut- sätts emellertid, enligt vad som följer av aktiebolagsför- ordningen, inhämta upplysningar från de myndigheter som regeringen bestämmer, däribland och . Bolags- verket kan även använda uppgifter som inkommer från andra, t.ex. från enskilda eller enskilda organisationer, som underlag. Inkommet material måste emellertid, innan det läggs till grund för beslut, kom- municeras med sökanden. handläggning av en fråga enligt punkten 2 kan i typfallet se ut enligt följande. •Bolagsverket begär yttrande från , Polis- myndigheten och samt den eller de övriga myndig- heter som regeringen bestämmer kan tillfrågas vid behov. Till be- gäran om yttrande fogas fusionsplanen, revisorsyttrandet samt namn och personnummer på det svenska bolagets styrelseleda- möter. •Den tillfrågade myndigheten utför relevanta registerslagningar och vidarebefordrar begäran till relevanta enheter, beslutsfattare och underrättelseenheter. •Myndigheten översänder ett samlat yttrande till . •Bolagsverket översänder det inkomna yttrandet till bolaget för kännedom eller för eventuellt yttrande. •Bolagsverket fattar beslut i tillståndsfrågan. Genom punkten 3 säkerställs att arbetstagarnas rättigheter enligt medverkandelagen iakttas under fusionsförfarandet. Om något medverkansförfarande inte har inletts, i de fall medverkandelagen är tillämplig, ska avslå ansökan. Som underlag för till- ståndsprövningen i denna del behöver bolaget, i tillämpliga fall, till ansökan om tillstånd ge in information om huruvida ett sådant för- farande har inletts (jfr 45 § andra stycket 4, jfr även artikel 127.6 b). 45 b § Den dag som avses i 22 § andra stycket första meningen får anges till en tidpunkt som infaller tidigast från registrer- ingen av fusionsplanen enligt 14 §. Av 22 § följer att ska utfärda en kallelse på bolagens borgenärer. Enligt paragrafens andra stycke ska kallelsen innehålla ett föreläggande för den som vill motsätta sig ansökan att senast viss dag anmäla detta till bolagsverket. I förevarande paragraf klargörs att denna dag vid en gränsöver- skridande fusion får infalla tidigast från registreringen av fusionsplanen. Härigenom tillförsäkras borgenärerna en tidspe- riod för att reagera på bolagets ansökan. Genom be- stämmelsen tillgodoses det som sägs i artikel 126b.1 andra stycket i direktivet. Om ingen av de borgenärer som har blivit kallade enligt 22 § mot- sätter sig ansökan inom förelagd tid ska ge bolagen till- stånd att verkställa fusionsplanen. Om någon av de kallade borgenä- rerna motsätter sig ansökan i rätt tid ska , liksom enligt gällande rätt, överlämna ärendet till tingsrätten (jfr 23 §). 45 c § Vid en gränsöverskridande fusion gäller följande, om Bolags- verket med stöd av 23 § har överlämnat en ansökan om tillstånd till verkställande av en fusionsplan till domstol. Domstolen ska avslå ansökan, om 1.de borgenärer som har motsatt sig ansökan har lämnat trovärdiga uppgifter om att fusionen medför fara för att deras fordringar inte ska bli betalda, och 2.de bolag som deltar i fusionen inte har visat att dessa borgenärer har fått full betalning eller betryggande säkerhet för fordringarna. I annat fall ska domstolen bevilja ansökan. Paragrafen är ny. Övervägandena har redovisats i avsnitt 4.9. Såsom framgår av första stycket anknyter den till den reglering om borgenärers motsättanderätt som gäller vid inhemska fusioner. Lik- som vid en inhemsk fusion har en borgenär möjlighet att motsätta sig fusionen och ska då överlämna ärendet till domstol (se 23 §). För domstolens prövning gäller emellertid inte, såsom vid inhemska fusioner, bestämmelserna i 24 §. I stället ska domstolen till- lämpa det som sägs i förevarande paragrafs andra stycke (jfr arti- kel 126b.1 i direktivet). Domstolen ska i ett första steg pröva om fusionen medför fara för att borgenärernas fordringar inte ska bli betalda (jfr andra stycket 1). Det ligger i sakens natur att den som påstår sig vara borgenär måste styrka att han eller hon har en fordran mot bolaget; i den delen ska sedvanliga beviskrav tillämpas. Borgenären har också – till skillnad från vad som gäller i motsvarande situation vid inhemska fusioner (jfr 24 §) – bevisbördan för att fusionen medför fara för att fordran inte kommer att betalas. Här gäller emellertid ett något lägre beviskrav; det räcker att borgenären ”lämnar trovärdiga uppgifter” som ger anledning att anta att fusionen kommer att leda till att fordran inte blir betalda. Det kan t.ex. vara fråga om uppgifter om solvens eller om verksamhetsutveckling hos något av de andra bolag som deltar i fusionen. Om borgenären har fullgjort sin bevisbörda enligt punkten 1, ska domstolen – såsom framgår av punkten 2 – pröva om den konstate- rade faran har blivit undanröjd genom att borgenären har fått full betalning eller betryggande säkerhet för den aktuella fordringen. Be- visbördan för att så är fallet ligger på bolaget. En av de omständig- heter som kan få betydelse i denna del är givetvis vilka säkerheter som borgenärerna har tillförsäkrats i fusionsplanen (jfr 38 § andra stycket 1). Av tredje stycket framgår att domstolen ska bevilja bolagets ansö- kan om tillstånd till verkställande av fusionsplanen, om borgenären inte har förmått uppfylla sin bevisbörda eller om bolaget har förmått visa att borgenärens fordran är betald eller täcks av en betryggande säkerhet. 46 § Vid en gränsöverskridande fusion ska , när det finns ett beslut om tillstånd till verkställande av fusionsplanen enligt 23 eller 45 c §, för varje sådant bolag utfärda ett intyg om att den del av förfarandet som regleras av svensk lag har skett på föreskrivet sätt (fusionsintyg). Ett sådant intyg får dock inte utfärdas om det har väckts talan mot bolagsstämmans beslut att godkänna fusionsplanen och målet inte har avgjorts slutligt. Beslut om utfärdande av fusionsintyg ska meddelas inom tre måna- der för ansökan om tillstånd till verkställande av fusionspla- nen, om det inte på grund av ärendets komplexitet eller annars finns särskilda skäl för en längre handläggningstid. Om tremånadersfristen inte kan hållas, ska sökanden underrättas om skälen för detta. Fusionsintyget ska tillställas behöriga myndigheter i övriga berörda medlemsstater. Paragrafen innehåller bestämmelser om det fusionsintyg som ska ut- färdas när ett beslut om tillstånd till verkställande av fusionsplan har fått laga kraft. Ändringarna i paragrafen, som går tillbaka på arti- kel 127.7 och artikel 127a i ändringsdirektivet, har behandlats i av- snitt 4.11.6 och 4.11.9. Enligt första stycket gäller som i princip enda förutsättning för att fusionsintyg ska utfärdas att det finns ett beslut om tillstånd att verkställa fusionsplanen. Det ska inte längre krävas att det eller de svenska bolag som deltar har fullgjort vad som i övrigt krävs enligt aktiebolagslagen. Ändringen är en konsekvens av att den laglighets- prövning som ska föregå utfärdandet av ett fusionsintyg fullt ut ska genomföras inom ramen för prövning av ansökan om tillstånd till verkställande av fusionsplanen. Därefter finns inget yt- terligare att pröva inför utfärdandet av fusionsintyget. Om ger tillstånd enligt 23 §, kan verket utfärda fu- sionsintyget i samband med tillståndsbeslutet. Detta sammanhänger med att det i denna situation inte torde finnas någon som har rätt att överklaga beslut. Om det i stället är domstol som ger tillstånd enligt 45 c §, sedan verket överlämnat ärendet dit på grund av att någon borgenär motsatt sig ansökan (jfr 23 §), måste verket däremot avvakta att domstolens avgörande får laga kraft. Liksom får dock något fusionsintyg inte utfärdas om bo- lagsstämmans beslut att godkänna fusionsplanen har klandrats vid domstol och det målet inte är slutligt avgjort. Paragrafens andra stycke är nytt och motsvarar de tidsfrister som föreskrivs i artikel 127.7, 127.10 och 127.11 i ändringsdirektivet. Som huvudregel gäller att beslut om utfärdande av fusionsintyg ska meddelas från det att ansökan om tillstånd till verkställande av fusionsplanen gavs in. Det innebär att fristen avser handläggning av tillståndsansökan. Behov att över- skrida fristen kan uppstå av olika skäl. Om anledningen är att bolaget inte har fullgjort de formaliteter som krävs, bör inom den inledande ge bolaget möjlighet att göra de kompletteringar som krävs; det innebär emellertid inte att den åter- stående granskningen också behöver vara färdig . Saken kan uttryckas så att sedvanliga granskning ty- piskt sett ska kunna utföras inom tremånadersfristen. Det ligger i sakens natur att måste göra vad som är möjligt för att handläggningen inte ska fördröjas. Följaktligen kan verket inte slentrianmässigt ge andra myndigheter eller enskilda som ska eller vill yttra sig i ärendet anstånd med detta. Ett dröjsmål som beror på att tillståndsfrågan är osedvanligt komplicerad, t.ex. därför att det har kommit fram uppgifter som tyder på att fusionen har ett otill- börligt syfte, måste dock accepteras. Detsamma gäller dröjsmål som beror på att tillståndsfrågan har överlämnats till domstol (jfr 23 §). Om behöver överskrida tremånadersfristen, ska verket underrätta det sökande bolaget om dröjsmålet och lämna en kort motivering om skälen för detsamma.