prot · H809146 · 2021-06-22 00:00:00 — Jag tror att det för väldigt många framstår som något apart att som stat i sin lagstiftning ska skriva in att vi uttryckligen inte anser att en person som ska ges uppehållstillstånd i ska behöva klargöra vem hen är. Ändrade regler i utlänningslagen Därtill lade man nu fram förslag att en person ska kunna få uppehållstillstånd eller till och med permanent uppehållstillstånd i enbart på basis av till exempel yrkesintroduktionsanställningar eller lån hos . Det är att gå ifrån hela idén om att det är skyddsbehoven som ska vara det centrala. Det är inte ordning och reda, . Det är någonting helt annat. 34 (S) replik: Jag gömmer mig inte bakom remissinstanserna, men jag lyssnar på dem. I annat fall skulle det vara fullständigt meningslöst att över huvud taget skicka ut betänkande på remiss. Det gjorde vi. Vi skickade ut hela betänkandet på remiss. Det var precis vad vi hade sagt att vi skulle göra. påstår att alla de eftergifter som vi har gjort stämmer överens med reservationer i kommittén. Då har läst reservationer väldigt dåligt. Det är ingen hemlighet, och har aldrig varit någon hemlighet, att vi hade olika utgångspunkter i det arbete som vi bedrev i . För oss var det väldigt angeläget att vi inte i någon större utsträckning skulle glida ifrån den lagstiftning som vi hade tagit fram som en tillfällig lag där vi hade anpassat migrationslagstiftning till vad som gäller i övriga . Det är också fallet med det betänkande som finns. På punkt efter punkt anpassar vi detta till vad som gäller i övriga . När det gäller de humanitära skälen och humanitär grund var parti och mitt parti överens om att vi skulle införa en humanitär grund i januariavtalet. Vi var också överens om att det skulle gälla för familjeåterförening. Det som vi var överens om skulle gälla för familjeåterförening finns nu med i betänkandet. Det återfinns inte i och Liberalernas uppgörelse med de andra partierna. 35 HANS (KD) replik: Det har varit några stökiga dagar nu på slutet. Under de dagarna har partierna försökt att kommunicera och sätta en bild av det egna partiets ageranden. De socialdemokratiska ministrarna har i olika medier kommunicerat bilden av att Socialdemokraternas handslag är att lita på och att sätter bästa främst. Det är utifrån de två påståendena som jag skulle vilja ställa en fråga till , som precis som jag har suttit i den migrationspolitiska kommittén under nästan , vars slutresultat vi delvis tar ställning till här . Det är delvis därför att Socialdemokraternas handslag och deras vilja att sätta främst inte riktigt gäller på migrationsområdet. Där är det fortsatt maktinnehav som prioriteras framför den politik som ni har argumenterat för att ni anser vara den bästa. Ni står bakom samtliga 26 förslag som slutbetänkandet innehöll. reserverade sig mot 23 av de punkterna. När nu propositionen landar på bord har det skett en hel del förändringar från den politik som argumenterade för och sa att socialdemokratin står bakom. Ändrade regler i utlänningslagen Ni är nu villiga att klubba igenom en politik som leder till ökad invandring. Hur går det agerandet ihop med att ett handslag är att lita på? Än mer intressant är: Hur kan en politik som ni inte delar vara den bästa för ? 36 (S) replik: Jag skulle egentligen bara kunna använda hela detta replikskifte till en enda fråga: Vilket handslag? Det var ingen att ta i hand med. Ni försvann ju. Vi var ensamt parti på 26 punkter. Vem var det vi tog i hand med? , och alla andra partier flydde iväg. Vilket handslag är det talar om? Det fanns inget handslag. Det innebär naturligtvis att regeringen försätts i en situation där man ändå måste gå fram med politiken här. Ni i och de andra hade ju sagt nej. Ni hade sagt: Det kommer vi inte att genomföra. De punkterna kommer vi inte att gå vidare med. Tillsammans med vem skulle vi ha gått vidare med det förslaget? har vi en regering tillsammans med . Naturligtvis fick man ha förhandlingar därför att en proposition skulle behöva läggas fram. kommer ihåg de diskussioner vi hade. Jag vet inte om jag nu avslöjar saker som man inte ska avslöja. Men med all respekt, fru talman, struntar jag i det just . vet om de diskussioner som vi hade om hur man skulle kunna få fram ett förslag i kammaren med lite svårigheter om inte regeringspartierna var samlade bakom förslaget. vet om de diskussionerna. Ni ville inte ta i handen. Ni ville inte vara med och genomföra denna politik. Jag har en enkel fråga till : Vilket handslag mellan och Socialdemokraterna är det syftar på? 37 HANS (KD) replik: Vi har reserverat oss på 3 punkter i det slutbetänkande som refererar till. På de övriga 23 punkterna har vi inte reserverat oss. Det är den politik som vi därmed anser att vi kan stå bakom. Det är vad jag syftade på när det gällde handslag. Sedan finns det 26 förslag i slutbetänkandet, . De finns av det enkla skälet att det fanns en majoritet i den migrationspolitiska kommittén som vi satt i. Om det inte fanns någon majoritet hade där inte funnits en enda punkt. Statsministern har här i kammaren under en partiledardebatt konstaterat det uppenbara, nämligen att det finns en koppling mellan stor migration, bristande integration och den kriminalitet vi ser i . ”Det är glasklart”, konstaterade , om jag får citera honom. Men om det nu är glasklart, varför överger då ert parti i regeringsställning de förslag som ni ändå sa att ni ville rösta för och som ni röstade för i slutvoteringen i den migrationspolitiska kommittén? Jag tänker framför allt på den humanitära ventilen som blir så bred att konstaterar att den är en ventil som kommer att användas i undantagsfall – det blir en motorvägsventil. Ändrade regler i utlänningslagen Jag tänker på språk- och samhällsorienteringskrav för permanenta uppehållstillstånd. Vi var ju överens om det här. skjuts de , trots att vi vet att språket är viktigt för att en person ska kunna bli anställbar. Det är inte bästa som ni röstar för här . Ni röstar för en produkt som ni har gått med på att för undvika en regeringskris. Det är sanningen, och det vet alla vi som satt med i kommittén och som lyssnade på hur argumenterade. Ni har lyckats få fram en produkt för att ni ska kunna hålla ihop denna regering, ingenting annat. 38 (S) replik: Alla som vill kan göra sin egen bedömning genom att jämföra den proposition som finns med förslaget från . Då kommer man att se att huvuddragen i propositionen stämmer överens med det som vi stod bakom när vi satt i kommittén. Den viktiga förändringen av migrationspolitiken med det här beslutet, som jag tror att och andra helt missar men som är ett oerhört viktigt besked, är att vi inte går tillbaka till en utlänningslag som väsentligt skiljer sig från övriga , utan vi håller fast vid den politiska omläggning som gjordes i samband med flyktingkrisen . Det tror jag är det absolut viktigaste beskedet, och det visar den här lagstiftningen väldigt tydligt. Jag har kommenterat språk- och samhällsorienteringskraven, och vi backar inte från dem. Det ska införas sådana krav, men jag har också förklarat hur det måste hänga ihop med språk- och samhällsorienteringskraven för medborgarskapet. säger att man stod bakom betänkande, men det är ju inte så att uppgörelse med de andra partierna om de sju punkter som man lyckades förhandla fram överensstämmer med förslag, till exempel när det gäller alternativt skyddsbehövande och rätten till familjeåterförening. Vi hade gärna gjort ett handslag med och , men det vill de inte. Då blev situationen som den blev. Vi måste hantera migrationsfrågan trots att inte ville detta. 39 i (SD) replik: I propositionen som vi diskuterar finns det en hel rad nya uppluckringar av migrationspolitiken. Det räcker alltså inte med de nivåer som har cementerats före på mellan 20 000 och 25 000 asylsökande. Man vill ha fler. Jag noterar att inte nämner någonting om konsekvensanalyser kring detta. Det är också någonting som i princip saknas totalt i propositionen. Det är inte svårare än så här: Om pulleffekterna ökar för asylrelaterad invandring kommer den asylrelaterade invandringen att öka. Den fråga som bör svara på är därför hur mycket den kommer att öka med regeringens förslag och vilka konsekvenser det här kommer att få i ett redan splittrat och segregerat . Ändrade regler i utlänningslagen Ju fler incitament det finns för att söka sig till just , desto större andel kommer att göra det. Exempelvis den nya och vansinnigt generösa så kallade skyddsgrunden är ju ett rent slukhål som pullfaktor. Frågan som ledamoten gärna får svara på och utveckla är därför: Hur mycket kommer den asylrelaterade invandringen att öka med regeringens förslag? Vad kommer det att kosta svenska skattebetalare? Hur kommer det att påverka det svenska pensionssystemet etcetera? 40 (S) replik: Tack så hemskt mycket för frågan – tror jag. Detta är lite av i sitt esse. När vi diskuterar migrationspolitiken och den lagstiftning som ska ligga till grund för hur man ska kunna få asyl i och vad som ska gälla för familjeåterförening kommer vanliga bild upp. Man målar upp ett system som om vi lägger en beställning till omvärlden på 25 000 eller 32 000 eller 27 000 personer. ville lägga beställningen på minus några tusen, tror jag. Så går inte migrationspolitik till. Så ser inte verkligheten ut för migranter. De som flyr ska ha rätt att få sin sak prövad. Det är inte så att vi har tagit fram ett betänkande med en nivå på 22 000. Det föreslog som enda parti. Till och med sa att det nog inte är meningsfullt att sätta den typen av mål, för det fungerar inte riktigt på det sättet. Då är det bättre att man i stället beskriver den politik man vill ha, och sedan får andra – i det här fallet – beskriva vilka konsekvenser det får. Jag kan konstatera att enligt konsekvensbeskrivningar kommer vi att ligga kvar på de nivåer som vi har uppnått med den tillfälliga lagstiftningen. Det har gjort att vi har fått betydligt bättre kontroll över migrationen till än vad vi hade med den tidigare lagstiftningen, och den kontrollen vill vi behålla. 41 i (SD) replik: Det här är något revolutionerande. Att den migrationspolitik vi har faktiskt kan påverka antalet som söker sig till trodde jag var ganska självklart för de flesta. Men jag förstår nu att Socialdemokraterna inte alls förstår det här med push- och pulleffekter. Då kanske det är av den anledningen som migrationsminister är den migrationsminister i historia som har släppt in flest invandrare till . i ministerrollen lyfte han ju inte ett finger för att minska invandringen. Det hände inte förrän man var nödd och tvungen till det. funderar jag på varför man över huvud taget gjorde den ändringen om man inte förstår att det finns ett samband mellan pullfaktorer och antalet som kommer till . Det låter jättemärkligt, och jag skulle gärna vilja att ledamoten utvecklade det lite grann och kanske svarade på ytterligare några följdfrågor om det här. När vi nu får den ökade invandring som vi kommer att få med den här mjäkiga och mesiga lagstiftningen, hur kommer det att påverka samhället? Var ska alla bo? Hur kommer det att påverka bostadsbristen? av befolkningen i till exempel är av utländsk bakgrund. I är det ännu fler. Vad ska man integreras in i när alla svenskar har flyttat ut? Nära hälften av befolkningen i både och är utrikesfödd. Hur ska skolorna fungera om det inte finns någon infödd svensk kvar i klassrummen? Hur ska vården fungera när alla behöver tolk för att prata med varandra? Ändrade regler i utlänningslagen Var finns konsekvensanalysen, och hur ser ledamoten på det här med pullfaktorer? 42 (S) replik: Jag satt under som politiker i och jobbade med sjukvårdspolitik. Ett av de stora problemen vi hade för att få sjukvården att fungera där var en väldigt stor brist på läkare och sjuksköterskor. Runt omkring i Landstingssverige gjordes stora projekt där man till exempel i kontakt med fick polska läkare och sjuksköterskor för att man skulle klara vår sjukvård. bör nog fundera på vad som händer om vi inte får folk och arbetskraft utifrån som också är med och bär upp vårt samhälle, som bussförare, läkare och sjuksköterskor. Detta glömmer helt bort. ser i princip alla som flyr och som invandrar till som potentiellt kriminella eller kriminella. Det är en förnedrande människosyn. När det gäller push- och pullfaktorer förde ju kommittén ett antal resonemang om det. Det är klart att om vi har en lagstiftning som väsentligt avviker från andra europeiska länder finns det en risk att vi också får ta en betydligt större del av ansvaret, vilket vi gjorde. Det ändrar vi på . har vi en lagstiftning som bättre stämmer överens med övriga . Men det blir lite lustigt när man börjar prata med sverigedemokrater om push- och pullfaktorer, framför allt om pullfaktorer, för det är klart att folk söker sig till också av andra anledningar. Stabil, fungerande demokrati, bra jämställdhet, ett starkt välfärdssamhälle – vill att vi också i de delarna, som är så kallade pullfaktorer, ska ligga lite lågt? Ska vi dra oss tillbaka lite när det gäller jämställdheten och välfärden? har inte fler repliker, så han kan inte svara på det, men han har möjlighet att komma in på det i sitt huvudanförande. Vi andra kan ju bläddra efter jämställdhetspolitik. 43 i (SD): Det gäller att planera och ge goda förutsättningar. För nästan exakt kom direktiven till en kommande migrationskommitté. Den kommittén arbetade med att försöka hitta en bred överenskommelse med minsta gemensamma nämnare mellan partierna för en migrationspolitik som skulle vara långsiktigt hållbar. Migrationspolitiken skulle svara mot samhällets behov, hette det. Man skulle planera för grundläggande samhällsservice till personer som bosätter sig i och ge dessa individer goda förutsättningar att etablera sig i landet. Att planera och ge goda förutsättningar kan låta självklart, men faktum är att det är något ganska nytt i som präglats av den totala motsatsen. Den historiken är viktig, fru talman. Den går inte att bortse från. Vi lever inte i ett vakuum. har haft en fullkomligt naiv syn på migration, där ledande politiker och politiska partier haft skygglapparna så hårt fastspända att sikten varit nästan noll. Ändrade regler i utlänningslagen ”Det kostar oss alltså två quattro stagionis, en och ett Netflix-abonnemang att rädda livet på 80 000 människor .” Så skrev komikern , och det politiska etablissemanget applåderade som cirkussälar åt denna ekonomiska briljans. ”Jag flyger ofta över den svenska landsbygden och det skulle jag vilja råda fler att göra. Där finns oändliga fält och skogar. Där finns mer plats än man kan föreställa sig. De som hävdar att landet är fullt, de bör visa var det är fullt.” Det menade dåvarande statsminister , som uppenbarligen trodde att det var brist på markyta som var problemet i migrationspolitiken. Öppna era hjärtan! Bygg inga murar! Allt åt alla! Den historiken måste vi ha med oss in i den här debatten, fru talman. anlände 10 000 asylsökande till . Det är alltså ett nytt . Kommunerna var desperata. Kostnaderna rakade i höjden, och alla kunde se systemkollapsen närma sig. I ren panik, gråtande, vidtog regeringen äntligen åtgärder för att bromsa strömmen av såväl flyktingar som lycksökare. Det var allt annat än att planera och ge goda förutsättningar. Låt mig dra några siffror, fru talman! Det är siffror som är viktiga för att förklara utifrån vilken kontext diskussionerna om den framtida migrationspolitiken måste föras, för det går naturligtvis inte att frikoppla migrationen från den situation som befinner sig i och hur den har uppstått. 1,2 miljoner uppehållstillstånd har delats ut . Det är mer än ett nytt . Vi har sett den största befolkningsökningen i historia. Nästan hela ökningen beror på invandringen. Alla de här behöver inte bara en landyta att bo på. De behöver bostad, skola, sjukvård, tandvård, polisskydd och sociala insatser, och i alltför många fall behöver de försörjas av det allmänna. Över en halv miljon människor sökte asyl i . De flesta fick stanna. En stor majoritet av alla utrikesfödda är inte självförsörjande ens i landet. Detta trots decennier av dyra satsningar för ökad integration. 675 000 utrikesfödda lever i första hand på bidrag, visar nya siffror. Visst finns det även inrikesfödda som gör det, absolut, men av dem som lever på bidrag är utrikesfödda. Tittar man närmare på statistiken ser man att exempelvis syrier har en inkomst av arbete som ligger på av inrikesföddas. För somalier ligger den på . Arbetslöshetsgapet mellan inrikesfödda och utrikesfödda är rekordstort, . Tittar man enbart på utrikesfödda från de största asylländerna ser man att gapet är ännu större. Vi är alltså fortsatt i absolut världsklass när det gäller de här problemen, trots statsministerns ord om lägsta arbetslöshet. , alltså en femtedel av befolkning, är födda utomlands. Det bör sättas in i någon typ av kontext, det också. Vi kan ju ta som exempel invandrarlandet , som historiskt sett aldrig haft utrikesfödda. Ändrade regler i utlänningslagen Våra grannländer har följt utvecklingen med förfäran. Danskarna står beredda att stänga gränsen mot för att hålla ute svensk kriminalitet medan norrmännen ironiskt talar om ”det svenska tillståndet”. Att utanförskapet i är enormt vet vi redan, och tyvärr fortsätter det att växa. Inga integrationssatsningar har funkat oavsett hur många miljoner eller miljarder som östs ned. Det här gäller tyvärr även skolan. Vi har alla hört om Pisaresultaten, som inte bara var riktigt dåliga för utan också kom med en stor skandal: Regeringen mörkade siffrorna och trixade för att det skulle se bättre ut. Man valde att inte räkna med de tusentals svenska skolelever som inte kan svenska. Då skulle det inte se bra ut, fru talman, och man måste ju tänka på ”Sverigebilden”. En fjärdedel av alla skolelever har utländsk bakgrund. Vid många skolor i , och men även i mindre städer som är , i vissa skolor , av eleverna utländska. Hur ska de ha en chans att lära sig svenska ordentligt? Hur ska de ha en chans att komma in i vårt samhälle och lära sig svensk kultur om de aldrig träffar en svensk? Vad är lösningen? Är det att bussa runt elever beroende på härkomst? Ska varje skola ha en viss kvot av invandrarbarn? Det här är bara några av de praktiska problem som man måste lösa. Det är inget vakuum. Vi har en situation i som har byggts upp utifrån en oansvarig migrationspolitik . Det här är onekligen en mörk bild, men det är verkligheten i – den osminkade verkligheten i hårda siffror. Vart och ett av de faktum jag nämnde borde mana till eftertanke. Integrationskapaciteten ligger inte på noll; den är negativ. Och det går inte att skilja integration från migration. Den tillfälliga lagen som infördes i panik av regeringen och förlängdes 2019 betydde att den akuta krisen kunde avvärjas. Men den har inte löst de grundläggande problemen. Den ger inte goda förutsättningar för etablering i för människor med låg utbildningsgrad och svaga språkkunskaper som saknar självförsörjning och lever i utanförskap i områden där nästan ingen talar svenska. Och sedan den tillfälliga lagen trädde i kraft har ytterligare över 600 000 utlänningar invandrat till . En ny, långsiktigt hållbar migrationslagstiftning behövs verkligen för att vi ska kunna lösa de problem vi har. Men när regeringen nu föreslår en ny migrationslagstiftning är det en liberaliserad, urvattnad version av det i sin tur otillräckliga förslag som kom från . Man har inte lärt sig någonting av historien. Vad behöver är inte ytterligare en miljon utrikes födda utan ett nettominus – fler behöver lämna landet än vad som flyttar in. Vi behöver, återigen, planera och skapa goda förutsättningar för dem som redan finns här att etablera sig i landet. har planerat , och vi har velat skapa goda förutsättningar för människor att inte bara etablera sig här utan även leva här på samma villkor som alla andra. Ändrade regler i utlänningslagen Det första vi måste göra nu – det som faktiskt skulle kunna förbättra integrationen i längden, minska utanförskapet och ge hela samhället andrum och tid att läka samman – är att drastiskt minska all tärande invandring till och ge fler människor i utanförskap chansen och möjligheten att åka hem igen, till de länder som de älskar. har därför lagt fram över 70 förslag på över 100 sidor om hur ska kunna fungera igen och bli ett föredöme och inte något som våra grannländer skrämmer sina barn med. Jag kommer inte att gå in på samtliga våra förslag här, av självklara skäl, men jag vill i alla fall nämna några av dem särskilt. vill avskaffa det som brukar förkortas PUT, det vill säga permanent uppehållstillstånd. PUT kom till 1954 som något sällsynt, speciellt som kunde användas i undantagsfall. Men med tiden har PUT totalt förändrats och blivit något som man i princip ger alla invandrare redan vid första tillfället. Det har blivit ett medborgarskap light, som det är nästan omöjligt att återkalla oavsett vad som händer. Detta är förstås helt ohållbart med de volymer som kommer till . Om man inte uppfyller kraven för att vistas i eller på något sätt skadar ska man inte bli kvar för evigt utan åka hem. Även tidsbegränsade uppehållstillstånd måste kunna återkallas så fort en utlänning inte längre har skäl att vistas i . Dagens extremt slappa regler för utvisning på grund av brott måste kompletteras med regler för utvisning på grund av asocialitet. Den som är med i gäng, har en kriminell livsstil, lever av exempelvis narkotikaförsäljning eller andra brott eller försörjer sig oärligt ska kunna utvisas. Försörjningskrav måste gälla för all anhöriginvandring, med så få undantag som folkrätten medger. Ingen ska komma till som anhörig och befinna sig i utanförskap redan vid första steget på . Kraven måste också skärpas så att bara de som verkligen kan försörja sig ordentligt kan hämta hit anhöriga. Utöver allt detta är det helt nödvändigt att vi använder alla möjligheter i för att avvisa så många asylansökningar som möjligt när de är onödiga. Principen om första säkra land måste återetableras. Den som söker asyl ska hamna på transitcentrum där deras ansökan hanteras snabbt och rättssäkert. EBO-lagen ska naturligtvis avskaffas, precis som anvisningslagen och andra bestämmelser som kringskär det kommunala självstyret. Spårbytet, där man blandar ihop asylrätten med svensk arbetsmarknad, måste bort. Att skärpa reglerna på riktigt kommer även att ge en tydlig signal till människor i rörelse om att inte är en plats man ska asylshoppa sig till genom halva världen och ha som slutdestination. Vi ska absolut ta vårt ansvar för att hjälpa till, men vi hjälper i närområdet där varje krona ger bäst effekt. Jag vill avsluta med att understryka en sak som jag tycker är viktig: Att vara hårda och ogästvänliga är inget vi gör med lätt hjärta. Men det är inte våra pengar som bekostar migrations- och integrationsproblemen, utan det är skattebetalarnas. Det är primärt inte vi 349 ledamöter i denna kammare som lever i utanförskap och no go-zoner, utan det är de svenska medborgarna – ofta de invandrade, de utsatta, de fattiga, den nya underklassen. Ändrade regler i utlänningslagen Dessutom, fru talman, är det heller inte som har försatt i den situation vi befinner oss i. Det är alla andra partier i denna kammare som har styrt . Vissa har gjort en 180-graderssväng, och det tycker jag är bra. Andra verkar fortfarande leva i någon typ av alternativ verklighet. När regeringen inte klarar av att ställa sig upp, tända lampan och säga att festen är slut måste någon annan ta det ansvaret. Vi sverigedemokrater är beredda att ta detta ansvar för framtid. Vi tror att det finns hopp för och att det kan bli mycket bättre. Vid nästa val, oavsett om det blir eller , finns en verklig chans att på allvar förändra bana och göra till ett bättre land för alla, infödda som invandrare, pensionärer som unga – alla. Men det kräver att man lägger ifrån sig skygglapparna, lär sig av historiens misstag och gör det som är bra, även om det är svårt, och inte bara det som känns bra i stunden.