prot · H809101 · 2021-03-26 00:00:00 — § 1 Justering av protokoll Protokollet för justerades. § 2 Anmälan om fördröjt svar på interpellation Följande skrivelse hade kommit in: Interpellation 2020/21:594 Interpellation 2020/21:594 Grön skatteväxling av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. § 3 Anmälan om granskningsrapport Tredje vice talmannen anmälde att följande granskningsrapport hade kommit in från och överlämnats till utbildningsutskottet: RiR 2021:5 Statliga myndigheters FoU-verksamhet – styrning och processer för kvalitet, relevans och hushållning § 4 Ärenden för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: 2020/21:3885 och 3888 till socialutskottet COM(2021) 140 till finansutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . § 5 Svar på interpellationerna 2020/21:500, 501 och 513 om EU:s blyförbud och definitionen av våtmark 1 Miljö- och klimatminister (MP): Kopparklint har frågat mig hur jag ämnar verka för att det inte ska bli ett alltför långtgående förbud mot användning av blyhagel vid jakt för landets jägare, samt om jag vidtar några åtgärder på EU-nivå för att förändra förslaget och i så fall hur. har frågat mig vad jag avser att göra för att minimera effekterna av beslutet i EU om ett utökat blyförbud i våtmarker. har frågat om jag har för avsikt att agera för att den redan antagna definitionen av våtmark i fortsatt är giltig efter beslutet i EU. Förbudet mot blyammunition i våtmark under Reachförordningen har beslutats och trädde i kraft . Reachförordningen syftar till att skydda människors hälsa och miljön samt till att främja den inre marknaden genom att se till att samma regler gäller i hela EU. Förordningen är direkt gällande i medlemsstaterna. Det innebär att varken jag eller någon annan har några möjligheter att verka så att förbudet inte blir för långtgående eller att minimera effekterna av beslutet. Eftersom förbudet redan är beslutat kan vi inte heller påverka utformningen av det. Min företrädare, klimat- och miljöminister , stod i den här talarstolen och redogjorde för gången i detta ärende. Jag kommer att upprepa det hon då redogjorde för. Vid en omröstning i röstade en stor majoritet av EU:s medlemsländer för ett förbud mot blyammunition i våtmark. Efter att har röstat om ett förslag är gången den att Europeiska kommissionen presenterar förslaget för och rådet som, om de anser att kommissionen gått utöver sina befogenheter, kan invända mot beslutet. Vid avstämning med framförde en majoritet i att skulle rösta nej till antagandet av förbudet i rådet, vilket också skedde. För att rådet ska invända mot förbudet krävs dock en kvalificerad majoritet. En sådan majoritet uppnåddes inte. Jag vill också upprepa det som statsrådet sade om bly – det är inte vilket ämne som helst. Det är ett av de allra farligaste ämnen som mänskligheten känner till, både för människors hälsa och för miljön. Bly påverkar nervsystemet och hjärnans utveckling och leder till lägre intelligens och är särskilt skadligt för ofödda barn och . Effekterna uppstår redan vid extremt låga doser, och all exponering, hur liten den än är, bedöms leda till skadliga effekter. Endast en mycket liten andel avlossat blyhagel träffar målet. Resten av haglet sprids i miljön. Ungefär blyhagel sprids i EU:s våtmarker , och detta beräknas leda till att cirka 1 miljon sjöfåglar dör genom blyförgiftning. För en liten fågel kan ett enda hagel vara dödligt. Även människor som äter sjöfågel som skjutits med blyhagel kan komma att utsättas för bly. EU-förbudet mot blyammunition i våtmark liknar det svenska förbudet. Att hela enligt förbudet skulle klassas som våtmark stämmer inte heller. EU-förbudet använder definitionen av våtmark från den internationella Ramsarkonventionen, vilket är den enda överenskomna enhetliga definition av våtmark som finns. Jag vill uppmärksamma att är part i konventionen och alltså ställt sig bakom denna definition. bedömer att av yta skulle kunna definieras som våtmark enligt Ramsars definition. Det förbud som röstade för innebär att det är förbjudet att bära med sig blyammunition vid jakt i våtmark. Skälet för den regleringen är att förbudet annars inte blir tillsynsbart. Förbudet innebär inte ett slut för jakt i våtmark utan endast att jägarna måste gå över till annan ammunition. Det finns fullt fungerande alternativ till blyammunition på EU:s marknad. I de allra flesta fall kommer det också att vara möjligt att använda samma vapen. Förbudet mot blyammunition i våtmark kommer inte att hota jakten, skyttet eller viltvården. Det kommer att vara bra för miljön och i förlängningen även för människors hälsa. 2 KOPPARKLINT (M): Detta är en fråga som jag och riksdagsledamoten har tagit upp åtskilliga gånger i debatter. Det är verkligen tragiskt att vi gång på gång ska behöva försvara landets sportskyttar, jägare och samlare. Jag förstår inte att regeringen inte förstår hur viktiga dessa människor är för . De ska lyftas fram och hedras för det viktiga jobb som de gör i stället för att regeringen ska straffa dem med än det ena och än det andra som begränsar deras tillvaro. Man kan fråga sig om ambitionen är att avväpna hela laglydiga jägare och sportskyttar i ren desperation för att man har misslyckats med att bekämpa de gängkriminella. Men så dumt kan det ändå inte vara. Man måste väl ändå förstå, fru talman, att det inte är dessa lagliga vapen som sitter i händerna på kriminella utan att det är de insmugglade vapnen från exempelvis . Redan beslutade ärenden, men också ytterligare planer på regleringar som kommer att begränsa Jakt- och sportskyttesverige, bekymrar mig verkligen. Låt mig börja med ett redan fattat beslut angående EU:s blyhagelförbud över våtmark. Jag vill också ta upp detta med fåglarna. Man hävdar att blyhagel sprids i EU:s våtmarker . Detta beräknas leda till att 1 miljon sjöfåglar dör genom blyförgiftning. Det är dock välkänt att blyförgiftning kan uppstå när exempelvis änder får i sig blyhagel tillsammans med det smågrus som de äter för att kunna bryta ned födan. Det är just därför som 24 länder i EU, bland dem , redan har implementerat ett förbud mot användning av blyhagel vid grund våtmark. Eftersom det är enbart ett fåtal länder som inte har något blyförbud ansåg EU att det inte räckte att lobba på dessa länder för att se till att de inför ett förbud. I stället röstade man igenom en förordning. Det andra alternativet hade varit mer smakfullt och mer effektivt, och då hade vi sluppit att uppröra hela Jakt- och sportskyttesverige på detta sätt och göra dem oroliga. Definitionen av våtmark är extremt långtgående och innefattar inte bara våtmarker utan i stort sett allt som är, har varit och kan bli vått. Med den definitionen räknas i princip hela yta som våtmark. Det finns ingen möjlighet att nationellt bestämma vad som ska innefattas, som det felaktigt rapporteras i medierna. Det är alltså inte korrekt. Det är Ramsardefinitionen som gäller. Med våtmark avses därmed i förordningen sumpmarker, kärr, torvmossar eller vattenområden, oavsett om de är naturliga eller konstgjorda, permanenta eller tillfälliga eller består av vatten som är stillastående eller rinnande, sött, bräckt eller salt inbegripet havsområden med ett djup vid lågvatten som inte överstiger . Då förstår vi alla hur problematiskt detta blir. Detta behöver ministern reda ut. Min fråga till statsrådet är därför: Hur tänker han reda ut detta? Jag tycker nämligen att det är oerhört viktigt för Jakt- och sportskyttesverige att man tar tag i denna fråga och ser till att detta inte blir verklighet. Sedan skulle jag också vilja gå in på detta med att jägare som har hagelpatroner med sig inom från våtmark anses ha ägnat sig åt jakt över våtmark. Här, fru talman, kommer vi till något som för mig är heltokigt. Men det får jag återkomma till i nästa inlägg. 3 (M): Jag tackar ministern för svaret. Anledningen till att vi återigen står här med frågor till ministern i en interpellationsdebatt är ju att vi, både på grund av svar från den tidigare miljöministern och på grund av detta svar, är oroliga för ministerns och regeringens tolkning av de här besluten i EU och hur man har tänkt att tillämpa detta i . Det är nämligen det som kommer att drabba oss. har hårda krav när det gäller användning av blyhagel. nuvarande regler är acceptabla och fungerar, och de försvårar inte för landets jägare och skyttar i onödan. EU:s försök att gå längre än detta är illa underbyggt och inte förankrat i verkligheten. Att regeringens företrädare i EU försöker ta miljöpopulistiska beslut i EU, vilket får förödande konsekvenser här i , är föga imponerande för jägare, skyttar och viltvården i . har ett förbud mot blyhagel vid jakt i våtmarker eller jakt över grunda delar av öppet vatten. EU har inte samma hårda regler som . Syftet med förbudet är att minska förekomsten av bly i miljön, och detta blyhagelförbud – som har utretts noggrant, på vetenskaplig grund – har man kommit fram till är motiverat i just dessa våtmarker. I talar man ofta om bly som sprids i , men här i kanske det vore bättre att fokusera på problemet i . Om det verkligen är ett problem, vad gör vi i så fall? Vad är rimliga åtgärder? Det är bättre att EU:s länder som inte sköter detta tar tag i sina problem än att , som faktiskt sköter detta, drabbas av ännu hårdare restriktioner. Merparten av blyet stannar inte heller kvar i naturen, utan det följer med in med djuret som är skjutet eller ligger kvar på skyttebanan eller i skyttevallen. Regeringen har vad jag förstår till 2022 på sig att lägga fram vilka våtmarker och områden vi ska ha blyförbud i. Men har redan dessa områden markerade, och besluten finns . Det är de som gäller. kan här tydligt peka ut att vi har löst blyfrågan i landet. Vi har en rimlig bedömning när det gäller var vi får använda blyhagel i . Dessutom är ett land som är beroende av våra skogar och dess avkastning. Att öka användningen av stålhagel, vilket är ett alternativ, skulle innebära både ökade kostnader för ammunition och riskera att förstöra virket i våra skogar. Timmer som påträffas med stål i riskerar att kasseras, och av den anledningen har många skogsägare förbjudit dem som jagar i deras skogar att använda just stålhagel. Blyet i ammunition är metalliskt bly, medan det bly som tidigare fanns i bland annat bensin är organiska blyföreningar. Det organiska blyet, som fanns i bensin, är betydligt farligare än det metalliska, stabila blyet som finns i ammunition. Det var därför bly togs bort från bensin. Dessutom vet vi att vi har mängder av nedgrävda teleledningar med just denna typ av bly runt om i landet, men dem har man inga planer på att plocka upp. Däremot har man tänkt att jaga jägarna när det gäller den här biten. Jag skulle vilja ha svar från ministern på ett par frågor. Avser ministern och regeringen att gå längre än vad EU kräver i beslutet? Med andra ord: Avser ministern att utöka antalet våtmarksområden och den areal där det är blyhagelförbud? 4 (M): Tack för svaret, minister från ! I har vi gått före. Vi har redan tydliga och tuffa regler för användning av blyammunition. Kommissionen öppnade dock för att medlemsländerna skulle kunna göra nationella definitioner av vad som är våtmark. Vi i har ju redan en definition, och att behålla den skulle vara väldigt bra. Det skulle undanröja många problem och efterföljande negativa konsekvenser. Jag anser att kommissionens förslag som det ser ut nu inte är förankrat i verkligheten. Det skulle kunna få förödande konsekvenser för jägare och skyttar – men även för andra. Det finns ju andra som också använder blyammunition, tänker jag; till exempel finns den i polisens handeldvapen. Syftet med förbudet är att minska förekomsten av bly i miljön, men i har vi alltså redan ett bra förbud. Det har tidigare utretts noggrant, på vetenskaplig grund. Det jag vill och önskar nu är att är tydliga och aktiva i frågan att fastställa vår redan antagna definition av våtmark hos våra kollegor i kommissionen. Om detta inte sker innebär det nämligen ett ganska stort hot mot jakten, skyttet och den svenska viltvården. Eftersom öppnat upp för att tillåta en medlemsstat att införa ett totalförbud mot blyhagel om landets yta består till av våtmark ställde jag en fråga till minister . Har ministern för avsikt att agera för att den redan antagna definitionen av våtmark i ska bevaras, eller tänker ministern driva på för att vi i ska få en annan definition? Minister säger att endast en mycket liten andel av avlossat blyhagel träffar målet och att resten av haglet sprids i miljön. Han säger att ungefär blyhagel sprids i EU:s våtmarker . Jag skulle gärna vilja ha svar av minister på frågan hur man har räknat fram att det är blyhagel som sprids , för vad jag har fått fram säger att det är . Men oavsett om det gäller 4 000 eller tänker jag att 24 medlemsländer ju redan har ett förbud. Menar EU och minister alltså att dessa 4 000 eller bly sprids i de länder som inte har ett förbud? Att bly är farligt vet vi alla. Men hur mycket bly får vi egentligen i oss? För effekter på IQ har Efsa satt ett hälsobaserat referensvärde på , vilket motsvarar ett blyintag via mat på per kilo kroppsvikt per dag. Man har tagit fram data – jag tror att det gjordes 2016 eller 2017 – som visade en genomsnittlig blyhalt i blodet på , vilket alltså är långt under referensvärdet. Naturligtvis kan det vara större risk för den som äter mycket vilt. Vilt kan – jag upprepar kan – innehålla bly, men det beror faktiskt även på hur köttet styckas. Det behöver styckas rätt. Men jag äter ändå hemskjutet , och det har ju gått ganska bra. I hela går det ganska bra – precis som ledamoten var inne på går det ganska bra i . Att då tillämpa kollektiv bestraffning av alla medlemsländer för att någon inte sköter sig säger vi moderater nej till. Vi är helt enkelt överens om att man inte ska äta bly. Men anser statsrådet att det är skillnad på blyföreningar och metalliskt bly? Och anser statsrådet att all blyammunition bör förbjudas? 5 Miljö- och klimatminister (MP): Det var många frågor i dessa inlägg som jag redan har besvarat i mitt första anförande. Ledamöterna kan ju gå tillbaka till det och lyssna en gång till om de inte uppfattade eller förstod det jag sa, men jag kan förstås återigen ge tydliga svar på frågorna. frågar om vi kommer att gå längre. Svaret på den frågan är nej; vi kommer inte att gå längre. Om hade lyssnat hade han också förstått att vi inte kan gå längre, eftersom detta är ett harmoniserande beslut på EU-nivå. Det gäller alltså lika för alla medlemsländer, och man kan inte göra förändringar på nationell nivå – vare sig i eller någon annanstans. Det kommer också frågor som jag redan har besvarat om omfattningen av det geografiska området. Jag redogjorde för analys av Ramsarkonventionen. Den följer , tror jag att det är, så det är under många regeringar som den här definitionen har gällt. bedömning är att det gäller , alltså en femtedel, av yta, vilket med förlov sagt är ganska långt ifrån all yta. Jag hoppas att även ledamöterna håller med om att det är en viss skillnad. Det verkar också finnas en hel del missförstånd här, till exempel kring att det skulle vara en helt annan definition av vad som är våtmark som börjar gälla. Det är det inte. Det är ingen förändring jämfört med dagens förbud, utan det är samma områden som omfattas av förbudet. Det är ju också väldigt märkligt, måste jag säga, att höra att det skulle handla om miljöpopulistiska beslut. Det är ju en betydande majoritet av EU:s medlemsländer som har röstat för detta. I så fall hävdar man att en betydande majoritet av EU:s regeringar är miljöpopulister. Ledamöterna får gärna klargöra hur de ser på detta och vilka länder de i så fall syftar på och menar skulle ha den inställningen. Däremot är det, som jag redogjorde för, så att röstade nej till detta förbud eftersom det fanns en majoritet i rösta nej. Det var dock ett stort antal andra medlemsländer som röstade för det. Regeringens inställning var att vi skulle ha röstat för. Vi ser att bly är ett väldigt farligt ämne som har stor påverkan på miljön. Det är, som sagt, 1 miljon sjöfåglar som beräknas dö på grund av blyförgiftning , och vi vet också att populationerna av sjöfåglar minskar i många områden. Det är även en hälsofråga. Jag blir lite bekymrad och måste ställa frågan: Anser ledamöterna nu inte att bly är farligt? för en ganska förvirrad diskussion om att det finns olika sorters bly. Men bly är ett grundämne, och bly har enligt världens samlade expertis väldigt stora konsekvenser för hälsa och miljö. Anser ledamöterna här att de är bättre experter på bly än vad den samlade expertisen är? Det är också viktigt att poängtera att denna typ av regleringar på EU-nivå inte kommer till hux flux genom att man kommer på en idé och sedan röstar om den, utan det krävs ett enormt gediget vetenskapligt underlag för att man ska fatta ett sådant här beslut. För att man ska fatta beslut inom Reach krävs att de skadliga effekterna på människors hälsa eller på miljön är väldigt väl kartlagda. Man måste också se om de samhällsekonomiska konsekvenser som ett förbud kan medföra är acceptabla och göra en analys när det gäller exponering. Det måste visas att det finns en oacceptabel risk på EU-nivå för att man ska kunna gå vidare med ett beslut. Detta görs bland annat genom en riskbedömning. Det ska också visas att förbudet är samhällsekonomiskt motiverat och att det finns tillgängliga alternativa ämnen eller metoder på marknaden. Detta beslut har gått igenom hela denna långa process, och jag blir bekymrad när ledamöter från anser sig ha bättre information och bättre kunskap än vad den samlade expertisen på området har. 6 KOPPARKLINT (M): Jag tackade inte ministern för svaret förut, så jag får väl göra det . Det är väl jättebra att det inte blir någon förändring, som minister säger, men jag skulle ändå vilja stanna lite vid den här våtmarkshärvan. Det räcker alltså att jägare har hagelpatroner med sig inom från våtmark för att de ska anses ha ägnat sig åt jakt över våtmark. Här, fru talman, kommer vi till något som jag tycker är jättemärkligt. När det gäller frågan om oskuldspresumtion vill EU införa en omvänd bevisbörda för den som innehar blyhagelpatroner i våtmarker, det vill säga att man anses vara skyldig tills man själv har bevisat motsatsen. En jägare som ertappas med ett blyhagelskott i fickan skulle alltså anses skyldig tills motsatsen bevisats, vilket är tvärtemot vår grundläggande rättsliga princip om oskuldspresumtion. Inte heller kommer det att göras undantag för sportskyttet. En sportskytt med blyhagel skulle kunna bli dömd för jaktbrott, trots att en person med hagelvapen på målskyttelicens inte får jaga med detta vapen. Det är ett brott som troligtvis skulle kunna innebära att sportskytten blir av med sina vapenlicenser. Den här jägaren ska alltså bli dömd på förhand eftersom EU tagit sig rätten att frångå den viktiga oskuldspresumtionen, som inte bara är en grundläggande svensk lagstiftningsprincip utan också en av FN:s mänskliga rättigheter, som hela EU förbundit sig att följa. Hur ska detta hanteras av regeringen mot bakgrund av de grundläggande reglerna i om att man är oskyldig tills motsatsen bevisats? Jag är just nu mycket orolig. Det har redan gått igenom ett beslut i EU som jag är övertygad om kommer att påverka Jakt- och sportskyttesverige radikalt, och det är på intet sätt okej. säger ministern att det inte kommer att vara någon fara, men jag vill ändå tro att detta kan påverka. Det kan påverka att inte ska stödja planer på ett totalförbud mot bly i all ammunition, vilket just nu förbereds av Echa. Jag hoppas att minister förstår allvaret i detta och kämpar emot det. Som jag har förstått det har öppnat upp för att tillåta att en medlemsstat inför ett totalförbud mot blyhagel, gällande innehav, användning och handel, om landet har av ytan som våtmark, som riksdagsledamoten var inne på. Detta innebär att det inte är av yta som ska vara våtmark, som ministern själv sa i svaret, utan en betydligt lägre siffra. Denna fråga äger ju självt att avgöra. När nu självt kan avgöra detta borde frågan komma till kännedom och beslutas av densamma – inte bara av regeringen och . Kan då statsrådet lova oss som är folkvalda och representanter för alla jägare, sportskyttar och samlare att vi får vara med i detta beslut? Det skulle jag vilja ha ett svar på. Jag tycker att det är lite synd att minister tar efter allt det som hans företrädare har sagt. Jag tyckte att det räckte när minister i den förra debatt vi hade om detta gick rejält över gränsen och sa att jag tyckte att det var kraftigt överdrivet att säga att blyhagel hamnar i spädbarns munnar på BB för att de inte träffar målet. Hon underströk i samband med detta också att bly är oerhört giftigt vid extremt låga koncentrationer. Den kopplingen förstod inte jag, så den frågan kanske vi kan reda ut. 7 (M): Tack, ministern, för ett försök till svar, även om jag tycker att det blev ännu lite mer oklart i vissa delar! Jag förstår inte varför ministern gömmer sig bakom EU:s siffror när det gäller utsläpp av bly och när det gäller antalet döda fåglar. Här i riksdag kanske det vore bra om vi ägnade oss åt att diskutera vilka utsläpp vi ska begränsa här i och vilka fåglar det är som dör här i på grund av bly. Det vore bra om vi diskuterade vad vi ska göra när det gäller detta i stället för att gömma oss bakom EU:s siffror. De länderna kan vi påverka där nere, men här kan vi påverka . Det är ju faktiskt så att utsläppen i är betydligt mindre; det fanns tidigare uträkningar om runt . Det är anmärkningsvärt att ministern inte skiljer på olika sorters bly. Det handlar ju faktiskt om hur tillgängligt blyet är i detta sammanhang. Att inte skilja på metalliskt bly och organiska blyföreningar är ju lite anmärkningsvärt, och då faller faktiskt också ministerns och regeringens arbete med att jaga jägare och skyttar. Vi har ju ofantligt många teleledningar som ligger nedgrävda med bly i våra marker, och om det inte är någon skillnad på olika sorters bly skulle väl ministern se till att plocka upp de ledningar som ligger där. Vi vet var de finns och kan ta bort dem . Det är klart att det är skillnad på olika sorters bly, men ni använder ordet bly för att jaga jägare och skyttar i stället för att vara ärliga och tala om vilken sorts bly som är mest farlig och vilken sort som inte är det. Jag vill gärna ha svar av ministern: Vad är antalet döda fåglar här i på grund av bly? Och är det så, som ministern försöker att antyda, att det inte kommer att bli någon utökning av marker som kommer att bli begränsade när det gäller blyhagelanvändning? Ministern talar om , men är den siffra som ministern räknar med att lägga som våtmarksskydd när det gäller att blyhagel inte får användas? Är det av ytan man har tänkt att använda? Vi blir oroliga. Det beror på att riksdag har en tydlig majoritet på som tydligt har sagt nej till denna regering när det gäller att driva fram olika former av blyförbud. Ändå hörs det tydligt här att regeringen har en helt annan uppfattning. Oron är stor hos oss över att man sitter nere i EU och förhandlar efter sin partibok i stället för att förhandla efter vad riksdag faktiskt har tagit beslut om. Det är därför vi vill ha svar av ministern för att kunna stämma av vad som sker. Vi vet , fru talman, att det nu pågår en diskussion om ett allmänt totalförbud mot bly nere i och att ett beslut väntas komma kanske 2023. Då vill jag skicka med ministern direkt här att riksdag har sagt nej till detta. Jag utgår från att såväl tjänstemän som regering och ministrar därnere aktivt jobbar för att stoppa det förslag som ligger på EU:s bord när det gäller blyförbud i ammunition i övrigt. Sedan vill jag återkomma till några av de frågor som jag tänkte ställa till ministern. När arbetet nu går vidare, fru talman, kommer då jaktorganisationer och skytteorganisationer att bjudas in till utformningen av förslaget i innan det kommer upp för beslut?