prot · H809144 · 2021-06-18 00:00:00 — Jag skulle vilja att infrastrukturministern resonerade om hur prioriteringarna i den kommande planen kommer att gå till, vilka kriterier som kommer att användas och i vilket scenario han kan tänka sig att en ny, dubbelspårig ostkustbana inte kan tänkas nå upp till de krav på nytta som det gemensamma, kommun- och regionägda Ostkustbanebolaget nu ändå förmått visa finns. 58 Infrastrukturminister (S): Återigen: Jag uppskattar verkligen engagemanget. Jag måste säga att det i det senaste inlägget inte fanns något jag invänder mot. Jag tycker att det förs en alldeles utmärkt argumentation om hur vi förstorar arbetsmarknadsregionen och varför det är viktigt att satsa på järnvägen. Det jag efterlyste hos ledamöterna, som ändå är invalda i riksdag och snart kommer att rösta om resurser till infrastruktur, är lite konsekvens. Det räcker inte att tala väl om satsningar i sin egen hemmaregion. Jag uppskattar verkligen att det finns en bred uppslutning. Min ambition som infrastrukturminister har varit att se till att regionerna pratar sig samman om gemensamma prioriteringar. Men faktum kvarstår: När vi i ska rösta om resurser till infrastruktur kommer ledamöterna i denna interpellationsdebatt med all sannolikhet, om de inte har anmält någonting annat till sin gruppledare, att rösta för att mindre ska gå till satsningar på järnväg. fick jag höra svaret: Dem tar vi från höghastighetstågen. I nationell plan för de kommande tolv åren är det tre objekt som är stambanor för höghastighetståg. Det är –, det är –och det är –. Är det några av dessa objekt som ledamöterna då tycker ska bort? är det lite av sanningens minut. Jag tycker att det är alldeles utmärkt att vi bygger ut ny järnväg, och det är därför som vi nu har satsat och föreslår det i en proposition. Om man sätter till mindre resurser måste man ta konsekvenserna av det. När det gäller Ostkustbanan är jag i allra högsta grad för en fortsatt utbyggnad. Jag tycker att det är otroligt viktigt för en förstoring av arbetsmarknadsregionen, för kapaciteten och för att minska pendlingstiderna. Det finns starka regionala skäl men också nationella skäl för att fortsätta de stora satsningar som görs. Detta gäller även på godssidan med triangelsatsningen i som har varit väldigt viktig. Jag tror att det är totalt som satsas och som inkluderar den regionala medfinansieringen. Det är bra. Det behöver ett industriland som . Vi behöver det både för att klara kompetensförsörjningen och minska pendlingsavstånden och för att avlasta våra vägar från godstrafiken eftersom det är fullt ibland på och . Vi kan göra det genom att satsa på sjöfarten eller för den delen på järnvägstrafiken. Det är därför vi har det rekordstora beloppet i vår satsning på utvecklingsanslaget. Det är också sant att det kostar att inte investera. Jag tycker att berättelsen om när en moderatledd regering tog bort Norrbotniabanan är en bra beskrivning av detta. Tänk om det inte hade gjorts? Då kanske vi hade invigt Norrbotniabanan . Det hade varit otroligt viktigt för , Lule och hela med Norrbotniabanan. Det hade säkert underlättat och förbättrat förutsättningarna för ytterligare investeringar i norra . Men var det viktigare att prioritera annat. Det är därför jag lyfter fram den diskussionen . Det är inte för att påminna om någonting som hände förr utan för att säga att det kan hända igen eftersom det ändå är så att själva har 30 miljarder mindre i utvecklingsanslaget på infrastruktur i sitt budgetförslag. Återigen vill jag säga att jag verkligen uppskattar engagemanget och inte minst uppslutningen med regionen när det gäller Ostkustbanan. Den är viktig och den visar, tillsammans med fyrspår på sträckan Stockholm−Uppsala och en satsning på Norrbotniabanan, hur man kan göra regionförstoringar och korta avstånden. Inte minst liknelsen med effekterna för tycker jag var intressant i det här sammanhanget, även om även har en fantastiskt fin flygplats. 59 (M): Infrastrukturministern vill ha svar om 30 miljarder från mig men vill inte själv svara på var 300 miljarder ska komma från. Den som lyssnar får fundera på storheterna. Om man tycker att det här är en viktig satsning, som statsrådet ändå lyfter fram det som, blir det märkligt att han inte har svarat gällande kopplingen mellan Norrbotniabanan som han talar sig varm om. Det kommer att komma ned till enkelspår om man inte bygger ut detta. Faktum är att regeringen på de här snart sju åren inte har fattat beslut om några nya delsträckor. Man har finansierat upp de redan fattade besluten precis enligt vanlig ordning, som man gör. Jag har inte ens hört säga att han åtminstone kan se till att man ser det här som ett projekt i stället för de fem som det är . Inte ens det vill han säga. Han tycker att det är bra men är inte beredd att göra någonting mer. Jag vill göra en kommentar om triangelspåren i som nämndes. Jag får väl upplysa infrastrukturministern om att även det var det alliansregeringen som fattade beslut om. Det är alldeles för lite tid när man interpellerar. Jag har lyft upp två perspektiv tidigare, och det handlade om de stora industrisatsningarna och frågan ur ett regionalt perspektiv. En ytterligare viktig aspekt, fru talman, är miljöfrågan. För att man ska förstå vad det här innebär kan jag berätta att om man ska transportera ett ton och bara släppa ut ett kilo koldioxid kommer man 2 mil med lastbil men med järnväg. Bara det i sig är skäl att investera i det här dubbelspåret. Vilka andra investeringar på mellan 15 och 30 miljarder kan matcha alla effekter som Nya Ostkustbanan har? Det skulle jag vilja veta. 60 (M): Låt oss först klargöra frågan om de 30 miljarderna som infrastrukturministern här har upprepat. Vi har alltså samma ram som regeringen men lägger de här 30 miljarderna på underhåll. Det behövs ju verkligen. Låt oss inte göra en höna av en fjäder i det här läget, utan underhåll är det som vi lägger prioriteringarna på. Vi lägger alltså 30 miljarder mer på underhåll än vad regeringen gör. Det skulle man också kunna göra en stor sak av. Låt oss nu återgå till Ostkustbanan. Trots infrastrukturministerns undvikande svar hoppas jag ändå att regeringen kommer att prioritera utbyggnationen av Ostkustbanan, som binder ihop med och vidare ut i . Det handlar om kortare restider, precis som min kollega har redogjort för, för allt från Hudiksvall−Stockholm, där det blir restidsförkortningar och till och , till –, där det går från till , för att nämna två talande exempel. Det handlar också om en förbättrad trafiksituation på vägarna. När mer gods kan transporteras på räls minskas belastningen på vägarna. Den bedrövliga situationen på två-plus-ett-vägen mellan och kan tjäna som ett gott exempel på varför tyngre gods behöver gå med tåg i stället för med lastbil. Det handlar också om miljönyttan. Det absolut mest miljövänliga sättet att både resa och transportera varor är ju med tåg. Med ett dubbelspår längs Ostkustbanan skulle snabbare tåg kunna trafikera sträckan i . Jag är fast övertygad om att det är bättre att rusta och uppgradera nuvarande stambanor än att, som regeringen föreslår, bygga nya stambanor för höghastighetståg i . Mellan 23 och 41 miljarder beräknas en dubbelspårig ostkustbana kosta. Det är mycket pengar men en västanfläkt jämfört med de 230 miljarder som beräknar att höghastighetsbanorna kommer att kosta – om det ens räcker. Det får vi se. Och regeringen har ju sagt att man vill bygga. Detta är inte en partiskiljande fråga för alla oss som verkar och bor här. Min förhoppning är att detta blir en realitet. 61 Infrastrukturminister (S): Tack återigen till ledamöterna för engagemanget! Jag vill påminna ledamöterna om att det var en S-ledd regering som utökade satsningarna på just dubbelspårsutbyggnaden mellan och Kringlan – det är en satsning på –, för att tydligt markera. vill vi naturligtvis kunna fullfölja den satsningen. Det är så det fungerar. Vi kommer, om ställer sig bakom den historiskt stora ramen på , att ge i uppdrag till att påbörja arbetet med åtgärdsplanering. Sedan kommer tillbaka med förslag , om processen fungerar som det är tänkt. Då går det ut på remiss, och sedan ska regeringen ta ställning och presentera en satsning . Jag kommer, kan jag berätta för ledamöterna, att i så fall åka runt och träffa alla regioner och ha bra diskussioner med region- och kommunalråd och andra. För det är ju så att hos region- och kommunalråd i hela landet, oavsett partifärg, finns det, precis som jag märker att det gör i den här diskussionen, en stark uppslutning bakom satsningar oavsett om det handlar om Ostkustbanan, –, –, –, Ostlänken, Norrbotniabanan eller Sydostlänken. Alla de satsningar som vi nu rymmer i nationell plan och vill fortsätta att kunna finansiera och ta ansvar för finns det hos regionala politiker, näringsliv och handelskammare en stor uppslutning bakom. Men här i riksdag finns den lilla detaljen att det nationellt, inte minst hos , finns en önskan att dra ned just satsningen på ny järnväg med . Det kommer att få effekt när man ska finansiera de objekt som ligger i den kommande nationella planen. Därav blir frågan lite obekväm för två ledamöter, hos vilka jag ändå uppskattar engagemanget för Ostkustbanan, när det gäller att ni ändå sannolikt kommer att rösta för ett förslag som, om det skulle gå igenom, innebär besparingar på en satsning på ny järnväg. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 17 Svar på interpellation 2020/21:786 om utredningen om flygplats 62 Infrastrukturminister (S): har frågat mig vad jag avser att göra när det gäller den utredning om som är tillsatt. Det har tillsatts en utredare som ska analysera och redovisa hur driften och verksamheterna vid formellt kan avvecklas. Det handlar bland annat om att beskriva de juridiska respektive ekonomiska förutsättningarna och konsekvenserna av en avveckling av flygplatsen. Utredaren har också i uppdrag att beskriva och redovisa åtgärder för att säkra nödvändig kapacitet vid vid en avveckling av verksamheten. Uppdraget ska redovisas . Tillkännagivandet i minskar inte behovet av att belysa dessa frågor. 63 (M): Jag tackar statsrådet för svaret. När jag skulle förbereda mig för den här debatten roade jag mig med att söka på hemsida på namnet . Av resultatet att döma är engagemanget för väldigt starkt här i . Jag tror också att infrastrukturministern har diskuterat den frågan ett antal gånger vid de här talarstolarna. Det är nog inte ett vurmande för vare sig flyg eller flygplatsen i sig det här beror på, utan mer den betydelse har för tillgängligheten till . Regeringens agerande inger inget förtroende. beslutade en majoritet här i att ska utvecklas, ett tillkännagivande som regeringen helt har ignorerat. När det har tagits upp i debatter har infrastrukturministern hävdat att omständigheterna är helt annorlunda . Absolut – pandemin har påverkat flyget. Det tror jag att vi alla inser. Men det innebär inte att regeringen kan bortse från beslut här i kammaren. Oavsett det står regeringens agerande avseende nu i direkt strid med det beslutet. Förtroendet för regeringen när det gäller flyget skulle jag säga är obefintligt. Den här regeringen agerar vårdslöst med viktig infrastruktur. Då reagerar den majoritet här i som ser att flyget behövs för att hela ska leva. senast skedde det i form av ytterligare ett tillkännagivande, som tydligt säger att regeringen bör stanna upp och inte fatta förhastade beslut mitt i en pandemi. Hur snabbt flyget återhämtar sig finns det inte några säkra prognoser för. Att i det läget tvinga fram en snabbutredning är precis det som beslutet här i vill förhindra. Att regeringen helt struntar i det beslut som fattat och väljer att gå vidare med utredningen är anmärkningsvärt. Beslutet är tydligt: Beslut om ska vänta tills det går att göra säkra prognoser, och det kommer inte att vara möjligt till augusti. Den utredning som regeringen tillsatt offentliggjordes vid en pressträff där en triumferande var mycket tydlig med att skulle läggas ned och det snabbt. Infrastrukturministern har i flera skriftliga svar och interpellationssvar om återkommit till det osäkra läget för flygets återhämtning. Varför väljer då regeringen att fortsätta på den inslagna banan med en förtida nedläggning av en viktig del av svensk infrastruktur i stället för att följa beslut? Det minsta man kan begära är att utredningstiden förlängs. 64 (M): Jag tackar statsrådet för svaret och tackar för en väldigt viktig interpellation om och dess betydelse som livsnerv för hela landet och de regionala flygplatserna. Det är verkligen ingen hemlighet att har den här betydelsen, som har framkommit i debatten, när det gäller tillgängligheten till . Jag har under pandemin haft möjlighet att resa från till . Man ser hur återhämtningen kommer väldigt väl. debatterade näringsutskottet regional tillväxt 2021–2030. Flyget behövs i hela landet. stod det sedan pandemin började tre plan på plattan i . Två av dem skulle till . Det är glädjande ur olika aspekter. Bland annat handlar det om landslaget, som tränade i inför . Det är härligt att se. Det är fantastiskt att idrottare kan ta sig över landet med snabba och korta vägar för att kunna vara med i matcher och utöva idrott. Det är också ett tecken på att pandemin verkligen är på väg nedåt och att vi börjar närma oss det normala efter . Besöksnäringen är en annan del som har blött under pandemin med restriktionerna. Flyget står för en del av de kontaktpunkter som behövs för att man ska kunna ta sig runt i vårt land, så att vi kan ha en besöksnäring framöver. Hållbarhet, omställning och drivmedel står också i fokus när det handlar om flyg. Flygbranschens målsättning är att inrikesflyget ska vara till fossilfritt 2030. Lokalt på flygplatsen finns biojetbränsle på vägen fram mot det nya som ska komma därefter. Man gör vad man kan. Man ställer om för att vara det moderna transportmedlet i den nya världen. Statsrådet har efter en längre tids debatter om flyget också börjat tala om elflyg och framtiden. Regionala flygplatser är viktiga noder i ett land som vårt, med stora avstånd. Det är bra för utbildning, jobb och besöksnäring tillsammans med familjeåterförening och idrottsutövande. Vi tror på omställning och teknikutveckling, inte avställning. I detta perspektiv finns med som en viktig nod. har majoriteten av partierna i ställt sig bakom ett tillkännagivande, vilket har tagits upp här av . Regeringen har krav på sig att dra tillbaka de planerade tankarna kring den tillsatta utredningen. Frågan vad statsrådet avser att göra är befogad. De svar som har givits räcker inte till. bör långsiktigt få en möjlighet genom att man tittar framåt på vad det finns för möjligheter med flyget. Det som också gör det här så märkligt är att regeringen tar upp vikten av omställning när det gäller andra sektorer i samhället. Jag kan ta exempel från tidigare interpellationsdebatter där Per svarade på frågor. Det som vi felaktigt kallar för fossilfritt stål är en omställning av industrin till någonting som ska vara det nya och där man ska ha mindre CO2. Den andra omställning som man tog upp handlar om och elbilar. Det är märkligt att alla de här delarna och sektorerna runt om i vårt land finns med på kartan , medan man när det kommer till flyget är noga med att gå på linjen att det här är något som inte behövs. Här ska det inte ske någon omställning, och det här transportslaget verkar inte ens kunna finnas. Därmed är också en av de noder som statsrådet inte ser som en del av jobb, utveckling och tillväxt i vårt land. Det är tragiskt. Jag tycker att det är dåligt att man struntar i beslut. 65 Infrastrukturminister (S): Först och främst vill jag intyga att det absolut inte struntas i några riksdagsbeslut. Jag tar ytterst allvarligt på de tillkännagivanden som görs och på att följa dessa och redovisa för hur man arbetar. Det var också därför det var viktigt för mig att säga att jag utifrån de beslut har fattat tror att det är till nytta för att man gör en ordentlig utredning och klargör hur en avveckling av skulle se ut. Vad gäller för saneringskostnaderna? Vilket är ansvaret? Vilken kapacitet finns det på ? Jag tror att båda ledamöterna blandar ihop infrastrukturens utformning med synen på flyget. Låt mig vara tydlig med att vi satsar på flyget. Vi har gett omfattande stöd till flyget, inte minst under pandemin, med allt från kapitaltillskott till förutsättningar för bättre kreditgarantier för flyget, inte minst för SAS. Vi har gett omfattande stöd till Swedavia och till regionala flygplatser. Vi har inrättat en allmän trafikplikt. Eftersom det kommersiella flyget inte klarade sig fick vi med statliga medel upphandla flyg från till fastlandet och inte minst från till övriga landet. Vi har alltså verkligen satsat på flyg. Dessutom ger vi statliga resurser till satsningar på elflyg. Vi har utrett förutsättningarna för biodrivmedel i flyg och föreslår också hur vi successivt ska öka andelen biodrivmedel. På internationell nivå har vi drivit frågan om flyget och de drivkrafter som finns för att se till att flyget blir hållbart. Jag ser en tydlig signal från inte minst svenska folket. Vi har haft en flygskamsdebatt, och flyget minskade långt före pandemin. Ska vi flyga – och det vill vi, för vi tycker om att resa – ska det vara hållbart. Därför har drivit frågan inte minst i om att kunna beskatta fossilt flygbränsle för att på det sättet ändra de internationella regelverken så att flyget kan ställa om. Här är svensk flygindustri med. Här är svensk bransch med. Vi har gemensamt programmet Fossilfritt och ser hur flyget i vill ställa om. Heart Aerospace satsar på elflyg; även om det är för ett litet segment är det en viktig industriell utveckling. Att blanda ihop det med frågan om tycker jag är ytterst olyckligt. Det finns väldigt många företrädare, även sådana som är starkt engagerade i flygets utveckling, som ser fördelar med att samla flyget på . Skälen är uppenbara. har uppenbara problem att konkurrera om internationellt direktflyg. som är ett litet exportberoende land måste ha förutsättningar att kunna ha direktflyg ut i världen. står vi med två mer än halvtomma flygplatser i . Jag tror inte att det ökar förutsättningarna att rekrytera och locka internationellt direktflyg till om det är en tom flygplats och om man med inrikesflyget först ska ta sig till för att sedan åka taxi över till för att komma vidare. Det finns en ganska bra rationell tanke med att samla inrikesflyget på . När jag åker från och vill vidare upp i landet, eller för den delen ut i världen, behöver jag inte ta en taxi från ut till för att åka vidare. Det vore dessutom bra om vi nu ska ställa om flyget att kunna samla omställningsinsatserna på , oavsett om det är laddinfrastruktur eller biobränsle. Problemet är oförmåga att släppa frågan om . Det gör att man därmed riskerar någonting som är viktigt för men också för . Det handlar om attraktivitet och drivkraft. Naturligtvis kommer utredningen att kunna vara ett bra underlag för fortsatta ställningstaganden från . Jag uppskattar också det som lyfte fram i avslutningen av sitt anförande om att det kanske finns skäl att förlänga utredningen. Låt oss se om det skulle vara angeläget när utredaren lägger fram sitt betänkande . 66 (M): Det är intressant att infrastrukturministern säger att han tar beslut här i kammaren på största allvar. Vi hade för inte så länge sedan i utskottet uppe den så kallade skrivelse 75 där vi följer upp tillkännagivanden från . Om man tittar på den sammanställningen och hur regeringen har hanterat tillkännagivanden från när det gäller trafikområdet tyder inte det på någon större respekt för de beslut som fattas här i . När det gäller beslutet om har mig veterligen ingenting gjorts för att tillgodose det tillkännagivandet om att utveckla . I det senaste tillkännagivandet står det väldigt tydligt att vi vill se en utveckling av . I direktivet till den utredning som regeringen har tillsatt finns bara fokus på att säkerställa nödvändig kapacitet på för att kunna ta över flyg. Frågan är vem som egentligen definierar vad som är nödvändigt flyg. Den definition som Per gör och den definition som människor som bor ute i landet som flyger till och från gör ser nog väldigt annorlunda ut skulle jag tro. I tillkännagivandet uppmanar regeringen att återkomma med en plan för utvecklingen av inklusive de beslut som krävs om miljötillstånd, och det senast . Även i det fallet är det svårt att förstå att regeringen i det läget när man har tillsatt en utredning inte väljer att ge tilläggsdirektiv för att kunna tillmötesgå det tillkännagivande som vi har beslutat om här i . Som jag har sagt tidigare är regeringens agerande i flygfrågan allt annat än förtroendeingivande. En anledning till tillkännagivandet om är hur regeringen valde att hantera . Det var en grupp insatta och seriösa människor som jobbade fram ett antal förslag för att utveckla till en attraktiv flygplats, faktiskt både för framtiden och för att kunna hantera flyget från efter 2038. Men det handlade också om det som jag tror att vi har ett gemensamt intresse av när det gäller flyget. Det är att ska kunna växa som internationell flygplats så att vi inte förlorar alla direktlinjer till . Efter beslut är det att plocka fram , en rapport som innehåller många bra förslag när det gäller själva flygplatsen men även transporter till och från så att de kan ske på ett klimatsmart sätt och inte som i alldeles för hög utsträckning med bil. Min fråga till infrastrukturministern är: Vad avser regeringen att göra för att tillgodose tillkännagivandet om en plan för utveckling? Det ligger knappast i utredningens direktiv. 67 (M): Tack, statsrådet, för svaret! När det gäller hur det här hänger ihop med flyget och flygplatserna finns det inget konstigt i att man har den diskussionen utifrån olika perspektiv. var uppe på tapeten i det senaste inlägget från . har vi kunnat höra att de internationella flygbokningarna till skjutit i höjden för . Man talar om en ökning med nästan 2 , enligt bokningsdata hos samordnade bokningssystem. Mätningen är gjord månad och jämför med 2020. Man kan förstå att siffrorna är höga jämfört med under den pandemi vi var i. Det kanske inte är tillräckligt. Men det far upp med en hög och brant ökning. Resandet 2020 var 6 535 000 jämfört med 25 642 623 resenärer 2019. ökar det med 1 , för att vara exakt. Det är just vad det handlar om. Vart tar vägen? Vad kommer att hända nu framåt efter pandemin? Det är en internationell flygplats. Statsrådet talar om direktflyg. Precis som tog upp har vi haft direktlinjer som vi inte ville ha som gick till i stället. Regeringen får bestämma sig. Vill man ha flyg med direktlinjer, eller ska man inte ha det? Vad händer med det internationella flyget? Det måste också in i perspektivet när man diskuterar som en inrikesflygplats. Från mitt perspektiv har det varit viktigt att rädda flygplatsen som det har varit pandemi. har tagits över av kommuner för att säkra jobb, utveckling och tillväxt i regionen. Det är oerhört viktigt för regionerna. Det är alldeles för tidigt att säga någonting om . Det måste få lov att ha en utveckling tillsammans med vad som händer på . 68 Infrastrukturminister (S): Jag uppskattar också att man kommunaliserar flygplatsen och att det offentliga träder in när marknaden inte vill eller kan driva flygplatsen vidare. Det är ett starkt engagemang som finns i kommunerna kring och . Det uppskattar jag verkligen. Jag tror att det är viktigt för att säkra redundansen. Jag tror också att det finns ett bekymmer här med argumentationen. Vi kan konstatera att direktflyget ändå etableras i i allt större utsträckning. Det är en region med 4,5 miljoner invånare och med en starkt växande . Det är ändå ett bekymmer om underlaget på är för litet för att konkurrera. Frågan till får bli: Förbättras förutsättningarna att få internationellt direktflyg till av att man delar upp inrikesflyget på två flygplatser i ?