prot · H90938 · 2021-12-01 00:00:00 — Våra statliga flygplatser ska ju finansieras med avgifter från flygoperatörerna. Så har också fallet varit. Sedan har en lite speciell konstruktion, eftersom den moderata ledningen här i subventionerar markhyran för otroligt mycket. Men det är en annan fråga. Swedavia har varit väldigt tydliga med att flygandet inte kommer att återgå till efter pandemin. De kommer inte att få in de intäkter de behöver för att driva vidare verksamheten. Därför vädjar de till regeringen om att få avveckla och flytta över den del av flyget som återhämtar sig efter pandemin till . Det framstår, fru talman, som lite märkligt att inte förstår den enkla matematiken. Det blir minskat flygande och minskade intäkter, men det finns fortfarande kvar stora overheadutgifter för att driva vidare en flygplats. Då, fru talman, blir min fråga till : Menar verkligen att kommer att kunna stå på egna ben i form av intäkter från flygoperatörerna – att inte kommer att behöva någon som helst statlig subvention? 121 (M) replik: Det nationella bas-utbudet av flygplatser är det så att vi inte får insikt i hur det går för de enskilda flygplatser som Swedavia driver. Swedavia har aldrig någonsin sagt att går med förlust och kräver statliga bidrag för att kunna drivas vidare. Det står inte så i rapporten. De har varit tydliga med att det finns andra hänsyn som behöver tas innan man lägger ned en flygplats, och det är det vi menar. Det finns väldigt många andra hänsyn som pekar på att vi behöver ha kvar . Mig veterligen har de inte begärt några statliga bidrag för att driva vidare. De har sagt att det affärsmässigt skulle vara rimligt att samla allting, men också att det behövs andra hänsyn. Det finns alltså ingen risk för att vi behöver gå in med statliga pengar för att ska vara kvar. Swedavia som helhet har naturligtvis haft ekonomiska svårigheter under pandemin, men det finns ingenting som tyder på att de kommer att ha det så när de går ur pandemin och flyget startar upp. 122 (S) replik: När jag lyssnade på anförande väcktes samma fråga hos mig som ställde. Jag noterar att vi faktiskt inte får något vettigt svar på hur mycket är beredda att bidra med och lägga av skattebetalarnas pengar för att upprätthålla två flygplatser i . Jag noterar också att gång på gång lyfter fram bristen på insikt och att man inte har fått se den här utredningen. Det är ju ingen annan som har gjort det heller, eftersom det är en affärsmässig hemlighet. Detta är konsekvensen av den proposition som lades fram till om att flytta flyget till ett affärsmässigt drivet bolag i stället för att ha det i ett affärsmässigt verk. Vi var emot och reserverade oss, Socialdemokraterna, och , för vi ville se politisk styrning. står du här och kräver politisk styrning, vilket du inte får som en konsekvens av era egna beslut. Jag tycker att det är beklämmande. Jag hade också önskat att vi hade haft politisk styrning. Jag kan inte tycka att det här är rimligt. Swedavia går som statligt bolag fram och säger att det inte finns några affärsmässiga förutsättningar för att fortsätta driva . Konsekvensen av det är att det måste tillföras resurser. Jag efterlyser verkligen ett svar. Hur mycket är beredda att lägga på att upprätthålla två flygplatser i ? 123 (M) replik: Det är ett politiskt beslut vilka basflygplatser som ska finnas. Den frågan ligger hos regeringen, men regeringen bryr sig inte om den majoritet som finns här i kammaren för att ha kvar . Detta är ett demokratiunderskott. Det här är faktiskt det tredje tillkännagivande som tydligt markerar för regeringen att vi vill ha kvar åtminstone . Att det inte är affärsmässigt att ha två flygplatser är inte samma sak som att går med förlust. Swedavia har alla förutsättningar att när pandemin är över bedriva sin verksamhet och finansiera den med flygplatsavgifter. Vi kan också se att det troliga är att det kommer att vara mindre flyg men fler flygrörelser. Det kommer att bli den stora förändringen. Även om det blir färre som reser och man kanske har fler digitala möten behöver det inte bli färre flygningar. Det nationella bas-utbudet av flygplatser Min fråga tillbaka till är: Var ska planen från flygplatser som och landa? Det finns faktiskt inte plats på . Det går inte att mixa stora och små flygplan hur som helst när man startar och landar. Det säger i sin rapport. När flyget startar upp igen behöver man bygga ut , men regeringen har inte levererat över huvud taget när det gäller möjligheter för Swedavia att bygga ut . Hur ser på det? Hur ska flyget kunna starta upp? Hur ska vi skapa tillgänglighet i hela om inte får byggas ut? 124 (S) replik: Jag noterar att inte lyssnade på vad jag sa i mitt huvudanförande. Att säkra kapaciteten på är en förutsättning för att kunna stänga , enligt oss socialdemokrater. Men sedan måste vi också lita på det som våra egna bolag säger. Swedavia sa på ett utskottssammanträde, där också närvarade, att oavsett pandemin skulle kunna svälja hela flyg även om det ökar. Vi kommer att kunna göra det till allra minst 2035. Men det är klart att det behövs en strategi om vi skulle stänga flyget. Man blir lite förvånad över hur uttrycker sig här. Den tidigare infrastrukturministern har inte lagt fram ett förslag om att stänga . Vi har däremot fått fram en utredning som har tittat på förutsättningarna. Det är just det som efterlyser. Vad ska vi göra med de alternativa verksamheter som finns på ? Det handlar om att lösa alltifrån samhällsviktigt flyg till räddningshelikoptrar och så vidare. Där finns nu en utredning som är ute på remiss för att alla berörda ska kunna svara på den och ge oss alla fakta och problematisera kring konsekvenserna. Men det bryr sig inte om över huvud taget. Sedan vill jag understryka att den nuvarande infrastrukturministern tillsattes i går. Den nuvarande infrastrukturministern, precis som den föregående, företräder en annan regering. Det är två olika regeringar. Vi socialdemokrater har alltid bejakat att vi måste säkra kapaciteten på för att stänga . 125 (M) replik: Det är väldigt intressant det som sägs om att säkra kapaciteten på . Det är som var färdigt med sin rapport. Den dåvarande infrastrukturministern i den regeringen, som är den nuvarande infrastrukturministern i den här regeringen, har inte gjort någonting över huvud taget. Jag var med på ett seminarium så sent som i går där Swedavias vd efterlyste politiska beslut för utveckling. Han var oerhört frustrerad över att inte över huvud taget har fått några effekter på politiken på riksnivå. Det finns inga beslut fattade. Det finns ingenting som pekar på att den tidigare regeringen, med samma infrastrukturminister som den här regeringen, hade något intresse alls av att utveckla . Det är ord som är svåra att ta på allvar. Regeringen ska nu sitta . Den har väldigt svagt stöd här i . Den behöver troligtvis efter nästa val regera med andra partier igen. Det nationella bas-utbudet av flygplatser Det känns inte som att Socialdemokraterna är någon garant för någon vettig flygkapacitet på tillräcklig nivå till och från . Det är snarare tvärtom. Med en socialdemokratisk regering finns det all anledning att fortsätta att oroa sig. Det finns kanske anledning för oss att komma tillbaka med ytterligare tillkännagivanden om inte regeringen släpper frågan om en förtida nedstängning av . (forts. § 19) Kammaren beslutade på förslag av tredje vice talmannen att ajournera sammanträdet till , då votering skulle äga rum. § 17 Beslut om ärende som slutdebatterats SoU6 Vård av unga vid Statens institutionsstyrelses särskilda ungdomshem Punkt 2 (Extern granskning) 2. res. 1 (SD, L) 72 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:88 S, 62 M, 28 C, 23 V, 20 KD, 14 MP, 1 – 1:55 SD, 17 L Frånvarande:12 S, 8 M, 7 SD, 3 C, 4 V, 2 KD, 3 L, 2 MP Punkt 3 (Utbildning och kompetens) 2. res. 2 (M, V, L) 103 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:88 S, 55 SD, 28 C, 20 KD, 14 MP 2:62 M, 23 V, 17 L, 1 – Frånvarande:12 S, 8 M, 7 SD, 3 C, 4 V, 2 KD, 3 L, 2 MP Punkt 6 (Alternativa placeringsformer för flickor) 2. res. 5 (S, MP) 102 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:62 M, 55 SD, 28 C, 23 V, 19 KD, 17 L, 1 – 5:88 S, 14 MP Frånvarande:12 S, 8 M, 7 SD, 3 C, 4 V, 3 KD, 3 L, 2 MP (KD) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Punkt 10 (Avskiljningar) 2. res. 9 (SD, C, V, KD, L) 158 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:88 S, 62 M 9:55 SD, 28 C, 23 V, 20 KD, 17 L, 14 MP, 1 – Frånvarande:12 S, 8 M, 7 SD, 3 C, 4 V, 2 KD, 3 L, 2 MP Punkt 15 (En fristående klagomålsfunktion) 2. res. 14 (C, V, L) 69 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:88 S, 62 M, 55 SD, 20 KD, 14 MP 14:28 C, 23 V, 17 L, 1 – Frånvarande:12 S, 8 M, 7 SD, 3 C, 4 V, 2 KD, 3 L, 2 MP Kammaren biföll utskottets förslag. § 18 Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde Kammaren biföll utskottets förslag. SkU5 Komplettering av den utvidgade fåmansföretagsdefinitionen Kammaren biföll utskottets förslag. SkU6 Ändrat alkoholskattedirektiv och vissa andra ändringar Kammaren biföll utskottets förslag. SkU8 Nya mervärdesskatteregler om vissa förvärv som görs av EU‑organ med anledning av covid-19-pandemin Kammaren biföll utskottets förslag. UbU4 Överlåtelse av förvaltningsuppgift till Internationella sjöfartsorganisationen att genom Världssjöfartsuniversitetet utfärda examina Punkt 1 (Överlåtelse av förvaltningsuppgift till Internationella sjöfartsorganisationen) Beslutet under denna punkt avsåg bemyndigande för regeringen att besluta om överlåtelse av en förvaltningsuppgift som innefattade myndighetsutövning till en mellanfolklig organisation. Enligt 10 kap. 8 § och 10 kap. 6 § andra stycket regeringsformen krävde ett sådant beslut att minst tre fjärdedelar av de röstande och mer än hälften av ledamöter röstade för det. Beslutet skulle enligt riksdagsordningen fattas genom omröstning. Tredje vice talmannen konstaterade att minst tre fjärdedelar av de röstande och mer än hälften av ledamöter hade röstat ja, och kammaren hade således bifallit utskottets förslag till beslut. Partivis fördelning av rösterna: För bifall: 88 S, 62 M, 55 SD, 28 C, 23 V, 20 KD, 17 L, 14 MP, 1 - Frånvarande: 12 S, 8 M, 7 SD, 3 C, 4 V, 2 KD, 3 L, 2 MP Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 3 (Handlingsoffentlighet) 2. res. 24 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:88 S, 61 M, 55 SD, 28 C, 20 KD, 17 L, 14 MP :23 V, 1 - Frånvarande:12 S, 9 M, 7 SD, 3 C, 4 V, 2 KD, 3 L, 2 MP UU1 Utgiftsområde 5 Internationell samverkan Punkt 2 (Politikens inriktning) 2. res. 1 (C) 3. res. 2 (V) 4. res. 3 (L) Förberedande votering 1: 24 för res. 17 för res. Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 28 för res. 24 för res. Kammaren biträdde res. 28 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:88 S, 62 M, 55 SD, 20 KD, 14 MP Avstod:23 V, 17 L, 1 - Frånvarande:12 S, 8 M, 7 SD, 3 C, 4 V, 2 KD, 3 L, 2 MP Kammaren biföll utskottets förslag. FiU15 Lagstiftningsåtgärder med anledning av EU:s gröna taxonomiförordning Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Frågor om granskningskriterier i delegerade akter till EU:s gröna taxonomiförordning) 2. res. 1 (SD) 3. res. 2 (C) 56 för res. 27 för res. Kammaren biträdde res. (C) anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. 55 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:88 S, 61 M, 23 V, 20 KD, 17 L, 14 MP, 1 - Avstod:1 M, 28 C Frånvarande:12 S, 8 M, 7 SD, 3 C, 4 V, 2 KD, 3 L, 2 MP CU1 Utgiftsområde 18 Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Bostadspolitiskt mål) 2. res. 1 (V) 24 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:88 S, 62 M, 55 SD, 24 C, 20 KD, 17 L, 14 MP 1:23 V, 1 - Frånvarande:12 S, 8 M, 7 SD, 3 C, 4 V, 2 KD, 3 L, 2 MP Punkt 3 (Konsumentpolitiskt mål) 2. res. 2 (L) 19 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:88 S, 62 M, 55 SD, 28 C, 23 V, 20 KD, 12 MP 2:17 L, 1 MP, 1 - Frånvarande:12 S, 8 M, 7 SD, 3 C, 4 V, 2 KD, 3 L, 3 MP Det nationella bas-utbudet av flygplatser (MP) och Amineh Kakabaveh (-) anmälde att de avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. (MP) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. § 19 (forts. från § 16) Det nationella basutbudet av flygplatser (forts. TU4) 126 (MP) replik: nämnde väldigt mycket i sitt anförande som jag skulle vilja replikera på, men en specifik sak var detta med att varken jag eller kunde sia om framtida teknikutveckling. Då har jag ett tips till , och det är att läsa befintlig forskning. Det kom bland annat en väldigt stor forskningsöversyn precis , som handlade om elektrifierat flyg. Där konstaterade man ganska bryskt att marknadspenetrationen för en elektrifiering på sin höjd kommer att röra av flygresandet och att detta kommer att ske först –2060. Så jo, ett och annat kan man ändå veta om framtidens teknikutveckling. Men det var faktiskt inte därför jag begärde replik. Det jag ville fråga om handlade om detta med vem som ska betala. Det har vi fortfarande inte fått svar på. Swedavia konstaterar att blöder pengar. En konsekvens av det är att antingen betalar resenärerna för detta, eller så betalar skattebetalarna för detta. Det är de två alternativ som har att hantera. Om resenärerna ska betala innebär det högre biljettpriser. Då kanske vi inte får något flyg till . Då kanske Visbyflyget måste ställas in eftersom konsumentunderlaget försvinner när priserna går uppåt. Det är ett alternativ. Det slår mot tillgängligheten. Det andra alternativet är naturligtvis att vi höjer skatterna och betalar mer av skattebetalarnas pengar till Swedavia. Det är dessa två alternativ har att hantera. Hon är inmålad i det hörnet. hoppas jag att vi alla här i kammaren kan får svar på frågan vem som ska betala för det ofantliga överskott av flygkapacitet som har. 127 (M) replik: Elektrifiering är faktiskt inte den enda lösningen på flygets omställning. Jag skulle inte heller när det gäller elektrifiering våga sia vad som händer i ett 50-årsperspektiv. Vi kan bara titta på vad som har hänt som jag har jobbat med infrastrukturfrågor. Inom flyget tittar man också på vätgas och biobränsle. Det amerikanska försvaret har också visat hur man har gjort flygbränsle av koldioxid. Jag skulle säga att med den inriktning vi har där flyget ställer om kommer vi säkert att se andra tekniker komma fram . Jag är helt övertygad om att vi med den inriktningen, och även med tanke på hur debatten går internationellt kring flygets omställning, kommer att se andra lösningar på bränsle till flyget än de som finns tillgängliga om man tittar . Jag skulle inte våga uttala mig om något av de alternativa bränslen som finns på marknaden. Det nationella bas-utbudet av flygplatser Sedan var det detta med att blöder. Ja, hela flyget blöder under pandemin, absolut. Men huruvida blöder eller inte under normala omständigheter när flyget startar upp vet inte jag. Jag vet inte om har andra uppgifter, men det står inte i rapporten som Swedavia lämnade ifrån sig. Affärsmässighet och huruvida en flygplats blöder pengar eller inte är två helt skilda saker. Flyget står generellt sett för sina egna infrastrukturkostnader. Det måste vara grundprincipen även . 128 (MP) replik: Om när vätgasflyget har slagit igenom vill jag jättegärna fira det med en tårta tillsammans med . Men klimathotet är här och . Jag kom bara för någon vecka sedan tillbaka från Glasgowmötet. Det var ett ganska enat alarm från forskare, politiker och miljöorganisationer. Vi måste minska utsläppen detta årtionde – annars missar vi . Då duger det inte, om man på något som helst sätt ska påstå sig ha en klimatpolitik, att hänvisa till teknik som ligger 20, 30, 40 eller bort i tiden. Det är detta vi har att göra med. Det är inte jag som säger detta, utan det är forskningen. De som tittar på de här teknikerna och som är experter på dem och kan avgöra vilken potential de har säger att det ligger så långt bort. Vad gäller att blöda pengar har vi haft med Swedavia att göra i utskottet. Vi har haft en dialog med Swedavia, och de har också yttrat sig offentligt. Bland annat har de konstaterat att det med största sannolikhet kommer att slå mot tillgängligheten i om de tvingas att driva vidare, som de blåbruna vill. Detta är konsekvensen; det är någonting som Swedavia själva påstår. Varför skulle de ljuga om en sådan sak? Skälet till detta är just att biljettpriserna kommer att bli högre om de tvingas att fortsätta driva en flygplats som affärsmässigt är olämplig att driva. Återigen: Är det flygresenärerna som ska betala, eller är det skattebetalarna? 129 (M) replik: Man ska komma ihåg att flyget generellt sett i världen står för en väldigt liten del av utsläppen. Utsläppen per personkilometer har också minskat kraftigt , och detta är en utveckling som fortsätter. SAS nya flygplan släpper ut mindre än de flygplan som de ersätter, så det händer väldigt mycket även här och när det gäller att minska utsläppen från flyget. Det som Swedavia var väldigt tydliga med när de var i utskottet, vilket också går att läsa i den lilla del av rapporten som vi faktiskt har sett, var att tillgängligheten till resten av landet riskerar att minska om man inte bygger ut och lägger ned . Det är de väldigt tydliga med. Vd:n på har också varit väldigt tydlig med att de efterlyser politiska beslut för att fortsätta att utveckla . En del förändringar kan göras inom bolaget, men det krävs politiska beslut för utveckling. Det nationella bas-utbudet av flygplatser Jag misstänker att är anledningen till att ligger i en byrålåda och att man inte har fått uppdraget att utveckla . Där är Swedavia oerhört tydliga: Får man inte detta uppdrag och stängs minskas tillgängligheten till resten av landet. Det vill inte vi se. Vi tror på att det finns en framtid för en citynära flygplats i , inte minst när elflyget kommer. Även och inför ett eventuellt nedläggningsbeslut tror jag att vi behöver titta noga på hur flygmarknaden ser ut då och hur framtiden för flyget ser ut i det läget. 130 (SD): Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på reservationen. Vi sverigedemokrater förstår vikten av infrastruktur. Infrastruktur är förutsättningen för att ett land ska fungera. Varje vara och varje persontransport påverkas av infrastrukturen. Infrastrukturen är en så självklar del av samhället att många inte ens tänker på infrastrukturen när den fungerar. Den uppmärksammas först när den inte fungerar – när det är potthål i vägen, när järnvägen har signalfel eller nedrivna kontaktledningar, när, som för inte alltför länge sedan, ett megaskepp blockerar eller när flyg ställs in. En annan sak som upprör många är när sänker hastigheterna på vägarna bara för att det saknas medel för att upprätthålla en hög standard och behålla hastigheterna. Infrastrukturen är viktigare än vad man kan tro. Att bygga upp en bra infrastruktur i samhället är både tidskrävande och enormt kostsamt. För att ett land som ska fungera behövs alla typer av transporter. Dessa ska komplettera varandra och inte konkurrera med varandra. Har råd att skrota värdefull infrastruktur ? Nej, vi sverigedemokrater anser inte det. För mig var det grymt provocerande att på sociala medier se när firade med tårta – som de gjorde massor av personer arbetslösa – för att de trodde att de kunde lägga ned . Dessutom försämrar man faktiskt möjligheten för transporter både norr och söder om . En flygresa mellan och tar, som jag har varit inne på tidigare, och . Samma resa med tåg tar mellan 16 och beroende på vilken avgång man väljer. De mindre flygbolagen får dessutom försämrade möjligheter att få bra slottider på , vilket innebär att de stora bolagen får de attraktiva tiderna då folk vill resa. Det finns uppenbara risker att man försvårar för ambulansflyg, helikopterflyg, försvaret med mera då man blandar större och mindre flyg på en och samma flygplats. Vi har en spännande framtid framför oss. Det gäller speciellt på flygsidan, där elflygen är på gång. Dessa elflyg kommer framför allt att vara små flygplan med 19 passagerare, vilket gör till en mycket bra flygplats för just dessa flygplan. Det forskas även på alternativa bränslen som gör flygen mindre fossila, och om inte alltför kommer flyget att gå helt mot fossilfria flygningar. Det nationella bas-utbudet av flygplatser Vi ska underlätta för flyget att ställa om. Det gör vi inte genom att försvåra och stänga ned flygplatser. Det måste finnas möjligheter att utveckla och flyga mindre plan innan man kan bygga de större planen, som har längre flygsträckor. Detta gäller också för allt annat flyg som jag har nämnt, till exempel ambulansflyg och helikopterflyg. extremt trafikfientliga politik har tvingat fram ett utskottsinitiativ. Vi vill att basutbudet avseende flygplatser ska gå via i stället för endast genom regeringen. Vi som samhälle har inte råd att låta ett fyraprocentsparti kidnappa en regering och därigenom försöka att lägga ned viktig infrastruktur. För oss sverigedemokrater har flyget en given plats i samhället. I detta anförande instämde , och (alla SD). 131 (KD): Jag har döpt talet till ”Flygets lov”. talar vi om trafikutskottets betänkande 2021/22:TU4 Det nationella basutbudet av flygplatser. SAS bildades , och ända har flyget varit en del av den svenska kollektivtrafiken. har flera aktörer etablerats, vilket gjort att vi har flera bolag som driver internationell och nationell gods- och persontrafik i . Ska dessa bolag kunna operera i är det nödvändigt att vi har ett fungerande nätverk av flygplatser. Vid sidan av person- och godstrafiken använder vi flyget för bekämpning av bränder, transport av sjuka och post och andra samhällsnyttiga tjänster. Även här är det nödvändigt med ett fungerande nätverk av flygplatser. Med tanke på de långa avstånd vi har är flyget en viktig del av den svenska kollektivtrafiken. Vi måste se till att flyget har en fungerande markservice. Vid sidan av att flyget är en viktig del av den svenska kollektivtrafiken har vi en lång tradition av att utveckla stridsflyg samt civila flyg och flygmotorer, vilket gör flyget till en del av vår tekniska basindustri. Vår marknad har fungerat som en testmarknad för nya plan och motorer. När svensk flygindustri nu håller på att utveckla ett miljövänligt flyg bidrar vårt näringsliv till att förbättra klimatet i hela världen. Flygets tekniska utveckling bidrar också till att andra näringsgrenar har tagit del av den nya tekniken. Flyget är därför viktigt för att vi ska både klara våra transporter och utveckla framtidens miljövänliga teknik. Covid har påverkat flyget, och SAS passagerarantal fortsätter att ligga jämfört med . Men sett till antalet destinationer är det svenska flyget på väg tillbaka, även om antalet avgångar fortfarande har långt kvar till normal kapacitet. och har vid återkommande tillfällen markerat för regeringen att flyget är en viktig del av den svenska kollektivtrafiken och att staten därför måste värna hela systemet, alltifrån industri till transporter och markanläggningar. Folk efterfrågar flyget, och folk behöver flyget. Ändå ser vi inte att regeringen lyssnar till . Regeringen har tvärtom försvårat för flygets framtida utveckling. Man kan till och med få intrycket att flyget är något som regeringen vill avveckla. Det nationella bas-utbudet av flygplatser I stället för att regeringen arbetar med en förtida avveckling av , vilket kommer att skada transporterna inom , borde regeringen arbeta fram en flygstrategi som gynnar hela landet. I det arbetet bör man beakta att det i är som är den stora internationella flygplatsen.