prot · H90912 · 2021-09-29 00:00:00 — Det kan man hävda om man har till tunnelbanestationen och till jobbet. Men så ser inte ut. För väldigt många ser ut så att man faktiskt måste ta sitt fordon och resa både och för att komma till jobbet. Det är klart att om man då står och pratar om prisbilder på 30, 40 och slår man sönder delar av . Det här måste vi riksdagsledamöter vara medvetna om, fru talman. Därför blir jag förvånad när jag läser det här rätt korta betänkandet. Med en väldigt svag argumentation avfärdar nuvarande majoritet det förslag vi kristdemokrater har om att ta fram en ny bränsle- och fordonsbeskattning i . Det intressanta är att just det här förslaget och dessa idéer lyfter och även företrädare fram i trafikutskottsdebatterna. I den ena delen av kammaren är alltså det här en fråga vi diskuterar, och i den andra delen av kammaren står samma majoritet som säger att vi behöver en översyn och säger att vi inte behöver någon sådan översyn. Jag måste säga att jag inte får det där att helt gå ihop. Vad är då skälet till att vi kristdemokrater vill ha en översyn av bränsle- och fordonsbeskattningen? Det är ett faktum att nuvarande modell egentligen bara går att reglera med högre eller lägre skatt. Modellen har ingen träffsäkerhet i relationen mellan stad och land. Den har heller ingen träffsäkerhet när det gäller tid . Den har en viss träffsäkerhet avseende fordon, eftersom fordonsbeskattningen tar hänsyn till vad du har köpt för fordon. Men egentligen är dagens system extremt trubbigt. förslag till en ny fordons- och bränslebeskattning hade fått som effekt att vi kommer åt de utländska chaufförerna. får svenska chaufförer betala skatt i när de kör här, och sedan får de betala skatt i utlandet för att köra där. Men för utländska chaufförer är ett av få länder där det inte sker någon beskattning. Vi har alltså satt in en konkurrensnegativ situation för vårt eget näringsliv. Vårt förslag hade också möjliggjort en sänkning av beskattningen för alla dem som bor på landsbygden och som inte har en fullgod kollektivtrafik. Dagens skatt slår blint, och det är svårt att underlätta för dem som är beroende av fordonstransporter utan att man sänker skatter för dem som har fungerande alternativ. Nuvarande system är alltså trubbigt. Det möter inte miljömålen, det möter inte den sociala dimensionen och det möter heller inte de behov som finns. Det är ett trubbigt system som slår blint. Pausad BNP-indexer-ing av skatten på ben-sin och diesel Vårt system hade också kunnat användas för att styra transporter under olika tider . Har man en digitaliserad fordons- och bränslebeskattning, paketerar ihop det och avvecklar alla de andra systemen kan man faktiskt styra ungefär som med flygets slottider. Det kan alltså vara dyrare för lätt lastbil att köra vissa tider , vilket styr bort den trafiken framför allt i större tätorter i rusningstrafik när människor ska till och från jobbet. Man kan också underlätta beskattningen så att transporter vid andra tider kan köra ut och fylla på i varuhus och annat viktigt. Det är alltså en beskattning som skulle kunna följa fordonet på ett helt annat sätt. Vi har ytterligare en faktor, fru talman, som alltför få talar om men som vi bohuslänningar har noterat, och det är den norska debatten. Det är positivt att fler fordon går på alternativa bränslen. Men om de alternativa bränslena till viss del är skattebefriade enligt en styrmodell får vi en situation där allt färre betalar för slitaget. I börjar det komma en sådan debatt: Vänta lite, hur gör vi nu? Ska vi ha mindre pengar till vägar? Vi kanske behöver göra någonting i ett tidigt skede så att medborgarna inte blir lurade om och om igen. Ena stunden skulle det vara etanol. Sedan skulle laddhybrider ingå via bonus malus. Min hustru köpte en sådan , men vad jag förstår av regeringens förslag ska den inte ingå . Den typen av hattande är inte ett bra sätt att bedriva miljöpolitik. Vi står fast vid vårt förslag i reservation 3, och det är med stor förvåning som jag konstaterar att S och MP i trafikutskottet talar om hur viktigt det vore med en ny modell, medan S och MP i skatteutskottet säger nej till ett sådant förslag. 54 (S): debatterar vi pausad bnp-indexering av drivmedelsskatten på bensin och diesel. får vi inte glömma färdriktningen i klimatpolitiken och den klimatkris som pågår. Vad som fått många av oss att vakna är kanske detta med vädret. De kalla och regniga svenska somrarna som alla ville fly ifrån verkar vara borta. En rad stekheta somrar har drabbat hela norra halvklotet . Temperaturrekord har slagits. Skogarna har brunnit. Torka i kombination med häftiga regn som medfört översvämningar har plågat jordbruket. Att bygga nära vatten har blivit en ny utmaning i och med detta. Stormar hotar både skogen och kustbebyggelse. Vi befinner oss i en klimatkris, och det krävs kraftiga åtgärder för att minska koldioxidutsläppen. Vår färdriktning måste vara klar. Industrins gröna omställning behöver accelereras. Transporter måste ställas om, och vi behöver få en fossilfri fordonsflotta – ju fortare, desto bättre. klimatpolitiska ramverk säger att växthusgasutsläppen från inrikes transporter ska minska med 2030 jämfört med . Man kan inte båda ha denna färdriktning och sedan säga att bensinpriset ska ned med . En del säger att detta är en landsbygdsfråga, men är det inte också en landsbygdsfråga att skogen inte brinner ned eller stormfälls? Eller att bonden slipper tvingas konkurrera med grannarna om det lilla vatten som finns kvar i ån efter en längre tids torka? Pausad BNP-indexer-ing av skatten på ben-sin och diesel Det gäller att hålla två tankar i huvudet . Många är på olika sätt beroende av bilar som är drivna av bensin och diesel, så drivmedelspriset kan inte raka i höjden hur mycket som helst. måste utvecklingen tydligt drivas mot drivmedel med lägre utsläpp och en fossilfri fordonsflotta . sker en årlig omräkning av såväl koldioxid- som energiskattesatserna på bland annat bensin och diesel med förändringar i konsumentprisindex. För bensin och diesel görs även ett schabloniserat årligt tillägg om till KPI-omräkningen. Med detta finns ett tydligt och nödvändigt förändringstryck som också främjar utvecklingen av bensinsnålare fordon. infördes en reduktionsplikt att blanda in biodrivmedel i bensin och diesel för att minska växthusgasutsläpp. Till följd av högre produktionskostnader är biodrivmedel än så länge dyrare än bensin och diesel. Regeringens förslag syftar till att möta de högre pumppriser som kan uppstå till följd av högre inblandning av biodrivmedel inom reduktionsplikten. När indexeringen pausas innebär det att pumppriserna blir lägre jämfört med om skattesatserna hade bnp-indexerats som vanligt. Förslaget innebär en balanserad avvägning mellan enskildas och företags förmåga att möta prisökningen till följd av skärpningarna av reduktionsnivåerna relativt till en hög ambitionsnivå i klimatarbetet, där reduktionsplikten innebär minskade växthusgasutsläpp från bensin och diesel genom inblandning av biodrivmedel. Att säga att vi beskattar fordon och fossila drivmedel för mycket i en situation av uppenbar klimatkris är inte trovärdigt. Jag önskar att vi i stället skulle diskutera hur vi tillsammans kan höja ambitionen för klimatpolitiken och göra ännu mer, för klimatet kan inte vänta. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 55 (KD) replik: Min huvudfråga handlar om att jag stått i åtskilliga debatter med där han lyft fram vikten av att vi faktiskt förbättrar vår miljöpolitik och blir mer träffsäkra. Han har sagt att han saknar partier i som är beredda att diskutera en ny bränsle- och fordonsbeskattning. Jag har då i all ödmjukhet påpekat att nu är det nog tredje året vi lagt fram motioner om detta i . Jag måste säga att jag blir lite förvånad när ni socialdemokrater säger att ni vill ha en mer träffsäker politik och er infrastrukturminister säger att det vore önskvärt med mer dialog med oppositionen om detta – all respekt för det – men ni ändå röstar ned motioner som efterfrågar att det genomförs en utredning avseende ny bränsle- och fordonsbeskattning. En sådan utredning behöver inte ens landa i att vi är överens, så man skulle väl åtminstone kunna utreda det. Jag är djupt förvånad över att ni med ert miljöengagemang väljer att säga nej till denna utredning – jag tror att det är tredje gången i rad – trots att regeringen själv efterfrågar att oppositionen ska ta initiativ till den här dialogen. Vi har försökt, fru talman. Det går inte så bra. 56 (S) replik: Pausad BNP-indexer-ing av skatten på ben-sin och diesel Jag tackar för frågan. Jag tycker att det låter bra att har ett miljö- och klimatengagemang och skulle vilja diskutera vad vi kan göra ännu bättre för att utveckla vår miljö- och klimatpolitik. diskuterar vi som sagt bnp-indexeringen. Vi är överens i utskottet om att vi inte ska genomföra den , och de förslag som lagts fram finns det än så länge inte bredare stöd för. Här finns egentligen två olika frågor. Om vi ska ha en skatteöversyn kommer det kanske snarare att ske, eller jag önskar att det skulle kunna ske, en bredare skatteöversyn där vi kan kolla igenom hela skattesystemet. Det är ju också något som skulle behövas, och det är också en punkt som vi hade i den tidigare januariöverenskommelsen, det vill säga att vi behöver göra en bredare skatteöversyn. Men att bryta ut bara en skattefråga och diskutera den när vi egentligen skulle vilja ha en bredare skatteöversyn, det är väl något att fundera över. 57 (KD) replik: Jag vill citera en tidigare talare: Miljön har inte tid att vänta. All respekt för en bredare skatteöversyn. Personligen kan jag tycka att man skulle ha en stor översyn av hela momssystemet. Jag är själv fastighetsägare av en liten fastighet och är förvånad över att vi inte har moms på hyran. Det missgynnar investeringar i fastigheten och så vidare. Det är också väldigt konstigt att kommunerna inte är med i momssystemet. I stället fick man skapa Ludvikamomsen. Det här skapar bara en massa problem i systemet. Det finns otroligt mycket man skulle kunna göra på det skattepolitiska området, och jag misstänker att ni som ledamöter i detta utskott är betydligt duktigare än jag på många av de förslagen. Men, fru talman, miljön kan inte vänta. Vi har en situation där fler och fler fordon kommer att drivas med fossilfria drivmedel. Det innebär att vi kommer att få en skattekil mellan dem som kör på ett sätt och dem som kör på ett annat sätt. Men vägarna, mina vänner, behöver också få pengar och underhållas. Det är en fråga som är lite brådskande. Och jag kan inte komma ifrån att det är förvånande att infrastrukturministern önskar att oppositionen skulle kunna sträcka ut en hand i den här frågan som majoriteten röstar ned den utsträckta handen. har ni på er fram till voteringen . Jag hoppas givetvis att Socialdemokraterna och ändrar sig i den här frågan och ställer upp på att man utreder en annan form av bränsle‑ och fordonsbeskattning som blir mer rättvis för dem som bor på landsbygden och dem som kör miljövänligt och har bättre effekt . 58 (S) replik: Miljön kan inte vänta. Absolut är det så. Just därför är det inte trovärdigt med en politik som skulle innebära att man backar på det området. Jag misstänker ju att när efterfrågar en utredning är det inte för att ändra på skatterna på något annat sätt än att sänka dem, och att sänka skatterna ytterligare och hårt skulle vara ett kliv bakåt och inte framåt för miljön. Vi vet också att resandet och transporterna står för mer än en tredjedel av totala utsläpp av koldioxid. Menar man allvar med att klimatet och miljön inte kan vänta är det fel väg att gå att backa, vilket jag misstänker att man skulle vilja se som resultat av en sådan här utredning. 59 (M) replik: Pausad BNP-indexer-ing av skatten på ben-sin och diesel sänker skatten på bensin och diesel med litern vid pumpen. Det gör vi för att man ska kunna leva, driva företag och jobba i hela . Dagens beskattning är omoralisk eftersom så mycket av bördan får bäras av vanliga hushåll med vanliga inkomster. Den är omoralisk eftersom det blir svårt, för många till och med omöjligt, att leva på landsbygden. Den är orättfärdig eftersom den drabbar barnfamiljer och många hushåll med små ekonomiska marginaler väldigt hårt. Det är därför föreslår en skattesänkning med litern på bensin och diesel. Vi föreslår också en mycket effektiv klimatpolitik – mycket mer effektiv än den som har . Det är svårt att förstå hur Socialdemokraterna, får ihop logiken i att man vill bestraffa hushåll, barnfamiljer och landsbygden så hårt, som man lägger ned kärnkraften så att vi får elda olja för att klara vår elförsörjning. Min fråga till Socialdemokraterna är: Hur dyrt tycker ni att det ska vara för en vanlig LO-arbetare att gå till jobbet? Låt säga att man har till jobbet. Det blir , och . Låt säga att man har en snål dieselbil som drar en halvliter. Det blir då milen och exakt , bara för att åka till jobbet för en av familjemedlemmarna. Ska det verkligen kosta bara att ta sig till jobbet tur och retur om man bor på landsbygden? 60 (S) replik: Jag ser positivt på oro för LO-arbetarna. Jag tycker att det är en sak som vi kan jobba vidare på. Men jag tycker inte att det är rätt att plocka ut en skatt och av det dra slutsatsen att LO-arbetare och personer med låga inkomster skulle bli väldigt lidande. Den budget som regeringen precis har lagt fram är en välfärdsbudget med satsningar på 74 miljarder som ska ta framåt. Det handlar om att bygga upp välfärden och stärka tryggheten och att ha en högre ambition för klimatpolitiken. I budgeten har vi också förslag på vissa skattesänkningar, inte minst för personer som har aktivitets- och sjukersättning, personer som har det väldigt svårt, men också tillfälliga skattesänkningar som mest kommer att gynna personer med låga inkomster och medelinkomster. Det gäller också människor som bor på landsbygden. När vi tittar på skattepolitiken och hur människor lever tittar vi på helheten. Om menar allvar med att ni bryr er om LO-arbetare skulle jag föreslå att ni röstar för vår budget. 61 (M) replik: Socialdemokraternas vilja att höja bidragen eller i det här fallet, som säger, sänka skatten på bidrag hjälper ju inte LO-familjen som faktiskt arbetar. Och det är inte helt oviktigt vare sig för familjen själv eller för den delen för hela att det faktiskt lönar sig att arbeta. Pausad BNP-indexer-ing av skatten på ben-sin och diesel Jag köper absolut argumentet att om man inte arbetar utan lever på bidrag får man lite sänkt skatt med Socialdemokraternas budget, och man är heller inte lika beroende av bilen, så det är klart att det blir en bra affär. Men tro mig, för och för människor rent generellt är det bättre att man går till jobbet. Vi kan fundera på hur väl det här exemplet hänger ihop. För en vanlig familj, två personer som har till jobbet, kostar det nästan bara för dieseln tur och retur till jobbet. Till det kommer sedan resor till fotbollsträningarna och mamman på äldreboendet, kanske har man till och med möjlighet att göra någonting roligt eller en utflykt. Vi pratar då alltså om 4 000, 5 000 eller kanske till och med för att bo på landsbygden med vanliga jobb. Det där kanske man kan vifta bort om man har eller min månadslön, men om man går till fabriken eller äldreomsorgen och tjänar 25 000–före den vanliga skatten pratar vi alltså om väldigt mycket pengar. som , regeringen och Socialdemokraterna samt lägger den här bördan på de familjer som arbetar eldar man med olja för att klara elförsörjningen. Det är alltså orimligt att peka ut de här familjerna och säga att det är de som är miljöbovarna, när det är ni som bedriver en politik som gör att vi behöver elda med olja för att klara vår elförsörjning. 62 (S) replik: Jag vill inledningsvis påminna om att , inte bara , är mitt fullständiga namn. Jag tycker att det är intressant att alltid ska slå på de personer som har det svårast i vårt samhälle. Jag nämnde personer med aktivitetsersättning och sjukersättning som exempel bland flera, men vår budget kommer faktiskt att stärka välfärden för alla i . De personer som har sjuk- och aktivitetsersättning, och som får en skattesänkning, är de som har det tuffast och verkligen skulle behöva den här förändringen. Jag tänker på påstående att skulle ha så himla mycket mer effektiva lösningar på de klimat- och miljöhot som vi står inför och på den kritik som vi får för samarbetet med , men att samarbeta är ett givande och tagande. Och det parti som verkar se som sitt samarbetsparti efter nästa val är ju faktiskt klimatförnekare. Hur rimmar det med politik för klimatet? Vi firar av demokrati . , när hette , var man inte riktigt med på att införa allmän och lika rösträtt. tycker man att det är väldigt bra och står för det. Det finns också många moderater som kallar sig för feminister. är man i stället kritisk mot andra frågor som handlar om att till exempel ha höga ambitioner för klimatpolitiken. är vi inte överens i frågan och kanske inte heller kommer att vara det . Men jag hoppas att vi kommer överens , för klimatet kan inte vänta och påverkar precis alla, oavsett om man är låg- eller höginkomsttagare. 63 (C): Pausad BNP-indexer-ing av skatten på ben-sin och diesel yrkar bifall till propositionen, som handlar om att vi ska göra ett uppehåll med den särskilda bnp-indexeringen av drivmedelsskatten. Att skatten på drivmedel indexeras generellt är bra. Då följer man nämligen kostnadsutvecklingen i samhället, och det gör att skattens effekt inte urholkas i takt med löneökningar eller annat. Den förra, förrförra eller kanske förrförrförra regeringen valde däremot att införa en överindexering och höja skatten mer än index. Det har liksom flera partier varit emot. Därför sätter vi nu stopp för det. Detta är också en rest av januarisamarbetet. Vi har tidigare också medverkat till tydligare miljöstyrning när det gäller drivmedel. Reduktionsplikten är utökad, det vill säga att det ska vara obligatoriskt för drivmedelsbolag att blanda in förnybara drivmedel i den ordinarie bensinen och dieseln. Oavsett vad man tankar ska det alltså bli mer miljösmart. Vi från har tidigare också sett till att haft ett uppdrag att titta på styrmedel för att utöka den förnybara drivmedelsproduktionen i . Och det är bra av jättemånga skäl, inte minst säkerhetspolitiskt så att vi ska vara mindre beroende av den ryska oljan. Jag gissar att det är ett antal britter som önskar att de hade haft mer skog och att de varit offensivare när det gäller innovationer av inhemska bränslen. Det här gör också att vi får mer jobb och företagande i hela landet, för den här råvaran finns ju inte i storstäderna utan på landsbygden runt om i . Det låter ibland i debatten som att det här är enbart ett landsbygdsbeslut, men det stämmer inte riktigt. miljö- och klimatpolitik är att se till att vi får in mer förnybart i våra bränslen. Men stärker vi också svensk landsbygd, för det behövs ju riktiga investeringar i svensk landsbygd och våra gröna näringar. Regeringens satsning på landsbygdsprogrammet räcker inte på långt när. Vi har därför föreslagit ytterligare för att säkerställa att vi når målet i livsmedelsstrategin, till exempel. Det ska också gå till unga jordbrukare och nya innovationer. måste mer göras för att hela landet ska få trygga och säkra vägar, så att våra bilar kan åka på våra vägar utan att gå sönder. Vi vill satsa pengar på att stärka underhållet av enskilda vägar, på bättre vägbelysning, på plogning och snöröjning av vägnätet. Det är avgörande för boende på landsbygden. Människor ska kunna bo och jobba i hela , och det är upp till politiken att skapa rätt förutsättningar för att kunna göra det. Det måste också finnas tillgänglig service på landsbygden. Här kommer att agera för att rädda mackarna på landsbygden, som riskerar att tvingas lägga ned på grund av ett orimligt kostnadspåslag för myndighetskrav från MSB. Förslaget om att sänka skatten med rakt över kan tyckas bra, men i våra ögon är det lite av storstadspolitik och mycket tveksamt ur en fördelningspolitisk aspekt. Hälften av alla körda mil i körs nämligen i storstadslänen, där det finns kollektivtrafik. Storstadslänen får alltså de absolut största skattesänkningarna, inte landsbygden. Det körs betydligt mindre bil i glesbygdslänen än i exempelvis eller län. Pausad BNP-indexer-ing av skatten på ben-sin och diesel menar att den föreliggande propositionen är väl avvägd mellan just miljö och ekonomi. Den ökar inte kostnaderna i onödan och sänker inte klimatambitioner. 64 (M) replik: föreslår att skatten på bensin och diesel sänks med litern så att man kan leva i hela och så att det alltid lönar sig att åka till jobbet. medverkar i stället till en regering som gör det väldigt dyrt för människor som bor på landsbygden. Dieseln kostar nu 18,50 och bensinen runt , och då blir det väldigt dyrt när avstånden är lite större. medverkar till en politik där det eldas olja för att man har stängt ned kärnkraften. Man medverkar också till elcykelsubventioner, som givetvis inte har någon som helst klimatnytta utan på sin höjd ger lite sämre folkhälsa för att journalisterna, direktörerna och pr-folket på slipper att trampa i uppförsbackarna här i . Tycker att detta är en väl avvägd politik på totalen? Är det rimligt att man ska tvingas att betala 18,50 litern för diesel när man bor på landsbygden som dessa pengar i nästa skede ska gå till att subventionera elsparkcyklar för människor i städer? De hade givetvis inte tagit bilen utan trampat fram på sin vanliga cykel. Är det verkligen bra att det är på detta sätt? Är det väl avvägt? Är det inte bara väldigt belastande för de människor som är beroende av sin bil i vardagen och till ingen klimatnytta över huvud taget? 65 (C) replik: Jag tackar för frågan. Det är alltid intressant att höra mustiga berättelser om livet på landsbygden. Jag har ingen aning om var är uppvuxen. Jag är dock uppvuxen på landet och har av hävd och tradition valt att stanna kvar, för det finns många fördelar med att bo på landsbygden. Men det finns också många nackdelar. Bland annat är känslan av orättvis behandling när det gäller service, kollektivtrafik och framför allt förskolor och skolor enorm, till exempel när skolor läggs ned. Det finns många aspekter som gör att det ibland är irriterande att bo på landsbygden. Drivmedelspriserna är en, men det är inte allt. Jag skulle vilja vända på frågan och få ett tydligare svar på om tycker att det är en väl avvägd användning av skattemedel att sänka skatten med rakt över på bensin och diesel när den största summan hamnar i storstadslänen, där det finns kollektivtrafik och man faktiskt kan lämna bilen hemma. Nej, vi kommer inte att stödja några elsparkcyklar. Det är ett miljöpartiförslag. Vi kommer att presentera cykelsatsningar i vår budget, men det kommer inte att handla om subventioner till elsparkcyklar. 66 (M) replik: Det var ett mycket överraskande och glädjande besked att inte kommer att rösta på Socialdemokraternas och budget. Det välkomnar jag, och det kommer att innebära en stor förändring för hur kommer att styras . Det är mycket uppskattat om denna typ av symbolpolitik försvinner. Pausad BNP-indexer-ing av skatten på ben-sin och diesel Vi får dock utvärdera utsaga efter att vi har tryckt färdigt på knapparna här i kammaren och sett hur det blir med den saken. Jag tror att till slut kanske ändå faller till föga och röstar för höga skatter på landsbygden till förmån för subvention av elsparkcyklar i . försöker missleda dem som lyssnar genom att säga att den största summan hamnar storstäderna. Ja, i kronor och ören räknat blir det såklart mest där det bor flest. Men procentuellt, som andel av inkomsten, gynnar en bensin- och dieselskattesänkning dem som har de största utgifterna för detta, och det är inte de som har de kortaste avstånden eller som åker tunnelbana – om nu på riktigt tycker eller tror det. Frågorna kvarstår: Är det rimligt med ett dieselpris på 18,50? Är det rimligt att människor som jobbar och driver företag på landsbygden ska betala så mycket?