prot · H9096 · 2021-09-20 00:00:00 — De behöver få alla möjligheter att ta tillbaka jobben. Vart har denna tro tagit vägen? Var finns tron på de små företagen på landsbygden som ska lyfta små orter? Jag hörde många dystra ord, och de var sanna. Men jag hörde också en total brist på tro på de många småföretag där ute som ska rädda oss ur den här krisen. Jag undrar också, , om det härmed är slut på att samarbeta med mot det ena borgerliga förslaget efter det andra bara för att förslaget råkar komma från en annan koalition än den ni just nu vill byta till eller därför att ni till varje pris vill komma till makten. Är det färdigt med att gång efter annan rösta tillsammans med när de ber er att gå emot er linje? Jag har ytterligare en fråga. Det pratas mycket om arbetslinjen och om bidrag. Det finns ett parti, vid sidan av , i den här kammaren som är nästan lika förtjusta i bidrag, och det är detta parti ni nu ska samarbeta med. Detta parti har andra aspekter i sin politik som det finns all anledning att ta avstånd från. Hur tänker ni stå upp mot den icke-borgerliga och bidragsvänliga politik som det partiet står för? 32 (M) replik: Det var väldigt många frågor. Jag ska göra mitt bästa för att besvara några av dem. diskuterar vi ju regeringens budget. Min kritik där är att man inte prioriterar det viktiga, nämligen att trycka tillbaka långtidsarbetslöshet och pressa tillbaka otrygghet. Vi återkommer självklart med vår egen budget för hur kan växa, hur långtidsarbetslösa kan komma tillbaka och hur företag ska kunna växa och bidra till tillväxt. Men jag undrar lite grann var har befunnit sig . Under pandemin har varit pådrivande i för att rädda så många jobb och företag som det bara har gått. har vi gjort detta tillsammans med , och ibland har vi gjort det med andra. Vårt fokus har varit att se till att företag och jobb räddas. Debatt med anledning av budgetpropositio-nens avlämnande Vi står upp för företagen, oavsett om de är små eller stora. Jag nämnde i början av mitt anförande stoltheten över alla de företag som har vuxit fram – för 100, 50 eller . De har anställt många. De har gjort stor nytta och gör fortfarande enorm nytta, både i och i världen. Vi kommer alltid att stå på jobbskaparnas sida; det behöver inte alls vara bekymrad över. Jag förstår dock att det är jobbigt . Det är jobbigt att vara centerpartist när man har bestämt sig för att inte prata med alla partier. Man vill inte prata med det parti tillsammans med vilket man faktiskt har släppt fram den här regeringen. är det en budget som ska läggas fram. Man vet inte riktigt vilken knapp man ska trycka på. Jag kan bara ge ett tips till och : Det kommer att finnas en budget som har rätt inriktning vad gäller jobb, företagande, landsbygdspolitik och trygghetsfrågor. och är varmt välkomna att ansluta sig till den budgeten. 33 (C) replik: Jag noterar att det inte gick att svara på de här frågorna. Det är bra att ni har samarbetat med oss genom hela krisen – det är fantastiskt! Men man kan verkligen fråga sig varför det är så omöjligt att samarbeta över blockgränserna även efter och på väg ut ur krisen för att hjälpa företagen och att faktiskt – som i – sträcka ut handen och tillsammans komma överens om denna stora och viktiga vändning i svensk ekonomi. I stället gör man upp med om att stoppa borgerliga förslag som gynnar företagen och anställningarna och gör tydligen upp med SD – vi vet inte på vilket sätt och i vilken form – som inte alls står bakom arbetslinjen så som vi är beredda att göra. Jag förstår inte varför det är så svårt att svara på de frågorna, herr talman. 34 (M) replik: kanske syftar på att vi stoppade friåret tillsammans med , och och lade pengarna på välfärd. Bland annat sa vi nej till ett ingångsavdrag som drev, och inte heller något annat parti stödde det av väldigt förklarliga skäl; det var dålig politik. kan vara helt lugn med att vi, vad jag tänker , inte ska budgetförhandla med , för de har ju liksom redan bestämt sig för, som jag ser det, att rösta på Socialdemokraterna. verkar ju vara mer tveksam till att rösta på deras budget. Därför vill jag naturligtvis välkomna honom att noggrant läsa igenom den budget som vi tar fram och se om inte det är en bättre politik för . 35 (V) replik: Debatt med anledning av budgetpropositio-nens avlämnande Man kan väl lugnt konstatera att en nationalkonservativ politik för skulle vara helt förödande. I har kroniskt sjuka och funktionsnedsatta fattiggjorts. De ideologiska ingångarna i det tycks vara att om de kroniskt sjuka och funktionsnedsatta inte har det så bra ekonomiskt kommer de inte att vilja vara sjuka eller funktionsnedsatta utan i stället börja arbeta. Ni hör ju hur tokigt det låter, men det är ju faktiskt det som har utformat politiken. Det finns i tankevärld och i deras politik. kunde vi höra en upprörd i tv. De reformer som krävt och som finns med i vår budget innebär att man ska stärka kroniskt sjukas och funktionsnedsattas ekonomi, bland annat genom att höja sjukersättningen och ta bort den förödande skatteklyftan. Då säger att gör man detta kommer arbetslinjen att urholkas och långtidsarbetslösheten att öka. Och så tror man nog om man har svalt de nyliberala ekonomiska teorierna. har presenterat reform efter reform för att jaga sjuka, funktionsnedsatta och kroniskt sjuka. Det är sida upp och sida ned med besparingar och nedskärningar. Inte en enda reform har man lagt fram för att de välbeställda ska bidra mer till samhällsbygget. Jag undrar varför. Kommer nu att ta bort de förbättringar för sjuka människor som finns med i regeringens budget? Vad säger i så fall till den ME-sjuka, den psykiskt sjuka eller den som har slitits ut i sitt arbete och inte får omfattas av sjukförsäkringen? 36 (M) replik: Precis som jag har sagt i tidigare replikskiften ser jag med oro på helheten av den här budgeten. Vi ska gå igenom varje enskild del. Men att man lägger drygt 10 miljarder mer på arbetsföra personer som inte arbetar, utan att egentligen ha någon plan för hur människor ska komma tillbaka, få rehabilitering och ha tydliga tidsgränser, oroar mig. Det är ju en politik som vi har prövat, och den fungerade inte. Jag kan konstatera att inte riktar särskilt stor kritik mot den socialdemokratiska regeringens politik som har gjort att enormt många människor blivit utförsäkrade, långt många fler än innan regeringen tillträdde. Jag tror på en politik som ser människor, hjälper människor tillbaka, ger människor det stöd de behöver och där myndigheter fungerar tillsammans. Det gör de ju inte nu med den här regeringen. Det är ett problem. 37 (V) replik: Jag vet inte om kanske inte lyssnade på min replik på anförande, men den går säkert att ladda ned, så att säga. Debatt med anledning av budgetpropositio-nens avlämnande säger här att vill hjälpa människor. Det låter ju vackert. Men vad innebär det i praktiken? Jag tror att det var nedskärningar med 12 miljarder på sjuka människor i er budet. Var det inte det ni lade fram ? Ni skulle också avskaffa det tillfälliga undantaget från karensavdraget, som gjorde att sjuka människor inte skulle behöva gå till jobbet under pandemin. Det var ni också emot. Ni föreslog stora nedskärningar i arbetslöshetsförsäkringen mitt av massarbetslöshet. , precis som jag, vet ju dessutom att stora skattesänkningar är en väldigt mycket mer ineffektiv politik än stora offentliga investeringar för att pressa ned arbetslösheten. Jakt på sjuka människor, funktionsnedsatta och kroniskt sjuka verkar vara prioriteringar, och välbeställda ska gödas hej vilt. 38 (M) replik: Jag vet inte om heller har lyssnat på mig. Vi får väl lyssna på varandra lite längre fram, som sagt var. För mig kommer människor alltid att stå i fokus för politiken. Människor som har förmåga, arbetsförmåga, lite eller mycket, ska få vara med och bidra efter just den förmågan. Just nu har vi nästan 200 000 människor som är långtidsarbetslösa. Två tredjedelar av dem är i passivitet – ingen aktivitet. Just nu har vi också människor som är sjukskrivna och som inte får den hjälp och det stöd som de behöver från myndigheterna. Det finns det väldigt många vittnesbörd om. Jag kommer inte att lämna och glömma människor i statistik. Jag vill att människor ska få hjälp att komma tillbaka utifrån den förmåga man har, vare sig man är långtidsarbetslös eller långtidssjukskriven. Det är mitt fokus, herr talman. 39 (MP) replik: Klimatpolitik har fått ett dåligt rykte. Det uppfattas ofta som någonting tungt och tråkigt, när det faktiskt är fullt av glädje. Det börjar märkas nu i politiken att det är populärt med klimatpolitik när det är dags för invigningar. Då flockas representanter från alla partier. Exempelvis när vi nu har den första stenen stål utan kol framme stöttar alla självklart Industriklivet, som har gjort det projektet möjligt. Ett parti som har gått ut på den klimatpolitiska scenen är . Med anledning av detta har jag två frågor som båda handlar om effektivitet – ett ämne som jag uppfattar att uppskattar. Den ena frågan är om stöden till företag är mer eller mindre effektiva beroende på hur stora företagen är. Den andra är en väldigt enkel fråga: Är koldioxidskatt en effektiv åtgärd eller inte? 40 (M) replik: När det gäller Industriklivet vet jag inte riktigt vad är ute efter. Det är ett initiativ som vi har stött från början. Jag tycker att det är väldigt bra och positivt att industrin i är så i framkant i en grön omställning. Här kan politiken vara med och bidra och göra skillnad, så det här har vi från början varit positiva till och i några budgetar till och med, tror jag, har stärkt mer än vad regeringen har gjort. Debatt med anledning av budgetpropositio-nens avlämnande De globala utsläppen måste definitivt minska. De behöver också minska i , och det är vi ju helt överens om. Då behöver vi ha en effektiv politik. Jag vet inte om detta var svaret på frågan, men det är definitivt så. Det kommer väl en följdfråga kan jag tänka mig. Det ser ut som att är på väg med den, så var så god! 41 (MP) replik: Att många partier gillar Industriklivet är tydligt. Det presenterades av , och sedan har många anslutit sig. Det är trevligt. Men det konstiga är att de stöd som vi riktar till mindre företag, de företag som håller på att växa fram och ännu inte har en dominerande ställning på marknaden, av någon märklig anledning som jag inte förstår, men som kanske kan förklara för mig, klassas som ineffektiva. Det vill säga att pengar till stora företag är bra, att pengar till mindre företag med exakt samma utformning är dåligt. Jag vill gärna förstå detta. Min andra fråga ska jag tydligen specificera. Jag skulle vilja höra om en nationell policyskatt är att anses vara effektiv miljöpolitik eller inte. 42 (M) replik: Vi har skatt på utsläpp i , men det vore bättre om den var global. Jag är inte klimatnationalist utan tror på en politik där hela världen hjälps åt att få ned utsläppen. Jag förstår faktiskt inte den första frågan. Det kan hända att jag har missat något som har läst någonstans i någon av våra budgetar; jag vet inte. Jag tycker att det ska vara effektivt jämt; det är min grundinställning. Klimatpolitiken behöver generellt vara mer effektiv. Därför blir jag så förvånad över . Man vill ha fossilfri el men säger nej till kärnkraft, man vill ha elbilar men bygger alldeles för få laddstolpar, man vill elektrifiera industrin men vägrar förkorta tillståndsprocesserna, man vill ha batterier men säger absolut nej till att bryta och man vill ha biobränslen och bygga hus i trä men inte bruka skogen. Det tycker jag är ineffektiv klimatpolitik. 43 (SD): Det var inte länge sedan regeringen avsattes av riksdag i och med att uttalade att den saknade förtroende för regeringen, men genom understöd av sitt lydparti lyckades man återkomma med minsta möjliga marginal. I samband med detta uttalade regeringschefen ett hot och ställde en så kallad kabinettsfråga rörande budgetpropositionen. Får han inte igenom sin budget avgår han en gång till, löd hotet. I min värld är ett hot förknippat med något påtagligt negativt. Men regeringschefens avgång är ju för alla sunt tänkande människor förknippat med något oerhört positivt, så hur effektivt detta hot var kan diskuteras. Debatt med anledning av budgetpropositio-nens avlämnande har regeringschefen valt att avgå ändå, och får vi se om vill fortsätta att vara ett socialdemokratiskt vasallparti. när regeringen har avlämnat sin budgetproposition till vill jag meddela min och beredvillighet att fälla densamma och alltså eventuellt och förhoppningsvis även regeringen, i tangentens riktning. Vi måste nämligen så fort det över huvud taget är möjligt byta ut denna skadliga regering som fullständigt tappat kontrollen. Låt mig ta ett exempel från sommarens nyhetsförmedling: Cementa på . Cementas kalkbrytning, som i princip förser resten av med cement och betong, hotas av total nedläggning av det enkla skälet att regeringen inte har någon vettig industripolitik. Officiellt heter det att det är en tillståndsprocess som hanteras av domstol och att regeringen inte kan invända, men alla förstår likväl att det är en politisk process, påhejad inte minst av . På samma sätt, fast helt inverterat, hade regeringen absolut möjlighet att ingripa och ändra beslut för att tillåta utbyggnad av i för ganska exakt . Då hade man den möjligheten; nu har man det inte. Det handlar inte om juridiska eller konstitutionella formalia utan om politisk vilja. Ett antal frågor uppstår, inte minst vad gäller roll i . Om vi inte ska ha någon cementproduktion i och inte heller bruka skogen eftersom den ska skyddas, hur ska vi då bo? Lägenheter, småhus och villor byggs normalt av betong och trä. Hur ska vi bo om vi tar bort produktion av betong och trävirke? Ska vi bli hobbitar och bo i små hålor i jorden? Det är jättekonstigt. , som bryter av all järnmalm i EU, drabbas också. Man kan inte operera långt nere i en gruva om gångar och schakt inte säkras upp med bland annat just betong, så ingen betong, ingen ny järnmalm. regeringsmedverkan äventyrar alltså produktion av såväl stål som betong. Vet ni förresten vad ett vindkraftverk består av? Stål och betong, jajamän. Man har alltså lagt krokben för sin egen politik med sin egen politik. Lägg därtill oförmågan att fatta beslut om slutförvaring av uttjänt kärnbränsle, som i praktiken riskerar att slå ut nästan hälften av landets energiproduktion. Remissinstanserna, i form av statliga och Svensk Kärnbränslehantering, SKB, skriver att konsekvenserna av detta agerande inte är överblickbara och riskerar att leda till omfattande elbrist i . Ni är helt obeskrivligt tafatta. Kan ni inte bara sluta leka politiker? Alla vi andra får nämligen betala priset för era villfarelser. Det kommer att bli både mörkt och kallt i med er politik. Det kommer dessutom att bli fattigt, åtminstone för landets 2,3 miljoner pensionärer och i synnerhet för de 700 000 fattigpensionärer som uppbär garantipension. har bekymmer med ett underfinansierat pensionssystem. Alla prognoser pekar i exakt samma riktning. Problemen kommer att förstärkas och accelerera ju går. När det blir skarpt läge för den enskilde, det vill säga när man väl går i pension, får många en chock i form av en riktigt taskig pension, trots kanske 40–på arbetsmarknaden. Debatt med anledning av budgetpropositio-nens avlämnande Om vi ska ha ett offentligt pensionssystem i , och det tycker jag att vi ska ha, så ska det också leverera, minst i paritet med våra fullt jämförbara nordiska grannländer. Det betyder att vi måste höja pensionsavgifterna och i förlängningen även pensionerna, åtminstone med för en genomsnittlig pensionär. Denna förstärkning av pensionssystemet kommer att finnas med i budgetalternativ, som vi presenterar . Låt mig vara tydlig gentemot resterande opposition: Vill man på något sätt räkna in riksdagsmandat i en budgetvotering eller statsministervotering, i närtid eller från , behöver man förhålla sig till frågan om pensionssystemets finansiering. Pensionsgruppen, där sex av åtta partier ingår, är och har varit fullkomligt dysfunktionell, och den måste upplösas. Utöver detta ska man givetvis ha möjlighet att spara själv. Vi ska självfallet inte sätta något tak för hur mycket pengar en enskild individ får ha i pensionssparande, som finansministern vill. Att ha viljan och möjligheten att ta ansvar för sin egen pension är givetvis alldeles utmärkt och inte något som ska bestraffas. Andra regeringsföreträdare har gått betydligt längre än finansministern och talat sig varma för reduktion, alltså när den enväldige konungen konfiskerade stora privata egendomar . Jag ska inte recensera i en budgetdebatt, för det finns sådant som tyder på att han gjorde delvis rätt. Min poäng är dock att man inte kan jämföra med . Om man har tillskansat sig en förmögenhet på ett olagligt sätt, låt oss ta Allra som ett ganska färskt exempel, blir man inte bara ersättningsskyldig utan får dessutom bekanta sig med insidan av kriminalvården. Men om man har startat ett företag, betalat skatt och följt lagen till punkt och pricka ska staten vara en garant för den privata äganderätten, inte ett hot mot den. Det är en statlig kärnuppgift att värna och garantera den privata äganderätten. Därför är det beklämmande att lyssna till några av regeringens företrädare. Det denna regering behöver lära sig är att prioritera. Givetvis måste skatterna höjas och nya skatter införas om man ger bort skattepengar till andra delar av världen i stället för att låta dem gå till de behov som finns på hemmaplan. Om man ger bort av skattebetalarnas pengar i bidrag till EU i stället för att se till att vi har ett fullt ut finansierat pensionssystem, ett fullt ut finansierat rättsväsen och en fullt ut finansierad sjukvård här i är det klart att pengarna inte räcker till. Det är självklart. Man har gett miljardbelopp av de svenska skattebetalarnas pengar till exempelvis , ett rakt igenom sönderkorrumperat land, och detta ska man fortsätta med trots att det nu styrs av talibanerna, som har värderingar och en syn på inte minst kvinnors fri- och rättigheter som är medeltida i bästa fall. Hur i hela friden kan det ligga i de svenska skattebetalarnas intresse att ge bort skattepengar till talibanerna? Jag begriper det inte. Debatt med anledning av budgetpropositio-nens avlämnande är beredda att göra de prioriteringar som behövs. Svenska skattepengar ska gå till svenska behov, ingenting annat. Vi kommer att prioritera satsningar på rättsväsendet, vi kommer att prioritera långsiktiga förstärkningar av välfärden och inte minst kommer vi att prioritera höjda pensioner. 44 Finansminister (S) replik: brukar beklaga sig över att regeringens klimatpolitik är ineffektiv. har inte presenterat sin budgetmotion ännu, men föreslog man kraftiga nedskärningar i klimatpolitiken. Det var slopad klimatbonus, slopade klimatinvesteringar, slopade energieffektiviseringar av flerbostadshus och nedskärningar på solceller. Sammanlagt ville spara mer än 6 miljarder på sänkta klimatambitioner. Jag skulle vilja veta, : ska ju inte lösa hela världens klimatproblem, men vi ska ta vårt ansvar för våra utsläpp. Vad är plan för att ska kunna göra sin del av jobbet och nå upp till krav om en klimatuppvärmning långt ? 45 (SD) replik: Det är helt riktigt att jag bedömer regeringens klimatpolitik som synnerligen ineffektiv och dyr och i vissa fall till och med kontraproduktiv. Det händer ganska mycket på detta tema i vår del av världen och i andra delar av världen som är rätt spännande, men ni lägger krokben för er själva, . Vi ska elektrifiera hela fordonsflottan, men vi ska inte bryta kobolt, utan det ska vi importera från eller någonstans ifrån . Vi har jättestora kobolttillgångar, som är en nödvändig ingrediens i ett elbatteri, men vi ska inte bryta det i . Man undrar hur arbetsvillkoren ser ut i de där gruvorna i – det vill man helst inte tänka på. Vi ska elektrifiera fordonsflottan, men vi ska också lägga ned den enda stabila energiproduktion som vi har i form av kärnkraft. Er politik hänger inte ihop. Det finns ett anslag i regeringens budget som heter Skydd av värdefull natur. Det låter fantastiskt vackert. Det finns väl ingen som inte vill skydda värdefull natur – det vill väl alla? Men om man grottar ned sig lite grann ser man att anslaget egentligen går ut på att staten ska köpa skog av privata skogsbrukare. De privata skogsbönderna i är fantastiskt duktiga och har varit det i generationer efter generationer. Staten är inte en dugligare förvaltare av den svenska skogen än de privata brukarna, men man vill lägga flera miljarder på att staten ska sitta och äga en massa skog. Det bästa är att skogen brukas, för ingenting är så effektivt när det gäller att binda CO2 som skog som växer. Det var några exempel. Vi har förutsättningar i det här landet att vara självständiga när det kommer till produktion av batterier till elbilar, men då måste vi ge förutsättningar för exempelvis koboltbrytning. 46 Finansminister (S) replik: Jag försökte lyssna väldigt noggrant, men jag hörde inget om plan för hur vi ska nå 2-gradersmålet. Jag hörde att vi ska ha färre naturreservat och att vi ska bryta kobolt. Möjligen, för att tolka det vänligt, menar att vi ska ha mer kärnkraft. Det står företag fritt att bygga ny kärnkraft. Man kan investera och bygga nya reaktorer i , men det är ingen som har gjort det därför att det inte är ekonomiskt lönsamt. Debatt med anledning av budgetpropositio-nens avlämnande Om svaret är mer kärnkraft måste jag fråga: Hur mycket kommer att lägga i sin budget på att vi ska bygga nya kärnkraftsreaktorer? Hur många miljarder kommer man att lägga på det? Vi vet från att det tar att bygga kärnkraftsreaktorer. Så får möjligheten igen: Vad ska vi göra i för att nå målen innan vi har nya kärnkraftsreaktorer på plats? Det var två frågor. 47 (SD) replik: Man kan inte mäta input i stället för output och säga: ”Titta, vi gjorde av med jättemycket pengar på någon åtgärd, vad duktiga vi är!” Det måste vara output som räknas. Regeringen lägger ned fullt fungerande kärnkraft. Vi kan väl börja i den ändan. Sluta lägga ned fullt fungerande kärnkraft! Det är en bra början. Den är up and running och finns redan där. Det här är en typisk sådan red herring som finansministern kör med titt som tätt. Vindkraften och solkraften har varit kraftigt subventionerade. Om man har helt olika förutsättningar i stället för lika villkor och konkurrensneutralitet på en marknad skickar det ett antal signaler. Med en annan regering som är påtagligt eller i alla fall någorlunda kärnkraftsorienterad och kärnkraftspositiv är det klart att förutsättningarna för marknadsmässiga villkor ändras. Kärnkraften har absolut en framtid i det här landet – det är jag fullständigt övertygad om. 48 (C) replik: Jag är tacksam för att vi i denna budgetdebatt, i alla fall från SD, slipper höra distinktioner mellan intelligenta och ointelligenta invandrare. Men det var inte det jag skulle ställa en fråga om den här gången. Apropå att vara vasallparti, som SD uttrycker det, herr talman, ska jag bara upplysa om att aldrig kommer att vara vasallparti till SD. När det gäller vad det är exakt som ni tydligen ska underkasta för att finansiera den enormt långa listan med löften, , kan trots allt räkna i sin budgetmotion. Alla de poster som magiskt ger intäkter när man vill ha noll eller gissningsvis negativ migration kommer inte att dyka upp i en riktig budget. Jag noterar att biståndet ska skäras ned, men tänker ni också, som ni planerade , chockhöja momsen för alla kafé- och restaurangägare, precis nu när de ska ta sig ur pandemin och börja anställa? Kommer ni att börja chockhöja olika arbetsgivaravgifter för ett slags tilltänkt fiktiv jättesänkning av arbetsgivaravgiften i andra ändan som ni inte har finansierat någonstans? Exakt vad är det som ni, när ni nu radar upp löften och krav som aldrig kommer att gå att infria, kommer att avkräva era nya politiska budgetsamarbetspartner, om jag har förstått det rätt? 49 (SD) replik: Debatt med anledning av budgetpropositio-nens avlämnande