prot · H809156 · 2021-09-08 00:00:00 — Den kommer att ha en central roll i omställningen, och vi är fullständigt övertygade om att det finns farbara vägar framåt. 37 (M) replik: Jag tror att alla som lyssnar på den här debatten och precis hörde har många frågor kvar. Vill Socialdemokraterna skydda mer eller mindre skog framöver? Behöver vi bruka mer eller mindre skog för att klara klimatomställningen? Står Socialdemokraterna bakom utredningens förslag att utöver det vi redan undantar från att brukas ska vi alltså även undanta en yta motsvarande hela ? Vad är Socialdemokraternas svar? Ska vi bruka mer eller mindre skog för att lyckas med klimatomställningen? I SVT:s Agenda kunde vi höra miljöministern jämföra de svenska privata skogsägarna, vars skog, ofta familjeägd, har vårdats i generationer, med Bolsonaros skogsskövling i . Är det även Socialdemokraternas syn när det gäller varför det svenska skogsbruket ska försvåras? 38 (S) replik: Jag tackar för de kompletterande frågorna, även om jag upplever att merparten av dem var retoriska. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Som jag sa tidigare vill vi givetvis ta vara på potentialen i den svenska skogen. När det gäller förslag är vi inte färdiga med den frågan, men jag vill än en gång understryka vikten av att vi tillvaratar potentialen i den svenska skogen. Vi har tidigare haft skogsdebatter där det har figurerat olika påståenden kring äganderätten. Äganderätten är central för oss socialdemokrater, och givetvis ska man kunna bruka sin skog på ett hållbart sätt. Jag tror inte att det gynnar någon att påstå att vi skulle fara med osanning eller påstå någonting om skogen som inte stämmer. Skogen ska få användas enligt sin fulla potential i klimatomställningen. 39 (SD) replik: Vad vi ser är en socialdemokratisk regering som är fast i klorna på ett krympande och desperat miljöparti. Resultatet vi ser är en nedstängningspolitik. Viktiga mineraler som behövs för omställning stannar i backen. Svensk byggindustri och den del av mineralindustrin som fortfarande tillåts verka hotas av brist på cement. Statliga har, egentligen mot sin vilja, tvingats offentliggöra regulatoriska meddelanden om att man inte vet om man kommer att kunna driva kärnkraften vidare på grund av uteblivna beslut om slutförvaring. Min fråga till ledamoten är: Hur långt ska det behöva gå innan Socialdemokraterna är beredda att ompröva sitt samarbete med ? 40 (S) replik: Jag tror att allting måste ses som en helhet. Jag är oerhört stolt över att vara del av ett regeringsunderlag som har fått så mycket till stånd när det gäller klimatpolitik. Vi ser ett sjudande arbete i klimatets tjänst runt om i hela landet. Jag har själv varit involverad i arbetet kring att få till mer effektiva tillståndsprocesser, och jag vet att det är en prioritet för den sittande regeringen. Jag kan beklaga att inte alla numera står bakom energiöverenskommelsen. Där fanns det stabila spelregler för framåt. Jag tycker också att det är beklagligt att vi om och om igen diskuterar kärnkraft när kärnkraften , precis som sagts tidigare i den här debatten, fru talman, bedöms som olönsam. Den som vill bygga kärnkraft är ju fri att göra det, men det kommer inte att rädda klimatet. Det är för bråttom. 41 (SD) replik: Man är fri att bygga kärnkraft i , sägs det . Men får man bygga ett nytt kärnkraftverk var som helst i ? Kan man söka tillstånd och bygga var som helst, eller är det på vissa begränsade platser? Varför tycker Socialdemokraterna att man bara ska få bygga på vissa förutbestämda platser? Har man tillåtelse att bygga moderna små, modulära reaktorer? Finns det några planer på att ta fram sådan lagstiftning? Vi vet ju svaren på dessa frågor, men är det inte bättre att säga att ni inte tycker att det ska byggas kärnkraft och därför har väldigt hårda regler som i princip gör det omöjligt att bygga ny kärnkraft? Ingen kommer att lita på att man kommer att tillåtas verka, och därför finns det ingen anledning att investera. Är det inte bättre att vara ärlig med detta? Man får ju inte bygga kärnkraft, utan den får bara existera där de gamla reaktorerna finns. 42 (S) replik: Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Om man ska vara helt uppriktig får den som vill bygga ny kärnkraft också förtydliga för sina väljare och för dem som lyssnar var den i så fall ska byggas. Vi socialdemokrater vill inte bygga ny kärnkraft. Vi tror på de förnybara energislagen och på den utveckling som just nu sker i . Där ser inte jag att ny kärnkraft har någon roll. Det är det korta svaret. 43 (C) replik: Det är glädjande att höra ledamoten i talarstolen säga precis det hon säger i miljö- och jordbruksutskottet från Socialdemokraternas sida när vi behandlar detta. Man är helt med på att den svenska skogen ska brukas. Den ska vara en del av och en kraftfull motor i den gröna omställningen. Det är jag väldigt tacksam för att höra. Men faktum kvarstår – under den här och den förra mandatperioden, när man har suttit i regering, har man inte kunnat reda ut de långsiktiga villkoren för skogsbruket och dess roll i den gröna omställningen. Detta blir, tycker jag, särskilt tydligt när frågan om EU:s nya taxonomi kommer upp på bordet. Där anger man inte skogen som en naturlig del av den förnybara omställningen, och man ger också den svenska vattenkraften riktigt dåliga villkor. Skulle detta bli verklighet hotar det inte bara den svenska omställningen utan också skogsägare och dem som arbetar i skogsbruket. Jag undrar när Socialdemokraterna ska komma upp på banan, för den svenska skogen och mot EU:s förslag till ny taxonomi. 44 (S) replik: Frågan är i vilken ände man ska börja. Jag kanske ska börja med att förtydliga att ambitionen från Socialdemokraterna, som själv redogör för och som vi också har redogjort för i utskottet, är densamma. Vi har höga ambitioner för den svenska skogen. Vi vet att den är fullständigt oundgänglig i omställningen. Vi har också en otrolig utmaning framför oss när det gäller att hålla ihop hela landet genom omställningen. Vi vet att skogen och de villkor som vi presenterar för skogen kommer att vara en del av lösningen. Från Socialdemokraternas sida är ambitionen alltså densamma: de jämställda målen, att låta skogen nå sin fulla potential och självklart också, i de fall det behövs, att stå upp för det svenska självbestämmandet när det gäller skogen. 45 (C) replik: Jag tackar återigen för dessa ord. Det ledamoten uttrycker är precis det som och många andra partier i denna kammare också driver. Men faktum kvarstår: Socialdemokraterna kommer inte upp på banan när vi från politikens sida har faktiska problem för svenska skogsägare och när EU:s taxonomi, i samklang med andra EU-förslag, nu gör att villkoren för skogen att fortsätta utvecklas som svensk basindustri men också att vara motorn i den svenska omställningen av samhället hotas. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport och Europaparlamentariker lämnade in en gemensam reservation mot taxonomin. Det är ett tydligt exempel på hur man kan agera som svenskt parti när taxonomin riskerar att landa så fel. På samma sätt bör den agera för att detta förslag ska tas tillbaka, arbetas om och läggas fram i en ny och bättre form. När får vi se den typen av aktion från Socialdemokraterna? Detta är ju avgörande för den gröna omställningen i . 46 (S) replik: Jag tror att vet att vi socialdemokrater är vänner av samarbetslösningar och av att hitta breda lösningar. Jag tror att det, inte minst när det gäller den svenska skogen, kommer att vara fullständigt avgörande med breda lösningar och överenskommelser som håller . Jag är fullständigt övertygad om och trygg i den linje som jag vill att vi i Socialdemokraterna ska driva på EU-nivå. Det är än en gång att ha ett nationellt självbestämmande när det gäller skogen så att vi så långt som möjligt kan ta vara på skogens potential, oavsett om vi pratar om trähusbyggande, biodrivmedel eller någon annan av de nyttigheter som skogen kan leverera. 47 (V) replik: Jag uppskattar att tog upp vikten av att minska utsläppen från godstransporter på väg. Det är väldigt stora utsläpp vi pratar om – transportsektorn står för en tredjedel av samlade utsläpp. Ett stort problem är de kraftigt ökade transporterna med långtradare på våra motorvägar. Det är bara att titta på norrut och söderut och E20 och E18 västerut – det är fullt med långtradare. Det blir stora utsläpp och trängsel, och det är också en form av social dumpning för de lastbilschaffisar som kör där. , i en byrålåda på ett av departementen finns ett konkret förslag om en så kallad vägslitageavgift för långtradartransporter. Jag vill fråga när regeringen tänker införa förslaget om en vägslitageavgift för långtradartransporter. Det är det enskilt effektivaste sättet att minska utsläppen från tunga transporter på våra vägar. Varför lägger ni inte fram det? 48 (S) replik: Tack, , för frågan! Det är alltid uppfriskande när det kommer lite nya inslag i denna typ av debatt. Som vi har varit inne på tidigare försöker regeringen ha en så bred verktygslåda som möjligt med så många åtgärder som möjligt som verkligen kraftfullt pressar ned utsläppen. Vägslitageavgiften kan vara en del av detta, men den är inte färdig för beslut. Däremot finns det andra åtgärder som kraftigt bidrar till att gods förs över från våra vägar till järnväg och sjöfart. Detta är alltså inte det enda verktyget i lådan. Jag vill till exempel i sammanhanget lyfta fram ekobonusen, som faktiskt också gör stor skillnad på våra vägar när det gäller att pressa ned utsläppen. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Dessvärre kommer nog att få vänta en liten tid på vägslitageavgiften. 49 (V) replik: Detta visar tyvärr på regeringens handlingsförlamning på klimatområdet. Man går inte fram med de skarpaste förslagen, som verkligen skulle göra skillnad när det gäller att minska våra utsläpp. En samlad forskarkår säger att en skatt på långtradartransporterna är det enskilt viktigaste verktyget för att få ned antalet långtradartransporter på våra vägar, men också för att vi ska kunna föra över resurser till hållbarare transporter. Ekobonus är ett bra förslag, men det behövs mycket större resurser än så. håller nu på att skämma ut sig i denna fråga. Nästan alla EU-länder har infört någon form av kilometerskatt på långtradartransporter, men har inte gjort det. När vi tidigare budgetförhandlade med den socialdemokratiska regeringen tog vi fram det konkreta förslaget om en vägslitageavgift, men det ligger uppenbarligen fortfarande i den där byrålådan. Det tycker jag är djupt nedslående. Kan ge ett konkret exempel på effektivare sätt att minska utsläppen än vägslitageavgift? 50 (S) replik: Jag tycker att det är lite beklagligt att man använder begrepp som ”förlamning” när vi diskuterar en så allvarlig fråga och när vi faktiskt också kan påvisa en hel rad åtgärder som kraftigt reducerar utsläppen. Jag vill i sammanhanget lyfta upp bonus–malus, reduktionsplikt och ekobonus. Det finns en rad åtgärder, och tiden går. Verktygslådan växer de facto, och det är också detta regeringen har tagit fasta på: att med bred folklig förankring föra omställningen framåt och ha en rad åtgärder som slår olika i olika delar av landet men som har samma mål, nämligen att utsläppen ska minska kraftigt. 51 (KD) replik: Om man googlar på Socialdemokraterna får man en del gamla träffar med epitet som ”” och ”industripartiet”. Men det är som sagt gamla träffar och gamla epitet. I regering med har Socialdemokraterna låtit sig köras över totalt i många för väldigt viktiga frågor. Jag skulle vilja fråga : På vilket sätt vill partiet Socialdemokraterna att vi ska lösa problemen med effektbristen, kärnkraften, cementen, skogen, gruvorna och tillståndsprocesserna? Den politik som regeringen driver kan omöjligt vara Socialdemokraternas politik, annars har de gjort en enorm omsvängning. 52 (S) replik: Till att börja med får jag säga att jag blir lite smickrad och lite förnärmad över att känner sig tvingad att googla på Socialdemokraterna. Vi är ju ganska många här som han kan ta ett litet samtal med, då vi med glädje ska berätta om både vår historia och vårt nuläge. Vi är alltjämt det enda . Omställningen handlar för oss om de gröna jobben. Det är fullständigt fundamentalt och centralt i vår politik. Det är också som vi i varje klimatsatsning som vi har lanserat också har sett till effekterna i hela landet och antalet jobb som växer fram. Vi vet att det finns jobb kopplade till elektrifiering, vi vet att det finns jobb kopplade till både nya och gamla gruvor och vi vet att det finns jobb kopplade till ny fossilfri produktion. Arbetarepartiet Socialdemokraterna mår alldeles utmärkt och står fortfarande på de svenska arbetarnas sida. 53 (KD) replik: Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Detta syns tyvärr inte utåt i de branscher som jag nämnde. nämnde gröna jobb och sa i sitt inlägg tidigare att ingen ska lämnas utanför. Några som denna regering verkligen lämnar utanför, som vi har hört i inlägg tidigare, är våra svenska skogsägare. Skogen är vår stora konkurrensfördel. Det är skogen som ska vara med och hjälpa oss i omställningen. Kolinbindningen i skogen är koldioxidekvivalenter . Substitutionen, alltså att man byter ut koldioxidintensiva material, är koldioxidekvivalenter . Skogsnäringen är klimatpositiv. Det hållbara svenska skogsbruket är oerhört viktigt. Ändå ska regeringen med Socialdemokraterna i spetsen vara med och stoppa skogsbruket. Man ska expropriera mark från skogsägare som de har skött år . Varför vill Socialdemokraterna inte använda sig av den svenska skogen? 54 (S) replik: börjar vi hamna i situationen att vi står och har en strid om samma verklighet. Som jag har försökt exemplifiera har Socialdemokraterna en djupt känd kärlek men kanske framför allt en stor tilltro till skogens potential i omställningen. Det är också därför som har varit central i att komma fram i de för skogsbruket väldigt komplicerade frågorna och faktiskt hitta en balans mellan de jämställda målen. Självklart ska vi producera alla de produkter och tjänster som lyfte fram, och självklart ska vi också bevara och skydda där så behövs. Självklart kommer skogen att ha en central del för varje socialdemokrat som ingår i en regering. 55 (L) replik: Arbetet med att eliminera utsläppen har två delar. Samhället måste se till att använda fossilfri energi. Men sedan måste vi också producera ren energi i tillräcklig mängd när den behövs och där den behövs. Liberalerna har varit pådrivande i elektrifieringen inom januariavtalet, inte minst inom transportområdet. Vi tog initiativ till och har på område efter område drivit regeringen framför oss. Tyvärr har energiområdet inte legat inom januariavtalet, utan där har regeringen på egen hand tagit beslut. Vi ser nu resultatet av det, inte minst genom energikrisen i . Min fråga är: Hur ser logiken ut bakom att man subventionerar fordon och vill bygga elvägar som man skapar en elkris som gör att fordonen inte kan laddas? 56 (S) replik: Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Det känns alltid lite konstigt att lägga ord i andras mun, men statsrådet nämnde tidigare den situation som vi har på den svenska elmarknaden. Det är ändå så att vi har ett elöverskott men att vi har vissa utmaningar när det gäller överföringskapaciteten. Jag tycker att det är väldigt beklämmande att vi om och om igen hamnar i diskussionen om det faktiskt finns hinder för elektrifieringen. Elektrifieringen kommer att vara fullständigt central för att klara omställningen för del. Jag känner ingen oro för att elektrifieringen kommer att vara en fortsatt väldigt viktig del. Jag är fullständigt övertygad om att vi kan överbrygga de utmaningar som kvarstår, gärna tillsammans. Apropå vad som ingick eller inte ingick i januariavtalet har det funnits vissa fundamenta i som dessvärre har brunnit upp eller gått sönder. Energiöverenskommelsen är en del, vilket jag bara kan beklaga. 57 (L) replik: Jag tackar för svaret, men jag tror inte att det är så många som håller med ledamoten om att det är beklämmande att den enorma energikris som vi är inne i kommer upp . Den måste lösas. Jag vill ta upp en relaterad frågeställning. Socialdemokraterna anser sig värna jobben. saknar de drivkraften att ta nödvändiga beslut för att klara energiförsörjningen, vilket har resulterat i att man ute i landet har fått säga nej till företagsetableringar. Till exempel går därmed miste om 2 000 jobb. Socialdemokraternas politik går inte ihop. Hur ska industrin kunna ställa om och nyetablera och jobb skapas när elnätet är instabilt och el saknas där den behövs? 58 (S) replik: Jag har förstått att man inte ska ha med sig attiraljer eller rekvisita i talarstolen, men ibland skulle det verkligen vara välgörande att kunna hålla upp en skylt där det står: Arbete pågår. Det är faktiskt det som händer i svensk industri just . Det pågår arbete, och det pågår en enorm omställning som främjas av de politiska besluten och av de politiska prioriteringarna. Flera av er som har talat har varit inne på att det finns en enorm vilja att ställa om i svensk industri. Det är också någonting som vi från regeringens sida försöker möta. Det finns en enorm efterfrågan på Klimatklivet, på Industriklivet och på ekobonus. Det finns en fantastisk framtidstro när det gäller omställningen i industrin, och det är just den som vi försöker ringa in och möta och göra bästa möjliga av i termer av jobb och utveckling i hela landet. 59 (M): Jag tror att det är dags att vi börjar prata allvar om att klimatkrisen är en energikris. Transporter och industri kommer att kräva att vi fördubblar vår elanvändning till 2045. och Socialdemokraterna säger att några av partierna i denna kammare, inte minst , pratar för mycket om kärnkraft. Problemet är att regeringen avvecklar kärnkraften. Vi är överens om att vi behöver mer förnybart. Den stora frågan är varför vi inte kan vara överens om att också kärnkraften behövs om vi ska lyckas med klimatomställningen och dubblera mängden el. Det är helt enkelt vansinne att lägga ned kärnkraften när vi behöver så mycket mer el. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Det är en klen tröst för företag och människor runt om i att miljöministern säger att vi inte har någon elbrist, när faktum är att företag inte kan göra investeringar runt om i landet för att elen inte finns när den behövs, eller att människor uppmanas att inte dammsuga för att elen inte finns när den behövs. Det har pratats om marknadskrafter. Vi ser just nu hur kärnkraften byggs ut i och i väldigt många andra länder. Vi har företag som Uniper i som vill satsa på den nya tekniken. Vi ser hur statliga investerar i . Men här hemma förhindras kärnkraftens potential och därmed klimatomställningen av att vi har ett mål som exkluderar kärnkraften – att man inte får bygga kärnkraft på fler ställen än där vi har kärnkraft och att man subventionerar andra kraftslag. Det är dags att vi börjar inse att det inte är bara klimatpolitiken som behöver en nystart. Det är också den svenska energipolitiken. 60 (S) replik: Jag har antecknat flitigt och verkligen försökt lyssna på , men jag skulle ändå vilja ha en liten beskrivning av hur planen för och omställning faktiskt ser ut enligt . Jag tror att det är fullständigt avgörande att vi har en folkligt förankrad omställning där människor känner att det finns en plats för dem och där det faktiskt kan se olika ut i olika delar av landet. Det kan inte vara upp till var och en eller bara till den som gillar elbilar och kärnkraft. Har vi tiden för den omställning som målar upp? Jag är mycket, mycket tveksam. Jag menar att en rättvis klimatomställning fordrar en rejäl verktygslåda med ganska rejäl bredd och att politiken ges långsiktiga spelregler och erbjuder fler jobb och trygghet i förändring. Men jag ser inte riktigt vilken den övergripande visionen för omställning är. 61 (M) replik: Tack för frågan, ! Framför allt innebär vår klimatpolitik betydligt mer sänkta utsläpp än den politik som regeringen för och som döms ut av och därför att den är långt ifrån att nå målen. Låt mig tydliggöra, om jag har varit otydlig: Jag tror att basen för omställningen är elen och skogen. Jag tror att vi måste bygga på de två delarna för att lyckas få industrin att bli fossilfri och bilarna att bli fossilfria. Det är därför satsar 1 miljard på utbyggnad av laddinfrastruktur. Det är därför satsar långt mycket mer än regeringen på Industriklivet och även på infångning och lagring av koldioxid. Det är därför vi vill göra det möjligt för företag som vill göra klimatsmarta investeringar att faktiskt få bygga ut i stället för att behöva vänta på tillståndsprocesser som tar . Det är därför vi behöver en politik där skogen får brukas, så att vi kan bygga hus i trä, göra kläder av träfibrer och köra bil på biobränslen. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport får dock gärna förklara hur regeringen tänker vända utvecklingen. 62 (S) replik: Regeringen och Socialdemokraterna tänker att vi ska vända utvecklingen genom att pressa ned utsläppen och ställa om . Vi pratar om fordonsflottan och om infrastrukturen generellt. Vi pratar om en rad åtgärder inte minst riktade mot industrin i och med Klimatklivet och Industriklivet. Industriklivet blir ju extra intressant i den vision som målar upp eftersom tillför mer medel än vad som faktiskt kommer att kunna användas som reformen är i arbete. Det känns alltså som att man skjuter över målet där. Avslutningsvis: Om nu har den här visionen för och är så angelägna om att pressa ned utsläppen, vilket är alldeles utmärkt – vem är det då man krokar arm med? Jo, då krokar man arm med , som mig veterligen inte har en plan för klimatet och möjligtvis inte ens tror på klimathotet som sådant. Vad är det för plan för ? 63 (M) replik: Tack för frågan, ! Jag tror att Socialdemokraterna behöver ta ansvar för det parti i den egna regeringen som man har gett ansvaret för de här frågorna. Är det någon som är ett hot mot klimatomställningen just nu är det nämligen , som alltså inte vill att vi brukar skogen och inte vill att vi använder alla fossilfria energikällor för att ställa om. Ja, tempot måste öka; det är väl i så fall bevisat av att pengarna i Industriklivet inte ens går åt. Det är också den respons jag får när jag pratar med företag runt om i : ”Vi vill gärna ställa om, men då behövs det elförsörjning till för att ska kunna lyckas.” ”Vi vill gärna tillverka stål utan kol, men då krävs det energiförsörjning i det här landet.” Tempot måste alltså öka, och det kommer det inte att göra under en regering som nedmonterar elproduktionen och säger nej till att bruka skogen. Då kommer vi att misslyckas. 64 (C) replik: Jag skulle vilja vända blicken ut i världen. Vi är nämligen alla medvetna om att vi här i är drabbade av klimatförändringar – det har framgått inte minst av IPCC:s rapport – men att de som drabbas allra hårdast i den här krisen, liksom i andra kriser, tyvärr är de som redan har det sämst ställt. Det är världens fattiga och världens förtryckta och förföljda som kommer att drabbas allra värst också av klimatkrisens härjningar. Från sida har vi sagt att vi vill att svenskt bistånd ska bevaras på samma nivå som men också starkt fokuseras på tre områden, däribland klimatomställning och klimatanpassning. Det handlar om att stötta dem som riskerar att få sitt levebröd utsuddat och dem som riskerar att drivas på flykt av klimatförändringarna. Det handlar också om att vi tror att vi kan vara med och bidra både med svenska resurser och med svenskt kunnande när vi krokar arm med det svenska näringslivet för att se till att den gröna omställningen inte stannar i västvärlden och att världens fattiga inte behöver ta omvägen genom kol och olja när de lyfts ur fattigdom. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport vill skära ned biståndsbudgeten med en tredjedel. Hur går det ihop med det vi behöver göra för att visa svenskt ledarskap? 65 (M) replik: