prot · H809146 · 2021-06-22 00:00:00 — Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 4 V, 3 KD, 3 MP, 1 - Avstod:11 M, 10 SD, 5 C Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 7 (Ekonomiska planeringsramar –2033) 2. res. 25 (SD) 3. res. 26 (V) 10 för res. 5 för res. Kammaren biträdde res. 10 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 5 C, 3 L, 3 MP Avstod:11 M, 4 V, 3 KD, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 8 (Särskilt om anskaffning av isbrytare) 2. res. 28 (S, C, L, MP) 27 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 4 V, 3 KD, 1 - 28:16 S, 5 C, 3 L, 3 MP Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 9 (Utbyggnaden av laddinfrastruktur) 2. res. 29 (S, C, L, MP) 27 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 4 V, 3 KD, 1 - 29:16 S, 5 C, 3 L, 3 MP Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 11 (Stambanor för höghastighetståg) 2. res. 32 (M) 11 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 5 C, 3 L, 3 MP Avstod:10 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 18 (Anslagskredit) 2. res. 52 (S, C, L, MP) 27 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 4 V, 3 KD, 1 - 52:16 S, 5 C, 3 L, 3 MP Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. MJU22 Utfodring av vilt Punkt 1 (Regeringens lagförslag) 2. res. 1 (M) 11 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 10 SD, 5 C, 4 V, 3 KD, 3 L, 3 MP, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 5 (Begränsning av regleringen till att gälla enbart klövvilt) 2. res. 5 (SD, C, KD) 18 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 11 M, 4 V, 3 L, 3 MP, 1 - 5:10 SD, 5 C, 3 KD Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 6 (Utfodring vid smittorisk) 2. res. 6 (SD, KD) 13 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 11 M, 5 C, 4 V, 3 MP, 1 - 6:10 SD, 3 KD Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 7 (Generella regler om utfodring) 2. res. 8 (C, KD) 8 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 11 M, 10 SD, 3 L, 3 MP 8:5 C, 3 KD Avstod:4 V, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 15 (Bidrag till organisationer ur viltvårdsfonden) 2. res. 17 (S, V, L, MP) 27 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 5 C, 3 KD 17:16 S, 4 V, 3 L, 3 MP, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 20 (Jakt och renskötsel) 2. res. 24 (S, V, MP) 3. res. 25 (L) 22 för res. 4 för res. Kammaren biträdde res. 24 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 5 C, 3 KD 24:16 S, 4 V, 3 MP, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. MJU23 Reduktionsplikt för bensin och diesel – kontrollstation 2019 Punkt 1 (Regeringens lagförslag) 2. res. 1 (SD) 10 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 11 M, 5 C, 4 V, 3 KD, 3 L, 3 MP, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 5 (Produktion av drivmedel) 2. res. 8 (M, KD) 14 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 10 SD, 5 C, 4 V, 3 L, 3 MP, 1 - 8:11 M, 3 KD Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 6 (Konsekvensanalyser vid kontrollstation 2022) 2. res. 9 (M, SD, V, KD) 29 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 5 C, 3 L, 3 MP 9:11 M, 10 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 1 (Högskoleprovet) 2. res. 1 (V, KD) 8 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 11 M, 10 SD, 5 C, 3 L, 3 MP 1:4 V, 3 KD, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 5 (Vissa studentfrågor) 2. res. 7 (V) 5 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 5 C, 3 L, 3 MP 7:4 V, 1 - Avstod:11 M, 10 SD, 3 KD Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 7 (Studenthälsan m.m.) 2. res. 10 (KD, L) 3. res. 11 (C) 6 för res. 5 för res. Kammaren biträdde res. 6 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 11 M, 10 SD, 4 V, 3 MP, 1 - 10:3 KD, 3 L Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 9 (Dimensionering av högskoleutbildning) 2. res. 13 (M) 11 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 5 C, 4 V, 3 KD, 3 L, 3 MP, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 13 (Kvalitet och resultat) 2. res. 21 (SD) 10 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 11 M, 5 C, 4 V, 3 KD, 3 MP, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. § 9 Beslut om ärende som slutdebatterats vid dagens sammanträde SfU28 Ändrade regler i utlänningslagen Punkt 1 (Avslag på propositionen) 2. res. 1 (V) 5 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 11 M, 10 SD, 5 C, 3 KD, 3 L, 3 MP 1:4 V, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 2 (Krav på välgrundade utsikter att beviljas varaktigt uppehållstillstånd vid anknytning) 2. res. 2 (S, C, MP) 28 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 3 KD, 3 L 2:16 S, 5 C, 4 V, 3 MP Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Amineh Kakabaveh (-) anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha avstått från att rösta. Punkt 3 (Försörjningskrav för anhöriga till alternativt skyddsbehövande, kvotflyktingar och vid etablerade förhållanden) 2. res. 3 (S, C, MP) 29 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 3 KD, 3 L 3:16 S, 5 C, 4 V, 3 MP, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 4 (Undantag från försörjningskrav för anhöriga vid synnerliga skäl) 2. res. 4 (S, C, MP) 29 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 3 KD, 3 L 4:16 S, 5 C, 4 V, 3 MP, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 5 (Uppehållstillstånd vid humanitära skäl) 2. res. 5 (S, C, MP) 29 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 3 KD, 3 L 5:16 S, 5 C, 4 V, 3 MP, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 7 (Krav på kunskaper i svenska och samhällskunskap för permanent uppehållstillstånd och undantag från krav för permanent uppehållstillstånd vid synnerliga skäl) 2. res. 6 (S, C, MP) 28 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 3 KD, 3 L 6:16 S, 5 C, 4 V, 3 MP Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 8 (Möjligheten att vägra uppehållstillstånd vid anknytning på grund av ålder) 2. res. 7 (S, C, MP) 28 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 3 KD, 3 L 7:16 S, 5 C, 4 V, 3 MP Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 10 (En framtida migrationspolitik) 2. res. 8 (M) 3. res. 9 (SD) 4. res. 11 (KD) Förberedande votering 1: 10 för res. 3 för res. Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 11 för res. 10 för res. Kammaren biträdde res. 11 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 5 C, 3 MP Avstod:10 SD, 4 V, 3 KD, 3 L, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 12 (En rättssäker asylprocess) 2. res. 15 (V) 3. res. 16 (L) 5 för res. 3 för res. Kammaren biträdde res. 5 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 11 M, 10 SD, 5 C, 3 KD, 3 MP 15:4 V, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 13 (Utredning om en rättssäker asylprocess) 2. res. 17 (C, V, KD) 13 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 11 M, 10 SD, 3 L, 3 MP 17:5 C, 4 V, 3 KD, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 14 (Återvändande) 2. res. 18 (S, MP) 19 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 5 C, 3 KD, 3 L 18:16 S, 3 MP Avstod:4 V, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 15 (Huvudregel om tidsbegränsade uppehållstillstånd) 2. res. 19 (SD) 10 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 11 M, 5 C, 4 V, 3 L, 3 MP, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 18 (Identitetskrav) 2. res. 26 (S, C, MP) 28 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 3 KD, 3 L 26:16 S, 5 C, 4 V, 3 MP Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 19 (Motioner om krav på kunskaper i svenska och samhällskunskap för permanent uppehållstillstånd) 2. res. 27 (S, MP) 23 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 3 KD, 3 L 27:16 S, 4 V, 3 MP Avstod:5 C, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 20 (Motioner om undantag från krav för permanent uppehållstillstånd vid synnerliga skäl) 2. res. 29 (S, C, MP) 29 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 3 KD, 3 L 29:16 S, 5 C, 4 V, 3 MP, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 25 (Motioner om krav på välgrundade utsikter att beviljas varaktigt uppehållstillstånd vid anknytning) 2. res. 34 (S, C, MP) 28 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 3 KD, 3 L 34:16 S, 5 C, 4 V, 3 MP Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 27 (Motioner om möjligheten att vägra uppehållstillstånd vid anknytning på grund av ålder) 2. res. 37 (S, MP) 3. res. 38 (SD) 23 för res. 10 för res. Kammaren biträdde res. 23 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 5 C, 3 KD, 3 L 37:16 S, 4 V, 3 MP Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 29 (Motioner om försörjningskrav vid anhöriginvandring för alternativt skyddsbehövande, kvotflyktingar och vid etablerade förhållanden) 2. res. 42 (S, C, MP) 29 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 3 KD, 3 L 42:16 S, 5 C, 4 V, 3 MP, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 30 (Motioner om undantag från försörjningskrav för anhöriga vid synnerliga skäl) 2. res. 43 (S, C, MP) 29 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 3 KD, 3 L 43:16 S, 5 C, 4 V, 3 MP, 1 - Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 1 - Punkt 35 (Förlängning av tillfälliga lagen) 2. res. 51 (M, SD, KD) Förste vice talmannen konstaterade att villkoren för reservationen inte hade uppfyllts, och således skulle kammaren endast ta ställning till utskottets förslag till beslut. Kammaren biföll utskottets förslag till beslut. Kammaren biföll utskottets förslag. Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera sammanträdet till . § 10 Testning vid verkställighet av utvisningsbeslut betänkande 2020/21:SfU29 Testning vid verkställighet av utvisningsbeslut 118 (S): Testning vid verkställighet av utvisningsbeslut Vi ska nu debattera socialförsäkringsutskottets betänkande 29 Testning vid verkställighet av utvisningsbeslut. Jag börjar med att yrka bifall till Socialdemokraterna med fleras reservation nummer 1. De grundläggande bestämmelserna om utlänningars rätt att vistas i och om avvisning och utvisning om man av olika skäl inte får vistas i finns i utlänningslagen, som precis har debatterats här i kammaren i stort sett . I utlänningslagen finns bestämmelser om vissa kontroll- och tvångsåtgärder som får vidtas gentemot utlänningar, till exempel omhändertagande av pass och resehandlingar, fotografering, tagande av fingeravtryck och omhändertagande av utlänningen för att verkställa ett avvisnings- eller utvisningsbeslut. och Säkerhetspolisen får för att verkställa ett beslut om avvisning eller utvisning också omhänderta en utlänning om det är nödvändigt för att förbereda eller genomföra verkställigheten. I smittskyddslagen anges att samhällets smittskydd ska tillgodose befolkningens behov av skydd mot spridning av smittsamma sjukdomar. Förvaltningsrätten får på ansökan av smittskyddsläkaren besluta om tvångsundersökning om någon som med fog kan misstänkas bära på en allmänfarlig sjukdom motsätter sig den undersökning som behövs för att konstatera om smittsamhet föreligger. Beslut om sådan undersökning får meddelas endast om det finns en påtaglig risk för att andra människor kan smittas. Vid undersökningen får det inte förekomma ingrepp som kan förorsaka annat än obetydligt men. Den läkare som utfört undersökningen ska underrätta smittskyddsläkaren om resultatet av denna. anges också covid-19 som en allmänfarlig sjukdom i bilaga 1 till smittskyddslagen. När det gäller återvändande arbetar regeringen aktivt med det, bland annat genom en intensifierad dialog med mottagarländerna. kunde vi också höra migrationsminister ta upp detta. Han angav även flera länder som han i närtid hade haft kontakt med, bland annat . Dialog förs också om alternativ till covid-19-testning innan utresan. Testning vid verkställighet av utvisningsbeslut Återvändandet fortgår således, men liksom för andra EU-länder med de begränsningar som är en ofrånkomlig följd av en pågående pandemi. Trots dessa finns det alltså både ett självmant återvändande och också utvisning och avvisning. Normala år uppgår det till det cirka 12 000 , men även 2020 var det faktiskt över 7 000 som återvände. Därför anser vi att något tillkännagivande inte behövs, beroende på regeringens pågående dialog med mottagarländerna, som jag tog upp. Vidare kan det inte anses motiverat att lagstifta i fråga om tvångstestning i dessa situationer under den begränsade tid som ett behov faktiskt kan komma att finnas. Vi hoppas såklart att den blir så kort som möjligt, att pandemin faktiskt avklingar så att vi har ett bättre läge i närtid. Förslaget är utformat som ett tvångsingripande riktat mot en särskild grupp och innebär att polisen skulle ges långtgående befogenheter. Det kan ifrågasättas om förslaget kan anses förenligt med grundlagsskyddade fri‑ och rättigheter samt proportionalitetsprincipen. Vi hade velat att detta hade fått beredas av och socialutskottet. Vi ansåg inte att vi själva hade den kunskapen och hade velat inhämta ett yttrande från dem innan detta blev ett betänkande, för att också belysa de frågor som andra utskott äger. Polisen har förutsättningar att agera när en utlänning hindrar eller försvårar polisens verkställighetsarbete. Utlänningar som ska utvisas eller avvisas kan hållas i förvar , och brottsdömda utlänningar som ska utvisas kan hållas kvar . Det har i flera debatter låtit som att det inte skulle vara möjligt, men det är det. Regelverket ser ut på det sättet: Handlar det om brottsdömda är det obegränsad tid i förvar. 119 (M): En förutsättning för den reglerade invandringen är att beslut följs. Har man fått ja på sin asylansökan ska man också ges en verklig chans att komma in i samhället och bygga sig ett nytt liv här. Man ska få ett ja på riktigt. Men har man fått nej ska man återvända. Ett nej ska vara ett nej på riktigt. När det inte är så, när det inte fungerar, undermineras den reglerade invandringen. Invandringen ökar, och i förlängningen får vi faktiskt minskade möjligheter att hjälpa dem med allra störst behov. Bara hälften som ska återvända gör det frivilligt, trots att det är deras skyldighet. I stället för att följa ett lagakraftvunnet beslut väljer ett stort antal personer att avvika och gå under jorden. Antalet personer som lever utan tillstånd i har av en utredning bedömts uppgå till uppemot 50 000. Gränspoliser tror på det dubbla. Regeringen säger sig gång på gång prioritera återvändandet men vägrar konsekvent att ge myndigheterna de verktyg som de behöver: fler förvarsplatser, längre preskriptionstider och ökade visitationsmöjligheter, för att nämna några. Och så , mitt i pandemin, sätter så många som nio av tio som redan borde ha lämnat landet i system att vägra låta sig testas för covid-19, som flygbolag och mottagandeländer kräver ett negativt test. Vips kan de i praktiken själva avgöra om de ska utvisas eller inte. Det handlar om dem som har nekats asyl, men det handlar också om dem som ska utvisas på grund av brott. Det gör mig faktiskt heligt förbannad att det har gått så långt att personer som dömts för grova sexualbrott har släppts fria för att de inte kunnat utvisas på grund av detta. Testning vid verkställighet av utvisningsbeslut uppmärksammade jag på den här problematiken genom en skriftlig fråga. hade jag en debatt med honom om möjligheten att ändra lagen så att man kan genomföra tvångstestningar. Då sa han att han skulle lösa frågan genom diplomati. Men problemen bara förvärrades, och ingenting hände. Det var i själva verket först när skrivit om ett fall med två män från som dömts för våldtäkt på en 14-åring, men som inte kunde utvisas, som tog kontakt med ambassadör . Jag är väl medveten om att tvångstestning aktualiserar avvägningar gällande den personliga integriteten, och sådana frågor måste hanteras mycket varsamt. går det inte att bortse från brottsoffers lidande eller risken för att brottsutvisade begår nya brott om de släpps ut. Inte heller går det att bortse från att fler personer utan tillstånd att befinna sig i bidrar till ett växande skuggsamhälle där människor far illa. Det frestar också på den sargade tilltron till det svenska migrationssystemet när personer genom att vägra ta ett test som miljoner andra människor tar frivilligt kan förhindra sin egen utvisning. Det handlar om ett flagrant sätt att missbruka situationen och om att sätta sig över beslut meddelade av svenska myndigheter. De som våldtar borde få en enkel biljett hem, och den borde inte vara ombokningsbar. Andra länder är i vanlig ordning mer snabbfotade än . genomförs tvångstestning i och i av dem som ska utvisas. hade inte heller den lagliga möjligheten tidigare, men man agerade, till skillnad från den här regeringen, direkt när problematiken uppdagades. har de möjligheten på plats. Tvångstestning är inte heller något främmande för . finns i smittskyddslagen möjlighet att under vissa förutsättningar tvångsundersöka en person, men då krävs konkret misstanke om smitta. Lagstiftaren har alltså redan gjort avvägningen att det finns situationer där den personliga integriteten faktiskt får stå tillbaka för att man ska kunna undersöka om en person bär på en farlig sjukdom. behöver vi utvidga tillämpningen så att tvångstestning kan aktualiseras även i de situationer där de krävs för utvisning. Jag är mycket glad att en tydlig majoritet i socialförsäkringsutskottet har ställt sig bakom förslag till lagändring. måste regeringen skyndsamt återkomma med förslag på hur tvångstestning kan möjliggöras när det behövs för att säkerställa en av- eller utvisning. Dessutom kräver utskottet att regeringen ska se över om det finns behov av andra förändringar för att säkerställa att polisen har förutsättningar att agera när de som ska utvisas hindrar och försvårar för polisen. Socialdemokraterna, och är emot förslaget om tvångstestning av dem som ska utvisas. Jag har helt ärligt väldigt svårt att förstå det. Det tror jag att många har. Hur kan man se våldtäktsoffren i ögonen och säga att man hellre släpper ut förövarna än tvingar dem att ta ett enkelt test? Svaret är att man kanske inte riktigt kan det. Testning vid verkställighet av utvisningsbeslut När P1 ville ha en debatt i frågan var det ingen från Socialdemokraterna, , som är de som säger nej till det här förslaget, som ville ställa upp på debatt. Jag tycker att det är ganska lågt. Man får gärna tycka annorlunda, men jag tycker att man ska ta debatten. Slutligen vill jag bara kommentera det som sa här tidigare om att man från Socialdemokraternas sida ville att vi skulle remittera det här förslaget till KU och socialutskottet innan det gick till regeringen. Det var uppenbarligen bara ett försök att förhala den här lagstiftningen, för då visste man att det inte skulle hinnas med att få den här begäran till regeringen . Det är självklart så att den typen av avvägningar som gäller sådant som går emot grundlagen måste göras i den beredning som regeringen nu får i uppdrag att göra. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 120 i (SD): Det här är ett exempel på en debatt som jag är helt övertygad om att allmänheten tycker är mycket märklig och svår att förstå. Det handlar alltså om man ska tvinga människor med utvisningsbeslut att testa sig för covid. I vissa länder vägrar man nämligen att ta emot sina egna medborgare om ett sådant test inte är utfört. Alltså har vi haft en helt absurd situation, där människor med utvisningsbeslut har kunnat vägra att följa myndighetsbeslut genom att säga nej till ett simpelt covidtest. Att vi inte redan har genomfört det här enkla beslutet påstås bero på den grova integritetskränkning som det innebär att bli topsad i näsan. Här är några andra exempel på liknande situationer som alla brukar acceptera eftersom vinsten för det allmänna är större än den eventuella kränkningen. Det spelar ingen roll om en bilist vill blåsa i alkomätaren eller inte om han blir stoppad av polisen. Blir han stoppad ska han blåsa. Alternativet blir att följa med för att ta blodprov. Det spelar ingen roll om en tonåring vill sitta kvar och spela dataspel i stället för att mönstra. Har fattat beslut och kallat ungdomen till mönstring och militärtjänst ska han inställa sig. Annars hämtas han av polis. Det spelar ingen roll om någon som återvänder från semester bara vill glida igenom gränskontrollen. Finns det skäl att kroppsvisitera honom eller söka igenom hans bagage i detalj kommer det att ske med tvång. Svensk lagstiftning innehåller, och har alltid innehållit, mängder av fall där statsmakterna har kunnat ingripa mot en enskild med tvång. Det ska naturligtvis aldrig ske i onödan. Men behövs det så behövs det. Allt annat vore helt och fullständigt orimligt, så också när det gäller en utlänning som ska avlägsnas från vårt land men vägrar ta det helt och hållet ofarliga covidtest som krävs för att släppas in i hemlandet. Att på det här sättet medvetet förhala och sabotera en utvisning ska naturligtvis inte vara möjligt. Låt oss inte göra det här mer komplicerat än vad det är. Om ett covidtest krävs för att verkställa en utvisning, då ska ett covidtest tas per omgående. Det finns inget som helst oproportionerligt med det ingreppet. Att vi ens har den här diskussionen känns helt absurt. Det här handlar om vanligt, sunt bondförnuft.