prot · H809156 · 2021-09-08 00:00:00 — § 1 Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport 1 Miljö- och klimatminister (MP): Jorden har feber, och den stiger för som går. Alla som har haft feber vet hur det känns. Redan högre feber mår du rejält dåligt. högre börjar febern vara farligt hög om den är långvarig. högre feber är febern så hög att kroppen tar skada. Vad som kan verka vara små temperaturskillnader kan få stor betydelse, både för kroppen och för vår planet. Jorden har redan feber, och vi som bor på den har ont i magen, eller borde åtminstone ha det. – så mycket har jordens temperatur enligt IPCC:s rapport redan värmts upp. För planeten är detta en brinnande feber. I kämpade 10 000 brandmän mot bränder i över . 31 000 människor flydde sina hem. Många av dem fick återvända till ingenting. och har drabbats av svåra översvämningar, så även som jag besökte för någon vecka sedan. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Världens länder, inklusive , har lovat att begränsa uppvärmningen av jorden till . Redan där är det en hög feber. Men trots detta löfte är världen just nu på väg mot en uppvärmning på . Det låter kanske inte så farligt, men för många kommer detta att vara skillnaden mellan liv och död, skillnaden mellan ett tryggt hem och ett liv på flykt, skillnaden mellan ett fungerande jordbruk och förödda, uttorkade jordar. Vi kan inte förhandla med klimatet. 400 gigaton koldioxid – det är så mycket utsläpp som vi vet återstår innan vi med stor sannolikhet redan har passerat 1,5-gradersmålet. Det ger oss med dagens utsläppstakt – inte mer än så. Vi befinner oss nu i ett klimatnödläge. är det inte för tomma ord och tomma löften. är det hög tid för oss att anpassa klimatpolitiken till verkligheten. Vi behöver göra ännu mycket mer än det vi har tagit på oss att göra. Och vi är i ett läge där alla måste göra allt som står i vår makt. Det duger inte längre att peka på någon annan någon annanstans någon annan gång. Jag och har läst . Det är skälet till att har kallat till denna debatt och att vi har samlats till debatt här . Men vi drar slutsatser av den. Omställningen går inte tillräckligt fort. Därför vill nu skärpa klimatmål, så att vi är fossilfria , inte 2045. har gett oss nya fakta på bordet som är ännu mer skrämmande än de vi redan hade framför oss. kan vi välja väg. är redo att ta de beslut som krävs. Min fråga till de andra partierna är: Är ni det? Är ni beredda att gå med på att skärpa klimatmålet till 2035? Är ni beredda att tillsammans med oss sätta 2025 som stoppdatum för när den sista nya fossildrivna bilen får säljas i vårt land? Och är ni beredda att med oss lagstifta så att inga fossila bränslen får utvinnas i ? Det är de tre frågor som jag vill ha svar på i dagens debatt. 2 (S): Klimatförändringarna är vår tids ödesfråga. FN:s klimatpanels senaste rapport visar att det är bråttom att uppnå klimatmålen och minska våra utsläpp om vi ska nå mål om att begränsa den globala temperaturökningen till maximalt till 2030. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Situationen är akut. Vi talar nu om olika tippningspunkter för hur exempelvis havsströmmar och stora istäcken kommer att påverkas när effekterna blir än mer påtagliga än de redan är. Ambitionsnivån i klimatarbetet behöver snabbt öka världen över. Alla länder har ett ansvar att minska sin klimatpåverkan och verka för att nå mål. Vidare har givetvis rika länder som ett särskilt ansvar att gå före. som går utan minskande globala utsläpp för oss snabbt närmare en global uppvärmning på och därefter givetvis ytterligare uppvärmning. Det gör också hanteringen av klimatutmaningen och dess alltmer extrema effekter allt svårare. Användningen av fossila bränslen, framför allt kol och olja, måste snabbt fasas ut och upphöra för att vi ska ha en chans att möta de allra mest allvarliga konsekvenserna av klimatförändringen och leva upp till våra höga målsättningar. Men ansvaret för klimatomställningen får aldrig vila på individen. Det är främst politiken, men också näringslivet, som måste möjliggöra för alla att leva hållbart. Vi socialdemokrater vill ta oss an uppgiften att klara klimatkrisen genom att modernisera , pressa ned utsläppen och ställa om till ett fossilfritt välfärdssamhälle. 3 (M): FN:s klimatpanel visar att människan ligger bakom klimatförändringarna och att vi ser konsekvenser i form av skyfall, torka och bränder som förändrar livsvillkoren för människor världen över. Vi såg det i , och vi såg det här hemma i . Jag är övertygad om att vi kan lösa detta om vi börjar göra rätt saker. Men tyvärr har regeringen misslyckats. Klimatpolitiken präglas av ineffektivitet och symbolåtgärder som knappt minskar utsläppen här hemma. Vid upprepade tillfällen har och konstaterat att utsläppen minskar alldeles för långsamt för att vi ens ska vara i närheten av att nå våra klimatmål. Miljöministern ställer frågor till övriga partier, men det är egentligen vi som borde ställa frågan till regeringen: Hur kan det gå så här illa? Men det är inte konstigt, fru talman, att klimatpolitik döms ut av både väljare och experter. Regeringen vill ha fossilfri el, men lägger ned kärnkraften. Den vill ha elbilar, men bygger knappt ut laddinfrastrukturen. Den vill elektrifiera industrin, men inte förkorta tillståndsprocesserna. Den vill ha batterier, men inte bryta mineraler. Den vill ha biodrivmedel och bygga hus i trä, men inte bruka skogen. Vi måste börja säga ja till klimatåtgärder som gör skillnad på riktigt. Jag vill lyfta fram ett antal punkter som är avgörande för att vi ska lyckas med omställningen. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport För det första är det transporterna och industrin som står för de stora utsläppen. De behöver mer ren el. Det är därför som vi bland annat både vill behålla och bygga ny kärnkraft. Det är därför som också satsar 1 miljard på utbyggnad av laddstolpar och på ett utökat stöd till industrin. För det andra behöver vi hjälpa näringslivet att ställa om genom att hjälpa industrin att satsa på ny teknisk utveckling, på kortare tillståndsprocesser och även på infångning och lagring av koldioxid som ett komplement. För det tredje är skogen helt central i klimatomställningen. Ju mer vi kan använda svenskt skogsbruk för att bygga hus i trä, ju mer vi kan göra kläder av träfibrer och ju mer vi kan köra bil på restprodukter från skogen, desto större insats kan vi göra för klimatet. Tyvärr vill dock regeringen att vi ska bruka mindre skog när vi i stället borde använda mer skogsprodukter. Slutligen: Frågan är global, och det krävs globala lösningar. Jag skulle vilja se att den tog på sig ledartröjan inför FN:s klimatförhandling om någon månad och att man driver frågan att fler länder måste sätta något slags pris på utsläpp. Alla experter är nämligen överens om att det är det som krävs. IPCC:s rapport understryker att det är bråttom . Därför behövs en nystart för svensk klimatpolitik. 4 (SD): Den här debatten hålls för att vi ska diskutera klimatläget efter IPCC:s senaste rapport. Vi har kunnat lyssna på regeringens och domedagsteorier, där Per försöker skrämma folk till att rösta på för att rädda världen från undergång. Ingenting kunde vara mer felaktigt då inte erbjuder någon lösning på den avgörande frågan, nämligen hur mänskligheten ska kunna konsumera stabil och prisvärd energi . Vi vet hur det går när man bedriver miljöpartistisk politik på området. Vi har till exempel , som har fått se chockhöjda elpriser och ökade utsläpp när man stängt ned kärnkraften. Vi har , som även de har stängt ned kärnkraft för att i stället förlita sig på väderberoende energi, och de har fått vänja sig vid strömavbrott. har de börjat investera i fossilkraft för att kunna hålla elnätet igång. Klimatfrågan handlar om energi, och det är inte genom att chockhöja priset på lätta lastbilar för småföretagare i hantverksbranschen som man löser detta. Problemet åtgärdas heller inte genom att vi ska betala för en plastpåse på Ica. Vi löser heller inte problemet när vi tvingar dieselbilister att tanka klimatskadliga importerade biodrivmedel som visserligen snyggar till den svenska statistiken men i stället ökar utsläppen globalt. Vad kan då göra? Uppenbart är att vi måste tänka globalt. Vi kan bidra genom forskning och utveckling, till exempel med att få fram ännu bättre kärnkraft. Vi kan bidra med investeringar i internationella klimatprojekt. Vi bidrar inom ramen för EU:s utsläppshandelssystem, vilket i sin tur gör att behovet av en ny nationell politik faktiskt minskar – internationell politik, men nationella mål och nationella styrmedel. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Vi måste också förmå de stora utsläppsländerna att sätta ett pris på koldioxid. Det är detta som kommer att avgöra utvecklingen vad gäller utsläppen framöver, och kan bidra till att göra skillnad. Men för att göra det måste man först städa bort den rödgröna plakatpolitiken på området. Den gör fattigare utan att bidra till minskade utsläpp globalt. 5 (C): Klimatfrågan är verkligen vår tids ödesfråga; det har bara blivit mer tydligt i och med rapporten från . Det är ett hot mot vår ekonomi, mot världens ekosystem och mot levnadsförhållandena för miljarder människor i världen – och här i . Trots att det är en utmaning som kräver en omställning av hela vårt samhälle är vi i hoppfulla om att vi kan vända utvecklingen. Vi vet mer än om klimatrisen och dess negativa verkningar. Vi har all teknik som behövs för att bryta fossilberoendet. Vi har hållbara drivmedel och kan elektrifiera transportsektorn, vi kan generera minusutsläpp och vi kan bli allt bättre på att återvinna våra material i övergången till en cirkulär ekonomi. Vi vet vad som behöver göras, och behövs modet och ledarskapet för att genomdriva de reformer som behövs. Klimatet räddas inte genom att man stoppar tillväxten och blickar bakåt. Vi minskar inte utsläppen genom att förkasta tillväxt och fattigdomsbekämpning och allt det goda som människans uppfinningsrikedom har gett oss. Tvärtom är det just genom den uppfinningsrikedomen och en grön tillväxt som vi klarar klimatomställningen. Vår teknik och smarta innovationer kan bidra till jobb och tillväxt här som det ger minskade utsläpp i världen. Vi är övertygade om att hållbar tillväxt och den gröna omställningen är förenliga. Vi kan dock inte ensamma lösa de globala klimathoten. kan och ska vara pådrivande i det internationella klimatarbetet. Vi vill att ska vara ett föregångsland i EU och att EU ska vara en föregångare i världen genom en vass klimatdiplomati och ambitiösa målsättningar. Vi vill att det svenska biståndet tydligt inriktas på klimatomställning och anpassning. Vi ska arbeta för att EU:s klimatpolitik implementeras så att både och EU är klimatneutrala . Vi vill vidga EU ETS till fler sektorer. Vi vill fasa ut alla subventioner till fossila drivmedel, både i och i EU. Vi vill göra det möjligt för länder utanför EU att ingå i EU:s utsläppshandelssystem. Vi vill se ett nationellt mål för minusutsläpp i , och vi vill att minusutsläpp ska prissättas på EU-nivå. Det som släpper ut och smutsar ned ska fasas ut. Det förnybara och gröna ska gynnas. Ska vi klara av att lösa mänsklighetens ödesfråga krävs en klimatpolitik som ser till att alla krafter drar åt samma håll. Det innebär solklara ramverk som styr näringslivet mot hållbarhet. Det innebär internationell samverkan för att solidariskt minska utsläppen, och det innebär att politik, näringsliv, akademi och civilsamhälle krokar arm. Det är bara så vi kan vända utsläppskurvan, fru talman – och vi har inget annat val än att vända den kurvan. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Kammaren beslutade på förslag av tredje vice talmannen att ajournera sammanträdet till på grund av problem med ljudupptagningen. 6 (V): Jag vill börja med att tacka för initiativet till den här viktiga debatten. Vi i tog ett liknande initiativ 2019, då hade granskat regeringens klimatpolitik. Det som klimatpanelen IPCC lär oss är att situationen är akut. Under de senaste 2 miljoner åren har det aldrig funnits så mycket koldioxid i atmosfären som det finns . Vi vet att vi just nu befinner oss i den snabbaste temperaturökningen på åtminstone de senaste 2 000 åren. Det är nu mindre än kvar att uppnå målsättning att begränsa uppvärmningen till max . Situationen är akut. Egentligen borde vi inte tala om klimatförändring. Det är en förskönande omskrivning för den klimatkris som vi nu befinner oss i. Hela samhället behöver ställas om. Alla politikområden måste ta sitt ansvar. Jag tror egentligen att vi alla vet på ett ungefär vad som behöver göras. Vi i är mycket tydliga. Ja, Per , det behövs skärpta klimatmål. Vi vill att vi ska ha nollutsläpp i till . Vi behöver också en rättvis klimatpolitik. Det är inte okej att en liten grupp i samhället drar ifrån och ökar sina utsläpp med shoppingresor till , inköp av stora fossilslukande bilar och annat. Det är väldigt viktigt att vi förenar minskade utsläpp med fördelning av samhällets ekonomiska resurser. På samma sätt är det globalt. Det är vi i den rika delen av världen som har ätit upp den största delen av utsläppsmöjligheterna i världen, medan den fattiga delen av världen drabbas hårdast av konsekvenserna av våra utsläpp. Vi behöver global omfördelning och rättvisa. Vi i vill förbjuda nyförsäljning av bensin- och dieselbilar till . Vi vill avskaffa alla miljöskadliga subventioner. Vi vill verka för ett minskat flygande. under pandemin har vi sett ett kraftigt minskat flygande. Låt oss därför avveckla en del flyglinjer! Ersätt dem med digitalt arbete och tågresor! Vi kan avveckla flygplatser. Vi kan börja med . Framför allt ska vi avveckla subventionerna till flygbranschen. De har dessvärre varit väldigt stora från regeringen under pandemin. Det är så otroligt mycket som behöver göras, och vi behöver göra det . Om vi inte gör det , när ska det göras? Och om inte vi agerar, vem ska göra det? 7 (KD): En tillbakablick på sommarens nyheter runt om i världen ger en tydlig signal om att klimatförändringarna påverkar alltmer i vår omvärld och även på hemmaplan. Ja, vissa av de väderhändelser vi har sett kan självfallet vara tillfälligheter, men i det stora hela händer det nu alldeles för mycket för att det ska kunna vara bara tillfälligheter: 49 ½ grad i västra , på , extrema skyfall i västra , regn i – listan kan göras betydligt längre bara för den här sommaren. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Klimatpanelen är väldigt tydlig i sin rapport. Det är inte normala variationer. Det är otvetydigt att det är vi människor och de utsläpp vi genererar som ligger bakom klimatförändringarna. Rapporten är till stora delar dyster läsning och borde vara en väckarklocka för dem som inte redan vaknat. , fru talman, är det kanske viktigaste budskapet i hela rapporten att det inte är kört. De goda nyheter IPCC kommer med är att det är osannolikt att de utsläpp av klimatgaser som vi än så länge har hunnit göra är tillräckliga för att medeltemperaturen ska stiga över en och en halv grad om vi agerar . De utsläpp som vi har gjort kommer visserligen att påverka klimatet , men vi har fortfarande en chans att begränsa uppvärmningen till en och en halv grad, och det måste vi ta fasta på av flera skäl. Om man tar stora och avgörande beslut i panik blir de väldigt sällan bra och genomtänkta. Varken klimatskam, köttskam eller flygskam är särskilt effektivt. Skam och ångest föder rädsla, och det är en känsla som ytterst sällan leder till någon kreativ handling. Tvärtom förlamar den. Dessutom håller allt det här på att ta framtidstron från våra ungdomar, vilket är förödande. Med de möjligheter vi har, inte minst tekniska innovationer och vårt hållbara svenska skogsbruk, ska vi vara ett föregångsland som visar att det går att ställa om på ett sätt som inte leder oss bakåt och stoppar utvecklingen. Om det är vårt mål att vi ska stanna upp kan vi lika gärna lägga oss ned och dö. Då kommer vi inte heller att få med oss fler av de stora drakarna, vars utsläpp vi verkligen måste klara att strypa. Den stora fråga vi måste ställa oss är hur vi ska få med oss , , , med flera, för det är där vi har den stora vinsten att hämta. Det ska vara lustfyllt och roligt att ställa om, och det ska ske med nya innovationer som är positiva för både människan och mänskligheten. Kan vi visa på det – då är vi ett föregångsland. Men om vi fortsätter med symbolpolitik, klär oss i säck och aska och backar in är jag inte så säker på att de hoppfulla skrivningarna i kommer till sin rätt. 8 (L): visade nyheterna naturkatastrofer runt om i världen. Aldrig har väl en väckarklocka ringt så starkt. kom , där man slår fast att det är människan som orsakar klimatförändringarna. Därmed satte de punkt för den diskussionen. Osäkerheten beträffande konsekvenserna av olika utsläppsnivåer har minimerats. Man slår fast att vi trots överhängande risker fortfarande har möjlighet att nå 1,5-gradersmålet, även om det blir tufft. Vi liberaler tar fasta på de utpekade möjligheterna. Vår klimatpolitik leder rätt. Vi anser att förorenaren ska betala. Därför ska också subventioner på fossil energi tas bort i , i och globalt. Liberalerna fokuserar på åtgärder som verkligen dramatiskt sänker utsläppen och inte på meningslös symbolpolitik. Vi tror på teknikens kraft och teknikneutrala styrmedel, så att innovatörerna kan eliminera utsläppen. Individen ska kunna förstå klimatavtrycken av sina val. Kostnaderna för att ställa om är höga. Därför kan klimatmålen bara nås i en ekonomi i tillväxt. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Dessa sju utgångspunkter styr vår konkreta politik rätt mot målet. EU är avgörande för klimatet och är lokomotivet i den globala klimatomställningen. Kraftfulla styrmedel ger likvärdiga förutsättningar för företagen och sätter press på omvärlden. Utsläppshandelssystemet måste skärpas, taxonomin måste göras teknikneutral och utsläppskraven på fordonen måste successivt höjas. ska gå före. Grundstommen i klimatomställningen stavas elektrifiering av våra fordon, av industrin och av jordbruket. Det måste ske i högt tempo, och nyckeln till omställningen heter energi. Men jag är djupt orolig för regeringens saktfärdighet och oförmåga att se hur allt hänger ihop. Var finns logiken bakom att subventionera elfordon och bygga elvägar om man skapar en elkris genom att vägra besluta om kärnkraftsavfallets slutförvar? Hur ska hela landet kunna blomstra när man rycker undan mattan för flyget och tar bort flygplatser i stället för att fokusera flygets utsläpp? Hur ska industrin ställa om och kunna etableras när elnätet är instabilt och el saknas på grund av borttagen kärnkraft? Det går inte ihop. Jag konstaterar att paradoxalt nog har regeringen själv blivit det största hotet mot den svenska klimatpolitiken. 9 Miljö- och klimatminister (MP): Som vanligt är det många i den här salen som föredrar att säga att någon annan ska göra jobbet och som tycker att någon annan ska agera någon annanstans någon annan gång. Och det är förstås sant att alla världens länder måste göra mycket mer för att vi ska nå nollutsläpp och förhindra en verklig klimatkatastrof. Men det viktiga tycker jag är vad partierna inte säger. berättar inte om hur de kämpar för lägre klimatmål i EU och hur de vill sänka skatten på att släppa ut koldioxid för 7 miljarder. berättar inte att de vill stoppa flygskatten, och de hotade till och med att avsätta mig för att flyget skulle slippa betala för sin klimatpåverkan. berättar inte att de i ett slag halverade budgeten för miljö och klimat så fort de fick chansen . Och berättar såklart inte hur de varje gång röstar ned alla förslag som gör det billigare att köpa en elbil och dyrare att förstöra klimatet. Det är tydligt att alltför många partier är mer rädda för klimatpolitiken än för klimatkrisen. Svaret på hur vi förhindrar klimatkrisen är egentligen ganska enkelt. Vi måste nu förbjuda de fossila bränslen som IPCC så tydligt säger står för majoriteten av all klimatpåverkan, och vi måste ersätta dem med förnybar energi och effektivisering. Vi måste bruka jorden och naturen på ett sätt som vårdar den, och inte missbruka den. Vi måste bygga ett samhälle och en ekonomi inom planetens gränser. Men lika enkelt som svaret är, lika svårt verkar det vara för många partier att fatta de nödvändiga besluten. är ett parti som genomför förändring här och . Just nu förbereder vi ett förbud mot utvinning och exploatering av fossila bränslen i . Är ni andra partier beredda att ställa er bakom ett sådant förslag tillsammans med andra länder runt om i världen som är på väg att göra det? Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Just nu produceras stål utan kol i . Just nu är mer än hälften av alla bilar som säljs laddbara, och snart öppnar batterifabriken i . har investerats i vindkraft i , som ökar den förnybara elproduktionen till våra industrier och fordon. vill att all industri i ska lämna den fossila eran bakom sig. Vi vill göra det enkelt för människor att resa med tåg både i och ut i . Vi vill investera i utbildningar så att människor kan ta de tusentals nya gröna jobb som växer fram. vill se ett slutdatum för vårt fossilberoende . Vi har en plan för att ställa om . Frågan är: Hur ser er plan ut? 10 (M) replik: Fru talman och statsrådet! Regeringen har en plan, och den har vi provat . Det har inte gått så väldigt bra med tanke på att utsläppen inte minskar som de borde. I stället borde regeringen ta tag i de kritiska frågorna, som handlar om att vi behöver dubbelt så mycket el till 2045 för att klara omställningen. Låt oss bara ta in det: dubbelt så mycket el till 2045! I det läget säger regeringen: Vi vill inte att kärnkraften ska vara en del av detta. Jag kan hålla med om att vi behöver mer vindkraft och mer solenergi. Men varför har inte kärnkraften en plats i svar på klimatomställningen? Varför är kärnkraftsmotståndet viktigare än klimatomställningen? Och varför vägrar man att fatta beslut om slutförvaret av kärnavfallet? Till och med det statliga menar att det kommer att leda till att vi kan behöva stänga reaktorer 2024 om vi inte får en långsiktig lösning på frågan. 11 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Elektrifiering är en väldigt viktig del för att klara klimatmålen. Därför kan vi vara glada över att har ett rekordstort elöverskott på grund av att den förnybara elen växer så snabbt. Anledningen till det är att det är den som är mest lönsam; det är den marknaden vill investera i. Låt mig påminna om att vi har en energiöverenskommelse som är klubbad av . Den säger att man får bygga kärnkraft i . Problemet för är att ingen vill bygga kärnkraft i , för den är helt enkelt inte lönsam. Sedan måste vi såklart se till att vi kan fasa ut kärnkraften i den takt som krävs och ersätta den med förnybar energi, och det är precis det som håller på att hända i . Vi har en enorm möjlighet att bygga ut mer förnybar energiproduktion i , som kan leda till mer än en fördubbling av elanvändningen om det behövs. Men då ska vi också låta marknaden råda. Min fråga till är: Varför vill ni inte låta marknadskrafterna råda och marknaden bestämma vilken energi man vill investera i? 12 (M) replik: Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Det är lite skrattretande att man har straffbeskattat kärnkraften och sedan föreslår kraftiga subventioner av havsbaserad vindkraft och kallar det för marknadskrafter. Det kan vi lägga åt sidan. Faktum är att vi behöver dubbelt så mycket el till 2045. Kärnkraften behöver vara en del av det. Experter varnar för att om den här regeringen inte fattar beslut om ett mellan- och slutförvar tillsammans riskerar det att leda till att ännu fler reaktorer stängs . Min fråga är: Kan regeringen garantera att ansökan nu går igenom när det gäller mellanförvaret? De flesta experter varnar för att när regeringen nu delar upp de här två besluten kan alltihop falla. Vad är regeringens löfte? Det är ju regeringen själv som har försatt i den här situationen.