prot · H80977 · 2021-02-05 00:00:00 — Många talar om det, men vi genomför det. Sedan får vi väl se hur det går i politiken. sa hur hon skulle göra om hon varit migrationsminister. Jag tror inte att blir migrationsminister. Om det skulle bli ett regeringsskifte i den riktningen blir det nog snarare i så fall. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 6 Svar på interpellation 2020/21:326 om uppehållstillstånd av humanitära skäl 22 Justitie- och migrationsminister (S): har frågat mig om jag avser att dra tillbaka förslaget om att vuxna ska kunna beviljas uppehållstillstånd, trots att de saknar skyddsskäl, om situationen är särskilt ömmande. har remitterat en promemoria med kompletterande förslag till betänkande En långsiktigt hållbar migrationspolitik. Syftet med förslagen är att den nya ordning som föreslås i betänkande, med tidsbegränsade uppehållstillstånd som huvudregel, ska vara långsiktigt hållbar och inte leda till orimliga konsekvenser i enskilda fall. Ett av förslagen i promemorian är att barn ska kunna beviljas uppehållstillstånd om omständigheterna är särskilt ömmande. Detsamma föreslås gälla för en vuxen person som har vistats i med uppehållstillstånd och under den tiden fått en särskild anknytning till . Bakgrunden är att nu kommer att gå ifrån en ordning där permanenta uppehållstillstånd varit huvudregel till en ordning där huvudregeln i stället blir tillfälliga uppehållstillstånd. Det är rimligt att personer som vistas i med tillfälliga uppehållstillstånd och som fått en särskild anknytning hit, till exempel genom jobb eller familj, i fortsättningen ska få möjlighet till uppehållstillstånd om det finns särskilt ömmande omständigheter. De får emellertid inte permanenta uppehållstillstånd, utan tillfälliga. I sammanhanget kan också nämnas att i sitt remisssvar bedömt att den föreslagna lagändringen inte kan förväntas innebära ett ökat antal beviljade förstagångsansökningar, detta eftersom förslaget endast omfattar den som redan haft ett uppehållstillstånd. Beredningen av betänkande och den kompletterande promemorian fortsätter. Tidsplanen ligger fast, och regeringen kommer att återkomma till när beredningen är färdig. 23 (M): Trots att kämpar med ett omfattande utanförskap av högt asylmottagande väljer regeringen att gå fram med migrationspolitiska förslag som leder till fler asylsökande och fler uppehållstillstånd. Man har aviserat nya mer generösa regler för dem som omfattas av gymnasieregelverket. Syftet är att det ska bli enklare för fler att få stanna. Man föreslår också en helt ny grund för uppehållstillstånd, där det ska räcka med särskilda skäl för att vuxna ska få stanna här. Man kallar det en ny humanitär skyddsgrund, men det är det inte. Det är någonting helt annat. Det som varit en humanitär ventil för de allra mest ömmande fallen förvandlas nu till en helt ny grund för människor att få stanna här trots att de inte har skyddsskäl. I sitt remissvar skriver med anledning av förslaget: Gruppen som potentiellt kan omfattas av paragrafen på grund av sin anpassning till ökar . bedömer att bestämmelsen med tiden kan komma att tillämpas bara i undantagsfall. Det är alltså glasklart att det inte längre blir ett undantag utan en helt ny grund. Förslagen kommer, om de blir verklighet, att leda till ökad invandring när i stället behöver en stram invandringspolitik . skriver att bestämmelsen är otydlig och lämnar ett stort bedömningsutrymme, vilket inte är lämpligt när det inte längre rör sig om en undantagsbestämmelse. Migrationsdomstolen i skriver: Förslaget ger utrymme för en bred skälighetsbedömning i det enskilda fallet och är hämmande för en enhetlig och förutsebar rättstillämpning. När i partiledardebatten frågade statsminister varför regeringen inte har lagt fram ett färdigt förslag om att ta bort den så kallade ungdomsrabatten för unga som begått brott, svarade statsministern: ”Detta lagförslag fick allvarlig kritik i remisshanteringen. … Med en sådan tung kritik från rättsinstanserna mot ett sådant här förslag väljer regeringen att arbeta om förslaget så att det ska få gehör från dem som ska hantera lagstiftningen. har det kommit tung kritik från och migrationsdomstolarna, de myndigheter som ska ”hantera lagstiftningen”, som statsministern uttrycker det. Då är frågan hur regeringen avser att gå vidare i arbetet. Det enda rimliga är, med statsministerns eget resonemang, att regeringen väljer att dra tillbaka förslaget, så som det formulerats i promemorian. Det här är bakgrunden till min interpellation. Jag har frågat ministern om han avser att dra tillbaka förslaget om en ny grund för vuxna att få stanna här trots att de inte har skyddsskäl. Tyvärr står det nu alldeles klart, efter ministerns svar, att man den här gången kommer att strunta fullständigt i remissvaren. Remissen är en del av beredningskravet som regleras i vår grundlag, för att vi ska få god kvalitet på lagstiftningen. Det verkar ta väldigt lätt på. Remisstiden för sådana här förslag ska till exempel normalt sett vara , för att de som ska lämna synpunkter ska få tillräckligt med tid på sig att göra det. De här förslagen skickade regeringen dock ut , och det var över julhelgen. Man kan ju inte låta bli att ställa frågan: Var regeringen rädd för den befogade kritik som skulle komma? Vad är annars anledningen till att man väljer att bryta mot grundlagen? 24 Justitie- och migrationsminister (S): Regeringen bryter naturligtvis inte mot grundlagen. Det är helt fel. Det är klart att vi använder oss av remissinstitutet precis som alla andra regeringar har gjort. Vi tar också in remissynpunkter och bearbetar våra lagförslag med utgångspunkt från remissinstitutet. Det är fel. Vi bryter inte mot någon grundlag. Man kanske också ska se var vi befinner oss i asylfrågan som sådan. Återigen: Antalet asylsökande är just nu det lägsta . Statens kostnader för migration och integration har sjunkit med . Andelen asylsökande som kommer till har sjunkit från som det var på tid. Det var av dem som kom till EU som kom till , och är det . Det är resultatet av de åtstramningar som vi vidtog med id-kontroller och gränskontroller med den tillfälliga lagen. Då var ingenting att hålla i handen, tvärtom. De orkade inte ens att här i kammaren rösta för id-kontrollerna när vi drev igenom det. De åtgärderna gjorde ändå att vi fick kontroll över situationen. sitter vi och skriver på den nya permanenta lagstiftningen. Vi har inte lagt fram några förslag . Vi arbetar med dem, och vi tar in remissinstansernas synpunkter i det arbetet. Det kommer att bli den stramaste lagstiftningen på . Vi går över till tillfälliga uppehållstillstånd från permanenta uppehållstillstånd som huvudregel. Vi säger att ska man ha ett permanent uppehållstillstånd kan man söka det . Men då måste man kunna försörja sig, ha grundläggande kunskaper i svenska och hur det svenska samhället fungerar, och man ska inte ha begått några allvarliga brott. Det är i linje med övriga EU. Det är till och med stramare än EU-genomsnittet när det gäller tillståndens längd. Det finns därmed en balans mellan rättigheter och skyldigheter. Det handlar om rätten till skydd om du behöver det, men en plikt och skyldighet att integreras om man ska ha permanent uppehållstillstånd. I förslaget finns också en möjlighet till förlängt tillfälligt uppehållstillstånd av humanitära skäl. Det är en ventil för att förebygga orimliga effekter när vi går över till en ny ordning med tillfälligt uppehållstillstånd. Jag ska ta ett exempel. Låt oss säga att vi har en familj som har varit här i åtta . De jobbar och betalar skatt, och barnen går i skolan. Så blir det fred i hemlandet. De har gått runt på tillfälliga uppehållstillstånd. Ska då en sådan familj kastas ut ur trots att de är integrerade på alla sätt man trots allt kan begära efter den tiden? Min uppfattning är att det inte är rimligt att göra det, utan det bör finnas en ventil. Om de har den särskilda anknytningen och också kan hänvisa till särskilt ömmande omständigheter bör en sådan familj få möjlighet till förlängt tillfälligt, inte permanent, uppehållstillstånd. Det här är en undantagsbestämmelse. Det är ett mikroförslag i marginalen på migrationspolitiken. Det välter förstås inte hela politiken. Det tror inte heller. pratar om att många fler nu kommer att komma till till följd av detta. skriver ordagrant så här i sitt remissvar: ”Vuxna som fått en särskild anknytning till kan beviljas uppehållstillstånd vid särskilt ömmande omständigheter endast om de redan haft ett uppehållstillstånd. Den föreslagna lagändringen kan därför inte förväntas innebära ett ökat antal beviljade förstagångsansökningar.” Alltså: kan inte förväntas innebära ett ökat antal beviljade förstagångsansökningar. Detta står svart på vitt i remissvar. Varför läser inte det? Varför fortsätter hon att driva en retorik som utgår från att förslaget skulle öka antalet asylansökningar på den här punkten när det inte finns något som helst belägg för det, i varje fall inte i remissvar? Som sagt: Vi arbetar nu vidare med det här förslaget. 25 (M): Jag vet inte i hur många debatter jag har stått här och lyssnat på exakt samma inlägg från . Självgodheten och historierevisionismen känner inga som helst gränser. När vi moderater föreslog tillfälliga uppehållstillstånd i stället för permanenta sa att vi inte längre var människor. Han var inte ett dugg intresserad av att strama åt invandringen. Det här är fakta: , 2011 , har beviljat 1,2 miljoner uppehållstillstånd. En tredjedel av dem var asylrelaterade. En majoritet av tillstånden beviljades –2019, det vill säga under regeringen . Åren 2015 respektive 2016 beviljade flest ansökningar av alla EU-länder – under regeringen . Det är klart att asylinvandringen , mitt i coronakrisen, är lägre än under flyktingkrisen . Allt annat vore orimligt. Men invandringen är inte låg. var vi på plats sex i EU sett till antalet asylsökande. Och hälften av alla som har kommit är inte självförsörjande. Ändå är migrationsministern nöjd. Han tycks redan ha glömt 2015 och att det som behöver är en långsiktig, stram och hållbar politik. Varför skulle han annars lägga fram förslag som ökar invandringen till ? Hur mycket regeringen ökar invandringen och hur stor kostnaden blir vet ingen. När regeringen ska beskriva konsekvenserna av den historiskt generösa nya grunden för uppehållstillstånd för vuxna som saknar skyddsskäl gör man det med en enda mening: ”Även förslaget om uppehållstillstånd till vissa vuxna på grund av särskilt ömmande omständigheter bedöms medföra att fler personer beviljas uppehållstillstånd jämfört med kommitténs förslag.” Det är undermåligt med bara en mening i konsekvensbeskrivningen. Jag undrar dock om migrationsministern har läst sin egen konsekvensanalys. Han anklagar mig för att inte ha läst analys, men även de kritiserar ju, med rätta, den konsekvensbeskrivning som regeringen redogör för i en enda mening. Jag ser gärna att utvecklar konsekvensanalysen här i kammaren. Med hur mycket kommer invandringen att öka? Vad får det för ekonomiska konsekvenser? Och hur ska vi klara integrationen när ni ökar invandringen? Det vill jag gärna ha svar på. 26 Justitie- och migrationsminister (S): talar vi om förslaget till en ny humanitär grund och humanitära skäl. Jag har remissvar här, och de skriver så här: ”Den föreslagna lagändringen kan … inte förväntas innebära ett ökat antal beviljade förstagångsansökningar.” När står och säger att detta innebär att det kommer att komma många fler asylansökningar till har hon alltså inga belägg, i alla fall inte i remissvar. Det är ett faktum. Är det då första gången står och varnar för att det kommer att bli många fler asylansökningar? Nej, det är det inte. Detta har och gjort år , stup i kvarten. Jag kan ge några exempel. Vi införde id-kontroller 2015. När vi sedan avskaffade id-kontrollerna 2017 hade svängt från det att de inte orkade rösta igenom dem här i kammaren. När vi avskaffade dem var inställning plötsligt att det skulle bli katastrof om man avskaffade id-kontrollerna. Då kunde det låta så här i debatten – jag visar nu upp en tidningsrubrik: varnar för ny flyktingvåg. Det var och . Jag har också en annan artikel här där säger att detta kommer att öka pressen på redan hårt ansträngda kommuner. Så lät det då, 2017, när vi tog bort id-kontrollerna. Blev det då fler asylansökningar efter att ni larmat? Nej, det blev det inte. Antalet asylansökningar minskade med 4 000. Året därpå, när vi införde gymnasielagen och lagstiftningen om de ensamkommande, var det samma visa från och om hur detta skulle leda till att fler ensamkommande skulle komma. Blev det så? Nej, det blev precis tvärtom. Antalet ensamkommande minskade . När vi slutligen ökade möjligheterna till familjeåterförening 2019 var det också samma visa. Jag har här en debattartikel från själv där hon säger att regeringen nu lägger fram förslag som kommer att öka antalet asylsökande och öka familjeåterföreningen. Blev det fler familjeåterföreningar till följd av detta? Nej, de minskade också. Och antalet asylansökningar är nu lägre än vad det varit . Min poäng, fru talman, är att vi gång på gång hört detta från och . Ni kör ju parallellt . Ni är som tvillingpartier. Man kan knappt skilja er åt längre. Ni har båda två stått här i kammaren, varje gång , och sagt att om man gör det här eller det här kommer antalet asylansökningar att öka och vi kommer att ha en ny flyktingkris. Gång på gång har jag sagt: Sitt ned! Ta det lugnt! Det kommer inte att bli så. Och gång på gång, fru talman, är det jag som har fått rätt och ni som har fått fel. Det kommer att vara så den här gången också. Den lagstiftning som vi nu arbetar med är som sagt den stramaste lagstiftningen på . Den kommer att ligga under EU-genomsnittet i väsentliga delar när det gäller stramhet, och den kommer att borga för att vi inte återigen hamnar i en ny sådan här kris. , fru talman, kanske skulle börja lära sig av misstagen och de alarmistiska budskap man har haft och börja fundera lite över sitt tonläge och om man kan fortsätta att köra på i samma spår. Det här lagförslaget kommer inte att leda in i någon ny flyktingkris. 27 (M): Det är alltid väldigt intressant att höra tala om tonläget i debatten. När det gäller yttrande måste jag säga att det är rätt ohederligt av migrationsministern att tolka det som han gör. De kritiserar ju de luddiga bestämmelserna, som de inte vet hur man ska tolka. De säger dessutom att de som omfattas av bestämmelsen kommer att öka med tiden, det vill säga att fler kommer att kunna omfattas av den. Och det är klart: Ju mer generösa regler vi signalerar att vi har, desto fler kommer att söka sig till . Det vet forskningen, och det vet också . Ändå står nu återigen här och försöker ge sken av att han tar ansvar för och att han står för en stram invandring. skapar Socialdemokraterna i förslag efter förslag nya kryphål, nya amnestier och nya vägar in i , inte sällan för grupper utan skyddsskäl. Stå inte här, , och säg att du vill minska invandringen till när regeringen lägger fram förslag på förslag för att öka den! Det är rent ut sagt oärligt. Den ökade invandringen spär på de problem som vi redan ser runt om i kommuner med trångboddhet, bidragsberoende och kriminalitet. Hopplösheten breder ut sig i ett allt djupare utanförskap. Det är bara den som blundar för problem som i det läget kan lägga fram förslag om ökad invandring. Vi riskerar inte bara en ny kris, . Vi befinner oss mitt i en integrationskris till följd av stor asylinvandring . Det är inte humant att bara öppna gränser och låta så många som möjligt komma in innanför gränserna. Det verkligt humana är att ge människor en sann chans att komma in i samhället. Det gör vi inte med en fortsatt hög asylmottagning. 28 Justitie- och migrationsminister (S): Jag bara pekar på att har stått och sagt så här : Invandringen kommer att öka, antalet asylsökande kommer att öka, familjeåterföreningen kommer att öka och antalet ensamkommande barn kommer att öka. Varje gång har hon fått fel. Har hon inte lärt sig någonting av allt detta och av alla de här fallen? Hon fortsätter med samma typ av budskap, och det gör hon också i den här debatten. Jag har redovisat vad faktiskt säger om huruvida det blir fler beviljade förstagångsansökningar på uppehållstillstånd till följd av den lagregel som vi nu talar om. besked är klart och tydligt: Nej, de gör inte bedömningen att det kommer att bli så. har alltså inga belägg i den delen. Sedan pratar om ökad invandring. Återigen: Tänk på hur det ser ut just nu! Vi har det lägsta antalet asylsökande . Det beror inte bara på pandemin . Den gjorde väl att det sjönk ytterligare, men siffrorna var dramatiskt sjunkande , och sedan låg de kvar på mycket låga nivåer 2017, 2018 och 2019. Sedan var det ännu lägre nivåer 2020. Skälet till att vi har så låga siffror nu är inte i första hand pandemin, utan det är de åtstramningar som vi genomförde 2015 och 2016. Jag kan garantera – för jag var migrationsminister då också – att jag inte medverkade till att ta ur flyktingkrisen för att därefter lägga förslag som skulle föra oss tillbaka in i flyktingkrisen igen. Jag kan garantera och alla som lyssnar på den här debatten att den här regeringen inte kommer att lägga fram några sådana förslag. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 7 Svar på interpellation 2020/21:334 om stöldligornas framfart i 29 Finansminister (S): har frågat mig hur regeringen planerar att omarbeta förslaget i promemorian Ändringar i smugglingslagen – ges en utökad möjlighet att ingripa mot brott för att bemöta remisssynpunkter som framförts om förslagets effektivitet. har även frågat mig om regeringen planerar att på andra sätt agera för att stoppa stöldligornas framfart. Regeringen är fast besluten att slå tillbaka mot de internationella stöldligorna. , och har genom det uppdrag om insatser mot utländska stöldligor som lämnats av regeringen fått till stånd ett bättre samarbete i det praktiska arbetet. Myndigheterna har använt sig av gemensamma utsättningar, mer samordnat underrättelseutbyte och gemensamma operativa arbetsgrupper vid gränspassager. Myndigheterna har meddelat att samarbetet kommer att fortsätta även nu när regeringsuppdraget har slutredovisats. Regeringen har också i regleringsbreven för dessa myndigheter angett att myndigheterna ska redovisa hur samverkan har fortsatt att utvecklas i syfte att förhindra och försvåra för internationella brottsnätverk att bedriva kriminell verksamhet i . Regeringen har därtill inrättat ett särskilt sändebud mot organiserad brottslighet för att stötta svenska brottsbekämpande myndigheter i internationella kontakter. Det krävs en ständig dialog med ursprungsländer om hur tillämpningen av lagstiftning, regelverk och praxis kan stärkas. samarbetar också aktivt med andra EU-medlemsstater för att komma åt de internationella brottsnätverken. Kampen mot internationella stöldligor måste prioriteras i EU:s brottsbekämpande arbete. Det stämmer att verksamhet är koncentrerad på införsel av varor, och det beror på att fler varor är införselreglerade än utförselreglerade. Det är även i fortsättningen prioriterat att stoppa vapen, narkotika och sprängmedel från att komma in i landet. Med det kommer den här regeringen inte att kompromissa. Men med förslagen i promemorian kommer att kunna bidra med ingripanden mot stöldligor. brottsbekämpande befogenheter är i första hand kopplade till ansvar för gärningar som rör införsel till eller utförsel från landet av varor som återfinns till stor del i lagen om straff för smuggling. Det händer dock att i sin kontrollverksamhet stöter på misstänkt brottslighet som inte ingår i myndighetens ordinarie verksamhet, till exempel utförsel av stöldgods. Förslagen i promemorian ger de verktyg myndigheten behöver för att i dessa situationer snabbt och effektivt kunna ingripa mot den misstänkta brottsligheten. Regeringen har också tillsatt en utredning om effektivare polisiära åtgärder i gränsnära områden. Utredningen ska ta ställning till om det bör göras lagändringar för att effektivisera brottsbekämpningen i dessa områden. Det kan bland annat handla om ändringar när det gäller möjligheten att bedriva kamerabevakning och befogenheten att använda tvångsmedel som kroppsvisitation och genomsökande av fordon i brottsförebyggande syfte. Utredningens förslag ska i första hand avse , men i den utsträckning det är motiverat kan förslagen även gälla andra myndigheter, till exempel . Uppdraget ska redovisas . Att bygga ut är ett av regeringens viktigaste uppdrag. Därför har regeringen kraftigt ökat myndighetens anslag, startat två nya polisutbildningar, initierat en ny, snabbare antagningsprocess till utbildningen och arbetat för att öka attraktiviteten i polisyrket. Målet är att ska ha 10 000 fler polisanställda än vad vi hade vid ingången av 2016. Enligt prognos kommer målet att nås, och antalet poliser per capita kommer 2024 att vara högre än 2010. Jag bedömer därtill att en allmän översyn av den lagstiftning som styr arbete och befogenheter, inklusive samarbetet med andra myndigheter, är motiverad, och förutsättningarna för en sådan översyn bereds därför i . 30 (KD): Jag vill börja med att tacka för ett utförligt svar på mina frågor. Delar av det här är vi helt eniga om. Det gäller inte minst behovet av fler poliser och fler utbildningar för poliser och att det krävs ett aktivt EU-samarbete för att komma till rätta med internationella stöldligor. Samverkan mellan myndigheter lyfts också fram, och det är förstås viktigt, men ärligt talat är det helt grundläggande att statens myndigheter pratar med varandra. Allt annat måste ses som ett misslyckande. Frågan om befogenheter har debatterats flitigt . Det finns goda skäl till det. En stor del av de stölder och inbrott som sker i begås av internationella brottsnätverk. Det handlar om brottslingar som kommer hit för att begå brott och sedan lämna landet så fort som möjligt. Flera organisationer – , , Svensk Försäkring och många andra – menar att dessa ligor har kunnat begå hundratusentals brott i . Det handlar om stölder för : butiksstölder, stölder av båtmotorer och bildelar, inbrott på byggarbetsplatser och mycket annat. Enligt polisen står stöldligorna för drygt hälften av alla bostadsinbrott och en stor del av stölderna från äldre. Det här är verkligen ingen liten fråga. Det krävs krafttag. Då krävs det givetvis en mängd åtgärder som berör flera olika myndigheter. pekar som sagt på några av dessa, och i sig är det bra åtgärder. Det var dock på och initiativ som beslutade att regeringen skulle ta fram ny lagstiftning som ger personal ökade befogenheter. Regeringen skickade ut förslag på lagändringar. En mängd remissinstanser har svarat, och det framgår tydligt av svaren att det som föreslagits inte kommer att räcka. föreslås få befogenhet att hålla kvar misstänkta personer och stöldgods som upptäcks i samband med ordinarie tullkontroller. Men eftersom ordinarie tullkontroller i princip alltid görs vid införsel av gods kommer inte att kunna upptäcka stöldgods som är på väg ut ur landet. var det bara 350 av tullens cirka 25 000 kontroller vid gränsen som avsåg transporter ut ur landet. Det är knappt 1 ½ procent. Den som får till exempel en båtmotor stulen måste alltså ha sagolik tur om tjuvarna ska åka fast i en av kontrollerna. Finansministern svarar att förslagen i promemorian ger de verktyg som myndigheten behöver för att i dessa situationer kunna ingripa snabbt och effektivt mot den misstänkta brottsligheten. Dessa situationer syftar alltså på de 350 kontroller som avser transporter på väg ut ur landet. De internationella stöldligorna darrar knappast av skräck på grund av den förändringen. Finansministern och regeringen kan knappast vara nöjda med att det ser ut på det här sättet. Enligt organisationen skulle problemet kunna åtgärdas om utförsel av stöldgods skulle räknas som smugglingsbrott. Då skulle tullen få fulla befogenheter att göra stickprov, gripa misstänkta och beslagta stöldgodset.