prot · H809156 · 2021-09-08 00:00:00 — 13 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Det är talande att vid varje givet tillfälle när vi pratar klimat vill ha en skendebatt om kärnkraften. Det är det enda man vill prata om, trots att kärnkraften står för en allt mindre del av svensk elproduktion. är vi nere på . Det skedde en ganska kraftig nedgång . Trots det hade vi ett rekordöverskott på el, därför att den förnybara elen tar över och är mycket billigare att bygga. Vi har fattat ett beslut i regeringen om att utöka kapaciteten i mellanlagret för kärnavfall. Det gör att vi inte kommer att hamna i en situation där mellanlagret blir fullt, vilket hade varit fallet om man hade följt linje. Det hade varit ett oansvarigt beslut för . Vi ska se till att vi når det riksdagsbestämda målet om förnybar el, men vi ska göra det på ett kontrollerat sätt som leder till att vi får mer el som vi kan ersätta fossila bränslen med. fixering vid kärnkraft är inte en lösning på klimatutmaningen på något sätt. Den är för dyr, den är för långsam och den kan inte lösa våra problem här och . 14 (SD) replik: Efterfrågan på energi är det som driver utsläppen i världen och i . Men regeringen har snöat in på en radikal biodrivmedelspolitik där vi importerar det allra mesta. Till stor del produceras bränslet genom klimatskadlig palmoljeproduktion i . De beslutade reduktionsplikterna för väg och flyg kommer att öka behovet av biodrivmedel med . Vi kunde alla se hur dieseln drog iväg med hela när nivåerna skruvades upp. Det är något som slår mot landsbygden, jordbruket och skogsbruket. De två senare är centrala för att bidra till minskade utsläpp. Jag undrar: Vad tror ministern att det skulle få för effekter om fler länder kopierade biodrivmedelspolitik? vill ju vara ett föredöme. Om alla länder ville ha en sådan här reduktionsplikt – vad tror ministern då skulle hända med utsläppen i världen? 15 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Till att börja med har regeringen också fattat beslut om att miljöskadliga biodrivmedel inte ska få användas, till exempel sådana som kommer från palmolja. Utan det vi ska använda är de klimatsmarta och bästa biodrivmedlen. verkar inte ha förstått att vi kan producera biodrivmedel i , vilket är viktigt att komma ihåg, och denna produktion ökar. Det finns väldigt ambitiösa planer på att öka produktionen ännu mer. På så vis kan vi sluta importera olja från och , det vill säga från länder som inte delar vår syn på demokrati och mänskliga rättigheter. I stället kan vi producera drivmedlen i , vilket ger svenska investeringar och svenska jobb. Men den vägen vill inte gå, och det är jag väldigt bekymrad över. Jag skulle säga att den farligaste vägen att gå är den väg som vill gå: att inte göra något alls, att blunda för klimatkrisen och låsa fast människor i vårt land – även de på landsbygden – vid gamla tekniklösningar. De kommer att visa sig vara extremt dyra och göra det svårt för människor att klara sig och kunna leva på landsbygden. 16 (SD) replik: ska ju inte palmolja förbjudas. Däremot ska den vara certifierad. Men det kommer inte att funka eftersom man driver på efterfrågan på all palmolja genom att certifiera palmolja. kommer tyvärr att fortsätta bidra till skövling av regnskog i världen. Det skulle bli fullständigt katastrofalt om ytterligare och större länder införde en reduktionsplikt i närheten av . Det är riktigt att svensk biodrivmedelsproduktion ökar, men den kommer inte att kunna öka med 1 . Vi kommer fortfarande att ha en biodrivmedelspolitik som bidrar till ökade utsläpp i världen. Palmoljeproduktionen släpper nämligen ut betydligt mer om man räknar med indirekta effekter än vad exempelvis norsk olja gör. Det är bättre att fokusera på elektrifieringen. Det är där vi har nyckeln. Detta stickspår betyder höga priser för konsumenter och dåliga effekter för klimatet. 17 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Jag kan glädja med att vi är på väg att nå klimatmålen för trafiksektorn. Detta är mål som man från många håll tidigare hörde var närmast omöjliga att nå. Men genom regeringens politik är vi på väg att uppnå en minskning av utsläppen redan till 2030, . Det kan vi göra genom att använda flera verktyg. När låtsas använda några använder vi alla de som behövs. Vi använder elektrifiering. är längst fram i EU vad gäller försäljning av laddbara bilar. Hälften av våra bilar är laddbara. Vi använder biodrivmedel för de 5 miljoner bilar som rullar på våra gator. Vi gör inte som , det vill säga blundar för klimatproblemen och låtsas som att vi kan fortsätta som förut, utan vi ersätter fossila bränslen med förnybara. Dessutom ersätter vi ohållbara transportslag med hållbara. Vi investerar tungt i järnvägen. Vi ser till att bygga transporteffektiva samhällen som minskar efterfrågan. Tillsammans ger det här en hållbar trafikpolitik som också kan användas av andra länder. Det är jag stolt över. 18 (C) replik: Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport har drivit på för att både och EU ska vara klimatneutrala till 2040. Det är välkommet om nu vill driva på för att årtalet i stället ska vara 2035. Det motsätter vi oss inte på något vis. Men om det är något vi behöver är det inte nya klimatmål utan att vi visar resultat och att vi uppnår de klimatmål som vi har satt. Om ska driva 2035 som mål måste man också visa upp en handlingsplan som inte bara driver ut utsläppen utomlands. Det är noterbart, fru talman, att utsläppen inte har minskat kraftigt under tid i regeringen. Det här är inte bara en slump. Det handlar om att man har haft svårt att lösa tillståndsfrågorna. Man har haft svårt att reda ut de långsiktiga villkoren för biodrivmedel. Man har haft svårt att få till bra villkor för att kunna etablera ny grön energi. Inte minst handlar det om att man har skapat en osäkerhet om den svenska skogen och dess roll i klimatomställningen. Min fråga till statsrådet är: Varför ska en väljare lita på att klarar av att nå de klimatmål man vill driva? 19 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Det är väldigt tydligt att framstår som ett exempel internationellt sett. När miljörörelsen klassar olika länders klimatpolitik är det som lyfts fram. När von der Leyen höll sitt tal State of Union lyfte hon fram ett projekt, nämligen Stål utan kol i . Det är ett innovativt industriprojekt som kommit till på grund av att vi har stöttat industriinvesteringar som leder till hållbarhet. När vi kan ställa om stålproduktionen i och gå från kol till vätgas kan vi kapa utsläpp på ett bräde. Det är genom de transformativa stegen som vi har möjlighet att både minska våra utsläpp och göra mer konkurrenskraftigt. Vi ser hur tiotusentals nya jobb nu kommer till i inte minst norra på grund av regeringens politik. Vi har vågat sätta mål. Vi har vågat driva industrin framför oss. Vi hjälper dessutom industrin att göra de investeringar som krävs. Detta är en utveckling som jag är stolt över, och vi ska fortsätta med den. Om vi fortsätter och även får mer stöd från andra partier har vi alla möjligheter att nå målen. 20 (C) replik: Jag tror att vi alla är väldigt glada över att lyfts fram som ett föredöme, men vi vet att den svenska politiken inte räcker. Det faktum att vi ligger längre fram än andra länder utgör inget skäl till att luta sig tillbaka. Jag tror att alla här i kammaren är oerhört glada över att den svenska basindustrin har markerat att man vill ställa om och uppnå klimatneutralitet. Jag tror också att alla partier här är överens om att det är något som ska ha stöd från det allmänna. Det jag talar om är dock de andra delarna i samhällsomställningen. Hur löser vi transportomställningen i hela landet? Hur ersätter vi materialet i byggnadsindustrin med hållbara material från svensk skog och svenskt jordbruk? Hur ersätter vi fossila kemikalier med hållbart baserade kemikalier? Där har den svenska skogen en oerhört viktig roll. Det är dessa delar som riskerar. Man riskerar att vattna ur den svenska omställningen. Jag hör inga svar på varför man gör det och hur man ska vända det hela så att vi kan nyttja alla krafter och resurser som finns för den gröna omställningen. 21 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Det är väldigt glädjande att höra att alla andra partier är glada över den omställning som sker. Men det räcker inte att vara glad. Man måste också göra jobbet. Det är vad har gjort. Det är vi som har sett till att denna utveckling nu sker. Det har vi gjort genom att ha höga ambitioner, som vi har fått andra partier att ställa sig bakom. Vi har också gjort enorma investeringar i en industriomställning och en transportomställning som är igång för fullt. Det är inte utan skäl som omvärlden nu tittar på för att se hur man kan klara av omställningen till ett hållbart samhälle och en hållbar ekonomi. Det är dock viktigt att vi kan hålla blicken på flera mål . Vi kan inte bara lösa klimatkrisen medan vi orsakar en naturkris som blir ohanterlig för oss. Vi är inne i en sjätte artutrotning. Det gör att vi måste ta hänsyn till och ta ansvar för den biologiska mångfalden. svar på det är att vi måste klara av att både vårda skogen – skydda den skyddsvärda skogen – och bruka skogen på ett hållbart sätt så att vi kan få biodrivmedel och produkter som kan ersätta till exempel stål och betong. Vi tänker dock inte ha en ensidig politik så som har. 22 (V) replik: Per glömde några saker i sin uppräkning av vad regeringen gör. Under coronapandemin har regeringen subventionerat flygbranschen med . Järnvägsbranschen har fått . Det har alltså blivit åtta gånger mer till flyg än till järnväg. Hur klimatsmart är det? Regeringen förbereder för byggnation av nya motorvägar, vilket fördöms av en enig miljörörelse och . Jag tänker exempelvis på Tvärförbindelse här i . senast har regeringen gjort ett budgetutspel om subventioner på till privatbilism redan det här året medan kollektivtrafiken inte får någonting och endast 1 miljard . Man kommer dessutom att urholka för att tillmötesgå näst största utsläppare, Cementa. På vilket sätt minskar detta våra utsläpp? Varför gör ni så här? 23 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Till att börja med får man nog ta de där siffrorna med en nypa salt. Jag köper inte dem. Det är tydligt att vill stå för en ordnad omställning till ett hållbart samhälle. Vi vill inte göra en omställning som leder till hög arbetslöshet, kaos och att vi helt enkelt inte har ordning och reda. Det tror jag är den bästa förutsättningen för att vi ska ha med oss folket. Om vi inte har ett folkligt stöd för den politik som förs kommer det att vara svårt att få gehör och kunna genomföra politiken i den takt som krävs. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Jag har svårt att förstå . Menar han att vi inte ska göra någonting för att få en ordnad leverans av det byggmaterial – cement – som vi i samhället är beroende av ? Ska vi riskera 200 000 människors arbeten? Är det politik? Det är inte det jag hör från partiledare i alla fall. Men självklart är vi ambitiösa. Vi vill att alla delar av samhället ska ha nollutsläpp. Vi har färdplaner som är på väg att genomföras, men vi ska göra detta i den takt som samhället klarar av. 24 (V) replik: Vi behöver verkligen en strukturerad omställning, och vi behöver verkligen ha hela samhället med oss. Därför är det så frustrerande att se att regeringen fortsätter att göda en liten klick med sina subventioner. Vad är det som är fel med siffran när det gäller att går till flygbranschen? Det är de pengar som regeringen har gått in med till SAS, till andra flygbolag, till flygplatser och så vidare. Vad är det som inte är korrekt med siffrorna när det gäller att går till privatbilism i det senaste budgetutspelet och att går till kollektivtrafiken? Självklart behöver vi rädda branscher när de drabbas, men det måste finnas några proportioner i detta. Vi ser en ensidig slagsida mot områden som släpper ut mycket och där det finns väldigt högljudda ekonomiska intressen. Men den stora massan, som är väldigt beroende av kollektivtrafiken till exempel, lämnas därhän. Det är inte en rättvis klimatpolitik, och det är inte heller en effektiv klimatpolitik. 25 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Jag får väl notera att tycker att vi ska göra en omställning som riskerar hundratusentals människors arbetstillfällen här och . Vi vill ha en omställning som leder till fler jobb i . Det är politik. Men det är också lätt att stå vid sidan av och kritisera. Vill man få någonting gjort i svensk politik måste man vara på plats och göra jobbet och också förhandla – det är det som politik går ut på. Jag är stolt över att vi nu skjuter till de pengar som människor som gör ett aktivt miljöval faktiskt har rätt till. När man väljer att köpa en elbil, som minskar vår klimatpåverkan, gör luften renare, minskar bullret och gör våra tätorter bättre, ska man såklart ha en bonus. Släpper man däremot ut väldigt mycket från sin bil ska man betala mer. Det är det som är regeringens politik. menar uppenbarligen att man inte ska ge en bonus till den som köper en elbil. Man tror då att omställningen ska gå av sig själv. Det är inte det vi ser. Vi är tvärtom stolta över att varannan bil nu är laddbar. Var fjärde bil är en ren elbil. Så är det på grund av att är i regeringen och tar ansvar. 26 (KD) replik: Näringslivet och industrin är föredömen. De vill gå före och ställa om av flera skäl. De måste göra det om de ska ha en chans i konkurrensen, om de ska vara spelbara och om de ska vara med i matchen. Så enkelt är det. Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Men i väldigt många delar gör regeringen vad den kan för att sätta käppar i hjulet för detta. Vi har tidigare i debatten hört om effektbrist och bristen på el. Vi har hört om kärnkraften och slutförvarsfrågan. Vi ska inte bryta cement i . Den ska vi få någon annanstans ifrån. Den svenska skogen ska vi inte bruka. Vi behöver en massa till batterier bland annat, men det ska inte brytas i . Vi har långdragna och komplicerade tillståndsprocesser som regeringen inte vill göra någonting åt. Vi ska ställa om, men jag måste fråga ministern: Med vad ska vi ställa om och till vad? 27 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Jag tolkar det som en retorisk fråga, för jag tror att också ser det som håller på att hända i . Vi får en snabbt ökande användning av eldrivna transporter. Elbilar och laddbara bilar håller nu på att ta över marknaden, och de drivs framför allt med förnybar el, eftersom det är den som ökar i . Det är en resurs som vi ska använda oss av. Vi ser nu också hur leder utvecklingen när det gäller industriprocesser som är beroende av kol, som de har varit i ungefär 1 . Det gäller till exempel stålproduktion. går man över till vätgas, vätgas som produceras med förnybar el, som växer enormt snabbt i på grund av att vi har en politik som just gör det möjligt att investera och att få fram mer förnybar el i vårt land. Det är också det som våra industrier efterfrågar. När man frågar vad de vill använda i sina industriprocesser och ladda sina batterier med säger de: Det är en konkurrensfördel för oss att vi har förnybar el som kan levereras. Det är det våra kunder efterfrågar. vill inte ge dem detta, utan man vill backa och använda sig av gamla tekniker och gamla lösningar. Det är inte vår väg framåt. 28 (KD) replik: Ja, det är så som statsrådet säger: Vi ser absolut vad som händer. Bransch efter bransch uttrycker en väldigt stor oro över vad som händer när det gäller bristen på el, när det gäller bristen på cement, när det gäller hur vi ska bruka den svenska skogen, när det gäller våra gruvor och när det gäller tillståndsprocesser. Det är väldigt tydligt i hela vårt land att branscherna är oerhört bekymrade över vad som kommer att hända. I sitt inledningsanförande sa statsrådet att alla måste göra allt. Men det gäller tydligen inte regeringen. Den är inte med i alla, för regeringen gör inte allt. Man vill inte ta vara på den svenska skogen. Man vill inte ta vara på den svenska mineralen, till exempel, och använda sig av den, utan den ska vi hämta någon annanstans ifrån. Det är precis det som tidigare nämnde att vi inte skulle göra. Vi skulle inte lägga över det på andra. Varför ska vi då inte göra detta själva, när vi har möjligheterna? Det är vår konkurrensfördel. 29 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Debatter blir inte så givande om man slåss mot halmdockor. Det är väl bättre att titta på verkligheten som den är. Vi har absolut sagt att vi ska använda oss av den svenska skogen – det finns ingen tvekan om den saken – och det gör vi också. Och det finns möjlighet att använda skogen mer för att ersätta till exempel fossila bränslen och betong som har en stor klimatpåverkan. Det finns inte på något sätt ett förbud mot att bryta i . Däremot är det självklart att man måste följa de miljölagar som riksdag, bland annat , har ställt sig bakom. Det borde vi inte behöva ha en debatt om här . Men det viktiga är också att vi använder de mest effektiva metoderna för att nå våra mål, och där vet vi att elektrifieringen är en otroligt bra väg framåt. ligger längst fram när det gäller att använda laddbara bilar. Försäljningen av dem ökar snabbast i i hela EU, och industrin leder utvecklingen globalt. Vi har internationella samarbeten där fler och fler länder vill lära sig av resa mot att bli fossilfritt. Det borde vi kunna vara glada över. 30 (L) replik: Först vill jag nöjt konstatera att miljö- och klimatministern inte kunde hitta några fel med Liberalernas klimatpolitik. Tack för det! Jag delar den uppfattningen. Däremot går regeringens politik inte ihop. Detta blir uppenbart för allt fler människor som drabbas av konsekvenserna. Företag och jobb uteblir på grund av elbrist och på grund av instabiliteten i elnäten när kärnkraften tas bort. Regeringen vägrar besluta om slutförvaret av kärnbränsle av ideologiska skäl trots att berörda organisationer är överens om en lösning. Detta är inte att ta ansvar för . Hur ser statsrådet på ansvar för den elkris vi är inne i och för att välbehövliga företagsetableringar runt om i landet uteblir? Var är er plan? 31 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Sanningen är väl snarare att det fanns så många fel i Liberalernas politik att det inte fanns möjlighet att få in det i ett treminutersanförande. Jag vill gärna rätta . Vi har inte någon elbrist i . Vi har ett elöverskott. Vem som helst kan se i statistiken att det finns ett överskott av produktion av el i . Sedan är det självklart att man måste bygga ledningar när man anlägger nya industrier, precis som man måste bygga vägar när man bygger nya bostadskvarter. Det är klart att vi är mitt inne i det arbetet. Vi håller också på, i hög takt och med stor energi, att se över detta så att vi kan korta till exempel tillståndstiderna. Jag vill också rätta när det gäller slutförvaret. Vi har fattat beslut om mellanlagret, som ju är den kritiska tidsfaktorn när det gäller att klara av kärnavfallet. Det ger oss tid att faktiskt pröva slutförvarsfrågan på det allvar som den förtjänar. Det är en fråga som går in och som rör ett av de farligaste ämnen vi känner till. Det måste tas på allvar. 32 (L) replik: Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Jag anser att jag inte riktigt fick svar på min fråga. Dessutom tänker jag på det som statsrådet ville ha svar på. Det gäller målåret och att det ska ändras till 2035. Det ser jag faktiskt som dimridåer för att regeringen inte har en plan för hur vi ska nå . Jag skulle vilja lyfta en annan fråga. Namnet på ert parti förpliktar. Ni säger att ni värnar både miljö och klimat. Jag har dock svårt att se hur er politik går ihop. Ni lägger ned kärnkraften, som tillsammans med vattenkraften är det som ger stabilitet i kraftsystemet, och ni förlitar er på biodrivmedel, sol och vindkraftverk. För att klara klimatomställningen kommer det att krävas en fördubbling av elenergin, och utan kärnkraften kommer den här politiken att slå väldigt hårt mot vår miljö och mot mångfalden. Hur ska ni klara det? 33 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Till skillnad från Liberalerna och, tror jag, alla partier här inne har på allvar tagit intryck av som kom . Vi har tagit fram en klimatfärdplan som vi kommer att presentera där vi redovisar precis de steg som vi ser behövs för att vi ska kunna inte bara nå målet 2045, vilket ju forskningen väldigt tydligt säger är , utan faktiskt tidigarelägga det till 2035. Eftersom vi lyssnar på forskningen säger vi att då anpassar vi såklart målet efter den nya kartan och efter den bästa vetenskapen som vi har. Vi har de beslut som behöver tas. Vi har en plan för hur vi ska göra det. Tyvärr hör jag ingenting från Liberalernas sida när det gäller detta. Det är snarare ett mantra som återkommer att den enda lösningen är kärnkraft, trots att kärnkraften är för dyr. Det är ingen som vill bygga den. Det tar , decennier framåt i tiden. Klimatkrisen är här och . Låt oss lösa den här och ! 34 (S): Den socialdemokratiskt ledda regeringen har tagit och fortsätter att ta ansvar för en klimatomställning som skapar fler gröna jobb och gör det lättare för människor att kunna leva på ett hållbart sätt. Vi har kraftigt ökat de lokala klimatinvesteringarna, vi fortsätter att stödja industrins omställning till fossilfri produktion och vi investerar i elvägar, laddstolpar och utbyggd cykel- och kollektivtrafik. Investeringar i grön teknik och att fortsätta att underlätta för industrin att ställa om är väldigt centralt i vår klimatpolitik. Därför är till exempel regeringens satsning på Hybrit för fossilfri ståltillverkning avgörande för klimatet såväl som för fler jobb och starkare välfärd. Regeringen satsar miljardbelopp för att minska transportsektorns klimatpåverkan. Genom ett förbättrat bonus–malus-system kan vi nå transportsektorns mål om att minska utsläppen till 2030 genom att stadigt styra mot fordon med lägre utsläpp. Genom fortsatta satsningar på fler gröna jobb på landsbygden, en fossilfri fordonsflotta, en utbyggd elinfrastruktur och en fortsatt industriomställning kan politiken och näringslivet tillsammans skapa förutsättningar för människor att leva hållbart. Vi har en stor och viktig uppgift framför oss. Det har framgått med all önskvärd tydlighet här . Jag tror att den uppgiften är att bidra till att skapa fler jobb och också se till att ingen lämnas utanför när vi ställer om och blir världens första fossilfria välfärdsland. 35 (M) replik: Särskild debatt om klimatläget efter IPCC:s nya rapport Klimatomställningen i bygger på två kritiska saker: mer el och mer skogsprodukter. lägger man ned när man lägger ned kärnkraften; det har vi redan haft en debatt om. Men inte heller skogen ska ju brukas om man frågar den här regeringen, trots att skogen behövs för att bygga mer i trä och köra bil på biobränslen. Trots att nästan en tredjedel av svensk skog redan är undantagen från produktion vill regeringen alltså att en yta lika stor som inte heller ska få brukas. nöjer sig inte med det – de vill undanta dubbelt så mycket skog jämfört med . Därför undrar jag: Vad är Socialdemokraternas svar? Klarar vi klimatomställningen om vi ska bruka mindre av vår skog ? Står Socialdemokraterna bakom förslaget att undanta en yta lika stor som från att brukas framöver? 36 (S) replik: Jag är fullständigt övertygad om att vägen framåt måste vara på en stadig kurs och att vi måste hålla ihop vårt land. Skogen är vårt gröna guld. Den har en enorm potential, och Socialdemokraterna står fullständigt bakom de jämställda målen för skogen kring produktion och bevarande av gemensamma värden. För oss socialdemokrater är det fullständigt självklart att det finns en enorm potential i skogen givet dess roll i klimatomställningen. Därför ser jag egentligen inte någon anledning för någon att tveka kring Socialdemokraternas inställning när det gäller skogen.