prot · H90918 · 2021-10-20 00:00:00 — Restriktionerna har lyfts, vi kan återigen samlas med vänner och bekanta och gå på evenemang av olika slag. Vi kan äntligen träffa kollegor, klasskamrater och kunder. Tack vare ett gott samarbete över partigränserna har vi lyckats förhindra de värsta konsekvenserna, och det har varit glädjande för hela vårt samhälle. I finansutskottet hanterade vi ett historiskt antal extra ändringsbudgetar – jag tror att det var 15 eller 16 – och när regeringen visade på senfärdighet och oförståelse för våra företag fick vi i oppositionen ligga på och styra från baksätet. Några få exempel på det är  krisstödet till enskilda näringsidkare som inte kunnat ta del av omsättningsstödet på grund av sjukskrivning, föräldraledighet etcetera  krisstödet till företag som fått stöd från under pandemin  stöd vid korttidsarbete för säsongsvarierande verksamhet. Handläggningstiderna har i vissa fall varit under all kritik, och då har oppositionen varit tvungen att ligga på, som vi hörde om i replikskiftet här tidigare. När man startar ett företag tar man en risk, och det ska man vara medveten om. De flesta är väl medvetna om de risker som ingår när man väljer att följa sin dröm och starta en verksamhet. Konjunkturer, omvärldsfaktorer, valutor, politiska beslut, trender med mera kan påverka utfallet av ens resultat antingen positivt eller negativt. I en vanlig lågkonjunktur är det helt naturligt att illa skötta verksamheter eller illa genomtänkta affärsidéer går omkull. Det är en del av evolutionen i det fria företagandet. Det vi har gått igenom nu är ingen vanlig lågkonjunktur, fru talman. Det som särskiljer den här prekära situationen är statliga restriktioner som omöjligt går att ta höjd för, speciellt om man är en liten verksamhet. Jag menar att en stat som har några av världens absolut högsta skatter också har ett enormt ansvar att ge stöd när en pandemi slår till som en blixt från klar himmel. Enligt en undersökning som riksorganisationen gjorde har av de mindre företagen avstått från att söka stöd med anledning av rädsla för att man ska bli återbetalningsskyldig eller hamna i någon form av trångmål med staten. Det var som faktiskt hade stora behov, hade rätt till stöd och fick oerhört svårt att överleva den här perioden. Orsaken var just den ryckighet och otydlighet som regeringens politik innebar för näringslivet. En möjlighet till ny anmälan om avstäm-ning av stöd vid kort-tidsarbete och ett nytt förfarande vid sen anmälan om avstäm-ning Förmodligen är det inte bara jag som har blivit kontaktad av en lång rad företagare som kände en stor förvirring över vad som gällde och som också kände förtvivlan över de regelverk som de skulle brotta sig igenom för att ens kunna söka stöden. För stora företag var det ingen direkt stor utmaning, eftersom man har stora ekonomiavdelningar och jurister som kan hantera den här typen av dokument. Men jag har till och med hört om företag som var tvungna att outsourca hela ansökningsprocessen till utomstående konsulter för att man varken har förmåga eller tid att klara av det själv. Hur ska då ett litet företag, kanske en frisör eller massör, ens ha en sportmössa att kunna söka de stöd som då låg på bordet? Nej, effekten blev att man i stället lät bli, och det tycker jag är beklagligt. Vi menar att våra svenska småföretag i det här landet förtjänar tydlighet, effektivitet och konsekventa besked. Utöver det har rapporterna om extremt långa handläggningstider och svårnavigerade ansökningsprocesser duggat tätt. Det är inte okej, och jag vet att ingen i denna kammare tycker att det är okej, men det har tyvärr varit så i alltför många fall. Även om en del saker kunde ha hanterats bättre har vi ändå klarat oss relativt bra genom , som jag också nämnde tidigare. Det tycker vi är positivt, förstås. I går hade vi i näringsutskottet en dragning av , och Kronofogden. Beskedet var att konkurserna har gått ned i antal under pandemin, vilket vi också hörde från Socialdemokraterna. Det är naturligtvis jättepositivt, och vi alla är glada för det. Den informationen var känd , men det var gott att få det bekräftat ytterligare en gång. i en trolig post corona-hantering ställs vi inför nya problem, inte minst beträffande kompetensförsörjningen, som vi ser om på nyheterna. Det gäller speciellt inom de branscher som drabbats hårdast, som besöksnäringen och kontaktbranscherna, men det får bli underlag för en annan debatt som vi säkert kommer att ha anledning att återkomma till framöver. Med det sagt menar vi att regeringen har landat väl i det här lagförslaget som innebär att arbetsgivare som har blivit återbetalningsskyldiga för preliminärt stöd vid korttidsarbete i vissa fall ska kunna lämna in en ny anmälan om avstämning. Dock menar vi också att regeringen har ett ansvar att analysera och följa upp de företag som har gått i konkurs eller hamnat på obestånd på grund av sena utbetalningar och handläggningstider. Det är fullt rimligt, fru talman. Det är inte mer än rätt, och jag har svårt att förstå varför regeringspartierna inte kan ställa sig bakom det. Konsekvenserna för de här människorna är enorma, och dem behöver vi ta ansvar för. menade att länsstyrelserna inte har ett uppföljningsuppdrag, men de skulle kunna bistå med att utvärdera stödet och skulle kunna få ett sådant tilläggsuppdrag. menade att det skulle kunna gå att utvärdera om man får ett sådant uppdrag. Kronofogden menar att det kan vara svårt att bidra med det statistiska men kan bidra med kompletterande och nyansering genom intervjuer, vilket man gjort tidigare med exempelvis intervjuer kring överskuldsättning och så vidare. En möjlighet till ny anmälan om avstäm-ning av stöd vid kort-tidsarbete och ett nytt förfarande vid sen anmälan om avstäm-ning Med tanke på att man inte tror att det rör sig om särskilt många företag, i alla fall i en bred kontext, menar vi att det är av stor vikt att regeringen tar reda på hur många det är och också tar initiativ för att hantera de problem som uppkommit för dessa företagare. Det borde också kunna bidra till utvärderingen av hur pandemin och stöden har hanterats . Med detta vill jag yrka bifall till utskottets förslag. 9 (S) replik: Tack, ledamoten, för anförandet! Som vi hörde i utskottet i går och som vi även hörde av statssekreteraren när han var på besök – jag antar att vi hörde samma saker – har regeringen redan tillsatt en översyn av stödet vid korttidsarbete till exempel. Man ska utvärdera stödets betydelse för att lindra effekterna av pandemin, analysera och ta ställning till om det fortsatt ska finnas två parallella system för stöd vid korttidsarbete, analysera om regelverket kan förenklas, analysera om bestämmelserna om ersättning för kompetensinsatser är ändamålsenligt utformade, se över bestämmelserna om återbetalningsskyldighet och återkrav, analysera behovet av förändrad och förstärkt reglering för att förhindra felaktiga utbetalningar och missbruk och se över möjligheten att införa särskilda straffbestämmelser om det bedöms lämpligt. Det är också ett av de tillkännagivanden som utskottet var enigt om och som liksom nödvändiga författningsförslag lämnade till regeringen. var dessa myndigheter där, och de berättade alla tillsammans att det inte går att göra en analys på företagsnivå. berättade alltså att under pandemin har färre av företagen hamnat hos kronofogden än under ett vanligt år som 2019, och 2019 var ändå, berättade , det bästa året, det år då det minsta antalet företag hade hamnat där. Min fråga till ledamoten är: Hur tycker man att regeringen ska analysera detta, när myndigheterna säger att det inte går? 10 (SD) replik: Jag tackar ledamoten för frågan. Det är intressant. och inte minst under pandemin har jag i den här talarstolen ställt en fråga till socialdemokratiska representanter och även statsrådet. Symtomatiskt har varit att Socialdemokraterna gång på gång visat en oförmåga och ovilja att prioritera småföretagen och företagen för företagens skull. Man har en helt annan ingång i frågan än . Hanteringen av korttidsstöden och alla stöden generellt har gång på gång upprört mig. Det gäller handläggningstider och oviljan att ta reda på och åtgärda de brister som har funnits. Precis som vi hörde i förra replikskiftet har oppositionen gång på gång fått trycka på och ligga på för att få igenom detta. Då blir det lite konstigt att höra den typen av retorik och argumentation som vi hör i det här replikskiftet. Småföretagen står för fyra av fem jobb i det här landet. Småföretagen står för den största andelen av skatteintäkterna i nästan 210 av våra 290 kommuner. De utgör en central pelare för vår gemensamma välfärd. Därför menar jag att småföretagen måste prioriteras. Även om man, precis som ledamoten säger, antar att det är väldigt få företag som har hamnat i trångmål på grund av detta menar jag att det är ytterligare ett incitament för att också ta reda på vilka de är och hur de har hamnat i trångmål. Då kan vi åtgärda det och ge dem den upprättelse de förtjänar. En möjlighet till ny anmälan om avstäm-ning av stöd vid kort-tidsarbete och ett nytt förfarande vid sen anmälan om avstäm-ning Min tolkning av det vi hörde i går var inte alls att det, som ledamoten säger, inte går att analysera. Med de verktyg man har finns det, vilket jag också redogjorde för i mitt anförande, möjlighet att just analysera. Sedan kommer det säkert att krävas mer av regeringen. Det är också hela poängen med vårt initiativ. 11 (S) replik: Självklart tycker Socialdemokraterna att man ska veta vad det är man beslutar om och vill veta om det drabbar företag. Det var därför regeringen tillsatte en utredning . Den tilltro ledamoten har till regeringen är härlig. De samlade myndigheterna berättar för oss att det inte går att göra en analys på företagsnivå. Det som efterlyses i tillkännagivandet klarar myndigheterna inte av. De kan göra enskilda intervjuer med dig eller dig. säger också att de aldrig har varit med om att det finns bara en anledning till att någon hamnar där, utan det är oftast flera. Det känns alltså fint att man har den enorma tilltron till den socialdemokratiskt ledda regeringen, som helt enkelt ska ringa och intervjua; jag vet inte hur ledamoten har tänkt sig det. Självklart ska vi veta om det händer och vad vi kan göra åt det. I vårt juridiska samhälle kan man kräva skadestånd om man har hamnat i trångmål på grund av att en statlig myndighet har behandlat fel. Vi kan se på makronivå – det var det myndigheterna pratade om – att företagen i som tur är tack vare alla dessa stöd, att vi hade sparat i ladorna och att vi har beslutat om extraändringsbudget efter extraändringsbudget, har gått bättre under den här krisen. Vi har sluppit massarbetslöshet på grund av att företag inte klarar sig. De finns inte heller hos kronofogden. Hur menar ledamoten att det som sägs i tillkännagivandet ändå ska uppnås? Men jag tycker såklart om att man har en sådan tilltro till regeringen. 12 (SD) replik: Jag vet inte om det blev någon tankevurpa här. Jag påstår naturligtvis inte att regeringen ska sitta och ringa runt till alla företag i , men så uppfattade jag ledamotens kommentar. Precis som kronofogden själv sa i går har man svårt att bidra med det statistiska, men man kan bidra med kompletterande och med nyansering genom intervjuer, vilket man har gjort vid ett flertal tillfällen. Naturligtvis ska inte regeringsföreträdare sitta och ringa runt. Återigen, nämnde i förra repliken att det redan ligger i uppdraget att analysera och ta fram en kartläggning. Då är det i linje med precis det vi vill i det här fallet. Men vi vill göra det för att se vilka företag som har hamnat i trångmål av anledningar som har med statliga restriktioner att göra. Det är helt rimligt. Det är logiskt att de företag som har hamnat där ska få möjlighet att få den hjälp de förtjänar efter en sådan situation som vi precis har gått igenom. En möjlighet till ny anmälan om avstäm-ning av stöd vid kort-tidsarbete och ett nytt förfarande vid sen anmälan om avstäm-ning Jag kan ärligt säga att jag tycker att regeringen har skött mycket av det här jättebra. Jag har absolut viss tilltro till det regeringen har gjort under pandemin. Genom samarbete över partigränserna har vi lyckats åstadkomma fantastiska saker. Det tycker jag att var och en av oss ska vara stolta över. När vi pratar om de här sakerna blir det dock väldigt konstigt. Jag har jättesvårt att förstå varför Socialdemokraterna, inte bara kan säga: Självklart ska vi göra detta. Vi ska analysera det för att ta reda på vad som ligger bakom och hur det har gått till. Det är väl jättebra. Vi gör en post corona-hantering och kan lägga det till handlingarna med den övriga utvärdering som ska ske. Så ser jag på det. 13 (C): träffade jag ett par i kommun i som äger Levar hotell där man även driver en restaurang. De är en av många arbetsgivare runt om i som har varit försenade med avstämningen. I deras fall handlade det om , vilket resulterade i att de fick betala tillbaka hela det stöd de hade fått för att helt enkelt kunna behålla sin personal. Det är klart att det blir ett problem att pengarna utbetalades innan och att de då betalade lönerna till sina anställda men att de långt efteråt får veta att de på grund av den veckans försening måste betala igen alla de pengar som de inte har. Det försatte dem i enorma trångmål, precis som för många andra företag runt om i . Det försöker vi nu göra någonting åt. Vi drev tidigare på för det. Men ingenting hände. togs dock ett utskottsinitiativ ibland annat den här frågan. Det var inte tack vare att hade sparat i ladorna. Det är inget argument. Hon har gjort ett bra jobb i mångt och mycket. Men det här var näringsutskottets initiativ, det vill säga att vi inte kan acceptera att stöd som har betalats ut måste åka tillbaka på grund av mindre förseelser. Jag har blivit kontaktad av företag som till och med på grund av en dags försening med avstämningen har varit tvungna att skicka tillbaka pengarna. Det är sanslöst. Så kan vi inte ha det. Det hade varit en sak om man hade betalat ett litet vite för förseningen. Så blir det ju när vi betalar räkningar. Om man är försenad får man kanske betala en förseningsavgift, men så är det inte här. Vi måste inse att det här varit ett jättestort problem. Men tack vare att många partier i näringsutskottet drev frågan hårt fick de sedan hela utskottet med sig. Låt oss vara ärliga om detta. Jag yrkar bifall till näringsutskottets förslag i betänkandet liksom även utskottsinitiativet, som handlar om att man ska titta på frågan om de företag som har hamnat hos kronofogden utan egen förskyllan. Man kan ha hamnat där av olika anledningar, till exempel på grund av att man har varit tvungen att betala tillbaka stöd som man har haft rätt att få men har varit försenad. Det finns olika orsaker. Självklart hamnar människor hos kronofogden av olika anledningar. Men vi behöver titta på och analysera om någon hamnar där utan egen förskyllan. Någon sa att det inte handlar om många. För mig är det dock viktigt att den eller de personer det gäller, oavsett om det är en eller hundra, ska ha rätt att få sin sak prövad om de har hamnat där utan egen förskyllan. Hur kan man resonera på något annat sätt? En möjlighet till ny anmälan om avstäm-ning av stöd vid kort-tidsarbete och ett nytt förfarande vid sen anmälan om avstäm-ning Jag tycker dessutom att det är väldigt märkligt av Socialdemokraterna att säga att om vi lägger fram ett utskottsinitiativ utanför propositionen är det okej. Men om vi lägger fram det inom propositionen är det inte okej. Det kan väl inte spela någon roll? Antingen är saken viktig, eller så är den inte viktig. När vi hade myndigheterna hos oss i går sa de att det inte alls var omöjligt att kontrollera. Tvärtom fanns det en möjlighet. Jag kan därför inte för mitt liv förstå att det ska vara ett så stort problem att lägga till denna del till propositionen. Detta vill jag ha en förklaring på. 14 (KD): Ett utskottsinitiativ från bland annat oss kristdemokrater och flera andra partier resulterade i att föreslog tre tillkännagivanden till regeringen. Det handlade om att handläggningstiderna för stöd vid korttidsarbete skulle förkortas ytterligare. Vi såg nämligen den problematik som då var akut. Företag efter företag fick vänta ohemult länge på stöd. Vi sa också att man borde se över möjligheten att införa särskilda straffbestämmelser för stöd vid korttidsarbete samt att regeringen skyndsamt skulle utreda hur proportionaliteten vid avstämningar och återkrav av preliminärt stöd kunde öka. Det var bra att vi fick igenom det i . Det skedde efter skarp kritik och ett rop på hjälp från företagare som befann sig i ett system som absolut inte var optimalt för alla företagare. Vi vet att företag i framför allt kontaktnära branscher befann sig i en särskilt utsatt situation. har tagit del av de förslag och lagändringar som regeringen lämnat till i propositionen för att försöka lösa en problematik som många företag har varit utsatta för. Jag och säkert många med mig har fått berättelser från företagare där de säger att om de inte får pengarna blir det konkurs. Ett annat dilemma är att man inte har kunnat söka förlängt stöd om man inte uppfyller vissa regler. Företaget får inte vara på obestånd, under rekonstruktion eller skyldigt att upprätta en kontrollbalansräkning. Det får vidare inte ha skatte- eller avgiftsskulder eller skulder för återkrav för korttidsstöd som överlämnats till Kronofogden. Regeringens förslag, som vi behandlar här , tycker vi kristdemokrater är bra, och det är ett steg i rätt riktning. Bland annat ska arbetsgivare som blivit återbetalningsskyldiga för preliminärt stöd vid korttidsarbete i vissa fall kunna lämna in en ny anmälan om avstämning av detta stöd. Utskottet föreslår också ett tillkännagivande i detta betänkande då vi anser att man även bör analysera hur många företag som hamnat hos kronofogden på grund av exempelvis sena utbetalningar eller återbetalningskrav. När vi i utskottet har lyssnat till olika myndigheter, såsom och Kronofogden, i beredningen av ärendet har det tydligt visat att ingen har fått något uppdrag att se över eller på djupet analysera hur många företag som kan ha hamnat hos kronofogden utan egen förskyllan. Man vet heller inte vad det i förlängningen skulle kunna få för konsekvenser för företag som av någon anledning varit i kronofogdens rullor men som sedan fått del av den sena utbetalningen och på så sätt kunnat göra sig skuldfria. En möjlighet till ny anmälan om avstäm-ning av stöd vid kort-tidsarbete och ett nytt förfarande vid sen anmälan om avstäm-ning Detta är lärdomar som vi är intresserade av för att vi ska kunna ta oss vidare och veta hur vi ska göra nästa gång när det kommer en kris. Det kommer nämligen att komma fler kriser, men då måste politiken vara redo så att man snabbare kan åtgärda detta på ett mycket bättre sätt. Jag tycker inte att vi i utskottet har varit snäva i vårt tillkännagivande. Vi vill att regeringen gör denna analys och vid behov tar initiativ för att hantera de fel som uppkommit på grund av sena eller uteblivna utbetalningar. Jag har i denna kammare sagt att utan företag har vi ingen välfärd. Detta kan dock inte nog understrykas. Jag yrkar bifall till utskottets förslag till beslut. 15 (L): debatterar vi näringsutskottets betänkande om en möjlighet till ny anmälan om avstämning av stöd vid korttidsarbete och ett nytt förfarande vid sen anmälan om avstämning. Egentligen är detta inga konstigheter. Hela utskottet är överens om det här. Det har varit ett viktigt stöd under pandemin för att rädda svenska jobb och företag. Stödet har också möjliggjort att snabbare har kunnat återhämta sig. Så långt är vi som sagt överens. Däremot har vi och under resans gång noterat att stödet har försvårats eller helt och hållet hållits inne om företaget har hamnat hos kronofogden. Utskottet är helt överens om att skattepengar inte ska betalas ut till företag som försöker lura systemet. Det är inte särskilt konstigt. Problemet är att det finns företag som hamnat hos kronofogden utan egen förskyllan, det vill säga de har hamnat hos kronofogden genom att utlovat stöd med anledning av coronaviruset försenats eller uteblivit på grund av våra myndigheter. Det kan handla om företag som annars hade varit solida men på grund av myndigheters saktfärdighet hamnat i en ekonomisk fälla. Det är inte rättvist. Det är inte så staten ska arbeta. När vi har frågat expertmyndigheterna har de inte kunnat svara på hur många företag som hamnat i denna situation. De har dock kunnat konstatera att det kan ha skett och att det har skett. Visserligen har antalet konkurser har minskat, men det hör egentligen inte hit, för vi vill ha fakta på bordet. Har staten satt företag i en för jäklig situation måste staten också ta ansvar, oavsett om det handlar om ett företag eller tusen. Men här, fru talman, finns en stor skillnad i utskottet. Jag trodde faktiskt att vi skulle vara helt överens om att regeringen borde analysera och vid behov ta initiativ. Därför vill en majoritet i utskottet rikta ett tillkännagivande till regeringen. Men notera, fru talman, att det bara handlar om en majoritet, inte hela utskottet. Socialdemokraterna, och ser nämligen inga som helst behov av det här. I stället för fakta på bordet vill man hellre killgissa, om jag får använda samma ord som vice ordföranden i utskottet gjorde. är jag heller inte speciellt förvånad. De har nämligen aldrig förstått företags situation eller för den delen deras viktiga roll i samhället. Här visar de det dessutom för öppen ridå. En möjlighet till ny anmälan om avstäm-ning av stöd vid kort-tidsarbete och ett nytt förfarande vid sen anmälan om avstäm-ning För oss liberaler är det däremot helt uppenbart: stannar . Det är företagen som är jobbskaparna. Det är genom att de vågar anställa som vi får in de skatteintäkter som finansierar vår välfärd. Höga ambitioner med välfärden bygger på att människor arbetar och att våra företag växer. Förutom ökade skatteintäkter betyder växande företag nya livschanser för individer och minskat utanförskap. Vi behöver ta ansvar för statens roll i den här pandemin, men också rita upp spelreglerna och ange vilket ansvar staten har i kommande kriser, för de kommer att komma. Med det skulle jag vilja yrka bifall till utskottets förslag till beslut och avslag på reservationen. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 9.) Kammaren beslutade på förslag av andre vice talmannen att ajournera sammanträdet till , då votering skulle äga rum. § 9 Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde FiU9 Riksrevisorns årliga rapport Kammaren biföll utskottets förslag. NU6 En möjlighet till ny anmälan om avstämning av stöd vid korttidsarbete och ett nytt förfarande vid sen anmälan om avstämning Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Effekter av försenat eller uteblivet stöd) 2. res. (S, V, MP) 120 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:56 M, 55 SD, 28 C, 20 KD, 17 L :83 S, 22 V, 14 MP, 1 - Frånvarande:17 S, 14 M, 7 SD, 3 C, 5 V, 2 KD, 3 L, 2 MP (V) anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats som frånvarande. Följande dokument anmäldes och bordlades: 2021/22:36 Ämnesbetyg – betygen ska bättre spegla elevers kunskaper 2021/22:29 om att komma till som anhörig § 11 Anmälan om interpellationer Följande interpellationer hade framställts: 2021/22:60 Polislönerna av (SD) till statsrådet (S) 2021/22:61 Återvändande IS-terrorister av (SD) till utrikesminister (S) 2021/22:62 Personalbristen inom hotell- och restaurangbranschen av (M) till arbetsmarknadsminister (S) 2021/22:63 Elmarknadshubbens framtid av (KD) till statsrådet (S) § 12 Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2021/22:191 Budgetanslaget för av (SD) till näringsminister (S) 2021/22:192 Budgetanslaget för av (SD) till näringsminister (S) 2021/22:193 Budgetanslaget för geologiska undersökning av (SD) till näringsminister (S)