prot · H90941 · 2021-12-08 00:00:00 — Helt ärligt talat blev jag chockad när jag kom fram till hur mycket man är emot. Baltic Offshore Delta med och och med tillsammans är bara några få exempel på en lång lista av projekt, med en total mängd på nästan , som på ett eller annat sätt motsätter sig. Det är mycket siffror när man snackar om energi. Bara för att göra det tydligt hur mycket energi det handlar om vill jag säga att det motsvarar betydligt mer än den totala mängd kärnkraft vi har i . Det är väldigt mycket energi som motarbetar. Det här är elproduktion som i närtid kan minska elpriset. har inte något alternativ till detta, vilket är viktigt att komma ihåg. och de blåbruna har till exempel inte avsatt en enda krona i sin budget för kärnkraft, som man i stället brukar lyfta fram som alternativ. Dessutom är det så att man ljuger om kärnkraften. Man pratar om att det skulle ta att bygga ut ny kärnkraft i . Men har inte slavar. Vi är inte , som har slavar när de bygger sina kärnkraftverk. Det är där det tar att bygga kärnkraftverk. Det tar inte att bygga kärnkraftverk i – punkt slut. Vi har höga krav på säkerhet i och . Det tar inte att bygga ny kärnkraft i . Det är helt enkelt en lögn. Kontentan blir att motarbetar den viktigaste tekniken för att minska elpriset. Om du vill ha högt elpris, låna ut din röst till ! Det andra är alltså energieffektivisering. I den blåbruna budgeten kapas stöd för energieffektivisering motsvarande . Det är dels stöd till industrins energieffektivisering, ett väldigt populärt och positivt stöd som har nyttjats mycket, dels stöd till energieffektivisering av flerbostadshusen. hotar det här att göra så att missar sina egna mål på energieffektiviseringsområdet. Dessutom hotar det att göra så att går miste om i återstartspengar från EU. Det här är pengar som kommer med villkor om att man ska satsa en viss andel av sin återstart efter coronan på gröna områden. Vi riskerar helt enkelt att missa i pengar från EU på grund av den blåbruna servettskissen. Om du inte vill ha effektivare elanvändning och därmed lägre elpris, låna ut din röst till ! Jag ska runda av och tala om vad jag i stället tycker är framtiden. Jag har redan pratat om havsvinden och vindkraften generellt. Jag vill nämna några av de saker som krävs framåt för att vi ska få till den här vindrevolutionen, som vi redan delvis är inne i. Vi behöver en nationell strategi för havsvind. Vi har haft en sådan på land. Det har gjort att vi kunnat ha en ganska kraftfull planerad utbyggnad på land. Vi behöver detta även för våra havsområden. Vi behöver havsplaner som tar höjd för en kraftfull utbyggnad av havsvinden. Där är det så att man måste väga intressen mot varandra. Men i de planer som ska läggas fram av regeringen måste man ta höjd för att vi ska kunna bygga ut havsvind. Vi behöver få igång enklare tillståndsprocesser. Då är det framför allt det lokala vetot som måste göras om. Vi ska värna det lokala inflytandet, men processerna måste bli mer rättssäkra och enklare att följa. Försvarsmakten måste också byta inställning och bli mer konstruktiv i samarbetet. För att det här ska funka, både på land och till havs, behöver vi en lokal acceptans. Det innebär att pengar behöver gå tillbaka till kommunerna och att de som bor i närheten av vindkraftverken ska få kompensation för det. Solenergin är än så länge en liten del av elproduktion, men den är ack så viktig. Framför allt är det någonting som kommer att växa och borde växa mycket framöver. Vi behöver bli bättre på att främja lokal andelsägd solenergi. Vi behöver stödja solvärmen, som är ett väldigt bra komplement kopplat till värmesystemet. Energieffektivisering har jag pratat om gällande stöd. Vi behöver också en skarp lagstiftning som driver fram energieffektivisering. Det absolut enklaste sättet är att skapa en marknad. Vi behöver ett kvotsystem på nationell nivå för energieffektivisering. Vi behöver också bli mycket mer flexibla i vår elanvändning för att det här ska funka . Då måste vi hitta sätt att kombinera den nya förnybara elproduktionen med till exempel lagringsmetoder och flexiblare användning. Om man vill ha ett billigare och effektivare energisystem med förnybar energi ska man i stället låna ut sin röst till . Då får man detta. Man får politik som ställer om vårt samhälle i hållbar riktning. Jag ställer mig bakom det särskilda yttrandet. 291 (C) replik: pratar om att vi behöver bygga mer förnybar elproduktion. Den produktion som går snabbast att bygga och med i princip inget motstånd alls lokalt är solelen. lyfte också fram att han vill se andelsägande och satsningar på solvärme. Det är vi helt eniga med. Men här kommer det stora men:et, fru talman. Den budget som har lagt fram motarbetar aktivt det som branschen säger skulle göra störst skillnad. Den regering tillhörde införde och i budget finns fortfarande den skatt som förra språkrör kallade idiotskatten. Det är skatten på större solcellsansläggningar. Trots att elen används för eget bruk får de betala skatt. Det hämmar kommuner och regioner som är en enskild juridisk person som måste ta ett antal olika abonnemang och annat. Det som är så spännande är att det argumenteras att det är EU som sagt att vi måste införa den skatten. Men det är väldigt få andra europeiska länder som ens har en sådan skatt. De som har det har ett betydligt högre tak än de som har. I budget är den skatten självklart slopad. Vi har varit emot den och kommer att så vara tills idiotskatten är avskaffad. Min fråga till blir: Hur kan motivera denna skatt? Varför finns den fortfarande kvar i er budget? 292 (MP) replik: Jag tackar för frågan. vet om att vi håller med varandra i den här frågan. har längre drivit att den här skatten ska försvinna helt. Jag tror att den infördes på ett sätt som nog var lite lurigt. Vi lurades nog in i att tro att det krävdes av EU. Sedan finns det en del som tyder på att den svenska elbeskattningen generellt skiljer sig en del från den i övriga EU. Det finns ändå en del byråkratargument för att man skulle behöva ha en sådan skatt. Med det sagt är jag den första att skriva under på att den ska bort. har i regering höjt taket för den skatten om, två gånger om jag minns rätt. Vår ambition är att taket ska försvinna helt och att vi ska bli av med den fullständigt. Det är det absolut mest rimliga. Om man till exempel har en lagerlokal och använder elen själv ska det inte behöva leda till att man ska betala skatt. Det är fullt rimligt. Kontentan är väl att jag så fort det är möjligt skriver under på det. Sedan finns det andra partier som inte är lika sugna på det. Det finns dessutom byråkrater som påstår att det absolut är en nödvändighet. har vi lyckats brotta ned byråkraterna en bit. Tyvärr har vi inte klarat det hela vägen. Men jag gör gärna det igen. 293 (C) replik: har länge tyckt att den här skatten ska avskaffas. Det var som var med och införde den här skatten. Den har inte funnits under någon annan regering än den var en del av. Möjligtvis kan den också finnas under den nuvarande, som än så länge inte har lagt fram en egen budget. har inte heller tagit bort den. Att säga att man är emot en skatt som man själv varit med om att införa går inte ihop, . Att man sedan har gjort den lite mindre dålig är inte ett försvar. Andra länder i har inte de här skatterna. Styrs av byråkraterna, som hänvisade till, eller av politiken och regeringen? Vilka är det egentligen som styr i ? Hur kan man fortfarande försvara att man inte har tagit bort en skatt som man säger sig vara emot? Det är för mig helt obegripligt, fru talman. 294 (MP) replik: Det blir jättefånigt. vet exakt hur regerande fungerar och hur departementet fungerar. Han själv har lagt fram flera budgetar den här mandatperioden med solskatt i. Det är superfånigt att stå här och låtsas som att det är en jättebig deal att skulle driva den här skatten, vilket vi absolut inte gör. Vi är väldigt mycket emot den, vilket jag har sagt här. Det är ett spel för gallerierna från när han själv i stället har lagt fram en budget i den här kammaren med solskatt. 295 (M) replik: Jag hade inte tänkt att ta replik. Men det verkar nästan som att det är som har lagt fram den miljöpolitik och energipolitik som ligger. Det verkar som att glömmer bort att man har suttit i regeringsställning. Det är den effekt vi nu ser av den politik som har förts. Det är väldigt mycket stödpolitik. Man talar om att man ska bygga ut mer sol och vind. Det är inget problem med det. Man brukar ofta säga att vi exporterar . Det är just när solen skiner och det blåser som vi exporterar. Det är inte nu när vi har brist på elenergi som vi behöver vinden. Den skulle inte hjälpa ett dugg. Det här stämmer inte. Jag skulle önska att var med på alla de kärnkraftseminarier som också anordnas i eller skulle göra en studieresa och titta på kärnkraften. Men är aldrig med då. Man har helt fokuserat på sin hypotes om hur energipolitiken ska skötas. Sedan tittar man inte alls på någon annan teknik. är läskigt ovetande om hur världen ser ut. och jag har varit i på en studieresa och tittat just på där man bygger ny kärnkraft. Ursäkta, men det är välbetalda amerikanska ingenjörer som bygger där. Det är inte slavar som går omkring. Det är högt kvalificerade välutbildade människor från hela världen som är där och bygger kärnkraft. Jag skulle rekommendera att han tittar där. Sedan gäller det detta med att kommunerna ska köras över. En princip vore att varje kommun som själv förbrukar energi skapar sin energi. Jag skulle vilja se den dagen som kommer att ta ansvaret för sin vindkraftsutbyggnad. Man måste respektera att människor bor i närområden. Jag tycker att det finns en arrogans i den här politiken. 296 (MP) replik: Jag är ofantligt stolt över våra i regering. Det är bara att titta på resultaten. Att vindkraften exploderar i är en fantastisk bedrift som har varit med och för. Skälet till att jag fokuserade lite på i mitt anförande är att är det största hotet mot den politik som vi har drivit på ett väldigt effektfullt sätt. Jag vet inte riktigt vad jag ska säga om . Det är väl inte upp till mig att ha synpunkter på andra ledamöters studiebesök. Jag hade nog kanske inte åkt till hur som helst och lyssnat på deras profetior om och datten. Det finns till och med kritik som brukar riktas mot influencers som låter sig bjudas till på olika sätt. Jag hade inte gjort det. Det är svårt att döma andra. Men jag tycker att det är lite konstigt. Om det är så att använder slavar tror jag inte att de hade visat upp det för . Jag tror inte att hade visat och sagt: Det här är arbetskraften i våra kärnkraftverk. Däremot är det vida känt hur det ser ut med arbetsförhållandena i de här länderna för dem som kommer dit och gästarbetar. Det är ett av skälen till att jag själv hade valt att tacka nej till den typen av resa och den typen av studiebesök. Det finns väldigt mycket att säga om hur fruktansvärda arbetsförhållandena är för de gästarbetare som kommer dit och jobbar under slavliknande förhållanden. Låt oss gissa att det inte är slavar som jobbar på kärnkraftverken. Det är ändå så att har andra standarder och andra krav, vilket gör att det inte tar att bygga ett kärnkraftverk. Alla exempel som finns just nu pekar på det. 297 (M) replik: Om nu inte vill åka till på en studieresa som finansieras av de studiepengar vi har – vi har absolut inte blivit bjudna – skulle det räcka att vara med på någon av de föreläsningar som hålls och skaffa sig lite faktakunskap om kärnkraft och möjligheterna att ta till vara uttjänt kärnbränsle och göra det mindre skadligt. Det skulle vara väldigt nyttigt. Dessutom blir jag lite provocerad av detta att vi skulle vara vindkraftsmotståndare. Själv har jag haft andelar i vindkraftverk , och jag kan inte påstå att man skulle ha det om man är motståndare till vindkraft. Men jag ser också potentialen hos vindkraft som en sak och potentialen hos baskraft som någonting helt annat. Man måste vara realist, . Jag tror inte att den här tekniken räcker som den ser ut . 298 (MP) replik: Det verkar som att skillnaden mellan den moderata och den miljöpartistiska energipolitiken är att den moderata befinner sig i eller på studiecirklar och seminarier medan den miljöpartistiska befinner sig i verkligheten. I verkligheten tar det att bygga ett kärnkraftverk i . Det är bara att titta på , och ! Det är projekt efter projekt som inte tar att bygga. Det är väldigt tydligt. Jag väljer att leva mitt politiska liv i verkligheten snarare än att sitta på seminarier och lyssna på lobbyister eller, för den delen, att åka till och lyssna på uppdiktade scenarier om hur möjligt det är att bygga kärnkraft när man har slavarbetskraft eller olika typer av säkerhetslättnader för kärnkraftverken. Det är kanske den stora skillnaden mellan moderat och miljöpartistisk energipolitik. 299 (M): Vi får se om det finns något kvar att diskutera; debatten är livfull! Jag vill börja med att för yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet för utgiftsområde 21 Energi. Det finns inget område i svensk politik där regeringens och oppositionens politik nu skiljer sig åt så mycket som just på energiområdet. Vi har en regering som har en nära nog helt faktaresistent hållning till de massiva problem och utmaningar vi står inför, och vi har en opposition som förtvivlat och högljutt påtalar detta och lyfter förslag. Det är inte konstigt, för tillgången till el har varit och är en av de viktigaste faktorerna bakom att har utvecklats till en av världen främsta välfärdsnationer. Det är något som inget parti har deklarerat att man vill avstå från, eller har jag missat något? Med ett elnät från 1950- och med mångåriga underhålls- och utbyggnadsskulder försöker man med förändrade energikällor balansera effekten mellan vindpustar och soltimmar. Det är ett elnät vars infrastruktur är anpassad till de tidigare nedlagda kärnkraftverken och till en industri som använder fossila bränslen. Att man inte inser den massiva utmaning som detta innebär, som elektrifiering av transporter och industri för klimatets skull fortskrider med en entusiasm som bara den svenska industrin kan uppbåda, är skrämmande. Om jag vore regeringsföreträdare skulle jag faktiskt skämmas för och skrämmas av vad man har åstadkommit, eller faktiskt inte åstadkommit, under de sju årens regeringstid. Att till varje pris behålla regeringsmakten och slå knut på sina tidigare industri- och jobbambitioner borde vara smärtsamt. Det borde vara smärtsamt att hela svenska folket nu tydligt ser vad en socialdemokratisk regering är villig att offra för att sitta vid maktens grytor och ser vilka som har fått betala priset: det svenska folket, med stigande priser och minskad nationell konkurrenskraft. ser vi att det inte bara är företag som får betala smärtsamt höga elräkningar; också privatpersoner kommer att tvingas betala tusenlappar i ökade elpriser nu . Det gäller dem som kan betala. Vissa kommer i stället att få ransonera sin elförbrukning. Klimatutmaningen att sänka CO2-utsläppen till noll, helst, är en enorm utmaning. Bara genom en smart och framåtsyftande politik är detta möjligt. Men att som regeringen först ha en hög svansföring om fantastiska utveckling, där fossilfri framställning av stål står för dörren, och sedan sätta den södra delen av landet i en elkris beroende på att elen inte räcker till alla ambitiösa projekt man har initierat kan få vilken ingenjör som helst att ligga sömnlös. Men regeringen sover! Vi behöver använda hela verktygslådan av produktionsformer för el och energi och hela verktygslådan av smart konsumtion på bästa sätt. Vi behöver göra det snabbt, och vi behöver göra det tydligt. Vi behöver värna den svenska vattenkraften, både den småskaliga och den storskaliga. Vattenkraften är och kommer att vara helt avgörande för att balansera den väderberoende vind- och solkraften. Tillståndsprövningarna måste ta hänsyn till vattenkraftens viktiga roll. Det finns en överhängande risk att de nödvändiga miljöprövningar som vattenkraften nu genomgår annars leder till att tillgången till vattenkraft minskar radikalt, vilket äventyrar hela vår energiförsörjning. Det senaste årets kraftigt utbyggda vindkraft kräver mer planerbar energi, som vatten- och kärnkraft. Det går inte att balansera vare sig vindkraft eller solenergi med dagens teknik; det kan vi bara göra med vattenkraft och kärnkraft. Det blåser inte , och solen skiner . En kraftigt ökad vindkraftsproduktion innebär de facto att också kärnkraftselen i systemet måste öka. Att regeringen trots kraftiga protester från oss i opposition då i stället inte förhindrade nedstängning av l och 2 innan livslängden var slut var ansvarslöst. måste man starta ny kärnkraft. Men det verkar som att kärleken till de av svenska folket som röstat på är så stor att regeringen låter resten av befolkningen få frysa för denna oförklarliga kärlek. Deras politik med er socialdemokrater värnar inte miljön. Det ger ju inte mindre CO2-utsläpp när man nu i stället kör elkraftverket i , som förbrukar olja . Det är ett kraftverk som är tänkt som yttersta reservkraft och som används bara för att vi har normala vintertemperaturer. Ska vi komma till rätta med elkrisutmaningen behöver vi arbeta fram en plan för en kärnkraftsutbyggnad. En utbyggnad ska först ske där de gamla verken funnits och där elnäten finns. Vidare ska det vara en plan för att senare kunna initiera den nya kärnkraftsteknik som utvecklas i världen. Intresserade investerare finns om viljan och visionen från politiken är tydlig. Regeringen måste också ta tag i beslutet om slutförvar, vilket är ännu en surdeg. Regelverk och lagstiftning för tillståndsprocesser av ny kärnkraftsteknik behöver utarbetas. Klimatet kräver omställning , inte sedan. Det är vi skyldiga alla våra barn och ungdomar. Vi behöver visa att vi menar allvar med klimatutmaningen och att det inte är någon hittepålek. har en unik chans att ställa om sin energiproduktion till fossilfritt, och det är också det som ska vara det prioriterade målet. Målet ska inte vara helt förnybart, för då missar vi klimatmålen. Det vi saknar i betänkandet är satsningen på biogas via stöd för att komma igång med en lönsam produktion. Men den satsningen, på 500 miljoner , finns med i miljö- och jordbruksutskottets budget. Vi har samma ramar för som regeringen, men vi vill att agerar mer proaktivt för att höja handelskapaciteten i stamnätet så att den ligger närmare den fysiska kapaciteten. Ledningarna måste användas så effektivt som möjligt. förtjänar efter valet en ny regering med en ansvarsfull klimat- och energipolitik. 300 (MP) replik: Nästan – det är de projekt som motarbetar. Det är betydligt mer än den befintliga kärnkraften i . Jag ska räkna upp lite aktörer: , , , , H2GS, Holmen, , , Jernhusen, den tunga industrin. Detta är aktörer som brukar gå hand i hand med och vars verksamhet de brukar underlätta på olika sätt. Det är aktörer som alla vill ha den här kraftproduktionen. De längtar efter billig, förnybar el som de kan producera stål av som de kan sälja vidare med en förnybar stämpel på. De vill ha den förnybara stämpeln. De vill kunna säga till sina kunder: Det här är förnybart stål. vill inte ge alla dessa aktörer det de verkligen vill ha: den förnybara, billiga elproduktionen. Jag undrar: Vad säger till H2GS, till Holmen, till , till SCA och till Jernhusen när man motiverar sitt motstånd mot billigare elproduktion, mot förnybar elproduktion, mot havsbaserad vindkraft och mot landbaserad vindkraft? Varför vill man inte ge den svenska industrin förnybar och billig el? 301 (M) replik: Jag har inte sett statistiken, men de här måste handla om kommuner som har nekat tillstånd till utbyggnad av vindkraft. Det måste vara så har tagit fram det. Detta är inget beslut som vi tar på riksnivå. Det är också enormt viktigt för oss att vi inte gör det. Vi kör inte över kommuner och talar om att här ska det stå en vindkraftspark. I så fall skulle till exempel för att vara självförsörjande ha en stor vindkraftspark. Det kanske inte vore så kul för människor som bor där. Man måste söka samförstånd med lokalbefolkningen. Det är också det man gör där kärnkraften finns etablerad. I Forsmark, till exempel, finns det 90 procents stöd i befolkningen för slutförvaring av kärnbränsle där. Man kan inte ha en diktaturstat på klimatets altare. Det är inte heller sant, för det finns redan vindkraft som vi exporterar, vilket man ofta skryter med. Varför inte använda dem här till att börja med? Det är ju inte så enkelt att man producerar ett överskott, och så kan det användas. Det finns egentligen inget som är en sådan färskvara som just elenergi. Det är värre än kylskåpet. Man måste verkligen förbruka den precis när man har producerat den. Den går inte att lagra till . Vi har fortfarande inte tekniken. byggs det enormt mycket batterifabriker, och man pratar om att generera över energin till vätgas. Men än så länge har vi ingen billig, smart teknik som kan täcka de enorma behoven. Jag tycker att det är hemskt när man vill köra över det lokala självstyret. Det visar tydligt att inte alls ser det lokala självstyret som viktigt utan att det här är det viktigaste. Då säger jag: Varför har man i så fall inte lyckats övertyga befolkningen om att detta är en fruktansvärt bra idé? Det finns ju ändå stöd på vissa ställen för både vindkraft och kärnkraft. 302 (MP) replik: Jag hoppas att alla noterade två saker här: Dels vill motarbeta billig, förnybar elproduktion som kan generera elpriser som är konkurrenskraftiga för det svenska näringslivet, dels vill man tvinga på dyr elproduktion i form av ny kärnkraft. ägnade stora delar av sitt anförande åt att prata om hur vill forcera fram ny kärnkraft i . Det är alltså elproduktion som är dyrare och som kommer att leda till högre elpriser. Kombinationen av att motarbeta billig elproduktion och att tvinga fram dyr elproduktion är en giftcocktail för elpriset. När vi nu debatterar med rekordhöga elpriser vill alltså göra det värre – dels för svenska hushåll, dels för den svenska industrin. De ska helt enkelt få högre elpriser. Det är recept för den svenska energipolitiken. 303 (M) replik: Precis som jag sa är detta en färskvara. Om producerar jättemycket elenergi just nu och jag behöver den är det inte värt någonting. De som vi exporterar har vi ju fått vid när vi inte behövde dem. Det är det som är dilemmat med den förnybara vind- och solkraften – vi kan inte lagra den. Vi är för all typ av teknik, men vi kan inte hålla på och producera el som vi inte kan använda. Vi kan också titta i ett livscykelperspektiv. Om skulle vara med på någon av de föreläsningar eller seminarier i ämnet som faktiskt ofta hålls här i där man tittar på livscykelanalyser av kostnaderna skulle han få höra att kärnkraften inte är dyrare. Det är nämligen väldigt mycket förspilld tid när vindkraftverken står och det inte blåser, och det kostar också. 304 (C) replik: Vi hörde prata om att alla verktyg i verktygslådan behöver användas. Hon pratade om vattenkraft och kärnkraft som planerbar kraft. Jag blir lite förvånad över att då helt glömmer bort kraftvärmen, som kanske är bland det viktigaste vi har, inte minst i , och som också avlastar elbehovet väldigt tydligt. Men det är vanligt att det bara blir vattenkraft och kärnkraft för . pratar också väldigt väl på många sätt om att vi behöver väldigt mycket mer el, men hon glömmer bort att mycket av den tillkommande användningen av elen är flexibel. När man ska göra fossilfritt stål, till exempel, behöver man inte el 24:7. Det man ska göra är vätgas, och vätgasen går att lagra. Därför vill man använda el när den är billig och det finns mycket. Det är därför bolag som , , och pratar om det som går att få fram snabbt, det vill säga vindkraft. Det är det de vill ha. Där sa det också väldigt bra: Klimatet kan inte vänta. Vi behöver agera nu och inte sedan. Då måste man göra det som går att göra nu och inte sedan. Det är väl här det blir problematiskt. Vi ser ju att runt om i säger nej till de här etableringarna.