prot · H90914 · 2021-10-12 00:00:00 — Vi har också en utveckling där den svenska besöksnäringen har en stor utvecklingspotential. Det är många som vill uppleva den svenska naturen, både utländska turister som kommer hit och svenskar som vill hemestra, som det brukar kallas . Då är det viktigt att det också finns tillgång till de attraktiva områden som utgör grunden för den växande näringen och som också ger jobb runt om i hela vårt land. Jag kan såklart inte gå in i enskilda fall. vill gärna få mig att ta ställning till bryggor oavsett hur gamla de är. Det är inte min uppgift som minister att gå in och döma i denna typ av fall, utan det är just därför som vi har generell lagstiftning som myndigheterna sedan gör bedömningar utifrån. Eftersom vindkraften har tagits upp ett antal gånger vill jag rätta till något slags missförstånd som har uppstått, medvetet eller omedvetet. Det är inte så att regeringen tänker ta bort regleringen av vindkraften. Däremot ser vi att det kommunala vetot har medfört en hel del problem, både för den som vill bygga och i många fall för den som inte vill ha ett vindkraftverk i närheten, där man har hela processen och det är oklart för alla ända fram till det sista beslutet i fullmäktige om det blir ett ja eller ett nej. Denna typ av osäkerhet tror inte vi är bra för någon part, och det är därför som vi driver att man ska ha en annan process för att säkerställa det kommunala inflytandet som är mer tydlig och rättssäker och där alla också kan vara engagerade under processens gång. Jag hade inte tänkt att jag skulle ge svar till . Jag försöker i dessa sammanhang att inte bli förolämpad av en del tokigheter som sägs, men jag ska erkänna att det ibland är väldigt svårt. Jag har själv en lång bakgrund som kommunpolitiker, och jag tycker att det är ganska förolämpande att bli utmålad som att jag inte bryr mig om den kommunala demokratin och inte skulle tycka att demokratin i vårt land är viktig. Jag skulle önska att i nästa debatt kan undvika den typen av fåniga påståenden som inte har någon som helst förankring i verkligheten. Tvärtom tycker vi att kommunerna har en enormt viktig roll. Kommunerna har planmonopolet och ska fortsätta att ha det. Jag har stor tillit till kommunpolitiker runt om i hela vårt land, inte minst miljöpartistiska kommunpolitiker såklart som gör ett väldigt bra jobb. Det är ändå så att vi, oavsett om vi sitter i eller i regeringen, har den svåra uppgiften att göra en avvägning av många angelägna områden. En fråga handlar om att människor ska kunna leva, bo och verka i hela landet. Det är en otroligt viktig fråga för både mig och regeringen. En annan fråga handlar om att vi också ska ha ett levande friluftsliv där människor har tillgång till naturområden. Vi har också åtagit oss att ha ett levande djur- och växtliv . Då vet vi att stränderna är viktiga även ur den synvinkeln. Just denna avvägning kommer vi att komma tillbaka till med i och med vår proposition. 29 (M): Detta utredningsförslag som har lämnat har varit ute på remiss, och regeringen har fått remissvaren. Nästan samtliga instanser är negativa, utom . Inte minst SKR som företräder alla 290 kommuner är oerhört kritiska till utredningen. LRF, Företagarna, är kritiska till detta. Det sägs också att strandskyddet ska skärpas i för att det är hårt exploaterat. Jag kan möjligen hålla med om att det är ganska väl exploaterat ut till . Utanför finns det hur mycket plats som helst att bygga på. Jag kan bjuda ut på en sjötur för att visa hur det ser ut där ute. Jag kan lova honom att det inte är någon trängsel där vare sig när det gäller skärgårdstrafik eller bebyggelse. Det är ingen trängsel när det gäller något. Det finns hur mycket plats som helst. Då kan vän av ordning fråga: Av vilka skäl ska andra regler gälla i än i övriga ? Ska vi ha dubbla lagstiftningar? Och än en gång: Vem ska tolka det? Eller är meningen att man vill göra skärgården till ett ? Många uppfattar det så , i alla fall bland skärgårdsborna. Varför ska redan bebyggda fastigheter omfattas av strandskydd? Det är faktiskt obegripligt. Det var inte så tidigare. Det borde man ta bort direkt. Det prövades redan när de byggdes. Och byggdes de före strandlagen 1952 står de där suveräna. Det borde vara en självklarhet att alla ska ha rätt att få bygga en brygga eller en sjöbod på redan bebyggda fastigheter. Att bygga en brygga i skärgården är som att bygga ett garage i . Och det behövs bara ett strandskydd, fru talman, och det är Nato. 30 Miljö- och klimatminister (MP): Jag vet inte om jag har så mycket att tillägga i debatten, och jag vet inte heller om det tillkom så mycket nytt i det sista inlägget. Jag kan bara konstatera att vi också har statistik och inte bara självupplevda upplevelser av om det finns mycket eller lite plats. Jag spenderar själv mycket tid i skärgården och tycker att det är fantastiskt och njuter av att det faktiskt finns möjlighet att få tillgång till stränder. Men det är lätt att konstatera att det är många strandlinjer som har bebyggts. Enligt den statistik som våra myndigheter har tagit fram är det närmare en tredjedel av havsstrandlinjen som är bebyggd . Och, som sagt, det byggs fortfarande ganska mycket med dagens regelverk. Däremot är det såklart viktigt att poängtera att vi också behöver uppdatera lagstiftningen. Det händer mycket i vår värld och i vår omvärld. Inte minst lär vi oss mer av de klimat- och miljöutmaningar som förändras i och med att vi också har ett klimat som håller på att förändras. Vi har till exempel klimateffekter i form av stigande havsytor som gör att vi också måste ta hänsyn till klimatanpassning och de risker som finns med att bygga strandnära. Men vi har också möjlighet, som jag ser det, att i större utsträckning medge byggande i strandnära delar av vårt land där det inte är ett stort exploateringstryck utan där det helt enkelt finns väldigt mycket strandlinje per person. Men jag anser inte minst att det är viktigt att strandskyddet är utformat så att olika områden som har varierande skyddsbehov också ska hanteras på olika sätt. Det är inte minst viktigt att strandskyddet också är förutsägbart och lätt att tillämpa. Där verkar vi i alla fall vara överens om att det kanske inte är så alla gånger. Men det är någonting som regeringen eftersträvar i den proposition som, som sagt, kommer att lämnas till . Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 13 Svar på interpellationerna 2021/22:7 och 25 om bevarandet av veteranbilar vid ett bensin- och dieselförbud 31 Miljö- och klimatminister (MP): Kopparklint har frågat mig hur jag ämnar verka för att bevara veteranbilarna och underlätta för människor som har en motorhobby om och när ett förbud mot bensin och diesel träder i kraft. har även frågat mig vad jag tänker ta för nya initiativ för att verkligen säkra bränslet till våra veteranfordon och hur jag tänker agera framåt för att underlätta för det rullande kulturarvet. Båda frågorna tar sin utgångspunkt i betänkande SOU 2021:48. Utredningen föreslår att användningen av fossila drivmedel i inrikes transporter och arbetsmaskiner i ska vara utfasade . Enligt utredningen bör utfasningsåret vara ett riksdagsbundet etappmål. Utredningen motiverar sitt förslag med att en utfasning av fossila drivmedel till 2040 skulle underlätta för uppfyllandet av det av fastställda klimatpolitiska målet om nettonollutsläpp i hela ekonomin . Vidare bedömer utredningen att det även efter utfasningsåret kommer att behöva finnas kvar en viss möjlighet för en fortsatt mycket begränsad användning av fossila drivmedel. Det är förmodligen så att den användning av flytande drivmedel som kvarstår längst också är den användning där det är svårast att ersätta fossila drivmedel med förnybara flytande eller gasformiga drivmedel av drop-in-typ. Det kan komma att handla om veteranfordon och äldre bensindrivna arbetsmaskiner som har svårt att använda bränslespecifikationer med ens låga andelar förnybara drivmedel. Jag vill även lyfta fram den positiva utveckling som sker. Diesel producerad med förnybara råvaror finns redan på marknaden. Det pågår också flera forskningsprojekt om att framställa biobensin från skogsavfall och syntetisk bensin från koldioxid och vatten. Biobensin eller syntetisk bensin kan användas på samma sätt som fossil bensin. är de tillgängliga volymerna mycket små, men skulle de kunna utgöra ett alternativ för exempelvis veteranfordon. Regeringen har skickat ut utredningens betänkande på remiss och kommer att arbeta vidare med utredningens förslag. 32 KOPPARKLINT (M): Tack för svaret, minister ! Det är glädjande att ministern har tagit till sig av de påtryckningar som ändå har gjorts när det gäller veteranbilarna och deras ägare – att man faktiskt har lyssnat på hur det här skulle kunna drabba hela Motorsverige. Men jag känner mig tyvärr inte helt lugn i detta, fru talman. har redan högsta dieselpris, och kommer det att bli ännu högre. Detta påverkar landsbygden generellt men framför allt det rullande kulturarvet, som ofta bärs av människor som bor på landsbygden. Regeringen måste förstå bilens betydelse för människor ur flera aspekter: när det gäller att ta sig fram, ur ett kulturvärdesperspektiv, som fritidsintresse, i turism och i socialt engagemang. Allt detta kan man koppla till det rullande kulturarvet. Jag skulle vilja påstå att regeringens partier är mest landsbygdsfientliga och att de saknar respekt för vanliga hushålls behov av att få livspusslet att gå ihop. Bilen spelar en avgörande roll för att hushållen ska lyckas med det. Man ska också förstå att väldigt många hushåll inte har råd att köpa en elbil, utan de kanske precis har råd att låta sina gamla trotjänare rulla vidare. För den som bor på i , med tillgång till en bekväm kollektivtrafik dygnet runt, kanske bilhatet är logiskt. Men det är det inte för oss på landsbygden och inte för oss som bor i , långt borta från tunnelbana och kulturevenemang . Vi åker flera mil för barnens aktiviteters skull eller för att kunna träffa likasinnade, njuta av bilträffar och annat. Det är också i en anda av bilhat som vissa myndigheter likställt ett antal importerade veteranbilar med avfall och miljöfarligt skrot, vilket vi har debatterat. Regler och avgifter samt tillämpningar av dessa ska inte omöjliggöra arbetet med att bevara det rullande kulturarvet, och ej heller ett förbud mot diesel och bensin. Men det blir trots allt så eftersom bensinpriserna ser ut som de gör i . De kommer också att stiga än högre nästkommande år. Frågan är var det stannar? Det spelar ingen roll att minister står här i talarstolen och säger att man ska underlätta för detta och att veteranbilar ska undantas om man ändå inte har råd att köra bilarna, träffa andra människor och umgås. Jag hoppas att alla partier ska bidra till att man inte sätter käppar i hjulen i form av politik som grundas på okunskap, eller vad det nu kan handla om. I stället ska man se till att faktiskt bevara det rullande kulturarvet. Det är dock oroväckande när politiken dikterar vad som är bra eller dålig kultur. Kultur ska inte definieras av politiken, men däremot ska politiken bidra till och främja kulturen. Därmed bör man också göra ett undantag när det gäller de höga bensinpriserna för att det rullande kulturarvet ska kunna leva vidare. Jag skulle ha vilja svar på frågan hur minister tänker göra för att få det gjort. 33 (M): Tack för svaret, ministern! Jag kommer att gå in på det lite mer konkret efter hand, men först och främst vill jag tala om det som sker i för tillfället. Den här regeringen jagar verkligen bilarna, och den vill verkligen inte satsa på vägunderhållet. Skatterna för att ha bil ökar – bensinskatten och dieselskatten är snart högst i världen – trots att vi här i har de verkligt långa avstånden och trots att det finns en tydlig majoritet i för att vi ska ha en levande landsbygd. Det är faktiskt så, fru talman, att alla människor inte kan bo på i . är beroende av landsbygden, inte minst för råvaror och för vår mat. Ändå fortsätter regeringen att jaga folk på landsbygden med högre och högre skatter. Bensinen är nu uppe i litern, och dieseln ligger runt . Reseavdraget har inte setts över . Familjer på landsbygden behöver ofta flera bilar för att klara av vardagen, och det behövs större bilar för att kunna dra släpkärror, hästvagnar och andra transporter. Dessa människor jobbar året runt med att sköta sina gårdar och skapa en levande landsbygd – den som ministrar och andra tycker är trevlig att besöka . bristande snöröjning och bristande vägunderhåll innebär att det behövs bilar som tar sig fram mellan drivor och gropar på landsbygden. Det är nedkörda vägar, sänkta hastigheter och en regering som inte ser problemet. Vi såg det inte komma, säger man. Dessutom vill regeringen inte ge de pengar de begär för att sköta vägarna, fru talman. Den här regeringen vill till och med minska pengarna till vägunderhållet. Vi har dåliga vägar , och om regeringen fortsätter så här – om den proposition som regeringen har lagt fram går igenom – kommer man till och med att minska på vägunderhållet i förhållande till vad har sagt behövs för att de ska klara nuvarande standard på vägarna. Det handlar om . Regeringens landsbygdspolitik är verkligen ett hån mot de människor som måste jobba och bo på landsbygden. Köp elbilar, säger . har man infört beskattningar och tagit pengar från landsbygden, vilket gör det tufft att ens ha råd att ha de gamla bilar som människor ofta har . Medan samhället bygger ut tunnelbanan i drar man ned på vägunderhållet och järnvägsunderhållet runt om i landet. Detta är ingen bra landsbygdspolitik. Detta gör att delas och att vi får en diskussion om stad och land. Jag vill gå vidare med denna interpellation. Vi har ju tidigare diskuterat de misstag som regeringen har gjort när det gäller veteranbilar och importer. gäller det att inte göra om samma misstag när det handlar om att kunna behålla bränsle för våra veteranfordon. I sitt svar tog ministern upp att det är möjligt att de här bränslena kommer att vara kvar längst när det gäller veteranbilar och annat. Då är frågan: Vad är längst? Är det till 2030 eller 2040, eller är det så länge som man har tänkt att behålla sina veteranbilar och kanske köra dem? Hur ser ministern på tillgången till och distributionen av bränsle till våra veteranbilar långsiktigt? Det handlar inte bara om vad man gör precis . 34 (M): Jag tackar för en väldigt viktig interpellation från och . – hör på begreppet! Ni ska alltså fasa ut drivmedel till åkgräsklipparen, gräsklipparen, mopeden, motorsågen, personbilen, den lätta lastbilen och så vidare. Verkligheten, fru talman, är ju att de förändringar som den här regeringen och andra regeringar har genomfört har gjort att det är väldigt långa avstånd . I finns det personer som får åka flera mil för att kunna tanka sin bil. Det finns till och med personer som kan få åka tur och retur för att tanka sin bil. De som bor i , som ligger utanför , var väldigt nära att förlora sin mack , men tack vare många gemensamma krafter lyckades de rädda macken. har ju grundlagar som ska skydda oss i befolkningen från övergrepp från staten. Att begå ett övergrepp som gör att exempelvis min åkgräsklippare eller veteranbil blir obrukbar är ett allvarligt intrång i äganderätten. Jag tycker att det är allvarligt. Jag besökte en verkstad i . Det är ju inte tillåtet att svära i talarstolen, fru talman, så jag kan tyvärr inte citera exakt vad killen på verkstaden sa om regeringen och ett av regeringspartierna. För att sammanfatta det lite vänligt kan jag säga att han ansåg att man saknar förståelse för konsekvenserna av att man förändrar bränslet . Han tog ut mig på gården och pekade. Jag får ju inte svära, men han sa åt mig att titta på vad de i regeringen har gjort. Han fick stå och reparera åkgräsklippare eftersom bränslet kladdat ihop. Det är helt sanslöst vad de i har hittat på, sa han. Till slut var jag tvungen att förklara att alla politiker inte tycker likadant. Det är viktigt, fru talman, att vi som är förtroendevalda har respekt för olika människors levnadsvillkor, för att människor bor på olika platser i landet och för att man ska kunna leva även på landsbygden i . Det kommer inte att duga om det finns 20 tankstationer runt om i länen för bensin och diesel, utan det krävs respekt för äganderätten. Man måste naturligtvis kunna köpa bensin till sin motorsåg eller tanka sin veteranbil . , fru talman, hade i ett väldigt välbesökt möte. Det var 20 medlemmar som samlades och pratade om valet. , som han heter, tog ut mig och pekade på sin bil – en känd svensk bil från . Han sa att han inte kan tanka bilen i . Han måste tanka 98 oktan, och det kan han inte göra. får han tanka bilen när han åker mot eller . Detta är dagens situation, fru talman, eftersom vi har ändrat bränslestrukturen. Han hade en bil. I kvällspressen kan statsrådet läsa listor på vilka bilar som inte klarar det nya bränslet. Jag skulle vilja fråga statsrådet : Ska man kunna tanka även ? Och hur vill statsrådet och regeringen kompensera alla människor som kommer att ha produkter som inte går att använda? 35 (M): Miljöministern sa i sitt svar att det även efter utfasningsåret kommer att behöva finnas kvar en viss möjlighet till en fortsatt mycket begränsad användning av fossila drivmedel. Min fråga ligger nära det som var inne på : Hur ska människor få tag på dessa mycket begränsade mängder fossila drivmedel? Hur ska de distribueras ut i landet? Har man ens funderat över detta? De flesta bensinstationer lär ju läggas ned om de kan sälja flytande drivmedel. Hur ska man då kunna få ut dessa drivmedel på landsbygden, och vad kommer de att kosta? De kommer att vara i så små mängder att de blir dyrare, och dessutom kommer distributionen att bli jättedyr. Hur ska man styrka vem som ska få lov att tanka de här fossila bränslena? Ska man ha någon som står och vaktar på stationen och som säger att någon annan har en för ny bil och inte får tanka fossila bränslen, för har bestämt att vi inte ska ha några fossila bränslen? Vem avgör vad som är ett kulturhistoriskt intressant fordon som man ska få lov att tanka med fossila bränslen? innebär ju, precis som nämnde, ett gigantiskt sopberg av helt funktionella och väl fungerande produkter som kan användas på grund av att man tar bort bränslet. Jag måste fråga Per , som i andra sammanhang har nämnt hur viktigt det är med en livscykelanalys i olika sammanhang, om det verkligen är förenligt med en livscykelanalys att skrota ut mängder av utombordsmotorer, verktyg, maskiner, traktorer, snöslungor, snöskotrar, mopeder, motorcyklar – jag kan räkna upp hur mycket som helst – bara för att man kan använda de bränslen som man har använt. Det här blir ett gigantiskt sopberg som på något vis måste hanteras. Det är dessutom en enorm kapitalförstöring och inte särskilt miljövänligt om man gör en livscykelanalys. Det är heller inte särskilt miljövänligt om man tittar på utsläpp, med tanke på att utsläppen vid tillverkning av produkter är väldigt stora – särskilt när det gäller produkter som inte används så jättemycket. Det här är någonting som regeringen måste ta med när man tittar på utfasningsutredningen och hur man ska tillämpa den. Jag skulle gärna höra miljöministern utveckla lite närmare hur man funderar kring det här med livscykelanalys. Jag kan inte komma ifrån en känsla av att man egentligen vill motverka framför allt privatbilismen med denna utfasningsutredning. Jag konstaterar också att ministern inte vill ge besked om vilken typ av bilism som han och hans eget parti vill begränsa politiskt. Då drar jag mina egna slutsatser. Jag tycker att detta är väldigt oroande. 36 (SD): Jag har gett mig in i den här debatten med anledning av säkerställande av drivmedel för våra fordon. Jag har läst interpellationssvaret och även läst frågorna. Det sägs att fossila drivmedel för inrikes transporter och arbetsmaskiner i ska vara utfasade . I kan man läsa att kommer att agera för att de ska vara utfasade . Det kan ju vara lite intressant att se var vi landar där. Det som är viktigt är att människor, var de än bor i vårt land, vet vad det är som gäller framgent. Detta har betydelse för människors val när det gäller var de ska bo. Det har också betydelse för industriella satsningar – har vi tillgång till bränsle, och hur ska vi hantera våra transporter? Vi har ju sett mackdöden breda ut sig . Jag har mina rötter uppe i inland. Där kan man få åka länge innan man ser en bensinstation där man kan tanka. De människor som bor där uppe har oerhört långt att åka för att kunna fylla sina traktorer och bilar med bränsle. Vad jag saknar i svaret är också hur man ska säkerställa tillgången till bränsle och hur människor ska komma åt det. Ska man åka iväg med släpkärran och transportera i dunkar om det inte finns några bensinstationer i närheten? Hur avser regeringen att säkerställa vinteregenskaperna hos det framtida bränslet? Det är nog så viktigt. I inland händer det trots allt att det blir både kallt. Då vill det till att bränslet, om det gäller diesel, inte paraffinerar, för då går det inte att få igång traktorer, grävmaskiner, lastbilar eller vad det nu är. Hur säkerställer regeringen att även mindre orter ska få tillgång till drivmedel? Etanol fungerar sällan i äldre bilar. Vi har ju pratat om äldre fordon i form av veteranbilar. Det är sällan det går att köra med etanol i dem. Det behöver inte ens handla om veteranbilar, för det finns moderna bilar som inte klarar det heller. Bränslet i sig är ganska aggressivt mot plast, gummi och lättmetallegeringar. Det är inte bara att tippa i det här i bränslet och tro att det löser sig. Det talades tidigare här om någon från västra sidan av som inte kunde tanka sin bil på orten där han bodde utan var tvungen att åka någon annanstans för att fylla på med 98 oktan. Det här är en oroande situation. Det krävs naturligtvis att människor som bor på landsbygden vet vad de har att förvänta sig. Jag tycker att det är lite för mycket av tärningsspel i det här svaret – vi får se hur det går, är budskapet. Det finns ingen strategi och ingen tanke om hur man ska lösa det här. Just vinteregenskaperna är jag väldigt nyfiken på. 37 Miljö- och klimatminister (MP): Det verkar finnas många missförstånd att döma av vad som sägs här i talarstolen, och det är ju tråkigt. Därför är jag glad att jag är här och kan rätta till de missförstånd som uppenbarligen har uppkommit. Det verkar finnas de som tror att bara handlar om att fasa ut. Då kan jag lugna herrarna och damen med att också handlar om att fasa in, det vill säga att vi steg för steg ska se till att vi får nya drivmedel som är biobaserade, så att man kan fortsätta att köra. har vi, om jag inte minns fel, 5 miljoner bilar som rullar på våra gator och är beroende av flytande drivmedel. Självfallet ska de fortsatt ha drivmedel att köra på. Men det är ju också så att tillsammans med oss övriga partier utom har ställt sig bakom den klimatlag som riksdag har beslutat om och som innebär att vi om bara ska ha noll nettoutsläpp. Det vore väldigt intressant att höra från , till exempel från , hur man ska nå noll nettoutsläpp men fortsätta att köra på fossila bränslen ända . Jag kanske inte är tillräckligt insatt i moderat politik för att förstå hur det ska gå till. Ni får gärna förklara det för mig. Vår ambition är att man ska kunna köra de fordon som rullar och även tillkommande fordon på drivmedel. Men då blir det drivmedel som vi kan producera själva i fabriker i vårt land med svenska råvaror och som kan ersätta den olja som till är importerad från andra länder, bland annat och andra länder som kanske inte använder pengarna på ett sätt som vi skulle önska. Jag kan se många fördelar med det, till exempel att det ger nya gröna jobb i industrier i i stället för att ge jobb på oljeplattformar och borrtorn i andra länder. Det är också viktigt att poängtera hur tänker sig att man ska komma fram till sitt mål. Det har specificerats väldigt tydligt hur man ska arbeta.