prot · H90910 · 2021-09-24 00:00:00 — Efter ändringar i 2018 följer att den som avser att bedriva en verksamhet, såsom en vindkraftspark, ska se till att en miljökonsekvensbeskrivning tas fram med den sakkunskap som krävs i fråga om verksamhetens särskilda förutsättningar och förväntade miljöeffekter. Miljökonsekvensbeskrivningen ska också innehålla uppgifter om hur kravet på sakkunskap är uppfyllt. Motparter har under målets handläggning möjlighet att invända mot underlaget om det inte är objektivt eller belyser konsekvenserna tillräckligt väl. En redovisning av kravet på sakkunskap ska också finnas. Den myndighet som prövar en fråga om tillstånd är skyldig att bedöma om underlaget är tillräckligt för att ärendet i fråga ska kunna prövas och därmed göra bedömningen av vilken påverkan en verksamhet kan ha på sin omgivning innan myndigheten beslutar om att ge tillstånd eller neka tillstånd för en verksamhet. Således är krav på sakkunskap och opartiskhet i samband med att miljökonsekvensbeskrivningar upprättas reglerat i befintlig lagstiftning. Vad som förekommit i en enskild prövning kan jag inte uttala mig om. Det är av största vikt att planeringsförutsättningarna samt de senaste forskningsrönen beaktas vid planering, lokalisering och uppförande av kommande vindkraftsparker. Som framgått av mina tidigare svar på interpellationer från ska vindkraftverk självklart inte byggas om prövningen visar att platsen av olika skäl är olämplig. Ett skäl kan till exempel vara att platsen är viktig för rennäringen. Jag vill också upprepa att det är min övertygelse att vi behöver fortsätta arbetet för att finna lämpliga lokaliseringar och fungerande samexistens mellan vindkraft och andra intressen. På så sätt kan vindkraftsproducerad el effektivt bidra till en robust och långsiktigt hållbar elförsörjning för . 9 (M): Jag tackar minister för svaret. Att orden robust och vindkraftsproducerad el finns i samma mening kan faktiskt uppfattas som lite magstarkt av en del. Synonymer för robust är bland annat kraftig, kraftfull och stadig. Som jag sa i den tidigare debatten behöver vi inte el bara när det blåser. Jag brukar då och då lyssna på programmet Kaliber på . Det är ett ofta informativt program om intressanta frågor. trillade jag in på ett program om vindkraft när jag var ute och sprang. Det handlade om en stor vindkraftspark i som enligt forskning från SLU påverkar rennäringen negativt. Vindkraftsparken har inneburit att betesmark, uppsamlingsplats och reservbete för dåliga betesvintrar har försvunnit. En granskning har visat på brister i det underlag som låg till grund för det tillstånd som domstolen beviljade. Den visade att vindkraftsföretagets egen studie, som kom fram till att rennäringen inte skulle påverkas och som delvis låg till grund för domstolens beslut, gjordes av personer som saknade tidigare erfarenhet av liknande studier och som hade ekonomiska intressen i parken, vilket både och domstolen missade. Jag valde därför att ställa ett antal frågor till ministern om detta, för det kan väl inte vara så att vi har så rättsosäkra processer. Jag har frågat vilka åtgärder ministern avser att vidta för att säkerställa att de som gör miljökonsekvensbeskrivningar till planerad vindkraftsetablering har erforderlig kompetens och inte är jäviga. Här får jag dock till svar att allt funkar bra och inget behöver åtgärdas. Kaliber ger ett tydligt exempel på ett ärende där det inte alls har fungerat som det ska. Detta måste till och med ministern hålla med om, även om ministern såklart inte uttalar sig i ett specifikt fall. Men om något som detta skulle dyka upp på fler håll, skulle det då inte vara motiverat med en översyn och någon endaste liten åtgärd så att det kan säkerställas att processerna är rättssäkra? Och även om det står så måste man ju följa upp att det verkligen blir som man har tänkt, och det upplever jag att regeringen inte gör . 10 Miljö- och klimatminister (MP): Det är en fördel att lyssna på varandra i interpellationsdebatter. Som jag sa i mitt svar till har lagstiftningen ganska setts över, och man har just förstärkt kraven på kunskap och opartiskhet, att det finns miljökonsekvensbeskrivningar som är heltäckande och att man har den kompetens som krävs för att kunna göra en rimlig bedömning av alla de konsekvenser som kan uppkomma. Värt att notera är att det utbyggnadsprojekt som hänvisar till och som det också rapporterades om i radio går ganska långt tillbaka i tiden. Enligt de uppgifter jag har fått gavs tillstånd till dessa vindkraftverk , och det prövades . Jag påminner om att det var under den moderatledda regeringen. Sedan dessa har en rödgrön regering tagit över makten och skärpt kraven på vindkraftsetablering, skärpt kraven på miljökonsekvensbeskrivningar och att man ska ha tillräcklig kompetens för att kunna göra denna typ av bedömning och skärpt kraven på opartiskhet. Har synpunkter på att regelverket var för dåligt 2009–2010 borde gå till sin partiledare och sina partimedlemmar och ställa frågan: Varför gjorde vi inte tillräckligt när det var vi som styrde ? Men det verkar inte vara särskilt intresserad av, utan fortsätter att vara djupt engagerad i att i varje interpellation så tvivel och ifrågasätta vindkraften. Jag tycker att det är beklagligt att man som ledamot inte läser in sig på var status ligger i de sakfrågor man vill ta upp i en interpellation. Här slår in en vidöppen dörr eftersom vi precis har gjort de lagändringar som efterfrågar i sin interpellation, och interpellationsinstrumentet blir ju inte lika värdefullt om man använder det till denna typ av ändamål. lyfter dock upp en viktig fråga, för det här är en målkonflikt kopplad till vindkraften och rennäringen som vi behöver ta på största allvar. Här jobbar regeringen intensivt, och det pågår en förändrad syn på rennäringens vikt. Till exempel konstateras på att rennäringens betydelse i de prövningar som görs ökar som går. Man skriver att hänsynen till rennäringen har ökat i senare avgöranden jämfört med tidigare avgöranden – till exempel då det avgörande som hänvisar till i sin fråga och som gjordes under en moderetaledd regering och med de regler som den regeringen hade på plats. Vi vill dock göra mer för rennäringen och har tillsatt en parlamentarisk utredning som ska se över hela renskötsellagen och ersätta den nuvarande rennäringslagen. Den kommer att arbeta ända till 2025 eftersom det är stora och viktiga frågor. Utredningen kommer också att titta på kopplingen till annan lagstiftning och hur rennäringens och renskötselns behov vägs in i annan lagstiftning brett i samhället. Många olika verksamheter, såsom turism, framförande av fordon i miljön, energiproduktion med mera, påverkar ju rennäringen. Vi tar dessa frågor på absolut största allvar. Vi har också skjutit till mer pengar i budgeten till främjande av rennäringen, och ytterligare , så nu vi börjar närma oss till detta ändamål. Vi måste jobba brett för att skapa möjligheter för rennäringen i vårt land. 11 (M): Jag tycker att det är viktigt att man ser saker som de är och försöker att lösa de problemen och inte titta bakåt. Jag tittar framåt. Lagstiftningen har förbättrats, och det är bra. Det är dock fortfarande viktigt att fundera på om det blev och blir som vi har tänkt oss. Det är fortfarande den som avser att bedriva en verksamhet, såsom en vindkraftspark, som ska se till att miljökonsekvensbeskrivningen görs med den sakkunskap som krävs. Hur säkerställer vi att man har just det? Det var ju ett problem i det fall jag tog upp. Hur ser regeringens uppföljning ut egentligen? Rennäringen är en viktig del av det samiska kulturarvet, och staten har ett övergripande ansvar för att rennäringen kan fortleva som en del av kulturen. Rennäringen ska bedrivas så att den ger ett rimligt antal samer en tryggad försörjning på ett ekologiskt, ekonomiskt och kulturellt långsiktigt bärkraftigt sätt, står det på regeringens hemsida. Med anledning av detta och radioprogrammet rapportering valde jag att fråga ministern hur ministern avser att säkerställa att rennäringen kan bedrivas så att den ger ett rimligt antal samer just tryggad försörjning på ett ekologiskt, ekonomiskt och kulturellt långsiktigt bärkraftigt sätt även kring etablerade vindkraftsparker. Men, fru talman, jag får inte så mycket matnyttigt till svar. Jag hade önskat mer. Att man satsar pengar på renarna är bra, men renarna behöver mat och behöver kunna gå och beta. Renen är ett hjortdjur med speciell förmåga att tillgodogöra sig lavar. Den äter gärna just renlav. Renlaven växer långsamt, . Frånvaro av lav måste kompenseras med ganska stora mängder av andra växter. Problemet är att hjortdjur har en begränsad kapacitet att tillgodogöra sig fiberrika växtmaterial jämfört med till exempel nötkreatur och får. Det betyder att renar inte kan beta på samma sätt som en kossa. Ett för högt renantal i förhållande till betestillgång leder till att lavtäcket minskar, vilket i sin tur kan leda till att landskap och biotop förändras så att marken eroderar. Samerna skriver själva att den stora utmaningen för rennäringen är att ha tillräckliga betesmarker och att hushålla med betet så att den biologiska mångfalden bibehålls. Anläggs då vindkraftsparker i marker som har lavar och mossor påverkas såklart miljön. Till exempel kan naturen, människorna och djuren runt omkring kraftverken påverkas av anläggningen. När lavar försvinner på grund av att det anläggs många stora vindkraftverk och renarna får för lite bete måste vi tänka efter lite. Hur blir det om det inte finns någon lav? Hur får renarna då sin mat? Vad ska de leva av? Om samerna inte kan bedriva rennäring, hur avser ministern då att säkerställa att rennäringen kan bedrivas så som regeringen skriver och ge ett rimligt antal samer tryggad försörjning på ett ekologiskt, ekonomiskt och kulturellt långsiktigt bärkraftigt sätt? Jag bara undrar. 12 Miljö- och klimatminister (MP): Det blir väldigt roligt här i talarstolen när säger att vi inte ska titta bakåt men i sin interpellation hänvisar till en vindkraftsprövning som gjordes 2009–2010 med den dåvarande moderatledda regeringens regelverk. Det blir lite svårt att föra en debatt om man går emot det man själv skriver i sin interpellation. Jag tycker dock att det låter väldigt bra att kan titta på hur det ser ut här och i stället för att hänvisa till en gammal reglering. Det är ändå tydligt att vi har utvecklat regelverket, och den bild som ges i inslaget i visar att det kan ha funnits brister i underlaget gällande renförekomsten i området. Det är också tydligt att detta underlag inte skulle ha varit tillräckligt vid en prövning just för att vi har skärpt regelverket och för att vi har gett rennäringen större tyngd vid prövningar när man ska jämka ihop olika intressen. Jag blir lite fundersam kring om vill se verkligheten som den ser ut eller om vill fortsätta att slåss mot väderkvarnar likt . Jag hänvisar också tydligt till flera åtgärder som regeringen gör för att främja rennäringen ytterligare jämfört med , till exempel den stora utredning som vi har fått på plats och budgetförstärkningar som vi gör. Det är tydligt att renskötseln är skyddad i lag, både i grundlagen och i enskilda lagar. Detta är väldigt viktigt, för renskötseln är viktig inte bara för samerna utan för hela . Vi har ett mål för fjällmiljön, nämligen att fjällens miljötillstånd ska vara gott. Det står tydligt att fortsatt renskötsel och annan djurhållning behövs för att bevara ett vidsträckt och betespräglat fjällandskap som erbjuder livsmiljöer för många arter. För oss är detta en självklarhet, och det är också det som vi arbetar efter . Det är tydligt att alla vindkraftsförslag, alla vindkraftsetableringar och alla vindkraftsparker inte ska byggas, för ibland är de negativa aspekterna för andra samhällsfunktioner helt enkelt för stora. Jag vill bredda denna fråga lite grann. Om nu verkligen månar om rennäringen och inte bara försöker bekämpa vindkraften, som brukar ägna sig åt i alla interpellationsdebatter som vi har, borde hon fråga sig vad de stora riskerna för rennäringen är långsiktigt. Det är entydigt från forskningen att de klimatförändringar som vi nu ser, som ökar och som enligt alla prognoser kommer att bli betydligt mycket kraftigare framöver är ett stort hot mot rennäringen. Det är till exempel temperaturer som varierar mycket och som gör att det blir väta på marken som sedan fryser till och gör att det blir skare som gör att renarna inte kommer åt lavarna. Det är sådant som vi kommer att få se mycket mer av i ett förändrat klimat. Där skulle man önska, om hade en röd tråd och verkligen menade det hon sa hela vägen, att skulle sluta att kämpa emot klimatpolitiken och sluta att vara emot varje förslag som vår regering lägger på bordet för att minska utsläppen i och verkligen göra allt de kan för att minska vår klimatpåverkan så att till exempel rennäringen och väldigt många andra samhällsfunktioner kan upprätthållas och inte riskeras vid ett förändrat klimat. Där är tyvärr inte , utan som vanligt har bara ett enda fokus i sina frågor och interpellationer: att så tvivel och problematisera kring vindkraften. Återigen: Jag tycker att borde lyssna en del till det som är ryggraden i svensk ekonomi, nämligen vår tunga industri, som håller på att göra en snabb, kraftfull klimatomställning och byter ut fossila bränslen mot förnybar el. Det som de säger är just att de vill ha leverans av förnybar el och att det är vad deras kunder vill ha. Varför inte ge dem det, ? 13 (M): Om marknaden utarmas av en regering med ett miljöparti som stänger ned kärnkraften utan att egentligen ha andra alternativ är det klart att man väljer det som finns. Vi var inne på jäviga processer. Hur kan vi komma undan det? Det är uppenbart att ministern inte vill titta närmare på det för att se om den lagstiftning som vi har faktiskt fungerar . Hur blir resultatuppföljningen där? Kan ministern med säkerhet säga att vi inte har jäviga processer ? Det undrar jag. Renarna bryr sig inte om vem som tog beslutet om vindkraftsparken, utan de vill faktiskt bara ha mat. Det är precis det som är ett problem här och , och det är detta som man behöver lösa. Ministern har inte svarat något om hur man löser problemen här och . Trots de tråkiga svaren är det ändå ganska skönt att vi har denna debatt, för det blir tydligt var vi står. En röst på är inget för den som vill ha renar kvar och heller inte för den som vill ha kvar mer av sin natur. Om man vill ha stora ingrepp i sin natur kan man rösta på . är faktiskt inte en röst på miljön. De insatser som minister står och slår sig för bröstet för får oss att backa in . Vi får heller inte lägre utsläpp. Visste ni förresten att det finns lavar, till exempel skorplavar, som växer så långsamt att man kan datera när en glaciär drog sig tillbaka? Genom att mäta skorplavens diameter på stenar kan man beräkna när stenarna smälte fram ur isen och blev möjliga växtplatser för lavarna. Jag undrar vad våra efterlevande ska säga om skorplavarna, om dessa ens kommer att finnas kvar. Eller de kanske växer på vindkraftverkens fundament som det har tagit att bygga och som har gjort stora sår i vår miljö. 14 Miljö- och klimatminister (MP): Om man inte har svar att ge kan man ägna sig åt vilseledande. Det ägnar sig åt med glatt mod i sitt slutanförande, vilket jag beklagar. Jag tycker att vi borde hålla oss för goda för det i denna kammare. Vi har inte lagt ned några kärnkraftverk. Däremot har det ställts säkerhetskrav på kärnkraftverk, inte minst efter Fukushimakatastrofen, som gör att det krävs investeringar för att ha tillräcklig säkerhet. Där gjorde branschen själv bedömningen att det inte fanns lönsamhet i att göra den typen av säkerhetsuppdateringar i en del av reaktorer. Återigen: är inte längre ett parti som tror på marknadskrafterna och som tycker att marknaden själv ska bestämma vad man ska investera i. Uppenbarligen ska man tolka som att vi inte skulle ha krävt säker kärnkraft utan att vi skulle ha tagit ned säkerhetskraven så att de gamla kärnkraftsreaktorerna kunde köras vidare. Jag vill verkligen vara tydlig med att regeringen inte har fattat något beslut om att lägga ned kärnkraft, som säger öppet men som helt enkelt inte är sant. Om domstolar och prövningsinstanser skulle misstänka jäv har man ett ansvar enligt lagen att göra något åt det, det vill säga ifrågasätta processen och kräva bättre underlag. Återigen: står här och låtsas vara indignerad och försöker slå in vidöppna dörrar och efterfrågar lagändringar som redan är genomförda. Jag tycker inte att det är riktigt seriöst. Jag är dock alltid tillgänglig för debatter och vill gärna fortsätta att debattera inte minst vindkraften eftersom jag är väldigt stolt över den utveckling vi nu ser, där i snabb takt är på väg mot ett förnybart elproduktionssystem. Det är precis detta som inte minst den tunga industrin, som investerar hundratals miljarder i vårt land, efterfrågar och vill se. Regeringen lyssnar till de rösterna. Regeringen vill ge industrin de förutsättningar den behöver. Jag skulle önska att var med där också. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 7 Svar på interpellation 2020/21:869 om slutförvarets framtid 15 Miljö- och klimatminister (MP): har frågat mig om regeringen avser att fatta beslut om slutförvaret i närtid samt vilken analys jag gör av konsekvenserna av att ett beslut inte hinner fattas innan . Slutligen har frågat mig hur jag resonerar gällande att dela upp beslutet om slutförvar efter remissinstansernas synpunkter och efter att berörda kommuner så tydligt meddelat att besluten måste fattas gemensamt. fattade regeringen två beslut om att tillåta en kapacitetsutökning i Centralt mellanlager för använt kärnbränsle, Clab, ett enligt kärntekniklagen och ett enligt . Regeringen bedömer att risken för att kärnkraftreaktorer skulle få stänga ned därmed har undanröjts. Utan detta beslut hade kunnat drabbas av allvarliga konsekvenser om viktig elproduktion hade upphört. Frågan om mellanlagret Clab behövde brytas ut eftersom processen efter ett regeringsbeslut kan dra ut . Efter ett regeringsbeslut i ett ärende enligt överlämnas det till mark- och miljödomstolen som fortsätter handläggningen för att kunna fatta beslut om ett tillstånd. Ett sådant tillstånd kan överklagas i flera juridiska instanser. Den del av ärendet som avser underjordsförvaret och metodvalet för slutförvaring innehåller mycket komplexa frågor och kommer med största sannolikhet att överklagas. Ett slutligt avgörande i slutförvarsärendet riskerar därför att dra ut . Genom regeringens beslut om Clab kan den begränsade frågan om utökad mellanlagring få laga kraft . Min bedömning är fortfarande att det handlar om månader innan beslut kan fattas i övriga delar av slutförvarsärendet. Jag vill dock betona att hanteringen av slutförvarsärendet kommer att få efterverkningar i generationer. Det är ett av de största miljöärendena i . Det behöver vara klarlagt att hela systemet är säkert och håller . Det är oerhört viktigt att det blir rätt. Närmast kommer regeringen därför att skicka en remiss till och i frågor som rör kopparkapselns skyddsförmåga och den planerade kapselinsatsen av gjutjärn. och kommuner tar ett stort ansvar och har arbetat intensivt med frågan om slutförvaring. Jag har förståelse för att de hellre hade velat ha ett beslut i hela ärendet. Regeringen delar deras bedömning att mellanlagring i Clab endast är en tillfällig lösning. De kan vara trygga med att regeringen prioriterar och arbetar så skyndsamt som möjligt med att förbereda beslutet om själva slutförvarsanläggningen. 16 (M): Jag tackar för möjligheten att få prata om detta med slutförvar. Låt mig börja med energisystemet, fru talman. Jag tycker att det är viktigt att betona att visionen åtminstone för mig och är att vi framåt ska kunna ha en kraftig ekonomisk utveckling i som vi kombinerar med en grön omställning. Då är hela vårt el- och energisystem – den fossilfria elektriciteten – kittet och möjligheten som kan ge industrietableringar och reallöneökningar men också att får en chans att nå sina miljö- och klimatmål. Det finns ett antal hinder i fråga om detta. Vi betalar vinterpriser , och orter får besked om att elsystemet lokalt emellanåt inte räcker till för tänkta företagsetableringar. Ett hinder är också diskussionen om slutförvar av kärnavfall. Och det är, fru talman, inte bara som säger detta. Statens eget bolag har gått ut med vad som kallas ett UMM, ett marknadsmeddelande och en varning om att kärnkraft med start 2024 kan behöva stängas ned för att regeringen inte har löst frågan om slutförvaret. Slutförvaret av kärnavfall är någonting som det har jobbats med . som har haft kärnkraft har det avsatts pengar för varje producerad kilowattimme för att finansiera detta. Forskning och teknikutveckling har pågått . Man kan titta på den prövning som har skett enligt miljöbalk och kärntekniklag . Alla delar är i praktiken avklarade. har sagt ja till hela systemet som sådant. Domstolen sa att man vill ha kompletteringar, vilket senare har skett. som har ett så kallat vetobeslut som värd för detta mellanlager och den tänkta inkapslingsanläggningen har sagt att de gärna gör detta, men då under förutsättning att Per håller det löfte som han och regeringen har gett om att man ska ge ett ja även till slutförvaret. kommun där det tänkta slutförvaret ska ske har också sagt ja. Och har fattat beslut om ett tillkännagivande. har fullföljt de internationella åtagandena, det som i miljösammanhang kallas för Esbosamråd, inte bara en utan faktiskt två gånger. Senast var det med kompletteringar av teknisk karaktär. Regeringarna i och gav besked till Per att de inte hade något att invända mot att han och regeringen gick vidare med ett beslut om det svenska slutförvaret. Jag ställde ett antal frågor innan regeringen fattade sitt beslut, och den här debatten skulle vi egentligen ha haft för sedan. Jag noterar att regeringen har delat upp ansökan. Jag kan tycka att det är på tveksam grund. Bland annat har juridiska experter väckt en del frågor. Jag tycker att på god grund upplever att Per har svikit det löfte som de tycker att regeringen har gett till kommunen som värd för ett mellanlager. Men jag tycker också att det är problematiskt att detta vänteläge som fortsätter skapar en osäkerhet på el- och energimarknaden. Jag förstår att man som miljöpartist kan våndas inför ett beslut om man tillhör ett parti som har bildats på grund av kärnkraftsmotståndet. Jag förstår att det är ett svårt beslut för Per att vara den som lotsar detta i hamn. Jag har sagt det tidigare, men det är nu som det prövas om Per och har förmågan att se ett snävt partiintresse eller har förmågan att ta ansvar för landet. Framåt har vi ett antal frågor som jag gärna skulle vilja ha svar på. Hur kommer Per och regeringen att säkerställa att deras ansökan som är utkarvad om ett utökat mellanlager håller rättsligt och att vi inte får de problem som varnar för? Är det fråga om de kompletteringar som antyds i svaret, eller är det andra kompletteringar som behövs innan man tar ett regeringsbeslut? Och slutligen, fru talman, vad är det tidsmässiga löfte som Per kan ge? Kan vi räkna med att det kommer ett beslut från regeringen eller före nästa val? 17 Miljö- och klimatminister (MP): Vi kan gemensamt konstatera att var lite för trigger happy och ville kasta ur sig en interpellation. vet vi att svaret är redan är givet på det som frågar om, det vill säga att regeringen fattade ett beslut före om att hantera denna fråga med det ansvar som den kräver. Jag är lite bekymrad över att fortfarande antyder att det hade varit mer ansvarsfullt att hantera frågan i dess helhet, att baka in även slutförvarsärendet i frågan om tillåtlighet för mellanlagret. Jag vet inte om inte lyssnade eller om han har egna juridiska teorier som skiljer sig från det som våra bästa experter säger, nämligen att om vi hade gått vidare med båda dessa frågor i ett samlat ärende hade sannolikheten för att vi hade stått /24 med ett fullt mellanlager varit väldigt stor.