prot · H809132 · 2021-06-02 00:00:00 — Det har aldrig omförhandlats, och det i sig talar förstås för att det finns flera ingående delar i avtalet som behöver förändras. Nej, det är aldrig önskvärt med ett avtalslöst tillstånd, men står bakom bedömningen att det ändå finns skäl att göra på det här sättet eftersom incitamenten är få för att påbörja förhandlingar om ett nytt avtal parallellt. Som vi också har hört här införde 2020 en särskild skatteregim som innebär att ett flertal inkomster, såsom utdelning, kapitalvinster och pension, under vissa förutsättningar endast beskattas i . Detta är i strid med avtalet, och avtalsparter måste respektera varandra. Det finns många skäl till att företag och enskilda väljer att bosätta sig i andra länder än . Personligen har jag svårt att tro att skatt på tjänstepension utgör det starkaste skälet. Därför, fru talman, ska skattesystemen var förutsebara och inte ändras av en part, såsom skedde i fallet med . Det är därför i sammanhanget extra beklagligt – jag vill understryka att det är mycket beklagligt – att representanter för regeringen får det att låta som att svenska medborgare med flit och vilja agerar i enbart ett syfte: att undkomma skatt. Jag hoppas att vi hädanefter slipper den typen av retorik från regeringens representanter. Med detta sagt ställer vi oss ändå bakom propositionen. 23 (V): Jag vill inleda med att konstatera att samtliga partier ställer sig bakom förslaget om uppsägning av skatteavtal med och även med , som vi kommer att behandla i nästa debatt. Uppsägning av skatte-avtalet mellan och Detta är ett avtal som slöts för att undvika dubbelbeskattning och förhindra skatteflykt när det gäller skatter på inkomster och förmögenheter. införde särskilda skatteregler som innebär att pensionärer som flyttar till har möjlighet att endast betala i skatt på inkomster som har sin källa utanför . med innebär nu att som källstat med de nya reglerna är förhindrad att beskatta utdelning, kapitalvinst och pensioner på det sätt som kan och vill. Dessa inkomster kan uppgå till mycket stora belopp. Eftersom rätten att beskatta enligt avtalet upphör när en person får hemvist i kan skatteplanering ske med relativt kort tidshorisont. Därför anser vi, precis som regeringen, att avtalet behöver sägas upp. Annars riskerar detta att skapa en utdragen process, och kan skatteplaneringen fortgå, vilket vore helt oacceptabelt. Vi ska inte heller falla för avtal som lockar kapitalstarka medborgare. 24 (KD): är ett handelsberoende land. Värdet av den svenska exporten motsvarar nästan hälften av vår bnp. Vi har en rad stora exporterande företag som sysselsätter väldigt många människor. För att detta utbyte ska fungera så sömlöst som möjligt är det viktigt att har välfungerande skatteavtal med andra länder. Därför är det i grunden beklagligt att skatteavtal sägs upp utan att det finns något nytt avtal på plats. Det skapar osäkerhet och minskar förutsägbarheten, så det är absolut ingenting som ska göras lättvindigt. I detta fall finns det dock skäl som talar för att avtalet ska sägas upp. För att ett skatteavtal ska fungera krävs det en ömsesidig respekt mellan de avtalsslutande parterna. Att som gjort införa särskilda skatteregler för vissa grupper visar på en bristande respekt för som avtalsslutande part. tar emot omfattande stöd från länder som , som flera har varit inne på tidigare. Därför stöder också vi regeringens förslag att säga upp avtalet, men jag vill verkligen uppmana regeringen att arbeta hårt för att ett nytt avtal ska komma på plats . Jag delar också kritiken mot finansministerns uppskruvade retorik. , kollegan från , nämnde flera goda skäl som en person kan ha för att flytta från . Tyvärr får väl även maj månad läggas till den listan. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. 25 GULAN AVCI (L): Jag vill inleda med att säga att jag har ganska grov pollenallergi. Det är därför jag är täppt i näsan. Det beror inte på något annat. Jag hade gärna önskat att detta betänkande, som handlar om uppsägning av skatteavtal med , och det kommande betänkandet, som handlar om uppsägning av skatteavtal med , hade kunnat behandlas i en gemensam debatt. Det kommer ju att bli en hel del upprepningar. Men är det som det är, och det får väl bli lite tjatigt. För mig och Liberalerna finns det två olika utgångspunkter i dessa betänkanden. Det ena är det principiella perspektivet som gäller själva avtalen. Det andra handlar om en ideologisk utgångspunkt, vilket jag ska återkomma till i nästa debatt. Uppsägning av skatte-avtalet mellan och Om vi håller oss till skatteavtalet med och varför vi liberaler har ställt oss bakom regeringens förslag om att säga upp just detta avtal handlar det om att inte kan ingå avtal med ett land som inte tar ansvar och lever upp till sin del av åtagandena. Avtal som enbart respekteras av en part, , riskerar att underminera förtroendet för det svenska skattesystemet. En sådan ordning kan vi inte ha. Det riskerar också att sätta EU:s inre marknad och de gemensamma spelreglerna ur spel om en part inte lever upp till ingångna skatteavtal. har ensidigt infört särskilda skatteregler för personer som väljer att lämna och bosätta sig i just . Detta att människor väljer att bosätta sig i ett annat EU-land är inte problemet. Det är en del av det europeiska samarbetet att människor själva ska kunna välja var de vill bo. Det är alltså inte detta som ligger till grund för den kritik som den här debatten handlar om. I stället handlar det om att man hindrar från att genomföra beskattning enligt de principer som ska vara vägledande för skatteavtalet. Det är givetvis inte acceptabelt. Dessutom, som kollegor har påpekat tidigare i debatten, är just avtalet med ett av de äldsta. Det är att vi får ett nytt och uppdaterat avtal som båda parter står bakom. Jag hade också önskat att regeringen hade försökt få ett nytt avtal på plats innan det här avtalet sägs upp. Det finns en risk för att individer och företag hamnar i ett vakuum om vi inte får ett nytt avtal på plats. Det är givetvis inte bra. I den situation som vi nu är i, där inte lever upp till sin del av avtalet, finns det inget alternativ. Men det är av yttersta vikt att regeringen omgående påbörjar nya förhandlingar med den grekiska regeringen, så att vi får ett nytt avtal på plats. Jag tänkte stanna här i den här debatten. Alla argument för att det är nödvändigt att säga upp avtalet har redan förts fram. Jag vill dock passa på att så här i slutet av mitt anförande också markera mot finansminister och den typ av ganska populistiska utspel som hon passade på att göra , när vi och regeringen tillsammans hade kommit överens om att avtalet skulle sägas upp. Då använde hon inför press och medier epitet och begrepp om människor som Liberalerna tar starkt avstånd från. Jag ska återkomma till just den ideologiska aspekten på detta, men det kommer jag att göra i mitt inlägg i nästa debatt. Med detta vill jag yrka bifall till propositionen och hänvisa till Liberalernas särskilda yttrande. 26 (MP): debatterar vi två skatteavtal som ska sägas upp – det första handlar om och det andra om . Uppsägning av skatte-avtalet mellan och Det har framförts många argument och upplysningar redan. Detta är ingen situation som är önskvärd på något sätt, men det är en nödvändig sista utväg. Bakgrunden är som sagt att har valt att pensionärer med inkomst från annat land i EU bara ska betala i skatt. Det nuvarande avtalet förhindrar att beskatta utdelning, kapitalvinst och pension enligt den nuvarande avtalspolicy som har. Avtalet är som sagt gammalt, , och saknar minimibestämmelser för att förhindra skatteflykt. Regeringen har till den grekiska regeringen kommunicerat att man är redo att omförhandla avtalet men utan att få gehör för det. I kämpar vi mot skatteflykt och mot destruktiva regler och avtal. Att konkurrera länder emellan med att erbjuda lägst skatt på kapital, vinster eller inkomster är ett race to the bottom som i längden riskerar att erodera basen för välfärdsstaten. Vi vill i stället se en politik för en gemensam lägstanivå inom EU och för till exempel bolagsskatt även globalt. Ett tillstånd av avtalslöshet är inte önskvärt, men det är mindre önskvärt att hamna i en situation som går i strid mot avtalspolicy. Jag yrkar bifall till propositionen. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 18.) Uppsägning av skatte-avtalet mellan och § 10 Uppsägning av skatteavtalet mellan och betänkande 2020/21:SkU35 Uppsägning av skatteavtalet mellan och (prop. 2020/21:138) 27 (S): Jag yrkar bifall till utskottets förslag. Med detta förslag kommer det inte längre att vara möjligt att flytta till för att ta ut privat tjänstepension helt eller nästan skattefritt. Förslaget innebär att skatteavtalet med ska upphöra att gälla . Avtalet kommer därmed inte längre att tillämpas från och med . För tidigare beskattningsår är avtalet fortsatt tillämpligt. Skälen till att avtalet sägs upp är de riktade regler som införts i som beskattningsmässigt särbehandlar inkomster som inflyttade personer får från till exempel . När det gäller beskattning av alla former av pensioner är den svenska skatteavtalspolicyn att källstaten, det vill säga den stat från vilken en pension i en gränsöverskridande situation betalas ut, ska ha den primära beskattningsrätten. Till följd av att skatteavtalen hindrar från att beskatta de berörda inkomsterna har den sammanlagda beskattningen varit mycket låg eller i vissa fall ingen alls. Det skapar incitament för personer att flytta från till dessa länder främst av skatteskäl. Detta var inte avsett när avtalen ingicks. Uppsägning av skatte-avtalet mellan och Regeringen har länge, under , fört diskussioner med om att ändra avtalet. undertecknades ett protokoll om att ändra avtalet, vilket har ratificerat. Men har ännu inte ratificerat protokollet och inte heller indikerat att en ratificering är nära förestående. Därför sägs avtalet nu upp. Frågan om ratificering av det ändringsprotokoll som undertecknades har lyfts på samtliga politiska nivåer, inklusive premiärministernivå. Genom dessa kontakter har det stått klart för att avtalet skulle komma att sägas upp om protokollet inte ratificerades inom rimlig tid. Det är inte acceptabelt att ett land fritt kan bestämma när ett avtal med ska genomföras. Detta är inte att gå in och bestämma över vad har för skatteregler. De kan dock inte bestämma över våra regler, och de flesta andra EU-länders regler, om att beskattning ska ske när pension tas ut då den inte beskattats tidigare. Avtalen har inneburit att mycket höga inkomster genom planering kan bli helt skattefria eller beskattas mycket lågt. Det är principiellt oförenligt med vårt skattesystem och förtroendet för detta. När vi ser den typen av effekter måste vi från svensk sida stå fria att säga upp avtalet. är ett fint land, och det kan finnas många skäl att flytta dit, liksom till . Men jag vill också påpeka detta: Eftersom utflytten tiofaldigats efter att införde sin nollbeskattning av privata tjänstepensioner kan vi se att det är ett starkt samband mellan skattereglerna och vårt avtal och utflyttningen till , kopplat till privata tjänstepensioner. Däremot har de ofta mycket lägre pensioner som hälso- och sjukvårdspersonal, lärare och andra anställda inom kommuner och regioner har inte omfattats av detta. De påverkas alltså inte heller av detta förslag. Även om vi vill ha ett skatteavtal – det är helt klart, och det har regeringen jobbat för länge – är det hög tid att just detta skatteavtal inte löper vidare. I ett alltmer gemensamt ska givetvis medborgarna kunna flytta när de vill och skriva sig i vilket medlemsland som helst. Vi socialdemokrater har också uppfattningen att det är nationalstaterna som äger sin skattepolitik, och den ska inte utsättas för någon europeisk likriktning i devalverande syfte. Ett relativt högt skatteuttag på breda skattebaser är och förblir grunden för att man ska kunna bygga och utveckla välfärden, oavsett vilket land det gäller. I umgänget mellan medlemsländerna är det därför viktigt att till exempel genom skatteavtal täppa igen hål i skattesystemet, som det som vi har haft med . är nettobidragstagare för pengar från , som kom till i samband med coronautbrottet, medan betalar mer pengar till fonden än vi får tillbaka. Detta gör det extra anmärkningsvärt att länder som och vill locka andra EU-medborgare med låga skatter. Det är glädjande att samtliga partier i utskottet tillstyrker propositionen och säger ja till detta förslag. 28 (M): Jag kommer ihåg att vi stötte på varandra på , och jag kunde inte låta bli att fråga: Är det inte otroligt långtråkigt att höra på dessa debatter? När jag tänker på den här debatten tänker jag: Fru talmannen kan förmodligen snart hålla ett helt föredrag om skatteavtal vad gäller och , så jag tänkte föreslå fru talmannen som talare och expert vad gäller skatteavtal, specifikt när det gäller och . Men, fru talman, det är dåligt för och svenska medborgare att skatteavtal med andra länder sägs upp. Det är något som bör undvikas. Det skapar osäkerhet och bristande förutsägbarhet för enskilda och företag. Vi kan bara beklaga denna uppsägning. Uppsägning av skatte-avtalet mellan och Bakgrunden till att avtalen sägs upp när det gäller både och är att dessa länder faktiskt inte fullgör sina avtal. Utgångspunkten för skatteavtal är generellt att inga inkomster ska dubbelbeskattas och att alla inkomster ska beskattas, eller enklare uttryckt: Alla inkomster ska beskattas en gång. Ett avtal reglerar vilket land som har beskattningsrätten. Vilken skattesats som gäller bestämmer landet med beskattningsrätt. Det är dock centralt att är tydligt mot de länder som man sluter avtal med och att dessa länder också behöver följa det man enats om. har inte ratificerat det beslut som landet tecknade med när skatteavtalet stod inför en justering för sedan. enades med om ett nytt skatteavtal för att få på plats en ordning där man betalar skatt på sin tjänstepension. Det går inte att acceptera en ordning där och andra länder enas om förändringar av skatteavtal men där den andra parten sedan i praktiken inte lever upp till det man faktiskt har kommit överens om. De avtal sluter med andra länder måste respekteras. Man försökte göra likadant med . Det gick inte så bra där heller. Jag hoppas verkligen att inser att man helt enkelt inte kan bete sig på det här sättet. har inte levt upp till sina åtaganden och ratificerat protokollet. Det medför konsekvenser. I praktiken har därför skattedrivna upplägg kunnat fortsätta, där svenskar kan paketera om lön och utdelningar till just tjänstepension, flytta till och plocka ut beloppet helt skattefritt. Tjänstepensionerna kommer i det avtalslösa tillståndet att beskattas – det är den så kallade SINK:en. Någon dubbelbeskattning kommer inte att ske. Pensioner utöver tjänstepensionen påverkas inte alls. Hade godkänt avtalet i sitt parlament hade skatten stannat på och tillfallit i stället för . Jag tycker att våra svenska medborgare som har valt att flytta till ska fråga den portugisiska regeringen varför man inte gjorde detta. Med en moderatledd regering hade vi använt EU, med flera organisationer för att faktiskt tvinga att implementera avtalet. Vi hade därmed inte försatt svenska medborgare och svenska företag i denna olyckliga situation. Att förhandla fram ett nytt avtal kommer förmodligen att ta . Men om ratificerar avtalet kommer regeringen att dra tillbaka sin proposition. Vi får hoppas på det bästa. Men återigen: Det är otroligt anmärkningsvärt att finansminister ägnar kraft åt att med förolämpande retorik skuldbelägga de svenskar som av olika skäl väljer att nyttja den fria rörligheten inom EU och bosätta sig i . Retoriken från finansministern är både vulgär och överdriven. Finansministerns uttalanden undergräver även position och motverkar svenska intressen. Det finns ingen anledning att kritisera de svenska medborgare som exempelvis efter ett långt arbetsliv har bosatt sig i . En svensk finansminister bör stå på svenska medborgares sida och inte kritisera de medborgare som följer rådande regler och lagar. Uppsägning av skatte-avtalet mellan och Återigen noterar jag att den socialdemokratiska kollegan indikerar att människor flyttar till enbart av skattemässiga och ekonomiska skäl, även om hon reviderade sitt ställningstagande något i denna debatt. Jag tänker på november, december, januari, februari, mars, april – och så får vi lägga till maj, som min kollega sa. Jag säger bara: solvarma tomater och boulespel i stället för Hem till byn framför tv:n i radhuset eller vad det nu kan vara. har fått information av den , som avser att dra tillbaka uppsägningen av skatteavtalet om ratificerar protokollet innan röstar i frågan . Det är kort om tid. kritik bör uteslutande riktas mot den portugisiska regeringen och inte mot de svenskar som av olika anledningar bosatt sig i . Här har dessvärre finansministern gjort en helt annan bedömning. Det europeiska samarbetet och den fria rörligheten för människor i unionen skapar fantastiska möjligheter och ska värnas. Det är dock inte rimligt att länder som tar ett stort ekonomiskt ansvar för sydeuropeiska länders ekonomi genom omfattande lån och bidrag, som länder som upprätthåller skattebefrielser för vissa grupper från andra länder. Det ska framhållas i sammanhanget att det finns goda skäl att sänka SINK-skatten framgent för att få på plats en mer välavvägd beskattning av svenskar som är bosatta utomlands. Regeringens höjning av SINK-skatten från till under föregående mandatperiod var obefogad. Trots dessa synpunkter stöder ställningstagandet om regeringens proposition. Det är oacceptabelt att ingå avtal med som sedan inte hålls, därav vår gemensamma reservation tillsammans med , . 29 (SD): Det här är inte en önskvärd situation. Det är inte någonting positivt att två europeiska regeringar bekämpar varandra, i brist på bättre ord, och att nu säger upp skatteavtalet mellan och utan att det står helt klart vilka de exakta konsekvenserna blir. Det här har också lett till en del upprörda känslor. Finansminister har kallat det för en ”gräddfil för den ekonomiska eliten” och säger att det har varit fråga om en orättvisa mellan denna elit och vanligt folk som ska undanröjas. Att det är det som är själva huvuddelen av och huvudanledningen till att förslaget läggs fram sa finansministern på en presskonferens . Finansministerns ordval har med viss rätt tolkats som insinuationer om att de svenskar som har valt att flytta till skulle ha gjort något fel och att det är de som är skyldiga till den uppkomna situationen, vilket ju är helt befängt. har vi som sitter i skatteutskottet fått en del upprörda brev från flera av de svenskar som har valt att flytta till . De menar att de flyttade dit enligt de regler som gällde, och föreslår att spelreglerna ska ändras. Det är förvisso relevant kritik, men ska man peka finger här ska man peka på den som är skyldig till den uppkomna situationen, och det är den portugisiska socialdemokratiska regeringen. Uppsägning av skatte-avtalet mellan och Det är nämligen den portugisiska regeringen som har valt att inte ratificera det avtal som frivilligt har ingåtts mellan och . Jag vet inte varför de har valt att agera på det sättet. Det kanske är en skillnad i kultur mellan och . Här i tycker vi att ingångna avtal ska hållas, medan den portugisiska regeringen verkar tycka att ingångna avtal kan man överväga att eventuellt hålla , om man känner för det. Jag valde att säga att det kanske handlar om en skillnad i kultur. Det borde ju inte vara en fråga om skillnad i ideologi, eftersom även är socialdemokratisk. Ska man klandra den för något är det väl för att man misslyckats i sina diplomatiska förbindelser med kamraterna i den portugisiska regeringen. I bygger vi som sagt vårt samhälle på att ingångna avtal ska hållas. Det gäller inom näringslivet mellan företag, och det gäller på arbetsmarknaden. Har man tecknat ett kollektivavtal är det naturligtvis inte bara den anställde som ska hålla sin del, utan arbetsgivaren måste naturligtvis också hålla sin. Man kan inte ensidigt välja att bara bortse från ett avtal. Detta gäller också mellan länder. Om den ena parten väljer att inte hålla sin del av avtalet måste det få konsekvenser. Detta gäller oavsett kultur och ideologi. Det handlar helt enkelt om trovärdighet. Jag hittade en artikel på Europaportalen med rubriken ”får låna 700 miljarder”. Där står det också att genom att EU-budgeten används som garanti tar även en del av risken med ett belopp som uppgår till . Den här artikeln är förvisso , men jag kom också att tänka på coronastödfonden, dit alldeles skickade , vilket för övrigt röstade emot här i kammaren. Med tanke på detta och att coronastödfonden sannolikt också kommer att gynna sticker det extra mycket i ögonen att väljer att behandla som en dörrmatta i det här fallet och inbillar sig att de ensidigt ska kunna frångå ett avtal utan att det får några helst konsekvenser. Det bästa vore om avtalet hade kunnat hållas och att både och hade agerat i enlighet med det avtal som ingåtts. När nu så icke är fallet och väljer att inte ratificera avtalet återstår bara att säga upp avtalet i syfte att upprätthålla trovärdighet som förhandlingspart. Vi har valt att inte reservera oss emot propositionen, men vi vill betona att vi inte ställer oss bakom det tonläge och de generaliseringar som regeringen och dess företrädare har uttryckt om de svenskar som ändå har valt att flytta till . 30 (C): har jag läst på och lärt mig så mycket om skatteavtal som inför den här dagen. Vi kan konstatera att skatteavtalet mellan och ingicks 2002. införde regler som innebär att vissa pensioner blir föremål för dubbel icke-beskattning, det vill säga helt obeskattade. Detta var naturligtvis inte tanken när skatteavtalet slöts 2002. Uppsägning av skatte-avtalet mellan och Som vi har hört lyfte därför 2017 frågan om att omförhandla skatteavtalet. Efter långdragna förhandlingar skrevs ett protokoll under om ändring. ratificerade protokollet så att ett nytt avtal skulle kunna gälla och tillämpas, men har inte ratificerat ändringsprotokollet. Det är klart att det inte är bra för och svenska medborgare att skatteavtal med andra länder sägs upp. Det är något som bör undvikas. Det skapar osäkerhet och bristande förutsägbarhet för enskilda och företag. Vad kan då detta få för konsekvenser? I och med uppsägningen riskerar svenska företag med verksamhet i att bli skattskyldiga i fler fall än vad som gäller . Företag i kan också komma att träffas av en högre beskattning av betalningar från när det gäller utdelning, ränta, royalty med mera. Inom bolagssektorn finns dock en EU-gemensam lagstiftning om begränsningar av uttag av källskatt inom EU, vilket minskar de här negativa effekterna. I finns en intern lagstiftning för undanröjande av dubbelbeskattning i lagen om avräkning av utländsk skatt. Avräkningslagen ger den möjligheten även i fall när det inte finns något tillämpligt skatteavtal, vilket lindrar de negativa effekterna av att skatteavtalet med sägs upp. Det är i grunden beklagligt att avtalet sägs upp. Dock bör vara tydligt mot de länder man sluter avtal med att dessa länder också behöver följa vad man kommit överens om. Det är, återigen, anmärkningsvärt att finansminister använder en sådan förolämpande retorik för att skuldbelägga de svenskar som av olika skäl väljer att flytta och nyttja den fria rörligheten inom EU. Retoriken från finansministern har varit vulgär och kraftigt överdriven. Det finns ingen anledning att kritisera de svenska medborgare som exempelvis efter ett långt arbetsliv bosätter sig i . En svensk finansminister bör stå på medborgarens sida och inte på något slags motståndarsida. Det här slår också tillbaka, inte bara mot de enskilda medborgarna utan även mot de företag som verkar i landet.