prot · H809111 · 2021-04-21 00:00:00 — Den väg som majoriteten nu försöker tvinga in regeringen på är alltså en väg som med 100 procents säkerhet kommer att leda till att vi inte kommer att kunna fatta beslut innan mellanlagret är fullt. Det vore en ansvarslös politik som jag inte tycker att regeringen ska genomföra. 173 (SD) replik: Nej, jag kan konstatera att beskedet någonstans är likadant. Jag hade en interpellationsdebatt med dåvarande miljöminister . Det har gått . Svaren är ungefär desamma som då. Man kan inte gå in närmare på det. Det är tämligen intressant hur regeringen verkar slitas mellan huruvida detta är ett ärende, vilket som helst, eller om det är det svåraste och tyngsta ärendet som man någonsin har prövat. Det växlar ju när det gäller huruvida man vill ge svar på vad man ska se närmare på eller hur det får ta. Och man anpassar och beskriver ärendet som sådant efter vilket intresse man har av det. Jag tycker ändå att det är på det sätt som statsrådet har beskrivit det som. Det är ett stort och tungt ärende, kanske ett av de största ärenden som prövats ur ett miljöperspektiv. Det är med anledning av det som vi har haft den goda transparensen i ärendet, en insyn från samhället i övrigt. Man borde kunna förvänta sig att regeringen hanterar det på det sätt som anstår frågan, framför allt med tanke på konsekvenserna om man inte tar ett beslut. Vi riskerar att få nedläggning av kärnkraftsreaktorer då det inte finns möjlighet att ta till vara det använda bränslet i anläggningarna och då det blir fullt i mellanlagret. Jag har en fråga med tanke på att man inte vill gå in närmare på detta. Vad är det som man är rädd inte ska hanteras i det här? Det är ju inte så att man med det här beslutet får göra vad man vill efteråt. Det är inte bara att sparka igång och köra igång, utan det ska ställas villkor för verksamheten. Man har en stegvis prövning av anläggningarna. Man kommer att fortsatt forska kring detta. Då är frågan: Vad är det som regeringen och statsrådet anser att man behöver titta närmare på och som man inte känner sig tillfreds med för stunden? 174 Miljö- och klimatminister (MP) replik: verkar inte förstå skillnaden mellan att hantera ett ärende enligt samma principer som man hanterar andra prövningsärenden – vi har en lagstiftning som vi följer i alla prövningar – och att konstatera att detta ärende är unikt. Det är unikt stort, och det är en unikt som beslutet omfattar. Detta borde inte vara helt omöjligt att förstå. har jag sagt det ytterligare en gång. Då kanske man kan hoppas att förståelsen kommer den här gången. verkar inte heller av det jag sa ha förstått detta: Skulle vi göra som vill och fatta ett beslut om slutförvar och mellanlager i en helhet finns det en överhängande risk. Det brukar komma överklaganden när det handlar om denna typ av generationsbeslut, och vi vet att det är väldigt många som är engagerade i den här typen av frågor. Sannolikheten är därför väldigt stor att beslutet inte skulle kunna träda i kraft innan mellanlagret är fullt. Hanteringen av använt kärnbränsle Det som nu försöker påstå är att det ansvarsfulla sättet att hantera frågan alltså i verkligheten är ansvarslöst. En sådan hantering av ärendet skulle leda till precis det som jag hörde säga i talarstolen att han ville undvika. Jag får helt enkelt be att gå tillbaka till sin kammare och läsa på lite mer så att han får lite bättre insikt om vilken väg vi behöver gå för att kunna fatta ett beslut som gör att vi undviker att hamna i den återvändsgränd som jag uppfattar att vi alla vill låta bli att hamna i. Det handlar alltså om att mellanlagret för kärnavfall inte ska bli fullt på ett sådant sätt att kärnkraften inte kan producera i . 175 (M) replik: Jag har noterat att statsrådet lägger en del ord i våra munnar som jag inte kan påminna mig att jag har hört i debatten. Jag har lyssnat , och jag har inte hört någon som vill ha en slarvig och forcerad process där man inte tar ställning till alla de synpunkter som har framkommit. Det finns andra anledningar till att vi vill ha en process där man faktiskt tar del av all kunskap men också kommer till ett beslut. Statsrådet var inte här tidigare när andra ärenden debatterades. Det handlade om gruvnäringen. har ärenden blivit liggande på regeringens bord. Man har inte velat eller kunnat ta beslut i koncessionsärenden och andra tillståndsärenden. Regeringen har till och med blivit KU-anmäld för detta. har vi ett ärende på vårt bord där det verkligen brinner i knutarna. Vi riskerar att få elbrist kommande vintrar som vi vet att vi behöver öka vår tillgång till el. Jag måste fråga statsrådet : Förstår inte den oro som vi känner? Här är en regering som har gjort det till något av en nationalsport att inte ge tillstånd. säger vi: måste ni se till att forcera det här ärendet. som är här har han tillkännagett att han vill lägga utredningsresurser på att snabbnedlägga en flygplats. Då borde han väl också kunna ge resurser så att man får fart i detta ärende. Jag har ytterligare en fråga till statsrådet. har haft en process som har varit betydligt kortare. Det är samma system i grunden, KBS-3-systemet. Men det har inte tagit som i . Har inte gjort sitt jobb när man har gjort det på en mycket än vad har klarat av? 176 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Den som är intresserad av vad jag syftade på kan gå tillbaka i protokollen och titta på vad sa i sitt anförande, till exempel: Regeringen borde ha löst den här frågan redan. Det var ordagrant vad sa. Det innebär att vi borde ha fattat beslut innan vi hade haft samråd med kringliggande länder enligt de konventioner som har skrivit under. Tycker på allvar att det vore en seriös hantering av denna fråga? Jag förväntar mig ändå ett svar på det av en riksdagsledamot. Hanteringen av använt kärnbränsle Skulle vi ha fattat beslut innan vi hade haft samråd, det vill säga skulle vi ha brutit mot den konvention som har gått in i? Eller menar att vi skulle lämna Esbokonventionen? Det är väldigt svårt att förstå vad egentligen menar när han säger en sådan sak i talarstolen. Jag förstår den oro som finns, och det är en oro som jag delar. Som jag sa i mitt tidigare inlägg: Om vi hanterar frågan på ett felaktigt sätt är risken stor att vi får ett beslut som kommer . Det handlar om att vi ska kunna bygga ut mellanlagret i och därmed också kunna skapa utrymme för det kärnavfall som behöver tas om hand. Annars hamnar vi i en situation där kärnkraften inte kan leverera sitt använda avfall, och det vore en väldigt oroande situation. Jag tycker att vi borde kunna ta ett gemensamt ansvar för att se till att vi inte hamnar i den situationen. Däremot förstår jag inte påståenden om att regeringen har väntat och att vi inte har agerat. Jag var väldigt tydlig i mitt anförande med att regeringen har föreslagit lagar, som har klubbats av . Vi har gett ett stort antal uppdrag som sedan har levererats tillbaka till regeringen och som vi självklart måste analysera. Vi har haft samråd med kringliggande länder. Regeringen har alltså agerat konsekvent, och regeringen fortsätter att agera och fortsätter att arbeta intensivt med denna fråga. Det kommer väldigt många påståenden i den här debatten som när man verkligen granskar dem inte visar sig hålla, fru talman. 177 (M) replik: Återigen väljer statsrådet att lyssna på vissa delar men inte andra. Jag var väldigt tydlig i mitt anförande med att jag har stor respekt för att ni måste ta del av de formella delarna. Senaste rapporten om LOT-försöken kom , och man har i alla fall möjlighet att delta i samrådet. Det är väl två länder som gör det. Inte förty finns det en stor oro, och då finns det kanske anledning att titta på frågan och hantera den på ett särskilt sätt. Det finns ingenting i regeringsformen eller något annat som säger att ni inte får kommunicera och berätta detta: De här frågorna har vi kvar att lösa. Den här tidsplanen ser vi framför oss. Och någonstans här förväntar vi oss ett beslut. Det kan givetvis uppstå saker på vägen som gör att saker och ting förändras. Det har människor respekt för. Men man har inte respekt för en regering som vägrar säga hur, var och i vilken takt man ska komma fram som taxametern tickar. Jag vet inte om tycker att det är okej att SKB får betala . Du vill ju ändå lägga ned kärnkraften, och då spelar det väl inte så stor roll om den näringen får ta den kostnaden. Det är sådana frågor som kommer upp när regeringen inte kan kommunicera med de aktörer som finns på marknaden. Jag tycker att det är dåligt. Din partikollega sa tidigare att vi borde dra tillbaka detta förslag. Ja, jag skulle gärna ha kunnat göra det om regeringen hade hanterat frågan på ett sådant sätt att parterna hade kunnat känna en säkerhet och ett förtroende för hur frågan skulle lösas. Hanteringen av använt kärnbränsle har vi inte den situationen, och det är det som gör att vi står här i denna sena timma och diskuterar den här frågan. Ministern har fått repliker från alla fem oppositionsföreträdarna, och riksdagsledamot för Socialdemokraterna ska också hålla ett anförande. Ministern måste förstå att det finns en stor oro när det gäller den här frågan. Han väljer dock att bagatellisera problemen, och det tycker jag är det stora problemet. Därför kommer vi att godkänna och rösta ja till det här tillkännagivandet . 178 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Jag måste säga att jag blir ganska upprörd när jag hör att det är vi som bagatelliserar problemen. Det säger är ju att den här frågan, som handlar om och det farligaste ämne som mänskligheten känner till, ska regeringen egentligen inte göra någon analys av. Vi ska helst bara blunda och peka och ta första bästa förslag som kommer. Det är inte så vi arbetar i regeringen. Vi tar de här frågorna seriöst. Den återkommande spekulationen att det skulle ha att göra med vår inställning till kärnkraften måste jag säga att jag också vänder mig skarpt emot. Den slår någonstans tillbaka på oppositionen själv. Ska man tolka det som att inte skulle ta sitt ansvar i regeringsställning? Skulle man inte göra en ansvarsfull prövning av den här frågan, eftersom man är för kärnkraften? Skulle man bara säga ja per automatik? Jag hoppas verkligen att så inte är fallet. Det vore ett fullständigt oseriöst sätt att hantera den här frågan. Jag kan garantera att det i alla fall inte är så hanterar frågan. Vi tar frågan på det allvar som den förtjänar, det vill säga vi bagatelliserar den inte. Däremot tycker jag att verkligen bagatelliserar frågan när han bortser från det stora problem som vi står inför. Skulle vi göra som föreslår, alltså hantera frågan i en helhet och ta frågan om slutförvar som frågan om mellanlager, ja, då skulle vi inte kunna fatta ett beslut , innan mellanlagret är fullt. Det är den analys som regeringen kommer fram till. Då skulle vi hamna i den krissituation som vi tillsammans som ansvariga politiker verkligen borde kunna ta ett gemensamt ansvar för att undvika. Det tycker jag är att bagatellisera stora problem som skulle kunna stå inför, och det tycker jag inte att vare sig jag som minister eller en riksdagsledamot ska göra. 179 (KD) replik: En fråga som jag tycker är viktig att få svar på är om det stämmer att regeringen behöver fyra yttranden för att kunna fatta ett beslut i ärendet. Det är viktigt att få reda på. Stämmer det också att ni har fått in underlagen och är det Esbosamrådet och att det görs färdigt under ? Jag tycker att det är viktigt att få klarhet i det. Jag tror att de flesta känner till att mellanlagring, inkapsling och slutförvar är ett sammanhängande system som krävs för att ta slutgiltigt ansvar för det använda bränslet. Dessa ingår då i samma regeringsärende. Hanteringen av använt kärnbränsle har vetorätt både mot utökning av mellanlagret och mot inkapslingsanläggningen. Kommunen har deklarerat i ett brev till regeringen att man avser att använda vetorätten om det föreslås att beslutet om utökad mellanlagring ska separeras från övriga ärenden. Man har ända varit tydlig med att man vill säkerställa att det finns en slutgiltig destination för bränslet innan mellanlagret får utökas. Då undrar jag: Är det regeringens uppfattning att man nu ska upphäva de spelreglerna och förankringsarbetet som har gjorts i och i ? Är det någonting som regeringen nu avser att inte acceptera och på det viset ändra det som har varit transparent ? 180 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Regeringen behöver självklart underlag för att kunna fatta beslut. Det tror jag att också vet. Självklart använder vi oss av de underlagen när vi ska fatta beslut. Det är ju inte så att det räcker med att en myndighet har sagt en sak eller att en domstol har fällt ett avgörande, utan frågan går sedan upp till regeringen för att regeringen ska göra en samlad bedömning. Det gör vi också enligt förvaltningslagen, som jag tydligt beskrev i mitt anförande och som uppfyller precis det som riksdagsmajoriteten nu också ger ett tillkännagivande om. Det kan därför kännas lite som att man slår in en öppen dörr, det vill säga någonting som sker helt i onödan. Det är viktigt att poängtera att det inte finns någon som har någon annan avsikt än att vi ska fatta beslut om ett slutförvar. Jag har inte hört någon som har sagt någonting annat i den här debatten över huvud taget. Däremot måste vi låta ett sådant här stort och avgörande ärende få ta den tid som krävs för att kunna göra det som är regeringens jobb, till exempel att ha samråd som pågår. Om regeringen skulle gå vidare med att se om vi kan dela upp en ansökan i två olika delar för att ha större chans att kunna hinna fatta beslut innan mellanlagret är fullt skulle vi självklart skicka ut ett sådant förslag på remiss. Då skulle självklart också de berörda kommunerna, precis som andra remissinstanser, få komma med sin syn på det förslaget. Självklart har vi en dialog både med kommunerna och med andra berörda aktörer. Det är någonting som också ingår i regeringens prövning av frågan. Så prövar åtminstone den här regeringen de ansökningar som kommer in. Jag utgår ifrån och hoppas att även den tidigare regeringen, som var en del av, gjorde ett seriöst jobb i sina prövningar av de ansökningar som kom in till den regeringen då. 181 (KD) replik: Om jag har förstått saken rätt kan vi bocka av att vi i alla fall är överens om att regeringen behöver de här fyra yttrandena, och det har man fått. Det är bra, så vet vi det. Det har sagts förut om den här kopparkapseln att det är någonting som SKB har kompletterat och fått grönt ljus för. Det är också just den metoden som används i , och där är man igång. Jag har också en fråga om något som kom i ett föregående replikskifte: Är det ett besked från regeringen och ministern att om det här inte delas upp kommer det inte att levereras , utan då kommer den här katastrofsituationen att inträffa? Är det ett besked till svenska folket och till industrin att det är den hållning som man har? Hanteringen av använt kärnbränsle I så fall tycker jag att det är tragiskt. Om det här kommer fram som något slags besked, då kan jag inte tolka det på något annat sätt än att den här oviljan mot kärnkraften spiller över så att man inte kan fatta ett beslut, trots att man har underlagen. Som jag sa i mitt anförande: Vilka ska man lyssna till om inte expertmyndigheterna? I så fall får man vackert komma med nya uppdrag och säga att man inte förstår och så ge en tidsplan. När vi pratar om något så allvarligt som att svensk kärnkraft kan behöva stänga ned om – då, fru talman, behöver man en tidsplan. 182 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Återigen kommer med spelad indignation som inte passar sig. Det finns ingen anledning över huvud taget att komma med den typen av anmärkningar. Tvärtom försöker regeringen göra allt vi kan för att verkligen pröva den här frågan på det sätt som frågan förtjänar. Jag blir lite orolig över de antydningar som kommer om att det skulle handla om vilken inställning partierna har till kärnkraft hur vi prövar ett ansökningsärende. Ska jag tolka som att vid en kristdemokratisk medverkan i regeringen skulle man inte göra en seriös prövning? Man är ju för kärnkraften, så då behöver man kanske inte ens fundera på frågan? Jag hoppas verkligen att inte menar det, för det vore väldigt, väldigt allvarligt. Jag utgår från att det inte är det menar, men då, fru talman, är det ganska svårt att förstå vad egentligen menar. Däremot var jag tydlig med att om man skulle göra en samlad prövning på det sätt som hårt kämpar för ser vi stora risker med de överklaganden som kan förväntas av ett stort och komplext ärende som väcker mycket engagemang i samhället. Prövningen skulle dra ut så mycket att beslutet och ikraftträdandet skulle komma för sent efter det att mellanlagret redan är fullt. Det är en situation som regeringen vill undvika att hamna i. Därför håller vi just nu på med en analys i om att i stället gå fram med en delad ansökan. Det är det ansvarsfulla sättet att agera på för att undvika att hamna i den situation som själv säger att han vill undvika att hamna i. Det är fullständigt felaktigt, och uppåt väggarna, att påstå, som gör, att detta beror på beslut som regeringen har, eller inte har, fattat. Jag trodde att vi var överens om att det inte går att fatta beslut under ett Esbosamråd som fortfarande pågår. Vi kan inte fatta beslut innan har inkommit med sin bedömning, och det gjorde de . Vi prövar frågan seriöst. 183 (L) replik: Jag tackar för statsrådets anförande. Hanteringen av använt kärnbränsle Jag har såklart ett antal frågor, och jag hinner inte ställa alla här . Vi har också haft ett antal debatter i frågan tidigare. Till att börja med tycker jag att det är anmärkningsvärt att man från statsrådets och sida säger att man vill köra över de berörda kommunerna. Det är ändå så att det är de som vill ha en gemensam ansökan, och det finns en gemensam ansökan på regeringens bord att ta ställning till. Det handlar inte om att någon blir tvingad av oppositionen eller något liknande, som det lät från Per tidigare. Det finns en ansökan att ta ställning till. Jag kan också notera att det borde vara enkelt för regeringen att göra en så kallad samlad bedömning, inte för att ärendet är enkelt – det är ett mycket komplicerat ärende – utan med hänsyn till att de relevanta inspelen är hyfsat mycket i samma linje. En stor del av statsrådets anförande handlade om hur viktigt det är att följa de regler och lagar som har beslutat om och den ordning som har beslutat om. Jag uppskattar att statsrådet tycker att det är viktigt, och jag tycker också att det är viktigt. Det är i den här kammaren som vi beslutar om hur vi ska styra landet. Jag och mina kollegor här är statsrådets chefs chef. Det är vi som utser statsministern, och statsministern utser statsråden. Vi är alltså i förlängningen Per chefs chef. säger vi genom tillkännagivandet att vi behöver se ett skyndsamt hanterande. Min fråga handlar om hur statsrådet kommer att agera för att tillgodose tillkännagivande. 184 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Jag sa tydligt i mitt anförande att det inte är så att regeringen inte har agerat sedan ansökan kom till vårt bord. Tvärtom har vi agerat och varje minut . Vi fick ett antal frågor av miljödomstolen, som vi självklart måste hitta ett svar på. Annars hade vi helt enkelt inte uppfyllt de kriterier som miljödomstolen tydligt ställt upp. Jag hoppas att håller med om detta. Det hade varit ansvarslöst, för att inte säga stridit mot det beslut som domstolen fattat. Vi behövde svara på alla frågorna. Detta har vi också gjort, några frågor . Den sista rapporten från kom in först . Det är därför det är så svårt att förstå oppositionspartiernas verkliga eller spelade irritation eftersom vi borde vara överens om att en regering inte kan fatta beslut innan beredningen är klar. Vi kan inte fatta beslut medan processen fortfarande pågår. Det gör den fortfarande. Därför är det svårt att förstå varför man från sida vill göra ett tillkännagivande om att frågan ska hanteras skyndsamt. Jag läste precis upp det som lagstiftningen säger att vi ska göra, det vill säga den förvaltningslag som har klubbats av . Den säger att vi ska pröva ärenden skyndsamt och effektivt. Och det är det vi självklart gör. Jag vill återge vad , universitetslektor i konstitutionell rätt, har sagt. Han säger tydligt att inte kan lägga sig i hur regeringen sköter sina förvaltningsuppgifter. Det gäller just att hantera ärenden, till exempel ansökningar. Ändå försöker och att göra detta. Det är svårt att förstå varför man tycker sig kunna ta sig den rätten när vi från regeringens sida ändå följer den lagstiftning som har beslutat om. 185 (L) replik: Hanteringen av använt kärnbränsle Jag börjar med att notera för den som tittar på debatten att den av oss i den här kammaren som låter mest irriterad och indignerad är nog statsrådet själv. I ett tidigare replikskifte anklagade han moderaten för att blunda och peka lite. Det är inte så statsmannamässigt men kanske indignerat och provocerat. Låt oss återgå till frågan. På vilket sätt blir avfallshanteringen säkrare av att regeringen inte fattar beslut? En annan sak som jag undrar över är varför regeringen inte låter expertmyndigheterna få tillbaka frågan om det är något man behöver titta närmare på. Det vore ett rimligt sätt att hantera frågan. Den samlade bedömningen ska ju göras utifrån de olika expertutlåtandena. Är det någon oklarhet bör myndigheterna få tillbaka ärendet så att de kan förtydliga de oklarheter som regeringen har sett. Det här har regeringen inte svarat på tidigare, och jag räknar inte med att få något svar – men det kan ändå vara värt att lyfta fram frågan. Jag har kollat upp frågan om Esbosamrådet. och ska lämna in sina svar i övermorgon. Det är då de ska lämna in sina svar. Om det hade varit så att statsrådet hade kommit till kammaren och sagt att man väntar på Esbosamrådet, det kommer i övermorgon, det tar att översätta och kolla med relevanta parter, det är helt naturligt, men sedan ska man skyndsamt fatta beslut, tror jag inte att debatten hade varit så lång och indignerad. I stället har statsrådet valt att inte nämna att Esbosamrådets svar ska in , fokuserat på att på olika sätt skälla på majoriteten i och inte svarat på hur man ska tillgodose vårt tillkännagivande. 186 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Anledningen till att jag framstår som indignerad är att jag återkommande i debatten har hört påståenden och anklagelser mot om att det är på grund av vår inställning till kärnkraften som regeringen inte skulle fatta beslut. Det är de facto ett påstående om att vi inte följer lagstiftningen. Det är klart att jag blir indignerad över detta. Det håller jag med om. Jag tycker att det är skrämmande. Det var därför jag var tvungen att ställa frågan tillbaka: Innebär det att Liberalerna inte skulle fatta beslut enligt lagstiftningen därför att man är för kärnkraft? Jag var noga med att understryka att jag verkligen inte hoppas det, och jag utgår från att det inte är så man tänker. Men då ska man kanske inte anklaga andra partier för att agera på det sättet. Det vore respektfullt. Jag har varit tydlig med att regeringen inte kan fatta beslut innan de processer som löper är klara. Det är därför, fru talman, som det är svårförståeligt att en majoritet i vill göra ett tillkännagivande om att vi ska agera skyndsamt i ett ärende som vi inte har kunnat fatta beslut i. Vi hade inte kunnat göra det utan att bryta mot lagstiftning och internationella konventioner. Jag har svårt att komma till några andra slutsatser än att det helt enkelt är av politiska skäl som fattar beslutet. Man vill utnyttja möjligheten att ge regeringen en knäpp på näsan, trots att man egentligen inte har något som helst fog för att göra det eller något skäl att agera. Tvärtom har regeringen gjort precis det som vi förväntas göra, det vill säga att vi har prövat ärendet, tagit fram lagstiftning som har beslutat om och gett uppdrag till myndigheter – precis som efterlyser.