prot · H80989 · 2021-03-05 00:00:00 — Det är ingen hemlighet att och Liberalerna i mycket står nära varandra i energipolitiken och i synen att tillväxten och industrin är viktiga delar i att hjälpa oss ur klimatkrisen. Min fråga handlar om de av regeringen föreslagna subventionerna av havsbaserad vindkraft. De var ju en del av energiöverenskommelsen. var då med men har ställt sig utanför. funderar alla aktörer på marknaden som överväger att investera i den havsbaserade vindkraften på om de subventioner som regeringen föreslagit kommer att finnas eller inte. Det är klart att det i regeringsbärande partiet svar i den här frågan kommer att vara väldigt viktigt. Frågan till är alltså: Står man bakom regeringens förslag om subventioner av den havsbaserade vindkraften? 41 (M) replik: Svaret är att vi inte står bakom detta. I den energiöverenskommelse vi undertecknade stod det ordagrant att de här anslutningsavgifterna bör slopas. Sedan kom detta att utredas efter hand. Vi tycker när vi gör en samlad bedömning av detta att det kostar mer än det smakar. Om vi nu i praktiken har fasat ut andra subventioner med elcertifikatssystemet och inte har några andra stora subventioner att tala om tycker jag att vi ska försöka hålla detta som huvudlinje. Vi pratar ibland om att fasa ut subventioner och att vara teknikneutrala. I praktiken är vi inte alltid det till , men i det här läget vill vi inte införa något sådant som kan kosta mycket pengar. Man kan också se i regeringens remisspromemoria att inte ens regeringen själv kan uppskatta om det kostar lite eller väldigt mycket pengar. Jag delar den stora oro som finns på energimarknaden över att det kan rubba spelreglerna på ett oönskat sätt. 42 (L) replik: Det här är ett viktigt besked till dem som funderar på att investera i detta och räknar med de enorma subventioner som regeringen föreslår. Vid ett eventuellt regeringsskifte är det viktigt att veta var står i den frågan. Jag tolkar besked till dem som funderar på att investera i havsbaserad vindkraft, eftersom de räknar med att få stora, breda subventioner från riksdag och , som att de subventionerna inte kommer att komma från en framtida moderatledd regering eller för den delen en liberalledd regering där ingår. Jag tackar ledamoten för beskedet till dem som just nu funderar på att investera i den vindkraft som den nuvarande regeringen planerar att subventionera. 43 (M) replik: Särskild debatt om elförsörjning Jag var tydlig när det gäller det ekonomiska. Men jag kan vara tydlig också när det gäller det rent tekniska och systemmässiga. Tekniken som sådan är en av flera som jag tycker är otroligt spännande, och den innebär enorm potential för . Jag och känner en skepsis till att vi potentiellt ska slösa skattepengar på detta, men jag vill vara tydlig med att det inte innebär att vi är emot tekniken. Det är precis tvärtom. Jag tror inte att Liberalerna är det heller. Vi ser det som en del i den fossilfria paletten med alltifrån kärnkraft till vattenkraft och hela vägen till att också kunna exploatera och nyttja de här möjligheterna. Det finns säkert saker vi kan göra när det gäller plan- och byggregler, försvarets hantering och flera andra frågor för att underlätta för många av de projektörer som finns runt om i landet. Det tittar vi gärna närmare på. Däremot är vi ytterligt skeptiska till just subventioner i onödan. 44 (MP) replik: vill bygga små modulära reaktorer i . För att de ska ha någon effekt krävs det att det byggs väldigt många. Man ser framför sig att det ska vara som en myrstack över med små modulära reaktorer. Faktum är att man har baserat sitt utspel på forskning. Han menar att det kommer att krävas 150 små reaktorer för att ersätta dagens kärnkraft – en myrstack över . Tror att de som bor i , , och så vidare vill ha ett kärnkraftverk i sin tätort? 45 (M) replik: Jag tror att vanliga familjer i liksom företag vill ha en trygg el- och energiförsörjning, till en rimlig kostnad och med liten miljöpåverkan. Det är hela utgångspunkten. När det gäller kärnkraften framåt handlar det för mig om att vi ska vara tydliga med ett energimål och om att vi ska använda alla fossilfria möjligheter, hela paletten. Det är det jag tycker att vi ska ändra till, så att det blir tydligt. Vi ska forska om allt det relevanta. Jag och säger inte att det omgående ska byggas en sådan reaktor i . Vi tycker att man ska ha en option, en möjlighet framåt. Om det är tekniskt och ekonomiskt möjligt att bygga på eller i skulle det vara en fantastisk möjlighet om man kan kombinera det med den havsbaserade och landbaserade vindkraften och med vattenkraften. Det som vi vänder oss emot är en dogmatik, från till exempel , där man på förhand utesluter kärnkraften. Man är nästan nedärvt emot kärnkraften. Med tanke på det stora klimathotet borde vi egentligen tvärtom nyttja alla möjligheter om vi ska ha den trygga elförsörjningen och mota klimathotet. 46 (MP) replik: Vi har redan trygg elförsörjning i . Alla prognoser visar att vi kommer att få ett större överskott och att elpriserna kommer att fortsätta vara låga och till och med bli ännu lägre. Det är alltså inte ett argument i den här debatten. Särskild debatt om elförsörjning Jag måste återkomma till de orter som med politik kommer att få ett kärnkraftverk som granne. förslag är att lagstiftningen ska göras om så att det går att bygga kärnkraftverk överallt. Skälet till att vi har ett system för att begränsa antalet platser är att vi ska ha koll på kärnsäkerheten i . Vi ska ha koll på risken för strålning och så vidare. Vi ska också ha koll på risken för terrorattentat mot kärnkraftverk. Problemet med politik är att man vill spä ut det här på hela yta. Det kommer naturligtvis att leda till att riskerna för olyckor och terrorattentat ökar. Ser inte de problemen med den egna politiken? 47 (M) replik: Det som familjer och företag i behöver är trygg elförsörjning. Då behöver vi nyttja alltifrån kärnkraften hela vägen till vindkraften och allt däremellan. Det som blir problematiskt är när på förhand säger: Vi ska inte ha kärnkraft i . Där finns det en stor nyansskillnad mellan och . , som egentligen är emot kärnkraft, ser det ändå som en övergångsteknik. Det är en helt annan inställning. har en närmast dogmatisk inställning. Den som läser internationell press kunde se att till exempel skrev om detta på ett ganska intressant sätt . Vi är öppna för att titta på fler platser. Då ska man också veta att det finns ett kommunalt veto vid etablering av kärnkraft liksom annan verksamhet. Det är en självklarhet. Om vi ska klara de framtida behov som industrier och andra kommer att ha och om vi ska klara klimatutmaningen menar jag att vi måste nyttja alla fossilfria kraftslag. Jag tycker att inställning är konstig. Det är viktigare för dem att avveckla och vara emot kärnkraften än att rädda klimatet. Det är en jättemärklig inställning, fru talman. 48 (SD): uppfattning är att energisystemet ska vara en möjliggörare för den samhällsutveckling som vi eftersträvar, inte något som hushåll och industri ska tvingas hjälpa för att det ens ska fungera. Det är uppenbart att vi inte kan fortsätta på den inslagna vägen och att åtgärder behöver vidtas. Den största möjligheten för att kortsiktigt tillföra elproduktion i framför allt är att fatta beslut om att återstarta . Det skulle avlasta avsevärt i närtid och underlätta för den elektrifiering som snabbt tilltar. behöver ersätta dagens mål om förnybart med ett mål om en helt fossilfri elproduktion, för att tydligt markera att kärnkraften även i fortsättningen har en given plats i det svenska kraftsystemet. Vi behöver även delta i utvecklingen av nästa generations kärnkraft och av små modulära reaktorer i , i stället för att statligt ägda ska behöva göra detta utomlands. Särskild debatt om elförsörjning Kapaciteten i elnäten behöver byggas ut snabbare. Regeringens ambitioner för att korta handläggningstiderna är för låga. behöver nätregleringen utvecklas med fokus på innovation, funktion och tillförlitlighet. Vi behöver stärka konkurrenskraften för kraft- och fjärrvärme, som är viktiga ur ett systemperspektiv och för att avlasta behovet av el under de kalla vintermånaderna. Det behövs tydliga och konkreta mål för leveranssäkerheten som politiken ska styra mot. Det har beslutat om . Men regeringen förhalar. Som jag inledde med att säga i debatten saknas det majoritet i för den nuvarande energiöverenskommelsen. Energipolitiken kan inte framöver formas på bräckliga majoriteter fram och tillbaka i enskilda frågor. anser att det behöver tas initiativ för att nå en bred överenskommelse om energipolitiken. Den ska fokusera på just systemperspektiv och kostnadseffektivitet och inte leda oss in i återvändsgränder. 49 (V) replik: När vi har debatterat energifrågorna i näringsutskottet har jag debatterat energifrågorna med . Jag har haft bilden att är det mest kärnkraftsvänliga partiet i . Det må vara hänt. Det har jag inget problem med. Alla partier har sin egen linje vad gäller energipolitiken. Under de första debatterna när jag kom in i 2014 tycktes nästan inte ta klimatfarorna och klimatutmaningarna på allvar. De viftade bort farhågorna. sägs det dock att det är på grund av klimathänseende som de vill ha kärnkraft och säger att den är fossilfri. Jag håller delvis med om det. Den är inte helt fossilfri eftersom uranet är ett fossilt bränsle. Vad är det som driver ? Är det att svenskt näringsliv hejar på er, är det klimatfrågan eller är det någonting annat? 50 (SD) replik: Ledamoten sa att uran är fossilt, men uran är över huvud taget inte en fossil tillgång. Det är fossilfritt och består inte av några fossiler som har tryckts ihop. Vi har fått vårt uran från rymden. Tittar man på kärnkraften som en planerbar kraftproduktion kan man se att den energimix som ger de lägsta kostnaderna ur ett systemperspektiv är rimlig. Det gäller både hur mycket elnät vi behöver bygga och vad den elenergi som produceras kostar. Det är en rimlig mix mellan planerbar, reglerbar och väderberoende kraftproduktion. Enligt de studier som görs behövs det ungefär en tredjedel av vardera. Kärnkraften är en av få fossilfria kraftslag som har tjänat väldigt väl. Den kommer även i fortsättningen att kunna bidra till att tjäna väl och bidra till att vi har låga utsläpp av växthusgaser, även om det finns en påverkan av andra, fossilbaserade kraftslag. 51 (V) replik: Tack, , för svaret så här långt! Särskild debatt om elförsörjning Det var just det här jag ville trycka på. Klimatfrågan kommer sist i din rangordning. Jag håller med om att kärnkraften är viktig i mixen , men den kostnadsbild vi talar om är också viktig för . Även svenskt näringsliv missar ibland den del som handlar om industrisatsningar som görs i norra . Där vill man inte ha elproduktion som kostar en spänn . De kan inte tillverka vätgas med den prisbild som det blir med ny kärnkraft. Det talas ibland om små kärnkraftsreaktorer. presenterade samma lösning , och upprepar han dessa saker. Kan visa något som har gått framåt med den fjärde generationen? Ni talar ofta om den. Men jag hittar ingenting som har gått framåt inom den tekniken . 52 (SD) replik: Det finns flera skäl till att vara positivt inställd till kärnkraft. Vi är det bland annat av ekonomiska skäl. Det är avsevärt billigare ur ett systemperspektiv att ha planerbar kraftproduktion än att ha förnybar produktion. Utöver utsläpp av växthusgaser ser man en stor miljöpåverkan när man eldar med kol och olja som bidrar till att hundratusentals människor dör . Det finns alltså stora insatser som kan göras vad gäller miljön och människors hälsa. Utvecklingen inom kärnkraftsområdet handlar inte bara om vilka anläggningar vi har, utan det handlar också om hur effektivt man använder det bränsle som sitter i reaktorerna. Det har skett en fantastisk utveckling . använder man en avsevärt mindre mängd bränsle än vad man har gjort tidigare. Man kan få ut mycket mer från härden. Det är inte längre tänkbart att köra reaktorn på det sätt som man gjorde i och med den utveckling som har skett. Det sker en utveckling även på detta område, och är man redo för andra former såsom småskalig kärnkraft. 53 (L) replik: I sitt anförande nämnde ledamoten att han vill se en ny energiöverenskommelse. Den uppfattningen delar jag, och det är härligt att många partier ansluter sig till den. Det är positivt. Men jag undrar vad som, enligt , ska ingå i en sådan överenskommelse. Det låter ibland som att är lika extremistiska som och vad gäller kärnkraften fast åt ett helt annat håll. För oss liberaler är det viktigt att energipolitiken är teknikneutral. Vi ska ha teknikneutrala system, spelregler och subventioner – om de behövs – och ska inte positivt eller negativt särbehandla något fossilfritt energislag. Min fråga till ledamoten är: Delar synen på att det ska vara teknikneutrala spelregler? Eller vill de premiera ett energislag över något annat? 54 (SD) replik: Särskild debatt om elförsörjning Givetvis ska teknikneutralitet eftersträvas inom ramen för de fossilfria energikällor som finns. Målbilden ska givetvis vara att vårt kraftsystem även i fortsättningen präglas av fossilfrihet och att vi inte är beroende av import av kolkraft från andra länder. Vi måste se till att vi gör oss mindre beroende av omvärlden och att vi klarar av vår egen energiförsörjning. Inom ramen för en sådan teknikneutralitet handlar det om att prissätta de nyttor som behövs för att i så fall uppnå det. Det handlar inte bara om den elenergi som levereras , utan det som alla behöver är effekt i varje givet ögonblick. Därför måste det givetvis finnas en prismekanism som premierar förmågan att leverera en produkt när den efterfrågas till de tjänster som det handlar om, det som kallas systemtjänster. Det handlar om att kunna bidra med svängmassa men även med reaktiv effekt från de synkrongeneratorer som är inkopplade i vårt stamnät och sedan prissätta det. Då kan man nå fram till detta. 55 (L) replik: Mycket av den politik som förs fram av ledamoten är sådant som Liberalerna även har fört fram. Det här är positivt. Vi behöver såklart ett energisystem där alla fossilfria delar är med och bidrar med sina fördelar. Alla energislag har också nackdelar, och det är därför politiken inte ska peka ut ett visst energislag som bättre eller sämre än något annat. Man ska sätta bra spelregler som tar hänsyn till fördelar och nackdelar hos alla energislag och som förhåller sig teknikneutralt till de mål som vi har kommit överens om, det vill säga de överordnade mål för svensk energipolitik som vi har tagit upp i debatten. För många av dem som följer den energipolitiska debatten framstår det som att är ett parti som vill premiera kärnkraften på icke teknikneutrala grunder. De framstår som ett lika extremt parti som men från ett annat håll. Det vore glädjande om det inte är så, och det borde kanske i så fall framkomma mer. 56 (SD) replik: Det får väl visa sig i så fall. Det är nog upp till var och en att följa vad de olika partierna tycker i sak. För oss är det viktigt att kärnkraften har en roll att spela. Det har den gjort historiskt på grunder som har etablerats i . Det har egentligen inte handlat om några omfattande subventioner, utan har det skett inom ramen för det affärsverk som utgjorde. Man har kunnat återinvestera vinster för att bygga upp det hela. Det finns uppenbart ett värde i de tjänster som man bidrar till i kraftsystemet. Där handlar det om att i grunden ändra hur marknaden fungerar och att man framöver prissätter de nyttor man bidrar med. Den marknadsmodell som bara bygger på pris på energi fungerar inte. Den har lett oss fram till den här situationen, där det är bristande kraftbalans och där elbrist uppstår. Vi blir mer beroende av vår omvärld där man eldar med kolkraft, vilket är en utveckling som vi inte ser fram emot. Genom de omtag jag talat om kommer man att landa i att den kommer att behövas även framöver. 57 (C): Särskild debatt om elförsörjning När man lyssnar till debatten är det slående att nästan alla talar om ungefär samma sak och ser ungefär samma problem. Det är därför beklagligt att och valde att hoppa av dagen innan vi skulle sätta oss ned och börja förhandla om en energiöverenskommelse 2.0. Jag hoppas att de kan tänka sig att ompröva detta beslut. Uppenbarligen finns det mycket som vi är överens om. Vi är överens om att vi behöver snabba på överföringen och att vi behöver en ny produktion. Vi är överens om att vi behöver sätta ett planeringsmål för . Vi behöver se till att får ett långsiktigt ansvar för energisystemet. Det finns alltså ett antal saker som vi är helt eniga om, och det gäller i princip alla partier här i kammaren. Vi behöver också titta mer på just överföringen. Vi skulle behöva ett handslag här i kammaren för en stabil, långsiktig och förutsägbar elnätsreglering. Det är en ganska komplex lagstiftning som vi verkligen skulle behöva ”djupa” i. Men jag tror att vi kan hitta någonting där vi får fram kortare och effektivare tillståndsprocesser för att möjliggöra mer elnätsinvesteringar, vilket jag tror att vi alla är överens om behövs. Jag är beredd att sätta mig ned och föra de diskussionerna. Frågan är om andra partier är det. Vi skulle behöva ett planeringsmål för och mer långsiktigt ansvar. Vi skulle också behöva en förstärkt och förnybar effektreserv. Det finns krav på det , men vissa beslut saknas. Det är tydligt att vi skulle behöva en förbättrad effektreserv. Det pekar till och med ut i sin rapport om kapacitetsmekanismer. Man vill inte ha de här diskussionerna om att få betalt för planerbarhet. Man vill ha en förstärkt effektreserv, för det är det som gör störst skillnad. står för och lanserar lösningar som funkar här och , inte romantik om vare sig gamla tekniker eller teoretiska framtida. Med oss kommer man att få beslut, ansvar och skillnad. 58 (L) replik: Detta är ett politikområde där Liberalerna och delar en hel del ingångsvärden men ändå kommer till en hel del skilda slutsatser. Ett av de ingångsvärden som båda våra partier brukar prata om är teknikneutralitet. Det är också så att vi tror på marknadsmekanismer. Vi har i ett antal överordnade energipolitiska mål som vi har diskuterat tidigare. Min fråga till handlar om hur han ser på det förslag om subventioner riktade till den havsbaserade vindkraften som regeringen lagt fram. Kommer i teknikneutralitetens namn och i namnet av att inte ha riktade subventioner till något av de fossilfria energislagen att motsätta sig det här förslaget, eller är för riktade subventioner till enskilda energislag? 59 (C) replik: Det som förslaget faktiskt innebär är en utvidgad möjlighet för att bygga till havs om man anser det samhällsekonomiskt lönsamt. Jag tycker att det är en ganska rimlig avvägning att inte bara måste bygga på land utan även kan nyttja havet där man ser att det finns möjlighet att göra så. Detta har man också välkomnat från . Man ser det som en välkommen utvidgning av deras uppdrag. Särskild debatt om elförsörjning Låt mig ställa en fråga tillbaka till . Han pratar väldigt mycket om teknikneutralitet och att politiken ska sätta spelreglerna. Ändå säger hans partiledare att vi ska återstarta . Det handlar inte bara om att slopa ett lagförslag, utan man pratar uttryckligen om att man ska ge i uppdrag att göra detta. Hur är det teknikneutralt att peka ut enskilda kraftverk som ska återstartas? Det om något är inte beslut för den här kammaren. 60 (L) replik: Det är lite märkligt att kanske inte har läst handlingarna som finns i näringsutskottet. Det som Liberalerna har föreslagit när det handlar om är att ändra lagen så att man kan återstarta . Sedan menar vi också att det ska vara teknikneutrala spelregler, vilket förmodligen kommer att innebära att det finns lönsamhet även i att driva kärnkraft. Men inget av de enskilda energislagen är ett syfte i sig. Det är klart att de stora satsningar som regeringen har presenterat för havsbaserad vindkraft är subventioner. Annars hade man inte gått ut och slagit på stora trumman. Annars hade man inte sagt: kommer vi från regeringen att se till att det här blir lönsamt och att det görs. Jag har ingenting emot havsbaserad vindkraft. Jag tycker att alla fossilfria energislag behövs och behöver vara en del av mixen när vi ska lösa klimatkrisen. Däremot är jag emot att rikta subventioner till enskilda energislag. Det är inte politikens roll. Det gör mig mycket ledsen att höra att inte ställer upp på teknikneutralitet. 61 (C) replik: Att vidga Svenska kraftnäts uppdrag så att de inte är begränsade till land utan också kan bygga i vattnet, att låta bygga där de tycker att det är lämpligast – det om något är teknikneutralitet. Det som blir lite konstigt när man lyssnar på Liberalerna är att de säger en sak i kammaren men en helt annan sak i medier. Är det så att L inte vill återstarta reaktorer utan bara vill göra detta möjligt? själva säger att det här vore ekonomiskt vansinne. I sina uttalanden i SVT och säger att vi ska äga för att styra det och göra någonting av det. I samma andetag pratar hon om att återstarta – framför allt ettan, eftersom tvåan är trasig. Det blir väldigt konstigt att föra en politik som sägs vara teknikneutral men i medier föra fram något helt annat, där man aktivt vill styra mot vissa kraftverk. Det om något är inte teknikneutralitet. 62 (V): Kollegor som debatterat energiförsörjning! Jag tackar alla medverkande. Jag vet inte om vi har kommit närmare någon lösning på frågan, men definitivt har några frågetecken rätats ut för mig. Först och främst vill jag tala om havsbaserad vindkraft och subventioner, som man kallar det för. Det handlar om att ta bort anslutningsavgiften eller subventionera på något sätt. Jag tycker att det finns en rimlig förklaring till att vi har hamnat där vi är. I , där det bor mycket mer folk, är det jättesvårt att få tillstånd till landbaserad vindkraft. Med havsbaserad vindkraft ser man en möjlighet att få ett av de billigaste kraftslagen att byggas ut. Det blir ungefär halva priset jämfört med om man skulle bygga reaktorer. Detta är en av anledningarna. Jag är beredd att titta på det. Sedan finns det många olika sätt att subventionera. Jag skulle vara jättepigg att titta på hur vi ska gå till väga. Särskild debatt om elförsörjning Sedan har man givetvis fått en bild av att det som kallas för marknadsekonomi inte gäller energifrågorna för några partier men gör det för några andra. Så länge man går näringslivets ärenden är det tydligen helt okej med vad som helst. Men jag tycker att man ska fråga företagen som vill göra rätt för sig. De tar klimatkrisen på allvar. De vill göra rätt investeringar. De ropar inte på att vi ska ha reaktorer som är i drift. De ropar på billig elenergi som givetvis ska finnas . Vad gäller näten undrar jag över att ingen tar och tittar på om det är en avreglerad marknad. Det finns några som äger näten och har fullständig koll. De vinner varenda fajt mot i rättsprocesserna. Det är en marknad som inte fungerar. Att ingen annan trycker på det där! Svenska folket har betalat jättehöga nätavgifter. Detta är en del av den problematik som gjort att vi har hamnat här. 63 (L) replik: Min fråga handlar om energipolitik. Vi har även tidigare hört från talarstolen hur ledamoten pratat sig varm om till exempel hur vi ska lösa klimatfrågan. Men vill ledamoten styra och ställa och ofta peka ut kärnkraften som någonting dåligt i stället för att styra mot de övergripande målen, som handlar om hållbarhet, leveranssäkerhet och kostnadseffektivitet. Jag undrar därför om ledamoten tycker att man ska vara teknikneutral och styra mot de övergripande målen eller om politiken ska gå in och peka med hela handen och helt enkelt strunta i att använda ett av de verktyg som vi behöver för att ställa om och för att rädda klimatet, som gång på gång säger sig tycka är så viktigt. Kommer att föra en teknikneutral politik? 64 (V) replik: Jag tackar för frågan. Det är, precis som statsrådet var inne på, ingen hemlighet varför vi hamnade utanför den energiöverenskommelse som ingicks.