prot · H80961 · 2021-01-08 00:00:00 — Frågan är bara varför tillsammans för regeringen tycks innebära att det upphör att gälla beträffande näringslivets möjligheter och förutsättningar att just klara krisen. Är det inte i själva verket ganska naturligt och självklart att om det allmänna genom lagar och regler av goda skäl inför begränsningar som gör att verksamheter kan bedrivas att man då kompenserar dessa ekonomiskt för till exempel intäktsbortfallet? Om frisörerna över inte får ha salongerna öppna, och om restaurangerna över inte kan sälja och servera mat och dryck står de ändå kvar med fasta kostnader för personal och hyra av lokaler . Problemet med statsrådets och regeringens hållning är att den är mycket begränsad. Man talar här om att man avser att återkomma till när det gäller förordningar. Men i och med att lagen medger en så långtgående normgivningsmakt först från till regeringen och sedan vidare till myndigheterna innebär det att dessa myndigheter får mycket långtgående möjligheter att meddela begränsningar när det gäller antalet deltagare och öppethållande så att dessa begränsningar i praktiken kommer att fungera som ett näringsförbud. Vi har sett åtskilliga exempel på detta . Det räcker därför inte att bara tänka sig en ersättning just på grund av de förordningar som regeringen kanske kommer att utfärda och underställa , utan det behövs helt enkelt en bredare ersättning. Jag måste också fråga socialministern hur det kommer sig att regeringen inte återkom med en pandemilag redan när bemyndigandelagen kom. Var socialministern på något sätt förhindrad att inleda ett sådant arbete? 23 Socialminister (S) replik: Jag kanske ändå får vara lite förvånad över att just från inte också fokuserar på alla de extra ändringsbudgetar som våra partier tillsammans har tagit fram. De har inte alls handlat om att kompensera för en nedstängning, utan med dem har vi försökt parera de oerhört tuffa konsekvenser som vi ser i samhället oavsett politiska beslut. Det handlar om pandemins direkta verkningar och skadeverkningar när man tappar i konkurrenskraft, när gränser stängdes och så vidare. Vi har för avsikt att fortsätta vårt budgetsamarbete och också att lägga fram ytterligare ändringsbudgetar. Naturligtvis kommer vi att se till att man får ett stöd om man tvingas stänga en verksamhet. Men vi har under processens gång försökt förklara att det inte är en bra ordning att skriva in det i en ramlag. Det betyder att det kan bli utdragna rättsprocesser snarare än att vi lägger fram budgetförslag till . Ja, man ska få ett stöd. Men exakt hur detta stöd ska se ut måste avgöras av vilken verksamhet som drabbas, av vilken åtgärd och hur man träffas av redan beslutade åtgärder och stöd som finns på plats. Det är klart att företag ska kunna få stöd vid en nedstängning. Men exakt hur det ska se ut måste vi återkomma till i varje enskilt fall. Jag vill vara tydlig med att säga att jag inte tror att det bara skulle handla om när och om vi fattar beslut om en nedstängning. Det kommer att finnas betydligt fler stöd som vi behöver se över för att mildra konsekvenserna av pandemin. Jag sa tidigare att det så här långt har handlat om . Det är inte lite pengar. Det handlar inte om att hålla tillbaka, utan det handlar om att använda de överskott som vi har byggt upp. Det ska vi fortsätta göra på det klokaste och bästa sättet tillsammans. 24 (C) replik: Jag tackar statsrådet för detta. Självklart är vi i stolta över att vi har tagit ansvar för de 13 extra ändringsbudgetarna. Men det är inte detta som är grejen. Dessa pengar syftade inte till att stötta företagen på grund av legala begränsningar. Det är en annan sak. Vi måste stödja näringslivet när vi ser den starka ekonomiska nedgången. Och det har gjorts till viss del, även om det i många fall har varit . Som det har sagts här tidigare handlar det inte om att det ska in en bestämmelse i lagen. Vi har förståelse för att det hade kunnat skapa svårigheter. Vad det handlar om är tydliga förarbetsuttalanden. Alla vet hur viktigt det är i svensk rätt med tydliga förarbetsuttalanden. Det är där som förslaget lämnar en del i övrigt att önska. Det är viktigt att komma ihåg att nedstängningar kommer att underställas . Men det stora utrymmet som man nu undandrar är det som man kommer att delegera ned till myndigheter. Det kan man delegera ned till regional nivå, lokal nivå etcetera. Dessa föreskrifter kan i sin tur vara så kraftfulla att verksamheter inte kommer att kunna bedrivas. Redan med detta resonemang står det alltså klart att det är otillräckligt. Denna hållning räcker helt enkelt inte. Jag konstaterar också att Lagrådet i sitt yttrande när det gäller just den tillfälliga bemyndigandelagen konstaterar att det även då denna lag gick ut fanns behov av att ha ett ändamålsenligt regelverk i kraft för att därmed ha beredskap att hantera en eventuellt ökad smittspridning . Det har Lagrådet alltså redan konstaterat. Man instämmer med om att det finns ett behov av brådskande beredningar och att det kan undvikas just genom god framförhållning och god beredskap. Det tycker jag är viktigt att ta med sig. Vi hade kunnat använda tiden bättre, vi hade kunnat ha ett mer genomarbetat förslag och vi hade inte behövt oroa oss och ha kritik när det gäller de saker som jag har redovisat . 25 Socialminister (S) replik: Jag är väldigt glad över att vi snart har denna pandemilag på plats, även om den inte löser alla våra problem. Lagen i sig kräver nämligen sedan att vi tar fram förordningar, att vi verkligen kan vara specifika och att vi kan rikta oss till olika verksamheter. Ett omfattande och väldigt svårt arbete återstår, och det är svåra avvägningar som görs. Det är mitt enda svar på att det har tagit tid att ta fram denna lagstiftning. Det har varit mycket svårt. När den väl finns på plats är det inte så svårt att tänka sig att man kunde ha skrivit så här. Men att faktiskt veta hur vi skulle kunna konstruera detta för att uppnå effekten att motverka trängsel för att i sin tur se till att vi minskar risken för smittspridning har inte varit enkelt. Det är ett väldigt ärligt svar att detta inte har varit enkelt. Men det har varit viktigt. Vi tror att vi har hittat en konstruktion genom denna ramlag med förordningar och möjligheter att låta myndigheter utfärda föreskrifter. Det ska ses som att det i mångt och mycket kommer att vara , säkert i dialog med andra. Det är länsstyrelserna som har möjlighet att se till att man kan få en regional anpassning utifrån hur smittläget förhoppningsvis successivt förbättras men kanske inte likadant över hela landet. i är den länsstyrelse som ska samla ihop detta. Det är klart att vi också behöver se till att vi har en kunskap om hur denna lagstiftning används. Jag vet att finansministern och de ekonomisk-politiska talespersonerna för våra budgetsamarbetande partier arbetar väldigt hårt med att hitta former för hur vi kontinuerligt ska se till att mildra effekterna av denna pandemi. Kommer vi till en situation – jag hoppas inte det – med nedstängningar är det klart att vi kommer att behöva hantera den på ett mycket specifikt sätt. Men givet att det redan finns stöd på plats som kan behöva kompletteras, hur gör man det på ett sätt så att man också klarar konkurrensregler från EU:s sida? Risken är annars att det kan ta väldigt . Man kanske klarar dessa regler, men om det är för långa tider av till exempel prövning i EU är risken att man får vänta på sitt stöd som behöver komma ganska . 26 (L) replik: Förlåt, statsrådet – jag lyssnade verkligen noggrant på replikskiftena, men jag begriper ändå inte regeringens ställningstagande i ersättningsfrågan. Detta handlar ju om en enkel skrivning i propositionen, inte om några avancerade utformningar eller ersättningsmodeller. Det handlar inte ens om att få in skrivningarna i själva lagtexten utan om att nämna dem i förarbetena. Egentligen skulle jag säga att det kommer ned till två små ord. Det är det allt detta handlar om, nämligen orden ”om” och ”bör”. När lagförslaget kom till oss i var det utformat så att regeringen bör återkomma om ett beslut förväntas ha stora konsekvenser – alltså om man tycker att ersättning behövs. Som jag ser det gör de två orden, ”om” och ”bör”, hela skillnaden. De leder oss nämligen in i en situation där människor vaknar , antingen som företagare eller som anställda i ett företag, och inte riktigt vet hur deras privatekonomi, deras vardag eller hela deras livsverk kommer att se ut om . Det kan ryckas undan med några dagars varsel. I alla dessa konsekvensanalyser, ser inte statsrådet konsekvenserna av osäkra lydelser i en så pass osäker tid som vi ändå har tvingats in i allihop? 27 Socialminister (S) replik: Det är en osäker tid. Det är väldigt många som varken kan somna eller vakna efter en god natts sömn och veta hur livet kommer att se ut. Hur kommer mitt företag att klara sig? Hur kommer efterfrågan att se ut? Hur kommer jag att hantera mina anställda? Av just det skälet har våra partier bland annat lagt fram förslag om 13 extra ändringsbudgetar, och fler extra ändringsbudgetar kommer det att bli. 250 miljarder är notan bara ; det kommer att göras mycket mer. När det kommer till frågan huruvida vi ska ge ersättning kan man ju tycka att det är väldigt enkelt att skriva ordet ”ska”. Jag kan hålla med om det. Å andra sidan: Vad är det då som ska ersättas? Är det varje förlorad krona? Ska vi se till att den omsättning företaget hade året innan ska upprätthållas genom att vi ger motsvarande ersättning? Ska vi räkna bort alla de stöd som finns på plats och ge ersättning för överskjutande? Det är ganska komplicerat, och det menar jag att vi behöver hantera i ett specifikt budgetbeslut i varje enskilt fall. Det handlar inte bara om nedstängningar. Jag tror att det är väldigt uppenbart att vi givetvis måste knyta detta till någon sorts stöd, men vi kan inte hålla inne med en eventuell nedstängning tills vi känner att vi vet exakt hur vi ska ersätta varje krona. Jag menar att det inte är möjligt. Vi behöver i stället fatta beslut, och vi behöver se till att göra vårt allra yttersta för att mildra konsekvenserna såväl för företag och företagare som för löntagare, kommuner och regioner – alla som drabbas både av pandemins direkta skadeverkningar och av de åtgärder vi tvingas fatta beslut om. Men exakt vad som ska kompenseras får gärna utveckla i sin nästa replik. 28 (L) replik: blev det ändå en massa krumelurer och krångel – ett komplicerande av hur och exakt på vilket sätt detta ska utformas. Det blir lite snubbelpudding, om statsrådet ursäktar, och jag förstår ändå inte. Detta handlar ju bara om att skapa en trygghet i att huvudregeln ska vara att man får ersättning om man drabbas oerhört mycket av dessa beslut, det vill säga inte av pandemin som sådan utan av statens ingripanden i ens frihet. Jag ska dock inte gräva ned mig ytterligare i det, utan jag säger i stället så här: Om nu utgångspunkten ändå är att man ska få ersättning när det blir stor påverkan på ens privatekonomi, för företagare och andra med verksamheter, är det då inte lite märkligt att regeringspartierna inte kan ställa sig bakom utskottets tillägg? Det är ju separat från alla lagtexter, alla ”hur” och alla krumelurer och snubbelpuddingar. I stället väljer regeringspartierna att rösta nej till utskottets ställningstagande med motiveringen att de håller med. Jag begriper inte regeringspartiernas inställning i den här frågan. 29 Socialminister (S) replik: Exakt hur man ställer sig till olika reservationer är väl egentligen en fråga för partier att diskutera sinsemellan. Man får ta lite repliker på varandra när det gäller det. Det är dock inte helt vanligt att föreslå ett utskottsinitiativ om saker som redan gäller, även om det är något som har kommit att bli alltmer vanligt för att visa att man tar ett initiativ. Tycker man sedan att det är något som det redan arbetas med tycker man att det är att slå in öppna dörrar; jag tyckte att jag hörde säga det i sitt inledningsanförande. Jag vill återkomma till att det inte är så enkelt som att säga att vi ska ge ersättning. Vad ska ersättas? Det är en väldigt naturlig fråga som faktiskt förtjänar en betydligt längre beskrivning, text eller bakgrund. Man kan inte tro att man bara kan skriva en mening. nämner privatekonomi, och ibland är det företag. Är det uteblivna intäkter? Är det omsättningstapp? Vad ska vi ge ersättning för? Människor drabbas, och de ska få stöd – ja. Men exakt hur ska det se ut? Vad ska kompenseras och i vilken utsträckning? Ska det kompenseras till , eller ? Det där är frågor som vi måste sätta oss ned med, och det gör vi lämpligen i form av en budgetproposition till . Extra ändringsbudgetar kommer det att bli fler av. Jag använder ordet ”garanterat” när jag säger att det garanterat kommer att ges stöd om vi gör nedstängningar. Men hur ser stödet ut? Vilken omfattning har det? Hur stort är det? Jag tänker att det är frågor man egentligen skulle vilja ha svar på långt i förväg för att känna den där optimala tryggheten som talar om, men min bedömning är att det inte är möjligt att ge så direkta svar. Vi kan säga att vi kommer att kompensera och att vi kommer att se till att göra det på samma sätt som vi har gjort , nämligen med generösa stöd. Så långt det går kommer det att vara generella stöd, och om de generella stöden inte räcker till måste vi se vad vi hittar för möjligheter att träffa så rätt som möjligt. Jag tycker också att vi behöver ha stor respekt för alla dem som redan har drabbats väldigt hårt. De måste naturligtvis också känna att vi ser även dem framöver. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 2.) Kammaren beslutade på förslag av talmannen att ajournera sammanträdet till , då votering skulle äga rum. § 2 Beslut om ärende som slutdebatterats vid dagens sammanträde SoU23 En tillfällig covid-19-lag Punkt 1 (Regeringens lagförslag) 2. res. 1 (SD) 10 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 11 M, 5 C, 4 V, 3 KD, 3 L, 3 MP Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 2 - Punkt 2 (Lagarnas framtida utformning) 2. res. 2 (V) 4 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:16 S, 11 M, 10 SD, 5 C, 3 KD, 3 L, 3 MP Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 2 - Punkt 3 (Ekonomisk kompensation) 2. res. 3 (S, V, MP) 23 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:11 M, 10 SD, 5 C, 3 KD, 3 L 3:16 S, 4 V, 3 MP Frånvarande:84 S, 59 M, 52 SD, 26 C, 23 V, 19 KD, 16 L, 13 MP, 2 - Kammaren biföll utskottets förslag. Kammaren beslutade på förslag av talmannen att ajournera sammanträdet till . § 3 Bordläggning och beslut om förkortad motionstid Följande dokument anmäldes och bordlades: 2020/21:80 Förlängd giltighetstid för yrkeskompetensbevis Kammaren biföll regeringens förslag att motionstiden för ovanstående proposition skulle förkortas . § 4 Anmälan om interpellationer Följande interpellationer hade framställts: 2020/21:285 Företagare som utnyttjas av den organiserade brottsligheten under pandemin av (C) till justitie- och migrationsminister (S) 2020/21:286 Förtroendet för statsråden av (SD) till statsminister (S) § 5 Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2020/21:1184 Krisstöd till Dreamhack och andra LAN-evenemang av (SD) till kultur- och demokratiminister (MP) 2020/21:1185 Utlämning av svenska medborgare till av (SD) till utrikesminister (S) 2020/21:1186 anseende i vår omvärld av (SD) till utrikesminister (S) 2020/21:1187 ambition att öka anrikningsgraden på landets uran av (M) till utrikesminister (S) 2020/21:1188 Stöd till av Boriana (M) till miljö- och klimatminister (MP) 2020/21:1189 Påtryckningar mot PTS av (SD) till statsrådet (S) 2020/21:1190 Informationssäkerhet vid distansarbete utomlands av (M) till statsrådet (S) 2020/21:1191 Acceptansen av ministrarnas agerande av (SD) till statsminister (S) 2020/21:1192 Förtroendet för MSB:s generaldirektör av (SD) till statsrådet (S) § 6 Kammaren åtskildes . av talmannen från dess början till ajourneringen och av tredje vice talmannen därefter till dess slut. § 1 En tillfällig covid-19-lag betänkande 2020/21:SoU23 1 DAG (S) 2 (SD) 3 (V) 4 (MP) 5 ACKO ANKARBERG (KD) 6 (M) 7 (C) 8 (L) 9 Socialminister (S) 10 (M) replik 11 Socialminister (S) replik 12 (M) replik 13 Socialminister (S) replik 14 ACKO ANKARBERG (KD) replik 15 Socialminister (S) replik 16 ACKO ANKARBERG (KD) replik 17 Socialminister (S) replik 18 (V) replik 19 Socialminister (S) replik 20 (V) replik 21 Socialminister (S) replik 22 (C) replik 23 Socialminister (S) replik 24 (C) replik 25 Socialminister (S) replik 26 (L) replik 27 Socialminister (S) replik 28 (L) replik 29 Socialminister (S) replik (Beslut fattades under § 2.) § 2 Beslut om ärende som slutdebatterats vid dagens sammanträde SoU23 En tillfällig covid-19-lag § 3 Bordläggning och beslut om förkortad motionstid § 4 Anmälan om interpellationer § 5 Anmälan om frågor för skriftliga svar § 6 Kammaren åtskildes . Tryck: , 2021