prot · H809146 · 2021-06-22 00:00:00 — Det innebär också – eftersom det är detta mål man har satt upp – att man måste anpassa det hela och göra det svårare när andra nordiska länder vidtar åtgärder som gör det svårare. Det blir en negativ spiral. Det som man har pratat om i och som har sympati för handlar om länder som , och , som det förs diskussioner med. Detta är icke-demokratier, som det sägs . Det är brutala regimer. Jag tycker att det är häpnadsväckande, fru talman, att man har sympati för den sortens politiska förslag. Jag tycker att det är djupt beklagligt. 9 (M) replik: Jag försökte att belysa den lite större frågan hur vi bäst hjälper flest. Då konstaterade jag att dagens regelverk verkligen inte gör detta när man i så stor utsträckning prioriterar dem som faktiskt inte har skyddsskäl. Ändrade regler i utlänningslagen Vi vet ju att vi har begränsade resurser och att behovet i världen är enormt. Då borde vi kanske ha och verka för ett regelverk som bättre prioriterar dem som har absolut störst behov av skydd. pratar väldigt mycket om humanitet, men jag tycker tyvärr inte att man bedriver en human politik. Jag tycker inte att det är humant mot alla dem som har fastnat i utanförskap och mot alla barn som inte kommer till sin rätt att fortsätta välkomna orimligt många över gränser när ingen, eller få, får chansen att komma in i samhället på riktigt. Det är inte humant. Jag nämnde att genomgående prioriterar dem som inte har skyddsskäl, och här kommer gymnasieregelverket naturligtvis in. Man har gång på gång kämpat med näbbar och klor för att en ganska stor grupp unga män som av myndigheter, och ofta av domstol, har bedömts inte ha skyddsskäl ändå ska få stanna här. På vilket sätt – jag inser att detta blir en retorisk fråga – är det humant att prioritera att hjälpa dessa tusentals människor som inte har skyddsbehov framför dem runt om i världen som verkligen är i behov av skydd? Jag tycker att är svaret skyldigt på den frågan. 10 (S) replik: Rätt så långt in i anförande hade jag inte tänkt begära replik – jag såg att migrationsministern hade begärt replik – men när i vanlig ordning gick igång och gav beskrivningar av hur förhandlingar gått till och inte gått till kunde jag inte låta bli att också begära replik. Jag tycker att är djupt oärlig i sina beskrivningar av hur vi har arbetat tillsammans. Jag har från att lade fram sitt betänkande i fjor varit väldigt försiktig med att uttala mig om de förhandlingar som vi hade och om de förhandlingar som vi hade bredvid själva kommittén, där både jag och ingick. Men jag kan inte låta bli att kommentera när uttrycker sig på det sätt som hon gör. är bättre på att säga att hennes bild är den sanna bilden; jag säger att detta är min bild. Min bild är att hela den här förhandlingen blockerades av att spelade det politiska spel som man nu fortsätter med i kammaren. Det var ett politiskt spel som förhoppningsvis, för del, skulle leda till att man kunde avsätta regeringen. lyckades man inte i det spelet, men man spelade vidare. Detta präglade hela förhandlingsarbetet. Det var djupt oärligt, och det var också en av anledningarna till att vi misslyckades. Jag måste ställa frågan: Om tyckte att vi socialdemokrater inte kompromissade mer, varför ställde då ett ultimatum i förhandlingarna där man sa – och jag antecknade detta mycket noggrant – att detta var ett slutbud från och att man inte skulle röra sig en millimeter till? Varför vägrade att fortsätta förhandla? 11 (M) replik: Ändrade regler i utlänningslagen och jag har uppenbarligen helt olika bild av dessa förhandlingar. Vi lade ju bud på bud, och utgångspunkten låg i realiteten väldigt nära det som Socialdemokraterna gick till val på och som fortfarande finns publicerat på deras hemsida. De säger att ska behålla den restriktiva migrationspolitik som landet hade med den första tillfälliga lagen och att ska ha den fram till att en ny EU-politik finns på plats. På punkt efter punkt stämde vårt bud överens med Socialdemokraternas bud till väljarna inför valet , men de stod ju inte upp för sin politik. Hade de gjort det hade vi stått här och försvarat samma proposition , men det gjorde de inte. Inte nog med att Socialdemokraterna inte kunde stå upp för sin egen politik som de hade lovat väljarna – därefter har de gjort ytterligare avsteg från den. Socialdemokraterna har plockat bort kraven på kunskaper i svenska och om det svenska samhället för permanent uppehållstillstånd. De har infört den mest omfattande nya skyddsgrund som vi någonsin har sett i svensk historia; de kallar den en humanitär skyddsgrund, men den är något helt annat. De har också luckrat upp möjligheterna till undantag så att det nu snarare kommer att bli vidöppna dörrar för dem som vill slippa kraven. Snacka om spel! Jag sa att det kändes som om man hade en grön elefant i rummet, och det var ju så det var. Regeringsmakten riskerades, och därför valde Socialdemokraterna att inte förflytta sig en millimeter i förhandlingarna. Under de dagar då vi satt där förflyttade sig Socialdemokraterna inte en millimeter. lade bud på bud där vi förflyttade oss, men vi fick bara blankt nej. Det är klart att vi den och den sista skälvande timmen sa att vi inte kunde ge er mer, men vi gav er väldigt mycket. Det var ni inte beredda att ta, för ni valde makten framför sakpolitiken. Det är väl Socialdemokraternas . 12 (S) replik: fortsätter med den retorik och den oärlighet som hon uppvisade i kommittén. Detta är ju inte sant; det är en felaktig beskrivning av arbetet. På vilka punkter stred det bud som vi socialdemokrater lade fram i kommittén mot de vallöften vi hade gett? Det kanske kan redovisa. Vilken av punkterna avvek från det som vi hade pratat om? Det skulle vara intressant att få veta. Det är ju just detta som blir så uppenbart. får ni välja: eller ! Facebookinlägg och twittrande under hela denna process. Varje seriöst parti i denna riksdag som på allvar vill göra överenskommelser håller sig till det rum där man sitter och förhandlar och försöker att komma överens med dem som man förhandlar med. ville inte detta. Det nya spåret – att man ska gå hand i hand med sverigedemokrater och kristdemokrater och föra en väldigt inhuman flyktingpolitik – var för lockande. Man ville mer än allt annat ha en regeringskris. Ändrade regler i utlänningslagen Förutom detta har jag bara en fråga. Den kommer av det replikskifte som hade med , där jag spårade samma oärlighet. pratade om att vi tar emot gymnasieungdomar och människor som inte har skyddsskäl och att vi måste ta emot de mest behövande. Berätta då, , hur ni gör när det gäller kvotflyktingar och de allra mest behövande. Ni säger att vi ska behandla detta på andra sidan . Hur mycket vill ni öka antalet kvotflyktingar? Är det inte så att ni vill minska antalet? Är det inte så att det är tomt snack även på den punkten? 13 (M) replik: Jag svarar jättegärna på det, . Vi vill minska kvotflyktingmottagandet till 1 900 , som var det som gällde innan den tillfälliga lagen infördes. Då valde man som kompensation för att man införde en stramare politik att öka mottagandet av kvotflyktingar. Ändå har vi sett att vi har legat i topp i EU när det gäller mottagandet av asylsökande som kommer hit irreguljärt. Så länge som vi fortsätter att ta ett så enormt, oproportionerligt stort ansvar i förhållande till övriga EU-länder för dem som kommer hit och söker asyl kan vi inte också ta emot näst flest kvotflyktingar i hela världen. Det är fullständigt orimligt. Och det är vår skyldighet att införa en hållbar politik för att värna alla dem som har fastnat i det rödgröna utanförskap som Socialdemokraterna har varit med och skapat. På vilka punkter avviker betänkandets förslag från det som Socialdemokraterna lovade väljarna? Det är ju på punkt efter punkt. Det handlar om anhöriginvandring och det handlade om humanitär skyddsgrund, till exempel. Jag håller med om att när vi lämnade förhandlingarna sa vi att det som hade sagts där och de förflyttningar som vi hade gjort skulle hållas där. Sedan satte jag mig i Morgonstudion med i det som jag trodde skulle vara någon form av samtal. Då satt han och slängde i ansiktet på mig exakt vad som hade sagts i det rummet. Och han var inte ens med, så uppenbarligen har någon med god kontakt med honom förmedlat precis vad som sas. Men han vägrade att ge mig möjlighet till replik. Det här är så otroligt symtomatiskt för hur Socialdemokraterna vägrar att stå upp för sin politik. Och jag förstår det; jag hade också skämts. 14 (V) replik: lyckades största delen av 7 800 judar och deras makar med hjälp från både svensk och dansk sida fly över och räddas undan Förintelsens fasor. Det är en del av dansk och svensk historia som många av oss är väldigt stolta över. var dock allt annat än nöjda med denna räddning, som sågs som både oansvarig och farlig. Vi hör här att ledamoten känner stor sympati för beslutet om att alla asylsökande i ska skickas till läger i och att ingen någonsin ska beviljas asyl i . Hade haft samma asylpolitik som ledamoten berömmer hade samtliga judar och motståndsfolk som sökte skydd i deporterats till läger i . Här vävs historia och nutid ihop. På samma sätt som moderater som högerledaren mer än gärna ville neka judar och frihetskämpar skydd i gör man det nu till ett huvudnummer att stänga alla vägar för förföljda i nutid. Ändrade regler i utlänningslagen Argumentationen är densamma nu som då. Man säger att man naturligtvis gärna vill hjälpa. Man skyller på bristande integration, på att det är för många och att de inte har skyddsskäl, och man tycker att någon annan ska ta ansvar. På så sätt är tydlig; hon tillhör verkligen gamla . Men jag undrar hur tror att vi kommer att se på dagens moderater när vi blickar tillbaka. 15 (M) replik: Den här nivån är svår att förhålla sig till. Men jag ska försöka förklara hur vi moderater tänker. När jag säger att jag känner sympati för hur vill ändra mottagandet är det för att det skulle innebära ett mer träffsäkert sätt att hjälpa dem som är i absolut störst behov av skydd. Världen har ju förändrats lite , på gott och ont. Den har blivit öppnare, och det är inte så långt mellan länder som det upplevdes då. Jag tror att det innebär en skyldighet för oss att förändra våra regelverk. Vi kan inte ha uråldriga regelverk som i praktiken bara skyddar dem som ofta är bättre bemedlade. Det är bara de som har råd att betala flyktingsmugglare för att ta sig över . Vi ser att det är tre av tio som har skyddsskäl – jag vet inte vilka de senaste siffrorna är – av dem som söker asyl i EU och i . Det gör att vi lägger otroligt mycket resurser på dem som faktiskt inte har skyddsskäl, men det tycker ju att vi ska göra. Jag förstår inte riktigt hur det kan vara humant. Jag tror att det är dags för en ny asylpolitik som mycket bättre och mer träffsäkert kan hjälpa dem som verkligen är i behov av skydd. Då kräver det att man vågar tänka nytt. Sedan har ju inte sagt att ingen någonsin ska få asyl där, utan man ska fortfarande få sin fråga prövad. Och som sagt tror jag att det finns många svårigheter med deras förslag, men jag stöder ambitionen att försöka hitta ett regelverk som i mycket större utsträckning hjälper dem som faktiskt är i behov av hjälp. Och det är inget spel för gallerierna eller något som jag bara säger för att jag egentligen inte vill hjälpa. Vi har ju hjälpt otroligt många, men måste vi också se till att de kommer in i samhället på riktigt. 16 (V) replik: Nej, världen är inte densamma. Efter och i samband med var 60 miljoner människor på flykt i och närområde. Situationen är annorlunda . är det som är fredligt, och de miljoner som är på flykt kommer från övriga världen. Det är det som skiljer. Det låter ju väldigt tjusigt när pratar. Hon säger att vi ska hjälpa dem med behov. Men om vi synar dagens moderater är det ju allt annat än vackert, för hur vill hjälpa dem med störst behov? Uppenbarligen är det inte genom att ge människor trygga liv här i och att få återförenas med sina familjer, nej, och inte heller genom mottagande av kvotflyktingar, som vi hörde här att man vill minska. Ändrade regler i utlänningslagen Precis som är allt snack om att hjälpa på plats också rena lögner. I stället vill man skära ned svenskt bistånd , . Man vill inte heller stoppa vapenexport eller internationell skatteflykt. För innebär att hjälpa dem med störst behov alltså att med integrationen som ursäkt, precis som varje gång som vi står inför detta val, trampa på de få människor som söker skydd här i undan krig och förföljelse. Man säger nej till bistånd och nej till att stoppa skatteflykten, som förtryckarna och diktaturerna ska fortsätta att beväpnas och företag ska kunna fortsätta att begå brott mot de mänskliga rättigheterna. Det ekar tomt, fru talman. Det är samma gamla moderater nu som då. 17 (M) replik: säger att vi moderater inte vill ge människor trygga liv här i . Det är precis det vi vill. Det är ju så otroligt många som har kommit hit och som inte känner trygghet. De lever i otrygghet i utanförskap. Barn drabbas av kriminalitet och tvingas ibland in i kriminalitet och används hänsynslöst av gängkriminella. Barn bor alldeles för trångt, får inte tillräckliga kunskaper i svenska och lever under enormt svåra ekonomiska förhållanden. Det är så bedrövligt att debatten är så förenklad, att partier som , och Socialdemokraterna, som bara öppnar gränser och sätter på sig skygglapparna, är de som är humana. Men människor måste väl få en chans att komma till sin rätt här i ? Vi har tagit emot 500 000 asylsökande . Är det inte vår skyldighet att se till att de som ska stanna verkligen får en chans att komma in i samhället på riktigt? Jag tycker det, men det verkar inte bry sig om eller också ser hon inte problemen, och jag vet inte vad som är värst. I realiteten är det utanförskap som vi ser nu ett verk av alla de generösa regler som vill återinföra. Vi har ju haft mest generösa regler för permanent uppehållstillstånd och för anhöriginvandring, som man säger ska göra underverk för integrationen. Men det ser inte ut så; det blev inte resultatet. Det ser ju alla som har tagit av sig skygglapparna och därför driver på för en minskad invandring för att människor ska få en bättre chans här i . Vi säger inte nej till bistånd. Det är bara ren lögn. Vi har en ganska omfattande biståndsbudget. 18 (C) replik: Jag vill inleda med att tacka för att hon lyckades manövrera det här mycket svåra betänkandet och propositionen i utskottet på ett väldigt bra sätt. Som själv lyfte fram i sitt anförande var det en väldigt utskottet fick på sig att processa detta. För det förtjänar ett tack. Ändrade regler i utlänningslagen och har historiskt sett gjort många viktiga saker för att hjälpa människor på flykt. Vi är fortfarande överens om en hel del frågor – det tycker jag också är viktigt att lyfta. Vi är överens om kvalificering in i socialförsäkringssystemen, om hur vi ska kunna få på plats ett bättre och mer sammanhållet återvändande och om en hel del andra förslag. Det försvinner ofta i debatten. Det är dock ingen hemlighet att och har gjort lite olika vägval och att vi kanske skiljer oss åt i migrationspolitiken mer än och decennier. säger att det var väldigt olyckligt – precis som jag tycker – att inte fick en bred överenskommelse. Det hade varit bäst för vårt land men framför allt för människor på flykt. Jag är lite inne på samma spår som Socialdemokraterna och och vill ställa en enkel och mycket tydlig fråga till : Menar med handen på hjärtat att ni gjorde allt vad ni kunde för att vi skulle få en bred överenskommelse som vi kunde ha fattat beslut om här ? 19 (M) replik: Tack, , för frågan och för de vänliga orden! Även jag är glad att vi har flera punkter där vi nu föreslår skarpa tillkännagivanden till regeringen, till exempel när det gäller återvändande. Det är viktigt att framhålla även det – jag håller med om det. Däremot tycker jag att det är lite tråkigt att inte riktigt står upp för sin politik. Jag såg ett inlägg från på Facebook där hon säger att det måste vara slut på politiskt spel. Fyra av de sju punkter som , har lagt fram i utskottet stod ju bakom . kommer man inte att rösta för dem. Då vill jag ställa frågan: Vad har hänt på det året? Hur kommer det sig att man inte längre står upp för den politik man drev i kommittén? Sedan ska jag naturligtvis svara på frågan. Svaret är helt ärligt ja. Jag gjorde allt jag kunde, och vi var verkligen inställda på att försöka komma överens. För att komma ifrån det lappande och lagande som har präglat svensk migrationspolitik skulle det behövas en bred överenskommelse där , och andra partier också skulle vara med. satt ju med. Han vet att jag lade fram flera olika bud som förkastades och som man över huvud taget inte bemötte från Socialdemokraterna. flyttade sig jättemycket, och det ska verkligen ha kredd för. Det var uppenbart att ville att man skulle nå en överenskommelse, men då Socialdemokraterna inte ens ville minska invandringen fanns det inte förutsättningar för en överenskommelse. Det kan jag bara beklaga. 20 (C) replik: Är det någonting gör är det att lämna politiskt spel och rösta för den politik vi tycker är bäst för och för människor på flykt. Sanningen är ju att om man läser texterna från ser man att regeringens förslag stämmer bättre överens med de ambitioner vi hade när vi lade fram vårt betänkande. Det är viktigt att lyssna in remisskritik, inte minst från , och det tycker jag att regeringen har gjort på ett mycket bra sätt. Ändrade regler i utlänningslagen Jag skulle säga att de åsikter vi hade i kommittén har vi fortfarande, och dem röstar vi för . Och ska man nämna politiskt spel måste det väl vara som bestämmer vad som är politik, inte . Jag vill återkomma lite till förhandlingarna i . Socialdemokraterna får givetvis svara för sig, men bara det att man lämnade sin regeringspartner hemma och gick och förhandlade tycker jag visar att man faktiskt ville komma överens på riktigt. Det gjorde var att man lade fram bud och sedan kompromissade med sig själv. Man kompromissade med sina egna bud, sina egna förslag. Man förhöll sig inte på något sätt till de andra fyra partierna som satt i rummet. Man gav inte det som var viktigt för oss. Det man gjorde var att man lade fram förslag, och sedan flyttade man sig millimeter efter millimeter. Det var på riktigt inga stora förflyttningar från . Hade bara gjort en stor förflyttning i en av alla de viktiga frågorna tror jag på riktigt att vi med bred majoritet hade kunnat fatta beslut om en långsiktigt hållbar migrationspolitik. Det hade varit bra för , det hade varit bra för migrationen och det hade varit bra för människor på flykt. Det hade också varit bra för det mycket höga tonläge som vi hört i migrationspolitiken . 21 (M) replik: För att komma överens räcker det inte att man lämnar om man sedan över huvud taget inte är beredd att förhandla om politiken. Jag uppfattar det så här i efterhand som att jag borde ha fattat att allt bara var spel för gallerierna. Socialdemokraterna hade ingen som helst ärlig ambition att komma överens. Den enda ärliga ambition vi sett från dem hela den här mandatperioden är att till varje pris behålla makten. Då är man beredd att offra väljarna. Man är beredd att offra sina ideal, om man nu har några kvar. Man är beredd att offra alla dem som har fastnat i det rödgröna utanförskapet. Det är djupt oansvarigt. säger nu att dessa fyra av sju punkter som vi lägger fram, som de stod bakom , står de nu inte bakom för att den nya produkten är mer lik det de stod bakom då. Där tappar man mig fullständigt. Jag hänger inte med i matchen. Vi har ju till och med lagt fram ett förslag som stämmer exakt överens med följdmotion. Det handlar om att stoppa tvångsäktenskap genom att höja åldern från 18 till , för att kunna hindra anhöriginvandring, för att unga ska undvika tvångsäktenskap. Det vill alltså göra, men i den här kammaren kommer man att rösta nej till det förslaget. I stället kommer man att rösta ja till att be regeringen återkomma med ett lagförslag som är identiskt med det som man precis har röstat nej till, som Lagrådet har lämnat helt utan synpunkter och som vi har lagt på bordet åt dem. Snacka om politiskt spel, det som säger sig inte vilja hålla på med! Det där, , går inte ihop. 22 (S): Vi debatterar nu och ska senare fatta beslut om lagstiftning som ska reglera vad som gäller när man till exempel som flykting söker asyl och skydd och vad som gäller för möjligheterna att återförenas med sin familj när man får uppehållstillstånd i . Ändrade regler i utlänningslagen Det är viktigt att påpeka för dem som lyssnar på debatten att det finns delar i det vi kallar migrationspolitik som vi inte kommer att debattera och som inte finns med i detta betänkande utan behandlas i annan ordning. Det är till exempel det vi benämner arbetskraftsinvandring. Regeringen har där tillsatt utredningar och kommer också att lägga fram förslag för att få mer ordning och reda när det gäller arbetskraftsinvandringen till det här landet. Det är en del som inte behandlas i detta betänkande men som regeringen arbetar för fullt med – eller arbetade för fullt med, eller hur man nu ska uttrycka det efter gårdagens votering. Det är ett omfattande betänkande. I kammaren brukar vi ju då säga att vi för tids endast yrkar bifall till en reservation. vill jag i stället uttrycka det som att jag för demokratins kommer att yrka bifall till betydligt fler reservationer än så. Vi har nämligen en situation där vi har en majoritet i utskottet som inte finns i kammaren om partierna röstar som de gjorde i utskottet. Det gör att jag tycker att det finns stor anledning att pröva alla de frågorna. Jag ska börja med att ta mina yrkanden. Jag ska försöka göra det så långsamt som en skåning kan. Till att börja med yrkar jag bifall till regeringens proposition i sin helhet – det är lite så där som man säger bara för att visa sitt stöd. Men med det sagt vill jag yrka bifall till ett antal reservationer där utskottets majoritet lägger fram andra lagförslag än regeringen. Det gäller reservationerna 2, 3, 4, 5, 6 och 7. Sedan finns det för att göra denna votering ännu lite mer omständlig ett antal punkter som aktualiseras ifall vissa av de inledande punkterna faller, alltså om utskottets förslag gör det. Det innebär att om de punkterna aktualiseras vill jag naturligtvis också rösta på de reservationer som finns i de punkterna. Det gäller reservationerna nummer 26, 27, 29, 34, 37, 42 och 43. Jag hoppas att det uppfattades. över till själva frågan. Den lagstiftning som vi diskuterar har sin grund i det som hände 2015. När vi såg hur dåligt hanterade en flyktingkris som EU-länderna borde ha kunnat hantera bättre, med mer av solidaritet och ansvarstagande, men i stället lät ett par länder ta ansvaret behövde vi agera. Situationen blev ohållbar både för flyktingarna och för vår möjlighet att ta emot. Regeringen vidtog då snabbt flera åtgärder. Det är viktigt att kunna förstå, för annars blir man förvirrad av denna debatt, att det var en moderatledd regerings migrationspolitik som hade försatt i en situation som innebar att vi tog emot tre till fyra gånger så många asylsökande som vår andel av EU egentligen motsvarar. När det blev dags för åtgärder, som regeringen lade fram, till exempel gränskontroller och id-kontroller, visade det sig att samma moderater som hade haft ansvar för lagstiftningen nu backade ur när lagstiftningen, som så tydligt skilde sig från den i övriga EU, också visade sina negativa konsekvenser. Anledningen till att jag påminner om den bilden är att vi här i debatten har hört, och kommer att få höra, moderater prata om en ohållbar situation, en misslyckad integration och en alltför stor invandring. Då ska man komma ihåg att det är samma moderater som varje gång när det blivit skarpt läge har backat ur. Ändrade regler i utlänningslagen