prot · H90910 · 2021-09-24 00:00:00 — Det är entydigt så att frågan om slutförvaret är en stor och mycket komplex fråga som kommer att gälla , många generationer framåt. Det är ett av de största miljöärenden som någonsin har hanterat. Jag tror att både och jag kan göra bedömningen att en så stor och komplex fråga, som också väcker mycket känslor, kommer att överklagas i varje instans framöver. Hade vi hållit ihop detta hade vi med stor sannolikhet inte haft ett lagakraftvunnet beslut om mellanlagret innan det var fullt /24. Våra juristers bedömning är att det i allra bästa fall hade kunnat vara i kraft och i värsta fall, om det hade tagit , att det hade varit kraft . Då vill jag fråga : Hade det varit ansvarsfullt av en regering att fortsätta med det som har varit spår hela vägen, att inte lyssna till våra juridiska experter, att fortsätta utan att ta hänsyn till hur världen ser ut och vilka risker som byggs upp och att hantera detta ärende på samma sätt som tidigare? Eller tycker att det kanske till och med var ett ansvarsfullt beslut att dela upp detta ärende, så att vi nu faktiskt kan hantera den tidsrisk som uppenbarligen finns och att vi med denna hantering kan undvika att vi faktiskt får ett fullt mellanlager 2023/24? Det vore väldigt intressant att få höra vad anser, eftersom han i sitt anförande ägnar sig väldigt mycket åt att sprida myter och konspirationsteorier om vilka bakomliggande orsaker som egentligen leder regeringen. Detta beklagar jag. Jag tycker verkligen att vi borde hålla oss lite över den nivån. Anledningen till att vi fattade detta beslut var just att vi såg riskerna, tog dem på allvar och hanterade dem. Vi vägrar att sätta i en situation där ett fullt mellanlager kan göra att av elproduktionen skulle riskera att försvinna. Jag blir bekymrad över att , som säger sig ha ambitionen att vara ett regeringsbärande parti, var beredda att köra in i bergväggen och inte lyssna till expertisen utan mot bättre vetande fortsätta med denna process och denna prövning på ett sätt som verkligen skulle medföra väldigt stora risker för och för svensk elproduktion. Jag måste säga att det bekymrar mig väldigt mycket. Sedan nämner ett stort antal åtgärder som regeringen har vidtagit. Dem känner jag till, tack, eftersom det är regeringen som har vidtagit dessa åtgärder. Det har vi gjort just för att mark- och miljödomstolen sa att man inte kan ge godkännande till denna ansökan om regeringen inte svarar på ett antal stora och ganska komplicerade frågor. Och vi har ägnat full tid och full kraft med all prioritering vi kan åt att svara på dessa frågor, och det är det som vi fortfarande arbetar med. 18 (M): Jag lyssnade väldigt noga, men jag hörde inte ett enda svar från Per om hur han och regeringen säkerställer att den utkarvade ansökan om utökat mellanlager kan säkras i domstol och att man undviker det problem som målar upp i ett marknadsmeddelande. Jag hörde inget svar på frågan om det som skrivs i interpellationssvaret är av teknisk natur eller om regeringen avser andra åtgärder innan den fattar beslut. Jag hörde inte heller något svar från Per vad gäller ett tidsmässigt löfte. Kan vi räkna med ett beslut ? Kan vi räkna med beslut före nästa val? Vi kan gärna ta upp det i sammanhanget. Per säger att detta är entydigt. Tillåt mig att tvivla! Jag har aldrig sagt att detta är tvärsäkert och enkelt, men jag kan konstatera att den uppdelning regeringen har gjort har renderat i att statens eget bolag gått ut med ett marknadsmeddelande som de baserat på marknadsinformation och juridisk expertis. Det är sant att det finns olika uppfattningar. Min poäng är att om Per uppfattning hade stämt hade inte ett ledande energibolag gått ut med ett sådant marknadsmeddelande. Jag ska också vara ärlig och säga att det är en fullt legitim åtgärd att dela upp ansökan. Vi har sett det som ett av flera alternativ. Det jag ser framför mig är bara en process som inte blir slutförd. Regeringen har gjort något som värdkommunerna, till exempel , upplever som ett svek utifrån deras värdskap och fattade vetobeslut. Energiaktörer upplever att det finns en fortsatt osäkerhet på den svenska el- och energimarknaden om vad som ska hända med det framtida slutförvaret. Man upplever att regeringen inte ger konsistenta besked om vad som saknas i processen och när beslut ska fattas. En sak till är anmärkningsvärd. När det gäller vilken information vi tar in och att basera på fakta kan vi kanske inför kammaren och i debatten konstatera att det var bland annat som tog initiativ till en stor hearing i strax . Per var en av flera närvarande. Såväl juridisk expertis som de berörda kommunerna, miljöorganisationer och andra närvarade. Jag och kollegor i försvars- och näringsutskotten ville fördjupa oss ordentligt. Vi har rakt igenom tagit det på största allvar. finns det i praktiken ett färdigt arbete. Ansökan kan delas upp i flera delar, men faktum kvarstår: pengar finns avsatta för att fullfölja detta. Forskning och teknik har pågått . Den ansvariga myndigheten har gett godkännande. Mark- och miljödomstolen har tyckt sitt. Grannländerna har fått tycka till. Och värdkommunerna har tyckt till. Det enda som egentligen saknas är ett regeringsbeslut. Då kommer vi tillbaka till huvudfrågorna. Vad gör regeringen i den uppdelade ansökan för att säkerställa att detta ska hålla rättsligt, i praktiken att den varning som gått ut med inte fullföljs? Jag undrar dessutom om det är tekniska kompletteringar som saknas, vilket antyds i Per svar, för att han och regeringen ska fatta beslut? Eller kommer det upp andra diskussioner och kompletteringar? Allra sist undrar jag vad det tidsmässiga löftet är. Kan Per säga att vi kan räkna med att få besked från regeringen till exempel ? Eller kan han lova att vi får ett beslut före nästa val? 19 Miljö- och klimatminister (MP): ägnar sig åt något som verkar vara en favoritsyssla bland oppositionens ledamöter, det vill säga att ställa helt andra frågor i debatten än de som har ställts i interpellationen. Jag ägnar mig åt att svara på de frågor som skriftligen har ställt till mig. En av de frågorna är om ministern med anledning av remissinstansernas inkomna svar avser att fatta beslut gällande slutförvaret. Det har jag svarat på. Vi har delat upp det just för att det var den ansvarsfulla vägen. Det var det vi behövde göra för att inte hamna i tidstrångmål /24, som är bara bort. Om vi inte avser att fatta beslut undrar vilken analys vi gör av konsekvenserna av att beslut inte hinner fattas före . Det har vi svarat på i både ord och handling. Vi har fattat beslut före . Där har alltså fått svar på den fråga han ställt i interpellationen. Han frågar också hur ministern resonerar gällande att dela upp beslutet om slutförvar efter att remissinstanserna har lämnat sina synpunkter. Det har jag också redogjort för. Jag kan lugna med att domstolen, som efter regeringens beslut har tagit över prövningen, redan har gett en tidsplan för sitt arbete. Den stämmer väl överens med den tidsplan som regeringen har satt upp, och med den kommer beslut att hinna både fattas och träda i kraft /24. Jag har också haft samtal direkt med SKB. De säger att de kommer att göra allt de kan för att se till att prövningen kommer att gå så bra som möjligt. Återigen – låt oss inte stå och sprida myter och skapa osäkerhet i onödan! Det är onödigt. följer en process som faktiskt kan leda till det mål som jag tycker att jag och borde kunna vara överens om, det vill säga att undvika att sätta i en situation där en hyfsat stor del av svensk elproduktion riskeras. Det är ett ansvar som regeringen tar och som även oppositionen borde ta. Jag håller inte med om historieskrivning när det gäller att har varit öppna för alla vägar. Jag har följt debatten och har deltagit i många debatter. Det har vevats på rejält från sida om att inte dela upp ansökan i två delar. Det hade varit ett ansvarslöst sätt att hantera frågan. Med väg, som man har upprepat , hade med stor sannolikhet hamnat i en energikris. Regeringen ser mer seriöst på sin uppgift än att försätta i en sådan situation. Det är bara att beklaga om inte gör det. fortsätter att sprida myter som inte stämmer. Mark‑ och miljödomstolen gav inte sitt godkännande. Man sa att regeringen inte kan ge tillåtelse om vi inte svarar på flera väldigt viktiga och stora frågeställningar, som man ansåg att det inte fanns tillräckligt underlag för. En fråga gäller vad som händer när slutförvaret är fyllt och har stängts igen. Vem kommer då att ha det långsiktiga ansvaret för avfallet och systemet? Regeringen har tagit fram en helt ny lagstiftning för det. Den har lagts på bord, och har ställt sig bakom den. Där konstaterar vi att det är staten som har det ansvaret i slutänden. Men mark- och miljödomstolen väcker också mer frågor, om just kopparkapseln och barriärerna. Är de verkligen tillräckligt säkra för att kunna gå vidare? Vi anser att vi har ett ansvar att svara på domstolens frågor. Jag blir lite bekymrad om anser att vi inte ska göra det, att vi inte ska ta de frågeställningarna på det allvar de förtjänar. Det är precis det regeringen nu håller på med. Vi skickar faktiskt en remiss till och om just kopparkapseln men också den segjärnsinsats som kärnbränslet ligger i. Det gör vi just för att få fram de underlag som mark- och miljödomstolen menar är helt nödvändiga för att vi ska kunna fatta beslut om slutförvaret. Anser att vi inte ska göra det som krävs för att svara på frågorna? Ska vi gå emot domstolens önskemål? 20 (M): Vi skulle ha haft den här debatten . Men Per tyckte inte att han hade tid att komma och diskutera frågan. Då hade vi haft en annan diskussion inför beslut. Sedan har det hänt en del; till exempel har regeringen delat upp ansökan. Då tycker jag att det är rimligt att ställa frågor om hur den fortsatta processen ser ut vad gäller ett slutförvar. När regeringen pratar om kompletteringar, gäller det det som Per nämner i sitt svar? Eller kommer det att komma fler kompletteringar efter hand? Jag tycker att det är ganska rimliga frågor. Låt mig vara tydlig. Det jag har sagt är att mark- och miljödomstolen var tydlig i sitt yttrande om till exempel kapslingsmetoden, om riksintressen och om platsen. Men jag var också tydlig förut och kan vara det igen med att de bad om kompletteringar. Det jag har sagt, Per , är att regeringen sedan tog emot kompletteringar från SKB. De har bland annat skickats på remiss i ett Esbosamråd. Jag menar bara att den delen i processen är omhändertagen. Kvar finns ett par frågor. Vad gör regeringen nu för att säkerställa att det håller i domstol? Man ska inte tycka till om vad en domstol ska göra eller om deras tidsplan. Utan vad gör regeringen för att det ska kunna hålla, så att det som säger inte kommer att inträffa ? Det var den första frågan, som vi inte har fått svar på. Den andra gäller kompletteringarna. Det antyds att regeringen avser att göra vissa kompletteringar. Jag har full respekt för det. Min fråga var om regeringen kommer att ta andra initiativ. Finns det annat som ni menar saknas och som behöver kompletteras av SKB eller någon annan? Slutligen undrar jag inte över tidsplanen för mellanlagret utan över tidsplanen för regeringens kommande beslut vad gäller ett slutförvar. Kan vi räkna med att regeringen tar detta i mål med ett beslut ? Kan vi räkna med att regeringen tar detta i mål med ett beslut före nästa val? 21 Miljö- och klimatminister (MP): Jag blir lite brydd och lite bekymrad över frågeställningar. Han antyder att vi skulle påverka domstolar i deras prövning. Det är det som ställer frågor om. Hur ska vi säkerställa att prövningen i domstol ska gå framåt? Jag trodde att och jag var överens om att demokratin i är byggd på ett sådant sätt att regeringen inte – och inte heller oppositionspartier – ska lägga sig i domstolsprövningar. Domstolen kommer att göra domstolsprövningen. borde kunna känna en trygghet i att de också har angett en tidsplan för prövningen. Den stämmer överens med regeringens tidslinje och innebär med stor säkerhet att vi kan få ett beslut som träder i kraft /24. Ändå vill mest stå här och problematisera och så tvivel, vilket jag beklagar. Mitt svar är väldigt entydigt. Regeringen påverkar inte domstolsprocesser. Det skulle vara emot den lagstiftning som ställt sig bakom. Vi tar inte heller ställning till vad som är nästa steg. Vi skickar nu ut en remiss. Att ställa krav på vad som blir nästa steg i prövningen innan vi ens har fått in remissvaren tycker jag är lite häpnadsväckande. Vi ska väl ändå ha respekt för remissinstanserna, ta in deras synpunkter och ta ställning till dem och sedan överväga om det behövs ytterligare insatser eller inte. Det är också kopplat till tidsaspekten för prövningen. Innan vi har sett resultatet av det här steget i prövningen är det väldigt svårt att sätta en exakt tidsgräns för när ett beslut ska fattas. Det jag kan säga är att vi inte tar lätt på den här frågan, som tycks göra, vilket jag beklagar. Detta är ett enormt stort ärende som överbryggar . Det är ett av de farligaste ämnen som mänskligheten känner till. En regering som tar ansvar måste säkerställa att det beslutet bygger på en trygg grund, är välberett och att vi har svar på de frågor som både domstolen och andra har ställt. Det är vad regeringen ägnar sig åt. borde snarare hjälpa till i det arbetet i stället för att ifrågasätta det. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. Följande dokument anmäldes och bordlades: COM(2021) 423 Förslag till och rådets direktiv om de mekanismer som medlemsstaterna ska inrätta för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism och om upphävande av direktiv (EU) 2015/849 med anledning av prop. 2020/21:209 Utökade möjligheter att använda tidiga förhör 2020/21:4113 av m.fl. (M) 2021/22:103 av m.fl. (C) 2021/22:127 av m.fl. (KD) 2021/22:134 av m.fl. (SD) med anledning av skr. 2020/21:140 redogörelse för företag med statligt ägande 2020/21:4112 av m.fl. (KD) 2021/22:60 av m.fl. (V) 2021/22:102 av Per Schöldberg m.fl. (C) § 9 Anmälan om interpellationer Följande interpellationer hade framställts: 2021/22:16 Situationen för mänskliga rättigheter i av Amineh Kakabaveh (-) till utrikesminister (S) 2021/22:17 Kunskapsbaserad vård till sexualbrottsutsatta av Kopparklint (M) till socialminister (S) § 10 Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2021/22:29 Demokrativillkor av (SD) till kultur- och demokratiminister (MP) 2021/22:30 Idéburna aktörer i välfärden av (M) till statsrådet (S) 2021/22:31 Ökat virkesuttag i den svenska skogen av (M) till statsrådet (MP) 2021/22:32 Ökad trygghet i landet av (M) till statsrådet (S) 2021/22:33 Kärnkraftens roll i taxonomin av (M) till finansminister (S) 2021/22:34 Utökade befogenheter för borgerliga vigselförrättare av (M) till justitie- och migrationsminister (S) 2021/22:35 De rådande spelbegränsningarna av (M) till statsrådet (S) 2021/22:36 Beaktande av risker i den nationella säkerhetsstrategin till följd av inköp av ryskt kärnbränsle av (S) till utrikesminister (S) 2021/22:37 Kostnadskontroll i infrastrukturplanering av (M) till infrastrukturminister (S) 2021/22:38 Hbtqi-personers situation i av (L) till utrikesminister (S) 2021/22:39 Högnivåbesök till av (M) till utrikesminister (S) 2021/22:40 Användandet av kemvapen av (M) till utrikesminister (S) 2021/22:41 Ökade motsättningar om vaccinering mot covid-19 av (SD) till kultur- och demokratiminister (MP) § 11 Kammaren åtskildes . Sammanträdet leddes av förste vice talmannen. § 1 Anmälan om subsidiaritetsprövning § 2 Anmälan om fördröjda svar på interpellationer § 3 Anmälan om granskningsrapport § 4 Ärenden för hänvisning till utskott § 5 Svar på interpellation 2020/21:752 om buller från vindkraftverk 1 Miljö- och klimatminister (MP) 2 (M) 3 Miljö- och klimatminister (MP) 4 (M) 5 Miljö- och klimatminister (MP) 6 (M) 7 Miljö- och klimatminister (MP) § 6 Svar på interpellation 2020/21:856 om vindkraftens påverkan på rennäring 8 Miljö- och klimatminister (MP) 9 (M) 10 Miljö- och klimatminister (MP) 11 (M) 12 Miljö- och klimatminister (MP) 13 (M) 14 Miljö- och klimatminister (MP) § 7 Svar på interpellation 2020/21:869 om slutförvarets framtid 15 Miljö- och klimatminister (MP) 16 (M) 17 Miljö- och klimatminister (MP) 18 (M) 19 Miljö- och klimatminister (MP) 20 (M) 21 Miljö- och klimatminister (MP) § 9 Anmälan om interpellationer § 10 Anmälan om frågor för skriftliga svar § 11 Kammaren åtskildes . Tryck: , 2021