prot · H809132 · 2021-06-02 00:00:00 — Jag vill börja med att yrka bifall dels till vårt tillkännagivande angående framtid, dels till Liberalernas reservation nummer 8 om stöd till de regionala flygplatserna. Under ett drygt år har vi levt under pandemin, en pandemi som påverkar vårt sätt att leva och att transportera oss. Flygbranschen är hårdast drabbad av alla branscher, och Liberalerna har drivit på för omfattande stödåtgärder för att branschen ska kunna återstarta. Det är viktigt att dessa åtgärder används, inte minst stödet till på 900 miljoner som ska täcka intäktsbortfallet på grund av pandemin. Annars riskerar förlorade intäkter att belasta flygoperatörerna och i slutändan flygresenärerna framöver i form av ökade luftfartsavgifter. Det kan resultera i att återstarten av flyget går långsammare och att konkurrenskraft minskar. ser vi dock ut att börja närma oss slutet på pandemin, framför allt på grund av vaccinationsprogrammet. Restriktioner tas bort, och flygbolagen ser ökande flygbokningar. Prognoser visar hur snabbt flygtrafiken förmodas återhämta sig. Dock är det bara prognoser. Ingen har erfarenhet av den situation som vi befinner oss i nu eller vet hur framtidens flygtrafik kommer att se ut. Att i flygets värsta krissituation någonsin gå ut, som regeringen har gjort, och säga att man vill lägga ned med hänvisning till det aktuella marknadsläget, alltså hur många flygplan som lyfter från mitt i en pandemi, är helt oacceptabelt. Det står dessutom i direkt strid med det beslut som fattade 2016, att regeringen bör verka för en fortsatt utveckling av . Regeringens svar på det beslutet är att lägga ned , trots att de så sent som i en skrivelse till säger att de ska återkomma till med hur de tänker utveckla . Dessutom fattar de beslut om att lägga ned och därefter utreda konsekvenserna – helt bakvänt mot det vanliga arbetssättet. Skälen för att utveckla kvarstår, att det är viktigt för hela landet att säkra den framtida tillgången till snabba och effektiva kommunikationer till och från . fyller tillsammans med en viktig roll för flygkapaciteten i hela landet, inte minst som nav för inrikesflyget. Liberalerna anser att man inte kan fatta beslut om förändringar mitt i en pandemi. Det är extremt svårt att bedöma hur stort behovet av flygplatskapacitet kommer att vara när flyget väl återhämtar sig. går utvecklingen av elflyg för passagerartrafik framåt i snabb takt. Det gör att regionala flygplatser för elflyg i stadsnära lägen kan bli ett klimatsmart alternativ för inrikes resor. Här kan spela en viktig roll för elflygets utveckling. Liberalerna har samlat ett stöd här i för vårt utskottsinitiativ om att det är fel tidpunkt att utreda framtid och att snabbutredningen ska avbrytas. Den riskerar att hota såväl näringslivet som möjligheten att bo och verka i hela landet. Vi bör i stället fokusera på flygets återstart. behövs för att möjliggöra inrikesflygets uppstart och utveckling efter pandemin. Flygtrafikens totala utveckling till och från efter pandemin måste dessutom säkras, vilket leder till ett behov av att ta fram en plan för utveckling och utökning av . Först när flyget nått ett normalläge igen, och det därmed går att göra tillförlitliga prognoser om flygtrafiken , kan vi genomföra en utredning om framtida utveckling. ska fortsatt vara en modern flygplats. Flygets snabba återstart är väsentlig för att trygga tillgängligheten och svenska företags konkurrenskraft. Här spelar de regionala flygplatserna en avgörande roll. Baserat på flygets svåra ekonomiska läge och de regionala flygplatsernas strategiska betydelse för att binda ihop hela landet, det framtida elflygets behov och landets beredskap behöver de regionala flygplatsernas ekonomiska situation klarläggas och en långsiktig och hållbar strategi för att säkerställa de regionala flygplatsernas utveckling och överlevnad tas fram. Jag efterlyser regeringens långsiktiga flygplatsstrategi. På kort sikt är den ekonomiska återhämtningen den största utmaningen för flygbranschen. Ur ett längre perspektiv är det flygets påverkan på klimatet som vi behöver fokusera på och lösa för att behålla fördelarna med flyget. För Liberalerna är det inte flyget i sig som är problemet utan själva utsläppen. Det är där vi måste fokusera våra insatser. Vi tror att det är ett lätt beslut för flygresenärerna i valet mellan att betala några hundralappar extra för biobränsle och att inte flyga alls. Vi ser positivt på den beslutade reduktionsplikten för flygbränsle. Vi behöver också satsa på forskning om andra fossila bränslen, till exempel vätgas. behöver även flygets höghöjdseffekter kompenseras. Vi vill även driva på för ett internationellt system med flygbränsleskatt baserat på utsläpp och därmed ersätta dagens biljettskatt på flyget. Vi är även positiva till ett system för miljöbaserade start- och landningsavgifter. Vi vill verkligen att flyget tar sitt ansvar för att ställa om. Elflyget är jämte biobränslen en viktig möjlighet för att komma till rätta med flygets klimatpåverkan, i och globalt. Området har också, baserat på omfattande flygkompetens, en möjlighet att bli en ny industrigren i . Vi har i till exempel Heart Aerospace och i Trollhättan GKN. Heart Aerospace utvecklar ett nytt elflygplan som ska kunna ta 19 passagerare. Liberalerna tror på teknikens möjligheter. Elflyget har potential att åter göra flygningar direkt mellan olika regioner lönsamma, vilket pekar på betydelsen av mindre flygplatser som komplement till de stora knutpunkterna. Trafikanalys rekommenderar i sin utredning att flera styrmedel övervägs för elflyget och att ett styrmedelspaket, liknande det i , tas fram för att skynda på introduktionen av elflyg. I det norska programmet finns konkreta, tidssatta mål kombinerat med åtgärder inom tre områden: forskning och innovation, riskavlastning vid introduktion av planen på marknaden samt stöd till drift. Liberalerna anser att regeringen bör utveckla ett samarbete med övriga nordiska länder så att regelverken samordnas för att skapa en gemensam nordisk plattform för elflyg. Det behövs en gemensam ambition att skapa en infrastruktur som långsiktigt bidrar till att elflygplan kan utvecklas och en nordisk marknad med elflyg skapas. Därför anser vi att en strategi för att samverka kring elflyg i behöver tas fram. Liberalerna anser också att ska delta i den gruppering som har tagit initiativ till, som ska ta fram en verktygslåda för lagförändringar för att skynda på avvecklingen av fossila bränslen. Här kan erfarenhet göra skillnad, och här behöver regeringen ta ett initiativ. Jag vill avslutningsvis, fru talman, återigen poängtera vikten av utskottets förslag till tillkännagivande om att fortsatt ska vara en modern flygplats. Det är viktigt för konkurrenskraft och för att man ska kunna bo och leva i hela . 62 (S) replik: Det är alltid roligt att lyssna på ledamoten . Hon är teknikoptimist och är alltid, oavsett vilket trafikslag det handlar om, på tårna för att se till att innovationer och tekniker kommer fram på olika sätt. Ledamoten och jag delar nog den entusiasmen kring tekniken och vad som ska hända . En av de saker som ledamoten nämner är att utveckla . Hon säger att det skulle vara utmärkt att ha som, vad ska man säga, kanske en testbädd för elflyg. Varför är det just som är lämpligt för det? Är inte i kanske ännu lämpligare? Heart finns ju där. Det pågår spännande projekt i Åre och i . Det pågår spännande projekt i kring autonoma flygplatser. På många olika flygplatser i pågår de här projekten. Vad är det som gör att just skulle vara det utmärkta valet? Jag tror nämligen inte på det. Om jag bodde nära skulle jag inte vilja att det var en testbädd för olika flyg. Man vet ju inte vad som kan hända. Jag tror att de här testbäddarna behöver ligga lite utanför stan innan vi är säkra. Därför blir min fråga: Vad är det som gör att Liberalerna tror att just är det utmärkta stället att testa olika flygplanstyper? Och om man nu vill utveckla , vad är det man vill utveckla den till? Ska det vara större flygplan? Ska det vara mer flygplan? Ska det vara andra flygplanstyper? Vad är det mer man vill utveckla på ? Vi får ju inte glömma att det bara är kvar tills i vilket fall som helst ska läggas ned. 63 (L) replik: Jag får tacka så mycket för frågan, . Jag håller med om att vi i de diskussioner vi haft ser väldigt positivt på utvecklingen inom svenskt flyg och att det finns en färdplan för att nå fossilfria flyg. När det gäller elflyget specifikt får vi i det sammanhanget inte glömma att en testbädd för elflyg innebär att när elflyget börjar flyga på vanliga flygplatser kommer flygplanen att vara certifierade enligt exakt samma regler som dagens flygplan. Det kommer inte att släppas ut elflygplan som inte är certifierade och godkända enligt de gängse, globala reglerna. När det gäller att testa elflyg ligger ju Heart Aerospace vid , en avlyst flygplats som inte har kommersiell trafik. Där kommer de att testa planen, men när dessa väl kommer ut i kommersiell trafik kommer det att vara certifierade flygplan. Jag är alltså inte ett dugg orolig. Den oron delar vi inte. När det gäller att använda just som en stadsnära flygplats för elflyget lämpar sig väldigt bra eftersom flygplatsen ligger nära , och är en destination som väldigt många i hela landet vill komma till av olika orsaker, även som mellanlandning för att flyga vidare. Just med sin position som stadsnära flygplats har också väldigt mycket bostäder runt omkring sig. Därför är det väldigt positivt att använda för att titta på hur bullernivåer och sådant går ned med elflyget. 64 (S) replik: säger i sitt anförande att vi inte ska lägga ned förrän vi vet hur flyget återhämtar sig. Samma sak gäller ju för elflyget: Vi vet inte när de första kommersiella flygplanen kommer att finnas på plats. Heart Aerospace bedömer att de 2026 kanske har ett flygplan som kan flyga. Det är , så det är relativt snabbt. Men återhämtningen, säger vissa bedömare, kan ta eller . Vi börjar hamna i 2032; vi börjar hamna i 2034. Elflyget kanske är kommersiellt 2032 eller 2034, och vi har då bara kvar av arrendet på i . Då blir min fråga: Tror Liberalerna att det är , i övermorgon eller kanske 2022 som vi kommer att ha kommersiellt elflyg från ? Varför skulle inte detta flyg i så fall också kunna resa från ? Swedavia och alla andra hävdar ju att det är fullt möjligt att den kapacitet som finns och har funnits på skulle kunna sväljas av . När är normalläget, tror Liberalerna? Är det 2023, eller är det 2033? 65 (L) replik: Tack för följdfrågan, ! Jag tar först frågan om att bevara . Vi tror ju på att flyget kommer tillbaka. När det gäller återhämtning efter kriser har man i princip alltid underskattat takten i återhämtningen. Vi tror att flyget kommer att återhämta sig i betydligt snabbare takt än vad många av prognoserna säger. En av de saker som vi har reagerat väldigt starkt på är att Swedavia i sin rapport talar om att man just nu kan flytta över kapaciteten. Det är inte så konstigt att man just nu kan flytta över kapaciteten, för just nu flyger nästan ingen från . Då är det ganska enkelt att flytta över den kapaciteten till . Men före pandemin sa man att det inte fanns plats för den kapaciteten på . Man sa även att var en lönsam flygplats. Vi tror att flyget kommer tillbaka till och att det kommer att öka i snabb takt. Därför tror vi inte att man kan flytta över den kapacitet som kommer att finnas inom tre . Det är vår utgångspunkt. Vi tror att om man tar beslutet att lägga ned kommer man att allvarligt skada flygplatskapaciteten i hela . Då kommer man inte att kunna flyga. Om vi ska fokusera lite grann på elflyg och är det så att elflygen kommer att vara mindre och har behov av en kortare bana, och därför passar väldigt bra. Elflygplanen kommer att vara mindre, och det kommer att vara många fler flygplan. Det gör att kapaciteten på inte kommer att räcka till. Vi behöver bevara för framtiden. 66 (MP): Först och främst vill jag yrka bifall till reservation 3. Låt mig börja med att prata lite om de positiva förändringar som regeringen just nu jobbar med när det gäller flygandet. Det är några saker som jag särskilt vill lyfta fram. Flygskatten är en viktig skatt som bidrar till att dämpa efterfrågan på flygande, som ju är väldigt klimatskadligt. En sak som vi jobbar med just nu och som ska fram är miljöstyrande landningsavgifter, vilket också avhandlas i det här betänkandet. Det är också en viktig åtgärd för att sätta press på en ganska långsam bransch när det gäller teknikutveckling. Det tredje som jag vill lyfta fram är klimatdeklarationer, vilket innebär att flygbolag ska behöva redovisa hur klimatskadliga deras resor är. Det är inte minst viktigt utifrån ett konsumentperspektiv – man ska ha rätt att veta hur mycket man skadar klimatet genom att köpa en resa. Det sista jag vill nämna är att vi inom Miljömålsberedningen just nu jobbar på uppdrag av regeringen med att titta på utsläpp från konsumtionen och ett specifikt etappmål för minskade utsläpp från flyg. Det arbetet följer jag nära, och jag ser fram emot resultatet. Mer behövs naturligtvis, men det här lägger en ganska bra grund som man sedan kan arbeta vidare med för att skruva upp tempot och ambitionsnivån. Låt mig då komma till det som kanske är dagens huvudämne: . Jag vet ärligt talat knappt var jag ska börja, fru talman. Jag har nästan börjat ge upp idén om att argumentera logiskt och rationellt i den här frågan, för det verkar tyvärr inte ha någon effekt. Vi kan börja med trenden kring flygande. Trenden är att vi flyger mindre, och den är väldigt tydlig. Det här var en tydlig trend redan före pandemin. Det är viktigt att komma ihåg det. Den satte igång i samband med att regeringen införde flygskatten och den debatt i samhället som då uppstod om flygskam och liknande och som handlade om hur snabbt planeten riskerar att stekas om vi flyger mer. är det naturligtvis också en följd av coronapandemin. Ingen seriös bedömare menar att flyget kommer att återkomma till tidigare nivåer. Framför allt är det affärsflyget som har drabbats och som inte kommer att komma tillbaka till samma nivå som . Vi kommer antagligen att se en permanent nedgång för affärsflyget – det är de flesta bedömare överens om. Det beror på att man har fått nya sätt att organisera sitt arbete på i form av digitala möten och liknande. Då kanske man inte vill ödsla en massa tid på att flyga. Det är så det ser ut, helt enkelt. Transportstyrelsens prognoser säger att först framåt 2027 kommer nivån att vara lite högre än nu men inte ens i närheten av var den var 2019. Och var trenden, som sagt, redan på väg nedåt. Det är alltså så det ligger till. Det här betyder att svenska flygplatser har en för stor kostym. Och en för stor kostym och den ekonomiska skada som det innebär för flygplatserna kan man åtgärda på två sätt. Om man är lagd åt det hållet kan man pumpa in statliga medel. Då handlar det om stora miljardbelopp som måste in för att hantera den för stora kostymen. Det andra sättet är att man har en marknadsmässig approach och låter flygplatserna själva hantera situationen, och det kommer att få som konsekvens att flyglinjer läggs ned. Det är den direkta konsekvensen av att hantera det på det sättet. När det gäller frågan om och är det smartaste sättet att hantera det här, givet att de som driver flygplatserna går back så otroligt mycket, att lägga ned . Om man tänker logiskt och rationellt är det vad man landar i. Men då är frågan: Kan vi flytta kapaciteten till ? Det korta och helt uppenbara svaret är ja, och det gäller både under pandemin och före pandemin. Det här vet egentligen ledamöterna som sitter i den här salen, men eftersom det inte verkar ha gett effekt tar jag det än en gång och gör det väldigt pedagogiskt. har ett miljötillstånd på 350 000 rörelser . , före pandemin, hade man 233 000 rörelser. Miljötillstånden tillåter alltså 350 000 och 2019 var man på 233 000. Det är så det ser ut. Det finns alltså en stor överkapacitet på . Då kommer någon och säger: ”Men under peaktimmen då? När det är som störst tryck på landningsbanorna kommer vi kanske inte att klara det.” Först och främst är det resonemanget i grunden märkligt. Varför ska man dimensionera en flygplats ? Det blir en stor överkapacitet och på totalen väldigt kostsamt för det offentliga. Och även om man tittar på peaktimmen är nivån då långt ifrån kapacitetstaket. Som mest kan banor hantera 90 rörelser . Aldrig kom vi över 73. Den timme då vi hade det största trycket av alla timmar kom vi inte över 73. Matematiken är väldigt tydlig. Om ambitionen är att flytta all kapacitet går det att göra. Det som händer nu är att högern på väldigt skakig grund och med tillgängligheten och skattebetalarnas pengar som insats obstruerar nedläggningen av med L, KD och M i spetsen. Och har jag inte ens kommit in på klimataspekten. Det finns egentligen inga problem här. Som jag har sagt tidigare fanns det ett Instagramkonto som kallades Aningslösa influencers; vi måste börja prata om aningslösa politiker. Det handlar nämligen, återigen, bland annat om skattebetalarna, och det handlar om hur irrationellt man väljer att formulera sin politik för de flygplatser vi har. Men det handlar som sagt även om klimatfrågan. Låt mig avrunda med den och säga saker som jag har sagt i den här talarstolen. Jag ska därför hålla det ganska kort. Det ena är att det är på det sättet att svenskar flyger fem gånger mer än det globala genomsnittet. Det är inte hållbart, inte på något sätt. Det andra är att det inte finns någon teknik som radikalt och på kort sikt kan minska utsläppen från flyg. De här två sanningarna leder oss till slutsatsen att man antingen väljer att ha en fullständigt urvattnad och dålig flygpolitik – men då måste man säga hej då till – eller så väljer man att agera och driva på för politik som ställer om flygflottan och flygbranschen men också minskar flygandet. 67 (V) replik: Jag vill tacka för anförandet. Jag instämmer i så gott som allt. skulle jag vilja fråga om det särskilda yttrande som har skrivit tillsammans med Socialdemokraterna. På sidan 105 lägger man ut texten om förutsättningarna för att avveckla . Man skriver ”att en grundläggande förutsättning är att Airport får långsiktiga förutsättningar att utvecklas i takt med marknadens utveckling”. På en annan plats står det något liknande, att det är en grundläggande förutsättning att ska ”utvecklas i takt med marknadens och samhällets behov”. I det särskilda yttrandet står det alltså att ska utvecklas och att den ska utvecklas i takt med både marknaden och samhället. Mina frågor till är helt enkelt: Ska få expandera, och i så fall på vilket sätt? Vad betyder formuleringarna om att ska utvecklas i takt med marknaden? 68 (MP) replik: Tack, , för frågeställningarna! De där formuleringarna kan man tolka på lite olika sätt. Jag kan bara ta min tolkning. När man säger att en flygplats ska utvecklas ser jag framför mig att den ska ha mer biobränsle, att det ska finnas möjlighet för elektriska flygplan att ladda och så vidare. Även om man ser framför sig en utbyggnad med hänsyn till kapacitet – jag tänkte säga det i mitt anförande men hann inte riktigt med det – kan man, om man tittar på prognoserna framåt, se att , även om läggs ned, inte är i närheten av att slå i taket förrän någonstans 2050–2060. Därför landar jag i den för mig självklara slutsatsen att det är helt meningslöst att bygga ut med nya rullbanor. Jag tycker att det är dumt ekonomiskt men framför allt klimatmässigt. För mig är utveckling just omställning, elektrifiering, hållbara biobränslen och så vidare. Det är den typen av expansion jag ser framför mig, inte ny rullbana. 69 (V) replik: Det är lite symtomatiskt att säger i sitt svar att det kan tolkas på många olika sätt. Det är ju och egen text. Visserligen har de skrivit den tillsammans med ett annat parti, Socialdemokraterna, men nog ska man ändå kunna avkräva riksdagsledamoten ett svar på vad det som de har skrivit betyder. väljer jag att tolka välvilligt, som att och regeringen inte kommer att driva på för expansion i den meningen att ska expandera med fler flygrörelser och ytterst med en ny rullbana. När jag läste texten väcktes en hel del frågor. Men om utveckling betyder elektrifiering och modernisering i största allmänhet har vi i inget emot det. Jag undrar dock ifall Socialdemokraterna är av samma uppfattning som . 70 (MP) replik: Tack, , för replikskiftet! Jag ska inte stå och recensera andra partier. Jag kan däremot försöka ge en bild av vad regeringen har kommunicerat. Det man säger är att man nu ser goda förutsättningar för att lägga ned . Man har också sagt att man inte ser ett behov av ny rullbanekapacitet på . Det är vad man har kommunicerat. Man valde dessutom att inte lägga fram Färdplan i det skick den var. Vi får se om det kommer att läggas fram en sådan plan. Men man lade inte fram den i det skicket. Det går säkert att tolka in saker i det. Jag delar nog regeringens bedömning i det avseendet; vi behöver helt enkelt inte mer rullbanekapacitet på . Om du frågar mig och mitt parti tror jag att det raka svaret är att vi aldrig kommer att behöva mer rullbanekapacitet på , framför allt med tanke på klimatet och att vi inte kan missa . Det kommer vi att göra om andra partier i den här kammaren får bestämma. 71 (C) replik: Jag vill börja med att tacka för hans anförande. Det finns några saker som jag skulle vilja att ledamoten förtydligar. Vi är inne i en pandemi. Det är färre som reser med flyget. Men det ser vi även när det gäller andra transportmedel. Det är kanske färre som väljer att åka buss. Antalet som väljer att åka tunnelbana minskar. Det är färre som åker med kollektivtrafik och på järnväg. Man säger att vi kanske har en för stor kostym när det gäller flyget. Då skulle vi kunna dra det så långt som att säga att vi också har för mycket järnväg och väg och att vi inte ska satsa på någon form av infrastruktur alls, bara för att vi just nu är inne i en pandemi. Jag tror att flyget är viktigt också framöver, liksom att det är viktigt att vi bygger ut med nya stambanor för att knyta ihop landet och att vi satsar på det finmaskiga vägnätet på landsbygden. Vi måste se infrastrukturen och alla fem transportslag – där räknar jag även med it – som en helhet. När ledamoten sa att vi har en för stor kostym började jag tänka på de regionala flygplatserna som en viktig del för att knyta ihop , för att knyta ihop besöksnäringen, näringslivet och allting. Jag vill därför fråga ledamoten lite om MP:s syn på de regionala flygplatserna. Tycker man att de är viktiga för att knyta ihop hela ? 72 (MP) replik: Tack, , för frågorna! Om vi börjar med de regionala flygplatserna har vissa av dem ett uppenbart samhällsvärde. De bidrar till tillgänglighet men inte minst beredskap. Sedan finns det regionala flygplatser som inte har ett samhällsvärde. Det är de som ligger väldigt nära andra flygplatser och där det finns väldigt bra järnvägsförbindelser. Jag tycker att de får klara sig själva. , för att bara nämna en, behövs helt uppenbart inte utifrån ett samhällsperspektiv. Staten borde kanske renodla sitt ansvar och se över vilka flygplatser vi verkligen behöver och se till att de klarar sig bra, medan andra får klara sig på egen hand. Sedan vill jag bara påpeka en skillnad mellan mig och . Jag tror att den rent av är ideologisk. Det talades om för stor kostym. Frågan är vad man vill göra framöver. För oss miljöpartister är klimatfrågan väldigt viktig. nämnde i sitt huvudanförande att man inte ska ställa trafikslag mot varandra och att man ska jaga utsläppen och inte fordonen. I min värld måste vi ställa trafikslag mot varandra eftersom vissa trafikslag är bättre än andra. Det är helt uppenbart att järnväg alltid kommer att vara ett mer hållbart alternativ än flyg, och det av rent fysiska skäl. Fysikens lagar säger att det kommer att vara mer hållbart att transportera sig på marken och med järnväg. Det blir en skillnad när jag säger att vi visst ska ställa trafikslag mot varandra.