prot · H9097 · 2021-09-21 00:00:00 — § 1 Anmälan om ny riksdagsledamot Följande berättelse hade kommit in från : Berättelse om granskning av bevis för ny ledamot av har från inkommit bevis om att Aphram (C) utsetts till ny ledamot av fr.o.m. sedan Per Lodenius (C) avsagt sig uppdraget. har denna dag granskat beviset för den nya ledamoten och därvid funnit att det blivit utfärdat i enlighet med 14 kap. 28 § vallagen (2005:837). ersättare för ordföranden/ § 2 Anmälan om fördröjt svar på interpellation Följande skrivelse hade kommit in: Interpellation 2021/22:7 Interpellation 2021/22:7 Bevarandet av veteranbilar vid ett bensin- och dieselförbud av Kopparklint (M) Interpellationen kommer att besvaras . Statsrådet har inte möjlighet att besvara interpellationen inom anvisad tid på grund av redan inbokade engagemang. Per (MP) § 3 Ärenden för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: Utgiftsområde 2 och 25–27 till finansutskottet Utgiftsområde 3 till skatteutskottet Utgiftsområde 4 till justitieutskottet Utgiftsområde 5 och 7 till utrikesutskottet Utgiftsområde 6 till försvarsutskottet Utgiftsområde 8 och 10–12 till socialförsäkringsutskottet Utgiftsområde 9 till socialutskottet Utgiftsområde 13 och 14 till arbetsmarknadsutskottet Utgiftsområde 15 och 16 till utbildningsutskottet Utgiftsområde 17 till kulturutskottet Utgiftsområde 18 till civilutskottet Utgiftsområde 19, 21 och 24 till näringsutskottet Utgiftsområde 20 och 23 till miljö- och jordbruksutskottet Utgiftsområde 22 till trafikutskottet Propositionen i övrigt till finansutskottet 2021/22:2 till finansutskottet § 4 Ärenden för bordläggning Följande dokument anmäldes och bordlades: 2021/22:SoU3 Fortsatt giltighet av covid-19-lagen och lagen om tillfälliga smittskyddsåtgärder på serveringsställen Miljö- och jordbruksutskottets betänkanden 2021/22:MJU5 Genomförandet av EU:s ramdirektiv för vatten 2021/22:MJU4 Producentansvar och straffansvar för nedskräpning § 5 Svar på interpellation 2020/21:808 om Svenska Jägareförbundets uppdrag att sköta jakt- och viltvård 1 Näringsminister (S): har frågat tidigare landsbygdsministern vilken anledningen var till att hon och regeringen och utan bredare förankring genomförde förändringen av Svenska Jägareförbundets allmänna uppdrag gällande jakt- och viltvård. har även frågat vilken bedömning som låg till grund för hennes och regeringens beslut att förändra Svenska Jägareförbundets allmänna uppdrag och vad problemet var med uppdraget som det fungerade tidigare. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen. Jag vill återigen understryka att det allmänna uppdraget inte är avskaffat. Det är utvecklat för att klara rättslig granskning och prövning som vi värnar den viktiga roll som jägarkåren som folkrörelse har inom svensk viltvård. Det har riktats rättslig kritik mot utformningen av det allmänna uppdraget, framför allt att det är problematiskt ur upphandlingshänseende. inledde ett pilotärende mot . Ärendet stängdes , då kommissionen godtog svar att det på regeringens initiativ pågår en översyn av tilldelningen av medel ur Viltvårdsfonden och att den omfattar gränsdragningen mellan bidrag och vad som måste upphandlas i enlighet med upphandlingsdirektivet. Det har genomförts ett antal försök att anpassa det allmänna uppdraget till upphandlingslagstiftningen. För att skapa ett långsiktigt effektivt, hållbart och transparent förfarande för tilldelningen av medel ur Viltvårdsfonden beslutade regeringen att bland annat uppdra åt att ombesörja att åtgärder som rör viltövervakning, trafikeftersök och klövviltsförvaltning utförs. För detta får medel ur Viltvårdsfonden användas, och upphandlingsreglerna ska beaktas. Det nya upplägget utgör en utveckling av Svenska Jägareförbundets roll där en anpassning skett till bland annat upphandlingslagstiftningen. Svenska Jägareförbundets särställning inom landets viltvård kommer dock att bevaras genom att regeringen avser att tilldela förbundet ett flerårigt organisationsbidrag ur Viltvårdsfonden för dess rikstäckande viltvårdsarbete. Enligt 41 § jaktlagen (1987:259) är det regeringen som bestämmer hur Viltvårdsfondens medel ska användas. För mig och regeringen är det centralt att föra en god dialog med olika intressenter som berörs av regeringens beslut och hantera frågor på ett inlyssnande och respektfullt sätt. Regeringen anser att de beslutade förändringarna, utöver att göra förfarandet för tilldelningen förenligt med gällande lagstiftning, kommer att främja landets viltvård i stort. Jakten och viltvården i har karaktären av en folkrörelse där det ideella engagemanget hos markägare och jägare spelar en avgörande roll. Regeringen har ingen intention att ändra detta. 2 (M): Fru talman och ministern! , , fick ett allmänt uppdrag att sköta delar av jakt- och viltvården i . Det är alltså . Någon särskild myndighet bedömdes inte behövas när det redan fanns en organisation med trovärdighet, kunskap och kontakt med jägarkåren. Det allmänna uppdrag som fick för att sköta delar av jakten och viltvården i landet klubbades i . Året därpå – 1939 – infördes det statliga jaktkortet, vars medel gick in i Viltvårdsfonden. De medlen skulle användas för främjande av jaktvården inom landet, och så har också skett. preciserades jakt- och viltvårdsuppdraget i en utredning av . Där konstaterar hon: ”har på ett förtjänstfullt sätt utfört uppgiften, enligt det allmänna uppdraget, att leda delar av viltvården och jakten i landet.” Trots att detta fungerat har regeringen nu valt att förändra det allmänna uppdraget. ska administrera upphandling av bland annat trafikeftersök och viltövervakning. Motivet sägs vara att EU i samband med ett så kallat pilotärende, det vill säga en anmälan mot , krävt att vissa av de arbetsuppgifter som utförs av i stället ska vara föremål för upphandling – detta trots att vi kan ta del av regeringens diarium och se att lade ned ärendet utan krav på förändring. Jag upprepar, fru talman: utan krav på förändring. Kommissionen menar att frågan är internt svensk och inte påverkar övriga EU-länder. Världsledande expertis har sagt sedan ganska länge att det allmänna uppdraget inte kräver offentlig upphandling. , alltså lagen om offentlig upphandling, gäller vid köp av varor, tjänster eller byggentreprenader – inte bidrag. En bred majoritet i riksdag har stått bakom det allmänna uppdraget, men det är inte heller något som regeringen har tagit hänsyn till. Det har riktats omfattande kritik mot regeringens sätt att inte förankra beslutet. har tydligt sagt att man är stark motståndare till hur regeringen har beslutat om och hanterat förändringen av Viltvårdsfonden och det allmänna uppdraget, och även flera politiska partier har starkt kritiserat hanteringen. Trots detta motstånd genomförde regeringen förändringen av det allmänna uppdraget. Jag har därför frågat landsbygdsministern – en titel som för övrigt inte finns kvar i regeringens ministerportfölj – vad det var som inte funkade och vad det var som funkade så dåligt att man valde att genomföra en så snabb process utan bred förankring. Jag upplever faktiskt att jag inte får något svar på mina frågor, fru talman. 3 (M): Tack för en väldigt viktig interpellation, ! Det har varit en tuff tid för landsbygden , fru talman, då Socialdemokraterna gav vetorätt i landsbygdspolitiken, rovdjurspolitiken och mobilitetspolitiken. Detta är en typisk sådan fråga. För den som inte vet vad det allmänna uppdraget handlar om finns det en utmärkt redovisning på hemsida. Det kanske vore bra om den som ser det här, och även ministern, tog del av informationen om vad det allmänna uppdraget är. När man bildade 1830 gjorde man det bland annat för att staten inte agerade tillräckligt kraftfullt för att rädda de allt magrare klövviltsstammarna. bildades alltså för att viltvården inte sköttes tillräckligt väl av staten. , kom det en ny jaktlagstiftning. Då fick ett allmänt uppdrag att sköta delar av jakt- och viltvården i . skriver behövdes det ingen särskild myndighet, för det fanns redan en organisation med trovärdighet, kunskap och kontakt med jägarkåren. Det allmänna uppdraget, som fick för att sköta delar av jakt- och viltvården i landet, klubbades också i . Året därpå, 1939, infördes det statliga jaktkortet, vars medel gick in i Viltvårdsfonden. Dessa medel skulle användas för främjande av jaktvården inom landet. Viltvårdsfonden består av jaktkortsavgifter som betalas in av alla jägare i och sedan fördelas ut. Det handlar alltså inte, som man skulle kunna tro, om någon skatt eller något allmänt som betalas av andra, utan det är uteslutande jägarna som betalar in detta. Precis som sa: Varför ska man laga något som inte är sönder? Varför har regeringen gjort den här förändringen? Jo, fru talman, regeringen består ju som sagt av två partier: och Socialdemokraterna. I det här fallet har det varit enkelt för Socialdemokraterna att sälja ut jägarna. Den som är intresserad kan till exempel läsa att en riksdagsledamot på sin Facebook kallade det en seger när detta beslut kom. Sedan rasade den miljöpartistiska riksdagsledamoten mot att man inte gått längre. Jag tycker att det är en relevant fråga: Varför har regeringen tagit det här beslutet? Vad var det jägarna misskötte? Varför misstror man viktigaste viltvårdarorganisation – det förbund som bildades för att staten inte skötte sig ? Jag tycker att detta förtjänar en förklaring. Varför misstror regeringen jägarkår? Är det så enkelt att detta var en viktig fråga för ? Ville man omfördela jägarnas pengar till andra organisationer? Men då måste det ju finnas någon analys i bakgrunden gällande att uppdraget har misskötts och att det fanns någonting som ministern och regeringen var missnöjda med. Då tycker jag att ministern kan titta in i kameran och förklara för , ordförande för , vad det är som jägarna har gjort dåligt. Eller är det så enkelt som miljöpartisterna skrev? Är det här en seger för ? 4 (M): Först och främst vill jag rikta ett tack till , som har ställt den här interpellationen, för att vi får en diskussion med den nye landsbygdsministern. Vi har ju tidigare debatterat dessa frågor med de gamla landsbygdsministrarna. En bred majoritet i riksdag har stått bakom det allmänna uppdraget. Om jag inte minns helt fel fick samtliga partiledare uttala sig inför valet om hur viktigt det var att behålla det allmänna uppdraget. Om jag minns rätt var det ingen av partiledarna som sa att man skulle ändra detta. Ändå fick denna regering så fruktansvärt bråttom, trots att EU inte har krävt detta. Trots att man försöker att skylla på EU, fru talman, genomförde man detta i all hast för att plocka bort det allmänna uppdraget och överföra detta till . Det hade varit lite mer anständigt av regeringen att återkomma till . Det var ingen panik. Man kunde ha diskuterat igenom detta. Det kunde ha funnits andra lösningar, och den lösning vi hade fungerade. kunde ha stått upp för den här lösningen mot EU om det hade funnits någon diskussion, vilket det inte har gjort enligt de handlingar jag har läst. Man körde igenom detta och tog snabba beslut om att förändra det allmänna uppdraget, trots en politisk majoritet mot det och trots att samtliga partiledare uttryckte att de tyckte att det var bra som det var. Sedan kommer nästa fråga, och den kanske ministern kan svara på. Man höjer jaktkortsavgiften . Man tycker alltså att det ska tas in ytterligare lite pengar från landets jägare. De sköter viltvården i landet, ser till att sköta eftersök och ser till att vi har en viltstam som fungerar. Ändå tycker man att man i detta läge ska gå ut och ta ännu mer pengar från jägarna. Jag skulle gärna vilja ha ett svar på vad man har tänkt att använda pengarna till när man nu höjer avgiften . Vad var anledningen till denna höjning, och varför var det så bråttom? 5 Näringsminister (S): Jag hör att tonen är hög från de moderata riksdagsledamöterna. Någon av dem ägnar sig dessutom åt konspirationsteorier och antyder att det finns andra skäl än de som uppges som svar från regeringen. Det gäller både det som jag själv uppgav stående här i talarstolen, fru talman, och de svar som min företrädare har lämnat tidigare. Man kan naturligtvis stoppa huvudet i sanden och säga att inget har hänt. Vad har hänt ? Låt mig vara väldigt tydlig: Vi är nöjda med hur har skött den här uppgiften. Men ledamöterna är mycket väl medvetna om att är medlem i Europeiska unionen. De moderata ledamöterna är också mycket väl medvetna om att EU , det vill säga , startade en så kallad pilot. Det handlade just om hur tilldelningen är, inte i det som är bidrag utan i det som anses vara någon form av motprestation. I det här fallet handlade det om viltvården; vi har redan gått igenom det. Detta skulle då falla under upphandlingsreglerna. Ledamöterna är mycket väl medvetna om detta. Ledamöterna försöker att slå blå dunster i ögonen på de jägare som är intresserade av att titta på den här debatten. Det är viktigt att fakta är rätt. Ledamöterna är mycket väl medvetna om att anledningen till att EU stängde piloten var att den svarade att man kommer att genomföra en översyn så att man får en renodling när det gäller det som ska vara bidrag. Regeringen har aviserat och tagit beslut om ett flerårigt organisationsstöd till . Jo, därför att det är en viktig organisation och därför att den sköter uppdraget på bästa sätt. I de delar som både EU och jurister anser faller under upphandlingslagstiftningen har vi inte avvecklat det allmänna uppdraget utan utvecklat det. Jag kommer att återkomma till hur jag menar. Vår bedömning är att vi om vi inte hade gjort något i stället hade låtit det allmänna uppdraget bli väldigt sårbart och kanske förändrat från . Det tror jag inte hade glatt de moderata riksdagsledamöterna. Möjligtvis hade det gett utrymme för ytterligare kritik mot regeringen – det kanske hade glatt de moderata riksdagsledamöterna; det vet inte jag – men det hade inte glatt landets jägare. Det hade definitivt inte heller glatt oss som tror på samverkan, vilket har varit oerhört viktigt när det gäller denna folkrörelse. Därför genomfördes denna förändring – inte genom att avskaffa det allmänna uppdraget, som påstods här, utan genom att utveckla det. Vad har det då inneburit? Det är här jag menar att man sprider konspirationsteorier om att det ska gå till allt möjligt. Hur ser den första tilldelningen ut? Vi kan konstatera att , helt i enlighet med de nya reglerna, beslutade om bidrag avseende 2021. Det var 18 organisationer som sökte bidrag, men endast två organisationer beviljades bidrag. Den ena var ; den andra var en jakthundsklubb. Lejonparten – nästan hela summan – gick till . Jo, därför att de gör ett väldigt bra jobb. Därmed menar jag att hela den här diskussionen om avskaffande är felaktig. Verkligheten är fiende till den som påstår att det här är konspirationer för att komma åt jägarna. Det är precis tvärtom – den här förändringen har vi gjort därför att vi tror att vi därmed har säkrat det allmänna uppdraget. Vi tror också att vi på det här sättet även fortsättningsvis kan ha ett mycket gott samarbete med jägarna i vårt land. 6 (M): Tack, ministern, för svaret! Jag vet inte om ministern inte har läst mina frågor tillräckligt noga, men det finns ju inga frågor om att man skulle ha avvecklat det allmänna uppdraget. Jag tror att jag har varit ganska tydlig med att jag har ifrågasatt förändringen av det allmänna uppdraget. Det är viktigt med fakta, som ministern sa – jag håller med. Jag var intresserad av vad det var som inte funkade, så att regeringen var tvungen att, utan någon bred förankring, ha en så snabb process i denna stora förändring. Jag har lyssnat, läst svaret och lyssnat igen, men jag upplever faktiskt inte att jag får några svar. Det sker tiotusentals viltolyckor i . En sammanställning av statistiken för inrapporterade viltolyckor , alltså 2021, visar att viltolyckorna ökar i stora delar av landet. Dock sker de flesta olyckor och , och dit har vi liksom inte hunnit . Jag vet inte om ministern har varit med om något eftersök efter en trafikolycka . Det har jag, och de gör fantastiska insatser. Min pappa var en av dessa fantastiska människor som klev upp och otid för att ta hand om eller söka efter ett skadat djur. Det spelar alltså ingen roll om det är eller valdag, om det är mitt i familjemiddagen eller frukostkaffet – de här kvinnorna och männen ställer upp jämt. De ställer upp för att minska lidandet för vilda djur som någon av oss människor har kört på. Jag hjälpte pappa att registrera de viltolyckor som han hjälpte till vid och vet att det inte är någonting som man blir direkt rik på att göra. Det handlar om god jaktetik och hög moral, om människor som ställer upp för att de tror på att det är en bra grej. Hur i hela friden ska man då få, om jag citerar ministern, ”en folkrörelse där det ideella engagemanget hos markägare och jägare spelar en avgörande roll”? Hur ska man få det att öka genom att säga till dem att de inte gör vad de ska och att man inte längre har förtroende för jägare. Det här är i då det mesta av ideellt engagemang, oavsett om det är i ett politiskt parti eller i en förening, minskar. Jag får inte den här ekvationen att gå ihop. Jag får heller inte ihop ministerns anförande till ett svar på mina frågor. Jag undrar fortfarande: Vad var det som inte fungerade? Vad var det som funkade så dåligt att man valde att genomföra ett beslut i en så snabb process utan en bred förankring? I många fall när man är missnöjd med någonting är det viktigt att ge feedback. I så fall hade kunnat förbättra det som regeringen inte var nöjd med. Hade inte det varit lämpligt? 7 (M): Låt oss reda ut konspirationsteorin, som den stressade ministern påstår finns. Jag förstår att ministern inte läser Svensk Jakt, men jag rekommenderar honom att göra det. Det är en bra källa till information. Där kan han läsa en intervju med miljöpartister och höra vad de själva säger, så kan ministern antingen ta tillbaka påståendet om konspirationsteorin eller be om ursäkt. Det får han själv välja. Enligt förra landsbygdsministern, , var det som drev på i frågan och som i princip ville plocka bort det allmänna uppdraget för . frågar man då . Ja, svarar . ”blir ju hela den här konstruktionen helt annorlunda mot vad den har varit tidigare. Förut har vi ju haft problemet att det just har varit den där kritiken från EU om att det inte har varit i enlighet med lagen om offentlig upphandling och att det också har varit tveksamheter kring ytterligare organisationer som fått pengar. Redovisningen har också varit dålig. Det har inte gått att läsa ut vad pengarna använts till. Det är en mängd olika faktorer som gör att landat i det här beslutet, även om vi har en debatt inom partiet med framtida förslag. Vi är glada att förslaget är utvecklat i dialog mellan olika parter och har i allra högsta grad varit involverade i den här lösningen. Det är alltså något som står bakom.” Det är alltså ingen konspirationsteori, utan tar åt sig hela äran av förändringen av det allmänna uppdraget. Då är vi tillbaka till vad jag sade i första meningen i den här debatten, nämligen att Socialdemokraterna har sålt ut landsbygden till . Jag upprepar min fråga: Vad var det som ministern och Socialdemokraterna var missnöjda med när det gällde det allmänna uppdraget till jägare? 8 (M): blev diskussionen ännu mer intressant med tanke på det som ministern sa här, nämligen att fick regeringen en EU-pilot. Ändå sitter partiledaren för Socialdemokraterna och statsministern i en intervju före valet och säger att systemet inte ska ändras. Det allmänna uppdraget skulle alltså vara kvar som det hade varit. Man skulle inte ändra systemet med det allmänna uppdraget. Regeringen har alltså haft möjlighet att titta igenom detta. har man struntat i att göra det. har man i valrörelsen lovat väljarna att göra det, för man förstod väl att detta var en viktig fråga. Sedan har tydligen tryckt på regeringen. Regeringen har då vikt ned sig och gått med på att ändra detta, trots att det finns en bred majoritet i riksdag för att inte genomföra detta. har vi haft detta allmänna uppdrag. Statsministern har i en valrörelse ändå lovat att inte ändra detta allmänna uppdrag, trots att han har vetat att vi har en EU-pilot . Den har man hoppat över och sedan ändrat , . Som alla förstår är det inte säkert att de löften som Socialdemokraterna utfäster före ett val blir genomförda under själva mandatperioden, utan man väljer en annan väg. Jag har fortfarande inte fått svar på varför man har höjt jaktkortsavgiften . Hur har man tänkt använda de pengar som jägarna betalar in? 9 Näringsminister (S): Det hör till sakens natur, och det kan till och med vara så att jag själv i opposition har sagt att jag inte får svar på mina frågor. Så är förstås nu inte fallet, men om det gläder ledamöterna lite ytterligare kan jag upprepa vad jag läste upp i interpellationssvaret. Varför genomfördes utvecklingen av det allmänna uppdraget? Man frågar varför det skedde så snabbt. Jag skulle nog säga att inte är så snabbt. Processen med denna pilot började trots allt . Anledningen till att den stängdes var att godtog svar att det på regeringens initiativ pågick en översyn av tilldelningen av medel ur Viltvårdsfonden och att den omfattade just gränsdragningen mellan bidrag och vad som måste upphandlas i enlighet med upphandlingsdirektivet. Det var det som var grunden för de frågor som kom från . Hade vi inte gjort detta är risken ganska stor att EU, i det här fallet , i stället hade beslutat om hur vi skulle lägga upp det. Det tror jag hade varit sämre för landets jägare och för viltvården. Även om , och i viss mån också , är inne på att det är som ligger bakom allt ont här i världen styr inte ett parti som fick i förra valet hela Europeiska unionen, så inte heller hela regeringen. Det kan jag försäkra om. Om vill hålla på med den typen av politiskt käbbel har han ett helt valår framför sig – gratulerar! Men faktum är att det allmänna uppdraget inte är avskaffat. Jag delar helt uppfattning att många av de människor som är med och hjälper till, ofta ideellt, gör en fantastisk insats. Med den förändring vi nu har gjort säkrar det upp att detta kan fortsätta. Varför säger jag det? Jo, därför att till skillnad från ledamöterna tittar jag på verkligheten. Och verkligheten, , och , är att vid den första tilldelningen är det i princip nästan uteslutande som får resurser. Varför är det så? Jo, därför att de gör ett bra jobb. De sköter detta på ett alldeles utmärkt sätt. Genom denna utveckling har vi sett till att EU-maskineriet, som ju har till uppgift att följa upp upphandlingsfrågor och annat, inte längre tittar på detta. Och vi har säkrat upp att resurserna går dit. avslutar med frågan: Vad går resurserna till? Jo, jag nämnde det. kommer att få ett flerårigt organisationsbidrag eftersom man har en rikstäckande verksamhet och för att vi tror på ett gott samarbete med denna folkrörelse som dessutom gör en väldigt viktig insats. Till de jägare som tittar på denna debatt och som har låtit sig skrämmas av åthävor av olika slag säger jag: Det allmänna uppdraget är utvecklat, och vi ser att de svenska jägarna har en mycket viktig roll att spela också . Som sagt, vid den första tilldelningen av resurser som skedde fick jägare just dessa resurser, och det beror på att de gör ett alldeles utmärkt arbete. 10 (M): Jag håller med ministern om att är väldigt . Man hade ändå på sig att förankra de här viktiga besluten i de stora organisationer som givetvis har ett intresse av att veta hur det går. Varför tog regeringen inte tag i dessa frågor ? Det går inte att bara skylla ifrån sig på EU, som om EU vore någon annan människa som sitter nere i . Vi är ju en del av EU och har möjlighet att påverka, och då är det viktigt att ta detta ansvar. Detta kommer sig av att det 2016 var en medlem i som klagade till på hur det ser ut i . Kommissionen gjorde då ett pilotärende som skickades till som svarade att detta skulle ses över. Sedan hände ingenting av vad vi kan veta offentligt.