prot · H9097 · 2021-09-21 00:00:00 — Men i själva verket är det regeringen som inte ser till att riksdagsbeslut följs och inte heller verkar ha för avsikt att lyfta upp frågan demokratiskt. Det är märkligt. Det är också märkligt att ministern står här i kammaren och säger att åtgärderna som vidtas bidrar till ökad trygghet när det från många håll vittnas om motsatsen. Kopparklint berättade om föräldrar som inte vågar skicka ut sina barn för att leka och om förskolor där man inte vågar vara ute och leka. Vi kan inte ha det på det sättet. Visste ni förresten att vargen är en bra simmare? Den springer också mycket snabbt och effektivt. kan den utan problem tillryggalägga . Eftersom vargen är så rörlig kan den leva i ett ganska stort område. Ett sätt att skydda sig mot varg är att använda de rovdjursavvisande stängslen. I var det för någon vecka sedan ett vargangrepp mot två hästar som togs ihjäl. Ska vi stängsla in alla våra djur med rovdjursavvisande stängsel, som består av fyra trådar och är , överallt? Är det ett sådant landskap vi vill ha? har en varg härjat i Sjundareviret och attackerat och dödat ganska många får. uppmanar nu djurägare som har ägor mot vattnet att säkra sina hagar mot vattenlinjen. Främjar det allemansrätten i ? Ska vi ha ett sådant landskap? I , där jag bor, består av kommunen av vatten. Jag får inte svar på mina frågor om stängsling vid vattenlinjen. Avser ministern att vidta någon åtgärd som möjliggör instängsling med strömförande rovdjursavvisande stängsel av hela ? 19 (M): Jag förstår varför ministern hellre vill tala om något annat på landsbygden. Det är självklart. Men ska vi diskutera vargen och dess betydelse och icke betydelse för landsbygden. Annars kan vi prata om naturreservat, äganderätt, strandskydd, bensinskatter och ökat antal vargar på landsbygden. Det här är ett problem, och den här regeringen tänker inte lösa det. Jag kan berätta om en lantbrukare nere i . Man vaknar av att varg tar djur strax utanför huset. Det är djur som skriker och kämpar, en dödskamp, som dödas av varg utanför huset. I den miljön ska människor kämpa med att föda upp sina tamdjur och producera mat. Barnen hör vargar yla bakom ladugården. har familjen en regering i som fullständigt inte bara struntar i livsmedelsstrategin, i att öka matproduktionen, utan i stället gynnar en större vargpopulation på landsbygden. Man vågar inte ha sina djur ute, får ligga vakna om nätterna, är rädda för sina barns, hundars och andra tamdjurs skull. I dessa områden finns mycket tamboskap. Man producerar mycket mjölk och kött och håller landskapet öppet genom att djuren betar hagar och ängar. Det är många beteshagar, och många mindre beteshagar eftersom luckor i skogsområden behöver betas. Lantbrukarna har krav på sig att hålla betena öppna och se till att de sköts. låter regeringen vargstammen öka och gör det fullständigt omöjligt att uppfylla de kraven. Djur blir skrämda ut ur hagar. Dräktiga tackor kastar sina . Får har svårt att bli dräktiga igen efter en vargattack. Stängsel rivs ned. Och underhåll av stängsel måste ske . En lantbrukare i har en till stängsel att gå runt. Jag funderar på om , som ändå är ute och kontrollerar sina vargar så ofta, kunde ta på sig uppgiften att också kolla stängslen som alla lantbrukare måste sätta upp runt om i . Man överväger nu att sluta med djurproduktionen. och betesmarker kommer att växa igen. Den biologiska mångfalden är viktig i andra sammanhang och i alla reservat som den här regeringen skapar, men i de här delarna är det inte särskilt noga om det växer igen. Men i reservat, som kan tas från vanliga skogsägare, är det en helt annan sak. Den biologiska mångfalden går förlorad, bara för att tycker att varg är viktigare än landsbygden, djuren och lantbrukarnas verksamheter. Självförsörjningen på lamm är i detta land . Vi importerar alltså mängder av mat som vi skulle kunna producera i landet. har vi en livsmedelsstrategi som säger att vi ska öka djurproduktionen. Men i det här landet ökar inte djurproduktionen, utan vi ökar vargproduktionen. Det är helt unikt i . Så jobbar man inte på något annat ställe. Det är bara den här miljöpartistiskt styrda regeringen som sitter på det mandatet. Landsbygden och djurproduktionen i områden med varg är hotad. Den biologiska mångfalden är hotad. Ska djur tvingas stå inne på grund av vargangreppen, som man har krav på sig att släppa ut sina djur på bete? Ska betesmarker växa igen? Vad är rimligt? Hur mycket ska en lantbrukare gå runt sina marker för att kolla över sina stängsel så att inte vargen kommer in? Och vem är ansvarig när stängslet ändå är nedrivet och djuren är skadade? Är det djurägaren, eller är det staten som faktiskt har ökat produktionen av varg mer än har tagit beslut om? Jag ser fram emot svaren på de frågorna. 20 (M): Det går helt enkelt inte att på den korta tid som är kvar ta alla exempel från , men jag tar ett. Tidningen skriver att i har avslagit två ansökningar om skyddsjakt på varg i med omnejd trots att myndigheten säger sig förstå och respektera den oro som vargen orsakar för byns invånare. Det sista var nästan ordagrant med det som ministern sa här, nämligen att han förstår oron. Men vad hjälper det, fru talman? Vad hjälper det att ministern förstår barnfamiljens oro i , om han inte fattar de beslut och ger de instruktioner till sina myndigheter som är nödvändiga för att rovdjurstrycket ska minska i . Jag tror att även ministern förstår att det är helt orimligt att ha 120–140 vargar i . Det är helt orimligt att ett län i ska ha en sådan stor andel av rovdjuren. Så här blir det, fru talman, när man låter sköta landsbygdspolitiken och rovdjurspolitiken. Den som den senaste månaden har fått en elräkning kan fundera på varför den är så dyr. Den som är orolig över klimatet kan fundera på varför oljekraftverk producerar el. Den som åkte och tankade och betalade per liter för dieseln kan naturligtvis skänka en tanke till ministern, och regeringen. Och den som drabbas av rovdjurstrycket i eller i andra delar av kan lugnt konstatera att vi har en regering som inte ser hela . Det är regeringen som har hela makten. Regeringen kan styra frågan. Men det gör den inte. Jag vill ändå fråga ministern vad han kommer att göra för att minska rovdjurstrycket i och . 21 KOPPARKLINT (M): Frågan är vad det får för konsekvenser när regeringen skickar signalen att den inte tänker göra någonting i den miljökatastrof som närmar sig. I stället vrider regeringen på kranen och släpper ut lite mer – eller ganska mycket mer. Jag undrar om ministern verkligen har stannat upp och funderat över varför alla dessa frågor kommer från riksdagsledamöter så att det blir debatter i kammaren. Jag är hyfsat säker på att det beror på att ett stort antal människor känner en enorm otrygghet med att ha vargen runt husknuten. Det är nu viktigt att regeringen slutar upp med allt detta och inrättar den viltmyndighet som har gjort ett tillkännagivande om. Det är viktigt ur flera aspekter, inte minst ur ett trygghetsperspektiv, så att vi en gång för alla får ordning och reda i frågan. Jag tycker att ministern ska åka till och höra med människor om de anser att regeringens politik sätter människors trygghet i främsta rummet. Jag kan personligen åta mig att guida ministern om det skulle finnas intresse för detta. Utvecklingen visar att regeringen inte tar hänsyn till vare sig riksdagsbeslut om en viltmyndighet eller de människor som bor och verkar i närvaro av varg runt husknuten. Såväl varg som övriga rovdjur behöver anpassas till landsbygden och inte tvärtom. Jag tycker att det är oerhört tråkigt med en politik som så flagrant bortser från dem som tvingas leva med effekterna av den. Detta är en politik för Södermalmsstockholm, inte för i . 22 Näringsminister (S): Låt mig först tacka för inbjudan till . Jag kan försäkra Kopparklint att jag har varit i ett antal gånger, och jag kommer säkert att besöka detta vackra och fina län i vårt land också . Jag har naturligtvis resonerat om frågor som denna när jag har varit där. Jag kan försäkra att denna debatt inte började . I så fall höll nog både för ögon och öron för att vi hade en moderatledd regering. Såväl i denna kammare som i hela vårt land – jag var själv riksdagsledamot för – pågick diskussionen. Jo, för att den naturligtvis berör någonting djupt inom oss, som handlar om rovdjuren och om trygghet, som vi talat om. Och det handlar om olika mål och värden som ibland står mot varandra. De här fyra moderata riksdagsledamöterna, som är i opposition, försöker slå blå dunster i ögonen på folk och säger att det hela är enkelt, att det är digitalt och handlar om ett eller noll – eller som uttryckte det: Regeringen har hela makten. Jag är nu inne på mitt nionde år som statsråd i olika regeringar och kan konstatera att vi trots allt lever i en demokrati. Dessutom är vi medlemmar i unionen. Det innebär att vi lever med regelverk och lagar som vi har att förhålla oss till. Jag kan också i all ödmjukhet säga till ledamöterna att ibland står olika mål mot varandra, och då måste man hitta en balans som innebär att man kan försöka uppnå de olika målen. Låt mig ta ett exempel som också förekommer i frågorna jag fått. Det övergripandet målet i vår livsmedelsstrategi är att ha en konkurrenskraftig livsmedelskedja där den totala livsmedelsproduktionen ökar. ska relevanta nationella miljömål nås. Jag tror inte att ledamöterna i grund och botten egentligen tror att vi ska strunta i vissa saker och bara köra på en sak. Det som gör vårt land så fint är att vi med hänsyn till olika värden försöker hitta en väg framåt. Så ligger det också till här. Det är mot denna bakgrund som skyddsjakt och licensjakt sker. Frågan om återkommer. Jag har svarat på den. Förutom de beslut som vi tar i regering och riksdag handlar det också om våra förpliktelser i Europeiska unionen, och den gynnsamma bevarandestatusen som vi talar om måste baserar på vetenskaplig grund. När det gäller de skador som ändå sker finns det möjligheter för den enskilde att få bidrag till förebyggande åtgärder. frågade om inhägnader. Det finns möjlighet att få stöd för det när det finns risk för rovdjur och rovdjursskador. Vi har dessutom höjt taket på den tidigare maxgränsen, som var , till av kostnaderna när skador sker som orsakats av rovdjur. Detta är inga enkla frågor. Det är jag den förste att skriva under på. Å ena sidan har vi ett väldigt starkt intresse av biologisk mångfald med allt vad det innebär. Vi är dessutom medlemmar i unionen och följer samma art- och habitatsdirektiv som alla andra. Å andra sidan finns ett stort antal andra värden som ledamöterna tar upp, nämligen trygghet, ökad livsmedelsproduktion och en djurhållning av tamdjur som både fungerar och kan öka i vårt land. Den slutsats som jag drar, fru talman, är att vi naturligtvis måste försöka jobba för detta. Jag gör det gärna tillsammans med andra. Även om jag har förstått att framför allt verkar tro att hela världen drivs av skulle jag ändå gärna välkomna ett samarbete. Frågorna försvinner ju inte om olyckan skulle vara framme och vi får en moderatledd regering i landet, vilket jag förstås innerligt hoppas inte kommer att ske. 23 (M): Det enda som vi i egentligen är självförsörjande på är morötter, och, ministern, jag tror faktiskt inte att vi klarar oss enbart på morötter, även om det är gott. När vargen rör sig runt gårdar som gränsar till vattenlinjen, som de gärna gör inte minst här i , uppmanas fårägare att stängsla in vattenlinjen eller i alla fall lägga rep med flaggor ut i vattnet för att avskräcka vargen. Även om det bara är rep med flaggor på i vattnet ser det inte riktigt inbjudande ut att ta sig i land där repen ligger. Jag vet inte heller hur avskräckande det är för en varg, för vargar är ganska goda simmare. Är det meningen att vi ska stängsla in all vattenlinje i närheten av eller i varje revir? I många fall är det här inte särskilt storskaligt, vilket jag sa initialt. En del har kanske bara sju får. Det blir väldigt mycket stängsel för få får. Om man bara får per meter kan man snabbt räkna ut att det inte är särskilt lönsamt. Vad motiverar då fårägaren att behålla sina får? Hur ser regeringen på att man ska stängsla in eller lägga rep runt hela vattenlinjen samvägt med strandskyddsregler och allemansrätt? Jag frågade om ministern hade tänkt vidta åtgärder för att trygga skärgårdsborna i mot simmande vargar som i sin tur kan gå till angrepp. Men jag får inte riktigt svar. Sedan måste jag erkänna att jag blir lite nyfiken på det här med hur:et. Hur skulle det funka med elstängsel med fyra strömförande vajrar precis vid vattnet om det börjar gå vågor? Regeringens fina ord fungerar faktiskt inte, utan det behövs insatser. Hur avser ministern att stödja djurhållare i för att man ska kunna öka självförsörjningsgraden och ge oss en mer robust livsmedelsförsörjning? 24 (M): Javisst, vi har licensjakt på varg – 28 stycken. Men hur många tror ministern har fötts under detta år? Detta kan vara bra att kolla upp. Man lägger in en licensjakt som inte ens motsvarar det antal som föds. Vi har ytterligare ett bekymmer, och det är eftersöken. Jägare vågar inte släppa sina hundar för att försöka få tag i trafikskadat vilt. De är rädda att vargen plockar hundarna när de tvingas försöka ställa djuren för att komma i kapp dem. Vi kan inte stängsla in hela . Vi får helt enkelt bestämma oss för att minska antalet vargar i stället. Lantbrukarna i har faktiskt annat att göra än att gå runt och kolla sina stängsel dag ut och dag in för att regeringen har bestämt att vi ska tåla den här vargtätheten i detta land. Vi förlorar den biologiska mångfalden. Vi förlorar också möjligheter för människor som vill satsa på att föda upp djur och producera mat i områden där vargen finns. Det strider mot våra riksdagsbeslut. Det är väl dags att vi börjar ta livsmedelsstrategin på allvar och ser till att öka produktionen av mat här i landet och minska produktionen av varg. Det är väl det första man skulle kunna ägna sig åt. Skyddsjakt är det sällan man får bedriva. Det är så pass hårda krav för att få skjuta en varg i de här områdena att det ofta är vargen som överlever och tamboskapen som blir drabbad. Regeringen har inget stöd för sin vargpolitik. får en ny regering som ska tag i vargproblemen och se till att vi producerar mer mat i och färre vargar. Den svenska landsbygden kan inte leva på skogsreservat och vargar. behöver en ny regering! 25 Näringsminister (S): Det sägs att hoppet är det sista som överger människan. Fortsätt hoppas du, ! Jag är inte säker på att du har rätt. Jag känner mig tämligen säker på att det kan bli en besvikelse för dig. Men även om olyckan skulle vara framme och vi får en moderatledd regering ska ingen tro något annat än att vi fortsatt kommer att vara medlemmar i unionen och följa samma art- och habitatdirektiv. Även en sådan regering måste naturligtvis balansera olika mål mot varandra. Jag tycker inte att man ska slå blå dunster i ögonen på folk. I grund och botten är vi inte så oense som det kan låta. är väldigt förtjust i att angripa , och det kommer han att få ägna sig åt. Det hör till den demokratiska diskussionen. Jag är dock inte säker på att han vinner den debatten. När det gäller själva grundfrågan, som handlar om hur vi ska se till att den svenska landsbygden utvecklas på ett tryggt och bra sätt och hur vi ska öka den svenska livsmedelsproduktionen, gör den här regeringen större satsningar . De är så pass stora att de till och med välkomnas av LRF, . satsas 28 ½ miljard som har till syfte att se till att den positiva utveckling som vi nu börjar se på landsbygden igen efter årtionden av tillbakagång kan fortgå. Det handlar om återindustrialisering och ökad livsmedelsproduktion. Det handlar om att se till att våra lantbrukare får möjlighet att både diversifiera och göra lantbruket mer hållbart. Detta är ett arbete som pågår och som jag hoppas att också kan ansluta sig till efter att ha bekämpat miljöpartister och vargar. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 7 Svar på interpellation 2020/21:868 om Säkerhetspolisens utredningar om personer med kurdiskt ursprung 26 Statsrådet (S): har frågat mig om jag inom ramen för min styrning av avser att låta granska eller vidta några andra åtgärder avseende samarbetet mellan och , om jag avser att göra det möjligt för personer som nekas uppehållstillstånd kopplat till Säpos utlåtanden att få vetskap om vilka dessa anklagelser är och därmed kunna bemöta dem och försvara sig samt om jag anser att det är rimligt att splittra barnfamiljer och att detta är förenligt med eller om jag avser att vidta några åtgärder för att ändra den berörda lagstiftningen eller för att på annat sätt förhindra att så sker. Alla personer som söker asyl eller uppehållstillstånd på annan grund i ska få en rättssäker och individuell prövning. En person får inte utvisas till ett land där han eller hon riskerar att utsättas för dödsstraff, tortyr, förföljelse eller annan förnedrande eller omänsklig behandling eller bestraffning. är det av stor vikt att förhindra att personer som är eller kan bli ett säkerhetshot mot uppehåller sig eller etablerar sig i landet. Ett säkerhetsärende vid aktualiseras vanligen genom att myndigheten är remissinstans till . fattar ett beslut enligt utlänningslagen med beaktande av den information som framkommit i ärendet. Säkerhetspolisens operativa arbete måste präglas av omfattande sekretess för att kunna ge önskat resultat och ytterst för att avvärja hot mot säkerhet. Insynen i den typen av verksamhet är därför begränsad, inte bara i förhållande till de berörda utlänningarna utan också gentemot svenska medborgare och andra svenska myndigheter. Parten ska ändå som utgångspunkt få del av allt material i sitt ärende. Eventuella avsteg från detta tillämpas därför restriktivt, så att inte uppgifter undanhålls annat än när detta är oundgängligen nödvändigt. I detta sammanhang är det också viktigt att föra fram att Säkerhetspolisen inte får registrera uppgifter om en person enbart på grund av personens etniska ursprung, politiska åsikter, religion, hälsa eller sexuella läggning. gör bland annat inspektioner för att kontrollera hur Säkerhetspolisen behandlar personuppgifter. Vad gäller frågan om gäller den som svensk lag. Det är en viktig princip att hänsyn ska tas till barnets bästa i juridiska sammanhang. Denna princip är införlivad i utlänningslagen, och barnets bästa ska givetvis beaktas i säkerhetsärenden. Däremot kan inte i sig grunda en rätt till uppehållstillstånd i . Slutligen ska jag säga något om Säkerhetspolisens samverkan. Säkerhetspolisen har ett omfattande nationellt och internationellt samarbete. I det internationella samarbetet är samverkan tätast med säkerhetstjänster i de nordiska länderna, inom EU och i övriga västländer. En stor del av samarbetet handlar om utbyte av erfarenheter och information. I sammanhanget bör även framhållas att EU:s medlemsstater har beslutat om en gemensam förteckning över personer, grupper och enheter som deltar i terroristhandlingar. Det är av stor vikt att förhindra att personer som är eller kan bli ett säkerhetshot mot uppehåller sig eller etablerar sig i landet. Jag har fullt förtroende för Säkerhetspolisens arbete med dessa ärenden. 27 (V): I bor det många med kurdiskt ursprung. En del kom hit som vuxna, andra som barn. Åter andra är födda här. En del av dem har blivit kära i någon som bor i . Andra har blivit kära i någon som bor i ett annat land. En del av dessa väljer att bosätta sig i kärlekens hemland, medan andra väljer att bosätta sig i . är belgisk medborgare och gift med en svensk. De har två barn ihop. De har bott i där både hon och maken hade jobb. När vände sig till för att få permanent uppehållstillstånd fick hon i stället ett utvisningsbeslut och ett förbud att återvända till . menade att hon var en fara för rikets säkerhet. Utan att få förklarat vad grundat detta på utvisades alltså , som inte kan försvara sig mot anklagelserna. Den belgiska myndigheten gör en annan bedömning och ser inte henne som ett säkerhetshot. träffade jag Rozerin som bor i med sin man Kawa och deras två barn. Kawa hade då precis fått avslag på sin ansökan om uppehållstillstånd. Det var inte för att ser honom som ett säkerhetshot utan för att hans närvaro i kan förstärka det hot som man anser att Rozerin utgör. var Rozerin år medlem i NCDK, Kurdiska demokratiska samhällscentret, och deltog hon aktivt på manifestationer till stöd för HDP och syrienkurderna, till exempel vid angreppen på Kobane. Hon har inte varit aktiv i föreningen . Jag måste erkänna att även jag har varit på NCDK:s manifestationer för HDP och mot angreppen på Kobane. stämplades till och med flera europeiska politiker som PKK-sympatisörer i en 666 sidor lång rapport. Bland de svenska politikerna finns jag och men även försvarsminister . Det här visar att den turkiska staten, genom en tankesmedja med starka kopplingar till regeringen, stämplar människor som terrorister och terroristsympatisörer för stöd till kurder. Det är ett synsätt som också tycks anamma. Det är å andra sidan svårt att veta eftersom Säpos yttranden om dem som söker uppehållstillstånd är hemliga, så vi kan ju bara gissa. Det som de som kallats till har gemensamt är att de alla sympatiserar med den kurdiska vänsteroppositionen i och har uttryckt stöd för det kurdiska självstyret i nordöstra , enligt som har talat med flera av dem. Både och regeringspartiet har ett utvecklat samarbete med den kurdiska vänsteroppositionen. Just nu är det ungefär ett trettiotal kända ansökningar om uppehållstillstånd som granskas. Det finns troligtvis också ett stort mörkertal. Därför har jag ställt tre frågor till statsrådet. En av dem är om han inom ramen för sin styrning av tänker låta granska eller vidta några åtgärder avseende samarbetet mellan och den turkiska säkerhetstjänsten. Statsrådet har valt att inte besvara den frågan utan hänvisar till . När det gäller min fråga om statsrådet avser att göra det möjligt för personer som nekas uppehållstillstånd kopplat till Säpos utlåtande att få veta vilka anklagelserna är och kunna bemöta dem och försvara sig svarar statsrådet att parten ändå som utgångspunkt ska få del av materialet i sitt ärende. Men det är ingen som har fått det. Min följdfråga till statsrådet blir: Tänker statsrådet se till att de får ta del av materialet i sitt ärende? 28 Statsrådet (S): Jag vill först börja med att påpeka att jag kommer att uttala mig mer principiellt, eftersom jag inte vill uttala mig om enskilda ärenden. Det är inte min roll att göra det. Då skulle jag kunna bli KU-anmäld. Om vi tar det på en lite mer principiell bog är det viktigt att förstå att vi har en lagstiftning som gör att Säkerhetspolisen är remissinstans i ett antal ärenden. Men i slutändan är det inte Säkerhetspolisen som avgör vilken information som ska ligga till grund för beslutet. Det kan vara domare kopplade till utlänningslagen LSU som gör det och . Det kan ytterst överklagas till domstol och i vissa fall till regeringen. Det är den typen av juridisk process som genomförs. Det är inte Säkerhetspolisen som beslutar. Säkerhetspolisen ger ett yttrande i dessa säkerhetsärenden. Jag tycker att det är en fullt rimlig grundordning. Jag går över till interpellantens påpekande om att vi har väldigt många kurder i . Det är helt rätt. Det är många kurder som har flytt till , funnit en i och som lever sina liv här. Men de är också politiskt engagerade för den kurdiska frågan. Jag skulle vilja sluta mitt eget parti till en av de krafter som jobbat väldigt hårt och intensivt med de här frågorna och rätten att bestämma över sin egen framtid. som nation har också haft ett väldigt intensivt samarbete både med självstyret i nordöstra , som nämndes här av interpellanten, och med till exempel SDF. Det har varit partnerstyrkan på marken åt den globala koalitionen mot IS och Daish, där ingår i koalitionen. Det finns ett väl etablerat och djupt samarbete.