prot · H80967 · 2021-01-20 00:00:00 — Är det för att hela initiativet med den sociala pelaren fallit ut med ett förslag som man inte tar ton på det sätt som jag tror att arbetsmarknadens parter efterlyser och förväntar sig av regeringen? 21 Statsrådet (S) replik: Jag vet inte vad det är för rapporter som har tillgång till som säger att vi skulle ha ett annat budskap i än i . är vi inte så ofta i utan har våra möten digitalt, till exempel det i förrgår. Det skulle normalt ha varit i , och då skulle jag ha sagt samma sak där som jag sa på det digitala mötet och som alla de andra EU-ministrarna kunde höra klart och tydligt: Vi ska inte ha en ordning inom EU som innebär att vi på den svenska arbetsmarknaden inte kan sätta löner på det sätt som vi är vana vid, vilket är att arbetsmarknadens parter gör det utan inflytande från andra. 22 (V) replik: presenterade en rapport som visar hur tillsammans med länder som kan betraktas som skatteparadis blockerar viktiga åtgärder för att stoppa den internationella skatteflykten. Regeringen har bland annat blockerat att företag ska tvingas redovisa hur stora vinster de gör och hur mycket skatt de betalar i de olika länderna, alltså en offentlig lista som skulle underlätta arbetet mot skatteflykt. Socialdemokraterna, som säger sig vara emot skatteflykt, har som regeringsföreträdare röstat emot förslag som skulle försvåra skatteflykt och undvikit att trycka på för starkare regler. Det är åtgärder som skulle kunna ge oss mer resurser till vår gemensamma välfärd. Varför prioriterar regeringen storföretagen framför öppenhet och transparens och blockerar viktiga åtgärder för att stoppa den internationella skatteflykten? 23 Statsrådet (S) replik: Med all respekt får jag nog säga att frågan är fel ställd. prioriterar inte storföretagen på det sätt som här har beskrivits. Vi har några tydliga utgångspunkter när vi talar om skatter på internationell nivå. För det första vill vi inte ha någon beskattningsrätt i ; det är vi bestämda motståndare till. Allt som kan tolkas som att man i Europeiska unionen skulle övergå till beslut om skattefrågor på EU-nivå motsätter vi oss. För det andra bedrivs mycket av det internationella arbetet på OECD-nivå, och därför tycker vi att många av insatserna ska göras så att de täcker alla länder och inte bara de europeiska. 24 (V) replik: I frågan om offentlig land-för-land-rapportering spelade en avgörande roll i att stoppa förslaget som skulle tvinga storföretag att offentligt redogöra för hur mycket skatt de betalar i olika länder. Förslaget skulle innebära att skatteflykt upptäcks och att företag blir mindre benägna att ha aggressiva skattearrangemang. I den senaste omröstningen kunde förslaget ha gått igenom. Men valde att rösta emot förslaget tillsammans med EU:s skatteparadis , , med flera, och förslaget stoppades med endast en rösts övervikt. I valet var det flera partier som lovade att agera mot skatteflykt, däribland Socialdemokraterna. har det visat sig att det bara är som konsekvent har stått för sina vallöften i det fallet. Min fråga är återigen: Varför sviker Socialdemokraterna sina vallöften? Det handlar inte om gemensam skatt utan om offentlig skattepolitik. 25 Statsrådet (S) replik: Jag vill bara upprepa de principiella utgångspunkter som vi har i dessa frågor. De gäller naturligtvis fortfarande. Jag kan inte se att det socialdemokratiska partiet på något sätt har gått ifrån sina vallöften. Vi har ingen anledning att underlätta eller bejaka skatteflykt. Tvärtom, vi ser den offentliga finansieringen av vår välfärd och all offentlig verksamhet i som en självklar utgångspunkt för det gemensamma arbetet. Det handlar också om hur vi ska agera i Europeiska unionen. Jag vill verkligen tillbakavisa att vi skulle ha gått emot detta vallöfte. 26 (KD) replik: Socialdemokraterna säger att den sociala pelaren med 20 punkter inte ger några krav på direktiv eller så. Problemet är att till exempel , som är ordförandeland, har sagt att man verkligen vill sätta ned foten, och ligger också på för att vi ska göra direktiv av flertalet av de förslag som finns. Det är detta som är problemet. När till och med LO säger att regeringen har varit passiv måste det väl ändå rendera i att regeringen tänker på vad vi mer skulle kunna göra. kommer det fler förslag. Det är till exempel kvotering i bolagsstyrelser, för att öka jämställdheten. Vi är för ökad jämställdhet, men vi tror inte på och har sagt nej till kvotering i bolagsstyrelser. Och så är det frågan om lönetransparens, där man vill redovisa löner offentligt, vilket går emot vår tradition. Hur ställer sig regeringen och statsrådet till detta? 27 Statsrådet (S) replik: Det är klart att vi lyssnar på LO. Jag talade faktiskt med LO:s ordförande om detta så sent som i går. Jag kan berätta för kammaren att i den strategi som regeringen har för att arbeta med minimilönefrågan ingår att i första hand försöka få bort förslaget från dagordningen. Vi har begärt och fått gehör för att det ska ske en rättslig prövning i rådets rättstjänst av om det är förenligt och om det finns en rättslig grund för denna typ av direktiv. Om det skulle visa sig att man kommer fram till att det finns det gäller det att göra direktivets utformning på ett sådant sätt att det inte drabbar vårt sätt att sätta löner i . Det finns en formulering – jag tror att det är i punkt 3 i den första artikeln – om att länder som har kollektivavtalsmodell inte ska omfattas av kravet på lagstiftning om minimilöner. Det gäller att få detta så kallade undantag så rättsligt hållbart som någonsin är möjligt, och detta ska vi jobba för. 28 (KD) replik: I arbetsmarknadsutskottet har vi kristdemokrater fått driva på även statsrådet och har fått upp på banan att vi ska försöka stoppa förslaget genom att mobilisera ett stort antal medlemsländer. Detta måste ju vara nummer ett, men det säger statsrådet tyvärr inte här. Det andra är att vänta på det rättsliga utlåtandet och sedan försöka minimera skadorna utifrån det. Men den sociala pelaren ligger kvar, och kommer ytterligare ett nytt förslag, om en hälsounion. Även om jag vet att statsrådet säger att hälsofrågor är nationell kompetens är vi lite oroliga för att det skulle kunna bli samma förskjutning där och att vi får se direktiv även på hälsoområdet. Vi har en läkemedelsindustri som omsätter 105 miljarder och som vi måste värna. Hur ser statsrådet på risken för att flera av de initiativ som tas går i federal riktning? 29 Statsrådet (S) replik: Jag bedömer inte den risken som överhängande. Jag ser inte resonemanget om en hälsounion som ett tecken på att man vill ändra fördraget så att det ska bli en annan kompetensfördelning än den vi har . Hälsofrågorna är nationell kompetens. Jag ser dock ett behov av att ha mer samordning på EU-nivå. Den diskussion som vi hade tidigare här i talarstolarna om till exempel vaccinationscertifikat är ett typexempel på en samordningsinsats som behöver göras på EU-nivå. Att ta fram vaccin över huvud taget med gemensamma ansträngningar är också ett bra exempel. Jag tycker att det är på det sättet man ska gå framåt. Sedan är jag också verkligen för att vi i första hand ska försöka stoppa förslaget med hjälp av bundsförvanter. Jag hade så sent som i går ett samtal med en kollega från ett östeuropeiskt land som inte anslutit sig till den skeptiska linjen men som nog kan komma med på båten. 30 (L) replik: Jag ska läsa innantill lite här till att börja med: EU competence on the matter is limited. SE welcomes that the legal service of the Council has been asked to deliver a written opinion. Och: EU does not have the competence to set either a level nor a procedure for minimum wages. Statsrådet efterlyste var hade hittat sina rapporter som visade att kanske har en något mjukare framtoning när det verkligen gäller i kontra vad man säger här när vi talar om det minimilönekrav som flera av mina kollegor här har lyft upp. står följande rubrik i mitt husorgan : ”Regeringen lam inför EU-hot mot svensk modell”. Det var som citerades. Jag vill fråga statsrådet igen: Hur ser statsrådet på uttalandet från LO:s ordförande? 31 Statsrådet (S) replik: Jag kan berätta att jag och arbetsmarknadsministern hade ett digitalt möte med både LO:s ordförande och de andra parternas företrädare på arbetsgivarsidan dagen före , då vi förklarade hur vi ser på detta. Det är ingen lamhet i regeringens sätt att agera. Vi har två ledande företrädare i vår arbetsmarknadsminister och vår statsminister, som båda har en stark facklig bakgrund. Det finns inga bättre företrädare än de för den linje som vi förfäktar i detta sammanhang. Att vi skulle vara lama eller passiva eller att vi inte hostar upp tillräckligt mycket invändningar mot olika förslag som kommer är faktiskt inte sant. 32 (L) replik: Det ena jag läste upp var från den svenska representationen, och det andra var från , som meddelar tydligt att man inte tycker att det ska lagstiftas om frågan om minimilöner. Det var därför jag lyfte upp båda. EU-ministern och jag delar visionen om en välfärd inom hela EU. Jag tror, precis som jag tror att statsrådet gör, att vi också behöver satsa på välfärd för alla. Vi behöver den sociala pelaren, och vi behöver social omsorg, om vi alla som medborgare i EU ska känna att det finns ett mervärde med EU. Att vi inte ser några tiggare utanför just beror inte på att har tagit ansvar för alla sina medborgare helt plötsligt utan på att man har stängt sina gränser. Jag tror precis som statsrådet att vi har ett stort arbete att göra när det gäller den sociala pelaren, och jag tackar för att statsrådet har varit tydlig med att är en stark röst när det gäller att behålla bestämmanderätten över den lönesättning vi har här i men också när det gäller social rättvisa för EU:s alla medborgare. 33 Statsrådet (S) replik: Jag kan bara instämma i bedömning att man kan göra både och. 34 (M): I mitt inledningsanförande underströk jag vikten av att en svensk regering prioriterar det som ligger i intresse. Det kan låta trivialt men är dessvärre inte det. Ja, vi har en regering som till och med har lyckats med konststycket att prioritera det som går rakt emot intresse, och vi var många som varnade för riskerna. Jag talar såklart om den sociala pelaren, som statsministern och regeringen i allra högsta grad var med och tog fram. Man ordnade till och med ett toppmöte i för att högtidlighålla pelarens inrättande. Precis det som med flera varnade för har skett: EU motiverar nu otaliga förslag och initiativ med den sociala pelarens principer. I stället för att prioritera framåtsyftande reformer i EU behöver nu lägga stor kraft och möda och politiskt kapital på att försöka motarbeta och stoppa förslag som hotar den svenska modellen. Detta kan väl omöjligen ha varit regeringens målsättning. får vi, precis som flera av mina kollegor varit inne på här , larmrapporter om att den driver en defensiv och svag linje i förhandlingarna om minimilöner, tvärtemot mandat och tvärtemot vad Socialdemokraterna har lovat svenska folket. förtjänar en bättre regering, en regering som har en tydlig idé om vad man ska använda Europasamarbetet till, en regering som gör sitt bästa för att sätta dessa frågor på EU:s agenda – de frågor som faktiskt vill genomföra. 35 Statsrådet (S) replik: Jag vill nog vidhålla att det är en angelägen uppgift för Europeiska unionen att inte bara ägna sig åt de ekonomiska frågorna utan också de sociala. Och det är verkligen inte bara jag som säger detta. Jag hittade en text som hade undertecknats av den dåvarande moderatledaren, tillika statsministern: ska bekämpa social utestängning och diskriminering, främja social rättvisa och socialt skydd, jämställdhet mellan kvinnor och män, solidaritet mellan generationerna och skydd av barnets rättigheter. Han menade alltså att unionen ska göra allt detta. Min fråga till är: Varför är hon och hennes partivänner numera så avoga till att unionen engagerar sig, på rätt sätt förstås, i de sociala frågorna utan att flytta några maktbefogenheter när det var så självklart för ? 36 (M) replik: Problemet med den sociala pelaren är det som vi varnade för, det vill säga att det inte bara var fråga om ett erfarenhetsutbyte utan att det har blivit direktiv och att det kommer att komma ännu mer. Det är detta som vi ser som problemet. Jag motsätter mig inte att vi samordnar när det gäller välfärdsfrågor och försöker se till att alla får det lika bra – så även i . Men erfarenhetsutbyte hade varit tillräckligt. Men det har med tydlighet visat sig att den sociala pelaren inte är rätt håll. Dessutom tycker jag att den utveckling som vi nu ser med det portugisiska ordförandeskapet visar att man prioriterade detta. Jag tycker att det skulle vara glädjande och klädsamt om statsrådet här kunde erkänna att det som skedde i var fel. I tidigare replikskifte sa statsrådet att man inte har någon lamhet. Men jag skulle vilja lägga till ytterligare ett ord i denna diskussion om minimilöner, nämligen ordet diffus och att arbetsmarknadens parter uppfattar regeringen som diffus i sina förhandlingar om minimilöner. 37 Statsrådet (S) replik: Nej, jag kan inte heller hålla med om att vi skulle vara diffusa. Jag tycker att vi har talat klarspråk när vi har talat med våra kollegor runt om i , när vi har talat vid möten som olika rådskonstellationer har haft och också när vi har talat med parterna och berättat vad vi har gjort. Denna redovisning har gjorts, och jag tycker inte att det är en rättvis beskrivning att det skulle vara diffust, lamt eller passivt. Vi får konstatera att vi har olika uppfattningar här. Men jag kan inte heller hålla med om att de 20 principer som kom ut från mötet i borde vara ogjorda. Tvärtom tycker jag att detta är helt rätt saker att arbeta för. Det är grundat i . EU har bestämt tillsammans att vi ska arbeta med dessa saker. Då gäller det förstås att göra det på rätt sätt. Kommer det förslag som hanterar det på fel sätt ska vi opponera. Och det är det vi gör, och vi gör det tillsammans med bred enighet här i och med de sociala parterna. 38 (M) replik: Att göra det på rätt sätt tror jag är att öka det ekonomiska välståndet och att arbeta gemensamt för de värden som vi talade om tidigare – frihet och demokrati för alla medborgare. Jag tror inte att vi kommer att få ett erkännande från den socialdemokratiska regeringen om att detta var fel sätt att starta den sociala pelaren i stället för att försöka fokusera på rätt frågor. Jag hade inte förväntat mig det heller. Men jag skulle ändå vilja skicka med statsrådet att jag , när det portugisiska ordförandeskapet träder till och vi ser en fokusering på den sociala pelaren, hoppas och förutsätter att regeringen ser till att ha en strategi för att motarbeta de förslag som kommer att komma och som fortsätter att urholka den svenska modellen. 39 (SD) replik: Vi har stor enighet här i kammaren om synen på skatter på EU-nivå, att det är en röd linje. Vi välkomnar också den moderata tydligheten i denna fråga och kritiken mot coronafonden. var det bara två partier här i kammaren som ville rösta nej till budgetuppgörelsen, och skrivningar om EU-skatter var en del. Detta föranleder frågan: Var går egentligen linje? Varför var de inte beredda att säga nej till detta? 40 (M) replik: Jag tackar för frågan. har varit starkt kritiska till många delar av EU-budgeten. Det handlar bland annat om fonden och storleken på fonden. Det handlar också om EU-skatter. Det har vi genomgående framfört, och vi har haft en bred enighet kring detta. Vi har inte varit på plats för att förhandla, utan det är som har detta ansvar. Vi har kritiserat detta . Vi är absolut inte nöjda med den överenskommelse som träffades, men vi var inte heller beredda att störta överenskommelsen och därmed försätta EU i en djup ekonomisk kris. 41 (SD) replik: Jag tackar för svaret. Som jag ser det har vi här i kammaren ett ansvar att försöka styra regeringen rätt, på rätt linje. Om vi alltid har synen att regeringen får ta ansvar för sin del och att vi inte lägger oss i blir det ganska märkligt. I detta fall tror jag att hade haft goda möjligheter att stoppa skrivningar om EU-skatter. Det var ingenting som skulle införas. Hade vi varit tydliga med att vi inte kommer att acceptera dessa skrivningar tror jag att man förmodligen hade kunnat tänka sig att ta bort dessa skrivningar mot att få igenom andra saker. Då hade vi i alla fall lyckats förbättra den svenska linjen något. 42 (M) replik: Jag tror också att vi hade kunnat förhandla mycket bättre just vad gäller skrivningarna och texterna kring skatterna. Det var vi väldigt tydliga med i , och jag var väldigt tydlig med att regeringen där inte gjorde sitt bästa. Vi såg inga förändringar i rätt riktning. Vårt besked i gavs inte på något vis för att visa hänsyn till regeringen eller för att stötta regeringen, utan det gavs för att inte vi ensamma ville blockera en överenskommelse och därmed försätta EU i djup ekonomisk kris. Det var vår bevekelsegrund. 43 (V) replik: Jordbrukspolitiken utgör av EU:s totala budget. står jordbruket också för av EU:s totala utsläpp. Jordbruksstödet inom CAP går inte alls i linje med vad forskningen kräver för att jordbruket ska bli hållbart. röstade parlamentet om jordbruksstödet . Kemikalier kommer att fortsätta användas, subventioner till animalieindustrin som släpper ut mer växthusgaser än EU:s samlade bilparker får fortsätta obegränsat och medlemsstater förbjuds att själva besluta om striktare miljöregler och så vidare. har visserligen inte gjort sig kända som ett klimatparti men har kritiserat jordbruksstödet. Varför prioriterade inte miljön mer i stället för att bevara ett jordbruksstöd som de egentligen är kritiska mot? 44 (M) replik: Jag vänder mig mot att inte har visat en stark sida när det gäller klimatfrågan – tvärtom. Vi tror på att ska visa ett ledarskap i EU och att EU ska visa att starkt ledarskap i klimatfrågan. Vi kan vara ett föredöme för andra länder. Där har vi varit väldigt tydliga med vilka förslag vi har. Jag skulle vilja återkoppla till den sociala pelaren och ställa en fråga till . gav ju grönt ljus till den sociala pelaren efter toppmötet . när ni hör denna diskussion som pågår kring exempelvis minimilöner och den svenska modellen, ångrar ni då att ni sa ja till en social pelare? 45 (V) replik: Jag vill hålla mig till mitt ämne, som är jordbruksstödet. Det finns många positiva delar i det nya jordbruksstödet, till exempel att ska gå till miljöåtgärder, men ett rätt väger ju inte upp flera fel. EU:s jordbrukspolitik är inte bara dålig miljömässigt utan också en fördelningspolitisk katastrof: av utbetalningarna går till av de största jordbruksföretagen och landägarna. Jordbruksstödet undergräver dessutom demokratin och göder korruptionen i länder som och . Stora belopp går till släkt och vänner till premiärminister och till premiärminister, som också är storägare i landets största jordbruksföretag. brukar föra fram rättsstatens principer, men när det gäller jordbruksstödet verkar de – eller risken för korruption – inte längre vara viktiga. 46 (M) replik: Det var tråkigt att jag inte fick något svar på frågan. Vad gäller EU-budgeten ska jag säga att vi var kritiska till många delar av hur den utformades. Vi hade velat flytta pengar från olika pelare till andra pelare; det känner väl till. handlar det om att se framåt och försöka se till att budgeten blir så modern som den bara kan. Jag är väldigt glad att vi har rättsstatsmekanismen på plats, och det är tur att faktiskt fick den förändringen till stånd efter det att stats- och regeringscheferna lyckades göra försämringar i den överenskommelsen. Tack vare den nya överenskommelsen – rättsstatsmekanismen – hoppas jag att skattemedel inte kommer att gå till korrumperade länder och stater. 47 (MP) replik: Tack för ditt första anförande, ! Jag tänkte ta upp en sak som du tog upp där. är ju varma anhängare av frihandel. Jag har också läst i ert partiprogram att ni tycker att det är väldigt viktigt med mänskliga rättigheter och att de ska respekteras på alla nivåer i samhället, både i och internationellt. Från sida tycker jag att det är viktigt att man ser till båda dessa frågor . kommer att lägga fram ett lagförslag om att FN:s vägledande principer för mänskliga rättigheter ska bli lag. När detta lagförslag har beretts i arbetsmarknadsutskottet har gett tummen ned för det. Jag skulle gärna vilja höra varför och hur bakgrunden till det hela ser ut. Varför vill man stå för vägledande och inte en lagstiftning? 48 (M) replik: Jag sitter inte i arbetsmarknadsutskottet, så jag måste helt ärligt få slira på svaret. Jag skulle vilja säga så här: Precis som tar upp är samarbetet enormt viktigt för , och ett av de viktigaste skälen till det är att vi tror på frihandel. Vi tror på konkurrenskraft och på att det är gemensamheten i EU som skapar jobb och välfärd. Jag tror att slutenhet och protektionism är fel väg att gå. I detta är mänskliga rättigheter såklart en otroligt viktig fråga. Om jag ska dra lite grann på frågan kan jag säga att svaret delvis kan vara en annan sak som jag tog upp, nämligen att vi tillsammans inom EU kan tala med en röst. Vi kan gå över till kvalificerad beslutsprocess i utrikesfrågor och på det viset jobba tillsammans i de frågorna. 49 (MP) replik: Tack för svaret, ! EU-debatten är ju väldigt bred, så jag har all respekt för att alla frågor kanske inte finns med, så att säga. Jag skulle dock vilja göra ett tydligt medskick om att en sådan här lagstiftning är väldigt viktig. gjorde en undersökning, och väldigt många europeiska företag är positiva till en sådan lagstiftning. Anledningen är att man vill ha en jämlik spelplan där det inte ska gå att konkurrera genom att kränka mänskliga rättigheter. Anledningen är också att det fortfarande förekom barnarbete och även löner i produktion som det inte går att leva på. Medskicket är alltså att det vore otroligt bra om samlat kunde stå upp för den här lagstiftningen på ett tydligt sätt. 50 (M) replik: Tack för medskicket, ! Jag vidhåller att det är viktigt att vi prioriterar frihandel och ser till att det kommer fler frihandelsavtal på plats. Vi får inte gå mot en sluten och protektionistisk värld. Jag skulle möjligtvis vilja göra ett medskick till så här på sluttampen, om något som jag också tog upp i mitt anförande. Det är att en del av omställningen ju är att vi faktiskt tar in att kärnkraft kommer att vara en nödvändig del av den. 51 (SD): Miljö- och klimatfrågorna kommer fortsatt att finnas högt på den europeiska agendan . Utfästelserna inom ramen för ska uppdateras, och vi har den gröna given. Kanske det allra mest aktuella just nu är att taxonomin ska beslutas. EU har en viktig roll att spela när det kommer till att bekämpa miljöproblem. Den inre marknaden innebär att våra länder är sammanflätade, och vi sverigedemokrater välkomnar ofta regleringar på EU-nivå på det här området. I sin iver att detaljstyra under devisen ”one size fits all” blir det dock ofta tokigt. Vi har havs- och vattenpolitiken, där vattendirektivet genom Weserdomen på EU-nivå får till följd att vi till exempel får svårt att uppgradera våra vattenreningsverk. En liten försämring av vattenkvaliteten i en enskild del kan således övertrumfa något som i helhet gör allting mycket bättre. Vi har taxonomin, där vi har drivit på för förändringar. Nationellt har vi lyckats – tvingade regeringen att, som enda land, rösta nej i . Men beslutet gick igenom, och vi riskerar nu att få regelverk som gör det svårare att på ett hållbart sätt avverka skog och som hämmar investeringar i den extremt viktiga reglerande vattenkraften. Vi kan få en situation där det anses bättre att riva hus i stället för att, vilket är mer resurseffektivt, renovera dem. Tanken med taxonomin är i grunden god. Den finansiella sektorn efterlyser bättre information om hållbara investeringar, men länderna har olika förutsättningar. I kan det vara en bra klimatåtgärd att investera i gas och snabbt lägga ned kolkraften, vilket det inte är i .