prot · H809126 · 2021-05-25 00:00:00 — har utfört granskningen mot bakgrund av att den moderatledda regeringen beslutade att omreglera besiktningsmarknaden. Utvärderingen aktualiserar frågan om det lämpliga i att överföra samhällsviktig samhällsservice till marknadslösningar när det gäller prisutveckling, tillgänglighet i hela landet och omfattningen av den statliga kontrollen och tillsynen över marknaden. Generellt kan konstateras att priset för kontrollbesiktning har ökat . har konsumentprisindex ökat med . 36 (SD): Jag tackar statsrådet för svaret. Det är av yttersta vikt att fordonen ute på våra vägar fungerar. När man har besiktigat sitt fordon lever man i tron att det är i trafiksäkert skick. Därför är det oerhört viktigt att den som utför kontrollen gör det på rätt sätt. har det gått jag gjorde kontroller på väg, men för inte så länge sedan pratade jag med en person som konstaterade att ett fordon fick körförbud strax efter att den hade genomgått en årlig besiktning. Jag råkade själv ut för att jag stoppade ett fordon som fick körförbud trots att det besiktigats . Så får det inte vara. När ett fordon ute på väg beläggs med körförbud beror det på att det finns en teknisk brist som är så allvarlig att fordonet riskerar att haverera. Är det bromsar eller draganordning på ett tungt fordon förstår var och en vilka konsekvenser det kan bli. Det som fick mig att reagera i rapporten är att det inte sker någon tillsyn av dem som har uppdraget att göra besiktningarna, det vill säga Transportstyrelsen. Det står i rapporten: ”Vidare bedömer att regeringen har varit informerad om det minskade tillsynsarbetet genom de årliga marknadsrapporterna, men ändå inte styrt Transportstyrelsen för att arbeta ändamålsenligt inom området.” konstaterar alltså att regeringen inte har gjort tillräckligt för att utöva tillsynen och därmed säkerställa att besiktningen av fordonen sköts på ett bra sätt. Det har sedan varit en prisökning på . Konsumentprisindex ligger på . Ökningen av efterkontroller har varit . Detta kan sannolikt förklaras med att man har investerat i både lokaler och utrustning. Det finns ju fler aktörer i varje fall på nedsidan av . Ovanför är det lite magrare. Det som jag reagerar på, och det som fick mig att skriva interpellationen, är att regeringen har vetskap om att det inte har skett tillsyn av verksamheten men ändå inte vidtagit åtgärder. Jag skulle gärna vilja ha svar av statsrådet. 37 Infrastrukturminister (S): Jag tog upp i mitt svar att både Swedac och Transportstyrelsen utövar kontrollen. Men jag är naturligtvis bekymrad över utvecklingen inom besiktningsbranschen med prisökningar på . För inte så länge sedan kallade jag till mig representanter för besiktningsbranschen med anledning av att det finns ett antal orter i norra där verksamheten ska avvecklas. En del skulle få för att ta sig till närmaste besiktningsstation. Min kommentar i medierna i det sammanhanget var att om det visar sig att branschen inte kan ta ansvar för att säkra viktig samhällsservice i hela landet måste vi reglera och säkerställa servicen i hela landet. Döm om min förvåning när jag noterar att , parti, vill gå en annan väg. Ni motionerar i och säger att avregleringen av har varit lyckad. Enligt är det alltså en lyckad reform när kostnadsökningarna har varit och när utvecklingen riskerar att försämra servicen i glesbygden eller på landsbygden. Dessutom föreslår i motionen att det statliga ägandet av ska avvecklas. Ni vill inte ens ha kvar svenska , en statlig aktör, utan helt och hållet lämna över provningen till enbart privata aktörer, eftersom konkurrens enligt motionen i de allra flesta fall är ett sunt inslag på marknaden. Om detta innebär en utveckling där priserna ökar kraftigt och människor i glesbygd får försämrad tillgänglighet till samhällsservice tycker och uppenbarligen att det är en framgångsrik väg. Kommer besiktningsmöjligheterna i hela landet och kvaliteten på besiktningarna att öka om man ytterligare privatiserar och avreglerar besiktningsbranschen? Vi har noterat i andra länder, till exempel , där detta gjordes längre tillbaka i tiden, att man har sett sig nödgad att börja reglera igen. Jag oroar mig för att vi riskerar en sådan utveckling, och det är skälet till att jag har kallat till mig branschen. Jag utesluter inte att vi kan komma i ett läge där vi behöver reglera mer. Det är viktigt att Swedac har en väl fungerande kontroll och att Transportstyrelsen också kontrollerar, men i grunden måste vi ställa oss frågan om det är en rimlig ordning att ansvaret för att säkerställa en sådan grundläggande samhällsservice som besiktning, trafiksäkring av våra fordon, enbart ska åligga en statlig myndighet att kontrollera att det sker på rätt sätt. Jag tycker att det är viktigt att vi utvärderar och ser på effekten av den omläggning av besiktningsbranschen som skedde. Jag noterar att och vill att den linje som drev igenom i riksdag 2010 ska fortgå, det vill säga att privatisera och avreglera och att inte säkerställa att samhällsservice finns tillgänglig i hela landet. Jag tycker att det är en olycklig utveckling. 38 (SD): Jag tackar statsrådet för svaret. Det skulle vara bra om statsrådet läste hela motionen, eller åtminstone var så pass ärlig att han berättade vad som står i motionen. Vi konstaterar att den stora fördelen är att köerna har försvunnit. När provningen var helt statlig kunde man få vänta en hel sommarsäsong för att få besiktiga sin mc eller husvagn, vilket är helt orimligt. Det problemet har försvunnit. Det är fördelen med verksamheten . Men det är alldeles uppenbart att det brister i tillsynen, och därmed har man inte säkerställt kvaliteten. Låt oss titta på vad som står i rapporten från : ”Resurserna för tillsynen har minskat kraftigt. hade Transportstyrelsen 5,5 årsarbetskrafter som arbetade med tillsyn, varav 4 tillsynshandläggare, 1 analytiker och 0,5 administratör. Antalet årsarbetskrafter har successivt minskat . slutade den sista tillsynshandläggaren som arbetade med stickprov och Transportstyrelsen saknar därmed personal för att genomföra de administrativa och fysiska stickproven.” Därmed säkerställs inte att besiktningarna fungerar som de ska. Swedac har en annan roll. De ska göra vandelsprövning av dem som ska bedriva verksamheten, men utöva tillsyn av hur det fungerar på själva besiktningsstationen ska Transportstyrelsen göra. En tidigare kollega till mig vid polisen har gjort dessa kontroller. jobbar han inte, utan han är pensionär. Det arbetet är oerhört viktigt för att säkerställa att besiktningen sker på ett sådant sätt att när bilen rullar ut ur hallen är den i det skick som det står på papperet att bilen är. Står det att fordonet är godkänt i kontrollbesiktning ska bromsarna funka. Draganordningen ska vara i ett sådant skick att det går att hänga ett släp bakom, och styrleden ska inte glappa. Det är ju här man måste säkerställa att det fungerar; om det sedan är en statlig eller en privat aktör som gör jobbet är ointressant. Rullar det ut fordon ur hallen som är i så dåligt skick att polisen kan sätta körförbud på dem fungerar det inte – så enkelt är det. Det finns all anledning att titta över detta. Jag kommer att sätta mig ned med just den här rapporten som grund och se vad vi kan göra för att säkerställa att det fungerar. Om det är privat eller statlig verksamhet får vi se. Vi måste dock säkerställa att man när man åker in och betalar en stor summa pengar för att få fordonet kontrollbesiktigat är trygg i att fordonet är godkänt när det står att det är det. Detta måste ses till via en statlig myndighet som säkerställer att besiktningsorganen gör det jobb som de ska göra. Om vi släpper på det blir det lika illa som det är ute på vägarna; det blir rena vilda västern. 39 Infrastrukturminister (S): säger att vi får se om det blir privat eller statlig verksamhet. Uppenbarligen är det inte så – i den motion som har lagt på bord föreslås att även den sista statliga delen av verksamheten säljs ut. Ni vill ju privatisera ännu mer. Ni tycker att det är en lyckad reform. Det skulle vara intressant – har ju ändå tid på sig att ytterligare kommentera detta – att höra argument för att mer privat ägande och ytterligare avreglering av besiktningsbranschen skulle innebära bättre besiktningskontroller. Prisökningarna har i varje fall varit anmärkningsvärda. Jag tycker att det är jättebra att gör den här granskningen, och jag välkomnar den. Från regeringens sida tänker vi naturligtvis analysera den och svara till . Det är viktigt att vi har en väl fungerande kontroll både från Swedacs sida och från Transportstyrelsens sida, för trafiksäkerheten är viktig. Om inte annat har vi till exempel manifesterat detta genom att stoppa och kriminalisera manipulation av mätarställningar för att säkerställa att man vet vad det är som gäller när man köper ett fordon och att man känner till kvalitetskriterierna. Här har också besiktningsbranschen haft ett starkt engagemang. Jag tror att det är otroligt viktigt att vi inser att de fordon som rullar på svenska vägar måste vara säkra. Där har vi som kunder och konsumenter ett ansvar när vi köper bilen; denna information ska vara korrekt. Men sedan måste fordonen också kontrollbesiktigas. Detta ska göras av personer som har god vandel, som kontrolleras och som är certifierade. Denna kontroll ska finnas i hela landet. Det är därför jag blir orolig när vi ser att servicen faktiskt försämras i delar av landet. Även i samband med apoteksmarknadens avreglering har det blivit en uppsjö av företag som vill se möjligheterna att utveckla nya marknader i storstadsområdena och säkert också tjäna pengar på detta, eftersom det är så marknadsmekanismerna fungerar. Men det måste tas ansvar för att denna samhällsservice också finns i glesbygd och i hela landet. Just nu finns en uppenbar risk att vi får en försämrad möjlighet till service i delar av landet. Där måste besiktningsbranschen ta ett ansvar – annars kommer vi att behöva reglera den. Mot bakgrund av motionerande i detta är jag naturligtvis nyfiken på varför och tycker att det är angeläget att ytterligare privatisera besiktningsbranschen. Jag tycker att det är viktigt att vi stärker säkerheten och kontrollen av fordonen. 40 (SD): Tack, statsrådet, för svaret! Jag kan säga så här: Det är fullständigt ointressant om det öga som tittar på ett fordon är statligt anställt eller kommer från den privata sektorn. Ögat måste se om fordonet uppfyller de krav som finns i kontrollprogrammet; om det sedan är staten eller ett privat företag som gör bedömningen har ingen betydelse. Det måste falla ut i ett underkännande om kraven inte uppfylls. Så enkelt är det. Den som gör besiktningen måste göra en anmärkning om det är ett fel – om det sedan är staten eller ett privat företag är inte intressant. Denna rapport har ju kommit nu på vårsidan, och det är klart att vi också läser den – det vore konstigt annars. Men jag noterar att regeringen har varit saktfärdig även i det här. Det står så här på sidan 52: ”Detta har enligt bedömning medfört att Transportstyrelsen inte fullgör sitt tillsynsansvar över besiktningsbranschen. Vidare bedömer att regeringen har varit informerad om det minskande tillsynsarbetet genom de årliga marknadsrapporterna, men ändå inte styrt Transportstyrelsen för att arbeta ändamålsenligt inom området.” Så står det i , och det reagerar jag på. Det är alldeles givet så att besiktningsorganen måste fungera och göra det jobb som de ska göra för att säkerställa att de bilar som är ute på vägen uppfyller kraven. Men här har regeringen inte uppfyllt sin del. 41 Infrastrukturminister (S): Tack, , för debatten! Jag tycker att det är viktigt att vi nu granskar . Regeringen ska ju svara på påståenden och deras granskning och ge en kommentar till detta också till . Då får vi nog allihop skäl att ordentligt granska vad som hänt inom besiktningsbranschen. Om detta skulle föranleda att byter uppfattning skulle jag välkomna det, för jag tror inte att ytterligare avreglering och privatisering är lösningen för att få en förbättrad besiktningsverksamhet. Däremot tror jag att det är viktigt att vi för en ordentlig samhällsdebatt om vad som är statens ansvar för grundläggande, viktiga samhällsfunktioner. Det är detta som jag tycker borde vara angeläget i detta sammanhang. Låt oss återkomma och kanske ha en gemensam diskussion och debatt i kammaren när regeringen har svarat på . Då finns alla möjligheter att skriva motioner i eller byta uppfattning, om man skulle vilja det. Dessutom finns det naturligtvis möjligheter att gemensamt se vad som kan göras för att stärka förtroendet för besiktningsbranschen och, framför allt, säkra att vi får bättre kontroll av fordonen. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 11 Svar på interpellation 2020/21:711 om nedläggningen av flygplats 42 Infrastrukturminister (S): har frågat mig om . Coronapandemin har fört med sig ett kraftigt minskat flygresande, men inträffade ett trendbrott där inrikesflyget började minska som vi såg en stor samhällsdebatt kring flygets klimatpåverkan. En stor del av trafiken på utgörs av inrikestrafik, och det är tveksamt om volymerna på inrikestrafiken kommer att bli desamma som . Det finns flera skäl till detta. Ett viktigt skäl är den ökade digitaliseringen, som medför att behovet av affärsresor kan minska även för flyget. Detta är tydligt, inte minst med tanke på den utveckling av distansarbete som skett under pandemin. Regeringen har tillsatt en utredare som ska analysera och redovisa hur driften av verksamheterna vid formellt kan avvecklas. Det handlar bland annat om att beskriva de juridiska respektive ekonomiska förutsättningarna och konsekvenserna av en avveckling av flygplatsen. Utredaren har också i uppdrag att beskriva och redovisa åtgärder för att säkra nödvändig kapacitet vid vid en avveckling av verksamheten. Uppdraget ska redovisas . har utifrån bolagets uppdrag och affärsmässiga perspektiv gjort en konsekvensanalys av den fortsatta driften av . Enligt Swedavias bedömning är det under rådande marknadsförutsättningar inte affärsmässigt motiverat att driva vidare. Swedavia gör vidare bedömningen att flygtrafiken i i stället bör koncentreras till . Deras bedömning är att detta på bästa sätt värnar både konkurrenskraften och tillgängligheten. har regeringens uppdrag att främja svensk export och svenska företags internationalisering. Detta gör genom att ta ut en premie för att försäkra exportföretag och banker mot risken att inte få betalt för varor och tjänster som de sålt. ger inga lån till företag eller banker. verksamhet har inte heller något samband med eventuella beslut om den svenska flygplatsstrukturen. 43 (SD): Tack för svaret, statsrådet! Men den sista meningen var väl egentligen inte nödvändig. Vem som helst begriper att inte blandar sig i beslut om den svenska flygplatsstrukturen. Det hör man ju på namnet. Vad jag reagerar på är att regeringen pratar om att man ska lägga ned och att ett av skälen är miljön. Vi ska inte flyga, säger regeringen med infrastrukturministern i spetsen och vid sidan av. Det är det ena. Det andra är att man säger att flyget inte kommer att bli detsamma som före pandemin. Men det är det egentligen ingen av oss som vet. Jag väljer ändå att se framåt, för jag tror på ett liv efter pandemin och att samhället på något sätt kommer att återstarta. Då finns det alla möjligheter att göra det på ett bra sätt. har alla möjligheter att bli en klimatsmart flygplats. Dels kan man driva själva flygplatsen klimatneutralt, dels kan man utveckla elflyget där. Mitt i den här debatten kommer det upp att vill låna ut pengar till för att de ska bygga ut sin flyginfrastruktur. Då kommer ju regeringen med två budskap. Det ena är att vi ska lägga ned en viktig del av vår egen infrastruktur i , där har en central roll, med motivet att det är skadligt att flyga. Det andra är att svenska staten är beredd att låna ut pengar, 1,8 miljarder, till för att de ska bygga ut sin flyginfrastruktur. Det här är ju budskap som krockar med varandra. Jag förstår inte riktigt hur man resonerar inom regeringen. Hela debatten blir väldigt konstig. Sedan är det inte riktigt så enkelt att rakt av flytta över flyget från till , och det vet ju alla som har minsta insyn i hur flyg fungerar. Statsrådet säger också i svaret att en stor del av trafiken på utgörs av inrikestrafik, och det är ju sant. BRA har legat nere, men de startade sina flygningar , tror jag det var, med tre maskiner. Det är sant att en stor del av trafiken på utgörs av just inrikestrafik. Men i svaret tar man över huvud taget inte upp all annan trafik som sker på : ambulansflyg, annan samhällskritisk flygverksamhet och polis. Det finns ett företag där ute som servar alla ambulansflyg i och . Företaget har också en mätutrustning i flygmaskiner som mäter in instrumentlandningssystem på flygplatser. Den verksamheten hör hemma på , och den är det inte bara att packa i en väska och flytta ut till . Om man ska fatta de här besluten måste man göra det i rätt ordning. Resonemanget måste ju följa någon form av logik, så att man inte ena stunden säger att om vi bränner flygfotogen i är det skadligt för miljön och lånar ut pengar till ett annat land på andra sidan jorden som då kan bygga ut sin flyginfrastruktur. Där är det tydligen inte så skadligt. Den logiken får jag inte ihop. Det här får statsrådet gärna förklara. 44 Infrastrukturminister (S): Den sammanblandning som i det här sammanhanget gör av EKN:s verksamhet, som återigen inte är lån utan exportfrämjande verksamhet, och den svenska flygplatsstrukturen är väldigt underlig. I , om vi nu håller oss till diskussionen om , handlar det faktiskt inte om att det är skadligt att flyga eller vilket argument som ledamoten hävdar, utan utgångspunkten är att både och naturligtvis har behov av att vara väl fungerande flygplatser. Och båda har varit tomma . Utredningen när det gäller utveckling tillsattes långt före pandemin för att titta på hur framtid ska se ut. Där fanns också process för att utröna förutsättningarna att stärka roll som nationellt nav för det svenska flyget. Som sagts i debatter i den här kammaren är ett litet exportberoende industriland. Vi är beroende av att ha väl fungerande kontakter med omvärlden. Som det nu är har stora bekymmer med att konkurrera med internationellt direktflyg till och från och andra internationella flygplatser, eftersom underlaget är för litet. Ett av skälen till att flera bedömare ser möjligheten att flytta inrikesflyget till är att de som flyger från olika delar av landet inte ska behöva ta en taxi från till utan kunna byta direkt på . Vi får en nationell hubb som blir bättre fungerande. Alla får där också tillgång till ett internationellt utbyte av resmöjligheter, och underlaget för att konkurrera om internationella direktförbindelser ökar. Det är så Swedavia resonerar när de talar om att det ur konkurrenskrafts- och tillgänglighetssynpunkt vore bättre att samla flygverksamheten på i stället för att, som det nu är, stå med överkapacitet i . Men självklart är detta ingenting som görs i en handvändning. Det är ett av skälen till att regeringen aviserade att vi skulle tillsätta en utredning, och vi har gjort det. Utredaren ska titta på inte minst det som ledamoten nu väljer att lyfta fram, nämligen brandflyget, ambulansflyget och annat samhällsviktigt flyg. Att lägga ned en flygplats kan ta . Det underlag som ska tas fram handlar om samhällsviktigt flyg, om inrikesflyget och om hur vi säkrar kapaciteten på . Det handlar därmed om slottider och annat, så att det blir god tillgänglighet. Men det handlar också om så pass komplicerade saker som saneringsansvaret för den plats där ligger om beslutet skulle bli att lägga ned den. Det är inte regeringen som lägger ned i ett sådant läge. Regeringen har möjlighet att besluta om vad som ska ingå i det nationella basutbudet. Sedan är det Swedavia som i så fall bestämmer sig för om man vill avveckla driften. Det är en bit kvar. Det som händer är att vi skaffar ett ordentligt beslutsunderlag för att kunna fatta beslut om en utveckling framöver. Jag tror att det vore bra om partier i trafikutskottet, innan man bestämmer sig och självklart talar om hur man ser på utvecklingen, lyssnar in den utredning som regeringen tillsatt, grundar sina ställningstaganden på fakta i stället för spekulationer och ser det som flygets olika aktörer och många andra ser, nämligen behovet av att säkra kapaciteten på och därmed säkerställa en bättre möjlighet att få en fungerande nationell hubb för inte minst inrikesflyget. 45 (SD): Tack för svaret, statsrådet! Jag vill bara först klargöra att jag inte har några problem med att svenska företag är med och levererar utrustning till och deras flygplats. Det är jättebra. Kan vi sälja svensk högteknologi till andra länder är det jättebra. Det stärker som exportnation och som ett tekniktätt land. Men det jag reagerar på är argumentationen, tårtätandet och ett och annat som regeringspartierna ägnar sig åt. Det blir inte seriöst. Vad är det då för något vi diskuterar? Vad är det för flygtrafik på , och vad är det för flygtrafik på ? Man kan titta på vad det rent tekniskt är för något som ska starta och landa. En har en startvikt på max , , som ska upp i luften. En har en startvikt på max . Och det som BRA flyger med är ATR 72-600, en avsevärt mindre maskin med en startvikt på max . Alla som kan det minsta lilla om flygtrafik vet vad wake turbulence är. De stora, tunga maskinerna skapar en turbulens när de startar och landar som gör att man blir tvungen att separera flygen ganska mycket. Ska man då ha ned en maskin som bara väger i ett område där en stor maskin precis har startat måste man vänta. Det gör att det inte är så enkelt att flytta över trafiken från till , utan man måste bygga om så att man kan separera den här typen av flygmaskiner. Får vi dessutom elflyg, som tar 19 passagerare, har vi maskiner som väger avsevärt mindre än , vilket skapar ännu större bekymmer om man ska blanda in dem i den tunga trafiken. Om man därtill lägger de 1 000 sjuktransporterna till , fem på vardagar, med patienter som ska till specialistsjukvård inser man att det här inte är gjort i en handvändning. Här måste man lägga upp besluten i rätt ordning så att man får ett beslutsunderlag som funkar rent tekniskt också när det gäller att sköta flygtrafiken. Det blir lite för mycket ”vi räknar så, vi gör på detta vis och så äter vi lite tårta emellanåt, så blir det bra”. Det är inte seriöst. Mitt i allt detta kommer dessutom löfte om att låna ut pengar till andra länder som ska utveckla sin flygtrafik. Här måste man tänka till lite grann hur man ska få en bra lösning för Brommaflyget . Jag är väl medveten om att flygtrafik kan flyttas över till , men då måste anpassas till det och till alla de flygplanstyper som ska upp och ned i den verksamheten. Det funkar inte . 46 Infrastrukturminister (S): Jag tänker att det ändå är på sin plats att påminna om att det bolag som har ansvar för flygverksamheten, Swedavia, bedömer att det vore möjligt och lämpligt att flytta över verksamheten från till . Med all respekt för att ledamoten har läst in sig på olika tekniska specifikationer så tror jag ändå att Swedavia med den kunskap man har om flyget är väl bevandrat i förutsättningarna för att flytta flygtrafik från till . För säkerhets skull har vi också tillsatt en utredning som ska titta på hur kapaciteten säkras för inte minst inrikesflyget och samhällsviktigt flyg på just så att vi vet förutsättningarna. Det som skiljer, på tal om att ta beslut i rätt ordning, är att tillsammans med andra partier redan har bestämt, utan underlag och utan fakta på bordet, att ska fortsätta att utvecklas. Detta har de gjort utan att se konsekvenserna av ett ställningstagande som kan innebära att konkurrenskraft fortsätter att försvagas och att möjligheten att få internationella direktlinjer fortsätter att minska. Den starkast växande flygplatsen som ger god tillgänglighet till internationella förbindelser i vår region är nu , . Det är en av konsekvenserna.