prot · H80967 · 2021-01-20 00:00:00 — Det som står i vårt partiprogram är naturligtvis vad som gäller. Det är heller ingen hemlighet att det finns förslag om ett nytt partiprogram med helt andra skrivningar om vår syn på EU. kommer att vara ett EU-kritiskt parti, oavsett vad som beslutas på kongressen om vi vill att ska vara medlem eller inte. Det är på så sätt vi mest uppnår förändringar i EU. Vi måste vara kritiska för att nå någonstans. 84 Statsrådet (S) replik: Vi får se framtiden an om det blir ett skifte på den här punkten i partiprogram. Det har varit lite konstigt att i just befinner sig på anti-EU-linjen. I andra delar av finns mycket starkare uppslutning kring europeiskt samarbete och europeisk integration bland just vänsterpartier. Det blir lite udda att i det svenska parlamentet verkar ha mest gemensamt med när det gäller EU‑frågorna. Man undrar verkligen om det är där ni vill vara. 85 (V) replik: kan inte ta ansvar för andra partiers politik utan bara för sin egen. Vi är ett EU-kritiskt parti, och då hamnar man i vissa frågor ofta tillsammans med andra EU-kritiska partier. Jag anser dock att vi i EU-sammanhang oftare hamnar nära regeringen än det andra EU-kritiska partiet. Det är min bestämda uppfattning. 86 (M) replik: Jag vill börja med att instämma i kritik om regeringens sifferbingo. driver inte längre kravet om ett svenskt EU-utträde. Det är bra för , och välkomnar detta besked. Men jag måste ändå få ställa en fråga: Vad är det som är för? När EU ska rösta om frihandel röstar emot. Det spelar ingen roll om det handlar om eller . Så är det till och med om det gäller världens fattigaste länder. När EU ska rösta om gemensam säkerhetspolitik röstar nej. När EU ska rösta om att vi tillsammans ska bekämpa terrorism röstar också nej. röstade till och med nej till EU:s budget. Min fråga till är: Vad är egentligen för i EU-samarbetet? 87 (V) replik: Det blir svårt att svara på fråga, för den innehöll saker som inte är sanna. Vi röstade till exempel inte nej till ett gemensamt arbete mot terrorism. Vi sa ja till det. Däremot ville vi, precis som men i andra frågor, göra det annorlunda och skärpa det hela. Vi menade exempelvis att man inte bara kan utgå från att det finns en islamistisk terrorism utan att det också finns en högerextrem terrorism, som till exempel ser som ett väldigt stort hot. Det är också ett stort hot i . Vi föreslog också att man inte bara kan angripa problem när de redan har skett. Man måste arbeta förebyggande för att unga inte ska hamna i terrorismen. Det är svårt att svara på frågor när de börjar med ett felaktigt antagande. 88 (M) replik: Om jag lägger ihop det svar som jag fick med det som statsrådet fick uppfattar jag ändå att den mening ser med att vara med i EU-samarbetet är att vara kritiskt. Jag tror inte på det, utan jag tror att man måste vara med och försöka komma fram till en gemensam sammanhållen politik. Att bara rösta emot och ha en avvikande ståndpunkt, som har i de olika frågor som jag lyfte fram, är inte rätt väg att gå. Jag tror inte att man når framgång på det sättet. Mina frågor fortsättningsvis är: Vilka frågor är ni för? Vad kommer ni att rösta för i EU-samarbetet? Jag och tycker att ska ha en aktiv roll och ta på sig ledartröjan inom EU-samarbetet. Vad vill rösta ja till? 89 (V) replik: Det blir lite konstigt här. har en avvikande ståndpunkt för att vi vill mer och nå längre i klimatsamarbetet. Vi vill kritisera länder som och för deras brister i demokratin och för att de inskränker aborträtten. Det blir alltså något negativt när vi har en avvikande ståndpunkt trots att vi vill göra mer. Vi ser att EU kan åstadkomma väldigt mycket, till exempel genom klimatarbetet, när vi går samman och jobbar tillsammans. Men det finns också stora problem inom EU, till exempel att EU har en statsstödspolitik som gör att fattiga länder fortsätter att vara fattiga. Vi ser EU som något där vi kan jobba solidariskt. Om vi säger nej till saker som vi menar inte driver EU i en miljövänlig och solidarisk riktning tycker vi att det är något positivt, inte något negativt. 90 (C) replik: kallar sig inte längre EU-motståndare. I EU-valplattform slogs det tydligt fast att ska verka för att inte flytta mer makt till det superstatsprojekt som man anser att EU förvandlats till. föreslår man en rad EU-skatter, såsom kilometerskatt och flygskatt. Man står även bakom EU:s sociala pelare som kommissionen nu själv hänvisar till när den lägger fram förslag om lagstadgad europeisk minimilön. Hur exakt menar att makt minskar om man får ta ut EU-gemensamma skatter och påverka villkoren på den svenska arbetsmarknaden? 91 (V) replik: menar att vi måste jobba solidariskt inom EU. Vi vill inte införa några som helst skatter på EU-nivå. Om det skulle införas avgifter på EU-nivå säger vi tydligt att dessa avgifter ska gå tillbaka till medlemsländerna. Vi vill inte göda EU:s ekonomi. Detsamma gäller lagar inom EU. Vi menar att den nationella kompetensen ska gälla. Den sociala pelaren är dock positiv. Det finns många bra delar i den. Det finns ju otroligt stora sociala skillnader inom EU med fattiga länder i framför allt öst och rikare länder i väst. Det är något som behöver överbryggas, och då behöver vi vara överens i EU om hur vi ska jobba för att göra det. Men att därifrån gå till lagförslag som gör det sämre för några länder kommer vi aldrig att acceptera. 92 (C) replik: I vissa delar reder ut de komplikationer som finns med att inte längre vara EU-kritisk eller att inte längre vilja lämna EU-samarbetet. Men det finns fortfarande kvar ett antal förslag som motsäger den roll som man försöker ta i arbetet. Jag kan inte förstå hur det hänger ihop när man säger att man inte vill att de ska få mer men att de ändå ska ha möjlighet att ta ut olika skatter – även om pengarna skulle gå tillbaka till olika nationer. Vi vill ha ett socialt och jobba mot de klyftor som finns mellan olika länder, och detta finns med i både budget och andra delar. Men det ni har varit med på är ju att ge den möjlighet som kommissionen nu hänvisar till när olika lagförslag läggs fram. Det stämmer inte med den bild som försöker ge av politik. 93 (V) replik: Jag vill vara tydlig med att aldrig har sagt ja till några skatter på EU-nivå. Där är vi lika kritiska som de flesta övriga partier i riksdag. är fortfarande ett EU-kritiskt parti. Huruvida kommer att fortsätta arbeta för att vi ska lämna EU eller kommer att arbeta för att vi ska vara kvar är någonting som är upp till att avgöra. För mig är det väldigt tydligt: När vi ändå är med i EU, oavsett vad vi tycker om vårt medlemskap, måste vi göra det bästa möjliga av medlemskapet. Det fungerar inte att ställa sig vid sidan om och säga att vi inte vill vara med och att vi därför inte deltar i besluten. Det måste vara väldigt tydligt vad vi vill uppnå och att vi måste göra det bästa möjliga av vårt medlemskap. Det menar jag att gör. 94 (KD) replik: Jag tänker ta upp frågan om . Socialistpartier runt om i världen spelar kommunistregimen i händerna och sprider en felaktig bild av regimen. Trots att EU:s avtal om politisk dialog och samarbete med landet har gällt har inga framsteg gällande demokrati och mänskliga rättigheter gjorts på ön. Trots vädjanden från civilsamhället och demokratikämpar fortsätter och EU att hålla regimen under armarna, någonting som vi har motsatt oss, senast i . En granskning från Civil Rights Defenders visar nu mycket riktigt att samtliga 70 människorättsförsvarare som de pratat med anser att situationen på ön har försämrats sedan avtalet trädde i kraft. Vad säger om avtalet? Vilka politiska förbättringar anser att EU:s avtal med har lett till? 95 (V) replik: För mig är det lika viktigt med demokrati och mänskliga rättigheter på som i , eller vilket annat land som helst. Demokrati och mänskliga rättigheter är en av de absolut viktigaste frågorna för . 96 (KD) replik: Trots att utvecklingen inte går åt rätt håll fortsätter runt om i landet att arrangera möten med diktaturens lobbygrupp i , . Så sent som arrangerade Vänsterns lokalavdelning i ett event tillsammans med den föreningen. Hur ser på detta? 97 (V) replik: Jag kan inte uttala mig om vad olika föreningar eller systerorganisationer gör och vilka möten de arrangerar med andra. Jag skulle kunna tänka mig att man arrangerar möten där man också är kritisk. Att ha ett möte tillsammans med en organisation innebär inte att man till sväljer den organisationens olika åsikter eller dess agenda. Jag tror att det är viktigt att man för dialoger med sina motståndare, med dem man står nära och med dem som är mitt emellan. 98 (MP) replik: Jag vill tacka för anförandet. Hon tog upp det här med klimatmålen – , och så vidare. Det är knappast någon hemlighet att står för att man ska gå i linje med vetenskapen, eftersom det förstås inte går att förhandla med vetenskapen och naturlagarna. Jag vill ta fasta på någonting som sa, nämligen att inte kan ta ansvar för andra partiers politik. Detta ligger i kärnan av det hela. drev på för en högnivåallians och såg till att målen höjdes ordentligt. Sedan fanns det inte utrymme för en politisk överenskommelse om att gå ännu högre. Då väljer att genomföra verkstad, så att det faktiskt händer någonting med konkreta utsläpp. Det visar vi också i – vi väljer utskott som handlar om klimat och miljö, medan inte gör det. Min fråga till är: Vill ni ha fina ord eller vill ni ha verkstad? 99 (V) replik: Jag tackar för frågan. För är det otroligt viktigt med verkstad. Det är också därför vi kritiserar regeringen när den går fram med olika råd och med olika mål. Har man olika mål blir det mycket svårare att ta på allvar, och då blir röst svagare. Jag tror att det räcker som svar. 100 (MP) replik: Jag skulle säga att vi hade en tydlighet. Vi sa: , men gärna i linje med vetenskapen. Det var ingen otydlighet kring det. Vi tar ansvar för att se till att man i hela kan ta sig framåt tillsammans, så att EU blir den första fossilfria kontinenten. Man får inte glömma att är en otroligt viktig pådrivande kraft i EU och att EU också är en viktig pådrivande kraft i världen. Man talar om Brysseleffekten. Jag vill också lyfta fram det här med utsläppsrätterna. Där gjorde en otroligt bra insats med The Swedish Proposal, som lett till att man skrotat sammanlagt 50 gånger klimatutsläpp. Det skulle jag säga är den största klimatinsats som gjort globalt. 101 (V) replik: Det är otvetydigt så att är drivande i miljöfrågor. Jag skulle säga att är ett av de partier som driver på för att det ska vara så. Men när man går fram med olika mål är man inte tydlig. Statsministern säger att är linje. I ett annat sammanhang säger miljöministern att med sikte på mer är vad vi vill ha. Ska man nå någonstans i EU-sammanhang måste man vara tydlig. Vi vill ha minst 70 procents minskning av utsläppen av växthusgaser till 2030. Vi hoppas innerligt att det inte är miljöministrarnas kompromiss som gäller utan att parlamentet åtminstone kommer att stå fast vid sina 60. 102 (KD): presenterade ett förslag om en hälsounion. Det är bra att EU lyfter fram hälsofrågor. Men det får inte bli ännu ett nytt område där vi lämnar över beslutsmakten till EU. I beslut avseende det som ligger i den här hälsounionen, nämligen läkemedelsstrategin, måste regeringen värna svensk läkemedelsindustri, som står för en stor andel av vår exportindustri med ett värde . Allra viktigast är förstås nu att skynda på vaccindistributionen inom EU. Vi behöver komma ur denna pandemi . En annan stor utmaning som ligger framför oss att lösa gemensamt är migrationsutmaningen. Statsministern har ofta hänvisat till lösningar på EU-nivå. kom ett förslag från , men regeringens ståndpunkt har sedan förslaget presenterades varit allmänt och vagt formulerad. Det duger inte. välkomnar EU:s ambitionshöjning gällande klimatet. Den gröna omställningen innebär stora möjligheter. EU måste nu visa att det går att förena minskade koldioxidutsläpp med ekonomisk tillväxt, konkurrenskraft och ökad välfärd. Även här har regeringen vacklat om olika målnivåer. Det har varit 55, i och miljö‑ och jordbruksutskottet. En viktig fråga som diskuteras på EU-nivå är den om taxonomi och klimatinvesteringar. Vi ser risker med att vårt skogsbruk men också våra naturtillgångar som vattenkraft kommer att anses som icke hållbara. Likaså diskuteras kärnkraften i detta sammanhang. Men kärnkraften och vattenkraften står för av elförsörjning. Här måste regeringen agera. Tyvärr har regeringen ingen strategi och är inte proaktiv. Vi måste jaga regeringen för att lyfta fram svenska intressen. Det är ohållbart med en så passiv regering på EU-området. måste det ske en förändring. 103 Statsrådet (S) replik: Jag måste säga att jag beundrar energiska ambition att peka på vilken passivitet regeringen visar i alla möjliga sammanhang. Jag får å min sida motbevisa det genom att säga att vi verkligen har aktivitet på gång på alla de områden som tog upp. Det gäller alltifrån att värna svensk läkemedelsindustri till att på högsta nivå ta upp frågan om taxonomin och vad det betyder för svensk skogsindustri och också för svensk energiindustri att vi har ett förslag som inte är acceptabelt utifrån svenska utgångspunkter. Vi har en aktivitet här, och vi har det också på det sociala området. Man har på något sätt menat, som tidigare hävdat, att det är toppmötet i som skulle ha gjort det möjligt för kommissionen att lägga fram förslag. Det är vad jag här håller i min hand som har gjort det möjligt för kommissionen att lägga fram förslag på det socialpolitiska området, alltså . Det fördraget var det en regering där också satt med i som föreslog att skulle ratificera. 104 (KD) replik: Självklart står vi bakom fördraget. Det vi menar är att den sociala pelaren blev en utgångspunkt för att driva på för nya direktiv vi inte ville se. Jag tror nog att statsrådet kan inse att den ändå är en motor. Den är en motor nu i de nya ordförandeskapen. Det gäller till exempel . Statsrådet själv har erkänt i att de kommer att driva på frågan om minimilöner. När det gäller budgeten var det som drev på och såg till att vi kom framåt och fick stora rabatter. När det gäller läkemedelsindustrin har vi också försökt att driva på i att regeringen ska ta ställning för att det är nationell kompetens och få in det i den svenska ståndpunkten. På det sociala området är vi för en social utveckling. Men det finns redan väldigt mycket reglerat på EU-nivå om hur man ska värna arbetstagarnas rättigheter. Det ska vi naturligtvis fortsätta med. 105 Statsrådet (S) replik: Det är välbekant, jag behöver kanske inte upprepa det, att vår syn är att vi bejakar samarbetet på det sociala området. Vi tycker att det är bra att nu tar sig an detta på ett särskilt toppmöte i . Det ska i huvudsak ske genom ett arbete med gemensamma mål, rekommendationer, jämförelser, goda exempel och så vidare. Jag måste opponera mig mot att det var som ordnade den svenska rabatten i förhandlingarna . Jag råkar ha lite inblick i vad som hände där. Jag har också hört efteråt från dem som verkligen satt i alla förhandlingsrummen att var det någon i den så kallade frugala gruppen som fick respekt för sitt sätt att förhandla och föra talan för de mer försiktiga principerna som vi står för så var det statsminister och inte någon annan. 106 (KD) replik: Jag hoppas verkligen att det säger stämmer och att ni driver på. Men jag kan konstatera, och vi kan se det i väldigt många av våra protokoll från , att och driver på för att regeringen ska anta bättre ståndpunkter innan man åker ned till EU. Under när ni har varit vid makten har vi kontinuerligt sett att ni är alldeles för passiva och baktunga. Det är som jag sa tidigare. När inte ens LO känner sig trygg med att socialdemokratiska och rödgröna regering driver på för att stoppa förslaget om minimilöner är det inte konstigt att man känner sig orolig. 107 (V) replik: Kvinnors rätt att bestämma över sina egna kroppar är under attack i flera EU-länder, och särskilt allvarligt är det i . När kritiserade , vars domstol i stort sett förbjudit alla aborter, röstade glädjande nog ja till fördömandet. när röstade nej i är det verkligen välkommet. Men en av ledamöterna menade att hon röstade ja för att resolutionen huvudsakligen handlade om hur styrande parti genompolitiserar domstolen, och alltså inte om själva aborträtten. Det är en del av ett mönster. KD har riksdagsledamöter som säger att de stöder Trump på grund av abortfrågan och driver på för att vårdpersonal ska få vägra att utföra aborter. Det är ett sätt att inskränka aborträtten. Det är mot bakgrund av det man måste se KD:s agerande. Min fråga till är: Vad är egentligen linje i EU gällande aborträtten? 108 (KD) replik: Tack för frågan, och för erkännandet att har fattat många bra beslut när det gäller abortfrågan! Själv är jag vice ordförande i där vi driver på frågan och också ibland skickar brev till länder som är på väg att anta dålig lagstiftning. Det tyckte vi framför allt när det gällde abortlagstiftning. Det betyder inte att vi vill se att EU ska fatta beslut om abortfrågan. Det är samma som med hälsofrågorna som jag var inne på tidigare. Vad är nationell kompetens, och vad är EU-kompetens? Där är vi väldigt tydliga med att det inte är EU-kompetens utan nationell kompetens. Däremot ska vi naturligtvis driva på, försöka påverka och ha frågan om jämställdhet på dagordningen inom EU; rätten till lagliga och säkra aborter är någonting som vi står för i det internationella samarbetet och har stått för i alliansregeringen. Där känner jag ingen oro. 109 (V) replik: Tack för svaret! Det är bra att vill driva på för rätten till lagliga och säkra aborter. Mitt eget parti har till exempel samlat in pengar till organisationer som arbetar för polska kvinnors rätt till abort. I den resolution som KD röstade ja till slås det fast att abortförbudet kan leda till en ökning av antalet olagliga och osäkra aborter samt abortturism med tillgång endast för vissa. Det innebär att kvinnors hälsa och rättigheter undergrävs och deras liv äventyras. Det blir också en kostnadsfråga och en klassfråga med abort. Det jag undrar är: Är berett att stödja de organisationer som kämpar för detta i ? Eller kan ni tänka er att göra det lättare för polska kvinnor att göra abort i , till exempel genom att stödja motion om att utländska kvinnor ska få göra abort i till subventionerat pris? 110 (KD) replik: Jag kommer ihåg att när var socialminister stod han upp för att det skulle kunna vara så att polska kvinnor kom till och gjorde aborter. har det inte varit så aktuellt. Men i vissa fall när utländska kvinnor kommer till ska de ha rätt att kunna få abort om det inte går att sköta i det egna hemlandet. Jag tycker nog att har varit öppna för det. Det är viktigt. Jag spelade för i in en video till . Vi välkomnar och hoppas att nu ändrar sin politik när det gäller att kunna ge stöd till mödrahälsovård, säkra och lagliga aborter och också för att verkligen kunna förebygga aborter. Det är det viktigaste arbetet som vi förstås vill jobba för. 111 (MP) replik: Tack för anförandet, ! Jag vill föga förvånande ställa en fråga till om klimat. I ert Europapolitiska program står det att klimatfrågan är en helt avgörande fråga för mänsklighetens framtid och att det är viktigt med det internationella perspektivet. Där är vi överens. kommer att lägga fram ett förslag om klimatavgifter. Syftet är att jämna ut spelplanen så att länder utanför EU inte ska kunna konkurrera genom att sabba för miljön och jobba dåligt med klimatet. Då borde välkomna detta och jubla, kan man tycka. Det gäller ur både ett klimatperspektiv och ett internationellt perspektiv. Men här har jag hört säga att de inte vill se detta. Därför undrar jag: Vill ni på allvar ta ansvar för klimatet eller inte? 112 (KD) replik: Det är lite svårt, för tar upp väldigt många frågor som har behandlats på EU-nivå men som kanske inte har varit så aktuella i vårt riksdagsarbete. Vi ser klimatfrågan som väldigt viktig. Vi står upp för det vi kallar för förvaltarskapstanken: Vi har fått en jord att förvalta, och det är oerhört viktigt att vi ser till att kommande generationer har en god levnadsmiljö. Därför är klimatfrågan väldigt viktig för oss. När det sedan gäller hur just den här frågan om avgifterna exakt kommer att landa är ju vi negativa till skatter och avgifter på EU-nivå, som säkerligen känner till. Därför kan jag inte svara exakt på hur vi landar i denna fråga. 113 (MP) replik: Anledningen till att jag tar upp frågan nu är att den fanns med i den budgetförhandling som landades . Den fanns med i överenskommelsen och skrivningarna där. Alla partier som finns i det här rummet var ju väldigt engagerade i detta , så vi har nog egentligen diskuterat igenom det här och tittat på saken ordentligt. Jag skulle vilja säga att det är viktigt att inte stänga dörren för förslaget om klimatavgifter. Vår expertmyndighet har tittat på detta och analyserat det och sett att det här går att göra i enlighet med . Det är viktigt att få en jämn spelplan för att driva på industrin. Till och med tittar på liknande förslag, så jag skulle vilja säga att det är en viktig väg framåt. 114 (KD) replik: Då förstår jag kanske lite mer. Det är alltså det som egentligen brukar kallas för klimattullar – att andra som kommer med varor till EU ska ha likvärdiga villkor och att vi inte ska kunna slå ut varandra genom att ha lägre eller högre miljökrav. Vi ställer oss nog positiva till att titta på de mer konkreta förslag som jag antar att kommissionen ska komma tillbaka med. Men det är oerhört viktigt att vi försöker få konkurrensneutralitet på större områden än bara inom EU, så att inte andra länder tar över marknader från EU. Det känns därför som att ett WTO-regelverk vore det absolut bästa för att kunna få ett mer enhetligt regelverk på området. Vi vill helst se att de flesta åtgärder när det gäller just skatter och avgifter inte bara hamnar på EU-nivå utan också på internationell nivå, så jag ser att vi kanske kommer att kunna ställa oss positiva till frågan. 115 (L): Vi har varit många här som har talat om de stora utmaningar som EU och står inför och om vilka möjligheter vi ser med ett samarbete. Diskussionen är väldigt välkommen. Det pratas mycket om att ta på sig den gula ledartröjan. Men Liberalerna vill fortfarande se ett europeiskt FBI för att stoppa gränsöverskridande brottslighet, en europeisk koldioxidskatt för att minska utsläppen, en skarp rättsstatsmekanism som automatiskt kopplar pengar till respekt för rättsstaten och en gemensam inre marknad för digitala tjänster i EU. Liberalerna vill skapa konkurrenskraft genom att se till att kvinnor får möjlighet att arbeta på samma villkor som män i EU. Liberalerna vill se ett solidariskt EU. I några av frågorna har vi numera flera partier med oss, och det är mycket glädjande. Vi har ett program som är fullt av fler konkreta förslag än dessa på hur vi vill göra EU bättre för framtiden som vi gärna diskuterar vidare. Vi behöver hjälpas åt att agera starkt och inte bara tala vackert för och bästa. Vi behöver bygga allianser med likasinnade länder. Vi behöver ha tätare kontakt med . Vi behöver opinionsbilda för vår sak i . Vi behöver bli proaktiva. Jag är en varm anhängare av tanken att EU faktiskt kan bli bättre än summan av sina medlemsstater. Det är att vi nu kraftsamlar för att tillsammans vara med och forma den union som vi är en del av. Till skillnad från tror Liberalerna inte att vi når bäst resultat genom att vara kritiska. Vi tror att vi når bäst resultat genom att arbeta proaktivt tillsammans för ett bättre och EU. 116 (MP): Jag vill ta upp EU:s handelspolitik. Det är många partier i riksdag som är ivriga frihandelsvänner. Jag vill poängtera att det är väldigt viktigt att EU:s inre marknad och EU:s handelspolitik reformeras för att gå i linje med , också för att respektera mänskliga rättigheter. Här har vi saker att arbeta med. lägger nu fram flera progressiva förslag på området och tar på allvar ansvar för en grön och mänsklig riktning.