prot · H80983 · 2021-02-24 00:00:00 — Vi står för en lite långsammare upprustning än andra partier, men vi menar att de säkerhetspolitiska hoten mot har ökat. Vi vill se ett ökat samarbete med våra nordiska grannländer, framför allt med , och vi är djupt engagerade i att det ska ske. Vi står inte bakom regeringen vare sig i deras säkerhetspolitik eller i deras utrikespolitik, utan vi har en egen linje som jag upplever ligger till vänster om regeringens. Vi håller med om en del av grundvärdena och de saker som regeringen står för – vi är kritiska till att rösta igenom Nato-optioner och så vidare – men vi är mycket tydligare med att vi vill att man jobbar med kärnvapennedrustning, kärnvapenfria zoner och sådana saker. Vi försöker alltså att på en rad områden vara tydliga med våra politiska förslag om hur vi tror att man skulle kunna bidra till nedrustning, lågspänning och minskad spänning i relationen till och på den europeiska kontinenten. När det gäller andra fråga, om sanktioner, får vi analysera det. Jag tycker i grunden att vi måste motarbeta korruption, och har lagt fram flera förslag. hade vi ett replikskifte om land-för-land-rapportering där jag kritiserade för att inte ha stöttat oss och i försöket att få igenom land-för-land-rapportering. Jag har inte tittat tillräckligt mycket i detalj på det här förslaget och vad det skulle innebära för att våga säga ett rakt ja eller nej , men givetvis ska vi bekämpa korruption. 89 (C) replik: Jag hörde att inte heller står bakom regeringens säkerhetspolitiska linje. Det verkar som att stödet för densamma blir smalare och smalare och tunnare och tunnare. Det talar väl också för att man borde bjuda in till samtal om den säkerhetspolitiska hållningen. Vad anser om den frågan? Sedan undrar jag naturligtvis över den solidariska säkerhetspolitiken, fru talman, för den nämnde inte – åtminstone inte så att jag hörde det. Vad är hållning i den delen? Jag har en liten kommentar. Det handlar ju inte om Nato, fru talman, utan om . Det handlar om , ett Natoland, och om våra baltiska grannar som vill se ökad trygghet och som bygger barriärer och trösklar för att bygga säkerhet tillsammans med andra. Borde inte vi också göra det? 90 (V) replik: Det blir många frågor att besvara , men jag ska snabba på. Vi tycker att regeringen oftare borde bjuda in till samtal om utrikespolitiska spörsmål. Vi tycker att det finns en möjlighet att använda det faktum att och står närmare regeringen än andra partier i den här . Tillsammans har vi 175 mandat, och därför borde man oftare kunna få majoritet i riksdag om man samarbetade med oss. Det är en väg som regeringen inte har valt , men det tycker jag att man borde göra. När det gäller samtal om det är intresserad av, det vill säga Nato-optionen, tycker jag att man ska skjuta upp det till nästa försvarsberedning. Det är så man hanterar säkerhetspolitiken i riksdag. Den kommer säkert att komma på plats , och den kan analysera vad Nato-optionen innebär. målar nämligen ibland upp en bild av Nato-optionen i som, när vi har undersökt den, visat sig inte riktigt stämma med verkligheten – möjligtvis på borgerliga ledarsidor i och . När det gäller den solidariska säkerhetspolitiken hinner jag inte lägga ut texten så mycket, men självklart ska vi hjälpa varandra om en konflikt sker i vårt närområde. 91 (KD) replik: uppmärksammades Förintelsens minnesdag, och det skedde även i palestinska myndighetens tv-kanal. Där uppgavs det att judarna före hatades för sin rasism och sitt smutsiga beteende. Vidare undervisades det om att Förintelsen var det pris judarna fick betala för sitt ondskefulla beteende, sina konspirationer och sin elakhet. Antisemitism är vanligt förekommande i medier och offentlig debatt i palestinska områden. Eftersom pressfrihet inte existerar är det regimen som kontrollerar de budskap som sprids till befolkningen. Antisemitismen finns således högt upp i den palestinska ledningen, vilket är allvarligt och får konsekvenser. Enligt den internationella organisationen har palestinska områden den mest antisemitiska befolkningen i världen – av palestinierna instämmer i påståendet att människor hatar judar på grund av hur de beter sig. I en kommittémotion slår fast att det är ockupationen som är orsaken till den israelisk-palestinska konflikten. Jag vill därför fråga : Borde det inte stå att det är hatet mot judar och hotet om att utplåna den judiska staten som är orsaken till konflikten? 92 (V) replik: Det är vidriga uttalanden som refererar till. Det går inte att säga något annat. Det hat som finns mellan israeler och palestinier är vidrigt på många sätt och vis. När man besöker området tycker jag att man slås av hur otroligt tuff situationen på marken är på olika sätt. Jag har besökt israeliska hem där det finns bombrum för att människor ska kunna skydda sig om bomber faller, och jag har besökt palestinska hem där människor ser israeliska vaktposter från sina fönster. Så ser verkligheten ut på marken. Jag tror att vi från omvärldens sida måste göra allt för att hitta en fredlig lösning på –. En sådan väg skulle vara att kan demokratiseras och hålla demokratiska val. är de planerade mitt under en svår coronapandemi. Det skulle göra mycket om det palestinska folket fick möjlighet att välja sina ledare i demokratiska och rättvisa val, för det är klart att så länge man inte har ett parlament såsom riksdag finns det inte heller något parlament som kontrollerar dem som har makten, oavsett om det är tv-kanaler eller makthavare. Därför skulle jag vilja att det palestinska parlamentet åter kunde börja sammanträda. När det gäller vad som är orsaken till konflikten tycker jag att det är lite av en hönan-eller-ägget-diskussion som ger sig in på. Det vi ser är ju att är ockupationsmakt, att det är oroligt på marken och att fredsavtal och fredsförhandlingar inte har kommit till skott. Det gör att vi måste ta upp stafettpinnen och försöka hjälpas åt för att bidra till en fredlig lösning på världens längsta konflikt och FN:s största misslyckande. 93 (KD) replik: Jag tycker att det hedrar att han så tydligt tar avstånd från de fruktansvärda uttalanden som det handlar om. Det är ändå viktigt att slå fast vad som orsakat den här konflikten, och gör man det på det sätt som gör bortser man från viktiga fakta. De arabiska angreppskrigen som ägde rum och 1967, då grannar gick till attack, genomfördes ju innan det fanns någon ockupation. Ockupationen är alltså inte grunden, utan grunden är hatet mot judar och det uttalade målet att utplåna den judiska staten. Jag tycker att det är förvånande att blundar för detta, och jag hoppas att vill korrigera och modifiera den ståndpunkten. 94 (V) replik: utgångspunkt är folkrätten och respekten för mänskliga rättigheter. Det har begåtts brott mot både folkrätt och mänskliga rättigheter av både israelisk militär och och av palestinska grupper. Det är helt solklart. Men det blir tydligt om man tittar på till exempel under en pandemi som denna. I bor 2 miljoner människor, instängda i ett litet område med en stor mur runt om som bevakas av militär. Det är ett otroligt mänskligt lidande i just , under pandemin. Man har svårt att få tag i rent vatten, man har svårt att klara sin försörjning, och allt styrs av vad släpper igenom de passager som de kontrollerar. Det finns vidriga terrorgrupper inne i , inget snack om den saken, men man straffar ett helt folk. Det är kollektiv bestraffning som sker i just , och världen måste höja sina röster så att vi fördömer det mänskliga lidandet där. 95 (L) replik: nåddes vi av beskedet att har slagit fast att man drömmer om ett kommunistiskt samhälle. Jag har funderat lite över detta. Hur är det möjligt att man slår fast på en kongress för ett ungdomsförbund till ett riksdagsparti att man vill ha ett kommunistiskt samhälle? Är det så att man saknar information om de övergrepp som har begåtts? Handlar det om personer som är klumpigt vaggade? Är det brister i skolan? Saknas empati för offren? Det är oerhört märkligt att efter att tog bort det där k:et i partinamnet vill ungdomsförbundet sätta tillbaka det. Det här får ju vissa konsekvenser, fru talman, även för utrikespolitiken. har 21 ledamöter i . Av dem klarade 20 av att rösta för ett fördömande av diktaturen i . Men en ledamot röstade emot det fördömandet, nämligen . En rad företrädare för är också djupt involverade och även förtroendevalda i den kubanska diktaturregimens svenska lobbyorganisation. Någonstans här, fru talman, blir det ju ett problem för med den demokratiska trovärdigheten. är alldeles utmärkt i sin kritik mot övergreppen i , övergreppen i och så vidare. Men det blir så selektivt när man med andra handen väldigt ömt gnider regimer i , och och håller dem om ryggen. Vad är det som gäller, ? 96 (V) replik: Är det brister i skolan är det nog Liberalernas fel att ungdomarna har det, tror jag. Ung Vänster är ju en demokratisk organisation, där ungdomar organiserar sig politiskt. De bestämmer själva vad de vill skriva i sitt principprogram, och jag tänker inte bestämma vad de ska ha för benämning. De har valt ett sätt att skriva på och ett ordval som jag tycker missar målet utifrån hur den politiska debatten och realiteten är . I stället för att fokusera på om man ska använda ett k-ord eller inte borde man prata om det andra k-ordet, det vill säga om kapitalismen och kapitalismens problem. När det gäller är det riktigt som säger att vi röstar annorlunda än andra partier i . Det beror på att förutom fördömandet som helt riktigt lägger in i sina uttalanden och resolutioner envisas man med att erkänna som president. Det är i grunden det som jag har problem med, för det är inte som ska bestämma vem som är ledare i . Det ska folk göra, och vi har varit tydliga med att det är vad det handlar om. Jag rekommenderar och alla andra att läsa röstförklaringar när hon röstar om resolutioner om . Vi är väldigt tydliga med vad vi faktiskt menar. Vi tycker att Maduro gör skit, att han bryter mot mänskliga rättigheter, men vi vill inte erkänna som ledare. När det gäller har vi i varit tydliga i vår kritik mot bristerna i mänskliga rättigheter på . Vi har sett brister hos er andra i att inte kunna erkänna de framsteg i välfärden som ändå sker på , och vi tycker att man ska ha en dialog med . Därför röstade vi, och regeringen för att EU ska ha dialog och avtal med . (FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jag får be ledamoten att ha ett vårdat språk.) Vad sa jag? 97 (L) replik: Du sa ett ord på fyra bokstäver som börjar på s och slutar på kit. Jag får inte upprepa det för talmannen. Att ha sådana här replikskiften med vänsterpartister är ungefär som att ha det med sverigedemokrater. Det kommer resonemang om att ”vi är inte främlingsfientliga, vi står för allt det här goda och fina”. Men i praktiken, i undervegetationen i partiet, i partiets publikationer och vad man skriver på Twitter och så vidare, framkommer en annan bild. Det är samma sak, fru talman, med . berättar att är väldigt kritiskt mot Nicolás Maduro i och mot förtrycket på . Men i praktiken är det ju en massa medlemmar som omhuldar de här ledarna, som står bakom det här förtrycket, som till och med inspireras av det, och partiets ungdomsförbund vill införa ett kommunistiskt samhälle. Jag får inte det här att gå ihop riktigt. Det blir liksom inte trovärdigt. 98 (V) replik: Jag ska informera om att utrikespolitik bestäms av mig här i riksdag. Den bestäms inte i eller i eller på . Jag bestämmer över vad utrikespolitik är, och den är det jag säger. Vi tycker att det är för jävligt när det begås brott mot mänskliga rättigheter. Vi stöder ingen form av diktatur, utan vi tycker att demokrati ska råda. Vi tycker därför att det är bra om man kan stödja demokratiska processer. Det vi ser i är en politisk kris som har pågått . Omvärlden har fördjupat och förstärkt den politiska krisen genom att fortsätta med resolution efter resolution och sanktion på sanktion. Det förvånar mig att och andra inte läser till exempel FN-experters uttalanden om att det måste bli stopp på de ensidiga sanktionerna mot därför att de bidrar till mänskligt lidande. Det är det som gör att jag har en annan position än när det gäller till exempel . (FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jag upprepar min begäran om vårdat språk.) 99 (KD): Låt mig inleda med att nämna tre landsmän som man inte gav plats för i regeringens utrikesdeklaration: , och . Samtliga är fängslade i brutala diktaturer, och samtliga förnekas en opartisk rättslig prövning. Fram till den dag de återvänder hem kommer kravet på deras omedelbara frigivning att upprepas från den här talarstolen. När kortsiktighet och realpolitik präglar beslutsfattandet står kristdemokratin för en värderingsbaserad utrikespolitik som är grundad i etik och i mänskliga rättigheter. Vi i är varma Europavänner. Vi vet att gränsöverskridande problem som pandemibekämpning och klimatförändringar bara kan lösas gemensamt. Vi verkar för ett EU som talar med en röst i utrikespolitiken och som stärker det transatlantiska samarbetet. Mot den bakgrunden är det centralt att ansöker om medlemskap i . Att det i riksdag finns en majoritet för en svensk Nato-option är välkommet, och det leder till en slutsats. Regeringen måste inse detta. Regeringen måste agera – för detta behövs inga ytterligare möten i . Sedan förra årets utrikespolitiska debatt har auktoritära regimer och mörka krafter fortsatt att kuva människors längtan efter frihet och demokrati. Runt om i världen har miljontals modiga människor i fredliga manifestationer mötts av brutalt våld och repressiva åtgärder. Låt det stå alldeles klart: står på demokratins sida. I , i , i och i har befolkningarna och civilsamhället vårt fulla stöd. Sedan förra årets debatt har en ny president installerats i . Enligt den nya administrationen är inte en utrikespolitisk fråga utan den utrikespolitiska frågan. Utvecklingen i är djupt oroande. Som ett resultat av fattade beslut stärks makt på bekostnad av människovärde, frihet och demokratiska reformer. har religionsförföljelsen ökat mot kristna och mot muslimer. I torteras och hjärntvättas omkring en miljon uigurer. I bäddar ökända säkerhetslagar för politiskt motiverade åtal mot fredliga demonstranter. I angrips friheten och demokratin genom hotfulla kinesiska utfall om att självständighet betyder krig. Parallellt med detta växer oron kring agerande. Despotin i utgör ett allvarligt säkerhetshot mot i och i Svartahavsområdet. Dödandet i östra och annekteringen av illustrerar vad den kraftiga militära upprustningen syftar till. I bidrar agerande till allvarlig destabilisering genom stöd till de brutala diktaturerna i och . Även inrikespolitiskt inger utvecklingen oro. Förgiftningen av oppositionsledaren , våldsamma tillslag mot fredliga demonstranter, inskränkt yttrandefrihet, växande fattigdom och ökande korruption i maktens eliter – det är 2021. Ett av de största och allvarligaste hoten mot internationell fred och säkerhet är . I mitt replikskifte med utrikesministern lyfte jag fram landets krigföring och direkt destruktiva roll i – i , , och . fortsätter miljardrullningen till islamistiska terrororganisationer som Hizbullah och Hamas. , och är tre diktaturer vars maktambitioner sträcker sig långt utanför det egna landets gränser. I den säkerhetshotande verksamhet som bedrivs i vårt land är det , och som utgör det största hotet. Varje land måste förhålla sig till systemhotande verksamhet, men få länder klarar att göra detta på egen hand. För att påverka auktoritära stormakter är internationellt samarbete och gemensamma åtgärder en absolut nödvändighet. I varje demokrati är religionsfriheten ett fundament. Av världens 2,3 miljarder kristna förvägras en halv miljard att fritt utöva sin religion. Även om detta inte nämns i utrikesdeklarationen är kristna den mest förföljda gruppen i världen, och situationen har förvärrats som världen har plågats av pandemin. I såg vi 2014 hur religionsförföljelse övergick i folkmord på assyrier/syrianer och kaldéer. Trots det oerhörda som hände vägrar den att erkänna detta folkmord. På samma sätt väljer regeringen att inte erkänna seyfo, det armeniska folkmordet , trots ett uttalat löfte från . Detta, fru talman, är att svika de svagaste och de mest utsatta. Det är att kompromissa med värderingar om människovärde och humanitet, det vill säga de värderingar som borde vara vägledande för svensk utrikespolitik. 100 Utrikesminister (S) replik: Vi känner ju alla till motstånd mot abort och hur han röstade nej till abort 22 gånger i . Därför frågar jag: Vad anser om de skärpta abortlagarna i EU‑länder som , som har abortregler som i princip gör det omöjligt för kvinnor att få abort? Och hur ska man ordna så att det inte blir mer diskriminering mot hbtqi-personer, till exempel genom motarbetande av adoptioner för samkönade par? 101 (KD) replik: Jag trodde inte att jag skulle höra utrikesminister sjunka så lågt i sin argumentation. Jag har inte en enda gång röstat mot abort i . Jag har röstat emot att abortfrågan ska föras upp på EU-nivå. Det är det mina omröstningar har handlat om, ingenting annat. Att utrikesministern sprider det som är lögn och förtalsliknande uppgifter är uppseendeväckande. Det här har stått i många tidningar. Det har använts av politiska motståndare. Men, , det är inte sant. Var vänlig och respektera min uppfattning! Den är densamma som mitt partis uppfattning i den här frågan. Och jag är glad över att det i den här finns åtta partier som står för lagliga och säkra aborter. Det gör , det gör jag, och det gör jag även när det gäller tillgången till abort utanför landets gränser. Det som vi anser är rätt och riktigt i vårt land är naturligtvis rätt och riktigt också i andra länder. När det gäller den fruktansvärda diskrimineringen av hbtq-personer runt om i världen har jag i röstat för att åtgärder måste vidtas mot de länder som ägnar sig åt den här typen av vedervärdig verksamhet eller vedervärdiga aktiviteter. , , står för människovärdet, oavsett sexuell läggning, oavsett kön, oavsett politisk uppfattning och oavsett etnisk härkomst. 102 Utrikesminister (S) replik: Jag uppfattade inte att det var något svar på min fråga vad tycker om att ett land i EU nu har infört så stränga abortlagar. Jag undrar också hur anser att vi bör bedriva arbetet med sexuell och reproduktiv hälsa och hbtq-personers rättigheter globalt. 103 (KD) replik: Jag vet inte vad det är som är så svårt att förstå, utrikesministern. Vet inte utrikesministern hur har agerat i Europasammanhang när det gäller både och och den utveckling som pågår där? Vi har varit ledande i vår egen partigrupp när det gäller att utesluta Fidesz ur . Likaså har vi markerat stenhårt mot det som sker i . Vad är utrikesministern ute efter? Det här är något slags misstänkliggörande som är ett symtom på den svartmålning som har slagit in på. Ni står ju inte efter när det gäller att argumentera på ett polariserande och direkt skadligt sätt. Sluta med det! Håll er till fakta och respektera de uppfattningar som både jag och mitt parti står för! 104 (C) replik: Jag vill ge möjligheten för att verkligen göra det tydligt att mänskliga rättigheter är kvinnors rättigheter och att kvinnors rättigheter är mänskliga rättigheter, för det är så viktigt att företrädare för kristdemokratin är tydliga med just detta att kvinnor har rätt till sina kroppar och att kvinnor har rätt inte bara till sin sexuella och reproduktiva hälsa utan faktiskt också till sina rättigheter. Detta är någonting som ju har varit hårt ansatt under den senaste Trumpadministrationen, när man införde så kallade gag rules igen, något som Biden nu har upphört med. Men det har kommit signaler om att alla civilsamhällsorganisationer och även andra som arbetar just för att säkerställa kvinnors rättigheter fullt ut har blivit ansatta och inte fått jobba. Jag har inte hört ta striden i dessa frågor. Jag vet ju att är en person som är beredd att stå upp för dem, så jag hoppas, fru talman, att vi här i kammaren ska få en tydlig markering från att kristdemokratin fullt ut står upp för kvinnors sexuella hälsa och reproduktiva rättigheter. 105 (KD) replik: frågar mig om vi står upp för kvinnors rättigheter och kvinnors hälsa. I den här finns det åtta partier som gör det. Varför ställer hon frågan just till mig? Det är självklart att vi gör det, och det har vi gjort så länge jag känner till. Det här är ett misstänkliggörande eller ett sätt att klistra etiketter på både mig och som jag starkt vänder mig mot. Jag vill verkligen understryka att det inte är acceptabelt att i en demokratisk debatt bli påklistrad eller tillvitad uppfattningar som man inte har. Lyssna på vad jag säger, lyssna på vad partiet säger och sluta tillskriva både mig och mitt parti åsikter som vi inte har! Det finns inte några som helst förslag om att inskränka kvinnors rättigheter, kvinnors frihet eller kvinnors rätt till sina egna kroppar. Det finns inga sådana förslag i vare sig det kristdemokratiska partiet eller i riksdagsgruppen här i detta hus. Det finns det inte heller från andra partier. Men varför ska vi svara på det här? Att ställa frågan till om står upp för kvinnors rättigheter och för rätten till fria och lagliga aborter är ungefär lika befogat som det är att ställa frågan till mig. Jag tycker, återigen, att vi kan bättre än så här i den svenska politiska debatten. 106 (C) replik: Jag var tydlig med SRHR i mitt inlägg. Och jag anser, fru talman, att det är viktigt att vi från riksdag är tydliga med att det här är en fråga som gäller. Jag har inte klistrat på någon etikett. Jag gav möjlighet för att vara tydlig med att SRHR också är en fråga som gäller för . Det är naturligtvis upp till var och en att fundera på varför frågor dyker upp. Men en av de saker som händer är faktiskt att många företrädare för vänner till parti – det må vara i eller på andra ställen, också Trump och Republikanerna drev den linjen – tycker att detta är någonting som inte är okej. Jag har inte hört och ta fajten. Vi har gjort det, fru talman, och jag hoppas att vi kan göra det gemensamt eftersom jag tror på vad säger. 107 (KD) replik: Med all respekt: Om inte har hört kristdemokrater ta fajten har hon lyssnat dåligt. Det sker ju i vårt försvar av människovärde, mänskliga rättigheter, kvinnors rättigheter och det som är grundläggande i varje demokratiskt samhälle, nämligen respekten för människor oavsett sexuell läggning, kön, etnisk bakgrund och så vidare. Det är en ständig kamp. Vi står på barrikaderna i den kampen, och det inkluderar naturligtvis också frågorna om kvinnors rättigheter. Jag blir förvånad, , av att jag ska ifrågasättas på det här sättet – för det ligger ett ifrågasättande bakom detta – av en företrädare för . 108 (L): Världen befinner sig i ett kritiskt läge. Det finns all anledning att se mycket allvarligt på hur demokratiska institutioner runt om i världen undermineras, attackeras och på sina håll också monteras ned. Hundratals miljoner människor hotas av svält. Miljoner människor har drivits på flykt av konflikter och klimatförändringar. Men framtidsutsikterna är inte helt nattsvarta. Vi kan också påverka vår framtid. Vi har möjlighet att lämna gamla hjulspår. Vi har tidigare sett hur länder, samhällen och människor kan förändra sig. Vad vi väljer att göra med våra samhällen när vi kommer ut ur den fruktansvärda pandemi som vi nu plågas av kommer givetvis att få långtgående konsekvenser för våra samhällen. Detta gäller klimatet men även säkerhetspolitiken och demokratin. är ett litet land, men vi har ändå ett förhållandevis stort inflytande. Vi har begränsade resurser, men vi avsätter ändå en rätt stor del av vår budget till exempelvis bistånd. Vi har diplomatiska verktyg för att påverka andra länder och organisationer, och dem måste vi givetvis använda på ett så effektivt sätt som möjligt. Vi måste i kontakter med odemokratiska stater alltid föra upp frågan om mänskliga rättigheter och demokrati. Vi måste också våga kritisera demokratiska länder om de bryter mot mänskliga rättigheter. Den här månaden markerar ett trendbrott för .