prot · H80986 · 2021-03-02 00:00:00 — När kommer regeringen att följa beslut och inrätta den nya viltmyndigheten? I varje debatt och i varje fråga har regeringen hävdat att man utreder frågan om viltmyndigheten på departementet, vilket uppenbarligen inte har skett. Man ser heller inget svar i det svar som kommer från ministern om när man tänkt att inrätta detta. För mig förefaller det som att man tänker strunta i beslut, och det är allvarligt. Att inrätta en ny viltmyndighet verkar vara mycket svårt för regeringen. Men – fru talman och lyssnare – det har inte alls varit lika svårt att inrätta nio helt nya andra myndigheter i . Det har gått bra helt utan diskussioner om finansiering med mera. Det är uppenbart att regeringen på alla sätt arbetar med att förhala och fördröja beslutet om just viltmyndigheten. Sedan försöker den att hitta nya vägar för att slippa inrätta viltmyndigheten. I stället förstärker man nu uppdrag. Det är inte vad beslutat om. Det är allvarligt att regeringen har inrättat nio nya myndigheter men vägrar att följa beslut att inrätta viltmyndigheten. Var är utredningen om inrättande av viltmyndigheten? Ni har haft på er. Vad är kostnadsberäkningen? När kommer regeringen att följa beslut och inrätta den nya viltmyndigheten? Jag tycker att har rätt att få ett svar från både ministern och regeringen i den här frågan. Det kan inte vara rimligt att man struntar i ett beslut . Dessutom har man fattat ytterligare ett beslut i justitieutskottet och också här i att man vill flytta över licenshanteringen från polisen till den nya viltmyndigheten. Även i den frågan har det inte hänt någonting, med tanke på att inte viltmyndigheten är på plats. 116 KOPPARKLINT (M): har det gått miljö- och jordbruksutskottet tog ett utskottsinitiativ om att en viltmyndighet skulle inrättas. Regeringen visar tydligt att den struntar i uppmaning. Jag kan tycka att det är mycket märkligt med tanke på den oerhört stora väljargrupp som har intresse i denna fråga. Då talar jag om över 600 000 vapenägare i som jagar och utövar sportskytte i olika grenar. Det är mycket märkligt. Jakt och sportskytte är djupt förankrade i det svenska samhället och är en del av folkrörelserna. För många människor är jakten en livsstil och kan avgöra valet av bostadsort, och jägarna måste kunna sköta landets viltvård. Även det renodlade sportskyttet engagerar många och har en traditionell koppling till polisen, totalförsvaret och idrottsrörelsen. Detta ska värderas högt och inte nedvärderas genom inskränkningar eller att man inte följer de beslut som fattas i . Den har tydligt framfört en vilja om att en viltmyndighet ska inrättas. Det är viktigt att förutsättningar för jakt och sportskytte i utformas efter behovet. Det gäller inte minst för att uppmuntra utövandet. Det är oerhört viktigt för att det finns utifrån olika perspektiv. På frågor om när viltmyndigheten ska komma igång blir ofta svaret att det fortfarande bereds. Detta är näst intill skrattretande. Hur länge kan man bereda en fråga? Endera sitter tjänstemännen och fikar dagarna igenom, vilket jag inte tror, eller så är det ett faktum att regeringen stretar emot tillkännagivande, trots att det är en oerhört viktig fråga för svensk jakt och viltvård. Jag tycker att det är respektlöst mot väljarna. Alla vet att vi förtroendevalda är en länk mellan väljare och viktiga frågor som de vill att vi ska ta upp i . Det är just en sådan fråga där tusentals väljare fört fram vad de vill ha och som vi har förvaltat väl genom ett tillkännagivande. Därför är det helt makalöst att regeringen förhalar arbetet genom att bereda frågan eller vad den nu håller på med. Det är nu viktigt att regeringen slutar upp med det och inrättar viltmyndigheten som har gjort ett tillkännagivande om. Det är viktigt ur flera olika aspekter och inte minst ur ett trygghetsperspektiv. I polisens egen strategi under övergripande mål och verksamhetsidé står det klart och tydligt att polisen ska ägna sig åt att renodla det brottsbekämpande arbetet. Man har satt ett mål där man ska bedriva brottsbekämpning och uppklaring. Jag tycker att det är rimligt och ett bra mål. Därför är det viktigt att vi från politikens sida hjälper till att fatta förnuftiga beslut som underlättar så att polisen kan uppnå sitt mål. Det är verkligen inte rimligt när står i brand och man har skjutningar var och att polisen ska behöva lägga resurser på att mäta gruskorn på skjutbanor hos våra lagliga jägare och sportskyttar. Vad exakt har ministern gjort för att inrätta viltmyndigheten? Ännu viktigare är: Vad tänker ministern göra för att se till att en viltmyndighet kommer på plats i enlighet med vad har beslutat om? När kommer det hela att vara klart? 117 Statsrådet (S): Tack, och Kopparklint, för den här frågan! För mig och regeringen är det ohyggligt viktigt att vi har en ordnad viltförvaltning i landet. Det bygger givetvis på en rad olika delar. Det är en rad olika saker som måste fungera. Inte minst förtroendefrågan och legitimiteten är viktiga frågor, som också interpellanterna säger. När det gäller att specifikt inrätta en myndighet är det dyrt och krävande. Det krävs att man kan belägga att det finns tydliga mervärden för att man ska gå vidare med den typen av beslut. kan jag konstatera att det finns en utredning i botten som belyser framför allt ett antal olika frågor, utmaningar och problem som de som är intressenter på det här området ser. Det tycker jag att man ska ta på största allvar. kom bland annat fram till att kritiken mot kunde delas upp och sammanfattas i tre punkter. är enligt markägarna och jägarorganisationerna i alltför hög utsträckning inriktat på bevarande av arter på bekostnad av jakt och tar inte hänsyn till viltets skadeeffekter på näringen. Från markägare och jägarorganisationer samt från Landsbygdsdepartementet framfördes att inte var drivande i jaktfrågor trots att verket är den centrala jaktmyndigheten. processorganisation i jaktfrågorna ligger splittrad på olika enheter och avdelningar. Det sammantaget innebar att man inte tyckte att det var en effektiv och ändamålsenlig förvaltning av dessa frågor inom regeringens och myndigheternas fögderi. Det är väldigt viktigt att man tittar på hur man adresserar de här frågorna. Det är också väldigt viktigt att man givetvis följer tillkännagivanden som är fattade av riksdag. I det sammanhanget ska man dock komma ihåg något. Jag tror att det var Kopparklint som frågade: Hur länge kan ett tillkännagivande ligga? Det konkreta svara på det är: I varje fall . Det äldsta tillkännagivandet som finns är . Det har alltså passerat ett antal olika regeringar. Det bygger ofta på att frågan är komplex eller svår och att ibland gör tillkännagivanden som det inte går att leverera på, eller att det blir inaktuellt eller annat. Det kan finnas en rad olika förklaringar. När det gäller tillkännagivandet om viltvårdsmyndighet kan jag konstatera att det tillkännagivandet är väldigt explicit utformat. Det säger att man ska inrätta en viltvårdsmyndighet, och det ska bekostas via viltvårdsanslaget. Det är de pengar som jägarna själva betalar till via jaktkorten för att bedriva jakt. De betalar staten ut framför allt till men också lite forskning till SVA för att kunna ta prover och säkerställa att man har koll på att inte smittsamma djursjukdomar sprider sig och så vidare. Jag ska i det här sammanhanget villigt säga att jag är mycket tveksam till att man inte har finansiering. Finansieringen är dessutom explicit uttryckt i det här sammanhanget, eller i varje fall på ett förhastat sätt. Det skulle bidra till att man skulle undandra deras finansiering. Den är på . Alternativt skulle man kraftigt chockhöja avgifterna för jägarna. Jag tycker att det här är två dåliga alternativ. Därför har jag valt att jobba på att hantera det som har varit kritiken i sak. 118 (M): Jag försöker gå fram så sakligt som möjligt. Regeringen har inte återkommit till och talat om att man vill lösa det här på detta sätt, med denna finansieringslösning. I förslaget om viltmyndigheten handlar det om att flytta över resurserna från i första hand , som jobbar med vissa delar av detta och att sedan kanske flytta andra verksamheter från polisen, vapenklassificering och annat, till denna viltförvaltning. På så sätt kan man få en myndighet som är specialiserad på frågor om jakt, viltvård, varg, vapen med mera. Förslaget och stödet för det har utvecklats, och vi har en stor och bred majoritet med fyra fem partier här i som förväntar sig att viltmyndigheten ska inrättas och ta över en del av verksamheten från . Därför blir det, fru talman, rätt provocerande när man ser hur regeringen som man ska flytta bort verksamhet från i stället ger fler uppdrag i det här nya. Regeringen tar jägarnas pengar, lägger in dem hos och säger att verket ska dela ut pengarna till olika organisationer som ägnar sig åt viltvård och annat. Det blir rätt provocerande för en majoritet som faktiskt hade ett helt annat fokus: att den här verksamheten skulle flyttas bort från . Jag blir lite förvånad, fru talman, när ministern i svaret tar upp frågan om avgiften, Viltvårdsfonden och finansieringen. Regeringen fattade ju ett beslut där man lade ned allmänna uppdrag. Det är ett uppdrag som alla partiledare, utom möjligtvis det glidande , ställde sig bakom inför valet. Jag kan citera vad Svensk Jakt skriver att svarade på frågan: ”Vi socialdemokrater anser att det allmänna uppdraget är ett bra och rimligt sätt att använda de pengar som jägarna själva bidrar med till Viltvårdsfonden genom de inbetalda avgifterna. Vi har inga planer på att ändra systemet.” Men sedan visade det sig – det vet de som har läst Svensk Jakt – när man frågade de personer som jobbar på att det här arbetet har pågått under ett tag. Man har faktiskt planerat att flytta över verksamheten. Då är en rak fråga: Är detta ett sätt för regeringen att försöka lösa frågan om viltmyndigheten? Den har ju ingenting med de här frågorna att göra. är till för att vi ska flytta bort en del av verksamheten från och göra detta till en specialiserad viltmyndighet. Det kan vi göra i regeringsställning efter nästa val. Men uppdraget ligger på den här regeringen att leverera en viltmyndighet, och jag ser ingenting i svaret från ministern om att hon har tänkt återkomma med förslag om att inrätta en viltmyndighet. Därför är min fråga igen: När kommer viltmyndigheten? När får vi detta på bord enligt uppdraget? Jag blir lite förvånad över att höra att detta är dyrt och att man saknar finansiering. Den här regeringen, fru talman, har alltså inrättat nio andra myndigheter . Men just den här viltmyndigheten är så hopplöst svår. Den går inte att finansiera och ordna på något sätt. Jag skulle om tid fanns räkna upp alla de andra myndigheter som regeringen har skapat , men man har struntat i viltmyndigheten. Det är oacceptabelt, fru talman. 119 KOPPARKLINT (M): Dyrt och krävande, sägs det. Jag skulle vilja ställa en fråga till landsbygdsministern: det inte dyrt med gängkriminalitet? Jag kommer att återkomma till varför jag ställer den frågan. Det finns många positiva aspekter med att se till att viltmyndigheten kommer till stånd. Det handlar dels om att frigöra resurser hos , dels om att frigöra resurser hos polisen så att de kan fokusera på brottsbekämpning och på att renodla sin verksamhet efter det som de själva har uttryckt så väl. Det handlar om att få till en stabilitet och en trovärdighet genom kompetens och intresse för de frågor som gäller jakt, vapenlicenser och viltvård. Jag skulle vilja hålla mig kvar lite vid polisens uppdrag. Det ska renodlas, och förutsättningarna för Jaktsverige och Sportskyttesverige ska utformas efter behov. Det är viktiga frågor, inte minst för att uppmuntra utövandet av jakt och sportskytte. Varför nämner jag då det här? Jo, jag nämner det därför att det tar oerhört att få licenser för olika jaktvapen eller sportskyttevapen. Polisen hinner inte med det de egentligen ska göra. Att vara ute på skjutbanor och mäta gruskorn för att se till att de har rätt storlek – det är väl ändå inte rätt sak för polisen att göra? Nej, jag tror att vi behöver flytta ansvaret för tillsyn av exempelvis skjutbanor till en viltmyndighet. Vi behöver flytta ansvaret för vapenärenden – givetvis förutom den del som har med vapenbrott att göra, fru talman, alltså den straffrättsliga biten. Vi behöver kanske också flytta allt som har med jakt och viltvård att göra från polisen, och eventuellt också från länsstyrelserna, till viltmyndigheten. Det är inte rimligt att polisen ska behöva prioritera sådana här saker i stället för att en viltmyndighet gör det. Tills en sådan kommer till stånd kan man lägga vissa av dessa arbetsuppgifter på kommunerna eller länsstyrelserna för att polisen i ännu större utsträckning ska kunna fokusera på de frågor som rör brottsbekämpning. Vi moderater anser att polisen måste få mer resurser för att bekämpa brottslighet. Därför är det så viktigt att viltmyndigheten kommer till och att man flyttar arbetsuppgifterna från polisen till den. Vi måste alla hjälpa till med att underlätta för polisen genom att fatta förnuftiga politiska beslut från både regering och riksdag och inte driva frågor som tar tid från arbetet med att få bukt med det allvarliga läge som befinner sig i. Jag är helt övertygad om att det skulle göra skillnad om polisen fick lägga bort arbete som att passa djur, göra stängsel till gruvor, mäta skjutvallar och avstånd till träd, se till att alltför berusade människor inte kräks eller gör sig illa – jag kan göra listan lång. Så snälla, låt oss komma överens om att hjälpa polisen att renodla sitt uppdrag till brottsbekämpande arbete i trygghetens namn! Exakt vad har ministern gjort för att inrätta viltmyndigheten? Och ännu viktigare: Vad tänker ministern göra för att se till att den kommer på plats i enlighet med det beslut som har fattat? 120 Statsrådet (S): Först vill jag säga att frågan om att inrätta en viltvårdsmyndighet fortfarande bereds. Jag kan också konstatera att det saknas finansiering. Jag kan också konstatera att det trots detta är viktigt att man jobbar med förtroendeskapande åtgärder på området och att ett omfattande arbete görs av dem som är ansvariga för frågorna i att förflytta positionerna och utveckla sina arbetssätt på området. är det som ansvarar för viltfrågorna. Där har man tagit till sig av den kritik som har funnits. Man har exempelvis samordnat all sin verksamhet under en enhet. Man har tagit fram en strategi för hur man ska jobba med viltförvaltning och näringens betydelse kopplat till den. Man har utvecklat dialog och dialogforum med berörda intressenter. Jag tycker i grunden att detta är bra. Jag tror att oavsett om man inrättar en viltmyndighet eller inte inrättar en viltmyndighet är det ofrånkomligt att och de perspektiv som i övrigt finns på den myndigheten från och till kommer att ställas i kontrast till eller i sammanhang som berör jakt- och viltfrågor. Då behöver vi se till att myndigheterna tar ett ansvar för att utveckla den här typen av frågor och inte söka konflikt. Här är det väldigt många frågor som kommer upp i debatten. Jag får tyvärr välja vilka jag kommenterar, för tiden medger inte att jag kommenterar alla. Det allmänna uppdraget har inte avskaffats. Det som påstods i tidigare inlägg var en ren felaktighet. Det regeringen har gjort är att förhålla sig till kritik som haft att göra med upphandlingen, alltså . Vi har haft en pilot från EU, men framför allt har de egna, opolitiska juridiska tjänstemän från samtliga departement som varit inblandade i den här frågan sagt att de delar bedömningen att detta i vissa delar strider mot . Initialt handlade piloten och de frågor som drevs om att man skulle lägga ned hela det allmänna uppdraget och låta det upphandlas. Vi har hittat en lösning, mycket tack vare god dialog med . Vi har identifierat vilka frågor som är upphandlingsrättsligt känsliga i sammanhanget och lyft ut dem och värderat dem till . Vi har också hanterat det faktum att fonden länge har varit underfinansierad genom att höja avgiften. Jaktvårdsavgiften har legat på . Med de pengar och det utrymme som skapas där har vi renodlat det allmänna uppdraget och Svenska Jägareförbundets unika roll. Förbundet kommer att få ett renodlat organisationsbidrag för att arbeta med att just värna och utveckla det allmänna uppdraget. Det ska bli flerårigt – detta har varit en annan kritikpunkt i sammanhanget. Det man gör är alltså att man säkerställer och utvecklar det allmänna uppdraget. Det är stor skillnad mot att lägga ned det. De delar som ska upphandlas knyter vi till jaktlagens definition, och vi säger att man ska ha en rikstäckande verksamhet och att man också måste ha funnits . Detta innebär att exempelvis har goda möjligheter att få detta uppdrag genom upphandling. Det handlar om organisation. Det handlar om att utveckla. Jag tror att detta är viktigt och att det kan bli bra, för vi har gjort det i dialog. 121 (M): Jag konstaterar att det finns en tydlig majoritet i för att det allmänna uppdraget ska ligga kvar hos jägareförbundet. Trots detta, och trots löften som ställdes ut före valet, har regeringen ändrat på detta . När det gäller viltmyndigheten finns det ett riksdagsbeslut, och ska återkoppling göras till . Det är här i kammaren vi fattar demokratiska beslut om vi ska justera eller ändra något. Det är inte hos regeringen, i ett regeringsbeslut eller vid något fikabord inne på som detta ska ske, utan det är faktiskt här i kammaren man ska återkomma när det har varit ett tillkännagivande. tillkännagivanden och beslut är inga lösa rekommendationer till regeringen, utan det är majoritetsbeslut som är fattade av högsta beslutande demokratiska församling, och de ska följas. Allt annat är oacceptabelt. Här har besluten inte följts. Det har gått utan att vi har fått återkoppling. Jag får till svar av ministern att man saknar finansiering. Då blir jag lite upprörd. Man har ju haft finansiering till nio nya myndigheter här i landet, men man har inte klarat att finansiera den viltmyndighet som har beställts av riksdag. Det är anmärkningsvärt, och då handlar det nog om prioriteringar i regeringens budget och inte om finansieringsproblem. Det är alltså ett prioriteringsbekymmer som regeringen har, inget annat. Jag tolkar också som att viltmyndigheten fortfarande bereds, vilket alltså innebär att vi kan förvänta oss att detta ärende återkommer till kammaren så att vi kan fatta beslut om att inrätta den nya myndigheten. Tack för debatten! 122 KOPPARKLINT (M): Pengar saknas, säger landsbygdsministern. Men jag köper faktiskt inte den förklaringen. Man har ju haft pengar att skapa nio andra myndigheter, och vad kan vara viktigare än att prioritera polisen i ett läge där står i brand? Det är skjutningar var och varannan kväll. Vi behöver frigöra resurser från polisen. Det är timmar, dagar och veckor som polisen lägger ned på att mäta gruskorn, bygga staket och ta hand om hundar. Jag räknade upp allt detta. Det måste förändras. Jag tror nog att landsbygdsministern håller med om detta. Därför är en viltmyndighet så otroligt viktig. Jag tycker att denna viltmyndighetshistoria börjar bli lite skum. Det är inte rimligt att regeringen ska hålla på med en beredning . Det är klart att man kan prioritera detta om man vill. Det känns faktiskt som om det handlade om något annat. Vad handlar denna förhalning om egentligen? Finns det någon annan förklaring till att viltmyndigheten inte kommer på plats? Har ministern gjort upp om något annat som inte känner till? I så fall bör vi få reda på det, så att vi slipper stå här år och ställa frågor till ministern om när viltmyndigheten ska komma till stånd. Detta är en oerhört viktig fråga. Det får inte bli en lika lång debatt om detta som om vargfrågan, som vi har debatterat här . Det är väl klart att man kan prioritera pengar till en viltmyndighet när man har gjort det med allt annat, i synnerhet när man vet att polisen behöver frigöra resurser för att hantera gängkriminaliteten. 123 Statsrådet (S): Jag ska försöka fatta mig kort: Det finns inte plats för konspirationsteorier på det här temat. Det allmänna uppdraget har inte avvecklats. Det har utvecklats och förstärkts. Varken eller har efterfrågat en viltmyndighet. Detta borde man förhålla sig till i debatten om man säger att det är för deras skull man vill inrätta den. Frågan bereds fortfarande i . Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 23 Svar på interpellationerna 2020/21:393 och 398 om åtgärder för bättre djurskydd vid handel med djur 124 Statsrådet (S): har frågat mig: Om jag anser att dagens djurskydd fungerar tillräckligt bra för djuren, främst hästar, under rättsprocesser eller om jag avser att vidta åtgärder för att stärka djurskyddet. Om jag avser att i stället för att förändra konsumentköplagen stärka annan lagstiftning, exempelvis djurskyddslagstiftningen, eller om jag menar att dagens djurskyddslagstiftning är tillräcklig för att skydda djur, exempelvis vid hästköp. Kopparklint har frågat mig: Vilka åtgärder jag ämnar vidta för att förebygga och motverka djurköpare som inte sätter djurens bästa främst. Hur jag ämnar verka för att svensk lag utformas och för att de lagar som omfattar djur harmoniseras med varandra i syfte att djuren skyddas och inte utsätts för onödigt lidande. Jag väljer att besvara frågorna gemensamt. Djurskydd är en mycket viktig fråga för mig och regeringen. Att djur ska behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande är en självklarhet och något som slås fast i den djurskyddslagstiftning vi har. Det gäller alla djur som vi har i vår vård och under djurets levnad. Att djur far illa är aldrig acceptabelt. Vi måste dock komma ihåg att ansvaret för djuren ligger hos djurägaren eller den som annars faktiskt innehar och förfogar över djuret. Det är djurhållarens ansvar att se till att de djur denne tagit i sin vård sköts på ett bra sätt. Den som köpt ett djur ska behandla, hålla och sköta djuret i enlighet med den djurskyddslagstiftning vi har. Från det finns inga undantag, och det gäller även under en rättsprocess. har vi en ny djurskyddslag i . Lagen är en helt ny, uppdaterad och moderniserad djurskyddslag som enligt min mening uppfyller sitt syfte att säkerställa ett gott djurskydd och främja en god djurvälfärd och respekt för djur. Det finns inga planer på att göra ändringar i lagen. Vad gäller frågan om särskilda regler när det gäller köp av levande djur avser regeringen att återkomma när beredningen av betänkandet En ny lag om konsumentskydd vid köp och vissa andra avtal (SOU 2020:51) är avslutad. 125 (M): Det är väl känt att konsumentköplagen är en processdrivande lag, och djuren får betala det högsta priset. Jag vill börja med att tacka för det engagemang som finns i i frågan. Min mejlkorg är full av berättelser som folk delar med sig av. Advokater, jurister, organisationer och hästfolk berättar i samtal om sina erfarenheter. Det finns en frustration i över att har drivit frågan i EU och att det , när alla hoppades på att djuren skulle räddas från konsumentköplagen, verkar ske en kovändning på nationell nivå. Remissvaret från är jättetydligt: ”Vi tycker att försäljning av levande djur helt ska lyftas ur Konsumentköplagen. Den är orimlig att applicera på handel med djur då levande varelser av naturliga skäl inte kan ’varudeklareras’ att gälla som det går att göra med en sak. Djur är till skillnad från saker dels stadda i ständig förändring (till skillnad mot en fabrikstillverkad vara), dels är de flesta djur mycket påverkbara för den hantering de utsätts för, dels kräver ett levande djur daglig omvårdnad och slutligen är de kännande varelser och riskerar att utsättas för lidande exempelvis i utdragna tvisteprocesser.” I ett annat stycke skriver de: ”Vi vill understryka den oro för att hästen lider skada … .” De har dessutom fetmarkerat sin oro. Detta förstärks av samtal med hästjurister och advokater som säger att hästar inte får skälig omvårdnad under rättsprocesser.