prot · H90938 · 2021-12-01 00:00:00 — har vi en minoritetsregering som är ännu mindre, och då är det angeläget att man hanterar just den här frågan på ett seriöst sätt så att det inte blir en fortsatt yta för konflikt. ordförande sa att han sökte samsyn på detta område, och då tycker jag att man borde försöka att hitta samsyn också här. 37 (S) replik: Samsyn om Nato-option ska jag inte utlova. Däremot ska vi naturligtvis ha en seriös beredning, och det är viktigt att vi samtalar på olika sätt. Det tycker jag definitivt. agerande tror jag att bäst diskuterar med just . Det gjordes i ett tidigare replikskifte här, och det var uppenbart att det fanns synpunkter åt båda håll om vad som är praxis och inte. 38 HANS (M) replik: När man lyssnar på när han berättar om hur han lyssnar på andra partiers förslag hör man tydligt krokodiltårar från . Hållningen från Socialdemokraterna är uppenbarligen att deras budget alltid ska stå orörd genom kammaren. Det är en självbild som heter duga. Om alternativet nu är så svagt innebär det att regeringens budget är långt svagare, för den vann ju inte gehör. Så långt det gedigna arbetet som präglas av vem som inte får förankra sin budget med vem. Våra belopp är lika i den här budgeten. Då blir innehållet i densamma, alltså vad man gör med pengarna, desto viktigare. Det händer saker i bortre . Vi ser ett som växer fram och visar muskler på ett sätt som vi inte är vana vid i världssamhället. Vi ser ett som är aggressivt mot sina grannar och även mot andra länder som inte är grannar. I närmiljö finns , Republiken som den officiellt heter. är ett viktigt nav för demokrati och tolerans i . Därför vill vi från att ska skapa möjligheter för ökade kontakter inom forskning, civilsamhälle och näringsliv med och uppgradera vår närvaro med ett House of . Min fråga är: Är detta någonting som regeringen, Socialdemokraterna, kan ställa upp på? Vi vill vidare initiera ett frihandelsavtal mellan och . Är detta någonting som regeringen, Socialdemokraterna, kan stödja oss i? 39 (S) replik: Nej, min ambition är inte att en regerings och en socialdemokratiskt ledd regerings budget alltid ska stå orörd. Det hör till spelreglerna, parlamentarismen och de beslutsformer vi har här i att det kan ske förändringar. Om det sker sådana förändringar, eller till och med förslag till förändringar som partiet ifråga inte ens självt tror någonsin kommer att gå igenom, är det normala dock att sådant brukar vara bättre förberett och mer genomarbetat än det som har lagts på bordet från , . Jag tycker att ni har misslyckats där, . Det är inte en dom över det politiska innehållet. Det har jag särskilda synpunkter på, som jag gav exempel på i replikskiftet med . Men det här är inte ett solitt dokument. Det är inte ett solitt motalternativ till regeringens budget, och det är illavarslande för vad det här regeringsalternativet skulle kunna innebära om man på ett eller annat sätt faktiskt hamnar i regeringsställning efter nästa val. Det är min stora oro i det här sammanhanget. Beloppen är lika, säger . Det är alldeles riktigt. Sedan säger han att innehållet därför blir desto viktigare. Ja, och det är därför ni borde ha specificerat innehållet. Men ni uttrycker ju väldigt tydligt att ni inte har någon gemensam uppfattning om innehållet. Så långt höll det regeringsalternativet – egentligen inte alls. Jag vet att har ett stort engagemang för . Jag delar engagemanget för människors frihet, yttrandefrihet och rättigheter. Sedan har vi frågor om exakt hur det ska gå till. 40 HANS (M) replik: Då får vi en vända till när jag kan få svar på mina konkreta frågor. säger att det är ett misslyckande från dem som fick igenom sin budget i riksdag. Men misslyckandet måste ju vara mycket större hos dem som inte fick igenom sin budget. Där borde det vara läge för självinsikt. nya statsminister säger att denna budget går att regera på, och därför tycker jag att krokodiltårarna kanske skulle omsättas i att berätta lite mer om vad man själv vill göra med sin utrikespolitik, speciellt som beloppen inte skiljer sig åt. Det jag uttrycker är den moderata hållningen, och jag ser fram emot att få svar från angående House of i och frihandelsavtal mellan och . 41 (S) replik: Om , har kunnat enas om förändringar av budgetramarna som är av den totala budgeten är det som ni inte har ändrat, . Är det då en M-SD-KD-budget eller den tidigare regeringens budget som regeringen regerar vidare på? Till största delen är det väl ändå den tidigare regeringens budget som man regerar vidare på. Jag tror att på många olika sätt skulle tjäna på att motförslag hade uttryckts tydligare, mer väl genomarbetat och med en gemensam politik, något som ni själva skriver att ni inte har. 42 (SD) replik: , det finns åtta politiska partier här i riksdag. Vi har ett flerpartisystem. Av den anledningen finns det också olika inriktningar, och givetvis tycker olika partier olika. Det är med andra ord inget tvåpartisystem. Det är någonting som jag tycker är positivt. Jag tycker att det är bra att vi kan visa väljarna att vi har olika åsikter i olika frågor, men jag tycker också att det är värdefullt när partier kan sitta ned och föra konstruktiva samtal. Ett exempel på sådana konstruktiva samtal är det som har skett mellan , , där vi faktiskt har kommit överens om viktiga poster för att förbättra det här landet. Det som har sagt om att den här budgeten inte går att använda för att styra landet säger ju direkt emot vad både hans egen nuvarande och tidigare partiordförande har sagt, alltså den tidigare statsministern och statsminister . Som även har sagt är det inga större skillnader, utan vi pratar om 20 miljarder. Det jag undrade över, alltså vad som är så farligt, hörde inte till det här utgiftsområdet, för här är vi förhållandevis överens. Men vad är det som är så farligt – är det satsningarna på polisen och rättsväsen? Är det satsningarna på pensionärerna? Är det satsningarna på förbättrade arbetsvillkor och bättre vård och omsorg? Är det detta som är så farligt och som gör att är så orolig för att styra landet på de här ändringarna? 43 (S) replik: Givetvis ska partier tycka olika; frågan är väl hur olika , tyckte när de satt på övertid och skulle försöka bli överens. Man blev inte så värst överens, mer än om 20 miljarder och hur dessa skulle omdisponeras inom de totala ramarna på drygt 1 100 miljarder. På det här utgiftsområdet är man uttryckligen inte överens om några förändringar av politikens innehåll. Det skriver ni alla tre, . Nästa utgiftsområde som vi har att hantera i utrikesutskottet ska vi debattera , och där har vi en intressant pågående diskussion om tolkningen av hur miljarden till det internationella biståndet ska öronmärkas och vad den öronmärkningen ska innebära. Det får vi dock återkomma till , så det blir fler avsnitt av detta. Det som är oroande med er budget, , är den fördelningspolitiska profilen i den. Det är en typisk högerbudget där fattiga blir fattigare och rika blir rikare. Det kan vara en politik man vill föra, men jag kan konstatera att det inte är en politik jag som socialdemokrat vill föra. Sedan handlar det om det strategiska och strukturella i detta: känner, som de själva uttrycker det, att de har kommit in i värmen. De får förhandla budget med och . Det är en bro som jag för min del inte skulle vilja släppa över, kan jag säga. 44 (SD) replik: Jag vet inte riktigt varifrån får det här med att fattiga blir fattigare och rika blir rikare; vi gör ju ordentliga satsningar på vård och omsorg, på människor som behöver hjälp och på pensionärer, och vi satsar på att bli av med ofrivilliga delade turer. Det är en massa viktiga satsningar som jag trodde att Socialdemokraterna skulle välkomna, men så är uppenbarligen inte fallet. Som många andra har sagt är det vi ser och har sett med det socialdemokratiska styret en rödgrön röra. Det är en svag regering som bara tänker på makten framför allt. Den struntar fullständigt i sakfrågorna. Ansvaret för att regeringen får igenom sin budget är regeringens. Ansvaret för att regeringen håller ihop är, hör och häpna, också regeringens. Jag förstår att är ledsen över vad som har skett , men man kan faktiskt inte skylla sina misslyckanden på en konstruktiv opposition. 45 (S) replik: Det som detta handlar om, nämligen att det här är en högerbudget där de rika blir rikare och de fattiga blir fattigare, kommer sig ju inte av polissatsningar och de saker som vill göra ett positivt nummer av. Det kommer sig i stället av att det ska införas ytterligare ett jobbskatteavdrag. Det kommer sig av att skatterna kommer att bli fortsatt höga för funktionshindrade. Det är ju där orättvisorna ligger, . Det är det som är klassisk högerpolitik. Jag är socialdemokrat och vill ha ett rättvisare . Därför vill jag inte göra de här förändringarna och införa skattesänkningar för dem som tjänar mycket, som vill. Där går skiljelinjen i svensk politik. Det är tydligt, och det är det väljarna har att ta ställning till. 46 (L) replik: Jag kan glädja ledamoten med att jag inte tänkte debattera budgeten. Det här betänkandet behandlar även en lång rad yrkanden från motionstiden, och jag har en fråga kring ett av dessa. Jag från Liberalerna och från Socialdemokraterna är ju eniga om att vi ska ha en feministisk utrikespolitik. I detta står vi enade. Men från Liberalernas sida vill vi också föra fram vikten av att ha en värderingsbaserad utrikespolitik. Bland annat har vi haft ett yrkande som handlar om att vi i vår strävan efter demokrati i världen inte ska ge vika på grund av andra värden och andra skäl. Det kan till exempel handla om att diktaturer sätter press på en liten demokrati som att inte stå upp för mänskliga rättigheter. Då måste vi stå rakryggade för just en värderingsbaserad utrikespolitik. Ett grannland till oss, , har gjort detta. Deras regering har infört en värderingsbaserad utrikespolitik. Ett steg i det har varit att upprättat vad man de facto får kalla en ambassad i . Detta har ju följts av en lång rad hot från diktaturen i , såklart – ekonomiska hot, diplomatiska hot med mera – mot vårt lilla, demokratiska grannland . har dock stått på sig. Min fråga till Socialdemokraterna är helt enkelt om Socialdemokraterna i , som representerar i den här debatten, kommer att stå upp för att också ska följa när det gäller att upprätta djupa diplomatiska relationer med – även om det är så att diktaturen i försöker mobba oss till att göra någonting annat. 47 (S) replik: Jag tror att det pekar på, nämligen en värderingsbaserad utrikespolitik, är någonting som är väldigt viktigt. Vi är i ett läge i världen där demokrati ställs mot auktoritära krafter och där auktoritära krafter och system tyvärr har vunnit väldigt mycket mark eller så. Vi ser också auktoritära krafter vinna mark här i , vilket är mycket oroande. Detta sker inom EU. Ett EU-medlemskap är uppenbarligen ingen garant mot auktoritära strömningar, krafter och systemförändringar. Att ha den grunden för utrikespolitiken tror jag alltså till och med kommer att vara mycket viktigt för att värna demokratin i världen. Den förra socialdemokratiskt ledda regeringen introducerade sin demokratisatsning, och jag förutsätter att den kommer att fortsättas av den nuvarande socialdemokratiska regeringen. Det är ju ett sätt att bedriva det arbetet. Jag kan tänka mig, och gissar, att och har tankar om att mera tydligt i olika dokument stadfästa och programförklara vad en värderingsbaserad utrikespolitik skulle innebära och vara. Innehållet i den typen av riktning tror jag att vi socialdemokrater, liberaler och troligen representanter för några partier till här i är ganska överens om. När det sedan gäller : har en ett-Kina-politik, så för svensk del ser jag det inte som aktuellt att vi skulle öppna någon ambassad. Däremot ska vi inte falla undan för kinesiska påtryckningar. Tvärtom står jag upp för allas yttrandefrihet. 48 (L) replik: Det gläder mig. En av de saker som Liberalerna drev i januariavtalet var att vi skulle ha en demokratiinriktning på biståndet. Vi är ense med Socialdemokraterna om att vi ska ha ett enprocentsmål, och det gläder mig att Socialdemokraterna nu också kommer att fortsätta den demokratisatsning som sker brett inom utrikespolitiken. Jag vill dock ändå stanna upp vid den här frågan, för det är klart att vi som små demokratier i världen behöver hjälpa varandra. Jag tror att det i det här relationsskapandet inte bara handlar om att ska ut och tala om för världen hur man ska göra, utan vi behöver också lära oss av världen. var före oss med att ha en kvinna som ledare för sitt land; vi fick det alldeles . har gått före oss när det gäller att stå upp mot och stå upp för . Jag undrar därför: Vilka andra värden är det som tycker ibland kan stå över demokratin och hindra oss från att göra den typen av saker som har gjort? 49 (S) replik: får ursäkta; jag kanske inte riktigt förstod den sista frågan. Det här med hur relationen till ska vara är ju något som vi vet att det finns länder som har starka åsikter om att man över huvud taget har synpunkter på. Det är inte alls omöjligt att det efter den här debatten kommer olika opinionsyttringar och protester mot det har sagt. Jag kommer att stå upp för rätt att säga de sakerna och ha de åsikterna även om jag inte fullt ut delar dem när det gäller exakt hur det ska gå till och hur vi ska organisera förhållandet mellan och . Så har jag som ordförande i utskottet gjort med när de fått kritik och angrepp för sin politik. När det gäller demokrati i biståndet skulle jag nog säga att det är ett krav som Liberalerna har drivit och som vi också har hörsammat . 50 (MP): Då återgår vi till debatten. Det är alltså utrikesutskottet som debatterar sitt utgiftsområde , men det är såklart alltid spännande med en spänstig debatt som omfattar större områden. Det spelar roll vem som bestämmer, både i och i världen, och vad de som fått förtroendet att bestämma gör av det. Vad gäller just det här budgetområdet, har vi fått pedagogiskt förklarat av flera, finns det stöd för den proposition som den rödgröna regeringen lade på bord . Jag väljer att göra några nedslag i den gröna politiken på området. Utrikespolitiken ska vara hållbar, humanitär, feministisk och solidarisk. Svensk utrikespolitik ska vara i framkant när det gäller kampen för mänskliga rättigheter och en demokratisk och hållbar utveckling. vill driva ett inkluderande samarbete för att främja fred där kvinnor och unga ges plats när fred förhandlas. arbete i EU och FN ska bidra till att sätta press på stater som förtrycker sina eller andra staters medborgare så att förtrycket upphör. Feministisk utrikespolitik bygger samhällen. Där kvinnor ges makt och inflytande blir freden långvarig, och där kvinnor släpps in på arbetsmarknaden och kan både äga och bruka marken motas fattigdomen tillbaka. kommer att noga följa om den feministiska utrikespolitiken fortsätter att vara prioriterad i svensk utrikespolitik och notera om så inte skulle vara fallet. Hör klimatförändringar till det här budgetområdet? Det kan man fundera på, men för mig är det självklart. Kopplingen mellan nedbrutna ekosystem, klimatförändringar, svält och konflikter är tydlig. Världens arbete för fred behöver därför också innebära att minska utsläppen och arbeta med klimatanpassning för att minska samhällets sårbarhet. Jag tillåter mig att sväva ut lite från just det här utskottets område och säger då att det här med att minska kostnaderna för utsläpp, det är ju inget som vi kan hålla på med i om vi ska ta ett globalt ansvar för klimatförändringar. Klimatkrisen är vår tids stora ödesfråga. Den kräver kraftfull klimatpolitik här och överallt annars, nu och av alla. Den kräver globalt samarbete. På en begränsad planet kan inte en växande befolkning förbruka naturresurser och belasta miljön på samma sätt som människor i rika länder har gjort . Det här var en stor debatt och ett stort arbete på klimattoppmötet i . Större påfrestningar på miljön tillsammans med konkurrens om mark, vatten och andra resurser ökar sociala spänningar och kan bidra till konflikter både inom och mellan länder. Det konventionella säkerhetstänkandet behöver därför utvecklas. Allt tyder på att klimatpåverkan och konflikter om naturresurser i allt större utsträckning kommer att påverka både ekosystem och människors livsförutsättningar på ett påtagligt sätt. För att förebygga framtida resurskrig, massförflyttningar och nya etniska konflikter är det därför mycket angeläget att ansträngningar görs för att minska klimatförändringarna och ge stöd till klimatanpassningar. I värnar vi alliansfrihet. Vi vill se som en tydlig, global aktör för ett aktivt fredsbyggande och konfliktförebyggande arbete. Diplomatin är vår främsta försvarslinje. Internationellt samarbete är avgörande för fred och säkerhet i världen och för att möta de globala hoten mot människa och natur. Det är viktigt att stå upp för de internationella lagar som förhindrar att stora stater utnyttjar de stater som är svagare. är ett litet, alliansfritt land som behöver samarbeta med andra för att värna människors säkerhet, frihet, demokrati och mänskliga rättigheter, nu och framöver. Vi har en viktig roll inte bara att stå upp för demokrati i vårt land utan också stödja dem som står upp för demokrati i andra länder och stödja människor som värnar frihet, om det så är nära oss som i eller längre bort som i och i många andra länder som ingen av oss har nämnt i den här debatten men som vi vet finns. träffar ledamöter , som initierat det belarusiska samordningsrådet för ett fredligt och demokratiskt . Här i har jag tillsammans med kollegor initierat ett nätverk för ett fritt och demokratiskt . Vi kommer att träffas . Det här är en handling i det vardagliga arbetet i där vi som gemensamt står upp för demokratisk utveckling möter varandra, pratar med varandra och stöder varandra i det arbetet. 51 (L) replik: Stort tack till ledamoten , också för engagemanget för ! Det är ju tillsammans med mig och min riksdagskollega , bland andra, som det här nätverket har startats. Jag tycker att det är otroligt bra att vi står på oss tillsammans i den här frågan. Vi är ju två små partier som gillar demokrati. Det har vi gemensamt. Det har vi och också gemensamt med . De är också små, och de står upp för demokrati. Min fråga handlar om , precis som min fråga till Socialdemokraterna alldeles gjorde. Där har ett kongressbeslut på att man vill erkänna som ett eget land. Det är ju en väldigt radikal ståndpunkt och en ståndpunkt som jag tycker är bra, men det är en ståndpunkt som sticker ut bland partier. Liberalerna och har samarbetat väldigt mycket kring frågan om , bland annat i där vi tagit många initiativ ihop. Vi vill båda se djupa diplomatiska förbindelser med , liksom djupa samarbeten på många områden, och vi vill båda att det taiwanesiska folket självt ska få bestämma över sin egen framtid. Det är det som är det centrala här – det demokratiska i detta. Men under tid i regeringen – den tog ju slut ganska – har det här engagemanget kanske inte kommit fram så värst mycket. Då är min fråga om vi , när får en fri roll i riksdag, kommer att få se mer av det här engagemanget och om det kommer ett krav från på den socialdemokratiska regeringen att erkänna precis så som kongressbeslut lyder. 52 (MP) replik: Ja, de minsta partierna i är de som har tagit tag i att bilda ett nätverk tillsammans, och det är jättefint att vi gör det tillsammans. Jag vill också passa på att understryka, nu när alla partier är här, att när det gäller ett fritt och demokratiskt står enad i att det är något vi vill se. Under olika möten är det många som träffar den belarusiska delegationen och det belarusiska civilsamhället i . När det gäller är jag jätteglad för att du, , ger mig tillfälle att prata om den kongressmotion som bifölls där säger att och EU ska driva på för självständighet. Du sa också någonting som är väldigt viktigt, och det handlar om det taiwanesiska folket. Det är deras vilja som är det viktiga i sammanhanget. Jag ser framför mig att det kommer att bli en ganska lång process där man behöver agera på ett strategiskt sätt och framför allt tillsammans med andra. Sedan förstår jag att förväntningarna på leverans i regering var väldigt höga när det gäller att det beslut som vi fattade på kongressen redan skulle ha gjort avtryck. Det skulle man kanske ha önskat, men det hade faktiskt varit för snabbt för den process som ändå måste ske. 53 (L) replik: Det är intressant att debattera interna angelägenheter. I grunden är engagemanget för inte något nytt, men det jag vill framhålla är att Liberalerna och tillsammans med andra har drivit frågan om i , och än sedan kongressbeslutet fattades. Det finns ändå ett kongressbeslut från om att erkänna . Jag välkomnar den typen av steg; jag tycker att det är positivt. Det är klart att det måste vara en process där vi gör saker gemensamt. Det är därför som det är så intressant att har gått före med att de facto inrätta en ambassad i . Om ett land går före ställer det ju krav på andra länder att följa med, för annars blir det aldrig tillsammans. Om inte , när? Då kvarstår min fråga: Kommer att driva Taiwanfrågan hårdare i nu än vad man kunde göra i regering? 54 (MP) replik: samlar vi oss som ett grönt oppositionsparti i . Vi kommer att lyfta fram frågor som är viktiga för vårt parti. Det kommer också att kunna ske på ett nytt sätt när vi inte har det ansvar som ett regeringsparti har, utan vår uppgift blir nu att visa var står. Det kommer att märkas i utrikespolitiska frågor. Det kommer att märkas i miljö- och klimatdebatten. Det kommer att märkas i försvar av naturen, försvar av demokrati, försvar av minoriteters och samers rättigheter och även vad gäller friheten för . 55 HANS (M): Först vill jag yrka bifall till utskottets förslag till beslut i det här ärendet. utrikes- och säkerhetspolitik ska grundas i svenska intressen. I arbetet med att tillvarata dessa intressen ska våra gemensamma värderingar i fråga om mänskliga fri- och rättigheter, demokrati, rättsstat och marknadsekonomi vara vägledande för ett svenskt agerande på den internationella arenan. Det ska vara förutsägbart, balanserat och transparent. I de internationella organisationer där är medlem, inklusive EU, ska vara en stark och tydlig röst för rättsstatens principer. Vidare ska i internationella avtal samt i diplomatiska relationer med andra länder inkludera arbete mot människohandel. Vidare ska aktivt arbeta för att värderingar om rättsstatens principer, mänskliga rättigheter och utveckling samt tillväxt också ska utgöra självklara beståndsdelar i det internationella arbetet med genomförandet av Agenda 2030. och – två stormakter med rötter i historiens mest förödande ideologi, kommunismen – har sakta men metodiskt utvecklats i en riktning där mänskliga rättigheter, demokrati och respekt för rättsstatens principer numera kan sorteras in under arkivfacket kuriosa. Detta påverkar hela samhällen och stater men också individer på ett personligt plan. Det tar sig uttryck i kränkningar av kvinnors rättigheter, vilket är ett av de största hindren för jämställdhet och demokratisk och ekonomisk utveckling i världen. Ett aktivt arbete behövs för att förmå fler länder att införa lagar mot diskriminering och för att kriminalisera hatbrott mot hbtqi-personer. På många håll är även mediefriheten satt under hårt tryck av auktoritära regimer. Journalister fängslas, tidningar stängs och hemsidor blockeras. har en viktig uppgift att i det internationella samarbetet stödja fria medier och verka för att journalister ska kunna arbeta fritt utan hot eller risk att fängslas. Betydelsen av denna hållning, att internationellt verka mot denna utveckling, kan exemplifieras alltför väl av just det faktum att de båda svenskarna är fängslade i annat land. De delikata omständigheterna kring dessa frihetsberövanden till trots måste tillämpa alla tillgängliga metoder för att möjliggöra att de per omgående frisläpps och kan återvända till . Det är de yttre rörelserna som utrikespolitik måste förhålla sig till.