prot · H809114 · 2021-04-27 00:00:00 — § 1 Justering av protokoll Protokollet för justerades. § 2 Meddelande om frågestund Tredje vice talmannen meddelade att frågestund skulle äga rum . § 3 Meddelande om särskild debatt om det grova och dödliga våldet mot kvinnor i nära relationer Tredje vice talmannen meddelade att på begäran av Liberalernas partigrupp skulle en särskild debatt om det grova och dödliga våldet mot kvinnor i nära relationer anordnas . Från regeringen skulle justitie- och migrationsminister (S) delta. Den inkomna skrivelsen hade följande lydelse: Begäran om aktuell debatt om det grova och dödliga våldet mot kvinnor i nära relationer Mäns våld mot kvinnor och hedersrelaterat våld och förtryck är det mest extrema uttrycket för de värderingar som upprätthåller föreställningen att kvinnors frihet, värdighet och integritet betyder mindre än mäns. Våld i nära relationer och sexualbrott angår hela samhället, begås av både män och kvinnor, förekommer i både olikkönade och samkönade relationer och kan ha både kvinnor och män som offer. Men de flesta förövarna är män, och de flesta offer är kvinnor. Denna genusdimension är central för att förstå orsakerna till att våldet fördelar sig som det gör, och den är också central för att förstå vilka konsekvenser våldet får för samhället i stort. Siffrorna mellan åren varierar, men i genomsnitt en kvinna dödas i på grund av dödligt våld av en man hon levde eller hade levt tillsammans med. har dock skakats av ett antal fall av dödligt våld mot kvinnor. har hela fem kvinnor dödats under omständigheter som tyder på våld i nära relation. Vem som är förövare i dessa fall är en sak för rättsväsendet att utreda och ska inte debatteras av . Det inträffade blixtbelyser dock att vi har mycket långt kvar till ett samhälle fritt från mäns våld mot kvinnor. Därför är insatserna för att motverka våld i nära relationer och sexualbrott inte bara ett arbete mot en allvarlig typ av brottslighet, utan också en av de allra mest prioriterade jämställdhetsfrågorna. Ett samhälle där individens utsatthet för våld avgörs av könet kan aldrig vara fullt ut jämställt. I detta sammanhang måste också uppmärksammas det hedersrelaterade våldet och förtrycket, som även det är starkt grundat i patriarkala föreställningar om mäns rätt till makt över sina närstående. Regeringens reaktion på det stora antalet dödade kvinnor har varit att bjuda in andra partier till samtal. Men sanningen är att det på bord ligger en lång rad förslag för att på riktigt kunna bryta det destruktiva mönstret. För att bryta ett destruktivt mönster vad gäller våld i nära relationer krävs ett brett och långsiktigt arbete där både förebyggande insatser, polisiära åtgärder och stöd till offren och deras närstående ingår. Det behövs även skärpta straff för mäns våld mot kvinnor och hedersrelaterat våld och förtryck. För att ändra ett våldsbeteende behövs likaså utvecklade metoder för behandling av gärningsmännen. För att komma tillrätta med våldet måste vi börja arbeta . Det krävs fler och bättre utbildade poliser och åklagare för detta. Inte minst förstahandsåtgärderna måste bli än bättre. Skyddet och stödet till målsägande och samarbetet mellan polis, socialtjänst och sjukvård behöver utvecklas. Det är viktigt att partier öppet presenterar sina ståndpunkter för hur det grova och dödliga våldet mot kvinnor i nära relationer kan stoppas. Detta kan inte åstadkommas endast genom samtal i slutna rum. Därför begär Liberalerna en aktuell debatt i . § 4 Anmälan om fördröjt svar på interpellation Följande skrivelse hade kommit in: Interpellation 2020/21:662 Interpellation 2020/21:662 Pensionsnivåer och bidragsnivåer av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är andra inbokade engagemang. § 5 Anmälan om faktapromemorior Tredje vice talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen hade kommit in och överlämnats till utskott: 2020/21:FPM98 för barnets rättigheter COM(2021) 142 till socialutskottet 2020/21:FPM99 Kommissionens handlingsplan för ekologisk produktion COM(2021) 141 till miljö‑ och jordbruksutskottet 2020/21:FPM100 Beslut om förhandlingar med om underlättande av investeringar COM(2021) 138 till utrikesutskottet § 6 Ärenden för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: 2020/21:3989, 3991 och 3994 till försvarsutskottet § 7 Ärenden för bordläggning Följande dokument anmäldes och bordlades: 2020/21:SoU37 Vaccininköp och vaccinleveranser 2020/21:JuU14 En ny straffbestämmelse som skyddar betalningsverktyg 2020/21:TU10 Ytterligare kompletterande bestämmelser till EU:s förordning om elektronisk identifiering 2020/21:TU11 Transportstyrelsens olycksdatabas 2020/21:TU9 Väg- och fordonsfrågor 2020/21:AU15 Subsidiaritetsprövning av kommissionens förslag till direktiv om bindande åtgärder för transparens i lönesättningen 2020/21:CU10 Ersättningsrätt och insolvensrätt 2020/21:CU12 Konsumenträtt 2020/21:CU13 Planering och byggande 2020/21:CU14 Hushållningen med mark- och vattenområden § 8 Svar på interpellation 2020/21:490 om konkurser inom restaurang- och besöksnäringen 1 Näringsminister (S): har frågat mig vilka insatser jag avser att vidta för att undvika masskonkurser inom restaurang- och besöksnäringen. Det är ett mycket tufft läge som många företag och arbetstagare inom restaurang- och besöksnäringen befinner sig i på grund av coronapandemin. Regeringen och jag som näringsminister har en dialog med besöksnäringen och är väl insatta i näringens situation. Exempel på de stödåtgärder som regeringen tagit fram under pandemin är omställningsstöd, omsättningsstöd för enskilda näringsidkare, korttidspermittering, kreditgarantier som Företagsakuten, lättnader i a-kassan för företagare samt tillfälligt sänkta arbetsgivaravgifter och egenavgifter. Just nu befinner vi oss i en tredje våg av smittspridning, som läget är allvarligt på arbetsmarknaden och för företagen. Regeringen har därför föreslagit att flera stöd förlängs juni ut, och regeringen har även föreslagit att det presenterade nedstängningsstödet ska kompletteras med ersättning för lönekostnader för att undvika uppsägningar vid en eventuell nedstängning. Omställningsstödet för hösten och vintern har gått att söka från , och bedömer att handläggningstiderna är mycket korta. Även gör ansträngningar för att skynda på handläggningen av korttidsstödet. Parallellt med detta beviljas retroaktiva anstånd med inbetalning av skatt. har beviljats i detta likviditetsstöd. Med detta sagt följer regeringen utvecklingen och ser löpande över behovet av erforderliga åtgärder. 2 HANS (M): Tack, ministern, för svaret! Under den här pandemin har restaurang- och besöksnäringen tagit mer stryk än flertalet andra branscher. Många av dessa företag har ägare som satsat all sin privata ekonomi på att driva upp sina verksamheter. När effekterna av pandemin blir alltmer kritiska är det inte bara företagens existens som står på spel utan även bolagens ägares privatekonomi, när det inte finns mer av egna pengar att sätta in i verksamheten. I slutändan kan det bli fråga om dubbla konkurser, dels bolagens, dels ägarnas personliga dito. För att hantera konsekvenserna av detta har regeringen ett uppenbart ansvar. Likviditetsproblemen inom framför allt restaurangbranschen är akuta. finns det en rejäl tröghet och saktfärdighet i hanteringen av de utlovade stöden. Om detta vittnar många. Utbetalningar dröjer anmärkningsvärt länge, och i värsta fall kommer det inte att finnas någon kvar att betala ut till ifall tempot inte snabbas upp avsevärt. För detta har regeringen ett uppenbart ansvar. Många restaurangägare vittnar om att det blivit svårare att få tillgång till omställningsstöden under den andra omgången, varför man efterlyser snabbare och smidigare system. Att restaurangerna därtill tvingats stänga då många gäster vanligtvis brukar anlända gör tillvaron än mer prekär. Risken är överhängande att konkurserna likt coronaviruset kommer att sprida sig okontrollerat. Därför har jag ställt frågan till näringsministern vilka åtgärder han avser att vidta för att undvika masskonkurser inom restaurang- och besöksnäringen. Jag noterade inte något tydligt svar från ministern här. Ingen kan förklara vilken nytta den tidiga stängningen av restauranger gör för att hindra coronaviruset. Däremot är det ett tydligt näringsförbud . Alla kan se de uppenbara negativa konsekvenserna: företag som går på knäna och människor som förlorar sina arbeten. Om kvällsöppna restauranger utgör det stora problemet hade ju coronasmittan varit radikalt mindre utbredd , vilket den inte är. För detta bär regeringen det fulla ansvaret. Gör om och gör bättre! Vi har sett en parad av beslut som inte löser problemen utan snarare skapar nya, felbeslut som muterar i en allt högre takt som inte ens coronaviruset kan matcha. När krogen stänger flyttar festen vidare till andra ställen där kontrollen är obefintlig och smittspridningen okontrollerad. För detta, vill jag säga, bär regeringen också det fulla ansvaret. Uppskov med skatten i all ära, men det bygger en skatteskuld för framtiden som förr eller senare ska betalas – en skuldbörda som blir omöjlig att hantera när man inte får möjlighet att tjäna sina egna pengar. Stöd i all ära, men det restaurangerna vill helst av allt är att kunna tjäna sina egna pengar och bidra till en säkrare hantering av smittspridningen. Detta är de förhindrade att göra. Därför bör regeringen göra om och göra rätt. Frågan är vilka grunder som regeringen har för att fatta beslut om stängning av en viss näringsverksamhet . säger inte alls att det är en effektiv lösning, tvärtom. Enligt de självrapporterade data som redovisar från är de huvudsakliga smittspridningsplatserna familj, partner och sambo, arbetsplats och privata träffar samt vårdsituationer. Det är inte restauranger. Varför utsätta restauranger för detta? Och återigen: Vad gör regeringen för att förhindra framtida konkurser i restaurangnäringen? 3 (M): Tack, , för en högst aktuell interpellation! Vi är ett antal moderata riksdagsledamöter som har lyft de här frågeställningarna med statsrådet . Detta är min tredje debatt i samma ämne med näringsministern , fru talman. Varför envisas vi med att stjäla ministerns tid när det gäller detta ämne? Jo, för att det här är en fråga som är konkret och på djupet berör väldigt många människor i vår närhet. Både och jag kommer från , som är en stad med en stor och levande besöksnäring. Eller tillåt mig att rätta mig själv, fru talman: pandemin slog till hade en stor och levande besöksnäring. kämpar den näringen för sin överlevnad, bokstavligt talat. har jag träffat en rad krögare och restauranganställda i . De har kommit från snabbmatskedjor och kvarterskrogar, från nattklubbar och från restauranger med stjärna i Guide . Alla beskriver mer eller mindre samma desperata situation. Mellan gick 581 restauranger i i konkurs av totalt 6 289 konkurser. Nästan var tionde konkurs var alltså en restaurang. Visst, det är många som lyfter upp problemen med utformningen av stödåtgärderna. Men, fru talman, fler och fler krögare lyfter också frågan om hur proportionerliga och underbyggda restriktionerna kring just restauranger egentligen är. Att arbeta på restaurang innebär till stor del att vara välutbildad och duktig på att hantera berusade människor. Fler och fler restauranganställda som jag träffar beskriver en utveckling där restriktionerna nu i stället leder till att man dricker alkohol och umgås utanför restaurangerna. En krögare som jag träffade berättade att det börjar bli ett problem på hans restaurang att många gäster vill lämna Systemetkassar i garderoben för att sedan ta med sig dem till hemmafester. Problemet är att kassarna helt enkelt inte får plats i garderoben. Men det här är ju också problematiskt ur ett smittspridningsperspektiv. Det kan väl inte vara bättre att folk ses i trånga lägenheter än att de ses på en restaurang med utbildad personal som ser till att människor håller avstånd? Man lyfter ett antal välberättigade frågor: Vad är det med smittspridningen som gör att restauranger måste sluta servera mat och alkohol men tillåts göra det innan? När myndigheter och regering ska förklara orsaken till de restriktionerna blir det i ganska svepande termer. Man pratar om att det är en del av en helhet och att det ska ses som markeringar och normbildning. Det direkta vetenskapliga stödet är mer svårt att finna. Finns det stöd för att smittspridningen ökar ? Finns det stöd för att den allmänna smittspridningen minskar om man begränsar storleken på sällskap till just fyra personer – särskilt som restriktionerna säger att det är åtta personer som gäller på andra ställen än restauranger? Jag förstår att regeringen vill skicka signaler och normera beteenden. Det är i grunden bra och viktigt för att stoppa smittspridningen. Men man kan göra det på olika sätt och utifrån olika parametrar. Därför tycker jag att näringsministern i den här debatten måste svara på om det värt att riskera en hel bransch för att statuera det exemplet. Är det, fru talman, värt att riskera 200 000 människors jobb inom hotell- och restaurangbranschen för att statuera exempel? Om inte, vilket är då det vetenskapliga underlaget för alla de restriktioner som restaurangnäringen nu uppbär? 4 Näringsminister (S): Den här interpellationsdebatten är föranledd av en fråga från om vilka insatser jag avser att vidta för att ”undvika masskonkurser inom restaurang- och besöksnäringen”. Så var frågan formulerad, och den har jag svarat på, nämligen att vi har utformat ett tiotal olika stöd för att mildra effekterna av pandemin på vårt näringsliv. Vi har gjort det, och vi har gjort det i en omfattning som aldrig har setts tidigare därför att vi har varit i en kris som vi aldrig har sett tidigare i modern tid. Det är en bred och djup kris som varar än därför att pandemin fortfarande varar. Vi är fortfarande, och det vill jag påminna ledamöterna om, mitt i den tredje vågen. Vi hoppas naturligtvis alla att den ska ebba ut, men så är inte fallet . Smittspridningen är fortsatt hög. står, fru talman, två moderata riksdagsledamöter i talarstolen och låtsas som att de har lagt fram andra förslag. De låtsas som att de har lagt fram förslag om att restaurangerna ska vara öppna precis som vanligt. säger att restaurang- och besöksnäringen i har en väldigt tuff situation. Det stämmer bra. Den har en väldigt tuff situation. Men det borde inte komma som någon nyhet för ledamoten att detta inte är unikt för eller . Detta är en situation som vi har globalt. Det är en pandemi som härjar. Ända sedan pandemin bröt ut har det varit osäkert hur denna smitta sprider sig med mera. Vi har lärt oss alltmer eftersom detta nu har varat , men fortfarande finns väldigt många osäkerheter. Likväl vet vi att just när människor umgås med varandra, när man närmar sig varandra och när det är väldigt mycket folk i rörelse ökar också smittspridningen. Det var precis det vi såg . Det var mot den bakgrunden som regeringen och införde ett antal rekommendationer och restriktioner. Vill vi ha det så? Nej, jag tror att varken ledamöterna, jag, regeringen, restaurangnäringen eller någon annan vill leva så här. Vi skulle vilja leva normalt. Vi skulle vilja kunna umgås med vänner, gå på krogen, gå på en middag – ja, helt enkelt leva vårt liv normalt, men det är inte möjligt som det är . Vi måste härda ut tills vaccineringen har gått så pass långt att vi kan stävja denna smitta den vägen. Låt mig gå tillbaka till den fråga som har ställt till mig. Hur ska vi undvika masskonkurser inom restaurang- och besöksnäringen? Genom att helt enkelt stå tillsammans! Ända har vi infört ett stort antal stödåtgärder med skattebetalarnas pengar just för att mildra effekterna av viruset. Precis som säger har jag fått ett stort antal frågor – både enkla skriftliga frågor och interpellationer – om situationen och masskonkurser. Situationen är så allvarlig att vi ska se upp när det gäller detta, men det är redan så mörkt att man själv inte ska hålla på och svartmåla på ett onödigt sätt. Tittar vi på den faktiska utvecklingen ser vi att de här stödprogrammen fungerar. , vilket har inneburit en väldigt tuff situation för besöksnäringen, ser vi att antalet konkurser inom restaurangnäringen minskar jämfört med . 5 HANS (M): Ja, herr minister, insatser för att begränsa antalet konkurser ska vara träffsäkra. De ska göra nytta, och de ska avhjälpa ett problem som existerar. Att göra insatser som inte avhjälper ett problem utan som snarare begränsar näringsidkares möjligheter att tjäna sina egna pengar och undvika konkurs är inte vad en regering har till uppgift att fatta beslut om. Ministern talar om begränsningar och smittspridning. Jag tror inte att det finns någon som ifrågasätter att coronaviruset har ställt till det rejält. Men då gäller det att göra rätt insatser. Vad finns det för underlag av vetenskaplig, empirisk eller av någon som helst karaktär som säger att smittspridningen hanteras bäst genom att stänga restauranger i stället för eller någon annan tidpunkt? Vi får rapporter från störningsjourer och fastighetsägare om att det är mer störningar i bostäder . Varför blir det så? Det krävs ingen för att förstå det. Festen flyttar hem. Och det skulle ju inte bli någon hemmafest om folk på ett kontrollerat sätt kunde sitta kvar på restaurangerna, max fyra vid varje bord, med avstånd mellan borden och med utbildad personal som kan hantera personer som kommer för nära varandra. I stället för att göra det ska folk gå hem för . Då uppstår festen, och den uppstår i miljöer som inte går att kontrollera. Det finns många rapporter från restaurangägare om ett överdrivet fokus på fusk. Vi moderater har sagt: Betala ut stöden först, och kontrollera efteråt! Det är viktigt att göra på det viset och att inte misstänka innan de har fått stöden. Av ungefär 100 000 sökande har 30 fall lett till polisanmälan – 30 fall av 100 000 sökande. Därför borde man ändra förhållningssättet fullkomligt. Utbetalningar släpar , tar inte hänsyn till efterskottslön, och 60 000 medarbetare är korttidspermitterade. Först kan fastighetsägaren söka hyresstöd , för en hyra som skulle betalats . Det är inte lätt att få hyresvärden att gå med på att man ska betala hyran . Det finns andra exempel på fasta kostnader som inte ingår i omställningsstödet. En restaurang som har gasspis får inte räkna med energikostnaden. Men de som har elspis får göra det. menar att det är som gör en för fyrkantig tolkning, men menar att de följer reglerna. I slutänden är det restaurangägaren som får stå med konsekvenserna av de helt absurda besluten. Omställningsstöden räcker inte på långa vägar, utan man fyller på med privata pengar. Och det största problemet nu för restaurangnäringen är att man inte längre får servera utan ska jaga ut sina gäster. De beslut som regeringen har fattat blir problem även för myndigheter. För det är regeringen, inte oppositionen, som har fattat beslutet om vad som gäller . Kom inte och lek att oppositionen är med på det här! Det är regeringen som äger den frågan, och regeringen måste tala om vilken grund man har för detta. Om man inte gör det måste man tala om hur man ska hantera de konkurser som vi kommer att se på grund av att näringsidkare inte kan bedriva sin verksamhet. 6 (M): Tack, statsrådet, för svaret! Det är, precis som statsrådet säger, en exceptionell situation som och resten av världen befinner sig i. Att stoppa smittspridningen måste vara prioriterat. Men just för att det måste vara prioriterat är det viktigt att ha bra och genomtänkta underlag för det man gör. Det är uppenbart att regeringen har misslyckats med att hålla nere smittspridningen i . Utifrån det vi har hört i utfrågningarna i verkar regeringen dessutom sakna en strategi för sin hantering av pandemin. Att man i början av en kris vidtar åtgärder som det kan saknas tydligt underlag för är fullt förståeligt. är det viktigare att agera snabbt än att inte agera alls. Men de restriktioner som slår hårdast mot restaurangnäringen infördes inte eller . beslutades det om restriktionerna vad gäller serveringsstopp av alkohol , likaså begränsningen i fråga om fyra personer per sällskap. , det vill säga för nästan exakt sedan, inkluderades också restauranger som inte serverar alkohol. Det är alltså inte åtgärder som det har fattats beslut om i en akut fas, i början av en kris. Det har funnits gott om tid att arbeta fram underlag och utforma restriktioner. Man hade alltså kunnat lära av både egna och internationella erfarenheter. Därför ställer jag en väldigt enkel fråga en gång till, fru talman. Vad är det för vetenskapligt underlag som ligger bakom de här restriktionerna? Finns det alls ett sådant? Eller är det så att regeringen riskerar en hel bransch och tusentals människors arbeten bara för att man vill visa handlingskraft? 7 Näringsminister (S): Det här är viktiga frågor att diskutera. Det är klart att såväl besöksnäringen i stort som de specifika branscherna – inom restaurang, hotell, resor, kultur med mera – fortsätter att ha det väldigt tufft. Så är det. Det är lätt att glömma bort, eftersom vi nu har varit i denna situation , att det finns branscher – kultur och evenemang med mera – som inte har haft öppet . Det är klart att det är en tuff situation. Det är mot den bakgrunden vi hjälper till. Vi står tillsammans. Det är mot den bakgrunden vi har använt tiotals och åter tiotals miljarder av skattebetalarnas pengar för att stötta friska, hederliga företag i att övervintra detta. Jag hör nu två saker från . En är direkt farlig. Jag hör att vi ska, som en del andra länder har gjort, prematurt släppa på restriktioner. Jag kan inte tolka det på något annat sätt, fru talman, när man säger: Varför inte 22, eller varför inte 24? Vi hade ju en höst då det var friare, och vi vet vart det ledde. Det finns bilder på överfulla dansgolv. Och vi vet vilken enorm våg som sedan kom . Det berodde förstås inte bara på det. Det var en hel del som ledde till det. Men det var mot den bakgrunden vi införde restriktionerna. Fakta är ändå rätt, . När det gäller det senaste beslutet om förlängningen vad gäller serveringstillstånd är det som har beslutat om det. Hur är då situationen i denna väldigt tuffa tid? Jag återkommer till den fråga som ställts i interpellationen: Hur ska vi undvika masskonkurser inom restaurang- och besöksnäringen? Jo, genom att hjälpas åt. Vad är resultatet? Det vill man inte låtsas om från det moderata hållet. Jag ska läsa ur den senaste rapporten från Tillväxtanalys, fru talman: ”I restaurangverksamhet minskade konkurserna och . Antalet anställda berörda av konkurser minskade .” Det ska jämföras med mars månad och . Det är så verkligheten ser ut. Betyder det att vi kan blåsa faran över? Nej, absolut inte. Vi är fortfarande i en väldigt svår sits. Pandemin och smittspridningen är fortfarande i allra högsta grad levande. Även om vi har stort hopp om vad vaccineringen kan leda till, fru talman, vill jag lyfta ett varningens finger för ledamöterna. Det här är ett virus som muterar. Vi ser också hur situationen är i de länder som har öppnat prematurt. De har utropat: Seger! Sedan har de fått en enorm smäll tillbaka, med lidande, död och naturligtvis stora ekonomiska problem och massarbetslöshet som följd. Om de moderata ledamöterna har något annat förslag får de gärna presentera det. Det är som har föreslagit och i det senaste fallet dessutom beslutat om förlängning. Finns det några andra belägg och förslag så: Varsågoda! Jag är idel öra. Jag tror nämligen att det är viktigt att vi i sådana här svåra tider lyssnar på varandra. Jag kan inte låta bli att konstatera att det som och säger är oerhört. När vi använder 50, kanske 60 miljarder – enormt mycket – av skattebetalarnas pengar menar och att vi ska skicka ut pengarna och om det visar sig vara fel ta in dem i efterhand. Det fungerar bara på hederliga företagare. Det är att göda organiserad brottslighet. Det är verkligen ansvarslöst. 8 HANS (M):