prot · H80995 · 2021-03-17 00:00:00 — För att se till att maskineriet är väloljat, snabbt, smidigt och går så bra som möjligt bör även migrationsdomstolarna få de resurser och möjligheter som krävs för att de ska kunna fatta snabba och rättssäkra jourbeslut. Precis som var inne på tidigare bör man även se över möjligheten att undanta delar av länder som är säkra. är ett jättebra exempel. Det är ett till ytan stort land som är helt säkert, förutom ett fruset krig som pågår längst bort i de östra delarna. Det är, herr talman, ungefär som om det skulle pågå ett lågintensivt krig i sydvästra mellan och , och därför skulle svenskar boende i få asyl i . Av nästan 600 ukrainare som sökte asyl fick uppehållstillstånd i . Det om något tyder väl på att den här möjligheten borde finnas. Slutligen – i det fall en utlänning kommer till för att söka asyl och helt uppenbart saknar asylskäl ska denne beläggas med återreseförbud. Försöker man lura och urholka asylsystemet för egen ska man inte vara välkommen tillbaka. Jag är för övrigt glad över att Liberalerna har anslutit sig till flera av våra yrkanden och att de vill ta ansvar på riktigt i frågor som rör migrationspolitiken. Jag vill även yrka bifall till reservation 2 och säga att vi självklart står bakom våra övriga reservationer. 10 (C): Jag vill börja med att yrka bifall till reservationerna 4, 5 och 6. Innan jag går in på det som mitt anförande ska handla om vill jag uppmärksamma en sak som gjorde. Han jämförde svenskar som investerar för att utöka sitt kapital med människor som söker asyl. Det är en för mig ganska anmärkningsvärd jämförelse av människor som befinner sig i helt olika situationer, vissa av dem i situationer som vi inte kan föreställa oss. Med det sagt är dagen äntligen här då kan fatta beslut om uppenbart ogrundade ansökningar och fastställande av säkra ursprungsländer. Det är beklagligt att inte har kunnat arbeta enligt detta arbetssätt sedan EU-domen kom . Det är bra att kan fatta beslut om propositionen. Men man kan inte direkt påstå att regeringen har varit snabb i hanteringen av ärendet. Det har tagit regeringen att anpassa svensk rätt efter det omarbetade asylprocedurdirektivets regler om säkra ursprungsländer för att ge möjlighet att arbeta som . Uppenbart ogrundade ansökningar och fast-ställande av säkra ursprungsländer Att ska kunna anse en asylansökan vara uppenbart ogrundad om sökanden kommer från ett land som har tagits upp på en förteckning över säkra ursprungsländer är bra eftersom det snabbar på asylprocessen. Individen har alltid rätt till ett snabbt beslut, men resurser ska också läggas på de ärenden som kräver mer omfattande utredningar. För är det alltid viktigt med en medmänsklig och rättssäker migrationspolitik. Förslaget gäller endast om sökanden inte har lagt fram några allvarliga skäl för att landet inte ska anses vara ett säkert ursprungsland för honom eller henne. Det innebär att vi med förslaget även framöver kan garantera en individuell prövning i enlighet med asylrätten, som är fundamental och okränkbar. Regeringen gör inte alltid, långt ifrån alltid, rätt bedömningar, inte heller i migrationspolitiken. Men detta är ett bra förslag som kommer att snabba på asylprocessen och som innebär att uppenbart ogrundade ansökningar kan hanteras snabbare som vi garanterar en individuell och rättssäker prövning. Men precis som alltid i migrationspolitiken finns det partier som vill gå längre. I detta fall är det , tillsammans med . delar inte utskottsmajoritetens syn på en kortare överklagandetid och att bestämmelser om säkert ursprungsland ska kunna tillämpas på delar av ett land. Jo, för att garantera rättssäkerheten och den individuella prövningen behöver man utforma lagstiftningen på rätt sätt så att det inte finns några som helst skäl att ifrågasätta rättssäkerheten. Det är alltid en viktig grundpelare för i migrationspolitiken. Avslutningsvis vill jag säga att detta är ett steg mot en mer effektiv och snabbare migrationspolitik. Det är ett viktigt komplement till den nya migrationslagstiftning som vi ännu inväntar förslag från regeringen om men som inte har kommit. Jag och hoppas verkligen att den ska kunna träda i kraft detta år. 11 (M) replik: I sitt anförande riktade ledamoten kritik mot bland andra . I sitt anförande sa att är för en medmänsklig och rättssäker asylpolitik. Det är inget annat parti som har sagt något annat. I sitt anförande lyfter ledamoten även fram att det här är ett bra förslag. Det träffar , men i början sa migrationsministern att av förra årets asylansökningar skulle träffas av förslaget. I sitt anförande började ledamoten även tala om att det ska vara rättssäkert och att hela landets territorium ska vara säkert. Då har jag en enkel fråga. Låt oss ta som ett exempel. De ligger på plats nummer 2. Avståndet mellan Donetsk i östra , där konflikten pågår, och huvudstaden är . Jag har stor tilltro till att våra domstolar och våra myndighetsutövare på på ett enkelt sätt kan göra den bedömningen. Men om det gäller en person som bor vid gränskonflikten får man göra en annan bedömning. är ett stort land. Jag tror inte att vi kommer att se ett fall där en person som kommer från Lviv, vid gränsen till , behandlas på samma sätt. Det skulle vara en ogrundad asylansökan. Varför vill ni inte gå längre, ? 12 (C) replik: Uppenbart ogrundade ansökningar och fast-ställande av säkra ursprungsländer Jag tror att jag och kan ha lite olika syn på vad som är en i grunden rättssäker migrationspolitik. Jag tycker att man, precis som alltid i migrationsdebatten, vill spä på de skillnader som finns. Men jag konstaterar också att det faktiskt finns en stor majoritet i riksdag för att införa en säkra länder-lista. Det är bra att det finns en sådan majoritet. Men det finns också några förslag där vi skiljer oss åt. Ska man införa en säkra länder-lista, vilket jag tycker att man ska göra, behöver man vara helt säker på att den träffar rätt personer för att vi ska kunna garantera att rättssäkerheten och asylrätten alltid gäller. Asylrätten är för fundamental och okränkbar. Jag tror att det blir ett säkrare system där man på riktigt kan garantera rättssäkerheten om man tar hela länder och inte delar av länder. är ett exempel, men det skulle längre fram kunna finnas svårare exempel och svårare fall där det kanske är av ett land som är osäkert och som är säkert. Då är bedömningarna inte lika självklara. Låt oss i stället konstatera att vi är överens om att vi ska ha en säkra länder-lista på plats och att det är bra. Men nej – givetvis vill alltid den gamla allianskollegan visa skillnaderna mellan och . 13 (M) replik: är ett av de partier som har varit med och ställt till oreda i svensk migrationspolitik. kommer man fram och säger att man är beredd att ta ansvar. Den diskussionen bör ta med sig självt. Inget annat parti ska stå till svars för detta. Ett exempel på det som ledamoten framhåller skulle kunna vara 2013. Om då hade varit med på en lista över säkra länder tror jag inte att eller våra svenska domstolar skulle ha skickat tillbaka någon dit. Vi säger bland annat: Låt regeringen ta fram listan! Låt regeringen stå ansvarig! Låt handlägga ärendet! Jag kan upplysa ledamoten om att vi har oberoende domstolar i som får göra en individuell bedömning om någon är missnöjd med sitt beslut från . Problemet med det här förslaget är att länder som och , som vi har problem med, inte är med på listan, medan däremot ett land som är med på listan. Från medborgare i får vi knappt tio ogrundade asylansökningar . är med på listan – fine, jättebra! Men återigen: Det är fler medborgare från som söker asyl i än från och , där vi har väpnade konflikter. Varför ska vara på plats två? har inte någon väpnad konflikt men är på plats fem. Tack och lov är med på listan. Varför vågar ni inte skapa ordning och reda på riktigt i migrationspolitiken, ? Skippa och se till att få fram ett lagförslag som är träffsäkert! 14 (C) replik: Det blir väldigt hårda ord och mycket bombastisk retorik från . Tydligen är allting fel. fick i riksdagsvalet. Uppenbart ogrundade ansökningar och fast-ställande av säkra ursprungsländer Minnet verkar vara kort. Öppna era hjärtan, sa före detta partiledare. och var länge överens om vilken ordning som skulle gälla i svensk migrationspolitik. Men helt plötsligt är det bara ansvar. I så fall har vi varit väldigt bra förhandlare. Jag tycker att det är tråkigt att vi inte i stället kan se de likheter som finns mellan och i migrationspolitiken. De är ofta fler än vad som kommer fram i debatten. Ni är rätt så bra på att sätta den här bilden, . Det är också intressant att redan verkar veta vilka länder som ska finnas med på listan. Men det är upp till myndigheterna att göra den bedömningen. Jag tycker att det är bra, för då kan vi få en smidig och snabb bedömning beroende på hur situationen i omvärlden ser ut och hur situationen utvecklas i olika länder. Jag tänker nog inte spä på den här debatten mer. Jag tycker att det är beklagligt att man från sida inte väljer att ta eget ansvar för de problem som man i vissa fall själv har varit med och skapat utan skyller allting på . Jag hoppas och tror att vi kan fortsätta att samarbeta genuint i vissa migrationsfrågor där vi är överens. Det tycker jag är viktigt för . Jag tycker också att det är viktigt för att vi mer börjar se de likheter som finns i migrationspolitiken mellan många partier i stället för att alltid välja en linje som låter bra kommunikativt. 15 (V): Det vi diskuterar här handlar om att hitta bästa möjliga balans mellan å ena sidan en rättssäker och individuell prövning som ger skydd undan krig och förföljelse åt den som behöver det och å andra sidan en effektiv och gedigen asylprocess som ser till att myndigheternas resurser används på bästa sätt, så att möjligheterna att utnyttja asylsystemet begränsas och eventuell brottslighet beivras. Det är en svår balans, svårare än det låter här i kammaren. Om balansen viktas fel riskerar det att innebära att människor i behov av skydd inte får tillgång till den asylprocess och det skydd de har rätt till enligt konventioner och lagstiftning. Eftersom individuella mänskliga rättigheter och rättssäkerheten kring dessa står på spel finns det anledning att vara särskilt varsam och noggrann när man viktar behovet av sådana här ändringar mot riskerna för den enskilde och för rättssäkerheten och synen på asylprocessen i stort. till helheten i propositionen tycker inte att regeringen har lyckats med denna balansakt. Vi anser att en rad risker och brister i förslaget väger för tungt i förhållande till det som anges som skäl för de förändringar som har lagts på bord. Vi yrkar därför avslag på propositionen i dess helhet, det vill säga bifall till reservation l. Långa handläggningstider har varit ett problem sedan ett stort antal människor sökte asyl i och även före det. Att handläggningstiderna fortfarande var orimligt långa 2020 visar på regeringens oförmåga att prioritera frågan genom att tillskjuta tillräckliga resurser. uttalade målsättning är att asylprocessen i ordinarie form ska ta ungefär 30–. Enligt myndighetens senaste verksamhetsprognos väntas de genomsnittliga handläggningstiderna för grundärenden uppgå . Uppenbart ogrundade ansökningar och fast-ställande av säkra ursprungsländer Förslagen som läggs fram i propositionen kommer därmed sannolikt inte att leda till några större skillnader avseende handläggningstider och inte heller till några större ekonomiska besparingar. Det har regeringen i alla fall inte lyckats visa. I ljuset av det betydande arbete som kommer att behöva läggas ned på förteckningen över säkra ursprungsländer och av de potentiellt negativa effekter på rättssäkerheten som införandet av ett sådant system medför tycker vi inte att detta är i balans. På samma sätt saknas enligt vår uppfattning en tydlig bedömning av hur många människor dessa snabbförfaranden kan komma att omfatta och hur det påverkar rättssäkerheten i dess helhet. Migrationsministern sa tidigare att han såg framför sig att så många som en tredjedel av asylansökningarna skulle beröras av detta ”snabbspår”. Men sett till den lista som presenterats av handlar det om cirka en tiondel. Det är helt enkelt oklart och otydligt hur många människor som berörs. Uppenbart ogrundade ansökningar ska naturligtvis kunna avvisas, och det måste ske på ett rättssäkert sätt. Den möjligheten finns redan med gällande regelverk. Det är helt andra saker som behöver utvecklas och göras. I stället för att lägga resurser och tid på att skapa ett särskilt spår för så kallade säkra länder, med de risker för rättssäkerhet och individuell prövning det innebär, bör regeringen lägga all kraft på att åstadkomma en asylprocess som är robust, rättssäker, transparent och rättvis och som genom sin konstruktion på bästa sätt lever upp till internationella konventioner med handläggningstider som gör det möjligt. Där finns mycket att göra, både i en fullständig genomlysning av rättssäkerheten och i att prioritera att använda resurser till att korta handläggningstiderna, till att höja kvaliteten på landinformationen och de rättsliga ställningstaganden som tas fram samt till kompetensutveckling och kunskapsinhämtning hos handläggarna när det gäller barnspecifik kunskap, hbtq-frågor och så vidare. Skulle förslaget ändå gå igenom föreslår vi i i vår motion en rad förbättringar för att rätta till de värsta obalanserna. Centralt i våra förslag är rätten till offentligt biträde, att särskilt sårbara personer identifieras och får rätt till det särskilda förfarandet samt att barn, oavsett om de kommer ensamma eller i familj, undantas från snabbprocessen. anser, precis som exempelvis UNHCR:s kontor för norra , , kristna råd, Amnesty och många andra att förslaget riskerar att leda till försämrad rättssäkerhet i asylprocessen och att skäl som framkommer sent i processen kan missas. Även om man med säkra länder-listor och spår för uppenbart ogrundade ansökningar på papperet ska bibehålla samma individuella prövning finns det en överhängande risk att regeringen, med stöd av högerpartierna, genom dessa förslag skapar en situation där den enskilde har väldigt svårt att bryta ett antagande, en presumtion, att ansökan är uppenbart ogrundad. Att den sökande dessutom föreslås behöva göra detta helt utan tillgång till offentligt biträde blir särskilt svårt. Vi föreslår därför att den sökande även i dessa ärenden får tillgång till offentligt biträde. Om man skapar snabbprocesser där det finns en presumtion att ansökningar från vissa länder är ogrundade vill vi precis som också understryka att begreppet ”allvarliga” skäl inte kan tillåtas tolkas som att skälen måste vara av mer allvarlig art för att motbevisa presumtionen än vad som krävs för att nå upp till skyddsgrundande behandling. Trots att regeringen menar att det inte är meningen ser vi en risk att det i praktiken kommer att bli så. Därför vill vi att det tydliggörs att personer som söker asyl och kommer från länder som är upptagna på listan över säkra ursprungsländer inte behöver ha allvarligare asylskäl än andra. Uppenbart ogrundade ansökningar och fast-ställande av säkra ursprungsländer Barn är en särskilt utsatt grupp, och särskilda skyddsaspekter måste beaktas när barn söker asyl. Vi anser inte att dessa aspekter kan tillgodoses i tillräcklig utsträckning inom ramen för påskyndade förfaranden, exempelvis vad gäller rätten för barn att komma till tals i asylprocessen samt vikten av att beaktas och särskilt barnets bästa. Barn, oavsett om de kommit ensamma eller tillsammans med sin familj, ska inte omfattas av dessa förfaranden. Vi vill helt enkelt inte riskera att missa trafficking eller andra barnspecifika skyddsskäl. Att identifiera särskilt sårbara personer är centralt för en rättssäker asylprocess. Vi menar liksom många andra remissinstanser att personer med särskilda förfarandegarantier i enlighet med artikel 24.3 i det omarbetade asylprocedurdirektivet behöver få ett särskilt skydd. Här behöver regeringen ta fram bestämmelser eftersom lagstiftningsarbetet brister i det hänseendet. Regeringen behöver återkomma med lagstiftning som definierar vilka personer som omfattas av särskilda förfarandegarantier och hur de bäst identifieras. Vad gäller processen kring framtagande av listan anser vi att en hög avslagsfrekvens ensamt inte bör kunna utgöra skäl för att ett land förs upp på listan. Det är ingen garanti för att landet ska bedömas som säkert för alla. Ser vi till de länder som nu föreslår till säkra länder-listan är det uppenbart att det i till exempel finns stora risker för ursprungsbefolkningen och att , och har en situation för specifikt hbtq-personer och romer där staten ibland brister i såväl vilja som förmåga att skydda dem från förföljelse. ifrågasätter också ordningen där regeringen ges den yttersta beslutanderätten över förteckningen. Regeringen skulle enligt propositionens förslag ha mandat att ta bort den föreslagna delegeringen till och därigenom själv bli ytterst ansvarig över förteckningen. Vi tycker att det skulle medföra en politisering av asylprocessen som vore väldigt problematisk. Vi har en rad andra tilläggsförslag. Men med detta, herr talman, väljer jag att yrka bifall endast till reservation nummer 1 och står i övrigt bakom reservationerna som vi har tillsammans med S och MP. 16 HANS (KD): lanserade vi kristdemokrater förslaget att ska upprätta och ha en lista över så kallade säkra länder. ligger nu äntligen ett sådant förslag här på bord. Det är ett förslag som skulle kunna sätta stopp för utnyttjandet av det svenska systemet. Vi borde kanske därför vara nöjda, även om det har tagit . Men förslaget missar att ge oss den viktiga lagstiftning som så väl behöver. Vi har en del reservationer som pekar på detta. För att spara tid yrkar jag dock endast bifall till reservation nummer 7 om att regeringen bör utreda möjligheten att utfärda återreseförbud i samband med beslut om avvisning med omedelbar verkställighet. Uppenbart ogrundade ansökningar och fast-ställande av säkra ursprungsländer När vi föreslog att skulle införa en lista över säkra länder var ambitionen självklar: att stoppa missbruket av asylsystemet från obehöriga personer från säkra länder. Vi menade också att skulle ha en målbild, exempelvis att en person från från det att personen satt sin fot i ska vara ute ur landet. Men regeringen gjorde ingenting åt den saken. Man fortsatte med det så kallade snabbförfarandet, som man tyckte fungerade väl. Detta snabbförfarande innebar att det tog att neka en person från som uppenbart saknade asylskäl. sökte 6 989 personer från asyl här i . Det var 75 som fick asyl. De övriga 6 914 georgierna blev alltså i snitt kvar i . Detta har kostat skattebetalarna en enorm summa pengar. Notera att det dessutom har försenat övriga hantering av asylansökningar, vilket har inneburit en försenad integration för många som har skyddsskäl och rätt att få stanna i vårt land. Detta missbruk hoppades vi kristdemokrater att regeringen nu skulle ta tag i med den här propositionen. Vi ska också komma ihåg att det är en regering som agerade efter tvingande omständigheter. Men det gick inte – missbruket kommer att fortsätta även här med regeringen och migrationsminister . Den proposition vi talar om är för svag. Den saknar viktiga åtgärder som vi har lagt fram som kompletterande förslag, men de har tyvärr inte i alla stycken vunnit utskottets bifall. Propositionen är en halvmesyr som kanske muntrar upp brottslingar från och som vill ta sin verksamhet hit till . Detta stod klart efter att presenterade sin lista över så kallade säkra länder . är ett av de absolut vanligaste ursprungsländerna för dem som söker asyl. Det är tvåa på listan. Det finns inte med på listan över säkra länder, trots att av dem som söker får asyl. kommer således att fortsätta att vara med i toppen på listan över ursprungsländer, dock inte på listan över säkra länder. Hade vi kristdemokrater fått bestämma hade lagstiftningen på ett bättre sätt tagit itu med det fusk och det missbruk som ändå sker vad gäller asylsökande från säkra ursprungsländer. Den hade begränsat det snabbt och kraftigt och stoppat det helt. För att säkerställa att skulle kunna finnas med på en lista över säkra länder har föreslagit att det ska räcka att enbart delar av ett land klassificeras som säkert för att landet ska kunna tas upp på en sådan lista. Det framförde vi till regeringen långt innan exkluderade just från listan. Vi vill även möjliggöra att listan över säkra länder kan innehålla särskilda personer eller grupper som kan vara osäkra respektive säkra. I vissa länder kan det exempelvis vara en fara enbart för en kvinna att återvända. I andra länder kan det vara en fara för en minoritet att återvända. Jag tänker också på situationen för alla konvertiter, människor som har lämnat islam för tro. Här kan de också ha skyddsskäl. Men vi har en individuell bedömning i varje enskilt fall, vilket jag tycker delvis har försvunnit i debatten. Det bör dock vara rimligt, tycker vi, att man vid upprättande av en sådan här lista har möjlighet att göra sådana avvägningar. Uppenbart ogrundade ansökningar och fast-ställande av säkra ursprungsländer Det finns ett flertal problem med att, som regeringen föreslår, ska bära huvudansvaret för listan. Det mest uppenbara är att den inte blir som man tänkt sig. Migrationsminister sa i denna kammare så sent som , i en debatt om ukrainska asylsökande som missbrukar spårbytet, att detta kommer att lösa sig när listan över säkra länder väl kommer på plats. Vi har precis fått reda på att det inte stämde. Det andra problemet med att ska ha detta uppdrag är myndighetens dubbla roller. Myndigheten ges alltså i uppdrag att både besluta om listan över säkra länder och uppträda som den enskildes motpart i en domstolsprocess. har pekat på detta och menar att det är mycket tveksamt ur rättssäkerhetssynpunkt. Det räcker dock inte att enbart införa en lista för att motverka ogrundade asylansökningar och missbruk. Det krävs även att vi tittar på en rad andra frågor på en rad andra områden. Ett sådant exempel är spårbytet, som måste avskaffas men som under nuvarande regering både ska utvecklas och förenklas. Sist men inte minst, herr talman, anser vi kristdemokrater att regeringen bör utreda möjligheten att utfärda ett återreseförbud i likhet med länder som , och . Ett återreseförbud skulle kunna ge formella möjligheter att spärra människor i Schengens informationssystem, SIS, efter ett avslag och därmed också möjliggöra att de avvisas redan vid yttre gräns om de på nytt försöker ge sig in i Schengenområdet. 17 (MP): Vi diskuterar frågan om säkra länder och uppenbart ogrundade asylansökningar. Till att börja med vill jag säga att en rättssäker, förutsägbar och transparent process i asylmål är av allra största vikt. Den som kommer till som asylsökande ska få veta vad som gäller. Man ska få information om processen och i ett senare skede en bedömning. Den som har asylskäl ska beviljas asyl. Om man inte har det har man inte rätt att stanna i . I det här sammanhanget vill jag också påpeka att regelverket säger att det är den som kommer som asylsökande som har bevisbördan gentemot myndigheten och domstolen. Man måste själv lägga fram bevisen för att man har grund för asyl. fanns ett förfarande med en snabbare hantering för dem som har uppenbart ogrundade ansökningar. Det avskaffades efter en dom i . Med den förändring som vi med all sannolikhet kommer att klubba igenom i kommer detta åter att bli möjligt för dem som kommer från länder som finns på en lista som tar fram. Vad är då anledningen till att det här förslaget tas fram? Jo, det handlar om handläggningstiderna. Hur långa eller korta de är i asylmål är en viktig fråga i sig. Att korta tiden för dem som uppenbart inte kommer att få asyl leder till minskad handläggning och när förutsättningarna ändå inte finns. Uppenbart ogrundade ansökningar och fast-ställande av säkra ursprungsländer Det här innebär inte att den individuella asylrätten snävas in.