prot · H809146 · 2021-06-22 00:00:00 — Där ser vi också hur viktigt det är att man spelar som lag och inte pekar finger åt varandra och gör skillnad på folk och folk beroende på var människor kommer ifrån. Man måste faktiskt sträva efter att arbeta tillsammans i den gemenskap som det svenska folket utgör – alla vi som bor här, 10 miljoner. När jag återigen hör somliga från högerns partier lägga all skuld för alla problem som kan finnas i på invandrarna – man hetsar mot dem, svartmålar dem och svartmålar – finner jag det djupt destruktivt. Den retoriken leder bara fram till elände, och det har vi sett så tidigare i historien. Jag och det parti som jag har tillhört , det socialdemokratiska partiet, kommer aldrig att falla ned i den typen av destruktiv retorik, tvärtom. Jag kan försäkra att vi kommer att stå fast vid den hållning som vi har haft i dessa grundläggande frågor. Min uppfattning är att blir svagare av hets, svartmålning och splittring medan det blir starkare av gemenskap, sammanhållning och solidaritet. När vi nu får på plats en ny migrationslagstiftning är det trots allt en framgång för . Det är en långsiktig och hållbar ny migrationspolitik. 94 (C) replik: Socialdemokraterna och har stora skillnader i migrationspolitiken, men det är också mycket som förenar oss. Jag vill tacka den svenska socialdemokratin för att ni inte har valt att gå samma väg som era partikollegor i exempelvis . Ändrade regler i utlänningslagen Jag tycker att det är väldigt viktigt att Socialdemokraterna står upp för att vi ska hjälpa människor på flykt men också för att vi ska ha ordning och reda i migrationspolitiken. Vi kommer förhoppningsvis under dagens votering att få till ett tillkännagivande om en bred utredning om ett mer effektivt och sammanhållet återvändande. För är det viktigt att personer som har fått avslag ska återvända. Regeringen har inte med några sådana skarpa förslag i propositionen. Jag undrar: Vad är Socialdemokraternas förslag för att vi ska få ett ännu bättre och skarpare återvändande? Jag är övertygad om att själv vill ha det. 95 Justitie- och migrationsminister (S) replik: Låt mig återigen kvittera på det samarbete vi har haft både i kommittén och i den process som har lett fram till det lagförslag som vi nu har på bordet. När det gäller återvändandet finns det kanske inte några initiativ i det här betänkandet, men vi arbetar väldigt ambitiöst i de frågorna, fast i andra processer. Det är en självklarhet, tycker jag. Ska legitimiteten för svensk migrationspolitik upprätthållas måste man ta ansvar både för dem som får stanna, så att de får ett bra välkomnande och en bra start i det nya landet, och för dem som inte får stanna, så att de återvänder till de länder som de kommer ifrån. Ett vanligt år lämnar ungefär 12 000 människor ; det handlar om före detta asylsökande. Då räknar jag både dem som lämnar med tvång och dem som gör det frivilligt. Jag räknar både dem som åker direkt till sina hemländer och dem som åker till ett annat EU-land, alltså de så kallade Dublinärendena som jag talade om. Det är 12 000 ärenden, alltså 1 000 personer som lämnar . Det är många som tror att återvändandet över huvud taget inte fungerar och att ingen lämnar . Det är faktiskt en falsk bild. Mina siffror är från ett vanligt år. Det är klart att återvändandet blev svårare , under pandemin. Men även under pandemiåret var det alltså 7 800 människor som lämnade , trots att många flygrutter var nedlagda, trots att en del ambassader här i var stängda och trots att det var mycket svårare . Vi kommer att fortsätta arbeta med detta. Jag ser framför mig att inte minst EU-arbetet kommer att innebära att det kommer att kunna bli effektivare. Detta är en av de frågor som som EU-kommissionär prioriterar allra mest. Vi har ett bra samarbete med här för att se till att kunna effektivisera detta ytterligare. 96 (C) replik: Att 12 000 återvänder är givetvis bra. Men jag tror att både och Socialdemokraterna skulle vilja att siffran var högre. Ändrade regler i utlänningslagen Det frivilliga återvändandet är en väldigt viktig del, och det är givetvis allra bäst när människor kan återvända frivilligt. Jag tror att vi kan göra mer för att fler ska göra just det. Men till skillnad från tror jag att vi behöver förvarsplatser. Jag tror också att vi kommer att behöva fler förvarsplatser. Jag vet att de har byggts ut , men jag tror inte att det är tillräckligt. Min fråga är om justitie- och migrationsministern är beredd att tillföra ytterligare resurser för att bygga fler förvarsplatser. 97 Justitie- och migrationsminister (S) replik: 12 000 är ganska många, . Då talar vi alltså om nästan 90 000 sammanlagt som har lämnat . Men ett vanligt år är det 12 000 – ungefär 1 000 . Det är ungefär den siffra som gäller ett vanligt år. För att få detta att fungera måste man ofta jobba direkt mot länderna i fråga. Det kan ibland vara svårt att få dem att vara med på banan och samarbeta. När jag tillträde, 2014, fanns det till exempel inget fungerande samarbete med . Därför hade vi – det kommer ni ihåg – en stor diskussion här om inte minst marockanska unga män som hängde runt i eller i i och ställde till en hel del problem, inte minst en hel del brott. Det var svårt att avvisa dem, för tog helt enkelt inte emot dem. Något av det första jag gjorde som minister, när jag tillträdde, var just att inleda ett samarbete med på ett sådant sätt att vi nu har en mycket mer effektiv ordning. Det ser ni också, resultatmässigt. kan vi få de marockaner som inte har rätt att vara i att återvända till . Det är likadant i fråga om . När jag tillträdde fanns det inget avtal med om återvändande. Det förhandlade vi fram. Vi har ett fungerande sådant avtal och har därmed kunnat genomföra återvändande där också. Jag har bara träffat företrädare för flera andra länder, bland annat och , för att förbättra återvändandet också till de länderna. Allra sist gäller det förvarsplatser. Ja, vi har fördubblat antalet förvarsplatser. Jag tror att vi kommer att behöva fler förvarsplatser. Det blir en budgetfråga , och jag ser framför mig att vi kommer att kunna sätta av ökade resurser till detta också. 98 (M) replik: presenterade den migrationspolitik som Socialdemokraterna gick till val på. De var väldigt tydliga. Den dåvarande strama politiken skulle ligga fast till dess att EU hade en ny migrationspolitik på plats. har EU inte en ny migrationspolitik på plats, men får sannolikt en ny politik för ökad invandring, signerad Socialdemokraterna. Sedan Socialdemokraterna gav vallöftet om en stram politik har de varje gång de har satt sig i denna kammare och röstat om migrationspolitiken tryckt på knappen för en ökad invandring. Det är ett stort svek mot alla de väljare som trodde att de röstade för en stram invandring. Men framför allt är det ett stort svek mot alla dem som har fastnat i det rödgröna utanförskapet. Ändrade regler i utlänningslagen Det kanske tydligaste konkreta exemplet på Socialdemokraternas totala omläggning av invandringspolitiken är den så kallade humanitära skyddsgrunden, som har varit en ventil för ömmande fall. Den har varit olika bred , men den har fortfarande varit en ventil. förvandlas den ventilen till en vidöppen dörr för vuxna utan skyddsskäl, i praktiken också en amnesti för dem som inte klarar kraven i gymnasielagen. säger själva att det här inte längre blir en undantagsbestämmelse. Det är djupt oansvarigt. Det fortsätter pumpa ut en signal i världen om att det är till just man ska komma, för här öppnas det alltid en reva i lapptäcket av lagstiftning. Jag undrar naturligtvis: Vad hände egentligen med Socialdemokraternas vallöfte om en mycket stram politik? Vad har att säga till alla de väljare som trodde att de röstade för en minskad invandring men i stället fick en ökad invandring? 99 Justitie- och migrationsminister (S) replik: Ja, vad hände egentligen? Ja, men det är ju detta vi gör . Den lagstiftning som drivs igenom ligger på ungefär samma nivå som den tillfälliga lagen gjorde, och det är i sig den stramaste lagstiftningen . Enligt min uppfattning kommer den att borga för att vi inte hamnar i samma situation som vi hamnade i när styrde – om vi nu ska blicka bakåt. började ju med att blicka bakåt. Gärna för mig! Det var jag som tog hand om situationen 2014 och 2015. Det var jag som stramade upp lagstiftningen och införde id-kontrollerna, gränskontrollerna och den tillfälliga lagen, som löper ut . Det märkliga var att det var som hade drivit fram den här lagstiftningen. Sedan förlorade valet, och då svängde man . Man ställde sig i ett läge och började skälla på mig för att jag inte rev upp lagstiftningen igen tillräckligt fort, vilket jag sedan kom att göra. Så är historieskrivningen. är vi i en situation där vi alltså har det lägsta antalet asylsökande . Min bedömning är det kommer att ligga kvar på ungefär de nivåer som vi har just . Jag kan bara konstatera att har sagt sådant här tidigare. Varenda gång vi har gjort något – när vi tog bort id-kontrollerna, när vi återinförde familjeåterförening för de alternativt skyddsbehövande och när gymnasielagen kom – har stått och sagt: kommer antalet asylsökande att öka kraftigt. Varje gång får hon fel, och det kommer hon att få också i den här situationen. Vi har den lagstiftning som vi nu tar fram. Den ligger på en nivå som är i paritet med övriga EU. Det innebär att vi löper mycket mindre risk att hamna i samma situation som vi hamnade i 2015. Och vi håller vad vi har sagt till väljarna. 100 (M) replik: Ändrade regler i utlänningslagen Jag vet inte hur jag har stått och lyssnat på denna repiga skiva av historieförfalskning. När vi lade om vår politik och sa att vi inte tyckte att man skulle bevilja permanenta uppehållstillstånd utan tillfälliga uppehållstillstånd som huvudregel sa att vi inte längre var människor. Jag tycker att det är märkligt att ministern varje gång jag säger detta, när jag citerar det rakt av, ser frågande ut. Men det var så det lät. Och det första gjorde i sin regeringsförklaring var att anta den tidigare förda migrationspolitiken. Ja, vi bär ett jätteansvar från sida för att vi har hamnat här. Men det gör också Socialdemokraterna, och de vägrar att erkänna det. De vägrar också att erkänna att den politik som de nu har fört till ligger otroligt långt från den tillfälliga lag som och hans parti gick till val på. Det är ökad anhöriginvandring. Det är en helt ny skyddsgrund. Det är större undantag från alla möjliga krav. Nej, det blev ingen regeringskris , vilket mycket riktigt påpekade i sitt inledningsanförande. Det var för att Socialdemokraterna valde makten framför . De lade om sin politik fullständigt och köpte rakt av. Ingenting är någonsin Socialdemokraternas fel. Det är alltid någon annans fel, i det här fallet . Men man kan i alla fall se ett litet spår av ärlighet. Under hela den här processen har arbetsnamnet för denna politik varit En långsiktigt hållbar migrationspolitik. Men när propositionen till slut kom till hette den Ändrade regler i utlänningslagen. Det är nog en bättre beskrivning. Och om vi får en ny regering – snarare förr än senare, hoppas jag – ska vi se till att ta fram den långsiktigt hållbara om minskad invandring. 101 Justitie- och migrationsminister (S) replik: Sanningen är den att antalet asylsökande har minskat kraftigt , sedan jag tillträdde. Vi tog emot drygt 80 2014. kom det 163 000. har antalet asylsökande minskat med , och det är en följd av de åtgärder vi gjorde: id-kontrollerna, gränskontrollerna och den tillfälliga lagen. Vill fördjupa sig mer i historien kanske hon ska gå till några av sina företrädare eller andra moderata politiker. Hon kan till exempel ringa och prata med – om de har kontakt, men det har de kanske inte. Han kan i så fall förklara hur drev politiken . Annars kan hon alltid prata med , som är min företrädare och som är gruppledare för i . Det var han som drev fram den mest generösa lagstiftningen i hela EU – så var det bara. Det var jag som sedan fick strama åt den, när effekterna blev som de blev. har vi helt enkelt en situation där vi har stramat åt lagstiftningen. Vi kom fram med den här nya lagen. Det stämmer inte alls att den ligger otroligt långt från den tillfälliga lagen. Det är snarare tvärtom: Den ligger mycket nära den tillfälliga lagen. Det stämmer heller inte alls att, som sa, vi köpte politik rakt av. Vi kommer från en situation där vi har haft olika åsikter när det till exempel gäller det grundläggande om tillfälliga uppehållstillstånd och hur långa de tillfälliga uppehållstillstånden i så fall skulle vara. Ändrade regler i utlänningslagen Det räcker väl att se på hur själva produkten ser ut med de tillfälliga uppehållstillstånden och med kraven för de permanenta uppehållstillstånden. Det går att förstå att det är klart att det har varit en förhandling, men det är inte så att vi på något sätt har ändrat i det grundläggande, nämligen det som kommittén kom fram till. Det här innebär att vi får en långsiktighet och att vi förebygger så att vi inte hamnar i samma läge som 2015. 102 HANS (KD) replik: När migrationsministern tog emot slutbetänkande fick han frågan om det skulle bli aktuellt med nya förhandlingar om förslagen efter det att remissvaren hade kommit in. Enligt hemsida svarade migrationsministern att partierna redan hade förhandlat färdigt. står vi här , och vi kan konstatera att det som dök upp på bord är en proposition där man har förhandlat vidare utifrån det slutbetänkande som fanns och som alltså avviker från det förslag som skulle vara färdigförhandlat. Dessutom finns förslag som gör att vi med fog kan anta att de kommer att leda till en ökad invandring. Jag tänker på den humanitära ventilen. Här kommer ett förslag som socialdemokratin har ställt sig bakom. Det är sannolikt inte socialdemokratins egen idé, men ett nej ska inte längre vara ett nej, utan det kan bli ett ja, även om personen saknar asylskäl och har ett utvisningsbeslut. Migrationsministern har talat sig varm för integrationen. Sedan har vi den fråga som har tagits upp i dagens debatt. Om migrationsministern hinner skulle jag vilja att han kommenterar varför inte språk- och samhällsorienteringskravet finns med. Ni skjuter ändå på det till framtiden. Kommer den humanitära ventil, , som ni nu har formulerat ihop med , att leda till ett högre söktryck till , oförändrat eller lägre? 103 Justitie- och migrationsminister (S) replik: Nej, det kommer det inte att göra. Där har vi också stöd i formuleringar i sitt remissvar. Kommer det här att innebära något slags pull-effekt till ? Där är bedömning att det inte är så. Det beror på att den humanitära ventilen inte kan användas om det inte finns ett ja i botten. Den kan användas när du har fått ett uppehållstillstånd för att förlänga uppehållstillståndet, men det kan alltså inte användas om du inte har något uppehållstillstånd eller om du har fått ett nej. Då kan ventilen inte användas. Jag påstår att det verkligen är en humanitär ventil. Varför har den inte funnits tidigare i ? Jo, därför att det inte har funnits tillfälliga uppehållstillstånd tidigare på det sätt som införs. Det här är till för att kunna gå över till det nya systemet men för att ändå undvika orimliga effekter. Jag har gett några exempel, och andra debattörer har gjort det tidigare i debatten, om vad detta skulle handla om. Ändrade regler i utlänningslagen Du har till exempel kommit till och har fått uppehållstillstånd här, varit här åtta , gått runt på tillfälliga uppehållstillstånd, och plötsligt blir det fred i ditt hemland. Du kan vara väl etablerad här med jobb och familj men fortfarande bara ha tillfälliga uppehållstillstånd. Så plötsligt löper det tillfälliga uppehållstillståndet ut. Är det då rimligt att du ska kastas ut ur , trots att du i praktiken är etablerad här? Då säger vi att om det finns särskilt ömmande omständigheter, och det finns en särskild anknytning, då ska du inte få permanent uppehållstillstånd utan en förlängning av det tillfälliga uppehållstillståndet. För att få permanent uppehållstillstånd ska du också kunna möta kraven som vi nu sätter upp. Jag har alldeles förklarat hur vi arbetar med språk- och samhällskunskapskraven. Man gör det inte i en handvändning, utan man måste se till att det finns en myndighet som kan sköta dem, att pengar avsätts, att det finns ett system med samhällskunskapsprov och språkprov framtagna. Men jag kan försäkra att det är ingenting som vi glider på, utan det ska vi göra. 104 HANS (KD) replik: Jag tackar för svaret, migrationsministern. Jag vill ändå för den som lyssnar på debatten konstatera att även jag läser vad skriver. Deras prognos är att migrationen genom lagförslaget kommer att innebära att fler söker sig till . Det är egen prognos. Jag ska inte lägga mig i, men jag måste få ta tillfället i akt. Jag har lyssnat så mycket på migrationsministern, som försöker lägga fram en historieskrivning som går ut på att det var vi som låg bakom den generösa migrationspolitiken, att det var vår politik som ledde till migrationskrisen och att han åtgärdar den. Sanningen är den att 2014 föreslog den dåvarande kristdemokratiska partiledaren att tidsavgränsade uppehållstillstånd skulle vara huvudregel. föreslog samma sak. Jag satt alldeles och snabbgooglade och konstaterade att , som då var ansvarig minister, använde uttrycket omänskligt för att beskriva detta. står migrationsministern och säger att det här är ett av de viktigare förslagen i kommitténs slutbetänkande, det vill säga att just tidsavgränsade uppehållstillstånd ska vara huvudregeln. Historierevisionismen stör mig, och jag förstår faktiskt inte riktigt varför. En person som intresserar sig mycket för migration är nationalekonomen . Han skriver glasklart att signaler om att inte bygger murar och att vi ska ta hand om alla flyktingar som kommer hit, tvärtemot vad de flesta andra EU-länderna gjorde, ledde till att så många valde just . arbetar kunnigt och seriöst för att försöka förklara fenomen i vår samtid. 105 Justitie- och migrationsminister (S) replik: Vi kan fördjupa oss i historien. sa detta efter det att han hade avgått, efter det att KD hade förlorat valet. Så var det. Medan han satt i regeringen som socialminister sa han inte ett knäpp. Ändrade regler i utlänningslagen Det är likadant med . Det var inte så att svängde om politiken på något sätt medan var statsminister. Man tog fram ny lagstiftning, och man stod och jublade på presskonferenser över att man nu hade genomfört de generösa reglerna. Vi från vår sida var faktiskt också kritiska. Det fanns ett val för Reinfeldtregeringen att i stället göra upp med oss. Då hade det kanske sett lite annorlunda ut – om jag talar för det socialdemokratiska partiet. Men reagerade först efter det att han hade avgått, inte . Det är klart att man kan anklaga mig, eller den rödgröna regeringen, för att vi borde ha agerat tidigare och rivit upp de moderata lagarna. Det är klart att vi kunde ha gjort det, kan man säga i efterhand. Men vi var fortfarande i en situation då 2015 låg framför oss. Det var svårt att veta hur många som skulle komma 2015. Men när det kom så pass många – det blev till slut 163 000 – förstod jag att detta var helt omöjligt att hantera. Då fick vi vrida om politiken. Inte ens då var det en uppslutning bland de borgerliga partierna för åtstramningen. Jag gick fram med förslag om id-kontroller. Men då fanns borgerliga partier som inte orkade rösta för utan till och med lade ned sina röster. Det här var länge sedan, och vi är för länge sedan ur den situationen. Det vi pratar om nu är den lagstiftning som kommer att gälla från och med nu och som är på en sådan nivå att vi inte riskerar att hamna i precis samma situation som 2015. Jag vill inte vara med om att reda upp en sådan situation igen. Det har jag gjort en gång, och det räcker. 106 (V) replik: Jag håller med om att blir ett starkare samhälle av sammanhållning och solidaritet. Vi lovar och försäkrar att aldrig någonsin, under några omständigheter, arbeta på sämre villkor eller till lägre lön än det vi nu lovat varandra. Vi lovar varandra detta i den djupa insikten att om vi alla håller detta löfte måste arbetsgivaren uppfylla våra krav. Så lyder det fackliga löftet. Det är ett löfte som ska garantera att kollegor inte ställs mot varandra på arbetsplatsen. Tyvärr slår Socialdemokraternas migrationspolitik effektivt sönder förutsättningarna för nyanlända löntagare, antingen med arbetstillstånd eller tillfälliga tillstånd, att hålla det löftet. Hur ska du kunna kräva att få den lön du har utlovats eller den arbetstid som finns på papperet, om du vet att arbetsgivaren också har makten över din framtid eller din möjlighet att träffa dina barn? Hur ska man kunna kräva en trygg arbetsmiljö, skyddsutrustning och säkra rutiner om man vet att det är framtiden som står på spel? Min enkla fråga till statsrådet är: Varför skapar Socialdemokraterna nu samma maktobalans i asyllagstiftningen som man har varit emot i arbetskraftsinvandringen? 107 Justitie- och migrationsminister (S) replik: Jag känner väl till det fackliga löftet. Det var ju vi i arbetarrörelsen som formulerade det en gång, även om det ligger långt tillbaka. Det är kanske ännu mer aktuellt nu än vad det har varit på . Ändrade regler i utlänningslagen Det finns också något annat i den idétradition som jag står för, nämligen att det måste finnas en balans mellan rättigheter och skyldigheter. Vi upprätthåller asylrätten, och man ska ha möjlighet att få skydd när man behöver det. Men om man ska leva i och få permanent uppehållstillstånd måste man leva upp till vissa krav. Man ska ha grundläggande kunskaper i svenska och om hur det svenska samhället fungerar, man ska inte ha begått några allvarliga brott och man ska kunna försörja sig. Detta slår inte undan balansen på arbetsmarknaden, utan den måste vi upprätthålla med de vanliga lagar och fackliga stridsåtgärder som vi har till vårt förfogande för att undvika och bekämpa exploatering. Där har vi gjort mycket. Vi har skärpt lagstiftningen när det gäller just människoexploatering, vi har ökat insatserna för arbetsplatsinspektioner så att polisen och andra brottsbekämpande myndigheter kan göra sådana i mycket högre utsträckning än tidigare och vi har skärpt straffen för de arbetsgivare som försöker exploatera människor på det här sättet. Men om man bara går rakt över till att säga att det finns en risk för exploatering och att det därför inte ska vara några krav alls för att få permanent uppehållstillstånd tror jag att man riskerar att integrationen försämras, för det krävs alltid en balans mellan rättigheter och skyldigheter. Människor kan inte ha bara det ena, utan de måste också ha det andra. Detta måste vara tydligt från samhällets sida. 108 (V) replik: Vi får omfattande rapporter både från fackligt håll och från människor som jobbar med arbetskraftsexploatering om att det är ett ökande problem och att facket inte har några möjligheter att upprätthålla maktbalansen, just för att det naturligtvis är viktigare för människor att få träffa sina barn än att få hjälp från fackligt håll. Detta är en väldigt allvarlig maktobalans. Det jag hör statsrådet säga när han börjar prata om plikt och rättigheter är att man inte ser nyanlända som en jämbördig del av löntagarkollektivet och att den gruppen ska acceptera att göra sin plikt på arbetsmarknaden men inte ha tillgång till rättigheten och möjligheten att ha lika villkor som alla andra. Vi vet, fru talman, att detta får konsekvenser, inne bara för den som är utsatt som löntagare utan för kollegan bredvid och för arbetsmarknaden i stort. Därför tyckte jag att det var på sin plats att citera det fackliga löftet. 109 Justitie- och migrationsminister (S) replik: Jag inser att det kan finnas en målkonflikt. Då måste man se till att man jobbar med andra typer av instrument på arbetsmarknaden för att det slags exploatering som arbetsgivare ägnar sig åt ska bli mycket svårare. Vi ska strama åt reglerna för arbetskraftsinvandring.