prot · H809146 · 2021-06-22 00:00:00 — Sist men inte minst står vi naturligtvis bakom samtliga våra reservationer i detta oerhört viktiga ämne, men för att underlätta vid voteringen yrkar jag bifall endast till reservationerna 9, 19 och 38. 44 (L) replik: nämner i sina reservationer i betänkandet och i partiets särskilda yttrande i betänkande att helt vill avskaffa möjligheten för en person att erhålla permanent uppehållstillstånd i . Även nu i talarstolen nämnde detta. För mig framstår det här som ganska märkligt. I tar det och i likaså. och framstår i detta fall som någon sorts generösa föredömen jämfört med i , när det gäller just detta. Att tillfälliga uppehållstillstånd ska vara huvudregel, fru talman, är rimligt. Det ställer vi i Liberalerna upp på. Det finns också ett brett stöd i för det. kommer också krav på försörjning, att man följer lagar och regler och så vidare – så kallat vandelskrav – för att få permanent uppehållstillstånd. Vi i Liberalerna anser att det är rimligt. Vi menar också att man i högre grad bör pröva utvisning för brott som ger fängelse och uppåt. Detta görs för sällan i . Sådana regleringar är förstås rimliga, men att helt mönstra ut permanenta uppehållstillstånd från lagstiftningen är något helt annat. Det innebär att personer som gör precis det som vill att de ska göra, nämligen assimileras helt och hållet i , och som kanske gifter sig med någon och vill bo här i 50, 60 eller ska behöva oroa sig för att få sitt uppehåll godkänt av svenska myndigheter i resten av sitt liv. Det är väl inte rimligt, ? 45 i (SD) replik: Tack, , för frågan! Nej, det är inte rimligt, och det är därför vi har ett medborgarskap som man kan uppnå. Det är inget större problem med det. När det gäller vanliga förlängningar av tillfälliga uppehållstillstånd är det något som i princip ska kunna automatiseras. Man ska i princip bara behöva gå in på nätet en gång och göra en förnyad ansökan. Om det inte har uppstått några nya problem eller nya konsekvenser av något slag lär det förlängas ganska enkelt. Jag kan inte se något jättestort problem med det. Sedan när man har blivit medborgare och uppnår de krav som finns för medborgarskap har man visat att man vill bli svensk på riktigt. Man har visat att man vill ha en samhörighet med det svenska samhället, och man har lärt sig det svenska språket i viss mån. Då har man alla möjligheter att bli en del av den svenska nationen. 46 (L) replik: Ändrade regler i utlänningslagen Det blir väldigt märkligt. Å ena sidan vill omöjliggöra för människor att få permanenta uppehållstillstånd, å andra sidan vill man så att säga urholka det svenska medborgarskapet genom att personer som har tillfälliga uppehållstillstånd ska kunna få medborgarskap. Det blir väldigt märkligt. Sanningen är ju den att permanenta uppehållstillstånd är ett väldigt viktigt incitament för integration och etablering. Det är just därför det är så viktigt att man lägger in krav på försörjning och att man lär sig svenska språket och så vidare, för det innebär att fler människor strävar efter att få permanent uppehållstillstånd. Hur det blir med kraven och var lägger nivån för att få svenskt medborgarskap kommer sedan att avgöra hur många som kommer att kunna få det i slutändan. Jag måste säga att det blir väldigt märkligt. Om man har rätt att sitta i kommunfullmäktige i kan man bli invald på en fyraårig mandatperiod, men i kan man inte vara säker på att man har rätt att uppehålla sig i landet i mer än två av dessa år, och därefter ska det förnyas. Jag tycker att detta verkar mycket märkligt, fru talman. Om det är som säger att detta är helt oproblematiskt – att det hela sköts genom ett digitalt förfarande där man kritar på med bank-id och sedan är saken biff – är frågan varför det över huvud taget är så viktigt för . Då spelar det väl ingen roll, så att säga? Det är väl inte på det sättet ni tänker er att detta ska tillämpas, ? 47 i (SD) replik: Problemet är att vi har haft permanenta uppehållstillstånd som blivit ett medborgarskap light i stället för det undantag de från början var tänkta att vara. Det har inneburit att människor har fått permanenta uppehållstillstånd i princip omgående när de av olika anledningar har fått rätt att stanna i . Och det har inte spelat någon roll vad man sedan har gjort – inte ens om man har fuskat sig till det permanenta uppehållstillståndet har det lett till att man blivit av med det. När man har begått grova brott i har man inte kunnat utvisas med hänvisning till att man har anknytning; man har ju ändå ett permanent uppehållstillstånd i . Detta är grundproblemet. Det är inget problem att leva med tillfälliga uppehållstillstånd. Det blir ju ingen skillnad i praktiken. Och som jag säger är sluttanken med detta att vi ska uppgradera medborgarskapet till något som blir viktigt. Medborgarskapet ska inte vara något som man hittar i botten på ett flingpaket. Om valet står mellan permanenta uppehållstillstånd med krav eller permanenta uppehållstillstånd utan krav är vi naturligtvis för permanenta uppehållstillstånd med krav. Men vi anser att hela figuren med permanenta uppehållstillstånd är problematisk. Det bör vara medborgarskap man ska eftersträva. 48 (C) replik: Ändrade regler i utlänningslagen Jag hade tänkt ställa en helt annan fråga, men precis som min kollega fastnade jag vid detta med permanenta uppehållstillstånd. svartmålar som inget annat parti det utanförskap och den migration som har haft . Men man hör aldrig några förslag på hur vi ska bryta utanförskapet och lösa integrationen, förutom att vi inte ska hjälpa fler. säger också att det inte är någon skillnad i praktiken mellan tillfälliga och permanenta uppehållstillstånd. Jag tror att det är en jättestor skillnad i praktiken för den som har flytt undan krig och förtryck att kunna veta att man kan stanna här . Då skapas incitament för att komma in i och bli en del av det svenska samhället. vill inte ha språk- och samhällskunskapskrav för permanent uppehållstillstånd, men vi tycker att försörjningskrav är rimligt. Vi kan dock konstatera att det här inne i kammaren finns en majoritet för språk‑, samhällskunskaps- och försörjningskrav. Är det då inte, , bättre för integrationen och för den enskilde att om man kan det svenska språket, lever upp till kraven när det gäller samhällskunskap och har en egen försörjning också får veta att man får stanna här ? Är det inte bättre för integrationen och för den enskilde? 49 i (SD) replik: Precis som jag sa i mitt anförande och i ett tidigare replikskifte lever vi inte i ett vakuum. Vi lever i ett som har väldigt stora problem med splittring, utanförskap etcetera. Det första vi måste göra för att hjälpa integrationen i är att minska migrationen till . Dessa problem går inte att frikoppla från varandra. Det är också den absolut viktigaste integrationsåtgärd som finns. Det är mängder av människor, ofta utrikesfödda – jag drog massor av siffror på detta i mitt anförande – som lever i utanförskap. Deras situation underlättas inte utan tvärtom försvåras den mycket av den oansvarigt liberala politik som bland annat står bakom. Vad gäller att ställa krav för att bevilja permanenta uppehållstillstånd blir mitt svar detsamma som jag gav . I valet mellan att ställa krav för att man ska få permanenta uppehållstillstånd eller att göra som vill och bara låta allting gå – med oordning och oreda i hela samhället som följd – väljer vi naturligtvis att ställa krav. Men det naturliga målet för den som vill stanna kvar i och göra till sitt hemland är att bli medborgare. 50 (C) replik: Då har jag en enkel fråga till . måste man ha permanent uppehållstillstånd för att kunna bli svensk medborgare. Vill att det ska räcka med tillfälligt uppehållstillstånd för att bli svensk medborgare? 51 i (SD) replik: Det är en enkel fråga som kan få ett enkelt svar. Exakt hur det ska gå till måste naturligtvis utredas, men utifrån den politik vi för är den rimliga konsekvensen att ett tillfälligt uppehållstillstånd ska kunna räcka för medborgarskap. Naturligtvis ska det vara kopplat till massor med andra krav som vistelsetid i landet, språkkrav, vandelskrav etcetera. Det är ju inte så att medborgarskapet, som det är , ska vara något som man hittar i ett flingpaket, vilket uppenbarligen är det som förespråkar. 52 (C): Ändrade regler i utlänningslagen Året var , då ett av historiens blodigaste krig, kriget mellan och , inleddes, ett krig som skulle komma att kosta många människoliv. Mitt i detta föddes en liten pojke vid namn . Att växa upp mitt i ett krig, är något jag inte ens kan föreställa mig. Men det har varit och är fortfarande den uppväxt många flickor och pojkar runt om i världen får. Själv oroade man sig för första skoldagen eller längtade efter det senaste tv-spelet. Men runt om i världen oroar sig barn för mat på bordet och en plats att sova på, och de längtar efter att kunna gå och lägga sig utan att behöva vara rädda för att inte vakna . En kall, mörk och blåsig kväll kom den lille pojken , nu , till som flykting efter krigets fruktansvärda konsekvenser. är och sitter på plats 285 i riksdag. Jag är säker på att är ett bättre land med här, och jag är övertygad om att människor som flyr till , med hopp och tro om en bättre och tryggare framtid inget annat vill än att komma in i och bli en del av det svenska samhället och göra bättre. När man flytt från situationer vi inte ens kan föreställa oss, har skyddsskäl och har fått uppehållstillstånd beviljat ska man inte mötas av: Välkommen till ! Man ska mötas av: Välkommen hem! under de stora flyktingströmmarna påbörjades en stor förändring av den svenska migrationspolitiken och den politiska retoriken. visade sig som land på många sätt från sin allra finaste sida. Människor runt om i hela vårt land, från i söder till i norr, ställde upp när människor på flykt behövde det som allra mest. Individer, föreningar, kommuner, företag och organisationer gjorde allt de kunde för att hjälpa människor att komma in i och bli en del av vårt gemensamma samhälle. Till dem som hade skyddsskäl sa vi inte: Välkommen till ! Vi sa: Välkommen hem! Men i skuggorna bakom skedde dramatiska politiska förflyttningar, som ledde till att fick en tillfällig migrationslagstiftning och till att flera partier gav sig in i ett politiskt chickenrace om vem som har och uppfattas ha den striktaste och mest restriktiva migrationspolitiken. migrations- och integrationspolitik var full av problem. Personer som fått avslag vistades illegalt i landet, och människor som ville bli en del av det svenska samhället sattes på avbytarbänk. Både uppmuntran och verktyg för att människor skulle bli en del av saknades ofta. Men det sätt som många svenska partier reagerade på bidrog till att splittra familjer och skapa en oerhörd osäkerhet för människor med skyddsskäl som sökte trygghet i vårt land. sa redan efter de stora flyktingströmmarna: Vi behöver en ny, långsiktigt hållbar migrationspolitik. Men i stället för att införa lagstiftning som splittrar familjer och delta i tävlingen om hur vi kan bli så restriktiva som möjligt behöver vi – det behövde vi då, och det behöver vi fortfarande – ett som klarar av att utvisa dem som saknar skyddsskäl och som har modet att säga ”Välkommen hem!” till dem som har rätt att stanna här. Ändrade regler i utlänningslagen Ni som har följt den migrationspolitiska debatten har kanske hört mig upprepa i migrationspolitiken – en långsiktigt hållbar migrationspolitik som kombinerar medmänsklighet och humanism med ordning och reda. För mig betyder medmänsklighet och humanism att asylrätten är okränkbar, att den som fått skyddsskäl ska stanna, att barn ska få återförenas med sina föräldrar, att rättssäkerheten ska vara god och att människor som kommer hem till ska få bra möjligheter att få första jobbet, lära sig det svenska språket och bli en del av vårt gemensamma samhälle. För mig och för handlar migrationspolitiken om att hjälpa de allra mest utsatta. Ordning och reda handlar om att den som fått ett avslag ska lämna landet. Det är helt avgörande för att man ska lyckas med integrationen och fullt ut kunna satsa på att ge bästa tänkbara förutsättningar för dem som har skyddsskäl. Kvalificering in i delar av våra socialförsäkringssystem handlar om att kunna hålla kostnader för migrationen på rimliga nivåer, så att vi fortfarande kan vara ett land som hjälper människor på flykt. ska ha en reglerad invandring, där den som har skyddsskäl ska få stanna och få bra förutsättningar. Men den som har fått avslag ska lämna landet. ska ta sin proportionerliga del av ansvaret, men övriga länder och framför allt EU har ett enormt ansvar att tillsammans hjälpa människor på flykt. EU behöver en ny migrationspolitik, och behöver ett regelverk som är i nivå med övriga EU-länder. För mig är detta medmänsklighet och humanism i kombination med ordning och reda. Det skapar grunden för en långsiktigt hållbar migrationspolitik. migrationspolitik och, framför allt, integrationspolitik har stora utmaningar med alla de människor som inte lyckas lära sig svenska språket eller komma in på arbetsmarknaden och därmed inte heller i det svenska samhället. Alltför många sitter fast i ett mångårigt utanförskap. har kraftfulla förslag på hur integrationen kan förbättras. Fler jobb är nyckeln till en bättre integration. Genom lägre kostnader för att anställa och bättre språkutbildning kan fler nyanlända få jobb. Det är reformer som vi har påbörjat inom ramen för januariavtalet och som kommer att leda till att fler kan försörja sig . Vi har gjort mycket. behövs fler reformer för att skapa goda möjligheter till en snabb och lyckad integration. Men vi behöver också ha modet att se allt bra som sker i vårt mottagande och alla de människor som har lyckats – lyckats lära sig det svenska språket, lyckats få det första jobbet och blivit en del av vårt gemensamma samhälle. Det har skördat många offer. hade arbetat som läkare hemma i . Han fick möjlighet att delta i Region mycket framgångsrika snabbspår med sjukvårdssvenska. Efter bara – – var han 1 av 18 nya läkare som fått svensk läkarlegitimation. arbetar han, kämpar och sliter, för att kalmariter ska få högklassig vård. Han är en del av det svenska samhället. Ändrade regler i utlänningslagen tycker att det är bra att vi inför krav på försörjning för att man ska få permanent uppehållstillstånd. Krav är viktigt. Men det är minst lika viktigt att hitta en balans mellan att möjliggöra integrationen och ställa krav. Vi säger därför nej till språk- och samhällskunskapskrav. Den politiska debatten har handlat mycket om kravställande. Och ja, vi ska ställa höga krav. Men vi pratar alldeles för lite om det som är ännu viktigare: att var och en som kommer hit ges förutsättningar att uppnå kraven, att få första jobbet och att lära sig det svenska språket och därmed bli en del av vårt gemensamma samhälle. och är två mycket lyckade exempel. Jag är övertygad om att människor med framtidshopp som flyr en halv värld bort från sina barndomshem till inte vill något hellre än att bli en del av vår gemenskap. Men alla kommer såklart inte att bli läkare och riksdagsledamöter. Många som kommer har svåra trauman med sig. Många har inte gått i skolan och har därmed begränsad språk- och läskunskap. Alla har, precis som vi här inne, helt unika förutsättningar. Det ska också prägla vår migrations- och integrationspolitik. Det är en politik som ger kraft åt varje man, pojke, flicka och kvinna att bli sitt bästa jag. vill yrka bifall till följande reservationer: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 17, 26, 29, 34, 42 och 43. Avslutningsvis kan jag konstatera att det politiska chickenracet om vem som uppfattas ha – och har – den mest restriktiva migrationspolitiken ännu inte inneburit att någon insett att det är dags att bromsa. M, KD och SD har lovat att riva upp dagens beslut om ny permanent migrationspolitik så fort de kommer till makten. kommer inte att delta i tävlingen om vem som kan säga nej till allra flest. Dagens beslut till ny migrationspolitik stämmer till stora delar överens med det som har kämpat . Vi får ett slut på lappandet och lagandet genom en permanent migrationslagstiftning. Det möjliggör för barn att återförenas med sina föräldrar. Det är en bred humanitär grund. Det är tillfälliga uppehållstillstånd som huvudregel. Det är stärkt försörjningskrav vid anhöriginvandring och inget volymmål. Men det saknas också viktiga delar om kvalificering in i socialförsäkringssystemen. Det saknas skarpa förslag om hur vi kan få på plats ett effektivt och sammanhållet återvändande samt förslag om hur vi kan öka rättssäkerheten. I går var det ärligt talat en tung dag här inne i kammaren. Vi kastades ut i en politisk kris. är en bra dag för . är en bra dag för människor på flykt. får äntligen en ny permanent migrationslagstiftning. 53 (M) replik: På många områden i migrationspolitiken tycker jag och olika. Men på några områden tycker vi lika, och kommer vi att besluta om två krav som är riktade till regeringen. Dels att arbetet med återvändande måste stärkas. Det är otroligt viktigt och en förutsättning att de som har fått nej i en ordnad process faktiskt också lämnar landet. Dels att förhindra tvångsäktenskap. I finns en möjlighet att neka anhöriginvandring om någon av makarna eller samborna är . Ändrade regler i utlänningslagen Detta föreslog både jag och i den migrationspolitiska kommittén, och det har vi båda också föreslagit i våra följdmotioner på propositionen. Utskottet har också tagit fram det skarpa lagförslaget för att få igenom ändringen. Förslaget har remitterats, och det har lämnats helt utan synpunkter från Lagrådet. Trots att har samma uppfattning kommer han att rösta nej till det skarpa lagförslaget. När det sedan har fallit kommer han att rösta ja till att uppmana regeringen att återkomma med exakt samma lagförslag. Det här övergår mitt förstånd fullständigt. Om man säger till väljarna att det här är min politik, det här vill jag driva igenom, nämligen att i det här fallet höja åldersgränsen för att förhindra tvångsäktenskap, och sedan får man chansen i att rösta för att driva igenom exakt den politiken, varför röstar man då nej? 54 (C) replik: Det är givetvis mycket enkelt. säger att detta övergår hennes förstånd, men för mig är det mycket enkelt. följer den praxis som har funnits i riksdag, det vill säga att det är regeringen som lägger fram förslag på skarp lagstiftning och som riktar tillkännagivanden. tycker att det är viktigt med en 21-årsgräns. tycker att vi ska göra allt vi kan för att stoppa barnäktenskap och tvångsäktenskap. Det är också därför som vi själva har motionerat i frågan. Jag hoppas att det blir ett tillkännagivande . Det här är inte konstigare än att gör så som majoriteten av partier har gjort och troligtvis också kommer att göra i många frågor framöver. 55 (M) replik: Jag tror inte att det riktigt håller, utan jag tror att det finns helt andra skäl. Jag vill minnas att har varit med och försökt att ta fram skarp lagstiftning i . När jag läser grundlag vill jag minnas att det är den här församlingen som är den lagstiftande församlingen i . Vi kan inte sitta här och vänta på att regeringen ska få ändan ur vagnen och leverera rätt lagförslag. Om chansen finns att påverka ska vi väl utföra det uppdrag vi har fått från väljarna. Jag köper inte detta. Jag tror att det här är ett politiskt spel. Därför är det extra intressant att på sociala medier basunerar ut att fler partier behöver sätta sakpolitiken före politiskt spel. Exakt så säger hon. Om sakpolitiken står i centrum röstar man väl på det man tror på. Om man tror på att införa en 21-årsgräns, och det ligger ett förslag om en 21‑årsgräns på bordet, varför röstar man inte för det förslaget? Ändrade regler i utlänningslagen Det här, , går inte ihop. 56 (C) replik: Det stämmer att har varit med och stiftat skarp lag, men vi tycker att det är ett verktyg som man ska använda i begränsad utsträckning och restriktivt. Om det är något migrationspolitiken behöver så är det en strukturerad lagstiftningsprocess. Vi har sett att lappandet och lagandet inte har varit bra för . Sedan kommer återigen frågan om ett politiskt spel. Ja, vi i har motionerat om vår politik, och vi kommer att rösta för den . Det är inte svårare än så. Vi sätter sakpolitik i migrationsfrågan allra först. Det är den vi har motionerat om, och det är den vi röstar för oavsett vad andra partier tycker. Vi kommer att rösta med i vissa förslag , och vi kommer att rösta med regeringen i vissa förslag . Vi kommer att rösta mot regeringen i vissa förslag , och vi kommer att rösta mot i vissa förslag . Det är inte svårare än så. Men var står i sakfrågan om 21-årsgränsen ska ingen ifrågasätta. Vi kommer att se till att det blir ett skarpt tillkännagivande från . 57 HANS (KD) replik: Först och främst vill jag ge rätt. Det är bra att han lyfter upp en riktigt viktig sak, nämligen att vi måste prata mycket mer om hur vi kan få till en bättre integrationspolitik. Vilka verktyg sätter vi i händerna på dem som kommer hit och för dem som ska lotsa de nya in i ? Vi ska inte bara säga ”välkommen hit” utan också ”välkommen hem”. Jag vet att och jag kommer att diskutera bland annat integrationsfrågan när ska genomföras i en digital variant . Där kommer vi att diskutera lite olika lösningar på just integrationsfrågan. Det vore alltså ypperligt om ändrar sig så att socialförsäkringsutskottet kan hantera både migration och integration . Midsommarstången ska kläs, och sedan ska barn och vuxna dansa runt stången. Jag kom att tänka på detta när jag satt och funderade när, tyvärr, var lite snabbare än jag på att begära replik på . Jag tänkte på Prästens lilla kråka när jag reflekterade över krumbukter inom migrationspolitiken. Här har möjlighet att tillsammans med oss kristdemokrater, moderater, liberaler och sverigedemokrater få igenom en skarp lagstiftning där vi sätter en 21-årsgräns för anhöriginvandring. Det blir något som jag vet att tycker. Jag vet också att har kritiserat den rödgröna regeringen för att förslaget inte fanns med i den proposition som lades fram eftersom det fanns med i den migrationspolitiska kommitténs slutbetänkande. Men ni kommer alltså att rösta nej. I stället vill ni ha ett tillkännagivande. Det är alltså refrängen i Prästens lilla kråka som gjorde att jag tänkte på detta. Än slank hon hit och än slank hon dit, och än slank hon ner i diket. Ändrade regler i utlänningslagen Varför, , kan agera på det sättet? 58 (C) replik: Man blir onekligen sugen på att ta av sig kostymen och fira midsommar! Låt mig lämna det därhän; det här är mycket enkelt. tycker inte att det är lämpligt att i detta läge låta föreslå skarp lagstiftning om migrationspolitiken. Vi tycker att det är lämpligare att rikta ett tillkännagivande. Ingen väljare ska tveka om var står i sakfrågan. Vi är för en 21-årsgräns för att förhindra barnäktenskap och tvångsäktenskap. Det är därför vi gör precis som , oftast gör i kammaren, nämligen riktar ett tillkännagivande. Det är inte konstigare än så. 59 HANS (KD) replik: Jag hörde att använde ett liknande resonemang när han skulle besvara fråga. Men det håller inte. finns i den tillfälliga migrationslagstiftningen en åldersgräns . Det vi föreslog i migrationspolitiska kommittén var att den skulle permanentas. Det är ingen ny lag vi föreslår, utan det är en existerande lag som vi vill permanenta. Sedan , enats om detta utskottsinitiativ finns det med som en förslagspunkt. Detta möjliggör alltså för att rösta skarpt här . Vi kan konstatera att Lagrådet inte har några invändningar mot förslaget. Det är alltså ett berett förslag. När det gäller den ursäkt eller det skäl som hänvisar till – att det måste beredas – vill jag alltså påpeka: Det är berett. Det är redan existerande lagstiftning. Vi vill att den ska permanentas därför att vi vill sätta stopp för att unga flickor utnyttjas. Det vet jag att även vill. Det är, , helt obegripligt att ni väljer vägen att nöja er med ett tillkännagivande när ni kan se till att denna skarpa lagstiftning finns på plats – .