prot · H809111 · 2021-04-21 00:00:00 — Det kan mycket väl dyka upp frågor under prövningens gång – det gör det ofta i sådana här stora ärenden – som till exempel kan leda till att man behöver ge ett myndighetsuppdrag. Det är därför vi inte ger en tidsplan för hur prövningen ska ske, vilket vi inte gör i någon annan prövning heller – för att vi vet att det kan dyka upp frågor som vi inte ens ser komma. Det är också därför vi måste hantera den här frågan på ett seriöst sätt. 187 (C) replik: Hanteringen av använt kärnbränsle Tack, statsrådet, för denna sena debatt! Jag hade gärna gjort något annat just , men jag har två frågor. Jag inser att det är väldigt lätt att gå till överdrift i den här diskussionen och att det är en komplex fråga. Jag inser verkligen det. är jag centerpartist, och är ett väldigt praktiskt parti som vill lösa frågor och problem. Det är väl inte utan att även jag tolkar de signaler som kommer från som att partiet har en del vånda över det här beslutet. Den signalen skickar faktiskt statsrådet just . Jag är också väldigt väl medveten om att utredningar tar tid och är komplexa. Det här är säkert det svåraste beslut som den här regeringen eller någon regering har behövt fatta i ett miljöärende. Det är helt korrekt. Men det innebär ju inte att det inte är tillåtet att ge en tidsprognos. Det är kanske inte normalt, men det är tillåtet. Jag tycker att det hade varit ypperligt lämpligt att ge en signal om att ungefär då hamnar vi i ett beslut, för det är ju det som alla efterfrågar. SKB har varit övertydliga med att får vi inte ett beslut går det här på tok. Min första fråga är: Ser inte statsrådet faran med att vi måste snabbstänga kärnkraft ? Det gör nämligen jag. Jag har hört statsrådet säga att vi tvingas till en samlad prövning och att det är en återvändsgränd. Min andra fråga är: Kommer regeringen inte att respektera kommuns vetosignal? Det är nämligen vad det indirekt innebär. 188 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Tack, , för frågorna! Jo, som jag har sagt väldigt tydligt och här är det precis den faran som regeringen ser. Vi ser också faran med att inte analysera hur vi skulle kunna hamna i den återvändsgränden och vad vi kan göra för att inte hamna där. Det är där jag skulle önska att även oppositionen agerade ansvarsfullt och inte bara sa: Kör på! Kör på samma väg som vi redan slagit in på! Om det under prövningens gång dyker upp farhågor – vilket det nu ser ut att göra – om att göra en sådan samlad prövning och fortsätta på den inslagna vägen riskerar det att leda till precis det som säger sig vilja undvika, det vill säga att vi inte får ett beslut för att kunna bygga ut mellanlagret i och därmed hamnar i en situation där vi inte kan köra kärnkraften. Det är en situation som jag tycker att vi har ett ansvar att undvika, och det är precis därför som regeringen verkligen gör den här analysen på ett seriöst sätt. Hanteringen av använt kärnbränsle Vi jobbar från regeringens sida med dialog och samarbete. Det är det vi har gjort under hela den här resans gång, och det är det vi fortsätter att göra. Skulle vi komma fram med ett förslag om att dela upp ärendet skulle vi självklart ta in synpunkter från de berörda kommunerna, till exempel , och höra hur de ser på frågan. Det skulle väga tungt, som remissynpunkter alltid gör i regeringens prövning. Vad gäller påståendena om att vi skulle köra över eller liknande: Det är inte så regeringen arbetar, helt enkelt, och jag hoppas att det inte var så under tid i heller. 189 (C) replik: Tack för svaret, statsrådet! Jag hör att vi delar en hel del av analysen kring kärnkraft. Men det här är ingen kärnkraftsfråga, vill jag verkligen påpeka, vilket en del andra kanske vill få det till. Det är något helt annat. Det är att vi behöver lösa avfallsfrågan, punkt. Men jag ser verkligen faran, och jag hör att statsrådet ser faran, att vi kommer till en återvändsgränd och inte hinner få ett beslut . Det måste vi undvika allt vi kan. Jag skulle också vilja påpeka att vi har ett beslutsfönster vad gäller de här två kommunerna. De har tagit väldigt stort ansvar , fört en aktiv debatt och fått folklig acceptans . Men den folkliga acceptansen kan på väldigt svänga, och om vi får nej från både och för att vi inte hanterar frågan rätt har vi ett ännu större problem. Det är det som gör att det är så extremt viktigt att respektera vetobesluten och vetosignalerna. Att hänvisa till att man för dialog och att man kommer att få pröva frågan igen tror jag inte kommer att räcka. har ju varit jättetydliga – övertydliga, faktiskt – med att de vill se en samlad prövning. Får de inte det blir det ett nej i vetofrågan, och då återstår det bara att köra över det för en framtida regering. Det är inget som beslutsläget gynnas av, varken för som land eller i de här två kommunerna. Frågan kvarstår: Kommer regeringen att köra över ett vetobeslut från ? 190 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Det är viktigt att påpeka i det här sammanhanget – jag vet inte om det är så att det inte finns förståelse för den frågan heller – att oavsett om man går vidare med slutförvar och mellanlager samlat eller om man fattar beslut om mellanlagret separat ingår det i båda vägarna att mellanlagret måste byggas ut. Själva utbyggnadsbeslutet är en självklarhet och något som vi alla står bakom. Som jag också varit tydlig med är det ingen av oss som har någon annan avsikt än att fatta beslut om ett slutförvar. syn – som jag hoppas delas av de andra partierna här, inklusive – är att vår generation, som har njutit av elen från kärnkraften, också ska ta ansvar för det avfall som kärnkraften har producerat. Inte heller där finns det, hoppas jag, någon olika syn från de olika partiernas sida. Hanteringen av använt kärnbränsle Däremot är jag bestämd med att en sådan här väldigt stor fråga och väldigt stor prövning – det är ett beslut som omfattar och ett av de farligaste ämnen som människan känner till – måste hanteras seriöst av regeringen och måste få ta den tid den tar. Vi har hanterat ett stort antal frågeställningar som har dykt upp under prövningen, bland annat från miljödomstolen. Vi har svarat på de frågorna, och vi kommer att fortsätta göra den här prövningen på ett seriöst sätt. Det är nämligen vad svenska folket förtjänar – att känna trygghet med att det beslut som regeringen fattar är väl underbyggt, att vi på ett seriöst sätt har prövat den här ansökan och att vi också har gjort en allsidig belysning av ett så här stort och viktigt ärende. 191 (S): Jag är uppvuxen och boende i . Jag känner mig lyckligt lottad och älskar denna bygd. Jag är också ledamot i , liksom jag är ledamot här i riksdag. Som oskarshamnare har jag följt och varit engagerad i kärnavfallsfrågan sedan tonåren. Vi är många som har lagt mycket tid på detta genom skolor, arbetsplatser, boendemiljöer, föreningar och andra forum. Vi har haft ett omfattande kommunalt arbete kring kärnavfallet genom vårt lokala, oberoende kompetensuppbyggnadsprojekt. har vi ställt upp för . Hos oss finns hela landets högaktiva använda kärnbränsle, som gett elförsörjning och välstånd till alla i hela landet. Svensk Kärnbränslehantering, SKB, ansökte hos , , och mark- och miljödomstolen om att få anlägga ett slutförvar för använt kärnbränsle i kommun, en inkapslingsanläggning för använt kärnbränsle i och en utökad lagring av kärnbränsle i Centrallagret för använt bränsle, Clab, i . Det är nu . Regeringen har haft frågan på sitt bord sedan förra mandatperioden, när SSM och mark- och miljödomstolen avgav sina yttranden. av arbete i och av kommunerna har prövningen av anläggningarna kommit så långt att båda kommunerna, och , har lämnat sin tillstyrkan för att bygga anläggningarna till regeringen. Där ligger frågan nu färdigberedd i väntan på beslut av regeringen. har genom vår lokala granskningsgrupp följt arbetet. Kärnavfallsfrågan har tagit mycket tid från kommunstyrelsen och kommunfullmäktige, för att inte tala om vår kommunala förvaltning. Självklart har detta haft undanträngningseffekter. Men vi har satt en ära i att ta denna fråga på allra största allvar. Vi har investerat mycket tid och pengar i att ta vår del av ansvaret. Det är detta långsiktiga, seriösa och djupa arbete som har lett fram till vår tillstyrkan av ansökan. Den baseras i mycket hög grad på att , , har godkänt SKB:s metoder och bedömt att ett slutförvar och en inkapslingsanläggning kan byggas på ett långsiktigt säkert sätt. SSM kommer fortsatt att stegvis pröva SKB:s forskning och byggande av anläggningarna innan SKB kommer att ta dessa i drift. Vi är trygga med denna ordning. Hanteringen av använt kärnbränsle Vi är också trygga med att ansökan innebär ett system för att hantera hela kärnavfallscykeln. Systemet bygger på att bränslet inkapslas i anslutning till Clab och därifrån transporteras till slutförvaret i när den anläggningen är färdigbyggd. Men i ansökan finns också frågan om att utöka lagringen i Clab då det behövs för att lagra mer bränsle. kommer Clab att vara fullt om inget görs. Eftersom Clab inte är ett slutförvar ställer inte villkorslöst upp på att enbart öka kapaciteten i Clab. Detta har vi varit tydliga med. Ända sedan mellanlagret togs i bruk 1985 har vi sagt att detta inte är någon långsiktigt hållbar lösning för kärnavfall. var också då socialdemokratiskt styrd, och vår hållning är väl känd, såväl i som i vårt parti. Vi har ställt upp för och för regeringen i denna fråga, oavsett partifärg, och vi har tagit ett stort nationellt ansvar. Vi har aktivt deltagit i processen för att ett slutförvar ska förverkligas. Vi har alltid understrukit att Clab är ett mellanlager och inte får förvandlas till ett slutförvar i praktiken. Låt oss gå tillbaka till förra millenniet, då regeringen beslutade om utökad lagringskapacitet i Clab. Miljöministern hette då . I regeringsbeslutet syns tydligt att regeringen redan då noterade vår hållning. Jag citerar ur regeringsbeslutet från : har därvid anfört att man vill se en säker slutförvaring utvecklas och kommer inte att acceptera en förlängd förvaring i Clab utöver den tidsperiod som avsetts. Detta är bara ett exempel av många där vi vet att vårt besked till regeringen har gått fram. Det kan inte ha gått någon förbi. Vi har upprepat det , och jag kan garantera, fru talman, att vi har upprepat det intensivt . Vi accepterar inte att Clab utökas till att de facto bli ett slutförvar. Utökningen måste gå hand i hand med beslut om slutförvaring. Vi sätter säkerheten främst. Vi är trygga med att våra partikamrater i både försvarsutskott och regeringskansli känner till denna position och delar vår bedömning att frågan måste hanteras skyndsamt och samlat. Låt mig upprepa dessa nyckelord: skyndsamt och samlat. Frågan ska hanteras skyndsamt för att den aktuella ansökan har granskats av svenska och internationella experter och regeringen haft den på sitt bord sedan förra mandatperioden, för att kommuns position har varit känd och för att om regeringen inte agerar står stora värden på spel för vårt land. Den ska hanteras samlat för att Clab är ett mellanlager, för att det inte kan utökas utan att vi ser ett slutförvar i sikte och för att en uppbruten, delad process i detta skede inte är en seriös hantering av frågan av arbete. Om regeringen avser att köra över i denna fråga, bryta upp processen och därmed göra mellanlagret i till ett långsiktigt förvar, i praktiken ett slags slutförvar, är det första gången i svensk historia som staten och regeringen kör över ett lokalsamhälle i fråga om en kärnteknisk anläggning. Historiskt har regeringen hörsammat lokalsamhällen i frågor om kärntekniska anläggningar. Har samsyn inte kunnat nås har regeringen backat, lyssnat och försökt hitta andra vägar. Nyckelorden har varit ”tillsammans” och ”respekt för närheten”. Hanteringen av använt kärnbränsle Detta har gällt fram till , när med nöd och näppe får svar från och ansvarigt departement. Det har gått så långt att det krävs formell brevväxling för att kommunen ska få svar, och inte ens då ges alla svar. Tvärtom påstås i stället att det finns nya frågor, men ingen berättar vad för frågor som kräver svar. Det är ett avbrott i hur den respektfulla kommunikationen har fungerat mellan stat och kommun. Och det är, fru talman, något jag som ledamot av noterar med oro. Jag måste också säga att det vore anmärkningsvärt om det är en regering med några som kallar sig ett miljöparti som därmed blir den första som kör över ett lokalsamhälle på detta sätt. Jag vill påminna talmannen och alla andra i denna kammare om att det geografiska områdesansvaret är en lagreglerad uppgift. Vi står upp för vår kommun och våra medborgare. En av MP:s representanter i den här debatten uttalade på ett möte där samtliga partier var inbjudna att det blir kommuns fel om kärnkraften stänger. Som fru talmannen förstår vill jag å det kraftigaste tillbakavisa en sådan verklighetsbeskrivning. Det är inte seriöst av MP att behandla oss i lokalsamhället på detta sätt. Vi har sedan start varit tydliga. Clab är inget slutförvar – det är ett mellanlager. Vi har upprepat att regeringen måste agera innan Clab blir fullt för att starta byggandet av ett slutförvar. Vi fortsätter med detta. Vi hoppas att vi som lokalsamhälle ska bli hörda av staten och att centralmakten, i detta fall MP, ska visa oss respekt. Jag vill i sammanhanget säga att vår kommun har ett nära och mycket gott samarbete med kommun. Vi uppskattar deras öppna stöd för vår hållning. Vi kommer inte att acceptera att regeringen förvandlar Clab till ett långsiktigt slutförvar. Det är inte avsett för detta, och det är således inte heller ett säkert tillvägagångssätt. Vi ställer upp på en ökad lagring om slutförvaret och inkapslingsanläggningen får ett tillåtlighetsbeslut från regeringen. har en lång och god förvaltningstradition av att regering och riksdag litar på sina självständiga expertmyndigheter inför beslutsfattande. har två kommuner, en myndighet och en domstol tillstyrkt att slutförvaret och inkapslingsanläggningen kan byggas. Återstår gör enbart regeringens beslut så att arbetet kan fortsätta. Avslutningsvis vill jag ta tillfället i akt att reda ut några saker som ibland förekommer i debatten; det blir en blandad kompott. För det första handlar frågan om slutförvar inte om för eller mot kärnkraft. med kärnkraft finns nu ett avfall som behöver hanteras. är frågan på regeringens bord. För det andra återkommer ibland i debatten, som svar på kärnkraftsindustrins signaler om att de kan behöva stänga ned produktionen om regeringen inte fattar beslut om slutförvarsfrågan, att det åvilar producenterna själva att försäkra sig om att ha erforderliga tillstånd. Detta är en trist cirkelargumentation, för det är ju just på grund av att företagen vill försäkra sig om att ha erforderliga tillstånd som de pekar på regeringens ansvar. Tack och lov lever vi i en politisk demokrati där företag inte själva kan besluta om vad de ska göra med miljöfarligt avfall, utan det krävs tillstånd – i detta fall nu från regeringen efter att två kommuner, en myndighet och en domstol tillstyrkt förslaget, som sagt. Hanteringen av använt kärnbränsle För det tredje är något som återkommer att det inte skadar med mer forskning och att undersöka frågan mer och att detta skulle vara ett argument för att vänta med beslut. Vi instämmer i att det är nödvändigt med forskning. Därför har vi tryckt på för detta och varit högst delaktiga. Men faktum är att eftersom Clab är ett mellanlager, inte ett slutförvar, innebär ett icke-beslut faktiskt att det kan leda till skada. Mer forskning är välkommen, men det hindrar inte regeringens beslut. Även efter ett beslut fortsätter den stegvisa prövningen. Skulle något framkomma som innebär att planen måste revideras finns tid att göra det. Den första kapseln kommer i marken först om cirka , som tidigast. Allra sist, fru talman: riksdagsledamöter kandiderar på våra partilistor. Vi företräder hela och alla som bor här. Men vi är också valda i våra valkretsar. Det är inte för inte som vi här i kammaren sitter uppdelade valkretsvis, inte partivis. Det är en fin ordning som stämmer till eftertanke. Jag känner mig mycket trygg när jag med utgångspunkt i såväl mitt ledamotskap som mitt socialdemokratiska partimedlemskap och min geografiska hemvist i och län säger att det är hög tid att fatta ett beslut. 192 (C) replik: Stort tack till för det brinnande inlägget! Det var mycket inspirerande att höra. Jag konstaterar, precis som ledamoten, att politiska position har varit känd sedan väldigt . Jag konstaterar också att ledamoten påpekar att det ska vara en skyndsam och samlad bedömning och att mellanlagring aldrig får bli en slutförvaring. Jag instämmer helt i den bedömningen. Min fråga är rätt så enkel. Bedömer ledamoten, som verkar ha väldigt god insyn i kommuns hantering av den här processen , att en uppdelad och uppbruten process skulle få ett annat svar i vetofrågan eller inte? När jag lyssnade på statsrådet förstod jag att regeringen avser att ha en dialog en gång till. Men vad är förutsättningen, enligt ledamoten, för att man ska komma fram till annat svar i vetofrågan med en delad process? 193 (S) replik: Tack, , för frågorna! Jag vill också passa på att tacka för hans inlägg och hans engagemang i den här frågan tidigare under debatten. Jag har lyssnat med stort intresse och stor tacksamhet för att han lyfte fram kommunen. Jag har svårt att se att vår kommun kommer att ompröva den hållning vi har. Det står naturligtvis kommunfullmäktiges partier och ledamöter fritt, men min bild är att vi kommunalt delar vårt partis hållning i den här frågan med samtliga partier i kommunfullmäktige. Vi är ju helt överens över partigränserna i den här frågan. Hanteringen av använt kärnbränsle Vi har tillstyrkt ansökan som den ser ut i dess samlade form, just för att Clab är ett mellanlager och inte ett slutförvar. Om frågan kommer åter ska vi naturligtvis behandla den seriöst, som vi alltid har hanterat den . Men min bild är att vi tycker att det är väldigt viktigt att det är samlat, precis som jag gav uttryck för i mitt anförande. Vår kommunstyrelseordförande har också, vad jag förstår, varit i ett utskott och gett uttryck för detta och återkommande gett uttryck för det i olika sammanhang, i medieintervjuer och så vidare. Vad gäller den dialog som miljöministern nämner välkomnar vi verkligen om det startas en sådan dialog. Det har inte riktigt varit fallet . 194 (C) replik: Tack, ledamoten, för förtydligandet i svaret! Jag drar precis samma slutsats som ledamoten, nämligen att det blir svårt att hitta ett annat ställningstagande i med tanke på att beskeden har varit jättetydliga . Alla partier är överens, och man vill inte se mellanlagring som ett slutförvar. Min bedömning är att den process som regeringen verkar ha tvingats till i slutändan kommer att hamna i att man kör över kommuns vetobeslut. Jag har också omfattande diskussioner med kommun, som råkar ha en kommunstyrelseordförande som är centerpartist och som påpekar vad det skulle få för konsekvenser för den lokala demokratin och trovärdigheten om två ansvarstagande kommuner som har tagit ett stort ansvar för våra kärnkraftsfrågor skulle bli överkörda av regeringen. Då landar jag i min fråga: Hur ser ledamoten att det skulle påverka demokratiska process om man blev överkörd av regeringen med ett vetobeslut i en så central fråga som vi talar om just nu? 195 (S) replik: Tack återigen, ! Vi har tagit det här stora ansvaret för staten . Allt högaktivt avfall finns hos oss. Vi har burit det här för alla som bor i , för alla har dragit nytta av det. Vi har verkligen gjort det med stolthet. Det är med stor stolthet vi har kunnat göra den här insatsen. Vi har också haft, tycker vi, fram till en respektfull dialog mellan stat och kommun, oavsett partifärg i regeringen. Skulle avbrottet i den här kommunikationen leda till att man kör över oss på det sättet är det klart att det skulle få enorma effekter för hur man uppfattar centralmakten. Vi är också smålänningar, ska du minnas, så det är klart att det har effekter. Jag hoppas att jag uppfattade din fråga korrekt och svarade på den. Eftersom jag ser att jag har tid kvar vill jag passa på att säga att det inte bara är partierna i som har engagerat sig i den här frågan utan också föreningar, skolor och arbetsplatser. Vi har haft ett brett samhälleligt engagemang i de här frågorna i vårt lokala kompetensuppbyggnadsprojekt. Och jag säger det eftersom inte finns i vårt kommunfullmäktige sedan förra valet, inte heller i vårt regionfullmäktige, på grund av bristande förtroende från allmänheten. Men människor och föreningar utanför vårt fullmäktige har naturligtvis också haft möjlighet att delta och engagera sig i detta oberoende projekt. 196 (KD) replik: Hanteringen av använt kärnbränsle Jag ska inte bli långrandig. Jag vill bara uttrycka ett tack för ett lysande tal där ledamoten verkligen klargjorde vad det här handlar om och det farliga i att en regering skulle ge sig på att åsidosätta hela den politiska processen. Jag är från och känner igen situationen i , som är densamma som i . Det här har varit klart . Men får vi ett besked från statsrådet som överprövar beslutet, trots att det hänger ihop och trots att man har vetat det . Jag vill tacka och sedan fråga vad ledamoten gör för bedömning. Blir det här någonting som regeringen kommer att kunna fatta beslut om? Eller finns risken, som statsrådet gav uttryck för, att man inte kommer att kunna fatta beslut? Har ledamoten någon bedömning av hur vi ska kunna tolka läget? 197 (S) replik: Tack, , för dina frågor, för dina ord och för vänligheten! Jag vill också passa på att här inför kammaren tacka dig liksom tidigare talare för ert engagemang i frågan och för det intresse ni visar vår position i kommunerna. Jag vill inledningsvis också bara upprepa det som jag sa i mitt anförande, att jag är väldigt trygg med att våra partikamrater, alltså socialdemokraterna i både försvarsutskott och regeringskansli, känner till vår position och delar vår bedömning att frågan måste hanteras skyndsamt och samlat. Att sedan bedöma det inre livet i vet jag inte om det här är rätt forum för. Jag har själv jobbat i , på , och vet mycket väl hur livet där kan te sig. Jag är osäker på om jag helt förstod fråga. Men jag känner stor trygghet i att vår partiordförande och statsminister förstår betydelsen av den här frågan och vet vad den handlar om. 198 (KD) replik: Jag tackar för svaret. Förhoppningen är då att beställningen som en majoritet i riksdag så tydligt kommer med kommer att hörsammas så att vi i vårt land inte hamnar i den prekära situation som annars kan drabba oss. Än en gång tack för anförandet! Måtte vi nu få detta beslut så att vi inte hamnar i en svår situation. 199 (S) replik: Jag ska passa på att uttrycka min uppskattning till Region och kommun för det fina samarbetet, för vi växeldrar verkligen detta. 200 (L) replik: Hanteringen av använt kärnbränsle Vi verkar ha blivit milda , för jag vill också börja med att tacka för det modiga anförandet som ledamoten höll. Det är aldrig lätt att gå emot sin egen regering, men det genuina engagemanget och det pålästa inlägget uppskattas verkligen. Jag har en fråga som kanske liknar den som ställdes av ledamoten från . Precis som vi har fått höra har vi historiskt haft flera regeringar som har respekterat kommunernas vilja. Historiskt har vi haft flera regeringar som har förstått att slutförvarsfrågan måste lösas. De har varit socialdemokratiskt ledda. har vi också en socialdemokratiskt ledd regering, men denna regering är saktfärdig nu när beslut måste fattas. Vad gör ledamoten från Socialdemokraterna för bedömning av varför denna regering agerar annorlunda än tidigare socialdemokratiskt ledda regeringar? 201 (S) replik: Jag tackar för frågan. Låt mig inledningsvis tacka dig för ditt engagemang, för att du stod upp för kommunerna i dina tidigare inlägg och för det intresse du visar i denna fråga. Det betyder oerhört mycket.