prot · H90945 · 2021-12-14 00:00:00 — Punkt 1 (Fortsatt svenskt deltagande i militär insats för stärkt säkerhet i m.m.) 2. res. 1 (SD) 3. res. 2 (C) 4. res. 3 (V) 5. res. 4 (L) Förberedande votering 1: 25 för res. 17 för res. Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 28 för res. 25 för res. Kammaren biträdde res. Förberedande votering 3: 53 för res. 29 för res. Kammaren biträdde res. 54 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:85 S, 57 M, 19 KD, 11 MP Avstod:28 C, 24 V, 17 L, 1 - Frånvarande:15 S, 13 M, 8 SD, 3 C, 3 V, 3 KD, 3 L, 5 MP Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 3 (Förhållningssätt till svenskt deltagande i Takuba) 2. res. 6 (M) 57 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:85 S, 54 SD, 28 C, 24 V, 19 KD, 17 L, 11 MP, 1 - Frånvarande:15 S, 13 M, 8 SD, 3 C, 3 V, 3 KD, 3 L, 5 MP SfU2 Utgiftsområde 11 Ekonomisk trygghet vid ålderdom Kammaren biföll utskottets förslag. SfU3 Utgiftsområde 12 Ekonomisk trygghet för familjer och barn Kammaren biföll utskottets förslag. MJU8 Kommissionens meddelande om en ny EU-skogsstrategi Kammaren biföll utskottets förslag. AU1 Utgiftsområde 13 Jämställdhet och nyanlända invandrares etablering Kammaren biföll utskottets förslag. § 11 Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde FiU35 En möjlighet för vissa försäkringsföreningar att tillämpa anpassade rörelseregler Kammaren biföll utskottets förslag. UbU1 Utgiftsområde 16 Utbildning och universitetsforskning Kammaren biföll utskottets förslag. § 12 (forts. från § 8) Allmän miljö- och naturvård (forts. MJU1) 85 (M): Allmän miljö- och naturvård I de flesta svenskar bor en skogsmulle som vill kunna njuta av en ren och välmående natur, både och . Att vi ska ta hand om vår miljö och planet för kommande generationer är en bärande del av den moderata politiken. Omsorgen om en ren natur, våra hav och dricksvatten och välskötta skogar som ägts av familjer i generationer är bara några delar. En levande och välmående vattenmiljö är något som länge har prioriterats av i våra budgetmotioner. I den budget vi debatterar och vars ramar har sagt ja till ingår fortsatta satsningar för rena hav och vattendrag, med en minskad miljöbelastning och ökad biologisk mångfald. Vi ska åtgärda historiska försyndelser som belastar miljön, inte minst som vi vet mår dåligt av decennier av vanvård, och vi ska hejda tillförseln av nya giftiga och skadliga ämnen. Politiken pratar ibland för lite om människan i naturen. Det svenska friluftslivet och den svenska naturen skänker oss möjligheter till rekreation och avkoppling. Vi värnar den unika allemansrätten med både dess rättigheter och skyldigheter. Vi vårdar och utvecklar områden med värdefull natur. I ska alla kunna njuta av den fina natur vi har – och . Därför är det också väldigt positivt med ökade tillskott till det svenska friluftslivet. En av vår tids absolut största miljöfrågor är klimatet. Den senaste bekräftar de tidigare: Klimatförändringarna är ett hot mot vår framtid. Jorden värms upp, isar smälter och extremväder blir vanligare. Problemen beror på människan och måste lösas av människan. har dock klarat och dragit nytta av stora samhällsförändringar förut. Det ska vi göra igen. Industrialiseringen, med början , skapade många av de svenska företag som vi är absolut mest stolta över och som exporterar till hela världen. Utbyggnaden av kärnkraften gjorde svensk el fossilfri. Digitaliseringen skapade nästa våg av svenska innovationer. Vi gjorde alla dessa förändringar till våra styrkor. har en unik möjlighet att ta ledningen också i den globala klimatomställningen, men det kräver en politik som skapar rätt förutsättningar. vill nästan alla vara med och ta ansvar, inte minst företagen. De svenska företagen är på många sätt den nya miljörörelsen. Titta på Hybrit, som tillverkar stål utan kol! Titta på , som planerar att bara tillverka elbilar 2030! Titta på Cementa, som om vi ger dem rätt förutsättningar skulle kunna vara världens första klimatneutrala cementproducent! Och titta på skogsindustrin, som bit för bit ersätter fossila material och drivmedel med produkter från skogen! Men sviker politiken dessa företag. De får inte den el de behöver, och de fastnar i snåriga tillståndsprocesser. Sanningen är att regeringens klimatpolitik under de gångna sju åren är ett misslyckande. Utsläppen minskar för långsamt. konstaterar att vi missar det långsiktiga målet om nettonollutsläpp av växthusgaser till 2045 med en tredjedel av dagens utsläpp. Det är ganska långt från målet och motsvarar hela den svenska transportsektorns utsläpp . De effektiva lösningarna har helt enkelt fått stå tillbaka för symbolpolitik. Nyckeln till omställningen stavas i hög grad elektrifiering av både industri och transporter. Därför krävs mer ren el. Ingen, förutom möjligen , kan ha missat den energikris som pågår runt om i . Den slår mot företag som vill ställa om, den slår mot arbetstillfällen runt om i landet och den slår mot hushållens ekonomi. Viktigast för det vi pratar om är kanske ändå att den riskerar att slå undan benen för hela den gröna omställningen när vi inte får fram all den el vi behöver, och jag är rädd att människors tilltro till omställningen kan gå förlorad. Regeringens energipolitik är helt enkelt ett haveri. prioriterar en stabil elförsörjning med låga utsläpp från både vatten‑, vind- och kärnkraft. Kärnkraften behöver utvecklas, inte avvecklas. Vi värnar dagens kärnkraft, men vi vill också ta nästa steg genom att bygga en forskningsreaktor för nästa generations kärnkraft under den kommande mandatperioden. Allmän miljö- och naturvård Dessutom måste företagens omställning liksom utbyggnaden av elnäten snabbas på genom kortare och mer förutsägbara tillståndsprocesser. el, utbyggda elnät och kortare tillståndsprocesser – allt detta måste vi lösa. Varje land har ett ansvar och en möjlighet att minska sina utsläpp och gå före i omställningen. Den budget som har förhandlat fram tillsammans med och är den största miljö- och klimatbudget som någonsin har antagits av . Den innehåller en del saker där vi är överens med regeringen – Industriklivet, stöd till biogas och mycket annat – men jag skulle ändå vilja lyfta tre viktiga förändringar i relation till regeringens budgetproposition. För det första: För att snabbt minska utsläppen satsar vi på att fånga in och lagra koldioxid genom så kallad CCS-teknik som kraftigt kan minska våra utsläpp. Vi avsätter totalt –2046, vilket gör att upp till koldioxid kan fångas in. Det motsvarar av samlade utsläpp . Satsningen är också sex gånger större än regeringens förslag – och de partier som står bakom det förslaget. Vi vet att regeringens förslag riskerar att driva upp priserna för lagringen eftersom satsningen är för blygsam, och vi riskerar att gå miste om de stora investeringar som är möjliga att göra och som inte hade blivit av med regeringens blygsamma satsning. Vi vet att infångning och lagring av koldioxid pekas ut av bland annat FN:s klimatpanel som helt avgörande för att nå de globala klimatmålen. För det andra: För att våra transporter ska kunna ställas om till el krävs laddmöjligheter för både bilar och lastbilar. Det ska gå att ladda din elbil var du än bor, och det ska vara lätt att göra rätt. satsar vi på att bygga ut laddmöjligheterna. Men i motsats till regeringen förlänger vi satsningen 2023 med 1 miljard i jämförelse med regeringens . Det är inte transporterna som ska bekämpas utan utsläppen, och då måste vi göra det möjligt för människor att använda elbilen oavsett var man bor. För det tredje: Skogen är central för vår miljöpolitik. Vi värnar äganderätten så att skogen kan brukas hållbart till nytta för klimatet och miljön. Vad vi gör i vår budget är därför att stoppa regeringens planer på att ta över stora områden fjällnära skog mot ägarnas vilja. Regeringens förslag står också i direkt konflikt med äganderätten och även det ökade behovet av skogsråvara som behövs för att tränga ut fossila alternativ. Socialdemokraterna sa tidigare att man inte vill minska skogsbruket, men det går tyvärr inte ihop att säga så om man ska undanta den typen av stora arealer skog från att brukas. Sanningen är att vi vill bygga hus i trä, göra kläder av träfibrer och köra bil på restprodukter från skogen. Då behövs ett aktivt skogsbruk. Regeringens förslag skulle också ha kostat . Det är pengar som kan användas till mer prioriterade saker. Men vad vi gör i vårt budgetalternativ är att vi satsar mer pengar än på skydd av värdefull natur, precis som också har önskat. Och vi ser till att det finns pengar, totalt 410 miljoner, precis som regeringen föreslog i budgetpropositionen, för att ersätta de markägare som nekas avverkning av fjällnära skog. Allmän miljö- och naturvård Men det faktum att de partier som står bakom regeringens skogsproposition och budget inte ens är överens om vad pengarna ska användas till visar att det definitivt är klokt att ta bort pengarna. Om regeringen vill att vi ska bruka mindre skog, vilket faktiskt blir resultatet, är det bättre att erkänna det. Det tänker vi sätta stopp för, och det gör vi med den här budgeten. Dessutom tänker vi inte medverka till att underkänna de över 300 000 privata skogsägarna runt om i vårt land, ofta familjer som har ägt sin skog i generationer och brukat den med kärlek och omsorg om naturen. debatterar vi miljö- och klimatbudget, men låt mig ändå avsluta med att konstatera att det är lika viktigt, om inte viktigare, vad vi gör på europeisk nivå för att gemensamt hejda klimatförändringarna. Gränsöverskridande problem kan faktiskt inte lösas bara i riksdags kammare utan måste lösas på plats. Jag hoppas att vi kan vara många partier som driver på för stärkt utsläppshandel och andra viktiga åtgärder för att på riktigt gå från symbolpolitik nationellt till verkningsfulla internationella åtgärder. Sanningen här hemma är att människor runt om i vårt land är oroliga, men de underkänner – det ser vi i opinionsstöd, om inte annat – flera partiers miljöpolitik och den gångna regeringens miljöpolitik . Vi i och den gröna högern står för en politik som minskar utsläppen och säkrar tillväxt och välfärd. har alla förutsättningar att klara omställningen. Vår stabila energiförsörjning, våra skogar och vårt tekniska kunnande var några av de saker som gjorde rikt . De styrkorna bygger vi vidare på i den moderata politiken. Vi satsar på att bevara och utveckla vår stabila, rena elförsörjning. Vi värnar och utvecklar skogsbruket, och vi satsar på ny och modern teknik, bland annat CCS-teknik, för att hjälpa oss att klara omställningen. är möjligheternas land. Det är dags att vi visar det igen. 86 (S) replik: Jag tackar för hennes anförande. och jag brukar ofta debattera tillsammans. Vi träffar ofta näringslivsföreträdare som pratar mycket om just det ledamoten nämnde i sitt anförande, nämligen rätt förutsättningar för omställning. Då brukar vi ofta prata om vikten av att korta tillståndsprocesser. Där har jag uppfattat att vi är överens. Vi behöver korta tillståndsprocesserna för att kunna fatta de beslut och leverera de åtgärder som krävs för klimatomställningen. Men vad gör då med budgetreservationen? Jo, ni tar bort den satsning som går till länsstyrelsernas arbete med den regionala klimatomställningen. På en direkt fråga till myndigheterna om vad det handlar om får man veta att det handlar om lokal och regional kunskapsutveckling. Det handlar om insatser för effektfrågan. Det handlar om arbete för att dra kraftledningar. Det handlar om vindkraftsstrategi och elektrifieringspiloter. Det är precis de områdena som jag har uppfattat att jag och ledamoten ofta är överens om behövs för att klara klimatomställningen och konkurrensen i näringslivet. Allmän miljö- och naturvård Är inte det här arbetet viktigt, enligt ? Vilka andra satsningar gör ni i budgeten för att korta tillståndsprocesserna? 87 (M) replik: Jag tackar för den viktiga frågan. Tillståndsprocesser är en gigantisk utmaning, och de bromsar näringslivet från att ställa om. I många fall vet vi att det egentligen inte är resurserna som är problemet utan det är oförutsägbara och svårtolkade regelverk som dessutom i en modern kontext inte premierar klimatarbetet utan ser andra perspektiv som tyngre. Länsstyrelserna har en samlad budget på . Att de nu går miste om 80 miljoner kommer inte att vara avgörande för huruvida vi lyckas med tillståndsprocesserna. Där är det snarare ett problem att ingenting har hänt med den här regeringen. Det har tillsatts utredningar, men det har inte gjorts något med dem. I vissa fall har utredningarna gått i helt motsatt riktning. Exempelvis vill en utredning införa mer av tidsbegränsade tillstånd för företag. Det, om något, skulle skapa osäkerhet. Vem vill då investera om man riskerar att bli av med tillståndet ? Visst kan man prata om pengar, men det finns pengar i länsstyrelserna. Där ligger inte hela problemet i omställningen. Det är fråga om svårtolkade regelverk och tillståndsprocesser som drar ut på tid. Det finns ansökningar om gruvverksamhet som har legat på regeringens bord utan att regeringen ens har vidrört de processerna. Där finns riktiga problem. vill införa tydligare tidskrav på hur det får ta på både departement och myndigheter för att få tillstånd. Vi vill se över en del av de regler som överlappar varandra, där EU har vissa krav och har andra, vilket gör att företag mäts enligt helt olika måttstockar beroende på regelverk. Vi vill ha ändringstillstånd i fler fall, till exempel så att befintliga industrier inte behöver söka om hela tillstånd utan bara ansöka om att förändra den del de vill bygga ut. Det är några regelförändringar som måste till på riktigt. 88 (S) replik: Jag tolkar det så att det som myndigheten på en rak fråga säger kommer att drabba arbetet anser inte vara viktigt. Kärnkraften är en viktig del av svensk elproduktion. Det är vi helt överens om. behöver vi mer el här och . Att bygga ut kärnkraften tar tid och blir dyrt, och vi ser att investeringsviljan saknas. Den investeringsvilja som finns är i förnybara energislag. Är man seriös när man menar att man ska bygga ut kärnkraften måste man i så fall använda skattebetalarnas pengar till det, så min andra fråga är: Om det här är den enskilt viktigaste frågan för , varför lägger ni då inga pengar i budgeten på en fullskalig satsning? Och när skulle en satsning vara klar, enligt ? 89 (M) replik: Sanningen är att vi inte litar på vad regeringen skulle göra med de pengarna om vi hade avsatt dem i en budget. Hade vi styrt och suttit i regeringsställning hade vi haft helt andra möjligheter att fullfölja vår politik i alla delar. Men att lägga pengar i handen på en S-MP-regering eller numera en S-regering som i grund och botten inte delar vår ambition att bygga ut kärnkraften, det tycker inte vi är klokt prioriterat. Allmän miljö- och naturvård I egen budget satsade vi bland annat medel på forskning för att lägga grunden för nästa generations kärnkraft, till exempel med en forskningsreaktor, under nästa mandatperiod. Men vi får återkomma när vi sitter i regeringsställning. började med att säga att vi är överens. Det är vi inte. Den här regeringen gör ju absolut ingenting för att värna eller utveckla kärnkraften. När vi lade fram initiativ i den här kammaren för att livstidsförlänga en av reaktorer vägrade regeringen att rösta för det. Man vägrade att göra någonting. har vi en energikris i som regeringen på allvar påstår inte har att göra med att man lägger ned fullt fungerande kraftproduktion. Det är ju helt absurt, så vi är inte överens. 90 (MP) replik: nämnde det som hon kallar energikrisen i sitt anförande. Jag har en fråga kopplad till det. Bakgrunden är denna: Det svensk-norska företaget planerar största vindkraftspark utanför . Den skulle motsvara hela Forsmark i produktion. Svenska Hexicon planerar en stor havsbaserad vindkraftspark utanför . Den skulle motsvara två Ringhalsreaktorer, som ju är oroliga för att man har lagt ned. Utanför planeras en park som skulle motsvara två tredjedelar av den totala befintliga kraftproduktionen i , som ju lider av väldigt höga elpriser just . De här tre parkerna stoppas eller motarbetas aktivt av . Totalt vill stoppa nya vindkraftsprojekt motsvarande nästan . Det motsvarar betydligt mer än all svensk kärnkraft . Det här får fyra konsekvenser. Det slår hårt mot möjligheten att tränga undan fossilt i kraftsystemet, som brukar värna, inte minst i våra grannländer. Det slår hårt mot näringslivet, som behöver billig el för att ställa om och för att vara konkurrenskraftigt. Det slår hårt mot hushållen, som pinas av väldigt höga elpriser och som inte kommer att kunna få lägre elpriser om politik får fortsätta gälla. Det slår mot möjligheterna till jobb och utveckling i hela det här landet. Varför motarbetar vindkraft i hela ? 91 (M) replik: Jag tackar för frågan. blandar som vanligt ihop äpplen och päron. Det är mycket i den debattartikel som skrev men också i det han sa nu som helt enkelt inte stämmer. Vi kan börja med , exempelvis. har sagt ja till att bygga 165 vindkraftverk en bit längre ut till havs som skulle motsvara ungefär halva elbehov. Sedan har man sagt nej till 16 vindkraftverk lite närmare kusten. Är det vindkraftsmotstånd? Nja, det skulle jag inte säga. Allmän miljö- och naturvård Däremot kan man inte bygga ut vindkraft var som helst. Så är det ju, och vi värnar möjligheten att lokalt tycka till om lämpligheten i att bygga vindkraft just där. Jag blir snarare oroad när jag ser på vad regeringen föreslår. Man vill ju gå i riktningen att göra det svårare för människor att påverka sin närmiljö och inte ge dem möjlighet att tycka till om vindkraften. Sanningen är att vindkraftsutbyggnaden går snabbt. Det är något som bejakar. Däremot vill vi till skillnad från se både en vindkraftsutbyggnad och en kärnkraftsutbyggnad. Vi vet ju att länder som och planerar för ny kärnkraft fram mot 2030. Det är också i närtid om man fattar rätt investeringsbeslut. Den ansvarsfulla energipolitiken är att se balansen. utesluter ju, handen på hjärtat, det ena av de här två kraftslagen. Det tycker inte jag är seriöst. Och med den energipolitik som och faktiskt också Socialdemokraterna för kommer vi inte att lyckas med omställningen. Även om vindkraften ökar kan den inte ersätta en tredjedel av dagens energiproduktion och dessutom den dubblering som vi behöver framåt. Vi behöver både och. Moderata kommuner säger i vissa fall ja, i andra fall nej. Vi värnar möjligheten att tycka till lokalt. Frågan är varför vill ta ifrån kommuner den möjligheten. Det tror jag kan riskera tilltron till omställningen. 92 (MP) replik: I stoppar två stora vindkraftsprojekt ute till havs. De går längre än så; de drar en röd linje kring vindkraft som teknik. Vi ska inte ha vindkraft över huvud taget längs vår kust, säger de. , , , , – i kommun efter kommun stoppar vindkraft som kan minska elkostnaderna för näringslivet och för hushållen. har gjort det till en paradgren att populistiskt prata om just elpriset och det man kallar energikrisen. Men när det kommer till den faktiska politiken motarbetar man det snabbaste sättet att få ned elpriset, nämligen att bygga ut vindkraft. Varför gör man det om man tycker att elpriset är så viktigt? 93 (M) replik: Varför utesluter ett helt kraftslag om nu klimatet är så viktigt? utesluter inte något fossilfritt energislag. Vi ser som sagt en massiv utbyggnad av vindkraft, som vi bejakar. Däremot tycker vi inte, som , att vi ska miljardsubventionera den havsbaserade vindkraften och lägga den notan på konsumenterna. Det är ju det som utbyggnaden av den havsbaserade vindkraften bygger på, så där har vi olika uppfattningar. Vi ser gärna en utökning av alla dessa olika kraftslag, men vi bejakar dels att inte lägga kostnaden för den havsbaserade vindkraften på skattebetalarna och dels möjligheten att säga ifrån och tycka till lokalt. Allmän miljö- och naturvård Vi tycker också att det måste finnas en balans. Om vi bara har väderberoende elproduktion kommer det att bli väldigt instabilt och väldigt dyrt, och då är den här energikrisen bara början. Det stämmer alltså att vi inte vill ha vindkraft överallt. Men vi vill ha mer vindkraft, och vi vill ha den tillsammans med vattenkraft och kärnkraft. 94 (SD): Jag vill inleda med att yrka bifall till utskottets förslag. Det är lite ovanligt att vi får göra det, men det är glädjande att vi i tre partier tillsammans har lyckats enas om ett förslag. Det här bör visserligen betecknas som en lightbudget, men den visar en tydlig riktning. Det är ökat fokus på landsbygden och på pensionärerna och mer resurser till rättsväsendet, för att nämna några områden. Det är en försmak av de ambitioner som oppositionspartierna har. På det här utgiftsområdet handlar det om en satsning på landsbygd, företagande och enskilda hushåll eftersom vi nu kan se fram emot åtminstone utan kraftigt höjda styrmedel på bensin och diesel. Det handlar om att vi pekar ut en riktning mot en mer effektiv klimatpolitik, där satsningarna på laddinfrastruktur stärks och mer medel satsas på bio-CCS. Det handlar också om en ambitionshöjning vad gäller tillväxt och äganderätt inom skogsbruket. Men som det ser ut , med en socialdemokratisk regering, är det inte möjligt för oppositionen att lägga fram en fullständigt omarbetad statsbudget. Därför var det många förslag som vi vill genomföra som inte var möjliga att få med i den här budgeten. Den största förändringen inom detta utgiftsområde sker på skogsområdet. Detta vill man från Vänstern utmåla som något dramatiskt – ja, som en slakt. Men ingenting kan vara mer fel. Det handlar enbart om att låta anslagen vara på ungefär samma nivå som senast, vilket är en rekordnivå. Vår uppfattning är att man måste ta ett omtag vad gäller skogen. Vi börjar få en ohanterlig situation. Den svenska skogsvårdslagen har på nacken, men den är god. Den utgår från hur det svenska skogsägandet ser ut. Vi har nämligen inte som andra länder ett ägande som helt domineras av staten, utan vi har i hundratusentals privata skogsägare. Detta är något vi ska vara tacksamma för. Skogsägandet är en del av den svenska kulturen. Det är också något som lett fram till ett skogsbruk som präglas av såväl miljöhänsyn som tillväxt och produktivitet. Det handlar om frihet under ansvar. Vad vi ser är att Socialdemokraterna under ledning av försöker göra stora delar av till reservat. Detta har kunnat göras genom att politiker, innan vi i SD kom in i den här församlingen, obetänksamt satte upp visionära och orealistiska mål vad gäller skogen – eller kanske orealistiska i förhållande till hur man definierar skyddade områden och hotade arter. Detta har lett fram till att alltmer skog tas från enskilda skogsägare och övergår i statlig kontroll. Svenska politiker och myndigheter har också varit bäst i världen när det handlar om att snävt definiera skyddade områden så att det framstår som att vi skyddar betydligt mindre än vi faktiskt gör. Vi behöver ett omtag vad gäller skogen. Vi behöver fortsätta att skydda höga miljövärden, men det är märkligt att detta ska utgå från att mer mark behöver skyddas. Vi behöver ett flexibelt system där mark som är skyddad kan återgå i produktion och ersättas av mark med högre miljövärden. Allmän miljö- och naturvård har ingenting att skämmas över när det gäller hur vi hanterar skogen, utan jag känner mig trygg med att vi i kan tjäna som ett oerhört gott exempel för andra länder. Detta är viktigt att komma ihåg nu när ser som en exotisk kolsänka där uppe i norr, som ska bidra till att andra länder inte behöver minska sina utsläpp i den utsträckning som krävs. Vi går mot slutet av en åttaårig socialdemokratisk regeringsperiod. Det som slår en när det kommer till tillståndet på miljöområdet är att det trots av miljardrullning på det här området enbart blivit värre om man ska tro på tongångarna från vänster.