mot · H9023266 · 2021-10-04 00:00:00 — Förseningsavgiften för trängselskatt och bropassage är orimligt hög ställer sig bakom det som anförs i motionen om att nivån på trängselskattens förseningsavgift bör ses över och tillkännager detta för regeringen. ställer sig bakom det som anförs i motionen om att nivån på sen betalning för broavgifter bör ses över och tillkännager detta för regeringen. ställer sig bakom det som anförs i motionen om att Transportstyrelsens metod för att kräva in förseningsavgifter gällande infrastruktur och trängselskatt borde vara densamma och tillkännager detta för regeringen. ställer sig bakom det som anförs i motionen om att trängselskattens och broavgifternas förseningsavgift bör vara mer proportionerlig och tillkännager detta för regeringen. Trängselskatt har funnits i och i . hade skatterna dragit in till staten varav över 1,5 miljard härrör från förseningsavgiften (Källa: Ekonomifakta 20200616). drog enkom trängselskatten in ytterligare till staten. Förseningsavgiften anses av många, inklusive undertecknad, som oproportionerligt hög i förhållande till själva trängselskatten. Att få betala i förseningsavgift på en faktura som kan handla om en dags för sen inbetalning av en ursprunglig skuld på är sanslöst. Det är också anmärkningsvärt att Transportstyrelsens metod för att ta ut extra avgift vid sen betalning sker på annat sätt för så kallade ”infrastrukturavgifter”. Det gäller bropassager i , som kostar per fordon, och där kostnaden är per fordon. Då det gäller fordonsägare som inte betalar efter en bropassage får denne först ett tillägg med en förseningsavgift om och om fordonsägaren fortfarande inte betalar läggs det på ytterligare en tilläggsavgift på . [1] Medan trängselskatten som också till del finansierar infrastruktur påförs en förseningsavgift på direkt. 2013 presenterades en utredning som bland annat analyserade trängselskatten och förseningsavgiftens storlek. Utredningen föreslog en sänkning av förseningsavgiften och menade att det istället först skulle skickas ut en påminnelse inkluderande en påminnelseavgift om , och om detta inte betalades skulle nivån läggas på dagens system. Det vore absolut mer skäligt. I ett betänkande (SkU12) från /19 skriver bland annat: ”Frågan om att kommuner ska kunna besluta om trängselskatt och utformningen av påminnelse- och sanktionsavgifter vid utebliven betalning är föremål för överväganden inom med anledning av vägtullsutredningens förslag.”. Men i betänkandet SkU22 från det senaste konstateras istället helt krasst: ”Det finns inga indikationer på att regelverket för förseningsavgifter eller tilläggsavgifter är i behov av de förändringar som föreslås.”. Men indikationer finns visst. Hur ska man annars tolka den tidigare nämnda utredningens förslag eller de propåer som har riktats till regeringen från sina egna expertmyndigheter och Transportstyrelsen. De har alla reagerat på den oproportionerligt höga förseningsavgiften och att den bör sänkas. En debattör () har uppmärksammat oss riksdagsledamöter på följande räkneexempel. ”Den som med missar en inbetalning på på trängselskatt till Transportstyrelsen får betala en avgift på . Det innebär en ränta på 5 .” Debattörens skrivning visar på den orimliga och oproportionerliga nivå som trängselskattens förseningsavgift innebär. Undertecknad finner det likaså märkligt att myndigheten har två olika system för att driva in förseningsavgifter som gäller infrastruktur. Samt att förseningsavgifterna för såväl trängselskatt som broavgifter är oproportionerligt höga. Detta måtte ge regeringen tillkänna.