kam-pd · H9C120210915pd · 2021-09-15 09:00:00 — Här definieras inte bara statsskicket, utan här skyddas även de värderingar och de fri- och rättigheter som demokratin vilar på, bland annat de mänskliga rättigheterna om allas lika värde, respekten för olikhet och att jämlikhet ska kunna uppnås av alla människor. Demokrati och mänskliga rättigheter är varandras spegelbild. Det ena kan inte existera utan det andra. Det kan de inte i en högernationalistisk ideologi som vill göra skillnad på människor, säga vi och dom och göda misstro och intolerans, ord för ord, steg för steg. Ser inte vad hans politiska parhästar ställer till med runt om i vår värld? Är det verkligen en sådan utveckling som och vill ha? har jag lyssnat på konspirationsteorier om hur vi styrs av globala, mörka krafter som vill störta demokratin och göra det allmänt eländigt för alla människor runt om i hela världen. De allra flesta människor förstår att det inte är med verkligheten överensstämmande utan just konspirationsteorier. Är det något som är ett hot mot demokratin i vårt land är det den urholkning av rättsstaten som den socialdemokratiska regeringen har banat väg för. Är det något som är ett hot mot demokratin i vårt land är det det politiska våld som vänsterextremister och högerextremister ägnar sig åt i valrörelse efter valrörelse. Är det något som hotar demokratin i vårt land är det maktfullkomliga socialdemokrater som ser varje förlust av makten som en statskupp. Det är verkliga hot mot demokratin. hade kunnat välja att säga något om hur han ser på utvecklingen i och just nu vad gäller hbtq-personer och om medier och domstolar som är lika fria, men valde att inte säga något om detta. Synen på demokrati grundas i värderingar, och dessa har traditionellt accepterats av alla partier i denna riksdag. Men ett parti som i sitt partiprogram resonerar om att folket i folkstyre definieras av biologiskt arv och att folkstyret därför hotas av förekomsten av flera folk delar inte de värderingar som är fastslagna i svensk grundlag. Ett parti som säger att politisk korrekthet gäller helt grundläggande principer om mänskliga rättigheter, för att underminera just de värderingarna, hotar demokratin. Det hotet är på riktigt. Det är bra om kan ta avstånd från det. Det är klart att jag kan prata om alla möjliga länder runt om i världen, men jag förstår inte riktigt varför jag ska göra det. För att bestämmer det? För att tycker att jag ska prata om det? Nej, jag tycker inte att jag behöver göra det. bygger halmgubbar och påstår att vi inspireras av länder som på olika sätt går i en felaktig riktning i demokratiskt hänseende, men det kan rimligen inte vara jag som ska behöva prata om detta därför att tycker det. Det får i så fall göra. Jag ser också den demokratiska eller snarare den obehagliga utvecklingen i vissa länder. Det finns ett antal länder som styrs av högerpartier, och det finns ett antal länder som styrs av partier som är på den kant som tillhör. Detta är inget jag välkomnar, tvärtom. Jag tror på demokrati, jag tror på grundlagen och jag tror på så som det har vuxit fram över generationer. Jag har inga som helst avsikter att förändra detta i grunden, tvärtom. har presenterat en rad förslag för att stärka skyddet för vår liberala demokrati, bland annat att stärka grundlagen och exempelvis förbättra skyddet mot diskriminering. vill förändra grundlagen i en helt annan riktning. I en tung riksdagsmotion från skriver man att regeringsformen ska inledas med en berättelse om att makten ska utgå från svenskarnas folk. Man vill inskränka minoriteters rätt till sin egen kultur. Man vill grundlagsfästa att prideflaggan inte ska få hissas på offentliga byggnader. Detta är förändringar som helt följer kultursyn när det gäller att definiera vem som är svensk, vem som är en del av folket och vem som inte är det. Det är genom att inskränka minoriteters rättigheter i grundlagen som risken blir överhängande för att majoritetsbeslut kan förtrycka just minoriteter. Kanske är detta till och med själva idén bakom SD:s grundlagsändringar, som lades fram i en riksdagsmotion . Eller kan förklara syftet, varför det är nödvändigt att definiera ett svenskt folk i den svenska grundlagen? Det blir lite parodiskt, nästan satiriskt, kan jag tycka när ett parti går till val på att man ska ändra grundlagen så att ett annat parti inte kan ändra grundlagen. På vilket sätt detta rimmar med demokratins grundprinciper har jag väldigt svårt att förstå. Jag har till exempel väldigt svårt att förstå idéer om en författningsdomstol, på vilket sätt detta stärker demokratin och på vilket sätt demokratin stärks av att tjänstemän överprövar folkvaldas beslut fattade i riksdag. och bär samma ansvar som för urholkningen av rättsstaten. Hela vår liberala demokrati bygger på just rättsstaten, principen om varje medborgares likhet inför lagen. Det finns exempel på centerpolitiker i våra domstolar som dömer utifrån etnisk tillhörighet i stället för den självklara principen om rättsstaten. Detta är på riktigt ett hot mot demokratin, herr talman. Det är ett oerhört oroväckande svar från , som inte förstår betydelsen av en stark grundlag och av att försvara de mänskliga och grundläggande fri- och rättigheterna. De förslag som har lagt på bordet och drivit liknar väldigt många andra borgerliga partiers. Det handlar om ett grundfundament för att försvara medborgerliga fri- och rättigheter. Jag kan ta ett citat från tunga riksdagsmotion, som väcktes och som handlar om minoriteter: "Vidare kan man läsa att det allmänna ska främja minoriteters egen kultur och samfundsliv i . Detta stadgande framstår inte heller som särskilt lyckat då en sådan grundsats försvårar den självklara principen att invandrare i ska assimileras, inte integreras." Jag frågar igen: Varför är det så viktigt för att göra grundlagsförändringar där man utgår från svenskarna som svenskarnas folk och begränsar minoriteters rättigheter och att grundlagsfästa att prideflaggan inte ska få hissas? Att skriva något i grundlagen om en enskild flagga tror jag inte att något parti här vill. Det verkar jättekonstigt. Men det är inte det som är poängen här, utan poängen, herr talman, är att inte förstår hur samhället ser ut. vänder sig emot idén att människor som kommer hit från världens alla hörn ska anpassa sig och bli en del av det svenska samhället. I stället ska man, utifrån den nyliberala utgångspunkt som har, kunna leva precis som man vill och följa precis vilka värderingar, normer och lagar som man vill när man befinner sig i . Jag tror inte på detta. Jag tycker att vi har resultatet från den samhällsmodellen redan, med splittring, segregation, klanstrukturer och parallella samhällen som växer fram. Därför måste vi se till att människor som lever i accepterar och respekterar grundläggande normer och värderingar som har byggt vårt samhälle över generationer. Det är där jag och , och , skiljer oss åt, herr talman. har sagt att de vill se som statsminister för och ger sitt fulla stöd till moderatledaren för att leda . Vi vet att hans track record framför allt handlar om att försämra sjukförsäkringen väldigt mycket. Han vill också sänka och försämra a-kassan. Det är en av de viktigaste punkterna för moderatledaren i en sådan regering. har också varit väldigt aktiva i frågan om sjukförsäkringen. De vill själva att sjuka ska betala högre skatt. Detta har de röstat för i kammaren. De har röstat för att återinföra den bortre tidsgränsen i sjukförsäkringen och har röstat för moderatbudgeten, som leder till stora försämringar av sjukförsäkringen. Dessutom vill de till exempel att kommersiella aktörer ska kunna tjäna pengar på äldre människor på äldreboenden. Är det så att det som säger utåt rimmar ovanligt dåligt med det som han gör här i kammaren, herr talman? Den sista frågan, om det är så eller inte, får andra svara på. Jag upplever naturligtvis inte att det är så, tvärtom. Om det är något parti i denna kammare som har drivit på för att de utsatta i vårt samhälle ska få en värdig och rimlig tillvaro så är det . Jag skulle vilja rätta Nooshi Dadgostar på ett par punkter. Det ena är att vi inte har uttalat något stöd för någon enskild statsminister över huvud taget. Det andra är att vi inte har sagt att vi ger vårt fullständiga eller fullkomliga stöd till någon enskild statsministerkandidat, utan det är tvärtom. Precis som har sina politiska prioriteringar. Det är klart att ju fler som röstar på ett parti som , desto mer av den politiken är det också rimligt att vi får. Om man röstar på får man ett parti som slåss för en generös omställningsförsäkring, a-kassa, ett parti som slåss för bättre pensioner och ett parti som slåss för en sjukförsäkring som är rimligt avvägd i förhållande till hur samhället ser ut. Det hänger inte ihop. Jag uppfattar att och jag har olika upplevelser, men det som händer i kammaren är att har röstat för att försämra i sjukförsäkringen. De har röstat för de borgerliga budgetarna, på moderatbudgeten. försvarar till och med Pensionsgruppen och röstade inte för att avskaffa Pensionsgruppen när det kom på tal i socialförsäkringsutskottet. Då röstade inte på det, utan det gjorde endast . Detta är ett parti som går i ledband och som om och om igen röstar på de förslag som innebär försämringar av sjukförsäkringen. Vi hörde här själv berätta hur han ska försämra sjukförsäkringen ytterligare, och detta projekt ska då stötta. Vi vet hur det har brukat låta. Först ska man inte vara för kommersiella aktörer som ska tjäna pengar på seniorer som bor på äldreboenden, och sedan ska man vara det. Först säger man en sak, och sedan gör man något annat i kammaren. Att jag och Nooshi Dadgostar har olika upplevelser om hur verkligheten ser ut är ingen nyhet, och det är kanske inte heller så konstigt med tanke på att vi tillhör helt olika partier med helt olika visioner för hur samhället ska se ut långsiktigt. Att det är så är jag ganska tacksam för, inte minst när det gäller . Välfärden är central. Välfärden är oerhört avgörande för hur det här samhället hålls ihop. Till välfärden räknar jag sjukförsäkringen, pensionerna och a-kassan, därför att de är avgörande delar av det skyddsnät som vi tillsammans bygger upp för att människor som hamnar i arbetslöshet, blir sjuka eller har arbetat och slitit ett helt liv för att bygga det här samhället ska kunna ha en värdig, rik ålderdom när det blir dags för det. Det är utgångspunkter, och det är prioriteringar. Att Nooshi Dadgostar läser in något annat i vår politik får stå för henne. Det är inte den politiken jag står för. Det sista replikskiftet blev lite tråkigt. Vi har under den här mandatperioden haft ett fungerande samarbete. Det kallades januariavtalet och ingicks av fyra partier och ingicks efter ett mycket krångligt valresultat som gjorde det svårt att bilda regering. Sedan sänktes det av bland annat Nooshi Dadgostar och . Då samarbetade ni mer, och är ni osams igen, kan man säga. Min poäng är att jag gläds åt att och vill förstärka de svenska pensionerna. Min fråga är hur det ska ske. Jag förstår att man vill värna den pensionsgrupp som kom till när vi fasade ut det gamla pyramidspelet, ATP, och gick över till ett mer modernt intjänandesystem. I och med enorma vaccinationskampanjer även före lever människor längre - folk har slutat röka och, för att tala klartext, slutat supa så hårt. Vi behöver alltså fylla på. Men hur ska detta ske? Vilken är och plan för detta? Jag tackar för den seriöst ställda frågan. får vi en intressant sakdebatt om det här - eller debatt vet jag inte, utan det kanske blir mer av en upplysningskampanj. Det avgörande för mig är att äldre människor i vårt land - de som är pensionärer och de som kommer att bli pensionärer - får bättre levnadsvillkor. Det är det avgörande för mig. Hur det sker är faktiskt mindre intressant. Det kanske sker genom att vi, som vi föreslår i vår budgetmotion, stärker avsättningarna till pensionssystemet. Det är ett sätt att göra det på. Det finns sannolikt en majoritet för den åtgärden i riksdag, om det inte vore för Pensionsgruppen som blockerar just detta. Man kan också göra det genom att sänka skatten, och man kan göra det på andra sätt. Jag är öppen för att diskutera dessa olika sätt att göra det på. Det avgörande för mig är att om man har arbetat och slitit ett helt liv ska man också få ekonomiska villkor som är rimliga när man blir gammal. Systemet som vi nu har bygger på att man har en grundläggande statspension som hänger ihop med hur länge man har jobbat. Sedan har man en tjänstepension som är ganska viktig, och det kan också tänkas att vi laborerar med den. För Liberalernas del ser vi gärna att fler blir skyldiga att betala in till den, för det är klart att det är otillständigt att människor inte får en pension efter att ha jobbat och kämpat. Man kan titta på det här med individuellt sparande. Vi hade tidigare avdragsrätt i för att man skulle kunna spara några kronor till sin pension - började man tidigt kunde det bli många kronor - men det har vi ersatt med ISK-kontot som regeringen , som jag har förstått det, tyvärr är lite sugen på att göra någonting åt. Det grundläggande är att vi kan göra det här antingen genom skattesänkningar - Liberalerna är med på det och är stolta över det vi gjorde inom ramen för januariavtalet eftersom vi har varit med och förstärkt pensionärernas situation, och vi vill gärna fortsätta med det - eller genom att ta från AP-fonderna eller höja avsättningen. Det här är viktiga saker att prata om framåt, för det räcker inte att bara vilja höja pensionerna, utan vi måste visa hur vi vill göra det. Som jag sa är det avgörande för oss i grunden inte hur det här sker. Jag tror att det bästa sättet att lösa det på, åtminstone i det här läget, är att staten tar ett ansvar. Så vill vi göra. Vi vill skifta delar av arbetsgivaravgiften, den allmänna löneavgiften, till att stärka just pensionssystemet och inte, som Socialdemokraterna primärt vill, lägga det här på arbetsgivarna och företagen genom höjda arbetsgivaravgifter. Det tror jag är en dålig lösning. Jag är öppen för att diskutera olika vägar framåt för att stärka pensionerna och de äldres ekonomiska levnadsvillkor. Det är en oerhört viktig fråga, inte minst i takt med att vi får allt fler äldre, som mycket riktigt konstaterade här i inledningen. lämnade sina förslag för skärpta straff för brott i kriminella nätverk. Detta är någonting som ska tas vidare. Regeringen har också höjt över 50 straff. Trots det hör vi frustrerade röster från polis, socialtjänst och civilsamhälle. Jag citerar rikspolischefen : "Långsiktiga satsningar måste genomföras inom bland annat skola, socialtjänst och andra viktiga delar av samhället." Jag förstår att det känns bra i magen för när man driver förslag som att sätta in armén i förorterna. Vi vill alla knäcka gängen. Men trots att den typen av machosignalerande symbolpolitik kanske känns bra räcker det inte i verkligheten. Min fråga till är: Vad vill egentligen göra rent konkret för att minska utsattheten för barn och för att stoppa rekryteringen in i den grova, organiserade brottsligheten? Jag vill först säga att det gläder mig att verkar börja ta de här frågorna på allvar. Det har man inte gjort historiskt sett, utan man har låtsats att de här problemen inte finns. plötsligt ser man dem, och det är bra. Det behövs mer av verklighetsinsikt också hos regeringspartierna. påpekar att regeringen har höjt över 50 straff, och det låter ju jättebra. Problemet är att det inte är straffen i verkligheten som höjs, för minimistraffen höjs inte. Tvärtom höjer man straffen i den andra delen av skalan, och då blir det ett problem när vi har en situation då de allra flesta döms i just den nedre delen av skalan. Det spelar ingen roll hur många straff regeringen höjer om detta ändå inte tillämpas i verkligheten. Det är minimistraffen vi behöver arbeta med i första hand. Det grundläggande måste vara att farliga människor hålls inlåsta. Farliga människor ska inte vistas fritt i samhället. Farliga människor ska sitta i fängelse. Det kan man lösa om man ser verkligheten så som den faktiskt ser ut. Tack för den genomgången av synen på minimistraff, ! Men var det inte det jag frågade om. Jag frågade vad vill göra för att barn som har fötts och vuxit upp i inte ska dras in i organiserad brottslighet. Vad är beredda att göra för att stärka och bygga en jämlik skola i hela landet? Under , fru talman, har kommit undan med att skylla allting på invandring och gömma sig bakom retorik om kultur och belastningar. Men medan ungdomar dör på våra gator och mammor sörjer sina söner har ni ingen politik att komma med för att faktiskt bekämpa den organiserade brottsligheten utan bara symbolpolitik och uppuffade fjädrar. I detta anförande instämde (MP). Här befäster sin position som ett vänsterextremt parti. Man är så förblindade av dessa så kallade socioekonomiska faktorer att man inte kan se att det också finns andra förklaringsmodeller till att människor blir grovt kriminella i vårt land. Det är självklart att fattigdom och allmän social utsatthet sänker tröskeln för att hamna i ett kriminellt gäng. Jag förstår det, och jag köper det. Men det är inte hela förklaringen. En annan del av förklaringen är ett samhälle som är fullständigt kravlöst, ett samhälle som inte ställer krav på människor. Människor som kommer hit från andra delar av världen och tyvärr utgör den största, för att inte säga hela, delen av de gängkriminella har aldrig behövt bli en del av det svenska samhället. De har inte förväntats bli en del av det svenska samhället. Det är ett problem. Ett annat problem är att vi inte slår ned med kraft också på den mindre allvarliga brottslighet som många barn och ungdomar väljer att begå. Det är ett annat sätt att hantera det på. Om är intresserad av att diskutera det kan jag diskutera hennes socioekonomiska förklaring. Klimatet, jobben, tryggheten och landsbygden är områden där kommer att fortsätta arbeta för förändring och fortsätta göra allt för att få genomslag för vår politik och ta hela landet framåt. Men grunden för att bygga vidare på ett grönare, starkare och tryggare vilar på vår liberala demokrati. Den är något som vi alltför länge har tagit för given men som måste förstärkas och försvaras . Över hela världen ser vi nu ofrihetens och förtryckets vålnad svepa fram. Vi hör ljudet av hur mänskliga fri- och rättigheter raseras. Och politiker som kommit till makten genom öppna val använder nu den för att inskränka press- och yttrandefriheten, politisera domstolar och ta ifrån människor frihet och framtidstro. Vi ser hur antiliberala krafter vinner mark. Men vi hör också applåderna och hurraropen från deras beundrare. Starka krafter låter sig öppet inspireras och motiveras, oavsett om det är av Trumprörelsen i eller . Inför den antiliberala rörelse som vi ser i världen får vi inte vara naiva. Vår svenska demokrati står stark. Men måste vi göra mer för att värna den . Vi har därför lagt fram ett antal förslag för att skydda vår liberala demokrati. Vi vill förstärka skyddet för fria och oberoende medier. Vi vill också göra det svårare att förändra den svenska grundlagen och grundlagsfästa reglerna för arbetet i våra högsta domstolar, för att försäkra oss om att det, precis som , även går att få rättssäkra och opolitiska prövningar. Vi vill också förstärka skyddet för och stödet till den som väljer att engagera sig politiskt. Vi kommer att fortsätta vara en kraft för en stark liberal demokrati. Det är den som har gett oss öppenheten, friheten, kunskapen och rättvisan och som har skapat de möjligheter som hela landet behöver. inledde den nya statsministerperioden med att utfärda ett pratförbud gentemot statsministern; han skulle inte få prata med sitt eget budgetunderlag. Det var besked. Min fråga till blir: Är ändå inte politik möjligheternas och kompromissernas konst? Alla kan inte få allt, men alla kan få något. Man får samtala, prata och komma överens, och sedan kan alla få stå för en kompromiss. Jag är inte särskilt intresserad av att höra att politiken skiljer sig åt mellan och . Jag vill höra från om hon ändå kan förstå den kritik som har riktats mot . Det är massiv kritik som handlar om att vi ändå ska kunna prata med varandra i politiken. Kan det vara så att man ibland får finna sig i att man inte kan få allting men att man ändå kan prata med varandra och komma överens? I går sa Nooshi Dadgostar så här: Det är en självmordspakt att samarbeta med . har Nooshi Dadgostar och varit tydliga med att politik är vad de kallar både nyliberal och experimentverkstad och att den ska förpassas till historiens sophög. Värderingar och politik men också tonläge spelar roll, Nooshi Dadgostar. Det finns inget samtalsförbud. Det finns inget förhandlingsförbud. står fri att samtala med vilka han vill. Denna sommar har vi också sett att Nooshi Dadgostar inte har något emot att samarbeta med . Hon har tappat alla principer, för att avsätta en S-ledd regering. Nooshi Dadgostar kämpar nu hårt med att sticka sin egen offerkofta. Men politik handlar om gott tonläge, det handlar om samarbetsförmåga och det handlar om att göra upp om saker där man är nära varandra. Det är så politik fungerar. Vi är beredda att samarbeta med flest partier i riksdag och gör det gärna framåt. Det här visar på ett översitteri. ska bara få sitt. Alla andra ska sitta tysta i båten. Så kan det väl inte få vara? Vi är självklart olika politiska partier. Vi vill olika saker. Men måste vi kunna sätta oss ned och tala med varandra. kan inte på allvar mena att det är så här vi ska styra , att vi ska ha en statsminister som sitter uppe i ett torn och tror sig veta ungefär vad partierna där nere tycker och kanske kan få igenom en statsbudget. Är det så tänker sig att vi ska styra - med pratförbud, nej till förhandlingar och nej till olika partier? Är det framtiden för ? Ser det ut på det sättet i vision? Det kommer inte att fungera. Det är nämligen mycket enklare att komma överens om man sätter sig ned och pratar med varandra. Nej, det är inte framtiden för . Vi är det parti som har varit med i samtliga blocköverskridande överenskommelser . Vi sitter på nyckeln, och har gjort det , för att mejsla fram förhandlingsresultat och kompromisser, för att se till att regeringar ska kunna tillträda och för att få budgetar att gå igenom i . Det ligger i vårt dna att vara just ansvarsfulla och konstruktiva. Jag hade gärna fortsatt med januariavtalet . Där fanns många liberala, borgerliga reformer som vi hade kommit överens om att fortsätta med. Men grejen är den att Nooshi Dadgostar valde att slänga sina principer om att inte samarbeta med ett främlingsfientligt populistparti över bord och röstade för misstroendevotum i . Det gjorde att en S-ledd regering avsattes, och därför kommer det nu att bli ett rörigt år. Vi är dock beredda att fortsätta vara konstruktiva. Vi kan tänka oss att samarbeta och förhandla med många partier i riksdag - det är själva grunden för kompromiss och politiskt hantverk - med såväl allianskollegor som med nuvarande regeringen. Det kommer att vara vårt fokus under de kommande månaderna. Jag har en kort fråga. I sitt första anförande och även i kommunikation tidigare har pratat om att hon vill ha ett rättvist strandskydd. Jag undrar vad ett rättvist strandskydd innebär för och . Är det en rättvisa som handlar om att ha tillgång till natur oavsett ekonomiska förutsättningar? Är det en rättvisa som bygger på att ännu mer av allemansrätten inskränks, utöver de stora dispenser som ges ? Eller är det möjligtvis rättvisa för dem som har råd som rättvisa för dem som stängs ute hålls undan? Det är en väldigt bra fråga. Rättvist strandskydd handlar om ett differentierat strandskydd. Det handlar om att skapa en frihetsreform för alla människor som bor och verkar i och vill öppna upp naturen på landsbygden. Det handlar om att det ska vara lika viktigt att kunna bygga om en industrilokal på landsbygden som det är i storstaden. får man nej på ansökan om att bygga om eller bygga till någonting på den svenska landsbygden.