kam-sd · H9C120211217sd · 2021-12-17 09:00:00 — Jag har skrivit en uppsats om den här konventionen på förvaltningsrätten, så jag är ganska väl förtrogen med den. Jag vill hävda att någon sådan skyldighet inte existerar. trädde lagändringar i kraft som gör det möjligt för polska myndigheter att avvisa migranter direkt vid gränsen även om de söker asyl. Enligt lagändringarna får en asylansökan avvisas utan prövning om den lämnats in av en person som passerat gränsen irreguljärt och om personen i fråga har kommit direkt från ett land där denna inte riskerar förföljelse, inte har presenterat trovärdiga orsaker till den olagliga inresan och inte har sökt asyl efter att ha passerat gränsen. Enligt motiveringen till förslaget syftar ändringarna till att underlätta handläggning av ärenden som rör otillåten gränspassage och till att säkerställa säkerheten och skyddet av den allmänna ordningen med anledning av massiv inströmning av migranter till , av vilka många är radikaliserade representanter för många kulturer och religioner eller till och med extremister. Motiveringen hänvisar också till att asylsystemet missbrukas av ekonomiska migranter. Jag känner till denna regeländring. Det var precis den typen av regelförändringar som vi diskuterade i . Statsministern hävdade då att den här typen av regeländringar skulle kräva att vi bryter mot internationella konventioner. Min fråga till utrikesministern är: Vad är det statsministern syftar på? Här har vi två statsråd i som säger två diametralt motsatta saker. Statsministern säger att vi måste ta emot asylsökande som reser genom säkra länder på väg in i EU, till exempel mellan och , medan utrikesministern hävdar att denna regeländring är fullt laglig. Detta är ju något märkligt. Hur påverkar det trovärdighet i dessa frågor att statsministern och utrikesministern inte är överens om vad regelverket egentligen säger? EU:s medlemsstater har både en rättighet och en skyldighet att upprätthålla kontrollen över sina egna gränser och den gräns som utgör EU:s gemensamma. Som EU-medlemsstat förutsätts agera i enlighet med folkrätten, inklusive mänskliga rättigheter, och den gemensamma EU-lagstiftningen. Internationell flyktingrätt och de mänskliga rättigheterna ska värnas, men rätt att skydda sin och EU:s gräns mot personer som försöker korsa den irreguljärt eller med hjälp av våld måste också respekteras. är inte på plats vid den polska gränsen och har inte möjlighet att bedöma det polska agerandet men följer såklart noga rapporteringen. Det är primärt som ska se till att medlemsländerna följer . Inte heller kommissionen har kunnat vara på plats och bedöma agerandet närmare men granskar nu lagändringarna som trädde i kraft i . Det är viktigt att mänskliga rättigheter i alla lägen respekteras. Jag utgår från att utrikesministern bedömer att är illegitim, och om är illegitim måste också utrikesministern , som utrikesminister talade om, vara illegitim. Det är viktigt att vara tydlig i den delen, för Makej deltog i i på . Det är oerhört viktigt att är tydligt med att det är en illegitim företrädare för en illegitim regim. Sedan blir jag lite nyfiken, fru talman, när jag hör utrikesministern tala om att det inte är ett tecken på det ena eller det andra att inte gör det ena eller det andra. Är inte detta kännetecknet just för hybridkrig? Är det inte Putins språk att inte känna till och inte göra vare sig det ena eller det andra synligt? Jag vill först säga att inte erkänner regeringar eller regimer. Vi erkänner stater. Det är väldigt viktigt att kunna ha kontakt också med utrikesministern i och för den delen också med andra. Vi har oppositionens helt tydliga uppdrag att försöka få till en dialog mellan regimen och oppositionen. Detta bekräftades senast när tolv av EU:s utrikesministrar träffade tio av ledarna för opposition. Tyvärr har regimen, trots våra försök att trycka på, varit helt avvisande till detta. Syftet är att försöka få till stånd en väg ut ur situationen, så att man kan få fria och rättvisa val i där det belarusiska folket kan välja sina egna ledare. Jag hörde inte något svar. Är , enligt utrikesministern, illegitim - ja eller nej? Jag vill också ta upp frågan om sanktionsmöjligheter. Ser utrikesministern att det finns skäl att bredda sanktionsredskapen för att kunna nå just korruption. Omfattande korruption och systematisk penningtvätt är de medel som används av auktoritära ledare för att smörja systemet, och det måste EU kunna möta. Vad vill utrikesministern göra för att bredda sanktionsredskapet? Slutligen en fråga om Frontex: Tycker utrikesministern och att Frontex ska ha en roll i eller i andra länder som utsätts för den här typen av hybridattacker? Jag behöver kanske inte upprepa det, för har hört mig en miljon gånger säga att inte är en legitimt vald president, och det gäller naturligtvis fortfarande. Där har vi naturligtvis inte ändrat synpunkt. När det gäller att bredda sanktionsredskapen har vi gång på gång i denna kammare sagt, eftersom tar upp det varje gång, att vi såklart är beredda att se om man kan ta upp korruption och penningtvätt i den så kallade Magnitskijlagstiftningen. Tyvärr finns det inget som helst stöd för detta. Det gör inte att vi inte fortsätter att jobba på det spåret. Samma sak är det när det gäller Frontex roll. Vi har gång på gång sagt att vi med EU:s Frontex vill hjälpa . har dock tackat nej. Man vill inte ha den hjälpen, vilket jag tycker är väldigt synd för det hade gett en transparens som är behövlig. Att det i skulle upprättas ett och tjugo kilometer långt område dit varken medier eller humanitära organisationer skulle ges tillträde tror jag att det var få av oss som trodde. Men är det tyvärr verklighet. Den demokratiska utvecklingen i har gått i fel riktning, och hindrar staten omvärlden från insyn i vad som egentligen händer på europeisk mark. Jag undrar hur utrikesministern ser på att journalister och biståndsorganisationer inte får verka fritt inom EU:s gränser. Det andra jag undrar över är det våld från belaruriska gränsvakter som utrikesministern lyfter fram. Men vi ser också så kallade pushbacks från polska gränsvakter. Har utrikesministern på något sätt tagit upp med hur det kommer sig att man använder våld mot människor som är på flykt? Det är primärt som ska se till att medlemsstaterna följer . Kommissionär förklarade vid sitt möte med den polske inrikesministern att måste vara transparent och följa folkrätten. Dessutom har hon i sina officiella uttalanden betonat vikten av att parterna följer folkrätten och respekterar grundläggande rättigheter, inklusive rätten att söka asyl. har också påpekat att det måste finnas gränspassager där människor har möjlighet att söka asyl. Jag konstaterar också att den polske utrikesministern på vår gemensamma presskonferens vid fick frågor om att journalister inte har kunnat verka och se vad som händer vid gränsen. Han sa då att man har upprättat ett mediecenter dit journalister kan få komma. Men vi understryker naturligtvis fortfarande att vi vill ha full transparens. Jag tycker att det är bra om utrikesministern ligger på sin partikamrat om att fortsätta sätta press på den polska regeringen. Vi har ju sett pushbacks vid andra gränser mot lite för , och ser vi det också vid den polska gränsen. Jag vill dock återvända till fråga kring besöket av den belarusiske utrikesministern, som utrikesministern själv tog upp. Jag kan ha förståelse för att man vill träffa en illegitim diktaturs företrädare just för att skapa dialog och så vidare. Men det är några saker vid besöket som jag ändå undrar över. Dels togs det ett foto på utrikesministern tillsammans med den belarusiske utrikesministern, som sedan användes i statliga belarusiska medier, dels tillät man visum för den belarusiska statliga propagandakanalen. Journalister använde det visum som gällde för ordförandeskapet när de bevakade möten med exilbelarusier här i . När man blir utnämnd till minister får man alltid frågan: Har du några lik i garderoben? Mitt lik i garderoben är att jag har träffat ett stort antal diktatorer som internationellt aktiv, och det finns säkert många bilder på mig tillsammans med personer som är helt odemokratiska. Det beror på att den linje vi har är att vi alltid måste försöka träffa folk, tala med dem och uttrycka kritiken för att få dem att förändra sig. I det här fallet handlar det om en oerhört tydlig kritik mot det som sker och ett önskemål om en dialog med oppositionen, vilket är vad oppositionen fortfarande vill, för att komma ur den här situationen och få stopp på fängslandena och tortyren. har de inte visat något intresse för det. Det är uppenbart att varje form av demokratisk utveckling i i förlängningen är ett hot mot och det som brukar kallas intressesfär. Samma sak gäller och det ukrainska folkets uttalade vilja att närma sig EU och Nato. Utan och blir det inget nytt , och utifrån detta agerar . Därför måste den pågående ryska styrkeuppbyggnaden på gränsen till tas på stort allvar. Kring detta behövs inga överdrifter och ingen alarmism, utan det behövs förberedelser och beredskap från svensk sida. Vad är regeringens plan om krisen i fortsätter och attackerar ? Det är väldigt positivt att hela EU och andra västländer som inte är med i EU är helt eniga i denna fråga. Både och tas som sagt upp i Europeiska rådets slutsatser från i går. Om det kommer en fortsatt militär aggression kommer det att få massiva konsekvenser, inklusive sanktioner, som är koordinerade med EU:s partner i en omfattning som inte har setts. Jag uppskattar uppriktigt svaret men efterlyser en större klarhet. I den situation vi befinner oss i måste det till konkreta åtgärder och tydlighet gentemot även från svensk sida. Jag har därför två uppföljande frågor. Varför kräver regeringen inte ett stopp för igångsättningen av den rysktyska gasledningen Nord Stream 2 så som de baltiska staterna gör? Det är en åtgärd som definitivt inte vill se men som en majoritet här i står bakom. Varför gör regeringen inte klart för att hoten mot och understryker nödvändigheten av ett svenskt Natomedlemskap? Som vet framförde jag den svenska linjen efter beslut i om att vi vill att Nord Stream 2 ska stoppas. Tillsammans med var vi de enda två länder som framförde detta. Vi kan ju inte styra tyska myndigheter, som tittar på om detta är i linje med energiavtal. När det gäller hoten mot är det inget som föranleder oss att tro att det skulle vara positivt för att gå in i Nato, tvärtom. har valt alliansfriheten som säkerhetspolitisk linje, och den tjänar landet väl. Regeringen har inga planer på att ändra denna position. Det var en BBC-intervju med , och den var fullständigt bisarr om än klargörande. Den visade att inte har bara alternativa fakta utan att han även lever i en alternativ verklighet. och statsrådet har innehaft ordförandeskapet i , och vi går mot slutet av vårt ordförandeskap. Hur har arbetat för att förbättra situationen i under ordförandeskapet, och vad hade vi kunnat göra? Denna fråga har dominerat vårt ordförandeskap, och vi har använt en rad av verktyg. Till exempel har vi haft samtal i med olika berörda parter. Vi har också använt den så kallade Moskvamekanismen, som innebär att man får skicka en rapportör från till det aktuella landet. Här kom rapportören med 80 förslag till förändringar som både regimen och andra behöver göra. Vi har även uttryckt stark kritik och träffat oppositionen i . EU och har lite olika roller, men vi har jobbat mycket tydligt med . Om jag inte missminner mig är det som tar över ordförandeskapet. Vilka råd har utrikesministern givit för att öka trycket på och för att man ska komma fram till en lösning som minskar repressionerna och underlättar övergången till en demokratiskt ledd regering och uttåget av Lukasjenkoregimen? Det vore förmätet av mig att ge råd. Men vi har en nära diskussion, och i de allra flesta frågor, utom vissa specifika, har vi en mycket bra dialog. Givetvis har jag delat med mig av en rad erfarenheter som vi har fått. ingår också från i trojkan tillsammans med och Nordmakedonien, så vi kommer att fortsätta att ha ett nära samarbete. Det finns inget som får mig att tro att inte skulle fortsätta med samma linje i dessa frågor som har haft under sitt ordförandeskap. Jag tackar utrikesministern för alla svar . Jag noterar att när våra partier satt i regering tillsammans stod jag där du står och fick svara på frågor om vad du som satt bakom min rygg tyckte om olika saker. får du svara på frågor fast jag sitter i rummet. Det är spännande. Låt mig följa upp frågan om transparensen och den humanitära krisen. har inte ändrat ståndpunkt om att detta är en hybridattack. Det har stått i fokus, men jag vill lyfta fram människorna som befinner sig vid gränsen. Apropå Frontex och att har tackat nej, hur länge kan detta fortgå? Människorna vid gränser får ju inte sina rättigheter tillgodosedda vad gäller bland annat medicinsk vård och trygghet. Givetvis är detta också en humanitär katastrof. Både UNHCR och IOM har sagt att de vill bidra med humanitär hjälp på båda sidor om gränsen. I hela den polska gränsregionen mot har det rått undantagstillstånd, och därför har enskilda organisationer inte fått lov att vistas i området. Den nya lagstiftningen som ersätter undantagstillståndet innebär en stark begränsning för tillträde till gränsområdet för både hjälporganisationer och medier. Men på den belarusiska sidan har man låtit hjälporganisationerna besöka migranter, och de har fört en dialog med de belarusiska myndigheterna för att kunna hitta lösningar. Dessa flyktingar får daglig hjälp. Om jag dristar mig till att sammanfatta alla dessa replikskiften, så har utrikesministern pratat en del om vad som har hänt och vad som händer . Men vad händer på ? Dessa människor ska överleva vintern, och sedan kommer en vår och en sommar. Vad behöver göras i ett lite längre perspektiv, säg framåt? Vad behöver man hålla i? Det viktigaste är att migranterna återbördas till sina hemländer. Jag var i i och talade med dem, för den största gruppen kommer därifrån. De politiska ledarna där är väldigt angelägna om att de kommer tillbaka. Det är inte så att det i första hand har varit migranter som utsatts för förföljelse och så därifrån, utan det är av ekonomiska skäl. De politiska ledarna i har sett det som en del av ett ansvar att ta tillbaka alla som har åkt dit med falska förhoppningar om en bättre ekonomisk framtid. Det har man också bett om hjälp med från EU:s sida när det gäller att bekosta flygplan och sådant. Jag tror att det absolut viktigaste är att få tillbaka alla migranterna till sina respektive hemländer. har gång på gång genom sitt agerande visat sig vara en pariaregim. EU:s östliga partnerskap haltar dessvärre således. går precis i helt fel riktning med det inre förtrycket men också med den typ av hybridattacker som vi nu iakttar. strävar framåt men halkar ibland tillbaka. och är de goda exemplen. Handlar det således inte om att också tydligare markera att en bra politisk utveckling mot ökad öppenhet, fri ekonomi, pluralism och trovärdighet i arbetet mot korruption ska belönas av EU? Där vi betecknar regimen i på ett korrekt sätt som paria ska vi säga att de styrande i och tar ut en bättre kurs mot våra värderingars . Det måste märkas i våra relationer. Omvärlden och EU agerar på olika sätt mot för landets omfattande övergrepp mot den egna befolkningen men också mot hybridattacker samt i praktiken en statssanktionerad flygplanskapning för att fånga in journalisten . Man har kontakter med den regim som fördöms. borde man öppna upp för andra delar av som . Man borde ha parallella samtalsspår. och den andra delen av frihetskrafterna företräder demokrati. Det kan inspirera den sidan att ha den kontakten och utbytet och bedöva den andra sidan, sida. Det är precis som har nämnts här. Utrikesministern skakade hand med utrikesminister vid i . Det kan finnas argument för det. Men det är inte bredvid honom representanter bör stå, utan vi ska med öppna armar ta emot . Det som jag saknar i den här debatten och som jag ensam försöker att lyfta fram är de etiska aspekterna av det regelverk som vi själva bestämmer helt och hållet över. Skälet till att den dödliga katt-och-råtta-leken fortsätter är att regeringen och kommissionen inte klarar av att vara ärliga. Å ena sidan vill de påtvinga 27 medlemsstater ett utdaterat asylsystem som i praktiken tvingar medlemsstaterna att släppa in vem som helst av vilket skäl som helst så länge som de säger ordet asyl. Å andra sidan försöker de av ren rädsla för väljarna desperat att hålla migranterna borta från unionens yttre gräns. Det gör de genom att betala lösen till skurkstater som men också genom att hyra in "gränsvakter" i lös bemärkelse från till exempel . Det som en etiskt lagd politiker borde göra är en av två saker. Antingen öppnar vi för fria resor till utan begränsning med flyg och tar väljarnas dom vid nästa val. Men det vill man inte göra, därför att man vet att väljarnas dom kommer att bli mycket hård. Eller så begränsar vi möjligheten att söka asyl i EU. Människor reser in genom ett säkert land - vilket helt och hållet och helt och klart tillåter -, vilket är både logiskt och humant givet den situation som vi befinner oss i. Men det vill man inte heller låta dem göra. Många politiker i tycker om att värdesignalera och predika för andra världsledare när de får chansen. Konsekvenserna av dagens system är för vanliga människor i form av dödsfall på eller i skogarna mellan och . Konsekvenserna i kommer av det faktum att dessa strömmar finansierar både internationell brottslighet och terrororganisationer. Det verkar ingen bry sig om. Det tycker jag är väldigt märkligt. När jag lyssnar till hör jag en argumentation som mer gör den här debatten till en migrationsdebatt. Jag uppfattade att vi var ganska överens om att det är en hybridkrigföring som pågår från sida där man cyniskt använder människor som hoppas på att ord ska ge dem en . Har och en syn att det här är en migrationsfråga, eller är det en hybridattack? Ser att , och andra verkligen utnyttjar detta för att destabilisera med stöd till högerkrafter och vänsterkrafter i EU för att föra den här debatten? Det uppenbara svaret på den frågan är att det är både och. Det är en hybridattack. Men varför fungerar den här typen av hybridkrigföring? Jo, därför att det finns en teoretisk chans för människor att få asyl efter en irreguljär inresa i unionen. Om dessa migrationsrutter inte var öppna skulle ingen ge sig ut på de här resorna. Det är fullständigt uppenbart. Jag förstår inte hur inte kan inse detta. De personer som reser till den här vägen kommer till största delen från den kurdiska regionen i . Kunskaperna om i den kurdiska regionen i är generellt ganska goda. Jag har själv bekanta med rötter därifrån. Jag är säker på att fler i kammaren har en liknande situation. De här personerna vet i många fall vad de ger sig in på. Men värdet av att ta sig till EU är så högt att de ändå ger sig ut på den här typen av resor. Det är det värdet som vi måste göra oss av med. Om det är en destabiliserande attack som görs med Putins goda minne är det också destabiliserande för att och tydligt har finansierat krafter i som försöker slå mot asylrätten. De utnyttjar människor som söker asyl för sina egna maktsyften. Det må vara Le Pen, Orbán eller andra som talar i de termer som verkligen polariserar och destabiliserar och inte bidrar till lösningar. När jag lyssnar till hör jag ungefär samma tonläge. Jag undrar naturligtvis: Står upp för asylrätten, ja eller nej? Asylrätten är i det här fallet inte relevant. FN:s konvention för flyktingars rättsliga ställning säger inte att ett land måste släppa in migranter från ett annat land om det land som migranterna reser igenom är säkert och om de kan söka asyl på plats, inte riskerar skyddsgrundande behandling eller kan resa därifrån. Det kan migranterna i det här fallet. Väldigt många gör det just nu tack vare att har hållit sin gräns. De som tar upp asylrätten som ett skäl för att vi ska öppna gränserna i det här fallet är till personer som inte vet vad asylrätten egentligen säger om den här situationen. Jag tycker att det är tråkigt att är en av de personerna. Hon har suttit i utrikesutskottet . Jag hade förväntat mig att hon skulle ha bättre kunskap än så. Dagens debatt är enligt vår mening inte en debatt om migration eller asyl. Det är inte heller en fråga om relationen Polen-Litauen-Belarus. Det är inte en fråga om den förödande humanitära situation som människor cyniskt försatts igenom att lockas till . I grunden handlar det om relationen mellan och EU. Det handlar om Putins och Kremls önskemål om sin egen säkerhetsordning och sin vetorätt över de länder som Kreml ser ska ingå i intressesfär. Det har fått president att tydliggöra den finska Nato-optionen. Jag hörde utrikesministern här tala ett helt annat språk, fru talman, och det beklagar jag. blir ensamt i den alliansfria kretsen i den här delen av världen, och det är farligt. Det är inte säkert. borde i stället göra som majoritet har sagt och uttala en tydlig Nato-option, precis som . Det är viktigt, fru talman, att EU agerar samlat utifrån en helhetsbild av vad som pågår. Vi har hört tala om allt från kärnvapen till gas, och först när gas kom upp reagerade hörbart genom att tala och säga stopp. EU måste svara med gasfrågan. Nord Stream 2 är en tydlig signal till och . Avslutningsvis, fru talman, är det viktigt att förmås att godta Frontex, arbeta med transparens och upprätthålla EU:s humanitära värden. Asylrätten måste gälla för dem som ställer frågan. genomförde diktatorn det sjätte förfuskade valet i i syfte att försöka lura alla att han hade legitimitet som ledare. gick det inte vägen. Det belarusiska folket hade tröttnat och gav sig nu ut på gatorna i protest i miljontals. De hade röstat på , som varit en av få oppositionella som tillåtits ställa upp. Tichanovskaja klev fram efter att hennes man, videobloggaren , hade gripits och senare dömts till fängelse för att ha myntat begreppet "kackerlackan" om . Och att är en "kackerlacka" som parasiterar på det hårt prövade belarusiska folket går inte att ta miste på. av vanstyre har landets rikedomar kommit honom och hans närmaste till del, inte folket. Genom skickligt politiskt spel har han i omgångar mjukat upp tongångarna till såväl som - så mycket att till och med utrikesminister har träffat honom. måste vara förbi. Västvärlden måste sluta hålla regimen under armarna, oavsett om det handlar om att ta emot och fotas med politiker, att ge exportkrediter eller att ge statlig propaganda-tv visum till . måste de omfattade sanktioner som införts mot regimen vara långsiktiga tills de leder till verklig förändring: till fria, rättvisa och transparenta val, till demokrati och till dess att lämnar makten. Till dess måste och alla andra stödja den belarusiska oppositionen, som har etablerat sig runt om i världen. Bistånd har riktats om, men finns stora brister i form av krångliga regelhinder som har gjort att alltför lite stöd realiserats från oss. Låt vår solidaritet med det belarusiska folket brinna starkt och länge! Med det vill jag önska talmannen, tjänstemän och ledamöterna en riktigt god jul. Jag hoppas att ni skickar en tanke till de människor som firar jul i de kalla och blöta gränstrakterna. De allra flesta som har deltagit i debatten har återkommande använt ordet hybridattack. är undantaget, fru talman. Hans inlägg och repliker har varit befriande - om ordet är det adekvata - fria från det. Därför skulle jag, fru talman, vilja ställa frågan: Delar inte merparten av de andra partiernas synpunkt att detta är en av orkestrerad hybridattack på vårt ? Dessutom har ägnat ganska mycket tid åt att hacka på . Och det kan man göra. Det är mitt systerparti som är oppositionsparti i . Men är det inte precis det som vill att man ska göra - att ha den interna uppgörelsen EU-länder emellan i stället för att fokusera på ? Jag vill börja med att säga att jag delar den analys som och alla andra partier har gett uttryck för här.