kam-pd · H8C120210113pd · 2021-01-13 09:00:00 — Vi kommer inte att medverka till att gå emot januariavtalet, och jag är en sådan som bara förhandlar en gång. Detta är tydliga vinster för den svenska skogspolitiken och för . Det kommer också regeringen att behöva leverera på. Vi har fått höra både från regeringen och från de borgerliga partierna att de förstår vilket lidande katastrofen i äldreomsorgen har orsakat. Men varför är ingen beredd att göra något åt det? Varför händer det ingenting nu? Att ha beredskap för framtida kriser måste innebära att vården och omsorgen i alla våra städer och samhällen är så robusta att de har förmågan att hantera oförutsedda händelser, som en pandemi, med hög bemanning, fast anställd personal och färre utförare. Att arbeta hemifrån fungerade inte för vård- och omsorgspersonalen, som mitt under pandemin fick åka på överfulla bussar, tunnelbanor och spårvagnar. För få anställda i äldreomsorgen gjorde krishanteringen extremt svår. De äldre dog utan en nära anhörig vid sin sida. Personal fick själva kämpa för att få skyddsutrustning. Med rädsla för den egna och familjens liv och hälsa fortsatte många att gå till arbetet. Regeringen och januaripartierna har gång på gång sagt nej till förslag till lösningar på dessa problem. Så vad har regeringen gjort? Vad gjordes för att omsorgspersonalen inte skulle bli smittad på väg till och från jobbet? Vad gjordes för att överbrygga de samordningsproblem som uppstår när det finns så många privata utförare? Vilka resurser tillfördes för att bemanningen skulle vara tillräckligt hög för att kunna isolera smittade vårdtagare? Vad gjordes för att både sjukvårds- och omsorgspersonal skulle få rätt skyddsutrustning? Vad gjordes för att minska antalet visstidsanställda? Äldre blir fortfarande smittade på våra äldreboenden . Det är fortfarande nedskärningshot riktade mot vården och omsorgen. krävs det handling för att förhindra att något liknande återigen händer i . Några av de värsta brotten mot mänskligheten i modern tid har begåtts av kommunistiska regimer. Miljontals människor har dödats, torterats, fängslats och förföljts. Trots kommunismens mörka historia tycks vissa vänsterpartister ha svårt att ta avstånd. Företrädare hyllar diktaturer som , regelbundet hålls manifestationer till förmån för diktaturen och många medlemmar kallar sig öppet kommunister. Med detta som bakgrund var det därför intressant när Nooshi Dadgostar i Ekots lördagsintervju i P1 fick frågan vad hon ansåg om kommunism. Hon svarade att hon inte kallade sig kommunist utan vänsterpartist. Hon kunde dock inte ge ett enda exempel på något som var fel med kommunismen. Jag tänkte därför ge Nooshi Dadgostar en ny chans efter public service-kanalens fråga: Vad är fel med kommunismen? Jag beklagar att väljer att feltolka mitt intervjusvar så mycket. Det var på inget sätt så att jag inte kunde förklara det. Jag var mycket tydlig. Jag gick med i långt efter det att lämnat den typen av politiska idéer och fantasier bakom sig. Jag gick med för att jag står upp för mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och alla viktiga grundbultar i ett demokratiskt land. Jag kommer alltid att stå upp för dem, både i och i hela världen. Jag tycker att ska vara glad för det. Även om lämnat det bakom sig verkar detta arv fortfarande vara ett känsligt ämne. I min värld är det en ganska enkel fråga. I Ekots lördagsintervju ställdes en öppen fråga, men jag hör fortfarande inte i svaret från Nooshi Dadgostar vad det var för fel med kommunismen. Hon svarade inte i intervjun, och hon svarar inte heller . Det finns ändå ett antal företrädare för som betecknar sig som kommunister. Om Nooshi Dadgostar tycker att det är fel med kommunism, vad tycker hon om att andra företrädare för partiet öppet betecknar sig som kommunister? Det är en verklighetsbeskrivning jag inte håller med om. Detta har lämnat bakom sig för länge sedan, och jag gick med i partiet långt efter det. Precis som jag tydligt sa kommer jag aldrig att acceptera inskränkningar i yttrandefrihet och mänskliga rättigheter. Det är därför jag har gått med i . Jag vet att den halva miljon människor som röstar på tänker likadant, och det är därför de röstar på oss. Jag tycker att man ska visa respekt för den stora mängd människor som röstar på partiet för att de vill ha större satsningar på välfärden, på trygghet på jobbet, på ökat bostadsbyggande och på bättre klimatpolitik. Det är detta står för, och jag tycker att borde visa att det är bra att vi håller med varandra i dessa frågor. Jag vill hänga på det här med äldreomsorgen. Pandemin kräver att vi förändrar vår syn på omsorgen av våra mest sköra äldre. Liberalerna tycker att det ska få anställas läkare inom omsorgen. Är det något som kan tänka sig att stödja? Om vi ska en bra kvalitet i omsorgen och resurser att betala bra löner, vidareutbilda och bekosta det äldreomsorgslyft som Liberalerna är med och genomför krävs god tillgång på skattemedel. En viktig del i detta är svensk industri. Hur ser på att vi har ett stort problem med att försörja stora delar av med el? Vi har produktion men bristande kapacitet och bristande effekt, och det leder till färre investeringar. Jag är glad att lyfter upp frågan om äldreomsorgen. Jag instämmer helt i slutsats att vi behöver satsa mer på utbildning för äldreomsorgens personal. Det är inget enkelt jobb att arbeta med äldre och demenssjuka. Vi tycker att kommunerna ska få ytterligare befogenheter att till exempel anställa. Detta ska man titta på. När det gäller svensk industri kommer aldrig att genomföra en politik som på något sätt hotar dessa arbetstillfällen och det viktiga svensk industri gör. Vårt land är byggt på industrin, skogen, stålet och vattenkraften. För att inte ska fastna i obsolet och alldeles för dyr el kommer vi att vilja satsa på det förnybara, för det är framtiden. På så sätt kan vi upprätthålla industrin också i . Det är en viktig fråga för . Det är en bra ingång, Nooshi Dadgostar. Såväl under som efter pandemin är elektrifiering och automatisering tillsammans med klimatsmart elproduktion centralt för Liberalerna. Ska kunna betala för sina elvägar, ställa om, ta det sista steget bort från det fossila samhället och bli klimatneutralt eller helst ha negativa utsläpp är det viktigt med en bra elproduktion. Det är självklart viktigt med sol och vind, men den svenska kärnkraften måste få utvecklas i en modern riktning. Det är en viktig del för att reglera tillgången på el i . är en del av välfärden. är viktig i sjukvården, och den är viktig i äldreomsorgen för att våra äldre inte ska frysa och få varm mat. Därför skulle jag vilja att omprövar sin syn på att producera en el som är effektiv och klimatsmart. problem är att verkligheten har sprungit förbi honom. Vi ser en utveckling som gör att vi behöver satsa mer på det förnybara, för det är framtiden. Vi ser en kärnkraft som börjar bli alldeles för gammal och dyr. Vi kan plötsligt stå i en situation där vi inte kan leverera el till vår industri för att vi har förlorat i utvecklingen och inte satsat framåt. På grund av de stora avregleringarna av elnätet har elpriserna för hushållen stuckit iväg. Jag hoppas därför att jag och tillsammans kan återreglera elnätet och sätta ett tak för elnätsavgiften. har vi en situation där stora oligopolföretag tar ut enorma avgifter av vanliga villaägare i och . Detta tror jag är det viktiga för hushållen - och industrin. Den första slutsatsen i löd: Den enskilt viktigaste faktorn bakom de höga dödstalen i äldreomsorgen är den allmänna spridningen i samhället. De brister i äldreomsorgen som kommissionen pekar på var anledningen till att vi tillsatte en stor äldreutredning . Denna utredning skulle jobba med just de brister som nu har påtalat. Men vi förlorade valet , och den S-ledda regeringen lade ned , utan att ens ha tagit del av dess arbete. De höga dödstalen är inte bara tal; det handlar om människor som var någons mamma, pappa, morfar eller farmor. Det är på deras vägnar som vi nu måste ställa frågan: Varför lades ned, och vad gjordes i stället? Löfven motiverar nedläggningen med att de behövde byta inriktning. Men de bytte inte inriktning, utan de drog i reformbromsen. Väldigt lite har hänt. Det är ett sexårigt svek mot äldre. Den snabbhet med vilken äldreministern armbågade sig in på presskonferens hade behövts i äldrepolitiken. Den äldrelag som utlovas leda till förbättringar efter nästa val hade behövts mycket tidigare, och den hade kunnat vara på plats om regeringen bara hade velat. Löfven säger att äldreomsorgen behöver mer pengar. Vi har i våra skuggbudgetar avsatt mer pengar än Socialdemokraterna till äldreomsorgen. Ni har alla hört oss kristdemokrater här och vet vilka som alltid lyfter upp frågor om våra äldre och om äldreomsorgen. Landets äldre vet var de har oss. Frågan nu är: Var har de er andra? må vara i opposition i den nationella politiken men är med och styr i många kommuner och regioner runt om i landet. Detta innebär att har väldigt stora möjligheter att fatta beslut och driva igenom politik som gör skillnad för människor och får stora konsekvenser i människors vardag. Man har inte minst ett stort ansvar för äldreomsorgen runt om i landet. får kommunerna - totalt, inte bara till äldreomsorgen - som ska betalas ut för att stärka välfärden. I kommuner som exempelvis och och många fler än så är nu med och sänker skatten och/eller avstår från att investera i äldreomsorgen. Är detta att ta ansvar för äldreomsorgen, ? Svaret är: Det beror på vad utfallet blir för de äldre, för det är innehållet och hur verkligheten blir för dem som äldreomsorgen finns till för som är det avgörande. Jag kan ha förståelse för att en del kommuner väljer att sänka skatten. Vi vet att dessa skattesänkningar når barnfamiljer och också låginkomsttagare, i kontrast till den skattepolitik som har drivit, som bara har riktat in sig på dem med de allra högsta inkomsterna. Vi har lagt mer än vad regeringen har gjort på äldreomsorgen, men framför allt har vi lagt fram fler reformer som skulle innebära förbättrade arbetsvillkor för dem som arbetar i äldreomsorgen och en tydlig nationell styrning för att minska antalet delade turer och säkerställa färre medarbetare per chef till exempel. Många av förslagen har man sagt nej till. Till och med i brinnande pandemi sa statsministern nej till en nationell satsning på att omvandla deltider. problem här är att vi från statligt ser till att rejält med resurser förs ut till kommunerna för att användas i välfärden men att man ute i några kommuner sitter och hellre sänker skatten och låter bli att investera. Det är detta som är problemet. Låt mig dock ge några positiva exempel. I ökar man grundbemanningen inom hela äldreomsorgen och förverkligar rätten till heltid. Där utbildas personal till undersköterska på betald arbetstid. I blir löftet om heltid som norm verklighet, som man avskaffar delade turer inom äldreomsorgen. I anställer man fler i och ökar takten i att utbilda personal inom hela äldreomsorgen. Fler blir undersköterskor och så vidare. Detta är prioriteringar som görs här och och som gör skillnad för människor. Tycker att dessa exempel vore något att ta efter? Det korta svaret på statsministerns fråga är ja. Flera av dessa reformer är mycket bra. Men jag undrar om statsministern nu äntligen kan tänka sig en tuffare nationell styrning av äldreomsorgen där man öronmärker pengarna och ser till att det är omöjligt för kommunalråd på lokal nivå, oavsett om de är S-märkta eller KD-märkta, att lägga pengarna på skrytbyggen, till exempel badhus, eller göra skattehöjningar eller skattesänkningar som inte är motiverade när landets äldre står utan äldreboendeplatser och när vårdpersonal inte har de resurser och de arbetsvillkor som de behöver. Den nationella styrningen hade kunnat börja med . I stället valde att begrava den äldreutredning som hade konkreta reformer för att göra skillnad. Den hade behövts då, den hade behövts under pandemin och den behövs . begraver man den till efter nästa val. Detta är ett svek mot landets äldre. Det gångna året innehöll många oväntade inslag. Ett sådant var att kom ut som motståndare till både utvecklat rutavdrag, LAS-reformer och sänkta skatter. Just detta var nämligen, enligt retoriken i hennes jultal, det som har inskränkt friheten i det som och har styrt tillsammans . Att ekonomiska politik var så kraftigt vänsterlutad förvånar ändå. går till frontalangrepp mot sänkta marginalskatter, rut och arbetsmarknadsreformer. På vilket sätt är det borgerlig politik att vara motståndare till fler och starkare företag och till att människor som jobbar hårt också ska få mer pengar kvar i plånboken? Det är det inte. Det är bra borgerlig politik på den ekonomiska sidan. Kritiken har gällt det faktum att stöttar en regering som inte har en hållbar plan för hur man ska säkerställa att rätt och lag och ordning gäller i alla delar av och att inte har en självkritik kring det tidigare borgerliga styret på nationell nivå, som lade alldeles för mycket tid och kraft enbart på reformer inom till exempel ekonomi. Rutavdraget var rätt och riktigt, och vi stöttar det. Men vi konstaterar också att nu i prioriteringar i budgetförhandlingar ofta åter hamnar med en tung slagsida mot den sortens reformer och har en avsaknad av reformer för äldreomsorg och sjukvård. I det här fallet har det drabbat orter som , där vi är med och styr. Att man från nationell nivå inte har prioriterat rättspolitiken tillräckligt tydligt har drabbat orter på lokal nivå. Efter exposé över regeringens tillkortakommanden tänker jag mig nog ändå att vi åter landar i , där och framgångsrikt har styrt . Låt mig säga så här: jultal och angrepp på har inte direkt mötts av applåder från de lokala . Sänkta skatter och bättre företagsvillkor har byggt och hela Gnosjöregionen starkt , och detta behöver mer av. För mig är det ingen motsättning mellan att bedriva borgerlig ekonomisk politik och att stärka både tryggheten och välfärden. Det gör vi i den budget som läggs fram , där vi sänker skatten på jobb och företag med 30 miljarder och investerar nästan lika mycket i välfärden. delar uppenbarligen inte längre vår åsikt att man kan ha en offensiv ekonomisk borgerlig politik och satsa på tryggheten, för nu är plötsligt motståndare till sänkta skatter, reformer för företag och en reformerad arbetsmarknad. På vilket sätt är detta borgerlig ekonomisk politik, ? Jag tror att det finns en anledning till att vi har sett krafter på ytterkanterna öka i svensk politik. Det beror bland annat på att politiker som i vanliga fall är intellektuellt hederliga och inte vill missförstå andra har valt att göra det i syfte att söka konflikt. Jag tror att egentligen förstår mycket väl att min poäng när det gäller var att problemet är att man har haft för mycket slagsida mot ekonomiska reformer och för lite betoning på rättspolitiken. Läs gärna talet igen! Det är precis det jag säger. Jag har hyllat det lokala samarbetet mellan centerpartister och kristdemokrater och gör det gärna igen, för företagsamheten och för engagemanget för civilsamhället. Men på nationell nivå är det utan tvivel så att fortsätter att ha för tung slagsida mot reformer inom ekonomi, som ytterligare en förändring av rutavdraget, snarare än att kräva ansvar från och villkora sitt stöd till honom med att man låser in brottslingar. De äldre i har drabbats mycket hårt av coronapandemin. Många av de döda är tyvärr kopplade till äldreomsorgen i , och det är som är ansvariga för äldreomsorgen i . Innan pandemin drabbade äldreomsorg hade gjort nedskärningar i verksamheten med på bara . sänkte kravet på fasta anställningar i . Och har man försökt förhindra personalen från att ha omklädningsrum och arbetskläder för att kunna byta om när de blir kontaminerade. Först , efter en pandemi och när staten skickar stora summor pengar till , har tvingats gå med på att satsa lite extra på äldreomsorgen. Detta är en vårdskandal. Många människor har avlidit i äldreomsorg. Varför blir det gigantiska nedskärningar när själva får välja? Det har det inte blivit. Jag vill återigen säga att det är innehållet, utfallet och verkligheten för den äldre som är det avgörande. Vi har gång på gång sett att man måste kombinera satsningar i pengar med reformer som gör att man förändrar arbetssättet. Det finns brister i alla kommuner, även i kommuner där vi är med och styr. Jag har inga problem att tillstå det, och det gäller även . Men vi vet att den stora anledningen till att så många äldre har drabbats är den nationella strategin, eller avsaknad av strategi och politiska beslut. Man valde aktivt med öppna ögon avsiktligen att tillåta en högre grad av smittspridning i jämfört med många andra länder, och man hade en övertro på att vi skulle klara det. Det faller på regeringen. vill kombinera stora satsningar med annat. Men det som saknas här är de stora satsningarna. i neddragningar är enorma summor. äldreborgarråd i har fått mycket kritik för hanteringen av pandemin. Det gjordes ingenting i det första läget när man hade behövt lägga om scheman och minimera antalet personer som gick hem till de äldre. När äldreomsorgen ändå fick in smittan hade man behövt ha kohortvård och omgående isolerat de äldre, så att personal inte hade gått mellan äldre och friska för att undvika smittspridning. Det gick minst äldreborgarrådet fattade beslut om att ha särskilda team som bara arbetade med de sjuka äldre. De kom sedan inte på plats, därför att uppföljningen saknades. Vad har för ansvar för de stora svenska dödstalen? har vi, som sagt, en över 300 sidor lång utredning som har dragit slutsatsen att de stora dödstalen inom äldreomsorgen är direkt kopplade till att man från nationell nivå valde en strategi som tillät en mycket högre grad av smittspridning i samhället i stort. Men jag har inga problem att tillstå att vi hade kunnat göra mer och bättre i många kommuner där vi är med och styr på lokal nivå. Men i var man alltså tidigt ute, , med att införa besöksstopp i äldreomsorgen, trots att man vägrade göra det på nationell nivå, och införde särskilda covidteam inom . Vi gick ut och sa: Låt oss ta i hand, alla partier i denna kammare, och avsätta särskilda medel för att äldreutförarna nu ska omvandla timanställningar till fasta anställningar! Då sa på nationell nivå nej. Det var det som ni gjorde under pandemin. På grund av konflikter, klimatförändringar och coronapandemin befinner vi oss i ett globalt nödläge. Nära 100 miljoner människor lever på flykt just . Det är fler än i historien. På grund av pandemin har väldigt många förlorat sina jobb, inte minst i utvecklingsländer. beräknas 30-40 miljoner fler leva i fattigdom jämfört med . Det är första gången under detta århundrande som fattigdomen i världen ökar. ser vi hur världens länder backar från sina globala åtaganden om bistånd, och klyftan mellan behov och resurser är stor. har, , till skillnad från och , länge varit vår vän i biståndspolitiken och backat upp enprocentsmålet. vill jag fråga dig, : Kan du garantera att enprocentsmålet kvarstår om ni skulle ta över regeringsmakten , med tanke på att era tänkta samarbetspartier har backat från enprocentsmålet? Vi har varit stolta försvarare av ett stort och generöst bistånd från till den övriga omvärlden, och vi fortsätter att ha ambitionen om . Men jag tycker att vi kan vara så hederliga att ändå problematisera kring att bara ha en procentsats. Vi har nämligen sett hur biståndsmedel från används på ett oetiskt sätt. Det har gått till vissa delar av palestinierna men har inte nått befolkningen som har varit nödställd. I stället har dessa biståndsmedel använts för att finansiera terrororganisationer. Vi har på andra håll sett hur medlen inte har gått till mindre lokala aktörer som det är möjligt att utkräva ansvar från, utan de går in i den stora FN-apparaten och når inte alltid de nödställda på det sätt som är önskvärt. Vi har också sett, inte minst , hur man använder biståndsmedel. Man slår sig för bröstet för att biståndet är stort, men det går till migration i . Det är fel. Jag tror att väldigt många biståndsvänner runt om i nu blir förskräckta när de hör svar. utvärderar bistånd, liksom alla andra biståndsländers bistånd, och vi får det högsta kvalitetsbetyget av alla länder vad gäller vårt utförande av bistånd. Självklart är det så att när man har med väldigt svåra miljöer att göra måste man riskera en del av pengarna för att nå de människor som verkligen behöver pengarna. föreslog däremot att vi skulle använda av det bistånd som ska gå till fattiga människor för att bygga fängelser till svenska fångar i länder som och . Biståndets grundprincip är att det ska utgå från fattiga människors behov av utveckling. På vilket sätt stöder vi fattiga människor genom att använda biståndsmedel för att bygga fängelser för svenska fångar, ? Jag vet att många biståndsorganisationer och biståndsvänner är glada över att vi fortsätter att driva att biståndet ska vara stort och generöst och att vi gärna håller fast vid enprocentsmålet men att vi också kritiserar att så mycket av biståndsmedlen används för att finansiera migration i och att de också har hamnat i händer som inte ska ha biståndsmedel. Men sedan kan man fråga: Hur är det med källkritiken hos egentligen? Det som vi föreslog var att man ska använda en del av biståndsmedlen som redan används för att höja den humanitära nivån och skyddet av mänskliga rättigheter i fängelser, som vi gör i till exempel en del . Vi har aldrig föreslagit att vi ska använda biståndsmedel för att bygga fängelseplatser. Däremot vill vi lägga till mer pengar på rättspolitikens område för att köpa fängelseplatser i till exempel eller , som gör. Varför vill vi göra det? Jo, det vill vi göra för att en tvåbarnspappa blir brutalt mördad vid en bankomat av en person som egentligen borde ha suttit inne och som också ska sitta inne. Det har ni inte gjort. Över en halv miljon människor lever sina liv där arbetslösheten är tydligt högre, skolresultaten avsevärt lägre och kriminaliteten betydligt mer utbredd. Utanförskapet finns inte bara där det står höghus, utan det finns också på mindre orter - inte sällan på ställen där företag har lagt ned och där unga människor har valt, eller tvingats, att flytta för att få jobb. Det är ställen där man, trots att bygden kämpar hårt med framtiden, tyvärr kan konstatera att det enda som växer är kyrkogården. Den bästa vägen till frihet och makt över ens eget liv är en skola som bygger på kunskap och som ser att studiero behövs för att man ska kunna nå den. Därför måste skolan lyftas i många mindre kommuner och i utsatta områden. Det sker genom en statlig kraftsamling för ansvaret, riktade stöd till de mest utsatta skolorna och en fortsatt uppvärdering av våra lärare. Vi liberaler har länge drivit kravet på språk- och samhällstest för att bli medborgare, och därför är det glädjande att det presenteras en utredning om vägen fram för språk- och samhällskunskap för att man ska kunna bli medborgare i . Den grova brottsligheten tar bort en del av friheten för alla människor i . Kampen mot brotten måste innebära att vi är lika mycket inne på det långsiktiga förändringsarbetet för att ge unga människor en framtid som vi är tydliga med att brott inte lönar sig. har fortfarande alltför låga påföljder för livsstilskriminella, och Liberalerna har därför lagt fram ett förslag om en omfattande antigängpakt. Vi liberaler tror på öppenhet mot omvärlden, vilket vi har varit inne på . Vi uttrycker att vi behöver ha en migrationspolitik som är stram och som ser till att vi tar ansvar för att kunna integrera de människor som kommer till . De ska få hjälp med en bra integration, och vi måste utforma detta utifrån vad vi klarar av. är på många sätt ett bra land, och genom att vi fokuserar på skola, integration och brottsbekämpning kan vi bli det även , när vi ska återstarta vårt land. Det svenska skattesystemet behöver ses över. är krångliga skatteregler ett av de vanligaste problemen för företag.