kam-pd · H8C120210113pd · 2021-01-13 09:00:00 — Den utredningen identifierade då samma problem som gör , och man började arbeta med att ta fram reformförslag. Men när regeringen tillträdde , 2014, var en av de första saker man gjorde att lägga ned utredningen. Utredarna beskriver det som att deras kritik begravdes i ett bergrum. Min fråga är därför: Givet Coronakommissionens slutsatser, ångrar statsministern att han lade ned ? För mig är det betydelsefullt att de äldre ska känna trygghet, att det ska finnas kompetens bland de anställda och att det ska finnas tillräckligt med platser - inte färre platser utan fler. När vi tillträdde sa vi att vi behöver göra en riktningsförändring också när det gällde äldreomsorgspolitiken. Det var därför vi valde att lägga ned den utredningen. Det behövdes mer resurser, och dem sköt vi till under den förra mandatperioden. Vi behöver fler anställda i äldreomsorgen. Vi behöver höja kompetensen, och därför påbörjades ett arbete med just kompetensförsörjning och kompetensutveckling i äldreomsorgen. Vi behövde skydda underskötersketiteln, och därför påbörjades det arbetet under den förra mandatperioden, och det fortsätter . Vi behövde se till att höja den medicinska kompetensen inom äldreomsorgen, och det arbetet är också påbörjat. Vi behöver se till att de som jobbar där också har någorlunda drägliga villkor och inte delade tider och ofrivilliga deltider. Det arbetet är påbörjat, och det fortsätter vi. Statsministerns svar är alltså att man lade ned , vår utredning, och valde att inte ens titta på de reformförslagen över huvud taget, med hänvisning till att de egna reformerna skulle bli bättre. Ja, då borde vi ju också ha sett resultat av det med , men det har vi inte. Äldreutredarna har berättat att ingen från regeringen eller departementet hörde av sig till dem för att få reda på vad de dittills hade kommit fram till i granskningen. De skickade självmant slut-pm till regeringen för att de ansåg sina slutsatser så viktiga. Jag kan skicka över det om så önskas. Jag undrar fortfarande: Varför har regeringen inte varit intresserad av att prata med utredarna? Har statsministern läst deras pm? Har någon i regeringen läst det? Varför lade ni förslagen åt sidan? vet vi att de förslagen sannolikt hade räddat liv. Återigen: Vi behövde ändra riktning på politiken med en borgerlig regering som inte prioriterade välfärden utan skattesänkningar. Det var det som skedde. Då valde vi att byta riktning på politiken och också ta fasta på det som behövs i äldreomsorgen. Det behövs fler platser i äldreomsorgen. Det behövs fler människor i äldreomsorgen. De behöver få möjlighet att höja sin kompetens. De som har hemtjänst måste ha en kontakt, inte en massa olika kontakter, och därmed möjlighet att få en kontinuitet i sin omsorg. De frågorna har vi tagit om hand. De frågorna driver vi, och de kommer allteftersom på plats för att vi ska ha världens bästa äldreomsorg. Dessutom tillför vi nu ett historiskt belopp för att förstärka äldreomsorgen. Då vill jag att våra partier också regionalt och kommunalt ska vara överens om att vi nu använder dem till äldreomsorgen och inte till att sänka skatterna. har ett antal stora samhällsproblem framför sig när vi väl är igenom pandemin, där vi nu förhoppningsvis kan se ett ljus i tunneln. Vi får utvärdera detta - det finns väl mängder av förändringar som måste till. Beredskapslager är väl en sak vi kanske ska bygga upp igen. Migration är en stor och komplicerad fråga. Här har ju wobblat . har haft en omfattande invandring, men det har ofta varit en arbetskraftsinvandring. Det har varit viktigt. Det har varit människor som har kommit till och integrerats. De har varit med och bidragit och byggt upp vårt land. Vi har såklart gjort undantag för flyktingar när den gamla sovjetdiktaturen gick till anfall. Vi gjorde undantag för flyktingar från kriget i före detta . står vi inför en ny lagstiftning. Här kommer det konstiga signaler från regeringen. Liberalernas fråga är: Tänker regeringen genomföra förslag, eller tänker man genomföra något annat förslag? Ursäkta, , men jag förstår inte riktigt frågan. Tänker regeringen genomföra förslagen? Ja, det är ju tänkt att vi ska göra det. Vi har bjudit in Liberalerna till en diskussion om utformningen av lagförslagen, men Liberalerna har inte velat vara med i den diskussionen. Utifrån det arbete som gjordes här i , där alla riksdagspartier var med i arbetet, kunde kommittén inte lämna ett enigt förslag, men man röstade om ett antal punkter - jag tror att det var 23 punkter - och man kunde se på vilka punkter det fanns majoritet och hur den majoriteten såg ut. Detta har landat på regeringens bord. Vi arbetar med ett remissförslag och ska se till att ta den processen vidare. Svaret är alltså ja. Det är tänkt att vi ska fortsätta och ta dessa förslag till för omröstning. Då ska jag förtydliga för statsministern. I utredningen fanns det ju majoritet, även om det förvisso var hoppande majoriteter, på ett tjugotal punkter där förändringar är nödvändiga för att skapa stabilitet i den svenska migrationspolitiken. Hoppandet fram och tillbaka har ju förfärat. Dessa saker kostar ju. Senast vi hade debatt var statsministern villig att erkänna att till exempel brottsligheten påverkas av för stor migration om man inte kan integrera människor. Det är ju hela idén. När vi liberaler talar om öppenhet och att vi kan bidra till att skydda människor bygger det på att vi har en tuff och nödvändig integrationspolitik. finns det en utredning, men regeringen har skickat med en massa andra saker på remissrundan. Vi liberaler står bakom att man ska genomföra förslag och ingenting annat. Vi har ett budgetsamarbete. Det är klart att om man öppnar upp och gör det ännu lättare för människor utan asylskäl, till exempel, att komma till kommer det att kosta pengar. Först och främst delar jag uppfattning: Den migration vi ska ha är det antal som kan integreras i vårt samhälle. Den viktiga principen är det som vi arbetar utifrån. Det är därför vi behöver en ny långsiktig lagstiftning på plats, och det är den vi arbetar med. Parallellt med detta behöver vi ett EU-regelverk som gör att alla EU:s medlemsstater tar ett likvärdigt ansvar. Då kan vi hantera situationen. Det är det som har varit strategin. finns det ett sådant förslag. Jag hoppas att det kan arbetas igenom och implementeras så snabbt som möjligt. Då har vi EU-lagstiftningen. Vi får vår nya lagstiftning på plats , när den tillfälliga löper ut. Med det ska vi kunna ha en migration som är långsiktig, som är hållbar och som folk känner att de litar på. Liberalerna är inbjudna att vara med och diskutera alla förslag. De har valt att inte vilja det. Ett högaktuellt problem är vår nationella krisledningsförmåga. har än en gång visat att vår beredskap inte är god. Myndigheter har inte haft tillräcklig ledning, styrning och samordning. Kommuner och regioner har inte fått tillräckligt stöd. Det tog regeringen att få fram en pandemilag, trots att var beredd att fatta snabba beslut. Den första krislagen användes inte en enda gång. blev sist på bollen när det gällde omfattande tester, trots ett uttalat nationellt ansvar för den breda provtagningen. finns inga nationella smittspårningsappar. Och visste regeringen inte att chefen för krisberedskapsmyndigheten var på , inte en gång utan två. Att behöver en centralt placerad nationell krisledning var en av slutsatserna i kommissionen efter tsunamikatastrofen. Den inrättades också av alliansregeringen. flyttade snabbt ifrån sig ansvaret till , men där finns varken överblick eller beslutsrätt. Detta må vara praktiskt för en regering som vill skydda sin chef från information och därmed från ansvar, men vill man att landets statsminister ska ha det samlade nationella ledarskapet i kris är det bara dåligt. Om jag leder regeringen efter nästa val kommer vi att inrätta ett nationellt säkerhetsråd direkt under statsministern. kan vi få svar på en riktigt viktig fråga: Är nu redo att använda hittillsvarande erfarenheter och flytta tillbaka ansvaret för den nationella krisledningen till sitt eget kansli? Jag tror att och jag är överens om att välfärden behöver prioriteras framöver. Det behövs också en politisk samsyn för att vi ska kunna ge svensk äldreomsorg och svensk sjukvård arbetsro och resurser. Men ord är en sak och handling en annan. Därför bekymrar jag mig över de prioriteringar som moderater gör i praktiken. Ska äldreomsorgen få mer personal och bättre villkor behöver kommunerna mer resurser. Med det alternativ som presenterar blir det mindre pengar till kommunerna . Alla era tillskott äts nämligen upp av skattesänkningar. Berätta gärna hur välfärden blir starkare om kommunerna får mindre pengar. Kommunerna får inte mindre pengar. Och just , under coronapandemin, är det inte pengar som är kommunernas problem utan nationellt bristande ledarskap. Jag noterar att inte vill prata krisledning. Det förvånar mig inte, för det har statsministern inte velat under hela sin ämbetsperiod. Problemet är bara att det är en central del av befattningsbeskrivningen för en statsminister. Jag noterar också att statsministern fortsätter att underminera slutsatser. Gång på gång underminerar statsministern denna viktiga slutsats: Det är den breda smittspridningen som har orsakat så många döda också på äldreboenden, privata som kommunala. Allra sist noterar jag att statsministern nu vill stoppa och förbjuda privata äldreboenden. Då föreslår jag att han ringer till först. I södra byggs nu 102 äldreboendelägenheter av Attendo. Detta sker i socialdemokratiskt styrda . Jag antar att statsministern kommer att ringa och förbjuda detta . Jag uppfattar att inte vill svara på frågan. Han svarar väldigt flyktigt och tar upp ett helt annat ämne än det jag frågar om. Här är frågan: Behöver vi ha mer resurser till kommunerna? Min uppfattning är ja. Kommunerna behöver också få arbetsro. Jag vänder mig mot att man ändrar och privatiserar det som är kommunalt mitt under krisen och att man sänker skatterna när det behövs mer investeringar i sådana kommuner. Där behöver vi vara överens och ge ett och samma budskap till våra lokala politiker. är det äldreomsorgen som ska prioriteras - punkt slut. Det gäller även i moderatledda kommuner. Vad gäller krisledning har och ingenting att yvas över. Vi tog över i en situation när landets försvar betraktades som ett särintresse och när det utbildades 400-500 poliser i . Vi har ändrat på det. Vi har sett till att höja nivån på försvaret, höja tillskotten till polisen, stärka rättskedjan och stärka polishanteringen med en nationell säkerhetsstrategi. Den fanns inte , . Om jag vore socialdemokratisk statsminister skulle jag vara lite ödmjuk inför krisfrågor. Från tsunamikatastrofen till skogsbränderna och it-skandalen i Transportstyrelsen går det en röd tråd av bristande förmåga att hantera kriser. Svaret från er regering var att ta bort ansvaret från statsministern och lägga det längre ned i regeringen. Det är ansvarslöst. Jag undrar om jag ska tolka slutsatsen och statsministerns privatiseringsuppfattning så här: Om privatiseringar sker i socialdemokratiska är de bra. Om de sker på andra ställen i landet är de dåliga. Svara nu enkelt! Kommer att ringa till sitt kommunalråd i och stoppa privatiseringen när det gäller Attendos 102 äldreboendelägenheter i ? riktar svidande kritik mot underbemanning i och underfinansiering av äldreomsorgen. Jag noterade i ett tidigare replikskifte att inte tyckte att det var det viktiga, utan det var något annat som var viktigt. Men det är som kommissionen säger, och för mitt parti är det mycket viktigt att personalen kan rädda de äldre. förhandlade sig till mångmiljonsatsningar på äldreomsorgen under den förra mandatperioden. Det var ett extra stöd som innebar att 4 000 fler personer skulle ha kunnat arbeta i äldreomsorgen , men när tillsammans med och fick igenom en budget efter valet försvann det extra stödet till personalsatsningar i äldreomsorgen. Året efter kom det en pandemi. Var det klokt att lägga fram en budget som innebar stora besparingar på äldreomsorgen? Låt oss föra en hederlig diskussion om . Vi kanske kan enas om att ha lite olika uppfattningar om vad som är allra viktigast men ändå ha en hederlig diskussion om innehållet. De påpekar att den övergripande slutsatsen är den breda smittspridningen i landet. Har man en mycket större smittspridning drabbar det också äldreboenden. Den norska kommissionen sa precis samma sak: Det är den mindre smittspridningen i som har lett till färre döda på äldreboenden trots att andelen döda där tvärtom är högre i än i . Det är kommissionens ena slutsats. Den andra slutsatsen är, som vänsterledaren korrekt påpekar, strukturella brister i äldreomsorgen , en del av dem tillbaka . Reformerna då har inte fungerat. Läkarkompetens finns inte på plats vid rätt tillfälle, och det finns stora svårigheter med bemanning och rekrytering liksom med kompetensen. Allt detta skulle också , som alldeles tog upp med statsministern, titta på. Den lades ned av den här regeringen. Jag hörde inte protestera när den lades ned. ska allting börja om, . Vi kanske har gemensamma nämnare i den här frågan; dem gör jag gärna verkstad av i . kom ju med mycket lång och stark kritik med över 300 sidor som handlade om äldreomsorgen. Jag noterar att inte vill tala om detta, och även om det bär mig emot måste jag hålla med om att inte vill tala om resurserna till äldreomsorgen. Var finns de? De dras ju alltid ned i de moderata budgetarna. Inte nog med det: vill , mitt i en pandemi, införa en andra karensdag för omsorgspersonalen. Vi vet att dessa karensdagar leder till att vård- och omsorgspersonal känner sig tvingade att gå till jobbet fast de är sjuka. Mitt i brinnande pandemi vill alltså införa en ytterligare karensdag, utöver alla de besparingar ni gör i era kommuner men också i era statsbudgetar. Vad har ni för ansvar för den situation som vi nu ser i äldreomsorgen? Det där är helt fel. Det vill vi inte alls. Vi har tvärtom varit helt för att ta bort karensdagarna tillfälligt under hela coronapandemin för att inte riskera att någon skulle gå till jobbet som inte ska vara där. Att karensdagar i allmänhet behövs i sjukförsäkringen vet alla som kan någonting om sjukförsäkring. Att ni är emot karensdagar i allmänhet vet också alla. För att gå tillbaka till frågan om kommissionen hedrar jag båda kommissionens slutsatser: Den breda smittspridningen orsakade döden på äldreboenden. Vi har stora strukturella problem i äldreboenden som vi måste göra någonting åt. Hade regeringen tagit tag i de sakerna hade vi redan varit framme. Mycket mer finns att göra, men allting handlar inte om ytterligare resurser. Jag delar moderatledarens tankar om att brottsligheten är ett gissel. Det finns ingenting som skapar så mycket ofrihet och förstör människors livschanser så som det utbredda våldet och gängens makt. Det kan drabba brett och blint, men mest drabbas de mest utsatta. Det räcker inte att vi är stenhårda i en pakt mot gängen och driver på regeringen framåt. Vi måste också jobba med det förebyggande. Därför blev jag väldigt glad när jag hörde när han pratade om att det är viktigt till exempel med språkförskola för att öka integrationen och minska dessa mentala istider, herr talman, som människor befinner sig i, som göder brottslighet och i praktiken rekryterar unga till gäng. Hur ser på andra sociala insatser, till exempel att stötta så att det blir billigare för kommuner att omhänderta unga enligt LVU, stärka Sis och se till att har resurser överallt för att gripa in i unga människors liv? Jag delar i grund och botten den analysen, och jag gjorde ingen hemlighet av att när det gäller just språkförskola har vi lånat - jag ska inte säga "stulit", för flera saker kan göras gemensamt - från Liberalerna och tror att det är en central sak. Det jag försökte säga i mitt jultal var att prevention, förebyggande arbete, är precis lika viktigt som det man gör när någonting har gått åt skogen. Därför måste det göras med samma systematik, samma noggrannhet, samma envetenhet. Vi kan inte bara prata om lite resurser och en och annan fritidsgård. Det kan också vara bra, men det är inte det som är kärnan i preventivt arbete, utan det är kunskap, skola, förskola och föräldraansvar. Allt detta är riktigt förebyggande saker, och ska jag nämna en specifik är det språket. Det är en sak att vuxna som kommer till från andra länder har svårt att lära sig perfekt svenska, men jag skulle vilja att deras barn får lära sig riktigt, riktigt bra svenska så att de klarar skolan och sedan kommer vidare och får ett jobb. Det är prevention på riktigt. Det gläder mig. Mycket av den här verksamheten bedrivs ju ute i våra kommuner, och där ser styret olika ut. När jag reser runt i vårt vackra land, även om det har varit lite mindre av det under det år som passerat, möter jag ofta människor som jobbar i skolorna och i som känner en frustration. Likadant är det när man åker ut i tufft utsatta områden där man möter människor som jobbar med unga för att de ska få en meningsfull framtid och inte bara evig fritid. De säger ofta att det krävs enorma resurser, och då har vi från Liberalerna sagt att det vore bra med ett kraftfullt förortslyft. Vi har efter den här krisen en chans att vända detta, för det är ganska dystert när man ser vartåt det pekar i de här utsatta områdena. har vi sagt att det krävs en Marshallplan, och det vi har enats om är väl ett förortslyft för de här områdena. Det är viktigt, för ungdomar måste ha en chans. Begår man brott ska man låsas in och få lång rehabilitering. Jag skulle gärna bidra till mer resurser, framför allt om man gör det som man gör en förändring av regelverken, alltså inte bara mer resurser och oförändrade regelverk. Jag har jobbat mycket i . Den är ohyggligt kompetent när det gäller att hantera svåra sociala problem med små barn - jättebra. Däremot är den inte alls för uppgiften att ta hand om grovt kriminella 15-åriga pojkar - inte alls. Där är det uppenbart att man borde förflytta ansvaret från så att de kan fokusera på de barn där det fortfarande finns traditionella sociala insatser som skulle kunna hjälpa: resurser och befogenheter i kombination. Klimatkrisen är vår tids absolut största utmaning. Många storföretag har förstått det och satt egna klimatmål. Man har lyssnat till politiken, och man vill inte hamna på efterkälken. I har industriföretagen med störst utsläpp satt ambitioner som speglar nationella mål om att minska utsläppen till 2030. Men politiken hos , som ju tror sig vara storindustrins vänner, är ärligt talat väldigt förbryllande. Kan förklara för mig varför motsätter sig att driver på för att EU ska ha lika höga mål som har? Varför vill ni bara minska utsläppen på EU-nivå ? Varför vill ni ge europeisk industri lägre krav än vad den svenska industrin har? Varför ska ambitionerna hos tyska ståltillverkare vara mindre än hos ? På vilket sätt gynnar det svensk industri? Vi står fast vid den målsättning som vi hade från början. Vi står fast vid det förslag som också kommissionen lade fram. Vi har över huvud taget inte förändrat vår ståndpunkt. Kan vi nå det är det ett ohyggligt stort steg på vägen. Sedan vill jag möjligen lägga till en sak. Klimatkrisen är ett av våra riktigt stora problem just . Jag skulle, med all respekt, vilja lägga till ytterligare ett par problem. Coronapandemin och den grova brottsligheten tror jag är lika stora problem som vår samtid måste hantera. Om politiken inte visar sig kapabel att hantera de problem som vi ser kommer auktoriteten när det kommer till att hantera problem som pågår och som kräver lika stora insatser helt enkelt inte att räcka till. Jag skulle därför säga att klimatkrisen är ett av vår tids stora problem. Jag vill lägga till och kriminalitet för att ge en mer rättvisande bild. är det ju så att världens samlade forskarkår, FN:s generalsekreterare, ja, alla pekar på att det är nu vi kan göra någonting åt klimatkrisen som annars påverkar alla kommande generationer. Det är det perspektivet som gör att vi måste agera . brukar tycka att det är dåligt att och svensk industri ska gå före i miljöarbetet med mer ambitiösa mål än resten av världen. är det konstigt eftersom ni har ställt er bakom den svenska klimatlagen, men vill ni ha mindre ambitiösa mål på EU-nivå. Det är helt obegripligt. När andra vill följa efter vill ni fortfarande bromsa. När ställer sig bakom minus vill ni fortfarande att på ministerrådsnivå ska kämpa för minus i stället för , som motsvarar de svenska målen. Detta är helt obegripligt. På vilket sätt gynnar det svensk industri, och på vilket sätt gynnar det klimatomställningen? Vi står fast vid den överenskommelse vi har ingått. Det är den som också står bakom och den som har kraft att genomföras. När det gäller här och har svenska företag goda möjligheter att bli världsledande föredömen för att bli fossilfria. Det kräver elektrifiering, och det kräver ren el. Den som snabbavvecklar svensk kärnkraft minskar tillgängligheten till världens renaste elmix och riskerar att behöva importera smutsig el. Det är inte att vara ett föredöme. Statsministern inledde sitt anförande i debatten med att tala om polarisering och splittring. Jag tror att jag återger statsministern rätt när han sa att polarisering och splittring kan få fäste också här. Då undrar jag naturligtvis, herr talman, vilken sten som statsministern har bott eller till och med . är mer splittrat och mer polariserat än på mycket länge, sannolikt mer än någonsin åtminstone i modern tid. Detta beror inte, herr talman, på att människor i vårt land har andra åsikter än , även om man kan få det intrycket när pratar, utan det beror på politik, usla prioriteringar och regeringens bristande verklighetsuppfattning eller åtminstone en verklighetsuppfattning som många människor i vårt land inte känner igen sig i. Det är därför vårt land splittras. Vårt land splittras och polariseras därför att det fullständigt saknas ödmjukhet hos regeringen inför andra människors åsikter som inte stämmer överens med regeringens. Man har fört en fullständigt ansvarslös migrationspolitik. har inte varit något undantag fram till åtminstone 2015. Detta kombinerat med en kravlös integrationspolitik vill jag sammanfatta som splittringspolitik, eftersom den leder till segregation och splittring. En tandlös och naiv rättspolitik leder till minskat förtroende för rättssamhället och för samhället i stort, och det skapar splittring och polarisering. Det blir fullständigt obegripliga prioriteringar i politiken, som innebär att människor i vårt land som har arbetat och slitit i ett helt liv och betalat skatt inte får det de rimligen har rätt till på ålderns höst, medan människor som har kommit hit och aldrig har bidragit med någonting får massor. Det skapar splittring och polarisering. Det blir magstarkt när och pratar om pensionärerna när han själv är med och inför ett jobbskatteavdrag som gör att pensionärerna får betala mer skatt. Jag noterade att tog avstånd från det som skedde i : Oavsett vad man tycker om valutgången ska demokratin skyddas. är det så att demokratin skyddas inte i första hand av polis och kravallstaket, utan det handlar om ord, handlingar och ledarskap. Välj sida och förbered er för strid, kunde man läsa på SD:s officiella Twitterkonto . Det betyder krig i och i kommande valrörelse, skrev . Att inför följare och väljare påstå att det ska bli krig i är inte riktigt demokratins språk. I det här skiljer ut sig bland de andra partiledarna. Jag undrar om tycker att det är rätt att använda den typen av retorik? "Störtas skall det gamla - - - Upp till kamp - - - Sista striden det är." Jag är rätt säker, herr talman, på att statsminister sjunger detta minst en gång i samband med första maj. Sopa rent framför egen dörr, . Jag är förmodligen den partiledare - det är kanske ingen merit - som historiskt har företrätt ett parti som har förlorat flest val . Jag har aldrig startat någonting eller ifrågasatt de valresultaten. Jag är inget problem.