kam-pd · H8C120210609pd · 2021-06-09 09:00:00 — Senast sa i en intervju med att det politiska innehållet avgör om de ens är intresserade av att samarbeta med och . Min fråga till är hur viktigt det är för att få genomslag för sin migrationspolitik i ett framtida samarbete med M, KD och L. Jag kan väl ta fasta på att det politiska innehållet trots allt är det viktigaste; det är väl någonstans rimligt att det är detta som ligger i botten i något slags politisk överenskommelse. , och de andra förhandlade fram januariavtalet, som ju inte byggde på politiskt innehåll utan på hat och avsky mot ett politiskt parti i riksdag. Men så gör inte vi, utan vi fokuserar på det politiska innehållet. Det är detta som är avgörande. Naturligtvis är migrationspolitiken och integrationspolitiken helt avgörande för och för väljare. Jag vågar också påstå att detta är frågor som är helt avgörande för hur vi ska lyckas lösa en lång rad samhällsproblem som , och andra har varit med om att skapa under de år som de haft inflytande över riksdag och över regeringens politik. Det är klart att våra väljare prioriterar migrationsfrågan väldigt högt. Det beror på att migrationsfrågan har varit oerhört eftersatt. Hanteringen av den har byggt på naivitet, kravlöshet och ansvarslöshet . är det att vi ändrar riktning och gör det bättre. Det är detta vi vill, och det kommer vi att slåss för. Det var ett klargörande svar från . sa dock att hon tog krav på ett avtal och en gemensam handlingsplan inför valet med en klackspark. Hon har också avfärdat tanken att samarbetspartier ska ha inflytande över en eventuell regerings politik beroende på storlek, med tydlig hänvisning till just . Liberalerna har som sagt röda linjer gentemot samarbete med . Bara för tydlighetens skull: Instämmer i syn på att det inte är valresultat och partiers storlek som ska vara avgörande när det gäller inflytande? Och kommer att acceptera en situation där de inte ges betydande inflytande över migrationspolitiken i ett samarbete med M och KD? Det är en lite märklig fråga. Det är väl ganska naturligt i en parlamentarisk demokrati att det är partiernas storlek som avgör vilket inflytande ett parti har. Vi är ju ett levande bevis på detta i alla avseenden, så jag förstår inte varför man ens frågar om det - det är väl bara självklart att det är så. Detta är också en viktig signal till väljarna. Vill man ha sverigedemokratisk politik ska man rösta på . Vill man ha en ansvarsfull invandringspolitik och en kravbaserad integrationspolitik ska man rösta på , för är det parti som har högst trovärdighet i dessa frågor och som prioriterar dem allra högst. Jag är väldigt trygg med att vi naturligtvis kommer att vilja ha inflytande över det som vi tycker är viktigt om vi ska ingå i någon form av samverkan efter nästa val - annars är det inte så intressant med någon samverkan. Jag tror också att alla partier i denna riksdag förstår dessa spelregler. Vill man samverka måste man se till alla parters intressen. Jag är helt övertygad om att det är så. har flest fattigpensionärer i . Folk som har slitit ett helt arbetsliv, till exempel byggnadsarbetare och undersköterskor, får en chock när de går i pension. har ett av EU:s sämsta pensionssystem. Det är ett experiment , från då alla partier ville privatisera sönder våra system. Det är en alldeles för liten andel av slutlönen som går till pensionen. Detta är oacceptabelt - vi vill kraftigt höja pensionerna. Det är Pensionsgruppen som har tystat debatten i och som hemlighåller de debatter som finns för att det inte ska komma ett folkligt tryck på att höja pensionerna. Det är detta som är det stora problemet . Varför, , röstade du för att behålla Pensionsgruppen i ? Det är inte så länge sedan - kanske någon vecka eller möjligen - jag gick ut väldigt tydligt med min syn på både Pensionsgruppen och pensionssystemet framöver. Jag menar att vi, åtminstone på kort sikt, behöver tillföra systemet mer pengar, så att vi får in mer pengar och så att pensionärer kan få ut mer pengar. Jag menar att detta är den kortsiktiga möjligheten att hantera sen här situationen. Det finns de som vägrar att göra detta. Det finns de som tycker att det är bättre att vi sänker skatten för pensionärer eftersom vi då snabbt kan få effekt. Jag tror att man bör sänka skatten för pensionärer, men för den som har är en skattesänkning inte värd särskilt mycket. Vi måste få in mer pengar i pensionssystemet för att människor - också de som har de allra lägsta pensionerna - ska kunna leva på sin pension. Om Nooshi Dadgostar och jag nu är överens om detta borde vi kanske prata om det. Varken jag eller Nooshi tillhör ju Pensionsgruppen. Då borde vi kunna prata om detta i stället för att debattera och låtsas att det finns en konflikt som kanske inte finns. Jag noterar att inte svarade på frågan. röstade för att behålla Pensionsgruppen, som tystar debatten om pensionerna bara för att sänka dem. Det är en pensionssänkargrupp, och denna hyllar . Det är ju detta som är problemet, herr talman - går i ledband. Det förslag som beskriver här ger mest till dem som har högst lön. Att bara höja avgifterna kommer inte att ge mer till medelsvensson eller till lågbetalda personer. Detta går väl ihop med politik. pratar och pratar, men i praktiken lägger de sig platt. såg de till att behålla Pensionsgruppen i riksdag. Jag är förvånad. Det förvånar mig att Nooshi Dadgostar menar att vi går i ledband när det gäller pensionsfrågan. och är inte särskilt överens när det gäller pensionerna, åtminstone inte så här långt, utan det blir snarare en utmaning. Vi tänker stå på oss. Vi tänker se till att vara en garant för att pensionärer ska få det bättre. Framför allt ska de pensionärer som har det sämst i få det bättre. Detta har varit en bärande del av vår ekonomiska politik sedan vi kom in i , och det kommer att fortsätta att vara det även den dag då vi får ett betydande inflytande över politiken i det här landet. Det är inget tomt prat. Varenda budget som vi har lagt fram i denna församling har gått ut på att de pensionärer som har det sämst ställt ska få det bättre. Jag förstår inte den konfliktyta som Nooshi Dadgostar försöker hitta. Det finns inte någon konfliktyta. Låtsas inte att den finns! Konstruera inte en konfliktyta i onödan! Låt oss i stället prata om vad vi kan göra gemensamt för att göra det bättre för landets pensionärer! och jag firade nog båda nationaldagen häromsistens. Vi kanske stämde in i Du gamla, du fria. Men jag tror att vi betonade den lite olika. Jag har en känsla av att gärna betonar det gamla. Liberalerna brukar betona det fria. Det är vårt . Vi tror på internationellt samarbete. Där är vi lite olika. Våra olika partier har i och för sig bildats av helt olika skäl. Men ser någon fördel med att vi till exempel kom överens inom EU och sedan med G7-länderna om lägsta bolagsskatter för att se till att vi har råd med välfärden och så att vi kan tygla de globala jättarna? När vi senast debatterade var inne på techjättarna och hur de domderar i världen. Det är väl bra att vi har en gemensam skattesats. Du gamla, du fria - jag brukar betona båda. Jag tror att det är en väldigt bra kombination. Å ena sidan handlar det om att ta hänsyn till traditioner och beprövad vetenskap. Man gör då inte om misstag utan lär, tvärtom, av historien. Det blir inte för snabba politiska svängningar och så vidare. Å andra sidan handlar det om frihet. Det handlar naturligtvis om individuell frihet, som jag tror är det som fokuserar på, men också om nationell frihet. I vårt land har generationer av svenskar slagits och kämpat för just friheten att få bestämma över sin egen situation, friheten att få stifta sina egna lagar och friheten att få beskatta sig själva. Det är också viktigt. Det är inte så mycket frihet om man nu ska flytta beslut över skattepolitik och skattesatser till . Då är det andra länders politiker som bestämmer hur svenskar och svenska företag ska beskattas. Det tänker jag aldrig ställa upp på, . Ja, men när världen förändras så förändras vi med den. Det kommer nya utmaningar av en globaliserad värld. Svenska företag är starkt globaliserade. Människor reser i hela - ja, i hela världen. Brottslighet kommer till oss. Då måste vi lösa detta med mer samarbete med de länder som vi gillar. Eller ska vi bygga en mur mot och en mur mot eller ? Det verkar otroligt obekvämt och rätt dumt. Då måste man fördjupa samarbetet med dessa länder. Jag förstod det som att är ointresserad av att vi gör någonting med bolagsskatterna globalt. Jag beklagar det. Hur ser han på rättssamarbetet? Det har ju pratats lite om de tillslag som gjordes i går. Det är också ett europeiskt samarbete för effektivitet, som ökar tryggheten och, herr talman, kraftigt minskar brottsligheten. Det gäller inte minst narkotikans profitörer. Det senare är ett alldeles lysande exempel på hur man bör samarbeta för att komma åt den organiserade brottsligheten. Sedan kan jag beklaga att den här regeringen, som vi har haft , inte har gett svensk polis de befogenheter och de verktyg som andra länders polis har. Då hade man kunnat vara lika effektiv i som man är i till exempel eller eller var det nu kan vara någonstans. Men det har inte så mycket med EU-samarbetet att göra, utan det handlar snarare om en ansvarslös och handlingsförlamad svensk regering. Liberalerna är ett parti som vill flytta makt över snart sagt allting till . Det är det som är frihet, menar man. Vi har en annan syn på det. Vi menar att vi ska samarbeta med länder som vi tycker om och länder som vi är gynnade av att samarbeta med i frågor där vi är gynnade av att samarbeta. Men att andra länders politiker ska stifta lagar, sätta skattesatser och bestämma över svensk arbetsmarknad eller svensk familjeförsäkring eller sjukförsäkring kommer jag aldrig att gå med på, . Att bygga på det gamla är modell, som vi har hört, vilket inte fungerar så bra mitt i en brinnande klimatkris. Riktigt små barn brukar tro att de inte syns om de blundar. Logiken är: Jag kan inte se dig. Då kan du inte se mig. Samma logik använder sig av , även här i talarstolen, när det gäller vår generations största utmaning: klimatkrisen. har här haft två chanser att ge svar till väljarna. Varje gång har han lagt händerna för ögonen och hoppats att det räcker för att gömma sig för krisen. Det är inte ett ord om hur vi ska se till att den nya svenska basindustrin kan få den förnybara el som den vill ha. Det är ingenting om hur vanligt folk ska kunna köpa en ny modern elbil och ladda den hemma eller om hur järnvägen ska byggas ut. Det är ingenting om hur de stora nedskärningar som genomför i sina miljö- och klimatbudgetar ska minska utsläppen. Det är gulligt när barn tror att de försvinner om de blundar. Det är inte lika gulligt när vuxna människor tror att problem försvinner när de håller för ögonen. Är det inte dags, , att öppna ögonen för klimatkrisen nu? I mitt senaste anförande här lade jag fram en lista på en lång rad av samhällsproblem som Per och hans regeringskollegor har blundat för . De blundade för det även innan de fick regeringsmakten. Vi kan väl ha en blundatävling, jag och Per , och se vem som orkar blunda längst. Jag är ganska säker på att Per kommer ut som vinnare i en sådan tävling. Hur ska svensk industri få el? Hur ska vi få el till alla elbilar och allt annat som elektrifieras ? Ja, inte är det genom att lägga ned den stabila elproduktion som vi trots allt har haft i det här landet och som vi kunde ha haft kvar om inte och övriga regeringen hade valt att lägga ned kärnkraften . Det är ett alldeles lysande exempel, menar jag, på hur man blundar för verkligheten. Man tycker att saker och ting borde vara på ett visst sätt. Då försöker man styra skutan dit, men man glömmer verkligheten. Man blundar för verkligheten. Det är typiskt för den här regeringen, herr talman. Det stämmer inte. Vem som helst kan se att vi gör stora insatser när det gäller kriminalitet och trygghet och skolans problem och många andra utmaningar i välfärden. Men det är så här det brukar låta när pratar om klimatet. Det är mycket munväder men inga hållbara lösningar. Olönsam kärnkraft är inget svar på någon fråga. Men när man lyssnar till industrin kan man höra vad de vill ha. , som ska producera grönt stål i , säger att det är billig vindkraft som de vill ha. säger att de kan få mer betalt för sina produkter med vindkraftsel och lagrad vätgas. säger att det är förnybart som gäller. De behöver el här och och inte långt in . Kärnkraften är en borgerlig snuttefilt att hålla i, men marknaden satsar väldigt tydligt på det förnybara. Det är verkligen tragiskt att inte bara håller för ögonen. Det verkar som att han inte heller vill lyssna på företrädarna för de stora industrierna. Räcker det inte med att hålla för ögonen? Måste du hålla för öronen också? I detta anförande instämde (MP). Jag är ganska säker på att man vill ha stabil tillgång till el, precis som jag vill ha. När jag stoppar sladden i väggen vill jag att det ska komma el in i den sladden så att mina apparater i mitt hem fungerar. På samma sätt fungerar det i en industri, om än i lite större skala. Man vill veta att man kan köra sin produktion på de tider man har bestämt att man ska köra sin produktion. Det tror jag är det absolut viktigaste. Men för Per och regeringen är det inte det som är det viktigaste, utan det viktigaste är symbolen. Det viktigaste är som internationell symbol för en drömsk naiv politik. Jag menar att det är ansvarslöst. Jag menar att det försämrar svensk konkurrenskraft. Jag menar att det försämrar svensk tillväxt långsiktigt. Det behöver när det gäller energipolitiken är stabil tillgång till billig el, och det får vi inte med vare sig eller Socialdemokraterna. För att ta framåt krävs förmågan och modet att se helheten, att inse att utan välmående företag inga pengar till välfärden, att förstå att klimatförändringarna inte går att stoppa om vi inte har med oss företagen och att tro på människors egen förmåga. har slagits för ett grönare, tryggare och mer företagsamt , men det finns ännu mer att göra. Vi vill fortsätta framåt för ett ännu bättre företagsklimat i hela landet. Vi vill sänka kostnaderna för våra företag, göra det enklare och billigare att anställa och öppna upp arbetsmarknaden för fler. Vi vill fortsätta framåt på den väg som har visat möjlig, där vi sänker skatterna på jobb och företag och investerar i välfärdens kärna och där vi gör än mer för att du ska känna dig trygg och sedd oavsett var i landet du bor. Vi vill se till att vården kommer närmare människor, att ambulans och polis kommer när man ringer oavsett om det är i , eller utanför . Vi vill se till att varje kvinna kan känna sig trygg i sitt eget hem, skärpa straffen för den som slår och hotar och ge landets kvinnojourer en stabil och permanent finansiering. Vi ska fortsätta att utveckla en stark, resultatinriktad klimatpolitik. Vi ska fortsätta att satsa på ny, grön teknik och investera i den svenska bioekonomin. Vi ska jobba vidare för ett land som håller samman, fortsätta att rusta upp befintliga vägar och järnvägar och investera i nya och ge fler ett snabbt och stabilt bredband. kommer att fortsätta att vara en röst för fler liberala kloka reformer som gör starkare som land - reformer som ger kraft åt varje människa och leder vårt land in på en hoppfull väg mot en ljusare framtid. I detta anförande instämde (L). Hallå, hallå! Det har gått gav ett chockbesked till hyresgäster: höjer vi hyrorna! Men inte med ett ord har hon kommenterat det eller svarat på frågor från hyresgästernas organisationer. Hon vill inte tala om varför det är så viktigt att införa marknadshyror i att hon till och med är beredd att ställa till med regeringskris. Jag förstår instinkten. Jag förstår den. väljare vill inte ha marknadshyror. En förkrossande majoritet av svenska folket säger absolut nej till marknadshyror. kommunalråd kan svårligen vara för marknadshyror, för det kommer att bli ännu svårare än vad det är att bygga bostäder ute på landsbygden om marknadshyror införs. Är det inte dags , , att släppa prestigen och se till att vi inte riskerar en regeringskris och kraftigt höjda hyror? Nooshi Dadgostar måste sluta att ljuga. Det finns en majoritet i för att införa fri hyressättning i nyproduktion. De här förslagen kommer att genomföras. Det här innebär att vi får möjlighet att skapa fler bostäder i hela landet. Jag tycker att det är ovärdigt att vi med dagens bruksvärdessystem får stå tiotals år i kö för att få en lägenhet, att vi har svartkontrakt och ockerhyror på en alltmer utbredd andrahandsmarknad. Vi måste se till att det byggs fler hyresrätter, och av den anledningen har vi fått igenom ett flertal olika förslag i januariavtalet som gör det möjligt. Det förslag som en utredning nu har lagt fram kommer att genomföras , och detta är anledningen till att vi har en socialdemokratisk statsminister: är grunden för att vi tolererade som statsminister. blir jag bekymrad. egen utredning har ju sagt att de inte kan se om det här leder till några nya hyresrätter. Detta har ju utretts om och om igen, och det vet . Det skulle vara intressant att veta hur har träffat hyresgästerna och kontra hur hon har suttit i möten med Fastighetsägarna. För det här är väl ändå en beställning rakt från Fastighetsägarnas kongresser och konferenser? Det kan inte vara rimligt att kraftigt höja människors hyror när det inte finns en enda positiv effekt av det. Utredningen visar ju det. Anledningen till att vi inte bygger är att vi inte har en statlig bostadspolitik med kraftfulla finansierings- och investeringsstöd. Då hade vi kunnat bygga bort bostadsbristen, men det kämpar ju med näbbar och klor emot. Hur kan det vara så viktigt att ställa till med en regeringskris att man är beredd att höja människors hyror på denna fråga, ? Vill hon inte undvika en regeringskris? Jag har några tips till Nooshi Dadgostar: Sluta gasta från vänsterkanten! Dessutom finns det inga marknadshyror som höjer hyran för dem som bor i hyresrätter. Det här är en reform som innebär friare hyressättning i nyproduktion. Hyran höjs inte för en enda hyresgäst. Nooshi Dadgostar tog i sitt inledningsanförande upp oro och en klump i magen hos barn och människor som bor i hyresrätter. Sluta ljuga, Nooshi Dadgostar! Det är du som skapar den oron! Vi behöver se till att ha omfattande paket för fler hyresrätter i det här landet så att unga får möjlighet till en lägenhet och kan flytta hemifrån. Så får vi en ökad rörlighet och därmed fler hyresrätter. Jag har träffat . De brukar vara med på våra partistämmor och våra kommundagar. Vi tror på ett öppet samtalsklimat. Men det här är politik . behöver liberala reformer, och kommer de att genomföras. meddelande att de vill att staten tecknar ett ramavtal med privata vårdgivare i hela landet för att avlasta regionerna och få ned de enorma vårdköerna. Det är i praktiken ungefär samma förslag som den nationella vårdförmedling som vi föreslog , så gärna för mig. Utöver vårdköerna är vårt föråldrade sjukvårdssystem dessutom katastrofalt dåligt för landsbygden. Ojämlikheten mellan olika landsändar är oförsvarlig. För oss är en nationell vårdförmedling ett steg mot att ge staten ansvaret för vården och dess finansiering så som och redan har gjort. Det skulle stärka inte minst landsbygdens förutsättningar att erbjuda god vård. Frågan är därför: Kan vi hoppas på att också kommer att joina oss i det avseendet? Regionerna behöver nämligen inte avlastas. De behöver avskaffas. Jag har faktiskt väldigt svårt att se hur gles- och landsbygden ska gynnas av att beslut fattas här i i . Se bara på andra förstatliganden och vad det har inneburit för polisen i gles- och landsbygd. , ta - det har snarare blivit färre kontor och minskad tillgänglighet och närvaro än en ökad närvaro. För oss är det jätteviktigt att sjukvården är nära och trygg och att besluten fattas så lokalt och så nära medarbetare och patienter som möjligt. Däremot krävs det en ökad statlig styrning inom till exempel den högspecialiserade vården men också möjlighet att kunna välja sjukvård i hela landet. Ett allmänt sjukhusval, där man kan välja den kortaste vårdkön för att på det sättet beta av vårdköerna och ge den som ska opereras till exempel för höften en snabbare tid till operation, är en politik som haft . Det är viktig, bra och resultatinriktad centerpolitik. Jag förstår inte. Patienter och personal kommer i kläm i , därför att vi är 10 miljoner invånare i ett jättestort, praktfullt men avlångt land med 21 olika självstyrande regioner. De fattar beslut för egen del i stället för att samverka över en större yta. De skulle kunna göra gemensamma insatser för att säkerställa att man inte får köra hur långt som helst för att få tillgång till en säker och trygg förlossning, för att förhindra att regioner håller på med den typ av revirtänkande som vi kan se , där aktörer förbjuds att leverera mer vård och beta av vårdköerna, eller för att en läkare ska kunna öppna egen låda i den lilla orten i glesbygden. Det skulle frigöra kraften i svensk sjukvård. Beslut ska inte fattas i , utan i stället ska regionpolitikerna avskaffas och vårdproffs sättas in för att leda vården. Jag tror, som sagt, inte på en enorm administrativ jätteförändring i efterverkan av pandemin - och inte heller . I ljuset av förstatliganden till enmyndigheter, till exempel , och , har vi sett vad det har inneburit för glesbygden i , och även på det småländska höglandet. Jag vill att det ska finnas en nära och bra service och välfärd i hela landet. Av den anledningen tror jag på starka och väl fungerande regioner, men man ska på nationell nivå se till att det är möjligt att välja vård, att det ska finnas öppna vårdval och ha fokus på den högspecialiserade vården - viktigt inte minst för forskningen. Men att göra en stor omorganisation nu är inte rätt väg. Vi ska fokusera på medarbetarna, ge dem bättre villkor, korta vårdköer och se till att även i fortsättningen har världens bästa vård och omsorg. Jag tänkte prata med om energi. Vi vet att en stor omställning är att vi behöver mer el. är fantastisk för vår välfärd, och hela vår utveckling bygger på el. Behovet kommer att öka med nästan det dubbla från dagens , eller vad det ligger på just . Jag såg att priset är rätt dyrt just , och det är väl för att vindkraftverken står stilla, helt enkelt. Frågan om kärnkraften är lite känslig. Även om har gjort en liten resa tror jag att framåt i tiden är vätgas bra. Det ska kanske inte vara blått eller grått utan det ska vara den gröna vätgasen. Då är det bra om man kan komplettera vindkraft och solkraft med lite modern ny kärnkraft också i för att trycka på vätgasproduktionen, som ändå är bra för till exempel stål utan kol. står bakom energiöverenskommelsen, inte minst den som Alliansen slöt och som den här regeringen har bekräftat. Det innebär faktiskt att man får bygga kärnkraft i . Tankeförbudet är borta, och man får byta ut befintliga reaktorer. Man får till och med uppgradera effekten i dagens befintliga reaktorer. Problemet är att det inte finns några privata aktörer som ser den vägen, utan man väljer i stället att investera i det förnybara. För sedan föreslog jag på våra kommundagar att borde höja målsättningen för ökad energiproduktion . Det är helt nödvändigt framåt i tiden. Vi behöver också se till att öka lagringskapaciteten och satsa på vätgasteknik för att just kunna lagra energi som produceras för att användas på vinterns mörka dagar. Givetvis ska en storsatsning göras på att bygga ut elnäten. Vi vill att ska få ett uttalat uppdrag att säkerställa just detta. Vi är överens om att det behövs stabil produktion, nät och kapacitet för att elektrifiera . Inte minst måste våra transporter bli fossilfria. Även laddningen av bilen, bussen eller lastbilen ska ske fossilfritt. Då är det hoppfullt med vätgasen. Vi liberaler konstaterar att den enorma utbyggnaden av vindkraften har skett med omfattande statligt stöd.