kam-pd · H8C120210609pd · 2021-06-09 09:00:00 — Vi kan se på alla möjliga energikommissioner historiskt hur otroligt mycket pengar som indirekt eller direkt subventionerat vindkraften. Jag tror att det vore bra att satsa rejält. och jag ska snart budgetförhandla - blir det äktenskapsskillnad i januariavtalet - och ska vi fokusera på de gröna investeringarna och att det finns rejält med gröna krediter så att vi kan utveckla och satsa på vätgas. Är du med? Det säger låter lovande. Vi har faktiskt gemensamt fått igenom en nationell vätgasstrategi med tillhörande pengar. I förra årets budgetförhandling fick vi faktiskt öronmärkta pengar till att satsa på inte minst vätgas. Vi fyller gärna på den pengapåsen för att skapa långsiktighet. Om ska vara konkurrenskraftigt, att det finns långsiktiga och stabila förutsättningar för investeringar, krävs breda energiöverenskommelser mellan många partier så att förhållandena inte förändras efter olika maktskiften. Det vill garantera. Av den anledningen är det viktigt med långsiktiga energiöverenskommelser med flera partier som håller kursen. Det är fråga om mångmiljardbelopp för det förnybara och för lagring av vätgas. Då måste förutsättningar finnas. Jag ser gärna breda anslag för långsiktiga investeringar framåt. Det går att läsa om hur planen för systemskiftet som marknadshyror innebär ser ut. Det finns yttranden till statliga utredningar, och det finns interna dokument hos Fastighetsägarna. Det utredningsförslag som kom har Fastighetsägarna beställt av . Först ska marknadshyror införas på nyproducerade lägenheter. Det sätter sedan stor press på övriga hyresgäster och driver fram en debatt om hur olika hyrorna för likadana bostäder har blivit. Det kommer inte att hålla. Sedan kommer de att gå vidare till att införa marknadshyror för de tomställda lägenheterna, de lägenheter som människor flyttar från, och därefter kommer resten av marknadshyrorna. Inget annat land, som jag känner till, har kunnat isolera marknadshyror till enbart nyproduktion eller lyckats genomföra detta utan att börja bygga stora, statliga fattigbostäder. Unga barnfamiljer, pensionärer och unga vuxna drivs ut ur sina hem med detta förslag. Då måste staten bygga fattigbostäder på samma sätt som vi gjorde i gamla Fattigsverige. Detta kommer att kosta enorma summor pengar i bostadsbidrag, och segregationen kommer att öka. Vore det inte bättre att skapa mer jämlika bostadsförhållanden i ? Som Fastighetsägarna själva konstaterar är deras förebild , som har gjort precis denna resa. står hundratusentals personer i bostadskö, och de har redan nu inte råd att flytta till de nya bostäderna. Jag kan inte för mitt liv förstå hur det ska hjälpa att de blir ännu lite dyrare. Vi har gett 3 miljoner hyresgäster ett löfte om att detta förslag aldrig ska se dagens ljus, och vi kommer att hålla det löftet - det kan jag lova denna församling. Nooshi Dadgostar var innan hon blev partiledare för partiets bostadspolitiska talesperson. Hon om någon vet hur viktig bostadsfrågan är för människor och vilken oro missvisande argument och påståenden kan skapa. Mot denna bakgrund är frågan varför Nooshi Dadgostar och uttrycker sig som man gör om förslaget om fri hyressättning i nyproduktion. Vid upprepade tillfällen, även här i kammaren, senast vid vårt replikskifte, har Dadgostar och farit med direkta osanningar. Ett vanligt och återkommande påstående är att 3 miljoner hyresgäster skulle få högre hyra trots att utredningen är tydlig med detta: Det finns inte någon som bor i hyresrätt som får sin hyra höjd när det här förslaget blir verklighet. Har hittat på den här siffran om 3 miljoner på sitt eget kansli? Har argumenten tagit slut, eller är bara inte intresserat av att ha en seriös debatt i frågan? Jag har jobbat med den här frågan . Det är därför jag vet att det är så här systemskiften går till. Man börjar med nyproduktionen, precis som jag föredrog i mitt anförande. Sedan går det inte att upprätthålla dessa två system. Här ska ni redan avskaffa förhandlingssystemet. Det verkar självklart för att de kommande hyresgästerna ska tycka att det är okej. Vilka ska de då vara? Vad är det för slags varelser som ska ha en klump i magen och tycka att det är okej med så höga hyror? Till slut blir hela systemet omöjligt att hålla ihop. Det kommer att bli precis som i , som är Liberalernas och favoritexempel. Det är svårt att stoppa den fors som rinner in och ser till att det blir marknadshyror i hela detta bestånd. Jag känner inte till något land - det kanske gör - som har kunnat isolera det här fenomenet till enbart nyproduktionen. Det är precis så här systemskiften går till. Man börjar med nyproduktionen, men sedan rinner det alltid över till de övriga hyresgästerna. Jag tycker att vi ska ha två parter på bostadsmarknaden som förhandlar med varandra. Då fick vi i alla fall svar på en av mina frågor. är uppenbart inte intresserat av en seriös bostadsdebatt. Ingen som bor i en hyresrätt kommer att få sin hyra höjd genom det förslag som utredningen nu har presenterat. saknar belägg för sin skräckpropaganda och sprider oro. vill se fler hyresrätter byggas över hela . Vi vill att hyresgästerna ska ha rätt att känna både trygghet och delaktighet i sin egen boendesituation. Det är därför tydligt för oss att de bostadspolitiska reformer som finns i januariavtalet - och de är många - verkligen behövs, för det är så vi kommer framåt. Det är så vi ser till att fler kan flytta hemifrån och anpassa boendet efter hur livet utvecklas. Vi är beredda att ta en seriös debatt och försvara dessa reformer. Men verkar mer intresserat av att höja tonläget och begrava frågan under hittepåargument och grundlösa påståenden. På vilket sätt tror Dadgostar att egna tolkningar och påhittade siffror minskar oron och skapar fler bostäder? Och när ska Dadgostar sluta ljuga? Det är hårda ord från en person som precis är på väg att skapa en regeringskris bara för att få genomdriva detta lilla förslag. Om det är så litet och inte påverkar någon, varför är det då så viktigt för att gå fram med det och skapa en regeringskris? Jag har sökt för att försöka tala med henne, samtala, prata om hur vi löser frågan. Men tackar nej. Vad är det då vi ska samtala om, om aldrig vill tala med mig om hur vi löser den här frågan? Det är inte som har sagt att det här kommer att innebära marknadshyror. Det är alla de som kan någonting och har funnits i de här utredningarna som förstår att det här är första steget mot ett systemskifte. Precis det här har alltid varit första steget. Låt oss då sätta oss ned och tala om mina argument och argument. Jag sträcker ut en hand till för att förhindra en regeringskris för ett förslag som tydligen inte betyder så mycket för eftersom det knappt kommer att påverka någonting över huvud taget. Då kan vi vara överens. Då lägger vi ned förslaget och undviker en regeringskris. har sagt sig vilja bilda regering med Socialdemokraterna, och och Socialdemokraterna har funnit varandra i en skattehöjningsagenda. Socialdemokraterna har gått radikalt vänsterut, kanske för att kompensera för tidigare mandatperioder. En uppmärksammad punkt på denna nya skattehöjaragenda har varit att beskatta småsparare och pensionssparare genom att sätta ett tak för hur mycket man får spara på ett ISK-konto. har drivit på för höjd skatt på alla ISK-konton. Partierna till vänster gillar att i sin retorik trumma fram att man ska beskatta de rika, the one percent. De räknar antalet nya miljardärer och ojar sig. Men i deras konkreta reformförslag är definitionen av vem som är rik väldigt vid. S arbetsgrupp uttryckte att det kunde räcka med att ha på sitt sparkonto. Min fråga är därför var Dadgostars gräns går. När hör man till de rika som ska klämmas åt? När man har sparat 100 000? Vem är rik i Dadgostars värld? Vi kommer inte att höja några skatter för småsparare. Däremot tycker vi att om man äger väldigt mycket kapital ska man bidra mer till välfärden. Vi har precis genomlidit en pandemi, där över 14 000 människor har avlidit därför att äldreomsorgen är så underbemannad, därför att de som jobbar där har timanställningar och därför att det saknas resurser att ha bra scheman, kontinuitet för personalen och löner som gör att de kan vara kvar i detta jobb och jobba länge i äldreomsorgen och få den kunskap som behövs för att arbeta med dementa och svårt sjuka äldre personer. Vi behöver stärka vår välfärd. Jag tycker att unga människor som inte klarar skolan behöver få den hjälpen. Varför vill dra ned ännu mer på svensk välfärd? Det är den jag är stolt över. Jag kommer alltid att försvara svensk välfärd. Jag är bekymrad över att inte gör detsamma. är ju det parti som prioriterar välfärden mest i sitt alternativ till statsbudget. Det är i så fall ett nytt besked om inte längre vill höja skatten för alla ISK-sparare, som har varit linjen. Men ni fortsätter hålla linjen om de allra rikaste. I sin budget föreslår bland annat höjd inkomstskatt för tjänstemän i privat sektor som har medellön och höjd inkomstskatt för grupper som barnmorskor, operationssjuksköterskor och personalvetare. Vad hjälper det dem att ni med ena handen ger högre lön om ni med andra handen beskattar dem hårdare? Man höjer skatten för alla som använder rot och rut. Man höjer fastighetsskatten för det stora flertalet av dem som äger ett hus i storstadsområden. Och för dem som vill skifta ett företag, ett hus, ett jordbruk eller ett större skogsinnehav till nästa generation vill återinföra arvsskatten. Då undrar jag: Är verkligen barnmorskor en del av the one percent som ska beskattas hårdare? På vilket sätt är det bättre välfärd? Både jag och min mamma och många andra i min familj och släkt har jobbat inom den offentligfinansierade välfärden. Hela lön är finansierad av skattebetalarna. Även barnmorskorna och sjuksköterskorna och alla andra som jobbar i det offentliga har en hundraprocentig finansiering av skattemedel till sin lön, så om vi tar in mer skatt får de en fördel. Det är en självklarhet. har blivit ett land med enorma ekonomiska klyftor därför att de som ärver mycket pengar av föräldrar som var väldigt rika själva blir väldigt rika. Detta sociala arv, detta klassamhälle, ska vi inte ha i . Jag kommer att bekämpa det i min roll som ledare. Jag kommer att se till att vi har ett jämlikt där varje ung människa kan känna framtidshopp och varje äldre kan känna trygghet i svensk äldreomsorg. Så är det inte . Det kommer vi att förändra. Liberalerna och delar nog passionen för en väl fungerande välfärdssektor och vikten av att vi har resurser långsiktigt. Men när vi liberaler närmar oss det här har vi en enorm passion för höga skatteintäkter. Det är något helt annat än höga skattesatser. Det kan faktiskt vara så att om man har i skatt leder det till noll kronor i intäkter. Att ägna sig åt att driva företag, spara, arbeta och satsa på risker kanske inte blir så intressant om det är väldigt höga skatter. Det är min fråga: Föredrar Nooshi Dadgostar i skatt eller i skatt? Båda alternativen är ju dåliga. Och varför är ni så fokuserade på höga skatteinsatser i stället för höga skatteintäkter? Det är ju intäkterna som betalar din och min lön, Nooshi Dadgostar, och dessutom alla människors som gör nytta och står för välfärden? Det är självklart att det är skatteintäkterna som är det viktiga. Det är solklart så. Det skulle vara intressant att veta vilket land ser framför sig där man har väldigt låga skattesatser men väldigt höga skatteintäkter - är det eller ? Vilka är dessa framgångsrika länder som inte har någon skatt alls? För mig är det centralt att man i ska kunna lita på skolan oavsett vilken skola man skickar sina barn till. Som äldre ska man känna tryggheten att det på ett äldreboende finns fast anställd personal som tar hand om en. Det var det jag växte upp i, och jag tycker att det är en sorg att jag inte ser detta . För oss kommer det aldrig att vara så viktigt att höja skatten. Att stärka svensk välfärd är det viktiga. Jag hoppas att instämmer i att den svenska välfärden alltid ska prioriteras och försvaras. Jag delar helt den inriktningen. Jag kan säga att inte är , eller som är mina förebilder på något sätt, och det är inte Nooshi Dadgostars förebilder heller, vill jag understryka. Men vi vet att länder som har starkt näringsliv och drivs av utbildning och forskning lockar till sig kapital, välutbildade människor och innovativa företag. Det är på det sättet man skapar tillväxt. Det är så man får höga skatteintäkter. Då krävs det kanske också att man inte har de högsta skattesatserna. Det är inte den vägen vi ska gå. På de ställen i där det verkligen råder ett utsatt läge i skolan och inom omsorgen är det ofta kommuner som sliter, inte sällan i norra delen av landet, med enormt höga kommunala skattesatser. De höga skattesatserna gör att människor inte har råd att flytta dit, men de kanske är lägre i eller . Ser inte Nooshi Dadgostar risken för att höga skatter driver bort människor och investeringar? Jag instämmer helt i det som säger. Anledningen till att kommuner tvingas höja skatten på det sättet är ju att parti har sänkt den statliga värnskatten. Det är ju här de skattesänkningarna faller ut, i , och sedan måste kommunerna höja sina kommunalskatter. Det är förstås helt fel. Jag är helt emot att glesbygdskommunerna nu måste höja skatterna. Vi tycker att värnskatten skulle ha varit kvar. Kapitalskatterna behöver höjas för de absolut rikaste i men absolut inte för folk ute i landet. Det centrala är det som också säger: För att få företag och näringsliv att blomstra behöver vi göra stora och delvis kostsamma statliga investeringar i elnät, ny elproduktion, vägar och räls för att det fossilfria stålet ska komma någon vart. Det ska ju också exporteras, och bilarna ska exporteras. Människor behöver komma fram och det behövs utbildning för att industrin ska blomstra. Det kostar pengar. Vi står som nation inför mycket svåra problem. Jag tror faktiskt inte att någon förväntar sig att politiken i mötet med alla dessa problem ska leverera perfekt - att man alltid ska ha precis det rätta förslaget som når exakt rätt effekt. Men det människor väntar sig och har rätt att vänta sig är att ledarskapet i landet möter problemen, väljer att agera och genom sina beslut också visar att man ser problemen. Detta är också min främsta kritik mot januaripartierna. Ledarskapet är slut. Man orkar inte genomföra de reformer som krävs, för man är låst av gamla skrivningar och interna konflikter. Politiken styrs då mer av egna prestigestrider än av vad som händer ute i verkligheten, vad svenska folket verkligen behöver. Det finns hopp. Den borgerliga oppositionen har en alltmer samkörd agenda, och vi kristdemokrater kommer att driva på för avgörande reformer som kan bidra till att vända utvecklingen. Det handlar om århundradets vårdreform, som skulle avskaffa regionerna, korta vårdköerna och ge mer likvärdig vård i hela landet, och om en äldreboendemiljard, så att vi kan bygga bort äldreboendebristen genom att premiera dem som prioriterar de äldre. Det handlar om inträdesjobb, så att man kan lära sig jobbet på jobbet, och om höjt jobbskatteavdrag. Det handlar om införandet av Adrianalagarna, som sätter hårt mot hårt i kampen mot gängen. Det handlar om en trygg energiförsörjning, där kärnkraften är en naturlig del, och om infrastruktursatsningar i hela landet, som möjliggörs genom att vi stoppar gökungen höghastighetståg. Detta skulle bara vara de första stegen, och jag lovar att om vi inte når målen kommer vi att fortsätta agera tills vi gör det, inte bli liknöjda. Du ska kunna lita på . Det är välkommet att också engagerar sig i svensk sjukvård. Att stärka sjukvården är en mycket viktig uppgift för oss, inte minst att korta köerna. talar ofta om att förstatliga den svenska sjukvården. Det som dock gör mig lite förvånad är just den höga tonen i debatten från . Om man ser sig omkring i landet kan man se att av dem som väntar än gränserna i vårdgarantin - det som brukar betrakta som olagligt länge - finns i en region där är med och styr. Då blir frågan: Är det för att slippa ta detta ansvar som och talar så mycket om att förstatliga sjukvården? Här går en tydlig skiljelinje. Det är egentligen ett praktexempel på olika typer av politiskt ledarskap: ett politiskt ledarskap som vill värna systemet oavsett om det är röda eller blå styren i regionerna, och ett politiskt ledarskap som vill sätta människan i centrum, framför systemet. Det är skillnad på socialdemokratisk välfärdspolitik och kristdemokratisk välfärdspolitik. Vi behöver göra den hemläxa som , , , , och har gjort och se att små självstyrande regioner inte kan hantera högspecialiserad sjukvård på ett sätt som gagnar patienterna och personalen på bästa möjliga sätt. De kommer i kläm i dagens och dagens system. Jag vill inte försvara det. Statsminister får gärna fortsätta att göra det. Väljarna kommer att stå för domen. Det är bara det att här och får kommuner och regioner rejäla stöd. Kommunerna får över 40 miljarder från nationellt håll för att klara av att stärka välfärden. Kommunerna får dessutom 4 miljarder bara till äldreomsorgen. Detta ger kommunerna bättre förutsättningar att leverera en stark äldreomsorg och trygghet för de anställda. Vi har sett många fina exempel på hur det går till - , , och . Här blir det fler undersköterskor, bättre grundbemanning, heltid blir norm och delade turer avskaffas. Kort sagt: De äldre får det bättre. Dessa kommuner har en sak gemensamt: är inte med och styr där. Det är de däremot i , och . Det är kommuner som helt avstår från att satsa på äldreomsorgen. borde ta ansvar för sitt eget partis politik här och i stället för att bara prata om systemet. Jag kommer tillbaka till det faktum att det är olika typer av politiskt ledarskap. Det här är som att lyssna till en blek kopia av recept att bara ösa mer pengar på svensk äldreomsorg och svensk sjukvård och tro att det ska lösa problemen. I stället har vi under Löfvens ledarskap sett att vårdköerna fördubblades före pandemin. står man med samma recept som gav fördubblade vårdköer, som inte hade en plan för att lösa äldreboendebristen, och tror att det ska ge ett annat resultat. Det som är själva definitionen av dårskap är att göra samma sak gång på gång och förvänta sig ett annat resultat. Att göra samma misstag som gjorde för svensk välfärd och tro att det ska ge bättre äldreomsorg och bättre sjukvård är dårskap. Vi står för en annan väg framåt som sätter människan i centrum framför systemet, oavsett politiskt styre lokalt. och säger sig vara stolta över att de har öppnat upp för samarbete med och därmed fört in i värmen. Alldeles , i ett replikskifte med mig, hörde vi själv vara väldigt tydlig med att kommer att kräva ett stort inflytande på migrationsområdet i ett framtida samarbete och att det är självklart att man har inflytande i kraft av sin storlek. Då handlade det om nollvision för asylsökande, att skicka ut människor som redan har uppehållstillstånd, att kraftigt begränsa anhöriginvandring och att försvåra för familjer att återförenas i . Det här ligger ju egentligen ganska långt ifrån syn på migrationsområdet. När vi nu har hört de här kraven från i dagens debatt undrar jag om kan lova att inte kommer att acceptera en nollvision för asylsökande, asylstopp, nettominus för invandring och slopade möjligheter till familjeåterförening i utbyte mot att få stöd för en framtida budget. Det vore, skulle jag säga, ett välkommet skifte i svensk politik om vi såg ett plötsligt genomslag för politiken i relation till storlek kontra den ordning som vi har i svensk politik , där är det parti som är avgörande för vilken riktning svensk politik tar kring migrationen, integrationen, klimatpolitiken, delar av sjukvården och energiförsörjningen och därmed förutsättningarna för hela den svenska industrin. Vi vill bilda en regering tillsammans med , och det är vi som kommer att utgöra kärnan. Sedan träffar vi gärna uppgörelser, bland annat om migration, med alla partier i riksdag, men vi delar ambitionen med att kraftigt strama åt den. Vi har olika, konkreta policyförslag, men det kommer att bli en kraftigt minskad migration till med en KD-M-regering som förhandlar med . Jag tolkade Buschs svar som att det vore välkommet om man får inflytande över en regerings politik i kraft av sin storlek. Vi har hört av och här att de kommer att prioritera inflytande över migrationspolitiken och att de just kräver inflytande i förhållande till sin storlek. sa att det är självklart. Det betyder att de kommer att ställa krav på saker som asylstopp, nettominus för invandring, att skicka hem människor som har uppehållstillstånd och långtgående inskränkningar i möjligheten till anhöriginvandring och familjeåterförening. Kan och här och lova att de inte tänker kompromissa bort flyktingars rätt att återförenas med sina barn eller att människor som bor och lever i inte ska tvingas hem igen för att de, som själva säger, "saknar tillhörighet till det svenska samhället"? Jag vill börja med att understryka att de som har släppt in i värmen är väljarna. Det är väljarna som röstar; det är väljarna som avgör hur proportionerna ser ut här i kammaren. Sedan kan man vara olika skicklig på att förhandla, vilket båda våra partier har visat i flera olika sakfrågor. Och nej, kommer inte att få igenom alla sina konkreta förslag. Men vi förenas i ambitionen att vi ska få en kraftigt minskad migration till . Vi kommer inte att lämna värnandet av att man ska kunna söka asyl på ett rättssäkert sätt. Vi kommer inte att lämna principen om att små barn ska kunna återförenas med sina föräldrar. Vi kommer inte att lämna principen att den människa som är i nöd och söker skydd också ska ges möjlighet att få det. Men vi kommer inte att försvara det här systemet, som utvisar människor som har försökt göra rätt för sig och låter människor som inte har rätt att vara i landet vara här och bete sig illa. Det blir det ändring på. Om förslaget om marknadshyror drivs igenom kommer unga, gamla, barnfamiljer och singlar att tvingas leva i ovisshet om nästkommande års hyra och om den kommer att öka väldigt kraftigt. företrädare, , sa att gamla ska kunna bo kvar tills de själva väljer att flytta, inte tvingas bort från sin hembygd på grund av orimliga skatteregler. Han talade då om , , vars fiskarstuga skulle upptaxeras om grannarna hade sålt dyrt. Varför, fru talman, är det så att om hade bott i en hyresrätt hade det varit okej att hon drevs från hus och hem? Vi skulle egentligen kunna leja ut hela den här debatten till tidigare replikskifte som förtjänstfullt redogjorde för just detta. Det här är en lite fascinerande debatt. Från såväl vänsterpolitiker som också vissa liberaler, får man ändå säga, låter det just nu som att har omvandlats till något slags Ayn Rand-roman, och så är det ju inte riktigt. I själva verket handlar det som sagt om relativt begränsade justeringar av ett system som väl ingen påstår fungerar bra . Menar att det är ett välfungerande system som vi har , där så många människor inte har möjlighet att köpa sin egen bostad för att det är svårt att skrapa ihop till en kontantinsats, om de inte har rika föräldrar? Dessutom vill att de ska beskattas hårdare i ena änden. Därtill är det redan nu svårt att få tag i hyresrätter, då det byggs för lite därför att det är dyrt att bygga. I realiteten blir skillnaden väldigt liten med den förändring som kommer att ske. sa många ord, men hon svarade inte på min konkreta fråga: Varför skulle det vara okej att , , drivs från hus och hem därför att tycker att marknadshyror är bra? Det är ju precis samma sak för hyresgästerna. Beroende på områdets karaktär och om bostadsbristen ökar kan hyrorna gå upp väldigt kraftigt. Det är vad som sägs i utredningen. Och utredningen påstår inte att det kommer att bli en massa nya hyresrätter utan endast mycket höga hyror. Det är den enda effekten av detta förslag. Varför är det så stor skillnad mellan dem som äger sin villa och dem som hyr? Ska inte båda dessa grupper känna sig trygga i sitt boende?