· H810477 · 2021-05-18 13:02:03 — och har ställt en rad frågor till mig om munskydd. Bland annat undrar de vilka grunder regeringen har för att inte besluta om att införa munskyddskrav, om internationella bedömningar av munskydd och hur jag avser att agera framöver i frågan. Därtill har även ställt frågor om hur jag ser på myndigheters kommunikation kring munskydd, smittspridning och statligt stöd till allmänheten för inköp av mun- eller andningsskydd. Precis som jag tidigare svarat på ett flertal riksdagsfrågor från frågeställarna och deras partikollegor samt andra riksdagsledamöter är införandet av en rekommendation eller ett krav om användning av munskydd inte en politisk fråga. är den expertmyndighet som i ansvarar för åtgärder mot olika typer av hälsohot, däribland det virus som orsakar sjukdomen covid-19. Myndighetens råd och rekommendationer utgår från aktuellt kunskapsläge. Regeringen har stort förtroende för myndighetens expertis och håller en kontinuerlig dialog med myndigheten för att inhämta expertkunskap och utlåtanden. rekommenderar att munskydd används i kollektivtrafiken under rusningstrafik. Därutöver finns det numera flera exempel på regionala åtgärder som utökar rekommendationerna kring munskydd. Det är individens ansvar att se till att ha med sig munskydd. rekommenderar dock kollektivtrafikens företag att tillhandahålla munskydd till de resenärer som saknar eget medhavt munskydd. Genom den tillfälliga covid-19-lagen finns det möjlighet att införa krav på vissa smittskyddsåtgärder. En sådan föreskrift som kan meddelas med stöd av lagen kan exempelvis innebära krav på munskydd på en viss plats. De åtgärder som vidtas baseras på kunskap och beprövad erfarenhet. Eventuella rekommendationer eller krav på munskyddsanvändning i samhället bör således utfärdas efter bedömning av och de regionala smittskyddsenheterna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer När det gäller WHO:s syn på munskydd och andra länders införande av sådana regler kan jag endast konstatera att man gjort olika bedömningar - olika bedömningar om vilka smittskyddsåtgärder som är mest effektiva för att minska smittspridningen inom det egna landet. Med det sagt vill jag understryka att såväl WHO som Europeiska smittskyddsmyndigheten betonar att munskydd ska ses som ett komplement till de effektivaste och grundläggande smittskyddsåtgärderna: att stanna hemma vid minsta förkylningssymtom, tvätta händerna noga och ofta, hålla avstånd till andra människor, umgås endast med den närmaste kretsen, arbeta hemifrån om möjligt och undvika platser där trängsel kan uppstå. Jag tackar statsrådet för ett något sent men ändå ett svar på interpellationen. Ministern konstaterar i sitt svar att införandet av en rekommendation eller krav på användning av munskydd inte är en politisk fråga. Redan här kan jag konstatera att ministern fallerar. Det är i allra högsta grad en politisk fråga, lika politisk som när vi diskuterar aborträtt, kärnkraft, ordningsomdömen eller betyg i skolan. Det är också i stort avseende politiska frågor. Det är därför väldigt sorgligt att ministern och regeringen är så osäkra att de konsekvent lägger ansvaret på en myndighet som knappt har haft rätt i fråga om någonting. Det hävdas att det är en slump att skulle ha skyhöga dödstal som vi ser, att kanske hundratusentals svenskar lider av långtidscovid eller att vi har värsta smittspridning. Detta är ingen slump. Det handlar kort och gott om ren och skär inkompetens. Om ministern inte har intresse, kapacitet eller lust att agera när det går riktigt dåligt undrar jag faktiskt varför hon är minister. Om regeringen inte agerar undrar jag varför den sitter kvar vid makten. Det är än märkligare om det är så att ministern eller regeringen över huvud taget inte ser hur illa ställt det är i . Vidare säger ministern i sitt svar att utgår från aktuellt kunskapsläge. I den prestigefyllda medicintidskriften presenterades en rad publikationer och en sammanställning som klart och tydligt visar på vikten av att använda munskydd. Faktum är att det är denna sammanställning som Europeiska smittskyddsmyndigheten bland annat utgår från när de säger att det finns tydligt ökade bevis för att munskydd kan vara en extremt viktig del i att bekämpa pandemin. Och det är inte bara den, utan det finns en lång rad forskningspublikationer som visar detta. Jag har här en sådan från den välkända vetenskapliga tidskriften . Det är en av de senaste, och den är . Det hävdas att detta är ett nytt och ganska okänt virus. Det är korrekt. Det är förhållandevis nytt. Men det är inte särskilt okänt längre. Kunskapsläget är inte heller längre så svagt. Vad har man sysslat med om man påstår en sådan sak? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Coronavirus är ingen ny företeelse. Det har funnits tidigare. visste man tillräckligt om just detta coronavirus för att kunna vidta ett flertal basala skyddsåtgärder. Till exempel krav på munskydd har fortfarande inte införts. Det som man har gjort är att man har infört några vaga rekommendationer om att folk bör använda munskydd vissa timmar i kollektivtrafiken. Detta räcker inte. Det är inte tydligt, och det är inte träffsäkert. Vidare vet man, som sagt, otroligt mycket om viruset jämfört med . Men ändå ser det ut som det gör. Man påstår sig följa rådande vetenskap. Detta skulle jag vilja påstå, fru talman, är en ren lögn. tycks återkommande förkasta internationellt erkända forskningsresultat som de aldrig uppvisar vilken påstådd vetenskap som ligger bakom deras egna slutsatser. Man går helt enkelt emot expertisen - den sanna expertisen. Jag har återkommande önskat svar på vilket vetenskapligt stöd som ligger till grund för olika bedömningar, tyvärr utan resultat. Jag har återkommande önskat svar på vad det är som socialministern menar pekar på att är välfungerande, utan resultat. Jag tackar socialministern för svaret som givetvis lämnar en del i övrigt att önska. Socialministern hänvisar i sedvanlig ordning till sin expertmyndighet, samma myndighet som för övrigt deklarerade att coronaviruset inte kommer att spridas till . Under hela pandemin har socialministern kontinuerligt hänvisat till sin myndighet i stället för att på något som helst sätt ta politiskt ansvar. Jag får tyvärr säga, fru talman, att hela det svenska systemet är designat för att någon ska slippa ställas till svars för vad som händer. Statsråden bara hänvisar till sina myndigheter - och myndigheterna? Ja, när det går riktigt illa får kanske en generaldirektör gå. Men av erfarenhet vet vi att dessa ofta sparkas snett uppåt i systemet och får ett nytt toppjobb vid en annan myndighet med antingen bibehållen eller högre lön. Den senaste fadäsen vid MSB vittnar åter om detta. Något tjänstemannaansvar har regeringen nämligen inte återinfört, trots tillkännagivande . Man behöver inte vara raketforskare - bara man inte är statsråd i den - för att förstå att spridningen av en smitta som sprids genom hostningar och nysningar försvåras mellan två människor om de bär munskydd. Det finns en anledning till att vårdpersonal och kirurger som opererar har burit munskydd . Socialministerns så kallade expertmyndighet har påstått att covid-19 är en droppsmitta. Detta påstående kom myndigheten med redan innan den egentligen visste. vet vi att smittan sprids via luften, genom aerosoler. Hade statsrådet haft minsta lilla självinsikt och heder hade hon bett svenska folket om ursäkt för den katastrofala hantering som regeringen har stått bakom, packat sina flyttlådor på och avgått. I stället kallar hon dem som ifrågasätter hennes hantering dumskallar, enligt den artikel från som jag här håller upp och där det refereras till . Hon kallar dem som ifrågasätter hennes hantering dumskallar. En mer verklighetsfrånvänd syn eller ett mer arrogant beteende från någon som har ansvaret för att över 12 500 människor i vårt land bekräftats ha dött i covid-19 får man nog söka länge efter, fru talman. Men det är symtomatiskt för den här regeringen i allmänhet och för det socialdemokratiska partiet i synnerhet: Makten framför allt, kosta vad det kosta vill! Och det har verkligen kostat - många människoliv. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag ställde en rad frågor till socialministern med anledning av att har gått sin egen väg. Man har struntat i WHO:s olika rekommendationer. Jag hänvisade också till att och krigshärjade länder som , , , , och diktaturen samt några önationer i är de enda länder som inte har något krav om munskydd. Socialministern väljer som vanligt att hänvisa till sin expertmyndighet, som påstår att det vetenskapliga stödet för att användning av munskydd i samhället skulle dämpa smittspridning av covid-19 är sammantaget svagt. Detta är ju direkt felaktigt och ett tydligt tecken på att myndigheten helt har negligerat WHO:s tydliga rekommendationer samt den mycket omfattande vetenskap om munskyddets effekter som fanns att tillgå så tidigt som . Myndighetens vilseledande påstående är därmed direkt skadligt för folkhälsan. När det gäller WHO:s syn på munskydd och andra länders införande av sådana regler säger socialministern att hon endast kan konstatera att man har gjort olika bedömningar. Ja, fru talman, det må jag säga: har verkligen gjort en annan bedömning, som har kostat många tusentals liv i onödan. Detta känner naturligtvis till, men det gäller ju att ta chansen - inte sant? Jag kommer inte att vara särskilt långrandig i mina svar; jag har i svar på tolv skriftliga frågor och i två interpellationsdebatter svarat på just frågan om munskydd. Jag konstaterar att är en expertmyndighet när det gäller smittskydd. Jag har förtroende för myndigheten, men det har framgått med all önskvärd tydlighet att , med flera inte delar det förtroendet. När det sedan gäller detta med droppsmitta ska jag ge ett svar på den frågan, för jag tycker att det vore olyckligt om ledamöterna fick sprida en bild av att covid-19 skulle vara en luftburen smitta. Jag citerar från sida, där man svarar på frågor: "Även om covid-19 inte räknas till de så kallade luftburna smittorna, där partiklar hänger kvar i luften och där smittan kan färdas långa sträckor" - detta är alltså definitionen av luftburen smitta - "kan det i vissa situationer finnas risk för smittspridning trots att man håller avstånd. En sådan situation kan vara vistelse med andra personer i trånga utrymmen med bristande ventilation." Jag förstår att det är utifrån detta som ledamoten menar att man har gjort en ny bedömning, men så är det inte. menar att man fick väldigt mycket frågor om detta och att man gjorde förtydligandet för att underlätta besvarandet av dem. Det betyder inte att man har ändrat uppfattning. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag har inga andra svar att ge ledamöterna än dem jag har avgivit i detta svar, i tolv andra svar på skriftliga frågor och i ytterligare två interpellationsdebatter. Frågan är inte politisk, även om jag inser att ledamöterna gör allt för att den ska vara politisk. Vi använder munskydd i i särskilda situationer. Det är naturligtvis så att vården använder dem på grund av den närhet man har till patienter och på grund av att man är utsatt för inte bara covid-19-virus utan även andra virus. Man har alltid skyddsutrustning utifrån behov. Det är någonting helt annat än att ha munskydd i alla sammanhang oavsett trängsel och oavsett hur stor risken är att man inte kan hålla avstånd och därmed sprida smitta vidare. Återigen kan jag bara beklaga att ministern inte ser detta som en politisk fråga, för jag ser som sagt inte vad hon gör på sin post om detta inte är en politisk fråga - om man inte, när man ser att det finns uppenbara åtgärder som behöver vidtas för att skydda samhället, vill försöka verka för dem. Precis som tidigare nämnde har synen på munskydd förändrats i . Bara här i riksdag såg vi att det inte fanns någon rekommendation om munskydd ens i plenisalen - inte förrän det var dags för den utrikespolitiska debatten. Det skulle nämligen bli för pinsamt, fru talman, om den internationella kåren fick se svenska ledamöter sitta här utan munskydd. Då infördes krav på munskydd, . Varför ska man då över huvud taget ha munskydd? Ja, det är i första hand en barriär som hindrar en från att smitta andra. Det är av den anledningen som det är så viktigt att många har munskydd. Det handlar om att fånga in mikroorganismer i utandningsluften. Munskydd kan såklart även skydda bäraren, men det är inte lika effektivt på den punkten. Det beror också på andra omständigheter, som kvalitet, hur stort rummet är och så vidare. Av den anledningen borde samtliga - även den som inte känner sig sjuk - bära munskydd inomhus, där andra vistas och i kollektivtrafiken. Ja, trots att länge hävdat att asymtomatiska och presymtomatiska personer knappt existerar, alternativt inte är smittsamma, vet vi att så är fallet. Faktum är att dessa personer kan vara de farligaste när det kommer till smittspridningen. En person är nämligen som mest smittsam dagarna innan symtom. Detta vet vi tack vare den forskning som finns. Att hålla avstånd räcker inte om man tillbringar tid inomhus med en smittad person. Vidare är det enligt den forskning som finns snarare , inte två, som krävs om munskydd saknas. När alla bär munskydd blir effekten naturligtvis mycket bättre. Vidare talade ministern i sitt svar om att detta ska ses som ett komplement till de effektivaste och mest grundläggande smittskyddsåtgärderna, nämligen att stanna hemma vid minsta förkylningssymtom, tvätta händerna noga och ofta och hålla avstånd till andra människor. Och det finns faktiskt en punkt där har varit tydlig under den här pandemin, vilket jag ska ge den kredd för. Det handlar om att människor ska tvätta händerna och hålla en god handhygien. Det är kul att myndigheten för en gångs skull är tydlig och noga med vad som gäller. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Problemet är dock, lite ironiskt, att det inte finns någonting som med säkerhet visar att viruset överförs genom att man berör ytor. Det är nämligen framför allt slemhinnorna i näsan och luftvägarna som har många receptorer för viruset, och det är det som är den normala ingångsvägen för viruset. Det gäller inte bara detta virus utan de flesta virus, så det är ingenting nytt. Det råder ingen som helst tvekan om att regeringen trots detta och trots de återkommande felen från har stort förtroende för myndigheten och för deras så kallade experter, trots uteblivet vetenskapligt stöd för åtgärder. De har kunnat slänga sig med uttryck som att det skulle invagga människor i en falsk trygghet och att människor skulle röra ansiktet extra mycket. Ingenting av detta stämmer - det finns inga vetenskapliga belägg för det - men det är någonting man har spridit. Man har gått emot den samlade expertisen, och vi ser resultatet i form av alla döda i . Jag känner till att det är talmannen som bestämmer i kammaren. Jag vill dock ändå påpeka, med anledning av att socialministern var snabb att hugga, att det har tillåtits att pappersrekvisita visas upp, och detta känner socialministern mycket väl till. Jag vill kommentera detta med droppsmitta. Återigen hänvisade socialministern till sin expertmyndighet. Låt mig citera den ansedda medicinska tidskriften , och ursäkta att jag läser upp detta på engelska: "There is consistent, strong evidence that SARS-CoV-2 spreads by airborne transmission. Although other routes can contribute, we believe that the airborne route is likely to be dominant." Jag skulle verkligen vilja veta var socialministern står angående det här med användandet av munskydd. Låt oss klargöra detta för svenska folket en gång för alla. Det verkar som att socialministern vajar hit och dit. Jag tror att de flesta med mig är fullständigt förvirrade av de olika uttalanden som socialministern har gjort och av de olika hänvisningar hon gett. Detta är kanske ett tecken på att vi har ett statsråd som inte tagit sitt ansvar utan endast hänvisat till sin expertmyndighet och otid. Vid en pressträff sa socialministern: ser inte i det här läget, med kraftigt avtagande smittspridning, att det skulle vara läge att kräva munskydd i offentliga miljöer. Hon sa vidare: Vi har inte den, om jag får använda uttrycket, traditionen eller kulturen. I TV4 sa socialministern, med anledning av att WHO ansåg att borde införa krav på munskydd, att myndigheten dittills inte hade sagt att vi generellt sett skulle ha munskydd. Hennes kommentar till WHO:s uppmaning var följande: Jag tolkar inte riktigt deras kommentar som att ska utan som att ska överväga, precis som vi gör. I ett svar på en skriftlig fråga så sent som meddelade socialministern att införande av rekommendationer om användning av munskydd inte är någon politisk fråga och att är den expertmyndighet som i ansvarar för åtgärder mot olika typer av hälsohot, däribland det virus som orsakar sjukdomen covid-19. Hon meddelade vidare att eventuella rekommendationer om munskyddsanvändning i samhället således bör utfärdas efter bedömning av och de regionala smittskyddsenheterna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Men i SVT:s Aktuellt hävdade hon helt plötsligt motsatsen, fru talman. I inslaget sa programledaren så här: Flera partier vill, som vi hörde, ha skärpta munskyddskrav, men det blev inget sådant besked heller. Vad säger du om de här kraven från oppositionen? Då svarade socialministern: hör jag ju två partier som uttalar att de vill ha skärpta krav på munskydd. Jag säger egentligen det som jag, och många andra har sagt sedan den här pandemin började, nämligen att munskydd ska användas och att detta ska behandlas som den skyddsutrustning det är, som faktiskt kan komma att användas och som naturligtvis används i vården och omsorgen och i många andra sammanhang och yrken där man inte kan hålla avståndet - också i kollektivtrafiken. Vi ser också ett antal regioner som utökat användandet när de inte kommit längre med trängselåtgärder och de bedömt att det här kan ha en effekt. Socialministern ger alltså sken av att hon och myndigheten redan i pandemins inledning hävdat att munskydd ska användas av allmänheten. I den första delen av hennes uttalande framgår detta. I den andra delen kommer hon in på att det redan används inom bland annat vården och omsorgen. Det går inte att tolka uttalandet på annat sätt. Därför vill jag ställa en fråga till socialministern. Jag har åtskilliga gånger ställt skriftliga frågor om detta och fått svar som lämnat en del övrigt att önska. Min fråga är: Har ministern , före pressträffen , hävdat att munskydd ska användas av allmänheten? När har detta i så fall skett? Det är nog många med mig som ställer sig den frågan. Om ledamöterna säger "den så kallade expertmyndigheten" fler gånger kommer jag inte att kommentera det ytterligare. Detta är en expertmyndighet. De har ett ansvar i för smittskyddsåtgärder som inte minst går att härleda till en pandemi, i det här fallet, men det kan också finnas andra smittskyddsåtgärder i olika sammanhang. Jag hörde att hade googlat och hittat lite olika citat, inte minst lösryckta sådana. Jag tror inte att det är så väldigt många som undrar vilken ståndpunkt undertecknad eller regeringen har när det gäller munskydd. Det handlar ju om att detta inte är en politisk fråga. Vi har inte fattat något politiskt beslut i regeringen, och vi har inte för avsikt att göra det. som expertmyndighet, med 600 anställda varav 160 är forskarmeriterade, är experter och har detta ansvar. Sedan kan jag tycka att det är lämpligt att man inte citerar halva meningar. Jag vet inte om ledamoten brukar tala i halva meningar, men jag gör inte det. Det som lästes upp i slutet - jag kommer inte ihåg det ordagrant - om att detta ska användas av allmänheten i de sammanhang där det är anmodat är ett resonemang som hänger ihop. Det ska användas där det påbjuds. I hälso- och sjukvården är det självklart. Det kan finnas andra sammanhang. Det kan finnas verksamheter där man alltid eller i vissa sammanhang har munskydd. Det är detta som är skälet till att munskydd används i vissa regioner när de har en stor smittspridning och när de menar att de inte kommer längre. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det finns ju skäl till att vi har munskydd i den här kammaren. Jag vill säga detta, för verkar själv ha glömt bort vad skälet är. Det handlar inte om att skämmas för någon, utan det beror på att Region är den region som utfärdar det regelverk som ska följa eftersom ligger här. Eftersom man hade beslutat om munskydd i offentliga miljöer gäller detta också riksdag. Svårare än så är inte denna fråga. Vi har ju kunnat se, inte minst genom en gedigen granskning som publicerades i tidningen , var de främsta experterna finns när det gäller coronadebattörer. Det var inte de som hörde till kretsen kring ministerns expertmyndighet. Att använda munskydd och ansiktsmask är en enkel, billig och effektiv åtgärd som ska ses som en förebyggande åtgärd - inte som en sista åtgärd. Detta är någonting som bland annat och många forskarinstitutioner ser som en av fyra fundamentala åtgärder för att verkningsfullt trycka tillbaka kurvan. Att trycka tillbaka kurvan är inte samma sak som att pressa tillbaka kurvan. Att trycka tillbaka kurvan handlar om att göra allt man kan för att så få som möjligt ska bli smittade. Det handlar om reserestriktioner, strikt nedstängning, testning och användning av ansiktsmask. Jag kan inte påstå att regeringen har gjort särskilt mycket på någon av dessa punkter. Ministern talar ofta om att andra har gjort andra bedömningar. Det stämmer - av världens befolkning lever i länder där regeringen har gjort en helt annan bedömning. Det finns hur många organisationer som helst - till exempel WHO, ECDC och CDC, och jag skulle kunna fortsätta - som arbetar med detta och som har gjort en helt annan bedömning än den expertmyndighet. Det handlar om världens största och främsta organisationer. Ringer det inte några klockor hos regeringen? Är det inte förvånande att det visar sig att har värst smittspridning just nu och är ett av de länder som har drabbats absolut hårdast? Om munskydd kunde rädda ett enda liv, skulle ministern då se det som ett alternativ? Socialministern hävdar att det är lösryckta citat. Det var inte lösryckta citat; jag läste upp sammanhanget och inslaget. Men detta är symtomatiskt, för under hela denna pandemi har man ändrat än hit, än dit. Det är uppenbart att regeringen över huvud taget inte har haft en strategi - som med så mycket annat har man saknat en strategi här. Allt har handlat om att rädda sitt eget skinn och komma undan det politiska ansvaret genom att hänvisa till sin så kallade expertmyndighet. Det bör ju vara en expertmyndighet, men det har visat sig under pandemin att myndigheten inte håller måttet. Detta har inte fått några konsekvenser över huvud taget från regeringens sida. Man har en generaldirektör som sa att coronasmittan inte skulle komma att drabba eller komma hit. Under hela resans gång har det visat sig att man kontinuerligt har gjort felaktiga bedömningar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Man lever inte ens upp till sina egna rekommendationer. Vi har sett både generaldirektören och statsepidemiologen vistas ute i samhället och inte alls följa de rekommendationer som ges till svenska folket, och detta har inte fått några som helst konsekvenser från regeringens sida. Det är som jag sa tidigare: Det svenska systemet är designat för att alla ska komma undan sitt ansvar. Statsrådet hänvisar bara till sin expertmyndighet; det är myndighetsstyrning om hon skulle lägga sig i för mycket. Vi har heller inget tjänstemannaansvar, vilket gör att de ansvariga tjänstemännen går fria eller belönas med nya toppjobb - kanske inom . Jag noterar också, fru talman, att socialministern inte bemötte min avklädnad av expertmyndigheternas felaktiga påstående om droppsmitta.