bet · H801SkU37 · 2021-09-28 00:00:00 — På något annat sätt går det inte att förstå den förda politiken. Men det är inte nog med absurditeten i den överbeskattning som riktas mot svenska hushåll utan någon större klimat- eller miljönytta - se hur man använder pengarna! Elcykelsubventioner är ett exempel. Familjen på landsbygden, som är beroende av bilen, ska alltså betala skyhöga skatter för att subventionera en elcykel till direktören, journalisten och pr-arbetaren på , så att de slipper trampa i uppförsbacken på . Är detta en rimlig politik för , och Socialdemokraterna? Är det rimligt att en vanlig familj strax utanför , eller någon annanstans i ska betala 18,50 litern för dieseln för att subventionera elcyklar i , som på sin höjd har effekten att de gör folkhälsan lite sämre när direktören, pr-geniet och journalisten slipper trampa i ? Hur har ni tänkt där? förslag är tydligt. Vi ska möta miljöproblemen med en rationell och effektiv politik. Det gör vi genom att bygga ut kärnkraften. Det gör vi genom att lagra koldioxid i marken. Det gör vi genom att ställa om biståndet. Det gör vi genom rekordsatsningar på laddinfrastruktur, så att det faktiskt blir möjligt med elbilar. Men vi vill också att man ska kunna leva i hela , att företag ska vara konkurrenskraftiga och att det ska finnas goda villkor för att både jobba och leva i hela vårt land. Därför yrkar jag bifall till reservation 1, som säger att vi ska sänka skatten med litern på bensin och diesel vid pumpen. Det kommer väl knappast som en nyhet för någon här inne att är ett stort och glesbefolkat land. Vi är faktiskt det tredje största landet i EU - endast och är större. Dessutom är vi även näst mest glesbefolkade land - endast är mer glesbefolkat. Denna ekvation gör att väldigt många i vårt vackra land helt enkelt saknar en rimlig kollektivtrafik som ett alternativ för sina transporter. Det finns oftast ingen buss att ta till och från jobbet. Det finns oftast ingen buss att ta för att lämna eller hämta barnen på förskolan. Det finns oftast ingen buss när barnen ska till fotbollsträningen. Och det finns oftast ingen buss när man ska hjälpa sina gamla föräldrar till sjukhuset. Därför är väldigt många svenskar är helt beroende av bilen för att få livspusslet att gå ihop över huvud taget. Väldigt ofta får vi här i kammaren höra att hela ska leva. Men stundom är det svårt att se att besluten går i just den riktningen. När jag tankade kostade dieseln per liter, vilket är lite dyrare än vad min moderata kollega fick betala. I går kunde vi läsa att priserna höjts ytterligare. kostade dieseln 13,50 per liter. Då hade visserligen coronakrisen tryckt ned bränslepriset, men har bränslepriset gått upp och med . Jämför vi det svenska dieselpriset internationellt kan man på sajten se att det svenska dieselpriset är näst högst i hela världen. Endast har ett högre literpris. Efter kommer och , där dieseln är 1,30 respektive 1,70 billigare. De höga svenska bränslepriserna drabbar inte heller bara privatbilister, utan även de svenska lantbrukarna får högre kostnader för sitt bränsle. Enligt LRF betyder varje krona som dieselpriset höjs med en ökad kostnad med för svenska lantbrukare. Dessutom har deras danska kollegor en betydligt frikostigare skattereduktion på bränsle som förbrukas i verksamheten. Därför har som målsättning att nedsättningen av bränsleskatten för de svenska lantbrukarna ska vara densamma som för de danska. Även den svenska åkerinäringen drabbas av de höga bränslepriserna. Detta är inget som åkeriföretagarna med enkelhet kan kompensera genom högre priser mot kund. I slutändan blir det de svenska konsumenterna som får betala kostnaden med ökade varupriser. ökar incitamenten att använda utländska lastbilsekipage som ofta har sämre diesel, dragfordon med sämre klimatprestanda och lastbilschaufförer med betydligt sämre villkor jämfört med villkoren för de svenska kollegorna. Även många mindre företag som sliter för att tjäna ihop till löner och skatter har fått ett större ok att bära, inte bara när det gäller bränsleskatterna utan även när det gäller beskattningen av deras fordon. Vi ser hur förmånsvärden räknas om för att bli mer kostsamma. Vi ser även hur straffbeskattningen i form av bonus malus träffar mindre tjänsteföretag när fordonsskatten på deras lätta lastbilar mångdubblas. Men det är egentligen inte detta vid debatterar . Nej, debatterar vi precis detsamma som vi gjorde : en tillfällig paus från den 2-procentiga schablonmässiga och automatiska överindexeringen av bränsleskatten, den så kallade bnp-indexeringen, som regeringen och beslutade om 2016. höjs nämligen skatten på drivmedel automatiskt utan att det föregås av en debatt eller en omröstning här i . Bara detta anser vi är helt fel. Varje skattehöjning borde beslutas här vid varje enskilt tillfälle. I stället måste vi nu debattera och besluta om att inte höja skatten. Men innebär den pausade bnp-beskattningen lägre bränslepriser? Nej, det gör den inte. görs den automatiska KPI-indexeringen av både bensin och diesel. Man kan alltså säga att detta beslut gör att skattehöjningen blir lite mindre än vad den annars skulle vara. Den främsta anledningen, som regeringen anför, för den pausade bnp-indexeringen är den utökade reduktionsplikten, som också är starkt bidragande till de ökade bränslepriserna. Men en pausad bnp-indexering medför tyvärr endast en mycket begränsad kompensation för detta. Vi pratar om en utebliven skattehöjning på så lite som per liter för diesel och per liter för bensin. Sammantaget menar vi sverigedemokrater att såväl KPI-indexeringen som bnp-indexeringen borde upphöra permanent. Utöver detta behöver bränsleskatterna sänkas ytterligare, inte minst för boende i som är beroende av bilen för att klara livpusslet och som inte har någon kollektivtrafik som ett rimligt alternativ. Därför vill jag yrka bifall till reservation 2 i betänkandet. I vår reservation yrkar vi just på att man permanent ska slopa KPI-indexeringen och bnp-indexeringen samt ytterligare sänka skatterna på bensin och diesel. Då reservation har samma intention och viljeinriktning i fråga om sänkta bränsleskatter kommer vi i händelse av att vår reservation faller att vid voteringen ställa oss bakom reservation 1. och jag verkar överens om att skatten på bensin och diesel är för hög. Det är helt enkelt inte motiverat av miljöskäl att ha en så hög beskattning som vi har. I stället för att hjälpa omställningen stjälper det livet för människor som är beroende av bilen i sin vardag. Jag noterade att meddelade att ska rösta på vårt förslag ifall deras förslag faller. Det välkomnar jag, såklart. Det välkomnar jag att alla partier gör. , till exempel, har här en utmärkt möjlighet att hjälpa människor som är beroende av bilen och som bor på landsbygden. Jag tvivlar dock på att de kommer att ta den chansen. Min fråga till är kanske lite av teknisk karaktär, för er som tittar på detta. Men det är ändå viktigt att reda ut. I er budget finns inga pengar avsatta för att sänka bensinskatten och dieselskatten. Det är bara som har gjort den prioriteringen. ska vi blicka lite framåt. Min fråga är därför ifall ni kommer att avsätta pengar i er budget för att sänka skatten? Det kräver ju en prioritering i budgeten om man vill göra detta. Det innebär trots allt ett visst intäktsbortfall för staten. Ifall de pengarna tillförs i er budget är vi överens, och i sådana fall kan vi gemensamt ta ett steg för ett som det är bättre att driva företag och jobba i och där det går bättre att bo i hela landet. Tack för frågan, ! Ja, precis som säger är förutsättningar för att leva på landet något som vi vill premiera, så att säga. Den nuvarande regeringens politik, med ideliga skattehöjningar och försvåringar när det gäller detta, finner vi inte till fyllest. Precis som sa i sitt anförande är kärnkraften och en utvecklad laddinfrastruktur en nyckel för att klara klimatomställningen. Vi kan även läsa i motorpressen om journalister som försöker göra långresor med sina elbilar. De får till slut lova sina familjemedlemmar att inte ta elbilen nästa gång, på grund av köer vid laddstolparna. Där kanske utvecklingen går fortare än vad marknaden är beredd att ta. Sedan gäller det tillförsel av pengar i fråga om bränsleskatter. Vi får förutsätta att det kommer att tillföras. Det är precis som säger: det handlar om prioriteringar. Landsbygden är ett prioriterat område för vår del. Vi ser att bilen är en förutsättning för att man ska kunna bo på landsbygden, och inte bara på landsbygden utan, precis som själv sa, också i närheten av storstäderna. Vår budget är inte presenterad , men jag förutsätter att det kommer att skjutas till pengar där. Jag välkomnar det beskedet från : att man ska avsätta pengar i budgeten. Det är precis så som har gjort för att man på riktigt ska kunna sänka dessa skatter. Det är nämligen en viktig fråga. Först och främst är den givetvis viktig för dem som är direkt berörda, de som behöver bilen för att kunna ta sig till jobbet och, som pratade om, för att kunna sköta sin familj och ta hand om sina anhöriga. Den är också viktig när det gäller att man ska kunna resa någonstans och komma iväg på semester och så vidare. Men att miljöpolitiken är sund, balanserad och effektiv är också viktigt eftersom klimatutmaningen är på riktigt, och det behövs effektiva åtgärder. Att då bara fortsätta med den typ av symbolpolitik som , och Socialdemokraterna - regeringen och dess stödpartier - ägnar sig åt riskerar att skada förtroendet för politiken. Människor upplever att de får betala 18,50 per liter för diesel. Sedan ska intäkterna gå till att subventionera elcyklar för att man ska slippa trampa i i . Det blir en politik som helt enkelt skaver hos människor och som riskerar att legitimiteten och förtroendet för hela miljöpolitiken skjuts i sank. Jag välkomnar och ska med intresse läsa budget. Jag ser fram emot att det den här gången finns riktigt genomförbara förslag om sänkt skatt på bensin och diesel. Då kan vi gemensamt och tillsammans med andra partier som bryr sig om villkoren för jobb och företagande och möjligheten att bo i hela landet gå fram med en politik som på riktigt är klimateffektiv utan att skjuta hushållens ekonomi i sank. Jag kanske får korrigera mig lite i alla fall. Vi har, som sagt, en budget som inte är presenterad . Det är en borttagning av KPI-indexeringen och bnp-indexeringen i föregående budget. Den kommande budgeten är, som sagt, inte presenterad . Men en borttagning av både KPI-indexeringen och bnp-indexeringen är en viktig sak för att bromsa den skenande prisutvecklingen för bränslet. Vi har inte en kvantitativ sänkning av bränsleskatten på samma sätt som har i sin motion. Men jag och är nog helt överens om viljeinriktningen: att skatten på bensin och diesel ska ned för landsbygdens skull och för de verksamheter och det näringsliv som finns på landsbygden. De ska inte tvingas in till tätorterna för att få sina anställda att ta sig till jobbet. Jag vill börja med att från kristdemokratiskt håll yrka bifall till vår reservation 3. Hur är det med landet ? Jag tycker att ledamoten lyfte fram det på ett väldigt bra sätt. är i många stycken ett tudelat land. Under slutet av sommaren genomförde jag en studieresa. Jag började i och reste inlandsvägen, ut mot kusten ända upp till och sedan hem till igen Jag kom då att åka i stora delar av svenskt inland, liksom längs med kusten, och jag gjorde tio femton olika studiebesök. Bara det i sig var intressant. I delar av ser man grusvägar med 110-skyltar. Det är inte så väldigt vanligt förekommande hemma i . Det var också intressant att träffa en av de tjänstemän som jobbar för Region , som konstaterar att trafikplanen i innehåller grusväg. Jag tror att väldigt få av oss som är i kammaren just nu har den erfarenheten. Åtminstone är det inte så för oss som kommer från att regionens trafikplan innehåller grusväg. Det är alltså en otrolig skillnad i hur infrastrukturen ser ut. Vi ser också ett annat fenomen som dyker upp och som givetvis påverkas av synen på skatt. Att man sänker hastigheterna i stället för att laga vägar drabbar näringslivet, vilket drabbar den enskilde och dem som ska försöka ta sina barn till en idrottsaktivitet eller till skolan. Vi ser också hur de prismodeller som vi jobbar med resulterar i skenande priser. Dieselpriset går upp. En del partier tycker att det är positivt. Det finns till och med dem som hävdar att priset borde gå upp till både 30, 40 och . Det kan man hävda om man har till tunnelbanestationen och till jobbet. Men så ser inte ut. För väldigt många ser ut så att man faktiskt måste ta sitt fordon och resa både och för att komma till jobbet. Det är klart att om man då står och pratar om prisbilder på 30, 40 och slår man sönder delar av . Det här måste vi riksdagsledamöter vara medvetna om, fru talman. Därför blir jag förvånad när jag läser det här rätt korta betänkandet. Med en väldigt svag argumentation avfärdar nuvarande majoritet det förslag vi kristdemokrater har om att ta fram en ny bränsle- och fordonsbeskattning i . Det intressanta är att just det här förslaget och dessa idéer lyfter och även företrädare fram i trafikutskottsdebatterna. I den ena delen av kammaren är alltså det här en fråga vi diskuterar, och i den andra delen av kammaren står samma majoritet som säger att vi behöver en översyn och säger att vi inte behöver någon sådan översyn. Jag måste säga att jag inte får det där att helt gå ihop. Vad är då skälet till att vi kristdemokrater vill ha en översyn av bränsle- och fordonsbeskattningen? Det är ett faktum att nuvarande modell egentligen bara går att reglera med högre eller lägre skatt. Modellen har ingen träffsäkerhet i relationen mellan stad och land. Den har heller ingen träffsäkerhet när det gäller tid . Den har en viss träffsäkerhet avseende fordon, eftersom fordonsbeskattningen tar hänsyn till vad du har köpt för fordon. Men egentligen är dagens system extremt trubbigt. förslag till en ny fordons- och bränslebeskattning hade fått som effekt att vi kommer åt de utländska chaufförerna. får svenska chaufförer betala skatt i när de kör här, och sedan får de betala skatt i utlandet för att köra där. Men för utländska chaufförer är ett av få länder där det inte sker någon beskattning. Vi har alltså satt in en konkurrensnegativ situation för vårt eget näringsliv. Vårt förslag hade också möjliggjort en sänkning av beskattningen för alla dem som bor på landsbygden och som inte har en fullgod kollektivtrafik. Dagens skatt slår blint, och det är svårt att underlätta för dem som är beroende av fordonstransporter utan att man sänker skatter för dem som har fungerande alternativ. Nuvarande system är alltså trubbigt. Det möter inte miljömålen, det möter inte den sociala dimensionen och det möter heller inte de behov som finns. Det är ett trubbigt system som slår blint. Vårt system hade också kunnat användas för att styra transporter under olika tider . Har man en digitaliserad fordons- och bränslebeskattning, paketerar ihop det och avvecklar alla de andra systemen kan man faktiskt styra ungefär som med flygets slottider. Det kan alltså vara dyrare för lätt lastbil att köra vissa tider , vilket styr bort den trafiken framför allt i större tätorter i rusningstrafik när människor ska till och från jobbet. Man kan också underlätta beskattningen så att transporter vid andra tider kan köra ut och fylla på i varuhus och annat viktigt. Det är alltså en beskattning som skulle kunna följa fordonet på ett helt annat sätt. Vi har ytterligare en faktor, fru talman, som alltför få talar om men som vi bohuslänningar har noterat, och det är den norska debatten. Det är positivt att fler fordon går på alternativa bränslen. Men om de alternativa bränslena till viss del är skattebefriade enligt en styrmodell får vi en situation där allt färre betalar för slitaget. I börjar det komma en sådan debatt: Vänta lite, hur gör vi nu? Ska vi ha mindre pengar till vägar? Vi kanske behöver göra någonting i ett tidigt skede så att medborgarna inte blir lurade om och om igen. Ena stunden skulle det vara etanol. Sedan skulle laddhybrider ingå via bonus malus. Min hustru köpte en sådan , men vad jag förstår av regeringens förslag ska den inte ingå . Den typen av hattande är inte ett bra sätt att bedriva miljöpolitik. Vi står fast vid vårt förslag i reservation 3, och det är med stor förvåning som jag konstaterar att S och MP i trafikutskottet talar om hur viktigt det vore med en ny modell, medan S och MP i skatteutskottet säger nej till ett sådant förslag. debatterar vi pausad bnp-indexering av drivmedelsskatten på bensin och diesel. får vi inte glömma färdriktningen i klimatpolitiken och den klimatkris som pågår. Vad som fått många av oss att vakna är kanske detta med vädret. De kalla och regniga svenska somrarna som alla ville fly ifrån verkar vara borta. En rad stekheta somrar har drabbat hela norra halvklotet . Temperaturrekord har slagits. Skogarna har brunnit. Torka i kombination med häftiga regn som medfört översvämningar har plågat jordbruket. Att bygga nära vatten har blivit en ny utmaning i och med detta. Stormar hotar både skogen och kustbebyggelse. Vi befinner oss i en klimatkris, och det krävs kraftiga åtgärder för att minska koldioxidutsläppen. Vår färdriktning måste vara klar. Industrins gröna omställning behöver accelereras. Transporter måste ställas om, och vi behöver få en fossilfri fordonsflotta - ju fortare, desto bättre. klimatpolitiska ramverk säger att växthusgasutsläppen från inrikes transporter ska minska med 2030 jämfört med . Man kan inte båda ha denna färdriktning och sedan säga att bensinpriset ska ned med . En del säger att detta är en landsbygdsfråga, men är det inte också en landsbygdsfråga att skogen inte brinner ned eller stormfälls? Eller att bonden slipper tvingas konkurrera med grannarna om det lilla vatten som finns kvar i ån efter en längre tids torka? Det gäller att hålla två tankar i huvudet . Många är på olika sätt beroende av bilar som är drivna av bensin och diesel, så drivmedelspriset kan inte raka i höjden hur mycket som helst. måste utvecklingen tydligt drivas mot drivmedel med lägre utsläpp och en fossilfri fordonsflotta . sker en årlig omräkning av såväl koldioxid- som energiskattesatserna på bland annat bensin och diesel med förändringar i konsumentprisindex. För bensin och diesel görs även ett schabloniserat årligt tillägg om till KPI-omräkningen. Med detta finns ett tydligt och nödvändigt förändringstryck som också främjar utvecklingen av bensinsnålare fordon. infördes en reduktionsplikt att blanda in biodrivmedel i bensin och diesel för att minska växthusgasutsläpp. Till följd av högre produktionskostnader är biodrivmedel än så länge dyrare än bensin och diesel. Regeringens förslag syftar till att möta de högre pumppriser som kan uppstå till följd av högre inblandning av biodrivmedel inom reduktionsplikten. När indexeringen pausas innebär det att pumppriserna blir lägre jämfört med om skattesatserna hade BNP-indexerats som vanligt. Förslaget innebär en balanserad avvägning mellan enskildas och företags förmåga att möta prisökningen till följd av skärpningarna av reduktionsnivåerna relativt till en hög ambitionsnivå i klimatarbetet, där reduktionsplikten innebär minskade växthusgasutsläpp från bensin och diesel genom inblandning av biodrivmedel. Att säga att vi beskattar fordon och fossila drivmedel för mycket i en situation av uppenbar klimatkris är inte trovärdigt. Jag önskar att vi i stället skulle diskutera hur vi tillsammans kan höja ambitionen för klimatpolitiken och göra ännu mer, för klimatet kan inte vänta. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. Jag kanske uttalar det fel - i så fall ber jag om ursäkt. Min huvudfråga handlar om att jag stått i åtskilliga debatter med där han lyft fram vikten av att vi faktiskt förbättrar vår miljöpolitik och blir mer träffsäkra. Han har sagt att han saknar partier i som är beredda att diskutera en ny bränsle- och fordonsbeskattning. Jag har då i all ödmjukhet påpekat att nu är det nog tredje året vi lagt fram motioner om detta i . Jag måste säga att jag blir lite förvånad när ni socialdemokrater säger att ni vill ha en mer träffsäker politik och er infrastrukturminister säger att det vore önskvärt med mer dialog med oppositionen om detta - all respekt för det - men ni ändå röstar ned motioner som efterfrågar att det genomförs en utredning avseende ny bränsle- och fordonsbeskattning. En sådan utredning behöver inte ens landa i att vi är överens, så man skulle väl åtminstone kunna utreda det. Jag är djupt förvånad över att ni med ert miljöengagemang väljer att säga nej till denna utredning - jag tror att det är tredje gången i rad - trots att regeringen själv efterfrågar att oppositionen ska ta initiativ till den här dialogen. Vi har försökt, fru talman. Det går inte så bra. Jag tackar för frågan. Jag tycker att det låter bra att har ett miljö- och klimatengagemang och skulle vilja diskutera vad vi kan göra ännu bättre för att utveckla vår miljö- och klimatpolitik. diskuterar vi som sagt bnp-indexeringen. Vi är överens i utskottet om att vi inte ska genomföra den , och de förslag som lagts fram finns det än så länge inte bredare stöd för. Här finns egentligen två olika frågor. Om vi ska ha en skatteöversyn kommer det kanske snarare att ske, eller jag önskar att det skulle kunna ske, en bredare skatteöversyn där vi kan kolla igenom hela skattesystemet. Det är ju också något som skulle behövas, och det är också en punkt som vi hade i den tidigare januariöverenskommelsen att vi behöver göra en bredare skatteöversyn. Men att bryta ut bara en skattefråga och diskutera den när vi egentligen skulle vilja ha en bredare skatteöversyn, det är väl något att fundera över. Jag vill citera en tidigare talare: Miljön har inte tid att vänta. All respekt för en bredare skatteöversyn. Personligen kan jag tycka att man skulle ha en stor översyn av hela momssystemet. Jag är själv fastighetsägare av en liten fastighet och är förvånad över att vi inte har moms på hyran. Det missgynnar investeringar i fastigheten och så vidare. Det är också väldigt konstigt att kommunerna inte är med i momssystemet. I stället fick man skapa Ludvikamomsen. Det här skapar bara en massa problem i systemet. Det finns otroligt mycket man skulle kunna göra på det skattepolitiska området, och jag misstänker att ni som ledamöter i detta utskott är betydligt duktigare än jag på många av de förslagen. Men, fru talman, miljön kan inte vänta. Vi har en situation där fler och fler fordon kommer att drivas med fossilfria drivmedel. Det innebär att vi kommer att få en skattekil mellan dem som kör på ett sätt och dem som kör på ett annat sätt. Men vägarna, mina vänner, behöver också få pengar och underhållas. Det är en fråga som är lite brådskande. Och jag kan inte komma ifrån att det är förvånande att infrastrukturministern önskar att oppositionen skulle kunna sträcka ut en hand i den här frågan som majoriteten röstar ned den utsträckta handen. har ni på er fram till voteringen . Jag hoppas givetvis att Socialdemokraterna och ändrar sig i den här frågan och ställer upp på att man utreder en annan form av bränsle- och fordonsbeskattning som blir mer rättvis för dem som bor på landsbygden och dem som kör miljövänligt och har bättre effekt . Miljön kan inte vänta. Absolut är det så. Just därför är det inte trovärdigt med en politik som skulle innebära att man backar på det området. Jag misstänker ju att när efterfrågar en utredning är det inte för att ändra på skatterna på något annat sätt än att sänka dem, och att sänka skatterna ytterligare och hårt skulle vara ett kliv bakåt och inte framåt för miljön. Vi vet också att resandet och transporterna står för mer än en tredjedel av totala utsläpp av koldioxid. Menar man allvar med att klimatet och miljön inte kan vänta är det fel väg att gå att backa, vilket jag misstänker att man skulle vilja se som resultat av en sådan här utredning. sänker skatten på bensin och diesel med litern vid pumpen.