bet · H801SkU37 · 2021-09-28 00:00:00 — Det gör vi för att man ska kunna leva, driva företag och jobba i hela . Dagens beskattning är omoralisk eftersom så mycket av bördan får bäras av vanliga hushåll med vanliga inkomster. Den är omoralisk eftersom det blir svårt, för många till och med omöjligt, att leva på landsbygden. Den är orättfärdig eftersom den drabbar barnfamiljer och många hushåll med små ekonomiska marginaler väldigt hårt. Det är därför föreslår en skattesänkning med litern på bensin och diesel. Vi föreslår också en mycket effektiv klimatpolitik - mycket mer effektiv än den som har . Det är svårt att förstå hur Socialdemokraterna, får ihop logiken i att man vill bestraffa hushåll, barnfamiljer och landsbygden så hårt, som man lägger ned kärnkraften så att vi får elda olja för att klara vår elförsörjning. Min fråga till Socialdemokraterna är: Hur dyrt tycker ni att det ska vara för en vanlig LO-arbetare att gå till jobbet? Låt säga att man har till jobbet. Det blir , och . Låt säga att man har en snål dieselbil som drar en halvliter. Det blir då milen och exakt , bara för att åka till jobbet för en av familjemedlemmarna. Ska det verkligen kosta bara att ta sig till jobbet tur och retur om man bor på landsbygden? Jag ser positivt på oro för LO-arbetarna. Jag tycker att det är en sak som vi kan jobba vidare på. Men jag tycker inte att det är rätt att plocka ut en skatt och av det dra slutsatsen att LO-arbetare och personer med låga inkomster skulle bli väldigt lidande. Den budget som regeringen precis har lagt fram är en välfärdsbudget med satsningar på 74 miljarder som ska ta framåt. Det handlar om att bygga upp välfärden och stärka tryggheten och att ha en högre ambition för klimatpolitiken. I budgeten har vi också förslag på vissa skattesänkningar, inte minst för personer som har aktivitets- och sjukersättning, personer som har det väldigt svårt, men också tillfälliga skattesänkningar som mest kommer att gynna personer med låga inkomster och medelinkomster. Det gäller också människor som bor på landsbygden. När vi tittar på skattepolitiken och hur människor lever tittar vi på helheten. Om menar allvar med att ni bryr er om LO-arbetare skulle jag föreslå att ni röstar för vår budget. Socialdemokraternas vilja att höja bidragen eller i det här fallet, som säger, sänka skatten på bidrag hjälper ju inte LO-familjen som faktiskt arbetar. Och det är inte helt oviktigt vare sig för familjen själv eller för den delen för hela att det faktiskt lönar sig att arbeta. Jag köper absolut argumentet att om man inte arbetar utan lever på bidrag får man lite sänkt skatt med Socialdemokraternas budget, och man är heller inte lika beroende av bilen, så det är klart att det blir en bra affär. Men tro mig, för och för människor rent generellt är det bättre att man går till jobbet. Vi kan fundera på hur väl det här exemplet hänger ihop. För en vanlig familj, två personer som har till jobbet, kostar det nästan bara för dieseln tur och retur till jobbet. Till det kommer sedan resor till fotbollsträningarna och mamman på äldreboendet, kanske har man till och med möjlighet att göra någonting roligt eller en utflykt. Vi pratar då alltså om 4 000, 5 000 eller kanske till och med för att bo på landsbygden med vanliga jobb. Det där kanske man kan vifta bort om man har eller min månadslön, men om man går till fabriken eller äldreomsorgen och tjänar före den vanliga skatten pratar vi alltså om väldigt mycket pengar. som , regeringen och Socialdemokraterna samt lägger den här bördan på de familjer som arbetar eldar man med olja för att klara elförsörjningen. Det är alltså orimligt att peka ut de här familjerna och säga att det är de som är miljöbovarna, när det är ni som bedriver en politik som gör att vi behöver elda med olja för att klara vår elförsörjning. Jag vill inledningsvis påminna om att , inte bara , är mitt fullständiga namn. Jag tycker att det är intressant att alltid ska slå på de personer som har det svårast i vårt samhälle. Jag nämnde personer med aktivitetsersättning och sjukersättning som exempel bland flera, men vår budget kommer faktiskt att stärka välfärden för alla i . De personer som har sjuk- och aktivitetsersättning, och som får en skattesänkning, är de som har det tuffast och verkligen skulle behöva den här förändringen. Jag tänker på påstående att skulle ha så himla mycket mer effektiva lösningar på de klimat- och miljöhot som vi står inför och på den kritik som vi får för samarbetet med , men att samarbeta är ett givande och tagande. Och det parti som verkar se som sitt samarbetsparti efter nästa val är ju faktiskt klimatförnekare. Hur rimmar det med politik för klimatet? Vi firar av demokrati . , när hette , var man inte riktigt med på att införa allmän och lika rösträtt. tycker man att det är väldigt bra och står för det. Det finns också många moderater som kallar sig för feminister. är man i stället kritisk mot andra frågor som handlar om att till exempel ha höga ambitioner för klimatpolitiken. är vi inte överens i frågan och kanske inte heller kommer att vara det . Men jag hoppas att vi kommer överens , för klimatet kan inte vänta och påverkar precis alla, oavsett om man är låg- eller höginkomsttagare. yrkar bifall till propositionen, som handlar om att vi ska göra ett uppehåll med den särskilda bnp-indexeringen av drivmedelsskatten. Att skatten på drivmedel indexeras generellt är bra. Då följer man nämligen kostnadsutvecklingen i samhället, och det gör att skattens effekt inte urholkas i takt med löneökningar eller annat. Den förra, förrförra eller kanske förrförrförra regeringen valde däremot att införa en överindexering och höja skatten mer än index. Det har liksom flera partier varit emot. Därför sätter vi nu stopp för det. Detta är också en rest av januarisamarbetet. Vi har tidigare också medverkat till tydligare miljöstyrning när det gäller drivmedel. Reduktionsplikten är utökad, det vill säga att det ska vara obligatoriskt för drivmedelsbolag att blanda in förnybara drivmedel i den ordinarie bensinen och dieseln. Oavsett vad man tankar ska det alltså bli mer miljösmart. Vi från har tidigare också sett till att haft ett uppdrag att titta på styrmedel för att utöka den förnybara drivmedelsproduktionen i . Och det är bra av jättemånga skäl, inte minst säkerhetspolitiskt så att vi ska vara mindre beroende av den ryska oljan. Jag gissar att det är ett antal britter som önskar att de hade haft mer skog och att de varit offensivare när det gäller innovationer av inhemska bränslen. Det här gör också att vi får mer jobb och företagande i hela landet, för den här råvaran finns ju inte i storstäderna utan på landsbygden runt om i . Det låter ibland i debatten som att det här är enbart ett landsbygdsbeslut, men det stämmer inte riktigt. miljö- och klimatpolitik är att se till att vi får in mer förnybart i våra bränslen. Men stärker vi också svensk landsbygd, för det behövs ju riktiga investeringar i svensk landsbygd och våra gröna näringar. Regeringens satsning på landsbygdsprogrammet räcker inte på långt när. Vi har därför föreslagit ytterligare för att säkerställa att vi når målet i livsmedelsstrategin, till exempel. Det ska också gå till unga jordbrukare och nya innovationer. måste mer göras för att hela landet ska få trygga och säkra vägar, så att våra bilar kan åka på våra vägar utan att gå sönder. Vi vill satsa pengar på att stärka underhållet av enskilda vägar, på bättre vägbelysning, på plogning och snöröjning av vägnätet. Det är avgörande för boende på landsbygden. Människor ska kunna bo och jobba i hela , och det är upp till politiken att skapa rätt förutsättningar för att kunna göra det. Det måste också finnas tillgänglig service på landsbygden. Här kommer att agera för att rädda mackarna på landsbygden, som riskerar att tvingas lägga ned på grund av ett orimligt kostnadspåslag för myndighetskrav från MSB. Förslaget om att sänka skatten med rakt över kan tyckas bra, men i våra ögon är det lite av storstadspolitik och mycket tveksamt ur en fördelningspolitisk aspekt. Hälften av alla körda mil i körs nämligen i storstadslänen, där det finns kollektivtrafik. Storstadslänen får alltså de absolut största skattesänkningarna, inte landsbygden. Det körs betydligt mindre bil i glesbygdslänen än i exempelvis eller län. menar att den föreliggande propositionen är väl avvägd mellan just miljö och ekonomi. Den ökar inte kostnaderna i onödan och sänker inte klimatambitioner. föreslår att skatten på bensin och diesel sänks med litern så att man kan leva i hela och så att det alltid lönar sig att åka till jobbet. medverkar i stället till en regering där människor som bor på landsbygden får det väldigt dyrt. Dieseln kostar nu 18,50 och bensinen runt , och då blir det väldigt dyrt när avstånden är lite större. medverkar till en politik där det eldas olja för att man har stängt ned kärnkraften. Man medverkar också till elcykelsubventioner, som givetvis inte har någon som helst klimatnytta utan på sin höjd ger lite sämre folkhälsa för att journalisterna, direktörerna och pr-folket på slipper att trampa i uppförsbackarna här i . Tycker att detta är en väl avvägd politik på totalen? Är det rimligt att man ska tvingas att betala 18,50 litern för diesel när man bor på landsbygden som dessa pengar i nästa skede ska gå till att subventionera elsparkcyklar för människor i städer? De hade givetvis inte tagit bilen utan trampat fram på sin vanliga cykel. Är det verkligen bra att det är på detta sätt? Är det väl avvägt? Är det inte bara väldigt belastande för de människor som är beroende av sin bil i vardagen och till ingen klimatnytta över huvud taget? Jag tackar för frågan. Det är alltid intressant att höra mustiga berättelser om livet på landsbygden. Jag har ingen aning om var är uppvuxen. Jag är dock uppvuxen på landet och har av hävd och tradition valt att stanna kvar, för det finns många fördelar med att bo på landsbygden. Men det finns också många nackdelar, bland annat är känslan av orättvis behandling när det gäller service, kollektivtrafik och framför allt förskolor och skolor enorm, till exempel när skolor läggs ned. Det finns många aspekter som gör att det ibland är irriterande att bo på landsbygden. Drivmedelspriserna är en, men det är inte allt. Jag skulle vilja vända på frågan och få ett tydligare svar på om tycker att det är en väl avvägd användning av skattemedel att sänka skatten med rakt över på bensin och diesel när den största summan hamnar i storstadslänen, där det finns kollektivtrafik och man faktiskt kan lämna bilen hemma. Nej, vi kommer inte att stödja några elsparkcyklar. Det är ett miljöpartiförslag. Vi kommer att presentera cykelsatsningar i vår budget, men det kommer inte att handla om subventioner till elsparkcyklar. Det var ett mycket överraskande och glädjande besked att inte kommer att rösta på Socialdemokraternas och budget. Det välkomnar jag, och det kommer att innebära en stor förändring för hur kommer att styras . Det är mycket uppskattat om denna typ av symbolpolitik försvinner. Vi får dock utvärdera utsaga efter att vi har tryckt färdigt på knapparna här i kammaren och sett hur det blir med den saken. Jag tror att till slut kanske ändå faller till föga och röstar för höga skatter på landsbygden till förmån för subvention av elsparkcyklar i . försöker missleda dem som lyssnar genom att säga att den största summan hamnar storstäderna. Ja, i kronor och ören räknat blir det såklart mest där det bor flest. Men procentuellt, som andel av inkomsten, gynnar en bensin- och dieselskattesänkning dem som har de största utgifterna för detta, och det är inte de som har de kortaste avstånden eller som åker tunnelbana - om nu på riktigt tycker eller tror det. Frågorna kvarstår: Är det rimligt med ett dieselpris på 18,50? Är det rimligt att människor som jobbar och driver företag på landsbygden ska betala så mycket? Är det välavvägt inom ramen för en klimatpolitik där man har stängt ned koldioxidfri elproduktion och i stället eldar olja för att det ska finnas el i landet? Hur går denna politik ihop? Det finns såklart många utmaningar med att bo på landsbygden. En av de absolut största är när det blir så dyrt att man inte har råd. Jag betvivlar inte att med sitt riksdagsarvode har råd, men även undersköterskan, småföretagaren och alla andra med mer vanliga inkomster ska också ha råd. ska väl rimligtvis inte bo ensam på landsbygden. Jag tackar för hans omtanke. Jag känner mig inte särskilt ensam på landsbygden; vi är många som bor där och till stor del uppskattar det. Jag noterar att jag inte fick något svar på varför direktören eller pr-killen på ska få en större del av skattesänkningen på litern än invånarna i eller . Jag tycker att det är en oförsvarbar åtgärd ut fördelningspolitisk synpunkt. När det gäller klimatpolitik vill satsa på kärnkraft och använder att det eldas i ett oljekraftverk i som främsta skäl för det, trots att vet att det var billigare att använda olja än kärnkraft. Kärnkraftens leverans är dessutom osäker, både när det gäller näten och för att man stängde ned för renovering. Detta framgår dock sällan. Jag ser fram emot ett kraftfullt budgetförslag och en kraftfull politik med offensiva miljöförslag från . Jag tycker att det har saknats . Detta återstår att se, och vi kommer att få diskutera frågan mer och även budgetfrågan längre fram. Att handspriten är slut vid talarstolen är ett tecken på att vi återgår till någon form av vardag när många restriktioner upphävs. Jag tänkte ta min utgångspunkt i något mycket trevligare än den debatt som varit . hade jag mina två syskonbarn , , och , , på middag hemma hos mig. Det var en väldigt trevlig kväll med mycket skratt men också några mer allvarsamma samtal. Jag frågade hur det går för dem i skolan och hur de känner nu när vi äntligen börjar ta oss ur den djupa och mörka tunnel där vi har befunnit oss med pandemi, kris och isolering. De är givetvis glada att få slippa distansundervisning och att få träffa alla sina kompisar igen, men det finns en stor oro för framtiden. "Vuxenvärlden sviker oss unga", fick jag höra. Det var med hänvisning till att vi politiker inte tar de stora klimatutmaningarna på tillräckligt stort allvar. Om man är lagstiftare och faster till två unga tjejer får man höra ganska raka och hårda argument, men det får man givetvis ta. Däremot tror jag inte att mina syskonbarn är unika när det gäller att bära på denna oro . Om det är något som de har rätt om är det just att klimatförändringarna utgör det största hotet mot mänskligheten. Då måste vi som är vuxna , inte minst vi som är politiker och har ett stort ansvar, se till att vi lämnar efter oss en planet där vi har stoppat klimatutsläppen och säga till dagens unga hur vi bäst ska göra detta. Jag vill inte vara alarmist, för jag tror . Jag tror att vi kan vända utvecklingen och lösa klimatkrisen. Men jag förnekar inte det hot som klimatförändringarna utgör mot vår civilisation. Arbetet för att ställa om till klimatsmarta och hållbara samhällen går för långsamt, och det behöver hanteras akut, både på hemmaplan och internationellt i samarbete med andra länder. Dagens betänkande handlar om en pausad bnp-indexering för bensin och diesel. Det beskriver inte hur illa ställt det är för klimatet men ger oss en fingervisning om vilka ambitionsnivåer vi bör ha för att ställa om till klimatneutrala och förnybara drivmedel. Låt mig vara tydlig om Liberalernas ambitioner. Utsläppen av fossil koldioxid ska elimineras, och fossila bränslen ska bort. Bästa sättet att nå dit är att fortsätta arbetet för att minska utsläppen tills ren teknik konkurrerar ut den smutsiga. För oss liberaler handlar det om att driva en förnuftsbaserad politik som underlättar den snabba utvecklingen mot klimatvänlig teknik. Många vill göra rätt, men då måste det finnas alternativ, för hur ska man kunna göra rätt om det inte finns laddstolpar och tillförlitlig el till elbilen eller pålitlig elförsörjning till de nya fossilfria industriprocesserna? För oss är det tydligt och enkelt. Det är förorenaren som ska betala, inte de som tar ansvar. Denna debatt kräver att man är ärlig och säger att en hel del åtgärder kommer att behöva vidtas för att få stopp på utsläppen men att man också kommer att möta motstånd, både från företag och från människor. Annars blir det svårt att tas på allvar. Den liberala klimatpolitiken innebär att ekonomin som helhet går stärkt ur omställningen och bort från fossila bränslen. Men de företag vars verksamhet bygger på fossila drivmedel kommer att få se sina marknadsandelar krympa om de inte kan hitta kostnadseffektiva alternativ. Jag måste därför säga att jag blir lite förvånad över en del oppositionspartiers följdmotioner. Det är inte de delar som handlar om att vi behöver säkra kärnkraften för att kunna få elförsörjning och elektrifiera våra vägar så att vi kan bygga ut laddstolparna så att människor som köper elbilar ska veta att de kan ladda sina bilar som jag blir förundrad över, utan det gäller de delar som handlar om att sänka skatter på just de drivmedel som bidrar till att öka utsläppen. Jag tycker att man ska vara ärlig och säga att kostnaden för bensin och diesel kommer att öka även i fortsättningen, i stället för att försöka gömma kostnaden för utsläppen bakom sänkta skatter. Det skickar inte bara fel signaler till bilindustrin, som gör ett oerhört viktigt arbete för att bygga mer klimatsmarta bilar, utan det skickar en signal till hushållen om att ribban för politikens ambitioner att utveckla hållbara samhällen är lågt satt. Så agerar man om man vill tona ned klimatåtgärderna för att slippa ta ansvar. Men den liberala klimatpolitiken är konstruktiv. Den innebär att vi kan få både och - att vi både kan leva goda liv och stoppa klimatförändringarna. Vi liberaler tillstyrker en paus i indexeringen. Vi erkänner att den ökade reduktionsplikten sannolikt kommer att ge lite ökade priser initialt, men den kommer att leda till minskade utsläpp. Därför är det viktigt att produktionen av biodrivmedel ökar, så att reduktionsplikten får verkan. Men detta är en tillfällig åtgärd för att i fortsättningen kunna fasa ut bilar som går på bensin och diesel. Avslutningsvis vill jag återigen referera till mina syskonbarn. Trots sin unga ålder tar de stort individuellt ansvar. De sopsorterar, handlar i secondhandbutiker och tänker på hur de reser för att inte bidra till ökade utsläpp. Man kan inte begära mer av ungdomarna. Men då måste vi politiker också ta vårt ansvar. Vår huvuduppgift måste vara att få bort de fossila bränslena helt de kommande 20 åren. Att lätta på vägtransporterna måste gå först i det arbetet. Där finns tekniken i stor skala, och den har börjat växa till sig. Därför måste vi intensifiera arbetet med att elektrifiera våra vägar. Teknikskiftet sker här och , och det kommer att gå allt fortare. Indexeringen är ett bra sätt att styra om från fossila till fossilfria alternativ. Indexeringen är en viktig mätare för omställningen men också en viktig kontrollstation för att säkerställa att priserna inte skenar i väg på kort sikt. Det är också viktigt att understryka i denna debatt eftersom omställningen kommer att ta olika beroende på var i landet vi bor. Men sänkta skatter på bensin och diesel är inte rätt väg att gå. Detta är något som vi alla bör ha med oss i den fortsatta debatten om klimat- och miljöfrågorna. Därmed yrkar jag bifall till utskottets förslag. Jag gör min första debatt här i kammaren och måste erkänna att jag är väldigt nervös. när jag gör premiär vill jag ändå börja med att säga att utsläppen måste ned. Det känns väldigt viktigt för mig att detta får vara mitt första budskap i kammaren. Jag vill passa på, fru talman, att yrka bifall till utskottets förslag. En viktig motor i omställningen är att vi länge har haft en skatt på koldioxid. Denna skatt har fått vara ett stabilt styrmedel som har påverkat beteenden, investeringar och teknologiutveckling . Koldioxidskatten har tjänat oss väl på så sätt. En effekt av att och andra länder beskattar och inför gränser för fordons utsläpp är att utsläppen minskar, och på så sätt är allt precis som det ska. Men att utsläppen minskar innebär också en förändring av vårt beteende. Lägre utsläpp kan för dem som bryr sig om miljön upplevas som ett mindre hinder när det gäller att faktiskt använda bilen. Kör vi mer ökar också våra utsläpp. Och om våra utsläpp ökar minskar effekten av de klimatförbättringar som vi har gjort. Utan en indexering av skatter på bränslen skulle inflation och ekonomisk utveckling kontinuerligt erodera skattens påverkan. Det är därför viktigt att vi faktiskt fortsatt slår vakt om en bnp-indexering av skatter på drivmedel. Med detta sagt måste vi också ha en klimatpolitik som fortsätter att värna om att vi är ett land som håller ihop. Vi miljöpartister har i regeringen värnat om att inte bara beskatta det som vi vill se mindre av i klimatomställningen utan också att genom stöd hjälpa till. som vi har en hög beskattning av utsläpp har regeringen just presenterat en rekordbudget för klimatet. Här hittar man väldigt mycket av det som jag pratar om. Det handlar till exempel om att den som vill köpa en ny bil som är bättre för klimatet ska få en bonus för det. Och den som vill bidra till att bygga ut infrastrukturen för elbilar ska få stöd genom Klimatklivet. när inblandningsnivåerna i bränslet höjs för att ytterligare sänka utsläppen innebär det också att priset höjs vid pumpen. Som en följd av det anser vi att det är rimligt att pausa indexeringen fram till slutet av 2022. Steg för steg bidrar vi till att ställa om , och vi gör det tillsammans. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 12.)