· H901TU4 · 2021-12-01 15:05:10 — Det är också självklart att en nedläggning kommer att påverka övriga landet. Både Swedavia och Infrastrukturdepartementet har gjort diverse olika utredningar, men det saknas ändå svar på flera frågor. Avtalet mellan och Swedavia går ut . Att göra som regeringen nu gör, nämligen skylla på pandemin och säga att man på grund av den måste lägga ned fortare än kvickt, är en fruktansvärt dålig ursäkt. är en fråga och en flygplats för hela landet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Det nationella bas-utbudet av flygplatser I syfte att rätta till en obalans mellan olika ägarformer och stödberättigade respektive icke stödberättigade regionala flygplatser beslöt regeringen att tillsätta en flygplatsöversyn som bland annat skulle se över dessa obalanser. Denna flygplatsöversyn skulle redovisas , men det kom aldrig något resultat. Flygplatsöversynen löpte parallellt med det så kallade , som skulle utreda utvecklingen av . avbröts den utredningen, och på samma sätt blev det med flygplatsöversynen. Dess slutrapport presenterades aldrig, och det har aldrig givits någon anledning till att man fortfarande, , inte har kommit fram till några svar eller förslag utifrån denna översyn. väckte ett utskottsinitiativ i trafikutskottet om att flygplatsöversynen måste återupptas men fick tyvärr ingen majoritet för detta. när inte längre ingår i regeringen kanske det finns stöd för att gå vidare med denna utredning, som måste avslutas. Flyget har och har haft det väldigt jobbigt med coronapandemin, vilket är ytterligare en anledning till att flygplatsöversynen måste slutredovisas. Varför lyfter jag då fram frågan om flygplatsöversynen? Jo, för att allt hänger ihop. Ska vi se helheten med transporter, och då framför allt flyget, behöver vi arbeta med alla delar och se sambandet. Det har man inte gjort. har man jobbat lite här och lite där med flyget, och man ser inte sambandet och helheten. Flyget kommer alltid att behövas. Teknikutvecklingen ligger i framkant, och flyget är också med och utvecklas. har via regeringen, och sedan vidare via bolagsordningen, delegerat till Swedavia att ha hand om hur basutbudet ska se ut och förvaltas. Dock är det så med delegerade uppdrag att de kan dras tillbaka om de inte sköts. I och med att - det första som sagt - riktat tillkännagivanden till regeringen i framför allt frågan om och att regeringen inte har följt det som har beslutat finns det inget annat att göra än att helt enkelt dra tillbaka detta delegerade uppdrag. Det blir då som fortsatt ska besluta om basutbudet för de statliga flygplatserna. Mot bakgrund av allt jag nu har framfört yrkar vi i bifall till utskottets förslag till beslut. Jag tänkte egentligen inte begära replik, men jag har liksom tröttnat på banaliteter som uttalandet att det inte är flyget utan utsläppen vi ska jaga. Det har vi hört när det gäller bilar, och hör vi det kring flyg. Vad händer om de två är synonyma med varandra, ? Vad händer då? Det är nämligen det som är fallet med flyg . Vi har i princip ingen inblandning av biodrivmedel i flygjetbränslet, och vi har ingen elektrifiering av den svenska flygflottan att tala om över huvud taget. Vi har inte vätgas. Det finns ingen teknik som i närtid snabbt kan ställa om flygresandet. Varför upprepar man så banala påståenden som att det inte är flyget utan utsläppen vi ska jaga, när dessa två är synonymer? Jag kan inte förstå det. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Det nationella bas-utbudet av flygplatser Det är inte heller bara jag som påstår detta. Alla de som har satt sig in i flygandet ordentligt och som kan de här frågorna i grunden, som , , , KTH, , - alla de som tittar på de här frågorna - säger samma sak: Teknikutvecklingen har inte skett. Utvecklingen har inte levererat det som man under alla år har påstått att den skulle göra, och den kommer inte att kunna göra det. Varför degraderar vi den här debatten till att bli så meningslös som den blir när man säger att vi inte ska jaga flyget utan utsläppen - när dessa helt uppenbart är synonymer i dagens samhälle? Varför gör man så? Är det inte så att vi alltid ska jaga utsläppen? Är det inte utsläppen vi vill få ned? Oavsett om det rör sig om transporter eller industrier - vad det än handlar om - är det väl utsläppen vi ska jaga? Jag tror att det kommer att bli mer miljövänligt. Man håller på att ställa om. Man gör det i hela transportsektorn, och där ingår även flyget. Som jag nämnde tidigare är det här inte bara en fråga om vad som är i luften, och det gäller inte bara utsläppen; det här är också självklart en fråga för hela landet. Vill vi kunna bo och verka i hela landet och kunna ta oss till och från alla landsdelar måste vi ha ett fungerande flyg. Svårare än så är det inte. Jag tror att alla kan skriva under på att man vill ha mer miljövänliga och hållbara transporter. Vi har olika sätt att se på det, men vi måste tro på att det kommer att kunna komma. Det är på gång, självklart, oavsett vilket transportslag det är. Men att tro att bara för att det inte finns exakt här och vid den här tidpunkten är det bara att lägga ned, det tycker jag inte är särskilt ansvarstagande. Vi ska ha en bra miljöpolitik. Vi ska ha bra klimatmål. Vi ska få ned utsläppen. Men vi måste också sätta in det i ett större perspektiv, och det tror jag att alla kan skriva under på att man vill göra. Jag är övertygad om att flyget kommer att kunna minska utsläppen jättemycket och bli ett jättemiljövänligt transportslag. Bara för att förtydliga: Min irritation över detta riktar sig egentligen inte mot . Ledamöter från alla högerpartier i kammaren har sagt exakt samma sak i den här debatten. Ingen är villig att ta in fakta i frågan. Tyvärr är man faktaresistent. Tyvärr har man en faktaresistent inställning om man tittar på forskningen som finns och säger att utsläppen kan minska i närtid och att vi kan fortsätta att flyga som - eller som precis före . Det är faktaresistens, och jag förstår inte hur det kan vara okej. Det är inte som att vi i andra debatter har en nivå där vi alla slänger oss med det vi hoppas på eller det vi tror kanske kan ske . Det gör vi inte i andra debatter. Det är inte så att vi säger om gängkriminaliteten att det kanske löser sig , utan vi vill ha resultat här och . Vi vill minska mängden skjutningar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Det nationella bas-utbudet av flygplatser Jag förstår inte varför det är okej att göra så här när det gäller teknik och klimat. I den mest akuta fråga vi har, nu och , ska vi helt enkelt tillåta oss att gissa. Jag rabblar upp forskare efter forskare och forskningsrapport efter forskningsrapport, och det enda det bemöts med är gissningar. Jag förstår inte hur det kan vara okej. Som sagt var det egentligen inte meningen att ta ut allt detta på . Men jag kan ändå konstatera vilka partier det är som brinner för dubblerat flygande i . Det stod åtminstone tidigare tre centerpartistiska ledamöter på talarlistan för att underblåsa ohållbart flygande - och två moderater. På punkt efter punkt är det och - och de övriga högerpartierna, naturligtvis - som gång på gång är villiga att slösa bort skattebetalarnas pengar på att underblåsa ohållbart flyg, det snabbaste sättet att steka vår planet. Jag förstår inte hur det går ihop med att kalla sig ett grönt parti. Jag tänker så här: Alla transportslag, oavsett om det är bil, järnväg eller sjöfart, våra bussar, våra tåg - allt har ju utvecklats och blivit mycket bättre och mer hållbart. Vi har ställt om till biogasbussar. Vi har ställt om till elbussar. var kanske inte särskilt miljövänlig , men den har kunnat ställa om. Bilen är vi nu inne i en väldigt fin omställning av. Sjöfarten är med och ställer om. Varför ska inte flyget vara med och ställa om och bli än mer hållbart än det är ? Inblandning sker av biodrivmedel i bränslet, så jag ser egentligen inget problem i det här. Men från sida är det precis som att man är emot det som är i luften. Anledningen till att vi är tre centerpartister som går upp i talarstolen och att det är två moderater som gör det är att vi ser hela landet. För är det här en fråga om både miljö och klimat och om tillgänglighet. Det är en fråga om hela-landet-perspektivet. Det är så många saker som ska vägas in i detta. Därför är vi aktiva i den här debatten. Vi ser att det påverkar människor. Det påverkar våra väljare. Vi är ett grönt parti. Vi har varit ett grönt parti väldigt . Vi vill vara med och göra flyget mer hållbart och ta flyget in . Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)