bet · H901MJU7 · 2021-09-28 00:00:00 — Innan fallet med Cementas kalkstensbrytning uppdagades hade även ett avtal om en investering i en avsaltningsanläggning träffats med regionen - något som verkligen är välkommet på . Vad som händer nu är att den riskeras om de inte får bedriva sin verksamhet vidare som återstår. kommer det att fattas beslut som kortsiktigt löser den akuta krisen. Men svaren för hur vi långsiktigt kan säkra tillgången till cement återstår. Lösningen kan inte vara att ska bli beroende av import från utlandet när vi egentligen kan vara egenförsörjande. Vi kristdemokrater anser att inte kan vara en sådan bromskloss för svensk industri, utveckling och innovation som den är . Lagstiftningen måste ses över, och vi är redo att diskutera det . Vi vill att hela ska fungera. Jag är här för att ta mitt ansvar. Men det är regeringen som har det yttersta ansvaret. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall Man kan tycka att Cementa, med över två miljarder i omsättning, skulle ha både kapacitet och erfarenhet att klara svåra miljöprocesser. Men de har haft emot sig en mycket kvalificerad motståndare, den svenska staten genom flera myndigheter och en regering som har gjort allt annat än rätt. Huruvida Cementa fumlade med själva ansökan går det att tycka olika om. Men vi kan konstatera att det finns personer som tar bra betalt för att kunna göra sådana ansökningar. Sedan vill jag nog säga att Cementa hade otur när det gäller metodval för att analysera vilken påverkan det skulle få på grundvattnet. Även om olika vattenmyndigheter som domstolen lyssnat på säger att det är ett bra sätt, användes det på ett sätt som inte kunde bekräfta att metoden verkligen fungerade i Cementas fall. Med det sagt anser vi att domstolsutslaget är rimligt. Cementa har inte övertygat domstolen, och ska heller inte ansökan bifallas. Rättssystemet fungerar på ett sätt som det är avsett. Men Cementa har haft en formidabel motståndare, vår regering. Cementas ansökan gavs in . Efter detta datum har det byggts en gotländsk ringmur av naturreservat och Natura 2000-områden runt Cementas verksamhetsområde. Jag nämner dem nu i kronologisk ordning: Grodvät, Tiselhagen, Filehajdar, Kallgatburg, Hejnum Kallgate, Bojsvätar, Bälsalvret och Hejnum hällar. Alla dessa beslut har hanterats av vilka då? Jo, regeringen. Den har verkligen inte legat på latsidan. Den har alltså varit fullt medveten om att det scenario som vi står med här skulle kunna inträffa. Efter domstolsutslaget lät inte heller den politiska kritiken vänta på sig. Några, med i spetsen, ropade ut att landet bör styras av starka ledare och att regeringen ska kliva in och korrigera ett felaktigt domstolsbeslut, att liksom ta lagen i egna händer. å andra sidan ropar ut att det är miljölagen det är fel på och att det är lagen som ska ändras. I valet mellan att förbruka eller skydda ekoresurser valde här av alla att ställa sig på näringens sida. I anförandet nämndes bara näring, och inte mycket sas om natur eller miljöskydd. Jag delar inte deras uppfattningar. Domstolens beslut är korrekt och rimligt. Men och resten av klarar sig inte på kort sikt utan cementen från . Därför behövs Slitefabriken. Domstolsbeslutet ger förstås både positiva och negativa konsekvenser. Positivt är att hotet mot vattenförsörjning nu tas på mycket stort allvar och lyfts upp i ljuset på ett väldigt viktigt sätt, och att det är känsligt. Även hotet mot känsliga naturområden och utrotningen av arter tas på allvar, och det är bra. De lokala negativa konsekvenserna består i att runt 500 arbetstillfällen hotas i . Det är mycket för en landsbygdsort som . Det är en katastrof. Det handlar om människor vilkas livsdrömmar riskeras att krossas. De nationella konsekvenserna är även de en katastrof. Det skulle innebära ett tvärstopp i hela bostadsbyggandet som vi så väl behöver i vårt land. Vi har knappt hunnit ur en pandemi, herr talman, förrän det står en cementkris och knackar på dörren. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall Även de globala konsekvenserna är en katastrof. Cementa har en slogan: Cement för hållbart samhällsbyggande. Ägarna uttrycker en ambition att Sliteverksamheten ska bli hållbar på riktigt. om något är en mycket väl lämpad marknad för detta. Vi, hela samhället, måste bidra till att skapa en hållbar gruvnäring. Offentlig verksamhet behöver driva på. Cementa och bör kroka arm med varandra tillsammans med vattenmyndigheterna och ta fram bra metoder för att undersöka lokalt grundvatten. Länsvatten bör, som på Storsudret på södra , kunna återföras tillbaka i marken. Vi står här , fem i tolv, med ett lagråd som viftar med röda flaggor. Regeringen riskerar att skada tilltron till vårt rättssystem. Vi står här med en riksdag och en stressad hantering av ett lagförslag som gör det oerhört svårt att verkligen sätta sig in i de konsekvenser som det vi ska besluta kommer att få. Vi står här med en regering som har agerat ansvarslöst på så många sätt. Liberalerna tar därför sitt ansvar . Men vi ska komma ihåg: Det är regeringen och ingen annan som är ytterst ansvarig i detta. Klimatarbetet måste hålla tempo. Industri bygger på kreativitet, och det ska utnyttjas. Där har vi alla ett ansvar att inte bara gnälla, utan att klokt bidra. Slitefabriken bör få hjälp, för den verkar behöva det, för att kunna fortsätta att bryta kalk på och inte skada ekosystemen. Därför yrkar jag bifall till utskottets förslag till beslut. Jag tror att ledamoten lyssnade lite dåligt på mitt anförande. Jag talade mycket tydligt om klimatet och miljöpåverkan. Hela avslutningen handlade om hur vi kan gå före som en grön stormakt. Det jag inte gjorde var, precis som herr talmannen nu talade om, att recensera företagets miljökonsekvensbeskrivningar och domstolsutslag, vilket ledamoten däremot gjorde. och jag vill mycket riktigt ändra lagstiftningen. Vi vill inkludera klimatet i . För mig är inte det att försämra och ta ställning för företaget. Det är att prioritera hela miljöfrågan och inte bara enskilda delar. Frågan till ledamoten är egentligen: Vad vill Liberalerna göra för att vi inte ska hamna i den här situationen igen? Vilka lagar är man beredd att se över för att förändra och förbättra svensk miljölagstiftning så att vi inte hamnar i en sådan situation som vi nu är i? Det var många fina ord, men få konkreta förslag. Däremot var det gott om slag mot andra partier. Jag tar till mig kritiken som framfördes angående det jag sa om domen. Jag drar mig till minnes att ledamoten inte nämnde grundvattnet i sitt tal. Det får man. Jag hörde inte heller något om de naturområden som omger . Men givetvis nämndes klimatet, som är så viktigt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall Vi anser att det inte ska behöva gå så långt som till domstol utan att vi ska hjälpa näringen att lösa det här med ansökningarna. Som jag nämnde ska både Cementa och kroka arm med vattenmyndigheterna för att vi inte åter ska hamna i den situation vi har . Låt mig påminna ledamoten om att debatten gäller lagstiftningen generellt och inte specifikt , naturområdena runt eller grundvattennivåerna i . Jag tog alltså inte upp dem i mitt anförande just för att inte gå in på den aktuella domstolsprocessen. Det är spännande att ledamoten lyfter vattenmyndigheterna. Vi vet att vattenmyndigheterna har lagt fram åtgärdsprogram som skiljer sig milsvitt från den lagstiftning som Liberalerna varit med och skrivit under, och det är ett stort problem. Jag hörde inte om en enda lagstiftningsförändring som Liberalerna kan tänka sig för att förbättra för företagen när det gäller tillståndsprocesser. Man pratar om att och vattenmyndigheterna ska kroka arm, men kan ledamoten ge ett enda förslag på en lagstiftningsförändring som han önskar se för att korta tiderna för miljötillståndsprocesser? Låt mig förtydliga att vi är för att se över dessa tillståndsprocesser. De behöver kortas. Exakt vilka åtgärder som krävs behöver vi se över, och det är jag absolut för. attackerade av någon anledning mitt parti i sitt anförande. Jag har lite svårt att förstå det, för har varken haft påverkan på lagstiftning eller prövning. sa dock tidigt efter att cementkrisen aktualiserats att regeringen måste agera för att möjliggöra ett fortsatt driftstillstånd. Efter många om och men agerade regeringen, och flera riksdagspartier, bland annat Liberalerna, har också lyssnat på begäran om att möjliggöra ett fortsatt driftstillstånd. Vi ville alltså inte införa diktatur, utan vi ville möjliggöra ett fortsatt driftstillstånd. har inte haft något organiserat samarbete med regeringen och inte heller haft tjänstemän på . Vi har haft svårt att påverka den uppkomna situationen. Men hur har Liberalerna agerat i sitt samarbete med regeringen för att undanröja denna kris? Hur har Liberalernas tjänstemän på arbetat för att inte skulle hamna i denna cementkris? Hur har Liberalerna sett på detta problem , och hur har de agerat? I mitt anförande lyfte jag fram de olika politiska utspelen efter domstolens beslut och att lösning var att gå in och ändra detta beslut. Det var det jag kritiserade. Återigen: Regeringen har vetat om detta och är ytterst ansvarig för att inte ha agerat trots att man såg det komma. Liberalerna sitter inte i regeringen. Jag vill poängtera att vi tar vårt ansvar för den uppkomna situationen men att regeringen hade kunnat göra mycket . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall har som sagt inte velat ändra något domstolsbeslut men krävt att regeringen ska agera för att möjliggöra ett fortsatt driftstillstånd. Regeringen har som tur är lyssnat på detta, och Liberalerna stöder det, vilket vi tackar för. Jag konstaterar dock att Liberalerna tycker att lagstiftningen är bra som den är. Konkreta förslag saknas, och de kan inte heller tänka sig att se över lagstiftningen. Så brukar det också låta i miljö- och jordbruksutskottet när vi diskuterar naturtillgångar. Liberalerna är lite som en spegling av . Skogen ska stå, mineralutvinning ska inte förenklas och svåra konflikter vågar de inte ta i. Liberalernas gröna strategi de senaste mandatperioderna har varit att bli ett liberalt miljöparti som inte klarar av konflikter och inte heller agerat i sitt samarbete med regeringen för att möjliggöra fortsatta cementförsörjning. Låt mig poängtera att är en del av regeringen, vilket vi kritiserar. I vår miljöpolitik vill vi balansera mellan två ytterkanter. Vi bör och ska placera oss i mitten, inte på någon ytterkant. Då finns det inga enkla svar, och därför blir vår miljöpolitik mer komplex. Det står vi för. Jag hälsar välkommen till miljö- och jordbruksutskottet. Det ska bli roligt att samarbeta med , och vi har ett gott samarbete med Liberalerna. Jag begärde ordet för att det här inte riktigt knöts ihop. Det blev kanske till och med lite väl liberalt. Först försvarar kraftigt miljön och vattnet, vilket jag välkomnar. Sedan försvarar han lika kraftigt rättsväsendet, vilket jag också välkomnar. Därefter försvarar han kraftigt marknaden och vill också hjälpa den. Men hur konkurrensneutralt blir det? Vad ska Liberalerna hjälpa marknaden med? avslutar med att kritisera regeringen. Då blir min fråga densamma som till : När skulle regeringen ha agerat? Mark- och beslut att avvisa ansökan kom ju mitt i brinnande regeringskris. När, enligt Liberalerna, borde regeringen ha agerat? Som ny ledamot i tackar jag för välkomnandet till miljö- och jordbruksutskottet. Det här är mina första replikskiften, och det är verkligen lärorikt. Jag noterar att det i Socialdemokraternas anförande inte fanns tillstymmelse till självkritik. Hur har vi hamnat här? Vad har vi gjort för fel? Vad borde vi ha gjort annorlunda? Som politiker måste man kunna erkänna att något inte är bra. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall Jag vill återigen trycka på vad man borde ha gjort, då man har känt till dessa saker ända , och dessutom att alla naturområden runt om sedan skulle ha en konsekvens av tillståndsprövning. Man skulle ha tänkt till där och då om vad som händer om ett nytt tillstånd inte beviljas och vilka vägar vi då har när det gäller kalkbrytning i . Jag pratade tidigare om . Jag tror att det är viktigt att man också får in klimateffekterna. Vi ska komma ihåg att det finns möjligheter till kalkbrytning på fler ställen i , men det är kanske så att vi just utifrån centrala position och minimerar andelen lastbilstransporter och säkerställer hållbara sjötransporter av den viktiga cementen. Detta är viktiga delar när man ser på helheten. Jag saknar fortfarande Liberalernas svar på vad det är som vi ska hjälpa marknaden med så att det fortsatt råder konkurrensneutralitet, för det måste ändå vara Liberalernas grundinställning att lagstiftningen, oavsett vad det handlar om för företag, måste vara konkurrensneutral. Då kan vi inte gå in och säga att vi ska hjälpa här men inte där och att vi ska styra här men inte där. Då klingar ju kritiken mot regeringen i det här fallet ganska tomt. När det gäller att hjälpa marknaden handlar det om politikens ansvar för att skapa generella möjligheter för att näringarna ska kunna fungera på ett bra sätt. Att specifikt hjälpa enskilda har jag inte anfört, utan i det här fallet handlar det om gruvnäringen och hur vi ska hjälpa den och skapa en politik som underlättar vid tillståndsprövning, vilka är väldigt svåra, som vi har här . Det behöver även finnas resurser för forskning och annat som kan hitta möjligheter som näringen kan ta del av för att hitta lösningar. Det finns saker som politiken verkligen kan stötta och hjälpa våra näringar med generellt. Jag får efter att ha lyssnat på de andra ledamöterna lust att citera en gammal kuplett: Människan är av klagan böjd, aldrig blir hon riktigt nöjd. Det ligger väl i oppositionspolitikens dna att om hela oppositionen håller med regeringen till vill man gärna kritisera regeringen i bitskare ordalag än vad som är normalt. Det är exakt vad vi hör . Enighet kommer med rosor och glada tillrop. Men faktum är att inte heller jag är helt nöjd, och jag kommer inte att vara det förrän det är klarlagt att näringslivet kan säkra byggmaterial till samhällsviktiga bygg- och anläggningssatsningar som man klarar hårt ställda miljökrav och säkrar grundvattnet och att vi i har en mer effektiv och fungerande marknad med sund konkurrens. Då kommer jag att vara nöjd. Jag vill inleda denna debatt med den fråga som är störst: grundvattnet på . På finns en rad överhängande problem kopplade till vatten. Det är vattenbrist, som kan förvärras med klimatförändringarna. Det finns en stor risk att saltvatten tränger in i berggrunden och förstör grundvattenresursen. Gruvnäring och mineralbrytning, som kalktäkter, påverkar vattenresursen mycket. Det kan till exempel påverka förutsättningarna att bruka marken i omgivningarna eller möjligheten att få dricksvatten i brunnar eller vattentäkter. Detta är mycket allvarligt. Det är omistliga vattenresurser som står på spel. Det är själva utgångspunkten för att många gotlänningar och miljövänner har skäl att vara oroliga. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall Här i riksdag satsar vi miljarder på att skydda militärt. Vi måste ha större beredskap för att också skydda , dess medborgare och företagare miljömässigt. Jag tycker därför att det är glädjande att det i budgetpropositionen nu finns friska pengar för att utöka arbetet med att säkra vattenresurserna på . Jag hoppas att alla kommer att stödja detta. Cement har helt på egen hand försatt och byggindustrin, byggmaterialindustrin och gruvindustrin i ett potentiellt krisläge. Det kan nu bli akut brist på cement. Orsaken är att företaget har en extrem dominans på den svenska marknaden och att företaget i sin ansökan om utökad drift av sin verksamhet inte gjorde sin hemläxa. Mark- och konstaterade att Cementas ansökan var behäftad med så väsentliga brister att den inte kunde utgöra en grund för ett ställningstagande. Då avvisades ansökan. Hur kan bygg- och anläggningsföretagen göra sig så beroende av ett enda företag som leverantör, för en så viktig produkt? Och vad gör företagen nu för att minska beroendet av cement, öka efterfrågan på grön cement och säkerställa att man har fler leverantörer eller åtminstone en plan för affärskritiska risker? Aktörer som ägnar sig åt samhällsviktig verksamhet kan inte acceptera att försätta sig i en situation där man är beroende av ett enda bolag. Därför krävs ökad diversifiering. En både i vår bransch politiken och i branschen hållbarhet är , som nu har försökt få oss alla att förstå att just brist på råvaror kommer att vara en av de stora frågor som vi kommer att behöva hantera. Jag tror att det finns anledning att lyssna mer på framöver. Hela cementkrisen är en alarmerande väckarklocka för byggföretagen. Det är den för fler, men finns verkligen en möjlighet att skala upp möjligheterna för träbyggnation, grön betong och ökat återbruk. I Fossilfritt och betongbranschens färdplan för fossilfri konkurrenskraft, som kom , står det faktiskt att betongbranschen på kort sikt har satt upp målsättningen att betongens klimatpåverkan ska ha nått en halverad nivå . Det främsta medlet för detta är bland annat användning av alternativa bindemedel. I vissa andra länder i blandar man in en större andel slagg i betong jämfört med . I , och bedöms det vara relativt normalt inblandning, men förekommer. Cementkrisen kommer verkligen att kunna skynda på att vi får en utveckling inom grön betong. Tiden är verkligen tiden inne för ökat byggande i trä. Träbyggnadsindustrin kan skala upp arbetet med hus med trästommar och serietillverkade hus. Här krävs ökad kompetens, vilket regeringen satsar på i BP 2022. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall När jag lyssnar på oppositionspartierna blir jag orolig över "miljötillståndet" hos dessa partier. Cementaaffären har tagit svensk miljöpolitik in i den rikspolitiska hetluften. De högerkonservativa partierna krävde att svensk miljölagstiftning skulle upphävas. Och det har vi också hört här . klagar i sitt yttrande och i sitt anförande på att vi i följer EU-lagstiftningen och miljölagarna. vill uppenbart inte att man ska uppfylla samtliga krav i . Jag skulle vilja uppmana ledamöterna att för byta ut ordet mot till exempel jordabalken eller och för av klarhet se de absurda klagomålen i yttrandet om att myndigheterna följer de regler som vi har beslutat om här i och i . Om vill någonting annat får man nog ta bladet från munnen nu och motionera om att vi ska lämna EU, eller rent av införa en ny regel i grundlagen om att vi inte ska vara så noga när vi följer de lagar som vi röstar fram här i . Regeringen och kanske framför allt regeringens klimatkollegium har arbetat hårt med frågan om hur tillståndsprocesser ska förbättras. Ökad transparens och effektivitet i tillståndsprocesser är nödvändiga för att inte sinka den klimatpolitiska utvecklingen. Men är regeringen också tydlig med att stärkta miljökrav är mycket viktiga för konkurrenskraft. Det är många oppositionspartier i den här debatten som tror att förbättrade tillståndsprocesser ska handla om sänkta miljökrav. har drivit fram satsningar för att vi ska få en modern och effektiv tillståndsprövning. Det kommer att komma förslag i tre utredningar. För att åstadkomma förändringar vill regeringen att man gör förändringar utifrån ett helhetsperspektiv som omfattar både det materiella och det processuella regelverket men också frågor om organisation och finansiering. har efterlyst lagstiftningsförändringar just på detta område, och det är som sagt på gång. Men jag är orolig över att och slår blå dunster i mångas ögon när de påstår att det skulle gå att ändra EU:s ramvattendirektiv, MKB-direktivet. sårbara vattensituation verkar inte vara så viktig för dessa partier. Det var trots allt vattendirektivets försämringsförbud och Cementas oförmåga att visa en robust miljökonsekvensbeskrivning som säkrar vattenresurserna som fällde avgörandet i domstolen. Men orsaken till långa tillståndsprocesser handlar inte bara om felaktig byråkrati. handlar det också om att företag inte lämnar in fullständiga eller korrekta underlag i sina ansökningar om miljötillstånd. Det avhjälps faktiskt allra bäst genom att företagen anlitar eller anställer personer med rätt kompetens. Det är ingenting som vi här i kan besluta om. Men det vore förmodligen ett av de allra bästa sätten att öka takten i miljöprövningsärenden. Jag vill också lägga till att det trots allt är ganska få ärenden som tar väldigt , om man ser till helheten. Det har även statliga utredningar visat. Kupletten som jag citerade inledningsvis innehåller vidare följande ord: Någonting att äta, någonting att dricka. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall Det är faktiskt exakt det som vi behöver ha för ögonen. Vi måste säkerställa att jorden inte föröds och att dricksvattnet skyddas. Vi måste konstatera att business as usual inte är möjligt. För att hantera tvillingkrisen kring global uppvärmning och förlust av biologisk mångfald behövs ett mycket mer aktivt arbete i näringslivet. Det beslut som vi ska fatta här i innebär att företag kan ansöka om kortfristiga miljötillstånd för att fortsätta bryta kalk inom de tillstånd som redan finns men som löper ut . Jag vill lägga till att krav kommer att gälla vid den prövningen. Jag tror att även behöver lyssna lite bättre. Den förändring som har föreslagit i just handlar om att lägga till klimat, ingenting annat. Men det var egentligen inte det som jag ville prata om. Jag sitter här med regeringens skrivelse om förenklingspolitiken framför mig som kom till . Den första punkten i den lyder: De samlade regelverken ska vara utformade så att de bidrar till att främja svenska företags tillväxt, konkurrenskraft samt innovations- och omställningsförmåga. Det är alltså vad och Socialdemokraterna är överens om. Därför blir jag väldigt nyfiken på hur ser på detta. Tycker att de samlade regelverken kring tillståndsprocesser lever upp till den bild som den egna regeringen skriver om? Har några konkreta förändringar som man vill se i regelverken, alltså inte satsningar på myndigheter eller organisationsförändringar, och som regeringen själv säger att den vill förenkla för att öka omställningsförmågan? Jag undrar därför helt enkelt: Vilka konkreta förslag har på detta område? Jag tackar för en mycket bra fråga från . När regeringen nu ska se över regelverken har man tillsatt tre utredningar. Det är som har i uppdrag att utreda och föreslå åtgärder för hur en modernare och mer effektiv prövning ska gå till. Syftet är att underlätta för miljö- och klimatförbättringar. Det handlar också om att underlätta för investeringar, att de kommer till snabbare och att det blir enklare prövningsprocesser som man bibehåller ett miljöskydd. Utredningen om innovationskritiska metaller och ska se över prövningsprocesser och regelverk för att bättre ta hänsyn till både lokal miljöpåverkan och samhällsnytta, däribland klimatpåverkan, i samband med gruvverksamhet. Slutligen har i uppdrag att utreda möjligheten att väga klimatnytta mot negativ påverkan på människors hälsa och miljön genom en särskild avvägningsregel i eller på annat sätt. Men bibehållet miljöskydd är en viktig aspekt i dessa olika utredningar. Jag måste också säga att jag blir orolig om inte håller med om att ska vara stark. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall Som jag sa vill vi stärka genom att lägga in klimat också. Jag har inga andra förslag på som sådan. Men jag noterar att inte har några egna förslag. Hon hänvisar till tre utredningar. Delar av dem är bra. Det är också som har pressat igenom en del av dem. Men jag undrar vad vill, inte vad olika utredare vill.