bet · H901NU3 · 2021-12-03 00:00:00 — Det borde vara smärtsamt att hela svenska folket nu tydligt ser vad en socialdemokratisk regering är villig att offra för att sitta vid maktens grytor och ser vilka som har fått betala priset: det svenska folket, med stigande priser och minskad nationell konkurrenskraft. ser vi att det inte bara är företag som får betala smärtsamt höga elräkningar; också privatpersoner kommer att tvingas betala tusenlappar i ökade elpriser nu . Det gäller dem som kan betala. Vissa kommer i stället att få ransonera sin elförbrukning. Klimatutmaningen att sänka CO2-utsläppen till noll, helst, är en enorm utmaning. Bara genom en smart och framåtsyftande politik är detta möjligt. Men att som regeringen först ha en hög svansföring om fantastiska utveckling, där fossilfri framställning av stål står för dörren, och sedan sätta den södra delen av landet i en elkris beroende på att elen inte räcker till alla ambitiösa projekt man har initierat kan få vilken ingenjör som helst att ligga sömnlös. Men regeringen sover! Vi behöver använda hela verktygslådan av produktionsformer för el och energi och hela verktygslådan av smart konsumtion på bästa sätt. Vi behöver göra det snabbt, och vi behöver göra det tydligt. Vi behöver värna den svenska vattenkraften, både den småskaliga och den storskaliga. Vattenkraften är och kommer att vara helt avgörande för att balansera den väderberoende vind- och solkraften. Tillståndsprövningarna måste ta hänsyn till vattenkraftens viktiga roll. Det finns en överhängande risk att de nödvändiga miljöprövningar som vattenkraften nu genomgår annars leder till att tillgången till vattenkraft minskar radikalt, vilket äventyrar hela vår energiförsörjning. Det senaste årets kraftigt utbyggda vindkraft kräver mer planerbar energi, som vatten- och kärnkraft. Det går inte att balansera vare sig vindkraft eller solenergi med dagens teknik; det kan vi bara göra med vattenkraft och kärnkraft. Det blåser inte , och solen skiner . En kraftigt ökad vindkraftsproduktion innebär de facto att också kärnkraftselen i systemet måste öka. Att regeringen trots kraftiga protester från oss i opposition då i stället inte förhindrade nedstängning av l och 2 innan livslängden var slut var ansvarslöst. måste man starta ny kärnkraft. Men det verkar som att kärleken till de av svenska folket som röstat på är så stor att regeringen låter resten av befolkningen få frysa för denna oförklarliga kärlek. Deras politik med er socialdemokrater värnar inte miljön. Det ger ju inte mindre CO2-utsläpp när man nu i stället kör elkraftverket i , som förbrukar olja . Det är ett kraftverk som är tänkt som yttersta reservkraft och som används bara för att vi har normala vintertemperaturer. Ska vi komma till rätta med elkrisutmaningen behöver vi arbeta fram en plan för en kärnkraftsutbyggnad. En utbyggnad ska först ske där de gamla verken funnits och där elnäten finns. Vidare ska det vara en plan för att senare kunna initiera den nya kärnkraftsteknik som utvecklas i världen. Intresserade investerare finns om viljan och visionen från politiken är tydlig. Regeringen måste också ta tag i beslutet om slutförvar, vilket är ännu en surdeg. Regelverk och lagstiftning för tillståndsprocesser av ny kärnkraftsteknik behöver utarbetas. Klimatet kräver omställning , inte sedan. Det är vi skyldiga alla våra barn och ungdomar. Vi behöver visa att vi menar allvar med klimatutmaningen och att det inte är någon hittepålek. har en unik chans att ställa om sin energiproduktion till fossilfritt, och det är också det som ska vara det prioriterade målet. Målet ska inte vara helt förnybart, för då missar vi klimatmålen. Det vi saknar i betänkandet är satsningen på biogas via stöd för att komma igång med en lönsam produktion. Men den satsningen, på 500 miljoner , finns med i miljö- och jordbruksutskottets budget. Vi har samma ramar för som regeringen, men vi vill att agerar mer proaktivt för att höja handelskapaciteten i stamnätet så att den ligger närmare den fysiska kapaciteten. Ledningarna måste användas så effektivt som möjligt. förtjänar efter valet en ny regering med en ansvarsfull klimat- och energipolitik. Nästan - det är de projekt som motarbetar. Det är betydligt mer än den befintliga kärnkraften i . Jag ska räkna upp lite aktörer: , , , , H2GS, Holmen, , , Jernhusen, den tunga industrin. Detta är aktörer som brukar gå hand i hand med och vars verksamhet de brukar underlätta på olika sätt. Det är aktörer som alla vill ha den här kraftproduktionen. De längtar efter billig, förnybar el som de kan producera stål av som de kan sälja vidare med en förnybar stämpel på. De vill ha den förnybara stämpeln. De vill kunna säga till sina kunder: Det här är förnybart stål. vill inte ge alla dessa aktörer det de verkligen vill ha: den förnybara, billiga elproduktionen. Jag undrar: Vad säger till H2GS, till Holmen, till , till SCA och till Jernhusen när man motiverar sitt motstånd mot billigare elproduktion, mot förnybar elproduktion, mot havsbaserad vindkraft och mot landbaserad vindkraft? Varför vill man inte ge den svenska industrin förnybar och billig el? Jag har inte sett statistiken, men de här måste handla om kommuner som har nekat tillstånd till utbyggnad av vindkraft. Det måste vara så har tagit fram det. Detta är inget beslut som vi tar på riksnivå. Det är också enormt viktigt för oss att vi inte gör det. Vi kör inte över kommuner och talar om att här ska det stå en vindkraftspark. I så fall skulle till exempel för att vara självförsörjande ha en stor vindkraftspark. Det kanske inte vore så kul för människor som bor där. Man måste söka samförstånd med lokalbefolkningen. Det är också det man gör där kärnkraften finns etablerad. I Forsmark, till exempel, finns det 90 procents stöd i befolkningen för slutförvaring av kärnbränsle där. Man kan inte ha en diktaturstat på klimatets altare. Det är inte heller sant, för det finns redan vindkraft som vi exporterar, vilket man ofta skryter med. Varför inte använda dem här till att börja med? Det är ju inte så enkelt att man producerar ett överskott, och så kan det användas. Det finns egentligen inget som är en sådan färskvara som just elenergi. Det är värre än kylskåpet. Man måste verkligen förbruka den precis när man har producerat den. Den går inte att lagra till . Vi har fortfarande inte tekniken. byggs det enormt mycket batterifabriker, och man pratar om att generera över energin till vätgas. Men än så länge har vi ingen billig, smart teknik som kan täcka de enorma behoven. Jag tycker att det är hemskt när man vill köra över det lokala självstyret. Det visar tydligt att inte alls ser det lokala självstyret som viktigt utan att det här är det viktigaste. Då säger jag: Varför har man i så fall inte lyckats övertyga befolkningen om att detta är en fruktansvärt bra idé? Det finns ju ändå stöd på vissa ställen för både vindkraft och kärnkraft. Jag hoppas att alla noterade två saker här: Dels vill motarbeta billig, förnybar elproduktion som kan generera elpriser som är konkurrenskraftiga för det svenska näringslivet, dels vill man tvinga på dyr elproduktion i form av ny kärnkraft. ägnade stora delar av sitt anförande åt att prata om hur vill forcera fram ny kärnkraft i . Det är alltså elproduktion som är dyrare och som kommer att leda till högre elpriser. Kombinationen av att motarbeta billig elproduktion och att tvinga fram dyr elproduktion är en giftcocktail för elpriset. När vi nu debatterar med rekordhöga elpriser vill alltså göra det värre - dels för svenska hushåll, dels för den svenska industrin. De ska helt enkelt få högre elpriser. Det är recept för den svenska energipolitiken. Precis som jag sa är detta en färskvara. Om producerar jättemycket elenergi just nu och jag behöver den är det inte värt någonting. De som vi exporterar har vi ju fått vid när vi inte behövde dem. Det är det som är dilemmat med den förnybara vind- och solkraften - vi kan inte lagra den. Vi är för all typ av teknik, men vi kan inte hålla på och producera el som vi inte kan använda. Vi kan också titta i ett livscykelperspektiv. Om skulle vara med på någon av de föreläsningar eller seminarier i ämnet som faktiskt ofta hålls här i där man tittar på livscykelanalyser av kostnaderna skulle han få höra att kärnkraften inte är dyrare. Det är nämligen väldigt mycket förspilld tid när vindkraftverken står och det inte blåser, och det kostar också. Vi hörde prata om att alla verktyg i verktygslådan behöver användas. Hon pratade om vattenkraft och kärnkraft som planerbar kraft. Jag blir lite förvånad över att då helt glömmer bort kraftvärmen, som kanske är bland det viktigaste vi har, inte minst i , och som också avlastar elbehovet väldigt tydligt. Men det är vanligt att det bara blir vattenkraft och kärnkraft för . pratar också väldigt väl på många sätt om att vi behöver väldigt mycket mer el, men hon glömmer bort att mycket av den tillkommande användningen av elen är flexibel. När man ska göra fossilfritt stål, till exempel, behöver man inte el 24:7. Det man ska göra är vätgas, och vätgasen går att lagra. Därför vill man använda el när den är billig och det finns mycket. Det är därför bolag som , , och pratar om det som går att få fram snabbt, det vill säga vindkraft. Det är det de vill ha. Där sa det också väldigt bra: Klimatet kan inte vänta. Vi behöver agera nu och inte sedan. Då måste man göra det som går att göra nu och inte sedan. Det är väl här det blir problematiskt. Vi ser ju att runt om i säger nej till de här etableringarna. Vi har investerare som står och väntar på att få bygga, och så säger nej. pratar om att inte kan klara sin elförsörjning. Det hade gått jättebra. Det hade kunnat vara ett projekt ute i , från kusten, som i säger nej till. Då blir jag lite nyfiken. Vad vill göra? Hon säger att man inte ska köra över befolkningen, och det håller jag som centerpartist såklart med om. Men vad vill göra för att underlätta denna utbyggnad och öka den lokala acceptansen? Just nu agerar nämligen precis tvärtom och piskar i stället upp en opinion mot detta. Vad vill man göra konkret för att förbättra för möjligheten att bygga vindkraft? Jag upplever inte alls att vi piskar upp någon stämning mot vindkraft. Vi är för alla typer av kraftkällor, men det är viktigt att det finns en lokal förankring och en lokal acceptans. Naturligtvis måste man också välja områden. Det kan till exempel vara några av sista tysta områden. Är det lämpligt att vi då kanske sätter stora vindkraftverk där? Och hur är det med naturvärden i förhållande till andra värden? Jag gillar inte fundamentalism över huvud taget och inte miljöfundamentalism heller. Jag tror att vi måste vara kloka och söka samförstånd. Vindkraften kan finnas i områden där den inte stör eller ute till havs, men då måste man också finansiera sina egna kablar. Det är jättebra. Att jag inte nämnde kraftvärme ber jag om ursäkt för. Precis som säger är den också en stor källa. har väldigt mycket infrastruktur för att kunna använda fjärrvärme som man inte har i andra länder. Amerikanerna säger: Ni är så socialistiska att ni har gemensamma värmesystem. Ja, och då kan det faktiskt vara bra att vi har varit socialistiska så att vi kan vara effektiva på det området. Jag tror att det finns jättemycket spillvärme man kan använda. Man behöver också effektivisera. Men det är ju inte och min tvättmaskin som är det stora problemet; det är att vi ska ställa om hela vår tunga industri och hela vårt transportsystem som är dilemmat. Det är inte heller energi till Hybrit i som är problemet, som sagt, utan det är energi till . Därför stämmer inte detta med att skicka upp vindkraften till . Det är inte det som är det stora problemet, utan det är hur vi får energi till område 3 och 4. säger att man är för alla kraftslag, men det är man ju inte i , i eller i . I pratar vi om en havsbaserad park utanför kusten. Den är knappt synlig. Den påverkar inga tysta områden. Ja, den påverkar det tysta området till havs, men där finns ju inga människor. Vilka är det man vill skydda egentligen? Jag undrar: Vad kommer att göra för att förbättra möjligheterna om man nu är för alla kraftslag? Det enda jag hörde prata om var att man inte vill ge stöd till den havsbaserade vindkraften. Kan man på samma sätt lova att det inte kommer att betalas ut en spänn i subventioner till kärnkraft? För det behöver ju i så fall vara lika för alla kraftslag. Jag har två frågor. Kan lova att inte kommer att subventionera kärnkraften över huvud taget? Och vad kommer att göra för att man ska få en ökad lokal acceptans - kan man till exempel ställa sig bakom förslag om att fastighetsskatten ska gå tillbaka för att också ge nytta lokalt? Jag börjar med den sista frågan. Vi har inte sagt så , men det är ett förslag som vi funderar på. Om man hårdrar hypotes att man faktiskt ska kunna bestämma från statens håll skulle vi kunna säga att ett litet kärnkraftverk på skulle vara perfekt. Man skulle behöva ha väldigt lite infrastruktur, det finns många konsumenter där och det skulle bli ett fantastiskt bra och säkert system. Men jag tror inte att vi skulle kunna göra det utan att människor skulle vara emot. Vad är det då för skillnad? Det är faktiskt så att många kraftslag har dödat fler människor än vad kärnkraften har gjort. Kärnkraften är det kraftslag som har dödast minst antal människor. Kolkraft, annan fossil kraft och vindkraft har dödat fler människor rent statistiskt. Jag är väldigt mycket emot den här typen av översitteri mot människor. Jag tycker att vi måste jobba med acceptans. Jag känner att jag skulle ha behövt ha förlängd repliktid för att bemöta och ställa frågor om inlägg. Jag vill först kommentera inlägget där sa att hon skulle skämmas över att vara med i ett regeringsparti som för den här energipolitiken. Det är precis tvärtom. Under Alliansens tid importerade vi el till landet. Det skapar tusentals jobb, inte minst i norra där vi har låga elpriser och överskott på el. Det är jag stolt över. Jag är också stolt över utvecklingen som sker nu med fler vindkraftverk på land och möjligheten till detsamma till havs. Jag är också stolt över solkraften som vi har regerat satt fart på den svenska elmixen. Jag kan konstatera att kärnkraften lyfts fram i anförande och noterar att i budgeten som har klubbats igenom och som ni har medverkat till finns inte en enda krona till kärnkraften. Vi har hört i andra inlägg här från att man motarbetar havsvindkraften. Jag tycker att är svaret skyldiga när det gäller vilken elkonsumtion vi ska ha framöver i vårt land. Utöver detta vill jag ställa en fråga till . I budgeten som går igenom rycker man undan pengar som skulle gå till energieffektivisering. Det är 100 miljoner som rycks undan. 600 miljoner till elektrifiering av transporter rycks undan. 500 miljoner rycks undan från energiteknik. Min fråga är: Vart tar dessa pengar vägen? Vi ser lite olika på budget rent allmänt. Vi menar att om politiken visar att man tror på kärnkraft och på ny teknik som kan göra avfallet mindre farligt är det en styråra för att vilja investera. Men om man säger att man ställer upp det här och sedan får se, precis som man gör med slutförvaret av kärnavfallet, är det klart att ingen vill satsa en massa pengar även om det kommer att betala sig på en . Jag förstår inte att Socialdemokraterna inte förstår det. Energipolitiken har förändrats väldigt mycket. Jag måste säga att jag inte trodde på den enorma explosion av elektrifiering som kommer. Man måste vara snabb för att hänga med. Svensk fordonsindustri och svensk industri drar loket, och så kommer politiken efter och försöker lappa och laga där det finns dilemman. Så kan vi inte ha det. Vi måste vara proaktiva, och då kan man inte ha skygglappar och tro att det bara är vindkraft och solkraft till exempel som ska användas. Vi måste se på alla olika typer av energikällor. Det var inte utan som talade om detta, men jag skulle vilja veta om ni har tittat på hur alla solceller tillverkas och om det är i en demokrati. fabriker kanske inte är så kul att titta på. Det är lätt att moralisera när det gäller vissa saker, men ska man moralisera ska man nog göra det hela vägen. Det finns mycket med det här som kan vara svårt. Om politiken visar att det här tror man på och vill satsa på får man inte säga: Vi får se. Ingen vill ha vi-får-se-förhållanden, varken om man håller på med politik eller någonting annat. Man måste säga: Det här tror vi på, och det här vill vi. Det är därför som Hybrit har lyckats. Det är precis den tydligheten och de beskeden som behövs, och det är också de beskeden som jag förväntar mig att få på frågan om var pengarna läggs i stället. Jag hörde inte svaret på den frågan. ska få möjlighet igen att svara på den frågan, och hon får gärna komplettera med ett svar på varför det inte finns en enda krona i budgeten till kärnkraft. Vi har kunnat höra i den här debatten att aktivt har motarbetat havsvindkraft som det ropas efter kärnkraft, men det finns inga pengar i budgeten. Hur går detta ihop? Det är sant. Vi vill att kraftslagen ska finansiera sig själva. Däremot vill vi ha forskningspengar där kärnkraften ska ingå precis som andra kraftslag. måste jag erkänna en sak, och det är att vi har prioriterat poliser i vår budget. Därför har vi inte prioriterat bidragssystem till energipolitiken, utan där måste det finansiera sig självt. Det är dock inte så att vi missar några EU-pengar i och med att vi har tagit bort anslag. Det var någon tidigare debattör som tog upp det. Jag har faktiskt tagit upp det med , och vi förlorar inte några EU-pengar som vi annars skulle ha fått för att vi inte finansierar vissa saker. Jag är alltså inte så orolig för detta. Vår vision framåt är att vi tror på alla kraftslag, värnar dem och ser att vi behöver utöka detta. Det betyder enormt mycket, och jag önskar att också skulle se det. Jag tror att jag ska göra det enkelt för att svara. Vi hade en som ledde till en energiuppgörelse. Där fanns med. Den byggde på att man till och med kunde bygga ut kärnkraften i , givetvis utan stöd. brukar ofta prata om långsiktiga spelregler. De är viktiga, för de gör att aktörerna törs investera och vara med och ta de här stegen. var inte med, och det fanns en anledning till det. Men och anslöt sig till den här energiuppgörelsen. valde att lämna energiuppgörelsen. Vad är långsiktiga spelregler för ? Att vi lämnade energiöverenskommelsen är väldigt smärtsamt också för oss. Men om vi inser att det här kommer att leda till det som vi faktiskt ser nu kan vi inte sitta kvar i båten för att vi har gjort upp med och och inte kan ändra på detta. Det har hänt enormt mycket, och vi har inte sett att vi med den överenskommelsen vi då gjorde skulle klara uppdraget. Då måste man riva upp. Om man inte ser samma framtidsscenario fungerar det inte. Det skulle kanske inte vara ett stort problem med och . Men ni har andra samarbetspartier, som sitter lite högre upp här i kammaren och har en helt annan syn på saker. Vi har ett ansvar. Om vi inte tror på politiken kan vi inte låta svenska folket betala ett pris, bara för att vi trodde på något annat. Jag hade inte trott att man bara som jag har suttit i utskottet skulle gå från att tro att vi skulle behöva till att nu vara är uppe i att vi ska ha det dubbla mot det vi har . Vi ska ha 280 eller kanske elenergi. Det krävs något helt annat än hur det var för tre och halvt år sedan. Jag vet inte om tycker att man ska stå kvar och gå rakt in i väggen eller om man faktiskt måste förändra sin politik. Det är så det ser ut . Omvärlden förändras mycket, och vi integreras med . Vi är tvungna att klara oss i konkurrensen. Om vi inte gör det kommer vi allihop att få betala för det. stiger till exempel inflationen i och med att energipriserna går upp. Det kommer att urholka både pensioner och löner. Jag tycker inte att det är ansvarsfullt att stå bakom en politik som man inte längre tror på. Jag kan hjälpa med att det ska vara terawatttimmar. Ingenting har förändrats från att ni anslöt. Man kan upprepa en lögn tills alla tror att det är en sanning. Ni har upprepade gånger sagt att regeringspartierna stänger fungerande kärnkraftverk. Men det stämmer inte. Det är inte politiken utan marknadskrafterna som har stängt de reaktorerna. Men det kommer aldrig upp. Ni har , framför allt när ni lämnade, sagt att det är ordet "förnybart" som stör och att ingen törs investera. har ni fått in en text i anslaget 1:4 Energiforskning om att beslutet innebär att "ordet 'förnybar' ersätts med 'fossilfri' såväl i anslagets namn som i anslagets ändamål". Jag vill fråga ledamoten hur ni tänker marknadsföra så att investeringarna kommer på plats nu när ni har ändrat ordet. Vi kommer verkligen att försöka marknadsföra det. Det är enormt viktigt att vi får investerare. Svenska folket ska inte betala det här genom annat än elräkningen. Vi kan inte ha ett bidragssystem på energisidan, utan den måste finansiera sig själv. Det har förändrats enormt mycket, och omvärlden har förändrats mycket. Vi kan se på och som har valt två helt olika vägar. När vi diskuterar det ser vi också på och på olika sätt. Det är viktigt att vi klarar både vår konkurrenskraft och att freda oss mot främmande makt och att vi inte gör oss beroende. Det finns enormt mycket som är viktigt i det här. Vi kan inte heller ställa upp vindkraftverk så att det svenska försvaret inte kan försvara oss mot en invasion. Så långt är jag inte beredd att gå. Då duschar jag hellre kallt. Jag vill inledningsvis yrka bifall till förslaget i betänkandet vi nu debatterar, om utgiftsområde 21 Energi. Det är första gången någonsin som inte har någon reservation eller något särskilt yttrande i detta betänkande. Det är med anledning av att röstade igenom den budget som vi har lagt fram tillsammans med och . Inom ramen för betänkandet finns det framför allt ett förtydligande av ändamålen för de anslag som finns här. Regeringen har tidigare snävat in det energipolitiska arbetet genom att ha sin tyngd mot förnybart, vilket exkluderar framför allt kärnkraften. Det kommer det att bli ändring på när antar förslaget i betänkandet och byter ut ord som "förnybart" mot "fossilfritt". Det gäller kanske framför allt anslaget för energiforskning. Ändamålet från regeringen har varit att främja utveckling av teknik som baserar sig på förnybara energislag. Det har inte bidragit till att har kunnat anslå medel för kärnteknisk forskning eller åtminstone upprätthålla det som ett argument, trots att tillkännagivanden har riktats från . Regeringen har valt att begränsa sig till att införa det i de regleringsbrev som utfärdats till men inte i ändamålet för anslaget. Det kommer det nu att bli ändring på. befinner sig i en energikris, en kris som regeringen i allra högsta grad bär ansvaret för på grund av en illa skött energipolitik. Socialdemokraterna har låtit få genomslag för sin iver att lägga ned kärnkraften. Från sommarens pristoppar har vi nu kommit in i en kallare väderlek och har för som gått kunnat se gamla prisrekord slås. Priserna har stundvis under befunnit sig på en fullständigt ohållbar nivå. Om det fortsätter på den vägen med en volatil prisbild och om den lägger sig på höga nivåer kommer det att vara svårt att se någon som helst elektrifieringsvåg ta fart. Vissa industrier har kanske möjlighet att vara flexibla. Men för många andra finns inte den möjligheten. Det går i stället direkt ut över deras konkurrenskraft. För hushållen i innebär det här även att flera tusenlappar går till merkostnader för elräkningarna man ska betala. I tidningarna har vi kunnat läsa om tips till hushållen från energibransch och andra kommentatorer om att gärna lägga undan lite pengar till elräkningen som kommer . Vi kommer snart att se utbredda begrepp som energifattigdom även i . Det blir kanske en klassfråga när det gäller vilken uppvärmningsform man har och vad man har råd med. Den utvecklingen har vi inte sett tidigare. Det är något man har kunnat se nere på kontinenten i spåren av Energiewende och liknande fantasier om helt förnybara kraftsystem.