bet · H901JuU5 · 2021-11-12 00:00:00 — Den ordningen har gällt i åtminstone sedan 1734 års missgärningsbalk. I den utredning som ligger till grund för det här betänkandet och som riksåklagaren ledde beskrivs hur barn historiskt har hanterats vid brottslighet. Det var så långt som man gick tillbaka där, men kanske gällde det innan också. när fortfarande tillämpade kroppsbestraffning och var långt ifrån ett demokratiskt land såg man det alltså som förmildrande när det var barn som begick brott. Det här är en ordning som gäller i de allra flesta länder i världen än . Mig veterligen har alla länder någon gräns för vid vilken ålder man kan dömas för brott. Partierna i riksdag har olika inställning till det här. Det har vi hört under debatten, men det är viktigt att komma ihåg att alla är för någon typ av skillnad när det gäller barn och vuxna. Vissa partier vill sänka straffmyndighetsåldern, men man vill fortfarande ha en åldersgräns för när straff ska kunna ges, vilket är naturligt men ändå värt att påpeka. Jag kan i det här sammanhanget uppskatta anförandet alldeles före mitt, fru talman, som nyanserade den här frågan på ett sätt som inte alltid görs i kortare debatter då det är mer av oneliners som dras rörande den här frågan. är det inte frågan om barn som det ska ta beslut om, utan det handlar om unga vuxna i åldern . Förslaget från regeringen är att de som begår brott som har samlat straffvärde och döms för det inte kommer att få någon reduktion, eller rabatt, för de brotten. Det här är en rimlig förändring att göra, tycker vi från . Det är en bra avvägning som har gjorts. Det innebär att de brott som inte är lika grova och allvarliga kommer att bedömas mildare. Anledningen till det är att en ung person som begår ett brott inte genom straffet ska bli mer och djupare insyltad i de kriminella miljöerna. De allra flesta unga som begår brott begår inte många brott. De flesta begår ett brott, och när man döms för det ångrar man sig och gör inte om det. Det finns förslag från andra partier om att ta bort det här helt för unga vuxna. Men det finns också förslag om att göra om det kraftigt för barn, det vill säga 15-17-åringar. Som sagt är det också några som vill sänka straffmyndighetsåldern. När det gäller 15-17-åringar behöver det ske förändringar jämfört med hur det fungerar . Det har tillsatts en utredning om det, vilket jag välkomnar. Vi har varit pådrivande för det från sida när det gäller dem som begår allvarliga brott och döms enligt lagen om sluten ungdomsvård. Det behöver förändras. Det behövs längre påföljder för de grövsta brotten än vad som ges , men det förutsätter naturligtvis också att kvaliteten på institutionerna där de här barnen befinner sig blir bättre än . Bara längre påföljd kommer inte att göra någon skillnad, utan kvaliteten och hur man arbetar för att barnen ska komma ut och bryta sin kriminella bana behöver förbättras markant. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Slopad straffrabatt för unga myndiga vid allvarlig brottslighet Med detta vill jag yrka bifall till reservation nummer 4. Delar av debatten har hitintills präglats av en diskussion om när man är ansvarig för sina handlingar - när man är mogen, när man är vuxen, när frontalloben utvecklats fullständigt eller vad det nu går att hänga upp sig på. Jag tycker att det är en intressant diskussion, för det här skiljer sig något åt mellan de olika ställningstaganden som har. I den här propositionen och det här betänkandet har vi hanterat frågan om att avskaffa ungdomsrabatten för vissa typer av brott för dem som har blivit myndiga, får rösta, får värvas till militären och så vidare. Det är bra. Det är en bra början. Från sida tycker vi att alla som är ska kunna ta fullt ansvar för sina handlingar. Det är ju faktiskt då man bedöms som myndig. Lyssnar man på hör man att de inte vill ha en sådan ordning. De vill inte att en 20-åring som begår misshandel ska straffas som vuxen trots att den är myndig. önskar sänka röståldern. Det kom ett utspel om att de vill att det ska vara rösträtt i de allmänna valen för dem som har fyllt . Man vill också från regeringens sida gå vidare med ett förslag om att 12-åringar ska få byta juridiskt kön. Det är ganska intressant, tycker jag, att det kan skilja mellan att man kan få byta juridiskt kön och att man ska ta fullt ansvar för de brott man begår. Jag tror att det är svårt för många väljare att få ihop den logiken. Är jag verkligen mogen , eller dröjer det till jag fyller ? Det är väldigt oklart när man kollar på och regeringens politik. Mot den bakgrunden, fru talman, tänkte jag ställa en fråga. Hur landar man från sida i dessa definitioner? Jag tror att det är en fråga som många med mig vill ställa. Även om den här debatten egentligen rör sig om något annat än rösträttsåldern tillåter jag mig att göra en liten utvikning för att svara på frågan, för den är intressant och förtjänar att diskuteras. Demokratin firar ju - eller demokratins genombrott, ska man säga, för den var inte fullständig vid tillfället men fick då ett stort genombrott. Vid det tillfället var det 23-årsgräns för att få rösta i allmänna val. Där har konservativa krafter motsatt sig. är åldersgränsen för att rösta . Eftersom det är val i är genomsnittsåldern när man röstar första gången . vill sänka den till . Min motfråga, fru talman, är: Var är logiken i det här? Varför ska man straffas när man är men inte få rösta första gången förrän man är ? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Slopad straffrabatt för unga myndiga vid allvarlig brottslighet Tack för det delvisa svaret, ! Det är klart att vi kan föra en diskussion om olika ålderskategorier. Jag tror att vi framför allt behöver se att vi har haft en utveckling där man i allt lägre åldrar begår allt grövre brott. Då måste vi kunna föra en debatt om straffmyndighetsåldern, som redan är skild från rösträttsåldern. Det tycker jag är rimligt. Däremot har jag jättesvårt att förstå argumentationen kring att en 20åring inte skulle kunna ta fullt ansvar för sina handlingar som man på andra områden tycker att personer i än yngre åldrar ska kunna göra detta, i detta fall när det gäller rösträtt eller när man ska få byta juridiskt kön. Den fråga som jag skulle vilja ha svar på och som föranleds av den diskussion som vi nu har är huruvida tror att offer värderar sin upplevda kränkning, det man har utsatts för, sitt lidande, de men man får därefter, den potentiella posttraumatiska stressen etcetera olika beroende på om en 20-åring eller en 21-åring begår brotten - eller om någon som är mellan och gör det. Som det är nu vägrar att se över rabatterna för dem . Om man har blivit utsatt för en misshandel av någon som är - gör det mindre ont då? Berörs man mindre än om gärningsmannen hade varit ? Och om man drabbas av ett brott som begås av någon som är , tänker man då: Ja, hade den här personen straffats, men förtjänade personen det inte. Jag tror inte att offer resonerar i de banorna. Jag tror inte att man över huvud taget bryr sig om vilken ålder som gärningsmannen har. Jag tror att man bryr sig om vilken gärning man utsattes för, och då är det också rimligt att vi i större utsträckning än går fram med den typen av förslag som och andra har gjort i det här betänkandet så att vi i större utsträckning på riktigt kan straffa dem som förtjänar att straffas. Jag tror inte heller att åldern på gärningsmannen är det avgörande för den som blir utsatt för brottet. Det jag tror att de flesta tycker är viktigt är att de brott som begås upp, att de som begått dem ställs till svars för dem och att så många brott som möjligt förebyggs så att de över huvud taget aldrig händer. De problem vi har när det gäller kriminella miljöer, gängmiljöer, är att väldigt få brott över huvud taget upp. Det har inte att göra med vad påföljden blir för de brott som väl upp, utan det är ett enormt problem. Uppklaringsnivån måste upp markant, inte minst för brottsoffrens skull men också för att förebygga brott. När det gäller beskrivning av yngre som begår grövre brott är det ett enormt problem i samhället att det har krupit ned i åldrarna på det sättet. Men om man tror att lösningen är att sänka straffmyndighetsåldern till och markant höja straffen för andra upp till kommer man att gå in i en spiral där gängen använder ännu yngre personer. Man kommer inte att lösa problemen på det sättet. Ifall det är på det sätt som säger, att de använder 14-åringar för att de inte är straffmyndiga, kommer de bara att använda ännu yngre personer. Att sänka är alltså ingen lösning på det problemet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Slopad straffrabatt för unga myndiga vid allvarlig brottslighet Jag tycker att vi i den här kammaren borde vara överens om att en 13-åring är ett barn. De 13-åringar som begår brott behöver hjälp, stöd och vård - inte straff. Jag tänkte också ta upp det här med när man är mogen och inte mogen att ta ansvar för sina handlingar. Jag tycker inte att svarade på det. I stället för att svara ställde han en motfråga till . Jag sa i mitt anförande att en 18-åring kan driva företag, rösta, sitta i riksdag och stifta lagar, men man är tydligen inte tillräckligt mogen för att följa de lagar man har stiftat. Man kan också skickas ut i krig, om man är med i försvaret. Det blir väldigt motsägelsefullt att man är mogen för att till och med skickas ut i krig men inte tillräckligt mogen för att ta ansvar när man begår brott. Jag får inte riktigt ihop det. Jag skulle gärna vilja att förklarar varför man är mogen för att till exempel skickas ut i krig men alltför omogen för att ta ansvar för brott man har begått. Jag tror inte att egentligen var missnöjd med mitt svar. Jag tror att hon hade förberett sin fråga och därför ville ställa den, men jag kan gärna svara en gång till. Vi har olika åldersgränser för olika saker i . Man har rätt att arbeta med enklare sysslor redan och tjäna sina egna pengar. Vi har skolplikt under hela . Vi har pratat i kammaren om att ha skolplikt under hela gymnasiet. blir man myndig och kan ta körkort. Inte förrän får man handla alkohol på Systembolaget. Det finns även fler åldersgränser. Vi har inte en och samma. Det kommer aldrig att en gång för alla vara hugget i sten och givet vad som ska gälla för alla olika saker i samhället. Jag tycker att är en rimlig myndighetsålder. Jag skulle gärna se att rösträttsåldern . Det hade varit en bra och inkluderande reform. På det sättet har man det bland annat i flera tyska delstater och i i de omröstningar man använder sig av där. Det finns andra åldersgränser som kanske borde höjas eller förändras på olika sätt. Med det beslut som ska fattas nu kommer 18-åringar att dömas precis som äldre för den allvarligaste brottsligheten. Det tycker jag är väl avvägt när det är samlat straffvärde. Det är en rimlig förändring att göra. Men att vi har lägre straff för dem som är yngre är också rimligt. Den som är vuxen har ett större ansvar än ett barn, som inte är vuxen. Min motfråga till är: Tycker du att det ska göras skillnad på barn och vuxna när det gäller vilket ansvar man har för brott man har begått? Ja, man ska göra skillnad, beroende på hur gammalt barnet är. Det är klart att man ska göra skillnad på ett barn som är och en vuxen som är . Det fattar väl vem som helst. Det behöver man inte ens fråga om. Här pratar vi om myndiga personer, 18-, 19- och 20-åringar, och inte om små barn. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Slopad straffrabatt för unga myndiga vid allvarlig brottslighet parti sitter i regeringen, och regeringens förslag innebär alltså att en 20-åring som hotar ett vittne och begår övergrepp i rättssak får straffrabatt även i fortsättningen. Hur kommer det att hjälpa till med att bekämpa gängkriminaliteten när det redan råder allvarlig tystnadskultur i de utsatta områdena? Regeringens förslag innebär också att en 20-åring som misshandlar sin flickvän får straffrabatt i fortsättningen. minister har ofta talat om att våld i nära relationer ska bekämpas med all kraft. Hur kan regeringen då godkänna och tycka att det är ett bra förslag att en 20-åring som misshandlar sin flickvän får straffrabatt? Hur kommer det att hjälpa till att bekämpa våld i hemmet? Den 20-åring som begår ett brott med straffvärde kommer inte att få någon rabatt i och med det här förslaget. När vi höjer till exempel straffet för grov kvinnofridskränkning till fängelse kommer alla 20-åringar som gör sig skyldiga till det att dömas precis som den som är 21, 22 eller ännu äldre. Den förändring vi nu gör är som sagt rimlig, men den är också väl avvägt. Jag är glad att erkänner att man ska göra skillnad på barn och vuxna och att vuxna ska ha ett större ansvar för sina handlingar än barn ska ha. Vi kommer säkert att återkomma till frågan om omyndiga, barn och unga, i kriminalitet. Det är en angelägen diskussion. Jag hoppas, fru talman, att vi kan hålla den på en högre nivå än ibland är fallet i de debatterna när och andra kommer med sina oneliners utan att nyansera de här svåra frågorna på ett sätt som de förtjänar. Brottsligheten ser inte längre ut som den brukade . ökade tryggheten, och de flesta brottskategorier minskade i omfång. Vi kände att vi huvudsakligen kunde leva i trygghet, utan särskilt stor rädsla att drabbas av brott. Naturligtvis gällde det inte alla. Och för dem som drabbades av brott hjälpte det föga att brottsligheten sammantaget minskade. är utvecklingen en annan. Tre brottskategorier gick emot den positiva utvecklingen och gav oss mycket oroande signaler - bedrägerierna, sexualbrotten och gängvåldet. Underlåtenhet att snabbt agera på sådana signaler och faktiskt, fru talman, en allvarlig brist på ledarskap, långsiktighet och en tydlig linje för vad man ville med rättspolitiken i har släppt fram en mycket allvarlig brottslighet, framträdande främst genom skjutvapenvåldet. Allvarligt är också att denna typ av brottslighet utförs av allt yngre personer. En del av de partiöverskridande samtal som ledde fram till 34-punktsprogrammet mot gängvåldet blev också att ta bort den generella nedskrivningen av straffen för personer . Detta fattar vi beslut om . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Slopad straffrabatt för unga myndiga vid allvarlig brottslighet Riksåklagaren som utredde detta landade i att reformen antagligen inte skulle leda till ökad trygghet, men från politikens sida måste vi se till den större bilden. Man är på hal is om man ifrågasätter riksåklagarens analyser på området; hon är en av landets allra främsta på sitt område. Men det finns en poäng i att möta utvecklingen med lagstiftning utifrån en helhetsbild. Dessutom är kriminalvården inte riktigt vad den var . De jobbar enligt min uppfattning väldigt proffsigt med bra och evidensbaserade program för att förebygga återfall i brott. Längre verkställighetstid ger att arbeta med en dömd för exempelvis våldsbrott. Lagstiftningen är normalt bäst när den får vila på principer. Det gör det mer sannolikt att den blir begriplig, lättare att tillämpa och möter acceptans i enlighet med en allmän rättsuppfattning. uppfattning är att den generella nedskrivningen ska avskaffas för samtliga brott. Det finns flera skäl till det, både principiella och praktiska. Alla seriösa lagstiftare har dock en verklighet att förhålla sig till. Allt vi vill göra på rättsområdet är resurskrävande i olika grad, och hur vi prioriterar kommer att vara avgörande för hur vi lyckas. Att börja med de allvarligaste brotten är viktigt. Vi vill som sagt gå vidare även med övriga brott, men vi ska veta att det är ganska kostsamt. Frågan vi alla måste ställa oss är hur vi bäst använder skattebetalarnas pengar, hur vi får störst brottsbekämpande effekt för pengarna. Att införa hela reformen här och skulle kosta ytterligare närmare 700 miljoner. På frågan om det i detta ansträngda läge är det bästa och mest ansvarsfulla sättet att använda skattepengarna måste jag konstatera att svaret antagligen är nej. Det finns även andra praktikaliteter än de rent budgetära som alla seriösa lagstiftare måste ta hänsyn till. Jag tänker främst på läget i kriminalvården. Vi hade i justitieutskottet besök av Kriminalvårdens generaldirektör, som kunde berätta om den ansträngda situationen med en överbeläggning som äventyrar både säkerheten och den återfallsförebyggande verksamheten. Ambitionen att få fler brottsdömda i fängelse är i grunden någonting som delar. Men att gå fram med skarp lagstiftning för att få det på plats skulle skapa stora problem. Det kan vi gilla eller inte gilla, men så är det, fru talman. Det har nämnts i debatten att brott som exempelvis övergrepp i rättssak, det vill säga att man hotar ett vittne, inte inkluderas i det här, och det stämmer. Men vi har också en bred samsyn om att vi ska skärpa straffen för just övergrepp i rättssak. Där vill jag påminna om idé på den punkten, att det ska vara i fängelse eftersom det ger polis och åklagare fler instrument att jobba med. Dessutom har vi föreslagit, fru talman, att just brottet övergrepp i rättssak ska undantas från den så kallade aspirationsprincipen, så att det döms ut en ytterligare påföljd alldeles oavsett vilken påföljd den tilltalade döms till i övrigt. och har gemensamt i detta betänkande lyckats få på plats ett tillkännagivande till regeringen. Där talar vi om för regeringen att vi inte är nöjda med hur tandlös propositionen är, att vi inte är nöjda med att det endast är de som är över 18 och begår grova allvarliga brott som ska straffas fullt ut och att vi vill att samtliga brott begångna av gärningsmän ska leda till att man får de påföljder som förväntas. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Slopad straffrabatt för unga myndiga vid allvarlig brottslighet Detta hade dock kunnat bli verklighet omgående. har på liknande sätt som egna förslag kring hur vi med skarp lagtext hade kunnat gå fram omgående. Vi tar del av de förslag som finns i utredningen och implementerar dem. Vi hade kunnat få en rimlig lagstiftning på plats avsevärt snabbare än ett tillkännagivande. Detta hade möjligheten att följa upp. Om andra partier också hade gjort det hade det inneburit att det varit det vi skulle fatta beslut om i denna kammare i stället för det tillkännagivandeyrkande som kommer att riktas mot regeringen. Jag tycker att detta är beklämmande, och jag tycker att det finns fog för att ta del av en debatt om det i denna kammare. Frågan jag vill ställa till är varför , som ändå delar andemeningen, inte valde att skrida till verket omgående i stället för . Jag tycker nog att jag redogjorde för det ganska väl i mitt anförande, men jag kan återkomma till det. Det måste vara lätt att vara sverigedemokrat. Det finns enkla svar på precis alla frågor. Det finns alltid skarpare straff, mer repression och mer pengar till polis och åklagare. är det rätt. Men, fru talman, även en klocka som står still visar rätt . Lite så ser jag på . Jag kan också konstatera att jag blev ganska orolig när jag hörde huvudanförande. Han kommenterade enskilda rättsfall och domar och bedömde domstolarnas verksamheter. Men det är en absolut grund i den liberala demokratin att vi särskiljer den lagstiftande makten från den dömande. Vi har hört folk ursäkta när den här oron framhållits. Man kan titta på systerpartier ute i , till exempel i och . Steg för steg försöker de montera ned domstolarnas oberoende och påverka dem politiskt. Folk har sagt: Nej, nej, nej, är inte alls sådana. Visst har de lite bruna rötter, men de är ett helt annat parti . De kan ta ansvar, och vi kan ha en gemensam budget tillsammans med dem. Lyssna bara, kära kollegor och vänner, på anförande! Han tar upp ett stort antal enskilda rättsfall och enskilda domar och kommenterar dem. Det, fru talman, gör mig mörkrädd. Om debatten började i den ena änden tror jag att replik avslutades någonstans i andra änden. Det var väsensskilt från vad frågan de facto gällde. Men en sak ska jag ge honom rätt i, och det är att det stundvis just är lätt att vara sverigedemokrat. Det säger jag mot bakgrund av att har landat just rätt. Det blir ofta lätt när man har rätt. I denna fråga instämmer . Man valde att ansluta sig till ett tillkännagivandeyrkande där man ansåg att hade rätt i sak. Men man hade inte ryggrad att gå vidare omgående med det förslag som man ansåg vara rätt. Det är klart att det då blir lätt att som sverigedemokrat vara kritisk till att avstår. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Slopad straffrabatt för unga myndiga vid allvarlig brottslighet Men jag tror inte att det bara är som blir kritiska till agerande. Jag tror också att de framtida offer som kommer att drabbas av gärningsmän som befinner sig i ålderskategorierna 18, 19 och fram till dess att tillkännagivandet kanske faktiskt burit frukt - om det nu kommer att göra det - kommer att vara besvikna på , besvikna över att inte omgående gick med på skarp lagtext och säkerställde rimliga påföljder. De kommer att undra hur det kom sig att inte såg till att de fick den upprättelse som de hade kunnat få för till exempel misshandel eller övergrepp i rättssak. De kommer att undra varför valde att lägga fokus i debatten på och . De kommer att undra varför inte omgående valde att stå upp för det man påstår sig stå bakom och faktiskt lagstifta i den lagstiftande församlingen. Jag kommer att tänka på ett roligt och kanske lite nedsättande talesätt om oss politiker: En politiker är en person som har så tjock hud att den kan stå upp utan ryggrad. anklagar mig för att sakna ryggrad. Det här beslutet har vi inte fattat med ryggraden. Vi har fattat det en liten bit högre upp i kroppen, i huvudet, där man måste ta hänsyn till verkliga förhållanden och praktikaliteter. Kriminalvårdens generaldirektör besökte oss i justitieutskottet och berättade om den ytterligt ansträngda situationen. Man tvingas flytta in flera intagna och ha två intagna i ett rum som egentligen är anpassat för en intagen. Frågan man måste besvara när man vill införa detta med skarp lagstiftning här och är hur vi ska skapa plats i våra fängelser. Ska de intagna sova skavfötters? Vad har för lösning på detta? Det är beklämmande att man kan stå i talarstolen och bara veva på - säga en massa saker och dra ut oneliners som om det vore något slags politisk bondfångeri. Vi har en verklighet att förhålla oss till. Det är en verklighet som alla seriösa lagstiftare måste ta hänsyn till. Det finns budgetära förhållanden, och det finns praktiska förhållanden. Det finns en lång rad exempel på att frångår de principerna, men med tanke på risken för att anklagas för ämnesflykt stannar jag där. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 15.)