bet · H801SfU28 · 2021-06-21 00:00:00 — Den valde att lägga fram begränsningslagen, med motiveringen att - , sa man - behövde minska antalet asylsökande för att kunna hantera och förbättra mottagandet . Regeringen menade att färre asylsökande skulle vilja söka sig till om den svenska lagstiftningen anpassades till EU:s miniminivå. Regeringen ansåg att detta även skulle förmå andra EU-länder att ta ett större ansvar. Regeringen hävdade att lagstiftningen bara skulle vara tillfällig. Just lagens tillfällighet användes av regeringen som bärande argument för att göra inskränkningar som ett massivt antal remissinstanser - myndigheter, kunniga - motsatte sig. Det andra bärande argumentet var att lagstiftningen behövdes för att rusta mottagandet framöver. var skarpt emot. Vi varnade redan då för att den här dagen skulle komma. Vi varnade för att den tillfälliga lagstiftningen riskerade att permanentas och för att en acceptans för denna nya lägstanivå skulle skapa politiska förutsättningar att fortsätta att inskränka asylsökandes rättigheter även i andra europeiska länder. Vi kan nu tyvärr konstatera att vi fick rätt. Jag önskar att det inte var så. har under detta skamliga så kallade andrum inte rustat samhället för ett bättre fortsatt mottagande. har övriga EU-länder använt minskade ansvarstagande som argument för att själva smita från sitt ansvar. Ytterst riskerar denna ansvarslösa spiral att undergräva fundamentet för asylrätten. När världens rikaste länder, däribland , undan för undan kliver tillbaka från sina konventionsbundna löften är det svårt att se varför väldens fattigaste länder - där majoriteten av världens flyktingar befinner sig - ska vilja fullfölja sina. tillsattes för att ta fram en långsiktigt hållbar migrationspolitik som skulle vara human, rättssäker och effektiv när begränsningslagen löper ut. Mycket kan sägas om det arbete som gjordes i den migrationspolitiska kommittén och som förslagen från den tidigare regeringen och de blåbruna bygger på, men gemensamt är att utgångspunkten togs i begränsningslagen - som aldrig utvärderats - och i en tolkning av orden "långsiktigt hållbar", vilket kom att betyda "på EU:s bottennivå". STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Det är det faktum att människor runt om i världen tvingas fly för sina liv som är ett problem, inte att några av dem vill söka skydd i . Tvärtom är det något vi är och ska vara stolta över. Att är känt som ett land där människors rättigheter respekteras och där även kvinnor och barn är människor och har goda förutsättningar att förverkliga sina livsambitioner är något vi ska värna och stärka. Men för att det ska vara så även krävs det aktiv handling i denna kammare. Förslagen som läggs fram både av regering och av blåbrun opposition innebär ett paradigmskifte i hur majoriteten historiskt har sett på rättigheter i . Medan vi tidigare såg rättigheter som en nyckel till integration - som något som ska öppna dörrar för oss alla att bli en del av samhället och därmed även kunna uppfylla våra skyldigheter - är detta förslag en del av ett skifte mot att betrakta rättigheter som en belöning som vissa kan få om de, mot alla odds, lyckas ta sig igenom de stängda dörrarna. Ett sådant skifte i synen på rättigheter får inte bara konsekvenser för dem som omfattas av det i ett första steg, utan det får konsekvenser för alla i samhället. motsätter sig å det skarpaste en sådan utveckling. Ytterst är frågan vilken sorts land ska vara . Insikten att undandragande av rättigheter aldrig stannar vid att omfatta specifika grupper förpliktar. Asylrätten skapades inte för dagar av fred och frihet utan för svåra tider då mänskligheten visar upp sina allra värsta sidor. I ruinerna av förintelse och faror, som då drivit 60 miljoner människor på flykt, kom insikten att det krävs ett löfte mellan stater för att kunna garantera människor en undan krig, förföljelse och tortyr. Historiskt ser vi - från misslyckade internationella försök att enas om att rädda judar undan den förestående Förintelsen 1938, via en skärpt migrationslagstiftning i under och till nutidens misslyckade försök att hitta gemensamma ansvarstaganden i EU - att det är mycket lättare för stater att enas om att stänga gränser och skärpa lagstiftningen än att besluta om system som räddar liv. Varje gång löftet prövas hör vi samma sak som vi hör här : "Vi kan inte ta emot dem; de är för många. Det leder till integrationsproblem. Någon annan måste ta ansvar." Vi vet vad det har inneburit historiskt, fru talman. Därför är asylrätten, flyktingskapets särskilda status och därav följande rättigheter in i samhället grundläggande rättigheter som måste försvaras i vårt samhälle och internationellt, och . Vi i kommer aldrig att acceptera lögner och uppochnedvända argument om att man bäst bekämpar trångboddhet och barnfattigdom genom att splittra familjer, låta barn vänta i överfulla flyktingläger på att återförenas med sina föräldrar och ompröva uppehållstillstånd om och om igen. I stället vill vi investera i vårt samhälle och i människorna som lever här. Vi ser asylrätten som en internationell försäkring för den av oss som måste fly. De två idéerna står inte i konflikt med varandra, hur mycket det än påstås i denna kammare. Vi kommer alltid att försvara en framtid som rymmer båda delarna. Det är därför helt självklart för oss att yrka avslag på propositionen till förmån för en återgång till utlänningslagen, och jag yrkar därför bifall till reservation 1. Eftersom många människor har hamnat i kläm under de senaste årens orimliga och rättsosäkra omsvängningar vill jag även yrka bifall till reservation 15, om amnesti för de barn som kom ensamma utan föräldrar och en översyn av hur andra som har hamnat i kläm kan få upprättelse. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Jag vill dessutom yrka bifall till reservation 17, om en utredning av rättssäkerheten i asylprocessens alla delar - ska veta att detta kommer att behövas. I vanliga fall skulle vi lägga ned våra röster under övriga punkter som berör propositionen om vårt avslag inte går igenom, men det här är inga vanliga tider. Ställda inför valet mellan två onda ting - regeringens förslag och den blåbruna oppositionens - tar vi i ansvar för att göra det minst dåliga. Regeringens förslag är med få undantag på bottennivå, men det finns små ljusglimtar som utan röster skulle slockna. Det gäller till exempel förslaget om humanitära skäl, som i regeringens förslag är något vidare än i det blåbruna förslaget, liksom möjligheten för kvotflyktingar att räkna tre månaders undantag från försörjningskravet från den dag de kommer till . Framför allt skulle de blåbruna partiernas förslag förvärra situationen ännu mer, till exempel genom att ta bort små men nödvändiga undantag för försörjningskrav och permanenta uppehållstillstånd eller genom att ta bort tremånadersfristen för försörjningskrav för alternativt skyddsbehövande. Därför, fru talman, kommer vi att rösta för regeringens förslag på en lång rad punkter när vårt förslag om avslag faller - inte för att det är bra utan för att alternativet är värre. Till alla föräldrar och barn i splittrade familjer som lyssnar , till ensamkommande och barnfamiljer som har hamnat i kläm i denna ovärdiga kapplöpning mot botten och till det civilsamhälle som kämpar , mot alla odds, vill jag säga: Era barn har också rätt till trygghet, frihet och familj. Era liv och er framtid räknas. Jag lovar att vi i kommer att göra allt i vår makt för att faktiskt kunna rösta igenom en migrationslagstiftning som gör till en bättre plats i stället för en sämre, med fler rättigheter och möjligheter i stället för färre. Det arbetet kommer jag att fortsätta tillsammans med er. I detta anförande instämde , och (alla V). Vi har ju haft en rad replikskiften här; jag har till exempel haft replikskiften med Socialdemokraterna och . Det finns en del skilda uppfattningar, men i grund och botten är det ju så att det finns sju partier i den här som står bakom i alla fall en hel del i detta betänkande. skiljer ut sig här, för man yrkar avslag på precis alltihop. För att sammanfatta, fru talman, innebär migrationspolitik att samtliga som kommer till i stort sett direkt ska ges ett permanent uppehållstillstånd här. Därtill ska det inte finnas några krav på att man ska ha jobb eller bostad för att kunna ta hit sin familj. Man ska även kunna bredda kretsen av personer som ska komma. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Det ska inte heller finnas några krav på att lära sig språket eller några krav på att arbeta i . Därtill ska de personer som ändå möjligen får avslag kunna få en amnesti och stanna i alla fall. Det ska inte finnas några krav på åtgärder för att människor som har fått avslag ska återvända. Man ska inte - i alla fall inte vissa grupper - ha någon skyldighet att uppge sin identitet. vill därtill ta bort Europeiska unionens avtal med och i praktiken montera ned Europeiska unionens yttre gränsskydd. Jag tror, fru talman, att detta sammantaget skulle leda till ett ökat inflöde till på kanske en kvarts miljon människor . Jag undrar om har funderat över var dessa människor ska bo. Risken är att vi slussar tiotusentals människor rakt ut i de redan mest utsatta områdena i , i ett brutalt klassamhälle och en ökad fattigdom och med mycket små möjligheter att få jobb. Alla andra partier i denna kammare försöker ändå att hantera målkonflikter som följer av migrationen, men för är detta som fullständigt bortblåst. Min enkla fråga är: Hur ska det här gå ihop? Jag förstår att det måste vara fullständigt otroligt för att föreställa sig detta. Man kan ha en utlänningslag som respekterar konventionerna, så att vi får till en praxis som är rättssäker. Vi har tidigare debatterat rättssäkerheten, som helt uppenbart tål att tittas närmare på. Det är fullt möjligt att både göra detta och bekämpa det som är ett resultat av en aggressiv klasspolitik. Jag hymlar inte med att har allvarliga problem med klassklyftor. Ojämlikheten i ökar snabbast i hela ; det är oerhört allvarligt. Hur bekämpar man detta? Genom att ta bort några av människorna i samhället eller genom att skapa en annan ekonomisk politik och investera i samhället och människorna? Mitt alternativ är det andra. Även om står och killgissar lite härligt om hur många människor detta skulle kunna innebära finns det inte kunskap som säger att antalet asylsökande och integrationstakten hänger ihop, utan det handlar om vilka investeringar vi gör i samhället. För är det ganska självklart att vi behöver göra kraftfulla investeringar i ett samhälle där vi blir fler, precis som när man blir fler i en familj. För borgerligheten och det blåbruna gänget, som nu tillhör, är det såklart inte så. Där kommer man alltid att välja överklassen i första hand. Det kommer , med inslaget av det bruna, också att vara en fråga om var en person är född. Så kommer det inte att vara för . Det är fullt möjligt att göra båda delarna. Jag förstår att detta är väldigt främmande i den politiska debatt som vi har , men jag hoppas och tror att det inte kommer att vara det så länge till. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Nej, det är inte alls förvånande att försöka bedriva en migrationspolitik som följer internationella konventioner. Det gör ju även det här förslaget. Jag har vissa synpunkter på regeringens proposition - en hel del, faktiskt - men jag kan inte hävda att den skulle bryta mot asylrätten eller mot våra internationella åtaganden. Problemet i detta är ju att vi också har en nation att ta ansvar för. Vi har ett där det bor 10 miljoner människor och där vi har sett en ökad polarisering och en allt tuffare situation i många bostadsområden. Det kan inte ha undgått någon - inte heller - hur situationen är. Om går härifrån till T-Centralen och tar tunnelbanan några stationer norrut märker hon att situationen ser rätt illa ut på många håll. Om vi bedriver en migrationspolitik som är helt frånkopplad den utveckling vi har i vårt land och i våra utsatta områden riskerar vi ju att förvärra situationen. Jag kan lova att de som får ta smällen när vi förvärrar situationen inte är de som bor på , på , i , i eller på . De som får ta den smällen är de som bor på , i , i eller i . Det är de som får ta den stora smällen av en ökad otrygghet, av ökade sociala slitningar och ett ökat klassamhälle. Det är en fråga som någonstans kommer tillbaka till . Det är den fråga som sju andra partier här i i alla fall försöker hantera och funderar över men som inte ens har börjat fundera över: Ska alla få permanenta uppehållstillstånd direkt utan krav på jobb och krav på språkkunskaper? Och ska stora grupper av personer kunna komma som anhöriga utan krav på att ens ha en bostad? Om de som får avslag ska få stanna i alla fall, om vi monterar ned EU:s yttre gränsskydd och stoppar avtalet med tredjeländer runtomkring, vad blir då konsekvensen, ? Måste inte ändå tänka på vad som händer i nästa led med en sådan politik? Jag tror att Liberalerna var känt som ett kunskapsparti. Det var länge sedan, och kanske är det också den typen av väljare som har försvunnit från Liberalerna - det vet jag inte. Men vi vet en massa saker, och jag tog upp en del av dem i anförandet. Det vi vet är att den politik som just nu förs, och som Liberalerna föreslår, motverkar integrationen. Vi vet till exempel att krav på språk och andra krav som ställs är svårast för dem som behöver den allra mest. Det är en samlad forskning som är helt överens om det. Liberalerna som en gång var ett kunskapsparti är inte det längre. För er är det nu viktigare att bli kompis och hänga med det nya gänget. Ja, det finns målkonflikter i ett samhälle. För mig är de tydliga i klassamhället. När jag träffar mina vänner som bor på , i och i andra områden ser jag resultaten av en aggressiv klasspolitik som har förts av borgerliga partier , partier som skyller på dem som kom . Och jag lovar, , att det inte är ensamkommande som har skapat den rasande privatiseringen av marknadsskolan. Det är inte människor från som har sett till att man nu väljer skola hit och dit. Så är det ju inte. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Ni försöker täcka över era misslyckanden genom att skylla på andra, och ni tar inte in den omfattande kunskapen om hur integration bäst går till. Det är sorgligt. Jag vill först och främst framföra min djupa respekt för det mycket känslosamma och engagerade anförande som höll. och har inte samma uppfattning i alla migrationspolitiska frågor, men jag känner stor tacksamhet för att kämpar för människor på flykt. Jag skulle dock vilja ställa en konkret fråga. står upp för en reglerad invandring och tror att om vi ska kunna hjälpa människor på flykt framöver ska vi fokusera på de allra mest utsatta. Vi ska hjälpa dem som har skyddsskäl, och de som får avslag ska återvända. Det är det enda sättet att upprätthålla en reglerad invandring och att på så sätt också vara ett land som hjälper människor som söker skydd i vårt fantastiska land. Jag undrar om tycker att det är viktigt att personer som fått avslag återvänder och om har några förslag på hur vi kan få återvändandet att öka. Tack så mycket, , för frågorna! Ja, vi tycker att det är viktigt. står också upp för en reglerad invandring. Men det vi har sett de är bland annat det som tar upp kring rättssäkerheten. Vi ser människor som får avslag på helt felaktiga grunder och hbtq-personer som inte kommer att återvända till , för de skulle då mista livet. Vi ser familjer från som inte har någon möjlighet att skydda sig i . Det finns en rad brister och felaktigheter där jag tror att jag och delar bilden att det finns en hel del att göra. I ett sådant läge behöver man se till att det finns dörrar in, så att vi inte får skuggsamhällen och människor, till exempel palestinier, lever i i tio och aldrig får en chans att komma in. Det är inte bra för dem, och det är inte bra för samhället. Men för en hel del människor, även i , kommer det att vara så att man behöver återvända. Frågan är återigen, precis som vi har pratat om tidigare här : Vad vet vi om vad som funkar? Jag tycker att det bästa vore om vi utgår från det. Och det vi vet om det är att det inte funkar bra att ta människors pengar, försörjning och bostad, för poliserna har ingen aning om vilken parkbänk de ska leta efter människor på eller föra samtal med dem på. Det vi vet är att det funkar med ett nogsamt återvändandearbete, som det som bland annat Röda Korset arbetar jätteaktivt med. Man har diskussioner med den enskilde som också får ekonomiskt stöd och möjlighet att återvända. Det snackas om piskor, förvar och stängsel, men det är faktiskt inte det som funkar. Jag önskar så att man på detta område, precis som i migrationspolitiken i övrigt, kunde fokusera på det vi vet om vad som funkar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen och har delvis liknande uppfattningar när det gäller rättssäkerhet och den typen av frågor. Men det är väl inte det vi diskuterar utan just själva återvändandet. Jag kan inte säga något annat än att jag tror att rätt många partier i den här kammaren ser behovet av en bättre, mer effektiv och sammanhållande återvändandepolitik, för den har varit så bristfällig och har också lett till ett ökat utanförskap. Jag tycker ändå att blir svaret skyldigt, för vi har en stor diskussion och har många förslag att ta ställning till, men jag saknar i förslag och det som man också ställer sig bakom någon typ av förslag på hur vi ska kunna få ett bättre, mer sammanhållet och effektivare återvändande. Det finns säkert olika bevekelsegrunder för partier i denna kammare att tycka att ett återvändande är viktigt. För min del handlar det om att vi också ska kunna vara ett land som prioriterar dem som har skyddsskäl. Min fråga blir återigen: Vad har för konkreta åtgärder för att vi ska kunna öka återvändandet? Det ökade utanförskapet, till exempel, är något som bland annat den här kammaren har skapat genom att göra ändringarna i LMA och frånta människor möjligheten till den lilla försörjning och den bostad de hade. Gissa vad som händer då - ni kan aldrig tro det! Vad gör människor för att försörja sig om de inte har pengar? Valmöjligheterna är inte jättemånga när man inte får arbeta. Var bor människor om de inte har rätt till en bostad? Valmöjligheterna är inte jättemånga. Det är ni som tillsammans har skapat och ökat det här utanförskapet. Det jag säger, och som faktiskt är sant och också lite mödosamt, är att ett återvändandearbete tar tid. Det kräver ett jättenära samtal och samarbete med den som ska återvända och att skapa förutsättningar att göra det. Det är klart att det inte funkar jättebra i den här kammaren, när det handlar om fotbojor och den typen av saker. Men det är det som funkar på riktigt. har lagt ganska många sådana förslag även i våra motioner, som vi gärna kan prata vidare om. Det handlar om nogsamhet och att ge människor ekonomiska förutsättningar och trygghet - gav också en hel del kritik mot att detta inte funkar bra - och det vill vi gärna göra. Men att sätta fotboja på folk eller se till att ännu fler hamnar i kriminellas händer kommer vi inte att medverka till. Det är dåligt för människorna, och det är dåligt för samhället. Det är inte politik. Samhällsgemenskapen ska gälla alla, inte bara vissa. Så är det inte . har gått sönder. Vi har drygt 20 områden som av polisen definieras som särskilt utsatta områden. Med detta avses områden där det finns en obenägenhet att delta i rättsprocesser, där det är svårt eller näst intill omöjligt för polisen att fullfölja sitt uppdrag och där det i viss mån finns "parallella samhällsstrukturer och extremism". De finns runt om i vårt land - i , , min hemstad , , , , , , , och . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Totalt bor nu drygt en halv miljon människor i det som kallas riskområden, utsatta områden och särskilt utsatta områden. Hälften av kvinnorna där uppger att de upplever otrygghet . Allt färre debattörer förnekar att det finns ett samband mellan en alltför generös migrationspolitik och en ineffektiv integrationspolitik. besked är tydligt och klart och att lita på: Vi kommer inte att medverka till en migrationspolitik som inte står i relation till vår förmåga att integrera. Tiderna har förändrats. Jag har blivit och tänker att jag hade avfärdat dagens nyhetsrapportering som groteska överdrifter. Åtminstone hade jag känt att detta inte kan handla om . Det har dock blivit vardag med rapporter om förnedringsrån, parallellsamhällen, hedersförtryck, kriminella gäng som tvingar polisen på reträtt, en allt högre arbetslöshet och därtill långtidsarbetslöshet samt attacker mot blåljuspersonal. Det är denna verklighet som vi måste åtgärda och som jag vill åtgärda. Då ser jag att en stram migrationspolitik är en helt nödvändig och avgörande åtgärd. Men detta är långt ifrån hela bilden. Ljuspunkterna är många. För mig som präst och församlingsherde var det under alla år jag jobbade en förmån med alla de hoppingivande människoöden jag fick ta del av och alla de gemenskaper jag fick vara en del av. Jag minns så väl våra språkkaféer, mötesplatser för kvinnor med bakgrund i olika religioner, vår cykelutbildning och mycket mer som vi gjorde i vår församling för att göra skillnad. Civilsamhället är avgjort en väldigt viktig motor i det integrationsarbete som måste komma till skott när människor kommer hit till . Jag vet hur mycket skratt men också framtidstro som skapas där. Men den här andra bilden finns ju också, och det är den som manar oss att förändra. Jag står givetvis bakom alla de reservationer som vi kristdemokrater har för att få till en bättre migrationspolitik. Jag yrkar naturligtvis också bifall till de delar som har redogjort för. Men jag yrkar också bifall till reservation 11. Det är vår egen reservation från om en framtida migrationspolitik där vi har ett mottagande i nivå med våra nordiska grannländer, där asylprövningen är rättssäker och den som fått ett nej lämnar landet, där barnfamiljer hålls ihop, där de med störst skyddsbehov prioriteras och där vi skapar fler lagliga vägar in och söker lösningar för detta på EU-nivå. Legitimiteten i en så kallad reglerad invandring bygger på att vi vet vilka som får möjlighet att vara i vårt land, oavsett om det är tidsavgränsat eller permanent. Så är det inte . Att vi har stora problem med identitetsfrågan är en underdrift. Vår egen gränspolis konstaterar: "Vi har ett parallellsamhälle som bara växer och vi har tappat kontrollen över vilka som är här." bedömde att det fanns nära 60 000 individer som registrerat två eller flera identiteter hos myndigheten. Då ska tilläggas att myndigheten i samma andetag påpekade att mörkertalet var stort. Det finns alltså fler. I utredningen identitet konstateras att om en asylsökandes identitet inte går att klarlägga kan uppehållstillstånd ändå beviljas för utlänningar "som kommit hit av andra orsaker än att de behöver skydd". STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Hur många styrker då sin identitet av de asylsökande? De senaste siffrorna jag hittade - det kan finnas färskare sådana - visar att det var mellan av de asylsökande som saknade pass. Detta är, tänker jag, en direkt konsekvens av att vi har en ordning där en asylsökandes identitet kan bestämmas som sannolik enkom med stöd av hans eller hennes muntliga berättelse. Vi har dessutom ett rättsligt ställningstagande där säger att man i vissa fall kan utfärda ett uppehållstillstånd trots att identiteten inte gjorts sannolik. Det finns flera rapporter som styrker att vi behöver göra ett omtag kring det här med identitet för att kunna klargöra utlänningars identitet. Vi kristdemokrater försöker nu lämna en rad sådana förslag om hur vi kan gå till väga för att få bättre ordning på detta. Här ligger dock på bord en möjlighet att ta ett sådant steg för att bättre kunna fastställa utlänningars identitet.