· H801SkU18 · 2021-04-08 12:01:29 — STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Inkomstskatt Jag är väldigt glad att vi debatterar skatter och inte biologi. Jag vill passa på att påminna om att de facto sitter i regeringen. Det verkar vara en liten detalj som har förbisett i sitt engagemang. har varit med och avskaffat värnskatten. Det är viktigt att komma ihåg. Vi vet rent ekonomiskt, enligt ekonomiska teorier, att minskat skattetryck på arbete genererar både tillväxt och resurser till välfärden. Det är resurser som vi kan använda i den gröna omställning som måste ske här och för att vi ska kunna nå de klimatmål som och tycker är oerhört viktiga. Jag vill avslutningsvis passa på att fråga vad alternativ är, med tanke på att ni ändå sitter i regering med de verktyg och de departement som jobbar med att försöka nå klimatmålen. Får jag vara så oförskämd att påminna om hur mitt efternamn Le uttalas, så att vi vet det? Det är klart att mitt parti är en del av regeringen, och och Liberalerna är en del av januariavtalet. Däremot tror inte jag på munkavel. Det är viktigt för demokratin och alla som följer debatten att de vet var partierna står. Annars kan vi delegera hela det politiska samtalet till , men det ser inte jag som något som vitaliserar och driver demokratin framåt. Vi är en del av regeringen. Men jag är inte minister. Jag är riksdagsledamot. Jag är inkryssad för de åsikter och den politik som jag driver. Det är min förhoppning att fortsätta att kunna göra det hela den här mandatperioden. Det ser inte jag som ett hinder att säga vad jag och står för. Det är såklart i regeringen som vi får försöka att trycka på och förändra med de verktyg som finns. Det gör vi. I varje förhandling och i varje rum tjatar vi till exempel om miljövärdena och att öka budgeten för natursatsningar. Vi kämpar för att den gröna skatteväxlingen ska genomföras med så stor effekt som möjligt för natur och de miljömål som vi gemensamt har fattat beslut om i . Det ena står inte emot det andra. Jag är riksdagsledamot, och vi är en del av regeringen. Där verkar vi också i alla förhandlingar som vi är en del av. (FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jag ber om ursäkt för fel uttal av namnet. Jag ska skärpa mig.) Även jag vill be om ursäkt till för felaktigt uttal. Detta med efternamn är inte alldeles enkelt alla gånger. Det vet jag av egen erfarenhet. Jag vill ändå passa på att säga att inte svarade på min fråga. Jag har hört den typen av argumentation tidigare från miljöpartister. Men svaret och vad lösningarna och alternativet skulle kunna tänkas vara lyser som alltid med sin frånvaro. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Inkomstskatt Med tanke på hur vårt samhälle ser ut och de utmaningar som vi står inför blir det i varje fall för mig med min liberala kompass som ledstjärna väldigt problematiskt att försöka förstå hur resonerar om hur man ska ta bort begreppet tillväxt och att det i sig skulle vara skadligt. Eftersom vi ändå debatterar skatter vill jag på riktigt veta hur ser på att vi ska kunna ha ett välfärdssamhälle där vi tar ansvar för de svaga i samhället. Det handlar om att vi ändå kan ha en välfärd utan att på något sätt hamna i en situation där det från min horisont, ursäkta detta, blir ett bakåtsträvande. Jag får inte riktigt ihop det i min roll. Vi har såklart tänkt igenom detta när vi kritiserar tillväxt som begrepp. Vi kan ju sluta med att ha det som ett politiskt mål och se ekonomin, precis som föregående talare nämnde, som ett verktyg för att nå de egentliga målen. Så vad är då egentligen vår uppgift? Vad är det som är viktigt för oss alla? Det tror jag att vi kan enas om. Det är någonstans en välfärd och en livskvalitet inom planetens enda gräns, som vi överskred i förrgår. I går hade vi en debatt om punktskatter. Där hoppas jag att jag gjorde det tydligt att har en rad olika förslag på hur man kan höja skatten på just uttaget av naturresurser. är det i princip gratis. Naturen ses som någonting vi ska borra upp och skövla och sedan göra om till någonting mer användbart, för det är det som skapar jobb. Jag menar att det är en felsyn i grunden på naturen att vi snabbt ska göra oss av med och göra om naturresurserna. Det där måste vi beskatta mer. Om vi nu är så positiva när det gäller teknikutveckling och it-lösningar - som jag också tror att vi alla är - hur kan man då vilja skapa jobb för sakens skull? Det är det jag tycker är väldigt flummigt. Då är frågan: Hur gör vi för att återigen kunna beskatta värdet? Ska man inte då tänka sig att beskatta även det arbete som robotar utför ? Det är en ny tanke som vi faktiskt bör överväga och fundera på så att vi inte skapar ett klassamhälle där till exempel de som har automatiserad arbetskraft och robotar kommer lättare undan. Det handlar också om att använda den gröna skatteväxlingen - som jag också tror att vi är överens om - som ett verktyg för att växla fokus. Jag ska klargöra det här med reservationerna. Naturligtvis står jag bakom alla moderata reservationer, men jag yrkar bifall till reservation 1 i betänkandet om inkomstskatt. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 10.) Företag, kapital och fastighet