bet · H901NU3 · 2021-12-03 00:00:00 — Risken för att ett fel i ett kraftverk eller i elnätet ska få allvarliga konsekvenser är alldeles för hög. Det behövs därför medel för att kunna vidta akuta åtgärder. Att vi liberaler under alla år har talat om kärnkraftens vikt i samhället handlar om att den tillsammans med vattenkraften är det enda fossilfria energislag som går att planera. Den behövs, och den måste byggas ut för att vi ska klara de samhällsutmaningar vi ser. Därför behöver den svenska energiforskningen byta kurs, och det sker genom Liberalernas budget. Det övergripande målet blir nu att bygga ett energisystem som kan leverera all den fossilfria energi som klimatomställningen kräver. Skiftet i synsätt innebär att kärnenergin har en given plats i det framtida energisystemet. Den svenska energiforskningen har konsekvent undvikit att studera hur ett system med mycket kärnkraft och mycket vindkraft ska bli så effektivt som möjligt. Paradoxalt nog vet vi därför, trots de stora resurser som lagts ned på energiforskning, alltför lite om det kraftsystem som vi har och kommer att ha framöver. Forskningen har beskrivit ett system utan kärnkraft, ett system som vi förmodligen inte får se. Det behövs en punktinsats för att ta igen det som har förlorats. Därför öronmärks pengar till forskning kring kärnenergin och dess roll i ett energisystem där den väderberoende elproduktionen växer och de fossila bränslena snabbt fasas ut. Vi behöver all fossilfri energiproduktion som vi kan producera, vare sig det handlar om kärnkraft, vattenkraft eller förnybart. Energisystemet är till för oss människor. Det finns för att vi ska kunna leva goda liv och för att företagen ska kunna vara konkurrenskraftiga. Energipolitiken måste återigen ha detta som utgångspunkt. Avslutningsvis, fru talman: budgetförslag är en sammanhållen helhet. Eftersom i rambeslutet ställt sig bakom , och gemensamma förslag till ekonomiska ramar för statsbudgeten och inriktningen på budgetpolitiken har inte vi deltagit i det aktuella beslutet om anslagens fördelning inom utgiftsområdet. Låt mig citera här. I sitt anförande sa ledamoten: bli att stänga fullt fungerande fossilfri el i . Ledamoten sa också: Vi ska värna energimixen med både kärnkraft och vattenkraft. I repliker med socialdemokraten sa : S har inte värnat vattenkraften, och varför vill man inte värna den svenska elmixen? Det här är citat av ledamoten . Då blir min fråga: Gäller det här även den småskaliga vattenkraften? Vill verkligen Liberalerna värna den? Här har ju Liberalerna i stället sig sällat sig till dem som faktiskt vill riva ut den småskaliga vattenkraften. Vi hade ett utskottsinitiativ i miljö- och jordbruksutskottet som skulle se till att regeringen överprövar de åtgärdsplaner som vattenmyndigheterna har lagt fram, vilka hotar en stor del av den småskaliga vattenkraften i , precis den planerbara och fossilfria produktion som säger sig värna. Men då var Liberalerna emot. De ställde sig i den ringhörna som vill riva ut den småskaliga vattenkraften, som tycker att åtgärdsplanerna är bra och inte vill se en överprövning. Hur, , går det här ihop med de citat av dig själv som jag just läste upp? Tack, , för din fråga! Jag får väl rätta ledamoten. Jag sa inte att Socialdemokraterna inte värnat vattenkraften. Däremot har de kanske inte värnat den svenska energimixen. Men hur som helst är det klart att vi ska värna alla de kraftslag som finns. Vattenkraften har en väldigt viktig funktion i den svenska energimixen, och det tror jag att jag och och alla andra i den här kammaren är överens om. Sedan finns det olika intressen som man måste ta hänsyn till och lyssna på när det gäller utbyggnad, oavsett om det är av vindkraft eller vattenkraft. Jag tror att vi , precis som , behöver värna den svenska energimixen med både vatten- och kärnkraften tillsammans med det förnybara. Det är så jag tror att vi får ett starkt system även . svarade inte på min fråga. Står Liberalerna bakom vattenmyndigheternas åtgärdsplaner, som också får som konsekvens att stora delar av den småskaliga vattenkraften i kommer att rivas ut? Det är min fråga, för där har Liberalerna levererat helt motsatta besked till det som nu säger. Han sa i den här kammaren att han står bakom åtgärdsplanerna, och sedan röstade han emot det utskottsinitiativ som säger att regeringen måste överpröva de här planerna. Har Liberalerna svängt nu och tycker att vi ska värna vattenkraften, eller gäller bara värnandet av fossilfri kraft, kärnkraften? Låt mig få ett rakt svar, ! Kommer Liberalerna att värna den småskaliga vattenkraften i - ja eller nej? vet ju ledamoten att även om det kommer ett utskottsinitiativ behöver man inte ställa sig bakom det bara för sakens skull. Man kan ju ha en egen politik och en egen åsikt utan att ställa sig bakom ett sådant utskottsinitiativ. Jag står fast vid precis det som jag har sagt. Om vi ska klara av de klimatutmaningar som vi ser framöver och klara av att ställa om samhället måste vi värna den svenska energimixen, och där ingår vattenkraften, vindkraften, det förnybara och kärnkraften. Det är inte svårare än så. I tidningarna får vi läsa att Liberalernas partiledare tänker väcka misstroende mot den nya miljöministern om hon inte före ger besked om hur slutförvaret av det högaktiva kärnavfallet ska utformas. vet vi att det delvis offentliggjordes ett resultat av det så kallade lottförsöket Long term storage test. släppte man ned gjutjärnsklädda cylindrar i urberget utanför , och man tog upp dem ungefär därefter. Resultatet visade att det skyddande kopparhölje som ska hindra gjutjärnet från korrosion hade rostat sönder snabbare än vad kärnkraftsbolagets teorier förutspådde. Har Liberalerna någon egen forskning som visar något annat? Tack, , för din fråga! Jag är glad att du ställer den. Det kom ju ett besked här från klimat- och miljöministern om att hon tänker lämna besked , så vårt lilla hot om misstroende kvarligger fram till dess. Jag är också glad att statsrådet och regeringen nu faktiskt tagit sig i kragen. Vi ska komma ihåg att det här projektet är ett projekt som har på nacken. Det ligger mycket forskning bakom det. Branschen är redo, kommunen är redo och det finns en stor förståelse bland kommuninvånarna. Och det är just forskningen som jag lägger tyngden på. Det som är det fantastiska med forskningen är att man har olika åsikter. Men tyngden på forskningen visar på att detta är ett säkert system. Exempelvis har i princip kopierat det svenska systemet för att få till ett eget slutförvar, och det ser jag som väldigt positivt. Vi måste ta ansvar för den kommande generationen. Jag vet mycket väl, precis som ledamoten , att det här är ett projekt som ska skydda ett farligt avfall i kanske upp till . Vi hoppas att de framtida kärnkraftverken faktiskt kan nyttja det redan använda kärnbränslet och på så sätt få ned tiden till kanske . Men slutligen handlar det fortfarande om att forskningen har gjort sitt. Frågan ligger färdig för beslut, och hoppas jag att regeringen också tar sitt ansvar. Tack, ledamoten , för svaret! Du gav i och för sig inte svar på min fråga om ni har någon egen uppfattning, eftersom det finns tester som visar på att kopparkapseln inte håller som man har förutspått. Resultatet, som bara handlar , visar att den rostar sönder minst snabbare än vad kärnkraftsbolagets teorier visade på. är ett jättebra exempel. Men var först i världen - read my lips - med att göra ett slutförvar. Säger inte det någonting om ifall det är klokt att vi ska stressa på det här eller om vi ska forska vidare. Jag håller med om att har vi tagit in skiten ska vi göra oss av med den, men hur är det inte jag som ska svara på. Jag återkommer till mitt förra svar. Det ligger ändå av forskning i det här arbetet. Det är inte jag som har gjort forskningen, utan det är forskare som har lagt energi på det här. Då måste man också kunna lita på det. Dessutom är det inte så att vi kommer att gräva ned kärnavfallet . Det kommer att gå innan man är där. Under den tiden är jag helt säker på att forskningen har kommit ännu längre fram. Min förhoppning är att man kommer att kunna använda det redan använda kärnbränslet mer och på så sätt få ned slutförvarstiden. Det är så vi kan jobba med forskningen och se till att få ett bra slutförvar. Vi lever i en märklig och spännande tid. Hela EU har haft rekordhöga elpriser. Värst drabbade är några av de länder som har en hög andel kärnkraft i sin elmix, exempelvis och . Men så gott som hela unionen har lidit under de här elpriserna. Situationen visar att vi i inte har gjort hemläxan. Vi har inte tillräckligt snabbt ställt om vår energianvändning, vilket har gjort att vi är beroende av Putins gastillgångar och urantillgångar. Detta gör att han kan använda dessa tillgångar som ett maktmedel mot EU. För att ta oss ur den här situationen och påskynda omställningen till ett mer hållbart energisystem finns det några punkter som kräver politisk inblandning. För det första behöver vi genomföra kraftfulla energieffektiviseringar i systemet. Det är på tok för lite diskussion om det i den energipolitiska debatten. Energieffektivisering minskar både hushållens och näringslivets energiberoende. För det andra behöver vi bygga mer förnybar elproduktion. Här är framför allt havsbaserad vindkraft den viktigaste tekniken framåt. Så sent som kom det en rapport som visade att det finns stora möjligheter att bygga ut storskalig havsbaserad vindkraftsproduktion och att det dessutom kan minska elpriset radikalt. har det visat sig att stora delar av oppositionen motarbetar båda de här två delarna. Låt oss börja med vinden! Jag har själv gjort lite research på området. Jag har gått igenom hur framför allt ställer sig till olika vindprojekt. Helt ärligt talat blev jag chockad när jag kom fram till hur mycket man är emot. Baltic Offshore Delta med och och med tillsammans är bara några få exempel på en lång lista av projekt, med en total mängd på nästan , som på ett eller annat sätt motsätter sig. Det är mycket siffror när man snackar om energi. Bara för att göra det tydligt hur mycket energi det handlar om vill jag säga att det motsvarar betydligt mer än den totala mängd kärnkraft vi har i . Det är väldigt mycket energi som motarbetar. Det här är elproduktion som i närtid kan minska elpriset. har inte något alternativ till detta, vilket är viktigt att komma ihåg. och de blåbruna har till exempel inte avsatt en enda krona i sin budget för kärnkraft, som man i stället brukar lyfta fram som alternativ. Dessutom är det så att man ljuger om kärnkraften. Man pratar om att det skulle ta att bygga ut ny kärnkraft i . Men har inte slavar. Vi är inte , som har slavar när de bygger sina kärnkraftverk. Det är där det tar att bygga kärnkraftverk. Det tar inte att bygga kärnkraftverk i - punkt slut. Vi har höga krav på säkerhet i och . Det tar inte att bygga ny kärnkraft i . Det är helt enkelt en lögn. Kontentan blir att motarbetar den viktigaste tekniken för att minska elpriset. Om du vill ha högt elpris, låna ut din röst till ! Det andra är alltså energieffektivisering. I den blåbruna budgeten kapas stöd för energieffektivisering motsvarande . Det är dels stöd till industrins energieffektivisering, ett väldigt populärt och positivt stöd som har nyttjats mycket, dels stöd till energieffektivisering av flerbostadshusen. hotar det här att göra så att missar sina egna mål på energieffektiviseringsområdet. Dessutom hotar det att göra så att går miste om i återstartspengar från EU. Det här är pengar som kommer med villkor om att man ska satsa en viss andel av sin återstart efter coronan på gröna områden. Vi riskerar helt enkelt att missa i pengar från EU på grund av den blåbruna servettskissen. Om du inte vill ha effektivare elanvändning och därmed lägre elpris, låna ut din röst till ! Jag ska runda av och tala om vad jag i stället tycker är framtiden. Jag har redan pratat om havsvinden och vindkraften generellt. Jag vill nämna några av de saker som krävs framåt för att vi ska få till den här vindrevolutionen, som vi redan delvis är inne i. Vi behöver en nationell strategi för havsvind. Vi har haft en sådan på land. Det har gjort att vi kunnat ha en ganska kraftfull planerad utbyggnad på land. Vi behöver detta även för våra havsområden. Vi behöver havsplaner som tar höjd för en kraftfull utbyggnad av havsvinden. Där är det så att man måste väga intressen mot varandra. Men i de planer som ska läggas fram av regeringen måste man ta höjd för att vi ska kunna bygga ut havsvind. Vi behöver få igång enklare tillståndsprocesser. Då är det framför allt det lokala vetot som måste göras om. Vi ska värna det lokala inflytandet, men processerna måste bli mer rättssäkra och enklare att följa. Försvarsmakten måste också byta inställning och bli mer konstruktiv i samarbetet. För att det här ska funka, både på land och till havs, behöver vi en lokal acceptans. Det innebär att pengar behöver gå tillbaka till kommunerna och att de som bor i närheten av vindkraftverken ska få kompensation för det. Solenergin är än så länge en liten del av elproduktion, men den är ack så viktig. Framför allt är det någonting som kommer att växa och borde växa mycket framöver. Vi behöver bli bättre på att främja lokal andelsägd solenergi. Vi behöver stödja solvärmen, som är ett väldigt bra komplement kopplat till värmesystemet. Energieffektivisering har jag pratat om gällande stöd. Vi behöver också en skarp lagstiftning som driver fram energieffektivisering. Det absolut enklaste sättet är att skapa en marknad. Vi behöver ett kvotsystem på nationell nivå för energieffektivisering. Vi behöver också bli mycket mer flexibla i vår elanvändning för att det här ska funka . Då måste vi hitta sätt att kombinera den nya förnybara elproduktionen med till exempel lagringsmetoder och flexiblare användning. Om man vill ha ett billigare och effektivare energisystem med förnybar energi ska man i stället låna ut sin röst till . Då får man detta. Man får politik som ställer om vårt samhälle i hållbar riktning. Jag ställer mig bakom det särskilda yttrandet. pratar om att vi behöver bygga mer förnybar elproduktion. Den produktion som går snabbast att bygga och med i princip inget motstånd alls lokalt är solelen. lyfte också fram att han vill se andelsägande och satsningar på solvärme. Det är vi helt eniga med. Men här kommer det stora men:et, fru talman. Den budget som har lagt fram motarbetar aktivt det som branschen säger skulle göra störst skillnad. Den regering tillhörde införde och i budget finns fortfarande den skatt som förra språkrör kallade idiotskatten. Det är skatten på större solcellsansläggningar. Trots att elen används för eget bruk får de betala skatt. Det hämmar kommuner och regioner som är en enskild juridisk person som måste ta ett antal olika abonnemang och annat. Det som är så spännande är att det argumenteras att det är EU som sagt att vi måste införa den skatten. Men det är väldigt få andra europeiska länder som ens har en sådan skatt. De som har det har ett betydligt högre tak än de som har. I budget är den skatten självklart slopad. Vi har varit emot den och kommer att så vara tills idiotskatten är avskaffad. Min fråga till blir: Hur kan motivera denna skatt? Varför finns den fortfarande kvar i er budget? Jag tackar för frågan. vet om att vi håller med varandra i den här frågan. har längre drivit att den här skatten ska försvinna helt. Jag tror att den infördes på ett sätt som nog var lite lurigt. Vi lurades nog in i att tro att det krävdes av EU. Sedan finns det en del som tyder på att den svenska elbeskattningen generellt skiljer sig en del från den i övriga EU. Det finns ändå en del byråkratargument för att man skulle behöva ha en sådan skatt. Med det sagt är jag den första att skriva under på att den ska bort. har i regering höjt taket för den skatten om, två gånger om jag minns rätt. Vår ambition är att taket ska försvinna helt och att vi ska bli av med den fullständigt. Det är det absolut mest rimliga. Om man till exempel har en lagerlokal och använder elen själv ska det inte behöva leda till att man ska betala skatt. Det är fullt rimligt. Kontentan är väl att jag så fort det är möjligt skriver under på det. Sedan finns det andra partier som inte är lika sugna på det. Det finns dessutom byråkrater som påstår att det absolut är en nödvändighet. har vi lyckats brotta ned byråkraterna en bit. Tyvärr har vi inte klarat det hela vägen. Men jag gör gärna det igen. har länge tyckt att den här skatten ska avskaffas. Det var som var med och införde den här skatten. Den har inte funnits under någon annan regering än den var en del av. Möjligtvis kan den också finnas under den nuvarande, som än så länge inte har lagt fram en egen budget. har inte heller tagit bort den. Att säga att man är emot en skatt som man själv varit med om att införa går inte ihop, . Att man sedan har gjort den lite mindre dålig är inte ett försvar. Andra länder i har inte de här skatterna. Styrs av byråkraterna, som hänvisade till, eller av politiken och regeringen? Vilka är det egentligen som styr i ? Hur kan man fortfarande försvara att man inte har tagit bort en skatt som man säger sig vara emot? Det är för mig helt obegripligt, fru talman. Det blir jättefånigt. vet exakt hur regerande fungerar och hur departementet fungerar. Han själv har lagt fram flera budgetar den här mandatperioden med solskatt i. Det är superfånigt att stå här och låtsas som att det är en jättebig deal att skulle driva den här skatten, vilket vi absolut inte gör. Vi är väldigt mycket emot den, vilket jag har sagt här. Det är ett spel för gallerierna från när han själv i stället har lagt fram en budget i den här kammaren med solskatt. Jag hade inte tänkt att ta replik. Men det verkar nästan som att det är som har lagt fram den miljöpolitik och energipolitik som ligger. Det verkar som att glömmer bort att man har suttit i regeringsställning. Det är den effekt vi nu ser av den politik som har förts. Det är väldigt mycket stödpolitik. Man talar om att man ska bygga ut mer sol och vind. Det är inget problem med det. Man brukar ofta säga att vi exporterar . Det är just när solen skiner och det blåser som vi exporterar. Det är inte nu när vi har brist på elenergi som vi behöver vinden. Den skulle inte hjälpa ett dugg. Det här stämmer inte. Jag skulle önska att var med på alla de kärnkraftseminarier som också anordnas i eller skulle göra en studieresa och titta på kärnkraften. Men är aldrig med då. Man har helt fokuserat på sin hypotes om hur energipolitiken ska skötas. Sedan tittar man inte alls på någon annan teknik. är läskigt ovetande om hur världen ser ut. och jag har varit i på en studieresa och tittat just på där man bygger ny kärnkraft. Ursäkta, men det är välbetalda amerikanska ingenjörer som bygger där. Det är inte slavar som går omkring. Det är högt kvalificerade välutbildade människor från hela världen som är där och bygger kärnkraft. Jag skulle rekommendera att han tittar där. Sedan gäller det detta med att kommunerna ska köras över. En princip vore att varje kommun som själv förbrukar energi skapar sin energi. Jag skulle vilja se den dagen som kommer att ta ansvaret för sin vindkraftsutbyggnad. Man måste respektera att människor bor i närområden. Jag tycker att det finns en arrogans i den här politiken. Jag är ofantligt stolt över våra i regering. Det är bara att titta på resultaten. Att vindkraften exploderar i är en fantastisk bedrift som har varit med och för. Skälet till att jag fokuserade lite på i mitt anförande är att är det största hotet mot den politik som vi har drivit på ett väldigt effektfullt sätt. Jag vet inte riktigt vad jag ska säga om . Det är väl inte upp till mig att ha synpunkter på andra ledamöters studiebesök. Jag hade nog kanske inte åkt till hur som helst och lyssnat på deras profetior om och datten. Det finns till och med kritik som brukar riktas mot influencers som låter sig bjudas till på olika sätt. Jag hade inte gjort det. Det är svårt att döma andra. Men jag tycker att det är lite konstigt. Om det är så att använder slavar tror jag inte att de hade visat upp det för . Jag tror inte att hade visat och sagt: Det här är arbetskraften i våra kärnkraftverk. Däremot är det vida känt hur det ser ut med arbetsförhållandena i de här länderna för dem som kommer dit och gästarbetar. Det är ett av skälen till att jag själv hade valt att tacka nej till den typen av resa och den typen av studiebesök. Det finns väldigt mycket att säga om hur fruktansvärda arbetsförhållandena är för de gästarbetare som kommer dit och jobbar under slavliknande förhållanden. Låt oss gissa att det inte är slavar som jobbar på kärnkraftverken. Det är ändå så att har andra standarder och andra krav, vilket gör att det inte tar att bygga ett kärnkraftverk. Alla exempel som finns just nu pekar på det. Om nu inte vill åka till på en studieresa som finansieras av de studiepengar vi har - vi har absolut inte blivit bjudna - skulle det räcka att vara med på någon av de föreläsningar som hålls och skaffa sig lite faktakunskap om kärnkraft och möjligheterna att ta till vara uttjänt kärnbränsle och göra det mindre skadligt. Det skulle vara väldigt nyttigt. Dessutom blir jag lite provocerad av detta att vi skulle vara vindkraftsmotståndare. Själv har jag haft andelar i vindkraftverk , och jag kan inte påstå att man skulle ha det om man är motståndare till vindkraft. Men jag ser också potentialen hos vindkraft som en sak och potentialen hos baskraft som någonting helt annat. Man måste vara realist, . Jag tror inte att den här tekniken räcker som den ser ut . Det verkar som att skillnaden mellan den moderata och den miljöpartistiska energipolitiken är att den moderata befinner sig i eller på studiecirklar och seminarier medan den miljöpartistiska befinner sig i verkligheten. I verkligheten tar det att bygga ett kärnkraftverk i . Det är bara att titta på , och ! Det är projekt efter projekt som inte tar att bygga. Det är väldigt tydligt. Jag väljer att leva mitt politiska liv i verkligheten snarare än att sitta på seminarier och lyssna på lobbyister eller, för den delen, att åka till och lyssna på uppdiktade scenarier om hur möjligt det är att bygga kärnkraft när man har slavarbetskraft eller olika typer av säkerhetslättnader för kärnkraftverken. Det är kanske den stora skillnaden mellan moderat och miljöpartistisk energipolitik. Vi får se om det finns något kvar att diskutera; debatten är livfull! Jag vill börja med att för yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet för utgiftsområde 21 Energi. Det finns inget område i svensk politik där regeringens och oppositionens politik nu skiljer sig åt så mycket som just på energiområdet. Vi har en regering som har en nära nog helt faktaresistent hållning till de massiva problem och utmaningar vi står inför, och vi har en opposition som förtvivlat och högljutt påtalar detta och lyfter förslag. Det är inte konstigt, för tillgången till el har varit och är en av de viktigaste faktorerna bakom att har utvecklats till en av världen främsta välfärdsnationer. Det är något som inget parti har deklarerat att man vill avstå från, eller har jag missat något? Med ett elnät från 1950- och med mångåriga underhålls- och utbyggnadsskulder försöker man med förändrade energikällor balansera effekten mellan vindpustar och soltimmar. Det är ett elnät vars infrastruktur är anpassad till de tidigare nedlagda kärnkraftverken och till en industri som använder fossila bränslen. Att man inte inser den massiva utmaning som detta innebär, som elektrifiering av transporter och industri för klimatets skull fortskrider med en entusiasm som bara den svenska industrin kan uppbåda, är skrämmande. Om jag vore regeringsföreträdare skulle jag faktiskt skämmas för och skrämmas av vad man har åstadkommit, eller faktiskt inte åstadkommit, under de sju årens regeringstid. Att till varje pris behålla regeringsmakten och slå knut på sina tidigare industri- och jobbambitioner borde vara smärtsamt.