bet · H801SfU28 · 2021-06-21 00:00:00 — Jag tror att både och Socialdemokraterna vet vilket misstag det är att ta med i invandringspolitiksbåten. Men det var inte så att vi införde denna politik. Vi tog i princip helt över den efter Socialdemokraterna. Det blir mest hederligt om man säger som det är. Vi har båda under olika regeringar haft ansvar för att vi fått en helt ohållbar politik. Ja, har gjort en helomvändning om . Det är nu . driver vi på för en minskad invandring. Till skillnad från Socialdemokraterna är det inte någonting vi bara säger. Vi trycker också i den här kammaren för en minskad invandring. Socialdemokraterna lovar sina väljare att de ska minska invandringen, men varje gång de kallas hit för att trycka trycker de på knappen för ökad invandring. Det är så bedrövligt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen "Var med och förde", säger . Att "var med och förde" den politiken är så långt kan sträcka sig. Vi andra vet ju hur det var. Vi har bilderna på hur den moderata migrationsministern stod och jublade i tv på presskonferensen och var överlycklig över att man nu hade nått en uppgörelse om en betydligt mer generös migrationspolitik. Det var inte så att ni "var med och förde" en sådan politik, . Ni ledde den politiken. Ni hade fullt ansvar för den. Men det var ett ansvar som ni vägrade ta. Ni vägrade också ta ansvar vid flyktingkrisen , och ni vägrade ta ansvar när vi skulle göra upp om en ny politik i . Det är facit i migrationspolitiken. Vid varje givet tillfälle föredrar ni opposition framför att ta ansvar. Det är inte så att regeringen har släppt språkkraven. De ska införas. Men de måste harmoniseras med de krav som ska finnas för medborgarskap. skrev också i sitt betänkande att det är viktigt att göra det; man kan se det som en tvåstegsraket. Kraven när det gäller till exempel svenska språket i samband med permanent uppehållstillstånd måste vara lägre än kraven som sedan ställs för medborgarskap. Det var det resonemang vi förde. Då kan man naturligtvis inte slutgiltigt slå fast de lägre kraven utan att man har slagit fast de högre kraven. Vi har inte släppt den frågan. anser vi att det ska ställas krav på kunskaper i svenska språket och om det svenska samhället tillsammans med krav på försörjning och vandel för att man ska få permanent uppehållstillstånd i . har alldeles rätt i att Socialdemokraterna stod bakom hela betänkande. har däremot fel i att det är detta betänkande som ska genomföras i . I det betänkandet var Liberalerna och Socialdemokraterna i stort sett helt överens, förutom på någon punkt. Men efter att lade fram sitt betänkande gick det innan Socialdemokraterna helt ogenerat och nonchalant övergav en rad av de ståndpunkter som man drivit i . I stod Socialdemokraterna till exempel bakom att det är rimligt att vi ska kunna stoppa anhöriginvandring för att motverka tvångsäktenskap i syfte att skydda exempelvis en flicka i från att behöva leva resten av sitt liv med en person hon inte själv vill leva med. Det vill nu helt plötsligt Socialdemokraterna - och även , av någon märklig anledning - sänka till . Man vill medvetet försvåra våra möjligheter att motverka tvångsäktenskap. En annan fråga var den humanitära ventilen. Där var vi överens om att synnerligen ömmande omständigheter är det som ska gälla i . Men helt plötsligt vill Socialdemokraterna nu i stället ha en ny och mycket bred grund som gör att stora grupper vuxna som har fått avslag på sina asylansökningar ska få stanna kvar i i alla fall. Den här listan kan göras längre. Socialdemokraterna vill nu till exempel plötsligt att stora grupper inte ska behöva försörja sig för att erhålla permanenta uppehållstillstånd. Sanningen är ju att Socialdemokraterna har gjort så stora eftergifter åt att man inte längre står upp för en rimlig och ordnad migrationspolitik. Varför är det så, ? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Det är inte så som säger. När vi hade våra förhandlingar förde vi diskussioner - jag tror att även kommer ihåg detta - om hur vi skulle hantera remissynpunkterna efter att ha kommit överens om ett migrationsbetänkande. Vi visste ju att det skulle komma en rad synpunkter - precis som i allt annat normalt politiskt arbete - som kanske inte beaktat. En av de frågor som vi diskuterade i handlade om de tidsbegränsade uppehållstillstånden. Där landade vi i att inte sätta någon bortre parentes. Måste det finnas en bortre gräns när man inför tidsbegränsade uppehållstillstånd som huvudregel i stället för permanenta? Är det rimligt att en person kan gå på tidsbegränsade? Vi diskuterade det, men vi i kommittén landade i att vi inte ska ha en bortre parentes. Det tillsammans med remissvaren gör att regeringen behöver hantera ett antal frågeställningar. Är det rimligt att till exempel personer som inte får permanent uppehållstillstånd för att de kanske inte uppfyller alla delar men som ändå har fått en väldigt stark anknytning till ändå ska gå kvar på tidsbegränsade uppehållstillstånd? Är det rimligt, oavsett hur länge konflikten pågår i det land som en person kommer ifrån eller att det finns asylskäl, att personen som helst ska gå på tidsbegränsade uppehållstillstånd? ska man kunna säga: upphörde konflikten i ditt hemland, och åker du hem. Eller är det rimligare att man tar hänsyn till hur personen har anpassat sig till landet? Delvis för att remissinstanserna pekade på de här frågorna behövde man hantera dem. Det hanterade regeringen i betänkandet. Det är väldigt bekvämt för att kunna gömma sig bakom remissinstanser. Sanningen är att samtliga punkter där Socialdemokraterna ändrat uppfattning råkar sammanfalla med reservationer i betänkande. Sanningen är att Socialdemokraterna har valt att sätta det sakpolitiska innehållet för att vi ska få rimliga regelverk för migrationen åt sidan för att i stället hålla Per och på gott humör. Man vill hålla ihop sin regering. Jag förstår att ett parti som är regeringsbärande vill hålla ihop sin regering. Men det jag inte förstår är hur man kan göra så stora eftergifter gång på gång och år . Det handlar inte bara om de här eftergifterna. Socialdemokraterna har mot partiets egen vilja drivit igenom till exempel den så kallade nya gymnasielagen. Där har stora grupper personer som har fått avslag ändå kunnat få uppehållstillstånd i . Socialdemokraterna har mot sin vilja skrivit in i svensk lagstiftning att en person inte ska behöva vare sig styrka sin identitet eller göra den sannolik. Jag tror att det för väldigt många framstår som något apart att som stat i sin lagstiftning ska skriva in att vi uttryckligen inte anser att en person som ska ges uppehållstillstånd i ska behöva klargöra vem hen är. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Därtill lade man nu fram förslag att en person ska kunna få uppehållstillstånd eller till och med permanent uppehållstillstånd i enbart på basis av till exempel yrkesintroduktionsanställningar eller lån hos . Det är att gå ifrån hela idén om att det är skyddsbehoven som ska vara det centrala. Det är inte ordning och reda, . Det är någonting helt annat. Jag gömmer mig inte bakom remissinstanserna, men jag lyssnar på dem. I annat fall skulle det vara fullständigt meningslöst att över huvud taget skicka ut betänkande på remiss. Det gjorde vi. Vi skickade ut hela betänkandet på remiss. Det var precis vad vi hade sagt att vi skulle göra. påstår att alla de eftergifter som vi har gjort stämmer överens med reservationer i kommittén. Då har läst reservationer väldigt dåligt. Det är ingen hemlighet, och har aldrig varit någon hemlighet, att vi hade olika utgångspunkter i det arbete som vi bedrev i . För oss var det väldigt angeläget att vi inte i någon större utsträckning skulle glida ifrån den lagstiftning som vi hade tagit fram som en tillfällig lag där vi hade anpassat migrationslagstiftning till vad som gäller i övriga . Det är också fallet med det betänkande som finns. På punkt efter punkt anpassar vi detta till vad som gäller i övriga . När det gäller de humanitära skälen och humanitär grund var parti och mitt parti överens om att vi skulle införa en humanitär grund i januariavtalet. Vi var också överens om att det skulle gälla för familjeåterförening. Det som vi var överens om skulle gälla för familjeåterförening finns nu med i betänkandet. Det återfinns inte i och Liberalernas uppgörelse med de andra partierna. Det har varit några stökiga dagar nu på slutet. Under de dagarna har partierna försökt att kommunicera och sätta en bild av det egna partiets ageranden. De socialdemokratiska ministrarna har i olika medier kommunicerat bilden av att Socialdemokraternas handslag är att lita på och att sätter bästa främst. Det är utifrån de två påståendena som jag skulle vilja ställa en fråga till , som precis som jag har suttit i den migrationspolitiska kommittén under nästan , vars slutresultat vi delvis tar ställning till här . Det är delvis därför att Socialdemokraternas handslag och deras vilja att sätta främst inte riktigt gäller på migrationsområdet. Där är det fortsatt maktinnehav som prioriteras framför den politik som ni har argumenterat för att ni anser vara den bästa. Ni står bakom samtliga 26 förslag som slutbetänkandet innehöll. reserverade sig mot 23 av de punkterna. När nu propositionen landar på bord har det skett en hel del förändringar från den politik som argumenterade för och sa att socialdemokratin står bakom. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Ni är nu villiga att klubba igenom en politik som leder till ökad invandring. Hur går det agerandet ihop med att ett handslag är att lita på? Än mer intressant är: Hur kan en politik som ni inte delar vara den bästa för ? Jag skulle egentligen bara kunna använda hela detta replikskifte till en enda fråga: Vilket handslag? Det var ingen att ta i hand med. Ni försvann ju. Vi var ensamt parti på 26 punkter. Vem var det vi tog i hand med? , och alla andra partier flydde iväg. Vilket handslag är det talar om? Det fanns inget handslag. Det innebär naturligtvis att regeringen försätts i en situation där man ändå måste gå fram med politiken här. Ni i och de andra hade ju sagt nej. Ni hade sagt: Det kommer vi inte att genomföra. De punkterna kommer vi inte att gå vidare med. Tillsammans med vem skulle vi ha gått vidare med det förslaget? har vi en regering tillsammans med . Naturligtvis fick man ha förhandlingar därför att en proposition skulle behöva läggas fram. kommer ihåg de diskussioner vi hade. Jag vet inte om jag nu avslöjar saker som man inte ska avslöja. Men med all respekt, fru talman, struntar jag i det just . vet om de diskussioner som vi hade om hur man skulle kunna få fram ett förslag i kammaren med lite svårigheter om inte regeringspartierna var samlade bakom förslaget. vet om de diskussionerna. Ni ville inte ta i handen. Ni ville inte vara med och genomföra denna politik. Jag har en enkel fråga till : Vilket handslag mellan och Socialdemokraterna är det syftar på? Vi har reserverat oss på 3 punkter i det slutbetänkande som refererar till. På de övriga 23 punkterna har vi inte reserverat oss. Det är den politik som vi därmed anser att vi kan stå bakom. Det är vad jag syftade på när det gällde handslag. Sedan finns det 26 förslag i slutbetänkandet, . De finns av det enkla skälet att det fanns en majoritet i den migrationspolitiska kommittén som vi satt i. Om det inte fanns någon majoritet hade där inte funnits en enda punkt. Statsministern har här i kammaren under en partiledardebatt konstaterat det uppenbara, nämligen att det finns en koppling mellan stor migration, bristande integration och den kriminalitet vi ser i . "Det är glasklart", konstaterade , om jag får citera honom. Men om det nu är glasklart, varför överger då ert parti i regeringsställning de förslag som ni ändå sa att ni ville rösta för och som ni röstade för i slutvoteringen i den migrationspolitiska kommittén? Jag tänker framför allt på den humanitära ventilen som blir så bred att konstaterar att den är en ventil som kommer att användas i undantagsfall - det blir en motorvägsventil. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Jag tänker på språk- och samhällsorienteringskrav för permanenta uppehållstillstånd. Vi var ju överens om det här. skjuts de , trots att vi vet att språket är viktigt för att en person ska kunna bli anställbar. Det är inte bästa som ni röstar för här . Ni röstar för en produkt som ni har gått med på att för undvika en regeringskris. Det är sanningen, och det vet alla vi som satt med i kommittén och som lyssnade på hur argumenterade. Ni har lyckats få fram en produkt för att ni ska kunna hålla ihop denna regering, ingenting annat. Alla som vill kan göra sin egen bedömning genom att jämföra den proposition som finns med förslaget från . Då kommer man att se att huvuddragen i propositionen stämmer överens med det som vi stod bakom när vi satt i kommittén. Den viktiga förändringen av migrationspolitiken med det här beslutet, som jag tror att och andra helt missar men som är ett oerhört viktigt besked, är att vi inte går tillbaka till en utlänningslag som väsentligt skiljer sig från övriga , utan vi håller fast vid den politiska omläggning som gjordes i samband med flyktingkrisen . Det tror jag är det absolut viktigaste beskedet, och det visar den här lagstiftningen väldigt tydligt. Jag har kommenterat språk- och samhällsorienteringskraven, och vi backar inte från dem. Det ska införas sådana krav, men jag har också förklarat hur det måste hänga ihop med språk- och samhällsorienteringskraven för medborgarskapet. säger att man stod bakom betänkande, men det är ju inte så att uppgörelse med de andra partierna om de sju punkter som man lyckades förhandla fram överensstämmer med förslag, till exempel när det gäller alternativt skyddsbehövande och rätten till familjeåterförening. Vi hade gärna gjort ett handslag med och , men det vill de inte. Då blev situationen som den blev. Vi måste hantera migrationsfrågan trots att inte ville detta. I propositionen som vi diskuterar finns det en hel rad nya uppluckringar av migrationspolitiken. Det räcker alltså inte med de nivåer som har cementerats före på mellan 20 000 och 25 000 asylsökande. Man vill ha fler. Jag noterar att inte nämner någonting om konsekvensanalyser kring detta. Det är också någonting som i princip saknas totalt i propositionen. Det är inte svårare än så här: Om pulleffekterna ökar för asylrelaterad invandring kommer den asylrelaterade invandringen att öka. Den fråga som bör svara på är därför hur mycket den kommer att öka med regeringens förslag och vilka konsekvenser det här kommer att få i ett redan splittrat och segregerat . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Ju fler incitament det finns för att söka sig till just , desto större andel kommer att göra det. Exempelvis den nya och vansinnigt generösa så kallade skyddsgrunden är ju ett rent slukhål som pullfaktor. Frågan som ledamoten gärna får svara på och utveckla är därför: Hur mycket kommer den asylrelaterade invandringen att öka med regeringens förslag? Vad kommer det att kosta svenska skattebetalare? Hur kommer det att påverka det svenska pensionssystemet etcetera? Tack så hemskt mycket för frågan - tror jag. Detta är lite av i sitt esse. När vi diskuterar migrationspolitiken och den lagstiftning som ska ligga till grund för hur man ska kunna få asyl i och vad som ska gälla för familjeåterförening kommer vanliga bild upp. Man målar upp ett system som om vi lägger en beställning till omvärlden på 25 000 eller 32 000 eller 27 000 personer. ville lägga beställningen på minus några tusen, tror jag. Så går inte migrationspolitik till. Så ser inte verkligheten ut för migranter. De som flyr ska ha rätt att få sin sak prövad. Det är inte så att vi har tagit fram ett betänkande med en nivå på 22 000. Det föreslog som enda parti. Till och med sa att det nog inte är meningsfullt att sätta den typen av mål, för det fungerar inte riktigt på det sättet. Då är det bättre att man i stället beskriver den politik man vill ha, och sedan får andra - i det här fallet - beskriva vilka konsekvenser det får. Jag kan konstatera att enligt konsekvensbeskrivningar kommer vi att ligga kvar på de nivåer som vi har uppnått med den tillfälliga lagstiftningen. Det har gjort att vi har fått betydligt bättre kontroll över migrationen till än vad vi hade med den tidigare lagstiftningen, och den kontrollen vill vi behålla. Det här är något revolutionerande. Att den migrationspolitik vi har faktiskt kan påverka antalet som söker sig till trodde jag var ganska självklart för de flesta. Men jag förstår nu att Socialdemokraterna inte alls förstår det här med push- och pulleffekter. Då kanske det är av den anledningen som migrationsminister är den migrationsminister i historia som har släppt in flest invandrare till . i ministerrollen lyfte han ju inte ett finger för att minska invandringen. Det hände inte förrän man var nödd och tvungen till det. funderar jag på varför man över huvud taget gjorde den ändringen om man inte förstår att det finns ett samband mellan pullfaktorer och antalet som kommer till . Det låter jättemärkligt, och jag skulle gärna vilja att ledamoten utvecklade det lite grann och kanske svarade på ytterligare några följdfrågor om det här. När vi nu får den ökade invandring som vi kommer att få med den här mjäkiga och mesiga lagstiftningen, hur kommer det att påverka samhället? Var ska alla bo? Hur kommer det att påverka bostadsbristen? av befolkningen i till exempel är av utländsk bakgrund. I är det ännu fler. Vad ska man integreras in i när alla svenskar har flyttat ut? Nära hälften av befolkningen i både och är utrikesfödd. Hur ska skolorna fungera om det inte finns någon infödd svensk kvar i klassrummen? Hur ska vården fungera när alla behöver tolk för att prata med varandra? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Var finns konsekvensanalysen, och hur ser ledamoten på det här med pullfaktorer? Jag satt under som politiker i och jobbade med sjukvårdspolitik. Ett av de stora problemen vi hade för att få sjukvården att fungera där var en väldigt stor brist på läkare och sjuksköterskor. Runt omkring i Landstingssverige gjordes stora projekt där man till exempel i kontakt med fick polska läkare och sjuksköterskor för att man skulle klara vår sjukvård. bör nog fundera på vad som händer om vi inte får folk och arbetskraft utifrån som också är med och bär upp vårt samhälle, som bussförare, läkare och sjuksköterskor. Detta glömmer helt bort. ser i princip alla som flyr och som invandrar till som potentiellt kriminella eller kriminella. Det är en förnedrande människosyn. När det gäller push- och pullfaktorer förde ju kommittén ett antal resonemang om det. Det är klart att om vi har en lagstiftning som väsentligt avviker från andra europeiska länder finns det en risk att vi också får ta en betydligt större del av ansvaret, vilket vi gjorde. Det ändrar vi på . har vi en lagstiftning som bättre stämmer överens med övriga . Men det blir lite lustigt när man börjar prata med sverigedemokrater om push- och pullfaktorer, framför allt om pullfaktorer, för det är klart att folk söker sig till också av andra anledningar. Stabil, fungerande demokrati, bra jämställdhet, ett starkt välfärdssamhälle - vill att vi också i de delarna, som är så kallade pullfaktorer, ska ligga lite lågt? Ska vi dra oss tillbaka lite när det gäller jämställdheten och välfärden? har inte fler repliker, så han kan inte svara på det, men han har möjlighet att komma in på det i sitt huvudanförande. Vi andra kan ju bläddra efter jämställdhetspolitik. Det gäller att planera och ge goda förutsättningar. För nästan exakt kom direktiven till en kommande migrationskommitté. Den kommittén arbetade med att försöka hitta en bred överenskommelse med minsta gemensamma nämnare mellan partierna för en migrationspolitik som skulle vara långsiktigt hållbar. Migrationspolitiken skulle svara mot samhällets behov, hette det. Man skulle planera för grundläggande samhällsservice till personer som bosätter sig i och ge dessa individer goda förutsättningar att etablera sig i landet. Att planera och ge goda förutsättningar kan låta självklart, men faktum är att det är något ganska nytt i som präglats av den totala motsatsen. Den historiken är viktig, fru talman. Den går inte att bortse från. Vi lever inte i ett vakuum. har haft en fullkomligt naiv syn på migration, där ledande politiker och politiska partier haft skygglapparna så hårt fastspända att sikten varit nästan noll. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen "Det kostar oss alltså två quattro stagionis, en och ett Netflix-abonnemang att rädda livet på 80 000 människor ." Så skrev komikern , och det politiska etablissemanget applåderade som cirkussälar åt denna ekonomiska briljans. "Jag flyger ofta över den svenska landsbygden och det skulle jag vilja råda fler att göra. Där finns oändliga fält och skogar. Där finns mer plats än man kan föreställa sig. De som hävdar att landet är fullt, de bör visa var det är fullt." Det menade dåvarande statsminister , som uppenbarligen trodde att det var brist på markyta som var problemet i migrationspolitiken. Öppna era hjärtan! Bygg inga murar! Allt åt alla! Den historiken måste vi ha med oss in i den här debatten, fru talman. anlände 10 000 asylsökande till . Det är alltså ett nytt . Kommunerna var desperata. Kostnaderna rakade i höjden, och alla kunde se systemkollapsen närma sig. I ren panik, gråtande, vidtog regeringen äntligen åtgärder för att bromsa strömmen av såväl flyktingar som lycksökare. Det var allt annat än att planera och ge goda förutsättningar. Låt mig dra några siffror, fru talman! Det är siffror som är viktiga för att förklara utifrån vilken kontext diskussionerna om den framtida migrationspolitiken måste föras, för det går naturligtvis inte att frikoppla migrationen från den situation som befinner sig i och hur den har uppstått. 1,2 miljoner uppehållstillstånd har delats ut . Det är mer än ett nytt . Vi har sett den största befolkningsökningen i historia. Nästan hela ökningen beror på invandringen. Alla de här behöver inte bara en landyta att bo på. De behöver bostad, skola, sjukvård, tandvård, polisskydd och sociala insatser, och i alltför många fall behöver de försörjas av det allmänna. Över en halv miljon människor sökte asyl i . De flesta fick stanna. En stor majoritet av alla utrikesfödda är inte självförsörjande ens i landet. Detta trots decennier av dyra satsningar för ökad integration. 675 000 utrikesfödda lever i första hand på bidrag, visar nya siffror. Visst finns det även inrikesfödda som gör det, absolut, men av dem som lever på bidrag är utrikesfödda. Tittar man närmare på statistiken ser man att exempelvis syrier har en inkomst av arbete som ligger på av inrikesföddas. För somalier ligger den på . Arbetslöshetsgapet mellan inrikesfödda och utrikesfödda är rekordstort, . Tittar man enbart på utrikesfödda från de största asylländerna ser man att gapet är ännu större. Vi är alltså fortsatt i absolut världsklass när det gäller de här problemen, trots statsministerns ord om lägsta arbetslöshet. , alltså en femtedel av befolkning, är födda utomlands. Det bör sättas in i någon typ av kontext, det också. Vi kan ju ta som exempel invandrarlandet , som historiskt sett aldrig haft utrikesfödda. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Våra grannländer har följt utvecklingen med förfäran. Danskarna står beredda att stänga gränsen mot för att hålla ute svensk kriminalitet medan norrmännen ironiskt talar om "det svenska tillståndet". Att utanförskapet i är enormt vet vi redan, och tyvärr fortsätter det att växa. Inga integrationssatsningar har funkat oavsett hur många miljoner eller miljarder som östs ned. Det här gäller tyvärr även skolan.