bet · H801KU20d3 · 2021-01-01 00:00:00 — Sedan under resans gång måste naturligtvis statsråd göra bedömningen: Är det nu fortfarande inom mandatet? I så fall kan man gå till beslut i det råd där man sitter. Det finns säkert mer man kan göra, men det får vi nog fundera vidare på. (L): Tack så mycket, statsministern! Jag tror att det är så otroligt stor skillnad när man jämför ett utskotts sätt att arbeta på med sätt att arbeta på. Det är väldigt skilt, som vi vet. Det är också ett unikt arbete inom EU, ska sägas, med det förhållande som har mellan parlament och regering, och det bygger mycket på förtroende. Regeringen har ett kunskapsövertag – per definition har man det – så det bygger väldigt mycket på förtroende. Statsministern menar nu här att den muntliga överenskommelse som hade höll sig inom mandatet när statsministern kom tillbaka – mitt , var det verkligen. Det var just att det skulle råda konditionalitet, det skulle vara kvalificerad majoritet och det skulle röra både budget och återhämtningsfond. Det innehöll ju mandatet, och fick aldrig se det skriftligt för det fanns inte skriftligt, helt enkelt, förrän . Återigen: Då bygger det på förtroende att det statsministern framför – det är ju det talade ordet som gäller i och inte det skriftliga – är det som vi som riksdagsledamöter så att säga köper eller inte köper. När sedan den skriftliga texten kom – nu blir det en liten bedömningsfråga här, statsministern: den här diskrepansen mellan vad anmälarna upplever och vad statsministern upplever kunna bero på att den nya mekanismen när den kom på papper helt plötsligt först skulle godkännas i EU- domstolen innan den trädde i kraft – det vill säga, om vi nu talar klartext, att Orbán, och de länder som är utpekade för att oftast inte riktigt följa våra gemensamma överenskomna regler inom EU skulle kunna köpa sig tid på detta sätt, eller skulle köpa sig tid på detta sätt, eftersom inte kommer fram till något domslut i en handvändning direkt? Och också: och alltid har talat om är att det som länderna förhåller sig till ska röra demokrati, mediefrihet, mänskliga rättigheter och så vidare. Men det vi fick här är ju någonting med fokus kopplat till korruption och domstol i stället för de mänskliga rättigheterna. vill säga: Om ett land inte uppfyller de mänskliga rättigheterna kommer det fortfarande inte att spela någon roll. Det är inte den typen av mål som kommer att tas upp. Det är inte det som kommer att påverka huruvida man får utbetalning från EU:s medel i fortsättningen. Kan det vara så att den tolkningen gjorde inte ledamöter, för det var helt enkelt aldrig uppe till diskussion huruvida målen skulle dras i och godkännas i EU- domstolen först eller inte? : Vad gäller var det en fråga som kom upp under behandling och diskussionen om den här, där det framkom att den ordningen inte går att runda. Så där var man tvungen att göra så. Däremot frågade vi efter Europeiska rådets sekretariat liksom kommissionens: Har er rättstjänst koll på det här? Ett: Är det så? Två: Hur troligt är det att det här faller igenom? Då var beskedet att jo, det är så. Om mitt minne tjänar mig rätt så var det så, och deras absoluta bedömning var att det här går igenom. Det kommer att bli en sådan här förordning, därför att det här är inget som strider mot något fördrag av något skäl, utan det kommer att gå igenom. Så det var ett sista försök, och sedermera har det som sagt visat sig att det gick. Förordningen är på plats . Men det kan hända att det var det. Det är möjligt. Men den hade inte gått att runda oavsett hur vi hade gjort, så att säga. Det var det besked vi fick. (MP): Tack, statsministern! Är man sist på talarlistan finns det alltid en möjlighet att andra hinner ställa frågor som jag tänkt ställa. Så är det den här gången. Jag vill tacka för utförliga svar. Ordföranden: Då har alla partier fått möjlighet att ställa frågor. Vi ska se om det finns någon ytterligare fråga att ställa. (M): Tack, fru ordförande, och tack, statsministern! Jag skulle vilja följa upp svaret som statsministern gav på ledamoten fråga, där han beskriver att det var säkert och tydligt för att det var den här muntliga överenskommelsen som var det man arbetade utifrån, att det var det som var intressant och inte det här tidigare papperet. Jag går igenom transkriberingarna från , då statsministern sa att det här skulle vara tydligt. Jag finner inte i vilket anförande i som han ska tydliggjort detta. Vill statsministern hjälpa mig att peka ut? De är ju numrerade. Vill statsministern, med benäget bistånd från rättschefen tveklöst, hitta det här anförandet åt mig så att jag förstår vilket anförande det är han menar gör att det här blir tydligt? : Fru ordförande! Jag vet inte om ledamoten hänvisar till EU- nämndens anteckningar, men vi har svarat … Jag måste be rättschefen om assistans här. (M): Jag hänvisar till transkriberingar från , där statsministern medverkar. Vi har inte , men det vi har lämnat svar på … Först var det , statssekreterare hos , som lämnade information. Jag kommer in i rummet när min överläggning är klar och berättar då var vi är vad gäller principöverenskommelsen och att den är likalydande med … Så här: Den är innehållsligt densamma som mandatet, men den kommer att vara annorlunda utformad i skrift, så att säga. Det är min bestämda uppfattning. Jag tror att vi har den här. Så här har vi i alla fall svarat – ja, här står det faktiskt: Av protokollet och uppteckningar till sammanträde framgår att statssekreterare , som deltog per telefon, började med att lämna information om förhandlingar – och sedan en lång … tre fyra stycken. anslöt även statsministern per telefon, och samrådet kunde inledas. Han anförde följande: Ni har fått information om förslaget till långtidsbudget och återhämtningspaket av statssekreteraren. Ett bra förslag för och för EU, att vi har fått gehör för våra viktiga principer. Då säger jag så här: Vi har fått gehör för våra viktiga prioriteringar inklusive rule of law. Det som har varit viktigt för oss som röd linje är att vi ska få in formuleringar som gör det tydligt att det verktyg, instrument eller vad vinu kallar det som måste komma på plats kopplar samman rättsstatens principer med användning av gemensamma EU-medel. Den kopplingen vill vi alltså göra tydlig. Det har också varit centralt att ett sådant instrument ska gälla både MFF, alltså långtidsbudgeten, och fonden. Där är vi . Vi har sådana skrivningar. Skrivningarna ser lite annorlunda ut än de tidigare, men substansen är i princip densamma. Eller inte i princip – den är densamma. Det är lite annorlunda meningar och en annan ordning på saker och ting, men är det tydligt framför allt att det ska till en ordning för detta. Vi ska se till att koppla ihop just rättsstatens principer med användningen av våra gemensamma medel, och det är ett reellt genombrott. Det har inte funnits förut, men ska det på plats. Det känns bra. Sedan kommer ett avsnitt om både avgiften och rule of law här. Men en helhet i alla fall. Det här är inskickat. Förlåt, det här är . Men det framgår av underlag; det är det jag läser ur. I ett av våra svar står det … 1b här: Vid statsministerns samråd med var texten om skyddet av rättsstatens principer i slutsatsutkastet inte längre aktuell. När det gäller skyddet av rättsstatens principer omfattar samrådet den muntliga principöverenskommelse som statsministern redogjorde för och regeringens inriktning att anta denna. Det fanns vid samrådet inga andra texter eller underlag som rörde skyddet av rättsstatens principer (M): Ska jag då tolka det korrekt som att det inte på sas tydligt att det var en muntlig principöverenskommelse som hade fattats? För i det här som statsministern just läste, anförande 20 som jag själv kan sitta och läsa med i i våra handlingar, nämns ju inte muntlig principöverenskommelse. I det fall då det inte nämnts, kan statsministern ha förståelse för att ledamöter inte riktigt hänger med på att det finns en muntlig principöverenskommelse att förhålla sig till? : Fru ordförande! Det fanns ju inget skriftligt. Det kunde bara vara muntligt. Det fanns inte med i de slutsatstexter som fanns, men det fanns muntligt. Jag kommer inte ihåg exakt hur orden föll. Men jag kom ju direkt från den förhandlingen och sa att nu har vi skrivningar. Här utbyts ett antal olika förslag och utkast och ändringar och så vidare, så det fanns ingen formell ny slutsatstext som vi hade mottagit. Däremot hade vi sett förslag på texter, och framför allt var vi överens muntligt om att de här ingredienserna måste ingå. Vi hade suttit där än om vi inte hade fått igenom det. Alla visste att det måste bli det här, annars blir det inget. Skånberg (KD): Fru ordförande! Jag tänker att statsministern i och med detta både illustrerade och svarade på min tidigare fråga vad det är som brister. Uttrycket ”muntlig överenskommelse” fanns i statsministerns erfarenhet men inte i den verklighet som ledamöterna i nämnden hade. Det är alltså en kommunikationsmiss där. Det kan hända att det är så i andra fall också. Det handlar om det övertag som regeringen naturligt har och som man kanske har svårt att kommunicera och minnas korrekt. Ordföranden: det en fråga? Jag ger statsministern ordet i alla fall. fanns det inga slutsatstexter om detta. Det fanns ingen sådan att visa. Däremot hade vi en muntlig överenskommelse. Ordföranden: Jag har ingen ytterligare som har begärt ordet. Då finner jag att vi är färdiga också med den tredje delen, och jag vill å hela utskottets vägnar tacka statsministern med medarbetare för att han kom hit och svarade på utskottets frågor. Det har varit . Vi tackar och avslutar sammanträdet. Tryck: , 2021