bet · H801SfU28 · 2021-06-21 00:00:00 — Jag har lyssnat så mycket på migrationsministern, som försöker lägga fram en historieskrivning som går ut på att det var vi som låg bakom den generösa migrationspolitiken, att det var vår politik som ledde till migrationskrisen och att han åtgärdar den. Sanningen är den att 2014 föreslog den dåvarande kristdemokratiska partiledaren att tidsavgränsade uppehållstillstånd skulle vara huvudregel. föreslog samma sak. Jag satt alldeles och snabbgooglade och konstaterade att , som då var ansvarig minister, använde uttrycket omänskligt för att beskriva detta. står migrationsministern och säger att det här är ett av de viktigare förslagen i kommitténs slutbetänkande, det vill säga att just tidsavgränsade uppehållstillstånd ska vara huvudregeln. Historierevisionismen stör mig, och jag förstår faktiskt inte riktigt varför. En person som intresserar sig mycket för migration är nationalekonomen . Han skriver glasklart att signaler om att inte bygger murar och att vi ska ta hand om alla flyktingar som kommer hit, tvärtemot vad de flesta andra EU-länderna gjorde, ledde till att så många valde just . arbetar kunnigt och seriöst för att försöka förklara fenomen i vår samtid. Vi kan fördjupa oss i historien. sa detta efter det att han hade avgått, efter det att KD hade förlorat valet. Så var det. Medan han satt i regeringen som socialminister sa han inte ett knäpp. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Det är likadant med . Det var inte så att svängde om politiken på något sätt medan var statsminister. Man tog fram ny lagstiftning, och man stod och jublade på presskonferenser över att man nu hade genomfört de generösa reglerna. Vi från vår sida var faktiskt också kritiska. Det fanns ett val för Reinfeldtregeringen att i stället göra upp med oss. Då hade det kanske sett lite annorlunda ut - om jag talar för det socialdemokratiska partiet. Men reagerade först efter det att han hade avgått, inte . Det är klart att man kan anklaga mig, eller den rödgröna regeringen, för att vi borde ha agerat tidigare och rivit upp de moderata lagarna. Det är klart att vi kunde ha gjort det, kan man säga i efterhand. Men vi var fortfarande i en situation då 2015 låg framför oss. Det var svårt att veta hur många som skulle komma 2015. Men när det kom så pass många - det blev till slut 163 000 - förstod jag att detta var helt omöjligt att hantera. Då fick vi vrida om politiken. Inte ens då var det en uppslutning bland de borgerliga partierna för åtstramningen. Jag gick fram med förslag om id-kontroller. Men då fanns borgerliga partier som inte orkade rösta för utan till och med lade ned sina röster. Det här var länge sedan, och vi är för länge sedan ur den situationen. Det vi pratar om nu är den lagstiftning som kommer att gälla från och med nu och som är på en sådan nivå att vi inte riskerar att hamna i precis samma situation som 2015. Jag vill inte vara med om att reda upp en sådan situation igen. Det har jag gjort en gång, och det räcker. Jag håller med om att blir ett starkare samhälle av sammanhållning och solidaritet. Vi lovar och försäkrar att aldrig någonsin, under några omständigheter, arbeta på sämre villkor eller till lägre lön än det vi nu lovat varandra. Vi lovar varandra detta i den djupa insikten att om vi alla håller detta löfte måste arbetsgivaren uppfylla våra krav. Så lyder det fackliga löftet. Det är ett löfte som ska garantera att kollegor inte ställs mot varandra på arbetsplatsen. Tyvärr slår Socialdemokraternas migrationspolitik effektivt sönder förutsättningarna för nyanlända löntagare, antingen med arbetstillstånd eller tillfälliga tillstånd, att hålla det löftet. Hur ska du kunna kräva att få den lön du har utlovats eller den arbetstid som finns på papperet, om du vet att arbetsgivaren också har makten över din framtid eller din möjlighet att träffa dina barn? Hur ska man kunna kräva en trygg arbetsmiljö, skyddsutrustning och säkra rutiner om man vet att det är framtiden som står på spel? Min enkla fråga till statsrådet är: Varför skapar Socialdemokraterna nu samma maktobalans i asyllagstiftningen som man har varit emot i arbetskraftsinvandringen? Jag känner väl till det fackliga löftet. Det var ju vi i arbetarrörelsen som formulerade det en gång, även om det ligger långt tillbaka. Det är kanske ännu mer aktuellt nu än vad det har varit på . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Det finns också något annat i den idétradition som jag står för, nämligen att det måste finnas en balans mellan rättigheter och skyldigheter. Vi upprätthåller asylrätten, och man ska ha möjlighet att få skydd när man behöver det. Men om man ska leva i och få permanent uppehållstillstånd måste man leva upp till vissa krav. Man ska ha grundläggande kunskaper i svenska och om hur det svenska samhället fungerar, man ska inte ha begått några allvarliga brott och man ska kunna försörja sig. Detta slår inte undan balansen på arbetsmarknaden, utan den måste vi upprätthålla med de vanliga lagar och fackliga stridsåtgärder som vi har till vårt förfogande för att undvika och bekämpa exploatering. Där har vi gjort mycket. Vi har skärpt lagstiftningen när det gäller just människoexploatering, vi har ökat insatserna för arbetsplatsinspektioner så att polisen och andra brottsbekämpande myndigheter kan göra sådana i mycket högre utsträckning än tidigare och vi har skärpt straffen för de arbetsgivare som försöker exploatera människor på det här sättet. Men om man bara går rakt över till att säga att det finns en risk för exploatering och att det därför inte ska vara några krav alls för att få permanent uppehållstillstånd tror jag att man riskerar att integrationen försämras, för det krävs alltid en balans mellan rättigheter och skyldigheter. Människor kan inte ha bara det ena, utan de måste också ha det andra. Detta måste vara tydligt från samhällets sida. Vi får omfattande rapporter både från fackligt håll och från människor som jobbar med arbetskraftsexploatering om att det är ett ökande problem och att facket inte har några möjligheter att upprätthålla maktbalansen, just för att det naturligtvis är viktigare för människor att få träffa sina barn än att få hjälp från fackligt håll. Detta är en väldigt allvarlig maktobalans. Det jag hör statsrådet säga när han börjar prata om plikt och rättigheter är att man inte ser nyanlända som en jämbördig del av löntagarkollektivet och att den gruppen ska acceptera att göra sin plikt på arbetsmarknaden men inte ha tillgång till rättigheten och möjligheten att ha lika villkor som alla andra. Vi vet, fru talman, att detta får konsekvenser, inne bara för den som är utsatt som löntagare utan för kollegan bredvid och för arbetsmarknaden i stort. Därför tyckte jag att det var på sin plats att citera det fackliga löftet. Jag inser att det kan finnas en målkonflikt. Då måste man se till att man jobbar med andra typer av instrument på arbetsmarknaden för att det slags exploatering som arbetsgivare ägnar sig åt ska bli mycket svårare. Vi ska strama åt reglerna för arbetskraftsinvandring. Vi arbetar med en proposition om detta och inväntar ytterligare ett betänkande som stramar åt dessa regler. Det är viktigt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Om vi skulle gå väg här och öppna upp lagstiftningen och liberalisera den så som man vill och vi därmed skulle riskera att få många fler asylsökande som kommer till , som vi dessutom inte kan avvisa därför att vi inte längre har de möjligheterna, skulle vi få en mycket stor grupp människor som lever utanför samhället och som verkligen kommer att exploateras helt rått av de arbetsgivare som ägnar sig åt detta. Det tror jag snarare skulle leda till mycket större problem. Jag tycker att det är rimligt att om man ska leva i och vara här permanent ska man också visa att man gått de utbildningar som behövs för att komma in på arbetsmarknaden, att man har etablerat sig här och att man, som sagt, vet hur det svenska samhället fungerar och har grundläggande kunskaper i svenska. Detta tycker jag är en bra balans mellan rättigheter och skyldigheter. Om en person har skyddsbehov får personen asyl. Om en person har ett arbete får personen ett arbetstillstånd. Sedan finns det en rad andra möjligheter att vistas i som turist, student, anhörig och så vidare, men grunden i systemet är sådan att om man har skyddsbehov får man asyl och om man har jobb får man ett arbetstillstånd. Frågan är: Om man inte har något av detta, om man inte har tillräckligt starka skyddsbehov enligt vår lagstiftning och om man inte heller arbetar, är det då rimligt att ska finansiera ens uppehälle i alla fall, kanske ? Frågan till och regeringen blir: Är det rimligt att ställa upp ett åtagande för 10 miljoner människor i att de ska finansiera uppehället för stora grupper människor - vuxna och fullt friska personer - som inte har tillräckligt starka skyddsbehov och som heller inte arbetar? Denna fråga aktualiseras nu i och med den nya skyddsgrund som regeringen har föreslagit, den så kallade humanitära skyddsgrunden, och som innebär just detta. Den omfattar personer som inte har asyl. Om dessa personer hade haft skyddsbehov hade de fått asyl. Och den omfattar personer som ofta inte arbetar, för då hade de haft ett arbetstillstånd, om inte detta har löpt ut. Vi i Liberalerna vill ha en humanitär ventil, men den ska vara ganska snäv. Det ska handla om synnerligen ömmande omständigheter, men regeringen vill nu ha en väldigt bred ventil. Detta är delvis en moralisk fråga om vilket åtagande som invånare kan åläggas för att finansiera uppehället för stora grupper av människor fast personerna varken har skyddsbehov eller arbete. Jag undrade ett tag var repliken skulle hamna, men det blev den humanitära ventilen ändå. Här gör kritikerna verkligen en höna av en fjäder. Det är en undantagsbestämmelse för att försöka se till att man inte hamnar i orimliga situationer. Det är alltså inte tänkt att lagstiftningen ska omfatta människor som inte haft några asylskäl. Man måste vara här på laglig grund och till exempel ha haft asyl och då kunna visa på en särskild anknytning till och dessutom särskilt ömmande omständigheter. Det är alltså två led som man måste nå upp till. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Att påstå att det är ett stort undantag som kommer att medföra stora åtaganden är inte korrekt, enligt min uppfattning. Men undantaget måste till, för annars riskerar vi ett orimligt läge för människor som kanske har varit här i åtta och som har haft asyl därför att det har varit krig i hemlandet. Om det plötsligt blir fred där och de ännu inte har fått sitt permanenta uppehållstillstånd därför att de kanske inte lever upp till något av kraven ska det i undantagsfall finnas en möjlighet att få ett tillfälligt uppehållstillstånd förlängt, inte ett nytt permanent uppehållstillstånd. Det här kommer inte alls att få den omfattning som somliga tror, utan det är som sagt ett undantag för att undvika orimliga situationer. Statsrådet gör det lite väl enkelt för sig. Om han hade hållit fast vid det förslag som lade fram om att återgå till det som hette synnerligen ömmande omständigheter och som gällde i hade det varit en undantagsbestämmelse. Det som regeringen gör här är att ta det barnperspektiv som infördes och som motiverades med , och så vill man att det ska gälla stora grupper personer som är vuxna. Då har man i praktiken skapat en ny grund för att stanna i för personer som annars borde ha fått stanna genom den vanliga vägen - att de söker asyl och får bifall - eller för personer som hade kunnat jobba sig in i genom ett arbetstillstånd. Den nya lagstiftningen kommer att ge en bred väg. Om man får bifall på sin asylansökan får man ett tillfälligt uppehållstillstånd. När man sedan etablerat sig, fått arbete och lärt sig grundläggande svenska ska man få ett permanent uppehållstillstånd. Vilka är det då som ska omfattas av den nya skyddsgrunden? Jo, det är de personer som inte klarar av att etablera sig i den vanliga vägen, det vill säga personer som det egentligen inte finns någon grund att bevilja ett uppehållstillstånd. Då kommer frågan tillbaka, och jag tycker faktiskt, fru talman, att detta även är en moralisk fråga: Hur stort åtagande kan man ålägga 10 miljoner invånare i , att kanske finansiera uppehället för stora grupper fullt friska vuxna som inte kan beviljas uppehållstillstånd på skyddsgrund eller som inte kan beviljas ett arbetstillstånd? I slutändan blir det skattebetalarna som kommer att få stå för denna nota när vi i stället borde fokusera på dem som har skyddsbehov. försöker blåsa upp denna lilla ventilregel, som är till för att undvika orimliga situationer, till helt orimliga proportioner. Det är inte det som vi pratar om. För det första måste det ske på laglig grund, till exempel genom att man har fått asyl. För det andra måste man kunna visa att man har en särskild anknytning till . För det tredje måste man dessutom kunna visa på särskilt ömmande omständigheter. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Allt detta säger att det här är en undantagsbestämmelse och ingenting annat. Varför inför vi den då? jobbade bra som man hade till sitt förfogande. Men löste inte frågan om så kallad bortre parentes, alltså hur länge man ska kunna gå på tillfälliga uppehållstillstånd innan de ska upphöra. Därför finns det risk att enskilda individer kan hamna i denna situation. Det kan vara så att man inte har fått ett permanent uppehållstillstånd. Man har kanske inte klarat kurserna i svenska. Men man kan vara etablerad här ändå. Man kan jobba, betala skatt och ha barn här och vara etablerad här sedan åtta , kanske ännu längre. Så plötsligt upphör skyddsbehovet. Då är den moraliska frågan, om vill prata med mig om den, om vi då ska kasta ut en person som faktiskt har denna anknytning till tillbaka till hemlandet? Nej, säger vi. Om det också finns särskilt ömmande omständigheter ska man kunna beviljas förlängt tillfälligt uppehållstillstånd, inte permanent. Detta är alltså inte alls, enligt min uppfattning, i den storleksordning som vill få det att låta som. vet vi inte om det här kanske är sista framträdande som migrationsminister. Med all respekt hoppas jag faktiskt det. Det är den migrationsminister som är svensk mästare genom tiderna på massinvandring till , den minister som inte kan skilja på basala begrepp som invandrare och invandringspolitik. ser vi resultatet av det med rekordhög arbetslöshet bland utrikesfödda, rekordlåga inkomster bland invandrare, ökad otrygghet, ökat utanförskap, splittring etcetera. Statsrådet sa tidigare att han var stolt över detta. Är han verkligen stolt över vad hans parti har åstadkommit i regeringsställning under så här och över vad Socialdemokraterna faktiskt har blivit? I vårt arbete med vår politik har vi gått igenom massor av socialdemokratisk historik i migrationspolitiken - förslag, förarbeten etcetera från 40, 50, . Det är faktiskt mycket som är vettigt och bra. Man bör kunna lära sig av historien och ta vara på goda idéer som faktiskt har fungerat. Sedan spårade socialdemokratin tyvärr ur , när någon form av internationell solidaritet ersatte den nationella solidariteten och folkhemsbygget. Vi har alla sett bilderna på och när de rökte cigarr och och hand i hand. Någonstans gick det uppenbarligen snett, och då följde även migrationspolitiken efter. Om Socialdemokraterna som sitt danska systerparti skulle kunna återgå till en migrationspolitik som är human men inte skadlig för skulle vi säkert kunna hitta viss samsyn. Min fråga är därför: Vad anser ministern om de danska socialdemokraternas förslag om ökad repatriering och asylcentrum utomlands? Är det en rimlig väg att gå, eller vill han fortsätta att förlita sig på ytterkantspartier som och ? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Nej, jag tycker inte att det är en rimlig väg att gå. Det är också en orealistisk väg att gå, enligt min uppfattning. För är situationen annorlunda. De är inte bundna på samma sätt som vi är av EUrätten. För svensk del, där vi är bundna vid , är detta en väg som vi helt enkelt inte kan gå, i alla fall inte om vi ska fortsätta att vara med i EU och inte har dessa undantag. Men jag vill också säga att själva idén är att man kommer från och söker asyl i ett land här. Sedan ska man skickas till ett läger i . Då är själva idén att något land i ska ta emot den som har kommit dit. Sedan ska man beviljas asyl i detta land. Det är en idé, men jag vill nog påstå att den är orealistisk. Men denna diskussion får fortsätta i i så fall. Det som jag är mer intresserad av att få höra när det gäller är hur deras politik nu ser ut i så fall. hade ett rätt raljant inlägg tidigare. Han talade om att festen nu är slut för flyktingarna. Är det så ser på flyktingar, att flyktingskapet är något slags fest när människor kommer hit för att söka skydd och trygghet och kunna få en ny start? Då förstår man vilka värderingar det är som ligger bakom politik. Sedan sa också att vill ha minusinvandring. Han har varit på bollen om att man ska kunna skicka ut folk som kanske har varit här väldigt . Min fråga till är: Om får något inflytande i en eventuell framtida regering - hur den nu kommer att se ut - kommer han då att verka för massdeportationer av människor som har varit här ? Är det detta som vi ser framför oss, en utkastningspolitik och en massdeportation av människor? Det är alltid lika roligt att lyssna på statsrådet . Den retorik han använder är ju sådan som man brukar höra totalitära stater, och vissa bananrepubliker, använda om oppositionen. Jag tycker inte att det är värt att bemöta det. När det gäller att den danska politiken är orealistisk undrar jag om statsrådet har pratat med sin kollega i , , om hur orealistiskt detta är. Jag vet att man inte är bunden till samma konventioner, men är det så att man kan ha en viljeinriktning - att man kan vilja ändra på politik även inom EU. Det är inte så att de konventioner och EU-lagar som finns är skrivna i sten, givna av gud eller naturlagar, utan allt går att ändra. har trots allt betydligt bättre förutsättningar än vad gäller utanförskap och arbetslöshet bland utrikes födda och allt annat som är högst problematiskt i . Men det är klart - har inte heller tvingats leva med de svenska Socialdemokraternas politik . I en intervju med i Aktuellt framstod det som fullt naturligt att danskarna utgår från situationen i , från danska förutsättningar och från det danska folkets bästa när de formar sin migrationspolitik. Därför undrar jag: Är det för mycket begärt att en svensk regering utgår från situationen i och från de svenska förutsättningarna - och har det svenska folkets väl och ve i centrum? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ändrade regler i utlänningslagen Vi har ju precis konstaterat att detta inte är i linje med . Eftersom är bundet av finns det inte ens möjlighet för oss att gå den vägen. Det är nummer ett. Sedan ska man ställa frågan om detta över huvud taget är i linje med . Det är också en fråga man kan ställa. Låt mig bara påminna om när detta regelverk en gång kom till, nämligen precis efter . Då fanns det inget ordentligt regelverk för människor som flydde från krig och konflikter. Efter den fruktansvärda katastrof som utgjorde bestämde sig världens ledare för att säga: Om det är så att människor behöver skydd och hjälp från krig och konflikter ska länderna vara skyldiga att ge det skyddet och den hjälpen. Det står jag för, och det kommer jag alltid att stå för. Problemet med är att ni aldrig har stått för detta, - tvärtom. Det spelar ingen roll hur många asylsökande som har kommit till ; så fort det har kommit någon från ett annat land har alltid varit emot det. Det baserar sig på den människosyn ni har där ni utmålar invandrare och människor från andra länder som en sämre sorts människor. Ni beskyller dem för alla problem som finns i samhället, om det så gäller kriminalitet, sjukvården eller något annat. Det är den typen av retorik, där man pekar ut en syndabock, som har lett så många länder in i så mycket elände. Jag får därför säga att jag bävar inför vad det faktiskt skulle innebära inte bara för tonläget utan även för politiken i vårt land om fick inflytande över en framtida regering. Jag ställde frågan till om kommer att verka för en massdeportation av människor som har varit här . De människor som jobbar som vårdbiträden och sjuksköterskor, eller som industriarbetare och läkare - har de anledning att vara rädda för att deras uppehållstillstånd plötsligt skulle upphävas om fick makten? Det svaret fick vi inte från , fru talman. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 9.)