bet · H901FiU8 · 2021-10-01 00:00:00 — Man ska komma ihåg att det betänkande som vi yrkar bifall till innehåller ett erkännande från regeringen av att den metod som regeringen har använt för att beräkna inkomsterna från miljö- och klimatskatter inte riktigt tar hänsyn till hur framgångsrika dessa skatter trots allt är i att styra människors agerande. Därför avser regeringen att ändra detta. Som socialdemokrat kan jag verkligen hålla med om att det inte är en väg framåt att helt ersätta stabila skattebaser med den här typen av skatter, utan vi behöver fortsatt stabila och starka skatteintäkter från stabila skatteinkomster. tror jag att håller med mig om att man inte ska ta ut för mycket i skatt. Om man kan ta in skatter i form av klimat och miljöskatter, som bidrar till att finansiera välfärden, är det klart att man ska använda ett visst utrymme av det till att sänka skatten där det kan vara läge att göra detta, nämligen på arbete. När det gäller tillkännagivandet är inte jag regeringen. är flitig när det gäller att ställa interpellationer, så han får väl återkomma i ett sådant forum för att pressa regeringen om detta. Jag kan bara säga att jag tror att det hade varit lättare för regeringen att leva upp till tillkännagivandena snabbt och effektivt om de hade varit lite mer prioriterade och begränsade än den mängd tillkännagivanden som har varit med och drivit fram från . Att jag har bidragit till många tillkännagivanden har en förklaring: Det är helt enkelt så att vi inte är nöjda med regeringens politik och att det har funnits en majoritet i kammare för att göra förändringar. har regeringen verkställt det som har beslutat, men alltför ofta har man inte gjort det. Då är det klart att det kommer nya tillkännagivanden och nya omröstningar. Om regeringen följer , som ändå bestämmer, skulle det bli färre tillkännagivanden. Det är regeringen själv som bäddar för detta, tycker jag. Visst är det viktigt att miljöskatter har en miljöstyrande effekt. Det sa jag också i mitt anförande. Det är detta som ska vara huvudsyftet med miljöskatter, inte att man ska ha dem som skattebas. Det fanns också en annan bit här, nämligen vad miljöskatterna faktiskt får för effekt i övrigt. Det är en sak att de kan vara miljöstyrande, men de kan också ha en massa andra nackdelar och vara rent skadliga. Plastpåseskatten är ett bra sådant exempel. Den har slagit undan benen för miljövänlig tillverkning av plastpåsar. Det var väl inte riktigt meningen, men det är den effekt som den har fått. Vi har företag som har fått avveckla sin verksamhet på grund av plastpåseskatten, trots att de gör miljövänliga påsar. Det är helt hål i huvudet att ha en sådan lagstiftning. Kemikalieskatten har fått liknande effekter. Den har gynnat import av elektronik, för att man ska slippa skatten, och har slagit ut butiker som säljer varor i . Man måste titta inte bara på vad skatterna har för statsfinansiell betydelse utan också på vilken betydelse de får i samhället. Därför tycker jag att vår reservation är bra. Den handlar både om att utvärdera effekterna och om den statsfinansiella biten i det. Jag kan bara beklaga. Jag tycker att regeringen tar detta lite väl lättvindigt. Det är faktiskt ganska allvarlig kritik från . Jag tackar för möjligheten att återigen säga att regeringen tar detta på allvar och har för avsikt att ändra beräkningsmodellen. Det kanske inte är lätt för en moderat att skilja på vad som är en miljöskatt med syftet att minska nedskräpningen och vad som är en klimatmotiverad skatt. Plastpåseskatten är en skatt som framför allt syftar till att få bort nedskräpningen i våra hav. Detta är något som ofta står här och pratar om, men de har väldigt få förslag om hur man ska komma till rätta med plasten i haven. Detta är ett exempel på hur vi gör konkret politik av det. Det är inte en klimatrelaterad skatt. De miljöpåsar pratar om är framför allt en bra grej för klimatet, men här är syftet alltså att få bort nedskräpningen, som kan ske med olika plastpåsar. Här kan man se att en stor förändring har skett i många svenskars vardag, där man plötsligt inte längre har samma behov av plastpåsar. Det är väldigt bra och också en klimatvinst, men framför allt är det en miljövinst. Men ärligt talat låter det lite grann som att bara ser nackdelar med alla former av miljöskatter när det väl kommer till kritan. Då vill jag ändå påminna om att den bärande tanken bakom er klimat- och miljöpolitik är att det är förorenaren som ska betala. Men ändå, när det väl kommer till kritan, är det alltid fel och måste alltid utvärderas lite till och alltid kritiseras. Vad är i så fall kvar av den moderata klimat- och miljöpolitiken? Det kan inte svara på. Men jag tror att väljarna kan se genomskinligheten. Överläggningen var härmed avslutad. granskning av miljö-skatter på lång sikt (Beslut fattades under § 14.) Tillfällig skattereduk-tion för arbetsinkoms-ter för att hantera ökade arbetskostnader till följd av pandemin