bet · H901MJU7 · 2021-09-28 00:00:00 — Jag tänkte lägga till en sak, eftersom jag blev väldigt nyfiken på anförande. Ett av de stora problemen som hon lyfte fram i den nuvarande situationen är stor dominans på marknaden. Hon önskade också mer diversifiering och fler företag på detta område. Då blir jag väldigt nyfiken. Vad är förslag där? Vad vill göra för att öka diversifieringen? Handlar det om statliga bolag? Exempelvis har vänsterpartister skrivit att man ska förstatliga Cementa. Vill man starta ett nytt statligt bolag på området? Är man beredd att öppna fler täkter, eftersom det behövs om vi ska ha fler företag för att möjliggöra diversifieringen? Vad tänker alltså göra för att öka diversifieringen? Det behövs enligt fler företag, och då måste det ju finnas fler kalktäkter. Det går nämligen inte att använda Cementas kalktäkter, för de tillhör ju Cementa. Jag är därför väldigt nyfiken på vad tänker sig där om vi nu inte ska importera cementen från andra länder, med ökad miljöpåverkan. Det tycker jag vore väldigt spännande att höra svar på. Jag tror att vi har en bred enighet i riksdag om att vi vill ha en hållbar produktion av svenskproducerade byggmaterial av olika slag. Det intressanta på det här området är att diversifieringen inte bara handlar om cement utan även om att använda cementen där den behövs - och om att ersätta vissa beståndsdelar i cementen med till exempel material som kan återbrukas, alltså återanvändas. Här kommer till exempel flygaskorna och det som behövs i den gröna betongen in. Sedan är cement en beståndsdel som fungerar som ett klister i betongen. Den är nödvändig för framtiden, men det handlar också om att hushålla med den på ett bra sätt. Och när det gäller hushållningen kommer det in andra aspekter, till exempel ökad träbyggnation. Här vill ju ha ett aktivt skogsbruk i som faktiskt främjar möjligheten till en cirkulär bioekonomistrategi. Till skillnad från vill vi satsa på cirkularitet, och till skillnad från vill vi även se till att vi får fler långlivade produkter i den cirkulära bioekonomistrategin. Det är något som motarbetar - , faktiskt. Jag tycker att en av de absolut viktigaste frågorna när vi pratar om den här krisen, som har kommit med en väckarklocka, är att företagen verkligen måste satsa mer på just miljöinnovation och på att klara grundvattnet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall Det är knappt att man vet var man ska börja efter ett sådant här anförande. Låt mig ändå konstatera att det är lite beklagligt med svepande anklagelser av typen "alla partier som inte håller med mig tycker att miljölagstiftningen ska upphävas". Det tycker jag faktiskt är lite tråkigt för debatten. De flesta av oss försöker föra en konstruktiv diskussion om hur vi kan få bättre och mer förutsägbara tillståndsprocesser, självklart med fortsatt beaktande av att vi ska ta väl hand om miljö och natur. Ännu värre är möjligen den totala bristen på självkritik från regeringspartiet : Cementa bär tydligen ansvaret för att vi har hamnat här; det är Cementas fel. Men det är väl inte Cementa som leder landet, utan det är väl ändå regeringen som leder och styr riket? Jag undrar hur regeringen resonerade till exempel när man utnämnde Natura 2000-området på 2018. Hur resonerade man då, när det kom varningar från flera håll om att det skulle komma att påverka cementproduktionen? Gjorde man en konsekvensutredning innan eller efter? Har man tittat på vad det skulle finnas för alternativ om detta skulle leda till att cementproduktionen behöver läggas ned för att det inte går att få ett förnyat tillstånd? Varningar kom alltså till regeringen om att detta kunde få påverkan på cementproduktionen. Vad gjorde regeringen med anledning av det, för att avvärja den kris som vi nu faktiskt befinner oss i? bär faktiskt ansvaret för att vi kommer att fatta ett enhälligt beslut här i kammaren om den tillfälliga möjligheten att fortsätta brytningen, så att man undviker en akut kris när det gäller cement. bär dock även ansvaret för att se till att vi står upp för den miljöbalk som har skärpts . Det är den som gäller i den prövning som ska ske efter detta. Jag kan bara repetera det min kollega från Socialdemokraterna sa: Regeringen hade ingen möjlighet att lägga sig i domstolarnas arbete innan beskedet kom från Mark- och . Jag undrar också om har läst avgörandet i domstolen. påstår att nya Natura 2000-områden riskerar att bidra till att cementproduktionen i skulle behöva läggas ned, vilket hördes också i ledamotens anförande. Då kan man ju konstatera att det i och beslut att avvisa Cementas ansökan inte någonstans hänvisas till Natura 2000-områdena på ön. Orsaken till avvisningsbeslutet var brister i ansökan när det gäller påverkan på vattenförsörjningen på och riskerna för ytterligare försämring av vattenkvaliteten. Därför undrar jag om ens har läst avgörandet från domstolen. Eftersom jag inte fick något svar kan jag konstatera att svaret måste vara att regeringen inte vidtog några åtgärder när dessa varningar lyftes . Jag kan inte uppfatta det på något annat sätt. Det är alldeles uppenbart att inte tycker att vi ska gå in och överpröva ett domstolsbeslut. Men det sätter ändå ljuset på att någonting är problematiskt när Cementa får innan nuvarande tillstånd löper ut. Där någonstans finns också regeringens ansvar för helheten i systemet. Det handlar inte om att överpröva domstolsbeslut eller gå in i de detaljerna. Men vi kan konstatera att man hade behövt styra upp dessa tillståndsprocesser i långt mycket tidigare än de utredningar som har tillsatts - och som, vilket jag var inne på tidigare, dessutom delvis går i fel riktning genom att man snarare vill tidsbegränsa fler tillstånd och skapa mer osäkerhet för företag som är involverade. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall Det är uppenbart att det finns delar i Cementas ansökan som inte var till fyllest för domstolen; det tänker jag inte bestrida. Men vi måste ha en annan ordning där vi mer proaktivt kan se till att myndigheter är inne i processen och pekar ut felen tidigare. Det kan faktiskt inte heller ta så som det gör . Där någonstans ligger problemet. Jag vill dock även återkomma till att man inte vidtog några andra åtgärder från regeringens sida. lyfter betydelsen av ökad träbyggnation som en lösning för att minska cementberoendet. Förlåt, men det blir ju alldeles absurt när svensk skogsindustri redan konstaterar att man i princip slår i taket. Hur ska vi kunna öka skogsbyggnationen och skogsproduktionen i när snarare vill att vi ska bruka mindre skog jämfört med ? Hur ska vi kunna ersätta cement med trä om vi ska bruka mindre skog, vilket är politik? Vad har hänt ? Ja, har agerat på en mängd olika sätt. Just när det gäller byggmaterial och konkurrenssituationen vad gäller byggmaterial pågår det faktiskt en utredning där regeringen gav i uppdrag att se över det här området. Vad jag vet ska den utredningen presenteras . Det hände 2018. För övrigt har i regeringen jobbat hårt för att öka träbyggnationen och för att se till att arbetet med Fossilfritt expanderar, med samarbete med olika branscher. Där är ett av de viktigaste områdena att minska klimatpåverkan inom byggsektorn just genom att i större utsträckning hushålla med cement. Man kommer att behöva vidta fler åtgärder, och jag vet att regeringen just nu sitter och tittar på vad som händer om Cementa inte får det miljötillstånd de kommer att söka nu - om de inte kan leva upp till de miljökrav som ställs. Vad behöver man göra då? Ja, det är naturligtvis en mängd saker. Detta är ingenting vi kan vara helt lugna med förrän vi har alla beslut på plats, både här i kammaren och när det gäller de miljötillståndsprövningar som behöver göras. Jag är väldigt glad att också uppmärksammar att träbyggnation är en väldigt viktig fråga. Om vi ska klara av en ökad träbyggnation behöver vi ha en cirkulär bioekonomistrategi där vi prioriterar att få mer långlivade produkter inom hela den cirkulära bioekonomistrategin. Herr talman och alla som lyssnar! Ni har säkert sett en av takmålningarna i Bankhallen. Den föreställer gruvarbetare, förmodligen från norra , som sliter med sina hackor för att bryta järnmalmshaltig sten. Det är en väldigt vacker målning, men den vittnar också om hur viktig gruvnäringen varit för och hur viktig den fortsatt är för och svensk industri. Cementa har satt fingret på de långa och komplicerade tillståndsprocesserna i . Jag tror att fler i allmänheten också börjar upptäcka detta . Men det här har varit väldigt tydligt . Det är faktiskt under all kritik och gör att en del investeringar drivs utomlands. Det kan till och med vara så att industrier kommer att välja att flytta utomlands. Det är därför den här frågan är så enormt viktig för . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall Låt mig ta några exempel, bland annat från norra . sa att tillståndsprocesserna är för långa och för krångliga. Man hotade med att flytta sin produktion utomlands. Samma sak var det med Critical Metals. De avstod från en investering i och valde att investera i i stället. gjorde en miljardinvestering i . Vi har till exempel Kallak, som har legat och skvalpat på regeringens bord . , , har inte fått något besked. Hur kan det komma sig? Vi har också Kaunis i , hemtrakter. Där har man nu skrivit en kompletterande miljötillståndsansökan på 8 000 sidor som har kostat sammantaget 50 miljoner. Ändå räcker inte det till. Då kan man inte bara säga att det handlar om att företagen har gjort för dåliga underlag och skickat in. Det måste handla om andra saker. Eller ta detta med att statliga myndigheter överklagar varandra. Jag skulle vilja säga, mina vänner, att det är ett stort problem och ett misslyckande när ansökning efter ansökning hamnar i domstolsprocesser. Det måste betyda att det varit något fel innan. Vi ska inte vara rädda att titta över och se om den kan kompletteras. Och vi kan inte ha statliga myndigheter som överklagar varandra. var vår statsminister på resa i . Han var i , och där deklarerade han för medierna att vi ska öppna fler gruvor i , inte minst med tanke på den nya gröna industriboomen i norr. Men om det ska vara möjligt kan ju inte Socialdemokraterna fortsätta på den här inslagna vägen, det vill säga att inte göra något åt tillståndsprocesserna. För precis som sa: Det är inte okej att bryta kobolt i eller . Vi behöver göra det här. Vi har resurserna här. Men då behöver statsministern och den socialdemokratiska regeringen tänka ett steg till, för det här duger inte för svensk industri och för svenska jobb. har i regeringen drivit på för en modern och effektiv tillståndsprövning som bidrar till den gröna omställningen. Det är en högt prioriterad fråga för regeringen. För att åstadkomma detta har man tillsatt tre utredningar. här i talarstolen sa en kollega till att detta var någonting som verkligen stödde. Då undrar jag: Är också med i den åsikten? Svaret är ja. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall Jag lyfte i mitt anförande att orsakerna till de långa tillståndsprocesserna inte bara handlar om myndigheternas agerande eller domstolarnas möjligheter. Naturligtvis behövs det mer resurser till domstolsväsendet och myndigheternas arbete och även till det gemensamma förebyggande arbetet. Men det finns också en annan sida av myntet, och det är att företag ibland inte lämnar in fullständiga eller korrekta underlag i sina ansökningar om miljötillstånd. Jag skulle vilja höra hur och vill arbeta för att också företagen ska förbättra sin del i frågan om att miljötillstånden tar . Ska vi vara ärliga tycker jag faktiskt att det också åligger myndigheterna att prata med varandra i stället för att överklaga varandras beslut. I alla fall där jag kommer ifrån lyfter man luren och ringer till varandra om det skulle vara något problem. Jag antar att även statliga myndigheter kan göra samma sak. Jag tycker att det är absurt att den här typen av överklaganden leder till utdragna processer och till slut till domstol. Det gynnar ju inte utvecklingen i . Jag pratar inte bara om enskilda företag; jag pratar om jobb och utveckling. Inte minst i norra , när vi nu äntligen har lyckats vända på kartan och det är här utvecklingen sker, kan vi inte ha det på det här sättet. Det tror jag säkert att även håller med om. Hitintills har dock tyvärr detta inte lyckats. Jag måste ändå säga att regeringen också har tillsatt de här utredningarna under galgen. Jag kommer ihåg att när tog bladet från munnen och sa det som många industrier hade påtalat tidigare blev det fart under galoscherna hos den socialdemokratiskt ledda regeringen. hade det tyvärr inte hänt särskilt mycket. Likadant är det på skogssidan. Jag tycker att det är tråkigt och hoppas verkligen på en förändring. När nu var i hoppas jag att det gav honom möjligheter att fundera lite grann på hur de här gruvetableringarna ska gå till i praktiken när han reste hem till storstaden. Tack för inlägget, , och välkommen till debatten i miljö- och jordbruksutskottet! Som du ser har vi frejdiga debatter där vi bryter ståndpunkter mot varandra, och det är välkommet att du också gör din röst hörd här. I sitt anförande sa : Ska verkligen alla tillstånd avgöras i domstol? Ja, det är ju så i . Alla miljötillstånd prövas i mark- och miljödomstolen. Sedan kan de överklagas, precis som är inne på, men grunden är precis det som alliansregeringen lade fram och som som miljöminister arbetade väldigt starkt för. Vi har ett antal utredningar på gång. Vi kommer också att lägga fram en proposition i närtid som handlar om rennäringens och samernas möjlighet till insyn i processer. Det handlar inte om att rennäringen och samerna ska ha någon form av veto, men det handlar om att man ska ha en rimlig möjlighet att avge sina yrkanden, den så kallade konsultationsordningen. Jag tycker också att man bör ställa den och lägga den här för att säkerställa att alla synpunkter har fått höras. Det är viktigt för Kallak, Kaunisvaara med flera - kanske för samtliga verksamheter i Sápmi där rennäring pågår. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall Hur kommer att agera när frågan om konsultationsordningen läggs på bord? När det gäller konsultationsordningen kommer jag inte att uttala mig för mitt parti . Den diskussionen pågår i partiet, så det kan jag inte avlämna något svar om . Det tror jag att innerst inne vet. Precis som anförde menade jag självklart att många tillstånd överklagas i domstol. Det är ett problem eftersom lagen då inte är tillräckligt tydlig. Olika myndigheter tolkar lagen på olika sätt, och jag kan också säga att olika länsstyrelser runt om i också fattar olika beslut och gör olika tolkningar. När det gäller exempelvis gruvnäringen finns fyndigheterna bara där de finns - det går inte att flytta på dem till en annan länsstyrelse som kanske skulle passa bättre. Jag tror att mycket väl vet vad jag menar med att statliga myndigheter bör kunna prata med varandra i stället för att överklaga varandras beslut. Slutligen tycker jag att det är jätteviktigt att alla synpunkter får höras. Jag har ingenting emot det. Men när man får höra att Kaunis har skrivit en miljökonsekvensbeskrivning på 8 000 sidor - sammantaget har processen kostat 50 miljoner - börjar man fundera på om det här är rätt och riktigt. Ska det vara helt omöjligt att öppna gruvor tror jag att det blir svårt för att hålla löftet om just fler gruvor när det gäller innovationskritiska metaller och . Det är väl tveklöst så att klimatomställningen kommer att kräva hållbara brutna i . Det är också därför som de utredningar som regeringen nu kommer att lägga fram faktiskt är så viktiga. Jag tycker att det också är viktigt, precis som lyfter fram, att vi har en väldigt hög grad av kompetens i ansökningarna som läggs fram från företagen. Vi kan se att vi inte har haft samma kompetens hos myndigheterna. Jag är orolig över det, och det också därför som regeringen lägger fram ökade anslag både till länsstyrelserna och till . Vi vill inte hamna i den situationen att myndigheterna är så dåligt rustade att de inte har kompetensen att pröva det här utan prövar det genom att överklaga det. Då är det ännu viktigare att myndigheterna faktiskt sitter på samma kompetens som finns ute hos företagen. Låt oss vara överens om att vi behöver stärka prövningsmyndigheternas kompetens. Regeringsprövning av kalkstenstäkter i undantagsfall Jag kan inte annat än att hålla med om det säger i sitt senaste inlägg. Jag tror att är lika intresserad som jag och av en mer hållbar miljöprövning och en tillståndsprocess som inte tar sju till . Det kommer inte att funka att ha det som om norra ska ta del av den gröna omställningen och vara en motor i densamma. Dessutom ska vi komma ihåg att EU pekar ut som det land som kan bidra till att Europeiska unionen gör sig mindre beroende av när det gäller vissa kritiska material, till exempel innovationskritiska metaller. Det innebär naturligtvis att vi inte bara kommer att återvinna, utan vi kommer att ha ett större behov av att öppna fler gruvor. Då kan vi inte säga till Northvolt i : Tyvärr, det blir ingen kobolt, utan vi får återkomma . Det funkar inte, och det tror jag också att ledamoten vet, förstår och håller med om. Jag ska avslutningsvis tacka så mycket för att jag får vara med i miljö och jordbruksutskottet. Det är första gången jag är med i en debatt med er, och det är jättetrevligt! Den här frågan tangerade näringsutskottets frågor lite grann, så jag tänkte att jag kanske kunde vara med på ett hörn. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 12.)