bet · H801KU20 · 2021-01-26 00:00:00 — Som uttalas i propositionen kan inte heller ett riksdagsorgans uttalanden bli bindande för hela , och sådana uttalanden saknar formell konstitutionell betydelse. Det är, som också påpekas i propositionen, regeringen som företräder vid ministerrådets möten. Det är därigenom regeringen som har det politiska ansvaret för förhandlingarna. medverkan vid uppläggningen av förhandlingarna påverkar således inte möjligheter att använda de kontroll- instrument som anges i 12 kap. regeringsformen. Den parlamentariska har i inför 2000-talet (förs. 2000/01:RS1 s. 138) uttalat bl.a. följande om ställnings- taganden: Vi vill påpeka att parlamentarismens princip innebär att regeringen skall handla så att den tolereras av . I ett förtroendefullt samarbete mellan riksdag och regering får regeringen förutsättas agera i enlighet med ståndpunkter. Vi kan konstatera att praxis har utvecklats så att det inte anses tillräckligt att regeringen inte gör något som står i strid med synpunkter utan i stället agerar i enlighet med nämndens råd och ståndpunkter. Denna praxis bör bestå. En fråga kan dock utvecklas på ett sätt som gör att regeringen bedömer att en avvikelse från nämndens ståndpunkt är nödvändig. Vi vill i detta sammanhang erinra om möjligheten för regeringen att söka förnyad kontakt med nämnden. Om regeringen ändock inte agerar i enlighet med nämndens ställningstaganden skall regeringen tydligt redovisa skälen för avvikelsen i den skriftliga återrapport som skall tillställas kammarkansliet och efter rådsmötet. Som påpekat måste mycket goda skäl föreligga för att regeringen inte skall företräda nämndens ståndpunkt. Det står fritt att utnyttja de parlamentariska kontroll- instrumenten oavsett vilka skäl regeringen anför för sitt agerande. Det är således och inte regeringen som avgör om de skäl som regeringen anför för sitt agerande är tillräckliga. lade fram ett uppdaterat förslag till EU:s långtidsbudget –2027 och förslag på åtgärder för att hjälpa de länder som drabbats hårt av coronautbrottet, ett s.k. återhämtningsinstrument. Vid Europeiska rådets möte den 17–enades EU:s stats- och regeringschefer om ett förslag till ny långtidsbudget för EU samt om ett återhämtningspaket. antog slutsatser om återhämtnings- instrumentet och långtidsbudgeten. Den första delen av slutsatserna rör återhämtningsinsatsen, och den andra delen handlar om den fleråriga budgetramen –2027. Under del II med rubriken budgetramen –2027 framhålls följande under punkten A24: Unionens ekonomiska intressen ska skyddas i enlighet med de allmänna principerna i unionsfördragen, särskilt värdena i artikel 2 i . VISSA FRÅGOR OM REGERINGENS FÖRHÅLLANDE TILL framhåller vikten av att unionens ekonomiska intressen skyddas. framhåller vikten av att rättsstats- principen respekteras. Under punkten 22 i bilagan till slutsatserna framhålls återigen vikten av att unionens ekonomiska intressen skyddas och att rättsstatsprincipen respekteras. Under punkten 23 framhålls även följande: Mot bakgrund av detta kommer en villkorlighetsordning att inrättas för att skydda budgeten och Next Generation EU. I detta sammanhang kommer kommissionen att föreslå åtgärder vid överträdelser, som ska antas av rådet med kvalificerad majoritet. kommer att återkomma till frågan . Samråd med inför Europeiska rådets möte Av EU-nämndens kallelse (2019/20:63) till sammanträdet framgår att statsminister skulle lämna information till och samråda med inför mötet i den 17–. Av protokollet och uppteckningarna från sammanträde (2019/20:63 § 2) framgår att statsministern, som deltog per telefon, bl.a. anförde följande (anf. På dagordningen står återigen EU:s fler- åriga budgetram och dessutom det återhämtningspaket som kommissionen föreslog . Under videomötet som vi hade hade vi också en första orienterande diskussion om detta. Det var alltså ingen reell förhandling, och därför togs inga steg framåt då. Inför mötet har Europeiska rådets ordförande presenterat ett kompromiss- förslag. Skrivningarna om att av budgeten ska främja klimatarbetet är bra. Det är en ökad ambition från de som tidigare förslagits. Det är också bra med större fokus på grön omställning och att hänvisningar görs till . Utöver det är det positivt att förslaget innehåller en tydlig koppling mellan utbetalningarna av EU- medel och respekten för rättsstatens principer. Detta är något som gäller såväl för den ordinarie budgeten som för återhämtningspaketet, och det är någonting som vi har kämpat hårt för under de förhandlingar som har varit tidigare. Men även här finns det ett starkt motstånd, så vi måste fortsätta kämpa för att behålla den här kopplingen. Statsministern anförde vidare bl.a. följande (anf. När det gäller rättsstatens principer delar jag helt uppfattning. Vårt mycket tydliga budskap är att detta inte går att släppa på, för då har vi gjort något som skadar unionen på riktigt på lång sikt. Detta är helt enkelt inte möjligt. Sedan kommer säkert några att använda det för att dra till sig mer pengar, men vi kommer inte att släppa på rättsstatens principer. Jag tror att vi i stort sett är överens. Vi vill alla värna EU-samarbetet, men det finns linjer här. Våra gemensamma röda linjer är att hålla nere MFF:en och se till att rabatterna är tillräckligt stora. Det måste finnas tydliga villkor i återhämtningsfonden, rättsstatens principer får inte tunnas VISSA FRÅGOR OM REGERINGENS FÖRHÅLLANDE TILL ut och det får till exempel inte finnas någon beskattningsrätt på EU-nivå. Detta är några saker där vi är helt eniga om hur vi vill ha det. Vidare anförde statsministern följande (anf. Sedan gäller det frågan om att vinna gehör för rättsstatens principer. Här tycker jag också att det är allt fler som stöder frågan. Vi vet ungefär vilka som inte vill ha den med och kanske framför allt hos vilken motståndet sitter hårdast. I de samtal som jag har haft här på slutet med flera ledare är vihelt överens om att det inte går att vika från den. Där har vi ett mycket starkt utgångsläge. Statsministern anförde även följande (anf. Samma sak gäller rättsstatens principer. är förslaget att inte använda omvänd QMV. Vi hade gärna sett en omvänd QMV. Om vi kan nå fram till det är det bra. Vi kan driva frågan. Jag tror att vi får jobba för en QMV, men vi kan gärna driva frågan. Om det finns fler som ställer upp för det är vi beredda att driva frågan. Ordföranden i konstaterade att det fanns stöd för regeringens redovisade ståndpunkt med två avvikande ståndpunkter från Sverige- demokraterna respektive Liberalerna. Samråd med under Europeiska rådets möte Av EU-nämndens kallelse 2019/20:69 framgår att statsminister skulle lämna information till och samråda med under pågående möte i vid nämndens sammanträde . Av protokollet och uppteckningarna från sammanträde (2019/20:69 § 2) framgår att statssekreterare , som deltog per telefon, började med att lämna information om förhandlingarna. Hon anförde bl.a. följande (anf. Vi har till slut fått ett nytt utkast till överenskommelse om nästa långtidsbudget och återhämtningspaket. Förhandlingarna har, som ni har märkt, tagit , och det har varit högt tonläge. Det har sett ut som att förhandlingarna skulle stranda, men än så länge håller vi på. Det är i grunden bra att vi nu ser ut att närma oss en överenskommelse. står inför många utmaningar som vi behöver ta tag i, och det är viktigt att vi får budgeten på plats. Med ett återhämtningspaket står vi också tillsammans bättre rustade att hantera coronakrisen och de ekonomiska konsekvenserna. För del är det en bra överenskommelse som ligger på bordet. Vi har värnat den svenska EU-avgiften genom att hålla nere budgetens omfattning och säkrat rejäla rabatter över hela perioden. De är de största svenska rabatterna . Sammantaget innebär förslaget att den svenska avgiften som andel av bni inte stiger, vilket är det mandat som regeringen har arbetat efter i förhandlingen. Dessutom gäller konditionalitet, som innebär att länder som inte anslutit sig till EU:s klimatmål inte ska få ta del av medel från fonden för grön omställning. VISSA FRÅGOR OM REGERINGENS FÖRHÅLLANDE TILL En mycket viktig fråga i förhandlingen har varit kopplingen mellan EU-medel och respekten för rättsstatens principer. Som nämnden väl känner till har varit ett av de länder som tydligast och hårdast drivit på i den frågan. Motståndet är dock hårt från vissa länder, och förhandlingar pågår fortfarande. Det skulle innebära ett helt nytt element i EU:s budget och är nödvändigt för EU:s anständighet och demokrati samt även för sammanhållning mellan EU:s medlemsstater . Det finns en stor mängd detaljer i förslaget som ligger på bordet, och det finns inte möjlighet att gå igenom alla dessa . Helheten förhandlas fortfarande. Min sammantagna bedömning är att överenskommelsen är bra för , och statsministern kommer senare att återkomma och samråda med nämnden om förslaget. Jag vågar dock inte nu säga när det kan bli. anslöt även statsministern till sammanträdet per telefon och samrådet kunde inledas. Statsministern anförde följande (anf. Ni har fått information om förslaget till långtidsbudget och återhämtningspaket av statssekreteraren. Det är ett bra förslag för och för EU. Vi som kallas the frugal four har haft ett mycket gott samarbete länderna emellan, och det inkluderar även i de flesta delarna. Vi är nu alla redo att anta detta, och alla de andra länderna är också redo. Jag behöver väl knappast säga att både en budget och ett återhämtningspaket behöver komma på plats så att EU kan få fart på ekonomin och ta tag i viktiga frågor. Vi kan också acceptera en andel bidrag givet att vi får igenom andra viktiga prioriteringar. Vi har fått gehör för våra viktiga prioriteringar, inklusive rule of law. Det som har varit viktigt för oss och en röd linje är att vi ska få in formuleringar som gör det tydligt att det verktyg, instrument eller vad vi nu kallar det som måste komma på plats kopplar samman rättsstatens principer med användningen av gemensamma EU-medel. Den kopplingen vill vi alltså göra tydlig. Det har också varit centralt att ett sådant instrument ska gälla både MFF, alltså långtidsbudgeten, och fonden. Där är vi nu; vi har sådana skrivningar. Skrivningarna ser lite annorlunda ut än de tidigare, men substansen är i princip densamma. Eller, inte i princip – den är densamma. Det är lite annorlunda meningar och en annan ordning på saker och ting, men är det tydligt framför allt att det ska till en ordning för detta. Vi ska se till att koppla ihop just rättsstatens principer med användningen av våra gemensamma medel, och det är ett rejält genombrott. Det har inte funnits förut, men ska det på plats. Det känns bra. Vi har fått gehör för detta, liksom för det andra: att vi skulle hålla nere avgiften och inte öka vår andel i förhållande till svensk bni, liksom rule of law. Vi höll också, enligt mandat, bidragsdelen under 400 miljarder samt har med klimatskrivningar och så vidare – allt det som statssekreteraren har informerat om. Givet detta är mitt förslag att jag på , som faktiskt samlas i denna stund, kan säga att kan godkänna överenskommelsen. Statsministern anförde vidare följande (anf. Jag ska ge några korta kommentarer och sedan svara på fråga. frågade om det är rätt uppfattat att de andra länderna är med på förslaget. Ja, och våra likasinnade som vi har samarbetat. VISSA FRÅGOR OM REGERINGENS FÖRHÅLLANDE TILL skulle alltså innebära att om nu skulle säga nej skulle vi stå ensamma. Till vill jag upprepa att kostnaden ökar i kronor eftersom vi har en tillväxt, men kostnaden ökar inte som andel av vår bni. Därför tycker jag att det här är en bra lösning. Sedan måste man skilja på kostnaderna för budgeten och avgiften för fonden, som är någonting annat. Här har vi ett vägval att göra. Om vi hade sagt att vi absolut inte ska vara med på någon fond hade vi även där stått helt ensamma. Om vi ingår i ett samarbete här, som är en del av uppgörelsen, kommer vi att få den kostnaden. Det har vi varit medvetna om . Det var därför som det var så viktigt att följa mandat att hålla oss under 400 miljarder, och där är vi . ställde en fråga om kvalificerad majoritet. Ja, det gäller fortfarande. Det finns inte med i texten . Men det har ingen betydelse, eftersom det som ligger på bordet i förhandlingarna om rättsakten är att det kommer att krävas kvalificerad majoritet i rådsbesluten. Jag tror att jag därmed också har svarat på fråga. Avslutningsvis vill jag bara säga att frågan om rättsstatens principer inte är lätt att få igenom, för det finns ett hårdnackat motstånd från några, och det finns en beredvillighet hos andra att lite grann mjuka upp detta. Vi hade en sittning så sent som för bara någon eller som innebar att vi ändå fick ordning på frågan. Vi var en grupp länder, bland annat , , , och några av de nordiska länderna, som till slut kunde se till att det nu blir så som vi har eftersträvat vad gäller den här kopplingen. Allt är inte implementerat och på plats, men är det beslutat att det är så här det ska vara. Det ser jag som en framgång. I sitt avslutande anförande framhöll statsministern följande (anf. Det arbetas nu fram ett förslag som kommer att antas i rådet med kvalificerad majoritet. Där kommer det att stå att besluten ska fattas med just kvalificerad majoritet, så ja, , det är så det blir. Alla medlemsstater samlas nu i för att fatta beslut. Jag kan inte vara säker på vad alla exakt kommer att säga, men är vi redo att gå till beslut. Vi får helt enkelt se, men det är nu det avgörs om det blir ett beslut eller inte. Ordföranden konstaterade att det fanns stöd för regeringens redovisade stånd- punkt (anf. Ordföranden konstaterade också att , och valde att inte delta i samrådet om egna medel, att och valde att inte delta i samrådet om andelen bidrag i återhämtningsfonden och att och anmälde avvikande ståndpunkter. Återrapport från Europeiska rådets möte Av EU-nämndens kallelse 2019/20:70 framgår att statsminister skulle lämna en återrapport från Europeiska rådets möte den 17–vid sammanträde kl. 6.05. Av protokollet och uppteckningarna till sammanträdet (2019/20:70 § 2) framgår att statsministern per telefon lämnade följande återrapport (anf. Alldeles beslutade om dels nästa fleråriga budgetram, dels återhämtningspaketet, det så kallade Next VISSA FRÅGOR OM REGERINGENS FÖRHÅLLANDE TILL Nämnden har tidigare fått en redogörelse för innehållet, och den text som slutligt antagits innehåller mycket få förändringar. En ändring jag ändå särskilt vill peka på innebär att konditionaliteten i fonden för rättvis omställning mjukas upp från strikt konditionalitet till att av medlen hålls inne för de länder som inte ansluter sig till EU:s mål om klimatneutralitet . Klimatmålet om att av EU:s budget ska gå till klimatåtgärder står dock kvar. Slutsatserna om respekten för rättsstatens principer har fått en del uppmärksamhet, har jag förstått. Jag vill gärna klargöra följande: Den text som har överenskommits klargör tydligt den vikt som tillmäter respekten för rättsstatens principer. Det görs också en tydlig hänvisning till det instrument enligt vilket kommissionen kommer att kunna granska missförhållanden och föreslå att stoppa utbetalningar av budgetmedel. Rådet fattar därefter beslut med kvalificerad majoritet. Texten är, som vissa uppmärksammat, kortare än i tidigare förslag men innebär ingen ändring i sak. Regeringen hade inte godkänt texten om detta inte hade stått helt klart. I och med den överenskommelse som har nåtts skapas en tydlig konditionalitet mellan respekten för rättsstatens principer och både EU- budgeten och återhämtningspaketet. Det är någonting helt nytt. Det är en stor framgång i förhandlingen. Med överenskommelsen avslutas de långdragna budget- förhandlingarna. Det är bra, eftersom EU har många andra utmaningar att ta itu med. (M) ställde följande fråga till statsministern (anf. Min fråga till statsministern blir återigen, för att vara tydlig: Kommer det att införas en mekanism som faktiskt kommer att hindra utbetalning av EU-stöd till de medlemsländer som missbrukar rättsstatsprincipen? Annars är det här inte något annat än ett misslyckande av rådet och av stats- ministern. Socialdemokraterna har då gett vika för . Om så är fallet ser jag det som problematiskt utifrån det mandat som regeringen har fått. (V) anförde bl.a. följande (anf. Texten om rule of law är urvattnad. Den är mycket kortare. Viktiga delar är borta, till exempel att den är skild från artikel 7-förfarandet och har sitt eget spår. Jag tycker att det är helt orimligt att vi inte har fått ut den här texten. Det har varit en fråga där det från höger till vänster, möjligtvis med undantag för , har gjorts tydligt att detta är avgörande. Jag tycker att nämnden borde ha fått läsa texten innan gav klartecken. Jag vill få det fört till protokollet. Även (KD) var kritisk till texterna. Hon anförde bl.a. följande (anf. Jag instämmer också i mycket av det som har sagt. Det är en tydlig försämring och försvagning av texterna kring konditionalitet. Den delen av texten är någonting som regeringen får stå för, eftersom vi inte har kunnat ta ställning till den. (L) anförde bl.a. följande (anf. Den här texten har ju snurrat runt . Jag var på telefonen och försökte få svar på frågor vid ett , ungefär. Texten har alltså snurrat, men vi har inte fått den, precis som säger, VISSA FRÅGOR OM REGERINGENS FÖRHÅLLANDE TILL Det är beklagligt, när det är en fråga som alla partier förutom har poängterat vikten av och där vi har varit väldigt bekymrade eftersom det är en union av värderingar. Om vi nu skriver under på en försvagad text har vi varit med om att slå undan en av grundpelarna för EU. Som svar på ledamöternas inlägg anförde statsministern följande (anf. Om vi börjar med rättsstaten kan man säga så här: Man ska inte köpa och ungersk stats-tv:s beskrivning av vad den här texten innebär. Man kanske ska fördjupa analysen lite grann. Det här är ett helt nytt instrument. Det har inte funnits något liknande. är det tydligt att här står om rättsstatens principer och om konditionalitet. Det gäller EU-budgeten, det gäller Next Generation EU och det är beslut med kvalificerad majoritet. Det är alltså ingen försvagning utan en förstärkning, eftersom det inte finns något sådant här . Det tycker jag är viktigt att ha sagt. var också inne på rättsstatens principer. Avsikten var att det inte skulle vara kopplat till artikel 7. Det här ska vara en egen ordning för just dessa två, budgeten och fonden. Det är bra, för då krävs inte enighet. Då kan man fatta beslut med kvalificerad majoritet. Hade vi haft artikel 7- förfarande hade det krävts enighet, och det hade blivit svårare. Det här är alltså en bra ordning. (M) anförde följande vid sammanträdet (anf. Det är uppenbart när man lyssnar på statsministern – jag vill ansluta mig till vad sa tidigare – att det som kommer fram i detta dokument är en mycket substantiell förändring vad gäller ramarna för konditionaliteten avseende rule of law. Man kan inte tolka det på något annat sätt än att det som tidigare stod i texterna har utgått, och det är svårt att instämma i statsministerns bedömning att detta på något vis skulle vara en förstärkning, en utvidgning eller motsvarande. Det är en försvagning. Frågan till statsministern måste naturligtvis bli: Varför har ni från regeringens sida inte återkommit till och bett om ett nytt mandat och ett förtydligande när det gäller rule of law, innan ni nu kommer tillbaka till nämnden och lägger fram detta papper som helt klart representerar den här försvagningen? Det skulle jag gärna vilja veta, och jag tror inte att jag är ensam om det i nämnden. Anser ni också fortfarande att den förflyttning som ni har gjort låg inom ramen för det mandat ni fick när ni kom till sista gången innan uppgörelsen slöts? Detta är frågor som vi behöver få svar på. Jag kan redan nu säga till statsministern att vi bedömer att detta är en fråga av mycket stor konstitutionell vikt. Vad som har föregått den här förhandlingen kommer att behöva granskas ingående. (V) anförde följande (anf. När det först gäller artikel 7 missuppfattade statsministern mig. stod det i texten att det var skilt från artikel 7. är det borta. står det ingenting om det. Det är en otydlighet som har skapats, sannolikt därför att någon har velat ha den otydligheten där. Det är en av de försvagningar som har skett i rule of law-artikeln. Sedan måste jag återkomma till det som tar upp. Detta är kanske den mest känsliga enskilda punkten i hela texten. VISSA FRÅGOR OM REGERINGENS FÖRHÅLLANDE TILL det är helt självklart att regeringen borde ha skickat ut den nya texten till nämnden. Jag hade inte sett den , när det är . Jag tycker inte att det är acceptabelt. Frågan är väl vem som KU-anmäler först, vi eller , om det inte finns en väldigt bra förklaring på det. Statsministern anförde avslutningsvis följande (anf. När det gäller råder möjligtvis ett missförstånd här. Det har alltså inte funnits någon reglering på det här området. Detta är den första som tas fram. Det är en stor framgång att det görs. Om man jämför texter och hur mycket text som finns i olika förslag är inte det detsamma som att substansen är förändrad. Jag tar det igen: I det här beslutet står det om rättsstatens principer. Det är det som gäller. Här gäller konditionalitet. Beslutet gäller både EU- budgeten och Next Generation EU, och beslut tas med QMV. Det här är alltså ett steg framåt. Det är en förstärkning som innebär att vi kan säkra att pengarna används på rätt sätt. Det har inte funnits förut. Till vill jag säga att det är den här ordningen som gäller. Det är inte artikel 7. Det är inte gjort för att det ska suddas ut, utan det är det här som gäller. Svårare än så är det inte. Man behöver inte krångla till det mer än så. Vad gäller texter skickar vi ut dem när de finns. När vi har texter skickar vi dem direkt. När vi i en sådan här förhandling har någonting att meddela nämnden, någonting vi vill att nämnden ska känna till, skickar vi ut det direkt. Vi kan inte skicka ut någonting innan vi har det, utan så snabbt som möjligt. Jag vill dock poängtera att detta är en framgång. Det är bra att vi har en ordning så att pengarna används på bästa möjliga sätt och att vi kan stoppa det som eventuellt inte är okej, helt enkelt. Ordföranden i nämnden avslutade mötet med att tacka för återrapporten (anf. Mejl från till ledamöter Som tidigare nämnts hänvisas i anmälan till två mejl som skickades från till ledamöterna i under förhandlingarna i . Det första mejlet skickades . I mejlet hänvisas till en ”bifogad rev. Ett samråd ägde rum med . Det andra mejlet skickades kl. 4.54. Även i detta mejl hänvisas till en ”bifogad rev. En återrapport till ägde rum kl. 6.05 . Enligt en artikel publicerad på SVT Nyheters webbplats med rubriken överens om långtidsbudget och coronapaket enades EU- ländernas ledare om långtidsbudgeten och coronapaketet. Enligt uppgifter i artikeln förklarade statssekreterare strax efter för den svenska presskåren varför nu var redo att säga ja: VISSA FRÅGOR OM REGERINGENS FÖRHÅLLANDE TILL I det förslaget som ligger nu så ser vi flera saker som har gått vår väg, vad gäller klimatambitioner, rabatter och villkor. Frågan om rättsstatsprincipen har vid sidan av bidragen varit den allra svåraste, men jag tror att den kan gå vägen, gör den inte det så blir det ingen uppgörelse. Enligt artikeln gav också grönt ljus , och dåvarande ordförande, , uppgav följande: Jag skulle säga att han har fått ett väldigt tydligt mandat att säga ja. I en annan artikel med rubriken (V): ”Kommer att KU-anmäla regeringen” publicerad på SVT Nyheters webbplats är starkt kritisk till uppgörelsen. Enligt uppgifter i artikeln skrev bl.a. följande på Twitter: Särskilt allvarligt är att inte fick utskickat den nya försvagade texten om respekt för rättsstaten som villkor för stöd, regeringen sa ja till texten trots att den frågan lyfts gång på gång i nämnden. I artikeln hänvisas även till en intervju som gjort med TT.