sou · H8B377 · 2020-12-14 00:00:00 — Ett handlande som strider mot 1–6 §§ och 7 § första stycket eller föreskrifter som utformats med stöd av 7 § andra stycket ska vid til- lämpningen av marknadsföringslagen anses vara otillbörligt mot konsumenter, och i fall som avses i 2 §, även mot näringsidkare. Vi- dare kan ett handlande som strider mot 3 § alkohollagen medföra marknadsstörningsavgift enligt marknadsföringslagen. I 9 § åter- finns regler om förbud mot att använda oriktiga eller vilseledande ursprungsbeteckningar vid marknadsföring av alkoholdryck. Närmare om begreppet särskild måttfullhet Begreppet särskild måttfullhet definieras inte i lagen på annat sätt än att marknadsföringen inte får vara påträngande, uppsökande eller uppmana till bruk av alkohol. Bestämmelsen infördes ursprungligen i 2 § första stycket lagen (1978:763) med vissa bestämmelser om marknadsföring av alkoholdrycker, den s.k. alkoholreklamlagen, och överfördes sedan utan några ändringar i sak till 4 kap. 8 § alkohol- lagen (1994:1738). har bestämmel- sen med vissa redaktionella ändringar överförts till den nu gällande alkohollagen. Det finns inga uttalanden i förarbetena som tyder på att begreppet särskild måttfullhet, genom de olika lagändringarna, skulle ha fått en annan innebörd än den som avsågs vid det ursprung- liga införandet i lag. Med hänvisning till folkhälsoskäl har dock un- derstrukits att utrymmet för marknadsföring av alkohol är mycket begränsat.14 I förarbetena till lag har framhållits att kravet på särskild måttfullhet syftar till att säkerställa att marknadsföringen inte med- verkar till att vidmakthålla eller öka konsumtionen av alkohol och inte heller bidrar till en positiv inställning till bruket av dessa varor. Alkoholkonsumtion under graviditeten kan skada barnet. Barn som får alkohol hemma dricker sig berusade oftare än andra barn. Att börja dricka i tidig ålder ökar risken för alkoholproblem. 1998/99:134 s. 117 s. 174 f., prop. 2002/03:87 s. 12–14 samt prop. 2003/04:161 s. 23–27. Ytterligare begränsningar av marknadsföring av spel och en effektivare tillsyn Vidare anges att de kommersiella budskapen bör begränsas till rele- vanta fakta rörande varan och dess egenskaper, presenterade i så sak- lig form som möjligt, utan ovidkommande inslag. Marknadsföringen bör undvika att anspela på känslor eller stämningar. Reklamen får inte heller färgas av mer eller mindre påtagliga värdeomdömen. Det framhålls emellertid att det knappast går att undvika varje form av värdering eftersom redan en saklig beskrivning av en vara kan fram- stå som värderande genom bl.a. de associationer som budskapet väcker. Det betonas att kravet på särskild måttfullhet motiveras av de hälsorisker som är förbundna med bruket av alkohol. Bestämmel- sen är inte bunden till nuläget. Vid bedömningen av vad som är sär- skilt måttfullt kan således nya kunskaper om alkoholens hälsorisker alltid beaktas. Bildmässigt bör reklamen inskränkas till att visa själva varan och vad som på ett naturligt sätt hänger samman med den, ex- empelvis förpackningen och vissa tillbehör. Också budskapets utför- lighet, typografi och layout ska bedömas mot bakgrund av kravet på särskild måttfullhet.15 Kravet på särskild måttfullhet gäller val av re- klammedel (reklambärare), reklamens innehåll och utformning samt särskilda marknadsföringsmetoder. I förarbetena har uttalats att di- rektmarknadsföring och utomhusreklam är exempel på marknads- föring som inte är förenlig med kravet på särskild måttfullhet.16 Detta har emellertid ändrats genom praxis, se t.ex. MD 2015:7. har i sin författningssamling utfärdat allmänna råd om marknadsföring av alkoholdryck till konsumenter (KOVFS 2016:1). Råden syftar till att precisera innebörden av särskild mått- fullhet i alkohollagen och att främja en enhetlig rättstillämpning av reglerna för marknadsföring av alkoholdryck. I råden samlas rätts- källor som lagtext, domstolspraxis, förarbetsuttalanden och i viss mån /KO:s egen tolkning av lagstiftningen. I av- snitt 6 finns råd om särskilda marknadsföringsmetoder. I 6.1. be- handlas direktreklam. I 6.2. utomhusreklam och i 6.3 säljfrämjande åtgärder. 1977/78:178 s. 28 f. och s. 48–50. 1998/99:134, s. 117. Ytterligare begränsningar av marknadsföring av spel och en effektivare tillsyn Gällande direktreklam anges bl.a. att det som huvudregel är oför- enligt med särskild måttfullhet att marknadsföra alkoholdryck som direktreklam, förutom efter en uttrycklig begäran från konsumenten då direktreklam anses tillåten. Vidare anges att adresserad brevlåde- reklam är tillåten under förutsättning att (1) den vänder sig till per- soner (2) reklamen förmedlas i slutna och neutrala kuvert, (3)det tydligt framgår att försändelsen innehåller alkoholreklam, och (4) innehållet i försändelsen uppfyller kravet på särskild mått- fullhet. När det gäller utomhusreklam anges bl.a. i punkten 6.2 att sådan reklam som huvudregel är oförenlig med särskild måttfullhet. Enligt andra stycket undantas från begreppet utomhusreklam marknadsfö- ring i eller i direkt anslutning till plats där alkoholdrycker tillverkas eller säljs. Som exempel på direkt anslutning omnämns exempelvis skylt, affisch eller liknande monterad på fasad eller lös skylt placerad inom några meters avstånd från entrén. I tredje stycket anges att på distributionsfordon och liknande transportmedel för alkohol- drycker får enstaka förpackningar återges. Beträffande säljfrämjande åtgärder anges i punkten 6.3 att de sälj- främjande åtgärder som anges i punkten inte är förenliga med kravet på särskild måttfullhet, förutom de undantag som anges i punkten. De säljfrämjande åtgärderna som räknas upp är (6.3.1) Utdelning av presenter (6.3.2) Alkoholdryck som gåva, (6.3.3.) Tävlingar (6.3.4) Mängdrabatt, kupongerbjudande eller därmed jämförligt erbjudande (6.3.5) Kombinationserbjudanden. Enligt utredningsdirektiven ska utredningen bl.a. analysera praxis och branschens egna åtgärder för att uppfylla kravet på måttfullhet vid marknadsföring av spel. Sedan omregleringen av spelmarknaden har måttfullhetskravet endast varit föremål för domstolsprövning i två fall, vilka redogörs för nedan. Analys av avgörandena görs i samband med utredningens överväganden och förslag. Ytterligare begränsningar av marknadsföring av spel och en effektivare tillsyn 9.4.2Konsumentombudsmannen ./. Limited ()17 väckte talan mot Limited, som för talans väckande bedrev onlinespel under varumärket på en webbplats med samma namn. begärde att bolaget vid vite skulle förbjudas att vid marknadsföring av onlinecasino använda dels en s.k. takeover-annons18, dels 20 olika påståenden19, eller påståenden med liknande innebörd, då Konsu- mentombudsmannen ansåg att marknadsföringen stod i strid med måttfullhetskravet i lagen. Patent- och konstaterade inledningsvis att det föreligger ett samband mellan spelreklam och spelproblem, vil- ket domstolen utgick från vid bedömningen av måttfullhetskravet. När det gäller bedömningen av vilken målgrupp som den aktuella reklamen riktar sig till kom domstolen fram till att marknadsfö- ringen bör bedömas utifrån hur den uppfattas av konsumenter som har eller ligger i farozonen för att utveckla spelproblem. Bedöm- ningen gjordes med hänvisning till att måttfullhetskravet, till skill- nad från de mer allmänna bestämmelserna i marknadsföringslagen, är en specifik skyddslagstiftning vars uttalade syfte är att motverka spelproblem. 17Patent- och dom i mål nr PMT 17459–18. 18En annons som visas över datorns hela bildskärm och som besökaren aktivt måste klicka bort för att den ska försvinna. Den i målet aktuella annonsen hade visats på . 19a) ”Knepet sprids som en löpeld: kan fylla kontot ” b) ”Vinstpengarna på bankkontot — helt utan registrering” c) ”Blixtsnabba utbetalningar” d) ”Här är klockrena vägen till guldet” e) ”Så kan du ta hem miljoner utan registrering” f) ”Vinsten på banken ” g) ”Så kan du ta hem miljoner på väg till jobbet” h) ”Så utnyttjade de tekniken för att vinna storvinsterna” i) ”Spela om miljoner — helt utan registrering. Succétaktiken” j) ”Vann supervinst — pengar på kontot ” k) ”Fråga bara den lyckliga storvinnare som tog hem drömvinsten på . fanns hela vinstbeloppet på hans bankkonto — redo att användas” l) ”Det betyder att du kan ha hunnit med en riktig storvinst — och fått in pengarna på banken — från att du lämnade hemmet till att du kommer in på jobbet” m) ”Det är tack vare den här smarta tekniken som allt går så enkelt och lätt hos — och lämnar mer tid över att Spela om de riktigt höga summorna. En man från tog t.ex. hem en total vinst på efter att ha börjat spela hos . Det är verkligen en pengasuccé” n) ”Alla gillar snabba cash. Speciellt när man spelar casinospel. Och inget går snabbare än hos ” o) ”SPELA NU!” p) ”SPELA DIREKT utan registrering” q) ”250 spel med chans på är bara ett klick bort. Vad väntar du på?” r) ”Inget telefonnummer eller mejladress behövs. Ge dig in i jakten på miljonerna — spela direkt med din mobila bankinloggning här” s) ”Gör som vinnarna hos — spela direkt med mobil bankinloggning” t) ”Låt ninjorna visa vägen till miljonerna. Ingen registrering krävs — vinsterna kan du ha på kontot .” Ytterligare begränsningar av marknadsföring av spel och en effektivare tillsyn Beträffande takeover-annonsen konstaterade domstolen att det inte går att undvika en total exponering för annonsen till dess man klickat sig vidare. Enligt domstolen är det inte fråga om enbart ett tekniskt presentationssätt utan om hur marknadsföringen medvetet utformats på det valda mediet. Domstolen framhöll vidare att en konsument i målgruppen, som har svårt att sätta gränser för sitt spe- lande, kan vilja undvika att utsättas för situationer som kan utlösa en ingivelse att spela, t.ex. situationer då han eller hon utsätts för mark- nadsföring av spelprodukter. En takeover-annons som förekommer på en icke spelrelaterad webbplats är mycket svår att undvika utan att behöva vidta åtgärder som leder till en orimlig isolering. Mot den bakgrunden fann domstolen att takeover-annonsen i det aktuella fal- let var påträngande på ett sätt som gör att den inte kan bedömas som måttfull utifrån lagstiftarens intentioner med måttfullhetskriteriet. De 20 marknadsföringspåståendena delades in i fyra påstående- kategorier, varefter respektive kategori bedömdes för sig. Den första kategorin avsåg påståenden som ger sken av att det går att ”påverka utgången av spelet”. Enligt domstolen gav alla påstå- enden i kategorin intryck av att det finns en särskild taktik (knepet, tekniken, succétaktiken) som ökar spelarens chanser att vinna stora belopp (kan fylla kontot, storvinsterna, miljoner), vilket strider di- rekt mot såväl som Spers riktlinjer om att marknadsföring inte ska innehålla påståenden om att färdigheter kan påverka resultatet av ett spel. Enligt domstolen var påståendena inte sakliga, balanserade och vederhäftiga. Påståendena bedömdes därför inte vara måttfulla utifrån lagstiftarens intentioner med måttfull- hetskriteriet. Den andra påståendekategorin avsåg påståenden om att spelet var ”snabbt och enkelt”. Enligt domstolen gav påståendena intryck av att det går snabbt att spela och att ta ut vinsten från det att spelaren genomfört spelet. Två av påståendena uppmanade dessutom till att spela på väg till jobbet, vilket framstår som en tidpunkt då det inte är normalt att spela. I de flesta fall kombinerades påståen- dena om snabba spel och utbetalningar med förespeglingar om mycket stora vinster. Domstolen fann, mot bakgrunden av den i må- let åberopade bevisningen, att en spelare med spelproblem är särskilt sårbar för marknadsföring som innehåller starkt accentuerade bud- skap om snabba spel och snabba utbetalningar av vinster, särskilt i kombination med budskap om höga vinster och uppmaningar att Ytterligare begränsningar av marknadsföring av spel och en effektivare tillsyn spela på väg till jobbet. Påståendena fick därmed anses uppmana till överdrivet spelande och kunde inte anses balanserade. De bedömdes därför stå i strid med måttfullhetskravet. Påståendena i kategori tre utgjordes av påståenden med uppma- ning att spela. Enligt domstolen uppmanade påståendena till att spela eller direkt, vilket är marknadsföring som spelare med spelproblem är särskilt sårbara för. Påståendena fick även, i strid med Spers riktlinjer, anses uppmana till överdrivet spelande. Även dessa påståenden bedömdes således stå i strid med måttfullhetskravet. Påståendena i kategori fyra gav enligt domstolen intryck av att konsumenter snabbt kan vinna stora summor genom att använda speltjänster. Den exakta sannolikheten att vinna så stora belopp som marknadsföringen antyder var okänd för domstolen, men bedömdes av domstolen som liten. Domstolen ansåg att påstå- endena inte kan vara förenliga med uttalandena i förarbetena att marknadsföring av spel ska utgöras av en saklig, balanserad och ve- derhäftig presentation av den marknadsförda spelformen. Inte heller ansågs påståendena förenliga med uttalande att kommersiella meddelanden i samband med marknadsföring av on- linespel inte bör vara överdrivna, riktlinjer om att kommersiella meddelanden inte bör innehålla ogrundade uttalan- den om möjligheter att vinna eller om den avkastning som spelare kan förvänta sig från spelande eller Spers riktlinjer om att marknads- föring inte bör överdriva möjligheten till vinst. Sammanfattningsvis vann bifall till samtliga yrkanden i målet. Domen har vunnit laga kraft. 9.4.3Konsumentombudsmannen ./. Patent- och meddelade dom i mål mellan och AG Communi- cations. Målet handlar primärt om hur ett bonuserbjudande ska vara utformat vid marknadsföring av spel. I det aktuella fallet hade marknadsfört sitt onlinekasino Karamba genom bonuserbjudandet ”100 spins bonus” på , och . I annonserna på och framgick inga bonusvillkor. 20Patent- och dom i mål nr PMT 13246–19. Ytterligare begränsningar av marknadsföring av spel och en effektivare tillsyn på ”spela nu” i annonsen omdirigerades denne till . På landningssidan fanns vissa villkor och regler för bonusen. Reste- rande bonusvillkor fanns på en annan sida på webbplatsen. Avgörande för hur en marknadsföringsåtgärd ska bedömas är hur framställningen uppfattas av en genomsnittlig mottagare i den mål- grupp som marknadsföringen riktar sig till, den s.k. genomsnitt- skonsumenten. Domstolen bedömde, till skillnad från den bedöm- ning som gjordes i , att för marknadsföring av spel ska genomsnittskonsumenten definieras på samma sätt som för marknadsföring i övrigt. Efter att ha konstaterat att de påtalade marknadsåtgärderna förekommit på , och fann domstolen att marknadsföringen fick anses ha riktats till konsumenter i allmänhet, en normalt informerad samt skäligen uppmärksam och upplyst genomsnittskonsument i denna målgrupp. Enligt domstolen får det antas att genomsnittskonsumen- ten är en van internetanvändare och i allmänhet läser reklam flyktigt och i första hand påverkas av helhetsintrycket. När det gäller marknadsföringen av bonuserbjudandena kom domstolen fram till att inte något av de villkor och regler som gäller för att konsumenten ska kunna ta del av bonuserbjudanden har framgått klart och tydligt i marknadsföringen. I annonserna på och förekom inga villkor alls. På landningssidan fanns villkor längst ner i mycket svårläst och liten text och reste- rande bonusvillkor fanns på en annan sida på webbplatsen dit kon- sumenten endast kom genom att ha uppfattat den svårlästa texten. Enligt domstolen gjorde konstruktionen av bonuserbjudandet det mycket svårt för konsumenten att förstå innebörden av det. Domstolen konstaterade sammantaget i den del som avsåg mark- nadsföringen av bonuserbjudandet att inte har lämnat information om de villkor och regler som gäller för bonuser- bjudandet i samband med att det lämnas, dvs. i sin marknadsföring av erbjudandet. Marknadsföringen strider därför mot 11 kap. 6 § första stycket spelförordningen, artikel 5 i re- kommendation och artikel 1 punkten 8 i Spers riktlinjer. Därtill har tillämpat ett villkor som uttryckligen är oför- enligt med kravet i 11 kap. 6 § tredje stycket spelförordningen. Re- dan av dessa skäl fann domstolen, vid en helhetsbedömning, att marknadsföring av bonuserbjudandet strider mot kravet på måttfullhet i 15 kap. 1 § spellagen och därmed mot god Ytterligare begränsningar av marknadsföring av spel och en effektivare tillsyn marknadsföringssed enligt 5 § marknadsföringslagen, varför mark- nadsföringen är otillbörlig enligt 15 kap. 4 § spellagen. Domstolen förbjöd därför bolaget att vid marknadsföring av kasinospel online använda erbjudande om bonus eller fria spins på sätt som preciseras i domen. Domstolen kom också fram till att villkoren innebär långtgående krav på konsumenten, bl.a. eftersom konsumenten måste omsätta mycket pengar för att erhålla bonusen. Det är väsentligt för genomsnittskonsumenten att förstå innebörden av villkoren före denne väljer att registrera sig och acceptera bonuserbjudandet. En- ligt domstolen behöver genomsnittskonsumenten denna informa- tion för att kunna fatta ett välgrundat affärsbeslut. Även om det en- ligt domstolen inte krävs att samtliga villkor för att ta del av bonusen ska framgå av varje reklamenhet ska det vara klart och tydligt för genomsnittskonsumenten, även vid en flyktig blick, att det finns vill- kor och krav för att kunna ta del av bonusen. Licensgivaren ska också säkerställa att villkoren klart och tydligt upprepas före konsumenten börjar att utnyttja bonusen. Mot den bakgrunden fann domstolen att informationen som utelämnat eller lämnat på ett oklart och svåröverskådligt sätt varit väsentlig på sätt som krävs enligt 10 § marknadsföringslagen. för- bjöds därför att använda det aktuella bonuserbjudandet och ålades att på ett klart och tydligt sätt i marknadsföring ange de väsentliga villkor som måste vara uppfyllda för att bonusen ska fås. Domstolen ålade även bolaget att vid marknadsföring av kasino- spel online ange lägsta åldern för att spela och kontaktuppgifter till en organisation som tillhandahåller information om, och stöd vid, spelproblem. Slutligen förbjöds att använda ett registreringsförfarande som enligt domstolens bedömning inte är förenligt med spellagens måttfullhetskrav. Förfarandet bestod i att konsumenten vid försök att avbryta registreringen fått påståenden i form av ”Vänta, Chansen att vinna stort väntar på dig. Slutför regist- reringen och börja spela!”, vilket enligt domstolen strider mot arti- kel 2, punkt 19 i Spers riktlinjer och därmed också mot mått- fullhetskravet. Det påtalade registreringsförfarandet bedömdes därför strida mot kravet på måttfullhet i 15 kap. 1 § spellagen. Domstolens förbud och ålägganden förenades med vite om . Domen har vunnit laga kraft. Ytterligare begränsningar av marknadsföring av spel och en effektivare tillsyn 9.5Konsumentverkets tillsynsarbete avseende spelreklam gjorde en s.k. tematisk tillsyn av spelreklam i olika medier, bl.a. i syfte att kontrollera hur spelbolagen följer de nya reglerna som trädde i kraft . Totalt granskades 409 annonser i olika medier från 43 spellicenshavare på marknaden. I skrivelsen ”Granskning av marknadsföring på spelom- rådet”21 redovisas resultatet. Enligt förekom i det granskade materialet marknadsföring som står i strid med såväl spellagen som marknads- föringslagen. De största uppmärksammade bristerna bestod i hur bonuserbjudanden presenterades, att spelreklam i många fall inte kunde anses vara måttfull och att reklam bedömdes vara vilse- ledande. När det gäller måttfullhetskravet ansåg att det förekom brister på många punkter. I av de granskade an- nonserna förekom påståenden om snabba utbetalningar på ett sätt som, enligt , inte var förenligt med måttfullhets- kravet. Vidare använde vissa aktörer marknadsföring som kan anses påträngande och ägnad att väcka särskild uppmärksamhet, i form av exempelvis takeover-annonser på dagstidningars webbplatser. I vissa söktjänster visades spelreklamen i bakgrunden och täckte hela skär- men, så att konsumenten inte kunde utnyttja söktjänsten utan att behöva komma i omedelbar kontakt med marknadsfö- ringen. av de granskade annonserna användes påståen- den av uppmanande karaktär, t.ex.” Börja spela nu”, ”Spela direkt” och ”Satsa nu”, vars avsikt, enligt , är att påverka konsumenten till ett oöverlagt beslut att spela. Marknadsföringen var därför enligt inte saklig eller balanserad. Kon- sumentverket noterade också likartad marknadsföring vid försök att avbryta en registreringsprocess hos spelbolag. Därtill förekom det enligt påståenden i annonser som kan anses över- driva vinstchanser, exempelvis ”Det sa bara swoosh!” och ”Jag hann inte ens blinka”. Vid granskningen framkom att majoriteten av de granskade reklammeddelandena i sociala medier och podcasts helt eller delvis 21www.konsumentverket.se/contentassets/3180e6f2eecd4869ac192c9d39743c61/pm- granskning-av-spelomradet---konsumentverket-002.pdf. Ytterligare begränsningar av marknadsföring av spel och en effektivare tillsyn saknade föreskriven information om lägsta ålder för att spela samt uppgift om stödlinje. Annonser i andra granskade medier hade som huvudregel informationen angiven, men det fanns brister när det gäl- ler informationens tydlighet. Även gällande marknadsföring av bonusar konstaterades stora brister. Exempelvis förekom erbjudande om bonus och s.k. payback-bonus, trots att det enligt spellagen endast är tillåtet med en välkomstbonus per kund. I av de granskade an- nonserna framgick heller inte de viktigaste villkoren för bonuserbju- dandet direkt av annonsen. Runt hälften av annonserna saknade också information om att erbjudandet endast gäller konsumenter som inte tidigare spelat hos licenshavaren. be- dömning är att sådan information, samt villkor om eventuella om- sättningskrav, insatskrav och tidsgränser, utgör sådan väsentlig in- formation som ska framgå direkt av den inledande annonsen. Om det saknas praktisk möjlighet att ange fullständiga regler och villkor för bonuserbjudandet i den inledande annonsen bör en klar och tyd- lig hänvisning finnas som anger var konsumenten kan ta del av denna information. Vid marknadsföring online bör fullständiga regler och villkor för bonuserbjudandet som huvudregel presenteras för kon- sumenten maximalt ett klick bort från annonsen. Villkor och regler ska vara klara, tydliga och lättillgängliga. I av de granskade annonserna förekom påståen- den om att spelare kan spela hos bolag utan registrering eller utan konto. Eftersom spellagen som huvudregel kräver att spelare ska re- gistreras, och vid onlinespel ha ett spelkonto, bedömer Konsument- verket dessa påståenden och likartad marknadsföring som vilsele- dande. gjorde en uppföljning av tillsynsarbete. granskade spelreklam i flera olika kanaler, bl.a. tv, poddar, tidskrifter, internet och sociala medier. konstaterade i sin granskning att antalet spel- annonser verkar ligga på en nivå. Marknadsföringen av jackpottar och bonuserbjudanden var också på en jämförbar nivå med granskning. När det gäller marknadsföring av bonus- erbjudanden konstaterar att det utgör ett område där tydliga förbättringar har skett, men där det trots det återstår en hel del brister. Enligt bör det i många av de grans- kade fallen ha lämnats klarare, tydligare och mer lättillgänglig in- Ytterligare begränsningar av marknadsföring av spel och en effektivare tillsyn formation om regler och villkor för bonuserbjudanden, både i inle- dande bannerannonser och på spelbolagens webbplatser. Begreppet självreglering är ett samlingsbegrepp för de åtgärder som företag i en bransch, en organisation eller liknande vidtar för att skapa goda förhållanden inom det område där de verkar. Självregler- ing kan i dess enklaste form bestå av en enskild företagspolicy. En mer utvecklad form av självreglering innebär att flera företag eller en hel bransch enas om gemensamma riktlinjer inom ett särskilt om- råde. Inte sällan drivs frivilliga överenskommelser fram av en önskan att undvika lagstiftning på ett visst område.