fr · H7111406 · 2020-05-26 00:00:00 — Fråga 2019/20:1406 damm av (S) till Utrikesminister (S) vände sig till angående Stora renässansdammen, , som håller på att byggas i . har gjort ett misslyckat medlingsförsök mellan de båda länderna. ”Vi svälter hellre än böjer oss för påtryckningar” sa en av oppositionspolitiker . Förståeligt för den som också anser att har rätt att nyttja Nilens vatten. började förverkliga planerna på att bygga en stor damm i Blå . Dammen ska möjliggöra ett vattenkraftverk med en effekt på över – ungefär sex gånger så mycket som största vattenkraftverk. Dammen ska bädda för att ska kunna bli största energiexportör och är avgörande för landets framtid. Dammbygget har råkat ut för främst två problem – tekniska och politiska. oroas av vad bygget ska innebära för landets vattentillgång, medan vattenminister meddelat att dammen inte kommer att påverka dem. I råder redan livsmedelsbrist, och landet hävdar också att man har vattenbrist. Självklart har också rätt till vatten, och alla som har läst om historia vet hur viktig är för landet. Men har också en märklig inställning som kan tolkas som att de hävdar att de har mer rätt till än andra länder. Konflikter om naturtillgångar spås bli de stora , och världen har inte alltid tillräcklig kapacitet att lösa dem. Men vattenfrågor går att lösa ur ett naturvetenskapligt perspektiv. blir särskilt intressant eftersom flera tätbefolkade länder måste samarbeta kring den. president bad att president skulle medla. kom resultatet av det så kallade medlingsförsöket. förbjuder i praktiken att ens fylla och testa dammen innan de har ett avtal med . Det ligger något neokolonialt över den hårda tonen som har valt att använda mot . Både och borde visa större ödmjukhet inför rätt att utveckla sina naturtillgångar. Dessutom kan detta bli bättre för både och när det blir mer kontrollerat flöde av floden. Därför är det illa att uttrycker sig så resolut i medlingsförslaget om påfyllandet av vatten i dammen. Det minskar inte misstänksamheten på båda sidor av konflikten, och det respekterar inte självbestämmande. Det avtal som det hänvisas till i medlingsförsöket är från och , ett avtal som inte fick vara med i. Så trots att dammen skulle vara det mest gynnsamma och solidariska sättet att hushålla med vattenresurserna är den ett så känsligt kapitel att till och med har hotat med militär intervention om de börjar fylla dammen. En demokratisk politiker i har uttryckt sig så här angående medlingsförslaget: ”Om är pressat att underteckna avtalet, skulle det vara ett neokolonialt avtal både i ande och substans som skulle ge hegemonisk makt över naturliga vattenresurser. Historien och internationell rätt kommer för evigt att fördöma den amerikanska regeringen och för deras roll i som återupplivare av kolonialfördrag med en tunn fernissa så att det skulle se ut som ett fördrag .” sker de stora slagen inte nödvändigtvis med vapen i hand som vid 1896, utan de sker vid förhandlingsbordet, och vem vet – det kan bli en vinn-vinnsituation. Men det medlingsförslag som har kommit från är orättvist, och därför måste och EU lyfta upp orättvisorna i det. när vänder sig till FN finns det också en möjlighet att få till ett mer och bättre balanserat medlingsförslag än det som lade fram. Den mest framkomliga vägen är att “basin countries” kommer fram till en gemensam lösning. Men det kan behövas hjälp utifrån för att bryta fram. Jag vill med anledning av ovanstående fråga utrikesminister : Hur ser ministern på rätt att utveckla sin energi- och exportförsörjning genom Renässansdammen, och kan eller EU spela en konstruktiv roll i den här processen?