prot · H70958 · 2020-01-15 00:00:00 — Här kommer ett till citat: ”Beslutet att stänga än planerat fattades 2015 på rent affärsmässiga grunder och den bedömningen gäller fortfarande.” Detta säger vd i en intervju med . ”Vad som … skett är en stor vindkraftsutbyggnad som accelererar in . har ett elöverskott, får helt enkelt inte plats på marknaden .” Det skriver , produktionschef på , i en artikel i . I samma artikel fortsätter han: ”Självklart har gjort förnyade analyser av beslutet att stänga och ser inga förutsättningar för fortsatt drift bortom 2020.” I en rimlig värld borde detta väldigt tydligt ligga till grund för hur man ska förhålla sig till bolags investeringsbeslut och beslut om att fortsätta producera eller driva något. Men i denna kammare finns en rad partier som vill tvinga att fortsätta driva dessa två reaktorer. Detta går alltså rakt emot företagets eget professionella beslut. Det man kan fråga sig och det som denna debatt egentligen handlar om är vad man ska ha för principer när det gäller att styra de statliga bolagen. Jag trodde att vi i denna kammare åtminstone på någon typ av principiell nivå var hyfsat överens om att man inte ska gå in och detaljreglera enskilda beslut. Det trodde jag, men så är det uppenbarligen inte. Jag tycker att det vore ganska konstigt att tvinga ett bolag att fortsätta driva eller producera saker mot dess vilja, inte minst när detta kommer från högerpartier. Det påminner mer om en planekonomisk idé om hur man ska ta beslut i ett samhälle. Denna inledning handlade lite om styrningen av statliga bolag, och det är egentligen detta den här debatten ska handla om. Men eftersom de flesta så att säga har kidnappat den för att prata energipolitik måste jag ändå säga några saker generellt om den frågan. Det första och mest intressanta tycker jag är att nu har rekord i elexport: nästan . Detta motsvarar – hör och häpna! – fyra Ringhalsreaktorer. Det finns inget som tyder på att denna trend med ökad export, som vi sett , kommer att upphöra. De flesta prognoser visar tvärtom att vi kommer att fortsätta ha en väldigt hög elexport och på så sätt bidra till att andra länder minskar sina utsläpp. Detta är lite invecklat och komplicerat, men man kan alltid på en teoretisk nivå diskutera om med hjälp av väldigt dyr teknik, som betalas av skattebetalarna, skulle kunna fortsätta att bidra till ännu mer elexport. Detta är en teoretisk diskussion som man kan ha. Men då vill jag bara säga en sak: EU:s inre marknad är inte formulerad på det sättet. Det kommer att komma till en punkt där staten inte kan gå in och subventionera ett visst kraftslag på det sätt som skulle krävas för att till exempel driva vidare. I slutänden är det staten som är ansvarig för den kostnaden, och det innebär ett statsstöd. Man kan alltså ha den teoretiska diskussionen om att vi genom att tvinga bolag skulle kunna konkurrera ut annan kraftproduktion, men vid en viss punkt – och där är vi redan – blir den diskussionen faktiskt helt ointressant. Jag beundrar , exempelvis, som står här och är så engagerad för klimatet. Jag tycker att det är härligt. Men när moderater är intresserade av klimatet är det bara selektivt. Om Hjälmered eller hade varit intresserade av export eller klimat i allmänhet hade man stått på barrikaderna för elcertifikatssystemet och för att bygga ut det. Men historiskt sett har man inte velat ha tillräckligt höga ambitioner gällande elcertifikaten. Man hade fortsatt kämpa för en högre koldioxidskatt. lägger man fram en budget som innebär en mycket lägre koldioxidskatt, ungefär motsvarande utsläppen från ett kolkraftverk. Och när jag ändå är inne på kolkraftverk är det intressant att konstatera att Hjälmered är väldigt engagerad i frågan om kolkraften i och men själv har stått här och försvarat svensk kolkraftproduktion. Hjälmered har med sin politik försökt underblåsa fortsatt eldning av kol i , som han är så arg på och . Det blir alltså verkligen selektivt när man på det här sättet slår sig för bröstet i klimatfrågan. Den enda gången en moderat egentligen tar ordet klimat i sin mun är när det handlar om att värna de ekonomiska intressena inom kärnkraftssektorn eller om att förneka klimatförändringarna, vilket andra moderater sysslar med. Då återstår att yrka på att lägger regeringens skrivelse till handlingarna och avslår samtliga motionsyrkanden. 196 (M) replik: Låt oss först konstatera att under föregående mandatperiod med i regeringen ökade utsläppen av växthusgaser i ; de minskade inte. När det gäller energisektorn är koldioxidutsläppen enligt de siffror jag såg för varje kilowattimme som produceras i , i och i . För oss är det en fossilfri kombination med en mix av kärnkraft och olika former av förnybar energi som gör att vi har miljöfördelarna i det svenska el- och energisystemet. Vi har små utsläpp i och en konkurrensfördel för den svenska industrin. Man nyttjar elen som en insatsvara för att framställa produkter som man sedan exporterar. visar att fortsatt drift av kan ge stora minskningar och undvikande av utsläpp. pekar så sent som på problem med en nedläggning av , som, som de uttrycker det, kan ge kraftigt ökade utsläpp. De tycker att man borde göra en snabb och oberoende analys av en fortsatt drift. kan nu göra skillnad för klimatet. Jag har den största respekt för den nedärvda uppfattningen att man vill avveckla kärnkraften – även om jag inte delar denna syn. Men om vi nu har kärnkraft bör vi nyttja den, jämte andra klimatinsatser. Det vi pratar om när det gäller är att i en mycket lönsam verksamhet kunna producera väldigt mycket elektricitet till en låg kostnad med extremt låga miljöutsläpp. egen livscykelanalys visar att alla utsläpp från elproduktion i är låga för att vi inte har till exempel kolkraft, och utsläppen från kärnkraft är överlägset lägst. Men verkar det inte bli så. Då undrar jag: Varför är det viktigare för att avveckla kärnkraften än att nyttja den här möjligheten att göra något bra för klimatet? 197 (MP) replik: Jag tackar för att han ger mig möjlighet att tala om succépolitik för att minska kol i . har ju varit drivande bakom The Swedish Proposal, som just nu håller på att göra att den europeiska kolenergin fullständigt kollapsar. Det var vi som drev igenom det i regeringen, och regeringen åkte ned till och drev igenom det i EU. ser vi frukterna av det arbetet. I alla länder utom ett kraschar nu den europeiska kolindustrin, vilket är välbehövligt. Det är därför vi nu ser att utsläppen från elproduktion har minskat . Det är drastiska nedgångar, och det är tack vare politik. Det har funnits många andra som också har drivit på för detta, men var först. har å sin sida röstat nej varje gång det funnits en möjlighet att skärpa EU:s utsläppshandelssystem, som är det viktigaste styrmedlet för att få bort kolet. Då har motarbetat det. drev ett radikalt förslag om det som kallas för backloading, att man skulle ta bort utsläppsrätter och liknande. Det röstade nej till, och man har konsekvent följt den linjen i . I mitt anförande sa jag att diskussionen om hur mycket svensk el kan konkurrera ut annan kraftproduktion i andra länder är intressant så till vida att vi kommer att fortsätta att ha stor elexport från . Men den är teoretisk. EU kommer förr eller senare att stoppa oss om vi ger vissa förutsättningar för vissa företag. Men sedan är det en fråga om kostnader. Jag är villig att låta klimatpolitiken kosta. Det tror jag att är medveten om. Men vem ska betala, och hur mycket ska det kosta för svenska skattebetalare? Eller har ni planer på att någon annan ska betala det? 198 (M) replik: Jag menar verkligen att det är ett inspirerande engagemang som och har. Sedan väcker det en del frågor. Om man tittar på utfallet under hela föregående mandatperiod kan vi se att utsläppen i ökade, inte minskade. Det handlar också om vad man konkret gör och vilken nytta det ger. Lönsamheten finns i den svenska kärnkraften. Forsmark, och är väldigt lönsam verksamhet. För oss handlar det om fossilfrihet. När jag tittade var av den svenska elproduktionen fossilfri medan av elproduktionen i var det, och våra system är sammanlänkade, även om det finns begränsningar i överföringen och så vidare. Då dristar jag mig till slutsatsen att om man menar allvar med klimatet kan svensk miljöbra elektricitet göra nytta här hemma, men den kan också göra nytta i svenska produkter som exporteras och i elexport. Då blir invändningen ibland att det per helår produceras ett överskott i och att vi har en historiskt stor elexport. Det är glädjande. Det hindrar heller inte att man ska ta möjligheten att driva vidare om man menar allvar med att det kan ge väldigt mycket elektricitet som kan göra nytta här och på andra ställen. Kärnkraften är också det kraftslag i den svenska elmixen som har de allra lägsta klimatutsläppen – vi talar om under . I normalfallet är det när man producerar el i , , och andra länder hundratals gram . Då vore det rimliga att vi förutsättningslöst utreder förutsättningarna: Finns det möjlighet att dra nytta av under ännu och göra något som är bra för och för klimatet? Det vore den rimliga slutsatsen för ett klimatengagerat parti som , om inte en avveckling av kärnkraften är viktigare än klimatet. 199 (MP) replik: Det första som ska sägas är att nu planerar att rösta för en motion där det står att ska driva vidare. Det handlar inte om att utreda det. Jag hoppas att är medveten om vad han planerar att rösta ja till, alltså ett tvingande krav. Jag fick egentligen inget svar på något av det jag sa. Det första handlade om ETS. Vi har ett system för att påverka kolutsläppen i . Försöken att skärpa det systemet valde alliansregeringen och i att motarbeta. Det fick jag ingen kommentar till. Man kan tolka det som ytterligare ett exempel på selektiva inställning när det gäller klimatet, alltså att klimatet bara är intressant när det är vissa intressen som ska värnas. Jag fick heller inget svar på kostnadsfrågan. Den är viktig, för pengar har alltid ett alternativt användningsområde. Det kostar väldigt mycket att reinvestera i R1 och R2 om det nu skulle ske. De pengarna hade kunnat göra nytta någon annanstans. Vi vet att vind och sol just nu håller på att rasa i pris. Där finns en spännande teknisk utveckling. Det är tråkigt att inte ser den möjlighet som den utvecklingen innebär utan i stället vill fortsätta att hålla detta under armarna – det kommer inte att hålla sig självt uppe på marknadsmässiga grunder. Och återigen: Vem ska betala? Ska det tas ut på skattsedeln eller elräkningen, och hur mycket kommer det att kosta? Det fick jag inget svar på. 200 (L) replik: elsystem är helt integrerat med våra grannländers såväl elektriskt som ekonomiskt. Det nordisk-baltiska elsystemet har flaskhalsar, men det har inga nationsgränser. pratar gärna om utflöde av el. Likt statistiker med specialintresse för elhandel talar de om att vi har nettoexport av el från . Det är visserligen sant ur ett handelsbalansperspektiv, men ur ett elsystemsperspektiv har det inte större relevans än att har en enorm elexport eller att kommun, där Forsmark ligger, också har det. Nettoexporten från anförs till och med som ett argument för att det skulle vara oproblematiskt att stänga ned stora mängder reglerbar, fossilfri elproduktion. Om man ser till hela det nordisk-baltiska elsystemet är bilden annorlunda. kom från kolkraft och importerades, och av importen är en betydande del rysk gas. Vi vet att det finns två stora problem med rysk gas – det ena att den är rysk, det andra att den är gas. Att stänga förvärrar bristen på reglerbar fossilfri elproduktion i och . Utsläppen av klimatgaser ökar markant, och det vet . Är det viktigare för att stänga reaktorer än att hantera klimatkrisen? 201 (MP) replik: Det finns två problem med ryskt uran. Det ena är att det är ryskt, och det andra är att det är uran. Detta har vi från sida sagt varje gång Liberalerna fortsätter med sin retorik, men det är som om det inte går in. Liberalerna verkar fortfarande tro att uranet kommer från ingenstans och bara är en solskenshistoria. Sanningen är att uran bryts någonstans och att är beroende av de länder som vi importerar det från, bland annat . En stor andel av det uran som används i svenska kärnkraftverk kommer från . Detta är en säkerhetsfråga. Det ska man vara ärlig med. Uranet är en aspekt. Sedan har jag fått intrycket att Liberalerna till och med vill bygga ny kärnkraft. Vilka är det då som bygger kärnkraft ? Det är statliga bolag från och . Vill vi att viktig elinfrastruktur ska vara beroende av eller ? Jag tror inte att Liberalerna vill det, men jag är inte säker på att Liberalerna har förstått kopplingen när det handlar om energioberoende. En viktig drivkraft för mig i mitt arbete är att ska vara energioberoende. Det innebär att elmarknaden ska vara decentraliserad och demokratiserad. Fler ska kunna ha makt över sin egen elproduktion. Det handlar om mer solceller på taket, fler andelsägda vindkraftsparker och så vidare. Sedan måste jag bara skicka tillbaka en viktig fråga till . När det gäller , som har stängt, har vi en bottenplåt i reaktorsinslutningen som helt enkelt är trasig. Utöver det finns det enorma investeringsbehov för att man ska klara säkerhetskraven. Hur mycket ska detta kosta? Vill Liberalerna bara köra på med dessa krav utan att tänka på säkerhetsmässiga konsekvenser? I detta anförande instämde och (båda MP). 202 (L) replik: Tack så mycket för svaret, ! Vi kan väl börja med att säga att vi fick ta del av en rapport i som påvisade att det inte var de astronomiska summor som har refererat till. Tvärtom skulle man faktiskt kunna driva dem vidare ända till 2036, om jag inte missminner mig. Klimatet har inga gränser. Det är där som jag blir lite förvånad över hur resonerar. Jag tänker på den fossilfria energi som vi producerar här. Vi är nettoexportörer, och det är jättebra. Men den ska faktiskt göra att vi ser till att kolkraften stängs i norra och att det blir ett drägligare klimat också i övriga . har fantastiska förutsättningar för hållbar energiproduktion. Här finns vattenkraften. Här finns goda förutsättningar för vindkraft i stor skala. Här finns också ett gediget kärnkraftskunnande. Det är inte rimligt att vi med våra goda förutsättningar ska vara beroende av kolkraft och import av fossil fulel. Vi här uppe borde i stället bidra genom att ta ett större ansvar för energiintensiv verksamhet. Vi måste rimligen också kunna hjälpa andra länder på kontinenten att avveckla de fossila bränslena genom att exportera el till dem när de behöver det. Det tycker jag är en ansvarstagande klimatpolitik. Min fråga till ledamoten är fortfarande: Är det viktigare för att stänga reaktorerna än att hantera klimatkrisen? 203 (MP) replik: Tack, , för replikskiftet! Mycket av det som det nu frågades om fanns det svar på i mitt anförande. Jag kan bara säga några saker. Först och främst stämmer det inte att vi är beroende av fulel. är en gigantisk nettoexportör av el. I teorin kan vi enstaka timmar vara beroende av att importera. Det sker nästan uteslutande från . har förnybar kraftproduktion. Vi måste komma vidare från denna sandlådediskussion. Vi måste kunna lyfta oss förbi den. Sedan gäller det kostnader. Man kan välja att lita på anonyma läckor i tidningar, eller så kan man lyssna på de professionella bedömningar som görs av bolag som driver kraftproduktion. Jag läste upp jättemånga citat i mitt anförande. Jag kanske skulle kunna fortsätta att läsa citat från andra personer inom som har uttalat sig. Jag måste runda av med att nästan gå tillbaka lite till grunden. Jag känner som en i grund och botten marknadstillvänd man, som tror på idén om fri konkurrens och att företag ska få agera fritt på en marknad. landar jag i att inte tro på den idén. Det varierar från fall till fall, så att säga. Men Liberalerna har för det mesta det som utgångspunkt men inte när det gäller kärnkraft. Det är uppenbart att kärnkraften inte har en marknadsmässig framtid. Då vill Liberalerna gå in med statliga subventioner. Det var precis så Sabuni tolkade kongressens beslut: att man ska gå in med statliga subventioner till ett visst kraftslag. Det är verkligen märkligt att Liberalerna kan landa i en sådan slutsats. 204 (M): Kärnkraften är avgörande för näringslivets konkurrenskraft och central för klimatomställningen. kommer att rösta om reaktorer 1 och 2. Det är ett beslut som kommer att få mycket stor påverkan på . Faktum är att omröstningen om framtid är en av de viktigaste klimatfrågorna på . har studerat hur stängningen av två reaktorer påverkar utsläppen. Enligt deras slutsatser leder en stängning till att utsläppen kan öka med koldioxid. koldioxid är av totala utsläpp . Det måste vara länge sedan fattade ett enskilt beslut med en så stor påverkan på klimatet. För den som säger sig värna klimatet borde det vara ett ganska enkelt beslut. har EU:s renaste elproduktion. Det beror på en bra mix av vind‑, vatten- och kärnkraft. Tillsammans bidrar de till att el i princip är koldioxidfri. Bara , med sin vattenkraft, har renare elproduktion i världen. Detta är något som vi borde vara stolta över och värna. unika energimix har gett oss en stabil elproduktion med låga priser och låga utsläpp. Det har gynnat såväl industrins konkurrenskraft som hushållens plånböcker och klimatet. I värld finns det ingen konflikt mellan vind‑, vatten- och kärnkraft. Det finns ingen anledning att lägga ned fullt fungerande kärnkraft. Därför vill ge i uppdrag att driva vidare. Utsläppen ökar med om stängs. är fyra gånger så mycket som den rödgröna regeringen har minskat utsläppen med sedan den tillträdde 2014. Frågan om handlar inte bara om att utsläppen ökar här och . Det handlar också om möjligheter att ställa om samhället i grön riktning på lite . Om ska nå målet om nettonollutsläpp kommer behovet av el att öka med åtminstone , säger experterna. behövs för att ersätta fossila bränslen, framför allt inom transportsektorn och industrin, som tillsammans står för två tredjedelar av totala utsläpp. Elektrifieringen av transportsektorn förväntas öka behovet av el med . Inom industrin förväntas behovet av el bli ännu större när ny utsläppssnål teknik ska användas. Ståltillverkaren håller på att utveckla en teknik för att tillverka stål utan kol och i stället använda vätgas. Blir den metoden verklighet skulle företagets utsläpp minska , men det skulle kräva av befintliga el. Men om den här omställningen, där går från fossila bränslen till el, ska spela roll för klimatet måste elen vara ren. För att garantera det behöver vi el från så många fossilfria källor som möjligt. Därför behöver behålla kärnkraften, som tillsammans med vattenkraften står för av fossilfria elproduktion. Detta innebär inte att inte vindkraft och kanske solkraft behövs . Jag tror även att skogen kommer att spela en viktig roll . välkomnar utbyggnaden av vindkraften, men i takt med att vindkraften ökar ökar också behovet av kärnkraft, alltså en reglerkraft. Kärnkraften och vattenkraften är de enda reglerbara energislagen, och de behövs för att komplettera väderberoende kraftslag. Det blåser inte , och när det inte blåser i blåser det inte heller i många av våra grannländer. Det finns få goda argument för att stänga . När ägaren fattade beslutet att stänga reaktorerna såg förutsättningarna radikalt annorlunda ut. Effektskatten, en straffskatt på kärnkraftsel, fanns fortfarande på plats och medförde att kostnaden för kärnkraftsel var betydligt högre än när den är avskaffad. har själv sagt att företaget förmodligen hade fattat ett annat beslut om effektskatten redan då varit avskaffad. Då hade reaktorerna inte stängts. Det är hög tid att ompröva beslutet att stänga . vill att ska få i uppdrag att om möjligt driva vidare . Praktiskt bör då göra en snabb analys av teknik, säkerhet och ekonomi när det gäller att driva vidare . Regeringen och framför allt slår sig ofta för bröstet när det kommer till klimatpolitiken. finns det stor chans för regeringen att visa att engagemanget för klimatet inte stannar vid ord. Genom att ställa sig bakom en fortsatt drift av reaktorerna har regeringen möjlighet att göra stor nytta för klimatet. Regeringen kan visa att omsorgen om att minska utsläppen är viktigare än att försvara ett gammalt ideologiskt motstånd mot kärnkraften. Avslutningsvis, fru talman! Den som menar allvar med att trygga näringslivets konkurrenskraft och bidra till klimatomställningen röstar för reservation 13. Jag yrkar bifall till den reservationen, fru talman. 205 (C): Den här debatten handlar i grunden om de statliga bolagen, inte om planekonomiskt producerad kärnkraft. Jag tänkte ta tillfället i akt och reda ut några av de missuppfattningar och begrepp som förekommit i debatten. Långsiktiga villkor och förutsägbara spelregler är någonting som vartenda företag, statliga såväl som privata, lyfter fram när man talar med dem. Det är kanske den viktigaste punkten på alla företags agenda. Detta vill vissa partier nu rasera. Att minska den politiska risken är bland det viktigaste den här kammaren kan göra för företagsklimatet i . Men nära nog hälften av denna kammare vill nu bryta mot detta. Det vore ett monumentalt slag mot viljan, tryggheten och kostnaden för att investera i . Det om något kommer att slå inte bara på elpriset utan på andra konsumentpriser och framför allt på klimatomställningen. Vi har alltså borgerliga partier i den här kammaren som de facto vill återreglera elmarknaden. Det är det man säger. Man vill besluta om enskilda kraftverk som ägs både statligt och privat, även om man gärna glömmer att nämna att av ägs av ett privat, börsnoterat företag i form av Juniper, som i sin tur ägs av . ska uppenbarligen också besluta om vilka elavtal som ska erbjudas. Det gäller särskilt PPA:er, det vill säga elavtal mellan olika företag och privata köpare. Det hörde vi tidigare från . Den kompass som Liberalerna efterlyste hos Socialdemokraterna undrar jag om de inte själva har tappat. Jag trodde nämligen inte att borgerliga partier skulle vara för att vi i med politiska beslut ska peka ut vad som får vara kvar och vad som ska stängas ned. Det här handlar om otroligt omfattande ingrepp i marknaden. Alla investeringsbeslut , , har ju tagits på grund av att man vet att de här reaktorerna kommer att stängas ned. Vi hade inte haft den här utvecklingen som vi har sett annars. Att då rulla tillbaka det beslutet med politiska medel är ett otroligt omfattande ingrepp i marknaden. Det är dessutom antagligen inte ens görligt rent lagtekniskt. Om man verkligen tänker på vad som faktiskt har hänt har vi haft en enorm utveckling. Vi bygger mycket mer ny elproduktion än vad som stängs ned, och det görs på beslutet av att stänga de här reaktorerna. Jag trodde verkligen inte att jag skulle behöva förklara grundläggande företags- och samhällsekonomi för borgerliga partier. pratar om stora utsläppsminskningar är det visserligen sant. Men det KI inte bedömer är vad som hade hänt om inte stängde reaktorerna. Det här sker inte i ett vakuum, utan det som har hänt är att vi har fått otroligt mycket ny kraft så att vi minskar utsläppen ännu mer än om kraftverken hade varit kvar. Det glömmer vissa partier att berätta. När vissa partier säger att det är en låg kostnad glömmer de också att berätta att det är billigare att producera andra kilowattimmar med andra kraftslag som tränger ut precis lika mycket kolkraft någon annanstans. Det om något är ju effektiv klimatpolitik: att låta kraftverk som byggs på marknadsmässiga villkor – det sker nu i – vara de som konkurrerar ut kolkraft i , , , och . Det är på riktigt effektiv klimatpolitik. Vi kan få mer utsläppsminskningar per krona än med det som läggs fram med att behålla . Man ska också komma ihåg att är trasig. Den har en spricka och rost i bottenplattan. För att citera från : Det finns ingen möjlighet att räkna hem detta. När vi gjorde den förra reparationen stod anläggningen stilla . Det här är ingen quickfix. Det här är som en bil som fått tvåor i besiktningen. Anläggningarna är trasiga. De är gamla.