prot · H70977 · 2020-02-19 00:00:00 — Det var därför det var så obegripligt att januaripartierna i höstens budget inte lade de pengar som behövdes till välfärden. erkände januaripartierna, efter påtryckningar från och andra, att välfärden faktiskt var underfinansierad . Det är ju på grund av de steg vi tog som det nu kommer fram mer pengar. Varför kom de inte ? Jag säger detta på tal om långsiktighet, som är det som behövs. Vad vi efterlyste var en extrabudget. Självklart behövs det mer både i vårpropositionen och . Detta var grundackordet. Jag har faktiskt svårt att förstå kritiken. Det är januaripartierna som inte ser till att kommunerna och regionerna får de pengar som behövs långsiktigt. Ändringar i statens budget – Stöd till kommunsektorn för att stärka välfärden När det gäller skattesänkningar och skattehöjningar kan man lita på . Vi sänker skatter på jobb och företagande. Det vi gör är inte att höja några skatter. och fick igenom en budget i för . Där sänkte vi skatten för alla som jobbade. Vi sänkte skatten för alla pensionärer. Vi såg till att höja taket i . Vi tog bort löneskatten för alla med anställning som var pensionärer. Detta är effektiv politik. Problemet med ingångsavdraget, , är att det är ineffektiv politik. Det har testats. Vi har testat det tillsammans. Det var dyrt och gav väldigt få jobb. Det är nog därför som enda parti i riksdag nu står upp för det. Även om vi inte är överens om detta är vi överens om vissa saker. Till exempel har vi länge varit överens om att friåret är en mycket dålig idé. Att människor får betalt för att vara hemma och att andra som går till jobbet ska betala för dem är inte bra för arbetslinjen eller tillväxten. är det en majoritet här i som kastar det förslaget i papperskorgen. Då är frågan: Kommer att se till att det ligger kvar där? 15 (C) replik: När det gäller de förslag som stoppas av en aktiv riksdagsmajoritet föreställer jag mig att det vore oklokt att lägga fram exakt samma förslag igen. Då tror jag att ungefär samma sak skulle hända. Det vore en tröttsam dans både för oss som verkar i det här huset och för alla dem som betraktar den svenska politiken och hoppas att vi drar lärdomar av vad som sker. Jag har några motfrågor till . får vi återigen höra hur det här inte höjer skatten. Nej, men det här är ett riksdagsbeslut som jämfört med alternativet höjer det svenska skatteuttaget. Kan hålla med om det? Om vi inte fattar det beslutet, om vi inte går fram med den linje som står bakom, innebär det ett lägre skatteuttag än om vi gör det som vill. Då kan man slingra sig hur mycket man vill, men jag är så pass enkel att jag kallar en skattehöjning för en skattehöjning. Ett riksdagsbeslut som höjer skatten är en skattehöjning. Kan vi vara överens om det, ? 16 (M) replik: kan kalla det här ingångsavdraget vad som helst. Men det är ineffektivt, kommer inte att öka sysselsättningen och är på ren svenska svindyrt. kommer det att kosta skattebetalarna och inte leda till fler jobb. Det är ingen generell skattesänkning. Det kommer att träffa vissa arbetsgivare som anställer till exempel elever som går ut gymnasiet med toppbetyg och får jobb en sommar. De ungdomarna får jobb ändå. Jag tycker att borde komma hem till den borgerliga familjen, sätta sig tillsammans med mig och andra, med oss i , och diskutera en skattereform som på riktigt gynnar entreprenörskap, företagande och jobb. behöver en sådan reform, för har lägst tillväxt per capita i hela EU. stöttar en regering som låter detta ske och håller till och med denna regering under armarna. stöttar en regering som bidrar till en sjunkande tillväxt, som inte upprätthåller tryggheten och som inte ser till att välfärden får de resurser den behöver. Ändringar i statens budget – Stöd till kommunsektorn för att stärka välfärden röstade nej till och budget . Där sänkte vi skatten för alla som jobbar och för alla pensionärer. Vi sänkte också skatten för alla företag som har en äldre anställd, vilket vi vet är effektivt. Jag vet inte om jag tycker att din logik funkar, . Jag kommer alltid att stå upp för borgerlig politik, och borgerlig politik är att se till att man använder skattebetalarnas pengar på bästa sätt och sänker skatter på jobb och företagande generellt. Det kommer jag alltid att göra. Men ingångsavsdraget är dålig politik, och det är inte borgerlig politik. Det är centerpolitik. 17 (C) replik: Jag måste säga att jag är förvånad på gränsen till förbluffad. talade nu om ingångsavdraget, som alltså är sänkta arbetsgivaravgifter, som något som kostar skattebetalarna pengar. Det är ren och skär vänsterretorik, som vi brukar höra från och inte sällan från Socialdemokraterna. Men att skattesänkningar kostar skattebetalarna pengar, det brukar vi inte höra från moderater. Det är förvånande på gränsen till förbluffande. Problemet för just nu är att hon inte är helt sampratad med sina kompisar. som hävdar att det här inte är någon skattehöjning talar ju och klarspråk. De är öppna med att man höjer skatten och väljer att stå för den prioriteringen. Samma sak kan vi se när det gäller det mycket viktiga perspektiv som var en moderat honnörsfråga, nämligen ordning och reda i det finanspolitiska ramverket och att vi håller oss till budgetlag, praxis och de överenskommelser som gjorts. Inte heller här är sampratad med sina kompisar. Här ser vi många gamla, stabila moderater som undrar: Vad gör vårt parti egentligen? Det är vår nuvarande talman, som stod för en helt annan linje i . Man kan bara undra vad tycker om detta. Det är helt uppenbart att frångår gamla principer för att sätta dit till exempel och den nuvarande regeringen. Det kan man kanske vilja, men det måste finnas en gräns för vilka principer man offrar för den ambitionen. Ett moderat parti som höjer skatten och underminerar ramverket är ett moderat parti som jag ärligt talat inte trodde att jag skulle få se den här mandatperioden. Det är förvånande på gränsen till förbluffande. 18 (V): Är det någon som vet någon kommun där det inte genomförs eller planeras nedskärningar? kan vi läsa om hur städningen dras in för de äldre i och taxan planeras höjas. Omsorgen och servicen ska bli sämre, men den ska också bli dyrare. Utevistelsen för de äldre i ska minska, boendeplatser stängs i och jag vet inte hur många kommuner jag läst om som planerar att dra ned på bemanningen för de äldre, särskilt . Otryggheten växer och stressen likaså – för de äldre, för de anhöriga och för de anställda, som redan före besparingarna sprang för fort. De ska nu lägga i en ytterligare växel, som faktiskt inte finns. Ändringar i statens budget – Stöd till kommunsektorn för att stärka välfärden Vi hör om att elevantalet i stiger men att antalet lärare ska minska och om att elevassistenter dras in runt om i landet, inte minst i där två av tre ska försvinna. Hur skolgången ska bli för de eleverna verkar inte vara det som prioriteras. Vi hör om att funktionsnedsatta på gruppboendena ska få färre personal, om att assistansen dras ned, om missbrukare som får vård och stöd indraget, om cancervård det ska sparas på och om att anställda i vården ska springa ännu fortare och snart förväntas trolla med knäna. Finansieringen av vård, skola och omsorg handlar om vilket samhälle vi vill leva i, om hur vi ser på varandra och om vilket ansvar vi tar för varandra. Det handlar om solidaritet, sammanhållning och gemenskap. En stark välfärd bygger ett starkt samhälle med tillit till varandra och med hopp om framtiden. Men den förda politiken ger oss ett skört samhälle där revorna blir allt tydligare och där välfärdens anställda bär alltmer av underfinansieringen på sina axlar med utslitna kroppar och med stressen brännande i hjärta, hjärna och kropp. De demografiska förändringar vi pratat om i årtionden är här . Då har vi en regering som likt så många före den prioriterar skattesänkningar för välbeställda i , och . Vi behöver ju fler anställda i välfärden, inte färre. I stället för att ta ansvar för sina nedskärningar och sina prioriteringar försöker nu januaripartierna skuldbelägga oss för att vi använder de verktyg vi har för att försöka laga de revor i välfärden som de har skapat. Jag är genuint intresserad av att veta hur ni i januaripartierna tänkte när ni förhandlade om budgeten . Ni var väl medvetna om de nedskärningar som väntade. Ni hade till och med tagit med dem i era prognoser. Ändå valde ni att bortse från det. Det där med ”välfärden först” som Socialdemokraterna brukade säga var inte så viktigt längre, för nu var det skattesänkningar som planerades. ”Skolan först” som Liberalerna brukade säga var inte heller så viktigt längre. Det blev 100 miljoner till skolan och 6 miljarder till de välbeställda i och . som åtminstone brukade prata om att ”hela landet ska leva” struntade i landsbygdens välfärd och hur den skulle klara sig. I stället valde man att sänka skatten. Resultatet av de här förhandlingarna har vi fått ta del av, och många av oss har fått känna av det in på bara skinnet. Nedskärningarna bara sveper fram över landet, som många av oss minns hur stod här i talarstolen och skröt om hur mycket man sänkte skatterna och hur stolt han var över det. Jag har dock inte hört något skryt om de nedskärningar som man nu har orsakat och som väldigt många känner av , i sin vardag. Och trots att vi är många som försökt få Socialdemokraterna att inse det ohållbara i den budget de lagt fram har de nitiskt klamrat sig fast vid nedskärningspolitiken. Ändringar i statens budget – Stöd till kommunsektorn för att stärka välfärden har tillsammans med och tagit fram den extra ändringsbudget som vi debatterar . Den innehåller välbehövliga 2 ½ miljard extra till vård, skola och omsorg. Det motsvarar löner för ungefär 4 500 undersköterskor eller 3 500 lärare. Den har också inneburit att januarigänget tvingades gå ut och lova ytterligare 5 miljarder till välfärden i ändringsbudgeten som kommer i vår. Vi kan konstatera att det inte var något de gjorde med glädje. Jag tror att vi alla kommer ihåg deras trumpna miner när de stod på presskonferensen och konstaterade att det kommer 5 miljarder. De skulle ha kunnat lägga till: Till detta är vi nödda och tvungna. Vårt initiativ har alltså inneburit att 7 ½ miljard extra kommer till välfärden. Det är både nödvändigt och bra. vet vi alla att det behövs mer pengar och än mer . Men det januaripartierna planerar för är tyvärr ytterligare nedskärningar, för de har ingen finansiering för välfärden. Däremot verkar de ha lite finansiering till ytterligare bidrag till överklassen. Det ska nu bli bidrag för blomvattning, för ommöblering i lyxvåningarna på och för firmor som ska skjutsa skjortorna till kemtvätten. Ytterligare bidrag för en grupp i samhället som redan har det väldigt gott ställt medan undersköterskorna i äldreomsorgen ska få bränna ut sina kroppar i än större utsträckning. Att Socialdemokraterna inte kan rösta för mer pengar till välfärden utan i stället försvarar ineffektiva reformer som ingångsavdraget som de tidigare varit ivriga kritiker av säger en hel del om var de har hamnat politiskt. Jag tror att vi är många som kommer ihåg när stod här i och skällde på det förra avdraget: Detta kostar lika mycket som fyra jobb! Vi kunde ha fått fyra jobb för samma summa som vi fått ett jobb för! avstår Socialdemokraterna från att rösta för mer pengar till välfärden för att de i stället vill ha ett avdrag som de varit kritiska mot . Borttagen värnskatt, det vill säga sänkt skatt för dem med de absolut högst inkomsterna i landet, gick före välfärden. Då var vi tvungna att agera. Vi såg vilka nedskärningar, vilka revor, det ledde till. Det är vårt ansvar att agera för välfärden och som oppositionsparti. , ordförande för utskottet, pratar om att man måste ge besked. Socialdemokraterna har gett besked här : De tänker inte rösta för mer pengar till välfärden. pratar också om att man måste ge långsiktiga besked. Låt mig konstatera att det har Socialdemokraterna också gjort. De har gett det långsiktiga beskedet att välfärden kommer att fortsätta vara underfinansierad, för de har ingen finansiering för välfärden. 19 (C) replik: Jag måste först berömma för ett starkt anförande. Det var en riktig estradör som stod i talarstolen, med olika röster och gester. Ska man ta detta vidare tror jag att vi nästa gång står i talarstolen kommer att få se någon form av dockteater. Ändringar i statens budget – Stöd till kommunsektorn för att stärka välfärden Jag vill också å det kraftigaste dementera att jag eller någon annan på det där podiet skulle ha stått där trumpen när vi presenterade de fem ytterligare miljarderna till välfärden. Den presskonferensen går att se i efterhand. Det är fake news att påstå att det var fyra trumpna företrädare som stod där. Detta vill jag å det kraftigaste markera mot. Min fråga till är förhållandevis enkel: Vad är störst och mest, 5 miljarder eller knappt 2 miljarder? 20 (V) replik: Jag kan förstå att det svider lite grann att erkänna att man egentligen inte ville lägga fram ytterligare 5 miljarder till välfärden utan hellre vill debattera hur det var med humöret den där dagen. Jag tror kanske att vi kan ha lite olika tolkningar av det. Men det man såg på presskonferensen var absolut inte fyra glada personer, utan det som signalerades var snarare: Till detta är vi nödda och tvungna. Det initiativet har lett till att det kommer 7 ½ miljard till välfärden så att kanske inte behöver stänga boendeavdelningarna för de dementa äldre och inte behöver dra in assistenterna för de barn som är i behov av extra stöd. Jag tycker att det är mycket bra. Utan oss hade dessa pengar inte tillkommit – det tror jag att får lov att erkänna. Dessutom tycker jag faktiskt, , att det vore klädsamt om du tog ansvar för de nedskärningar som er politik har inneburit. Du skryter gärna om hur mycket ni sänker skatten. stod du här och sa: Vi har sänkt skatten med 13 miljarder netto – åh vad bra det är! Men jag hör dig inte säga: ser vi till att det blir nedskärningar i nästan varenda kommun i hela landet. Jag förstår varför, för vem vill vara ansvarig för en sådan politik? Kanske , Liberalerna, Socialdemokraterna och , men inte vi. 21 (C) replik: Jag tror, , att du får slipa lite på din imitation av mig. Ångermanländskan måste komma fram på något vis. Jag fick inget svar på min fråga, och det var kanske väntat. Men jag kan svara på frågan: 5 miljarder är betydligt mer än 2 miljarder. Där har vi skillnaden mellan ansvarstagande partier och dem som ger sig in i leken att med hoppande majoriteter göra det man kan komma fram till – minsta gemensamma nämnare. Jag tror inte att någon utom är imponerad av det ni i , , kokade ihop. Det blev bara knappt 2 miljarder. Vi har sett till att det blir minst 5 miljarder, och det är bra. Där finns det en långsiktighet. Dessutom har denna tillfälliga majoritet – , , – ingen långsiktighet över huvud taget. Det finns ingen auktoritet att ge något enda besked om vad som händer . Det är upp till oss ansvarstagande partier att ta detta vidare, och det gör vi med glädje. Det sprids nu ett narrativ om att det var vi kom på att mer pengar behöver läggas på den svenska välfärden. Även detta är totalt falskt. Jag har själv sagt att vi behöver fylla på. Det är därför man har ändringsbudgetar. Det händer saker; man måste vårda reformer. I det här läget behöver vi lägga fram mer pengar. Detta var solklart långt innan den här oheliga alliansen och majoriteten kom till. Det är solklart att detta arbete kommer att fortsätta, oavsett vad ni och kokar ihop. Ändringar i statens budget – Stöd till kommunsektorn för att stärka välfärden Ingen är imponerad av vad V, SD, M och KD gör här . Däremot vore det imponerande om vi var fler som klarade av att ta ett långsiktigt ansvar. Det kommer att göra. 22 (V) replik: Nej, jag ska inte ge mig in på dialekter. Jag är totalt kass på dem, så jag hoppar över det. Vi debatterar egentligen en budget som ni var med och lade fram. I den framgick att det skulle bli stora nedskärningar i välfärden, och dem har vi sett. Åtta av tio kommuner planerar nedskärningar. Fyra av fem kommuner planerar att spara på de mest utsatta i samhället: funktionsnedsatta, barn som far illa, människor med missbruksproblem. Det är detta er politik har lett till. Det här visste ni om , likaväl som ni visste om det . Ni agerade därför att det politiska trycket blev väldigt påtagligt. Det var svårt att komma undan det ansvar ni hade och fortfarande har för dessa nedskärningar. Ni har fortfarande inte förhindrat alla nedskärningar som planeras och som kommer att genomföras. Vi försöker laga de här revorna med de verktyg vi har till vårt förfogande. Att ta ansvar är väl att försöka förhindra de nedskärningar er politik har orsakat. Jag tycker att det är en skyldighet vi har mot de äldre i behov av hemtjänst, mot undersköterskan som sliter och stressar och aldrig någonsin räcker till, mot barnen i skolan som mister sina lärare, mot missbrukare som inte får den vård och det stöd de behöver och mot funktionsnedsatta som inte får den personal de behöver på det boende där de bor. Detta tycker jag är att ta ansvar. Vi använder de verktyg vi har till vårt förfogande enligt det gällande regelverk som faktiskt finns. Ja, det kan svida i att välfärden får mer pengar. Men jag tror faktiskt att de allra flesta i detta land är väldigt glada för det. Åtminstone är jag det. 23 (S) replik: är besviken på Socialdemokraterna och ansluter sig därmed till en tradition eller något liknande. Så kan det vara och kommer alldeles säkert ofta att fortsätta vara framöver. Vi är ett parti som är pragmatiskt och försöker genomföra vår politik även i ett väldigt besvärligt parlamentariskt läge. Det tog innan fick en regering, och för oss var det väldigt viktigt att bilda något som kan vara stabilt och ta vidare utan att vi för den skull ger ett avgörande inflytande till ett rasistiskt parti som . Det förvånar mig att inte ser den bilden och hur läget egentligen är. Precis som sa kommer vi att lägga fram en proposition som innehåller mer än dubbelt så mycket pengar som nu talar om – det som ska göras här och vara så välgörande. Vi har också garanterat långsiktig finansiering under den här mandatperioden, med minst 20 miljarder. Jag hoppas på mer, för jag vill verkligen att välfärden ska vara bättre. Jag vill att vi ska bygga ut den i takt med att fler blir äldre och att fler barn föds. Ändringar i statens budget – Stöd till kommunsektorn för att stärka välfärden Men ska man klara det här måste man vara just långsiktig. Det måste finnas ett regeringsunderlag som kan leverera detta. Det kan inte lösas med hoppande majoriteter, där är tungan på vågen. Ska man lösa detta måste det naturligtvis ske på ett helt annat sätt och med en helt annan långsiktighet än vad det innebär att spela under täcket med . 24 (V) replik: Jag märker att humör går nedåt. Jag förstår att det kan vara svårt att som socialdemokrat inte rösta för pengar till välfärden. Det är nog inte bara jag som är besviken på Socialdemokraterna – det kan jag leva med. Jag tror faktiskt att väldigt många av era egna medlemmar också är det just , när ni som socialdemokrater inte trycker på ja-knappen för att förhindra nedskärningar som känns runt om i hela landet, från upp till . Jag tror att även har tagit del av dem. Att vara pragmatisk handlar väl också om att inse att man inte har majoritet i utan kanske måste förhandla med andra partier för att få igenom det man eftersträvar. Det tycker åtminstone jag är pragmatiskt. Vi brukar försöka förhandla, och vi har också erbjudit oss att förhandla med er, till exempel inför den här budgeten. Men ni har tackat nej. frågar mig om jag inte ser hur läget är. Jo, det gör jag mycket tydligt. Jag vet också att det är något som Socialdemokraterna har eftersträvat , då valdes. Det man ville var att bli ett mittenparti som skulle samarbeta med och Liberalerna, och man visste precis vilken ekonomisk politik man skulle få. Liberalerna är det parti som i sin skattepolitik har den skevaste fördelningspolitiken av alla politiska partier. brukar tävla om att sänka skatterna mest och skryter med att de själva står för den politiken. Ni socialdemokrater visste precis vad ni gjorde. Det var detta ni eftersträvade, och har ni fått den ekonomiska politiken. Jag vill ha mer pengar till välfärden. Ni har prioriterat skattesänkningar. Det är så verkligheten ser ut. 25 (S) replik: I verkligheten kommer vi att rösta igenom en budget med 5 miljarder mer, medan kan presentera knappt 2. Så ser det ut i verkligheten. Jag tror också att känner att det som hon sysslar med nu inte riktigt bär och att det är något som gnager och skaver lite grann – att slå sig ihop med det högerkonservativa blocket, att via ombud förhandla med och att bli ett redskap för politiska spel, som framför allt handlar om att bereda vägen för en högerkonservativ regering. Det är en konstellation som på sin agenda kommer att ha aggressiva skattesänkningar, stora utförsäljningar och nya avregleringar som leder till försämringar i välfärden för vanligt folk. Det är detta politiska bygge som nu hjälper till att putsa och bygga på. Ändringar i statens budget – Stöd till kommunsektorn för att stärka välfärden Vi ser detta. och gläds åt det. Men varför är så naiv? 26 (V) replik: Att vara naiv är väl att stoppa huvudet i sanden och tro att man har en majoritet när man inte har det? Vi har erbjudit oss att förhandla. Det erbjudandet står fast. Det är vi som är vågmästare i . Vi är gärna med och tar fram mer pengar till välfärden. Men faktum är att er politik, som den nu är planerad, inte ens skjuter till hälften av de tillskott som behövs för att klara dagens kvalitet i välfärden. Så ser verkligheten ut. Så ser de besked som ni har lämnat ut. Jag beklagar det djupt, för det hade inte behövts. Man kan finansiera välfärden om man vågar prata om att ändra i skattepolitiken. Lagt kort kan inte ligga då. Det måste man också våga inse. Jag förstår att är stressad och pressad. Läget i Socialdemokraterna är på det sättet. Men jag hade inte väntat mig att man skulle hålla på med smutskastning på det sätt man nu gör. vet mycket väl att vi aldrig skulle förhandla med , inte på något sätt. Jag betackar mig för den retoriken. Jag kan förstå att man i ilska och under press kan säga saker som man inte riktigt menar, men besvikelsen är ändå stor. För hur kan man som socialdemokrat sjunka till den nivån, och hur kan man låta bli att rösta för mer pengar till välfärden? Det undrar jag verkligen, och jag tror faktiskt att det också är många socialdemokrater som undrar över detta. 27 (KD): presenterade dåvarande SKL sin redogörelse för kommunernas ekonomiska situation. Ett nittiotal kommuner förväntades gå med underskott, och nyheterna i landet gällde inte hur kommunerna skulle arbeta för en bättre äldreomsorg och en bättre skola utan hur kostymen skulle anpassas efter det kärva läget. Det krävdes ännu en skattehöjning eller neddragningar på välfärdens kärna. Med detta som fond gjorde januaripartierna inga extra tillskott till kommunerna. De resurser som gavs var sådant som tillsammans med hade aviserat i budgetreservationen . Runt om i möts patienter av långa vårdköer – på akuten, till specialistläkare och till operation. Runt om i möts elever av nedskärningar i skolan, ibland i en skola som redan hade för få lärare till att börja med. Och runt om i möts de äldre av nedskärningar, hårda behovsprövningar och beskedet att det inte finns plats på äldreboendet. Egentligen borde vi alla kunna enas om att sjukvård, skola och äldreomsorg ska finnas med i toppen på prioriteringslistan. Men genom den budget som januaripartierna drev igenom visade de att de inte klarar av att prioritera. I stället för mer personal i vården fick vi ingångsavdrag. ”Skolan först” byttes mot utvecklingstid, som ju är det vi ska kalla friåret just . Också på äldreområdet gjorde januaripartierna nedskärningar, som om det inte vore nog att också 180 kommuner gör det. Därför står vi här och debatterar en extra ändringsbudget med miljardtillskott till välfärden.