prot · H70978 · 2020-02-20 00:00:00 — Och årets uppdrag har, som jag redan har beskrivit, ett tydligt fokus på att man ska hitta sätt att förhindra övergrepp på barn och jobba preventivt. Det har gått ungefär barnperspektivet infördes i den statliga idrottspolitiken, och det har också införts i . Jag vill tro att det har betytt mycket för barnens rättigheter. Jag är glad över att barnperspektivet har börjat diskuteras , och jag vill tacka alla som har drivit frågan politiskt och alla som har vittnat om övergrepp och därmed satt ljus på denna fråga. har gjorts till lag, så att frågorna kommer ytterligare i fokus. När det gäller det statliga idrottsstödets användning fortsätter vi dialogen med RF. Jag vet att jag har bakom mig när det gäller att stödet ska fördelas mer jämlikt och jämställt. Jag vet också att det finns ett stort engagemang inom idrottsrörelsen. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 8 Svar på interpellation 2019/20:191 om EU:s exportförbud för snus 31 Statsrådet (S): har frågat statsrådet om han är beredd att ta initiativ för att upphäva det svenska exportförbudet för snus, exempelvis i anslutning till förhandlingarna kring EU:s långtidsbudget. Interpellationen har överlämnats till mig. Jag vill inledningsvis understryka att det övergripande målet för regeringens tobakspolitik är att minska allt tobaksbruk, även snus, och att förhindra att minderåriga börjar använda tobak. Målet antogs av och har därefter fastställts i regeringens reviderade strategi för alkohol- narkotika-, dopnings- och tobakspolitiken 2016–2020, den så kallade ANDT-strategin. Jag vill också framhålla att stöder en folkhälsobaserad och restriktiv tobakspolitik i EU. Antagandet av tobaksproduktdirektivet (direktiv /40/EU) var ett viktigt steg i EU:s tobaksförebyggande arbete, och har fullt ut genomfört direktivet. Tobaksproduktdirektivet innebär att snus även i fortsättningen får säljas i , men inte i övriga medlemsstater. Under förhandlingarna om direktivet drev inledningsvis linjen att snus borde få säljas i hela EU, bland annat med argumentet att snus är mindre skadligt än andra tobaksprodukter som är tillåtna i hela EU. hållning möttes dock av ett starkt motstånd från och vann föga stöd från övriga medlemsstater. Detta gjorde att i stället inriktade sig på att få behålla sitt undantag för försäljning samt att vi själva ska få reglera innehållet i snus. lyckades i förhandlingarna undanta snus från tobaksproduktdirektivets bestämmelser om innehållsreglering. Genom att verka för att upphäva förbudet mot export av snus till andra medlemsstater aktualiserar man också frågan om en omförhandling av tobaksproduktdirektivet. En omförhandling medför alltid risker och skulle bland annat kunna hota de undantag för snus som har fått igenom i den tidigare förhandlingen och som gäller på den svenska marknaden . Regeringen värnar det svenska undantaget för försäljning av snus och att vi själva får reglera ingredienser och smaksättning. Av dessa skäl är jag inte beredd att aktivt arbeta för att EU:s förbud mot export av snus till andra medlemsstater avskaffas. Jag vill i sammanhanget påpeka att näringsutskottet vid upprepade tillfällen, senast i näringsutskottets betänkande 2018/19:NU13, har konstaterat att frågan om att verka för ett upphävande av exportförbudet inte längre har samma aktualitet. 32 (M): Jag tackar statsrådet för svaret. Jag ställde denna interpellation när frågan om förhandlingarna kring EU:s långtidsbudget hade börjat aktualiseras på riktigt. Av lite olika skäl har debatten skjutits fram till . Det är nästan en ödets ironi att interpellationsdebatten sker som EU har ett extrainsatt toppmöte för att diskutera just långtidsbudgeten. I sakfrågan om EU-avgiften hoppas jag att vi är överens om att inte ska betala mer till EU – tvärtom. Men det är inte detta som min frågeställning handlar om. Min frågeställning handlar om vilka initiativ som regeringen är beredd att ta för att upphäva exportförbudet för snus i anslutning till dessa förhandlingar. Jag tycker att som nettobetalare borde ha en tämligen god förhandlingsposition gentemot övriga EU i frågan. Snustillverkning är en viktig del av svensk livsmedelsindustri. arbetar ca 3 000 personer med snustillverkning, varav många i , som jag kommer från, men också i och på . Jag menar att exportförbudet för snus nog är enskilt största handelshinder på den inre marknaden. Jag ska ge statsrådet en eloge för att hon ger ett mycket rakt och tydligt svar. Hon säger uttryckligen att hon inte är beredd att aktivt arbeta för att exportförbudet avskaffas. Det är synd att hon svarar så. Jag tror att ett hävt exportförbud sannolikt hade genererat både arbetstillfällen och exportintäkter till svensk livsmedelsindustri. Men även om svaret är rakt och tydligt ger det också utrymme för en del följdfrågor. Statsrådet har i sitt svar till mig belyst att det övergripande målet för regeringens tobakspolitik är att minska tobaksbruket. Hon har också belyst att stöder en folkhälsobaserad och restriktiv tobakspolitik i EU. Det är gott så. Jag tycker också att man ska stödja en evidensbaserad politik som siktar på att minimera skadeverkningarna av såväl tobak som alkohol. Men jag ser inte motsatsförhållandet, fru talman. Trots att tillåter såväl snusning som rökning är tobaksbruket i på jämförbar nivå med EU-snittet, och faktiskt lite lägre. Det som skiljer ut är att nivån på rökningen är betydligt lägre än EU-snittet. Att tillåta export av snus till EU skulle knappast innebära att nya grupper börjar bruka tobak. Det skulle snarare innebära att rökare i skulle gå över till snusning, vilket är ungefär det som har hänt i . Det i sin tur är ju ur ett folkhälsoperspektiv bra, eftersom det verkar skademinimerande. Även om man i grunden är emot allt tobaksbruk är det rimligen bättre för folkhälsan att människor snusar än att de röker, fru talman. Avslutningsvis undrar jag vad statsrådet egentligen menar med att i ett betänkande från näringsutskottet har konstaterat att frågan inte längre har ”samma aktualitet”. Att har avslagit ett antal motioner om ett tillkännagivande om exportförbudet är inte samma sak som att vi här i gör någon form av aktualitetsprövning av frågan i sig. Min frågeställning handlade om huruvida regeringen var beredd att i samband med förhandlingarna om EU:s långtidsbudget lyfta upp frågan om exportförbud för snus. Den frågan är i högsta grad aktuell. Den är de facto dagsaktuell. 33 Statsrådet (S): Som jag nämnde stöder den folkhälsobaserade och restriktiva tobakspolitiken i EU. Det tror jag att vi är överens om. är det så, och det har vi påpekat tidigare från regeringens sida, att vi inte är beredda att riskera det svenska undantaget genom en omförhandling av tobaksproduktdirektivet. har dessutom röstat för direktivet och har därmed redan tagit ställning till frågan om bland annat snusförbudet i övriga medlemsstater. Vi har höga ambitioner från och regeringens håll på folkhälsoområdet. Vi har också anslutit oss till de länder som vill gå i täten för tobakskontroll. Om agerar på ett sätt som inte vore lojalt med vad som är beslutat i direktivet kan det få återverkningar på trovärdighet gentemot andra stater och Europeiska unionens institutioner. Det kan skada vår trovärdighet, och därmed kanske också möjligheten, om det visar sig nödvändigt, att försvara det svenska snusundantaget. Det är ett argument som jag återigen vill lyfta fram. rätt enligt anslutningsfördraget att ha snusförsäljning i är helt riktigt permanent. Det godkända undantaget kan bara upphävas av samtliga medlemsstater inklusive . Det vet vi båda två. Men det omfattar endast försäljningen, inte innehållet, smaksättning och så vidare. EU har fortfarande möjlighet att bestämma om smaksättning och innehållet i snuset, vilket också förhandlingarna i tobaksproduktdirektivet visade. Det innebär att Europeiska kommissionen kan komma att föreslå begränsningar i det svenska snusundantaget på de områdena. Det kan sedan antas i rådet med kvalificerad majoritet. Jag vill bara lyfta upp den eventuella risken. Det finns en bred enighet för det övergripande målet i svensk tobakspolitik att minska allt tobaksbruk, som jag nämnde inledningsvis. Målet togs fram av alliansregeringen i den ANDT-strategi som jag tidigare nämnde. Det är också beslutat med bred riksdagsmajoritet. Vi vet att snusning ökar risken för ohälsa och sjukdom. Det pågår fortfarande forskning på området. Hur stora riskerna är tvistas det om. Men att det finns en ökad risk för ohälsa är belagt. Flera studier och litteraturgenomgångar visar också att det finns tillräcklig kunskap om snusets skadeverkningar för att avråda från snusbruk. Hälsorisker av snusning kan inte avfärdas bara för att rökning är ännu allvarligare. Sedan till frågan om EU:s långtidsbudget. I det sammanhanget vill jag bara kommentera att jag har svårt att föreställa mig att majoriteten av svenska skattebetalare skulle se logiken i att en sådan stor fråga som en förhöjd medlemsavgift i EU och EU:s långtidsbudget eventuellt skulle få dramatiska konsekvenser för de svenska finanserna och att det skulle kunna kompenseras av en möjlighet för svenska snusföretag att exportera sina produkter till EU. Det är olika dignitet i frågorna. Jag vill naturligtvis svara på frågan. Jag ser inte den naturliga kopplingen. Som nämndes här är det en väldigt aktuell fråga, men det är också en väldigt stor fråga. Jag ser inte att den ska läggas in i debatten. Jag tror inte att vi har en bred majoritet bakom oss att kunna förhandla den omfattande eventuella ökningen av medlemsavgiften för EU det skulle innebära för del. 34 (M): Tack, statsrådet! Statsrådet lyfter fram att man inte vill riskera det svenska undantaget. Jag är en stark Europavän. Jag tror på det europeiska samarbetet och den inre marknaden. Men det europeiska samarbetet kan inte bara handla om att vi rätta oss efter . Det måste också handla om att vi ska göra vår röst hörd och få EU att lyssna på oss. Vi är nettobetalare till EU. Det betyder också att vi har goda möjligheter att påverka Europeiska unionen. Använder inte vi den möjligheten underminerar vi, menar jag, legitimiteten för EU hos svenskarna. Att inte vilja aktivt arbeta för att häva exportförbudet för snus, egentligen oavsett sammanhang, med hänvisning till att man är orolig för att EU ska ta bort det svenska undantaget är just sådan politik som underminerar EU:s legitimitet i . Det är just ett sådant argument som en EU-skeptiker använder för att argumentera emot att ska vara medlem i EU. Vi ska vara med i EU. Men vi ska också aktivt arbeta för att förbättra EU. Jag ställde ursprungligen interpellationen till EU-minister . Jag vill ändå passa på när svarar i egenskap av utrikeshandelsminister att få utveckla ett antal frågeställningar om regeringens exportpolitik, fru talman. Man kan ha olika åsikter om hur skadligt snus är. Men huruvida en produkt är moraliskt uppbygglig eller inte har inte tidigare hindrat att den gjort ganska stora insatser för att stärka svensk export av densamma. delade kollega , som då var näringsminister, ut priset till som tillverkar vodka. Priset Årets livsmedelsexportör är ett samarbete mellan regeringen, Business och branschorganisationen . besökte själv byggandet av den svenska paviljongen inför i . Vapentillverkaren är officiell sponsor till 2020. En av de största kunderna till är i sin tur . Förstå mig rätt. Jag tycker att ska vara stolt över både och . Men statsrådet får gärna utveckla varför regeringen energiskt främjar svensk export av alkohol och vapen men inte är beredd att med samma energi stödja svensk export av snus. Man kan diskutera forskningsläget. Men jag tror att vi ändå är överens om att tillgänglig forskning visar att snus är betydligt mindre skadligt än alkohol. 35 Statsrådet (S): Vad gäller hälsoriskerna med att snusa vet vi att nikotinet är starkt beroendeframkallande. Det har effekter bland annat på hjärta och kärl. Att snusa orsakar reversibla förändringar på munslemhinnan. Det kan även uppstå permanenta skador på tandkött och de ställen där snuset vanligen placeras. Vidare innebär snusanvändning vid graviditet en ökad risk för till exempel för tidig födsel och intrauterin fosterdöd. Det handlar inte om moral i det avseendet, utan det handlar om de skadeverkningar som snuset ändå bidrar till. Andra hälsoeffekter är inte så tydligt belagda för snus som för annan tobak. Där finns fler hälsoeffekter som är belagda när det gäller rökning. Men vi vet att snusning ökar risken för ohälsa och sjukdom. Det finns det tillräcklig kunskap om. Vi kan inte avfärda hälsorisker av snusning genom att säga att rökning är ännu farligare. Jag skulle vilja plocka bort den moraliska aspekten av mina tidigare inlägg. Det handlar mer om hälsofrämjande. Tobak är en laglig handelsprodukt. Men eftersom tobak och nikotin är starkt beroendeframkallande behöver de regleras särskilt. Av folkhälsoskäl omfattas tobaksprodukter som vi vet av ett stort antal regleringar. Det gäller till exempel bestämmelser om marknadsföring, varningstexter, begränsning av handel och så vidare. Det av antagna övergripande tobakspolitiska målet innebär att allt tobaksbruk ska minska. Det är det övergripande målet, och det gör ingen skillnad på olika tobaksprodukter. Det innebär däremot inte att tobaksprodukterna regleras på samma sätt. Det finns skillnader mellan hur cigaretter och snus regleras, och det vet vi också. rekommenderar vidare inte snus som en metod för rökavvänjning. Det har inte den effekten. I varje fall rekommenderar man inte snus som en rökavvänjande metod. konstaterar också att det saknas vetenskapliga studier om effekten av snus som rökavvänjningsmedel. Anledningen till att jag lyfter detta är jämförbarheten med andra länder, där rökningen är vanligare och snus kanske inte alls förekommer. lyfter i alla fall inte fram att snus skulle vara en metod för rökavvänjning och säger vidare att det finns andra, effektiva åtgärder för detta. har enligt tobaksproduktdirektivet en skyldighet att förbjuda kommersiell utförsel av snus till andra EU-länder. Det framgår också av snusförordningen och utträdesavtalet att omfattas. Jag vill lyfta detta eftersom också brexit är en aktuell fråga. omfattas alltså av utförselförbudet under den så kallade övergångsperioden av brexit. Så har vi klargjort det också. Regeringen är på väg att tillsätta en utredning med uppdraget att göra en översyn av vissa frågor på tobaksområdet. Syftet är att säkerställa en sammanhållen och systematisk reglering av tobak, e-cigaretter och tobaksfria nikotinprodukter – detta sagt om snus och tobak. Frågan om export av krigsmateriel lyftes också här av . Den ligger ju inte riktigt i interpellationen, men jag vill ändå kort besvara den. Det är ett helt annat område, som handlar om försvarspolitik och neutralitetspolitik och om förmågan att ha en försvarsindustri. Vi har ett av världens mest strikta regelverk när det gäller export av krigsmateriel. Det är oerhört strikt, och det finns riktlinjer som begränsar det på ett sätt som jag tror att vi båda känner till. Jag vill bara lyfta att det är en helt annan fråga, som i förlängningen har att göra med försvarsförmåga och att vi ska kunna ha en egen försvarsindustri. Men det är naturligtvis otroligt viktigt att ha strikta regler även på detta område. 36 (M): Fru talman och statsrådet! Vi fick en lång utläggning här om att snus inte är hälsofrämjande. Min poäng var lite grann att inte heller alkohol är hälsofrämjande, men det stöds ju av regeringen. Man ger till och med pris till alkoholexport och vodkaexport. Statsrådet har i debatten gett ett rakt och tydligt svar. Även om det inte var det svar jag hade hoppats på lämnar det absolut inte något utrymme för missförstånd. Regeringen är inte beredd att aktivt arbeta för att EU:s förbud mot export av snus avskaffas. Det är synd. Det är synd för de 3 000 anställda som arbetar med snustillverkning i – 3 000 anställda som hade kunnat vara betydligt fler om regeringen hade varit mer offensiv i att tillåta livsmedelsindustrin att exportera snus också till resten av EU. Det är synd ur ett folkhälsoperspektiv. Man kan diskutera hur de olika tobaksslagen står mot varandra. Men snus är i huvudsak ett substitut för rökare, och även om det inte är bra för hälsan att snusa är det betydligt bättre än att röka tobak. Men det är också synd ur ett EU-perspektiv. , i denna stund, förhandlas EU:s långtidsbudget. är en av nettogivarna. Som Europavän vill jag att ska få bang for the buck, och jag tror att det hade gett bang for the buck att avskaffa vårt största handelshinder på den inre marknaden. Det är synd att regeringen inte delar min uppfattning. Jag vill ändå tacka statsrådet för en bra debatt och för ett tydligt svar. 37 Statsrådet (S): Tack, , för en bra debatt, som sagt! Jag vill bara avslutningsvis återigen ta min talartid för att betona de risker som jag ser med försöket att eventuellt omförhandla det svenska undantaget. Vi vill bevara det svenska undantaget, och vi ser att det finns risker med att öppna upp förhandlingen igen. Jag har nämnt det tidigare i debatten. Jag nämnde också att det finns en bred enighet i om det övergripande målet att minska allt tobaksbruk och all användning av tobak. Det är också regeringens mål. Jag vill avslutningsvis nämna att vi självklart ska använda vår röst i EU för de svenska intressen som vi vill lyfta fram och bevara. I det här fallet väljer regeringen att värna det svenska undantaget men också att värna vår inställning att försöka minska allt tobaksbruk. Vi må inte mötas i någon enighet om detta, men jag tackar fru talman och ledamoten för en bra debatt. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera sammanträdet till , då frågestunden skulle börja. En fråga ska vara av övergripande och allmänpolitiskt slag eller avse ett ämne som faller inom statsrådets ansvarsområde och rör dennes tjänsteutövning. Därmed vill jag hälsa statsråden välkomna. Frågor besvaras av statsrådet , försvarsminister , statsrådet och kultur- och demokratiminister . Statsrådet besvarar såväl allmänpolitiska frågor som frågor inom sitt eget ansvarsområde. Försvarsberedningen som forum för förhandling 39 (M): Jag vill rikta min fråga till försvarsminister . Ända sedan Försvarsberedningens slutrapport presenterades har svensk försvarspolitik präglats av oreda. Det är djupt beklagligt. Socialdemokraterna vägrade ju att ställa sig bakom Försvarsberedningens slutrapport eftersom man inte ville ställa upp på de ekonomiska åtagandena. Sedan träffade man en ekonomisk överenskommelse med C och L som inte var prissäkrad. Konsekvensen är att ÖB nu säger att bara hälften av Försvarsberedningens förslag kan genomföras . Försvarsministern har ju tillsatt en analysgrupp för att utvärdera Försvarsmaktens underlag tillsammans med Försvarsberedningens förslag. Den analysgruppen har lidit av allvarliga brister som att inte kunna hantera sekretessbelagt material. Jag vill därför fråga försvarsministern om han är villig att använda Försvarsberedningen för de kommande politiska förhandlingarna inför det nya försvarsbeslutet. 40 Försvarsminister (S): Det var nog allmänt hälsosamt att det redan på ett tidigt stadium konstaterades att det inte är säkert att exakt det som Försvarsberedningen har sagt om ekonomin håller i konfrontation med verkligheten. Därför gjorde vi precis som man brukar göra, tog in en analys från Försvarsmakten, och där framkom det att detta inte stod på helt solid grund. Sedan har vi gått vidare. Det var nödvändigt att genomföra denna analys av ekonomin, som själv har deltagit i så sent som och som är att betrakta som ett avslutat arbete. Vi kommer i de former och den förhandlingsverksamhet som framöver ska leda till ett försvarsbeslut att klara ut att vi kan dela hemlig information, klara ut öppenheten och lägga grunden för en bred framtida försvarsuppgörelse. 41 (M): Jag kan konstatera att det ju inte var så att regeringen inväntade Försvarsmaktens underlag. Ni fattade beslut om ekonomin , så i det avseendet skiljer det ingenting från Försvarsberedningens analys. Sedan vill jag påminna om att Försvarsberedningen är regeringens organ för samråd om och inriktning av den framtida försvarspolitiken. Är regeringen mån om att vidmakthålla en bred politisk samsyn kring säkerhets- och försvarspolitiken bör den alltså vara öppen för att använda Försvarsberedningen. 42 Försvarsminister (S): Självklart, och det vet , är vi måna om att lägga grunden för bredd i uppgörelsen. Vi håller nu på och tittar på formerna för hur man ska driva detta arbete framöver. Jag har redogjort för ingångsvärdena till hur ett sådant arbete kan genomföras. När det sedan gäller vår uppgörelse gjorde vi den på den här nivån. Det är dock inte detsamma som att jag själv gick ed på att detta var den exakta nivån för att fullfölja alla Försvarsberedningens ambitioner – även om Försvarsberedningen tidigare hade en total säkerhet i detta, som visade sig inte stämma med verkligheten. 43 (SD): Andelen kvinnor som utsätts för grova sexualbrott under tvång ökar. Däremot minskar andelen utvisningar av dömda gärningsmän. Vi har bland annat den uppmärksammade domen gällande en gruppvåldtäkt där tre utländska gärningsmän av tingsrätten dömdes för grov våldtäkt till fleråriga fängelsestraff och utvisning. Hovrätten ändrade dock domen för en av männen så att utvisningsbeslutet upphävdes, med motiveringen att mannens psykiska ohälsa gjorde honom särskilt sårbar i hemlandet och att en utvisning skulle drabba mannen orimlig hårt. Inget våldtäktsoffer ska behöva höra att en utvisning medför men eller att våldtäktsmannens psykiska ohälsa gör honom särskilt sårbar i hemlandet så att han därmed får straffet sänkt eller till och med får rätt att stanna i . Brottsofferperspektivet är som bortblåst med regeringens politik. Hovrätten gör bedömningar utifrån hur lagen är utformad. Det är alltså inte hovrätten som bär ansvaret för utfallet utan lagstiftaren. Min fråga går till : När planerar regeringen att göra handling av sitt löfte så att fler kriminella faktiskt utvisas? 44 Statsrådet (S): Bland de värsta brott som begås är när kvinnor utsätts för våldtäkt eller sexuellt våld. Det pågår ett arbete där vi har skärpt straff. Vi gör nu också en stor satsning på , där 350 personer anställs runt om i för att snabbare utreda den här typen av brott. Vi vet att när man gör utredningsarbetet korrekt leder det till fler fällande domar. Svensk lagstiftning medger och stipulerar att det vid denna typ av grova brott också är möjligt att döma till utvisning. Som statsråd i bör jag inte kommentera hur enskilda domar har utfallit, men jag kan konstatera att lagstiftningen medger att man utvisar vid grova brott. 45 (SD): Regelverket för utvisning vid brott har sett likadant ut . Behovet av ny lagstiftning är stort. Det är rimligt att människor som kommer hit ska följa svenska lagar och regler. Gör man inte det ska man helt enkelt inte vara kvar i . HD:s avgörande dom, som jag hänvisade till, är vägledande för resten av domstolar. Vad som krävs för att undvika att utländska våldtäktsmän inte döms till utvisning är en enkel lagändring. När, mer exakt, planerar regeringen att få igenom denna lagändring? 46 Statsrådet (S): Genom att vi bedriver en politik som skärper straffen för denna typ av brott blir det enklare att döma till utvisning, eftersom det hänger ihop med typen av brott men också med hur allvarligt brottet är. Ju allvarligare brottet är, desto större är chansen och möjligheten att utvisa. Men det bygger också på att vi har bevis, och där gör vi just nu en väldigt stor kraftsamling för att ge polisen större möjligheter att utreda denna typ av brott så att det verkligen leder till fällande dom. 47 (C): Min fråga riktar sig till idrottsminister . släppte Generation sin rapport om barns och ungas rörelsemönster. Den visade att alldeles för många rör sig alldeles för lite.