prot · H8094 · 2020-09-09 00:00:00 — Det är också svaret på fråga till mig: Vi tror inte på er symbolpolitik. Vi vill ha fossilfrihet. Och om man ska ha fossilfrihet måste man ha annan elproduktion för att klara av elektrifieringen. Då kan man inte lägga ned kärnkraften. Vill man ersätta fossila bränslen med biobränslen måste man ha tillgång till biobränslen. Då måste man säga ja och inte nej till Preems stora investering, för det bidrar till mer biobränslen och till lägre klimatutsläpp än om samma produktion skulle ske någon annanstans. Ni säger nej till sådant som gör att skulle kunna bidra globalt till att lösa en genuint global fråga. 54 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Jag hör faktiskt inga svar från . Vi vet att satsningar på ny kärnkraft tar årtionden och är mycket dyrare. Det är inte kommersiellt gångbart jämfört med förnybar energi. Vad ni går ut med aktivt är att ni vill sänka koldioxidskatten, det instrument som alla utomstående bedömare, experter och våra myndigheter säger är det mest effektiva sättet att minska utsläppen. Preliminära siffror för och visar att utsläppen kraftigt är på väg ned i , detta tack vare att vi har tagit bort subventioner för fossila bränslen i kraftvärmesektorn, exempelvis. Men det är någonting som ni inte vill se. Vi har även reformerat EU:s utsläppshandelssystem. Vi ser alltså att vi måste jobba med alla delar för att vi ska få riktiga effekter. Revisionen av utsläppshandelssystemets har gjort att kolkraften i nu läggs ned. Det är också politik. I detta anförande instämde (MP). 55 (M) replik: Utsläppen minskar när vi stänger ned hela samhällen. Det är inte på det sättet jag vill minska våra klimatavtryck. Vi kan inte ha pandemier för att minska utsläppen. Utsläppen ska minska för att vi upphör att använda fossila bränslen. ska bli fossilfritt, och har utomordentligt goda förutsättningar med vattenkraft och kärnkraft. Jag vill gärna bygga ny kärnkraft , men om vi börjar med att inte stänga ned den som finns, så att vi slipper de enorma problemen med företag som inte får el ens till den nuvarande verksamheten, så att vi kan skapa den elektrifierade fordonsflotta vi vill ha, skulle bara det vara en bra början. Vi importerar av allt biobränsle, och det är ont om biobränsle. Preem skulle kunna bidra till svensk försörjning av mer biobränsle. Ni begår ett historiskt misstag om ni tvingar regeringen att säga nej till Preem för att undvika en regeringskris. 56 (SD): talar om de förebyggande åtgärderna för att komma till rätta med gängkriminaliteten. Man ska naturligtvis inte förringa betydelsen av det arbetet. Tvärtom är det långsiktigt och kommer att ge en bättre situation . Språket är en nyckel. Skolan är en nyckel. Omgivningen där man växer upp är en nyckel. Familjen, vänner som lyckas, äldre före detta kriminella som har en historia att berätta och så vidare är alla nycklar för en mer djup och långtgående förändring. , herr talman, finns problem här och som måste tryckas tillbaka. De som döms måste få rejäla, kännbara straff. Det måste vara slut på straffrabatter och korta sejourer i öppna anstalter. Det måste finnas ökade möjligheter till hemliga tvångsmedel. Polisen ska kunna lyssna på, övervaka och kontrollera de organiserade kriminella. Polisen ska jaga, irritera, beslagta och punktmarkera. Att ha en kriminell livsstil i ska vara jobbigt – riktigt, riktigt jobbigt. Vi behöver en politik som står upp för lag och ordning. Vi behöver politiker som förstår vad som krävs för att uppnå lag och ordning. Det ska vara politiker som i aktiv handling visar att det är polisen som bestämmer på gator och torg, inte morddömda gangstrar. I en debatt för ganska precis förklarade jag krig mot gängkriminaliteten och den organiserade brottsligheten. Jag tvingas tyvärr, herr talman, att konstatera att det kriget fortsätter som regeringen fortsätter att ha huvudet i sanden. 57 Statsminister (S) replik: Jag får börja med att rekommendera att läsa dels det som är genomfört på straffområdet polisiärt och så vidare, dels det som är på gång. Så kommer att upptäcka att en del av det han räknar upp som han vill göra har gjorts eller är på gång. Inte allt, men rätt mycket. pratar ofta om vanliga människors , och han gör det med ett högt tonläge. Vad inte gör är att i politisk handling demonstrera hur man gör det bättre för vanligt folk. I röstningen om BP 2019 visade han hur vanligt folk också kan påverkas, men då i negativ bemärkelse. Tack vare vidgades skatteklyftan för pensionärer. Då sparade han nästan 1 miljard på äldreomsorgen, skar ned kraftigt i bostadsbyggandet och minskade möjligheterna för arbetslösa människor att få utbildning och tog bort skattereduktionen för fackavgiften, och så vidare. Hur är det att stå på vanligt folks sida, ? 58 (SD) replik: Vanligt folk är ett intressant begrepp, och det är vida omdiskuterat och omdebatterat i olika sammanhang. Många med uppdrag som våra brukar slänga sig med begreppen och på olika sätt hävda att man företräder just vanligt folk. Låt oss titta på det som sker i stora delar av landet kopplat till organiserad gängkriminalitet. Vilka drabbas av gängkriminaliteten? Det är vanliga, hederliga människor som lever i inte minst utsatta områden. talar om att det finns krafter som pekar ut hudfärg som anledning till den organiserade brottsligheten. Då missar man själva poängen, nämligen att det är människor med utländsk bakgrund som i hög grad drabbas av andra människor med utländsk bakgrunds kriminalitet. Vad som är vanligt folk och inte, herr talman, kommer vi säkert att fortsätta att diskutera i kammaren. Jag kommer i fortsättningen att åtminstone stå upp för ett tryggt och välmående land. 59 Statsminister (S) replik: Vi är överens om kampen mot gängbrottsligheten. Vi är också överens om att det inte är hudfärg som avgör brottslighet. Det är bra att man från riksdags sida markerar detta tydligt. Men min fråga gällde hur det blir bättre för vanligt folk om pensionärer ska betala mer skatt än löntagare på samma inkomst. Hur blir det bättre om man sparar nästan 1 miljard på äldreomsorgen? Hur blir det bättre om man kraftigt skär i bostadsbyggandet? Hur blir det bättre om man minskar möjligheter för arbetslösa att få utbildning för att ta sig vidare? Hur blir det bättre om man tar bort skattereduktionen för fackavgiften? Hur blir det bättre att säga nej – det har ni också gjort – till kollektivavtalsenliga villkor vid offentlig upphandling? Hur blir det bättre för vanligt folk, ? 60 (SD) replik: Mycket av det som räknar upp är sådant som vi driver. Vi driver dessa frågor med en högre ambitionsnivå än regeringen. När det gäller till exempel pensionärsskatten har vi från dag ett – det är vi kom in i denna församling – drivit på för att sluta skatteklyftan mellan lön och pension. Det gläder mig att regeringen nu aviserar att man gör det till slut. Det är bra, men det har tagit mycket att göra detta. Att stå upp för vanligt folk är att se till att vanligt, hederligt folk med normala inkomster vågar gå på gator och torg, att de har en välfärd som levererar, att den som är gammal får tillgång till äldreomsorg den dag man behöver den och att barnen får gå i en trygg och kunskapsinriktad skola. Det är sådant vi driver, herr talman, och det är sådant som denna regering raserar. 61 (C) replik: Chefen för den för närstående tankesmedjan , , riktade hård kritik mot . Skälet var att valt att ge sitt stöd till och inte i det kommande amerikanska president-valet. säger att striden står mellan kulturmarxism och den västerländska civilisationen, och Trump var den enda som vågade ta ställning i kulturkriget. Tycker att har rätt i sin kritik mot ? Vad exakt i så fall är det som är så bra med ? Han är en president som har höjt tullar, slutit sig mot omvärlden, lämnat , saknar en offensiv klimatpolitik och vars polariserande politik har lett till våld och landsomfattande protester. 62 (SD) replik: Jag är glad att jag lever i och inte i . Jag behöver inte välja mellan de båda presidentkandidaterna, utan jag röstar i svenska allmänna val – och då röstar jag oftast på mig själv. Och det kommer jag att fortsätta att göra så länge jag är politiskt engagerad. Jag har inte tagit del av den kritik som har riktat till . Men det är klart att man kan kan tycka många olika saker om den republikanske presidentkandidaten. Det gör jag, och det gör de allra flesta. Det är kanske inte den mest populära figuren, vare sig i eller i omvärlden. Men det handlar inte bara om den här figuren. Det handlar också i hög grad om vilken riktning som och världen ska ta, och där föredrar jag en republikansk valseger framför en vänsterliberal valseger. Sedan finns det dåliga saker med både och, men jag vet vad jag föredrar. 63 (C) replik: Det gick uppenbarligen bra att välja framför . Senast var det svårigheter för att välja mellan Macron och , och är det svårigheter att peka ut om han ska välja eller . Jag förstår att det här är en oviktig fråga för , men den säger ganska mycket om hur man ser på världen och vilken typ av samhälle man strävar efter. Det är också därför jag ställer frågan. Hur vill man möta framtiden och tackla gemensamma utmaningar? öppenhet och frihet? Ställa människa mot människa och grupp mot grupp? Det handlar om värderingar, och värderingar har betydelse. Jag förstår att man värjer sig mot att välja mellan dessa två, men vad är det som tilltalar så mycket med det republikanska parti som nu styr? Vad är det som tror ska gynna , och vad är det som tror ska gynna och , med att ska fortsätta regera? 64 (SD) replik: Jag har inte heller röstat i något ungerskt val. Jag kommer inte att rösta i något rumänskt val. Jag kommer inte att rösta i något franskt val. Jag kommer inte att rösta i något ryskt val, utan jag kommer att fortsätta rösta i svenska allmänna val. Men det är klart att har en poäng här – att vad som händer inte minst på andra sidan har stor påverkan också på oss. När det gäller striden kring de frågor som är aktuella och som är aktuella också här – kampen mot terrorism, kampen mot illegal invandring, stor invandring och folkomflyttningar över världen, kampen mot en överdriven globalisering som på många olika sätt skapar polarisering i världen – menar jag att det är ganska tydligt att den sida som just nu har presidentskapet i har avsevärt bättre lösningar än den sida som företräder och som hon vill implementera i , med mycket begränsad framgång så här långt. 65 (V) replik: Efter förra kommunalvalet vann och tog makten i ett litet antal kommuner. De skulle bli skyltfönster med nationell betydelse, där det visar sig hur förmår att styra. I , där man styr, har 26 chefer valt att lämna sina positioner. Jag citerar den avgående socialchefen: ”Jag ser hur en hel kommun håller på att monteras ner. Jag ville göra bra saker för Hörbyborna. Jag vill inte vara med i den här sandlådan.” De tog över en ekonomi i balans, som de trots betydande neddragningar i skola och förskola nu har kört i botten och tappat kontrollen över. lämnar kommunledningen walkover. De lämnar över makten. De avgår själva och ska göra något annat – spela golf? Jag vet inte vad de gör när de är lediga, . De liksom ger upp efter att ha tappat kontrollen över kommunens ekonomi. Det här skulle ju vara era skyltfönster, . Det här skulle ju visa hur duktiga ni var på att styra. släcks ljuset i skyltfönster i . Hur skulle vilja betygsätta det man har åstadkommit? Apropå min förra kommentar om att vi debatterar rikspolitik och inte kommunpolitik ger jag ordet till . 67 (SD) replik: kommun har ju alltid haft stor inverkan på rikspolitiken, ungefär som har på den svenska politiken. Men det är riktigt att vi tog över styret ibland annat kommun efter senaste valet. I valde vi att styra i minoritet, det vill säga att inte ingå i någon koalition, med löften om att få stöd för budgeten. Det har lyckats så här långt. Det som däremot inte har lyckats är av övriga frågor som har drivits i kommunen, där man haft en majoritet emot sig. Det kan man tycka vad man vill om, men är det ju så att om man vill ta ansvar på riktigt och känner att man inte får stöd av den valda fullmäktigeförsamlingen för den politik man vill driva för att få en kommun att komma på fötter och bli framgångsrik, ja, då är det ansvarsfullt att lämna över styret till dem som anser sig kunna göra det bättre. Det är i korthet ungefär det som har hänt i . 68 (V) replik: Med all respekt: Jag tycker att talmannen vanligtvis gör ett utmärkt jobb, men i den här kammaren har det diskuterats från och otaliga gånger från . Jag tycker att jag rimligen ska få nämna både och i debatten. Det är viktiga delar av , alltihop. säger att det varit svårigheter för att få igenom sin politik. När man går igenom statistiken från kommunfullmäktiges omröstningar ser man att ni vunnit det mesta. Ni har vunnit det mesta, men ni har tappat kontrollen över den kommunala ekonomin. Det finns massor av kommuner i där det är svårt. Det är minoriteter, man förhandlar, man får inte igenom allt, men man går inte bara därifrån. Man slutar inte bara. Man ger inte bara upp när det kommer motgångar. Är det så fungerar? Hur ser det ut i skyltfönstret nu när ljuset har släckts? 69 (SD) replik: Vad jag vet är inte framtiden avgjord än i . Det kan säkert hända en hel del vidare. Vår ambition är naturligtvis att fortsätta vara med och ta ansvar och inte agera så som till exempel det tidigare styrande gjort: principiellt rösta emot precis allt och agera opposition på ett sätt som är direkt ansvarslöst. Vår ambition om vi nu hamnar i opposition i är att fortsätta ta ansvar för kommunens bästa. Det är så man måste göra, menar jag. Sedan är det klart att det är svårt att styra i minoritet. Så är det. Det kommer den som eventuellt tar över i också att erfara, gissar jag. 70 (L) replik: Ja, vi får väl vara försiktiga med inåtblickarna i landet och utåtblickarna i världen. Men det är klart att delar en sak med , och det är hans förakt för liberaler och människor som står till vänster om honom. Till höger om honom finns ju ingenting. Där finns det en koppling till något som ofta inte gillar, och det är globalt samarbete när det blir på riktigt. Då tänker jag på EU. Det är ju en väldigt viktig sak. ser vi hur står på gränsen till brexit. Det verkar som om det håller på att krascha totalt. Populisterna i brexitgänget har tagit över, chefsjuristen i regeringsförvaltningen i avgår och allt tyder på något ganska jobbigt och obehagligt framöver. har röstat och ska ut, men sättet det sker på är ju inte så bra. Vad tycker att detta talar för för svensk del? I en orolig värld, bör vi för svensk del samarbeta mer eller mindre i EU för att skydda oss? Och kan han dra någon lärdom av det som hänt i ? 71 (SD) replik: Jag tycker att det är ganska signifikativt för Liberalerna att jämställa EU med globalt samarbete. EU är ju inte ett globalt samarbete, utan det är ett europeiskt samarbete för att ska kunna hävda sig i den globala världen. Det är viss skillnad. Jag är inte motståndare till vare sig globalt samarbete eller europeiskt samarbete, tvärtom. Det är i högsta grad en förutsättning för att vi som ett litet, exportberoende land ska få våra hjul att snurra på ett rimligt sätt. Den här debatten har vi haft åtskilliga gånger, jag och både och när han var partiledare för , så jag trodde någonstans att vi hade kommit förbi det här stadiet där man be-skyller varandra för att inte vilja ha europeiska samarbeten. Vi vill ha det, men vi vill ha det på ett annat sätt. Vi vill att det ska bygga på frivillighet, ömsesidighet och lika villkor och att vi ska ha ett fortsatt samarbete både med EU och med , vilket just nu kanske är särskilt viktigt. 72 (L) replik: Det är ju inte så att jag är grälsjuk per definition, även om man ibland kan tro att många här i kammaren är det. Det bygger på att vi har lite olika åsikter om saker, och här är en sådan sak. Vi tror från Liberalernas sida att det är viktigt att stärka samarbetet i . När vi ser vad som händer i , vad som händer i , vad som händer i , vad som händer överallt ser vi ju inte att det är de mänskliga rättigheterna och friheterna som är på frammarsch. Vi måste samarbeta mer i Europeiska unionen för att försvara de värden som vi har tillsammans i den här delen av världen. EU är det absolut bästa samarbetet för miljön, för jobb och för humanism, men det är också viktigt för att bekämpa brottslighet. Till exempel pågår det nu ett samarbete – regeringen lägger fram en proposition om att vi ska se till att vi bättre kan jaga vinster från brott över hela . Det kommer hit människor från , och och begår brott. Svenskar begår brott och drar till . Det är klart att vi måste se till att vinsterna från brott förverkas. Då måste vi samarbeta, men säger nej till allt ytterligare samarbete på rättsområdet. 73 (SD) replik: Jag säger inte nej till allt samarbete på rättsområdet. Jag tycker till exempel att vi borde ha ett starkare samarbete för att återupprätta inre gränskontroller så att det blir svårare för polska eller bulgariska brottslingar att komma till och begå brott eller, för den delen, för svenskar att åka till och begå brott eller vad det nu kan handla om. Men det är ju Liberalerna emot. Jag ställde frågan till vid åtskilliga tillfällen: Finns det något politiskt område över huvud taget där Liberalerna inte vill ge mer – eller all – makt till ? Jag har fortfarande inte fått något svar på den frågan. Jag inser – och jag ber om ursäkt för detta – att jag inte kommer att få något svar nu heller, för får inte svara. Men det är en retorisk fråga. Liberalerna är det mest Europaextrema partiet i denna församling. Man vill skicka i princip all makt till – makt över allt möjligt som inte hör hemma i och som vi kan klara av att styra på egen hand. Den utvecklingen är vi starka motståndare till. 74 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Under denna coronavår och ‑sommar har vi i vallfärdat till naturen. Våra skogar, kuster, sjöar och fjäll och vår allemansrätt har gett mycket glädje och hjälpt många av oss genom av oro. Men naturen behöver också vår hjälp. Den måste skyddas och vårdas. Om den ska bli tillgänglig för många behövs vandringsleder, rastplatser och underhåll. Sedan tillträdde i regeringen har mer än 1 000 nya naturreservat bildats eller utvidgats. Detta har skett trots ett ihärdigt motstånd från och andra partier på högerkanten, vilket jag tror förvånar många. Så fort ni får chansen tar ni bort pengarna som går till att skydda och ta hand om vackra natur. Min enkla fråga till är: Varför vill han inte värna om natur? 75 (SD) replik: Min erfarenhet, inte minst från i kommunpolitiken, är att är främsta bromskloss. Så fort man behöver exploatera något område eller så fort man på något sätt behöver skapa tillväxt för att till exempel öka skatteunderlaget i en liten kommun som min egen är där och säger: Nej, nej, nej – det får man inte göra! Det är obalanserat och opragmatiskt. Så för man inte landet framåt. Jag känner de vibbarna från replik; vill egentligen göra hela till ett naturreservat. Det låter väl fint och gott – det är väl jättetrevligt. Problemet är att det också finns andra värden. Människor måste ha någonstans att bo. Människor måste ha någonstans att arbeta. Människor måste kunna transportera sig till och från arbetet och andra inrättningar runt om i landet. Då kan inte hela landet vara ett naturreservat; då måste man väga dessa saker mot varandra. Det är det vi gör, till skillnad från . 76 Miljö- och klimatminister (MP) replik: kanske känner till den senaste rapporten från FN:s panel för biologisk mångfald. Den säger att 1 miljon arter i världen hotas om vi inte skyddar de ekosystem som finns kvar. Människan har verkligen gjort ett intrång i naturen. Vi behöver ha resilienta, motståndskraftiga ekosystem, också i ljuset av klimatförändringarna. Det finns också en annan del av detta. Människor hämtar sin kraft från naturen. Vi har 30 nationalklenoder, till exempel , Sarek, , Stenshuvud och Söderskog, för att nämna bara några platser som jag hoppas att många fler svenskar får möjlighet att besöka. Men kapar från arbetet med att underhålla vandringsleder och rastplatser som gör naturen tillgänglig i våra nationalparker. Återigen, : Ser inte ett värde i att skydda natur? 77 (SD) replik: räknade själv upp en lång rad exempel på sådant som har skett. En del av dessa platser besöker jag själv ganska ofta och tycker att det är fantastiskt. Men det är inte samma sak som att hela kan vara ett naturreservat. Det är denna balans jag saknar hos – som nästan allt gör blir det så fruktansvärt obalanserat. Det är detta som är den grundläggande konflikten i denna diskussion. Jag älskar naturen. Jag tycker att naturen är helt fantastisk, och de delar av vår natur som är värda att bevara ska vi naturligtvis göra vad vi kan för att bevara. Men det betyder inte att tiden ska stå still. Vi hade ett tidigare replikskifte där det konstaterades att vi inte alltid kan ha en pandemi för att utsläppen ska minska, och detta är lite samma sak. Det måste finnas balans. Det finns olika värden som vi som politiker har att förhålla oss till. Vi kan inte bara vara obalanserade och fokusera på det ena och helt strunta i det andra, vilket ständigt gör. 78 (C): , , , – fyra platser där våldet trängt undan tryggheten . Dödsskjutningar, förnedringsrån, gängkonflikt och en mördad tolvårig flicka – detta är illdåd som är svåra att ta in och som vi måste göra allt som står i vår makt för att stoppa. Det är ett oerhört samhällsproblem, som med rätta har tagit stor plats i dagens debatt. Där våldet tar plats släcks framtidstron. Där tar rädslan över, och vanliga, hederliga människor berörs – det är de som bor där. Vi måste använda rättsstatens fulla kraft för att stoppa detta. Vi måste möta den organiserade brottsligheten med full styrka, slå sönder dess strukturer och ta ifrån den dess makt. Vi behöver ge våra poliser fler kollegor, bättre resurser och rätt verktyg för att enklare kunna upptäcka och motverka brott. Vi behöver stärka andra delar av vårt rättsväsen. Vi behöver se hur vi kraftigt kan skärpa straffen för gängkriminalitet, förstärka vittnesskyddet, förbättra kameraövervakningen och stoppa införsel av illegala vapen men också se till att införa nolltolerans mot småbrott för att tidigt bryta en kriminell bana. Men ska vi knäcka gängkriminaliteten på får vi inte glömma bort det mest grundläggande: det förebyggande. Det gäller att minska utsattheten i våra förorter, öka samverkan, bygga vårt samhälle starkare och erbjuda jobb, utbildning och inkludering till de människor som lever i utanförskap och där gängen rekryterar. Det gäller att göra så att fler kan bryta upp och lämna det kriminella livet bakom sig. Ett framgångsrikt arbete kräver både en offensiv för att lagföra dem som begår brott och ett förebyggande arbete så att färre hamnar i förödande kriminalitet. ska vara ett tryggt land att leva i. måste vi ta ansvar för att öka tryggheten och därmed friheten för människor, oavsett var man bor. 79 (V) replik: Jag önskar välkommen tillbaka. I omfattas inte privata skolor av offentlighetsprincipen, men det skulle nog behövas att de gjorde det. Vi vet att en del skolor tar pengar som de fått i skolpeng och till exempel investerar dem utomlands för att köpa andra skolor. Det var kanske inte riktigt tanken. Vi vet att en del har satt i system att ge glädjebetyg, till exempel sett i förhållande till nationella prov. Huruvida man kan ha nationella prov framöver är ett annat problem med det här hemlighetsmakeriet. Vi vet också att en del vinstdrivande skolor har varit dåliga på att ta emot elever med särskilda behov. växer dessa problem. Statistik hemligstämplas, och det är svårt att genomföra verksamheten som tänkt. Allt detta skulle lösas av ett enkelt beslut om att offentlighetsprincipen gäller även skolor som är privata men som finansieras med de gemensamma medlen, men ni har faktiskt stoppat det. Varför har ni gjort det, ? 80 (C) replik: