prot · H70971 · 2020-02-07 00:00:00 — Sedan är det naturligtvis olyckligt om kommuner gör fel i sin handläggning när det gäller försörjningsstöd. Om det är så behöver kommunerna naturligtvis skärpa sin handläggning. Uppenbart finns det kommuner som behöver göra det. Inte minst finns det också myndigheter som uppenbart behöver skärpa sin handläggning när det gäller samordningsnummer. 11 (M): Jag kan bara konstatera att den jag har fått tydligt visar att man gör utbetalningar till personer med samordningsnummer från våra sociala försäkringssystem. Detta pågår alltså . Finansministern säger att av numren beräknas bli avregistrerade när man har gjort om systemet. Det visar bara hur oerhört illa det är . På en fråga fick jag inget svar från finansministern. Hon säger i interpellationssvaret att man behöver samordningsnumren för att undvika personförväxling och konstaterar att det för cirka hälften av alla samordningsnummer råder osäkerhet om personens identitet. Hur ska man kunna undvika personförväxling om man inte ens vet vad det är för människor som har de här numren? Det är för mig en total gåta. presenterade ett komplett förslag om åtgärder för att komma till rätta med samordningsnumren. Vi kräver att det ska krävas personlig inställelse hos eller annan lämplig myndighet för att få ett samordningsnummer. Detta gäller redan för personnummer, och det behövs uppenbarligen även för samordningsnummer. Vi säger att alla som innehar samordningsnummer genom personlig inställelse hos eller annan lämplig myndighet ska bekräfta sin identitet. De samordningsnummer som inte bekräftas avslutas, om inte särskilda skäl föreligger. Vi säger också att biometriska data måste användas för att göra identifieringen av handlingens innehavare tydligare. Liknande krav som när det gäller pass bör alltså även användas för samordningsnummer. Detta minskar avsevärt risken att personer skaffar sig mer än ett samordningsnummer. Slutligen kräver att denna reform ska vara på plats och lagändringarna träda i kraft . Det stora problemet med regeringens förslag är att det tar . Man tänker sig att gallra ut de första samordningsnumren först vid utgången av 2021, och sedan ska det alltså ta innan alla felaktiga nummer har rensats ut. Med förslag skulle alla felaktiga samordningsnummer vara bortrensade . I sitt svar säger visserligen finansministern att det i vissa fall ska kunna gå snabbare än . ska nämligen kunna besluta om avregistrering om det finns särskilda skäl för det, till exempel om en person har tilldelats ett nummer på felaktiga grunder. Men hur ska upptäcka detta utan att först utreda personens identitet? Och hur upptäcker man om individer har flera samordningsnummer om man inte använder biometri? Det går ju inte att kontrollera identiteten annars, och regeringen har inget sådant förslag. Det är helt obegripligt hur man ska kunna lösa detta och hur ska kunna göra denna gallring . Jag kan bara konstatera att förslag går mycket längre än regeringens. Vi vill se snabbare åtgärder, vi vill se personlig inställelse för att verifiera befintliga nummer och vi vill använda biometri på samma sätt som för pass. Vi vill också göra detta snabbt, så att alla ogiltiga samordningsnummer är borta . Med regeringens förslag kommer det att ta , kanske , innan man har åtgärdat det här problemet. 12 Finansminister (S): Problemet med förslag är att det skulle skapa kaos på våra myndigheter och troligen försvåra polisens arbete med att bekämpa brottsligheten. Ett samordningsnummer är inte nödvändigtvis någonting som en individ vill ha. Det kan vara så, men anledningen till att vi har samordningsnummer är att myndigheterna behöver det för sitt arbete. Det finns personer som har samordningsnummer som inte vill ha ett samordningsnummer. De skulle mycket hellre vilja vara oregistrerade i . Om vi skulle kräva personlig inställelse för alla samordningsnummer, hur skulle då de myndigheter som behöver samordningsnummer till sina databaser kunna registrera personer som inte vill inställa sig? Då skulle vi riskera att det blev som tidigare, när myndigheter gjorde sina egna system för identitetsbeteckningar på personer. Det skulle med största sannolikhet bli betydligt krångligare för myndigheterna. De skulle inte heller kunna utbyta information med varandra, vilket skulle riskera att försvåra det brottsbekämpande arbetet. Hur undviker man personförväxling med de icke identifierade personerna? Jag antar att man undviker personförväxling framför allt med dem som är identifierade. Hur polisen sedan undviker personförväxling med dem som ligger i misstankeregistret och inte har en klarlagd identitet tror jag att polisen bäst kan svara på själv. Vad gäller utbetalning från sociala försäkringssystem har en statlig utredning tittat på om samordningsnummer används i stor utsträckning för sådana utbetalningar, och dess bedömning är att det inte handlar om stora belopp. Dock är ju varje litet belopp ett stort problem från min utgångspunkt. De flesta statliga stöd vi har är bosättningsbaserade. Dem får man med automatik inte om man har ett samordningsnummer, eftersom det kräver folkbokföring och personnummer. När det gäller hur enskilda socialtjänster gör ute i kommunerna är det naturligtvis ett problem för kommunerna om de betalar ut felaktigt försörjningsstöd till personer som inte ska ha försörjningsstöd. vet vi att en del kommuner väljer att betala ut försörjningsstöd till personer som inte har rätt att vistas i landet. Det har kommuner rätt att besluta, och de får naturligtvis stå till svars inför sina invånare för varför de fattar sådana beslut. 13 (M): Om man ska tro finansministern har vi alltså 870 000 brottsmisstänkta i . Jag tror inte på det. Hon säger dessutom själv att av dessa nummer beräknas bli bortgallrade även med regeringens förslag. Och hur det skulle kunna skapa kaos att kräva att de personer som verkligen vill ha ett samordningsnummer inställer sig och styrker sin identitet kan i alla fall inte jag förstå. Sedan undrar jag hur man ska kunna utbyta information om en person om man inte vet vem det är och inte heller vet hur många olika samordningsnummer personen har. Det måste vara oerhört svårt för myndigheter att utbyta information om dessa personer. Jag upprepar förslag till lösning: Det ska krävas personlig inställelse hos eller annan lämplig myndighet för att få ett samordningsnummer. Alla som har ett samordningsnummer ska inställa sig hos och styrka sin identitet; i annat fall blir numret bortgallrat. Biometriska data ska användas för att säkerställa identifieringen av numrets innehavare. Detta ska göras så att vi har alla bitar på plats . Det hjälper inte vad finansministern säger. Regeringens förslag tar . Man tänker sig att gallra ut de första samordningsnumren först vid utgången av 2021, och sedan ska det ta innan man har fått bort alla de av numren som finansministern säger är felaktiga och som missbrukas och används för kriminalitet och missbruk av välfärdssystemen. Regeringen följer tyvärr en utstakad linje. Man gömmer alla viktiga samhällsproblem i långa utredningar eller utlovar åtgärder långt fram i tiden. Man saknar handlingskraft. När presenterade en extra ändringsbudget kom regeringen med ett eget förslag. När vi lade fram förslag om skärpta regler för arbetskraftsinvandring kom regeringen med ett eget förslag om en utredning. Det är samma sak i den här frågan. Vi presenterar nu ett skarpt förslag som kan träda i kraft snabbt, och regeringens förslag är att göra en lång utredning som tar massor av tid. 14 Finansminister (S): Det är tur att det inte finns en riksdagsmajoritet för förslag i den här frågan. Det skulle nämligen skapa kaos på våra myndigheter. Personlig inställelse utgår från att personer som har ett samordningsnummer vill ha ett samordningsnummer. Det finns många personer som har ett samordningsnummer som inte vill ha ett samordningsnummer eller kanske inte ens vet om att de har ett samordningsnummer. Anledningen till att de har det är att våra myndigheter behöver samordningsnummer. slänger här lite slarvigt fram, som man kan göra i opposition, ett förslag utan att över huvud taget tänka på konsekvenserna för våra myndigheter. Det fanns innan vi hade samordningsnummer. Anledningen till att vi införde samordningsnummer var att det inte fungerade bra. Dessutom var det många som då i stället fick liknande personnummer, så att det blev otydligt vilka som verkligen hade ett personnummer och vilka som inte hade det. har fel när han säger att vi gör en första gallring 2021. kommer att kunna börja gallra ut felaktiga samordningsnummer långt . har också fel när han säger att kommer att gallras ut . Bedömningen är att kommer att försvinna . Anledningen till det är inte att det är så många som är felaktiga utan att man med den lagstiftning som infördes gjorde samordningsnumren eviga. Det är därför det ligger väldigt många oanvända samordningsnummer kvar i registren. Vad gäller senfärdighet rörande välfärdspengar från sida kan man inte låta bli att dra på smilbanden. ledde regeringen och sänkte skatten med 140 miljarder och tillförde kommuner och regioner, välfärden, 20 miljarder. Det var alltså sju gånger mer i skattesänkningar än vad man tillförde välfärden. När man sedan drev igenom ytterligare en budget i var det 20 miljarder i skattesänkningar som var det viktigaste igen. Det är en stor skillnad mot regeringen som har tillfört så mycket pengar till den här sektorn att det är 100 000 fler som jobbar där jämfört med då styrde landet. Och det är bara början, för det kommer mer så länge vi socialdemokrater sitter i regeringen. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 8 Svar på interpellation 2019/20:237 om beskattning av husbilar 15 Finansminister (S): har frågat mig om beskattningen av personbil klass II är rimlig och om en ändring av återbetalningsreglerna vid avställning är en tillfredsställande lösning. Han har även frågat om jag ser några negativa konsekvenser eller följdproblem som en sådan lösning skulle kunna få och om jag i så fall avser att vidta åtgärder för att exkludera personbilar klass II från bonus–malus-systemet. Som jag framfört skriftligt i tidigare svar till på frågor om husbilsskatten bör den tekniska utvecklingen mot mer miljövänliga fordon stimuleras vid nybilsköp även för husbilar, på samma sätt som för vanliga personbilar och lätta lastbilar. Personbil klass II är inte renodlade fritidsredskap, utan de kan användas både som transportfordon och som boende- och fritidsfordon. Det är rimligt att husbilar beskattas för sina utsläpp, på samma sätt som övriga lätta fordon, när de körs. De körs dock i genomsnitt mindre än andra fordon. Det är därför viktigt att husbilsägare kan ställa av sitt fordon och inte debiteras skatt då fordonet är avställt. För att underlätta för husbilsägare har regeringen gett i uppdrag att utreda flexiblare och förmånligare villkor för återbetalning av skatt vid avställning. I uppdraget ingår att bedöma och redovisa konsekvenserna av förslagen. Om fordonsskatt bara debiteras för de dagar som husbilen är påställd kommer de allra flesta husbilsägare betala betydligt mindre skatt än vad befarar. Den som har sin husbil påställd till exempel skulle då betala i skatt om den årliga fordonsskatten är . 16 (SD): Jag vill inleda med att tacka finansministern för svaret. Personbil klass II är en fordonstyp som är permanent inrättad med ett bostadsutrymme med bland annat fast monterade sittplatser, sovplatser, bord och utrustning för matlagning. Fordonstypen kallas i dagligt tal för husbil, och för enkelhetens skull kommer jag att kalla den så också i denna debatt. Husbilar är att betrakta som i huvudsak ämnade för camping och rekreation, och de skänker stor glädje och livskvalitet åt många familjer som väljer att campa och semestra runt om i vårt vackra land i stället för att fara till avlägsna turistmål dit man måste ta flyget. Husbilarna är på grund av sin konstruktion inte lämpade för vare sig godstransporter eller att köra till jobb, dagis eller stormarknaden, även om det naturligtvis går. Men att som finansministern gör påpeka att de kan användas som transportfordon känns lite som att försöka blanda ihop korten. Den här fordonstypen hade fram till för ett par en fordonsskatt som jämfört med andra fordonstyper kunde anses som fullt rimlig. En nyregistrerad normal husbils fordonsskatt låg då på , men i och med införandet av systemet med bonus–malus ökade den till för samma typ av fordon. Detta trots att det i denna kategori av fordon inte finns några bonusbilar att välja mellan, och det kommer det inte heller att göra inom en överskådlig framtid. Redan i och med införandet av bonus–malus-systemet för personbil klass II, alltså husbilar, började vi utmärka oss i en europeisk kontext. Från att ha beskattat husbilar på ungefär samma nivå som exempelvis gick vi till att ha en av de högsta skatterna bland jämförbara länder. Men det räckte inte för regeringen. Som om det inte var nog med en höjning valde regeringen att låta husbilar omfattas av de nya WLTP-reglerna för beräkning av emissioner. Det är något man inte är tvingad till och som flera andra EU-länder har valt att inte göra. Införandet av WLTP-reglerna tillsammans med bonus–malus-systemet är rena rama giftcocktailen för husbilarna. Vi talar nu plötsligt om fordonsskatter på 30 000–för en ny husbil av samma typ och storlek som kostade sina ägare i skatt. Till detta kommer ökade bränsleskatter och ett förslag om att införa en turistskatt. De oskäligt höga skatter som skulle drabba husbilsägarna som en konsekvens av regeringens politik väckte massiv kritik – med all rätt. Det var en så massiv kritik att regeringen till slut tvingades ta ett halvt steg tillbaka och börja snickra på ett system där dessa fordon som enda fordonstyp ska kunna ställas av och på utifrån hur de används som ett slags försök till att släta över konsekvenserna av ett i grunden helt vansinnigt sätt att beräkna skatten på. En högst relevant fråga i sammanhanget är således: Vad vill regeringen uppnå med att införa en unikt hög fordonsskatt på just personbil klass II? Det är en fordonstyp ämnad för fritid och rekreation och som genom sitt användningssätt inte kan beskyllas för att stå för samlade utsläpp som kan rättfärdiga en sådan skattehöjning. 17 (SD): Jag kan inte låta bli att blanda mig i den här interpellationsdebatten lite grann, för jag har ägnat i stort sett hela mitt vuxna liv åt fordon och har också jobbat inom fordonsindustrin . Att vi ska ha miljövänliga fordon som drivs på ett miljövänligt sätt tror jag inte någon säger någonting om, utan det är alldeles givet att vi måste gå den vägen. Men att införa en skatt som på ett synnerligen effektivt sätt bromsar en omställning till effektivare och miljövänligare fordon är en ekvation som jag inte får ihop. När det gäller personbil klass II, husbilen, finns det inget alternativ. Man kan inte köra på el, för det finns ingen kommersiell lösning på det . Det finns en tysk tillverkare som har tagit fram en blygsam produktion av elektriska husbilar, men det handlar om väldigt få fordon. Alltså finns inte det alternativet, och det blir bara ett malus-system och ingen bonus. Den märkliga effekt som också uppstår i detta är att om man köper en husbil som är dieseldriven och i stället kör på ett förnybart bränsle, exempelvis HVO, är bilen att betrakta som miljövänlig från första milen. Likväl åker jag på en skatt på . Kör jag dessutom på HVO finns det inte en elbil i världen som ur effektivitetssynpunkt kan mäta sig med den motorn. Skatten slår blint och väldigt konstigt. Jag tycker att regeringen ska göra ett omtag och göra en stor revision av hela bonus–malus-systemet, för det får motsatt effekt mot det vi egentligen vill nå: en fordonsflotta som är miljövänlig. Jag ska i mitt nästa anförande gå in på några räkneexempel som visar hur det blir när man beter sig i den här skattefrågan som regeringen gör. Jag läste en artikel från som är ganska intressant. Där slår man in på linjen att dieselmotorn är det absolut miljövänligaste alternativet om den körs på förnybart bränsle. Det finns ingen annan motor vars verkningsgrad kan mäta sig med den som en dieselmotor har – om man räknar bort elmotorn, för den har den högsta verkningsgraden, men den kräver en energikälla som antingen förnyas eller också laddas. I artikeln står det tydligt att det är den lösningen man ska gå mot. Om man vill få en snabb effekt av miljöinriktningen är det dieselmotorn som gäller. Om vi tittar på den registrering som gjordes kan vi se att andelen bensinmotorer på marknaden ökar. Det har lett till att vi har fått större koldioxidutsläpp i än vi rimligen borde ha. Regeringens skattepolitik för fordon får alltså rakt motsatt effekt mot det mål som vi allihop måste sträva efter. Min fråga till finansministern är given: Tänker ni se över och omarbeta hela bonus–malus-systemet? 18 Finansminister (S): resonemang är intressant. Fordonsskatten styr inte på ett sådant sätt att det man har i tanken, förnybart eller vanlig diesel, gör skillnad. Ett alternativt sätt är att styra bara utifrån vad man har i tanken. Det är fullt möjligt. Då skulle vi kunna ta bort fordonsskatten och i stället styra bara utifrån vad man har i tanken. I så fall skulle vi alltså höja bensin- och dieselskatten. Jag vet inte om menar att det skulle vara ett bättre sätt att styra. Det vore i så fall intressant information för kammaren. Om man inte tänker sig det är frågan hur tänker sig att det ska styras i stället, om det inte ska vara via fordonsbeskattning men inte heller via koldioxidbeskattning. Det är helt korrekt att det inte finns husbilar som har så låga utsläpp att man kan få en bonus. Däremot blir det olika stora utsläpp från olika husbilar. Det innebär att även husbilsägare kan välja en husbil som släpper ut mindre än en som släpper ut mer. Det är också viktigt att ställa den här skatten i relation till kostnaderna för att ha en husbil. Om man använder en husbil och har en skatt på ungefär 3 000 gäller det . Då blir det kanske av vad det kostar att köpa en ny husbil. För alla som tittar på debatten är det viktigt att veta att det här inte handlar om människor som äger husbilar utan om man köper en ny husbil. Det påverkar alltså ingen som äger en husbil . Husbil är någonting som många i har stor glädje av. Den har den fantastiska egenskapen att den både är ett sätt att transportera sig och en fantastisk fritidsbostad för många människor. Regeringen vill se till att när man inte använder den, när den är avställd eller står stilla, ska man inte betala någon fordonsskatt för den. Det är det vi vill underlätta för. 19 (SD): Tack, finansministern, för det svaret! Jag förstår att regeringen anser att det är fullt rimligt att husbilsägarna betalar en fordonsskatt som står i paritet med den miljöbelastning husbilarna utgör. Men problemet är att i fallet med husbilarna står beskattningen inte alls i paritet med miljöbelastningen. Hur kan det komma sig att man för exempelvis lastbilar på som kör tiotusentals mil betalar mycket lägre skatt? Detsamma gäller bussar och till och med husbilar som är så stora att de är byggda på lastbilschassier. För dessa betalar man lägre fordonsskatt än för normala husbilar. Det innebär att regeringen premierar de riktigt stora husbilarna som släpper ut allra mest. Dessutom kan jag upplysa finansministern om att det finns en skatt som korrelerar med hur mycket vi använder våra fordon: drivmedelsskatten. Där har man en styrning som har direkt koppling till hur mycket bränsle ett fordon förbrukar och hur mycket det används. Varför ska husbilen utgöra ett undantag genom att beskattas på ett sådant sätt att ägaren tvingas ställa av och på fordonet varje gång det ska flyttas? Jag tillhör dem som tror på signalpolitik. Jag tillhör dem som uppmuntrar folk att rösta med fötterna, exempelvis genom att byta bank eller försäkringsbolag när räntor, avgifter eller är för höga. Talmannen får ursäkta; det är inte försäkringar vi talar om. Men jag vill dra en parallell till det svar jag en gång fick från ett försäkringsbolag, när jag hade erbjudits en jättehög premie på en bil: de ville inte försäkra den biltypen. I fallet med skatten på husbilar är därför den enda rimliga tolkning jag kan göra att regeringen vill straffa ut husbilar. Det är inte en fordonstyp eller semesterform man vill stimulera. Denna tolkning har uppenbarligen också köparna gjort. Nyförsäljningen av husbilar har ökat i hela EU, men den har störtdykt i . Vår enda inhemska husbilsproducent, i småländska , har tvingats varsla personal, och handlare som jag varit i kontakt med uppger att de har fått antingen varsla personal eller ställa om sin verksamhet. Det är en oroande utveckling. Och denna utveckling beror på regeringens signalpolitik. Regeringen pekar gärna finger åt dem som flyger och problematiserar med all rätt utsläppen från de stora passagerarfartyg som trafikerar våra farvatten. riskerar regeringen , genom en fordonsskattehöjning som saknar motstycke i vår del av världen, att göra så att presumtiva husbilsköpare i stället lägger sina pengar på flygresor till fjärran länder eller kryssningar med stora passagerarfartyg. Dessa människor kommer inte att sluta resa utan kommer att välja andra sätt att få upplevelser. Det är oerhört illa. Jag anser att besöksnäringen är viktig för och att vi ska värna om den. Den genererar arbetstillfällen och skatteintäkter för . Jag hoppas att finansministern delar den uppfattningen. Jag skulle önska att finansministern förtydligar och redogör för regeringens syn för camping som semesterform för semesterfirande svenska familjer och vilket positivt utfall man tror sig få med den förda signalpolitiken. 20 (SD): Tack, finansministern, för både svar och fråga! Nej, är inte för att lägga på mer skatt på bränsle. Vi har skatt på bränsle så att det räcker. Om vi ska få en snabbare omställning bör vi i stället gå i motsatt riktning. Min kollega tog upp skillnaden mellan ett tungt fordon och en husbil. Den skillnaden blir påtaglig när vi tittar på skattesatserna. Om jag väljer att köpa en lastbil från exempelvis eller , den absolut tyngsta modellen de tillverkar, får jag en skatt på . Det är vad jag får betala om jag bygger om en sådan bil till husbil. Men om jag köper en husbil från , som är avsevärt lättare, får jag betala i skatt. Hemma står vi i begrepp att byta bil. Ända sedan katalysatorn infördes har jag kört miljövänliga fordon. Men ser vi effekten av regeringens bonus–malus-system. har jag en dieselbil. Den drar någonstans runt 0,55–0,60 per mil. Om jag skulle köpa mig en hybridbil, för vilken jag får en skattebonus på 60 000 när jag inhandlar den, ökar min förbrukning med per mil. Den tid som hybridbilen går på el är nämligen så försvinnande liten att jag höjer min förbrukning med per mil. Men jag får fortfarande skattebonus för att jag köper ett så kallat miljövänligt fordon, även om fordonet jag har är avsevärt bättre ur miljösynpunkt. Jag får inte ihop den ekonomin. Regeringen har gjort en tankevurpa här. Man förstår inte konsekvenserna av den skattepolitik man för. Den får motsatt effekt. 21 Finansminister (S): Vi hör återigen en sverigedemokrat som argumenterar så att det är svårt att förstå det på annat sätt än att lösningen på problemen är höjd bensinskatt. Jag noterar detta. Vad är syftet med bonus–malus, för alla bilar? Det är att man ska välja en bil som släpper ut mindre. Det gäller även husbilar. Däremot har husbilen särskilda egenskaper som gör att regeringen bedömer att det ska vara lättare att ställa av sin husbil, så att man inte behöver betala fordonsskatt när den är avställd. är av husbilarna avställda . Jag antar att betydligt fler kommer att vara det. Om man använder en husbil på det sätt som många gör, det vill säga , handlar den ökade beskattningen om , , för en ny husbil som kostar ungefär 1 miljon. 22 (SD): Jag noterar att finansministern anser att husbilar som enda fordonstyp ska ställas av och på utifrån hur de används.