prot · H80956 · 2020-12-17 00:00:00 — § 1 Justering av protokoll Protokollet för justerades. § 2 Anmälan om fördröjt svar på interpellation Följande skrivelse hade kommit in: Interpellation 2020/21:235 Interpellation 2020/21:235 Punktskatten på plastartiklar av (SD) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. § 3 Ärenden för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: 2020/21:56 till utrikesutskottet 2020/21:70 till försvarsutskottet COM(2020) 826 till trafikutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . COM(2020) 828 till trafikutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . betänkande 2020/21:SoU18 Kammaren biföll utskottets förslag att ärendet fick avgöras trots att det varit tillgängligt än före den dag då det skulle behandlas. 1 ACKO ANKARBERG (KD): En regering måste kunna ta initiativ och agera under en kris. Det är uppgift att besluta om under vilka omständigheter regeringen ska kunna vidta åtgärder och hur konsekvenserna ska hanteras för den som drabbas på ett negativt sätt av åtgärderna. Det ärende vi behandlar nu handlar om en pandemilag. Ärendet har sitt ursprung i ett initiativ från , och efter ett som vanligt gott samarbete i socialutskottet har vi samlats i enighet kring ett förslag – ett betänkande – till en tillfällig lag som reglerar hur människor får samlas vid en pandemi, hur nedstängning av verksamheter får ske och hur de verksamheter som berörs ska kompenseras. och jag vill yrka bifall till utskottets förslag. Vi lever i av kris; den har pågått . , omkring påsk, lämnade regeringen ett utkast till en bemyndigandelag som skulle göra att regeringen kunde vidta åtgärder under pandemin i syfte att minska smittan. Efter samtal och förhandlingar mellan partierna enades samtliga partier om en lag som sedan beslutade om. Den gällde fram till . Bemyndigandelagen, som den kallades, användes dock aldrig av regeringen. Man valde i stället att lägga fram enskilda propositioner. behandlade dessa skyndsamt så att de kunde träda i kraft och möjliggöra åtgärder för att minska smittspridningen. uttalade regeringen att det var enklast så. Gott så – det primära är att regeringen agerar under en kris. Men så gick tiden, och jag fick intrycket av att regeringen tänkte att pandemin nog var på väg att plana ut och tappa i styrka. Mycket riktigt beslutade regeringen att lätta på restriktionerna. Men det anmärkningsvärda var att lättnaderna skedde nästan som vården berättade om fler smittade och fler som behövde vård. En efter att regeringen lättat på restriktionerna drogs de åt igen. Det var nödvändigt. Men den givna frågan är: Vilket underlag hade regeringen för sitt beslut att lätta på restriktionerna? Vi kan inte styra det virus som vi benämner och som orsakar sjukdomen covid-19. Det är nytt, och forskningen och vården lär sig nya saker om hur viruset agerar, hur sjukdomen utvecklar sig och hur den kan behandlas på bästa sätt. Vi måste vara ödmjuka inför det faktum att det därför är svårt att vidta rätt åtgärder vid rätt tid. Men detta ökar bara behovet av att beslutsunderlagen är transparenta. De olika scenarier och tillhörande åtgärder som övervägs bör vara tillgängliga för alla att ta del av. Det skulle öka förtroendet för och följsamheten när det gäller de åtgärder som vidtas. Vikten av detta har framfört direkt till regeringen under de samtal som statsministern har haft med partiledarna under pandemin. Jag är glad att regeringen nu äntligen har fattat beslut i enlighet med vår inriktning och att man gett sådana uppdrag till myndigheterna. Men det krävs också en pandemilag som ger ramarna för åtgärderna. Därför välkomnar initiativet från och att det förslag som ligger på bordet innehåller viktiga delar. Det verktyg som regeringen använt för att begränsa smittspridningen är lagar som används utifrån behovet av ordning och säkerhet ur ett polisiärt perspektiv. Det är ett alldeles för trubbigt verktyg under en pandemi. Under pandemin behövs i stället en lag som utgår från risk för smitta. Det behövs en lag som möjliggör åtgärder där trängsel kan uppstå och som gör att det, om det finns skäl och är proportionerligt, kan vidtas åtgärder som effektivt kan minska trängseln och risken för smitta. Men det behöver också finnas principer för när det ska utgå ekonomisk kompensation till de näringsidkare och andra som drabbas av åtgärderna. Lagen bör inte innehålla summor eller nivåer utan just principer – riktlinjer – som anger när det är aktuellt med ekonomisk kompensation. Hur den ekonomiska kompensationen sedan utformas och preciseras är en del av det sedvanliga budgetarbete som ständigt pågår under pandemin – har ju hanterat tolv sådana extra ändringsbudgetar. Det är anmärkningsvärt att regeringen inte agerade tidigare för att ta fram en pandemilag. är det självklart välkommet att regeringen efter initiativet i socialutskottet har tagit fram ett utkast till en lag. Utkastet är nu ute på remiss fram till . Därefter ska regeringen bedöma synpunkterna från remissinstanserna. Jag förutsätter att regeringen även kommer att beakta alla delar av det tillkännagivande från som ligger på kammarens bord . Regeringen har uttalat att man vill ha dialog med partier kring pandemilagen och dess utformning. Det är bra, och det kan förhoppningsvis ske mer ordnat och strukturerat än under hanteringen av bemyndigandelagen . medverkar mer än gärna till att vi får en bra pandemilag som har stöd. 2 (S): Behovet av en bättre lagstiftning kring vilka åtgärder som kan vidtas vid en pandemi är väldigt tydligt för oss alla. Vi konstaterar att den lagstiftning som använts fram till inte har fungerat väl. Det är därför välkommet att socialutskottet är enigt om att en sådan lagstiftning bör komma på plats så snart som det bara är möjligt. Huvudsyftet med en sådan lagstiftning är naturligtvis att hindra smittspridning utan att lägga onödiga begränsningar på sådant som faktiskt kan genomföras på ett smittsäkert sätt. Verksamheter ska självfallet kunna fortgå i största möjliga utsträckning, men i de fall där detta inte är möjligt ska verksamheter kunna begränsas. Lagen behöver helt enkelt bli träffsäker. Den behöver reglera allmänna sammankomster som demonstrationer, gudstjänster och teatrar, offentliga tillställningar som nattklubbar och loppmarknader samt handelsplatser och kollektivtrafik. Med tanke på hur det såg ut behöver kommunerna även få möjlighet att besluta om förbud att vistas på särskilda platser, till exempel en badstrand. Jag är glad att har lagt fram detta initiativ i socialutskottet. I samband med att vi behandlade det i utskottet presenterade regeringen ett förslag som till största delen var likalydande med det som just lagt fram. Vi visste att ett förslag var på väg; det hade vi kännedom om. Det som hade kommunicerats var dock att det möjligen skulle träda i kraft . vet vi att regeringens ambition är att lagstiftningen ska vara på plats . Det kan självfallet tyckas att det tar och att detta borde kunna göras effektivare och snabbare, men det är inte enkla frågor som ska hanteras. Åtgärderna ska vara förenliga med vår grundlag, vara proportionerliga och så vidare. Regeringen måste kunna agera snabbt vid behov utan att inflytande begränsas vid mer ingripande åtgärder såsom förbud eller nedstängningar. Slutligen, fru talman, konstaterar vi i initiativet också att frågan om ersättning, det vill säga kompensation som ska ges till de verksamheter som berörs, är angelägen. Jag vill här i debatten betona att det är just detta som regeringen har arbetat hårt med fram , att kompensera med anledning av pandemin i sina extra ändringsbudgetar. I sammanhanget tycker jag också att det är rimligt att nämna att det självfallet inte är enbart näringsidkare som är i behov av kompensation i en krissituation, som en pandemi faktiskt är. Även löntagare, civilsamhälle och föreningar kan behöva kompenseras. Att vi är överens om att alla beslut som rör den ekonomiska processen ska tas i våra ordinarie beredningsformer, alltså i den ordinarie budgetprocessen, tycker jag känns tryggt. Med detta vill jag yrka bifall till utskottets förslag. 3 (M): Hade någon sagt hur världen skulle vara tror jag att få skulle ha trott på det. Covid-19 och dess snabba, skoningslösa och oförutsägbara framfart har inneburit att allt har ställts på ända. I har vi delvis valt en annan väg än många andra länder, och framtiden kommer att utvisa om det var rätt eller fel. delbetänkande är tydligt med att vi har misslyckats med att skydda våra äldre, och av det måste vi dra stor lärdom. Belastningen på vården och omsorgen är en del av pandemin. En annan är de effekter som ett nedstängt samhälle får för människors fysiska och psykiska hälsa, för människors försörjning, att kunna betala mat och hyra, för värden inom bland annat idrott, musik, historia och kultur – värden som kanske är omöjliga att återställa. Ja, för många verksamheter har 2020 och de nedstängningar som skett varit detsamma som ett näringsförbud. Även om inte stängt ned lika mycket som många andra länder har de ekonomiska effekterna för många verksamheter och människor varit skoningslösa. Många har fått se sina livsverk gå till spillo. Vi moderater är stolta över att konstatera att vi har varit en konstruktiv part genom hela pandemin och knuffat regeringen framför oss när det gäller viktiga stöd till bland annat näringsliv och företag, stora företag liksom de så viktiga småföretagen. Under sen vår kontaktade statssekreterare ett antal av oss talespersoner för olika partier i socialutskottet för att man behövde skarpare verktyg för att hantera smittspridningen. saknade de lagar som så många andra länder hade och som man kunde använda för att begränsa eller stänga ned verksamheter där man ansåg att smittspridningen måste begränsas. Man behövde därför en tillfällig lag som bara skulle gälla i den akuta situationen. Det har blivit uppenbart att måste få en lag som gäller vid civila kriser. Det räcker inte med den lagstiftning vi har i händelse av krig. Denna lag kräver dock ett stort och omfattande arbete och kommer att ta betydligt att få på plats. Det finns mycket att säga om den där processen . Men vi kan begränsa det till att vi för det första alla samarbetade för att hantera den så fort vi kunde, och vi var snabba. Aldrig har väl en lag hanterats så snabbt av riksdag och remissinstanser i . För det andra blev resultatet att det tillfördes en underställande mekanism som innebar att regeringen så snabbt som möjligt skulle underställa varje enskilt fall prövning genom en proposition. På så sätt gav man regeringen den handlingskraft den efterfrågade som man säkerställde att demokratin vidmakthölls. När förslaget presenterades vid en presskonferens lovordade socialminister både lagförslaget och samarbetet som gjort lagförslaget bättre. hade man fått det man behövde för att bekämpa smittspridningen. Denna lag trädde i kraft och upphörde att gälla i och med månaden junis utgång. Den här tillfälliga lagen användes inte en enda gång. Därför är min första fråga till regeringens företrädare i den här debatten, utskottets vice ordförande, varför denna lag aldrig användes. Om ministern var så nöjd med lagen, som uttalades vid presskonferensen, varför användes den då inte? Jag tror, fru talman, att man kan ha ganska stor förståelse överlag för att allt inte blev rätt och att allt inte kom på plats . Det är min uppfattning att alla jobbade för allt vad tygen höll. Och att det var en ny situation har vi stor förståelse för. Icke desto mindre: Regeringen styr riket och har därför ansvar. Men att man kom tillbaka utan förslag om hur man skulle möta en eventuell andra våg och ökad smittspridning ter sig obegripligt och därtill oansvarigt. Min andra fråga är just denna: Varför hade inte regeringen använt sommaren till att förbereda hösten? Hade man så till den grad köpt strategi och dess plan eller framtidsspaning om att det inte skulle bli en andra våg? Varför var man inte bättre förberedd från regeringens sida? När smittspridningen snabbt eskalerade lade ett utskottsinitiativ på socialutskottets bord – ett välkommet initiativ som vi moderater naturligtvis stödde. Regeringen förklarade då precis att man faktiskt påbörjat ett arbete med en pandemilag. Som brukligt är, samt på grund av det faktum att regeringen påstod sig arbeta med en dylik lag, kallade utskottet regeringen till utskottet för att kunna börja bereda frågan. Det tog innan statssekreteraren kom till utskottet – ! Min tredje fråga handlar om just detta: Varför kom inte regeringen till utskottet när utskottet vid upprepade tillfällen kallade dem? Det vore klädsamt om regeringens främsta representant i utskottet kunde förklara det. Det är glädjande att regeringen nu ändå arbetar med en lag som kan innebära att man mer effektivt kan möta smittspridningen. Men man kan inte säga att tajmning är den här regeringens grej. Det konstaterade också i sin rapport , och pandemilagen är nästa sorgliga exempel på detta. kom lagen tydligen på plats vid fel tid, eftersom den aldrig användes. Och meddelar regeringen att det tänkta ikraftträdandedatumet är . Det är ändå bättre än vad vi från början hörde, att den skulle komma på plats . Med tanke på hur allvarlig situationen är just nu får vi innerligen hoppas att det ser bättre ut i . Det är nog uppenbart för alla och envar att om lagen verkligen behövs är det just . Det är dock väldigt glädjande att utskottet står enigt bakom detta förslag. Det innebär att regeringen inför den kommande slutberedningen av pandemilagen får med sig viktiga medskick från . Många branscher som skulle ha kunnat genomföra sina verksamheter på ett sätt som motverkar smittspridningen har i praktiken fått näringsförbud. Verksamheter som till exempel har varit tvingade att stänga. Liknande verksamheter i våra grannländer har kunnat hållas öppna. , , och är några av dessa verksamheter som har investerat och visat hur man kan bedriva verksamheten på ett smittsäkert sätt. Utöver att de inkonsekventa restriktionerna och lagarna drabbat och drabbar enskilda människor, organisationer och företag finns det också en uppenbar risk för att det allmänna förtroendet för smittskyddsarbetet undergrävs. Denna nya tillfälliga lag ska utgå från verksamheters möjlighet att undvika smittspridning. Den ska ge drabbade verksamheter en möjlighet till förutsebarhet och vara logisk och rimlig för befolkningen. Bara så bygger man förtroende. Slutligen ska lagen också säkerställa att den ger dem som drabbas av påverkan av denna lagstiftning ekonomisk kompensation. Detta är oerhört viktigt, men vi vet att regeringen i vårens tillfälliga lag till slut vägrade att skriva in den ekonomiska ersättningen. Därför blir min sista fråga till : Lovar regeringen att drabbade garanteras ekonomisk ersättning från staten? Socialdemokraterna har ställt sig bakom detta krav i dagens betänkande, men går det att lita på? Vi moderater är glada över ett enigt utskott och ser fram emot att fortsätta vara en konstruktiv kraft i bekämpandet av pandemin. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. 4 (SD): ställer sig också bakom utskottets förslag till beslut och välkomnar förslaget. Regeringen har gjort bedömningen att en tillfällig pandemilag behövs då det saknas en träffsäker lagstiftning för att begränsa trängsel. Det står klart att avsaknad av undantagslagar som möjliggör en effektiv hantering av en samhällskris och ett införande av restriktioner i samhället skiljer ut oss från många andra länder. Regeringens vilsenhet och defensiva förhållningsätt under denna allvarliga samhällskris har sannolikt kostat liv. Det är en skam för och en tragedi för alla som har drabbats. begärde att en inventering skulle göras av vilka befogenheter som ska kunna delegeras under en kris. Syftet var att man snabbt skulle kunna sätta in ändamålsenliga restriktioner om behov skulle uppstå under den andra våg som skulle kunna drabba . Vi är nu mitt i denna andra våg, som ser ut att bli värre än den första. Regeringen skiftade plötsligt strategi från den omtalade flockimmunitetsstrategin till hårdare restriktioner. Det syns tydligt att den nya strategin inte utformades utifrån ett smittskyddsperspektiv. I stället handlade det om vilka befogenheter som fanns för regeringen att ta till i befintlig lagstiftning, då specifikt i ordningslagen och alkohollagen. Detta synliggjorde bland annat att ordningslagens bestämmelser om allmänna sammankomster och offentliga tillställningar var alltför snäv och bidrog till att endast vissa områden nåddes av restriktioner medan andra, som trängsel i kollektivtrafiken, fortsatte att vara oreglerade. Konsekvenserna av hur regeringen valt att utforma restriktionerna har slagit hårt mot enskilda branscher. Trots att evidensen är svag för att restauranger utgör en större smittorisk än exempelvis gym har regeringens restriktioner för dessa varit hårdare och resulterat i en katastrof för restaurangnäringen. Det är positivt att regeringen agerar för att minska smittspridningen, och då syftar jag inte på det sms som gick ut till medborgarna. En pandemilag med ingripande restriktioner och inskränkningar i medborgerliga friheter måste alltid utformas utifrån legalitets- och proportionalitetsprinciper med största hänsyn till ändamålet, i detta fall smittskyddsintresset. har levt mer än med pandemin, och dödstalen närmar sig snart 10 000. välkomnar därför att regeringen nu på utskottets initiativ föreslår en lag i stället för att luta sig mot icke bindande rekommendationer och råd. 5 (C): passar det att utropa det välkända ”Äntligen!” har vi i nämligen påpekat vikten av att behöver en ny och rättvis pandemilag, och kan jag glädjande nog konstatera att vi har en bred enighet för just det. Över 7 000 människor i har mist livet under pandemin. Den ökade smittspridningen är ett tecken på att vi kommer att leva länge med viruset och att vi kommer att behöva göra fler åtgärder. Men de begränsningar vi gör måste vara rättvisa och förutsägbara. Regeringen borde ha tagit ett helhetsgrepp tidigare som satte smittskyddet i fokus och inte skapade ett lapptäcke av undantag. Men det kom alldeles . ville tidigt se en ny pandemilag. Att använda ordningslagen och smittskyddslagen skapar stora orättvisor och en totalt ologisk hantering och bedömning av verksamheter. Låt mig ta några exempel. har kunnat fortsätta sin verksamhet utan någon begränsning i deltagarantal medan nöjesparken har tvingats hålla stängt. En restaurang med bordsservering kan ha hundratals gäster, men om en artist spelar musik klassas middagen som en konsert och får inte genomföras. Varken Lidingöloppet eller kan genomföras trots att möjligheten att hålla avstånd mellan deltagarna respektive borde vara goda där ute i skogarna. Många branscher och verksamheter har i praktiken nästan fått näringsförbud, och begränsningarna som har införts har inneburit stora ekonomiska förluster. Därför har varit tydligt med att en pandemilag även måste innehålla skrivningar om just den ekonomiska ersättningen och kompensationen. Det är viktigt att verksamheter som drabbas garanteras en ekonomisk kompensation. måste regeringen ta ett helhetsgrepp som sätter smittskyddet i fokus, som garanterar en ekonomisk kompensation och som inte fortsätter att skapa ett lapptäcke av undantag. Jag är som sagt väldigt glad över att det nu finns en bred enighet för det utskottsinitiativ som lämnade in . Jag yrkar bifall till utskottets förslag. 6 (V): Fru talman, ledamöter och alla ni där ute som längtar efter det normala och att bli kvitt rädslan! Hela samhället längtar efter en covid-19-fri värld, och vi kommer att få det efter vaccinationerna. I , i och på andra platser hade man inte förutsett en sådan här häftig andra våg. Det fanns inga indicier på det. Därför vet vi inte exakt hur vi ska bete oss. Vi vet så lite om detta virus, som har funnits . Det är dock helt uppenbart att viruset anpassar sig efter väderlek. Vår lagstiftning funkar inte speciellt bra i denna typ av kris. Detta har vi nu lärt oss något av och insett att vi måste ha en nationell krishantering där man kan peka med hela handen och få alla med sig. Den lagstiftningen har vi inte , men den ska vi skaffa oss tillsammans. Jag hoppas att vi kan fortsätta vårt konstruktiva arbete i socialutskottet med att föra fram sakpolitik och inte ägna oss åt ryktesspridning och vulgopolitik, så som vissa partier tenderar göra. Jag välkomnar enigheten, för det behövs en pandemilag. Jag konstaterar att en sådan är på väg. Givetvis hade det varit bra om vi hade haft lagen , för då hade vi haft ett bättre fungerande system . Denna lag behövs verkligen. Många har undrat varför stängde medan var öppet, eller varför i med sina gigantiska ytor är stängt medan det privata gymmet mittemot med väldigt begränsande ytor är öppet. har regeringen en lag på gång, och utskottsinitiativet – tack till – har spelat in. Det är jättebra. Det finns verkligen behov av att kunna reglera hur människor kan träffas och vara ute på stan. Jag ser framför mig att vi måste kunna öppna upp och stänga ned lika effektivt och lika snabbt, och det kan vi göra med en pandemilag. Det ska synas tydligt i regelverket, fru talman, hur trängsel i det offentliga rummet kan hanteras. Det är smittan vi ska få bort – det är det vi jobbar efter. Smittan och folkhälsan ska vi ta hänsyn till. Det måste finnas en legitimitet och förståelse hos allmänheten när det gäller varför man stänger ned och varför man öppnar upp. Det behövs en lagstiftning som på ett likvärdigt sätt omfattar delar av det offentliga rummet och som kan bidra med snabba åtgärder mot smittspridningen, och man måste utgå från en riskbedömning. Det är så vi jobbar i . Det måste vara väldigt transparent helt enkelt. De myndigheter som ligger bakom vår strategi måste ta hänsyn till hela folkhälsan. Det är så vi jobbar i . Det är viktigt att grundlagsskyddade rättigheter som demonstrationsfrihet, mötesfrihet och så vidare inte inskränks. Alla förslag till inskränkningar måste vara proportionerliga och tidsbegränsade i förhållande till sitt syfte. Och tillämpningen av lagen – jag säger det en gång till – måste vara transparent och tydlig. De ekonomiska kompensationerna anser jag vara en angelägen fråga. Förutom företag riskerar också civilsamhället, kultursamhället, frivilligorganisationer och löntagare att drabbas hårt. Jag är glad över att vi kan anta förslaget . Jag är också glad över att regeringen nu ska jobba fram en lag. 7 (L): Liberalerna välkomnar att vi nu fattar beslut om en pandemilag, om än med begränsad giltighet tidsmässigt. Det är väldigt bra att vi har nått enighet. Det är viktigt i krig och kriser att man sluter sig samman även om man tycker olika i en rad frågor, för vi ska kämpa mot en gemensam fiende, i det här fallet ett virus. Vi gör rätt och fel här under resans gång, men alla jobbar som bara den för att vinna kriget. Då är det bra att vi i har , en oberoende instans som kan följa vad vi gör rätt och som , när äldreomsorgen har utvärderats, kan peka på vad vi från och med nu måste tänka på för att den äldre generationen inte ska fara illa. Värdet är att det är en oberoende kommission. Det blir inte ett munhuggande mellan partierna. Lagen är nödvändig. Den visar tydligt hur vi i arbetar i stuprör. Vi stiftar välmenta lagar utifrån vårt stuprör, men hängrännor finns inte. ser vi tydligt det som bland andra har beskrivit när det gäller stängningar som blir oproportionerliga. Man kan jämföra till exempel och ; det är ungefär samma luftkub som det handlar om. Vi måste få verktyg så att vi kan få proportionerliga beslut för att begränsa smittan. Det gäller köpcentrum, kollektivtrafik och annat. vill vi i Liberalerna understryka att de begränsningar som görs i ett sådant här krig ska skydda invånarna som de inte får begränsa mer än nödvändigt. Här blir det intressant när och andra kommer att utvärdera vad olika länders begränsningar har haft för värde.