prot · H709134 · 2020-06-08 00:00:00 — Vi ser också att utvecklingen av rättstillämpningen just nu är sådan att fler och fler blir av med sjukpenningen efter dag 179. För en del grupper tidsbegränsas alltså sjukförsäkringen . Det är inte rimligt. Det är också bakgrunden till att regeringen gav i uppdrag till utredaren att ta fram förslag på regelverk för sjukpenning som säkerställer den ekonomiska tryggheten vid sjukdom. De förslagen har vi nu på vårt bord, och vi har remitterat dem. Precis som beskriver har många remissinstanser instämt i analysen av utvecklingen av sjukförsäkringen och vad gäller behovet av regelförändringar i enlighet med de förslag som utredningen lagt fram. Vi har en skyldighet att upprätthålla den ekonomiska tryggheten vid sjukdom. Det kräver regeländringar. Det kräver också en aktiv granskning av handläggning av ärenden. Mot den bakgrunden har regeringen gett i uppdrag till Inspektionen för socialförsäkringen att granska beslutsfattande och inte minst utredningsskyldigheten som har. Utredningsskyldigheten ska naturligtvis användas till både den sökandes fördel och – i de fall lagstiftningen säger det – den sökandes nackdel. Men det är viktigt att vi har en aktiv granskning av utredningar och utredningsskyldighet för att säkerställa att regeringen styr på rätt sätt och att vi har rätt regelverk, som säkerställer den ekonomiska tryggheten. Inspektionen för socialförsäkringen arbetar med den granskningen och utvärderingen, och regeringen kommer att få underlag. Vi har också fått en hel del underlag i det betänkande som hänvisar till vad gäller utredningsskyldighetsfrågan. Det måste vara så att människor får en rättssäker prövning av sin rätt till sjukpenning och även sjukförsäkring i övrigt. Det förutsätter att följer de principer som följer av svensk rätt vad gäller bland annat utredningsskyldigheten. Det är regeringens skyldighet att granska detta och agera, så att vi har rätt styrning av . Men vi kommer inte ifrån att regelverken spelar roll. Om vi har för fyrkantiga regelverk skapar vi situationer där människor inte får ekonomisk trygghet fast de har rätt till det. Därför välkomnar jag att det nu finns förslag på bordet om regelförändringar. Vi bereder de förslagen parallellt med att vi jobbar med den akuta situation som vi befinner oss i just nu med anledning av och alla de inställda operationer och rehabiliteringsinsatser som får konsekvenser för rätten till sjukförsäkring. Det är väldigt viktigt att vi har fått ett underlag från med förslag på regeländringar, och vi analyserar och bereder de förslagen. 20 (S): Jag menar att har råd med en trygg och begriplig sjukförsäkring. Det handlar om anständighet. Principen är enkel: Vi betalar när vi är friska, och vi får tillbaka när vi är sjuka. Vi vill ha en sjukförsäkring som innebär att den som är sjuk och inte kan arbeta har rätt till snabb rehabilitering och ekonomisk trygghet detta tar. När olyckan är framme ska det inte vara sjukförsäkringen som man blir oroad över. Just nu drabbar coronakrisen tusentals människor. Operationer och rehabiliteringsinsatser ställs in. tvingas många till ovisshet och oro. försvinner möjligheten att ge den som har sjukpenning fortsatt stöd, om vi inte agerar . Jag vägrar se på när folk utförsäkras. Undantaget i sjukförsäkringen, som just nu gäller och som gör att prövningen vid skjuts , måste därför förlängas. Som jag försöker påvisa i denna debatt måste vi också se att dagens system måste utvecklas. Reglerna för att få sjukersättning och aktivitetsersättning är minst sagt fyrkantiga. Fokus på rehabilitering måste förstärkas. Folk måste ges en chans att bli friska. Låt mig vara tydlig: Den som inte kan arbeta på grund av sjukdom måste få ekonomisk trygghet och den chans till rehabilitering som krävs. Arbetet som berör sjukförsäkringen avstannar inte på grund av de exceptionella insatser som just nu görs på grund av coronaviruset. Tvärtom visar denna kris att behovet av förändring är enormt. Sjukdom och ohälsa drabbar särskilt hårt redan utsatta och svagare grupper i samhället. För mig är en trygg och väl fungerande sjukförsäkring en del av det starka samhället. Sjukförsäkringen måste förstärkas. Tack för denna debatt! Jag ser fram emot det fortsatta arbetet från regeringen. 21 Statsrådet (S): Tack, , för interpellationen och för denna debatt! Om man tvekade om sjukförsäkringens betydelse i den svenska välfärdsstaten fick man svar under coronakrisen. Det är därför vi nu har behövt vidta ett antal extraordinära åtgärder inom ramen för sjukförsäkringssystemet. Vi ser nämligen att den ekonomiska tryggheten betyder mycket också för bekämpningen av smittan – att människor ska få ekonomiska förutsättningar att stanna hemma när de är sjuka. Det är en av styrkorna med det svenska samhället. Ett av skälen till att vi har behövt fatta extraordinära beslut när det gäller sjukförsäkringen är att det finns brister i sjukförsäkringslagstiftningen och i tillämpningen av den. har vi uppmärksammats på ytterligare en del av i den skrivelse som inkommit till regeringen. Regeringen är beredd att vidta de åtgärder som krävs för att vi ska hantera coronakrisen – också dess ekonomiska effekter och konsekvenser för människor i vårt land. Därför ingår naturligtvis den aspekten i regeringens hantering av coronakrisen. Vi är fokuserade på att vidta de åtgärder som behövs. Det kan inte vara rimligt att människor ska kastas ut från sjukförsäkringen och gå miste om sin ekonomiska trygghet med anledning av att operationer och rehabiliteringsinsatser blir inställda på grund av . Det var inte det som var tanken med den svenska sjukförsäkringen. Jag kan försäkra och den svenska att regeringen agerar. Vi tar frågan på största allvar och kombinerar arbetet med att hantera den akuta krisen med de långsiktiga frågeställningarna om sjukförsäkringen, som bland annat berörs av den utredning som vi diskuterat under denna debatt. Tack för debatten! Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 10 Svar på interpellation 2019/20:406 om ansvar för coronapandemin 22 Utrikesminister (S): har frågat mig vilka åtgärder jag och regeringen ämnar vidta för att utkräva ansvar från och WHO och vilka åtgärder jag och regeringen ämnar vidta för att begränsa globala framryckningar i kölvattnet av pandemin. Jag vill inledningsvis välkomna möjligheten till samtal om den mycket allvarliga utmaning som utbrottet av covid-19 ställer hela världen inför. Från regeringens sida har vi från första början betonat vikten av internationellt samarbete i arbetet mot smittspridningen. stöder WHO, vars arbete spelar en helt avgörande roll, inte minst för att öka kunskapen om smittans ursprung och spridning och om hur den bäst bekämpas. Jag vill i detta sammanhang också understryka vikten av öppenhet. För att det internationella samarbetet ska fungera är öppenhet grundläggande från alla berörda länders sida. Det gäller förstås , liksom alla andra länder. Regeringen har tidigare uppgett att när den globala situationen för covid-19 är under kontroll är det både rimligt och viktigt att en internationell oberoende undersökning genomförs för att få kunskap om coronavirusets ursprung och spridning. Det är även viktigt att hela det internationella samfundets handhavande av covid-19-pandemin belyses. Vid WHO:s högsta beslutande församling, Världshälsoförsamlingen, som sammanträdde , fattades beslut om att en utvärdering av WHO:s covid-19-respons ska genomföras, som en del av en bredare resolution om covid-19. Den exakta formen och tidsplanen ska nu utarbetas av WHO, i konsultation med medlemsstaterna. Vad gäller ställning i världen går det inte ännu att dra några slutsatser om virusutbrottets inverkan. Regeringens utgångspunkt är den som vi redovisade för i vår skrivelse , Arbetet i frågor som rör , som jag hade förmånen att få samtala om i kammaren . Regeringen slår där fast att framväxt utgör en av de största globala förändringarna sedan . har en global närvaro och ett växande inflytande, vilket ställer och EU inför en rad nya frågeställningar. utveckling utgör både möjligheter och utmaningar som berör allt fler av regeringens politikområden. Denna grundsyn gällde före virusutbrottet, och den gäller fortsatt. Som regeringen vidare slår fast är EU en i regeringens arbete i frågor som rör . Det är av central betydelse för att EU bedriver en gemensam, kraftfull och tydlig Kinapolitik. är grunden för denna politik. Strategin slår fast att EU ska interagera med inom områden där vi har ett ömsesidigt intresse, såsom ekonomi, handel, miljö och hälsa. Många globala utmaningar kan bara lösas gemensamt med , och regeringen bejakar en bred dialog med . gäller att EU också ska ställa krav, och slår fast att vi måste utgå från våra egna värderingar och intressen i förbindelserna med . Regeringen kommer att, i första hand genom EU, samverka med likasinnade och ställa krav på att landet ska följa sina folkrättsliga förpliktelser och ta ansvar för ett regelbaserat multilateralt samarbete och agerande i enlighet med folkrätten. Detta gäller hälsoområdet liksom alla andra områden. 23 (SD): Jag har stor förståelse för vilken arbetsbörda som åligger och resten av regeringen, varför jag vill börja med att tacka statsrådet för att hon tar sig tid. Det är min övertygelse att det är av yttersta vikt att vi , men kanske primärt i efterdyningarna av covid-19, faktiskt utvärderar hur politiken har agerat, vad som gjorts korrekt och vad som borde ha gjorts annorlunda. Med anledning av det är min förhoppning att denna interpellation kan bidra till att initiera en dialog över partigränser på det temat – i detta fall specifikt kring agerande. nämner i sitt svar att regeringen anser att det, när den globala situationen för covid-19 är under kontroll, är rimligt att en internationell oberoende undersökning genomförs för att få kunskap om coronavirusets ursprung och spridning. Det gläder mig att höra, och det är naturligtvis någonting som står bakom. Att en sådan granskning är eftersträvansvärd har jag också nämnt i min interpellation. En granskning är viktig inte minst för att fastställa huruvida viruset de facto kom från en våtmarknad eller från ett laboratorium. Vi vet att våtmarknader utgör tickande pandemibomber, varför det endast kan anses djupt vårdslöst och ansvarslöst att har tillåtit deras existens fram till , efter pandemin. hävdar allt fler att våtmarknaderna kanske inte var boven i detta fall. Den amerikanska administrationen påstår sig kunna belägga att viruset uppkom i ett laboratorium, en tes som så sent som fick stöd av en brittisk och en norsk studie, vilket skrev om i går. Jag ämnar inte göra anspråk på att veta vilket av det som är sant. Snarare vill jag betona att oavsett vilket var onekligen avsändaren, varför också måste hållas ansvarigt i efterhand med de konsekvenser det innebär. Att därutöver har utnyttjat situationen för att stärka sin makt såväl ekonomiskt som politiskt, såväl lokalt i som globalt, förvärrar situationen. intåg i Norwegian satte kanske fingret på detta. är inget undantag. släppte sin rapport över kinesiska bolagsförvärv i , och den kinesiske ambassadören i har återkommande gått över gränsen. har länge, tyvärr utan framgång, påpekat behovet av en granskningsmekanism för att kunna förhindra utländska direktinvesteringar inom skyddsvärda områden. När jag före pandemin påtalat denna brist har regeringen hänvisat till en utredning som skulle slutrapporteras sent . Pandemins påverkan såväl som uppmaningar och initiativkraft har dock lyckats övertyga regeringen om att skynda på arbetet. tog regeringen beslut om en lagrådsremiss på området. Min fråga är, fru talman, om utrikesministern anser att regeringen borde ha gjort mer tidigare så att vi kunde ha stått bättre rustade inför utländska säkerhetshot av denna karaktär. 24 Utrikesminister (S): Tack, , för interpellationen! Det är viktiga frågor. Jag vill börja med att säga att regeringen redan från början av pandemins utbrott sagt hur viktigt det är med internationell samverkan i arbetet mot smittspridningen. Öppenhet är då helt centralt och kanske alldeles särskilt viktigt från länder som där det normalt inte är full öppenhet. Där har vi alltså samma syn på saken. Vi stöder också arbetet med att öka kunskapen om smittans ursprung och spridning och hur den bäst bekämpas. hade en del teorier, men jag vill inte spekulera i det förrän själva utredningen och WHO:s utvärdering är gjord. Regeringen är väldigt tydlig med att när den globala situationen är under kontroll är det viktigt att få en internationell och oberoende undersökning så att vi får en riktig kunskap om spridningen och om ursprunget till själva smittan. Vi har också framhållit att det är viktigt att man tittar på hela det internationella samfundets handhavande av pandemin. Det gäller naturligtvis också eget arbete. Vi välkomnade EU:s initiativ till en resolution på årsmötet som hölls . Vi har också varit väldigt pådrivande i den här processen, trots att det har varit väldigt svåra förhandlingar för att få till en resolution. Det som var bra med det är att den slutliga texten kunde antas med konsensus. Det var 145 länder som kallade sig själva för medförslagsställare till detta. Här uppdras till generaldirektör att initiera denna utredning och ta fram rekommendationer för att stärka det förebyggande arbetet och beredskapen inför framtida pandemier. Utredningen ska komma så tidigt som situationen tillåter. Den exakta formen och tidsplanen håller man nu på att utarbeta i sekretariatet. Frågan om investeringsgranskningen som tog upp är oerhört viktig, och därför tog vi också beslut om lagrådsremissen. Det gäller två olika beslut för att se hur vi kan skydda både försvarssäkerhet och allmän säkerhet. Där ingår sådana här frågor. Det har tagit tid att ta fram det här. Det är väldigt komplicerade frågor. Jag har själv hållit på med detta . Det handlar exempelvis om vilken typ av investeringar som ett investeringsberoende land som ska kunna säga nej till. Hur säger man nej? Ska det kunna bli några kompensationer om man säger nej till en investering som ett företag vill ha? Det är väldigt många frågor som inte är så lätta. Jag tror därför att lagrådsremissen blir väldigt viktig när det gäller att avgöra vad som uppfyller det som vi vill ha tillsammans med de olika intressen som man måste beakta. Jag delar alltså åsikt att frågan är väldigt viktig. 25 (SD): Tack, utrikesministern, för svaret! Jag vill först förtydliga att jag på intet sätt har någon egen tes i frågan var smittspridningen hade sitt ursprung; jag redogjorde endast för de två centrala teser som finns på området. Det ska inte råda några missförstånd om det. Jag vill också ha sagt att jag naturligtvis står bakom regeringen i det arbete som man har initierat tillsammans med andra stater inom ramarna för med flera för att få på plats en utredning. Jag nämnde också i det föregående inlägget att vi uppskattar och stöttar det arbete som regeringen har genomfört på det området. vill jag redan nu hävda att det finns tillräckligt med underlag för att fördöma både och WHO:s initiala agerande. För det första tyder mycket på att tidiga agerande bestod av att mörka virusutbrottet och aktivt motarbeta att korrekt information nådde omvärlden. Det är en kritik som framför allt kommit från . Redan mellan den 26 och återfanns bevis i kinesiska medier om att ett nytt virus spreds från . Taiwanesiska myndigheter meddelade då WHO att det fanns belägg för att viruset spreds mellan människor. Men den informationen spreds vid det tillfället inte vidare av . menar att orsaken var att informationen samt andra uppgifter stod i konflikt med det kinesiska officiella ståndpunkter rörande att viruset var helt under kontroll. Flera dylika exempel finns. Hade korrekt information spridits tidigt från såväl som är det fullt möjligt att pandemin hade kunnat hanteras bättre och människoliv räddas. För det andra har genomgående under pandemin utnyttjat situationen genom att framhäva sig själva dels som handlingskraftiga i att bekämpa viruset, dels som en räddare i nöden för omvärlden, det sistnämnda genom att bistått desperata länder med hjälpsändningar av vårdutrustning. Den typen av stöd har uppfattats som avgörande för vissa staters möjligheter att hantera pandemin, varvid en tacksamhetsskuld gentemot har uppstått. Trots att problemen har kommit just från har de alltså lyckats stärka sin soft power. För det tredje, vilket jag berörde i mitt förra inlägg, är det uppenbart att i efterdyningarna av pandemin kommer att ha stärkt sin roll som världsmakt genom uppköp inom strategiskt viktiga sektorer. Alltmer vital infrastruktur kommer indirekt att tillhöra den kinesiska staten genom de förvärv som kinesiska bolag passar på att göra till reapriser. har med andra ord både lyckats orsaka och initialt mörklägga en pandemi samt utnyttja situationen för att stärka sin ställning både politiskt och ekonomiskt, allt på bekostnad av den fria världen. Detta är ett skolboksexempel på att i sann machiavellisk anda söndra och härska. Med anledning av detta är det min mening att regeringen redan nu torde kunna fördöma agerande utan att invänta den potentiella framtida multilaterala utredning som man efterfrågar. Skulle utrikesministern kunna göra det? 26 Utrikesminister (S): Vi är eniga om att framväxt är en av de största globala förändringarna sedan . Men när det gäller coronavirusets implikationer för ställning i världen går det inte att dra några klara slutsatser. Vi kan till exempel inte just nu se att har utnyttjat situationen för att köpa upp svenska företag i någon utsträckning på grund av coronaviruset. Det kan ju komma, och vi får se vad som händer; men vi kan inte se det just . Detsamma gällde före utbrottet. Då fanns ett ökat inflytande från sida både i olika länder och i internationella organisationer. Och det ställer oss inför en rad ganska svåra frågor. Här finns stora möjligheter och stora utmaningar. håller vi med om kritik som har fört fram, men vi menar att sättet att agera är att stanna kvar i multilaterala organisationer. valde att lämna WHO och dra bort sitt ekonomiska stöd, som var det största stödet. Jag själv bad min amerikanske kollega att ompröva beslutet. Det blir ju inte mindre inflytande från om lämnar organisationen. I stället blir det tvärtom. har också sagt att man är beredd att betala en del av de pengar som nu drar tillbaka. Min uppfattning är att det skulle vara mycket bättre ur alla aspekter, rent hälsomässiga aspekter och inflytandeaspekter, om stannar kvar i WHO. I enlighet med den skrivelse om som regeringen lade fram för , där det var bra diskussioner om och stor samsyn om relationerna till , är det viktigt att vi fortsätter att ställa krav på att ska följa de folkrättsliga förpliktelserna och ta ansvar för det multilaterala samarbetet. Arbetet med covid-19 och behovet av multilateralt samarbete kommer vi att lyfta upp vid EU:s och . Det är möjligt att mötet har flyttats fram lite grann; jag är inte säker på datumen. Men det finns en risk för att coronapandemin leder till en underminering av demokratiska principer i och i andra länder och att respekten för mänskliga rättigheter i världen urholkas. Sedan var det en fråga om jag är beredd att uttala ett fördömande. Jag vill gärna vänta på en utredning från WHO så att vi kan se vad som har hänt, vem som har gjort vad och om det hade gått att agera annorlunda. Det är bättre att få svar på vad som har hänt innan vi drar några slutsatser. 27 (SD): Jag tackar än en gång för svaret från utrikesministern. Jag noterar att utökade ställning inom världsekonomin och i multilaterala organisationer av utrikesministern benämns som en stor förändring. Jag anser att den korrekta termen i mångt och mycket är ett hot, inte bara en förändring. Jag har inte heller förespråkat att ska lämna eller någon annan multilateral organisation på samma sätt som Trumpadministrationen har valt att göra. Det jag har efterfrågat i interpellationen är ett fördömande av initiala agerande. Det har hitintills inte kommit något sådant från utrikesministern. Jag kan inte låta bli att undra vad som krävs för att regeringen ska fördöma en stat om det inte är tillräckligt att en stats agerande föranlett en global pandemi, hundratusentals döda och över fyra och ett halvt tusen döda i . Om man då inte är benägen att fördöma en stat är väl frågan när man kan tänkas göra det. Om vi tar ned detta lite på skalan kanske utrikesministern åtminstone kan kritisera initiala agerande. Det behöver inte vara i form av ett fördömande utan i form av kritik, att det har varit slarvigt eller bristfälligt. Jag tror att vi, precis som nämner, i efterdyningarna när det har skett mer djupodlade undersökningar, förhoppningsvis objektiva och neutrala sådana, kan få anledning att åter diskutera och debattera såväl som andras agerande under pandemin. Det ser jag fram emot. Här och har jag förhoppningen att utrikesministern i sitt slutanförande kan rikta en skarpare kritik mot än vad som hitintills gjorts. 28 Utrikesminister (S): Coronapandemin är global till sin natur. Endast genom ett ansvarsfullt och transparent samarbete på global nivå kan vi bekämpa covid-19, säkerställa global ekonomisk återhämtning och skapa en förbättrad informationsdelning, förebyggande insatser och bättre beredskap inför nya pandemier . För att nå framgång i detta arbete behöver vi ett välfungerande internationellt regelbaserat samarbete med grund i folkrätten. Regeringen verkar för effektivt internationellt samarbete på hälsoområdet och som dess kärna, baserat på det internationella hälsoreglementet. Regeringen kommer att verka för att EU aktivt engagerar sig i utvärderingsarbetet som har uppdragits att genomdriva när det gäller responsen mot covid-19. Det är just för att öka kunskapen om ursprunget till coronaviruset och spridningen samt för att stärka det internationella samfundets förmågor att hantera framtida pandemier. Att fördöma eller kritisera eller något annat land, särskilt nu innan ens en utvärdering är gjord, anser jag inte är meningsfullt. Regeringen kommer att fortsätta att ställa krav på , både att ta ansvar för regelbaserat multilateralt samarbete och för att i alla frågor agera i enlighet med folkrätten. Vi kommer att göra så inom ramen för EU-samarbetet och i våra egna kontakter med . Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 11 Svar på interpellation 2019/20:408 om Campus framtid 29 Statsrådet (S): har frågat mig om jag anser att Campus verksamhet är ett nav för besöksnäring, måltidsutbildning, hållbarhet och företagsamhet som bör bevaras i samt, om så är fallet, vad jag avser att göra för att säkra upp Campus . Jag delar syn att Campus verksamhet är ett nav för besöksnäring, måltidsutbildning, hållbarhet och företagsamhet för . Campus har bidragit till att sätta måltid, värdskap och hållbarhet på kartan. Jag har också full förståelse för att vill utreda hur bästa förutsättningar kan ges för lärosätets utbildning och forskning. Jag har förstått att vill titta närmare på utbildningen i för att utveckla utbildningen så att den håller hög kvalitet och att fler studenter vill söka den. Det är ansvarsfullt av lärosätet att göra det. Som interpellanten konstaterar står det också angivet i regleringsbrevet för att det ska bedrivas restaurangutbildning i . Jag har inga planer på att ta initiativ till några ändringar av universitets regleringsbrev i detta avseende. 30 (C): Tack så mycket, statsrådet , för svaret! Det låter ju bra och betryggande, men jag är inte alldeles säker eller trygg med statsrådets svar. Jag tror att flera med mig är lite fundersamma. Bakgrunden är att tillsatte ledningen för en utredning som ska titta på, som statsrådet säger, verksamheten vid Restaurang- och hotellhögskolan Campus . Man anger minskat söktryck som anledning till att man vill titta på detta. Man vill också utreda forskningsmiljön. Ämnet måltidskunskap är ungt, och forskningsmiljön är liten. Tillströmningen av externa forskningsmedel är och har varit begränsad; det ska medges.