prot · H70958 · 2020-01-15 00:00:00 — Det gäller exempelvis särskilt beslutade samhällsuppdrag, att bolagen gör en marknad mer välfungerande eller att bolagen är en god investering för svenska folket. Jag kan inte låta bli att notera att av helsingborgarna i en folkomröstning röstade nej till en försäljning av Öresundskraft. Det var en folkomröstning med ett historiskt högt valdeltagande, . I ljuset av det läser jag i kommittémotion om konkurrenskraft att de går åt motsatt håll och återigen vill privatisera , och . Min uppfattning är att orsaken är ideologisk. Det skulle helt enkelt vara ideologiska försäljningar. Stödet för våra statliga bolag är starkt, och det finns dåligt stöd för dessa privatiseringar. Det gäller för övrigt även kommunala bolag. Varför fortsätter man då att bedriva den politiken? Att sälja exempelvis ett bolag som är ekonomiskt ofördelaktigt. Det är ofördelaktigt för alla svenskar som har bolån, eftersom marknadens funktionssätt blir sämre och bolåneräntorna därmed blir högre. Men det är också ofördelaktigt för staten och därmed alla svenskar, eftersom man blir av med vinstutdelningen från . I fallet är försäljningen i bästa fall ekonomiskt ofördelaktig, i värsta fall en säkerhetspolitisk risk. Försvarsmakten har skrivit – detta pratade vi om i plenidebatten för bara : ”Ett eventuellt avyttrande av svenska statens ägarandel, helt eller delvis, kan däremot få allvarliga konsekvenser för verksamheter som är betydande för säkerhet … Den analys som gjordes 2008 påvisade omfattande risker med en försäljning av svenska statens ägarandel.” När likväl föreslår en försäljning som kan få allvarliga konsekvenser tycker jag som socialdemokrat att den brinnande privatiseringsivern har gått för långt. De statliga bolagen ska ses som en tillgång för hela folket. Jag tycker att den verksamhetsberättelse som vi diskuterar visar att så är fallet. Vi socialdemokrater menar att de statliga bolagen bidrar till ett starkare samhälle och ett tryggare . I detta anförande instämde , , och (alla S). 183 (SD) replik: står i en situation med en nationell effektbrist i annalkande. Vi ser att behovet av el inom industrin och transportsektorn ökar till följd av planer för att nå fossilfrihet med elektrifiering. låter man ett statligt bolag stänga ned två kärnkraftsreaktorer när möjligheten att driva dem vidare ser tämligen goda ut. Det skulle kunna vara möjligt med relativt små investeringar, vilket även visas av uppgifter som framkommit i medier från dokument som har velat hemligstämpla. Man kan tycka att det för Socialdemokraterna som ett historiskt sett industrivänligt parti hade varit rimligt att gå på linjen att driva dessa vidare. Men så ser det tyvärr inte ut. I stället vilar man sig mot regeringskollegan , vars företrädare i stället jublade när lades ned och uttryckte att det var en ”kul” händelse. Man avstår från Socialdemokraternas sida från att ens utreda förutsättningarna. Finns det förutsättningar att driva dem vidare, och till vilken kostnad? Vilken påverkan har det på klimatet? Det valde man att säga nej till att utreda. Då är funderingen: Varför har det för Socialdemokraterna blivit viktigare att stänga kärnkraften än att stå upp för en robust energipolitik för svensk industri och rädda klimatet? 184 (S) replik: Jag tackar ledamoten för frågan. Vi kan konstatera att vi är eniga om en sak: Socialdemokraterna är ett industrivänligt parti. Det har vi alltid varit, och det kommer vi att fortsätta vara. I det här fallet är det inte så att det finns politiska beslut om att kärnkraften ska stängas. I stället finns det en bred politisk överenskommelse om att försöka skapa marknadsmässiga förutsättningar för att investera i olika energislag. I den situationen har det visat sig att det inte är möjligt att driva vidare de här två reaktorerna. Sanningen är att det redan från början var planerat att de skulle stängas . Sedan har det visat sig att det finns ytterligare säkerhetsskäl för att överväga en tidigare stängning. Om man hade velat driva vidare hade det behövts avsevärda investeringar, och det kunde inte bära sig för . Därför har man fattat ett affärsmässigt beslut att stänga de två reaktorerna. Det är inte politiska beslut, vilket är en slutsats som man lätt kan dra när man hör ledamoten, utan det är snarare så att det är affärsmässiga beslut i . Jag skulle vilja ta möjligheten att ställa en fråga till ledamoten . har varit väldigt tydliga påhejare för kärnkraften. Kan det vara så att den ideologiska bindningen till kärnkraften har gjort att man inte vill stå bakom rationella beslut? Kan det vara så att man gör felaktiga bedömningar eftersom man så gärna vill att kärnkraften ska fortsätta vara kvar? Till exempel visade det sig i den debattartikel som ledamoten själv skrev under att det fanns avsevärda fel kopplat till utvecklingen i , vilket också forskare har påpekat. 185 (SD) replik: Det finns inga politiska beslut från regeringen eller liknande, sägs det. Ändock står följande att läsa i en budgetproposition från föregående mandatperiod: ”Regeringen avser ta ett helhetsgrepp om det statliga bolaget och av styrningen av bolaget i syfte att göra det ledande i omställningen av energisystemet mot en högre andel förnybar energi. planer på att förbereda för byggandet av ny kärnkraft avbryts.” Hur kan man mena att detta inte skulle vara en politisk styrning av bolaget? Vad man vill från regeringens sida är ju alldeles uppenbart. Givetvis är det fullt rimligt att man då också har tagit hänsyn till det i planeringen framåt i tiden. Det har framkommit uppgifter om att det ser ut att vara möjligt att driva vidare reaktorerna med små investeringar för att nå upp till de säkerhetskrav som ställs bortom 2020. Men Socialdemokraterna var inte intresserade av att ta reda på vad det skulle kosta eller ens om det var möjligt – det röstade man nej till redan då. Vad gäller situationen i : När vinden inte blåser och solen inte är tillgänglig, vad är det man producerar el med då? Det är ju med kolkraft och naturgas. Från svenskt håll finns det möjlighet att utöva en aktiv ägarstyrning av för att driva de här reaktorerna vidare under deras tekniska livslängd i syfte att kunna få bort kolkraft och annan fossilbaserad kraftproduktion på kontinenten, vilket kan minska utsläppen av växthusgaser motsvarande lika mycket som den svenska bilkörningen ger upphov till . Det om något är klimatpolitik på riktigt. Varför är det så viktigt för Socialdemokraterna att prioritera nedstängning av kärnkraft framför insatser för att ha ett robust kraftsystem till gagn för industrin och för att rädda klimatet? 186 (S) replik: Jag tackar ledamoten för frågan. Sanningen är att vi inte prioriterar nedstängning. Detta är i stället en effekt av att kärnkraften är betydligt dyrare än exempelvis vindkraft. Det kan vi också se när vi tittar oss runt om i världen. Titta på , som har stängt ned sitt generation IV-program! Titta på , som har börjat med nya kärnkraftverk! Jag tror att man började bygga , och man är fortfarande inte klar. Man är på väg att bygga en av de dyraste anläggningarna i världen. Sanningen är att det här inte är en politisk fråga, utan en rent affärsmässig fråga. Det är inte så som ledamoten säger, att man med enkla åtgärder kan fortsätta att driva vidare. Det är i stället så som säger: Det är omöjligt att driva reaktorerna vidare, eftersom man inte har investerat i dem . Det är också så att redan är nedstängt. Vi har hört talas om rost och sprickor i fasaden, och vi har en speciell säkerhetslösning. När det gäller skrev ledamoten en debattartikel i . I samma tidning har forskaren skrivit att man har fel. Det argumenterade för var att utsläppen från kol ökade när man stängde ned kärnkraften. Den här forskaren skriver om : ”Ökningen av förnybart har varit så stor att den faktiskt motsvarar den kombinerade minskningen av kol och kärnkraft. Uppskattningsvis har koldioxidutsläppen från elproduktionen minskat med .” Kort sagt: Vi socialdemokrater är ett industrivänligt parti. Men vi är inte beredda att skattefinansiera kärnkraften. Vi tycker att det är viktigare att satsa pengar på välfärden eller polisen, i stället för att klamra sig fast vid gammal smutsig teknik. 187 (M) replik: Vi hade under föregående år en elkris i och . Genom skatteförändringar för lokal elproduktion fick regeringen en allvarlig situation att bli närmast akut, inte minst i . Där presenterar vi flera lösningar från bland annat sida. En annan del för att ha en trygghet och för att ha klimatnytta är att använda kärnkraft jämte olika former av förnybar energi. Där är verksamheten vid bland annat väldigt lönsam efter förändringarna där effektskatterna är borta och reglerna för kärnavfallsfonden är förändrade. är ett statligt bolag. Det är rimligt att det finns en politisk uppfattning om vad man vill med företaget. För inte så länge sedan var det en diskussion i om och brunkol. Det var lika legitimt att ta den diskussionen. Ska det vara eller inte vara? Ska man sälja, eller ska det ligga i marken eller på andra sätt? Man kan ställa frågan om det är rimligt att ha det som en riksdagsfråga. Det förekommer att fattar beslut som vid ägardirektivet för . Det handlar också om att andra bolag kan ha detaljerade ägardirektiv. Så är fallet med . Där står det uttryckligen att man ska bedriva kasinoverksamhet och värdeautomatspel, så det förekommer. Det finns tydliga skäl – klimat, fossilfrihet och trygghet – som talar för att fortsätta att använda utifrån den lönsamhet som tydligt finns i verksamheten. och har sin egen rapport. Det är riktigt att den har på nacken. Men läser man rapporten kan man se vad de sammanfattar. Slutsatsen är att med låga investeringar klarar både 50 och driftstid. Jag ställer mig frågan: Varför väljer Socialdemokraterna att hellre avveckla kärnkraft än att trygga bra villkor för industrin och rädda klimatet? 188 (S) replik: Tack, ledamoten , för frågan! Det är riktigt att har haft en elkris och i vissa avseenden också har det. Det hade varit utmärkt att hitta åtgärder för det inom ramen för energiöverenskommelsen. Det som är problemet här är att kastar in frågan om kärnkraft som att det skulle vara en av de möjliga lösningarna på problemet. Det är det inte. Sanningen är att på affärsmässiga grunder har beslutat att stänga . Detta beror just på god tillgång på billig vind- och vattenkraft. har i en debattartikel gått ut och sagt att det är omöjligt att driva vidare eftersom de inte har gjort några investeringar . har , eller fem i tolv, kommit fram till att man har ändrat fot i den här frågan. Då måste man väl ändå acceptera att en rapport nog inte är relevant i det här fallet. Där vi befinner oss nu är det inte möjligt att driva vidare . Det är säkert så att den befintliga kärnkraften har en låg marginalkostnad. Men den har också byggts med stora subventioner för länge sedan. Ny kärnkraft däremot kräver tre kanske fyra gånger högre elpris. Som jag nämnde har lagt ned sitt generation IV-program. Den finska kärnkraften som byggs riskerar att bli en av världens dyraste byggnader, i god konkurrens med Nya . Jag kan inte låta bli att reflektera över vilja att sprätta iväg pengar på rekorddyra byggnader med tveksam funktion. Det jag skulle vilja fråga ledamoten är: Vill finansiera sin vurm för kärnkraften med dyrare elpriser eller med en skattesubvention till kärnkraften? I sådana fall: Var ska pengarna tas ifrån? 189 (M) replik: Svaret är nej på både de frågor som ställer. Tittar vi på det är kärnkraften en väldigt lönsam verksamhet. Det gäller egentligen alla tre reaktorer i . Om man tittar på den typen av uppgifter för som har släppts från och ser vi att man talar om miljardvinster som görs därifrån. Det är också konstigt att jämföra med ny kärnkraft. Vi har erfarenheten från att det har tagit en hel del tid. I har man beslutat att bygga sex nya reaktorer. Vi får se var det landar. talar vi om två befintliga reaktorer som potentiellt skulle kunna ge väldigt mycket elektricitet till en låg kostnad och med extremt låga miljöutsläpp. Det är inte bara som säger det. Jag förstår att alla inte imponeras av det. Men då kan man tittat vad självt har sagt när de tittat på livscykelanalyser. Kärnkraft har de allra lägsta klimatutsläppen i alla kategorier i . Vi har rapporten som är . Den behöver uppdateras men visar ändå den typ av investeringsbehov och möjligheter som finns för . har pekat på att utsläppen med kan minska utsläppen med . Så sent som kom med en rapport där de pekar på riskerna med nedläggningen. De uttrycker det som att det kan leda till kraftigt ökade utsläpp. De anser att man ska göra en förnyad analys av stängningsbeslutet. Litar man inte på man kan lita på , , och en serie olika forskare. Sedan finns det olika uppfattningar. Men det rimliga om man menar allvar med en trygg elförsörjning och att vi har en klimatfråga att ta tag i vore att göra en förutsättningslös analys. Där borde socialdemokrater och moderater kunna enas om att titta förutsättningslöst på vad det innebär att driva vidare och . Antingen säger man ja till det eller så landar det i att det för Socialdemokraterna är viktigare att avveckla kärnkraft än att trygga elförsörjningen och rädda klimatet. 190 (S) replik: Tack, ledamoten , för frågan! Min fråga till ledamoten var: Vill man finansiera kärnkraften med högre priser eller med en skattesubvention? Enligt ledamoten var svaret nej på båda frågorna. Slutsatsen av det måste vara att ledning har fattat ett felaktigt beslut och att sitter på någon kunskap som bolagsledningen inte har. De har gjort ett övervägande och konstaterat att det inte är affärsmässigt att driva vidare . Det måste vara slutsatsen om ledamoten inte vill finansiera satsningen på kärnkraften med antingen högre elpriser eller med en skattesubvention. Då måste ledning ha fel. Jag tror inte att de har det. Framför allt tänker jag att om ledamoten har den typen av information borde han krävt att vi skulle byta ut ledningen för . Den hemliga rapport som ledamoten talar om vet vi fanns redan på bordet när bestämde sig för beslutet. Den fanns på bordet för ledningen, och ändå fattade de beslutet att de skulle stänga . Det man inte heller vill vara med och diskutera är det faktum att eftersom de inte har investerat i går det inte att driva vidare de två reaktorerna. Man hänvisar slutligen till . Forskaren på säger att hela analysen bygger på grova antaganden om energiförsörjningen i som är under kraftig förändring. Mitt konstaterande är att nu när energipolitiken har blivit så populistisk för verkar det var så att man i stället för att bygga sin politik på riktiga analyser bygger den på enstaka debattartiklar. 191 (L) replik: Jag ska börja med något positivt. Socialdemokratiska politiker har haft en avgörande roll i att bygga upp det energisystem som länge tjänat oss väl. Men är det som att Socialdemokraterna helt har tappat kompassen. Den moderna socialdemokratin tror att en trygg energiförsörjning är en självklarhet och att det går att fatta vilket beslut som helst utan att något händer. Oro för hur försörjningen av el kommer att se ut framöver påverkar den som funderar över att göra investeringar i . Det handlar inte bara om brist på effekt lokalt, även om den är allvarlig nog. Det vi hör från industrin är att man på allvar är orolig för om det kommer att finnas el över huvud taget när den behövs. Att stänga har samhällsekonomiska konsekvenser. Det gör elförsörjningen mindre robust och ökar risken för strömavbrott. Elproduktion som kan styras stängs av. Den nya produktionen som byggs produceras när det blåser men inte nödvändigtvis när det behövs. Anser ni socialdemokrater att det är positivt att svensk industri har tillgång på energi till ett konkurrenskraftigt pris eller har ni samma syn som era regeringskollegor att billig el som utgör grunden i den svenska välfärden är något som ska bekämpas? 192 (S) replik: Tack, ledamoten , för frågan! Har socialdemokratin tappat kompassen? Svaret är nej. Socialdemokraterna har varit och kommer att vara ett industrivänligt parti. Det är också en konkurrensfördel att vi har konkurrenskraftiga priser på el. Det jag däremot funderar på är om Liberalerna just i den här frågan har tappat sin traditionella kompass kopplad till möjligheter och förutsättningar för industri att verka och investera här i . Om det är någonting som leder till oro för investeringar är det den kortsiktighet som historiskt har präglat delar av energipolitiken och som igen präglar svensk energipolitik. Om det är någonting som riskerar att minska investeringarna i är det just denna kortsiktighet. och Liberalerna kommer på fem i tolv, när säger att det är möjligt att driva vidare, att man ska återöppna och låta bli att stänga . Det kommer man på när det är tekniskt möjligt. Vi ska komma ihåg att detta är ett kärnkraftverk med rost och sprickor i fasaden som har speciella säkerhetsföreskrifter. är ett nettoexporterande land när det gäller el, vilket man inte alltid tror när man hör debatten. 2019 var ett rekordår, då vi producerade nästan el som vi nettoexporterade. Vindkraften ökar med ungefär 1 om man jämför med 2009. I grund och botten är den svenska utvecklingen mycket positiv, och det beror på att man har gett marknaden långsiktiga spelregler. Min fråga till ledamoten är: Varför värnar inte Liberalerna marknadsmässiga förutsättningar när det gäller el och energi? 193 (L) replik: Tack så mycket, ledamoten , för ditt svar! Att Liberalerna kom fem i tolv med frågan är något som absolut inte stämmer; vi har drivit frågan om kärnkraft så länge någon kan minnas. Kärnkraften är en viktig del i att stärka svensk konkurrenskraft och på riktigt ta itu med klimatutmaningarna. Det som däremot gör mig lite orolig är när ledamoten säger att det här är positivt för den svenska industrin. Svensk industri behöver ha energi när den behövs och där den behövs. Det tror jag att vi är överens om, och där har kärnkraften en viktig funktion. Det stämmer att är nettoexportör av el. Men vi behöver också elen när den behövs. Det här är ungefär som att dra slutsatsen att när det är brist på glass på stränderna i en varm sommardag kommer det ändå att komma glass en kall vinterdag i . Så kan man inte resonera. måste finnas när den behövs och där den behövs. Vi riksdagsledamöter har ett ansvar. Det är våra beslut som avgör om elkonsumenterna kommer att behöva vänja sig vid att anpassa sin elanvändning, och i förlängningen sina liv, efter vädret. För hushållen kanske det är möjligt att vänta med att duscha tills det finns varmvatten eller att köra tvättmaskinen en annan dag, men för industrin är det förödande. Den här församlingen behöver ta sitt ansvar för svensk konkurrenskraft. En bra början är att stoppa den vanvettiga stängningen av reaktorerna i . Min fråga till ledamoten är återigen: Har ni samma syn som era regeringskollegor på att billig energi, grunden i den svenska välfärden, är något som ska bekämpas? 194 (S) replik: Tack, ledamoten , för frågan! Svaret är nej. Billig energi ska inte bekämpas. Däremot har vi ett stort överskott elva av här i . Och det finns andra, bättre, sätt att åtgärda det faktum att vi inte har överskott av tolv. Det finns andra energislag som har möjlighet att leverera energi när det behövs. Sanningen är att regeringen inte har fattat beslut om en stängning av kärnkraften, utan det här är ett affärsmässigt beslut som har fattats av . Det kan vara så att kärnkraften hade en låg marginalkostnad när den byggdes , men efter stora investeringar i kärnkraft med stora säkerhetsproblem kommer också kostnaderna att öka. Då kommer vi tillbaka till den fråga där vi började: Vad vill Liberalerna prioritera? Är det dyrare elpriser till konsumenterna och företagen som man tänker sig eftersom man vill ha kvar, och bygga ny, kärnkraft? Eller ska pengarna tas från skattesubventioner? Det finns en ytterligare fråga, som vi inte har diskuterat här men som jag tänker blir relevant : Om man ska bygga ny kärnkraft, som Liberalerna vill, måste man antingen sätta sig i knät på eller på – två ganska osköna länder som jag inte är säker på att vi vill göra oss beroende av. Om vi ska bygga kärnkraft kommer vi alltså att ha andra säkerhetsmässiga problem. Kort sagt: Det här är inte ett politiskt beslut. Beslutet är fattat på affärsmässiga grunder. De som vill göra någonting annat måste vara tydliga. Vill ni ha högre energipriser eller vill ni skattesubventionera kärnkraften? (forts. § 13) Kammaren beslutade på förslag av andre vice talmannen att ajournera sammanträdet till , då prövning av ledighetsansökan och votering skulle äga rum. § 11 Prövning av ledighetsansökan vice talmannen meddelade att (SD) lämnat in en ledighetsansökan för tiden –. Ansökan skulle enligt 5 kap. 4 § andra stycket riksdagsordningen prövas av kammaren. vice talmannen meddelade att ledighet enligt praxis endast tilläts för uppdrag som statssekreterare, för sjuk- och föräldraledighet samt för internationella uppdrag. ansökan grundade sig på andra skäl. Efter att ha samrått med gruppledarna hade talmannen föreslagit att ansökan skulle avslås. hade yrkat att ledigheten skulle godtas. 329 för bifall till talmannens förslag 4 för bifall till förslag vice talmannen konstaterade att kammaren således bifallit talmannens förslag att avslå ansökan om ledighet. Partivis fördelning av rösterna: För bifall till talmannens förslag: 97 S, 68 M, 52 SD, 29 C, 27 V, 21 KD, 19 L, 14 MP, 2 - För bifall till förslag: 2 SD, 2 MP Avstod: 1 S, 2 C, 1 KD Frånvarande: 2 S, 2 M, 8 SD § 12 Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 2 (Den framtida utformningen av bygglovsregleringen för komplementbostadshus och komplementbyggnader) 2. res. 1 (M) 67 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:98 S, 1 M, 60 SD, 31 C, 27 V, 22 KD, 19 L, 16 MP, 2 - Frånvarande:2 S, 2 M, 2 SD Punkt 3 (Kravet på bygganmälan) 2. res. 2 (M, SD, KD) 150 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:98 S, 31 C, 27 V, 18 L, 16 MP, 2 - 2:68 M, 60 SD, 22 KD Frånvarande:2 S, 2 M, 2 SD, 1 L (L) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 1 (Kvalitet i förskolan) 2. res. 1 (M) 3. res. 4 (V) 68 för res. 28 för res. Kammaren biträdde res. 68 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:98 S, 1 C, 22 KD, 19 L, 16 MP, 1 - Avstod:60 SD, 30 C, 27 V, 1 - Frånvarande:2 S, 2 M, 2 SD Punkt 2 (Förskolans miljö och lokaler m.m.) 2. res. 5 (SD) 60 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:98 S, 68 M, 31 C, 1 V, 22 KD, 19 L, 16 MP, 1 - Avstod:26 V, 1 - Frånvarande:2 S, 2 M, 2 SD (V) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 3 (Tillsyn) 2. res. 9 (L) 20 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:98 S, 27 V, 22 KD, 16 MP, 1 - 9:19 L, 1 - Avstod:68 M, 60 SD, 31 C Frånvarande:2 S, 2 M, 2 SD Punkt 5 (Rätt till förskola) 2. res. 13 (C) 32 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:98 S, 68 M, 60 SD, 1 V, 22 KD, 19 L, 16 MP, 1 - 13:31 C, 1 - Frånvarande:2 S, 2 M, 2 SD (V) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Amineh Kakabaveh (-) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat nej. Kammaren biföll utskottets förslag. § 13 (forts. från § 10) (forts. NU4) 195 (MP): Jag tänkte börja med att läsa upp en del citat som rör frågan om . ”är elpriserna högre men betydligt mer förnybar elproduktion har kommit i systemet så det finns ingen plats för reaktorerna på marknaden. Det finns inga finansiella eller praktiska förutsättningar att driva dessa reaktorer vidare efter 2020.” Detta skriver på sin hemsida.