prot · H8097 · 2020-09-15 00:00:00 — § 1 Anmälan om vice ordförande i utskott vice talmannen anmälde att (S) valts till tredje vice ordförande i trafikutskottet . § 2 Meddelande om statsministerns frågestund vice talmannen meddelade att vid frågestunden skulle frågor besvaras av statsminister (S). § 3 Meddelande om återrapportering från Europeiska rådets möte vice talmannen meddelade att skulle återrapportering från Europeiska rådets möte den 24−25 september äga rum. § 4 Anmälan om subsidiaritetsprövning vice talmannen anmälde att utdrag ur prot. 2020/21:1 för i ärende om subsidiaritetsprövning av EU-förslag hade kommit in från skatteutskottet. § 5 Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Följande skrivelser hade kommit in: Interpellation 2019/20:462 Interpellation 2019/20:462 Åtgärder för att minska gifterna i fisk av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Statsrådet har inte möjlighet att besvara interpellationen inom anvisad tid på grund av redan inbokade engagemang. Interpellation 2019/20:465 Interpellation 2019/20:465 Preems utbyggnad i av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Statsrådet har inte möjlighet att besvara interpellationen inom anvisad tid på grund av redan inbokade engagemang. § 6 Svar på interpellation 2019/20:468 om reduktionsplikt 1 Statsrådet (S): har frågat miljö- och klimatminister när hon planerar att komma med besked kring den framtida reduktionsplikten. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen. Reduktionsplikten är ett av regeringens viktigaste styrmedel för att minska utsläppen av växthusgaser och därmed nå klimatmål. Men det är inte enbart genom att skärpa reduktionsplikten vi ska nå dessa mål. Det är en del av ett arbete där vi också ska främja transporteffektivitet, elektrifiering och energieffektiva fordon. Reduktionsplikten är alltså en del av en bred styrmedelsmix för att minska utsläppen på ett kostnadseffektivt sätt. För att följa utvecklingen har det inrättats kontrollstationer för reduktionsplikten. mottog en reviderad underlagsrapport för årets kontrollstation från . har ett intensivt arbete skett på för att ta fram förslag. Jag har full förståelse för den oro som berörda branscher har över att det dröjt med besked. Detta är en komplicerad fråga, och jag är säker på att samma branscher också har ett intresse av att de förslag som regeringen lämnar är väl underbyggda. Regeringen meddelade att en överenskommelse om reduktionsplikten är på plats. Inriktningen är en linjär bana med indikativa reduktionsnivåer på för bensin och för diesel, med en kontrollstation 2022. Nya reduktionsnivåer bedöms kunna träda i kraft tidigast . De reduktionsnivåer som gäller kommer att gälla fram tills nya nivåer träder i kraft. Regeringen kommer att remittera en promemoria med förslag på hur reduktionsplikten ska utvecklas . Reduktionsplikten ger en tydlig signal om en stabil och ökande efterfrågan på biodrivmedel och ger förutsättningar för industrin att investera i produktionskapacitet. har goda förutsättningar att öka den inhemska produktionen av biodrivmedel med låg klimatpåverkan för att även öka den svenska självförsörjningsgraden på biodrivmedel. Regeringen kommer även att besluta om ett uppdrag till att utreda behovet av ytterligare styrmedel för att främja vissa biodrivmedelsanläggningar, vilket aviserades i den klimatpolitiska handlingsplanen. 2 (M): Tack, statsrådet, för svaret! Vi är alla överens om målet för transportsektorn, det vill säga att man ska minska utsläppen till 2030. Det är ett ambitiöst mål, och det kommer, precis som statsrådet nämnde, att kräva fler åtgärder. Elektrifiering av fordonsflottan kommer att vara en viktig del. Vätgas kan vara en annan del av lösningen, men även hållbart producerat biobränsle behövs för att kunna nå målet 2030. Biobränsle kommer att behövas om man tänker sig att reduktionsplikten också ska omfatta flygbränsle för att minska även flygets utsläpp. Utvecklingen går jättefort i alla inblandade branscher, men de behöver väldigt god framförhållning för att ställa om vad gäller investeringar i motorer och i anläggningar som tillverkar bränsle. Det här gäller även de 2 670 bensinmackar som finns runt om i . Om man ska kunna få ut nytt bränsle till dem krävs en framförhållning för att detta ska fungera ordentligt överallt. Omställningen kräver investeringar, och om man ska våga göra detta krävs tydliga spelregler och en långsiktighet. Man behöver inte bara veta nästa steg utan kanske flera steg framåt för att man ska kunna anpassa sin verksamhet och sina investeringar så att man kan nå upp till målen. Det behövs framförhållning om drivmedelsbranschen ska kunna ställa om för att få in tillräckligt mycket biobränsle så att branschen kan leverera det. Som jag skrev i min interpellation återstår av 2020. Regeringen fick besked om den här tidpunkten för avstämning. Jag tycker att det har gått . Svaret jag fått – som egentligen inte är något svar – är att det kommer att ske tidigast . Det är inget som branschen kan använda sig av för att planera. De skulle egentligen behöva en planeringshorisont. behöver troligtvis tillverka mer biobränsle för att täcka behoven. Om vi för att tillfredsställa reduktionsplikten är tvungna att importera biobränsle är risken överhängande att denna inte är hållbart producerad. Då har vi inte vunnit särskilt mycket när det gäller utsläpp för att förhindra klimatkrisen. Vi är många som har lyft fram att det behövs nya besked om reduktionsplikten. Även jag lyfter här upp det. Jag är intresserad av att få veta vad det är som är så komplicerat. Varför tar det så ? Har statsrådet något svar på det? 3 Statsrådet (S): Tack, , för frågan! Först och främst vill jag säga att branschen nu får långsiktiga spelregler i en linjär kurva med nivåer och kontrollstationer. Men det är inte bara de politiska besluten som är avgörande för branschen. Frågan är hur utvecklingen ser ut för andra fordonstyper. Framför allt handlar det om hur stor del av vår fordonsflotta som kommer att vara eldriven. Hur många kommer att välja vätgas? För de återstående är frågan hur stor del av trafikarbetet på våra vägar som kommer att ske av traditionella bilar där bensin och diesel har varit det huvudsakliga bränslet. Där kommer vi nu att gå över till biodrivmedel i väldigt hög grad. Något vi har tittat mycket på är frågan om hur de olika kvoterna ska samspela med varandra och hur skiftet till en högre blandning för bensin ska gå till, det vill säga hur vi ska gå från E5 till E10. Vi har där fört intensiva samtal med drivmedelsbranschen för att underlätta den övergång som den måste göra. Inget av detta har varit okänd materia för branschen. får den bra förutsättningar för att planera fortsättningen. Vi kommer att återkomma med en remitterad promemoria om de exakta detaljerna i frågorna. Skälet till att vi gör det är helt enkelt att vi vill ha synpunkter från såväl biodrivmedelsproducenter som konsumenter och fordonstillverkare på hur vi kan göra denna kraftfulla övergång så smidig som möjligt och till så låga samhällsekonomiska kostnader som möjligt. Vi vill göra den här historiska övergången på ett så bra sätt som möjligt för bilägare och drivmedelsproducenter. 4 (M): Att vi är överens om målsättningarna är en styrka. Det skapar en tydlighet för transportbranschen. Min bild är att den generellt sett svarar bra och har anammat detta. Man jobbar för målsättningen att till att börja med minska utsläppen . Det finns som sagt en tydlighet för transportbranschen att ställa om. Vi kommer dock att ha bensindrivna bilar framöver. De bilar som rullar kommer också att rulla . Det kan man säga , eftersom människor inte byter bilar särskilt ofta. Det är heller inte särskilt hållbart att inte köra bilarna lite längre i stället för att skrota dem och börja om från början. Vi är överens om målen, och det ger en tydlighet i sig. Men det måste också bli en tydlighet när det gäller detaljerna, för de påverkar investeringar för enskilda personer och för företag. Då krävs det en långsiktighet. Det finns en viss målsättning till 2030, men man behöver ha klart för sig vilka steg man ska ta på vägen också. Det är viktigt att inblandade branscher får tydliga spelregler som är långsiktiga och uppfattas som rimliga. När det gäller reduktionsplikten är jag nyfiken på hur samarbetet med drivmedelsbranschen ser ut. Handlar det bara om att de ska svara på remisser? Hur ser deras delaktighet ut när det gäller att ta fram en rimlig färdplan till 2030? 5 Statsrådet (S): Vi har ett väldigt bra samarbete med drivmedelsproducenter, drivmedelsimportörer och detaljister i . Det besked som vi nu har lämnat har föregåtts av flera samtal som jag och departementet fört med dessa intressenter. Jag välkomnar att intressenter är med och kommer med synpunkter. Jag välkomnar även och synpunkter i det fortsatta arbetet. Jag välkomnar att vi har ett gemensamt mål och att vi är överens om det. Jag välkomnar också att vi är överens om nivåerna. Jag inbjuder alla konstruktiva parter att vara med och se till att vi kan göra det här så enkelt som möjligt. Det har inte alltid låtit så här från . Att nu bryr sig om klimatet är inte för . För mindre än varnade för klimatalarmism. senare hoppade han av energiöverenskommelsen, som gav långsiktiga och förutsägbara spelregler för omställning av energisektorn och klimatet. I moderatbudgeten slaktade man miljöbudgeten. I samma budget ville man också rädda sista kolkraft och öka utsläppen från trafiken motsvarande ett mindre kolkraftverk. Senast hade möjlighet att lägga fram en budget som skulle bli verklighet, den berömda övergångsbudgeten, bantades miljöbudgeten med . säger att regeringens politik för tankarna till och . Men låt oss vara ärliga: Det enda som för tankarna till och är väl det parti som säger sig vilja samarbeta med efter valet. 6 (M): Jag tackar för svaret. Jag tänkte hålla mig till debatten om reduktionsplikt. Möjligtvis kan jag tänka mig att diskutera miljö och klimat också. Väldigt många experter är eniga om att den politik som regeringen driver, med elcykelpremier, plastpåseskatter och annat, inte har någon som helst påverkan på miljö och klimat. Att vi moderater väljer att göra andra prioriteringar i vår budget när det gäller miljö och klimat har att göra med att vi tydligt ser att mycket av det som regeringen presenterar på miljö- och klimatområdet är plakatpolitik och populism. Det är politik som ger väldigt lite påverkan på de faktiska problem som vi har. Reduktionsplikten förutsätter att det finns hållbart producerat biobränsle. Som jag sa tidigare: Om vi importerar biobränsle som man tillverkat på ett sätt som inte är hållbart – man avverkar regnskog, använder palmolja och så vidare – har vi inte vunnit särskilt mycket i det stora hela. Det kanske känns bättre här i , men globalt sett blir det inte bättre. Vi har goda förutsättningar att kunna producera biobränsle från hållbara råvaror. Preems nya raffinaderi i är en produktionsanläggning som skulle kunna producera biobränsle av bland annat spill från skogsindustrierna. Min fråga till statsrådet är: När kommer regeringens besked om raffinaderiet i ? 7 Statsrådet (S): När värnar kolkraft är det ett utslag för andra prioriteringar än regeringens. Där är jag och alldeles överens. När det gäller behovet av inhemskt producerade biodrivmedel och av att inte ha biodrivmedel baserade på palmolja som tär på miljöresurser i andra länder är jag också överens med . Vi behöver en större bioraffinaderikapacitet i . Regeringen har presenterat ett stort paket med kreditgarantier för att möjliggöra sådan verksamhet. Som jag sa i mitt interpellationssvar är vi också beredda att se över andra styrmedel för att se till att det biodrivmedel vi använder kan produceras inom gränser. Sedan måste det inte vara ett exakt förhållande, så att allt det biodrivmedel vi producerar i används i och att vi aldrig ska importera. Vi ska både importera och exportera biodrivmedel, tycker jag. Men ett rimligt mål borde vara att vi producerar lika mycket biodrivmedel i som vi använder, så att vi har en självförsörjningsmöjlighet. Då behövs det bioraffinaderier, kreditgarantier och styrmedel. Även här beklagar jag att har valt att lämna de samtal vi haft om energi, för jag uppfattar ändå att vi har gemensamma intressen. När det gäller beslutet om den ansökan som kommit in från Preem kommer besked att ges eller vintern. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 7 Svar på interpellation 2019/20:471 om tredje elförbindelse till 8 Statsrådet (S): har frågat mig om jag delar Svenska kraftnäts bedömning av behovet av en tredje elförbindelse till samt vilka åtgärder jag avser att vidta för att säkerställa att återupptar projekteringen av en tredje förbindelse till . Att utveckla elnätet för att möjliggöra omställningen av kraftsystemet i enlighet med de av fastställda energi- och klimatpolitiska målen är nödvändigt. Utvecklingen är också nödvändig för att kunna möta den tillväxt som sker i vårt land samt för att tillgodose totalförsvarets behov. Frågan om elförsörjningen till har aktualiserats . ska enligt regleringsbrevet särskilt redovisa försörjningstrygghet och leveranssäkerhet avseende elproduktionen inklusive en bedömning av om har en trygg och säker elförsörjning . Redovisningen ska göras till regeringen . Jag förväntar mig att redovisningen blir resultatet av en bred dialog mellan de olika berörda parterna. 9 (M): Först vill jag tacka för svaret och möjligheten att debattera frågan om en möjlig tredje kabel till . ska ha en trygg elförsörjning, men de har inte en så trygg elförsörjning som de borde ha. Det har varit tiotals strömavbrott . Hushåll har drabbats. Företag har drabbats. Offentlig sektor har drabbats. Det har kostat för den viktiga gotländska industrin. Vår slutsats är att det behövs en tredje landkabel till . Behoven finns – hos hushållen, hos företagen och hos offentlig sektor samt hos försvaret i och med dess återetablering på ön. Det finns en stor elproduktion som skulle gynnas av en tredje kabel. Industrin behöver naturligtvis en trygg elförsörjning, där liksom i andra delar av . Och så har vi de svenska klimatmålen, fru talman. En av de allra största utsläpparna i alla kategorier, fabriken , finns på . De har en långsiktig plan att gå över till el i stället för fossila bränslen, vilket kräver en trygg elförsörjning. Hotas detta hotas också möjligheter att klara de långsiktiga klimatmålen. , den statliga aktören, gjorde en analys och kom fram till att ett behov fanns, men att de inte hade uppdraget och att det krävdes politiska beslut för att gå vidare. har velat ge det här beskedet om att projektera och bygga. röstade om en tredje kabel till . I det fallet valde Socialdemokraterna, att rösta nej. Jag beklagar verkligen det beslutet och sätter min förhoppning till att , och ser det behov som finns och är beredda att byta fot. har på regeringens uppdrag tittat på behovet och ska, som det sas i interpellationssvaret, ”särskilt redovisa försörjningstrygghet och leveranssäkerhet avseende elproduktionen inklusive en bedömning av om har en trygg och säker elförsörjning ”. Det här har de nu redovisat. hade ganska ett möte på där de konstaterade att behovet tydligt finns och att det behövs en tredje kabel. De pekade också ut att det borde kunna komma på plats ungefär kring 2030, och de har redan inlett en dialog med statliga . Det som saknas, och där är tydligt, är politiska beslut. På svenska betyder det att regeringen och måste sätta ned foten. Antingen står man fast där man har varit tidigare, att det inte behövs någon kabel till , eller så byter man fot och delar uppfattningen från både , och många andra och säger: Låt oss projektera och utveckla detta. har drabbats av ett tiotal strömavbrott. Det finns ett behov av en kabel. Hushåll, företag, försvar, offentlig sektor, industri och klimatet talar för detta, och de politiska besluten saknas. Jag har två frågor till . För det första: När man nu har gett ett uppdrag till att titta på behovet, och säger att behovet finns, undrar jag: Är beredd att ge ett nytt och kompletterande uppdrag till att projektera och bygga en tredje kabel? För det andra: Vad är Socialdemokraternas uppfattning? Är Socialdemokraterna som parti för eller emot byggnationen av en tredje elkabel? 10 Statsrådet (S): Jag måste ändå ge en 5:a i argumentationskonst. I ett inlägg på inte lyckas han först säga att Socialdemokraterna är emot att bygga en kabel. Sedan avslutar han det hela med att fråga: Är Socialdemokraterna för eller emot att vi ska bygga en kabel? Det är rimligt att man försöker hålla en linje i varje fall under de man har till sitt förfogande. Sanningen är att jag inte trodde att jag skulle få stå i talarstol och försvara uppfattning mot moderater. Varken Socialdemokraterna, eller de andra som har tagit ställning i utskottet har tagit ställning för eller emot en kabel. Vi vill att elförsörjning ska vara tryggad. Den myndighet som äger och förvaltar infrastrukturen är den som ska avgöra på vilket sätt det bäst löses. Sanningen är att jag och är överens om att vi ska trygga elförsörjningen till . Det är bakgrunden till att regeringen har gett i uppdrag att återkomma med en redovisning om hur det ska ske. Sedan läser delvis högt ur en preliminär redovisning. Uppdraget har inte redovisats till mig . Det ska redovisas . Den andra frågan som ställde var: Kommer regeringen att ge uppdrag, och så vidare? Svaret är naturligtvis att regeringen kommer att ge de uppdrag som krävs för att säkra elförsörjning. Det är därför som vi har gett det uppdraget. Det är därför vi arbetar med den här frågan. Gotlänningarna kan vara trygga med att vi ska se till att har en trygg och säker elförsörjning även . 11 (M): Det som gör frågan om och tredje elkabeln lite speciell beror på en rad skäl. Det första är att de precis som andra måste ha en trygg elförsörjning. De har drabbats av tiotals strömavbrott, och det är inte rimligt. Då måste det tas ett politiskt ansvar. Det andra är att det finns en osäkerhet. Det har vi sett med elkriserna i och . Det skapar också en osäkerhet om investeringar och nya jobb. Det vill inte jag ska drabba vare sig eller andra delar av landet. Vi har för det tredje också frågan om klimatet. En av största utsläppare alla kategorier finns i . Kan man säkra elförsörjningen kan man bidra till deras långsiktiga omställning i produktionen av cement. Det gör att ska kunna nå sina klimatmål. Det fjärde skälet som är viktigt är att det är en ö. När det gäller transporterna till och från är alla med och pyntar via skattsedeln för flyg- och fartygstransporter av människor och gods för att helt enkelt säkra funktionen på ön. Jag menar att det finns ett särskilt samhällsansvar vad gäller elförsörjningen och . Slutsatsen är ändå att behoven finns. raljerar lite lätt över huruvida man är för eller emot. Jag konstaterar att vi hade en skarp fråga från näringsutskottet: Ska man ge regeringen ett uppdrag att återta en projektering och byggnation? Då valde S, SD och MP att rösta nej. Det är fullt legitimt att tycka detta. Min fråga var egentligen mer på temat: Har man bytt fot, eller är man beredd att byta fot när man tar intryck av det hela? har helt rätt i att inte har lämnat rapporten till honom och regeringen. Däremot har deras representanter stått på och berättat att slutsatsen är att behovet av en tredje kabel finns. De ser ett behov av att diskutera med och andra aktörer. De är tydliga med att det krävs politiska beslut för att projektera och senare bygga detta. Vi i är fortfarande fast vid att vi tycker att man ska ge dem det uppdraget och ta nästa steg med en projektering. Det innebär en dialog med Region , och en serie andra aktörer för att det ska kunna komma på plats. Längre fram handlar det naturligtvis om upphandling, finansiering och den ram de har. Politik är också att vilja och ha en viljeyttring i detta. Om är så tydligt som det är om att behoven finns är frågan: Står Socialdemokraterna fast vid den uppfattning de hade tidigare, att man inte ska rösta för en fortsatt projektering och ge regeringen uppdraget, eller är de beredda att förutsättningslöst kunna gå vidare med detta? Det är det ena. Det andra är att man från regeringens sida i budgetpropositionen gett ett uppdrag att göra en analys. Det naturliga steget vore att säga: tar vi nästa steg och ger det uppdraget att projektera och bygga precis som på har presenterat. Jag tycker att gotlänningarna kan kräva detta. 12 Statsrådet (S): tycker inte att vi ska sitta i och rita upp ledningsdragningar i . tycker att den ordning vi har är att och de som är experter på att rita upp elledningar ska göra det. Däremot menar att det är politikens uppgift att slå fast att alla delar av ska ha en säker och trygg elförsörjning. Det är därför vi har gett det uppdraget. Det är därför vi inte behöver byta fot. Vi ska se till att få tillbaka det uppdraget och sedan fatta eventuellt nödvändiga beslut för att trygga elförsörjningen för och andra. Jag kan dock inte slita mig från beskrivningen av de återkommande elavbrotten på som nu har tagit upp i två interpellationsinlägg. var det 5 avbrott på . var det 16 avbrott på . De berodde först och främst på de förnyelseprojekt som och gjorde. I två fall berodde de på åska. Jag vet inte vilket politiskt ansvar regeringen ska ta för de förnyelsearbeten som gör eller för förekomsten av åska i landet. Däremot är jag övertygad om att regeringen ska ta ansvar för att trygga en säker elförsörjning för . Det ansvaret tänker regeringen ta. 13 (M): säger när de rapporterar på inte bara att det behövs en tredje kabel som ska projekteras och byggas. De säger att om man räknar med att man inte gör något mer kommer det att vara minst ett till två strömavbrott fortsatt på . Det kanske inte låter så mycket när man lyssnar på det, men då ska man veta att en industri eller fabrik som den som Cementa har i kostar tiotals miljoner att återstarta efter ett strömavbrott. Det är därför på allvar när man talar om vilka effekter detta kan få. ställer frågan: Vilket politiskt ansvar ska man ta? Ge ett tydligt besked! bör gå vidare och projektera för att kunna bygga en tredje kabel till för att säkra den trygga elförsörjningen på ön för hushållen, företagen, försvaret, offentlig sektor och industrin och för att vi långsiktigt ska kunna bidra till att klara de svenska klimatmålen. Det är tydligt, fru talman. Behoven finns där. Det är inte bara vissa partier såsom som säger det. De efterfrågar också politisk tydlighet och beslut i detta. Vi är beredda att fatta det. Jag hoppas att regeringen byter fot i detta efter hand så att vi kan säkra elförsörjning. 14 Statsrådet (S): har tillerkänt regeringen alla möjliga fötter. Den fot regeringen står på är att ska ha en trygg elförsörjning. Det är därför vi gav uppdraget åt . Det är därför som kommer att rapportera tillbaka uppdraget till regeringen . Det är också då regeringen kommer att fatta eventuella nödvändiga beslut för att säkra och trygga elförsörjning. Det inte har sagt om den preliminära slutsatsen är att vi talar om ett behov för en tredje kabel . Jag vet inte om är beredd att vänta så länge, men det är i alla fall de slutsatser som finns i den preliminära plan som han här och har dragit för kammaren. Regeringen kommer inte att vila och vänta för att säkra elförsörjning. Vi kommer att få tillbaka det uppdrag vi har givit, och vi kommer att agera på det uppdrag som då återrapporteras till oss. Jag välkomnar för övrigt att det verkar finnas en bred uppslutning kring behovet av att långsiktigt trygga elförsörjning. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 8 Svar på interpellation 2019/20:472 om laddning av elbilar 15 Statsrådet (S): har frågat mig om jag avser att vidta åtgärder för ett enkelt betalsystem med överkomliga priser för laddbara bilar. Han har också frågat vilka krav regeringen fortsättningsvis kommer att ställa för de subventioner som betalas ut till publika laddplatser för elbilar. Det ska vara enkelt att köra elbil.