prot · H709109 · 2020-04-22 00:00:00 — Därför skrämmer det mig nu att vi får siffror som visar att andelen arter som riskerar att utrotas i har ökat på bara . Fullt medvetna om riskerna sågar vi av grenen som vi sitter på. Utan biologisk mångfald får vi svårare att bli självförsörjande på mat. Vi blir mer utsatta för smittsamma sjukdomar och mindre förberedda på extremt väder. Utan biologisk mångfald berövar vi våra barn och barnbarn de naturupplevelser som vi vuxna har tagit för givna. När vi bygger upp vårt samhälle efter coronakrisen är vi skyldiga att göra det på ett sådant sätt att vi minskar sårbarheten i samhället. Naturen är förmodligen vårt bästa skyddsnät. Just nu befinner sig och världen i en mycket allvarlig pandemi. Mina tankar går till alla som är sjuka och den vårdpersonal som sliter hårt på intensivvårdsavdelningarna. Vi vet inte riktigt när pandemin är över. Men vi vet att den dagen kommer då vi behöver bygga upp ekonomi och företag i världens alla länder. Då behöver vi göra en satsning där vi får en ekonomisk strategi som säkerställer att samhället investerar starkt för att klara både klimatomställningen och bevarandet av biologisk mångfald. 101 (KD) replik: Att går till angrepp mot är inte så märkligt. Men att går till angrepp mot en av våra grundlagar, regeringsformen, är anmärkningsvärt. Jag citerade i mitt tidigare inlägg från betänkandet där man har hämtat text från regeringsformens 2 kap. 15 § om egendomsskyddet. Det står i betänkandet att äganderätten är skyddad i vår egen grundlag och att den är skyddad i . Men det som inte står med i texten i betänkandet är att äganderätten även finns med i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna. Men helt plötsligt ska vi kunna strunta i denna rättighet enligt . Jag har ingen aning om hur bor. Men låt oss säga att hon bor i ett hus med två våningar. Helt plötsligt kommer det någon hem till och säger att hon inte får använda trappan upp till övervåningen. Därmed blir inte bara trappan utan även hela övervåningen värdelös. Hur skulle agera och reagera då? Precis på samma sätt är det nämligen i skogen när man kommer och säger att den inte får användas och inte brukas. Därmed kan än större delar av någons skogsinnehav göras helt värdelöst. Ser bekymret med hur vi hanterar äganderätten och därmed brukanderätten ? 102 (MP) replik: Jag tackar för frågan. Det är bekymmersamt att man blandar ihop äganderätten och brukanderätten på det sätt som gör. Alltför ofta hör vi här i riksdagsdebatten, framför allt från , , att arbetet med miljömålen, EU-strategin för grön infrastruktur och genomförandet av svensk miljöpolitik som är fastställd av riksdag är en inskränkning i äganderätten. Äganderätten är grundlagsskyddad, och den är inte alls ifrågasatt. Däremot finns det en proportionalitetsprincip som handlar om att om man gör inskränkningar ska det finns en proportionalitet. Då ska det också kunna ges en ersättning. Det som är lite förvånansvärt är att när och tillsammans med fick chansen – när vi hade den skakiga regeringsbildningen i början av – lade de fram en budget som gick igenom i riksdag, innan vi hade fått en regering. I denna budget drog de kraftigt ned på pengar och satsningar i budgeten som just handlar om att ersätta markägarna och skogsägarna för dessa saker. Det är därför självklart att vi från sida i budgeten vill säkerställa att det finns tillräckligt med resurser för att ersätta markägarna och skogsägarna när till exempel en bombmurkla finns i skogsmarkerna och behöver skyddas. Men tyvärr är det som har tagit bort pengarna. 103 (KD) replik: Det är faktiskt så att äganderätten och brukanderätten inte kan delas upp. Äger du någonting äger du dessutom rätten att bruka det. De två är ett, och att dela upp dem så som försöker göra i sitt svar fungerar inte. Det hänger inte ihop på det sättet. Det framgår tydligt i den text jag läste att du ska få ersättning när det görs en inskränkning. Vi ser dock att staten säger ”Det här ska inte brukas – det här får du inte hugga” men att det inte är värdefullt nog för att staten ska stå för pengarna. I stället är det den enskilda markägaren som i sin godhet måste stå för det, trots att det är storebror staten som pekar med hela näven och talar om att marken inte får brukas. Ja, , vi drog ned på pengarna när vi lade fram vårt budgetförslag. Det var självklart eftersom vi inte ville avsätta mer skog där innan vi hade fått en rättssäkerhet värd namnet. Vi har fortfarande inte kommit dit, utan det är fortfarande rättsosäkert. ser vi glädjande nog att man har kommit till insikten att nyckelbiotoper, för att ta ett exempel, faktiskt är ett ingripande i en annan persons egendom och inte bara ett kunskapsinhämtande. Det har även nu kommit på, och man måste titta på andra möjligheter. Jag måste fråga : Om den skog man har inte är skyddsvärd nog för staten, är den då skyddsvärd nog för att markägaren ska behöva stå för det ekonomiska? Staten behagar alltså inte göra det, men det är staten som har talat om att marken inte får brukas. 104 (MP) replik: frågade mig inledningsvis hur jag bodde. Jag kan säga till att jag också är skogsägare; jag har en skogsfastighet i norra . Det är inte så att staten på något sätt gör en inskränkning och säger att skogsägaren inte får bruka marken, utan det staten säger är att man måste bruka marken med hänsyn tagen till . Då måste man kunna skydda vissa delar av sin skog, och det är precis samma typ av inskränkning som i all form av lagstiftning där såväl enskilda människor som företag måste följa lagen på olika sätt. Jag tycker att det är väldigt bra att tar upp frågan om nyckelbiotoper, fru talman, för det är en väldigt viktig fråga. har inventerat nyckelbiotoperna, och de skogsägare som har nyckelbiotoper på sina marker har kunnat sälja sin skog med en särskild stämpel – FSC-märkningen. Med den stämpeln får man mer betalt för sin skog. Det är alltså en marknadsmässig lösning för att se till att det finns en biologisk mångfald kvar i våra skogar. Jag tycker att det är konstigt om partier som säger nej till marknadsmässiga lösningar, fru talman. 105 (M) replik: Tack för ett intressant anförande, ! Jag måste nog säga att det jämfört med inlägget från samarbetspartnern i regeringen, Socialdemokraterna, var betydligt mer nedtonat när det gäller att yvas över vad regeringen förmår och var regeringen just nu står. Precis som tror jag att miljö- och klimatfrågorna är affärsmöjligheter. Det är det vi måste jobba vidare för, alltså att det sprider sig än mer inom företagsvärlden att detta är en konkurrensmöjlighet . höjde också näringslivet och värderade deras insatser. Faktum är att det till och med finns en enkät, fru talman, där det har gåtts igenom och ställts frågor om vilka man tror kommer att ha störst genomslag när det handlar om att kunna förändra klimatpolitiken. De som kom i topp var dessvärre inte vi politiker, utan de som kom i topp i enkäten var just näringslivet och företagarna. Det var nämligen där man såg att den stora skillnaden skulle kunna göras. Sedan kommer vi in på äganderätten, och min kollega har anfört det mycket bra. Men det är ändå viktigt att säga i sammanhanget att det just nu ligger en skogsutredning med lite perspektiv på äganderätt. Det var någonting som förhandlades fram i januariavtalet, och jag känner förundran över tidigare inlägg. Jag undrar helt enkelt: Står bakom den skogsutredningen och direktiven till den? 106 (MP) replik: Tack för frågan, ! nämnde först det glädjande i att företagen engagerar sig mer i miljöfrågor och klimatfrågor. Det jag framhöll i mitt anförande var att företagen nu måste ta nästa steg och engagera sig lika mycket i den biologiska mångfalden. Jag har hört i debatten att miljömålen ibland står mot varandra, till exempel att klimatmålen står mot den biologiska mångfalden. Det har också lyfts fram i debatten att man vill se till att exempelvis tillståndsprocesser går snabbare – är någonting bra för klimatet behöver man inte bry sig om den biologiska mångfalden. Men så enkelt är det inte med miljömålen, utan miljömålen och Agenda 2030 bygger på att man tar hänsyn till alla mål . Vad företagen skulle kunna göra i mycket större utsträckning när det handlar om tillståndsprocesserna är att själva ta initiativet till att minska riskerna. Väldigt få företag har tillräckligt bra kompetens när det gäller biologisk mångfald. De skulle kunna skaffa sig den kompetensen och se till att planera till exempel utbyggnaden av en stor industri på ett sådant sätt att man inte får de skador på den biologiska mångfalden man kanske kan få. Man kan lägga fabriken på den ena delen av tomten i stället för den andra och kanske klara utmaningen på det sättet. Men har man inte den kompetensen och kan bygga in den från början finns det en risk att man faktiskt får långdragna processer. Här tror jag alltså att näringslivet själva kan vara med och tycka till. Jag får återkomma till Bettys övriga frågor . 107 (M) replik: Tillståndsprocesser tar tid. Jag var inne och läste lite om tillståndsprocesserna för vindkraft till exempel, och där räknar man med tre till – exklusive överklagandemöjligheterna, som i den här frågan kan räknas som ett problem för den som har intentionen att sätta upp ett vindkraftverk. Det är just den här typen av frågeställningar som vi måste få mer på rull, för utan lönsamma företag får vi inga skatteintäkter. En affärsmöjlighet kanske gick ett företag förbi därför att tillståndsprocessen var för utsträckt . Det jag sa i mitt anförande var: Vi har varit överens i miljö- och jordbruksutskottet om att vi vill ha ett snabbspår, och jag hoppas att även ingick i den konstellationen. Jag tror till och med att det är vi har upprepat detta. Men vad det handlar om är att det ska vara en rättssäker prövning, att det ska vara enkelt och att det ska vara förutsägbart. Då vet företagen vad de har att förvänta sig och kan anpassa sina planer efter detta. Utan lönsamma företag står vi oss nämligen slätt, som sagt. Det är ju företagen som kan ge oss en framtid. Jag delar tankar om att den biologiska mångfalden kanske är nästa steg att ta, och vad jag förstår är det faktiskt många företagare som redan talar om att det är just det som är nästa område att fokusera på. Var alltså snäll och hjälp oss att hålla företagarna under armarna – och också vara lyhörda inför deras önskemål! Då kan vi få en positiv utveckling. 108 (MP) replik: tog upp att tillståndsprocesserna tar tid och nämnde vindkraften och de överklagandemöjligheter som kan dra ut på tillståndsprocessen ytterligare. Självklart kan detta ses som ett problem. Jag som miljöpartist vill ha mycket vindkraft, men jag vill ju också respektera att till exempel markägare, skogsägare och närboende får vara med och tycka till i processen och även överklaga om de anser att det hela inte är bra utifrån deras perspektiv. Det handlar om att ha en bra process. håller jag med om att det behövs mycket mindre byråkrati och en högre servicegrad till de företag som vill satsa på investeringar för att klara av klimatomställningen. För att lyckas med både mindre byråkrati och bättre servicegrad behöver vi som sitter i miljö- och jordbruksutskottet se över hur satsningarna på de myndigheter som gör det här jobbet ser ut. Om inte länsstyrelserna får tillräckligt med anslag i budgeten riskerar de att sitta där med skägget i brevlådan och inte ha tillräckligt många tjänstemän som kan upprätthålla den höga servicenivån och som kan se till att blanketter och strukturer fungerar på ett enkelt och smidigt sätt. Det är naturligtvis ett problem. i replik lyfte hon upp att politiker inte kommer i topp när man mäter vem allmänheten tycker är bäst när det gäller miljöfrågorna och klimatfrågorna. Näringslivet kommer i stället ofta ganska högt upp. Det är väldigt bra att näringslivet kommer högt upp, men jag vill säga att vi politiker kanske kan bli mer eniga och jobba mer tillsammans – då kanske det går bättre. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) § 17 Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2019/20:1212 Nationellt säkerställande av tillgång till vaccin av (M) till socialminister (S) 2019/20:1213 EU-gemensam vaccinupphandling av (M) till socialminister (S) 2019/20:1214 Möjlighet till dispens vid förnyelse av yrkeskompetensbevis i samband med covid-19 av (C) till infrastrukturminister (S) 2019/20:1215 behov av flygtransporter av Boriana (M) till infrastrukturminister (S) 2019/20:1216 brev till leverantörer av Boriana (M) till näringsminister (S) 2019/20:1217 Konsumentskydd för flygresenärer under coronakrisen av (L) till statsrådet (S) 2019/20:1218 Barns skydd mot att utsättas för sexualbrott av (L) till justitie- och migrationsminister (S) 2019/20:1219 Oberoende undersökning om coronavirusets uppkomst och WHO:s roll i bekämpningen av pandemin av (M) till utrikesminister (S) 2019/20:1220 Situationen i av (M) till utrikesminister (S) 2019/20:1221 Gröna näringar av (M) till statsrådet (S) 2019/20:1222 Stöd för sänkta hyror i utsatta branscher av Boriana (M) till näringsminister (S) 2019/20:1223 Belastningen på hyresvärdarnas likviditet i samband med hyresrabatterna i utsatta branscher av Boriana (M) till näringsminister (S) § 18 Anmälan om skriftligt svar på fråga Skriftligt svar på följande fråga hade kommit in: 2019/20:1147 Undantag från inreseförbud för säsongsanställda inom jordbruket av (M) till statsrådet (S) § 19 Kammaren åtskildes . av talmannen från dess början till och med § 9 anf. 25 (delvis), av förste vice talmannen därefter till och med § 11 anf. 47 (delvis), av talmannen därefter till och med § 12 anf. 61 (delvis), av förste vice talmannen därefter till och med § 12 anf. 75 (delvis), av talmannen därefter till ajourneringen och av tredje vice talmannen därefter till dess slut. § 1 Justering av protokoll § 2 Anmälan om subsidiaritetsprövning § 3 Anmälan om granskningsrapport § 4 Ärenden för hänvisning till utskott § 5 Ärenden för bordläggning § 6 Undantag från vid spridning av en samhällsfarlig sjukdom betänkande 2019/20:CU27 1 (M) 2 (S) (Beslut fattades under § 15.) § 7 Genomförande av ändringar i yrkesförardirektivet betänkande 2019/20:TU10 (Beslut fattades under § 15.) betänkande 2019/20:NU14 3 (S) 4 (M) 5 (SD) 6 (C) 7 (V) 8 (KD) 9 (L) 10 (C) replik 12 (L) replik 13 (C) replik 14 (L) replik 15 (MP) 16 (C) replik 17 (MP) replik 18 (C) replik 19 (MP) replik 20 (KD) (Beslut fattades under § 15.) betänkande 2019/20:NU15 21 (S) 22 (M) 23 (SD) 24 (C) 25 (V) 26 (KD) 27 (L) 28 (MP) (Beslut fattades under § 15.) § 10 Mänskliga rättigheter betänkande 2019/20:UU15 29 (SD) 30 (V) 31 (L) 32 (S) 33 (V) replik 34 (S) replik 35 (V) replik 36 (S) replik 37 (M) 38 (C) 39 (KD) 40 (MP) (Beslut fattades under § 15.) betänkande 2019/20:TU9 41 (V) 42 (M) 43 (V) replik 44 (M) replik 45 (V) replik 46 (M) replik 47 (SD) 48 (V) replik 49 (SD) replik 50 (V) replik 51 (SD) replik 52 (C) 53 (KD) 54 (L) 55 (S) 56 (V) replik 57 (S) replik 58 (V) replik 59 (S) replik 60 (MP) (Beslut fattades under § 15.) § 12 Väg- och fordonsfrågor betänkande 2019/20:TU11 61 (S) 62 (M) 63 (S) replik 64 (M) replik 65 (S) replik 66 (M) replik 67 (SD) 68 (C) 69 (V) 70 (SD) replik 71 (V) replik 72 (SD) replik 73 (V) replik 74 (KD) 75 (L) 76 (S) replik 77 (L) replik 78 (S) replik 79 (L) replik 80 (MP) 81 (KD) replik 82 (MP) replik 83 (KD) replik 84 (MP) replik 85 (KD) (Beslut fattades under § 15.) § 13 Övergripande miljöfrågor Miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2019/20:MJU12 86 (M) 87 (SD) 88 (C) 89 (KD) (forts. § 16) § 14 Beslut om ärenden som slutdebatterats FöU7 Civilt försvar och krisberedskap UbU17 Protokoll om immunitet och privilegier för Europeiska organisationen för kärnforskning § 15 Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde CU27 Undantag från vid spridning av en samhällsfarlig sjukdom TU10 Genomförande av ändringar i yrkesförardirektivet TU11 Väg- och fordonsfrågor § 16 (forts. från § 13) Övergripande miljöfrågor (forts. MJU12) 90 (L) 91 (S) 92 (M) replik 93 (S) replik 94 (M) replik 95 (S) replik 96 (KD) replik 97 (S) replik 98 (KD) replik 99 (S) replik 100 (MP) 101 (KD) replik 102 (MP) replik 103 (KD) replik 104 (MP) replik 105 (M) replik 106 (MP) replik 107 (M) replik 108 (MP) replik (Beslut skulle fattas .) § 17 Anmälan om frågor för skriftliga svar § 18 Anmälan om skriftligt svar på fråga § 19 Kammaren åtskildes . Tryck: , 2020