prot · H80945 · 2020-12-02 00:00:00 — Till exempel är omställningsstödet en tydlig insats för att hjälpa företag att överbrygga detta. Detta med bankerna är som sagt en annan diskussion. Men där ligger nog problemet snarare hos banksektorn och deras bedömningar i frågan än hos staten. Då kan man diskutera om man skulle gå förbi affärsbankerna och inte använda deras kreditprövningsmekanismer. Men då är vi inne på en väldigt djup finanspolitisk diskussion som vi väl får lämna därhän just . Jag känner så här: Om vi så här långt hade sett en väsentlig ökning av förstakontrollbalansräkningarna och en väsentlig ökning av konkurserna hade jag delat vilja att göra förändringar i associationsrätten. Men när vi nu inte ser detta tycker jag inte att vi ska öppna dammluckorna för mycket för de kriminella. Avvägningen för min och regeringens del är att riskerna just nu är väsentligt mycket större än möjligheterna. Revision av det enhet-liga elektroniska rapporteringsformatet Jag delar inte heller bilden att en konkurs i alla lägen innebär att man inte kan fortsätta driva företag. För det första har vi i den här kammaren sänkt insatsen, aktiekapitalet. Det är inte så att skulderna behöver vara jättestora för att man ska gå i konkurs. För det andra har jag pratat med företagare som ser det som en fördel att kunna gå i konkurs och att ha haft konkurser, för det visar på att man är intresserad av att satsa. Man vågar – det finns en fighting spirit. Alla konkurser är inte alltid dåliga. Det är oerhört svårt att skilja mellan vilka konkurser som är rätt och vilka som är fel, men vi måste vara överens om att det finns konkurser som ska ske. Risken är att vi genom en massa förändringar här gör att de inte sker. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 18.) Förlängning av de tillfälliga åtgärderna för att underlätta genomförandet av bolags- och förenings-stämmor § 14 Förlängning av de tillfälliga åtgärderna för att underlätta genomförandet av bolags- och föreningsstämmor betänkande 2020/21:CU5 Förlängning av de tillfälliga åtgärderna för att underlätta genomförandet av bolags- och föreningsstämmor (prop. 2020/21:41) 60 (M): Revision av det enhet-liga elektroniska rapporteringsformatet befann sig i ett exceptionellt läge. En global pandemi drog snabbt fram över världen och omöjliggjorde folksamlingar. Det gjorde också att aktieägare och medlemmar i ekonomiska föreningar riskerade att inte kunna utöva sina rättigheter i de bolag eller föreningar där de var ägare eller medlemmar. Regeringen tog därför snabbt fram temporära ändringar i lagstiftningen för att möjliggöra helt digitala stämmor och årsmöten samt stämmor och årsmöten med endast poströstning. Det var nödvändiga förändringar. De förlängningar som vi nu har att besluta om är också nödvändiga, eftersom pandemin ser ut att bli långvarig. Men jag menar, fru talman, att frågan handlar om något större än att bara förlänga en tillfällig lagstiftning. Till att börja med har den nuvarande tillfälliga lagstiftningen fått viss kritik. Det gäller bland annat möjligheten att genomföra stämmor med endast poströstning. Det är något som riskerar att kringskära medlemmars och aktieägares rättigheter, även om detta till viss del har kompenserats genom ytterligare bestämmelser om minoritetsskydd. Detta är i sig ett skäl att göra en mer genomgripande utredning om lagstiftningen. Men det finns också i frågan ett bredare perspektiv som inte ska glömmas bort, nämligen att digitala stämmor också har många fördelar och kan vara ett sätt att stärka ägar- eller medlemsdemokratin, som man sparar tid, pengar och miljö på att minimera resor och inte behöva ses i stora konferenslokaler. Jag har varit i kontakt med företrädare för en rad bolag och föreningar som genomfört digitala stämmor, och jag har hört deras inspel. Jag har också varit i kontakt med entreprenörer som tagit fram produkter som på olika sätt stöder genomförandet av digitala årsmöten och stämmor. Nästan samtliga av dem jag varit i kontakt med konstaterar att digitala stämmor, eller åtminstone digitalt deltagande på stämmor, är här för att stanna. Men man säger också att det finns vissa problemställningar som inte fångats upp i den temporära lagstiftningen. Det handlar om det jag nämnde om poströstning, men det handlar också exempelvis om hur man på ett säkert sätt kan identifiera utländska ägare och medlemmar som inte har svenskt bank-id och om hur man säkerställer att endast behöriga kan ta del av förhandlingarna om det är reglerat så i stadgar. Lagstiftningen möjliggjorde så kallade hybridstämmor redan före de tillfälliga ändringarna. Nackdelen med hybridstämmor är att bolaget eller föreningen då alltid måste ha beredskap för att ägare eller medlemmar kan vilja dyka upp fysiskt på stämman. Därför borde också möjligheten finnas att genomföra helt digitala stämmor. Det är viktigt att påpeka, fru talman, att det handlar om möjligheter och frivillighet. De bolag eller föreningar som vill ses fysiskt när läget så tillåter ska givetvis få göra det. Men de som vill fortsätta att ses digitalt ska också ges möjlighet att göra det. Hur man ser på fysiska stämmor och årsmöten har visat sig skilja sig åt. Förlängning av de tillfälliga åtgärderna för att underlätta genomförandet av bolags- och förenings-stämmor Jag tar mig friheten att dra två anekdotiska historier. När jag diskuterade frågan om digitala stämmor fick jag höra om en bostadsrättsförening i som prövat digitalt årsmöte men konstaterat att ett fysiskt årsmöte var att föredra, eftersom man faktiskt också fick träffa sina grannar. Jag har också fått berättat för mig om en bostadsrättsförening i som genomfört ett digitalt årsmöte och konstaterat att det fungerade alldeles utmärkt. Som en medlem berättade: Det gick mycket snabbare, och man slapp vara social med grannarna efteråt. Man kan bara föreställa sig hurdan stämningen är i den trappuppgången, fru talman. Skämt åsido – det finns bostadsrättsföreningar som redan skrivit in i stadgarna att årsmötena alltid ska ske i form av hybridstämmor, eftersom det handlar om semesterboenden med medlemmar spridda över hela landet. lyfte redan innan pandemin bröt ut fram digitala stämmor som ett sätt att möjliggöra för små aktieägare att engagera sig i de bolag där de är ägare. Det är helt enkelt ett sätt att stärka äganderätten men också möjligheten att utöva ägaransvar. Digitala stämmor är inte någon science fiction. De lagliga möjligheterna har funnits i bland annat och vårt grannland . Pandemin har trots alla sina hemskheter också fört med sig en del positiva förändringar. Ökad digitalisering, däribland digitalisering av årsmöten och bolagsstämmor, ser ut att vara en av de förändringarna. Därför är det också nödvändigt att redan nu se över lagstiftningen och permanent möjliggöra digitala stämmor. Med det sagt yrkar jag bifall till , och Liberalernas reservation. 61 (L): Pandemin har inneburit att vi alla har behövt ställa om för att samhället ska kunna fungera som vi håller smittspridningen nere. Många har till exempel fått vänja sig vid digitala lösningar för möten. Till och med utskottsmötena här i sker nu digitalt. Redan före pandemin hade mycket gått över till det digitala samhället. Vi kan deklarera, ställa av och på bilen och legitimera oss vid olika köp och tecknande av avtal via mobilen. Vi i Liberalerna är positiva till att regeringen nu för att underlätta genomförandet av bolagsstämmor och föreningsstämmor föreslår en förlängning fram till utgången av 2021 av det tillfälliga undantaget. Just ordet ”underlätta” är det viktiga för oss här. Vi tycker att vi ska dra lärdomar av pandemin: Vad är det som har kunnat underlätta livet för många? Vad är det som vi kan ta med oss in och som kan fortsätta att underlätta livet för företag och privatpersoner? Därför tycker vi också att det här borde kunna bli permanent. Självklart bör de förändringar som gjorts och de lärdomar som vi har dragit av de tillfälliga reglerna bakas in i de permanenta lösningarna. Förlängning av de tillfälliga åtgärderna för att underlätta genomförandet av bolags- och förenings-stämmor Vi har full förståelse för att regeringens arbete med anledning av pandemin är intensivt, men det borde finnas möjlighet att även jobba långsiktigt och ta fram förslag på hur man kan permanenta dessa underlättanden i stället för att riskera att behöva förlänga det tillfälliga undantaget igen. Jag yrkar därför bifall till vår gemensamma reservation med M och KD. 62 (MP): Vi befinner oss fortfarande mitt i en mycket allvarlig pandemi, och hur utvecklingen av covid-19 kommer att se ut är det ingen som vet. Därför föreslår regeringen nu en förlängning av den tillfälliga lag som möjliggör undantag för att underlätta genomförandet av bolags- och föreningsstämmor. Lagen syftar till att underlätta genomförandet av stämmor på ett sådant sätt att risken för spridning av det virus som orsakar sjukdomen covid-19 minimeras. Förslaget innebär att lagen som vi röstade igenom ska fortsätta gälla också , 2021. Det tycker vi i civilutskottet är bra, och därför ställer vi oss eniga bakom förslaget. Den tillfälliga lag som vi nu ska förlänga på grund av pandemin innebär bland annat att bolags- och föreningsstämmor kan hållas helt utan fysiskt deltagande. Det kan i den digitala omställning som just nu sker kännas som ett naturligt steg. Vi får dock inte glömma bort att vi måste se till att alla som är röstberättigade också kan rösta. Vi har i utskottet tagit del av uppgifter om att så inte alltid har skett . Bestämmelserna innebär att en stämma kan hållas antingen genom elektronisk uppkoppling i kombination med poströstning eller genom att man deltar endast genom poströstning. Det, däremot, kan kännas ganska långt från den digitala värld som just nu växer fram. Jag är övertygad om att vi kommer att få se en utveckling av hur bolags- och föreningsstämmor genomförs . Det kommer troligtvis att ske helt digitalt, i alla fall . I sak är jag för det, men det måste ske på ett sådant sätt att alla röstberättigade också har möjlighet att rösta. , mitt i ett oerhört kritiskt läge av pandemin, är dock inte tiden att kräva att regeringen ska prioritera ett utredningsarbete för att permanenta den här lagstiftningen. 63 (S): Jag tycker att det är en fördel att komma långt bak i debatten. Mina kollegor föredrar alltid väl vad ärendena handlar om, så jag behöver inte dra alltihop. Jag kan dock instämma i det som säger om att var sak har sin tid. Vi är som sagt mitt uppe i en pandemi. Vi förlänger denna lagstiftning så att den gäller , och skulle vi hamna i ett läge där vi ser att vi behöver förlänga den ytterligare – eller permanenta den – finns det gott om tid att göra det. Det jag hänger upp mig på i detta är skrivningen ”skyndsamt”. Det står i tillkännagivandet att utredningen ska göras skyndsamt. Men det är inte läge att mitt i en pandemi börja utreda just det här, för så bråttom är det inte. Däremot är det något annat som är bråttom, och det är de åtgärder som vi införde för bostadsrättföreningarna – bland annat ett skydd mot sådant som att bostadsrättsföreningarnas styrelsemöten blir kapade eller att inte alla kan delta. Vi införde ett minoritetsskydd så sent som senast vi hade debatt här, och det kommer att få effekt. kan man gå till och få hjälp med granskning av besluten. Det tror jag är viktigt. Förlängning av de tillfälliga åtgärderna för att underlätta genomförandet av bolags- och förenings-stämmor Givetvis ska det finnas skydd för bostadsrättsföreningarna och dem som bor där, så frågan om poströstning i de sammanhangen måste redas ut. Men sammantaget är regeringens bedömning att det inte finns så allvarliga brister att man inte kan förlänga detta . 64 (SD): Först vill jag yrka bifall till förslaget om en förlängning av de tillfälliga åtgärderna för att underlätta genomförandet av bolags- och föreningsstämmor. Under rådande omständigheter är detta bra åtgärder för att underlätta för alla föreningar och bolag. Vi står definitivt bakom dem som tillfälliga åtgärder. Innan man permanentar dessa regler är det dock viktigt att man utvärderar hur detta har fungerat och alla eventuella problem som har uppstått. Här menar vi att regeringen inte ska förhasta sig utan göra en grundlig utvärdering när pandemin klingar av, förhoppningsvis . Den följdmotion som finns har vi valt att inte stödja, då förslagen och deras konsekvenser först måste undersökas noga. Det verkar finnas problem i föreningar som kan kvarstå på grund av att årsstämman har begränsade möjligheter att ställa styrelsen till svars. Att ställa någon till svars via ett digitalt möte, som kanske dessutom kompletteras med poströster från medlemmar utan större insyn, är givetvis betydligt svårare än att göra det på ett vanligt fysiskt möte där alla får ta del av vad som sägs på lika villkor. Följdmotionen vill utreda hur poströstning ska genomföras för att nå en permanent lösning. Jag är tveksam till om poströstning alls ska användas om inte synnerliga skäl föreligger, vilket man kan säga att de gör just . Totalt sett tycker jag att digitala stämmor behöver utredas och utvärderas så att vi när vi fattar ett beslut gör det utifrån välgrundade fakta. Vi ser också ett behov av att eventuellt utöka regelverket med möjligheter för medlemmar och aktieägare att kräva ett fysiskt möte med stöd av en minoritet. Därför väljer vi att inte binda oss vid ett beslut om att lagen ska permanentas . Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 18.) § 15 Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik betänkande 2020/21:CU1 Utgiftsområde 18 Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik (prop. 2020/21:1 delvis) 65 (M): Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik Vi ser nu att smittspridningen i tar fart igen. Det är en prövande tid, detta år, för många i och i världen. Det är prövande rent mänskligt genom den oro som många upplever och den sorg som många vars nära och kära drabbats upplever som ett resultat av den pandemi som vi befinner oss i. Det gäller medarbetarna i vården, som sliter hårt. Det gäller företagare som kanske ser sitt livsverk gå om intet. Vi kommer förmodligen att få leva med effekterna av denna pandemi . I det läget, herr talman, debatterar vi en budget som inte tar höjd för den andra våg som just nu befinner sig i. Det är en budget som fokuserar på återstart av ekonomin i stället för de nödvändiga krisåtgärder som så väl behöver för att rädda jobb och företag här och . stod inför en lång rad samhällsproblem redan före coronakrisen, och de problemen finns ju kvar också efter krisen. Det gäller behovet av att pressa tillbaka kriminaliteten, som sprider ut sig i . Det handlar inte minst om att knäcka arbetslösheten. Men vi ser också en långvarig och omfattande bostadsbrist, som har gått över i en bostadskris. Denna kris drabbar stora grupper i vårt samhälle, som unga och nyanlända – grupper som har svårt att ta sig in på bostadsmarknaden första gången. Den drabbar företag och vår tillväxt. Man har svårt att rekrytera kompetens, för kompetensen har ingenstans att bo. Den drabbar människor som av olika anledningar behöver ett flexibelt boende för att på så sätt få möjlighet att ta sig genom olika faser i livet. Man kanske inte har råd att köpa sitt boende – då måste vi ha en fungerande hyresmarknad som möter detta. av kommuner uppger att det råder bostadsbrist i deras kommun. Från moderat sida menar vi därför att det nu är hög tid att ändra den politik som vi sett i och som uppenbarligen, bevisligen, inte har fungerat. Vi behöver en politik för fler bostäder i . Våra byggkostnader tillhör högsta. Det måste bli enklare och billigare att bygga i . Vi behöver förenkla alla de många krångliga regelverk som har kommit till i all välmening men som sammantaget, staplade på varandra, innebär ett oöverstigligt hinder för att bygga fler bostäder och flexibla bostäder som människor har råd med. Vi ser att tillståndsprocesserna är på tok för långa. Det är inte rättssäkert när jag som privatperson inte vet hur en viss tillståndsprocess ska ta. Jag var inne och kollade på Lantmäteriet, för att bara nämna ett exempel. För fastighetsreglering räknar man med i genomsnitt 13 månaders handläggningstid. För klyvning av fastighet är handläggningstiden 18 månader. Är detta skäligt? Jag menar att det inte är det. Jag menar att vi har ett ansvar att dels förenkla regelverken så att det blir transparent och tydligt vad som gäller, dels säkerställa att vi stärker äganderätten i så att det blir tydligt vad jag kan förvänta mig när jag ansöker om ett tillstånd, till exempel. Från moderat sida menar vi att vi måste införa tillståndsgarantier, eller tjänstegarantier. Staten måste hålla vad man lovar. Man ska på förhand ange en konkret tidsgräns för hur en tillståndsprocess får ta. Håller inte myndigheten vad den lovar ska det automatiskt bli ett bifall till den sökande, eller så tas ansökningsavgiften bort. Det är inte rimligt att det tar så pass . Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik Vi ser också att vi behöver öka tillgången till byggbar mark. Vi har väldigt mycket mark i . är ett fantastiskt land och ett vidsträckt land. Större delen av vårt land är inte bebyggd. Vi ser att vi behöver reformera strandskyddet. Vi vill avskaffa det generella strandskyddet i och låta kommuner peka ut områden där man vill att strandskydd fortsatt ska gälla. Ett annat exempel är naturreservat. Från moderat sida skulle vi vilja tidsbegränsa naturreservat. Jag är en stor och kär naturvän och älskar att vara ute i naturen, och jag brinner för detta. Det handlar nämligen om att vi ska säkerställa att vi håller efter och tar hand om de skyddsvärda områden vi har. Vi tror att en tidsgräns gör att man helt enkelt får press på sig att följa upp och säkerställa att man håller efter dessa områden. Några ord om vad regeringen vill göra. Det verkar som att politiken kretsar kring subventioner. I stället för att lösa de underliggande, reella problemen vill man kasta pengar på dem och tror att de på så sätt ska lösa sig av sig själva. Vi vet att det uppenbarligen inte är så. vill man lägga på subventioner. De är ineffektiva och kostsamma och går till projekt som i de flesta fall skulle ha genomförts ändå. Det är alltså pengar i sjön, mer eller mindre. Vad motsvarar då detta? Det är stora summor pengar. Det motsvarar nära 8 000 poliser, 27 000 förskoleplatser eller 127 000 förlossningar, bara för att ge er några exempel och en känsla för vad dessa pengar innebär och vad vi skulle kunna göra för att möta problem. För mig och är valet enkelt. Vi vill ha effektiva politiska lösningar som åtgärdar det underliggande problemet. Det handlar om förenklingar, om kortare handläggningstider och om att ge var och en mer makt att bestämma över sitt eget liv och sin egendom. Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag. 66 MOMODOU (V) replik: När man lyssnar på anförande hör man en del väldigt viktiga saker som jag vill ha lite klargöranden kring. säger att det är svårt att rekrytera kompetens, för kompetensen har ingenstans att bo. Hon säger att vi har den största byggkostnaden i hela och att vi måste bygga bostäder som människor har råd med. När jag läser budget verkar det som att bostadspolitiken inte har någon plats där. Det finns inga som helst förslag som ska möta bostadsbristen och de utmaningar som har målat upp. I ett läge med stor brist på bostäder och där det som byggs ofta blir dyrt väljer att 2021 minska och 2022 helt och hållet avskaffa investeringsstödet till nyproducerade och rimligt prissatta hyresrätter. De fortsätter att upprepa att stödet inte gör skillnad. Jag förstår inte riktigt hur man kan tänka så. Det går alltid att förändra ett stöd och göra det bättre. Men hur tänker ni när ni vill avveckla det helt? Vilka åtgärder tänker ni vidta för att öka byggandet av hyresrätter som folk har råd med, som nämnde? Ska marknaden lösa problemet? Tycker att marknaden kan bygga bort bostadsbristen? Från håll tycker vi inte det. Vi har sett vad marknaden kan göra, och bostadsbristen ökar . Vad tänker göra? Varför är bostadspolitiken inte en viktig del av den moderata politiken? Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik (TALMANNEN: Jag påminner stillsamt om att vi brukar tilltala varandra med både för- och efternamn i kammaren.) 67 (M) replik: Tack, Momodou , för frågan! Just för att bostadsfrågan är så viktig och för att vi ser att den politik som har bedrivits i , i ärlighetens namn , inte fungerar anser vi att vi inte bara kan ösa mer pengar på problemet utan måste lösa det underliggande problemet. Vad är anledningen till att våra byggkostnader i är bland de högsta? Vad kan vi göra åt det? När man borrar i siffrorna framgår det ganska tydligt. Svaret är att vi har för många och för krångliga regelverk och alldeles för långa handläggningsprocesser, som exemplet jag nämnde för att klyva en fastighet och på så sätt kunna bygga mer. Detta är inte skäligt, och det finns ingen anledning till att det ska behöva ta så . Vi menar att det handlar om att ta ansvar och att identifiera vad det är som inte har fungerat och se hur vi ändrar på det i stället för att vältra ut skattebetalarnas pengar på ineffektiva subventioner som inte fungerar. Detta är inte effektiv bostadspolitik, och det är inte att ta ansvar för skattebetalarnas pengar. 68 MOMODOU (V) replik: Jag ska inte försvara regeringen, men jag tänker så här: kallar regeringens budget för en återgång till en ineffektiv subventionspolitik men har inga problem med att man subventionerar egna boenden. Jag förstår inte varför man är så emot att subventionera hyresrätter, men när det gäller att subventionera ägda boenden för välbärgade är det inget problem. Det finns en dubbelmoral i det. Jag vill gärna att förklarar detta. Vi vet att subventioner är väldigt viktiga eftersom marknaden inte kan lösa allting. Hur tänker att förändringen i strandskyddet ska hjälpa de människor som står längst från bostadsmarknaden? Hur ska det sänka trösklarna in på bostadsmarknaden? Tycker ni att boende i olika upplåtelseformer borde ha samma skattemässiga villkor, eller ska det ägda boendet fortsätta att gynnas, och i så fall varför? 69 (M) replik: Från sida ser vi att vi behöver fler bostäder i . Vi behöver underlätta bostadsbyggandet i allmänhet, och vi behöver säkerställa att det finns en blandning av olika upplåtelseformer för olika faser i livet, olika preferenser och olika plånböcker och beroende på vad man har för förutsättningar. Därför ska vi inte säga att man bara ska bygga en viss typ av bostäder. För oss är det viktigt att det finns en mångfald, så att individen kan välja. Vi menar att skattesystemet är ett viktigt verktyg för detta, och vi ser att eftersom det ägda boendet är något som blir mer kostnadseffektivt för individen på lång sikt är det också rimligt att vi genom skattesystemet skapar incitament också för det ägda boendet. Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik Strandskyddet handlar om att möjliggöra för fler bostäder. Det är ett verktyg bland många. Det är dock väldigt tydligt att självt totalt saknar politik för fler bostäder i . 70 (MP) replik: Tack, , för ett engagerande inlägg i den här debatten! Jag kan dock konstatera att det var väldigt få politiska förslag på vårt utgiftsområde som presenterades. Men ska nu få möjlighet att utveckla det hela lite. inledde med att säga att det fattas förslag från regeringens sida när det gäller krishantering i den situation vi befinner oss i – det handlar alltså om utgiftsområde 18. Jag undrar då: Vilka förslag har när det gäller krisåtgärder och krishantering för att hjälpa oss i den här budgetdelen? 71 (M) replik: Tack, , för frågan! Jag inledde med att beskriva regeringens budget i allmänhet. diskuterar vi en del av denna budget. Det är en budget som fokuserar på återstarten av i ett läge där vi befinner oss mitt i en brinnande kris.