prot · H70970 · 2020-02-06 00:00:00 — Migrationsministern säger att man har tagit sitt ansvar och tryckt tillbaka söktrycket. Det fanns också ett tryck som kom från kammare. Om man ser till regeringens politik därefter har vi fått gymnasielagen, som var utdömd på förhand. Vad vi nu ser är unga afghanska män som har tillfälliga uppehållstillstånd. De får ordna sitt eget boende. Kostnaderna lämpas över på kommunerna. Staten har inte längre något ansvar. Vi vet på förhand att många av dem inte kommer att lyckas, eftersom de inte hade någon god utbildningsbakgrund innan de kom till . Det skickar dubbla signaler när man säger: Håll dig i så får du kanske amnesti. Två av kammarens partier, som också sitter i kommittén, förordar en amnesti. Anledningen till det minskade söktrycket till och är avtalet med . Enligt skulle 140 000 personer ha lämnat –2018. Regeringen är stolt över att 70 000 har lämnat . Min fråga är: Var är de övriga 70 000 individerna? De kan ha lämnat , men de kan likaväl vara i . Om de befinner sig här gör de det illegalt. Då utsätts de för svartarbete, exploatering och social utsatthet. Har de barn lever dessa i ännu större ovisshet än deras föräldrar gör. Vad gäller de marockanska gatubarnen fanns ett tryck från kammare. Medierna uppmärksammade problematiken, och då fick regeringen panik. Det är dock bra att man fick till ett avtal; det säger jag inget emot. Det var bra, men det borde ha kommit tidigare. Låt oss ta ett annat exempel som gäller spårbyte. En av tio som har fått avslag blir beviljad arbetstillstånd genom spårbyte. Alliansregeringen genomförde detta, men har vi tagit initiativ till att ta bort spårbytet. Detta borde ligga i Socialdemokraternas intresse. I stället gick de i går ut och sa att de ska titta på om de kan förenkla spårbytet för vissa. Om en av tio som fått avslag på sin asylansökan får uppehållstillstånd via spårbyte undrar jag vilka signaler som skickas till de återstående nio personer som har fått avslag på sin asylansökan att frivilligt lämna landet. Det finns inget bättre än att en individ väljer att lämna frivilligt. Det är effektivt, mer humant och det sparar pengar. Hur går detta ihop med regeringens politik? Vill Socialdemokraterna ta bort möjligheterna till spårbyte? Ja eller nej? 21 Justitie- och migrationsminister (S): Det är trots allt resultaten som räknas. Hur än vänder och vrider på allting kvarstår ändå faktum. Vi tog 2014 över en politik som var EU:s mest generösa asylpolitik. Den hade ni drivit igenom. Dessutom hade världens mest generösa regler för arbetskraftsinvandring. Det var också ni moderater som hade drivit igenom dem. stora bidrag till svensk politik var att tillskapa världens mest generösa regler för arbetskraftsinvandring. Detta vill ni nu inte längre stå för, utan ni har gjort en vändning på . Vi har varit kritiska till detta under alla tider, ända från början. ser det äntligen ut som att vi har en majoritet här i för att ändra dessa regler och strama upp dem så att vi bland annat kan bekämpa fusk och fiffel inom detta område. Det var dock så politiken såg ut . Socialdemokraternas och uppgift blev att strama åt reglerna när vi såg att de inte fungerade. Det gjorde vi också. Där fick vi ingen större hjälp av . Ni orkade tvärtom inte ens rösta igenom beslutet om id-kontrollerna. Om tycker att det är viktigt med återvändande undrar jag varför ni inte tecknade avtal med . Varför skulle vi göra det? Varför gjorde ni inget åt situationen om ni nu tycker att det är så viktigt att ha ett bra samarbete med , med tanke på de killar som hängde utanför , i i och på andra ställen och faktiskt begick ganska allvarliga brott? Sådan var ju situationen även 2013 och 2014. Varför gjorde ni inte något åt det? Något av det första jag gjorde var just att kontakta på olika nivåer för att försöka få ett sådant samarbete. Och har vi ett väl fungerande samarbete med , och situationen är väsentligt mycket bättre här än vad den var tidigare. Varför gjorde ni inte något om detta var så angeläget för er? talar också om gymnasielagen. Vi kommer att tala om den under nästa interpellationsdebatt. Men jag kan konstatera att det inte är en kravlös lag. Den innebär att om man hade varit här länge och fick vänta väldigt länge fick man en möjlighet att gå klart skolan. Man ska även hålla sig i skinnet och inte begå några brott. Man ska sköta skolan och gå ut den på ett sådant sätt att man sedan kan etablera sig på arbetsmarknaden, skaffa sig ett jobb. Jag träffar en hel del av dessa ungdomar, och jag tror att det kommer att gå väldigt bra för de allra flesta av dem som fått denna möjlighet. Det känns faktiskt lite stötande ibland när jag hör hur man i den offentliga debatten märker ut dessa ungdomar och talar illa om dem. När man träffar dem märker man att de allra flesta är väldigt motiverade, vill klara skolan, vill lära sig svenska språket och vill bli en del av . Jag tycker att vi ska ha förtroende även för dessa ungdomar, på samma sätt som vi har förtroende för alla andra ungdomar i , och inte se ned på dem på det sätt som ibland görs i den offentliga debatten. Vad gäller återvändandet kommer vi förstås att fortsätta se till att det kan ske till fler länder. När vi tecknade avtalet med kunde vi göra det bland annat på grund av att vi fick stöd av EU. Detta är en av de frågor som jag kommer att ta upp med . Hur kan EU hjälpa så att vi kan få till fler återvändanden till länder dit det inte går? 22 (M): Jag får inte svar på min fråga. Jag ska vara helt ärlig. var jag yngre, . Jag satt inte i den här kammaren då utan blev invald 2018. Jag tittar framåt. Om vi vill peka finger kan vi gå tillbaka till tiden då allmän rösträtt infördes. Vad gjorde Socialdemokraterna ? Vad gjorde den borgerliga regeringen ? Vad gjorde Bildtregeringen? Vi kan vrida och vända hur mycket som helst på det fram och tillbaka, men på det sättet kommer vi ingenvart. Problemen försvinner inte för det. Vi har enligt ungefär 70 000 personer som skulle ha utvisats. Antingen har de lämnat frivilligt utan att vi vet om det eller så befinner de sig i illegalt. Oavsett vilket är det ett problem som behöver lösas. Vi måste djupdyka i det. Vi kommer att komma in på gymnasielagen i nästa interpellationsdebatt. Den fråga jag vill komma fram till är, när statsrådet står här och säger att regeringen har gjort allt för att minska söktrycket: Vad skickar man för signaler till dem som är på väg till eller är här i väntan på sin asylansökan? I ena änden säger man att man har stramat åt migrationen. Ja, delvis har man gjort det. I andra änden har man infört en gymnasielag som på förhand var utdömd. Vi lyckas knappt få våra ungdomar med utländsk bakgrund att gå ut svensk skola med fullständiga betyg. Detta gäller inte en majoritet, men en stor grupp ungdomar som är födda i . Man skickar en signal till de här ungdomarna och säger – med de högt ställda kraven: Gå bara till skolan, så kommer ni att klara er! Resultatet säger någonting annat. Man har även förenklat anhöriginvandringen. uppskattar att 118 000 människor kommer att söka uppehållstillstånd som anhöriginvandrare . Detta är inte att strama åt migrationen. 23 Justitie- och migrationsminister (S): Vad gjorde Socialdemokraterna när den allmänna rösträtten drevs igenom? Ja, det var ju vi som drev igenom den. Men det kanske är en diskussion som vi ska ta i något annat sammanhang. Jag bara pekar på att det som vi har gjort under de här fem åren är att vi har hanterat den flyktingkris som vi tog över när vi kom i regeringsställning –2015. Antalet asylsökande har minskat i . Antalet ensamkommande ungdomar har minskat . driver tesen att vi på grund av gymnasielagen, som gav en chans till personer som fått vänta , sänder ut signaler som gör att det kommer väldigt många fler ensamkommande till . Det är ju precis tvärtom. har inte den minsta belägg för det påståendet. Sedan vi drev igenom gymnasielagen har inte antalet ensamkommande ungdomar ökat. Det är snarare tvärtom. Det har fortsatt att ligga på en mycket låg nivå. är det som sagt en minskning . Det är samma sak när det gäller de alternativt skyddsbehövande och familjeåterförening. Där gjorde vi en förändring så att barn kan få träffa sin pappa igen och så att en maka kan få träffa sin man igen ; han kan helt enkelt få komma hit från flyktinglägret. Då sa också att det skulle leda till rusning och att alla skulle komma hit. ser vi inga sådana signaler. Det scenario som ni målade upp när vi antog den nya lagstiftningen har inte blivit verklighet. Vi kommer att fortsätta att se till att hålla ordning på migrationspolitiken och se till att vi tar emot så många som vi klarar av, men inte fler. Vi kommer också att effektivisera återvändandet ytterligare. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 6 Svar på interpellation 2019/20:236 om amnesti 24 Justitie- och migrationsminister (S): har frågat mig var jag och regeringen står i frågan om amnesti för den grupp som nämns i interpellationen samt om jag vill genomföra en översyn av gymnasielagen för att förenkla ytterligare för denna grupp att få permanent uppehållstillstånd. Regeringens ståndpunkt återspeglas i det aktuella regelverket och i förarbetena till detta. Av propositionen Extra ändringsbudget – Ny möjlighet till uppehållstillstånd framgår bland annat att syftet med förslaget är att ge en möjlighet till uppehållstillstånd för studier på gymnasial nivå för den grupp ungdomar vars utsikter till uppehållstillstånd kraftigt försämrats på grund av mycket långa handläggningstider hos . Detta kan sedan leda till möjlighet att söka arbete, etablera sig på arbetsmarknaden och beviljas permanent uppehållstillstånd vid försörjning. Bestämmelserna om uppehållstillstånd för studier på gymnasial nivå ingår i det så kallade gymnasieregelverket i lagen om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i , som brukar kallas den tillfälliga lagen. beslutade att den tillfälliga lagen ska fortsätta gälla till och med . Syftet med regelverket kvarstår, och det är de aktuella bestämmelserna som gäller. 25 (M): Jag tackar statsrådet för svaret. Gymnasielagen är en återkommande fråga. var emot den och delade Lagrådets och migrationsdomstolarnas mening. Den är otydlig och missvisande och inger falska förhoppningar. Kritiken var densamma från Kommuner och Regioner, då Kommuner och Landsting. Det fanns väl en god intention. Dessa personer hade fått vänta. Men det var många som hade fått vänta. Vi har tittat på hur gymnasielagen är utformad och vad dessa ungdomar har för bakgrund. Jag vill inte peka ut de här ungdomarna som ett problem eller som en annorlunda grupp. Det är människor precis som alla andra, och de ska respekteras precis som alla andra. Tonläget är inte okej. Men vad har hänt? Ja, bakgrunden är att de fick sitt skyddsbehov prövat i alla instanser. De hade rätt till juridiskt ombud och rättssäkra processer, precis som alla andra asylsökande. Men det fanns nog ett politiskt tryck inne på från ett mindre parti än Socialdemokraterna, nämligen . Socialdemokraterna gav efter. Man hittade på någonting som var någonstans mitt emellan. Det här blir väl bra, sa man, och så ingav man falska förhoppningar. Vi kan se resultatet. Det kommer rapporter. Ungdomar har tillfälliga uppehållstillstånd i väntan på att få antingen ett avslagsbesked eller – om de klarar kraven enligt lagen – ett permanent uppehållstillstånd. På vet man inte hur man ska tolka intygen och vad som är en relevant gymnasieutbildning och inte. Det vet knappt kommunerna själva. Än mindre vet ungdomarna. Detta skickar faktiskt signaler till asylsökande från andra grupper: Vänta , så kanske det kommer en annan lagändring eller en annan amnesti! Det här blir missvisande. Den kritiken kommer faktiskt från Delmi, Delegationen för migrationsstudier, som är en kommitté under . I har vi haft en politik där man inte pratar med varandra. Den skickar dubbla signaler. Det som kommer att ske, fru talman och , är att andra krafter utnyttjar detta. Jag tror att migrationsministern och jag har samma åsikt: Ett ja ska vara ett ja, och ett nej ska vara ett nej. Personer som har skyddsskäl och har fått uppehållstillstånd i ska inte ifrågasättas. De är välkomna till . De är en del av vår gemenskap och en del i vårt samhällsbygge. Problemet blir att det uppstår en misstro mot dem när det finns en grupp människor som inte följer det regelverk vi har. Än värre blir det när vi själva från politikens sida skickar dubbla signaler. Jag kan säga till statsrådet och fru talmannen: Det är inte lätt att ha utländsk bakgrund i , även om man lyckas, vilket beror på bristande tilltro till systemet. Tilltron blir än mindre om vi till exempel har en lagstiftning som gymnasielagen. Ungdomar kommer att få ordna sitt eget boende. De kommer att lämpas över på kommunerna, som själva har en ansträngd ekonomi och måste få ihop skola, vård och omsorg. Det är nedskärningar efter nedskärningar. Vi kan inte ha människor som bor ute på gatan. Det är kallt och mörkt i det här landet. De måste ordna boende. Detta handlar om att man måste hushålla med resurserna. Vi ställer grupper mot grupper. Det här är skapat av oss själva. Min fråga till migrationsministern är: Kommer det att bli en amnesti för dem eller inte? och vill det. Vill Socialdemokraterna det? Kommer ni att vika er? 26 Justitie- och migrationsminister (S): Som jag sa i interpellationssvaret är det de här reglerna som gäller. Det är detta vi har kommit överens om, och det är det vi gör. Det är bara en deltagare i den här debatten som ställer grupp mot grupp, och det är inte jag. Jag brukar inte föra debatt på det sättet. Utgångspunkten är flyktingkrisen när det kom 163 000 asylsökande, varav 35 000 ensamkommande ungdomar. är situationen helt annorlunda. Det är en minskning med för asylsökande totalt sett och en minskning av ensamkommande ungdomar . Det är en kraftig minskning. Bekymret vi hamnade i när det kom så många under så pass till var att många fick vänta väldigt . Det berodde bland annat på att när man skulle hantera alla dessa asylansökningar hanterade man i första hand syrierna i den gruppen. De som kom från kriget i var ganska enkla ärenden i den meningen att här var det inte tu tal om saken än att de hade ett skyddsbehov i de allra flesta fall. Därför fick av syrierna uppehållstillstånd. Det var viktigt att se till att kunna ge dem de beskeden så fort som möjligt så att de sedan kunde gå vidare ut i samhället, utbilda sig och etablera sig i . Där är vi på väldigt god väg. Det går bra för de syrier som kom 2015–2016 och fick uppehållstillstånd. Det går bra för dem . Det innebär också att den grupp som var svårare – bland annat de ensamkommande ungdomarna från – kommer att få vänta . De började i skolan, och de började att lära sig svenska. fattade vi beslutet av humanitära skäl att när människor etablerar sig på det här sättet, lär sig svenska och är motiverade, finns det anledning att ge dem en chans till. Om de kom före och hade väntat mer än 15 månader var vårt besked till dem: Okej, gå ut gymnasieskolan. Lär er svenska ordentligt, och sköt skolan. Håll er i skinnet. Håll inte på med en massa kriminalitet eller annat elände. Sköt er, och etablera er sedan på arbetsmarknaden efter att ni har gått ut skolan. Då kommer ni att ha möjlighet att få stanna i . Den här gruppen består av 7 850 ungdomar. Här låter det på som att det håller på att välta hela . Vi talar om mindre än av befolkning. Det är 7 850 ungdomar som går i skolan och försöker klara sig så bra de kan här. Jag tror att det kommer att gå bra för dem. Det ser i varje fall bra ut när vi gör förlängningsärenden. De ska sedan ansöka om förlängningar. För de förlängningsärenden som har hanterats är det en bifallsfrekvens på . Det innebär att de allra flesta gör precis det de ska göra. De går i skolan, lär sig svenska och förbereder sig för att kunna etablera sig på arbetsmarknaden här. Jag tror att det kommer att gå bra för de ungdomarna. De är motiverade, och de vill vara kvar i . Jag värjer mig för den debatt som finns där man pekar ut den här gruppen människor och gör den skyldig för så gott som alla problem som finns i . Vi kan knappt tala om arbetslöshetsfrågan, bostadsbrist, ekonomiska problem eller någonting annat utan att man tar upp den här väldigt lilla gruppen – mindre än av befolkning – och gör den skyldig till alla dessa problem. En sådan debatt vill jag inte delta i. Det är farligt, och det är orättvist. Min bestämda uppfattning är att det kommer att bli folk också av de här killarna och tjejerna om vi ger dem chansen. Jag tror att det kommer att gå bra för dem. 27 (M): Vi ska kunna prata om alla problem och allting utan att man indirekt försöker att bygga en åsiktskorridor. Vi lever i en demokrati. Man kan inte säga att vi inte borde prata om det här för att det pratas alltför mycket om det eller att det finns vissa som pratar illa om någonting. Vad ska den här debatten leda till? Vi pratar om 7 500 individer som fick sitt skyddsbehov prövat. De fick ett nej. Regeringen bestämde sig för att ge dem en ny chans. Man hade ändå ställt rätt höga krav. Vi vet att man i har haft ett välfungerande utbildningssystem innan händelserna och inbördeskriget började. Syrier har i snitt 7–utbildningsbakgrund. De som kommer från har ungefär . Har de bott i har de förmodligen haft tillgång till en bättre skola, om de fick gå i skolan. Fick de gå i skolan hade de tillgång till en bättre skola än i . I stora delar av har skolan varit frånvarande helt och hållet. Man säger till en 19-, 20-åring: dig svenska språket, och gå färdigt din gymnasieutbildning. Det låter jättebra. Man ställer samma krav som man ställer på de övriga ungdomarna i . Men vad är chansen att de lyckas? Jag har en fråga till migrationsministern. Det kommer rapporter om att unga afghanska män hamnar i kriminalitet. De kan hamna på gatan, för att staten inte tar sitt ansvar utan lämpar det på kommunerna. På migrationsministern låter det som att det är väldigt enkelt. Alla kommuner kan vips med ett enkelt knapptryck eller någonting få fram lediga lägenheter. Det finns inte andra grupper i vårt samhälle som är i behov av bostäder. Vi har ett väldigt generöst välfärdssamhälle där vi har skyldigheter mot våra medborgare, och de har sina rättigheter. Vi vet att vi har ungdomar med utländsk bakgrund som växer upp i som går ut skolan med ofullständiga betyg. Man säger till en grupp: Gå färdigt gymnasieskolan, så kommer ni att klara er. Man skickar falska signaler. Det finns de som hamnar utanför. Det finns de som har sålt sina livsbesparingar och behöver skicka pengar till sina familjer därhemma för att de går på knäna. Det finns de som åker till och lever illegalt. De har tron: Om jag bara är i kanske jag får asyl där, eftersom inte utvisar människor till till skillnad från . Det finns program. Men vad säger ? Har du lämnat in din asylansökan i måste du återvända till , och asylansökan ska prövas i . Det är också att ge dem en falsk förhoppning. Även om jag är emot amnesti hade det varit mer ärligt mot dem om regeringen hade förordat en amnesti. Det här är bara ett trixande och fixande. kommer det förslag från vänsterkanten. stod här i förra SfU-debatten och sa att har budgeterat för permanenta uppehållstillstånd. , som är migrationspolitisk talesperson för , har själv sagt att de kan tänka sig en ny lagändring. De vill inte kalla det för amnesti, utan de kallar det för någonting annat. Men resultatet är detsamma. Min fråga till migrationsminister är: Vad är Socialdemokraternas position? Är ni för en amnesti eller är ni inte för en amnesti, så att vi vet om det i den parlamentariska kommittén? 28 Justitie- och migrationsminister (S): Jag talar här för regeringen. Det vi säger är att det är den lagstiftning som gäller. Det finns inga nya besked i den debatten. Jag var i mitt förra inlägg inne på att det är ett problem att man blåser upp frågeställningen om just dessa 7 850 killarna och tjejerna till de proportioner man gör. Det är som att den svenska välfärdsstaten skulle stå och falla med dem. Dessutom görs påståendet att detta är en signalpolitik som kommer att innebära att det kommer fler. Nej, det gör inte det. Det har inte kommit några fler. Vi har inte sett någon ökning sedan vi införde gymnasielagen. Tvärtom tar vi nu emot mycket färre ensamkommande ungdomar än vad vi gjorde tidigare. Vi ligger nu på en nivå som vi klarar av på ett bra sätt. De ungdomar som får den här möjligheten har varit här . hinner de lära sig mycket. Det gäller bland annat språket och att komma in i samhället. Jag skulle vilja påstå att de gör väldigt stora ansträngningar för att kunna vara kvar och kunna etablera sig här. var nästan inne på att det hade varit bättre att vi hade utfärdat amnesti i stället. Det tycker jag inte alls. Amnesti hade inneburit en total kravlöshet. Det hade också omfattat dem som hade begått brott, till exempel. Då hade vi över huvud taget inte haft motivationsdelen i det, nämligen att se till att lära sig svenska och gå ut gymnasieskolan. Det upplägg vi gjorde lämnar en möjlighet till att de får stanna om de sköter skolan och etablerar sig på arbetsmarknaden. Vad är chansen att de klarar det och lyckas? Det återstår att se. Men om det är så att man hoppar av skolan och kanske börjar ägna sig åt kriminalitet kommer man inte att kunna vara kvar. Det är ett av kriterierna vid förlängningsärendena. Om de hamnar där har de försuttit den chans vi har gett dem, och då har vi numera ett fungerande återvändande till . Det går flyg praktiskt taget till ; jag tror att det gick ett i går med avvisningar till . Det finns alla möjligheter att genomföra avvisningar om man till exempel hoppar av skolan och börjar ägna sig åt kriminalitet eller helt enkelt inte sköter de åtaganden som detta innebär. Ge inte den här gruppen ungdomar skulden för alla sorts problem som finns i samhället! Jag tror att den diskussionen leder fruktansvärt fel. Min bestämda uppfattning är att det kommer att gå bra för de allra flesta av de här ungdomarna, precis som det gick bra för de allra flesta som kom från Bosnien och för dem som kommer från och så vidare. Jag tror att man i grunden ska lita på människors förmåga att utvecklas om det finns en stark motivation. Då kommer de här killarna och tjejerna att bli en bra del i det svenska samhället. 29 (M): Det jag sa var att jag inte är för en amnesti. Men om man lyssnar på regeringen hör man att de talar om att de är för en human migrationspolitik där man ska ge människor en andra chans. Och det här är egentligen inte någon andra chans. Vi har ställt så pass höga krav att många inte kommer att nå upp till dem. Mitt parti har åtminstone varit ärligt från början och sagt att vi ska ha den ordning vi har. Om man har fått ett nej i alla instanser ska man återvända. Det var ni som inte orkade. Det var regeringen som inte orkade. Det var det stora maktpartiet Socialdemokraterna som vek sig för . Det är där skon klämmer. Att peka ut den här gruppen som skyldig till alla problem och allt elände vi har i – nej, det skriver jag inte under på. Så tycker jag inte att det är. Jag träffar själv många av de här ungdomarna. De är inte orsaken till all ondska och alla problem här i samhället, som vissa vill utmåla det som. Jag talar ett språk, persiska, det vill säga dari. Och de pratar dari. Jag lyssnar på deras musik. Många är trevliga. De är väldigt roliga, och de är nyfikna. Den bilmekaniker som jag använder mig av har bara anställt afghaner. Jag kan säga att de jobbar och . De stänger inte . Det är hårt arbetande människor, och många av dem kommer att bidra. Men det jag säger är att problemet är att man har skickat falska förhoppningar. Det är där skon klämmer. Jag tycker inte att det är humant. Det är där problemet ligger i den här typen av lagstiftning. Det skickar också signaler till framtiden: Gå under jorden, och stanna lite längre till så kanske någon i politiken viker sig! Det är bättre att vi får en ordning där allmänheten har en tilltro till att de som är på väg hit också kan få ett ja.