prot · H70980 · 2020-03-03 00:00:00 — Särskilt Allmänna arvsfonden kan ses som ett skäl till att ge kusiner arvsrätten åter, då denna fond milt sagt inte följer den ursprungliga tanken utan ger pengar till sådant som ligger långt utanför ”det uppväxande släktets underhåll och uppfostran”, som det stod i den ursprungliga propositionen. Fonden har också ibland genom domstolar och advokater roffat åt sig stora summor då testamenten funnits men dessa haft mindre brister. Vad vi har hört här förstärker snarare bilden av att Allmänna arvsfonden inte alls är till nytta på det sätt som det var tänkt. Den har blivit ett sätt för regeringen att lägga ännu mer resurser på meningslösa integrationsprojekt. 44 Socialminister (S): förnekar sig aldrig. Först ställer man en fråga som handlar om prioriterade områden, att inga extremistorganisationer ska beviljas medel och hur vi ska agera när det gäller kritiken mot Allmänna arvsfonden, och sedan för man en helt annan diskussion här. Då hade det varit lämpligt att ställa en interpellation om kusiner, om att man roffar åt sig och om att reglerna skulle vara obsoleta. Det är en uppfattning som jag inte delar. Dessutom är slutkläm naturligtvis att fonden bara används för att invandrargrupper ska få extra resurser och komma in i samhället, och det är väl inte detta vi ska lägga pengar på, enligt . Jag har svarat på frågan om vilka tolv prioriterade områden som används i bedömningen. Jag upplever inte att något av dem på något sätt bryter mot det regelverk som finns eller mot några intentioner. Jag upplever inte heller att det är tolv punkter som på något sätt skulle föranleda att vi uppmuntrar till att någon typ av extremistorganisation ska beviljas medel. Jag tycker faktiskt att det är relevant att interpellanten själv kan reflektera över om vi ska diskutera granskning, som görs väldigt seriöst. Jag förväntar mig faktiskt att samtliga riksdagsledamöter lyssnar till de myndigheter vi har och att vi inte för en diskussion här i kammaren som handlar om lösryckta påståenden eller om en artikel i någon tidning. Som socialminister agerar jag utifrån de fakta som finns och utifrån de granskningar som gör. Det finns inte anledning att göra några stora förändringar, eftersom den kritik som i huvudsak fanns handlade om den löpande bokföringen. Men finns det annan kritik som har eller som kan beläggas kan vi diskutera den. Inkom gärna med en interpellation som handlar om hela arvsfondens konstruktion, för det handlar inte denna om! 45 (SD): Hård kritik har framförts, och regeringen har börjat dra öronen åt sig när det gäller hur medlen egentligen betalats ut. tillsattes en utredning som bland annat hade i uppdrag att föreslå hur ett villkor kan utformas som säkerställer att enbart organisationer som i sin verksamhet respekterar värderingar som präglar ett demokratiskt samhälle kan få stöd. tillsatte regeringen ytterligare en utredning, nu med syfte att utreda demokrativillkor i statlig bidragsgivning. Detta är utredningar som givetvis inte hade tillsatts om Allmänna arvsfondens verksamhet hade ansetts fungera tillfredsställande. Projekt som beviljas medel bör givetvis vara skilda från politiska ställningstaganden. Det kan vara problematiskt då det är Arvsfondsdelegationen – som är utsedd av regeringen – som beslutar om vilka projekt som ska få stöd. Därför bör man se över vilka organisationer som får del av pengarna. Det vore lämpligt om bidragen från Allmänna arvsfonden tilldelades organisationer som kan stödjas av medborgarna i allmänhet. Projekt som har samröre med den vänsterextrema stiftelsen har beviljats medel, liksom projekt med kopplingar till Ibn Rushd – ett studieförbund som i sin tur har kopplingar till Muslimska . Bland annat dessa har alltså beviljats medel. Det är långt ifrån vad som kan stödjas av den svenska allmänheten. Detta är inte alls särskilt smickrande. Det är tvärtom riktigt förödande för förtroendet för Allmänna arvsfonden och dess beslutande. Regeringen måste ta detta på allvar och se till att medlen hanteras med största respekt för den avlidne. Att pengarna efter ett livsverk går till exempel till projekt med anknytning till Muslimska är sådant som säkerligen gör att man vänder sig i graven. Är socialministern nöjd med Allmänna arvsfondens fördelning av medel? 46 (SD): Problemet är regeringens ingångsvärde när det gäller arv. Regeringen utgår från att man vet när man ska dö, att man vet under vilka förutsättningar man ska dö och att man dessutom har funderat över vilka lagar som gäller. Om man inte vet detta tar staten ens tillgångar och gör dem till offentliga bidragsmedel. För den som har barn är det självklart att utgå från att barnen ska ärva, men det är inte alls säkert att det blir så. En hel familj kan plötsligt utraderas i till exempel ytterligare ett bombdåd – ca 200 bombdåd drabbade . Då finns det inte några barn kvar som kan ärva. Detta kan man inte gärna ha planerat för. Att arvet då plötsligt ska hamna hos föreningar som i , av eller Yalla Trappan är sällan i den avlidnes intresse. Allmänna arvsfonden bildades för att den skulle tillgodose det uppväxande släktets underhåll och uppfostran, som det så vackert hette. I propositionen kom det även att nedtecknas som en särskild fond för främjande av barns och ungdoms vård och fostran. hör vi regeringen prata om offentliga bidragsmedel. Hur går egentligen barn- och ungdomsvård och fostran ihop med i , av eller Yalla Trappan? Jag får inte ihop det. 47 Socialminister (S): Det är en salig röra, får man väl ändå säga, i de inlägg som har i denna interpellationsdebatt. Man blandar ihop frågorna och får det att låta som att det skulle vara extremistorganisationer som göds – det är väl det som är syftet med hela interpellationsdebatten. Man får det att låta som att det är de som får pengar och att regeringen liksom har en direktkanal till de organisationerna. Jag vill verkligen rekommendera interpellanten att ställa en fråga som handlar om arvsrätt, vilket är någonting helt annat. Då kan relevant statsråd svara på den frågan. Det är en mycket större fråga än frågan om vilka tolv prioriterade områden som man använder i bedömningen för att bevilja bidrag . Sedan tyckte jag att det var ett väldigt tydligt svar. Jag vet inte om har läst svaret, eller om hon bara läste upp färdiga repliker. Frågan gällde ju hur vi ska säkerställa att inga extremistorganisationer beviljas medel. Svaret var väldigt tydligt. Två utredningar har tillsatts för att vi ska försäkra oss om att medel används rätt. Det senaste utredningsbetänkandet kom . Alla i denna kammare är väl medvetna om att en utredning som kom inte är en proposition och verkställd . Men detta betyder att den ligger nära . Det är bra om vi ställer frågor och lyssnar på svaren, och man behöver inte låtsas som att engagemanget inte finns. Vad journalister ska skriva och vilka program som ska sändas i har synpunkter på. De har tydligen också synpunkter på vilka organisationer som borde få del av Allmänna arvsfonden. Så styr inte regeringen arvsfonden , utan det är en allmän arvsfond som styrs utifrån dessa prioriterade syften. är den myndighet som granskar detta. De har inte funnit anledning till kritik utifrån hur man agerar. Men när det gäller hela civilsamhället och alla de organisationer som tar emot såväl statsbidrag som bidrag och stöd från Allmänna arvsfonden är det självklart så att vi vill att det ska vara organisationer som vilar på demokratisk grund. Att addera till listan över organisationer som anses vara extremister får verkligen stå för . 48 (SD): Utöver den kritik jag framfört tidigare kom nu också upp. Där konstaterar man att Allmänna arvsfonden brister i den löpande bokföringen. En fond i statens regi borde faktiskt klara av att hantera sin redovisning korrekt. Avslutningsvis vill jag i alla fall tacka socialministern för svaret på interpellationen, med förhoppning om att bristerna åtgärdas och att vi framöver slipper ta del av fler rapporter om felaktigt utbetalda bidrag, inte sällan i form av miljonbelopp som faktiskt går till just extremister eller andra olämpliga mottagare. Detta är ni skyldiga de avlidna och deras egentliga arvtagare. 49 Socialminister (S): Jag får avsluta debatten med att säga: Om hade läst hela interpellationssvaret hade vi sparat många replikskiften. Det står mycket tydligt att det finns en kritik från angående den löpande bokföringen, bland annat avseende tidpunkten för när intäkterna och de beviljade bidragsbeloppen ska bokföras. Det handlar om att man ska betraktas som en avkastningsstiftelse och ska tillämpa vissa bestämmelser. Det har man diskuterat och kommit till rätta med. Det är synd att inte ägnar sitt sista inlägg åt att berätta varför är en olämplig organisation. Är det för att de granskar högerextremism, rasism och främlingsfientlighet? Är det ett problem för ? Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 10 Svar på interpellationerna 2019/20:323 och 325 om skönhetsoperationer 50 Socialminister (S): och har ställt ett antal frågor till mig som handlar om det bristande skyddet för individer som genomgår skönhetsoperationer och vilka åtgärder regeringen kommer att vidta för att skärpa regleringen. Först vill jag betona att jag ser mycket allvarligt på de rapporter som har förekommit i medierna om personer som har genomgått olika typer av skönhetsingrepp och då skadats. I vissa av de här fallen handlar det dessutom om mycket oseriösa aktörer som fortsätter att bedriva sin verksamhet, trots att de är olämpliga. Självklart måste vi sätta stopp för detta. remitterade regeringen ett förslag på en ny lag om estetiska kirurgiska ingrepp och injektionsbehandlingar. Det är sådana skönhetsingrepp som har bedömts medföra störst risk för skada och som kräver medicinsk kompetens för att utföra. Regeringen vill stärka patientsäkerheten på det här området. Vi vill att samma patientskyddslagstiftning som gäller inom den ordinarie sjukvården även ska tillämpas på verksamheter inom skönhetsbranschen. Det innebär bland annat att det måste finnas den personal, de lokaler och den utrustning som behövs för att verksamheterna ska uppfylla kraven på god vård. Lagförslaget innehåller även krav på 18-årsgräns för att genomgå behandlingar. Det innehåller också krav på samtycke och betänketid och på utförlig information om bland annat risker med behandlingarna. finns det inga krav på kompetens för de personer som utför skönhetsoperationer. Det behöver vi självklart åtgärda. Därför innebär förslaget att bara specialistläkare ska få utföra kirurgi och att endast tandläkare, läkare och sjuksköterskor ska få utföra injektionsbehandlingar. Den som saknar legitimation inom dessa yrken ska alltså inte få hålla på med till exempel läppförstoringar eller bröstoperationer. Som individ ska man känna sig trygg med att det är legitimerad personal som utför ingreppen. Man ska också kunna lita på att utförarna står under tillsyn av Inspektionen för vård och omsorg. tar också upp en mycket viktig fråga, nämligen den om att verksamheterna ska ha ansvarsförsäkring. Regeringen delar den uppfattningen, och lagförslaget innehåller krav på att utförare måste teckna en patientförsäkring. Det betyder att det ska bli lättare för enskilda att få ersättning vid en eventuell skada. Sammantaget ser vi att det nuvarande lagförslaget kommer att leda till ett avsevärt ökat skydd för personer som genomgår skönhetsoperationer och injektionsbehandlingar. Det har tyvärr saknats ett tydligt regelverk för skönhetsingrepp. Av olika skäl har förslagen från tidigare utredningar inte kunnat genomföras. Det har till exempel handlat om att remissinstanserna bedömt förslagen som bristfälliga, och då har regeringen valt att utreda frågan igen. Vi vill skärpa kraven i skönhetsbranschen, och jag hoppas att vi nu ska gå i mål med detta. Förslaget är att en proposition ska lämnas till och att den nya lagstiftningen ska börja gälla 2021. Som jag nämnde inledningsvis har lagförslaget remitterats, och vi håller på att analysera remissvaren inom . Innan en ny lagstiftning är på plats är det nuvarande regler som gäller, framför allt konsumenträttsliga. Vi ser dock att kraven för skönhetsbehandlingar behöver skärpas, vilket är skälet till att regeringen har remitterat ett förslag på en ny lag som innebär ökad patientsäkerhet för personer som genomgår dessa behandlingar. 51 (M): Tack, statsrådet, för svaret! gör ungefär 100 000 svenskar olika skönhetsingrepp i – 100 000 svenskar. Av dessa anmäler enligt ungefär var tionde komplikationer. Var tionde kund, fru talman! Det är 10 000 svenskar som anmäler att de har någon form av komplikation efter en skönhetsbehandling. tillsatte alliansregeringen en utredning för att lösa detta allvarliga samhällsproblem. Utredningen kom, men sedan lade tyvärr dåvarande sjukvårdsminister helt enkelt ned denna utredning. Så började man lite grann om från början. Jag är glad att nuvarande statsrådet säger att det behövs en lagstiftning och att statsrådet tar den här frågan på stort allvar. Vi är helt överens om att det behövs en lagstiftning. Men jag kan bara beklaga att det ska ta så väldigt . Den här interpellationsdebatten och andra debatter är viktiga. och SVT har kommit med väldigt mycket värdefull konsumentinformation, och jag tror att det är väldigt många som tycker att det är ofattbart att jag och statsrådet skulle kunna gå ut på och sätta upp en skylt där det står: Välkommen in och gör skönhetsoperationer! Det finns inga licenskrav. Allvarliga operationer kan utföras utan några som helst tillstånd, uppföljningar eller kontroller. Det är därför som det är så allvarligt att det har tagit så . Den senaste ordentliga mediegranskningen har genomförts av , och den som vill se konsekvenser av att regeringen tyvärr inte har fått den här lagstiftningen på plats kan gå in på och se inslagen i . Man kan också gå in på SVT:s hemsida och titta på alla de felbehandlingar som många unga tjejer har drabbats av runt om i eftersom det inte finns en lagstiftning på plats. Det är klart att man som statsrådet kan säga att det finns en konsumentlagstiftning, men själva har sagt att de inte har kompetensen. Inte heller har kompetensen att behandla de här frågorna. Och vilket är det konsumentskydd man skulle kunna tänkas ha om det händer någonting? Jo, det är att personen som har orsakat skadan eventuellt får göra om det. Jag är ganska säker på att statsrådet eller någon annan inte skulle lägga sig under kniven igen hos en person som har orsakat en allvarlig skada. Det är olyckligt att lagstiftningen inte är på plats, och jag hoppas nu att statsrådet, till skillnad från tidigare statsråd, verkligen ser till att en lagstiftning kommer på plats. Det gäller inte minst i fråga om försäkringar, för naturligtvis ska en ansvarsförsäkring ingå som en del av priset. Det är inte rimligt att det allmänna eller vi skattebetalare ska betala för en försäkring, utan det ska naturligtvis vara en strikt, privat ansvarsförsäkring som ingår i priset. Jag återkommer till detta i mitt nästa inlägg. 52 (M): Jag vill börja med att tacka statsrådet för svaret. Vill man vara fin får man lida pin, finns det ett gammalt uttryck som säger. Men det kan väl inte på allvar vara regeringens mening att män och kvinnor som uppsöker en skönhetsklinik ska vara totalt utlämnade till mer eller mindre seriösa aktörer. Skönhetsoperationer är ett område där djungelns lag gäller. Ingen lagstiftning skyddar dem som väljer att göra olika ingrepp, med undantag av ett visst skydd inom konsumentlagstiftningen. Från skönhetsbranschens seriösa aktörer är frustrationen stor över att charlataner ostört kan bedriva verksamhet som utsätter människor för fara. är , fru talman, ett av mycket få länder som inte har klarat av att få en lagstiftning på plats på skönhetsområdet. En lagstiftning behövs som tydligt beskriver vilka kvalifikationer som krävs och vilket ansvar man har i branschen. fanns en utredning som alliansregeringen hade tagit initiativ till. efter att den här regeringen tillträtt lades den utredningen ned. fick ett uppdrag, men finns ingen lagstiftning inom räckhåll. Det är väldigt anmärkningsvärt, fru talman. , medan regeringen avvaktar, råkar människor ut för dessa bedragare. De får sina kroppar och liv förstörda. Att detta inte är en prioriterad fråga för regeringen framstår tyvärr som alltför uppenbart. Men måste faktiskt någonting hända. Även om regeringens passiva hållning i frågan kan tolkas som att de faktiskt tycker att den som vill vara fin får lida pin är det inte värdigt ett modernt samhälle. Skönhetsoperationerna ökar ständigt i antal, som min kollega sa, och det är regeringens uppgift att se till att lagstiftningen hänger med i utvecklingen. Människor ska inte behöva utsättas för oseriösa företrädare. Den seriösa delen av branschen, som tar sitt ansvar, ska inte behöva försvara sig mot dessa skadliga element, och de som försöker utnyttja andra ska veta att de faktiskt riskerar att straffas för sitt beteende. Det är bra att regeringen nu säger att en lagstiftning är på gång. Men det går för långsamt. Jag tror verkligen inte att regeringen tycker att det är okej att människor far illa, men det kan väl inte vara en nyhet att så faktiskt sker och att antalet charlataner ökar i takt med att ett ständigt ökande antal människor väljer att låta sig injiceras eller att lägga sig under kniven. Jag blir lite orolig över statsrådets faktiska insikter när hon säger sig vara oroad över de fall som hon läser om i medierna. Dessa oseriösa aktörer har tyvärr långt innan medierna började rapportera om dem opererat – låt mig vara lite göteborgskt rolig – ostört. Unga tjejer och killar har farit illa och fått sina liv förstörda. Jag vill därför omformulera mina frågor till statsrådet: regeringen varit för dåligt insatt i hur mycket skada dessa oseriösa aktörer i skönhetsbranschen har åstadkommit? Är det därför arbetet med en lag för skönhetsindustrin inte har varit prioriterat? 53 Socialminister (S): När jag fick dessa båda interpellationer tänkte jag att man som interpellant knappast kan säga att ingenting görs när en proposition snart är på bord. Det går naturligtvis alltid att säga när man är i opposition. Men helt ärligt blir det lite oseriöst. Först styr man , och sedan är det sista man gör att tillsätta en skönhetsutredning. Det var det som hände 2014. Om den utredningen hade lämnat lagförslag som remissinstanserna – myndigheter och relevanta aktörer – tyckte var bra hade vi omsatt dem. Problemet var att det var för mycket fokus på att det skulle vara en konsumenttjänst, inte att det skulle bli ett hälso- och sjukvårdsperspektiv. Det är självklart det som behövs. Om det hade funnits en genomförbar lagstiftning hade den inte givit önskade effekter. förslag som gick ut på remiss fick omfattande kritik. En av de frågor jag ställde när jag fick uppdraget som socialminister var hur arbetet hade sett ut . Det har varit problemet. Därför har fått ett uppdrag, och vi har skrivit ett lagstiftningsförslag som också kommer till rätta med problem som syns. Det är ingen mening med att lägga fram en proposition för sakens skull, utan syftet är att vi ska kunna reglera marknaden. Det handlar om åldersgränsen och att det finns specialistutbildad personal. De är viktiga delar. Jag var tydlig i avslutningen av mitt interpellationssvar – kanske missade det – när jag sa att ”lagförslaget innehåller krav på att utförare måste teckna en patientförsäkring”. Jag avslutade med att säga att det ”är skälet till att regeringen har remitterat ett förslag på en ny lag som innebär ökad patientsäkerhet för personer som genomgår dessa behandlingar”. Ja, det ska ingå en patientförsäkring. Ja, vi kommer att lägga fram en proposition. Den ska läggas fram , och den kommer att genomföras 2021. Det blir svårt att göra det mycket snabbare än så, oavsett hur fina inlägg interpellanterna gör här. 54 (M): Tack, statsrådet, för att statsrådet tycker att jag gör fina inlägg! (Socialminister (S): Jag smickrar lite!) Det finns en talepunkt som varje statsråd använder i varje interpellationsdebatt, nämligen att något var den dåvarande moderatledda alliansregeringens fel. Det spelar ingen roll vilken fråga vi diskuterar i kammaren, så var det alltid alliansregeringens fel. Naturligtvis gör det här statsrådet samma sak. Jag vet att statsrådet i en annan interpellationsdebatt hänvisat till medierna. Jag vet inte om statsrådet brukar använda Google – men prova. Läs nyhetsinslag från . Rubriken är ”läggs ner”. Där står följande: ”lägger ned den så kallade . Det uppger nu sjukvårdsminister efter att utredningen presenterades.” 100 000 människor gör skönhetsoperationer , och 10 000 personer skadas – en del med förmodligen enklare komplikationer, andra med svåra komplikationer. Det är faktiskt regeringens ansvar att driva fram en lagstiftning, och det är statsrådets ansvar att ta frågorna på stort allvar. Det går att visa sympati med statsrådets första inlägg, nämligen att regeringen ser problemet och ska lösa det. Statsrådets andra inlägg kan man möjligen hålla på en för att peppa dörrknackare i SSU. Det är inte seriöst. Anledningen till att regeringen har börjat driva frågan kan vara de interpellationer som vi började ställa när regeringen återupptog utredningen för . Åren 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 – kanske kommer det att finnas en lagstiftning på plats . Det är inte att ta människors hälsa på allvar att 10 000 personer riskerar att få komplikationer, eller uppger att de har fått komplikationer, vid skönhetsoperationer. Det är 10 000 personer . Självklart borde den här regeringen ha drivit fram lagstiftningen betydligt snabbare. Jag tror att många inte förstår hur det i ett välfärdsland som , där så mycket regleras in i detalj, kan vara möjligt att man kan lägga sig under en kniv hos, som jag såg i ett medieinslag, en lastbilschaufför. Inget ont om lastbilschaufförer, men de är kanske inte jättebra på skönhetsoperationer. Det är den lagstiftningen som måste komma på plats. Jag tycker att regeringen har tagit på sig, att det har gått alldeles för långsamt, men det är nu viktigt att det kommer en relevant lagstiftning på plats. Det är inte bara vi moderater som har interpellerat i frågan om och om igen. har skrivit en utförlig rapport, som statsrådet kan ta del av, som handlar om just skönhetsoperationer. har pekat på den bristfälliga lagstiftningen och sagt att regeringen måste agera. På det sättet välkomnar jag att en lagstiftning kommer på plats, och det måste ske skyndsamt. Jag hoppas att det inte kommer andra frågor i vägen som gör att denna lagstiftning inte kommer på plats. 55 (M): Jag upprepar den fråga min kollega ställde: Varför tar det så ? Ni har haft tid på er. Jag förstår, alla här förstår, att en lagstiftningsprocess behöver ta tid, behöver bli korrekt och behöver bli bra. Men har regeringen inte sagt mycket om hur de ser på problemen inom skönhetsbranschen. Jag vet inte om statsrådet har många kontakter med skönhetsbranschen. Jag har det! Jag har bekanta som bedriver seriös verksamhet i branschen, och de tar emot oftast unga tjejer som har utsatts för oseriösa aktörer inom skönhetsbranschen. har berättat för mig om en ung tjej, knappt 18 fyllda, som har varit hos en läkare i . Där har hennes läppar injicerats med fillers. Tjejen fick en blodpropp i läppen, och hon gick tillbaka till läkaren. Läkaren sa att han tyvärr inte kunde göra någonting och att hon måste uppsöka någon annan. Någon annan är en seriös aktör, som min bekant. Lastbilschauffören som min kollega hänvisade till har han inte läst om i tidningen. Han finns på riktigt i . Han kör utrikes, och där köper han billiga botox- och restylane-ampuller. Sedan har han lärt sig att injicera på sin fritid. Det finns flera exempel, men det här är berättelser som jag har fått höra under . Frågan för den seriösa delen av branschen har varit: Varför gör inte regeringen någonting? Mitt svar har varit: Jag tror att någonting är på gång. Då har nästa fråga varit: Varför säger inte regeringen någonting?