prot · H70958 · 2020-01-15 00:00:00 — De problem och det haveri som vi ser på område efter område i ett land som splittras i allt högre takt, med kommuner som går på knäna och våld som sprider sig och kryper allt närmare vardagen för allt fler människor i vårt land, är inte problem som har uppstått i ett vakuum eller ur tomma intet. Inte heller har dessa problem vuxit upp som svampar ur jorden lite här och där, utan det är problem som har skapats genom politiska beslut och politiska prioriteringar. Det är politiska beslut och politiska prioriteringar som i allra högsta grad faller tillbaka på och . Inte minst ansvarslös migrationspolitik och kravlös integrationspolitik vill jag påstå är de främsta skälen till att ser ut som det gör . När man lyssnar på debatten kan man få intrycket av att regeringen nu har förstått detta. Vi stramar åt och lägger om migrationspolitiken, säger man. Ändå fortsätter det med 120 000 uppehållstillstånd 2019. Visst, en del av dem är människor som tillför vårt land en hel del. Så har migrationspolitiken sett ut . Det kommer några som tillför mycket och som vi behöver. Men det kommer också väldigt många som inte får möjlighet att tillföra någonting som vi behöver, och det är det som är problemet. Tänk, herr talman, om vi kunde ha haft en migrationspolitik där de som kommer får möjlighet att bidra till vårt land! Det hade varit helt fantastiskt. 57 Statsminister (S) replik: Jag är väldigt stolt över det som socialdemokratin har åstadkommit genom decennier för att skapa ett av världens absolut bästa välfärdsländer. Många blickar riktas mot som ett föredöme. Förra mandatperioden tillförde vi exempelvis 35 miljarder till välfärden – välfärdspengar som sa nej till. De behövdes inte. Förra mandatperioden ville vi ta bort hela överskottsmålet, för vi insåg att vi behöver mer pengar till välfärden. Vi förhandlade så att det blev en tredjedel kvar. ville ha kvar hela överskottsmålet, vilket innebär mindre resurser till välfärden. vill ha ett vårdnadsbidrag som säkerställer att inte minst invandrade kvinnor blir kvar hemma och inte kommer ut på arbetsmarknaden, inte får jobb och inte kan bidra i ekonomin. drar ned på språkutbildning och på arbetsmarknadssatsningar som gör att också nyanlända kommer in i arbete. Detta ökar räkningen för kommunerna. har ingen trovärdighet när det gäller välfärd. 58 (SD) replik: I den budget som vi beslutade om för inte så länge sedan sköts det till en del pengar till kommunerna. Men det var långt ifrån tillräckligt. Den budget som vi lade fram sköt till avsevärt mer pengar till kommunerna – så mycket pengar som Kommuner och Regioner har sagt att kommunerna behöver för att kunna upprätthålla välfärden på den nivå man har . Det är alltså som lägger fram en politik som gör att kommunerna kan upprätthålla välfärden, medan det är Socialdemokraterna med stödpartier som lägger fram en politik som gör att kommunerna fortsätter att gå på knäna, som gör att kommunerna behöver höja skatterna, som gör att kommunerna behöver lägga ned verksamheter, som gör att kommunerna behöver avskeda personal. Det är Socialdemokraterna som gör detta i 2020, inte . 59 Statsminister (S) replik: Det var Socialdemokraterna som tillförde 35 miljarder till svensk välfärdssektor – 100 000 fler anställda. Det var emot. Ni har aldrig varit något välfärdsparti. säger ni att ni vill ge mer pengar till kommunerna. Å andra sidan ska ni ha en stupstock i sjukförsäkringen. Vad innebär det? Jo, det kommer att bli fler människor som måste gå till kommunens socialkontor för att få pengar. Det är inga inkomster för kommunen – det är utgifter. säger ni nej till möjligheter för de människor som har kommit till vårt land och ska stanna här och som också omfattas av plikt och rätt och ska in i arbete. Dem vill ni hindra från att få språkutbildning och arbetsmarknadsåtgärder så att de faktiskt kommer i arbete. Var hamnar de människorna? De hamnar på kommunernas socialkontor, för de behöver ekonomiskt bistånd. Det är en giftcocktail som bjuder på. De säger att de vill ha mer pengar till kommunerna, men ser de till att kommunerna får väsentligt större utgifter. Dessutom får vi ett splittrat land med politik. 60 (SD) replik: Vi stannar upp ett tag och funderar över det som sa: Vi får ett splittrat land med politik. Har inte sett hur vårt land ser ut ? Har inte sett hur splittrat vårt samhälle har blivit till följd av just den politik som står här och skryter om? Det är ju och som har splittrat . Den är den faktiska politik som har förts som har splittrat vårt land och som har sett till att kommunerna saknar resurser att upprätthålla den nivå av välfärd som inte ens räcker. Vi behöver inte bara upprätthålla välfärden – välfärden ska utvecklas! Vi är ett land med ett av världens högsta skattetryck. Vi måste kunna ha en bättre välfärd än den vi har . och , med hjälp av många andra partier i den här församlingen, har prioriterat massinvandring från världens alla hörn framför välfärden. Det är slut med det , herr talman. 61 (C) replik: Den största frågan i världen är klimatfrågan. Där skulle jag vilja ha lite besked från och . satte man ordet ”klimatförändringar” inom citationstecken i sin egen budget. Den klimatpolitiska talespersonen säger att det inte är fråga om någon klimatkris, att klimatet inte är något som människan förstår sig på och att vi inte vet vilka effekter koldioxidhalten får på klimatet. , en annan tung företrädare, sa att klimathotet är överdrivet, att det inte finns någon vetenskaplig överensstämmelse kring problemet och att man inte vet vad det här beror på. Min fråga till och är därför: Anser ni fortfarande att är ett jippo? Är det er uppfattning att klimathotet är överdrivet och att det inte finns någon överensstämmande åsikt bland världens vetenskapsmän kring hur koldioxidhalten påverkar klimatet? 62 (SD) replik: Det pågår en klimatförändring. Det är med största sannolikhet så att mänsklig påverkan bidrar till den i väldigt hög grad. Om det råder inga tvivel, vill jag påstå. Det är väl de vetenskapsmän som sysslar med de här frågorna tämligen överens om. Debatten är däremot inte rimlig. Debatten är fullständigt orimlig. Jag instämmer inte i och det finns inga som helst vetenskapliga belägg för att världen går under . Men när man läser en tidning är det det intrycket man får. Det tror jag är dåligt om vi ska kunna få en effektiv global klimatpolitik på plats. Jag tror att det är dåligt att stå i talarstol eller i debatter i andra sammanhang och tala om klimatpolitiken som om någonting är på väg att gå under. Så är det ju inte. Vi kan lösa det här. Vi ska åtgärda det här med effektiva lösningar, teknisk utveckling och liknande – inte genom att hetsa och skrämma människor. 63 (C) replik: Det är ändå förvånande hur partiledare kan ha alla dessa olika besked i de här frågorna: Man måste lösa det här internationellt, men är ett jippo. Ledande företrädare för partiet säger att man inte vet vad det här beror på. Partiledaren själv står här och säger att situationen inte är akut och att det inte krävs åtgärder här och . Klimatproblemen är ett av de stora hoten mot mänsklighetens överlevnad. Om det är eller är en annan fråga, men här krävs åtgärder. Ändå uppträder företrädare gång på gång i den politiska debatten som inget annat än klimatförnekare. Det vore klädsamt om som partiledare kan säga att det är problem som ska åtgärdas politiskt. Det handlar om hur uttalar sig och vad de hävdar i sina skrifter. Därmed kan det bli slut på den dubbla bokföringen från sida i klimatfrågan. 64 (SD) replik: Det finns ingen dubbel bokföring, utan det handlar om att letar efter saker som han skulle kunna tolka som något han kan kasta på mig i den här situationen. Jag har till exempel aldrig påstått att är ett jippo. Däremot har jag påstått att det var dåligt av oss i riksdag att fatta beslut om att ansluta oss till utan att vi visste vilka åtaganden det innebar för vår del. Det visste vi inte, utan det beslutades sedan på EU-nivå. Det har fått till följd att vi får ta ansvar för till exempel och utsläpp, vilket är fullständigt orimligt. Jag tror att lite sans och balans i debatten och lite intellektuell hederlighet långsiktigt gynnar klimatdebatten och klimatet. Vi ska ha en intressant omröstning i kammaren om fortlevnaden för svensk kärnkraft. Jag tycker att ska ta sitt ansvar i frågan. 65 (V) replik: ska jag åka till hemkommun . Det är en kommun som brukar framhålla som ett skyltfönster. Jag ska besöka ett kommunalt äldreboende som ska läggas ned på grund av kommunens beslut, trots protester från de boende och från anhöriga. I stället ska ta över en del av äldreomsorgen i kommunen. är känt för allt från underbemanning till felmedicineringar. Personer som har deltagit på informationsmötet är förskräckta. Det är slut med den lagade maten på äldreboendet, och i stället blir det industrimat. Det blir extremt låg bemanning, krav på att de anställda ska utbilda sig på sin fritid och kanske inte heller rätt till heltid för dem som ska arbeta åt . Varför är det så viktigt för att ge skattepengar till företag som , som redan har skämt ut sig i ett antal svenska kommuner? 66 (SD) replik: Jag vet inte om det är viktigt för mig att ge pengar till vare sig det ena eller det andra företaget. Här handlar det om att få en så effektiv och bra verksamhet som möjligt. Jag har inte, och inte heller , full insikt i vad som ligger bakom besluten i det enskilda fallet. Självklart handlar det om att det ska bli bättre. Självklart handlar det om att ge en bättre omsorg till dem som behöver omsorgen. Det är syftet. brukar i andra sammanhang tro på politikens möjligheter. Jag gör också det. Och jag har fullt förtroende för att man i den kommun jag bor och verkar inte låter det ske som farhågor ger uttryck för här. Tvärtom har jag full tillit till den politiska majoritet som ligger bakom beslutet. Jag tror att det blir jättebra. 67 (V) replik: Hela affärsidé är att ha så låg bemanning som möjligt, så låga kostnader som möjligt, för att stoppa skattepengarna i egen ficka i stället för att ta hand om de äldre. Kan lova att skyltfönstret kommer att skina fint på ? Kan han verkligen lova att maten ska lagas på äldreboendet, som förut, och att man inte tar in industrimat? Kan lova att det blir rätt till heltid, som det ska vara i kommunerna, som brukar tala om i debatterna? Kan lova att det inte blir en bemanning med två anställda per tio demenspatienter på äldreboendet? Man kan läsa i tidningen att har informerat om att det kommer att ske. Det skulle vara välkomna löften från , och jag skulle gärna höra dem upprepas här och . 68 (SD) replik: Jag vet inte om det här är rätt sammanhang att ställa ut den typen av löften. Jag föreslår att när han besöker fantastiska – det var väl ? – tar chansen att prata med kommunala politiker som driver dessa frågor. Han kan till exempel prata med ordföranden i omsorgsnämnden, som är den som ytterst kan dessa frågor. Så får han säkert svar på sina frågor. Jag tänker inte ställa ut några löften om i riksdag. Det vore fullständigt orimligt. Däremot vet vi att är ett parti som avskyr privat företagande i största allmänhet. Det förvånar mig inte att står här och talar om ett enskilt privat företag och i allmänna ordalag uttalar sig om skurkar och så vidare. Det finns säkert brister inom enskilda företag i det här landet. Det är möjligt att det här enskilda företaget som talar om har brister, men det finns också brister i kommunala verksamheter. Men jag tycker inte att det är relevant i den här frågan. Syftet är naturligtvis att det ska bli så bra som möjligt. De som omger sig med och pratar med tycker säkert att det är jättedåligt. Andra tycker att det är bra. Vi får väl se, helt enkelt. 69 (L) replik: Jag tänkte väl bita mig fast lite i klimatfrågan. Jag biter mig fast i det mesta när jag får chansen. Klimathotet är på riktigt. Vi hade en diskussion . erkänner nu ändå att klimathotet är ett problem och en utmaning som tar på största allvar. Det tycker jag är bra, och det gläder mig att inte har hoppat i galen tunna när det gäller kärnkraften utan står bakom att ska ha en stark koldioxidfri energiproduktion. Det är viktigt eftersom vi då kan exportera mer till länder och vi kan dra ned på kolkraften inte minst i de nordiska länderna och i EU i övrigt. Mer fossilfri produktion! Men frågan är hur man ska se på samarbetet. är emot att vi jobbar inom , och , det vill säga de globala arenorna som för oss liberaler är centrala. Vad har för väg att möta klimathotet mer konkret, förutom svensk kärnkraft? 70 (SD) replik: Det där var en verklighetsbeskrivning som lämnar en del övrigt att önska. När det gäller till exempel globala miljöproblem är det väl ett alldeles ypperligt sammanhang att samarbeta internationellt. Om hade bemödat sig med att lusläsa vår budget – jag förstår att han inte har gjort det, och jag tror inte att han kommer att göra det, ärligt talat – framgår det till exempel att när vi nu föreslår en forskningsreaktor för fjärde generationens kärnkraft vill vi också delta i det europeiska forskningssamarbetet. Vi anslår pengar till det. Det finns en rad sådana exempel i vårt budgetförslag. Det är väl så man bör göra, det vill säga mellanstatligt samarbete för att nå gemensam framgång och gemensam utveckling för att nå gemensamma mål. Det är fullt rimligt och viktigt. Jag får ändå ge Liberalerna att de tillsammans med oss under de år vi har funnits här i varit ett tydligt parti i frågan om kärnkraftens fortlevnad. Det är jag glad för. 71 (L) replik: Jag noterar att det finns ett område inom EU där är för ett fördjupat samarbete, nämligen forskningen om energi. Det är viktigt att vi stärker energiunionen eftersom vi tillsammans i ansvarar för vår gemensamma framtid i den här delen av världen. Globalt är det mängder av andra länder som måste göra sitt, men vi vet att , helst först av alla eller effektivast, ska komma ned till nollutsläpp. Det är dit vi ska. Att minska hit och dit hjälper inte. Det är klart att vad man gör i spelar stor roll, som brukar påpeka, men vi måste se till att vi är bäst i vår del av världen. Då är de gemensamma internationella avtalen så viktiga. stöder , men det är sorgligt att höra klimatförnekare inom som är emot forskning, som säger att det inte alls brinner i – typ. Det är allvarligt. Det är viktigt att slår in på riktningen att vi tillsammans globalt ska jobba i internationella organisationer, inte minst i EU, för att säkra vårt klimat. 72 (SD) replik: Jag får ändå, för tydlighets skull, tillstå att jag tror att det brinner i ! (: Tack!) Jag har inte heller stött någon förnekare. Problemet är inte att vi globalt ska samverka för att få ned utsläppen. Problemet skulle vara det som tog upp, nämligen att det är viktigt att vi här och kommer ned till nollutsläpp i . Nej, det är faktiskt inte viktigt, . Det är, i det globala sammanhanget, inte viktigt att kommer ned till nollutsläpp. Den kostnad som det innebär för oss att komma ned ytterligare, till just nollutsläpp, är gigantisk. Dessa pengar skulle göra ofantligt mycket större nytta i till exempel internationella klimatinvesteringar eller internationella satsningar för att få fram ny energiteknik än i satsningar för att komma ned till nollutsläpp i . Snälla, och , kan ni inte bara förstå att det är fullständigt bortkastat att vi ska ned till nollutsläpp när andra länder beter sig som de gör? Det är där vi måste lägga resurser. 73 Miljö- och klimatminister (MP) replik: De senaste veckornas upptrappning i gör världsläget alltmer osäkert. I området finns olja – historiskt en ständigt stor källa till blodiga konflikter, maktkamp och korruption. Att kämpar för att vi ska ersätta vårt beroende av bensin och diesel med svenska biodrivmedel och förnybar el och göra oberoende av import av fossila bränslen gör väl ingen förvånad. Mer förvånande är egentligen att – ett i grunden så kallat nationalistiskt parti – lägger ned så mycket kraft och pengar på att inte ska bli självförsörjande på drivmedel till våra bilar. Hur kommer det sig, , att ni i er skuggbudget satsar omkring 7 miljarder på att sänka bensinskatten? Detta är pengar som kunde gå till att gynna den svenska landsbygden men som i stället gynnar oljeproducerande diktaturer. Det är för mig helt obegripligt, och jag vill gärna höra svar på detta. 74 (SD) replik: Om människor i , som är ett stort och avlångt land med ganska stora avstånd, inte kan köra bil kommer samhällsekonomin och därmed välfärden och hela vår levnadsstandard att försämras. Om människor internationellt skulle börja ta segelbåt i stället för att flyga skulle hela världsekonomin drabbas starkt negativt. Detta måste man ha med när man gör sin kalkyl och när man funderar över vilka politiska beslut som är de rimliga. Är det rimligt att i , som är ett stort och avlångt land med stora avstånd, göra det svårare och dyrare för vanliga människor med vanliga inkomster att transportera sig till jobbet, till skolan eller till vad de nu behöver göra? Är det rimliga politiska beslut? Mitt svar är nej; svar är ja. 75 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Vad och gör är att låta den svenska befolkningen vara kvar i ett beroende av olja från diktaturer som gör att man är helt i händerna på vad som händer i och i när det gäller huruvida oljepriset – det vill säga bensinpriset vid pump – ska gå upp eller ned. Vi har i möjlighet att gynna vår landsbygd och att producera egna biodrivmedel. Det handlar inte om att vi ska stanna ; det handlar om att vi ska ställa om till andra alternativ. Olja ger makt, men det bidrar också till klimatkrisen. I förrgår blommade körsbärsträden i här i . Det är mitt , som jag älskar och som jag är rädd håller på att försvinna i den klimatkris som vi ser framför våra ögon. Varför subventionerar ekonomiska intressen som profiterar på att förstöra planeten? Och varför, , vill du inte klippa navelsträngen till oljeintressena i och ? 76 (SD) replik: är inte på väg att gå under bara för att det blommar i – jag lovar. Jag vill bara ha det sagt. Om någon profiterar på att vi kör bilar på bensin är det väl och den svenska staten. Två tredjedelar av de pengar som vi lägger på att tanka vår bensin vid pump går ju till . Detta är pengar som hon sedan kan använda och fördela till olika verksamheter inom ramen för den budget som vi fattar beslut om här i riksdag. Ingen skulle bli gladare än jag om vi på lång, medellång eller kort sikt kan göra oss helt oberoende av olika skurkstater runt om i världen. Jag arbetar också för att vi ska bli det – till exempel vill vi behålla kärnkraften och utveckla den, så att vi slipper importera oljebaserad eller fossilbaserad el från andra länder. och politik är en verklighetsfrånvänd politik som straffar vanliga människor med vanliga inkomster i vårt land, och den tänker jag aldrig ställa mig bakom. 77 (C): Det som för många av oss är helt centrala delar av ett tryggt och bra liv, nämligen familjen och hemmet, är för alldeles för många den raka motsatsen. blev 22 kvinnor mördade av sin partner. Sju av tio kvinnor som mördades i mördades av sin partner. Trots det är mäns våld mot kvinnor en fråga som vi alldeles för sällan talar allvar om. Så här kan det inte fortsätta. är en aktiv röst för förändringar. Vi har drivit på för att se till att landets kvinno- och tjejjourer får en mer långsiktig finansiering. Vi har också varit med om att satsa pengar för att steppa upp arbetet mot våld i nära relationer och mot hedersrelaterat våld och förtryck, men det behöver göras mycket mer. Vi vill se hårdare straff för grov kvinnofridskränkning och en höjning av såväl minimistraffet som maxstraffet. Maxstraffet borde ligga på samma nivå som – eller strax över – dagens maxstraff för synnerligen grov misshandel, vilket är , sett till vilken typ av brott detta handlar om. Vi vill också förändra lagstiftningen som reglerar vårdnaden av barn vid våld i nära relationer. Vi vill att en vårdnadshavare som uppsåtligen dödat eller utsatt den andra föräldern för dödligt våld per automatik blir av med vårdnaden. Dessutom vill vi göra kontrollerande beteenden i nära relationer olagligt. Detta skulle ge kvinnor en möjlighet att ta sig ur en destruktiv relation innan det är . Dessa tre förslag skulle, fru talman, vara viktiga steg framåt i arbetet med att stoppa mäns våld mot kvinnor och ge fler kvinnor tryggheten tillbaka. 78 (V) replik: Fru talman och ! jobbade jag som montör på Lastvagnar i . Krisen slog väldigt hårt mot lastvagnsindustrin, och det kom stora uppsägningar. Jag var en av dem som fick gå ett tag – jag fick senare komma tillbaka till arbetsplatsen. Mitt i denna bedrövelse var det en trygghet att veta att fackföreningen kunde förhandla för mig. När det gjordes neddragningar kunde fackföreningen se till att det inte var fritt fram för företaget att säga upp till exempel den som hade stått upp för sina arbetskamrater och varit lite obekväm. Man kunde inte plocka ut den som hade slitit ut sig på bandet och säga att det var den som fick gå och inte någon annan. Man fick göra det i ordning. Man fick förhandla, och man fick ge och ta. Detta väl fungerande system, som är ett skydd mot godtyckliga uppsägningar, vill förstöra genom att göra mycket allvarliga inskränkningar i turordningsreglerna. Varför vill att godtycket ska härska vid uppsägningar i ? 79 (C) replik: Jag tackar för frågan. Detta visar lite grann på skillnaden i hur man ser på trygghet på sin arbetsplats. För är trygghet att ha ett arbete på ett framgångsrikt företag som kan konkurrera på en global marknad och som kan se till att man har ett jobb att gå till. Dessutom är det en trygghet att kunna se till att man har ett annat arbete att gå till den dag man vill sluta och att man har en trygghet mellan arbetena. Det problem vi har i är att vi har byggt upp alldeles för höga murar runt dem som har arbete och runt dem som inte har arbete. Detta är en av de främsta orsakerna till det utanförskap vi har, där allt fler människor hamnar längre och längre bort från arbetsmarknaden, beroende på att murarna är alldeles för höga. Vi har i januariavtalet tagit ett viktigt steg och ser nu till att förhandlingarna kommer igång mellan fack och arbetsgivare för en ökad flexibilitet på den svenska arbetsmarknaden, och det är vi stolta över. 80 (V) replik: Det säger stämmer inte. Det finns helt enkelt inget som helst samband mellan ökande arbetslöshet och att arbetsgivarna kan frångå turordningsreglerna. Det är inget problem som åtgärdas. Det enda som sker med förslag är att godtycke får råda. En dålig chef kan peka ut den som man är missnöjd med och som kanske har sagt ifrån på rätt grund. Gamla trotjänare får i stället för en framförhandlad fin pension när nedgången kommer gå ut på gatan i vetskapen om att inte kunna få ett nytt jobb. Det enda detta åstadkommer är tysta och rädda arbetsplatser. Det ger inga fler jobb och ingen ökad konkurrenskraft. Det ger heller ingen större trygghet för dem som står utanför. river ned trygghetssystem som a-kassan. Ni bygger ju inte upp dem. 81 (C) replik: Det handlar inte om att riva ned hela anställningstryggheten. Det handlar om att införa möjligheter att också ta hänsyn till kompetens i ett läge där du som företagare hamnar i en situation där du måste minska antalet anställda. Om man, som jag gör, rör sig ute bland de svenska småföretagen vet man att detta är ett av de främsta skälen till att den lilla företagaren inte vågar anställa en ytterligare. Om vi på allvar ska kunna få ned arbetslösheten, inte minst bland de människor som står längst bort från arbetsmarknaden, måste vi se till att de svenska småföretagen – det är där anställningarna växer – vågar ta de här stegen. Då är förändringar av arbetsrätten en helt avgörande del, och jag är glad över att de är en del av januariavtalet så att vi äntligen kan göra någonting åt det här. 82 (KD) replik: Före januariöverenskommelsen gick till val på sloganen Ett nytt ledarskap för .