prot · H80955 · 2020-12-16 00:00:00 — Vi kan ha gemensamma regler för det, men vi kan aldrig förvägra någon rätten att söka sig bort från förföljelse och förtryck. Den andra punkten som var viktig för oss var att få en lagstiftning på plats som inte tar oss tillbaka till situationen 2015. Det innebär att vi måste ha en jämnare fördelning i och att inte kan kompensera för andra länders bristande ansvarstagande. Det innebär i sin tur att inte kan ha ett regelverk som väsentligen avviker från övriga EU-länders. Den tredje punkten är att vi måste ha en migrationspolitik som hänger ihop med integrationspolitiken. Det innebär till exempel att på samma sätt som och ett par andra länder inte kan ta merparten av ansvaret kan inte några kommuner ta hela ansvaret för integrationen. Alla måste hjälpas åt. Efter mycket snack och hot från tidigare borgerliga regeringar i denna fråga sjösattes detta först när en socialdemokratisk minister tillträdde efter valet , och om inte mitt minne helt sviker mig i frågan är det samma minister som står på talarlistan senare på dagordningen här. Det var han som lade fram förslag som ledde till att vi genomförde ett solidariskt mottagande i , där alla kommuner får vara med och ta ansvar. Den fjärde punkten, och den sista som jag vill ta upp, är att asylprövning alltid är en individuell prövning. Det innebär också att det alltid måste vara en lagstiftning där det ska finnas ventiler som ger utrymme för det oförutsedda och motverkar det uppenbart inhumana. Men det innebär också att allmänna amnestier inte är någonting som ska användas, och det innebär även att generaliserande och svepande fördomar inte ska tillåtas ligga till grund för bedömning av människors asylskäl. Vi får aldrig glömma att det är människor, enskilda individer, med olika skäl och med olika livsöden som vi alltid måste ta hänsyn till. Det är vårt uppdrag att ta dessa hänsyn med oss när vi stiftar lag om den framtida migrationspolitiken. Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till socialförsäkringsutskottets förslag i betänkandet och därmed till regeringens förslag till budget för utgiftsområde 8. 170 (V) replik: Tack, ledamoten, för anförandet! Jag blev glad av att höra ledamoten prata om arbetskraftsinvandring. Det väcker dock en del frågor. När den tillfälliga begränsningslagen presenterades var LO kritiskt eftersom reglerna liknar de regler för arbetskraftsinvandring som, vilket själv säger, har öppnat för omfattande missbruk. Detta missbruk bygger på att man har skapat en maktobalans på arbetsmarknaden. Arbetstagaren är helt beroende av arbetsgivaren och av vad den tycker och tänker – annars är det bara ut! Jag har uppfattat att Socialdemokraterna och är överens om att denna maktobalans är någonting som måste rättas till, för den slår också mot kollegorna som står bredvid på arbetsgolvet. Ändå är det så, fru talman, att Socialdemokraterna i princip gör exakt samma sak när det gäller den tillfälliga lag som de nu vill permanenta. Hur ska man kunna säga ifrån vid sexuella trakasserier eller sexuellt utnyttjande om möjligheten att stanna kvar i eller att få återse sina barn står på spel? Hur ska man kunna kräva en trygg arbetsmiljö, skyddsutrustning och säkra rutiner om man vet att arbetsgivaren kan kicka en vid minsta krav? Hur ska man kunna kräva att få den lön man har utlovats om man vet att arbetsgivaren har makten över ens framtid? Det är samma maktobalans. Min fråga är: Varför tycker Socialdemokraterna att detta inte är okej när det gäller arbetskraftsinvandring men att det är helt okej att ha denna maktobalans när det gäller annan lagstiftning? 171 (S) replik: Jag tror att läser in en massa egna tankar i de socialdemokratiska förslagen och i den socialdemokratiska politiken. Detta var en av de frågor som vi diskuterade i . Det är naturligtvis så att vi från Socialdemokraternas sida aldrig vill öppna för detta. Att det skulle vara vi som öppnar för att arbetsgivare ska kunna göra som de vill med arbetstagare är helt enkelt inte sant. Vad vi gör nu är att tillsätta en utredning även på arbetskraftsinvandringens område för att se över hur vi kan beivra missbruk och komma till rätta med de oseriösa arbetsgivarna. Vi vill naturligtvis att arbetstagare alltid ska ha en stark ställning på arbetsmarknaden. och använder alltid alla argument de kan hitta för att helt och hållet ta bort alla krav som finns i reglerna när det gäller asylinvandringen och för att säga att alla som tar sig till och säger att de vill stanna här ska få asyl. Den politiken är inte hållbar. 172 (V) replik: Precis som när jag hade den här diskussionen med migrationsministern kan jag konstatera att det verkligen återstår att få ett svar från socialdemokratin på varför man gång på gång skapar den här typen av maktobalans. Jag pratar inte om vad Socialdemokraterna tänker, utan jag pratar om verkligheten. Vi har sett väldigt omfattande reportage som handlar om just detta – om människor som har tillstånd enligt den tillfälliga lagen och som är i en extrem beroendesituation gentemot sina arbetsgivare. De får inte den lön de förtjänar och behandlas som slavar. Jo, för att de väldigt gärna vill träffa sin familj. Den situationen har ni skapat. Det är den jag ser, och jag förstår inte detta. Frågan varför socialdemokratin gör så och splittrar löntagare på detta vis kvarstår. 173 (S) replik: Det är fantastiskt att diskutera med . De målar upp sin egen bild av verkligheten och ställer sedan frågor utifrån den bilden. Vi vill se till att det är seriösa arbetsgivare och seriösa villkor. Vi vill därför ha utredningar på plats som ser över hur utbrett fusket är och hur man missutnyttjar regelverken. Vi vill ta itu med de problem som vi ser. Detta är första gången på väldigt länge som det finns en regering i som på allvar vill ta itu med dessa problem. Förutom det vill vi se till att alla de som söker skydd i och som får skydd i kan få en bra framtid här. Då krävs det vissa saker. Det krävs att man kommer in i samhället, att man lär sig språket och att man får ett jobb för sin egen försörjning. Ingenting av detta intresserar ju och – de bryr sig inte om någonting annat än att alla som kommer hit ska få möjlighet att stanna och att de ska få permanent uppehållstillstånd. Den politiken håller inte. 174 i (SD) replik: Som jag nämnde tidigare jobbade jag med ensamkommande innan jag kom in i . Jag såg de praktiska konsekvenserna av den politik som fördes av både alliansregeringar och vänsterregeringar. En sak som var återkommande från de ungdomar jag träffade var att de ville ha två saker: snabba besked och raka, tydliga besked. I stället fick de politiska beslut som ledde till väntetider samt beslut från som man behövde vara jurist för att över huvud taget förstå. Den otydligheten fortsätter än . rör det sig inte om ensamkommande barn utan om fullvuxna, myndiga män. blir ju även utländska barn vuxna; det kan säkert även ledamoten hålla med om. Detta är män utan skyddsgrund som har misshandlats av förment goda krafter i en enda lång utvisningsprocess. Man ska dock ha klart för sig att denna misshandel är självvald – ingen tvingades att söka asyl och att stanna i landet enligt gymnasielagen, utan det har alltid funnits ett val att ta i näven och återvända till sitt hemland. Återvändande är ju nämligen en del av en reglerad invandring. lockar regeringen med nya lättnader och rena amnestier som tillägg till . Menar Socialdemokraterna på fullaste allvar att utvisningar inte ska vara en del av migrationspolitiken och att vuxna män utan skyddsskäl ska få asyl? Och hur kommer det här att påverka budgeten inom utgiftsområde 8? Vad är ledamoten snabba, raka och tydliga besked till dessa män och till svenska folket? 175 (S) replik: Det snabba och raka beskedet är att utvisningar är en del av politiken. Det är det , och det kommer det att vara i fortsättningen. Har man fått ett avslag på sin asylansökan ska man lämna landet under organiserade former. Det som jag nästan tycker är lite smaklöst, om ledamoten ursäktar mig, är att vi gång på gång hör stå i denna talarstol och nästan göra sig till talesperson för de ensamkommande ungdomar som han har arbetat med. Han för deras talan när det gäller vad de vill ha av migrationspolitiken. När jag hör anförande utgår jag från att de vill ha en migrationspolitik som inte gör det möjligt för dem att söka asyl i . Jag har inte träffat just de ungdomar som har arbetat tillsammans med, men med förlov sagt tror jag att kanske skarvar lite grann på representantskapet i den frågan. Vi tycker att det är viktigt med snabba besked. Det är därför vi, precis som jag sa i mitt anförande, skjuter till pengar till domstolarna. Det är glädjande att vi ser att tiden från ansökan till beslut går ned, för vi behöver en ordning där vi har snabba och rättssäkra beslut. Vi behöver en ordning där ett ja innebär att man kommer in i landet, får integreras och får möjlighet att skapa sig en framtid i medan ett nej däremot innebär att man får lämna landet. Så sker därför att vi också har utvisningar. Vi har inte lagt fram några förslag på amnestier. 176 i (SD) replik: Jag tackar för svaret! Jag skulle vilja påstå att åtminstone era samarbetspartier uppfattar det så. Jag uppfattar det nog också som att det rör sig om rena amnestier. Apropå det här med att vara talesperson är jag talesperson för när det gäller denna fråga. Jag vill egentligen följa upp detta genom att fråga ledamoten vad han generellt anser om att har en politik som lockar föräldrar att skicka sina barn över halva jordklotet, med flyktingsmugglare, på farliga resor genom säkert land efter säkert land för att de ska hamna i . Anser ledamoten att man har ett bra barnperspektiv här? För de flesta ensamkommande som jag har träffat – och jag har, återigen, träffat några stycken – är separationen från föräldrarna det största traumat. De skickades iväg till ett främmande land mot sin vilja. Det skulle vara intressant att höra ledamotens uppfattning i den här frågan, speciellt då vi vet att en stor andel av dessa barn kommer från förhållanden som inte innebär att de har skyddsskäl. Det kan exempelvis handla om afghaner som har levt i . 177 (S) replik: Skyddsskäl är ju grunden för att man ska få ett uppehållstillstånd som flykting alternativt skyddsbehövande. Ledamoten vet ju också att det inte är vi här i som sitter och fattar beslut om huruvida personer har skyddsskäl eller inte, utan det är myndigheterna som gör det utifrån de konventioner som reglerar när man har skyddsskäl. Skyddsskäl är alltså grunden, och det är en väldigt bra ordning. När säger att också andra partier uppfattar det som en amnesti kanske det är bättre att ledamoten frågar de andra partierna hur de kan uppfatta det som en amnesti än att ställa frågan till mig. Jag är stolt över att vi har kunnat ge skydd åt väldigt många människor som har flytt för sina liv. Vi har helt riktigt gjort bedömningen att om de har behövt fly för sina liv ska de ha status som flyktingar alternativt skyddsbehövande. Det är jag stolt över. 178 HANS (KD) replik: , för nästan sedan, fick en debattartikel publicerad i . Jag läste den med stort intresse och fastnade för vad skrev. Han skrev så här: Vi socialdemokrater kommer att göra det som krävs för att får en permanent och stram lagstiftning. Det är ett påstående som jag gärna skriver under på. Det är en ambition som jag delar. Men någonstans har det där påståendet inte åldrats så särskilt väl, för att uttrycka mig försiktigt. Anledningen till att jag säger så är att sedan riksdagsledamoten fick artikeln publicerad i har den regering i vilken riksdagsledamotens parti ingår lagt fram två förslag som båda syftade och syftar till att fler ska få stanna, först förslaget om en ny förordningsförändring och breddningen av den humanitära skyddsgrunden. Jag och riksdagsledamoten satt ju i tillsammans, och den skyddsgrunden är ju mycket bredare än den som vi diskuterade i kommittén och bredare än den som Socialdemokraterna ställde sig bakom. Det är alltså en grupp som man riktar sig till som saknar asylskäl men som har fått stanna för gymnasiestudier. ska det dessutom bli ytterligare en lagstiftning så att man kan säkra att de får stanna kvar. Min fråga är: På vilket sätt kan man säga att det är stramt att inte ens klara av att låta asyllagstiftningen avgöra huruvida någon ska få stanna eller inte? undergräver man det ju med ytterligare ett nytt beslut. 179 (S) replik: Tack så mycket för frågan, ! Vi sågs ju och diskuterade de här frågorna. Jag tror att kommer ihåg att en av de frågor som vi då berörde i våra lite mer interna diskussioner, om jag får uttrycka det så, var om man när man gör tidsbegränsade uppehållstillstånd som huvudregel också behöver någon form av bortre gräns, det vill säga i de fall där det är alldeles orimligt att fortsätta med tidsbegränsade uppehållstillstånd utan man i så fall skulle beviljas permanent uppehållstillstånd. I de diskussioner som vi hade, om jag nu får recensera och diskutera dem, landade vi gemensamt i att det nog inte är så klokt att ha den bortre gränsen utan att man nog ska fortsätta med tidsbegränsade tillstånd. Men när vi väl landade i detta och sedan lade fram ett förslag som innebar att tidsbegränsade uppehållstillstånd ska vara huvudregel så innebär det ju inte att regeringen, som ska skriva fram en proposition, sitter kvar med frågeställningen. Vad händer då med dem som har varit här och har en väldigt stark etablering i ? Är den lagstiftning som man då föreslår för den humanitära grunden tillräcklig? I detta fall har regeringen gjort bedömningen att det finns ett antal fall som skulle falla mellan stolarna med en sådan lagstiftning och som det skulle bli alldeles orimligt att utvisa efter så . Det finns exempel när det gäller anhöriginvandring, till exempel om man lämnat ett äktenskap där det har förekommit våld. Ska då uppehållstillståndet fortsätta att gälla när man inte längre hänger på anknytningspersonen? Jag skulle säga att det finns skäl att lägga fram ytterligare förslag. Det finns däremot inte skäl att dra de slutsatser som ledamoten gör att det innebär en kraftigt ökad invandring. 180 HANS (KD) replik: Tack, , för svaret! Det är uppenbart att riksdagsledamoten inte ser några större konsekvenser. Å andra sidan har ni ju samarbetspartierna och som har en helt annan uppfattning. Det här är någonting som de påstår kommer att leda till att fler får asyl i och får stanna. Med den nya breddade skyddsgrunden kommer det att säkerställa att människor som annars skulle lämna nu kommer att få stanna kvar. Det är klart att ni är oense, och det har vi hört tidigare. Men kväll sa generaldirektören i tv att det nya regelverket kraftigt vidgar reglerna för vilka som kan få asyl. Då skickar man ju en signal. Jag vill därför ta lite grann på orden. Hur kan man säga att det är en stram och permanent lagstiftning som man eftersträvar, när man skickar en signal om att i får man förr eller senare alltid stanna. 181 (S) replik: Jag tycker inte att vi skickar den signalen. Jag hörde också intervjun med generaldirektören och noterade att han sa att han inte ville kommentera frågan därför att de just höll på att bereda den. Sedan gjorde han ändå vissa spekulationer. Jag tror att det är bra att vi inväntar att har analyserat frågan innan vi drar slutsatser om vad formellt sett tycker i frågan. Jag kan inte svara för vad och Liberalerna tycker. Det kanske de kommer att tala om här . Men för oss socialdemokrater är den humanitära skyddsgrunden, som vi diskuterar, fortfarande en ventil. Man kan titta på siffror på vad liknande humanitära grunder har inneburit i beviljade uppehållstillstånd tidigare, och det har inte varit någon radikal ökning av det antal som har fått stanna i . 182 (C): Jag skulle vilja börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet. Runt om i världen flyr människor från krig och förtryck. Varje enskilt fall är en personlig tragedi. är stolt över att har tagit ett stort ansvar för att ge människor på flykt trygghet. har tillfälliga lagar ersatt varandra. Människor har hamnat i kläm, och behovet av en mer långsiktig och hållbar migrationspolitik har, som länge påpekat, blivit allt tydligare. har arbetat målmedvetet och konstruktivt för att få på plats en permanent lagstiftning som ska vara medmänsklig, rättssäker och långsiktigt hållbar. Det är beklagligt, som många före mig har påpekat, att inte lyckades enas om en bred överenskommelse. Det hade varit bra för men framför allt för människor på flykt som söker trygghet i vårt land. slutbetänkande är inte den perfekta vägen framåt och saknar vissa viktiga delar, exempelvis kvalificering in i välfärden. Det finns delar i betänkandet som är mindre bra, medan det finns delar som är bra och vissa som är riktigt bra, såsom att vi får en migrationslagstiftning som är mer i linje med andra europeiska länders och att vi möjliggör för barn att återförenas med sina föräldrar genom familjeåterförening. En viktig del i den nya permanenta lagstiftningen är en bredare humanitär grund, som under hela arbetet har kämpat för. Det skulle innebära en möjlighet för dem med de allra mest ömmande skälen att få stanna i . En sådan uppehålltillståndsgrund skulle ge mer långsiktiga förutsättningar för den som haft uppehållstillstånd, varit skötsam och har en stark anknytning till landet att stanna. Den skulle också gälla för de unga människor som varit i med stöd av gymnasielagen och som uppfyller kraven. Detta är inte en lösning för alla, men det är en lösning för dem som har stark anknytning till . En sådan humanitär grund är oerhört viktig och avgörande för i arbetet framåt. En annan viktig del i en långsiktig migrationspolitik är ett effektivt och fungerande asylmottagande. Där kan bli bättre. Inom ramen för januariavtalet har därför drivit på för en utökad samhällsintroduktion. Den som kommer till och söker asyl ska känna till våra lagar och regler och hur vårt samhälle fungerar. Detta är viktigt både för den som kommer hit och får stanna här permanent och för den som lever i och kommer att behöva återvända till sitt hemland. Därför är vi stolta över att vi inom ramen för budgetsamarbetet möjliggör just detta. Jag skulle också, precis som några andra, vilja prata om den mycket viktiga borgerliga, liberala reform som Alliansen gemensamt möjliggjort och som är helt avgörande för vår konkurrenskraft och våra företag, nämligen arbetskraftsinvandring. Låt mig inledningsvis vara tydlig med att fusk och organiserad brottslighet inte hör hemma i någon del av samhället och inte heller inom arbetskraftsinvandring. Det är en problematik som vi ser allvarligt på och som behöver åtgärdas. Därför är det bra att vi har en utredning inom ramen för januariavtalet som tittar på just detta. Detta får dock inte leda till att vi urvattnar hela systemet. Att Socialdemokraterna och vill detta är ingen nyhet, men att se andra borgerliga partier göra en kovändning i frågan om arbetskraftsinvandring är mycket tragiskt. Många svenska företag och branscher, såsom skogsindustrin och it-branschen, är helt beroende av arbetskraft och kompetens från andra länder. Detta bidrar till svensk konkurrenskraft, till företags utveckling men också till det svenska samhället genom ökade skatteintäkter som kan användas till exempelvis skola, vård och omsorg i hela landet. ska Utredningen om arbetskraftsinvandring presentera ett delbetänkande om hur vi kan lösa problematiken med de skadliga kompetensutvisningarna och hur vi kan införa ett så kallat talangvisum. Svenska företag behöver arbetskraftsinvandring, behöver arbetskraftsinvandring. Låt oss i stället för att slå sönder systemet laga det, utveckla det, som vi en gång för alla tar ett krafttag mot fusk och mot organiserad brottslighet, för konkurrenskraft och för våra företags möjlighet att utvecklas. Migrationsfrågan är en fråga som berör på riktigt. Det är en fråga som handlar om människors livsöden. blir minst sagt ett formerande år för svensk migrationspolitiks framtid. Vi har en unik möjlighet att få en permanent och medmänsklig migrationslagstiftning på plats. Det är att äntligen får just detta: en permanent och medmänsklig migrationslagstiftning. 183 (V) replik: Tack, , för anförandet! Jag tänker inte prata arbetskraftsinvandring – där står vi väldigt långt från varandra. Jag är väldigt nyfiken på hur ser på den här nya humanitära skyddsgrunden. När ni sa nej till att göra ändringar i den tillfälliga begränsningslagen och därmed vände de unga ryggen sa ni framför allt att det handlade om en oro för att en del unga, vars tillstånd går ut , inte skulle komma att omfattas av den här lagstiftningen. När jag ser på den humanitära skyddsgrunden och när jag lyssnar och försöker att lite grann spå i kaffesump utefter vad migrationsministern säger uppfattar jag det som att det kommer att handla om människor som har ett tillstånd i grunden. De ungdomarna vars tillstånd går ut , , och alldeles , kommer rimligtvis att vara tillståndslösa och därmed inte heller omfattas av den nya humanitära skyddsgrunden. Det hänger inte riktigt ihop för mig. Jag skulle vilja att beskriver för oss hur han ser på just den problematiken. Är det inte så att den här gruppen även i fortsättningen faller utanför? Anser ledamoten verkligen att det här kommer att vara en lagstiftning som kommer att beröra just de gymnasieungdomar som har gjort sitt bästa för att uppfylla de krav som finns? 184 (C) replik: Det finns många skäl till att valde att landa som vi gjorde, och de skälen debatterade vi också här i kammaren . De lagförslag som regeringen har aviserat har fortfarande inte sett dagens ljus. De är inte ens remitterade. Vi vet inte ens om de kommer att bli det. Det är regeringen som måste svara på frågan varför vi inte omfattar dem som har klarat av studierna allra snabbast och som kanske har drabbats mest av pandemin . har inte sagt att vi ställer oss bakom regeringens humanitära grund. har presenterat hur vi vill se den humanitära grunden. Jag hoppas att regeringen kommer att landa i en humanitär grund som är bra och som kan hjälpa ungdomar som har kämpat och slitit för att komma in i det svenska samhället och som har en väldigt stark anknytning till vårt land. 185 (V) replik: Tack för svaret, som också blir lite som att spå i kaffesump. Jag kan konstatera att sa nej till en lagstiftning för att man inte tyckte att alla skulle komma att omfattas. Då sa man att man vill satsa allt på den humanitära skyddsgrunden. Som jag ser det, och på det jag hör från regeringen, kommer detta inte heller att omfatta det, och då har ju varken fått det i påse eller säck, om vi säger så. Då har man ju inte ens lyckats göra de viktiga ändringar som man hade möjlighet att göra . 186 (C) replik: Vi hade som sagt den här debatten , och en viktig del som jag påpekade då var att sa att nu behöver vi sluta att lappa och laga i den tillfälliga lagstiftningen och få en permanent migrationslagstiftning. Det är detta. Återigen måste regeringen, och kanske framför allt migrationsminister , svara på frågorna om hur han ser på sin humanitära grund. Det är väldigt svårt för mig att göra det. Jag kan bara presentera vad vill se, och det gjorde vi . 187 i (SD) replik: har verkligen gett vindflöjeln ett ansikte. Det är alltid lika spännande att se åt vilket håll ledamoten ska hamna under paraplyet långsiktigt hållbar migrationspolitik den här dagen. Man talar om ansvar, och sedan landar man i amnestier. Det får vara slut på lappandet och lagandet, säger ledamoten , för att i nästa andetag lappa och laga igen. 9 000 vuxna barn har kostat oss 5 miljarder bara . vill ge samma möjlighet åt tiotusentals utlänningar. Jag tycker att det här kräver vissa svar. Hur mycket kommer detta att kosta? Det dubbla, alltså 10 miljarder? Eller kanske 20 miljarder? Vi vet att det finns miljoner människor på flykt – i ordets vidaste bemärkelse förstås; många är också ekonomiska migranter. Var drar egentligen gränsen för vilka volymer vi kan ta emot? Finns det en gräns över huvud taget?