prot · H70958 · 2020-01-15 00:00:00 — De är byggda men har fått en liten respit att köra vidare till – när det gäller till 2019, som redan har passerat, och när det gäller till 2020. Sedan behöver de stängas, för de klarar inte kraven. Det är helt enkelt för dyrt att reparera. Det här är grundläggande företagsekonomi. De må vara lönsamma , men de är det inte när man har tagit investeringen. Jag trodde verkligen inte att jag skulle behöva förklara det här. Kärnkraften behövs för mer vindkraft, hörde vi precis. Det stämmer inte. Kärnkraften är stabil men inte planerbar. Det är däremot vattenkraften. Vi hörde citat från som precis släpptes. Där säger man just det: Investeringar i kärnkraft är inte lönsamt, för det passar inte ihop med den produktionsmix som vi ser framöver. Slutligen: Det ingrepp som , nu vill göra bryter mot den avreglerade elmarknaden. Det bryter också mot , för du får inte ge stöd till enskilda företag på det här sättet. Det bryter mot tankarna om en sund marknad. Det bryter dessutom mot deras egen budget, för då behöver man i bästa fall minska avkastningskravet på . Men det är det ingen som har tagit höjd för. Det krävs åtskilliga miljarder för att genomföra de här grejerna – plus att man ska tvinga ett privat företag att göra samma sak. Jag hade verkligen högre tankar om dessa partier. Ansvar, ordning och reda i statens finanser liksom en trygg och sund marknad trodde jag var ledord. Det är det fortfarande för . Om man dessutom säger att och Juniper ljuger om att det här vore lönsamt – man står ju här i kammaren och säger att det här är lönsamma investeringar, en spottstyver – då är det för det första ett fall för , för då har de vilselett marknaden. Jag har dock inte sett någon sådan anmälan till . Jag har inte sett att har startat någon egen granskning. Jag har heller inte sett en enda köpare stå i kö för att köpa de här kraftverken. För det andra: Om de vore så fruktansvärt lönsamma som sa i en debatt i Agenda borde ju köparna stå i kö. Det är miljardpengar! Om det nu är ett så enkelt och snabbt klipp är jag lite förvånad över att inget parti har tagit chansen att köpa. avslutar sitt generella anförande med att säga att de bolag som staten äger inte ska konkurrera med privata verksamheter. Det är en väldigt klok inställning. Då borde man rimligtvis sälja eller åtminstone inte miljardsubventionera vissa kraftverk. När Liberalerna pratar om samhällsekonomi undrar jag varför det är just kärnkraftverken som man ska satsa på. Det allra bästa i så fall vore ju att se till att bygger en turbin på det värmeverk som man planerar i , där vi har en effektbrist lokalt. Det om något vore samhällsekonomiskt lönsamt. Men det föreslår man inte. Det är just kärnkraften, som det antagligen är en sämre samhällsekonomi i att driva vidare, som föreslås. Logiken som Ringhalsvännerna anför brister därför. Det håller inte ihop. Det här är ett politiskt spel som inte är förankrat i verkligheten. Man vill göra saker som inte är tekniskt, ekonomiskt eller lagligt möjliga. 206 (M) replik: Staten äger helt och delvis ett tiotal bolag. Det är per definition så att man politiskt tycker till om dessa. Det kan handla om , , SAS, och en hel del andra. Jag tycker att det är fullt rimligt och legitimt. har tidigare i detalj haft synpunkter på hur har lagt upp sin callcenterverksamhet och på vilka orter den ska finnas och inte. Jag tycker att det är fullt rimligt att parti ska kunna ha den typen av åsikter. När det gäller handlar det för mig och för oss om fossilfriheten, alltså kombinationen av kärnkraft och olika former av ny och förnybar energi. Jag tycker att det finns många skäl som talar för att faktiskt överväga en fortsatt drift av , till exempel klimat, fossilfrihet och trygghet. Det kan ge mycket elektricitet under stora delar av året, och vi vet från egna livscykelanalyser att kärnkraften är det kraftslag i som har de lägsta klimatutsläppen. Därför tycker jag att det är rimligt att man tittar vidare på möjligheten att faktiskt driva vidare en eller båda reaktorerna. Det vore en rimlig effekt om nu landar i att ge detta uppdrag. Det är inte bara vi som säger så. gjorde en egen analys 2016 nära inpå 2017 för . Man konstaterade att det inte krävdes jättestora investeringar för en fortsatt drift. Det finns andra experter i konjunkturinstitut och konjunkturråd och så vidare. Om vi ska ta fasta på allvaret i klimatfrågan är det här en väg att gå. Det kan väl inte vara så, , att det för dig och är viktigare att avveckla kärnkraften än att rädda klimatet? 207 (C) replik: Vi tycker såklart till om de grundläggande övergripande riktlinjerna för de statliga bolagen. Men att peka ut att ska driva vidare vissa reaktorer, som dessutom redan är nedlagda, är lite som att vi ska styra att införa utdelning för nio rätt på stryktipset. Det är helt orimlig detaljstyrning. Varför är det just de här kärnkraftverken som ska drivas vidare? Varför inte styra i , där det råder en effektbrist? Det har varit så . Problemet med argumentationen är, förutom att man bryter mot en avreglerad elmarknad, att den inte hänger ihop. Det finns alternativa lösningar som är billigare när det kommer till klimatfrågan. Det finns lösningar på i princip alla dessa saker som lyfter upp. Men det är just kärnkraften och de här reaktorerna som är intressanta. Det här är detaljstyrning som inte hör hemma i den här kammaren. Det är detaljstyrning som det inte är rimligt att fatta politiska beslut om. Det görs av . Om det vore så lönsamt skulle det vara ett brott mot bland annat börsregler. Både och Juniper har sagt att man har uppdaterat beräkningarna, och det är inte lönsamt att göra detta. Det vore i så fall en lögn. Jag föreslår att , om han på riktigt tror på detta, anmäler dem till och driver ett case där. Uppenbarligen har ingen gjort så. Ingen annan än , tror att det är så. I så fall hade man lagt ett bud på reaktorerna. De får ju drivas vidare. Det finns inget från staten som säger att man inte får driva reaktorerna vidare, men man har lagt ned dem på marknadsmässiga villkor eftersom annan kraft är mer lönsam. Om man på riktigt vill driva klimatpolitik gör man det på effektivast möjliga sätt, det vill säga det som brukar säga i kammaren; vi ska ha en klimatpolitik som är så effektiv som möjligt för att minska utsläppen så mycket som möjligt. Då är inte detta lösningen. 208 (M) replik: Det är inte bara jag och som har talat om vad som är lönsamt eller inte. Jag har själv läst den tidigare hemligstämplade rapporten från och där man har tittat på reaktor 1 och vilka investeringar som har gjorts sedan reaktorn byggdes och hela vägen framåt. Det finns andra experter som har tillkommit efter hand. Kombinationen försörjningstrygghet och klimat talar för att den typen av uppdrag bör ges till . Den kan ge mycket elektricitet till en låg kostnad och till låga utsläpp. Om vi tittar på prisnivån nu och den borttagna effektskatten och ändrar reglerna för Kärnavfallsfonden är befintlig kärnkraft en lönsam verksamhet. Det skulle den vara efter hand. lyfter upp andra åtgärder. Vi behöver ha mer diskussion om vilken marknadsmodell som ska finnas i , hur elnätsregleringen ska se ut, hur vi kan jobba med energieffektivisering och hur vi kan säkra lokal elproduktion så att inte en uppgörelse som den regeringen gjorde med och Liberalerna som skapade en elkris i och händer igen. För mig finns inget motsatsförhållande mellan den diskussionen, där vi kan tycka olika i delar, och kärnkraften. Vi behöver helheten om vi menar allvar med försörjningstryggheten och klimatfrågan. Sedan kommer vi till frågan om styrningen av statliga bolag. har tidigare haft synpunkter på var Inlandsinnovation har investerat, till vilket uppdrag, och senare på Saminvest. Det har rent allmänt varit en politisk diskussion om , där det uttryckligen står i ägardirektivet att man ska bedriva kasinoverksamhet och spel på värdeautomater. har haft synpunkter på callcenterverksamhet inom . Och det finns en del andra exempel. Det är fullt rimligt och legitimt att ha den typen av uppfattning om just statligt ägda företag. För mig landar det ändå i att vi bör titta på dessa frågor för att säkra tryggheten och klimatfrågan, och det borde också vara en rimlig centerståndpunkt. 209 (C) replik: I fallet , värdeautomater och kasinon handlar det också om att man agerar på en monopolmarknad. Det är lite sorgligt att behöva upplysa om att verkar på en avreglerad marknad. Det gäller dessutom Juniper, som äger av . vill alltså tvinga ett privat, börsnoterat företag att göra vissa investeringar. Det är anmärkningsvärt och lirar inte så bra med generell moderat politik i övrigt – vad jag vet. Det verkar som att det finns en ohelig allians mellan och i allt fler frågor. Planekonomi är kanske något vi ser i korten framöver. Det intressanta är att du kan få mycket el till en viss kostnad, oklart hur mycket, genom att driva vidare dessa frågor från kärnkraftverket i . Men du kan få mer el till en lägre kostnad genom att göra annat, nämligen effektivitet och att värna skattebetalarnas och hushållens pengar. Det är de som i slutändan får betala elpriset. Den stora frågan i argumentation är vem som betalar. Man har inte tagit höjd i den egna budgeten eftersom det kommer att kräva stora investeringar från . Det kräver att man antingen sänker avkastningskraven eller räknar hem investeringen på annat sätt, via statliga subventioner eller något annat. De är gissningsvis dessutom oförenliga med . Det är helt enkelt olagligt att göra så, och det har man inte tagit hänsyn till i budget. Vill verkligen lämna den avreglerade elmarknaden? Det är de facto vad man föreslår. Man föreslår att privata företag ska tvingas göra investeringar i enskilda kraftverk. Det är helt orimligt. Det får stora konsekvenser för investeringsklimatet i och det får stora konsekvenser för företagsklimatet i när man inte kan lita på att politiken håller sig till de grundläggande spelreglerna om marknaden. Där skiljer sig uppenbarligen och åt. värnar en marknad som kan investera och vet vad som gäller oavsett om det är fråga om ett privat eller statligt bolag. 210 (MP): Det är intressant att sitta här i kammaren och höra politiker från alla olika håll nästan ursäkta sig för sina politiska åsikter och säga att något är ett resultat av marknaden. Jag tycker att vi ska stå upp för våra politiska åsikter. De har en viktig roll. Jag slås av hur nyliberalismen har slagit klorna i kammaren. Jag lyssnar på en debatt som inte är mitt eget ämnesområde – det är utbildande – och jag slås över likheterna som finns med skogspolitiken. Det, fru talman, är en bra övergång till vad mitt anförande ska handla om, nämligen . talar vi om hur statliga bolag styrs. Många politiker och företrädare från bolagen menar att vinster är det allra viktigaste. Det ska därför vara en överordnad uppgift för våra statliga bolag att leverera vinst till statens budget. Detta motiveras ibland med att vi sedan ska kunna investera i ett bra samhälle. Men frågan är till vilket pris vi gör detta. Att mena att vi gör något bra för miljön som vi låter skövla våra sista naturskogar är som att låta avverka en hel skog för att bygga en fågelholk. av vår statsbudget går till naturvårdsåtgärder. Om syftet skulle vara att gynna fåglarna i skogen borde vi helt enkelt inte skövla skogen från första början. Det är otroligt icke samhällsekonomiskt. Men syftet med är inte att gynna naturen, och det finns inte ett ord som är besläktat med miljövård i bolagsordning. Men det går att ändra. Vi lever i en klimatkris och i en artkris, där vi förlorar arter i en rasande takt. Forskare tror att ca 1 miljon arter riskerar att utrotas. En av viktigaste och största biotoper är skogen, och det är en biotop som ungefär hälften av våra rödlistade arter vistas i. Kalavverkningarna är den största anledningen till att arter hamnar på rödlistan, tillsammans med igenväxning, och den stora förändringen från ett ekosystem till en monokultur kan utradera en arts alla överlevnadsvillkor och därmed sätta stopp för dess existens. Är det någonstans vi vill bidra till den biologiska mångfalden är det genom att förvalta skogen hållbart. Och är det något bolag som bör gå före är det . är största markägare och äger av skog. Det är ett statligt bolag som indirekt ägs av folket. har fått sitt uppdrag från oss politiker. Enligt deras tolkning finns det två huvuddelar i deras uppdrag – en marknadsorienterad del och en samhällsorienterad. Vad gäller den marknadsorienterade biten lyckas med råge. Vad gäller den samhällsorienterade delen, där även naturvården ingår, lyckas dock inte särskilt bra. har också fått kritik från för sitt luddiga uppdrag. Tvärtemot forskarnas rekommendationer och larmrapporter, som visar att inte klarar av att bevara den biologiska mångfalden, fortsätter med business as usual och prioriterar miljardvinster framför funktionella ekosystem. Ett av de största problemen med är att deras målsättning om naturvårdsskogar inte är ett golv utan både ett golv och ett tak. De har tolkat sitt samhällsuppdrag som att de inte får skydda vare sig mer eller . Detta betyder att de om de har skyddat en skog av högt biologiskt värde och sedan hittar en annan skog av högre biologiskt värde måste välja vilken av dessa skogar som ska skyddas. Därför, fru talman, måste få ett tydligare uppdrag och en omskriven bolagsordning som möjliggör en snabb accelerering av skydd och hållbart brukande av skogen. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) § 14 Anmälan om interpellation Följande interpellation hade framställts: 2019/20:250 Genomströmningen på de gymnasiala yrkesutbildningarna av (L) till utbildningsminister (S) § 15 Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2019/20:737 Utlovade statliga jobb i av (M) till statsrådet (S) 2019/20:738 Ökat rovdjurstryck i av (M) till statsrådet (S) 2019/20:739 Otrygg arbetsmiljö i områden med stor rovdjurspopulation av (M) till arbetsmarknadsminister (S) 2019/20:740 Presidentvalet i av Boriana (M) till utrikesminister (S) § 16 Anmälan om skriftliga svar på frågor Skriftliga svar på följande frågor hade kommit in: 2019/20:636 Gymnasielagen och bestämmelsen om ställning som varaktigt bosatt av (M) till justitie- och migrationsminister (S) 2019/20:643 och fri hyressättning av (M) till justitie- och migrationsminister (S) 2019/20:656 Forskningen hos Brå av (KD) till justitie- och migrationsminister (S) 2019/20:666 Myndigheters förhållande till civilsamhällesorganisationer av (KD) till justitie- och migrationsminister (S) 2019/20:676 Effektivt återvandringsarbete av i (SD) till justitie- och migrationsminister (S) 2019/20:697 UNHCR:s behandling av kristna asylsökande av (L) till utrikesminister (S) 2019/20:700 EU:s fiskeavtal med av (V) till statsrådet (S) 2019/20:701 Brott mot företag av (SD) till justitie- och migrationsminister (S) 2019/20:704 Påföljder vid ungdomsbrott av (M) till justitie- och migrationsminister (S) 2019/20:705 Straffreduktionen för unga vuxna vid grov brottslighet av (M) till justitie- och migrationsminister (S) 2019/20:713 Skyddet av ål av (V) till statsrådet (S) 2019/20:715 Utvecklingen på av (M) till utrikesminister (S) 2019/20:717 En fri och oberoende journalistik av (M) till statsrådet (MP) 2019/20:722 förvarskapacitet av (M) till justitie- och migrationsminister (S) § 17 Kammaren åtskildes . av talmannen från dess början till och med § 1 anf. 73 (delvis), av andre vice talmannen därefter till och med § 9 anf. 145 (delvis), av förste vice talmannen därefter till och med § 10 anf. 175 (delvis) och av andre vice talmannen därefter till dess slut. 1 Statsminister (S) 2 (M) 3 (SD) 4 (C) 5 (V) 6 (KD) 7 (L) 8 Miljö- och klimatminister (MP) 9 Statsminister (S) 10 (M) replik 11 Statsminister (S) replik 12 (M) replik 13 Statsminister (S) replik 14 (SD) replik 15 Statsminister (S) replik 16 (SD) replik 17 Statsminister (S) replik 18 (C) replik 19 Statsminister (S) replik 20 (C) replik 21 Statsminister (S) replik 22 (V) replik 23 Statsminister (S) replik 24 (V) replik 25 Statsminister (S) replik 26 (KD) replik 27 Statsminister (S) replik 28 (KD) replik 29 Statsminister (S) replik 30 (L) replik 31 Statsminister (S) replik 32 (L) replik 33 Statsminister (S) replik 35 (M) 36 Statsminister (S) replik 37 (M) replik 38 Statsminister (S) replik 39 (M) replik 40 (C) replik 41 (M) replik 42 (C) replik 43 (M) replik 44 (V) replik 45 (M) replik 46 (V) replik 47 (M) replik 48 (L) replik 49 (M) replik 50 (L) replik 51 (M) replik 52 Miljö- och klimatminister (MP) replik 53 (M) replik 54 Miljö- och klimatminister (MP) replik 55 (M) replik 56 (SD) 57 Statsminister (S) replik 58 (SD) replik 59 Statsminister (S) replik 60 (SD) replik 61 (C) replik 62 (SD) replik 63 (C) replik 64 (SD) replik 65 (V) replik 66 (SD) replik 67 (V) replik 68 (SD) replik 69 (L) replik 70 (SD) replik 71 (L) replik 72 (SD) replik 73 Miljö- och klimatminister (MP) replik 74 (SD) replik 75 Miljö- och klimatminister (MP) replik 76 (SD) replik 77 (C) 78 (V) replik 79 (C) replik 80 (V) replik 81 (C) replik 82 (KD) replik 83 (C) replik 84 (KD) replik 85 (C) replik 86 (V) 87 (C) replik 88 (V) replik 89 (C) replik 90 (V) replik 91 (L) replik 92 (V) replik 93 (L) replik 94 (V) replik 95 (KD) 96 Statsminister (S) replik 97 (KD) replik 98 Statsminister (S) replik 99 (KD) replik 100 (V) replik 101 (KD) replik 102 (V) replik 103 (KD) replik 104 Miljö- och klimatminister (MP) replik 105 (KD) replik 106 Miljö- och klimatminister (MP) replik 107 (KD) replik 108 (L) 109 (KD) replik 110 (L) replik 111 (KD) replik 112 (L) replik 113 Miljö- och klimatminister (MP) 114 (M) replik 115 Miljö- och klimatminister (MP) replik 116 (M) replik 117 Miljö- och klimatminister (MP) replik 118 (KD) replik 119 Miljö- och klimatminister (MP) replik 120 (KD) replik 121 Miljö- och klimatminister (MP) replik § 2 Anmälan om ersättare § 3 Anmälan om kompletteringsval § 4 Ansökan om ledighet 122 (SD) (Beslut fattades under § 11.) § 5 Meddelande om särskild debatt om mäns våld mot kvinnor § 6 Ärende för hänvisning till utskott § 7 Större komplementbostadshus betänkande 2019/20:CU6 123 (M) 124 (SD) 125 (KD) 126 (MP) 127 (M) replik 128 (MP) replik 129 (M) replik 130 (MP) replik 131 (KD) replik 132 (MP) replik 133 (KD) replik 134 (MP) replik 135 (S) 136 (M) replik 137 (S) replik 138 (M) replik 139 (S) replik 140 (KD) replik 141 (S) replik 142 (KD) replik 143 (S) replik (Beslut fattades under § 12.) betänkande 2019/20:CU8 (Beslut fattades under § 12.) betänkande 2019/20:UbU8 144 NORIA MANOUCHI (M) 145 (SD) 146 (C) 147 (SD) replik 148 (C) replik 149 (SD) replik 150 (C) replik 151 (V) 152 (L) 153 (S) 154 (SD) replik 155 (S) replik 156 (SD) replik 157 (S) replik 158 (KD) 159 (S) replik 160 (KD) replik 161 (S) replik 162 (KD) replik 163 (MP) (Beslut fattades under § 12.) betänkande 2019/20:NU4 164 (M) 165 (SD) 166 PER SCHÖLDBERG (C) 167 (M) replik 168 PER SCHÖLDBERG (C) replik 169 (M) replik 170 PER SCHÖLDBERG (C) replik 171 (V) 172 (M) replik 173 (V) replik 174 (M) replik 175 (V) replik 176 (SD) replik 177 (V) replik 178 (SD) replik 179 (V) replik 180 (KD) 181 (L) 182 (S) 183 (SD) replik 184 (S) replik 185 (SD) replik 186 (S) replik 187 (M) replik 188 (S) replik 189 (M) replik 190 (S) replik 191 (L) replik 192 (S) replik 193 (L) replik 194 (S) replik (forts. § 13) § 11 Prövning av ledighetsansökan § 12 Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde § 13 (forts. från § 10) (forts. NU4) 195 (MP) 196 (M) replik 197 (MP) replik 198 (M) replik 199 (MP) replik 200 (L) replik 201 (MP) replik 202 (L) replik 203 (MP) replik 204 (M) 205 (C) 206 (M) replik 207 (C) replik 208 (M) replik 209 (C) replik 210 (MP) (Beslut skulle fattas .) § 14 Anmälan om interpellation § 15 Anmälan om frågor för skriftliga svar § 16 Anmälan om skriftliga svar på frågor § 17 Kammaren åtskildes . Tryck: , 2020