prot · H80946 · 2020-12-03 00:00:00 — Vi har alla ett ansvar att kunna lösa detta så att vi kan ersätta den tillfälliga lagstiftning som löper ut med något som är hållbart, långsiktigt och framför allt stabilt för människor som har flytt från krig. 134 (V) replik: När vi befann oss i pandemins första våg fanns det en nyhet på Ekot som handlade om att ansåg att pandemins konsekvenser orimligt hårt drabbade de unga som hade uppehållstillstånd enligt den tillfälliga lagen. citerades: ”ser vi väldigt många som börjar bli klara med sin utbildning, var lovade arbeten, arbeten som inte längre finns kvar, med tanke på den ekonomiska situation som landet befinner sig i.” krävde att regelverket skulle lättas upp. står vi här, herr talman, i pandemins andra våg. Vi vet hur branscherna ser ut. Min fråga till är: Vad är det som har ändrats? Vad är det som gör att inte längre tycker att vi bör göra nödvändiga ändringar för att denna grupp inte ska drabbas av de konsekvenser som han var väldigt orolig över ? 135 (C) replik: Jag tycker att vi återigen behöver påminnas om att regeringens två stora lagförändringar för gruppen inte ens är remitterade. De finns inte. Vi vet inte när de kommer på plats. Jag gissar att det blir . Det innebär att de som tog studenten får på sig att hitta ett arbete, inte tolv. Det innebär i sin tur att de inte får ett förändrat krav på försörjning. Med andra ord: De som tog studenten och som har drabbats av pandemin omfattas inte av regeringens lagförändringar. Det är alltså magstarkt att säga att det var det som sa. Jag tycker att detta är genuint svårt. Men jag har också väldigt svårt att ställa mig bakom någonting som innebär att de som har klarat de krav som vi satte upp – man skulle klara sig i svenska språket och klara sina gymnasiestudier, gärna så fort som möjligt – och har varit allra snabbast är de som ska få allra sämst förutsättningar för att stanna. Det är inte rättvist. Regeringens förslag är direkt orättvisa. 136 (V) replik: Jag kan konstatera att inte kan förklara varför han tyckte att människor drabbades orättvist av detta men inte längre tycker att vi bör åtgärda det. Det som hade som alternativ i stället för att bereda de blåbruna en möjlighet att stoppa små och rimliga förändringar var att pressa på tillsammans med bland annat för att det skulle bli en bra retroaktiv lagstiftning. Vi ser ju att det finns en konflikt inom regeringen. Ni hade möjligheten att hjälpa till, så att detta skulle hamna rätt. I stället gör ni ingenting. Försörjningskravet för uppehållstillstånd enligt tillfälliga lagen Oron för att nya grupper ska falla utanför delar jag. Jag tror att det hade varit betydligt bättre att vara rak och ärlig och ge permanenta uppehållstillstånd till hela gruppen från början. Det vi ser är inget annat än en katastrof för väldigt många, både för dem som enskilda personer och för samhället. Det är aldrig bra när människor hamnar utanför. Den argumentation som jag hör från kan egentligen inte landa i så mycket annat än – vad ska man säga – en amnesti och permanenta uppehållstillstånd för gruppen. Jag ser också att nu pratar om detta. Då undrar jag naturligtvis: Är det så att ni äntligen kommer att rösta med oss när vi lägger fram vårt förslag ? 137 (C) replik: Jag tror att jag och kan vara överens om att detta var en dålig lagstiftning från första början. De konsekvenser som redan då påpekade ser vi nu effekterna av. Även det bär regeringen ett ansvar för. När röstade för lagstiftningen sa vi att vi inte skulle göra några förändringar. Vi sa att det var sista gången vi ställde oss bakom lappande och lagande i svensk migrationspolitik. Vi sa också att det är viktigt att den här gruppen lär sig svenska språket, får arbete och kommer in i det svenska samhället. Det är många som har tagit den chansen, och jag tror fortfarande att det är många som kommer att ta chansen framöver. Vi får inte glömma att det inte är så att lagen försvinner, utan den finns fortfarande kvar. Det som händer är att vi inte gör några förändringar. 138 (MP) replik: Det är genuint orättvist, säger , att de som gick ut gymnasiet inte omfattas. Varför har inte sagt något om detta under något av alla de samtal som vi haft sedan de här ändringarna presenterades? Jag vet, precis som , att röster var avgörande för att få igenom de här förslagen. Varför försökte inte då föra fram den här kritiken, förändra förslagen, skynda på och se till att de som man nu säger sig värna skulle omfattas? Och varför gör nu precis tillräckligt för att de som gick ut gymnasiet inte ska få den lättnad som den här förordningsändringen innebär? Varför lägger ned rösterna, så att röstar nej till lättnader för den grupp som säger sig bry sig så mycket om att man för guds skull inte vill ge dem som tar studenten senare den orättvisa fördelen att inte behöva utvisas på grund av pandemin? 139 (C) replik: Det blir något märkligt när får kritik för att vi kunde ha framfört det här mycket tidigare. Låt mig påminna om att vi ännu inte har fått se regeringens två förslag till lagändringar. De är ännu inte presenterade utan bara aviserade på en pressträff som jag själv såg på tv. Jag undrar också om tycker att det är rättvist att de som tog studenten får på sig att hitta arbete, medan ni vill att de som tar studenten ska få på sig. Är det rättvist att de som har klarat gymnasiestudierna allra snabbast ska få på sig än de som tar studenten framöver? 140 (MP) replik: Försörjningskravet för uppehållstillstånd enligt tillfälliga lagen Trots att inte har sett förslagen har de bestämt sig. vet trots allt redan vilka förslag det handlar om. Det är precis de förslag som krävde . Då sas det ingenting om vilka de skulle omfatta och när de skulle behöva träda i kraft. Ärligt talat, herr talman, kunde jag inte föreställa mig att skulle efterhandskonstruera en logik som innebär att man hellre låter alla tusentals ungdomar drabbas av pandemin och riskera utvisning till ett av världens farligaste länder för att arbetsmarknaden står still än att se till att de allra flesta skulle kunna få en chans. Men med den logik som nu har konstruerat går det ändå inte ihop, herr talman. Varför lägger man ned sina röster när det gäller det förslag som spelar roll för dem som gick ut allra snabbast? Det är fråga om en förordningsändring som skulle korta kraven på anställningens längd till det som just nu faktiskt erbjuds, nämligen från beslut. Jag har fortfarande inte fått svar på varför vill slänga de här ungdomarna under bussen. 141 (C) replik: Det blev väldigt magstarka ord på slutet. Jag tror att den som har följt den migrationspolitiska debatten vet var står. Vi står för en medmänsklig migrationspolitik. Detta har vi kämpat för under hela , och det gör vi fortfarande. Jag hoppas att också orkar göra det, så att det inte blir som 2015. Jag hoppas att ni orkar stå upp för en bred humanitär grund som kan hjälpa de allra mest utsatta. Jag har fortfarande inte heller fått svar på mina frågor. Jag har inte fått svar på frågan varför de som tog studenten allra snabbast inte ska omfattas av de två lagförändringar som regeringen föreslår. För mig blir det djupt orättvist. När man använder uttryck som i slutet av den förra repliken – jag vill inte ens ta det i min mun – känner jag att vi kanske ändå någonstans har gått lite för långt i den här debatten. Låt oss i stället enas och försöka hitta lösningar om en bred humanitär grund och om att alternativt skyddsbehövande och flyktingar ska ha samma tillståndslängd. Jag hoppas att kan stå för det i samtalen med Socialdemokraterna. Jag hoppas också att vi nu äntligen kan få på plats en bred långsiktig migrationspolitik, så att människor på flykt vet vad som gäller när de kommer till . Det vore bäst för , och framför allt vore det bäst för människor på flykt. räcker det med lappandet och lagandet. 142 HANS (KD): Jag börjar med att yrka bifall till utskottets förslag om ett tillkännagivande. Låt mig först kommentera lite grann av den debatt som vi har fått lyssna till. Ansvaret för denna bristfälliga lag vilar helt och hållet på de partier som trots alla varningar och påpekanden valde att införa den. Det finns ingen annan lag, i alla fall ingen som jag känner till, som har fått så graverande kritik före beslutet men som ändå införts. Försörjningskravet för uppehållstillstånd enligt tillfälliga lagen Att orda om humanism som man varit med och genomfört denna lag skorrar faktiskt lite illa i mina öron. Vilka är det egentligen som har svikit dessa personer? Hos vilka ligger ansvaret exempelvis för att lärare i princip tvingats agera domstol med vetskap om att deras betyg kan vara avgörande för en människas öde? Det är och förblir de partier som röstat igenom lagen. Om den migrationspolitiska debatten brukar man säga att man gör väldigt bra i att försöka undvika målkonflikter, alltså där ett negativt besked i slutändan ändras till någonting positivt och där ett nej i slutändan alltså inte är ett nej. Det är någonting som vi kristdemokrater har tagit fasta på, och vi vill till varje pris undvika detta. Det är inte humant, det är inte rättvist och det är inte översättningsbart för den som säger sig sträva efter en tydlig och långsiktigt hållbar migrationspolitik. Det är onekligen lite svårt att runda ansvar här . De har inte bara varit med och drivit igenom lagen. har dessutom suttit i regeringsställning . har om och om igen gett dessa människor ett falskt hopp som ni därefter inte har infriat. Dessa unga vuxna som omfattas av gymnasielagen, trots att de saknar asylskäl, har ändå fått en ny möjlighet till uppehållstillstånd. Men med några få undantag leder denna lag bara till en utdragen utvisning. Att det kostar svenska skattebetalare en massa pengar behöver vi inte orda om. Men huruvida det är humant tycker jag att vi ska fundera över. Vi kristdemokrater röstade nej till denna lag om att ge cirka 9 000 ensamkommande möjlighet att få uppehållstillstånd trots att de saknade skyddsskäl. Det är nämligen skyddsbehovet som är det absolut mest centrala. Det är inte handläggningstider eller för den delen gymnasietider som ska prövas utan skyddsbehovet. Inte heller förekomsten av covid-19 ändrar på det faktum att vi talar om en grupp som saknar skyddsskäl och som därtill fått sin sak prövad i domstol. skickades detta förslag till förordningsförändring ut på remiss av , och skulle svaren vara inne – . Förändringen är att det nu ska räcka med anställning för att få permanent uppehållstillstånd. Det är en halvering jämfört med vad som har gällt tidigare. Vi har representanter från regeringen här, socialdemokrater och miljöpartister. Min fråga till dem är: Hur kan anställning över huvud taget anses uppfylla det krav som står i lagen, nämligen kravet på varaktig försörjning? Jag begriper det inte. En remisstid och med en konsekvensanalys – för alla er som inte har läst den – som är på en tredjedels A4-sida är givetvis inte acceptabelt. Konsekvensbeskrivningen, för alla er som inte har läst den, konstaterar bara att eventuella kostnadsökningar ska hanteras inom befintliga anslagsramar. Hur kan man göra en remisslista och inte ha med SKR, Kommuner och Regioner? Det är en oerhört relevant fråga. Det är den organisation som företräder alla kommuner som har försökt lösa uppgiften trots detta hafsverk till lag för att försöka rädda situationen på något sätt. De fanns inte med som remissinstans. Kanske beror det på att just SKR har uttalat sig tydligt kring denna lag. SKR har sagt att detta är en lag som har kortslutit sig själv. Man kanske ville undvika ett sådant remissvar. Jag har kallat detta tillvägagångssätt kuppartat och ogenomtänkt. Denna beskrivning och detta omdöme kvarstår. Försörjningskravet för uppehållstillstånd enligt tillfälliga lagen Den aktivism som och ger uttryck för genom sina ageranden är en sak. Men vingligheten som utmärker Socialdemokraterna och är också någonting att notera. behöver inte vare sig aktivism eller vinglighet just , utan den uppgift som står för dörren är att skapa en långsiktigt hållbar migrationspolitik. Då är inte lättnader eller krav på amnestier för människor som saknar asylskäl rätt väg att gå. Efter att jag har lyssnat på denna debatt tycker jag att det är helt uppenbart att verkligen behöver en ny regering, en regering som förutom att skapa en lagstiftning som bygger på att man faktiskt behandlar alla människor lika även förstår att man ska undvika otydligheter kring om ett nej verkligen är ett nej, en regering som förstår att uppgiften nu också är att forma en stram migrationspolitik framöver så att vi kan lösa de integrationsproblem som har blivit uppenbara för oss alla, även för dem som inte såg problemen komma. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. 143 (MP) replik: talade om att det kostar pengar. Visst är det mycket som kostar pengar när barn ska bli vuxna, för att inte tala om den mödravård som behövs innan barn föds, BVC därefter och sedan förskola, grundskola, vård under barndomen och vaccinationer. De flesta vuxna i har kostat det svenska samhället pengar i drygt innan de börjar arbeta. De ungdomar som vi talar om har kostat det svenska samhället pengar . Vi har gett dem en utbildning, tak över huvudet och försörjning. var de redo att börja betala tillbaka, nu när pandemin slog till. Det är få människor som integreras som grupp snabbare än dessa ensamkommande. Och jag har mött många av dem. Jag slås av det driv som dessa ungdomar har. Arbetsgivare som jag träffar och som har anställt dessa ungdomar är otroligt imponerade och nöjda. Jag tror att om det inte hade varit för denna pandemi hade de blivit högt uppskattad arbetskraft, bland annat i restaurang- och hotellbranschen, alltså de branscher som ligger nere. , det som kommer att kosta detta samhälle mest pengar där vi står är om vi i stället för att ge dessa ungdomar chansen att överbrygga pandemin ska chartra flygplan för att utvisa dem med tvång till ett av världens fattigaste och farligaste länder. 144 HANS (KD) replik: Jag tackar för detta. Det är så här: Det som har kostat pengar är att lagen över huvud taget kom till, att den infördes. Det är detta som har kostat pengar. Det är och de övriga partierna helt och hållet ansvariga för. Försörjningskravet för uppehållstillstånd enligt tillfälliga lagen Jag tror inte på ett det bara handlar om covid-19. Jag har uppmärksammat att vissa av partierna har försökt tala om amnesti i alla möjliga sammanhang, men inte bara under covid-19-pandemin. Det har funnits skäl till att dessa partier tycker att man måste ändra på detta. är väldigt tydliga. De som har skyddsskäl ska få stanna i . Vi är också tydliga med att inte rimligen kan anses ha så mycket pengar, om vi nu blickar ut över de enorma behov som finns inte minst inom svensk sjukvård. har man dessutom börjat tala om äldrevården som måste lyftas fram på en rad olika sätt för att undvika den situation som vi har genomlevt . Dessa pengar växer inte på hög. Det är inte så att vi har en egen sedelpress i källaren, i alla fall inte hos , som vi kan använda oss av. Vi måste prioritera, för politik är att prioritera. Och det finns alltid alternativkostnader. Då menar jag att om man anser att man har dessa pengar till en grupp som saknar asylskäl då får det stå för . Men för del är beskedet väldigt tydligt: Vi ska använda svenska skattebetalares pengar till att lösa situationen här hemma. Vi ska ha ett generöst och effektivt bistånd, men vi ska också koncentrera de resurser vi har till de människor som har asylskäl. Amnesti kommer att leda till ökat tryck på och ännu högre kostnader. 145 (MP) replik: Nej, pengar växer inte på träd, utan de kommer in i statskassan när medborgarna arbetar. Och det är det dessa ungdomar vill göra nu: arbeta. Det förslag vi talar om går ut på att de som får ett arbete ska få stanna och arbeta här och betala skatt – betala tillbaka för de som det här samhället har investerat i dessa barn som kom 2015 och som är unga vuxna, som vi har gett en utbildning och som inte vill något annat än att just betala tillbaka. På så sätt får vården mer resurser, inte bara i form av skattepengar utan i många fall också konkret i form av de där händerna i äldreomsorgen, som gör att samhällets välfärd orkar hålla för fler. Det vi står inför nu är valet mellan att antingen låta pandemin leda till att de i stället ska tvångsavvisas, vilket kostar pengar, eller att låta dem stanna och arbeta och betala skatt till det som vi vill lägga pengar på i svensk välfärd. Jag väljer det senare, . 146 HANS (KD) replik: Jag noterar, och jag hoppas att alla andra också gjorde det, att ledamoten från inte svarar på den enda fråga jag ställde i mitt anförande, nämligen: Hur kan man anse att anställning är liktydigt med eller en måluppfyllelse av det som lagen faktiskt säger om varaktig försörjning? är i min bok inte varaktig försörjning. Det finns forskning att ta stöd av när man ser på detta, i stället för en massa tyckande om huruvida det kommer att gå bra eller inte. Det har gjorts flera utredningar om detta, och det är alldeles uppenbart: har haft en invandring som har varit positiv för svensk ekonomi ända fram till och med 70-talet. Det berodde på att de som kom till också började jobba. gick svensk invandring plus minus noll, och och framåt har den varit en kostnad för det svenska samhället, av det skälet att vi inte får ut dem som kommer till i arbete tillräckligt snabbt. Försörjningskravet för uppehållstillstånd enligt tillfälliga lagen Att lyfta ut just den här gruppen och göra en massa särlösningar för dem borde inte vara det mest primära för oss som tycker att vi ska ge skydd åt de människor som söker skydd och att vi måste få igång en integration som de facto fungerar. Vi ser utanförskap och parallellsamhällen växa här och i , där parti sitter i regeringsställning. Vi misslyckas kapitalt med att ge dem som de facto har skyddsskäl en bra start så att de blir en del av den samhällsgemenskap som jag som kristdemokrat slåss för och som ska gälla alla, inte bara vissa. Jag noterar bara att svaret inte kom. För mig är detta förslag förödande. anställning är inte varaktig försörjning. Och själva tillvägagångssättet med en remisstid – jag tror att vi alla egentligen är överens om att det inte är rimligt att man gör på det viset. 147 (L): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet. Liberalernas migrationspolitik är väldigt tydlig. Vi vill att ska ta sitt ansvar och ställa upp för människor som flyr på grund av krig och förtryck. Vi ska göra det även genom ett ambitiöst bistånd, humanitär hjälp och mycket annat, och vi gör det genom att vi ger människor uppehållstillstånd i . Vi är också anhängare av en reglerad invandring. Det är något som har . En reglerad invandring innebär att vi prövar att människor har tillräckligt starkt behov av skydd; då får man stanna i . Om man inte anses ha det enligt våra myndigheter kan man överklaga, ofta i två instanser. Om man därefter får en lagakraftvunnen dom som slår fast att man inte har tillräckligt starka skäl att få stanna i måste man vara beredd att lämna landet. Detta är den mest rimliga ordning en nationalstat kan ha för invandring till sitt land. Det som hände efter 2015, när vi hade haft ett väldigt stort söktryck på och tiotusentals människor kommit , var att vi fick väldigt långa handläggningstider och annat. Men har att pröva skyddsbehovet framåt i tiden, och när man då gjorde bedömningen att många av dem som sökte asyl inte hade tillräckligt starka asylskäl valde vänstersidan tillsammans med att driva igenom den nya gymnasielagen. Den kom 2018. Vi röstade nej till den från Liberalernas sida därför att vi menar att det inte är rimligt att en stor grupp personer, i det här fallet ungefär 9 000, som alla har fått avslag på sina asylansökningar ska få stanna kvar i i alla fall. Man gjorde ett mycket stort undantag för den gruppen. Man gjorde först ett undantag vad gäller skyddsgrunden och sa att just dessa 9 000 personer inte behöver ha asylskäl – de får stanna kvar i alla fall. Därefter gjorde man också ett undantag vad gäller identitetskravet. Detta har att göra med att en majoritet av dessa 9 000 uppgivit en ålder som våra myndigheter inte anser är korrekt. Försörjningskravet för uppehållstillstånd enligt tillfälliga lagen Först gjordes alltså ett undantag gällande skyddsgrunden och sedan ett gällande identitetskraven. Det skrevs uttryckligen i lagstiftningen att man inte behöver visa för svenska myndigheter vem man är. Det är en något udda ordning i en rättsstat att ge uppehållstillstånd till personer som man inte vet vilka de är. Därefter har det förts fram en rad olika förslag till andra undantag, och det är detta vi diskuterar just . Den nya gymnasielagen innebär att en person som gått färdigt gymnasiet har på sig att hitta ett jobb. Det jobb som man ska få ska ha en varaktighet som i ett rättsligt ställningstagande 2017 har bestämt till . Det finns inkomstregler och en del annat. Därefter har det förts fram en rad olika krav på att man ska tillåta subventionerade anställningar, trots att det i lagstiftningen tydliggörs att så inte kan ske. Det har förts fram krav för att hitta jobb; det är det som är ute på remiss. Det har förts fram krav på att man ska kunna kombinera bidrag med jobb, vilket sänker nivån för den inkomst som behövs. Och det har i ett nytt rättsligt ställningstagande från slagits fast att det kan räcka med en provanställning för att få ett permanent uppehållstillstånd. Att notera är att alla dessa krav som har förts fram om att göra lättnader i lagen har förts fram av samma partier som har skrivit lagen. Av de remissvar som skrevs när den nya gymnasielagen tillkom framgår att flera remissinstanser pekade på dessa saker redan då, men det struntade de ansvariga partierna i att bry sig om. Man struntade i de olika synpunkter som kom från remissinstanser, och framför allt struntade man i det som Lagrådet sa. Vi står alltså här i en situation där dessa ungdomar slungas fram och tillbaka mellan olika besked och får falska förhoppningar. Det ansvaret ligger tyvärr på de partier som skrev den här lagen. Vi menar från Liberalernas sida att det vi behöver i är en långsiktigt hållbar migrationspolitik. Det innebär att vi måste värna det som är ryggraden i migrationspolitiken och asylpolitiken, nämligen att vi ska värna asylrätten. Har man tillräckligt starkt behov av skydd ska man kunna få stanna i och bygga ett nytt liv här. Sedan kan vi bygga in olika typer av incitament och krav i systemet, till exempel att man behöver ha ett jobb och lära sig svenska för att ett tillfälligt uppehållstillstånd ska kunna bli ett permanent uppehållstillstånd. Är det så att man får avslag ska man ha rätt att överklaga detta i domstol, och det ska finnas någon sorts humanitär ventil för vissa specifika fall. Detta är i bred mening en långsiktigt hållbar migrationspolitik där vi tar vårt ansvar och ställer upp men där vi också gör det på ett sätt som vårt samhälle klarar av och så att det inte blir så att basfunktionerna i det svenska samhället – till exempel socialtjänst, skola, rättsväsen, arbetsmarknad, bostadsförsörjning och så vidare – inte klarar av sina åtaganden. Försörjningskravet för uppehållstillstånd enligt tillfälliga lagen Vi behöver en migrationspolitik på en nivå som vårt samhälle klarar av. Det innebär att vi i slutändan också måste prioritera så att de personer som har starkast behov av skydd får stanna i . Avslutningsvis, fru talman, tycker jag att det är väldigt viktigt att vi som politiker i den här kammaren när vi uttrycker oss inte använder extrema överord i debatten, som att påstå att en annan debattör vill kasta personer under bussen eller, vilket samma ledamot uttalade i , att det för de här personerna nu bara återstår att ta sina liv. Jag tycker inte att detta är ett bra sätt att hantera den migrationspolitiska debatten på. 148 (MP): Flera ledamöter har anklagat och mig för att ge människor hopp. Jag hoppas att jag är skyldig.