prot · H80942 · 2020-11-26 00:00:00 — Jag syftar på våra äldre och på människor i riskgrupper. Det har blivit tydligt att dessa grupper måste skyddas på alla möjliga sätt. Jag har också med sorg konstaterat att det inte går riktigt lika fort när det gäller att fatta viktiga beslut som rör dessa grupper som när det gäller andra beslut. Just 2020 har visat detta med plågsam tydlighet – inte minst IVO:s rapport från vittnade om det. Dödstalen ger också en nedslående fingervisning. Därför, fru talman, får ingen ansträngning för att skydda våra äldre och dessa riskgrupper vara för stor. Jag måste säga att detta är den andra debatt som förvånar mig. En majoritet i socialutskottet – samma som när det gäller statligt huvudmannaskap för assistansen, det vill säga regeringspartierna och deras stödpartier Liberalerna och – reserverar sig mot att försöka göra allt man kan för att skydda de grupper som i mångt och mycket varit instängda under den största delen av pandemin och som har farit illa. Avgiftsfritt pneumokockvaccin för vissa grupper Därför tar vi det ansvar som regeringen borde ta – en regering som för övrigt lägger mer energi på att skylla ifrån sig än på att ta ansvar och bekämpa pandemin på ett sätt som ger tydligare signaler. Vi vill därför tacka för det här initiativet. Vi ställer oss bakom förslaget om pneumokockvaccin för äldre och riskgrupper därför att det är rätt sak att göra just , utifrån den tid och den pandemi som skördar alltför många dödsoffer. Vad är då pneumokockvaccin? Vi i socialutskottet har lärt oss både att uttala det och vad det innebär. Det handlar om att inte få till exempel lunginflammation med allt vad det innebär. Att erbjuda detta till alla, oavsett var i man bor, är en otroligt viktig åtgärd att vidta just . Man ska få det utan kostnad, och det ska inte spela någon roll var i landet man bor. Detta, fru talman, skyddar inte bara människors liv genom att de blir skyddade från bland annat lunginflammation, utan det gör också att den nu åter så hårt ansatta vården slipper att få några av de patienter som kommer att vara mycket resurskrävande. De kommer att kräva stora resurser av vården, och de tillhör dessutom grupper som genom att få lunginflammation också blir svagare i sitt motstånd mot covid-19. Vi tar det ansvar som regeringen borde göra. Jag kan bara säga att det är svårt att ta den socialdemokratiska ledamoten på allvar när han räknar upp saker som bältros. Det är på något sätt att inte förstå allvaret i den situation vi just nu befinner oss i. tog fram ett beslutsunderlag. Men i den uppdaterade hälsoekonomiska utredning som gjordes 2019 blev det tydligt, som min kollega precis redogjorde för, att det är viktigt att kunna ge alla och riskgrupper det här vaccinet. Därför, fru talman, är jag väldigt glad att det finns en majoritet i den här kammaren som tar ansvar för att det ska bli möjligt för alla, oavsett bosättningsort, att få vaccinet avgiftsfritt. Det står att regeringen ska vidta åtgärder så att samtliga regioner kan erbjuda personer som är samt personer i medicinska riskgrupper avgiftsfri vaccination mot pneumokocker. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. 115 (SD): Vi befinner oss i en osäker tid, då inget är som vanligt. Särskilt drabbade av pandemin blir våra äldre och personer som befinner sig i någon riskgrupp. Därför är det otroligt viktigt att vi kan skydda extra utsatta grupper och ge hälso- och sjukvården möjlighet att arbeta mer förebyggande. Enligt rekommendationer ska personer och personer inom vissa riskgrupper vaccineras mot pneumokocker med syftet att förhindra exempelvis lunginflammation, som den här bakterien bland annat kan leda till. En jämlik tillgång till vård är en viktig aspekt i den här frågan. Det ska inte ha någon betydelse var i landet man bor. Äldre och personer i riskgrupper ska kunna erbjudas den här viktiga vaccinationen. Avgiftsfritt pneumokockvaccin för vissa grupper Det är inte heller rimligt att kostnaden för vaccinet ska få vara i en region, som en annan erbjuder vaccinet kostnadsfritt. Därför krävs ett nationellt åtagande. Vi behöver vidta åtgärder för att motverka den ojämlikhet som råder. Ett kostnadsfritt pneumokockvaccin kommer även att kunna minska belastningen på hälso- och sjukvården, vilket är angeläget inte minst under rådande pandemi. har tagit höjd för att kunna finansiera vaccineringen kostnadsfritt för alla personer som är , och då även personer i medicinska riskgrupper. Trots det faktum att liggande förslag är avgränsat till är vi glada över att vi kommer framåt i den här frågan. Landets regioner sliter hårt under pandemin. I ett akut läge har man ökat intensivvårdens kapacitet, ökat antalet vårdplatser och kämpat med att utöka testkapaciteten. Vi kan inte utgå ifrån att regionerna har verktyg och resurser för att kunna prioritera ett avgiftsfritt pneumokockvaccin. Att förvänta sig att de tillskott som regionerna och kommunerna fått till sig med anledning av pandemin ska leda till en jämlik och samlad hantering är inte särskilt realistiskt. menar att det är staten som ska ta ansvar för att få till en struktur och organisation som fungerar. Den tuffa situation som vi befinner oss i nu kräver ett samlat nationellt ansvar. Vi vill inte flytta över mer ohållbara krav på våra redan mycket hårt ansträngda regionala organisationer. Det är inte rätt väg att gå, och det har vi redan kunnat bevittna exempelvis när det gäller svårigheterna att få upp testkapaciteten ute i landet. De prioriteringar som vi väljer att göra under pågående kris är talande. Det är talande för hur vi ser på våra äldre och vad vi är beredda att göra för extra utsatta riskgrupper när det verkligen gäller. Om vi tar ansvar behöver vi inte vara efterkloka . Därför välkomnar vi den enighet som ändå finns och den goda vilja som ligger till grund för förslaget. För oss är det en självklarhet att våra äldre och medicinskt särskilt utsatta riskgrupper på ett säkert sätt ska kunna skydda sig från att drabbas av svår lunginflammation, inte minst i denna osäkra tid. Det är en hälsoförebyggande insats som bidrar till samhället och till hälso- och sjukvården. Därför yrkar jag härmed bifall till utskottets förslag. 116 (V): lade jag ett utskottsinitiativ. Då visste jag att KD drev samma fråga som , alltså fritt pneumokockvaccin. Då stod det till 65-plus och riskgrupper, men jag återkommer till det. har vi nästan alla i socialutskottet blivit läkare. Pneumokocker är alltså bakterier som exempelvis kan ge lunginflammation. har vi varit väldigt tydligt uppmärksammade på hur viktigt det är att arbeta förebyggande inom hälso- och sjukvården när det gäller just äldre. Exempelvis vaccineras ju 65-plussare och riskgrupper med säsongsvaccinet. Det tråkiga där är att av 21 regioner är det 6 regioner som tar en avgift för det, så redan där hamnar man lite snett. Men det kan vi återkomma till i en annan diskussion, fru talman. Att få influensa eller lunginflammation kan få extremt svåra konsekvenser just för 65-plussare. När det gäller pneumokocker sa min kollega från Socialdemokraterna att det är 15 regioner som har fritt vaccin mot det, att det har ökat. Det är ju ett plus i så fall. Men självklart borde samtliga regioner erbjuda avgiftsfritt pneumokockvaccin. Varför då, fru talman? Jo, publicerades en artikel i tidskriften om att anställda i intensivvården bör vara vaksamma på allvarligt sjuka i covid-19 som drabbats av bakterieinfektioner . Avgiftsfritt pneumokockvaccin för vissa grupper , som är överläkare och medicinskt ledningsansvarig på centralintensivvårdsavdelningen vid i , beskriver hur man kontinuerligt letar efter bakterieinfektioner hos covidpatienter genom att ta bakterieprover och analysera lungröntgen, därför att det är så otroligt vanligt att man inom intensivvården får just lunginflammationer. Normalt får av alla patienter som vårdas i respirator en bakteriell lunginflammation. Det är ett väldigt stort problem, speciellt i dessa tider. Det går inte riktigt att jämföra det med bältros, utan det är helt enkelt dödligt. Det ska förstås inte vara beroende på i vilken region du bor eller hur stor din plånbok är om du får vaccinet avgiftsfritt eller inte. Jämlik vård borde ju förstås innebära att samtliga regioner vaccinerar avgiftsfritt. Politik innebär ibland också att backa och kompromissa. Till och med en vänsterpartist får göra det. Jag hade gärna sett fri vaccinering för 65‑plus, men blev det 75-plus och riskgrupper. Varför blev det så? Jo, därför att även har gjort en bedömning av kostnadseffektiviteten av pneumokockvaccinet. I ett särskilt vaccinationsprogram föreslår de då kostnadsfri vaccinering för , så vi går på det. tillkännager vi för regeringen att den ska vidta åtgärder så att samtliga regioner kan erbjuda avgiftsfritt pneumokockvaccin till personer som är och personer i riskgrupper. Utskottet anser att staten ska stå för kostnaden. Vi har en pågående pandemi. Kanske hade jag inte lagt det här utskottsinitiativet , men gör jag det därför att det känns helt relevant. Regeringen och dess stödpartier, alltså Socialdemokraterna, , säger att det redan finns pengar till det här. Vi anser att de stora belopp som har delats ut till regionerna måste användas i det ansträngda läge som råder – exempelvis till de stora personalsatsningar som är absolut nödvändiga för att det är en sådan enorm press på personalen. Vi behöver en mer jämlik vård, klassmässigt och regionalt. måste skaffa sig en bottenplatta att stå på när det gäller hälso- och sjukvård som garanterar att man oavsett vilken region man bor i har samma förutsättningar att få en bra hälso- och sjukvård och överleva. Innan jag avslutar vill jag tacka dem som ställt sig bakom detta, , . Det är en ovanlig kombo, men så kan det bli i ett utskott. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. Överläggningen var härmed avslutad. Avgiftsfritt pneumokockvaccin för vissa grupper (Beslut skulle fattas .) § 9 Skyddsjakt på varg Miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2020/21:MJU5 117 (S): Rovdjursfrågorna väcker som vanligt mycket känslor. Helt försåtligt ligger det stora målkonflikter bakom och påverkar, och det har jag den djupaste förståelse för. Vi har som land lyckats väl med att bevara bevara och säkerställa de stora rovdjurens förekomst i , och det ska vi vara stolta över. Vi har dock inte lyckats lika bra med att minska konflikterna och skadorna, och här måste vi bli bättre. Vi socialdemokrater tycker att initiativ i frågan är lovvärt och att processen i miljö- och jordbruksutskottet har varit bra. Kanske borde detta dock ha initierats inom regeringsunderlaget först. Vi anser att det behövs olika åtgärder för att förebygga viltangrepp och viltskador på tamdjur och bedömer likt regeringen att flera åtgärder måste samverka. Vi kan tydligt se att det behövs ökad samverkan mellan de som berörs av rovdjurspolitiken och att det krävs respekt för både människor och djur. Vi är tydliga med att ska ha livskraftiga bestånd av våra stora rovdjur. Det ska också vara möjligt att bedriva djurhållning, hålla markerna öppna och bedriva löshundsjakt. vidtar den S-ledda regeringen flera åtgärder för att stärka landets rovdjursförvaltning. Det handlar om att undanröja inlåsningseffekter genom att till exempel ta bort de länsvisa miniminivåerna och titta på miniminivåerna inom varje rovdjursområde. Detta ska ge bättre möjlighet till riktad förvaltning där det finns större täthet av rovdjur. Det ska också möjliggöra riktade insatser där det finns tamdjurshållning. Vidare föreslås i budgeten att viltskadeersättningen höjs och att anslaget för främjande av rennäring höjs. och några utpekade länsstyrelser har även getts i uppdrag att undersöka möjligheten att ta emot genetiskt viktiga vargar som måste flyttas från platser i där de har stört rennäringen. Den S-ledda regeringen säkerställde under förra mandatperioden ett system för licensjakt. Vi socialdemokrater tycker att licensjakt är särskilt viktig som verktyg för beståndsreglering. Licensjakt är också bättre då den ger möjlighet att säkerställa planeringsförutsättningar och att nyttja lokala jägare som har god kännedom om markerna. Syftet med det som görs är att människor och rovdjur ska kunna samexistera. En regering är också till skillnad från oppositionen tvungen att ta hänsyn till omvärlden i form av internationella avtal och EU. I fråga om rovdjursförvaltningen och specifikt varg drivs fortfarande ett överträdelseärende mot . Detta måste vi fortsätta att hantera, och vi är måna om att även fortsättningsvis ska ha tydlig rätt att nyttja de verktyg landet har för att förvalta sina egna rovdjursstammar. Hearingen i miljö- och jordbruksutskottet visade tydligt att det finns skäl att säkerställa en fungerade och rättssäker skyddsjakt. Flera åtgärder behöver vidtas, och utredningsuppdrag och andra uppdrag behöver ges till myndigheter. Socialdemokraterna och har konstruktivt mött upp för att hitta en så bred majoritet som möjligt, trots att de flesta förslagen är direkt eller indirekt budgetpåverkande och bör behandlas i budgetförhandlingarna. När det gäller initiativ i punktform reserverar vi oss, och i vår reservation beskriver vi tydligt hur vi vill ta frågorna vidare. Vi anser att det enligt lag redan är möjligt att tillåta skyddsjakt på helt revir i stället för på enskilda individer. Vi konstaterar att Viltskadecentrums rekommendationer är gamla och inte uppdaterade utifrån dagens rovdjursstammar och utbredningsområde och att de därför behöver ses över. Vi anser också att det är tryggt och relativt enkelt för personer att ansöka om skyddsjakt. Det behövs olika stöd och rådgivning för de människor som berörs av rovdjurspolitiken. Det finns skäl att samordna insatser som viltskydd, rovdjursavvisande stängsel, skrämselåtgärder och snabbare skyddsjakt. Vi menar att i områden med stora stammar och många revir är licensjakt säkrast. och övriga högerpartier har lyft ut punkt 3 ur initiativet, men vi menar att det självklart måste gå att använda de kartor som redan finns på och på länsstyrelsernas jordbruksenheter även på länsstyrelsernas naturvårdsenheter. Det finns sekretessbestämmelser för skyddsjakt och licensjakt. De tillämpas dock lite olika. Men till exempel kan polisen mycket väl använda sig av dem och gör det redan när det gäller eftersöksjägare. Ska staten ta ett större ansvar för skyddsjakten? Vems är egentligen ansvaret? Frågan fanns med i underlaget till den rovdjursproposition som lades fram av alliansregeringen men lyftes sedan ut. Någon alliansledamot får gärna svara på varför just den frågan lyftes ut. Om staten ska ta ett större ansvar kostar det givetvis pengar. Det inskränker också möjligheten för länen och ansvariga jägare att hantera skyddsjakten. Vi tycker att frågan om certifierade hundar är viktig. gjorde en RUT-utredning som man säkert kommer att redovisa här i talarstolen . Det finns skäl att titta på detta och att möjliggöra finansiering via viltskadeanslaget. Det är rimligt att både hundförare och hundar bekostas via detta anslag. Vi ser att dessa hundar gör stor nytta för att säkerställa vilket djur som har åsamkat skadan, omfattning, om det är flera olika individer och så vidare. Slutligen: Frågorna här är inte nya. De lär återkomma. Men det är vår uppgift att hitta största möjliga majoritet för ett förfarande som uppnår både bevarande och brukande och som säkerställer traditioner som fäbodbruk, renskötsel och löshundsjakt. Jag yrkar bifall till vår reservation. 118 (V): Jag vill börja med att yrka bifall till reservation nr 2. Redan i får vi lära oss att är ett land med en fantastisk, stor och rik natur med en stor biologisk mångfald och att vi i den svenska naturen har fem olika rovdjur: björn, varg, lo, järv och kungsörn. Det här är någonting att vara stolt över. Men hos den borgerliga sidan i politiken verkar det inte finnas någon större stolthet över den svenska biologiska mångfalden. Gång på gång sätter borgerliga politiker smala särintressen först. Man konstruerar konflikter som i grunden inte finns. har vi haft debatter om att borgerliga politiker vill göra det lättare att skövla mer skog i eller vill att vi ska ändra lagar, regler och skatter så att det ska bli billigare och lättare att släppa ut avgaser. handlar det om att göra det lättare att skjuta fler djur. Den här gången handlar det om att göra ändringar i det som kallas för skyddsjakt på varg. De partier som står bakom förslaget är de borgerliga partierna, där SD ingår, förutom Liberalerna. vill man införa ett system där det inte bara är den varg som utgör ett hot som ska kunna skjutas. ska ett helt revir kunna utplånas. Det är en ganska stor och allvarlig förändring, helt i strid med den ordning som vi har haft tidigare. Jag hävdar att skyddsjakten i överlag fungerar bra. Det är viktigt att vi har skyddsjakt. Man ska kunna skydda sina tamdjur, sig själv och sin egendom ifall man bedriver verksamhet i ett område där det finns rovdjur. Men det förslag som finns nu slår delvis in öppna dörrar och går alldeles för långt. Vi säger att rovdjursförvaltningen i ska vila på vetenskaplig grund. Det är viktigt. Vi säger också att vi ska respektera våra internationella åtaganden, till exempel det om att vi ska skydda våra arter och i synnerhet arter som är hotade. Ett exempel är vargen, som är en starkt hotad art i . Vi förväntar oss att politiker i andra länder tar sitt ansvar för att skydda och bevara sina arter. Jag vet inte hur jag har sett kollegor på den borgerliga sidan engagera sig för hotade arter i andra delar av världen. Men då det kommer till våra egna arter, var finns engagemanget då? Vi vet att vargstammen har minskat i det . Det har att göra med att vargens naturliga habitat, där de lever, naturen, minskar. Det blir svårare för vargar att leva naturligt. Men det har också att göra med jakten i , både den lagliga jakten, den så kallade licensjakten, som vi i var emot när man började tillåta den på varg, och den illegala jakten, som är väldigt utbredd. Märkligt nog var ett argument när licensjakten infördes att den skulle stävja den illegala jakten. Det finns ingenting som pekar på att det skulle vara fallet. De här problemen måste vi komma till rätta med. Jag skulle önska att dagens debatt kunde fokusera mer på hur vi kan få livskraftiga bestånd av våra rovdjur i och hur vi kan respektera våra internationella åtaganden och ha en politik som är baserad på vetenskap, inte bara allmänt tyckande. Vi behöver till exempel bekämpa tjuvjakten. Det kan vi göra genom att vi har fler ögon och öron ute i våra skogar i form av naturbevakare och jakttillsynsmän som kan utföra ett preventivt arbete genom att vara på plats ute i skogen och se till att allting går rätt till. Vi behöver också stärka rättsväsendet och polisens arbete för att komma till rätta med den illegala verksamheten. Vi behöver underlätta naturlig invandring för att förstärka populationerna rent genetiskt. Självklart ska vi öka resurserna till att kompensera lantbrukare som drabbas av rovdjursangrepp. Vi ska givetvis även se till att det finns tillräckliga resurser för att till exempel stängsla in tamdjur och skydda dem mot rovdjur. Lantbrukare och rovdjur ska kunna leva sida vid sida i vår fina natur i . Det borde inte vara någon omöjlighet, och det är ingen omöjlighet. Det finns med andra ord inget skäl att förvandla dagens selektiva skyddsjakt till ett massutplånande av hela revir, vilket det här förslaget handlar om. Därför yrkar jag avslag på förslaget i betänkandet och bifall till reservation nr 2. 119 (L): Utskottsmajoriteten lägger fram ett förslag vars syfte är tydligt. Man vill minska vargstammens storlek i oavsett hur vargpolitiken fungerar. Att det här är syftet framgår klart och tydligt av de argument som fördes fram när utskottsinitiativet lades fram. Ett antal ledamöter i utskottet anser att vi har för många vargar i och att detta behöver åtgärdas, oavsett vilka konsekvenser det får. När förslaget nu ligger för beslut i kammaren är siffrorna bortstädade, men syftet är detsamma. Man vill minska vargstammen till en nivå som är lägre än vad som krävs för att stammen ska överleva. Det är inte den här kammarens uppgift att besluta hur stor vargstammen behöver vara för att vara livskraftig. Det är inte en fråga som avgörs genom politiska beslut. Vad som krävs för att det även ska finnas varg i ska bygga på kunskap. Det är forskarnas och expertmyndigheternas uppgift att bedöma gynnsam bevarandestatus. uppgift är att besluta om principerna för rovdjursförvaltningen. Det har vi också gjort genom vårt beslut om rovdjurspolitiken . ska uppnå och bibehålla gynnsam bevarandestatus för varg, björn, järv, lodjur och kungsörn. Liberalerna står bakom den principen. För oss är det självklart att rovdjuren ska finnas, inte minst för balansen i ekosystemet. Eftersom kunskapen om rovdjuren utvecklas kommer bedömningarna av hur stora stammarna behöver vara och hur stort utbyte de behöver med utländska stammar att variera. Det är helt i sin ordning. Det viktiga är att vi konsekvent arbetar mot målet utifrån den bästa kunskap vi har just där och då. Människor och vargar lever sida vid sida på många håll i världen, och vi liberaler är övertygade om att det kan fungera även här i . Det kräver dock att vi tar människors oro på allvar och att vi använder oss av de metoder som finns för att minska konflikterna mellan människa och varg. Det handlar om att skrämma enskilda vargar, sätta upp stängsel eller använda hundar. När de metoder som finns för att hålla vargen på avstånd från människor och boskap är uttömda ska skyddsjakt på närgångna individer snabbt och effektivt kunna tas till. Vi liberaler avstyrker däremot förslaget om skyddsjakt på hela vargrevir som generell princip och ifrågasätter syftet. Risken är stor att genetiskt viktiga vargar då skjuts och hela revir utrotas. Rovdjurspolitiken och skyddsjakten måste ses i ett sammanhang. Vi liberaler lyfter fram de här frågorna i våra kommittémotioner. Men när nu vargförvaltningen genom detta utskottsinitiativ har brutits ut har frågor som rör vargar inte kunnat behandlas i sitt sammanhang, och det tycker vi är beklagligt. Liberalerna hade också gärna sett att den heldagshearing om kunskapsläget om vargstammen som utskottet genomförde skulle ha varit en öppen utfrågning med offentlig dokumentation. Det var 18 organisationer, myndigheter och departement som deltog. Den kunskap som framkom klargjorde varför vissa förslag i initiativ för tillkännagivandet är problematiska, till exempel att underlätta avskjutning av ett helt revir. Vi noterar också att drog tillbaka ett av sina förslag där man inte kunde få majoritet i utskottet Avslutningsvis: Det behövs en ny jaktlagsutredning. Förutom formerna för en effektivare skyddsjakt behöver det även utredas hur vi kan få stopp på den illegala jakten på de stora rovdjuren. Vi liberaler beklagar att regeringen valde att lägga ned den utredning som skulle titta på just den här frågan. Jag yrkar därmed avslag på utskottets förslag till förmån för Liberalernas reservation. 120 (MP): Det finns ungefär lika många vargar i som riksdagsledamöter i riksdag. skedde cirka 40 angrepp på tamdjur i jordbruket och cirka 20 angrepp på jakthundar av vargar, enligt Viltskadecenter. Det har gjorts stora framgångar för att minska de skador som vargen orsakar lantbruket. Ett exempel är arbetet med rovdjursavvisande stängsel. Trots att vargstammen ökat har skadorna inom jordbruket halverats. Det beror till stor del på lyckade insatser med rovdjursavvisande stängsel och andra förebyggande åtgärder. kommer bidraget till rovdjursavvisande stängsel att kunna öka från till av kostnaderna. Jag anser att ersättningarna till lantbrukare som får sina djur rovdjursrivna också borde höjas. Det finns lösningar på de utmaningar som vargen åsamkar lantbruket, lösningar som fungerar. I de fall problemvargar tar sig in i hagarna och ställer till det för tamboskapen och deras ägare är skyddsjakt ett alternativ. Jag önskar att alla debatter i riksdag om vargar skulle handla om följande: