prot · H80939 · 2020-11-20 00:00:00 — § 1 Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Följande skrivelser hade kommit in: Interpellation 2020/21:98 Interpellation 2020/21:98 Balkongflickor och oskuldskontroller av Amineh Kakabaveh (-) Interpellationen kommer inte hinna besvaras inom tidsfristen. Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och andra inbokade arrangemang. Interpellationen kommer att besvaras . Interpellation 2020/21:150 Interpellation 2020/21:150 Krisstöd till handelsbolag av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. Interpellation 2020/21:151 Interpellation 2020/21:151 Effekter på arbetslinjen av försämrat reseavdrag av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. § 2 Anmälan om faktapromemoria Talmannen anmälde att följande faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen hade kommit in och överlämnats till utskott: 2020/21:FPM35 En renoveringsvåg för COM(2020) 662 till civilutskottet § 3 Anmälan om granskningsrapport Talmannen anmälde att följande granskningsrapport hade kommit in från och överlämnats till finansutskottet: RiR 2020:22 Automatiserat beslutsfattande i statsförvaltningen – effektivt, men kontroll och uppföljning brister § 4 Ärenden för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: 2020/21:51 till näringsutskottet 2020/21:3768–3770 och 3774–3776 till justitieutskottet 2020/21:3773 och 3777 till miljö- och jordbruksutskottet § 5 Svar på interpellation 2020/21:87 om remitteringen av utredningen om en långsiktigt hållbar migrationspolitik 1 Justitie- och migrationsminister (S): har ställt ett antal frågor till mig om remitteringen av betänkandet En långsiktigt hållbar migrationspolitik (SOU 2020:54). undrar hur jag och regeringen arbetar med urval av remissinstanser och om jag anser att urvalet i det här fallet kommer att ge en allsidig belysning. Han undrar även hur jag och regeringen har säkerställt att lagstiftningsprocessen inte påverkas av islamister eller organisationer med kopplingar till internationell terrorism och om jag anser att valet av muslimska råd som remissinstans är lämpligt. Därutöver frågar han hur jag och regeringen arbetar med valet av remissinstanser och hur det faktum att en organisation är avvecklad påverkar dess funktion som remissinstans. Först och främst är det viktigt att påminna om att remissförfarandet vid beredningen av ett lagstiftningsärende är centralt för att uppfylla det beredningskrav som är reglerat i grundlagen. Remissförfarandet syftar till att förslag ska bli allsidigt belysta och konsekvenserna av dem så långt som möjligt kända på förhand. Kvaliteten på regeringens beslutsfattande ökar därmed till gagn för demokrati, rättssäkerhet och effektivitet. Urvalet av remissinstanser görs med beaktande av de specifika frågor som behandlas i det aktuella betänkandet och genom en sedvanlig beredning inom . När det gäller remitteringen av betänkandet En långsiktigt hållbar migrationspolitik är remisslistan bred. Där finns bland annat förvaltningsmyndigheter, domstolar och kommuner. Därutöver ingår ett antal organisationer som har ett stort och omfattande engagemang inom det migrationspolitiska området. muslimska råd har getts tillfälle att lämna synpunkter på lagförslag, precis som många andra organisationer. muslimska råd hade inte meddelat att man ombildats. Det säger sig självt att en organisation som inte längre finns inte heller kan lämna remissvar. Det står dessutom var och en fritt att lämna in synpunkter inom ramen för remissförfarandet även om man inte formellt är utsedd som remissinstans. Sammantaget har regeringen säkerställt att urvalet av remissinstanser kommer att ge en allsidig belysning av de frågor som omfattas av betänkandet. 2 (SD): Regeringen har ju lämnat ut förslaget om ny migrationspolitik på remiss, och det är inte förslagets materiella innehåll jag tänkte att vi skulle tala om utan vilka organisationer som regeringen har valt ut som remissinstanser, alltså vilka parter som regeringen tycker ska få inflytande över framtidens migrationspolitik. I regeringens egen promemoria Svara på remiss – hur och varför är en av rubrikerna ”Regeringsärendena måste bli allsidigt belysta”. Frågan är då i vilken grad urvalet av remissinstanser i detta fall kan tänkas ge en sådan allsidig belysning. Totalt sett har förslaget remitterats till 93 olika instanser. Av dessa är inte mindre än tolv stycken organisationer som öppet bedriver rent politiska kampanjer för att öppna gränser. Det finns inte en enda organisation som förespråkar en balanserad eller restriktiv migrationspolitik. Man kan ju fråga sig var allsidigheten finns här. Men en ännu viktigare fråga är varför regeringen valt att inhämta synpunkter från muslimska råd. muslimska råd som organisation är nedlagd , men när den fanns fungerade den som ett av Muslimska skyltfönster i . Organisationens syfte var att införa separat lagstiftning för muslimer och att öppna gränser helt för invandring från för att på så sätt successivt förvandla till en muslimsk stat. Man kan fråga sig om en organisation som vill använda migration som vapen mot är lämplig som remissinstans i det här fallet. Ytterligare ett frågetecken i det här sammanhanget är muslimska råds kopplingar till internationell terrorism. Som statsrådet känner till är Muslimska förbjudet i ett antal länder just på grund av dess kopplingar till radikala islamistiska organisationer och terrorism. Migrationspolitiska beslut i sin tur påverkar ju möjligheten för terrororganisationer att smuggla in soldater till och . Att då låta en organisation med band till internationella terrornätverk få utöva inflytande över svensk migrationslagstiftning är lite som att låta räven vakta hönorna, tycker i alla fall jag. Jag vill därför fråga statsrådet om han anser att urvalet av remissinstanser i det här fallet kommer att ge en allsidig bild och om han ser en risk i att låta organisationer med kopplingar till internationell terrorism utöva inflytande över svensk migrationspolitik. 3 Justitie- och migrationsminister (S): Den information vi har är att muslimska råd inte längre finns, i alla fall inte med någon verksamhet, och man kan då självfallet inte lämna något remissvar. I och med det skulle denna debatt kunna vara avslutad, för det var grundfrågan. Men är ute efter något annat, vilket man förstår av hans inlägg. Det är ute efter är att odla något slags konspirationsteori som går ut på att muslimska extremister på ett eller annat sätt påverkar svensk beredning och står i bakgrunden och styr. Detta känner vi igen. föregångare, nazisterna, ägnade sig åt att odla en annan form av konspirationsteori. Nej, det är inget att skratta åt, . Detta finns överallt på Twitter, så det är lätt att se hur denna typ av konspirationsteorier odlas – också denna att det är muslimska organisationer som står i bakgrunden. Efter att nazisterna odlade teorin om judiska konspirationer är steget inte långt till att säga att det är muslimska konspirationer som står i bakgrunden och styr. I detta fall hänger man upp det på att muslimska råd skulle vara remissinstans. Alla förstår att detta är rena snurren. Om migrationspolitik skulle styras av ett slags muslimsk konspiration som syftar till ett ökat asylmottagande har den i så fall gjort ett dåligt jobb eftersom antalet asylsökande har minskat och är den lägsta . Det finns alltså ingen logik i denna konspirationsteori. Men det är heller aldrig poängen med en konspirationsteori, utan poängen är att man alltid kan så ett frö så att någon kan börja tro att det kanske förhåller sig så. Tror verkligen att det står något slags organisation bakom och att den i sina beredningar låter sig ledas av denna typ av extremister? Det vet jag inte om han gör. Kanske tror han inte på det alls utan sänder bara ut denna signal för att sprida misstro och så split i förhoppningen att det alltid är någon som tror på det. Alldeles oavsett är detta ett försök att påverka den svenska debatten på ett sätt som jag tycker är ganska obehagligt. muslimska råd har stått på remisslistorna tidigare men har som sagt inte längre någon verksamhet. Man kommer därför inte att lämna något remissvar och kommer inte på något sätt, direkt eller indirekt, att kunna påverka beredningsprocessen. Det måste bli sagt i denna debatt. 4 (SD): kallar det för konspirationsteorier, men jag vill påminna honom om vad hans egna myndigheter säger. pekade ut islamistisk terrorism som det största hotet mot . Det faktum att organisationen råd är ett skyltfönster för Muslimska kommer från en rapport från Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, en av regeringens egna myndigheter. Sysslar regeringens egna myndigheter med konspirationsteorier, ? Det finns ytterligare ett skäl till att man bör vara försiktig med att låta organisationer med band till internationell terrorism utöva inflytande över migrationslagstiftningen, och det är det faktum att sådana organisationer ofta har irreguljär migration som en viktig inkomstkälla. En rapport från for Global Analysis beskriver detta på ett ganska bra sätt. Rapporten har på nacken, men slutsatserna är ändå relevanta: This growing business now provides what is possibly the largest and most easily accessible threat finance opportunity for both organized crime networks and armed groups to purchase arms, establish larger and more regular armies, and demand taxation. I rapporten kan man också läsa hur terrororganisationer specifikt attackerar civila i syfte att få dessa att betala för resan till . Detta är alltså en del av migrationshaveriet generellt. Det skulle de ju inte göra om det inte var så att vägen låg öppen. Jag skulle därför säga att det finns ett visst delikatessjäv i den här situationen. Islamistiska terrornätverk har ett direkt finansiellt intresse av att behålla den svenska migrationslagstiftningen så slapp som möjligt. Att då bjuda in sådana organisationer, vilket regeringen har gjort – står ju muslimska råd fortfarande kvar på remisslistan – innebär att man riskerar att beslut fattas i egenintresse. Jag skulle därför vilja fråga statsrådet om han över huvud taget ser en risk i att en remissinstans med tydliga kopplingar till internationell terrorism kommer att agera i egenintresse när det bredare nätverket av terrororganisationer står att tjäna finansiellt på beslutet i fråga. Det faktum att organisationen tekniskt sett är avvecklad stämmer, men detta verkar inte ha hindrat regeringen från att skicka ut remissen till dem. Det var tydligen ingen som orkade googla och se att organisationen inte fanns. Sedan är det precis som migrationsministern säger så att organisationen har fungerat som remissinstans tidigare i ett antal lagstiftningsärenden. Den hade precis samma bakgrund och syfte vid de tillfällena. När det gäller att avfärda detta som konspirationsteorier: Nej, , informationen kommer i svart på vitt från ditt eget regeringskansli. 5 Justitie- och migrationsminister (S): Ett tag trodde jag faktiskt att själv inte tror på vad han säger utan att han tar debatten på detta sätt därför att han hoppas att någon ska börja tro på det och att han skickar ut en signal till sina eventuella stödtrupper för att kunna underbygga den typen av konspirationsteorier. Men efter att ha lyssnat på senaste inlägg förstår jag att han verkar tro på det själv – att det finns organisationer som ägnar sig åt att via remissförfarandet i lagstiftningsberedningsprocessen försöka påverka, som kan påverka och som sitter i bakgrunden och drar i trådarna. Jag tycker att får ta av sig foliehatten. Det handlar alltså om en organisation som är verksam. Det har skickats ut en framställan om att de ska yttra sig i denna lagstiftningsfråga därför att de har stått på remisslistan. har de ombildats – det är inte konstigare än så. Konspirationsteorin handlar alltså inte om att vi inte tror att det finns infiltrationsförsök från islamistiska organisationer. Det är vi mycket väl medvetna om. Den konspirationsteori som ägnar sig åt handlar om att försöka skapa en bild av att regeringen eller politiken låter sig vägledas av den typen av organisationer. Det är i grunden en konspirationsteori som och andra från det hållet försöker odla, och den är väldigt farlig. En följdfråga blir naturligtvis vilka organisationer som vill ska stå med på remisslistan. En annan del av hans kritik är ju att det är för många organisationer som arbetar för ökad invandring som står med på remisslistan. Det är klart att man skulle kunna hitta några främlingsfientliga organisationer att skicka ut remissen till. Då undrar jag om kanske har några förslag på främlingsfientliga organisationer som skulle kunna få yttra sig i stället och som vi borde ha skickat remissen till? Har han några sådana förslag? Vitt ariskt motstånd, VAM, kanske? Fast den finns väl inte längre – den har väl gått upp i . Eller BSS, Bevara svenskt? Den finns kanske inte heller längre – den har väl också gått upp i . Eller Ku Klux Klan? Men vad jag vet har de ingen avdelning i . Min fråga till , om han nu är missnöjd med remisslistan och vill se fler främlingsfientliga organisationer på den, är: Vilka organisationer är det som han i så fall vill ska stå med på listan? Kan han hitta några sådana? 6 (SD): Ett tydligt tecken på att statsrådet inte vågar stå för sin egen politik är att han börjar prata om nazism och Ku Klux Klan i riksdag. Statsrådet efterfrågade en lista på organisationer. Jag har inga främlingsfientliga sådana, men jag har fem önskemål: , kommun, , och Föreningen . Det hade räckt för mig. Om de hade funnits med på listan hade jag varit glad och nöjd och denna debatt hade kanske inte hållits över huvud taget. Statsrådet undrar om jag verkligen tror på vad jag säger. För tydlighets skull, , vill jag understryka att jag aldrig säger något som jag inte tror på själv. I fråga om varifrån den information som jag för fram i interpellationen kommer tror jag på den, för den kommer från ditt eget regeringskansli. Om det är så att informationen från regeringens egna myndigheter och regeringens eget kansli inte är tillförlitlig är det kanske ni som behöver fundera på vad ni håller på med. 7 Justitie- och migrationsminister (S): Remisser går ut till en lång rad kommuner. Det är både städer och landsbygdskommuner i såväl som . Det finns nämligen en rullande lista där man mer eller mindre slumpmässigt, för att få en allmän genomlysning och en bild av hur Kommunsverige ser ut, ställer frågor till kommuner. Dessutom finns SKR, Kommuner och Regioner, på listan. nämnde några ytterligare organisationer. Det står som sagt alla fritt att lämna in förslag, om man skulle vilja göra det. Vi har en öppen process här. Min poäng i det jag har svarat är att hans syfte med själva interpellationen är att försöka så något slags misstro som handlar om att regeringen eller politiken låter sig vägledas av extremistiska krafter. Jag tror att det finns en viss grogrund för detta, inte minst i sociala medier, där man gärna sprider denna typ av konspirationsteorier. Det är precis den debatten som försöker jacka in i här. I sakfrågan kan jag dock säga att vi när vi är färdiga med själva remitteringen ska bereda lagförslaget som vanligt i , och jag hoppas att vi kommer att kunna lägga fram en proposition så att vi får en ny lagstiftning som blir långsiktigt hållbar och som ser till att vi kan fortsätta att ha kontroll över migrationspolitiken på ett sådant sätt som vi har haft , efter det att vi ledde ut ur flyktingkrisen. Detta kan jag garantera och alla andra som lyssnar på denna debatt. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 6 Svar på interpellation 2020/21:116 om en ny migrationslagstiftning 8 Justitie- och migrationsminister (S): har ställt ett antal frågor till mig om regeringens kompletterande förslag till betänkandet En långsiktigt hållbar migrationspolitik. undrar när jag avser att remittera de tillkommande förslagen, hur lång remisstid jag har för avsikt att avsätta för de tillkommande förslagen, när jag avser att lämna över en proposition till och vad innebörden är av den humanitära skyddsgrund som jag kommer att föreslå. föreslår i betänkandet En långsiktigt hållbar migrationspolitik en bestämmelse om uppehållstillstånd på grund av humanitära skäl. Bestämmelsen innebär en möjlighet att bevilja uppehållstillstånd om det föreligger synnerligen ömmande omständigheter, till exempel vid mycket allvarlig sjukdom, om uppehållstillstånd inte kan ges på annan grund. Det förslaget har redan skickats på remiss tillsammans med övriga förslag i betänkandet. I samband med att regeringen remitterade betänkandet aviserades även att vissa kompletterande förslag skulle remitteras. Ett av dessa förslag innebär att det ska finnas en möjlighet att bevilja uppehållstillstånd till barn om omständigheterna är särskilt ömmande i stället för synnerligen ömmande. Detsamma ska gälla för vissa vuxna som har vistats i med uppehållstillstånd och under den tiden fått en särskild anknytning till och där det föreligger särskilt ömmande omständigheter. Dessa förslag bereds inom och kommer att skickas ut på remiss . Remisstiden kommer att bestämmas när förslagen är färdiga för remittering. En proposition kommer att överlämnas till så att en ny lagstiftning kan vara på plats när den tillfälliga lagen upphör att gälla . 9 (M): arbetade den parlamentariska migrationskommittén intensivt, och överlämnades betänkandet. Det fick namnet En långsiktigt hållbar migrationspolitik. Titeln är mycket ambitiös med tanke på att många delar som utgör viktiga förutsättningar för just en långsiktigt hållbar migrationspolitik faktiskt saknas helt. Det handlar exempelvis om att ett nej ska vara ett nej, det vill säga att de som har fått nej på sin asylansökan ska återvända till sina hemländer. Det handlar om att nyanlända successivt ska arbeta sig in i den svenska välfärden, betala skatt och i takt med det också få tillgång till välfärden. Det handlar också om ett volymmål för mottagande av asylsökande. När förhandlingarna bröt samman resulterade det i ett minimalistiskt betänkande med bara 26 förslag. Enligt konsekvensanalysen i detta betänkande leder förslagen till att får samma nivå på invandringen som . Det innebär att vi ligger på plats sex i EU. Vi tar emot nästan dubbelt så många i förhållande till vår andel av befolkningen i . Det är knappast långsiktigt. Till detta ska man naturligtvis lägga att vi har haft en mycket stor invandring som vi har misslyckats fullständigt med integrationen. Många far nu illa i utanförskap. Barn får inte tillräckliga kunskaper i skolan, unga känner hopplöshet och kriminaliteten breder ut sig och sätter skräck i segregerade bostadsområden. Som enda parti ställde sig Socialdemokraterna bakom hela detta betänkande och därmed förslagen som innebär samma höga nivå på invandringen som . Men svängde Socialdemokraterna och öppnade upp för nya förslag som otvivelaktigt skulle leda till ökad invandring till . Då kom nämligen besked om att regeringen förvisso ska sända ut hela betänkandet på remiss. Men jobbar man med ett antal lagförslag som går stick i stäv med en del av förslagen i betänkandet. Det är bakgrunden till denna interpellation. Det finns ingenting skriftligt att tillgå i fråga om förslagen som regeringen jobbar med. Men utifrån presskonferensen har jag kunnat utläsa följande: För det första vill man se lättnader i gymnasielagen, så att det blir lättare för dem som omfattas av den att få permanenta uppehållstillstånd i . För det andra vill man ha nya grunder för uppehållstillstånd av humanitära skäl som står i direkt motsats till förslag och som går stick i stäv med den linje som Socialdemokraterna också drev då. För det tredje vill man genomföra lättnader vad gäller anhöriginvandring för kvotflyktingar. Dessa nya lättnader verkar man, enligt vad som framkom i Ekots lördagsintervju med , vara överens om att man ska lägga fram förslag om. Det verkar finnas någon form av oktoberöverenskommelse mellan , och i den ingår också att ytterligare lättnader kan bli aktuella efter remissomgången. Justitieminister har gång på gång sagt att han vill ha en långsiktig och hållbar politik. Därför tillsatte regeringen en parlamentarisk utredning. Hur kommer det sig då att man i princip i samma stund som betänkandet kom underkände resultatet och förhandlade fram ett eget förslag med ? Och hur kommer det sig att regeringen är överens om en ökad invandring, trots att statsminister har sagt till svenska folket att antalet asylsökande måste minska drastiskt? 10 Justitie- och migrationsminister (S): Först ska vi kanske klara ut var vi befinner oss just . har det minsta antalet asylsökande . Bara har antalet asylsökande minskat – på ett enda år. Sedan toppen 2015 har antalet asylsökande minskat . Då säger att vi ligger på sjätte plats i EU per capita räknat. På tid låg vi bland toppländerna. Vi var etta eller tvåa. Så såg det ut . Det var det som hände. ledde in i flyktingkrisen, egentligen med flera olika förslag. Det var min företrädare som hade ansvar för det. Först tillskapade man världens mest generösa regler för arbetskraftsinvandring. ser vi effekterna av det med människoexploatering, med fusk, med fiffel och med människohandel, ibland gränsande till slavhandel. Det är en sådan fråga som vi nu får reda ut helt enkelt på grund av de reformer som ni genomförde . Ni genomförde också EU:s mest generösa flyktingpolitik. Den var generös från början, men ni gjorde den ännu mer generös under era år och skapade en situation då stack ut i förhållande till alla andra länder. Som mest tog emot av alla asylsökande som kom till EU. är bilden en helt annan. tar vi emot av alla som kommer till EU. har dessutom sett till att kapsejsa de medicinska åldersbedömningarna. Därför hade vi inte ens det att förhålla oss till. Vi kunde alltså inte ens ta reda på hur gamla de ungdomar som kom till var. Allt detta styrde vi upp 2015 och 2016. Vi gjorde det med id-kontrollerna, som för övrigt inte ens orkade rösta för i denna kammare. De lade ned sina röster. Vi gjorde det med gränskontrollerna, med de medicinska åldersbedömningarna och med den tillfälliga lagen. Lagstiftningen ändrades till EU:s miniminivå. Vi sa att lärdomen av det som vi har gått igenom är att inte kan ha en lagstiftning som i alltför stor utsträckning avviker från övriga EU. Då tog vi så att säga ned lagstiftningen till EU:s miniminivå. Då minskade antalet asylsökande . Vi minskade vår andel från . Då var det 2015–2016. är det 2020. har vi hört nästan stå och säga samma sak, nämligen att om vi inte genast gör som säger kommer antalet asylsökande att öka. Det har och hennes företrädare sagt och upprepat i debatten . Jag har varje gång sagt att ni ska lugna ned er lite grann. har vi EU:s miniminivå. Men vi tänker inte vidta några åtgärder som återigen leder oss in i en flyktingkris. Ni har fått fel varenda gång. ligger vi, som sagt, stabilt på de lägsta siffrorna . Det finns inga tecken på att det skulle öka på något dramatiskt sätt. Ni kommer att få fel också. jobbar vi med den nya lagstiftningen. Den bygger på betänkandets huvudtankar, som bland annat innebär en övergång till tillfälliga uppehållstillstånd och en möjlighet att , om man uppfyller vissa krav, få permanent uppehållstillstånd. finns men med försörjningskrav. Man ska komma ihåg att permanenta uppehållstillstånd infördes i . Det innebär att om vi går över till tillfälliga uppehållstillstånd blir det den stramaste lagstiftningen i bara i detta avseende. Det som vi nu kommer att remittera – vi är snart färdiga med dessa förslag – rubbar inte på något sätt den grundläggande strukturen i betänkandet utan handlar om kompletteringar när det gäller en del frågeställningar, där kommittén kanske inte hade tänkt på att man måste kunna fylla i en del luckor. Det är en naturlig del i en beredningsprocess. 11 (M): kom den igen, historieförfalskningen. Det är som att migrationsminister inte har någon skam i kroppen. Den här regeringen har för vana att skylla ifrån sig, men värst av alla är nog .