prot · H70958 · 2020-01-15 00:00:00 — Kan statsministern inför denna kammare garantera att de regeringar han ansvarat för aldrig utövat påtryckningar om förtida stängning av – inte genom tjänstemän, inte genom bakvägar, inte genom sitt parti eller koalitionsparti och inte genom sändebud? 27 Statsminister (S) replik: Det lät som om vi var i en brottmålsdomstol här. Nej, det är precis det som är poängen, – att fattar sina egna beslut. Detta beslut fattades innan vi gjorde överenskommelsen, så vi visste alla om det. Däremot förbättrade vi villkoren för kärnkraften. Vi gjorde det billigare för kärnkraften. Att komma efter det och säga att nu måste vi ändra det beslutet … Det stämmer ju inte att detta är helt säkert. Det vill till en enorm investering för att de här reaktorerna ska kunna gå. Det är det beslutet har fattat. Då måste det till en rejäl subvention, eller också ska dessa två reaktorer räddas med betydligt högre energipriser för kunderna. Jag tycker inte att det är någon bra idé. Jag tycker att vi kan vara överens om att långsiktiga spelregler gäller och företag fattar sina egna beslut. När upphörde KD:s tro på marknadsekonomin? 28 (KD) replik: Som kristdemokrat är man för en social marknadsekonomi, och är ju ett statligt ägt bolag, inte ett privat bolag. Låt oss tala om pengarna. Det finns tyvärr ingen officiell redovisning av vinsten för . Men bakvägen kan man räkna ut att ägarna bör ha tjänat enbart . Då har man varken räknat in klimatnyttan eller värdet av den leveranssäkerhet i elnätet som skapar, vilket ju är poängen med att över huvud taget ha ett statligt bolag. Så här skrev teknologie doktor i : ”Om faktiskt inte ser ekonomiska förutsättningar till vidare drift av just så beror det på att man, av någon anledning, ansatt en fundamentalt annorlunda bild av elmarknaden än marknadens alla övriga aktörer gör i sina kalkyler.” Jag hörde inget svar på min fråga. Har statsministern, något statsråd eller någon tjänsteman påverkat att stänga fullt fungerande kärnkraft ? Den frågan kräver svar. Kan vi få garantier för det ? 29 Statsminister (S) replik: Ursäkta mig, men jag tycker nog med all respekt att detta börjar bli lite löjligt. Vi har inget minister- eller regeringsstyre av våra statliga företag. Det är precis av det skälet som jag säger att vi ska respektera beslut. Jag tror att de kan det här. Med all respekt för kristdemokrater och andra är det i styrelserum besluten ska fattas. Ska vi investera, och hur mycket ska det då kosta? Är beredda att gå in med en stor subvention? Är man då också beredd att ta diskussionen med EU, som kommer att säga: Om ska ha subvention ska alla andra företag också ha det. Det är så det kommer att bli. Så respektera det beslut som är taget! Vi har ett större överskott i svensk energiproduktion än vi någonsin har haft. Vi exporterar över . Det som däremot är vårt bekymmer och som vi ska sikta på är nätöverföringen. Det är där vi behöver göra en investering. Det ska vi göra så att vi ser till att varenda del av landet har tillräckligt med energi precis när det behövs. 30 (L) replik: Liberalerna vill också bita sig fast lite vid frågan om svensk energiproduktion. Det moderna samhället kräver att vi ökar elproduktionen i vårt land. Då är det lite udda att vi lägger ned fungerande svensk kärnkraft, särskilt som vi har en väldigt stark nordeuropeisk energimarknad, där vi ger till och tar från varandra. stänger vi ned svensk reglerkraft i form av bra vattenkraft och kärnkraft, som är fossilfri. Vi har ju talat lite om klimatet här i kammaren , och Liberalerna anser att det är ganska viktigt att vi fokuserar på klimatsmart energiproduktion. Min fråga är: Kan regeringen tänka sig en oberoende granskning av de villkor som har omfattats? När tar ett beslut på grundval av ett gammalt regelsystem, som ligger bakom att marknaden ser ut som den nu gör, och man nu har nya villkor har vi i riksdag ändå ett ansvar för energimarknaden, utbildningen, arbetsmarknaden och bostadsmarknaden. 31 Statsminister (S) replik: Energipolitiken syftar till att hushåll och företag ska ha säker tillgång till energi till konkurrenskraftiga priser. Det var därför vi slöt denna överenskommelse. För räkning har marknaden förändrats såtillvida att villkoren för kärnkraften blivit bättre. Det har blivit lättare att driva kärnkraftverk. Men man behåller sitt beslut av något skäl. Det är inte tillräckligt säkert som det är, och de investeringar som krävs är för dyra, anser ; det lönar sig inte. Återigen – vi ska fokusera på det vi har ett rejält problem med, nämligen nätöverföringen. Vi har ett stort överskott så gott som alla månader. Jag tror att vi fick importera el under en månad eller om det var , och det råkade faktiskt vara . Det var inte vi hade problem. Vi har alltså överskott , men vi måste se till att elen transporteras genom landet på ett effektivare sätt. Där har vi några flaskhalsar som vi absolut måste ta tag i. 32 (L) replik: Liberalerna delar naturligtvis ståndpunkten att vi måste bygga ut så att vi både får starkare effekt och bättre möjlighet att transportera elen i hela , så att industrin kan utvecklas. Den forcerade stängningen av fungerande svensk kärnkraft innebär dock att vi kommer att bli mer beroende av dansk, tysk och polsk kolkraft som reglering under de tider då vi har problem. kommer det inte att blåsa. Vi kommer inte att ha dessa enorma regnmängder som vi har . Det regnar ju ; det blir inte ens vinter i det här landet. Vattenmagasinen är fulla, och vi har en reglerkraft som vi i stort sett kan stänga av och sätta på med en liten ljusknapp. Men vi måste se det ur ett globalt perspektiv. Detta driver på kolkraftsutvecklingen i , och , och det skadar vårt gemensamma klimat. 33 Statsminister (S) replik: Som jag sa har vi överskott . fick vi importera. Vi vet att detta går att åtgärda – det beror bara på hur vi exporterar och importerar. Vi sitter alltså inte med stora problem . Den månad när vi fick importera inföll som sagt . Det är fel att säga att vi har så stora problem att vi nu blir beroende av dansk eller tysk kolkraft. Det blir vi inte. Vårt överskott ökar . Vi har aldrig exporterat så mycket el som vi exporterar . Det är bra. Men vi har bekymmer med överföringen inom landet. Därför vill jag koncentrera mig på det. Alla delar av landet ska ha ström till konkurrenskraftiga priser alla delar av året, och det ska vara säkert. Låt mig säga att jag är väldigt glad över att så många har kommit hit för att lyssna på partiledardebatten. Ni är alla varmt välkomna till riksdag. Jag vill också hälsa de företrädare för den diplomatiska kåren som är här särskilt välkomna. 35 (M): Inför valet lovade att satsa på näringslivet. En industrikansler och flera innovationskatapulter skulle göra en affärsplan för och ge oss lägsta arbetslöshet 2020, om ni minns. Det var ett tag sedan vi hörde Socialdemokraterna lägga ut texten om just detta projekt. I stället för EU:s lägsta arbetslöshet fick vi EU:s lägsta tillväxt. Andelen långtidsarbetslösa är högre nu än när blev statsminister , och den samlade arbetslösheten växer. Lokalt och kommunalt ringer de ekonomiska varningsklockorna. Det handlar om demografin och integrationsproblemen förstås, men lika mycket om bidragsberoende som biter sig fast. När färre jobbar blir det svårare att finansiera det gemensamma. Mer än var tredje kommun räknar med underskott i slutet av en högkonjunktur. Men i stället för att titta upp, se ut över och världen och fråga sig vad man nu borde ta tag i allra först tittar regeringen ned i ett internt avtal och bläddrar bland 73 punkter. Då väljer Socialdemokraterna och stödpartierna friår, byggsubventioner, utdömda ingångsavdrag och ökat bistånd framför kommunerna och välfärden, polisen och rättsväsendet. Läget är allvarligt. Mer pengar behövs, och det kräver bättre prioriteringar. Därför kommer att lägga fram en extrabudget. Vi säger nej till sådant som kan avvaras och ja till sådant som kan vänta. Detta är vad behöver. Och som vet är det i vår demokrati som bestämmer, inte regeringen. 36 Statsminister (S) replik: En grupp som har en rättmätig förväntan på politiken är våra pensionärer. De som har jobbat och slitit för att göra kommande generationers liv möjliga förtjänar respekt och ekonomisk trygghet. Vi socialdemokrater gick till val på högre och rättvisa pensioner. Vi börjar leverera tack vare januariavtalet. höjer vi exempelvis grundnivån i garantipensionen, och vi höjer också taket för bostadstillägget och sänker skatten för 1 miljon pensionärer. Men vi är inte nöjda; vi har saker kvar att göra. Vi måste höja pensionerna för dem som har slitit ett helt yrkesliv med låg lön. Därutöver behöver vi se till att vi får in mer pengar i pensionssystemet så att vi kan säga att vi når målet att av slutlönen ska utgå i pension. Det är bra att vi har ett långsiktigt arbete i Pensionsgruppen. Jag tror dock att det viktigaste för att garantera långsiktigheten i pensionssystemet är att folk får det de har rätt att vänta sig, nämligen högre, rättvisa pensioner. Är villiga att bidra till det? 37 (M) replik: Jag tycker att det är intressant att notera att statsministern nu är angelägen om högre pensioner för alla när det enda man gjorde var att förbättra pensionerna för dem med högst pension. Vi sänkte skatten för alla pensionärer i våra förslag. Alla skulle få mer pengar kvar i plånboken efter skatt, inte bara de med de höga pensionerna. Vi är mer än gärna beredda att gå vidare med att sänka skatten för alla pensionärer, som kommer att få mer kvar i plånboken efter skatt, för det är de värda. 38 Statsminister (S) replik: En konsumentupplysning: Vi började förra mandatperioden med att sänka skatten för dem som hade lägst pensioner. Dem började vi med. säger att vissa skattesänkningar ska ge pensionärerna bättre ekonomi. Det är lite lustigt att höra detta. Det var ju ni som införde pensionärsskatten med era jobbskatteavdrag. Det är därför som pensionärerna relativt sett betalar högre skatt än löntagare på samma inkomst. Pensionärsskatten ska bort, och jag tycker att den aldrig ska komma tillbaka. Jag önskar att den var helt borttagen, men gick inte det. Resan blir längre som en följd av er servettskiss, där ni drog till med ett jobbskatteavdrag till. Men frågan till var: Är ni beredda att bidra till högre pensioner – inte bara lägre skatter – till löntagare som har slitit ett helt arbetsliv, haft för låg lön och därmed får en för låg pension? Kan vi vara överens om att vi vill förbättra för den gruppen? 39 (M) replik: Vi är helt överens om att förbättra för landets pensionärer. Skillnaden är att vi gör det på riktigt. Vi lade fram skarpa förslag om att öka köpkraften med mer pengar i plånboken efter skatt för landets pensionärer. Vill man göra något av detta och göra det snabbt är sänkt skatt för landets pensionärer det absolut bästa sättet att öka deras köpkraft. Alla andra saker tar mycket – annars hade ni ju gjort det för länge sedan, . 40 (C) replik: var som vi alla vet ett oerhört intensivt år i svensk politik, där vi började med att få ett januariavtal på plats, som gav en välbehövlig liberal reformagenda. Men det var också som innebar en annan förändring i den svenska politiken – en helt annan spelplan, där och öppnade för det som de tidigare så tydligt hade förkastat, nämligen ett närmare samarbete med och . Mötet mellan och partiledare och beskedet om ett samarbete framåt väckte väldigt många funderingar. Min ärliga och uppriktiga fråga till är därför: Vad vill med samarbetet med ? Är det första steget i att bygga ett nytt konservativt block i svensk politik? 41 (M) replik: Den vikarierande partiledaren för det parti som före valet lovade att absolut aldrig skapa en socialdemokratisk regering och därefter skapade en socialdemokratisk regering undrar om det har hänt någonting i svensk politik. Jajamensan, det har hänt något i svensk politik! Allvarligt talat: Varje parti fattar sina egna beslut. Jag tänker inte moralisera över era beslut. Jag tycker att ni gjorde fel. Vi hade kunnat ha en borgerlig regering som förde stabil, pålitlig, borgerlig politik, en politik som man tror på och inte motvilligt förhalar. Det som har hänt är att jag är beredd att prata med alla demokratiskt valda partier och politiker i den här kammaren om vi kan genomföra konkret sakpolitik som vore bra för . Det skiljer ditt parti från mitt parti, . 42 (C) replik: Detta är ju den stora skillnaden mot , då gjorde allt för att hitta en bred lösning när väljarna inte gav oss ett mandat för en alliansregering beroende på att andra partier förlorade för mycket. I det läget ville vi hitta en bred överenskommelse där Alliansen kunde hålla ihop och vi dessutom kunde hitta en överenskommelse över blockgränsen. Detta blockerades, inte minst av parti. För är värderingar oerhört viktiga. Vi tror också att liberalismen är vägen framåt. För att citera : ”Också i dessa motvindens tider står faktiskt de liberala idéerna och värderingarna starka. Där finns hoppet.” I det läget har man som politiker ett val. Man kan inleda ett samarbete med ett parti som kallar sig för antiliberalt, eller så kan man söka breda samförstånd i det politiska mittfältet. Min fråga kvarstår. Vad är egentligen ambition? Handlar det om att skapa ett nytt konservativt block i den svenska politiken? 43 (M) replik: Nej, när till exempel , diskuterar om vi här och kan förbättra för landets kommuner handlar det om just detta, om vi här och kan förbättra för landets kommuner – inte mer och inte mindre. Sakpolitik är en underskattad dimension i svensk politik. Tillbaka till historieskrivningen. Det var alltså ni som inte ville se en alliansregering. Ni ville inte ens pröva en alliansregering. Jag var nämligen med vid förhandlingarna. Det var inte du, . Det som inträffade var att ni krävde att Alliansen skulle hålla samman och bilda en socialdemokratisk regering. Det ville inte . 44 (V) replik: Herr talman och ! Rasismen är ett av stora samhällsproblem. Rasistiska organisationer och partier brukar särskilt peka ut människor med muslimsk tro som syndabockar och måltavla för sina angrepp. Jag är bekymrad över att är på väg att utvecklas åt samma håll. Det är särskilt tydligt i kommuner där man styr tillsammans med . I föreslår man böneförbud på arbetstid. Det är tydligt riktat mot muslimer utan att man säger det. I handlar det om att inte köpa in böcker på elevers modersmål. I handlar det om att inte servera mat som är slaktad på ett sådant sätt att muslimer kan äta den. I och i handlar det om att man inte får bära slöja i skolan. Det är antagligen olagligt att genomdriva något sådant. Detta är en typ av signalpolitik som skickar budskapet att det egentligen är muslimerna som är problemet. Frågan till dig, , är: Är detta moderat politik? 45 (M) replik: Nej, det är verkligen inte moderat politik. Jag håller med om att såväl rasism som antisemitism är växande problem i . Det finns för många människor och organisationer som ohöljt, inte minst på sociala medier, sprider hat och hot. Säkerhetspolisen har rätt bra koll på de människor som gör detta i brottslig bemärkelse. Men än fler gör det kanske utan att det är brottsligt. Det är djupt obehagligt. Jag tycker att detta är något som vi har ett gemensamt ansvar att bekämpa. finns det andra problem i som jag tycker att andra partier duckar inför. Hedersproblematiken är ett sådant problem. Det handlar om att människor i hederns namn tar sig rätten att förtrycka barn, ungdomar och kvinnor i ett land där individualismen står högt. Båda dessa saker förtjänar vår ständiga uppmärksamhet. Jag är glad över att du uppmärksammar det ena, , men jag tycker att du borde uppmärksamma även det andra. 46 (V) replik: Hedersvåld ska alltid bekämpas. Våld och förtryck i hederns namn är aldrig acceptabelt. Antisemitism och islamofobi måste bekämpas. Jag är glad över ditt svar, , och att du var så tydlig i det. Men jag efterlyser moderatledarens röst mot de egna kommunpolitikerna när de spelar med i det ynkliga rasistiska spel som bedriver och där man i kommuner tar beslut om den här typen av åtgärder som egentligen bara har ett enda syfte, nämligen att stigmatisera och peka ut svenskar som har muslimsk tro. Vi ska värna religionsfriheten. Vi ska värna likheten inför lagen. Vi ska värna människors rättigheter och därmed avvisa rasismen. 47 (M) replik: Vi är i grund och botten överens. Kommuner ska hålla sig till grundlagen. Kommuner ska göra sådant som kommuner har i uppgift att göra, inte andra saker. Och kommuner – jag har själv varit kommunalråd – har nog med det. Sedan ska jag ärligt säga: Jag tycker att frågan om slöja och huvudduk på mycket unga barn i är en svår fråga. Religionsfriheten är oundgänglig på alla tänkbara sätt. Så är också barns rätt till självbestämmande och att flickor och pojkar har samma rättigheter. Det var därför vi landade i slutsatsen. Låt oss på allvar utreda hur vi ska hantera denna fråga! Här kan det finnas genuina intressekonflikter som är svåra att hantera. Men i grund och botten är svaret: Vi ska aldrig tolerera rasism och antisemitism i vårt land. 48 (L) replik: Jag tänker att det är ganska bra att som liberal prata lite om skolan och bildningen i en partiledardebatt. , herr talman, kom resultatet av en stor internationell mätning, den mätning som man pratar om på detta område. Det handlar om utvecklingen och framtiden för ett land, det vill säga barnens resultat i skolan. För i rad hade resultaten glädjande förbättrats, inte minst tack vare det samarbete som vi hade under de år det var en alliansregering, . Då lade vi grunden för den moderna kunskapsskolan med ökad lärarauktoritet, fokus på tidig utvärdering och så vidare. Men jag har en fråga till . fortsätter vi inom ramen för januariavtalet med tidigare betyg. Vi utreder statlig skola. Vi har mängder av insatser för att stärka kunskapsskolan. Det är nämligen där det börjar med möjligheter till förändring och framtida välstånd. kommenterade utvecklingen: Detta var skrämmande. Det var en tragedi som kommer att sluta i förskräckelse, och resultaten var politiskt styrda. Vad menar med att de inte accepterar resultat? 49 (M) replik: Detta tror jag är ett missförstånd. Jag kommenterade PISA-undersökningen och sa att det fanns en mycket god signal. Jag tror att jag uttryckligen pekade på våra gemensamma insatser. Jag är säker på att jag uttryckligen nämnde namn i detta sammanhang – på mycket goda grunder. Och så pekade jag på att likvärdigheten minskar i svensk skola. Vi har stora skillnader, som inte är acceptabla, mellan olika skolor. Det var till och med så att många inte kunde göra testet för att de inte kunde svenska väl nog. Det är faktiskt ett bekymmer. Det här med att hålla två tankar i huvudet tycker jag är en bra idé. 50 (L) replik: Ja, jag kämpar på med just den utmaningen. Ja, men vad bra att likvärdigheten nämndes. Jag tänker på den ödesdigra kommunaliseringen av den svenska skolan. Jag kommer ihåg när jag som elevrådsordförande demonstrerade. Tusentals elever i var emot detta. Det var kanske för att vi skulle få ledigt, inte vet jag. Men vi var emot detta. Vi såg att det var ett problem, och lärarna hejade på oss. Vi vill se till att vi får en statlig skola, ett statligt ansvar för skolan, för att öka likvärdigheten. Sedan kommunsammanslagningarna har befolkningen minskat i en majoritet av kommunerna. På många orter är det nästan bara kyrkogården som växer, så att säga. I detta läge undrar jag om kan tänka sig att stödja det arbete som Liberalerna driver. Det är ju det viktigaste för att se till att barn ska få samma chans i som i . 51 (M) replik: Jag tror inte att kommunaliseringen av svensk skola är den största och främsta reformen som vi har genomfört i modern tid för svensk skola. Mot det ska jag säga: Jag tror inte att vår stora uppgift just nu är att göra ytterligare en gigantisk organisationsförändring där vi ska förstatliga den svenska skolan. Ett och annat kommunalråd kan med viss rätt påpeka att han eller hon ser en och annan statlig myndighet och verksamhet som inte fungerar felfritt. Därför tror jag inte att det är där svaret ligger. Däremot tror jag att staten måste ta ett mycket större ansvar för likvärdighet, för kvalitetskontroll och för kvalitetsuppföljning. Det handlar också om att aldrig acceptera friskolor eller offentliga skolor som inte ger den kunskap och den undervisning som barnen har rätt att kräva. Där måste staten vara kompromisslös. 52 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Blocköverskridande överenskommelser har varit bra för . Det har gett stabilitet över mandatperioderna. Det har gett trygghet i frågor om pensioner, försvar och energiförsörjning. Alla partier får förstås inte exakt vad de vill i förhandlingarna. Det handlar om att sätta landets bästa framför partiets bästa. Tyvärr har börjat svika i dessa frågor. Man lämnar energiöverenskommelsen. Man svänger om höghastighetstågen. Man tackar nej till viktiga blocköverskridande samtal. Det är djupt beklagligt. Kommuner, regioner och företag i hela har tagit staten i hand om miljardinvesteringar i stambanor, förbättrad kollektivtrafik och 285 000 nya bostäder i den Sverigeförhandling som alliansregeringen inledde om höghastighetståg. Varför är inte det löftet till alla kommuner och företag viktigare för er än er plötsliga lust att vara emot någonting som regeringen är för? 53 (M) replik: Nej, det är ingen plötslig lust att vara emot sådant som regeringen är för. Det är tvärtom en väldigt tydlig vilja att fokusera på de stora problemen och på att lösa de problemen. Det handlar inte om att till formen hålla fast vid en överenskommelse med andra som inte löser problemen. Det är den gemensamma nämnaren. De breda överenskommelserna är bra om de löser problem. Annars är de en illusion. Det hade varit dumt att hålla fast vid höghastighetståg när de stora investeringsbehoven finns i en helt annan form av infrastruktur. Det hade varit dumt att hålla fast vid gängsamtal och enas om att inte göra de saker som krävs. Och det hade varit dumt att hålla fast vid en energiöverenskommelse som garanterar att vi inte har el på de ställen där den bäst behövs. Jag tror alltså mer på sakpolitiken – på att lösa problemen – än på politikens vilja att till formen ha en överenskommelse som regeringen kan nöja sig med. 54 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Ett handslag är ett handslag, oavsett om det är här i eller vid köksbord. Så här är det: befolkning har vuxit. Allt fler vill åka tåg. Vi behöver nya stambanor. Frågan är inte om vi måste bygga nya stambanor, utan frågan är om vi ska bygga dem med gammal, föråldrad och långsam teknik eller med snabb teknik som rustar oss för framtiden, så att vi kan bygga ihop , och och åka mellan städerna på två . Detta visste du när du var minister i alliansregeringen. Du stod upp för det då. Men inget av detta gäller tydligen . Jag har en uppriktig undran, med tanke på hur det svänger i den moderata politiken. Låt oss säga att åter sitter i en regering. pratar ni om extraval. Ni kanske ska ha stöd av . Men kommer ni då igen att se värdet av blocköverskridande överenskommelser om infrastrukturinvesteringar som är historiskt viktiga för ? 55 (M) replik: Svaret är glasklart: Ja, om de löser de problem som står inför. Det är alldeles uppenbart. Politiska överenskommelser är inget sällskapsspel. Det är inte ett sätt att garantera makten för några partier som har lust att regera trots att de tycker olika. Politiska överenskommelser syftar till att lösa riktiga, fysiska och handfasta problem. Jag tror på två saker i politiken. Jag tror på tydliga, stabila och fasta värderingar om vad som är rätt och fel, och jag tror på politisk pragmatism. Lös problemen pragmatiskt, så att de som tycker ungefär lika kan ta varandra i hand och förenas om att lösa ett konkret problem! Det är för mig riktig politik. Men det syftar inte till att januaripartierna ska ha makten i . Jag är ledsen – det är inte mitt mål. 56 (SD): Regeringen saknar krisinsikt. Regeringen saknar också självkritik.