prop · H80326 · 2020-10-13 00:00:00 — Förslaget om motåtgärder mot icke samarbetsvilliga jurisdiktioner riktar sig mot företag som har ett lån från företag i ett antal uppräknade jurisdiktioner. Förslaget kan även beröra personer som direkt eller indirekt äger ett företag i . Ett långsiktigt syfte med åtgärderna är att skapa incitament för icke samarbetsvilliga jurisdiktioner att uppfylla relevanta internationella standarder. Fysiska personer kan beröras av förslaget både direkt och indirekt. 2020/21:26 fysiska personer som berörs direkt är sådana som äger ett företag i och och som därmed kommer att omfattas av den ändring av CFC- reglerna som föreslås. Fysiska personer berörs indirekt i egenskap av ägare till företag som berörs av förslaget. Det saknas information om fysiska personer som äger företag i . Därmed är det inte möjligt att bedöma hur förslaget påverkar kvinnor respektive män i egenskap av ägare till företag. När det gäller indirekt påverkan så uppstår den till den del som företagens värde påverkas av förslagen. Bedömningen är att företagens värde påverkas marginellt. Till detta ska läggas att det är en mycket liten andel av alla företag som direkt kommer att beröras av förslaget. Därmed är också eventuell påverkan på kvinnors respektive mäns ekonomiska förutsättningar i egenskap av ägare till berörda företag marginell. När det gäller reglernas syfte så medför de ett bidrag till att skattebasen för företagsbeskattning blir långsiktigt mer stabil. Detta gynnar alla som tar del av de samhällsfunktioner som finansieras genom skatter. Långsiktigt innebär det att kvinnor och män som grupper betraktat gynnas i motsvarande proportion som de utnyttjar de skattefinansierade samhällsfunktionerna. Förslaget om avdragsförbud för ränteutgifter på skulder till företag i vissa icke samarbetsvilliga jurisdiktioner bedöms vara förenligt med . Detsamma gäller ändringen i bilaga 39 a IL. Förslaget medför inte några konsekvenser för miljön, sysselsättningen eller inkomstfördelningen. 8.2.1Syfte och alternativa lösningar Syftet med förslaget är att den ändrade innebörden av termen verkligt värde som genomfördes i ÅRL utan följdändring i IL ska följas upp med en följdändring så att bestämmelsen i 20 a kap. 3 § första stycket IL får samma innebörd som före ändringen i ÅRL. Någon alternativ lösning som uppnår syftet är inte aktuell. Om förslaget inte genomförs kvarstår bestämmelsens oavsiktliga lydelse. Tidpunkten för ikraftträdandet föranleder inte att särskild hänsyn behöver tas till berörda, exempelvis i fråga om informationsinsatser. Bedömningen är att den offentligfinansiella effekten är försumbar. uppgifter från är beskattningsinträden sällan förekommande. 2020/21:26 Mot bakgrund av detta och att bestämmelsen enbart tillämpas när den aktuella tillgångens verkliga värde är lägre än dess anskaffningsvärde görs bedömningen att förslaget kommer att få betydelse i mycket få fall. Det går dock inte att utesluta att det potentiellt kan förekomma beskattningsinträden där tillgångar med stora värden innefattas. Sådana beskattningsinträden bedöms dock ske med så låg och oregelbunden frekvens att det inte är meningsfullt att försöka beräkna ett årligt genomsnitt för en tidsperiod som omfattar . Därtill tillkommer en osäkerhet som följer inte bara av att förslaget endast får betydelse om verkligt värde är lägre än anskaffningsvärdet, utan även att avyttringen av den aktuella tillgången ska vara förenad med en försäljningskostnad av betydelse. Mot bakgrund av detta bedöms att den offentligfinansiella effekten av förslaget är försumbar. Förslaget bedöms beröra mycket få företag. För de företag som berörs kommer förslaget i normalfallet att medföra en liten eller ingen kostnadsökning. Förslaget har därmed en mycket liten effekt på den samlade administrativa bördan för företag. När det gäller vilka kategorier företag som kan komma att beröras saknas underlag för en bedömning. Anledningen till detta är att beskattningsinträden sällan förekommer och att de speciella omständigheter som måste föreligga, för att ett företag ska påverkas av förslaget, inte är synliga i något register eller någon annan informationskälla. Det övergripande målet för regeringens jämställdhetspolitik är att kvinnor och män ska ha samma makt att forma samhället och sitt eget liv. Utifrån det övergripande målet arbetar regeringen efter sex delmål. Det andra jämställdhetspolitiska delmålet är ekonomisk jämställdhet. Kvinnor och män ska ha samma möjligheter och villkor i fråga om betalt arbete som ger ekonomisk jämställdhet livet ut. De som ur ett tillämpningsperspektiv direkt berörs av förslaget är företag. Det betyder att regeltillämpningen inte direkt berör fysiska personer. Fysiska personer kan däremot beröras indirekt i egenskap av delägare i sådana företag. Bedömningen är dock att förslagets påverkan på företagen inte är märkbar. Därmed är också eventuell påverkan på kvinnors respektive mäns ekonomiska förutsättningar inte märkbar. 8.2.5Effekter för och de allmänna förvaltningsdomstolarna Förslaget bedöms inte medföra några konsekvenser för eller de allmänna förvaltningsdomstolarna. Förslaget bedöms vara förenligt med . Förslaget bedöms inte medföra några effekter för enskilda personer, offentlig sektor, miljön, sysselsättningen eller inkomstfördelningen. 9.1Förslaget till lag om ändring i inkomstskattelagen (1999:1229) Paragrafen innehåller bestämmelser om anskaffningsvärde och anskaffningsutgift för lager m.m. vid beskattningsinträde. I paragrafens första stycke finns huvudregeln för att bestämma anskaffningsvärde för lagertillgångar, pågående arbeten, kundfordringar och liknande tillgångar vid beskattningsinträde. Ändringen innebär att verkligt värde ersätts av nettoförsäljningsvärde. Anskaffningsvärdet vid beskattningsinträdet ska således beräknas som det lägsta av anskaffningsvärdet och nettoförsäljningsvärdet vid beskattningsinträdet som de definieras i 17 kap. 2 §. Med nettoförsäljningsvärde avses därmed försäljningsvärdet vid beskattningsinträdet med avdrag för beräknad försäljningskostnad. Bestämmelsen behandlas i avsnitt 6.2. Av 16 kap. 1 § framgår att ränteutgifter ska dras av som kostnad även om de inte är utgifter för att förvärva och bibehålla inkomster. I 24 kap. finns dock bestämmelser som innebär att avdragsrätten för ränteutgifter begränsas. Paragrafen innehåller hänvisningar till dessa bestämmelser. Ändringen i paragrafens första stycke innebär att det görs en hänvisning till de nya bestämmelserna i 15 a och 15 b §§ om avdragsförbud för ränteutgifter på skulder till företag i vissa icke samarbetsvilliga stater eller jurisdiktioner. Bestämmelsen behandlas i avsnitt 5.3. Paragrafen är ny och innehåller en bestämmelse om vad som avses med företag vid tillämpning av avdragsförbudet för ränteutgifter i 15 b §. Med ”företag” avses juridiska personer och svenska handelsbolag. Vad som sägs om svenska handelsbolag gäller också i fråga om europeiska ekonomiska intressegrupperingar (5 kap. 2 § andra stycket). Bestämmelsen behandlas i avsnitt 5.3. 2020/21:26 15 b § Paragrafen är ny och innehåller bestämmelser om avdragsförbud för ränteutgifter avseende skulder till företag i vissa icke samarbetsvilliga jurisdiktioner. Av första stycket framgår att ett företag inte får dra av ränteutgifter avseende en skuld till ett företag som hör hemma i en stat eller jurisdiktion som är upptagen i en gällande och offentliggjord förteckning över stater eller jurisdiktioner utanför Europeiska unionen (EU) som av medlemsstaterna gemensamt har bedömts vara icke samarbetsvilliga på skatteområdet. Rådet har antagit en förteckning över icke samarbetsvilliga stater eller jurisdiktioner på skatteområdet genom beslut (EUT 2017/C 438/04). Med uttrycket ”av medlemsstaterna gemensamt har bedömts” avses således att beslut om vilka jurisdiktioner som ska föras upp på förteckningen fattas av rådet. Efter beslutet har förteckningen reviderats av rådet och uppdateras den . Publiceringen av reviderade förteckningar görs i Europeiska unionens officiella tidning (EUT) och på uppförandekodgruppen för företagsbeskattnings hemsida. Se t.ex. EUT 2020/C 64/03, bilaga I. Bestämmelsen ska ge icke samarbetsvilliga jurisdiktioner incitament att följa internationella standarder och kriterier med målet att jurisdiktionerna ska kunna tas bort från förteckningen. Bestämmelsen omfattar därför räntebetalningar hänförliga både till interna och externa lån och gäller skulder till företag som hör hemma i en icke samarbetsvillig jurisdiktion som uppfyller definitionen av företag i 15 a §. Bedömningen av om en ränteutgift är avdragsgill eller inte ska göras utifrån en förteckning som är gällande och offentliggjord i EUT. Hänvisning till EU:s förteckning över icke samarbetsvilliga stater eller jurisdiktioner på skatteområdet avser förteckningarna i deras gällande lydelse, en s.k. dynamisk hänvisning. Uttrycket ”hör hemma” kräver inte att det ska prövas om skattskyldighet föreligger utan uttrycket omfattar även företag som inte är skattskyldiga någonstans. En sådan situation kan t.ex. uppkomma i förhållande till en icke samarbetsvillig jurisdiktion som inte har något skattesystem och som därmed inte heller har ett behov av att klassificera ett företag som hemmahörande där. Av andra stycket framgår att avdragsförbudet bara gäller sådana ränteutgifter som belöper sig då staten eller jurisdiktionen är upptagen i förteckningen. Det innebär att ränteutgifter som belöper sig före en jurisdiktion är upptagen i förteckningen inte omfattas av det föreslagna avdragsförbudet. Detsamma gäller ränteutgifter som belöper sig efter det att en jurisdiktion har tagits bort från förteckningen. När det gäller turordningen vid prövningen av om en ränteutgift får dras av eller inte, ska i första hand avdragsförbudet för ränteutgifter avseende skulder till företag i vissa icke samarbetsvilliga jurisdiktioner och andra avdragsförbud beaktas. Därefter ska en prövning göras enligt andra ränteavdragsbegränsningsregler. När det gäller dessa regler ska den riktade ränteavdragsbegränsningsregeln i 18 § tillämpas före den generella ränteavdragsbegränsningsregeln i 24 §. Vid tillämpning av avdragsförbudet för ränteutgifter avseende skulder Prop. 2020/21:26 till företag i vissa icke samarbetsvilliga jurisdiktioner gäller definitionen av ränteutgifter i 24 kap. 2 §. Bestämmelsen behandlas i avsnitt 5.3. Bilagan ändras så att inte längre delvis undantas från kompletteringsregeln i 39 a kap. 7 §. Genom att inkomst i helt undantas från kompletteringsregelns tillämpningsområde ska i stället en prövning enligt huvudregeln i 5 § ske när det gäller . Bestämmelsen behandlas i avsnitt 5.4. Av första punkten framgår att lagen träder i kraft . Av andra punkten framgår att lagen tillämpas första gången för beskattningsår, eller i fråga om svenska handelsbolag räkenskapsår, som börjar efter . Av tredje punkten framgår att bestämmelserna i bilaga 39 a i den nya lydelsen tillämpas första gången för beskattningsår som börjar efter . Bestämmelsen behandlas i avsnitt 7. 9.2Förslaget till lag om ändring i lagen (1986:468) om avräkning av utländsk skatt Ändringen i paragrafen är av rättelsekaraktär och en följd av att 24 kap. 16§ inkomstskattelagen (1999:1229), förkortad IL, omnumrerats (SFS 2018:1206, prop. 2017/18:245). Ändringen innebär att det i 5 § hänvisas till bestämmelsen i 24 kap. 34 § andra stycket IL. General of the Council Code of (Business Taxation) −Report to the Council = Endorsement 1.On , the Council and the Representatives of the Governments of the Member States, meeting within the Council, adopted a resolution on a Code of Conduct for business taxation. This resolution provides for the of a Group within the framework of the Council to assess tax measures that may fall within the Code, which was established on 9 1998 (doc. 6619/98). It also provides that the Group "will report regularly on the measures assessed" and that "these reports will be forwarded to and, if the Council so decides, published" (paragraph H). 2.In its conclusions of (doc. 15148/15), the Council expressed the wish to improve the visibility of the work of the Code of (hereafter "COCG" or "Group") and agreed "that its results, in particular its 6-monthly reports, are systematically made available to the public" (paragraph 16). AS/AR/sg 3.In its conclusions of 8 2016 (doc. 6900/16), the Council furthermore called " for having more substantial 6-monthly Group reports to ECOFIN, reflecting the main elements and views, which were discussed under specific items and reporting also on the monitoring concerning (non-) compliance with agreed guidance" (paragraph 16). 4.This report from the COCG encompasses the work of the Group in the second half of 2019 under the Finnish Presidency of the Council. 5.The COCG met four times during the Finnish Presidency of the Council: on 10 , , 24 October and . Furthermore, the Chair hosted an informal meeting of the Code of in Varna, , on 1st October 2019. 6.The COCG subgroup on internal issues met on 5 , and 16 October 2019, whilst the subgroup on external issues met on 5 , , 16 October and . 7.At the COCG meeting of 10 2019, Ms. () and Ms. Werft () were confirmed respectively as the first and the second Vice-Chairs for the period up to the end of the Finnish Presidency. 8.At the same meeting, in line with its new work package, the Group approved a work programme until the end of the Finnish Presidency: see doc. 11160/2019. AS/AR/sg III.STANDSTILL AND ROLLBACK REVIEW PROCESSES 9.A new call for standstill and rollback notifications of new preferential tax measures enacted by end 2019 was launched mid . 10.The following decisions were reached by the Group: • 's patent box (MT015) is not harmful1: see agreed description and final assessment in ADD 1 to the present report. • 's notional interest deduction regime (PL011) is not harmful but its economic effects should be monitored. furthermore indicated that targeted anti-abuse provisions would be introduced. See agreed description and final assessment in ADD 2 to the present report. • 's Investment regime (PL013) is harmful in respect of the preferential treatment of income of entities in the service sector: see agreed description and final assessment in ADD 3 to the present report. 11.The COCG meeting of furthermore reviewed the state of play concerning the changes to ' notional interest deduction regime (CY020). was informed that the draft legislative amendments have been approved by the government, submitted to its national parliament for adoption by end 2019 and will enter into force on 1st January 2020. 12.The standstill review of 's profit tax exemption for companies with innovation and R&D activities (RO008) was kept on hold until the relevant national legislation is adopted: this regime is currently not applied because the subsequent administrative acts have so far not been adopted. 1As in the case of almost all assessments regarding criteria 1b and 2b (assessment "? "), this is based on currently available information on statistics and the COCG reserves the possibility of reaching a potentially different outcome of a future assessment based on more complete information. AS/AR/sg 13.At its meeting of , the Group reviewed the state of play concerning the rollback of 's holding company regime (LT008). was informed that the draft legislative amendments have been approved by 's government, submitted to its national parliament for adoption by end 2019 and are due to enter into force on 1st January 2021. 3.Monitoring of the actual effects of some regimes 14.At its meeting of 24 October 2019, the Group reviewed the actual effects of some measures that had been subjected to an annual monitoring. For this purpose, the Commission services had requested the three Member States concerned by the decisions adopted in 2017 to send the relevant data for the years 2016, 2017 and where available already for 2018. At its meeting of , the COCG concluded that the following two measures have not affected the business location among Member States in a negative way: •Lithuania's Special economic zones (IP component) (LT005)2; •Luxembourg's Intra-group financing - safe harbour rule (LU016)3. In respect of 's old intellectual property regime (IT017), it could not be analysed by the Group as has so far only shared preliminary data on the use of this regime at the COCG meeting of . In respect of the potential IP component, none of the companies' activities indicated in the submitted data can be attributed to computer related activities. No company has used the safe-harbour simplification rules. AS/AR/sg 1.Monitoring of the implementation of agreed guidance 15.The Group completed the monitoring the implementation of the 2013 COCG Guidance on intermediate (financing, licensing) companies4. 16.Following Member States' responses to the checklist agreed by the COCG in 2019 and a preliminary discussion at the COCG meeting of 24 October, the Commission services tabled a draft assessment of EU Member States' compliance with this guidance at the COCG meeting of . The COCG concluded at this meeting that all Member States are compliant. See 1 to the present report. 17.Furthermore, the COCG agreed at its meeting of on a questionnaire for monitoring the implementation of the 2016 Guidelines on the conditions and rules for the issuance of tax rulings - standard requirements for good practice by Member States5. will continue the monitoring of the implementation of this guidance during the incoming Croatian Presidency. 2.Guidance on notional interest deduction regimes 18.The COCG subgroup on internal issues discussed the draft guidance at its meeting of 5 2019 and found an agreement on a final text at its meeting on 16 October 2019: see 2 to the present report. The COCG endorsed this agreement at its meeting of 24 October 2019. 19.This guidance on notional interest deduction regimes is aimed at assisting Member States that would wish to implement a similar regime to those already assessed as not harmful by the Group (BE018, IT019, MT014, PT018 and PL011). See updated compilation of COCG agreed guidance in doc. 5814/5/18, pages 27-28. See updated compilation of COCG agreed guidance in doc. 5814/5/18, pages 80-83. AS/AR/sg 20.The Group has also started using this guidance for the assessment of third country jurisdictions' similar regimes. 's notional interest deduction regime (CH007) was first examined by the subgroup on external issues at its meeting of . V.THE EU LIST OF NON COOPERATIVE JURISDICTIONS FOR TAX PURPOSES Delisting of certain jurisdictions 21.Recalling paragraph 11 of the Council conclusions of , the Council conclusions of 12 2019 confirmed that the Code of "should recommend to the Council to update at any time, and at least once a year, the EU list set out in as well as the state of play set out in on the basis of any new commitment taken or of the implementation thereof; but, as from 2020 onwards, such updates of the EU list should be done no more than twice a year, leaving sufficient time, where appropriate, for Member States to amend their domestic legislation" (paragraph 16), thereby agreeing to keep a dynamic process throughout . 22.The EU list of non-cooperative jurisdictions for tax purposes was subsequently modified by 20196 and 14 20197, with the de-listing of , , and . Further updates to Annexes I and II of the Council conclusions of 12 2019 were also made on the same occasion. OJ C 176 2019 pages 2-5. OJ C 210 2019 pages 8-11. AS/AR/sg 23.Since then, the adopted on 15 2019 an amendment to its Economic Substance Regulation, 2018 thereby resolving the EU's last area of concern8, i.e. the issue of evidencing tax in another jurisdiction, which created a significant risk of circumvention of the substance requirements and related information exchange. The COCG subgroup on external issues examined this amendment at its meeting of and concluded that the had now fully implemented its commitment to introduce substance requirements under criterion 2.2 and could therefore be removed from (delisting). Considering that the ' review by the was still ongoing, the subgroup also concluded that the should however remain in section 1.2 of (exchange of information on request) pending the result of this review. The COCG confirmed these conclusions at its meeting of and the subsequently approved the delisting of the at its meeting of 10 October 20199. The had adopted on 21 February 2019 earlier amendments to its Economic Substance Regulations, 2018 but these were not deemed sufficient by the COCG considering this last area of concern and for this reason the was listed on by 2019. See outcome of proceedings: doc. 13049/19 AS/AR/sg 24.The (UAE) adopted on its Economic Substance Regulation. This Regulation reflected most of the feedback that it had received from the COCG but introduced a general exemption for all entities in which the UAE government, or any of the Emirates of the UAE, had direct or indirect ownership (no threshold) in its share capital. The COCG meeting of 20 2019 considered that this created a signifiant risk of circumvention of the substance requirements and concluded that the UAE was still not compliant with criterion 2.2. However, since then the UAE adopted on 1st an amendment that introduced a threshold of government ownership (direct or indirect) of share capital. The COCG subgroup on external issues examined the above draft legislative amendment at its meeting of and concluded that, if adopted, it would resolve EU's concerns. The COCG at its meeting of subsequently received the confirmation of the adoption of the above-mentioned amendment, and concluded that the UAE had now fully implemented its commitment to introduce substance requirements under criterion 2.2 and could therefore be removed from (delisting). subsequently approved the delisting of the UAE at its meeting of 10 October 201910. 25.Belize has adopted on 11 October 2019 a reform of its - IBC regime (BZ001). The relevant legislative acts were gazetted on 12 October 2019. The COCG subgroup on external issues had examined a draft version of the above legislative acts at its meeting of 16 October 2019 and concluded that, if the reform was adopted, the new IBC regime (as amended) could be considered as not harmful. The COCG subsequently received the confirmation of its adoption and concluded at its meeting of 24 October 2019 that had met its commitment to amend its IBC regime. subsequently agreed at its meeting of that is delisted from and added to section 2.1 of pending implementation of its commitment to amend or abolish the harmful features of its foreign source income exemption regime (BZ006). See outcome of proceedings: doc. 13047/19 See outcome of proceedings: doc. 14204/19 AS/AR/sg 26.As a result, 8 jurisdictions remain as of today in the EU list of non-cooperative jurisdictions for tax purposes: American , , , , , , the US and . The COCG Chair had exchanges with representatives of , and , who reiterated their commitment to cooperate with the EU and confirmed that efforts are underway to meet EU's tax good governance criteria. 2.Monitoring the implementation of commitments taken by jurisdictions 27.As of , the implementation of a total of 46 commitments12 taken at high political level by 36 jurisdictions (5 in , 31 in ) remain to be monitored by the Group: Number of jurisdictions committed Most of these commitments are due to be implemented by the end 2019. This figure adds up the number of jurisdictions committed under each criterion (see table). , , , and . Note: the commitments (criteria 1.1 and 1.3), (criterion 3.1) and (criterion 2.2) were due to be fulfilled by end 2018 but these commitments were not met. Does not include the 3 jurisdictions (, and ) that are committed to become member of the Inclusive Framework on BEPS or implement anti-BEPS minimum standards "if and when such commitment will become relevant". AS/AR/sg