prop · H703145 · 2020-03-31 00:00:00 — Trots detta anser regeringen, i likhet med utredningen, att fördelarna, inte minst ur rättssäkerhetssynpunkt, överväger. En regel där ett offentligt ombud utses efter att rätten meddelat sitt beslut bör utformas i enlighet med vad som gällde innan möjligheten för åklagare att fatta interimistiska beslut infördes. Då kunde rätten under vissa förutsättningar fatta beslut om hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation utan att ett offentligt ombud var närvarande vid ett sammanträde. Om ett tillstånd hade meddelats på det sättet hade ett offentligt ombud rätt att ta del av vad som förekommit i ärendet och överklaga beslutet i efterhand (prop. 2002/03:74 s. 27 och 51). På motsvarande sätt bör ett offentligt ombud utses efter att rätten fattat ett beslut på handlingarna och därefter ha rätt att ta del av vad som förekommit i ärendet. Regeringen instämmer även i utredningens bedömning att ett offentligt ombud bör utses skyndsamt och underrättas om beslutet. Som och anför är det i och för sig önskvärt att samma offentliga ombud som var närvarande vid det första sammanträdet i så stor utsträckning som det är praktiskt möjligt är den som också deltar i det förenklade förfarandet. Regeringen anser dock att ett nytt offentligt ombud bör kunna utses när det förenklade förfarandet används då det skulle vara förenat med praktiska svårigheter för domstolarna med ett krav på att samma offentliga ombud som närvarar vid det första sammanträdet också deltar i det förenklade förfarandet. Av 27 kap. 26 § andra stycket RB följer att ett offentligt ombud har rätt att ta del av det som förekommer i ärendet, yttra sig i ärendet och överklaga rättens beslut. Utredningen konstaterar att när ett offentligt ombud utses efter att rätten har fattat sitt beslut ligger det i sakens natur att ombudet inte kan yttra sig i ärendet inför första instans. Till skillnad från delar regeringen utredningens uppfattning om att det inte behövs någon särreglering eller något förtydligande i förhållande till den nämnda regleringen eftersom det offentliga ombudet har rätt att yttra sig i högre rätt om ett beslut överklagas. Den nya bestämmelsen bör placeras i 27 kap. Den nya regeln bör införas i anslutning till reglerna om offentliga ombud i 27 kap. RB. Då det är fråga om ett undantag till huvudregeln i 27 kap. 28 § första stycket RB om att ett sammanträde ska hållas bör den placeras i direkt anslutning till den paragrafen, som en ny 28 a §. Den nya regeln blir därmed även tillämplig i de fall då personer är föremål för avlyssning enligt bestämmelserna i preventivlagen och lagen om särskild utlänningskontroll, eftersom dessa lagar hänvisar till 27 kap. 26–30 §§ RB (15 § andra stycket preventivlagen och 21 § andra stycket LSU). Detsamma gäller när domstol prövar tillstånd till hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation enligt lagen om en europeisk utredningsorder (2 kap. 5 §, 3 kap. 9 och 12 §§ och 4 kap. 14 §) och LIRB (2 kap. 10 § och 4 kap. 26 och 26 a §§). Regeringen lämnar en skrivelse om användningen av hemliga tvångsmedel till . Redovisningen omfattar tillämpningen av reglerna om hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation, hemlig övervakning av elektronisk kommunikation, hemlig kameraövervakning och hemlig rumsavlyssning vid förundersökning i brottmål eller med anledning av begäran om internationell rättslig hjälp. Dessutom ska redogörelsen innefatta tillämpningen av tvångsmedel enligt reglerna i preventivlagen och inhämtningslagen. Vid sidan av andra rättssäkerhetsgarantier, t.ex. domstolsprövning, fyller denna parlamentariska kontroll en viktig funktion och bidrar till allmänhetens insyn när det gäller myndigheternas tvångsmedelsanvändning. Regeringen delar därför utred- ningens uppfattning att tillämpningen av det förenklade förfarandet bör Prop. 2019/20:145 ingå i regeringens årliga redovisning till . Regeringens förslag: Lagändringarna ska träda i kraft . Regeringens bedömning: Det finns inte behov av några särskilda övergångsbestämmelser Utredningens förslag och bedömning överensstämmer i huvudsak med regeringens. Utredningen föreslår att den nya regleringen ska träda i kraft . Remissinstanserna lämnar inte några synpunkter på utredningens förslag och bedömning. Skälen för regeringens förslag och bedömning: Den föreslagna lagändringen bör av effektivitetsskäl träda i kraft . Regeringen förslår att detta sker . När det gäller processrättslig lagstiftning är utgångspunkten att nya regler ska tillämpas när de har trätt i kraft. Det innebär att nya regler ska tillämpas på varje processuell företeelse som inträffar efter det att regleringen har trätt i kraft. De brottsbekämpande myndigheterna och domstolarna ska således tillämpa den nya regleringen även i förundersökningar och tvångsmedelsärenden som har inletts innan denna trätt i kraft. Regeringen instämmer således även i utredningens bedömning att några särskilda övergångsbestämmelser inte behövs. Regeringens bedömning: Förslaget om ett förenklat förfarande vid vissa beslut om hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation bedöms medföra att de resurser inom och som läggs på att åklagare infinner sig i rätten kommer att minska. Även domstolars resursåtgång kopplad till sammanträden bedöms minska. Myndigheternas resurser kommer därmed att kunna användas på ett mer ändamålsenligt sätt. Inga andra konsekvenser bedöms uppstå till följd av förslaget. Utredningens bedömning stämmer överens med regeringens bedömning. Remissinstanserna lämnar inte några synpunkter på utredningens bedömning. Skälen för regeringens bedömning: och Eko- brottsmyndighetens resurser kommer att kunna användas på ett mer ända- 2019/20:145 målsenligt sätt genom det nya förfarandet. Den nya regleringen leder till en tidsbesparing för åklagarna eftersom de inte behöver infinna sig i rätten i lika stor utsträckning som . Av det följer även att den personal som ofta biträder åklagaren vid sammanträdet, såsom utredare från eller , inte kommer att behöva inställa sig i lika stor utsträckning som . Kostnaden för offentliga ombud kan förväntas att minska något eftersom de enbart kommer att granska handlingar och inte behöver inställa sig i rätten när det förenklade förfarandet används, under förutsättning att rättens beslut inte överklagas. Domstolarna kommer heller inte att behöva kalla till sammanträde. Typiskt sett tar det dessutom att fatta ett beslut på handlingarna, och även om hänsyn tas till att domstolen måste ta ställning till om ett sammanträde ska hållas i det enskilda fallet, torde domstolarnas tidsåtgång i ärenden om hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation komma att minska något. Genom införandet av det förenklade förfarandet kommer domstolen att kunna meddela sitt beslut snabbare än , eftersom ett sammanträde inte behöver inväntas. Det kommer att få till följd att inkopplingen av en ny avlyssning kommer att kunna ske snabbare och på så sätt kommer glappet som uppstår när kriminella byter eller använder flera nummer, adresser och utrustningar att minska. Regleringen kommer således att möjliggöra en effektivare brottsbekämpning. Inga andra konsekvenser bedöms uppstå till följd av förslaget. Förslaget till lag om ändring i 28a § Om rätten har meddelat tillstånd till hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation, och tillståndet alltjämt gäller, får rätten pröva en ansökan eller anmälan om ytterligare tillstånd som avser samma person utan att utse ett offentligt ombud och utan att hålla sammanträde om 1.ansökan eller anmälan grundas på samma omständigheter men avser ett annat telefonnummer eller en annan adress eller en annan elektronisk kommunikationsutrustning än det tidigare tillståndet, och 2.ett sammanträde skulle vara utan betydelse för rättens prövning av ansökan eller anmälan. Ett tillstånd enligt första stycket får inte avse någon annan tid än det tidigare tillståndet. När rätten har prövat en ansökan eller anmälan enligt första stycket ska ett offentligt ombud skyndsamt utses och underrättas om beslutet. Paragrafen, som är ny, innehåller bestämmelser om ett förenklat förfar- ande vid vissa beslut om hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation och innebär bl.a. ett undantag från kravet att rätten ska hålla sammanträde så snart en ansökan eller anmälan om hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation har kommit in till rätten. Paragrafen har utformats i enlighet med Lagrådets förslag. Övervägandena finns i avsnitt 6. Av första stycket framgår förutsättningarna för att rätten ska få göra undantag från kraven på att utse ett offentligt ombud och hålla samman- träde efter att en ansökan eller anmälan om hemlig avlyssning av elektro- nisk kommunikation har kommit in till rätten. Det krävs till en början att rätten har meddelat ett tillstånd till avlyssning. aldrig möjligt att underlåta att utse ett offentligt ombud och hålla ett sammanträde vid en inledande ansökan om hemlig avlyssning av elektro- nisk kommunikation eller vid en inledande anmälan efter att åklagare har fattat ett interimistiskt beslut om en sådan åtgärd. Det krävs vidare att det ursprungliga tillståndet alltjämt är gällande för att det förenklade förfaran- det ska kunna användas. Åklagaren eller rätten får alltså inte ha hävt det Enligt punkt 1 ska den nya ansökan eller anmälan grunda sig på samma omständigheter som det tidigare meddelade tillståndet. grunden för den nya ansökan eller anmälan måste vara densamma som i Som exempel kan nämnas att brottsmisstanken måste Detsamma gäller de omständigheter som åberopas till stöd för varför åtgärden är av synnerlig vikt för utredningen. omständigheter än sådana som legat till grund för det tidigare tillståndet får alltså inte åberopas om det förenklade förfarandet ska kunna aktuali- Ansökan eller anmälan ska avse ett annat telefonnummer eller en annan adress eller en annan elektronisk kommunikationsutrustning än det som 2019/20:145 får avlyssnas enligt det gällande beslutet. Det är även möjligt att tillämpa förfarandet när det ursprungliga tillståndet till avlyssning t.ex. rör ett telefonnummer och den nya ansökan eller anmälan gäller en mobiltelefon. För att en prövning utan sammanträde ska aktualiseras krävs det enligt punkt 2 även att ett sammanträde skulle vara utan betydelse. Rätten ska vid prövningen av om ett sammanträde är utan betydelse utgå från såväl det tidigare meddelade beslutet som de uppgifter som framkommer i den nya ansökan. Det innebär att åklagaren måste ha gett domstolen ett fullgott underlag i ansökan eller anmälan och att det inte finns frågor som rätten behöver reda ut för att kunna fatta sitt beslut. Ett sammanträde kan i princip aldrig anses vara utan betydelse när skälet för ansökan är att den som är föremål för avlyssningsbeslutet förväntas kontakta en annan person, vars nummer, adress eller utrustning tillståndet ska avse, dvs. när tillståndet avser ett telefonnummer eller en annan adress eller en utrustning som tillhör någon annan än den som är föremål för avlyssningen. Detsamma gäller när den nya ansökan eller anmälan avser en telefon eller dator som används av flera personer gemensamt, t.ex. i en familj eller på en arbetsplats. I dessa fall är det särskilt viktigt att alla frågor blir allsidigt belysta eftersom integritetsintrånget för de personer som inte är brottsmisstänkta är stor när hemlig avlyssning tillåts i en sådan situation. Det finns inget hinder mot att bestämmelsen om förenklat förfarande tillämpas mot samma person eller att avlyssning tillåts avseende flera nummer, adresser eller utrustningar inom ramen för det förenklade förfarandet. Den omständigheten att flera tillstånd redan har meddelats med stöd av det förenklade förfarandet kan dock utgöra skäl för att ett sammanträde bör hållas. I andra stycket föreskrivs att rättens nya tillstånd inte får avse annan tid än det tidigare meddelade tillståndet. Det innebär att om den nya ansökan eller anmälan avser än det tidigare meddelade tillståndet är bestämmelsen inte tillämplig. Sammanträde ska alltså alltid hållas när det är fråga om en ansökan om förlängning av redan meddelade tillstånd. Enligt tredje stycket ska ett offentligt ombud utses skyndsamt och underrättas om beslutet när rätten har prövat en ansökan eller anmälan enligt det förenklade förfarandet. Det uppställs inget krav på att det ska vara samma offentliga ombud som vid det ursprungliga beslutet. För att begränsa spridningen av känsligt material är det dock lämpligt att samma offentliga ombud som närvarade vid det ursprungliga sammanträdet anlitas av rätten när detta är praktiskt möjligt. Att ombudet ska utses skyndsamt innebär att rätten ska utse ett offentligt ombud. Det kan i undantagsfall finnas skäl att avvakta , t.ex. för att samma offentliga ombud som närvarade vid det första sammanträdet ska kunna utses. För att skyndsamhetskravet ska vara uppfyllt bör ett förordnade av det offentliga ombudet dock inte dröja mer än någon dag. Det offentliga ombud som utses har rätt att ta del av vad som förekommit i ärendet och överklaga domstolens beslut i enlighet med vad som gäller enligt 26 § andra stycket. Rätten för det offentliga ombudet att yttra sig kommer att aktualiseras först vid ett överklagande till högre rätt. Sammanfattning av betänkandet Förenklat förfarande vid vissa beslut om hemlig avlyssning (SOU 2018:30) Vi har haft i uppdrag att analysera och ta ställning till om tillstånd till hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation och hemlig övervakning av elektronisk kommunikation kan knytas enbart till den person som åtgärden avser, i stället för till ett telefonnummer, annan adress eller en viss elektronisk kommunikationsutrustning, och föreslå de författningsändringar eller andra åtgärder som behövs. 2019/20:145 Bilaga 1 I vissa kriminella miljöer förekommer kommunikation via t.ex. flera telefoner med enda syfte att undvika eller försvåra avlyssning och övervakning. Det är särskilt två faktorer som framhållits från de brottsbekämpande myndigheterna som problem kopplade till att kriminella byter eller använder flera telefoner eller nummer som en metod för att undkomma och försvåra avlyssning eller övervakning. Den första är risken för bristande kontinuitet, nämligen att det kan uppstå ett glapp i den tid då avlyssning kan ske. Den andra faktorn är tidsaspekten, ur ett resursanvändningsperspektiv. Varje nytt tillstånd mot en person där det redan meddelats tillstånd till avlyssning innebär en onödig användning av åklagares, och också andra brottsbekämpande myndigheters tid. Även domstolars och offentliga ombuds tid tas i anspråk till följd av att kriminella sätter i system att byta eller använda flera telefoner eller nummer för att undvika och försvåra avlyssning Tillståndet bör inte knytas enbart till person … Vi har kommit till slutsatsen att de skäl som tidigare anförts i olika utredningar och propositioner om att domstol bör pröva kopplingen mellan det telefonnummer, den adress eller utrustning som avlyssning eller övervakning ska avse och den person som ska bli föremål för åtgärden fortfarande har starka skäl för sig och att det inte finns tillräckligt tungt vägande skäl för att knyta tillstånd till hemlig avlyssning eller övervakning av elektronisk kommunikation enbart till person. Utan en sådan ordning skulle nämligen domstolens möjligheter att ta ställning till bland annat proportionaliteten i en begärd åtgärd inte låta sig göras. inte heller nu skäl att gå vidare med ett förslag om att knyta tillstånd till hemlig avlyssning eller övervakning av elektronisk kommunikation enbart till person, eftersom en sådan ändring, mot bakgrund av hur den svenska regleringen på det hemliga tvångsmedelsområdet ser ut i övrigt, riskerar att få mer långtgående verkningar än att enbart komma till rätta med de problem som uppstår till följd av att vissa kriminella som metod för att försvåra eller undvika avlyssning eller övervakning byter eller använder flera nummer eller utrustningar. … däremot bör ett förenklat förfarande i vissa fall få tillämpas för att möta problemet Sådana förhållandevis enkla motåtgärder från kriminella som att byta eller använda flera olika telefoner eller nummer för att undvika eller försvåra avlyssning utgör ett reellt problem ur effektivitetsperspektiv i den brottsbekämpande verksamheten. Detta eftersom de brottsbekämpande myndigheternas, och domstolarnas, resurser därigenom får användas vid sammanträden där utfallet knappast kan bli annat än att tillåta avlyssning även mot det nya numret eller den nya utrustningen som upptäckts efter att tidigare beslut om avlyssning börjat verkställas. Vi har därför kommit fram till att ett förenklat förfarande kan införas som innebär att det inte alltid ska ställas krav på sammanträde när frågan om ytterligare tillstånd till hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation aktualiseras efter att ett tillstånd redan meddelats. Det förenklade förfarandet ska bara få tillämpas när rätten redan har meddelat ett tillstånd till hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation. Det tidigare tillståndet ska avse samma person och grundas på samma omständigheter som den nya ansökan eller anmälan för att det förenklade förfarandet ska kunna komma ifråga. Om så är fallet men den nya ansökan eller anmälan avser ett annat nummer eller en annan adress eller utrustning än det tidigare tillståndet får domstolen avgöra om det behövs ett sammanträde. Bedömer domstolen att det är utan betydelse med ett sammanträde behöver ett sådant inte hållas utan domstolen kan då fatta sitt beslut på handlingarna. Det grundläggande kravet på att ett offentligt ombud ska utses när en ansökan eller anmälan om hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation kommit in till rätten gäller inte när rätten finner att ett sammanträde skulle vara utan betydelse. I stället ska ett offentligt ombud utses när rätten meddelat sitt beslut. På så vis kommer en granskning av rättens beslut till stånd och det är också möjligt för det offentliga ombudet att överklaga rättens beslut. Ett beslut som fattats med tillämpning av det förenklade förfarandet får inte avse annan tid än det tidigare meddelade tillståndet. Därigenom säkerställs både att ansökningar om förlängning av ett tidigare meddelat tillstånd inte blir föremål för prövning genom det förenklade förfarandet och att tillstånd som meddelats med tillämpning av det förenklade förfarandet ställs under rättens prövning vid sammanträde där ett offentligt ombud närvarar om det begärs förlängning av tillståndet. Förslaget om ett förenklat förfarande för tillståndsprövning av ansökan om hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation i vissa fall bedöms som läggs på att åklagare infinner sig i rätten kommer att minska. Även domstolars resursåtgång kopplad till sammanträden bedöms minska. Resurserna som därigenom frigörs kommer därmed att kunna användas på annat håll inom rättsväsendet. andra konsekvenser bedöms uppstå till följd av förslaget. Den föreslagna lagändringen föreslås träda i kraft . särskilda övergångsbestämmelser behövs. föreslagna regleringen bör ingå i regeringens årliga redovisning till 2019/20:145 Bilaga 2 Förslag till lag om ändring i Härigenom föreskrivs i fråga om (1942:740) att det ska införas en ny paragraf, 27 kap. 28 a av följande lydelse. Om rätten har meddelat tillstånd till hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation får en ansökan eller anmälan om ytterligare tillstånd mot samma person och som grundas på samma omständigheter men avser ett annat telefonnummer, en annan adress eller en annan elektronisk kommunikationsutrustning än det tidigare tillståndet prövas utan sammanträde och utan att offentligt ombud utsetts om ett sammanträde skulle vara utan betydelse. Ett tillstånd som har meddelats utan att sammanträde hållits enligt första stycket får inte avse annan tid än det tidigare tillståndet. När rätten prövat en ansökan eller anmälan enligt första stycket ska ett offentligt ombud skyndsamt utses och underrättas om beslutet. Denna lag träder ikraft . 2019/20:145 Bilaga 3 Remissvar har inkommit från ombudsmän, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Civil Rights Defenders, ECPAT och . Amnesty international, , fri- och rättigheter, IT&Telekomföretagen, Svenska avdelningen av har beretts tillfälle att yttra sig men har avstått. Härigenom föreskrivs att det i ska införas en ny paragraf, 27 kap. 28 a §, av följande lydelse. Om rätten har meddelat tillstånd till hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation får rätten pröva en ansökan eller anmälan om ytterligare tillstånd som avser samma person utan att utse ett offentligt ombud och utan att hålla sammanträde om 1. ansökan eller anmälan grundas på samma omständigheter men avser ett annat telefonnummer eller en annan adress eller en annan elektronisk kommunikationsutrustning än det tidigare tillståndet, och 2. ett sammanträde skulle vara utan betydelse för rättens prövning av ansökan eller anmälan. Ett tillstånd enligt första stycket får inte avse någon annan tid än det tidigare tillståndet. När rätten har prövat en ansökan eller anmälan enligt första stycket ska ett offentligt ombud skyndsamt utses och underrättas om beslutet. Denna lag träder i kraft . Utdrag ur protokoll vid sammanträde Närvarande: F.d. justitierådet samt justitieråden Per och Ett förenklat förfarande vid vissa beslut om hemlig avlyssning Enligt en lagrådsremiss har regeringen () beslutat inhämta Lagrådets yttrande över förslag till lag om ändring i . Förslaget har inför Lagrådet föredragits av rättssakkunniga . Förslaget föranleder följande yttrande. 27 kap. 28 a § I paragrafen föreslås att det under vissa förutsättningar ska få göras undantag från huvudregeln om sammanträde och utseende av offentligt ombud vid prövningen av ansökan eller anmälan om tillstånd till hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation. En grundläggande förutsättning är att det avseende samma person redan finns ett av rätten meddelat och alltjämt gällande beslut om tillstånd till sådan avlyssning. Enligt Lagrådets mening bör kravet på att det tidigare tillståndet ska vara gällande tydligt framgå av lagtexten. Lagrådet föreslår därför att första stycket inleds på följande sätt. Om rätten har meddelat tillstånd till hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation, och tillståndet alltjämt gäller, får rätten pröva… 2019/20:145 Bilaga 5 Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde Närvarande: statsminister , ordförande, och statsråden , , , , , , , , Shekarabi, Ygeman, , , , , , , , , , Regeringen beslutar proposition Ett förenklat förfarande vid vissa beslut om hemlig avlyssning