mot · H8023743 · 2020-10-29 00:00:00 — Det måste kunna ställas höga krav på att terrorism och grov brottslighet bekämpas på ett effektivt sätt med hjälp av lagstiftning som bygger på de grundläggande rättsliga principerna i en rättsstat. Lagstiftningen och de medel som används måste omgärdas av de strängaste restriktioner. De viktigaste restriktionerna har vi i våra egna grundlagar och till skydd för de mänskliga rättigheterna och grundläggande friheterna. Det handlar således om att skydda den demokratiska rättsstaten i flera bemärkelser. Ett av fundamenten i en rättsstat är att medborgarna åtnjuter ett effektivt skydd mot statens maktutövning; den enskilda medborgaren ska vara tryggad mot statens missbruk av rättsordningen. Den andra bärande principen i vår rättsordning är proportionalitetsprincipen. Principen innebär att de åtgärder som det allmänna använder sig av för att uppnå ett visst syfte inte får vara mer betungande eller mer långtgående än vad som kan anses nödvändigt för att uppnå det eftersträvade syftet. Vi ser med stor oro på den utveckling som skett och som lett till att vi börjar närma oss ett övervakningssamhälle. Frågor om personlig integritet och mänskliga rättigheter får gång på gång stå tillbaka. Varje inskränkning har motiverats utifrån skenbart goda syften som effektivare brottsbekämpning och ett generellt ökat skydd för invånarna. Varje inskränkning som godtas tenderar att bereda väg för ännu fler och mer ingripande skärpningar. Konsekvenserna för samhällsklimatet och demokratin på lång sikt är svåra att överblicka. Enligt måste samtliga redan genomförda, föreslagna och kommande åtgärder som syftar till att bekämpa terrorism och våldsbejakande extremism bedömas som en helhet. Frågan vi ställer oss är om dessa åtgärder sammantaget är proportionella i förhållande till syftet och om de är effektiva för att uppnå målet. har varit kritiskt till utformningen av den s.k. FRA-lagen och signalspaning som företeelse (mot. 2006/07:Fö2, mot. 2013/14:Fö4 och mot. 2016/17:3570). Våra ställningstaganden tar bl.a. sin utgångspunkt i att det är grundläggande i ett demokratiskt samhälle att upprätthålla en tydlig rågång mellan militär och polis. Vi står fast vid vårt tidigare ställningstagande att massavlyssning utan konkret misstanke om brott inte är rimlig. Det är inte värdigt en demokrati. Vi har tidigare skrivit en motion till om att de aktuella lagarna som reglerar signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet bör omarbetas och att signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet som huvudregel enbart ska få ske vid misstanke om brott. För vidare läsning, se vår motion med anledning av proposition 2018/19:96 Polisens tillgång till underrättelser från (2018/19:3075). Regeringen har i den nu aktuella propositionen aviserat en utredning som ska se över behovet av en förändrad lagstiftning. I översynen ska bl.a. frågan om rätten att inrikta signalspaning ingå. ser detta som ett ytterligare steg mot ett övervakningssamhälle som innebär massavlyssning på ytterst oklara grunder och avfärdar det därför bestämt. Vi vänder oss också mot alla steg mot att öppna upp för signalspaning inom gränser. Regeringen skriver i sin proposition kort om försvarsmaterielexport och exportstödjande verksamhet, men utan att nämna vikten av demokrati och mänskliga rättigheter. Bland köparna av svenska vapen återfinns en lång rad diktaturer, krigförande stater och länder som begår grova och omfattande brott mot de mänskliga rättigheterna. Vi återfinner även länder som tar stora steg tillbaka i sin demokratiutveckling och där vi ser att våld och förföljelse av minoriteter och politisk opposition ökar. Dubbelmoralen i svensk vapenexport blir tydligast i vapenexporten till de stater som krigar i . som regeringen talar om vikten av demokrati, fred och kvinnors rättigheter beväpnar krigförande diktaturer som systematiskt kränker kvinnors rättigheter och bombar det jemenitiska folket. kommer inte med trovärdighet att vara en röst för mänskliga rättigheter någonstans på jorden så länge denna vapenexport fortsätter. mål är tydligt. Vi vill se en värld i fred, utan vapen. Därför menar vi att vapenexport helt ska avvecklas. anser att det är under all kritik att den lagstiftning som det tog att arbeta fram inte verkar ha bidragit till en minskning av svensk vapenexport till krigförande och odemokratiska länder som syftet var, utan snarare tvärtom.