ip · H81040 · 2020-10-05 00:00:00 — Interpellation 2020/21:40 De nya uppgifterna om Estonia av (KD) till Statsrådet (S) Frågan om engagerar och med all rätt, eftersom det finns så många obesvarade frågor. Hur kunde Estonia sjunka så snabbt? Varför bärgades inte fartyget och de omkomna? Vem bär egentligen ansvaret för olyckan? Hade de militära transporterna – som länge hölls hemliga – någon betydelse för förlisning? Det vi vet är att ombord på fanns 989 personer, varav 852 drunknade. Av de drunknade var över 500 svenskar. Totalt överlevde bara 137 personer. har det publicerats en ny dokumentärfilm med närmast sensationella fynd vid den havererade kryssningsfärjan . Dokumentärfilmarna har hittat ett stort hål i skrovet – – som varit delvis dolt mot sjöbottnen. ställs den självklara frågan: Var kommer det ifrån? har det spekulerats om att det finns en tidigare okänd skada i form av ett hål i fartygets skrovsida som kan ha avgörande betydelse för olyckans mycket snabba förlopp. Är det detta hål som har hittas? Det har talats om en yttre kraft. Uppkom detta hål när den vakthavande matrosen under sin rond på bildäck hörde en metallisk smäll? Märkligt nog har Estonias skrov aldrig till fullo undersökts på ett noggrant sätt i myndigheters regi. Regeringarna i de tre länderna , och , som stod bakom den officiella haveriutredningen, har motsatt sig en dykoperation för att söka sanningen. Biskopen var med i det etiska råd som tillsattes efter Estoniakatastrofen. Hon har sett bilderna på hålet i fartygets skrov i filmen och vill att gravfriden hävs. ”Jag tycker att det är en väldigt stor skillnad nu”, säger hon till . Krav har tidigare kommit från överlevare, anhöriga och andra engagerade personer om att vraket måste undersökas för att man ska hitta en förklaring till att färjan sjönk så snabbt. Med anledning av de nya bilderna i dokumentären har kravet framförts igen. Enligt min uppfattning är det hög tid för regeringen att nu hörsamma detta krav. I dokumentärfilmen aktualiseras även frågan om militära transporter. skrev Östeuropaanalytikern en uppmärksammad artikel som rör detta ämne. Det har hävdats att den fick information om att det fraktades militär materiel med hjälp av först när avslöjade militärtransporterna , det vill säga efter förlisningen. Är det inte mer troligt att den i själva verket fick information om militärtransporterna direkt efter olyckan? Kan detta i så fall förklara beslutet att inte bärga båten och de omkomna samt dykförbudet och förslaget på cementövertäckning? I den Estoniautredning som gjorde kom han fram till slutsatsen att inte burit på militär materiel natten hon förliste. ”Således föreligger inte någon grund för mig att anta att Försvarsmakten eller sökt transportera försvarsmateriel ombord på då fartyget förliste.”, skrev Hirschfeldt. Denna utredning har dock varit föremål för kritik, och i dokumentärfilmen hävdas det nu att militär materiel transporterades under förlisningsnatten. Bara detta är enligt mig skäl nog att tillsätta en ny utredning. Något som många undrar över är varför det var så angeläget att förhindra en bärgning? Transporterade farlig materiel under förlisningsnatten – ett scenario som diskuterats med tanke på regeringens cementövertäckningsbeslut? Eller förhindras en bärgning för att det finns en misstanke om att kan ha utsatts för sabotage? Många frågor som rör förlisning, och omständigheterna kring militärtransporterna, har förblivit obesvarade. krävs omedelbara åtgärder från den . Det är hög tid att tillsätta en ny och transparent Estoniautredning. Med anledning av detta vill jag fråga statsrådet : Är statsrådet beredd att tillsätta en utredning som inkluderar dykoperationer med full och öppen redovisning av resultaten till allmänheten och medierna i alla länder som berördes av katastrofen? Har statsrådet kännedom om att uppgifter om känslig last ombord på är kända på regeringsnivå och om några av de efterföljande besluten, som bärgningsfrågan, i så fall har påverkats av dessa påstådda transporter?