frsrdg · H804JO1 · 2020-11-10 00:00:00 — Denna innebörd av regleringen har bekräftats under riksdagsbehandlingen av propositionen. Om situationen är sådan som avses i 36 kap. 3 § 2 BrB ligger det visserligen i sakens natur att det finns skäl att befara att en eller flera personer på platsen kan ha vapen på sig. Jag har dock svårt att förena ett krav på konkreta omstän- digheter som ger objektivt stöd för ett antagande att vapen kan komma att på- träffas vid visitationen med befogenheten att mer rutinmässigt söka efter vapen när situationen är sådan som avses i 36 kap. 3 § BrB. Med utgångspunkt i lag- texten i bestämmelserna i 19 § andra stycket 1 och 20 a § polislagen och när jag beaktar vad som uttalats i förarbetena, har jag därför också svårt att komma till slutsatsen att förutsättningarna för åtgärderna är identiska, trots att detta var avsikten när bestämmelsen i 20 a § infördes. 2 0 2 0 /2 1 :J O1 PO L I S , Å K L A G A R E O C H T U L L Det sagda är ägnat att medföra tillämpningsproblem. Erfarenheter från min tillsynsverksamhet har även gett mig en bild av en glidning i tillämpningen av bestämmelserna på så sätt att bedömningen framför allt avser förekomsten av omständigheter som ger stöd för ett antagande att ett vapen kan påträffas, men utan att några överväganden görs om situationen varit sådan som avses i 36 kap. 3 § BrB. Bedömningen görs vidare ofta endast utifrån den enskildes agerande. Även om, som jag nämnt, det i vissa fall kan vara svårt att dra en skarp gräns mellan situationen som sådan och den enskildes agerande hamnar prövningen i praktiken ofta relativt nära den bedömning som ska göras om huruvida en person är skäligen misstänkt för brott inför ett beslut om kroppsvisitation eller husrannsakan i brottsutredande syfte med stöd av bestäm- melserna i 28 kap. . Det har dock aldrig varit lagstiftarens av- sikt att polislagens bestämmelser om kroppsvisitation och husrannsakan i for- don i brottsförebyggande syfte ska vara ett generellt alternativ till motsvarande åtgärder enligt när misstankarna inte är tillräckliga för att mo- tivera åtgärderna enligt det sistnämnda regelverket. Sammanfattningsvis kan jag konstatera att bestämmelserna om kroppsvisi- tation och husrannsakan i fordon i 19 § andra stycket 1 respektive 20 a § po- lislagen har brister och kan vara svåra att tillämpa. För att det grundlagsfästa skyddet mot kroppsvisitation och husrannsakan ska upprätthållas i praktiken är det viktigt att polislagens regler om detta är konsekventa och tydliga och så enkla att tillämpa som möjligt. De brister som jag beskrivit är av den karaktären att de bör lösas av lagstiftaren. Mot denna bakgrund får jag härmed, med stöd av 4 § lagen med instruktion för ombudsmän, väcka frågan om en översyn av lagstiftningen i de hänseenden som berörts. Jag överlämnar därför en kopia av detta beslut till re- geringen. Kroppsvisitation och husrannsakan i fordon enligt bestämmelserna i polislagen för att i brottsförebyggande syfte söka efter vapen eller andra farliga föremål (II) (Dnr 8911-2019) Beslutet i korthet: oktober–kontrollerade polisen i en person . Vid åtta av dessa tillfällen kroppsvisiterades han och husrannsakan gjordes i hans bil med stöd av be- stämmelserna i 19 § andra stycket 1 och 20 a § polislagen för att i brotts- förebyggande syfte söka efter vapen eller andra farliga föremål. Ingripan- dena skedde inom ett geografiskt begränsat område. JO har granskat om det fanns grund för åtgärderna. JO konstaterar att de aktuella bestämmelserna i polislagen är avsedda att användas endast i situationer där risken typiskt sett framstår som stor för att vapen eller andra farliga föremål ska komma till användning vid våldsbrott. Att det inom ett visst område eller på en viss plats förekommer upprepad allvarlig våldsanvändning, t.ex. uppgörelser med användning av skjutvapen, PO L I S , Å K L A G A R E O C H T U L L mellan grupperingar som i organiserad form eller systematiskt begår all- varliga brott, kan enligt JO ha stor betydelse vid en bedömning av om situ- ationen är sådan att risken typiskt sett framstår som stor för att vapen eller andra farliga föremål ska komma till användning vid våldsbrott. De omstän- digheter som läggs till grund för bedömningen måste vara av ett konkret slag och får inte vara allmänt hållna. Situationen måste också kunna avgränsas på ett förhållandevis precist sätt vad gäller tid och plats. JO betonar att lag- stiftningen dock inte medger att ett visst område eller en plats kan pekas ut, där polisen regelmässigt kan ingripa med tvångsåtgärder. JO konstaterar att risken för allvarlig våldsbrottslighet med användning av skjutvapen i form av uppgörelser mellan rivaliserande grupperingar var hög i de områden där ingripandena gjordes. Vidare kunde den kontrollerade personen kopplas till en av de inblandade grupperingarna. Vid ingripandena färdades han i, eller befann sig intill, sin skottsäkra bil och vid ett av tillfäl- lena bar han dessutom skyddsväst. JO gör bedömningen att situationen vid samtliga ingripanden var sådan att det fanns en stor risk för att vapen eller andra farliga föremål skulle komma till användning vid våldsbrott. JO anser därför att det inte finns anledning att kritisera för åtgär- derna. I en anmälan till JO förde AA fram klagomål mot och an- förde i huvudsak följande: Han kan knappt gå ut utan att polisen stoppar ho- nom. Det spelar ingen roll om han färdas i ett fordon eller om han är ute och promenerar. Han kommer aldrig undan en kroppsvisitation eller genomsökning av fordonet. Polisen kontrollerar även de personer som han är tillsammans med vid tillfället. Han blir dessutom utan någon anledning avvisad från platser som han befinner sig på. AAförde vidare fram synpunkter på hur ingripandena mot honom genom- JO begärde in handlingar från . Av handlingarna framgår att polisen oktober–kontrollerade AA vid ett flertal tillfällen och i anslutning till dessa kontroller i flera fall genomförde kroppsvi- sitation och husrannsakan enligt 19 och 20 a §§ polislagen för att söka efter vapen eller andra farliga föremål. Åtgärderna vidtogs inom ett geografiskt be- gränsat område i de södra delarna av . JO begärde att skulle yttra sig om de rättsliga grunderna för de ingripanden som gjorts mot AA –. () yttrade sig efter att ha begärt in upplysningar från berörda befattningshavare. 2 0 2 0 /2 1 :J O1 PO L I S , Å K L A G A R E O C H T U L L lämnade följande redogörelse för grunderna för ingripan- dena enligt beslutsprotokollen och synpunkter från berörda poliser som lämnats med anledning av JO:s utredning: Åtta händelserapporter har omfattat kroppsvisitation enligt 19 § andra stycket polislagen och husrannsakan enligt 20 a § polislagen i det fordon som AA – ensam eller tillsammans med annan – befunnit sig i. […] Åtgär- derna dokumenterades, utöver händelserapporter, i åtta beslutsprotokoll. Händelse , beslutsfattare : ”Uppringare till polisen säger att det är en skum bil, … i vändzonen på . När polisen kommer till adressen försöker bilen köra därifrån. Vid närmare kontroll visar det sig att bilen är bepansrad. Kvinnan i bilen var påtagligt nervös och vägrade uppge sitt namn för patrullen. […]” Händelse , beslutsfattare : ”Fordonet färdades på och svängde vänster på Eriksfälts- gatan i riktning mot . Individer i fordonet förekommer i kriminella kretsar. I samband med stoppet så öppnade de sina dörrar men ville i samtal inte riktigt berätta vart de var på väg eller gjort. Med anledning av tiden och platsen samt undvikande svar i frågeställningar fattades beslut om pl 19/20a. Inget anträffades i samband med kontrollen.” DD… AA:s bil som var kontrollerad enligt tidigare upprättat protokoll var vid tillfället för kontrollen ett bepansrat fordon. Bland de kontrollerade per- sonerna fanns en dom gällande vapenbrott. Händelse , beslutsfattare : ”Patrullen observerar fyra individer stående och samtalande tillsammans på och känner igen två av dessa som AA och FF. Båda har anträffats med vapen på sig och förekommer med våldsbrott. När patrullen kommer fram till individerna så är stämningen tryckt och de för- söker undvika att bli kontrollerade genom att skilja på sig och gå åt var sitt håll. Visitation enligt PL 19 § genomförs på samtliga. På AA anträffas en bilnyckel som går till bilen … som står intill de fyra individerna och kon- troll genomförs på denna också.” Händelse , beslutsfattare : ”Patrull…, Pa…/Pa… rutinpatrullerar på Möllan i och ser ett gäng (4 pers) stå och hänga utanför en kiosk. Patrullen känner igen två utav per- sonerna som personer som rör sig i den kriminella miljön i och be- stämmer sig därför för att göra en kontroll. Vid PL 19 visar det sig att två utav personerna, varav AA är en, bär skyddsväst. […]” Händelse , beslutsfattare : ”Rb… mötte ovan bil på . Föraren uppvisade ett märk- bart nervöst beteende när han såg patrullen och vek snabbt in på en sido- gata. Patrullen körde ifatt bilen och stoppade den för kontroll. AAsom förare, FF satt som förare höger fram och JJ som passagerare bak. Vid kontrollen var JJ märkbart nervös, svarade undvikande på frågor och försökte lämna kontrollen. Vid kontroll i polisens register förekommer samtliga med varierande brottslighet samt har kopplingar till gängkrimina- litet i . I och med den rådande våldssituationen i , det nervösa beteendet samt ovan omständigheter fanns anledning att anta att föremål som kan komma att användas vid brott mot liv och hälsa kan finnas i bilen eller på personerna. […]” HH… Den bil AA körde vid tillfället är skalskyddad, dvs. Det är inte några andra människor han träffat i tjänsten som har detta. PO L I S , Å K L A G A R E O C H T U L L Händelse , beslutsfattare : ”Vid kontroll i polisiära system sammanvägt med situationen som råder i fattas misstanke om att vapen kan påträffas i fordonet eller på per- sonerna som färdats i detta.” KK… […] Anledningen till kontrollen var att i råder det väpnade konflikter där olika konstellationer kan tänkas drabba samman. Den aktu- ella platsen för kontrollen är i utkanten av och alltså i direkt närhet till områden där det förekommit flera vapen och våldsbrott. Han kände se- dan tidigare till att AA har umgänge med någon av de aktiva konstellation- erna. Fordonet som AA är ägare av och som han färdades i, är ombyggt på ett sätt där åtminstone glasrutorna är förstärkta, troligtvis för att ge skydd för beskjutning. Det är alltså tänkbart att AA lever i en miljö där han eller hans omgivning kan utsättas för väpnat våld. Sammantaget fanns det anled- ning att anta att vapen eller andra farliga föremål kunde påträffas på någon av personerna som färdades i det aktuella fordonet. Händelse , beslutsfattare : ”Patrull… med U… stoppade och kontrollerade aktuellt fordon och dess förare tillika ägare. Föraren AA förekommer inom gängproblematiken i . Fordonet stoppades i höjd med där flertalet grova brott skett . U… beslutade om att genomsöka fordo- net samt visitera berörd person enligt PL20a i syfte att eftersöka vapen eller andra farliga föremål. Inget påträffades.” LL… Han vill tillägga till sitt beslutsprotokoll att AA framförde sin per- sonbil som är importerad då den har skottsäkra bilfönster, enligt AA:s egna uppgifter. Det aktuella fordonet har betydligt högre vikt än normalt vid lik- nande bilmodeller. Detta indikerar på att fordonet har skottsäkra fönster. AA svarade även svävande gällande vad han gjorde på platsen. Dessutom rör sig AA i en sfär där det råder pågående konflikter. Händelse , beslutsfattare : ”AA och FF stoppades när de framför PB … på . FFförekommer i belastningsregistret gällande vapenbrott. PL 19 samt PL20 a beslutas för att eftersöka misstänkta vapen eller dylik.” Händelse , beslutsfattare : ”Samtal kom in till polisen om att det var ett flertal personer som var i bråk på . När patrull anländer är ovan angivna personer på platsen. Stämningen på plats var upprörd men inget bråk pågick när patrullen kom till platsen. AA och FF rör sig i den kriminella miljön i . Med anled- ning av ovan angivna omständigheter samt den rådande situationen i med flertalet skjutningar befarade patrullen att föremål som är äg- nade att användas vid brott mot liv och hälsa kunde anträffas på personerna eller i fordonet. Inget föremål anträffat vid kontrollen.” NN… Utöver vad som nämns i protokollet så var AA:s vän dömd för va- penbrott, grov misshandel samt brott mot knivlagen. De gav även ett ner- vöst intryck när polis anlände till platsen. Med tanke på tidigare brottslig- het, pågående gängkonflikter, det dödliga våldet i och vad som nämns i protokollet så beslutade han om att visitera personerna samt fordo- net enligt 19 och 20 a §§. bifogade ett yttrande från polisområde där polisom- rådet redogjorde för våld med skjutvapen på offentliga platser i , gärningspersonernas och offrens kopplingar till rivaliserande kriminella grupperingar, var uppgörelser mellan dessa grupperingar företrädesvis ägt rum och riskbedömningar för tidsperioden –. Vi- dare redogjorde polisområdet för underrättelsebilden avseende AA och hans 2 0 2 0 /2 1 :J O1 PO L I S , Å K L A G A R E O C H T U L L koppling till de konflikter som pågår. Av yttrandet framgår också att Polismyn- digheten fördelat resurser till inom ramen för den nationella särskilda händelsen Rimfrost. När det gäller de ingripanden mot AA som gjorts med stöd av 19 § andra stycket 1 och 20 a § polislagen redovisade följande samlade bedömning: Av yttrandet från Polisområde framgår att polisen haft sådan under- rättelseinformation om AA som kopplar honom till pågående gängkrimina- litet i . […] AA har varit förare av sitt skottsäkra fordon vid samtliga av de åtta tillfällen då han kroppsvisiterades och husrannsakan gjordes i hans bil. De allra flesta kontrollerna har dessutom skett och på plat- ser i staden där det tidigare förekommit dödligt våld och där risken för yt- terligare väpnad konflikt var hög till extremt hög under aktuell period. har passagerare som antingen är dömda för grova våldsbrott eller annars kartlagda till våldsamma grupperingar i , färdats som passagerare i fordonet. Det geografiska området har i synnerhet utgjort de södra stadsdelarna av centrala som till skillnad från dessutom är avsevärt mindre (jfr JK:s beslut , dnr 2088- 19). anser mot denna bakgrund att både platserna för in- gripandena och det faktum att det pågick väpnade konflikter mellan våld- samma kriminella grupperingar, skulle kunna vara sådana konkreta om- ständigheter som ger stöd för samtliga ingripanden enligt 19 och 20 a §§ polislagen. Vad gäller det fordon som AA ägde och framförde vid alla de tillfällena han stoppades eller kontrollerades, saknas anledning att ifrågasätta att for- donet var bepansrat, vilket enligt bedömning också skulle kunna vara en sådan konkret omständighet som tillsammans med öv- riga omständigheter, gav objektivt stöd för ett antagande om att farliga fö- remål kunde påträffas (se JK:s beslut , dnr 2088-19 där en ”skyddsväst” ansågs utgöra en sådan konkret omständighet). redovisade vidare sin bedömning av de enskilda ingripan- dena och konstaterade bl.a. att dokumentationen var bristfällig vid sex av dem. I ett beslut anförde JO Per Lennerbrant följande: Av yttrande framgår att AA var föremål för tolv ingripan- den –, varav åtta enligt 19 § andra stycket 1 och 20 a § polislagen. Jag har valt att begränsa min granskning till om det fanns grund för de sistnämnda ingripandena. Jag går därför inte in på de övriga ingripandena eller hur ingripandena genomfördes. När det gäller dokumentationen nöjer jag mig med att, i likhet med , kon- statera att den var bristfällig i majoriteten av fallen. Lagstöd för kroppsvisitation och husrannsakan i fordon för att i brottsförebyg- gande syfte söka efter vapen eller andra farliga föremål finns i 19 § andra stycket 1 respektive 20 a § polislagen. PO L I S , Å K L A G A R E O C H T U L L Enligt 19 § andra stycket 1 polislagen får en polis kroppsvisitera en person i den utsträckning det behövs för att söka efter vapen eller andra farliga föremål som är ägnade att användas vid brott mot liv eller hälsa, om det med hänsyn till omständigheterna kan antas att ett sådant föremål kan förklaras förverkat enligt 36 kap. 3 § (BrB). I 20 a § polislagen anges att en polis får genomsöka ett fordon eller en båt i den utsträckning det behövs för att söka efter vapen eller andra farliga föremål som är ägnade att användas vid brott mot liv eller hälsa, om det med hänsyn till omständigheterna kan antas att ett sådant föremål kan påträffas och förklaras förverkat enligt 36 kap. 3 § BrB. Förverkandebestämmelsen i 36 kap. 3 § BrB, och närmare bestämt andra punkten i bestämmelsen, utgör alltså grunden för tillämpningen av tvångsme- delsregleringen. Enligt bestämmelsen får ett föremål förklaras förverkat om det är ägnat att användas som vapen vid brott mot liv eller hälsa och har påträffats under omständigheter som gav anledning att befara att det skulle komma till sådan användning. Bestämmelsen möjliggör ett förverkande utan att ett brott har begåtts. Jag har i ett annat beslut denna dag redogjort för bakgrunden till de aktuella bestämmelserna och gjort uttalanden om deras tillämpning (se JO:s ärende med dnr 6855-2018). I korthet kan det sägas att bestämmelserna om kroppsvisita- tion och husrannsakan i fordon för att i brottsförebyggande syfte söka efter va- pen eller andra farliga föremål är avsedda att användas endast i situationer där risken typiskt sett framstår som stor för att vapen eller andra farliga föremål ska komma till användning vid våldsbrott. När det gäller rekvisitet i 20 a § po- lislagen att det ska kunna antas att ett vapen eller något annat farligt föremål kan påträffas vid åtgärden krävs enligt förarbetena till den bestämmelsen att det finns någon konkret omständighet som ger objektivt stöd för ett sådant anta- gande. Inför varje beslut om användning av tvångsmedlen måste det göras en be- dömning i det enskilda fallet. Vid prövningen av om förutsättningarna för för- verkande enligt 36 kap. 3 § 2 BrB är uppfyllda är det i första hand situationen som sådan, och inte den enskildes agerande, som lagstiftaren haft för ögonen. En skarp gräns däremellan kan dock i vissa fall vara svår att dra, och vid be- dömningen av om det typiskt sett finns en stor risk för våldsanvändning kan den enskildes agerande självfallet vara av betydelse. Att det inom ett visst område eller på en viss plats förekommer upprepad allvarlig våldsanvändning, t.ex. uppgörelser med användning av skjutvapen, mellan grupperingar som i organiserad form eller systematiskt begår allvarliga brott, kan enligt min mening ha stor betydelse vid en bedömning av om situa- tionen är sådan att risken typiskt sett framstår som stor för att vapen eller andra farliga föremål ska komma till användning vid våldsbrott. De omständigheter som läggs till grund för bedömningen måste vara av ett konkret slag och får inte vara allmänt hållna. Situationen måste också kunna avgränsas på ett för- hållandevis precist sätt vad gäller tid och plats. Lagstiftningen medger enligt min uppfattning dock inte att ett visst område eller en plats pekas ut, där polisen regelmässigt kan ingripa med tvångsåtgär- der. En förutsättning för att bestämmelserna ska kunna tillämpas i en situation 2 0 2 0 /2 1 :J O1 PO L I S , Å K L A G A R E O C H T U L L som är aktuell i ärendet är därför att det finns ytterligare omständigheter som medför att risknivån är förhöjd i det enskilda fallet. Det kan handla om att den person som ingripandet riktar sig mot har påträffats med vapen eller har vidtagit konkreta åtgärder till skydd för sin egen säkerhet mot ett befarat angrepp. Även andra omständigheter, t.ex. den berörda personens anknytning till de aktuella grupperingarna eller delaktighet i tidigare uppgörelser, kan i det en- skilda fallet medföra en förhöjd risknivå. Vid varje ingripande måste dock be- dömningen kunna göras att risken typiskt sett är stor för våldsanvändning med vapen eller andra farliga föremål, på det sätt som avses i 36 kap. 3 § 2 BrB. Under sådana omständigheter bör det ofta också kunna antas att ett vapen eller något annat farligt föremål kan påträffas i ett fordon i anslutning till personen. Förutsättningar för att genomföra kroppsvisitation och husrannsakan i fordon enligt de nu aktuella bestämmelserna i polislagen kan då vara uppfyllda. Den utredning som har presenterat i ärendet består framför allt av underrättelseuppgifter och iakttagelser av poliser vid respektive ingri- pande. Jag har ingen anledning att ifrågasätta dessa uppgifter i och för sig och bedömer att de sammantagna är tillräckligt konkreta och precisa för att ligga till grund för mina fortsatta överväganden. Av utredningen framgår således att förekomsten av våld, ofta med dödlig utgång, på offentliga platser i har varit stor . I en majo- ritet av fallen har både gärningspersoner och offer haft anknytning till vad Po- lismyndigheten betecknat som rivaliserande kriminella grupperingar. Under in- ledningen av den tidsperiod som är aktuell i ärendet, dvs. och , bedömde att risken för konflikter med vapen var hög i i allmänhet och i stadens södra delar i synnerhet. Den risken ökade till extremt hög , när en tonåring mör- dades och en annan tonåring skottskadades svårt. Det geografiska område som pekat ut utgörs av ett antal närmare angivna stadsdelar i söd- ra . har kartlagt personer och grupperingar som är inblandade i konflikterna. ansåg polisen att AA var en person som transporterade och förvarade skjutvapen men som också kunde bli beordrad att utöva våld mot personer i rivaliserande grupperingar. Dessutom ägde han en skottsäker bil. Personal i yttre tjänst hade blivit informerad bl.a. om detta och om att AA frekvent umgicks med personer med stort s.k. vålds- kapital och som tillhörde de mest våldsamma grupperingarna. Personal i yttre tjänst hade också information om att AA ofta uppehöll sig tillsammans med dessa personer på platser i där det fanns stor risk för konfrontationer med skjutvapen mellan individer från rivaliserande grupperingar. Jag gör följande bedömning av ingripandena mot AA: Risken för allvarlig våldsbrottslighet med användning av skjutvapen i form av uppgörelser mellan rivaliserande grupperingar var hög i de områden där in- gripandena gjordes. var denna risk enligt Polis- PO L I S , Å K L A G A R E O C H T U L L myndighetens bedömning extremt hög. AA, som själv inte är lagförd för all- varlig våldsbrottslighet, kunde kopplas till en av de inblandade grupperingarna och han var vid flera av tillfällena tillsammans med personer som tillhör grup- peringens inre krets. Vid ingripandena färdades AA i, eller befann sig intill, sin skottsäkra bil och vid ett av tillfällena bar han dessutom skyddsväst. Det fram- står därför som att AA förberett sig på att hamna i situationer där risken var stor för att vapen skulle komma till användning vid våldsbrott. Omständighet- erna var sådana att det fanns skäl att befara att det kunde finnas vapen hos AA eller hos någon av de personer som han var tillsammans med. Mot bakgrund av det sagda får situationen vid ingripandena sammantaget anses ha varit sådan att det fanns en stor risk för att vapen eller andra farliga föremål skulle komma till användning vid våldsbrott på det sätt som avses i 36 kap. 3 § 2 BrB. Det har vidare kunnat antas att vapen eller andra farliga fö- remål kunde påträffas i AA:s fordon. Jag har därför inte anledning att kritisera för ingripandena mot AA . Jag har vid denna bedömning vägt in att det inte påträffades något vapen eller något annat farligt föremål vid tvångsåtgärderna. Jag kan avslutningsvis nämna att jag i mitt ovannämnda beslut har konsta- terat att bestämmelserna i 19 § andra stycket 1 och 20 a § polislagen har brister och kan vara svåra att tillämpa. Jag har därför gjort en framställning till reger- ingen om en översyn av dem. Mot denna bakgrund skickar jag en kopia av detta beslut för kännedom till . 2 0 2 0 /2 1 :J O1