bet · H801KU10d3 · 2020-11-30 00:00:00 — Det är också en aspekt av hela den här artikeln med all den information som du ger. Per : Fru ordförande! Jag tackar för frågan. Jag tycker att den i högsta grad är relevant. Vi har oberoende granskande medier i . De fyller en otroligt viktig funktion genom att till exempel avslöja missförhållanden och liknande. måste vi vara medvetna om att medier i viss mån också bygger på att man har en spännande berättelse. kan det även finnas tendenser till överdramatisering. Här upplevde jag – och det var också uppfattningen som vi fått genom omvärldsbevakning – att det fanns en risk för att man skulle blåsa upp risken för den mest extrema sanktionen och då kanske också en alltför stor oro på den svenska finansmarknaden över vilka konsekvenser det skulle få. Där anser jag att jag som finansmarknadsminister har ett ansvar att komma ut med relevant information. Självklart lämnar jag inte ut någon form av hemlig information eller information som inte finns allmänt tillgänglig, utan det handlar tvärtom om att sammanställa den information som vi har genom omvärldsbevakning och kunna ge vår bild av de risker som fanns ute i svenska medier vid det tillfället. Ordföranden: Då har alla partier fått en chans, men det finns ytterligare möjligheter. Om det är någon som har någon ytterligare fråga är det bara att begära ordet. (S): Jag tackar för svaren . Det här kanske egentligen inte är en fråga för ett slutet forum, utan den kan nog vara offentlig. Jag tänkte på en sak nu när jag läste anmälan igen. Jag vet inte hur den person som gjorde denna anmälan till har tänkt, men jag tänker mig att en del i varför man har gjort det handlar om att vd har avböjt att spekulera i vilka straffsanktioner eller hur höga sanktionsavgifter det skulle kunna vara. Man tycker att det finns en diskrepans mellan att vd inte har kunnat – eller velat – uttala sig om den här frågan och att ministern har uttalat att det finns en bedömning som man ger till känna. Skulle ministern vilja kommentera den diskrepansen och varför det kan vara så att man uttalar de här sakerna i olika roller? Varför uppfattas det som att denna person inte kan röja de här uppgifterna medan finansmarknadsministern kan göra det? Per : Jag tackar för frågan. Det är såklart väldigt svårt för mig att göra en bedömning av vad vd väger in i sina avväganden. Däremot är det väldigt lätt för oss alla att se att vd i det här fallet väldigt tydligt var en part i målet och hade stora både risker och möjligheter beroende på hur utfallet av granskningen skulle bli. föll det just för hennes del ganska illa i den utveckling som skedde. Jag anser att jag har en helt annan roll som finansmarknadsminister och även en annan roll i kommunikationen. Jag har inte något egenintresse i utveckling, utan har ett allmänintresse av att uttala mig omkring eventuella risker för den finansiella stabiliteten i det svenska finansiella systemet. Skånberg (KD): Till slut vill tacka statsrådet. Fallhöjden är betydande i att göra fel här. Om vi blickar framåt – det är ingen fälla i min fråga , så akta dig extra mycket – hade det varit bättre om den citerade meningen hade lytt ”Våra bedömningar är att det inte är något som är aktuellt när det gäller ”, så att man hade utelämnat de små orden ”och det vi hör”? Per : Det är lätt att komma in i kontrafaktiska historiebeskrivningar och undra vad som hade hänt ”utifall att”. Man kan också fundera på vad som hade hänt om jag inte hade uttalat mig över huvud taget i den här frågan. Ett eventuellt utfall av det hade kunnat vara att spekulationerna hade fortsatt och kanske tagit fart ännu mer. Det hade kanske ifrågasatts om stabiliteten i det svenska finansiella systemet var god och spekulerats i om det fanns risker för att det i värsta fall skulle bli en finansiell kollaps i . Det tror jag inte att någon hade varit betjänt av – inte vi som arbetar i politiken, inte markanderan och inte för den delen heller kunderna. Självklart har jag alltid ett ansvar att fundera över hur jag uttrycker mig och göra det så stringent som möjligt. Det gör jag egentligen efter varje reportage jag är med i, och jag har väl anledning att göra det i det här fallet också. Men sett till artikeln som helhet och de samlade citaten anser jag inte att det finns någon osäkerhet rörande vilka källor jag har uttalat mig med. (C): [sekretess] Per : [sekretess] Ordföranden: För att vara tydlig vill jag upprepa det vi även konstaterat när vi sänt frågor till departementet: Utskottet konstatera att denna granskning inte omfattar frågan om det har begåtts brott mot tystnadsplikt, brott enligt lag 2016:1307 om straff för marknadsmissbruk på värdepappersmarknaden eller något annat brott. Så är det klarlagt. Då har vi kommit till den punkt där vi får tacka statsrådet för at han kommit till KU och svarat både i en offentlig utfrågning och i en sluten utfrågning. Vi tackar alla medverkande. Per : Jag får också tacka så mycket för väldigt bra frågor. Granskningsärende 18 och 29 Regeringens hantering av uppgifter som rör försvarsminister (se avsnitt 3.5) – delvis sluten utfrågning Ordföranden: är , och återupptar sitt sammanträde. Vi är på punkt 4, offentlig utfrågning med utrikesminister . Jag vill å utskottets vägnar hälsa utrikesministern välkommen, som kommer hit och svarar på utskottets frågor. Jag vill också välkomna dem som tittar och följer detta som sänds direkt på webb-tv. Lite praktisk information: Utfrågningen går till på det viset att vi börjar med att utrikesministern får en möjlighet att göra en kortare inledning. Därefter får ledamöterna ställa frågor. Anmälande parti inleder, och därefter får partierna ställa frågor i storleksordning. Om fler än en anmälan föreligger börjar det största partiet som har anmält. Jag ber alla att respektera att vi har någon form av tidsgräns, även om den inte är så fast. Jag ska också upplysa om att om det efter den inledande utfrågningen finns någon ledamot som ser ett behov av att ställa frågor som inte lämpar sig för offentligheten, till exempel gällande uppgifter som omfattas av sekretess, finns det en möjlighet att fortsätta utfrågningen i sluten form. Det går att anmäla när vi har kommit en bit in i utfrågningen. Jag hälsar återigen utrikesministern varmt välkommen till KU och ger henne möjlighet att göra en inledning när det gäller regeringens hantering av uppgifter som rör försvarsminister . Vi kallar ärendena G18 och G29. : Fru ordförande! Jag är här för att tala om regeringens hantering av uppgifter som rör förre försvarsminister . Jag skulle vilja inleda med att säga några ord om utvecklingen i . Det har gått en våg av demonstrationer med krav på reformer som tvingade den dåvarande premiärministern att avgå. av politiskt vakuum tillträdde en ny irakisk regering under ledning av premiärminister . Vår inriktning med ett brett och långsiktigt engagemang i fortsätter också med den nytillträdda regeringen. Detta engagemang sträcker sig från vårt militära bidrag och stabiliseringsinsatser inom ramen för den globala koalitionen mot Daish till ansvarsutkrävande för brott begångna av terroristorganisationer, civila säkerhetsreformer, humanitärt stöd och utvecklingssamarbete. Det är inte ovanligt att högre befattningshavare i andra länder har koppling till genom medborgarskap, släkt, arbete eller Det förekommer både i och i andra länder att ministrar har dubbla av befolkning har irakiskt ursprung. Som en följd av dessa nära mellanfolkliga band mellan och har det också tidigare funnits ministrar med svenskt medborgarskap i irakiska regeringar, både på federal nivå och i irakiska . Att tidigare försvarsminister var svensk medborgare har inte påverkat agerande i och heller inte det svenska deltagandet i den globala koalitionens insats i , Operation Inherent Resolve (OIR). inte framkommit några indikationer på att säkerheten för det svenska truppbidraget påverkats av vad som framkommit om den tidigare Våra ambassader rapporterar om händelser och förhållanden av intresse för Den förre försvarsministern är omnämnd i flera rapporter som har skickats från i till Utrikes- departementet, exempelvis när al-Shammari utsågs till försvarsminister Om en ambassad får kännedom om att en hög befattningshavare i beskickningslandet är svensk medborgare förekommer det att detta inkluderas i ambassadens rapportering. I detta fall hade ambassaden inte information om att al-Shammari var svensk medborgare och rapporterade följaktligen inte om Ambassaden har inte heller en specifik uppgift att uppmärksamma och rapportera om svenska medborgare som i beskickningslandet utses till högre fick via allmänheten uppgifter om att dåvarande försvarsminister skulle vara svensk medborgare. vidarebefordrades till ambassaden i . ett möte med den dåvarande försvarsministern, där informationen bekräftades. Ambassaden skickade en rapport till , Försvarsdepartementet och Statsrådsberedningen som inkluderade vidarebefordrade rapporten till Justitie- Jag fick informationen om att al-Shammari var svensk medborgare i samband med medierapporteringen . Det var även som jag i samband med uppgifter i medierna fick information om att al-Shammari var föremål för misstankar om dels bidragsbrott, dels brott mot mänskligheten. Förundersökningen om brott mot mänskligheten har sedermera lagts ned. I vår globaliserade värld är det inte ovanligt att höga befattningshavare har dubbla medborgarskap och därmed ibland också svenskt medborgarskap. Alla personliga uppgifter om dessa befattningshavare är inte av en sådan karaktär att jag måste informeras när en person även innehar ett svenskt medborgarskap. När det gäller före detta försvarsminister har hans svenska medborgarskap som sagt inte haft någon påverkan på agerande i , på det svenska deltagandet i den globala koalitionens insats i eller på säkerheten för det svenska truppbidraget. Jag hänvisar i övrigt till de skriftliga svar som har lämnats på frågor i detta ärende. Därmed, fru ordförande, är jag beredd att svara på de frågor som utskottets ledamöter vill ställa till mig. Ordföranden: går inledningsvis till anmälande parti. För tydlighetens skull ska jag säga att det föreligger två anmälningar – en från och en från . Vi börjar med det största partiet av dem, och det är och . (M): Fru ordförande! Tack så mycket, utrikesministern för redogörelsen för ärendet! Jag uppfattar att utrikesministern ger en förhållandevis bred bild av hur utvecklingen i den här frågan har varit . Jag skulle dock vilja lägga till ytterligare ett element, och det är att , alltså efter att informationen som bekräftade att den irakiska försvarsministern är svensk medborgare kom till , fattas det beslut från regeringens sida att lägga en proposition till om fortsatt svensk insats i med personal på marken, i utbildningssyfte månne. Ytterligare senare föredras ärendet i olika format för sammansatta utrikes- och försvarsutskott. Det leder mig till frågan om det inte just med tanke på att det var en proposition under beredning, som det skulle fattas beslut om snart därefter, ändå hade varit rätt och riktigt att utrikesministern fick information om att var svensk medborgare och att det i beredningen av propositionen förekom en analys av vad detta skulle kunna medföra, eller att man bedömer att det inte skulle medföra, någon påverkan på beslutet om att förlänga insatsen i . Därför undrar jag dels om detta, dels om gjorde en analys av riskerna eller konsekvenserna för personal efter att informationen blev känd men innan propositionen överlämnades till . : Fru ordförande! Tack, ledamoten, för frågan! Bedömningen som gjordes med beaktande av rapportens innehåll utifrån ansvarsområde var att uppgiften inte var av en sådan karaktär att det fanns skäl att informera mig. Jag har ingen synpunkt på den bedömningen. Det är som sagt var inte ovanligt med höga befattningshavare med dubbla medborgarskap. Alla personliga uppgifter om dessa befattningshavare är inte av sådan karaktär att jag måste informeras när en person innehar även ett svenskt medborgarskap. Som ni alla hörde försvarsministern berätta vid utfrågningen av honom var och är alltjämt bedömningen att al-Shammaris svenska medborgarskap inte hade någon påverkan på agerande i , på det svenska deltagandet i den globala koalitionens insats i eller på säkerheten för det svenska truppbidraget. delade också den bedömningen och biföll regeringens förslag i enlighet med propositionen. Säkerhetsbedömningar görs kontinuerligt, framför allt när det gäller truppbidragandet, av Försvarsmakten. (M): Fru ordförande! Mot bakgrund av det svar som utrikesministern lämnar och de följdfrågor jag har kring det svaret hemställer jag om att efter en avslutad offentlig utfrågning övergår till en sluten utfrågning. (SD): Fru ordförande! Tack, utrikesministern, för svaren ! Jag vänder mig lite mot jämförelsen med andra länder. är inte som eller . är ett av världens mest konfliktfyllda länder. med sitt centrala läge utgör navet för konflikterna i och har gjort så . Att positionen som försvarsminister kommer att kunna medföra anklagelser om olika former av krigsbrott eller liknande är inte långsökt. Skulle ett åtal behöva väckas kommer att bli inblandat, eftersom inte har anslutit sig till Romstadgan och ICC bara går in när en utredning inte fungerar på nationell nivå. Detta skulle försätta den i en väldigt svår situation. Regeringen kommer att vara klämd mellan en opinion som vill se honom åtalad, vilket då måste ske i , och intressen av goda relationer med , bland annat för att vi har svensk trupp där. Även om man bortser från riskerna för svensk trupp måste det väl ändå ligga i utrikesministerns intresse att ha information om det här, just på grund av att det är och inte vilket land som helst. : Fru ordförande! Tack, ledamoten, för frågan! Jag vidhåller att bedömningen var att uppgiften inte var av en sådan karaktär att den borde ha informerats till mig. Jag har ingen synpunkt på den bedömningen. Jag tycker att den håller. Som sagt, det här är inte ovanligt när det gäller höga befattningshavare. Till exempel nya premiärminister är svensk medborgare. Jag kan upplysa om att det finns en rad andra som vi känner till, eftersom de själva har berättat om saken. Det är ingenting som direkt måste komma beroende på om det är ett litet land eller ett stort land eller på något annat sätt. Det är inte så att det här påverkar den dåvarande försvarsministern och relationen mellan och . Därför delar jag inte ledamotens bedömning av att detta skulle vara en säkerhetsrisk. Vi styrs inte av . Det här är någonting som försvarsministern upprepade vid ett flertal tillfällen , och jag kan bara säga att OIR är en militär operation som har sina kontakter med på en operativ nivå. De kontakter som OIR har med den politiska nivån i är av protokollär eller ceremoniell karaktär, och inte heller där skulle det påverkas av att al-Shammari var svensk medborgare. Det finns ingen direkt link mellan den politiska nivån i och OIR som på något sätt kan styra över den svenska truppen. Som jag sa som svar på den förra frågan görs säkerhetsbedömningar i stort sett av Försvarsmakten för vår trupp. Det har inte funnits några indikationer på att det skulle finnas någon som helst säkerhetsrisk med anledning av den före detta försvarsministerns svenska medborgarskap. (SD): Jag tackar utrikesministern för svaret. Anklagelserna om krigsbrott och bidragsbrott lades ned. Men om det inte hade varit så utan att detta hade varit så pass allvarligt att det hade blivit ett åtal och försvarsminister hade blivit kallad till och svensk domstol – det var ju ett möjligt scenario – hade det då kunnat påverka våra relationer med och informationen varit av sådan vikt att utrikesministern skulle fått reda på detta? : Jag tackar ledamoten för följdfrågan. Eftersom det är en spekulation om vad som kunde ha hänt om detta eller detta inträffat väljer jag att inte delta i den spekulationen. (S): Vi har i vårt bakgrundsmaterial fått information om tidsförloppet, och det har utrikesministern också på ett tydligt sätt beskrivit här. I tidigare sammanhang har det emellanåt framförts kritiska synpunkter på informationsflöde och sådant inom – som de facto är det största av regeringens departement, med en global organisation och den komplexitet som detta innebär. Det finns kanske ändå anledning att ställa frågan utifrån de tidigare ärenden vihar haft om om det har vidtagits några åtgärder för att säkerställa informationsflödet i denna och andra liknande frågor. : Jag tackar ledamoten för frågan. När det gäller informationsdelning och säkerställande av att också jag nås av information finns det i ett väl etablerat system för detta. Vi har tydliga ansvarskedjor och fasta rutiner som gör att jag får del av den information jag behöver för att kunna utföra mitt arbete som utrikesminister. Precis som ledamoten påpekar är informationsflödet i utrikesförvaltningen oerhört stort, inte minst för det drygt hundratalet utlandsmyndigheter som löpande rapporterar förhållanden och händelser som är av intresse för . Det vore naturligtvis omöjligt att föra upp all denna information till mig personligen. Informationen om al-Shammaris svenska medborgarskap var inte av det slag att jag behövde underrättas om den när den kom. Det finns ingen lista på kriterier för den information som ska delas med mig, utan i varje enskilt fall görs en professionell bedömning av våra diplomater huruvida den politiska ledningen och utrikesministern ska informeras eller inte. (C): Ordförande! Jag tackar utrikesministern för svaren så här långt. Jag vill återvända till den tidpunkt när UD fick reda på brottsmisstankarna, först av och sedan av , och inhämta utrikesministerns syn på hur det kommer sig att UD valde att behålla denna information och inte dela den med Försvarsdepartementet. : Jag tackar ledamoten för frågan. Uppgifterna om att al-Shammari var föremål för brottsmisstankar kom till min, UD:s och Försvarsdepartementets kännedom i samband med mediernas rapportering . Den information som kom in till andra departement och som därefter lämnades vidare till UD innehöll inte några nya uppgifter som jag eller Försvarsdepartementet måste underrättas om. På UD behöver vi inte underrätta vidare vad ett annat departement har sagt; det är detta departements ansvar. (C): Tack för svaret, men jag måste be utrikesministern utveckla detta med hur man tog emot informationen. Ska jag förstå det som att även UD fick läsa om detta i morgontidningen, så som Försvarsdepartementet fick göra? Anledningen till att jag uppehåller mig en smula vid detta är att Försvarsdepartementet och UD berett gemensamma insatser och också gemensamt besökte det sammansatta utrikes- och försvarsutskottet för att delge det denna information. Man fann också informationen om den dåvarande försvarsministern rätt anmärkningsvärd. Eftersom ni hade gjort ett gemensamt arbete, var det i det läget rimligt att inte dela sådan information, givet också aspekten att Försvarsmakten ska göra riskbedömningen avseende det svenska truppbidraget? Kan utrikesministern utveckla detta? Blev också ni överrumplade av medieuppgifterna? Är det så vi ska förstå det? : Jag tackar ledamoten för följdfrågan. Nej, blev inte överrumplat, utan fick denna informationen av allmänheten och förde sedan vidare den till ambassaden i , som fick den bekräftad av den förre försvarsministern. Det var saken att jag inte personligen underrättades som det gällde, men att det kom till kännedom var säkert. informerades av kabinettssekreteraren och det gemensamma försvars- och utrikesutskottet av kabinettssekreteraren och statssekreteraren i Försvarsdepartementet . (C): Ordförande! Jag är rädd att utrikesministern missuppfattade min fråga. Min fråga avsåg inte när UD fick kännedom om hans medborgarskap utan om de konkreta brottsmisstankarna som UD fick information om av och och varför denna information stannade där och inte delgavs Försvarsdepartementet, där man i månader samarbetat om att ta fram propositionen och har ansvar för säkerhetsbedömningen för svensk trupp. : Jag tackar för följdfrågan. Jag är inte helt säker på att jag förstår vad det är ledamoten vill ha svar på, men jag försöker en gång till. Uppgifterna om att al-Shammari var föremål för brottsmisstankar kom till min, UD:s och Försvarsdepartementets kännedom i samband med mediernas rapportering. Den information som kom in till andra departement och som därefter lämnades vidare till UD innehöll inga nya uppgifter som jag eller Försvarsdepartementet behövde underrättas om. (C): Var det alltså så att UD och Försvarsdepartementet fick reda på dessa brottsmisstankar innan denna information kom till och ? : Jag behöver lite tid för att se vilket datum fick uppgiften eftersom det inte är mitt ansvarsområde när informerades. Så, nu har jag den uppgiften. hade generaldirektör ett möte på för att ge information som bedömde att man kunde ge angående eventuella socialförsäkringsersättningar till före detta försvarsminister och medlemmar i hans familj. Jag erinrar om att kabinettssekreteraren var i utrikesutskottet, och då kom till exempel frågan upp om det svenska medborgarskapet för den före detta försvarsministern. (V): Ordförande! Jag har inga ytterligare frågor. Skånberg (KD): Ordförande! Jag tackar utrikesministern för svaren så här långt. Utrikesministern säger att bedömningen som tjänstemännen gjorde håller. Hon behövde inte veta mer än vad hon fick veta under de mellan och . Men att den svenske medborgaren al-Shammari, som hade sin familj i , med risk för gisslantagning, påtryckningar och klansammanhållning eller den komplexitet det innebär med hans bakgrund, och som levde på svenskt bidrag och misstänktes för brott mot mänskligheten, var samme person som i bjöd in och svensk trupp. Hade utrikesministern verkligen inte behov av att veta om detta? : Fru ordförande! Jag tackar ledamoten för frågan. Bedömningen var att uppgiften inte var av en sådan karaktär att det fanns skäl att informera mig, och det gjordes med beaktande av rapportens innehåll och utifrån ansvarsområde. Jag har ingen synpunkt på den bedömningen. Jag hade det inte tidigare, och jag har det inte . Jag tyckte att det var en korrekt bedömning. Som jag sagt är det inte ovanligt att höga befattningshavare har svenskt medborgarskap. Det förekommer i flera fall. När det gäller frågan om eventuellt klanmedlemskap väljer jag att inte svara eftersom det i så fall vore en spekulation från min sida. Skånberg (KD): Ordförande! Utrikesministern förutsätter alltså att det finns liknande situationer vad gäller andra ministrar. Men måste inte denna situation vara unik? Jag tänker på sådant som att vi har trupp på landets inbjudan och att hans familj bodde i . Det är mycket speciella säkerhetsmässiga bedömningar, men jag hör att utrikesministern vidhåller bedömningen att hon inte behövde dessa uppgifter. : har en folkrättslig inbjudan av regeringen i , och säkerhetsläget för det svenska förbandsbidraget följdes och följs fortfarande upp såväl av Försvarsmakten som multinationellt inom ramen för OIR och av OIR. Det fanns varken då eller nu några indikationer på att säkerhetsläget för det svenska förbandsbidraget förändrades med anledning av händelseutvecklingen avseende den förre irakiske försvarsministern. Jag känner mig säker med att Försvarsmakten i sina kontinuerliga säkerhetsbedömningar hade gjort en annan bedömning om man hade trott att detta spelade någon roll. Skånberg (KD): Just Försvarsmakten med försvarsministern hade inte kunnat vara till hjälp, för han visste inte heller. Ordföranden: Det var kanske inte att betrakta som en fråga. Vill utrikesministern kommentera? Annars går vi vidare på talarlistan. : Försvarsmakten gjorde, när man blivit medveten om detta, också bedömningen att det inte funnits någon indikation på att detta skulle spela någon roll för säkerheten. I annat fall hade man agerat – så som man har gjort vid andra säkerhetsbedömningar, till exempel efter beskjutningarna mot Tajibasen. (L): Tack så mycket, statsrådet, för redogörelsen!