bet · H801KU10d3 · 2020-11-30 00:00:00 — Att har en väldigt hög ambition när det gäller att minska utsläppen är kanske ingen överraskning. Men även i den klimatpolitiska handlingsplanen har vi aviserat att vi ska öka inblandningen och att vi behöver nå de mål som har beslutat om också inom ramen för det klimatpolitiska ramverket. Då är reduktionsplikten ett väldigt viktigt och verkningsfullt instrument för att nå de målen. Att Preem som jag nämnde har efterlyst en ambitiös reduktionsplikt – liksom många andra företag och många andra aktörer, ska jag säga; det är verkligen inte så att Preem ensamt har stått för det inspelet i svensk politik, utan det kommer från väldigt många olika aktörer – är inte förvånande på något sätt. Och det har alltså inte på något sätt påverkat regeringens och samarbetspartiernas förhandlingar när vi kom fram till en kurva för reduktionsplikten, som också kommunicerades i samband med BP 21. Där är det såklart så att regeringen vill ha en bra relation med många aktörer på marknaden och också vill att man ska kunna kommunicera kring regeringens politik. (SD): Fru ordförande! Tack, statsrådet, för svaret! Dagen efter , , skickades ett liknande mejl från med vad man kan tolka som förhandsinformation om budgeten. Var innehållet i de här två mejlen förankrat hos eller sanktionerat av statsrådet? : Tack för frågan! Jag är inte informerad om alla mejl som mina statssekreterare skickar, så svar nej. (C): Ordförande! Tack, statsrådet, för svaren ! Föregicks underrättelse av dialog mellan och gällande Preemärendet? : Tack för den frågan! Nej, den har inte föregåtts av någon dialog kring Preemärendet. (C): Ordförande! Statsrådet har ju vid upprepade tillfällen över framhållit att tillåtlighetsprövningen avsåg en principiellt viktig fråga. ”Principiellt viktig fråga” är nästan ett mantra som återkommer i väldigt många svar från statsrådet. Jag skulle verkligen vilja veta på vilket sätt det är en principiellt viktig fråga. Ur vilket perspektiv eller för vem är det en principiellt viktig fråga? : Tack för den frågan! Det är ju en principiellt viktig fråga utifrån att regeringen har möjlighet att förbehålla sig tillåtlighetsprövningen på större verksamheter som i betydande omfattning eller av ingripande slag kan påverka syfte, som är en hållbar utveckling. Den hållbara utvecklingen är preciserad i form av miljökvalitetsmålen, där målet om begränsad klimatpåverkan är ett av målen. Det är också preciserat av i form av det slutliga målet om nettonollutsläpp och delmålen. Vad regeringen behöver pröva – skulle ha kunnat pröva om inte Preem dragit tillbaka den här ansökan – är hur kan användas för att också ta hänsyn till klimatpåverkan av större omfattning, som den här ansökan gällde. Det här handlar helt och hållet om att utifrån bestämmelserna i och de regler som beslutat om att pröva en så stor investering som kan påverka hållbar utveckling så som det är formulerat i portalparagraf och den hänvisning som finns till klimatmålen. (C): Ordförande! Men är det då inte problematiskt för statsrådet att såväl Mark- och som Lagrådet har underkänt precis de här resonemangen om den kopplingen till och kopplingen mellan klimatlagen och hela situationen med att det här är en verksamhet som omfattas av EU:s utsläppshandelssystem? De har ju avfärdat detta och sagt att det inte ingår inom ramen för prövningen. Varför fortsätter statsrådet att framhärda med att det är angivna mål som är den principiellt viktiga frågan? : Regeringen har alltså inte prövat det här ärendet eftersom Preem drog tillbaka sin ansökan. Jag kan väl tillägga att Mark- och är en del i prövningskedjan, och det yttrande som Mark- och lämnat till regeringen har tillkommit efter att regeringen tog beslut om att förbehålla sig prövningen. Att regeringen har rätt att förbehålla sig prövningen är något som har beslutat om och som är tydligt i bestämmelserna i . Det är också, vill jag tillägga, inte på något sätt ett unikt fall att regeringen har tillåtlighetsärenden. Det har vi . Vi har många exempel på det, som Ostlänken och Förbifart . Vi har farleder. Vi har slutförvar. Det är många sådana ärenden som ligger på regeringens bord. Att lyfta frågor som har betydande omfattning eller är av ingripande slag enligt 17 kap. 3 § , det är precis vad regeringen ska göra. Vi tog ställning till detta efter underrättelse från och även Oavsett när regeringen underrättas måste regeringen pröva om man vill förbehålla sig den här prövningen, och det är en del i prövningskedjan. (V): Ordförande! Ministern redogjorde tidigare för den beredning som pågått inför besluten om reduktionsplikt och kreditgarantier med mera eftersom flera bolag och organisationer har haft önskemål och lyft dessa frågor. Då undrar jag: Vilka andra bolag i branschen har departementet haft kontakt med? : Fru ordförande! Tack, ledamoten, för frågan! Jag kan inte ge ett detaljerat svar till ledamoten på om eller vilka andra företag som departementet kan ha haft kontakt med. Men jag kan väl säga att vi har en omfattande dialog med hela svenska näringslivet när det gäller omställningen i plattformen Fossilfritt . Inte hela det svenska näringslivet men mycket betydande stora delar av det svenska näringslivet deltar i den dialogen, och det är något som är helt nödvändigt för att vi ska klara den historiska utmaningen att ställa om från en fossilberoende ekonomi till en fossiloberoende och till ett fossilfritt välfärdssamhälle som är regeringens mål. Jag kan säga att tog jag emot en färdplan från industrin för de tunga transporterna. Veckan tog jag emot inte mindre än åtta färdplaner – däribland en från petroleum- och drivmedelsindustrin, som ju för en kontinuerlig dialog med regeringens samordnare för ett fossilfritt . Här får vi kontinuerligt mycket inspel från industrin som visar på de hinder som finns för en omställning och vilka behov man har för en omställning. Då gör vi en sammanvägning och en bedömning utifrån den politik vi vill föra för att nå det målet. Då är det såklart viktigt att vi har en dialog med industrin. (V): Ministern sa tidigare att regeringen är angelägen om att informera och återkoppla. Då undrar jag varför denna återkoppling till Preem gjordes innan publiceringen och inte i samband med att man gick ut i . Informerades något annat bolag i samband med den här publiceringen, eller är det bara Preem som är det viktiga bolaget att informera och återkoppla till? : Som jag sa: Anledningen till den här återkopplingen handlade om att också visa på den offensiva politik som regeringen för i syfte att nå mot det mål som vi ska nå mot och som också har beslutat om genom det klimatpolitiska ramverket, som ju är en instruktion till regeringen att nå klimatmålen. Att regeringen för den politiken är därför knappast en hemlighet. Däremot kan jag inte svara på exakt varför en viss tidpunkt valdes eller inte. Det här var ett pågående samtal som fördes med Preem, och det handlade inte om några detaljinformationer som överfördes vid den mejlväxling som ledamoten refererar till. Skånberg (KD): Ordförande! Tack, vice statsministern, för svaren så här långt! KU gör ju inte en bedömning av politiken i sak, inte heller när det gäller miljö, utan det handlar enbart om den processuella regelefterlevnaden. Alla goda, viktiga betoningar av hur viktig miljöpolitiken är är alltså inte relevanta i frågan. Det som är relevant är att Mark- och beslutade att ta upp fallet till prövning. När regeringen beslöt att ta över prövningen gick man in i en domstols ställe, med de krav som gäller på en domstol – att det ska vara en saklig, ojävig dom som inte är politiserad. Då blir mejlväxlingen mellan departementet och Preem lite speciell. Rågången när det gäller i vilken funktion vice statsministern uttalar sig blir också speciell. Jag refererar till den interpellationsdebatt som hölls . Vice statsministern svarade och anförde att det skulle vara en saklig bedömning men säger också: ”Det är alltså inte så att har förlorat i någon som helst instans eller har lagt sig i en rättsprocess.” säger hon: ”Generellt kan man väl säga – och detta kan jag säga både som minister och som språkrör – att det inte är hållbart med stora investeringar i fossila verksamheter.” Min fråga är därför: Hur säkerställde statsrådet att det verkligen var en opolitisk bedömning när hon talar både som språkrör och som minister? : Tack, ledamoten! Det är helt korrekt att man går in i domstols ställe och att bedömningen av det här ärendet, tillåtlighetsprövningen, ska ske inom de rättsliga ramar som anger. Det är precis det arbetet som inte kunde slutföras och heller knappt hade kunnat påbörjas, eftersom Preem har dragit tillbaka sin ansökan. När det gäller uttalanden om att fossila investeringar knappast är hållbara , när har varit de varmaste som någonsin har uppmätts och vi har ett Parisavtal som tydligt säger att vi måste bort från de fossila bränslena och vi måste minska utsläppen väldigt snabbt om vi ska klara 1,5-målet, är det knappast en överdrift att säga det. Det här är också någonting som stora verksamheter känner återverkningarna av: Vi är på väg in i en omställning. Om man tror att man ska klara klimatmålen är det då inte ekonomiskt lönsamt att investera ytterligare i fossil verksamhet. Vi kan konstatera att även raffinaderiet i nu aviserar att man lägger ned på grund av en minskad efterfrågan i dagens läge. Vi har en klimatkris, och att vi ska styra mot att minska utsläppen och klara klimatmålen är de ramar som även affärsverksamheter måste förhålla sig till. Det är min bedömning som politiker att då är det som är hållbart och som i längden kommer att vara lönsamt de som satsar på det förnybara. Med detta sagt har det ingenting att göra med den prövning som skulle inledas på utifrån rättsliga ramar, där det här ärendet ska prövas. Jag har också i många offentliga sammanhang varit väldigt tydlig med att jag inte vill föregå den här prövningen. Den ska naturligtvis ske på ett korrekt sätt. Skånberg (KD): Ordförande! ”Min bedömning som politiker”, säger statsrådet. Men när man går in i stället för mark- och miljödomstolen och utövar domstols befogenhet, hur är det förenligt med den mejlväxling vi har tagit del av, med de möten man har tagit del av i en domstolsfråga och med orden om att ”heja på”? Skulle man ens kunna tänka sig att en domstol skulle agera i en sådan kontakt med den som står inför domstolen i högsta instans? Min fråga är: Gjorde inte statsrådet någon bedömning av lämpligheten i att nalkas Preem på det här sättet? : Det är väldigt viktigt att vi håller isär vad de här dialogerna har handlat om. Som jag har redogjort för har mötet med Preem handlat om att Preem har velat tala om sina planer framåt för investeringar i förnybart och velat lägga fram sin sak. Min statssekreterare har varit väldigt tydlig med att har man önskemål kring hanteringen av ärendet eller liknande ska det komma in skriftligt. Det framkommer också av de minnesanteckningar som vi har försett med. Att regeringen har dialog med företag är ingenting vare sig felaktigt eller unikt. Det finns en hög transparens i de här kontakterna, och det som utskottet har fått ta del av är precis det som det är och ingenting annat. Mejlen handlade om regeringens politik. De handlade inte om tillståndsärendet. De hade inget samband med tillståndsärendet. Jag vill också poängtera att anledningen till att regeringen lyfte det här ärendet var det faktum att underrättade regeringen. När regeringen tittade på ärendet var det lätt att se att det var ett ärende som utifrån 17 kap. 3 § i är en verksamhet av betydande omfattning eller ingripande slag i förhållande till syfte att främja en hållbar utveckling. Utifrån detta var det ett lätt beslut för regeringen att säga att det här lyfter vitill vårt bord, för det här är en väldigt viktig fråga som vi behöver förbehålla oss prövningen av. Det är också i enlighet med . Lagstiftaren har gett regeringen en möjlighet att förbehålla sig rätten till tillståndsprövning, så det är helt i enlighet med vad lagstiftaren har förväntat sig att regeringen tar ett ansvar för. (L): Tack så mycket, statsrådet, för redogörelsen! Många frågor är ställda, och jag trodde inte att jag skulle ha någonting att fråga om. Men just nu behöver jag lite hjälp. Precis som statsrådet här säger gäller det att hålla isär vad de olika dialogerna handlade om. Det är väl det jag just nu kämpar med. Jag försöker verkligen inte sätta upp någon fälla, utan jag vill bara ha hjälp att reda ut detta. sa statsrådet som svar på de skriftliga frågor som vi senast skickade från utskottet att återkallelsen inte har diskuterats, men om ansökan hade man diskuterat med statssekreteraren . Det var fråga 4, Har Preems ansökan rörande ett raffinaderi i diskuterats vid mötena? uppfattade jag det som att statsrådet sa att mötena inte hade någonting med tillståndsärendet att göra. Är det olika möten vi pratar om? Hjälp mig att reda ut detta! : Jag ber om ursäkt om jag inte var tillräckligt tydlig. Mejlen hade ingenting med tillståndsärendet att göra. Det som mötena har behandlat har också framkommit av det skriftliga underlag som vi har lämnat in. När Preem ville diskutera någon typ av villkor eller liknande var tydlig med Preem att då behöver företaget komma in med det skriftligt. Då är det en del av själva tillståndsärendet. (MP): Ordförande! Tack, statsrådet, för svaren ! Klimatförändringarna är en av mänsklighetens största utmaningar. grundlag anges att det allmänna, alltså det offentliga, ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer. Ärendet är omfattande, och en del av frågeställningarna i anmälan handlar om hur det relativt den nya klimatlagen som fångar upp regeringsformens skrivning om hållbar utveckling är tänkt att fungera som styrning av regeringens klimatarbete. är det aktuella ärendet överspelat eftersom ansökan är tillbakadragen. Jag undrar därför om statsrådet kan förtydliga hur klimatlagen fungerar och hur den kan vägleda en regering i kommande beslut om tillåtlighet av verksamheter med stor klimatpåverkan. : Tack, , för frågan! Klimatlagen som har antagits av kan tolkas som en instruktion från till regeringen att denna regering och kommande regeringar ska styra mot de av beslutade klimatmålen med etappmål och det slutliga målet om att nå nettonollutsläpp och därefter negativa utsläpp. Det här är en kontext och ett ramverk som vi har beslutat om som är på riktigt principiellt väldigt viktigt för hur vi har ålagt oss att klara klimatmålen och därmed också leva upp till , som ju har skrivit under. Det är inte så att man kommer att kunna pröva enskilda verksamheter mot klimatlagen. Klimatlagen är en instruktion från till regeringen, och det är fortsatt så att det är som är den lagstiftning som den här typen av verksamheter och miljöprövning ska ske emot. Det är ju fortsatt viktigt att vi också tittar på hur vi eventuellt behöver se över om den inte är tillräckligt skarp för att vi ska kunna styra mot klimatmålen, vilket ju är en viktig fråga för den utredning som regeringen har tillsatt, som kommer att leverera ett delbetänkande och titta på just hur är ämnad att också styra mot klimatmålen och kunna reglera koldioxid- och växthusgasutsläpp – en fråga som annars är svår att bedöma. har ju Mark- och avgett sitt yttrande, men det här är ju en fråga som vi behöver titta närmare på. Ordföranden: Då har alla partier haft möjlighet att ställa frågor, och har gått. Med tanke på omfattningen och på att det kom muntliga svar kommer jag att ge utrymme för åtminstone en runda till, men kanske inte med lika många följdfrågor. (M): Fru ordförande! Statsrådet har varit inne på att det vid övertagandet av tillståndsprövningen inte finns någon bortre tidsgräns. det finns uttryckliga krav på att ett övertagande ska ske . Det har skett att regeringen har övertagit ett ärende så här sent, och flera ledande opolitiska jurister har kritiserat detta. Både professor och , som har varit chef för och , har kritiserat det och uttalat att detta besked kom för sent och att det ytterst handlar om domstolsväsendets oberoende från politiken. Det är starka ord, och statsrådet brukar med all rätt beklaga sig över utvecklingen när det gäller domstolars oberoende i andra europeiska länder. Så jag skulle vilja att statsrådet uppehöll sig lite mer vid hur hon ser på just denna allvarliga kritik och att ni ändå har agerat så här sent. Anser inte statsrådet att regeringen också är skyldig och har ansvar för att hålla sig underrättad om den här typen av tillståndsprövningar, som ju trots allt kom in första gången ? : hindrar inte att regeringen förbehåller sig en prövning på eget initiativ. Men en praktisk förutsättning är att regeringen har tillräcklig information för att göra den prövningen. Lagstiftaren har därför infört en underrättelseskyldighet för myndigheter och kommuner. Regeringen är generellt sett beroende av underrättelser från till exempel myndigheter för att få kännedom om vilka prövningar som är av sådan karaktär att de kan aktualisera regeringens förbehåll. Det stämmer att myndigheterna ska underrätta regeringen i ett tidigt skede. Det finns dock inget som hindrar en myndighet från att underrätta regeringen i ett senare skede. Oavsett när regeringen underrättas måste regeringen pröva om ett förbehåll ska ske. Vi kan alltså inte säga att det här kom för sent; vi kommer inte att bry oss om den här informationen som kommer i form av en underrättelse. Enligt kan regeringen förbehålla sig tillåtlighetsprövningen även i ett senare skede, när tillåtlighetsfrågan har överklagats, för i de fallen är frågan om verksamhet kan tillåtas inte slutligt avgjord utan ska prövas igen. Man kan inte säga att det här är något som äventyrar domstolarnas oberoende. har i gett regeringen möjlighet att förbehålla sig tillåtlighetsprövningen i de fall en verksamhet kan antas bli av betydande omfattning eller av ingripande slag i förhållande till syfte. Enligt kan regeringen förbehålla sig tillåtlighetsprövningen även i ett senare skede när tillåtlighetsfrågan, som i detta fall, har överklagats. Omedelbarhetskravet gäller att regeringen ska underrätta domstolen så snart man har bestämt sig för att förbehålla sig prövningen. Det har regeringen gjort – då meddelade vi genast Mark- och . (M): Givet frågans vikt för klimatet, menar statsrådet att varken hon eller någon på departementet eller någon annan regering inte haft information om , om Preems, tillståndsprövning ? : Att det här ärendet fanns var naturligtvis något som framgick av medierapportering. Men vi har inte fått en underrättelse till regeringen förrän , då kom in med en 2020/21:KU10 BILAGA B UTFRÅGNINGAR underrättelse till – det vill säga före underrättelse. (S): Fru ordförande! Tack för svaren, ministern! Jag är lite inne på varför lagstiftaren har gett den här möjligheten till regeringen att överta ett sådant ärende från domstol. I förarbeten anger man att regeringen kan åstadkomma en allsidig prövning, sammanvägning av miljöskyddsmässiga, arbetsmarknadspolitiska och andra typer av bredare aspekter. Är det en korrekt bedömning att regeringen kan väga in saker som en mark- och miljödomstol inte kan väga in, och att detta också är skälet till att man kan ta över en sådan här typ av prövning? : Tack för frågan! Det är helt korrekt att det är detta som framgår av förarbetena till : att i ärenden med stor miljöpåverkan kommer det att krävas en avvägning mellan olika intressen, och lagstiftaren har ansett att regeringen är bäst lämpad att göra de avvägningarna. De kan vara regionalpolitiska, eller det kan vara vikten av viss infrastruktur, som en motorväg eller liknande, som gör att det också finns en avvägning som behöver göras som till sin karaktär är mer politisk, som inte domstolen kan göra. Detta är skälet till att regeringen förväntas ta tillåtlighetsprövningen när det är den här typen av stora utsläppande eller miljöpåverkande ärenden. (SD): Fru ordförande! Tack, ministern, för svaren ! vigår tillbaka till statssekreterare minnesanteckningar kan man utläsa: säger att det finns ekonomiska hinder och att de önskar omställningsstöd, exempelvis i form av kreditgarantier. Statsrådet anför att statssekreteraren har varit väldigt tydlig i dialogen. Då vill jag gå till det mejl som skickades till . Där kan man utläsa: ”Hej igen! Ytterligare goda nyheter, bra om ni hejar på (efter publicering såklart): presenteras satsning på statliga kreditgarantier för stora investeringar i .” Då är min fråga: Anser statsrådet att själva nivån på dialogen är lämplig från departementets sida? : Jag kan inte egentligen kommentera nivån på den dialogen. Det här var ett mejl som handlar om att informera om regeringens satsningar för att nå klimatmålen, och den uppmaningen innehöll ju ingen information som gav Preem någon fördel. Statssekreterarens uppmaning att heja på gjordes i hopp om positiva reaktioner från en stor aktör som Preem, som skulle främja arbetet med att nå klimatmålen. Den här uppmaningen har inte föregåtts av något informationsutbyte om satsningen eller detaljinnehållet i den. Jag vill också upprepa det jag sa tidigare angående de gröna kreditgarantierna eller stöd i form av Industriklivet: Det är inget som regeringen bestämmer över fördelningen – vilken mottagare som kommer att få något av de här incitamenten eller stöden, som regeringen har beslutat – utan det här är något som våra myndigheter och instruktioner kommer att behöva handha på ett sätt som man har gjort . Det finns förstås ett stort avstånd mellan regeringen och den hanteringen. (C): Jag vill återkomma till statsrådets medverkan i Ekots lördagsintervju . Där framkommer det återigen att detta är en principiellt viktig fråga. Där sägs också att det är första gången regeringen ska pröva en anläggning där man måste se om vi klarar klimatmålen. Statsrådet har ju talat i sådana här termer, som om det skulle väntas ett stort miljörättsligt prejudikat från tillåtlighetsprövningen. Jag vill bara fråga statsrådet hur statsrådet ser på yttrandet från Mark- och , som kommit månader före det senaste uttalandet om att utsläpp av växthusgaser från anläggningar i den handlande sektorn regleras på EU-nivå och att det är inom ramen för det systemet som åtgärder måste vidtas för att uppnå det nationella målet – alltså inte inom ramen för en prövning enligt . Jag får inte riktigt ihop statsrådets uttalanden. Statsrådet sa tidigare här att det är som är prövningsramen. Så kan statsrådet svara på om Mark- och är ute och cyklar i det här yttrandet? : Regeringen har inte fullföljt den här prövningen eftersom Preem har dragit tillbaka sin ansökan. Så regeringen har inte svaret på det, helt enkelt. Mark- och är ju en del i prövningskedjan och en beredningsinstans till regeringen. Regeringen har inte prövat detta ärende på grund av att Preem har dragit tillbaka sin ansökan. (V): Ordförande! sa ministern i sin redogörelse att hon var informerad om de här mötena som skedde med Preem. Sedan på mina frågor kunde ministern inte minnas att hon hade informerats om något annat möte eller något annat bolag. Stämmer det verkligen att ministern var väldigt informerad om mötena med Preem men inte om någon kontakt med något annat bolag, som du kan minnas? Sedan vill jag också tacka ministern för den transparens som vi ändå har fått i utskottet när det gäller olika kontakter, mejl och skriftväxlingar. Jag förstår att ministern kanske inte kan kommentera allt som har varit – konversationer mellan till exempel ministerns pressekreterare och anställda på Preem. Med tanke på att vi har fått ta del av konversationen där en anställd på Preem efter artikel till ministerns pressekreterare skriver ”Skrik till om ni behöver oss till något” vill jag ändå fråga ministern: riktlinjer finns på departementet när det gäller kontakter med lobbyister och andra företrädare för bolag? : När det gäller frågan om någon kontakt mellan Preem och pressekreterare på kan jag inte se att det fanns något otillbörligt i hur min pressekreterare agerade.