bet · H801KU10d3 · 2020-11-30 00:00:00 — Det finns olika forum för samarbete och samtal, bland annat Financial Action Task Force, FATF, som är ett mellanstatligt organ som tar fram internationella standarder för bekämpning av penningtvätt, finansiering av terrorism och också finansiering och spridning av massförstörelsevapen. är medlem i FATF sedan organisationen grundades . Det svenska regelverket bygger på åtaganden som följer av medlemskap i och i EU. I båda sammanhangen framhålls också vikten av internationell samverkan. Det är viktigt att ha en dialog med länder där svenska banker verkar och där landets myndigheter intresserar sig för eller har jurisdiktion över bankerna. låg det alltså i intresse att på ett allmänt plan orientera sig om vilka åtgärder som skulle kunna bli aktuella i det andra landet och vice versa. Det gäller i alla liknande situationer, inte bara den som vi diskuterar här . var händelserna i mycket uppmärksammade i medierna, som återkommande rapporterade om frågan under större delen av året. Det var för uttalandet känt att flera myndigheter bedrev utredningar mot , däribland svenska . hade, efter att ha bytt ut vd och styrelseordförande till följd av situationen, självt bekräftat brister i banken och att banken svarade på frågor från myndigheter i flera länder. Det förekom en diskussion i medierna om att det skulle kunna bli aktuellt med en extraordinär åtgärd mot från amerikanskt håll som skulle leda till att banken i praktiken skulle tvingas stänga ned. Det förekom oprecisa beskrivningar om förbud mot att handla i dollar. Det är mot den här bakgrunden som man ska se mina uttalanden om eventuella sanktioner mot från amerikanska myndigheter. Det fanns ett intresse av att jag som ansvarigt statsråd för finansmarknadsfrågor skulle uttala mig. Det var angeläget att nyansera bilden och sätta situationen i ett sammanhang. Mitt syfte var att redovisa korrekt information som gav en rättvisande bild av läget. Jag var tydlig med att risken för att banken skulle tvingas stänga inte kunde uteslutas helt och hållet. poängterade jag att för att få en uppfattning om när en sådan extraordinär åtgärd kan komma i fråga ligger det nära till hands att titta på tidigare kända fall. Det handlar då om ett fåtal fall som alla kännetecknas av mycket speciella omständigheter. Den information som jag lämnade byggde på allmänt tillgängliga uppgifter. Därmed, fru ordförande, är jag beredd att svara på utskottets frågor. (M): Fru ordförande! Tack, statsrådet, för den inledande beskrivningen av ärendet och utgångspunkterna för de uttalanden som har gjorts. Skulle finansmarknadsministern kunna kommentera hur han ser på lämpligheten i att uttala sig om eventuella sanktioner mot en enskild bank, särskilt med tanke på finansmarknadsministerns särskilda ställning som statsråd med ansvar för finansmarknadsfrågor? Per : Jag är självklart väl medveten om att jag som statsråd måste uttala mig korrekt. De uttalanden jag gjorde byggde på allmänt tillgänglig information. Jag har också sett att utskottet i tidigare granskningar har kommit fram till att även ministrar måste kunna uttala sig om det som händer i samhället och just bygga sina uttalanden på allmänt tillgänglig information. Det var det som jag gjorde i det här fallet också. Bakgrunden till att jag ansåg att det var en viktig poäng att uttala sig i det här fallet var att det hade blivit en bred diskussion i medierna omkring olika former av sanktioner som skulle kunna påverka , där jag också såg att det fanns en del risker för missförstånd och otydligheter. Då ansåg jag att det var värdefullt att kunna, med den information som fanns allmänt tillgänglig, ge också min bild av utvecklingen. Det är också viktigt att som minister kunna redovisa den bedömning som vi gör från sida av aktuella frågor. (M): Fru ordförande! Tack för svaret, statsrådet! Hur ser finansmarknadsministern på att amerikansk myndighet såväl som den svenska hade pågående undersökningar av banken i fråga avseende hantering av penningtvätt som statsrådet yttrar sig och lämpligheten i att yttra sig om en sådan här sak i ett sådant läge? Och vilka är källorna till den här allmänt kända informationen som statsrådet grundade sina uttalanden på? Per : Fru ordförande! Tack för frågan! Det är självklart så att vi har en grundläggande princip, som också är grundlagsfäst i , att vi som ministrar inte går in och pratar om enskilda fall när svenska myndigheter bedriver till exempel undersökningar, som i det här fallet. Det har jag självklart inte heller gjort, och det skulle inte komma på fråga. Däremot är det ju möjligt att göra en analys av utvecklingen inom finansmarknaden i bred bemärkelse. I det här fallet fanns det tydligt en oro på finansmarknaden för vad de mest extrema formerna av sanktioner skulle kunna leda till. Där ansåg jag att det var befogat att ändå gå in och poängtera att risken för den typen av bedömningar, baserat på tidigare fall som också finns allmänt tillgängliga för den som vill undersöka det … konstatera att de fallen skiljer sig i ganska hög utsträckning från det fall som vi nu pratar om kring . Den information som jag hade bygger på vanliga verksamhet med att självklart ha en omvärldsbevakning och att analysera vad som händer på den svenska finansmarknaden, men också dess kopplingar internationellt. (S): Fru ordförande! Tack, ministern, för dragningen om det här ärendet! är ju en väldigt betydelsefull aktör i , och man får ta det som en självklarhet att ministern behövde hålla sig informerad i den här typen av ärende – framför allt när det gäller en så stor sanktion som att inte få handla med dollar. Som ministern själv säger skulle det handla om att banken egentligen behöver lägga ned sin verksamhet. Det påverkar såklart svenska medborgare och alla som har som bank. När det sedan var fråga om att kommunicera den information som man har inhämtat från och som ministern fick utåt, till exempel i intervjun i , gjorde ministern någon avvägning om varför det var viktigt att göra det här uttalandet? Per : Fru ordförande! Till att börja med vill jag verkligen poängtera att jag inte kommenterade amerikanska myndigheters inställning eller eventuella uppgifter som har kommit genom dialog. Det jag uttalade mig om var allmänt tillgängliga uppgifter som också har förekommit i till exempel medierna. Jag vill uttrycka två saker: Dels att vi pratar med andra länders myndigheter, vilket vi ju har en skyldighet att göra. Det gör vi med många länders myndigheter, och det var viktigt att poängtera. För det andra vill jag poängtera att vår bedömning, utifrån den offentligt tillgängliga information som fanns och tidigare fall som man kunde jämföra med, var att risken för den specifika sanktion som frågade om visserligen fanns – den risken fanns – men sannolikt inte var aktuell när det gällde . (S): Gjorde man någon bedömning om det var känsliga uppgifter som man kommunicerade när det gäller regeringens bedömning, alltså om själva bedömningen var känslig i sig eller inte? Per : Fru ordförande! Tack för frågan! Eftersom den analys som jag redogjorde för bygger på den omvärldsbevakning som gör och som i sin helhet bygger på allmänt tillgängliga källor och offentliga data var inte vår bedömning att det här var någon form av känslig information utan att det tvärtom var en angelägen information, på grund av att det i den debatt som försiggick fanns en hel del missuppfattningar omkring vilka sanktioner som myndigheter skulle kunna utdöma. Jag har ju som finansmarknadsminister också ansvaret för den finansiella stabiliteten i , och då har jag också ett ansvar att komma ut med korrekt information. (SD): Fru ordförande! Tack till finansmarknads- och bostadsminister för svaren och redogörelsen! I svaret som inkom till KU anfördes det bland annat att syftet med uttalandet främst var att förmedla att statsrådet välkomnar en dialog med andra länder såsom kring reformåtgärder på penningtvättsområdet. I och med att intervjun specifikt tar upp , var då syftet med uttalandet i artikeln att välkomna en dialog med andra länder om just ? Per : Fru ordförande! Tack för frågeställningen! Nej, det här handlade ju om att ge en allmän bild av läget på den svenska finansmarknaden. Vi vet ju från till exempel den finansiella krisen som drabbade världen och att det som händer i en bank mycket väl kan påverka hela det finansiella systemet. Därför var det angeläget att redogöra för vår analys som bygger på data som har inhämtats genom just omvärldsbevakning från , att sanktioner mycket väl kan komma i fråga. Det gjorde de också i både fall och när det gäller från i . Men vår analys var baserad på framför allt tidigare fall när det gäller just att dra in möjligheten att handla med dollar och att ha internbanksaffärer. De affärer som har funnits förut har varit av en helt annan dimension och med helt andra förhållanden. (C): Ordförande! Jag tackar statsrådet för svaren . Jag skulle vilja be statsrådet att utveckla de överväganden som låg till grund för bedömningen att ändå göra detta allmänna uttalande, eller att ge denna allmänna bild. Statsrådet nämnde tidigare att detta handlade om bedömning. Vilka överväganden gjordes? Hur ser statsrådet på det handlingsutrymme, eller svängrum, som finns givet att det ändå fanns en pågående handläggning av just ett tillsynsärende på ? Det är en rätt delikat balansgång. Jag skulle därför vilja be statsrådet att utveckla de överväganden som gjordes inför detta, så att man inte riskerar att uppfattas som att man på något sätt föregriper myndighetens bedömning. Per : Fru ordförande! Jag tackar för frågan. I detta fall gjorde jag självklart inget uttalande som handlade om utredning av ärendet. Där har vi en grundläggande princip om att vi som statsråd inte går in i enskilda ärenden och på något sätt vägleder eller föreslår för myndigheterna hur de ska agera. Det skulle vara mig främmande. Det uttalande som jag gjorde handlade om en helt annan frågeställning, just det internationella perspektivet av denna affär. Där ansåg jag – det var ett viktigt övervägande – att missuppfattningar i den debatt som föregick och missuppfattningar i den rapportering som också föregick kunde vara till skada och att det var värdefullt att det kom ut väl grundad information och relevanta fakta i denna fråga. Det var också det som var syftet bakom uttalandet. Där är det viktigt, såklart, att hålla isär den granskning som pågick i och den granskning som har gjorts av andra länders myndigheter, till exempel både i och i . Men det är angeläget för mig att också ge en rättvisande bild av utvecklingen på finansmarknaden. Det ser jag som ett ansvar som jag har som finansmarknadsminister. (V): Fru ordförande! Jag tackar statsrådet för svaren . Min fråga rör också statsrådets uttalande om att statsrådet sa sig vara beredd att agera om det behövs. Jag undrar på vilket sätt statsrådet avsåg att agera? Per : Det är självklart så att vi har kommunikation brett internationellt. Framför allt har vi det på myndighetsnivå. Där har också kontinuerlig kontakt med sina motsvarande myndigheter i andra länder. Till exempel har det bildats en nordisk-baltisk arbetsgrupp med finansinspektioner och motsvarande i alla länderna just för att ha ett kontinuerligt utbyte av information och dialog. Vi har också dialog på politisk nivå mellan våra departement eller regeringskanslier. Men jag är självklart alltid tillgänglig om det också finns behov av kommunikation på politisk nivå. Det var det som jag menade med att agera. Så om det kommer en förfrågan från politisk nivå att ha ett möte med mig som statsråd är jag beredd att agera och självklart bistå en sådan förfrågan. Det kom sedan en förfrågan från . Det var nye ambassadör i som ville ha ett möte. Men det berörde mest allmänna frågor kring finansmarknaden i och kopplingar till . (V): sa statsrådet att avsikten med hans yttrande var att klargöra. Men om syftet var att välkomna en dialog, borde det inte ha varit lämpligare att säga det i stället för att säga sig vara beredd att agera, som är ett ganska kraftfullt uttryck som kanske sänder andra signaler till dem som läser i medierna? Per : Fru ordförande! Där hänvisar vi nog till två olika uttalanden. Jag hänvisade till det uttalande som handlar just om den extrema sanktionen som var uppe till diskussion i media rörande och att det var viktigt att komma med en underbyggd kommunikation omkring det och att riskerna, enligt vår bedömning baserat på tidigare fall, inte var särskilt stora. Däremot när det gäller dialog gentemot andra länder är det viktigt att poängtera att är ett land som är inriktat på dialog. Det är också en väldigt viktig uppgift som vi har inom arbetet mot penningtvätt och finansiering av terrorism att samverka med andra länder, och det sker på olika nivåer. Där vill jag också vara tydlig med att om det finns behov av en dialog på politisk nivå är jag självklart beredd att bistå. Skånberg (KD): Fru ordförande! Jag tackar statsrådet för svaren så här långt. Fem gånger nu under vår frågestund har statsrådet sagt att hans utsaga byggde på allmänt tillgängliga uppgifter. Vi förstår att det är viktigt. Men hur är den ståndpunkten förenlig med citatet i : ”Vi har en dialog med myndigheter i många länder, däribland , och vi tycker inte att man ska varna för mycket eller ha för stor oro för att man skulle gå hela vägen till den typen av sanktioner. Det har skett vid något enstaka tillfälle på internationell nivå. Våra bedömningar, och det vi hör, är att det inte är något som är aktuellt när det gäller .” Min fråga är: Är dialogen med myndigheter i allmänt tillgängliga uppgifter? Vidare: Är citatet felaktigt? Är det ofullständigt? Vi har inte hört att statsrådet har försökt att tillrättalägga citatet. Men är ett gott tillfälle att göra det om det behövs. Per : Fru ordförande! Jag tackar Skånberg för frågan. Nej, det var inte baserat på information från amerikanska myndigheter. Däremot var det baserat just på den omvärldsbevakning som gjorde och som vi alltid gör, inte bara i den här frågan utan allmänt när det gäller den svenska finansmarknaden och även internationell finansmarknad. Jag svarade på två frågor som journalisten ställde. Hur ser samarbetet ut internationellt? Hur ser dialogen ut som har? Jag svarade tydligt att vi har en dialog med andra länders myndigheter, däribland i . Sedan svarade jag också på den fråga som journalisten riktade omkring just den yttersta sanktionen som i extremfall har vidtagits mot banker i andra länder från amerikanska myndigheter och poängterade att den analys som vi gör, det som vihör, då syftar på omvärldsanalys och omvärldsbevakning. Därigenom kunde vi också konstatera att vår bedömning var att risken för denna sanktion var liten i detta fall. Skånberg (KD): Då skulle man kunna förstå statsrådet som att citatet här inte är till fyllest utan skulle ha behövt kompletteras med det som statsrådet sa . Per : Fru ordförande! Det fanns ingenting i detta citat som på något sätt var felaktigt. Det är ju inte jag som statsråd som skriver artiklar, utan det är ju journalister som sköter den uppgiften i det svenska samhället. Det tycker jag att vi ska ha respekt för. (L): Jag tackar statsrådet för redogörelsen. Det känns som om vi kanske har kommit in lite grann i en återvändsgränd. Vi har ett möte efter detta också där vi kan dryfta frågor som vi inte öppet kan diskutera här. Men vad jag förstår menar statsrådet nu att uttalandena var allmänt kända och att det var allmänt tillgänglig information att inte skulle utfärda sanktioner men att det ändå, trots denna allmänt tillgängliga information och kännedom, fortfarande fanns ett intresse av att statsrådet skulle uttala sig. Så långt tror jag att vi är överens. Då kommer jag tillbaka till frågan igen: När man gjorde detta övervägande att gå ut och uttala sig, eftersom det var efterfrågat, satte man det då i ett motsatsförhållande, eller hur övervägde man risker med att det som man gjorde skulle kunna anses vara otillbörligt röjande av insiderinformation eller otillbörlig marknadspåverkan? Fördes dessa diskussioner tydligt och klart, och i så fall hur gick de? Per : Återigen, även om ni har hört det förut, bygger mitt uttalande på allmänt tillgänglig information som har inhämtats genom omvärldsbevakning. Då kan det inte vara fråga om insiderinformation per definition. Det är också viktigt att säga att om det ska vara insiderinformation ska det bland annat vara fråga om information som inte är offentliggjord. Så var inte fallet. Ska det vara marknadsmanipulation måste det också vara falska eller Det var det inte på något sätt fråga om i det här fallet. Jag är därför glad att vi kan vederlägga dessa misstankar i alla fall. Ordföranden: i sig rör inte de två berörda frågorna. (MP): Fru ordförande! Jag tackar statsrådet för svaren . Finansmarknaden är global. Den är komplex. Det ställs höga krav på sekretess för allas vår personliga integritets skull. Det ställs höga krav på kundkännedom på bankerna för att förebygga brott som penningtvätt och finansiering av terrorism. När svenska samhällskritiska banker omtalas i ett sammanhang med den typen av begrepp reagerar vi alla såklart och blir kanske lite oroliga för hur det står till. Till min fråga: Givet denna komplexitet, vad blir din roll som finansmarknadsminister? Det är många svenska myndigheter som berörs. Det är många utländska myndigheter som berörs. Hur håller du dig informerad om det viktigaste? Utifrån att detta är en väldigt komplex fråga, kan man på ett enkelt sätt beskriva de avvägningar och bedömningar som du gör kring inhämtande av information och omvärldsbevakning? Per : Fru ordförande! Jag tackar för en relevant frågeställning. Mitt ansvar som finansmarknadsminister har flera olika dimensioner. En är självklart att utforma lagstiftningen i så att den svarar mot de behov som finns och på ett kraftfullt sätt motverkar de väldigt svåra samhällsproblem som penningtvätt och terrorfinansiering utgör. Där har jag som finansmarknadsminister också verkligen tagit stora steg framåt. Vi har sedan jag tillträdde en otroligt mycket kraftfullare lagstiftning. Bara penningböterna till exempel som kan utgå om man blir fälld har gått från några tiotals miljoner till att nu handla om flera miljarder, som man till exempel som bank kan få betala om man inte sköter sitt penningtvättsarbete. Bara lämnade vi fem propositioner till för att ytterligare förstärka penningtvättslagstiftningen och det regelverk som vi har. Det är ett exempel på hur vi konsekvent arbetar för att skärpa lagstiftningen. Dessutom har jag ett ansvar för att se till att myndigheterna har de resurser och de möjligheter att arbeta effektivt som de behöver för att kunna göra detta viktiga arbete. Även där har vi gjort stora insatser. Sedan jag tillträdde har budget ökat med . Med dessa resurser har dessutom antalet personer som arbetar med penningtvätt mer än tredubblats inom just för att man ska kunna utföra denna otroligt viktiga uppgift. Sedan har jag också ett ansvar som statsråd för att både kommunicera med allmänheten och komma ut med relevant information som behövs för att vi ska ha en korrekt analys men också en korrekt diskussion omkring de utmaningar som ständigt såklart finns på finansmarknaden precis som på alla andra politikområden. Där är en viktig funktion att också ha en omvärldsbevakning, att veta om och vara informerad om vad som pågår i men också runt om i världen, särskilt eftersom finansmarknaden också till sin natur är global. Vad som händer i ett land påverkar vad som händer i andra länder, vilket vi också såg väldigt tydligt under finanskrisen. Där ingår alltså att jag både ska hålla mig informerad, och då gör jag det väldigt mycket via just omvärldsbevakning, och sedan också göra en analys av situationen och kommunicera det till både aktörer och allmänheten. Ordföranden: ytterligare begär ordet i denna öppna del. Då ajourneras sammanträde, och vi fortsätter med den slutna delen av utfrågningen, som kan innehålla sekretessbelagda uppgifter, i sessionssal. Ordföranden: återupptar sitt sammanträde. Vi är alltså på samma ärende. Vi kallar det för G20. Vi vill ge finansmarknads- och bostadsminister möjligheten att också här göra en inledning. Var så god! Per : Tack för möjligheten att här komma med information inom stängda dörrar! Jag ska fatta mig kort. Därmed, fru ordförande, är jag beredd att svara på utskottets ytterligare frågor. Ordföranden: så mycket! Vi går i samma ordning som tidigare, så vi börjar med anmälande parti. Det är och . (M): Fru ordförande! Jag förstår och hör det statsrådet säger om att informationen byggde på vad han beskriver som offentligt tillgänglig information. Fanns det någon av de informationer som hade kommit från amerikanska myndigheter till eller ministern som handlade mer konkret om och det ärendet än att man [sekretess]? Fanns det någon ytterligare information som hade kommit därifrån som skulle kunna vara överlappande eller kompletterande den här offentliga informationen som statsrådet beskriver var grunden för hans uttalande? Det är det ena. ställdes frågan om vad ”och det vi hör” betyder av Skånberg i den offentliga delen. Men jag vill upprepa frågan i den här slutna delen, också i anslutning till min andra fråga. Finns det någonting i begreppet ”och det vi hör” som också omfattar eller kan omfatta information från amerikanska myndigheter, sekretessbelagd sådan eller annan, som har överlämnats direkt till departementet? 1Under utfrågningen förekom uppgifter som kan omfattas av sekretess. De ställen där uppgifter har uteslutits markeras med [sekretess]. Per : [sekretess] [sekretess] [sekretess] [sekretess] (M): [sekretess] [sekretess] Per : [sekretess] Jag delar däremot ledamotens uppfattning att ett sådant här beslut skulle få väldigt omfattande konsekvenser för den svenska finansmarknaden och den finansiella stabiliteten. Där har ju jag ett ansvar för att den stabiliteten upprätthålls, och därför har jag också ett ansvar att se till att korrekt information kommer ut, särskilt när det finns olika former av spekulationer i den svenska debatten och i medierapporteringen som kan leda till att man drar felaktiga slutsatser. Jag och mitt departement har ett ansvar att bedöma risker för den finansiella stabiliteten i . Där ingår också självklart att använda oss av tidigare kunskap, att se till tidigare fall när den här typen av sanktioner har utdömts och då också göra jämförelser med det här fallet med . Där kunde vi tydligt se att det fanns väldigt stora skillnader mellan de fall där man har så att säga dragit in dollartillståndet och det här fallet. I den debatt som var tyckte jag att det var väldigt relevant information att få ut, för att klargöra en del risker för missuppfattningar. (S): Det vi behandlar i den här delen handlar till stor del om dialogen med de amerikanska myndigheterna och syftet med den dialogen. Försökte regeringen på något sätt påverka amerikanska myndigheter i dialogen? Försökte man bistå med information? Jag är ute efter vad syftet var och på vems initiativ mötena togs. Per : Fru ordförande! Tack för frågan, ! (SD): Fru ordförande! Tack, statsrådet, för svaren ! Per : Fru ordförande! Jag tackar för frågan! (C): [sekretess] [sekretess] Per : Fru ordförande! Tack, ledamoten, för frågan! (C): [sekretess] [sekretess] Per : Fru ordförande! Jag tackar för följdfrågan. (V): [sekretess] Per : Fru ordförande! Jag tackar för frågan. Skånberg (KD): [sekretess] [sekretess] Per : Fru ordförande! Jag tackar för frågan. (L): Jag tackar nej till att ställa en fråga. Jag behöver inte förlänga detta. (MP): Fru ordförande! Jag tackar statsrådet. Det har kommit många frågor om risker utifrån det citat som specifikt nämns i anmälan och som är ett av flera citat i den här artikeln. Det har kommit frågor om risker med att göra uttalandet. Jag vill vända på frågan, och jag ber lite om ursäkt i förväg ifall min fråga blir något spekulativ. Vad skulle risken vara med en finansmarknadsminister som är helt tyst när den här debatten pågår i medier?