sou · H7B359d5 · 2019-12-12 00:00:00 — Experterna är i stor utsträckning eniga om denna bedömning då dessa fel uppmärksammas inom myndigheten och leder till återkrav. Spridningen är genomsnittlig med ett kvartilsavstånd på . 8.2.5Felaktiga utbetalningar orsakade av sökande Experterna bedömer i genomsnitt att sökande orsakar felaktiga utbetalningar motsvarande nästan . Det motsvarar av alla felutbetalningar. Tabell 8.7 Sjukersättning, felaktiga utbetalningar orsakade av den sökande Miljoner kronor (% av utgifterna) 875 (2,) 309 (0,) Felaktiga utbetalningar orsakade av 1 184 (3,) Av de felaktiga utbetalningarna som orsakas av den sökande bedömer experterna att tre fjärdedelar är misstänkt avsiktliga. Punktskattningen motsvarar utgifter. Misstänkt avsiktliga fel vid ansökan kan bland annat handla om att uppgifter om arbetsförmågan eller hur mycket sökande verkligen arbetar i sitt egna företag inte speglar verkliga förhållanden. Experterna bedömer att majoriteten av de misstänkt avsiktliga felen uppstår till följd av att mottagaren inte anmäler att arbetsförmågan förbättrats. Expertbedömningar av fyra ersättningssystem 8.2.6Felaktiga utbetalningar orsakade av myndigheten Experterna bedömer att orsakar, eller åtminstone kunde ha förhindrat, felaktiga utbetalningar mot- svarande . Det motsvarar av alla felutbetalningar. Tabell 8.8 Felaktiga utbetalningar orsakade av myndigheten Miljoner kronor (% av utgifterna) Ej tillräckliga uppgifter för att fatta korrekta 78 (0,) Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel beslut 39 (0,) Utbetalning fel, trots rätt beslut 23 (0,) Ändrade förhållanden ej omhändertagna 16 (0,) Fel orsakade av myndigheten 156 (0,) Felaktiga utbetalningar orsakade av myndigheten sker i huvudsak på grund av att man inte haft tillräckliga uppgifter i ärendet för att fatta ett korrekt beslut. Övriga orsaker genererar betydligt mindre felaktiga utbetalningar. 8.3Studiemedel för studier i Utgångspunkt för bedömningarna av studiemedel för studier i är utgifterna för som uppgick till . Av experternas sammanlagda uppskattning av de felaktiga utbetalningarna ligger inom intervallet 2,0–5,. Detta motsvarar 518–. Osäkerhets- intervallet är lågt i relation till övriga system som bedömts med denna metod. I genomsnitt uppskattar experterna att av det utbetalda beloppet för studiemedel för studier i var felaktigt vilket motsvarar . Expertbedömningar av fyra ersättningssystem Därtill uppskattar experterna att betalats ut för lite. Experterna bedömer att majoriteten () av de felaktiga utbetalningarna orsakas av den enskilde när hen lämnar felaktiga uppgifter vid ansökan eller inte anmäler ändrade förhållanden. Resterande av de felaktiga utbetal- ningarna bedöms vara orsakade av myndigheten. Bland fel som enskilda orsakar () bedömer experterna att två tredjedelar () kan vara misstänkt avsiktligt. Studiemedel ges till vuxenstuderande på grundläggande och gymnasienivå det år de fyller , samt till studerande på eftergymnasiala utbildningar. Det finns regler om vilka utbildningar som ger rätt till studiemedel. Förutom att den sökande ska vara antagen till en utbildning finns det även andra faktorer som påverkar rätten till studiemedel, bland annat inkomstnivå, studietakt och tidigare studieresultat för perioder där studiemedel lämnats. 8.3.3För mycket respektive för lite utbetalt Experterna uppskattar att andelen för mycket utbetald ersättning uppgår till av totalt utbetalt belopp på . Det motsvarar felaktiga utbetalningar på . Spridningen i experternas uppskattning är förhållandevis låg. Osäkerhetsintervallet för skattningen av för mycket utbetalt visar att av experternas uppskattning ligger inom intervallet 2,0–5,. Experterna uppskattar att betalas ut för lite. Expertbedömningar av fyra ersättningssystem Tabell 8.9 Felaktiga utbetalningar av studiemedel fördelat på för mycket respektive för lite utbetald ersättning (% av utgifterna) 812 (3,) 1 339 (5,) 518 (2,) 100 (0,) 8.3.4Orsaker till felaktiga utbetalningar I det följande redovisas orsakerna och omfattningen av de felaktiga utbetalningarna som experterna bedömt. Tabell 8.10 Studiemedel, orsaker till felaktiga utbetalningar* Miljoner kronor (% av utgifterna) Felaktiga uppgifter vid ansökan (0,) Ej anmält ändrade förhållanden (2,) Fel orsakade av sökande (2,) Ej tillräckliga uppgifter för att fatta (0,) Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel (0,) Utbetalning fel, trots rätt beslut Ändrade förhållanden ej omhändertagna (0,) Fel orsakade av myndigheten (0,) 812 (3,) *Avser endast för mycket utbetalt Felaktig uppgift vid ansökan Experterna bedömer att av de felaktiga utbetalningarna beror på att sökande lämnar felaktiga uppgifter vid ansökan. Det motsvarar utgiftsnivå. Enligt experterna orsakas dessa av felaktiga uppgifter om bl.a. skolan och Expertbedömningar av fyra ersättningssystem utbildningen, studietiden och studieomfattningen, studieresultatet, tidigare utbildning samt inkomsterna. Spridning i experternas bedömning: Det råder relativt stor enighet bland experterna kring omfattningen av de felaktiga utbetalningarna som orsakas av felaktiga uppgifter vid ansökan. Kvartilavståndet uppgår till . Nedan förklaras vad som bidragit till den förhållandevis höga samstämmigheten bland experterna. För de som beviljats studiemedel för eftergymnasiala studier efterkontrolleras drygt 4 av 5 avseende kursregistrering. Resterande del utgör därmed ett mörkertal. Men fasta terminstider, att få har ersättningar från andra välfärdssystem samt att den osäkra uppgiften om tidigare utbildning saknar betydelse för rätten till studiemedel för eftergymnasiala studier begränsar möjliga felaktigheter. Studiemedel som lämnas för studier på Komvux innebär högre risk för felaktiga utbetalningar av flera skäl. Komvuxstudier är mer flexibla, vilket medför en högre komplexitet och därmed utmaningar för den studerande och för CSN. När det gäller målgruppen för Komvux är språksvårigheter vanligare och behovet av samordning mot andra ersättningar större. Ej anmält ändrade förhållanden Experterna bedömer att av de felaktiga utbetalningarna beror på att sökande inte anmäler ändrade förhållanden. Det motsvarar utgiftsnivå. Experterna bedömer att de vanligaste orsakerna till felaktiga utbetalningar i denna kategori uppstår när personer, utan att meddela CSN, avbryter sina studier, ändrar studietid och omfattning, får andra ersättningar eller får en högre inkomst än det som angivits vid ansökningen. Spridning i experternas bedömning: Det råder i förhållande till övriga bedömningar som gjorts inom ersättningssystemet stor spridning i hur mycket felaktiga utbetalningar som ändrade förhållanden som inte anmäls genererar. Kvartilavståndet i experternas bedömning uppgår till . Spridningen bland experterna orsakas främst av inkomstkontrollen Expertbedömningar av fyra ersättningssystem för studenter som studerar med studiemedel en termin . CSN gör då många antaganden för att beräkna hur mycket dessa studerande borde ha tjänat det halvår som studierna bedrevs. Att den studerande inte anmäler avbrott genererar också många fel som inte upptäcks vid högskolestudier där kontrollen av de studerandes studieaktivitet är lägre än för exempelvis komvuxstudier. De flesta studerande kontrolleras i efterhand, vilket innebär att felen ofta upptäcks och korrigeras. De beskrivna situationerna skapar ändå en form av mörkertal som bidrar till spridningen i uppskattningarna. Ej tillräckliga uppgifter för att fatta korrekta beslut Experterna bedömer att av de felaktiga utbetalningarna kan härledas till att myndigheten fattat felaktigt beslut på grund av otillräckliga underlag. Det motsvarar utgiftsnivå. Dessa fel kan exempelvis uppstå när CSN fattar beslut att bevilja ersättning utan att de tidigare studieresultaten beaktats. Spridning i experternas bedömning: Denna uppskattning är förhållandevis säker, där kvartilavståndet uppgår till . Samstämmigheten bland experterna beror på att detta kvantifieras genom det kvalitetssäkringssystem som kallas triader.69 Kvalitetsgranskningen visar att av de besluten (av alla beslut) är felaktiga och innefattas i denna orsakskategori samt Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel beslut. Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel beslut Experterna bedömer att av de felaktiga utbetalningarna beror på att CSN fattar felaktiga beslut trots tillräckliga och korrekta uppgifter. Punktskattningen motsvarar utgiftsnivå. I denna kategori ingår fel där beslut och beloppet kopplat till beslutet ligger uppenbart utanför bedömningsutrymmet. Exempel på sådana felaktiga beslut är när en studerande inte avklarat tillräckligt stor andel av registrerade kurser. Det kan då finnas 69I kvalitetssäkringen granskar tre handläggare varandras ärenden och bedömer bl.a. om man fattat rätt beslut. Expertbedömningar av fyra ersättningssystem möjlighet till dispens utifrån personliga skäl. Denna särskilda prövning grundas på den studerandes utsagor, styrkta med intyg om sjukdom eller andra personliga skäl. Bedömningsutrymmet blir därmed betydande. Även felregistreringar i systemstödet ingår i den här uppskattningen, t.ex. att handläggaren missar att beakta någon omständighet i ärendet som har betydelse. Spridning i experternas bedömning: Denna uppskattning är i förhållande till övriga bedömningar genomsnittlig. Kvartilsavståndet uppgår till . Ett viktigt förhållande som minskat spridningen är det faktum att av förstagångsbesluten fattas maskinellt. Det reducerar risken för felaktigheter eftersom sådana primärt sker i den handläggningen. Utbetalning fel trots rätt beslut Experterna bedömer att det i princip inte sker felaktiga utbetalningar trots att rätt beslut fattats. Detta beror på att utbetalningarna fastställs maskinellt utifrån besluten, vilket medför att om besluten är rätt blir utbetalningen också rätt. Ändrade förhållanden ej omhändertagna Experterna bedömer att av de felaktiga utbetalningarna orsakas av att ändrade förhållanden inte omhändertas av myndig- heten. Punktskattningen motsvarar utgiftsnivå. Den vanligaste orsaken till denna typ av felaktiga utbetalningar uppstår när myndigheten inte hinner omhänderta den anmälda omständigheten innan utbetalningen sker. Det kan även bero på att impulser från skolor inte alltid är tydliga med vilka omständigheter som ändrats. Det kan leda till att handläggaren hanterar impulsen som redan åtgärdad. Spridning i experternas bedömning: Spridningen i denna uppskattning är genomsnittlig med ett kvartilsavstånd på . Expertbedömningar av fyra ersättningssystem Omfattande ärendebalanser och hög arbetsbelastning tycks påverka hur många impulser handläggarna hinner omhänderta. Spridningen i uppskattningarna är alltså främst kopplad till hur mycket experterna tror att arbetsbelastningen påverkar möjligheten att hantera ändrade förhållanden så att utbetalningen kan stoppas eller justeras . 8.3.5Fel orsakade av sökande Experterna bedömer att sökande orsakar felaktiga utbetal- ningar motsvarande . Det innebär att nästan alla () felutbetalningar av studiemedel för studier i orsakas av den sökande. Tabell 8.11 Studiemedel , felaktiga utbetalningar orsakade av den sökande Miljoner kronor (% av utgifterna) Misstänkt avsiktliga felaktiga utbetalningar 497 (1,) 260 (1,) Felaktiga utbetalningar orsakade av sökande, 757 (2,) Av de felaktiga utbetalningarna som orsakas av den sökande bedömer experterna att två tredjedelar är misstänkt avsiktliga. Punktskattningen motsvarar nästan utgifter. En begränsad del av denna summa bedömer experterna uppstår när sökande avsiktligen lämnar felaktiga uppgifter vid ansökan. Experterna bedömer att majoriteten av de misstänkt avsiktliga felen uppstår till följd av att mottagaren inte anmäler ändrade förhållanden till CSN. Det kan bland annat handla om studieavbrott, att personen tjänar mer än tillåtet eller att personen uppbär en annan ersättning som inte får kombineras med studiestöd. Expertbedömningar av fyra ersättningssystem 8.3.6Felaktiga utbetalningar orsakade av myndigheten Experterna bedömer att CSN orsakar, eller åtminstone kunde ha förhindrat, felaktiga utbetalningar motsvarande . Det motsvarar av alla felutbetalningar. Tabell 8.12 Felaktiga utbetalningar orsakade av myndigheten Miljoner kronor (% av utgifterna) Ej tillräckliga uppgifter för att fatta korrekta 16 (0,) Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel beslut 20 (0,) Utbetalning fel, trots rätt beslut Ändrade förhållanden ej omhändertagna 18 (0,) Fel orsakade av myndigheten 55 (0,) Experternas bedömning är alltså att felaktiga utbetalningar orsakade av myndigheten är förhållandevis begränsade i omfattning. När de väl uppstår är de relativt jämnt fördelade mellan de tre aktuella orsakerna som framgår av tabellen ovan. Utgångspunkt för bedömningarna av ekonomiskt bistånd är utgifterna för som uppgick till . Av experternas sammanlagda uppskattning av de felaktiga utbetalningarna ligger inom intervallet 3,1–7,. Uppräknat till hela riket blir experternas bedömning att 335–betalades ut för mycket. Osäkerhets- intervallet är lågt i relation till övriga system som bedömts med denna metod men är endast baserade på de förhållanden som råder i de kommuner experterna är verksamma i. Genomsnittet enligt experternas bedömning är att av det utbetalda beloppet för ekonomiskt bistånd var felaktigt vilket motsvarar Rapport 4Expertbedömningar av fyra ersättningssystem riksgenomsnitt ger sannolikt en underskattning av de felaktiga utbetalningarna. Experterna bedömer att två tredjedelar () av de felaktiga utbetalningarna orsakas av den enskilde när hen lämnar felaktiga uppgifter vid ansökan eller inte anmäler ändrade förhållanden. Resterande av de felaktiga utbetalningarna bedöms vara orsakade av kommunerna. Bland fel som enskilda orsakar () bedömer experterna att två tredjedelar () kan vara misstänkt avsiktliga. 8.4.2Kort om ekonomiskt bistånd Ekonomiskt bistånd består av två delar, försörjningsstöd och stöd till livsföringen i övrigt. I den senare delen ingår andra nödvändiga utgifter vid sidan av försörjningen som exempelvis kostnader för barnomsorg, läkarvård, medicin och nödvändig tandvård. 8.4.3Deltagande kommuner och förutsättningarna att beräkna ett riskgenomsnitt Ansvaret för ekonomiskt bistånd vilar på samtliga kommuner i . Sannolikt finns en betydande variation mellan kommunerna när det gäller handläggning, kontroll och följaktligen omfattningen av de felaktiga utbetalningarna. För att uppskatta ett riksgenomsnitt skulle det behövas ett representativt urval av kommuner. I denna expertbedömning har detta inte varit möjligt att uppnå. Resultatet måste därför tolkas med större försiktighet. Ambitionen har varit att få med så många kommuner som möjligt att delta i bedömningarna. På ett möte som SKL anordnade för kommunernas FUT-utredare70 informerade vi om vår intention att genomföra expertbedömningar och att vi därför 70En FUT-utredare arbetar med att förebygga och utreda ärenden där det kan ha utgått ersättning felaktigt. Expertbedömningar av fyra ersättningssystem behövde experter från så många kommuner som möjligt till expertseminarierna. Totalt sex FUT-utredare från fyra kommuner anmälde sitt intresse och deltog på det första seminariet. På det andra seminariet kunde endast fyra experter delta. Experterna som deltog och fullgjorde uppdraget tjänstgör i , respektive kommun. Experterna som bedömt omfattningen av felaktiga utbetalningar har alltså uppskattat felen i den kommun de själva arbetar. Därefter har resultaten räknats upp till riksnivå. Det faktum att dessa kommuner deltar i och har dedikerade FUT-utredare indikerar att deltagande kommuner arbetar mer aktivt med felaktiga utbetalningar än den genomsnittliga kommunen. Om detta genererar mindre felaktiga utbetalningar talar det för att bedömningarna underskattar felens omfattning när det räknas upp till riksnivå. Sammansättningen av deltagande experter har sannolikt också bidragit till den relativt låga spridningen i deras bedömning av omfattningen av felaktiga utbetalningar. 8.4.4För mycket respektive för lite utbetalt Experterna uppskattar att andelen för mycket utbetald ersättning uppgår till av totalt utbetalt belopp på . Det motsvarar felaktiga utbetalningarna på . Spridningen i uppskattningarna mellan experterna är relativt liten. Osäkerhetsintervallet för skattningen av för mycket utbetalt visar att experternas bedömning ligger inom intervallet 3,1–7,. Experterna uppskattar att betalas ut för lite. Tabell 8.13 Felaktiga utbetalningar av ekonomiskt bistånd fördelat på för mycket respektive för lite utbetald ersättning (% av utgifterna) (5,) 835 (7,) 335 (3,) (0,) Expertbedömningar av fyra ersättningssystem 8.4.5Orsaker till felaktiga utbetalningar I det följande redovisas orsakerna och omfattningen av de felaktiga utbetalningarna som experterna bedömt. Tabell 8.14 Ekonomiskt bistånd, orsaker till felaktiga utbetalningar* Miljoner kronor (% av utgifterna) Felaktiga uppgifter vid ansökan (2,) Ej anmält ändrade förhållanden (0,) Fel orsakade av sökande (3,) Ej tillräckliga uppgifter för att fatta (1,) Tillräckliga och korrekta uppgifter, (0,) Utbetalning fel, trots rätt beslut (0,) (0,) Fel orsakade av myndigheten (1,) 556 (5,) *Avser endast för mycket utbetalt Felaktig uppgift vid ansökan Experterna bedömer att av de felaktiga utbetalningarna beror på att sökande lämnar felaktiga uppgifter vid ansökan. Det motsvarar utgiftsnivå. Enligt experterna är de vanligaste orsakerna till att det blir fel inom denna kategori: •oredovisade inkomster och förmögenheter, •felaktigt angiven boendesituation (främst skensärbo), •att klienten i själva verket befinner sig på annan ort, Expertbedömningar av fyra ersättningssystem Spridning i experternas bedömning: Det råder genomsnittlig enighet bland experterna kring omfatt- ningen av de felaktiga utbetalningarna som orsakas av felaktiga uppgifter vid ansökan. Kvartilavståndet uppgår till . Spridningen kan delvis förklaras av att vissa kommuner kräver att klienten anmäler ändrade förhållanden direkt medan andra kommuner tillåter att anmälan görs i kommande månads ansökan. Underlåtelse att meddela ändrade förhållanden hamnar därmed i olika orsakskategorier (1 eller 2) för dessa kommuner, beroende på intern policy. Ej anmält ändrade förhållanden Drygt en tiondel av de felaktiga utbetalningarna beror på att den sökande inte anmält ändrade förhållanden. Punktskattningen på motsvarar av utgifter. Spridning i experternas bedömning: Uppskattningen av felaktiga utbetalningar som orsakats av att ändrade förhållanden inte anmäls har högst kvartilavstånd (). Det kan till stor del förklaras av variationen mellan kommuner där vissa kommuner anser att om väsentliga förhållanden ändras mellan två månaders ansökningar så bör klienten anmäla detta. I de fall klienten inte anmäler sådana ändringar klassas felet i denna kategori. Andra kommuner anser att det räcker med att klienten meddelar ändringen vid nästa månads ansökan. För kommuner som tillämpar detta förhållningssätt blir omfattningen av de felaktiga utbetalningarna orsakade av denna anledning obefintliga. Ej tillräckliga uppgifter för att fatta korrekta beslut Experterna bedömer att drygt en femtedel () av samtliga fel orsakas av att beslutet vilar på otillräckliga uppgifter. Det handlar bl.a. om att handläggare inte gör tillräckliga kontroller för att säkerställa att beslutet och utbetalningen blir korrekt. Expertbedömningar av fyra ersättningssystem Spridning i experternas bedömning: Uppskattningen har näst högst spridning (kvartilavstånd ). Experterna har kunnat använda viss information från återkravs- ärenden men detta fångar inte alla fel, varför ett mörkertal måste skattas. Experternas uppskattning av mörkertalets storlek varierar, vilket förklarar en del av spridningen. Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel beslut Experterna bedömer att av de felaktiga utbetalningarna kan härledas till denna orsak. Enligt experterna kan felen bero på att handläggare lägger in egna värderingar i besluten snarare än att följa regelverket. Att handläggare inte alltid följer regelverket kan också bero på bristande kunskap. Spridning i experternas bedömning: Uppskattningen är genomsnittlig med avseende på spridning med ett kvartilsavstånd på . Experterna har ankrat bedöm- ningen delvis på information som kan fås från statistik om interna felaktigheter. Statistiken fångar inte alla fel varav ett mörkertal måste skattas. Experternas uppskattning av mörkertalets storlek varierar vilket förklarar en del av spridningen. Utbetalning fel trots rätt beslut Experterna bedömer att av alla felaktiga utbetal- ningar uppstår trots att beslutet är rätt. Detta motsvarar av utgifter. De främsta orsakerna till att en utbetalning blir felaktig trots rätt beslut är kopplade till de inslagen i handläggningen. Det kan t.ex. handla om att pengar betalas ut till fel konto eller att det råkar utgå två utbetalningar. Spridning i experternas bedömning: Denna uppskattning har lägst spridning av de sex orsakskategorierna med ett kvartilavstånd på . Expertbedömningar av fyra ersättningssystem Ändrade förhållanden ej omhändertagna Experterna bedömer att av de felaktiga utbetalningarna orsakas av att ändrade förhållanden inte omhändertas av kommunen, vilket motsvarar utgiftsnivå. Dessa fel orsakas exempelvis när en klient kontaktat förvaltningen via telefon men handläggaren glömmer att föra in uppgiften i systemet. Handläggaren kan också missa att dokumentera viktiga förändringar som sedan inte beaktas vid kommande utbetalningar Spridning i experternas bedömning: Spridningen i uppskattningen är den näst lägsta inom ekonomiskt bistånd med ett kvartilsavstånd på . Den variation som finns kan delvis förklaras av att ändrade förhållanden oftare omhändertas i de kommuner där man träffar sin klient ofta (). 8.4.6Fel orsakade av sökande Experterna bedömer att sökande orsakar felaktiga utbetal- ningar motsvarande . Det innebär att två tredjedelar av alla felutbetalningar av ekonomiskt bistånd orsakas av den sökande. Tabell 8.15 Ekonomiskt bistånd, felaktiga utbetalningar orsakade av den sökande Miljoner kronor (% av utgifterna) 247 (2,) 123 (1,) Felaktiga utbetalningar orsakade av 370 (3,) Av de felaktiga utbetalningarna som orsakas av den sökande bedömer experterna att två tredjedelar är misstänkt avsiktliga. Punktskattningen motsvarar nästan utgifter. Expertbedömningar av fyra ersättningssystem Majoriteten av denna summa bedömer experterna uppstår när sökande avsiktligen lämnar felaktiga uppgifter vid ansökan. Det kan handla om att sökande avsiktligen anger felaktig boendesituation, inte redovisar inkomster och tillgångar eller på annat sätt använder falska handlingar. Experterna bedömer att bara en liten del av de misstänkt avsiktliga felen uppstår till följd av att mottagaren inte anmäler ändrade förhållanden till kommunen. 8.4.7Felaktiga utbetalningar orsakade av kommunerna Experterna bedömer att kommunerna orsakar, eller åtminstone kunde ha förhindrat, felaktiga utbetalningar mot- svarande . Det motsvarar av alla felutbetalningar. Tabell 8.16 Felaktiga utbetalningar orsakade av kommunerna Miljoner kronor (% av utgifterna) Ej tillräckliga uppgifter för att fatta korrekta (1,) Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel beslut (0,) Utbetalning fel, trots rätt beslut (0,) Ändrade förhållanden ej omhändertagna (0,) Fel orsakade av myndigheten Experternas bedömning är alltså att majoriteten av felen som orsakas av kommunerna uppstår på grund av att man inte har tillräckliga uppgifter för att fatta ett korrekt beslut. Denna orsak står för två tredjedelar av alla felutbetalningar som kommunerna själva orsakar. Detta motsvara drygt en femtedel av de felaktiga utbetalningarna av ekonomiskt bistånd. 9 Slutsatser del 2 En central del i delegationens uppdrag är att bedöma den totala omfattningen av felaktiga utbetalningar från välfärdssystemen. Mot bakgrund av delegationens tidsbegränsade uppdrag och de resurser myndigheterna har kunnat ställa till delegationens förfogande har det inte varit möjligt att genomföra fler empiriska studier.