sou · H7B331 · 2019-06-03 00:00:00 — SOU 2019:31 F-skattesystemets betydelse för att förebygga skattefusk och skatteundandragande Antalet återkallelser har även för juridiska personer ökat . Fördelningen på de olika återkallelsegrunderna skil- jer sig något åt jämfört med för fysiska personer. De återkallelse- grunder som främst har påverkats är återkallelse på grund av konkurs som ökat från , samt maskinella avregistreringar som har ökat från till . Även om återkallelse på egen begäran och återkallelse på grund av bristande redovisning/betalning har ökat markant i antal så har likväl andelen återkallelser på dessa 19Om den som är godkänd för F-skatt begär den återkallad används denna grund under förut- sättning att ingen information om förseelse som leder till annan återkallelsegrund framkom- mer vid utredningen. 20Utredningen har uppfattat att återkallelsegrunden ”försummelse av företagsledare” används när det är företagsledarens agerande som är orsaken till återkallelsen genom bestämmelserna i 9kap 2 § om s.k. smitta. 21Utredningen har uppfattat att återkallelsegrunden ”försummelse fåmansbolag” används när ett missförhållande i ett annat fåmansföretag är orsaken till återkallelsen genom bestämmel- serna i 9 kap 2 § om s.k. smitta. 22515 är koden för bristande redovisning/betalning 514 är ej lämnad/bristfällig deklaration F-skattesystemets betydelse för att förebygga skattefusk och skatteundandragande De maskinella avregistreringarna tillsammans med återkallelser på egen begäran står för av alla åter- kallelser för juridiska personer. Ökningen av antalet återkallelser är som störst . Närmare om de olika återkallelsegrunderna En juridisk person kan avregistreras för F-skatt maskinellt i samband med att avregistrering skett hos och den juridiska personen därmed upphört att existera. När en avregistrering skett hos överförs information om detta till . När avregistreringen hos har verkställts och aviserats , avslutas även vissa av företagets företagsregistreringar automatiskt (maskinellt) hos . Detta gäller bl.a. god- kännande för F-skatt, momsregistrering och arbetsgivarregistrering. Återkallelser på grund av att näringsverksamhet inte bedrivs har främst aktualiserats i samband med ansökningar från fysiska personer.23 En juridisk person kan i princip bara ha inkomst av näringsverksamhet och utredning om den juridiska personen be- driver näringsverksamhet eller torde, för den period som statistiken avser, inte gjorts i normalfallet. Antalet återkallelser på grunden ”NVH bedrivs ej” torde därför i huvudsak vara ärenden där åter- kallelse sker på initiativ av företrädare för den juridiska personer. När det gäller missbruk som återkallelsegrund visar statistiken på samma sätt som för fysiska personer att det är en ovanlig grund för återkallelse. –2017 återkallade juridis- ka personers godkännande på den grunden i tre fall. Även för juri- diska personer kan en tänkbar förklaring till det låga antalet vara att utredning kring missbruk är mycket tidskrävande och upptäcks främst vid revision eller annan fördjupad kontroll samt att åter- kallelsegrunden för missbruk i huvudsak används i de fall F-skatten har använts i ett uppenbart anställningsförhållande. Den som är godkänd, eller annan som ska prövas, som inte har följt ett föreläggande att lämna inkomstdeklaration eller vissa särskilda upp- gifter eller som har lämnat eller godkänt så bristfälliga uppgifter att de uppenbarligen inte kan läggas till grund för beskattning, ska inte vara 23Jfr numera upphävda SKV M 2012:05 s. 2–3 med ställningstagande (2019), Åter- kallelse av F-skatt – juridiska personer som inte bedriver verksamhet (dnr 202 65842-19/111) och SKV A 2012:6. SOU 2019:31 F-skattesystemets betydelse för att förebygga skattefusk och skatteundandragande godkänd för F-skatt. En stor andel återkallelser även för juridiska per- soner sker med detta som grund. Den som har näringsförbud ska inte vara godkänd för F-skatt. Näringsförbud kan endast meddelas en fysisk person. För att en juridisk persons godkännande för F-skatt ska kunna återkallas på grund av näringsförbud krävs att bestämmelserna om ”smitta” i 9 kap. 2 § punkt 2 kan tillämpas. Statistiken visar att återkallelse av godkännandet för F-skatt på grund av näringsförbud inte är vanligt förekommande. På samma sätt som för fysiska personer kan det dock noteras att ett godkännande ofta bör ha återkallats på andra grunder redan i ett tidigare skede. En stor del av antalet återkallelser har sin grund i konkurser. Upp- gift om att någon försatts i konkurs meddelas, på samma sätt som för fysiska personer, maskinellt från . 7.3.3Efter ett beslut att återkalla godkännandet Om ett beslut att återkalla ett godkännande för F-skatt har fattats ska i vissa fall lämna en underrättelse till andra om att återkallelse har skett. ska till exempel i vissa fall anmäla till Transport- styrelsen att återkallelse av godkännande för F-skatt har skett.24 Så kan vara fallet om den bedrivna verksamheten är åkeri- eller taxiverk- samhet och Transportstyrelsen inte automatiskt får denna uppgift på annat sätt. En skyldighet att underrätta andra kan också uppstå när det föreligger omständigheter som kan vara av betydelse för Revisors- inspektionens verksamhet enligt 31 § revisorslagen (2001:883) eller för Fastighetsmäklarinspektionen enligt 10 § fastighetsmäklarförord- ningen (2011:668). Även andra typer av tillstånd ska ibland återkallas om ett godkännande för F-skatt återkallas. Som exempel kan nämnas ett godkännande som upplagshavare eller en registrering som lager- hållare för alkohol-, tobak- och energiskattepliktiga varor. 24En myndighet ska anmäla till Transportstyrelsen om myndigheten uppmärksammar en om- ständighet som kan vara av betydelse för prövningen av om en tillståndshavare ska underrättas enligt artikel 13.1 i förordning (EG) nr 1071/2009 eller om tillståndet ska återkallas eller till- fälligt dras in (5 kap. 1 § första stycket yrkestrafikförordningen, [2012:237]). F-skattesystemets betydelse för att förebygga skattefusk och skatteundandragande Omprövning och överklagande av beslut Ett beslut om återkallelse av F-skatt kan överklagas till förvaltnings- rätten. Den som berörs av beslutet kan också vid återkallelse begära att omprövar sitt beslut. Vid omprövning/överklagan- de av ett återkallelsebeslut är det förhållandena för åter- kallelsebeslutet som har betydelse. Har förutsättningarna för god- kännande för F-skatt uppfyllts först efter återkallelsebeslutet och särskilda skäl inte föreligger är återkallelsebeslutet riktigt. Sökanden får i stället lämna in en ny ansökan om godkännande för F-skatt. Av inhämtade uppgifter framgår att antalet överklagade beslut i förhållande till antalet ärenden torde vara mycket lågt.25 7.4Skattefel, skattefusk och skatteundandragande 7.4.1Skattefelet i olika inkomstslag Skattefelet utgör skillnaden mellan de fastställda och de teoretiskt riktiga beloppen för skatter och avgifter, dvs. skillnaden mellan de teoretiska och de faktiskt fastställda skatterna och avgifterna. Skill- naden mellan fastställda och teoretiskt riktiga belopp för skatter och avgifter (skattefelet) ska vara så liten som möjligt. ska bedöma skattefelets storlek och i vilken grad skattefelet har för- ändrats.26 När det gäller skattefelets storlek delas det upp i det som är kontrollerbart, alltså de delar som är möjliga att mäta via kontroller, och det som inte är kontrollerbart, det dolda skattefelet. Till de dolda delarna brukar exempelvis svartarbete och utländska kapital- inkomster räknas. I årsredovisningen skriver att bedömningar av skattefel är förknippade med stor osäkerhet. Generellt sett är osäkerheten lägst för det kontrollerbara skattefelet och högst för det dolda skattefelet, men osäkerheten är genom- gående i alla delar.27 När det gäller frågan om i vilken grad skattefelet har förändrats bedömer felets utveckling sammantaget genom olika 25Se fotnot 12. 26Regeringsbeslut , Regleringsbrev för avseende , Fi2017/00719/S3, Fi2017/01017/S3, Fi2017/02920/S3 m.fl. 27Skatteverket, Årsredovisning för 2018, s. 23. SOU 2019:31 F-skattesystemets betydelse för att förebygga skattefusk och skatteundandragande indikatorer som speglar utvecklingen av skattefelet såsom förutsätt- ningarna att göra rätt, felutrymmet, upplevd upptäcktsrisk, moti- vation och social tillit.28 I årsredovisning för finns en sammanställning av det genomsnittliga resultatet från mätningar och uppskattningar av kontrollerbart skattefel med vald kontrollmetod för olika grup- per. har inte kunnat bedöma skattefelet när det gäller stora bolag och gör inte heller någon bedömning av storleken på det dolda skattefelet.29 Skattefelet för små och medelstora företag fram- går nedan av tabell 7.5. Det kan dock noteras att de små och medel- stora företag för vilka har bedömt ett skattefel, står för av total inkomstskatt, mervärdesskatt och arbets- givaravgifter för alla företag och offentlig sektor. 2017/18:1 utg.omr. 3 avsnitt 3.2.2. 29En närmare beskrivning hur beräknat skattefelet framgår av , Års- redovisning för 2018, s. 23–28. F-skattesystemets betydelse för att förebygga skattefusk och skatteundandragande Källa: årsredovisning 2018. Det kontrollerbara skattefelet bland små och medelstora företag, för de skatteslag som har kontrollerats, bedöms uppgå till (genomsnitt för åren 2014–2016). Det beräknade skattefelet för små och medelstora företag skulle motsvara en höj- ning av den fastställda skatten på att jämföra med skatte- felet för privatpersoner som motsvarar en höjning på . Skattefelet för dessa företag är således mer än så stort i förhållande till privatpersonernas skattebas. Aktiebolag bedöms stå för och enskild näringsverksamhet för 7,0 mil- jarder kronor, vilket motsvarar av fast- ställd skatt. 30Värt att notera är att skattefelet för delägare och anställda i fåmansföretag inte räknas in i skattefelet för små och medelstora företag. Det räknas i stället som skattefel för privatperso- ner. Detta gör att det inte direkt går att jämföra aktiebolag och enskilda näringsverksamhet. Skattefelet för delägare och anställda i fåmansbolag beräknas uppgå till . 31Avser resultatet från slumpkontrollerna. 32Statistiska felmarginaler: ±2,2 mdkr (totalt), ±1,6 mdkr (aktiebolag) och ±1,5 mdkr (en- skilda näringsidkare). 33Företag som inte ingår i den undersökta populationen. Uppskattningen av skattefelet bygger på antagandet att dessa grupper gör lika mycket fel i förhållande till dess skatt som företagen i den undersökta populationen gör. 34Aktiebolag och enskilda näringsidkare med en omsättning det aktuella beskattningsåret och/eller föregående år. Här ingår således nystartade företag. SOU 2019:31 F-skattesystemets betydelse för att förebygga skattefusk och skatteundandragande Det finns här anledning att uppmärksamma att i det kontroller- bara skattefelet som redovisas ovan ingår såväl oavsiktliga som av- siktliga fel. Det högre skattefelet för de som driver enskild närings- verksamhet kan därför delvis bero på självrapporteringsgraden och vara en följd av att förutsättningarna att göra rätt är sämre vilket då kan leda till en högre grad av omedvetna fel.35 Ett aktiebolag kan ha en mindre andel oavsiktliga fel bl.a. beroende på aktiebolagens skyl- dighet att lämna årsredovisning till samt att många aktiebolag anlitar revisorer. När det gäller oavsiktliga och omedvetna fel är det därför rimligt att det för en enskild näringsverksamhet finns ett något större skattefel än för aktiebolag. beräkningar av skattefelet och dess förändring Att beräkna skattefelet är svårt och innebär många osäkerheter. Det skattefel som tidigare redovisats i Skattefelskartan utgjorde en grov uppskattning och baserades bl.a. historiska data och analyser av kontrollresultat.36 Med reservation för de stora osäkerheterna i beräkningarna beräknades skattefelet till 133 miljar- der kronor, vilket motsvarade av BNP eller cirka 10 pro- cent av den fastställda skatten. I Skattefelskartan delades skattefelet in i tre huvudkategorier baserat på skattefelets karaktär: svartarbete, internationellt och annat nationellt. Skattefelet delades även upp i grupper av skattebetalare och på skatteslag. Någon uppdatering av kartan eller delarna i kartan har därefter inte gjorts. fick dock i regleringsbrevet för i uppdrag att bl.a. ta fram en ny skattefelskarta men konstaterade att det tyvärr inte var möjligt. Främst eftersom tillgången till data, som behövdes vid beräkningarna, hade förändrats till det sämre. ansåg emellertid att även om inte skattefelet kunde kvantifieras var det möjligt att göra en bedömning av skattefelets förändring mellan , även om osäkerheten även i detta avseende ansågs vara stor. Uppdraget redovisades i rapporten i –2012. Utifrån resultaten som redovisades kunde inte med säkerhet säga något om hur skattefelet hade förändrats för tiden. Vid en samlad bedömning ansåg dock 35Skatteverket (2014), Skattefelets utveckling i –2012, s 31. 36Skatteverket, rapport 2008:1, Skattefelskarta för – hur togs den fram och hur kan den användas? F-skattesystemets betydelse för att förebygga skattefusk och skatteundandragande att trender i enkätresultat, effektmätningar, skatteinfor- mationskartan och det internationella informationsutbytet tydde på att skattefelet i procent av BNP hade minskat . I användes en sammanvägning av både makro- och mikroberäkningar för bedömningen av riktningen på skattefelets utveckling. Dessa kompletterades med enkätundersök- ningar. Vidare var det möjligt, utifrån den tillgång till data som Skatte- verket hade, att ta fram en ”skatteinformationskarta”. Skatteinforma- tionskartan, som redovisades i rapporten, tar fasta på en viktig faktor för risken för skattefel, nämligen tillgången till information från annan än skattebetalaren själv. Ju mer fullständig sådan information Skatte- verket har tillgång till desto mindre är utrymmet och risken för fel i beskattningen. Om beskattningen endast beräknas utifrån skattebeta- självrapportering så är risken för fel större. Tillgången till skatteinformation har således betydelse för med vilken säkerhet skat- ter och avgifter kan fastställas. En del i att uppskatta skattefelets utveckling är också de attityd- undersökningar som görs av Skatteverket.37 I dessa har företagen fått ta ställning till ett påstående om utsatthet för illojal kon- kurrens som lyder ”Vårt företag är i stor utsträckning utsatt för kon- kurrens från företag inom branschen som skattefuskar”. I undersök- ningen redovisade att andelen som instämde var , jämfört 2015. När det gäller svartarbete har privatpersoner fått ta ställning till två påståenden som gäller kännedom om svartarbete. undersökning var andelen som instämde i påståendet ”Jag känner någon som anlitat svart arbetskraft ” , jämfört 2015. För påståendet ”Jag känner någon som arbetat svart ” var andelen som instämde , jämfört 2015. För båda påståendena har ande- len som instämmer alltså sjunkit , men förändringarna i resultaten, sett till hela svarsskalan, är inte statistiskt säkerställda.38 37Skatteverket, Rapport , Resultat från de årliga attitydundersökningarna 2017. 42–43. SOU 2019:31 F-skattesystemets betydelse för att förebygga skattefusk och skatteundandragande 7.4.2Skatteskulder hänförliga till näringsverksamhet39 finns det totalt drygt 96 000 fysiska personer som har skatteskulder hos . Den totala skatteskulden för dessa personer uppgår till . Av dessa 96 000 är det , eller cirka 14 000 som bedriver näringsverk- samhet varav cirka 5 000 är godkända för F-skatt. Den totala skatteskulden för de fysiska personer som bedriver näringsverk- samhet är , varav cirka 530 miljoner kan hän- föras till de som är godkända för F-skatt. De fysiska personer som är godkända för F-skatt samt är rest- förda40 för en skatteskuld kan delas upp i personer med skulder över och . Fysiska personer som är god- kända för F-skatt med skatteskulder utgör (cirka 3 000 personer) av totalt antal restförda som är godkända för F-skatt. Dessa står dock för av de godkändas totala skatteskuld, vilket motsvarar . Resterande (cirka 2 000 personer) har skatteskulder under 20 000 kro- nor, vilka uppgår till . När det gäller juridiska personer41 som är godkända för F-skatt så finns det cirka 3 500 som har restförda skatteskulder hos Kronofogd- emyndigheten. Dessas totala skatteskuld uppgår till knappt 560 miljo- ner kronor. Uppgifterna ovan avser de som redan bedriver näringsverksamhet eller som redan är registrerade för F-skatt. Det går därför inte, utifrån underlaget, att dra några slutsatser om skatteskulden har uppkommit i näringsverksamheten eller om den uppkommit innan näringsverk- samheten startades. Därutöver så är det en handläggningskod som åsätts personer som bedriver näringsverksamhet som ligger till grund för utredningens underlag. Det går därför inte att utesluta att vissa fel i underlaget kan uppstå mot bakgrund av den han- teringen. 39Uppgifterna som redovisas i avsnittet har inhämtats från . 40En restföring är en obetald statlig skuld som har lämnats över till för indrivning. 41Uppgifterna rör aktiebolag, handelsbolag och kommanditbolag och omfattar inte bolag som är försatta i konkurs. F-skattesystemets betydelse för att förebygga skattefusk och skatteundandragande 7.4.3Straffrättsliga sanktioner vid skattefusk Som framgår ovan omfattar skattefelet såväl oavsiktliga som avsiktliga fel. Parallellt med det administrativa sanktionssystemet med skatte- tillägg och förseningsavgifter finns ett straffrättsligt sanktionssystem för att motverka skatteundandragande och skattefusk. Bestämmel- serna finns främst i skattebrottslagen (1971:69), förkortad SkBrL, som företrädesvis tar sikte på förfaranden som avser större belopp och där gärningen skett uppsåtligen eller av grov oaktsamhet. Totalt antal anmälda brott mot skattebrottslagen ska enligt 17 § SkBrL göra en anmälan till åklagaren så snart det finns anledning att anta att brott enligt lagen har begåtts. Detta gäller dock inte om det kan antas att brottet inte kommer att medföra påföljd eller om anmälan av annat skäl inte behövs. anmäldes cirka 12 000 misstänkta brott mot skattebrotts- lagen. Fördelningen mellan olika brott framgår av tabell 7.6. Utred- ningen utgår från den officiella statistik som redovisas av Brå och uppgifter som erhållits från och Ekobrottsmyndighe- ten. Statistiken i tabell 7.6 nedan inkluderar misstänkta brott såväl i som utanför näringsverksamhet. SOU 2019:31 F-skattesystemets betydelse för att förebygga skattefusk och skatteundandragande Källa: Brå. Det är inte möjligt att dra några slutsatser om den skatterelaterade brottslighetens omfattning utifrån antalet gjorda anmälningar. Detta beror främst på att antalet brottsanmälningar i hög grad är beroende av myndigheternas riktlinjer och kontrollsystem och speglar snarare myndigheternas och andra anmälares ambitionsnivå, effektivitet och observationsförmåga än den faktiska omfattningen. Den statistik som finns på området ger dock en bra uppfattning om fördelningen mellan olika brott. Antalet anmälningar som rör skatteavdragsbrott och skatteredovisningsbrott är som framgår av tabell 7.6 lågt. Utred- ningen har dessutom endast identifierat ett fåtal domar som rör dessa brott. Ett troligt skäl till detta är att brotten begås i kombination med andra ofta grövre brott och att misstankar om skatteavdragsbrott och skatteredovisningsbrott då inte utreds med beaktande av åklagarnas förundersökningsbegränsning. F-skattesystemets betydelse för att förebygga skattefusk och skatteundandragande Brott mot skattebrottslagen fördelat på privatpersoner och företag Majoriteten av de brott som anmäls utgörs av misstankar om brott mot skattebrottslagen begångna i näringsverksamhet. Ett brott kan också begås till exempel genom att en arbetstagare lämnar oriktiga uppgifter i sin inkomstdeklaration. Enligt statistik från Skattever- kets skattebrottsenhet så är antalet anmälningar om misstanke om brott i näringsverksamhet överrepresenterat både och 2018. Av de 14 015 misstankar om brott som anmäldes av Skattever- ket avsåg 12 445 misstankar om brott i näringsverk- samhet, vilket motsvarar . Av dessa brottsmisstankar så svarade juridiska personer för och fysiska personer för . Förhållandet var i princip detsamma , då andelen brottsmisstankar avseende brott i näringsverksamhet upp- gick till varav juridiska personer svarade för och fysiska personer för . 7.4.4Särskilt om utbetalningar vid skattereduktion för hushållsarbete (rut- och rotarbeten) fick in cirka fem miljoner ärenden42 om skattereduktion för hushållsarbete för och skattereduktion medgavs under med cirka 14 miljarder kronor.43 Oriktiga uppgifter i samband med en utbetalning enligt lagen (2009:194) om förfarandet vid skattereduktion för hushållsarbete omfattas inte av skattebrottslagen med hänsyn till att utbetalningen inte utgör skatt. När det gäller felaktiga utbetalningar i samband med rot- och rutarbeten är det i stället brottsrubriceringen bedrägeri en- ligt 9 kap. 1 § förkortad BrB, som tillämpas. I betän- kandet Kvalificerad välfärdsbrottslighet – förebygga, förhindra, upptäcka och beivra (SOU 2017:37) gick utredningen igenom ett flertal brotts- anmälningar som gjort för åren 2013–2015. I kartlägg- ningen konstaterades att brottsanmält utbetalningar i samband med rot- och rutarbeten för granskad period om cirka 80 mil- joner kronor. I redovisningen fanns ett stort antal anmälningar som 42Skatteverket, Årsredovisning för 2017, s. 158. SOU 2019:31 F-skattesystemets betydelse för att förebygga skattefusk och skatteundandragande avsåg försök till bedrägeri. Huruvida i dessa fall hunnit stoppa utbetalningar framgick inte av undersökningen.44 En felaktig utbetalning behöver dock inte föranleda en brotts- anmälan. Däremot ska om det har betalats ut ett belopp utan att mottagaren har varit berättigad till det, besluta att det felaktigt utbetalda beloppet ska betalas tillbaka enligt 14 § lagen om förfarandet vid skattereduktion för hushållsarbete. har redovisat återkrav av felaktigt utbetalda belopp enligt nedan- stående tabell. Som tabell 7.7 visar så har antalet återkrav minskat mellan åren 2013–2017. Även andelen återkrav som är obetalda har minskat . Anledningen till minskningen kan ha flera orsa- ker, exempelvis infördes nya krav på vad som ska rapporteras till , vilket skulle kunna medföra att utbetal- ningarna kan hindras . Det kan även vara så att de nya reglerna gjort det lättare att göra rätt för företagarna. har i en rapport om fakturamodellen redovisat vad som framkommit vid verkets kontroller i samband med rot- och rutavdrag. I kontrollerna upptäckte dels 44SOU 2017:37 s. 242–248. 45Skatteverkets promemoria, Omedelbar verkställighet av beslut om återbetalning enligt husav- dragets fakturamodell (dnr 202 143715-19/113) s. 11. 46Skatteverket, uppföljning och utvärdering av skattereduktion för husarbete (dnr 131 561711-11/113). F-skattesystemets betydelse för att förebygga skattefusk och skatteundandragande rena bedrägerier där det aldrig utförts något arbete, dels missbruk av systemet där exempelvis utförare låter en del av det använda mate- rialet faktureras som arbete och därmed medverkar till att köparen får för hög skattereduktion.47 Det kunde också vara så att köparen och utföraren kommit överens om att begära utbetalningar på fel- aktiga grunder. föreslår i rapporten flera åtgärder för att komma till rätta med fusk och missbruk av rut- och rotsystemet. Bland annat föreslås att återbetalning i fakturamodellen i vissa fall ska jämställas med skatt för att komma tillrätta med problem kring utmät- ning och företrädartalan i fall med obetalda återkrav. Ett sådant förslag skulle även innebära att obetalt återkrav i fakturamodellen skulle kunna föranleda återkallelse av godkännande för F-skatt.48 I näringsförbudsregistret finns information om meddelade närings- förbud och tillfälliga näringsförbud. Det är som är ansvarig för uppgifterna i näringsförbudsregistret. Bestämmelser om detta finns i 7–16 § förordningen (2014:936) om näringsförbud.