sou · H7B359d6 · 2019-12-12 00:00:00 — För antas antalet ansökningar vara lika många som för (n = 138 122). Detta kan innebära en viss under- eller överskattning. Det uppskattade antalet ansökningar beräknas vara 1 646 174.6 Totalt exkluderades 18 ansökningar från de 1 200 som granskades. Det slutliga samplet inkluderade 1 182 ansökningar. Bortfallet bestod framförallt av att det inte fanns någon ansökan kopplad till den utvalda ärendehändelsen. Ett antagande är att frånvaron kan skattas givet uppgifter från ansökningar gjorda för ersättningsperioden (och att andelen med frånvaro inte skiljer sig från andelen med frånvaro ). Den uppskattade andelen frånvaro är . Med andra ord, av ansökningarna om ASUEEE omfattar någon form av rapporterad frånvaro kopplad till sjukfrånvaro, enskild angelägenhet eller uppehåll i utbildningen/programmet. Majoriteten av den frånvaro som har rapporterats i ansökningarna gäller sjukfrånvaro (). av ansökningarna rör annan frånvaro. Notera att beräkningen av förekomst av frånvaro inte omfattar vård av sjukt barn eller vård av närstående, då dessa två fall av frånvaro inte påverkar ersättningsanspråket då den inte måste ha stämts av eller godkänts av Arbetsförmedlingen för att man ska ha rätt till ersättning. Uppskattning av felaktig frånvaro Baserat på kontrollen av frånvaro som gjordes för 931 ansökningar7 var andelen med felaktig frånvaro (dvs. ej godkänd eller anmäld till 6Notera att antalet ansökningar har begränsats till den första inkomna ansökan per individ och månad. 7Uppgifter för 13 ansökningar exkluderades p.g.a. felaktiga inmatningar. Felen rör framförallt sjukfrånvaro (; se Tabell 1). Det totala beloppet som kunde ha betalats ut felaktigt om de 931 ansökningarna inte hade kontrollerats var (se Tabell 1). I och med att uppgifterna kontrollerades före utbetalning betalades inte ersättning ut felaktigt på grund av felaktiga frånvarouppgifter. Tabell 1 Fördelning av orsaker till att frånvaron var felaktig belopp (kr) Enskild frånvaro ej godkänd Uppskattningen av felaktig frånvaro bland alla ansökningar blir därmed (0,34 × 0,07 = 0,025). Det innebär att det uppskattade antalet ansökningar med frånvaro är 120 107 och antalet med fel kopplade till frånvaron skattas till 40 251 ansökningar. Beloppet som kan ha betalats ut felaktigt på grund av felaktiga frånvarouppgifter skattas till (40 251 ansökningar med felaktig frånvaro multiplicerat med det genomsnittliga felaktiga beloppet per ansökan, ). Totalsiffran och dess osäkerhet Av antalet ansökningar bedöms (95%-igt konfidensintervall: 2,0-3,1) kunna leda till en felaktig utbetalning på grund av att frånvaron inte har anmälts till eller godkänts av Arbetsförmedlingen. Andelen ansökningar med ej godkänd eller anmäld frånvaro baserad på samplet av frånvaroansökningar motsvaras av ��̂1 = ��1, där �1är antalet ansökningar med felaktiga frånvarouppgifter och ��1 är antalet ansökningar i samplet (��2 = 934). Andelen ansökningar med frånvaro givet samplet av samtliga ansökningar motsvaras av ��̂2 = ��2 , där �2är antalet ansökningar där de sökande har angett frånvaro och ��2 är antalet ansökningar i samplet (��2 = 1 182). Den uppskattade andelen felaktiga ansökningar på grund av × 100 × ��̂2 . felaktiga frånvarouppgifter, ��, beräknades som �� = ��̂1 Det 95%-iga konfidensintervallet för andelen felaktiga ansökningar, ̂, har �� beräknats i enlighet med formeln ), där ��̂ �� × exp(±�1−(��/2) ln(��) ln(��) �1−(��/2) motsvarar värdet för den inverterade kumulativa standardnormalfördelningen för sannolikheten 1 − (��2) när α = 0,05.8 Om man istället ser till andelen fel av det totala utbetalade beloppet utgör den (95%-igt konfidensintervall: 0,4-0,7), om vi uppskattar de felaktiga utbetalningarna på grund av felaktiga frånvarouppgifter till (95%-igt konfidensintervall: 65,5-109,7)9 och det totala utbetalade beloppet till (avrundat till närmaste miljontal). Det innebär att det felaktigt utbetalade beloppet uppskattningsvis utgör en mindre del jämfört med andelen ansökningar (och därmed antalet deltagare) med fel i ansökan som kan leda till felaktiga utbetalningar. På grund av att uppgifter för hela 2018 saknas (antal ansökningar och totalt utbetalt belopp) bygger skattningen för på uppskattningar av , då studiens beräkningar gjordes . För att uppskatta uppgifterna för dessa månader har vi utgått från antal och belopp . Eftersom ansökan för en månad görs i efterhand kan antalet ansökningar och utbetalat belopp avgöras först . Felen som har studerats i denna omfattningsstudie rör felaktiga uppgifter vid ansökan, som kan antas framförallt vara orsakade av de försäkrade. Antalet ärenden i stickprovskontrollen som lämnades till kontrollutredning används för att skatta omfattningen av misstänkt avsiktliga fel. Av de 931 kontrollerade ärendena lämnades 21 ärenden till kontrollutredning. Av antalet beviljade ansökningar kan uppskattningsvis (95%-igt konfidensintervall: 0,1-0,3) leda till en felaktig utbetalning på grund av misstänkt avsiktliga fel (0,02 × 0,07 = 0,002). Beloppet som kan ha betalats ut felaktigt på grund av misstänkt avsiktliga fel skattas till (2 709 ansökningar med misstänkt avsiktliga fel multiplicerat med det genomsnittliga felaktiga beloppet per ansökan med misstänkt avsiktligt fel, ; 95%-igt konfidensintervall: 4,6-16,1), 8Aho, K. A. (2015). Confidence intervals for a product of proportions: application to importance values. Ecosphere 6(11):230. 00420.1 995%-igt konfidensintervall beräknat givet andelen fel kopplat till frånvaro bland alla beviljade ansökningar. För närmare beskrivning av hur konfidensintervallet för det uppskattade felaktigt utbetalade beloppet har beräknats, se bilaga. vilket uppskattningsvis utgör av beloppet som utbetalas (95%-igt konfidensintervall: 0,03-0,1)10. Uppgifter som används felaktigt Uppgifterna som har angetts felaktigt rör en aktivitet, dvs. att frånvaro vid sjukdom, enskild angelägenhet eller tillfälligt uppehåll från ett arbetsmarknadspolitiskt program ska anmälas till eller godkännas av Arbetsförmedlingen för att man ska vara berättigad till ersättning under dessa frånvarodagar. Ursprunget på uppgifter som används felaktigt De felaktiga uppgifterna härrör från de sökande. 10För beräkning av konfidensintervall där det skattade medelbeloppet som betalats ut felaktigt används, se bilaga. Diskussion och sammanfattande bedömning Denna studie skattar omfattningen av fel som uppstår när en deltagare ansöker om ersättning från och anger att hen har varit frånvarande från programmet på grund av uppehåll, sjukdom, eller enskild angelägenhet, men där frånvaron inte är anmäld till eller godkänd av Arbetsförmedlingen. Studien kan inte skatta förekomst av andra typer av fel, så som när deltagaren har varit frånvarande från programmet men inte har anmält detta till varken Arbetsförmedlingen eller . Resultatet visar att av alla ansökningar om aktivitetsstöd, utvecklingsersättning eller etableringsersättning kan innehålla felaktiga uppgifter om frånvaro som kan orsaka helt eller delvis felaktiga utbetalningar. Felen handlar framförallt om att deltagare inte har anmält sjukfrånvaro till Arbetsförmedlingen. Det uppskattade antalet ansökningar med fel kopplade till frånvaron skattas till drygt 40 000 ansökningar. Det uppskattade beloppet för dessa felaktiga utbetalningar är . I relation till det uppskattade totala utbetalade beloppet utgör dessa fel en liten del, . Det innebär att relativt många individer bedöms ha fel i ansökan kopplad till frånvaro, men det felutbetalda beloppet utgör en mindre del av det som betalas ut totalt i ersättning till deltagare i arbetsmarknadspolitiska program. Uppskattningen av antalet beviljade ansökningar har beräknats givet av det uppskattade totala antalet ansökningar, då andelen avslag p.g.a. t.ex. program saknas eller job-dagar slut, beräknades till givet uppgifterna från aktgranskningen. Det utbetalade beloppet för uppskattades med oktober månads belopp (; uppskattningsvis nära för ). Nedan beskrivs hur konfidensintervallet för det felaktigt utbetalade beloppet beräknades samt vilka antaganden som görs. �1 = antal ansökningar med frånvaro ��1 = sampelstorlek för beviljade ansökningar �2 = antal ansökningar med felaktiga frånvarouppgifter ��2 = sampelstorlek för beviljade ansökningar med frånvaro ��1 = sann proportion av beviljade ansökningar med frånvaro ��2 = sann proportion av beviljade frånvaroansökningar med felaktiga utbetalningar ��� = beloppet för en beviljad ansökan med felaktig frånvaro ���� = sampelstorlek för ansökningar med felaktig frånvaro ���� = förväntat belopp för en beviljad ansökan med felaktig frånvaro �= totalt antal beviljade ansökningar 2018 �� = vald signifikansnivå (sannolikhet för ett typ I-fel) Vi definierar variabeln ��� ∈ ����(����) som för �� = 1 representerar en ansökan som antingen har någon form av frånvaro (�1� = 1) eller inte har det (�1� = 0). För �� = 2 representerar variabeln en ansökan med frånvaro som antingen har en felaktig utbetalning (�2� = 1) eller inte har en felaktig utbetalning (�2� = 0). Vi har då att �� = ∑���=1�� ��� , �� = 1,2. Vi antar genomgående ett oberoende mellan �1, �2 och ���. Vi antar också att det totala antalet ansökningar, �, är känt (notera att antalet för har uppskattats, då antal ansökningar för ersättningsperioderna saknades för beräkningen). ��̂1 = �1 , uppskattad andel ansökningar med frånvaro av beviljade ��̂2 = �2 , uppskattad andel ansökningar med felaktig frånvaro av ���(1 − ���) �����(���) = , �� = 1, 2 ��(���) = ��� �����(���) �����(���) = ��(���) = ���� Vi har enligt centrala gränsvärdessatsen: �� (���, �����(���)) , �� = 1, 2 och ��� → ��(����, �����(���)) Det totalt felaktigt utbetalda beloppet p.g.a. felaktig frånvaro kan definieras som: Det är för detta värde som vi vill beräkna ett konfidensintervall för. Fördelningen för ���� är okänd men deltasatsen kan användas, vilket ger (asymptotisk fördelning, medel ln (���) → �� (ln(���), ) , �� = 1, 2 och för logaritmen av proportionerna) ������(���) ) (asymptotisk fördelning, medel och ln (���) → �� (ln(����), för logaritmen av beloppet för en ansökan med felaktig frånvaro) ln(��̂) → �� (ln(��) , �����(ln(��̂))) där (1 − ��1) (1 − ��2) �����(���) �����(ln(��)) = Som variansestimator använder vi ∑�=1(���� − ���) (1 − ��1) (1 − ��2) �����(ln(��)) = Det skattade konfidensintervallet med konfidensgrad 1-α blir då: �� (�� × exp (−��� × �����(����(��))) ≤ �� ≤ �� × exp (��� �����(����(��)))) = 1 − �� Omfattningsbedömningar med Expert Elicitation –Studiemedel för studier i Omfattningsbedömningar med Expert Elicitation Beskrivning av genomförande .......................................................................................................................... Definitioner och avgränsningar ................................................................................................................... Fel i systemöverskridande uppgifter ..................................................................................................... Tillvägagångssätt för att bedöma omfattning ....................................................................................... Om Expert Elicitation................................................................................................................................... omfattningsbedömningar med Expert Elicitation........................................................... Urval av ämnesexperter........................................................................................................................... Hur resultatet redovisas............................................................................................................................... Det totala felet............................................................................................................................................ Orsak till de felaktiga utbetalningarna .............................................................................................. Exkludering av resultat............................................................................................................................. Expertbedömning av sjukpenning................................................................................................................ Precisering av frågeställning och definition......................................................................................... Underlag för uppskattning ......................................................................................................................... Resultat - Omfattning av felaktiga utbetalningar för sjukpenning ............................................. För mycket utbetalt................................................................................................................................... Felaktig uppgift vid ansökan (1)........................................................................................................... Ej anmält ändrade förhållanden (2)..................................................................................................... Ej tillräckliga uppgifter för att fatta korrekt beslut (3) ................................................................. Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel beslut (4)........................................................................... Utbetalning fel, trots rätt beslut (5) .................................................................................................... Ändrade förhållanden ej omhändertagna (6) ................................................................................. Felaktigheter i den sjukpenninggrundande inkomsten (SGI) ................................................... Sammanfattning av resultat ....................................................................................................................... För lite utbetalt................................................................................................................................................ Expertbedömning av sjukersättning............................................................................................................ Precisering av frågeställning och definition......................................................................................... Underlag för uppskattning ......................................................................................................................... Resultat - Omfattning av felaktiga utbetalningar för sjukersättning.......................................... För mycket utbetalt................................................................................................................................... Felaktig uppgift vid ansökan (1)........................................................................................................... Ej anmält ändrade förhållanden (2)..................................................................................................... Ej tillräckliga uppgifter för att fatta korrekt beslut (3) ................................................................. Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel beslut (4)........................................................................... Utbetalning fel, trots rätt beslut (5) .................................................................................................... Ändrade förhållanden ej omhändertagna (6) ................................................................................. Fel i systemöverskridande uppgifter .................................................................................................. Sammanfattning av resultat ....................................................................................................................... För lite utbetalt................................................................................................................................................ Expertbedömning av studiemedel i ............................................................................................. Precisering av frågeställning och definition......................................................................................... Underlag för uppskattning ......................................................................................................................... Resultat - Omfattning av felaktiga utbetalningar av studiemedel för studier i ...... För mycket utbetalt................................................................................................................................... Felaktig uppgift vid ansökan (1)........................................................................................................... Ej anmält ändrade förhållanden (2)..................................................................................................... Ej tillräckliga uppgifter för att fatta korrekt beslut (3) ................................................................. Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel beslut (4)........................................................................... Utbetalning fel, trots rätt beslut (5) .................................................................................................... Ändrade förhållanden ej omhändertagna (6) ................................................................................. Expertbedömning av ekonomiskt bistånd................................................................................................. Antaganden för att beräkna riksomfattning ........................................................................................ Precisering av frågeställning och definition......................................................................................... Underlag för uppskattning ......................................................................................................................... Resultat - Omfattning av felaktiga utbetalningar för ekonomiskt bistånd .............................. För mycket utbetalt................................................................................................................................... Felaktig uppgift vid ansökan (1)........................................................................................................... Ej anmält ändrade förhållanden (2)..................................................................................................... Ej tillräckliga uppgifter för att fatta korrekt beslut (3) ................................................................. Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel beslut (4)........................................................................... Utbetalning fel, trots rätt beslut (5) .................................................................................................... Ändrade förhållanden ej omhändertagna (6) ................................................................................. Sammanfattning av resultat ....................................................................................................................... För lite utbetalt................................................................................................................................................ Appendix Kunskapsunderlag sjukpenning......................................................................................................... Appendix Kunskapsunderlag sjukersättning ..................................................................................................... Appendix kunskapsunderlag studiemedel i ....................................................................................... Appendix kunskapsunderlag ekonomiskt bistånd .......................................................................................... Appendix Studieprotokoll för omfattningsstudier Följande utbetalningssystem planeras att studeras: .................................................................................. Definitioner och avgränsningar .............................................................................................................................. Urval av ämnesexperter......................................................................................................................................... De praktiska momenten i processen................................................................................................................ Det totala felet.......................................................................................................................................................... Orsak till de felaktiga utbetalningarna............................................................................................................ Underlag som använts för bedömningarna .................................................................................................. Exkludering av resultat .......................................................................................................................................... Appendix Definition av felaktig utbetalning...................................................................................................... Appendix Orsaksindelning inom omfattningsstudierna ............................................................................... Delegationen för korrekta utbetalningar har i uppdrag att göra en bedömning av den totala omfattningen av de felaktiga utbetalningarna från välfärdssystemen. I denna rapport redovisas omfattningsbedömningar av fyra ersättningssystem som gjorts med metoden Expert Elicitation. Bedömningarna med Expert Elicitation utgår från befintliga kunskapsunderlag (data, statistik och rapporter). Dessa underlag täcker dock inte alla risker för felaktiga utbetalningar och innehåller sällan nödvändiga kvantifieringar av de felaktiga utbetalningarna som uppstår. Det finns också risker som är mycket svåra att undersöka och närmast omöjliga att beskriva på ett heltäckande sätt. Dessa risker ger upphov till ett så kallat mörkertal. Det finns inte heller något vedertaget tillvägagångssätt för hur befintligt underlag ska användas för att kvantifiera omfattningen av felaktiga utbetalningar. För att hantera problemen med mörkertal och kvantifiering av felaktiga utbetalningar kan expertbedömningar tillämpas. Man kan förvänta sig att olika personer gör delvis olika bedömningar av omfattningen av felaktiga utbetalningar utifrån ett och samma underlag. Expertbedömningarna som redovisas i denna rapport har genomförts utifrån etablerade riktlinjer för metoden Expert Elicitation, där olika experters bedömningar vägs samman på ett strukturerat sätt. I det här kapitlet beskrivs övergripande hur omfattningsuppskattningar görs med hjälp av Expert Elicitation. Rapporten syftar till att ge bedömningar av omfattningen av felaktiga utbetalningar inom de fyra studerade ersättningssystemen. Bedömningarna redovisas på ett transparent sätt utifrån de förutsättningar och underlag som varit tillgängliga. Resultaten redovisas enligt delegationens orsaksindelning. Detta underlättar bl.a. arbetet med att prioritera och vidta åtgärder. Hur säkra omfattningsbedömningarna är och vilka primära underlag och erfarenheter som experterna grundar sina bedömningar på beskrivs i rapporten. Därmed ges kunskap om vilka fakta som finns samt indikationer på var behovet av ytterligare fakta finns för att öka kunskapen kring omfattningen av felaktiga utbetalningar och minska mörkertalet. Följande utbetalningssystem har bedömts: -Studiemedel för studier i Nedan definieras de variabler och de antaganden som ligger till grund för uppskattningarna. Den primära variabel som bedöms är andelen felaktiga utbetalningar. Detta definieras så här: Andel felaktiga utbetalningar = summa felaktiga utbetalningar (kr) / summa totala utbetalningar (kr)