sou · H7B359d6 · 2019-12-12 00:00:00 — 4.5.4.Ej tillräckliga uppgifter för att fatta korrekt beslut (3) Ett exempel på när CSN fattat beslut utan att hämta in tillräckliga uppgifter är när den sökande borde ha skickad in studieresultat från föregående studier för att få beviljat studiestöd men handläggare godkänner trots detta ytterligare studiemedel utan begära komplettering. Att myndigheten fattat felaktigt beslut på grund av otillräckliga underlag uppskattas omfatta av den totala omfattningen av felaktiga utbetalningar. Denna uppskattning är relativt säker (kvartilavstånd ). Säkerheten anses bero på det resultat som erhålls från kvalitetssäkringssystem som kallas triader där -tre handläggare granskar varandras ärenden och bl a bedömer om man fattat rätt beslut. Kvalitetsgranskningen visar att på totalen fattas fel beslut i av ärendena (orsakskategori 3+4). Underlag som experterna lyfter fram i sin uppskattning: Kvalitet i handläggningen (bilaga 10) 4.5.5.Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel beslut (4) Denna kategori innefattar fel där beslut och beloppet kopplat till beslutet ligger uppenbart utanför bedömningsutrymmet. Exempel på sådana felaktiga beslut är när en studerande inte klarat sina studieresultat. Det kan då finnas möjlighet till dispens utifrån personliga skäl. Denna särskilda prövning grundas på den studerandes utsagor, styrkta med intyg t ex om sjukdom eller andra personliga skäl. Bedömningsutrymmet blir därmed betydande. Även rena förbiseenden ingår i den här kategorin, t ex att handläggaren missar att beakta någon omständighet i ärendet som har betydelse. av omfattningen av alla fel uppskattas bero på fel beslut trots tillräckliga och korrekta uppgifter vilket motsvarar utgiftsnivå. Omfattningsuppskattningen av felaktiga utbetalningar som orsakats av fel beslut trots korrekta uppgifter är genomsnittlig med avseende på osäkerhet. Kvartilavståndet i experternas bedömning är på . Eftersom av förstagångsbesluten sker maskinellt reducerar det risken för felaktigheter, som primärt sker i de ärendena. Underlag som experterna lyfter fram i sin uppskattning Kvalitet i handläggningen (bilaga 10) 4.5.6.Utbetalning fel, trots rätt beslut (5) De vanligaste orsakerna till felaktiga utbetalningar i denna kategori berör den handläggningen och misstag i samband med utbetalning. Experterna anser att det i princip inte sker felaktiga utbetalningar trots att rätt beslut fattats. Detta beror på att utbetalningarna fastställs maskinellt utifrån besluten, vilket medför att om besluten är rätt blir utbetalningen också rätt. Uppskattningens spridning vittnar om en säker uppskattning (kvartilavstånd på ) och förklaras med att hanteringen av studiemedel för studier i är i hög grad helt maskinell –av alla ansökningar beslutas maskinellt utan att en handläggare tittar på ärendet. Inom den maskinella hanteringen är risken för fel mycket låg. hantering sker främst när en ansökan inte kan beviljas utan bedömning. blir ofta hanteringen när CSN får signaler från skolor eller studerande att förhållanden ändrats. Förutsättningarna för den hanteringen är goda. Systemstödet ger vägledning och det finns väldokumenterade rutiner. Det finns forum för dialog rörande tillämpningsfrågor mellan handläggare, specialister och rättsavdelningen. Underlag som experterna lyfter fram i sin uppskattning Fel utbetalningar av studiemedel för studier utomlands (bilaga 5) 4.5.7.Ändrade förhållanden ej omhändertagna (6) Fel utbetalning kan bero på att CSN fått information om ändrade förhållanden som myndigheten inte har hunnit åtgärda (innan relaterad utbetalning sker). Det kan även bero på att det är svårt att se vad som egentligen är ändrat i en rapport från skolan, vilket kan leda till att handläggaren bara lägger rapporten som åtgärdad. Experterna bedömer att av de felaktiga utbetalningarna orsakas av ändrade förhållanden som inte omhändertas av myndigheten. Det motsvarar utgiftsnivå. Omfattningsuppskattningen av ändrade förhållanden ej omhändertagna är genomsnittlig i förhållande till övriga orsakskategorier med avseende på osäkerhet i uppskattning ( kvartilsavstånd på ). Baserat på en experts insyn i handläggningsbalanser avseende inkomna ändrade förhållanden kunde det utläsas att det var rätt höga nivåer vilket talar för att alla ärenden inte hinner hanteras då hög belastning, vilket medför variation i handläggningstiderna och därmed en osäkerhet i uppskattningen. Använda underlag experterna lyfter fram: Kvalitet i handläggning (bilaga 10) I avsnitt 4.5.2-4.5.7 har redovisning skett av omfattningen av felaktigheter uppdelat på orsaksindelning. Nedan ges en överskådlig summering i tabellform av resultaten för dessa kapitel. Tabell 2.9 Andel och summa fel - Studiemedel Felaktig uppgift vid ansökan (1) Ej anmält ändrade förhållanden (2) Fel orsakade av sökande Varav misstänkt avsiktliga fel (% i relation till 1+2) Ej tillräckliga uppgifter för att fatta korrekt beslut (3) Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel beslut (4) Utbetalning fel, trots rätt beslut (5) Ändrade förhållanden ej omhändertagna (6) Fel orsakade av myndigheten Varav misstänkt avsiktliga fel (% i relation till alla fel) Det förekommer felbetalningar som har för låga belopp samt uteblivna betalningar, dvs sådana som borde betalats ut om det skulle skett korrekt. Retroaktiv beviljning är ett exempel – om CSN fått in en ansökan som gäller bakåt i tiden kan de bara bevilja retroaktivt från ansökans ankomstdatum. Om personen skickat in flera ansökningar ska de utgå från det tidigaste ankomstdatumet. missas detta, och då går den studerande miste om studiemedel för en period hen egentligen har rätt till. Experterna har fått göra individuella uppskattningar av hur många som betalats ut för lite. Nedan redovisas baserat på detta en uppskattning av totala beloppet som betalats ut för lite . betalas ut för lite . Detta innebär att för varje som betalas ut korrekt så betalas ut för lite. Det finns en stor osäkerhet i uppskattningen med ett kvartilavstånd på . Orsaken till osäkerheten är att det finns mycket begränsat underlag, den empiriska studien (bilaga 5) av utlandsstudier baserar sig på ett mycket begränsat dataunderlag. Använda underlag och experters individuella resonemang avseende den totala omfattningen: Fel utbetalningar av studiemedel för studier utomlands (bilaga 5) Expertbedömning av ekonomiskt bistånd Utgångspunkt för uppskattningarna är då betalades ut i ekonomiskt bistånd från kommuner. Nedan ges en summering av resultatet. Det aggregerade resultatet baserar sig på en uppräkning av omfattningsbedömningar för tre kommuner med goda kunskapsunderlag utifrån dokumentation av arbete med kontroller. Detaljer kring vilka felorsakerna är och den variation som är förknippad med respektive uppskattning redovisas i kapitel 5.1-5.7 Totalt uppskattas av det utbetalda beloppet vara felaktigt utbetalt, vilket motsvarar . Därtill uppskattas att betalats ut för lite. Det innebär att för varje korrekt utbetald ersättning begås felaktigheter motsvarande . Nedan illustreras hur de 0,6 mdkr som felaktigt betalats ut för mycket fördelar sig enligt den på förhand definierade orsaksindelningen. Ekonomiskt bistånd utgör samhällets yttersta skyddsnät och kan beviljas om behovet inte kan tillgodoses på annat sätt. Ekonomiskt bistånd består av två delar, försörjnings- stöd och stöd till livsföringen i övrigt. I den senare delen ingår andra nödvändiga utgifter vid sidan av försörjningen, som exempelvis kostnader för barnomsorg, läkarvård, medicin och tandvård. Utgångspunkten för biståndet är att tillförsäkra befolkningen en skälig levnadsnivå, vilken preciseras i riksnormen för ekonomiskt bistånd. Den som bor/vistas i kommunen kan ansöka om ekonomiskt bistånd. Vid ansökan görs en individuell prövning. erhöll 215 000 hushåll ekonomiskt bistånd, totalt betalade kommuner ut i ekonomiskt bistånd 5.2.Antaganden för att beräkna riksomfattning Det finns en variation mellan kommuner, vilka fel som är vanligast och dess omfattning. För att uppskatta ett riksgenomsnitt skulle man behöva dra ett stickprov baserat på ett slumpmässigt urval av kommuner. Ett alternativt tillvägagångssätt är att dela in kommuner i homogena grupper (strata). Givet en lyckad stratifiering skulle sedan säkrare uppskattningar kunna erhållas med samma stickprovsstorlek. Under seminarierna diskuterades frågan kring vad som avgör omfattningen av felaktiga utbetalningar och experterna ansåg det som en svår uppgift utan entydigt svar. Experterna påpekade att förutom externa faktorer t ex arbetsmarknad och bostadsmarknad så är kommunens interna rutiner av mycket avgörande betydelse för omfattningen av felaktiga utbetalningar och inom vilka orsakskategorier felen sker inom kommunen. Vidare utvärderades fördelningen av utbetalt ekonomiskt bistånd utifrån orsakskoder (d.v.s. av vilken orsak som klienten fått ersättning). De involverade kommunernas fördelning jämfördes med rikssnittet, inga större avvikelser konstaterades. I denna omfattningsbedömning har dock vad som är praktiskt möjligt att genomföra fått styra urvalsförfarande och stickprovsstorlek, ambitionen har varit att få med så många kommuner som möjligt. Genom att tillfråga FUT-utredare som deltog i SKL:s FUT-nätverk15 om frivilligt deltagande i studien har urvalet av experter skett. Sex experter deltog på seminarium 1, men eftersom deltagandet varit frivilligt och skett vid sidan om ordinarie Som en följd av FUT-delegationens arbete (Delegationen för Felaktiga Utbetalningar som startades ) bildades ett nätverk bland kommunens handläggare där frågor kring felaktiga utbetalningar diskuteras och kunskapsutbyte sker. I många kommuner har det därefter ( i samband med bidragsbrottslagen 20017) även skapats speciella yrkesroller, s.k. FUT-utredare vars primära uppgift är att bekämpa felaktiga utbetalningar inom ekonomiskt bistånd. arbete kunde endast fyra experter fullfölja arbetet hela vägen till inlämnande av en definitiv uppskattning. Dessa experter hade god tillgång till sin kommuns statistik avseende felaktiga utbetalningar. De tre kommunerna är , och . De tre kommunerna får utifrån dessa praktiska förutsättningar representera kommuner avseende omfattning och variation då en uppräkning sker till en riksnivå. Som experter i omfattningsarbetet har sex specialister på felaktiga utbetalningar inom ekonomiskt bistånd deltagit16 (fetmarkerade hela vägen till slutlig uppskattning), enligt följande: -FUT-utredare från kommun -FUT-utredare från kommun -FUT-utredare från kommun. -FUT-utredare från stad -Två FUT-utredare från kommun, En FUT-utredare arbetar med att förebygga att felaktiga utbetalningar uppstår. Utreda och handlägga misstänkta felaktiga utbetalningar, besluta om återkrav och anmäla misstanke om bidragsbrott till polisen. 5.4.Precisering av frågeställning och definition Huvudfrågan experterna svarade på var: Hur stor andel av det som utbetalades ut inom Ekonomiskt bistånd var felaktig i den kommun du arbetar i? Inför första seminariet gjordes en översyn av befintlig kunskap i form av data/statistik och rapporter på området. Dels avseende riksomfattande material, dels det som fanns inom berörda kommuner, varav en del var arbetsmaterial. Allt material delades av expertgruppen, så alla experter hade tillgång till varandras kommundata samt det riksomfattande materialet inför sitt arbete med att göra en omfattningsbedömning för sin kommun felaktiga utbetalningar. Kunskapsunderlagen som användes av experterna beskrivs kortfattat i appendix. 16Fyra experter från tre kommuner med bra FUT-statistik har lämnat in definitiva uppskattningar som används i riskuppskattningen, därutöver har de andra två kommunernas FUT-utredare bidragit med kompetens och kunskapsöverföring under diskussioner på seminarier. 5.6.Resultat - Omfattning av felaktiga utbetalningar för ekonomiskt bistånd I detta kapitel redovisas uppskattad omfattning av alla felaktigheter som sker inom ekonomiskt bistånd. Uppskattningen gäller omfattningen för alla kommuner men baserar sig på hur det ser ut i tre kommuner. Det finns många orsaker till att en felaktig utbetalning kan uppstå. I denna rapport är felen kategoriserade enligt den fördefinierade orsaksindelningen baserat på när i ärendekedjan felet uppstår. De specifika fel som orsakar de felaktiga utbetalningar inom respektive orsakasindelning beskrivs i efterföljande kapitel. Andel för mycket utbetalt uppskattas till av totalt utbetalt på . De felaktiga utbetalningarna motsvarar . Det råder osäkerhet i uppskattningen och osäkerhetsintervallet i skattningen visar att sannolikhet ligger det sanna värdet inom intervallet 3,7-6,, säkerhet ligger det sanna värdet inom intervallet 3,1-7, 3,-7, Underlag som experterna lyfter fram i sin uppskattning: Experterna har haft tillgång till kunskapsunderlag (se appendix) för att göra sina uppskattningar. De har sedan fått välja valfritt hur de använt underlaget i sina individuellt framtagna uppskattningar. Nedan beskrivs hur en av experterna resonerat generellt kring uppskattningsarbetet, inom varje orsaksindelning finns mer detaljer kring primärt använda underlag och den osäkerhet som finns i uppskattningen: Expert 1) För att komma fram till i vilken omfattning felaktiga utbetalningar sker till för högt belopp har jag använt mig av min egen statistik (baserad på impulser17) och min egna professionella erfarenhet. Detta har jag försökt att få ned i tre metoder. 17En impuls är en signal från en biståndshandläggare, en handläggare från en annan myndighet eller från allmänheten om att det finns risk för att en person får ersättning felaktigt. A.Under metod A har jag använt mig av ett fiktivt underlag som bygger på min statistik samt hur det kunnat se ut om jag som FUT-utredare hade fått alla impulser om eventuella felaktigheter, och haft förmåga att utreda alla impulser. B.Med logiken i A har jag sedan lagt till antal socialbidragsinsatser som varit aktuella . C.För att få ytterligare underlag, samt en hint om att jag ligger ungefär rätt i min bedömning, så har jag intervjuat några handläggare. 5.6.2.Felaktig uppgift vid ansökan (1) De största felen inom denna kategori är: -Oredovisad inkomst ( tex lön, konton) -Fel angiven boendesituation (skensärbo) -Att klienten i praktiken befinner sig på annan ort Drygt hälften av alla felaktiga utbetalningar bedömer experterna beror på att uppgifterna vid ansökan varit felaktiga. Punktskattning på motsvarar utgiftsnivå. Bland de sex orsakskategorier som undersökts i denna rapport är spridningen genomsnittlig (kvartilavståndet ) i denna orsakskategori. Spridningen kan delvis förklaras av att vissa kommuner kräver in en anmälan direkt vid ändrade förhållanden ( t ex då får barn) medan andra kommuner anser det ok att det anmäls i kommande månads ansökan. Underlåtelse att meddela ändrade förhållanden hamnar därmed i olika orsakskategori (1 eller 2) för dessa kommuner beroende på intern policy. Underlag som experterna lyfter fram i sin uppskattning: FUT-utredarnas egna utredningar, återkravsärenden, och t ex riktade kontroller innan utbetalning. Avsiktliga fel kan vara: -Anger felaktig boendesituation -Redovisar inte inkomst Av fel orsakade av de sökande uppskattas drygt två tredjedelar av felen vara avsiktliga, punktskattning vilket motsvarar . Osäkerhet i bedömningen av misstänkt avsiktliga fel: Det är stor osäkerhet i bedömningen. Då det ofta svårt att bevisa misstänkt avsiktliga fel. Felaktiga uppgifter från klient behöver dock inte leda till en felaktig utbetalning om det finns ett fungerande kontrollsystem i samband med ansökan. T.ex. att redovisade inkomster kontrolleras mot SSBTEK18 och kontoutdrag samt att sökta kostnader verifieras med kvitton och/eller fakturor. Underlag som experterna lyfter fram i sin uppskattning: FUT-utredarens statistik på hur stor andel av felen som går att väcka åtal på ger en vägledning, om än det finns många misstänkt avsiktliga fel som är svåra att bevisa. 5.6.3.Ej anmält ändrade förhållanden (2) Orsaker till felaktiga utbetalningar i denna kategori är: -Oredovisad inkomst av lön -Förändrad boendesituation (skensärbo) -Att klienter befinner sig på annan ort/i annan sysselsättning Drygt en tiondel av de felaktiga utbetalningarna beror på att den sökande inte anmält ändrade förhållanden. Punktskattningen på vilket motsvarar utgiftsnivå. Omfattningsuppskattningen av felaktiga utbetalningar som orsakats av att ändrade förhållanden inte anmäls har högst kvartilavstånd (). Det kan till stor del förklaras av variationen mellan kommuner där vissa kommuner anser att om något händer mellan två månaders ansökningar så bör klienten anmäla detta då det händer ( t ex om får barn), om klienten inte gör det så hamnar felet i denna kategori. Andra kommuner anser att det räcker med att det meddelas i kommande månads ansökan. Därmed räknas det inte som fel i denna orsakskategori. För de kommuner med den senare interna policyn blir omfattningen av felaktiga utbetalningar på grund av ej anmält ändrade förhållanden . Underlag som experterna lyfter fram i sin uppskattning: FUT-utredarnas egna utredningar inom kommunen ( t ex riktade kontroller) Exempel på misstänkt avsiktliga fel är: -Oredovisad inkomst av lön -Förändrad boendesituation (skensärbo) -Att klienter befinner sig på annan ort/i annan sysselsättning 18SammanSatt BasTjänst för Ekonomiskt Bistånd, är en digital tjänst som ger en säker, effektiv och förenklad handläggning av ärenden inom ekonomiskt bistånd. Tjänsten gör det möjligt för kommunen att via sitt verksamhetssystem få information om b.la. utbetalningar från statliga myndigheter och organisationer. Informationen används till prövning av ansökan. SSBTEK ägs av som förvaltar och utvecklar tjänsten. Hälften av felen som beror på ändrade förhållanden uppskattas vara misstänkt avsiktliga fel av den sökande. Punktskattning på av felen i denna orsakskategori (ej anmält ändrade förhållanden) motsvarar utgiftsnivå. Det finns en stor osäkerhet i uppskattningen då det ofta är svårt bevisa att fel uppstått och att det är avsiktligt. Underlag som experterna lyfter fram i sin uppskattning: FUT-utredarnas egna utredningar, återkravsärenden, samt interna utredningar inom kommunen ( t ex riktade kontroller) 5.6.4.Ej tillräckliga uppgifter för att fatta korrekt beslut (3) Orsaker till att det inte går att fatta korrekt beslut kan vara att: -Kontroller genomförs inte i tillräcklig utsträckning -Handläggning sker innan kontroller via SSBTEK19 Två tiondelar av felen kan enligt experterna härledas till att myndigheten fattat felaktigt beslut på grund av otillräckliga underlag. Punktskattning på motsvarar utgiftsnivå. Denna uppskattning har näst högst spridning (kvartilavstånd ). Viss information kan fås från statistik på återkrav men detta fångar inte alla fel varav ett mörkertal måste skattas. Experternas uppskattning av mörkertalets storlek varierar vilket förklarar en del av spridningen. Underlag som experterna lyfter fram i sin uppskattning: Kommunernas interna statistik på återkravsärende, 5.6.5.Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel beslut (4) Kan bero på att handläggaren lägger in egna värderingar i sitt beslut snarare än följer givna regler eller okunskap från handläggare. 19SammanSatt BasTjänst för Ekonomiskt Bistånd, är en digital tjänst som ger en säker, effektiv och förenklad handläggning av ärenden inom ekonomiskt bistånd. Tjänsten gör det möjligt för kommunen att via sitt verksamhetssystem få information från statliga myndigheter och organisationer. Informationen används till prövning av ansökan. SSBTEK ägs av som förvaltar och utvecklar tjänsten. En tjugondel av alla fel uppskattas vara fel trots tillräckliga och korrekta uppgifter. Omfattningsuppskattningen är genomsnittlig med avseende på spridning (kvartilsavstånd ). Viss information kan fås från statistik om interna felaktigheter men detta fångar inte alla fel varav ett mörkertal måste skattas. Experternas uppskattning av mörkertalets storlek varierar vilket förklarar en del av spridningen. Underlag som experterna lyfter fram i sin uppskattning Kommunernas statistik om interna felaktigheter. 5.6.6.Utbetalning fel, trots rätt beslut (5) De vanligaste orsakerna till felaktiga utbetalningar i denna kategori berör den handläggningen. Exempel på fel är: -Pengar går till fel konto –går t ex till någons respektive (en del konton läggs in manuellt,) -Systemfel-råkat gå ut två utbetalningar. är felaktiga trots att rätt beslut fattats, vilket motsvarar utgiftsnivå. Den uppskattning med lägst spridningen av de sex orsaksindelningarna (kvartilavstånd ). Blir relativt låg omfattning då ev. fel korrigeras vid nästa utbetalning. Underlag som experterna lyfter fram i sin uppskattning Kommunernas statistik om interna felaktigheter. 5.6.7.Ändrade förhållanden ej omhändertagna (6) Exempel på orsaker till felaktiga utbetalningar i denna kategori avser: -en klient kontaktat förvaltningen via telefon men handläggaren glömmer att föra in uppgiften i systemet -att handläggare brister i dokumentationen. t ex att ett barn ingår inte längre i ett hushåll, men handläggaren glömmer att beakta detta i kommande utbetalningar Experterna bedömer att av de felaktiga utbetalningarna orsakas av ändrade förhållanden som inte omhändertas av myndigheten, vilket motsvarar utgiftsnivå. Omfattningsuppskattningen av att ändrade förhållanden ej blir omhändertagna är nästa lägst med avseende på spridning i uppskattning ( kvartilsavstånd på ). Den variation som finns kan delvis förklaras med att för de kommuner där man träffar sin klient ofta () så är risken mindre att ändrade förhållanden inte tas om hand . Använda underlag experterna lyfter fram: Kommunernas statistik om interna felaktigheter. I avsnitt 5.6.2-5.6.7 har redovisning skett av omfattningen av felaktigheter uppdelat på orsaksindelning. Nedan ges en överskådlig summering i tabellform av resultaten för dessa avsnitt. Tabell 5.7 Andel och summa fel - Ekonomiskt bistånd Felaktig uppgift vid ansökan (1) Ej anmält ändrade förhållanden (2) Fel orsakade av sökande Varav misstänkt avsiktliga fel (% i relation till 1+2) Ej tillräckliga uppgifter för att fatta korrekt beslut (3) Tillräckliga och korrekta uppgifter, fel beslut (4) Utbetalning fel, trots rätt beslut (5) Ändrade förhållanden ej omhändertagna (6) Fel orsakade av myndigheten Varav misstänkt avsiktliga fel (% i relation till alla fel) Det förekommer felbetalningar som har för låga belopp samt uteblivna betalningar, d.v.s. sådana som borde betalats ut om det skulle skett korrekt. Experterna har fått göra individuella uppskattningar av hur många som betalats ut för lite. -att handläggare glömmer inkludera kvitto/faktura i utbetalning -att riksnormen ändras nytt år men handläggare då glömmer ta hänsyn till detta -att handläggare missar lägga in jobbstimulans så ersättning uteblir trots rätt till det i samband med arbete. 60miljoner kronor betalas ut för lite Detta innebär att för varje som betalas ut korrekt så betalas ut för lite. Spridningen i resultatet har ett kvartilavstånd på . Förutom variation mellan kommunerna finns ett mörkertal som skapar osäkerhet i uppskattningen för respektive kommunuppskattning. Använda underlag och experters individuella resonemang avseende den totala omfattningen: Statistik på överklagande beslut från förvaltningsdomstol, kammarrätten och HFD som handlat om eventuellt för lågt utbetalt belopp fall om för lågt utbetalt belopp inom ekonomiskt bistånd20 20Enskilda, anhöriga och allmänheten kan inte göra en lex Sarah-anmälan till Inspektionen för vård och omsorg () 1 Delegationens definitioner på fel och orsakskategorier 2 Bedömningar vid i rehabiliteringskedjan (rapport 2017:9) Syfte: Syftet med granskningen är att bedöma om utreder och tillämpar rehabiliteringskedjan i prövningar efter , och i så fall med vilken kvalitet. Urval: Granskningen har gjorts genom att ISF har granskat knappt 100 ärenden när det gäller bedömningen och inför att passeras i sjukfall. ISF har också granskat knappt 100 ärenden när det gäller bedömningen .