sou · H7B331 · 2019-06-03 00:00:00 — Kraven på skötsamhet för den som ansöker om att bli godkänd för F-skatt bör höjas vad avser betalning av skatter och avgifter Som framgår ovan innebär den nuvarande ordningen att ett samman- lagt skuldbelopp på högst betraktas som obetydligt på så sätt att skulden inte hindrar att den skuldsatte blir godkänd för F-skatt. Ett godkännande för F-skatt signalerar att näringsidkaren anses ha en viss grad av stabilitet, i vart fall i den meningen att företaget sköter sina skattebetalningar. I dagens reglering görs ingen skillnad mellan 39Skatteverket rättsliga vägledning 2019, /rattsligvagledning/edition/2019.3/1295.html#h-Bedomningen-av- betalnings-och-redovisningsbrister-vid-aterkallelse (hämtad ). 40Skatteverket, Ställningstagande (2007), Återkallelse av F-skattsedel vid rullande skuld, (dnr 131 327393-07/111). Utredningens överväganden och förslag de brister i betalning av skatter och andra avgifter som kan utgöra hinder vid ansökan om godkännande eller de som kan utgöra grund för återkallelse. Den nuvarande bestämmelsen infördes ursprungligen som en återkallelsegrund och det är också utifrån det perspektivet som resonemang i förarbetena förs.41 Förhållanden som utgjorde grund för återkallelse skulle av naturliga skäl också utgöra ett hinder att god- kännas för F-skatt. I samband med att skatteförfarandelagen inför- des flyttades återkallelsegrunderna över till nuvarande 9 kap. 1 § SFL och kom i stället att utgöra förutsättningar för att en ansökan ska godkännas. Genom hänvisningar har dock hinder för godkännande och grunderna för återkallelse inte sedan införandet av F-skatte- systemet skiljt sig åt. Utredningen har bedömt att det finns starka skäl att ur ett prin- cipiellt perspektiv betona vikten av näringsfrihet genom att inte ställa upp några mer generella krav på kunskaper som begränsar möj- ligheterna att starta ett företag (se avsnitt 5.9.2). Det kan emellertid framstå som otillfredsställande att som huvudregel ska godkänna någon som har obetalda skatter eller avgifter. Utredningen anser att det finns skäl att höja kraven på skötsamhet för den som vill starta ett företag med ett godkännande för F-skatt. Att den som redan bedriver näringsverksamhet kan ha tillfälliga betalningssvårig- heter som inte direkt bör föranleda en återkallelse av ett godkän- nande för F-skatt kan dock anses rimligt. När det gäller skötsam- heten av betalning av skatteskulder är det därför, enligt utredningens mening, motiverat att ställa olika krav på den som vill starta en näringsverksamhet med godkännande för F-skatt och den som redan bedriver en sådan näringsverksamhet. Utredningen anser att det är rimligt att utgångspunkten för att vara godkänd för F-skatt bör vara att den som ansöker om att bli godkänd ska ha betalat sina skatter och avgifter som lämnats för indrivning. Att en skuld lämnats för indrivning innebär att Skatte- verket, efter skuldens förfallodag, ska ha överlämnat den obetalda fordringen för indrivning (restföring) till . För en betalningsskyldig som ska lämna skattedeklaration eller är god- känd för F-skatt kan begära indrivning om det obetalda beloppet uppgår till . För andra betalningsskyl- diga, dvs. privatpersoner, är den lägsta beloppsgränsen för att begära 1991/92:112 s. 119–120. Utredningens överväganden och förslag indrivning (70 kap. 1 § SFL).42 Möjligheten att lämna en skuld för indrivning regleras i den lag som styr respektive skatt och avgift. Utredningen anser att det kan ifrågasättas om den beloppsgräns om som tillämpas utifrån allmän- na råd kan anses motiverad, i vart fall för den som ska starta sin verksamhet. Det kan naturligtvis vara så att en betalningsskyldighet inte kunnat fullgöras på grund av orsaker den enskilde inte själv kunnat råda över. I dessa fall måste möjligheten att beakta samtliga omständigheter i varje enskilt fall tillvaratas. Liksom tidigare får därför, om det finns särskilda skäl, fatta ett beslut om godkännande även om det föreligger brister i betalning. Har sökan- den gjort upp en avbetalningsplan eller annan betalningsuppgörelse och det kan förutsättas att den totala skatteskulden blir betald inom rimlig tid och att betalningsuppgörelsen följs kan det vara ett särskilt skäl att godkänna sökanden. Som rimlig tid bör, på samma sätt som , normalt anses eller, om det rör sig om ett förhållandevis stort skuldbelopp, med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet den tid som har beslutats i betalningsuppgörelsen.43 Mot bakgrund av ovan föreslår utredningen att begreppet obetydlig tas bort vid ansökan om att bli godkänd för F-skatt. Därmed skärps kraven på skötsamhet vad gäller betalning av skatter och avgifter i förhållande till vad som gäller . Förslaget kan försvåra för dem som har skatteskulder att starta företag, i vart fall i branscher där ett godkännande för F-skatt kan anses nödvändigt. Med hänsyn till att en ansökan kan godkännas om det finns särskilda skäl anser utred- ningen emellertid att förslaget leder till en väl avvägd ordning i för- hållande till behovet att värna skatteintäkterna. Utredningen kan inte heller finna några andra skäl mot en reglering som i övrigt mot- svarar en rimlig förutsättning för att anförtros ett godkännande för F-skatt. 42Om det finns särskilda skäl får avstå från att lämna en fordran för indrivning (70 kap. 2 § p 1 SFL). 1991/92:112 s. 121 och rättsliga vägledning 2019, /rattsligvagledning/edition/2019.3/1295.html#h-Bedomningen-av- betalnings-och-redovisningsbrister-vid-aterkallelse (hämtad ). Utredningens överväganden och förslag Vid återkallelse av ett godkännande på grund av brister i betalning bör begreppet obetydlig ersättas med ett halvt prisbasbelopp Som anförts ovan kan den som redan är godkänd för F-skatt brista i betalningen av skatter och avgifter av olika skäl. Det kan handla om tillfälliga likviditetsproblem eller att kundfordringar inte har betalats . När det gäller återkallelse anser utredningen därför att grund för en sådan även fortsättningsvis bör föreligga endast när bristen inte är obetydlig. Den beloppsgräns om som tillämpas utifrån allmänna råd tycks väl avvägd när det gäller grund för återkallelse. Det finns dock, enligt utredningens mening, skäl att överväga om skrivningen ”i en utsträckning som inte är obetydlig” när det gäller bristande betalning bör ersättas av ett mer standardiserat begrepp. Utredningen anser att den nuvarande utformningen leder till en onödigt komplicerad tillämpning. Begreppet obetydlig bör därför bytas ut och ersättas med ett tydligare och enklare begrepp. En utformning som är enkel och bygger på objektiva kriterier skapar också förutsättningar för en ökad effektivitet och skapar en tydlig- het och transparens för de enskilda som berörs. Ändringen bör göras med utgångspunkt i rättstillämpningen och de allmänna råd Skatte- verket har meddelat då någon ändring i sak inte är avsedd. För att regleringen inte ska behöva ändras efter tidens behov bör beloppet anges som en del av prisbasbeloppet. Prisbasbeloppet är ett fastställt belopp som används bland annat för beräkning av olika förmåner eller avgifter. De ändras eftersom avsikten med basbeloppen är att de ska spegla och justera för inflationen. Dagens beloppsgräns om motsvarar närmast ett halvt prisbasbelopp, vilket uppgår till . En ändring till ett halvt prisbasbelopp skulle alltså innebära en höjning av gränsen med . Det är en höjning som enligt utredningens mening är godtagbar i förhållande till de fördelar den föreslagna ändringen medför i övrigt. Frågan är om en motsvarande ändring i formuleringen bör ske vad gäller brister i redovisning av skatter och avgifter. Även brister i redovisning av skatter kan ha förklarliga orsaker och även i dessa fall bör det även fortsättningsvis endast vara i fall när bristen inte är obetydlig som det kan finnas skäl återkalla en F-skatt. Utredningens överväganden och förslag Som framgår ovan bör en ansökan avslås eller ett godkännande återkallas om godkännande om sökanden eller den godkände har sam- manlagt fyra eller fler brister i redovisning. En utebliven mervärdes- skattedeklaration, och en utebliven arbetsgivardeklaration avseende avdragen skatt och arbetsgivaravgifter, ska ses som två redovisnings- brister.44 När det gäller brister i redovisningen finns inte något mer ändamålsenligt begrepp som kan ersätta obetydlig. Ett mer statiskt begrepp, som till exempel ett visst antal redovisningstillfällen, skulle innebära att lagtexten förlorar förutsättningar att anpassas efter för- ändringar som kan ske vad avser redovisning av skatter och avgifter . Förslaget föranleder att nuvarande punkt i 9 kap. 1 § andra stycket 3 b SFL delas upp i två olika punkter. Som en följd av att hinder för godkännande och grunderna för återkallelse för F-skatt skiljs åt kommer ändringarna framgå av två nya paragrafer 9 kap. 3 och 5 §§ SFL. Bestämmelsen om brister i betalning vad gäller hinder för god- kännande ändras i sak. Bestämmelsen om grund för återkallelse ändras i huvudsak endast språkligt. 8.5.3Den som inte betalat tillbaka felaktigt utbetalt belopp i samband med rut- och rotarbeten Utredningens förslag: Ett nytt hinder för godkännande och en ny grund för återkallelse införs för den som inte betalat tillbaka felaktigt utbetalt belopp vid återkrav som beslutats enligt lagen (2009:194) om förfarandet vid skattereduktion för hushållsarbete. 44SKV A 2012:6 och rättsliga vägledning 2019, /rattsligvagledning/edition/2019.3/1293.html#h-Bedomningen-av- betalnings-och-redovisningsbrister-vid-ansokan (hämtad ). Utredningens överväganden och förslag Skälen för utredningens förslag Den som köper hushållsnära tjänster kan under vissa villkor få skatte- reduktion enligt 67 kap. 11 § IL. I samband med sådana rut- och rot- arbeten får en utförare genom den s.k. fakturamodellen begära ut- betalning från med den del av arbetskostnaden som köparen inte har betalat. Detta belopp utgör köparens skattelättnad och tillgodoräknas honom eller henne som preliminär skattereduk- tion och motsvarar den utbetalning som beslutat om. Bestämmelser om förfarandet finns i lagen (2009:194) om förfarandet vid skattereduktion för hushållsarbete. Av 14 § samma lag framgår att om har betalat ut ett belopp utan att mottagaren har varit berättigad till det, ska besluta att det felaktigt utbetalda beloppet ska betalas tillbaka. Om beloppet inte betalas tillbaka uppstår en obetald återbetalningsskuld. Bestämmel- sen i 9 kap. 1 § andra stycket 3 b SFL som tar sikte på obetalda skatteskulder omfattar endast skatter och avgifter enligt skatteför- farandelagen eller motsvarande utländska skatter eller avgifter. Det belopp som utbetalas till utföraren på grund av en köpares skatte- reduktion utgör inte skatt. Detta innebär att det finns ingen grund att överväga om den som har återbetalningsskulder ska få sitt god- kännande återkallat så som det finns för den som inte sköter sin redovisning och betalning av skatter och avgifter. Inte heller finns det någon annan grund som tar sikte på åter- kallelse för den som på felaktiga grunder mottagit utbetalningar från i samband med rut- och rotarbeten. Därmed kan den som missbrukar rut- och rotsystemet eller av annan anledning fått en felaktig utbetalning och inte återbetalar beloppet fortsätta vara godkänd för F-skatt. I samband med fakturamodellens införande behandlades frågan om återkallelse av F-skatt när en person begär ersättningar eller bidrag på felaktiga grunder. Regeringen anförde bl.a. följande.45 45Proposition 2008/09:77 Ett enklare system för skattereduktion för hushållsarbete (prop. 2008/09:77) s. 58. Utredningens överväganden och förslag Om det konstateras att utföraren har begärt att få utbetalning utan att något godkänt hushållsarbete har utförts eller att köparen inte har beta- lat sin andel av fakturan kan det diskuteras om ett sådant företag ska ha rätt att inneha F-skattsedel. Enligt dagens regelverk kan en F-skattsedel inte återkallas enbart av det skälet att en person begär ersättningar eller bidrag på felaktiga grunder. Med hänsyn till att återkallelse är en ingri- pande åtgärd måste det krävas mycket starka skäl för att föreslå att utfö- rarens F-skattsedel ska återkallas om felaktiga utbetalningar för hus- hållsarbeten begärs från . Regeringen anser inte att det finns tillräckliga skäl för att föreslå en uttrycklig regel om att F-skattsedeln ska kunna återkallas i en sådan situation. Frågan som behandlades var återkallelse redan när en felaktig utbe- talning begärs. I förarbetena behandlades inte frågan om skäl till åter- kallelse i stället skulle kunna föreligga när en utbetalning inte bara skett på felaktiga grunder utan när den som fått betalningen dess- utom inte följt ett krav att återbetala det felaktiga beloppet, dvs. när det uppstått en obetald återbetalningsskuld. Att jämställa en återbetalningsskuld med en skatteskuld behand- lades däremot i samband med att regeringen föreslog förbättringar av husavdragets fakturamodell.46 Regeringen ansåg att det i och för sig är rimligt att motsvarande vad som gäller för den som missköter sina skatter och avgifter också gäller den som missköter återbetalningar av felaktiga utbetalningar inom fakturamodellen. Vidare anfördes att det kunde diskuteras om redan det faktum att utbetalningar har begärts felaktigt borde kunna utgöra hinder för godkännande för F-skatt. En- ligt regeringen framstod det dock inte som motiverat att införa en särskild återkallelsegrund för situationer när felaktiga utbetalningar för husarbeten begärs från eftersom motsvarande inte gäller beträffande andra ersättningar eller bidrag som begärs felaktigt. Huruvida det borde finnas en mer generell återkallelsegrund som tar sikte på felaktigt erhållna ersättningar och bidrag i allmänhet var en fråga som, enligt regeringen, inte rymdes inom ramen för det då aktuella lagstiftningsarbetet. Det framhölls att F-skatt i första hand är ett sätt att betala preliminär skatt och att reglerna om återkallelse av godkännande för F-skatt inte är avsedda att utgöra ett substitut för reglerna om näringsförbud. 46Proposition 2014/15:10 Förbättringar av husavdragets fakturamodell (prop. 2014/15:10) s. 31–33. Utredningens överväganden och förslag En ny grund för återkallelse som tar sikte på felaktiga utbetalningar i samband med rut- och rotarbeten bör införas fattar ett stort antal beslut om utbetalningar i samband med rut- och rotarbeten. Företagen begärde ut sammanlagt för , medan betalade ut . Det betyder att vägrade utbetalningar om . En del av detta kan hänföras till fusk, medan en del är vad kan anta är oavsiktliga fel som till exempel att den skatt- skyldige har för lite skatt att reducera för att erhålla reduktionen eller materiella fel så som att restid eller materialkostnader har inklu- derats.47 beslutade om återbetalning av utbetalda medel i 4 666 fall till ett sammanlagt belopp om . Av dessa var det återkrav som inte betalades vilket uppgick till ett belopp om (se avsnitt 7.4.4). Beloppen kan i förhållande till totalt utbetalt belopp tyckas små. En betalningsovilja eller betalningsoförmåga på i jämförelse med den uppskattade uppbörds- förlusten för på avseende skatter och avgifter kan dock konstateras vara mycket hög.48 När det gäller organiserad och systematisk brottslighet som rik- tas mot rut- och rotsystemet kan utredningen konstatera att syste- met är utsatt för sådan brottslighet. Som framgår av avsnitt 7.4.4. gjorde en tidigare utredning en genomgång av brotts- anmälningar för åren 2013–2015 och kom fram till att många brotts- anmälningar avseende avdrag för hushållsarbete innehöll brottslig- het som var organiserad eller systematisk enligt utredningens defini- tion av dessa begrepp. Vidare konstaterades att –2015 anmälde misstänkta bedrägerier i samband med rut- och rotarbeten motsvarande ett belopp om cirka 80 miljo- ner kronor.49 Utredningen anser att det är angeläget att förbättra möjligheterna att förebygga och förhindra fusk och missbruk i samband med rut- 47Se bl.a. Lagrådsremiss Krav på elektronisk betalning för rätt till rut- och rotavdrag, , s. 18 och 2011:1, Om och och och , s. 87. 48Jfr promemoria, Omedelbar verkställighet av beslut om återbetalning enligt husavdragets fakturamodell (dnr 202 143715-19/113) s. 10. 49SOU 2017:37 s. 241–248. I redovisningen finns dock ett stort antal anmälningar som avser försök till bedrägeri. Huruvida i dessa fall hunnit stoppa utbetalningar framgår inte av utredningens undersökning. Utredningens överväganden och förslag Att motverka missbruk av rut- och rotsystemet torde även främja förutsättningarna att konkurrera på lika villkor. Enligt utredningens mening är det också otillfredsställande att en så stor andel av återkraven inte betalas. En ny grund för återkallelse som tar sikte på felaktiga utbetalningar i samband med rut- och rotarbeten bör därför övervägas. En ny grund för återkallelse är motiverad även om motsvarande inte gäller vid andra felaktiga utbetalningar av ersättningar och bidrag Utredningen delar den bedömning som gjorts i tidigare lagstiftnings- arbeten om att återbetalningsskulder som är i fråga, inte principiellt bör jämställas med skatteskulder. Att det inte skulle vara motiverat att införa en återkallelsegrund som tar sikte på felaktiga utbetalningar i samband med rut- och rotarbeten på grund av att motsvarande inte gäller beträffande andra ersättningar eller bidrag som begärs felaktigt kan dock, enligt utredningens mening, ifrågasättas. Utredningen kan konstatera att ett stort antal utbetalningar sker från välfärdssystemen och andra närliggande skattefinansierade eller skattesubventionerade system. En skillnad mellan utbetalningar från rut- och rotsystemet och utbetalningar av många andra bidrag och ersättningar är emellertid systemets koppling till utförarens innehav av ett godkännande för F-skatt. När skattereduktionen infördes i första gången var huvudsyftet att öka resursutnytt- jandet inom byggsektorn och att motverka arbetslöshet och tempo- rärt främja sysselsättningen i ett lågkonjunkturläge i svensk ekono- mi, genom bl.a. tidigareläggning av beslut om vissa reparationsåtgär- der. Ett kompletterande syfte med skattereduktionen var att för- vandla svart arbete till vitt och att stimulera övergång från hemarbete till vitt marknadsarbete genom att byggnadsåtgärder som utfördes i egen regi eller av svart arbetskraft i stället skulle utföras av närings- idkare med F-skattsedel.50 Det föreligger således en stark koppling till F-skattesystemet i nu aktuella fall genom att rätten till skattereduk- tion endast föreligger om den som utför hushållsarbete (utföraren) antingen är godkänd för F-skatt när avtalet om arbetet träffas eller 50Proposition 2006/07:94 Skattelättnader för hushållstjänster, m.m., s. 25, proposition 1992/93:150 med förslag till slutlig reglering av statsbudgeten för /94, m.m. (kompletteringspro- positionen) och betänkandet 1992/93:SkU36, rskr. 1992/93:422, SFS 1993:672. Utredningens överväganden och förslag när ersättningen betalas ut (67 kap. 16 § 1 IL).51 Om hushållsarbetet har utförts utomlands och utföraren inte har bedrivit någon närings- verksamhet i , ska utföraren när avtalet om arbetet träffas eller när ersättningen betalas ut ha ett intyg eller någon annan hand- ling som visar att företaget i fråga om skatter och avgifter i sitt hem- land genomgår motsvarande kontroll som den som är godkänd för F-skatt (67 kap. 17 § IL). En annan skillnad mellan felaktiga utbetal- ningar i samband med rut- och rotarbeten och andra felaktiga utbe- talningar av ersättningar och bidrag består av systemets nära kopp- ling till köparens beskattning. Även om det inte alltid finns en sådan direkt koppling, till exempel när en utförare begär utbetalning för arbeten som aldrig har utförts hos en påstådd köpare, finns en tyd- ligare koppling än i samband med felaktiga utbetalningar från andra utbetalningssystem. Mot bakgrund av vad som anförts angående fusk och missbruk av utbetalningssystemet, den nära kopplingen till F-skattesystemet och att utbetalningen avser ett belopp motsvarande den preliminära skatte- reduktion som en köpare tillgodoräknas, anser utredningen att det finns tillräckliga skäl att införa en ny grund för att återkalla ett god- kännande för F-skatt vid felaktiga utbetalningar i samband med rut- och rotarbeten.52 En sådan ny grund är motiverad även om mot- svarande inte gäller vid andra felaktiga utbetalningar av ersättningar och bidrag från välfärdssystemet eller andra skattefinansierade eller skattesubventionerade system. Den nya grunden bör knytas till när ett beslut om återbetalning av en felaktig betalning inte följs I tidigare lagstiftningsarbeten har frågan om redan det faktum att utbetalningar har begärts felaktigt borde utgöra hinder för godkän- nande för F-skatt lyfts fram. När det gäller tidpunkten för när åter- kallelse av ett godkännande ska kunna ske i nu aktuella situationer vill utredningen anföra följande. 51Om en privatperson utfört hushållstjänsten föreligger också rätt till reduktion enligt 67 kap. 16§ 2 IL om redovisning av arbetsgivaravgifter på ersättning för arbetet har skett i en förenk- lad arbetsgivardeklaration enligt 26 kap. 4 § SFL. Utföraren får då inte ha varit skattskyldig enligt mervärdesskattelagen (1994:200) i fråga om verksamhet som omfattar hushållsarbetet. 52Jfr möjligheten till betalningssäkring för att säkerställa återbetalning enligt lagen (2009:194) om förfarandet vid skattereduktion för hushållsarbete som infördes . Utredningens överväganden och förslag Om utbetalning har skett av ett belopp utan att mottagaren har varit berättigad till det, ska besluta att den fel- aktiga utbetalningen ska betalas tillbaka enligt 14 § lagen om förfa- randet vid skattereduktion för hushållsarbete. En utbetalning är felaktig så snart någon av förutsättningarna för utbetalning brister. Det kan till exempel handla om att det inte är fråga om ett sådant arbete som omfattas av avdrag eller att lämnad uppgift om köparens betalning inte är korrekt. Det kan också vara fråga om att Skatte- verket har gjort en felregistrering av belopp eller personnummer.53 Utföraren eller annan mottagare som fått en felaktig utbetalning ska ges tillfälle att yttra sig innan ärendet avgörs, om det inte är onödigt. Detta gäller även i fråga om rätten att få del av uppgifter som har tillförts ärendet genom någon annan. En återbetalning ska göras senast den efter den månad då fattade beslutet om återbetalning (16 §). Om återbetalning inte görs i rätt tid, ska fordran lämnas för indrivning. Av 3 § förordningen om förfarandet vid skattereduktion för hushållsarbete framgår att indriv- ning inte behöver begäras för en fordran som understiger om indrivning inte krävs från allmän synpunkt. Ett beslut om åter- betalning gäller inte och får därför verkställas först sedan det vunnit laga kraft (se 3 kap. 23 § utsökningsbalken). Överklagande- tiden för beslut om återbetalning och andra beslut enligt lagen om förfarandet vid skattereduktion för hushållsarbete är tre veckor.54 Som framgår ovan är en utbetalning felaktig så snart någon av förutsättningarna för utbetalning brister. Med hänsyn härtill kan en felaktig utbetalning handla om en stor mängd olika situationer. Detta innebär att förhållanden som utföraren över huvud taget inte kunnat råda över kan leda till att en utbetalning blir felaktig liksom organiserade och systematiska bedrägerier mot systemet. En förut- sättning för att det ska vara rimligt att knyta tidpunkten för en åter- kallelse till när en begäran om felaktig utbetalning görs är att orsaken till den felaktiga begäran är utredd och kan läggas till grund för beslutet. Enligt utredningens mening skulle det inte vara rimligt om en utförares godkännande för F-skatt i dessa fall återkallas på grund 2014/15:10 s. 15. 54Av 44 § förvaltningslagen (2017:900) framgår att ett överklagande ska ha kommit in till beslutsmyndigheten från den dag då den som överklagar fick del av beslutet genom beslutsmyndigheten.