prot · H70931 · 2019-11-13 00:00:00 — Det tror jag vore kontraproduktivt. Om ni menar att vi nu ska lägga fram ett veto tror jag att det är fel väg att gå. Om ni menar att vi ska kräva av regeringen att kraftfullare än se till att inte får en ökad EU-avgift är vi helt med på saken. 34 (V) replik: Jag välkomnar i huvudsak svar. Det råder ju krav på enhällighet när man tar långtidsbudgeten. Det ger en stark förhandlingsposition. Men jag litar inte på regeringen. Jag tror att den kommer att komma tillbaka med en kraftig nota på många miljarder till de svenska skattebetalarna, pengar som vi behöver i den svenska välfärden. Vi behöver en riksdag som sätter upp tydliga gränser för vad regeringen kan göra. och jag har varit ganska öppna med att vi gärna sätter oss ned och formulerar detta tillsammans så att det blir någonting som gör att regeringen inte kan komma tillbaka med en kraftigt ökad EU-medlemsavgift. Jag uppfattar ditt svar som i huvudsak positivt och ser fram emot att vi sätter oss ned tillsammans och ser om det finns en majoritet i och inte går med på denna chockhöjning av EU:s medlemsavgift. 35 (M) replik: Eftersom uttrycker precis min och mitt partis ståndpunkt har jag inga som helst problem med det, tvärtom. Min enda reservation gällde att nu lägga in ett veto som gör att inte kan vara med och diskutera budgetens inriktning, vilka prioriteringar budgeten ska ha. Det vore direkt dåligt för . I alla andra avseenden är jag helt med på noterna. 36 Miljö- och klimatminister (MP) replik: EU behövs i världen , kanske mer än någonsin, för att försvara demokrati, mänskliga rättigheter, rättsstatens principer och kvinnors rättigheter – och inte minst för att bekämpa klimatkrisen. Samarbete internationellt är viktigt. Men vilka samarbetar med? Som minister har jag sett med stor oro, i EU-förhandling efter EU-förhandling, att viktiga frågor som att gå fram med starka klimatåtaganden eller att hitta en gemensam lösning för flyktingpolitiken blockeras av partier i några få länder, länder som också bryter mot EU:s mest grundläggande fördrag om mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, demokrati och rättssäkerhet. Det ungerska partiet Fidesz är kanske det tydligaste hotet mot ett effektivt EU-samarbete . Detta parti sitter ni i samma partigrupp som i . , , gav ni Fidesz en timeout från er europeiska partiorganisation, men ni väntade med att sparka ut dem från er grupp i med varningen: Följ våra rekommendationer eller lämna vår partigrupp! har det gått , och Orbáns högernationalistiska Fidesz är fortfarande en del av er grupp. Jag kan inte se att deras brott mot och fördrag har upphört eller att deras brott mot mänskliga rättigheter har minskat – tyvärr tvärtom. Min fråga är alltså: Hur motiverar ett fortsatt samarbete med ett högernationalistiskt parti som systematiskt förtrycker sin befolkning, monterar ned demokratin och bryter mot EU:s mest fundamentala fördrag? 37 (M) replik: Låt mig först säga – och det här säger jag helt utan varje uns av ironi – att det är bra att alla numera är för att samverkar med . Välkomna i den klubben! Det är mycket bra, för det är ingen självklarhet. Alldeles var det absolut ingen självklarhet. har alla här dragit slutsatsen att Europasamarbetet behövs, att vi gör nytta tillsammans med andra, att vi kan bidra till att lösa europeiska problem och att är viktigt för svensk problemlösning. Det är mycket bra. Då måste vi bestämma vad vi ska ha samarbetet till och hur vi ska arbeta ihop. Då arbetar vi moderater tillsammans i den stora familjen , där den dominerande kraften är . Det är ett bra sällskap. Där har vi inflytande. Där kan vi påverka framtid. Sedan finns det i varje partigrupp partier som agerar på ett sätt som vi själva inte gillar. Den stora skillnaden är att vi gör någonting åt den saken. När , och uppenbart bryter mot fundamentala regler är det en partigrupp som gör någonting åt den saken. Med förkrossande majoritet suspenderade vi det ungerska partiet , och pågår analysen av vilka villkor och vilka förändringar som krävs om det ska vara välkommet tillbaka i vårt politiska samarbete. Jag såg inte att detta skedde i andra partigrupper. Vi gjorde vad som måste göras. Vi tar inte ansvar för vad Fidesz gör i , men vi tar ansvar för vilka som samverkar i vår politiska familj. 38 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Skulle ett parti i vår grupp, den gröna gruppen i , ha betett sig så som Fidesz gör i EPP hade det åkt ut med huvudet före; det kan jag lova . Ni gav Fidesz timeout. försöker ge sken av att ni har satt dem utanför värmen. De är ju i er grupp i , och ni har inte alls straffat dem. Ni har till och med belönat dem med viktiga poster som vice ordförande i flera utskott och ansvar för högnivågruppen för jämställdhet och mångfald. stämmer just nu för en lag som bisarrt nog heter Stoppa Soros-lagen, som kriminaliserar den som hjälper asylsökande och straffar den med fängelse. Man avvisar migranter i transitzoner, där man inte ger dem någon mat! Detta är den partigrupp som ni samarbetar med. Kan du förklara, , varför det är så viktigt att fortsätta samarbeta med dem? 39 (M) replik: Jag har precis förklarat vad vi gjorde. Om jag minns rätt var det med röstsiffrorna 193 mot 3 eller möjligen 4 som EPP, som vår politiska grupp heter, fattade beslutet att suspendera Fidesz ur samarbetet i väntan på ett definitivt beslut därför att så står det i stadgarna. Man kanske skulle ha haft andra stadgar, men så står det i våra stadgar. Vi fattade det beslut som ankom på oss. Andra partigrupper fattade inte motsvarande beslut hos sig. 40 (SD): Det blåser kalla, bistra vindar över . Kommuner befinner sig vid ruinens brant, för pengarna räcker inte till. Gängvåld, sprängningar och annan grov brottslighet sprider sig som en löpeld över landet, och polisen räcker inte till. Äldre och sjuka, de som behöver stöd och omsorg allra mest, får inte den hjälp som var och en av dem har rätt till. Personalen räcker inte till. I detta läge, herr talman, borde varje sunt och rationellt tänkande människa se vad som krävs. Att vi måste prioritera vår egen välfärd och vårt eget samhälle borde vara uppenbart. Men vad gör vänsterliberalerna? Jo, herr talman, man fortsätter buga inför . Man för en ytlig, substanslös retorik om att nu minsann ska statsministern och hans vänner slåss för att vi ska betala mindre pengar till denna koloss. Man låter påskina att nu är det för någon form av konstruktiv handling efter en ändlös period av misskötsel. Det här har vi hört förut. Vi har hört hur vänsterliberalerna, som alltid mer eller mindre hyllat ett EU som växer sig allt större, nu minsann ska åka till och slå näven i bordet. Men det blir aldrig någonting av det. ser vi gigantiska utmaningar i vår egen välfärd. betalade nästan i avgift till EU och fick tillbaka ungefär 13 miljarder i olika stöd. Det ger oss en nettobetalning på 27 miljarder. Och vill alltså EU pådyvla oss ytterligare minst 15 miljarder i avgift. Sedan vi gick med i EU har vi nettobetalat hundratals miljarder till EU. Vi sverigedemokrater, herr talman, kommer i alla lägen att verka för en kraftig minskning av EU-avgift. Det europeiska samarbetet är viktigt. Men det måste begränsas till att handla om att tillsammans lösa gemensamma problem, i synnerhet gränsöverskridande brottslighet. EU behöver en stark konservativ röst som förändrar EU inifrån. Vi behöver komma bort från klåfingrigheten. Vi behöver komma bort från den närmast maniska idén om att lägga sig i alltmer av de enskilda medlemsländernas politik. Vi ser på område efter område hur EU vill ta befälet i frågor som vi här i äger beslutanderätt över och även borde äga beslutanderätt över. Ett tydligt exempel på det är idén om en europeisk minimilön, som den nya kommissionen har lanserat. Den typen av angrepp mot den svenska modellen kommer vi sverigedemokrater att markera kraftfullt motstånd mot. Den svenska modellen för arbetsmarknaden har visat sig långsiktigt hållbar och robust, och den ska vi slå vakt om. Det är en bra ordning vi har i . Och i ärlighetens namn, herr talman, finns det ett enda bra argument för att svenska löner för svenska löntagare ska sättas av byråkrater i ? Det måste skapas en insikt om att nationalstaternas självbestämmande är själva kärnan i ett framtida blomstrande . Det är helt enkelt de enskilda länderna som bäst vet vad som är bäst lämpat för just deras medborgare. Just därför ska makten också ligga där, och här, i de enskilda medlemsländerna. Den grundprincipen kommer vi aldrig att rucka på. Vi kommer inte att stillatigande se på medan förvandlas till en lydstat till . Låt mig också ta tillfället i akt att prata lite om den otrygghet som breder ut sig här i men också över hela . Det är svårt att inte till stor del koppla detta till vidöppna gränser och obefintliga kontroller. Antalet utsatta och särskilt utsatta områden i har vuxit i antal . Våldet i kriminella miljöer har eskalerat. När det gäller antalet sprängningar, skottlossningar och gängmord går det inte att hitta jämförbara europeiska länder med en liknande situation eller utveckling. De allt fler grova brotten tynger en polismyndighet som varit underfinansierad och som har saknat tillräckliga investeringar såsom utbildade poliser och annan förstärkning. Trots att gängskjutningar varit ett eskalerande problem under hela denna regerings tid vid makten har förslag som på riktigt skulle kunna knäcka gängbrottsligheten motarbetats och förhalats. har den danska regeringen upprättat gränskontroller mot för att motverka gängkriminalitet och minska risken för terrorbrott. Vi har, herr talman, fullständigt misslyckats med att utvisa flera terrordömda. I stället har de släppts ut i frihet på våra gator. När en mamma blir avrättad på öppen gata med sitt barn i famnen, när barn och ungdomar avrättas och när sprängningar, skottlossningar och mord har blivit vardagsmat krävs en rejäl självrannsakan. Någon sådan självrannsakan finns över huvud taget inte hos denna regering. De havererade gängsamtalen kan på ett bra sätt exemplifiera regeringens inställning och oförmåga att hantera samhällsutvecklingen. Gränsen är nådd för hur mycket man kan tillåtas att misslyckas med sitt uppdrag. Det är, herr talman, vår mening att justitie- och migrationsministern har just misslyckats med sitt uppdrag. yrkar i enlighet med 13 kap. 4 § regeringsformen att ska förklara att justitie- och migrationsminister icke åtnjuter förtroende. I detta anförande instämde (SD). 41 Statsminister (S) replik: Vi fortsätter att bekämpa den grova brottsligheten och dess orsaker, varav en är arbetslöshet. Ingen ska behöva uppleva skjutningar eller otrygghet, oavsett var man bor eller vistas. Narkotikan ska bort från våra gator. I detta är även EU-samarbetet en viktig del. Jag trodde därför att vi var samlade här för att tala om hur vi kan utveckla position i EU och EU:s arbete för att bland annat hantera säkerhetsfrågorna. förstår jag mycket väl att hellre ägnar sig åt ett internpolitiskt spel i den högerkonservativa konstellationen än att blottlägga en total avsaknad av EU-politik. Då kan man ägna tiden här i kammaren åt det som gör. Man skulle också kunna ägna den åt att fråga sig vad vi faktiskt ska göra. Vi ser nu ett tydligt högerkonservativt block i riksdag; det är moderater, kristdemokrater och sverigedemokrater. Att ha det avgörande inflytandet över och sitta i samma mötesrum som regeringschef, statschef och andra regerings- och statschefer är ett mycket stort ansvar. har hög trovärdighet. Vi är att lita på, vi ligger i framkant och vi står upp för värderingar och mänskliga rättigheter. darrade inte om vår tillhörighet när annekterade . Likaså står vi upp för universitetens och domstolarnas oberoende när detta nu utmanas runt om i . Vi driver på för löntagares rättigheter, och vi leder arbetet med klimatomställningen. vill ta plats här. Låt mig då påminna om följande. Inget annat riksdagsparti har haft så svårt att dra en tydlig gräns och markera mot det ryska intresset. Inget annat riksdagsparti reserverar sig när vi i EU ska kräva att alla medlemsstater faktiskt följer våra värderingar. 42 (SD) replik: Det är glädjande, inte minst för , att han får sitta i samma rum som de stora världsledarna och prata med dem. Det är säkert jätteskoj. Det är också bra att den här regeringen fortsätter att bekämpa den grova kriminaliteten. Men jag blir lite orolig, herr talman, när man säger detta: Vi fortsätter att bekämpa den grova brottsligheten. Det har man gjort ganska länge , och det har inte gett något som helst resultat. Tvärtom – det enda resultat det möjligen har gett är att det har blivit värre. Man har visat en komplett oförmåga att hantera situationen. Att statsministern sedan väljer att kalla detta för internpolitiskt spel i den högerkonservativa konstellationen får stå för honom. Jag utkräver politiskt ansvar. Jag tycker att det är mitt jobb som oppositionspolitiker att när regeringen inte bara missköter sitt jobb utan fullständigt underlåter att agera och göra det som krävs för att komma åt den allvarliga situation vi har i i denna kammare förklara att vi inte har förtroende för denna regerings arbete, och i synnerhet inte för ansvarigt statsråd. Det är inte ett internpolitiskt spel – det är min plikt, min skyldighet och mitt förbaskade ansvar att kräva att avsätter en oduglig minister. Vill han inte göra det får väl göra det; det är min bestämda uppfattning. Det är inget spel. Det är allvar, och det är att ta ansvar, herr talman. 43 Statsminister (S) replik: Det är ett spel, och det är populism av allra lägsta kvalitet. Sedan vi tillträdde har 205 propositioner från klubbats vid regeringens sammanträden. Det rör sig om 52 lagar – straffskärpningar, andra lagförändringar och nya lagar – som riktar sig direkt mot den organiserade brottsligheten. De är framtagna av chefen för det departementet, som heter och har mitt fulla stöd. Vi tänker fortsätta. Vad detta egentligen handlar om är att står här fullständigt tom på EU-politik. Du vill inte prata EU, för du har ingen EU-politik. Så enkelt är det, och därför är det så bekvämt för att stå här och tala om något helt annat än EU-politik. Det är tråkigt, men då kan man heller inte ta något ansvar. 44 (SD) replik: Detta är ännu ett exempel på svepande omdömen som egentligen är helt substanslösa. Vi bedriver arbete inom ramen för här i . Vi bedriver ett arbete i och inom en lång rad olika internationella institutioner där vi är representerade. Detta vet mycket väl. Att man väljer att i stället för att konkretisera kritiken komma med denna typ av svepande omdömen syftar till att flytta fokus från det som faktiskt är viktigt. Jag håller med om det som sa i sitt anförande : Denna debatt borde, givet läget, kanske inte handla om EU i första hand utan om situationen på gator och torg i . Jag tycker att det kanske hade varit mer passande. är det inte så, men jag förbehåller mig rätten att tala om det jag tycker är viktigt när jag står i riksdags kammare och debatterar. Det har jag mina väljares stöd för att göra. 45 (M) replik: Det är i grunden mycket bra för att även numera vill att vårt land ska vara med i EU. Jag tror att det är en styrka för att alla eller nästan alla partier står bakom vårt medlemskap. gjorde en liknande politisk förändring. Det är bra för svensk förmåga att agera i EU att det inte råder någon tvekan om att har en plats där. Det kan nämligen skapa meningsfull debatt om vad vill med medlemskapet. Den debatten borde vi nog se mer av, och då krävs det också ett mått av engagemang i själva medlemskapet. Min fråga till handlar – jag har ställt ungefär denna fråga tidigare – om hur ser på ansvar för EU:s yttre gräns. Ska EU kunna bekämpa terrorhot och klara av att möta migrationsvågor måste stärka skyddet av den yttre gränsen. Det tror jag att nästan alla som har sett vad som hänt i håller med om. Men har tyvärr i varje omröstning i röstat nej till precis detta: nej till utbyggnad av det vi på byråkratisk svenska kallar Frontex, alltså EU:s yttre gränsbevakning, nej till nya verktyg för återvändande och fördjupat samarbete om detta och nej till 10 000 nya kust- och gränsbevakare. Det skulle ha blivit den största förstärkningen av EU:s förmåga i modern tid. Min fråga till är därför lite mer precis än förra gången. Kan vi räkna med att i fortsättningen medverkar till att stärka skyddet av EU:s yttre gräns? 46 (SD) replik: Jag tackar för den precisa frågan. Det precisa svaret är ja. Om man sedan ska komplicera det lite mer – politik är ju ofta mer komplicerat än ja eller nej – är det ett faktum att vi i grunden är positiva till samarbetet kring den yttre gränsen och till Frontex. Däremot har vi valt att inte rösta för förslag som har lagts fram, bland annat det som nämner om 10 000 gränsbevakare. Det är inte kopplat till att vi i grunden är emot det. Tvärtom är det kopplat till att förslaget när det väl lades på bordet – när det hade kompromissats sönder och förstörts, inte minst av vänsterliberala krafter inom ramen för EU-politiken – var så urvattnat att vi inte längre kunde stödja det. Vi var med på banan hela vägen fram till det faktum att det låg på bordet. Jag diskuterar gärna de här sakerna. Jag vet att våra parlamentariker i också gärna sätter sig ned med andra svenska politiker och parlamentariker och diskuterar hur vi kan göra det bättre och på rätt sätt. Svaret är alltså ja, men det finns skäl till att vi har valt att inte stödja de konkreta förslag som har lagts fram. Jag tycker att det är rimliga skäl. 47 (M) replik: Jag tycker att det är bra. Vi är nog många som rätt ofta tycker att de EU-beslut som fattas inte är de optimala besluten. Det är en respektfull hållning att man kämpar för det man tycker är rätt men inser att man inte alltid kommer att vinna. Det är inget starkt skäl mot att också engagera sig mycket. tycker jag att det finns ett svenskt förhållningssätt där man säger: Om vi inte får precis som vi vill, då vill vi ingenting alls. Då säger vi nej bestämt. Det finns ibland starka skäl att säga nej bestämt, men man måste också visa ett engagemang för att driva den linje man tror på. Där tror jag att det vore bra om tydligare visade sitt engagemang för att EU ska bli så bra som möjligt och inte alltid bara tydligt visar sin skepsis mot de saker som inte fungerar bra. På samma sätt tror jag att Socialdemokraterna skulle må bra av att visa sitt engagemang för de stora, centrala frågorna, inte för de perifera frågorna som inte ligger i intresse. Men jag välkomnar svaret. Vi har mer att göra när det gäller EU:s yttre gräns. 48 (SD) replik: Det tyngsta argumentet för oss när det gällde den senaste Frontexomröstningen var att man i slutprodukten till exempel ville försvåra för utvisningar och göra saker som egentligen motverkar det grundläggande syftet. Ett annat argument som jag har hört var att det var en av de sista omröstningarna med det gamla parlamentet. Frågan kommer sannolikt att tas upp igen av det nya parlamentet, och då är det möjligt att vi har en annan hållning. Vi får se. Jag välkomnar diskussionen. Ett av de viktigaste uppdragen för EU eller ett europeiskt samarbete hur det än må vara är att arbeta med att bevaka den yttre gränsen och att garantera medborgarna i vår del av världen säkerhet och trygghet. Det arbetet deltar jag och mitt parti gärna i. 49 (C) replik: Över 8 000 jobb i hotas av en hård brexit, enligt en rapport från . Hos våra småföretag växer oron över hur brexit och agerande ska påverka just deras verksamhet. Man kanske väntar med investeringar och funderar på om man verkligen vågar nyanställa sett till hur osäkert läget är. Svensk skogs- och trävaruindustri flaggar för att ett brittiskt utträde påverkar branschens företag. Svenska lantbrukare flaggar för att vardagen kommer att bli krångligare med mer kontroller och formaliteter. Arla beskriver det läge som brexit försatt och i som frustrerande. Oro, osäkerhet och svårighet att tolka framtiden brukar sällan vara särskilt goda signaler för företagen och jobben. och har varit ivriga påhejare av att även skulle följa exempel och göra en svexit. Men just det förslaget vågar man inte riktigt stå för längre. Låt oss därför lämna svexit och i stället ha fokus på brexit och brexits påverkan på svenska företag och svenska jobb. Vi är fortfarande många som kommer ihåg hejarop inför brexitomröstningen och hur ett brittiskt utträde skulle vara en knäpp på näsan på eliten. Och vi minns hur det såg ut efteråt, med Rule i telefonväxel och festkväll på med . Min fråga till – är ju självutnämnd Sverigevän – är därför: Hur många svenska jobb tycker han att det är värt att offra för att och ska få knäppa eliten på näsan? 50 (SD) replik: Jag tycker inte att det i något sammanhang är rimligt att offra svenska jobb. Jag tycker att det är fel att offra svenska jobb. Ett beslut som har fattats i en folkomröstning – inte i utan i ett annat land, som är det land som det berör och vars befolkning har fattat beslutet – måste man respektera. Jag förstår att det inte är första gången som EU-eliten och det vänsterliberala etablissemanget runt om i får en knäpp på näsan i en folkomröstning. Vi har sett det på , till exempel. Vi såg det i . Vi har sett det i , och så vidare. Man är för folkomröstningar, direktdemokrati och så vidare, men när man inte får det resultat man hade väntat sig börjar man ställa till det. Man börjar bråka och ställa krav på ny folkomröstning eftersom folk röstat fel, för folk kan inte rimligen tycka så egentligen. Folk kan bara inte tycka så, för de är väl inte dumma i huvudet! Det är den synen som jag vänder mig starkt emot. Jag tycker så här. Det är inte oproblematiskt för att man nu väljer att göra det som man sannolikt kommer att göra. Det kommer att få konsekvenser för andra medlemsstater inom EU. Då är vårt jobb att göra vad vi kan för att så offensivt som möjligt upprätthålla goda relationer med . I stället för att spela med i spelet från de allra främsta EU-ivrarna, som verkligen vill motverka utträde, bör vara mer offensivt i att skapa och förbereda för goda relationer med även framöver. Där tycker jag att regeringen och dess samarbetspartier har ett särskilt ansvar som de än så länge inte har tagit. 51 (C) replik: När man lyssnade på inledningsvis insåg man att detta var en riktigt öm tå. Brexit hotar svenska jobb och svenska företags verksamhet. Den riskerar enligt rapporter från näringslivsorganisationer att göra tusentals svenska löntagare arbetslösa. Den riskerar att drabba svenska lantbrukare negativt. Företag i den svenska skogsindustrin drabbas negativt, och brexit resulterar i ökade kostnader för företag som . Jag ifrågasätter inte andra länders folkomröstningar och inte ens folkomröstningar. De ska respekteras. Jag ifrågasätter och retorik. Vad i allt detta som jag räknade upp hyllade före och efter brexitomröstningen ? Tycker han att det var rätt att hylla folkomröstningens resultat, trots att det så uppenbart påverkar , svenska jobb och svenska företag? Eller är beredd att erkänna att oansvarig populism nu fått negativa effekter för svenska jobb och svenska företag? 52 (SD) replik: Det gör är faktiskt precis det hon säger att hon inte gör, nämligen ifrågasätter ett annat lands beslut i en folkomröstning. Det tycker jag är beklagligt. Jag respekterar folkomröstningen, och jag tycker att som nation och stat måste respektera den, gilla läget och göra vad vi kan för att trots det som man har bestämt i upprätthålla goda relationer, så att vi minimerar de eventuella negativa effekter som talar om, alltså att det kan påverka svenska företag och så vidare. Vi kan ju göra det om den politiska viljan finns och om den politiska viljan är starkare än rädslan för prestigeförluster för EU-eliten och EU-ivrarna. Då kan vi hantera detta. Det krävs en politisk vilja för det. Frågan är då – det är inte en fråga till , för hon har ingen möjlighet att svara, men det är en retorisk fråga: Är den politiska viljan större än önskan att upprätthålla prestigen? 53 (V) replik: Herr talman och ! var det en omröstning i EU:s parlament.