prot · H70955 · 2019-12-19 00:00:00 — Jag välkomnar att regeringen vidtar vissa åtgärder men anser att de inte är tillräckliga. Det 34-punktsprogram som ministern refererar till innehåller mest förslag på utredningar, och det kommer att ta innan dessa utredningar genomförs och lagar sedan kan stiftas. kan brottslingarna fortsätta att begå brott. Ministern nämnde projektet för snabbare lagföring av vissa brott i sitt svar. Det är positivt att tidsavståndet mellan brott, dom och straff ska minskas, men varför ska detta ske först i hela landet? Det går inte att vänta till. Ministern refererade också till politik. Inga andra regeringar har gjort så mycket för att stävja brottsligheten som moderatledda regeringar. Vi har länge krävt att straffrabatterna ska avskaffas, men det är först nu som regeringen har vaknat. Tyvärr gäller avskaffandet av straffrabatterna bara vid grov brottslighet. Jag vill fråga ministern: gäller det inte all brottslighet? Jag vill påminna om att våra domstolar är väldigt restriktiva med att rubricera brott som grova. Misshandeln av som jag nämnde tidigare klassades inte som grov trots att offret hade brutna ansiktsben och skoavtryck i ansiktet. Det finns tyvärr inga förslag i 34-punktsprogrammet om avskaffande av mängdrabatten, vilket är något som vi Moderater också kräver. Jag tycker dock att det är positivt att en straffskärpning för dem som rekryterar unga till kriminalitet ska införas. Men jag anser också att straffmyndighetsåldern på måste sänkas. Som det är nu rekryterar kriminella gäng medvetet yngre för att till exempel langa narkotika eller ägna sig åt rån, hot och misshandel. När de har nått straffmyndighetsåldern är de fullfjädrade brottslingar med befäst kriminell identitet. Ministern nämnde också att regeringen satsar på poliser. Vi ska ha 10 000 fler poliser till 2024. Det verkar vara ett orealistiskt mål. Ett stort problem är att många poliser väljer att lämna yrket. Arbetsmiljön är oacceptabel, och lönen är för låg. Åt detta görs ingenting. Tillför resurser så att polislönerna kan höjas till – det är någonting som vi moderater vill göra – och ge polisen bättre förutsättningar att utföra sitt viktiga arbete, bland annat genom ökade befogenheter! När det gäller polisutbildningen är det brist på studenter. Av totalt 1 020 platser till vårterminen är bara 651 fyllda. Jag undrar: Vad tänker regeringen göra för att locka fler behöriga till att söka till polisutbildningen? 12 Justitie- och migrationsminister (S): Vi tänker i alla fall inte göra som gjorde med polisutbildningen . Det enda bestående som ni gjorde när det gäller polisutbildningen, under Alliansen, var att skar ned på polisutbildningen . Det var en kraftig nedskärning. När vi sedan tillträdde 2014 utbildades bara hälften så många poliser som skulle ha behövts ens för att fylla upp för pensionsavgångar och dem som lämnade yrket. Det vi har gjort är att vi nu utbildar så många poliser som när styrde. Vi har startat polisutbildning på två nya orter: en i , som jag som sagt besökte i går, och en i . har aldrig någonsin i regering startat några nya polisutbildningsorter. Det var vi socialdemokrater som startade i . Det var vi socialdemokrater som startade i . Det är vi som startar i , det är vi som startar i och det är vi som skalar upp polisen och skjuter till mer pengar till än vad den någonsin har fått tidigare. När det gäller den delen tror jag alltså inte att vi har någonting att bevisa i förhållande till . Vi följer naturligtvis polisfrågan väldigt noga. Vi har redan skalat upp så att den nu har fler anställda än . Vi kommer att fortsätta att se till att vi uppnår målet med 10 000 fler anställda till 2024. När det sedan gäller straffrågorna är det riktigt att vi behöver göra straffskärpningar. Vi har redan gjort en hel del straffskärpningar. Jag tror att jag bara för egen del lade fram förslag på närmare 50 nykriminaliseringar och straffskärpningar under förra mandatperioden. Men ska man göra detta behöver man också ta fram pengar så att man klarar av att bygga ut kapaciteten i kriminalvården i en sådan omfattning att man klarar av att sköta den delen av det också. Boriana tar upp frågan om straffreduktionen för unga, och jag ska säga att jag tror att vi ska göra det som är mest verkningsfullt, det vill säga gå på de allvarliga brotten och de brott som begås i gängmiljö. Men att ta hela paketet, det vill säga också lindrigare och enstaka brott, tror jag helt enkelt inte är särskilt effektivt. Om man väl har sagt, som gör, herr talman, att man vill ta bort hela straffreduktionen för alla unga måste man också vara så god och finansiera det. Det har inte gjort. Om man skulle ta hela paketet kostar detta, för att bygga ut kriminalvården, alltså 1,1 miljard. Detta har icke finansierat i sina budgetförslag. Tvärtom, när moderat- och KD-budgeten gick igenom här underfinansierade ni Kriminalvården med mycket kraftiga belopp. Kriminalvården hade begärt och fick av och . röstade också igenom den budgeten. Det duger alltså inte att å ena sidan stå här och ropa på fler straff och ett ökat antal poliser och andra saker när det gäller rättsväsendet och å andra sidan, när man sedan väl får chansen och ska trycka igenom en budget i den här , underfinansiera väsentliga delar av rättsväsendet. Den största satsningen som ni gjorde då, i budgetmotionen och budgetförslagen , var inte på välfärden eller på rättsväsendet, utan det var på en skattesänkning på 20 miljarder. Det är så moderater och kristdemokrater gör i debatten: Ni pratar gärna om ökade insatser, men när det väl handlar om att leverera lever ni helt enkelt inte upp till era egna ord. Vi går som sagt fram med ytterligare straffskärpningar i den här delen. Vi pekar i vårt 34-punktsprogram bland annat ut rånen. Jag tror att det är en viktig insats att genomföra fler frihetsberövande insatser i den delen. Vi är angelägna om att se till att de som begår de här brotten också buras in och tas om hand. 13 BORIANA (M): satsar faktiskt 2,5 miljarder mer än regeringen på rättskedjan. Att ta upp den förra budgeten och berätta att förslag om avskaffande av straffrabatten inte är finansierat är intellektuellt ohederligt. Ministern vet mycket väl att man när man gör en budget utgår från gällande lagstiftning. Den dag kammaren bifaller förslag kommer det att justeras i budgeten. Förhoppningsvis är det en moderat regering som kommer att göra det. Att vi lämnar ofinansierade förslag är helt enkelt inte sant. Denna diskussion passar lite väl dåligt i en debatt som handlar om barn som blir rånade och förnedrade. Föräldrarna till de barn som blir rånade, misshandlade och förnedrade vill varken höra om eller om Socialdemokraternas budgetar. De vill ha trygghet. De vill ha lag och ordning. I vårt land där vi har så höga skatter har medborgarna rätt att förvänta sig trygghet. De har rätt att förvänta sig att staten håller sin del av medborgarkontraktet och inte river sönder och stampar på det. 14 Justitie- och migrationsminister (S): Det man säger i denna kammare måste sedan hänga ihop med de förslag man lägger fram, bland annat budgetförslag. Allmänheten, som med rätta är upprörd över dessa brott, måste också kunna se att de politiska partierna inte bara talar om dem utan också vidtar åtgärder mot dem. Då duger det inte att skära ned på polisutbildningen , som ni gjorde under alliansåren, för att pengarna hade tagit slut på grund av att ni hade sänkt skatten så mycket att fick stora budgetunderskott. Detta duger inte, och då sköter man inte sin uppgift. Det duger heller inte att här ropa på högre straff och ett större antal frihetsberövande insatser om man sedan inte finansierar kriminalvården. Det handlar inte bara om att ni inte har finansierat den framöver; det har ni visserligen heller inte gjort. Vad jag pekade på var att när ni hade chansen att påverka och tryckte igenom förra årets budget brydde ni er inte om budgetäskanden från Kriminalvården på . Ni röstade igenom alldeles för lite pengar. Det första jag fick göra igen när jag tillträdde var att i ett första skede avsätta 300 miljoner extra till Kriminalvården och sedan ytterligare 200 miljoner . Vi har alltså förstärkt Kriminalvården med . Varför har vi gjort det? Jo, för att se till att det finns tillräckligt med anställda och kapacitet för att man ska kunna ta hand om dem som frihetsberövas som en följd av att polisen återigen har börjat leverera med ökad effektivitet i sin brottsbekämpning och av att vi har skärpt straffen. Vi kommer att fortsätta på denna väg och inrikta oss på de brott som de gängkriminella begår. Det kan handla om grova vapenbrott, allvarliga narkotikabrott, rån och grova misshandelsfall. Vi ser till att ta individerna en efter en och placera dem där de ska vara, det vill säga inom kriminalvården. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 8 Svar på interpellation 2019/20:180 om kryphål för att få permanent uppehållstillstånd 15 Justitie- och migrationsminister (S): i har frågat mig om regeringen avser att täppa till kryphålet som innebär att upp till 36 000 personer med tillfälliga uppehållstillstånd kan beviljas ställning som varaktigt bosatta i , samt om utlänningar som berörs av den så kallade gymnasielagen kommer att omfattas av möjligheten att ansöka om ställning som varaktigt bosatt i och därigenom få permanent uppehållstillstånd. Frågan om vilka som ska kunna beviljas ställning som varaktigt bosatta i regleras i . Det är alltså inget ”kryphål”. Avskaffandet av kravet på permanent uppehållstillstånd för att kunna erhålla ställning som varaktigt bosatt gjordes för att säkerställa att svensk lagstiftning inte strider mot . Regeringen beslutade att tillsätta en parlamentariskt sammansatt kommitté som ska ta ställning till den framtida svenska migrationspolitiken. En av de frågor som kommittén ska ta ställning till är under vilka förutsättningar permanenta uppehållstillstånd ska meddelas asylsökande som uppfyller kriterierna för att beviljas uppehållstillstånd. I det arbetet har kommittén att beakta gällande EU-rätt, bland annat det direktiv som reglerar frågan om tredjelandsmedborgares ställning som varaktigt bosatta. Kommittén ska lämna sitt betänkande . Jag följer förstås kommitténs arbete nära. 16 i (SD): Tack, statsrådet, för svaret! Jag måste till att börja med säga att den här migrationskommittén blir lite märklig. Det verkar som att den ska fungera som regeringens och migrationsministerns alibi för alla typer av åtgärder inom migrationspolitiken. Bara för att en kommitté har tillsatts innebär det inte att världen stannar upp och väntar på eventuella resultat. Situationen i kommunerna är redan nu prekär. Jag noterar också att ministern undviker frågan om huruvida personer som omfattas av gymnasielagen kommer att kunna ansöka om ställning som varaktigt bosatta. Låt mig återkomma till denna del . Först vill jag ta upp sakfrågan som handlade om huruvida 36 000 utlänningar med tillfälligt uppehållstillstånd nu kommer att få stanna permanent i , med Socialdemokraternas goda minne. Jag vill börja med att ge en kontext så att folk som lyssnar på debatten verkligen förstår frågan. Den utlänning som har bott i kan ansöka om ställning som varaktigt bosatt, VABO. Det innebär att man per automatik får permanent uppehållstillstånd. Detta var inget större problem , för var i princip alla uppehållstillstånd i permanenta. Vad spelade VABO för roll när alla ändå redan hade permanent uppehållstillstånd? När lagen om VABO emellertid ändrades av regeringen 2016 hade den tillfälliga lagen med tillfälliga uppehållstillstånd redan varit på plats . Det är den lagstiftning som minister här i kammaren gång på gång brukar hänvisa till när han talar om ordning och reda, att de har tagit ansvar, att vi har lägsta nivåer etcetera. I förslaget om den tillfälliga lagen skrev regeringen själv på följande sätt: ”Regeringen anser att det inte bör finnas någon möjlighet att bevilja permanent uppehållstillstånd på grund av skyddsskäl, förutom för kvotflyktingar.” Låt mig direkt säga att vi i är för de skärpningar som finns i den tillfälliga lagen. Även om den inte är tillräcklig innebär det åtminstone några steg på vägen. Jag har förstått att minister också är inne på den linjen. Likväl står ministern nu här och vägrar att ta ansvar för att 36 000 personer kommer att få uppehållstillstånd på grund av VABO. Detta hade kunnat åtgärdas inför förlängningen av den tillfälliga lagen. uppmärksammade denna problematik i sitt remissvar. Som jag ser det finns det bara två logiska alternativ här. Antingen var regeringen fullt medveten om att denna situation skulle uppstå men valde att ignorera det. Kanske var det en eftergift till , eller – vad vet jag? – som ett slags amnesti för 36 000 personer. Eller så såg regeringen inte detta komma, trots alla varningssignaler. Min följdfråga till minister blir därför: Såg ni det komma och struntade i det, eller missade ni varningssignalerna igen? 17 Justitie- och migrationsminister (S): Först och främst kan vi konstatera att regeringen har tagit greppet om migrationspolitiken. När vi tillträdde tog emot av alla asylsökande som kom till EU. är den siffran . Vår andel av EU:s befolkning är . Vi ligger alltså ungefär där vi ska ligga. Vi har fått ned talen till en sådan nivå att vi klarar av att hantera det hela. Vi har det lägsta antalet asylsökande som kommer till , och det är som sagt som kommer till av dem som kommer till EU. blandar ihop två saker. Gymnasielagen infördes för att man skulle kunna ge en begränsad grupp en andra chans eftersom de hade fått vänta väldigt länge i processen. För detta krävs att du som ensamkommande ska ha kommit före och att du har fått vänta mer än 15 månader. Att omfattas av gymnasielagen är inte kravlöst, tvärtom. Det krävs att du sköter skolan, att du håller dig i skinnet och inte begår några brott och att du ska etablera dig på arbetsmarknaden från att du lämnar din utbildning. Då har du enligt gymnasielagen en chans att få stanna i . Men om du inte uppfyller dessa kriterier kommer du att få avslag och måste åka tillbaka hem. Till följd av det avtal som vi nu har med , något som vi heller inte hade när vi tillträdde utan har förhandlat fram, fungerar nu återvändandet dit. Det går flygplan till för dem som har fått avslag på sin asylansökan och ska återvända dit igen. Frågan som ställdes var: Kan dessa ungdomar och andra ansöka om att få bli varaktigt bosatta? Då handlar det dock om ett annat regelverk. Det är nämligen något som regleras i . Inte heller det är kravlöst. Det kräver för det första att du har uppehållit dig här eller någon annanstans i EU . Du ska för det andra ha en ordnad försörjning. Du får exempelvis inte gå på socialbidrag. Du ska för det tredje kunna visa att du har möjlighet att långsiktigt försörja dig i . I så fall kan du ansöka om ställning som varaktigt bosatt. Det är inte en reglering som gäller bara för , utan det är en reglering som gäller över hela EU. Om vill lämna EU-direktivet får se till att lämnar EU. Jag vet att ni har tyckt så tidigare, men jag vet inte om ni har ändrat er på den punkten. Detta är ett direktiv som gäller över hela EU. I grund och botten handlar detta om att det här regelverket inte på något sätt är kravlöst. Hur många av dem som befinner sig i som kommer att kunna ansöka om ställning som varaktigt bosatt, och som kan bli det, återstår att se. Jag kan bara säga att har detta använts i liten utsträckning. har det varit ungefär tusen anmälningar och 50 procents beviljandegrad. Det faller ofta på att du inte har vistats här med tillstånd och att du inte kan visa att du har ordnad försörjning. Du går kanske på socialbidrag, och du kan inte visa att du har möjlighet att långsiktigt försörja dig. Blås inte upp frågan till att vara väsentligt större än vad den är! Det finns också gränsvärden för vad du måste visa när det gäller försörjningen. Om det handlar om en familj med två vuxna och två barn måste du ha en inkomst på och inkomster så att du klarar ditt boende. Återigen kan jag konstatera att inte heller detta regelverk är kravlöst, precis som att gymnasielagen inte heller är kravlös. 18 i (SD): Jag tackar ministern för svaret. Ministern blandar också ihop vissa delar, till exempel försörjningskraven. Det är faktiskt så att det är olika försörjningskrav vad gäller VABO och vad som finns med i den tillfälliga lagen. Vad gäller VABO säger rättsliga ställningstagande följande: ”bedömning är att det inte finns något krav på att tredjelandsmedborgaren, som ansöker om ställning som varaktigt bosatt i , själv måste ha inkomster som täcker försörjningen.” säger rakt ut, bokstavligen, att du inte behöver tjäna några pengar. Det räcker om någon annan ger dig pengar vid ansökningstillfället. Vidare säger följande: ”bedömning är att det saknar betydelse huruvida en person har kunnat försörja sig själv genom egna medel, så länge denne har blivit försörjd av någon annan och inte legat det sociala biståndssystemet till last.” Detta innebär alltså att så länge du inte har socialbidrag har du inte legat samhället till last. Även om du har bott under en bro på gatan anses du alltså ha försörjt dig själv. Låt oss återgå till VABO. Det går att argumentera som gör, det vill säga att man var nödd och tvungen därför att krävde det. Ministern har naturligtvis helt rätt. EU:s byråkrater har på tok för stort inflytande över vad som borde vara en svensk angelägenhet, nämligen migrationen till och vilka som ska få vistas här. Låt oss gå vidare i frågan om VABO. Jag hoppas, till ministerns stora glädje, att det finns lösningar på problemet. Självklart hade det varit bäst om regeringen hade agerat redan när varningsklockorna ringde , men det finns fortfarande tid. Det finns nämligen inget i som säger att VABO måste kopplas ihop med ett permanent uppehållstillstånd. Direktiven säger enbart att den tillfälligt bosatte ska få ett uppehållstillstånd , inget om att det ska vara permanent. Det vore alltså fullt möjligt att i stället fortsätta med tillfälliga uppehållstillstånd även om de skulle behöva gälla . På så sätt skulle vi fortfarande kunna upprätthålla andemeningen i den tillfälliga lagen, det vill säga att permanenta uppehållstillstånd ska vara förbehållna dem som har kommit i arbete på riktigt, dem som kan försörja sig själva på riktigt och dem som har blivit en del av det svenska samhället på riktigt. Jag undrar fortfarande om ministern kommer att återkomma med något skarpt förslag rörande denna fråga. Eller är planen att sitta på händerna, skylla på EU-direktiv och gömma sig bakom ? När det gäller ensamkommande skrev generaldirektör i ett skriftligt svar till socialförsäkringsutskottet att rättslig vägledning saknas i såväl förarbeten som rättspraxis. Detta är oroväckande, herr talman. Jag tycker att vi här i och svenska väljare och medborgare förtjänar att få svar på var regeringen står i frågan. Kommer det att bli en förtäckt amnesti? 19 Justitie- och migrationsminister (S): Vi har precis sett ett exempel på hur arbetar. De lägger ut dimridåer. De tar upp halvkvädna citat, tar inte med hela bilden, säger kanske enbart en tredjedel av sanningen och försöker hemlighålla resten av hela bilden. Det här är ett sätt att så oro bland folk i allmänhet. Men det är faktiskt så att det finns tydliga krav på vad som ska gälla för att man ska kunna ansöka om ställning som varaktigt bosatt i . Det gäller att uppfylla kravet . Du ska ha en ordnad försörjning, antingen själv eller en make eller maka. Det är därför skrivningen finns, så att man kan visa att det finns en ordning för hela hushållet. Men det är inte bara fråga om detta. Du måste också visa att du har möjlighet att långsiktigt försörja dig. Om du har bott under en bro föreställer jag mig att det är mycket svårt att visa att du långsiktigt kan försörja dig när du ansöker om att få bli varaktigt bosatt. Jag förstår att vill föra ut en bild av att det är så, men det är faktiskt inte så. Det finns tydliga gränsvärden att följa. Jag tror att detta i grunden handlar om vilken syn man har på dessa människor. vill uppenbarligen att de ska gå år , 5, 10, 15 eller , och hanka sig fram på tillfälliga uppehållstillstånd som ska förlängas i taget eller i taget utan att över huvud taget ha möjlighet att rota sig någonstans: att det är så det ska vara i . Det är därför EU-direktivet finns. Det finns till för att du efter att ha bott i ett land måste få möjlighet att känna den trygghet som en mer permanent ordning kan ge dig. Det är därför regelverket gäller för alla EU-länder. Det är inte ett regelverk som vi kan strunta i eller som vi kan lämna. I så fall får vi lämna EU också. Jag vet att har velat göra det tidigare, men det är inte fritt valt arbete att följa EU-direktiv eller inte. Har man inställningen att tiotusentals människor, miljontals i totalt, ska leva här på nåder i 5, 10, och inte få möjlighet att rota sig, att barnen ska växa upp i men under hotet att när som helst åka tillbaka igen, om det är den synen har – jag tror faktiskt att det är så – då förstår jag deras position i frågan. Den synen är inte min. Min syn är nämligen att förr eller senare, även med tillfälliga uppehållstillstånd och för kortvariga konflikter, måste det vara möjligt för dessa barn, kvinnor och män att få rota sig i det nya landet. Här har vi helt enkelt olika sätt att se på detta. Jag har inte ingången att folk som inte ser ut som du, jag eller andra i inte ska få lov att uppehålla sig i . Jag har ingången att vi måste ta hand om de människor som har kommit hit på flykt undan krig, bedrövelse och förföljelse. 20 i (SD): Jag vet inte vad gjorde för brödfödan innan han blev heltidspolitiker. Själv har jag jobbat med asylsökande, flyktingar, migranter, syrier, afghaner, kurder, somalier och ett tjugotal andra nationaliteter. Jag gav mig in i politiken därför att jag såg med egna ögon att systemet inte fungerade – det system som och hans kollegor har byggt upp. Det är oförskämt av och stå här och antyda saker, till exempel dålig människosyn. Det är mycket lågt. Det är nästan lägre än Socialdemokraternas opinionssiffror. Jag tror att har missat något här. Det var migrationsministerns regering som tog fram den tillfälliga lagen. Det var regering som skrev: ”Regeringen anser att det inte bör finnas någon möjlighet att bevilja permanent uppehållstillstånd på grund av skyddsskäl, förutom för kvotflyktingar.” Står inte migrationsministern bakom den lagen? Varför ska vi ha regler och lagar om de inte följs? Varför ska vi över huvud taget ha en migrationsminister om inga åtgärder vidtas när det uppstår problem? Kanske vi i stället ska lägga hela den portföljen i knät på ? Jag vet inte vad ministern anser. Kommer migrationsministern att sitta stilla och se på när 36 000 personer, alltså motsvarande en stad av storlek, får permanent uppehållstillstånd till följd av VABO, eller kommer ministern att agera? Hur blir det med de ensamkommande unga vuxna utan asylskäl som finns i till följd av den så kallade gymnasielagen? Kommer dessa ytterligare 8 000 att omfattas av samma EU-rätt? Svenska folket har rätt att veta regeringens ståndpunkt i frågan. Med det sagt vill jag ändå passa på att önska ministern, talmannen och övriga en väldigt god jul. 21 Justitie- och migrationsminister (S): Hur än försöker vända på detta är ändå kraven och regelverket tydliga. När det gäller gymnasielagen handlar det om att du ska kunna sköta skolan, du ska hålla dig i skinnet och inte begå några brott och du ska etablera dig på arbetsmarknaden. Lever du inte upp till de kraven är risken stor att du helt enkelt får lämna . Vi har ett fungerande återvändande till . Det går flygplan . Det gjorde det inte när vi tillträdde. Det är tack vare de åtgärder som vi har vidtagit. Det andra gäller reglerna för att vara varaktigt bosatt. Inte heller det är kravlöst. Återigen: Du ska ha varit här . Du ska ha en ordnad försörjning. Du ska inte ha gått på socialbidrag. Du ska dessutom kunna visa att du har möjligheter att långsiktigt försörja dig.