prot · H70925 · 2019-10-24 00:00:00 — § 1 Justering av protokoll Protokollen för justerades. § 2 Anmälan om fördröjt svar på interpellation Följande skrivelse hade kommit in: Interpellation 2019/20:60 Interpellation 2019/20:60 Infrastruktur i hela landet av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade resor och arrangemang. § 3 Ärende för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: 2019/20:31 till civilutskottet § 4 Svar på interpellation 2019/20:31 om prioritering av brottsoffer 1 Justitie- och migrationsminister (S): har frågat mig varför regleringen som skyddar visst skadestånd mot utmätning är oförändrad, med tanke på de utfästelser jag gjorde . Att stärka brottsoffers ställning är en viktig och prioriterad fråga för regeringen. Regeringen har bland annat sett till att brottsofferstödjande organisationer nu har mer resurser . Det brottsförebyggande arbetet och regeringens aktiva arbete med att utforma en straffrättslig lagstiftning som står i samklang med vår tids värderingar och behov är också ett viktigt led i sammanhanget. Sådana åtgärder kan förhoppningsvis leda till att det blir färre brottsoffer. Att det finns ändamålsenliga regler om ersättning till brottsoffer är naturligtvis också av betydelse för att stärka brottsoffers ställning. Regeringen avser att se över nivån på kränkningsersättning till brottsoffer. Det kan vara lämpligt att i det sammanhanget även titta på den reglering som skyddar visst skadestånd mot utmätning, eftersom frågorna ingår i ett komplext system och har samband med varandra. Jag kommer därför att återkomma i frågan om brottsoffers möjlighet att få utmätning av skadestånd som någon har fått från staten på grund av att han eller hon har varit frihetsberövad. 2 (SD): Jag tackar statsrådet för hans svar. Jag är dock inte helt tillfreds med svaren. Framför mig här har jag debattartiklar ända där denna fråga har tagits upp. Flera instanser – höga polischefer, , jurister – har uttalat kritik mot denna lag. Anledningen till detta är att denna lag är djupt stötande. Det är nämligen så att de flesta som får dessa höga ersättningar för att ha suttit frihetsberövade är personer som ingår i kriminell verksamhet på olika sätt. Deras häktningar har inte på något vis varit oskäliga. Men i är man oskyldig om man är frisläppt eller friad i domstol. Det kan också vara så att personen i fråga är oskyldig. Jag kan förstå intentionen med lagen, alltså att staten måste ge ett skadestånd – ett plåster på såren. Denna person har inte heller kunnat arbeta och kommit efter med räkningar och så vidare. I denna del kan jag förstå att detta skadestånd ska vara skyddat för utmätning till civilrättsliga skulder. Jag kan däremot inte förstå varför man inte har gjort ett undantag i utsökningsbalken och i detta undantag stadgat att om det finns skulder till tidigare brottsoffer borde skadeståndet inte vara skyddat från utmätning. Om man väljer att göra på detta sätt och skydda hela beloppet betyder det faktiskt att man prioriterar de kriminella eller före detta kriminella framför de brottsoffer som har fått lida för vad dessa människor har gjort. Av denna anledning skulle jag vilja fråga vad det är som får regeringen att dröja med att införa denna ändring och göra ett undantag i utsökningsbalken. Jag har även en fråga om det som justitie- och migrationsministern säger i slutet av interpellationssvaret: ”Regeringen avser att se över nivån på kränkningsersättning till brottsoffer. Det kan vara lämpligt att i det sammanhanget även titta på den reglering som skyddar visst skadestånd mot utmätning, eftersom frågorna ingår i ett komplext system och har samband med varandra.” Jag anser inte att de har något samband med varandra. Det är två helt olika lagar. Kränkningsersättningen stadgas av brottsskadelagen, medan skyddandet mot utmätning stadgas i utsökningsbalken. Ingen av dem är grundlagar. Det hade varit hur lätt som helst för er att redan för 10–– eller för dem som då var ansvariga – ändra på detta och ta bort denna lag som är stötande för det allmänna rättsmedvetandet, alltså att skydda hela det skadeståndsbelopp som den som har suttit häktad får och göra ett undantag som innebär att om det finns tidigare skulder till brottsoffer ska de naturligtvis först regleras. 3 Justitie- och migrationsminister (S): hänvisar till debattartiklar så långt tillbaka som 2007. Denna fråga har diskuterats . Jag kan inte svara för det som hände –2008 då vi hade en annan regering. Men jag kan försäkra om att detta är en fråga som handlar om något som jag länge har velat ändra, som jag vill ändra och som vi nu kommer att kunna ändra. Jag vill först säga att det finns ett drag i denna interpellation som handlar om varför regeringen inte har gjort mer och varför regeringen inte har gjort detta tidigare. Jag vill bara påminna om att vi har haft en mycket hög reformtakt på det rättspolitiska området under dessa år. undertecknade jag den 205:e propositionen som har överlämnat till – 205 propositioner och lagförslag . Det handlar om ett trettiotal straffskärpningar, en kraftig utökning av polisutbildningen och investeringar i kameraövervakning på brottsutsatta platser. På brottsoffersidan nämner jag i mitt interpellationssvar att Brottsofferjouren nu har mer pengar att röra sig med än . Kvinnojourerna har vi förstärkt under dessa år. Vi börjar också se effekter när det gäller rättsväsendet i övrigt. Detta gjorde vi . ligger det en ny period framför oss, och vi planerar för den perioden. Det som kommer att vara det viktigaste är att genomföra 34-punktsprogrammet, det vill säga de riktade åtgärderna mot gängkriminalitet. Denna punkt finns inte med i 34-punktsprogrammet, men vi kommer att kunna genomföra den ändå. Min uppfattning är att det i grunden är stötande att dessa tillgångar inte kan utmätas. Jag ska göra det tydligare vad det egentligen handlar om. Vi kan ha en situation då en gängkriminell person har dömts för ett antal brott och blivit dömd att betala skadestånd till exempelvis brottsoffren. Men det finns inte några utmätningsbara tillgångar på hans konto, och därmed kan han inte betala någonting. blir han misstänkt för nya brott, häktas för dem och sitter i häkte ett tag. Om dessa brott inte går till åtal får han skadestånd eller ersättning för den tid som han har suttit häktad. Det kan vara ganska stora belopp. För är det kanske och för . Sitter man i häkte och sedan släpps kan den samlade summan vara skattefritt. Man betalar alltså ingen skatt på dessa pengar. Då är ordningen den att även om han står i skuld till brottsoffer kan inte dessa pengar utmätas. Det tycker jag, som sagt, är stötande. Därför kan jag glädja med att vi nu har fått pengar i utredningsbudgeten – har en budget för utredningar – så att vi kommer att kunna göra en översyn av detta regelverk. Vi kommer även att titta på lite andra frågor, som jag nämner i interpellationssvaret. Detta kommer vi att kunna ändra på . Jag har bett mina tjänstemän att skriva direktiv till denna utredning, och vi kommer att återkomma så fort vi är färdiga med dessa direktiv så att kan se vilken typ av ändringar det är som vi vill göra. Men detta är en reform som jag verkligen vill genomföra. 4 (SD): Tack för svaren, statsrådet! Det låter glädjande att ni nu är på banan för att göra detta. Dock är jag fortfarande lite fundersam. Jag har här en artikel från där du lovade att skyndsamt titta på detta och återkomma. Ni har ju ändå resurser, och just den här lagstiftningen är inte så komplicerad. Det hade alltså gått ganska enkelt att komma in med en proposition till och få den bifallen. Detta är nämligen ingen höger–vänsterfråga; jag tror att de flesta ser det moraliskt felaktiga i den här lagen, som innebär att hela skadeståndsbeloppet är skyddat från utmätning och att det inte finns undantag för skadestånd till tidigare brottsoffer. Jag undrar därför fortfarande varför det har dröjt så . Är det kanske så att statsrådet ändå inte tycker att frågan att prioritera brottsoffer framför de kriminella är särskilt viktig? Hade statsrådet tyckt att det var en viktig fråga tror jag nämligen att detta hade kunnat gå snabbare. 5 Justitie- och migrationsminister (S): Det är också så att man inte kan göra allt . Det är inte bara den här frågan som är viktig för brottsoffer; ofta får de ersättning från i stället, om den person det handlar om inte kan betala. I stor utsträckning får de alltså sina pengar ändå. Jag tror att det är viktigare för brottsoffer att veta att gärningsmannen tas, att brottet upp och att det blir en dom. Det är viktigare att veta att det finns tillräckligt stora polisiära resurser och att det finns strafflagstiftning som är tillräckligt stark för att brotten ska kunna upp. Det tror jag är det allra viktigaste för brottsoffren. Det behöver också finnas goda resurser till brottsofferjourer och kvinnojourer, vilket vi nu som sagt har ökat. Det finns mer pengar än någonsin i de systemen. Det är därför vi har prioriterat just detta. Vi utbildar så många poliser nu som vi gjorde , och vi har startat två nya polisutbildningar i och . Vi har skärpt straffen i ett trettiotal fall, bland annat för de brott som de grovt gängkriminella begår – till exempel grovt vapenbrott. De gäller även de flesta grova våldsbrott, de allvarligaste narkotikabrotten och ett stort antal andra brott. Jag tror som sagt inte att det går att hitta någon period i svensk historia då man har haft en lika hög reformtakt på det rättspolitiska området som den vi har haft . När man påbörjar en ny period tittar man på vad man ytterligare ska göra. Vilka måste vi rätta till? Då har jag sett att detta är en sådan fråga som vi bör gå på. Därför har vi nu utredningspengar även till den här frågan, och utredningen kommer inte att behandla enbart den frågan – även om jag vill att den ska prioriteras, så att den snabbt kommer till – utan utredningen kommer också att titta på exempelvis en höjning av kränkningsersättningen generellt sett. Det gäller även ersättning till anhöriga, där det är för dåligt stöd, och ett antal sådana frågor. Det handlar om att generellt sett ge brottsoffer en stärkt rätt till skadestånd, och det blir en stor reform som kommer att ligga framför oss under den här mandatperioden. 6 (SD): Det jag kan säga är att det är glädjande att ni har satt igång med dessa förbättringar på området, statsrådet. Men jag tycker ändå att det är skrämmande att det ska behövas näst intill systemhotande brottslighet för att ni ska komma till skott. Du säger att det för brottsoffret bara är viktigt att få pengar, och det tror jag inte riktigt på. Jag tror att det även är viktigt för brottsoffret att se att den som har skadat en faktiskt får ett straff och inte en massa pengar. Hade jag själv varit brottsoffer hade jag tyckt det var mycket stötande om den kriminelle fick behålla pengarna och inte var tvungen att betala en del av dem till mig i och med den skuld han hade till mig som brottsoffer. Jag tror alltså att det är viktigt av den anledningen – att ge en upprättelse till brottsoffret, som då kan se att den kriminelle inte får behålla de här pengarna utan att de i stället går till att reglera skulder till tidigare brottsoffer. Det är en moralisk fråga. 7 Justitie- och migrationsminister (S): Nja, vad jag sa är att det viktigaste för ett brottsoffer kanske är att se att brottet upp – att en person blir dömd för det. Sedan har vi ett system där man också kan få ersättning för den skada man lidit. Det är klart att det är viktigt att vi ser till att ändra regelverket även i denna fråga, men man måste som sagt ta en sak i taget. Detta är inte heller en fråga som har drivit särskilt hårt, ; ni har inte motionerat i denna fråga under den här mandatperioden. Det är dock en fråga jag gärna vill ta i och som vi vill ändra på, och jag har som sagt bett mina tjänstemän att börja skriva utredningsdirektiv så att vi ska kunna genomföra en riktigt bra reform för brottsoffer, där detta är en del. Interpellationsdebatten var härmed avslutad. § 5 Svar på interpellation 2019/20:37 om folkomröstning om invandringspolitiken 8 Justitie- och migrationsminister (S): har frågat kultur- och demokratiministern samt ministern med ansvar för idrottsfrågorna om hon kan tänka sig att verka för att en folkomröstning om invandringspolitiken hålls i . Interpellationen har överlämnats till mig. beslutade regeringen att tillsätta en parlamentariskt sammansatt kommitté som ska ta ställning till den framtida svenska migrationspolitiken. I kommittén deltar samtliga åtta riksdagspartier, däribland . Jag konstaterar att migrationspolitiken är föremål för en omfattande debatt och behandlas ingående inom ramen för de beslutsförfaranden som den representativa demokratin tillhandahåller. Jag avser därför inte att verka för en sådan folkomröstning som efterfrågar. 9 (SD): Svensk invandringspolitik har varit väldigt extrem. Det spelar ingen roll om vi gör en jämförelse med våra nordiska grannländer eller om vi gör en jämförelse med övriga . Det svenska asylmottagandet är till och med större än våra nordiska grannländers sammanlagda mottagande, och till detta kommer det jag anser vara en massiv och oansvarig anhöriginvandring. Resultatet är tydligt: var en gång ett tryggt, stabilt och homogent land men kännetecknas i stället alltmer av splittring, segregation, ett ökat utanförskap och en ökad otrygghet. Stenkastningar, bilbränder, överfall, misshandel, personrån, sexuella övergrepp, överfalls- och gruppvåldtäkter har kommit att bli allt vanligare – inte bara i våra invandrartäta förorter utan även i den svenska stads- och gatubilden rent allmänt. Till detta kommer en accelererande islamisering, en importerad antisemitism och en importerad grov, gängrelaterad kriminalitet med återkommande uppgörelser, skjutningar och sprängningar. kan vi se hur den svenska välfärden inte räcker till utan håller på att raseras, detta som en direkt följd av just denna politik. Det har gått så långt att svensk invandringspolitik till och med ifrågasätts i våra nordiska grannländer. Man förlöjligar för vår politiska inriktning och för det man anser vara ett dysfunktionellt ledarskap, och jag håller ju med. Det görs med rätta. Allt fler människor och familjer försöker förtvivlat flytta från dessa områden – från otrygghet och våld, totalhavererade skolor och så vidare – men problemet är att det snart inte finns någonstans att flytta. Det finns snart ingen kommun eller landsända som är förskonad från problemen från det jag anser vara massinvandringens skadeverkningar. Detta socialliberalernas mångkulturalismexperiment håller på att rasera precis allt. Jag tackar naturligtvis justitie- och migrationsministern för svaret på min interpellation. Jag anser dock att det är otillräckligt, och jag anser att det är felaktigt. Det stämmer inte att migrationspolitiken är föremål för omfattande debatt – i alla fall inte om man med det menar att den skulle vara objektiv, saklig eller korrekt. Den som har vågat säga ifrån eller ifrågasätta det jag anser vara ett totalt vansinne har förlöjligats och smutskastats. har människor hotats och misshandlats. Vissa har blivit utslängda av sina fackförbund, och andra har blivit av med sina arbeten. har socialister och liberaler, med hjälp av medierna, spridit alltifrån skönmålningar och halvsanningar till rena lögner om invandringspolitik. Det är anmärkningsvärt att det svenska folket aldrig har tillfrågats om detta – om det vill ha den här massinvandringen, om det vill ha det här samhället och om det vill vara en del av det jag anser vara ett mångkulturalismexperiment. Svenska folket har aldrig tillfrågats om detta. En rad undersökningar som har gjorts visar i själva verket att det är en liten minoritet som har drivit på den här politiken. Man har aldrig haft det svenska folkets stöd i frågan. Därför är det märkligt att man inte har tillfrågat svenska folket om de vill ha detta. Man har satt sig på någon sorts höga hästar och drivit igenom något som det svenska folket inte vill ha. håller på att slitas sönder. Vi är på väg in i en situation där svenska folket är på väg att bli en minoritet i sitt eget land. För mig är det självklart, fru talman, att man då är öppen och tydlig med vad som håller på att hända och att man frågar det svenska folket om de vill ha den destruktiva politik som till exempel Socialdemokraterna förespråkar eller en mer ansvarsfull politik, som förespråkar. 10 Justitie- och migrationsminister (S): Vi har ingen massinvandring till . Sanningen är att antalet asylsökande är det lägsta , och av dem som kommer till och söker asyl är bifallsandelen . Det är alltså mer än två tredjedelar av dem som ansöker om asyl som faktiskt inte får asyl och som därmed får lämna . målar upp en mörk bild av brottsutvecklingen. Det är korrekt att vi har problem med gängkriminalitet och med skjutningar och sprängningar. Där har vi ett stort åtgärdsprogram som vi började att dra igång redan förra mandatperioden med fler poliser, höjda straff, ökad kameraövervakning och bättre verktyg för poliserna. Vi måste helt enkelt stampa ut gängkriminaliteten ur de utsatta områdena; det är en av våra allra viktigaste frågor. Men man måste också ha lite sans och balans i retoriken. Jag påstår – och det är så – att det är lägre risk att dödas i än vad det var . Detta beror på att det dödliga våldet per capita har minskat. Vi har ungefär ett hundratal fall av dödligt våld , och det har vi haft . har befolkningen ökat. Detta rimmar dåligt, skulle jag vilja säga, med den mycket mörka katastrofbild som så gärna vill måla upp. Massinvandring har vi inte, utan vi är tillbaka i en situation då vi har kontroll på dem som kommer till . Denna kontroll ska vi behålla. Vi behöver långsiktighet i migrationspolitiken. Det var därför vi tillsatte den parlamentariska kommittén, och där sitter ju . egen partiordförande sitter i denna kommitté för att diskutera bland annat hur vi ska göra efter att den tillfälliga lagen löper ut. Vi stramade ju åt lagstiftningen så att den nu är nere på EU:s miniminivå. Frågan är hur regelverket ska se ut när lagstiftningen löper ut . Jag kan garantera alla som lyssnar på denna debatt att jag inte tänker medverka till att vi återigen tappar kontrollen på det sätt vi gjorde 2015. Dit ska vi inte igen. vill ha en folkomröstning. Hur skulle alternativen i den folkomröstningen se ut? Frågan man skulle väl alternativen vara att vi antingen ska ta emot invandrare eller att vi inte ska ta emot några invandrare. Man ska veta att det andra alternativet, att inte ta emot några invandrare, i praktiken skulle innebära att får mäla sig ut ur en lång rad internationella sammanhang. EU kan vi ju inte vara kvar i, och samma sak gäller för de internationella konventioner som FN har satt upp. kan vi knappast heller vara kvar i. Detta skulle bli konsekvenserna om vi, likt , skulle dra ned rullgardinen, stänga gränserna och säga att ingen människa får lov att komma till . Det är därför dessa frågor lämpar sig för en parlamentarisk kommitté. Jag tror inte att kan producera ett alternativ i en folkomröstning som skulle kunna ta in dessa nyanser. Vi har 60 miljoner flyktingar i världen – män, kvinnor och barn som kan gå under om de inte får möjlighet att få en tillflyktsort. Erfarenheterna av var just att alla länder i sådana lägen ska ställa upp för att hjälpa dem som flyr från tortyr, krig eller andra umbäranden. Det är detta som är asylrätten – rätten att söka asyl och att få skydd om man riskerar förföljelse eller död. Den asylrätten tänker jag värna. 11 (SD): Såväl antalet som andelen av dem som är utrikes födda i har ökat kraftigt. utgjorde andelen utrikes födda av befolkningen. är det , och då är asylsökande och illegala invandrare inte inräknade. Det är alltså en fördubbling , och då talar vi endast om dem som är utrikes födda. Att det har funnits en ganska stor andel utrikes födda i från grannländer som , eller är inte konstigt, för de är just grannländer och länder som vi har en gemensam historia med. Inte minst gäller detta , som vi har en 600-årig historia med. Som vi vet finns det ju även en svensk minoritet i . Det finns mycket som förenar oss och våra grannländer. Men det vanligaste landet bland dem som är utrikes födda i är inte längre , utan och har gått om . Då talar vi inte om en förändring på hundratals år, som den vi har haft med , utan vi talar om några tiotal år eller endast . Resultatet är tydligt; vi ser det i förorter och i kommuner i form av utanförskap, segregation, splittring, havererad välfärd, våld och islamisering. Det har naturligtvis alltid funnits invandring till , och det är klart att det ska finnas invandring till även fortsättningsvis. Man kan ta upp som ett tydligt exempel på när det kom människor från till för att arbeta i svensk industri. Den invandringen var ju någonting vi behövde – den var fördelaktig, till skillnad från den invandring vi ser , som är tärande. Det är raka motsatsen, därav de problem vi ser. Det är tydligt att migrationsministern inte förstår problemet med den politik man faktiskt driver. Socialdemokraterna är de facto ansvariga för de problem vi ser. Varje gång en ung pojke misshandlas eller rånas och varje gång en ung flicka utsätts för övergrepp eller i värsta fall kanske till och med gruppvåldtas är det en följd av denna politik, och då bär Socialdemokraterna ett indirekt ansvar för händelsen. I ett nummer av kan man läsa artikeln ”Framtidens finns i ”. I artikeln uttalar sig såväl som kommunstyrelsens ordförande om den socialdemokratiskt styrda kommunen. Vad är det då som gör kommunen så speciell? Vad är det som har skett i som gör att man vill att det som sker där ska ske i ? Vad är det som har hänt? Vad är det som gör det så speciellt? Om man läser artikeln ser man att det är mest internationella kommun, att svenskarna är i minoritet och att etnisk mångfald är en tillväxtfaktor. Man kan också läsa att lintottarna aldrig kommer tillbaka och att befolkningens nya sammansättning här ses som något önskvärt och framtidsinriktat. Det är alltså önskvärt och framtidsinriktat att svenskarna blir en minoritet i sitt eget land. Där har vi, om jag tolkar artikeln rätt, framtidens om Socialdemokraterna får bestämma. Plötsligt börjar jag förstå varför vi har drygt 2 miljoner utrikes födda människor i . Det är framtidens man bygger. När situationen dessutom är sådan att Socialdemokraterna tappar väljare är man tvungen att fylla på med nya lydiga socialister som är villiga att rösta på Socialdemokraterna. Jag kan ha full respekt för att man tycker så. Det är helt okej; man får tycka så. Jag gör det dock inte, utan jag tycker att det är jättemärkligt. Det vore ändå klädsamt att fråga det svenska folket om man ställer upp på denna politik eller inte och om det svenska folket är villigt att ge bort sitt eget land, för det är precis det som det handlar om. Jag anser att det är djupt odemokratiskt och djupt föraktfullt mot det svenska folket att inte göra så. 12 Justitie- och migrationsminister (S): Så har vi då hört denna retorik ett varv till. Det är inte första gången som det talas på detta sätt. Jag verkar i en tradition som bygger på solidaritet, medmänsklighet, internationell samverkan och allas lika värde. Det är detta som i grunden styr det socialdemokratiska partiet. verkar i en annan tradition. Den traditionen bygger på att odla hat, att odla misstro mellan etniska grupper, att hetsa mot invandrare, att skylla alla samhällsproblem som över huvud taget går att finna på någon annan och på att peka ut den gruppen samt på att framställa människor som har en annan etnisk bakgrund som obegåvade, som korkade, som mindre värda och som farliga. Detta är genomgående i retorik så gott som alltid. Det är detta den går ut på – syndabockstänkandet. Alla problem ska skyllas på invandrarna. glömmer att av de människor vi pratar om är det över 1 miljon löntagare på svensk arbetsmarknad som är födda i andra länder. talar om tärande.