prot · H70941 · 2019-11-29 00:00:00 — Det är just i sin roll som imamer de utgör ett säkerhetshot och fungerar som nätverkare i sina miljöer för att radikalisera andra personer till att utföra terrordåd eller utgöra säkerhetshot på andra sätt. Det här är ett konkret förslag som lägger på bordet . Jag tycker att andra partier ska ta till sig detta när vi diskuterar den proposition med marginella justeringar som regeringen kommer med. Vidare handlar det om viljeriktningen i LSU. Vi vill hålla personer i förvar för att de utgör ett säkerhetshot. Vi vill inte som regeringen hålla dem i förvar för att det ska gå enkelt att utvisa. Det är givetvis en fördel, men när det inte går att utvisa dem måste det finnas möjlighet att hålla individer i förvar för att hålla dem borta från . Det måste finnas en viljeinriktning i politiken för hur vi utformar framtidens lag om särskild utlänningskontroll. 45 (C) replik: Jag är inte riktigt klar över hur egentligen ser på frågan om verkställighetshinder med hänvisning till för mänskliga rättigheter. får gärna ge ett tydligt besked om vad som gäller. Ska människor som har ett utvisningsbeslut utvisas i strid med för mänskliga rättigheter, eller ska de inte? 46 (SD) replik: Särskild debatt om verkställighet av utvisning av personer som utgör säkerhetshot Det finns olika skäl till verkställighetshinder. Ett skäl är att man riskerar dödsstraff eller tortyr i sitt hemland. Då finns möjlighet för och andra länder att upprätta diplomatiska garantier med antingen medborgarskapslandet eller andra länder. Det finns också fall där personer inte riskerar dödsstraff eller tortyr men där medborgarlandet inte tar emot dem för att de tvångsutvisas. I dessa fall skulle man kunna hålla dem i förvar, med omprövning, så att de inser att tiden i är förbrukad. Då kan de återvända frivilligt utan att riskera tortyr eller förföljelser. 47 (C) replik: Det finns mycket att säga om det. för mänskliga rättigheter ger också vid handen att man inte kan låsa in folk hur som helst utan rättslig grund. Vad gäller de diplomatiska garantierna, låt mig nämna ett namn: . Han är statsråd i en regering som vill kroka arm med för att komma överens om diplomatiska garantier. Denna person genomför systematiskt krigsbrott och förtrycker sin befolkning i egenskap av försvarsminister i . Dessutom begår han bidragsbrott mot svenska staten. 48 (SD) replik: Det finns en tydlig skillnad mellan oss. står upp för den lagstiftning som har släppt ut radikala islamister i vårt land som utgör ett säkerhetshot. Han är helt tillfreds med att de kan fortsätta att besöka moskéer i och radikalisera andra. Deras verksamhet har lett till att vi på kanske har gått från att ha ett par hundra islamister till att ha 2 000 radikala islamister. Det finns en tydlig skiljelinje i denna politik, och den har vi redogjort för på varsitt håll. 49 (L) replik: Min fråga till liknar den ställde. Sätter om mänskliga rättigheter några gränser för vad gäller vilka åtgärder de är beredda att vidta? Det gäller till exempel hur länge människor ska hållas inlåsta. Liberalerna välkomnar utredningen, och man kan ha hur många fotbojor som helst och övervaka människor maximalt. Men finns det någon gräns för detta, eller bryr sig inte om om mänskliga rättigheter? 50 (SD) replik: Jo, vi bryr oss om konventionen om mänskliga rättigheter. Det jag talar om är en viljeinriktning. Vill vi som nation i ha möjlighet att hålla personer i förvar i syfte att säkra från farliga individer? har vi verkställighetsförvar för att det ska underlätta utvisning, det vill säga ingen viljeinriktning. Särskild debatt om verkställighet av utvisning av personer som utgör säkerhetshot Vi vill ha en viljeinriktning där man i enskilda fall och i enlighet med kan hålla personer i förvar än man kan . Men den viljeinriktning som ska styra detta finns inte hos andra partier än . 51 (L) replik: Tror på allvar att regeringen inte gör vad man kan för att bli av med dessa människor? Det är nästan paranoida åsikter som kommer från . Givetvis vill regeringen, Liberalerna, ja, alla här snabbast möjligt bli av med dessa människor, för de är inte önskvärda. Men vi har lagar att följa. Vi håller på att stifta lagar som ökar möjligheten till övervakning och förhoppningsvis inkapacitering. Civiliserade stater sätter dock gränser och följer lagar. Vill inte följa dem? 52 (SD) replik: I mitt första anförande redogjorde jag för att vi vill följa dem och hur vi kan tänka oss att kringgå de lagar som reglerar just dessa begränsningar. Det handlar om enskilda fall där det ska vara möjligt att hålla personer i förvar . Vi vill se en annan viljeinriktning. Dessutom har vi lagt andra förslag på bordet som gör det mindre attraktivt för utlänningar att vistas i , just för att minska risken för att dessa personer utövar sin extremism i eller utgör ett hot och för att öka möjligheten att få dem att återvända frivilligt. 53 (C): I sådana här debatter blir det lätt stora ord, högtravande beskrivningar av principer och svallande känslor. Det är både bra och intressant, men ska vi lösa konkreta problem måste vi bli lite tekniska. Det finns en befogad oro för att lagen inte tillåter att farliga människor kan hållas bakom lås och bom. Det finns också en rimlig kritik mot bristande rättssäkerhet då människor utan att ha blivit dömda för brott hålls inlåsta. Vi kan inte låsa in folk utan rättslig grund. I en rättsstat vill vi inte låsa in folk utan rättslig grund. Men låt oss då skapa en rättslig grund för att skydda vårt land som är proportionerlig och rättssäker. Jag har ett förslag, och det är att vi ändrar lagen så att brott mot anmälningsplikten utgör en ny grund för frihetsberövande och att straffen skärps så att fängelse blir den normala påföljden. På så vis täpper vi till en potentiellt livsfarlig lucka där någon annars skulle kunna förbereda allvarliga brott. Detta borde kunna läggas in som ett tilläggsuppdrag till den utredning som pågår och som ska se över lagen om särskild utlänningskontroll. Nog borde det gå att få stöd i för en sådan åtgärd. Förutom denna nya tanke stöder även strävandena att utöka den tid någon kan tas i förvar i väntan på verkställighet av utvisning så att den harmonierar med vad som gäller i våra europeiska grannländer. 54 (SD) replik: Särskild debatt om verkställighet av utvisning av personer som utgör säkerhetshot Jag tackar för ett konstruktivt förslag i debatten: att man ska kunna ha frihetsberövande påföljder för överträdelse av exempelvis anmälningsplikten hos polisen. Det är något som givetvis skulle ställa sig bakom. Jag har en konkret fråga: Är berett att ställa sig bakom förslag om att förbjuda exempelvis utländska imamer att besöka moskéer för att hindra dem att fortsätta med den verksamhet som de enligt lagen om särskild utlänningskontroll har gjort sig skyldiga till? 55 (C) replik: Det måste vara lätt att vara sverigedemokrat, för då behöver man inte ta hänsyn till internationella konventioner eller grundlag – eller ens till om de förslag man lägger fram är genomförbara. Man kan lägga fram en lång rad braskande förslag som verkar bra. Dock måste varje förslag som läggs fram analyseras utifrån den potential det har att lösa ett konkret problem och vad som finns i motstående vågskål. I motstående vågskål finns i detta fall till exempel genomförbarhet utifrån grundlag. 56 (SD) replik: Detta fungerar i andra länder och skulle kunna genomföras i . Men givetvis ska man utreda det och hitta en framkomlig väg för att nå detta resultat. Frågan är vad har för viljeinriktning. Tycker att det är rimligt att utländska imamer ska kunna besöka moskéer och predika för och radikalisera människor trots att de ska utvisas för att de utgör ett säkerhetshot? Viljeinriktningen måste vara glasklar från fler partier. 57 (C) replik: Låt mig vara fullständigt klar på en punkt. Jag vill inte att en enda kotte ska ägna sig åt spridandet av våldsbejakande budskap eller antidemokratiska aktiviteter. Men vi har lagar att följa, och religionsfriheten är en utomordentligt viktig princip i och andra demokratiska rättsstater. Man kan inte bara hitta på saker i kammare och tro att det går att genomföra. Men jag ska ge the benefit of the doubt. Jag är beredd att titta på precis vartenda förslag som kan stärka säkerheten i . 58 (V): Vad denna debatt egentligen handlar om är att alltför många högerpartier vill att vårt samhälle ska upplevas som en otrygg plats med hög kriminalitet, där det ena dagen är våldsbejakande jihadism som är hotet och förorternas kriminella gäng. Denna otrygghet och kriminalitet skyller man på ”någon annan”, alltså den del av befolkningen som inte ser ut att vara född i . Invandrare och flyktingar utmålas som farliga, kriminella och några som förstör ekonomi. Kriminalitet och otrygghet är själva ryggraden i denna politik, och att utvisa och kasta ut invandrare är lösningen, allt för att borgerliga partier ska gömma hur har slitits isär ekonomiskt och hur rika har blivit rikare och fattiga fattigare. Särskild debatt om verkställighet av utvisning av personer som utgör säkerhetshot Grunden i kriminalitet är fattigdom, inte vilket land man kommer ifrån. Men och sänker skatten för de rika, stänger ned i och sparkar alla läkare från . Och sedan beskyller de asylsökande för att skapa otrygghet. Det enda som är farligt är partier vars enda politik bygger på rädsla och att göra skillnad på folk och folk. När fler och fler partier anammar den felaktiga och förenklade bilden att det är flyktingar och invandrare som står för otryggheten gör detta något med samhällsdebatten. I stället för att minska klyftor mellan människor växer fientligheten. I stället för att skapa en välfärd för alla skapas ett vi och ett dom. Varje gång öppnar munnen växer med några procent. 59 (SD) replik: För handlar allt om klass. Fattiga människor blir kriminella, och rika människor skor sig på fattigas bekostnad. Men i det här fallet diskuterar vi lagen om särskild utlänningskontroll, som reglerar personer som utgör ett säkerhetshot. I de flesta fall är det terrorister, islamistiska sådana. Min korta fråga, bara som en reality check här för i debatten, är: Är samtliga dessa individer som ska utvisas enligt lagen om särskild utlänningskontroll att benämna som fattiga individer? 60 (V) replik: Jag tycker att det är intressant, , att har mycket gemensamt med våldsbejakande jihadism. Ni hatar feminister, bögar, flator och klimataktivister, och ni är väldigt sugna på att förminska och inskränka religionsfriheten. Det är spännande att ni har så mycket gemensamt och att tonläget ändå är så högt. 61 (SD) replik: Här har vi dravlet och pinsamheten i riksdag personifierad: i debatten. Tack för inlägget! Men när det gäller svaret på frågan: Kan man se en klassanalys i detta? De personer som utförde terrordåden i var välutbildade individer. Detta är ett ideologiskt krig och har inget med klass att göra. Försök komma in i debatten och se verkligheten för en gångs skull! Jag vill erinra om att vi ska undvika personangrepp av det slaget i riksdag. 63 (V) replik: Personangrepp är det enda och kan hantera. Svåra frågor är de helt inkapabla till. Jag har en reality check för : Det som vi diskuterar är personer som inte har begått brott men som utgör en säkerhetsrisk för . Detta kan ni inte skilja på, . Det är äpplen och päron. Vad ni vill göra är en fruktsallad i er populistiska politik. 64 (C) replik: Särskild debatt om verkställighet av utvisning av personer som utgör säkerhetshot Alla har rätt att ta del av de skäl som anförs för att man ska få sitt uppehållstillstånd upphävt, men till skillnad från i brottmålsprocesser kan det inte alltid avslöjas hur de rättsvårdande myndigheterna fått del av den information som ligger till grund för beslutet. Detta skulle röja viktig information om hur man kan arbeta, något som skulle försvaga skyddet mot rikets säkerhet allvarligt. Det förslag som för fram är intressant men löser inte själva problemet. Eller menar hon att den information som ligger till grund för hur uppgifterna har framkommit ska röjas i en sådan process? 65 (V) replik: Jag anser absolut inte att de väldigt känsliga skäl som finns för att vissa personer utgör ett säkerhetshot mot ska röjas. Det är därför processen ska in i domstol, för svensk rätt är proffs på sekretess, på svåra bedömningar och på att hålla saker hemliga. Några som inte är proffs på detta är vi politiker. Jag tycker inte att man på ska sitta på sådana uppgifter och avgöra i så extremt svåra fall. 66 (C) replik: Jag kan köpa det principiella resonemanget, men faktum kvarstår att vill tvinga säkerhetsvårdande myndigheter att i en domstolsprocess röja viktig information till en bredare krets än bara de som jobbar med dessa frågor. Vissa saker måste kunna hållas hemliga för att de ska kunna göra sitt viktiga jobb att skydda från terrorangrepp och andra hot mot riket säkerhet. 67 (V) replik: Det är därför vi i svenska domstolar har principer som stängda dörrar och hård sekretesslagstiftning, och det är därför svenska domstolar beslutar om hemliga tvångsmedel – just för att det handlar om väldigt känsliga ärenden. Jag tror att om vi utreder denna fråga och ser till att vi garanterar demokratin och rättssäkerheten genom att låta dessa beslut fattas av juridiskt utbildade domare, inte av politiska ministrar som flaxar dit vinden vänder, så garanterar vi rättssäkerheten framåt. 68 (L) replik: Denna debatt är komplicerad. Att behålla balansen och vettet när man kokar av ilska är viktigt. Om man ändå är lite kall här ser man hur vi angrips av diverse populistiska förslag, och alla möjliga rättsliga konventioner som slår fast att är ett civiliserat land ska överges. Detta kommer också från , som på allvar menar att vi ska ha rättegångar där det ska redogöras för vilka personer som antagligen har vittnat inom vår informationsinhämtning för att tala om att personer ägnar sig åt saker som gör att vi inte vill ha dem här. Det är allvarlig brottslighet. Särskild debatt om verkställighet av utvisning av personer som utgör säkerhetshot Vi pratar om icke-svenska medborgare som måste kunna utvisas. Skulle regeringen inte ha jurister på plats? Det kryllar ju av jurister där. 69 (V) replik: Till skillnad från litar jag på svenskt rättsväsen. Jag litar på våra domstolar. Jag litar på våra domare och på att de är ytterst professionella. Vi har system som stängda dörrar och sekretess. Otroligt svåra beslut fattas i svenska domstolar. De är extremt vana vid det. Några som inte är vana att fatta sådana beslut är vi politiker och tillsatta ministrar på . Jag litar mer på våra statliga myndigheter när det gäller att kunna göra ett långsiktigt och demokratiskt ställningstagande i sådana här frågor. 70 (L) replik: Menar att personer som vittnar och berättar och som ligger till grund för de beslut som fattas när icke-svenska medborgare inte är önskvärda eller ska utvisas ska uppträda i domstol inför advokater och inför den person som det gäller? Tror inte att dessa personer hotas? Det kan vara demokratikämpar från eller människor som jobbar för kvinnors rättigheter i eller vad man vill. Det är ju en situation där dessa personer utsätts för livsfara. 71 (V) replik: Det är just därför vi har ett utarbetat system i svenska domstolar där man har videolänk med vittnen och stängda dörrar och där man skiljer de olika parterna åt. Jag säger inte att vi ska applicera en brottmålsprocess, utan jag föreslår att man ska sitta i förvaltningsrätten när det gäller dessa ärenden. Detta behöver utredas och tittas på, men principen står jag fast vid. Jag tycker att svenska domstolar och juridiska domare är mycket mer kompetenta att besluta i sådana här ärenden än politiskt tillsatta ministrar. 72 (KD): Jag vill inledningsvis tacka för initiativet till denna debatt. Den har varit klargörande på många sätt. När man lyssnar på statsrådet låter det emellanåt som att han är oppositionspolitiker eller företrädare för någon form av tankesmedja. Vi hörde ett förslag från i ett replikskifte som jag hade med honom tidigare, där han sa att inte kan informera en skola och att det skulle gå ganska enkelt att lösa. Men var så god. Det finns möjligheter när man leder ett arbete som inrikesminister att sätta igång och ta initiativ. Eller kommer denna idé också att läggas i vänta-och-se-lådan som uppenbarligen finns på , där exempelvis frågan om en LSU-utredning hamnade? Trots att Säkerhetspolisen larmade tog det innan regeringen tog upp denna larmrapport och satte igång en utredning. Varför dröjer det varje gång som det kommer en skarp varning? Hade regeringen agerat direkt när larmet kom från Säkerhetspolisen hade vi haft den lagstiftning som kommer att presenteras i en utredning , som vi har hört säga . Särskild debatt om verkställighet av utvisning av personer som utgör säkerhetshot Jag tycker att detta är talande för denna regerings arbete när det kommer till hot mot rikets säkerhet och när det kommer till rättspolitiken. Men det kommer väl att sluta med att vi från oppositionen i justitieutskottet får ta ett initiativ och trycka på även när det gäller det initiativ, eller idén, som kom från i denna debatt. 73 (L): Liberalerna vill också gärna tacka för initiativet. Det har på många sätt varit en intressant debatt. Det är ett ganska smalt ämne, och det är väldigt svårt att komma med några enkla lösningar. Det är viktigt att vi från sida, när denna debatt fortsätter, vårdar det som är så viktigt. Det liberala öppna samhället är nämligen utsatt för ett ganska hårt tryck. Genom historien har det varit högerextremister och vänsterextremister, och är det islamister som är på tapeten rätt mycket. Alla vill vara med och montera ned det som vi tycker är så viktigt – den svenska öppenheten och den svenska friheten. Därför är det viktigt att man sätter upp en gräns både åt vänster och åt höger och tar debatten framåt. Men det finns mer saker att göra. Från Liberalernas sida har vi pekat på att vi ser fram emot och välkomnar den utredning som pågår. Den kunde ha tillsatts eller . kommer den att komma . Låt oss invänta den och se vad vi kan göra för att ytterligare skärpa kontrollen av de individer som inte är önskvärda i vårt land men som just nu inte kan skickas iväg. har det i debatten låtit som att det är dropshipping med fallskärm som man ska ägna sig åt med dessa individer. Rent moraliskt förtjänar de egentligen detta. Men är ett civiliserat land, och vi ägnar oss inte åt denna typ av lagstiftning. Från Liberalernas sida har vi också lyft fram vikten av det förebyggande arbetet på lång sikt. Det handlar om att flytta extremism till polisen. Vi vill stärka insynen i . Vi vill förbjuda utländsk finansiering av religiösa institutioner och skolor och se till att detta stärks och kontrolleras. Vi vill fortsätta utbyggnaden av polisen och Säkerhetspolisen. Och vi vill stärka förutsättningarna för elektronisk övervakning för att avslöja denna typ av verksamhet. Det har varit en bra debatt, och den behöver fortsätta. 74 (MP): utvisades två egyptiska medborgare från . De kedjades fast, kläddes av och fördes till där de utsattes för grov tortyr. Den ena blev inte dömd utan kom tillbaka till . Detta är också någonting som vi måste lära oss av. Vi ska arbeta aktivt med att undanröja verkställighetshinder. Men det är inte okomplicerat, eftersom det handlar om förtryckande regimer. Emellanåt är det rent groteska regimer. Särskild debatt om verkställighet av utvisning av personer som utgör säkerhetshot Detta fick kritik från KU och mot tortyr. Och vi måste ta med oss och lära oss att vi måste kombinera säkerhet för med respekt för mänskliga rättigheter och . Jag är mycket glad över att den svenska säkerhetspolisen är en stark myndighet som fungerar väl och har koll på farliga personer. Vi har tillfört mer medel till , och det har funnits en bred enighet om det. Ännu viktigare har det varit att har fått fler verktyg för att utföra sitt jobb. Det senaste exemplet var hemlig dataavläsning. Från sida föreslog vi att elektronisk övervakning med fotboja skulle möjliggöras. Då fanns det kritik från en del partier. verkar det finnas en samsyn, vilket jag tycker är bra. Jag vill också tacka för initiativet till denna debatt. Detta är viktiga frågor och kommer att vara det även framöver. 75 Statsrådet (S): Jag vill tacka igen för denna debatt. Det är en del höga tonlägen, men vi har ett ansvar i denna kammare att driva dessa frågor framåt. Det finns en frustration över att vi de facto inte kan utvisa ett antal personer som vi gemensamt i denna kammare anser inte borde finnas i vårt land. Jag ser fram emot att vi kommer att få ett utredningsresultat som visar hur vi kan skärpa denna lagstiftning – vässa lagstiftningen – så att också Säkerhetspolisen får nya verktyg. Sedan fortsätter regeringen arbetet med att försöka riva de hinder som finns för att verkställighet ska kunna genomföras. Jag uppfattar att det finns en bred politisk enighet om att göra ett sådant arbete. Den särskilda debatten var härmed avslutad. § 2 Anmälan om kompletteringsval Talmannen meddelade att riksdagsgrupp anmält som ersättare i riksdagsstyrelsen. Talmannen förklarade vald till § 3 Anmälan om fördröjt svar på interpellation Följande skrivelse hade kommit in: Interpellation 2019/20:169 Interpellation 2019/20:169 Snabbare bodelningsprocesser av (C) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade arrangemang. § 4 Anmälan om granskningsrapport Talmannen anmälde att följande granskningsrapport hade kommit in från och överlämnats till socialutskottet: RiR 2019:33 Inspektionen för vård och omsorg – en tillsynsverksamhet med förhinder § 5 Ärenden för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: 2019/20:41 till utrikesutskottet 2019/20:3435 till justitieutskottet 2019/20:3437 till utbildningsutskottet § 6 Svar på interpellation 2019/20:62 om svensk vapenexport till 76 Justitie- och migrationsminister (S): har frågat mig vilka övergripande åtgärder jag är beredd att vidta för att punkt 70 om vapenexport i januariavtalet ska få genomslag när det gäller export av krigsmateriel till de berörda länderna. Export av krigsmateriel från prövas utifrån ett mycket strikt regelverk som och regeringen har lagt fast och där , , är behörig tillståndsmyndighet. har inga tillstånd för ny export av krigsmateriel från till utfärdats, respektive 2017 vad gäller . har ett av världens mest strikta regelverk för kontroll av krigsmaterielexport. Genom ikraftträdandet av den så kallade KEX-överenskommelsen har de svenska reglerna även skärpts ytterligare. uttalas en viktig principiell inställning om att inte godkänna vapenexportaffärer med icke-demokratiska länder som deltar militärt i så länge konflikten pågår. Enligt det svenska exportkontrollregelverket prövar ISP frågor om tillstånd för export av krigsmateriel. ISP kan samråda med , , där företrädare för alla riksdagspartier sitter. För det fall ISP överlämnar ett ärende till regeringen kommer regeringen att pröva det i enlighet med gällande regelverk. 77 (L): Tack för svaret på min interpellation, statsrådet! Bakgrunden till interpellationen är att man brukar hänvisa till myndigheten , , när man på politisk nivå kommenterar exportkontroll. Man brukar använda formuleringar som att man prövar varje enskilt fall. Därför är punkt 70 i januariavtalet något av en främmande fågel i dessa sammanhang, herr talman. Punkten är generellt formulerad, och den är dessutom införd i ett politiskt avtal. Jag måste också framhålla att det svar som statsrådet har givit är ovanligt talande. Först och främst tror jag att betonandet av att nya tillstånd inte har utfärdats innebär att man kan dra slutsatsen att följdleveranser inte omfattas av punkt 70. Av de konsekventa hänvisningarna till regelverket och den gällande lagstiftningen drar jag också slutsatsen att punkt 70 egentligen saknar materiell betydelse. 78 Justitie- och migrationsminister (S):