prot · H70931 · 2019-11-13 00:00:00 — Det är därför jag nu tar upp frågan att vi vill pröva möjligheten att i några frågor i utrikespolitiken fatta beslut med kvalificerad majoritet i stället för med enhällighet. Här kunde något eller några länder blockera EU:s uttalande gentemot . Det var inte bra. nämner två olika stöd. Naturligtvis ska allt stöd granskas och revideras. Görs det några fel ska de självklart rättas till. Det är inte så att pengarna ska gå till de ändamål som beskrev. Det är inte tanken. För flyktingarnas del kan det, vilket jag har beskrivit , vara fråga om barnens skolor, förnödenheter, bostäder och möjligheter till utbildning som syftar till att människor ska kunna arbeta och försörja sig så gott det går under sådana omständigheter – allt det som stöder flyktingarna. Den allra största delen av pengarna går till olika organisationer. En del går till lokala myndigheter för att man över huvud taget ska möjliggöra exempelvis ett skolbygge. Man får då först redovisa vad pengarna ska användas till. Sedan betalas de ut. Jag tycker att det är en bra ordning. Föranslutningsstödet från EU till har dragits ned rejält. Men en del av det är kvar. Syftet är i första hand att det ska användas till att stötta ett civilsamhälle och den typen av organisationer för att det blir aktuellt – nu är den dagen väldigt långt borta – skulle kunna delta i det europeiska samarbetet. Stödet ska inte gå till tanks eller vapen. 16 (V) replik: Jag tackar statsminister för svaret. Jag menar att det blir en form av dubbla budskap från EU:s sida när man i allmänna ordalag fördömer inmarsch som pengarna fortfarande betalas ut. Det skickas ett offentligt budskap, men även ett indirekt budskap: Vi kommer inte att gå emot er när det känns på det ekonomiska området. Då menar jag att man inte har gjort det som krävs. Jag menar att regeringen borde kräva att föranslutningsstödet upphör så länge turkiska soldater befinner sig på syrisk mark. Varför gör inte regeringen det? 17 Statsminister (S) replik: Jag konstaterar i alla fall att inte kräver att stödet till flyktingarna ska dras in. Det gläder mig. Det vore tråkigt om det vore så. Det är precis här det blir fel, enligt min uppfattning. Om man har en uppfattning om den turkiska statsledningen och sedan säger till flyktingarna att man drar in stödet till deras bostäder, mat för barnen och så vidare har man dragit fel slutsats. Jag kan förstå frågeställningen vad gäller föranslutningsstödet. Men som jag sa går det också till saker som vi har nytta av. Vi har glädje av en utveckling i på civilsamhällssidan och en demokratisk utveckling där. Man får pröva från fall till fall vad som är rimligt. Men stödet ska inte gå till tanks eller vapen – det är min bestämda uppfattning. 18 (KD) replik: I vårens valrörelse och i flera debatter före den lovade svenska folket att det inte skulle bli någon ny a-kassa på EU-nivå. Vi lämnar nu alltså minimilönerna och rör oss till a-kassan. Det skulle inte bli någon ny lagstiftning eller nya avgifter. Den svenska modellen skulle värnas. Både vi och andra skulle få utforma en egen arbetsmarknads- och socialpolitik. Vi vet nu att det inte var sant. Flera lagförslag har redan antagits, och kommissionen ligger i startgroparna med nästa socialpolitiska power grab: den europeiska a-kassan. Det är lätt, lika lätt som , att se vartåt det lutar: ett permanent system för överföring från länder som och till länder som och . Eftersom Socialdemokraterna var så glasklara med att det inte skulle bli så här röstade de såklart nej när frågan var uppe, eller hur? Faktum är att Socialdemokraternas ledamöter inte ens klarade av att rösta nej. De valde att avstå. , som ansvarar för den sociala pelaren i den socialdemokratiska gruppen, hade utmärkta chanser att sätta stopp eller åtminstone säga ifrån kraftfullt. Hon gjorde ingetdera. Det var alltså inte något löfte från Socialdemokraternas sida. Det var bara ett Löfvenlöfte – något som sägs före valet och som sedan inte gäller efter valet. Jag vill gärna i denna kammare säga vad jag tycker att detta är: ynkligt. Så kan man inte göra. Hade det inte varit både hederligare och mer demokratiskt att berätta det här före valet och att inte vifta undan det när vi varnade för exakt detta? 19 Statsminister (S) replik: De svenska a-kassorna finns kvar och ska finnas kvar. De tjänar ett gott syfte. Detta är en fråga som det runt om i säkert finns olika uppfattningar om hur man ska lösa. Jag tycker att det är bra att man runt om i ser till att arbetstagare och löntagare som av en eller annan orsak inte kan arbeta har en social trygghet. Det är bra för dem, men det är också bra för oss. Vi måste förstå det. När villkoren förbättras i andra länder blir det bättre för konkurrensen för våra företag. Det här är i grunden en bra ansats som inte behöver innebära att vår a-kassa förstörs, försämras eller inte kan vara kvar. Det ärende där de socialdemokratiska ledamöterna deltog i röstningen var mycket bredare, vilket säkert mycket väl vet. Detta var bara en del – därav nedläggningen av rösterna. Vi står inte upp och trycker på för någon europeisk a-kassa som skulle försvåra eller omöjliggöra de svenska a-kassorna. Det är precis samma som för den lönebildningsdiskussion som vi hade förut. Det är en del av vår modell. Jag tycker att det är bra att vi har den modellen att löntagarna kan ha sina arbetslöshetskassor. Det är det bästa för arbetsmarknadens funktionssätt. Det kan finnas många förslag på europeisk nivå. Det kommer säkert att dyka upp ett och annat till. En del förslag som dyker upp och vi får höra om är sådant vi tycker är bra. Det kan vi göra tillsammans i EU. För en del kommer vi att säga: Nej, det här är inte rätt. Det kommer inte att skapa tillräckligt bra villkor för svenska intressen, och då säger vi ifrån. Sådan är lönebildningsmodellen, och det gäller för a-kassan. 20 (KD) replik: Känner ni hur det blåser i salen? Det är vinddraget från en kappa som vänder just i detta nu i kammaren. I valrörelsen inför EU-valet var löftet från Socialdemokraterna: a-kassa på EU-nivå. hör vi glidningen i retoriken från statsminister : Ingen a-kassa på EU-nivå som påverkar den svenska a-kassan på något sätt. Men det var inte det löfte som gavs när vi varnade och lyfte upp våra farhågor. Så sent som säger med de andra ledande socialdemokraterna inte nej till ett förslag där ska ha en åsikt till kommissionen om just huruvida vi ska ha en a-kassa på EU-nivå eller inte. Innebär det alltså att Socialdemokraterna har ändrat sig och är öppna för detta på EU-nivå? 21 Statsminister (S) replik: Svaret är nej. Känner kammaren den iskalla vinden av högerkonservatism? Vad jag säger, herr talman, är att jag förstår mycket väl att andra löntagare runt om i också vill ha en trygghet om de inte kan arbeta. Hur ska det bli med deras försörjning? Att de strävar efter det tycker jag är fullt naturligt, och vi ska ge dem allt stöd för detta. Det skulle vara bra om också uttryckte det. Vi ska hjälpas åt att se till att alla löntagare runt om i får en dräglig tillvaro i den stund de inte kan arbeta eller när de söker ett annat arbete så att de också då kan försörja sig. Men vi ska också hjälpas åt att se till att den svenska a-kassan blir kvar. Det kanske vi kan skaka hand på. 22 (L) replik: har vi haft meteorologer i kammaren, så det gäller att hålla i hatten! kommer här en liberal som tror på det europeiska samarbetet. Vi har trott på det . Här möter vi lite ångestladdade inlägg. Man är orolig över att har ambitioner och också sociala ambitioner. För oss liberaler är inte det konstigt. Vi valde att stödja inriktningen om icke-förpliktigande tankar om en social pelare. Vi tror att om ska fortsätta att vara denna starka hamn för demokratier i en svår värld måste vi jobba mer tillsammans på varje område. Det måste göra skillnad för enskilda människor. Vi liberaler tror att saker och ting hänger samman. Den utsatthet och den fattigdom som vi ser i vissa europeiska länder ligger bakom och driver på den brottslighet som vi kan se och som vi alla känner en sådan förtvivlan inför. Det handlar om internationella stöldligor, människohandel och narkotikaprofitörer. Det är personer som lever på att sälja vapen och död. Ska vi motverka detta krävs det självklart enorma satsningar på det europeiska polisiära samarbetet, som vi liberaler gärna driver på. Men man måste också se vad som är orsak till detta. Det finns en poäng med att man försvarar den sociala pelaren i det avseendet. Dock vill Liberalerna gärna föra till protokollet att den svenska partsmodellen bör värnas. har allt stöd i detta sammanhang för att se till att det han nu säger blir sant. Jag har dock en fråga till statsministern. Vi ser fram emot detta som har gett oss så mycket och som fortsätter att leverera mer trygghet för utsatta medborgare. Men vi måste ändå göra mer för att bekämpa brotten. Jag gläder mig över den positiva ansats som finns att förstärka det polisiära samarbetet och åklagarsamarbetet men också straff- och processrätten. Vad tänker regeringen konkret ta för steg på detta område i det närmaste? 23 Statsminister (S) replik: Jag lyssnade tacksamt på synen på den sociala pelaren. Jag delar den uppfattningen. Den kommer att ha stor betydelse för synen på EU överlag bland allmänheten, och det är viktigt. Det finns några saker som vi vill göra. Vi vill stärka samarbetet inom Europol. Jag besökte Europol – jag tror att det var eller april – i . Där ser man väldigt tydligt hands-on hur samarbetet gynnar . Det handlar om utbyte av information och direktkontakt via svenska sambandsmän i som ser till att vi får del av information. Vi kan bli bättre på förundersökningar och informationsinhämtning. Det kan gälla brottslighet i EU och men också att inhämta information om det som har skett när det gäller terrorister i och norra . Vi kan också utveckla mer samarbete inom Eurojust så att man på åklagarsidan kan göra mer. Vi vill nu utreda Eppo. Vi menar att vi nog bör gå med i den. Den riktar sig mot fusk med EU-bidrag. Där vill vi utreda om kan vara en del av denna myndighet. Vi får snart utredningen om bankunionen. Då får vi se analysen av den. Det är egentligen ett euroforum. Men vi vill ändå pröva möjligheten att vi också ska vara medlem i bankunionen. Vad gäller gränserna drivs frågan, och det ska snart implementeras bestämmelser vad gäller EU:s yttre gräns. Den biometriska verifieringen tycker vi är bra. Vi vill skynda på den så mycket som möjligt. Vi säger också att vi skulle kunna ha samma typ av verifiering även om man åker inne i EU för att veta hur människor rör sig och vilka som har rört sig mellan länder och så vidare. Det finns ett antal sådana saker som är viktiga för oss. Det är viktigt att vi ser det perspektivet när vi nu på riktigt ska ge oss på den organiserade brottsligheten i . Vi gör rätt i , men vi kan göra mer i samarbete med våra kamrater i EU. 24 (L) replik: Jag tackar statsministern för svaret. För Liberalerna är det viktigt att om vi går framåt se till att vi får mer operativ kraft inom till exempel Europol. Det var till exempel bara , eller , som man tillsammans slog ut en sprängämnesfabrik i som ägnade sig åt att förse grovt kriminella runt om i och framför allt i , verkar det som, med sprängämnen. Det gäller att man förstärker detta. Vi ser att Eurojust gärna kan få ett breddat uppdrag till exempel när det gäller terrorism. Det vore bra om regeringen tog med detta när man nu går in i Eppo. Slutligen måste man nämna bankunionen. Jag och Liberalerna välkomnar engagemanget för att ta starkare steg in på den europeiska ekonomiska arenan. Det är ingen hemlighet att Liberalerna röstade för att vi skulle delta i euron. Det kanske hade varit bra för svenska löntagare om man ser till köpkraften. Bankunionen har en viktig roll för att stärka arbetet mot penningtvätt. Pengarna måste tvättas efter att de har förtjänats på död och elände. 25 Statsminister (S) replik: Jag kan bara instämma i att det gäller att utveckla så mycket som möjligt i Europol och se till att där finns resurser. Det är väldigt konkreta saker som görs. Man kan följa knark som landar i och dess väg för att till slut kunna slå till mot dem som handlar med knark också här i med mera. Eurojust är också av den karaktären. Jag vill lägga till en sak som jag tror är viktig. Det är bilaterala samarbeten. är och överens om att vi behöver göra mer i . har infört gränskontroller. Vi hade infört gränskontroller från det andra hållet. är det viktigt att vi ser till att vi samarbetar. Jag har träffat statsminister för att vi ska se till att förstärka vårt samarbete med informationsutbyte med mera. Här gäller det både det vi gör inom EU och det vi ska göra bilateralt. Det handlar om allt vi kan göra för att se till att knäcka den organiserade brottsligheten. Jag vill passa på att hälsa de många företrädarna för den diplomatiska kåren som finns här på läktaren varmt välkomna till riksdag. Vi är glada att ni följer den EU-politiska partiledardebatten. Alla andra åhörare är naturligtvis också varmt välkomna till riksdag. 27 (M): Det är bra att vi samlas här , partiledare från alla partier, till debatt om allvarliga saker. Men helt ärligt: borde debatten, med all respekt, inte handla om EU. Den borde handla om den grova kriminaliteten. sköts en 15-årig pojke ihjäl i . Han föddes alltså 2004. Mina egna flickor är födda . 15-åringar ska gå i nian och spela fotboll. De ska inte mördas i en pizzeria. Morden är många och hänsynslösa. sköts en 18-årig kille ihjäl. sköts en 18-årig tjej och en ung mamma med sitt barn. I fem långa år har den här regeringen misslyckats med att bryta utvecklingen. För blir våldet tvärtom ännu grövre. Någonting som kanske aldrig kan lagas håller på att gå sönder. har blivit Europaledande i skjutningar och sprängningar. Det är denna utveckling som måste stoppas och vändas rätt, men den här regeringen klarar inte jobbet. I ett första steg måste därför den justitieminister som har burit ansvaret avgå. I andra länder hade hans chef, eller möjligen ministern själv, redan löst denna fråga. I nästa steg behövs en helt ny politik, och det kräver en helt ny regering. Jag förstår att ingenting annat känns riktigt viktigt när staten inte kan garantera trygghet, lag och ordning. Men tro mig – och roll i EU är också viktigt. Kampen mot stöldligor och knarkhandel har ingen nationell lösning, och det har inte heller kampen mot terrorism eller, för den delen, kampen mot klimathotet. Bara tillsammans med andra kan vi lösa gemensamma problem. Men det betyder inte att EU kan lösa problem åt oss. EU är ingen politisk entreprenadverksamhet. Det vi själva har orsakat måste vi själva göra någonting åt. Det är Socialdemokraternas och oförmåga och felprioriteringar som är problem, inte . Men det räcker inte att är medlem i EU, vilket vi som bekant blev . Vi måste med kraft vara med och leda samarbetet framåt. Det är precis det som andra länder nu gör. går åt ett håll, formulerat av president i ett tal vid och i en lång intervju i . Jag tror att det är fel väg, men han har en väg. går åt ett annat håll och och åt ett tredje. går åt ett helt annat håll. Valet står alltså mellan att vara med och leda tillsammans med bland andra eller att mest följa efter. Men för att leda krävs vilja, prioriteringar, engagemang för uppgiften och en förmåga att få någonting gjort. Det har inte den här regeringen. Lika lite som regeringen har en genomtänkt politik på hemmaplan har den det i . För det första: Gör rätt hemma! En stark svensk röst utomlands börjar med auktoritet hemmavid. Ingen lyssnar på en premiärminister eller statsminister som inte klarar av att ta ansvar för sitt eget land. Kriminaliteten, invandringspolitiken och den misslyckade integrationen – inget väcker respekt på andra sidan . I går införde just danskarna gränskontroller för att, som den socialdemokratiska regeringen sa: ”Vi ser utvecklingen i och vill inte att den ska sprida sig till .” rapporterade TV4 och europeiska medier att svenska myndigheter gör reklam för att fler ska komma till och leva på bidrag. Svenska företag väcker respekt i EU, men får enligt kommissionen 2020 näst lägst tillväxt i hela EU. är det bara fyra länder som har högre arbetslöshet. Om vi ska ha politiskt inflytande i måste vi först göra rätt i . För det andra: Mer samarbete! har återstartat ett heltäckande samarbete med våra nordiska och baltiska vänner. sågs vi i . har vi förmöte i . Vi förändrar nog inte världen, men åtta länder spelar större roll i EU än ett land. Regeringen har inte tagit ett enda likartat initiativ. I stället låtsas nu inrikesministern att danska gränskontroller är ett exempel på samarbete. Problemet är att regeringen aldrig har sett EU som vår främsta utrikespolitiska arena. är viktigt, men det är genom EU-medlemskapet som kan få riktigt inflytande i världen. För det tredje: Gör rätt i EU! måste lägga energi på rätt saker. Vi måste använda EU för att stärka tryggheten i och för att stoppa stöldligor och terrorister. Vi ska ha en klimatpolitik där 27 länder, och inte bara ett land, kan driva på hela världen. Vi ska ha en invandringspolitik som inte bara hoppas att allt löser sig utan som fungerar i praktiken. Lika viktigt är det att den driver på i för att den svenska EU-avgiften inte ökar när EU minskar. I stället har Socialdemokraterna lagt sin kraft på en social pelare, som leder till överstatlig arbetsmarknadspolitik och krav på europeiska minimilöner. Socialdemokraterna sa att det var riskfritt. larmar LO och gemensamt. Läs som sagt i går! Det här skulle skada på allvar. EU ska göra det EU gör bäst. Men jakt, snus och lönebildning klarar vi helt själva i . är i ett läge där en stark svensk röst skulle vara viktigare än kanske förut. Då saknar regeringen både fokus och handlingskraft här hemma och i . erbjuder ett alternativ, för vi vet vad vi vill både i och i . 28 Statsminister (S) replik: Socialdemokraterna och var med om att ta in i EU. Det har varit bra för ; vi har blivit stärkta av att kunna exportera till den mindre marknaden. Det har skapat fler jobb och mer resurser till vår välfärd, och det stärker våra möjligheter att samarbeta med andra länder för vår egen säkerhet. behöver vi höja ambitionerna i EU. Vi behöver höja ambitionerna vad gäller klimatet, säkerhetsarbetet, kampen mot brottsligheten, konkurrenskraften för fler jobb och så vidare. Vi behöver hålla ihop nu och se till att hålla ihop EU i en omvärld som blir allt oroligare. Politisk instabilitet hotar både utifrån och inifrån. Då gäller det att försöka arbeta tillsammans för bästa. väg till makten är tillsammans med . Det är ett parti som egentligen inte vill vara med i EU. Det är ett parti som tycker att vi inte ska lägga oss i att länder bryter mot grundläggande principer vad gäller oberoende domstolar, oberoende medier och självständiga universitet. Det är position. Det råder också tveksamhet vad gäller deras intressen i . Hur tror att en regering som skulle leda kan stå upp för ett sammanhållet EU och driva svenska intressen i ett samarbete med , som dessutom kan bli betydligt större än ? 29 (M) replik: Så säger den socialdemokratiska partiledare som bekämpade svenskt EU-medlemskap. Han ansåg att EU-medlemskap var ett hot mot svensk neutralitet. Han var gång på gång emot allt detta tills man , närmast i en fotnot, kom på: Oj, vi går med i EU också! Det kallas för socialdemokratiskt förnyelsearbete. Så säger också den socialdemokratiska partiledare som bygger sin regeringsbildning på de riktigt stabila europeiska EU-anhängarna och . Statsministern vet var står i EU-politiken. Vi var för EU-medlemskapet innan ni knappt ens visste att var en viktig del av vår närhet. När ni ägnade er åt alla delar av världen utom var vi för att skulle bli medlem i Europeiska unionen. Det är bra att alla nu i praktiken är för EU-medlemskap. Det är därför jag vill föra en diskussion om vad vi ska göra med vårt EU-medlemskap, vilka prioriteringar vi ska ha och vilket fokus vi ska ha. Det är där ni brister. 30 Statsminister (S) replik: Det blir lite som att sticka hål på en sufflé. Ni vill samarbeta med . Vi har ett högerkonservativt block i riksdag. vill samarbeta med . syn på EU känner både och jag. syn på de grundläggande värderingarna vad gäller oberoende medier, oberoende universitet och rättsstaten känner vi allihop. Vi vet det. Det anser vara ett parti att samarbeta med också i EU-frågor. Ser några problem med och deras syn på EU? 31 (M) replik: Jag tar gärna alldeles strax en debatt med själva om EU-politik. Det är nog bättre än att jag och statsministern diskuterar EU-politik. Som vanligt vill statsministern diskutera det enda parti han aldrig vill träffa. Bara det är fascinerande. Faktum är att i förra EU-valet ville Socialdemokraterna att det skulle handla om rumänsk, polsk och ungersk inrikespolitik. Det var inte det som svenska väljare skulle ta ställning till. De länderna har sin debatt. De gör fel i väldigt många avseenden. Den stora skillnaden i vår syn på , och är att vi har gjort någonting åt den saken. Vi suspenderade ur vår partigrupp det parti som vi tyckte gång på gång bröt mot fundamentala europeiska värderingar. Vad gjorde Socialdemokraterna med sina rumänska vänner? Jag hörde mycket moraliserande över andra. Jag hörde inget ansvarstagande över egna. 32 (V) replik: Herr talman och ! Det finns ett omfattande slöseri med skattemedel i Europeiska unionen. Det finns saker som det vore enkelt att göra någonting åt, men ingenting görs. flyttar EU:s parlament mellan och . Det kostar åtskilligt. En stor del av jordbruksstödet går till miljardärer och godsherrar och används ibland för att belöna människor, till exempel i och , för politiska lojaliteter. Pengarna rinner iväg. finns det en uppenbar risk att medlemsavgift, som redan ligger på runt , med långtidsbudgeten kan höjas med kanske . Det är pengar som vi verkligen behöver i våra vårdcentraler, våra förskolor och våra äldreboenden. Jag menar att EU måste rätta mun efter matsäcken och att det är helt oacceptabelt med en chockhöjning av den svenska medlemsavgiften till EU. har jag och från tillsammans sagt att vi är beredda att agera i för att se om det finns en majoritet som sätter en gräns för regeringen. Gränsen ska gå vid att medlemsavgiften inte ska höjas. Och regeringen har ju att följa den majoritet som finns i . Jag vill nu bjuda in dig, , att vara med och ta fram det förslaget och se till att notan inte skickas till de svenska skattebetalarna och välfärden utan att EU får rätta mun efter matsäcken. 33 (M) replik: För en gångs skull är jag i allt väsentligt överens med i en europeisk fråga. Jag skäms inte alls för sällskapet; tvärtom tycker jag att det är bra när man kan enas om saker trots att man antagligen har olika bevekelsegrunder bakom detta. Det är bra att vi pekar på missbruket av europeiska medel. Det finns uppenbart fler saker att göra. Det är många länder som bryr sig för lite om detta. Det är uppenbart slöseri att hålla på och pendla mellan och på det här sättet. Och det är alldeles uppenbart att EU:s budgetmedel måste riktas om från gamla insatser som möjligen en gång behövdes till framtida uppgifter som behövs. Om allt detta är vi överens. Vi är också överens om att avgiften inte ska öka, som jag precis sa, när EU minskar. Det kan inte vara uppenbart att när lämnar EU ska vi öka avgiften. Kommissionens förslag till ny långtidsbudget är helt oacceptabelt. Detta har vi sagt längre än vad ni, såvitt jag vet, har sagt det. Vi har tyckt så här konsekvent och . Vi har krävt att regeringen nu ska se till att avgiften inte ökar. Vi har krävt att regeringen krokar arm med de andra länder som är kraftfulla förespråkare för precis detta. Vi behöver ha en tydligare gemensam front mot de länder som på andra länders bekostnad vill höja avgiften. Om allt detta är vi helt överens. Det enda vi möjligen inte är överens om är att nu kasta upp vetokortet, att säga att kommer att lägga in ett veto vad som än händer och göra sig helt urarva i den diskussion som pågår.