prot · H70931 · 2019-11-13 00:00:00 — och ska ta ansvar för människor som flyr undan förtryck och förföljelse. Om detta ska det inte råda någon tvekan. Men EU måste också säkra sina yttre gränser, krossa människosmugglarnas nätverk och få på plats så mycket gemensam politik för mottagande, omfördelning och vidarebosättning som möjligt. Vårt besked är detta: Gå vidare med de gemensamma åtgärder som är möjliga att nå enighet om ! Vänta inte på helheten! För att få ett godkännande av tvingades den tillträdande ordföranden för till eftergifter. Den socialdemokratiska gruppen i ställde långtgående krav för att ge henne sitt stöd. Därför har vi nu en tillträdande som väntas lägga fram radikala välfärdspolitiska förslag i frågor som bättre hanteras av länderna själva. För det första handlar det om en europeisk a-kassa, där ländernas arbetslöshetsförsäkringar ska klistras ihop med varandra. Risken är uppenbar att detta blir ett nytt inomeuropeiskt bidragssystem från välskötta ekonomier till vanskötta. För det andra har nu återigen, som en följd av krav från socialdemokratiska partigrupp, lovat att presentera förslag om europeisk minimilön. Detta är ytterst allvarligt, och det kan bli ett grundskott mot den svenska partsmodellen. Eller, som representanter för arbetsmarknadens parter uttryckte saken på i går: ”Alla rättsliga initiativ på det lönepolitiska området riskerar, oavsett utformning, att allvarligt störa självreglerande kollektivavtalssystem.” Men det är inte bara LO och som kritiserar förslaget om europeisk minimilön. När man frågar den får man svaret att den delar vår oro och parternas oro. Men vad glömmer att berätta är att det var själv som satte bollen i rullning. I varje skrivelse från eller från som adresserar dessa förslag motiveras de med den sociala pelaren eller med Löfvens i . Socialdemokraterna är skyldiga folk, företag och fackföreningar en förklaring. Ska våra löner och arbetsvillkor beslutas här av oss eller i av 28 länder? EU spelar en viktigare roll , och det saknas sannerligen inte problem att hantera. Det handlar om vad klimatfrågan kräver av oss, vad den nya tidens folkvandringar ställer för krav, hur vi tacklar det nya säkerhetspolitiska läget, hur vi möter den stenhårda ekonomiska konkurrensen från länder som , och . Allt detta är frågor som EU borde fokusera på. Att vi nu i stället måste ägna kraft och energi åt att freda svensk arbetsmarknad från överstatliga maktambitioner är tyvärr ett faktum. Det är ett tydligt exempel på ett EU som ägnar för lite kraft åt att lösa det som ingen stat kan lösa själv och för mycket kraft åt att lösa det som alla stater kan lösa bättre själva. Det är därför, fru talman, som vi fortsätter att säga: Make lagom again! 90 Statsminister (S) replik: Jag ska ställa ungefär samma fråga till som jag ställde till , eftersom den nu har ett stort intresse i svensk politik. har vi det högerkonservativa blocket i svensk politik med moderater, kristdemokrater och sverigedemokrater. Vi vet mycket väl vad har uttalat vad gäller just . Det var en sverigedemokratisk företrädare som ville att skulle komma till för att avsätta regeringschefen. Det är lite svårt att hålla intressena isär. tycker inte att EU ska granska och . När fria domstolar, oberoende universitet och oberoende medier nu hotas med lagstiftning tycker inte att EU ska granska det. Jag vill veta hur ser på detta samarbete, givet det som faktiskt står för och ger väldigt tydligt uttryck för. Ser i EU-sammanhang några problem med det samarbete som vi behöver utveckla? Och vilken linje skulle dessa tre partier hålla i ett EU-samarbete vad gäller EU:s värderingar och intresset gentemot ? 91 (KD) replik: Som jag ser det är det ett block som motiveras och definieras av att man har ett budgetsamarbete. När det gäller det som har hänt i svensk politik kan man väl säga att de gamla blocken har upplösts. Där har , fru talman, fått som önskade. Jag skulle snarare säga att vi i stället har fått ett nytt block i svensk politik bestående av de fyra januaripartierna. I övrigt finns det inga block. Det finns ett vänsterpartistiskt stödparti till de fyra januaripartierna. Sedan finns det tre partier i opposition. Det är , och vi i . Vi har sagt att det är det sakpolitiska innehållet och verkliga problem som drabbar vanliga människor som måste vara vårt fokus. Det är där som väljarna har en skyldighet att kräva av oss att vi ska lösa dessa problem. Då är vi beredda att tala med alla i riksdag för att göra det, och det tycker jag är rätt och riktigt. Vi har alltså inget formellt samarbete med några andra partier på det sättet, förutom med . Vår linje i EU-politiken är glasklar. Det är precis den som jag har redogjort för här. Om frågan handlar om vilken linje som vi är beredda att föra när det kommer till EU-frågor varhelst de diskuteras är linjen att det just handlar om att se till att EU är lagom och att vi säkrar legitimiteten för framtiden i enlighet med just det som jag har sagt i mitt inledningsanförande – inget annat. Min motfråga till är huruvida till , min kristdemokratiska kollega i , återkommande valde att kalla hennes parti för ett högerkonservativt parti. 92 Statsminister (S) replik: Då var det klargjort att det inte finns något regeringsalternativ i riksdag. Det var bra. Det kanske inte var vad hade väntat sig som svar, men då är det alltså fastställt: Det finns inget regeringsalternativ i riksdag. Det är jag i och för sig glad för, men vi försöker ändå samarbeta över gränserna. Vi vill gärna ha så mycket samarbete som möjligt. Ett sådant samarbete rör klimat och energi, och jag hoppas att inte bara fokuserar på kärnkraft när det gäller energin utan att vi kan se till att samarbeta för att få så mycket förnybar energi det någonsin går. EU ska inte stödja enbart kärnkraftsutveckling, utan vi behöver all annan energi så att vi får en riktig energidiversifiering. Vad gäller har jag ett alldeles utmärkt samarbete med henne. Vi har ett utmärkt samarbete med på många områden. En sak som slår mig är att tycker att den sociala pelaren i EU är bra och att det finns en anledning till det. 93 (KD) replik: Då uppfattar jag det som att visar min kristdemokratiska kollega i den respekten att han inte klistrar en ideologisk etikett på henne som faktiskt inte stämmer. Vi kristdemokrater är vad vi heter, nämligen just kristdemokrater, och just nu utmanar vi Socialdemokraterna i när det gäller att vara det riktiga välfärdsalternativet. Vi må vara ett välfärdsparti till höger, men vi är ett välfärdsparti som man kan lita på. Jag uppfattade inte att frågan gällde regeringsalternativet, men för oss är det glasklart: Verkligheten kommer i kapp den märkliga januariöverenskommelsen, och jag tror att väljarna kommer att ge stöd till en ny regering när den dagen väl kommer. 94 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Kan man rädda en människas liv vänder man inte bort blicken. Den gräns till EU och som går vid är en av de dödligaste gränserna i hela världen. har över tusen människor mist sina liv på , och har det rapporterats om över tusen döda bland dem som i desperation – trots att de vet att de utsätter sig för livsfara – har försökt ta sig över havet från en verklighet där de inte ser någon framtid. En av EU:s största, svåraste och viktigaste frågor är att enas om en gemensam och mänsklig asyl- och migrationspolitik. Bristen på lagliga vägar in till EU gör att de människor som flyr hamnar i mer utsatta situationer där det blir fråga om liv och död. Vi har ett medmänskligt ansvar att hjälpa de människor som flyr från krig och orättvisor, och de räddningsinsatser som görs på räddar liv . röstade dock , tillsammans med och , nej till att skulle driva på medlemsländerna att öka sina livräddningsinsatser på . Livräddningsinsatserna på handlar inte bara om liv och död för tusentals människor, utan de handlar också om vilka människor vi vill vara. Min fråga till är därför: Är det verkligen lagom EU-politik att titta bort när människor dör, ? 95 (KD) replik: Svaret på den frågan är: Nej, aldrig . Vi har verkligen ett medmänskligt ansvar och en moralisk skyldighet att hjälpa människor i nöd. Det är en sak att vilja göra gott och en helt annan sak att faktiskt göra gott. Min kollega tycks inte förstå skillnaden. Den resolution som röstade för i innebar att EU skulle dela känslig information om gräns- och – information som då skulle riskera att hamna i händerna på människosmugglare. Trots att förslaget till resolution var menat att göra gott skulle effekten ha blivit det motsatta. Resolutionen hade gött organiserad brottslighet och lett till fler och mer riskfyllda resor. Vi röstade i stället för den kristdemokratiska gruppens förslag till resolution, där man betonade vikten av solidaritet och gemensamma lösningar på migrationsfrågan samt att detta kräver kontroll av EU:s yttre gränser. Det förslaget röstade ned, med hjälp av extremhögern i . Min motfråga blir därför: Varför tar ni så lätt på migrantsmugglingen, , och varför röstade ni emot EPP:s resolution? 96 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Att ökad informationsdelning skulle gynna flyktingsmugglare talar mot bättre vetande. Frontex använder den här informationen , och den delas givetvis inte med flyktingsmugglare. Informationen delas med organisationer som Röda Korset, och andra frivilligorganisationer som kan ge sig ut till de positioner där kanske hundratals människor är på väg att drunkna – för att rädda deras liv. Vi borde vara tacksamma mot dessa organisationer och inte blanda ihop dem med flyktingsmugglare. Jag tycker att det står och säger är ganska oanständigt. Ni röstade, tillsammans med de högerextrema, emot förutsättningar för att rädda liv på , . I en omvärld där demokratiska grundläggande värden alltmer hotas är det viktigt att ha sin moraliska kompass rätt inställd, och min fråga är: Hur hjälper politik de människor som flyr och de människor som faktiskt dör? 97 (KD) replik: Om det avgörande är vem man röstar med är vi lika goda kålsupare båda två. För mig är det innehållet och att man kan stå upp för det som är det viktiga. Det är en fullkomligt verklighetsfrånvänd argumentation att inte se att den här informationen används av grovt kriminella nätverk och att den här informationen skulle ha hamnat i händerna på människosmugglare. Det är nämligen där några av de absolut värsta övergreppen sker mot asylsökande som försöker ta sig till och . De sker på färden hit, när människor är i händerna på människosmugglarna. Det är därför vi måste ha en helt annan ordning för migrationen. En annan ordning måste gälla på EU-nivå, och måste göra sin hemläxa. Det driver vi på för i migrationskommissionen här. 98 (L): debatterar vi hur ska använda medlemskapet i den organiserade europeiska gemenskapen, det vi kallar EU. Jag minns hur jag denna dag , som juriststudent vid King’s College , stod på Handelskammarens valvaka och firade det svenska folkets tydliga ja till medlemskap i . Det är nästan svårt att ta till sig hur mycket av det vi då debatterade i som faktiskt har blivit verklighet. Det är lättare att plugga i andra länder. Vi vet att våra svenska företag har kunnat växa och exportera på den inre marknaden på ett fantastiskt sätt som vi inte kunde föreställa oss. Vi vet att vi kan få specialistvård i hela Europeiska unionen om vi är sjuka, och så vidare. Detta visar på värdet av den liberala idén om öppenhet och samverkan – att det alltid är bättre än slutenhet och misstänksamhet. Det har stärkt säkerhet och ökat vårt inflytande i världen. Det har inneburit att hela har höjt sina ambitioner när det gäller klimatomställningen. Det har ökat kraften i bekämpningen av internationell brottslighet och penningtvätt. Vi liberaler tog tidigt ställning för ett svenskt medlemskap i gemenskapen. Vi är övertygade om att just ett allt starkare samarbete, handel utan hinder och ett gemensamt ansvar för att lösa globala problem gör oss mer framgångsrika – och framför allt att det gör våra medborgares liv rikare och tryggare. mötte vi motstånd. Vi mötte motstånd från vänster, från dem som ogillade att EU i grunden var ett liberalt projekt, eftersom samarbete bygger på öppenhet, demokrati och marknadsekonomi. har den svenska vänstern, till och med kanske ytterkantsvänstern, faktiskt svängt. Men också från högerhåll fnös man. Det gällde de ideologiska modeller som helt enkelt inte gillar frihet inom gemenskapen eller de sociala ambitionerna om grundläggande mänskliga rättigheter i hela – eller som på riktigt tror att mindre nationer är starkare ensamma. Det gällde de som alltid ser faror med människors frihet. När vi blickar framåt ser vi också behovet av ett fördjupat Europasamarbete för att hantera de samhällsproblem som och och alla våra andra demokratiska vänner i världen står inför. Hoten från ett aggressivt och ett alltmer expansivt kräver ett starkt EU. De ryska informationsoperationerna för att undergräva våra demokratier liksom den militära uppbyggnaden måste möta just tillsammans med andra. När vi visar svaghet enskilt står dessutom där redo att köpa upp våra centrala nationella tillgångar – är inget undantag. Apropå var vår egen regering senast åter tvungen att, för femtioelfte gången, upplysa och dess företrädare om att vi i faktiskt har någonting som vi kallar för yttrandefrihet och att vi värnar den. När nuvarande administration milt sagt har tappat greppet om de liberala ambitionerna för världen uppstår ett vakuum och ett tryck utifrån från många andra stormakter. Aldrig har det varit tydligare att enade vi stå och söndrade vi falla. Klimatkrisen kräver gränsöverskridande lösningar. och klimatförändringar är övertydliga gränslösa frågor. Ett starkt EU där vi tillsammans visar ledarskap globalt är den enda vägen till en hållbar framtid. bör driva på för en effektiv gemensam koldioxidskatt, fortsätta kampen för att skydda vår biologiska mångfald i hela och driva på för framtidens fossilfria transportmedel. Ska i en kommande lågkonjunktur ha ekonomisk motståndskraft som skyddar välfärden för våra barn, äldre och sjuka måste vi fortsätta stärka konkurrenskraften för våra företag. Det kräver färre handelshinder och mer av spjutspetsforskning, innovation och AI. Det är sådant som är bra på men som vi inte klarar på egen hand. Konkurrensen med till exempel och är knivvass. Vi behöver se ett ännu starkare fokus från regeringen på detta och att samarbetar med andra länder och sätter press på den inkommande kommissionen att verkligen prioritera och fokusera såväl på konkurrensfrågor globalt som på våra frågor rörande den inre marknaden. När protektionistiska vindar nu blåser och håller på att kollapsa behövs EU som en stabil kraft för ordning och reda i just världshandeln. Det är lämpligt att här passa på att tacka vår avgående handelskommissionär som har lett EU:s handelspolitik. EU har genom gjort stora insatser för att hålla frihandelns fana högt som avgörande ambitioner har medfört att steg tagits framåt vad avser mänskliga rättigheter och klimatkrav i dessa handelsavtal. Med handel och bistånd kan vi tillsammans i fortsätta att stärka frihet och utveckling i hela världen. Den internationella brottsligheten och terrorismen måste vi bekämpa tillsammans. Vi har varit inne på det i våra tidigare replikskiften. Den internationella solidariteten kräver ett starkt agerande från . Vi måste tillsammans bättre dela på ansvaret för människor på flykt och göra starka insatser för att förhindra förtryck, fattigdom och klimatkatastrofer i andra delar av världen. Målet är att ingen ska behöva fly vare sig till eller någon annanstans. I då kommunism och islamism har fått konkurrens av nationalism och populism behövs mer av sansad liberalism. Det är bara med starkt samarbete som vi tålmodigt och steg för steg kan lösa gemensamma och inte sällan globala samhällsproblem. Det är bara så vi minskar attraktionen för de krafter som dels vill riva ned Europasamarbetet inifrån, dels vill montera ned centrala delar av den egna demokratin. 99 (V) replik: Den liberala gruppen i där svenska Liberalerna och ingår utmärker sig genom att ta emot mycket pengar från privata företag. Det är företag som vill bedriva lobbyarbete för att påverka lagstiftningen i Europeiska unionen. Det är stora summor som går från de här multinationella jättarna rakt ned i gruppens kassakista. På det sättet köper de sig tillträde till gruppens möten, seminarier och arrangemang. Bland de företag som har valt att satsa sina pengar på den liberala gruppen finns som varit i blåsväder och ett antal rättsprocesser för att ha haft bekämpningsmedel som orsakat sjukdomar hos dem som har använt dem. Där finns Uber som är känt för att undvika allt vad kollektivavtal heter gentemot sina chaufförer. Där finns också Google som är känt för att hitta kryphål för att slippa betala skatt där man är verksam. De verkar tycka att det är den liberala gruppen som är den bästa hästen att satsa på i . Jag tycker att det är orimligt att en partigrupp tar pengar direkt från storföretag som uppenbarligen vill påverka hur man agerar och röstar i . Hur ser på det här? Är det här någonting som fortsätter i den liberala gruppen? Vi vet att det pågick fram till valet, men fortsätter det under den innevarande mandatperioden? 100 (L) replik: Tack, , för frågan! Jag kan försäkra om att de liberala företrädarna från tar upp detta och är noga med transparensen. Vad den liberala gruppen har gjort och vilka ersättningar vi har tagit emot från olika företag kan säkert komma att kritiseras. Politiska partier och politiska organisationer har verksamhet där de får ersättning från olika företag. Liberalerna ska ha landsmöte nu . Mängder av företag och olika fackliga intressenter kommer dit för att påverka och tycka till och ha kontakt med de liberala företrädarna, och de betalar för detta. Det skulle man kunna beskriva som bidrag, men jag tycker att det viktiga här är att man tittar på företagen och deras intressen, vilket lyfter. Kan man till exempel tycka att den liberala tidigare kommissionären för konkurrensfrågor, Vestager, har varit slapp i frågan om hur man behandlar de amerikanska giganterna inom sociala medier som krossar hela annonsmarknaden och håller på att lägga under sig världen på ett ganska obehagligt sätt? Nej, snarare tvärtom – förhållningssättet har varit kritiskt, och hon har sett till att vi jagar dem på alla sätt, för det här är en demokratifråga. Det viktiga är att vi ska vara öppna och att varje gång ska kunna veta vilka lobbyister som liberaler träffat i och vilka ersättningar som har givits. Det ska vara tydligt oavsett om det handlar om fack som arbetar för kolgruvearbetarnas livsvillkor när vi ställer om från en kolunion till en de facto grön union eller om något annat. Det är viktigt med den insynen. 101 (V) replik: Först uttalar sig kritiskt om de här bidragen och säger att Liberalernas ledamöter i tar upp detta som att det är ett bekymmer. Sedan försvarar att man får pengar från storföretag och tycker att det är naturligt för politiska partier – vilket är lite främmande för mig som vänsterpartist, måste jag medge. Jag skulle ändå vilja höra om den här öppenheten faktiskt gäller. Tar ni emot pengar från storföretagen nu i den liberala gruppen? Fortsätter ni med det? 102 (L) replik: Jag kan inte svara exakt på vad den nya Renew-gruppen har valt att göra och hur man agerar, men det är väl helt självklart att liberaler är öppna med detta. Man kan inte se företagsamhet som en fiende . Det är rimligt att det finns lobbyism, det är rimligt att den är öppen och det är rimligt att det redovisas vilka kontakter som förs. Det är en viktig del för att utveckla . Kom ihåg att det inte bara handlar om storföretag. Det handlar om andra intressen – det är ideella organisationer och fackliga företrädare som kämpar för att föra fram beslut. Vi har ju en diskussion här om hur vi ska utveckla EU-samarbetet i vårt land för att förankra så att fler intressen kan komma in tidigt i de lagstiftningsprocesser som löper . Jag förutsätter att detta sker öppet. Det finns såklart enskilda företag som jag aldrig skulle ta i med tång, och om det är de här kan jag inte svara på. Jag måste få återkomma till med en redovisning av hur det ser ut exakt och denna timme. 103 Miljö- och klimatminister (MP): När människor arbetar tillsammans mot ett gemensamt mål är vad som helst möjligt. Men när människor börjar arbeta mot varandra, misstänkliggöra varandra och skilja människa från människa på grund av religion eller hudfärg kan vad som helst gå fel. var jag i Bosnien och . efter kriget finns fortfarande kulhålen överallt på vanliga hyreshusfasader. På gatorna snubblar man på gamla granathål som målats i blodröd färg. De kallas rosor. Belägringen av varade . Kriget tog slut . När jag tittade ut över kullarna runt staden kändes det på samma gång verkligt och overkligt. Tänk att krypskyttarna låg där bland träden och sköt på kvinnorna på gatorna och att studentkamrater, tidigare grannar och vänner avfyrade granater mot lekplatser. Före kriget levde folkgrupperna i Bosnien i fred med varandra. Många levde i blandäktenskap. Men maktambitionerna hos några få politiker kunde piska upp människor mot varandra. Det går skrämmande snabbt att skapa en våldsspiral där det första skottet kräver hämnd. Men såren och sorgen efter 100 000 döda kommer att ta många generationer att läka. är två av de stater som bildades efter medlemmar i . Bosnien och hoppas nu på att bli ett kandidatland. De har lång väg kvar att gå. Men så många, särskilt ungdomarna som jag träffade, längtar efter att få bli ett EU-land. Det är ett löfte om välstånd, stabilitet och försoning – den försoning som har uteblivit. Men många starka krafter verkar för att länder i EU:s närområde inte ska ansluta sig. Populistisk och nationalistisk retorik sprider sitt gift, inte bara inom EU utan också utanför. Geopolitiska och ekonomiska intressen som inte vill se ett starkare EU spelar sina kort väl. Vi ser att lämnar EU. Vi behöver alla vakna upp inför det faktum att unionen försvagas precis när man behöver ett starkare EU för att stå upp för demokrati, yttrandefrihet, kvinnors rättigheter och en ambitiös klimatpolitik. Just dessa värden är hotade . Vi behöver också vakna upp inför det faktum att många av de länder som vi tycker olika om i just de här frågorna är länder som EU är kraftigt beroende av , eftersom de förser EU med fossil energi. Mer än hälften av den energi som EU behöver importeras i form av olja och gas, främst från och mycket från . flödar svindlande från EU till dessa länders fickor. För att klara klimatkrisen och för att försvara demokratin behöver vi EU. För att klara gränsöverskridande problem måste vi möta dem tillsammans. Vi behöver EU för att kunna ställa hårda krav på multinationella, stora företag som annars spelar ut länder mot varandra och för att driva på för rättvis handel som kan stoppa barnarbete, djurplågeri och miljöförstöring. Vi behöver EU för att försvara rättsstatens principer och kvinnors rätt till sin egen kropp som hotas just nu över hela världen samt för att möta terrorhot och gränsöverskridande brottslighet. Vi behöver EU för att rädda haven från överfiske och plastskräp, för att ersätta de fossila bränslena med en energiunion med sol, vind och vatten och för att göra det möjligt för medborgare att resa på ett hållbart sätt i hela med en tågunion. Så kan EU fortsätta exportera fred och hållbarhet och ge hopp till en ung generation. Lösningen på EU:s gemensamma problem är inte att bygga murar. Det är inte att skapa klyftor mellan människor. Det är inte att ge sken av att man kan återskapa en gårdag som inte längre finns. Lösningen är att se framåt. ser att EU kan vara en avgörande kraft för en bättre framtid. Ensam är inte stark. Men jobbar vi tillsammans finns ingen gräns för vad vi kan åstadkomma. 104 (M) replik: släpptes sex radikala islamister ut på svenska gator. De var bedömda som nationella säkerhetshot i , och regeringen hade beslutat att de skulle utvisas ur riket. Det framstår som helt obegripligt för normala människor.