prot · H60944 · 2019-01-30 00:00:00 — Då måste vi se till att minska skattebördan, minska skattetrycket och lägga fokus på att se till att jobb och företagande kan blomstra i hela landet. 81 (MP) replik: Det hårda arbete som görs av ansvarstagande bönder är helt avgörande för att vi ska klara vår globala matförsörjning och miljömålen och för att vi ska kunna bekämpa riskerna med antibiotikaresistens, kunna leva i hela landet och kunna gå från konsumtion av utländskt fulkött till mer konsumtion av svenskt kött, ekologiskt och vegetariskt. och kan ha, och har, olika uppfattningar om exakt vilka djurskyddsregler som bör gälla eller om hur vi bäst ger svenska bönder förutsättningar att globalt leda arbetet mot ett hållbart jordbruk. Men i fråga om det som lyfte fram i sitt inlägg från talarstolen är vi helt eniga. Jag är glad att du lyfter fram detta. De brott vi nu läser om är vedervärdiga. Det är avgörande att polis och politik tar sitt ansvar, och jag vill som representant för ett av regeringspartierna intyga att vi är beredda att mötas om hur vi kan göra mer. 82 (C) replik: Ja, det finns oerhört många utmaningar som står inför. Antibiotikaresistensen är en sådan. Vi behöver arbeta på internationell, europeisk och nationell nivå för att se till att komma åt just det som vi nu går emot. Här behövs det olika verktyg. har på EU-nivå drivit fram kraftfulla åtgärder för att minska antibiotikaresistensen. Det arbetet måste fortsätta. Det är välkommet att regeringen också tar till sig av att det behövs lagskärpningar. Det behövs förändringar för att värna det svenska lantbruket och de gröna näringarna. Det handlar om att se till att bönder kan vara trygga och om att se till att bönders familjer kan vara trygga när militanta djurrättsaktivister attackerar dem – och det har de gjort . 83 (MP) replik: Om detta är vi helt eniga. 84 (V): varslas 4 500 anställda vid om uppsägning. Det visar att den budget som antogs av M, KD och SD är både ogenomtänkt och oansvarig. Detta är bara ett av en lång rad förslag som kommer att drabba människor i deras vardag. Sedan ser vi i kammaren hur de som har drivit igenom det här vägrar att ta ansvar för sina egna beslut. Jag tycker att det har varit en intressant partiledardebatt. Vi har också sett hur försöken från högerblocket att framställa sig som bättre vänner för låginkomsttagare än andra har kollapsat i direktsändning. försöker göra en poäng av att värnskatten, som är så bra fördelningspolitiskt, ska vara kvar. Sedan får han uppmaningen: Ja, men hjälp oss då! Stoppa borttagandet av värnskatten, så att vi får en bättre fördelningspolitik! Då säger han: Nej, vi menade aldrig allvar med det. Det var aldrig tanken. Det är en låtsasopposition. Han är beredd att fälla regeringen – det säger han stolt – utom när det gäller att bevara privilegierna för de rikaste, för då får den vara kvar. Då får det vara som det är. Det är en ynkedom. är svensk politiks katten . Strömmingen ska till dem som är som han, som tjänar bra. och är som och , som håller med. Så fungerar deras budget. Det är ett sämre alternativ än den regering vi har. Framför allt är det alternativet sämre eftersom det skulle flytta den politiska debatten till dem som alltid pekar finger åt dem som har utländsk bakgrund. Det vill jag inte leva i. Vi kommer att bekämpa högerförslagen i regeringens politik när det gäller fördelningen, när det gäller marknadshyrorna och när det gäller anställningstryggheten. Men vi vet också skillnaden mellan höger och vänster och att högern hycklar när de talar om att de värnar låginkomsttagare. 85 (C) replik: Medmänsklighet och människovärde får inte enbart vara fina ord som politiker använder sig av i debatter. Genom januariavtalet har och Liberalerna säkerställt att den personliga assistansen och assistansersättningen präglas av hög kvalitet och av rättssäkerhet. Alla som har rätt att få stöd ska också få det. har haft år på sig att ta striden för samhällets mest utsatta, men han har inget gjort. Han har gömt sig bakom den förra regeringen. Det är inte att stå på de svagas sida. Varför använde sig inte av sin röst i förhandlingar med regeringen, i budgetförhandlingar, till att tala för de barn och unga som under förra mandatperioden berövats sin personliga assistans? 86 (V) replik: ger inte en direkt hederlig beskrivning av vad som har hänt under förra mandatperioden. Vi var de tydligaste kritikerna mot indragningarna i den personliga assistansen. Vi krävde en ny lagstiftning. Vi krävde ändringar i regleringsbrevet. Vi var beredda att förhandla med borgerliga partier för att se till att det skulle bli så. Jag tror att du vet att det är på det viset. Det är regeringen som ansvarar för regleringsbrevet. Det sker vissa förbättringar för dem som behöver assistans i det här avtalet. Det välkomnar jag, men jag tycker inte att det är tillräckligt. Jag tycker att man för gott ska kasta den gamla utredningen i papperskorgen, och jag tycker att man ska garantera en god assistans i hela landet genom att återställa intentionerna med den personliga assistansen och se till att den blir statlig, inte . Då tror jag att man kan få en personlig assistans som faktiskt fungerar. Min fråga till dig, , är följande: Är du med på att se till att den personliga assistansen blir ett statligt ansvar, för en jämn kvalitet över hela landet? 87 (C) replik: vill ha ett statligt ansvar. står det också att man ska tillsätta en utredning som ska titta på förutsättningarna för just detta. Jag noterar att gärna vill skylla på andra när det gäller konsekvenserna av deras egen politik. Min poäng var just att det sker förändringar nu när Liberalerna och ingår i ett budgetsamarbete. När hade det skedde inga förändringar, mer än negativa. Faktum kvarstår att hade kunnat använda sin position, som vi nu har gjort, i budgetsamarbetet för att förbättra för samhällets mest utsatta redan under förra mandatperioden. Därför frågar jag igen: Vad var ord och debatter värda för dem som inte fick den hjälp de hade rätt till? 88 (V) replik: politik när det gäller personlig assistans har varit och är kristallklar. Vi ser det som en viktig frihets- och rättighetslagstiftning. Den har vi arbetat för. Den kommer vi att fortsätta att arbeta för. Vi gör det gärna tillsammans med regeringen och även med , om det är så, eftersom den är så nödvändig. Sedan tycker inte jag att du är rätt person att läxa upp andra om vem man bryr sig om. Vi genomförde uppåt 90 reformer som ökade jämlikheten i . Du driver igenom angrepp på arbetsrätten, marknadshyror och en skattepolitik som kommer att öka klyftorna dramatiskt i det svenska samhället. Det är en rätt stor skillnad mellan vänster och höger i svensk politik. 89 TREDJE VICE TALMANNEN: Talmannen noterar att många ledamöter här använder ordet ”du”. Vi brukar från talmännens sida säga att ledamöterna inte ska dua varandra i kammaren när det är debatter. 90 (KD) replik: Till protokollet vill jag föra att jag, som kommer från , ser mig själv som Trisse i . har efter januariöverenskommelsen lyft fram att han har ett eget avtal med statsministern – eller en uppgörelse, en minnesanteckning eller en understanding. Det är ett avtal som stipulerar att vänsterreformer som ströks ur KD:s och M:s budget ska återinföras oavsett vad och Liberalerna tycker om saken. Bland de reformer Vänstern vurmat för och som vi har slopat finns avdragsrätt för fackföreningsavgifter. Den sakliga frågan lyder: Anser att han har fått ett löfte från statsministern om att denna avdragsrätt ska återinföras? 91 (V) replik: Jag tackar för hennes frågeställning. Jag har självklart diskuterat det här med , och jag har fått en försäkran från honom om att han kommer att försöka återinföra det här. Sedan utgör ju inte han hela budgetunderlaget. Han kan lova för Socialdemokraterna, men han kan inte lova för andra. Så är det naturligtvis. Jag tycker att det här är en väldigt viktig reform. Det är en skattesänkning som går till dem som behöver det mest, men det är också så att om fler går med i en fackförening – vilket är en ekonomisk fråga för många – kommer lönerna att stiga och arbetsvillkoren att bli bättre , framför allt för dem som behöver det mest. Jag vill ställa en fråga till . Ni tog bort det här för att straffa dem som vill vara med i en fackförening. Men ni tog inte bort motsvarande avdragsmöjlighet för arbetsgivarna. De är också med i organisationer, och de får fortsätta att dra av sina avgifter precis som . Ni straffar ensidigt den som vill vara med i en fackförening men låter arbetsgivarna dra av. Var finns rättvisan i detta, ? 92 (KD) replik: Det vi har gjort är att se till att prioritera dem med låg inkomst och medelinkomst. har inte i det här läget stöttat en statsminister som gör en uppgörelse som bara sänker skatten för de allra rikaste. Vi har i stället valt att ge ett större utrymme för till exempel en vanlig barnfamilj med två arbetande föräldrar motsvarande , därtill ytterligare flera avgörande förstärkningar av deras ekonomi. En del av det kan användas till detta. Jag tycker att det viktiga som svar belyser är att detta inte är en uppgörelse mellan två partier eller fyra partier. Det här är en uppgörelse och en januariöverenskommelse mellan fem partier, där kommer att förhandla bakvägen med de andra parterna å vägnar. Jag tackar för det klargörandet. 93 (V) replik: Det är alldeles riktigt att är vågmästare i den här kammaren. Skulle vilja stoppa borttagandet av värnskatten för att verkligen leva upp till orden om mer rättvisa skatter är vi beredda att sätta oss ned och förhandla med er och i finansutskottet. Då skulle ni faktiskt mena allvar med att inte bara sänka skatten för de rikaste. Vill man ha en skattepolitik som gynnar låg- och medelinkomsttagare är det få saker som är så träffsäkra som att behålla avdragsrätten för fackförbundsavgiften. Den har absolut störst effekt för den som har låga inkomster och ofta höga fackförbundsavgifter. Detta tar ni bort. Min fråga kvarstår: Vad är det rimliga i att arbetsgivare som ofta har gott om pengar och höga vinster har en avdragsrätt, medan den som jobbar i Pressbyrån, cyklar iväg till fabriken eller arbetar på äldreboendet inte har motsvarande rätt? Var finns rättvisan i det? 94 (L) replik: står inför en mycket stor utmaning med brexit, och jag noterar till exempel att den brittiska fackföreningsrörelsen nu är oerhört bekymrad och rädd för att en massa jobb ska försvinna. I partiprogram står det att verkar för att ska lämna EU. har försökt dämpa detta eftersom det blev jobbigt i valrörelsen, men när han fick frågan om hur han skulle ha röstat om vi hade möjlighet att rösta sa han att han skulle ha röstat nej till ett svenskt EU-medlemskap. Min fråga till är: Vad är det i brexit som finner så inspirerande att han anser att borde gå samma väg? 95 (V) replik: Det finns ett uttryck i debatten som man kallar för ”halmgubbe”. Det vill säga, du fixar en motståndare och sätter upp den, och så angriper du den låtsade motståndaren och struntar i vad motparten egentligen tycker. Vi har aldrig stött brexit. 96 (L) replik: Det spelar ingen roll om har stött brexit eller inte, utan frågan är vad vill göra med . kanske förstod att brexit var ett exempel, annars får jag förklara att jag tog det som ett exempel på att det ställer till med rätt stora problem när man ska gå ur EU. Eftersom anser att ska gå samma väg vill jag ändå ha svar på frågan: Vad är det som är så positivt med att utträda ur EU? Varför anser att ska lämna EU? 97 (V) replik: Det verkar som om har ett förråd av halmgubbar som han plockar ut en efter en och går till storms emot. Vi har inte drivit utträdesfrågan , och det vet egentligen. Han hittar ju på här. Vi har inte heller uttalat oss för brexit. Plocka undan halmgubbarna och prata på riktigt! 98 (KD): Jag inledde mitt anförande med att konstatera att konturerna i svensk politik just nu är lite svaga. När vi nu har fått höra alla partier, kan någon då se en tydlig röd tråd i det som sas från samarbetspartierna? Kan någon se något som håller dem samman mer än vad de är emot? Ett regeringsunderlag kan inte bara bygga på att temporärt lösa ut dagens frågor. Nya frågor kommer att dyka upp. Nya utmaningar kommer att möta oss . Hur ska samarbetspartierna – femgänget, om jag får kalla dem så – klara detta utan en tydlig gemensam vision av vad man vill? Vi har fått se samarbetet leverera titlar som Femgänget glömmer bort mormor och Femgänget lär sig cykelpendla. Den mest rättvisa titeln för detta projekt är dock Femgänget kryssar på djupt vatten. För det är vad samarbetspartierna nu gör. De bordar den gemensamma skutan S/S JÖK:en, men de vet inte vart de ska segla. De vet bara vad de vill bort ifrån. De har läst sjökorten från olika håll och tror sig därför vara eniga. Men en ropar babord, medan en annan hojtar styrbord. Besättningen har förslag på tre olika väderstreck att segla mot. Två av dem vill egentligen ha en helt annan kapten, och en hotar att sänka hela skutan om han inte får vara med i styrhytten. Hur ska de kunna föra skeppet in i trygg hamn? Hur ska de klara det första ovädret? Det finns skäl att vara orolig för en stormig resa. Vår uppgift kvarstår: att driva på som en borgerlig opposition för en välfärd man kan lita på. 99 Statsminister (S) replik: Miljön och klimatet är en ödesfråga för och hela planeten, och därför har regeringen gjort historiska satsningar på just detta tema. Jag är lättad och glad över att Socialdemokraterna, de gröna i januariavtalet har kommit överens om en offensiv miljö- och klimatpolitik som återställer de stora neddragningar som , röstade igenom . har vi ett bredare politiskt samarbete för att ska bli världens första fossilfria välfärdsland. Det är en omställning som inte bara är nödvändig utan också kommer att bidra till att svenska företag ligger i framkant med klimatsmarta lösningar som hela världen kommer att efterfråga. Jag vill därför fråga om inte ser att den här klimatomställningen är både nödvändig och gynnsam för . 100 (KD) replik: Jag vill tacka statsminister för frågan. Självklart gör vi det. Klimatfrågan är verkligen en ödesfråga, och det är därför klimatfrågan och de stora utmaningar som vi står inför och märker av , både här i och runt om hela vår jord, kräver mer än bara högt uppsatta mål utan en tydlig färdplan för hur vi ska nå dem. Min fråga tillbaka är därför: Hur blir det egentligen med kärnkraften? Är beredd att låta se över sitt beslut kring , som läggs ned och ? Har ni ett tydligt mål uppsatt för vilken effektmängd som behöver produceras ? Vi menar att vi behöver ha som ett tydligt mål till 2045. Det kommer dock att kräva mer el och mer storskalig, leveranssäker elproduktion, och där behövs . Det är fint med högt uppsatta mål, men vad är planen för att nå dem? 101 Statsminister (S) replik: Vad gäller energin har vi en överenskommelse som både och Socialdemokraterna omfattas av. Vi är överens om de tagen. Är det någon som vill investera i kärnkraft är det fritt att göra det. Men det är det ingen som vill, för det är så dyrt. Då får vi ordna det på något annat sätt. Det vore ändå bra om den konservativa högern kom med egna förslag på hur klimatomställningen faktiskt ska göras, för då skulle vi kunna ha en debatt om vad som egentligen är mest effektivt. Men det gör man inte, utan vad man gör är att ta bort klimatåtgärder. Man tar bort av den budget vi hade, vilket inte är så ovanligt runt om i . Det är också vanligt att högerpopulistiska krafter i flera länder runt om i världen sätter krokben så att vi inte ska kunna göra det som vi faktiskt har kommit överens om i . Men det finns också större kristdemokratiska partier runt om i som gör tvärtom. De har valt en annan väg, en mer ansvarsfull väg. Min fråga är: Kommer att orka, vilja och kunna stå upp mot moderater och sverigedemokrater nästa gång de vill slakta i klimatbudgeten? 102 (KD) replik: Det som händer är att vi tar bort en rad åtgärder som blivit kraftigt kritiserade, till exempel Klimatklivet som kritiserats av både och . Vi har inte råd. Klimatet kan inte vänta på att vi ska fortsätta med projekt som är symboliskt fina men inte leder till minskade utsläpp, till exempel elcykelpremien. Ja, det är sant att vi plockar bort en hel del av det. Därmed minskas kostymen för exempelvis till följd av att de ska administrera mindre av det som inte ger effekt. Frågan kvarstår hur man ska nå de högt uppsatta mål som inte har någon tydlig åtgärdsplan. Kärnkraften behövs där. Lägg inte ned i då vi behöver mer el och inte mindre el! Sedan är vi inte ett högerkonservativt parti. Vi är ett kristdemokratiskt parti. – kommer du ihåg henne, ? Hennes parti är vårt systerparti. 103 (V) replik: Den budget som och lade fram och som SD-anpassades och röstades igenom med SD:s stöd innebär betydande skattesänkningar, framför allt för dem som har stora inkomster. plockar ni bort en rad reformer som har fått igenom under den gångna mandatperioden, och det verkar som att ni tycker särskilt illa om reformer som gynnar barn i ekonomiskt utsatta hem. Ni tar bort den särskilda satsningen på . Det innebär att fler inte kommer att ha råd att lära sig att spela gitarr eller vara med i en teatergrupp. Ni tar bort gratis simskola för sexåringar – simskola som räddar liv och ger barn självförtroende. Ni tar bort de särskilda aktiviteterna som gör att många kan få en fin, meningsfull sommar i stället för att var ensamma hemma. Ni plockar bort stödet med läxhjälp till barn från studieovana hem, och ni plockar bort de fria busskorten som gav så många unga så stor frihet . Inga av dessa reformer är särskilt dyra. Det är fina frihetsreformer för barn från hem som inte har så bra ekonomi. Varför tar ni bort dem? 104 (KD) replik: Det vi gör, , är att prioritera om. Vi gör fortfarande satsningar som kommer att nå de här barnen, som kommer att nå de allra mest utsatta. Det är en prioriterad fråga för oss kristdemokrater att vara en röst för dem som inte har någon röst. Vi sänker skatten för låg‑ och medelinkomsttagare, inte för de allra rikaste. Har man till exempel en inkomst på 17 000 får man procentuellt sett en större skattesänkning än om man har 40 000 . En vanlig barnfamilj kan som sagt få en rejäl slant i skattesänkning. Det är också välfärd – att kunna prioritera själv i stället. återinför vi den fritidspeng som ni har varit med och tagit bort. Den gör det möjligt för just barn i hem där mamma och pappa just nu inte har ett arbete att gå till att få en meningsfull fritid och lära sig att simma, att spela fotboll eller att spela gitarr. 105 (V) replik: Jag förstår varför vill prata procent och inte kronor. Men det är kronor man lever på, och i antal kronor räknat är det höginkomsttagarna som är de stora vinnarna och barnen som är de stora förlorarna när ni gör budgeten. Det finns en skillnad både i grundsyn och i fördelning mellan att några ska kunna ansöka om att få en fritidspeng – på nåder – och att alla barn ska kunna lära sig simma, alla barn ska kunna ta bussen, alla barn ska kunna gå i och alla barn ska kunna få hjälp med läxläsningen. Det är skillnaden mellan högerpolitik och vänsterpolitik. För oss är rätten att växa upp med tillgång till kultur och en meningsfull fritid och möjligheten att röra sig ut ur sin egen stadsdel någonting självklart som vi vill ge alla barn. Det är inte möjligheten för några få att få prövat om de ska ha råd att göra de sakerna. Här går skiljelinjen mellan höger och vänster. 106 (KD) replik: Nej, , skillnaden mellan dig och mig går vid att du vill se till att jag och mina barn får pengar – när vi inte behöver det. Jag vill säkerställa att de vars mammor och pappor inte har ett arbete just nu får möjlighet till alla de aktiviteter som jag har råd att betala för mina barn men som de inte har råd att betala för sina. Det är det jag väljer att prioritera. lägger vi mer på äldreomsorg, på sjukvård, på en förändrad LSS som gör att barn med funktionsnedsättning kanske äntligen kan få den assistans som de är i behov av. Det är det vi har valt att prioritera. Och har inte valt att ge en skattesänkning till en genomsnittlig direktör för någon av storbankerna i med . Det motsvarar en vanlig barnmorskas hela lön i skattesänkning. Nej, det har vi inte prioriterat. Vi har valt att prioritera dem med de lägsta inkomsterna i vår budget. 107 (MP) replik: En viktig sak för KD i den budget som man drev igenom i med och med stöd av var att lägga ned . Vi räddar den , men låt mig ändå försöka förstå. har ungefär 220 myndigheter. Det är sådant som för arbetstagares uppfinningar, Myndigheten för stöd till trossamfund, , och många fler. Alla dessa vill KD ha kvar, och jag har ingen annan uppfattning. De har tydliga uppgifter. uppgift är enligt dess instruktion bland annat att arbeta mot mäns våld mot kvinnor, hedersrelaterat våld och förtryck, prostitution och människohandel. Med tanke på alla myndigheter som KD valde att inte lägga ned när man hade chansen, vad i uppgift anser ni är för litet eller obetydligt för att samla i en myndighet? 108 (KD) replik: Det är en relevant fråga, och jag är gärna ödmjuk inför det faktum att en annan väg att gå hade varit att till exempel försöka skärpa uppdraget till ytterligare. Vår största kritik mot har inte varit vad den haft ansvar för utan huruvida detta verkligen var det bästa sättet att organisera det på. Jag kommer tillbaka till förrförra hösten. Mitt under brinnande metoo-rörelse, när vi fick höra så många kvinnor som äntligen – i vissa fall – vågade vittna om vad de blivit utsatta för, skickade polisen ut beskedet att ”tyvärr, vi har för många våldtäktsfall, för många anmälningar som vi tvingas lägga på hög för att vi inte har tillräckligt med resurser för att hantera det”. Vi har valt att till exempel skärpa våra idéer om vilka uppdrag polisen ska ha och öka resurserna till polisen för att omorganisera sättet att hantera jämställdhetsfrågorna. 109 (MP) replik: Vi stärker också polisen, och i januariavtalet ingår nu tydliga mål och arbete för att få 10 000 fler polisanställda . Självklart ska den som anmäler ett allvarligt brott kunna räkna med att brottet blir utrett, och människor som begått brott kan räkna med att bli dömda för det. Jag är också stolt över att en av de saker jag varit med och jobbat för i är den samtyckeslagstiftning som vi nu äntligen har fått på plats. Det tycks innebära att fler som begår sexuella övergrepp och våldtäkter faktiskt också blir dömda för det. Men att polisen inte klarat sin uppgift är ett dåligt argument för att lägga ned en annan myndighet, . Problemet i en del av det strukturerade jämställdhetsarbetet har varit att det inte fått vara just strukturerat. Det har varit projekt på projekt. En del har varit lyckade; en del har aldrig kunnat bli utvärderade, för man har snabbt gått över till något annat. Just därför måste man, som vi gör på alla andra områden, samla arbetet i en myndighet. Just därför är det så viktigt att vi räddar den, och just därför har jag oerhört svårt att förstå varför KD vill lägga ned den. 110 (KD) replik: Det handlar också om en del av de väl fungerande strukturer som fanns innan man inrättade , till exempel Nationellt centrum för kvinnofrid i och riktade uppdrag till en del länsstyrelser. Man har tagit medel från dessa fungerande strukturer och lagt dem på – som har dragits med en hel del utmaningar, bland annat brister i arbetsmiljö och annat för dem som jobbat på myndigheten . Jag är som sagt gärna ödmjuk i diskussionen om hur man organiserar detta bäst. Vi har landat i att vi behöver trappa upp kampen i jämställdhetsarbetet – men inte genom . vill jag använda möjligheten att tacka för alla de partiledardebatter som vi har haft tillsammans. har jag inte tagit med mig det papper jag har som innehåller en gåva till för att fortsätta insatserna med att rena våra hav och våra vatten. 111 (L): De vägval står inför är några av de mest avgörande . Detta samarbete har byggts upp för att trygga fred, frihet och demokrati i vår del av världen. Det har lett till att fascistiska diktaturer demokratiserats.