prot · H60996 · 2019-05-28 00:00:00 — För att möta klimatmålen 2030 och utveckla ett hållbart flyg vill vi i stället införa effektiva styrmedel för att stimulera teknikutveckling och produktion av förnybara drivmedel till flyget. Ett av de mest intressanta områdena inom flyget just nu är den snabba utvecklingen av elflyg. Potentialen i tekniken för att drastiskt minska utsläppen från både inrikesflyget och utrikesflyget i vårt närområde är mycket stor. Elflygets elmotorer är billigare och kräver mindre underhåll, och batteriutvecklingen av de mer energitäta batterier som krävs för flyget förväntas gå i takt med elflygets övriga teknikutveckling. Elflyget sänker bullernivåerna drastiskt, vilket ger möjlighet till användning av centrumnära flygplatser så att man snabbt kommer till det ställe man är på väg till. Med erkänt höga kompetens inom flygområdet kan detta även ge upphov till helt nya svenska företag inom området. Detta är en teknikutveckling som kan revolutionera vårt sätt att flyga och som kräver att vi politiker verkligen förstår potentialen och utvecklar politiken parallellt med elflygets utveckling. Vi behöver dock arbeta parallellt med många olika lösningar för att nå klimatmålen. Då vi har en överenskommelse med regeringen har Liberalerna lagt fram en rad förslag i ett särskilt yttrande gällande flygets klimatpåverkan. Liberalerna vill se forskning och utveckling av biobränslen för flyget, parat med en successivt ökad inblandning av biobränsle i dagens flygbränsle. Vi bör också pröva möjligheterna till differentierade landningsavgifter utifrån hur mycket biobränsle som används vid flygningar, så att de som smutsar ned mest får betala mest. Konsumenten bör också få tillgång till information om hur mycket utsläpp olika flygresor innebär och därigenom kunna göra klimatsmarta val. ska även vara pådrivande i internationella förhandlingar för att flyget ska betala för sina egna klimatkostnader. Och, slutligen: När ett system för flygbränsleskatt finns på plats bör det ersätta dagens biljettskatt på flyget. Liberalerna vill vidta dessa åtgärder, som sammantaget kommer att minska flygets miljöpåverkan. Jag vill även ta upp att flygförbindelserna är helt avgörande för att företag runt om i landet ska kunna agera globalt. Jag vill därför lyfta upp de regionala flygplatserna, som står inför stora utmaningar. Detta beror bland annat på omfattande regelverk på EU-nivå, ökande säkerhetskrav och underhåll samt på att enskilda kommuner ensamma får ta ansvar för sina flygplatser. De regionala flygplatsernas ekonomiska situation måste därför analyseras, och en långsiktig strategi behöver beslutas för de regionala flygplatsernas utveckling och överlevnad. Denna strategi bör utöver reguljärtrafiken ta hänsyn till behovet av brandflyg, ambulansflyg och övrigt stöd till samhället – liksom till allmänflyget. Allmänflyget gjorde inte minst stora insatser vid förra årets bränder, där man skötte mycket av spaningen och hittade många av bränderna så att dessa kunde släckas fortare än vad som hade varit möjligt utan allmänflyget. Allmänflyget gör stora insatser och är därför en viktig del av landets flygkapacitet på landsbygden. Det bygger dessutom samlade flygkompetens. Slutligen, fru talman, behöver även elflygets potential vägas in i strategin för . Hur kan ett billigt, fossilfritt elflyg påverka levnadsvillkoren för människor och företag på landsbygden, och vilka behov av fungerande flygplatser finns i det scenariot? Vi i Liberalerna står bakom vår reservation nr 5, som handlar om överlevnaden för de regionala flygplatserna, och vi står även bakom vårt särskilda yttrande. 31 (V): Att flyga är det snabbaste sättet att transportera personer och gods. Genom att flyga möjliggör vi möten över landsgränser runt om i världen. Det finns väldigt många fördelar med det. Men det vitt utbredda flygandet har tyvärr också en baksida, och det är miljö- och klimatförändringen. Flyget har ökat så snabbt i världen att utsläppen från flygsektorn mer än fördubblats . Hade flygsektorn varit ett enskilt land hade den legat på topp tio bland världens utsläpparländer – så höga har utsläppen blivit. Även i vårt land har vi problem med väldigt stora utsläpp från flygindustrin. Om vi räknar den samlade klimatpåverkan från flyget är utsläppen ungefär här i . Det är ungefär lika mycket som utsläppen från alla våra personbilar tillsammans. Problemet är att detta sannolikt är den snabbast växande utsläppskälla vi har i vårt land. Om utsläppen från flygindustrin i fortsätter att växa lika fort som de gör nu – med undantag för då de dippade något, vilket var positivt – kommer de samlade utsläppen från flygindustrin snart att vara större än alla andra utsläpp i . Därför måste vi agera . Detta är inte hållbart. Vilka är det egentligen som flyger? Ser vi till världen vet vi att av världens medborgare aldrig någonsin har satt sin fot i ett flygplan. Man flyger helt enkelt inte. Även i vårt eget land, ett av världens rikaste länder, ser vi att det är socialt och ekonomiskt skiktat vilka som flyger mycket och vilka som flyger måttligt. Genomsnittet bland svenskarna är att man flyger ungefär en och en halv gång , medan vissa kategorier – höginkomsttagare – flyger . Man åker på weekendresor till . Man flyger självklart till över jullovet. Man åker med flygplan på möte och sedan tillbaka hem igen. Det här håller inte, och alldeles för lite görs. Det biobränsle som omhuldas av exempelvis Liberalernas och kommer inte att räcka. föreslog i sin utredning obligatorisk inblandning av biobränsle, men vi kan se att detta i bästa fall kan minska utsläppen från flygbranschen till 2030. Vi vet att transportsektorn behöver minska sina utsläpp totalt med till 2030, sannolikt mer, ifall vi ska hålla oss inom överenskommelse – och det vill ju alla här att vi ska göra. Det låter fantastiskt med elektrifieringen, , men att ha elflygplan räddar oss inte här och . Vi vet att eldrivna flygplan ligger långt fram i tiden, och vi vet också att det finns en klar motsättning: Ju större batteri, desto tyngre blir flygplanet och desto kortare sträckor kan det gå. behövs det stora batterier för att transportera flygplan långa sträckor. De elflygplan man pratar om är mindre flygplan för kortare sträckor. Därför håller det inte att drömma om framtida teknik för vare sig bränsle eller motorer. Vi i välkomnar självklart alla innovationer, men vi måste agera utifrån det som finns . Då måste vi våga tala om ett totalt sett minskat flygande. Jag hänvisar till vårt särskilda yttrande på s. 73–74 i betänkandet, där vi tar upp ett antal skarpa åtgärder som på allvar skulle minska utsläppen från flygsektorn. Vi tycker att den flygskatt som införts var ett bra första steg. Det är väldigt viktigt med en skatt på det här området, för då får vi också intäkter som vi kan slussa över till det hållbara alternativet: tåget. Men flygskatten behöver justeras. Vi vill helst se en progressiv flygskatt, alltså en skatt som stiger med antalet flygresor man gör. Man kan också se till att businessbiljetter får en dubbel flygskatt, eftersom businessäten tar upp mer plats i ett flygplan. Vi behöver också en slopad skattebefrielse för flygbränsle. Här måste vi agera inom EU och inom det internationella luftfartsorganet . har sin generalförsamling nu . Är det den verkligen ska agera kraftfullt – för jag tycker inte att man agerar särskilt kraftfullt – är det till . Det är då man verkligen kan lyfta frågan om att ta bort flygets skattebefrielse. Det vore intressant att höra från regeringspartierna vad de har för strategi för att ta bort skattebefrielsen – inte bara hänvisning till ett 73-punktsprogram som man kanske inte läser i EU eller i . Vi behöver även se över den momsbefrielse som utrikesflyget har. Det är märkligt att utrikesflyget inte betalar en krona i moms på sina biljetter. Inrikesflyget har dessutom den lägsta momssatsen, . Vi behöver slopa de subventioner som ges till flygplatser i , förutom där det är regionalt motiverat. Det kan det vara i vissa fall, men varför ska vi subventionera byggande av en storskalig flygplats i , exempelvis? Både och talade om . behöver läggas ned! Och det är inte bara av klimatskäl; detta är faktiskt en flygplats i som ligger mitt i stan där vi behöver bygga bostäder, arbetsplatser, förskolor, skolor och liknande. Det är lite symtomatiskt att det är en bohuslänning och en skåning som har stått här och pläderat för fortsatt flygande på . Den föreslagna expansionen av måste stoppas. Här måste regeringen agera. Regeringen måste revidera sin flygstrategi, där den här expansionen togs upp första gången. Om vi fördubblar flygandet till och från , som det har talats om och som det står skrivet i regeringens flygstrategi, kan vi tyvärr glömma minskade utsläpp från flygsektorn. Vi behöver också nya instruktioner till Swedavia, som äger våra svenska flygplatser, så att även de verkar för ett minskat flygande och minskade utsläpp. Självklart ska vi också verka för att ta fram hållbara biodrivmedel och för elektrifiering av flygsektorn. Men som jag sa tidigare, fru talman, kommer det inte att räcka. Det ligger alldeles för långt fram i tiden. Därför behöver vi åtgärder för ett minskat flygande. 32 (L) replik: Jag blev apostroferad i anförande och tänkte därför ta upp några saker där jag tycker att det blev fel. I mitt anförande talade jag om elflyget. Vi i Liberalerna är väldigt mycket för teknikens utveckling, att anamma den och se vad den kan göra. Vi tror att det är den som kommer att lösa hur vi kan minska påverkan på klimatet. Jag tog i mitt anförande upp en rad olika saker som vi vill göra här och . Men som vi gör saker här och måste vi titta framåt. När det finns en teknik som elflyg, som faktiskt kan revolutionera vårt sätt att flyga och göra så att det inte blir några utsläpp alls, måste vi som politiker titta på om detta kan vara svaret på våra problem. tog upp att flygets utveckling står stilla. Tittar vi på batteriutvecklingen ser vi att det sker en otrolig utveckling i världen , inte minst för bilar men också för att flyget ska kunna lösa sina problem. Vi ser att man kommer att kunna öka energiinnehållet per kilo och att man kommer att kunna lösa detta framöver. Därför undrar jag: Varför är emot teknisk utveckling? Varför kan ni inte anamma den? 33 (V) replik: Jag avslutade mitt anförande med att säga att vi behöver hållbara biodrivmedel och att vi behöver verka för en elektrifiering av flygbranschen. Vi behöver elektriska motorer. Vi är absolut inte emot teknisk utveckling. Problemet är att det här inte är några lösningar för oss här och och sannolikt inte heller den stora lösningen . får gärna berätta för mig om hon på fullaste allvar tror att vi om 10–kommer att ha elflygplan som kan transportera 250−300 passagerare plus bagage över . Jag har inte hört att någon annan tror på det. Och om man inte tror på det måste man faktiskt våga föreslå åtgärder som minskar utsläppen här och . Jag tog upp slopad momsbefrielse, slopad skattebefrielse på flygbränsle, en höjd och differentierad flygskatt, att vi inte ska subventionera flygplatser annat än av regionala skäl och en mängd andra åtgärder. Jag tycker att ni i Liberalerna är svaret skyldig när det gäller det här. Vad vill Liberalerna göra för att på allvar minska utsläppen från flygsektorn här och ? 34 (L) replik: I mitt anförande tog jag upp en rad olika saker. Jag tänker inte upprepa dem, men det handlar mycket om biobränsle och om att belasta utsläppen i stället för att, som vill, minska folks möjligheter att flyga. När det gäller den tekniska utvecklingen är jag helt övertygad om att man kommer att utveckla nya batterier som man, betydligt längre fram än om 10–, kommer att kunna flyga över med. Men man har sagt att för de kortare flygresorna på upp till behöver man en energitäthet på per kilo, och vi ser redan att tekniken finns för att nå . Vi kommer att se elflyg som kan hjälpa oss på de korta sträckorna internt här i . Dessutom tycker jag att vi ska jaga utsläppen och fokusera på de saker som ger störst nytta. När det gäller flygskam och sådant kan man titta på utsläppen från inrikesflyget i och jämföra med lastbilstrafiken i och bara titta på utsläppen från när lastbilschaufförer kör för fort. Då ser man att de utsläppen motsvarar hälften av utsläppen från inrikesflyget. Kan vi komma åt utsläppen från lastbilar med elvägar och annat är det sådant vi ska fokusera på. Vi kan inte titta på bara ett transportslag, utan vi måste titta på var vi ska fokusera för att få största möjliga genomslag. Jag hävdar fortfarande att inte tar åt sig kunskap om den tekniska utveckling som faktiskt kan lösa våra problem . 35 (V) replik: är vi där igen. Det är alltid någon annan som ska minska utsläppen. var det de tunga transporterna, lastbilarna. Jag håller verkligen med om att vi måste minska utsläppen där också. Det vore jättebra om vi kunde se till att människor följde de hastighetsbegränsningar som vi har, men det är lite svårt att bara trolla så att det blir så. Men pratar vi om flyget. Världens klimatforskare är överens om att de kommande tio åren, fru talman, är helt avgörande för om vi faktiskt ska rädda den här planeten från en eskalerande och mycket, mycket farlig klimatförändring. Då noterar jag att Liberalerna ihärdigt fortsätter att hävda att vi har den perfekta teknofixen som kommer att lösa det här. Därför säger man: ”Sitt still i båten! Flyg vidare, det är inga problem, utan vi kan fortsätta som förut!” Vi köper inte det. Vi säger att vi måste ändra vårt sätt att leva, och vi behöver politiska beslut för det här. Vi behöver se till att det blir dyrare att flyga, och vi styr över pengarna till det naturliga alternativet som är tåget. Att flygets bränsle skattebefrias är orimligt och helt nattståndet. Så kan vi inte ha det. Att subventionera flygplatser utan att det finns några regionala skäl till det ska vi inte heller fortsätta med. Vi behöver ta ut högre flygskatt från superflygarna, alltså de som flyger jättemycket. Då kan vi också minska flyget där. Jag noterar att flyget faktiskt minskade någonsin i . Det pekar väl på att det faktiskt går att agera politiskt för minskade utsläpp från flygsektorn. Jag skulle önska att vi tydligare kunde ha med oss Liberalerna i den politiken och att de inte bara skulle prata så ensidigt om teknofixar som jag tycker att man gör. 36 (C) replik: Tack för anförandet, ! I ditt anförande ställde du utvecklande frågor kring det januariavtal, och i synnerhet punkt 32 som är kopplad till flyget och flygets klimatpåverkan, som har varit med och slutit. Låt oss konstatera, fru talman, att flyget ger tillgänglighet och möjlighet för människor över hela landets yta att vara med i välfärdsbygget. Det tycker jag och är en grundförutsättning för varför vi över huvud taget ser på flyget. För att svara på fråga om vad januariavtalet innebär ska jag upprepa just det. Det ska minska flygets klimatpåverkan men inte minska flygandet per definition. Det ska innebära en obligatorisk klimatdeklaration vid köp av flygresor så att jag och andra som köper flygresor kan välja rätt utifrån ett klimatperspektiv. Det innebär att ska ta en ledande roll internationellt för att omförhandla de avtal och konventioner som gör att flyget liksom sjöfarten är skattebefriade därför att de är internationella och globala transportslag. Avtalet innebär att det ska införas en obligatorisk stegrande inblandning av förnybart bränsle, och miljöstyrande start- och landningsavgifter ska börja tillämpas. Det innebär att flygbränsleskatten ska ta över flygskatten, eller biljettskatten, och det innebär också bra och ökade satsningar på inhemsk produktion av förnybart icke-fossilt bränsle. Jag måste säga, fru talman, att det är ett riktigt bra steg framåt som och Liberalerna har tagit tillsammans med regeringen i syfte att komma åt det som är bekymret. Vad är egentligen emot? Är det flyget som företeelse, eller vill verkligen minska dess utsläpp? 37 (V) replik: Vi i är inte emot något av de här förslagen. Problemet är bara att det inte räcker. Vi kan ta den obligatoriska inblandningen som exempel. Den har redan utretts av . I bästa fall kommer den att minska utsläppen . Vi vet att hela transportsektorn måste minska sina utsläpp med . Det är bara ett exempel. En obligatorisk deklaration på utsläppen från flyget när man köper en flygbiljett kanske kan spä på flygskammen som pratar om. Det är väl inte dumt att man får se hur stora utsläppen blir, men inte är det ett starkt styrande medel precis för att minska utsläppen. Att vi ska få start- och landningsavgifter har vi i motionerat om . Men i det här fallet ska de slå ut den flygskatt som finns , och då blir det lite plus minus noll. Det blir inte någon jättestor effekt av det. Att man internationellt ska driva frågan om att ta bort flygets skattebefrielse är en väldigt bra sak, . Jag har verkligen försökt grotta ned mig i detaljerna kring det eftersom äger rum . Då skulle man vilja att den hade en klar och tydlig strategi för det här, men det har man inte. Vi har till och med folk i numera, men jag hör ingenting om att faktiskt på allvar driver frågan om att skattebefrielsen ska tas bort. Vi behöver, fru talman, många fler skarpa åtgärder för att på allvar minska flygets utsläpp om vi ska rädda den här planeten från en farlig och okontrollerbar klimatförändring. Där skulle jag önska att hade tydligare förslag att komma med. 38 (C) replik: Jag konstaterar att har gjort att många, för att inte säga alla, av de punkter som och lyfter fram som viktiga numera finns i ett samarbetsdokument mellan , Liberalerna och regeringen. De finns inskrivna och ska genomföras. Det blir verkstad. Vi kan ägna hela vårt liv åt att stå i kammare och säga vad vi vill, men om vi aldrig genomför det räddar vi inte klimatet. Jag har noterat att gillar januariavtalets punkt 32. Det gläder mig, för då kan ge uttryck för det i det fortsatta utskottsarbetet. Utöver januariavtalet, fru talman, har precis samma förväntningar på flyget som på andra transportslag att teknikutveckling, affärsincitament och beteende därutöver mycket starkt kommer att bidra till en omställning i rätt riktning. Avslutningsvis vill jag lyfta fram att det i avtalet står att flygskatten ska växlas mot en flygbränsleskatt. Bara det, fru talman och , kommer att bli ett mycket starkt incitament att producera flygplanstyper och flygtjänster som är mycket bränslesnåla. är flygskatten en rak skatt på flygets passagerarstol, oavsett om flygplanet i sig drivs med flygfotogen eller björkved från . Det utgör inget incitament för omställning. 39 (V) replik: har varit med för att få igenom konkreta åtgärder för minskade utsläpp från flygsektorn. Vi såg hur flygets utsläpp faktiskt minskade på . var med och drev igenom flygskatten då och andra borgerliga partier röstade emot. En tämligen enig forskarkår säger att flygskatten har haft betydelse för att minska utsläppen från flygsektorn. Vi vill gå vidare och har en rad ytterligare skarpa åtgärder för att minska utsläppen från flygbranschen. Vi tror inte att man bara kan tala om att utveckla ny teknik, utan även politiska beslut behövs för att minska flygandet och flytta över passagerarströmmar från flyget till det hållbara alternativet, det vill säga tåget. Jag önskar att kunde vara mycket tydligare än vad man har varit . Vad anser till exempel om den föreslagna expansionen av och att antalet avgångar därifrån ska fördubblas ? Om flyget får expandera så kraftigt kan vi glömma att uppnå våra klimatmål. Det är något på den borgerliga sidan som jag tycker är lite fegt när det gäller klimatfrågan. Man använder fina ord om minskade utsläpp, men man törs inte säga att någon också måste bidra till dessa minskade utsläpp. Fram till att vi har den perfekta tekniken och det perfekta bränslet behöver vi flyga mindre. Det är vad vi i för fram, eftersom det är vad som behövs nu om vi ska komma till rätta med det här. 40 (KD) replik: Jag vill börja med att tacka för ett engagerat anförande. Det är alltid kul med människor som brinner för det de säger. Det som sas är också lite spännande, fru talman: lägga ned , stoppa och införa allsköns taxor och avgifter. Allt möjligt skulle införas. Jag gillar att läsa historia – det är sådant jag roar mig med när jag inte har något annat för mig – och jag fick lite en känsla av . Om stickmaskinen nere i sa man: ”Livsfarlig!” ”Det händer nog ingenting.” ”Den kommer att förstöra allt!” Jag måste säga att jag som borgerlig politiker är något mer teknikpositiv. Jag delar uppfattningen att det finns en problematik med flyget. Däremot delar jag inte uppfattningen att den är så stor som det låter i debatten. Minns jag rätt ligger av koldioxidutsläppen i europeisk kontext på flygsidan. I svensk kontext är det . Det är ju inte där vi kommer att förändra den utveckling som vi delar oron för. I det här landet har vi enskilda fabriker som släpper ut mer. Vi har fordonstransporter som släpper ut mer. Med hjälp av teknik gjorde vi stora förändringar när många av kommunerna byggde upp kraftvärmeverk. En elektrifiering av våra stora vägar skulle ha betydligt större effekt än att straffbeskatta landsbygden. Jag förstår frågeställningen när man lite raljant gör sig lustig över att en skåning och en bohuslänning talar om . Men det här är inte så konstigt. Det är nämligen vår flygplats. Det är vi som behöver den mångt mycket mer än , och därför försvarar vi gärna . 41 TREDJE VICE TALMANNEN: I would like to welcome the Prime Minister of and his delegation to the Swedish Parliament. 42 (V) replik: talar om 2–, men då har han inte räknat med den totala klimatpåverkan från flyget, den så kallade höghöjdseffekten. Det finns mer miljöpåverkan från flyget än bara klimatet, och det här kommer in. Det är en flygplats som ligger mitt i stan, som åsamkar otroligt mycket buller och lokala utsläpp för människor som bor här i och som framför allt omöjliggör byggande av ungefär 30 000 nya bostäder i . Det finns en plan för en helt ny ekostadsdel där ligger. finns flyglinjer från till , och . Det är platser dit man väldigt enkelt kan ta tåget. För mig är det helt obegripligt att man , 2019, står och försvarar en stor flygplats mitt i vår huvudstad. Dessutom tycker , precis som tidigare replikörer, att någon annan får ta ansvar. ska vi tydligen bygga elmotorvägar i stället för att minska utsläppen från flyget. Men, fru talman, vi måste göra både och. Vi måste verka på alla områden för att förhindra en eskalerande och mycket farlig klimatförändring. För att minska utsläppen från denna sektor behöver vi därför minska det totala flygandet. Om vi inte gör det och om kurvan fortsätter i den bana som den historiskt haft kommer flyget att ensamt stå för större utsläpp än alla andra sektorer tillsammans här i . Det förvånar mig att inte vill ta ansvar för våra barns och barnbarns framtid och på allvar minska utsläppen från flyget. 43 (KD) replik: Jag vet inte riktigt hur jag ska uttrycka mig. Jag tycker ju att jag har försökt vara tydlig med att vi kristdemokrater anser att det är själva problemen vi ska lösa, nämligen miljöutsläppen och till viss del trängseln. Men vi ska inte straffa ut ett väl fungerande transportsystem. Tvärtom argumenterar vi för att järnväg och flyg ofta ska samplaceras. Det är därför vi hemomkring tycker att det är viktigt att får en järnvägskoppling. Vi argumenterar för att man ska kunna ha en effektivare järnväg som gör att man på kortare sträckor kan möta detta och till och med även minska flyget. Men det är inte detta som är problemet. lyfter här fram så många argument och så många tekniker för att slå ut det svenska flyget. Det gör att den framtida teknikutveckling som vi är positiva till, till exempel elflyg, biobränslen och kanske till och med vätgas, aldrig kommer att ske om det inte ens existerar en marknad för att en sådan marknad är bortskattad eller nedlagd. Detta för oss tillbaka till Brommaproblematiken. Jag är väl medveten om att behöver fler bostäder. Många kommuner ute i behöver fler bostäder.