prot · H60976 · 2019-04-10 00:00:00 — Om man betalar till välgörenhet ska man tydligen ha ett skatteavdrag för det också. Jag undrar: Vet finansministern vilka konsekvenser det får för samhällsutvecklingen att föra en politik som ökar inkomstskillnaderna i stället för att minska dem? Jag undrar också: Varför vill finansministern öka inkomstskillnaderna? 67 Finansminister (S) replik: har en helt korrekt beskrivning av den budget som och fick igenom i riksdag. Där sänktes skatten med , och det är en tydlig fördelningsprofil i den budgetreservation som redovisas i vårpropositionen. Det är en politik som ökar klyftorna. har också helt rätt i att vi i januariavtalet har kommit överens om att avskaffa värnskatten. Det var ett tydligt krav från Liberalerna och en nödvändighet för att de skulle gå med i samarbetet. Vi socialdemokrater gjorde bedömningen att det finns mycket politik som går i motsatt riktning i januariavtalet och som kan minska klyftorna, till exempel att stärka fattigpensionärerna – de pensionärer som har jobbat ett helt långt yrkesliv men ändå har en låg pension. Det finns också tydliga skrivningar om att en av utgångspunkterna i skattereformen är att vi vill bekämpa och minska klyftorna. Debatt med anledning av vårpropositionens avlämnande Vi har därutöver satsningar på välfärden i budgeten och också i januariavtalet. I budgeten handlar det nu om ytterligare resurser till skolan, och i januariavtalet är vi tydliga med att de välfärdsmiljarder som finns ska kunna fortsätta att öka . Men det är helt korrekt att vi socialdemokrater inte kommer att kunna genomföra all vår politik, eftersom vi inte fick egen majoritet. Då får vi i stället kompromissa. Vår bedömning är att januariavtalet och det samarbete vi har är betydligt bättre än alternativet, nämligen den mest konservativa regering någonsin som hade kunnat få, nämligen och med stöd av . 68 (V) replik: har det minst omfördelande skattesystemet av EU:s 15 kärnländer. Det har varit en medveten politik för att minska progressiviteten. Jag menar att Socialdemokraterna troligtvis har tappat tilltron till skattesystemets omfördelning och därför har valt att släppa igenom sänkningen av värnskatten. För det är Socialdemokraterna som har valt att ställa sig bakom uppgörelsen. Inte ens tyckte att man skulle ta bort värnskatten, men finansministern väljer att göra det. 6 miljarder ges till dem som har det bäst ställt. Välfärdspengarna till kommunerna är på 5 miljarder. Landets 290 kommuner ska få dela på 5 miljarder, medan de rikaste i samhället ska få dela på 6 miljarder. Detta säger mycket. Jag hade önskat att det vore fattigpensionären, undersköterskan eller den ensamstående mamman och inte miljonärerna i och inte vd:n på på . Det är en felaktig prioritering. 69 Finansminister (S) replik: och jag är helt överens. Detta hade inte varit Socialdemokraternas prioritering om vi hade haft egen majoritet – så är det – men i ett samarbete behöver man både ge och ta. Detta var en av förutsättningarna för att vi skulle få till stånd samarbetet. Frågan till blir då: Vad hade varit bättre? Hade det varit bättre att värnskatten hade avskaffats av en M-KD-regering som hade regerat med stöd av ? För det var alternativet. har vi ett januariavtal, som visserligen innehåller avskaffad värnskatt men som också innehåller 20 välfärdsmiljarder. Vi genomför förslag om ökad likvärdighet i skolan, vi gör stora satsningar på sjukvården, vi höjer pensionen för dem som har det sämst ställt, vi inleder familjeveckan och vi satsar på kvinnojourer mot hedersrelaterat våld. Det finns mycket bra socialdemokratisk politik i januariavtalet som jag ser fram emot att genomföra. 70 (KD) replik: Minns ni , och tango i Fem myror? Först går det framåt, sedan går det bakåt, sedan går det runt , sedan går det nedåt och sedan tar det stopp. Detta är nog en rimlig prognos också för januaripartiernas vals i 73-takt: framåt, bakåt, runt , nedåt och sedan stopp. Styrdans utan riktning, rejäl högersväng och kraftigt åt vänster på samma gång. Vem är det egentligen som för? Det är någon av de andra. Debatt med anledning av vårpropositionens avlämnande Så blir det när gemensamt utformade förslag för att gå i närkamp med samhällsproblem i stället ersätts av januaripartiernas princip, att med politiskt påtvingeri pracka på varandra sina mest symboliska krav, bäst fungerande i sterilt ideologiska rum. Politikens färd lider då brist på mål och mening. Det är tydligen själva överenskommelsen som ska vara mödan värd. Men utan en politisk riktning uteblir reformkraften. Jag är rädd att det blir framåt, bakåt, runt , och sedan tar det stopp. Den socialdemokratiska regeringen ska nu nämligen genomföra samma idéer som Socialdemokraterna gick till val på att stoppa och som de har ägnat decennier åt att motarbeta. En del säger då att Socialdemokraterna är ett idéparti med två idéer, att ta makten och att behålla makten. Ser man på hur det har varit historiskt är detta inte sant. Men måste frågan ställas: Vad är det Socialdemokraterna vill? Välfärdsfokuset är uppenbart helt borta. Det har vi kunnat se när de väljer att skära ned i äldreomsorgen. Reformkraften ska de använda till annat. Då infinner sig frågan vilken reform som är mest peppad på att genomföra. Är det uppluckringen av arbetsrätten, nedläggningen av Arbetsförmedlingen, marknadshyrorna eller borttagandet av värnskatten? 71 Finansminister (S) replik: har uppenbarligen varit väldigt peppad på att skära ned på Arbetsförmedlingen, eftersom man har sparat 3,6 miljarder där för att i stället sänka skatten – mest för dem som har de högsta inkomsterna. Det är uppenbart prioritering. Jag anar möjligen en viss bitterhet i anförande. Efter en turbulent politisk höst, efter att har styrts med den servettskiss som tagit fram tillsammans med , har vi nu återigen ordning och reda. Vi har en regering, vi har ett stabilt samarbete i mitten, vi har en vårändringsbudget och en vårproposition och vi har ett januariavtal som kommer att ta framåt. Här finns nu en stabilitet för att ta itu med de samhällsproblem som vi behöver ta itu med. Vi behöver fler poliser, vårdköerna behöver bli kortare och barnen behöver lära sig mer i skolan. Vi kan inte, med den klimatförändring som vi har mitt framför ögonen, se på utan att agera. Det skiljer för övrigt denna samarbetskonstellation från som i praktiken genomförde en veritabel slakt på miljö- och klimatbudgeten. Här finns nu en tydlig stabilitet och en tydlig riktning framåt. Men om man tycker att riktning framåt bara är ytterligare stora steg med jobbskatteavdrag ser man kanske ingen riktning. Men här finns en bred reformagenda som vi i de fyra partierna tillsammans är överens om att genomföra. 72 (KD) replik: En avgörande skillnad mellan mig och tror jag inte är nivån av bitterhet utan att jag fortfarande står för den politik som jag gick till val på, medan ska tvingas genomföra en helt motsatt politik på en lång rad områden. Debatt med anledning av vårpropositionens avlämnande Vi kan gärna tala om den så kallade servettskissen. Jag hörde ett anförande av där hon säger att hon ställer sig bakom de resurstillskott som vi ger till polisen och också de resurstillskott som vi ger till kommunerna. De kömiljarder som vi ställde till förfogande ska ni nu införa. Det är naturligtvis väldigt bra. Men det som jag är bekymrad över är er brist på riktning. Var finns reformkraften? Vad ska ni lägga i detta arbete när ni ska genomföra reformer som ni har tvingat på varandra i detta samarbete? Jag tror inte att det är det bästa för . Jag tror att man behöver en tydligare inriktning. Och det är riktigt att jag också tror att hade behövt en annan ledning som hade kunnat göra detta på ett bättre sätt. 73 Finansminister (S) replik: och var, till skillnad från vad de sa före valet, beredda att bilda regering med stöd av – detta apropå att säga en sak före valet och en annan sak efter valet. Jag hörde i alla fall inte före valet att de sa att de var beredda att bilda en liten extremt konservativ regering med stöd av . Det var ett besked som vi fick senare inpå hösten. Däremot har vi ett samarbete, och i alla samarbeten får man ge och ta. Men detta är ett stabilt och brett mittensamarbete i svensk politik, och vi kommer att genomföra ett program för att angripa de samhällsproblem som vi alla ser att det är nödvändigt för politiken att ta itu med. Detta bildar stabilitet för . 74 (M): upplevde av den globala ekonomin en uppgång. , 2019, kommer av den globala ekonomin att möta en nedgång eller en dämpning. Det är i den miljön som vi debatterar här . Det var inte för inte som , Internationella valutafondens chef, sa: The sun is shining – fix the roof. I högkonjunktur ska man spara, göra nödvändiga reformer, ta tag i de stora problemen och på så sätt förbereda landet för svårare ekonomiska tider. har finansministern promenerat till med sin tionde budget. Den här gången med en budget som hon har förhandlat fram med Liberalerna och . Hon har fortfarande inte fixat taket. Det finns numera ett talesätt i om dessa promenader: Finansministern hon kommer och går, men samhällsproblemen de består. Jag tänker på paret i i norra . De satt och åt en söndagsmiddag när de plötsligt hörde att någon försökte slå sig in genom den låsta ytterdörren. De går fram till titthålet, och där ser de två personer som sparkar och slår för att försöka komma in. De blir naturligtvis skräckslagna och ringer polisen. Polisen svarar och hör genom telefonen hur detta låter. Polisen säger: Oj, oj, vad ni än gör öppna inte dörren. Men vi har dessvärre ingen patrull att skicka. Debatt med anledning av vårpropositionens avlämnande Detta inbrottsförsök och denna skräckupplevelse varade i innan förövarna gav sig av. Det hade kunnat sluta mycket värre än så. Men det är förfärligt. Även de som bor på landsbygden, långt ifrån närmaste stad, måste kunna lita på att polisen skyddar dem när de som bäst behöver det. Det är också i grunden vad ekonomisk politik handlar om, nämligen att vi kan se till att ekonomin växer, att vi har förmåga att föra en klok stabiliseringspolitik och att vi sedan fördelar och prioriterar resurser där de behövs som allra mest så att staten kan vara stark där staten ska vara stark och så att polisen också kan skicka en patrull till . Därför är det fullkomligt obegripligt och oansvarigt att de fyra partier som lägger fram en budget skär i resurserna till polisen. Ja, jag tycker att det är bra att kriminalvården nu får mer resurser. Det kommer vi att ställa oss bakom. Men skär inte i budgeten för polisen. Man kan tänka sig att de fyra partier som har förhandlat om en budget har förhandlat i väldigt många timmar. Men frågan när man läser detta är: Vad har de förhandlat om? Har de förhandlat om hur flykten från polisyrket ska stoppas? Har de förhandlat om hur skjutningarna – eller det som ofta är rena avrättningar – ska minska? Har de förhandlat om en hållbar och stram migrationspolitik eller om hur bidragsberoendet ska brytas? Nej, de riktigt svåra frågorna finns inte med vare sig i någon överenskommelse eller i den budget som vi nu debatterar. Socialdemokraterna är inne på sitt femte regeringsår. Under den tiden har det blivit färre poliser, vårdköerna har fördubblats, dödsolyckorna i arbetslivet har också blivit fler, integrationsproblemen har ökat, och det har även utsläppen enligt SCB. Arbetslöshetsmål har skrotats, och tillväxten per capita är nästan lägst i hela EU. Allt detta händer i högkonjunktur, och allt detta händer när Socialdemokraterna styr . Det fanns när goda socialdemokrater sa: Gör din plikt – kräv din rätt! är vi andra som säger det. Det fanns när Socialdemokraterna uppfattades som rättvisa, eller i alla fall uppfattade sig själva som det, men det är länge sedan. ser vi en helt annan politik. Det är inte rättvist att några sliter hårt på jobbet och betalar för att andra ska kunna vara mer lediga. Därför säger vi moderater nej till friår. Det är inte heller rättvist att det för vissa lönar sig bättre att leva på bidrag än att arbeta, herr talman. Därför vill vi moderater införa ett bidragstak. Det är inte rättvist att de som bor på landsbygden ska bära det tyngsta ekonomiska lasset för att minska utsläppen. Därför säger vi nej till högre bensin- och dieselskatter. Det är verkligen inte heller rättvist att polisen bara kommer till vissa, medan det för andra – som de i – inte ens är lönt att ringa. Därför behövs det fler poliser, och de behöver ha högre lön. Och det är inte rättvist att svenska IS-terrorister välkomnas tillbaka och vårdas i som vi utvisar människor som är här och jobbar med sin spetskompetens och bidrar till svensk tillväxt, herr talman. Debatt med anledning av vårpropositionens avlämnande Allt detta sker i det där Socialdemokraterna regerar. Löfven och är ytterst ansvariga för detta. Hur , herr talman, har inte vi moderater påtalat dessa problem och orättvisor för regeringen? Ändå har regeringen inte gjort det som krävs. Men så, , händer det någonting: Polisen får ett rejält tillskott för att nå 10 000 fler polisanställda till 2024. En särskild satsning görs på polisernas löner för att de ska kunna bli högre – om nu regeringen levererar. En rekordsatsning på försvaret inleds. En kömiljard, som egentligen är flera kömiljarder, införs för att komma till rätta med de långa vårdköerna. Kommuner och landsting stärks med 5 miljarder för att de ska kunna upprätthålla kvaliteten i välfärden. Det görs viktiga klimatinvesteringar som leder till verklig klimatnytta. Skatten på arbete sänks så att det lönar sig bättre för alla att gå till jobbet, och varenda pensionär fick en skattesänkning . Detta hände alltså 2019, under Socialdemokraternas femte år vid makten. Då hände det, och det var vi – och – som tog ansvar och såg till att det skedde. Det var inte ni som gjorde det, . Mycket mer behöver göras. Det krävs år av prioriteringar och reformer med sikte . Finansministern och många av hennes kollegor pratar ofta om , och det kan finnas skäl att göra det. Vi behöver dock fokusera ännu mer . Hur ska bli bättre för nästa generation? Vilka reformer krävs nu och för att ska ha starkare tillväxt, fler växande företag och bättre välfärdstjänster 2030? Hur kan fler försörja sig själva, även när vi går in i lågkonjunktur, och ha en månadslön på banken? Hur kan integrationen bli en del av att lösa framtidens problem i stället för att vara ett problem? Detta är de stora uppgifterna framöver. ska vara ett land där alla gör sin del men där alla också får någonting tillbaka. Det är i grunden den nya svenska modell som vi moderater vill bygga. Jag är nämligen övertygad om att kan vara ett bättre land 2030 än vad är , men för det krävs reformkraft. Den reformkraften hittar vi inte hos regeringen. När regeringen hade chansen att ansluta sig till vår linje gjorde den inte det. Man gör ingenting åt skjutningarna. Man gör ingenting för att polisen ska finnas i hela landet. Man gör ingenting för att bryta bidragsberoendet och göra det mer lönsamt för alla att arbeta. Man genomför inte nödvändiga reformer som kan öka tillväxten och därmed säkra välfärden. Det är ofattbart. Jag tror att det är smärtsamt tydligt för många av oss här inne – nu när vi återigen har fått besök av finansministern, som kommer hit med sina budgetar och går – att mycket stora samhällsproblem dessvärre alltjämt består. 75 Finansminister (S) replik: vill inte att vi ska lära oss av 30‑talet. Jag känner en liten iskyla gå genom kroppen när jag hör det. Vart är på väg? Det var dock inte det jag tänkte fråga om. tar upp många samhällsproblem i sitt inlägg. Det finns ingen skillnad mellan oss när det gäller viljan att ta itu med samhällsproblemen, men däremot har vi nog olika inställningar till hur det ska göras. I den budget som drev igenom visade man tydligt hur man vill lösa samhällsproblemen, nämligen genom att sänka skatten. För var lade man tyngdpunkten? Det var inte på polisen, inte på sjukvården och inte på skolan, utan störst utrymme använde man för att sänka skatten med 20 miljarder. Debatt med anledning av vårpropositionens avlämnande Det hände något bra i det här valet, och det var att lovade att man skulle sluta skatteklyftan mellan pensionärer och löntagare. är det så att pensionärer betalar högre skatt än löntagare, vilket är en rest från alliansregeringens tid. Men vad gjorde man i sitt första budgetförslag efter valet? Med dessa 20 miljarder i skattesänkningar skapades ju en ny skatteklyfta, med i högre skatt för pensionärskollektivet. Jag skulle vilja veta, : Varför ökade ni skatteklyftan med 3 miljarder för pensionärer? 76 (M) replik: Jag uppskattar att har börjat använda ordet ”samhällsproblem”. Det är ju ett rätt nytt fenomen att den här regeringen över huvud taget talar om dem. Jag hoppas att nästa steg blir att inte bara prata om och se problemen utan också komma med kraftfulla reformer – som vi gjorde . Att stärka polisen, prioritera försvaret och prioritera välfärden var tydliga prioriteringar för att vi ska komma till rätta med just samhällsproblemen. pensionärer, och alla löntagare, ska vara väldigt glada och nöjda med att vi och vår budget vann . Det innebar nämligen att pensionärerna fick en större skattesänkning än de hade fått annars. Eftersom vi sänkte skatten för alla sänkte vi också skatten för pensionärer mer än vad hade tänkt göra. Vi är helt inne på att sluta den klyftan helt, och vi kommer att ta det steg för steg framöver. Vi tog dock ett första viktigt steg och sänkte alltså skatten för alla pensionärer. Det fanns inte i Socialdemokraternas plan. Den budget som vann i kammaren är jag stolt över. Det kanske blir den enda skattesänkningen för vanliga löntagare som vi kommer att uppleva . Jag tycker att det är bra att man tar bort värnskatten, men jag undrar om vanliga löntagare och alla pensionärer fortsättningsvis under den här mandatperioden kommer att få skattesänkningar – precis som i vår budget. 77 Finansminister (S) replik: säger att hon steg för steg vill minska klyftan i beskattning mellan pensionärer och löntagare. Men du vidgade den, . Det du gjorde när du hade chansen var ju inte att minska klyftan; du ökade den. Du ökade orättvisan mellan pensionärer och löntagare. skapade den här orättvisa skatteklyftan under sina år i regeringsställning. Man vidgade klyftan fem gånger, och när man nu hade chansen igen vidgade man den en sjätte gång. Du svarade inte på frågan, : När ni nu hade pengar och sänkte skatten med 20 miljarder, varför valde ni att öka skatteklyftan med 3 miljarder? Du kan ju inte säga att ni vill minska klyftan steg för steg om du faktiskt ökar den när du har chansen. Varför ökade du klyftan? Vad är motivet? Varför är det viktigt att pensionärer ska straffbeskattas i stället för hedras? Debatt med anledning av vårpropositionens avlämnande 78 (M) replik: Detta är, återigen, ett märkligt sätt att se på rättvisa. Alla pensionärer fick skattesänkningar med vår budget, vilket de inte hade fått med någon annan budget. Det är bra att veta. Däremot är jag helt övertygad om, och kommer att se till, att vi under den här mandatperioden går mot att stänga klyftan helt. Våra allianspartier – de samarbetspartner du har, – och vi sänkte skatten i många steg, både för dem som arbetar och för pensionärer. Vi genomförde först en skattesänkning för dem som jobbar. Det ökade sysselsättningen. Sedan kunde vi sänka skatten på pensioner, och så fortsatte vi i den takten. Så gjorde vi även . Det som var unikt var att alla pensionärer fick sänkt skatt, både de med lägst inkomster och de med högst inkomster. Både jag och finansministern vet – jag tycker att vi ska vara ärliga när vi är i riksdag – att alla pensionärer inte hade fått sänkt skatt om en socialdemokratisk regering hade fått fortsätta , som man gärna hade velat. Rättvist för mig är att alla löntagare och alla pensionärer får sänkt skatt. 79 (L) replik: Frågan om rättsväsendet är central. Det handlar om trygghet och om frihet. Därför framgår det väldigt tydligt av vårpropositionen att anslagen kommer att öka rejält – från 49,2 miljarder, som vi nu anslår, till 53,9 miljarder framåt 2022. Det är en ökning med nästan 5 miljarder. Detta beror på den kraftiga ambitionshöjning som finns med att vi ska försöka tillföra 10 000 nya polisanställda för att minska brottsligheten och öka tryggheten. Om detta har jag förstått att det råder enighet. Den budget som gick igenom kom ju igenom under lite speciella omständigheter. Mycket i budgeten är bra, tycker vi liberaler. Skattesänkningar är bra. Många andra satsningar, bland annat på rättsväsendet, är också bra. Men vi är nu tvungna att i denna vårändringsbudget tillföra 820 miljoner till det samlade rättsväsendet. Jag vill höra om tycker att det är en bra satsning och om hon tror att den bidrar till ett starkare rättsväsen eller tvärtom. 80 (M) replik: Det är ju givet att vi moderater tycker att det är bra med fortsatta förstärkningar i hela rättsväsendet. Vi tycker att det är bra att pengar kommer till kriminalvården. Vi tycker att det är bra om det kan fortsätta att komma pengar till och till domstolsväsendet. Det har vi visat i alla våra budgetar . Debatt med anledning av vårpropositionens avlämnande regering hade väldiga problem med att satsa på rättsväsendet. Jag får ge och en eloge, om det nu är ni som har drivit på för detta. Under den förra mandatperioden gick ju större satsningar till byggsubventioner än till polisen – det var väldigt bekymmersamt. Ja, jag tycker att det är bra att detta stärks. Men nej, jag tycker inte att det är bra att polisen i denna budget får mindre resurser. Detta gäller även om kriminalvården får en ny uppgift, som de fick . Fortsätt att stärka – vi kommer att stötta det. 81 (L) replik: Detta gläder Liberalerna mycket. Man ska vara försiktig med begreppet ”rättskedjan”, apropå de 820 miljoner som vi nu tillför. Men om vi gör kraftfulla satsningar på polisen, som efter en omorganisation får upp effektiviteten, och om vi skärper straffen leder detta till kostnader för offentliga försvarare, domstolar och åklagare. Dessutom behövs fler fängelseplatser och rehabilitering, så att människor slutar att begå brott när de kommer ut. Jag vill understryka detta, för det har ibland i debatten låtit som att det skulle göras kraftiga besparingar på rättsväsendet. Det tillförs alltså 820 miljoner i denna vårbudget, och det är vi i Liberalerna väldigt glada för. Vad gäller det förändrade ansvaret tycker vi att polisens uppgifter ska renodlas. Vi tycker att kriminalvården i största möjliga mån måste ta ansvar för transporterna. Polisen ska vara ute och bekämpa brott. Då följer en omsvängning där man kan ta med pengarna från polisen för att kunna finansiera kriminalvårdens kostnader. Det är inte konstigt. Det har skett tidigare och under tidigare bra regeringar. 82 (M) replik: tycker jag att snurrar in sig ordentligt. Jag vet att man inte kan säga ”rättskedjan” – det finns personer som kommer att mejla mig om jag använder det uttrycket – men i alla budgetar har vi stärkt de rättsvårdande instanserna i alla led. Det kommer vi att fortsätta att göra, och det är bra att ni gör det. Men de facto sparar ni på polisen – polisen får mindre pengar i denna vårändringsbudget. Ni tar pengar från polisen. Jag tycker inte – och vi moderater tycker inte – att polisen har för mycket pengar. När jag talar med polischefen i , som jag var och hälsade på , hör jag inte ett spår av att han tycker att de har för mycket pengar och för mycket resurser. De behöver mer pengar, inte mindre. 83 (MP) replik: talar mycket om effektivitet i miljöpolitiken. Med anledning av detta vill jag ställa två frågor till . har våra miljömyndigheter anpassat sin verksamhet efter den budget som beslutade om . Det har skett drastiska förändringar som i vissa delar i grunden ruckar det arbete som har byggts upp .