prot · H609103 · 2019-06-12 00:00:00 — blir bilderna av vad ett Natomedlemskap skulle innebära för svensk del ganska glättiga: Vi skulle hamna i en grupp av länder och kompisar, och det skulle vara ganska bekymmerslöst. Dessutom skulle det öka vår trygghet och säkerhet. Jag hävdar att det inte är så enkelt. Det är också så att geografiskt befinner sig i en position där vi historiskt har varit inklämda mellan och just Nato. Så är det inte längre , men vi har ett som helt klart är aggressivt i sitt agerande och som vi måste ha ögonen på. Att i det läget ändra balansen och strukturen i vårt område genom ett svenskt Natomedlemskap tror jag inte skulle öka säkerheten för eller för vår region där vi befinner oss. En annan sak som har återkommit ofta i debatten här är Försvarsberedningen och den slutrapport som presenterades. I rapporten är hela beredningen överens om den säkerhetspolitiska analysen, hur vi ser på hoten runt omkring oss och hur vi ser på behovet av en framtida försvarsorganisation. Vi är också överens om vad denna organisation antas kosta. Ändå valde fyra partier att i ett sent skede, innan rapporten skulle vara klar och presenteras, hoppa av. har tidigare i debatten förklarat detta ungefär så här: Försvarsberedningens rapport är så bra att vi valde att inte skriva under rapporten. är en debattör som ofta är ekvilibristisk i retoriska figurer och annat, men här tycker jag nästan att han slog en ovanligt svår knut på sig själv. Om det nu är så att står bakom Försvarsberedningens rapport – oklart hur långt bakom – är det ganska obegripligt att de inte skriver på den. Det går nämligen inte att hävda de ekonomiska argument som har. I Försvarsberedningens rapport, som de säger sig vara eniga med, slås det i kapitlet om finansieringen fast att finansieringsfrågorna är någonting som måste lösas i det gängse normala budgetarbete som alltid sker år för år. Att agera som och andra partier gjorde blir ganska besynnerligt, och det har också påverkat arbetet när vi skulle skriva betänkandet. Det gjorde processen lite märklig när det handlade om hur och andra partier skulle kunna uttrycka sin politik. Det gick ju inte att hänvisa till vilka reservationer och särskilda yttranden de möjligen skulle ha haft i Försvarsberedningens rapport. Att ifrågasätta Socialdemokraternas förmåga att finansiera det framtida försvaret skulle jag säga är att vida underskatta och bortse från Socialdemokraternas förmåga att genom decennier klara ekonomiska utmaningar och finansiera de utgifter som behöver finansieras. Om det är något parti som har visat att det klarar denna uppgift decennier igenom är det just Socialdemokraterna. Hur ska klara att kombinera stora anslagsökningar till försvaret med stora skattesänkningar, fru talman, har jag mycket svårt att se. När det sedan gäller frågan om att ska vara värd för Natos parlamentariska församling måste jag säga att jag tycker att det är bra att vi är detta. borde vara värd för fler internationella konferenser, fler internationella idrottsturneringar och fler andra internationella arrangemang – faktiskt av säkerhetspolitiska och demokratiska skäl. Det finns nämligen tyvärr en trend i världen där fler och fler av denna typ av internationella arrangemang placeras i diktaturer eller tvivelaktiga demokratier, där arrangemangen används för de egna propagandasyftena. Just i det perspektivet är jag glad för att vi ska kunna välkomna Natos parlamentariska församling till . Ärligt talat vet jag inte säkert om det är här i hus vi kommer att vara. Jag är inte säker på att vi har kommit så långt i planeringen. Min erfarenhet från den här typen av vårmöten i parlamentariska församling är att man kan hamna på lite olika ställen i värdländerna. är det i en konferensanläggning på ett hotell i och ibland i ett konferensannex i nära anslutning till en parlamentsbyggnad, som i för några sedan. Det återstår nog att se exakt var detta kommer att äga rum. Men att riksdag är värd för arrangemanget är verkligen ingenting som jag skäms för på allra minsta sätt. Med detta vill jag yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande. 179 HANS (M) replik: För sedan ställde jag tre frågor till Socialdemokraterna. Jag tycker inte att jag har fått något direkt svar på dem, så jag tänker upprepa dem här var och en. För det första: På vilken nivå är den politiska viljan hos Socialdemokraterna? Socialdemokraterna säger att ska finansiera så mycket. Det har varit argumentet . Varje gång vi har föreslagit mer pengar till försvaret – och det har vi gjort – har det sagts: Anslagsbingo! Det har ni sagt trots att detta har blivit till överenskommelser som Socialdemokraterna sedan har anslutit sig till. Det sas så även om den budget som biföll , och det är exakt de nivåer och den ekonomi som är försvarets ekonomi , 2020 och 2021 enligt det så kallade 73-punktsprogrammet. Socialdemokraterna har en tendens att avfärda och sedan med tiden göra ekonomi till sin. När det gäller Försvarsberedningen är grunden för oss den säkerhetspolitiska analysen – det blir sämre – vilken försvarspolitisk inriktning som behövs och ekonomin. Om nu Socialdemokraterna tillstår att det behövs 84 miljarder men sedan ändå i interna budgetförhandlingar har för avsikt att ge mindre undrar jag bara, fru talman: Vad är det man ska ta bort? Varför vill man inte berätta vad man ska ta bort? För det andra: Socialdemokraterna hävdar att vi som är för ett svenskt Natomedlemskap är lite glättiga. På vilket sätt skulle vår glättighet skilja sig från socialdemokratisk säkerhetspolitisk syn i , , , eller ? På vilket sätt skulle vi vara mer kärnvapenkramande än socialdemokraterna i just de här länderna? För det tredje: Diskussionen om det så kallade kärnvapenförbudet har pågått . När har regeringen för avsikt att leverera sitt svar på frågan om man är för eller emot? 180 (S) replik: Jag uppfattade mycket väl tre frågor i hans huvudanförande, och jag hade gott hopp om att han skulle återkomma med dem i ett replikskifte. brukar ha en alldeles utmärkt förklaring av åsiktsskillnaden mellan socialdemokrater och moderater, där han mycket snabbt, effektivt och träffande målar upp våra synpunkter på Nato på det här viset: vill samarbeta så nära som möjligt med Nato för att därigenom göra det möjligt för att gå med i Nato. Socialdemokraterna vill samarbeta så nära som möjligt med Nato för att ska slippa gå med i Nato. Det är så mycket träffande brukar uttrycka det, och jag håller med om denna beskrivning. När det gäller Försvarsberedningens rapport och budgetfrågorna måste vi ändå tolka det som att står bakom dessa eftersom de står bakom rapporten, om än oklart hur långt bakom. I ekonomiavsnittet står det just att finansieringen måste hanteras i de gängse budgetprocesserna. Vad handlar egentligen avhoppet från Försvarsberedningen om? Är det möjligen så att vi fick en ledtråd när vi tittade på Rapport och lyssnade på , som hade fångats in på en valaktivitet i ? Han sa till Rapport: är vi i en oppositionsroll med till exempel energiöverenskommelsen och misstroendet mot Strandhäll. Om vi driver oppositionspolitik kommer förtroendet för att växa. ”Till exempel”, sa han. Borde han ha fogat avhoppet från Försvarsberedningen till dessa exempel på hur driver oppositionspolitik? 181 HANS (M) replik: Först och främst är det inte roligt att mötas av sina egna korrekta argument, som återger alldeles korrekt. Denna beskrivning av skillnaderna mellan hur och Socialdemokraterna förhåller sig till Nato håller jag helt med om, för jag har själv sagt detta. Däremot vill jag understryka att jag inte delar synpunkten att det skulle finnas en glättighet hos oss partier i riksdag som argumenterar för ett svenskt Natomedlemskap. Jag skulle säga att vi intar samma åsikt som normala socialdemokrater i ett antal länder som jag räknade upp – icke kärnvapenbärande länder som , , , och . Det andra är att hur eller den breda allmänheten än ställer frågor till Socialdemokraterna om ekonomisk nivå för försvar väljer partiet att ducka eller undvika frågan. Vi är väldigt tydliga: Om man gör en säkerhetspolitisk analys som säger att det blir ett försämrat läge och att en väpnad konflikt i vårt närområde inte kan uteslutas, om man säger att det är denna försvarspolitiska inriktning som behöver göras och att det kommer att kräva ungefär 84 miljarder eller av bnp, då blir man svaret skyldig om man inte vill tillföra de här resurserna. Vad är det man ska ta bort? Varför vill man inte berätta det? Det mest illustrativa exemplet på detta var när regeringens finansminister i en tidningsartikel för sedan resonerade som så att det här förstår ju vilken tioåring som helst: Man måste välja, bio eller godis. På vilket sätt är säkerhet att välja mellan bio och godis? På vilket sätt är de nivåer vi moderater föreslår delar av en anslagsbingo? 182 (S) replik: Först kan vi konstatera att det är många saker som ska finansieras i en statsbudget . Så sent som har finansministern pekat på att behoven i den svenska välfärden de kommande sex sju åren är på nivån 90 miljarder. Det ska alltså läggas till de anslagsökningar som vi i Försvarsberedningen pekar på behövs för att finansiera den försvarsorganisation som vi ändå i något slags enighet i Försvarsberedningen föreslår. Det här är naturligtvis en uppgift som man ska känna stor respekt för. Det är också klart att det är en uppgift som är någon aning mer allvarsam för partier som sitter i en regering än för partier som i varje fall just för ögonblicket befinner sig i opposition. Jag känner en stor ödmjukhet inför det. Min ambition är att vi ska klara båda delarna. Vi ska klara både välfärd och ett säkert svenskt försvar. ställde också en fråga i sin första replik som jag inte hunnit svara på . Det var när regeringen ska ge svar om kärnvapenförbudet. Som och alla här känner till har frågan om ett kärnvapenförbud utretts av en utredare. Utredningen har varit på remiss, och remissvaren bearbetas just nu i . Tittar man på vad utredaren pekar ut som problem med att tillträda detta kärnvapenförbud ser man att det i stort sett är alla de saker som i sin röstförklaring pekade på som frågetecken när resolutionen antogs. Det här är allvarliga frågor som regeringen jobbar med. Det kommer att komma svar; jag kan tyvärr inte svara på exakt när. 183 (V) replik: Varken svenska folket, eller Socialdemokraterna anser att ska gå med i Nato. Ändå har Socialdemokraterna varit drivande i att närma sig Nato. Ni har skrivit under ett värdlandsavtal, upplåtit norrländska skogar till att provskjuta raketer och övat tillsammans med Nato. Dessa handlingar inverkar inte bara negativt på vår militära alliansfrihet och på miljön utan går också på tvärs mot folkets vilja att inte gå med i Nato. har ni tagit ytterligare ett steg genom att låta Natos parlamentariska församling komma hit till riksdag för att sammanträda, med motiveringen att man ska öka Natos folkliga förankring och profilera svensk försvarsindustri – detta till en kostnad av till kampanj för att gå med i Nato. lyfte lite frågor som om detta inte skulle ske i plenisal. Jag ska läsa ur det underlag som riksdagsstyrelsen har fattat beslut om: I dokumentet redovisas förutsättningar för att arrangera sessionen i och en uppskattning av de extra kostnader som kan förutses. På ett annat ställe står det: Lokalmässigt kan klara att arrangera en vårsession under förutsättning att plenisalen kan användas och är tillgänglig samt . Delar av allmänhetens läktare behöver tas i anspråk för tolkbås. Kammarsalar och plenisal kan användas för kommittémöten. Att använda Templum och klubbrummet som sekretariat har tidigare prövats med gott resultat. För att få tillgång till plenisal, Templum, klubbrum och pressvåning behövs talmannens godkännande. Läser man underlaget står det klart att det inte är någon konferensanläggning vi pratar om, – det är här konferensen kommer att hållas. Det är det uppdraget som riksdagsstyrelsen har gett riksdagsdirektören. måste Socialdemokraterna bestämma sig och vara tydliga med vad man menar med svenskt Natomedlemskap. Just nu framstår bara som en lightvariant av . Frågan är: Varför ska Natos parlamentariska församling komma hit? 184 (S) replik: Jag börjar med värdlandsavtalet. Det är ett avtal som inte reglerar det som har med militär verksamhet att göra, när och Nato övar eller har annan verksamhet tillsammans. Det reglerar skattelagstiftning. Det reglerar straffansvar för det som möjligen någon gör sig skyldig till på sin fritid under det att övningen pågår. Det reglerar i princip allt utom just det som handlar om den militära verksamheten. Detta är beslut som normalt sett måste fattas inför varje stor övning och som har krävt en hel del byråkrati och tid . De delarna klarar man nu av genom värdlandsavtalet. I stället kan man koncentrera sig på att gå igenom och noga fatta beslut om den ammunition, den utrustning och den personal som förs in i och ut ur landet vid dessa övningar. Jag tycker att det är klokt och rationellt med värdlandsavtalet. Men gör det inte till någonting som har med något slags smyganslutning till Nato att göra! När det gäller att ha konferensen med Natos parlamentariska församling med som värd känner jag, som jag sa tidigare, absolut ingen skam över det. Jag tycker att vi borde välkomna fler internationella konferenser och arrangemang hit till och till . De här konferenserna – jag brukar ju delta i dem – är viktiga politiskt och ett viktigt nyhetsutbyte, kan man nästan säga, för att bilda sig en uppfattning om vad som händer i Nato men också vad som händer i medlemsstaterna. De har definitivt ett värde för dem som kan delta i dem. är ett partnerland. Vi är observatörer och kan delta i detta. 185 (V) replik: Det är välkommet att argumenterar för varför han tycker att det är bra med Natos parlamentariska församling. Det är däremot tråkigt att man ser den här glidningen hos socialdemokratin till ett närmande mot Nato. Det här blir ju en plattform för en för att gå med i Nato. Det kommer man att nyttja på största möjliga vis. Jag har svårt att se hur de borgerliga ledarsidorna ska komma fram till att man inte ska gå med i Nato när den parlamentariska församlingen hålls här i . Det kommer att vara deras triumf de dagarna, tror jag. En annan intressant fråga som lyfter är detta med vapen som förs in under Natoövningar. En av de stora bristerna med värdlandsavtalet var just att man inte fick en garanti från Natos och framför allt kärnvapenländernas sida om att kärnvapen inte förs in på svensk mark. Det närmaste vi har kommit någon form av garanti är något slags muntligt löfte från den nuvarande försvarsministern om att han inte tror att det finns någon risk för att det kommer att ske. Det är något slags muntligt löfte som han uppfattar sig ha fått. Dock är ju grejen med sådana här avtal att säkerhetspolitik är något vi för . Det är därför som både och jag värnar alliansfriheten och inte anser att vi ska gå med i Nato. Den har gynnat . Så borde det vara här. Man borde faktiskt ha klarat av att printa ned att kärnvapen inte ska in på svensk mark. Det skulle utgöra en risk mot som stat, men också en risk mot befolkningen om det skulle ske någonting. Det tycker jag definitivt att man kunde ha bättrat på, även om man var för värdlandsavtalet. Till syvende och sist tycker jag att det är djupt olyckligt att socialdemokratin nu har släppt in Natos parlamentariska församling i parlamentariska finrum. 186 (S) replik: Den parlamentariska församlingens diskussioner, debatter och seminarier är viktiga för deras deltagare. De är viktiga för att öka kunskapen hos alla deltagare om situationen i olika medlemsländer. Det var ironiskt nog en stor tillgång för församlingen att kort efter det turkiska kuppförsöket ha Natos parlamentariska församlings möte i . Några av deltagarna kom nämligen från partier som jag och har mycket kontakt med och som inte hade fått resa ut ur landet och delta i konferensen om konferensen hade hållits någon annanstans den gången. Så hårt var förtrycket i . Att ha just diskussionerna och få se hur spänningarna är inom Nato är ganska givande även för mig som är emot ett svenskt Natomedlemskap. Att det kan komma att ske här i plenisalen har jag inget som helst problem med. Jag är inte så säker på att den är bokad ännu, men någon i vår förvaltning har kanske hunnit före med att göra det. Om driver kampanjen om svenskt Natomedlemskap i parlamentariska församling måste jag nog säga att han förspiller sin tid i någon mån eftersom det inte är där som motståndet mot ett svenskt medlemskap finns. Tvärtom – där uttrycker man återkommande att man med glädje skulle välkomna oss som medlemmar. Jag som socialdemokrat tackar oftast för det generösa erbjudandet men förklarar varför jag vill avstå från det. Vad gäller att föra in kärnvapen, som ju inte är exkluderade i värdlandsavtalet, har vi annan lagstiftning som reglerar detta. Minns jag rätt är lagrummet 1984:30. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 13.) Kammaren beslutade på förslag av andre vice talmannen att ajournera sammanträdet till , då votering skulle äga rum. § 11 Beslut om ärenden som slutdebatterats Punkt 1 (Vissa frågor om internationell handel) 2. res. 1 (M) 3. res. 2 (SD) 62 för res. 60 för res. Kammaren biträdde res. 62 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 26 V, 19 KD, 12 MP Avstod:61 SD, 27 C, 17 L Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - Punkt 2 (Handel och hållbarhet) 2. res. 7 (V) Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation. Punkt 4 (Vissa frågor om EU:s inre marknad) 2. res. 11 (C) 3. res. 12 (L) 27 för res. 17 för res. Kammaren biträdde res. 27 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 26 V, 19 KD, 12 MP Avstod:62 M, 61 SD, 17 L Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - Punkt 7 (Exportrådgivning och export av välfärdstjänster) 2. res. 18 (M, KD) 81 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 61 SD, 27 C, 26 V, 17 L, 12 MP 18:62 M, 19 KD Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 1 (Översyn av subventioner) 2. res. 1 (SD, KD) 80 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 62 M, 27 C, 26 V, 12 MP 1:61 SD, 19 KD Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - Punkt 3 (Vissa frågor om förnybar energi) 2. res. 9 (C) 27 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 26 V, 18 KD, 17 L, 12 MP Avstod:62 M, 61 SD Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 4 KD, 2 L, 4 MP, 1 - (KD) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Punkt 5 (Kärnkraftens betydelse för klimatet) 2. res. 13 (SD, L) 78 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 62 M, 27 C, 26 V, 19 KD, 12 MP 13:61 SD, 17 L Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - Punkt 7 (Övrigt om kärnkraft) 2. res. 15 (SD) 61 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 62 M, 27 C, 26 V, 19 KD, 17 L, 12 MP Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - Punkt 8 (Forskning om kärnkraft) 2. res. 16 (M, SD, KD, L) 159 för res. Kammaren biföll res. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 27 C, 26 V, 12 MP 16:62 M, 61 SD, 19 KD, 17 L Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - Punkt 11 (Vissa övriga frågor) 2. res. 23 (M) 62 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 27 C, 26 V, 19 KD, 17 L, 12 MP Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. § 12 Beslut om ärenden som slutdebatterats MJU16 Ändamålsenliga sanktioner mot otillåtna avfallstransporter Kammaren biföll utskottets förslag. UFöU3 Svenskt deltagande i stabiliseringsinsats i Kammaren biföll utskottets förslag. KU33 Indelning i utgiftsområden Kammaren biföll utskottets förslag. KU37 Granskning av meddelande om att ytterligare stärka rättsstatsprincipen inom EU Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 1 (Svensk sjöfarts konkurrenskraft) 2. res. 1 (M, KD) 3. res. 2 (C) 81 för res. 27 för res. Kammaren biträdde res. 81 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 61 SD, 26 V, 17 L, 12 MP 1:62 M, 19 KD Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - Punkt 2 (Organisationsfrågor inom sjöfarten) 2. res. 3 (SD, KD) 80 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 62 M, 27 C, 26 V, 17 L, 12 MP 3:61 SD, 19 KD Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - Punkt 4 (Inlandssjöfart och kustsjöfart) 2. res. 5 (S, V, MP) 127 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:1 S, 62 M, 61 SD, 27 C, 19 KD, 17 L 5:89 S, 26 V, 12 MP Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - (S) anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Kammaren biföll utskottets förslag. TU16 Väg- och fordonsfrågor Punkt 1 (Långa och tunga lastbilar) 2. res. 1 (C, KD, L) 3. res. 2 (SD) 58 för res. 62 för res. Kammaren biträdde res. , , och (alla L) anmälde att de avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. 62 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 62 M, 26 V, 1 KD, 12 MP 2:61 SD, 1 L Avstod:26 C, 18 KD, 16 L Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 5 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - (KD) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. (L) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat nej. Punkt 2 (Självkörande fordon) 2. res. 4 (C, L) 40 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 62 M, 2 C, 1 V, 12 MP 4:23 C, 17 L Avstod:61 SD, 2 C, 25 V, 19 KD Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - (V) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 10 (Enskilda vägar) 2. res. 14 (M, L) 79 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 61 SD, 26 V, 19 KD, 12 MP 14:62 M, 17 L Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - Punkt 12 (En fossilfri fordonsflotta) 2. res. 19 (V) 26 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:89 S, 61 SD, 19 KD, 17 L, 12 MP Avstod:1 S, 62 M, 27 C Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag § 13 Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde SfU25 Åtgärder som underlättar för brittiska medborgare i vid ett avtalslöst brexit Kammaren biföll utskottets förslag. SoU20 omhändertagande av barn i vissa internationella situationer Kammaren biföll utskottets förslag. SkU23 Redovisning av skatteutgifter Kammaren biföll utskottets förslag. UU9 Strategisk exportkontroll 2018 – krigsmateriel och produkter med dubbla användningsområden Punkt 1 (Krigsmaterielexporten m.m.) 2. res. 26 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 62 M, 61 SD, 27 C, 19 KD, 17 L, 12 MP Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 1 (Svensk säkerhet och den säkerhetspolitiska kontexten) 2. res. 1 (M) 3. res. 4 (L) 62 för res. 17 för res. Kammaren biträdde res. 63 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:90 S, 26 V, 19 KD, 12 MP 1:62 M, 1 L Avstod:61 SD, 27 C, 16 L Frånvarande:10 S, 8 M, 1 SD, 4 C, 2 V, 3 KD, 2 L, 4 MP, 1 - (L) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat nej. Punkt 2 (Nato) 2. res. 5 (M, C, KD, L) 3. res. 6 (SD) 4. res. 7 (V) Förberedande votering 1: 61 för res. 26 för res.