prot · H60988 · 2019-05-08 00:00:00 — Eller hur, ? 85 (C) replik: Det är ju i deskriptiv mening, för det är vad dessa personer oftast beskriver sig själva som. Det är alltså en blinkning till den biografi som väldigt många av de twittrarna har, där de faktiskt beskriver sig på precis det sättet. Alla ni som följer mig vet ju att jag brinner för mångfald. Jag tittar varken på hudfärg eller på kön. Jag tycker att det är viktigt att alla ska få samma möjligheter och rättigheter. Just det svaret på Twitter handlade alltså om vad de själva benämner sig som. Det tycker jag är viktigt. Partiledardebatt med anledning av val till Men åter till frågan om vad som skapar anständighet. Det handlar ju om hur vi som politiker kan göra detta i våra demokratiska system. Där finns ju oerhörda exempel på att sverigedemokrater och politiker hyllar en utveckling i till exempel där man tystar medmänskligheten, tystar det fria ordet och tystar den fria tanken. Det tycker jag att vi ska diskutera mer här i kammaren. 86 (SD) replik: Jag vet inte vad har med just den här frågan att göra. Det jag skulle vilja diskutera och det jag försöker diskutera här med är förmodade klassförakt. Jag tycker att det här – väldigt tydligt, faktiskt – ger uttryck för att hyser ett slags förakt för människor som inte har samma fina utbildning som och som inte lever samma fina liv som . Återigen: Jag har full förståelse för att man reagerar mot internethat och vad man nu utsätts för. Vi är båda utsatta för det, och man ska reagera. Men det här tycker jag är väl magstarkt, för här drar man en ganska stor grupp vanliga knegare över en kam och kallar dem för … ja, jag vet inte vad, i ärlighetens namn. Jag tycker att det är djupt olämpligt, och det är knappast något som rimmar med ”when they go low, we go high”. Jag tror att håller med mig om det. 87 (C) replik: Den som följer Twitter och kommentarerna där tror jag faktiskt förstår vad jag menar med just den tweeten. Det är precis den beskrivningen som de allra flesta kommentatorer har som är inne i min Twittertråd. Man beskriver sig själv som just detta för att attackera de värden om medmänsklighet, öppenhet och mångfald som jag och står för. Och kom inte och snacka om bakgrund och epitet! Jag är uppvuxen på den svenska landsbygden. Jag är uppvuxen med att både sätta potatis och köra hö. Jag lärde mig av min farfar att köra traktor. Jag är uppvuxen i en miljö där vi faktiskt gör rätt för oss, där vi kavlar upp ärmarna och arbetar hårt. Jag är den första i min familj som har en akademisk utbildning. Det är jag väldigt stolt över. Men jag är lika stolt över mina syskon och kusiner som arbetar med annat. 88 (V) replik: Jag ska först säga att jag beundrar dig som behöll lugnet i senaste replikskiftet, med tanke på det vidriga näthat som du har utsatts för när du har kritiserat SD. En eloge för det! Ni beskriver ju att ni är ett parti som står för miljö, livsmedel och klimat. Men tittar man på granskningarna av hur det går nere i ser man att det verkar ha hänt någonting på planet ned. Ni har liksom tappat bort det där. Den gemensamma klimatrörelsen beskriver att ni är en snigel som bara röstar rätt medan vi i röstar rätt. Ni röstar mot förbud mot cancerframkallande bekämpningsmedel. Ni röstar för stringenta krav på energieffektivitet. Ni vill inte sätta hårda miljökrav på jordbruket som villkor för utbetalningar. Partiledardebatt med anledning av val till Vad är det som händer där i planet på väg ned till ? Ni tappar bort detta med klimatet och miljön på vägen. 89 (C) replik: För är ju resultaten helt avgörande, både när det handlar om sund och säker mat och när det handlar om minskade klimatutsläpp. Både , som är vår Europaparlamentariker , och och har gjort ett fantastiskt arbete med att sitta vid förhandlingsbordet och förhandla fram skarpa lagstiftningsakter. gjorde det med Reach. har gjort det med utsläppsrättshandel och skärpt upp detta för att det ska kosta mer att släppa ut. Jag undrar stillsamt: Var fanns den svenska vänsterpartistiska Europaparlamentarikern när man förhandlade fram EU:s handel med utsläppsrätter? 90 (V) replik: Ja, när det gällde Reach satt jag i samma förhandlingsrum som och förhandlade om samma lagstiftning. Jag var inte så imponerad. Hon sprang ju kemikalieindustrins ärenden och vattnade ur hela förslaget. Jag tycker att det var riktigt illa. Jag satt där, i det rummet. Det är detta jag är rädd att gör – det är fina paroller, men på plats säljer man ut sig till storföretagen. Ta förslaget att förbjuda glyfosat, som WHO säger är cancerframkallande och som Kemikalieinspektionen är väldigt bekymrad över. Det drabbar inte minst många jordbrukare eftersom det är ett bekämpningsmedel som används i jordbruket. Men ni röstar för att det ska vara kvar. Det händer alltså någonting på vägen. Ni tål inte riktigt att granskas. Det är så vackra affischer. Det ser så bra ut. Men när ni väl landar på flygplatsen i är ni en snigel. 91 (C) replik: Det är som sagt resultaten som står i fokus för oss. Det handlar om ett arbete både i kampanjer och i debatter men också om faktiskt hantverksarbete nere i , här i och i förhandlingar med regeringen. Det är hela den vägen som är viktig. Det är därför vi behöver fasa ut mer plast så att vi får rena hav och friska sjöar. Det är därför vi behöver se till att minska antibiotikaanvändningen. Där har till exempel varit med och förhandlat fram det veterinärmedicinska paketet. Det är därför vi måste skärpa till EU:s handel med utsläppsrätter. Vi kommer att ha fokus på att skärpa de lagstiftningsakter som finns som påverkar EU:s medlemsstater – även , och det tycker vi är bra. 92 (KD) replik: Partiledardebatt med anledning av val till Jag hade inte tänkt ta replik , för vi har i regel haft relativt stor samsyn i synen på EU. Men så läste jag debattartikel i och blev ganska bedrövad och sorgsen. Så här har uttryckt sig i en intervju: ”Det är bara ett av de här länderna” – och – ”som man har inlett ett artikel 7-förfarande mot, på väldigt goda grunder. Därför ser jag så klart hellre ett samarbete med Macron.” I debattartikeln i står följande att läsa: ”tvekar man” – KD, alltså – ”i valet mellan liberala värderingar och diktaturfasoner.” Vi smetas ihop med antisemitism, homofober, abortmotståndare och mord på journalister. Min fråga till dig, , är: Anser du att KD tvekar mellan demokrati och diktatur, att vi är ett hot mot mänskliga fri‑ och rättigheter? Den frågan vill jag ha svar på. 93 (C) replik: Jag tycker att det är många drastiska meningar i den artikel som publicerats . Jag står inte bakom alla av dem. Men det var ganska många – fler än de som är medlemmar i – som reagerade på den artikel och intervju med där hon inte kunde välja glasklart mellan och . Det har förmodligen att göra med att Orbáns parti Fidesz inte är utestängt nu utan är medlem i EPP. Jag tycker att det är viktigt att vi alla står upp för detta. Vi har ett ansvar att hålla stånd mot högerpopulism, antisemitism och extremism. Det gör kristdemokrater i mångt och mycket, för vi samarbetar mellan och i parlamentet. Det vill jag gärna fortsätta göra framöver. Men det är många med mig som har sett en del intervjuer med där hon har tagit ut svängarna. 94 (KD) replik: Ja, och där hon vägrar föra det svenska folket bakom ljuset som om valet skulle handla om Macron och eller Orbán. Det stämmer, för valet handlar inte om det. Det finns en annan väg framåt, som vi står för. Min fråga är fortfarande: Menar du, , att KD tvekar mellan liberala värderingar och diktaturfasoner? Jag kampanjade för ”betalt för knorren”. Jag tycker att det är jätteviktigt med god mat, bra mat och ett högt djurskydd. Men jag skäms inte över det faktum att medan ni har arbetat hårt med att säkerställa att grisar inte får sina knorrar avskurna har vi haft parlamentariker som gjort allt de kan för att stoppa ett pågående folkmord. Det är få parlamentariker som har varit i och i , som har sett de byggnader som homosexuella har kastats från enbart för att de älskar någon av samma kön och som har sett kulhålen där man har skjutit för att utrota en hel minoritet och förfölja kristna och feltroende muslimer. 95 (C) replik: Samma person har ju varit på hatkonferensen och talat. Samma person har röstat nej till kvinnors möjlighet och rättighet till abort. Vi måste se helheten. Våra svenska Europaparlamentariker är hela röst i parlamentet, men vi representerar olika partier och har olika fokus. Partiledardebatt med anledning av val till fokus kommer att ligga på att fortsätta vara en stark röst för demokrati, medmänsklighet och öppenhet och mot högerpopulism, på att arbeta fram ett starkare djurskydd för sund och säker mat och på att vara en stark röst för miljö och klimat. Där kommer vi att ha fokus, och vi samarbetar gärna i med såväl socialdemokrater som EPP, där och ingår. 96 (L) replik: Av EU:s budget är jordbrukssubventioner. Ingen annan sektor får subventioner från EU, men just jordbruket får dessa . Vi har stora behov av att satsa ytterligare på forskning, och vi ska bygga upp gränsskydd i och runt , till exempel. Detta kräver stora investeringar. För vår del är vi ytterst beredda att satsa mer på EU-samarbetet när det behövs, men det första man borde göra är att fundera på var omfördelningar kan göras. Jag noterar att är det enda parti i riksdag som anser att , eller i alla fall en andel i den storleksordningen, fortsatt ska vara jordbrukssubventioner. Jag undrar varför vi inte ska gå över till mer liberala, marknadsekonomiska principer även när det gäller livsmedelsproduktion. 97 (C) replik: Innan blev medlem i EU betalades jordbruksstöden genom den svenska budgeten. Det gör de delvis också, men man bestämde sig för att ha lika villkor och konkurrensneutralitet på den inre marknaden och för att just jordbruksbudgeten skulle omfatta hela EU och hela . Därför är den en väldigt stor del av EU:s gemensamma budget. Jag tror inte att det är något konstigt med det, och är väl insatt i detta. Vi vill att den ska bli mer effektiv och modern och att den ska fortsätta reformeras så att det blir mer fokus på det miljö- och klimatarbete som de svenska bönderna och andra europeiska bönder faktiskt gör. Därför vill vi fortsätta reformera den. Det vi tycker är viktigt nu är att den svenska landsbygden och de svenska bönderna inte ska bekosta brexit, det vill säga när lämnar EU. Vi måste dra ned på andra saker, bland annat flyttkarusellen, Globaliseringsfonden och Socialfonden. Där kan man också effektivisera EU-budgeten. 98 (L) replik: Jag är för alla de förslag som räknade upp när det gäller vad man skulle kunna effektivisera. Men jag tror att vi, med den liberala grunduppfattning som både du och jag har, om vi hade sett en nation som plöjde in av sin budget i produktionsstöd till en sektor hade kallat det för socialistisk planekonomi. Det är detta subventionerande jag är starkt kritisk till inom EU. Det är sant som säger att vi tidigare gjorde det själva i . Men det var väl inte bättre det – det var socialistisk planekonomi då också. Borde vi inte gå över till mer liberala marknadsekonomiska principer även när det gäller livsmedelsproduktion? 99 (C) replik: Partiledardebatt med anledning av val till Jag är för liberala principer. Jag är för att sänka skatter och kostnader, och jag är för regelförenklingar. Jag är också för att se till att vi har ett starkt försvar och en stark beredskap. Livsmedelsförsörjningen är en oerhört viktig del i att ha en stärkt försvarsförmåga och en stärkt beredskap. Då måste vi se till att vi också har bönder, i , och här hemma i , som kan producera nödvändiga livsmedel. Vi vet att den ekonomiska lönsamheten är oerhört låg, knappt någon alls. Därför är det viktigt att se till att de svenska bönderna kan fortsätta med sitt arbete för biologisk mångfald och för att hålla landskapen öppna och få fram sund och säker mat. De går faktiskt i bräschen i världen vad gäller antibiotikaanvändning och djurskydd, och det vill vi att de ska kunna fortsätta att göra. Av den anledningen vill vi modernisera och effektivisera EU:s budget men bibehålla ett stöd till den svenska landsbygden och de svenska bönderna. 100 Miljö- och klimatminister (MP) replik: släpptes den första internationella rapporten om biologisk mångfald, som godkänts av 130 länder. Det är verkligen en skrämmande larmrapport. Upp till 1 miljon arter hotas i världen. är vi väldigt nära ett EU-val. av EU:s budget är jordbruksstöd som går till att stödja lantbruket. Detta är en väldigt viktig och central fråga i . Jag har själv stor erfarenhet av detta eftersom jag har suttit i parlamentet . Vi behöver se till att EU:s jordbruksstöd i större utsträckning går till att stärka biologisk mångfald. har som förslag att 100 miljarder ska läggas på att också återskapa vilda ekosystem. Vi måste omfördela från det direkta gårdsstödet, som går till av lantbrukarna och utgör av EU:s jordbruksbudget, till att stärka biologisk mångfald. Ställer upp på detta? 101 (C) replik: satt i alliansregeringen för när den gällande budgeten för bland annat Jordbruks- och Landsbygdsfonden förhandlades fram. En viktig del handlade om att reformera den budgeten så att mer skulle gå till aktiva jordbrukare, till miljö- och klimatförbättrande delar och till att främja naturvård, öppna landskap och biologisk mångfald. Jag tycker att det är jätteviktigt att EU:s budget, oavsett om det handlar om innovation och forskning, jordbruksstöd eller Socialfonden, går till mer ekologisk och social hållbarhet. Det är vi politiker som ska se till att styra åt det hållet. 102 Miljö- och klimatminister (MP) replik: Jag noterar att inte ger svar på om hon är villig att ta pengar som går till direktstöd till de stora jordbruken och i stället ge dem till att skydda biologisk mångfald och återställande av vild natur såsom våtmarker. Partiledardebatt med anledning av val till Jag noterar också att , när miljöorganisationer som utvärderar hur våra parlamentariker har röstat, bara kommer upp till ungefär hälften av betyget för dem som har gjort bäst ifrån sig i parlamentet. Det är lite svajigt var faktiskt står, både när det gäller klimatet och när det finns en konflikt mellan näringar, som jordbruket, och skyddet av biologisk mångfald och de arter som vi nu ser är akut utrotningshotade. Jag vill gärna veta: Kan väljarna lita på att står upp för en offensiv miljö- och klimatpolitik? Och är ni villiga att ta mer pengar från direktstöd till gårdarna och satsa dem på biologisk mångfald? 103 (C) replik: Svaret på frågan om jordbruk och landsbygd är att vi ska fortsätta modernisera den budgeten. Mer ska gå till det arbete som bönderna gör för miljö- och klimatförbättring och för den biologiska mångfalden, men det ska givetvis också finnas kvar ett gårdsstöd för att säkra livsmedelsproduktionen och likvärdiga villkor i hela . Den andra frågan handlar om resultat och att nå framgång. Centerpartisten var med och förhandlade fram en skärpning av EU:s handel med utsläppsrätter. De fyra miljöpartisterna var inte aktiva i det sammanhanget. När vi kom till omröstning röstade nej. De centerpartister som förhandlat fram detta valde att i stället rösta för en kompromiss, för vi tyckte att det var viktigt att vi fick på plats en skarpare lagstiftning. Men satt på läktaren och röstade nej. Vi premierar handling. når vi inte ända fram, men då står vi upp för kompromisser. Vi är pragmatiska, vi vill framåt och vi vill skärpa miljö- och klimatarbetet steg för steg. 104 (V): Fru talman, ledamöter och åhörare! går till val på bästa möjliga klimatpolitik. Det är dags för EU att lägga om från att ge subventioner till fossilindustrin till att göra det som krävs för att ställa om till det förnybara. går till val på löntagarnas rättigheter och på att EU inte ska påtvinga länder högerpolitik. går till val på att försvara mänskliga rättigheter och demokrati där de ifrågasätts av auktoritära regeringar. Jag kan tänka mig att många väljare ibland blir lite förvirrade av EU-debatten. tenderar partierna att säga likartade saker, som att vi alla skulle kunna skriva under på det vi säger. Då finns det ett bra knep för att avgöra vem som gör det man säger, nämligen att se på det man faktiskt har gjort i . och Världsnaturfonden, WWF, har granskat hur ledamöterna har röstat när det gäller klimatet. I bägge granskningarna är det som får det absolut högsta betyget. Det är det bästa klimatpartiet av de svenska partierna i . Sedan är det en fallande skala ned till och . Partiledardebatt med anledning av val till röstar konsekvent för löntagarnas rättigheter. Vi står upp för den svenska modellen, inte bara i ord utan också i handling. Och vi utmanar de mäktiga storföretagsintressen som är en central del av själva det demokratiska underskottet och demokratiproblemet i EU. Vi behöver EU-parlamentariker som vågar utmana storföretagen, simma mot strömmen och säga att vi behöver ett bättre europeiskt samarbete. Därför behöver vi vänsterpartister i . 105 Statsminister (S) replik: Vi behöver ett starkare samhälle både här i och i . Jag och är överens om att vi behöver ett mer socialt , där tryggheten för vanligt folk sätts i förgrunden. Detta betyder att unionen måste leverera när det gäller fler jobb, sjysta villkor, klimatet och migrationen, men EU behöver också bidra till ökad säkerhet och trygghet. Den organiserade brottsligheten och terrorismen har inga gränser. Vi och andra medlemsländer kan bekämpa detta mycket bättre tillsammans än var för sig. Därför är det viktigt att myndigheterna också får tillgång till den information som myndigheten behöver och att man har ett informationssamarbete, så att man kan kartlägga och förhindra grov brottslighet och terrorism. Men röstar nej till förhindrande av spridning av terrorisminnehåll online och nej till ett direktiv om bekämpande av terrorism, och man stöder inte initiativ för att förhindra att EU-medborgare radikaliseras. Varför är det så, ? 106 (V) replik: Tack, statsminister ! är ett parti som hävdar den personliga integriteten och rättssäkerheten. Det är särskilt viktigt i perioder då man gör snabba förändringar av lagstiftningen i mer strikt riktning. Det är en svår balansgång som varje ansvarskännande politiker måste göra men som vi ibland känner oss ganska ensamma om. Det är inte heller givet att mer centralism och informationsutbyte alltid är av godo. Ta den mycket aktuella diskussionen om EU:s åklagarmyndighet och terrorbekämpning. Där säger vår egen säkerhetspolis att man avråder från att ta över utredningar och ha obligatoriska överlämnanden av uppgifter. Det är en allvarlig situation att partier som är direkt lierade med och sitter i regeringsställning i till exempel . Då får man nog vara lite försiktig. Då får man nog sätta nationella intressen först och inte bara lova att man delar med sig av allting hur som helst. 107 Statsminister (S) replik: Det är klart att den personliga integriteten är central, men jag är helt övertygad om att det går att balansera det intresset och se till att ge de centrala aktörerna, inte minst polisen och andra, det de behöver för att kartlägga terrorism och brottslighet. Jag besökte Europol i . De bevisade mycket tydligt sambandet mellan exempelvis en ökad införsel av droger i och och fler dödsskjutningar i hela , inklusive . De visar väldigt tydligt hur värdefullt detta samarbete är. Jag kunde på plats se hur värdefullt det är för oss också för att förhindra grova brott och terrorism. Men då måste polisen få tillgång till de redskap och den information som de behöver för att kunna göra just detta. Partiledardebatt med anledning av val till Ser inte också behovet av ytterligare samarbete om våra viktiga säkerhetsfrågor, så att EU:s medborgare kan känna sig trygga? 108 (V) replik: Tack, statsministern! Ja, vi samarbetar gärna i polisiära frågor. Vi tycker också att det är nödvändigt att säkerhetstjänster samarbetar nära med varandra, inte minst i dessa tider av terrorism. Men detta kräver varken ett europeiskt FBI eller ett europeiskt CIA – det kräver just samarbete mellan nationella myndigheter. Det finns dock två gränslinjer som måste dras. Vi måste i slutändan kunna avgöra vad som är bäst för svensk brottsbekämpning och svensk säkerhet. Vi kan inte gå med på långtgående förpliktelser som gör att vi inte avgör detta. Och vi måste värna den personliga integriteten i då det byggs upp mycket omfattande register med känsliga personuppgifter, också för personer som inte är misstänkta för brott. Där tycker jag ibland att regeringen har gått lite väl långt. Där har vi hållit tillbaka. Men en sak är vi överens om: Vi ska fortsätta samarbeta för att bekämpa terrorism och brottslighet. 109 (M) replik: Det är mycket poserande om extremism i svensk politik just . Ett av de mer flagranta exemplen var egna kampanjbilder inför EU-valet, där man bär en tröja från vänsterextrema, våldsbejakande . Jag undrar om det var en slump. Vad har gjort åt detta fram till nu? Ingenting, såvitt jag vet. Er toppkandidat föreslog i P1-utfrågningen i radion en retuschering av affischen. Det var lite originellt. Ett parti som fullt ut förstår demokratins gränser hade reagerat och bett om ursäkt. Detta är inte första gången ni är i fel sällskap. använder valet i EU för att göra reklam för våldsbejakande extremism. Min fråga är mycket enkel: Kommer att se till att bilden tas bort? 110 (V) replik: pratar om politiskt poserande, och så står han här och poserar och låtsas som om han inte vet bättre. Varför kunde den där olycksaliga bilden tas? Jo, därför att det inte syns vad som står på tröjan. Det förstår också. Det är på det sättet. Det är helt självklart. Hade det synts, hade bilden aldrig tagits. Men det syns inte vad som står på tröjan. Det är lite upphetsad ungdomsförbundsretorik att påstå att det är på något annat sätt. Men om du vill ta itu med verkliga demokratiska problem, , tycker jag att du ska besöka korridorgrannarna i EPP-korridoren i i och . Gå och prata med dem om hur läget faktiskt är i ! Ungrarna åkte ju aldrig ut ur gruppen. De fick en liten varning, eller vad det nu var, men de är kvar i . Där kan man snacka om att inskränka demokratin på riktigt. Och det är det som är på riktigt som vi borde prata om i den här debatten. 111 (M) replik: Partiledardebatt med anledning av val till Jag pratar gärna om vad som är på riktigt. Det som är på riktigt är att vi agerar när människor begår vidrigheter i europeisk politik. Vi stänger av ett parti från som vi tycker inte fungerar i EPP. Ni pratar om andra, men ni släpper igenom vidrigheterna när de ligger nära er själva. Detta är inte första gången hamnar i skottgluggen nära er. Ni har en blind fläck. Vänsterextremism ser ni mellan fingrarna på, men all annan extremism rackar ni ned på. Jag tycker inte att ni är trovärdiga när ni anklagar andra människor för extremism om ni inte håller rent hus hemma hos er själva. 112 (V) replik: är kristallklart i de här frågorna. Vi avskyr och bekämpar det politiska våldet. Det hör inte hemma i en demokrati. Du, , vet precis som jag att bilden aldrig hade tagits om det hade synts vad som var på tröjan. Men det syns inte. Det är detta som är problemet. Du låtsas att det är på något annat sätt, och jag tycker att det är oärligt. Ni har kanske stängt av Fidesz, men ni har inte uteslutit dem ur gruppen. Vem vet vad som händer efter valet? Ni klarade aldrig av att göra läxan ordentligt. De är ju kvar hos er, de som faktiskt är öppet antisemitiska, som begränsar mediernas frihet och stänger universitet som är misshagliga. De sitter i samma korridor som de svenska . 113 (SD) replik: Jag var upprörd förut, men när jag hör svara vet jag inte om jag kanske ska börja gråta. Det var något av den ynkligaste förklaring eller bortförklaring jag hört i hela mitt liv – man såg inte vad det stod på tröjan. I de första förklaringarna jag läste sa man: Vi vet inte vem personen är. Vill på riktigt att vi ska tro att de inte vet vem det är? Låter man en person som man inte känner till vara med på valaffischer inför EU-valet? Det är uppenbart att inte tar detta på allvar.