prot · H60988 · 2019-05-08 00:00:00 — Vi skulle kunna koppla ihop det med andra delar av världen. Vi skulle kunna bredda det till mer sjöfart, till exempel, och använda detta marknadsekonomiska instrument som EU har och som är erkänt välfungerande. Att däremot nu snabbavveckla saker, vilket bara betyder att och inte kan sälja lastbilar och att vi får importera smutsigare saker i stället, är dålig miljöpolitik. 57 (SD): Det är en ganska bred debatt, får man säga, men med ett förvånansvärt starkt fokus på just EU-frågor. Det är väl positivt, eftersom det ska handla om EU-valet. Jag vill påstå att utvecklingen inom det europeiska samarbetet är oroväckande. Den är oroväckande därför att EU växer. Det finns väldigt starka krafter över hela , i synnerhet bland eliten i , som vill att EU ska växa till någonting annat än det samarbete som jag tror att det i grunden finns ett väldigt brett stöd för, både här i riksdag och bland svenska väljare i största allmänhet. Man vill fortsätta att överföra mer och mer makt och bredda EU:s kompetens i fråga efter fråga. Jag tycker att det är intressant att lyssna på debatten inför EU-valet, både den här gången och tidigare, därför att alla partier i , utom möjligen Liberalerna, tenderar att bli EU-kritiska när man ska gå till val. Sedan sitter de ändå där nere i och röstar för fortsatt maktförskjutning åt byråkraterna och andra länders politiker i . Partiledardebatt med anledning av val till Jag hoppas att väljarna förr eller senare ska genomskåda det här. Men det säger också någonting om hur svenska partier ser på det svenska förhållandet till EU och det europeiska samarbetet. Man förstår att svenska folket inte vill ha det som EU-eliten strävar efter. Svenska folket vill inte ha en europeisk, federal EU-stat. Svenska folket är berett att samarbeta med andra länder i vårt närområde men vill inte ha mer av överstatlighet, likriktning och centralstyrning. Det finns åtminstone ett parti i den här församlingen som tar strid mot ökad överstatlighet, och det är . 58 Statsminister (S) replik: Det här var ett till anförande om EU av SD:s ledare, men man vet ännu inte vad de står för egentligen. De har alltid varit emot och sagt att vi ska gå ur EU. helt plötsligt är de för och säger att vi nog inte ska gå ur men att det gäller att ha en väldigt kritisk hållning till EU. EU innebär bland annat handel och fri rörlighet. Det är väldigt bra. Men unionen är faktiskt också en sammanslutning av demokratiska stater. Det är länder som står upp för mänskliga rättigheter, yttrandefriheten, rättsstatens principer, fria medier och fri forskning. De här värdena hotas nu i ett antal länder: i , i och i . Politiken kopplar greppet om medierna, och universitet tvingas att slå igen. finns det en våg av högerextremism och högerextrema partier som vill använda EU för sina syften inspirerade av just de här länderna. Därför vill jag fråga : Var står du när det gäller försvaret av demokratins principer? Och varför hindrar ditt parti EU:s initiativ för att försvara unionens grundläggande värden i och ? 59 (SD) replik: Synen på vad det europeiska samarbetet ska vara för någonting är det som skär genom den svenska debatten och debatten i hela . Det finns en elit som vill att det här samarbetet ska utvecklas ytterligare. Det ska växa och breddas med något slags slutmål om att ska vara en liten delstat i en europeisk federation. Sedan finns de som inte vill se en sådan utveckling utan vill ta några steg tillbaka och börja återflytta makt till de enskilda medlemsländerna i stället. Jag förstår nu att och andra som tillhör den här eliten som vill fortsätta bygga på det federalistiska samarbetet känner sig hotade av ett växande missnöje med den utvecklingen. Då tar man till den här typen av fula metoder – guilt by association-beskyllningar och så vidare – men jag vill inte vara med i det spelet över huvud taget. Det finns ingen som helst anledning att ifrågasätta var jag står i förhållande till demokrati och mänskliga rättigheter. Lyssna och läs, ! 60 Statsminister (S) replik: Partiledardebatt med anledning av val till Jag vill inte vara med, säger . Men är med och driver debatten. parti var emot att EU skulle syna vad och gör där mediernas frihet begränsas, akademins frihet begränsas och domstolsväsendets frihet begränsas. Tycker att det är rätt? Ni säger att ni vill hjälpa flyktingar på plats men röstar nej till EU:s stöd till för att göra just detta. I röstar dina partikamrater nej till just artikel 7-förfarandet mot och . Ni röstar emot principen att kvinnor ska ha rätt till abort. Ni röstar nej till mer insyn och transparens i EU:s arbete, och ni var det enda svenska partiet som inte kunde rösta för konvention mot slavarbete. Inte ens det kunde ni rösta för. , ditt parti står på helt fel sida vad gäller EU:s grundläggande värden. 61 (SD) replik: Särskilt slavarbete har jag slagits för under hela mitt politiska liv. Det känns oerhört angeläget. Kom igen , ! Du kan bättre än så här. Du kan bättre, det är jag helt övertygad om. Det finns anledning att kritisera andra länder i och inom EU. Jag har aldrig sagt någonting annat. Jag tycker inte att det är det minsta konstigt. Men återigen, det går en linje här genom och också i den svenska debatten när det gäller vad som är EU:s kompetens. Ska EU – byråkrater och andra länders politiker i – bestämma över abortlagstiftning i europeiska länder? Nyss sa att han inte tyckte det, men beskyller han ändå mig för att motverka att aborträttigheter blir vad de borde vara i andra länder. Man måste åtminstone hålla sig till någon form av hederlighet i debatten. är , och det är svenska intressen jag företräder i det här valet. 62 (M) replik: Jag tar både och omsvängning i EU-frågorna på allvar – inga ironier och inga slängar, utan det är bra. Det här är ett tecken på att vi nu har passerat stadiet om vi är för eller emot medlemskapet. är medlem i EU och har skyldigheter gentemot EU men vill också driva EU i rätt riktning. Allt det där är mycket bra. Då väcks frågan: Vad vill med EU-medlemskapet? Och undrar jag varför är emot att man har gemensamma gränser och att Frontex byggs ut så att vi på allvar kan skydda EU:s yttre gräns med de 10 000 gränsbevakare som skulle kunna användas när det verkligen behövs så att EU gör sitt för att sköta en rimlig migration medan vi i gör vårt för svenska förhållanden? Varför är ni emot den sortens utveckling? 63 (SD) replik: Partiledardebatt med anledning av val till Jag vet faktiskt inte riktigt konkret vad det är syftar på här, men jag har ingenting i grunden emot ett gemensamt arbete för att skydda EU:s yttre gräns. Det är tvärtom en av de kanske viktigaste uppgifterna som det europeiska samarbetet har – av flera skäl. Dels såklart för att motverka illegal migration, dels för att säkerställa vilka och vad som tar sig in över den europeiska gränsen. Det är också väldigt tydligt, menar jag, när man läser vår valplattform att det är en av de saker som vi tycker att EU bör fokusera mer på. Sedan är det möjligt att har hittat någon omröstning någonstans och i något sammanhang där vi av någon anledning inte har röstat som . Det kan finnas många skäl till det, men då får du nästan konkretisera vad det är för att jag ska kunna svara på det. Jag har ingenting emot att vi gemensamt arbetar för att hålla den yttre gränsen gentemot övriga världen. Jag tycker att det är oerhört viktigt. 64 (M) replik: Jag vill inte vara någon petimäter, men när ni röstar emot den sortens uppgifter, emot de ansvarstagandena och emot de beslut som ger förutsättningar för Frontex, som den gemensamma gränsmyndigheten kallas, kan det tolkas som att ni är emot den gemensamma uppgiften. 65 (SD) replik: Som sagt vet jag inte vilket sammanhang och vilken omröstning som syftar på. Jag har inget emot att Frontex utvecklas. Jag har ingenting emot att Frontex, eller vad det nu kan tänkas vara som ska sköta den här uppgiften, får resurser också från oss. Tvärtom tycker jag att en större del av EU:s ekonomi och gemensamma resurser bör gå till just den sortens arbete som gynnar hela EU men som också gynnar oss. Den yttre gränsen är viktig. Skälet till att vi fick det gigantiska migrationskaoset var att man inte klarade att hålla den gränsen. Då hade det varit väldigt bra om vi också hade fått ha våra egna, inre gränskontroller. Det fick vi inte. Vi fick sent omsider gå till EU och be om lov, och sedan fick vi ha det. Det finns alltså anledning att se över stödet för den yttre gränsen men också i synnerhet att skydda vår inre gräns. 66 (C) replik: Det blåser kalla vindar på många håll i . Ett tydligt exempel på det är utvecklingen i där monterar ned öppenheten för att inskränka fri press, slår ned på människorättsorganisationer och slänger ut universitet ur landet. För mig är det som händer i uppseendeväckande och djupt allvarligt. Det är en utveckling som bör uppmärksammas och som måste bekämpas. För tycks dock och vara en inspirationskälla. skrev så sent som att han inte oroar sig över utvecklingen i . själv väljer framför . svarade också Europaparlamentariker så här på en fråga om politisk förebild: ”. Han är precis den ledaren som jag skulle vilja ha i .” Partiledardebatt med anledning av val till Vad är det med och med utvecklingen i som gör att ser honom som en så stor förebild och inspirationskälla? 67 (SD) replik: Jag känner inte igen beskrivningen att eller för den delen någon annan i något annat land skulle vara en stor inspirationskälla. Däremot tycker jag att det ibland kan krävas lite balans i debatten. Det är inte expert på. Det är min bestämda uppfattning. Det är tvärtom ganska svepande och ganska aggressiva utfall mot både mig och alla möjliga andra i alla möjliga sammanhang. Som jag sa tidigare till är vi i . Det här är ju . Genom valet till ska vi skicka svenska politiker till . De ska vara där och, tycker jag, försvara intressen gentemot övriga intressen i . Motfrågan till blir: Varför är de liberala partierna i så måna om att skicka mångmiljardbelopp till länder som till exempel och när de nu är så förhatliga och beter sig så illa som de gör? Ni stöder ju det. Ni stöder EU:s sociala fonder och liknande som stöttar , naturligtvis till Orbáns stora glädje. 68 (C) replik: är det på det sättet att driver på för sanktioner mot länder som uppenbarligen bryter mot grundläggande mänskliga fri- och rättigheter. Sanningen är den att utvecklingen i borde skrämma alla som inte uttryckligen står för och tror på ett auktoritärt styre och en inskränkt demokrati. bedömer länder utifrån ett demokratiindex och säger att ”status dalade från fri till delvis fri på grund av återkommande attacker på landets demokratiska institutioner”. De fortsätter med att det beror på att har infört ”begränsningar på eller kontroll över oppositionen, media, religiösa grupper, akademi, icke-statliga organisationer, domstolar, asylsökande och den privata sektorn ”. Det är alltså ett europeiskt land där demokratin monteras ned, och det är en inspiration för . Jag frågar igen: Vad av det som räknades upp i motiveringen inspireras av? Vad av det är det som gör att egen Europaparlamentariker tycker att Orbán är precis den ledare som hon skulle vilja ha i ? 69 (SD) replik: Jag inspireras inte av någonting av det som räknar upp – ingenting. Jag tror inte att jag någonsin har antytt det heller. Därför förstår jag faktiskt inte frågan. Partiledardebatt med anledning av val till Jag beklagar att inte svarade på min motfråga. Hon sa lite svepande att man är beredd att medverka till sanktioner mot länder som inte lever upp till mänskliga rättigheter, eller någonting sådant. Det är inget konkret. Man kan ta några av miljarder. Men faktum är att de andra partierna, de flesta i den här församlingen, är beredda att skicka många miljarder av bland annat svenska skattepengar till bland annat för att bygga upp sociala välfärd och liknande. Det rimmar väldigt illa med det du står här och säger, . Jag förstår det över huvud taget inte. vill helt och hållet ta bort de där bidragen och fonderna. De fyller ingen som helst funktion. Svenska skattemedel behövs i . 70 (V) replik: EU-parlamentarikerna är mycket välavlönade. De får mer än ledamöterna i den svenska . De har också oerhört frikostiga traktamenten. Till det kommer att varje EU-parlamentariker får en kontorsersättning på . Det blir , och det blir 2 ½ miljon kronor . De pengarna ska egentligen inte stoppas i egen ficka. Men risken är att en del hamnar där, framför allt om man gör som EU-parlamentariker som vägrar att visa ett enda kvitto på vad de har gjort med de pengarna. De säger också: Om vi blir omvalda fortsätter vi att inte visa ett enda kvitto på de 2 ½ miljoner kronorna som man får i kontorsersättning. Varför, , tillåter du att dina EU-parlamentariker inte redovisar vad de använder kontorsersättningen till? 71 (SD) replik: I det stora hela är det en gigantiskt viktig fråga. Den avgör hela EU:s framtid. Det enkla svaret är att jag inte styr över dem. Jag tycker att vi behöver mer transparens, både när det gäller det och när det gäller ledamöterna i den här församlingen och de förmåner man åtnjuter och hur de nyttjas. Jag tror att det finns ett starkt stöd för det, både bland partierna och bland folk i allmänhet. Men jag kan inte ensam bestämma det. Jag har inga problem med att man ser över regelverk och liknande. Men det är inte en fråga där jag engagerar mig stort för att tvinga någon till något. Jag kan helt enkelt inget göra. 72 (V) replik: parlamentariker har visat kvitton hela vägen och kommer att fortsätta göra det. När man lyssnar på framstår det som att han inte har något inflytande i . Han har liksom ingenting att säga till om när det gäller vad ledamöterna gör och hur de agerar på olika sätt. Vet du, ? Jag tror att du har fel. Jag tror att du har ett mycket starkt inflytande i . skulle jag vilja höra dig säga så här, riktat till dina egna kandidater: Jag förväntar mig att ni skärper er. Jag förväntar mig att ni visar kvitton och redovisar era miljonersättningar för kontorsutgifter. 73 (SD) replik: Partiledardebatt med anledning av val till Det vore väldigt bra om de gjorde det, så långt det är möjligt. Det är inte alldeles enkelt alla gånger. Men min bestämda uppfattning är att så långt det är möjligt bör de göra det. Det gäller inte bara parlamentariker utan alla partiers, gärna alla länders, parlamentariker. För att uppnå det ska man kanske inte stå här i riksdag och tycka det, utan man ska påverka EU att öka öppenheten, inte minst i fråga om den här typen av förmåner. Jag tror att det hade varit väldigt bra. 74 (L) replik: När ska riktigt kritisera EU säger han att det är ett vänsterliberalt projekt eller, som han skriver i sin bok, ett själlöst socialliberalt arbete som pågår i . Sin egen ideologi beskriver han så här: Jag är övertygad nationalist. har historiskt prövat både liberalismen och nationalismen under olika epoker. Man får väl säga att liberalismen som idéströmning har dominerat de senaste 50–60 åren i och i hela . Det har skapat den mest fredliga och mest demokratiska världsdelen och den världsdel som har högst levnadsstandard. Nationalismen har också prövats i historia. Jag vill bara fråga : Kan nämna en epok i historia då nationalismen har lyckats bättre än liberalismen med att skapa fred och välstånd? 75 (SD) replik: Jag tror att det är tredje gången i rad som ställer den frågan. Jag brukar hänvisa till exempelvis det svenska folkhemmet som ett bra exempel på att förståelse för en gemensam nationell identitet i ett land också har lyckats skapa stort välstånd. Jag tycker ibland att drar lite för stora växlar på liberalismens betydelse. Liberalismen med den liberala demokratimodellen och allt det där är någonting som jag också bejakar. Det gör i princip alla i den här kammaren. Det finns ingen debatt om det över huvud taget. Det som vi debatterar är att man sedan frångår den liberala demokratimodellen till förmån för identitetspolitik och för en massa annat som splittrar och skapar segregation i samhället. Jag tror på nationalism. Jag tror att varje folk i har rätt att vara herre i eget hus. Vi behöver inte styras från . Men vi behöver samarbeta. 76 (L) replik: Jag ställer frågan igen eftersom jag inte får något svar på den. Det är ett svamlande om folkhemmet. Jag vet att folkhemmet som beskriver det innebar socialpolitiskt ansvarstagande i . Men det beskriver inte hur länder ska samarbeta. Det är där två idéer står mot varandra. Det är den liberala tanken om ett öppet samarbetande – det som själv beskriver som ett själlöst socialliberalt projekt. Och det är nationalismen, att varje land ska sköta sig självt mer. De står mot varandra. Partiledardebatt med anledning av val till Jag säger att de idéerna har prövats i historia. Liberalismen har lett till det största välstånd som människor har upplevt i fred och demokrati. Varje gång nationalismen har tillåtits verka i många länder och i har det lett till största katastrofer. 77 (SD) replik: Det känns som att inte vet vad nationalism är. Nationalism är ju själva grunden till att vi över huvud taget har några länder i . Nationalismen är själva grunden till att vi har demokrati. Lycka till, säger jag till den stat som försöker införa demokrati utan att det finns någon nationalistisk grund. Nationalism är i väldigt hög grad grunden för det som vi ser med alla olikheter och den mångfald som finns. Vi respekterar allt detta. talar här om sin liberalism, som egentligen är något annat än det som vi alla tycker om och bejakar. Det handlar om likriktning. Det handlar också om att flytta ännu mer makt till . Detta är tydlig med, vilket jag tycker är bra. I liberalismens namn ska vi, alla runt om i hela , bli likadana. Jag köper inte detta. Jag är nationalist, eftersom jag tror att varje nation i har rätt att vara herre i sitt eget hus. Det betyder dock inte att man alltid ska sköta sig själv, utan det betyder att vi ska samarbeta med en utgångspunkt i fria, självständiga nationer. 78 Miljö- och klimatminister (MP) replik: säger om och om igen att det är saker som han inte känner igen. I har parlamentariker gång på gång röstat tvärtemot det ni säger att ni vill göra. Ni vill ge mindre makt till . I verkligheten har röstat för att EU ska få ta in egna skatter. Ni vill stå upp för transportarbetarna. I har ni i skarpt läge röstat emot kortare körtider och längre vila. Ni har röstat emot mer pengar till klimatforskning, trots att ni säger att ni vill ha sådan. Ni talar om att hjälpa på plats. Ändå har ni röstat emot att ge lån till för att hjälpa landet att hantera miljoner flyktingar i . Ni vill bekämpa religiöst kvinnoförtryck. Men ni röstar i EU emot kvinnors rätt till abort. Skälet till det är rätten till liv i befruktningsögonblicket som mänsklig rättighet. Kan man lita på vad SD egentligen går till val på? 79 (SD) replik: gör här en fint. En massa saker behandlas inom ramen för EU-samarbetet eller den politiska överstatliga union som EU ändå är. Det finns de som vill föra in ännu mer av det. Partiledardebatt med anledning av val till Att man röstar mot något inom ramen för EU betyder inte att man är motståndare till just alla de saker som räknar upp. Allra oftast betyder det att man inte tycker att saken i frågan är något som EU ska syssla med. Utan det är något som varje nationellt parlament ska ägna sig åt. Därför röstar man kanske ibland mot sådant som man i grunden egentligen tycker är bra men som inte är något som man ska besluta om på EU-nivå. Jag vill att svenska väljare ska bestämma över svensk lagstiftning, inte polska, ungerska, franska eller italienska väljare. Svenska väljare ska bestämma i . 80 Miljö- och klimatminister (MP) replik: När era ledamöter fick frågan om varför de var emot stödet till flyktingmottagning svarade de att de inte hinner sätta sig in i allt. Därför tyckte de att det är säkrast att vara kritiska mot allt. Jag tror att man som väljare vill ha valuta för pengarna och att ens företrädare sätter sig in i frågorna och driver den politik man förväntar sig. Låt oss ta ett tydligt exempel där ni ofta brukar hänvisa till EU-nivå. Det handlar om klimatfrågan. Ni tycker inte att ska gå före, ha strängare regler eller högre ambitioner i . I stället vill ni flytta det till EU och talar själva mycket om forskning inom klimatområdet. Därför är det konstigt att ni röstade emot att öka EU:s ramprogram för forskning och innovation. Ni röstade för att man skulle ge en större andel av forskningen till just klimatforskning. Kan du, , förklara hur ni exakt tänker när ni hänvisar till mer klimatforskning i EU? 81 (SD) replik: Apropå valuta för pengar är det ett faktum att vi skickar tiotals miljarder till . Sedan får vi tillbaka ungefär en tredjedel av pengarna. Det är inte att få valuta för pengarna, utan det är att kasta pengarna i sjön. Sedan går pengarna till , , och andra EU-länder för att bygga upp dem och deras välfärd. Pengarna behövs i stället i eftersom människor dör i cancerköer. Det finns äldre som blir hemlösa när de inte har råd att bo i en normal bostad. Det råder nog ingen tvekan om hur vi prioriterar när det gäller att få valuta för pengarna. Vad gäller klimatforskning är jag återigen inte detaljinsatt i vad just den omröstningen innebar. Även förstår att det är helt omöjligt för mig att vara det. Men det är säkert på det sättet. Läs vår budget! Vi lägger massor med pengar på energiforskning och internationella klimatinvesteringar, sådant som ger effekt på riktigt. Detta gör vi redan. Det här betyder däremot inte att vi köper landsbygds- och tillväxtfientliga klimatpolitik. Det är något helt annat. 82 TREDJE VICE TALMANNEN: Som talman välkomnar jag om även partiledarna från talarstolarna använder för- och efternamn. 83 (C): Partiledardebatt med anledning av val till Vi ser på alltför många platser i hur djur lever ett liv som riskerar att göra dem sjuka, i stället för ett liv som håller dem friska. De lever ett liv där kultingen får sin knorr avklippt så att grisbonden får plats med fler grisar på samma yta, i stället för att ge fler grisar mer knorr på livet. Dåligt djurskydd målas över med antibiotika. Det blir billigare att sänka djurskyddet och öka antibiotikan när det i stället borde vara tvärtom. vill ha ett bättre skydd för djur. Vi vill se en skarpare djurskyddslagstiftning i EU som gäller alla. Den ska ge alla samma höga nivå av skydd och välfärd, oavsett vilket land dessa djur finns i. Friskare djur är också en väg framåt för att minska världens antibiotikaanvändning. Det är ett sätt att desarmera den tickande bomb som antibiotikaresistensen har blivit. Men vi måste göra mer för att hitta lösningar på en av de största utmaningar som vi står inför. Forskningens värsta scenario säger att 10 miljoner människor dör av antibiotikaresistens . Det är bort. Det här är fler än de som sammanlagt beräknas dö av cancer och i trafikolyckor. vill se ett globalt avtal för att lösa frågan om antibiotikaresistens. FN har samlat världens länder när det gäller klimatfrågan, i . Det har gjort skillnad på riktigt med konkreta och bindande mål där alla tar ansvar. Vi vill se ett Parisavtal för antibiotikafrågan. En röst på är en röst för en starkare, pådrivande kraft för sund och säker mat, för ett starkare djurskydd i hela , för ett mer ambitiöst miljö- och klimatarbete, för demokrati och medmänsklighet emot högerpopulism. 84 (SD) replik: ”When they go low, we go high”, sa från talarstolen för någon timme sedan när hon höll sitt första anförande. Jag följde i går en debatt kopplad till . Hon skrev så här i ett svar till någon annan: ”Åh, just dessa vita män som gått livets hårda skola har kommenterat hos mig ett tag och strött ’positiva’ vibbar.” Jag undrar, fru talman, om tycker att detta är ett lämpligt sätt att som partiledare eller medmänniska uttrycka sig på. Är det att go high? Jag tycker att detta uttrycker ett starkt förakt. Jag har full förståelse för att reagerar mot dem som är elaka och stygga mot henne. Det tycker jag att hon ska göra. Jag stöder henne i det. Men detta är olämpligt, fru talman.