prot · H609105 · 2019-06-14 00:00:00 — Det är inte möjligt att bygga ett kärnkraftverk på i , trots att det ibland låter så på vissa högerpartier. Vi måste i stället tro på teknikutvecklingen och omställningen. 63 Statsrådet (S): Aktuell debatt om kapacitetsbrist i elsystemet Tack för en bra första omgång! Jag uppfattade en konkret fråga, och den var från . Han frågade mig: Är regeringen beredd att prestigelöst titta på konsekvensen av den politik som förs? Mitt svar på den frågan är ja, det är vi – gärna tillsammans med och de andra partierna i energiöverenskommelsen. Det är klart att vi ska följa upp konsekvenserna. Men då ska det vara konsekvenserna i verkligheten och inte i de politiska mardrömsscenarier som ibland målas upp i debatten. är upprörda över att jag hyllar . Det kan ju roa en del. Men man kan fråga sig vad motstånd mot beror på. Varför kan inte glädjas med en framgångsrik svensk medborgare som hyllas runt om i världen? Vadan denna missunnsamhet? Tillåt mig bara ödmjukt fråga när blev bjuden till och hyllad av honom. När blev inbjuden till och hyllad av Guterres? När var och och fikade med påven och tackades för sina insatser för mänskligheten? Jag kan ha missat dessa inslag på tv, men jag anar ett drag av missunnsamhet i retorik. Låt mig därför fråga: Är det inte lite konstigt att när miljontals ungdomar runt om i världen går ut på gatorna och slåss för sin framtid och för klimatet, då står vi här i kammaren och diskuterar att sänka skatten på koleldning. Sänka skatten på koleldning! Det är möjligt att det finns rationella motiv till det, men låt mig ändå fråga dem som har argumenterat för detta: När menar ni att det är rätt tid för kolet att bära sina egna klimatkostnader? När är det möjligt att fasa ut koleldning i våra storstäder? Jag har noterat i debatten att det finns många krav på regeringen. Det är naturligt i en politisk debatt. Jag tar gärna det. Men jag blir lite undrande. Varför förs det inte fram några krav på eljättarna, de som har beslutat att lägga ned kraftproduktionen, de som har beslutat att om de ska bära sina egna klimatkostnader tänker de inte producera el? Varför vill ni lägga utbyggnadskostnaderna för elnätet på hårt prövade konsumenter? Ni vill öka vinsterna för elnätsföretagen med utan ett enda ytterligare krav på investeringar. Hur ökar det leveranssäkerheten för elkonsumenter? 64 (M) replik: Pågen får nu beskedet att företaget inte kan växa i som det vill och önskar. I finns en diskussion om man kommer att kunna använda tiotals eller hundratals elbussar som man har tänkt sig. I ges besked att man kommer att neka inkoppling av nya kunder med start . Och det finns en diskussion om tunnelbanan. Det här är allvarligt. Det är av den anledningen jag tycker att man ska ta en diskussion och se vilka beslut regeringen har fattat utanför energiöverenskommelsen när det gäller till exempel elnät och lokal kraftvärmeproduktion. Då måste det till en form av seriös analys när man ser konsekvenserna. Om det stängs ned kraftproduktion i , och , så att viktiga arbetsgivare inte kan expandera, är det rimligt att man gör analysen och är beredd att backa när något har gått fel. Aktuell debatt om kapacitetsbrist i elsystemet Här kommer min fråga till statsrådet. Är man beredd att utöver att göra en analys faktiskt kunna backa för att det inte ska bli en kapacitetsbrist i elen i de större städerna i ? 65 Statsrådet (S) replik: Vi är beredda att prestigelöst titta på varje beslut. Jag blir lite frågande: Varför ställer inte frågan till sin partikollega i , som är den som har fattat beslut om att lägga ned kraftproduktionen, trots att den går med hundratals miljoner i vinst? Varför ställer du den frågan till mig? Jag äger ingen elproduktion. Jag är beredd att verka för att det ska bli likformiga villkor på marknaden, att varje energislag ska bära sina egna klimatkostnader. Jag tycker att det verkar vara en dålig idé att subventionera kolkraft för att i stället missgynna kärnkraft, vindkraft eller något annat energislag. Ställ gärna frågan om energiförsörjningen i , men ställ den till den som hotar att stänga ned energiproduktionen i , nämligen , det moderata finansborgarrådet. 66 (M) replik: Vi är alltså i ett läge där man har byggt ut ett sjukhus i men man vet inte om eleffekten räcker. Vi vet inte om elbussar i kan kopplas på. Pågens, som är en stor arbetsgivare, har alltså fått nej till att expandera. Det ansvariga statsrådet säger att det är en lokalpolitiker i som är ansvarig. Jag blir lätt förbluffad. Jag tycker att vi ska titta på det som är vårt ansvar, nämligen den nationella policyn för elnät och kraftvärme för att se vad det är som har gått fel med regeringens förslag. Kommer de nödvändiga investeringarna i näten att ske? Är man beredd att backa från regeringens sida när man ser konsekvenserna? 67 Statsrådet (S) replik: För ordningens skull; jag har svarat på fråga. Jag är beredd att prestigelöst titta på konsekvenserna, men det ska vara konsekvenser i verkligheten. Men återigen säger jag att det är Eon, kraftjätten, som har beslutat att stänga ned sin produktion. Varför riktar du ingen fråga till Eon? Exergi i drivs och ägs av stockholmarna under ledning av det moderata kommunalrådet. Varför ställs inte frågan till dem? Ingen har fått nej till att koppla upp sig på det svenska elnätet. Jag har personligen frågat både Eons vd och Ellevios vd. (: Jag vill påminna såväl ledamöter som statsråd om att samtliga talar via talmannen, inte direkt i du-form.) 68 (SD) replik: Det var väl inte helt oväntat att skulle hugga på Gretaspåret. Det är ganska förutsägbart. Naturligtvis tolkar statsrådet det som att jag har synpunkter på att barn engagerar sig politiskt. Så är absolut inte fallet. Det tycker jag att barn ska göra. Aktuell debatt om kapacitetsbrist i elsystemet Det jag kritiserar är att vuxenvärlden, i det här fallet ministrar, låter sig ledas av barn och deras slutsatser. Kanske har statsrådet till och med missuppfattat budskap. Hennes budskap är: I don’t want your hope. I want you to panic. Det är budskap. Om det är att sprida hopp i världen känns det som 1984-språk – orwellianska kanske. 69 Statsrådet (S) replik: Jag uppfattade ingen fråga från , utan han fortsätter att prata om . Låt oss i stället diskutera klimatet. vill ju återinföra subventioner av koleldning i framför exempelvis kärnkraft eller vindkraft. Vad är bakgrunden till det? När kan tänka sig att börja trappa ned subventionerna av koleldning? 70 (SD) replik: Det är som jag sa i mitt anförande, nämligen att vi också har ett mål att det inte ska finnas fossileldade kraftvärmeverk i . Men i det här läget gäller en sak, och det är en uppmaning från och min sida till regeringen, nämligen att göra om och göra rätt. Ha inte så bråttom. Lyssna på vuxna och sakkunniga, inte på barn. Det är budskapet jag skickar med ministern . 71 Statsrådet (S) replik: Jag är beredd att lyssna på FN:s klimatpanel, som ger råd. Jag är beredd att lyssna på , som säger att vi ska avskaffa subventioner av kol- och oljeeldning och fasa ut det fossila. Dem är och uppenbarligen inte beredda att lyssna på. 72 (C) replik: Jag tänkte att jag skulle ge Socialdemokraterna en tredje chans. Under två debatter den senaste månaden har varken eller från Socialdemokraterna kunnat svara. går frågan till . I valrörelsen uttalade sig energiminister . Vi kunde både höra i radio och läsa att han öppnar för en tredje kabel till . Han sa att det var viktigt att inte bara komma med fina utspel i en valrörelse utan att man också måste stå bakom det som sägs. Så, : Står nu Socialdemokraterna bakom detta, eller var det bara fina ord i en valrörelse? Vad har Socialdemokraterna gjort, vad har regeringen gjort och vad har hänt i frågan om en tredje Gotlandskabel? 73 Statsrådet (S) replik: Aktuell debatt om kapacitetsbrist i elsystemet Tack, , för frågan! Vi har den ordningen i att vi inte har statsråd som beslutar om vilka elkablar som ska dras eller inte. Trots att vi har tiodubblat investeringarna i elnäten är det ytterst som beslutar med utgångspunkt i den situation som råder. Jag har den största respekt för behovet av att trygga energiförsörjning och behovet av ytterligare kablar till , men det beslutet ska fattas av myndigheten. 74 (C) replik: Statsrådet säger att , hans företrädare, hade fel och inte hade rätt att uttala sig på den punkten? Han lovar uppenbarligen saker som han själv inte kan hålla. Det vore möjligt att antingen lägga in i budgeten eller ge ett uppdrag till . Det är helt avgörande. Ygeman lyfter själv upp klimatfrågan. Ska det finnas en chans att ställa om den tunga industrin på , som står för av cementförsörjning, då måste man ha den tredje elkabeln. Det är helt avgörande. När kommer den? 75 Statsrådet (S) replik: Jag kan bara välkomna engagemang för elförsörjning och försäkra honom att jag har ett lika varmt engagemang. 76 (KD) replik: Svenska kraftnäts rapport visar att marginalerna för den svenska kraftbalansen och förmågan att vara självförsörjande med tillräckligt med el vid höglastsituationer krymper. Hur underlättas detta av att tas ur bruk som transmission inte är utbyggd till , och hur klimatnyttig blir importen? 77 Statsrådet (S) replik: Tack, , för frågan! Det underlättas naturligtvis inte av det, men jag tror inte heller att det utgör något större försvårande av det hela. Vi har ju den ordningen med energiöverenskommelsen att det är aktörerna som på marknadsmässiga grunder beslutar om kärnkraft ska drivas eller inte drivas och om man önskar investera i ny kärnkraft. Vad jag förstått har företaget gjort inspektioner av de rostskador och sättningar som finns i underlaget och på marknadsmässiga grunder kommit fram till att det inte är lönsamt att laga dessa kärnkraftverk och att det skulle vara förknippat med för stora säkerhetsproblem att driva dem vidare utan att laga dem. Jag välkomnar att det efter den överenskommelse som vi och gjorde har fattats beslut om enorma investeringar i energi i . Jag tror att det är över 60 miljarder som har investerats i ny energi. Det tycker jag att både och jag kan vara stolta över. 78 (KD) replik: Aktuell debatt om kapacitetsbrist i elsystemet Detta är ju någonting som vi ser innebär stora problem, och problemen är här och . Kapacitetsbristen har vi, och när larmar om detta om och om igen gör det ju att vi kommer att behöva importera el. Är den elen verkligen klimatsmart? Kan vi ändå ha fossilfri el? Det tycker vi kristdemokrater är nödvändigt. Min fråga till är hur vi ska lösa detta. 79 Statsrådet (S) replik: Jag är en stor anhängare av både marknadsekonomi och frihandel. Jag tror att alla blir rikare om vi har ett utbyte av varor och tjänster – så även av elektricitet. Som jag nämnde i mitt inledningsanförande är majoriteten av den elektricitet vi importerar vattenkraftsel från , som är väldigt klimatsmart. Vi ser också att man runt om i världen och framför allt i vårt närområde gör samma energiomställning som vi gör, så vi ska bejaka utbytet med andra länder. 80 (L) replik: Jag blev lite orolig när statsrådet i sitt inledningsanförande sa att vi har el 51 av . Det är ju den 52:a veckan som är viktig. Därför skulle jag vilja ställa en fråga om . Även om man vore beredd att blunda för klimatutmaningarna, blunda för att de ekonomiska förutsättningarna för att driva vidare kärnkraft har förbättrats och blunda för alla larmrapporter om effektbrist undrar jag: När hela den samlade basindustrin uttrycker oro och efterfrågar en utredning om , vad är det som gör det så svårt för regeringen att ställa sig bakom det och göra en utredning? 81 Statsrådet (S) replik: Fru talman och ! Jag vill bara rätta ledamoten – jag sa inte att vi har el 51 av . Vi har el . Precis som är jag en frihandelsvän. Vi säljer el många veckor , och vi importerar el många veckor . Vi är nettoexportör 51 av . Det är ägarna till kärnkraften som ska avgöra om det är marknadsekonomiskt lönsamt att driva kärnkraften vidare. Jag är övertygad om att de förfinar de kalkylerna gång på gång. Det står och alla andra fritt att föra den debatten med ägarna av svensk kärnkraft. 82 (L) replik: Staten är väl också ägare till , vad jag vet. Men det handlar också om att se klimatutmaningarna, se att vi har förbättrade ekonomiska förutsättningar att driva vidare kärnkraft och se alla larmrapporter om effektbristen. Om hela basindustrin efterfrågar att man gör en utredning om vore det väl fint om man faktiskt gjorde den utredningen? 83 Statsrådet (S) replik: Aktuell debatt om kapacitetsbrist i elsystemet Det står alla medborgare och partier fritt att själva investera i svensk kärnkraft. Det står även basindustrin fritt att själv investera i svensk kärnkraft om man anser att det är ekonomiskt lönsamt för framtiden. har jag noterat att varken liberaler eller representanter för basindustrin har investerat en enda krona i svensk kärnkraft medan man har investerat 60 miljarder i svensk vindkraft. Det kanske kan vara läge att dra några slutsatser även av detta. 84 (M): Vi har ett problem, och vi har utmaningar i . När företag som Pågen inte kan växa som de vill och önskar är det ett problem för och . Har vi en diskussion om eleffekten räcker till bussar, tunnelbana, sjukhus och nya fastigheter är åtminstone jag inte nöjd med utvecklingen. Då krävs politiskt ledarskap för att ta tag i det hela. svar är ett kraftvärmepaket, där vi väljer bort regeringens skadliga skatter på kraftvärmen. Det handlar om en översyn av elnätsregleringen för att hålla igen avgifterna men säkra att nödvändiga elnätsinvesteringar sker så att nya sjukhus, samhällsfastigheter och annat kan kopplas på. Det gör mig oroad, det regeringen har gjort med diskussion om elnät och i synnerhet den lokala produktionen när det nu stängs ned, marginalerna minskar och det kommer ytterligt oroande signaler. Då är det glädjande att säger sig vilja göra en prestigelös, oberoende analys av regeringspolitiken. Nästa fråga som inställer sig, fru talman, är denna: Om dessa problem är och kommer, är regeringen då beredd att backa till exempel om kraftvärmeförslagen? Det är ju den naturliga följden av detta. Är det ett icke önskat utfall och man till exempel inte kan få de hundratals önskade nya elbussarna i och måste ju regeringen, om den menar allvar med detta, hedervärt och ansvarstagande kunna säga här i talarstolen: Ja, vi är beredda att backa från det som har blivit fel i den tidigare politiken. 85 Statsrådet (S) replik: Jag har besvarat fråga. Men har inte besvarat min fråga, så jag ställer den igen: Varför vill lägga i ökad kostnad på elkonsumenterna utan ett enda krav på att elnätet ska byggas ut? 86 (M) replik: Jag tycker att statsrådet ska ta lite ansvar för de egna besluten om kraftvärme och konsekvenserna det får i våra större städer i stället för att stå här och hitta på. Aktuell debatt om kapacitetsbrist i elsystemet Det har sagt är att det rimliga nu är att vi håller igen elnätsavgifterna och i en analys tittar på om de nödvändiga nya elnäten kommer att komma på plats. Det tycker jag är det ansvarstagande i detta, i den situation som råder när företag som Pågen och andra nekas fortsatt expansion. 87 Statsrådet (S) replik: Menar att ljuger? Han säger ju att han kräver att regeringen drar tillbaka detta. Då blir det ju de här miljarderna. Då blir det inte de här kraven på elnätsutbyggnad. Talar för , eller har fel? 88 (M) replik: Både jag och har alltså röstat för ändringen i ellagen, och både jag och har pratat om att det rimliga är att man nu gör en prestigelös översyn av elnätsregleringen. Om det är så att det nekas inkoppling i huvudstaden och på andra ställen måste man helt enkelt säkra att de nödvändiga nätinvesteringarna kommer att ske så att samhällsfastigheter, bussar och annat kommer på plats och hålla igen elnätsutvecklingen på ett sätt som inte har skett historiskt. Det är det tydliga beskedet. Vi tar ansvar. Frågan är vad regeringen gör. 89 (C) replik: Jag har hört två saker från . Vi har talat om kraftvärmens beskattning och om elnätsregleringen. Inget av detta hjälper ju flera av de städer som har problem. I löser det ingenting. Elnätsregleringen är på lång sikt. På löser det ingenting över huvud taget. öppnade i valrörelsen för att bygga ut tredje Gotlandskabeln. Jag har inte hört någonting från sedan valrörelsen, vare sig i den eller i andra frågor. Vad ska man egentligen göra för alla andra, som inte bor i eller ? 90 (M) replik: Jag kan gärna beskriva vad vi vill göra när det gäller till exempel vattenkraften, för att säkra tilliten i systemet. Det handlar om att värna och utveckla den. Vi har, tillsammans med bland annat , idéer när det gäller ny förnybar energi och att nyttja tekniken bättre. Vi har öppnat för en förutsättningslös diskussion om fortsatt drift av och vad det kan betyda för som helhet. Vi har stått bakom varje ökning av anslagen till för stamnätets utbyggnad. Jag kan fortsätta listan. För oss är detta ett samlat paket för att folk ska kunna ha trygg tillgång till el och energi. 91 (C) replik: Det finns ju inte så mycket vattenkraft på , och finns inte heller där. I är det kapacitetsproblem, precis som på . Det löser vi inte med mer elproduktion någon annanstans. Aktuell debatt om kapacitetsbrist i elsystemet Hur ska göra för att hantera dessa problem, som funnits långt innan och är helt oberoende av de förslag som nu lägger fram? 92 (M) replik: Om man ska tala om ansvar är detta ändå en sak där man måste analysera vad effekterna blir. Det är därför vi har landat i att vi tycker att man ska se över elnätsregleringen. Det är därför vi är emot vad regeringen, men också , har varit med och gjort när det gäller kraftvärmen, som vi tycker är direkt skadligt. har, som mycket riktigt påpekar, öppnat för en tredje Gotlandskabel. Man måste, menar vi, ta hänsyn inte bara till strikt samhällsekonomi utan även till säkerhetspolitik och tillgänglighet. Den diskussionen tar vi gärna även fortsatt. 93 (V) replik: Fru talman och ! har nämnt att detta med kraftvärme skulle vara det största problemet. Jag håller med om att det blev snabba svängningar. Men om ni bortser från kraftvärmen, som givetvis har betydelse för de här orterna: Har marknadskrafterna, som faktiskt har rått när det gäller nätutbyggnad, skött sitt? 94 (M) replik: Jag tycker att det är en rimlig och klok fråga från . Nej, jag tycker inte att elnätsregleringen har fungerat om vi tittar på en längre räcka av år i . Det har varit överklaganden och ryckig prissättning och därmed ett slags politisk osäkerhet, som har påverkat kunderna i form av inte minst väldigt stora ökningar av elnätsavgifterna. Detta är naturligtvis icke önskvärt, och jag hoppas att vi kan komma ifrån det. Kraftvärmen är ett lokalt problem som regeringen har skapat nu och som därför är aktuellt i debatten. 95 (V) replik: Det skulle man också kunna lösa. Om man betalar ett pris kommer de nämligen att köra på fast de betalar sina utsläpp. En annan fråga: I skulle vi ha färdiga investeringspengar för havsbaserad vindkraft, men försvaret säger nej. Vad är syn på att försvaret har fått en så stor påverkan på den svenska elförsörjningsproblematiken? Halva är i stället ett övningsfält för Nato. 96 (M) replik: Vi anser ju att man inte bara ska öva med Nato utan även bli medlem i organisationen. Det är viktigt att vi säkrar samhällets behov gällande försvar och säkerhet. Men jag är alldeles övertygad om att detta naturligtvis måste kunna och kan kombineras med sådana saker som energiproduktion, både till havs och på land. Det jag också tycker är viktigt, fru talman, är att vi går från ord till handling och tar itu med en del av de problem som finns kring till exempel kraftvärmen. Det är detta som har aktualiserats . 97 (MP) replik: Aktuell debatt om kapacitetsbrist i elsystemet Det har blivit mer och mer tydligt att är villiga att med skattemedel understödja kärnkraften. Men jag måste ändå säga att jag blev överraskad och nästan illa till mods när jag förstod att med skattemedel vill gå in och stötta den kvarvarande fossileldningen i . Man vill alltså stötta kolkraft. Varför vill göra detta? 98 (M) replik: Det och jag vill är att sjukhus ska kunna kopplas in på elnätet. Vi vill att man ska kunna bygga nya hyresbostäder och koppla in nya industrier. När det nu blir en väldigt ansträngd situation och diskussion tycker jag att det ansvarstagande och hedervärda vi kan göra är att försöka ta tag i detta och analysera vilka politiska reformer man ska genomföra. Det är därför vi landar i att vi tycker att det regeringen gör på kraftvärmeområdet är olämpligt. Det minskar den lokala produktionen och gör att fler riskerar att få ett besked likt det Pågen i fick. 99 (MP) replik: Regeringens gröna skatteväxling har varit en fullkomlig succé. Fossileldning – kolkraft – läggs nu ned i och ersätts med bioeldad kraft. Detta är en otrolig succé. är ett bra exempel på detta. Man lägger ned det som är koleldat och sparar i stället en av pannorna som reservkraft med bioeldning. Det är detta nu vill driva emot. Man vill fortsätta skattesubventionera koleldning i . Jag tycker att det är obegripligt. 100 (M) replik: Denna framgång innebär alltså att koldioxidutsläppen i har ökat när har styrt . har gjort en analys som visar att det nu talar om skulle leda till ökade växthusgasutsläpp i Göteborgsfallet och när det gäller kraftvärmeverk. Så det finns nog lite olika uppfattningar om effekterna av detta. Men för oss är detta ingen dogmatik. Det handlar om att vi vill se tillväxt, utveckling och inkoppling av elbussar, sjukhus och nya fastigheter. Då måste vi titta på vad som behöver göras när det gäller elnät och andra områden. 101 (SD): Det är dags att göra lite reflektioner kring vad som har sagts här i kammaren . Jag tycker att det har varit en ganska bra debatt. Man har visat var man står från både det ena och det andra hållet. har återigen visat att man har hamnat mycket rätt när man har hoppat över till det socialistiska blocket – eller numera det liberalsocialistiska blocket. Det har upprepats här att vi har så gott om energi i . Vi exporterar av 52. Jag har inte tittat , men det stämmer alldeles säkert. Anledningen till detta är att politisk klåfingrighet har tryckt in en massa ny kapacitet i nätet, som marknaden egentligen aldrig har efterfrågat. Aktuell debatt om kapacitetsbrist i elsystemet Det rör sig om väderberoende energislag som vind- och solkraft, som inte löser de utmaningar vi har när det gäller vår energisituation. ska man alltså stänga av , säger man. Har vi överskott då? Klarar vi då av 52? Det solklara svaret är nej. Vi har en mycket ansträngd situation framför oss. Därför tycker jag att det är beklagligt att man från regeringens sida låter sig ledas av populism – av barn i det här fallet – som Ygeman visade prov på . Jag vill bara avsluta med att säga att man, när man skickar ett barn framför sig i debatten, inte gör det för att väcka debatt utan för att döda debatten. Man gör det för att vi andra, som inte tycker som det här barnet, ska tystas. Det är hela syftet med detta, och jag tycker att det är anskrämligt dåligt. 102 (V) replik: Fru talman och ! Du sa i ditt anförande att politisk klåfingrighet har gjort att vi kan exportera. Skulle det vara politisk klåfingrighet om man gick in med subventionerade pengar för att hålla vid liv? 103 (SD) replik: Man kan vända och vrida på detta. Vi har alltid nya termer och det nya språkbruket som ska användas. Den ene påstår att ett visst energislag har vissa miljökostnader och tar sig rätten att definiera vilka dessa kostnader är och säger att det är mycket dyrare än ett annat energislag. Ett skäl till att kärnkraften blir så dyr är att man ställer en massa ytterligare krav på kärnkraften som kanske är rimliga. Hur som helst finns det ett uttalat mål… Oj, tog talartiden slut så fort? 104 (V) replik: Tack för försöket till svar från ! Det du kanske skulle ha kommit till är att man faktiskt tog bort en kostnad för kärnkraften på omkring 5 miljarder genom skatten på termisk effekt. Kärnkraften har fått möjlighet att överleva, tycker jag.