prot · H70919 · 2019-10-15 00:00:00 — Jag vet att det finns en stor misstro mot regering och myndigheter, och det är på förekommen anledning. Skillnaden är att Liberalerna nu följer och påverkar processen från insidan. Jag kan garantera att intentionerna med både andningsdelen, som vi debatterar just , och sondmatningsdelen, där förslaget är ute på remiss, är väldigt uppriktiga. De ska vara assistansgrundande utan att försvåra för någon annan. Något annat är helt uteslutet. Då skulle vi aldrig vara med på tåget. Ett bevis för det är att vi nu enbart debatterar lagändringen angående andningshjälp och inte sondmatningen. Lagförslaget som förelåg , som innehöll båda delarna, höll inte måttet. Det skulle inte ha lett till önskad effekt, att fler skulle få assistans. Därför kommer sondmatningsdelen . Den är ute på remiss , och förslaget ska behandlas här i kammaren. Med tydligare och mer konkreta remissvar kan vi få en bättre slutprodukt. Det är viktigt. Remisstiden är inte något transportkompani som bara ska gås igenom. Vi behöver synpunkter och förslag från olika håll och kanter så att det blir en bra slutprodukt. Det är verkligen inte avsikten att göra det svårare att få assistans, tvärtom. Det som är ska bli mycket bättre. Syftet med förslagen är att förbättra möjligheterna för alla som är i behov av hjälp med andning, sondmatning eller har andra behov av assistans. Det handlar inte om att försämra för någon annan. Det är något som många nu kritiserar förslaget för att leda till. Men det är uteslutet att vi ska gå den vägen. Domen , som många talat om, var prejudicerande. Det är problemet. Den gäller redan som lag. Om man nu ska skriva in undantag i en lag, som just är fallet med förslaget om sondmatning som är ute på remiss, behöver det som man gör undantag från stå i lag. Det är därför som praxis behöver kodifieras. För att kunna räkna hela momentet sondmatning behövs ett undantag från domen om det integritetsnära. För att göra undantag måste det in i lag. Det innebär inte någon skärpning i sak. Det står också i propositionen. Det är därför vi i processen varit noga med att säga att vi tycker att det är bra att remittera promemoriorna. Vi avser att väldigt tydligt lyssna på remissvaren. De är viktiga för att vi sedan ska kunna gå vidare. Många remissinstanser påpekade inför den proposition som vi behandlar , som bara kom att handla om andning, att det inte skulle innebära någon skillnad för dem som framför allt behöver hjälp med sondmatning, eftersom det bara är integritetsnära moment som räknas. Vi delar den uppfattningen. Det förslag som ligger på bordet syftar till att lösa just det. Det ska bli ett undantag som gäller det integritetsnära för andning och för sondmatning. Men för att göra ett undantag behöver huvudregeln finnas i lag och inte bara i praxis. är inte praxis så bara, vilket alla som värnar om assistans och är i behov av assistans tyvärr vet alltför väl. Domen gäller lika tungt som lag . Ska man öppna en ventil där måste det finnas något i lagen att fästa ventilen i. Därav förslaget att nu ta med det i lagen. Personlig assistans för hjälp med andning Det finns kanske andra lagtekniska lösningar eller bättre förtydliganden. Vi i Liberalerna lyssnar mer än gärna på det. Det är precis det remissrundorna är till för. Fler än en handfull tjänstemän på och departement ska hjälpas åt att ta fram ett hållbart förslag. Vi ska tillsammans lösa det vi är satta att lösa utan att ställa till det för någon annan. Avslutningsvis: Var det bra eller dåligt med ett snabbspår för andning och sondmatning? På den punkten kan man ändra sig när man läser olika inlägg i debatten. Vi gjorde bedömningen att det är bättre att gå fram fortare med det som var politiskt och tekniskt lättare. Det är precis som denna kammare själv har beslutat och som flera av föregående talare varit med om att föreslå. Men det är sannerligen inte enkelt för att, åtminstone för några, förbättra någorlunda snabbt. Ett bredare grepp, som vi också driver på för att vi ska ta, tar från utredning till lag. Vi gör givetvis det också. Jag kan garantera att vi liberaler inte kommer att ge oss. LSS ska återupprättas. 21 (KD) replik: Jag vet att Liberalerna, precis som jag och , brinner för att rädda assistansen och LSS. Detta är jag genuint övertygad om. oroar det mig att Liberalerna efter samarbetet med S‑MP-regeringen har presenterat lagförslag som hade allvarliga brister när de presenterades. Regeringen har tvingats backa , och lagändringar som är livsnödvändiga har försenats. I ledamotens anförande upplevde jag det som positivt att ledamoten beskrev den problematik som har framställts och den kritik och oro som har kommit från funktionshindersrörelsen för att det ska bli svårare för andra personer än dem som har behov av andning och sondmatning och, för den delen, att rådande rättspraxis ska permanentas. Jag uppskattar ledamotens förklaring av hur man tänker. undrar jag om ledamoten kan beskriva lite tydligare hur man har tänkt i övervägandena. Gjordes det andra överväganden i processen för att hitta andra tekniska möjligheter i lagen än att skriva in det hela i just 9 a, som är den portalparagraf som beskriver vilka som har rätt till assistans, för att på så sätt hitta en väg som inte är så oroväckande för funktionshindersrörelsen? 22 (L) replik: Tack för frågorna, ! En sak när det gäller arbetet med det betänkande som ligger på bordet och den promemoria som är ute på remiss har varit hastigheten. Det har att göra med det tillkännagivande som denna kammare har fattat beslut om och där och varit pådrivande. Att bryta ut delar och inte kunna arbeta med helheten på en gång gör att man måste kodifiera den praxis som man vill göra undantag ifrån. I det arbetet är det möjligt att det finns saker som behöver bli ännu tydligare. Det är möjligt att det inte är ett fulländat förslag till lagtext som finns för handen just , och det är därför vi har en remissrunda där vi kommer att lyssna mycket noggrant. Vi behöver verkligen göra om och göra rätt på riktigt. Detta ska vara hållbart för framtiden, och det ska också vara robust för andra förändringar som kan komma att inträffa. Personlig assistans för hjälp med andning Med detta sagt är det viktigt att säga att detta är en första del, ett första steg, på vägen mot att göra mer runt begreppet integritetsnära, som är själva kärnan i problematiken. Domen men också en del andra domar efter det – 2012, 2014 och så vidare – har fyllt på problematiken och har lett till det moras som vi har , där åtta till nio av tio personer vid nyansökningar får avslag på sin första ansökan. Detta är en utveckling som varken eller vi står bakom, så det är klart att här behövs förändring. 23 (KD) replik: Tack för beskrivningen, ledamoten! Jag uppskattar verkligen ert starka engagemang i frågan och att ni är lite av väktare i frågan. Precis som ledamoten säger är det otroligt viktigt att intentionen återupprättas. I den delen måste vi se till helheten för samtliga grundläggande behov så att alla delar blir assistansgrundande. Behöver man gå på toaletten ska man är där räknas, inte bara tiden när man torkar sig i rumpan. Dessvärre är det så det ser ut . mellan Liberalerna, och regeringspartierna finns det, enligt min mening, inte tydligt uttryckt att grundintentionen ska återupprättas. Man adresserar inte tydligt samtliga grundläggande behov och vikten av att säkerställa dessa. Min fråga till ledamoten blir därför om han upplever att januariöverenskommelsen är lite hämmande i arbetet framåt. 24 (L) replik: Arbetet med januariöverenskommelsen är inte hämmande på det sättet utan snarare en hävstång för att kunna diskutera vidare och fler saker. Jag hade en debatt i denna kammare , och vad jag minns var på plats och lyssnade. Då utfäste ministern en önskan om att prata och att förhandla om fler saker än det som ursprungligen står i själva överenskommelsen. är viktigt på den punkten att den innehåller mycket och bra liberal politik att genomföra, och det arbetar vi med. Men det är också viktigt att vi kan gå längre, inte minst i punkt 64 som handlar om LSS, och diskutera bland annat helheten, som och andra här i kammaren har efterlyst en adressering av. Och det gör vi, tro mig! I vilket tempo och hur detta kommer att ske får vi återkomma till, för det är alltid ett samtal och diskussioner och flera parter som ska vara med. Det finns dock en öppning för att diskutera vidare än det som till punkt och pricka står i januariavtalet. På vilket sätt vet jag inte ännu, för dessa diskussioner har precis påbörjats. När det gäller vägen tillbaka är det trots allt mellan 2 000 och 3 000 personer, möjligtvis, som har förlorat sin statliga personliga assistans. Det är dessa personer som ska få den tillbaka, och då behöver vi diskutera huvudmannaskap och helheten med de integritetsnära behoven. Vi behöver också diskutera och verkligen få till stånd en helhet och en ny, modern som står pall för den verklighet som finns , inte den som fanns 1993. 25 MAJ (V) replik: Personlig assistans för hjälp med andning Jag blir inte riktigt klok på detta, måste jag säga. Du och jag har ju varit med i en uppsjö av debatter, , och jag vet att vi delar grundsynen på betydelsen av domen . Som jag ser det spelar det ingen roll vilken orsaken är till att man väljer att skriva in den i lagtexten. Problemet är det står i förslaget att man vill skriva in den i lagtexten. Min fråga till blir då: Är ni från Liberalerna beredda att ta denna risk? Det som detta skulle innebära, om det nu formuleras på det sätt som kan utläsas i promemorian, är att i princip ingen skulle kunna få statlig assistans, utan det skulle bli en kommunalisering. Det är ett förslag som jag vet att våra partier också är överens om. Jag hör vad du säger, att detta krävs för att kunna göra de undantag som behövs just därför att problemet är att personer inte kommer att beviljas assistans för andning och sondmatning om man inte gör detta undantag, det vill säga för alla grundläggande behov. Min fråga är: Vågar ni göra denna förändring och befästa praxis i lag? 26 TREDJE VICE TALMANNEN: Jag vill än en gång påminna om att hela debatten alltid går via talmannen, inte direkt mellan ledamöter. 27 (L) replik: Jag lovar att göra mitt bästa. Tack, , för frågorna, eller farhågorna! Det var detta som jag försökte få hela mitt huvudanförande att genomsyras av – det är viktigt att det här blir rätt. Intentionerna och syftet med att vi över huvud taget sitter i förhandlingar med regeringen över detta, med den promemoria som är ute och med det betänkande som vi nu debatterar är just att dessa grundläggande behov, som vi debatterade så ofta i valrörelsen, ska berättiga till personlig assistans från . För att de ska göra det måste man göra undantag, eftersom vi nu behandlar bara dem. Jag skulle hemskt gärna vilja diskutera helheten. Det försöker jag också göra, jämt och ständigt, när jag kommer åt. För att göra det krävs det kanske utredningstid och något eller till innan det blir lagstiftning. Detta behöver göras mycket fortare än så. Det är också någonting som vi ofta har lovat. Då behöver vi, fru talman, verkligen få till en lagstiftning som är tydlig på den här punkten. För att få det krävs också att remissinstanserna nu är tydliga och konkreta i sin kritik med var problemet ligger och hur vi enligt dem ska göra i stället så att vi kan få till detta, fru talman, på det absolut bästa sätt som är möjligt för de grupper som berörs. Ja, jag är beredd att lyssna och också, om det behövs, att ta vissa risker. 28 MAJ (V) replik: Jag tycker att det finns en otroligt viktig poäng här, och det är att ingen får missa vad som står i promemorian just . Vi får inte missa ett textförfarande eller någonting som man måste göra för att kunna godkänna ett undantag från det som vi egentligen tycker är grundproblemet. Personlig assistans för hjälp med andning Jag håller med om att det är oerhört viktigt att vi verkligen förstår vad en sådan här förändring skulle kunna innebära så att detta inte bara liksom rasslar förbi. Jag är inte bara oroad utifrån funktionshindersrörelsens oro; jag är verkligen oroad för lagstiftningens skull. Vi vet att detta är ett av grundproblemen bakom den situation vi har . Jag har egentligen inte så mycket mer att säga. Jag tycker att har svarat tydligt, fru talman. är jag dock väldigt bekymrad över att det är detta som blir ingången, när det från början är det som har varit grundproblemet. 29 (L) replik: och jag är eniga i väldigt mycket när det gäller de här frågorna. Historien har också visat att det faktiskt är vi som har stått axel vid axel vid många tillfällen, i många debatter och i många samtal. Jag ska drista mig att upprepa ett kort stycke här i min slutreplik: Jag vet att det finns en stor misstro mot regering och myndigheter. Den känns , och det är på förekommen anledning. Skillnaden är att vi liberaler nu påverkar från insidan. Jag kan från min sida garantera att intentionerna med detta är uppriktiga, att andning och sondmatning ska bli assistansgrundande utan att försvåra för någon annan. Finns den risken är jag beredd att dra i handbromsen – självklart. Något annat är helt uteslutet. 30 (MP): Om du har barn minns du säkert den där , den gränslösa kärleken till ett hjälplöst liv som du har fått ansvaret för – men också vaknätterna, att vakna varannan eller för matning och den där paniken man kan vakna upp till, rädslan för plötslig spädbarnsdöd, innan du känner andetaget mot din hand. För vissa familjer går inte över. Rädslan för att barnet ska sluta andas om hon inte får hjälp är ingen mardröm utan en ständigt närvarande verklighet. av sammanhängande sömn är kanske bara en fantasi. Man kanske får nöja sig med två, ibland . Vissa saker i livet väljer vi. En hel del kan vi förtjäna. Men det finns sådant som bara händer oss, utmaningar och orättvisor som bara vissa människor måste bära. Att födas med en svår funktionsnedsättning eller att få ett barn som inte kan andas själv är en sådan. Jag är stolt över att vara medborgare i ett land där vi bär varandra när livet är som svagast, där vi skramlar ihop till skattefinansierad vård i världsklass, där varje barn får leka och lära i förskolan och där vi får omsorg när åldern tar ut sin rätt. Därför, fru talman, skaver det rejält när lagstiftningens tillämpning lämnat några av de mest utsatta i sticket – att andning inte ansetts vara ett grundläggande behov enligt den lag som ger rätt till personlig assistans. Vi kan bättre. Som samhälle, tillsammans, kan vi mobilisera våra resurser och avlasta de familjer som har det tuffast, byta av några av de där vaknätterna och se till att också storasyster och får den där tiden att visa sina teckningar för mamma och pappa och vara barn med samma rätt som alla andra barn, de som inte har ett syskon som kräver ständig tillsyn. Tillsammans kan vi se till, med det här beslutet, att ge alla hjälp att andas. Personlig assistans för hjälp med andning Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Följande dokument anmäldes och bordlades: 2019/20:26 Ändringar i lagstiftningen om sociala trygghetsförmåner efter det att har lämnat Europeiska unionen § 8 Anmälan om interpellationer Följande interpellationer hade framställts: 2019/20:37 Folkomröstning om invandringspolitiken av (SD) till kultur- och demokratiminister (MP) 2019/20:38 Unga på bostadsmarknaden av (M) till statsrådet (MP) 2019/20:39 Arbetslöshetsmålet av (M) till arbetsmarknadsminister (S) 2019/20:40 Gifttunnor i av (M) till miljö- och klimatminister (MP) 2019/20:41 Barns idrottande och bullernivåer av (M) till statsrådet (MP) 2019/20:42 Det offentliga åtagandet inom geodata av (KD) till statsrådet (MP) 2019/20:43 Kreditrestriktionerna av (KD) till statsrådet (MP) 2019/20:44 Rätten till personlig assistans av (KD) till socialminister (S) 2019/20:45 Striktare EU-direktiv för körkort för tunga fordon av (M) till infrastrukturminister (S) 2019/20:46 Utvecklingstid av (M) till arbetsmarknadsminister (S) § 9 Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2019/20:149 FN:s budget av (M) till utrikesminister (S) 2019/20:150 Hot mot den svenska mötes- och yttrandefriheten av (M) till utrikesminister (S) 2019/20:151 i av (M) till näringsminister (S) 2019/20:152 strategi för den arktiska regionen av (SD) till utrikesminister (S) 2019/20:153 Åtgärder för att stärka attraktiviteten i polisyrket av (M) till statsrådet (S) 2019/20:154 Friskvård för företagare som bedriver näringsverksamhet av (M) till finansminister (S) 2019/20:155 Otryggheten bland kvinnor av (SD) till statsrådet (MP) 2019/20:156 Jämställd migration av (SD) till justitie- och migrationsminister (S) 2019/20:157 Ridsportens förutsättningar av (SD) till kultur- och demokratiminister (MP) 2019/20:158 Tillämpning av regler för sand i liggbås för kor av (SD) till statsrådet (S) 2019/20:159 Kostnader för bortforsling av skrotbilar av (S) till justitie- och migrationsminister (S) 2019/20:160 Dansk gränskontroll mot av (M) till statsrådet (S) 2019/20:161 Sanktioner mot av (M) till utrikesminister (S) 2019/20:162 Utredning av medicinska åldersbedömningar av (V) till justitie- och migrationsminister (S) 2019/20:163 Modellen för avräkningar från biståndet av (V) till statsrådet (MP) 2019/20:164 Barncancervården av (M) till socialminister (S) 2019/20:165 Studentbostäder av (C) till statsrådet (S) 2019/20:166 Dataintrång på av (C) till miljö- och klimatminister (MP) 2019/20:167 Jägarnas trygghet av (C) till statsrådet (S) 2019/20:168 Stamnätet i av (M) till statsrådet (S) 2019/20:169 Omläggning till klimateffektiva drivmedel av (M) till miljö- och klimatminister (MP) 2019/20:170 Stöd till anhöriga till våldsdödade av (M) till statsrådet (S) 2019/20:171 Högskoleplatser i av (M) till statsrådet (S) 2019/20:172 Vindkraften och populationsperspektivet kring örnstammen av (C) till miljö- och klimatminister (MP) 2019/20:173 Nordiskt samarbete av (S) till statsrådet (S) 2019/20:174 Finansiell infrastruktur i hela landet av (S) till statsrådet (MP) 2019/20:175 Häktesplatser i av (M) till justitie- och migrationsminister (S) 2019/20:176 Regeringens stöd till nationella armé av (SD) till utrikesminister (S) 2019/20:177 Granskning av Syrienbistånd av (SD) till statsrådet (MP) 2019/20:178 Problemen på och Myndigheten för arbetsmiljökunskap av (SD) till arbetsmarknadsminister (S) § 10 Anmälan om skriftliga svar på frågor Skriftliga svar på följande frågor hade kommit in: 2019/20:79 Övergrepp i av (S) till statsrådet (MP) 2019/20:98 Lagföring av återvändande IS-terrorister av (SD) till justitie- och migrationsminister (S) § 11 Kammaren åtskildes . Sammanträdet leddes av tredje vice talmannen. § 1 Justering av protokoll § 2 Anmälan om kompletteringsval § 3 Meddelande om frågestund § 4 Meddelande om aktuell debatt § 5 Ärenden för bordläggning § 6 Personlig assistans för hjälp med andning betänkande 2019/20:SoU3 1 (SD) 2 MAJ (V) 3 (KD) 4 (S) 5 (KD) replik 6 (S) replik 7 (KD) replik 8 (S) replik 9 TREDJE VICE TALMANNEN 10 MAJ (V) replik 11 (S) replik 12 MAJ (V) replik 13 (S) replik 14 (M) 15 (S) replik 16 (M) replik 17 (S) replik 18 (M) replik 19 (C) 20 (L) 21 (KD) replik 22 (L) replik 23 (KD) replik 24 (L) replik 25 MAJ (V) replik 26 TREDJE VICE TALMANNEN 27 (L) replik 28 MAJ (V) replik 29 (L) replik 30 (MP) (Beslut skulle fattas .) § 8 Anmälan om interpellationer § 9 Anmälan om frågor för skriftliga svar § 10 Anmälan om skriftliga svar på frågor § 11 Kammaren åtskildes . Tryck: , 2019