prot · H60944 · 2019-01-30 00:00:00 — Vi gör en stor grön skatteväxling som borde vara stolt över. 26 (KD) replik: Min fråga till statsministern är: Vart tog de äldre vägen i januariöverenskommelsen? Er överenskommelse sträcker sig över 73 punkter, men inte en enda berör bristen på äldreboenden. Inte en enda handlar om hur äldreomsorgen ska förbättras. Inte en enda handlar om personalbristen. De två enda konkreta reformer som föreslås är fast vårdkontakt i och fria arbetskläder. Ditt eget finansdepartement säger att 2026 kommer det att saknas 32 000 äldreboendeplatser. Hur kan man sluta en budgetöverenskommelse utan att ta upp äldreboendebristen? Vart tog de äldre vägen? 27 Statsminister (S) replik: De äldres villkor har vi sett till att utveckla under den förra mandatperioden, och vi kommer att fortsätta att utveckla dem. Vi tar bort den orättvisa pensionärsskatten. Vi höjer pensionerna för dem som har låga inkomster och därmed också låga pensioner, och inte minst, vilket nu anklagar oss så hårt för från talarstolen, för vi till pengar till kommunerna. Vad innebär det? Vi tryggar kommunernas möjligheter att se till att man har en bra äldreomsorg. Det är vad det innebär, och det tycker är ett stort problem. Vi vet att kommunerna behöver de här pengarna. De ska ha de här pengarna. Det ska byggas fler äldreboenden. Äldreomsorgen är viktig, och den kontakt vi skriver om i januariavtalet är viktig för att äldreomsorgen ska fungera. Låt oss se till att kommunerna får de resurser de behöver så att de kan ta hand om de äldre! 28 (KD) replik: I KD-M-budgeten sänker vi till och med skatten ytterligare för de pensionärer som har , och vi gör en särskild förstärkning för dem med den allra sämsta situationen genom en förstärkt BTP. Det kan innebära en förstärkning på . Jag hör fortfarande inte några förslag på hur äldreboendebristen ska lösas. Jag har själv varit kommunalråd. Jag vet hur det här ställs i svåra förhandlingar mot andra saker som monument över olika kommunpolitiker, badhus, kampen om att konkurrera ut och Camp Nou och vad tusan det är – och de äldre glöms bort. Det är därför man från statlig nivå måste ta ansvar. Jag har suttit med blåslagna äldre som har fallit hemma, legat en hel natt och bankat i golvet i hopp om att grannen under ska höra och ändå nekas äldreboendeplats. Det räcker inte med generella kommunbidrag ute i landet. Man behöver prioritera de äldre och deras boenden direkt. 29 Statsminister (S) replik: När var med och införde pensionärsskatten lät det annorlunda. Ni har varit med och sett till att pensionärerna betalar högre skatt på sin pension än man gör på lön, . Det är ert eftermäle. Det var också ni som kritiserade stödet till att bygga fler äldrebostäder. i regeringen minskade antalet äldreboenden rejält. Vi behöver göra mycket mer. Men då krävs det insatser. Då krävs det att vi kan visa kommuner att de kommer att få resurser för att ta hand om de äldre. Detta ger vi aldrig upp. Vi tar bort pensionärsskatten, och vi höjer pensionerna. Vi har gjort tandvården billigare för de äldre, och de över 85 har kostnadsfri primärvård. Så tänker vi fortsätta. De äldre ska visas respekt. Men då måste man faktiskt stå för det på riktigt. 30 (L) replik: har vi det viktigaste Europavalet som har varit medlem i unionen. Hela unionen står på spel. En stor fråga är om vi ska samarbeta mer i eller mindre. och driver på för mer samarbete. Ett antal andra länder – , och så vidare – vill skala ned samarbetet. kommer inte undan att ta ställning i detta vägval. Jag hör att statsministern talar väl om EU. Det är bra. Men problemet är att så fort ett samarbete i EU ska fördjupas säger nej. Man säger nej till att ha en europeisk åklagarmyndighet för att bekämpa brott. Man säger nej till att ha bankunionen för att stabilisera bankväsendet i . Man säger nej till att ha en europeisk koldioxidskatt för att bekämpa koldioxidutsläppen. Man säger nej till att ha fördjupad finanspolitik för att stabilisera och trygga jobb och välfärd. Det är bra att du talar väl om EU. Men ni får inte vara så ängsliga för att samarbeta mer i EU. 31 Statsminister (S) replik: EU-parlamentsvalet är onekligen viktigt i , när brexit diskuteras. Vi vet inte utfallet av det. Vi ser också en situation i öst som det är viktigt att vi motar med demokratiska krafter. Även friktionen mellan och är oroväckande. Ja, vi måste ta ansvar för att hålla ihop Europeiska unionen. Frågan är: Hur går det bäst till? är överens med de andra länderna om att vi behöver öka tryggheten. Här finns ett tydligt mervärde. Europeiska unionen kan garantera ökad säkerhet med det samarbete som vi ska ha i fråga om försvar men också gentemot terrorism. Det finns ett mervärde med Europeiska unionen genom att vi kan se till att människor, inte minst våra ungdomar, kommer i arbete och att det arbetet blir av. Det finns ett gemensamt mervärde i att attackera klimatförändringarna på ett riktigt sätt. Där det finns tydliga mervärden kommer vi alltså att fortsätta samarbeta. Det är det som är poängen. Samarbete ska ge mervärde. Det finns där, men inte överallt. 32 (L) replik: Problemet är att statsministern säger att vi ska samarbeta på område efter område, men de skarpa förslag som läggs fram av de drivande makterna i EU, till stor del och , säger nej till på grund av att Socialdemokraterna och regeringen har sagt nej – nej och åter nej. Ingen åtgärd skulle vara bättre för att bekämpa koldioxidutsläppen i än en gemensam europeisk koldioxidskatt. Vi har redan en hög skatt i , men andra länder har inte det. Och många andra länder har stora utsläpp. Men där säger ni nej, . Det gör ni inte därför att ni är för utsläpp utan därför att ni är för ängsliga för att ge EU de befogenheterna. Det är fördjupat samarbete i som kan lösa många av samtidens stora problem. Att vara ängslig för samarbeten löser dem inte. Det är bra att statsministern talar väl om samarbetet. Vi ska naturligtvis gemensamt ta matchen mot dem som vill att ska lämna samarbetet. Men när vi nu har detta samarbete måste vi använda det offensivt för att lösa de gemensamma problem vi står inför i vår världsdel. 33 Statsminister (S) replik: Jag delar den uppfattningen. Vi ska lösa dem tillsammans, och vi ska utveckla Europeiska unionen, som är en förutsättning för välstånd. När det gäller exempelvis bankunionen vill vi dock göra som i andra fall. Vi vill titta på vad som är plus och vad som är minus för . Vi går inte bara och säger: ”Vill ni ha en bankunion? Ja, men då tar vi det.” Vi utreder det. Och utredningen ska vara klar under detta år. Sedan vill vi att partierna ska diskutera vad som är plus och vad som är minus och ta ställning. Under de år som jag har varit statsminister har jag med de andra ledarna diskuterat just hur vi ska utveckla samarbetet, inte minst vad gäller tryggheten. Där har vi ett rejält mervärde. Det gäller också arbetsmarknaden. EU är viktigt för . Vi ska utveckla det. Men vi ska inte bara kasta oss in i det som andra föreslår, utan låt oss göra bedömningen av vad som är bra. Kanske finns det också något som inte är bra. EU kan och ska bli skarpare. Men det bygger på att det ska finnas ett rejält mervärde. 34 (M): Sedan min allra första dag som partiledare har jag sträckt ut handen till för att hitta en gemensam lösning på migrationspolitiken. Decennier av ogenomtänkt ryckighet borde få ett slut. Vi har gått från gränslös öppenhet till panikartad omläggning, från åtstramad S-politik till amnesti för ensamkommande. Med januariöverenskommelsen läggs nu politiken om en gång till. och Socialdemokraterna borde i stället ta fasta på det som egentligen förenar oss, framför allt den krävande insikten om att vi i har vår del av ansvaret för att göra gott i en trasig värld men att vi bär hela ansvaret för hur det sedan går här hemma i . Migration och integration hänger nämligen ihop. Regeringen och stödpartierna har enats om att tillsätta en parlamentarisk utredning. Det är nog bra. Men den kräver inriktning. Och vad kan hela det nya regeringsunderlaget egentligen enas om? Lite vet vi: Den tillfälliga lagen ska förlängas men ändå öppna för fler anhöriginvandrare. Regeringen vill ha nya undantag från en långsiktigt hållbar politik. Det är en riskabel väg. Därefter får vi gissa. Vi får inget veta om återvändande, om de som lever här laglöst och skyddslöst eller om risken för att återgår till generösare regler än resten av EU. Varje civiliserat land måste vara en del av den stora världen. Men varje fungerande land måste också ha kontroll över sina egna gränser. Det har inte . och Socialdemokraterna har historiskt tagit ansvar för de här svåra frågorna, har hållit i när andra har släppt efter. Man brukar säga att med makt följer ansvar. Men väljer Socialdemokraterna makt framför ansvar. 35 Statsminister (S) replik: Till att börja med var det en socialdemokratiskt ledd regering som lade om den migrationspolitik som den moderatledda regeringen hade infört. Vi tar ansvar för det, och vi ska ta ansvar för framtiden. Ett av de samhällsproblem som brottas med är bostadsbrist. Det infördes ett investeringsstöd under den förra mandatperioden. Det ledde till att ungefär 20 000 hyreslägenheter byggdes. Det är lägenheter med överkomliga hyror för unga, och det är bra lägenheter för pensionärer som kanske vill ha ett annat boende. I den budget som , röstade igenom avskaffades det investeringsstödet. Det innebär att planerade byggen har fått pausas och att påbörjade projekt har fått stoppas. I exempelvis moderatstyrda varnar man för att bygget av 132 nya studentlägenheter kan utebli. Varför är emot att skapa förutsättningar för byggandet av hyreslägenheter för vanligt folk? 36 (M) replik: Låt oss vara uppriktiga om migrationspolitiken. Låt oss tala ärligt med varandra och svenska folket om de misslyckanden vi gemensamt har medverkat till. Vi kommer från en historia där vi har tagit ansvar för svåra frågor. Vi vet att vi vill hjälpa människor som har det mycket svårare än vi, men vi vet att det finns gränser för vad välfärdsstaten klarar av. Denna gemensamma men långt ifrån alltid uppskattade insikt hade vi båda två, och vi tog ansvar för detta. Många andra skällde på oss av den anledningen. Det har gått då vi har hattat fram och tillbaka och inte tagit ansvar. Det har varit dramatiska omläggningar. Ni var precis lika motvilliga som många andra mot att göra dessa förändringar, men 163 000 under ett enda år tvingade fram en förändring. Vi borde ha långsiktighet, stabilitet och en genomtänkt idé om vad ansvar är och vad vi klarar av. Jag tycker att våra båda partier har ett extra ansvar för detta. 37 Statsminister (S) replik: Jag ställde en fråga om bostäder. Vi ska diskutera migrationspolitiken i en parlamentarisk kommitté. Vi har förlängt den tillfälliga lagen. Vi kommer att återkomma till detta. Jag ställde en fråga om bostäder , . verkar vara helt oförmögna att dra lärdom av tidigare misstag. När de kom till makten avskaffade de ett investeringsstöd för bostäder. Då minskade bostadsbyggandet, och det var på en låg nivå . Detta lider vi av . Under vår mandatperiod införde vi det igen. Då ökade bostadsbyggandet. Finns det några slutsatser att dra av detta? Varför är det så viktigt för att vanligt folk inte ska kunna få en hyresrätt? Arbetskraft som behöver flytta behöver kunna göra det, och företag som vill rekrytera behöver kunna säga: Här finns hyreslägenheter. Vad är det som gör ert motstånd så stort, ? 38 (M) replik: Statsministern vill prata byggsubventioner och migration och integration någon annan dag. Vi gör olika prioriteringar. Jag tycker att migrationsfrågan och integrationsproblemen i är en större, viktigare och mer akut fråga än byggsubventioner till bolag som själva inte vill ha dem. Sådana har aldrig fungerat tidigare, och det finns ingenting som talar för att de skulle fungera den här gången. Ni gör fel prioriteringar i politiken. Det är inte altaner och byggsubventioner som är de stora frågorna i . De stora frågor som människor oroar sig för är hur vi ska klara av gemensamma åtaganden och hur poliserna ska bli fler. Det handlar inte bara om att önska sig detta utan hur de faktiskt också blir fler. Det handlar också om hur tullen ska kunna hålla koll på våra gränser. Detta är de stora frågorna. Byggsubventionerna är dåliga i sig. Det kräver ingen annan förklaring än att de helt enkelt inte funkar. Men det är inte detta som är stora ödesfråga just , statsministern. 39 (V) replik: tog upp värnskatten i sitt första inlägg. Jag välkomnar det. Ett borttagande av värnskatten leder till att blir mycket mer ojämlikt och orättvist – precis som du, , påpekade. Vi har hört moderater här i talarstolen säga att andra skattesänkningar vore mycket mer rättvisa än att ta bort värnskatten. Du har talat om att vi ska ha starka statsfinanser i tider då krisen väntar. Men vet du, , vi kan göra något åt detta. Jag är beredd att när vårpropositionen kommer låta och skriva ihop sig i finansutskottet och stoppa idén om att ta bort värnskatten. Jag sträcker ut min hand till dig. Låt oss få en rättvisare politik! Upp till bevis , ! Jag är beredd att göra detta tillsammans med dig. Menade du allvar med detta eller var det bara en bluff? Var så god och svara , ! 40 (M) replik: Jag avsätter gärna denna regering tillsammans med dig, . Det kan du räkna med . Men jag vill inte göra det på grund av att de avskaffar värnskatten. Det är ju bra att de avskaffar den. Det är utmärkt eftersom det är en dålig skatt. Att de gör det är ett utomordentligt bra beslut. Det kommer jag att medverka till. Du har rätt i att jämlikheten är ett stort problem i – inte för att vi tar bort värnskatten, utan för att det finns barn som aldrig ser sina föräldrar gå till jobbet. Det finns barn som aldrig får en chans att få det bättre i livet. Det finns barn som aldrig kan bygga en bättre framtid än sina föräldrar. Detta har inte ett dugg med värnskatt att göra. Värnskatt är straffbeskattning på högre utbildning, på att jobba extra och på att byta till ett chefsjobb. Det är bra att den avskaffas. Men vill jag avskaffa regeringen? I’m on! 41 (V) replik: Man ska inte spela poker med höga insatser om man sitter med par i tvåor. Så är det faktiskt. Någon kanske synar ens kort, och det var precis vad jag gjorde. Här har du talat om hur orättvis värnskatten är och jag säger: Vi kan tillsammans se till att den inte tas bort. Vi kan forma en majoritet i . Men då säger du: Nä, jag vill ju göra det här. Jag vill göra de rika rikare. Det är klart ni vill för ni är moderater. Ni har bara hycklat. Du har stått och hittat på. Du bryr dig inte om att blir mer ojämlikt. Jag säger att vi kan se till att fälla regeringen i den här frågan, och du säger att du gärna fäller regeringen – men inte i den här frågan. Du fegar ur, . Det är här ju en bluff. Du står och hittar på. Detta visar hur er politik ser ut. När ni talar om dem som har det sämst i menar ni inte allvar. Det är samma gamla överklasspolitik. Det ska ges till dem som redan har. Mitt erbjudande står dock kvar. Om du tillsammans med oss vill se till att de inte kan ta bort värnskatten och att skatterna blir mer rättvisa står erbjudandet kvar, . 42 (M) replik: Detta är helt ömsesidigt. Du måste ha missuppfattat allt jag sa, . Jag tycker att det är bra att värnskatten tas bort. Det har jag alltid tyckt. Jag ändrar mig inte en sekund bara för att nu också säger sig vilja ta bort värnskatten. Av vilket skäl du än vill fälla denna regering kommer jag alltid att vara med på det. Det går alldeles utmärkt om det blir på grund av värnskatten. Men det faktum att de tar bort värnskatten är utmärkt. Vi kommer att rösta för att ta bort värnskatten, och vi kommer också att rösta för att ta bort regeringen. 43 (MP) replik: konsumerar som om det finns fyra jordklot. Det har vi inte. Vi lever på kredit och skriver över räkningen till våra barn. drev med stöd av SD igenom sin budget. samlade miljöinsatser slaktades . Det är mer än vad Trump ville skära i miljöarbetet i . De nedskärningar på miljöområdet som drev igenom här i är mycket större än vad den då republikanska kongressen slutligen tillät att göra. Ni ville avskaffa flygskatten, sänka koldioxidskatten och öka subventionerna för fossila bränslen. I vår uppgörelse med S, C och L räddar vi nu mycket av detta. Skillnaderna är dock obehagligt tydliga. Vi vill ta ansvar för den enda jord vi har. Ni driver en miljöpolitik som är som att ta sms-lån på sms-lån och hoppas att ungarna ska betala. 44 (M) replik: Det där är helt enkelt fel. Den budget, det vill säga och reservation, som kammaren röstade igenom är den näst största miljöbudget som kammaren någonsin har antagit. Den enda som har varit större är den valårsbudget som ni lade fram. Om detta är en slakt av miljön, vad var då den budget som ni lade fram ? Den var ju 2 miljarder lägre. Och vad var den budget som ni lade fram ? Den var 1,3 miljarder lägre. Detta handlar inte om slakt utan om krav på att miljöpolitik ska vara på riktigt. Den ska vara effektiv, den ska fungera och den ska ge resultat i verkligheten. Orsaken till att vi inte tror på många av de insatser som ni gör – vi misstror inte er goda vilja, vilket jag har sagt – är att vi inte tror på ineffektiva miljöåtgärder som döms ut av och . Vi gillar riktig miljöpolitik. Man ska inte slösa bort pengar som skulle kunna komma till nytta. 45 (MP) replik: ville skära i budgeten för EPA, det amerikanska , men den republikanska kongressen bromsade och hindrade honom. nedskärning på samlade miljö‑, klimat- och naturinsatser var . svar på detta är att vi historiskt sett har haft ännu lägre miljöbudgetar. IPCC ger oss att klara detta och göra den omställning som krävs. svar är: Låt oss börja med att göra lite mindre än vad vi gjorde . Detta är inte att ta ansvar. Det är i stället att öka den miljöskuld som vi skriver över på våra barn. Det är helt okej om ni är emot delar av vår miljöpolitik. Det är rimligt. Men kom då med bättre förslag och inte med färre förslag eller med nedskärningar när jorden brinner. 46 (M) replik: Vi hade bättre förslag med mer av internationella investeringar, klimatbistånd och sådant som gör riktig nytta och mindre av sådant som förstör för svensk landsbygd och som gör att man inte kan bo i hela . Låt oss gå tillbaka till ett mått av intellektuell hederlighet. Om vår budget var en slakt, hur var då er budget som var lägre än den budget som vi lade fram? Varför kan du inte bara ärligt säga att vi gör olika bedömningar av var pengarna gör störst nytta? Den budget som gäller är den näst största någonsin med en starkare fokusering på miljöinsatser som är effektiva. Det står jag helhjärtat för. 47 (SD): Vi har onekligen stora och många problem att hantera. När man lyssnar på debatten kan man lätt få intryck av att alla är mer eller mindre överens. Så är det naturligtvis inte. Det är bara retorik. Prioriteringarna skiljer sig åt. Vad är viktigast, och var gör pengarna störst nytta? Lösningarna skiljer sig åt. Hur hanterar vi de problem som är viktigast? har vi fått en regering som har visat sig totalt oförmögen att lösa de problem vi står inför. regering misslyckades med precis allting . Den har inte de rätta prioriteringarna, och den har inte de rätta lösningarna. är vi tre partier i opposition i den här församlingen. Det är just tre partier för att vi skiljer oss åt. Man kan förstås välja att fokusera på det, fokusera på skillnaderna och det som skiljer oss åt. Men det finns också mycket mer, skulle jag vilja säga, som förenar oppositionen. Det handlar om både värderingar och sakpolitik men kanske framför allt om prioriteringar. Var gör pengarna störst nytta? Det är min övertygelse att om den liberala vänsteralliansen ska få en riktig match under den här mandatperioden måste oppositionen förr eller senare ge dem den matchen gemensamt. Att lämna walkover är inte ett alternativ. 48 Statsminister (S) replik: Under valrörelsen och tiden som har gått sedan valet har det blivit alltmer tydligt att målsättning är att bygga upp ett högerkonservativt block i svensk politik och i riksdag. Det är ett viktigt besked till väljare. brukar försöka framställa det som att de varken står till höger eller till vänster. De är någonting för alla. råder det ingen tvekan. har ställt sig väldigt tydligt långt ut på högerkanten i svensk politik. De röstade igenom en högerbudget. I sin egen budgetmotion föreslår de att barnbidraget ska sänkas. De vill att gränsen för aborträtten ska sänkas från 18 . Det finns inget annat sätt att beskriva det, , än att är det parti som står absolut längst till höger i svensk politik. 49 (SD) replik: och jag tillhör olika generationer. Jag kan i någon mening förstå att för är vänster-höger-dimensionen fortfarande det som vägleder politiken och ritar den politiska kartan. Men för mig är det inte så. Vänster-höger är en dimension av hur det politiska landskapet ser ut – absolut. Men den är framför allt kopplad till den ekonomiska politiken och fördelningspolitiken. Det är möjligt att om man tittar på våra förslag om till exempel skattepolitiken är vi något mer till höger enligt den gamla skalan än vad är, även om nu sänker skatten för de allra rikaste. Men tittar vi fördelningspolitiskt är vår profil att det är de svaga grupperna i samhället, de som tjänar minst, som får de största förbättringarna. Det har vi med oss om. Släpp vänster-höger-skalan, . Den är inte relevant . Det är helt andra konfliktlinjer som är relevanta i svensk politik och i västerländsk politik . 50 Statsminister (S) replik: Det jag frågar om, , är egen politik. Det är ni själva som säger att ni vill ha ett högerkonservativt block. Du säger det i intervjuerna. Du delar både den ideologiska grunden och de sakpolitiska uppfattningarna. Du vill ha en moderat statsminister. Ni röstade igenom en högerbudget. Ni föreslår själva stora skattesänkningar, och ni vill inte stoppa religiösa friskolor. Ni har inga förslag om höjda pensioner. Ni ska sänka barnbidraget och inskränka aborträtten. Lika lite som du kan förneka rötter, , lika lite kan du förneka att ni är ett parti långt ut på högerkanten i svensk politik. 51 (SD) replik: Det är regering som sänker skatten för dem som tjänar mest. Jag har aldrig föreslagit det. har aldrig föreslagit att värnskatten ska avskaffas. Däremot har vi i varenda budget i den här församlingen föreslagit höjd garantipension och sänkt skatt för pensionärer. Det är ett faktum. Ett annat faktum är att om du tittar på vår fördelningspolitiska profil är det oerhört tydligt vilka som gynnas av sverigedemokratisk politik. Det är kvinnor i offentlig sektor, pensionärer och de som tjänar minst. Det är de grupperna som gynnas av politik, till skillnad från politik som sänker skatten för dem som tjänar allra mest. kan kalla det för högerpolitik om han vill. För mig är det är ganska ointressant om det är vänster eller höger eller upp eller ned. För mig är det andra frågor som är relevanta både för mig och för människor i den riktiga verkligheten. Om de frågorna sedan kan anses stå till vänster eller höger spelar inte mig någon roll. Jag tycker att det är ointressant. 52 (M) replik: Jag är inte så kinkig. Jag genomför gärna politik jag tror på med vem som helst som vill stödja den. Det kan vara regeringen. Det kan vara . Det är politiken som är viktig. Jag är heller inte så kinkig när det gäller att avsätta en regering som inte borde ha tillträtt. Jag kan avsätta den med , och jag kan avsätta den med er. Det roliga här är att det krävs båda för att verkligen göra det. Det är lite ironiskt att de som inte vill ha något med varandra att göra behöver varandras sällskap för att kunna göra detta. Det gäller för övrigt också när och Liberalerna ska avsätta regeringen för att den inte genomför politiken. Jag noterar, , att du gillar halva vårt partiprogram. Du gillar halva vårt idéprogram, hälften av våra värderingar och halva ideologin. Det är inte så dåligt. Jag vet många härinne som tycker om mindre än hälften. Man får ta det man får. Men det räcker inte för att bli ihop.