prot · H60977 · 2019-04-11 00:00:00 — Vi står i grunden bakom det som utskottet har som sin linje i utlåtandet, men vi har också en motivreservation som säger att vi av princip vill stå utanför all form av överstatlighet när det kommer till åklagarmyndighetens uppdrag. Vi väljer därför i det här fallet att yrka bifall till vår motivreservation. 107 (KD): EU har stora problem med internationell terrorism och brottslighet som överskrider gränserna, och det är hög tid att tar en mer aktiv roll för att återskapa en trygghet i . Det är korrekt att vi kristdemokrater har varit kritiska mot ett svenskt deltagande i Eppo, men samhällsutvecklingen har fått oss att ändra uppfattning. Vi anser nu att bör delta i det europeiska åklagarsamarbetet. Vissa typer av gränsöverskridande brottslighet kräver ett djupare och mer operativt brottsbekämpande samarbete än vad som har varit faktum tidigare. För att kunna vara med och påverka detta samarbete krävs ett svenskt deltagande. Vi kristdemokrater vill intensifiera polissamarbetet i och stärka EU:s yttre gräns. Vidare bör som en aktiv del av Eppo verka för att samarbetet framöver även, förutom den ekonomiska brottsligheten, ska omfatta terrorbrottslighet. Just nu är vi ett av få länder i som står utanför samarbetet. Vi anser att borde bli medlem i Eppo och fullt ut delta i arbetet. Jag kan konstatera att det svänger i uppfattning i den här frågan. talade inför och angav i sitt tal att regeringen nu kommer att rekommendera att ansluter sig till Eppo. Den här rekommendationen kommer att ges till . I ljuset av detta kan man undra vad som är Socialdemokraternas linje eftersom man inte har verkat i den riktningen i justitieutskottet. Det ska bli intressant att höra när det är Socialdemokraternas tur här i talarstolen och ledamoten ska tala. Vilken är Socialdemokraternas aktuella linje? Kommer man att förorda en anslutning till Eppo eller inte? Och om man förordar en anslutning, gäller den då ekonomiska frågor eller kommer man också att tala för att inkludera arbetet mot terrorbrottsligheten? Jag ser med intresse fram emot att få klarhet i frågan. Ett EU som skyddar: ett initiativ för att utsträcka Europeiska åklagarmyndighetens befogenheter till att även omfatta gräns-överskridande terroristbrott Vi kristdemokrater ser det som viktigt att ansluta oss till Eppo och att också låta arbetet mot terror ingå i uppdraget. Mot bakgrund av detta yrkar jag bifall till reservation 1. 108 (L): har vi debatt om vår gemensamma framtid i . För oss liberaler är det helt självklart att om vi har en gränslös brottslighet måste vi ha en gränsöverskridande brottsbekämpning. Det är glädjande att ta del av att slutna rosor öppnar upp sig och tycker att det här med åklagarsamarbete är bra. Det är glädjande att tillknäppta moderater också vaknar till och tycker att det är viktigt med ett åklagarsamarbete. Det är också glädjande att även vitsipporna här mellan vårens längtan och vinterns köld öppnar upp sig – jag tänker på – och ser vikten av en gemensam europeisk brottsbekämpning när det gäller terrorism. Terroristhotet om något är ju, fru talman, just gränsöverskridande. Vi kan ta det som är på allas läppar just nu som exempel, nämligen den fruktansvärda terror som vi har sett utspelas i det så kallade kalifatet av den Islamiska staten. När dessa personer finns kvar i olika celler och kommer tillbaka till är det väl helt självklart att vi måste samarbeta i Europeiska unionen för att bekämpa dessa mycket svårt sjuka brottslingar och se till att vi förhindrar att hot uppstår. Vi har inom Europeiska unionen – och det har stött , det ska jag ge oss alla här inne – ett samarbete inom ECTC som är en del av Europol som i sin tur är det europeiska gemensamma samarbetet mot terrorism. Där handlar det om att förebygga och skydda mot terrorism och förfölja dessa terrorister och agera direkt när man ser att något är på gång. Detta samarbete finns mellan de polisiära myndigheterna och Europol som agerar gränsöverskridande. Men är det alltså dags att också åklageriet i Eppo och i vårt gemensamma får denna befogenhet. För oss liberaler är det självklart. Jag vill anknyta till debatten vi hade före lunch här i kammaren, fru talman. Då talade vi om straffrätt, och då var det väldigt många ledamöter, kollegor till mig, som var engagerade och sa att vi måste bekämpa brottsligheten och ha ordentliga straff och så vidare. Ja, men det är ännu viktigare att vi faktiskt kan använda den lagstiftning som finns och att vi tillsammans kan avslöja de nätverk och verksamheter som är gränsöverskridande och som vill krossa vårt gemensamma . Då måste vi agera tillsammans, och därför är det här åklagarsamarbetet extremt viktigt. Jag är glad att fler vill delta, och jag är glad att man från flera håll nu ser positivt på att också terrorismen ska kunna ingå som en uppgift för åklagarna att jobba med tillsammans för att klara upp fler brott och se till att fler människor som vill spränga vår demokrati, vår del av världen, faktiskt låses in. Därför välkomnar jag detta. står återigen helt nakna när det gäller att ha ett effektivt samarbete för att bekämpa gränsöverskridande brottslighet. Man vill gömma sig bakom nationella regler och säger att vi inte ska samarbeta. Jag yrkar för övrigt bifall till vår reservation 3. 109 (SD) replik: Ett EU som skyddar: ett initiativ för att utsträcka Europeiska åklagarmyndighetens befogenheter till att även omfatta gräns-överskridande terroristbrott Jag vill tacka för adresseringen som motiverade mig att ta replik. Liberalerna och har stått ganska tydligt på var sin sida i den här frågan, som varandras tydliga motpoler, när det gäller överstatlighet och nationellt ansvar. När jag lyssnar på och låter det som att det inte finns något samarbete över huvud taget . Samarbete är själva grunden i förslaget, enligt . Det här är inte fråga om samarbete. Det är fråga om att flytta makt till ett överstatligt organ. Samarbete finns , och det fungerar bra. Ett bra samarbete förutsätter också att vi har starka nationella myndigheter. Det här är därför beklämmande, eftersom ledamoten har varit kritisk till den socialdemokratiska regeringen, som har underfinansierat den svenska åklagarmyndigheten och svenskt polisväsen. Det är det som ligger till grund för det samarbete som ska ske. De klagomål som vi har fått från Europol gäller att vi har för lite polisära resurser som är reserverade för samarbete genom Europol. Då kan man inte rösta fram en socialdemokratisk justitieminister som underfinansierar polismyndigheten och rycker bort en kvarts miljard från polismyndigheten när man väl får chansen. Liberalerna och har absolut helt olika ingångar. Ett bättre samarbete nås endast genom att man tar nationellt ansvar i stället för att hoppas att någon annan ska lösa problemet åt oss. De brott som sker i ska utredas av svensk åklagare och svensk polis. Vi som politiker i måste ta ansvar för att se till att de myndigheterna får rätt resurser för att klara av det uppdraget. Det är endast på det sättet man bygger ett starkt samarbete i . 110 (L) replik: Ledamoten gräver sig allt djupare ned i den provinsiella brunnen. Jag vet inte hur långt han har tänkt komma. Men det blir bara mörkare och mörkare och ensammare och ensammare där nere. Med din logik, , är det helt obegripligt att vi i har en nationell polis. Det innebär att vi har en nationell polis som agerar i hela . Vi hade som bekant regionpoliser och polisdistrikt tidigare. Men det har vi centraliserat för att få mer kraft i brottsbekämpningen i . Jag vill återkomma till och ställa en rak fråga om den gränsöverskridande, gränslösa, brottsligheten. Tror inte ledamoten och att det är ganska bra att vi har ett effektivt, operativt samarbete för att kraftsamla och slå ut dessa terrorceller? Tror du inte att vi gör det bättre tillsammans med , med , med och med ? Tillsammans är vi starka. Vet du vad vi är om vi är ensamma, ? Då är vi bara ensamma. 111 (SD) replik: Det har aldrig varit tal om att vi ska stå isolerade eller ensamma. har tvärtom varit för all form av samarbete mellan självständiga nationalstater i när det kommer till det gränsöverskridande arbetet mot brottslighet. Ett EU som skyddar: ett initiativ för att utsträcka Europeiska åklagarmyndighetens befogenheter till att även omfatta gräns-överskridande terroristbrott Ledamoten får det att låta som att man måste gör allt överstatligt för att lyckas ha ett samarbete. Det är helt fel uppfattat och förvrängt. Jag tycker att ledamoten för väljarna bakom ljuset när han säger att det handlar om samarbete. Ett samarbete förutsätter att det finns fungerande nationella myndigheter. Ingen kan komma utifrån och säga att vi i ska ha en åklagarmyndighet som opereras från ett annat land. I så fall är det givetvis svenska åklagare, svenska poliser som ska få i uppdrag att arbeta utifrån ett överstatligt mandat. Men det kräver fortfarande att vi har starka nationella myndigheter i grunden. Därför förvånar det mig att man kan stödja en rödgrön regering som underfinansierar de svenska myndigheterna, att man kan sänka självförtroendet på nationell basis och sedan börja ropa efter hjälp utifrån. Det enda sättet att bekämpa gränsöverskridande terrorism och brottslighet är att ha självständiga starka nationer som tar eget ansvar. Ledamoten och jag har ett ansvar för att i fördela resurserna till svenska myndigheter rätt, så att våra myndigheter kan bidra till att bekämpa den internationella terrorism som opereras från i andra länder. Det är där vi har vårt ansvar. Och det är där ansvaret ska ligga. Att hoppas på att någon annan ska göra jobbet åt oss tror jag är lönlöst. 112 (L) replik: När det gäller finansieringsfrågan är det bara att upprepa att vi i går slog fast att vi tillskjuter 820 miljoner mer till svenskt rättsväsen jämfört med och budget, som släppte fram. Den hade stora förtjänster. Men vi lade till 820 miljoner. Det måste ändå sägas vara ett substantiellt belopp. Det skulle framför allt räcka till väldigt många åklagare, om det är vad längtar efter. Den internationella åklagarkammaren i som jobbar mot terroristbrott och motsvarigheterna runt om i de europeiska länderna konstaterar tillsammans att de har begränsade resurser. De kan se skillnader i lagstiftningen, och de vill ha ett ökat samarbete på europeisk nivå. Om vi jobbar tillsammans inom EU kan vi med starkare kraft bekämpa den här typen av brottslighet, som är ett hot mot hela vårt demokratiska fundament. Därför är det sorgligt att se att de nationalistiska krafter som är så starka runt om i , och som är en stark fanbärare för i vårt parlament, vill motarbeta detta samarbete. Det handlar om att skapa trygghet och välfärd på en gemensam basis inom EU. Vi behöver det stärkta åklagarsamarbetet. Det måste omfatta terrorism. Jag lovar ledamoten att vi kommer att mötas om det på gator och torg . Lycka till med att förklara hur ni ska gräva er längre ned i er provinsiella grop! 113 (S): Vi har att behandla ett meddelande från Europeiska kommissionen om en utvidgning av Europeiska åklagarmyndighetens, Eppos, befogenheter till att även omfatta gränsöverskridande terrorbrott. Vi har alltså inte att behandla ett eventuellt svenskt medlemskap i åklagarmyndigheten. Ett EU som skyddar: ett initiativ för att utsträcka Europeiska åklagarmyndighetens befogenheter till att även omfatta gräns-överskridande terroristbrott Jag vill börja med att poängtera att vi instämmer i kommissionens och regeringens uppfattning att terrorism är en av de största utmaningar våra öppna samhällen står inför. Vi håller med om ståndpunkten att EU måste ta till kraftfulla åtgärder för att lösa problemet. Vi är dock tveksamma till att en utvidgning av Eppos befogenheter till att även omfatta terroristbrott är den mest effektiva lösningen för att hantera hotet från terrorism. Mot bakgrund av att Eppos uppgift från början har varit att bekämpa finansiell brottslighet menar vi att det krävs en djupare analys av vad en utvidgning skulle innebära. Vi menar att kommissionen inte har förmått visa att arbetet med att bekämpa terrorism bäst kan uppnås på unionsnivå och inte av medlemsstaterna själva. finns ett omfattande samarbete inom EU för att gemensamt möta hotet från terrorism, till exempel genom Europol och Eurojust. Vi menar vidare att en utvidgning av Eppos befogenheter är så långtgående att man måste ifrågasätta om åtgärderna går utöver vad som är nödvändigt för att nå målet med initiativet. Vi anser att det är möjligt att genom befintligt mellanstatligt arbete, till exempel genom tidigare nämnda arbete i Eurojust och Europol, uppnå målet att gemensamt bekämpa terrorism. Eppo ska vara inrättat vid slutet av 2020. Fram till dess behöver det byggas upp en administration, och andra organisatoriska åtgärder behöver genomföras. Även om står utanför samarbetet anser vi att Eppo borde inrättas innan en utvidgning av befogenheterna är aktuell. Vi kan avslutningsvis konstatera att det inte finns något konkret förslag från kommissionen presenterat gällande en eventuell utvidgning av Eppo, och därför anser vi att det är för tidigt med ett slutgiltigt ställningstagande till denna utvidgning. Avseende deltagande i Eppo vidhåller vi vårt ställningstagande att vi inte utesluter ett deltagande . 114 (SD): Jag vill bara göra ett förtydligande. Jag ställer mig väldigt frågande till fördelarna med detta åklagarsamarbete för gränsöverskridande terrorism. är väldigt tydlig med att det innebär en stor risk att behöva lämna ut känsliga uppgifter till Eppo. Underrättelsetjänsterna i har redan ett mycket gott samarbete. Det skulle innebära större skada att behöva lämna ut känsliga uppgifter till en europeisk åklagarmyndighet. Jag ville bara göra ett förtydligande gällande detta. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 15.) Offentlighet, sekretess och integritet § 11 Offentlighet, sekretess och integritet betänkande 2018/19:KU26 Offentlighet, sekretess och integritet 115 (V): Det var meningen att vi skulle debattera betänkande gällande motionssvar om offentlighet, sekretess och integritet. Det ser ut som att vi är en decimerad skara, men vi får göra vad vi kan för att belysa ärendet. Vi behandlar alltså olika motioner och yrkanden från den allmänna motionstiden. Jag tänker framför allt tala om den reservation som har med anledning av detta. I har vi en tradition av att kunna följa de pengar som vi använder i offentliga verksamheter. Vi brukar också ha principen att när man lämnar ut pengar till andra verksamheter ska det vara offentligt. Man ska kunna granska hur olika organ och myndigheter använder sina pengar och också vad pengarna används till när man lämnar dem till någon annan. betalas ganska stora summor ut till en del avseende anställningsstöd. Dessa pengar går till privata företag. Detta är skattemedel som vi använder för att möjliggöra för människor som står långt ifrån arbetsmarknaden att kunna komma in på den. tycker att det är rimligt att man då också kan granska hur dessa pengar används. Vilka företag får dessa pengar? På vilket sätt får man dem? Vilka former av anställningsstöd nyttjas? Gör man det konsekvent eller inte? Detta är viktigt för att kunna granska att pengarna används på rätt sätt. Ofta hävdas från alla partier att vi verkligen ska granska att våra pengar används på rätt sätt. Men i just detta sammanhang, när pengarna går till anställningsstöd i privata bolag, värnar man minsann i stället om sekretess. Det går inte att se hur företagen gör. Självklart kan man inte i alla lägen ha allt öppet. Personers integritet är jätteviktig i detta sammanhang, det vill säga när det gäller enskilda personer som företagen får ett anställningsstöd för. Men på många ställen finns en uppfattning om att det kan vara företag som missbrukar det här. Även för dessa företag vore det i så fall bra om det kunde belysas att de pengar som ska användas till anställningsstöd inte används fel. menar att vi ska ha ett undantag. Det ska vara möjligt att se hur pengarna används. Det är viktigare än att hemlighålla affärsintressen. Allmänhetens insyn är ett prioriterat område. Därför yrkar jag bifall till reservation nr 5. 116 (L): Inledningsvis vill jag understryka att jag givetvis står bakom Liberalernas samtliga reservationer i betänkandet, men för tids vinnande uppehåller jag mig enbart vid reservation 4 under punkt 5 och yrkar härmed bifall till den. Offentlighet, sekretess och integritet Tack vare EU-samarbetet kan vi resa, studera och leva i hela . Dessutom blir vårt hörn av världen betydligt fredligare och tryggare. Tillsammans blir vi europeiska länder en stark kraft i världen och en röst att räkna med. Europeiska unionen var och är en seger för demokrati, frihet och öppenhet, men det är värden som aldrig kan tas för givna. Demokratin måste vinnas av varje generation, i varje val och i varje debatt. För att tilliten till politiken och demokratin ska öka måste också de demokratiska institutionerna utvecklas så att öppenhet och frihet stärks och effektiviteten ökar. Liberalernas är ett öppet och demokratiskt med starka och transparenta processer. Det innebär att EU måste vara ett demokratiskt föredöme. Det betyder att varje medborgare har rätt att förvänta sig en god insyn i EU:s beslutsprocesser och ett fungerande ansvarsutkrävande. Det ska vara tydligt för medborgarna i alla EU:s länder hur lagar stiftas, av vem de stiftas, hur diskussionerna har gått, vilka ståndpunkter som finns och vem som bär ansvaret för att så sker. Det innebär också att lobbyisters arbete måste vara transparent för att garantera det medborgerliga förtroendet för lagstiftningsprocessen. EU:s offentlighetsprincip måste stärkas, och huvudregeln på alla områden ska vara att offentlighet, inte sekretess, är det naturliga. Det är det första valet. är det som om det är precis tvärtom: Sekretessen är utgångspunkten, och öppenheten kommer eventuellt. Arbetet med att få en ökad tillgång till handlingar på plats har faktiskt helt avstannat inom unionen, och denna process måste återupptas och snabbas på. arbetar tiotusentals personer med att bedriva påverkansarbete gentemot EU:s olika institutioner, precis på samma sätt som hundratals arbetar med att påverka oss här i och våra svenska demokratiska institutioner på olika nivåer. Det är en naturlig del i den demokratiska processen, och det är bra. Men det är viktigt att detta arbete sker under transparens och under ordnade former så att alla ser vad det hela handlar om. Samtliga lobbyister som arbetar gentemot EU:s institutioner ska därför, i vårt val, förtecknas i ett offentligt register. Precis så borde det även vara här i . Liberalerna vill öka ansvarsutkrävandet. Alltför ofta kan regeringar säga en sak i och sedan något helt annat hemma i medlemslandet. Detta omöjliggör att ett fungerande demokratiskt ansvarsutkrävande sker. Alla EU-regeringar måste när de förhandlar i ministerrådet ha ett tydligt mandat från sina parlament och ha processer som vi har här i vårt parlament. Vi menar också att dessa förhandlingar i huvudsak ska vara öppna när lagstiftning diskuteras så att processerna blir transparenta och begripliga för alla medborgare. Den röda tråden mellan hemlandet och EU:s lagstiftande makt måste bli hel och transparent. Liberalerna säger ett otvetydigt ja till när andra tvekar, klagar eller vill backa ur. Vi vill tvärtom ha mer samarbete och ett fördjupat samarbete, för det är bara tillsammans med andra som vi kan lösa de riktigt stora frågorna: klimatkrisen, säkerhetsfrågorna, som den förra debatten handlade om, jobben, brottsbekämpningen och vårt gemensamma ansvar för världens flyktingar. Vi har ingen tid att förlora. EU måste ta ledningen i många av de här arbetena. Den yttersta frågan är: Hur ska vår gemensamma framtid se ut? sagt varje europeiskt land har sina egna nationalister och extremister som sprider hat, lögner och rädsla. Om de får som de vill försvinner mycket av den frihet och öppenhet som vi har vant oss vid. Gränser stängs och samarbeten upphör. Men över hela är det många som vill något helt annat – liberala människor som tar kampen för öppenhet, frihet och en europeisk framtid där vi tillsammans löser utmaningarna. Men då måste också EU:s institutioner vara transparenta och öppna. Ju hårdare vi jobbar för att få mer samarbete, desto hårdare arbetar vi också för den öppenheten. Just för att vi gillar EU så mycket har vi också flest idéer om hur unionen kan bli ännu bättre. Offentlighet, sekretess och integritet (forts. § 17) Kammaren beslutade på förslag av tredje vice talmannen att ajournera sammanträdet till , då votering skulle äga rum. § 12 Beslut om ärende som slutdebatterats Punkt 1 (Infrastruktur för medborgare och näringsliv i hela ) 2. res. 1 (M) 3. res. 3 (C) 60 för res. 28 för res. Kammaren biträdde res. 59 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:87 S, 1 M, 12 MP Avstod:54 SD, 28 C, 26 V, 20 KD, 15 L Frånvarande:13 S, 10 M, 8 SD, 3 C, 2 V, 2 KD, 4 L, 4 MP, 1 - (M) anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Punkt 3 (Ett jämställt transportsystem) 2. res. 7 (C, L) 43 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:87 S, 60 M, 54 SD, 26 V, 20 KD, 12 MP 7:28 C, 15 L Frånvarande:13 S, 10 M, 8 SD, 3 C, 2 V, 2 KD, 4 L, 4 MP, 1 - Punkt 4 (Hållbara transporter) 2. res. 10 (V) 26 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:87 S, 1 M, 28 C, 14 L, 12 MP Avstod:59 M, 54 SD, 20 KD Frånvarande:13 S, 10 M, 8 SD, 3 C, 2 V, 2 KD, 5 L, 4 MP, 1 - (M) anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. (L) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Punkt 5 (Forskning och innovation) 2. res. 14 (C, L) 43 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:87 S, 26 V, 20 KD, 12 MP 14:28 C, 15 L Avstod:60 M, 54 SD Frånvarande:13 S, 10 M, 8 SD, 3 C, 2 V, 2 KD, 4 L, 4 MP, 1 - Punkt 6 (Gränsöverskridande transporter) 2. res. 16 (SD) 53 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:87 S, 28 C, 26 V, 20 KD, 15 L, 12 MP Frånvarande:13 S, 10 M, 9 SD, 3 C, 2 V, 2 KD, 4 L, 4 MP, 1 - Punkt 10 (Underhåll av järnvägsnätet) 2. res. 23 (SD) 55 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:87 S, 27 C, 26 V, 15 L, 12 MP 23:54 SD, 1 C Avstod:60 M, 20 KD Frånvarande:13 S, 10 M, 8 SD, 3 C, 2 V, 2 KD, 4 L, 4 MP, 1 - (C) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Punkt 12 (signalsystem ERTMS) 2. res. 28 (SD, V, KD) 100 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:87 S, 60 M, 28 C, 15 L, 12 MP 28:54 SD, 26 V, 20 KD Frånvarande:13 S, 10 M, 8 SD, 3 C, 2 V, 2 KD, 4 L, 4 MP, 1 - Punkt 21 (Regional samverkan) 2. res. 42 (S, V, MP) 125 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:60 M, 54 SD, 28 C, 20 KD, 15 L 42:87 S, 26 V, 12 MP Frånvarande:13 S, 10 M, 8 SD, 3 C, 2 V, 2 KD, 4 L, 4 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. § 13 Beslut om ärenden som slutdebatterats SfU16 Migration och asylpolitik Punkt 1 (Migrations- och flyktingpolitik) 2. res. 1 (M) 3. res. 2 (SD) 4. res. 3 (V) Förberedande votering 1: 55 för res. 26 för res. Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 60 för res. 54 för res. Kammaren biträdde res. 60 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:87 S, 28 C, 15 L, 12 MP Avstod:54 SD, 25 V, 20 KD Frånvarande:13 S, 10 M, 8 SD, 3 C, 3 V, 2 KD, 4 L, 4 MP, 1 - (V) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats som fråvarande. Punkt 4 (EU:s asyl- och migrationspolitik) 2. res. 11 (L) 15 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:87 S, 54 SD, 28 C, 12 MP Avstod:60 M, 26 V, 20 KD Frånvarande:13 S, 10 M, 8 SD, 3 C, 2 V, 2 KD, 4 L, 4 MP, 1 - Punkt 7 (Asylprocessen) 2. res.