prot · H609103 · 2019-06-12 00:00:00 — Med och skattepolitik får alla en skattesänkning. Trots detta gör vi en satsning med 4 miljarder extra till sjukvården, vilka regeringen har hållit på , inte någon vecka. När jag nämnde i Agendas partiledardebatt kraschade den sidan. är antalet patienter som väntat olagligt länge uppe i 83 000 patienter – detta . Så jag undrar igen: Vad är det som motiverar att regeringen har väntat på att ge sjuka – samhällets allra mest utsatta – den hjälp de behöver, så att de får god vård, jämlik vård och vård när de behöver det? Pengarna gör ingen nytta i lada. 29 Statsminister (S) replik: har bra oneliners. Jag prövar igen. Det har gjorts ett arbete, och vi kommer snart att lägga fram ett förslag om en ny kömiljard. Vi har också ägnat tid åt att tillsammans med Kommuner och Landsting och med professionen resonera om hur en sådan kömiljard ska utformas för att den inte ska bli som den borgerliga regeringens kömiljard, så att bara snabba besök premieras, utan man måste faktiskt ta hänsyn till dem som är multipelsjuka eller kroniskt sjuka. Människor ska ha vård efter behov. Detta förslag hade inte lagt fram. gör vi det, och vi gör det tillsammans med dem som ska utföra detta. Det är den stabilaste lösningen. Vi är överens om att köerna måste bort. Svenska medborgare ska in i sjukvården när de behöver den. Ingenting annat gäller. kommer förslaget alldeles strax. 30 (M): Elförsörjningen är hotad, och larmrapporterna avlöser varandra. Nätföretaget varnar för att elbristen kan hota Förbifart och utbyggnaden av tunnelbanan. Bageriföretaget vill utöka verksamheten i men stoppas på grund av elbrist. Vd:n säger att strömbrist är något som man hört talas om i . har fått samma besked och har redan flyttat delar av sin produktion till och . Risk för elbrist hotar nu , och , och varnar för att elbristen kan påverka driften av det nya sjukhuset i . Kriser kan komma plötsligt. Men denna kris är aktivt skapad av den rödgröna regeringen i en trestegsraket. Först åttadubblades skatterna på kraftvärme, vilket stänger ned lokal elproduktion i och . Sedan kom regeringens förslag om en ny reglering av elnätsbolagen, vilket minskar absolut nödvändiga investeringar i näten. Dessutom avvecklas svensk kärnkraft. och läggs ned. En stor del av svensk fossilfri el är på väg att försvinna. viftar bort allvaret med visdomsorden: Vi har ingen brist på ström. Miljöpartisten säger: Det gäller bara de allra kallaste dagarna när folk slår på kaffebryggaren eller ska duscha. Så här kan vi inte ha det. 174 mandat här inne kräver en ny och bättre svensk energipolitik som både tar ansvar för klimatet och värnar om svenska företag. vilar ansvaret tungt på Socialdemokraternas 100 mandat. 31 Statsminister (S) replik: Moderatledarens anförande föll ganska platt. Vi har en bred energiöverenskommelse. Jag hoppas att ni står upp för den. talar annars mycket om hur vi ska bekämpa brottsligheten. Där delar vi uppfattning. Polisen gör ett fantastiskt jobb, men de behöver nya verktyg. Efter att de borgerliga har utbildat för få poliser utbildar vi nu betydligt fler poliser. Vi har höjt anslaget. Och överlämnades till denna kammare ett lagförslag om att skärpa straffet för mord, så att fler döms till livstid. Detta är viktigt. Men det som aldrig säger ett ord om är hur vi ska strypa tillförseln till brottsligheten. Det kommer aldrig upp. Hur bryter vi brottens orsaker? Det handlar om någonting helt annat. Då handlar det om jobb till dem som är utan arbete, om en jämlik och mycket bättre skola, om ett föreningsliv och om bra bostadsområden. När, , ska vi få höra moderatledaren tala om brottens orsaker? 32 (M) replik: Det är alltså inte fler fritidsgårdar som kommer att stoppa de grovt gängkriminella i våra förorter. Den viktigaste preventiva insats som vi kan göra för barn och ungdomar som dras in i grov kriminalitet är att låsa in dem som rekryterar dessa barn och ungdomar. Det finns inga genvägar. Om de gängkriminella sitter inne dubbelt så länge – vi har förslag om det som ni säger nej till – är de borta från gatan, och då kan de inte rekrytera nya 12- och 13-åringar. Det är prevention på riktigt. Om dessa barn och ungdomar dessutom lär sig någonting i skolan och går ut årskurs 9 med bra betyg kommer deras chanser i livet att öka dramatiskt. Prevention måste vara på riktigt. Det är ingen allmän mjukis. Om man inte stoppar den allvarliga kriminaliteten förlorar människorna i dessa orter tilltron till samhället. Det vore en katastrof för . 33 Statsminister (S) replik: Det är uppenbart här att vi behöver göra två saker. Det ena är precis det som talar om. Det är därför som det sitter mer folk i fängelser nu än på mycket länge, och det är därför som det köps in våningssängar för att de ska rymmas. Problemet är dock att det bland annat ute i förorterna står andra som säger: är jag redo att axla manteln som ledare. Det är denna tillförsel som vi måste stoppa. Annars kan vi fylla hur många fängelser som helst utan att det händer någonting. Dessa ungdomar ska se sina föräldrar gå till jobbet varenda dag. De ska ha en skola som ger dem en möjlighet, där de känner att det är en skola där de ska vara för att de ska kunna tjäna sitt eget uppehälle. De ska ha ett sjyst bostadsområde med värdighet. De ska ha fritidssysselsättning också – ja, det har faktiskt betydelse. När ska och också börja tala om hur vi bryter brottets orsaker och stoppar tillförseln till gängkriminaliteten? 34 (M) replik: Statsministern har helt rätt i att det krävs två saker, men ni gör ingen av dem. Ni stoppar alltså inte de grovt kriminella som , , i går, i förrgår och nästan beskjuter varandra och skrämmer livet ur människor som kunde ha skadats. Dem lyckas ni bevisligen inte med. Hade ni varit nöjda med det resultat som ni har skulle jag bli ännu mer förfärad. Det är värre nu än när ni tillträdde. Det är färre poliser än när ni tillträdde. Och ni gör inga preventiva insatser. Ni lyckas inte med barnen i skolan. Vi har sämre skolor i förorterna. Det är alldeles uppenbart att människor går lösa och rekryterar nya ungdomar. Statsministern har alltså helt rätt. Det krävs två insatser: den stenhårda reaktionen mot de grovt kriminella som ska låsas in och dessutom viktiga preventiva insatser. Ni misslyckas med båda. 35 (V) replik: Jag tycker att det har funnits lite mer energi i , . Här i talarstol har ledamöterna, den ena efter den andra, sprungit som illrar upp och ned och talat om Begler, och Strandhäll. Jag tycker att det har funnits ett starkt engagemang från sida. Men det är en sak som jag lite grann saknar i detta moderata engagemang. Ingen av dem som jag har lyssnat på har nämnt den verkliga skandalen – de tusentals svenskar som inte får sin sjukpenning, alla som är utslitna men inte får någon sjukersättning och som känner oro och ser den ekonomiska knappheten komma. Hur kommer det sig att ingen moderat lyfter fram den verkliga skandalen med , alltså att människor far så illa när de inte får sjukersättning eller sjukpenning? 36 (M) replik: Först vill jag säga att jag uppskattar att ledare är så engagerad i liv, energi och så vidare. Det uppskattar jag verkligen. Jag ska framföra den hälsningen till dem som har varit här. Sedan tror jag att möjligen missar en poäng här. Deras engagemang i fråga om regeringens vanskötsel av en myndighet handlar om vad staten och regeringen får göra med sina myndighetschefer. Det har vi haft rätt mycket diskussion om i denna kammare, inklusive en väldigt kritisk granskning i . Den andra frågan som är lika viktig, och som jag ägnade av mitt liv åt, är att få en sjukförsäkring som gör vad den ska och som svarar mot människors behov av trygghet när de blir sjuka men som inte gör att människor är hemma eller är sjukskrivna längre än vad som är absolut nödvändigt. Denna diskussion är precis lika viktig. Jag tar gärna denna diskussion vilken dag som helst. 37 (V) replik: Det är alldeles riktigt att det finns skäl att klandra regeringen, och det har vi från sida gjort i . Vi framförde hård kritik i samband med att avskedades, mot de argument som användes. Det finns ändå ett drag av nyspråk i den moderata retoriken. Det var ni som inledde jakten på de sjuka under Reinfeldtåren, . Ni drog ned på sjukförsäkringen. Ni har aldrig tvekat att spara på dem som behöver skydd vid sjukdom. Ni har också velat försämra dagens system ytterligare genom att införa en stupstock i sjukförsäkringen. Nyspråket om en bättre sjukförsäkring handlar alltså egentligen om att färre sjuka ska få skydd. Sanningen är att är för trygghet för generaldirektörer men emot trygghet för den som är sjuk eller har blivit utsliten på jobbet. Kanske skulle ni lägga lite mer energi där? 38 (M) replik: Så är det inte alls. Dessutom var det inte vi som först av alla såg det stora samhällsproblemet med att många människor är sjukskrivna längre än nödvändigt, utan det var – och han hade helt rätt. Han myntade halveringsmålet. Vi har alltså dubbelt så hög sjukfrånvaro som ett tämligen friskt land rimligen borde ha, och det var hans regering som påbörjade arbetet med detta. Han lyckades inte, men problemdiagnosen var alldeles korrekt. Man måste ha människor i arbete om man ska få in de skatteinkomster som gör att de som är sjuka kan få ersättning när de är hemma och inte kan arbeta. Då kan man inte ha en sjukförsäkring som gör att många människor som skulle kunna arbeta är sjukskrivna år . Det problemet såg regering, och det problemet såg vi. Till skillnad från regering lyckades dock vi göra något åt problemet. 39 Statsrådet (MP) replik: Jag måste säga att det är modigt av att stå i talarstol och propagera för mer kolkraft som han i sin budget halverar stödet till solceller. Mer kol och mindre sol tror jag inte riktigt speglar svenska folkets prioriteringar. Jag vill dock ställa en annan hållbarhetsfråga till . Vi som är föräldrar ser väldigt mycket fram emot att få krama om våra barn när vi kommer hem . blir vi sena hem och tycker att det är jobbigt. Tänk er då att inte få se sina barn på ett, två eller kanske – att under den tiden missa skolavslutningar, fotbollsträningar, födelsedagar och inte kunna krama sina barn godnatt. I den här kammaren finns det två partier som är emot vårt förslag att göra det möjligt för fler föräldrar att återförenas med sina familjer. Min fråga till är: Varför vill du inte ge andra föräldrar i möjligheten att krama sina barn godnatt ? 40 (M) replik: Jag börjar med kolkraften. Det är inte vi som ser till att det släpps ut mer därför att vi avvecklar lokal kraftvärmeproduktion, Per , utan det är det ni som gör. Bedömningen var att ytterligare skulle släppas ut på grund av att delar av kraftvärmeproduktion avvecklas. Detta är galenskap, skulle jag säga. Det är riktig galenskap. Ni avvecklar de stabila energikällor vi har, som skulle kunna bidra till långtgående elektrifiering av – av industrier och vägtransporter. Detta skulle kunna vara en riktig allians för en långsiktig och modern miljöpolitik, och ni är beredda att ersätta det med importerad, smutsig el. Det är helt enkelt dålig miljöpolitik. När det gäller barn är det vår uppfattning att behöver en stram migrationspolitik om vi ska klara av den otroligt stora uppgiften med integration . Flera hundra tusen personer har kommit till , och om vi nu återgår till reglerna från och ökar anhöriginvandringen till får vi allvarliga problem. 41 Statsrådet (MP) replik: Skiljelinjen mellan och är otroligt tydlig här. Vi gör insatser för att faktiskt avveckla kolkraften i . Det är ansvarsfullt; vi måste komma bort från kolet och gå över till de förnybara energikällorna. Det ser vi också i det som händer: Solkraften ökar, och vindkraften byggs ut kraftigt i . Vi håller på att få ett förnybart energisystem, men spjärnar emot och vill förhala och försena den övergången. När det gäller familjeåterförening är inställning bekymmersam. Det är nämligen mycket tydligt att det även motverkar möjligheten till integration. Hur ska jag som förälder kunna koncentrera mig på att skaffa mig ett arbete, en trygghet och en stabil bas om jag varje minut – – oroar mig för mina barns hälsa och min frus välstånd? Det är inte ett rimligt sätt att skapa integration i . Vi måste självklart skapa möjlighet för familjer att vara tillsammans. Då har de förutsättningar att verkligen ta steget in i det svenska samhället. Varför vill du inte ge fler den möjligheten, ? 42 (M) replik: Jag tror att det är alldeles uppenbart att inte kan återgå till liberalare och generösare regler för flykting- och anhöriginvandring än övriga . Jag tror att de allra flesta i begriper varför. Det kom nämligen väldigt många till , och vi har väldigt stora integrationsproblem. Om vi nu skapar en grundläggande osäkerhet när det gäller svensk migrationspolitik kommer vi att göra en stor otjänst och göra det svårare för dem som har kommit hit att komma in i samhället. Jag tror att ni äventyrar någonting riktigt allvarligt om ni nu återgår till en slapphänt svensk migrationspolitik, Per . 43 (SD): I sitt första anförande här talade om folkhemmet. Låt oss därför tala om folkhemmet! Jag vill hävda att och håller vackra tal men inte förstår folkhemmet, fru talman. citerar Per , men förstår inte Per , fru talman. Jag vill hävda att det inte är någon slump att ett samhällssystem som det vi kallade folkhemmet skapades i just . Här fanns nämligen förutsättningarna för det. Förutsättningar för en sådan samhällsmodell handlar om samhörighet och gemenskap, tillit, pliktkänsla, hemkänsla, medborgaranda, inre solidaritet med mera. Allt detta har socialdemokratin arbetat för att riva ned och bygga bort, fru talman. Man river ned folkhemmet. Man slår undan själva grunden för att folkhemmet ska kunna leva vidare. För att vi ska kunna återskapa ett modernt folkhem i måste vi öka tilliten. Vi måste öka hemkänslan, medborgarandan och den inre solidariteten. Gör din plikt, kräv din rätt! Ta seden dit du kommer! Det är enkla och självklara saker, men de är grundläggande och viktiga för att samhället ska hålla ihop. Vi behöver prioritera välfärd framför asyl- och anhöriginvandring och ha en kravbaserad integrationspolitik. Anpassa dig, eller bo i ett annat land! 44 Statsminister (S) replik: Försök inte ens med Per , ! Du är så långt borta från det som man någonsin kan komma. Ditt parti säger att judar och samer inte kan vara svenskar, så försök inte ens dra en parallell till Per . Lägg ned det! har tydligt placerat sig i ett högerblock med moderater och kristdemokrater. Ni har redan röstat för ett moderat budgetförslag och verkar vara beredda att göra det mesta för att utse moderata kommunalråd. Att vill samarbeta med er kan tänkas bli ifrågasatt, men varför ni vill samarbeta med behöver ingen ens undra över. Det är dock en väldigt bra varudeklaration. Vi har kunnat se hur moderat politik har spelat roll , med vidgade klyftor, attacker på löntagarnas villkor och så vidare. Jag undrar vad det är tycker är så bra av välfärdsattacker. Vad är det ni ser framför er som är så lockande? 45 (SD) replik: Jag vet inte om det är möjligt för att hålla ett enda anförande i den här församlingen utan att ljuga. Bara för sakens skull vill jag ha sagt att står upp för den samiska minoritetens och den judiska minoritetens rätt att bejaka och utveckla sina respektive kulturella arv. Det är det vi står upp för. Det säger är att man ska assimilera dessa grupper. Vi säger inte det. Tvärtom – detta är grupper som ska få lov att leva som minoriteter i , ingenting annat. När det sedan gäller politik är jag inte moderat, utan jag är medlem i . Jag leder som partiledare, och jag står för den politik som vi lägger fram. sammanfaller den med politik, till exempel när det gäller synen på vissa skatter. Men jag tänker inte stå här och försvara politik; det får göra. 46 Statsminister (S) replik: Att ta ansvar verkar inte vara den starka sidan hos . Ni får väl ändå ta ansvar för att ni har röstat igenom en budget som innebär enorma skattesänkningar och som drar bort resurser från välfärden. Det är vad ni har gjort. Jag tar däremot ansvar för att se till att vi får fram en kompromiss, som i och för sig kommer att innehålla en skattereform där skattesänkningar kan ingå men som tar ansvar för att vi har en långsiktig finansiering för svensk välfärd och där vi också ser till att minska de ökade klyftorna. Den ser till att vi har utbildningsmöjligheter för en löntagare som kanske behöver ställa om när företaget drar ned, att barn alltid, oavsett vem man är, har rätt till en bra skolgång samt att fritidsgården är öppen för dem vars föräldrar inte kan åka på en utlandssemester. Vanligt folk går inte runt och längtar efter nedskärningspolitik, . Varför gör det? 47 (SD) replik: Låt oss tala vidare om välfärden. har varit statsminister . Han har lyckats fördubbla vårdköerna. Han har lyckats fortsätta skolhaveriet. har som sitt främsta mål lovat att vi ska ha EU:s lägsta arbetslöshet. Vi är långt ifrån det målet – mycket längre än vad vi var när gav detta löfte. Återigen: Det är lätt att hålla vackra tal. Det är lätt att stå här och tala om hur man tycker att saker borde vara. Men faktum är, fru talman, att och den socialdemokratiska regeringen inte har lyckats med någonting av det som man föresatte sig att lyckas med. Det är detta som är verkligheten, fru talman. Jag är oerhört glad att vi gör vad vi kan för att få en annan ordning, en annan politik och en annan budget för att styra detta land än den står bakom. 48 (M) replik: Det rådde en betydande enighet om behovet av ett starkare försvar i . Det var en styrka för att alla för en gångs skull var eniga om just den saken. Men det rådde inte enighet om finansieringen av försvaret. Socialdemokraterna vållade total osäkerhet i Försvarsberedningens arbete i elfte timmen genom att plötsligt inte vilja finansiera det vi annars var överens om skulle skapas. , vägrade att ställa upp på en sådan charad av önskelistor utan täckning. Det förvånar mig lite grann att ställde sig på Socialdemokraternas, och Vänsterns sida när det gällde synen på försvarspolitiken och försvarsekonomin. 49 (SD) replik: Apropå charader var det väl just det vi såg när de tidigare allianspartierna under dramatiska former valde att hoppa av detta i stället för att fullfölja det. Frågan här gäller två saker. När det gäller politikens innehåll och politikens inriktning är vi överens. Det finns ett parti, nämligen , som åtminstone under alla år man har funnits här har drivit på för ett starkare försvar och för att vi behöver en nationell försvarsförmåga. Jag är glad att även till exempel har anammat denna politik, till skillnad från när tyckte att försvaret var ett särintresse. Sedan kommer vi till frågan om finansieringen. Det går att ha olika syn på den. Det går att söka kortsiktiga mediala effekter under dramatiska former, som man valde att göra. Det går också att konstatera att den ekonomiska politiken för försvaret, precis som för övriga verksamheter, är en fråga för budgeten. Jag förhandlar gärna med om kommande budget för försvaret. 50 (M) replik: Som jag sa: Jag betvivlar inte att vill ha ett starkare försvar, för det vill alla just . Det är mycket bra. Det är i grunden en nationell tillgång att alla är överens om att det svenska försvaret ska bli starkare. Men det går inte att önska sig ett starkare försvar om man inte också är beredd att finansiera det. Man kan alltså inte med långa listor säga att vi ska göra exakt detta och att försvaret ska förbereda sig på det, men om det finns pengar till detta har vi i grund och botten ingen aning om. Därför var det rent ut sagt fegt att lägga fram ett dokument som beskriver i detalj vad försvaret ska göra men som lämnar hela frågan om finansiering öppen. Därför förvånar det mig genuint att , som vill ha ett starkare försvar, ställer upp på en sådan låtsasfinansiering. 51 (SD) replik: Det förvånar mig genuint att spelar med i denna charad. Jag tror att har varit det parti som har lagt mest pengar på försvaret i våra budgetmotioner. Jag är inte det minsta orolig för vår finansiering av försvaret. Som jag sa, fru talman, förhandlar jag gärna om detta med och övriga partiledare i denna församling så att vi kan få en majoritet och så att försvaret kan få de resurser man behöver för att bygga upp vår nödvändiga förmåga. Denna fråga är mer komplex än så. Jag vill gärna se ett starkare försvar. Där är vi nu lyckligtvis överens. Anamma vår finansiering så får försvaret mer pengar än vad det har fått tidigare! Vi lägger mer pengar än vad gör och mer än vad alla andra partier gör. Kom till mig så får försvaret mer pengar! 52 (C) replik: har knappast gjort sig kända som stora klimat- och miljökämpar. Vi minns nog alla hur klimatet stod inom citationstecken i en av budgetar. Men trots detta blev jag förvånad när jag läste reservation i Försvarsberedningen. Där stod bland annat att läsa: ”Det råder inga som helst tvivel om att mänsklig aktivitet har marginellt ökat andelen koldioxid i atmosfären”. Där stod också att läsa: ”Exakt hur den ökande halten koldioxid kommer att påverka det globala klimatet vet vi dock väldigt lite om eftersom det är en lång rad faktorer, mer eller mindre kända, som styr klimatet”. Detta är en minst sagt kraftig underskattning och ett underkännande av en näst intill enig forskarkår. tycks tro att klimathotet försvinner om man kan förneka det tillräckligt hårt. Jag vill därför fråga : Anser att mänsklig aktivitet enbart marginellt har ökat koldioxidhalten i atmosfären? 53 (SD) replik: Det råder ingen som helst tvekan om att det finns klimatförändringar. Att mänsklig aktivitet har påverkat dessa förändringar råder det heller ingen tvekan om. Sedan är inte jag rätt person att tala om i vilken utsträckning mänsklig aktivitet har påverkat detta; det får forskarna bråka om. Är det så att forskarna är eniga om det ena eller det ena – ja, då är det väl så. För mig spelar det ingen roll. Vi för ändå en politik för ett bättre klimat. Det är ju det som är det intressanta här – inte vilken analys man gör utan vilken politik man driver. När andra partier, inte minst inom den vänsterliberala alliansen i denna församling, driver en otroligt ineffektiv, nationalcentrerad politik för klimatet driver vi en politik som är effektiv, som är global och som gör verklig skillnad för de utsläpp som sannolikt påverkar klimatet globalt. Det är skillnaden mellan oss. Vi är inte så intresserade av hur mycket pengar som kommer in, utan vi är intresserade av vilken effekt pengarna får. 54 (C) replik: Jag kan svara åt i stället. uppmättes den högsta koldioxidhalten i atmosfären . Sedan industrialismens början har mängden koldioxid i atmosfären ökat . Det är inte en marginell ökning; det är en gigantisk ökning. Då krävs det samarbete. EU-samarbetet är viktigt. Ni har ju nu bytt fot för att kunna härska och söndra EU-samarbetet inifrån. Ska vi klara av klimathotet både nationellt och globalt krävs det mer samarbete. Men jag kommer tillbaka till detta: hade ni klimatet inom citationstecken i er egen budget. Vi ser hur man i reservationen i Försvarsberedningen skriver att det bara är en liten, marginell ökning. Det här är inga tillfälligheter, , utan det är vad dina politiker driver. Anser att det är rimligt att ni har två hållningar? Dels står du här och försöker försvara detta, dels kommer vi gång på gång på er med att ni skriver klimatförnekande resonemang. 55 (SD) replik: Jag tycker ändå att det sista som citerade är ganska tydligt. Det finns ju ingen klimatförnekelse i detta. Tvärtom pekas där på att mänsklig aktivitet ligger bakom den klimatförändring som sker, i vilken utsträckning kan inte jag avgöra. Men det är inte viktigt för vilken politik vi ska driva.