prot · H60996 · 2019-05-28 00:00:00 — § 1 Prövning av yrkande om misstroendeförklaring mot statsrådet Under kammarens sammanträde väckte , , ett yrkande om misstroendeförklaring mot statsrådet . Yrkandet biträddes av minst 35 ledamöter, och det bordlades därför en första gång. Yrkandet bordlades ytterligare en gång . Yrkandet ska nu tas upp till avgörande. Ordet har begärts av , , , , , , och . 2 (S): vill avsätta socialförsäkringsminister genom en misstroendeomröstning i . Bakgrunden är, enligt , agerande i samband med att förra generaldirektör fick lämna sin post. Prövning av yrkande om misstroende-förklaring mot statsrådet Parallellt med detta pågår det en granskning av i . KU ska vara klart med sitt betänkande , och det är mycket anmärkningsvärt att inte kan invänta KU:s granskning. I stället ska tvingas ta ställning till framtid som statsråd innan KU har hunnit ge sin syn på hur det gick till när regeringen skilde från tjänsten på . byggde under förra mandatperioden upp ett arbetssätt med eniga granskningsbetänkanden, något som uppskattats i alla politiska läger och som gjort att anseendet för granskning av regeringen har vuxit. väljer att kringgå KU. Det är mycket olyckligt, herr talman. Att inte invänta en seriös behandling av , som är kraftfullaste verktyg, måste betraktas som oseriöst. Vad gäller tajmningen ser det onekligen ut som att gjort sitt utspel av valtaktiska skäl. Om det nu inte gick att invänta KU:s granskning skulle av politiska skäl rimligen ha gjort detta före regeringsbildningen . statsskick bygger på att är folkets främsta företrädare. Regeringen styr riket, och myndigheter lyder under regeringen. Regeringen tillsätter myndighetschefer och har, inom ramen för de regler som finns, långtgående möjligheter att skilja myndighetschefer från deras befattningar när det krävs för verksamhetens bästa. Det vore olyckligt om nu agerar på ett sådant sätt att det framstår som att regeringens rätt och skyldighet att se till att myndigheterna har fungerande chefer undergrävs. Vi socialdemokrater beklagar också att andra partier hänger på utspel och därmed riskerar att undergräva KU:s granskning. Socialdemokraterna kommer utifrån den bakgrund som jag har redovisat att rösta nej i dagens misstroendeomröstning. 3 (C): Prövning av yrkande om misstroende-förklaring mot statsrådet En misstroendeförklaring är skarpaste verktyg och ska användas med försiktighet. Historiskt har misstroendeomröstningar därför varit sällsynta i svensk politik. genomfördes endast fem voteringar, och inget statsråd har fallit i en misstroendeomröstning. Den historiska erfarenheten visar att man ska använda misstroendeförklaring med sparsamhet och efter noga övervägande. har takten accelererat, och fyra misstroendevoteringar har genomförts. Utöver de fyra omröstningarna har två statsråd varit tvungna att avgå i samband med att tillräckligt många partier sagt sig vara villiga att rösta för ett misstroende i . En misstroendeförklaring är en konstitutionell spärr och ska, som vi ser det, inte vara ett redskap för allmän opinionsbildning och missnöje med sittande regering. Den misstroendeförklaring som vi har att ta ställning till här handlar om huruvida har förtroende för statsrådet eller ej. har haft sin granskning, och den väntas vara klar . Det kommer sannolikt att finnas skäl till kritik mot statsrådet i fråga om hanteringen när regeringen förflyttade den aktuella myndighetschefen. Men den springande frågan för är om den kritiken är tillräckligt graverande för att statsrådet ska tvingas lämna regeringen. Grundfrågan, herr talman, handlar om när anser att en regering har rätt att flytta på en myndighetschef. Regeringen disponerar utnämningsmakten och förflyttningsinstrumentet i fråga om myndighetschefer, men den makten måste hanteras med varsamhet och med omdöme, inte minst för att upprätthålla en respekt för tjänstemannaämbetet och för dugliga ämbetsmäns kompetens och integritet. Men en myndighet ska också genomföra en regerings gemensamt beslutade politiska inriktning, och om en regering anser att chefskapet inte utövas på ett tillräckligt bra sätt kan en regering se det som nödvändigt med hänsyn till myndighetens bästa att flytta på en myndighetschef. Det är den makten som och regeringen har använt sig av. Hon gjorde det på ett sätt som väcker många olika frågor och som sannolikt kommer att ge anledning till kritik. Det är också någonting som nu granskar och kommer att presentera sina slutsatser kring. Från sida tycker vi att beslutet var dåligt i sak. Vi anser att är en kompetent myndighetschef och hade gärna sett henne få fortsatt förtroende som generaldirektör för . Vi tycker att hanteringen, inklusive dokumentation av förflyttningen, är bristfällig och förtjänar kritik. Men det är faktiskt, herr talman, inte någon av de sakerna som vi har att ta ställning till. Den avgörande frågan är om detta är tillräckligt allvarligt för att förtroende ska vara förbrukat och statsrådet därmed ska lämna regeringen. Vilken nivå ska lägga ribban på för när en regering får flytta på en myndighetschef? Vilken syn har på regeringens möjligheter att tillsätta och avsätta myndighetschefer? Prövning av yrkande om misstroende-förklaring mot statsrådet har kommit fram till att även om statsrådet förtjänar kritik och beslutet i sak var dåligt är det viktigt att vi inte sätter en standard där en regering framgent kommer att få det svårt att flytta myndighetschefer. Vi vill inte bakbinda framtida regeringar utan vill att en regering även fortsatt ska ha möjlighet att avgöra om man har förtroende för sina myndighetschefer eller inte. är inget regeringsparti. Vi kommer därför, i likhet med hur vi gjorde i misstroendeomröstningen om 2015 och om 2017, att lägga ned våra röster, det vill säga trycka gult, i dagens votering. 4 (SD): Vanliga, hederliga människor som går till sina arbeten, betalar skatt och gör rätt för sig gör det ofta i tron att det finns ett skyddsnät som kan hjälpa dem om det skulle hända dem någonting, till exempel sjukdom eller olycksfall. De tänker att det finns ett socialförsäkringssystem som kan ge dem en dräglig ekonomisk tillvaro även efter att olyckan slagit till. Under den förra mandatperioden ville den socialdemokratiska regeringen spara in på det här. Flyktingkris och andra saker kostade mycket pengar, och socialförsäkringsminister gav generaldirektör i uppdrag att dra åt svångremmen. Färre skulle beviljas sjukpenning, och fler skulle utförsäkras. Generaldirektören gjorde som hon blev tillsagd, så när människor kom och ville utnyttja det välfärdssystem som de själva har betalat för fick de beskedet att det inte fanns några pengar. Många blev förstås väldigt besvikna. Många blev så besvikna att det socialdemokratiska partiet riskerade att förlora väljare inför valet . Då fick återigen uppdraget att försöka lösa detta, och det hon då väljer att göra är att sparka generaldirektören för . Syftet med detta var naturligtvis att man ville skylla ifrån sig. Man ville kunna säga: har vi goda socialdemokrater gjort oss av med den här dumma generaldirektören med de hårda nyporna, så nu kan vi försöka ställa saker och ting till rätta och återupprätta tryggheten i systemet. Alla vet att politik är en speciell bransch med en hel del tjuv- och rackarspel. Men den här sortens cyniska maktspel hör inte till vanligheterna ens här. Jag vet att jag talar för många när jag säger att vi är så oerhört besvikna på vad socialdemokratin har blivit. Vi är så oerhört besvikna över hur den gamla stolta socialdemokratin som var med och byggde upp de här trygghetssystemen nu river ned dem och inte ens kan stå för att man gör det utan försöker lägga över skulden på en tjänsteman som bara har gjort det hon blivit tillsagd att göra. I går sa att om tvingas avgå kommer hatsvansen att dansa och dricka . Jag undrar vilka statsministern egentligen menar när han talar om hatsvans. Jag undrar om han syftar på alla dessa människor som socialdemokratin har utförsäkrat och nekat sjukpenning och som är arga och naturligtvis besvikna över att det trygghetssystem som de själva har betalat för inte fanns där när de så väl behövde det. Prövning av yrkande om misstroende-förklaring mot statsrådet Är det alla dessa människor som kräver upprättelse som statsministern beskriver som en hatsvans? Om det är det kan jag säga en enda sak som är säker, och det är att oavsett hur omröstningen slutar kommer dessa människor inte att skåla i . Den som tror att så är fallet känner uppenbarligen inte till någonting om hur utförsäkrade har det i sin vardag. Det svenska socialförsäkringssystemet har betalats av det svenska folket, och det ska komma det svenska folket till del. uppgift är att se till att det blir så. Det här får aldrig reduceras till brickor i ett socialdemokratiskt maktspel. förtroende för socialförsäkringsminister är förbrukat, och vi kommer att rösta ja i frågan om misstroende . 5 (M): har i enlighet med 13 kap. 4 § regeringsformen yrkat på misstroendeförklaring mot statsrådet . avsattes och förflyttades plötsligt generaldirektören vid , . Formerna och skälen för detta är högst oklara, men av allt att döma har regeringen flyttat på av rent politiska skäl. Detta är vad denna fråga handlar om. Det handlar om ett regeringsparti som inte ville gå in i en valrörelse med en generaldirektör som skötte sitt jobb enligt de instruktioner som regeringen gett henne. Det handlar om en regering och ett statsråd som inte ville stå upp för myndighetens rätt och skyldighet att fatta oberoende beslut även när de politiska vindarna mot den socialdemokratiska regeringen blåste snålt. Det handlar om ett statsråd som trots upprepade krav på klarlägganden inte har kunnat eller velat förklara sitt agerande. En regering kan naturligtvis tillsätta och avsätta generaldirektörer. Det måste dock ske enligt de lagar och konstitutionella principer som är grundvalen för vår förvaltning. Därför går det att förflytta en generaldirektör till en ny tjänst om det sker i samförstånd. Lika naturligt kan en myndighetschef vid allvarlig misskötsel avsättas under pågående förordnande. Men om det sker mot generaldirektörens vilja aktualiseras lika självklart lagen om offentlig anställning, och där framgår att ett skiljande från uppdraget kräver synnerliga skäl. I fall skedde förflyttningen i strid med hennes vilja, och den verkställdes . Att det förhåller sig just så måste nu anses vara helt klarlagt. Begler efterfrågade de synnerliga skälen för regeringens beslut. Departementet lovade att återkomma men gjorde det aldrig. För att klargöra bristen på samsyn och göra den kristallklar sökte därför Begler själv återigen jobbet som generaldirektör vid . Att generaldirektören har avsatts råder det alltså ingen som helst tvekan om. Det gör det däremot om skälen. Allt det här kände till när hon kallades till konstitutionsutskott för att svara på utskottets frågor. Ändå hävdade statsrådet inför KU och inför svenska folket att det hade funnits samsyn om förflyttningen. Prövning av yrkande om misstroende-förklaring mot statsrådet Socialförsäkringsminister har dessutom gjort gällande att entledigandet grundade sig på bristande förmåga till samverkan. Ingenting tyder på att detta skulle vara korrekt. Varken socialförsäkringsministern eller hennes departement tog upp den påstått allvarligt bristande förmågan till samverkan med styrelseordförande. Inte heller seniora chefer i med god insyn i dialogen mellan departement och myndighet känner till någon sådan allvarlig kritik mot förmågan att leda myndigheten som skulle motivera att generaldirektören tvingades bort. Mycket talar tvärtom för att det här är rena efterhandskonstruktioner gällande någonting som i verkligheten var en politiskt motiverad avsättning. Vad som gör det helt osannolikt att regeringen skulle vara gravt missnöjd med sin egen generaldirektör är dessutom att i samband med avsättningen erbjöd att i stället bli generaldirektör för . Min egen erfarenhet är inte att omdömesgilla statsråd erbjuder en generaldirektör som gravt har misskött sitt arbete på en myndighet att i stället bli chef för en annan stor myndighet som ansvarar för det svenska pensionssystemets mer än . Utöver alla dessa graverande omständigheter vittnar den tillförordnade generaldirektören för om att socialförsäkringsministerns departement ska ha hotat med ”allvarliga konsekvenser”, detta sedan lämnat ut allmänna handlingar om dialogen mellan departementet och myndigheten till medier. Därutöver har den tidigare generaldirektören, den tidigare rättschefen och den tidigare internrevisorn vid med betydande precision i brev till förklarat varför svar i KU:s utfrågningar inte är trovärdiga. avsatte några månader före valet en generaldirektör mot hennes vilja och förflyttade henne med omedelbar verkan i strid med arbetsrätten. Hon har dessutom försökt att föra konstitutionsutskott bakom ljuset om de verkliga skälen till detta, och hennes departement anklagas för att ha försökt tysta en av landets största och samhällskritiska myndigheter. Socialförsäkringsministern har missbrukat sin ställning som statsråd, och hennes agerande är ett hot mot statsförvaltningens integritet och oväld. Hon har passerat gränsen för vad kan tolerera. Det är anmärkningsvärt att chef har låtit denna misskötsel pågå så . försöker landets statsminister reducera beslut om förtroendet för Strandhäll till en fråga om hatsvansar i sociala medier. Det är ett ovärdigt spel ägnat att ta bort fokus från den viktiga principiella frågan om statsförvaltningens integritet och oväld. Om , herr talman, skulle uttrycka sitt förtroende för , skickas ett budskap ut till myndigheter att man gör klokt i att i fortsättningen ta partipolitisk hänsyn om man vill behålla sitt jobb. Det är precis sådant som sker i andra EU-länder som noga brukar kritisera. Prövning av yrkande om misstroende-förklaring mot statsrådet Vårt förtroende är alltså förbrukat. bör förklara att socialförsäkringsministern inte längre åtnjuter förtroende. 6 (KD): Den fråga vi nu tar ställning till handlar om några synnerligen grundläggande frågor. Hur sköter regeringen statens förvaltning? Har legitima politiska hänsyn underställts partipolitiska behov under ett valår? Kan räkna med att regeringen arbetar med transparens och den respekt för lagstiftande församling som vi alla har rätt att kräva? Våren var Socialdemokraterna pressade. I flera mätningar landade partiet 3, 4 och i vissa fall under det egna målet om . Regeringen hade gett tydliga direktiv att få ned sjuktalen, och hade under den omvittnat skickliga generaldirektören levererat enligt order. Men människor hade hamnat i kläm. Kritiska röster, inklusive från oss kristdemokrater, pekade på hur tillämpade sjukförsäkringen och assistansersättningen, hur de allra mest nödställda hamnade i kläm, hur barn i behov av assistans inte fick den hjälp de behövde. Den kritiken kvarstår. Men – och detta är viktigt – är en myndighet. Den lyder regeringens order. När regeringen genom det ansvariga statsrådet ger ett uppdrag till är ansvaret regeringens. Statsrådet tog inte det ansvaret. Hon avskedade via omplacering generaldirektör . Frågan hamnade omsider i . Statsrådet påstod nämligen att omplaceringen skedde i samsyn med Ann‑Marie Begler. Begler delade inte den bilden – försiktigt uttryckt. Och detta hade KU att granska. Efter Strandhälls vittnesmål får hon mothugg av den tidigare generaldirektören, den tidigare rättschefen och den tidigare internrevisorn på . Deras uttalanden visar att statsrådet version inte går ihop. Här har två skilda fel begåtts: först statsrådet vårdslösa hantering av statsförvaltningen, som underordnades det socialdemokratiska partiets behov under ett valår, därefter statsrådet vilseledande i . anser att båda dessa övertramp från statsrådet sida motiverar en misstroendeförklaring. Tillsammans är de oförsvarliga. uppfattning är att statsrådet ska förklaras sakna förtroende. Så kommer vi också att rösta . 7 (MP): Det finns mycket att säga i frågan, och mycket är redan sagt, men jag tänker hålla mig kort. Vår demokrati bygger på att de myndigheter vi har i lyder under regeringen. Där ingår en möjlighet att tillsätta och avsätta myndighetschefer när det så behövs. Det är en viktig ordning att demokratin är överordnad förvaltningen. Om felaktigheter misstänks ha begåtts finns ett bra verktyg för att granska om så har skett. Det är i konstitutionsutskott. Det är en funktion i vårt svenska statsskick som värnar. Prövning av yrkande om misstroende-förklaring mot statsrådet Vi kommer därför inte att ställa upp på oseriösa spel. Oavsett bakgrund är det orimligt och desperat att använda verktyget om misstroendeförklaring på det sättet utan att riksdagsledamöterna har haft möjlighet att ta ställning till granskning. Vi kommer därför att rösta nej i dagens misstroendeomröstning. 8 (V): Jag kommer också att hålla mig kort. Vi ska alltså ta ställning till misstroendeförslaget som har väckts från mot socialförsäkringsminister . Det är intressant att höra hur och i debatten plötsligt pratar sig varma för arbetsrätten och anställningstryggheten, i alla fall när det gäller generaldirektörer. De har inte längre förtroende för socialförsäkringsministern eftersom regeringen har valt att skilja generaldirektören för från hennes uppdrag där och i stället anställa henne i . Det är ändå en ganska trygg avveckling, kan man tycka. värnar om tryggheten för alla, inte bara för generaldirektörer. Vi menar att det som har hänt med är en skandal. Det är en skandal hur människor behandlas i sjukförsäkringen, att sjuka inte får ersättning, tvingas gå från hus och hem, eller leva på nära och kära, när sjukförsäkringen inte längre fungerar. Men det beror på den politik som både regeringen och de partier som pratar sig varma för tryggheten står bakom. Helt oavsett ministerns namn pågår en hetsjakt mot sjuka. Om sjukförsäkringen ska bli trygg krävs en helt annan politik, och den kommer absolut inte att förändras på något sätt av att en minister byts ut. kommer därför att avstå i dagens omröstning. 9 (L): Misstroendeinstrumentet är i grundlag ett av de viktigaste uttrycken för den parlamentariska demokratin. Regeringen är ansvarig inför . Liberalerna kommer att rösta för en misstroendeförklaring mot statsrådet . Vi gör detta därför att i sin roll som statsråd agerat oförsvarligt i samband med att regeringen förflyttade tidigare generaldirektör trots att hennes förordnande inte hade gått ut. På de kritiska frågor som följt på detta har statsrådet gett motstridiga svar. Hennes uppgifter motsägs också av nyckelpersoner som ingått i denna process och har stor insyn i detta. Det finns mycket goda skäl att anta att avsättandet i själva verket gjordes på politiska grunder. Valrörelsen närmade sig, och den rödgröna regeringen fann att de politiska konsekvenserna av de uppdrag som hade fått blev alltmer besvärande. Liberalerna kritiserade detta. Vi gjorde det på goda grunder. Men det var regeringens politik och regeringens ansvar. Prövning av yrkande om misstroende-förklaring mot statsrådet Detta är inte ett enskilt personärende. Det är en viktig principfråga. Den svenska förvaltningsmodellen bygger på oberoende myndigheter som styrs genom budgetbeslut som styrs genom regleringsbrev som styrs genom uppdrag. Den som sätts att leda en myndighet måste kunna göra det med integritet inom ramen för de uppdrag som ges. Om det växer fram en ordning där generaldirektörer behöver känna oro för att när som helst bli förflyttade på grund av partipolitisk taktik och partipolitiska överväganden kommer detta att skada den svenska förvaltningsmodellen. Förlorare blir då alla de människor som är beroende av myndigheternas verksamhet på ett eller annat sätt, oavsett om de är anställda eller medborgare. Förlorare blir också tilliten till myndigheter. Förtroendet för statsmakten skadas. Förtroendet för statsapparaten skadas. Det är på lång sikt allvarligt. Liberalerna har genom januariavtalet ett samarbete med regeringen. Vi ska gemensamt utarbeta budgetpropositioner. Vi kommer att genomföra en bred reformagenda på 73 punkter med många bra liberala förslag. Jag ser fram mot det. Men vi har inte ingått ett avtal om ministerlista. är inte skyldig att underställa oss sin ministerlista för godkännande. Vi har inte heller förbundit oss att ge ovillkorligt förtroende åt vart och ett av hans statsråd. Som oberoende riksdagsparti förbehåller sig Liberalerna rätten att självständigt pröva förtroendet för de statsråd som väljer att utse till regeringen. agerande är också föremål för granskning av konstitutionsutskott. Det var jag, som Liberalernas gruppledare, som lämnade in anmälan till . KU kommer snart att redovisa slutsatserna av sin granskning. Det är en mycket viktig granskning. Men KU:s roll måste hållas isär från det som vi diskuterar . KU ska pröva statsrådens agerande utifrån ett strikt konstitutionellt perspektiv. KU har inte rollen att väcka frågan om förtroende eller misstroende. Frågan om förtroende eller misstroende är politisk, och den avgör vi . KU kommer att granska detta ur ett konstitutionellt perspektiv. Från Liberalernas sida har vi mot denna bakgrund kommit fram till slutsatsen att vi saknar förtroende för som statsråd. Vi kommer att rösta så . Överläggningen var härmed avslutad. Ärendet om misstroendeförklaring mot statsrådet (S) skulle nu tas upp till avgörande. Prövning av yrkande om misstroende-förklaring mot statsrådet För bifall till yrkandet om misstroendeförklaring krävdes enligt 13 kap. 4 § regeringsformen att mer än hälften av ledamöter röstade ja. Beslutet skulle enligt riksdagsordningen fattas genom omröstning med omedelbar rösträkning. Talmannen konstaterade att mindre än hälften av ledamöter hade röstat ja, och kammaren hade således avslagit yrkandet om misstroendeförklaring mot statsrådet . Partivis fördelning av rösterna: För bifall:70 M, 61 SD, 22 KD, 19 L För avslag:98 S, 15 MP Avstod:31 C, 28 V Frånvarande:2 S, 1 SD, 1 MP, 1 - Fråga om hänvisning av motion till utskott § 2 Fråga om hänvisning av motion till utskott 2018/19:3105 av i m.fl. (SD) Ökad risk för effektbrist och minskad leveranssäkerhet då kärnkraft läggs ned i med flera från har lämnat in en motion med åberopande av 9 kap. 15 § riksdagsordningen. Enligt denna bestämmelse får motioner med anledning av en händelse av större vikt väckas gemensamt av minst tio ledamöter om händelsen inte kunde förutses eller beaktas under allmänna motionstiden eller någon annan motionstid i 9 kap. riksdagsordningen. Motionen handlar om risken för effektbrist och minskad leveranssäkerhet då läggs ned. I motionen föreslås ett tillkännagivande om att regeringen ska genomföra en oberoende utredning kring de samhällsekonomiska konsekvenserna av nedläggningen av och möjligheterna att livstidsförlänga driften av reaktorerna. Motionen bordlades vid gårdagens sammanträde. Rätten att väcka motioner med anledning av en händelse av större vikt infördes i samband med grundlagsreformen 1974. Det underströks då att den föreslagna bestämmelsen är av undantagskaraktär. har också tillämpat bestämmelsen restriktivt. Besluten om att stänga fattades . Motionsyrkanden som rör detta väcktes under allmänna motionstiden /19. Dessa motionsyrkanden har behandlats av . avslogs således yrkanden från allmänna motionstiden om att skulle åläggas dels att värna den svenska elförsörjningen ur ett långsiktigt perspektiv, dels att stoppa avvecklingen av (bet. 2018/19:NU4). biföll vidare ett yrkande från allmänna motionstiden om att regeringen ska ta fram leverenssäkerhetsmål som beaktar hela samhällets behov och som utgår från elförsörjningens betydelse för konkurrenskraft som industrination (bet. 2018/19:NU12). Härutöver har näringsutskottet behandlat och avslagit ett förslag till utskottsinitiativ om att behålla (utskottsmöte /19:33). Fråga om hänvisning av motion till utskott Yrkandet i den motion som har lämnats in rör därmed en fråga som har kunnat förutses och beaktas under allmänna motionstiden och som också har behandlats i .