prot · H60996 · 2019-05-28 00:00:00 — För utskottet:98 S, 64 M, 30 C, 26 V, 21 KD, 19 L, 13 MP Frånvarande:2 S, 6 M, 1 SD, 1 C, 2 V, 1 KD, 3 MP, 1 - Punkt 2 (Regionala flygplatser) 2. res. 1 (M) 3. res. 3 (C) 4. res. 4 (KD) 5. res. 5 (L) Förberedande votering 1: 21 för res. 19 för res. Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 30 för res. 21 för res. Kammaren biträdde res. Förberedande votering 3: 64 för res. 30 för res. Kammaren biträdde res. 64 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:98 S, 26 V, 13 MP Avstod:61 SD, 30 C, 21 KD, 19 L Frånvarande:2 S, 6 M, 1 SD, 1 C, 2 V, 1 KD, 3 MP, 1 - Punkt 3 () 2. res. 6 (SD) 61 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet:98 S, 64 M, 30 C, 26 V, 19 L, 13 MP Frånvarande:2 S, 6 M, 1 SD, 1 C, 2 V, 1 KD, 3 MP, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. om förvalt-ningen av premie-pensionssystemet § 16 (forts. från § 13) om förvaltningen av premiepensionssystemet (forts. SfU14) 68 (S): Inledningsvis vill jag yrka bifall till utskottets förslag till beslut i ärendet SfU14, om förvaltningen av premiepensionssystemet. premiepensionssystem består av cirka 800 fonder som tillsammans förvaltar . Systemets främsta syfte är att generera maximal pension för våra framtida pensionärer från de pensionsavsättningar man har gjort under arbetslivet. Vanligt folk ska kunna sätta av sina pengar i fonder utan att några krav på förkunskaper ska hindra dem från att välja rätt fond. Risken med premiepensionssystemet är att en låg effektivitet kan generera låga pensioner, och detta ska vi såklart undvika. Ett effektivt system måste självfallet se till att spararna har tillgång till god information om de olika fonder som finns att välja på. Då premiepensionssystemet inte lever upp till alla krav och förväntningar vi har har ett stort arbete påbörjats och genomförts från regeringens sida på uppdrag av Pensionsgruppen. om förvalt-ningen av premie-pensionssystemet granskning av premiepensionssystemet färdigställdes . Granskningen utgick från de privata fondbolagen på fondtorget, som förvaltade ca . Man kom fram till att dagens fondförvaltning inte är heltäckande. Premiepensionssystemet kan bli mer kostnadseffektivt. Pensionsmyndighetens prisreduktion behöver förstärkas, liksom den information som pensionsspararna får. Det saknas också ett tydligt huvudmannaskap för tillsynen av premiepensionerna då det delas mellan och . Regeringen har vidtagit en rad åtgärder i enlighet med Pensionsgruppens arbete. sker två stegvisa reformer för ett system byggt på trygghet och högre framtida pensioner. Regeringens proposition Ett tryggt och mer hållbart pensionssystem, som gäller , gör att fondförvaltare som vill ingå i fondavtal med nu måste ansöka om detta hos just . Ett nytt upphandlat fondtorg har införts med högre krav på de fondbolag som ska verka på fondtorget. Alla ska redovisa sina samtliga kostnader för att öka transparensen. Det var den första reformen. Den andra reform som ska införas är att inrätta en helt ny myndighet som kommer att göra en ytterligare granskning av premiepensionssystemets fondtorg. Myndigheten ska vara på plats . Just nu pågår en utredning om vilken typ av regelverk som ska gälla för fondtorget inom premiepensionen. Utredningen ska redovisas . Med anledning av regeringens stegvisa reformer för premiepensionssystemet anser regeringen att man inte bör inleda ytterligare utredningar eller åtgärder angående fondtorgets krav eller ge nya uppdrag till angående kostnadseffektiviteten på fondtorget. Därför anser regeringen att är färdigbehandlad. För oss socialdemokrater är det självklart att vilken pension man än har ska den vara trygg och gå att leva på. De aktörer inom premiepensionssystemet som fifflar med våra pengar eller är oseriösa ska inte komma undan. De ska inte ha en plats i systemet. nya upphandlade premiepensionssystem ska vara tryggt och säkert, och staten ska ta ett större ansvar där. Som sparare ska man inte behöva vara en finansexpert för att i slutändan få en god pension. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) § 17 Ansvar för miljöskador i ekonomiska zon Miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2018/19:MJU15 Ansvar för miljöskador i ekonomiska zon (prop. 2018/19:95) 69 (S): Ansvar för miljö-skador i ekonomiska zon Jag misstänker att jag är enda talare under denna punkt och att det inte kommer att bli någon debatt. Det handlar om att det är ett enigt utskott som står bakom propositionen. Ansvaret vilar tungt på oss som är förtroendevalda att vidta nödvändiga åtgärder och mått och steg för att skydda såväl människor som land och vatten mot skadlig påverkan. Somligt beslutas här i , och somligt beslutas i EU för att sedan införlivas i svensk lagstiftning. Det jag talar om tar avstamp i ett EU-direktiv och ska därför omgående börja gälla i . Ett enigt miljö- och jordbruksutskott står bakom regeringens proposition 2018/19:95 Ansvar för miljöskador i ekonomiska zon, och det har heller inte väckts några motioner med anledning av propositionen. Lagändringarna föreslås träda i kraft . I propositionen föreslås ändringar i och lagen om ekonomiska zon. Ändringarna innebär att ska tillämpas även i fråga om allvarliga miljöskador i ekonomiska zon. Det görs också en ändring i som innebär att den som på en fastighet, byggnad eller anläggning ska vidta en åtgärd för att enligt 10 kap. avhjälpa en miljöskada ska ha rätt till tillträde till fastigheten, byggnaden eller anläggningen . Jag vill särskilt uppehålla mig vid det senare för att tydliggöra vilken typ av förändringar det är vi talar om här . blir det alltså lättare för den aktör som har ansvar för till exempel efterbehandling av en fastighet att de facto få tillträde till den och tillåtelse från att utföra sitt uppdrag i det fall fastighetsägaren sätter sig på tvären. Det kan te sig självklart i en rättsstat som sett till vad som faktiskt står på spel i dessa ärenden. Men i och med de föreslagna förändringarna ges ansvariga myndigheter ett mycket tydligare mandat i fråga om miljöskador. I korthet är de föreslagna förändringarna ett adekvat svar på de lagändringar som har efterfrågats för att ansvariga myndigheter så långt det är möjligt ska kunna verka effektivt för att skydda oss människor men också vår värdefulla natur från skadlig påverkan. Det är såklart också viktigt att kunna mota sådan när skadan redan är skedd. De föreslagna ändringarna är viktiga steg i ett ännu bättre skydd av våra ovärderliga gemensamma livsmiljöer. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) § 18 Ändring av sammansättningen av betänkande 2018/19:UbU20 Ändring av sammansättningen av (prop. 2018/19:74) Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut skulle fattas .) § 19 Vissa inkomstskatteändringar betänkande 2018/19:SkU19 Vissa inkomstskatteändringar (prop. 2018/19:88) Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut skulle fattas .) Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera sammanträdet till . § 20 Höjt tak för RUT-avdrag betänkande 2018/19:SkU20 Höjt tak för RUT‑avdrag Höjt tak för RUT-avdrag (prop. 2018/19:89) 70 (V): Jag vill inleda med att yrka bifall till reservation nr 1 i betänkandet. Enligt både januariavtalet och tidigare servettskiss till budget ska RUT-bidraget utökas rejält, och det vi nu ser är ett första steg. Eftersom den här reformen är en fördelningspolitisk katastrof ska borgarna såklart försöka rättfärdiga bidragssamhället för höginkomsttagare och kalla det ”avdrag”. Jag vill förtydliga att inte är emot hushållsnära tjänster. Det vi vänder oss emot är att arbetet skattesubventioneras och att de med höga inkomster är överrepresenterade i den del av befolkningen som använder RUT-bidraget. De som maxar bidraget är också de som utan tvekan skulle kunna betala fullt pris för tjänsterna. Höjt tak för RUT-avdrag Detta är inte bara orimligt och orättfärdigt utan även en djupt provocerande ekonomisk överföring. I praktiken innebär det att ett hushåll med en ensamstående mamma med lågavlönat jobb i exempelvis ska betala för att ett hushåll med två högavlönade i villa ska få sitt hem städat, eller att ska betala för och så vidare. Så ser det nämligen ut i landet: RUT-bidraget används mest i landets rikaste kommuner, och det är ju inte så konstigt – där bor de rikaste människorna. Reformen är alltså så träffsäkert utformad i sig att de med höga inkomster får allt större bidrag. För oss i är det helt självklart att människor som har stora inkomster kan betala sin privata städning själva. Det är också helt absurt att människor med låga inkomster ska vara med och finansiera medel- och överklassens städbidrag och därmed den fördelningspolitiska katastrofen. Detta ökar de ekonomiska skillnaderna och går emot det riktiga välfärdsåtagande som jag menar är vårt samhällsansvar. Vi skulle i stället kunna bygga ut genom att anställa fler undersköterskor som har tid för äldre, se till att det blir färre barn i förskolans barngrupper genom att anställa fler förskollärare eller se till att det finns plats på ett äldreboende den dagen det finns behov av det. Att däremot ge statliga skattekuponger till husen i och är inte riktigt ett välfärdsåtagande som vi har ett samhällsansvar att göra. Man börjar ju faktiskt undra om det är detta borgarna menar varje gång de talar om kärnuppdrag i kommunen eller att välfärdens resurser ska gå till dem som verkligen behöver dem. Man ställer sig frågan om det är något de rika klarar av utan att få ett skattebidrag för det. Klarar de av att ens flytta en vas hemma, eller är det något vi måste ta ett gemensamt samhällsansvar för? efter en taxibil till kanske de klarar av själva, men då ska undersköterskan stå för halva kostnaden. har så sent som föreslagit RUT-bidrag för taxi. Varför låginkomsttagare ska få dyrare kollektivtrafik medan överklassens taxiresenärer ska få billigare resor framgick tyvärr inte i den motionen, men det är trots allt deras logik i den ekonomiska politiken. Jag tror faktiskt att moderater kan åka taxi utan att få ekonomiskt bistånd för det. När och kände för att kuppa budgeten gjorde de det med motiveringen att det fanns så många utmaningar som inte riktigt kunde vänta. De var så oroliga över att de inte kunde vänta på en ny regering. Folk runt om i landet kanske tänkte att det måste vara för att man ville förbättra situationen för låginkomsttagare, villkoren för de sjukskrivna, arbetsvillkoren för välfärdsarbetaren eller situationen för utsatta barn. Men nej – det som var så livshotande viktigt var att driva igenom skattesänkningar för de redan välbeställda och självklart ännu mer RUT-bidrag för dem med höga inkomster. Tyvärr blev det dock inte så mycket över efter skattesänkningar och utökat RUT-bidrag. Det blev inga pengar över för att göra livet enklare för sjukskrivna och låginkomsttagare. De som jobbat hårt och slitit ut sig och de som fått kämpa för att få ihop till hyran fick ingenting. Stillasittande kapitalägare behövde däremot allt stöd från samhället, så att de kan fortsätta spekulera i stället för att jobba. Som om det inte var nog med servettskissbudgeten föreslår nu även 73-punktsgänget som skrev januariavtalet att RUT-bidraget ska utvidgas och omfatta ännu fler tjänster. Jag trodde ändå att vi skulle stanna vid att de rika behöver ekonomiskt bistånd för att de inte ens kan skruva i en glödlampa själva, men uppenbarligen ska vi se över vilka företag som plockar in posten när villalirarna är på semester eller vattnar deras blommor åt dem. Detta ska nu utredas så att 73-punktsgänget kan prioritera att de som har råd ska kunna ha så kallade trygghetsvakter mellan husen på . Bor man stort ska man dessutom kunna få bidrag för att betala någon för att flytta ens möbler hemma. Höjt tak för RUT-avdrag Detta är en väldigt skev prioritering, tänker jag. Om man bor så stort att man har flera våningar, flyglar och allt vad det heter är det väl troligt att man kan betala fullt pris om man ska anlita arbetskraft som flyttar runt ens piano hemma. Varför ska man få bidrag för det? Vore det inte mer rimligt att i så fall satsa pengarna på hemlösa, som inte får de mest grundläggande behoven tillgodosedda? Att våra gemensamma skattemedel ska gå till lyxtjänster för de redan välbeställda i stället för till att göra livet drägligt för landets mest utsatta är ett hån och går emot allt vad jämlikhet heter. ”Men de får ju tid över till annat”, brukar det heta. Ja, jag tror att de som utför tjänsten också vill ha tid över till annat och till sina familjer. Det är det som är så provocerande: Pengar till mer ekonomisk utjämning finns ju uppenbarligen, men än en gång ska subventioner av höginkomsttagarnas livsstil gå före. Än en gång visar borgarna klassamhällets sämsta sidor. Jag tror att ni förstår grundproblemet med RUT-bidraget och vad hela konceptet bygger på, men som jag minns det – och som borgarna troligtvis kommer att anföra i talarstolen – skulle detta också göra att svarta arbetstillfällen försvann och arbetet i stället utfördes vitt, inom ramen för skattesystemet. är det ju svårt att föra i bevis att det är så, men hur exempelvis en ökning till trygghetstjänster skulle gå ihop med den ursprungliga motiveringen och göra svarta jobb vita är för mig en gåta. Har vi exempelvis ett samhällsproblem med svartväktare ? Anställer de rika trygghetsväktare svart så mycket att det behöver omfattas av och bli vitt? Vad installerar de rika egentligen för larm för att detta ska behöva omfattas av senare? Det hoppas jag att partierna bakom januariavtalet kan svara på. Jag kan väl medge att jag känner samma oro. Det är trots allt svårt att lita på höginkomsttagarna. I min hemkommun tycker de borgerliga partierna, med i spetsen, att man ska knacka dörr och kontrollera om alla de som av olika anledningar lever på försörjningsstöd har rätt att göra det. Jag tänker att man kanske skulle kunna införa liknande kontroller hos de rika. Man kan knacka på och se om allting går rätt till och vilken form av arbetskraft som befinner sig i och mellan husen. Här kan vi också införa revisorer som skattefuskjägare, även om det är en helt annan debatt. Men ja, vi kanske till och med ska se över vilken motprestation som behövs för att höginkomsttagare ska få bidrag? Sedan finns det självklart andra specifika problem kring detta. Ett stort problem är att det finns RUT-företag som betalar ut skitlöner och ljuger om kollektivavtal. Samma företag får , med den här reformen, ännu mer av de pengar som läcker ut från vår gemensamma välfärd. Så sent som gjorde DN en granskning av RUT-företagen. Flera påstod att de hade kollektivavtal som gav de anställda löner i kollektivavtalsnivå, försäkringar och sjysta villkor, men detta visade sig vara en lögn. Faktum är att många betalar så lite och enligt sin årsredovisning har så låga personalkostnader att det omöjligt kan leva upp till kollektivavtalets krav eller till det krav på i månadslön som företag med utomeuropeiska städare med arbetstillstånd lovat att uppfylla. Höjt tak för RUT-avdrag Löner ned till inom hemstädning har avslöjats av myndigheternas pågående inspektioner mot osund konkurrens. Detta påminner mycket om kärnan i kapitalismen: att exploatera arbetare så mycket det går. Men det slutar inte riktigt där. Det som är mer osmakligt är att detta ska finansieras av våra gemensamma skattemedel. Men det kanske inte borgarna skulle ha trott på , för inget har ju sålts in så retoriskt och bra som RUT-bidraget. verkade ju glömma att detta var en reform från . De hyllade den så mycket att det gav intrycket att inte ens vilade den sjunde dagen utan då skapade ett RUT-bidrag för de behövande. Att höja taket i är en långt ifrån jämlik riktning. I grunden handlar det om hur vi organiserar vårt samhälle. menar att en stark gemensam välfärd är nödvändig som motor i arbetet för ett jämlikt samhälle. Jag har lyft upp och förklarat hur skev denna reform är. Det vore, så enkelt som det låter, mer rimligt att utjämna klyftorna och orättvisorna än att omfördela pengar från vanligt folk till de rika. Dessutom är det ett slöseri med våra gemensamma medel. Vi anser att dessa ska användas till att skapa jobb inom välfärden och till att exempelvis stärka eller ute i landets kommuner, som faktiskt behöver det. Jag tror att de behöver pengarna mer än någon som ska ha ännu mer bidrag för att få sitt hem städat. Det kan dessa personer faktiskt betala för själva. Om borgarna nu är ute efter att visa på arbetsmarknadsåtgärder finns det mycket att göra i den underfinansierade välfärden, som år lämnas efter på grund av att de rika behöver sina skattesänkningar . Avslutningsvis får jag notera att det i konsekvensanalysen bedöms att den ekonomiska ojämlikheten kommer att öka som ett resultat av förslaget och att sysselsättningseffekten av reformen beräknas bli mycket begränsad. Det vore åtminstone klädsamt av de borgerliga partierna att vara glasklara med att det är till ett mer ojämlikt samhälle vi är på väg. Jag kan också konstatera att när vi röstade om förslaget att utöka RUT-bidraget var ensamma om att rösta emot. Vi kommer alltid att rösta emot förslag som gör samhället mer ojämlikt, och vi kommer alltid att kämpa för att få mer resurser till den gemensamma välfärden. Vi är jämlikhetens parti, och det kan väljarna lita på. 71 BORIANA (M): debatterar vi skatteutskottets betänkande Höjt tak för RUT-avdrag. Det blir en härlig ideologisk debatt! Avdraget för hushållsnära tjänster – även kallat RUT-avdraget, där är en akronym för rengöring, underhåll och tvätt – har varit en succé redan från början när det infördes av den borgerliga regeringen . Och det är inte konstigt, för målen med införandet uppfylldes snabbt. För det första gjorde RUT-avdraget svarta jobb vita i en sektor där svart arbete var vanligt förekommande. Detta är uppgifter från . Höjt tak för RUT-avdrag För det andra hjälper RUT-avdraget människor med låg utbildning att ta steget in på arbetsmarknaden och med det också in i det svenska samhället. Att ha ett jobb att gå till, att tjäna sina egna pengar och att träffa arbetskamrater och skapa sig ett kontaktnät gör mycket för en människas välbefinnande och självförtroende. Den säkraste vägen till integration stavas jobb och egen försörjning. RUT-reformen har varit en bidragande orsak till att fler företag startas, inte minst av invandrare och av kvinnor. Statistik visar att fyra av tio RUTföretagare är födda utanför . RUT-avdraget har varit bra också för staten. utvärderade RUT-reformen fann man att RUT-avdraget hade lett till bestående högre sysselsättning och lägre arbetslöshet. Av de 30 000 nya jobb som hade tillkommit hade tre fjärdedelar gått till tidigare arbetslösa. Människor som tidigare försörjdes av transfereringar hade fått jobb och egna inkomster. En annan viktig effekt av RUT-avdraget är att det underlättar för stressade familjer, för pensionärer som vill njuta av livet och för andra som har behov av hushållsnära tjänster. Det är ingen hemlighet att en större del av de obetalda hushållssysslorna i hemmet fortfarande görs av kvinnor. Likväl är det fler kvinnor än män som köper hushållsnära tjänster med RUT-avdrag. Således bidrar RUT-avdraget till ett mer jämställt samhälle. Skattereduktionen för hushållsnära tjänster har alltid varit en ideologisk fråga. Jag minns när pigdebatten tog fart efter ett förslag från nationalekonomen och före detta riksdagsledamoten . argument var dels att det skapas nya jobb, dels att produktiviteten ökar när man utför de sysslor man är bra på. Ett annat skäl att subventionera hushållstjänster är att det är tjänster med hög substituerbarhet, eftersom konsumenterna själva kan utföra tjänsten i stället för att köpa den på marknaden. Detta innebär att om marknadspriset sänks kommer fler att efterfråga tjänsten och vice versa – höga marknadspriser innebär att den presumtiva konsumenten väljer att utföra tjänsten själv. skapade frågan stora motsättningar. Socialdemokraterna utmålade idén som en återgång till ett samhälle med herrskap och tjänstefolk. Samma retorik hördes när RUT-avdraget infördes . Det var märkligt hur ett parti som kallar sig arbetarparti visade förakt gentemot dem som försörjde sig genom hederligt arbete i andras hem. Därför är det bra att regeringen , pressad av samarbetspartierna , återställer RUT-avdraget till . Det torde leda till fler företag inom RUT-branschen och fler nya jobb. När sänkningen till drevs igenom rättfärdigades detta med att få använde mer än 25 000 . Regeringen tog inte hänsyn till att försämringen kunde slå ut företag på grund av minskade marknadsandelar och oförutsägbarhet. Dessutom skapades osäkerhet hos kunderna och regelkrångel, eftersom olika regler kom att gälla för och . De som köpte RUT-tjänster till sina äldre föräldrar drabbades också, eftersom taket på 25 000 inte räckte till. Jag förvånas över reservation, där RUT-avdraget beskrivs som slöseri med skattebetalarnas pengar. Det är ett sätt att uttrycka sig som bygger på en fundamentalt felaktig syn. En skattesänkning är aldrig slöseri med statens eller skattebetalarnas pengar; den innebär alltid att den som med sitt eget arbete förtjänat pengarna får behålla lite mer själv. Höjt tak för RUT-avdrag Detta är dessutom sagt av ett parti som är mycket frikostigt med att kräva gratis saker för utvalda grupper. Gratis kollektivtrafik, gratis mensskydd, gratis museibesök – listan kan göras lång. Det finns inget som är gratis. Det är alltid någon som betalar. Det är skattebetalarna – de som går till sitt jobb. Därför klingar retorik om subventioner för de rika mycket falskt. Vi behöver fler skattebetalare i , inte färre. Och de som har högre inkomster betalar också högre skatt. Den stora skillnaden i är inte mellan hög-, medel- och låginkomsttagare utan mellan dem som har ett jobb och dem som inte har det. RUT-avdraget är en reform som skapar jobb just för dem som befinner sig längst bort från arbetsmarknaden. RUT-avdraget kommer att spela en avgörande roll även framgent. Med tanke på den stora asylinvandringen, där det har kommit många som har låg utbildning, och med tanke på den höga arbetslösheten i denna grupp är jobb som inte kräver lång utbildning och andra kvalifikationer mycket eftertraktade. i har bara en av fyra utomeuropeiska invandrare jobb. Få, eller snarare inga, andra reformer har haft så många positiva effekter som RUT-avdraget. Därför bör det både utvecklas och utökas. Jag yrkar bifall till förslaget med och motivering. 72 (KD): Den budget som och tog fram och som även antogs av innehöll verkligen mycket bra politik. Det var stora ekonomiska tillskott till sjukvården, stora ekonomiska tillskott till polisen och till tullen och skattesänkningar för vanligt folk. Det var också gåvoskatteavdrag, som vi ska debattera alldeles strax, och ett återställt RUT-avdrag, som vi debatterar . RUT-avdraget har sedan det infördes av alliansregeringen lett till en fantastisk utveckling i många branscher. Den utveckling som vi har sett är en lärdom om att sänkt skatt på arbete snabbt och effektivt stimulerar framväxten av nya arbetstillfällen. Det är en lärdom som alla politiker måste ta till sig. Nya företag har kommit till och kan utvecklas tack vare RUT-avdraget, och nya jobb har skapats. Men det är inte bara nya jobb som har skapats tack vare RUT-avdraget, utan det är också så att jobb som tidigare utfördes utanför skattesystemet – alltså det som brukar kallas svartarbete – har kunnat bli vita. Detta för med sig mycket som är bra, och därför är resonemanget om att ojämlikheten skulle öka på grund av RUT-avdraget mycket märkligt. Det finns många nackdelar med svartarbete. Först och främst är det givetvis skattefusk, och det är illa nog i sig. Men det är också så att den som utför arbetet hamnar i en oerhört utsatt situation. Vad händer om man till exempel blir sjuk? Och hur blir pensionen? Höjt tak för RUT-avdrag