prot · H70939 · 2019-11-27 00:00:00 — Det påverkar möjligheten att attrahera rätt sorts arbetskraft, för ingen vill givetvis bo eller verka i ett område där människor dör i skjutningar och sprängattentat. skjuter till de resurser som behövs till samtliga rättsvårdande myndigheter för att återskapa lag och ordning. Statens budget 2020 Rambeslutet har tveklöst det enskilt mest slapphänta och kravlösa regelverket vad gäller arbetskraftsinvandring från precis hela världen. Medan andra europeiska länder i princip uteslutande söker efter högutbildad, högkvalificerad arbetskraft från andra länder är trenden i den direkt motsatta. Andelen lågkvalificerade arbetskraftsinvandrare ökar stadigt, och är bara omkring fyra av tio högutbildade. Det handlar om bärplockare, diskare, köksbiträden, och många har en lön så låg som . Då måste man självklart ställa följande fråga: Hur är detta samhällsekonomiskt motiverat? Att det på marginalen blir något enklare för det enskilda företaget att kunna rekrytera från precis hela världen med nästan inga förbehåll alls kan jag såklart ha förståelse och även respekt för, men har vi en stor och växande arbetslöshet här hemma i . Vi har fri rörlighet i den nordiska passunionen, och vi har även fri rörlighet av arbetskraft inom EU. Det man gör med denna politik är att öka konkurrensen bland personer som har en svag ställning på arbetsmarknaden och som har bara en eller kanske bara en halv fot inne på arbetsmarknaden. De med lite högre utbildning, som det finns en tydlig efterfrågan på, klarar sig, men de med lite lägre utbildning och med mindre erfarenhet och kvalifikationer drabbas. Om jag inte har förstått saken helt fel, fru talman, finns det en klar och tydlig majoritet i denna kammare för att skärpa till detta slapphänta regelverk. Varför är Socialdemokraterna så oerhört passiva? är beredda att, tillsammans med de partier som är intresserade, försöka samla en majoritet och gå fram med skärpta krav – antingen direkt här i eller genom att tvinga regeringen att agera. Jag tror och hoppas att det går att samla en majoritet för en sådan linje. Sedan får Socialdemokraterna förklara för sina väljare och för fackföreningsrörelsen varför de tycker att det är en bra idé att ha västvärldens mest kravlösa regelverk för arbetskraftsinvandring. Det är inte mitt problem. Hade vi satt en gräns på åtminstone medianlönen hade påfrestningen på välfärden möjligen inte blivit så kännbar. Men eftersom lönekraven är så lågt satta som och eftersom skatteintäkterna blir därefter – och eftersom även dessa människor, liksom deras anhöriga, är i behov av välfärd – innebär den lågkvalificerade arbetskraftsinvandringen ytterligare påfrestningar på den svenska välfärden utöver den regelrätta asylinvandringen. Det är en politik som är otroligt oempatisk och osympatisk gentemot alla dem med en relativt sett svagare ställning på arbetsmarknaden. Statens budget 2020 Rambeslutet Jag yrkar bifall till reservationer nr 2 och nr 6. 11 (KD) replik: tog bland annat upp kommunernas ekonomi i sitt anförande. Vi har sett rapporter om att åtta av tio kommuner planerar nedskärningar , vilket förstås är mycket allvarligt. skrev tillsammans med sin partiledare i om det här problemet. Bland annat skrev de: ”Vi kommer inte att stillasittande se på när små samhällen slits itu och drivs till den ekonomiska avgrunden.” och hade också ett antal förslag, och eftersom det var sverigedemokrater som skrev handlade det förstås om invandringen. Medborgarskapet skulle uppvärderas, och de skrev att det kommer att krävas extra resurser till kommunerna från staten. Därför blir jag lite nyfiken efter att nu ha läst budgetförslag. Kommunbidragen vill ni visserligen höja med 5 miljarder, , men sedan kommer även en rad nedskärningar som i hög grad drabbar kommunerna. Jag är därför intresserad av att höra hur ni tänker. Ingen etableringsersättning ska betalas ut till nyanlända; där tar ni in 2 ½ miljard. Det är nästan 30 000 nyanlända som riskerar att hamna i försörjningsstöd. Arbetsmarknadsåtgärder som nystartsjobb och etableringsjobb halverar ni, vilket ger 2,6 miljarder. Redan här är det 5,1 miljarder i minskningar. Allt detta kommer inte att lastas över på kommunerna, men väldigt mycket. Sedan minskas arbetsmarknadspolitiska åtgärder med ytterligare 4 ½ miljard, och därutöver minskar kommunersättningarna för flyktingmottagande med 4,2 miljarder. Det är alltså sammanlagt 13 miljarder, varav det mesta riskerar att landa i kommunernas knä. Hur hindrar detta att kommunerna drivs till den ekonomiska avgrunden? 12 (SD) replik: Det är helt korrekt: Vi går fram med starka förstärkningar av kommunsektorn samlat i . Vi har lyssnat på SKL, som organisationen i alla fall hette då, och vad de säger att behoven kommer att vara. Vi anpassade vår budgetmotion efter vad SKL säger att behoven är. De behoven handlar bara om att vidmakthålla nuvarande nivå i välfärden, och sedan skulle det förmodligen behöva göras ännu mer – jag tror inte att vare sig jag eller är särskilt nöjda med hur läget ser ut . Sedan kom det en ny rapport från SKL efter att vi presenterat vår budget, och det får vi återkomma till längre fram. Det är dock helt korrekt att etableringsersättningen och kommunersättningen minskar markant. Det hänger ihop med att vi har en helt annan inriktning på migrationspolitiken överlag. Vår inriktning är ju betydligt mer restriktiv än den slapphänta inriktning som nuvarande regering och dess lydpartier har. Då minskar behovet av etableringsersättning och kommunersättning, av det enkla skälet att det kommer färre människor till landet. För kommunerna blir det alltså ett nollresultat, kan man säga. Statens budget 2020 Rambeslutet Vi är mycket kritiska till alla de typer av subventionerade anställningar som har införts, till exempel instegsjobb och nystartsjobb. De har granskats och utvärderats så av olika typer av myndigheter, och effekten är väldigt låg. Vi tror att det är bättre arbetsmarknadspolitik att satsa på små och växande företag. Tar vi bort lite subventionerade anställningar kan vi sänka arbetsgivaravgiften för framför allt de små och växande företagen, och då kommer jobben den vägen i stället. Det tror vi är en betydligt mer effektiv arbetsmarknadspolitik. 13 (KD) replik: Tack för svaret, ! Det är ett logiskt resonemang på sitt sätt, men problemet är att människorna ju redan finns. Det går så att säga inte att trolla bort dem, även om man skulle vilja. Kommunersättningarna finns för att täcka kostnader för människor som finns här. Därför blir det väldigt problematiskt att säga att man tillskjuter stora resurser till kommunerna om man sedan tar tillbaka dem – framför allt när det gäller kommuner som har tagit emot många nyanlända. Det resonemanget tycker jag inte riktigt håller ihop, särskilt inte när plus och minus är så långt ifrån varandra som i alternativ. får dock gärna utveckla detta ytterligare. 14 (SD) replik: Det är helt korrekt, och har helt rätt – människorna finns. Det är därför vi inte tar bort detta; tittar man på kommunersättningen ser man att vi inte tar bort av det anslaget redan med start . Det trappas i stället ned successivt, för även vi förstår att det kommer att tid. Även om det skulle bli extra val och fick fattar jag ju att det skulle ta lite tid att vända skutan, så detta behöver vi göra successivt. Tittar man i vår budgetmotion ser man också att nedskärningarna sker och inte momentant, på en gång. har alltså helt rätt i att människorna finns, och kommunerna finns definitivt. Det bor människor även i socialdemokratiskt styrda, ganska vanskötta kommuner, och vi kan inte lämna dem därhän. Vi känner att vi behöver ta ansvar även för dem, och det är därför vi gör de stora tillskotten till kommunerna. 15 (V) replik: talar ofta om integration och framför allt om bristerna. Men de facto är det så att de vill att integrationen ska misslyckas. Det framgår väldigt tydligt av deras budget, där de skär ned på – eller till och med tar bort – pengarna till de insatser som görs. Men deras politik slår inte enbart, som de vill framhålla, mot människor som sökt asyl eller skydd – mot människor på flykt. Det är en klassisk högermanöver, för denna politik slår hårt ur ett klassperspektiv. Det är självklart för ett högerparti som att förneka att klass och ekonomiska klyftor skulle ha påverkan på brottsligheten. Man blundar för forskning och för sin omvärld, där det går att se att länder med stora ekonomiska klyftor också har hög brottslighet. Detta gör man för att man ska kunna skylla på gener hos vissa människor från vissa länder – gener som ska vara hemsökta och fördömda, som utryckte det, av kriminalitet. Det är rasism. Statens budget 2020 Rambeslutet För att gå över till vad de gör som slår väldigt hårt ur ett klassperspektiv kan man säga att vill att arbetslösa och förtidspensionärer ska betala nästan dubbelt så mycket i skatt som en frisk person med jobb. De drar ned kraftigt på stödet till grundskolor i socioekonomiskt utsatta områden, vilket gör det svårare för barn till arbetare och till människor med låg utbildningsnivå att klara skolan. Därmed ökar riskerna för utsatthet och arbetslöshet. Riskerna för arbetarklassens ungar ökar. De tar bort studiestartsstödet, som är till för att arbetslösa ska kunna läsa in en gymnasieutbildning. De slaktar väl Arbetsförmedlingen ytterligare ett steg, om det nu går. De vill ta bort löner för 2 000 anställda på Arbetsförmedlingen, och de halverar programmen för arbetsmarknadspolitiken. Det ska vara in i helskotta svårt att vara sjuk eller arbetslös och att ha föräldrar med arbetarbakgrund i . 16 (SD) replik: Jag vet inte om jag uppfattade någon fråga, men vi kan i alla fall konstatera att ledamoten har ganska livlig fantasi. När har någonsin hört mig stå i talarstolen och tala om genetik? Det har jag aldrig gjort och kommer aldrig att göra. Det jag däremot konstaterar är att jag inte tror på påståendet att fattiga människor har sämre moral än rika människor. Jag köper inte den analysen – absolut inte. Det är dessutom en osympatisk analys, som säger att den som blir av med jobbet går och blir kriminell, har ihjäl folk, våldtar och mördar. Jag känner många människor som har blivit av med jobbet; de har inte blivit kriminella. Jag köper inte detta alls. Sedan var det ganska mycket osammanhängande svammel. Jag uppfattade i alla fall att det var någonting om skatter. Jag förstod inte riktigt frågan, men jag kan konstatera att vi med det som vi går fram med vad gäller skattepolitiken tar bort klyftan mellan löntagare och pensionärer. Vi ser pension som uppskjuten lön, och pension bör därmed beskattas som lön. Så blir också fallet. har släppt fram en regering som inte förmår att ta bort skatteklyftan mellan löntagare och pensionärer, och pensionärer har då lite högre skatt än löntagare. Vi tycker att detta är fel; därför tar vi bort det. Vad gäller Arbetsförmedlingen får vi väl se hur det går. Jag är inte särskilt imponerad av regeringens avsaknad av – vad ska vi kalla det – konsekvensanalys i sitt tillvägagångssätt vad gäller att avveckla eller reformera Arbetsförmedlingen. inte behövs i nuvarande form är jag helt övertygad om. Det är inte bara en åsikt som jag har greppat från luften, utan där finns det ganska mycket stöd. Nyttan i förhållande till satsade kronor är ganska låg, och jag tycker att detta är en ineffektiv politik. Jag vill hushålla med skattebetalarnas pengar bättre än så. 17 (V) replik: Man önskar ju att budgetmotion var en fantasi. Statens budget 2020 Rambeslutet De facto är det så att vill att arbetslösa ska betala nästan dubbelt så mycket i skatt som friska människor som har turen att ha ett jobb. Ni vill att förtidspensionärer ska betala nästan dubbelt så mycket i skatt som människor som är friska och som kan gå till jobbet. Faktum är att ni halverar möjligheterna för arbetslösa och långtidsarbetslösa att få hjälp och stöd för att komma tillbaka in i arbete. Faktum är att ni tar bort nästan tre fjärdedelar av anslaget till socioekonomiskt utsatta skolor. Det är en klasspolitik som slår väldigt hårt. Ni tar bort stödet för arbetslösa som ska kunna läsa in en gymnasieutbildning. Just låg utbildningsnivå är den främsta orsaken till arbetslöshet. Åjo, : Du talade om gener i ditt anförande. Du skyller brottsligheten på invandrare. Vad är det om inte att påstå att människor från vissa länder har vissa gener som gör att de är kriminella? Du förnekar forskning, och du förnekar din omvärld. 18 TREDJE VICE TALMANNEN: Jag vill påminna ledamöterna om att vi talar via talmannen i kammaren. Det gäller för alla. 19 (SD) replik: Ledamoten är lite förvirrad. Arbetslösa har det ju svårt av flera skäl, inte minst ekonomiskt. Därför stärker vi a-kassan kraftigt, med per dag. Jag tycker också att a-kassan borde centraliseras och administreras på myndighetsnivå för att uppnå en ökad grad av likvärdighet över hela landet och i alla olika branscher. Det tycker vi är en klok politik. Vi kan tala om inkomstskillnader och klyftor. De som har det allra sämst är fattiga äldre. Det är nästan bara en massa gamla tanter – det är ett par män också, men det är mest gamla tanter. Det är garantipensionärerna. Där gick regeringen fram med . Vi säger i stället ; det finns med i vår budget. Och så går det vidare. Tittar man på vår budget och på fördelningen av de reformer som finns där ser man klart och tydligt att det är de grupper som har de lägsta inkomsterna som stärks mest. Det tycker vi är en klok politik. 20 (S) replik: Det är en upplevelse att lyssna till . Det är ett språkbruk och en ton som påminner om det man hör från den yttersta högerkanten i andra länder, som i eller under brexitkampanjen i , eller om hur beskriver sina medmänniskor och meddebattörer. Det är mycket märkligt. Dessutom är lika faktabaserad som dem han inspireras av. Han påstår sig satsa på välfärden. visade dock i sin replik väldigt tydligt vad egentligen gör: De vältrar över stora kostnader på kommunerna. Oavsett om det handlar om arbetsmarknadspolitiken eller om att skära ned på etableringsersättningen eller kommunersättningen blir nettot – det vet alla som tittar på det här – stora kostnadsökningar som man får finansiera genom att ta från välfärden, från äldreomsorgen och från skolan. Statens budget 2020 Rambeslutet Det är så det blir; det vet vi allihop. Men försöker att förneka detta. Dessutom är det också här en omriktning från de kommuner som har de tuffaste förutsättningarna till de kommuner som har de bäst utbildade, till dem som har högst löner och till dem som tjänar mest. Så slår politik. Det är det som händer när man tar bort Delmos och när man tar bort resurserna för de kommuner som har gjort allra mest. Det är så det blir när man viktar om mellan kommunersättning och andra insatser. Det är så ni slår. Det är så politiken slår. Beror detta på att ni nu ska anpassa er till för att få vara med och bilda regering med dem , eller står ni upp för detta själva? Är det er innersta önskan att öka klyftorna på detta sätt och att slå på välfärden på det sätt som du beskriver, ? 21 (SD) replik: Detta är lite symtomatiskt för Socialdemokraterna. Delmos är väl Delegationen mot segregation – är jag rätt ute? Vi har ett stort och otroligt allvarligt samhällsproblem som vi har haft och som förvärras. Socialdemokraternas standardsvar är: ”Vi inrättar en myndighet, så kan den lösa problemet.” Detta var bara en liten reflektion, fru talman. Jag är inte lika frälst på detta synsätt som är. Vi släpper det så . Jag förstår inte särskilt mycket; även finansutskottets ordförande är lite förvirrad . Vi ställer oss klart och tydligt bakom de förändringar i det kommunala utjämningssystemet som regeringen gick fram med. Det är i alla fall min bild – rätta mig om jag har fel – att det ökar resurserna till de kommuner som har det tuffast med det som kallas glesbebyggelse, i praktiken antalet människor dividerat med kommunens yta. Kommuner med få människor spridda över en större yta får lite mer pengar. Vi vet att sådana kommuner har det svårt. Kommuner som är belastade av höga sjuktal får lite tillskott med den här förändringen. Även socioekonomisk bakgrund har betydelse. Har man i en kommun i genomsnitt lägre inkomster vinner man lite grann på detta. Jag vill vara väldigt tydlig med att vi ställer oss bakom förändringarna så att de här kommunerna gynnas, så jag förstår inte ingång över huvud taget. Och självklart blir ju kommunsektorn en stor nettovinnare med den budgetmotion som vi ska votera om senare . Vi lever upp till det som SKL säger att den behöver. 22 (S) replik: Det är väldigt tydligt att inte förstår att det naturligtvis slår stenhårt mot kommunsektorn om man gör det som föreslår i sin budgetmotion och skär ned 10 miljarder på arbetsmarknaden, tar bort kommunersättningen för nyanlända och tar bort etableringsersättningen och vältrar över kostnaderna på kommunerna. Men det slår inte jämnt över alla kommuner, därför att de som har de bästa förutsättningarna, de som är rikast, har inte tagit ansvaret och har inte behov av de här statliga insatserna. Statens budget 2020 Rambeslutet förstår inte och kan därför inte heller se till att vi har välfärd i hela landet. 23 (SD) replik: Vi tar bort de bidrag som är kopplade till nyanlända, och vi kanske inte ska ha så många nyanlända. Det kanske är det som är skillnaden. Ni för ju en så slapphänt och kravlös migrationspolitik. Vad ni inte förstår är att det får påverkan på brottsligheten och på kommunernas ekonomi. Om man inte ser det är man blind. Men det är ni ju tydligen, för ni ser ju inte det komma. Ni är blinda allihop. Ni kanske borde gå till Specsavers. Ja, det är helt korrekt att vi skär ned väldigt mycket på arbetsmarknadspolitiken, på arbetsmarknadspolitiska åtgärder och på Arbetsförmedlingen. Och varför gör vi det? Därför att det inte får effekter. Det blir inte så många nya jobb i förhållande till satsade pengar. Er arbetsmarknadspolitik är ineffektiv, dyr och verkningslös. Vi köper den inte. 24 (M) replik: Först en reflektion: Det är faktiskt obegripligt för mig att år inte utvecklar någon politik för alla de nya som har kommit till . Jag delar bilden av att vi behöver ha en mycket stram migrationspolitik åren framöver. Men vi behöver också ha en bra politik som gör att den som väl har fått ett ja kan komma in i svenskt samhällsliv och arbetsliv. Jag vet att man inte vill använda ordet integrationspolitik. Kalla det vad som helst, men det behövs en politik och reformer som gör att fler kommer in på svensk arbetsmarknad, och jag nämnde flera av våra förslag i mitt anförande. Men det var inte detta som jag tänkte fråga om, utan det var min reflektion utifrån de tidigare replikskiftena. Jag vill kort tala om någonting helt annat. säger sig vilja nå av bnp när det gäller försvaret. Det är stora ord. Dessvärre ser man ingenting av detta i deras budget, utan lägger sig på precis samma nivå som och till försvaret. Min enkla fråga är alltså: Varför satsar inte mer på det svenska försvaret om man nu har denna höga målsättning? 25 (SD) replik: Man får kalla det integrationspolitik. Jag har inga som helst problem med det. Men vi lämnar det därhän. Jag ska försöka svara på frågan, men jag måste faktiskt erkänna att de senaste turerna kring försvarets ekonomi har gjort mig lite förvirrad. Det har varit väldigt många siffror fram och tillbaka från olika politiker, Försvarsmakten, överbefälhavaren, journalister, experter och generella tyckare. Vi tycker att rapporten som Försvarsberedningen tog fram var väldigt bra och genomtänkt. Den kom också med en nota. Vi var tidigt ute och sa: Vi är beredda att betala notan, för det här behöver vi. Det var ungefär det som vi uppfattade att regeringen, C och L var beredda att göra med den budget de gick fram med. Därför skiljer sig inte vår budget på just detta utgiftsområde särskilt mycket från de fyra partiernas. Det är det korta svaret. Statens budget 2020 Rambeslutet har vi kommit fram till att den inte var värdesäkrad, för det finns ju en inflation, en prisstegring. Självklart måste den värdesäkras; så är det såklart. Sedan måste jag erkänna att jag inte vågar svara på vad som är rätt och vad som är fel. Det har jag inte några problem med, för jag tror att jag delar bilden med många av att det har kastats fram olika belopp – 30 miljarder, 55 miljarder, 40 miljarder – som saknas. Utöver den lista som Försvarsberedningen, som ju är en politisk beredning, har kommit fram till har Försvarsmakten på eget bevåg lagt till ytterligare saker och kastat på en siffra till. Då blir man lite förvirrad. Men summa summarum är vi beredda att leverera det som Försvarsberedningens rapport kostar. 26 (M) replik: Man måste vara påläst, säger . Och det måste man verkligen, för det här handlar ju om budgeten och inte om Försvarsberedningens budget för åren framöver. har hörsammat försvarets begäran om att kunna göra mer övningar, ha mer materiel och kunna stärka den allmänna försvarsförmågan. Vi som parti lägger drygt 500 miljoner mer i budgeten till försvaret, därför att det helt enkelt behövs. Svaret som gav kan inte förklara varför , och har hamnat på samma sida just i försvarsbudgeten . Jag ska avsluta med att göra ytterligare ett yrkande. Jag inser när vi nu pratar om budgeten att inte bara inriktningen för den ekonomiska politiken utan också själva rambeslutet är viktigt. Därför yrkar jag för räkning bifall till reservation nr 5. 27 (SD) replik: Jag tror egentligen inte att vi har någon jättestor icke-samsyn här, för jag har uppfattat det som att också står bakom Försvarsberedningens rapport. Sedan verkar Socialdemokraterna vara väldigt förvirrade – det har hänt någonting, och jag vet inte vad – när det kommer till finansieringen av rapporten. valde att lämna Försvarsberedningen, eftersom det är oseriöst att prata försvarspolitik och helt lämna den ekonomiska dimensionen därhän. Det kan jag ha förståelse för. Vi hade en diskussion och landade i slutsatsen att det nog var bättre att sitta kvar än att hoppa av och sedan se vad det mynnade ut i. Man kan göra på olika sätt. Men jag är inte helt säker på att vi är diametralt olika här, för jag har uppfattat det som att också står bakom den utmärkta rapport som Försvarsberedningen presenterade. 28 (V): Efter det tidigare förvirrade inlägget kan jag konstatera att en del vill få oss att tro att landet håller på att dras isär därför att vi har ursprung i olika länder, har olika modersmål, olika religion eller kommer från olika kulturer. Men det är ju inte orsaken, utan det är att en ekonomisk elit har kunnat sko sig på alla andras bekostnad, för det är vad politiken har prioriterat och tillåtit. Statens budget 2020 Rambeslutet Hur kan det annars komma sig att 184 miljardärer äger lika mycket som halva bnp, som vart femte barn tvingas växa upp med låg ekonomisk standard? Hur kan det annars komma sig att en del har råd att köpa frukost för på ett av stadens flotta hotell, medan ungefär 90 000 människor beräknas leva i matfattigdom och inte ens har mat på bordet ? Hur kan det annars komma sig att i ska få ytterligare en skattesänkning, medan tvingas gå omkring och frysa därför att hennes mamma inte har råd att köpa henne en ny vinterjacka? Hur kan det annars komma sig att vi tillåter människor att teckna försäkringar som gör att de får gå före i sjukvårdskön, medan andra inte ens tillåts vara sjukskrivna trots sjukdom? Hur kan det annars komma sig att fyra av fem kommuner tvingas spara på skolan som vi tar bort värnskatten? Hur kan det annars komma sig att vi låter anställda i välfärden slita ut sig medan vi låter bli att beskatta stora arv eller förmögenheter och skattesubventionerar privat städning i ? Politikens inriktning har handlat om att öka den ekonomiska ojämlikheten, att prioritera de bäst ställda i samhället och att förstärka klassamhället. Och som vore det inte nog med att vi under har ökat de ekonomiska klyftorna mest bland anser 73-punktsgänget med Socialdemokraterna i spetsen att vi ska öka takten ytterligare.