rfr · H60WRFR4 · 2019-01-01 00:00:00 — En ar- betsgivare som brister i sitt registeransvar kan bötfällas av EMTA med vid första tillfället och vid ytterligare tillfällen därefter. Det finns fortfarande misstankar om att flera arbetsgivare endast uppger den estländska nationella minimilönen i registret för att sedan betala sidoin- komster svart. I artikeln anges att man utgår från att svarta heltidsanställ- ningar/löner har ersatts av delvis svartarbete/lön. Invändningar mot reformen kom främst från estländska och hotell- och restaurangbranschens intresseorganisation som befarade att systemet skulle vara betungande för arbetsgivare. Däremot har såväl fackföreningen som arbetsgivarföreningen välkomnat systemet. Exempel på domar från förvaltningsrätterna Förvaltningsrätten i Malmös dom i mål nr 8688-12 E Två verksamma personer var inte inskrivna i personalliggaren. tog ut i kontrollavgift med motiveringen att personalliggaren inte var fullständigt förd då två verksamma personer inte var inskrivna. För- valtningsrätten ansåg att hade fog för avgiften då det vid kontroll- besöket fanns två personer som var verksamma och som inte hade skrivits in i personalliggaren . Förvaltningsrätten delade därmed bedömning att det fanns grund för att påföra kontrollavgift för kontrolltillfället enbart på den grunden att två verksamma personer inte var inskrivna i personalliggaren. Förvaltningsrätten i dom i mål nr 3025-13 E Den verksamma personen var antecknad endast med förnamn och tid i perso- nalliggaren. Bakåt i tiden saknades fullständiga namn och personnummer för flera verksamma personer. tog ut i kontrollavgift. Förvaltningsrätten konstaterade att det inte hade framkommit att Skattever- ket inte kunnat utföra sin kontroll vid besöket. Trots detta ansåg förvaltnings- rätten att det fanns grund för att påföra avgift. Förvaltningsrätten tillämpade alltså inte någon tröskel, men medgav delvis befrielse med hälften av avgiften. 3.Förvaltningsrätten i dom i mål nr 5811- De fem verksamma personerna var alla inskrivna i personalliggaren. Dock saknades tidpunkten för när deras arbetspass påbörjades, s.k. intider. Skatte- verket hade påfört kontrollavgift med för kontrolltillfället och med för varje verksam person. Den sistnämnda avgiften påfördes på grund av att personerna inte var korrekt antecknade. Förvaltningsrätten upphävde beslutet om avgift för de verksamma personerna med motiveringen att det av 50 kap. 4 § SFL inte framgår att det finns grund för påförande av högre avgift än på grund av att intiderna inte redovisats i perso- nalliggaren. Enligt 50 kap. 4 § 2 SFL ska kontrollavgift tas ut för varje vid kontrolltill- fället verksam person som inte är dokumenterad i personalliggaren. Enligt för- valtningsrätten var alltså personerna dokumenterade trots att intider saknades. Förvaltningsrätten i dom i mål nr 16413-13 hade påfört kontrollavgift med för att en person inte var inskriven i personalliggaren. motiverade avgiften för kontrolltillfället med att personalliggare inte fördes vid kontrollbesöket. För- valtningsrätten hänvisade till förarbetenas uttalanden om att kontrollavgift ska EXEMPEL PÅ BILAGA 4 tas ut om personalliggaren inte kan ligga till grund för kontroll och uttalade följande. Personen var inte antecknad för den aktuella dagen i den personalliggare som uppvisades. Att uppgifterna ska antecknas i nära anslutning till att ar- betspasset påbörjas måste enligt förvaltningsrättens mening innebära att en anteckning i personalliggare ska ske innan personalen påbörjar sina arbets- uppgifter. Mot bakgrund härav finner förvaltningsrätten därför att förhål- landena varit sådana att verksamhetens personalliggare för besök uppvisat sådana brister att den inte kunnat läggas till grund för kontroll. Enligt förvaltningsrätten var därmed förutsättningarna för att påföra en kon- trollavgift om uppfyllda. I det här målet verkar förvaltningsrätten mena att den högre avgiften ska påföras om personalliggaren inte kan ligga till grund för kontrollen vid kon- trollbesöket och att så var fallet här för att en person inte var inskriven i ligg- aren. 5.Förvaltningsrätten i dom i mål nr 23970-13 och 24257-13 hade tagit ut i kontrollavgift bl.a. för att det sak- nades uppgifter om näringsidkaren i personalliggaren och sluttider för arbets- passen vid ett flertal tillfällen. I sin bedömning av frågan om befrielse beaktade förvaltningsrätten att bristerna försvårat kontroll av hur många timmar personalen hade arbetat och medfört risk för skatteundandragande. När förvaltningsrätten bedömde om personalliggaren kunde ligga till grund för kontroll utgick alltså förvaltningsrätten från att det är kon- troll av uppgiftsskyldigheten som avses och inte den kontroll av dokumentat- ionsskyldigheten som görs vid kontrolltillfället. Förvaltningsrätten i Malmös dom i mål nr 313-14 Två verksamma personer var inte inskrivna i personalliggaren. påförde kontrollavgift med för ”ej förd personalliggare” och med för varje person som inte antecknats i personalliggaren. För- valtningsrätten avslog överklagandet med motiveringen att två verksamma personer som inte var införda i personalliggaren påträffades vid kontrollbesö- ket och att näringsidkaren således inte uppfyllt sina skyldigheter enligt 39 kap. SFL. Förvaltningsrätten tog inte ställning till om personalliggaren kunde ligga till grund för kontroll och tog inte heller upp att personalliggaren inte var förd för dagen. Förvaltningsrätten har således tillämpat bestämmelserna strikt efter ordalydelsen och har inte hänvisat till några förarbeten. BILAGA 4 EXEMPEL PÅ 7.Förvaltningsrätten i dom i mål nr 3518- hade tagit ut , varav ”avseende brist- fällig personalliggare” då uppgift om näringsidkaren saknades i liggaren och för en verksam person som inte var inskriven. Förvaltningsrätten hänvisade till förarbetena och behandlade de två avgif- terna separat. Vad gällde uppgifterna om näringsidkaren ansåg förvaltnings- rätten att bristen inte hade en sådan betydelse att inte hade haft möjlighet till kontroll av personalliggaren. Den högre avgiften undanröjdes därför. Förvaltningsrätten tillämpade således den tröskel som anges i förarbe- tena. Däremot ansåg förvaltningsrätten att det fanns skäl att påföra den lägre avgiften. Förvaltningsrättens dom får därmed anses innebära att den högre av- giften inte ska påföras när bristen består i att en verksam person inte är införd i personalliggaren. Förvaltningsrätten i dom i mål nr 1208-14 E Två verksamma personer var inte inskrivna i personalliggaren. tog ut i kontrollavgift och hänvisade bl.a. till att det fanns några felaktiga datum i personalliggaren. Den högre avgiften togs ut på grund av bristfällig personalliggare. Förvaltningsrätten konstaterade att uppgifter om vid kontrollbesöket verksamma personer samt tidpunkten då respektive per- sons arbetspass påbörjats inte dokumenterats i omedelbar anslutning till att arbetspasset påbörjades. Bolaget hade därmed inte fullgjort sin dokumenta- tionsskyldighet. Eftersom det var fråga om ett kontrolltillfälle och två odoku- menterade personer blev kontrollavgiften . I det här fallet har förvaltningsrätten tillämpat bestämmelserna endast uti- från deras ordalydelse. Förvaltningsrätten i Malmös dom i mål nr 312-14 hade tagit ut i kontrollavgift för att två verksamma personer inte var inskrivna i personalliggaren. En tredje person var inskriven i personalliggaren men befann sig inte i gatuköket vid kontrollbesöket. Förvalt- ningsrätten hänvisade bl.a. till att enligt förarbetena förutsätter kontrollavgif- ten på inte att en kontrollavgift på tas ut vid samma tillfälle. Domstolen ansåg att hade rätt att påföra kontrollavgiften. En fråga är vilka omständigheter det var som beaktade för att inte ta ut någon avgift för kontrolltillfället: var det för att en person var inskri- ven och att personalliggaren därför var ”förd för dagen”? 10.Förvaltningsrätten i dom i mål nr 4354-15 hade bl.a. påfört i kontrollavgift enligt 50 kap. 4 § första stycket 2 SFL för att två verksamma personer inte ansågs vara anteck- nade för dagen då det saknades fullständigt datum och uppgift om fullständigt EXEMPEL PÅ BILAGA 4 personnummer för de verksamma personerna. Förvaltningsrätten delade be- dömningen att det fanns grund för avgiften och hänvisade till att en av de verk- samma personerna fyllt i tiden för arbetspassets början innan personalliggaren lämnades över till och till att uppgift om månad inte hade noterats i personalliggaren den aktuella dagen. De två anställda ansågs därför inte ha varit korrekt dokumenterade i personalliggaren den aktuella dagen. Enligt domskälen har det således räckt att det finns brister i tidsangivelser för att de verksamma personerna inte ska anses vara dokumenterade i perso- nalliggaren. Förvaltningsrätten i Malmös dom i mål nr 2036-16 Två personer var verksamma men inte inskrivna i personalliggaren vid kon- trollbesöket. påförde kontrollavgift på för att per- sonalliggaren inte var ifylld den aktuella dagen, samt på för att de två verksamma personerna inte var antecknade i liggaren. Förvaltningsrät- ten konstaterade att de personer som vid tillfället var verksamma inte var in- skrivna i personalliggaren för den aktuella dagen. Eftersom uppgifter saknats i personalliggaren fanns det grund för att påföra en kontrollavgift på . Här har alltså grundat kontrollavgiften för kontrolltillfället på att personalliggaren inte var ifylld den aktuella dagen. Huruvida förvaltnings- rätten också har gjort det, eller om domstolen grundar avgiftsskyldigheten på att två verksamma personer inte var inskrivna i personalliggaren, är mer oklart. Förvaltningsrätten i Malmös dom i mål nr 1321-16 Vid ett kontrollbesök var två personer verksamma utan att vara inskrivna i personalliggaren. tog ut en kontrollavgift på . Be- slutet motiverades med att ingen av de verksamma var inskriven i personallig- garen för dagen och att liggaren därför sammantaget fick bedömas vara så bristfällig att den inte kunnat ligga till grund för kontrollen. Vid en senare om- prövning av beslutet lade till omständigheten att tiderna för ar- betspassens avslutande inte fanns angivna . Förvaltningsrätten konstaterade att vid kontrollbesöket uppmärksammat att det fanns två verksamma personer som inte var inskrivna i personalliggaren och att det därmed fanns grund för att ta ut en kontrollavgift på totalt 14 000 kro- nor. Här får förvaltningsrätten anses ha tillämpat bestämmelserna strikt efter or- dalydelsen och har inte nämnt vare sig att personalliggaren inte var förd för dagen eller att den inte kunde ligga till grund för kontroll. Förvaltningsrätten i Malmös dom i mål nr 5335-16 Vid kontrollbesöket konstaterade att personalliggaren saknade uppgift om näringsidkaren, att de verksamma personerna endast var införda BILAGA 4 EXEMPEL PÅ med förnamn, och att uppgifter om när arbetspass påbörjats eller avslutats sak- Enligt ska en kontrollavgift på tas ut för varje person som inte varit införd i personalliggaren. haft andra väsentliga fel och brister ansåg att kontrollavgift skulle tas ut med ytterligare . Förvaltningsrätten ansåg att det fanns förutsättningar att ta ut en avgift på för att en verksam person inte var införd i personalliggaren. Vidare ansåg förvaltningsrätten att de övriga felen och bristerna var väsentliga och att bolaget därför inte fullgjort skyldig- heten att dokumentera på det sätt som krävs enligt reglerna. finnas grund för att även ta ut en kontrollavgift på . I det här fallet har både och förvaltningsrätten fört omvända resonemang i avgiftsfrågan i förhållande till hur de har gjort i andra fall. gifterna i domen tyder på att det vid kontrollbesöket har funnits verksamma personer som i och för sig var införda i personalliggaren, men endast doku- menterade med förnamn. Om så var fallet, får ha ansett att kravet på att verksamma personer ska vara dokumenterade i personalliggaren var uppfyllt för dessa personer eftersom en avgift på endast hade påförts för den person som inte alls hade skrivits in i liggaren. Förvaltningsrätten i Malmös dom i mål 499-17 En verksam person hade loggat in efter det att kontrollbesöket påbörjats. teverket hade medgett delvis befrielse med . framgår det av rättspraxis att om ingenting antecknats i personalliggaren för dagen, men personalliggaren till synes är korrekt för tiden före kontrollen och det enbart är en verksam person som skulle ha antecknats i liggaren, ska Skat- teverket befria näringsidkaren från kontrollavgiften om . valtningsrätten ansåg att det var styrkt att arbetet inletts vid kontrollbesökets början men att uppgifter inte hade dokumenterats före besöket och att bolaget därför inte hade fullgjort sin skyldighet att löpande dokumentera uppgifter om Förvaltningsrätten delade bedömning att avgiften skulle bestämmas till och att det inte fanns skäl för Här har alltså medgett delvis befrielse med stöd av 51 kap. 1 § SFL. Varken domskälen eller redogörelsen för beslut inne- håller några resonemang om huruvida personalliggaren var förd för dagen eller om den kunde ligga till grund för kontroll. Förvaltningsrätten har endast hän- visat till tillämpliga bestämmelser och inte till några förarbetsuttalanden. Förvaltningsrätten i Malmös dom i mål nr 838-17 hade påfört i kontrollavgift för att en person inte hade loggat in i personalliggaren. Förvaltningsrätten hänvisade till förarbets- uttalandena om förutsättningarna för att i vissa fall endast ta ut avgift med för att en verksam person inte är dokumenterad i personalligga- EXEMPEL PÅ BILAGA 4 Förvaltningsrätten får alltså i det här fallet anses ha bekräftat bedömning att endast ska påföras i avgift och att det således inte ska tas ut någon avgift för kontrolltillfället. Förvaltningsrätten i Malmös dom i mål nr 1546-17 Vid kontrolltillfället var den elektroniska personalliggaren inte inkopplad och den verksamma personen således inte inloggad. påförde en avgift på för att liggaren var bristfällig samt på för den person som inte var inloggad. Med hänsyn till att det varit fråga om ett kon- trolltillfälle och en verksam tillika odokumenterad person ansåg förvaltnings- rätten att avgiften skulle bestämmas till . 17.Förvaltningsrätten i dom i mål nr 366-17 hade påfört i kontrollavgift för att de två verk- samma personerna inte var inloggade i den elektroniska personalliggaren. För- valtningsrätten konstaterade att det saknades inloggning i personalliggaren för den aktuella dagen och att ingen av dem som arbetade vid kontrollen hade registrerat sig i liggaren. Personalliggaren ansågs inte kunna ligga till grund för kontroll, och företaget hade därför inte fullgjort sin skyldighet att föra per- sonalliggare. Därmed fanns grund för att ta ut en kontrollavgift. Vad som var avgörande för förvaltningsrätten verkar således ha varit att personalliggaren inte kunde ligga till grund för kontrollen vid kontrollbesöket. Förvaltningsrätten har lagt vikt vid att det saknades inloggning den aktuella dagen. Frågan är om detta ska tolkas motsatsvis, dvs. att om en av de två per- sonerna hade varit inloggad, hade personalliggaren ansetts kunna ligga till grund för kontroll. om befrielse från kontrollavgift om befrielse – förvaltningsrätterna I 5 av de 400 domar från förvaltningsrätterna som granskats har förvaltnings- rätten beslutat om hel befrielse. Skälen som angetts har varit följande: 1.Näringsidkaren hade fått lämna landet akut på grund av sin fars sjukdom och hade lämnat över verksamheten till sin sambo som också var allvar- ligt sjuk.249 2.Det fanns oklarheter på webbplats om vad som gällde för personalliggare i cateringverksamhet.250 3.En person som hade visat upp en falsk identitetshandling för näringsidka- ren var inskriven i personalliggaren med falskt personnummer. Antalet verksamma personer överensstämde med antalet inskrivna personer i lig- garen.251 4.Bolagets personalliggare uppfyllde inte formkraven. Det informations- blad som hade gett till bolaget innehöll inte information om gällande formkrav. Domstolen ansåg det oskäligt att ta ut avgift med hän- visning till att bedömningen ska vara nyanserad och inte alltför restrik- tiv.252 5.Anställda hos en entreprenör på en byggarbetsplats hade inte registrerat tidpunkt för arbetspassens slut. Entreprenören hade inte haft tillgång till innehållet i personalliggaren och kunde därmed inte kontrollera de an- ställdas registreringar.253 Domen överklagades till kammarrätten som an- såg att det inte fanns skäl för befrielse, bl.a. för att entreprenören inte hade vidtagit åtgärder för att få åtkomst till liggaren.254 I 16 av de 400 granskade domarna har förvaltningsrätten beslutat om delvis befrielse, dvs. kontrollavgift tas ut med ett lägre belopp än vad som anges i lagen. 6.Personalliggare saknades vid en tillfällig servering på en mässa. Sex per- soner var verksamma. Det totala avgiftsbeloppet ansågs oproportionerligt högt med tanke på att det var första gången näringsidkaren var skyldig att föra personalliggare vid ett tillfälligt arrangemang.255 249Förvaltningsrätten i dom i mål nr 2942-13. 250Förvaltningsrätten i dom i mål nr 1698-13. 251Förvaltningsrätten i dom i mål nr 1191-13. 252Förvaltningsrätten i dom i mål nr 5906-13. 253Förvaltningsrätten i dom i mål nr 2560-17. 254Förvaltningsrätten i dom i mål nr 26-18. 255Förvaltningsrätten i dom i mål nr 5226-14. FRÅN KONTROLLAVGIFT BILAGA 5 Förvaltningsrätten hänvisade till att verksam- heten var nystartad och att näringsidkaren före besöket hade vidtagit åt- gärder för att uppfylla kraven. Avgiften ansågs inte stå i rimlig proportion till överträdelsen.256 Näringsidkaren arbetade normalt ensam, men hade tillfällig hjälp vid kontrollen. Eftersom verksamheten normalt sett inte omfattades av kravet på personalliggare och underlåtenheten bedöm- des vara begränsad , ansågs det oskäligt att ta ut full av- gift.257 9.En bedömning av proportionaliteten ledde till delvis befrielse även i en annan dom258 där förvaltningsrätten bedömde om avsaknaden av två tid- punkter för arbetspassens början och slut skulle medföra full avgift. Domstolen var dock inte enig. 10.Ytterligare ett fall där avgiften inte ansetts stå i rimlig proportion till överträdelsen är ett mål259 där personalliggaren inte var tillgänglig. Delvis befrielse medgavs då personalen var uppskriven i ett kollegieblock och avsikten varit att uppgifterna skulle föras över till liggaren. Inte heller här var domstolen enig. 11.I ett av målen var det fråga om en byggherre som inte var ett byggföretag. Förvaltningsrätten hänvisade bl.a. till förarbetsuttalanden om att bedöm- ningen ska vara nyanserad och inte alltför restriktiv.260 12.Att bedömningen ska vara nyanserad och inte alltför restriktiv motive- rade befrielse i en dom där näringsidkaren gjort anteckningar med blyerts i personalliggaren.261 13.I en dom262 medgavs delvis befrielse med motiveringen att bolaget tidi- gare fört personalliggaren korrekt, och att de personer som saknades i personalliggaren för kontrollbesöket var samma personer som tidigare dokumenterats i liggaren.263 14.Två av domarna rör det krav på utskrift från elektronisk personalliggare som gällde tidigare.264 15.Avgiften ansågs inte stå i rimlig proportion till felaktigheten mot bak- grund av bolagets låga omsättning.265 16.Även här har förvaltningsrätten tagit hänsyn till att det var fråga om en liten verksamhet med låg omsättning. Domstolen vägde också in att det 256Förvaltningsrätten i Malmös dom i mål nr 10235-12 E och 10237- 257Förvaltningsrätten i dom i mål nr 1330-13. 258Förvaltningsrätten i dom i mål nr 30957-14. 259Förvaltningsrätten i Växjös dom i mål nr 3902-16. 260Förvaltningsrätten i dom i mål nr 2871-17. 261Förvaltningsrätten i dom i mål nr 252-17 och 253-17. 262Förvaltningsrätten i dom i mål nr 12034-17. 263Domstolen hänvisade till förarbetsuttalanden, dock inte uttalandena om befrielse utan de delar av författningskommentaren som gäller avgränsningen av avgiftsskyldigheten, jfr prop. 2010/11:165 s. 958–960. 264Förvaltningsrätten i dom i mål nr 21853-14 och För- valtningsrätten i dom i mål nr 6794-15 och 6800-15. 265Förvaltningsrätten i dom i mål nr 13134-16. BILAGA 5 FRÅN KONTROLLAVGIFT saknades skäl att anta att näringsidkaren hade några brottsliga avsikter bakom bristerna i förandet av personalliggaren.266 17.Personnummer saknades för två verksamma personer. Motiveringen som angavs var att det saknades skäl att anta att det fanns en brottslig avsikt bakom förseelsen.267 18.Den verksamma personen var antecknad endast med förnamn och tid i personalliggaren, som även innehöll brister för förfluten tid. Förvalt- ningsrätten hänvisade till avgifternas syfte att kontrollera eventuell svart arbetskraft och att hade kunnat utföra sin kontroll. Skatte- verket hade inte påstått att det skulle ligga någon brottslig avsikt bakom bristerna. Mot den bakgrunden medgavs delvis befrielse.268 19.Den verksamma personen var inte korrekt inskriven i personalliggaren som även innehöll brister i fråga om förfluten tid. Hänsyn togs till verk- samhetens ringa omfattning och ägarnas begränsade erfarenhet av att be- driva näringsverksamhet. Vidare beaktades att verksamheten var ny- startad och att inget brottsligt uppsåt syntes ligga bakom bristerna.269 20.Sju verksamma personer som endast var inskrivna med förnamn i perso- nalliggaren. Fullständiga uppgifter om de anställda fanns på första sidan i personalliggaren eller i uppgifterna vid första arbetspasset. Som skäl för befrielse angavs att uppgifterna funnits tillgängliga om än på ett mer svår- tillgängligt sätt. Vidare hänvisades till att inte gjort gällande att det funnits en brottslig avsikt bakom bolagets sätt att fylla i personal- liggaren.270 om befrielse – kammarrätterna I 7 av de 51 kammarrättsdomar som granskats har kammarrätten beslutat om hel befrielse. Motiveringen till beslutet om befrielse var följande. I följande fem domar handlar det om att en eller flera av de personer som var verksamma vid kontrollbesöket inte var införda i personalliggaren: 21.Enligt hade personalliggaren tidigare skötts prickfritt. Vi- dare fanns det anledning att anta att det rörde sig om ett tillfälligt förbise- ende på grund av glömska. Det fanns därmed inte anledning att tro att det funnits en brottslig avsikt bakom bristerna.271 22.Även i detta mål272 ansågs att det var fråga om en engångsföreteelse. Kammarrätten vägde också in att det fanns en rimlig förklaring till varför personen inte var antecknad i liggaren. 266Förvaltningsrätten i dom i mål nr 3980-15. 267Förvaltningsrätten i Växjös dom i mål nr 515-13. 268Förvaltningsrätten i dom i mål nr 3025-13 E. 269Förvaltningsrätten i dom i mål nr 2737-14. 270Förvaltningsrätten i dom i mål nr 10155-15. 271Kammarrätten i dom i mål nr 150-08. 272Kammarrätten i dom i mål nr 1008-08. FRÅN KONTROLLAVGIFT BILAGA 5 inte ens påstått att det skulle ligga någon brottslig avsikt bakom bristen. Fallet ansågs vara en sådan situation som enligt lagstiftaren ursäktar en- staka brister. 23.Bristen fick enligt kammarrätten även här betraktas som ett tillfälligt för- biseende i en särskild situation och en engångshändelse. Kammarrätten hänvisade till att inte ens påstått att det skulle finnas någon brottslig avsikt bakom bristen.273 24.Det var fråga om en ideell förenings kaférörelse som bedrevs av anställda personer med lönebidrag och ideella krafter. Kammarrätten hänvisade till lagstiftningens syfte att motverka svartarbete och därmed skattefusk. Bris- terna betraktades som ett tillfälligt förbiseende. 25.Kammarrätten tog hänsyn till flera omständigheter, bl.a. att bolaget inte haft något skatteundandragande syfte, att det var fråga om en praktikant och att praxis ännu var knapphändig. Hel befrielse har även beslutats i följande två fall: 26.Två siffror i en verksam persons personnummer var felaktiga i personal- liggaren. Bristen ansågs vara av så ringa beskaffenhet att det vore oskäligt att ta ut avgiften.276 27.Domen277 rör det krav på utskrift från elektronisk personalliggare som fanns tidigare.