kam-pd · H6C120190508pd · 2019-05-08 09:00:00 — Ni har satt dem på paus i det stora europeiska partisamarbetet. Det är ett helt annat signalinnehåll än de signaler ni har skickat . Sedan vill ni gärna tala om att man ska ta stora gränsöverskridande frågor på EU-nivå. Klimatet är en sådan fråga. får lika dåligt betyg som SD i alla klimatutvärderingar. Han har röstat emot satsningar på elbilar, och han har röstat emot att förstärka utsläppsnormen för tunga fordon. Han har röstat emot att minska utbudet av utsläppsrätter och på så sätt driva upp priset för att släppa ut. På vilket sätt tänker ni bedriva klimatarbete på EU-nivå, ? Är kärnkraften svaret? Ja, delvis är kärnkraft faktiskt svaret. Energimixen inom Europeiska unionen består till av kol och gas, och vårt mål är kristallklart: Vi vill få bort användningen av kol och gas helt. För det krävs mer förnybar energi. Sol och vindkraft är en viktig del i detta, men det kommer inte att räcka. Om vi ska klara av att ställa om hela fordonsflottan till el och om vi ska klara av elektrifieringen av hela basindustrin - även i andra länder än - krävs det mer el, inte mindre. Dem måste vara utsläppsfri, och den behöver vara leveranssäker. Man måste kunna svara på frågan hur mycket el som kan levereras på , och än så länge kan man bara svara på det när det gäller kärnkraften. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Vi behöver alltså ha både förnybar energi och den utsläppsfria kärnkraften. Där kan vi samarbeta kring enklare godkännandeprocesser inom Europeiska unionen. Beslutet att gå med i EU, vilket fattades 1994, är det kanske viktigaste beslut har fattat . EU-samarbetets betydelse för vårt land går inte att överskatta. Det har betytt en kraftigt ökad ekonomisk tillväxt och välfärd, och det har betytt att vi lever i en stabil miljö med fred och demokratier runt omkring oss. I den här debatten slås jag av att nästan alla håller med om det jag beskriver som positivt. Det här med är så otrolig fantastiskt! Sedan är alla överens om en sak till, och det är intressant att höra. Alla säger nämligen så här: De beslut som bara kan lösas genom samarbete på internationell nivå ska vi fatta i EU, men de andra ska vi fatta här hemma. Så säger alla. Det är alltså ingen idé att vi tjabbar med varandra om just det uttalandet, för alla tycker så. ligger i stället i att vi ser olika på vilket internationellt samarbete som krävs och inte. Det jag noterar är att alla talar om att vi borde göra mer för klimatet på internationell nivå. Alla talar om jobb, välfärd och finanskrisen, och alla talar om att bekämpa brottslighet. Alla talar om flyktingpolitik. Alla talar om att vi borde samarbeta och att detta är frågor som verkligen hör hemma i ett internationellt samarbete - men när det kommer till kritan röstar de flesta partier här inne nej till sådana samarbeten och åtgärder. Det gäller ett gemensamt europeiskt FBI, en åklagarmyndighet, eurosamarbetet, en finanspakt, en bankunion, ett försvarssamarbete och så vidare. Man röstar nej när det kommer till kritan. Orden om att man ska samarbeta kring frågor som varje land inte kan lösa var för sig betyder alltså inget när det kommer till kritan. Vi måste vara beredda att släppa sargen och försöka lösa dessa problem . Vi behöver lösa de ekonomiska problemen och utmaningarna i innan nästa finanskris kommer. Just nu är problemen inte stora, eftersom det är högkonjunktur, men innan nästa finanskris kommer behöver vi samarbeta mer kring ekonomin och stabiliteten. Vi behöver lösa problemen innan nästa flyktingkris kommer, och vi behöver ta itu med klimatkrisen - för den är redan här. Jag brukar säga att jag har den största respekt för Liberalerna och när det kommer till de här frågorna, för Liberalerna är det enda parti som offentligt faktiskt står för det man tycker nästan fullt ut. Jag blev dock lite besviken när jag såg Liberalernas valaffischer inför EU-valet, för på dem står det att vi ska kunna plugga, jobba, resa och bo i . Men det är ju inte det ni egentligen vill, , utan ni vill skicka en massa makt till så att de kan bestämma mer över oss. Det är det ni egentligen vill, och det borde ni skriva på valaffischerna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Det jag inte riktigt förstår är varför Liberalerna är beredda att skicka ytterligare minst 15 miljarder av våra skattepengar till . 15 miljarder motsvarar nästan hela vårt garantipensionssystem. Det motsvarar cancervården i . De pengarna gör avsevärt större nytta i . Varför vill skicka mer pengar till ? Ingen vill skicka medel till ett samarbete i som vi inte får ut någonting av. Frågan är i stället vad vi vill att EU ska uträtta; det är vad det i grunden handlar om. Jag hörde till och med , som egentligen vill att ska gå ur EU, säga att han vill bygga upp ett gränsskydd i och runt . Det vill vi också. Det kommer att kosta stora resurser, för kräver fartyg, helikoptrar, flygplan och allt vad det är. Vi vill bygga upp ett gemensamt europeiskt FBI, som det kallas, alltså en betydligt mer omfattande brottsbekämpningsförmåga. Det kommer också att kosta resurser. Som du hörde tidigare, , är jag beredd att successivt skära ned kraftigt på jordbruksstödet. Jag är inte beredd att skicka mer pengar än vad som behövs, men jag är ärlig - ärligare än ett antal andra partier, skulle jag säga - med att vi kommer att behöva satsa något mer på EU-samarbetet än , just för att vi vill samarbeta i fler frågor och på fler områden. Det handlar alltså inte om att skicka mer pengar för glädjen i att skicka pengar, utan det handlar om att vi måste vara beredda att avsätta resurser om vi vill att EU ska uträtta mer på områden där resurser faktiskt behövs. Jag köper resonemanget, och eftersom och vill att EU ska göra nästan allt kan vi ju ta hela statsbudgeten, skicka den till och låta dem sköta allting. Det skulle förmodligen bli jätteeffektivt, och då skulle vi dessutom kunna gå hem allihop. Dessa 15 miljarder är ju vad det skulle kosta extra när lämnar EU. Sedan ska lägga ytterligare en väldig massa pengar på allt det EU ska göra om Liberalerna får bestämma, så då är det inte 15 miljarder vi pratar om. Hur många fler miljarder ska vi egentligen skicka till ? refererar till en ståndpunkt som jag just sa inte är min. Jag tycker att vi ska omfördela kraftigt inom EU:s budget. Där är jordbruksstödet det stora, och det andra är stabiliseringsfonderna. Det är rätt stora pengar som kan omfördelas, och det gäller även flyttandet mellan och . Jag vill alltså omfördela, men min bedömning är att det ändå inte kommer att räcka. När det gäller att allting ska styras från : Ursäkta, men det är av bnp vi betalar för att EU ska sköta ett antal saker. Om kommissionens förslag går igenom blir det väl till. Jag tror dock inte att det gör det; det kommer att bli någonting mitt emellan. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till avgörs det av vad pengarna går till. Går de till att ytterligare bygga upp gränsskydd, till sjöbevakning, till sjöräddning i och till europeisk brottsbekämpning är jag beredd att avsätta pengar. Jag är däremot inte beredd att avsätta pengar till ytterligare jordbrukssubventioner. Liberalerna har haft en något stökig upptakt till valrörelsen. hade haft sidouppdrag med mycket frikostiga ersättningar och fick sluta att vara huvudkandidat. Tvåan på listan - , som är kvar - har gjort sig känd för att vara delägare i en restaurang som blåste de anställda på deras löner. En sak som jag inte tycker har fått tillräcklig uppmärksamhet är att Liberalerna är den grupp i som får mest pengar från storföretag för att dessa ska ha möjlighet att påverka politiken. Bland dem som ger pengar till den liberala gruppen för att kunna påverka gruppen finns - en ökänd kemijätte som är indragen i flera bekymmersamma miljösaker. Där finns också Google, kända för att undvika skatt både här och där, och Uber, kända för att undvika allt vad arbetsrätt heter. Dessa företag ger alltså pengar till den liberala partigruppen. Är detta helt lämpligt, ? Människor ser väldigt olika på denna typ av frågor i olika delar av , måste man säga. Vi har i mycket högre krav på att den typ av misstankar som kastar ur sig inte ska kunna uttalas. Vi tar inte emot den typen av bidrag, men partier i har en annan syn. Det är så det fungerar i Europasamarbetet. Jag vill också kraftigt ta avstånd från den beskrivning som gav av bakgrund. Den är inte korrekt; den är felaktig. När det gäller sakfrågan som frågade om är det så att det finns olika synsätt i på sådant här. Vi har mycket strängare krav i och än vad som är fallet till exempel i . När man ska jobba ihop blir det ibland kompromisser. Jag vill uppmärksamma på att detta inte handlar om pengar till andra partier utan om pengar till den liberala partigruppen, där Liberalerna är en del. Det är alltså pengar som indirekt också kommer Liberalerna till godo i och med att de går till deras partigrupp. var det , alltså , från dessa mycket ifrågasatta storföretag. Gruppens företrädare, som intervjuades i Le Monde, försvarade detta system. Storföretagen säger öppet att de får tillträde till gruppen och möjlighet att vara med i paneler. De får alltså möjlighet att direkt påverka denna grupp. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Jag menar att det här är ett typexempel på den osunda sammanväxten av storföretag som vill få sin vilja igenom och naiva EU-politiker som beredvilligt tar emot pengar i utbyte mot att företagen får tillgång till dem. Kommer ni att sätta stopp för detta, ? Jag kan inte de exempel som du, , tar upp och kan omöjligen uttala mig om dem. De ledamöter i vårt parti som ställer upp och som vi är beredda att skicka till har en mycket hög integritet. Jag träffar ofta företag och företagare. Några av dem kanske röstar på mitt parti, och några röstar på andra partier. Det kanske inte är så många som röstar på parti, men på andra partier. Att jag lyssnar på dem betyder inte att de bestämmer vad jag ska tycka här inne - det bestämmer jag faktiskt själv - och de gillar inte allt som vi hittar på. Man måste kunna ha kontakter med omgivningen. Allt är inte misstänkt. Man måste kunna lyssna på företag, organisationer, individer, medborgare och alla möjliga aktörer och ha möten med dem utan att det är något misstänkt och skumt. Det är ju en del i vår representativa demokrati - vi representerar hela . Vi får passa på att tala om EU när vi väl kan. Jag tänkte att vi nu skulle tala om skatt. Till skillnad från andra partier i denna kammare är Liberalerna öppna, raka och tydliga med att de vill kunna ge EU rätt att ta ut skatt av oss och att ett sådant beslut ska kunna fattas utan enhällighet. På sätt och vis är det lite underhållande: Liberalerna låter gärna Socialdemokraterna regera om bara skatten på de allra högsta inkomsterna tas bort, men på EU-nivå är deras skattekritik ganska bortblåst. De hävdar att det bara handlar om en enda skatt - den på koldioxid - men alla inser naturligtvis att om EU ges rätt att ta ut skatt kommer EU inte att stanna vid en enda skatt. Därtill är Liberalerna öppna för att chockhöja medlemsavgiften och ser inga problem med det. Jag har förstått att inte tycker att EU ska vara lagom; det har framgått. Min fråga är: Hur mycket ska Liberalernas icke-lagom EU få lov att kosta? Finns det en gräns för medlemsavgiften? Och tror att det kommer att stanna vid en skatt? Jag kan bara ta ansvar för det vi röstar för. När det gäller klimatutsläppen är vi beredda att lägga en gemensam europeisk koldioxidskatt på detta. Om andra partier vill driva andra saker - till exempel , som parti deltar i, som är för gemensam beskattningsrätt och som vill ha flera andra skatter - är vi inte beredda till det. Vi är beredda att rösta för en gemensam koldioxidbeskattning. Skälet till detta är att just klimatet är någonting annat. Inkomstskatter och allt möjligt sköter varje land självt, men klimatet har vi gemensamt. Det hjälper ju inte att vi i har en hög koldioxidbeskattning, som har pressat ned våra utsläpp, när polacker, tjecker och andra släpper ut mycket koldioxid. De har ingen skatt alls på koldioxidutsläpp. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Vi vet att beskattning av koldioxid pressar ned utsläppen, och därför behöver vi ha det gemensamt i . Det är ungefär som när vi kom överens om utsläppsrätter - det var samma invändningar. Men det har bevisligen haft effekt, och man kan skruva upp det ytterligare. Det beror helt enkelt på hur allvarligt man tycker att det här med klimatproblemen är. Kombinationen av en europeisk koldioxidbeskattning och bibehållen kärnkraft skulle verkligen ge effekt. Jag håller om det sista vad gäller kärnkraften. Vi i tror också att det är rätt att göra mer och att fortsätta arbeta med frågan om utsläppsrätter. Det är möjligt att Liberalerna just nu bara är för en enda EU-skatt - den på koldioxid. Men som mycket riktigt påpekade är Liberalerna inte den enda politiska kraften i EU. Kommissionen har föreslagit ett slopat veto på detta område i syfte att kunna få igenom en överstatlig bolagsskatt. Öppnar man för en EU-skatt öppnar man för en flod av EU-skatter, menar vi - just när man lyckats med sitt mål att få bort värnskatten i . Jag vill mana: Gå inte den vägen! Jag landar åter i frågan: Är det för Liberalerna värt att få bolagsskatt och skatter på andra områden för att kunna få igenom en koldioxidskatt på EU-nivå? Nej, det är det inte. Vi vill inte ha bolagsskatt på EU-nivå. Vi vill sänka den svenska bolagsskatten. Precis som sa har vi tagit bort värnskatten - jag förstod att hade invändningar mot det. Klimatet är någonting annat. Det är inte bara vilken skattepolitik som helst, utan det handlar om att pressa ned koldioxidutsläppen. Vi vet att detta är en effektiv åtgärd. har redan högsta koldioxidskatt, vilken är en del av bakgrunden till att vi har små koldioxidutsläpp i . Det vore alltså en stor fördel även för klimatet i om , , och några andra länder som har mycket stora utsläpp - delvis också - också hade en koldioxidbeskattning på den nivån. Klimatet har vi gemensamt, inte var och en för sig. Det är en skillnad mot andra områden. Ja, vi är beredda att släppa fram en gemensam koldioxidskatt, vilket också föreslås av kristdemokrater i . Vi är från Liberalernas sida beredda att släppa fram detta. Denna debatt har återigen gjort det tydligt var den stora skiljelinjen i politiken går . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till I valrörelsen inför riksdagsvalet försvarade både , sin totala avsaknad av förslag på åtgärder för klimatet med att det är en fråga som bör hanteras av EU. är det EU-val, och inget av dessa tre partier har några som helst förslag som kan minska utsläppen här och . De talar om kärnkraft, trots att forskning om ny kärnkraft inte kommer att minska utsläppen med ett enda gram de kommande 15 åren. Ni vet också att kärnkraft är en nationell fråga och inte hör hemma i en EU-debatt. Det är ett fikonlöv för att dölja att ni inte har någon klimatpolitik. Ni lyfter så gärna fram att ni vill utveckla EU:s handel med utsläppsrätter, men vad ni inte berättar är att ni röstar nej till att skärpa detta. Ni trycker på nejknappen varje gång det kommer till kritan. Ni moderater och kristdemokrater talar ofta om människors frihet att välja. Men titta på ert eget sällskap i ! Ni sitter ju i samma grupp som de ledare som bit för bit monterar ned demokratin i och i , de krafter i parlamentet som utgör det största hotet mot våra fri och rättigheter. Det är här skiljelinjen går. Nej, förresten, Fidesz sitter fortfarande i i parlamentet, fast ni låtsas som någonting annat. Det har aldrig varit mer viktigt än nu att ta dessa frågor på allvar. kommer att kämpa för demokrati och medmänsklighet, för hopp i stället för hat, för miljön och djuren och för skärpta klimatkrav som tvingar länderna att sänka sina utsläpp så att de är i linje med , för klimatet kan inte vänta. aviserade ett nytt förslag som riskerar att bli helt förödande för världsekonomin. vill nämligen starta ett handelskrig med om landet lämnar . Europavalskandidat motiverar det hela med att man behöver bemöta president med samma takt och ton som han har. Att vill sänka sig till Trumps nivå är uppseendeväckande i sig, men det är dessutom dumt i sak. Miljön såväl som ekonomin behöver mer av handel och mer av samarbete, för det är genom mer samarbete och smarta innovativa tekniklösningar som vi ska ta oss an just klimatutmaningen. Jag vill därför fråga : På vilket sätt gynnas världens klimatsamarbete av att man använder sig av president ton och metoder? tar upp en väldigt viktig fråga som handlar om konkurrenskraft. En stor industrination som hotar nu med att lämna och sätter inte något pris på sina utsläpp. Det finns delstater som gör det. är ett undantag. De har en utsläppshandel tillsammans med bland annat . Vårt förslag är att de industrier och de länder som inte sätter ett pris på utsläppen måste betala en klimatavgift vid gräns, för annars kommer konkurrenskraften att slås ut. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Det vanligaste argumentet jag hör när jag vill skärpa miljölagar eller göra det dyrare att släppa ut är att om vi straffar svensk eller europeisk industri flyttar tillverkningen utomlands. Vi behöver sätta hårt mot hårt i den här frågan. Vi har på oss, och klimatet kan inte vänta. Jag delar ambition att stärka det globala klimatsamarbetet. Det är också därför som jag förvånas av det angreppssätt som väljer för att komma fram i det här samarbetet. sa : President har tydligt visat sitt irrationella beteende, och han skramlar med sina handelsvapen. Vi tror att vi kommer att behöva möta honom med samma takt och ton som han försöker konkurrera ut oss med. Det går ju inte att frikoppla företagens roll i den gröna omställningen. Svensk export står för av svensk bnp. Att slänga ut och i ett globalt handelskrig med Trumps är helt fel väg att gå för såväl svenska jobb och som för svenska företags miljöarbete. Jag tror mer på samarbete än på konflikt. Kan beskriva hur ett handelskrig - för det var det ni föreslog - mellan och skulle gynna svenska jobb och det internationella miljö- och klimatarbetet? Och vilka andra arbetsmetoder från president skulle ni vilja kopiera? Vi har inte talat om ett handelskrig. Men vi måste ju skydda svensk och europeisk industri från att andra länder dumpar sina varor på våra marknader mycket billigare till priset av vårt klimat. Om man inte ställer upp på utsläppshandelssystem, som uppenbarligen de flesta delstater i inte gör, kan man ju tillverka mycket billigare än vad vi gör i , där vi nu har femdubblat priset på utsläpp genom att reformera EU:s utsläppshandelssystem. Där var pådrivande. drev på i parlamentet för en bra position, men och jag själv drev på så att tog en mycket mer ambitiös position. Därmed har vi nu fått upp priset på utsläpp i . Andra länder kan tillverka utan att betala någonting. Vi har ett nödläge för klimatet. Vi måste använda alla instrument för att rädda klimatet. En avgörande faktor för att lyckas få ned utsläppen är att EU slutar att subventionera det som förstör klimatet, vilket EU faktiskt gör. Ett exempel är den fossilgasterminal som byggs i . Tanken är att stora mängder fossilgas ska importeras och sedan säljas vidare till sjöfart, trafik, industrier och andra. Det är ett projekt som inte är försvarbart ur klimatsynpunkt, och jag är förvånad över att inte har gått emot det projektet. säger att detta är ett prioriterat energiprojekt för Europeiska unionen. Det öppnar möjligheten att få ekonomiskt stöd från EU. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Kan försäkra mig om att man kommer att sätta stopp för den här typen av EU-stöd till att bygga fast oss i fossilsamhället och i så fall tacka nej till EU? I är vi glasklara med att vi ska sluta ge subventioner till det som är fossilt och det som förstör vårt klimat. vet vi att det tyvärr fortfarande går subventioner till fossila bränslen i EU, i och globalt. Det är vår glasklara linje att jobba emot detta. Jag har också tagit de initiativ jag kan som minister för att driva på i och EU för att all politik i EU ska vara i linje med . Vi kan inte skriva under och ställa oss bakom ena dagen och sedan fortsätta med business as usual i EU med politik som gör det svårare att uppnå det Parisavtal som vi samtliga har skrivit under. Alla vet att EU är en tung process att driva framåt. och i regering driver på med stor kraft för att göra EU klimatsmart. Tack, , för svaret! Jag uppfattar det som att bestämt tar avstånd från att EU medfinansierar ett projekt som fossilgasterminalen i . Det är i så fall ett mycket välkommet besked i och med att det är mycket diskussioner om möjligheten att EU går in där och bygger fast oss i fossilsamhället. Min fråga till är: Kan också uttrycka detta för regeringen? Kommer regeringen att säga nej till att ta emot EU-pengar för att bygga fossilgasterminalen i ? Kommer ni att stoppa detta med hänsyn till klimatet? Vi har en mycket ambitiös klimatlag i som innebär att vi ska ned till nettonollutsläpp . Vi har också i januariavtalet kommit överens om att se över all relevant lagstiftning så att den är i linje med klimatlagen och de mål som vi har satt upp. Vi jobbar väldigt aktivt för att utreda hur vi kan implementera klimatlagen i all relevant lagstiftning. Jag vet att fossilgasterminalen är en viktig fråga. Regeringen har inte möjlighet att bestämma över den i det här läget, för det handlar om investeringar som markägarna har gjort. Vi får helt enkelt återkomma i frågan. Men linje är kristallklar här. har ju EU också ett energipolitiskt samarbete, Energiunionen. Det är två syften med det. Det ena är att man ska minska koldioxidutsläppen, och det andra är att minska beroende av . Även om det inte sägs i klartext var det detta som var själva syftet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till är problemet att EU:s största land går i rakt felaktig riktning när det gäller båda de här sakerna. ökar sina koldioxidutsläpp just . Man blir dessutom mer beroende av därför att man bygger gasledningar genom som ska förse med rysk gas. Skälet till detta är att avvecklar sin kärnkraft. Det är därför som de ökar sina koldioxidutsläpp, och det är därför som de blir mer beroende av . Frågan är, : Eftersom vill att ska gå samma väg och också avveckla vår kärnkraft, vilka slutsatser drar av konsekvenserna av att följer den politik som förordar för svensk del? och har helt olika förutsättningar. Jag är för att varje enskilt medlemsland ska få bestämma sin energimix och sin politik på detta område. Vi har dock en energiunion där vi kan dra enormt stor nytta av ett samarbete länder emellan och över gränser med överföring av kraft och kapacitet så att vi kan bygga upp ett förnybart elsystem. När det blåser på kan hela nyttja det överskottet. När solen skiner i södra kan norra nyttja det överskottet. Vattenkraften har också en del i det. Vi har en energiöverenskommelse som har gett stabilitet åt den svenska politiken och som välkomnas brett av näringslivet i . Att riva upp den, som vill, vore att kasta in i stor osäkerhet, och det står inte bakom. Hur stabil överenskommelsen är lär vi snart få se. Den glädje som visar över överenskommelsen tycks inte riktigt delas av och . De verkar mest sprattla för att ta sig ur detta samarbete. De har nämligen insett att den glädje som visar är befogad eftersom det är politik att kärnkraften ska avvecklas, och det börjar med två reaktorer . Det är det detta går ut på. Problemet är inte vem som är glad och nöjd, utan problemet är att koldioxidutsläppen kommer att öka. Då säger : Låt oss bygga vindkraft. Ja, gärna för mig, men problemet är att vi måste ha elektricitet också när det inte blåser.