kam-pd · H6C120190508pd · 2019-05-08 09:00:00 — Vi agerar på riktigt när det uppdagas att medlemmar eller företrädare har en annan ideologisk uppfattning. Det gör inte . Man står här och raljerar i stället och kastar tillbaka frågan. Man tar inte sina kopplingar till uppenbar extremism, våldsbejakande extremism, på allvar. Det bekymrar mig storligen, i synnerhet som jag tillhör ett parti vars företrädare vid åtskilliga tillfällen har utsatts för just Afas våld i hemmet och på gator och torg. Jag har en enkel fråga, fru talman, till : Får man vara medlem i om man är kommunist? är ett parti för demokratiska socialister. De är välkomna att vara med i när de delar vår grundsyn. Jag är glad över att vi har lämnat kommunismen bakom oss, och jag är en del av den omvandlingen. Men jag tycker att ni har lyckats betydligt sämre med er omvandling. Den där nolltoleransen gäller bara ibland, inte om det är någon som har makt i partiet och inte om det är någon som är för viktig för partiet. Då kan man dra judeskämt, som kommer ut. Då kan man sjunga sånger på Finlandsfärjor. Då kan man säga både det ena och det andra från sina trollkonton till politiska motståndare. Det är en avgrund mellan oss, . En sak som jag uppskattar med är deras konsekventa linje. Man vet var man har dem, i alla fall när det gäller skattepolitiken. Så länge får höja skatten för företag, varor och människor spelar det ingen roll om det görs av kommuner, av regionerna, av staten eller av EU. Bara nya skatter införs och befintliga höjs är nöjda. Från att ha drivit ett snabbt utträde ur EU har blivit ett parti som driver på för EU-skatter. De vill ha en progressiv flygskatt i unionen, tvingande och utformad på EU-nivå. Och vill de ha en Tobinskatt på finansiella transaktioner på EU-nivå. Hur blir EU bättre för vanligt folk av EU-skatter? Hur skapas ett för alla genom att makten flyttas från till och genom att makten flyttas längre bort från människor? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Nej, är inte för några EU-skatter. Vi menar att beskattningsrätten hör hemma på nationell nivå. Vi är för att den vetorätt som finns på skatteområdet, på de områden som EU kan beröra, finns kvar. EU ska heller inte ta in avgifter eller skatter direkt till sin egen budget. Men det finns ett akut behov av att samordna medlemsländerna för att komma åt klimatutsläppen och för att kunna bekämpa den finansiella spekulationen. Det kan man göra genom ett långtgående bindande skattesamarbete utan att ge EU beskattningsrätt, och det är precis det som vi driver. På EU-nivå är det nog så att det är som är beredd att spendera skattepengar medan det är som är varsamma med pengarna. Det är vi som inte vill spä på EU-budgeten med . Min fråga till är: Är du beredd att verkligen lägga in vetot för att medlemsavgift till EU inte ska höjas? vill inte att inbetalningarna till EU ska öka. Vi vill se till att effektivisera och modernisera den budgeten. Det finns många delar där som man verkligen kan dra ned på. Flyttkarusellen mellan och är en, till exempel. Men det finns fler områden. Däremot tycker vi inte att den svenska landsbygden ska bekosta brexit. Men åter till höjning och sänkning av skatter. vill alltså att EU ska tvinga medlemsstaterna att införa vissa skatter men säger att det inte är en EU-skatt. Skillnaden är minst sagt semantisk. är väldigt enkelt att känna igen. Så länge något rör på sig ska det beskattas. Företag, människor och varor ska ha högre skatter, och ni vill ha tvingande lagstiftning på EU-nivå. Vilken är egentligen skillnaden mellan en EU-skatt och en tvingande skatt på EU-nivå för medlemsstaterna? Och hur gör beslut på EU-nivå i denna fråga att makten kommer närmare vanligt folk? Skillnaden är väldigt stor och tydlig. Pengarna går till nationerna, och regelverket ägs av nationerna, men man kommer överens om det inom ramen för EU eller inom ramen för samarbete mellan EU-länderna. Jag tror att underskattar faran med den finansiella spekulationen och behovet av kraftfulla åtgärder för klimatet. Här krävs samordning. Här krävs också en betydande överstatlighet i vissa fall. Det menar jag är nödvändigt i , och det är det också globalt. Sedan kan jag inte annat än reflektera över att , precis som , i ord säger att man inte vill ösa ut fler miljarder på EU:s budget. Men inget av partierna är berett att säga: Då sätter vi hårt mot hårt. Mitt intryck är att det i själva verket är och som är beredda att slösa mer skattepengar på både parlamentsflyttar och jordbruksstöd som ibland inte kan försvaras. Jag lyssnade på replikskiftet mellan och , där de beskyllde varandra för att inte städa partierna från extremism. Jag vill bara säga att jag håller med båda. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Jag är emot EU-medlemskapet - så sa i en intervju i , under valrörelsen, . Han fick frågan om hur han skulle rösta om skulle rösta om svexit? Han pratade först runt, men journalisten gav sig inte. Till slut sa : Ja, jag röstar för svexit. Då måste jag ändå fråga : Vad är det som är så dåligt med EU att - jag vet att han röstade nej - skulle rösta för svexit? Det verkar på som att han tror att han kommer med en stor nyhet när han berättar att jag har röstat nej till EU-medlemskapet och varit kritisk mot EU. Det är ingen större nyhet, . Jag tror att det är väl känt bland många som har följt den svenska politiken. Jag tycker att EU har stor brist på demokrati. Jag tror inte på att sätta den fria marknaden före andra hänsyn. Jag tycker inte om satsningarna på militären och så vidare. Det är därför jag vill förändra Europeiska unionen, tillsammans med andra vänsterkrafter. är också väl medveten om att inte går till val på att ska lämna EU utan på att förändra just den här inriktningen. Det handlar om den demokratiska och jämlika inriktning som vi har. Sedan tycker jag att gör sig skyldig till ett stort misstag när han likställer demokratisk socialism med rasism. Det är att normalisera rasismen. Jag tror att man ska fundera på både vilka man turnerar med och hur man argumenterar. Jag tar debatten med dem som är emot EU-samarbetet. Jag tar debatten med . Jag tog till och med debattrundan med före förra valet. Vi överlevde båda det, men vi hade olika uppfattningar. Jag törs ta debatten. Det är inget nytt att du röstade emot EU . Det är ingen nyhet att du ägnade hela din tid när du var Europaparlamentariker åt att kritisera - allt var fel. Det är ingen nyhet. Nyheten är att du skulle rösta för svexit, när du står i talarstolen och säger att du är för överstatlighet och att ni ska ha klimatskatter och allt vad det är. Inför valet ville ni locka de på vänstersidan som är EU-kritiska, och vill ni locka miljövännerna. Därför har ni totalt olika budskap beroende på vem ni talar med och vilken månad ni uttalar er. Det finns ett ord för det på svenska, . Det är hyckleri. Jag tror inte att det finns någon i svensk politik som har ändrat sig lika som . Först avskaffar man värnplikten - sedan var man för att återinföra värnplikten. Först avskaffar man beredskapspoliserna - sedan vill man återinföra beredskapspoliserna. Först uttalar man sig mot riskkapitalbolag i skolan - sedan är man för riskkapitalbolag i skolan. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Jag skulle kunna stå och rada upp exempel i och tycker därför att man ska vara varsam med orden. Det är så att vi har ett nytt politiskt läge. Klimathotet är akut. Hotet från högerextremismen är akut. I det läget driver vi inte, och kommer inte att driva , att ska lämna EU. Vi kommer att gå in för att förändra EU. Någonstans är det som om detta smärtar . Allting måste vara som det var . Och argumenten på den sidan har baske mig inte utvecklats ! ((L): Det var .) När det kommer till klimatpolitik är jag den första att vara väldigt glad över att det är fler partier än som vill tävla om att vara det bästa . Jag skulle ändå önska att höll sig till sanningen när han berömmer för att ha det bästa miljöbetyget av alla partier enligt . Det stämmer inte. fick av poängen, medan våra parlamentariker fick . Det säger stämmer alltså inte. viktigaste valfråga 2014 var miljö och klimat. Ändå valde inte att sätta sig i ett enda av de utskott i parlamentet som verkligen sysslar med lagstiftning och miljöfrågor - inte energiutskottet, inte transportutskottet, inte jordbruksutskottet, inte miljöutskottet och inte ens fiskeriutskottet. Det var helt andra utskott som absolut inte jobbar med dessa frågor. Kommer att satsa på att sitta i de utskotten den här gången? Ja, det beskedet kan jag ge här och . Vårt parti har redan beslutat att det är vårt absoluta mål: miljöutskottet först och i andra hand transportutskottet, som också är ett viktigt utskott för miljöfrågorna. Jag har under den här debatten refererat till och Världsnaturfondens rankningar. Där ligger högst av alla svenska partier. Vi är faktiskt ett av de bästa partierna av alla partier i de 28 medlemsländerna i klimatfrågan. Man får inte bara de bästa rösterna, utan man kan också få stor aktivitet på det området. Det som förvånar mig när man läser utvärderingen från är att - som är ett av de bättre partierna, vilket ni absolut ska ha erkännande för - är sämre än genomsnittet i den gröna gruppen. Varför är ni bromsare i den gröna gruppen? Vi drar ju vänstern framåt i klimatfrågan, men ni är ett av de sämre partierna i den gröna gruppen i klimatfrågan. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till tittar på 21 omröstningar. tittar mycket bredare på vilket arbete som de olika parlamentarikerna verkligen har gjort i parlamentet, vilka lagförslag man har drivit fram och hur man har röstat. Där får absolut högsta poäng av alla. En del av den här statistiken handlar också om vem som har varit föräldraledig och inte närvarat på vissa omröstningar, och det måste man ju väga in. Men det som är tydligt för väljarna är att om man röstar på får man parlamentariker som sätter sig i de utskott som verkligen gör skillnad för miljö och klimat, arbetar fram lagstiftning och verkligen driver frågan framåt. Man sitter inte bara och trycker på rätt knapp i plenum och följer de röstlistor som De gröna tar fram och som vi gärna delar med oss av till och när det gäller. Jag vill fråga igen: Kommer ni verkligen att prioritera miljö och klimat när ni ska sätta er i utskotten? Mitt svar till är ja. Alla som vill göra det arbetet i kommer att behövas. Det är också av stor betydelse hur man faktiskt röstar i lagstiftningen. Det är det som avgör vilka regler som gäller. Där röstar tydligt bättre än , och det är ett faktum i de här utvärderingarna. Jag menar att ska vara något försiktiga med att tala om det man har gjort och inte gjort. Vi har inte sålt kolgruvor till tjeckiska riskkapitalister. Vi är inte för Tvärförbindelse utan vill satsa på järnväg och kollektivtrafik i stället. Vi står inte bakom en utbyggnad av som bygger på att man ska dubblera flygtrafiken i . Jag tar gärna en diskussion om vad vi gör och vad vi inte gör i klimatpolitiken. har jag lyssnat till samtliga anföranden och repliker , och jag måste erkänna att jag saknar den balans som jag efterlyste i mitt huvudanförande - balansen mellan att göra EU starkare i gränsöverskridande frågor och att i övrigt låta EU ta ett kliv tillbaka och låta medlemsstaterna sköta sig själva. Anledningen till att jag tar upp det här och till att det är en så avgörande del av valrörelse är att vi är djupt oroade. Jag tycker att vi har fått ett gott exempel på hur man ganska vårdslöst hanterar frågan om subsidiaritet. Vi blir anklagade här för att vara emot abort bara för att vi har sagt nej till att göra frågan om aborträtten till en EU-fråga. Vi står ju bakom svensk abortlagstiftning men tycker att den ska vara just svensk. Vi vill inte ha , till exempel. Jag menar att det bästa sättet att bekämpa populism inte är genom att medvetet missförstå, fara med osanning och vilseleda. Det är inte så vi tar kampen mot populism, utan det är med sanning och med hederlighet. Det här är verkligen en ödesfråga om man vill hålla ihop unionen för framtiden. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Vi hörde när den ledaren i , , skrek att problemet är ländernas tvekan inför att överföra suveränitet och makt till unionen och när han tog avstånd från "en lös konfederation med nationalstaterna kvar i förarsätet". Vi har sett britterna ta sitt beslut om att lämna unionen, och vi ser upptrappningen mellan EU-fientliga krafter. Är det då så svårt att förstå behovet av balans och att värna vad som man ska fatta beslut om på EU-nivå och vad som hör hemma i ? Är verkligen ensamma om att vilja ha ett lagom EU för att värna stödet och legitimiteten för EU för framtiden? Precis som försöker stoppa varje försök att förbättra löntagarnas villkor och sätta stopp för utnyttjande av människor. När kristdemokrater i andra länder väljer att arbeta för att alla EU:s medborgare ska få bättre levnadsvillkor - och jag samarbetar med kristdemokrater i andra länder för att vi ska få en ökad trygghet, sjystare jobb, jämlikhet och jämställdhet - då röstar nej. Å andra sidan kanske det inte är så förvånande, eftersom har varit emot i princip varje steg som vi har tagit för ökad jämlikhet och ökad jämställdhet här hemma och när era Europaparlamentariker inte ens står upp för kvinnors rätt till abort. Hur kommer det sig att kristdemokrater i andra länder förstår betydelsen och behovet av sociala reformer för jämlikhet och jämställdhet, som här motarbetar detta både i och i EU? Återigen kommer statsministern med några faktafel som jag redan har rättat i mitt inledande anförande. Jag tänker därför inte repetera det. Jag vet inte om statsministern nu far efter till exempel frågan om utstationering eller det antagna arbetsvillkorsdirektivet. Är det det som åsyftas? Vi kristdemokrater i har lärt oss ganska mycket av den process som vi har haft och där vi till slut lyckades armbåga in ett undantag för svenska kollektivavtal, medan fackföreningsrörelsen och statsministerns egen regering var oroliga hela vägen längs den här förhandlingsomgången. Har ni inte lärt er någonting av hur isolerat var i ministerrådet och hur nära det var att vi inte klarade av att värna den svenska modellen och svenska arbetstagares rätt att ha en egen modell för hur vi hanterar arbetsmarknadsfrågor i ? För handlar det inte om var besluten fattas, utan ni har röstat emot en mer jämställd föräldraförsäkring här i och i EU. Ni införde ett vårdnadsbidrag här i , som faktiskt innebär att kvinnor dras tillbaka till hemmet och inte kommer ut på arbetsmarknaden. Ni röstade emot den sociala pelaren i EU. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Jämlikhet och jämställdhet är grundläggande värderingar i en demokrati. Vi ser just nu en utveckling där värderingarna hotas och utmanas av högerextremister. Det är viktigt att alla står emot detta, och då är det lite oroande att höra val. Jag konstaterar att säger att hon inte brukar ta replik på därför att de brukar ha samma uppfattning. Hon tar inte replik på , och hon är beredd att samarbeta med högerextrema partier i och i EU. Vad är det för kristet med det, ? Jag tycker att statsministern slår hej vilt ganska ovärdigt och oprecist i sin replik. Jag vet inte riktigt vad som ska bemötas. Jag tycker att det är angeläget för en god kristdemokrat, som också står upp för kristna värderingar men inte någon specifik religion, att värna det som är den grundläggande tanken med EU, nämligen att säkerställa fred genom handel. Det projektet är nu hotat, bland annat på grund av superstatsivrare som naivt tror att det går att flytta upp område efter område till EU-nivån och tror att svenska folket och andra länder inom EU även i fortsättningen vill ge sitt stöd till EU. Vi har sett vad som har hänt i om man går den vägen, och jag är inte beredd att gå den. Vad gäller frågan om kvotering av föräldraledighet står jag upp för att vi kvinnor är så pass smarta att vi faktiskt kan besluta om föräldraledigheten själva med den partner vi lever med. Jag vill inte bli klappad på huvudet vare sig här eller genom föräldraledighetskvotering i eller i EU. gör en stor poäng av lagom, nationell kompetens och subsidiaritet. Som av en händelse är det alltid viktigast att det är lagom när det är fråga om något som gör det bättre för vanligt folk eftersom man då kan använda det som argument att rösta emot, precis som man alltid gör i på samma område. Men på ett område faller logiken, nämligen kravet på ett socialt protokoll i EU. Ett socialt protokoll skulle innebära att svensk arbetsrätt, lagstiftning och kollektivavtal, har förtur framför , så att EU inte, som till exempel i Lavaldomen, kan gå in och försämra villkoren för dem som arbetar här i . Det är alltså ett direkt skydd för den svenska modellen, för den svenska avtalsrätten, för den svenska lagstiftningen, som minskar EU:s makt över svensk politik men som ökar löntagarnas trygghet och inflytande. Men då säger nej. Då ska EU in med sina långa fingrar och peta i olika mål i svenska domstolar. Var finns logiken? Det handlar om att vi angriper frågan från ett annat håll redan från början, till exempel genom att säga att vi vill värna det EU-bygge som finns, inte genom att försvaga det genom att ge oss ut på en ny vinglig färd där en helt ny pelare ska resas när det inte finns tillräcklig stadga för de pelare som redan finns. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Vi tycker att det är fel väg att gå med till exempel den sociala pelaren, av den anledningen att det är fråga om kompetenser som inte ska ligga på EU-nivå. Om man låter bli att föra över kompetenser på det området finns inte samma behov av att säkra på andra områden. Det är därför det är så viktigt att hålla i frågan om subsidiaritet, det vill säga rätt beslut på rätt beslutsnivå. säger att partiet angriper frågan från ett annat håll. Jag tror att det är från höger som frågan angrips. Slutsatsen är alltid att det som är sämst för löntagarna är det som för fram som sin position oavsett logik i övrigt. Jag har i debatten inte nämnt den sociala pelaren, utan jag har nämnt det sociala protokollet. Protokollet skulle innebära att det blir mindre EU-inflytande över svensk arbetsrätt, mer att bestämma i eget hus, mindre klåfingrighet och bättre fackliga rättigheter. Det skulle lösa problem som vi har haft före det att den sociala pelaren ens diskuterades. Men plötsligt säger att de inte vill. Jag tror inte att det handlar om principer, utan det handlar om att högerpolitiken går före och att löntagarnas rättigheter alltid kommer i andra hand. Jo, , det handlar just om principerna och att säkerställa att de beslut som har fattats på EU-nivå faktiskt efterföljs av alla länder inom EU, även . Men då måste vi se till att vi låter EU besluta enbart om sådant som vi är beredda att backa upp. har vi haft en ny diskussion om regelverk, om vilka delar av kollektivavtal och villkor för arbetare som ska gälla för arbetare över hela unionen. En linje har vunnit som innebär att man ska utöka detta till att röra fler delar, inte bara kollektivavtalets hårda kärna. Det här är ytterligare ett typexempel på hur svenska arbetare riskerar att hamna i kläm när man flyttar upp ännu mer beslutanderätt på EU-nivå och ingen riktigt kan svara på vad det kommer att innebära för svenska löntagare och svenska arbetare. Se till att hålla besluten på rätt beslutsnivå, så behöver vi inte föra den här sortens diskussioner mer. Klimatpolitiken är stor och viktig i EU-valrörelsen. En viktig del av klimatpolitiken är energipolitiken. Jag tycker att det är bra att det nu finns en förnyad energipolitisk debatt i . Vad är nationellt och vad är europeiskt? Ja, det hänger ihop. Om man lägger ned sina egna kraftverk måste man importera el från andra länder. Det är vad som händer. Jag välkomnar verkligen de uttalanden som har gjort, så det är inte de uttalandena jag tänker replikera mot utan mer hur vi går vidare. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Det finns en stor målkonflikt mellan dig och den energiöverenskommelse som fem partier, bland annat KD, ingick . Det värsta vi kan göra i närtid är att stänga och . Då måste vi importera tysk kolkraft och rysk gas i nästa steg, och vi blir beroende av koldioxidutsläppsbaserade energikällor. Liberalerna lade fram ett förslag i näringsutskottet för någon vecka sedan om att rädda kvar och , och då röstade nej. Jag tänkte höra om motivet till det. Klimatfrågan är verkligen en ödesfråga. När man inte hanterar den frågan på rätt sätt spiller den över på så många andra områden också. Det är därför vårt huvudfokus ligger på att fasa ut kol och gas helt ur energimixen inom EU. Där är kärnkraften en avgörande del framöver. Precis som mycket riktigt påpekar är vi emot en förtida nedläggning av och i . Vi ser hellre, i den mån hamnar på ett överskott på effekt och el, att elen exporteras ut i och att kolkraftverk i läggs ned. Om vi kan samarbeta specifikt om och i gör jag gärna det. Det gäller även hur vi kan underlätta för att fler kärnkraftverk byggs inom EU i stort. Det är precis vad jag har uppfattat att har sagt sedan valrörelsen . Det var därför jag blev så förvånad över att röstade nej när förslaget låg på näringsutskottets bord. röstade tillsammans med , och andra kärnkraftsmotståndare nej till förslaget att rädda och . Jag förstår att det beror på energiöverenskommelsen. Men till slut måste KD välja. Antingen står man fast vid energiöverenskommelsen, och då kommer kärnkraftverken att läggas ned, eller så får ni rösta för att rädda kvar dem. Det går inte att dra frågan i långbänk eftersom reaktorerna ska stängas av . Jag hoppas verkligen att om vi tar ett nytt initiativ att ni är beredda att rösta för att rädda kvar och . Är ni det? Till lyssnarna vill jag säga att och står för av svensk elproduktion. Det vore illa om den försvinner i ett slag . Det är därför vi är för att rädda kvar reaktorerna om det går. Problemet är att det utskottsinitiativ som Liberalerna tog innehöll nästan halva partiledararv. Det som möjligtvis saknades var den jordenruntresande snigeln som fikar i . Så kanske, om vi kan få något förslag som är lite smalare, som inte fokuserar på så många saker, utan som specifikt tar upp och , kan det bli verkstad på riktigt. Det gör jag gärna. ((L): Då lägger vi fram det .) STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Låt oss tala om familjepolitik, jämställdhet och kvinnors rättigheter. Låt oss tala om rätten att älska vem man vill, bestämma över sin egen kropp och tro på vad man vill. Dessa frågor är viktigare än någonsin att tala om, för människors rättigheter hotas av konservativa och högerextrema krafter inom EU som vill begränsa aborträtten och hbtq-personers rättigheter. Det är samma konservativa krafter som både och samarbetar med i EU. Ni vill gärna framhålla att Fidesz är ett parti som inte ska ingå i den europeiska partigruppen , , men sitter Orbáns Fidesz fortfarande kvar i parlamentets grupp och röstar precis som ni. Kommer att fortsätta samarbeta med Orbáns Fidesz genom i , eller är det bara en skenmanöver som ni har gjort? Nej, det är inte en skenmanöver. Det var de svenska som i den här omgången var först ut med att tillskriva vår partigrupp - den kristdemokratiska partigruppen i , som är den största - och konstatera att det inte längre går att ha kvar Fidesz i gruppen. Sedan har vi haft ett nära samarbete med i , vilket ledde fram till ett gediget stöd inom EPP för att Fidesz skulle stängas av från gruppen. Dit nådde vi , och vi kommer att fortsätta verka för att de ska ut ur partigruppen även i . Vilka grupper i parlamentet som man sitter i och vilka man samarbetar med är nämligen viktigt. sitter ni fortfarande med Fidesz i , , trots det ni har deklarerat utåt. De sitter kvar i gruppen, och ni har fortfarande ett samarbete.