kam-ad · H6C120190610ad · 2019-06-10 11:00:00 — Det här är inte ett ok som man har hittat på för att kyla ned stämningen i rummet, vilket har sagt i ett offentligt sammanhang när vi har fört fram finansieringskravet. Det här handlar om en ren, krass realitet som måste hanteras. Försvarsberedningen har lagt fram en analys, pekat på vilken försvarspolitisk inriktning som behövs och sagt att det kommer att kräva minst 84 miljarder, det vill säga av bnp, till 2025. Jag ställer en enda mycket enkel fråga, herr ålderspresident. Vad tycker och ? Om man inte vill anslå denna nivå vill man heller inte genomföra Försvarsberedningens slutrapport. Då uppstår en följdfråga: Vad är det som ska tas bort? Vad i paketet ska knuffas undan? Jag har redan redogjort för hur vi ser på tågordningen i arbetet. har vi rapporten. Den måste bli föremål för myndigheternas konsekvensanalys vad gäller organisation, förmågeutveckling, genomförbarhet, balans mellan vapenslagen samt ekonomi. Ingen kan garantera att alla detaljer med exakthet stämmer. Detta jobb måste genomföras, oavsett vilken regering som sitter vid makten, så att vi får en proposition som är grundad på så stabila förhållanden som möjligt. Jag har en fråga till statsrådet. I och med arbetet och när jag har lyssnat på försvarsministern nu har jag kommit fram till att det finns mycket klokhet i vad som sägs. Jag vet också att det var Socialdemokraterna som bröt trenden i den våldsamma nedrustning som Alliansen stod för. Det är välkänt. Jag har som sagt en fråga: Vilka tidsförhållanden gäller från och med den remissbehandling som statsrådet nämner, herr ålderspresident? Kan vi få en tidsram för detta? Jag utgår ifrån att om vi ska klara detta enligt den plan som vi arbetar med skulle vi kunna få analyser klara . Det tycker jag faktiskt är rimligt. Det är rimligt att man gör utredningen noggrant och inte stjälper det hela eller fegar ur som Alliansen gör. Jag undrar varför de går denna väg. Är det för att slippa ta ställning? Ingen har ju ännu förbundit sig vid något. Det hänvisas till en tidning. De säger att de är beredda att förbinda sig - men gör då det! STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag tycker jag vore rimligt. Sedan ska ju budgetförslag läggas fram. Vi får se hur mycket kurage de har när de lägger fram sina förslag. Att styra eller inte styra kan vara dagens fråga. När det handlar om långsiktiga förutsättningar för vår försvars- och säkerhetspolitiska utveckling behöver tydliga besked ges. Ju mer tid Försvarsmakten får på sig att genomföra och realisera de målsättningar som kommer att besluta om, desto bättre förutsätter jag att resultatet blir. Att vänta och hålla emot och att förhandla bort delar av Försvarsberedningens huvudförslag och samlade förslag innebär svårare förutsättningar. Det riskerar också att sända signaler om säkerhetsläget till andra länder, med säkerhetspolitiska konsekvenser för . Min fråga till försvarsministern blir: Vilka partier avser ministern att förhandla med, och hur ser man på att Försvarsberedningens rapport bygger på en helhet? Självfallet är Försvarsberedningens förslag grunden för den framtida propositionen. Självklart ska också helhetsperspektivet i beredningens förslag hanteras. Men det går inte att lägga fram en proposition utan att göra de här utredningarna, som gäller organisation, förmågeutveckling, genomförbarhet, tidsram, balansen mellan vapenslag samt ekonomi. Menar och ni andra att vi inte ska genomföra det utredningsarbetet - att det är någonting som över huvud taget inte behövs eller inte kommer att tillföra några uppgifter som är viktiga att ha när vi utformar propositionen? Eller menar ni att vi ska genomföra det men redan på förhand säga att vi inte kommer att bry oss om vilket resultatet blir? Detta är en del i att kunna få fram en proposition som verkligen blir så bra som möjligt. Det ska sättas in i de helhetsperspektiv som behövs. Det är hela ambitionen. är tydligt med den ekonomiska målsättningen. Vi är beredda att budgetera när det handlar om försvarsbeslutet. Vi har noterat överbefälhavarens kommentarer kopplat till det som presenterades från Försvarsberedningen. Detta ligger i linje med vad som behöver göras. Vi är beredda att lägga fram de skarpa förslagen i en motion till kammare för att få dem prövade här. Jag tror att det är oerhört viktigt att förstå det parlamentariska läget inför det närmaste årets arbete när det handlar om både ekonomi och förutsättningarna för säkerhetspolitik och försvarspolitik. Hur avser ministern att hantera det parlamentariska läget? Jag är fullt medveten om det parlamentariska läget. Men jag hoppas att det finns en vilja och en förståelse för utredningsarbetena, som man från Försvarsmaktens och de övriga myndigheternas sida ser som en oerhört viktig uppgift och ett underlag för en proposition. Jag hoppas att ni är beredda att ta till er detta och se vad som kommer fram där. Vi kommer att inbjuda till information om resultatet så fort vi har fått tillbaka remisserna till departementet. Då hoppas jag att man kan ha en konstruktiv diskussion om detta. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag Jag tänkte passa på att lyfta fram en fråga som inte handlar om finansiering, en annan fråga som behandlas i rapporten. Vi ska ju diskutera hela rapportens innehåll i den här debatten. Det handlar om hur vi kan stärka jämställdheten inom försvaret. Vi välkomnar återinförandet av värnplikten och att den är könsneutral. Men det betyder inte att kvinnor per automatik söker sig till värnplikten eller att diskriminering och sexuella trakasserier inte förekommer. Hur vill försvarsministern öka jämställdheten, motverka diskriminering inom försvaret och förbättra rekryteringen av kvinnor? Det måste pågå ett arbete via både och Försvarsmakten för att skapa ett intresse bland kvinnor. Att öka andelen kvinnor är en av de viktiga målsättningar som finns, bland annat när det gäller de värnpliktiga. Men det handlar också om att få in fler kvinnliga officerare av olika slag. Jag vet att Försvarsmaktens ledning är verkligt intresserad av att göra en ordentlig insats. Detta är ett arbete som pågår. Trakasserier, mobbning och annat som kan förekomma är sådant som man från Försvarsmaktens sida måste ta tag i ute på förbanden när man upptäcker det, och jag vet att det görs. Det markeras tydligt i de här sammanhangen. De värdegrunder som vi har lagt fast måste gälla i verksamheten. Vi har också i närtid haft resonemang med Försvarsmaktens ledning om det här. Jag tackar försvarsministern för svaret. Vi har ju en feministisk regering, och för en sådan måste jämställdheten vara viktig inom alla områden, inklusive försvaret. Jag välkomnar därför att försvarsministern anser att jämställdhetsfrågorna är viktiga, och jag ser fram emot att de feministiska frågorna sätts än mer i fokus inom Försvarsmakten . Hela vårt arbete bygger på att vi ska satsa av bnp. Vi har haft expertmyndigheter, Försvarsmakten och MSB, som har jobbat mycket nära oss. Detta faller till marken om vi inte får finansieringen. använder uttryck som "anslagsbingo" och andra lustifikationer. Men det är en väldigt allvarlig fråga. Tack vare KD-M-budgeten har vi nu lagt till det som behövdes och som Försvarsmakten begärde: 3 miljarder, 5 miljarder, 10 miljarder. Det är det vi ska bygga vidare på. Det behövs 5 miljarder . Att försvarsministern och Socialdemokraterna inte står bakom det skapar uppmärksamhet och förvåning i omvärlden. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag Min fråga är: Var står egentligen Socialdemokraterna? Är ni beredda att jobba med utgångspunkt i den finansiering som vi har föreslagit? Jag har vid ett antal tillfällen redovisat vårt förhållningssätt när det gäller hur vi ska ta oss an ekonomin. Men jag kan upprepa det en gång till. Försvarsberedningens rapport kommer att utgöra grunden för propositionen. skickar vi detta på remiss till Försvarsmakten, och andra myndigheter. Man tittar på organisationseffekter, förmågeeffekter, genomförbarhet, tidsramar, balans mellan vapenslagen samt ekonomi. Det är ett uppdrag som jag skulle ha förståelse för att vilken regering som helst skulle genomföra. Det är så man gör när man ska ha ett underlag som håller för en proposition. När man sedan ser utfallet har man ett ännu fastare och bättre underlag för att kunna ta ställning till ekonomin, för då har man också de olika myndighetschefernas underskrifter på hur de ser på förslagen. Då har man mer fast mark under fötterna. Det är det som den här processen handlar om. Sedan har vi naturligtvis också en budgetmässig helhet som kommer in i sammanhanget, vilket jag har redogjort för tidigare. Det är klart att det skapar en problematisk situation när man drar bort 26 miljarder genom skattesänkningar. Den problematiska situationen kommer att infinna sig om regeringen väljer att inte lägga fram ett förslag i enlighet med Försvarsberedningens förslag. Det gäller både innehållet och ekonomin. Om regeringen gör det kan jag försäkra att det kommer att finnas en majoritet som stöder det. Men om så inte är fallet kommer det inte att gå. Varför har Socialdemokraterna så svårt att förstå att det behövs av bnp 2025? Jag måste fråga mig: Är det svårt att förstå att det utredningsarbete som ska genomföras måste göras? Detta är fullt normalt och något som också gjordes av den förra regeringen i samband med Försvarsberedningen. Är det något konstigt eller orimligt? Om vi inte skulle göra det jobbet tror jag till och med att vi skulle få problem i . Vi skulle få närmast konstitutionella invändningar mot handläggningssättet. Vad vi försöker göra är att bidra till ökad seriositet och en djupare grund för hela förslaget. Om de rödgröna under alliansåren hade kunnat styra och ställa i den här kammaren hade det svenska försvaret fått 5 miljarder mindre än vad det faktiskt fick under alliansregeringarna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag administrerar själv det mest underfinansierade försvarsbeslut som har fattats i modern tid. av har det behövts göras tillskott vid fyra olika tillfällen, och ändå når man inte fram till det som beställde 2015. Vi liberaler hoppade av försvarsuppgörelsen på grund av denna underfinansiering. Vi såg den komma, och vi förstod att detta inte skulle gå. stämmer beredningen under resans gång av alla sina kostnadsbedömningar med både FMV och Försvarsmakten, som har representanter i beredningen. Det är mer ordning. Jag frågade i mitt anförande om han kände till att antagandet i beredningen var , och jag ställer nu också frågan: Gav han klartecken till för dessa ? Jag kan bara konstatera att sedan vi kom till regeringsmakten och med de överenskommelser vi har gjort här i har vi brutit trenden när det gäller försvarsekonomin. Vi kan också se att vi nu har förbättrat den militära förmågan och att denna utveckling kommer att fortsätta . Vi ska nu också nästa gång ha ett försvarsbeslut som ytterligare bidrar till att höja den militära förmågan. Att stämma av med FMV och Försvarsmakten är inte detsamma som att göra de omfattande konsekvensanalyser som jag har talat om; det vet . Det jobbet är absolut nödvändigt att genomföra om vi ska kunna ha en bra grund för propositionen. Därför tror vi att det är klokare att vänta med att sätta ned foten när det gäller ekonomin till dess att allt det här jobbet är gjort än att nu gå händelserna i förväg och kanske i ett senare skede få ändra och göra om detta ytterligare. Det tycker vi inte är ett bra sätt att agera. Vi vill ha alla fakta på bordet, och därefter sätter vi ned foten. Problemet är inte att FM och FMV får titta på Försvarsberedningens olika förslag. Problemet är att Socialdemokraterna inte vill ge ett besked om var man står ekonomiskt. Jag ställde två mycket tydliga frågor till försvarsministern i min förra replik. Fråga nr 1: Kände till att det fanns ett antagande i beredningen om ? Fråga nr 2: Har givit klartecken när det gäller detta antagande? Det är inte fråga om att FMV och Försvarsmakten "tittar på" det här. Det är fråga om att man gör en djup konsekvensanalys med en lång rad olika parametrar. Det är en väldig skillnad mot att bara "titta på" något. Det här är någonting som har stor betydelse för det slutliga utfallet. När det gäller Socialdemokraternas ståndpunkt har vi från valrörelsen klargjort att vi är beredda att öka den militära förmågan. Vi är beredda att gå in med ytterligare medel i detta, och vi har i beredningens slutskede klarat ut att det är den ståndpunkt som vi fortsätter att ha intill dess att konsekvensanalyserna är färdiga. Finansieringen är här av avgörande betydelse. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag Försvarsmakten brukar vara väldigt noga med att understryka behovet av långsiktiga planeringsförutsättningar. Man har också från Försvarsmaktens sida tagit fram en perspektivstudie som sträcker sig bort mot . Jag tror att det i allt väsentligt är bra om man skulle kunna ha denna inriktning och gå den vägen. För det ändamålet har det funnits en försvarsberedning som har arbetat . Det är ett politiskt organ där alla partier sitter för att man ska kunna nå en bred överenskommelse. Det är ingen studiecirkel, och det är ingen allmän diskussionsklubb, utan det är just ett organ för att man ska försöka nå en bred överenskommelse. Då är den centrala frågan: Har inte en grundläggande förutsättning för detta arbete, just för att skapa de långsiktiga planeringsförutsättningarna, varit en ekonomi på minst 84 miljarder till 2025, motsvarande av bnp? Socialdemokraterna glider undan frågan . Jag vet inte om det är Socialdemokraternas eller väljare som ska vara mest förvånade över den intimitet som har visats här från talarstolen när från har försvarat Socialdemokraterna och deras agerande. Jag måste ställa frågan: Vad ville egentligen uppnå med sin namnteckning under Försvarsberedningens slutrapport? kan ju ha lyssnat nu i kammaren och hört att vill ge mindre pengar än 84 miljarder, att vill ge mindre pengar än 84 miljarder och att Socialdemokraterna pratar om paket. Så vad har egentligen velat uppnå med att stå sida vid sida med , och Socialdemokraterna? Det finns ju fyra partier här i kammaren som har varit tydliga med att man vill gå av bnp till 2025 och sedan vidare till just för att skapa långsiktiga planeringsförutsättningar. Socialdemokraterna säger att rapporten ska utgöra grunden för en proposition. Frågan till er är: Tror Socialdemokraterna att den grunden kommer att innebära lägre eller väsentligen lägre nivå än av bnp? Jag skulle vilja börja i slutändan. Det ledamoten inte förstår är att det finns en tydlig majoritet. Uttrycker ni att ni förbinder er - prova det ordet , för ni begär ju själva att man ska göra detta - till det som står i budgeten? Svara ja eller nej! Men det är väl en alldeles för svår fråga för att klara av. Jag tackar för ännu ett upplyftande inlägg från . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag Jag vet inte hur svårt det kan vara när , , och Liberalerna säger att en förutsättning för ett försvarsbeslut baserat på Försvarsberedningens rapport är av bnp eller 84 miljarder. Vad är det då som är svårt att uppfatta, herr ålderspresident? Det som är svårt att uppfatta är trovärdigheten hos och övriga, som totalt raserade det svenska försvaret och civilförsvaret. Ni raserade systemen och allt annat. Ni har tidigare inte satsat på försvaret, utan det är först på de senare åren ni har börjat prata om detta. Varför kan ni inte ta den majoritet som finns i , herr ålderspresident, och säga att ni förbinder er? Vad är problemet? Förstår inte detta? talar om trovärdighet. Det finns fyra borgerliga partier som är tydliga med inriktningen: av bnp eller 84 miljarder. Vad gör är att låna ut sin namnteckning till , till och till Socialdemokraterna som vart och ett ger svaret att de vill ge mindre eller väsentligt mindre pengar till försvar . Vem är det som inte förstår, herr ålderspresident? valde att lämna Försvarsberedningen utan att skriva på slutrapporten med motiveringen att man inte fick några garantier angående finansieringen. Jag undrar, , hur tänker finansiera de stora ökningar till försvaret som ni vill genomföra när ni inte vill höja skatten utan sänka den för dem som tjänar allra mest. Var vill skära ned? Är det på skolan, på äldreomsorgen eller på sjukvården? Jag anser att skattebetalarna har rätt att få ett svar på denna fråga. Detta är den samlade vänsterns återkommande frågeställningar. Naturligtvis gör vi på sedvanligt sätt i ett budgetarbete: Vi prioriterar. Jag vill påminna om att det är denna anklagelse som varit återkommande när vi har sagt: anslagsbingo! Det var den kritik som kom mot vår budget som lades fram , som vann kammarens bifall och som har inneburit en trappa uppåt med 3, 5 och 10 miljarder. Det är den kritik som regeringen har gjort till sin. Jag tror att vi klarar av budgetarbetet mycket bra, herr ålderspresident. Jag noterar att jag inte får några tydliga svar på vilka besparingar vill göra för att finansiera de ökade militärutgifterna. I när fortfarande har alltför långa köer till sjukvården och stora brister inom ungdomspsykiatrin och och kommunernas pengar inte räcker till för nödvändiga satsningar inom skola och äldreomsorg väljer att sänka skatterna för de rikaste och prioritera stora satsningar på försvaret. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag Jag tackar för ett inspirerande förstamajtal. Jag vill dock påminna om att den regering som tolererar är den regering som har en försvarspolitik som bygger på exakt de budgetnivåer som talade om före valet, drev under valet och därefter lade in i det budgetförslag som sedan vann kammarens gehör. Den politik som avfärdades före valet är alltså den politik som styr på försvarsområdet. Jag begärde ordet av en ganska enkel anledning, nämligen för att be upphöra att lägga ord i min mun. Jag har inte här eller uttalat på vilken nivå det slutgiltigt kommer att landa. Försvarsministern har tydligt redogjort för den process som ligger framför oss för att få en robust och genomarbetad proposition och sedan i det kommande budgetarbetet. Jag har också poängterat någonting som jag egentligen uppfattar som självklart, nämligen att samhället också har stora övriga behov, bland annat inom sjukvården. skriver i sin bilaga till Försvarsberedningens slutrapport: "Försvarets budgettillskott kan behöva öka i en lägre takt." Kan någon förklara om detta innebär av bnp, motsvarande 84 miljarder, eller lägre eller väsentligen lägre? Om det innebär att man står bakom de 84 miljarderna är jag den förste att erkänna mitt misstag. "Kan behöva" är uttryck för en sund inställning som vi har varje gång vi går in i en budgetprocess och ska ställa olika behov mot varandra. Att inför det börja med att sätta siffror och procentsatser för olika politikområden blir ett pussel som jag inte får att gå ihop. Vilka andra områden ska vi göra likadant med? Om vi ska sätta procentsatser för kriminalvården, för sjukvården och för skolan kommer vi till slut inte att få en budget som går ihop. Som flera personer som varit ledamöter av Försvarsberedningen har vittnat om har en grundläggande förutsättning för arbetet varit en ekonomi mot 2025 på motsvarande 84 miljarder, av bnp. Det har legat som en grundläggande förutsättning. Om då har en annan uppfattning är det bra om man klargör det. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag Jag har alla möjligheter att ställa frågan, även om inte har möjlighet att svara . Jag vill veta vad detta "kan" betyder. Betyder det att man ställer sig bakom de 84 miljarderna, eller betyder det att man vill ha något lägre eller väsentligen lägre? Jag konstaterar igen: vill inte förbinda sig. De vill inte ta det ordet i sin mun - alltså ingen trovärdighet. vill inte förbinda sig. De har detta som en "målsättning", och det är inte att förbinda sig. KD har inte sagt någonting om förbindelse. De enda som jag tror skulle kunna göra det är faktiskt Liberalerna. Ja, de har ju tidigare , herr ålderspresident, satsat på försvaret. Liberalerna har en trovärdighet i det stycket som de andra totalt saknar. Varför skrev vi på dokumentet? Jo, därför att det är ett alldeles utmärkt dokument. Från vill vi markera att det här dokumentet är riktigt bra. Vi förbinder oss också att lägga fram budgetförslag i den riktningen. Hörde ni det? Vi förbinder oss här och att lägga fram förslag som går , eller de som vi tidigare var ensamma om i denna kammare - år . När ni kallade Försvarsmakten ett särintresse hade vi uppe. har ni chansen igen att försöka förstå varför vi skriver på. Vi vill betyga vördnad för dokumentet. Vi vill hedra detta bra dokument. Vi förbinder oss också att sedan lägga fram sådana budgetar. Vad är era problem? Det enda ni behöver göra är att stödja våra förslag, som kommer att ligga i den riktningen. Då har vi en stor och tydlig majoritet i . Vad är egentligen era problem? Är det inte så att ni försöker komma ur detta genom att inte förbinda er, och så har ni hittat en utväg i att skylla på Socialdemokraterna? Det är väl ingen överraskning att och inte kommer att satsa dessa pengar? Det kan bara vara ledamoten som inte förstått det tidigare. Den här debatten har pågått i , och hitintills har konsekvent ställt sig bakom Socialdemokraterna. Jag vet som sagt inte om det är Socialdemokraternas eller väljare som ska vara mest förundrade över detta. Men då måste jag ställa frågan till SD, som står sida vid sida med S med sina namnteckningar i Försvarsberedningens slutrapport: Hur ställer man sig till att vill ha mindre pengar, att säger att det "kan" behövas mindre pengar och att Socialdemokraterna har efterlyst ett paket? Vi ställer oss så här: Vi bryr oss inte! Förstår ledamoten detta? Vi bryr oss inte. Vi har skrivit under ett dokument. Vi förbinder oss att lägga fram budgetar i linje med detta. Vi har aldrig någonsin trott att och skulle förbinda sig till detta - men det är väl en överraskning för ledamoten, kan jag tänka. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag När för räkning i en debatt om försvar säger "Vi bryr oss inte" tror jag att det är det ärligaste inlägg jag hört i denna riksdag . Det kräver faktiskt ingen vidare replik. Ja, det är rakt och tydligt. Det baseras egentligen på en fråga som jag ställde här för sedan och som ledamoten förmodligen har glömt. Jag frågade då: Har ni förankrat dessa i respektive partiledning? Kommer ni ihåg det? Då svarade och ärligt nej. Det hade de inte gjort. Varför är då ledamoten och andra, herr ålderspresident, förvånade över att de inte står bakom detta? Hur svårt kan det vara att förstå? Om blir försvarsminister kommer jag att citera det han sa i talarstolen: Vi bryr oss inte. Miljön verkar inte ha avgörande betydelse för vilka han jobbar med. Det blir mycket intressant när tillsammans med Vänstern, och Socialdemokraterna ska förhandla fram ett inriktningsbeslut utifrån er underskrivna rapport. Hur ser på förutsättningarna att klara ? Vi ser så här på det, och jag tar det igen eftersom det har svårt att tränga in hos ledamoten: har skrivit under dokumentet. Vi förbinder oss att lägga budgetförslag i den riktningen. Gick det in nu? Vad gör förutom att dra ned på försvarsbudgeterna, år bakåt i tiden? Det är ju på grund av vårt deltagande som Försvarsmakten fick 18 miljarder mer. Skillnaden mellan mig och är att jag ser vad som blir resultatet av ett beslut och inte en dröm, en text som var väldigt bra i seminarieform i en försvarsberedning. Det handlar om att nå resultat och att se det förverkligas. Hur kommer att se till att nå i realiteten i det sällskap ni befinner er i? Med er dagsform kommer det ju att variera vilka ni helst kommer att vända er till. Hur kommer ni att säkerställa av bnp i praktiken?