kam-ad · H6C120190625ad · 2019-06-25 09:00:00 — Det skadar förtroendet för både rättssamhället och demokratin, vilket är ytterst allvarligt. Vi måste ta hårdare tag mot gängkriminalitet och brottslighet. Men vi måste också se problematiken på , för ingen föds kriminell. Vi har i debatten talat lite grann om den grova kriminaliteten. Alla är överens om att detta är ett jättestort problem och att det utgör ett stort hot mot samhället, särskilt givetvis i de områden där det skjuts och där bomber sprängs. I de områden där det sprängs och skjuts finns också vittnen som riskerar sina liv om de vittnar mot den grova organiserade brottsligheten. har varit motståndare mot förslaget att dessa personer ska kunna vittna anonymt. Jag undrar fortfarande varför ni i är emot att människor som vittnar mot grov organiserad brottslighet får göra det anonymt. har stora problem när det gäller otrygghet och kriminalitet. är exempelvis för att införa ett system med kronvittnen. Men när något är akut och läget och tonläget är väldigt högt glömmer man lätt vissa grundläggande rättsprinciper. tycker att hög rättssäkerhet är väldigt viktigt, även när vi försöker komma åt gängkriminaliteten. När andra partier verkar blunda för rättssäkerheten försvarar den även fortsättningsvis. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om gängkriminalitet Anonyma vittnen är inget nytt påfund i . Det är något som existerar i flera europeiska länder. Om man ska införa det i något europeiskt land borde man kanske göra det i det land där den grova organiserade brottligheten markant sticker ut, det vill säga i . Här lever vittnen under livslånga dödshot. De får leva i vittnesskyddsprogram och byta stad och familj. De kan aldrig ha kontakt med tidigare familj och vänner på grund av att de har vittnat mot den grova organiserade brottsligheten. Är det inte rimligt att man kan göra detta anonymt så att man kan ställa upp för rättsväsendet och kan behålla delar av privatlivet även ? Vi är helt överens. Jag tror att samtliga partier i riksdag är överens om att det i vårt land ska vara lättare och mer tryggt att vittna. Men för är rättssäkerheten en grundläggande princip i en fungerande demokrati, och den kan och ska vi aldrig någonsin kompromissa om. Det tänker heller inte göra. "Om du inte är särskilt kriminell när du kommer in på anstalten är du det när du kommer ut." Jag vet inte hur jag har hört detta från personer som har lämnat sitt kriminella liv. Vi vet att det allra mest brottsförebyggande är en bra skola, men regeringen gör nu upp med Liberalerna om ordningsbetyg. Vi vet att det allra bästa för en person är en trygg anställning, men regeringen sneglar på att riva upp lagen om anställningstrygghet. Vi vet att en bostad är ett fundament i en människas liv, men regeringen vill tralla iväg med och införa marknadshyror. Detta är förslag som skapar otrygghet. Det är en otrygghet som vibrerar genom hela samhället och som skapar sprickor i samhällskontraktet. Polisen konstaterar i en skrivelse till regeringen att i grund och botten är ett tryggt land att leva i och att tillväxten som sker i kriminella miljöer kan stoppas om flera samhällsaktörer agerar tillsammans. Polisen konkretiserar med att Kriminalvården bör få fler brottsförebyggande uppdrag, bör jobba med identitetskapningar, bör identifiera barn i riskzonen och landstingen bör förstärka barn- och ungdomspsykiatrin. Jag är rätt säker på att inte är vänsterpartist, men han låter definitivt som en. Av de förslag som polisen har är det enbart det om straffskärpning som regeringen har genomfört. Jag är en av få kvinnor i debatten, och jag vill lyfta problematiken med att det är män som står för den största delen av våldet i samhället. Det är män som slår andra män i offentliga miljöer, men det är också män som slår kvinnor. Våldet mot kvinnor ingår i den våldspyramid som vi just nu ser i samhället. Vilka åtgärder finns för att få män att sluta använda våld? Vilka satsningar görs för att få män att sluta slåss? Jag vill gärna att en man här i kammaren svarar på det. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om gängkriminalitet Den kristdemokratiska rättspolitiken bygger på insikten om människans ofullkomlighet. Brottslighet har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma. Ett fungerande rättssamhälle förutsätter att de som bryter mot lagen lagförs och straffas. För att komma till rätta med den aktuella situationen med gängkriminalitet vill jag lyfta ytterligare några förslag utöver det jag nämnde i mitt första anförande. En stor del av den grova kriminaliteten är knuten till vissa geografiska områden. vill att man i samband med rättegång förutom straff för brottet man begått även skulle kunna få en kompletterande påföljd med vistelseförbud för vissa områden. Syftet är att göra det svårare för kriminalitet att få fäste i dessa områden. vill också att den som begår ett brott kopplat till gängkriminalitet ska kunna få ett högre straff. För att komma till rätta med den grövre brottsligheten vill att dagens system med olika straffrabatter reformeras. Vi vill även att principen om automatisk tvåtredjedelsfrigivning förändras. En viktig resurs för att stoppa flödet av vapen och sprängmedel in i vårt land är . Därför måste det tas viktiga steg som ger ökade ekonomiska resurser samt utökade befogenheter för . Man bör också införa ny teknik, till exempel smarta övervakningskameror som gör att kända smugglare kan stoppas vid gränsen. Som tidigare nämnts behöver samhällets olika funktioner samverka för att bryta rekryteringen till gäng och skapa alternativ för unga människor. Vi behöver hitta vägar för att bryta trenden med skjutningar och sprängningar i vårt samhälle. De utsätter vanliga medborgare för fara. Det behövs krafttag mot gängkriminalitet. Förslag finns från både opposition och rikspolischef. behövs det aktivitet även från regeringens sida. Låt oss se konkreta förslag till åtgärder nu! Regeringen behöver lyssna till . Förutsättningarna för anonyma vittnen behöver vara med i utredningsdirektiven om vittnesskydd. har ett av världens mest rättssäkra rättssystem. Rättssäkerheten är en hörnsten i demokratin. En central aspekt när det gäller kriminalitet och att lagföra brottslingar är den anklagades rätt att bemöta det som läggs honom till last. Föreställ dig själv att en anonym person kommer att avgöra om du ska sitta i fängelse ! Det är inte rättssäkert. Vi kan konstatera att sticker ut i gällande gängkriminalitet. Jag tycker att vi bör ta chansen att nyttja det system som finns i , och , när vi ser att vittnen hotas och drabbas. Det finns en lång rad exempel. Det har utförts sprängningar utanför hus i när en familj vittnat mot gängkriminalitet. mördades en man efter att ha vittnat vid en rättegång om mord. Jag ser till vittnesskyddet. Det är viktigt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om gängkriminalitet Jag kan instämma fullt ut i att vittnesskyddet är viktigt. Men har då gett upp om att kunna finna ett starkare skydd för vittnen på ett sätt som inte urholkar rättssäkerheten och i förlängningen riskerar att leda till att vi inte får lika många som vill vittna öppet som vi har ? Jag är rädd för att detta kan få motsatt effekt: att färre blir dömda. Vi är redan där . Det finns många som väljer att inte höra av sig, inte ställa upp vid förhör eller inte vittna. Orsaken är hot från en gängkriminalitet som har greppet om stora bostadsområden. Naturligtvis ska vi hävda rättssäkerheten, men i extrema fall kan anonyma vittnen - vid ansvarsfull och restriktiv användning - vara ett verktyg för att bryta gängkriminalitetens makt utan att rättsskyddet minskar. För Liberalerna är det centralt att vi har ett samarbete med regeringen. När vi har det samarbetet är det än mer centralt att det innehåller viktiga delar för att stärka rättsväsendet i allmänhet och för att komma åt den här typen av brottslighet i synnerhet. Det är en brottslighet som ödelägger liv och livschanser och är ett hot mot allt det vi kallar samhällskontraktet och det som gör att håller samman. Tilltagande trygghetsklyftor gör att väldigt många människor känner att det är en annan rättsordning som gäller för dem. Det är en situation som är så allvarlig att vi inte kan ställa oss på bromsen - vi måste trycka på gasen här, tycker jag. Jag tror att vi måste våga prata om nya medel som vi inte har pratat om . Det gjordes tidigare en utredning som tittade på polismetoder. För oss liberaler är det tråkigt att ens behöva tänka på att vi måste diskutera hur infiltratörer ska kunna jobba effektivare i för att komma åt de här grupperingarna. Vi kan inte ta dem bara med längre straff. De är helt okänsliga för det. De är bortom det. De har tappat det. Det här är personer som inte är särskilt rädda om sina egna och andras liv. Vi behöver titta på möjligheterna att förstärka polisens chans att infiltrera med egen personal eller med andra personer. På samma sätt måste vi titta på gränsdragningen mellan bevis och brottsprovokation om vi på allvar vill komma åt den här typen av brottslighet. Vi måste vrida och vända på viktiga och skärpta tvångsmedel för att komma framåt. Annars kommer vi att stå här och ha en debatt igen om ett, två och . Ekonomisk jämlikhet och små klassklyftor minskar brottsligheten. Det förvånar mig att ledamoten , som sitter och förhandlar med regeringen, har fått den att slopa värnskatten. Det innebär att du och jag, , som välbetalda politiker kommer att betala 17 000 mindre i skatt och att statskassan får 6 miljarder mindre. Det är pengar som skulle kunna läggas på de fältassistenter som du efterfrågar. Varför tycker att det här är en bra deal att sko sig själv på? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om gängkriminalitet pratar vi om gängbrottslighet. Men en liten ekonomisk lektion kanske inte skadar. Jag har 100 forskningsrapporter som visar på att sänkta marginalskatter är självfinansierande. Sänkta marginalskatter leder till fler arbetade timmar i det här landet. Det leder till att människor kommer att bidra i än högre grad till vår gemensamma välfärd. Men jag vet att inte kan ta till sig den här typen av kunskap om att människor arbetar mer om de kan få behålla till exempel hälften. Jag har jättesvårt att tro att kommer att jobba mer för att han betalar mindre i skatt. Jag har jättesvårt att tro att det brottsförebyggande arbetet kommer att bli bättre i utsatta förorter för att staten får in 6 miljarder mindre i statskassan. Jag har väldigt svårt att tro att det kommer att bli mer av fältassistenter, poliser och brottsförebyggande insatser för att och jag betalar mindre i skatt. Det handlar inte om kunskap. Det handlar om politiska prioriteringar för vad vi ska ha för samhälle. är totalt faktaresistent. Jag sökte efter det begreppet i min förra replik. Faktum är att vi har hur mycket beräkningar som helst som visar att detta är självfinansierande. Det leder till fler arbetade timmar. Men det kan inte ta till sig. Kan då ta till sig det faktum att man har sänkt skatterna på arbete under socialdemokratiska regeringar med nästan 100 miljarder och under alliansregeringen med 100 miljarder och att skatteintäkterna - hör och häpna - har ökat? Jag är extremt intresserad av höga skatteintäkter, men kopplingen till höga skattesatser är svag. I arbetet mot den grova kriminaliteten måste vi ha två tidsperspektiv i huvudet : såväl här och som nästa ungdomsgeneration. Här och måste ledargestalterna och vapnen bort från skolgårdar och torg. Långsiktigt måste samhället erbjuda unga killar andra drömmar än ett kort liv i knarkhandeln. När jag under förra mandatperioden reste runt i som rättspolitiska talesperson mötte jag poliser och andra som arbetar med just dessa unga i utsatta områden. Alla pekade på att skolan och måste bli bättre. En socialtjänst måste finnas till hands tidigare i de ungas liv, och en skola måste ha höga förväntningar på varenda unge oavsett kön, oavsett föräldrarnas bakgrund och oavsett bostadsområde eller diagnos. Skolan måste ge varje unge en tro på sig själv och sin framtid. Vi är tyvärr långt därifrån . Där det behövs som bäst har vi minst antal behöriga lärare samt rektorer med kort erfarenhet. Sju av tio killar i klarar inte årskurs nio. Att det ser ut så i särskilt utsatta områden är förödande. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om gängkriminalitet Samhällets misslyckande med skolan är en av de centrala utmaningar vi står inför om vi ska bryta utvecklingen vad gäller den grova kriminaliteten. Därför måste regeringen fortsätta arbetet för en stärkt och jämlik skola, särskilt i de utsatta områdena. Det är uppenbart att inte är med på resan mot fler poliser och skärpta straff. I varje fall tycker man att det inte är särskilt prioriterat. är ett regeringsparti, och en regering ska fatta beslut gemensamt. Jag tänker till exempel på straffrabatten som unga vuxna i åldern får , att skärpa reglerna i syfte att utvisa fler personer som begår allvarliga brott i eller att avskaffa dagens mängdrabatt. Regeringen talar ofta om att den är positiv till det, men sedan händer ingenting. Är det för att stoppar den typen av politiska förslag? är med i den regering som bygger ut polisen i en fart vi har sett. Angående straffrabatten för unga, låt mig läsa högt ur Säkerhetspolisens remissvar på den utredning som gjorts: Kopplingen mellan våldsbejakande extremism och organiserad brottslighet har diskuterats . Fängelsevistelsen har tvärtom visat sig vara själva förutsättningen för att radikaliseringen skulle äga rum. Det låter på som att man inte ska döma någon till fängelse. Jag tror att alla som lyssnar på den här debatten inser att hårda ord om att knäcka gängen är på en helt annan planet än det som representant står och talar om i den här debatten. Faktum är att MP ofta intar ståndpunkter som är rakt motsatta till vad majoriteten i kammaren och det andra regeringspartiet har. Det är ett problem i svensk rättspolitik. Vi behöver en regering som är handlingskraftig och förmår att vidta rätt åtgärder. Där är tyvärr ett stort problem. Om Säkerhetspolisen säger att vi riskerar att få ökad radikalisering, våldsbejakande extremism och därmed i förlängningen fler våldsdåd i samhället på grund av det förslag om straffrabatt för unga som har remitterats lyssnar . Vi lyssnar på dem som vet vad de pratar om. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om gängkriminalitet Med anledning av föregående replikskifte: Om vi har islamister i svenska fängelser som radikaliserar andra intagna är inte lösningen att vi ska sluta att ta in andra människor i fängelse när de begår brott. Då är lösningen att se till att separera islamisterna i svenska fängelser alternativt utvisa dem så att de får avtjäna straff i andra länder om de är utländska medborgare. Det är helt häpnadsväckande att vi har ett regeringsparti som på riktigt ser det största problemet i att det kan finnas risker ifall man dömer människor till fängelse. Då löser man de problem som uppstår till följd av att fler sitter i fängelse. Man ser inte till att fler kommer ut eller slipper fängelse. Menar att om Säkerhetspolisen säger att förslaget kan leda till att fler radikaliseras, då ska det genomföras oavsett vad? Givetvis ska man ta i beaktande vad som sägs av remissinstanserna. Men man måste också kunna ha ett politiskt svar på hur man löser de problem som remissinstanserna har farhågor om. Det är inte speciellt svårt att separera svenska islamister i separata fängelser från de övriga intagna. Då uppstår inte radikaliseringen över huvud taget. Kan inte ni från tänka ett steg framåt för en gångs skull? Kärnan i remissinstansernas kritik, som också är bredare än Säkerhetspolisens, är att unga människor inte har samma utvecklade konsekvenstänk som äldre. Sätter vi unga, som begår sitt första brott, i fängelse riskerar det att förstärka en kriminell identitet, kontakter med kriminella gäng och öka rekryteringen till organiserad brottslighet. Därför är det en dålig lösning. Vi talar om riktigt stora problem, om gängkriminalitet, dödsskjutningar och sprängningar av lägenhetshus. MP:s enda lösning är att attackera laglydiga jägare och sportskyttar. Det är ganska absurt, måste man säga. Jag har en konkret fråga. Hur kommer gängkriminaliteten att förvärras av att laglydiga jägare inte behöver särskilda tillstånd för ljuddämpare? Det som jag lyfte fram i mitt anförande och replikskiftet med är min oro för att när vi ser ökade skjutningar i samhället vill ett antal partier i kammaren minska kontrollen av vapen och tillåta fler vapen. Jag tror att vi måste se nyktert på de frågorna och göra det som EU kräver av oss för att ha en god kontroll och minska risken för terrordåd i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om gängkriminalitet Detta är något märkligt. Det är oppositionen som vill ta mest krafttag mot de illegala vapnen. Det är vi som driver på det. Men vi kan skilja på äpplen och päron. Det är skillnad på legala och illegala vapen. Nej, regeringen vill inte göra vad EU tvingar oss till. Regeringen vill gå ännu längre än vad exempelvis EU:s vapendirektiv kräver. Ni jagar jägare i stället för gängkriminaliteten i . har rätt i att det är skillnad på illegala vapen och legala vapen. Men den skillnaden består bara så länge vi har koll på de legala vapnen. Därför är det centralt att vi inte luckrar upp kontrollen av legala vapen. Jag välkomnar gärna om vi kan sätta oss ned och tala om hur vi kan implementera EU:s vapendirektiv på ett bra sätt. Men jag tror inte att oppositionen är intresserad av annat än symbolpolitik och diskussion, så har det i varje fall varit . Vi kan konstatera att det gäller att ha rätt fokus i stället för att ha fokus på laglydiga medborgare. En studie har visat att av de 1,7 miljoner vapen vi har hos 600 000 jägare har 1,2 vapen varit relaterade till brott. Jag tror att det är viktigare att vi skapar resurser för att stoppa det illegala inflödet. Kan , som företräder ett av regeringspartierna, garantera att får ökade resurser och ökade befogenheter? Då sätter vi mer stopp för de illegala vapnen. har rätt i att vi har ett mycket bra track record vad gäller kontrollen av de lagliga vapnen i samhället. Därför oroar det nu mig att ni vill luckra upp det. Låt oss se till att siffran 1,2 fortsätter att vara så låg eller kanske noll framöver. Det finns ingen motsättning mellan att satsa på att ha god kontroll på lagliga vapen som vi stärker insatserna mot de illegala vapnen. Jag tycker ändå att fokus ligger fel om vi fokuserar på om man har sju eller fem vapen i sitt låsta vapenskåp. Det är ju konstaterat att det är en försvinnande liten andel av dessa som kommer ut och ställer till problem. Det är inte där huvudfokus ska vara när vi diskuterar gängkriminalitet, där vapen och sprängämnen flödar in över våra gränser. Jag frågar igen: Kommer regeringen att prioritera resurser och befogenheter i höstbudgeten? Inte heller jag ska föregå någon budgetförhandling. Låt mig bara säga att om regeringen tvingas att lägga en massa tid, resurser och pengar på att minska kontrollen av lagliga vapen och luckra upp regelverket för detta finns det mindre pengar kvar för att utreda skärpta åtgärder mot gängkriminalitet. Den som har fel fokus är tyvärr . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om gängkriminalitet Jag vill avsluta med att ta tillfället i akt att tacka för den viktiga debatten . Jag är helt övertygad om att för att nå framgång i att pressa tillbaka gängen och våldsamheterna krävs det att vi har fortsatt fokus på att satsa på polisen och att vi skärper straff och ger bättre verktyg för polisen. Detta krävs för att få slut på våldsamheterna. Men det krävs också ett brottsförebyggande arbete, som flera riksdagspartier har lyft. Detta måste gå hand i hand om vi ska lyckas med det här. Det har förts en diskussion om att vi har gjort mycket. Det har varit många straffskärpningar och många satsningar på polisen . Och jag kan lova att det kommer mycket mer den kommande tiden, inte minst . Vi kommer med förslag om hemlig dataavläsning, om kontantkort, om straffskärpningar för sprängmedel, om tullens befogenheter och om nya påföljder för unga. Och det kommer alltså mycket mer . Jag ser fram emot att fortsätta att jobba med i det här viktiga arbetet, för jag är övertygad om att det kommer att ge resultat om vi gör dessa satsningar. Den aktuella debatten var härmed avslutad.