kam-ad · H6C120190610ad · 2019-06-10 11:00:00 — Vi kan inte göra annat, eftersom ni fegar ur. Detta liknar mer en teatergrupp, herr ålderspresident. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag Hade ni skrivit under dokumentet hade ni kunnat vara trovärdiga när det gäller att lägga en ekonomisk budget i linje med detta. Men det gör ni inte. Ni har inte ens ryggrad nog att stå här och säga att ni förbinder er till detta - ingen av er! Vilken trovärdighet har ni som var med och raserade alltihop? Ni vill inte förbinda er till att bygga upp det enligt Försvarsberedningens rapport. Det är skandalöst dåligt! förringar betydelsen av klimatförändringarna i sin avvikande mening. Ser inte och att klimatfrågan är en av vår tids absolut viktigaste säkerhetspolitiska frågor, som redan har fått stora konsekvenser i världen? Ett exempel på klimatförändringarna är de bränder som rasade runt om i . Omfattande elavbrott, vattenbrist och dricksvattenproblem är andra hot. Ser inte och att klimatförändringarna redan är här på riktigt? Vi har inga problem att se klimatförändringarna. Sådana har det alltid varit. kommer det en istid - kanske om 5 000 eller 10 . Det ser vi också. Det har alltid varit och kommer alltid att vara stora klimatförändringar . Problemet är att man ensidigt diskuterar vad det beror på. Vi har uppfattningen att man borde ta dit riktiga forskare från båda sidor och föra en seriös debatt om orsaken till klimatförändringarna. Men det är vi ensamma om. "Riktiga forskare", säger . En överväldigande majoritet av vetenskapssamhället, inklusive FN:s klimatpanel IPCC, anser att det är ett faktum att klimatförändringarna har orsakats av människans utsläpp av växthusgaser. Det råder inget tvivel om att klimatförändringarna är här på allvar, och vi har på oss att göra någonting åt dem. Att förneka det här är att stoppa huvudet i sanden, . Jag förnekar inte klimatförändringarna. Sådana har alltid skett; jag sa ju det. IPCC är ingen vetenskapsakademi. Och att det är av forskarna är ett rent falsarium. Tiden är för kort här, men jag kan lämna över handlingar från andra forskare - flera tusen forskare, riktiga klimatforskare - som har en helt annan uppfattning om orsaken till detta. Hela det här förslaget bygger på av bnp, eller om man tar med det civila försvaret. Vi var väldigt tydliga med att det var därför som de borgerliga partierna, det vill säga och övriga, inte ställde upp. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag I KD:s och M:s budget lade vi till 3, 5 och 10 miljarder, och sedan ska det fortsätta. Men man höjer på ögonbrynen när man hör . Han bryr sig inte. Han har inte förstått parlamentarismen. Jag får nog rätta ledamoten. Han har inte förstått det här, och det är inte första gången han inte förstår vad man säger. Jag sa att jag fick en fråga om vad tycker. Men jag bryr mig inte om vad de lägger, för jag vet vad de tänker göra. De tänker aldrig anslå det här. Att inte ledamoten förstår det är jag inte längre förvånad över. Återigen: Vi skriver på och förbinder oss till det här. Vad förbinder sig till, och vad förbinder sig ledamoten till? Jag har i varje fall inte hört något. Här pratar ledamoten om teatergrupper, han hyllar Socialdemokraterna och han bryr sig inte om vad andra partier som har skrivit under tycker. Det blir ju en parodi när det handlar om något så allvarligt som försvar! vill inte se att , , och Liberalerna inte vill skriva under eftersom vi anser att om man ska bygga ett hus måste man vara överens om pengarna! Är det inte bättre att erkänner att han hamnat i galen tunna? Jag har inte hamnat i fel tunna. Jag tycker faktiskt att det här dokumentet är bra. Det är alldeles utmärkt, och vi skriver under det. Vad är problemet, ledamoten ? Det enda ni behöver göra är att stödja våra förslag, för vi är det enda parti som har förbundit sig att följa det här - det enda partiet eftersom ni inte vågar. Jag vet inte om det beror på att ni är fega politiker eller vad det är. Förbind er nu att göra det här! Men det kommer ni aldrig att göra. Jag tycker att det är bra att vi försöker att upprätthålla nivån på debatten här i kammaren. Jag är djupt förankrad i mitt parti och min partiledning. Jag förbinder mig till av bnp. Det som är märkligt är dock att har utbrett sig i en avvikande mening som fyller hela tre sidor av rapportens betänkande. Där pratar han bland annat om situationen för boerna i men säger inte ett enda ord om ekonomin. Det hade varit ett utmärkt tillfälle för att verkligen surra sig vid masten. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag Vi har ju surrat oss. Vi har ju skrivit under det här dokumentet, där en satsning på de olika försvarsgrenarna på av bnp framgår. I dokumentet är det . Lägger vi på motståndskraft är vi uppe på . Det är så vi tolkar det och så som även ni tolkar det. Ni hade ju skrivit under om Socialdemokraterna hade gjort det och förbundit sig. Men ni förbinder er inte själva till det. Jag tror att jag förband mig väldigt tydligt i det förra replikskiftet. Jag tycker att det är väldigt konstigt att i en mycket lång avvikande mening inte med ett enda ord nämner ekonomin utan i stället en lång rad andra ämnen. Det ger ett konstigt intryck. Att förbinda sig i skrift är ju mer värt än de muntligt framställda löftena, åtminstone i min värld. Jag förstår inte riktigt vad ledamoten är ute efter. Kan man förbinda sig mer än genom att skriva under ett dokument som är inriktat på av bnp? Det måste väl vara det absolut bästa sättet. Här i kammaren förbinder man sig sedan till att lägga budgetar i den riktningen. Kan man vara mer tydlig? Jag tror inte det. Det här är en av försommarens viktigaste debatter, för den handlar om fortsättningen på vårt oerhört angelägna arbete med att få fram ett så välgrundat, förankrat och framtidsinriktat försvarsbeslut som möjligt. Vi har ägnat oerhört mycket tid tillsammans i Försvarsberedningen för att få fram ett så bra, genomtänkt och genomarbetat förslag som möjligt. Jag har noterat att det inte finns några alternativa förslag till de konkreta förslag som behöver genomföras och som Försvarsberedningen skriver fram. Vi pratar om en återupptagen artilleriutbildning i , utveckling och ett nytt regemente i och en förbandsstruktur som behöver utvecklas. Det föreslås regementsbildningar på flera ställen i , bland annat i Mittnorrland. Vi kan område för område se hur vi lägger upp ett helhetstänk för att stärka Försvarsmaktens förutsättningar i de olika områdena i hela landet. Det här är inte bara angeläget. Det är inte bara önskvärt. Det är oerhört viktigt och avgörande i när det säkerhetspolitiska läget försämras alltmer. Att inte ta intryck av vad som händer i vår absoluta närhet, i vårt närområde, visar inte bara på okunskap och oförmåga att lyssna in signalerna. Det visar också på att man inte väljer att göra de prioriteringar som behöver göras. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag kommer att lägga fram förslagen i enlighet med beredningens arbete och ekonomiskt säkerställa att det finns förutsättningar för men också därefter jobba vidare för att nå 2-procentsmålet. Vi är också helt klart för ett svenskt Natomedlemskap. Jag skulle vilja veta lite bättre hur och ser på konsekvensanalyserna som ska göras. Anser ni att de har ett värde och att det är någonting som man bör ta hänsyn till vid framtagandet av propositionen? Är ni beredda att ta till er uppgifter i det sammanhanget? Hur ser ni på förhandlingar när det gäller dessa frågor inom ramen för det budgetsamarbete som och Liberalerna har med regeringen? Tack, ministern, för dessa mycket viktiga frågeställningar! De är relevanta och centrala inför både de kommande tre åren och besluten om . Jag konstaterar att detta kommer att aktualiseras , då vi i kommande budgetförhandlingar ska börja prata om förutsättningarna . är ju redan med i budgeten, men kommer att vara föremål för budgetöverläggningar. Då kommer vi att verka för att få till de extra miljarder som behövs. Jag tackar för svaren på den punkten. Sedan hade jag två andra frågor. Hur ser och på konsekvensanalyserna? Anser man att det är någonting som man bör ta hänsyn till? Är det någonting som man tycker är ett substantiellt arbete, och är man beredd att vara öppen för att ta till sig av vad som kommer fram i dessa konsekvensanalyser? Absolut är det viktigt att lyssna in konsekvensanalyser och beskrivningar. Men det är ännu viktigare att ha politisk styrning i dessa processer och även att ange riktningen för de kommande fem åren. Det är utifrån den prioriteringen som konsekvensanalyserna kommer att ge tecken på hur det blir i praktiken. Vi har kunnat se hur budgetar har anpassats år för år och att vi behövt ge tillskott tillsammans med regeringspartierna för att stärka försvarets förutsättningar. Jag hade samma fråga om de kommande budgetförhandlingarna som försvarsministern ställde. Vi lade ju 18 miljarder mer i budgeten för 2019-2021. Den budgeten stödde vi så att den gick igenom. Det var i många stycken för att fylla det tomrum som fanns inom förvaret och för att leva upp till det förra försvarsbeslutet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag Jag tar frågan nästa gång. Läs gärna senaste budgetmotion, ! Vi ligger högre än den siffran. Den handlar om åren 2019, 20 och 21. Att vi inte tar ansvar, som hävdar, är långt ifrån min beskrivning. Vi ligger högre. Jag tycker att detta är en bra förutsättning för att gå vidare och diskutera förutsättningarna , 23, 24 och 25. Det kommer att krävas anslagsökningar . Jag kan konstatera det. När vi då kommer in i har vi beslutet om lite drygt 6 miljarder . Men det är ju för att täcka det gamla. Bör man inte slå på ytterligare 5 miljarder ? Detta med hänsyn till att de 18 miljarder som fastställdes nu i mångt och mycket var till för att täcka det gamla försvarsbeslutet. Hur ser på det? Det är oerhört intressant att ta del av den helhetsbild som nu ger uttryck för. Han har inte koll på vare sig nuvarande budgetarbete eller hur det korrelerar med Försvarsberedningens rapport. I rapporten är vi överens om att det ska tillföras 5 miljarder , och vi är överens om att 2021 ligger där det ligger. Det har vi pratat mycket om i Försvarsberedningen, där varit mycket närvarande . Att nu i talarstolen hävda något annat visar på bristen på helhetssyn. I sitt första anförande redogjorde för att hans parti har ett stämmobeslut om en viss procentsats för försvaret. Ska jag tolka det som att övningen som gjorts i Försvarsberedningen helt enkelt är att identifiera lagom stora utgifter som fyller ? Vi står också bakom den första delrapporten, som om jag minns rätt presenterades . Där var beloppet drygt 4 miljarder, motsvarande , så det är i totalförsvarsutveckling som behövs. Det står bakom. Vi har också varit med i dialogen i dessa tre varv. Vi har läst och förhandlat texterna tillsammans med övriga partier i Försvarsberedningen och gjort avvägningar för att kunna lösa detta i praktiken. Det är en mycket väl balanserad helhet som vi föreslår och står bakom. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag Det jag ifrågasätter är inte rapporten utan de olika parternas ingångar när de skrev rapporten. Jag tror att det är här någonstans vi hittar skillnaden. För är det viktigt att man först gör en omvärldsanalys och sedan identifierar behoven och kommer fram till en slutsumma. Exempelvis ingår det i omvärldsanalysen att behoven inom cybersäkerhet ökar. En del av det kommer att ske inom kulturpolitikens område. Ska det då komma efter budgetprioriteringen och efter de , eller får det räknas in i de ? Får man anpassa budgeten efter sin omvärldsanalys, eller har man bestämt sig från början? Det kan vara så att jag missar vissa detaljer i frågeställningarna, men när det handlar om totalförsvarets utveckling inbegriper och förutsätter jag att det kommer att handla om mer pengar runt om i samhället i dess helhet. Det är många olika som ska vara med och bidra till att detta blir verklighet. När det handlar om statens budget är det mycket viktigt att det finns en tydlig prioritering och långsiktiga planeringsförutsättningar för Försvarsmakten och övriga myndigheter att realisera de insatser och åtgärder som behövs. Att inte ge de förutsättningarna kommer att påverka vår förmåga negativt. Låt mig vara tydlig med att vill se ett stärkt totalförsvar. Det inkluderar både det militära och det civila försvaret - särskilt det civila. Vi vill därför gärna se en generell förstärkning av resurserna till just det civila försvaret. Jag delar beredningens uppfattning om vikten av att stärka civilförsvaret inom samhällets alla områden. Det innebär bland annat tydligare ansvars- och ledningsförhållanden, stärkt befolkningsskydd, förbättrad sjukvård och informations- och cybersäkerhet samt ökad beredskap inom livsmedels- och energiförsörjning. Jag vill särskilt understryka betydelsen av frivilligorganisationerna men även försvaret. Särskilt hemvärnet har stor betydelse för att skydda det civila samhället i samband med kris och katastrofer. utgörs ett av de allvarligaste hoten mot den globala säkerheten av klimatförändringarna. Extrema väderhändelser som torka och översvämningar utgör direkta hot och är också orsaker till krig och konflikter. Ett annat exempel på klimatförändringarna är de bränder som rasade i vårt eget land. Omfattande elavbrott, vattenbrist och dricksvattenproblem är också något vi måste förbereda oss på. Försvarsberedningen behöver därför i sin analys i ännu större utsträckning se de problem som klimatförändringarna och andra hot mot vår miljö utgör både globalt och lokalt. Där försvarets intressen och samhällsintressen står emot varandra måste lösningar hittas genom kompromisser och samarbeten. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag Låt mig också säga något om återinförandet av värnplikten, något som välkomnar, främst för att det stärker den folkliga förankringen och ytterst demokratin. Men jag vill också understryka vikten av ett mer aktivt arbete för ett jämställt försvar, där kvinnor får allt större utrymme inom försvarets alla delar. Avslutningsvis vill jag rikta ett tack till under ledning av och till beredningens ordförande . Jag vill också tacka samtliga ledamöter. Jag tycker att många viktiga bitar lyftes i det senaste anförandet av ledamot i . I ett helhetsperspektiv står jag bakom väldigt mycket av de insatser som behöver göras på det civila området. Jag skulle därför vilja lägga till frågeställningen: ser på den militära upprustningen och utvecklingen i , som påverkar vårt säkerhetspolitiska läge och närområdet? Jag är glad över att delar min syn när det gäller vikten av att stärka det civila försvaret och totalförsvaret som helhet. När det gäller ser vi med stor oro på landets upprustning, annekteringen av och den destabiliseringspolitik man för i östra . Men vi ser också med oro på Natos upprustning och även på EU:s militarisering. Då är min nästa fråga: Vilken nivå anser behövs när det handlar om andel av bnp till det militära försvaret de kommande fem åren, 2021-2025, för att möta den sämre utvecklingen när det gäller säkerhetsläget i vårt område? Vi ser inte att det finns något direkt militärt hot mot . Men vi ser också att det är viktigt att ha ett starkt försvar. Inte minst för att vår alliansfrihet ska bli trovärdig måste vi ha ett totalförsvar. Vi delar inriktningen när det gäller det militära försvaret: Vi måste gå mot tre och en halv brigad, stärka värnplikten och så vidare. Men vi menar att detta måste ske . När man lyssnar till hör man att hon tycker att det är bra och viktiga förslag - vi behöver stärka försvaret. Men när vi kommer till ekonomin verkar viljan inte riktigt finnas kvar. Jag undrar mer konkret: Vad betyder detta, och hur ska vi tolka det? Vilka summor är det som ser framför sig? Om det inte är , vad är det då? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag Vi ser, precis som jag sa, att vi behöver stärka totalförsvaret. Vi vill stärka det civila försvaret ytterligare; vi ger mer resurser till det. Vi vill inte nämna någon summa därför att vi anser att detta är en fråga för fortsatta förhandlingar. Vi ser dock att de 84 miljarder som föreslås i beredningens rapport är en för hög summa . Vi menar att förstärkningen av försvaret måste ske . Men vi delar inriktningen. Jag tror att alla som hör eller ser detta inser att det inte går ihop. Man kan inte säga att allt detta är viktigt och behövs men inte vilja vara med längre när vi kommer till ekonomin. I verkliga livet och när det gäller en så viktig sak som försvar måste det hänga ihop. Bygger man ett hus måste man vara överens om hur det ska se ut men också om pengarna. Annars kommer det inte att fungera att bygga ett hus och än mindre att bygga ett försvar. Jag beklagar att inte är med på finansieringen. Som jag sa vill vi stärka totalförsvaret och särskilt det civila försvaret. Men när det gäller det militära försvaret menar vi att upprustningen måste ske . Det handlar nämligen om otroligt mycket pengar, . Vi måste ta ett helhetsansvar för statens ekonomi, och det finns även andra behov. Vi måste också se till att vi har ett fungerande välfärdssamhälle. Apropå ekonomi gjorde jag en uppräkning - den återfinns också i Försvarsberedningens rapport - som visade hur länderna närmast nu mycket kraftigt och väldigt snabbt ökar sina försvarsanslag. Är detta ett förhållande som länder till oro hos ? Nummer två: sa att det är den militära alliansfriheten som gett oss fred i generation efter generation. Jag håller inte med. Jag ser med oro på den generella upprustningen - både och Natos upprustning och EU:s militarisering. Jag menar att vägen framåt för är att stå fast vid alliansfriheten och att på allvar återigen bli en röst för fred och nedrustning i världen. Jag tror att det är så man bygger fred. Låt mig bara säga: permittenttrafiken, transittrafiken, baltutlämningen. neutralitet har bara fungerat när vi har tummat på den och gjort avsteg. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag Jag ser att det finns delar i alliansfriheten som skulle kunna bli mycket bättre. Därför menar vi att vi måste stärka alliansfriheten på riktigt, bland annat genom att sluta närma oss Nato och riva upp värdlandsavtalet. Då kan vi återigen bli en trovärdig röst för fred och nedrustning i världen. Detta tror jag är oerhört viktigt. Sammanfattningsvis står vi alltså i ett tufft säkerhetspolitiskt läge, och så kommer det att vara under överskådlig framtid. Försvarsberedningen har jobbat intensivt under och lagt fram ett mycket bra förslag. Det bygger på att vi satsar av bnp på det militära försvaret - om man räknar med det civila. Det är därför beklagligt att Socialdemokraterna inte vill ha någon ekonomisk överenskommelse om de summorna. Jag vet att försvarsministern kommer efter mig, så jag skulle vilja ställa några frågor som jag tror att många av oss här i kammaren och många tittare undrar över. De har framförts förut, men då kanske inte försvarsministern har kommit ihåg att svara. Visste försvarsminister att vi jobbade av bnp? Hade vår eminente ordförande , socialdemokrat och tidigare talman och försvarsminister, fått okej för att jobba av bnp? Det var fråga nummer två. Nummer tre: Kommer inriktningspropositionen, som borde landa på bord , att bygga på Försvarsberedningens rapport, inklusive ekonomin? Jag ska börja med att tacka för denna debatt, som vi har fått till stånd. Jag vill också rikta en liten ursäkt till ledamoten om jag uttryckt mig tokigt. Det är säkert inte sista gången, man jag ber om ursäkt i så fall. Nåväl, till min fråga: Kommer KD nu att i kommande budgetar förhålla sig till Försvarsberedningens dokument? Jag förstår att jag inte kommer att få något annat svar om förbindelse. Jag tycker att den här debatten har varit väldigt tydlig, . Det har sagts att tillsammans med de övriga borgerliga partierna inte vill vara med om något som är underfinansierat. Erfarenheten av förra försvarsbeslutet var ju att det var underfinansierat från dag ett. Därför vill vi inte underteckna något sådant dokument. Ska det vara så svårt för att förstå detta? Ska jag tolka detta som att inte kommer att lägga fram budgetförslag i den riktning som dokumentet visar? Det går ju upp emot plus det andra. Är det så jag ska tolka det? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag Det enda ni behöver göra är att lägga fram förslag i enligt det här dokumentet, . Då har vi en tydlig majoritet. Glöm inte bort det, ledamoten! Det är ett väldigt bra sätt att få igenom sin budgetpolitik i . Vi satsade för 7,5 miljarder mer än regeringen, men vi gick med på den lägre siffran för att få till stånd en rimlig fördelning till Försvarsmakten. Jag var väldigt tydlig med att om regeringen lägger fram en inriktningsproposition som bygger på detta, inklusive ekonomin eller om man räknar med det civila, kommer den att gå igenom i . Det är vår inriktning. Jag blir faktiskt lite besviken på ledamoten . Han har talat om teatersällskap här. tror jag att han själv kvalar in med sitt sätt agera . Du kvalar in i ett teatersällskap som inte lyssnar på argumenten, ! ((SD): Det är dags för dig att be om ursäkt , kanske.) Jag har genom hela den här debatten gång på gång ställt frågan till om han var underkunnig om att beredningen jobbade med antagandet . Jag har också ställt frågan om han, åtminstone i ett initialt skede, gav klartecken till ordföranden i Försvarsberedningen, , att jobba vidare med detta antagande. När han nu konsekvent vägrar att svara på frågan nödgas jag dra följande slutsatser: Ja, kände till detta, och ja, ingrep inte mot antagandet om . Det är sällan försvarsministern hedrar kammaren med sin närvaro. Den mest konkreta beställningen i försvarsbeslutet gällde två armébrigader som skulle vara fullt utrustade och samövade. berättade arméchefen att det bara blir en sådan brigad. Den fråga jag då måste ställa är: Vilka åtgärder har försvarsministern vidtagit för att innehålla beställning om två brigader, och vilka åtgärder planerar han? En av dimensionerna i det uppdrag som Försvarsberedningen fick var att man skulle titta på finansieringen. I en artikel från TT 2017 kommenterar detta. Så här står det i artikeln: "Liberalernas försvarspolitiska talesperson tror inte att försvarsberedningen i slutändan kommer att leva upp till regeringens direktiv när det gäller att redovisa finansiering. - Det här gänget är liksom inte kvalificerat nog att göra sådana bedömningar. Vårt fokus är försvar och säkerhet, säger han till TT. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om Försvarsberedningens förslag - Jag tror inte det är möjligt för oss att ha en sådan överblick över hur vi kan flytta pengar från skolan, från vården eller något annat." Vilka slutsatser drar av detta utifrån de konsekvensanalyser som ska göras och budgetsamarbetet med regeringen? Jag tror att är väl medveten om att det citat han läser upp för min del refererar tillbaka till den diskussion som fanns i en tidigare försvarsberedning, där vi funderade på om portot eller skatten på tobak skulle höjas med ett visst antal procent. Den typen av frågor tror jag inte att en försvarsberedning bör hantera. Det är just därför jag går till min partiledning och förankrar de ställningstaganden som jag gör i beredningen. Kan det möjligen vara så att detta visar vikten av att man diskuterar också försvarsekonomin i en helhet med den övriga ekonomin inom ramen för det budgetsamarbete som Liberalerna nu har med regeringen? Jag skulle också vilja höra bedömning av värdet av de konsekvensanalyser som vi nu ska göra och Liberalernas vilja att ta vara på de synpunkter som kommer fram där. Är ni beredda att ha ett öppet sinnelag när det gäller att hantera konsekvensanalyserna?