kam-ad · H6C120190510ad · 2019-05-10 09:00:00 — Regeringen mäter alltså inte effekten av sin politik. Det gör man varken innan man lägger fram förslag eller efteråt. Min fråga till blir därför: Tänker man ändra på detta framöver? Tänker man gå från symbolpolitik till resultatpolitik? Tänker man redovisa klimatnyttan när man lägger fram nya förslag, och tänker man förbättra redovisningen, så som kräver? Först och främst stämmer det inte att vi inte redovisar vilka effekter de åtgärder vi vidtar får. Det analyseras kontinuerligt av våra myndigheter. Men jag vill fokusera på detta med kostnadseffektivitet, för det är någonting som återkommer till. Man kan fråga de ekonomiska experter som verkligen vill peka ut de mest effektiva åtgärderna för att minska utsläppen. Det handlar till exempel om att öka koldioxidskatten och göra det dyrare att släppa ut. Då är det väldigt intressant att och i sin budget, den de fick igenom med stöd av , valde att i stället sänka koldioxidskatten, ta bort flygskatten och ta bort av miljö- och klimatbudgeten. På vilket sätt, , kommer det att minska utsläppen här och , när forskarna ger oss att halvera utsläppen? Och vilka åtgärder vidtog ni när ni satt i regering för att få bort utsläppen i transportsektorn? Under alliansregeringen minskade alltså utsläppen. ser vi att de ökar under den här regeringen. Vad vi gjorde var att avskaffa överindexeringen av bensinskatten - det stämmer. Vi avskaffade flygskatten, för vi vill hellre ha krav på biobränsle i tanken. Det är en bättre väg att gå. Men jag måste ifrågasätta om man verkligen redovisar nyttan med sina åtgärder. Elcykelpremien såg vi aldrig mycket beräkningar av. När det gäller Klimatklivet, som var starkt kritiserat av i princip alla expertmyndigheter, säger regeringen bara: Vi ska återkomma med förbättringar. Det är ju så att vi kan göra både och - flygskatt och satsning på biobränsle i flyget. Det gör vi också. Det är bara att konstatera: Under era år vid makten gjorde ni ingen stor reform för att få bort de fossila bränslena i transportsektorn. Och ni har inte gjort någonting för att få bort de fossila subventionerna till kraftvärmeverken och fossila bränslen i kraftvärmen - det var precis det som gjorde att utsläppen ökade . Vi gör någonting. Vi tar bort de subventionerna, och vi satsar på förnybart, så att vanliga människor kan bidra till den gröna omställningen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport I Klimatpolitiska rådets rapport och deras rekommendationer står det bland annat: Stärk kommunernas mandat och redskap för att främja fossilfria transporter! De lyfter fram saker som lokala trängselskatter, att kommunerna ska få bestämma över dem själva, och bilpoolsparkeringar. Man kan lägga till parkeringsavgifter och annat. När kommer dessa förändringar, ? Varför litar inte regeringen på kommunerna? Det här är frågor som har diskuterats länge och väl. Detta bidrar också till att vi har en ökad miljöbilsexport till , och . Varför litar regeringen inte på kommunerna? Varför låter regeringen inte kommunerna få styra och hjälpa till i denna omställning? När kan vi förvänta oss att se någonting av detta? Delar regeringen över huvud taget bilden av att kommunerna borde få lite mer makt att själva styra över både sin mark och sina trängselskatter? Tack, , för frågan! Ja, det var ju som drev igenom trängselskatten i , som det fanns ett massivt motstånd mot. har vi den på plats. Det är ett viktigt instrument. Det var inte minst i början ett viktigt instrument, tills de borgerliga tog över i och bestämde sig för att ta pengarna från trängselskatten och satsa dem på motorvägar snarare än på kollektivtrafik, som det var tänkt. Vi vet att det finns grundlagsproblem i att ge skattelagstiftningsmöjligheter till kommunerna i den här frågan. Det är kanske beklagligt. Jag kan väl konstatera att man inte gjorde någonting åt det. Jag tycker att det är en viktig principiell fråga att kommunerna ska få möjlighet att till exempel införa miljözoner i sina innerstäder och att på olika sätt ta ut avgifter för biltrafik. var inte detta en debatt om trängselskattens vara eller icke vara, utan det var en debatt om att kommunerna ska få mer styrmedel. Jag noterar att inte säger någonting om bilpoolsparkeringar, miljöbilsparkeringar eller parkeringsavgifter, där det handlar om enkla pennstreck i lagen. Det räcker med ett ord för att göra det möjligt att ge gratis parkering till miljöbilar. Det skulle vara en av de kraftfullaste åtgärderna för att minska exporten av miljöbilar. Varför har inte regeringen agerat på detta område, när vi har sett denna utveckling, som är ett problem, ? När det handlar om möjligheter att gynna bilpooler och laddbara bilar noterar jag att städer och kommuner överallt ger den här typen av möjligheter så att man kan parkera gratis och ladda sin bil. Vi har i januariavtalet skrivningar om hur vi ytterligare ska gynna bilpooler och moped- och motorcykelpooler. Vi ska också skattemässigt gynna cykelpendling, vilket jag tycker är bra. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport Jag har två frågor till miljö- och klimatministern. En av de tyngsta frågorna som tar upp är utsläppen från vägtrafiken, som tyvärr ökar. För exakt , , sa ministerns nya språkrörskollega att det skulle läggas fram ett lagförslag om kilometerskatt för tunga transporter. Det skulle komma . Jag har inte sett något sådant lagförslag. En sådan lag om kilometerskatt skulle ju vara ett effektivt sätt att minska utsläppen från de tunga transporterna. gröna kollegor i , , och också driver ju och har varit med om att utlysa nödläge för klimatet. Jag noterar att även miljöpartisterna i tillsammans med vill göra det. Varför kan vi inte utlysa nödläge för klimatet här, på riksnivå, ? Tack, , för frågan! står det tydligt att vi kommer att utreda och titta på miljöstyrande avgifter som ska ersätta Eurovinjetten för tunga transporter. När det gäller nödläge för klimatet har felaktigt beskrivit det som att länder nu har beslutat att sätta klimatet före precis allting annat. Men tittar man noga på de beslut som har tagits handlar det till exempel i om en ganska lös deklaration om att ska ha nettonollutsläpp . Vi har redan en lag som säger att vi ska ha nettonollutsläpp . Att vi drivs av att göra skillnad på riktigt och se till att vi får ned utsläppen hoppas jag att ingen tvivlar på. Men när samarbetade med oss förra perioden och lyfte fram sina viktiga vinster under detta samarbete nämnde ni inte en enda klimatpolitisk åtgärd som ni har fått igenom. Att utlysa ett nödläge för klimatet tänker jag är en tydlig signal från oss politiker, där vi säger att vi kommer att göra allt vi kan för att prioritera klimatet. Jag noterar att i gör både Labour och de gröna den bedömningen, och det gör även miljöpartisterna och vänsterpartisterna i . Jag tror att det skulle vara till hjälp för klimatomställningen om vi utlyste ett nödläge för klimatet. Det skulle vara lättare att prioritera klimatfrågan. För det första instämmer jag i att det är ett nödläge. För det andra måste jag ifrågasätta om verkligen gör allt och sätter klimatet före precis allting annat. När ni själva beskriver vad ni har fått igenom under den förra mandatperioden nämner ni inga klimatpolitiska åtgärder över huvud taget. Vi måste fylla politik med innehåll, . Vi kan inte bara slänga ur oss signalpolitik. Det är viktigt att vi minskar utsläppen här och , och då behöver vi riktig politik. Jag hoppas att vi kan samarbeta om det här i kammaren. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport Vi i har en stor konkurrensfördel. Många av oss bor mitt i skogen, och är det någonting som vi ska använda i omställningen är det just skogen. Rådet skriver i sin rapport: "Det finns verkningsfulla styrmedel för att öka användningen av biodrivmedel, men inhemsk produktion har inte stimulerats tillräckligt." Därför vill jag fråga vad regeringen tänker göra just för att stimulera inhemsk produktion av biobränsle bland annat från skogen. Tack, , för frågan! Det regeringen har gjort och som alliansregeringen aldrig mäktade med att göra är att införa en reduktionsplikt för bränslet. Det vill säga, vi tvingar bränsledistributörerna att nu öka inblandningen av förnybart i bensin och diesel. Det här ger långsiktiga planeringsförutsättningar för investeringar i just biobränsle i , där vi kan använda de gröna näringarna och det stora kapital som vi har i form av biomassa som kan användas till drivmedel. Det här är någonting som har efterfrågats från branschen väldigt . Vi ger dessutom forskningsstöd och stöd till specifikt det som ledamoten nämnde, nämligen biodrivmedel för flyget. Det här är någonting som sätter igång mycket aktivitet både vad gäller forskning och vad gäller investeringar i biodrivmedel i . Det handlar om långsiktig och stabil politik. , , hade vi en lång dust i miljö- och jordbruksutskottet. En hel dag från och till höll vi på med möten om LULUCF. Enligt ministern skulle det vara totalt omöjligt att genomföra det. I går såg jag att Skogsindustrierna på sin hemsida skriver att kommissionen nu har antagit det svenska förslaget gällande LULUCF. Ministern visar därför att hon inte vill använda den svenska skogen fullt ut. Vi ska använda den svenska skogen - men hållbart. Så långt vill inte ministern gå. Men ser vi att det fungerar. Jag står upp för att vi måste rapportera korrekt till kommissionen enligt de villkor som kommissionen noggrant har angett. Det hoppas jag att även andra medlemsstater gör. Vi ska ha jämförbarhet i hur länderna rapporterar så att vi faktiskt kan kontrollera om utsläppen går ned eller inte. har en väldigt fin förutsättning för förnybart. Det ska vi vara väldigt glada och stolta över, och vi ska gå före. Men vi vill inte blanda ihop korten eller öppna dörren för andra att göra det. För att klara omställningen måste vi effektivisera transporterna, skapa ett väl fungerande transportsystem och minska utsläppen i transportsektorn. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport Vi måste gå över till biodrivmedel och staka ut vägen framåt för reduktionsplikten. Skogen kommer att spela en avgörande roll i omställningen till det klimatsmarta samhället, dels genom förmågan att framställa avancerade biodrivmedel, dels genom skogens funktion som kolsänka. Elektrifieringen kommer också att vara väldigt viktig. För att klara av det måste vi utveckla elvägar, bygga ut laddinfrastrukturen och ta fram nya och bättre batterier. Jag är oerhört glad över de besked som regeringen gav under förra mandatperioden vad gäller fyrspår och bättre tågförbindelser mellan och . Regeringen står nu redo att förverkliga den största tågsatsningen i modern tid, och det kommer att ha en enorm betydelse för klimatmålen. Även utsläppen från flyget måste minska. Flygskatten ska vara kvar, och vi vill se över möjligheten att införa styrmedel för fler gröna inflygningar och införa reduktionsplikt även för flyget. Ett stort ansvar för omställningen har landets kommuner med hållbar stadsbyggnad, utvecklingen av smarta städer, avfallshantering och kollektivtrafik. Klimatklivet har lett till viktiga investeringar för klimatet i hela landet, och med stadsmiljöavtalen får vi mindre klimatpåverkan i städerna. Klimatutmaningen kräver ledarskap, gemensamma lösningar och samarbete mellan samhällets samtliga sektorer. Flera debattörer har här talat om reduktionsplikten. , ICCT - som var de som upptäckte dieselbluffen - har även tittar på biodrivmedlen. Enligt deras slutsats har nästan alla ämnen vi använder alltför stor klimatpåverkan och driver upp priserna. Varför ska man höja reduktionsplikten om det ökar utsläppen i förhållande till fossil diesel och bensin? Vi står inför en omställning av hela samhället, och transportsektorn är en helt avgörande del för att klara omställningen. Vi behöver gå fram på bred front med elektrifiering, effektivisering och biobränslen. De avancerade biodrivmedel som produceras i är oerhört viktiga. Därför behöver vi också göra de satsningar som regeringen har fört fram. Avancerade biodrivmedel och biodrivmedel från riktiga restprodukter är jättebra eftersom de sänker utsläppen. Men det är inte svensk biodrivmedelspolitik . Svensk biodrivmedelspolitik är att importera fulbiodrivmedel som ökar utsläppen och dessutom bidrar till att höja priserna ännu mer. Utöver den högskattepolitik från regeringen som ju har startat bensinskatteupproret kommer vi dessutom att få ännu dyrare biodrivmedel. Det är enligt forskningen inga bra biodrivmedel. Varför ska vi fortsätta med politiken? Jag vill fortfarande ha svar på den frågan. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport Reduktionsplikten gör just det som klimatministern sa, nämligen driver en utveckling av biodrivmedel också inhemskt som vi behöver för att klara omställningen. Det är oerhört viktigt, tillsammans med de LULUCF-regler som finns och där vi behöver rapportera in korrekta uppgifter till EU. Frågan, fru talman, kommer från ett parti som röstade emot och som i alla andra frågor tycker att svensk politik är viktig men i klimatpolitiken helt avhänder sig ansvaret. skriver: Genomför regelförändringar som motverkar snabb vidareexport av miljöbilar. Vi har ett jätteproblem, nämligen att exporten av bilar ökade . Det finns siffror som visar att en tredjedel av alla elbilar inom ett fåtal år hamnar i , och gasbilarna hamnar i och . Här har regeringen inte gjort ett skvatt. Hur, , kommer regeringen att agera för att motverka detta? Jag kan konstatera att vi socialdemokrater tillsammans med , och Liberalerna har ett januariavtal där många av dessa punkter tas upp. Vi kommer att genomföra en av de mest offensiva klimatsatsningarna . Jag ser fram emot att vi i den klimathandlingsplan som regeringen överlämnar till behandlar en stor del av de frågor som kommer upp i debatten. Men vi behöver också se till att vi driver på utvecklingen. Jag hörde fortfarande inga förslag på vad Socialdemokraterna och regeringen vill. Det står ingenting i januariavtalet om hur vi ska stoppa detta. föreslår en uppdelad bonus-malus för att man inte ska exportera , gratis parkering för de bästa miljöbilarna, rabatterad eller slopad trängselskatt, möjlighet att köra i bussfiler när det är lämpligt och så vidare. Det är saker som direkt skulle göra skillnad och som skulle hålla kvar bilarna i och göra klimatnytta här. Är det någonting av detta som Socialdemokraterna ställer upp på? Har ni några egna förslag för att minska miljöbilsexporten? Eftersom jag är före detta ordförande i kommunstyrelsen i vet jag precis hur viktigt det säger är för utvecklingen och för ett hållbart . Det jag vet är att vi tillsammans kommer att diskutera hur vi tar fram en klimathandlingsplan som möter just de utmaningar som ledamoten tar upp. Jag ser fram emot de diskussionerna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport tog upp flera viktiga frågor i sitt anförande, bland annat om de snabbt växande utsläppen från flyget. Det finns en flygskatt, och det är bra. har , där infrastrukturministern är ordförande, lagt fram ett förslag. Man förutspår att flygningarna till och från kommer att fördubblas. Anser Socialdemokraterna att kan expandera på det sättet? Jag är helt överens med om att utsläppen från flyget måste minska. Precis som jag sa i mitt anförande kommer vi att jobba med att behålla flygskatten, se över möjligheterna till fler gröna inflygningar och öka reduktionsplikten för flyget. Detta är otroligt viktiga åtgärder. Vi behöver också se över exempelvis framtid. Det är någonting som inte riktigt hänger ihop. Å ena sidan har regeringen infört en flygskatt och ett antal andra reformer som Burwick har presenterat, som jag helt och hållet välkomnar, men om man å andra sidan planerar för att flygningarna till och från ska fördubblas, hur ska det göras inom klimatmålen? Är det inte uppenbart att utsläppen från flygindustrin kommer att växa om man lägger ned en massa pengar på att expandera , ? Vi är helt överens om att utsläppen från flyget måste minska, och jag hoppas att vi i kammaren kan fatta många av de beslut som är viktiga för att det ska ske. i det perspektivet behöver vi se över framtid och flytta över den flygtrafiken till . Men det är viktigt att se detta i kombination med den tågsatsning som också genomförs av regeringen, som är den största i modern tid. Det handlar också om hur vi lättare tar oss ut med tåg i och även om snabbtågsutbyggnad. Dessa frågor behöver ses i ett helhetsperspektiv, och där vill vi jobba tillsammans med alla partier i kammaren. Om man lyssnar på regeringen kan man få intrycket att allt går åt rätt håll, men sanningen är tvärtom. Utsläppen ökar, och vi kommer längre från våra mål. är tydligt med att elektrifieringen måste öka för klimatets skull. Om vi ska nå klimatmålen måste vi elektrifiera både industri och transporter. En färsk rapport slår fast att elbehovet kommer att öka till 2045 om industrins och transportsektorns färdplaner mot fossilfrihet ska förverkligas. Men regeringen saknar en plan för elektrifieringen av . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport kom besked att kraftvärme- och elproduktion läggs ned i både och som en följd av regeringens skattehöjningar, vilket förvärrar dagens elbrist. vill dessutom fasa ut kärnkraften, som står för av vår energiförsörjning, till 2040. Effekten av regeringens och politik är alltså mindre, inte mer, el. För är det uppenbart att vi behöver både förnybart och kärnkraft. Även FN:s klimatpanel räknar med en kraftigt ökad kärnkraft i sina huvudscenarier för att nå de globala klimatmålen. Har regeringen gjort någon analys av hur sol och vind ensamma ska ersätta inte av dagens elproduktion utan också en ökning av den totala energiproduktionen ? Vad är viktigast, fru talman? Är det att fasa ut kärnkraften eller att lyckas med elektrifieringen och nå våra klimatmål? Regeringen saknar helt uppenbart en plan för elektrifieringen av , och det är uppenbart att måste släppa sitt dogmatiska motstånd mot kärnkraften. Den som värnar klimatet måste inse att vi behöver både förnybart och kärnkraft för att elektrifiera såväl industri som transporter. För det första: FN:s klimatpanel rekommenderar inte mer kärnkraft. För det andra: Den rapport som hänvisar till är inte en vetenskaplig rapport utan en bedömning utifrån mycket lösa antaganden. Låt oss titta på hur producerar . Det finns ett elöverskott. Med investeringar i vindkraft som kommer att uppgå till av elproduktion kommer vi även i fortsättningen att ha ett överskott som kan exporteras. Jag kan konstatera att de färdplaner för fossilfrihet som regeringen i alla andra sammanhang fäster väldigt stor vikt vid, vilket jag tycker är lämpligt, i det här sammanhanget viftas bort av . Det tycker jag är tråkigt, för det är tydligt att alla rapporter vi kan ta del av visar att elbehovet kommer att öka radikalt . säger ofta att vi behöver elektrifiera, men när det sedan kommer till konkreta resultat och åtgärder ser vi tvärtom att elproduktionen riskerar att minska med regeringens politik. Jag rekommenderar en läsning av dagens , där energiexperter förutspår att vi kommer att kunna exportera nära . har aldrig varit i närheten av ett så stort elöverskott som det vi kommer att kunna bygga ut till tack vare energiöverenskommelsen. Ny kärnkraft är dubbelt så dyr som ny förnybar el. Detta är inte att vara kostnadseffektiv, . Kan du förklara detta för tittarna och väljarna? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport Det låter på som att vi har gott om el. Säg det till alla de företag runt om i som inte kan etablera sig därför att det finns elbrist i många av våra kommuner. Säg det till , där man på grund av elbrist inte kan bygga ut laddstolpar i den grad som behövs. Frågan jag ställer mig är: Varför ser ett egenvärde i att utesluta ett fossilfritt energislag i stället för att säkerställa att vi kan använda alla fossilfria energislag för att gemensamt nå klimatmålen? framhåller i debatten att vi är överens om klimatmålen och att det bara är vägen dit vi bråkar om. Det är dock bara sant på ett teoretiskt plan. Vilka reformer som gör att vi når klimatmålen vill genomföra? Er budget innehöll många vackra ord om klimatneutral ekonomi, , men hur kan neddragningar med över 2 miljarder i miljö- och klimatbudgeten göra att vi snabbare når klimatmålen? Tack för frågan, ! Socialdemokraterna vill gärna svartmåla vår budget, men sanningen är att det är den näst största klimatbudget som någonsin passerat kammaren. Vad vi har minskat stödet till är ineffektiva satsningar som har dömts ut av expertmyndigheter som , exempelvis Klimatklivet. Jag kan inte ens återge all den omfattande kritik från sida som både jag och har tagit del av och som handlar om att detta helt uppenbart är ineffektiv symbolpolitik. Resultatet är ju också att utsläppen har ökat med den här regeringens politik. Det är allvarligt att utsläppen ökar. Det kräver fler, inte färre, åtgärder. Det kräver investeringar, inte neddragningar med 2 miljarder. Det är verkligen svart ironi att sänkte sina klimatambitioner med M-KD-budgeten samma vecka som världen förhandlade i för att rädda . Jag tror inte att elcykelpremier eller klimatångestterapi kommer att göra att vi sänker utsläppen och når våra klimatmål i . Vad vi från sida satsar på är offensiva satsningar för att bygga ut laddstolpar och öka kraven på inblandning av biodrivmedel. Vi vill ha ett klimatavdrag för industrin för att industrin ska ställa om. På område efter område säger vi ja till kraftfulla satsningar, men vi säger inte ja till resultatlös symbolpolitik där man bara spenderar pengar medan resultatet är att utsläppen ökar. Ett av de största problemen som tar upp är den nationella infrastrukturplaneringen, som bygger på prognoser om ökad trafik i stället för mål om minskade utsläpp. En konsekvens av den planeringen är det planerade bygget av Tvärförbindelse söder om - en gigantisk motorväg som kommer att kosta och som kommer att öka utsläppen, inte minska dem. Anser att Tvärförbindelse ligger i linje med våra klimatmål? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport Tack för frågan, ! Jag tror att det är viktigt att ta Klimatpolitiska rådets rekommendation på allvar när det gäller att ha en politik som håller ihop och som inte ställer stad och landsbygd mot varandra. Jag tror att vi även i infrastrukturplaneringen kommer att behöva både järnvägar och vägar för att se till att håller ihop. Om vi allihop tror och siktar på att bilar ska vara fossilfria ser jag inte ett lika stort problem som med att vi även bygger nya vägar för dessa fossilfria bilar. I det här fallet handlar det ju om en motorväg för i , en region som redan nu får stora infrastruktursatsningar och där man skulle behöva öka satsningarna på kollektivtrafiken i stället för på vägarna. Tvärförbindelse avfärdas av just för att motorvägen kommer att leda till ökade, inte minskade, utsläpp. Därför förstår jag inte varför , och dessutom regeringen, anser att detta ska vara ett prioriterat objekt. Det ligger inte alls i linje med våra klimatmål. Eller anser att det gör det? Jag tror att det är viktigt att värna både tillgänglighet och hållbarhet i samhället och i vår infrastrukturplanering. Jag återkommer till mitt konstaterande: Om framtidens bilar ska vara utsläppsfria ser jag inte riktigt varför insisterar på att bekämpa varje ny väg. Problemet har ju i så fall löst sig, så att säga. Jag tror dock att vi måste ha en balans här. Jag tror att vi måste se att vi behöver såväl utbyggd kollektivtrafik och större järnvägssatsningar som förstärkningar i vårt vägnät.