kam-ad · H6C120190510ad · 2019-05-10 09:00:00 — I Klimatpolitiska rådets rapport visar man på klimatfrågans komplexitet utan att beröra frågan i tillräckligt stor utsträckning. Mycket måste göras lokalt och i företag, men utmaningen är fortfarande global. Det går inte heller att göra saker över ; enligt rådet kommer elbilarnas andel per kilometer fortfarande att vara relativt liten . Ur ett globalt perspektiv är elbilen heller ingen lösning eftersom världen är fullständigt beroende av fossil energi. Därför är det olyckligt att vi har en transportpolitik som styr mot biodrivmedel, vilket ökar utsläppen utanför men snyggar till vår statistik. Vi har en energipolitik som driver på för mer fossil elproduktion i andra länder - och kanske även i vårt eget land. Det talas också om att fasa ut fossila subventioner i jordbruket. Det kanske låter gott, men vi talar här om en krisbransch som ska producera mat till oss och som dessutom gör det på ett extremt klimatvänligt sätt. Om vi lägger ned vårt jordbruk kommer vi att importera betydligt sämre mat och orsaka utsläpp i andra länder i stället. Nettot skulle sannolikt bli negativt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport Ökad produktion i är något vi verkligen kan bidra med, men det kommer kanske inte att snygga till statistiken. En förutsättning för näringslivets bidrag är att klimatet för att bedriva näringslivsverksamhet i är gott och att företagen kan vara konkurrenskraftiga samt ha de resurser som krävs. Precis som FN:s klimatpanel påpekade behöver vi använda all teknik som möjliggör minskade utsläpp, inklusive kärnkraft. Det är dessa globala perspektiv som i slutändan är centrala. Dessvärre saknas de i rådets uppdrag och därmed också i dess rapporter. Detta understryker behovet av att diskutera nya klimatmål utifrån faktisk global nytta, i enlighet med rekommendationer från , och få till stånd ett ramverk som verkar i samklang med detta. hänvisar till vårt stora beroende av fossila bränslen, och det stämmer att beroendet finns. Men det som förbryllar mig är att inte verkar tycka att det är en bra idé att ska vara självförsörjande när det gäller energi. Vi har ju de bästa förutsättningar för att driva våra bilar själva, med svenskt biodrivmedel och svensk förnybar energi. Vill att vi ska fortsätta att vara beroende av rysk olja och gas eller av olja från Opecländerna? Tack för frågan! Jag tycker verkligen att vi ska vara självförsörjande på energi. Därför är det positivt att vi har en utveckling som driver på mot elektrifiering. Detta kommer att ske, men det kommer inte att gå över . I enlighet med rekommendationerna från anser vi också att det optimala inte är att fasa ut bränslemotorer genom att chockhöja priser på bränsle eller att stimulera biodrivmedel, utan det är förmodligen att ha lite is i magen och invänta utvecklingen. Vi kommer nämligen att få se en elektrifiering, och detta kommer dessutom att vara bättre för klimatet. Jag undrar om är medveten om att bensin- och dieselpriserna har höjts med 1,50 på grund av spotpriset på olja på världsmarknaden och på grund av den svenska kronkursen. Jag tycker att det är väldigt allvarligt att man använder denna argumentation för att vi inte ska ställa om och gå före i den gröna omställningen när det verkligen påverkar vanliga människors plånböcker att vi är beroende av olja från skurkstater och länder som har oss i sitt grepp. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport Priset på olja är väl fatet. Vi har haft betydligt högre priser - högre priser - utan att vi har haft högre bränslepriser. Det är fortfarande skatt som är fullständigt dominerande för prisutvecklingen. Dessutom bidrar reduktionsplikten till att höja priset som vi ökar utsläppen i ursprungsländerna på grund av indirekta markeffekter. Det stundar ett Europaparlamentsval. och EU kan göra mycket för att minska utsläppen från transporter, som har lyft fram. har gjort stora insatser för att skärpa utsläppshandeln, men det finns mer att göra på transportområdet. Flyget och sjöfarten måste såklart in i utsläppshandeln. Vi behöver ha fler auktioner och mindre fri tilldelning. Det finns många fler saker som går att göra på transportområdet på Europanivå, där också driver på. Tågtrafiken behöver öppna sina bokningssystem så att det blir lika enkelt att boka tåg över gränser som det är att boka flyg. Vi behöver också ha stärkta konsumenträttigheter så att det inte handlar om några tiotal kronor när det blir förseningar. Tåget ska ha kraftfulla förseningsersättningar på samma sätt som flyget har det. Vi behöver ha klimatdeklarationer på alla våra transporter - inte bara på flyget utan även på sjöfart, buss och båt, så att det går att jämföra utsläppen. När det kommer till flyget går det att på Europanivå se till att vi får rakare flygvägar. Detta - att se till att man faktiskt flyger rakt - är en av de största åtgärder vi kan vidta för att minska utsläppen. flyger vi krokigt, vilket är helt absurt. Luften borde vara fri. Vi kan också se till att förhandla om de regler som gör att vi inte kan lägga skatt på flygbränsle. Det skulle göra att vi kunde ha en flygbränsleskatt i stället för den biljettskatt som vi har . När det kommer till fordonssektorn och landtransporterna behöver vi ha tuffare krav i nyproduktionen av bilar. Vi måste också se till att det inte går att komma undan genom att köpa sig fri via andra som gör saker bättre. Vi behöver ha bättre krav på biodrivmedel som gör att det blir lättare att använda alla sorters biodrivmedel, för de minskar utsläppen. Vi behöver dessutom ha bättre krav på nya lastbilar samt ha möjlighet att köra längre och tyngre fordon. Frågan är om den politiska viljan finns hos andra än hos . Vi går till val på ett grönt , ett med mindre utsläpp och mer välfärd. Detta är sättet att möta klimatutmaningen. och jag delar de stora ambitionerna på EU-nivå. Jag vill dock återkomma till detta med att utsläppen inom transportsektorn och inom kraftvärmesektorn tyvärr ökade . Att utsläppen har minskat beror ju på den kraftfulla CO2-skatt som vi införde i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport Vilka stora reformer gjorde ni när ni satt i alliansregeringen, , för att få bort de fossila bränslena ur transportsektorn och ur kraftvärmesektorn? Vi såg att utsläppen minskade . De minskade - det är betydligt mycket mer än vad denna regering och den förra kunde leverera. Exempelvis införde vi en miljöbilspremie. Under vår regeringstid var en tredjedel av alla nya bilar som såldes miljöbilar. Det är ett fantastiskt bränsle, som kan minska utsläppen. I producerar man etanol som minskar utsläppen med . Detta har den här regeringen förstört genom sin skattepolitik; nu är etanolbilarna döda. Jag konstaterar att ni gjorde dieselbilar till miljöbilar och att ni misslyckades med att göra en stor reform för att introducera förnybara drivmedel i bensin och diesel. Det är denna eftersläpning vi nu brottas med. När kom till var det tyvärr tomt i skrivbordslådorna på nya reformer för att få ned de fossila utsläppen. Det kan knappast ha kommit som en överraskning för att vi måste få bort de fossila bränslena. Jag saknar fortfarande svar på vad ni gjorde under er regeringstid. Sanningen är ju att dieselbilar var miljöbilar under hela den förra regeringsperioden. finns det inte ens en miljöbilsdefinition. Det är en skam, och det gör att vi inte kan komma vidare med upphandlingar. Vi levererade - 1 300 sidor fulla med förslag. Problemet har varit att den förra regeringen inte tog tag i det. Vi hade en reduktionsplikt på gång, som EU underkände. Det hade vi nya förslag innan den förra regeringen äntligen kunde leverera ett förslag. Problemet har varit den förra regeringens saktfärdighet. Det är detta som har varit det stora problemet, och det gör att utsläppen nu också ökar. sa partiledare om den rödgröna klimatbudgeten: "För mig handlar det inte om hur många miljarder man sätter upp i budget, utan det handlar om resultat. miljardrullning har ju snarare lett till att klimatutsläppen i ökar." Så är det ju. Men jag undrar hur försvarar att det nu blir en fortsättning på denna klimatpolitik efter allt vi har kunnat se med fortsatt ineffektiva satsningar, kraftvärmeproduktion som läggs ned och mindre elproduktion i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport Om har läst januariavtalet har hon också sett att det står att det hon syftar på, Klimatklivet, kommer att uppdateras och effektiviseras. Dessa förordningar är ju inte färdiga, så hur kan bedöma att detta är ineffektivt är för mig lite av en gåta. Hon sa också själv att man inte ska ha resultatlös symbolpolitik. Det är dock precis detta som levererar. Man tar bort saker men lägger inte till något. Varför gör man det om man nu verkligen vill göra skillnad? Vilka nya förslag har ? Vad borde man göra med pengarna i stället? Jag har i flera sammanhang under denna debatt redogjort för många av de kraftfulla förslag vi lagt fram. Jag hoppas naturligtvis att har rätt, för när vi står här igen kommer även att stå bakom den klimatpolitik som avgör om utsläppen ökar också eller inte. Jag hoppas att det blir ett avslut på en klimatpolitik som ställer stad mot land och ett avslut på symbolpolitiken. Tyvärr måste jag säga att jag inte är imponerad. Det ser ut som att den rödgröna politiken får fortsätta. kommer att stå bakom den budget som läggs fram, men det är inte all klimatpolitik. Det finns otroligt mycket mer som ligger i klimatpolitiken än bara det som redovisas i en budget. Jag hoppas att vet att rätt mycket i denna kammare handlar om helt andra saker, bland annat om lagstiftningsåtgärder, som vi talade om tidigare, när det gäller miljöbilsparkeringar, möjlighet att ta ut trängselskatt lokalt och att köra i bussfil. Det är sådant som inte finns i budgeten, där går mycket längre än både och regeringen. Jag noterade att anförande var som ett valtal inför EU-parlamentsvalet. Då kan jag tillägga att när miljörörelsen har jämfört alla kandidater är det som har blivit absolut högst skattad i miljö- och klimatfrågor. En viktig EU-fråga när det kommer till klimatet är , som i praktiken är ett förbud mot statligt stöd. Detta gör att vi kanske inte längre får ha en nedsättning för biogas, biodiesel och etanol. Vill förändra det? Det står till och med i januariavtalet att vi ska sikta på att förhandla om statsstödsreglerna. Jag delar åsikt - det vet han dessutom - att det är helt absurt och orimligt att EU sätter regler som gör att det inte får bli billigare med förnybart än fossilt. Det är ju hål i huvudet. Där måste vi i gemensamt ta ett krafttag. Det tror jag att vi är överens om, jag och och uppenbarligen regeringen också, eftersom vi har fått igenom det i januariavtalet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport Det är en sak att få igenom det i ett avtal mellan fyra partier. Det är en annan sak att få igenom det nere i mot EU. Då måste man verkligen veta vad man vill. Ett enkelt sätt att kunna lösa det här på är att låta miljöskydd och klimatåtgärder vara undantagsberättigade, så att länder alltid ska kunna vidta åtgärder för miljön och klimatet, som skattesänkningar och statliga bidrag och kanske inrättande av ett statligt bolag för att driva detta. Jag tycker att det är roligt med ett replikskifte där det inte finns någon motsättning över huvud taget. Från sida har vi ju sagt att EU:s ganska tuffa mål för vad man ska uppnå, exempelvis klimatstödet, borde skärpas ytterligare. Då måste man undanta det från statsstödsreglerna så att man kan uppfylla sina mål. Där är vi helt eniga. Jag ser faktiskt inte alls vad som är motsättningen i det här replikskiftet. Jag sa i mitt tidigare anförande att jag anser att riksdag och regering ska utlysa nödläge för klimatet. Det skulle innebära att klimatfrågan ska överordnas alla andra politiska beslut. Och det är många politiker som säger att klimatfrågan ska överordnas. Vi hörde till exempel också klimatminister tala om det. Vad betyder det egentligen, och är det någonting som regeringen gör ? Nej, jag anser inte det. Jag anser att regeringen till exempel skulle kunna ge nya regleringsbrev till våra myndigheter, bland annat till Försvarsmakten, statliga Swedavia och så vidare, och säga att allt de gör måste hålla sig inom ramen för våra klimatmål. Samma sak gäller med våra statliga bolag, som måste få helt nya ägardirektiv utifrån ett klimatperspektiv. Jag ser det inte hända från den här regeringen. Det kan också handla om att inte ge tillstånd till expansionen av Preemraff i . Om de får expandera och raffinera olja kan de bli största utsläppare. Det handlar också om att våga säga nej till bygget av fossilgasterminalen i , som kan föra in fossilgas på det svenska biogasnätet i stor omfattning. Alla propositioner och statliga utredningar måste förhålla sig till klimatmålen, precis som föreslås av . Men jag ser det inte hända från regeringen, även om det är många fagra ord. har regeringens representanter chansen att bevisa att man verkligen sätter klimatet framför allt annat, och det hoppas jag få höra. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport är vi överens om att all relevant lagstiftning i ska ses över så att vi klarar klimatmålen. Det här är unikt. Det kanske är den mest ambitiösa skrivningen i . Den kommer att få effekter på all relevant lagstiftning, inklusive , och så vidare. Om sätter klimatet framför allt annat, varför drev ni då inga klimatfrågor under förra mandatperioden? Varför sitter inte i ett enda klimatrelevant utskott i ? Varför var det så att när den europeiska miljörörelsen granskade alla EU-parlamentariker var det av alla svenska EU-parlamentariker som fick det högsta betyget i klimatfrågor? , du har ju helt fel. Vi drev klimatfrågor i förhandlingarna med er. Men tyvärr sa ni nej till en högre flygskatt, som vi vill ha, och nej till att infrastrukturplanen ska hållas inom ramen för klimatmålen. Däremot fick vi igenom gratis kollektivtrafik för barn och unga, jättebra, och nattåg upp till , också jättebra - saker som drev. Jag satt med i förhandlingsrummen, och jag vet vad som är sant av det där. Vi drev igenom nattågen till . Er egen redovisning visar ju vad ni prioriterade. Det var inte miljö- och klimatfrågor. När får höga betyg baseras det mycket på ett fåtal omröstningar i parlamentet, inte på vilka som verkligen har drivit igenom lagstiftning, jobbat och suttit i utskotten. Och det är ledamöter som har valt de utskotten och som jobbar med de frågorna. Jag är fortfarande lite förvånad över att och Socialdemokraterna inte gick med på vårt förslag om en högre flygskatt och att infrastrukturplanen ska hålla sig inom ramen för våra klimatmål. Däremot är det jättebra att vi fick igenom gratis kollektivtrafik för barn och unga. Och vi vill vara sjysta - fick kommunicera ut natttågen till . Men när den europeiska miljörörelsen jämför alla EU-parlamentariker är det som är bäst för miljön och klimatet. I omställningen måste vi vara smarta. Var är det enklast att ställa om? Jo, i större städer som har en väl fungerande kollektivtrafik som dessutom relativt enkelt kan byggas ut eftersom det finns rätt infrastruktur. I städerna är det dessutom betydligt enklare att cykelpendla. Vi måste tydligt visa på vinsterna med kollektivtrafik jämfört med att sitta i en bilkö och . Var fuskas det mest med reseavdragen? Jo, i större städer där man egentligen inte har lika stort behov av bilen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport Vi måste ta fram styrmedel som ska pressa fram en förändring för miljöns och klimatets skull. Då måste vi ha styrmedel som inte målar med breda penseldrag utan styrmedel som med kirurgisk precision träffar rätt, just för att det inte ska bli symbolpolitik eller för att vi inte ska förlora den legitimitet, tillit, rättvisa och acceptans som en effektiv klimatpolitik bygger på. Vi inom håller till exempel på att titta på en helt ny modell för vägtrafikbeskattning, som just är tuffast i de områden där alternativen finns, i de större städerna. Transporterna är en sak, men vi måste se på landsbygdens totala situation när det gäller företagsklimat, möjlighet till arbete, tillgång till service, varor och tjänster och så vidare, för har vi ingen levande landsbygd kvar har vi heller ingen svensk mat, inga svenska råvaror. Biobränsle kan vi se långt efter. När jag i går kom tillbaka till kontoret efter voteringen fick jag e-post från en pensionär i norra , som jag väldigt kort ska avsluta med att läsa upp. Han skrev så här: "Är vi dessutom pensionärer med låg pension finns inte de ekonomiska musklerna för att vi i större utsträckning ska kunna bidra till miljön. Inte blir det bättre av att det från regeringens sida har aviserats om nya skatter och avgiftshöjningar. Det kan inte vara meningen att vi ska sitta still i våra hem och invänta den sista resan upp till . Glädjande är dock att på den resan finns det då ingen skatt. Än så länge är det kanske bäst att tillägga." En effektiv klimatpolitik bygger på legitimitet, tillit, rättvisa och acceptans. Vi behöver genomföra en omfattande samhällsförändring för att nå klimatmålen. Jag hör ledamoten säga väldigt mycket, men han saknar insikten om att det är väldigt bråttom. Jag vill upprepa min fråga: Hur tror att nedskärningar på över 2 miljarder i budgeten gör att vi snabbare når klimatmålen? Svaret på denna fråga har egentligen redan fått av . Era egna experter, och , sågade flera av satsningarna och sa att de var ineffektiva. Vi har haft kontakter med andra organisationer inom miljörörelsen som är helt eniga med dessa om att satsningarna inte når fram. Och detta ser vi ju. Under våra år i regeringen gick utsläppen ned betydligt mer än vad de gör . går de till och med upp. Det stämmer inte. Det vi behöver göra för att nå klimatmålen är en omfattande investering i omställning i hela landet och fånga upp alla de idéer som finns i vårt avlånga land för att nå detta. Det är detta vi kan göra med de investeringar som och skär ned på. Låt mig använda ett ord som ni använder i EU-valrörelsen. Vad är lagom mycket klimatförändring i KD:s värld? Och vad är lagom i klimatkrisen? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport Vad gäller ordet "lagom" handlar det om vad EU ska bry sig om, inte vad EU ska göra. Är det något som EU ska jobba stenhårt med är det miljö- och klimatfrågorna, för det går över alla landgränser. Här måste vi jobba gemensamt. Som den största samlade ekonomin ska EU verkligen gå före och visa andra länder, som och , att en omställning lönar sig. Vi måste få med dem på tåget. Annars går tåget mot stupet, och vi kommer att följa med. Vi kan alltså inte ha en lagom miljö och klimatpolitik. Vi sverigedemokrater välkomnar att nu talar tydligt om kärnkraften och att man lyfter upp denna fråga och har ett högt tonläge. Det är positivt. Men när kommer att bli tydligare och agera i frågan? börjar ju stänga ned , och ska det vara färdigt. När kommer att ta initiativ till fler konkreta förslag som hamnar i kammaren? I går var vi senast med och röstade igenom ett tillkännagivande om det som inte vara väntat. I övrigt är det min kollega i näringsutskottet som driver dessa frågor - på ett förtjänstfullt sätt, skulle jag vilja påstå. Vad som ligger i hennes agenda kan jag tyvärr inte svara på, . Jag får be dig att prata med , för det är som sagt hon som driver dessa frågor för vår del. Jag vet dock att vi kommer att fortsätta att jobba på, för vi ser, precis som IPCC:s rapport säger, att kärnkraften är en viktig del. Exakt, leveranssäkerheten fick vi igenom i går. På energiområdet finns det ändå ett antal vettiga partier i riksdag, vilket inkluderar Liberalerna. Det är ju roligt att de är vettiga på detta område. Denna fråga drev vi inom ramen för , men vi fick inte stöd för den. har dock fler partier anslutit sig, och vi har fått igenom förslaget om leveranssäkerhet, vilket är jättepositivt. Vi kan få igenom kärnkraften också om och ansluter sig och röstar för det i kammaren. Denna fråga får jag som sagt överlämna till eftersom det är hon som sitter i näringsutskottet och jobbar med dessa frågor. De ligger inte på mitt bord, så tyvärr kan jag inte ge ett svar. Statsrådet efterlyste konkreta inspel från de olika partierna, och då måste vi faktiskt tala om kärnkraft och mindre kolkraft samt satsa på en ökad forskningsbudget i EU, till exempel om fjärde generationens kärnkraft, som Liberalerna föreslagit . Det är konkreta inspel. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt med anledning av Klimatpolitiska rådets rapport Så här före Europaparlamentsvalet borde alla debatter handla om EU:s roll och hur de olika partierna kan arbeta i EU och med EU. De flesta partier här hävdar att de är miljöpartier. Men det är faktiskt bara ett enda parti som tydligt deklarerar behovet av en EU-gemensam koldioxidskatt för att vi över huvud taget ska ha en chans att nå mål, och det är Liberalerna. När det kommer till kritan är alla övriga partier mer oroliga för att ge EU en viss beskattningsrätt än de är för klimatet och den globala uppvärmningen; det kan vi bara konstatera. måste arbeta för att EU ska vara en garant för och visa vägen framåt i klimatarbetet. Det tror jag att vi alla är överens om. Om vi menar allvar med alla dessa ord här , om vi ska vara ett föredöme i klimatarbetet och om klimatarbetet ska vara i fokus för allt arbete vi gör duger det inte att inte se till helheten och plötsligt ropa på mer subventionerad diesel för bönderna som kompensation för förra årets torka. Tvärtom är det att hälla bensin, eller diesel, på en redan verksam eld. Det kommer varken att hjälpa bönderna då det faktiskt ökar risken för fler torrår eller möta förståelse hos gemene man för att denne ska satsa på elbilar och kollektivtrafik. Jag tackar alla ledamöter för en bra debatt. Låt mig upprepa att det vi kommer att gå fram med, förutom klimathandlingsplanen, är att se över all relevant lagstiftning så att den ska vara i linje med klimatlagen. Jag hoppas och förväntar mig att alla partier i kammaren ska jobba tillsammans för att förverkliga de mål som vi tillsammans har satt upp: att vi ska ha nettonollutsläpp till 2045 och minska utsläppen i transportsektorn till 2030. Det är mycket ambitiösa beting, men jag är helt övertygad om att vi kommer att klara dem. Vi ska inte bygga in oss i ineffektivt ytterligare fossilberoende, för det kommer att gå emot våra mål. Energiöverenskommelsen ger oss långsiktighet och kostnadseffektivitet, och jag hoppas att vi håller fast vi den. Jag ser fram emot konkreta förslag, inte bara kritik. Kom med era egna klimathandlingsplaner som levererar! Den aktuella debatten var härmed avslutad.