kam-pd · H6C120190508pd · 2019-05-08 09:00:00 — Den delen av detta beslut kommer inte att påverka , för vi ligger redan före. Vi påverkas inte en millimeter, , var lugn! Jag vill först säga att jag delar oron över de antisemitiska stämningar som finns inte minst inom SSU i . Jag betvivlar inte värderingar, men ni har verkligen ett problem att ta i. står utanför många av EU:s samarbeten. Jag har suttit i ministerrådet som utbildningsminister. har suttit i . Vi vet att om man är med på möten och diskuterar har man inflytande, är man inte med har man inget inflytande. Problemet är att i mängder av samarbeten och i mängder av möten sitter inte med för att vi har valt att ställa oss utanför. Det viktigaste är såklart det ekonomiska samarbetet med eurosamarbetet. Det är 19 av EU:s 28 eller 27 länder som är med i eurosamarbetet, och ytterligare länder vill vara med. Är man inte med där har man mycket mindre inflytande. Det är försvarssamarbete, åklagarsamarbete, bankunion och finanspakten. Det är en lång rad samarbeten som vi står utanför. Är det inte dags, , att lämnar läktaren i EU-arbetet? Vi har varit med . Ska vi inte ned på planen, börja spela och få inflytande? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till har inflytande i EU. Det vet också från sina år i ministerrådet. Det är klart att vi har inflytande. Vi är en aktiv medlem. Det har vi varit under såväl borgerligt som socialdemokratiskt ledda regeringar. Där är vi. Det stämmer inte vad gäller försvarssamarbetet. Vi deltar i det. Vi är med i Pesco. Vi är med och leder ett sådant projekt tillsammans med . Att säga att vi inte är med är direkt felaktigt. När det gäller euron kan nog både och jag säga att vi måste respektera den folkomröstning vi hade. Det är den som gäller. Vad gäller åklagarmyndigheten och bankunionen håller vi på att titta på det. Vad är fördelarna och nackdelarna med det? Sedan ska vi dra en slutsats, och så ska riksdag diskutera och besluta om detta. Det är vad som gäller. Jag förstår att det är som ska besluta. frågar jag vad Socialdemokraterna tycker. Jag förstår också att det inte är någon annan som ska bestämma detta, utan det är i som vi bestämmer det. Frågan är vad ni tycker. Problemet är att vi får mindre inflytande. och jag hade när var aktiv i fackföreningsrörelsen presskonferenser i eurofolkomröstningen där vi varnade för det minskade inflytande får om vi inte är med. Sanningen är att det är där vi är . och får lämna rummet när de andra ska lägga upp EU:s ekonomiska politik. Problemet är att när man får gå ut riskerar man att losa. Det är klart att de som sitter vid bordet bevakar sina egna intressen, men ingen bevakar våra intressen. Sitter man inte vid middagsbordet riskerar man att stå på menyn! Jag gillar den sista meningen. Jag kom av mig lite. Jag vet faktiskt inte hur jag ska förhålla mig till den. Den var ganska långtgående! Vi stod på samma sida med eurosamarbetet. Det är sant. Men jag respekterar folkomröstningen. Det gör jag. Det är det första. Det andra är åklagarmyndigheten. Jag tycker att vi ska pröva möjligheten att gå med. Jag ser de fördelarna, och därför gör vi det. Men jag vill göra det på det sätt som ska göras enligt parlamentarismen. Vi utreder, sedan kommer vi med förslag och så lägger vi det på bord. Man kan heller inte gå så snabbt som till exempel gjorde och säga: ska EU också hantera terrorism. Säkerhetspolisen säger: Nej, det vill vi inte. Låt oss ta de steg vi kan ta när vi ska ta dem och göra det steg för steg. Det är klart att vi ska vara aktiva och värna EU-samarbetet. Det finns inget tvivel där ute bland EU:s andra medlemsländer. vill vara aktivt, är aktivt och räknas. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till behöver en hållbar migrationspolitik, och det behöver även . Dagens modell är varken rättvis eller rättssäker. Jag var alldeles i det stora flyktinglägret på Lesbos i och träffade människosmugglarnas offer. I praktiken är det smugglare som avgör vem som kan söka asyl i . Många som söker asyl får avslag men stannar kvar ändå. Vi ska ta vår del av ansvaret, och har redan gjort det med råge. Men så här kan det helt enkelt inte fortsätta. EU ska spela sin roll. Vi moderater vill se två stora förändringar. Vi måste stärka EU:s yttre gränser med fler europeiska gränsvakter, mer resurser till vårt gemensamma gränsskydd och hårdare straff för människosmugglare. Vi måste naturligtvis ha kontroll på vilka som kommer till . Nästa steg är att frågan om asyl prövas direkt vid den yttre gränsen, men då måste vi vara realistiska. Den naiva föreställningen att EU plötsligt kommer att lösa flyktingproblem är rent farlig. Det måste även Socialdemokraterna förstå. Det kräver att vi agerar på hemmaplan. Men regeringen föreslår precis tvärtom att ska ta emot fler anhöriginvandrare utan krav på vare sig försörjning eller kunskaper i svenska språket. I stället för att återupprätta tilltron till svensk migrationspolitik använder som en ursäkt för att inte ta tag i problem. Det är helt enkelt vårdslöst. Vi moderater lovar ledarskap, inte ursäkter. Vi vill göra det som måste göra, och vi har en realistisk uppfattning om vad EU kan göra. Båda sakerna behövs. Den här regeringen misslyckas med båda. har vi lyssnat på en moderatledare som bortser från om migration. Det är tråkigt och synd. Vi behöver ett bra gemensamt regelverk för migrationspolitiken. Det är det bästa sättet för . Det bryr sig moderatledaren inte om. EU har dessutom fokuserat på att ta bort handelshinder och utveckla den inre marknaden. Det är viktigt och bra. Men unionen har gjort alldeles för lite för vanligt folk, för löntagares rättigheter, tryggheten och arbetsvillkoren. Därför har vi socialdemokrater nu drivit på för ett EU-direktiv för att svenska löner och kollektivavtal ska gälla i . Vi har fått igenom 20 viktiga principer i den sociala pelaren och så vidare. Här hemma har vi avskaffat lex . kan äntligen svenska fackföreningar ta fajten med sina kollektivavtal. Vi har infört samma regler för utländska transporter som för svenska. Vår senaste seger i parlamentet är att lastbilschaufförernas villkor också ska bli likadana. däremot bryr sig inte om detta. De röstar emot. Varför är ni bara intresserade av Europasamarbete när det gäller storföretagens villkor och inte löntagarnas? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Jag tror att Socialdemokraterna och regeringen gör två rätt stora fel i EU-politiken. För det första fokuserar ni inte på det som just nu är genuint gemensamt i . De riktigt stora gemensamma frågorna handlar om de gränsöverskridande problemen för klimatet, den gränsöverskridande brottsligheten och den gränsöverskridande terrorismen. Det är de riktigt stora problemen som inget enskilt land kan lösa här och . Det ska vara fokus på de stora frågorna. För det andra leker ni med elden. Ni ägnar er nu åt sociala pelare och dessutom dubbel bokföring. Å ena sidan har det enorm betydelse, å andra sidan ingen påverkan över huvud taget. Det håller inte ihop. Man kan inte hävda både att sociala pelaren betyder enormt mycket för social likvärdighet och rättfärdighet i och inte på något vis påverkar vad vi gör i . Det stora felet med detta är att ni i praktiken börjar överlåta beslutsmakt till EU i frågor som varje land är bättre skickat att sköta själv. Först och främst: Det där stämmer inte. Det är inget nytt beslutsmandat utformat, och det vet också . Men det som sägs här nu är väldigt intressant. Det är visst bara de riktiga problemen, de stora problemen som räknas. Vi har fortfarande byggnadsarbetare som betraktas som vad polisen själv uttrycker som vår tids slavar. De bygger våra bostäder. De har usla löner. De sover på betonggolv. Vi har lastbilschaufförer som aldrig får vila och som utgör en fara inte bara för sig själva utan också för alla som färdas på svenska vägar. Alla förslag som vi lägger fram röstar ni för att stoppa. Ni röstar nej till utstationeringsdirektivet, nej till den sociala pelaren och nej till bättre arbetsvillkor. Sanningen är att ni har varit emot så gott som alla förslag både här hemma och ute i EU för det som gäller vanligt folk. För mig är detta riktiga problem. Det är stora problem. De ska lösas, och de ska lösas tillsammans. Det är socialdemokratisk politik. Det finns riktigt stora problem här i . Vi har barn som far illa i den svenska välfärden. Vi har skolor som inte fungerar och där barn inte lär sig någonting. Vi har hedersvåld som drabbar barn. Vi har utanförskap i förorter där man inte kommer in på arbetsmarknaden. Det är riktigt stora problem, men dem kan inte EU göra någonting åt. De här problemen ska vi lösa själva. Att hoppas att någon annan löser våra svenska stora problem är att fly från det ansvar vi ska ta själva. Sedan finns det stora problem som vi inte kan lösa själva därför att de går över gränserna. Problemet med stöldligorna, som står för hälften av alla svenska villainbrott, kan vi inte lösa om vi inte arbetar över gränserna med andra länder. Klimatproblemen är uppenbart omöjliga att lösa om vi bara gör det i . EU ska göra det som EU är omistligt för. ska självt ta ansvar för det som måste ta ansvar för. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Herr talman och ! Jag har noterat en ytterligare skärpning i retorik när det gäller migrations- och invandringspolitiken, vilket jag välkomnar. Jag tycker att det är bra att fler partier, i synnerhet de större partierna i den här församlingen, nyktrar till i de här frågorna. Det är bara tråkigt att det skulle behöva gå så långt som det gjorde innan ni förstod att det här var ett problem, men bättre sent än aldrig. Jag noterade också att , åtminstone i sitt första anförande, lyfte fram problematiken kring att komma överens inom EU om en gemensam asylpolitik. Faktum är att på EU-nivå har röstat för inrättandet av asyl- och migrationsfonden. Man har röstat ja till ganska långtgående skrivningar kopplade till FN:s migrationsavtal. Man är för tvingande omfördelning av asylhantering inom EU. Då är min fråga till : Tycker och att asyl- och invandringspolitiken är en nationell angelägenhet som ska beslutas om i eller en fråga som ska beslutas om av byråkraterna i ? Jag tror att det är uppenbart att om ska kunna fungera som en sammanhållen kontinent med fri rörlighet på insidan måste vi också ha gemensamma regler på utsidan. Det tror jag är alldeles uppenbart. Det var därför jag sa att den omedelbara uppgiften måste vara att säkra gränser. De yttre gränserna måste självklart ha kontroll över. Desto mer anmärkningsvärt är att är skeptiska till hela Frontex eller till det system som skulle kunna göra att har kontroll på sina yttre gränser. På tror jag att det vore bra med en gemensam europeisk asylpolitik - att pröva asylskälen vid gränsen. Det vore också mycket bättre att ha gemensamma kvoter för hur många man tar in till . Jag har ingen som helst förhoppning om att detta löser sig snabbt. Det är också därför jag inte vill outsourca svensk migrationspolitik med förhoppningen att EU ska lösa den. Därför krävs det att vi gör någonting här och . Jag välkomnar att vi ska göra någonting här och . Sedan förstår jag inte riktigt varför vi måste vänta på att och ska bestämma sig för om de vill göra någonting här och . Vi som vill göra någonting här och kanske borde göra det i alla fall. Jag har inga som helst problem med att vi tillskjuter resurser både i form av pengar och kanske av personal och så vidare för att säkra den yttre gränsen. Det är kanske EU:s viktigaste uppgift: att få kontroll över vilka som tar sig in i EU. Sedan behöver vi också egna gränskontroller för att få kontroll över vilka som tar sig in i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Problemet med de omfördelningsmekanismer som föreslås inom EU när det gäller asylpolitiken är att är ett land som sannolikt kommer att drabbas ganska hårt. , till exempel, har röstat för den omfördelningsmekanism som bygger på befolkningstäthet och bruttonationalprodukt. Om inte jag förstår helt fel betyder det att skulle få en ännu större andel av EU:s asylsökande och inte en mindre, som säger att han vill ha. Hur ser på detta? Jag tror att jag var ganska tydlig på den punkten. Jag tycker att redan med råge har tagit vår andel av ansvaret och att det inte finns utrymme för liberaliseringar och att utöka ansvar . Det är helt enkelt otänkbart, och det påpekade jag också i mitt anförande. Jag vill inte alls vänta på - tvärtom. slarvar just nu genom att inte ta initiativ till förändringar på svensk mark som säkrar svensk migrationspolitik. Men vi behöver EU också - inte för att vänta på en optimal lösning, men därför att en del saker kan vi bara lösa på EU-nivå. Därför tycker jag ibland att skepsis mot EU där EU kan göra genuin nytta är lite slarvig. Ni borde uppskatta att EU kan lösa problem som ensamt aldrig kan lösa. Vi ska fullt ut omfamna detta samarbete men säga nej till klåfingrighet där EU inte har med saken att göra, till exempel den sociala pelaren. Herr talman och ! Det finns två EU-parlament. flyttar mellan och . Det är själva sinnebilden av hur skattepengarna rinner ut till saker som de inte borde användas till i Europeiska unionen. Utrymmet för effektiviseringar och besparingar är mycket stort. väntar en hård förhandling om EU:s långtidsbudget. På papperet säger regeringen att den inte vill att den svenska EU-avgiften ska öka. Jag tror att EU snart kommer med en räkning på åtskilliga miljarder som man vill att de svenska skattebetalarna ska betala. Då har vi ett ansvar för att vara varsamma med skattebetalarnas pengar. Min fråga till är: Är du beredd att tillsammans med lägga fram ett förslag i som lägger en absolut ribba på regeringen att inte öka den svenska medlemsavgiften till EU? Jag sa att politik måste hänga ihop mellan - glöm inte ! - och för att de alla tre börjar på S. Men det är som är den stora platsen för EU. Jag håller helt med om att vi i längden inte kan slösa bort pengar på onödigheter, inte heller i EU-byråkratin. Samma politik borde gälla där som i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till När det gäller EU-avgiften är jag kristallklar, och det har jag varit : Vi vill inte se en ökad svensk medlemsavgift till EU, och allra minst i ett läge där EU blir mindre. Det finns mycket goda skäl att omfördela EU:s insatser i ekonomin. Vi vill se mer resurser till klimatet, mer resurser till brottsbekämpning, mer resurser till digitalisering av marknader och mindre till annat. Vi har varit entydiga på den punkten. De förhandlingar som pågår måste sluta med att om lämnar EU ska budgeten minska, och ska inte betala mer. Där har vi varit kristallklara . Tack, , för svaret! Till sitt innehåll var det ett bra svar. Det är samma hållning som vi har: EU-avgiften ska inte öka. Men det gäller att hålla detta ända in i mål och att inte om säga: Okej, vi släpper iväg 5, 10 eller ännu fler miljarder . Det blir väldigt mycket pengar. Därför är det viktigt att redan nu säga att vi kan lägga fram ett konkret förslag. binder ju regeringen; regeringen är en minoritetsregering. Vi skulle kunna sätta oss ned och lägga fram ett skarpt förslag: inte en krona i ökad medlemsavgift. Det är budskapet till EU, och det är det mandat som har att förhandla utifrån. Om det ska finnas trovärdighet i dina ord, , tycker jag att du borde säga här och att du är beredd att göra detta för att det också verkligen ska bli så och inte bara sägas i partiledardebatter. Jag tror att ska maximera vårt inflytande i EU på alla möjliga sätt, och ska vi såklart delta i diskussionerna. Vår röst måste vara entydig: Avgiften ska snarare sänkas än höjas. Budgeten ska snarare minskas än utökas. Det är alldeles uppenbart, och det kan jag berätta för regeringen vilken dag som helst. Men ska kunna delta i samtal med andra länder som vill samma sak mot de länder som , lite förenklat, bara vill att EU ska ta på sig nya uppgifter utan att ta bort gamla uppgifter. Då måste man agera klokt i EU och se till att vår röst räknas och får genomslag. Jag har noterat en ny attityd till EU-samarbetet från , jämfört med när till exempel ledde partiet. Den är mer skeptisk. Så får man göra. Varje parti bestämmer självt. Jag noterar dock att det viktigaste EU-samarbetet, nämligen eurosamarbetet, över huvud taget inte nämns i EU-program. Min fråga handlar dock om det som tog upp, nämligen den växande internationella kriminaliteten. Jag delar verkligen problembeskrivningen och ställer upp bakom de åtgärder som beskrev. finns det ordentliga förslag som läggs fram av högergruppen. , er kandidat till kommissionspresident, lägger nu fram ett förslag om att egentligen avveckla Europol och i stället bygga upp ett nytt och mycket större samarbete, ett FBI, för att verkligen knäcka den organiserade brottsligheten. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Från Liberalernas sida har vi sagt ja till detta. Den liberala gruppen har sagt ja till detta i . Men röstar nej. Låt mig börja med den viktiga frågan om skepsis. Jag tror att är kvar i en gammal diskussion. Om man är för Europasamarbetet säger man ja till allt som EU hittar på, inklusive 15 nya miljarder från till EU:s budget, därför att det är mer "för". Säger man nej är man emot allt som EU gör. Jag tror att det är en gammal föreställning om hur ska förhålla sig till samarbetet. Vi är för mer samarbete på de områden där EU kan göra genuin nytta - för sig självt och för . Vi är emot samarbete på områden där kan sköta uppgiften bättre självt. Jag försökte illustrera detta med den sociala pelaren som exempel. Det är alltså inte så att den som är mest för EU säger ja till att EU ska göra allt. Vi försöker i stället säga att EU ska vara relevant - inte smalare, vassare, rundare eller högre utan relevant. Gör saker där bara EU kan lösa problemen! Det förhållningssättet handlar inte om skepsis; det handlar om att effektivisera vårt samarbete. Den andra frågan handlade om Europol och polisen. Där är det alldeles uppenbart: Samarbete är bättre, men svensk polis sköter svensk mark. Det är helt uppenbart att det är en ny attityd jämfört med förr - inte jämfört med ; jag har hört denna attityd från . Det var nej till bankunion . sa ni nej till länge, även om ni nu har svängt. Eurosamarbetet var verkligen något som under tillsammans med dåvarande drev ; nu nämner ni det inte ens. Men à la bonne heure. Sedan fick jag inget riktigt svar. När kom till frågan om FBI var hans minut slut. kan väl svara nu: Varför säger ni nej till förslaget från - högergruppen, den som ni själva ingår i - om ett europeiskt FBI? Därför att vi vill stärka det samarbete som finns. Vi tror att Europol är en bra grund för samarbete. De har samarbete mot terrorism, mot cyberbrottslighet och mot organiserad kriminalitet. Vi vill stärka det med ytterligare ett fast ben, nämligen att bekämpa den gränsöverskridande brottsligheten. Det gäller villainbrott och sådana saker, stöldligorna. Det samarbetet finns, och det fungerar väl. Gör det starkare! Däremot vill vi behålla svensk polis rätt och skyldighet att sköta det på svensk mark. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till Jag tycker ändå att du slarvar bort frågan om euron och bankunionen, . Eurofrågan avgjorde vi i en folkomröstning. Jag uppfattar inte att det därefter har funnits skäl att ompröva den ståndpunkten i , givet det som har hänt i eurosamarbetet . Den dagen kanske kommer en gång . När det gäller bankunionen satt du själv i en regering som prövade den frågan mycket noga. Vi kom då fram till att det var större risker att skulle gå in och göra förpliktelser mot andra banker när vi inte var medlemmar i eurosamarbetet. Jag tycker att det är klok politik. Men grundfrågan är kvar: Vi gör det där samarbetet tjänar oss bäst. Det finns få debatter i svensk politik just nu som präglas av så mycket okunnighet som när vill diskutera ny kärnkraft i EU-valet. Ni vill dubbla satsningarna på kärnkraft för att minska klimatutsläppen, när vi vet att forskarna säger att vi har på oss att halvera utsläppen. Vi behöver minska utsläppen här och . EU har satsat på forskning om och utveckling av fjärde generationens kärnkraft - utan att en enda reaktor har byggts, utan att en enda kilowattimme el har producerats. vill ni lägga ytterligare 44 miljarder på forskning om ny kärnkraft, när vi kunde satsa de pengarna på att bygga vindkraft och solenergi över hela och ersätta kol och olja här och . Jag undrar hur mångmiljardsatsning på forskning om ny kärnkraft går ihop med hans eget krav på att klimatpolitiken ska bedömas utifrån största möjliga utsläppsminskning per satsad krona. Som på så många andra områden måste man göra rätt både i och internationellt. Att och tycker olika om kärnkraft har nog inte någon missat. Vi tycker olika och står för det. Vi vill ha kärnkraften kvar i ; ni vill avveckla den. Där kan man tycka olika. Men vi ser också förutsättningar för samarbete. Kärnkraft är stort, dyrt och komplicerat. I ett sextiotal länder i världen byggs det just nu ny kärnkraft. Förutsättningarna för samarbete i säkerhetsfrågor och standardiseringar är väldigt stora. Man skulle kunna göra det billigare, lättare och säkrare att reinvestera och livstidsförlänga kärnkraft i olika länder med mer samarbete. Vi tar ansvar i för vår egen energipolitik. Där tycker vi olika. Men vi vill också att ska använda EU:s möjligheter till att samarbeta mer kring kärnkraften specifikt, eftersom så många europeiska länder skulle ha nytta av ett sådant samarbete. Det finns en annan märklighet i att fokuserar på kärnkraft i just EU-valsdebatten. Detta står ju i direkt strid med Lissabonfördragets artikel 194, som säger att varje medlemsland har rätt till sin egen energimix. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt med anledning av val till De mest effektiva sätten att minska utsläppen här och är ni i allmänhet emot i . vattnar ur utsläppskraven på tunga fordon. Ni har röstat mot bindande nationella krav för förnybar energi och energieffektivisering. Ni lägger fram förslag som inte ger utsläppsminskningar här och . Ni är emot de förslag som ger utsläppsminskningar här och . Kan förklara för mig hur detta är kostnadseffektiv klimatpolitik, något som vurmar om så enormt på hemmaplan att ni inte vill göra utsläppsminskningar här utan i stället pekar på EU? Där är ni svarslösa och använder kärnkraften som ett fikonlöv för att ni inte har någon klimatpolitik. Nej, inte alls! Vi pratar om kärnkraften därför att vi tycker att kärnkraften är viktig. Ni pratar om kärnkraften därför att ni är livrädda för en debatt om kärnkraften. Vi är för svensk kärnkraft. Vi är för internationellt samarbete om svensk kärnkraft. Vi är inte för att EU ska tvinga något annat land till en energipolitik de inte vill ha. Jag tror att nu gör fel som snabbavvecklar kärnkraften och i stället bygger ut kolkraften. Jag tror att de länder som satsar på rysk gas gör fel. Jag tror att det är fel. Men det får varje land självt avgöra. Vi vill se fossilfri energi i och gärna samarbeta internationellt om förutsättningarna för mer fossilfri energi. Utsläppshandelssystemet - lite tekniskt, men ändå - är mycket välfungerande. Vi skulle kunna koppla ihop det med andra delar av världen. Vi skulle kunna bredda det till mer sjöfart, till exempel, och använda detta marknadsekonomiska instrument som EU har och som är erkänt välfungerande. Att däremot nu snabbavveckla saker, vilket bara betyder att och inte kan sälja lastbilar och att vi får importera smutsigare saker i stället, är dålig miljöpolitik. Det är en ganska bred debatt, får man säga, men med ett förvånansvärt starkt fokus på just EU-frågor. Det är väl positivt, eftersom det ska handla om EU-valet. Jag vill påstå att utvecklingen inom det europeiska samarbetet är oroväckande. Den är oroväckande därför att EU växer.