· H610137 · 2019-04-02 14:46:29 — har frågat utrikesministern om regerings agerande ligger i linje med Europeiska unionens värderingar och artikel 2 i fördraget samt vilka åtgärder hon annars avser att vidta. Frågan har överlämnats till mig. Regeringen verkar för att alla medlemsstater i unionen ska respektera och upprätthålla EU:s gemensamma värderingar. Regeringen ser med oro på utvecklingen på rättsstatsområdet på flera håll i EU och för en dialog med berörda medlemsstater om vikten av att respektera grundläggande fri- och rättigheter och rättsstatens principer. samarbetar också med en krets av likasinnade medlemsstater för att göra EU:s åtgärder mer effektiva. stöder de pågående varningsförfaranden som och initierat enligt artikel 7.1 i och har även intervenerat vid till stöd för i mål om rättstatsfrågor mot . När det gäller utveckling gällande reformer av rättsväsendet och kampen mot korruption står landet sedan EU-inträdet 2007 under övervakning från , vilket var ett villkor för landets medlemskap i . av framsteg efter inträdet har utvecklingen vänt i landet. Flera kontroversiella lagändringar som bland annat befaras undergräva rättsväsendets oberoende och försvåra kampen mot korruption har drivits igenom. Ytterligare andra ligger som förslag för slutbehandling i parlamentet. Lagändringarna har rönt såväl inhemsk som internationell kritik, bland annat från och från . I den senaste rapporten från övervakningsmekanism CVM formulerades skarp kritik mot , som uppmanades agera för att vända den negativa utvecklingen. Den rumänska regeringen har avvisat denna kritik och fortsätter att driva igenom lagändringarna. spelar en aktiv roll i de diskussioner om dessa frågor som förs i och verkar för att EU ska uppmana att värna rättsstatens principer och antikorruptionsarbetet. Vi välkomnar de framsteg som tidigare skett i , men är tydliga med att landets reformarbete måste fortsätta och att övervakning inte kan avslutas förrän har uppfyllt de kriterier som satt upp. Dessa budskap framförs också till rumänska företrädare. Regeringen kommer att fortsätta att hävda att EU:s grundläggande värden inte är förhandlingsbara och att alla medlemsstater måste leva upp till sina åtaganden enligt såväl EU:s som och regelverk. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer När tidningen rankade EU:s länder efter ett demokratiindex hamnade allra sist. Efter att socialdemokrater tog makten började de driva igenom lagförslag som i praktiken legaliserar korruption och ger regeringen en ökad möjlighet att tillsätta och avsätta domare. En bidragande orsak till detta är antagligen att Socialdemokratiska partiets partiordförande och de facto premiärminister personligen är misstänkt för att ha förskingrat ur EU-budgeten. Han har också pekats ut som ledaren för ett brottssyndikat av landets särskilda korruptionsåklagare. dömdes Dragnea till fängelse för valfusk, och senare dömdes han i ytterligare ett korruptionsmål till fängelse. Det är osäkert om han kommer att avtjäna något av de straffen. sparkade därefter chefen för den särskilda korruptionsåklagaren . försöker också stoppa samma person från att bli ordförande för åklagarmyndighet, vilket säger en del om hur illa situationen är. Efter att dokument relaterade till den härvan läckte till en grupp grävande journalister svarade socialdemokraterna med att hota journalisterna med i böter enligt EU:s dataskyddsförordning. försökte samma socialdemokrater förbjuda oppositionspartier från att delta i valet till . Det ser med andra ord ut som att den demokratiska situationen i är minst sagt ansträngd. Kommissionen genomför också en granskning av inom den så kallade samarbets- och kontrollmekanismen. I en uppföljningsrapport påpekar kommissionen att även om vissa framsteg gjorts går utvecklingen vad gäller korruption och rättsstatens principer bakåt. Bland annat noterade kommissionen att ny lagstiftning försvårar garantierna för rättsväsendets oberoende. Ändringar av lagarna om rättsväsendet har exempelvis försvagat Högsta rättsrådet och den rumänske presidentens roll i förfarandet för utnämning av högt uppsatta åklagare. Påtryckningar mot den särskilda korruptionsåklagaren bedöms ha skadat dennes oberoende. Regeringen har också antagit en ny undantagsförordning för att ändra tjänstetidskraven hos korruptionsåklagaren, vilket kan få ytterligare negativa konsekvenser för dennes operativa kapacitet. Allt detta har skapat oro angående institutionernas fortsatta förmåga att åstadkomma resultat i kampen mot korruption i landet. Det är uppenbart att statsrådet känner till situationen i . Jag tror faktiskt att är ärlig när den uttrycker sin oro för situationen där. Men statsrådet väljer ändå att på något sätt ducka för frågan som jag ställer i interpellationen. Själva kärnan i frågan handlar om huruvida anser att regerings agerande är i enlighet med artikel 2 i fördraget. Det är vad jag vill ha ett svar på. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det är allvarliga anklagelser som riktas mot den rumänska regeringen. Många av de saker som redovisar här är oroande. Det är också sådant som har tagit fasta på. Det har skett med utgångspunkt från vad som står i artikel 2 i . Man hade inte behövt vara så oroad och bekymrad över utvecklingen om man inte hade befarat att det skulle komma att strida mot den artikeln. Det är ett arbete som ska fortsätta. Jag har själv hört från att han inte är nöjd med det sätt på vilket den rumänska regeringen har uppfyllt de rekommendationer som utfärdats. Man har också lagt till lista efter lista med rekommendationer till den rumänska regeringen. Vi förväntar oss att den rumänska regeringen ska lyssna noga på vad kommissionen säger men också lyssna på den stora grupp av likasinnade länder som pekar på allt fler instrument som vi kan använda för att komma till rätta med brott mot rättsstatens principer. Det är inte bara det förfarande som gäller och . Vi har också förfarandena enligt artikel 7 i förhållande till och som är bekanta. Vi har en ny tanke som har lanserats i EU-kretsen om att ha ett slags gemensamt granskningsförfarande där varje medlemsstat i unionen skulle få visa hur man uppfyller rättsstatens principer. Sedan finns det ett förslag från kommissionen inför det budgetarbete som just nu pågår. De länder som inte fullt ut respekterar rättsstatens principer ska inte heller fullt ut få ta emot lika mycket bidrag från EU-budgeten som de annars skulle ha fått. Det visar på allvaret i den här frågan. Återigen är det uppenbart så att statsrådet känner till och är oroad över situationen. Jag tänkte bara kort påminna om vad som faktiskt står i artikel 2. "Unionen ska bygga på värdena respekt för människans värdighet, frihet, demokrati, jämlikhet, rättsstaten och respekt för de mänskliga rättigheterna, inklusive rättigheter för personer som tillhör minoriteter. Dessa värden ska vara gemensamma för medlemsstaterna i ett samhälle som kännetecknas av mångfald, icke-diskriminering, tolerans, rättvisa, solidaritet och principen om jämställdhet mellan kvinnor och män." Om man tar på sig juristhatten lite grann ser man direkt att det är en paragraf som inte kan tillämpas på ett direkt juridiskt sätt därför att den är alldeles för luddigt skriven. Den är för vid och ger utrymme för alldeles för mycket tolkning. Jag kan på något sätt förstå att det är svårt att svara på frågan om en viss medlemsstats agerande faller inom ramen för detta eller inte. De här begreppen kan tolkas på väldigt många olika sätt. Det är också viktigt att komma ihåg att de länder som det ofta är frågan om när man talar om att vissa länder inte sköter den offentliga förvaltningen på ett perfekt sätt är nya medlemsstater. Den process som pågår innan en medlemsstat upptas har varit alldeles för slapp. Unionen ställer alldeles för låga krav på nya medlemsstater. Det kan vara någonting att ta med sig nu när unionen är på väg att uppta länder som till exempel eller i en inte alltför avlägsen framtid. Det som jag dock saknar är ett rakt svar på den fråga som jag återigen måste påpeka är kärnan i interpellationen. Det gäller huruvida agerande ligger inom ramen för artikel 2 eller inte. Den frågan är i någon mån digital. Antingen anser regeringen att agerandet gör det eller så anser regeringen att det inte gör det. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Att påpeka att det pågår ett antal processer för att utvärdera , eller andra länder är naturligtvis bra i och för sig. Men det är inte den frågan som jag ställer i interpellationen. Interpellationen handlar om huruvida den här regeringen anser att agerande ligger i linje med artikel 2 eller huruvida bryter mot artikel 2. Det skulle jag vilja ha ett rakt svar på. Jag tror att jag ganska tydligt både i det inledande svaret och i mitt första inlägg gjorde klart att den ser mycket allvarligt på de brister när det gäller respekt för rättsstatens principer som finns i . Därmed anser jag att jag har svarat på frågan. Här finns en tydlig kritik mot maktmissbruk, korruption och hur man har skaffat sig ett politiskt inflytande över rättsväsendet. Det handlar om hur man har motarbetat , som nämnde, när hon sökte uppdraget som chef för åklagarmyndigheten. Det är en kritik som vi framför till de länder där det finns anledning att göra det oberoende av vilket parti som sitter i regeringsställning. Se allvarligt på situationen gör vi alla. Att uttrycka tydlig kritik är i och för sig bra. Men det är fortfarande inte det som interpellationen handlar om. Det som vi vill ha ett rakt svar på är en ja-eller-nej-fråga. Anser regeringen att agerande ligger inom ramen för artikel 2 eller anser regeringen att det inte gör det? Det är en väldigt enkel fråga. Det borde statsrådet kunna svara på, tycker jag. Vad gäller hela processen och det faktum att statsrådet vägrar att svara på frågan pekar lite grann på att det finns en dubbel måttstock inom unionen. Man tillämpar helt enkelt en regelbok för socialdemokrater och en annan regelbok för icke-socialdemokrater. Det blir ganska uppenbart, och jag ser väldigt allvarligt på det. När man diskuterar frågor om rättsstatens principer finns det ytterligare en princip som är bra att komma ihåg. Det är att lika fall ska behandlas lika. Det är viktigt att komma ihåg. Jag skulle gärna vilja att statsrådet svarade nu i det sista inlägget. Anser han att agerande ligger inom artikel 2 eller inte? Det är väldigt enkelt. Det är en fråga om ja eller nej. Jag vill upprepa vad jag sa alldeles till : Vi har vår uppfattning i de här frågorna oberoende av vilket parti som sitter i regeringsställning. ifrågasatte att vi bedömer olika länder lika och menade att det är beroende av vilket parti som sitter vid styret. Detta är inte korrekt. Vi har inte dubbla måttstockar på det sättet. Jag kan upprepa vad jag sa tidigare när det gäller artikel 2. Den anser att det är uppenbart att den rumänska regeringen inte respekterar det som är så tydligt uttryckt i artikel 2 om att respektera rättsstatens principer. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Interpellationsdebatten var härmed avslutad.