ip · H610230 · 2019-05-09 00:00:00 — Interpellation 2018/19:230 Stärkande av äganderätten i av (M) till Justitie- och migrationsminister (S) Det är viktigt med en stark äganderätt i , att vi har en lagstiftning som skyddar privata markägare vid en expropriation och att en rimlig ersättning betalas ut när sådan sker. I av alla fall funkar den vanliga expropriationsersättningen med marknadsvärdet plus för att boende som får sin bostad inlöst ska kunna skaffa sig en ersättningsbostad i närområdet. När många behöver flytta och det inte finns tillräckligt med bostäder på andrahandsmarknaden, och marknadsvärdet plus därför inte räcker till nyproduktion, behövs en annan reglering. Så är det till exempel i och . Förvisso får de som måste flytta där nya hus, men det sker ad hoc och inte på laglig grund, vilket gör att ersättningen kan dras tillbaka när som helst. En ny reglering är dock föreslagen i departementspromemoria Ersättning vid expropriation av bostäder (DS 2016:16). Vad som föreslås i promemorian skulle förmodligen funka bra, med undantag för några föreslagna övergångsregler. Om regeringen går vidare med att bygga en höghastighetsjärnväg kommer sannolikt många hushåll att beröras av frågeställningen. I promemorian föreslås i första hand en allmän regel om ersättning för förhöjd boendekostnad till följd av expropriationen i den utsträckning som det finns särskilda skäl för ersättning med hänsyn till förhållandena på ortens bostadsmarknad. Regeln är tänkt att tillämpas vid expropriation av såväl äganderätt som särskild rätt – bostadsrätt, hyresrätt eller annan nyttjanderätt. Den införs genom en komplettering av nuvarande 4 kap. 1 § expropriationslagen, där det anges att som övrig skada ersätts också följande: förhöjd boendekostnad till följd av expropriationen, i den utsträckning det finns särskilda skäl för ersättning med hänsyn till förhållandena på bostadsmarknaden i orten med omgivning, och 2. förlust som vid expropriation av bostadsrätt uppkommer för bostadsrättshavare på grund av regeln i 6 kap. 18 § tredje stycket.” Vad som föreslås i promemorian går i linje med att försöka komma till rätta med problemen i dagens lagstiftning med att exproprianden kan låta småhusägare, bostadsrättshavare och andra stå för merkostnaderna för nyproduktion när bostäder rivs och inte tillräckligt med ersättningsbostäder finns att tillgå på andrahandsmarknaden. När bostadssituationen ser ut på detta sätt har det uppstått en extern effekt eller en externalitet. En ersättningsmodell som innebär att det går att fatta beslut som man själv tar intäkterna av men kan låta andra stå för kostnaderna av leder till samhällsekonomisk ineffektivitet. En externalitet kan dock elimineras genom exempelvis lagstiftning som den i promemorian föreslagna förändringen av expropriationslagen, så att den som fattar beslut om åtgärden även får stå den fulla kostnaden av beslutet. Med anledning av ovanstående vill jag fråga justitie- och migrationsminister följande: Hur ser ministern på att höja expropriationsersättningen till dem som behöver flytta vid större industri- och infrastrukturprojekt i låg- och mellanprisområden i när det inte finns tillräckligt med hus att köpa på andrahandsmarknaden och nuvarande expropriationsersättning om marknadsvärdet plus inte räcker till att bygga nya hus? Avser ministern att ta initiativ till en förändrad lagstiftning så som föreslås i departementspromemorian? Hur länge ska frågan beredas i ? har frågat mig hur jag ser på att höja expropriationsersättningen till dem som behöver flytta vid större industri- och infrastrukturprojekt i låg- och mellanprisområden i när det inte finns tillräckligt med hus att köpa på andrahandsmarknaden och nuvarande expropriationsersättning om marknadsvärdet plus inte räcker till att bygga nya hus, om jag avser att ta initiativ till en förändrad lagstiftning så som föreslås i departementspromemorian Ersättning vid expropriation av bostäder och hur länge frågan ska beredas i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Utgångspunkten i expropriationslagen är att den som drabbas av expropriation ska hållas skadeslös. När lagen skrevs förutsågs dock inte samhällsomvandlingar av de slag som sker med anledning av gruvdriften i och . Dessa samhällsomvandlingar har visat sig ha en betydande påverkan på bostadsmarknaden. En tillämpning av regelverket kan i en sådan situation medföra ersättningsnivåer som inte är tillräckligt höga för att tillgodose de boendes behov av nya bostäder. Mot denna bakgrund har reglerna om ersättning i expropriationslagen setts över. Syftet med utredningen har varit att säkerställa att enskilda inte råkar illa ut när en expropriation eller ett liknande tvångsförfogande tar sikte på deras boende. I den nämnda departementspromemorian föreslår utredaren som huvudförslag att det i expropriationslagen införs en allmän regel om ersättning för förhöjd boendekostnad till följd av expropriation, i den utsträckning det finns särskilda skäl för sådan ersättning med hänsyn till förhållandena på bostadsmarknaden i orten med omgivning. Regeln ska gälla småhusägare, bostadsrättshavare och bostadshyresgäster. Promemorian har skickats på remiss. En majoritet av remissinstanserna är positiva till utredarens huvudförslag, som bearbetas med beaktande av remissynpunkterna. Regeringen för en aktiv bostadspolitik. En viktig beståndsdel är att enskilda bör omfattas av ett starkt bostadssocialt skydd. Detta gäller inte minst vid expropriation. Det fortsatta arbetet med förslagen är därför prioriterat. Tack, statsrådet, för svaret! Det är naturligtvis så att , som är en stark demokrati och rättsstat, måste ha ett väldigt viktigt skydd för äganderätten. Det är ett väldigt viktigt skydd för privata fastighetsägare när de blir utsatta för en sådan stor inskränkning i levernet som det innebär när en fastighet blir tvångsinlöst. Precis som statsrådet sa i svaret har vi en lagstiftning som i stort fungerar bra, men i vissa områden i har denna lagstiftning inte räckt till. Ett sådant område, som jag har ställt en fråga om i interpellationen och som statsrådet nämnde i svaret, är ju och , med den omvandling som sker där på grund av gruvdriften. Det verkar ändå, av det svar som statsrådet gav, som att man delar uppfattningen att denna lagstiftning borde ändras. Det som gör mig bekymrad, fru talman, är att statsrådet i sitt svar sa att detta är en prioriterad fråga. Då tänker jag så här: Om det är en prioriterad fråga, hur har det då kunnat ta att få denna lagstiftning på plats? När man går in på regeringens hemsida och läser det pressmeddelande som kom - , fru talman - ser man att det står att lagstiftningen enligt förslaget ska träda i kraft . På regeringens hemsida står det visserligen inte om det är , vilket man skulle kunna tro, eftersom det är publicerat 2016. Det skulle kunna vara 2018, 2019, 2020 eller 2021. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Man blir lite förundrad över hur det kan ta så väldigt att få en ny lagstiftning på plats när alla verkar vara överens om att den behövs. Precis som statsrådet sa i svaret har alla remissinstanser varit positiva till denna förändring. Utredaren hade alltså gjort ett väldigt bra jobb. Detta saknar jag i statsrådets svar. Hur länge ska denna fråga beredas - det vill säga när kommer regeringen att agera? Och hur har det kunnat ta från det att pressmeddelandet lades upp på regeringens hemsida utan att någonting har hänt? Denna fråga lever i allra högsta grad i . Den berör väldigt många personer. Så sent som i går hade SVT ett stort inslag om boende i östra som inte alls är överens med gruvbolaget. I har man såvitt jag förstår gjort väldigt bra överenskommelser, men man har inte fått till motsvarande lösningar i . Denna lagstiftning behövs för villaägarna och för fastighetsägarna, och den behöver komma på plats. Som jag tolkar statsrådet är han positiv till att förändra lagstiftningen och till att den kommer på plats i enlighet med de förslag som är lagda. Remissinstanserna är positiva, utredaren har gjort ett väldigt bra jobb och lagstiftningen är efterfrågad. På regeringens hemsida står det fortfarande - daterat - klart och tydligt att lagstiftningen enligt förslaget ska träda i kraft . Så vad är det som har gjort att denna lagstiftning har fördröjts i den omfattning som har skett, och när kommer den på plats? Vi är ju i grunden överens om att vi måste ha ett regelverk som gör att staten tar sitt fulla ansvar när man måste expropriera egendom. Det kan röra stora infrastrukturprojekt. Vi genomför ju mycket när det gäller infrastruktur, men det kommer att bli ännu mer framöver, inte minst när vi ska bygga höghastighetsbanor. Då måste vi ha en stark lagstiftning att luta oss mot. förstärktes detta ansvar ytterligare. Då tillkom en regel som sa att man utöver marknadsvärdet, som man ska ersätta, ska lägga på . Detta innebar ett utökat ansvar för exploatören i detta fall. Problemet som har uppstått, som rör malmfälten, är att inte ens detta räcker i vissa situationer som rör vissa projekt och områden. Det kanske inte finns några andra hus att köpa i det området. Då måste man helt enkelt bygga nytt, och då täcker inte ens ersättningen för det gamla huset plus kostnaden för ett nytt hus. Så blev det i Malmfälten. Det skulle ha kunnat bli mycket problematiskt för enskilda om inte hade gått in och täckt en stor del av kostnaden. tar helt enkelt en stor del av kostnaden för nybyggnationer, så att människor kan få ett likvärdigt boende som ersättning. Man kan kanske säga att det är tur att är kvar i statlig ägo. Om hade fått som de hade velat hade de sålt ut , och det hade varit mycket svårare att lösa denna fråga med andra ägare. När det gäller lagstiftningen finns det uppenbarligen ett behov av att kunna hitta lösningar i de förmodligen ganska få fall som man inte kan täcka med huvudregeln. Det var därför jag tillsatte utredningen ; det var ju på mitt initiativ som detta gjordes. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Utredningen kom med ett betänkande 2016. Det är riktigt att en majoritet av remissinstanserna har varit positiva, men det finns också invändningar mot förslaget, framför allt när det gäller övergångsreglerna. Detta har medfört att vi behöver arbeta vidare med förslaget. Jag räknar dock med att vi kommer att kunna fortsätta med det och att vi kommer att kunna gå till med ett lagförslag så att vi kan få en starkare lagstiftning på plats. Jag vill korrigera uppgiften: Jag har i alla fall inte sett några förslag från om att vi ska sälja . Jag vill också korrigera statsrådet på en annan punkt, och det är väl lämpligt att statsrådet efter denna interpellationsdebatt går in på , klickar på "" och läser om den konflikt som trots allt finns i just . Där säger till exempel en av villaägarna i området att de flesta som personen pratat med gärna skulle ta ett nytt hus någon annanstans samt att ingenting sköts, varken från kommunalt håll eller från sida. Det är väl alltså inte så att är felfria i detta. Statsrådet sa i svaret att detta är en prioriterad fråga, men det har tagit till - om lagstiftningen kommer på plats . Då undrar man ju hur sköts när det gäller de frågor som möjligtvis inte är prioriterade. Det är naturligtvis ett väldigt stort intrång i en familjs liv när man ska få sitt hus tvångsinlöst. Man har bakat bullar i köket. Man har sett sina barn växa upp där. Man har kanske till och med byggt huset med sina händer en gång i världen, och sedan ska man flyttas därifrån. Detta är med all rätt, eftersom samhället har bedömt att samhällsnyttan är större. I det fallet måste detta naturligtvis gå före äganderättsskyddet. Men när det inträffar måste det finnas en adekvat lagstiftning på plats så att fastighetsägaren går skadeslös. Jag tror att statsrådet har rätt; är det så att vi till exempel ska bygga en höghastighetsbana i kommer det att beröra väldigt många fler. Det kan ju finnas skog ute i landet där fastighetsvärdet är väldigt lågt och där dagens lagstiftning inte alls räcker till, precis som jag nämnde i min interpellation, så jag tror att denna lagstiftning kommer att göra stor nytta när den kommer på plats. Som statsrådet säger finns det en stor och bred enighet i denna fråga. Det finns en stor och bred enighet om att fastighetsägarna ska gå skadeslösa. Om man lägger fram en bra proposition finns det goda förutsättningar för att den kommer att gå igenom i , om det ens behöver lämnas en proposition - det vet jag inte. Det kommer vi att lösa. Jag skulle gärna se att denna lagstiftning kommer på plats och att vi inte väntar till 2020. Det är naturligtvis så att man måste lugna oron hos människor, även om det inte är många. I en liten kommun där det inte bor så många är detta naturligtvis en stor fråga. I ett Sverigeperspektiv är detta inte den största frågan, men för dem som berörs av frågan är den jätteviktig. Det är bra att tar ansvar. kanske skulle lyssna ännu mer på den kritik som finns mot bolaget; uppenbarligen finns det en konflikt i som inte är löst. Jag tror dock att det funkar rätt bra i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer stod ju med på utförsäljningslista. Jag har motionen här. Den är underskriven av , som nog känner till. Motionen är , och hade fått sin vilja igenom då hade varit utsålt. Vem vet vart det hade sålts - till amerikanska intressen, franska intressen eller ryska intressen? Omflyttningen av drogs igång , så det hade så att säga varit lagom att till dess ha en annan huvudman som hanterade alla de här avvägningarna. fick ni lyckligtvis inte er vilja igenom, , och vad jag förstår har ni nu också övergett den tanken. Men hade ni fått er vilja igenom då hade varit i händerna på privata intressen, så det är tur att ni inte fick det. Jag går över till huvudsaken här. Det lagförslag som finns - och som tillkom till följd av det initiativ till att göra en översyn av lagstiftningen som jag tog - arbetar vi med, men vi behöver nog analysera en del av remissinstansernas synpunkter. Detta måste nämligen vara en lagstiftning som inte bara kan köras fram utan även håller och kan fungera i realiteten, så att säga. Då är det bland annat övergångsreglerna som vi måste se över; vi har fått en del invändningar från remissinstanserna. Det är klart att man alltid och i alla sammanhang kan tycka att lagstiftning tar , men min erfarenhet är att det nog ändå är bättre att se till att man har en lagstiftning på plats som är väl beredd, så att domstolar och andra kan döma efter den, än att köra fram förslag som inte är riktigt förberedda. säger jag alltså att vi enligt planeringen för vår mandatperiod kommer att kunna gå till med den här lagstiftningen och få den på plats. Jag ser fram emot att vi kommer att kunna få en bred uppslutning bakom den i . Svensk gruvnäring är naturligtvis väldigt viktig. Vi hörde inte minst på den statliga radion om den efterfrågan på vissa mineraler som kommer att uppstå nu när vi ska elektrifiera bilparken. Det är alltså inte otänkbart att lagstiftningen kommer att beröra fler, och så vitt jag förstår har regeringen en gruvnäringsstrategi. Vi kan naturligtvis alltid söka upp gamla förslag från partier, men har inget förslag om att sälja något bolag som heter . är en rimlig tid för att bereda det här ärendet kan jag inte bedöma, men det är väldigt . Jag noterar också att utredaren föreslagit - och det står fortfarande på regeringens egen hemsida - att lagstiftningen ska träda i kraft . Visserligen står det inget år på hemsidan, så det skulle kunna vara 2017, som man trodde, eller 2018, 2019, 2021 eller 2022. Det verkar dock vara ett relativt väl avvägt förslag som finns. Det är bra att regeringen tillsatte den här utredningen, och det är bra att statsrådet gjorde översynen. Det finns ett stort och brett stöd för att implementera den här lagstiftningen och, naturligtvis, för att hålla dessa hushåll skadeslösa i den mån som krävs. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag kan kvittera med att säga att jag tycker att det är bra att har övergett tanken på att sälja . Ett läge där man måste förhandla med amerikanska, franska eller ryska intressen om huruvida de ska ta kostnaderna för en del av de Kirunabor som måste flytta hade varit betydligt besvärligare, skulle jag vilja säga. Jag tror inte att de hade varit lika inställda på att gå utöver det krav som finns enligt lagstiftningen, vilket nu gör. Det finns säkert enskilda situationer där man kan göra ännu mer från sida, men den frågeställningen får i så fall tas upp med det ansvariga statsrådet. är bolaget i alla fall kvar i statlig ägo, och det innebär att vi har mycket större möjligheter att påverka hur man hanterar de här situationerna. Lagstiftningen är som sagt på väg fram. Det är klart att man kan tycka att det har gått långsamt under den här regeringen, men som den förra borgerliga regeringen satt hände ju ingenting. Det gjordes ingen översyn av den här lagstiftningen, utan det är vi som har tagit initiativ till det. Det är också vi som kommer att leverera det, och det kommer vi att göra . Interpellationsdebatten var härmed avslutad.