· H610269 · 2019-06-11 14:31:11 — har frågat mig på vems initiativ har ändrat sitt arbetssätt, om kan leva upp till sitt uppdrag i regleringsbrevet om de minskar sina granskningar av kriminella och terrorister med samt vad jag kommer att göra för att åtgärda situationen. Jag vill inleda med att konstatera att kommer att fortsätta sitt arbete mot organiserad brottslighet och terrorism i samma utsträckning som . För att bekämpa den organiserade brottsligheten måste samhällets insatser sättas in på flera fronter, och har en viktig roll i arbetet mot organiserad brottslighet och finansiering av terrorism. Hela byråkratins verktygslåda behöver användas. arbete och det myndighetsgemensamma arbetet mot organiserad brottslighet har varit och är framgångsrikt. tar arbetet på stort allvar, och det kommer att fortsätta i samma takt som . har olika kammarrätter gjort olika bedömningar om var bevisbördan i skattemål ska placeras. På grund av denna oklarhet har överklagat en av domarna till . De olika domarna från kammarrätterna har gjort att förtydligat sitt metodstöd för vissa skatteutredningar och den tillhörande bevisföringen i avvaktan på ytterligare vägledning. Detta för att säkra så god bevisning som möjligt. har en viktig roll i arbetet mot organiserad brottslighet och finansiering av terrorism. Så kommer det att fortsätta vara. Först av allt vill jag tacka finansministern för svaret, men jag tycker att de frågor som ställdes i interpellationen tyvärr är obesvarade. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer har genom sitt arbete med att driva in skatter och kontrollera skattefusk och felaktig folkbokföring en nyckelroll i att upptäcka, förebygga och beivra brottslighet. Ett exempel i närtid där spelat en mycket viktig roll för svensk inre säkerhet är i Säpos arbete med att gripa och utvisa ett flertal nyckelpersoner ur den islamistiska miljön i . Därför är det ytterst förvånande att läsa att minskar sin granskning av kriminella och potentiella terrorister . Tidningar har avslöjat att personal på ett seminarium ska ha fått beskedet att bevisbördan ställts på ända. var en granskad person tvungen att bevisa att en kontantinsättning inte var skattepliktig. ska i stället utredare bevisa att inbetalningarna inte kommer från arbete. egna experter skriver att situationen är absurd, att möjligheterna till brottsbekämpning nu tas bort och att en allt större del av brottsvinsterna kommer att kunna återinvesteras i nya brottsverktyg. Det nya arbetssättet på är i mina ögon oroväckande steg i fel riktning i arbetet med att motverka brottslighet inom men även steg i fel riktning i det viktiga arbetet med att bekämpa brottslighet utanför våra gränser - brottslighet som också kan ha terrorkoppling. Den nya tillämpning som gjort grundar sig som jag förstår det på en dom i kammarrätten 2017, där förlorade. Men i ljuset av att vunnit i en stor del av motsvarande fall - uppgifter finns på - framstår den nya tillämpningen som en åtgärd med alltför stort försiktighetstänk. Vi behöver ge våra myndigheter och deras tjänstemän verktyg för att bekämpa brottslighet. Det försiktighetstänk som råder i ger inte utredare möjlighet att verka med full kraft i denna riktning. Jag vill därför ställa följande frågor till finansminister : Vad är ministerns egen syn på och åsikt om att ändrat sitt arbetssätt? Anser ministern att utifrån den nya tillämpningen av lagen kan leva upp till sitt uppdrag i regleringsbrevet i ljuset av det faktum att minskat sina granskningar av kriminellas och terroristers kontanta medel med ? Vad kommer finansministern att göra för att åtgärda situationen så att utredare kan arbeta lika effektivt som tidigare? Ja, har en oerhört viktig roll i arbetet mot organiserad brottslighet och har också varit mycket framgångsrikt i det arbetet. Från regeringens sida har vi på olika sätt förstärkt möjligheter att arbeta mot den organiserade brottsligheten. Bland annat har vi utökat den så kallade brottskatalogen, alltså vilka brott som kan arbeta med. Det har också varit framgångsrikt att arbeta myndighetsöverskridande vad gäller organiserad brottslighet. Till exempel lyckades ju i samarbete med bland annat , , naturligtvis och andra myndigheter i praktiken helt slå ut de spritbussar som tidigare rullade till och från kontinenten och förde in illegal alkohol i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Den information jag fått från är att man tar arbetet med att motverka brottslighet och förhindra finansiering av terrorism på största allvar, att det arbetet kommer att fortsätta i oförminskad takt och att man inte har någon minskad ambition vad gäller att granska och motverka sådant som misstänks vara brottsligt. Det är också viktigt att veta att brottsbekämpande verksamhet har andra befogenheter än beskattningsverksamheten. Den direkt brottsbekämpande verksamheten vad gäller bland annat organiserad brottslighet och terrorism påverkas inte av den aktuella frågeställningen. Vad gäller det metodstöd som har kommit ut med är det normalt sett inte så att ministrar lägger sig i de interna metoderna på myndigheterna. Rättstillämpning och arbetsmetoder är någonting som myndigheter generellt anses bedriva och bedöma på allra bästa sätt. Det är dessutom viktigt att veta att detta är en vägledning som gäller , i avvaktan på domen från . Jag har förstått att har gjort den i avvaktan på att få en dom i det ärendet. Då kommer rättsläget att bli klarare än det är . Som interpellanten påpekar har man i olika domar kommit fram till olika saker. Den granskning som gjorts av nya riktlinjer för att kontrollera penningflöden på konton tillhörande brottslingar har gjort att flera tidigare utredare och även terrorexperter uttalat sig kritiskt om nyordningen. Bland annat har personer som arbetat som utredare bedömt att de nya riktlinjerna resulterat i att man granskar av de personer som misstänks. Även polischefer har uttryckt oro över nyordningen, då har spelat en viktig roll för både polis och säkerhetspolis i arbetet mot tung kriminalitet. Som ministern nämnde är en viktig samarbetspartner för polisen, och polisen ser nu att möjligheten till effektivt samarbete och åtgärder kraftigt reducerats sedan nytolkningen . Den nya tillämpningen togs enligt uppgift fram av efter att, som jag nämnde, förlorat en dom i kammarrätten . Dock har förlorat i kammarrätten tidigare i liknande fall, och enligt mina uppgifter har vunnit en stor del av målen, , i kammarrätten. Man kanske kan tolka detta som att rättsavdelningen hade ett intresse av och en vilja att ändra tillämpning och riktlinjer, för är det verkligen nödvändigt att ändra en framgångsrik metod mot brottslighet utifrån någon enstaka förlust i kammarrätten? I mina ögon är det viktigare att fortsätta med samma metoder som gällde för att effektivt motverka brottslighet och också fortsätta med det framgångsrika samarbete som fanns mellan , polisen och Säkerhetspolisen. Som det står i interpellationssvaret har överklagat en dom till för att få en förtydligande vägledning för framtiden. Borde man inte i så fall fortsätta enligt tidigare metod innan man har fått domen? Jag anser att bör få en tydlig instruktion om att återgå till tidigare tillämpning. Finns det lagliga hinder behöver vi initiera en lagändring möjligt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag vill ställa några kompletterande frågor till finansministern. Anser finansministern att nya tillämpning är relevant, eller är den för långtgående i ljuset av att vunnit av målen i kammarrätten med den tidigare tillämpningen? Om fattar ett beslut som går i samma riktning som nuvarande striktare tillämpning av lagen, anser finansministern att vi behöver initiera åtgärder för att skapa förutsättningar för en effektivare kontroll enligt tidigare modell? Och om finansministern finner att vi behöver vidta åtgärder, vilken är tidsramen för att motverka grov brottslighet genom dessa påföljder? Det är väldigt ovanligt att en minister lägger sig i handläggningen på myndigheter. Det är inte något som är vanligt förekommande och inte heller något som jag känner till att man gjorde under alliansregeringens år. Regeringen stiftar lagar, myndigheterna verkställer lagarna och domstolar dömer i enskilda ärenden. Utifrån dessa domar anpassar myndigheterna sin lagstiftning. Sedan är det naturligtvis så att regeringen styr myndigheterna, men man brukar inte styra på så detaljerad nivå att man går in och lägger sig i enskilda metodstöd till handläggare på rättsavdelningen. Om vi ska ha en ny ordning för detta kanske vi ska ha en större diskussion i om hur man tycker att det är lämpligt och riktigt att styra myndigheterna. Det finns naturligtvis också möjligheter för enskilda riksdagsledamöter och allmänhet att fråga om hur man utövar sin verksamhet och utifrån vilka riktlinjer. Metodstödet i fråga finns i avvaktan på att domen ska komma från . Min bedömning är att vi bör avvakta den. I grunden handlar frågan om vilken bevisbedömning domstolarna gör - hur domstolarna värderar bevis i olika mål. Att domstolarna ska ändra sin bevisbedömning är inte något som det är enkelt för att lagstifta om. Frågan är alltså komplicerad. har, som vi båda ser det, en viktig uppgift i arbetet med att motverka grov brottslighet och även terrorrelaterade brott. För polis och säkerhetstjänst ger insats viktig support i detta arbete. I mina ögon ger den nya inriktningen, med dessa nya riktlinjer gällande kontroll av kriminellas ekonomiska tillgångar och var dessa medel kommit ifrån, resultatet att nu kontrolleras jämfört med hur det förhöll sig innan de nya riktlinjerna infördes. Detta är ett steg i fel riktning, vilket också bekräftas av kritik och inlägg från polis, utredare och terrorforskare. och dess myndigheter behöver arbeta mer aktivt för att motverka grov brottslighet och terrorism, inte ta steg i motsatt riktning som sker. Jag ser det som naturligt att återgå till tidigare hantering och kontroll gällande kriminellas ekonomiska tillgångar, och om så krävs behöver vi politiker utfärda klarare riktlinjer och eventuellt genomföra lagändringar för att säkerställa detta viktiga arbete. Jag hoppas att denna åsikt också delas av finansminister och regering och att vi, om det behöver göras, vidtar nödvändiga korrigerande åtgärder i samsyn. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det som är viktigt för mig är att fortsätter att vara en aktiv kraft för att säkerställa att man får de skatteinbetalningar som har beslutat om men också att man är kraftfull i sitt arbete för att bekämpa skattebrottslighet och aktiv i arbetet mot organiserad brottslighet, penningtvätt och finansiering av terrorism. Våra myndigheter har arbetat alltmer intensivt med detta . Det är ett väldigt viktigt arbete som har regeringens fulla stöd. Vi har också höjt kraven på det samarbete som ska ske mellan myndigheter och utökat de verktyg som myndigheterna har för detta. får bland annat möjlighet att utreda fler brott. Vi har också infört nya brottsrubriceringar, bland annat folkbokföringsbrott, och skärpt lagstiftningen gällande olovlig identitetsanvändning, för att nämna några exempel. Detta är ett prioriterat område för regeringen. Däremot brukar regeringen inte - och det är inte heller min plan - vara inne och på detaljnivå styra myndigheter när det gäller hur deras metodhandledning till enskilda handläggare ska se ut. Det gränsar väl också till att man riskerar att hamna i ett ministerstyre. I får ministrar inte lägga sig i enskilda ärenden. Att lägga sig i hur metodhandledningen ser ut i ett ärendeflöde är på gränsen när det gäller vad ministrar har möjlighet att göra och inte göra. har bedömningen från såväl socialdemokratiska och miljöpartistiska som borgerliga regeringar varit att detta inte är ett lämpligt sätt att förfara. Vi kan naturligtvis ha en diskussion om att göra på något annat sätt, men den är lite större än diskussionen om denna enskilda fråga. Interpellationsdebatten var härmed avslutad.