· H6105 · 2019-02-12 13:01:57 — Jag tänker på utvecklingen av kärnvapen av , försöken att tygla kärnvapenprogram, den lättsinniga retorik som använder sig av gentemot sina grannländer och den utrustning som finns så ytterligt nära oss, i . Därför delar jag den bedömning som gör, nämligen att det är bra att utrikesministern är tydlig med att har undergrävt och underminerat det viktiga avtal mellan och som kom på plats . Det är det här vi borde fundera på: Vad är det som reellt kan leda till att vi gör någonting åt detta djävulsvapen? Det är därför notabelt att vi nu har debatterat detta i och att utrikesministern hitintills egentligen inte har berört några av de frågeställningar som ambassadör reser i sin utredning. Det handlar om de eventuella hot som detta innebär mot nuvarande process i form av att den undergrävs. Det här riskerar att hota svenska försvars- och säkerhetspolitiska samarbeten, och om skulle underteckna och ratificera avtalet innebär det dessutom en risk för svensk industri i samverkan med andra länders industri. Detta är reella saker. Jag utgår ifrån att det är precis denna typ av invändningar som regeringen själv kommer att använda sig av i det fall man inte går vidare med att underteckna och ratificera. Det är därför det finns all anledning att föra ett seriöst samtal. Jag utgår ifrån att vi vet lite mer efter april månads utgång om hur man förhåller sig till utredningen och dess resultat. Om man inte går vidare är regeringen helt fri att själv avsluta processen. Om man vill gå vidare måste man komma till . Det är av respekt för processen vi gör så här, och jag antar att ni skulle ha svarat samma sak om ni hade varit i regeringsställning. Om man har ett förslag och skickar ut det på remiss ger man alla berörda organisationer möjlighet att komma in med synpunkter, och sedan väger man samman detta. Det kommer säkert att bli en livlig debatt, och sedan ska regeringen förstås fatta ett beslut . Vi har ingen anledning att förhala detta på något sätt. Men jag har full respekt för den demokratiska processen och kommer absolut att vara lojal mot den. Ni har ett litet problem med trovärdigheten. Jag tror er när ni säger att ni känner för berättelse eller för dessa fakta. Men det är trots allt så att ni vill in i Nato, och Nato bygger på kärnvapenavskräckning. Ni vill sätta er under ett kärnvapenparaply. För vår del står vi kvar vid den militära alliansfriheten, som vi menar ger den allra största flexibiliteten och även den största säkerheten. Det är oförenligt med Natomedlemskap. Man måste följa sin övertygelse och fundera över om det verkligen är mer kärnvapen och ett kärnvapenparaply som gör oss säkrare. Eller är det precis tvärtom? Där någonstans är vi. Vi har valt att göra nedrustning och icke-spridning av kärnvapen till en tydlig politisk prioritering. Detta är ett av många verktyg. De viktigaste finns i icke-spridningsavtalet och i de existerande avtal som vi ska vara rädda om. Drivkraften har varit insikten om de fasansfulla humanitära konsekvenser som all användning av kärnvapen skulle ha. Men det handlar lika mycket om svensk och internationell säkerhet, så vår nedrustningspolitik är en integrerad del av vår säkerhetspolitik. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Interpellationsdebatten var härmed avslutad.