frsrdg · H704JO1 · 2019-11-12 00:00:00 — Av utredningen framgår att även om en del korrekta delgivningar med den till- talade av kallelser till huvudförhandling hade skett, ställde tingsrätten in vissa förhandlingstillfällen med anledning av att han uteblev. Av 46 kap. 15 § RB framgår vilka åtgärder rätten ska vidta när den tilltalade uteblir från ett rättegångstillfälle för huvudförhandling. Rätten ska i första hand pröva om målet ändå kan avgöras. Om det inte är möjligt, ska rätten ta ställning till om ett förelagt vite ska dömas ut. Rätten ska också ta ställning till om den tilltalade ska hämtas till domstolen, antingen eller till en senare dag, eller häktas, om det finns förutsättningar för det. Om rätten inte beslutar om hämtning eller häktning, ska den tilltalade kallas på nytt vid vite till en senare dag. De ställningstaganden som rätten enligt denna bestämmelse ska göra i fråga om utdömande av vite och hur den tilltalade ska förmås att inställa sig bör också dokumenteras (se prop. 2013/14:170 s. 38 och 54 f.). Vid huvudförhandlingstillfället inställde sig inte den tilltalade. Av tingsrättens protokoll framgick bl.a. att han hade delgetts två av stämningsansökningarna som skulle prövas vid förhandlingen och att han var förenklat delgiven kallelsen till förhandlingen, med en erinran om att han kunde bli skyldig att betala i vite eller bli hämtad till tingsrätten av po- lisen om han uteblev. Tingsrätten (rådmannen och tre nämndemän) fann att det fanns hinder mot huvudförhandling eftersom den tilltalade inte hade in- ställt sig och heller inte hade delgetts en tredje stämningsansökan. En ny för- handling skulle hållas som skulle meddelas . Några över- väganden om de åtgärder om vite, hämtning och häktning som anges i 46 kap. 15 § RB fanns inte dokumenterade i protokollet. Inte heller inställde sig den tilltalade till huvudförhand- lingen. Av tingsrättens protokoll framgick bl.a. att han hade delgetts stämning och kallelse till förhandlingen, med en erinran om att han kunde bli skyldig att betala i vite eller bli hämtad till förhandlingen av polisen om han uteblev. Tingsrätten (rådmannen och tre nämndemän) fann att den tilltalade inte hade laga förfall för sin utevaro och att han skulle betala det förelagda vitet DO M S T O L A R Inte heller i detta protokoll fanns några överväganden doku- menterade om hämtning eller häktning enligt 46 kap. 15 § RB. DD och CC kan inte undgå kritik för den bristande dokumentationen. Sammanfattningsvis ska tingsrätten kritiseras för den långsamma och passiva handläggningen av brottmålet. Tingsrätten ska vidare kritiseras för att ha an- vänt ett delgivningssätt inför huvudförhandlingen som in- nebar att den tilltalade inte kunde anses delgiven kallelsen på ett korrekt sätt. Slutligen ska DD och CC kritiseras för sin underlåtenhet att i protokollen från och dokumentera sina överväganden enligt 46 kap. 15 § RB när den tilltalade uteblev från huvudförhandlingarna. Vad som i övrigt har förekommit i ärendet ger inte anledning till någon åt- gärd eller något uttalande från min sida. En rådman underlät att meddela domar inom föreskrivna tidsfrister i tre tvistemål och ett brottmål; JO övervägde att anmäla rådmannen till för prövning av disciplinpåföljd men stannade vid allvarlig kritik (Dnr 611-2018) Beslutet i korthet: En rådman vid har inte meddelat domar inom de föreskrivna tidsfristerna i fyra mål – tre tvistemål och ett brottmål. JO konstaterar att rådmannen (från till ) sköt upp domarna i dessa fyra mål vid sammanlagt 14 tillfällen så att domarna kom att meddelas mellan och drygt efter de avslutade huvudförhandling- arna. I beslutet överväger JO att anmäla rådmannen till för prövning av om han bör meddelas en disciplinpåföljd för tjänsteförseel- ser. Vid en samlad bedömning av rådmannens försummelser och det som upplysts om hans arbetssituation har JO emel- lertid kommit fram till att dröjsmålen inte är tillräckligt allvarliga för att ut- göra bestraffningsbara tjänsteförseelser. JO uttalar i stället allvarlig kritik mot rådmannen för dröjsmålen. Anmälan och JO:s utvidgning av ärendet till att omfatta även andra mål vid tingsrätten I en anmälan som kom in till JO klagade på rådmannen BBvid för att han hade flyttat fram tidpunkten för meddelandet av domen i mål T 2142-16 vid sammanlagt åtta tillfällen. 2019/20 JO1 2 0 1 9 /2 0 J O1 DO M S T O L A R JO begärde in ett dagboksblad och ett antal aktbilagor i målet. Det framgick av besluten att BB hade flyttat fram tidpunkten för meddelandet av domen vid åtta tillfällen och att han hade angett skäl för detta. JO begärde därefter in dagboksblad och domar i brottmål och tvistemål där BBhaft huvudförhandling till och där tidpunkten för meddelandet av domen hade skjutits fram vid ett eller flera tillfällen. JO:s remiss och tingsrättens remissvar Med anledning av anmälan och de handlingar som tingsrätten hade skickat in till JO uppmanades tingsrätten att lämna upplysningar om och yttra sig över hur handläggningen i målen T 60-16, T 2142-16, T 870-17, FT 1271-17, B1114-17, B 4286-17 och B 6173-17 förhöll sig till reglerna i 17 kap. 9 § andra stycket respektive 30 kap. 7 § andra stycket , RB, samt lämp- ligheten i att skjuta fram domen i den utsträckning som hade skett i mål T 2142- 16. Tingsrätten skulle även redovisa sin bedömning av det som hade kommit fram. Tingsrätten (lagmannen ) skickade in följande remissvar, daterat : Tingsrätten har uppmanats att lämna upplysningar om och yttra sig över hur handläggningen av vissa mål förhåller sig till 17 kap. 9 § andra stycket respektive 30 kap. 7 § andra stycket samt lämpligheten i att skjuta fram en angiven dom i den utsträckning som skett. Upplysningar om handläggningen och anledningen till att domarna sköts fram på sätt som skett har lämnats av rådmannen . Upplysningarna bifogas, se bilaga 1 [följer nedan, JO:s anm.]. Tingsrätten är indelad i två dömande avdelningar med mindre enheter, rotlar. Domarna på tingsrätten är indelade på rotlarna, vanligtvis med två domare per rotel. Inkommande mål in på respektive rotel, som i sin tur lottar tvistemål och vissa förtursmål, såsom häktade och ungdomsmål, direkt på domarna på roteln. För varje mål och ärende finns vid varje tid- punkt under handläggningen en ansvarig domare enligt 15 § tingsrättsin- struktionen. Av tingsrättens arbetsordning framgår det uppföljningsansvar som åvilar den ansvarige domaren. Minst en gång i kvartalet ska domaren gå igenom sina mål och ärenden och kontrollera målstatus. ska en redovisning för äldre mål lämnas. Redovisningen ska granskas av chefsrådmannen innan den lämnas till lagmannen. Redovisningen ska in- nehålla uppgifter om vilka åtgärder som vidtagits och vilken planering som finns för målets avgörande. Vardera dömande avdelning leds av en chefsrådman som bl.a. har till uppgift att fördela arbetet och ska verka för en jämn arbetsfördelning. En av domstolens elva rådmän är inte indelad på rotel utan står till chefsråd- männens förfogande som en intern förstärkningspool. Även chefsrådmän- nen och lagmannen träder vid behov in och bemannar förhandlingar. Syste- met bygger på att en rotel eller domare som har behov av avlastning eller hjälp med förhandlingar anmäler det till respektive chefsrådman. Den typ av organisation som domstolen har kräver en rak och öppen kommunika- tion med närmsta chef som chefsrådmannen visar respekt för varje domares självständighet och oberoende. BBär en av tingsrättens mer erfarna domare. Han tar ett mycket stort ansvar för målen på roteln och är ett gott stöd till såväl handläggarna på roteln som andra domare. Han har under alla år hållit en hög avverknings- DO M S T O L A R BB har även innehaft flera för tingsrätten viktiga sidouppdrag där hans erfarenhet och kompetens kommit till nytta för verksamheten i stort. BB planerar nu att gå i pension . En annan domare är vidtalad att överta ett av BB:s mer tidskrävande sidouppdrag såsom ordförande i tingruppen. Efter att chefsrådmannen på avdelningen uppmärksammats på att domar skjutits fram på sätt som skett har hon och BB haft samtal och kommit överens om att han ska anmäla till henne innan tid för en doms meddelande ändras. Mot bakgrund av den redogörelse som BB lämnat i sitt yttrande kan un- dertecknad konstatera att det strider mot regler om tid för meddelande av dom att skjuta på domarna på sätt som skett i målen T 2142- 16, T 870-17, FT 1271-17 och B 1114-17. Dessutom är förfarandet olämp- ligt ur ett rättssäkerhetsperspektiv och kan skada förtroendet för domstolen. När det gäller de övriga målen kan konstateras att BB på grund av en hjärn- skakning haft nedsatt arbetsförmåga och därför inte kunnat färdigställa domarna i målen T 60-16 och B 4286-17 [torde rätteligen vara B 6173-17, JO:s anm.] . När det slutligen gäller B 4286-17 kan under- tecknad konstatera att det är fråga om dom i ett häktat mål, som pågått med flera tilltalade. Med hänsyn till målets art och omfattning har det förelegat synnerligt hinder mot att meddela dom inom den stipulerade tiden om . BB uppgav bl.a. följande: Upplysningar om handläggning av aktuella mål Huvudförhandling, med tre domare (ordförande och referent), hölls den 22 och . Vid huvudförhandlingens avslutande meddelade tingsrätten att dom kommer att meddelas genom att hållas tillgänglig på rättens kansli . De tre domarna höll sedan en första överläggning och slutlig överläggning och justering av den skriftliga domen var planerad att hållas . flyttade tingsrätten dagen för med- delande av dom till på grund av att ordföranden råkat ut för en olyckshändelse med hjärnskakning som följd och inte var i form att färdigställa domen i detta mål till tidigare angiven tid. I beslut flyttades domen fram ytterligare med motiveringen att ordföranden efter olyckshändelsen visserligen kunnat arbeta sedan tidi- gare beslut men ännu inte orkat att arbeta ikapp allt det arbete som blivit försenat på grund av hans tillfälligt minskade arbetskapacitet. meddelades dom i målet. kallade tingsrätten till huvudförhandling den 18 septem- ber 2017 då huvudförhandling hölls. Vid huvudförhandlingens avslutande meddelade tingsrätten att dom skulle meddelas . Med hänvisning till stor arbetsbelastning och behov av ytterligare tid för domskrivning flyttades datum för meddelande av dom fram till . I beslut flyttades med- delande av dom fram till med motivering stor arbets- belastning och att för domskrivning avsatt tid vecka 42 fått användas till domskrivning i annat mål. Med samma motivering flyttade tingsrätten, i beslut fram tiden för meddelande av dom till den 7 no- vember 2017. I beslut flyttades tid för meddelande av dom fram till och i beslut flyttades fram till med hänvisning 2019/20 JO1 2 0 1 9 /2 0 J O1 DO M S T O L A R till stor arbetsbelastning. I beslut flyttade tingsrätten tiden för meddelande av dom från till den 14 de- cember 2017 och angav då följande skäl för beslutet. Huvudförhandlingen i målet hölls . Vid ett fler- tal tillfällen har tingsrätten flyttat fram tid för meddelande av dom. I detta beslut flyttas tid för meddelande av dom fram till , dvs. dom kommer att meddelas mer än efter det att huvudförhandlingen hölls. Detta är naturligtvis en orimligt långt tid. De frågor som tingsrätten ska pröva i målet är dock sådana att det krävs omfattande och noggranna överväganden innan tingsrätten kan med- dela dom. Den tid som tingsrätten kunnat avsätta för domskrivning har till största delen tagits upp av domskrivning i brottmål, bland annat i mål där den tilltalade är häktad eller ungdom. Tingsrätten har haft en förhoppning om att kunna hinna med att färdigställa domen i detta mål utan att särskilt avsätta tid för detta. Det har dock visat sig att denna förhoppning inte kunnat infrias på grund av hög arbetsbelastning. Tingsrätten kommer därför att i kalendern reservera den 11, 12 och för domskrivning i detta mål. I samband med domskriv- ningen har tingsrätten möjlighet att friska upp minnet från huvudför- handlingen då såväl parternas sakframställningar som samtliga vittnes- förhör finns datorinspelade. I beslut flyttade tingsrätten tiden för meddelande av dom från till . Som skäl an- förde tingsrätten följande. I beslutet angavs att dagarna 11–skulle avsättas för domskrivning i detta mål. måste dock tas i anspråk för domskrivning i ett större brottmål (nio huvudför- handlingsdagar) i vilket tre personer sitter häktade i väntan på dom och där dom ska meddelas . Med använd- ning av och följande veckoslut för domskriv- ning i detta mål bör domen i detta mål kunna meddelas efter veckoslutet dvs. I beslut flyttade tingsrätten fram tiden för med- delande av dom från till , då dom meddelades. Som skäl för beslutet att åter flytta fram tiden för meddelandet av domen angav tingsrätten följande. I beslut angavs följande skäl till framflyttningen av tid för meddelande av dom [...]. Det kan nu endast konstateras att färdigställandet av domen i målet med häktade var mer arbetskrävande än beräknat varför tiden den 15–åtgått till färdigstäl- lande av den domen, som ska meddelas . När den domen är meddelad finns ingen dom som kan gå före domen i detta mål. hölls huvudförhandling med tre domare. Huvud- förhandlingen hölls som brottmålet B 4286-17 m.fl. pågick. Med särskilt beaktande av att dom i brottmålet med häktade måste medde- las före domen i detta mål bestämdes dag för meddelande av dom till . beslöt tingsrätten att flytta meddelan- det av dom från till . Som skäl för denna framflyttning angav tingsrätten i beslutet att referenten måste färdigställa dom i ett brottmål med häktad (mål B 5578-17) till . I beslut flyttades meddelandet av domen till den 26 ja- nuari 2018. Som skäl för beslutet angavs fortsatt hög arbetsbelastning och att tid för slutlig överläggning inför dom var bokad till tisdagen den 23 DO M S T O L A R I ytterligare ett beslut flyttades domen till då domen meddelades. Som skäl för det sista fram- flyttningsbeslutet angav tingsrätten fortsatt hög arbetsbelastning hos tings- rättens ledamöter och att slutlig överläggning inför dom därför hade ombo- kats till . Vid huvudförhandlingen var rådmannen ordfö- rande. Vid huvudförhandlingen meddelades att dom skulle meddelas . flyttades dag för meddelande av dom fram till med hänvisning till hög arbetsbelast- ning. I beslut flyttades dag för meddelande av dom fram till med samma motivering som i tidigare be- slut. Huvudförhandling hölls , varvid meddelades att dom skulle meddelas . I beslut flyttades dag för meddelande av dom fram till då dom meddelades. Som skäl för att flytta fram domen angavs i beslutet hög arbetsbelastning. B 4286-17 (m.fl.) inkom stämningsansökningar i båda målen avseende bland annat den brottslighet som fyra personer då satt häktade för. Rådman- nen BB planerade och var ordförande vid den för de båda målen gemen- samma huvudförhandlingen som planerades till och sedan genomfördes un- der med början och med avslutning . Vid huvudförhandlingens avslutande meddelade tingsrätten att dom skulle meddelas och att de tre tilltalade som fortfarande var häktade skulle kvarbli i häkte till dess dom meddelades eller annat beslutades. I beslut meddelade tingsrätten att tiden för doms meddelande sköts upp från till , då dom meddelades. beslutade tingsrätten att de tre i målet kvarvarande häktade personerna skulle kvarbli i häkte till dess dom meddelas. Som skäl för beslutet angav tingsrätten att det trots avsevärd ansträngning hade visat sig att färdigstäl- landet av domen (innefattande överläggningar med de fyra nämndemän- nen) tagit än beräknat. Detta är ett ungdomsmål. Stämningsansökan kom in till tingsrätten . skickades från tingsrätten stämningar och kal- lelser till huvudförhandling . Vid huvudförhandlingens avslutande meddelade tingsrätten att dom skulle komma att meddelas genom att hållas tillgänglig på rättens kansli . flyttade tingsrätten dagen för med- delande av dom till och angav som skäl för fram- flyttandet att ordföranden råkat ut för en olyckshändelse med hjärnskakning som följd och därför inte varit i form att färdigställa domen till tidigare angiven tid. I beslut flyttades domen fram ytterligare till med motiveringen att ordföranden efter olyckshändelsen visserligen kunnat arbeta beslut men ännu inte orkat att ar- beta ikapp allt det arbete som blivit försenat på grund av hans tillfälligt minskade arbetskapacitet. meddelades dom i målet. 2019/20 JO1 2 01 9 /2 0 J O1 DO M S T O L A R Jag hade, liksom alltid, en hög arbetsbelastning vilket också resulterade i att ett stort antal avgjorda mål både efter huvudförhand- lingar och på handlingarna. Jag har också som ”ålderman” bland rådmän- nen fått rollen som ”bollplank” i juridiska frågor och handläggningsfrågor för framförallt notarierna och handläggarna, men även till viss del för råd- männen, vilket tar en inte obetydlig del av min arbetstid. Därtill kommer det att jag något motvilligt också åtagit mig rollen som lokalombud för , vilket även det medför visst arbete. Min handläggning av de sju målen som JO begärt upplysningar om har ovan kortfattat redovisats. Enligt min bedömning har jag fram till och med respektive huvudförhandling inte agerat felaktigt. Vid huvudförhandlingen har tingsrätten i samtliga sju aktuella mål meddelat att kanslidom skulle meddelas i målet mellan – mål B 6173-17 – och – mål T 870-17. Med utgångspunkt i nedan lämnade redo- görelse avseende delar av mitt arbete under nu aktuell tidsperiod anser jag att det varit motiverat att vid respektive huvudförhandling lämna de besked om tid för doms meddelande som då gjordes. När det gäller målen T 60-16 och T 2142-16 har utredningen varit synnerligen omfattande och på grund av komplicerade tekniska frågor varit svår att ta till sig vilket motiverat för meddelade av dom än efter huvudförhandlingen. När det gäller målet T 870-17, där huvudförhandling hölls som en längre brottmålsförhandling med häktade under ledning av referenten i tvistemålet pågick, var det redan från början klart att dom i tvistemålet inte skulle hinna meddelas förrän efter det att domen i brottmålet meddelats. Jag medger att det varit fel att meddela dom så efter respektive huvudförhandling vad avser de mål som av JO i remisskrivelsen betecknats med T 2142-16, T 870-17, FT 1271-17 och B 1114-17. Förklaringen till att jag begick dessa fel berodde huvudsakligen på en ursprunglig felbedöm- ning i mål T 2142-16. Felbedömningen var att jag, i samråd med partsom- buden, beslöt att ta huvudförhandlingen i målet som ensam domare. Till skillnad från vad gäller inför en huvudförhandling med tre domare upprät- tas inför en ensamdomarhuvudförhandling inte någon rättsutredning vilket skulle visa sig vara ett stort misstag. När domen skulle meddelas enligt det ursprungliga beslutet hade jag inte haft tid att göra den omfattande rättsutredning och tekniska genomgång som jag då förstod be- hövdes för att bestämma utgången i målet och färdigställa domen. Domen i mål FT 1271-17 sattes ursprungligen (dom ) för att möjliggöra att dom först skulle meddelas i mål T 2142-16. kom det in stämningsansökningar i de två målen B 4286-17 och B 4001-17 varefter ett omfattande arbete med planering av den för de båda målen gemensamma huvudförhandlingen vidtog. Enligt planeringen skulle huvudförhandlingen i brottmålen pågå med början , vilket senare visade sig stämma. hölls huvudförhandling i brottmålet B 1114-17. Vid hu- vudförhandlingen angavs att dom skulle meddelas . Det är i efterhand uppenbart för mig att jag i vart fall i skulle ha anmält till chefsrådmannen att jag på grund av hög arbetsbelastning varit tvungen att flytta fram meddelandet av domarna i målen T 2142-16 och FT 1271-17 och att jag därför inte kunde vara ordförande vid den kommande större huvudförhandlingen i brottmålet med häktade. Jag var dock då fortfarande övertygad om att jag inom då angiven tid för doms meddelande i respektive mål skulle få tid att färdig- ställa respektive dom. meddelade jag dom i mål FT 1271-17. Domen i mål B 1114-17 framflyttades och meddelades . Efter huvudförhandlingens början den 13 novem- ber 2017 insåg jag att det inte skulle finnas tid att bestämma och utforma dom i mål T 2142-16 innan dom måste meddelas i brottmålet B 4286-17 DO M S T O L A R 2019/20 JO1 där det fanns häktade tilltalade. Jag ansåg mig då ha försatt mig i en omöjlig position och beslutade därför , mot bättre vetande, att flytta tid för meddelande av dom i mål T 2142-16 från till med den motivering som framgår av av- snittet ovan ”Upplysningar om handläggning av aktuella mål”. huvudförhandlingen i brottmålet B 4286-17 pågick hölls även huvudförhandling i tredomarmålet T 870-17 där vid huvudförhand- lingen besked lämnades om att dom skulle meddelas . På grund av att domen i brottmålet B 4286-17 inte kunde meddelas förrän och behovet av för avfattandet av do- men i mål T 2142-16 framflyttades meddelandet av domen i det senare må- let ytterligare. Eftersom det visade sig att domen i mål T 2142-16 inte skulle hinna bli klar att meddelas före huvudförhandlingen i det miljöbrottmål som var utsatt , , och det på grund av att det den aktuella tiden var uteslutet att byta ordförande vid den huvudförhandlingen, genomfördes även denna miljöbrottsförhand- ling med mig som ordförande. Vid huvudförhandlingens avslutande meddelades att dom skulle medde- las . Meddelandet av domen i mål T 2142-16 flyttades fram till , vilket möjliggjorde att såväl semesterdagar före som julhelgen kunde användas för att färdig- ställa domen, vilket också skedde. Avsikten var då att såväl miljöbrottsdo- men som domen i mål T 870-17 skulle meddelas som planerat . Denna planering visade sig inte hålla eftersom jag när jag efter julledigheten återkom till arbetet , fick veta att jag var insatt som ordförande på en tvådagarsförhandling med häktad avseende våldtäkt mot barn, mål B 5578-17, och att det på grund av semestertider inte fanns någon annan ordförande att sätta in på denna huvudförhandling. Vid huvudförhandlingens slut angavs att dom skulle meddelas , vilket också skedde. Miljöbrottsdomen med- delades som planerat men domen i mål T 870-17 fram- flyttades på grund av domen i mål B 5578-17 och kom att meddelas först , varvid även inverkade att annan ledamot, på grund av hög arbetsbelastning, hade svårt att hitta tid för slut- överläggning inför färdigställandet av domen. När det gäller målen T 60-16 och B 6173-17 beror framflyttningen av respektive dom på sviterna efter en ordentlig hjärnskakning som jag ådrog mig vid en halkolycka , varför jag anser att jag haft ”laga förfall” för att flytta fram dessa domar. När det gäller målet B4286-17, som var ett omfattande brottmål med nio huvudförhandlings- dagar och flera häktade, berodde framflyttningen av domen på att jag i sam- band med huvudförhandlingens avslutande gjorde den felaktiga bedöm- ningen att jag skulle hinna färdigställa domen vilket se- nare visade sig inte kunna göras varför tid för doms meddelande i senare beslut flyttades fram från till . AAgavs tillfälle att kommentera tingsrättens remissvar. Inför JO:s beslut i ärendet lämnade lagmannen information om att BB troligen skulle skjuta upp sin pensionsavgång [som JO upp- fattar det juni/juli, JO:s anm.] . I ett beslut anförde JO följande: 2 0 1 9 /2 0 J O1 DO M S T O L A R Rättslig reglering av tidsfrister för meddelande av domar I 17 kap. 9 § andra stycket RB, som avser rättegången i tvistemål, anges att när huvudförhandling har hållits ska överläggning hållas eller senast nästa helgfria dag och om det är möjligt dom beslutas och avkunnas. Om det med hänsyn till målets art krävs tid för att besluta eller skriva domen ska den meddelas senast efter avslutad huvudförhandling. Tiden kan komma att förlängas ytterligare om det finns synnerligt hinder. Som skäl för ytterligare tid anges kommentar till RB att rättsfrågorna i målet är av synnerli- gen svårlöst beskaffenhet och kräver ingående överväganden eller att utred- ningen är synnerligen omfattande och dess genomgång inte hinns med som annars står till buds (m.fl., Nya jämte lagen om dess införande, 1949, s. 189).