bet · H601SkU20 · 2019-05-27 00:00:00 — Höjt tak för RUT-avdrag Utskottet ställer sig bakom regeringens förslag om höjt tak för RUT-avdrag. Taket för RUT-avdraget för skattskyldiga som inte har fyllt vid beskattningsårets ingång ska enligt förslaget höjas från till per person och beskattningsår. De nya bestämmelserna föreslås träda i kraft . Det höjda taket för RUT-avdrag föreslås dock gälla för hela . I betänkandet finns en reservation (V) och en motivreservation (M, KD). Proposition 2018/19:89 Höjt tak för rutavdrag. Ett yrkande i en följdmotion. Utskottets förslag till riksdagsbeslut Ärendet och dess beredning Höjt tak för RUT-avdrag 1.Höjt tak för RUT-avdrag (V) 2.Höjt tak för RUT-avdrag – motiveringen (M, KD) Bilaga 1 Förteckning över behandlade förslag Bilaga 2 Regeringens lagförslag Utskottets förslag till riksdagsbeslut Höjt tak för RUT-avdrag 1. lag om ändring i inkomstskattelagen (1999:1229), 2. lag om ändring i lagen (2009:194) om förfarandet vid skattereduktion för hushållsarbete, 3. lag om ändring i skatteförfarandelagen (2011:1244). Därmed bifaller proposition 2018/19:89 punkterna 1–3 och avslår motion 2018/19:3073 av m.fl. (V). Reservation 1 (V) Reservation 2 (M, KD) – motiveringen Följande ledamöter har deltagit i beslutet: (S), Per Åsling (C), (M), (S), (M), (SD), (V), Boriana (M), (SD), (S), (KD), (S), (L), (SD), (MP), (M) och (S). Ärendet och dess beredning I ärendet behandlar utskottet proposition 2018/19:89 Höjt tak för rutavdrag och en motion som väckts med anledning av propositionen. Regeringens förslag till riksdagsbeslut framgår av bilaga 1. Regeringens lagförslag redovisas i bilaga 2. En följdmotion har väckts med anledning av propositionen. Denna redovisas i bilaga 1. Mellan regeringen, och Liberalerna finns en överenskommelse om att taket för RUT-avdraget ska tredubblas och att ett första steg är en höjning till fr.o.m. . Propositionens förslag bygger på denna överenskommelse. beslutade att till regeringen överlämna finansutskottets betänkande Statens budget 2019 Rambeslutet, med anmälan att bifallit bl.a. reservation 5 under punkt 2 i utskottets förslag till riksdagsbeslut (bet. 2018/19:FiU1, rskr. 2018/19:62). tillkännagav därigenom att regeringen skulle återkomma med förslag om att höja taket för RUT-avdraget till fr.o.m. (bet. 2018/19:FiU1 s. 125 och 137–140). Genom förslaget i denna proposition bedömer regeringen att tillkännagivandet är tillgodosett i den delen. trädde det s.k. RUT-avdraget i kraft. Det följdes av ROT-avdraget som gäller fr.o.m. . ROT-avdraget lämnas för reparation, underhåll samt om- och tillbyggnad av vissa bostäder. RUT-avdraget lämnas för följande arbeten: • Enklare städarbete eller annat rengöringsarbete samt flyttstädning som utförs i bostaden. • Vård av kläder och hemtextilier när vården utförs i bostaden. • Snöskottning som utförs i nära anslutning till bostaden. • Häck- och gräsklippning, krattning och ogräsrensning samt beskärning och borttagande av träd och buskar som utförs på tomt eller i trädgård i nära anslutning till bostaden. • Barnpassning som inte mer än i ringa omfattning innefattar hjälp med läxor och annat skolarbete och som utförs i eller i nära anslutning till bostaden samt lämning och hämtning till och från förskola, skola, fritidsaktiviteter eller liknande. • Annan omsorg och tillsyn än barnpassning som en fysisk person behöver och som utförs i eller i nära anslutning till bostaden eller i samband med promenader, bankbesök, besök vid vårdcentral eller andra liknande enklare ärenden. • Flytt av bohag och annat lösöre mellan bostäder samt till och från magasinering i samband med flytt mellan bostäder. • Arbete som avser installation, reparation och underhåll av data- och informationsteknisk utrustning, dataprogram och dataförbindelser samt handledning och rådgivning i samband med sådant arbete, när arbetet, handledningen och rådgivningen utförs i eller i nära anslutning till bostaden. • Reparation och underhåll av vitvaror som utförs i bostaden. Den subvention som RUT- och ROT-avdragen innebär är riktad mot arbete, och avdragen omfattar därför bara kostnader för arbete, inklusive mervärdesskatt, och inte kostnader för material, utrustning och resor. RUT- och ROT-avdragen ges genom skattereduktion och fick ursprungligen uppgå till sammanlagt per person och år. infördes emellertid ett tak på för RUT-avdraget för personer som inte har fyllt vid beskattningsårets ingång. Taket innebär att av maximala för RUT- och ROT-avdrag får högst avse sådant arbete som inryms i RUT-avdraget. Något motsvarande tak för RUT-avdraget för personer som har fyllt vid beskattningsårets ingång infördes inte. För dessa personer gäller endast begränsningen att den sammanlagda skattereduktionen för RUT- och ROT-arbeten som högst kan uppgå till per skattskyldig och år. Taket för RUT-avdraget för skattskyldiga som inte har fyllt vid beskattningsårets ingång höjs från till per person och beskattningsår. Ändringarna föreslås träda i kraft . Det höjda taket för RUT-avdrag föreslås dock gälla för hela . Höjt tak för RUT-avdrag Utskottets förslag i korthet bifaller förslaget om höjt tak för RUT-avdrag. avslår en motion med ett yrkande om att propositionen ska avslås. Jämför reservation 1 (V) och motivreservation 2 (M, KD). Regeringen föreslår att det nuvarande taket för RUT-avdraget för personer som inte har fyllt vid beskattningsårets ingång höjs från till per person och beskattningsår. Det innebär att taket för RUT-avdraget blir för samtliga. De föreslagna lagändringarna träder i kraft . De ska dock gälla för hela . I fråga om skattepliktig förmån av hushållsarbete tillämpas ändringen på förmåner som kommit den skattskyldige till del efter . Den offentligfinansiella effekten av förslaget har beräknats i finansutskottets betänkande 2018/19:FiU1 och är därmed beaktad i inkomstberäkningen –2021. Förslaget om höjt tak i RUT-avdraget innebär att skatteutgiften ökar. De företag som berörs är de företag som tillhandahåller RUT-berättigande tjänster och som har kunder som med nuvarande regler slår i taket. Företagen berörs i den mån dessa kunder med de föreslagna reglerna kommer att efterfråga mer RUT-tjänster. Några närmare uppgifter om vilka av de ca 20 000 företag som tillhandahåller RUT-berättigande tjänster som kommer att beröras finns inte att tillgå. När taket i RUT-avdraget sänktes från till beräknades av de 780 000 personer som beräknades göra RUT-avdrag beröras av sänkningen. av dessa bedömdes dock ha möjlighet att låta en partner göra avdraget för den del som kom att överstiga taket. Sammantaget bedömdes att runt 5 000 personer skulle komma att ekonomiskt beröras av förändringen. När taket nu föreslås höjas till samma nivå som tidigare är det rimligt att anta att en ungefär lika stor grupp kommer att beröras av det. Att ändringen föreslås träda i kraft påverkar inte bedömningen eftersom ändringen föreslås gälla för hela beskattningsåret. Förslaget bedöms inte ha någon miljöpåverkan. Den föreslagna förändringen av RUT-avdraget påverkar relativt få köpare och följaktligen bedöms sysselsättningseffekten av förslaget vara mycket begränsad. Effekter för den ekonomiska jämlikheten och den ekonomiska jämställdheten Det är vanligare att personer med högre inkomster gör RUT-avdrag. De genomsnittliga avdragsbeloppen är också större bland dem med högre inkomster. Sammantaget bedöms förslaget bidra till minskad ekonomisk jämlikhet. Av dem som tidigare gjorde RUT-avdrag för mer än var kvinnor. Även när det gäller sysselsättning och företagande är kvinnor överrepresenterade inom RUT-branschen. Sammantaget bedöms därför förslaget bidra till ökad ekonomisk jämställdhet. Effekterna på såväl den ekonomiska jämlikheten som jämställdheten bedöms dock vara begränsade. Effekter för myndigheter och de allmänna förvaltningsdomstolarna Höjningen av taket för RUT-avdraget innebär att måste anpassa sina system. Vidare krävs ändringar av blanketter och upplysningsmaterial. Dessa förändringar kommer att ingå i den anpassning som görs med anledning av ny eller förändrad lagstiftning. Eventuella tillkommande utgifter för kan därför hanteras inom befintliga ekonomiska ramar. Förslaget innebär ingen ändrad gränsdragning för RUT-avdraget utan är endast en beloppsjustering. Förslaget bedöms därför inte påverka antalet mål i de allmänna förvaltningsdomstolarna. Förslaget bedöms inte ha några betydande effekter för enskilda annat än vad som beskrivits ovan eller för den offentliga sektorn. I kommittémotion 2018/18:3073 av m.fl. (V) föreslås att avslår propositionen då förslaget innebär att hushållsnära tjänster skattesubventioneras och skattereduktionen dessutom är ojämnt fördelad över inkomstfördelningen. Utskottet anser i likhet med regeringen att det är viktigt att stimulera företagande, öka investeringar och skapa nya arbetstillfällen. Det är särskilt angeläget att skapa goda villkor för små och växande företag. Utskottet ställer sig därför bakom regeringens förslag om att i ett första steg höja taket för RUT-avdraget för skattskyldiga som inte fyllt vid beskattningsårets ingång från till per person och beskattningsår. Det innebär att taket för RUT-avdraget blir för samtliga skattskyldiga. Utskottet finner inget skäl att göra någon annan bedömning än regeringen när det gäller effekten på den ekonomiska jämlikheten. Med hänsyn till det anförda tillstyrker utskottet propositionen och avstyrker motionen. Höjt tak för RUT-avdrag (V) av (V). Jag anser att förslaget till riksdagsbeslut borde ha följande lydelse: avslår regeringens förslag. 2018/19:3073 av m.fl. (V) och avslår proposition 2018/19:89 punkterna 1–3. Jag har inget emot hushållsnära tjänster. Det jag vänder mig emot är att dessa skattesubventioneras. Skattereduktionen för hushållsnära tjänster är dessutom ojämnt fördelad över inkomstfördelningen. I låg- och medelinkomstskikt, med inkomster på 100 000–, används RUT-avdraget av , medan andelen som använder RUT-avdrag i inkomstskiktet kronor uppgår till . Personerna i de högre inkomstskikten som använder gör det också för större belopp. I det översta inkomstskiktet ligger det genomsnittliga RUT-avdraget , vilket kan jämföras med 4 000–i snitt i mer normala inkomstlägen. Detta innebär i praktiken att låg- och medelinkomsttagare subventionerar höginkomsttagares städhjälp. Detta är inte bara orimligt och orättfärdigt, utan det är också ett slöseri med skattebetalarnas pengar. Pengarna som används för att skattesubventionera städhjälp m.m. skulle i stället kunna användas för att t.ex. bygga ut , göra den mer tillgänglig och billigare. Regeringen vill nu alltså bygga ut detta system genom att tillåta skattereduktion för högre belopp. I sin konsekvensanalys bedömer regeringen att den ekonomiska ojämlikheten kommer att öka som ett resultat av förslaget samt att sysselsättningseffekten av reformen beräknas som mycket begränsad. bör avslå regeringens proposition 2018/19:89 Höjt tak för rutavdrag. Detta bör besluta. Höjt tak för RUT-avdrag – motiveringen (M, KD) av (M), (M), Boriana (M), (KD) och (M). Vi anser att RUT-avdraget har varit en viktig språngbräda in på den svenska arbetsmarknaden och gett ökade möjligheter till entreprenörskap, inte minst för nyanlända kvinnor som annars är en grupp som har svårt att få ett första jobb. En studie (Halldén et al) visar att ju större RUT-avdrag hushållet gör, desto mer ökar kvinnors arbetsmarknadsutbud. Vi menar att den sänkning av RUT-avdraget som gjordes under förra mandatperioden har försämrat möjligheterna att skapa nya jobb. RUT-avdraget har haft många positiva effekter; det har bl.a. bidragit till att ”svarta” jobb blivit vita, fler jobb med enklare kvalifikationer har skapats, det har hjälpt människor att få ihop vardagen som det inneburit att hushållstjänster erbjudits på den öppna marknaden. Vi håller därför inte med om att förslaget bedöms bidra till minskad ekonomisk jämlikhet utan anser tvärtom att en reform som bidrar till att människor går från arbetslöshet till jobb måste innebära att de får högre inkomster och därmed ökar jämlikheten. Vi stöder förslaget om höjt tak för RUT-avdrag. Förteckning över behandlade förslag Proposition 2018/19:89 Höjt tak för rutavdrag: 1.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i inkomstskattelagen (1999:1229). 2.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2009:194) om förfarandet vid skattereduktion för hushållsarbete. 3.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i skatteförfarandelagen (2011:1244). 2018/19:3073 av m.fl. (V): avslår regeringens proposition 2018/19:89 Höjt tak för rutavdrag. Jag vill inleda med att yrka bifall till reservation nr 1 i betänkandet. Enligt både januariavtalet och tidigare servettskiss till budget ska RUT-bidraget utökas rejält, och det vi nu ser är ett första steg. Eftersom den här reformen är en fördelningspolitisk katastrof ska borgarna såklart försöka rättfärdiga bidragssamhället för höginkomsttagare och kalla det "avdrag". Jag vill förtydliga att inte är emot hushållsnära tjänster. Det vi vänder oss emot är att arbetet skattesubventioneras och att de med höga inkomster är överrepresenterade i den del av befolkningen som använder RUT-bidraget. De som maxar bidraget är också de som utan tvekan skulle kunna betala fullt pris för tjänsterna. Höjt tak för RUT-avdrag Detta är inte bara orimligt och orättfärdigt utan även en djupt provocerande ekonomisk överföring. I praktiken innebär det att ett hushåll med en ensamstående mamma med lågavlönat jobb i exempelvis ska betala för att ett hushåll med två högavlönade i villa ska få sitt hem städat, eller att ska betala för och så vidare. Så ser det nämligen ut i landet: RUT-bidraget används mest i landets rikaste kommuner, och det är ju inte så konstigt - där bor de rikaste människorna. Reformen är alltså så träffsäkert utformad i sig att de med höga inkomster får allt större bidrag. För oss i är det helt självklart att människor som har stora inkomster kan betala sin privata städning själva. Det är också helt absurt att människor med låga inkomster ska vara med och finansiera medel- och överklassens städbidrag och därmed den fördelningspolitiska katastrofen. Detta ökar de ekonomiska skillnaderna och går emot det riktiga välfärdsåtagande som jag menar är vårt samhällsansvar. Vi skulle i stället kunna bygga ut genom att anställa fler undersköterskor som har tid för äldre, se till att det blir färre barn i förskolans barngrupper genom att anställa fler förskollärare eller se till att det finns plats på ett äldreboende den dagen det finns behov av det. Att däremot ge statliga skattekuponger till husen i och är inte riktigt ett välfärdsåtagande som vi har ett samhällsansvar att göra. Man börjar ju faktiskt undra om det är detta borgarna menar varje gång de talar om kärnuppdrag i kommunen eller att välfärdens resurser ska gå till dem som verkligen behöver dem. Man ställer sig frågan om det är något de rika klarar av utan att få ett skattebidrag för det. Klarar de av att ens flytta en vas hemma, eller är det något vi måste ta ett gemensamt samhällsansvar för? efter en taxibil till kanske de klarar av själva, men då ska undersköterskan stå för halva kostnaden. har så sent som föreslagit RUT-bidrag för taxi. Varför låginkomsttagare ska få dyrare kollektivtrafik medan överklassens taxiresenärer ska få billigare resor framgick tyvärr inte i den motionen, men det är trots allt deras logik i den ekonomiska politiken. Jag tror faktiskt att moderater kan åka taxi utan att få ekonomiskt bistånd för det. När och kände för att kuppa budgeten gjorde de det med motiveringen att det fanns så många utmaningar som inte riktigt kunde vänta. De var så oroliga över att de inte kunde vänta på en ny regering. Folk runt om i landet kanske tänkte att det måste vara för att man ville förbättra situationen för låginkomsttagare, villkoren för de sjukskrivna, arbetsvillkoren för välfärdsarbetaren eller situationen för utsatta barn. Men nej - det som var så livshotande viktigt var att driva igenom skattesänkningar för de redan välbeställda och självklart ännu mer RUT-bidrag för dem med höga inkomster. Tyvärr blev det dock inte så mycket över efter skattesänkningar och utökat RUT-bidrag. Det blev inga pengar över för att göra livet enklare för sjukskrivna och låginkomsttagare. De som jobbat hårt och slitit ut sig och de som fått kämpa för att få ihop till hyran fick ingenting. Stillasittande kapitalägare behövde däremot allt stöd från samhället, så att de kan fortsätta spekulera i stället för att jobba. Som om det inte var nog med servettskissbudgeten föreslår nu även 73-punktsgänget som skrev januariavtalet att RUT-bidraget ska utvidgas och omfatta ännu fler tjänster. Jag trodde ändå att vi skulle stanna vid att de rika behöver ekonomiskt bistånd för att de inte ens kan skruva i en glödlampa själva, men uppenbarligen ska vi se över vilka företag som plockar in posten när villalirarna är på semester eller vattnar deras blommor åt dem. Detta ska nu utredas så att 73-punktsgänget kan prioritera att de som har råd ska kunna ha så kallade trygghetsvakter mellan husen på . Bor man stort ska man dessutom kunna få bidrag för att betala någon för att flytta ens möbler hemma. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Höjt tak för RUT-avdrag Detta är en väldigt skev prioritering, tänker jag. Om man bor så stort att man har flera våningar, flyglar och allt vad det heter är det väl troligt att man kan betala fullt pris om man ska anlita arbetskraft som flyttar runt ens piano hemma. Varför ska man få bidrag för det? Vore det inte mer rimligt att i så fall satsa pengarna på hemlösa, som inte får de mest grundläggande behoven tillgodosedda? Att våra gemensamma skattemedel ska gå till lyxtjänster för de redan välbeställda i stället för till att göra livet drägligt för landets mest utsatta är ett hån och går emot allt vad jämlikhet heter. "Men de får ju tid över till annat", brukar det heta. Ja, jag tror att de som utför tjänsten också vill ha tid över till annat och till sina familjer. Det är det som är så provocerande: Pengar till mer ekonomisk utjämning finns ju uppenbarligen, men än en gång ska subventioner av höginkomsttagarnas livsstil gå före. Än en gång visar borgarna klassamhällets sämsta sidor. Jag tror att ni förstår grundproblemet med RUT-bidraget och vad hela konceptet bygger på, men som jag minns det - och som borgarna troligtvis kommer att anföra i talarstolen - skulle detta också göra att svarta arbetstillfällen försvann och arbetet i stället utfördes vitt, inom ramen för skattesystemet. är det ju svårt att föra i bevis att det är så, men hur exempelvis en ökning till trygghetstjänster skulle gå ihop med den ursprungliga motiveringen och göra svarta jobb vita är för mig en gåta. Har vi exempelvis ett samhällsproblem med svartväktare ? Anställer de rika trygghetsväktare svart så mycket att det behöver omfattas av och bli vitt? Vad installerar de rika egentligen för larm för att detta ska behöva omfattas av senare? Det hoppas jag att partierna bakom januariavtalet kan svara på. Jag kan väl medge att jag känner samma oro. Det är trots allt svårt att lita på höginkomsttagarna. I min hemkommun tycker de borgerliga partierna, med i spetsen, att man ska knacka dörr och kontrollera om alla de som av olika anledningar lever på försörjningsstöd har rätt att göra det. Jag tänker att man kanske skulle kunna införa liknande kontroller hos de rika. Man kan knacka på och se om allting går rätt till och vilken form av arbetskraft som befinner sig i och mellan husen. Här kan vi också införa revisorer som skattefuskjägare, även om det är en helt annan debatt. Men ja, vi kanske till och med ska se över vilken motprestation som behövs för att höginkomsttagare ska få bidrag? Sedan finns det självklart andra specifika problem kring detta. Ett stort problem är att det finns RUT-företag som betalar ut skitlöner och ljuger om kollektivavtal. Samma företag får , med den här reformen, ännu mer av de pengar som läcker ut från vår gemensamma välfärd. Så sent som gjorde DN en granskning av RUT-företagen. Flera påstod att de hade kollektivavtal som gav de anställda löner i kollektivavtalsnivå, försäkringar och sjysta villkor, men detta visade sig vara en lögn. Faktum är att många betalar så lite och enligt sin årsredovisning har så låga personalkostnader att det omöjligt kan leva upp till kollektivavtalets krav eller till det krav på i månadslön som företag med utomeuropeiska städare med arbetstillstånd lovat att uppfylla. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Höjt tak för RUT-avdrag Löner ned till inom hemstädning har avslöjats av myndigheternas pågående inspektioner mot osund konkurrens. Detta påminner mycket om kärnan i kapitalismen: att exploatera arbetare så mycket det går. Men det slutar inte riktigt där. Det som är mer osmakligt är att detta ska finansieras av våra gemensamma skattemedel. Men det kanske inte borgarna skulle ha trott på , för inget har ju sålts in så retoriskt och bra som RUT-bidraget. verkade ju glömma att detta var en reform från . De hyllade den så mycket att det gav intrycket att inte ens vilade den sjunde dagen utan då skapade ett RUT-bidrag för de behövande. Att höja taket i är en långt ifrån jämlik riktning. I grunden handlar det om hur vi organiserar vårt samhälle. menar att en stark gemensam välfärd är nödvändig som motor i arbetet för ett jämlikt samhälle. Jag har lyft upp och förklarat hur skev denna reform är. Det vore, så enkelt som det låter, mer rimligt att utjämna klyftorna och orättvisorna än att omfördela pengar från vanligt folk till de rika. Dessutom är det ett slöseri med våra gemensamma medel. Vi anser att dessa ska användas till att skapa jobb inom välfärden och till att exempelvis stärka eller ute i landets kommuner, som faktiskt behöver det. Jag tror att de behöver pengarna mer än någon som ska ha ännu mer bidrag för att få sitt hem städat. Det kan dessa personer faktiskt betala för själva. Om borgarna nu är ute efter att visa på arbetsmarknadsåtgärder finns det mycket att göra i den underfinansierade välfärden, som år lämnas efter på grund av att de rika behöver sina skattesänkningar . Avslutningsvis får jag notera att det i konsekvensanalysen bedöms att den ekonomiska ojämlikheten kommer att öka som ett resultat av förslaget och att sysselsättningseffekten av reformen beräknas bli mycket begränsad. Det vore åtminstone klädsamt av de borgerliga partierna att vara glasklara med att det är till ett mer ojämlikt samhälle vi är på väg. Jag kan också konstatera att när vi röstade om förslaget att utöka RUT-bidraget var ensamma om att rösta emot. Vi kommer alltid att rösta emot förslag som gör samhället mer ojämlikt, och vi kommer alltid att kämpa för att få mer resurser till den gemensamma välfärden. Vi är jämlikhetens parti, och det kan väljarna lita på. debatterar vi skatteutskottets betänkande Höjt tak för RUT-avdrag. Det blir en härlig ideologisk debatt! Avdraget för hushållsnära tjänster - även kallat RUT-avdraget, där är en akronym för rengöring, underhåll och tvätt - har varit en succé redan från början när det infördes av den borgerliga regeringen . Och det är inte konstigt, för målen med införandet uppfylldes snabbt. För det första gjorde RUT-avdraget svarta jobb vita i en sektor där svart arbete var vanligt förekommande. Detta är uppgifter från . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Höjt tak för RUT-avdrag För det andra hjälper RUT-avdraget människor med låg utbildning att ta steget in på arbetsmarknaden och med det också in i det svenska samhället. Att ha ett jobb att gå till, att tjäna sina egna pengar och att träffa arbetskamrater och skapa sig ett kontaktnät gör mycket för en människas välbefinnande och självförtroende. Den säkraste vägen till integration stavas jobb och egen försörjning. RUT-reformen har varit en bidragande orsak till att fler företag startas, inte minst av invandrare och av kvinnor. Statistik visar att fyra av tio RUTföretagare är födda utanför . RUT-avdraget har varit bra också för staten.