bet · H601TU15 · 2019-05-20 00:00:00 — Låt oss konstatera, fru talman, att flyget ger tillgänglighet och möjlighet för människor över hela landets yta att vara med i välfärdsbygget. Det tycker jag och är en grundförutsättning för varför vi över huvud taget ser på flyget. För att svara på fråga om vad januariavtalet innebär ska jag upprepa just det. Det ska minska flygets klimatpåverkan men inte minska flygandet per definition. Det ska innebära en obligatorisk klimatdeklaration vid köp av flygresor så att jag och andra som köper flygresor kan välja rätt utifrån ett klimatperspektiv. Det innebär att ska ta en ledande roll internationellt för att omförhandla de avtal och konventioner som gör att flyget liksom sjöfarten är skattebefriade därför att de är internationella och globala transportslag. Avtalet innebär att det ska införas en obligatorisk stegrande inblandning av förnybart bränsle, och miljöstyrande start- och landningsavgifter ska börja tillämpas. Det innebär att flygbränsleskatten ska ta över flygskatten, eller biljettskatten, och det innebär också bra och ökade satsningar på inhemsk produktion av förnybart icke-fossilt bränsle. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor Jag måste säga, fru talman, att det är ett riktigt bra steg framåt som och Liberalerna har tagit tillsammans med regeringen i syfte att komma åt det som är bekymret. Vad är egentligen emot? Är det flyget som företeelse, eller vill verkligen minska dess utsläpp? Vi i är inte emot något av de här förslagen. Problemet är bara att det inte räcker. Vi kan ta den obligatoriska inblandningen som exempel. Den har redan utretts av . I bästa fall kommer den att minska utsläppen . Vi vet att hela transportsektorn måste minska sina utsläpp med . Det är bara ett exempel. En obligatorisk deklaration på utsläppen från flyget när man köper en flygbiljett kanske kan spä på flygskammen som pratar om. Det är väl inte dumt att man får se hur stora utsläppen blir, men inte är det ett starkt styrande medel precis för att minska utsläppen. Att vi ska få start- och landningsavgifter har vi i motionerat om . Men i det här fallet ska de slå ut den flygskatt som finns , och då blir det lite plus minus noll. Det blir inte någon jättestor effekt av det. Att man internationellt ska driva frågan om att ta bort flygets skattebefrielse är en väldigt bra sak, . Jag har verkligen försökt grotta ned mig i detaljerna kring det eftersom äger rum . Då skulle man vilja att den hade en klar och tydlig strategi för det här, men det har man inte. Vi har till och med folk i numera, men jag hör ingenting om att faktiskt på allvar driver frågan om att skattebefrielsen ska tas bort. Vi behöver, fru talman, många fler skarpa åtgärder för att på allvar minska flygets utsläpp om vi ska rädda den här planeten från en farlig och okontrollerbar klimatförändring. Där skulle jag önska att hade tydligare förslag att komma med. Jag konstaterar att har gjort att många, för att inte säga alla, av de punkter som och lyfter fram som viktiga numera finns i ett samarbetsdokument mellan , Liberalerna och regeringen. De finns inskrivna och ska genomföras. Det blir verkstad. Vi kan ägna hela vårt liv åt att stå i kammare och säga vad vi vill, men om vi aldrig genomför det räddar vi inte klimatet. Jag har noterat att gillar januariavtalets punkt 32. Det gläder mig, för då kan ge uttryck för det i det fortsatta utskottsarbetet. Utöver januariavtalet, fru talman, har precis samma förväntningar på flyget som på andra transportslag att teknikutveckling, affärsincitament och beteende därutöver mycket starkt kommer att bidra till en omställning i rätt riktning. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor Avslutningsvis vill jag lyfta fram att det i avtalet står att flygskatten ska växlas mot en flygbränsleskatt. Bara det, fru talman och , kommer att bli ett mycket starkt incitament att producera flygplanstyper och flygtjänster som är mycket bränslesnåla. är flygskatten en rak skatt på flygets passagerarstol, oavsett om flygplanet i sig drivs med flygfotogen eller björkved från . Det utgör inget incitament för omställning. har varit med för att få igenom konkreta åtgärder för minskade utsläpp från flygsektorn. Vi såg hur flygets utsläpp faktiskt minskade på . var med och drev igenom flygskatten då och andra borgerliga partier röstade emot. En tämligen enig forskarkår säger att flygskatten har haft betydelse för att minska utsläppen från flygsektorn. Vi vill gå vidare och har en rad ytterligare skarpa åtgärder för att minska utsläppen från flygbranschen. Vi tror inte att man bara kan tala om att utveckla ny teknik, utan även politiska beslut behövs för att minska flygandet och flytta över passagerarströmmar från flyget till det hållbara alternativet, det vill säga tåget. Jag önskar att kunde vara mycket tydligare än vad man har varit . Vad anser till exempel om den föreslagna expansionen av och att antalet avgångar därifrån ska fördubblas ? Om flyget får expandera så kraftigt kan vi glömma att uppnå våra klimatmål. Det är något på den borgerliga sidan som jag tycker är lite fegt när det gäller klimatfrågan. Man använder fina ord om minskade utsläpp, men man törs inte säga att någon också måste bidra till dessa minskade utsläpp. Fram till att vi har den perfekta tekniken och det perfekta bränslet behöver vi flyga mindre. Det är vad vi i för fram, eftersom det är vad som behövs nu om vi ska komma till rätta med det här. Jag vill börja med att tacka för ett engagerat anförande. Det är alltid kul med människor som brinner för det de säger. Det som sas är också lite spännande, fru talman: lägga ned , stoppa och införa allsköns taxor och avgifter. Allt möjligt skulle införas. Jag gillar att läsa historia - det är sådant jag roar mig med när jag inte har något annat för mig - och jag fick lite en känsla av . Om stickmaskinen nere i sa man: "Livsfarlig!" "Det händer nog ingenting." "Den kommer att förstöra allt!" Jag måste säga att jag som borgerlig politiker är något mer teknikpositiv. Jag delar uppfattningen att det finns en problematik med flyget. Däremot delar jag inte uppfattningen att den är så stor som det låter i debatten. Minns jag rätt ligger av koldioxidutsläppen i europeisk kontext på flygsidan. I svensk kontext är det . Det är ju inte där vi kommer att förändra den utveckling som vi delar oron för. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor I det här landet har vi enskilda fabriker som släpper ut mer. Vi har fordonstransporter som släpper ut mer. Med hjälp av teknik gjorde vi stora förändringar när många av kommunerna byggde upp kraftvärmeverk. En elektrifiering av våra stora vägar skulle ha betydligt större effekt än att straffbeskatta landsbygden. Jag förstår frågeställningen när man lite raljant gör sig lustig över att en skåning och en bohuslänning talar om . Men det här är inte så konstigt. Det är nämligen vår flygplats. Det är vi som behöver den mångt mycket mer än , och därför försvarar vi gärna . talar om , men då har han inte räknat med den totala klimatpåverkan från flyget, den så kallade höghöjdseffekten. Det finns mer miljöpåverkan från flyget än bara klimatet, och det här kommer in. Det är en flygplats som ligger mitt i stan, som åsamkar otroligt mycket buller och lokala utsläpp för människor som bor här i och som framför allt omöjliggör byggande av ungefär 30 000 nya bostäder i . Det finns en plan för en helt ny ekostadsdel där ligger. finns flyglinjer från till , och . Det är platser dit man väldigt enkelt kan ta tåget. För mig är det helt obegripligt att man , 2019, står och försvarar en stor flygplats mitt i vår huvudstad. Dessutom tycker , precis som tidigare replikörer, att någon annan får ta ansvar. ska vi tydligen bygga elmotorvägar i stället för att minska utsläppen från flyget. Men, fru talman, vi måste göra både och. Vi måste verka på alla områden för att förhindra en eskalerande och mycket farlig klimatförändring. För att minska utsläppen från denna sektor behöver vi därför minska det totala flygandet. Om vi inte gör det och om kurvan fortsätter i den bana som den historiskt haft kommer flyget att ensamt stå för större utsläpp än alla andra sektorer tillsammans här i . Det förvånar mig att inte vill ta ansvar för våra barns och barnbarns framtid och på allvar minska utsläppen från flyget. Jag vet inte riktigt hur jag ska uttrycka mig. Jag tycker ju att jag har försökt vara tydlig med att vi kristdemokrater anser att det är själva problemen vi ska lösa, nämligen miljöutsläppen och till viss del trängseln. Men vi ska inte straffa ut ett väl fungerande transportsystem. Tvärtom argumenterar vi för att järnväg och flyg ofta ska samplaceras. Det är därför vi hemomkring tycker att det är viktigt att får en järnvägskoppling. Vi argumenterar för att man ska kunna ha en effektivare järnväg som gör att man på kortare sträckor kan möta detta och till och med även minska flyget. Men det är inte detta som är problemet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor lyfter här fram så många argument och så många tekniker för att slå ut det svenska flyget. Det gör att den framtida teknikutveckling som vi är positiva till, till exempel elflyg, biobränslen och kanske till och med vätgas, aldrig kommer att ske om det inte ens existerar en marknad för att en sådan marknad är bortskattad eller nedlagd. Detta för oss tillbaka till Brommaproblematiken. Jag är väl medveten om att behöver fler bostäder. Många kommuner ute i behöver fler bostäder. Men det här gäller oss ute på landet, det vill säga den landsbygd som ligger något utanför cyklarnas omnejdsområde. Om våra byar, samhällen och bygder ska växa är faktiskt viktig. Jag förstår, fru talman, att en diskussion om detta kan uppstå mellan människor som rör sig i och oss som rör oss lite utanför . Men är en oerhört viktig flygplats för mig som bohuslänning. Det handlar återigen, tror jag, om en skillnad i synen på tid. Jag är helt övertygad om att teknikutvecklingen är här rätt snart. "Jag är rätt övertygad om att det här löser sig snart" - tänk om vi kunde lösa alla svåra problem på det sättet! Det är ju inte så, fru talman. Vi har inte biobränsle så det räcker för hela flyget. Vi har inte ens biobränslet här . Elflygen ligger långt fram i tiden, och de flesta seriösa forskare som har tittat på detta talar om kortare sträckor med mindre flygplan. Vi behöver agera här och . Det är det barnen som strejkar säger till oss, : Ta ansvar för hur ni lever och lämna över en planet till oss som vi också kan få leva goda liv på! Fram till dess att vi har hittat den fantastiska teknofixen får vi nog prata om hur vi ska kunna minska flygandet. Då behöver vi en differentierad flygskatt. Vi behöver ta bort flygets skattebefrielse. Vi ska sluta subventionera flygplatser. Vi kan inte expandera på det sätt som har föreslagits. Vi måste i stället satsa på de alternativ som finns till flyget, först och främst tåget. Det är inte alls teknikfientligt på något vis, tycker jag, utan det är att se sanningen så som den ser ut. Det finns fantastiska alternativ till flyget. Man behöver faktiskt inte flyga vart man än ska, i synnerhet inte här i . behandlar vi betänkande TU15 om luftfartsfrågor. Det är frågor som är viktiga för som land men även för våra medborgare. Att luftfartsfrågor berör människor blev jag varse när jag blev tilldelad detta område i min riksdagsgrupp. Medborgarna hör av sig till mig på många olika sätt - mejl, brev och telefon. Det är en splittrad skara som hör av sig, fru talman, allt från dem som vill stoppa flyget helt till dem som tycker att vi ska flyga så mycket vi bara kan. Som vi hört i debatten har även vi i trafikutskottet lite olika ingångar till luftfartsfrågor. Jag tycker att vi ska ha en framtidsinriktad ingång till flyget. Vi börjar se rapporter om att flyget minskar av en massa olika anledningar. är det också upp till oss i politiken att hitta svaren på utmaningarna, framför allt på klimatområdet. Människor kommer att ha behov av att flyga även . Det är därför viktigt att vi tar dessa frågor på största allvar. Jag lyssnar gärna till flygbranschen, men jag lyssnar också gärna till miljörörelser. Vi måste se flyget som en del av det totala resandet, inte enbart som ett transportslag. Man ska enkelt kunna ta flyget utan att ha dåligt samvete för det. Flygbranschen måste hitta svaren på hur vi ska flyga . Om det är med biobränsle eller el eller med en kombination av dessa är inte en så stor fråga. Viktigast är att vi har svar på frågorna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor Politiken ska göra sin del för att flyget ska få så klara spelregler som möjligt, men flygbranschen ska också göra sin del för att nå de mål som politiken satt upp. Enligt det så kallade januariavtalet ska driva på så att flyget tar sitt ansvar för den globala miljöpåverkan, men vi ska även ge incitament till dem som använder mer miljövänliga bränslealternativ. Det finns även andra som hör av sig till mig, framför allt de som jobbar inom flygbranschen. De är oroliga för den sociala dumpning som pågår i flygbranschen. Det är också en av de frågor som oroar mig. Även om en del av dessa frågor ligger på EU-nivå kan vi från den här salen skicka signaler om att det inte är bra att konkurrensen blir så snedvriden och om att vi ser frågan om rättvisa konkurrensvillkor och socialt ansvarstagande som grundläggande för att EU ska fungera. En av de andra frågor som engagerar många människor, även oss politiker, är frågan om de regionala flygplatserna. Jag tror att det gäller för varje flygplats som finns i att någon av riksdagsledamöterna har motionerat om den och skrivit hur viktig just den flygplatsen är. Och de regionala flygplatserna är viktiga för den regionala utvecklingen. Vi ska se till att de regionala flygplatserna också bidrar till den regionala utvecklingen. Den flygplatsöversyn som ska överlämnas kanske kan ge oss svar på en del frågor, framför allt om hur både vanliga resande och affärsresande ska kunna förflytta sig mellan olika ställen i effektivt, snabbt och miljövänligt. Vi har och kommer att fortsätta ha inrikesflyg, men i takt med att vi bygger till och bygger om ser vi till att också tågresande tar plats. Vi kommer att snabbare kunna ta oss till olika platser i utan flyg, men till andra ställen kommer vi alltid att ha behov av flyg. Den utredning som EU genomför just nu om flygplatsstöd oroar många flygplatser i . Det är också viktigt att vi ger svaret att vi ska fortsätta att ge stödet där det verkligen behövs för att hela ska inte bara leva utan också växa. Det är av största vikt att vi i leder utvecklingen på det här området. Innovationer är otroligt viktiga. De skapar framtidstro och säkrar jobben. Varför ska inte nästa revolution av flygresandet komma just från ? Små, miljövänliga plan som tillverkas här skulle vara en bra sak för svensk utveckling. Utvecklingen är ändå på väg åt det hållet. Det handlar om flyg med under 50 stolar som kanske kan ta oss . Mer och mer kommer fram. Det skulle också kunna vara en lösning för de regionala flygplatser som har behov av mindre och billigare flyg. Detta konstaterade även SRF vid besöket i trafikutskottet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor när vi pratar om flyg och luftfart tänker vi på människor som ska flyga någonstans, men flyget är inte bara till för resandet till semesterparadiset. Flyget är också viktigt för varor och tjänster som ska komma till oss. Det är viktigt när ett hjärta ska flygas från till Sahlgrenska för transplantation. Flyget är viktigt när vi snabbt ska förflytta svårt sjuka mellan våra sjukhus eller till någon plats i . Det har med all tydlighet visats hur viktiga våra flygplatser var vid förra årets bränder. når inte alla platser i från en enda punkt. Vi behöver de regionala flygplatserna, så att hela nås snabbt vid räddning. I den kommande översynen är det viktigt att alla flygslag får utrymme, så att vi kan fatta kloka och väl avvägda beslut om hur regionala flygplatser ska fungera . Jag vill också slå ett slag för att fler och fler drönare börjar flygas i vårt luftrum. De är viktiga för framtiden. Vi vet att järnväg inspekteras med dem. Även vid sökning av bränder och vid sökning av människor som har försvunnit använder man drönare. Alla dessa olika luftfartstransporter har behov av att finnas någonstans på någon flygplats eller samsas i det luftrum som finns i . Utskottet har tidigare påtalat att drönarrelaterade frågor har getts alltför lite utrymme i den flygstrategi som regeringen presenterat och att det finns behov av att sätta ett tydligt fokus på utvecklingen inom drönarområdet, så att de positiva sidor som tekniken för med sig inte ska riskeras, som olika säkerhetsaspekter också måste beaktas. Till slut vill jag yrka bifall till trafikutskottets förslag i TU15 och avslag på samtliga reservationer. I detta anförande instämde , och (alla S). Det är bra att och lyssnar på miljörörelsen och andra involverade i den här frågan. Det är viktigt. Det vi har hört från till exempel Swedavia är att man har en prognos för ett fördubblat flygande till och från . Ifall man räknar med att människor ska flyga dubbelt så mycket är vi rätt många som är rädda för att vi absolut inte kommer att kunna hålla våra klimatåtaganden. När man läser regeringens flygstrategi ser man att regeringen på s. 18 lutar sig mot en prognos om ett fördubblat flygande till och från . Man talar om en fjärde rullbana, fler parkeringar och kort och gott att flygandet kan gå upp från 25 miljoner resenärer som till 50 miljoner resenärer . Jag skulle vilja veta: Anser Socialdemokraterna att vi ska expandera på ett sådant sätt att man bygger ut en kapacitet för ett fördubblat flygande till och från ? Tack, , för din fråga! Jag tror att vi behöver titta på alla slags transporter vi har. Vi satsar otroligt mycket pengar på att vi ska ha bra stambanor. Vi ska se till att på de sträckor där tågen kan konkurrera ska de också konkurrera med flyget. På det sättet kanske flyget till och med minskar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor Jag har som tidigare nämnts stor respekt för det som flygbranschen just nu gör och försöker göra genom att minska sina utsläpp samt för den teknik som är på väg in. Jag vill inte heller föregripa vad som kommer att hända när kommer fram till exakt vad det är vi skulle kunna göra. En av de saker man diskuterar är att lägga ned och bygga ut för att möta det behov som finns. Låt oss inte föregripa allt på en gång. Låt oss se vad har att säga till oss och se om vi genom de satsningar som vi gör på kollektivtrafiken och tågresandet lyckas minska flygresandet åtminstone på korta sträckor och långsträckor i . Vi ser redan resultat från till exempel där man lägger ned linjer för att man har byggt ut tågresandet. Det är det vi vill åstadkomma. Det är därför det förvånar mig lite grann att regeringen i sin flygstrategi på s. 18 tar fasta just på prognosen om fördubblat flygande till och från . kan nästa gång han träffar miljörörelsen berätta att regeringen är beredd att expandera för upp till 50 miljoner resenärer. Jag tror inte att miljörörelsen blir så glad av att höra det. Någonting vi nog kan vara överens om är att om man planerar för ett sådant kraftigt flygande kommer inte våra klimatåtaganden att kunna hålla. Vi måste våga säga att vi behöver flyga mindre. Där delar jag helt att vi ska göra de satsningar som är inne på med nya stambanor, höghastighetståg och liknande. Det är där fokus ska vara. Om man satsar på ett fördubblat flygande omintetgörs sådana satsningar. Är det verkligen Socialdemokraternas politik att vi ska ta höjd för ett fördubblat flygande till och från ? Jag vill återigen säga att det finns flera olika saker som man behöver göra. har nämnt vår punkt 32 i januariavtalet. Det talas om fördubbling av resandet. Det gäller att titta på vad vi i kan göra för att minska klimatpåverkan. Jag tror inte att lösningen är att vi inte har och att alla åker tåg till och flyger därifrån. Miljöpåverkan ser inga gränser. Miljön kommer att påverkas även om människorna flyger från i stället för från . Däremot har vi på kontroll över vilka inflygningar som görs och vilket bränsle som blandas in. Det har vi inte i . Vi är inte en dansk regering. Därför är det viktigt vilka typer av transporter vi har. Jag vill också svara på en fråga som ställde i sitt anförande. Det är frågan om . Jag vet att regeringen redan nu har börjat påverkanskampanjen för att införa bränsleskatt. Det första steget är förstås EU för att påverka de länder som finns i EU. Därför nämner jag konkurrensen. Det är viktigt att gör det för att försöka påverka resten av världen och börja införa det. Det är när vi inför skatt på drivmedel i flyget som vi kommer att se den verkliga minskningen av miljöpåverkan från flygbranschen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor Jag yrkar först bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationerna så att jag har det gjort. Självutnämnda olycksprofeter, det är vad jag skulle kalla dem som dömde ut flygskatten och sa att den inte skulle få någon effekt. har vi nämligen facit. Det som olycksprofeterna missade är att det ekonomiska incitamentet har en effekt. Inte minst, och det tror jag är jätteviktigt, såg vi till att få igång en viktig debatt i samhället när vi införde en flygskatt. Den handlar om flygets klimatpåverkan och hur flyget är som en metod att steka vår planet. Den debatten har lett till en rad olika initiativ. Den har lett till att fler nu efterfrågar tåg ned till kontinenten, tågsemester och Facebookgrupper. Den har lett till det som kallas för flygskam och en rad saker som är otroligt viktiga för att vi alla ska känna till flygets klimatpåverkan och kunna minska den. De har också bevisligen fel, ser man när man tittar på siffrorna. vänder äntligen trenderna. Äntligen kan vi nu se att flyget minskar. var det minus 378 000 passagerare. Om man jämför med talar vi om en 4,5-procentig minskning av flygresandet från svenska flygplatser. kom beskedet om att lägger utbyggnaden som var planerad på is just på grund av minskningen. Det är väldigt goda nyheter. ser vi att trenderna i andra änden också vänder. ökar i stället järnvägstrafiken kraftfullt. Det är otroligt positivt. Skälet till att jag pratar om minskat flygande är att jag inte är naiv nog att blint lita på teknikutvecklingen. Jag är i grunden teknikoptimist. Men tekniken kan inte övermanna de fysiska lagarna. Det är viktigt att förstå. Gravitation, energibehov och höghöjdseffekter gör att teknikutveckling kanske på sin höjd kan frisera de väldigt katastrofala klimatsiffror som flyget har . Naturens lagar gör att flyget nästan aldrig kommer att bli helt hållbart, och framför allt inte under överskådlig framtid. Det låter kanske pessimistiskt. Men vi kan inte stå här i talarstolen och ljuga. Det är helt enkelt fakta. Vi kan till exempel titta på energibehov, hur mycket energi man behöver använda och hur energieffektivt någonting är. har vi här i talarstolen hört att flyget skulle vara resurseffektivt. Det låter helt absurt. Man kan jämföra flyget med järnvägen. Det är egentligen banal kunskap. Tänk vilket energibehov som finns för att lyfta så många ton upp i luften i relation till att till exempel förflytta någonting på marken, järn mot järn, där ett lok tar hela luftmotståndet och de andra vagnarna bara följer efter. Det är enormt stora skillnader i energibehov och energieffektivitet. Sedan kommer ett ganska obekvämt faktum: Flygets teknikutveckling har inte gått snabbt. Det här måste vi förstå. Man kan till exempel titta på den forskning som forskaren håller på med. Han konstaterar att det inte har skett ett enda stort tekniksprång inom flygets område för att minska flygets utsläpp - inte ett enda tekniksprång. Trots en massa artiklar hit och dit om nya initiativ går det bara att konstatera att teknikutvecklingen går på tok för långsamt. Det pågår en viss energieffektivisering, men det går alldeles för långsamt.