bet · H601UU12 · 2019-06-05 00:00:00 — Man har inte tänkt på hur det kommer att se ut i realiteten. Det är mycket enklare att sitta och säga att Natomedlemskap räddar vår försvarsförmåga, så slipper vi tänka på att rusta den, för nu är man inte ens med och skriver under Försvarsberedningens slutrapport. På något sätt vill man rikta fokus på att ett svenskt medlemskap i stärker den svenska försvarsförmågan - när vi inte själva är beredda att bidra till Natos försvarsförmåga. Jag tror att behöver fundera lite extra på detta med analysförmåga. Det som vi har angett som skäl till att vi inte skriver under Försvarsberedningens slutrapport är att man inte finansierar. I replikskiftet med hörde vi att skriver under en check som saknar finansiering, och med den utgångspunkten skulle jag vara lite försiktig med att tala om analysförmåga vad gäller insatser. Vi har varit tydliga och är tydliga i betänkandet med att vi vill stärka det svenska totalförsvaret. Vi har en tydlig målbild om i nästa försvarsbeslut, vilket också framgår av det särskilda yttrandet. Det är en viktig signal. Detta och vårt Natomedlemskap handlar inte om att vi ska smita undan eller låta någon annan ta ansvar. Vi är tydliga och signalerar också målbilden . Vi står upp för vår förmåga men ser också att den geopolitiska stabilitet som talar om inte existerar längre. I vår del av har den brutits av agerande. Vad väljer att göra? De anpassar sig, backar och säger: Låt oss inte väcka den björn vi hoppas sover. Låt oss sitta lugnt och stilla. Det är en metod som andra i har prövat, och det har inte bidragit till säkerhet. Den analysen har i stället bidragit till att andra har klivit in militärt, också med gråzonsverksamhet, för att påverka och förändra eftersom de vet att ensam är rädd och försiktig och anpassar sig - precis som vill göra när det gäller svensk säkerhet. För det betackar jag mig, fru talman. har en lång historia av alliansfrihet. menar att alliansfriheten har tjänat väl och ska värnas. Militär alliansfrihet är den bästa grunden för en självständig utrikespolitik och för fred och nedrustning. Därför motsätter vi oss alla steg för att närma oss Nato. beslutade riksdagsstyrelsen att säga ja till att låta Natos parlamentariska församling ha sin vårsession i denna kammare 2021. I kammare får endast ledamöter och statsråd tala, om inte särskilt beslut har fattats. har detta skett: när FN:s generalsekreterare talade här och när FN:s generalsekreterare höll ett anförande här . FN är världens största fredsorganisation, och att riksdag gav generalsekreterarna möjlighet att tala här var rätt och två mycket kloka beslut, fru talman. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik behandlade talmannen en förfrågan från om att låta den svenska klimataktivisten tala i kammare. fick, i enlighet med regelverket, nej på den begäran. Det ansågs bättre att använda någon av andra salar. Det var ett tråkigt men väntat beslut med tanke på rådande regelverk. Så till undantaget med stort U. När man beviljar Natos parlamentariska församling tillträde till denna kammare låter man alltså världens största krigsorganisation av viktigaste parlamentariska rum för sina syften. Man gör det med motiveringen att profilera den svenska försvarsindustrin. är mycket kritiskt till att riksdag upplåter plats till Nato. I motiveringen sägs att arrangemanget ska öka Natos folkliga förankring, ge möjlighet att lyfta fram utmaningarna i och profilera den svenska försvarsindustrin. Vi menar att det inte är uppgift att öka Natos folkliga förankring i eller att marknadsföra svenskt krigsmateriel. Kostnaden på 5,8 miljoner är också värd att nämna i sammanhanget. Att upplåta kammare till en extern aktör är mycket ovanligt. menar att det finns en olycklig symbolik i att just Natos parlamentariska församling hålls här. Det utmanar vår alliansfrihet och bidrar inte till att öka vår säkerhet. ska inte närma sig Nato. De Natoledda övningar som äger rum på svensk mark, i vårt luftrum och på vårt territorialvatten ska upphöra, och Nato ska inte tillåtas öva och testa vapensystem inom gränser. bör därför riva upp samförståndsavtalet om värdlandsstöd med Nato. Svenska folket vill inte ha ett Natomedlemskap. Stödet för att inte gå med i Nato är fortfarande starkare än stödet för att gå med. Jag kan lova att vi i fredsrörelsen kommer att ordna stora demonstrationer när Nato är här, för vi vill behålla vår alliansfrihet. Alliansfriheten har tjänat oss väl och hållit oss utanför krig , och den kommer att fortsätta att göra så . försvårar vårt nära samarbete med Nato möjligheterna att med trovärdighet föra en självständig utrikespolitik. Det märks inte minst i regeringens och de borgerliga partiernas ovilja att underteckna FN:s konvention om förbud mot kärnvapen eftersom Natostaterna har avrått från att underteckna den. Kärnvapen är det enda massförstörelsevapen som kan förgöra hela mänskligheten om. Användningen av en knapp procent av dagens kärnvapenarsenal skulle resultera i massdöd och klimatkollaps med missväxt och massvält som följd. Ett större kärnvapenkrig skulle göra vår planet obeboelig för mänskligt liv . efter 1945 då atombomberna fällts över och hade de dödat 340 000 människor. Än vårdas 200 000 människor, överlevande och deras barn, för skador och sjukdomar orsakade av de amerikanska bomberna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik Många av oss har säkert sett den välgjorda tv-serien . I en målande berättelse får vi följa forskaren kamp för att begränsa skadorna av olyckan vid Tjernobyls kärnkraftverk. Regeringens utredare utredning om huruvida ska skriva under eller inte har mött kraftig kritik från flera experter då den anses vara för ensidig och präglad av allvarliga sakfel. instämmer i kritiken och menar att flera av utredningens slutsatser som utskottet refererar till i betänkandet är felaktiga och dåligt underbyggda, bland annat den om att det finns en konflikt mellan och icke-spridningsavtalet. I tid med ökade spänningar och upprustning är kärnvapenfrågan en ödesfråga som kan jämföras med klimatfrågan. Därför bör underteckna och ratificera . Jag yrkar bifall till reservation, nummer 7. Det var nog inte bara fru talmannen som uppskattade anförande. Även jag gjorde det. Jag tycker nämligen att det är fräscht att få höra denna typ av vänsterretorik. Jag tror att många socialdemokrater delar synpunkter men inte vågar ge uttryck för dem. Jag tror, kanske beklagande men ändå, att han är representativ för en bredare vänsterkrets än den som alltid kommer till tals, och därför är det viktigt att lyssna på - fast han har fel. För det första kan vi konstatera att Nato är en försvarsallians för gemensamt försvar när någon har blivit angripen. använde ordet "krigsorganisation". Han får gärna använda sådan retorik, men det är felaktig retorik. Sedan konstaterar att Nato ska komma hit och tala för riksdag. Det är inte heller riktigt sant. Natos parlamentariska församling, alltså motsvarande Natoländernas fullmäktige inklusive partnerländer som , kommer att hålla sin session här, motsvarande fullmäktigesammanträde. Vi öppnar upp sal för andra sessioner. Jag tror att har deltagit på session här i kammaren. Det är alltså inget konstigt. Jag tror att även Ungdomens riksdag hålls här. Jag skulle inte heller beskriva den som en krigsorganisation. Så visst öppnar vi upp riksdag för olika former av sammankomster, även om det ska göras med sparsamhet och noggrannhet. Nato är en viktig samarbetspartner för . säger att det kommer att demonstreras när Nato kommer hit, och det tycker jag att man kan göra. Det är därför vi har ett försvar, nämligen att försvara demokratiska rättigheter såsom demonstrationsrätten. Dock tror jag kanske inte att det kommer speciellt många. Jag noterar att när man demonstrerade mot den så kallade krigsövningen 2017 var det 60 demonstranter i . Det kom 60 000 personer till 2017 för att se den svenska försvarsmakten visa upp sig. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik Jag får tacka för den fina beskrivningen. Jag ser det nog som att har tagit över den roll i utrikespolitiken som Socialdemokraterna historiskt har stått för. Jag tycker att det är sorgligt ibland att höra socialdemokrater som glider närmare och . I Natofrågan är det en tydlig sådan glidning. Ett exempel är att man tillåter Natos parlamentariska församling att vara här. Jag tycker att det finns mycket rätt i att kalla Nato för en krigsorganisation. Det är en försvarsallians, som påpekar, men det finns också en tydlig vilja till upprustning från Natos sida. Dess politiska ledare, kan vi säga, som sitter vid styråran säger tydligt just nu att man ska upprusta i alla Natoländer för att få vara med. Det finns också historiska tillfällen då Nato eller Natoländer, inte i form av Nato, har attackerat andra länder. Vi kan se det historiskt i till exempel och Kosovo. Vi kan se att invasionen av hade tydliga kopplingar till Nato och Natoländerna. Vi kan se det när det gäller bombningarna av . Det är lite så att när Natoländerna inte får med sig FN kör de ändå. Därför tycker jag att man inte ska ha en för snäll beskrivning av Nato. Det är en organisation som innebär att man aktivt ska använda sin trupp, mer eller mindre, om man är med. När det gäller frågan om att öppna upp förekommer arrangemang när vi gör det, till exempel vid kulturnätter, Ungdomens riksdag och liknande sammanhang. Det tycker jag i grunden är bra. Men jag är lite tveksam till att man motiverar öppnandet med att vi ska profilera svensk vapenindustri eller att vi ska göra det för att stärka Natos folkliga förankring. Jag tycker att det är bra med ett folkligt förankrat svenskt försvar. Jag tycker att det är bra att det kommer 60 000 personer till och kollar på det svenska försvaret. Men jag är väldigt tveksam till att vi ska gör sådant här för Natos räkning. Jag är glad att nyanserade sin position. erkänner han att detta är en session som vi ska ta emot i riksdag på samma sätt som vi gör med till exempel , vilket är en korrekt beskrivning. Sedan kan vi naturligtvis ha olika synpunkter på Nato, och det är alldeles uppenbart att det finns ett svalg mellan den åsikt som och tillsammans med uttrycker och den som jag intar. Jag måste dessvärre göra ledsen. Jag tror inte att man kan se den där glidningen mot ett Natovurmande från Socialdemokraterna som beskrivs. Jag önskar att man kunde se det, och jag kan absolut ge rätt i att man kan se en förändrad retorisk modell som används av socialdemokrater. Den typ av ståndpunkt som ger uttryck för finns i allra högsta grad inom Socialdemokraterna men kommer egentligen inte så mycket till offentligt uttryck. Däremot är partiet i grunden fortfarande lika monumentalt emot ett svenskt Natomedlemskap som , och . Möjligtvis är argumenten emot lite blandade, men det är ett distinkt block. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik Jag önskar att jag skulle kunna få se den där glidningen mot en moderat hos socialdemokrater. Det är ingen udda uppfattning. Socialdemokrater när den, bär den och lever den i länder som , , , och . Därför är det väldigt konstigt att de socialdemokratiska kamraterna är de enda som resonerar precis som vänsterpartierna gör i många av de europeiska länderna. Jag är glad också över att vi i alla fall kan förenas i en sak, fru talman, och det är glädjen och stoltheten över att 60 000 svenskar slöt upp på i samband med försvarsövningen 2017, som jag tror att betraktade som en krigsövning, då mångfalden i svenskt försvar visades upp. Skillnaden mellan och är att jag och vill betala för försvar. och jag är också beredda att betala för försvar. Vi har skrivit klart och tydligt att vi anser att man ska rusta det svenska försvaret. Det är en omläggning som gjorde för när tillträdde som partiledare för . Jag tycker att det är en viktig markering som säger att ett svenskt försvar behövs. För det gör det om ska vara alliansfritt. Men man behöver inte gå med i Nato, och jag är glad över att Socialdemokraterna än så länge håller detta stången och säger att man inte ska gå med. Jag anser dock att det sker en glidning inom socialdemokratin, och även om Hans kanske önskar att glidningen skulle gå snabbare önskar jag att den ska gå långsammare. Glidningen sker när vi bjuder in Nato till riksdag för att hålla sin parlamentariska församlings session eftersom vi inte är medlemmar i , och det finns ingen anledning att bjuda in organisationer som vi inte är medlemmar i. Jag har svårt att se att det finns andra organisationer med en liknande ställning eller andra internationella organisationer som vi skulle bjuda in. Skulle Mercosurländerna eller Afrikanska unionen vara här? Varför skulle de ha ett möte i riksdag? Jag tycker att samma fråga kan ställas om Nato. Jag ser faktiskt inte poängen med den här glidningen. Det vi i stället behöver göra är att fortsätta utveckla vårt svenska försvar så att vi kan stärka den svenska alliansfriheten och stå upp för en egen utrikespolitik där vi inte dansar efter eller pipa. När de borgerliga argumenterar hör man att de vill gå med i Nato, men de vill egentligen inte riktigt gå med i det Nato som finns just . Fick de välja skulle de gå med tillsammans , kicka ut och se en annan ledare än - då skulle Nato vara perfekt. Men problemet är att Nato aldrig kommer att vara den perfekta organisationen, och det gör att jag tror att man ska vara mycket försiktig med att gå med i den typen av försvarsallians eller krigsorganisation, om man så vill kalla den, som Nato är. Jag har två frågor, eller kanske två spår, som jag vill ta upp. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik Det ena spåret handlar om Natos parlamentariska församling. Vi som parlamentariker brukar ju hävda vikten av att parlamentariker möts och att parlamentariker får möjlighet att granska det arbete som bedrivs av regeringar. Vi har en svensk parlamentarisk delegation till Nato. Den parlamentariska församlingen i Nato formaliserades och är naturligtvis en viktig mötesplats för att diskutera de säkerhetspolitiska utmaningar som finns. Det är inte det beslutande organet, för det är det regeringarna som är, men församlingen har den parlamentariska granskande funktionen. Det är märkligt och lite förvånande att just tycker att den parlamentariska församlingen är det som man ska säga nej till. Man är rädd för Nato över huvud taget, och måhända vill man kunna bygga något att demonstrera emot. Det här handlar inte om huruvida vi är medlemmar eller inte, utan det handlar om att vi har ett partnerskap för fred . Det tror jag att också har ställt upp på. Vi har ett värdlandsavtal, och vi har ett mycket nära samarbete med Nato. Vi säger i alla sammanhang att den transatlantiska länken är viktig. Det tror jag även sägs av . Trots detta vill inte bjuda in parlamentarikerförsamlingar. Jag tycker att det är märkligt. Det andra spåret är icke-spridningsavtalet. Vill fokusera på icke-spridningsavtalet eller på förbudskonventionen? Vilket alternativ går först? Natos parlamentariska församling i är en ganska liten verksamhet med riksdagsmått mätt. Den har fem ledamöter: två från Socialdemokraterna, två från och en från . Varken eller är tillräckligt stort för att ta en plats - om vi slog ihop våra partier skulle vi möjligtvis kunna ta en plats tillsammans. Jag tror att det tyvärr kommer att vara så framöver att det bara är de här tre partierna som är representerade i den parlamentariska församlingen. På låter det som att vi inte har några former av parlamentariska församlingar eller diskussioner där vi parlamentariker diskuterar säkerhetsläget. Jag skulle säga att det är en väldigt felaktig beskrivning. Till att börja med träffar vi i utrikesutskottet våra nordiska grannländer och andra länder runt om i världen och diskuterar säkerhetspolitik och hur läget är. Utöver det finns , som nämnde, där det ofta, och ofta på eget initiativ, förs diskussioner kring svensk och nordisk säkerhetspolitik. Det tycker jag är ett viktigt forum. Därtill finns den internationella parlamentariska unionen, IPU, och, inte att förglömma, GUSP-konferenserna där man diskuterar EU:s gemensamma utrikes- och säkerhetspolitik. Jag tycker att det gott och väl räcker som forum för svenska parlamentariker att diskutera säkerhetsfrågor i. Enligt mig bygger vi säkerhet starkare tillsammans genom samtal och dialog med framför allt våra nordiska grannländer. Därför värnar jag att utrikesutskottet har ett starkt samarbete med dem. Därför tackar jag ja till att resa till , , eller . Det är också där vi bygger vår grund. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik När det gäller andra fråga anser jag inte att det finns någon konflikt mellan icke-spridningsavtalet, NPT, och FN:s konvention mot kärnvapen. Jag ser stora värden i att vi skriver under båda två. Vi har skrivit under NPT. Jag tycker att vi även ska skriva under . Det finns inte något behov av att prioritera. Jag tycker att båda gäller. Jag tänker kämpa för att båda ska gälla fullt ut. Om man var konspiratoriskt lagd skulle man kunna tro att motståndet mot Natos parlamentariska församlings närvaro i och riksdag berodde på att inte får vara med. Men så illa kan det väl inte vara. Det som är förvånande är att vill förhindra en parlamentarisk församlings verksamhet. Det är ändå en parlamentarisk församling som vi sänder svenska delegater till. Det är ju det granskande organet. Vi försöker i många sammanhang bygga upp och stärka den parlamentariska dimensionen i olika strukturer. Det må vara i , det må vara i och det må vara i eller IPU, som nämndes. Här finns verkligen en verksamhet som regeringarna samverkar i, och vi för till en parlamentarisk dimension. Det är viktigt att också här få möjlighet att såväl mötas som lyssna och diskutera. Det ger också svenska parlamentariker, som inte annars finns med i delegationen, en extra möjlighet. Kanske får även möjlighet att diskutera med Natos parlamentariska församling . Jag går vidare till frågan om icke-spridningsavtalet. En argumentationslinje som många för är att förbudskonventionen inte hindrar eller motverkar icke-spridningsavtalet. Men risken är överhängande. Många av dem som måste vara med för att icke-spridningsavtalet ska överleva vittnar om att detta har strött så mycket salt i såren att det kan bli oerhört svårt att läka och nå enighet. Det hotar förbudskonventionen. lyfter fram den parlamentariska dimensionen. försöker alltid delta när Natos parlamentariska församling är på besök. Jag kunde själv inte delta när de senast var här, men vi hade representanter på plats. Jag ser det som självklart att alla partier, oavsett om man är för eller emot Nato, deltar i de verksamheter som sker i . Men man ska ha en sak klar för sig när det gäller Natos parlamentariska församling och även . jag har följt arbete för att få att gå med i Nato har han använt båda dessa forum som plattformar för att lyfta upp ett svenskt Natomedlemskap. Jag tror inte att det är en beskrivning som invänder mot. Jag tror att det är ett sätt för att få upp Natofrågan. Jag ser inget fel i det. Det är aktivt politiskt arbete. Men jag tror att man måste se det. Och jag är lite förvånad över att Socialdemokraterna går med på den typen av möten här i riksdag. Jag har lite svårt att se den poängen. När det gäller icke-spridningsavtalet och kopplingen till FN:s konvention mot kärnvapen ser stora risker. Det är klart att man i kan känna oro inför att NPT inte skulle hålla ihop på ett bra sätt. Det har vi sett före , men kanske framför allt nu när vi har , , Xi och så vidare. De är auktoritära ledare som kör sina egna race och bland annat använder Twitter snarare än samtal och dialog som plattform. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik Det betyder att vi som land måste stå upp för NPT. Men vi måste också vara drivande i fråga om att kärnvapen ska avskaffas på lång sikt. Därför är det initiativ som tog i går, ett internationellt möte med 15 länder, bra. Det är ett steg i rätt riktning. Men hur det går för NPT avgörs till syvende och sist . Det behöver inte alls påverka hur ska ställa sig till . Om vi vill ha en kärnvapenfri värld behöver vi stå upp för det - hela vägen. Jag står bakom samtliga reservationer i betänkandet. För tids vinnande väljer jag att yrka bifall endast till reservation nr 5. har vi sett hur svensk säkerhetspolitik har stärkts genom bilaterala samarbeten och avtal med olika parter, främst med men också med länder som och . Det har varit och är väsentliga samarbeten som ökar möjligheter att bidra till målet, nämligen att öka stabiliteten och säkerheten. Samarbetena innehåller dock inga försvarsgarantier. Det har påpekats från just denna talarstol. Icke desto mindre är det relevant att nämna också vid det här tillfället att under har utvecklats och utvecklas i en alltmer auktoritär riktning. Militär upprustning har i kombination med direkt aggression och tydliga brott mot folkrätten lett till ökad instabilitet, inte minst i närområde. Att president på egen hand och med våld flyttar gränser i dagens och att militärt stöder några av världens mest brutala regimer är en realitet. Det är en realitet som vi har att förhålla oss till. Frågan är hur som nation, i den situation som råder, ska agera för att bäst värna trygghet och säkerhet. En sak är klar: Inget land bygger säkerhet på egen hand. Inte ens den tidigare neutralitetens anhängare hävdar att på egen hand kan försvara sig mot mer omfattande militära angrepp. Inte ens alliansfrihetens främsta tillskyndare tror att kommer att kunna stå utanför en militär konflikt i vårt närområde. Det är gemensamt som västvärldens demokratier bygger säkerhet. Det är genom förtroendefullt samarbete som hoten mot frihet, demokrati och människovärde kan avvärjas. Som varma anhängare av Europeiska unionen och samverkan mellan nationer är uppfattning att ett svenskt medlemskap i bäst bidrar till stabilitet och säkerhet. är ett av Natos partnerskapsländer. De som besöker i kan se hur väl integrerat vårt land är i samarbetet inom försvarsalliansen och hur uppskattade de svenska insatserna i inte minst har varit. Men det är också ett faktum, vilket har påpekats i den här debatten, att inte sitter med vid borden där besluten fattas. Det är också ett faktum att skillnaden mellan partnerskap och medlemskap är gigantisk. Vid krig eller konflikt används Natos gemensamma resurser till stöd för de länder som är medlemmar i försvarsalliansen. Genom artikel 5 i det nordatlantiska fördraget garanteras ett medlemsland som angrips stöd från övriga medlemsländer. Den försäkringen följer med ett medlemskap. För partnerskapsländer, hur uppskattade de än är, gäller inte försäkringen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik Det är därför dags att lämna antaganden och teorier. Det är dags att bygga säkerhet på fördragsfästa garantier och på solidaritet med våra nordiska och baltiska grannar. Bland motståndarna mot ett svenskt medlemskap framhålls emellanåt att Natos yttersta säkerhetsdoktrin bygger på nukleär avskräckning. Men Nato som organisation har inga kärnvapen. Tre av medlemsstaterna - , och - förfogar över kärnvapen. och samarbetar vi nära med , inte minst på försvarsområdet. är medlem av EU och står nära, inte minst genom den solidaritetsklausul som är en del av Lissabonfördraget. I fördragets artikel 42 står följande mening: "Om en medlemsstat skulle utsättas för ett väpnat angrepp på sitt territorium, är de övriga medlemsstaterna skyldiga att ge den medlemsstaten stöd." Vi kan kalla alliansfritt, men vi har inte längre optionen att helt ställa oss vid sidan om en militär konflikt skulle drabba något annat EU-land. Denna solidaritetsförklaring är viktig. EU:s utökade försvarssamarbete är viktigt, men Europeiska unionen är ingen försvarsallians. Av EU:s 28 medlemsländer har därför 22 valt att samarbeta militärt inom Nato. Det borde även göra. Att verka för nedrustning och avspänning mellan länder måste vara en central del av svensk säkerhetspolitik.