bet · H601UU12 · 2019-06-05 00:00:00 — har verkat inom NPT, det internationella avtalet om icke-spridning, där samtliga erkända kärnvapennationer finns med: , , , och . Dessa länder kommer dock inte att underteckna den konvention om kärnvapenförbud som just nu är aktuell. Anledningen är att länder som , och inte fäster något som helst avseende vid ett internationellt kärnvapenförbud. En ensidig avveckling i västvärlden riskerar således att leda till ökad instabilitet och till att auktoritära regimer och despoter ytterligare kan flytta fram positionerna. Detta är ett skäl för att inte ska skriva under konventionen om kärnvapenförbud. Ett annat skäl är att samarbetet med skulle försvåras liksom samverkan inom Partnerskap för fred. Dörren till ett framtida svenskt Natomedlemskap skulle stängas. Av bland annat denna anledning valde att säga nej till kärnvapenförbudet, likaså den svenska försvarsmakten. Enligt bör inte ansluta sig till FN:s konvention om ett förbud mot kärnvapen - det gagnar inte intressen. Regeringens utredare i frågan, , drar slutsatsen att "varken bör tillträda eller underteckna konventionen i dess nuvarande form". Mycket står på spel i den här frågan. Regeringens problem att enas har lett till en lång process som har skapat osäkerhet om säkerhetspolitiska inriktning. Denna osäkerhet måste skingras. Det är hög tid för ansvarstagande och för tydliga besked: Nej till FN:s kärnvapenförbud! Ja till att värna det internationella icke-spridningsavtalet! Ja till att påbörja processen mot ett svenskt Natomedlemskap! STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik Jag bad om replik på för att jag ville rätta ett fel i det han sa i sitt anförande. Det gäller syn på . har fått en ny regering. Den har inte varit på plats särskilt . Det handlar kanske . Som en del av regeringsförklaringen och i det avtal som har tecknats mellan partierna har en förflyttning gjorts vad gäller . Det gör att det är ungefär samma läge i som vi har i . De befinner sig i ett skede där de funderar på om de ska underteckna . Detta är såklart ett politiskt skifte från en borgerlig regering, som leddes av , till en socialdemokratisk regering där finns med. I denna regering finns även , och De gröna. Det här gör att man från finsk och svensk sida borde föra en dialog om . Jag delar inte den analys som gör när han säger att skälet till att vi inte ska skriva under är att vi behöver, uppfattar jag det som, , och kärnvapen för att kunna möta andra, auktoritära regimers kärnvapen. Jag håller förstås med om att auktoritära regimer inte ska ha kärnvapen. Detta ska vi absolut jobba mot, vilket jag och nog är helt överens om. Men jag är inte med på att man behöver så stora arsenaler som man har eller att man behöver upprusta och förnya dem, som vi ser i . Om man vill följa det som NPT handlar om ska man faktiskt nedrusta sina kärnvapen. Jag förstår att resan är lång innan vi är framme vid noll kärnvapen över hela världen. Men de stora kärnvapennationerna - som vi kallar P5 - måste förflytta sig i en riktning så att de nedrustar sina kärnvapen, som de har lovat. har uppenbarligen läst den nya finska regeringens regeringsdeklaration. Det är mycket bra. Men jag vill uppmana att också lite mer noggrant läsa de remissvar som har kommit med anledning av den utredning som har genomförts. Läs vad de tunga instanserna, till exempel Försvarsmakten, säger! bör inte ansluta sig till FN:s konvention om kärnvapenförbud, har landets sagt. Lyssna på vad regeringens utredare säger! Där ges tydliga besked. Det är inte jag eller mitt parti som påstår detta, utan det gör försvarsmakt. Det är sakkunskapen som påstår detta. Som jag sa är det mycket som står på spel i denna fråga. Därför beklagar jag återigen att den famlar och inte förmår samla sig till ett besked. Jag tror att position i frågan inte underlättar för regeringen att fatta ett beslut. Ni står ju varandra väldigt nära. Bortse alltså inte från remissvaren eller från vad ÖB och svensk försvarsmakt säger! Det är värt att lyssna på och ta till sig. Jag hoppas såklart att regeringen beaktar alla remissvar noggrant i den beredning som man inom nu gör för att bestämma sig för vad man tycker. Försvarsmakten har skrivit ett av dem. Jag tänker inte säga vilka som är tunga eller lätta. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik Man ska komma ihåg, i historiens ljus, att när skulle ansluta sig till konventionen mot landminor skrev Försvarsmakten att man inte tyckte att skulle skriva under. Man hänvisade till att vi kanske kunde behöva landminor i för att stoppa ryssen. framstår detta som ett helt absurt argument, även om exempelvis Sannfinländarna har en idé om att minera hela den finska gränsen mot för att på så vis stoppa ryssen. Tanken att minor skulle stoppa krig i eller världen i stort är absurd. Jag tror att den debatt vi har i historiens ljus, om 20, 30 eller , kanske kommer att framstå som lika absurd. Jag blir glad när säger att inte underlättar regeringens beslut. Det är vår mening. Det ska inte vara lätt för regeringen att bestämma sig. Vi tycker nämligen att man ska bestämma sig för att skriva under , och vi vill att ska ratificera den. finns ingen majoritet i för detta, vilket jag är väl medveten om. Det beror bland annat på parti, . Men det är genom en pågående kamp som man för sitt politiska arbete framåt. Vi har sett idoga arbete för att vi ska gå med i Nato. Precis lika idogt är mitt arbete för att vi i ska underteckna och ratificera . Det arbetet respekterar jag självklart, . Att vi kan stå här och debattera för landet helt vitala frågor är en viktig del av demokratin. På samma sätt som kommer att fortsätta sitt arbete i den riktning som hans parti står för kommer jag att fortsätta mitt arbete i den riktning som står för. Vi har att diskutera, debattera och framföra våra ståndpunkter kring den svenska säkerhetspolitiken. har ett betänkande som behandlar en rad olika motioner på det området. Jag instämmer helt och hållet i de mycket stringenta resonemang som ledamoten har framfört här vad gäller debaclet i Försvarsberedningen. Jag kommer inte att beröra det mer i mitt anförande. Jag har inte heller suttit i Försvarsberedningen. Men jag tycker att beskrivningarna är korrekta. Liberalerna är inte för ett undertecknande av om förbud mot kärnvapen. Vi menar att det inte skulle gagna våra intressen och vår försvarsförmåga. Det skulle försvåra samarbete med , och . Vi lever i en väldigt orolig tid. Det har väl egentligen alltid varit oroligt, men det är mycket oroligt just , med en rad mycket omfattande krig som pågår, även ganska nära oss, till exempel i östra , i . Vi ser terrorism breda ut sig. Vi har mycket stora flyktingströmmar och enorma humanitära utmaningar som världen står inför. Det finns sönderfallande stater på flera håll. Listan kan göras ännu längre än så. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik Vi ser också hur demokratin försvagas på en rad håll i världen. Gaphalsar, populister och auktoritära ledare vinner framgångar på flera kontinenter. För vår del i är givetvis den säkerhetspolitiska och militära dynamiken i vårt närområde helt central för vår säkerhet, vår frihet och vår fred. Vi i Liberalerna ser med mycket stor oro på agerande. beskriver hur har upprustat sin militära förmåga. Ryska stridskrafter uppvisar ett alltmer aggressivt militärt övningsmönster, såväl på och över som globalt. Bortom allt rimligt tvivel har vi upplevt en bedömd ubåtskränkning. har, liksom våra nordiska grannländer, utsatts för upprepade kränkningar i luften och till sjöss. fortsätter att frakta vapen och personella resurser över gränsen till och befäster genom militära installationer sin ställning i de georgiska utbrytarrepublikerna och . vägrar ta avstånd från och stöder i praktiken separatisterna i östra och i de georgiska utbrytarrepublikerna. har genomfört militärövningarna Zapad-2017 och Vostok-2018, som har mobiliserat hundratusentals man. Syftet med övningarna har bland annat varit att öva angrepp mot . Landet har en kärnvapenretorik som andra kärnvapenmakter inte har. Det antyds ofta att man kan komma att använda kärnvapen och att andra länder kan bli mål. Det ryska stridsflyget uppvisar ett aggressivt beteende och kommer enligt vår försvarsmakt också allt närmare våra egna enheter, framför allt de svenska signalspaningsflygplanen. Säkerhetspolisen i har angett som det största underrättelsehotet mot . Både den ryska utrikesministern och den ryska ambassaden i har i svenska medier hotat med åtgärder om blir medlem i Nato. har beskyllts för att ligga bakom konflikten i , och vår försvarsmakt hånas i ryska medier. fortsätter ockupationen av . Det pågår ett lågintensivt krig i . Över en halv miljon ukrainska barn har skadats fysiskt eller psykiskt, uppger . Som ett resultat av konflikten har 10 000 personer dödats, och 1 miljon människor beräknas nu leva som internflyktingar. blockerade också ukrainska handelsfartyg, och en upptrappning av våldet och eskalerande konflikter är svårt att utesluta. Agerandet i och visar också att den ryska synen på geopolitik, statlig suveränitet och internationell diplomati skiljer sig markant från vår syn i . Genom de ryska intrången i grannländerna har man egentligen ruckat på hela den europeiska säkerhetsordningen. Man har helt enkelt flyttat gränser med våld. Liberalerna har en reservation i det här betänkandet. Jag yrkar bifall till den. Det är reservation 4 under punkt 1. Där markerar vi i stort sett precis det som jag just har sagt. Men den här utvecklingen aktualiserar givetvis frågan om ett svenskt medlemskap i . Där finns också en reservation, som jag tror att föregående talare yrkade bifall till. Det gör jag med. Det är reservationen som de fyra borgerliga partierna, , , och Liberalerna, har om svensk Natoanslutning. Det är en känd ståndpunkt från vårt parti. Vi i Liberalerna tog ställning för ett svenskt medlemskap i . För tids vinnande kommer jag inte att beröra detta ytterligare i detta anförande; den som vill läsa mer om detta ställningstagande hänvisas till reservationen i betänkandet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik I den här debatten om svensk säkerhetspolitik blir det tydligt att det finns en stor och bred enighet i och i riksdag kring säkerhetspolitiken. Men det finns också frågor där vi skiljer oss åt. Det är tydligt att Natofrågan, som har berörts kanske allra mest i den här debatten, är en viktig skiljelinje i den svenska debatten om säkerhetspolitik och hur den ska föras. Jag som socialdemokrat tycker att det är viktigt att har en säkerhetspolitik som utgörs av en mosaik av bilaterala avtal, vårt EU-medlemskap, vårt arbete i Nordefco, till och med trilaterala avtal, partnerskap med Nato och en hel del andra olika samarbeten som vi har att välja ur - om och när det skulle behövas. Att ställa in under Natos kärnvapenparaply är däremot inte någonting som jag som socialdemokrat vill göra. Nato bygger sin strategiska planering på vissa medlemsstaters innehav av kärnvapen. Det här är någonting som man borde fundera mycket mer över. blir bilderna av vad ett Natomedlemskap skulle innebära för svensk del ganska glättiga: Vi skulle hamna i en grupp av länder och kompisar, och det skulle vara ganska bekymmerslöst. Dessutom skulle det öka vår trygghet och säkerhet. Jag hävdar att det inte är så enkelt. Det är också så att geografiskt befinner sig i en position där vi historiskt har varit inklämda mellan och just Nato. Så är det inte längre , men vi har ett som helt klart är aggressivt i sitt agerande och som vi måste ha ögonen på. Att i det läget ändra balansen och strukturen i vårt område genom ett svenskt Natomedlemskap tror jag inte skulle öka säkerheten för eller för vår region där vi befinner oss. En annan sak som har återkommit ofta i debatten här är Försvarsberedningen och den slutrapport som presenterades. I rapporten är hela beredningen överens om den säkerhetspolitiska analysen, hur vi ser på hoten runt omkring oss och hur vi ser på behovet av en framtida försvarsorganisation. Vi är också överens om vad denna organisation antas kosta. Ändå valde fyra partier att i ett sent skede, innan rapporten skulle vara klar och presenteras, hoppa av. har tidigare i debatten förklarat detta ungefär så här: Försvarsberedningens rapport är så bra att vi valde att inte skriva under rapporten. är en debattör som ofta är ekvilibristisk i retoriska figurer och annat, men här tycker jag nästan att han slog en ovanligt svår knut på sig själv. Om det nu är så att står bakom Försvarsberedningens rapport - oklart hur långt bakom - är det ganska obegripligt att de inte skriver på den. Det går nämligen inte att hävda de ekonomiska argument som har. I Försvarsberedningens rapport, som de säger sig vara eniga med, slås det i kapitlet om finansieringen fast att finansieringsfrågorna är någonting som måste lösas i det gängse normala budgetarbete som alltid sker år för år. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik Att agera som och andra partier gjorde blir ganska besynnerligt, och det har också påverkat arbetet när vi skulle skriva betänkandet. Det gjorde processen lite märklig när det handlade om hur och andra partier skulle kunna uttrycka sin politik. Det gick ju inte att hänvisa till vilka reservationer och särskilda yttranden de möjligen skulle ha haft i Försvarsberedningens rapport. Att ifrågasätta Socialdemokraternas förmåga att finansiera det framtida försvaret skulle jag säga är att vida underskatta och bortse från Socialdemokraternas förmåga att genom decennier klara ekonomiska utmaningar och finansiera de utgifter som behöver finansieras. Om det är något parti som har visat att det klarar denna uppgift decennier igenom är det just Socialdemokraterna. Hur ska klara att kombinera stora anslagsökningar till försvaret med stora skattesänkningar, fru talman, har jag mycket svårt att se. När det sedan gäller frågan om att ska vara värd för Natos parlamentariska församling måste jag säga att jag tycker att det är bra att vi är detta. borde vara värd för fler internationella konferenser, fler internationella idrottsturneringar och fler andra internationella arrangemang - faktiskt av säkerhetspolitiska och demokratiska skäl. Det finns nämligen tyvärr en trend i världen där fler och fler av denna typ av internationella arrangemang placeras i diktaturer eller tvivelaktiga demokratier, där arrangemangen används för de egna propagandasyftena. Just i det perspektivet är jag glad för att vi ska kunna välkomna Natos parlamentariska församling till . Ärligt talat vet jag inte säkert om det är här i hus vi kommer att vara. Jag är inte säker på att vi har kommit så långt i planeringen. Min erfarenhet från den här typen av vårmöten i parlamentariska församling är att man kan hamna på lite olika ställen i värdländerna. är det i en konferensanläggning på ett hotell i och ibland i ett konferensannex i nära anslutning till en parlamentsbyggnad, som i för några sedan. Det återstår nog att se exakt var detta kommer att äga rum. Men att riksdag är värd för arrangemanget är verkligen ingenting som jag skäms för på allra minsta sätt. Med detta vill jag yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande. För sedan ställde jag tre frågor till Socialdemokraterna. Jag tycker inte att jag har fått något direkt svar på dem, så jag tänker upprepa dem här var och en. För det första: På vilken nivå är den politiska viljan hos Socialdemokraterna? Socialdemokraterna säger att ska finansiera så mycket. Det har varit argumentet . Varje gång vi har föreslagit mer pengar till försvaret - och det har vi gjort - har det sagts: Anslagsbingo! Det har ni sagt trots att detta har blivit till överenskommelser som Socialdemokraterna sedan har anslutit sig till. Det sas så även om den budget som biföll , och det är exakt de nivåer och den ekonomi som är försvarets ekonomi , 2020 och 2021 enligt det så kallade 73-punktsprogrammet. Socialdemokraterna har en tendens att avfärda och sedan med tiden göra ekonomi till sin. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik När det gäller Försvarsberedningen är grunden för oss den säkerhetspolitiska analysen - det blir sämre - vilken försvarspolitisk inriktning som behövs och ekonomin. Om nu Socialdemokraterna tillstår att det behövs 84 miljarder men sedan ändå i interna budgetförhandlingar har för avsikt att ge mindre undrar jag bara, fru talman: Vad är det man ska ta bort? Varför vill man inte berätta vad man ska ta bort? För det andra: Socialdemokraterna hävdar att vi som är för ett svenskt Natomedlemskap är lite glättiga. På vilket sätt skulle vår glättighet skilja sig från socialdemokratisk säkerhetspolitisk syn i , , , eller ? På vilket sätt skulle vi vara mer kärnvapenkramande än socialdemokraterna i just de här länderna? För det tredje: Diskussionen om det så kallade kärnvapenförbudet har pågått . När har regeringen för avsikt att leverera sitt svar på frågan om man är för eller emot? Jag uppfattade mycket väl tre frågor i hans huvudanförande, och jag hade gott hopp om att han skulle återkomma med dem i ett replikskifte. brukar ha en alldeles utmärkt förklaring av åsiktsskillnaden mellan socialdemokrater och moderater, där han mycket snabbt, effektivt och träffande målar upp våra synpunkter på Nato på det här viset: vill samarbeta så nära som möjligt med Nato för att därigenom göra det möjligt för att gå med i Nato. Socialdemokraterna vill samarbeta så nära som möjligt med Nato för att ska slippa gå med i Nato. Det är så mycket träffande brukar uttrycka det, och jag håller med om denna beskrivning. När det gäller Försvarsberedningens rapport och budgetfrågorna måste vi ändå tolka det som att står bakom dessa eftersom de står bakom rapporten, om än oklart hur långt bakom. I ekonomiavsnittet står det just att finansieringen måste hanteras i de gängse budgetprocesserna. Vad handlar egentligen avhoppet från Försvarsberedningen om? Är det möjligen så att vi fick en ledtråd när vi tittade på Rapport och lyssnade på , som hade fångats in på en valaktivitet i ? Han sa till Rapport: är vi i en oppositionsroll med till exempel energiöverenskommelsen och misstroendet mot Strandhäll. Om vi driver oppositionspolitik kommer förtroendet för att växa. "Till exempel", sa han. Borde han ha fogat avhoppet från Försvarsberedningen till dessa exempel på hur driver oppositionspolitik? Först och främst är det inte roligt att mötas av sina egna korrekta argument, som återger alldeles korrekt. Denna beskrivning av skillnaderna mellan hur och Socialdemokraterna förhåller sig till Nato håller jag helt med om, för jag har själv sagt detta. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik Däremot vill jag understryka att jag inte delar synpunkten att det skulle finnas en glättighet hos oss partier i riksdag som argumenterar för ett svenskt Natomedlemskap. Jag skulle säga att vi intar samma åsikt som normala socialdemokrater i ett antal länder som jag räknade upp - icke kärnvapenbärande länder som , , , och . Det andra är att hur eller den breda allmänheten än ställer frågor till Socialdemokraterna om ekonomisk nivå för försvar väljer partiet att ducka eller undvika frågan. Vi är väldigt tydliga: Om man gör en säkerhetspolitisk analys som säger att det blir ett försämrat läge och att en väpnad konflikt i vårt närområde inte kan uteslutas, om man säger att det är denna försvarspolitiska inriktning som behöver göras och att det kommer att kräva ungefär 84 miljarder eller av bnp, då blir man svaret skyldig om man inte vill tillföra de här resurserna. Vad är det man ska ta bort? Varför vill man inte berätta det? Det mest illustrativa exemplet på detta var när regeringens finansminister i en tidningsartikel för sedan resonerade som så att det här förstår ju vilken tioåring som helst: Man måste välja, bio eller godis. På vilket sätt är säkerhet att välja mellan bio och godis? På vilket sätt är de nivåer vi moderater föreslår delar av en anslagsbingo? Först kan vi konstatera att det är många saker som ska finansieras i en statsbudget . Så sent som har finansministern pekat på att behoven i den svenska välfärden de kommande sex sju åren är på nivån 90 miljarder. Det ska alltså läggas till de anslagsökningar som vi i Försvarsberedningen pekar på behövs för att finansiera den försvarsorganisation som vi ändå i något slags enighet i Försvarsberedningen föreslår. Det här är naturligtvis en uppgift som man ska känna stor respekt för. Det är också klart att det är en uppgift som är någon aning mer allvarsam för partier som sitter i en regering än för partier som i varje fall just för ögonblicket befinner sig i opposition. Jag känner en stor ödmjukhet inför det. Min ambition är att vi ska klara båda delarna. Vi ska klara både välfärd och ett säkert svenskt försvar. ställde också en fråga i sin första replik som jag inte hunnit svara på . Det var när regeringen ska ge svar om kärnvapenförbudet. Som och alla här känner till har frågan om ett kärnvapenförbud utretts av en utredare. Utredningen har varit på remiss, och remissvaren bearbetas just nu i . Tittar man på vad utredaren pekar ut som problem med att tillträda detta kärnvapenförbud ser man att det i stort sett är alla de saker som i sin röstförklaring pekade på som frågetecken när resolutionen antogs. Det här är allvarliga frågor som regeringen jobbar med. Det kommer att komma svar; jag kan tyvärr inte svara på exakt när. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitik Varken svenska folket, eller Socialdemokraterna anser att ska gå med i Nato. Ändå har Socialdemokraterna varit drivande i att närma sig Nato. Ni har skrivit under ett värdlandsavtal, upplåtit norrländska skogar till att provskjuta raketer och övat tillsammans med Nato. Dessa handlingar inverkar inte bara negativt på vår militära alliansfrihet och på miljön utan går också på tvärs mot folkets vilja att inte gå med i Nato. har ni tagit ytterligare ett steg genom att låta Natos parlamentariska församling komma hit till riksdag för att sammanträda, med motiveringen att man ska öka Natos folkliga förankring och profilera svensk försvarsindustri - detta till en kostnad av till kampanj för att gå med i Nato. lyfte lite frågor som om detta inte skulle ske i plenisal. Jag ska läsa ur det underlag som riksdagsstyrelsen har fattat beslut om: I dokumentet redovisas förutsättningar för att arrangera sessionen i och en uppskattning av de extra kostnader som kan förutses. På ett annat ställe står det: Lokalmässigt kan klara att arrangera en vårsession under förutsättning att plenisalen kan användas och är tillgänglig samt . Delar av allmänhetens läktare behöver tas i anspråk för tolkbås. Kammarsalar och plenisal kan användas för kommittémöten. Att använda Templum och klubbrummet som sekretariat har tidigare prövats med gott resultat. För att få tillgång till plenisal, Templum, klubbrum och pressvåning behövs talmannens godkännande. Läser man underlaget står det klart att det inte är någon konferensanläggning vi pratar om, - det är här konferensen kommer att hållas. Det är det uppdraget som riksdagsstyrelsen har gett riksdagsdirektören. måste Socialdemokraterna bestämma sig och vara tydliga med vad man menar med svenskt Natomedlemskap. Just nu framstår bara som en lightvariant av . Frågan är: Varför ska Natos parlamentariska församling komma hit? Jag börjar med värdlandsavtalet. Det är ett avtal som inte reglerar det som har med militär verksamhet att göra, när och Nato övar eller har annan verksamhet tillsammans. Det reglerar skattelagstiftning. Det reglerar straffansvar för det som möjligen någon gör sig skyldig till på sin fritid under det att övningen pågår. Det reglerar i princip allt utom just det som handlar om den militära verksamheten. Detta är beslut som normalt sett måste fattas inför varje stor övning och som har krävt en hel del byråkrati och tid . De delarna klarar man nu av genom värdlandsavtalet.