prot · H6098 · 2018-10-17 00:00:00 — Den tiden är nu förbi, och där bär vi ett gemensamt ansvar. Det är väl på sin plats att man i debatter i kammaren kan ge heder åt andra ledamöter, och det ska naturligtvis ha. De orkar bära detta ansvar i de försvarsöverenskommelser som har gjorts. Det kommer att behöva ingås nya sådana, och jag hoppas att vi kan sträcka ut en hand till varandra och komma överens om de satsningarna även framöver. 101 (M) replik: Jag delar din uppfattning, . Det som har skett är det inte så stor idé att tala om, även om det givetvis kan ge lärdomar för framtiden. Men det som är viktigt att fokusera på är vad framtiden kräver, och där är Försvarsmakten tydlig. Man anger siffror över vad man behöver för att kunna genomföra det vi gemensamt har fattat beslut om och har berett och kommit fram till i Försvarsberedningen. För att vi ska kunna genomföra detta måste vi också skicka dit pengar; det handlar om 3, 5 och 10 miljarder – sammanlagt 18 miljarder. Annars kommer vår operativa förmåga, som du talade om, att minska. 102 (S) replik: Man kan väl konstatera att det hör till oppositionens uppgift att i riksdagsdebatterna kritisera dem som styr och majoriteten. Men det är klart att det också ska erkännas när man är överens och har gemensamma utgångspunkter. När det gäller de överenskommelser som är gjorda och vikten av att göra nya överenskommelser för att ge signaler till Försvarsmakten om att deras verksamhet är viktig och till omvärlden om att det ska kosta att vara aggressiv mot är vi överens. Jag ser fram emot de samtalen. 103 (): Det var bra att vi också fick en diskussion om försvaret i denna allmänpolitiska debatt. Den nedrustning som och många andra länder gjorde och , kan man säga, tog oss ned till en nivå när det gäller försvaret som gör att uppförsbacken är väldigt brant, milt uttryckt. Jag tror dessutom att väldigt få medborgare egentligen har tagit in den utvecklingen. Många lever i föreställningen om ett betydligt starkare och mer omfattande försvar än vad vi faktiskt har . Detta är allvarligt, för det gör det svårare för oss att klara de utmaningar som ligger i att bygga ett starkare och mer effektivt försvar. Jag tror att det var som i replikskiftet tidigare sa att vi behöver gå tillbaka till det vi hade. Det är inte sant. På har mycket hänt i samhället vad gäller sårbarhet, it-utveckling och mycket annat. Vi behöver något nytt, mycket starkare, och det är väldigt komplicerat. För oss förtroendevalda tror jag att detta kommer att kräva inte bara beslutsförmåga och bestämda prioriteringar, utan också att vi får fler som är intresserade och allmänt insatta i frågor som rör säkerhet, vår sårbarhet och vad som krävs för att förebygga och för att kunna agera i kriser och konflikter och vid krig. Det är inte lugnt i närområde. Vi hade en säkerhetspolitisk debatt här i kammaren. har spänningarna ökat, och pågår ett krig i , bara för att ta ett exempel. Den ryska upprustningen fortsätter. Vi fick rapporter om omfattande nya militära installationer på . Detta sker som och har haft den största övningen i vår absoluta närhet. Det påstås att över 300 000 soldater deltog. Det händer alltså väldigt mycket, och det finns mycket att arbeta med. Det innevarande försvarsbeslutet som togs 2015 är bra och ett avstamp för att höja den svenska försvarsförmågan. Men det kommer inte att bli en enkel resa. Som det ser ut kommer försvaret nämligen att måsta dra ned på och försvaga verksamheten därför att de medel som anslagits inte räcker. Jag hade inte räknat med att få höra försvarsminister i den här debatten, men det hade förstås varit bra om han hade varit här, för Socialdemokraterna har inte gett besked om vad de konkret tänker sig när det gäller försvarets budget. Inriktningen ligger fast, säger . Det var ju snällt sagt, men det är pengar som behövs. Det behövs pengar för att utbilda, rekrytera personal och bygga upp verksamheter, och de saknas. och Alliansen har däremot varit ganska tydliga. Vi vill tillföra de 18 miljarder som Försvarsmakten har äskat för att hålla den nivå som inriktningsbeslutet innebär. Det är ett ganska viktigt besked. Jag tror att vi här i kammaren har en uppgift framför oss. Vi måste möta osäkra tider med tydlig politik och ansvarstagande. Vi ska ha respekt för en komplicerad regeringsbildning, men vi måste också ta itu med konkreta frågor som kräver ett svar. Försvarspolitiken är ett område där vi moderater skulle vilja se en bred överenskommelse, för den kan inte vänta. Det äventyrar trygghet, och det riskerar att skapa ännu större problem framöver. 104 (SD) replik: Jag tycker att det är ganska intressant att följa debatterna mellan Socialdemokraterna och . är alla varma försvarsanhängare, och det är ju jättebra. Med tanke på att vi inte har någon regering på plats blir det till att leva upp till de ambitioner man deklarerar här i kammaren. Ni kan rikta kritik mot varandra om dåtiden, men faktum är att både den borgerliga alliansen och den rödgröna sidan har varit lika goda kålsupare när det har handlat om att montera ned Försvarsmakten. Man har skrotat hela system och så vidare. I debattsammanhang brukar jag ibland ta upp hur jag som 20-åring skrev vårt ungdomsförbunds försvarspolitiska avsnitt och säga att jag då gjorde bättre analyser av omvärlden än vad ni som riksdagspartier gjorde . Omvärldsläget förändrades snabbt, men ni reagerade väldigt sent. Återigen: Det tar att rusta upp försvarsförmågan. Men det är intressant att ni nu är villiga att gå den vägen. 105 () replik: Om vi ska framhålla personliga egenskaper kan jag säga att jag drev på i de här frågorna på ett tidigt stadium. Det gjordes också stora upprop. Vi var 140 000 människor som skrev under upprop, och vi protesterade här i för att få ett stopp på de neddragningar vi såg . Det är så här: Tron på den eviga freden drabbade alla, inte bara politiker i . I hela kunde vi se den utvecklingen. Man kan diskutera om detta var bra eller dåligt, men så var det. Vi står här och , och det finns ingen väg tillbaka, utan vi måste framåt. Det kommer att kräva pengar, prioriteringar och ett folkbildningsarbete, vill jag påstå, för när man ska förhandla om pengar måste man också få stöd för att de ska läggas just i försvarsbudgeten. Det kommer inte att bli enkelt, och det var lite av min poäng i anförandet. 106 (SD) replik: Tron på den eviga freden drabbade faktiskt inte alla. Vi som har läst historien och vet vad som hände 1925 och därefter, då man också hade tro på den eviga freden, har lärt oss lite grann och insett att man kanske inte efter kan tro på den eviga freden. Men faktum är att ni under alliansregeringen –2014, trots och händelserna på Majdan i , vaknade väldigt sent. Det var först som helt plötsligt blev varma försvarsanhängare igen. Men det är välkommet att ni numera är det. 107 () replik: Jag noterar att den utredning som finns om försvarets framtida långsiktiga materielbehov faktiskt tydliggör att det hände saker som gick i rätt riktning. Men att vända en atlantångare tar tid – det är ingen tvekan om den saken. i backspegeln tycker jag naturligtvis att det finns saker som borde ha gjorts annorlunda. Men faktum kvarstår: Vi är här och . Det är det viktiga. Sedan är det intressant att folk som alltid har haft rätt uppenbarligen inte då ändå kunde få med sig människor på sitt budskap. 108 (SD): Det är intressant att lyssna på hur ni kritiserar varandra. Det kan ni ju fortsätta med. Det fanns ett parti som redan tidigt sa att vi måste ha ett starkt försvar över tiden. Det sa vi långt innan vi kom in i . Vi behöver ett starkt försvar över tiden, oavsett dagsformen i . Vi uppfattade att det fanns anledning att ta höjd för ett starkt svenskt försvar. Vi var ensamma om att säga detta . Ni som sitter här och de övriga partierna är skyldiga till att ha försatt i ett utomordentligt allvarligt läge. Vi var i stort sett oförsvarade. Vem som helst som hade velat hade kunnat vålla utomordentligt stor skada. Det är ert ansvar. hör man i debatten här att vi ska ta ansvar för framtiden. Jag skulle vilja beröra hur vi analyserar och arbetar . Vi står inför en gigantisk upphandling av ett luftvärnssystem. Det handlar om det föråldrade Patriotsystemet med en föråldrad radar som ser . Vi får inget luftvärnssystem på våra korvetter. Detta får vi för 20, 30 eller 40 miljarder över tiden. Det är väldigt dyrt i drift. Logistiken är enormt mycket större. Vi har en datalänk in i systemet, vilket gör det sårbart. Beroende på hur mycket robotar vi köper är det en gigantisk felsatsning. Detta är den förmåga ni har när det handlar om att göra något riktigt bra för ! Då landar ni i att köpa detta system. Varför gör ni detta? När vi, företrädare för , i försvarsutskottet har bett om att vi ska ha kontakter med andra leverantörer av luftvärnssystem som vill presentera lösningar – från i till MDBA i , som är största tillverkare av robotar – säger ni nej. Ni vill alltså inte bredda beslutsunderlaget. Ni struntar helt enkelt i detta. Om man vägrar att ta in ett brett beslutsunderlag, sitter man då på rätt plats? Är man inte mer intresserad av detta? kommer vi till exempel inte att ha något luftvärn på våra fem Visbykorvetter. Eller ska vi bygga ett nytt system där? Så sent som utvecklade man det som vi förordar, nämligen 30-roboten. Den nya versionen kommer att vara i drift 2023 och är utmärkt för ballistiska robotar, till exempel tillsammans med vårt system med på Visbykorvetterna. Det är svensk radar och svensk försvarsindustri. Var är ni någonstans? Ni deltar ju över huvud taget inte i den här debatten! Det är en gigantisk gökunge som ni bär ansvaret för att ha fört in. Det finns inga andra länder som vill ha Patriotsystemet. Inte ens Natoländerna köper det. Vi har väckt en motion där vi vill utreda kostnaderna för att riva upp beslutet. Vi vill sätta oss ned igen och försöka få er att bjuda in andra leverantörer och lyssna på dem. Förhoppningsvis får vi viss framgång i detta. Jag kan ta ett exempel. I perspektivstudien står det bland annat att marinen ska inriktas med uppgradering av luftvärn på de fem Visbykorvetterna. Ska vi ha dubbla luftvärnssystem nu? Hur har ni tänkt? Får ni inte ihop det? Var är analysförmågan? Den är borta som vanligt. 109 () replik: Jag är ju ganska ny i försvarsutskottet och har inte samma långa erfarenhet som . Ett problem som jag har upptäckt är dock att man blandar ihop detta med expertkunskaper och vad politiker ska syssla med. När det gäller luftvärnssystem har utskottet prövat frågan ganska ingående. Och Försvarsmakten har varit entydig i fråga om att man även utan substantiella tillskott ansåg det nödvändigt att fatta det beslut som regeringen fattade. Svaret på varför man inte ville se det alternativ som tyckte borde undersökas var att man konstaterade att det inte fanns något färdigt som skulle kunna användas. Jag tycker inte att man kan lägga sig i varje teknisk detalj. Det är inte en politisk fråga. Men om expertmyndigheterna ger ett entydigt besked måste man rimligen lita på dem. Gör inte det? 110 (SD) replik: Vi litar på experterna till viss del. Vi kopplar ihop det lite grann med värdlandsavtalet. ger ju vid handen att man kan gruppera främmande makts luftvärnssystem, till exempel, i . Vilket system använde man under förra övningen? ser man då en koppling. Om vi köper in detta system kan man jacka ihop det med värdlandsavtalets Patriotsystem. Men faktum kvarstår. Om anser att hon inte behöver tränga ned i någonting och inte behöver intressera sig för någonting när det gäller dessa system och kompetensen kan jag tala om att jag har en helt annan uppfattning. Jag vill veta. När någon påstår sig vara expert och ska föra in ett system vill jag faktiskt veta om det är ett bra system. Jag kan tala med krigsförbandscheferna under den högsta ledningen, och de har en annan uppfattning. frågade jag: Men varför säger du inte det? Svaret var: Jag gör min sista dag som officer om jag skulle tala om vad jag tycker om det här systemet. Det får man också reda på när man pratar med dem. 111 () replik: Jag kan försäkra om att jag är nördig i detaljfrågor, men jag har en viss respekt för att vi har en ordning när expertmyndigheter ska bereda förslag till politiker att fatta beslut utifrån. Det innebär inte att politiker inte ska sätta sig in i frågorna. Men den beredning som vi hade gav vid handen att vi inte hade några andra vägar än att faktiskt fatta det beslutet, medan ansåg sig ha träffat någon som de ville bjuda in till utskottet i ett sent skede för att diskutera saken. Det kommer säkert att bli fler turer, men jag tror att vi måste ha en ordning i fråga om hur vi fattar beslut. 112 (SD) replik: I ett sent skede – första gången var . Då var inte ledamoten där, så det kan hon inte veta, men vet hon det. Sedan återkom vi om just detta. Det var olika system och olika tillverkare för att vi skulle få en bredd. är Patriotsystemet dessutom försenat, så det var ingen vinst med detta. Vad gör vi med hanteringen av kryssningsrobotar, som är ett av de främsta hoten mot ? Under Auroraövningen sköt man bort det här systemet. 113 (S) replik: Jag vill passa på att fråga om en sak inom ett annat område. Under sommarens förödande skogsbränder blev sak hela . I mitt hemlän, , deltog italienskt brandflyg och polska brandmän i arbetet med att släcka bränderna. Det skedde inom ramen för EU:s civilförsvarsmekanism. Stödet till är det europeiska civilskyddets största insats mot skogsbränder på åtminstone . Dessa insatser var helt avgörande för våra möjligheter att få bukt med bränderna. tycker att ska lämna EU. För mig går det inte riktigt ihop. talade här om bristande analysförmåga. Min fråga till dig är: Hur menar SD att krisberedskap stärks av att vi lämnar EU? 114 (SD) replik: Tack för frågan! Äntligen får jag svara på den. Lyssna nu riktigt noga! Så här är det med och EU. Vi vill omförhandla med EU. Vi vill inte säga – om vi skulle få göra det: Vi lämnar er. Vi avbryter all handel. Vi klarar oss själva. Jag vill göra detta fullständigt klart. Vi kommer inte att lämna EU med mindre än att vi har omförhandlat avtalen så att vi bibehåller frihandel och alla de delarna. Hur vi kommer att lyckas med det får vi se. När dessa avtal är omförhandlade kommer vi att lyfta dem till svenska folket: Är det bra avtal – ja eller nej? Dessa avtal kommer att säkerställa att vi har all den frihet som vi har med handel i . Det handlar inte om att lämna EU utan att ha de avtalen. Säg aldrig mer att vi vill avbryta allt samarbete med EU eller lämna det utan det här! Man kan gärna lägga till att det är under förutsättning att vi når framgång i våra omförhandlingar. hoppas jag att detta är klart, så ska jag ta nästa fråga i nästa omgång. 115 (S) replik: Tack för svaret! Jag tror inte att vi behöver gå längre än till de pågående brexitförhandlingarna för att se att det inte funkar. Det är inte seriöst att påstå att man kan plocka russinen ur den europeiska kakan och sedan tro att man ska kunna få en acceptans för det inom EU. Jag tror inte att det behöver vara antingen eller: att vi ska förlita oss bara på EU:s krisberedskap och inte ta hand om vår egen förmåga. Det måste vara både och. Vi ska vara kvar i EU och stärka krisberedskap här hemma. 116 (SD) replik: Då lämnar jag EU-frågan. Får jag påminna ledamoten om att det fanns ett parti som 2016 motionerade om att införa det så kallade MAFF-systemet på . Det var vi. Ni röstade nej. förstod vi att vi måste höja beredskapen. Vi återkommer med den motionen, så får vi se om ni hakar på. 117 (V): För del är den militära alliansfriheten och neutraliteten de viktigaste beståndsdelarna i försvars- och säkerhetspolitiken. säger därför ett tydligt nej till ett svenskt medlemskap i . Vi menar att värdlandsavtalet mellan och Nato bör rivas upp och att vi i stället bör markera fredens betydelse genom att skriva under FN:s konvention mot kärnvapen. Ytterligare ett närmande till Nato inleds , när deltar i en av Natos största övningar på mycket . Transporter av fordon har gått genom , från min hemort nere i norrut mot . deltagande i denna övning syftar bland annat till att stärka samarbetet med Nato. menar att detta är fel väg att gå. Ett bättre sätt är att arbeta för fred och nedrustning genom att i stället bidra till FN:s fredsbevarande arbete tillsammans med många andra länder. arbetade länge för att värnplikten skulle återinföras i . Vi är såklart nöjda med att det nu har blivit så. För oss är det viktigt att försvar har en stark folklig förankring, att de som deltar i försvarsarbetet representerar hela befolkningen och att vi har olika bakgrunder, erfarenheter och kunskaper. Värnplikten är på så sätt en demokratifråga. Försvaret av får aldrig överlämnas till några få specialintresserade utan är på många olika sätt ett ansvar för oss allihop. Värnplikten bör framöver även innehålla civila delar och stärka vår beredskap mot natur- och miljökatastrofer, något som riskerar att bli mer förekommande i klimatförändringarnas spår. är ett feministiskt parti. Därför är vår försvars- och säkerhetspolitik också en feministisk försvars- och säkerhetspolitik. Det är väldigt enkelt. Kvinnors rättigheter och erfarenheter måste ges större plats även i denna del av politiken, eftersom kvinnor och barn är de som drabbas hårdast både under och efter konflikten. Hela befolkningen måste vara delaktig i akuta insatser och i planeringen av dessa men också i det stora och viktiga arbete som görs efter att en konflikt har tagit slut. Det långsiktiga arbete som görs för att bygga och stärka demokrati och mänskliga rättigheter måste involvera kvinnors rätt till utbildning, arbete och demokratiskt inflytande. Det handlar om rätten till våra egna kroppar och att leva ett fritt liv. Utifrån denna utgångspunkt är det väldigt glädjande för mig att går till pristagare som har satt fokus på hur just kvinnor drabbas av krig och konflikter och de fruktansvärda situationer där våldtäkt används som ett vapen. Det krävs ett starkare feministiskt perspektiv på hela försvars- och säkerhetspolitiken framöver. Fred på jorden kan låta som en dröm hämtad från barndomen. Men visst är vi många som får en extra varm känsla i hjärtat när vi i visan jag drömde sjunger om att statsmännen satt på rad och skrev på ett konvolut om att alla krig var slut. Försvars- och säkerhetspolitiken framöver måste ha fred, trygghet, demokrati och mänskliga rättigheter som sitt allra yttersta mål. 118 (KD): Vi lever i en alltmer osäker värld. Spänningen har ökat också i vårt närområde. Ockupationen av och det pågående anfallskriget mot visar att ser militära maktmedel som instrument för att nå politiska mål. Den ryska upprustningen pågår med oförminskad styrka, och övningsverksamheten i vårt närområde blir alltmer aggressiv. För oss kristdemokrater är det därför viktigt att Försvarsmakten ges en sådan utformning och styrka att den kan verka avskräckande om någon överväger att angripa . Det är också uppenbart att ensamt inte kan möta de hot vi står inför. För oss är det tydligt att den trygghet som medborgarna kan kräva i sitt dagliga liv, för familjen och på sin ålderdom ytterst bygger på att staten kan tillgodose behovet av såväl inre som yttre säkerhet. För oss är försvaret en kärnuppgift för staten – för är verkligen värt att försvara. har gjort en rapport som heter För ett tryggt . Här lyfter vi fram det vi ser behöver göras . En viktig sak är att behöver satsa mer pengar på försvarsmakten. ligger vi på av bnp. Våra grannländer har redan nått eller är på väg att nå . Där vill vi att på en tioårsperiod ska nå . Då kan organisationen i försvaret utökas på det sätt som behövs, och vapensystem som faller för åldersstrecket kan förnyas. Vi kan som sagt inte klara oss själva. behöver därför bli medlem i Nato. Vi är partner till Nato, och det är bra att vi är med i övningar. Men vi behöver uppgradera. Det skulle öka tryggheten för både och våra grannländer. Det här är en viktig fråga för oss. Vad gäller flygvapnet vill vi att det förstärks till att omfatta åtta i stället för dagens sex stridsflygdivisioner. har vi divisioner i , och , men vi bör också ha i för att fullt ut kunna försvara . Flottan måste också förstärkas så att den kan uppträda i och på . Det innebär att antalet fartyg måste fördubblas, så att vi får tillbaka en närvaro på . Armén är bra men för liten. Den måste förstärkas så att den kan möta en angripare i två riktningar , i övre och i . Det innebär att antalet brigader måste öka från dagens två till fyra eller fem. Vi ser att det sker genom en ökning av antalet värnpliktiga till 12 000 , alltså en tredubbling av dagens 4 000. Hemvärnet är en viktig resurs för vårt försvar. Det måste dock utvecklas till att kunna lösa mer kvalificerade uppgifter, till exempel blockera eller försvara hamnar och flygfält. Det är också viktigt att materielen anpassas till att kunna möta en modern motståndare. ska jag säga något om det civila försvaret. Det är alltför svagt och måste förstärkas. Jag tänker särskilt på ökande cyberattacker, och därför måste vi stärka vårt skydd mot dessa rejält. 119 (SD) replik: säger att det är viktigt att satsa ekonomiska resurser på försvaret. I årets budget satsar ni 540 miljoner mer än regeringen. På vilket sätt inleder det marschen upp mot ? satsar ni 1 miljard mer än regeringen och 2,4 miljarder mer – detta i den budget som ni lade fram för de kommande tre åren, till nästa försvarsbeslut. Det blir totalt 4 miljarder mer än regeringen. Det är långt ifrån Försvarsmaktens uttalade behov om 18 miljarder – en summa som råkar stämma med den som har budgeterat –2020. Jag önskar en kommentar till denna låga satsning, tack. 120 (KD) replik: Precis som säger behövs ett rejält tillskott. Det var något jag talade om i mitt anförande. Vi hoppade av försvarsgruppen eftersom vi ansåg att regeringens tillskott var alldeles för litet. Därför lade vi i vår budget mer än det som fanns i uppgörelsen. Vi står fast vid det vi sa i valrörelsen: ska ha en trappa . , och samt är uppe på , och ligger på 1 ½ procent. Vi måste också se till att komma upp på samma nivå. 121 (SD) replik: Det är okej; jag delar uppfattningen om trappan. Vi har en trappa , och för att gå upp till 2 ½ procent. Denna budget förhandlar vi i partiet, och vi får gehör för våra satsningar enligt denna trappa. Inriktningen är nu fastställd för . Att satsa 4 miljarder fram när Försvarsmakten begär 18 och sedan påstå att man lägger en trappa är en ekvation som inte går ihop. 122 (KD) replik: Det är sorgligt att och hans parti inte förstår att det inte räcker. Ni vill inte gå med i Nato, och går vi inte med i Nato utan ska klara oss på egen hand räcker inte de summor som nämner över huvud taget. Det är inte avskräckande. Ni säger att samarbetet med räcker. Det är ett bra samarbete, men det är inte avskräckande så det räcker, . 123 (L): Mycket har sagts om försvarspolitiken i denna debatt. Låt mig dock understryka det faktum att omvärldssituationen kontinuerligt fortsätter att försämras. Det har nämnts en del exempel på omfattande övningar öster om och en del om förhållandena i , där kriget nu tyvärr tar ny fart. Låt mig lägga till ett exempel: tillbaka finns det förhandsgrupperat amerikanska soldater inne på norskt territorium. Detta har inte förekommit sedan , fru talman, och funderar nu på att ytterligare utöka sin fasta militära närvaro i landet. Även hyser liknande planer. Hela historien med och nervgiftet novitjok, som har utspelat sig och som ledde fram till att president mer eller mindre direkt anklagade den ryske presidenten för att vara inblandad i dessa giftmord, är ytterligare ett exempel på med vilken hisnande fart omvärldsläget fortsätter att försämras. Inriktningsbeslutet har av Socialdemokraterna kallats för ett trendbrott. Jag vill påminna om att försvarsanslaget under hela den föregående mandatperioden fortsatte att sjunka som andel av bnp, och vi har i stort sett samma krigsorganisation som vi hade . I min värld, fru talman, är detta inte ett trendbrott. Det är ytterligare fyra förlorade år.