prot · H509109 · 2018-05-04 00:00:00 — inleds förhandlingarna, och kommer att fortsätta att vara pådrivande i dessa frågor. 54 (-): Det nya och starkt växande partiet Alternativ för kräver att regeringen omgående slutar betala medlemsavgiften till det antidemokratiska , där ingångna avtal har brutits. betalar 39 ½ miljard till EU. Vad får vi då för denna avgift? På grund av EU har vidöppna gränser där knark, illegala vapen, kriminella, terrorister, bidragsinvandrare och organiserade tiggarligor kan röra sig fritt. hade innan vi gick med i EU ett handelsöverskott gentemot övriga EU-medlemsländer, något som har vänts till ett kraftigt handelsunderskott. Innan gick med i EU kunde vi sluta handelsavtal själva. När vi är med i EU måste vi sluta handelsavtal med andra länder efter att vi har kompromissat med övriga 27 medlemsländer. Är detta verkligen gynnsamt för ett exportberoende land som ? var en fullt fungerande exportnation innan vi blev medlemmar i och kan bli så igen, utanför EU. EU är globalisternas största projekt. Det är tänkt att ta friheten och demokratin från tidigare fria folk och överföra detta till utländska byråkrater. Efter att svenska folket hade röstat ett rungande nej till EMU bestämde sig våra sjuklöverpolitiker för att förvägra svenska folket att någonsin igen få besluta genom folkomröstning i viktiga EU-frågor. Svenska folket förvägrades till exempel möjligheten att rösta om Lissabonfördraget, trots den omfattande maktöverföring från svenska folket till EU-byråkratin som detta innebar. Det enda parti i som vill sluta betala EU-avgiften är Alternativ för . Vi vill sluta betala EU-avgiften, eftersom flera medlemsländer i EU har brutit mot diverse regler och avtal inom EU. och bröt till exempel mot stabilitetspakten 2003. Flera EU-medlemsländer bröt mot Dublinförordningen under massinvandringsvågen 2015, vilket innebar att över 160 000 bidragsinvandrare tog sig till , trots att de aldrig borde ha kommit hit. Dessa miljarder som detta kostar anser Alternativ för behöver stoppas in i de hål som nuvarande och tidigare regeringar har rivit upp i svensk välfärd och för att genomföra en massåtervandring av de invandrare som har kommit hit till för att leva på bidrag eller för att begå brott. Jag förstår av ministerns svar att regeringen kommer att fortsätta betala nuvarande EU-avgift. Men med hänsyn till att EU hotar med att höja avgift med 15 miljarder vill jag veta om EU-ministern och regeringen åtminstone inte kommer att gå med på en avgiftshöjning med ett enda öre. Kan svenska folket få ett sådant löfte av den här regeringen? 55 Statsrådet (S): Jag vill börja med att bemöta en del av verkligen hårresande påståenden när det gäller möjligheten att tjäna på EU-medlemskapet. Den export som är helt beroende av går till stor del till EU:s inre marknad. När vi gick in i EU hade vi av vår export till länder utanför EU. har vi till länder i EU. Det har varit oerhört framgångsrikt för att vara med i EU och den inre marknaden. motsvaras ungefär hälften av vår bnp av vår export, och 1,4 miljoner människor har ett jobb att gå till tack vare exporten. Den inre marknaden i EU har underlättat detta otroligt. Dessutom, när det gäller handelsavtal, har kunnat vara med i EU:s mycket framgångsrika handelsförhandlingar, eftersom EU ger tillgång till en marknad med 500 miljoner personer, jämfört med som har tillgång till en marknad med 10 miljoner personer, så den argumentation som här ger uttryck för underkänner jag helt. När det gäller den svenska EU-avgiften har regeringen inför kommande budgetförhandlingar varit mycket tydlig med vikten av att hålla nere den svenska EU-avgiften, främst genom att minska storleken på budgeten men också genom att värna den andel vi själva ska betala. Kommissionens förslag om att utöka EU:s budget till av EU:s bni och att fasa ut rabatter innebär en oacceptabel ökning av den svenska EU-avgiften. Enligt våra preliminära beräkningar skulle kommissionens förslag innebära en ökning av avgiften med i genomsnitt . Vi tycker att detta är en oproportionerligt stor andel för . Vi värnar dock EU-samarbetet och ska givetvis fortsatt ta vårt ansvar och vara nettobetalare, men det är varken rimligt eller rättvist att få medlemsstater ska kompensera så kraftigt för det bortfall som uteblivna bidrag innebär. För regeringen är det självklart att bördan av att finansiera de gemensamma utgifterna måste delas rättvist mellan medlemsländerna. När lämnar EU försvinner en stor nettobetalare, och de rabatter på avgifter som är direkt kopplade till rabatt upphör. Det är detta som ger konsekvenser för den svenska EU-avgiften. Regeringen har varit och kommer att fortsätta vara starkt pådrivande för den fundamentala principen om rättvis fördelning och att finansieringsbördan ska upprätthållas även i nästa budgetram. Förhandlingarna inleds nu och kommer att bli mycket svåra. Det kommer att bli en stor utmaning att uppnå ett resultat som innebär att vi inte ska betala mer i relativa termer än vad vi gör . Men vi kommer att arbeta målinriktat för att det ska bli så. 56 (-): Det är tydligt att regeringen kommer att gå med på en avgiftshöjning, eftersom ministern tydligt svävar på målet vad gäller den fråga jag ställde. Politik handlar om att ställa grupp mot grupp. Nuvarande socialistiska regering och tidigare borgerliga regeringar har tydliggjort sina prioriteringar. EU-byråkrater och invandrare kommer i första hand och svenskarna i sista hand. Det nya starkt växande partiet Alternativ för kommer att prioritera precis tvärtom. Vi kommer alltid att prioritera svenskarna först. Statsministern sa i en intervju med Rapport att omöjligt kan betala mer i EU-avgift, eftersom det då betyder att måste spara in på välfärden. Statsministern erkänner alltså att EU-avgiften dränerar miljarder från svenskarnas välfärd, vilket var tydligt att han råkade göra av misstag, för som så ofta förr försökte han svamla bort det han precis råkat erkänna. Den tidigare svenska statsministern och socialdemokraten bevingade ord åt svenskarna och svenskarna åt har av dagens svenska socialdemokrati vridits om till åt alla, inget åt svenskarna, för det är sanningen. Ni lägger åtskilliga summor av svenska folkets inbetalda skatt på massinvandring och överbetalda antidemokratiska EU-byråkrater. Jag ska citera uttalandet av den tidigare talmannen i , , efter Brexit: ”The British have violated the rules. It is not the EU philosophy that the crowd can decide its fate.” På svenska: Britterna har brutit mot reglerna. Det är inte EU:s filosofi att pöbeln kan bestämma sitt eget öde. Detta uttalande osar av folkförakt och förakt mot demokratin. Dessa krafter vill alltså regeringen fortsätta att mata med svenskarnas pengar. De lögner om vad som händer om man lämnar eller står utanför EU är löjeväckande. klarar sig mycket gott utanför EU och kommer att göra det likaså. Jag ber er alla därhemma att dra er till minnes vilka domedagsprofetior som EU-lobbyisterna målade upp om britterna skulle rösta för brexit. Det skulle minsann bli krig i , och britternas ekonomi skulle krascha kort efter folkomröstningen. Har något av dessa hot inträffat? Nej, svaret är att står fortsatt starkt och att inget krig har startat i . Alternativ för menar att vi, liksom britterna, ska slå oss fria. Ett första steg är att sluta betala den EU-avgift som betalar, trots alla de avtalsbrott som de ingående medlemmarna har gjort sig skyldiga till. Om jag köper en tjänst av ett företag och företaget underlåter att leverera tjänsten på ett korrekt sätt slutar jag att betala för tjänsten. Denna enkla logik verkar inget svenskt parti förstå förutom Alternativ för . Vad gäller handelsfrågan ska vi ha en liten utbildning här. Jag har med mig siffror från SCB som visar hur handeln har gått från ett överskott till ett kraftigt underskott. Att av vår handel nu är innanför EU beror på att inte kan sluta egna handelsavtal med andra länder, vilket gör att vi får en begränsad möjlighet att exportera våra varor och tjänster. Vi tvingas att kompromissa med en massa andra länder, vilket förstör vår utrikeshandel med övriga delar av världen. 57 Statsrådet (S): Det är riktigt sorgligt att höra , som inte företräder något parti i . Det parti han nämner har inga platser i . Politik handlar inte om att ställa grupp mot grupp utan om att hitta ett samhälle där alla grupper som har rätt att vara i har möjlighet att leva ett bra liv. Ett sådant bra liv får vi genom att satsa på handel, export och välfärd och genom att dela den tillväxt får på ett rättvist sätt. är helt beroende av sin export. Man kan dock inte titta på bara handelsunderskott och handelsöverskott. Det är helt gammaldags sätt att se på det. Jag tror inte att känner till hur den moderna handelspolitiken fungerar, att det handlar om globala värdekedjor och att av allt vi exporterar består av sådant som vi har importerat. Därför är det inte längre relevant att tala om handelsöverskott och handelsunderskott. gör det för att han är fast i en gammal syn på handelspolitik. Regeringen är helt fast i sitt beslut att ska fortsätta att vara en aktiv medlem i EU. Vi kommer också att fortsätta att betala medlemsavgiften till EU, men vi vill inte betala en ökning i den utsträckning som föreslås av . 58 (-): Det EU och dess byråkrater har förstått är att man kan pressa medlemsländerna i EU till vad som helst, för medlemsländerna går med på vad som helst i slutänden. Så kommer det också att bli med avgiftshöjningen. kommer att gå med på den uppskattade avgiftshöjningen på 15 miljarder, och det kan till och med bli så att går med på en ännu större avgiftshöjning. Det är fullt rimligt med hänsyn till hur man har hanterat EU-frågan förut. Politik handlar om att ställa grupp mot grupp. Denna regering förvägrar allvarligt sjuka svenskar sjukförsäkring. Denna regering har försvårat för våra fattigpensionärer. Denna regering står bakom en uppgörelse om att illegala invandrare får tandvård för medan våra pensionärer får betala för samma typ av vård. Det är klart att de pengar vi skickar till EU är avgörande för hur bra svensk välfärd blir för svenskarna. Det har statsministern själv erkänt, förvisso av misstag, i en intervju i Rapport. Allt annat är påhitt. Denna regering, borgerliga politiker och ni andra får väl fortsätta med era prioriteringar och försämra för vanliga svenskar. finns det ett alternativ som är på väg in i , Alternativ för . Den dagen vi får makt och inflytande kommer vi radikalt att ändra inställningen till EU. Vi kommer inte att låta oss bli överkörda gång efter annan, vilket denna regering och tidigare regering har låtit sig bli. Låt mig avsluta med ytterligare lite utbildning för ministern och resten av . Den nedre bilden visar det EU vi röstade för, och varje cirkel motsvarar ett politiskt område och hur mycket inflytande EU hade. Den övre bilden visar hur det har utvecklats. Det har tillkommit en massa nya beslutsområden, och beslutandemakten i EU blir bara allt större. bestämmer och svenskarna ingenting själva, utan utländska byråkrater i EU ska bestämma allt. 59 Statsrådet (S): När jag var yngre fanns det ett tv-program som hette television. Där fanns en person som inte hade koll på något och som visade upp papper och pekade på en massa rutor, kryss och ringar och sa: Så här är världen! Det var helt verklighetsfrämmande. Det är jag tänker på när jag ser peka på sina ringar och bollar och påstå att han vet bättre om handelspolitik än vad handelsministern gör. Vad gäller välfärden har regeringen satsat enorma pengar på den. Socialdemokraterna lägger fram det största trygghetsprogrammet i modern tid. Det innebär bland annat att vi tar bort den så kallade pensionärsskatten, som de borgerliga införde med stöd av . var ju tidigare parti. Men de är inte tillräckligt högerextrema för att ska kunna vara kvar där, utan han går ännu längre bort i extremismens träskmarker. Vi vill ha ett samhälle för alla. Vi vill ha ett samhälle där pensionärer, barnfamiljer och alla som har rätt att vara i landet ska må bra. Det kommer jag att fortsätta att kämpa för, och det är synd att inte är en del av det. Överläggningen var härmed avslutad. § 15 Svar på interpellation 2017/18:509 om avgörande kring tvistlösning och CETA 60 Statsrådet (S): har frågat mig om jag avser att dra tillbaka regeringens proposition 2017/18:60 för att i ljuset av förhandsavgörande i målet C-284/16 mot Achmea – jag ber om ursäkt om jag uttalar det på fel sätt – återigen se om CETA är förenligt med . har även frågat om jag detta analyseras avser att ta något initiativ till att avbryta ratificeringsprocessen för att kunna stödja initiativ att införa ett klimatveto i så att inget i avtalet hindrar klimatarbetet. Låt mig först och främst erinra om att biföll regeringens förslag i propositionen 2017/18:60 och därmed godkände både frihandelsavtalet med , , och det strategiska partnerskapsavtalet med , . I propositionen anges att regeringen kommer att följa upp avtalets påverkan och effekter vad gäller parternas möjligheter att kunna ställa högre miljökrav än och kunna höja ambitionsnivån i klimatpolitiken. har i det förhandsavgörande hänvisar till besvarat frågor om ett bilateralt investeringsskyddsavtal som ingicks mellan och dåvarande . övertog de rättigheter och skyldigheter hade enligt avtalet. I avgörandet har funnit att en viss skiljeklausul i avtalet strider mot . Jag vill poängtera att i förhandsavgörandet endast har tagit ställning till den i målet aktuella skiljeklausulen. Avgörandet påverkar således inte giltigheten av frihandelsavtalet , vilket sett till omfattning och utformning avsevärt skiljer sig från det bilaterala investeringsskyddsavtalet mellan och . Förhandsavgörande handlar om ett avtal inom EU mellan två enskilda medlemsstater medan CETA är ett avtal som rör handel utanför EU och där EU och samtliga medlemsstater å ena sidan och å andra sidan är avtalsparter. CETA är ett av EU:s mest moderna frihandelsavtal, och såväl EU som dess medlemsstater är tillsammans med parter i avtalet. Det är viktigt att betona att innehåller en helt annan tvistlösningsmekanism än den som tog ställning till i sitt förhandsavgörande. Jag ser därför ingen anledning att verka för att regeringen återkallar proposition 2017/18:60 som har behandlat. Det går egentligen inte heller, men vi kallar det för återkallande. Regeringen måste i så fall lägga fram en ny proposition. Jag ser heller ingen anledning att avbryta process med att ratificera . Att går vidare och ratificerar CETA sänder en viktig signal både om vikten av relationen med och om den vikt EU:s frihandelsavtal med tredjeländer har för handeln och välståndet i . 61 (MP): Tack, handelsminister , för svaret! Det var faktiskt ett tydligt svar, men jag är inte nöjd trots det. Jag har ett par invändningar. Sedan vill jag, angående tajmningen av frågan, säga att jag lämnade den direkt efter domslutet men att den fastnade i något mörkt träsk i en riksdagsdator någonstans. Därför fick du frågan först efter omröstningen i . Den är dock fortfarande aktuell och viktig. Jag oroar mig över två saker, dels att det hela strider mot EU-lagstiftningen, dels att vi inte kan vara pådrivande i klimat- och miljöarbetet så som förut. Om vi tar den sista frågan först hjälper det inte att analyserar hur det går i efterhand eftersom vi förlorar inflytande över hur skiljedomarna utses och hur tolkningen ska gå till. Dessutom är investeringsskyddet ett stort problem, för det gäller efter det att avtalet sagts upp. Även om vår utvärdering skulle visa att vi inte kan göra som vi tänkt med vår miljöpolitik är vi alltså fortfarande ansvariga efteråt. Jag vill därför att vi ska göra en tydlig analys och, tillsammans med och andra länder, säkerställa att det inte kan hända att vi får en regulativ avkylningseffekt eller försening av lagstiftningen, som både och Kemikalieinspektionen tar upp som potentiella problem i sina remissvar till . Den andra biten är lite mer komplicerad. Man kan inte säga att det är olika avtal och att domstolens resonemang därför inte gäller. , som driver European , säger att problemet är tolkningen. Även om EU-lagen är intakt görs en tolkning av denna lag. Den externa parten går in och påverkar tolkningen, och då utmanas autonomin i EU:s lagstiftning. , som driver nyhetssajten om internationella handelsavtal, har kommit fram till samma problem. Kommersiella tvister är en sak, men när det gäller investeringstvister är det samma problematik. Det handlar om tolkningsproblematiken – vem som ska tolka intern EU-rätt. Domstolarna måste ju fatta beslut. De har kritiserat något som ett land har gjort, och då blir det en indirekt problematik när det gäller tolkningen av . i säger precis samma sak: att man går in och petar i detta. Och har en lång rad argument i samma stil som jag inte hinner ta upp. Vi har även två professorer från – vid och vid i – som skickade ett brev till alla riksdagsledamöter där de tog upp problematiken i att yttrandet påverkar hur EU-lagstiftningen kan tolkas. En lång rad rättsprofessorer och bland annat det tyska domareförbundet är oroliga för att detta kan strida mot . Varför inte säkerställa att det inte gör det genom att invänta pågående tolkningsmeddelande, som har begärts in av belgiska myndigheter? Det vore klokt av att vänta. Det är svårt att göra rätt när vi har gjort fel eftersom vi låses in i detta, och det är ingen ko på isen eftersom det finns andra länder som ännu inte har ratificerat. Då borde vi utnyttja tiden till att säkerställa att vi kan skydda miljö- och folkhälsointressen och se till att lagstiftningen är förenlig med EU-lagen. 62 Statsrådet (S): Regeringen har grundligt utrett frågan och kommit fram till att det inte finns grund för den oro som uttrycks i begäran. Domen i fallet Achmea ändrar inte denna bedömning. Det beror på att situationen när det gäller investeringsskyddsavtalet mellan EU-länder och CETA – ICS, alltså det nya domstolsförfarandet – skiljer sig på flera sätt, men framför allt på en avgörande punkt. I fallet Achmea fann att det slovakisk-nederländska investeringsskyddsavtalet innebär att en skiljedomstol under avtalet skulle komma att tolka och tillämpa på ett sätt som inte var förenligt med unionsrätten. Men i CETA fastslås att en tribunal under detta avtal inte ska ha behörighet att tolka . Det fastslås vidare att CETA-tribunalen är skyldig att följa den rådande tolkningen av . Investerarskyddet har varit den mest kontroversiella frågan i debatten om frihandelsavtal som CETA och om det tidigare diskuterade TTIP. har drivit på för att reformera investerarskyddet och för att få ett transparent, rättssäkert och trovärdigt system. Detta var helt nödvändigt. Jag tackar , som var en av dem som låg på för att få till stånd denna förändring. CETA innebär att vi har ett bättre system nu än vi hade tidigare för att lösa investeringstvister. Regeringen anser därför att det inte finns grund för att dröja med ratificeringen. Man kan fråga sig varför inte gör som i det här fallet. Varje EU-medlemsstats regering och riksdag beslutar om ratificering för det enskilda landet, och de direkta eller indirekta bevekelsegrunder som har är inte desamma som i andra länder. Jag kan konstatera att framhåller att förhandsavgörandet om och Achmea inte direkt berör avtal med tredjeland, så som är fallet med CETA, och att den nederländska regeringens egen bedömning är att tvistlösningsmekanism inte kan producera bindande tolkningar av . 63 (MP): blev jag lite osäker. Menar du eller ? (Statsrådet (S): .) Vad bra att handelsministern blev specifik . , som är professor i europeisk lag vid i , tar upp precis den invändningen. Det står i avtalet att det bara är internationell rätt och som ska tolkas, inte intern EU-rätt. Vad han hävdar är att tolkningen av kommer att påverkas indirekt för att avgöranden ska kunna ges, och därmed blir det precis samma problem som domstolen lyfte upp i fallet Achmea. Hans andra invändning är att Achmea handlar om tillgång till tjänster på den inre marknaden, och tolkningen av hur det ska gå till med denna tillgång är också en indirekt påverkan av tolkningen av . Det är precis samma problematik som i fallet Achmea. Det tredje är att syftet, som handelsministern säger, inte är att CETA-tribunalen ska påverka eller tolka EU-lagstiftning. Men den får heller inte bemyndigande att skicka saker till för förhandsavgörande, och därför kan den inte säkerställa att det är detta den gör när den fattar sina beslut. Därför kan den heller inte uttryckligen eller med flit påverka tolkningen av EU-lagstiftningen, men den kommer att göra detta indirekt. Den fjärde invändningen han har är att en domstol från tribunalen inte blir en affär mellan två stater, som i WTO:s klassiska tolkning, utan besluten blir direkt bindande. De ska genomföras av nationella domstolar, men dessa har ingen möjlighet att påverka det beslut som tribunalen har fattat och blir därmed låsta av tribunalens tolkning. På alla punkter blir det exakt samma problem som hade med Achmea, nämligen att tolkningen av påverkas och att det europeiska rättssystemet inte får den överhöghet och autonomi som det ska ha. Alla problem och grundläggande resonemang bakom Achmeadomen finns kvar, och det är detta jag oroar mig för och som är ett allvarligt problem. Den andra biten av argumentationen är fortfarande kvar, även om handelsministern anser att det inte finns någon risk för regulativ avkylning eller att vi hindras att genomföra miljöbeslut. Det står så i avtalet – att vi inte ska hindras. Tanken är inte att vi ska hindras utan att vi ska ha frihet, men – om man vill göra en progressiv miljölagstiftning – måste denna vara så att säga legitimate. Det är det ord som används. Man måste alltså rättfärdiga den inför . Om inte ens UK – som i och för sig lämnar EU nu – har tillräckligt många handelsjurister, undrar jag om kommun eller har tillräckligt många erfarna handelsjurister för att säkerställa att de beslut som de tar om giftfria förskolor och så vidare faktiskt är helt och hållet i linje med . Den regulativa avkylningseffekten kommer alltså att komma. Även om det inte var tanken med kommer den att skrämma myndigheter i och andra EU-länder från att våga ta bra miljöbeslut. Problemet kvarstår alltså. 64 Statsrådet (S): Som jag sa tidigare ändrar detta förhandsavgörande i målet Achmea inte regeringens syn på eller analys av avtalet. Först och främst gäller detta det bilaterala investeringsskyddsavtalet som är mellan två EU-länder. Jag återupprepar att detta är inom EU. Och CETA gäller inte inom EU, utan det gäller mellan EU och ett land utanför EU. Dessutom har i förhandsavgörandet tagit ställning endast till den aktuella skiljeklausulen och inte till hela det bilaterala avtalet. Avgörandet i målet påverkar därför inte giltigheten i frihandelsavtalet mellan EU, dess medlemsstater och . skiljer sig avsevärt i sin utformning från det bilaterala investeringsskyddsavtalet mellan och . behöver inte vara orolig för att vi har missat detta förhandsavgörande och att vi inte har analyserat det. Vi följer detta mycket noga och analyserar det mycket noga. Men vi kommer fram till en annan slutsats än . Det kanske är många som tittar och lyssnar på detta. Därför ska jag säga att CETA är ett mycket modernt och bra avtal, och jag håller fast vid det. Det var faktiskt en klar majoritet av denna kammare som godkände den proposition som regeringen lade fram. Det var bara 24 ledamöter som inte röstade för propositionen. Sedan vill jag en gång till understryka att det är en helt annan tvistlösningsmekanism än den som tog ställning till i sitt förhandsavgörande. Därför finns det inte någon anledning att, som föreslår, avbryta processen med att ratificera på grund av avgörandet. När det gäller det som tog upp, om begäran till om den nya tvistlösningsmekanismen är avgjord, har regeringen grundligt utrett denna fråga också och kommit fram till att det inte finns någon oro för det som uttrycks i begäran till .