prot · H50989 · 2018-03-22 00:00:00 — Talmannen konstaterade att mindre än en tredjedel av de röstande hade bifallit återförvisningsyrkandena. Kammaren hade således avslagit återförvisningsyrkandena. Partivis fördelning av rösterna: För avslag:92 S, 64 M, 32 SD, 14 MP, 15 C, 15 L, 14 KD, 3 - För bifall:1 SD, 4 MP, 18 V, 1 - Frånvarande:21 S, 19 M, 12 SD, 7 MP, 7 C, 3 V, 4 L, 2 KD, 1 - 2. res. 1 (V) 24 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 64 M, 32 SD, 13 MP, 15 C, 15 L, 14 KD, 3 - 1: 1 SD, 4 MP, 18 V, 1 - Frånvarande: 21 S, 19 M, 12 SD, 8 MP, 7 C, 3 V, 4 L, 2 KD, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. FöU8 Vissa frågor om Försvarsmaktens personal Punkt 1 (Värnplikt och bemanning) 2. res. 2 (SD) 38 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 18 MP, 15 C, 18 V, 14 L, 14 KD 2: 34 SD, 4 - Avstod: 64 M Frånvarande: 21 S, 19 M, 11 SD, 7 MP, 7 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Punkt 3 (Personalförsörjning) 2. res. 5 (V) 19 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 33 SD, 18 MP, 15 C, 15 L, 14 KD, 4 - 5: 1 SD, 18 V Avstod: 64 M Frånvarande: 21 S, 19 M, 11 SD, 7 MP, 7 C, 3 V, 4 L, 2 KD, 1 - Punkt 4 (Officerare och reservofficerare) 2. res. 6 (M, C, L, KD) 108 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 34 SD, 18 MP, 18 V, 4 - 6: 64 M, 15 C, 15 L, 14 KD Frånvarande: 21 S, 19 M, 11 SD, 7 MP, 7 C, 3 V, 4 L, 2 KD, 1 - Punkt 7 (Subventioner, och villkor) 2. res. 13 (C) 15 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 18 MP, 18 V, 15 L, 14 KD, 1 - 13: 15 C Avstod: 64 M, 33 SD, 3 - Frånvarande: 21 S, 19 M, 12 SD, 7 MP, 7 C, 3 V, 4 L, 2 KD, 1 - Punkt 8 (Personalbostäder) 2. res. 14 (M, L, KD) 93 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 34 SD, 18 MP, 15 C, 18 V, 4 - 14: 64 M, 15 L, 14 KD Frånvarande: 21 S, 19 M, 11 SD, 7 MP, 7 C, 3 V, 4 L, 2 KD, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. § 11 Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde NU26 Subsidiaritetsprövning av kommissionens förslag till förordning om marknadskontroll av produkter Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 1 (Främjande av internationell handel) 2. res. 1 (M, C, L, KD) Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation. Punkt 3 (Övrigt om internationell handel) 2. res. 5 (V) 18 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 34 SD, 18 MP, 15 C, 14 KD, 4 - 5: 18 V Avstod: 64 M, 15 L Frånvarande: 21 S, 19 M, 11 SD, 7 MP, 7 C, 3 V, 4 L, 2 KD, 1 - Punkt 4 (Främjande av EU:s inre marknad) 2. res. 8 (C) 3. res. 9 (L) 16 för res. 15 för res. Kammaren biträdde res. (S) anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. 14 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 34 SD, 18 MP, 18 V, 14 KD, 4 - 8: 14 C Avstod: 64 M, 1 C, 15 L Frånvarande: 21 S, 19 M, 11 SD, 7 MP, 7 C, 3 V, 4 L, 2 KD, 1 - Punkt 6 (Övrigt om handel på den inre marknaden) 2. res. 11 (SD) 38 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 64 M, 18 MP, 15 C, 18 V, 15 L, 14 KD 11: 34 SD, 4 - Frånvarande: 21 S, 19 M, 11 SD, 7 MP, 7 C, 3 V, 4 L, 2 KD, 1 - Punkt 7 (Vissa övergripande frågor om handels- och investeringsfrämjande) 2. res. 12 (M, C, L, KD) 108 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 18 MP, 18 V, 1 - 12: 64 M, 15 C, 15 L, 14 KD Avstod: 34 SD, 3 - Frånvarande: 21 S, 19 M, 11 SD, 7 MP, 7 C, 3 V, 4 L, 2 KD, 1 - Punkt 8 (Främjande av livsmedelsexport) 2. res. 14 (S, MP, V) 127 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 S, 64 M, 34 SD, 15 C, 15 L, 14 KD, 4 - 14: 91 S, 18 MP, 18 V Frånvarande: 21 S, 19 M, 11 SD, 7 MP, 7 C, 3 V, 4 L, 2 KD, 1 - Punkt 9 (Övrigt om handels- och investeringsfrämjande) 2. res. 17 (KD) 14 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 34 SD, 18 MP, 15 C, 15 L, 4 - 17: 14 KD Avstod: 64 M, 18 V Frånvarande: 21 S, 19 M, 11 SD, 7 MP, 7 C, 3 V, 4 L, 2 KD, 1 - Punkt 10 (Hållbart företagande) 2. res. 18 (M) 64 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 34 SD, 18 MP, 15 C, 15 L, 14 KD, 4 - 18: 64 M Avstod: 18 V Frånvarande: 21 S, 19 M, 11 SD, 7 MP, 7 C, 3 V, 4 L, 2 KD, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. § 12 (forts. från § 9) Luftfart (forts. TU10) 116 (MP) replik: Lika glad som man blir när man hör liberaler tala om att utsläpparen ska betala, lika ledsen blir man när de alltid failar när det gäller att genomföra det. Det är återkommande i Liberalernas politik att de säger detta, men tyvärr genomför de det inte. Det är verkligen beklagligt. Apropå detta med att utsläpparen ska betala talade fint om att skapa incitament. Hon sa att miljöavgifter och skatter ska användas i den mån de skapar incitament att vara mer miljövänlig och leder till tekniksprång och liknande. Jag har ett tips här. Det finns ju ett sätt att vara mycket mer miljövänlig, och det är att välja tåget. När man talar om att skapa miljöincitament glömmer man ofta bort att det finns alternativ som inte är samma transportmedel. Den vanligaste flygresan inom är mellan och . Det är inte rimligt. Det är verkligen inte rimligt att man tar flyget mellan och . Man tjänar på sin höjd 15–på det, och man släpper ut ofantliga mängder koldioxid. Utöver detta kan man ifrågasätta detta med skattebefrielse generellt, som liberal princip. Vi vet att järnvägen betalar banavgifter. Vi vet att flyget redan är kraftigt subventionerat och så vidare. Då blir min fråga till : Vari ligger det liberala med att låta flyget vara ett frälse som är skattesubventionerat? Jag har aldrig förstått på vilket sätt det skulle vara liberalt. 117 (L) replik: Jag räknade upp ett antal åtgärder som vi i Liberalerna anser vara helt självklara för att flyget ska bli mer miljö- och klimatsmart. Men det jag inte kan förstå är hur resonerar kring en skatt som inte premierar dem som försöker göra rätt saker. Den är så trubbig att den som skitar ned och kör med gamla flygplan som slukar mängder av energi får betala lika mycket som den som har nya, smartare och lättare plan som är energieffektiva. Vi kan göra en liten tankeövning om detta med skatter. Låt oss anta att försöket med elplan lyckas. Låt oss anta att forskarna i har hittat ett sätt att tillverka biobränsle som skulle kunna vara självförsörjande på. Om flyget då blir miljö- och klimatsmart, på vilket sätt kommer då flygskatten att premiera dem som försöker göra de rätta sakerna? har inte svarat på varför han och regeringspartierna reserverar sig i frågan om att kunna flyga den smartaste vägen från A till B inom . Då kan man spara in massor av bränsle, någonstans mellan , vilket är mycket mer än den marginella effekt det får på svenskt område. Vi liberaler tror på styrmedel, men ska man argumentera ur ett miljöperspektiv ska man verkligen se till att de som gör rätt saker och tar miljösmarta initiativ premieras – inte att alla ska betala lika mycket oavsett vilka åtgärder de har vidtagit. Där är svaret skyldigt. Sedan förstår jag att tycker att alla ska åka tåg och vill använda styrmedel för att uppnå det, men säg det då! Då ska man tala om att det handlar om att prisa ut flyget. 118 (MP) replik: Jag sa precis det. Jag sa att det ofta är mycket rimligare att ta tåget i stället för flyget. Det betyder inte att jag tror att man inte kommer att flyga över huvud taget. Det är det ingen som påstår. Det är svårt att greppa det här. Det som få vet om är att om man jämför globalt är ett av de billigaste länderna i världen när det gäller att flyga. Flyget är momsbefriat, skattebefriat. Vi har ju skatt på det mesta annat – vi har banavgifter, och när det gäller bilar beskattar vi både bränslet och fordonet. Vi beskattar den tunga trafiken. Vi beskattar det mesta annat, men flyget ska alltså vara skattebefriat. Det är som sagt momsbefriat och billigast i världen. Det är kraftigt subventionerat, nationellt, regionalt och från kommuner och liknande. Någonstans där återkommer jag till min grundfråga: Vari ligger det liberala? Vi vet att vi har det mest effektiva sättet att steka planeten. Man kan i princip inte göra någonting annat som är mer effektivt när det gäller att förstöra planeten. Ska detta då fortsätta att vara frälset, som vi liksom har på en piedestal? Man säger: Detta ska vi absolut inte beskatta. Sedan gäller det de saker som nämner om att faktiskt bidra till en omställning inom flyget. Vi är för det. Det är positivt – absolut. Självklart ska vi ha mer åtgärder för att få in mer biobränsle, till exempel. Vi ska ha teknikutveckling på elsidan. Men det är inte det som denna debatt handlar om. Denna debatt handlar om att det är alternativa fakta att tro att vi kommer att kunna flyga mer . I forskningen är man överens. Därför ställer jag återigen frågan: Varför, om vi vet allt detta, ska flyget fortsätta att vara ett frälse som är skattebefriat och kraftigt subventionerat? 119 (L) replik: Huvudfrågan är: Tror vi att det går att ställa om flyget? Vi menar att allting tyder på att det som sker just nu gör att flyget kommer att ta ett större miljöansvar. Flyget betalar start- och landningsavgifter. Flyget betalar för all den infrastruktur som finns kopplad till flygandet. Det finns alltså redan möjligheter att utveckla ett system utifrån det. Men det som Tovatt inte svarar på är: Varför ska den som kör med gamla flygplan, som slukar mängder av energi, betala lika mycket som den som kör med de mest klimatsmarta flygplanen, de nya flygplanen, som är oerhört mycket mer bränslesnåla? Var är den miljöstyrande effekten i flygskatten för att premiera dem som gör rätt? Det svarar inte Tovatt på. Det finns också mycket kring detta med statistik. Jag skulle vilja upplysa Tovatt om att det finns en uppföljningsgrupp inom trafikutskottet som har tittat på flygets påverkan och vilka möjligheter som fanns. Där lyfte man fram möjligheten att utveckla alternativa bränslen och att det finns en teknikutveckling. Man kan konstatera: Skulle man ställa allt flyg i hela världen skulle man uppnå kanske av alla CO2-utsläpp, och höghöjdseffekterna är 4–. Denna utredning heter 2013/14:RFR16. Jag rekommenderar Tovatt att ta del av den, för där finns det mycket bra statistik. Vi från Liberalerna tror på att vi ska ställa om flyget, och vi ska se till att premiera det med politiska beslut. Men ska vi prata miljöstyrande avgifter ska de verkligen ha den effekten och ingenting annat. Vi ser med stor spänning på vad som händer i , och vi ser med stor spänning på vad forskning har kommit fram till. Vi är helt övertygade om att teknikutvecklingen kommer att medge stora möjligheter. Men Tovatt är svaret skyldig. Varför ska den som smutsar ned komma undan, och varför ska den som gör rätt saker betala mer? 120 (KD): Luftfarten är ett viktigt transportmedel som knyter ihop med stora delar av världen och underlättar för företag och invånare att verka och bo i olika delar av landet. Flyget har även en stor betydelse för konkurrenskraften, tillväxten och inte minst turistnäringen i vårt land. Det är viktigt att även flyget går mot mer fossiloberoende drivmedel och bidrar till mindre utsläpp och negativ påverkan på miljön och klimatet. Flyget betalar via utsläppsrätter för en del av sina utsläpp och står globalt för av globala koldioxidutsläpp. Med ny teknik och moderna och mindre bränslekrävande flygplan och tillräcklig tillgång till biobränsle kan man minska utsläppen från flyget. Med Single European Sky, som innebär en rakare och kortare flygväg inom EU, kommer utsläppen från flyget att minska med ca 10–. vill även framhålla att det behöver genomföras mer ändamålsenliga åtgärder mot flygets klimatutsläpp genom EU och den internationella luftfartsorganisationen och att ska verka aktivt via FN, och EU för att genom utsläppsrätter ytterligare minska flygets klimatpåverkan. För flygbranschens del är det av stor vikt att det möjliggörs en tillräcklig tillgång till biobränslen. Därför är det viktigt att fortsätta arbetet med att utveckla och öka tillgången till förnybara bränslen för att minska flygets klimatpåverkan. anser att det behövs en nationell plan för utveckling av biobaserade flygbränslen för att säkra tillgången till biobränsle till flyget, så att vi får en omställning till biodrivmedel på riktigt. På initiativ av allianspartierna riktade ett tillkännagivande till regeringen om behovet av en nationell flygstrategi som värnar de regionala flygplatserna och deras fortlevnad. Vi förväntar oss att regeringen skyndsamt hanterar tillkännagivandet. De regionala flygplatserna i har en stor betydelse för att kommunikationen med och andra orter runt om i och ute i världen ska fungera. De mindre icke-statliga flygplatserna finns runt om i landet och ägs främst av kommuner med stöd av landsting och regioner. Dessa flygplatser är mycket viktiga för kommuner och regioner och är jobbskapande, men de har inte tillräckligt med resenärer för att möjliggöra en hög omsättning. Därför har de svårt att klara sig på egen hand. anser därför att en möjlig organisation skulle kunna vara att staten finansierar och säkerställer driften när det gäller alla de områden som är avgörande för att bedriva flygverksamhet – det handlar bland annat om brand och räddningstjänst, tull, polis, säkerhetskontroll och snöröjning. Övrig drift skulle kunna skötas av en lokal eller regional aktör. En sådan konstruktion skulle accepteras av Europeiska kommissionen, då liknande arrangemang redan finns i flera andra europeiska länder. anser att det behövs insatser på statlig nivå för att jämställa villkoren för de regionala flygplatserna och för de statliga flygplatserna. Och en finansieringsform för de icke-statliga regionala flygplatserna behöver ses över för att skapa långsiktigt hållbara lösningar och säkra deras existens. En nationell flygskatt, som regeringen föreslår att man ska införa från och med , är skadlig för svensk ekonomi. Nästan samtliga remissinstanser dömer ut denna nationella flygskatt. En sådan skatt blir i praktiken en straffskatt för dem som är mest beroende av flyg. En nationell flygskatt äventyrar arbetstillfällen, fördyrar resande och transporter samt slår hårt mot regionala flygplatser. Dessutom kommer den att slå hårt mot invånare och näringsliv på landsbygden. En majoritet i är emot en nationell flygskatt. Lagrådskommentarerna är kritiska, och av remissinstanserna är negativa och anser att en nationell flygskatt är samhällsekonomiskt skadlig. Detta till trots kommer regeringen att införa en flygskatt. Med en nationell flygskatt minskar totala utsläpp med – det är en marginell effekt på miljön. Det kan jämföras med vägtrafiken, som släpper ut . , , och har avskaffat en nationell flygskatt för att den är tillväxthämmande. Regeringen har insett detta och kompenserar de regionala flygplatserna med 120 miljoner, öronmärkta pengar, med anledning av införandet av en nationell flygskatt. Klimathotet, som flygskatten är tänkt att avhjälpa, är globalt och behöver globala överenskommelser. Därför säger nej till en nationell flygskatt. Tillväxten i är hög. Befolkningen växer med rekordfart. Därför behöver en citynära flygplats, som , som utgör ett nav när det gäller inrikesflyg och även en del utrikesflyg. Som ekonomisk drivmotor i behöver snabba transporter både inrikes och utrikes. har dessutom stor betydelse för de regionala flygplatserna och för landsbygdens tillgänglighet. Hotet om en nedläggning av , som är ett nationellt intresse, kvarstår, då regeringens utredare har föreslagit att flygverksamheten ska flyttas till medan mark i stället ska användas för att bygga bostäder på. gör nu stora investeringar via Swedavia för att klara av framtida utmaningar och ökad trafikering. Dessutom saknar man kapacitet att ta hand om flygtrafik. och kompletterar varandra och bidrar till ökad tillgänglighet, tillväxt och jobbskapande. Därför säger nej till nedläggning av . Det är mycket oroande att det har uppdagats att piloter och flyganställda har varit berusade i tjänsten. Många passagerares liv riskeras eftersom risken för flygplansolyckor ökar med detta. För att säkerställa passagerarnas trygghet och säkerhet anser att det bör införas ett krav på att alkotesta piloter och besättningspersonal vid på- och avstigning på flyget. För att öka trafiksäkerheten på väg har drivit på frågan om alkobommar vid hamnar. Inom en snar tid kommer alkobommar att införas vid hamnar för att förhindra att alkoholpåverkade förare kommer ut på våra vägar. anser att det är minst lika viktigt att införa alkotest även för piloter och flygpersonal för att öka säkerheten för flygpassagerare. Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till reservation 16. 121 (MP) replik: Jag kan inte hålla mig borta – tack för ordet! Jag vill bemöta en siffra som nämns och som även nämnde innan, och det är det här med att av utsläppen världen över kommer från flygresandet. Det kan man tycka låter lite. Det är det naturligtvis inte; det är enormt, även om det kan låta lite. Det man ska komma ihåg är att svenskar tillhör den grupp som flyger absolut mest i världen. Om alla skulle flyga lika mycket som svenskar skulle vi därför ha riktiga problem. Då hade vi inte ens kunnat prata i de här termerna längre, utan då hade det varit riktig fara å färde. Det vill jag att man ska ha med sig när man slänger sig med just den siffran så att man inte förvillar någon i det sammanhanget. Som näringspolitisk talesperson får man åka omkring och träffa en massa aktörer och företag. blir jag väldigt glad när olika sektorer och företag säger att de vill bidra och ställa om till biobaserade bränslen och bioråvara i sin produktion. Det handlar om kemikalieindustrierna och om dem som tillverkar bussar och lastbilar. Det handlar om plast, kläder, sjöfart och så vidare. Jag ska inte upprepa allt det jag sa innan. Jag blir alltid väldigt glad när jag hör detta. Men när jag tänker efter blir jag lite orolig, för det innebär ju att vi måste få biomassa någonstans ifrån. Vi har mycket biomassa i men det är inte oändligt, och globalt har vi det verkligen inte. är väldigt rikt på biomassa om man gör en global jämförelse. Min fråga till blir därför: Givet de begränsningar som finns, kommer vi att kunna öka flygresandet från ? Kommer hela världen att kunna flyga lika mycket som svenskar gör? 122 (KD) replik: Tack, , för frågan! Jag har nämnt en hel del förslag från om hur vi vill komma till rätta med flygets utsläpp. Det är väldigt viktigt att det finns tillräckligt med biodrivmedel även för flyget. finns det inte det, och därför ligger det ett mycket stort ansvar på oss och på branschen att se till att det finns tillräckligt med biodrivmedel så att de kan ställa om på riktigt och så att flyget kan ta sitt ansvar när det gäller utsläpp. De betalar för sin del av utsläppen via utsläppsrätter, start- och landningsavgifter och så vidare. I mitt anförande nämnde jag siffran i samband med den nationella flygskatt som ska införas från , , och som kommer att göra resorna dyra för alla dem som är beroende av att flyga i . är ett avlångt land med stora avstånd mellan olika kommuner och regioner. Vi är väldigt beroende av flera trafikslag. Flyget fyller en stor och viktig bit av tillgängligheten och gör att människor kan bo och verka i olika delar av landet, liksom att företag kan finnas kvar i landsorten och skapa jobb och tillväxt. Den här flygskatten, som är ungefär 1,8 miljarder i en budget på 1 000 miljarder, kommer inte att hjälpa de människor som bor ute på landet och de företag som är beroende av resandet. Men i och med att regeringen själv har insett att detta är en skadlig skatt har man avsatt i öronmärkta pengar till vissa regionala flygplatser för att de ska kunna överleva er nationella flygskatt. Vi vet att de nationella flygplatserna redan får 133 miljoner i budgetstöd från staten för att kunna överleva. kommer ytterligare kostnader på dem. 123 (MP) replik: Det låter på som om flyget redan i någon mån står för sina kostnader. Landningsavgifter och EU:s utsläppshandelssystem nämndes här. Då ska vi komma ihåg några saker. Jag har varit inne på det innan, men det första som ska sägas är att vi är bland de tio billigaste länderna i världen att flyga ifrån. Vi är otroligt generösa. Utöver det subventioneras flygplatser och flygande på en massa olika sätt, som själv var inne på. Jag tänker inte gå igenom det igen. EU:s utsläppshandelssystem är en särskilt intressant fråga. Det argumentet hade i någon mån kunnat bita om det inte vore så att Alliansen motarbetade skärpningar av EU:s utsläppshandelssystem, vilket gör att priset har kollapsat . Jag har inte de exakta siffrorna, men jag tror att ungefär en hundradel är priset om man jämför med de skatter vi har på drivmedel för vägtransporterna. EU:s utsläppshandelssystem går därför inte att lyfta upp som ett bra argument i sammanhanget. Sedan är jag jättepositiv till och glad över att regeringen nu har lyckats skärpa EU:s utsläppshandelssystem och att man ha drivit igenom det i EU. The Swedish proposal kallas det och hyllas av hela miljörörelsen som bland det bästa som har gjorts i EU . Jag återkommer till min grundfråga, för jag fick inget svar från . Man kan prata positivt om bioråvara, och det gör jag ofta. Jag pratar väldigt ofta om att vi ska vara teknikglada och verkligen ställa om. Men det problem vi står inför handlar till exempel om den biologiska mångfalden. Den utarmas fullständigt om man är för hårdhänt i hur man tar ut bioråvaran. Det här med att hela världen ska öka sitt flygresande – den ekvationen går liksom inte ihop hur man än pysslar med den, och där är fortfarande svaret skyldig. 124 (KD) replik: Jag tror inte att jag kan vinna just i den här debatten. Han hör och säger det han vill i talarstolen. Jag håller mig till de faktauppgifter som finns i det betänkande som vi har arbetat fram i utskottet. Jag nämnde i talarstolen att om man följer alliansregeringens rekommendation om att införa en så kallad Single European Sky kommer utsläppen att minskas med 10–. Detta har regeringspartierna och sagt nej till i utskottet, och därför har vi ett tillkännagivande till regeringen på denna punkt. säger ni ja till en nationell flygskatt som gör att utsläppen skulle minska . Egentligen kan ställa frågan till sig själv: Är bättre än att satsa på ett annat system som skulle ge en minskning på 10–? Jag tror att det är väldigt viktigt att hålla sig till det man pratar om i sina inlägg. är inne på globala frågor när det gäller miljön, och det är exakt vad vi säger: Miljöfrågan är global. Därför ska den hanteras globalt via , EU och FN, via utsläppsrätter och så vidare. ska vi också motivera till att tekniken går fram så att även farkosterna blir mer miljövänliga genom motorer, batteridrift och så vidare. Vi är inte emot all utveckling på den här sidan. Men måste du inse att är ett framgångsrikt land med bra tillväxt och bra ekonomi. är ett exporterande land. Vi är beroende av olika trafikslag, och även flyget behövs. behöver vi resa med kortare restid. Därför är det viktigt att flyget är bra, att det är billigt att resa och att vi tar ansvar för miljön. 125 (V): Jag vill börja med att yrka bifall till motivreservation nr 9. Vi vill se att utvecklingen av inte endast går ut på att det ska bli en stor och central flygplats utan att den faktiskt håller sig inom miljöramarna inom det tillsatta klimat- och miljöramverket. Vi behöver helt enkelt minska flyget i takt med att alternativen byggs ut. Det är där vi står , och det behöver ske fort. Nya rapporter visar att Parismålen inte kommer att nås. Det är fruktansvärt.