prot · H509128 · 2018-06-08 00:00:00 — Jag tror att många kan förstå och sätta sig in i situationen att det kanske är omöjligt att komma ihåg den bedömning man gjorde när man var när man 30–är i läget då försäkringen av ett eller annat skäl ska betalas ut. Om konsumenten inte skulle få frågan om hur han eller hon ser på sitt efterlevandeskydd kan ju det i sig leda till problem. Där tror jag inte att egentligen har en annan uppfattning. Men om vi leder tanken längre med den fråga ställer, där man i det läget enbart skulle begära information om vilket kontonummer man ska betala ut till, har man hoppat över det led där man ställer en aktiv fråga igen till försäkringstagaren. Genom att inte ställa om frågan finns en uppenbar risk att man också skapar andra problem på vägen. Försäkringar är mycket förekommande i samhället. Lagstiftningen på försäkringsområdet är utformad just för att tillåta en produktfrihet. Frågan som ska ställas kan ställas på olika sätt beroende på vilket försäkringsbolag som formulerar den. Men det viktiga är att det är tydligt reglerat att information ska lämnas och frågor ska ställas. Det är krav som tydligt ställs på försäkringsbolagen. Där är det viktigt att ha utgångspunkten att följa de regelverk som finns när det gäller att stärka och bevaka konsumentskyddet. 91 (M): Vi är alltså överens om att det ska finnas ett starkt konsumentskydd. Vi är överens om mycket i frågan. Däremot är jag inte lika säker, som statsrådet gör gällande, att man inte behöver vidta några åtgärder alls. I det här fallet – och det finns säkert fler fall – har en otydligt utformad blankett, som inte är individuellt anpassad, lett till problemet i min valkrets. Med en individuellt utformad blankett kan det göras tydligt att om du inte kryssar i rutan betyder det att tillfaller de andra försäkringstagarna. Med dagens moderna teknik kan vi mycket väl ställa högre krav på försäkringsbolagen över hur de utformar blanketter och information. Jag tror att de allra flesta av oss har varit i en situation att vi på banken fyllt i någonting. Det är visserligen tre namnteckningar, men det är fyrtioelva blanketter med hundra paragrafer. Tyvärr kan det vara otydligt. Det är viktigt att vi som politiker driver på att det ska vara enkla förutsägbara blanketter som är lätta att förstå. Det är stötande när någon missar att fylla i två kryss och det får så oerhört stora privatekonomiska konsekvenser. Jag vet att det på marknaden finns andra försäkringsbolag som vid utbetalningstillfället bara ställer frågan: Vilket kontonummer vill du ha pengarna till? Det skulle inte få den konsekvensen. Om det historiskt sett finns något försäkringsbolag som har många kunder som missar krysset på blanketten, kan det leda till en konkurrenssnedvridning på marknaden där återbäringsräntan blir högre på ett försäkringsbolag än vad det blir på ett annat på grund av att det är många försäkringstagare som inte får pengarna utbetalda till de anhöriga. Det här är en fråga som måste följas upp. 92 Statsrådet (S): Som jag sa i mitt förra inlägg, , råder produktfrihet på området. Jag tror egentligen inte att det är uppfattning att vi inte ska värna den, nämligen att försäkringsbolagen är fria att konstruera nya försäkringsprodukter och konkurrera med villkoren i sina försäkringar. Med en sådan bakgrund blir det svårt att detaljreglera exakt vilken blankett och vilken information som ska lämnas i ett visst skede om en viss produkt för försäkringstagaren. En sådan detaljreglering skulle kunna passa in på flera fall men skulle också kunna bli direkt olämplig i andra fall. Men det innebär inte att bara för att det inte finns en sådan detaljreglering att försäkringsbolagen är fria att göra hur de vill. Tvärtom är det strikta regler på försäkringsområdet. De är ofta generellt utformade, och bolagen är skyldiga att lämna information i olika skeden . Det krävs också att den informationen är klar och tydlig. Utan att kommentera det aktuella fallet, som är skälet till riksdagsledamotens fråga, föreställer jag mig att när det uppstår en fråga om otydlighet eller tvist går man väl ändå tillbaka och funderar över om man har gett rätt information och om man kan underlätta för konsumenten. När man ska avgöra otydligheter eller vad som ska hända när försäkringsbolagen inte lever upp till regelverket och det blir tvister, ja, då finns en tolkning som ska ske till konsumentens fördel. Dessutom kan förelägga ett försäkringsbolag hur bolaget ska lämna information om det förekommer brister. Ett sådant föreläggande kan kombineras med vite. Därutöver finns också möjligheten för att ingripa. Det finns många bestämmelser i svensk rätt som syftar till att skydda konsumenterna mot osjysta beteenden från försäkringsbolag. Det är jag mycket glad för, och det är viktigt att de finns. Reglerna ska vara utformade så att konsumenterna får bästa möjliga information . Men mot den bakgrund som frågan ställs finns det anledning för såväl regeringen som att följa frågan vidare. 93 (M): Trots det omfattande regelverk som finns, och trots de krav på information som finns , har det alltså gått snett, i alla fall i några fall, där försäkringsbolaget uppenbarligen inte har varit tillräckligt tydlig i sin information. Vi är helt överens om att det ska vara produktfrihet, vi är helt överens om att det ska vara marknadsekonomi och vi är helt överens om att det ska vara ett starkt konsumentskydd. Oavsett regering behöver vi titta på krav på individuellt utformad information. Med dagens moderna teknik måste det vara relativt enkelt att ställa krav på att det är unika försäkringsuppgifter som gäller i den information som ska gå ut och som jag ska ta ställning till. Det blir tydligt att om jag inte kryssar i rutorna betyder det att XY kronor tillfallet de andra försäkringsmottagarna i försäkringsbolaget. Det skulle inte vara en särskilt omfattande fördyring för försäkringsbolagen, men det vore en mycket bra konsumentupplysning för de konsumenter som berörs av frågan. Jag tycker också att det känns stötande när anhöriga säger att de inte törs eller kan processa mot det stora försäkringsbolaget eftersom de privatekonomiska konsekvenserna skulle bli så oerhört stora om de förlorade. Det innebär att det finns ett konsumentskydd på papperet, men frågan är om det går att tillämpa i praktiken. Men vi måste definitivt ställa krav på ännu enklare och tydligare utbetalningsvillkor. Det är en fråga som vi generellt måste titta på i konsumentlagstiftningen. Hur kan vi se till att det blir tydliga och enkla villkor? Det är säkert någon som har en köpt en app , och sedan ska man trycka på telefonen – och få har läst uppdateringen. Samma sak upplever jag att det är i försäkringsbranschen och med bankvillkor. 94 Statsrådet (S): Jag vill börja med att tacka för frågan. Det är en viktig konsumentpolitisk fråga, precis som jag sa inledningsvis. Det är också angeläget för mig och för regeringen att i samband med frågan få förtydliga det regelverk som gäller för information till försäkringstagaren, det vill säga konsumenten, i synnerhet när det gäller just pensionsförsäkringar som ska gälla över och där förutsättningarna kan se olika ut under olika perioder i livet. Mycket av frågan har handlat om värdet av information. Ett arbete med information måste alltid pågå. Information är oerhört viktigt för konsumenten. Det har varit en bra debatt. Jag kan se att vi är överens om det regelverk som finns, men det finns anledning att följa frågan så att konsumentperspektivet står i fokus. Tack så hjärtligt för debatten! Överläggningen var härmed avslutad. § 21 Svar på interpellation 2017/18:524 om ändringar i utlänningslagen 95 Statsrådet (S): har frågat mig varför regeringen inte har föreslagit ändringar i utlänningslagen som ser till att utvisning blir obligatorisk när en utlänning dömts för brott, alternativt gör utvisning till huvudregel så att andelen som utvisas åtminstone kraftigt ökar. Svenska domstolar utvisar utlänningar på grund av brott enligt de bestämmelser som finns i utlänningslagen. Bara utvisades 717 personer som var brottsdömda. Vid bedömningen av om utvisning är en rimlig rättsverkan av brott måste domstolen göra flera avvägningar. En utlänning kan utvisas om han eller hon döms för ett brott som kan leda till fängelse. Har personen inte tidigare gjort sig skyldig till brott ställs ett större krav på brottets allvar. Normalt krävs att straffvärdet överstiger fängelse . En person får däremot inte utvisas till ett land där denne riskerar att utsättas för dödsstraff, tortyr, förföljelse eller annan förnedrande eller omänsklig behandling eller bestraffning. Den ordning vi har är väl avvägd för att säkerställa en rimlig proportionalitet mellan brott, påföljd och särskild rättsverkan i form av utvisning. Det är rimligt att man kräver ett mer allvarligt brott eller en risk för fortsatt brottslighet för att utvisa en utlänning, i synnerhet i fall som rör tidigare ostraffade personer. Regeringen har vidtagit åtgärder på det straffrättsliga området, vilket kan få som konsekvens att fler utvisas. Till exempel kommer samtyckeslagstiftningen att medföra att fler övergrepp kommer att bedömas som våldtäkt. Därmed kan straffvärdet bli sådant att åklagare kan yrka på utvisning. Vi är beredda att titta närmare på frågan för att rätta till eventuella brister i nuvarande ordning. 96 (SD): Jag får här nöjet att avsluta min sejour i riksdag med samma fråga som jag inledde min karriär med, den om utvisning av kriminella utlänningar. En motion om detta var en av de första jag lade fram efter vårt riksdagsinträde 2010, och jag har lagt fram en vartenda år även om jag såklart utvecklat frågan i skrift. I de debatter jag haft här i kammaren dess har man låtit nästan exakt likadant som migrationsministern tyvärr låter . Det har varit en kavalkad av antingen obryddhet, som vi ser här , eller ren opposition mot mina förslag. De andra partierna som har kritiserat mig har verkat bry sig om de utländska brottslingarna men inte så mycket om offren, som jag försvarar. Det är tyvärr symtomatiskt för denna kammare. ser vi samma sak. Nej, det räcker inte att säga att man ”har vidtagit åtgärder på det straffrättsliga området” eller att rabbla upp vad lagen säger . Vi är här för att förändra lagen; vi är inte här för att behålla någonting som inte fungerar. Dessutom är våldtäkt inte ett begrepp i den nya samtyckeslagen, utan det kallas sexuellt övergrepp. Domstolarna och åklagarna kommer fortfarande att ha massivt med utrymme för att inte utvisa någon trots grova brott. Lagen som reglerar detta, utlänningslagen, har man uppenbarligen inget intresse av att skärpa. Det är typiskt för sjuklövern – det är alltid för lite eller för sent eller ingenting alls. Låt mig ta några exempel på hur lagen som ministern försvarar fungerar . fick en somalier ett och halvt års fängelse – alltså , som ministern talade om här – för försök till våldtäkt. Han fick förvisso utvisning i domen, men vad hände? Jo, utvisningen upphävdes senare, och han fick uppehållstillstånd i stället. Vad hände då? Jo, efter att han fick stanna i vårt land sexofredade han en kvinna på ett sjukhus, slog sönder en vattenblandare och gav en man ett knytnävsslag i ansiktet. Den yrkade åklagaren inte ens på utvisning. Det är ett problem. En 37-årig man som borde ha varit utvisad – inget land ville ta emot honom; det är ett problem som jag kommer in på i mitt nästa inlägg – begick efter sin fängelsedom nya brott. Han högg ihjäl en missbrukare i eftersom ni lät honom gå fri vårt land. blev en kvinna våldtagen och misshandlad på ett vandrarhem i . Straffet blev fängelse, alltså minimistraffet för våldtäkt. Det är över gränsen som ministern talar om. Men tingsrätten ogillade utvisningsyrkandet med hänvisning till läget i det afrikanska landet. Det är helt oacceptabelt. våldtog en en kvinna i . Han fick och tre månaders fängelse, återigen över ettårsgränsen som ministern nämnde. Han slapp utvisning eftersom tingsrätten inte tyckte att våldtäkt var grovt nog. , , stampades ihjäl av en invandrare som borde ha utvisats men som hade lyckats förhala utvisningen på grund av de slappa regler som har. Därmed har vi en person mindre i . En 56-årig arab våldtog en sjuåring. Han fick fängelse men är välkommen att komma tillbaka till , för han fick visstidsutvisning. våldtog en syrier en 15-åring flicka. Han fick fängelse. Åklagaren yrkade aldrig på utvisning. De blir inte utvisade. Vad var det ministern sa – att vi har en väl avvägd lagstiftning? Det går rimligen inte att försvara en lagstiftning som låter dessa monster stanna i vårt land. Men det förvånar mig inte att regeringen säger att det är en väl avvägd lagstiftning. Det är ingen nyhet efter de här fyra åren. Det gjorde justitieminister också när han var migrationsminister. Det gjorde också alliansregeringen, för den delen. Det finns bara ett parti som har försökt göra någonting åt saken, och det är . Det är beklagligt, för ni låter dessa monster härja fritt i vårt land. 97 Statsrådet (S): inleder debatten om sin interpellation med att berätta att han ställde samma fråga när han inledde sin riksdagskarriär som han ställer . Låt mig ta tillfället i akt att redovisa att i sakfrågan har utvecklingen gått betydligt bättre än den har gjort för riksdagskarriär. Enligt den ordning vi har i svenska domstolar ges det möjlighet att besluta om utvisning på grund av brott, och det vet . Det är en myt som sprider i hela att vi inte utvisar människor som begår brott. Som jag sa i min inledning har över 700 personer utvisats på grund av brott . är det en ökning . Det är en utveckling där domstolarna gör bedömningen, baserat på det regelverk vi har , att de kan besluta om utvisning på grund av brott. Det hanteras nästan 60 sådana ärenden . Det är klart att vi ska utvisa när det är möjligt och lämpligt. Men första gången ställde den här frågan till min företrädare framstod det med all önskvärd tydlighet att tycker att alla direkt bara ska kastas ut från rättsstaten . Därför har jag två frågor tillbaka. Tycker att vi har en lagstiftning som lever upp till att ska vara en rättsstat? Om han inte tycker det, vad är det i så fall vill ändra på? Det kan också finnas hinder för att utvisa. Det kan vara så att om man har begått ett brott i med ett straffvärde där domstolen bedömer att utvisning kan användas kan det göras ett undantag om personen riskerar att utsättas för dödsstraff eller tortyr i det land personen ska utvisas till. Är det detta hinder som och vill ta bort? Vill man alltså skicka människor direkt i döden från rättsstaten ? Detta är tydligt. Det är tydlig sverigedemokratisk politik. Från regeringens sida står vi upp för att är en rättsstat. Det är viktigt att det finns en bra balans mellan de reaktioner ett brott ska medföra och brottets allvar. Det är också viktigt att vi värnar om att detta är ett verktyg som ska kunna användas av domstol när man ser att det är nödvändigt och angeläget att utvisa på grund av brott. Utvecklingen går i riktning mot att fler utvisas på grund av brott. Jag har sagt att vi är beredda att titta närmare på detta. Det gör vi med anledning av regeringens samlade syn när det gäller att bekämpa brott, öka straffvärdena för ett antal brott och följa upp och se till att man straffas om man begår allvarliga brott. 98 (SD): Socialdemokraterna har en fäbless för att prata antal och inte andel – som om 700 utvisade skulle vara en stor framgång. Är det något att hänga i julgranen? Jag tog fram statistik från , som visar att av de utlänningar som 2015 begick så allvarliga brott att de hamnade i fängelse i , och alltså normalt sett fick ett straffvärde , behöll i landet. Det var som fick ett utvisningsbeslut. Om man bryter ned det på olika brottskategorier ser man att vi behöll av dem som begått våldsbrott och av dem som begått sexualbrott. Det är andelen man måste tala om, i stället för att vara stolt över några 700. har kommit fram till att det 2014 bara var av de icke folkbokförda som utvisades, och av de folkbokförda. Är detta alltså något som Socialdemokraterna skryter med och menar är bra? ställde två frågor; det gäller rättsstat. I en rättsstat ska man få en rättvis prövning. Det är därför vi har domstolarna. Hon hävdar att domstolarna redan kan utvisa och babblar om att det vet ju om. Men det är ju det som är problemet: att de inte utvisar i tillräckligt hög grad. Vad är det ministern tror att vi står här och diskuterar? Att domstolarna inte har möjlighet över huvud taget? Nej, det är att för låg andel utvisas. Därför måste lagstiftaren gå in och se till så att man minskar utrymmet för dem att inte utvisa. Detta framgick tydligt i min interpellation. Jag vet inte ens vad hon står och pratar om, för att vara helt ärlig. Vad måste vi då göra åt detta? Det har jag föreslagit. Jag vet inte om ministern har gjort någon research – det verkar inte så. Jag drar det igen så att alla kan höra det: Se till att åklagarna inte kan hindra en utvisning. De måste nämligen yrka på det med dagens system. Detta görs genom att lagstifta så att frågan om utvisning blir obligatorisk att pröva i de fall en utlänning har begått brott. Se till att domstolarna får mycket begränsat utrymme att neka en utvisning. Det ska alltså vara obligatoriskt, åtminstone för alla brott med uppsåt och speciellt för brott mot person. Se till att utvisning blir huvudregeln och sker på livstid, inte visstid. En undersökning visar att av utvisningsdomarna är på livstid. Resten är på visstid, och så får de komma tillbaka till landet igen. Om utlänningens medborgarskapsland vägrar ta emot – verkställighetshinder, som det kallas – fixa ett avtal med tredje land. Det finns andra länder som har sådana avtal. skickar till exempel en del av sina fångar till . Går inte detta ska utlänningen hållas inspärrad tills verkställighet kan ske. Det viktiga är att han inte går fritt på våra gator och torg, för då ser vi vad som händer. Då blir folk utsatta i det här landet. Detta hade kunnat implementeras för länge sedan, men ni har vägrat. Det har lett till att ni har kvar dem i landet, på våra gator och torg – trots våldtäktsdomar, som jag tog upp, trots mord och upprepad brottslighet. Ni har ett ansvar även om ni, arrogant som vanligt, låtsas att ni inte har det. Ni har faktiskt blod på era händer. Om ni hade tagit utlänningar i förvar, även om de inte begått brott enligt , skulle två personer som blev knivmördade på av en invandrare som fått asylavslag ha levt. De fem som dog och de tio som skadades allvarligt vid Akilovs terrorbrott skulle ha varit i livet och vid hälsa , om det inte vore för er politik och er ovilja att lyssna på de enda som har förstått vad det här landet behöver. Det är er likgiltighet som har gjort detta. springer illegala invandrare och kriminella utlänningar fritt på våra gator, och svenskar får sätta livet till. Ni är medskyldiga. I en rättvis värld hade ni också fått ta ansvar för det ni gjort mot detta vackra land och folk. Men tyvärr kan du, , stå här igen och låtsas som det regnar och nonchalera det lidande som era beslut, eller bristen på beslut, tillfogat så många människor i det här landet. Jag kommer aldrig att glömma, och jag kommer aldrig att förlåta. 99 Statsrådet (S): Låt mig börja med att invända mot att riksdagsledamoten väljer att formulera det som att statsrådet står och babblar. Jag tycker inte att detta är värdigt. Statsrådet infinner sig i för att svara på frågor som ställs av riksdagsledamöter. Detta innebär att jag självklart också svarar , som företräder , även om jag så väl vet vad frågan i grunden handlar om. Även om är mest kriminella riksdagsgrupp lyckas nämligen alltid vända och vrida på frågan så att den bara handlar om att det är invandrare och utlänningar som begår brott i . Regeringen har fokus på att bekämpa brott, anställa fler poliser och skärpa straffen, och även på att utvisning ska ske när det begås brott. Det är då domstolarna som ska avgöra brottets karaktär och straff och utvisa därefter. Vad beträffar den direkta fråga som ställer är det dessutom så att när det gäller humanitära aspekter är en rättsstat. är det land i världen som på allra bästa sätt följer och respekterar alla internationella ordningar. Det finns grundläggande fri- och rättigheter, som jag önskar att någon enda gång valde att läsa. Det görs väldigt klart och tydligt att en utlänning som har gjort sig skyldig till ett brott inte får utvisas till ett land där denne riskerar att utsättas för dödsstraff eller tortyr, förföljelse eller annan förnedrande eller omänsklig behandling eller bestraffning. Detta följer , och det är jag väldigt stolt över. 100 (SD): Det är inte svårt att vrida och vända, som ministern kallar det. Det är bara att tala fakta – statistik som SCB har och som tar fram. Det är inte svårt; det är bara att tala sanning. Sedan kan hon kalla det att vrida och vända. Men vi sverigedemokrater är vana vid sanningen, och ni sossar är inte det på samma sätt. Det är bara att beklaga. officiella politik är att terrorister ska utvisas, oavsett om de får dödsstraff i hemlandet eller inte. Detta lanserade vi , och vi är stolta över det. Kommer man hit för att mörda, misshandla eller våldta människor skulle man kanske ha tänkt på vad som händer om man blir hemskickad. Det är inte vårt problem längre. Att ni är bundna av några dumma internationella avtal som gör att ni behåller terrorister, våldtäktsmän och mördare i det här landet är bara att beklaga. Jag vill avsluta med att passa på att tacka alla SD-väljare och aktiva och dem där ute i landet som har personkryssat mig för ert stöd . Det värmer, och jag hoppas och tror att jag har vårdat ert förtroende väl i denna kammare. Jag vill även tacka alla tjänstemän i , som jag tycker har gjort ett fantastiskt arbete, och givetvis alla i som jag har jobbat med . När man tittar tillbaka på det hela måste man ändå säga att jag har varit rätt förutseende när det gäller vad det här landet behöver. Detta är en sådan fråga. Jag har lagt fram förslag som hela etablissemanget, inklusive Socialdemokraterna, har skällt på – och ibland till och med mitt eget parti – men mina förslag blev till slut anammade i väldigt hög grad, inte minst av Socialdemokraterna. Det känns bra att man har gjort skillnad, drivit frågorna och faktiskt bidragit till en förändring som har gått, men även framöver när kan dra nytta av mina förslag. lämnar jag denna riksdag för . Men kampen för att rädda detta land från vänsterliberalerna och den invasion från främmande länder som de bjudit in kommer att fortgå i hela mitt liv, skulle jag tro. får jag föra den kampen på ett lite annorlunda sätt, men till alla Sverigevänner där ute kan jag bara säga: Kämpa på! Det kommer att ta och krävas modiga och tuffa beslut för att vända på , så stå på er! 101 Statsrådet (S): Jag har besvarat samma fråga från som han ställde . Det har varit i stort sett samma debatt, men möjligen med slutsatsen att om man är för att personer som direkt utsätts för dödsstraff kan utvisas argumenterar man rimligen också för dödsstraff i . Det kan ju inte vara någon skillnad på brott som begås av människor som är födda på det ena eller det andra stället. Jag har, och det är jag väldigt tacksam för, haft anledning att redovisa regeringens arbete med att upprätthålla en ordning för svenskt rättsväsen där vi tar hänsyn till de internationella överenskommelserna och konventionerna. Vi följer dem. Vi följer också utvecklingen väldigt nära för att brott ska beivras. Utvisningar är en viktig del i att fullfölja det straff som en domstol har avgjort är rimligt. Ett brott och en straffpåföljd kan vara grund för utvisning. Tack så hjärtligt för möjligheten att besvara frågan ! Överläggningen var härmed avslutad. § 22 Svar på interpellation 2017/18:551 om förbud mot bigami 102 Statsrådet (S): har frågat mig om jag och regeringen har för avsikt att göra det straffbart även för andra än svenskar att vara gift med flera personer i . bestämmelser innebär att den som redan är gift inte får ingå ett nytt äktenskap.