prot · H50980 · 2018-03-07 00:00:00 — Vi håller med om att det är viktigt att strandskyddet finns. Som jag påpekade i mitt anförande ser det väldigt olika ut i landet. Det finns områden som är väldigt exploaterade, och där är det naturligtvis ett problem med byggnation nära stränderna. Sedan finns det områden – till exempel , som jag nämnde – där det finns väldigt gott om utrymme för att kunna bygga nära stränderna. När alliansregeringen gjorde om reglerna skulle det finnas möjlighet att utöka om det finns särskilda skäl, men skulle gälla. Vi kom fram till att vi ville ha det så, vi lade fram förslag om det och det gick igenom i . Men sedan visade det sig att länsstyrelserna ute i landet tolkade detta som att det är som gäller om det inte finns särskilda skäl. Man vände alltså på det, och det var helt fel. Jag var själv med i en lokalradiodebatt där även det dåvarande länsrådet var med, och mitt under debatten sa han att han höll med om detta. Han sa: Ja, det har blivit så, och det är inte rätt. Vi måste ändra på det. Jag tycker att det var väldigt bra att han sa det. Jag vet inte hur det ser ut i hela landet i övrigt – om man har vänt på detta så att man säger att det ska vara om det inte finns särskilda skäl. Det är i så fall fel. Vi har sagt att det ska vara om det inte finns särskilda skäl. 114 (V) replik: Jag tycker att det är lite intressant att de borgerliga partierna, och kanske i synnerhet , så till den milda grad underkänner sin egen lagstiftning – det vill säga det så kallade reformerade strandskydd man införde 2009 – att man försöker överträffa varandra i att göra uppluckringar i den. Det är alltså en lagstiftning som man själv har infört. Jag hade en konkret fråga, och det gällde egentligen 100-metersgränsen. lämnade ju du själv in motionen Reformerat strandskydd, . Där vill du att gränsen ska ändras till . Då undrar jag: Vad är det egentligen för form av strandskydd som finns kvar ifall man inskränker det till att bara gälla från strandkanten? Kan klargöra detta? Och är detta politik? 115 (KD) replik: Naturvård och områdesskydd och Biologisk mångfald Det är alldeles riktigt att vi har diskuterat och haft uppe att man ska pröva att utgå . Där det finns skäl ska man dock naturligtvis inte använda , men det ska inte vara så fyrkantigt som det lätt blir om man säger att det ska vara om det inte finns särskilda skäl. Det är inte att uppluckra och underkänna lagstiftningen när man i länsstyrelserna har tolkat lagen på ett felaktigt sätt. Vi var mycket tydliga med att det vi kom överens om då var och att det skulle vara om det finns särskilda skäl. Vi vet att detta har misstolkats runt om i landet. Så ser det alltså ut. I en senare motion har vi också sagt att man mycket väl skulle kunna pröva även – det stämmer. 116 (MP) replik: Tack för ett intressant anförande, ! Det handlade väldigt mycket om att inskränka strandskyddet. Du är från kommun, , och jag saknade något i ditt anförande när du talade om detta med värdefulla tillgångar i kommunen och om möjligheten att bygga på stränderna. Jag har fått uppfattningen att en väldigt stor tillgång för kommun är , som kommunen också har utökat . Jag var med på den invigningen och var vid en fantastisk sjö som heter Unden, som inte är bebyggd runt om. Jag tror också att det finns delar av och i denna nationalpark, och även runt dessa sjöar finns det stränder där det inte har byggts. Jag tänker att den stora anledningen till detta ju är det starka strandskydd som vi har haft och varit överens om politiskt. Jag skulle alltså bara kunna fråga : Hur tror du att det sett ut vid dessa sjöar om vi inte hade haft det strandskydd vi har haft utan i stället en sådan modell som förespråkar? 117 (KD) replik: Den modell förespråkar är ju att vi ska följa lagstiftningen och inte, som en del länsstyrelser har gjort, utgå från 300-metersgränsen. Om vi tar som exempel: Det gäller inte enbart , som jag också uppskattar jättemycket. Det finns privata företagare mitt inne i parken som gör ett fantastiskt jobb med att visa runt, guida och göra den levande på ett helt annat sätt än många andra nationalparker. Det finns extremt många sjöar i kommun, och det finns väldigt få invånare. Jag tror att de är svenska mästare i att ha strandtomt. Självklart ska det dock se olika ut beroende på de förutsättningar och behov som finns. Man ska kunna bygga nära och även skydda. Jag vill därför vända mig mot sätt att presentera detta som att det är antingen eller. Allt är inte svart eller vitt, och allt är inte dåligt eller bra. Det handlar i stället om att anpassa detta efter de förhållanden som finns. Jag vill öppna upp så att fler ska kunna bosätta sig på landsbygden och så att detta blir en tillgång också för en kommun som . 118 (MP) replik: Naturvård och områdesskydd och Biologisk mångfald Det är just så att har skapat många arbetstillfällen. Jag har glömt siffran, men det kommer oerhört många turister till , och många av dem kommer från . Ute i har man inte haft en sådan strandskyddslagstiftning som vi har haft i . Där ser det inte ut som det gör kring sjöar som Unden och , utan där är det bebyggt privat. Precis som sa i sitt anförande köpte människor med pengar de här tomterna, privatiserade dem och byggde sina hus. Reser man i märker man att det är svårt att komma ned till stränderna, för de är privata. Min fråga var lite grann att det skulle ha varit intressant att höra vilket scenario tänker sig att vi skulle ha haft i om vi inte länge hade haft den här lagstiftningen om med utökat vid särskilda skäl. när vi pratar om och utökning är jag också lite nyfiken på en annan sak. var ju också med på det nya sektorsmålet som togs 2014 gällande skydd av skog och hur många hektar som skulle få ett lagligt skydd till 2020. Jag ser att också i sin budget stryker väldigt mycket. Ni är ett av de partier som stryker mest på ersättningen till markägare när det gäller skydd av värdefull natur. Jag skulle vilja fråga hur tänker sig att det mål som man har ställt sig bakom i ska uppfyllas till 2020. 119 (KD) replik: Du och jag har debatterat det här förut, . Vi har olika budgetar. Vi pratar om grön skatteväxling, och det gör inte ni. Vi pratar också om, som visade på ett bra sätt, att det finns flera vägar till att skydda skog och att vi ska kunna använda skogen på ett bra sätt och inte förbruka den utan bruka den på ett ansvarsfullt sätt. I det sammanhanget tror jag att vi också kan dra nytta av den skogsråvara som vi så väl behöver i vårt land för bioekonomin. Det är en otroligt viktig råvara som vi har och som vi ska ta till vara och bruka på ett ansvarsfullt sätt. Än en gång: Det handlar inte om svart eller vitt eller att vi ska ha antingen eller, utan vi måste hitta nivån och göra det på ett sådant sätt att vi är rädda om den skog vi har. Där ingår naturligtvis som är en pärla. Det är roligt att har besökt den, och jag hoppas att fler gör det. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 12.) § 10 Unga lagöverträdare betänkande 2017/18:JuU18 120 (M): debatterar vi justitieutskottets motionsbetänkande gällande unga lagöverträdare. Jag står bakom alla våra reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall enbart till reservationerna 1 och 14. Vi moderater har lämnat många bra förslag i våra motioner, bland annat om att inrätta ungdomsdomstolar. Tyvärr får vi inte igenom ett tillkännagivande om det , men vi får återkomma. Alliansen har lämnat en gemensam motion, även den med många bra förslag. Vi får igenom sex tillkännagivanden till regeringen i detta betänkande. Det är mycket bra. Jag kommer inte att prata om alla förslag utan begränsar mig till tre olika förslag. Det första förslaget handlar om utökade tidiga insatser för barn i riskzon för att minska risken att de senare begår brott. Reservation 1 handlar om detta. Det absolut viktigaste är att förebygga brott. Ju tidigare samhället reagerar, desto bättre. har redovisat en rapport gällande brottsförebyggande insatser. Ett sätt är genom så kallade hembesök som innebär att gravida kvinnor som tillhör olika riskgrupper får löpande hembesök av en sjuksköterska eller annan vårdpersonal. Kvinnan får stöd och hjälp, och detta fortsätter . Även den andra föräldern får stöd. konstaterar i sin rapport att dessa hembesök har lett till färre fall av barnmisshandel och att dessa barn hade mindre problem än jämförelsegruppen och därmed mindre risk för att hamna i kriminalitet. Vi föreslår att hembesök och liknande insatser ska göras i större utsträckning och att regeringen ska ta initiativ till en utvärdering av vilka metoder som är effektivast för att förebygga brott. Det här är otroligt viktigt. Som polis utredde jag grova kvinnofridskränkningar. Med stor, stor sorg konstaterade jag att det är så många barn som växer upp i våldsamma hem. Det var jätteledsamt att se. Det var sorgligt, helt enkelt. Detta resulterar tyvärr i att många av dessa barn växer upp och själva blir våldsamma. Därför måste fler familjer i riskgrupper få stöd och hjälp. Tyvärr får vi inte igenom ett tillkännagivande gällande detta, men det får vi återkomma till. Det andra som jag vill ta upp är den mycket grova gängbrottsligheten. Dödsskjutningarna i gängmiljöer har ökat dramatiskt. skedde 320 skjutningar, alltså nästan en . Resultatet är 42 mord och 140 skadade. Majoriteten av både gärningsmän och brottsoffer är unga män i 20‑årsåldern. Det här är faktiskt kallblodiga avrättningar. En polis sa att sköt man i benet för att skada, men skjuter man i huvudet för att döda. Det är helt enkelt förfärligt. De flesta av de här avrättningarna – för det är faktiskt avrättningar – sker på allmänna platser i tätbebyggda områden där vanliga hederliga människor rör sig. Flera oskyldiga människor har tyvärr mördats. Det är oerhört tragiskt. Det kunde ha varit ditt barn eller mitt barn. Antalet skjutningar har mer än fördubblats på bara . Det har blivit så vanligt att det nästan känns som normaltillstånd i . När det står i tidningen om dödsskjutningar är det nästan så att jag inte orkar läsa utan bara bläddrar förbi. Så ofta sker det. Detta är en mycket farlig utveckling som måste stoppas. Många yrkeskriminella började begå brott långt innan de fyllde . Många som jag har talat med har sagt att de hade önskat att samhället skulle ha reagerat tidigare och tydligare så att de inte hade fastnat i brottslighet. Vi moderater och Alliansen vill införa två nya påföljder för 15−17‑åringar. De heter kontaktskyldighet och ungdomsövervakning. Ett av dagens tillkännagivanden handlar om detta. Ungdomsövervakning kan till exempel innebära ett förbud att lämna bostaden eller förbud att vistas på vissa platser. Detta ska kunna kontrolleras med fotboja. fick vi igenom ett tillkännagivande gällande ungdomsövervakning, den ena påföljden alltså, men då benämndes den helgavskiljning med fotboja. Det har gått vårt tillkännagivande. Regeringen har inte presenterat några som helst förslag gällande detta. Inte heller finns något förslag i regeringens propositionsförteckning, som räcker . ställde jag en skriftlig fråga till justitieminister . Den gällde när regeringen tänker komma med dessa förslag. Här bör också tilläggas att var med i program Agenda , alltså , och aviserade att regeringen skulle komma med förslag om detta . Det har inte skett. Justitieministerns svar på min skriftliga fråga var att nya ungdomspåföljder är mycket viktiga för regeringen och att förslagen bereds vidare i högt tempo i . Regeringen kommer alltså inte att presentera några förslag , och då har det alltså gått ungefär våra tillkännagivanden. Man kan undra om någon tycker att det är högt tempo. Det tycker i alla fall inte jag. Det tredje och sista som jag tänker ta upp är straffrabatten för 18–21-åringar. Reservation 14 gäller det. Straffrabatten innebär att en person som är får ett lindrigare straff. En 18-åring får i princip 50 procents rabatt på straffet. åtalades ett gäng unga män för inblandning i tre mord här i . Bara en av dessa var och dömdes som vuxen. Övriga fyra fick straffrabatter – för inblandning i tre mord. De är faktiskt kallhamrade, myndiga mördare. De ska inte ha straffrabatter. Jag brukar reagera när man kallar sådana grova brott för händelser. Det är helt fel. En händelse är något som bara händer. En är en händelse där människor dör. Men mord är inte händelser. Det finns folk som kallar terrorbrottet på för en händelse. Nej, det var ingen händelse. Det var ett medvetet val att mörda folk, bland annat ett litet barn. Det var ingen händelse. Att kalla det för en händelse är att släta över allvaret. Att mörda folk med flit är grov allvarlig brottslighet. Jag vet att det låter hårt. Men det heter faktiskt det. Jag gillar inte när man kallar grova våldsbrott för händelser. har jag frågat om han anser att straffrabatten är rimlig. Han har sagt att han gör det. skrev vi en gemensam alliansmotion om att vi ville ha en översyn av straffrabatten. Dagen innan justitieutskottet skulle justera betänkandet, , där vi skulle få igenom ett tillkännagivande om denna översyn kom statsminister med beskedet att regeringen skulle se över straffrabatten. Det var första gången som den S-ledda regeringen öppnade för en översyn. Det var en vändning under galgen. Regeringen visste att de skulle förlora vid voteringen i kammaren. har regeringen tillsatt en utredning som ska redovisa sitt resultat . Det är tydligt att vi i Alliansen driver på regeringen med våra förslag, både när det gäller nya påföljder och när det gäller straffrabatten. Vi moderater vill dock gå längre än en skärpning. Vi vill ta bort straffrabatten helt. Den som är vuxen ska behandlas som vuxen. Avslutningsvis menar jag att gängkriminaliteten är mycket allvarlig. Den måste bekämpas med kraft. Tyvärr tar regeringen inte detta på allvar, inte minst med tanke på det jag har sagt om nya påföljder och skärpningar när det gäller straffrabatten. Regeringen agerar väldigt långsamt. När kommer regeringen att ta den grova ungdomsbrottsligheten på allvar? 121 (SD): Vi debatterar nu motionsbetänkandet om unga lagöverträdare. Det är ett ganska bra motionsbetänkande som beskriver den kriminalpolitiska utvecklingen i vårt land. Många av de frågor som ensamt har kämpat för, och där vi också har mött hårt motstånd från er andra, har kommit väldigt nära att förverkligas. Straffrabatterna för personer är ett tydligt och bra exempel. I valrörelsen lovade de flesta av allianspartierna åtgärder mot straffrabatterna. Men efter valet hände ingenting. Allianspartierna valde i stället att rösta emot den enda motionen i om att ta bort straffrabatterna, det vill säga den motion som hade skrivit. Och hängde resten av Alliansen på. Vi fick ett tillkännagivande om straffrabatterna. Visserligen blev det ett urvattnat tillkännagivande, som var starkt påverkat av . I stället för att straffrabatterna ska tas bort ska de behållas men ses över. Och de som eventuellt ska få en reducerad straffrabatt ska vara återfallsförbrytare. Så lyder tillkännagivandet. Det var krav i den alliansgemensamma förhandlingen inför tillkännagivandet. Det blev i alla fall en tydlig positionsförbättring i frågan. Det har satt nödvändig press på regeringen och leder den fortsatta politikutvecklingen åt rätt håll, det vill säga åt vårt håll. Den utvecklingen har vi sett i fråga efter fråga. Det verkar nästan som att valår är där samtliga partier mer eller mindre kommer över till planhalva inom kriminalpolitiken. Man lovar både det ena och det andra som man har röstat emot under hela mandatperioden: fler poliser, högre löner, hårdare straff och bort med straffrabatterna. Var har det engagemanget varit under resten av mandatperioden, fru talman? Kriminalpolitiken i är ett totalt fiasko. Det beror på att inget annat parti än har agerat . Regeringen har haft några riktigt stadiga sabbatsår inom kriminalpolitiken, och Alliansen har minst sagt lagt sig platt för regeringen. Kriminalpolitik är inte något som man kan ägna sig åt bara , när det är dags att gå till val. Det krävs ett trovärdigt engagemang och en långsiktig garanti. Det är därför den rödgröna regeringen bland annat inte kommer att lyckas med att utbilda de poliser som man vitt och brett lovar väljarna. I tider då liberala partier fiskar röster på planhalva inom kriminalpolitiken gör man bäst i att skörda, och det gör vi. I det här betänkandet har sett till att det finns en riksdagsmajoritet bakom flera förslag. Det gäller drogtester av personer , fler former av påföljder för unga förövare, att fler brott som begås av personer ska utredas och så vidare. En viktig fråga som är ensamma om att driva är att straffmyndighetsåldern ska sänkas från 15 till . Vi är öppna för att även sänka till , om det skulle vara mer lämpligt. Om vi skulle få igenom bara förslaget om en sänkning av straffmyndighetsåldern skulle många tillkännagivanden kunna realiseras. Men det är bara som vill sänka straffmyndighetsåldern, och vi ser till att delar av de effekter vi eftersträvar får stöd av en riksdagsmajoritet. Det finns flera anledningar till att vi vill se tidigare och tydligare åtgärder mot unga lagöverträdare. Till att börja med påkallar såklart samhällsutvecklingen nya möjliga åtgärder. Allt fler yngre vävs in i kriminella miljöer, begår brott och använder droger vid en ålder där det inte var lika vanligt för några decennier sedan. Att inte öppna upp för möjligheter att agera , utan att låta unga personer odla en kriminell identitet innan de har fyllt , är ett väldigt dåligt alternativ. Unga som begår brott måste få känna på en omedelbar och tydlig konsekvens och genom det få möjlighet att välja ett bättre liv. Därför är vi bekymrade över att har bromsat Alliansen, exempelvis i frågan om straffrabatterna för personer . Vi har hört flera andra partier säga att man vill ta bort dem, inte minst , som i den här debatten har sagt att de vill ta bort dem helt. Där är vi överens. Men det gäller som sagt inte . De straffrabatter som försvarar fungerar lite som ett prova-på-erbjudande. ”Gör några brott, så får vi se om det här är något för dig. Första gången du åker dit är det gratis.” Det skulle kunna bli valslogan inom kriminalpolitiken. Det finns några gemensamma och avgörande faktorer för när risken är som störst för återfall i brott. Det är när förövaren är ung och när straffet är kortare än . Inom den kategorin återfaller man allra snabbast i brott. Därför är tidigare och tydligare åtgärder väldigt viktiga. Ett minst lika viktigt motiv till att konsekventa och hårda straff ska delas ut även till unga vuxna är brottsofferperspektivet. I Dagens Juridik kunde man läsa om en våldtäkt som en 18-åring begått. Fallet visar lite grann hur det fungerar . Straffvärdet för våldtäkt ligger fängelse. Men eftersom det finns en ungdomsrabatt, som bland annat försvarar, hamnade straffvärdet i stället fängelse för den 18-årige gärningsmannen. Hänsyn togs även till mannens personliga förhållanden vid straffmätningen, och han dömdes till slut till två månaders fängelse plus skyddstillsyn – för en våldtäkt. Hänsyn tas alltså till förövarens ålder och till förövarens personliga förhållanden. Det blev två månaders fängelse för en våldtäkt. Och det här är bara ett av en rad mer eller mindre skrämmande exempel. Jag skäms inte för att representera den röst i riksdag som tar allra minst hänsyn till förövarens ålder och minst hänsyn till personliga förhållanden när straff ska mätas ut för brott. Enligt har straff ett egenvärde i sig, utifrån ett brottsofferperspektiv. Och är det enda partiet som konsekvent och tydligt har arbetat för att straffrabatterna ska tas bort och för att hänsyn i stället ska tas med övervikt till brottsoffrets kränkthet vid straffmätningen. Alliansen satt vid makten utan att göra någonting åt de här problemen. har suttit som statsminister utan att få till en enda förändring. Om man vill säkerställa brottsofferperspektivet i kriminalpolitiken utgör den enda garantin för det. Jag yrkar bifall till reservation 15 om straffmätning och reservation 18 om straffmyndighetsålder. 122 (C): dundrar på med en rad rena oförskämdheter och lögner om politik och om Alliansens inre liv. Hur kan ha någon som helst insikt i hur vi har diskuterat i de här frågorna? Det är för mig en gåta och ett rent falsarium. Det stämmer att vill gå längre än vi när det gäller den generella och automatiska nedskrivningen av straffmätningen för människor mellan . Jag vill också minska den, men jag vill inte utesluta möjligheten för domstolarna att göra den. Det är möjligt att tycker att det är en dålig idé, men så har vi landat, och det är så den gemensamma politiken för Alliansen är utformad. Jag är säker på att vi inte har hört det sista av den diskussionen, men jag tar den gärna. är oerhört angelägna om att slå sig för bröstet för alla goda idéer som man tycker att alla andra har apat efter. Jag har inte sett en enda god idé från som inte först har varit någon annanstans. Det är kopior av politik från andra håll. I sina bästa stunder är det en rimlig kriminal- och rättspolitik som ställer de viktiga och angelägna frågor som människor ute i samhället ställer sig. I sina sämsta stunder är det en politik som hämtas från de delar av världen där rättsstatens principer nu håller på att monterats ned och där rättsstaten är utsatt för tryck. Jag talar då om och , våra europeiska vänner och grannar. Det är oerhört oroande. Det är , och det är den väg som de vill gå. Det har sagts att demokrati är den sämsta styrelseformen som har prövats, bortsett från alla de övriga formerna som prövats genom tiderna. Orden är den evige . Och det är något att fundera på i dessa tider när rättsstatens principer naggas i kanten och när människor vill kasta tolvåringar i fängelse. Vi ser hur ett par av våra europeiska grannar som jag nämnde väljer en farlig väg bort från de grundläggande värden som vi förknippar med en liberal västerländsk demokrati och åsidosätter den för demokratin så nödvändiga pressfriheten och – lika illa – det oberoende domstolsväsendet. Rättsstaten är kanske det mest grundläggande i det stabila samhällsbygget, i demokratin, där den svaga kan få rätt mot den starka, där den enskilda människan kan få sin sak prövad och där den som bryter mot våra gemensamma regler lagförs och straffas i enlighet med det som är i lag befäst på ett rättssäkert och effektivt sätt med likhet inför lagen. Hur vi hanterar dem som begår brott, hur straffmätningen fungerar och hur vi på bästa sätt kan förmå någon att bryta negativa livsmönster och leva sitt liv i respekt för lagen och sina medmänniskor är en av rättsstatens hörnstenar. Ingen ska missförstå mig på den här punkten: Var och en bär ansvar för sina handlingar. Begår man brott ska man lagföras för dem och ta sitt straff. Vissa straff bör därtill vara strängare än – till exempel för sexualbrott – för att bättre motsvara värdet på den kränkning som ett brottsoffer utsätts för. Men varje samhälle som på riktigt vill bygga trygghet för alla i hela vårt avlånga land gör klokt i att söka förstå orsakerna bakom kriminalitet och vad som får ett helt vanligt barn med de enkla anspråk som barn har – att få leka, att få skratta, att bli tröstad när man är ledsen, att få ett glas saft, kärlek, respekt och en kram då och då – att bli en ung vuxen utan respekt för andras liv och frihet som funnit det nödvändigt och gångbart att använda och utveckla sina förmågor till att sätta skräck i folk och begå allvarliga och, för den som drabbas, djupt kränkande brott. Ingen föds kriminell, och även om det från de sociala mediernas brunaste sörja framställs som att den som har ett visst ursprung automatiskt är att betrakta som lägre moraliskt stående och mer kriminell än andra är det naturligtvis inte så; det begriper varje tänkande människa. Det finns en väg från det oskyldiga barnet till den förhärdade kriminella som en gång anträddes av var och en som döms för brott. Varje hinder på den vägen har ett värde, varje stopp och varje avtagsväg.