prot · H50955 · 2018-01-16 00:00:00 — Vi har, precis som säger, en stark miljölagstiftning och inte minst en stark reglering av kemikalieanvändningen i . Från regeringens sida har vi ökat Kemikalieinspektionens möjligheter. De har mer pengar och kan anställa fler människor. De är ute och hämtar produkter som finns på marknaden och undersöker dem. De hittar tyvärr alldeles för ofta förbjudna och farliga ämnen i produkter som finns i vanliga affärer och som vi tar med oss till våra hem. De åtalsanmäler då. Det är inte till fyllest att det i en så låg grad leder till en effektiv åtgärd. tar självklart in detta som en respons och ser över sina rutiner. Men vi i regeringen eller vi som politiker kan inte vara nöjda med det. Då finns idén om att göra det som kallas för en sanktionsväxling: att växla från straff till miljösanktioner. Jag vill vara väldigt tydlig med att jag inte har någon som helst tvekan om miljösanktioner som instrument. De tveksamheter som finns gäller det kapitel som reglerar detta: 29 kap. i . Det har ändrats . Vi har , bland annat av , fått kritik för att det kapitlet är svåröverskådligt. Det börjar helt enkelt bli lite av ett lapptäcke. Det är ett problem för rättssäkerheten. Den utredning som jag nämnde har därför föreslagit en större översyn av dessa frågor. Det är då tyvärr ytterligare en utredning. Det kan man tycka är långsamt. Men den första utredningen har konstaterat att ett sådant här arbete kommer att innefatta komplicerade bedömningar och vara omfattande och att en ny utredning krävs. Detta förslag har varit ute på remiss. Remisstiden gick ut . Många remissinstanser är positiva till förslaget om att vi ska tillsätta en ny utredning som bara tittar på det förslag som för fram: att växla från straff till miljösanktionsavgifter. Detta gäller inte bara på kemikalieområdet utan bredare för att vi ska få en effektivare tillämpning av i stort. Detta är alltså någonting som vi alldeles har fått in till . Men anledningen till att vi tillsatte utredningen från början var att vi ville öka effektiviteten. Jag kan därför vara tydlig med att vi gör detta i en positiv anda, inte minst utifrån de positiva reaktioner vi har fått från remissinstanserna. Jag är positiv till idén att vi kan använda miljösanktionsavgifter bättre, men just nu är det förslag som finns på vårt bord att vi ska göra detta i ett större grepp genom en ny utredning. 100 (V): Det var bra att få det klargörandet från miljöministern: att miljösanktionsavgifter är ett helt och hållet rättssäkert system och troligen ett effektivare system än det som vi har på kemikalieområdet. Som jag sa tidigare är detta någonting som inte minst våra kommuner använder sig av dagligdags. Våra kommuner har kraftigt ökat användningen av sanktionsavgifter på miljöområdet. Man kan säga att detta har fördubblats på mindre än . På den kommunala nivån utfärdades det drygt 2 700 sanktionsavgifter . Det förfarandet är helt och hållet rättssäkert och fungerar relativt väl. Jag tycker att det är bra att miljöministern är positiv till det förslag som jag och Kemikalieinspektionen har tagit upp. Det för att vi kan få en mer effektiv hantering. Det finns tyvärr mängder av exempel på felaktig hantering av kemikalier. Det är en hantering som inte bara drabbar vår hälsa, våra barns hälsa och miljön. Den drabbar också alla de företag som läser lagarna noga och följer allting till punkt och pricka – de företag som helt enkelt vill göra rätt. De drabbas, för det blir en osjyst konkurrens. Därför tycker jag att det är viktigt att inte dra detta i långbänk. Jag tycker att regeringen har en dålig vana, fru talman, att utreda frågor som kanske internt i regeringen är obekväma eller som det finns motstridiga uppfattningar om. Jag tycker att regeringen måste komma till skott i denna fråga. Därför vill jag fråga ministern: När får vi se ett konkret förslag om sanktionsväxling, som innebär att Kemikalieinspektionen och andra myndigheter kan utfärda sanktionsavgifter i stället för att driva relativt begränsade fall av dåliga förfaranden på kemikalieområdet till en allmän domstol? När får vi ett konkret förslag om sanktionsväxling att ta ställning till? Det vill jag veta. 101 Miljöminister (MP): Jag vill upprepa lite av det som har hänt . Regeringen har tillsatt en miljötillsynsutredning – det var en bred utredning som tittade på miljötillsynen i . Detta gjorde vi utifrån att vi såg behov av att effektivisera miljötillsynen. Den utredningen lade fram förslaget om en bred sanktionsväxling. Det gäller samtliga sakområden i 29 kap. i . Man konstaterade att detta behöver göras i ett helhetsgrepp. Jag uppfattar att det från utredningens sida är en strikt juridisk bedömning som inte på något sätt har att göra med några politiska avvägningar. Det är utredningens bedömning. Detta har varit ute på remiss. Remisstiden pågick till . Den är precis avslutad. Vi har fått positiva reaktioner från väldigt många remissinstanser – flera domstolar, , , tingsrätter och . Kemikalieinspektionen säger i sitt remissvar att de tycker att det är en bra idé att göra en bredare och större utredning, en särskild sanktionsutredning. Detta är det som har hänt mest , . kommer vi att, precis som alltid, i god ordning sammanställa remissvaren, analysera detta och besluta hur vi ska gå vidare. Men intentionen är klar: Vi behöver en bättre tillämpning av . Det är inte minst brådskande på kemikalieområdet. Men vi ska göra det i god ordning. Och det krävs en utredning, vilket många remissinstanser har konstaterat. Visst kan det vara tråkigt att vara en politiker som upprepar att vi behöver en utredning. Men när det handlar om lagstiftning är det på det sättet vi jobbar. Det är på det sättet vi tar fram ny lagstiftning i . Och översynen av ett helt kapitel i är inte en liten utan en stor fråga. Och bedömningen som gjorts är att det tarvar en ny utredning, så att det blir ordentligt gjort. Parallellt med detta arbetar vi på med de andra delarna som frågade om, bland annat möjligheten att använda nationell lagstiftning för att förbjuda fler farliga ämnen i vår vardag. Det är ämnen som finns i byggprodukter, ämnen som används för besprutning i trädgårdar och ämnen som används vid brandsläckning. Vi använder aktivt de juridiska möjligheter vi har för att alla människor ska vara trygga med att produkterna de köper i affären är säkra och att det de tar hem och sätter i sina barns händer är säkert. Vi är inte nöjda med hur det är utan behöver jobba mycket mer för att hantera alla nya, gamla och välkända kemikalier som finns i vår omgivning. Jag uppfattar att regeringen och är helt överens om den ambitionen. 102 (V): När det gäller det sistnämnda, om hur regeringen arbetar på kemikalieområdet, tycker jag att det som ministern nämner i sitt svar är bra. Jag vill tillägga att jag tycker att regeringen kan vara hårdare mot . Man kan ta strid i fler kemikaliefrågor. Man kan till exempel driva dem så långt som till . Det har gjort förut, med viss framgång. Man måste stå på båda benen – reglera här i och även ta strid när vi vet att EU drar benen efter sig och helt enkelt inte gör det de ska. Återigen välkomnar jag att ministern och jag är överens om att sanktionsavgifter kan vara ett bättre och mer effektivt förfarande än att gå straffvägen. Det bör, som jag tolkar det, läggas fram ett förslag, efter en utredning, om sanktionsavgifter på kemikalieområdet men då sannolikt också på andra områden. Det tycker jag är bra. Jag vill dock flagga för att man inte ska låta det bästa bli det godas fiende. Man kan också tänka sig en annan väg, att man avskärmar kemikalieområdet och lägger fram förslaget för det området och sedan utreder det andra vidare. Jag har en sista konkret fråga till ministern. Kommer det i utredningen som ministern troligen kommer att föreslå att finnas ett faktiskt uppdrag till utredarna om att ta fram konkreta förslag på sanktionsväxling? Det ska alltså bli lättare för myndigheterna att införa sanktioner i stället för att gå straffvägen, så som det är . Kommer det att finnas konkreta förslag på det, eller ska det bara vara ett allmänt utredande återigen? 103 Miljöminister (MP): Det förslag som vi har fått från är att sanktionsväxling ska införas, och utredningen konstaterar att det behöver göras genom ytterligare en, smalare, utredning. Utgångspunkten är att ett sådant arbete kommer att innefatta komplicerade bedömningar, vara omfattande och att det behövs en egen utredning. Det finns goda skäl att titta på hela tillämpningen av kap. 29. Jag uppfattar att intentionen är att hitta effektivitet, vilket är precis det efterfrågar. En bakgrund till försiktigheten är att vi har fått kritik, bland annat från , för att ineffektiviteten i vår miljöpolitik bland annat beror på att det har gjorts för många små ändringar i lagstiftningen och att det i sig har skapat problem. Det är en kritik som jag tar på största allvar och någonting som vi behöver ta i beaktande när vi ska hitta vägen framåt. Helt klart är att det finns anledning att öka effektiviteten i tillämpningen av vår miljöbalk. För det behöver vi göra många saker. En del som vi redan har gjort är att stärka myndigheterna och deras möjlighet att vara ute och leta upp farliga produkter så att vi kan få mer information. Det blir en bas som de kan använda för att föreslå skärpt lagstiftning eller för att agera på egen hand. En annan del är att använda vår lagstiftning till att förbjuda. Självklart ska vi också ligga på i . Vi har, åtminstone två gånger, anmält , och vi använder som det verktyg den faktiskt är. Överläggningen var härmed avslutad. § 26 Svar på interpellation 2017/18:162 om piratkopierade varor 104 Statsrådet (S): har frågat mig vad jag och regeringen har gjort för att bekämpa piratkopierade varor och tjänster på den svenska marknaden och vilka ytterligare åtgärder jag avser att vidta för att piratkopieringen ska minska. Regeringen vidtar åtgärder mot alla led i den illegala distributionskedjan för att minska både tillgång till och efterfrågan på förfalskade produkter. Här är både ökad kunskap och skarpare verktyg mot intrång viktigt. För att förhindra tillverkning av piratkopierade produkter arbetar vi bilateralt. Inte minst påverkar vi utvecklingsländer genom den utbildning av policyansvariga personer som PRV bedriver med stöd av Sida och som utökas. På hemmaplan behöver kunskapen hos privatpersoner och företag öka. Om man förstår att förfalskade produkter kan vara farliga och att verksamheten drar undan grunden för framtida arbetstillfällen är jag övertygad om att få vill stödja sådan verksamhet. PRV har därför fått i uppdrag att höja företagens medvetenhet så att de inte säljer förfalskade varor, annonserar på sajter med illegalt material eller på annat sätt stöder intrångsverksamhet. Processen har redan satt igång på många företag, bland annat tack vare den uppförandekod som regeringens rundabordssamtal på upphovsrättsområdet har resulterat i. Regeringen har också gett , och mot piratkopiering i uppdrag att informera konsumenterna. skickade ut ett pressmeddelande om hur man undviker piratkopior i julhandeln. Pressmeddelandet fick stor genomslagskraft. Jag vet att flera informationskampanjer är på gång. Därutöver ska PRV lansera en sajt för lagliga alternativ. Dessutom vässar vi verktygen för att kunna ingripa mot de som tillhandahåller piratkopierade produkter i . Vi utreder skärpta straff för de allvarligaste fallen av intrång, och inom bereds just nu förslag i ett betänkande om modernare regler för beslag och husrannsakan. kommer vi också att i en proposition föreslå att det ska vara möjligt för att ingripa mot och förstöra förfalskningar av nationella varumärken som passerar landet, precis som redan gäller för EU-varumärken. 105 (M): Jag vill inleda med att önska statsrådet en riktigt god jul. Det kan tyckas vara lite försenat, men bakgrunden är att jag lämnade in interpellationen . Som jag beskriver det i interpellationen handlar den om julhandeln och den stora risk man utsätts för av kopierade varor. Så en riktigt god jul till statsrådet och ursäkta att det kommer lite sent! Detta är ett problem för både konsumenter och producenter. För konsumentens del är det ett problem kanske främst utifrån ett hälsoperspektiv. Där kan det få de värsta effekter. Om en familj i julhandeln köper leksaker som inte håller tillräcklig kvalitet och inte den standard som svenska, europeiska och internationella företag håller utan är kopierade på ett dåligt sätt, kan leksakerna falla samman och barn kan sätta delarna i halsen eller liknande. Liknande fall finns på läkemedelsområdet där det finns en hel del piratkopierade läkemedel. I bästa fall kanske läkemedlet inte har någon verkan alls, men i värsta fall behöver någon människa läkemedlet för att hålla sig vid liv. Det här är alltså ett riktigt seriöst och stort problem. För producenterna är detta också ett problem. Det betyder att företagen tappar i sin försäljning. De får sämre renommé därför att konsumenterna kanske tror att de använder det riktiga företagets produkt. Därmed sänks producenternas försäljning ytterligare. Det kan leda till att de företag som spelar på rätt sida av spelplanen förlorar jobb och intäkter. tog fram en rapport . Man frågade alla börsbolag i hur utbrett problemet egentligen är. Det visade sig att alla av de intervjuade bolagen menade att de har utsatts för immaterialrättsliga intrång. Av dessa företag menade att förfalskningen kunde medföra en risk för hälsa och säkerhet – tre fjärdedelar av dessa företag vittnar om detta. menade att det har ökat , och trodde att det skulle öka ännu mer . av företagen ansåg att statens insatser för att motarbeta immaterialrättsliga intrång och piratkopiering är otillräckliga. Man anser att regeringen borde göra mer. Jag tror att det här problemet kommer att fortsätta att öka, precis som indikeras i rapporten. För kanske 10–var det torghandel. Svenskar åkte utomlands och handlade kanske en väska eller tröja som var piratkopierad. Men sker all denna handel på internet, och den bara ökar . Man har liksom världen som marknad. Jag välkomnar regeringens insatser på det här området. Men jag tror tyvärr att det är otillräckligt. När vi har den här debatten igen och följer upp julhandeln kommer vi att se att piratkopieringen faktiskt har ökat. Jag ställde två frågor i min interpellation: Vad har regeringen gjort, och vad tänker man göra framöver? Min uppföljande fråga blir naturligtvis: Anser statsrådet att dessa insatser är tillräckliga? 106 Statsrådet (S): Jag vill börja med att tacka för interpellationen. Den är otroligt viktig och värdefull. Sedan beklagar jag att jag inte kunde besvara den eftersom den i mycket hög grad rör julhandeln. Jag är i så ofta jag kan. har jag glädjen att få svara på fem interpellationer. Det man möjligen kan säga om din interpellation är att den dessvärre är lika aktuell som den var . Jag delar helt den beskrivning som du gör av problematiken. Därför känns det angeläget för mig att få redovisa regeringens arbete på området. Det behövs ett intensivt arbete för att vi på ett bättre sätt ska kunna ingripa mot dem som tillhandahåller förfalskade produkter. Det gavs några exempel i debatten, och det finns många fler. För regeringens del handlar det om att se över straffskalorna för de allvarligaste fallen av intrång. Det handlar också om att noga följa de brottsutredningar som görs och hämta erfarenheter från dem. Vi har tillsatt en utredning som tittar på frågorna och som ska överlämna sitt arbete . Jag ser såklart fram emot att ta emot den utredningen och arbeta vidare med frågorna. Vi hoppas på en proposition . Jag noterar att vi är överens om utgångspunkten att våra näringar – inte minst våra kulturella och kreativa näringar – ska få de bästa förutsättningar att växa. Därför är kampen mot dem som inte respekterar rättigheterna otroligt viktig att föra. Problematiken som beskrivs är i allt väsentligt internationell. Då är det inte så enkelt att man kan lösa den på nationell nivå. Regeringen tar därför varje möjlighet som ges att påverka också andra länder genom bilaterala överläggningar i alla de beslutsrum där det är att möjligt föra fram dessa frågor. , som är det departement som jag är verksam i, har träffat en kinesisk delegation och beskrivit de problem som ser med piratkopiering. Man har i ett samtal fört fram vad man kan göra tillsammans för att minska problematiken. Så sent som fick vi bekräftat från näringslivsrepresentanter i att EU:s immaterialrättsmyndighet upplever att ledning på många sätt har ändrat attityd till de här frågorna och tar problemen med piratkopiering på stort allvar. Det är en utveckling i rätt riktning. Det kommer att ta . Men vi tror också att ändrade inställning beror på att landet numera har utvecklats till en sådan nivå att man ser det egna behovet av att dessa rättigheter skyddas om man ska fungera bra på en marknad. Det var ett exempel. gör omfattande insatser i biståndsarbetet. Vi har också flera samarbetsavtal. Ett sådant har vi med – för att nämna ytterligare ett exempel. Ska vi åstadkomma en förändring på det här området måste vi lyfta blicken och se att vi är en del av ett mycket större sammanhang, ett internationellt sammanhang. 107 (M): Jag är glad över att vi delar problembeskrivning. Det underlättar möjligheterna att komma fram till bra åtgärder. Jag tror tyvärr att dessa åtgärder inte är tillräckliga. Man kommer nog att behöva ta till ännu fler verktyg i verktygslådan för att långsiktigt komma till rätta med problemet. Utbildning i utvecklingsländerna är jättebra. Det nämndes ett antal länder, och det finns några till på den listan. Det hade varit intressant att höra från statsrådet hur effektiva dessa insatser är på lång sikt. Det gavs ett antal exempel, bland annat . Det är glädjande. Rundabordssamtalen berör i huvudsak upphovsrättsfrågan, det vill säga den sittning som regeringen har haft med bland annat filmbranschen, telefonoperatörer och andra kreativa näringar. Detta är bra. Problemet är att alla tyvärr inte tycker att det har blivit tillräckligt bra, så alla har inte anslutit sig till att fortsätta att vara med i samtalen eller skrivit under dokumenten. Där finns det mer att göra. Skärpta straff för upprättshovsbrott och den utredning som väntas komma snart är jättebra. Det har jag debatterat med i flera omgångar. Jag är väldigt glad över att regeringen har anslutit sig till den linje som vi inom har drivit. Att ska kunna ingripa mot och förstöra förfalskningar är också jättebra. Men återigen: Jag tycker att detta tyvärr är alltför otillräckligt. Jag har ett antal olika förslag, några som har fört fram. Jag skulle gärna vilja höra från statsrådet om det är någonting som man kan tänka sig att arbeta vidare med. Statsrådet själv nämnde ju vilket internationellt problem detta är. Då gäller det att man är med och arbetar i de internationella forum där dessa saker diskuteras. Det finns inom EU ett speciellt forum för detta som heter The EU Policy Cycle for Organized and Crime. Där finns en del som jobbar med piratkopiering. Om jag har förstått saken rätt – rätta mig gärna om jag har fel – medverkar inte i det samarbete som gäller just piratkopiering. Jag tror att det är oerhört centralt för , för vi är beroende av det immaterialrättsliga skyddet både och framför allt . Jag tror att det här problemet kommer att öka, och de svenska företagen förlitar sig i allt större utsträckning på immaterialrättsliga rättigheter. När det gäller upphovsrättsbrott borde man titta på om det skulle omfattas av ett straffansvar att förmedla betalningar till dem som olagligt tillgängliggör upphovsrättsskyddat material. Man bör alltså följa pengarna och försöka strypa kassaflödet till dessa företag. Det skulle man kunna göra genom exempelvis ett lagförslag. Vad gäller patentfrågan borde man titta på och helt enkelt utreda i vilken omfattning svenska patent blir föremål för intrång i andra länder. Det har vi inte riktigt kontroll över. Min fråga i detta anförande blir: Hur ser statsrådet på att komplettera regeringens lista med åtgärder när det gäller några av de förslag som jag har nämnt ? Återigen: Jag tror att regeringens egna åtgärder kommer att vara otillräckliga. 108 Statsrådet (S): Jag välkomnar naturligtvis alla förslag både i den här debatten och i de sammanhang där vi har anledning att gå vidare med förslag. Utan att värdera dem mer än så vill jag säga att det krävs en mängd olika åtgärder för att vi ska komma till rätta med det problem som tas upp i interpellationen. nämnde även EU i sitt inlägg. Eftersom detta, som jag redovisade i mitt förra inlägg, i mycket är en internationell fråga är det också i mycket en EU-fråga. I det sammanhanget vill jag nämna en ny förordning för konsumentskyddssamarbetet inom EU, som vi alldeles har förhandlat fram. Resultatet av detta är att tillsynssamarbetet mellan medlemsstaterna stärks. Det innebär att vilseledande reklam avseende till exempel varans äkthet är sådant som kan angripas mer effektivt . Detta är ett exempel. kan man säga att immaterialrätten i stor utsträckning är harmoniserad på EU-nivå. är det därför som är avgörande för hur svensk lagstiftning både utformas och tillämpas. Om vi ska vara med och påverka innehållet i denna immaterialrättsliga lagstiftning är det viktigt att vi gör det på EU-nivå i förhandlingar i . Regeringen lägger mycket kraft på detta arbete. I vissa fall har vi varit tvungna att invänta avgörande när det gäller dessa frågeställningar. Men när rättsakterna på EU-nivå sedan är på plats blir det nationella utrymmet för lagstiftningslösningar tydligare. Det får då begränsas till att inkluderas i den gemensamma EU-lagstiftningen. Jag vet att det kan finnas synpunkter på detta, men man kan säga att bestämmelserna har utformats näst intill ordagrant efter motsvarande bestämmelser i . Sammantaget ger det oss större möjligheter att ingripa mot exempelvis det vi kallar streaming från olovlig källa. Detta har också klarlagt. I många fall är det tillämpning som vi på olika sätt kan använda oss av för att fokusera på dessa frågor. Över huvud taget bör vi fokusera på att komma åt dem som tillgängliggör materialet för exempelvis streaming eller på att informera konsumenter för att minska efterfrågan på sådant material. Detta är en viktig del tillsammans med de andra åtgärder som jag har nämnt tidigare under interpellationsdebatten. Det är en självklarhet att rättighetshavarna ska få betalt för sitt arbete. Man ska inte kunna utnyttja eller streama från sajter som erbjuder filmer, dataspel och böcker utan tillstånd. Det ska bygga på tillstånd och på rättigheter. 109 (M): Jag håller med statsrådet om det sista. Streamingfrågan har jag också debatterat med olika ministrar . Jag tyckte att statsrådet nu gav ett väldigt tydligt och bra svar om detta, det vill säga att det ska vara förbjudet att streama från olaglig källa. Det är det inte i lagstiftningen . Åtminstone tror jag inte att det är så. Det är nämligen ganska osäkert hur det är. Det är definitivt olagligt att ladda ned från en olaglig källa, men när det gäller att streama är det kanske tillåtet . Det är jättebra att statsrådet är tydlig med detta. Jag hoppas att vi kan täta den lucka i lagstiftningen som finns. Lagstiftningen har inte riktigt hängt med här. laddade man ned, och streamar man. Statsrådet får gärna kommentera hur hon har tänkt att gå vidare med just denna fråga så att vi kan komma till rätta med den. Jag tror att man gör det lite för enkelt för sig om man hävdar att allt är internationellt. Statsrådet hävdade visserligen inte att allt var internationellt, men att mycket var det. Jag tror att en del är det. Det finns saker som vi kan göra i också. Straffskalorna är en fråga, men det gäller inte bara straffskalorna i sig. Det handlar om att ge polis och åklagare möjligheter och andra verktyg, vilket jag tycker är bra. Det handlar också om att branschen själv ska sätta in åtgärder. Det handlar dessutom om kommunikationsinsatser, såsom de som görs av bland andra PRV.