prot · H50972 · 2018-02-14 00:00:00 — Den borde med hög röst fördöma attackerna och agera i EU för att riva upp överenskommelsen om att ge bidrag till för att stoppa flyktingar. Att få bestämma över sin egen kropp och uttrycka sin egen sexualitet är en grundläggande mänsklig rättighet. Men det är en rättighet som kränks och inskränks i många länder som bedriver utvecklingssamarbete med. Bristande tillgång till preventivmedel och sexualupplysning, bristande mödravård och starka begränsningar i aborträtten är centrala hinder för utveckling och fattigdomsbekämpning. Vi ser med oro hur kvinnors rättigheter sätts på undantag i allt fler länder runt om i världen. I fängslas kvinnor som har fått missfall, i föreslås inskränkningar i aborträtten och har stramat åt sin biståndspolitik i syfte att försvåra kvinnors tillgång till en säker abort. I takt med att högerextrema krafter i och resten av världen vinner mark sätts kvinnors och hbtq-personers rättigheter på undantag. har länge varit en viktig röst för sexuell och reproduktiv hälsa och rättigheter, men vi kan och bör göra mer. Därför kräver vi att av biståndsbudget ska gå till SRHR. För är det viktigt att ska vara ett land som konsekvent står upp för mänskliga rättigheter, solidaritet och feminism. Det finns mycket i den svenska utvecklingspolitiken som har blivit betydligt blivit bättre sedan regeringsskiftet : uppdateringen av politik för global utveckling, sammankopplingen med Agenda 2030 med mera är bra förslag som har motionerat om i . Erkännandet av var bra, och väntar vi på att regeringen ska följa beslut om att erkänna . vill ha en värld för alla – inte bara för de rikaste. Människor i fattiga länder tvingas arbeta under slavliknande villkor för att vissa svenskar ska kunna köpa en ny mobiltelefon . äger åtta personer lika mycket som jordens halva befolkning. blir människor i den fattiga delen av världen offer för torka, översvämningar och andra naturkatastrofer som ett resultat av att vi här i den rika delen av världen förbrukar en allt för stor andel av jordens resurser. Allra värst är miljonärerna och miljardärerna som utan att ägna miljön en tanke tar flyget för en skidresa till och för en shoppingweekend i . Denna ojämlika världsordning vill och kan vi förändra. 88 (M) replik: har antalet terrordåd ökat kraftigt. Listan över länder och städer som drabbats är lång och inkluderar numera tyvärr även . Terrorism utgör ett stort hot mot såväl stater som individer och ytterst också mot de värderingar som vårt samhälle vilar på. Arbetet med att motverka terrorism måste därför bedrivas på flera fronter på plats där den uppstår men också mot de medlemmar och sympatisörer som finns i andra delar av världen. Fokus i den här debatten är på vilka verktyg och instrument som kan användas för att hantera dessa frågor på den utrikespolitiska arenan. Dessvärre uppfattar jag att saknar politik på det här området. var till exempel inte med på den överenskommelse om åtgärder mot terrorism som träffades . Partiet har också reserverat sig mot en rad beslut som syftat till att stoppa terrorismen. I utrikespolitiska program finns det inga förslag till åtgärder. I övrigt talas det främst om vikten av det förebyggande arbetet. Det är i och för sig både bra och viktigt, men det handlar mer om att lösa frågorna på . Det löser inte den mer akuta frågan här och för att stoppa och straffa terroristerna. Min fråga till är: Hur, var och med vilka medel tycker ni att terrorismen ska bekämpas? 89 (V) replik: Precis som är också jag ny i de här sammanhangen. Just det som du lyfte om det förslag som har lagts fram har jag tyvärr ingen koll på, så jag kan inte svara direkt på den frågan. Däremot är det självklart att terrorism ska bekämpas och att terrorister ska dömas. Det arbetar vi ju för också i , till exempel när det gäller återvändande eller över huvud taget terrorister som har sökt sin tillflykt till . Då har vi aktivt arbetat för att de givetvis ska bestraffas enligt lagen. I övrigt menar vi att ett öppet samhälle är ett samhälle där alla får möjlighet att växa utifrån de individer som de är, inte utifrån de ekonomiska förutsättningar som deras föräldrar har. Det minskar tillgången på dem som vill gå med i en terroristorganisation. Det är vad vi kan göra här i . Det finns ju högerextrema terrorister här som har begått brott, exempelvis i . När det gäller omvärlden är det precis som vi säger väldigt viktigt att vi står upp för de länder som vill ha demokrati och att vi verkar för de civila organisationer som vill växa och bli större och som arbetar för demokratiska rättigheter i sina länder. Där är det viktigt att vi ger stöd, inte att vi ger handelsavtal som gör att terrorismen kan växa i det tysta. 90 (M) replik: Det är vällovligt, tycker jag, att det talas om förebyggande arbete och insatser för demokrati och annat. Jag håller med om att det är viktigt för att på lång sikt lösa detta eller åtminstone minska risken för nyrekrytering till olika terrorrörelser. Men för det första tror jag inte att ett sådant arbete innebär några garantier för att man faktiskt lyckas. För det andra kan även ett lyckosamt sådant arbete knappast innebära en hundraprocentig garanti för att man inte får någon nyrekrytering alls av terrorister. För det tredje måste vi kunna agera för att stoppa de problem som finns här och . Då är vi tillbaka vid det som jag tycker är bristen hos . Du får väl se det här som ett medskick, . Jag hoppas att kan ta med sig detta. Jag konstaterar återigen att ni inte var med på den överenskommelse som gjordes om åtgärder mot terrorism . Jag hoppas verkligen att kan prioritera upp de här frågorna och ta dem på lite större allvar framöver. 91 (V) replik: Jag var inte med personligen, och därför kan jag inte ge exakta svar på den frågan utan får återkomma till den. Men jag lutar mig givetvis mot mina partikamrater. Jag har fullt förtroende för att de tog rätt beslut när de valde att inte gå med på den överenskommelsen. Vad jag missade att göra i vårt förra replikskifte var att fråga dig, , vad du avser att göra och vilka lösningar du vill se. Då hade det kunnat bli lite mer meningsutbyte och mer att svara på. Men som sagt får vi diskutera detta vid senare tillfälle. 92 (KD) replik: fick den svenska vänstern ett nytt föredöme i , . Som dåvarande president i drog han nytta av det höga oljepriset. som många av de fattiga fick det bättre började regimen ge sig på medierna. Oavsett vilka metoder använde kom han att få stöd från den svenska vänstern. När Maduro tog makten var till exempel snabb med att gratulera på Twitter, trots att Maduro som utrikesminister hade börjat knyta band med länder som , och . Så sent som bojkottade Vänsterns partigrupp i utdelningen av Sacharovpriset till den venezuelanska oppositionen. I en helt bisarr resolution i riktar Vänsterns partigrupp inte ett enda kritiskt ord mot regimens brott, som man fördömer EU:s sanktioner mot landet. Jag skulle vilja påminna om att de nya sanktionerna riktar sig mot personer som står Maduro nära och som bidrar till den politiska krisen och förtrycket av befolkningen. Med på listan finns bland annat chefen för underrättelsetjänsten, , som är ansvarig för allvarliga kränkningar av de mänskliga rättigheterna, omänsklig och förnedrande behandling samt tortyr och förtryck av civilsamhället och den demokratiska oppositionen i . Stöder inte de sanktioner som riktas mot regimen? står väldigt ofta i den här kammaren och säger sig vilja se en konsekvent utrikespolitik. Men hur går Vänsterns agerande i och i ihop med att stå upp för mänskliga fri- och rättigheter, var de än förtrycks? 93 (V) replik: har kritiserat det som kritiseras bör när det gäller . Demokratiska inskränkningar är aldrig acceptabla, oavsett vem som utför dem och var i världen de sker. Vårt ställningstagande har vi lyft fram både i medierna och i motioner. Under den senaste allmänna motionstiden väckte vi en motion om . Där kan även kristdemokrater läsa om hur vi ställer oss till situationen i . Bland annat står det: ”Därför står vi upp för venezolanernas rätt att få uttrycka sina åsikter, delta i demonstrationer och välja sina ledare i demokratiska val. Vi slår vakt om möjligheten för alla venezolaner att få tillgång till hälsovård och utbildning och att få leva ett liv fritt från hunger, fattigdom och diskriminering. Den utgångspunkten leder oss till att aldrig kompromissa med de mänskliga rättigheterna. För oss är det självklart att kritisera varje brott oavsett var, av vem eller med vilka motiv det begås.” I vårt yrkande i samma motion står det: ”bör som enskilt land såväl som medlem i EU och FN verka för en dialog mellan regeringen och oppositionen i i syfte att underlätta en fredlig och demokratisk lösning på dagens politiska motsättningar.” Denna motion är du, , varmt välkommen att ställa dig bakom. När det gäller Sacharovpriset hade vi förordat som vinnare. Det var därför vi inte ställde oss bakom detta. 94 (KD) replik: Jag uppskattar att var beredd att svara på frågan. Men det räcker inte att stå här i kammaren och säga de orden. När man får en möjlighet att visa det här i realiteten måste man också stå upp. Jag menar faktiskt bokstavligen stå upp. Det som skedde i var att inte kunde resa sig upp och applådera när oppositionen från skulle ta emot priset. Vi hade från kristdemokratisk sida också lagt vår röst på . Det betyder inte att vi inte kan gratulera och känna med oppositionen i och stå upp för dess rättigheter. Situationen i är vidrig. Jag hoppas att det du har stått och sagt nu i kammaren, , är något ni kommer att kunna lyfta fram även i och så att det hörs världen över och når fram till era partivänner. 95 (V) replik: Tack, , för att du valde just den frågan, som jag faktiskt hade förberett mig för! Det är lite skrämmande att vara med i den här debatten första gången. Precis som du säger kommer vi att fortsätta att stå upp för venezuelanernas rätt till demokratiska och fria val och för att alla minoriteter, även oppositionen, ska ha samma rättigheter och skyldigheter som alla andra. Vi kommer att fortsätta att lämna yrkanden så länge vi inte ser en tillräckligt demokratisk utveckling i . 96 (L): när jag städade ur en låda i mitt riksdagsrum fann jag delar ur ett anteckningsblock , då jag var ny riksdagsledamot i utrikesutskottet. Vreden över människors ofrihet – vilket var frihetsparollen för , som jag fortfarande var förbundsordförande för – stod det som rubrik, skrivet med en ilsket neonrosa överstrykningspenna. Då jag , senare, deltar i min sista riksdagsdebatt i denna kammare reflekterar jag onekligen lite över den värld som fanns före, under och efter 2002 och den värld vi lever i 2018. Jag reflekterar över vad som blev, vad som kunde ha blivit och vad som aldrig tilläts bli. präglade svallvågorna efter de islamistiska terrordåden mot i och det efterföljande kriget mot terrorn en hel värld. blev det europeiska samarbetet fysiskt när eurosedlar och euromynt började cirkulera i européernas plånböcker. EU skulle bara gå från 15 till 25 medlemmar, då Öst- och lämnat kommunismen, socialismen och planekonomins ok för demokrati och marknadsekonomi. gav mig dåvarande utrikesminister goda råd inför min första resa till . fanns hon inte mer. Som den duktiga flicka jag var hade jag i mitt anteckningsblock stolpat upp olika utrikespolitiska scenarier med blick framåt något decennium. Jag kan nu konstatera att jag fick både rätt och fel.  Ett globalt frihandelsavtal skulle vara på plats. Doharundan har pågått , men det är , senare, regionala avtal som dominerar och inte den världsomfattande frihandel som skulle kunna lyfta ännu fler miljoner människor ur fattigdomen.  Två tredjedelar av länder skulle vara demokratier. Detta illustreras tydligt av att mobiltelefonmiljardären länge inte kunde dela ut sitt demokratipris till afrikanska ledare. Det fanns faktiskt fram till , förra president fick priset, ingen värdig vinnare att utse under hela .  EU skulle ha varit enormt, enligt min vision, och länderna skulle vara fläckfria demokratier. Rätt och fel. Förvisso kom tio nya medlemmar, men västra står och trampar i farstun i väntan på inhemska reformer. senaste demokratiindex anses bara 11 av de 28 nuvarande EU-länderna vara fullfjädrade demokratier. Inget av dessa länder ligger i Öst- eller .  , trodde jag, skulle ha närmat sig . har militärt attackerat och för ett ständigt krig mot den egna befolkningens frihet, mot hbtq-personer, oberoende journalister och oppositionen. I är förtrycket lika kompakt. bodde av världens befolkning i fria länder. hade av världens länder full pressfrihet. är det , och i dessa bor av världens befolkning. har antalet flyktingar i världen nästan fördubblats. Det vidriga kriget i med militärdiktator , som gasar ihjäl sin egen befolkning, de islamistiska terroristerna i Daish och de folkmordsliknande attackerna mot rohingyaminoriteten i skapar nya offer. Fyra länder som var på viss uppgång 2002, ekonomiskt eller politiskt, var , , och . är de alla regionala svarta får. har vänt EU ryggen och bombar civila i kurdkontrollerade Afrin. Vänsterdiktaturen i har förvandlat rikaste land till ett förtryckarhelvete där barn dör av svält och stora delar av befolkningen redan har flytt. och är EU-länder vars press inte längre anses vara fri och där domstolars oberoende är hotat. Men det var verkligen inte bättre . Den extrema fattigdomen i världen har halverats globalt. hade ett land i världen infört samkönade äktenskap, nämligen . är det 24 länder och inte bara i västvärlden. minskade antalet dödsfall orsakade av malaria med . hade 414 miljoner människor tillgång till internet. är det snart 4 miljarder. Allt detta förutsätter en nyfikenhet inför globalisering, värderingsstyrd utrikespolitik, liberal frihet och ett principfast försvar av de mänskliga rättigheterna. Men det förutsätter också – och detta gäller oss alla här i denna kammare – en strid för multilateralismen, den idé om samarbete och ömsesidigt beroende mellan länder som växte sig så stark efter och som är grunden till alltifrån WTO och FN till Nato och EU. Globala utmaningar kräver globala lösningar. Därför är det för mig som liberal självklart att hör hemma i både Nato och FN. Multilateralismen och den idealistiska utrikespolitiken – att bry sig om värderingar även utanför sitt lands gränser – är mer hotade i kölvattnet av populismens apologeter och isolationisternas rop på att bryta samarbeten. Men man ska också komma ihåg att klimatavtalet i var fullkomligt fantastiskt, och de 17 nya hållbara målen går längre vad gäller mänskliga rättigheter än vi har gått. Detta är viktigt att se. Jag vill denna sista gång passa på att tacka dels allianskamraterna för god politisk gemenskap, dels hela utskottet för en väldigt trevlig stämning, inte minst genom kanslichefen goda försorg. Jag vill också tacka utrikesministern för gott samarbete i många politiska frågor, inte minst sådana som rör flickors och kvinnors mänskliga rättigheter, som striden för rätten till fria, lagliga och säkra aborter och att fler kvinnor med makt sätts vid förhandlingsborden när kriget är slut. Det var inte bättre . är bättre än 2002. Färre är fattiga. Fler är utbildade. Men de segrar vi trodde var vunna 2002 var det inte. Men striderna är inte förlorade för alltid. Segrarna är möjliga att återfå genom stöd till världens demokratikämpar, som den modiga iranska aktivisten , som under frihetsprotesterna protesterade mot mullornas slöjtvång genom att kasta sin sjal. Hon vägrar be om ursäkt och riskerar nu fängelse. Ett annat exempel är organisationen i vitt på , som protesterat mot kommunistdiktaturens förtryck. Ett annat är den svensk-eritreanske journalisten , som utan rättegång har suttit fängslad för sina åsikters skull . Låt mig avslutningsvis citera en annan av karaktärer, : ”Om man är tyst för länge så vissnar tungan.” Så hoppas jag att det inte ska bli. 97 Utrikesminister (S) replik: Vilken fin exposé du gjorde. Jag ser faktiskt inget i den som jag skulle invända mot. Jag tycker att det var en spännande beskrivning, sorglig som den är, av alla de problem som kvarstår och av de få hoppfulla beslut som ändå har tagits. Jag tror att du har rätt i en sak. För att vara försonlig nu under vårt sista möte och inte söka strid och konfrontation vill jag säga: Jag talar ständigt om att vi måste försvara multilateralismen, frihandeln, dialogen, samarbetet och alla de metoder som vi ofta ser företräds av kvinnor. Jag träffade syriska kvinnor , och då visade det sig att de är fullt upptagna med det som är verkligheten på marken i : Hur får vi elektricitet till? Hur får vi vatten? Kan vi fixa lite medicin till våra sjuka barn? Men de stora proxyaktörerna spelar sitt strategiska spel med som insats. Denna skillnad är betydelsefull när det gäller att arbeta för kvinnors rätt och för jämställdhet och jämlikhet i världen. Jag vill säga att jag värdesätter ditt engagemang väldigt mycket. Jag har gjort det , inte minst när det gäller kvinnors rättigheter. Jag har alltid uppskattat att debattera med dig, och jag önskar dig all lycka till i fortsättningen. Det behövs fler politiker som du, som värnar om både ett gott debattklimat och sakliga argument. Lycka till med allting som du ska göra, ! 98 (L) replik: Tack, utrikesministern, för de varma orden! Jag vill verkligen ta tillfället i akt att just lyfta frågan om multilateralism, som vi kanske inte diskuterar så mycket i den här kammaren, för den är rätt självklar och given för majoriteten av partierna här. Multilateralismen är dock hotad. Jag hade förmånen att tillsammans med några här i kammaren besöka och vara med på OECD-möten där framför allt handelsfrågorna var i centrum. Det var med stort allvar i rösten som många luttrade politiker och tjänstemän där sa att om vi inte vinner tillbaka gnistan och glöden för multilateralismen och ett stort globalt samarbete riskerar vi att förlora allt detta. Detta handlar inte bara om Vita huset och om attacker mot frihandeln eller om att vi ser en isolationistisk trend när populismen blir stark, utan det handlar också om att helt enkelt förstå värdet av att lösa konflikter på det här sättet. Jag tror att utrikesministern kan instämma i den diskussion som sker inte minst i , där den nye generalsekreteraren som sin huvudpunkt har lagt fram att få tillbaka multilateralismen och interdependensen, det ömsesidiga beroendet. Vi är ömsesidigt beroende av varandra, men vi har inte mycket tid på oss. Det är viktigt att fler lyfter fram detta. Jag ska avsluta med att säga: Jag tror att det är väldigt viktigt att också vara optimistisk. Vi lever i där domedagsprofetiorna haglar i denna talarstol och i tv-apparater. Detta kommer säkert också att prägla en valrörelse på ett väldigt dystert sätt. Det finns problem och utmaningar. Allt det ska man ta på absolut största allvar. Men om man inte är optimistisk kan man inte se framåt. Dövblindsaktivisten sa något väldigt klokt: Ingen pessimist upptäckte någonsin stjärnornas hemligheter, seglade till oupptäckta kontinenter eller öppnade nya dörrar till den mänskliga viljan. Det ligger faktiskt någonting i det. 99 Utrikesminister (S) replik: Jag fortsätter att säga, , att jag kommer att sakna den röst som är din när det handlar om att vi just på grund av multilateralismens värde behöver vara aktiva i både EU och FN. FN är det forum där vi just nu diskuterar alla dessa riktigt stora och svåra frågor. Jag hoppas förstås att Alliansen också utan dig ska förmå sig till att vara mycket mer aktiv i diskussionen om hur vi använder den plattform vi har under ännu . Det är väldigt viktigt hur vi agerar där. Jag tror också att vi måste förflytta oss från denna oro till framtidstro. Det är vad vi ska ta med oss från denna debatt. Vi behöver samarbeta, och vi behöver hoppas. Tack så mycket, ! 100 (L) replik: Jag tycker att det är väldigt viktigt att inse att det inte behöver råda någon konflikt mellan att ha ett oerhört starkt EU-engagemang och att ha ett starkt engagemang för . Det är samma princip som gäller. FN blir inte mer än vad medlemsstaterna gör det till. Det blir inte heller Europeiska unionen. Det är viktigt att se det. Även om EU är den viktigaste utrikespolitiska arenan för oss liberaler finns det ett starkt engagemang för att ska bli mer värderingsstyrt, och det är en väldigt viktig kugge i multilateralismen. 101 (MP) replik: Tack, , för ett i vanlig ordning mycket tankeväckande anförande! Politik handlar mycket om att hantera målkonflikter. En central målkonflikt som går , inte minst i utrikespolitiken, gäller värderingar som allt som oftast krockar med ekonomiska intressen och med säkerhetspolitiska intressen. Det tycker jag är svårt att hantera – det tycker vi väl alla egentligen. är det så tydligt som när det gäller . Vi har inte diskuterat så mycket under denna debatt, men jag föreställer mig att framtida utrikespolitiska debatter kommer att handla betydligt mer om denna jätte, som till och med kanske redan under nästa årtionde blir världens största ekonomi. Det är fler kinesiska investeringar i omvärlden än vice versa. Man får ett ägarintresse och därmed förmodligen också ett politiskt intresse. Hur hanterar vi detta egentligen? Vi bejakar naturligtvis handel, och det är intressant med förnybar energi, som nästan exploderar i , och så vidare. Men ser vi nu hur enpartistaten stärker sitt grepp under Xi . Det går bakåt för mänskliga rättigheter. går det naturligtvis inte att isolera en så stor del av världsekonomin. Du, , är en ovanligt intellektuell politiker. Innan du lämnar utskottet kan du berätta för oss hur vi ska hantera . 102 (L) replik: Tack, , för dessa ord! Jag har haft många intressanta debatter med . Jag minns en debatt vi hade när jag var EU-minister. Det var en debatt om hur man ska mäta ekonomisk tillväxt ur lite mer gröna aspekter. Det var ett stimulerande intellektuellt samtal. Jag tycker dock att man ska komma ihåg att jag i riksdag representerar partiet Liberalerna. Vi är det parti som när var partiledare faktiskt riktade misstroende mot dåvarande statsminister när han berömde kommunistdiktaturens stabilitet, om man säger så. Vi har aldrig haft någon rädsla för att vara tydliga vad gäller . Så har det varit också när vi har suttit i alliansregeringar. Vi har en väldigt svår situation. Det jag kanske är mest rädd för globalt – och jag har varit det – är att vi ser en form av ”singaporifiering” av världen. Man efterliknar också . Många låginkomstländer ser den ekonomiska dynamiken i och . Men man väljer bara det ena benet. Man väljer ekonomisk frihet men inte mänsklig frihet och politiska och medborgerliga rättigheter. Jag, som liberal, menar att man inte bara kan välja det ena benet. Man måste se till att de hålls ihop på ett väldigt skarpt och tydligt sätt. Jag har under dessa år i fått lära känna väldigt många personer. En av dem som påverkat mig mest är en man som dog . Han spenderade i kinesiska laogai, som är motsvarighet till gulag. Han växte i praktiken upp i burar under de år då han var inspärrad. Hans enda brott var att han som ung, politiskt omedveten student hade yttrat till en flickvän på i att han tyckte att det var orättvist att gick in i i . Han markerade det. Sedan hamnade han i fängelse under en väldigt . Man behöver inte vara rädd för att liberaler inte ska våga fortsätta att ha en väldigt skarp och tydlig röst. Men jag håller med om att det är en stor fråga som regeringar brottas med. 103 (MP) replik: Jag tror att det ligger mycket i det nämnde om ”singaporifiering”. , premiärminister, höll ett tal där han sa att hans stora framtidsvision var att bygga en icke-liberal stat på nationell grund, och så höll han just fram , och som förebilder. Jag tror att vi på något sätt måste nå fram till det civilsamhälle som trots allt finns under enpartistaten – det handlar om miljögrupper och så vidare. Sedan är det naturligtvis viktigt att vi agerar någorlunda samspelt gentemot inom EU:s ram, där man ju försöker splittra länderna. Men på något sätt blir det ändå enorma ekonomiska intressen.