prot · H509131 · 2018-06-13 00:00:00 — Vår politik går ut på att vi sänker skatter för dem som tjänar minst, vi sänker skatter för de äldre och vi sänker skatter för små och medelstora företag så att de ska kunna anställa fler. Vidare tar vi bort flygskatten och en rad andra skadliga skatter som regeringen infört. Men däremot, herr talman, satsar vi åtskilligt mer på välfärden än vad regeringen gör, och det är för att vi prioriterar välfärden när regeringen prioriterar asylinvandring. 54 Statsminister (S) replik: vill sänka skatterna med 35 miljarder och låta välfärdsbolagen ta ut hur mycket som helst i vinst i stället för att låta pengarna gå till välfärden. Man drar bort 12 miljarder från kommuner och landsting. Det är ingen bra politik. Där skiljer vi oss åt, och där ska vi ta fajten. Men hur var det med arbetsmarknaden, ? Varför ska ni försämra lagen om anställningsskydd på ett sådant sätt att så många anställda på små företag i praktiken kommer att vara utan anställningsskydd? Är det så ni ska behandla svenska löntagare? Ja, då hör ni uppenbarligen hemma i högerlägret. är ett högerparti. Jag tänker se till att slåss för löntagarnas villkor. Vi ska ha en tryggare arbetsmarknad, inte en otryggare arbetsmarknad. 55 (SD) replik: Det är uppenbart att den här regeringen har lagt fram en lång rad förslag som egentligen försvårar och på många sätt hämmar utvecklingen för små och medelstora företag. Man har lagt på skatter, och man har velat förändra sjuklöneansvaret till det sämre och så vidare. Vi behöver inte mer av sådant för småföretagare. Det vi behöver är förenklingar. Vi behöver göra det billigare att anställa och driva företag, och vi behöver göra det enklare och mindre riskfyllt att driva företag. Vi behöver mer flexibilitet på arbetsmarknaden, inte mindre. Jag står för det i kombination med ett generöst och tryggt trygghetssystem som fångar upp dem som hamnar mellan olika arbetstillfällen. Jag är alldeles övertygad om, herr talman, att små och medelstora företag som ska kunna växa, och våga växa, också måste ha en ökad möjlighet att bestämma över sin egen verksamhet. 56 Statsrådet (MP) replik: Jag noterar att moderatledaren inte tar replik på . Det är också den statsministerkandidat som du tänker stödja efter valet, har vi förstått. Jag tänkte tala om klimatet. är det många som frågar sig vad som håller på att hända. När gräsmattorna är gula och böndernas grödor torkar bort är det något som är fel. IPCC:s prognos visar att om vi fortsätter – business as usual – kommer att bli 5–varmare till 2100. Många här i kammaren har barn eller barnbarn som kommer att leva då. Vi talar om 5–varmare. och vill skära nästan 15 miljarder på miljöbudgeten i . Ni vill ta bort klimatforskning, och ni vill ta bort pengar till anpassning, jordskredssäkring och annat. Varför vill inte ta ansvar för klimatet? 57 (SD) replik: Jag noterar att för andra valet i rad lovar bättre väder om man röstar på dem. Det är jätteskoj! Man kan ta ansvar för vår planet på olika sätt. är oerhört intresserat av hur mycket pengar man stoppar in i olika system och i olika reformer, hur mycket skatter man kan lägga på människor som bor utanför tullar. Men det är inte skatter som kommer att förändra klimatet globalt. De kommer inte att påverka någonting. Hur mycket påverkar 1 miljard i subventioner till elcyklar det globala klimatet? Inte ens på marginalen påverkar de någonting. Det är symbolpolitik. Man är bara intresserad av hur mycket pengar man stoppar in. Vår klimatpolitik går ut på att också få ut effekt av de pengar man stoppar in i systemen. Det handlar om satsningar i forskning och utveckling samt satsningar i de delar av världen där klimatutsläppen kan minskas mest effektivt och billigast. 58 Statsrådet (MP) replik: Jag noterar att blir svaret skyldig. Ni har inga satsningar som inte regeringen har, men ni vill ta bort flygskatten – vilket enligt opinionsundersökningar är närmast en folkkär skatt. Människor förstår att det inte är rimligt att det trafikslag som ökar mest ska vara helt befriat från energi- eller miljöskatter. Tar du bilen mellan och betalar du i energi- och miljöskatter på bensinen. Men innan vi införde flygskatten betalade du för att flyga. Vi har en skatt inom och inom på per resa. Det är ingenting att bråka om när vi ser de enorma kostnader det kommer att bli om vi inte ställer om. Elcykelpremien är en otroligt liten del i att få mänskligare städer där biltrafiken tas bort, men du vill satsa miljarder på att gynna flyget genom att ta bort flygskatten. 59 (SD) replik: Det är alltid en fråga om perspektiv. Jag tror på idén om att hela ska kunna leva. har tittat på en karta och sett hur avlångt är. Vi behöver kunna transportera oss. funkar det att transportera sig med tåg, men tyvärr inte tillräckligt ofta. vill man transportera sig med bil. kanske man kan ta sin cykel, beroende på vart man ska åka och hur man har. Och ibland behöver man ta flyget. Bor man jättelångt norrut och ska åka hem till mig i kan man inte cykla. Då kan man kanske inte ta bilen, utan man måste flyga. Varför är det mer rimlig politik att straffa människor som har dessa behov när effekten på det globala klimatet inte ens är på marginalen? Den politiken är fullständigt ineffektiv. Regeringen är inte ett dugg intresserad av att förbättra klimatet, utan man är intresserad av att visa symboler. Det är inte bra politik. 60 (C) replik: I en intervju för någon vecka sedan fick frågan från sjuåriga om han har någon kompis som är rasist. Då svarade han: ”Nej, jag tror faktiskt inte det.” Jag skulle vilja påminna om ett par saker. gruppledare i har lagt upp en bild på Facebook där ungdomar förutsattes vara potentiella terrorister bara utifrån hans uppfattning om ungdomarnas etnicitet. Samma gruppledare har i Aktuellt sagt att flyktingar är ”tiotusentals potentiella sexualförbrytare och terrorister” utan id-handling. partisekreterare har jämfört religionen islam med en trojansk häst i krig mot västvärlden. representant i talmanskollegiet har uttryckt tvivel på att judar och samer kan vara svenskar. För mig låter det här onekligen som uppdelning av människors rättigheter och värde baserat på religion och etnicitet. Jag vill därför fråga : Hur definierar du rasism? 61 (SD) replik: Jag definierar rasism på det sätt som de allra flesta gör det, men inte på det sätt gör det. menar att rasism är att kritisera invandringspolitiken. Rasism är att kritisera andra religioner. Rasism är att kritisera människor som kräver särskilda rättigheter för att de tillhör en viss etnisk grupp. Det är inte rasism! Sluta kalla sund vanlig fullt legitim kritik mot invandringspolitiken och det kaossamhälle ni har skapat för rasism. Det är inte rasism. Det är ett direkt hån mot alla de människor i historien och världen över som har utsatts för riktig rasism. Det är direkt kränkande. Min övertygelse är att det finns rasister i , men de är försvinnande få. De som kallar rasister är bekymrade oroliga människor som ser sin välfärd gå åt pipan och som ser det svenska samhället slitas sönder. De är inte rasister. 62 (C) replik: Jag tog inte upp att det handlade om kritik. Jag tog inte upp några vanliga medborgare. Jag lyfte upp vad de högsta företrädarna för har sagt om andra människor som är baserat på religion eller etnicitet. Är det inte rasism att hetsa mot personer med annan etnicitet, att särbehandla människor utifrån ursprung och religion? säger att man har gjort upp med sitt mörka förflutna. Men det finns fortfarande högt uppsatta företrädare som kallar barn med utländskt utseende för potentiella terrorister, flyktingar för sexualförbrytare och som inte tycker att judar och samer kan vara svenskar. Ni är obehagligt besatta av nationens gemenskap, och ni vill själva ha patent på vad som definierar nationen. Ni vill inte låta människor själva bestämma var de känner samhörighet. , är det inte rasism att hetsa mot personer med annan etnicitet och att särbehandla människor utifrån ursprung och religion? Detta är inte kritik, utan det är särbehandling, . 63 (SD) replik: Är det särbehandling, ja, då är det ju rasism. Men det är inte så. Problemet, , är att nu , tillsammans med ytterligare sex partier i denna församling, har drivit en politik som har slitit isär det svenska samhället och skapat segregation, utanförskap, gigantiska klyftor, parallella samhällen, som fortfarande växer fram och stärks, och organiserad brottslighet, som flyttar fram sina positioner och dominerar hela stadsdelar. Detta är ett gigantiskt problem. Vi har enorma problem kopplade till den ansvarslösa invandringspolitiken. Att det trots detta fortfarande finns människor som står i denna kammare och säger att kritik mot invandringspolitiken, mot andra folkgrupper eller mot enskilda är rasism övergår mitt förstånd. Detta är inte rasism; det är legitim kritik. 64 (V) replik: , en röst på dig är en röst på . En röst på är en röst på . Ni är överens om att vinstjakten i välfärden ska fortsätta. är öppna för att sänka löner genom lagstiftning. Ni är överens om hårdare tag mot dem som är sjuka – att stupstocken ska återinföras. Men det räcker inte med detta. Ni vill ge er på de sjuka på fler sätt. Ta den person som har slitit i vården så att ryggen har tagit slut. Eller, ännu värre, ta cancerdiagnosen. Med detta kommer oro, otrygghet och lägre inkomster. Men ni vill dessutom att den som är sjuk ska ha högre skatt, bara för att man är sjuk. Varför är det så viktigt för dig, , att straffa sjuka med högre skatt? 65 (SD) replik: Det är faktiskt inte på något sätt viktigt för mig att straffa sjuka – tvärtom. Däremot kan man ha olika vägar för att nå fram till ett samhälle som är bra för dem som är svaga och utsatta, till exempel sjuka, funktionsnedsatta, äldre och fattiga. svar på detta är att ta in så mycket skatt som möjligt för att kunna driva så mycket offentlig verksamhet som möjligt, så att alla blir glada och nöjda. Men det har visat sig att detta inte fungerar. har världens högsta skatter, och ändå har vi gigantiska problem i välfärden. Då tänker jag så här: Ska man inte testa ett annat sätt att hantera detta på? Ska man inte bygga landet på principen om att det ska löna sig att arbeta, utbilda sig och vara flitig, så att vi tillsammans kan skapa den här kakan som sedan kan hjälpa dem som har behov av den? Det är mitt och den modell för samhällsbygget som jag vill se. 66 (V) replik: Det märks så väl att är en slipad representant för den politiska eliten. När du inte har något svar – tala om något helt annat och hoppas att åhörarna inte hör. Men du, jag tror att de hörde. vill sänka skatten för dem som är sjuka, för de ska inte straffbeskattas för att de hade oturen att få den brutna ryggen eller cancerdiagnosen. vill inte göra detta. Ni vill att sjuka ska ha högre skatt, just för att de är sjuka. Och ni vill öka skillnaden mellan den som har turen att vara frisk och den som har oturen att vara sjuk. Många av dem som har jobbat länge, slitit och byggt upp detta land och haft oturen att bli sjuka ska, tycker , som sten på börda också betala högre skatt. Du har inte gett något svar. Varför, , är det så viktigt för dig att straffa sjukdom med högre skatt? 67 (SD) replik: När jag var sjuk och var borta härifrån i betalade jag högre skatt än vad jag gör . Man kan diskutera om detta är rimligt eller inte. Men min utgångspunkt är att om det lönar sig att arbeta, gå till jobbet och anstränga sig och utbilda sig så att man kan få ett bättre jobb och kanske ännu högre lön så att man kan bidra ännu mer till den gemensamma kakan, då blir det bättre för alla. Detta är den principiella utgångspunkten, som inte förstår. Han tillhör nämligen ett socialistiskt parti, som vill ha planekonomi och som vill att det svenska samhället ska se helt annorlunda ut än det gör . Där skiljer vi oss åt någonting oerhört, skulle jag säga. För mig är arbete och företagsamhet någonting bra. För är arbete och flit något som ska bestraffas. Jag tycker att det är fel. 68 (L) replik: Det finns en risk för att debatter med alltid bara handlar om migration och integration, vilket i och för sig är viktiga frågor. Men jag skulle vilja borra lite i djupare ideologi. I sin bok skriver att hans huvuduppgift är att bekämpa det själlösa socialliberala samhället. Han säger att han i stället är nationalist. Det socialliberala samhället är inte vilket som helst. Det är de idéer som har byggt upp de mest framgångsrika länderna i världen – i , i och de anglosaxiskt inspirerade länderna i , i och så vidare. Nationalismen har vi också många exempel på i historien. Jag skulle vilja be nämna ett enda exempel på en epok i historia när nationalismen har varit mer framgångsrik i att bygga fred, frihet och välstånd åt sina medborgare än vad socialliberalismen har varit. 69 (SD) replik: Det enkla svaret är det svenska folkhemmet. Det bygger i högsta grad på nationalism och socialkonservatism. Det är också den mest framgångsrika perioden i historia. Det var en period då vi kunde genomföra gigantiska sociala reformer och då klyftorna minskade men då det också fanns en förståelse för behovet av livskraftiga företag samt en utbredd tillit i samhället. Den segregation som vi ser och den typ av kriminalitet och de parallellsamhällen som växer fram existerade inte över huvud taget. Detta byggde på nationalism, . Jag är ledsen att du inte förstår det, men utan nationalismen och dess syn på nationen och staten hade folkhemmet aldrig uppstått. Det är den bästa modell som jag känner till, och den vill jag återskapa. 70 (L) replik: Jag frågade om en epok i historia där nationalismen var överlägsen socialliberalismen, och säger 30-talet. Det är ofattbart! Folkhemmet var ; det myntades av Per . Du börjar prata om socialkonservatism och hur vi ordnar våra socialförsäkringssystem. Det var inte det jag diskuterade, utan nationalism – att vi inte samarbetar med andra. Parallellt med den utvecklingen, när vi byggde upp den svenska välfärdsstaten, var oerhört pådrivande för internationellt samarbete. var med i , som de nationalistiska staterna i gick ur . Jag behöver inte nämna vad detta slutade i, för det vet vi alla. Jag talar inte om hur man bygger socialförsäkringssystem, . Jag talar om synen på hur man bygger ett fungerande och en fungerande värld. Vi har i den mest framgångsrika samhällsmodell som världen har skådat. Den är inte problemfri. Men att gå tillbaka till nationalismen och vad den skapade är det värsta skulle kunna göra. 71 (SD) replik: Jag konstaterar att tycker att folkhemsepoken i historia är den värsta epoken i världshistorien. Det får man tycka, särskilt om man tillhör det vänsterliberala etablissemanget, som driver på och har drivit på för att splittra det svenska samhället, skapa de parallella samhällen vi ser och slå sönder samhällsgemenskap. Detta har man lyckats väldigt bra med. Det är detta som är socialliberalism och som har skapat det samhälle vi ser , med gängskjutningar och gängkriminalitet, där tilliten, gemenskapen och hemkänslan minskar. Jag vill inte ha det samhället. Jag vill återskapa det som jag kallar för folkhemmet, där vi har en hög grad av samhörighet och gemenskap och där vi gemensamt, över klassgränserna, strävar mot samma mål: det gemensamma bästa. Det är mitt samhälle, . Vi har gjort det förr, och vi tänker göra det igen. 72 (KD) replik: säger sig vilja bli det nya sjukvårdspartiet. Jag vill ställa en fråga med anledning av det. Ni vill också att vårdköerna ska försvinna helt till 2021. Det är en vällovlig ambition. delar också uppfattningen att vi måste kapa vårdköerna. Vi vet också vad som krävs. Vi har gjort det tidigare. Det krävs kraftfulla reformer för att lyckas med det. Men när jag tittar på förslag undrar jag hur detta ska gå till. Ni föreslår en patienträttsgaranti. Till denna patienträttsgaranti avsätter ni . Det kan låta mycket, men 1 miljard till 83 000 människor i vårdkö – hur långt tror att det räcker? 73 (SD) replik: satsar vi åtskilligt mer än just den miljarden för att stärka sjukvården. Det är många miljarder vi satsar. Vi satsar dem inte bara på det här förslaget. Vi satsar dem till exempel på bättre samordning över landet. Vi har tittat mycket på hur arbetar. Vi vill ta över en idé om till exempel ett nationellt vårdkansli som bättre kan koordinera den befintliga kapaciteten i den svenska sjukvården, så att man vet var det finns ledig kapacitet. På kort sikt vill vi stärka personalen genom att ge fler möjlighet att jobba heltid. Det finns tusentals människor som jobbar i vården och som vill jobba mer men inte får det. Det anslår vi pengar till, så att vi får fler händer i vården. Jag vill påstå att om alla de som finns i offentlig sektor och som vill jobba heltid skulle få möjlighet att göra det handlar det om 20 000–25 000 årsarbetskrafter. Det blir alltså 40 000–50 000 fler händer i vården med vår politik. Det tycker jag är bra politik. 74 (KD) replik: Som jag sa står över 80 000 personer i vårdkö i . Det är en fördubbling från när hade ansvar. Men om de som står i vårdkö skulle få dela på den miljard som har i sin patienträttsgaranti skulle det, generöst räknat, bli per person. En höftledsoperation kostar . Pengarna räcker alltså inte. Den stora satsning ni gör i er budget räcker inte. Vi spelar i olika divisioner i vårdfrågan, . Vi satsar 27 miljarder mer än regeringen på svensk sjukvård . Vi ser också till att ha strukturellt riktiga reformer för att få mer vård för pengarna. Du talar om ett kansli för nationell styrning. Vi vill avskaffa landstingens sjukhusansvar och se till att vi får en vård som funkar i hela landet. Vi behöver satsa på vårdcentraler och på fler vårdplatser. Detta har inga förslag för att lösa. Ni har stora visioner, men er politik matchar dem inte. 75 (SD) replik: För det första: De vårdköer som vi ser började växa redan under KD:s ledning. Det är ett allmänt känt faktum. För det andra: Ja, vi spelar i olika divisioner. har haft chansen att styra svensk sjukvård men har inte lyckats. säger man att den fantastiska och enda lösningen är ett förstatligande av sjukvården. Jag köper det – inte att det är den enda lösningen, men det är den riktning som vi måste gå i. Men det blir ju inte gjort . Det blir inte ens gjort under nästa mandatperiod. Det kommer att ta tid, och hur i hela friden ska vårdköerna kunna minskas om vi måste vänta på att ni ska avskaffa landstingen och förstatliga vården? Det säger sig självt att det inte fungerar. Politik går ju inte ut på att vi anslår pengar i budgeten och sedan delar ut dem till fysiska personer, så att de kan gå och söka välfärd. Det hoppas jag att har förstått i den här kammaren. 76 Statsrådet (MP): har vi hört alla partier tala. De har mest talat om allt annat än det som oroar människor allra mest: klimatförändringarna och planetens framtid. Det är helt tydligt att klimatpolitiken är den stora skiljelinjen i höstens val. Väljarna kan välja mellan handling eller passivitet. De kan välja mellan oss som ser satsningar på solceller som en investering och dem som ser det som en möjlighet till besparing. De kan välja mellan oss som vill satsa på höghastighetståg och dem som säger nej till det och i stället satsar på att avskaffa flygskatten. De kan välja mellan olika partier i en allians, där den enda skillnaden i klimatpolitiken handlar om hur mycket man ska skära ned. En spade är en spade. En nedskärning är en nedskärning. Det går inte att få mer klimatpolitik med mindre pengar. Med i regering har vi gjort till världsledande givare av klimatbistånd som vi också har blivit ett internationellt föredöme och en ledare genom vår ambitiösa nationella klimatpolitik. Vi behöver göra båda delarna, och vi kan göra det. Klimatet väntar inte. Det går inte att debattera med isarna i eller orkanerna i . Vi människor måste ta ansvar. Vi måste hitta fullt möjliga lösningar här och . Det enda vi behöver för att göra det är att känna framtidstro. Framtidstro är ingenting man får efter att man har lyckats med någonting. Det är något man har innan man lyckas. Om man inte tror att det går är loppet redan kört. Därför går till val på framtidstro. Vi ska vara den modiga generationen. Om vi vågar vinner vi. Bara på det sättet kan vi klara vår generations största utmaning. 77 (C) replik: Det är i de små och medelstora företagen som de nya jobben skapas. Det är de små och medelstora företagens anställda som i många kommuner bidrar till den största delen av skatteintäkterna. Ekvationen är egentligen väldigt enkel. Fler jobb och företag innebär fler som betalar skatt och ger pengar till den gemensamma välfärden, till fler sjuksköterskor, läkare, lärare och poliser – människor som gör insatser för att öka vår trygghet men också för en bättre miljö och ett bättre klimat. Företagen är en avgörande motor i den gröna omställningen. Det är något som verkar ha glömt i . Trots sin uttalade vilja att stötta och hjälpa småföretagen verkar man ha glömt bort den politiken. Skatten på jobb och företag har ökat med 30 miljarder . Jag vill därför fråga : På vilket sätt bidrar ökade kostnader och ökat regelkrångel till att förbättra villkoren för landets småföretagare? 78 Statsrådet (MP) replik: Tack, , för frågan! Jag vill börja med att påminna om att ekonomi går väldigt bra. Vi har gjort satsningar med 40 miljarder i årets budget som vi betalar av 40 miljarder på statsskulden. Ni lämnade efter er 60 miljarder i statsskuld. Ni lånade till ofinansierade skattesänkningar. Det är knappast att ta ansvar. Jag har själv varit småföretagare , så jag vet verkligen hurdana villkoren är för småföretagare. Vi har infört det vi kallar för växa-stödet. Vi tar bort eller halverar arbetsgivaravgifter och sociala avgifter för dem som anställer sin första medarbetare och har handelsbolag, enskild firma eller aktiebolag. Detta är något som verkligen kan gynna småföretag i hela landet. Vi behöver skatteintäkter för att kunna satsa på välfärd som sjukvård, polis och försvar och göra alla nödvändiga satsningar. Vi klarar båda delarna. Det visar den här mandatperioden. 79 (C) replik: Sysselsättningen är hög, och det går bra för . Men det är snarare trots än tack vare regeringens politik. Vi lyfts av en god världsekonomi – knappast av insatser i regeringen. Listan på företagsfientliga förslag kan göras lång. Det handlar om begränsningar av företag inom välfärdssektorn, om byråkrati, krångel och en iver att sätta käppar i hjulen för företagen. Man gör intrång i äganderätten för skogsägare. Man använder företagen som en kassako för att finansiera allt annat. Den gigantiska kostnadsbördan på över 30 miljarder i höjda skatter på jobb och företag läggs på småföretagarnas axlar. Detta handlar inte bara om de få saker som ni har gjort, utan det handlar om helheten. Därför vill jag ställa min fråga igen: , är ökade kostnader ett sätt att visa landets jobbskapare den uppskattning som de förtjänar? 80 Statsrådet (MP) replik: När man lyssnar på debatten i den här kammaren hör man att det finns mycket stora behov i den svenska välfärden. Dessa behov kommer vi knappast att kunna tillgodose bara genom att sänka skatterna eller genom att, som gjorde i regeringen, låna pengar till stora ofinansierade skattesänkningar. Vi behöver bygga starkt för framtiden. Jag kan konstatera att när tidningen eller tittar på kommer vi i topp som det mest innovativa landet i världen. Vi är bästa land för startup-företag och it-företag. Näringslivet går oerhört bra, och exportindustrin går bra. Det beror bland annat mycket på den framtidstro som vi visar med en klimatinvestering som är historisk. Näringslivet välkomnar den mest ambitiösa klimatlagen i världen, som möjliggör för tekniksprång och export och som gör att kan ligga i framkant. Det gäller även skogsindustrin med bränslebytereformen som ger den långsiktiga förutsättningar. 81 (L) replik: Jag noterar att nästan aldrig numera i större debatter representeras av utbildningsministern, som är det andra språkröret. Vad det är för taktik som ligger bakom det vet jag inte. Men skolan kan man inte gömma undan.