prot · H509112 · 2018-05-16 00:00:00 — Någonting man verkligen kan fundera över är även hur det kunde bli så här om nu Socialdemokraterna är arbetarnas parti och verkligen värnar en av de stora basindustrier vi har i . Men det är klart: Om man skrämmer upp alla sina kommunalråd och medlemmar runt om i landet på ett felaktigt sätt, vilket man har en ganska stor organisation för att kunna göra, förstår jag att känner sig ganska nöjd med att föra fram en fullständigt meningslös proposition – som dessutom kommer att minska antalet arbetstillfällen i precis de bygder säger sig värna. 22 (S) replik: Det är ord och inga visor från . Hon har ju själv stått här i kammaren, senast , och klart och tydligt sagt att inget parti i riksdag vill bryta uran. Därför förstår jag inte heller hur hon med sådan emfas kan uttrycka att det är det viktigaste på jorden. , moderat i och kommunstyrelsens ordförande i ditt hemlän, , välkomnar beslutet och säger att det är bra att man äntligen sätter ned foten. Du talar om att detta skulle gälla socialdemokratiska kommunpolitiker, men det gäller faktiskt kommunpolitiker över huvud taget. Dock har jag inte hittat någon kristdemokrat; som du själv sa är de inte så många. Du frågade också hur vi värderar svensk gruvnäring och svensk industri. Under den här mandatperioden har det väl ändå varit tydligt hur vi värderar svensk industri. Vi har tagit fram Smart industri och alla dessa program, och vi har ett innovationsråd direkt under statsministern. handlar det inte om en industri som är basically gone. handlar det verkligen om att prioritera industrin för utveckling. Det är hur vi värderar svensk industri. Jag blir inte klok på det här, så jag måste fråga igen: Om man pratar om cirkulär ekonomi, hur får man in uranet i ett cirkulärt samhälle? Det svarade du inte på. 23 (KD) replik: Det handlar om att uranet blir en biprodukt vid utvinning av andra mineraler och metaller. Det har jag sagt ett antal gånger i den här talarstolen och även i andra debatter. Så jag förstår inte vad i sin tur inte begriper. Förbud mot utvinning av uran Enligt gruvindustrin själv förhåller det sig på det sättet. Då frågar jag återigen: Vad tycker Socialdemokraterna att gruvnäringen då ska göra? Uran är en biprodukt som man kan få upp som man bryter andra metaller och mineraler. Vad ska vi göra med den lilla mängd uran som ändå kommer ? Jag upprepar det igen: Såvitt jag vet finns det inget parti i den här som ens har föreslagit att man särskilt ska bryta uran. Det är inte det som det handlar om. Det handlar ju om vad som händer när man bryter någonting annat och uran ändå kommer med. Jag upprepar det igen: Vad ska vi göra då? Vad ska det användas till? importerar vi uran för den befintliga kärnkraft som ändå kommer att finnas kvar till. Den lilla mängd uran som det här handlar om kan inte ens användas till kärnkraft. Det är inte alls det som det handlar om. Det är därför som jag tycker att debatten om propositionen blir så fullständigt obegriplig. Vad vill ni egentligen? Vill ni sänka hela gruvnäringen, eller vad handlar det om? Det vill jag gärna ha svar på. 24 (MP): Det är som jag här i väckte den första motionen om ett uranbrytningsförbud. För exakt meddelade klimatminister att hon och regeringen avsåg att förbjuda uranbrytning i . Exakt debatterar vi nu och ska besluta om ett förbud mot uranbrytning i . För dem som här i debatten säger att det inte behövs något lagstiftat förbud mot uranbrytning rekommenderar jag ett besök i de många orter i som levat och lever med hotet om uranbrytning. Det talar sitt tydliga språk att det bedöms möjligt att bryta uran i , eftersom ett flertal stora utländska företag har lagt många på att söka efter uran i . Jag har besökt i , , Kvarntorpshögen i Kumla, Nianfors i och i . På dessa orter kan man möta de många människor som är berörda av hotet om uranbrytning. Lantbrukare gör inte de investeringar som de önskar och det finns ekoturismföretag som avstår från satsningar, därför att man inte vet om det senare kan bli uranbrytning. Med det förslag som vi här debatterar och som vi förhoppningsvis kommer att få ett beslut om kan dessa orter andas ut. Det finns en logik i att de partier som vill se ny kärnkraft i också berättar var uranet ska komma ifrån. Jag har inte sett någon moderat, liberal, kristdemokrat eller sverigedemokrat stå i någon av de berörda orterna i och säga: Här ska vi ha uranbrytning. Uranbrytning och slutförvar av uran är ju två av kärnkraftens problem. När fem partier nu har enats om att ska ha förnybar elproduktion 2040 är det en naturlig följd att vi nu också förbjuder uranbrytning när behovet av uran minskar. Det finns en inkonsekvens i moderaten resonemang i sitt anförande. Först sägs det att det inte behövs någon ändrad lagstiftning eftersom inte har uranbrytning. Sedan säger att lönsamheten i nya gruvor är beroende av att ta till vara uranet. Jag kan inte tolka det på något annat sätt än att vill se uranbrytning i . Förbud mot utvinning av uran Jag vill tacka och för stödet till regeringens förslag som vi debatterar. Jag är glad över att har ändrat sig. När jag 2011 här i debatterade med den då ansvariga ministern och riksdagsledamoten sas det att det inte behövdes någon förändring i lagstiftningen. sa: Vi är emot uranbrytning, men de lagar och regler som gäller har räckt . Det är, fru talman, uppenbart att det behövs ett lagstiftat förbud, om man inte vill se uranbrytning i . Efter den här debatten är det oklart om och vill se uranbrytning i . Jag tycker att man försöker att skapa en förvirring som handlar om mineralutvinning generellt. Jag vill avsluta med att förtydliga att det här förslaget som vi debatterar rör uranbrytning specifikt och inte innebär några förändringar för mineralutvinning av andra metaller. Hur den ska se ut kan vi debattera en annan dag. Men det här förslaget innebär att det uran som kan följa med upp som biprodukt vid utvinning precis som kommer att fortsätta att hanteras som gruvavfall. firar vi att kommer att få ett uranbrytningsförbud. Därmed kan vi säkra att man inte kommer att få samma miljöproblem som vi hanterar efter det att vi hade brytning i . 25 (KD) replik: och jag har suttit i ett antal möten tillsammans. har vi faktiskt tyckt lika. Men den här frågan om just uranbrytning och hänvisningen till olika delar av inte minst energiöverenskommelsen bekymrar mig, . Är det någonting som du också står bakom tycker jag att du ska säga det nu i så fall. Men för mig som kristdemokrat och en del av fempartiöverenskommelsen har det inte handlat om ett förbud mot utvinning av uran. Vi har båda två sagt ett antal gånger att vi vill se ett helt förnybart samhälle framöver; det måste vara målsättningen. Men i den här debatten känns det som att har gått med på en proposition, och kanske också drivit på Socialdemokraterna, som går i en helt felaktig riktning. Om man som ett miljöparti vill driva fram nya produkter som anses vara miljövänliga måste man också se till hela produktionskedjan. Om vi ska ha en cirkulär ekonomi och ett cirkulärt samhälle måste man ändå vara så pass smart att man ser till batterierna i våra mobiltelefoner för att kunna använda appar, i elcyklar och i datorer. Hur ska man kunna använda dem om vi inte lyckas att få fram de innovationskritiska metallerna? 26 (MP) replik: Fem partier, däribland och , har enats om att ska ha förnybar elproduktion 2040. Kärnkraften är inte förnybar, och ska vi nå målet till 2040 finns alltså kärnkraften inte kvar då. Jag förstår inte hur anser att det finns en sorts försök till skev tolkning av energiöverenskommelsen. Förbud mot utvinning av uran Min logik är att det inte finns något behov av uran om vi inte har någon kärnkraft eftersom uran används som bränsle till kärnkraftverk. Gör någon annan bedömning? Vad finns det för behov av uranbrytning om vi inte har kvar någon kärnkraft? När det gäller fråga om vad som händer med övrig mineralutvinning i undrar jag om har läst propositionen. Där står det tydligt att det här handlar om uranbrytning och hur man hanterar det uran som följer med upp som biprodukt, och det kommer fortsatt att vara möjligt. Detta står tydligt och klart i propositionen. Det som är skillnaden och förändringen i denna lagstiftning är att man inte får utvinna och anrika uranet. Vi har och kommer att fortsätta ha uran som ligger i det gruvavfall som finns. Det innebär ingen förändring. Jag undrar om har något exempel på vad hon menar med den här produkten som skulle innebära en förändring av utvinning av andra mineraler. Jag håller nämligen med henne om att vi i vår energi- och klimatomställning har behov av många sällsynta jordartsmetaller. Vi behöver diskutera och säkerställa att vi kan utvinna dem på ett säkert sätt. Men det finns inte alls fog för att blanda ihop detta med den här lagstiftningen. 27 (KD) replik: Jag upprepar det jag har sagt ett antal gånger här tidigare. Det finns inget parti, vad jag vet, som över huvud taget har talat om att vi i ska kunna anrika uran. För min och del handlar det heller inte om att utvinna uran för dess egen skull. Vad det handlar om är precis det som nämner, nämligen behovet av att kunna utvinna andra metaller och mineraler där uranet blir en biprodukt som ändå tas upp. Det är märkligt om man i alla andra sammanhang talar om att vi ska lita på dem som kan frågorna i de olika branscherna. Vi som politiker kan inte allting. Vi måste ha förtroende för dem som jobbar i olika branscher. Men i det här fallet har vi inte förtroende för gruvbranschen i som har funnits . Då verkar kunnandet helt vara bortblåst om hur man utvinner de olika produkter som behövs för att vi inte minst ska kunna använda våra mobiler och datorer. Det nämnde i början var att det tydligen finns exempel på bolag som vill bryta uran i . Jag är väldigt intresserad av att få veta vilka bolag det handlar om. Vi ska inte tro att bolag som bryter uran i andra länder nödvändigtvis vill göra det just här. 28 (MP) replik: Jag börjar med det som avslutade med. Hon efterfrågade exempel på företag som har sökt och söker efter uran i . Precious är ett av de stora bolag som gör det. Det kan du googla på sedan, . På min fråga om hur denna lagstiftningsprodukt innebär en försvåring eller en försämring för övrig gruvindustri svarar mig att vi ska lyssna på gruvindustrin. Jag vidhåller att förslaget väldigt tydligt handlar om uranbrytning och att det inte innebär någon förändring för övrig mineralutvinning. Även i fortsättningen kommer vi att ha en viss mängd uran som biprodukt som hanteras som gruvavfall i . Förbud mot utvinning av uran Den stora skillnaden blir nu att inget företag kan säga att de söker efter exempelvis vanadin eller neodym trots att de egentligen är ute efter uranet. Med den här lagstiftningen blir det tydligt att man är fri att prospektera och söka efter alla mineraler, så som , men man kan inte basera sin ekonomi på att man ska utvinna och anrika uran. Vi vill inte ha uranbrytning i . säger att det inte finns någon som har sagt att vi ska ha uranbrytning i . Jo, det gör det. För inte särskilt hade vi en statsminister, , som även i medierna uttryckte att det är logiskt att undersöker möjligheten att ha uranbrytning. Jag tycker att det är uppenbart att det finns olika politiska uppfattningar huruvida vi ska ha uranbrytning i eller inte. Jag är glad om inte vill ha uranbrytning i , men då borde de stödja det förslag som läggs fram. Jag får inte ihop resonemang. Hon talar om annan gruvbrytning, men det är väldigt tydligt att det här handlar om uranbrytning. Om man inte vill ha uranbrytning är ett lagstiftat förbud den enda säkra vägen. Detta har efterfrågats i så många bygder. kan de äntligen andas ut. 29 (M) replik: Jag har en enkel fråga. Det talas mycket om oron från olika bygder. har vi ett kommunalt veto. Litar ni inte på att bygderna ska fatta rätt beslut? Handlar det om det? Ska vi sitta i och säga: Nämen i de här bygderna vet de inte bättre. Vi måste bestämma över deras huvuden. Är det detta som är meningen? Vi har ju ett kommunalt veto och en otroligt svår lagstiftning . Man måste söka stöd från kommunen. Varför ska ett beslut som detta fattas i ? 30 (MP) replik: Tack, , för frågan! Ja, vi har ett kommunalt veto. Men de berörda orterna efterfrågar en nationell lagstiftning eftersom de anser att dagens regelverk inte är tillräckligt tydligt eller långsiktigt. egen kollega , som är kommunstyrelsens ordförande i , välkomnade meddelandet om den här propositionen. Hon sa: Äntligen får vi en tydlighet. Varför är emot ett lagstadgat förbud mot uranbrytning om han inte vill se uranbrytning i ? 31 (M) replik: Jag är emot lagstiftningen för att den hämmar gruvbrytning av innovationskritiska mineraler, precis som SGU och experterna på området säger. Det minskar förtroendet för svensk mineralindustri. Detta syns även i olika rankningar. tappar i internationell rankning när det handlar om investerarnas förtroende för att vi är en fungerande mineralnation. Det är därför man är emot lagstiftningen. Men när tar detta slut? Jag kan förstå investerare som blir oroliga. Vill ni förbjuda brytning av till exempel bly också? Eller andra metaller som ni för dagen anser vara farliga? Förbud mot utvinning av uran Sure, det finns något moderat kommunalråd som tycker att det är skönt att skjuta över frågan till . Men varför kan man inte bara fatta beslut lokalt och säga att man är emot det här och har ett veto? Man kan inte ge någon rätt att införa veto och denne sedan säger: Vi tycker att vårt veto är för svagt. Det blir en självmotsägelse. Om det finns kommunala veton och det finns konsensus i kommunen om att man inte ska ha någon brytning är ju ärendet klart. Varför ska man då ha ett nationellt förbud? Logiken går inte ihop. Det handlar om att göra symbolpolitik, och det är en symbolpolitik som får väldigt stora negativa konsekvenser för svensk mineralnäring. Men en komplex verklighet har ju aldrig varit ett problem för . En komplex verklighet har aldrig varit specialitet direkt. Det har bara handlat om en variabel och att bara kunna hålla en tanke i huvudet . Man har bara enkla symbolpolitiska förslag och tänker inte på konsekvenserna av det. Det här är problemet med . Att Socialdemokraterna går med på detta är helt otroligt när de säger att vi ska vara en gruvnation. 32 (MP) replik: Efter denna ganska långa debatt och flera replikskiften har fortfarande ingen gett något svar på hur den här lagstiftningen skulle hämma svensk gruvindustri, förutom vad gäller uranbrytning. Det tycks finnas ett intresse av att sprida en oro. Den som läser lagförslaget kan tydligt se att det handlar om uranbrytning och att om uran fortsätter att följa med som biprodukt när man söker efter annan metall kommer det att hanteras som gruvavfall. Det är precis som . Det är uppenbart att talar med kluven tunga. Förre statsministern sa att han ville ha uranbrytning i . Lokala moderata företrädare säger att de inte vill ha uranbrytning. Jag tycker inte att det har varit särskilt tydligt i dagens debatt vad tycker. Vill de ha uranbrytning i eller inte? I så fall tycker jag att det är rimligt att de svarar på var denna brytning ska äga rum. Man måste ta det ansvaret och också stå upp ute i landet för konsekvenserna av sin politik. frågar varför man inte kan nöja sig med det kommunala veto som finns . Svaret på det är att det handlar om en väldigt lång process. Det blir av oro i bygderna då företagen söker efter uran, kan provborra och innan frågan kommer till kommunen för ett avgörande. Det innebär av en våt filt över dessa orter. Vad är det för näringspolitik? Det är inte en bra näringspolitik. Detta beslut innebär en tydlighet, och det borde alla, både de som bor på berörda orter och gruvindustrin, efterfråga. vet vi att uran inte kommer att utvinnas i . 33 (L): Det är tydligt att vi måste värna miljön och en hållbar utveckling, som vi också vill ha en ekonomisk utveckling i form av konkurrenskraft och möjliggörande av innovation. Det är viktigt att miljöarbete och näringslivsklimat går hand i hand. Det är därför roligt att se hur det satsas på batteritillverkning i . Förbud mot utvinning av uran Liberalerna är dock oroliga för att propositionen kommer att leda till en försvagad svensk gruvnäring. Därför anser vi att regeringen bör återkomma till med ett reviderat förslag som inte inverkar på gruvindustrins konkurrenskraft. Signalvärdet är också av betydelse. Att plötsligt ändra regelverket genom att förbjuda ett tror vi kan skada internationella rykte som gruvnation. Givet remissinstansernas kritik tror vi att internationella bolag med stor sannolikhet kommer att fråga sig på vilka grunder den fattar ett sådant här beslut och hur ställer sig i frågan om förbud av fler mineraler . Uran är ett som inte bryts aktivt i . Däremot bryter vi en mängd andra mineraler. Vi vet också att det finns fyndigheter av till exempel kobolt och en rad sällsynta jordartsmetaller. Det gör att vi kan komma att se behov av ökad brytning av innovationskritiska mineraler. Uran är mycket vanligt förekommande tillsammans med sällsynta jordartsmetaller som bland annat används vid batteritillverkning, så kallade batterimetaller eller innovationskritiska metaller – så pass vanligt att uran ofta används som ledmetall för att hitta batterimetallerna. Vi tror att ett förbud mot utvinning av uran skulle försvåra möjligheterna att prospektera och utvinna sådana metaller. Det är enligt min mening det tyngsta argumentet mot regeringens förslag. menar i sitt remissvar att förändringstakten i gruvindustrin är så pass hög att vi inte bör stänga möjligheten till brytning av mineraler över huvud taget. Liberalerna uppmanar tillsammans med och regeringen att återkomma med ett nytt lagförslag som inte hämmar den här möjligheten att utvinna innovationskritiska mineraler och som bättre kan värna den svenska gruvindustrins konkurrenskraft. Teslabilar, nya batterier, mobiltelefoner – vår nya teknik och den gröna revolutionen är beroende av mineraler. bryts många av de här innovationsmetallerna i konfliktländer under katastrofala villkor. Jag tror att alla vi här har läst de fruktansvärda berättelserna från koboltgruvor i DR och andra länder där små barn tvingas att med sina bara händer gräva fram den här typen av metaller till våra mobiltelefoner. Det vore enligt vår mening mycket bättre om vi kunde hitta en framtida vision om att vi ska ha svenska koboltgruvor under vår starka miljölagstiftning och våra goda arbetsvillkor. Men den framtidsutsikten tror vi nu försvåras med regeringens förslag. Vi yrkar bifall till reservation 1. 34 (MP) replik: Detta är kanske sista chansen i debatten att få ett svar från dem som påstår att den här lagstiftningen försvårar utvinningen av andra mineraler. Jag skulle vilja veta hur de menar. Vad är det i förslaget som skulle påverka utvinningen av andra mineraler? Det är ett påstående som vi har hört gång på gång i den här debatten, men det är ingen som har preciserat vad som menas. Ges det inte ett svar på det tycker jag att man inte kan göra annat än att avfärda detta som ett försök att sprida oro och konstatera att de egentligen är emot det här förslaget av andra skäl. Förbud mot utvinning av uran Aldrig har jag väl hört borgerliga politiker så engagerade i den gröna omställningen och i miljöteknik som i den här debatten, när de vill försvara att det ska vara tillåtet att bryta uran i . Ja, vi kommer att behöva många nya metaller för omställningen till fler elbilar, solceller och annan viktig teknik som vi behöver för att ställa om till det fossilfria . Men den produkt som vi debatterar handlar om huruvida vi ska ha uranbrytning eller inte. Uran är ett av problemen med kärnkraft. När vi nu i har ett mål om förnybar elproduktion finns behovet av just uran. och talar om de rapporter som finns om väldigt hemska arbetsförhållanden vid brytning av mineraler runt om i världen. Det är ett väldigt stort problem, och jag hoppas att vi politiskt kan prata mer om det. Men det har väldigt lite med den här debatten att göra. Det engagemanget för arbetsförhållanden i andra länder kan också kopplas till konsumtion i . Detta är en fråga som vi bör diskutera när vi diskuterar internationella handelsavtal och vilka krav ska ställa på olika produkter och på tillverkning i andra länder. Låt oss diskutera det då! Men i de frågorna är det ganska tyst, tycker jag. Detta förslag handlar dock om huruvida vi ska tillåta uranbrytning i eller inte. Jag ber förtydliga på vilket sätt den här propositionen skulle försvåra eller påverka utvinningen av andra mineraler i . 35 (L) replik: Det är lite tråkigt om det är så att antyder att vi är tysta i frågor om mänskliga rättigheter och gruvbrytning i andra länder. Det är inte fallet. Det är också tråkigt om antyder att vi inte är engagerade i frågor om miljöteknik, grön innovation och utveckling. Det räcker väl att läsa våra budgetar och höra om våra förslag på det området. Vi föreslår heller inte uranbrytning. Det vi menar är att den lagstiftning som finns är tillräcklig. Det behövs tre separata tillstånd, det finns tre olika lagar som är kopplade till uranbrytning, det krävs ett regeringsbeslut och det finns ett kommunalt veto. Det är därför vi och ett antal remissinstanser ser den här risken. Detta skickar en negativ signal som kan påverka vår internationella konkurrenskraft vad gäller gruvbrytning och försvåra för brytning av innovationsmineraler. Det finns beskrivet i remissinstansernas förklaring. Lämpligtvis bör man se det som att SGU är en bättre expert på den här frågan än eller jag själv. 36 (MP) replik: Det verkar svårt att få ett svar på frågan på vilket sätt den här lagstiftningen försvårar utvinningen av andra mineraler. har frågan varit uppe , och jag ser fortfarande inget exempel på vad det är som skulle försvåra. Det handlar väldigt tydligt om brytning av uran, som inte ska få anrikas eller prospekteras. Men det står väldigt tydligt i förslaget att uran fortsatt kan följa med som biprodukt vid utvinning av annat , och då hanteras det som gruvavfall, precis som . säger att dagens lagstiftning är tillräcklig. Min bedömning är nog att det även med den lagstiftning som gäller fram till det här beslutet är osannolikt att uranbrytning skulle ske i . Men osäkerheten och oklarheterna innebär stora negativa konsekvenser. Det är därför det är viktigt med den här tydligheten. Som jag har sagt tidigare finns det många orter i som har levt och fortfarande lever med oro för att det kan bli uranbrytning. Processen om ett företag kommer till och vill söka uran, provborra och sedan ansöka om att få bryta tar . Det finns många exempel i på olika satsningar som inte blir av på grund av hotet om uranbrytning. Vad är det för landsbygdspolitik eller näringspolitik att fortsätta leva med den osäkerheten? Förbud mot utvinning av uran Det som ytterligare spär på osäkerheten för många människor i är att flera av de borgerliga politikerna ger olika svar på om man anser att det kan och bör ske uranbrytning i . Vi hade en statsminister, , som sa att han ville ha uranbrytning i . Sedan har vi andra borgerliga politiker som säger att det inte ska bli uranbrytning i . Den här otydligheten gynnar ingen. Det enda tydliga om man inte vill ha uranbrytning i är att lagstifta om ett förbud. 37 (L) replik: Frågan om olika svar är väldigt intressant, eftersom de två regeringspartierna i dagens debatt gett diametralt olika svar på frågan om hur man ska tolka energiöverenskommelsen. Om jag tillhörde de allianspartier som ställt sig bakom den skulle jag vara fly förbannad över den typ av tolkning som vi får höra, att förnybart betyder att vi med politiska beslut ska lägga ned kärnkraften . Det har också kommit andra antydningar. Detta är absolut inte den tolkning man får höra av till exempel moderata företrädare. Två olika tolkningar och två olika svar är tyvärr något som drabbar även den här frågan, och och Socialdemokraterna verkar stå på helt olika sidor.