prot · H509131 · 2018-06-13 00:00:00 — Det har aldrig varit en högre siffra, och bakom procenten döljer sig ungefär 20 000 ungdomar som går ut skolan utan att komma in på gymnasiet och med svåra framtidsutsikter som följd. Min fråga, , är: Om det är nationell kris när det är som är underkända, vad är det då när det är 17 ½ procent som är underkända? 27 Statsminister (S) replik: Det är ett rejält samhällsbekymmer att så många inte fullföljer en gymnasieutbildning, och det måste vi attackera på riktigt. Då är det mer resurser till skolan som gäller. Skolresultaten har förbättrats. Låt oss ändå se det – vi kan inte hålla på och svartmåla. , Timss och andra mätningar visar att det går åt rätt håll. Men det är för många elever som inte går igenom gymnasieutbildningen. Det är helt uppenbart. Man måste naturligtvis titta på vad det beror på. Den största delen av de här eleverna har kommit till vårt land. Det säger jag inte som någon bortförklaring, för de ska ha precis samma chans, men vad gör vi då för de människorna? Vad gör ni? Ni tar bort möjligheten att faktiskt läsa en gymnasieutbildning som ger högskolebehörighet och vill begränsa människors frihet. Vi för till mer resurser till skolan och kommer att fortsätta att göra så. Då duger det inte med skattesänkningar, . 28 (L) replik: missar något i det här replikskiftet, och det är att är ansvarig och har varit det . Det har alltså gått utför. Det var som var underkända 2014, och är det 17 ½ procent. Det är väl inte åt rätt håll? Statsministern säger att utvecklingen går åt rätt håll, men så kan det väl inte vara. Det är ju fler underkända . Jag var i går på en stor gymnasieskola i en svensk mellanstor stad, , där man arbetar med de nyanlända. Jag lovar att ingen av lärarna där tror att högskolebehörighet är målet. De är glada om de här eleverna lär sig svenska över huvud taget. Det här att införa högskolebehörighet på yrkesutbildningen och tro att det ska lösa problemen med utanförskapet är helt absurt. Fler kommer att slås ut. Svaret från är att det är skattehöjningar som behövs. Men ursäkta, ni har ju gjort skattehöjningar år , och resultaten bara sjunker. Det enda du säger är att ni ska fortsätta på samma sätt med ännu mer skattehöjningar. Resultaten kommer väl då att fortsätta åt samma håll, för det är inte skatterna det beror på, utan det är skolpolitiken som är fel. Den behöver vara mycket mer kunskapsorienterad, . Agendan för det finns på dagens . 29 Statsminister (S) replik: Jag tror att det är som missar något. Jag säger att det är fel att vi har för många som går ut gymnasiet utan att klara det. Det måste man naturligtvis göra någonting åt. Men om vi tittar på resultaten i , Timss och andra mätningar ser vi att det går åt rätt håll. Vad vi måste göra i stället för gigantiska skattesänkningar är att se till att skolan får de resurser den behöver. Det är därför vi nu bygger ut lärarutbildningen och höjer kvaliteten i lärarutbildningen med fler lärarledda timmar. Det är därför vi höjer lärarlönerna, anställer fler i skolan och ger lärarna mer mandat att hantera sin profession. Den är den typen av åtgärder som måste till så att fler går genom och kommer in på gymnasieskolan med rätt ersättningar. Sedan har vi en grupp nyanlända som har särskilda problem. Låt oss då attackera de problemen så att den gruppen får samma möjligheter. De problemen ska också attackeras, och den gruppen ska ha samma möjligheter. Men gör inte utspel som om hela skolan håller på att gå under, för så är det inte. 30 (KD) replik: Jag tycker att det är en god princip att hålla vad man lovar. Inför förra valet lovade statsministern att ta bort köerna till cancervården. Alla skulle få vård . , , kan vi konstatera att har brutit det löftet. Men i stället för att erkänna det låtsas han som om ingenting har hänt – och återvinner nu samma vallöfte. Nog för att det är bra med återvinning, men tror statsministern att svenska folket går på det här igen? Bästföredatumet för din regering, , har passerat för länge sedan. Jag vill ställa en fråga. Kan du nämna en enda vårdkö som har blivit kortare som statsminister? 31 Statsminister (S) replik: Ja, principen är viktig, och vårdköerna måste kortas. Vi har för långa vårdköer; det är inget tvivel om det. Men det är här som på skolans område: Det har underinvesterats . Vårdköerna och andra utmaningar som vi har i vården – för vi har ett antal trots att vår sjukvård är en av världens bästa – har en gemensam lösning: mer personal. är det 13 000 fler anställda i vården. Vi utbildar fler sjuksköterskor, fler specialistsjuksköterskor och fler barnmorskor, och på den vägen måste vi fortsätta. Då går det inte att, som KD och kamraterna i den före detta Alliansen gör, tro att lösningen återigen är stora skattesänkningar. Det var ju ni som var ansvariga för detta, och ska ni tillbaka till den politiken. måste vi hålla den här riktningen och se till att anställa fler. Det funkar inte med skattesänkningar, hur mycket än vill. Det fungerar inte. 32 (KD) replik: Statsministern kan ta bort ”före detta” framför Alliansen – vi är redo att ta över och städa upp i de köer som ni har skapat. Men hur vore det om statsministern svarade på frågan? Tack, , för att du nämner Alliansens skattesänkningar! Jag är stolt över dem; de ledde till att en vanlig arbetare fick en hel månadslön extra i plånboken men också till att skatteintäkterna ökade med över 100 miljarder när fler kom i arbete. Du, , har höjt skatterna med 60 miljarder i en högkonjunktur, och vi ser att vårdköerna har fördubblats. Det är det väljarna kan räkna med med dig som statsminister: högre skatter och längre köer. Vi kortade vårdköer, och vi ska se till att korta de vårdköer som din regering har skapat. Jag ställde en mycket enkel fråga, men jag fick inget svar. Kan du nämna en enda vårdkö som har blivit kortare som statsminister, ? 33 Statsminister (S) replik: Det är nog flera som har blivit längre, bland annat i . köer har blivit längre. Andra har blivit längre. Vi kan stå här och skylla på varandra när det gäller vilket landsting som har de längsta vårdköerna. Det är landstingen som styr detta. Statens ansvar, det vi ska diskutera, är att föra till resurser så att landstingen kan hantera detta. Jag tycker att det är viktigt att landstingen får rätt resurser, och det är därför vi har skjutit till så mycket till sjukvården. Det är därför vi har 13 000 fler anställda i sjukvården. När jag var i berättade de detta: har vi tre sjuksköterskor till anställda här. Det innebär att operationerna går mycket smidigare. Fler blir opererade, köerna kortas och vi får fler vårdplatser. Det är så det måste gå till. Vi måste föra till resurser, och det går inte med er skattesänkarfilosofi. Man kan inte både sänka skatterna och lova bättre pengar till sjukvården. Vi ska se till att ha de skatteintäkter som behövs så att vi kan börja beta av sjukvårdsköerna. 34 (M): och jag är oeniga om rätt mycket, men en sak är vi nog överens om: Äntligen är över! Det har varit fyra förlorade år för svensk politik. Inte en gång till! Den här regeringen har höjt skatterna med 60 miljarder och de offentliga utgifterna med 100 miljarder. Ändå brister statens allra mest grundläggande funktioner. I stället för att löften om tillgänglighet i sjukvården uppfyllts har vårdköerna fördubblats. Till barn‑ och ungdomspsykiatrin har de tredubblats. Var sjätte elev lämnar nu nian utan betyg till gymnasiet. Det finns skolor i våra förorter där inte blir behöriga. Regeringen har blivit en följetong i Lagrådet med kritik som vi inte har sett tidigare i svensk politik. Ta gymnasielagen och lagen om 9 000 ensamkommande! Detta är regeringsmaktens förfall. Regeringens partier har abdikerat ifrån varandra. Vi har fått en expeditionsministär före ett val. Som final prickas och sju av hans statsråd av ett enigt KU. Den här regeringen har fått fler anmärkningar av ett enigt KU än alla regeringar tillsammans under det föregående kvartsseklet. Det är bra att detta nu tar slut. Vad som händer sedan är bara upp till de svenska väljarna. Jag är ödmjuk, men jag är också beredd. Jag lovar att göra allt jag kan för att byta regering. behöver en ny riktning, och en ny riktning kräver en ny regering. 35 Statsminister (S) replik: Det starka samhälle som jag vill bygga är ett samhälle där vi investerar tillsammans i gemensam välfärd. Därför blir jag minst sagt bekymrad när jag lyssnar på olika skattesänkarutspel. Den här valrörelsen har inte ens börjat; ändå är redan uppe i skattesänkningar på . Senast i sitt sommartal sa att ingen ska behöva betala av sin inkomst i skatt. Det innebär rent konkret att 20 miljarder i skattesänkningar ska gå till de allra rikaste. Den som har en inkomst på skulle få en skattesänkning på . Varför tycker du, , att det är viktigare att sänka skatten för dem som redan har mest än att tänka på vår gemensamma välfärd? 36 (M) replik: Jag återkommer gärna till skatterna. Låt mig bara börja med detta: Begler har inte fått sparken. Nej, och skatterna har inte höjts i . Det förekommer inga gängskjutningar. Det finns inga vårdköer. har inga integrationsproblem. själv kunde inte ha sagt det bättre. Det här är helt osannolikt. Begler sa i socialförsäkringsutskottet att hon uppfattade att regeringen har gjort valtaktiska överväganden. Antingen ljuger en högt respekterad svensk offentlig tjänsteman eller också ljuger regeringen. Ni har höjt skatterna med 60 miljarder och de offentliga utgifterna med 100 miljarder. Om skattehöjningar var svaret på de problem vi har, då hade inte haft några problem. Vi har lagt fram konkreta skattesänkningsförslag som ger mer för en bussförare. Människor med din och min inkomst, , får mer . Till detta hyllar vi principen hälften kvar. Det gjorde ni också . 37 Statsminister (S) replik: väljer att lägga två tredjedelar av sitt svar på någonting helt annat. Men det är på riktigt . Man ska välja. brukar säga att man ska prioritera, och det är helt rätt. prioriterar konsekvent störst skattesänkningar för dem som redan har mest. Det blir mindre pengar till välfärden med stora skattesänkningar. Då resonerar borgarna ungefär så här: Ja, det går inte för en privatperson att komma hem och säga att han eller hon har sagt upp sig, så det blir nu mindre pengar till hushållskassan. vill personen köpa en ny bil, ett nytt hus och varför inte åka jorden runt. Så fungerar det inte för en privatfamilj. Så fungerar inte heller staten. Det går inte att säga att man ska göra gigantiska skattesänkningar mest för dem som redan har mest och satsa mer på välfärden. Det fungerar inte så, . 38 (M) replik: Jag är en gammaldags politiker. Jag tycker att man ska förklara sin egen politik, inte förtala motståndarens politik. Det här är en viktig skillnad. I vår budget ser man exakt vilka skattesänkningar som vi föreslår. Vi föreslår att en person som har en busschaufförsinkomst ska få i lägre skatt. Om man har höga inkomster föreslår vi i lägre skatt. Till detta sänker vi skatten för alla svenska pensionärer. Vi beskriver en farlig färdriktning med ständigt höjda marginalskatter och säger att principen borde vara hälften kvar. Det kommer att ta tid att komma dit. Varför säger du saker och ting om vår politik som vi inte har föreslagit? Det är bara att läsa i kolumnerna. Jag är den första att säga att man inte kan sänka skatten hur mycket som helst utan att det får konsekvenser. Ni borde inse att man inte kan höja skatten hur mycket som helst utan att detta får konsekvenser. Sluta förtala vår politik och berätta vad ni själva vill! 39 (SD) replik: skrev på Facebook : ”Och av samma skäl som jag och naturligtvis aldrig skulle bilda eller ingå i en regering som inte klarar av uppgiften att föra en vettig ekonomisk politik, så kommer vi naturligtvis inte heller att bilda en regering som inte kan föra en ansvarsfull migrations- och integrationspolitik. Detta är inget hot, det är tvärtom ett löfte.” Det låter jättebra, fantastiskt bra. Ska jag tolka det så att inte tänker ta med i den alliansregering som han utlovar? 40 (M) replik: Man ska inte tolka det så mycket. Det är ett löfte från min sida till de svenska väljarna. Jag står för den politik som jag går till val på. Jag försökte att förklara för statsministern att i migrationspolitiska frågor som inget block kan lösa på egen hand har man ett val. Man låter dem förbli olösta i ytterligare . Vi har aldrig tänkt igenom hur vi förenar öppenhet och ansvar i den svenska migrationspolitiken med någonting som också fungerar här i . Av den anledningen tycker jag att det är ett osedvanligt gott skäl att söka lösningar över blockgränserna för att skapa en hållbar och långsiktig migrationspolitik. Den går jag till val på, och den kommer jag stå för även efter valet. 41 (SD) replik: Det som säger nu och det som han lovade på Facebook är inte samma sak. Det lovade var ju att inte bilda en regering som inte kan föra en ansvarsfull invandrings- och integrationspolitik. står här och säger att man visst ska bilda den regeringen för att han ska lösa frågan tillsammans med och . Jag får inte ihop det. Det fungerar inte. Faktum är att man är djupt splittrad inom den så kallade Alliansen när det gäller inte minst migrationspolitiken. Det finns ingen som helst möjlighet att komma överens. Det finns ingen som helst möjlighet att en alliansregering kommer att föra en ansvarsfull migrations- och integrationspolitik och vara överens om den. Då är min återstående fråga: Kommer att fimpa i en alliansregering om man inte köper en ansvarsfull migrations- och integrationspolitik? 42 (M) replik: Jag förstår uppriktigt inte vad inte förstår. Jag påpekade bara det som alla förstår och alla vet. Den rödgröna sidan har ingen gemensam migrationspolitik. Det blev helt uppenbart när Socialdemokraterna bytte migrationspolitik. Vi har väl kända åsiktsskillnader i Alliansen. Det blev uppenbart när valde att stödja regeringens proposition om ensamkommande. Då konstaterar jag det som de allra flesta förstår: Vi kan inte låta frågan förbli olöst år . Då tycker jag att stora partier som har ungefär samma uppfattning och dessutom – som i och Socialdemokraternas fall – en historisk enighet i dessa frågor har ett lite speciellt ansvar för att söka kompromisser och bilda basen för en överenskommelse som en förkrossande stor majoritet av svenska folket skulle kunna stå bakom. Jag kräver inga detaljer här, utan jag säger bara att detta är ett ansvar som vi måste ta i . Vi måste lägga prestigen åt sidan och lösa ett av riktigt stora problem. Det var precis det jag menade, varken mer eller mindre. Det menar jag , och det kommer jag att mena även efter valet. 43 Statsrådet (MP) replik: Just nu exploderar solcellsbranschen i . Installationerna av solceller har ökat på bara . sätts det upp fyra gånger så många solceller som , vilket är ett direkt resultat av regeringens politik. Dagens solcellsstöd är 20 gånger så stort som det var när vi tog över regeringsmakten från . Vi är överens om ett mål om förnybar energi till 2040. Men för att nå dit måste man ha en verksam politik. uppmanade oss att läsa budgettabeller, då ser jag att ni tar bort 9 av till solcellsstödet. Ni tar bort flygskatten, och då tar ni bort 1 miljard i skatteintäkter som skulle kunna användas för att stödja en omställning. Ni satsar också på att sänka bensinskatten. Är detta verkligen en verksam politik, ? 44 (M) replik: Det är två saker här. Den första är att det inte är vi som påpekar att ni har en ineffektiv miljö- och klimatpolitik. Det påpekar ju externa, oberoende bedömare. Ni vill väl, men ni landar i fel slutsatser. Sju av åtta av era stora verktyg har inte den klimateffekt som ni säger. Då gör man symboliska saker, och det kan man göra av många skäl. Men det är inte det som kommer att rädda klimatet. Den andra är att är ett tämligen avlångt land relativt högt uppe i norra utkanter. Att bestraffa och beskatta just avstånd är en osedvanligt dålig idé i just . Vill man ha med sig svenska folket i en långsiktig klimatomställning, då måste man vara konsekvent. Man kan inte ena året säga vilka som är miljösmarta bilar så att de kan köpas med subvention. säger man att samma bilar är så miljöfarliga att vi tänker förbjuda dem i våra städer. Då tappar man folkets stöd på väg mot den gröna omställningen. Jag tror att ni vill väl, men ni har fel metoder. 45 Statsrådet (MP) replik: Det är tydligt att ni inte har någon politik för att minska utsläppen. Du kan inte ge några exempel på hur ni ska minska dem. Ni sänker skatten på bensin. Ni vill ta bort flygskatten. Ni slaktar miljö- och klimatbudgeten med var tredje krona. Ni sänker till och med anpassningsbudgeten . Jag talade tidigare om torka, översvämningar och väderkatastrofer. måste stå rustat mot klimatförändringarna. Här har ni inget svar på hur vi ska göra detta. Du pekar på utsläppsminskningar, att vi ska minska utsläppen i andra länder, och det pekar också på. Men vi lever ju i . Det är som kan ta ledarrollen för att visa världen att den teknologiska omställningen är möjlig. Det åstadkoms inte genom att fortsätta att subventionera de fossila bränslena, som du gör genom att sänka skatten på bensin, ta bort flygskatten och inte satsa på höghastighetståg. 46 (M) replik: Jag tror inte att vårt internationella ledarskap stärks av att vi satsar 1 miljard på subvention av elcyklar i ett läge då det finns länder som har en fundamental och brutal miljöförstöring och där internationella klimatinvesteringar skulle göra så mycket större nytta. Man kan tycka olika i sak, men förvräng inte det vi har sagt. Vi presenterade en rapport där vi beskrev tre grundläggande principer för en bättre klimatpolitik. För det första: internationella klimatinvesteringar där vi kan gå före med pengar som gör nytta över hela världen. För det andra: investering i sådana tekniksprång som gör att den svenska basindustrin, som är en viktig del av våra egna utsläpp, kan bidra till mindre klimatpåverkan. För det tredje: en systematisk utbyggnad av laddinfrastruktur så att fler konsumenter som vill bidra kan övergå till elektrifierade fordon. Det är bara tre exempel på en bättre miljöpolitik. 47 (V) replik: I ditt sommartal sa du, : Det är viktigt att se allt det som är värdefullt i vårt land som har byggts upp av generationer före oss och som vi inte har rätt att nu äventyra eller förstöra. Jag tycker att det var fint sagt. Men det var inte detta du gjorde när du var socialborgarråd i . Då gav du i praktiken bort gemensam egendom som byggts upp . är bara ett exempel. I praktiken skänkte du bort detta företag för . Ägaren gjorde snabbt miljonvinster, hamnade i egen ficka, och de assistansbehövande betalade priset. Är detta att respektera det som andra har byggt upp tillsammans? 48 (M) replik: När vi började ifrågasätta de offentliga monopolen i , vilket vi kallade valfrihet och som de som var något mindre åt vänster än du kallade egenmakt, var en grundläggande idé att låta människor fatta egna beslut också inom viktiga välfärdsområden. Denna grundidé står jag fortfarande fast vid. Då trodde vi att avknoppningar, till personal och människor som drev detta, ut ur kommunala förvaltningar var rätt metod. Jag medger att vi lärde oss den hårda vägen att det var svårare än så. Detta görs inte heller längre. Det var en viktig lärdom. Jag skäms inte för att jag står för valfrihet, men självklart ska vi se till att offentliga egendomar och resurser inte otillbörligt gynnar enskilda affärsidkare. Men det du egentligen är ute efter är inte detta, . Du är emot valfrihet och att man har privata alternativ i den viktiga välfärden. Det är inte jag. 49 (V) replik: Här har jag plusgiroinbetalningen på . Av det blev det i vinst i egen ficka. Du var en av de ansvariga, . Det var inte bara en dålig metod; det var en olaglig metod, sa Statskontoret, och du var med och bidrog till detta när du var i ansvarig ställning. Jag önskar lite tydligare självkritik och lite tydligare ansvar för hur ni tar hand om det offentligas egendom. Om du mot förmodan och om olyckan skulle vara framme får inflytande efter valet är det nämligen mer av privatiseringspolitik som väntar. Det är fler utsålda företag som har byggts upp av det gemensamma. Det är fortsatta utförsäljningar och privatiseringar av skolor, äldreboenden, sjukhus och vårdcentraler. Vi vet vad detta leder till, för vi har sett vad det har lett till när du har gjort det tidigare – och det är motsatsen till ansvar för det gemensamma. 50 (M) replik: Jag skulle ta detta på större allvar om jag trodde att du verkligen värnar människors valfrihet, men det tror jag inte. Jag tror att du söker dessa exempel för att visa att privata aktörer inte ska finnas i den svenska välfärden. Det var därför ni drev fram , och det är därför ni tvingar regeringen att gå fram med ett förslag som regeringen vet är så dåligt att situationen bara räddas av Alliansens nej till förslaget. Jag tycker inte att det är hedervärt. Jag är den förste att säga att när man gör stora förändringar – dessa gjordes för sedan – görs nybörjarmisstag som man ska rätta till. Låter vi fristående aktörer driva skola ska vi ha kontrollmekanismer som gör att vi inte ens kan misstänka att en skola gör dåliga saker för privat skull. Like lite ska vi acceptera att en kommun bedriver dålig skola för att spara pengar. Detta är en kollektiv lärdom som jag gärna tar med mig. Men försök inte få mig att tro att detta handlar om att du är så mån om den svenska valfriheten, . 51 (SD): sa att han inte vill tala mer om asylinvandringen och det där jobbiga, utan nu vill han tala om välfärden i stället. Det har jag inget emot; jag talar gärna om välfärden. Man kan nämligen inte göra den distinktionen och särskilja en befolkningsökning på 1 miljon människor från hur vår välfärd utvecklas. Man kan inte lägga 50 miljarder av statens pengar på invandring och integration och sedan inbilla sig att det inte påverkar våra möjligheter att upprätthålla och utveckla välfärden. Man kan inte ge amnesti till 9 000 afghanska män som saknar skyddsbehov i och inbilla sig att det inte påverkar välfärden. Detta påverkar välfärden, herr talman. Trots att denna regering har regerat av högkonjunktur har man misslyckats kapitalt. Man har inte utvecklat välfärden, tvärtom. Vårdköerna fortsätter att växa, och människor dör i väntan på den vård de behöver. Vården har blivit mer otillgänglig, i synnerhet i de mer glesbefolkade delarna av vårt land. Vi har gigantiska hål i välfärden som måste lagas. Trots det har regering valt att lägga oerhört stora summor på asylinvandring och verkningslösa integrationsprojekt. Så ja, herr talman, jag talar gärna om välfärden med både Socialdemokraterna och det blå laget i denna kammare. 52 Statsminister (S) replik: Låt oss då fortsätta att diskutera välfärden och se vad vägvalet är . Det är därför vi har en folkomröstning om den svenska välfärden. tror att välfärden ska räddas med gigantiska skattesänkningar med mest för dem som redan har mest. Jag tror inte på det. Vi behöver våra skatteintäkter och att de faktiskt går till det de är avsedda för. Jag tänker också gå till val på att vi ska tryggare arbetsliv. är det för många arbetstagare som upplever osäkerhet. Ungdomar med sms-anställning står och väntar med mobilen för att se om det blir något jobb eller inte – och allt vad de får stå ut med. spelar med och säger att han också vill att fler ska ha heltid. Men det aldrig berättar är att vill förändra lagen om anställningsskydd på ett sådant sätt att allt fler människor får otrygga anställningar. I små företag kommer fler att kunna sägas upp när som helst och hur som helst utan försvar. Det är ingen bra politik, . Varför väljer du den linjen? 53 (SD) replik: Låt oss en gång för alla reda ut detta med skatterna. Jag är oerhört trött på att höra återkommande lögner i denna kammare om vår politik och andra partiers politik. Jag har en tabell som visar den fördelningspolitiska effekten av den politik vi lägger fram i kammaren , och det är ett faktum att de som tjänar minst också får tillbaka mest.