prot · H509112 · 2018-05-16 00:00:00 — Men om ska göra det är det fel. Våra miljökrav är höga. Jag tror att svensk gruvnäring är så pass miljövänlig och har så pass hög säkerhet och tillit att det kommer att vara viktigt för att kunna utvinna detta. 11 (S) replik: Det är en otroligt splittrad allians i den här frågan. I den förra debatten om mineralpolitiken sa företrädare att det inte finns något parti som vill att man ska bryta uran. Jag vet inte om det står för dig, . Och blir det en retorisk fråga eftersom du inte har någon replik kvar för att svara. Vi vet att det finns en majoritet som är för det här i riksdag. Vi tycker att det är viktigt. Du talar om fattiga barn i andra länder. Men vi har också en energiöverenskommelse som innebär att vi ska ha förnybart. Du borde koppla att behovet av kärnkraft då bör minska ordentligt. Den import vi behöver bör minska. Det är inte uran vi behöver. Vi behöver de innovationskritiska metallerna som kan lagra den förnybara energin. Vi behöver bygga ut mer förnybar energi. Vi kan se att både vind- och solkraft byggs ut mycket mer. Ni har varit med och kommit överens om vattenkraften och en massa bra saker i energiöverenskommelsen som kan leda till att står tryggt i energifrågan framöver. Den här gången vore det kanske smickrande att lyssna på jämtar och skaraborgare, på dem som känner en stor oro för det här. Den oron verkar du inte tro på. Det kommer stora utländska bolag som uppvaktar och vill bryta. Det lägger en död hand över allting. Jag är glad över att vi den här dagen kommer att säga nej till uranbrytning. 12 (MP): Kärnkraftens era är över. Och har vi samlats för att fira det med denna debatt. Låt oss börja där. Låt oss kika omkring i världen och se vad som händer på energimarknaden. I land efter land, region efter region slår nu det förnybara igenom på bred front. På många håll är solenergi nu den billigaste energikällan. Och Internationella energirådet spår att vindkraft kommer att vara den dominerande energikällan i EU inom ett drygt årtionde, tack vare en extraordinär utveckling både på land och till havs. Vinden och solen kompletterar varandra bra. De balanserar systemet, och inte minst vinden till havs bidrar till stabilitet. Förbud mot utvinning av uran slog sitt eget världsrekord. De hade då de enbart använde el från förnybara källor. I frodas det förnybara. kommer alla nybyggda hus att ha solceller på taket. I är det inte ovanligt att den förnybara energin är en integrerad del när man bygger. odlas i väggar, och solceller används både som fönster och som tak. I investeras mer i sol och vind än vad som investerats i hela världen. Teknikutvecklingen för smarta elnät och energilagring stegrar. Här ligger nyckeln till förnybar energi världen över. Solen och vinden är här för att stanna, och de tar över världen i rask takt. Med denna takt får kärnkraften inte bara svårt att konkurrera; den blir snudd på överflödig. sammanfattar det väl i en artikel om kärnkraftsindustrins dystra framtidsutsikter som de publicerade för bara . Det stod: Kostnaderna förblir för höga. Privata investerare drar sig förnuftigt bort från byggnadsriskerna. Och helt centralt – det finns alternativ. Kostnaderna för vind och sol är nu hälften jämfört med storskalig ny kärnkraft. Detta är egentligen inte konstigt. Det är helt enkelt för svårt och dyrt att bygga ny kärnkraft. Ta bara Olkiluoto 3 i som exempel. Det är ett av få projekt för att bygga en ny kärnkraftsreaktor. Om jag hade fått en krona varje gång jag läste en nyhetsartikel om att bygget blivit försenat eller fördyrat hade vi kunnat strunta i mitt riksdagsarvode. Reaktorn skulle enligt den ursprungliga planen ha varit färdig för kommersiell produktion 2009. Och än är den alltså inte i drift. Förlusten för bygget uppskattas till . En liknande utveckling ser vi även här i . Det har aldrig varit så enkelt och ekonomiskt lönsamt att sätta upp solceller som det är . Vindkraften har ökat dramatiskt . Och inom loppet av kommer inte mindre än fyra kärnkraftsreaktorer att stängas i . De är olönsamma och gamla. Det är det förnybara som tar över. Det kanske viktigaste av allt har nämnts tidigare: har vi äntligen vår väl genomarbetade energiöverenskommelse och ett väldigt tydligt mål – förnybar el . Kärnkraftens era är förbi. Uranet har ingen framtid. Det för mig in på det logiska i att förbjuda brytning av uran. Uran har de otäcka egenskaperna att det är farligt att bryta, farligt att frakta, farligt att använda som bränsle och farligt att förvara. Därför ska vi förstås helst inte göra något av detta. Och därför är vi i stolta och glada över att vi nu tar nästa steg och helt förbjuder uranbrytning i . Först kom målet om förnybar energi. Sedan kom nedläggningar av kärnkraftsreaktorer, och kommer förbud mot uranbrytning. Vi är effektiva och flitiga . Förbudet handlar kanske framför allt om att värna våra svenska bygder. Alltför länge har hotet om storskalig exploatering legat som en våt filt över delar av den svenska landsbygden. Vad ska hända med vår ort? Kommer marken att rivas upp och aldrig återställas? Vad händer om det som i så fall plockas upp är farligt för oss som bor här? Kommer vår lokala turistnäring att helt dö ut? Vad händer med våra vackra naturmiljöer och vår kulturtradition här i trakten? Vad händer med vårt dricksvatten? Förbud mot utvinning av uran blir det slut på denna oro. Vi sätter stopp för att oseriösa gruvbolag ska hota med att förstöra människors hem och dra undan mattan för deras försörjning. Äntligen befriar vi de svenska bygderna från detta hot. Jag är glad och stolt över att tillhöra det parti som går från prat till resultat inom miljöpolitiken. Vi har drivit detta hårdast av alla riksdagspartier. Det krävdes uppenbarligen ett riktigt miljöparti vid makten för att det skulle bli av. är vi äntligen i mål. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. 13 (C): Jag vill börja med att yrka bifall till propositionen. Det är ju ingen större hemlighet att vi i tycker som vi tycker i denna fråga. Ända har vi jobbat för detta, och vi har dessutom ett stämmobeslut på att vi vill förbjuda brytning av uran. Många människor i vårt parti, inte minst i och , har oroat sig för brytning av uran. Det förekommer nämligen ganska mycket uran i vissa av dessa områden, särskilt där det finns alunskiffer. De är oroliga eftersom de har starkt fokus på kulturlandskapet, turismen, djur och natur samt hälsorisker, och detta måste också respekteras. Jag vill påpeka att gruvnäringen är väldigt betydelsefull för och för sysselsättningen. Det är därför viktigt att vi inte försvårar utvinningen av andra viktiga mineraler än just uran. Precis som flera tidigare talare har nämnt används uranets egenskaper till exempel för att hitta andra mineraler, exempelvis sällsynta jordartsmetaller som man behöver i grön teknik. Jag vet att dessa frågor beaktas i propositionen – man skriver det väldigt tydligt – men jag vill ändå poängtera att det föreslagna förbudet måste följas upp och utvärderas utifrån de perspektiv som jag nämnde för att säkerställa att annan betydelsefull mineralutvinning inte hämmas. När jag ändå står här i talarstolen vill jag passa på att säga att det är väldigt viktigt att regeringen ser över processerna för tillståndsprövningarna inom gruvnäringen. De tar och kostar alldeles för mycket pengar, vilket gör att tappar attraktivitet som gruvland. Jag tror att detta är jätteviktigt att skicka med regeringen, för det behöver göras en hel del på detta område. Jag och avser att återkomma med förslag som har just den inriktningen. 14 (V): Fru talman, kollegor och åhörare! Vi debatterar nu betänkande 13 Förbud mot utvinning av uran. Som vänsterpartist är man glad . Vi har drivit denna fråga , så det känns bra . I den svenska berggrunden finns det ansenliga urantillgångar. är emellertid världsmarknadspriset på uran lågt, vilket givetvis innebär att intresset för att exploatera dessa tillgångar är begränsat. Utvinning av uran medför dessutom betydande miljö- och hälsorisker. Den nuvarande regleringen är därför mycket restriktiv när det gäller möjligheterna för någon aktör att få tillstånd för sådan utvinning. Förbud mot utvinning av uran Läget kan dock förändras om kärnkraftsproduktion får ett globalt uppsving och om de länder som svarar för utbudet av uran på världsmarknaden av någon anledning kan möta efterfrågan. Följden kan bli prisökningar på uran och ett därtill knutet ökat intresse för att exploatera de svenska tillgångarna. anser att de miljö- och hälsorisker som är intimt förknippade med utvinning av uran och den oro som dessa risker skapar i de bygder där det kan bli aktuellt med uranutvinning måste tas på största allvar. Vi har också hört detta tidigare i debatten. delar regeringens uppfattning att dessa möjligheter måste elimineras. I den proposition som vi behandlar föreslår regeringen tre lagändringar. I införs en ny bestämmelse som innebär att det inte längre blir möjligt att ge tillstånd till gruvdrift för att utvinna uran, det vill säga till en urangruva. Det blir inte heller möjligt att ge tillstånd till brytning, provbrytning, bearbetning eller fysikalisk eller kemisk anrikning av uran för att använda uranets fissila egenskaper. Förbudet gäller både för gruvverksamhet med utvinning av uran som biprodukt och för återvinning av utvinningsavfall. Förbudet omfattar inte gruvverksamhet som avser järnmalm, basmetaller, sällsynta jordartsmetaller eller andra mineraler där dessa bryts, provbryts, bearbetas eller fysikaliskt eller kemiskt anrikas för andra ändamål än att använda uranets fissila egenskaper. Detta är ett viktigt klargörande för andra aktörer som inte i första hand är ute efter uranet men som ändå ser som en bra och seriös gruvnation. Vi har hårda miljökrav men inser ändå att andra jordartsmetaller kommer att behövas i omställningen i vår strävan mot ett hållbart samhälle. En följdändring föreslås också i bestämmelse om obligatorisk tillåtlighetsprövning som innebär att uranutvinning som omfattas av förbudet kan tillåtlighetsprövas av regeringen. I minerallagen tas uran bort som koncessionsmineral, och ändringen innebär att det inte längre blir möjligt att bevilja vare sig undersökningstillstånd eller bearbetningskoncession för uran. Om undertecknarna av energiuppgörelsen skulle vilja stå upp för detta förnybart till 2040 skulle de ställa sig bakom propositionen. Att inte ta detta steg skulle bara göra den ambition som beslutats om i energiuppgörelsen än mer oseriös. Det är ungefär som att prata om träbyggnation och göra allt för att försvåra för skogsbruket att producera träd, som ju är råvaran för träbyggnation. Med detta korta anförande vill jag yrka bifall till propositionen och avslag på motionerna. 15 (KD): Jag börjar med att yrka bifall till de två reservationer som finns i betänkandet. Då inte hade en ledamot närvarande vid utskottssammanträdet ber jag att få göra detta . Det är ganska intressant när partier med sådan emfas satsar hela sin personliga trovärdighet på att försöka få alla oss andra – vilka vi nu är – som tittar eller lyssnar att tro att energiöverenskommelsen handlar om förbud mot utvinning av uran. Då har man missuppfattat detta fullständigt. Förbud mot utvinning av uran I denna kammare är vi just nu två personer – från och jag själv – som har suttit med vid förhandlingsbordet. Jag tror inte att någon av oss skulle kunna stå här och säga att det är detta som det handlar om. Däremot handlar det om långsiktighet när det gäller energiförsörjningen av det här landet, och jag tycker mycket illa om när representanter för Socialdemokraterna och försöker att hävda någonting annat. Man ska inte testa överenskommelsen i onödan, kan jag säga. En överenskommelse handlar om att man är överens om saker, men om det visar sig att man inte är det finns det inte längre någon överenskommelse. I detta fall och i denna debatt gäller det ett lagförslag – en proposition – som handlar om förbud mot utvinning av uran. Att som vissa representanter stå här i talarstolen och säga att detta i sin tur skulle handla om att vi vill utvinna uran för att producera kärnkraft är absurt. Det finns inget parti som talar om detta, och jag vet inte hur det var som någon talade om det. Energiöverenskommelsen likaväl som ett fossilfritt , som såvitt jag vet inget parti har varit emot, innebär ju att vi vill ha ett förnybart samhälle. Men man ska också vara medveten om att det cirkulära samhället handlar om att se från början till slutet, och därefter börjar vi om, helt enkelt. När det handlar om produktion av alla de elektroniska saker som vi allihop använder oss av måste ju till och med och Socialdemokraterna förstå var dessa saker kommer ifrån. Så svårt kan det väl ändå inte vara att begripa att vindkraften innehåller dessa metaller och att elcyklarnas batterier – man satsar hur mycket pengar som helst på subvention av elcyklar – innehåller någonting som behöver utvinnas någonstans. Det är helt otroligt att man inte kan förstå att om det blir bättre miljövillkor i vårt land för utvinning av just de innovationskritiska metallerna och mineralerna kan vi fortsätta att jobba med etableringen av batterifabriker i . Men det kan vi inte annars, eftersom det redan är brist i världen på dessa innovationskritiska metaller. Det är extra intressant att Socialdemokraterna har gått med på den här propositionen för skull. Det är helt uppenbart. åker ju som innovations- och näringsminister land och rike kring och talar om vikten av det cirkulära samhället, vikten av att ta fram innovationskritiska metaller i och vikten av att vara en stabil gruvnation även i fortsättningen. har han representanter som står här och säger någonting helt annat. Jag vill ge en eloge för hans beskrivning av detta med att ta fram dessa innovationskritiska metaller och mineraler, för uranet är ju en biprodukt av det som ska tas fram just av de slagen. Att då införa ett totalförbud mot både brytning och prospektering, som det står om i valmanifest –2018, innebär att befintliga gruvbolag i skulle riskera att inte få prospektera nya fyndigheter av annat på grund av risken att de kan träffa på uran. Förbud mot utvinning av uran Det är detta frågan handlar om. Det är därför som jag och med flera partier säger att den här propositionen inte gör något annat än skapar osäkerhet för gruvnäringen och det goda rykte som vi har haft runt om i världen, att vi bryr oss om dem som arbetar där och att arbetsmiljön och miljöpolitiken är god när det handlar om utvinning och brytning. Business var i näringsutskottet i går. Jag tror att vi allihop var ganska nöjda med att höra att det gjordes 57 stora investeringar i av internationella företag . Om vi tittar djupare på vilka områden de här företagen har investerat i kan vi nog vara ganska säkra på att det inte är så jättemånga just inom gruv- och mineralindustrin, för hela den här diskussionen har skapat en osäkerhet för branschen. handlar det om väldigt mycket pengar. Det handlar också om orter där man annars inte har så oerhört många industrier och stora arbetsplatser. Det handlar om arbetstillfällen, som vi alla borde vara ganska måna om, speciellt ute i landsbygdsorter. Och gruvorna ligger där de ligger. Vi kan inte flytta dem. Vi kan inte säga: Men det är lämpligare någon annanstans; om de bara hade legat där hade det varit helt okej. Geologi funkar inte så. Mineralerna är där de är. Som jag sagt förut blir det en otrolig dubbelmoral när den ena handen subventionerar elcyklar och vill ha elbilar – vill ha allting drivet med el – medan den andra handen vill förbjuda inte bara brytningen av metaller och mineraler utan också själva prospekteringen. I det fallet vill jag kasta ut denna fråga till dessa partier: Hur värderar ni svensk gruvnäring, som har funnits ? Hur värderar ni den här industrin om man jämför med, som min kollega från gjorde, att vi även fortsättningsvis skulle ta emot och använda mineraler och metaller som har brutits i i hemska gruvor och dessutom med barnarbetare? Det är ett samhälle som man knappt tror finns. I stället skulle vi kunna ha en god utvinning i som dessutom ger arbetstillfällen här. Vi ska också komma ihåg att det är en högteknologisk industri. Ska vi fortsätta att vara en framgångsrik gruvnation måste vi förstå sambandet mellan det vi använder och hur det utvinns. Annars kommer vi aldrig att nå målet ett cirkulärt samhälle. 16 (MP) replik: En sak har helt rätt i, och det är att det inte uttryckligen står i energiöverenskommelsen att vi ska förbjuda uranbrytning i . Det är naturligtvis korrekt. Men det är inte det som våra anföranden här har handlat om, utan snarare tvärtom. Energiöverenskommelsen ligger ju som en tydlig grund för vad vi vill med den svenska elmarknaden , och där är riktningen tydlig. Vi ska ha förnybar elproduktion, och det är uppenbarligen själv glad över. Därför blir det ganska förvirrande och svårt att förstå vad egentligen menar med sitt anförande. Står hon bakom förnybar elproduktion, eller vad är det egentligen hon far efter här? Det är faktiskt ganska oklart. En sak måste direkt rättas, en felaktighet i sak, och det är att det från och med nu skulle vara förbjudet att prospektera. Tvärtom görs det en tydlig markering att det fortsatt kommer att vara tillåtet att prospektera. Förbud mot utvinning av uran Det markeras också tydligt i lagen att regeringen inte bedömer att det här får konsekvenser för möjligheten att bryta innovationskritiska metaller. Regeringen har gett SGU i uppdrag att se över möjligheterna att bryta innovationskritiska metaller i , så därom råder inget tvivel. Jag tycker att det blir lite märkligt när man tar upp detta med arbetsförhållanden. Det är jätteviktigt, och det engagemanget välkomnar vi naturligtvis. Men det finns otroligt mycket som man kan göra i internationella handelsavtal, som att ställa högre krav. Att säga att för att vi ska kunna bryta innovationskritiska metaller i ska det ske som vi gör skumraskaffärer med uran tycker jag blir bakvänt. 17 (KD) replik: Låt mig då genast rätta mitt senaste påstående. Men det handlade över huvud taget inte om att bryta uran i andra länder. I så fall hörde du alldeles fel, . Däremot hänvisade jag till valmanifest, som ni förhoppningsvis står för under den här mandatperioden. Och du är miljöpartist, – vad jag vet. Det står alltså, vilket var det jag hänvisade till, att man vill totalförbjuda både brytning och prospektering. Jag antar att det var den enda punkten ni i så fall inte fick igenom i detta. Det som är så intressant är dock att regeringen och regeringspartierna struntar fullständigt i att det finns ett lagråd som går igenom och tittar på lagförslag. Har förslagen någon betydelse? Kommer de att ha någon betydelse? Kommer det att visa sig att det faktiskt blir till någon nytta för folk när lagstiftningen i så fall går igenom? Även den här gången är det så. Jag har gått igenom ett antal lagrådsremisser, och det tycker jag att ni skulle göra allihop, . Det är nämligen väldigt intressant läsning. Det är inte bara när det gäller den här propositionen som man har fullständigt struntat i Lagrådets rekommendationer – där det tydligt sägs att detta egentligen inte kommer att ha någon som helst betydelse utan bara är en politisk markering för att man på något sätt vill framstå som miljövänlig. Här står och säger att han inte förstår vad jag menar när jag talar om det cirkulära samhället. Vad är det inte förstår när det handlar om just det ämnet? 18 (MP) replik: Jag vet inte hur det här blev en debatt om Lagrådets generella synpunkter på propositioner. I den mån KD sitter kvar i efter nästa val kanske ska sikta på att sitta i KU i stället, om det är det som är huvudintresset. Vad som ska sägas kring Lagrådets synpunkter på just denna lagstiftning är att de främst hade vissa justeringar när det gäller de delar av lagen man ville ändra i. Regeringen gjorde också de justeringar i lagstiftningen som Lagrådet föreslog. Det är alltså fel i sak. Jag ska säga något snabbt om prospektering och brytning. Det viktiga är som sagt att befria svenska bygder från det här hotet, och där är inte prospektering det viktigaste. Om vi vet att ett företag inte får bryta uran om de hittar det är det nämligen nog för att vi ska slippa hotet. Däremot har prospektering andra syften, nämligen att generellt kartlägga berggrunden, förstå sig på den och veta ungefär vad den innehåller. Om det finns skäl kan man då eventuellt även bryta innovationskritiska metaller. Förbud mot utvinning av uran Jag vill ställa en fråga till om de svenska bygder som hotas. För den som har besökt dessa orter är det uppenbart att det finns en stor oro. Många är oroliga för sin framtid och för det lokala näringslivet. Man undrar vad som kommer att hända med orten och så vidare. Många kommunalråd har gått ut och hurrat över beskedet från regeringen – även kommunalråd från . Har inte alls riktat örat åt det hållet? Lyssnar över huvud taget inte på sina egna kommunalråd, som är jätteglada över att regeringen nu går vidare med detta för att just befria bygderna från oron? 19 (KD) replik: Om har lyssnat på flera kristdemokratiska kommunalråd är det intressant, för grejen är att vi tyvärr inte har jättemånga sådana på de platser i landet där det handlar om brytning i gruvor. Det hade alltså varit väldigt intressant om du hört mer från dem än vad jag har gjort, . För övrigt kan man säga så här: Oavsett vilket parti som sitter i efter valet handlar det väl om att vi förhoppningsvis fortfarande ska stå upp för energiöverenskommelsen gemensamt. Men då ska man inte heller misstolka den. Det är otroligt viktigt. Är det så att ett parti eller två inte förstår energiöverenskommelsen utan använder den för sina egna syften innebär det faktiskt – det sa jag i talarstolen tidigare – att den inte håller. En överenskommelse håller inte längre än man faktiskt är just överens i sak. När det handlar om det cirkulära samhället måste ju ändå en miljöpartist, som står framför mig, förstå följande: Ska man ha hållbar energi framöver, som vindkraft, solceller och så vidare, måste man ha de innovationskritiska metallerna och mineralerna för att över huvud taget kunna producera de produkterna. Var ska de då hittas? Det är min fråga. Var ska dessa mineraler och metaller hittas någonstans? Det är alltid så att det ska göras någon annanstans, av någon annan. Ni bryr er bara om de slutprodukter som kommer fram, , men hur de har kommit fram är tydligen fullständigt irrelevant. Därför frågar jag mig var står i frågan om att ha en gruvindustri. 20 (S) replik: Jag lyssnade på och blev lite förvånad när hon hävdade att vi i Socialdemokraterna inte kan tycka någonting själva och inte har fattat några egna beslut vad gäller förbud mot uranbrytning. Jag tror inte att lyssnade på mitt anförande över huvud taget. Den här frågan har partikongressen avgjort, och hela mitt parti står bakom den. Det är dock naturligtvis en fråga som kommer från lokala företrädare, såväl från mig i som från skaraborgare och andra. Jag måste ställa en kort fråga. Hur kommer uranet in i ett cirkulärt samhälle? 21 (KD) replik: Om det är så att hela det socialdemokratiska partiet inte har förstått den svenska geologin är det jätteintressant. Då har vi sannerligen ett problem i det här landet. Förbud mot utvinning av uran Vid brytning av vilka andra metaller och mineraler som helst är det faktiskt så i det svenska urberget att det kan slinka med lite uran här och där. Det är otroligt lite, enligt statistiken, men det kommer ändå med. Den fråga som gruvnäringen har ställt sig när det gäller den här propositionen är vad som händer med den lilla mängd som ändå kommer fram. Vad ska de göra med den? Blir de plötsligt brottslingar när de får upp detta? Vad ska de göra med det? Är det någon idé att bryta någonting alls i det här landet om det visar sig att man helt plötsligt blir kriminell om man får med sig någonting upp? Det är tillräckligt svårt att få tillstånd för prospektering över huvud taget i det här landet.