prot · H50956 · 2018-01-17 00:00:00 — sa att den grova kriminaliteten och våldtäktsproblematiken är här för att stanna. säger att vi har förlorat detta. Så kan man inte hantera en sådan här problematik. Man får bestämma sig för att detta ska åtgärdas, och så gör man något åt det: avsätter resurser och förstärker polisen. är också kritisk till pensionärsskatten. Men när möjligheten fanns att faktiskt rulla tillbaka den röstade ni mot en sänkning av pensionärsskatten eftersom ni föredrog att rösta på Alliansens budget. röstade ni för förslag om att ta bort den bortre tidsgränsen i sjukförsäkringen, den så kallade stupstocken. Vi hade en stupstock ; det var när var ansvarig för den försäkringen. Då ökade sjuktalen , och utförsäkrades 100 000 personer. Detta tycker är en bra politik. Du sviker dessa människor. Du sviker de äldre, pensionärerna och de sjuka. Varför är det så bra med sådan högerpolitik? 53 (SD) replik: går jag bara och väntar på att statsministern ska beskylla mig för digerdöden också. , i vår budget har vi sedan vi kom in i föreslagit en större skattesänkning för pensionärerna än Socialdemokraterna har gjort. Varför har inte röstat för den, om han nu vill göra det så bra för pensionärerna? Det är mycket märkligt. När det gäller sjukförsäkringen måste förstå att man inte kan göra så enkla poänger. Det stora problemet handlar inte om huruvida vi har en bortre tidsgräns i sjukförsäkringen eller inte. Det stora problemet är att människor faller mellan stolarna. Människor faller mellan stolarna, och vi menar att vi måste angripa detta strukturellt genom att slå ihop de ansvariga myndigheter som hanterar detta, så att det inte blir så att den ena myndigheten gör en bedömning och den andra myndigheten gör en annan, och så faller människor mellan stolarna. Detta är vår långsiktiga lösning på den här problematiken. 54 Statsminister (S) replik: Det hjälper inte om tittar på hur myndigheterna fungerar. Naturligtvis kan det vara bra att göra det, men det hjälper inte om man utförsäkrar hundratusentals. Det är dem du ska rikta dig till. Vad är det som är bra med en stupstock där människor skickas ut bara för att det har gått ett visst antal dagar, oavsett om de är friska eller inte? Det är detta du ska ge svar om till de sjuka. Du ska också lämna svar till pensionärerna om varför du i den avgörande omröstningen valde att inte rösta för en sänkt pensionärsskatt. Oavsett vilka budgetar ni lägger var det detta val du gjorde då. Som alla populistiska partier vill naturligtvis måla upp att man vill ge allt gott till alla. Men hade ni menat allvar hade det också synts i politiken. Då hade ni tagit ställning för pensionärerna. Då hade ni tagit ställning för välfärden. Då hade ni också tagit ställning för att sjuka människor ska komma tillbaka till arbete och att de ska göra det med en rimlig ekonomisk trygghet. Men detta väljer ni att inte göra. är ett högerparti. 55 (SD) replik: Jag klarade mig från digerdöden den här gången också. Allvarligt talat, , jag vet inte hur vi har haft detta uppe . Du har ju inte ens läst vårt budgetförslag! Du har inte bemödat dig med det, men det är möjligt att du har haft någon medarbetare som talat om för dig: Säg så här och så här, och säg att SD är ett högerparti, för det går hem hos våra väljare. Men du har ju ingen aning om vad du står här och pratar om. Allt detta som du beskriver – att de äldre ska ha det bättre – föreslår vi i vår budget. Vi har gjort det i den här församlingen. står här och beskyller oss för att göra stora skattesänkningar. Vad är det för fel med att göra stora skattesänkningar för just pensionärer? Vad är det för fel med att göra stora skattesänkningar för dem som tjänar minst? Vad är det för fel med att göra stora skattesänkningar för små och medelstora företag? Jag ser inga fel i det, för det är sådant som skapar välstånd och välfärd. Varför är det så fel, ? 56 (M) replik: Efter Folk och Försvar i är det uppenbart att regeringen är splittrad i sin syn på Försvarsberedningens senaste rapport. Men de två partier som tydligast efterlyser verklig alliansfrihet är och . Vi andra drar slutsatsen att det är i gemenskap med andra, med länder vi gillar, som vi bygger säkerhet. , och, frestas man att säga, , är också mest uttalat positiva till kärnvapenkonventionen. Jag undrar hur ser på den frågan. Jag tänker kanske inte så mycket på det sällskap han är i som på det faktum att en lång rad bedömare varnar för att en svensk ratificering skulle riskera att försämra våra relationer till precis de länder som vi samarbetar med i säkerhetspolitiken. 57 (SD) replik: Statsministern, som är socialdemokrat, stod här och ville skicka mig så långt till höger som det bara går. står högerledaren här och vill skicka mig så långt till vänster det bara går. Det är fantastiskt med politik ibland, eller hur? Jag har ett uttalande när det gäller kärnvapenfrågan. Jag känner inte till allt som har sagts i olika intervjuer i tidningar, men vi har inte tagit ställning definitivt. Vi har inte tagit ställning av den enkla anledningen att det inte finns ett tydligt ja eller nej här. Precis som förstår vi att det här är en svår och komplicerad fråga. Vi återkommer när detta ska hanteras. Alliansfriheten har tjänat oss väl . Jag tror att den kommer att göra det även . 58 (M) replik: Jag tycker att detta är genuint viktigt. Jag bryr mig inte så mycket om ifall kallar sig höger eller vänster. Det tycker jag att ni kan reda ut själva, och jag är inte heller så intresserad av etiketterna. Jag tycker däremot att det är intressant att veta hur ett parti ser på omvärlden, vilka vänner man menar att har i omvärlden och var man befinner sig i synen på de olika idémässiga konflikter som finns mellan den liberala öppna demokratins tradition och de mer auktoritära strömningar som finns på många håll i världen. Vi ser det på nära håll i , och vi ser det absolut i och till del numera också i . Detta är inte oviktigt, tycker jag. Detta avgör kanske inte varje ståndpunkt i varje skattetabell, men det kan absolut avgöra hur man vill att ska utvecklas på lång sikt. Vilka andra kan och bör man samarbeta med hemma och internationellt? Jag skulle gärna vilja veta. Vad ser för svensk roll i den ganska oroliga värld vi ser omkring oss just nu? 59 (SD) replik: Den svenska borgerligheten har egentligen sedan valet eller strax därefter enats om att ska överge alliansfriheten och söka medlemskap i . är det självklart, och det ses som det enda sättet för att trygga säkerhet och det enda sättet för att samarbeta för att skapa säkerhet i vår del av världen. Jag delar inte den uppfattningen. har haft ett välfungerande och gott samarbete med Nato. Det tycker jag att vi ska fortsätta ha. har inte minst ett gott samarbete med de övriga nordiska länderna när det gäller säkerhets- och försvarspolitik. Det ska vi fortsätta utveckla. Jag tycker att det är viktigt. Jag tycker också att det är viktigt att vi förstår var i världen vi befinner oss. Det är viktigt att förstår att vi befinner oss mitt emellan två supermakter, precis som vi har gjort . I det avseendet måste stärka sin egen förmåga och sitt samarbete med andra länder som är våra vänner. 60 Statsrådet (MP) replik: Alla vet ju att inget av de traditionella politiska blocken väntas få egen majoritet i riksdagsvalet , och inte heller. besked är tydligt: Vi är beredda att samarbeta över de traditionella blockgränserna, och vi är angelägna om att styrs av en stark regering som inte lutar sig mot , som är ett parti med nazistiska rötter. Om man lyssnar på allianspartierna låter det lite annorlunda. har sagt att han är beredd att driva sin politik in i kaklet. Han verkar vara beredd att göra upp och ta makten även om allianspartierna får färre mandat än de rödgröna. Min fråga till dig, , är: Skulle du, utan att ställa några krav, stödja en alliansregering där också sitter, eller vilka krav ställer du för att stödja en sådan minoritetsregering som lutar sig mot ? 61 (SD) replik: Det är en rätt stor fråga. Jag har inte för avsikt att stödja någon – inte någon regering och ingen annan – som inte är intresserad av att lyssna på mig eller som inte på något sätt är intresserad av att tillmötesgå alla de väljare som jag har fått i valet. Det är ju ganska självklart. Jag tror att detsamma gäller för och övriga partier i den här församlingen. Förvisso har fått en del kritik sedan man satte sig i regeringsställning och svek i princip alla sina vallöften. Det misstaget har jag inte för avsikt att göra om i någon som helst situation. 62 Statsrådet (MP) replik: Det var ett tydligt besked. kommer inte att stödja någon som inte lyssnar, och han kommer inte att svika sina vallöften. Det är intressant att se att ni har mycket gemensamt med allianspartierna. Ni stöder deras budgetar och vill också se skattesänkningar. Med sänkta marginalskatter och ett utvecklat jobbskatteavdrag skulle er budget tillsammans med Alliansens innebära att en stafettläkare som tjänar över 100 000 skulle få mer pengar kvar vid månadens slut, och en undersköterska som är ensamstående och har två barn skulle få mindre i sitt lönekuvert när månaden är slut. Där har ni helt klart någonting gemensamt. Kommer det att vara överordnat att driva den ekonomiska politiken när du kommer att behöva ta ställning till vilken statsministerkandidat du vill släppa fram? Eller är det migrationsfrågan som är den viktigaste för dig? Jag tror att det är viktigt för väljarna att få ett klart besked i den frågan här och . 63 (SD) replik: Politiska frågor är inte isolerade från varandra. Det är klart att migrationspolitiken, till exempel, hänger ihop med den ekonomiska politiken och att den ekonomiska politiken ger förutsättningarna för att utveckla välfärden och så vidare. Det är alltså inte enkelt att ge ett svar på den frågan. Däremot kan jag ge vissa synpunkter när det gäller beskrivning. kan ta del av den fördelningspolitiska profilen i vår politik och i vårt budgetförslag – jag kan skicka det till henne om hon är intresserad. Där framgår det att de som gynnas av vår politik är de som tjänar minst. Det är kvinnor i offentlig sektor, och det är pensionärer. Det är de som gynnas av vår politik. Du står här och hittar på en massa annat. Det är beklagligt att vi inte kan hålla oss till sanningen. Jag tycker att det är tråkigt. Den politiska debatten går in i ett valår. Vi har mindre än kvar till valet. Jag tycker att det hade varit på sin plats med lite mer av intellektuell hederlighet i debatten. 64 (C) replik: Att för sedan sa att är främsta motpol gjorde mig stolt. Jag håller med honom. Vår syn på människor, inte minst på människor från andra länder, skiljer sig betydligt från . Det finns en röd tråd genom politik. Det handlar om hur oerhört mycket de betonar nationell särart och kulturell och religiös identitet och hur viktigt de tycker att det är att dela upp och hålla isär människor. En människa som tvingas söka sig till en annan del av världen stör deras mönster. Därmed avgör man vilka mänskliga rättigheter människor har rätt till. Detta märks i migrationspolitik och inställning till rätten att söka asyl. Den enda gången kan tänkas visa medmänsklighet och solidaritet är när det är krig i närområdet, det vill säga krig i . Då kan danskar, pölsa och få vandra över gränsen. Min fråga till är därför: Varför tycker att det är negativt att ett samhälle inom sig rymmer en mängd olika nationella kulturer? 65 (SD) replik: Titta på hur ser ut ! Där har du svaret. Man kan raljera över detta. Man kan raljera över att vi har ett större ansvar att hjälpa länder i vårt närområde och liknande. Men det är ett faktum att det är så, oavsett vad vill. Det är möjligt att är undantaget, för tycker att vi kan ta in 30 miljoner invandrare i – det är ungefär hälften av världens alla flyktingar. Det är möjligt att du klarar detta. Men det handlar om att hjälpa människor som är i nöd och människor som är på flykt – det är 65 miljoner människor som är på flykt runt om i världen. I ärlighetens namn är inte det medmänskliga att låta dem komma till och hamna i segregerade förorter i våra större städer, medelstora städer och också mindre städer. Det är inte det medmänskliga. Det medmänskliga är att vi riktar hjälpen till de områden där dessa människor finns. Detta har ni vägrat inse i regering, och ni fortsätter att vägra inse det. Jag menar att det är den humana och effektiva flyktingpolitiken. 66 (C) replik: Min fråga handlade just om mångkultur och att inte bara tillåta danska, norska och finska kulturer i . Det handlar också om att se omvärlden och att är en del av en större omvärld. Citatet i min fråga kom direkt från principprogram, och det beskriver verkligen grundläggande hur ser på människor. är inte alls för 30 miljoner invandrare, som jag ser att trollen på nätet och säger. Vi är för en reglerad invandring. Vi har varit med och slutit den enda migrationspolitiska överenskommelse som finns i , för vi är beredda att ta ansvar i en svår tid. Men jag vill återkomma till huvudfrågan. Man vill dela upp människor. Man vill hålla isär nationaliteter. Det finns till och med sverigedemokrater – vice talmannen – som inte tycker att samer kan räknas till svenskar. Vad är det som är problemet med att människor med olika kulturella bakgrunder och uttryckssätt bor i samma land? 67 (SD) replik: Det måste inte vara ett problem i största allmänhet, men det blir ett problem utifrån det faktum att man inte kan integrera hela folkgrupper. har alltid haft invandring. Så länge har existerat och även före det har det kommit hit människor från andra länder, från andra delar av världen. Det har fungerat ganska bra. Det fungerade ganska bra fram till . Men sedan övergav vi idén om att människor som kommer hit ska ta seden dit de kommer, att de ska anpassa sig, ta till sig våra värderingar, lära sig hur vårt samhälle fungerar, försöka betrakta sig själva som svenskar och uppfostra sina barn som svenskar. Detta övergav vi. Vad gav det? Jo, det gav det splittrade och segregerade samhälle som många talare har beskrivit från talarstolen. Jag vill inte ha det samhället. Jag vill ha ett sammanhållet där människor känner sig hemma. Det får man inte genom den splittringspolitik som och står för. 68 (V) replik: När jag lyssnar på dig, , slår det mig vilken fullfjädrad yrkespolitiker du är. Du har förmågan att behärska en av politikens mindre ädla konster: att prata länge utan att svara på en rak fråga som du har fått. Du är lite av en mästare i det. Nyss frågade statsminister om den bortre parentesen, om stupstocken i sjukförsäkringen. Det är allvar. Det handlar om människor som kan ha cancer. Det handlar om människor som har oro för hur det ska gå för deras familjer. Vi vet att sjukförsäkringen har sina brister . Du vill skicka ut sjuka människor ur sjukförsäkringen vid ett visst datum. När du får frågan pratar du om något annat och om en byråkratisk reform. Men de sjuka förtjänar ett svar, . Varför ska du skicka ut dem i kylan? 69 (SD) replik: Jag vet inte om det är unikt för någon med ett uppdrag som politiker att kunna prata länge utan att svara på frågor. Min uppfattning är att det är det som ni allihop håller på med till största delen. Om tycker att jag gör det är det upp till honom. Men jag ska svara på frågan. Jag försökte göra det tidigare också, men det kanske inte framgick. Problemet är inte att vi har en bortre tidsgräns i sjukförsäkringen. Problemet är något annat. nämnde det tidigare i sitt anförande. Den som kan jobba ska jobba. Det måste vara utgångspunkten. Lösningen är då inte att i stället göra så att människor, vilket är en utveckling vi nu har sett, hamnar i en livslång sjukperiod och att långtidssjukskrivningarna ökar. Lösningen är att se till att de människor som utgör de extremfall som beskriver inte faller mellan stolarna. Detta har jag en lösning på, men lösningen är inte att ta bort den bortre tidsgränsen i sjukförsäkringen. 70 (V) replik: Ja, det var också ett icke-svar, måste man säga. Problemet är: Även om det är en bättre rehabilitering, en bättre arbetsmiljö och ett bättre myndighetssamarbete – det är någonting som vi är för – kommer det att finnas människor som är sjuka. De kommer att vara sjuka den dagen, det datumet. Vad händer med dem? Ska de inte få sin sjukpenning längre? Ska den dras in? Du har faktiskt suttit i denna kammare, tryckt på knappen och sagt till tusentals svenskar som kanske ännu inte vet att de kommer att bli långvarigt sjuka: Vi kommer inte att ha sjukförsäkringen för dig. Jag tycker att du är alla dessa människor svaret skyldig. Varför ska de kastas ut i kylan? 71 (SD) replik: Inga människor ska kastas ut i kylan. Det ska över huvud taget inte förekomma. Det är inte heller det som denna diskussion egentligen handlar om. Jag förstår att den svenska vänstern vill få det till att handla om människor som är allvarligt sjuka och liknande. Men om du är allvarligt sjuk, om du är dödssjuk, ska du självklart inte behöva arbeta. Det är alldeles självklart. Därför är det orimligt som det är . Vi har två myndigheter som gör olika bedömningar. säger: Ja, men du kan jobba. Och säger: Nej, det kan du inte. Du ska inte jobba. Det finns inget jobb till dig här. Då hamnar man mellan dessa båda myndigheter. Det vill vi undvika genom att slå samman de här myndigheterna. Det är en strukturell, långsiktig lösning på den problematik som beskriver. Att ta bort den bortre tidsgränsen i sjukförsäkringen och låta människor försvinna vind för våg i en oändlig byråkrati är inte humant och inte en sund välfärdspolitik. 72 (L) replik: Låt mig fortsätta den dialog som och hade. Det var ett mycket förvånande besked som kom från försvarspolitiska talesperson och från . Ni överväger att stödja mot kärnvapen. Det är något som just nu i drivs av , och . Den ende som skulle bli riktigt glad om anslöt sig till denna konvention är , för det skulle i praktiken mycket kraftigt försvåra ett samarbete mellan och Nato. Jag vet att och är emot ett Natomedlemskap, men även om man är emot ett medlemskap kan man ändå uppskatta det samarbete vi har med Nato, till exempel genom värdlandsavtalet. Detta äventyras dock allvarligt genom denna konvention. Det har Nato också sagt, så större delen av västvärlden skriver inte under konventionen av detta skäl. Är ni beredda att äventyra värdlandsavtalet? 73 (SD) replik: Jag instämmer i princip i beskrivning av allvaret i detta. Jag försökte också påpeka att vårt parti inte har tagit ställning. Det är möjligt att någon i utskottet har sagt något i tidningarna. Jag vet inte vad som har sagts i intervjun, och jag har inte heller läst vad som blev resultatet av intervjun. Men för mig är det inte så intressant, för partiet har inte tagit ställning. Frågan har inte varit på mitt eller partiledningens bord av just den anledningen att jag förstår precis det beskriver. Jag förstår det säkerhetspolitiskt komplicerade i detta och att detta är mycket komplicerat. Det finns väl ingen i denna kammare som vill ha kärnvapen. Därför måste vi se bortom denna diskussion och försöka förstå hur komplicerat detta är. Men beskyll oss inte för att gå Putins ärende i denna fråga, för det är inte sant. 74 (L) replik: Anledningen till att ni får dessa frågor är för att ni är tungan på vågen. Ansluter ni er till detta kommer sannolikt att ratificera avtalet, och säger ni nej blir det inte så. Därför är ert ställningstagande oerhört viktigt. Du säger att du förstår mina argument, , men ändå överväger ni att ansluta er. Det är obegripligt. Jag ser att det sitter andra sverigedemokrater här och skakar på huvudet åt att ni överväger detta. Följden blir att samarbetet med Nato i princip omöjliggörs. Det är uppenbart. Hur ni ens kan överväga detta är därför svårt att förstå. Bakgrunden är precis den som var inne på: Partier av er karaktär i hela ställer sig ofta på Putins sida i konflikter mellan västvärlden och . Det handlar väl om en beundran av det auktoritära styret. 75 (SD) replik: Å ena sidan säger att det är en allvarlig och komplicerad fråga och att man måste fatta övervägda beslut. Å andra sidan säger han att jag gör fel när jag vill ta detta på allvar och fatta ett övervägt beslut. Jag får inte ihop det. Vi överväger ingenting. Jag sa att denna fråga över huvud taget inte har varit på mitt bord. När den kommer på mitt bord lovar jag att du, , och alla andra ska få ett besked om hur vi ställer oss till detta. Att behandla en sådan här fråga som något där man plötsligt kan ta ställning utan att överväga det beslut man avser att ta är inte seriöst. Uppenbarligen tycker inte det heller. Låt då oss som är just tunga på vågen i ta den tid vi behöver för att fatta ett väl avvägt beslut. 76 (KD) replik: Det är bra att fler partier säger sig prioritera vården, eftersom vården är viktig och utvecklingen går åt fel håll. Exempelvis har vårdköerna blivit dubbelt så långa. Men vad gör för vården i sin budget? Ni lägger små belopp på små projekt. Det är orealistiskt att köerna försvinner med din politik, . Ni förslår en byråkratisk modell för att skicka runt patienter, framför allt utomlands. Men inte ens du, , kan väl tro att det räcker för att alla de 84 000 som står i en vårdkö ska få vård ? 77 (SD) replik: Jag tror att vårdköerna är längre än så. Jag har inte siffrorna framför mig, men jag tror att situationen är långt mer allvarlig än vad beskriver. Ja, det har blivit avsevärt värre . Men även då hade ansvaret för dessa frågor började vårdköerna växa. Det är möjligt att gläder sig åt att andra partier tar vården på allvar, men det beror i hög grad på att just och andra partier har misslyckats fullständigt eftersom de inte har förstått problemens dignitet. Vi gör stora satsningar. Det som kallar en byråkratisk fint, eller vad han nu sa, är en modell som fungerar i andra länder. Titta på hur lyckades korta vårdköerna. Det är precis en sådan modell, såklart anpassad efter svenska förhållanden, som vi föreslår. Det är inget byråkratiskt trams; det är på riktigt. Det har lyckats i , och det kan lyckas här. 78 (KD) replik: De 84 000 är de som har väntat mer än , alltså mer än vårdgarantins krav vad gäller ett första besök eller behandling. Det ni föreslår är en kortsiktig lösning. Det är en panikåtgärd som kommer att skapa en negativ spiral. Resurser som borde gå till svenska sjukhus kommer att hamna utomlands till följd av att fler patienter inte får vård och måste skickas bort. Kostnaderna kommer att öka och svensk sjukvård fortsätta att försämras. Vi behöver reformer som funkar, strukturreformer och förändrade arbetssätt. Det är svar. Vi vill ha ett statligt huvudansvar för vården. I vår budget satsar vi 2 miljarder på fler vårdplatser i svensk sjukvård. Vi vill återinföra kömiljarden och satsar 3 miljarder på vårdcentralerna så att färre behöver sitta på akuten. Vi vill se vårdserviceteam så att sjuksköterskor får mer tid med patienterna. Så ser en riktig sjukvårdspolitik ut, . Era satsningar kommer att slukas upp av byråkrati, och vårt ansvar är att bygga upp svensk sjukvård. 79 (SD) replik: politik på sjukvårdsområdet fungerade inte utan ledde till växande vårdköer. Jag vill bara ha det sagt så att vi vet var vi står. Har över huvud taget tittat på hur det ser ut med kapaciteten på sjukhusen runt om i landet? Har förstått problemen med att det inte finns en ordentlig samordning vad gäller sjukhusvård i ? Jag tror inte det, för då hade han inte argumenterat på detta sätt. En absolut avgörande lösning är att vi koordinerar detta bättre så att vi nyttjar den kapacitet som finns, i första hand i . Men det handlar också om att när det inte finns plats i finna plats någon annanstans för att beta av detta berg som bara växer. Blir vi inte av med de gigantiska vårdköerna kommer vi aldrig att kunna lösa detta vare sig strukturellt eller långsiktigt. Därför gäller det att först beta av köerna och sedan göra satsningar. 80 Statsrådet (MP): På en hållbar planet lever vi hållbara liv. ser vi tyvärr hur depression, psykisk ohälsa, stressrelaterade sjukdomar och utbrändhet ökar lavinartat.