prot · H60932 · 2018-12-18 00:00:00 — Låt vara att SD inte vill vara politiskt korrekta, det vill säga hålla sig till spelreglerna. Men har två partier till anslutit sig till SD:s kaoslinje. Jag är stolt över det har åstadkommit i den rödgröna regeringen. Vi har en klimatlag på plats, vi har ett klimatpolitiskt ramverk och vi har stärkt budgeten för miljö, klimat och natur. Vi har satt fart på klimatomställningen och visat att även ett litet land kan vara en stor förebild. Det är tack vare våra starka gröna klimat‑ och miljöministrar. skulle vi dock behöva öka takten. Många kommuner, företag och enskilda har tagit viktiga initiativ för att kunna bli fossilfria, ofta i kombination med de insatser som den rödgröna regeringen har initierat. Ekonomiska styrmedel, investeringsstöd och högt uppsatta mål har betydelse. Att bli världens första fossilfria välfärdsland är ett fantastiskt bra mål. Klimatutvecklingen kommer att göra till ett ännu bättre land att leva i. Klimatinvesteringarna har tagit fart. Klimatklivet är ett övergripande nationellt program för att ställa om från fossilberoende till ett hållbart och klimatvänligt samhälle. Det består av stöd till en mängd olika åtgärder. leder programmet till en minskning av klimatutsläpp med ca koldioxid . Det motsvarar utsläppen från 750 000 personbilar, av utsläpp. Allmän miljö- och naturvård Det handlar om stöd till  fjärrvärmenät, fjärde generationens fjärrvärme  omställning av uppvärmning av lokaler och industrier  omställning från fossila bränslen till biobränslen i jordbruket  utbyggnad av tankstationer för biodrivmedel till bilar, bussar och arbetsfordon  utbyggnad av gång- och cykelvägar och cykelgarage  utbyggnad av biogasnät  omställning av tunga fordon  anläggningar som producerar biogas  information och klimatdriven affärsutveckling. De exempel jag nu nämnde kommer att tas bort eller skäras ned kraftigt i och med M-KD-SD-budgeten. En ny satsning på teknikneutral laddinfrastruktur på väger inte upp för den stora minskningen i Klimatklivet, där tas bort. Som politiker är jag intresserad av styrning och ledning. Jag är intresserad av politisk genomslagskraft. Effektivitet är ett ord som används i debatten om klimatinvesteringsstöden. Jag vill påminna om att när man pratar om effektivitet handlar det om två saker: att uppnå målen inom utsatt tid och att använda resurser effektivt. Effektiv klimat- och miljöpolitik är den politik som faktiskt genomförs och som bidrar till minskade utsläpp. Genom att dra ned på vissa av anslagen i miljöbudgeten med minskar man drastiskt möjligheterna för att nå miljömål och klimatmål. Det är oansvarigt. Det är relevant att jämföra med andra politikområden. Hur många i den här kammaren tror att antalet brott minskar eller att vi ökar möjligheten att lösa brott om vi halverar budgeten till polisen? Det är likadant på miljöområdet. Jag befarar att M, KD och SD har lyssnat sig döva på nationalekonomerna på . De har ett mycket snävt synsätt. De räknar inte in nyttor eller dynamiska effekter. Det behövs stöd för att sporra innovation och utveckla företag. välkomnar en seriös diskussion om effektivitet, företagsutveckling och hur vi ska bygga grönare. är det riksdagsvalet. Under valrörelsen ville alla partier vara miljöpartier. vet vi att det inte stämmer. ser vi tydligt att det är stora skillnader mellan partierna när det gäller miljö, klimat och natur. Det gör det naturligtvis enklare för att i nästa val vinna tillbaka alla de väljare som vill att ska vara ledande i klimatpolitiken, miljöpolitiken och naturpolitiken. Avslutningsvis vill jag säga två saker. Jag vill nämna Industriklivet. Det är ett stöd som går till satsningar på teknikskiften inom industrin. Det främsta exemplet är , och projekt . Där jobbar man med att utveckla en teknik för att kunna skapa stål utan kol. Allmän miljö- och naturvård I sotbudgeten skärs dock möjligheterna att satsa på fler projekt ned kraftigt, och större satsningar blir omöjliga. Varför vill inte högerpartierna satsa på klimatinnovation i fler tunga svenska industriföretag? Utsläppshandeln kommer inte ensam att leda till den teknikförnyelse som behövs i industriföretagen. drabbas av stora nedskärningar. Inklusive projektbidragen motsvarar nedskärningarna jämfört med budget. Det toppar förslag när han tillträdde som president . Han föreslog då att skära ned den amerikanska miljömyndigheten . Som tur var stoppade den amerikanska kongressen den neddragningen. I vårt fall gör direkt en värre och större neddragning utan mer fördjupad beredning. tar skarpt avstånd från den budget som M och KD har lagt fram med stöd från SD. Jag hänvisar till vårt lika skarpa yttrande. Därmed avstår vi från ställningstagande. 87 (M) replik: Man använder ord som sotbudget, kaoslinje och slakt som man säger sig vilja ha en seriös diskussion. Det är svårt att få ihop det. Man kallar vår budget för en slakt. Därför vill jag ställa en fråga. Den miljö- och klimatbudget som vi har lagt på bord ligger högre än samtliga andra miljöbudgetar som har passerat denna kammare, förutom valbudgeten nu senast. vill kalla vår budget för slakt. Vad vill hon då kalla den rödgröna budget som gällde för bara och som låg 2 miljarder under och budget, eller för den delen den budget som gällde så sent som och som låg 1,3 miljarder under och budget? 88 (MP) replik: Tack, , för frågan! Vad vill jag kalla den budgeten? Det är intressant med en övergångsbudget. Det är ju inte någon önskebudget. Övergångsbudgeten är en avskalad och ganska tråkig historia som bara handlar om att upprätthålla myndigheternas möjlighet att fungera när vi har en övergångsregering. En Miljöpartibudget i regeringsställning skulle naturligtvis innebära kanske 2 miljarder extra till miljöbudgeten. Det har hänt väldigt mycket , inte bara för att har suttit i den rödgröna regeringen utan också för att kunskapen om läget på många områden har ökat dramatiskt. Vi vet att det är bråttom med klimatomställningen. Läget för de hotade arterna är minst lika allvarligt, om inte allvarligare. Vi kan inte titta på när mänskligheten på jorden hotas. Vi måste agera. Därför behövs det en ökad satsning på miljö- och klimatområdet. Det är tydligt att det som ni bidrar med i arbetet är en risk för utvecklingen framöver. Allmän miljö- och naturvård Jag kan återkomma med några av de stora risker som finns. 89 (M) replik: Tack, , för svaret som tyvärr var ett svar på en fråga som jag inte ställde! Jag nämnde inte övergångsbudgeten, utan jag nämnde de budgetar som den rödgröna regeringen har presenterat och som man har varit stolt över. Vår budget, som förhoppningsvis går igenom i kammaren, ligger alltså betydligt högre än era budgetar. I slutet kom in på det som hon i sitt huvudanförande kallade för kaoslinje, det vill säga att demokratiskt valda medlemmar av vårt parlament har fått igenom ett annat budgetförslag än det som regeringen har presenterat. Att kalla det för en kaoslinje är att håna vårt demokratiska system. Det finns människor som lever i andra delen av världen som inte kan åtnjuta vårt demokratiska system. De skulle nog ha synpunkter på det uttalandet. Sota inte ned vårt demokratiska system, ! 90 (MP) replik: Det är självklart att om man har kommit överens i , om finansministern har kommit överens med ekonomisk-politiska talespersoner om hur en övergångsbudget ska se ut, varför ska man då driva igenom en illa beredd M-KD-budget i ? Ni slaktade anslagen till skydd och skötsel av värdefull natur, och det innebär ett ökat hot mot arterna. Men de gröna neddragningarna i sotbudgeten innebär också att väldigt många gröna jobb och även enkla jobb försvinner. Många aktörer i den gröna näringen drabbas. I själva verket är den här budgeten illa framtagen. Ni har inte sett efter vilka konsekvenser den får. Du brukar vara väldigt varsam och fråga om alla möjliga konsekvenser när vi träffar ministrar i olika sammanhang. Här har ni tagit fram siffror tagna ur luften som ni inte vet vad de kommer att innebära. 91 (C) replik: Jag har stor respekt för att ledamoten företräder en övergångsbudget. Jag har stor respekt för att det inte är något av budgetförslagen som jag och ledamoten företräder som ser ut att gå igenom i . Jag tänker därför inte fördjupa mig alltför mycket i de budgetförslagen. Jag tänker inte heller lägga tid på det som vi brukar debattera om och som vi inte brukar vara överens om. Det gäller skyddet av värdefull natur och hur vi ser på skogens roll i omställningen. Jag har en ganska rak och enkel fråga med anledning av den kritik som ledamoten riktar mot en annan av våra kolleger från Liberalerna, nämligen om en bristande grön skatteväxling. När jag ser tillbaka ser jag att den förra regeringen övergivit idén om grön skatteväxling, idén om att man höjer skatterna på det som är skadligt för miljön medan man sänker skatterna på det som är bra. Man sänker också skatten på arbete. Den förra regeringen har höjt skatten på arbete mångdubbelt mer än på det som är miljöfarligt. Skatterna har dessutom höjts på förnybar energi. Det kanske tydligaste exemplet är det förslag till bonus–malus-system som den förra regeringen har genomfört och förslag om en grön bilbonus som egentligen är samma tekniska modell. I stället för att maximera miljönyttan genom en så effektiv grön skatteväxling som möjligt plockade den förra regeringen ut pengar ur systemet. Därmed tappar vi i miljöeffekt. Allmän miljö- och naturvård Min fråga till ledamoten är: Kommer under kommande mandatperiod att driva på för en så effektiv grön skatteväxling som möjligt? 92 (MP) replik: Ja, det är en bra fråga, . Inledningsvis vill jag säga att jag tycker att det var rekorderligt av att höja anslagen i er miljöbudget och inte sänka dem. Vi behöver arbeta mycket hårdare med en grön skatteväxling nu och framöver. Då kan man fråga sig: Varför har det inte hänt någonting ? Svaret är ganska enkelt. Vi hade med borgerligt styre då man sänkte både skatt på arbete och miljöskatter väldigt dramatiskt. Det som behövde göras var att få en balans i den gröna skatteväxlingsmodellen och inte bara fortsätta sänkningarna av skatten på arbete, utan att få denna balans till stånd. är vi i ett sådant läge där vi behöver ta ett starkt grepp kring grön skatteväxling. Vi har ett gemensamt arbete framöver för att kunna säkerställa att vi får detta på plats. 93 (C) replik: Det var intressant. Idén om balans i den gröna skatteväxlingen vet jag inte att ni har företrätt med någon större iver tidigare. Det kan inte vara så att ni helt enkelt ville ta ut pengar ur systemet. Pengarna flyttades ju också till helt andra delar i budgetarna. Även om vi inte kan följa en budget såg det inte ut som att det var grön skatteväxling som var prioriterat, utan det gjordes andra prioriteringar som mycket väl kan vara värda att göra. För min del har vårt parti prioriterat andra saker. Men jag har inte hört något om idén om balans i den gröna skatteväxlingen tidigare. Det gläder mig ändå att verkar vilja arbeta för en så effektiv grön skatteväxling som möjligt som kommer där man inte tappar bort att sänka skatten när man höjer miljöskatterna. Det finns utrymme att höja miljöskatterna. Det är en av de delar som vi i hade velat se i vår budgetmotion. Även om jag inte tycker om att söka konflikt – tro det eller ej – vill jag säga att jag inte är helt säker på att vi är överens om vad som ska göras med anslaget om att skydda värdefull natur. Det är nu en speciell situation. Vi har inte en fullt ut siffersatt budget. Om ledamoten läser den ser hon att vi har lite olika tankar om vad man ska göra med just skogsmarken. 94 (MP) replik: Jag var ju inte riksdagsledamot under den förra mandatperioden. Men jag är politiskt intresserad, och jag vet hur diskussionen då fördes både inför valet och efter valet . Det är klart att det hade väldigt stor betydelse. Allmän miljö- och naturvård har vi en situation där M, KD och SD i sin budget också sänker skatterna mycket, bland annat på arbete. Man höjer inte miljöskatterna, utan dessutom tar man bort dem. I arbetet framöver behöver vi framför allt ha fokus på höjda miljöskatter. Jag hoppas att vi kan arbeta tillsammans med när det gäller detta. 95 (M): avslutades klimatmötet i i , där världens länder samlats för att diskutera en av vår tids stora ödesfrågor, klimatet. kom en ny rapport från FN:s klimatpanel IPCC, och den var tydlig: Det kommer att krävas enormt mycket om vi ska klara de klimatmål som sattes upp i , och inte som gå mot en uppvärmning på tre grader. duggar ]armen tätt när det gäller våra hav och vatten, med utbredda problem med plast, övergödning och bottendöd. Visst kan det kännas dystert, men det finns hopp. Människan har funnit lösningar på svåra problem. Jag är helt övertygad om att hon kan göra det igen. Det är för mycket som är dystert i klimatdebatten och som inte speglar det som faktiskt händer utanför det här huset. , samordnaren för Fossilfritt , har sagt: ”I stället för att fastna i problemen måste vi börja fokusera på lösningarna. Ser man inte ljuset i tunneln får man ingen handlingskraft.” Och det finns verkligen ljus, även i klimatfrågan. Det levererar bränslestackar till vätgaslastbilar. Det är lastbilar som har en räckvidd , och deras enda utsläpp är vattenånga. Lastbilarna kommer att rulla på de norska vägarna . Fråga Agroetanol i ! På deras fabriksoutlet kan man tanka spannmålsbaserad etanol som får ned utsläppen . Den koldioxid som trots allt genereras leder man in till Aga, som håller till på grannfastigheten. Där omvandlas den till kolsyra till läsk. Fråga ABB och ! De har sett till att man kan tura mellan och på världens första högintensiva färjelinje med batteridrift. Fråga , och ! De har bestämt sig för att göra världens första fossilfria stål. Det sjuder av vilja att ställa om. Det finns hopp. är det upp till oss – sju svenska riksdagspartier, som har ställt sig bakom världens kanske mest ambitiösa klimatmål – att tillvarata viljan och hoppet. Vi kan verkligen vara ett grönt föredöme. Men då måste vi klara av framför allt tre saker: För det första måste vi minska de egna utsläppen som vi låter ekonomin växa. För att minska utsläppen och bejaka tillväxten säger och nej till symbolåtgärder som saknar klimatnytta, men ja till åtgärder som gör skillnad på riktigt. har utsläppen dessvärre ökat. Så var det inte under alliansregeringen. Då ökade tillväxten , medan utsläppen minskade . Dit måste vi tillbaka. Då krävs det att vi satsar på att få ned utsläppen från våra stora utsläppskällor. Det handlar framför allt om transportsektorn och basindustrin. Allmän miljö- och naturvård I vår budget föreslår vi exempelvis utbyggnad av laddinfrastruktur för elbilar och vätgasbilar, för att det ska bli lättare att välja en elbil i hela landet. Man ska inte heller glömma att många viktiga klimatåtgärder ligger utanför budgeten, såsom bonus–malus och krav på inblandning av biodrivmedel. Här är jag glad att vi har bred politisk uppslutning. I vår budget satsar vi också på industrins omställning. Vi vill se ett mer effektivt klimatavdrag för dem som investerar i revolutionerande teknik som drastiskt kan minska utsläppen. Men fram till dess matchar vi varje krona som den tidigare regeringen avsatt för omställningen inom basindustrin. Det är pengar som exempelvis kan gå till att fånga och lagra koldioxid, vilket FN:s klimatpanel också har sagt är nödvändigt om vi ska klara klimatmålen. För det andra ska vi bidra till tekniksprång för global klimatnytta. Därför satsar vi mycket i vår budget på miljöforskning, betydligt mer än de rödgröna har gjort. I kommande forskningsproposition vill vi också se ökade anslag, även för tillämpad forskning, för att minska utsläppen i just basindustrin. Här kan göra verklig global nytta. För det tredje ska vi hjälpa andra länder att göra en mer hållbar tillväxtresa än den vi själva har gjort. Genom vår budget tar vi ett större globalt ansvar genom att satsa mer på de internationella klimatinvesteringarna och utöka klimatbiståndet med . Det senare är en satsning som inte syns i just detta utgiftsområde men som ändå är en viktig del av vår klimatpolitik. I en annan del av budgeten ligger också frågor som rör våra gröna näringar. och satsar över 1 miljard mer än vad som görs i övergångsbudgeten på de gröna näringarna, som är så viktiga i vårt klimatarbete. Denna budget handlar inte bara om klimat. Som bekant hänger dock miljö och klimat ofta ihop. Våra hav har fått ta stor stryk på grund av de ökade koncentrationerna av koldioxid. På miljösidan gör vi stora investeringar i havs- och vattenmiljön. Vi vill bland annat intensifiera Östersjösamarbetet och rena avloppsvattnet från läkemedelsrester och mikroplaster. och har lagt en ambitiös miljö- och klimatpolitik på bord. Vi gör nu precis det vi sa före valet att vi skulle göra: Vi gör upp med symbolpolitiken och satsar på det som gör verklig nytta, för klimatet kan inte vänta. Klimatet har inte tålamod med experiment som präglas mer av välvillighet än av effektivitet. Klimatet ställer krav på precision. Med den här budgeten tar vi viktiga steg mot just detta. Därför yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. 96 (S) replik: Som jag ser det finns det miljarder skäl att oroa sig för svensk miljö- och klimatpolitik . Apropå ett tidigare replikskifte vill jag understryka att det som förordades 2016 helt enkelt inte räcker 2018, sett till det vi vet. Allmän miljö- och naturvård adresserar själv en del av de utmaningar som vi står inför. Jag kan inte låta bli att fundera över hur ni då kan kasta de satsningar överbord som har gjort transparenta och seriösa beräkningar om. De skulle kunna göra stor klimatnytta. Dessa har man helt kastat överbord. Ni har även kastat resurser för miljötillsyn liksom för sanering av förorenad mark åt sidan. Hur bidrar detta till att uppfylla svenska klimatåtaganden, som jag hoppas och tror att är väl förtrogen med och också vill sträva mot? 97 (M) replik: Tack, , för frågorna, som är väldigt viktiga! Det är otroligt bråttom. Därför säger vi nu att vi måste göra upp med den symbolpolitik som tyvärr har präglat den rödgröna regeringens politik. Flera bedömare, bland andra , har sagt att det handlar om pengar till åtgärder som ändå hade genomförts. Vi menar att dessa pengar kan göra bättre nytta någon annanstans. Jag vill betona att budgeten är en helhet. Vi minskar anslagen på det utgiftsområde vi debatterar , då vi säger nej till ineffektiva klimatsatsningar, till exempel bidrag till elcyklar. Men vi höjer anslagen på andra ställen som verkligen skapar klimatnytta. Det handlar om 1 miljard mer till biståndet. Detta öronmärker vi för att minska koldioxidutsläppen globalt. Det handlar även om 1 miljard mer till de gröna näringarna, som använder sina gröna fingrar för att binda koldioxid. 98 (S) replik: Det är tydligt att och Socialdemokraterna inte lyssnar till samma expertis. kanske ändå kan låna industrin sitt öra. I kan vi läsa en kommentar från , som är teknisk direktör vid . Han är väldigt orolig över att incitamenten till omställning försvinner och säger: ”Det är inte bra. Det finns väldigt få affärsmässiga skäl att ställa om till ett fossilfritt samhälle. Det gör vi för samhällets skull, då behöver samhället vara med och stödja processen.” Klimathotet finns här och . Det sa också . Behovet av åtgärder för att säkra en gemensam framtid är akut. Även det verkar vi på något märkligt sätt vara överens om. Men hur kan då de skattesänkningar som ligger för handen vara så fruktansvärt brådskande att klimatet får stå tillbaka? 99 (M) replik: När det gäller Industriklivet har vi varit extremt tydliga. Jag står fast vid det. Vi vill göra om det till ett avdrag, vilket vi tror är betydligt mer träffsäkert. Vi har från början sagt att vi vill göra detta i samarbete med industrin. Vi kan behöva komplettera det med satsningar på till exempel demonstrationsanläggningar och liknande. Men fram till att vi har utrett det här på ett noggrant sätt och berett förslaget matchar vi varje krona som regeringen har avsatt till Industriklivet. Det gör vi för att vi vill skapa långsiktighet och bättre förutsättningar för branschen. Det här är väldigt viktigt för oss. Allmän miljö- och naturvård I sammanhanget kan man nämna att de satsningar som regeringen gör på hela industrins omställning är lägre än de som man har gjort på att subventionera elcyklar. 100 (MP) replik: Jag tackar för hennes anförande. Du påstår att ni satsar på havet, . Men gör ni i er budget stora nedskärningar på åtgärder som gynnar haven. Ni tar bort totalt från de anslag som bland annat används till Håll Rent och sanering av miljögifter till havs. Ingen verkar vilja ta ansvar för de 23 000 tunnor kvicksilver som ligger på botten av . Det står klart efter att fått in yttranden från de företag som ansåg kunde vara ansvariga för dumpningen. –1968 tillverkades vinylklorid i söder om . En restprodukt som uppstod vid produktionen var kvicksilverhaltig katalysatormassa, som först grävdes ned på fabriksområdet men dumpades till havs. Det här är inte direkt någon ny upptäckt. Men det är först med den rödgröna regeringen som statsbudgeten haft dedikerade medel till att sanera föroreningar i havet. tar ni bort de här medlen ur budgeten. Vad säger du till Sundsvallsborna? Kommer gifttunnorna att bärgas? 101 (M) replik: Miljösituationen i våra hav är oerhört kritisk. Det krävs stora insatser för att rädda de ekosystemen. , ett av världens känsligaste hav, utsätts för stora miljöhot. Övergödning från näringsläckage samt miljögifter rubbar havets ekosystem. Algblomning och stora områden med död havsbotten blir följden. Det krävs nu kraftfulla åtgärder för att gradvis kunna vända utvecklingen. Därför föreslår vi – ser man om man läser budgeten noga – att anslaget till våra havs- och vattenmiljöer ökar med . Det här är alltså en prioriterad uppgift för oss moderater och kristdemokrater i budgeten. En av de viktigare delarna är att satsa på de internationella samarbetena. av den plast som kommer till kommer från andra länder. Det är alldeles uppenbart att vi måste stärka det internationella samarbetet. och tar med sin budget viktiga steg mot det. 102 (MP) replik: Ökningen av anslagen till havet är i själva verket en minskning. Ni anger att 25 miljoner ska hindra övergödningen av . Men tar ni bort satsningen på på våtmarker, våra naturliga filter. Det är kanske den viktigaste delen i arbetet mot övergödningen av . Det blir sammantaget minus i satsning mot övergödning av havet. Är inte det en ganska klen satsning? 103 (M) replik: Allmän miljö- och naturvård Det känns lite som att läser den här budgeten som fan läser . Det står klart och tydligt under anslag 1:11, Åtgärder för havs- och vattenmiljö, att vi utökar den satsningen med . Det är dessutom en prioritering som vi har haft med i våra budgetar . Vi satsar på att utöka LOVA-bidraget, som skapades under alliansregeringen och som visade sig vara en effektiv åtgärd för att komma till rätta med övergödning, spridning av giftiga ämnen och förlust av biologisk mångfald. Ytterligare en del går till kraftfulla investeringar i modern reningsteknik i syfte att rena vårt avloppsvatten från läkemedelsrester, mikroplaster och andra gifter. Är inte det åtgärder som och kan ställa sig bakom? 104 (V) replik: Tack för ditt anförande, ! Jag kan börja med att säga att jag håller med dig när du säger att det finns hopp, för det gör det verkligen. Det finns väldigt mycket som görs väldigt bra och som skulle kunna leda till att vi tar oss ur den här krisen, även om det också ser väldigt dystert ut på många håll. Men därför skulle jag vilja fråga: Med alla de här hoppfulla satsningarna, finns det verkligen ingenting mer ni skulle kunna tänka er att lägga de dryga 2 miljarder det handlar om på för att stärka den hoppfulla utveckling du pratar om? Det känns ju som att det finns mycket man skulle kunna göra där. Sedan vill jag också stanna upp lite vid skogen. Det känns konstigt att som vänsterpartist behöva påminna och om värdet av det egna ägandet, men jag tänker göra det ändå.