prot · H509105 · 2018-04-26 00:00:00 — Att det blir hetta i den här debatten beror på att det påstås en massa saker: att partierna egentligen har en annan agenda och att beslutet egentligen innebär något annat. Gårdsförsäljning i sig skulle kunna medföra något positivt. Gårdsförsäljning i sig innebär inte ett hot mot folkhälsan. Det är något som vi anser. Det är något som flera andra företrädare i debatten har hävdat. var väldigt tydlig i sitt anförande och i replikskiftet med att det inte är gårdsförsäljningen i sig som är hotet. Vi vinner ingenting i folkhälsa på att vara emot det som inte hotar folkhälsan. Det finns ett förakt mot politiker ändå när de så att säga tar till strängare regler och hårdare ramverk än vad som är nödvändigt för att begränsa. Om gårdsförsäljning kan införas så att det får de positiva effekter som det skulle kunna ha för en livskraftig landsbygd, för besöksnäringen och för som besöksnation utan att det riskerar folkhälsan är vi inte rädda för att öppna för den möjligheten. Men det gör inte att vi ruckar på principen. Alkoholpolitiken ska vara restriktiv. Är det någon som tror att går marknadskrafters ärenden? Om vi skulle göra det skulle vi säga: Sänk alkoholskatten! Ta bort Systembolaget! Ta bort åldersgränser! Det är motsatsen till vad vi gör. Vi står upp för, och kommer fortsatt att stå upp för, en restriktiv och solidarisk alkoholpolitik. Alkohol-, narkotika-, dopnings- och tobaks-frågor (forts. § 10) Kammaren beslutade på förslag av talmannen att ajournera sammanträdet till , då votering skulle äga rum. § 9 Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde Punkt 3 (Situationen i ) 2. res. 7 (V) 21 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 90 S, 1 M, 20 MP, 16 C, 17 L, 14 KD, 2 - 7: 1 M, 20 V Avstod: 62 M, 30 SD, 4 - Frånvarande: 23 S, 19 M, 12 SD, 5 MP, 6 C, 1 V, 2 L, 2 KD, 2 - (S) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. (M) anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 4 (Minoriteters situation och erkännande av folkmord i och m.m.) 2. res. 9 (L, KD) 31 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 62 M, 20 MP, 16 C 9: 17 L, 14 KD Avstod: 1 M, 31 SD, 20 V, 6 - Frånvarande: 22 S, 20 M, 11 SD, 5 MP, 6 C, 1 V, 2 L, 2 KD, 2 - Punkt 7 (Bistånd till ) Propositioner ställdes först beträffande utskottets förslag till beslut och därefter i fråga om motiveringen. Förslag till beslut: 2. res. 16 (SD) 37 för res. Kammaren biföll utskottets förslag till beslut. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 64 M, 20 MP, 16 C, 20 V, 17 L, 14 KD 16: 31 SD, 6 - Frånvarande: 22 S, 19 M, 11 SD, 5 MP, 6 C, 1 V, 2 L, 2 KD, 2 - 1. utskottets motivering 2. motiveringen i res. 17 (M, C, L, KD) 110 för res. Kammaren godkände utskottets motivering. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 20 MP, 20 V 17: 63 M, 16 C, 17 L, 14 KD Avstod: 31 SD, 6 - Frånvarande: 22 S, 20 M, 11 SD, 5 MP, 6 C, 1 V, 2 L, 2 KD, 2 - Punkt 8 () 2. res. 19 (V) 20 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 64 M, 20 MP, 16 C, 17 L, 13 KD 19: 20 V Avstod: 31 SD, 6 - Frånvarande: 22 S, 19 M, 11 SD, 5 MP, 6 C, 1 V, 2 L, 3 KD, 2 - Kammaren biföll utskottets förslag. CU30 Bättre möjligheter till finansiering av järnvägsfordon Kammaren biföll utskottets förslag. § 10 (forts. från § 8) Alkohol-, narkotika-, dopnings- och tobaksfrågor (forts. SoU8) 128 (MP) replik: Alkohol-, narkotika-, dopnings- och tobaks-frågor Vi diskuterar en fråga som är av oerhört stor betydelse för folkhälsan. Jag lyssnade noga på , och jag tror att vi är överens om att försäljning av drycker som tillverkas på gården inte är ett problem. Jag har uppfattat att ståndpunkt är att försäljningen i sig inte är fel, men jag tror att man menar att försäljningen av det som produceras på gården inte bidrar. Där tror jag att vi är överens – så länge som det håller sig till denna försäljning. är det dock så att denna försäljning inte är aktuell i sammanhanget. utredningar har visat att gårdsförsäljning inte kommer att omfatta endast det som produceras på gården, utan det kommer att vara så att alla producenter i hela EU som vill sälja på gården i fråga kommer att få göra det. säger att det finns ett undantag och att detta inte ska hota detaljmonopolet. Men i den utredning som kom fram till att det inte är möjligt säger man klart och tydligt i uppdraget att gårdsförsäljning av alkoholdrycker kan ske på ett sätt som är förenligt med och detaljhandelsmonopolet utan att det leder till negativa konsekvenser för folkhälsan. Jag undrar vad det är som är nytt. I er motivering kan jag inte se att det skulle ha hänt någonting . Jag kan inte se att det de facto skulle ha hänt någonting i EU-lagstiftningen eller i EU-praxis eller att det på något sätt skulle ha hänt någonting annat i världen som gör att en utredning skulle kunna komma fram till något annat. Det ni föreslår i betänkandet är ju exakt det som man hade i uppgift att utreda . Du använde beteckningen ”i begränsad omfattning”. Kan du tala om för mig vad ”begränsad omfattning” betyder i din argumentation? 129 (KD) replik: Att det i så fall ska införas i begränsad omfattning är inte bara någonting som jag säger i debatten, utan det är detta som är beslutet. Det är detta – att det möjliggör gårdsförsäljning i begränsad utsträckning – som är utskottsmajoritetens text. Det kan naturligtvis vara lite svårt att definiera. Vi har dock just denna problematik: Är det bara det som produceras på den egna platsen som man möjliggör, eller skulle det innebära att man öppnar upp möjligheten för fullsortimentsförsäljning? Då menar vi att det inte är gårdsförsäljning – det är inte i begränsad utsträckning. Det är alltså en förutsättning i det beslut som tas. Alkohol-, narkotika-, dopnings- och tobaks-frågor Ledamoten frågade också vad som har ändrats sedan den senaste utredningen. Jag är inte övertygad om att någonting har ändrats. Jag är inte övertygad om att ytterligare en utredning kommer att komma fram till någon annat. Men jag är heller inte rädd för att med de förbehåll som finns – att det ska vara i begränsad utsträckning och under förutsättning att alkoholmonopolet kan upprätthållas – öppna möjligheten om det skulle finnas förutsättningar att göra det. 130 (MP) replik: är inte rädd för att genomföra en utredning, därför att hon vet att den inte kommer att komma fram till någonting annat än det som den tidigare utredningen har kommit fram till. Jag tror att det förhåller sig så. Då kan man fråga: Vad är motivet att lägga ned pengar på en utredning? Vi har ju nu en mandatperiods erfarenhet av att utredningsresurser är en knapp resurs i . Varför är det så viktigt att lägga resurser på något som ni vet inte kommer att leda till någonting annat än det vi redan vet? Det är en viktig fråga att få svar på. Vad begränsad omfattning innebär vet man tydligen inte. En annan fråga som jag tror att lyssnarna skulle vara intresserade av att få svar på är om kan gå i god för att det som sägs nu verkligen gäller när utredningen är genomförd, om den nu blir genomförd. Jag hoppas ju att kammaren tar sitt förnuft till fånga och inser att man inte ska slösa pengar på någonting som inte kommer att ge någonting annat än det som redan har kommit fram två gånger. Men om det nu skulle vara så att utredningen kommer fram till att detta inte går, gäller då fortfarande löftet att det inte kommer att bli någon förändring som riskerar monopolet? Det skulle jag vilja veta. 131 (KD) replik: Det jag vet är vad som är hållning. Jag har lyssnat på företrädare för andra partier, både nuvarande regeringspartier och aspirerande partier i Alliansen, och på det som är utskottsmajoritetens förslag – och det är bevarande av alkoholmonopolet, inte ett riskerande av alkoholmonopolet. Det finns ingen majoritet för någonting som skulle riskera alkoholmonopolet. Givet att jag inte tror att partierna genomgår någon metamorfos inför nästa mandatperiod är jag rätt övertygad om att detta kommer att fortsätta gälla, därför att det är det som är ställningstagandet i de ingående partierna. Sedan är det klart att jag lika lite som någon annan i någon som helst fråga kan lova att alla partier för alltid kommer att inta samma ståndpunkter som de har. Men beslutet vi tar nu är helt tydligt. Det som mitt parti och de andra allianspartierna, som vi vill ingå i en regering med, kommer att arbeta för är att om det är möjligt möjliggöra gårdsförsäljning i begränsad omfattning med bevarat alkoholmonopol. Om det är möjligt är vi beredda att göra det, men inte under några andra förutsättningar. Det är detta som vi söker stöd för. Det är inget annat vi söker stöd för, inget annat vi vill göra och inget annat vi kommer att göra. Det finns ingen dold agenda, utan det här är det beslut som vi vill att ska fatta. 132 (M): Alkohol-, narkotika-, dopnings- och tobaks-frågor Först och främst vill jag yrka bifall till utskottets förslag till beslut. Varje enskild människa är den viktigaste utgångspunkten för politik. är ett av världens bästa länder att leva och växa upp i, men även om mycket är bra får vi aldrig sluta att ta tag i det som verkligen är problem. Många människor i mår mycket bra och lever fantastiska liv långt upp . finns det barn, unga och vuxna som inte har det så bra. Det finns de som växer upp och lever i en miljö som ibland är direkt skadlig och farlig. Ett långvarigt och omfattande missbruk av alkohol, narkotika, dopningsmedel eller tobak är förenat med fara för livet. Det är ett faktum. kan bruk av alkohol, exempelvis i samband med måltider, utgöra en stor njutning. Balans är lika viktigt här som i andra delar av livet. Att bedriva ett förebyggande hälsoarbete är en självklarhet, så att fler får tillgång till ny kunskap och beprövad erfarenhet. måste människor själva få bestämma över sina egna liv. Vi vill hjälpa människor som behöver stöd, vård och behandling. Det ska vi göra genom en gedigen analys där verkligheten betraktas ur olika perspektiv. Utan analys kan vi inte komma till rätta med dagens och morgondagens brister och utmaningar. restriktiva politik gällande alkohol, narkotika, dopning och tobak är i grunden bra. strävar efter att hitta en väl avvägd balans mellan å ena sidan restriktivitet och å andra sidan möjligheter för gårdsförsäljning av exempelvis öl, vin och cider som produceras lokalt runt om i . Självklart ska sådan verksamhet kunna bedrivas under kontrollerade former även i när det är fullt möjligt i andra länder i världen. har och allianspartierna jobbat för att hitta en lösning för att kunna tillåta gårdsförsäljning. är hela Alliansen överens om att försöka genomföra detta, vilket är mycket bra. Ett stort tack till alla allianspartier i detta arbete! Vi vill ta fram en lagstiftning som gör det möjligt att tillåta gårdsförsäljning av alkoholhaltiga drycker såsom öl, vin och cider under förutsättning att Systembolagets monopol kan upprätthållas, vilket är viktigt. I övriga delar av och världen är gårdsförsäljning redan tillåtet, och det har gett landsbygden ytterligare ett ben att stå på. , som också är med i EU, har redan gårdsförsäljning. De har också ett alkoholmonopol, precis som . har stora förutsättningar att öka arbetstillfällena inom själva produktionen men framför allt inom besöksnäringen. Hur många besök har inte våra vin- eller ölproducenter runt om i landet, där de jobbar med att visa upp sin verksamhet? Besökarna får sedan provsmaka och lära sig om produktionen och arbetet på vingården eller i . Men sedan, fru talman, när det kommer till frågan om de får köpa med sig någon av dessa premiumprodukter är detta i helt omöjligt. Då ska de i stället beställa eller ta sig till närmaste systembolag för att kunna få tag i produkterna. Detta uppfattas av många besökare och turister som både krångligt och byråkratiskt. Många avstår därför från ett eventuellt köp. Detta ger ingen bra bild av som ett land som vill utveckla och ta vara på landsbygden och företagsamheten. Alkohol-, narkotika-, dopnings- och tobaks-frågor och Alliansen har arbetat fram en majoritet för att tillåta gårdsförsäljning i . Det ger fler jobb och ökad turism och skapar nya möjligheter för landsbygden. Medan vi i Alliansen vill ge landsbygden dessa nya möjligheter säger blankt nej till detta. kan vi byta ut denna landsbygdsfientliga regering. Låt oss verkligen göra det. Det har varit känt länge att Socialdemokraterna, har motarbetat gårdsförsäljning i . De har därmed aktivt motarbetat nya jobb och företag på landsbygden och i i övrigt. Regeringen har presenterat sina förslag för landsbygden men nämner inte med ett enda ord gårdsförsäljningen och dess möjligheter. Socialdemokraterna, vill uppenbarligen inte ta vara på landsbygdens möjligheter. Vi moderater vill ha en levande landsbygd med företag, jobb och tillväxt, medan Socialdemokraterna med beslut efter beslut försöker försämra situationen på landsbygden. Gårdsförsäljning är inget hälsoproblem utan en möjlighet för landets mindre bryggerier och vinodlingar att jobba vidare. Vi ser möjligheter, medan vänsterpartierna bara ser problem. Vi ser nya företag och nya jobb på landsbygden, medan vänsterpartierna gör allt för att stoppa detta. Vi vill tillåta gårdsförsäljning, medan vänsterpartierna är emot detta. Politik är att vilja, sa någon, men Socialdemokraterna, har tydligen ingen vilja. Vi moderater tror på att landsbygden kan producera mycket mer mat och dryck och mer skog. Det kan öka turismen, ge fler företag och fler jobb och en ökad tillväxt i hela . Landsbygden är en av våra stora tillgångar, och vi tänker ta vara på den. Vi säger ja till gårdsförsäljning. Vi säger ja till fler jobb och tillväxt i hela landet. Men vi säger nej till denna landsbygdsfientliga regering. 133 (V) replik: Ja, , det här blev en intressant debatt. Det känns som att jag har hamnat i näringsutskottet och inte i socialutskottet. Du lyfter upp näringsprinciper och helt andra frågor än de frågor vi debatterar. Jag vet inte om gårdsförsäljning kan rädda landsbygden. Jag tror att de rödgröna partierna har bättre på gång. Men återgår jag till det vi ska tala om, nämligen alkoholpolitiken. Du sa något intressant i ditt anförande, , för du sa att det redan pågår gårdsförsäljning i andra länder. Ja, det gör det, i , , och så vidare, men där har man inte något monopol. Alkohol-, narkotika-, dopnings- och tobaks-frågor Du nämnde också . Det är ett intressant land som man alltid ska kolla på, för där har de många bra på gång. Men enda undantag från sitt systembolag är att man får sälja alkohol gjord på jästa bär på den sextionde breddgraden; det är ju ganska begränsat. Är det något liknande du har planerat, ? Jag måste fråga efter att ha lyssnat på dig: Vad tycker om Systembolaget och alkoholmonopolet? Tycker ni att vi ska ha det kvar? Tycker ni att vi ska stärka det? Vårt alkoholmonopol har bidragit till en mindre alkoholkonsumtion och färre alkoholskador, och det är det denna debatt ska handla om och inte näringsprinciperna. Bakom frågan om gårdsförsäljningen står hela marknaden på tå och hoppas att Systembolaget ska krackelera så att man kan få kränga sina produkter på ett helt annat sätt. Så vad tycker egentligen om Systembolaget och alkoholmonopolet? 134 (M) replik: Jag var rätt tydlig i mitt anförande med att vi säger ja till Systembolaget. Vi tänker till och med fatta ett beslut om att en förutsättning är att Systembolaget kan fortsätta. Detta borde vara tydligt och klart för den som har lyssnat på debatten. nämnde att de rödgröna har satsat på landsbygden. Då har ni gjort det utan att någon har märkt det, för ingen har märkt något annat än att ni har lagt på nya bensin- och dieselskatter och en flygskatt och att ni tänker lägga på en kilometerskatt. Er enda satsning på landsbygden är buskröjning i de områden som har börjat växa igen på grund av er dåliga landsbygdspolitik. Här har ni satsat pengar. I stället för att se till att vi har betande djur och tillväxt på landsbygden tar ni fram röjarlag som ska hålla buskarna borta från de marker som växer igen under er ledning. Er landsbygdspolitik lämnar alltså en hel del övrigt att önska. är ju rätt högljudda i denna debatt, så jag måste fråga: Vad är tillgängligt när vi talar om folkhälsa? Är det mer tillgängligt att åka ut på landsbygden och köpa en flaska premiumvin eller premiumöl, som kanske kostar det dubbla mot vad motsvarande skulle kosta någon annanstans, än att via Systembolagets hemleverans få en bag-in-box till dörren? Er politik gynnar absolut inte folkhälsan på det sätt som ni påstår i debatten. Er politik hjälper ju dem som vill ha leverans till dörr medan vi tycker att människor kan åka till bryggerier eller gårdsförsäljning för att köpa en premiumprodukt. 135 (V) replik: Om debatten om folkhälsoproblemen ska hållas på denna nivå får jag nog byta utskott och sitta i näringsutskottet, för det är där du rör dig, . För mig är folkhälsa att vi har ett alkoholmonopol som håller i och har en fantastisk service. Det har alkoholmonopolet med sina olika ställen där vi kan beställa produkter och få råd och tips som det håller emot alkoholkonsumtionen. Vad har du för tankar om totalkonsumtionsmodellen, ? Det hör nämligen till denna debatt. Släpper vi för mycket på kranarna kommer många människor dricka mycket mer, och då får vi fler alkoholskador. Detta har jobbat mot, och vi lyckades behålla vårt systembolag i förhandlingarna med EU. Men det var mycket villkorat, och lättar vi det och börjar sälja bärvin och sedan andra produkter är det kört för . Alkohol-, narkotika-, dopnings- och tobaks-frågor Jag tror inte att det största problemet på landsbygden eller i folks medvetande när det gäller folkhälsan är hur alkoholen ska komma hem. Det är inte det folkhälsa handlar om. Folkhälsa handlar om hur vi undviker att tillvaron för många översköljs av alkohol, exempelvis barn och unga. Det är det den restriktiva alkoholpolitiken i handlar om, inte om hur man snabbt kan få hem en bag-in-box eller köpa bärvin i exempelvis . Jag undrar fortfarande vad er inställning till monopolet är. Den låter lite krackelerad. 136 (M) replik: Jag upprepar: Vi vill ha kvar Systembolaget, men vi vill också hitta en lösning för att införa gårdsförsäljning i . Flera talare har sagt att gårdsförsäljningen inte är något problem för folkhälsan, men ni försöker ändå stoppa det. Ni är till och med så rädda att ni inte ens vågar titta på en sådan lösning. är också med i EU, och de har hittat en lösning. De har även utökat vissa delar och anpassat med olika volymer och annat. Utredningen får självfallet titta på hur vi kan förena gårdsförsäljning med bibehållet monopol. Liksom en majoritet i vill vi ha kvar monopolet, men vi vill också utveckla landsbygden och ge den ytterligare ett ben att stå på så att både produktion och besöksnäring kan öka. Detta är fullt möjligt enligt näringen och många andra, och då är det självklart att vi ska ta vara på den möjligheten. Vi har tänkt utveckla landsbygden lite mer än att bara ordna röjarlag som ska röja bort den busk som vuxit upp under era . Låt oss ha en lite mer sansad debatt. Det handlar inte Systembolagets vara eller inte vara utan om gårdsförsäljning, som vi är för, vilket jag sa i mitt anförande. Ni är emot det, men ni har inga bra argument utan påstår bara att något ska hända. Skulle vi hamna i det läget att EU vill pröva detta kommer gårdsförsäljningen att prövas separat, om den strider mot det hela. Man prövar inte monopolet. Det kan vara bra att veta i en debatt där några kanske försöker vilseleda andra. 137 (MP) replik: Det sista sa var mycket intressant. Det kan tolkas som att ni avser att införa detta utan att ha kontrollerat med EU hur det fungerar. Du sa att då skulle man få pröva detta i EU, vilket gör mig ännu mer rädd. Jag är van vid att är noga med statsfinanserna, med ekonomin. Därför undrar jag varför ni vill utreda detta igen. Det enda argument hade i sitt anförande var att Alliansen är överens. När man sitter i regering, vilket ni gjorde i två mandatperioder, är förutsättningen för det arbete man bedriver att man är överens. Ni har varit överens om detta två gånger tidigare, så jag förstår inte vad det nya är i att ni är överens . Det är ju samma formuleringar som tidigare i det som ska utredas. Alkohol-, narkotika-, dopnings- och tobaks-frågor Den fråga jag ställde till och inte fick något svar på ställer jag till dig också, . Vad är det ni vet som har hänt i hur EU hanterar detta som gör att det finns en anledning att utreda? Det finns inget i betänkandet som ni kan hänvisa till som ger anledning att pröva detta en gång till. Vi har begränsade resurser för att utreda saker. Då ska vi försöka använda dem till sådant som kan leda någonstans. Gårdsförsäljning enligt den modell som även står bakom, det vill säga gårdsförsäljning som inte tillåter att det säljs några andra alkoholhaltiga drycker än de som produceras på gården, har redan testats två gånger. Därför undrar jag: Vad vet ni som vi andra inte vet som gör att man kan lägga pengar på detta en gång till? 138 (M) replik: Först och främst tänker jag inte föregripa den utredning som kommer att ske. Om vi hade alla svar på de frågor ställde om exakt hur det ska se ut skulle vi inte behöva någon utredning. Det är därför vi kommer att tillsätta en – det är grunden. från påstår att man inte ska slänga bort pengar på en utredning. Jag vet inte om över huvud taget ska tala om att slänga bort pengar på utredningar. Jag kan bara nämna . Hur många utredningar gjordes, och hur mycket pengar lade ni i och regeringen på att utreda en nedläggning av ? Om ni hade använt de pengarna till att i stället sätta upp de alkobommar som vi behöver vid våra gränsstationer runt om i landet hade vi stoppat alkoholmissbruk och fulla chaufförer som kör in i landet. Men ni valde att lägga pengarna på en utredning av något så meningslöst som en nedläggning av . Jag tror inte att är rätt parti att över huvud taget ifrågasätta en utredning när det gäller gårdsförsäljning av öl och vin. 139 (MP) replik: Det är lika intressant varje gång en motdebattör inte har några argument och inte vill diskutera sakfrågan. väljer att prata om helt andra saker. Men har vi faktiskt ett betänkande som handlar om ANDT-frågor, och det som vi – alla parter här – har valt att diskutera är i huvudsak gårdsförsäljning. Då tycker jag att man ska hålla sig till ämnet. Anser att en utredning av gårdsförsäljning ska handla om försäljning av drycker som tillverkas på gården, eller är det tänkt att bli så som den tidigare utredningen sa: att detta förutsätter att även andra producenter inom EU får sälja sina drycker och produkter på dessa gårdar? Vad är det som gäller? Vad är det ni vill åstadkomma? Jag har fortfarande inte fått höra något annat argument än att ni är överens i Alliansen, vilket ni varit två gånger tidigare, då ni tillsatte utredningar med samma syfte och samma uppdrag. Vad är det ni vet som gör att ni vill kasta bort pengar på detta en gång till, när ni har fått så tydliga signaler? Begreppet gård har ju inte ens något med landsbygden att göra. argumenterar mycket om landsbygden, men gård är ju överallt, enligt . Gårdsförsäljningen kommer inte att ske på landsbygden, utan den kommer att ske där kunderna finns. Alkohol-, narkotika-, dopnings- och tobaks-frågor Det är märkligt att man inte kan hålla sig till ämnet. Jag vet inte om är så insatt i betänkandet, men här handlar det om en fråga som är mycket noggrant utredd under ert eget partis ledning två gånger. Fakta ligger på bordet. Varför kastar man bort pengar på detta en gång till? 140 (M) replik: Jag vet inte om jag var otydlig i mitt förra inlägg, men jag sa: Jag tänker inte göra utredningen. Vi tänker tillsätta en utredning som tittar på hur detta ska lösas – just den formulering som vi är överens om. Jag kan läsa upp den för ledamoten en gång till om det var otydligt.