prot · H50964 · 2018-01-31 00:00:00 — Vad gäller vem som går i takt eller inte är det så att människor under den allmänna motionstiden skriver motioner och försöker att påverka, och sedan är det upp till utskotten att värdera detta och gå vidare. Det är den allmänna ordningen här i , och det är inte så konstigt i sig. Jag skulle vilja fråga : När kommer det nya förslaget om viltutfodring? Vi har från sida och från utskottets sida varit tydliga med att vi vill ha fram ett nytt förslag, men preliminära bedömning är att förslaget inte går att genomföra. När tänker ni jobba fram ett nytt förslag? Kommer det före valet, eller tänker ni hoppa över detta och lämna över det till den nya alliansregeringen? Det kunde vara bra att få svar på. En annan fråga som jag vill ha svar på handlar om det allmänna uppdraget. Precis som sa, fru talman, är det jägarnas pengar som man använder. Man var väldigt snabb med att se över hur detta skulle kunna fördelas på ett annat sätt. Vilka nya organisationer menar borde få del av jägarnas pengar? Det måste ju finnas ett syfte med uppdraget att se över detta. Vilka nya organisationer räknar med ska använda jägarnas pengar? Min sista fråga gäller utvärderingen av viltdelegationerna och älgförvaltningen – varför kan den inte genomföras tillämpning av detta beslut? 7 (S) replik: Det var många frågor. Som säger har vi ordningen att man avslår de flesta motioner i betänkanden, oavsett vem de kommer från. Vad gäller det allmänna uppdraget och vilka som skulle få pengar är det så att detta bereds i . Vi har inte några förslag på fler som skulle få pengar. rör det sig väl bland annat om , som får 400 000, så det handlar inte om några stora pengar. får den största delen av de pengar som jägarna betalar in – jag tror att man får 52 miljoner i det allmänna uppdraget. Det har redan gjorts en utvärdering av älgförvaltningen, och det vet och resten av kollegorna här i . Jag vet inte om det just nu bereds något sådant i . 8 (M) replik: Det gick väldigt snabbt att fatta beslut om att utöka antalet platser i viltdelegationerna – man gjorde det utan någon form av analys eller genomtänkt agerande. Man flyttade över ännu mer makt från markägare och jägare till organisationer och andra intressen i viltdelegationerna. Denna utvärdering och denna satsning gick väldigt snabbt. Att se över hur älgförvaltningen och viltdelegationerna fungerar totalt sett är man inte intresserad av, men att flytta över makt och inflytande till andra än jägare och markägare är denna regering väldigt snabb med. När det gäller det allmänna uppdraget är det uppenbart att det är en eftergift till , precis som jag sa inledningsvis. Ni var tvungna att se över om det fanns andra organisationer som skulle in och ta en del av jägarnas pengar till sina verksamheter. Detta var en eftergift för att ni skulle kunna sitta kvar vid makten. Det är oansvarigt att använda jägarnas pengar för att se till att man kan sitta kvar i regeringsställning och blidka i dessa frågor. Jag tycker att det är ett oansvarigt sätt att hantera jägarnas pengar. försöker självklart att glida ifrån denna fråga så mycket som möjligt, för det är ju pinsamt att en regering bär sig åt på detta sätt. Jag måste också ställa en sista fråga, i och med att jag inte fick svar på alla. Antalet i den svenska vargstammen är över 400, vilket påverkar vår viltstam. Vi har fattat ett beslut i om 170–270 vargar. Anser att vi har för lite varg i eller att vi ska följa beslut om 170–270 vargar? Ska vi följa det beslut som har tagits, eller ska vi ha en större vargstam än vad vi har beslutat om? 9 (S) replik: Jag tycker att det är anmärkningsvärt av att i talarstolen säga att det är oansvarigt av oss att använda jägarnas pengar till andra organisationer. Det finns ju inget sådant förslag. Jag vet inte vad han syftar på. Ingen annan av dem han syftar på än får några pengar. Jag tycker att det där är ganska fräckt. tog också upp vargen. Det riksdagsbeslut som fattades om 170–270 vargar gällde ett referensvärde. Jag anser att bevarandestatusen för varg är gynnsam , och därför kan vi ha licensjakt. vet precis som jag att vargjakten inte är okontroversiell vare sig här i eller i EU. Vi har väldigt många utestående frågor från EU-håll i detta. Det allmänna uppdraget är också en EU-fråga. Det är faktiskt de som bråkar med oss. Det här kommer alltså inte bara från regeringen. För övrigt vet att man samarbetar och kompromissar i en regering. Ni var fyra partier, vilket märktes ganska mycket i politiken. Det kom inte fram så mycket inom detta politikområde, eftersom även ni var tvungna att kompromissa. 10 (C) replik: Jag instämmer i mycket av det som säger och även har sagt. Det är inget problem att göra upp i dessa frågor med socialdemokrater som kan frågorna. Problemet för Socialdemokraterna är det sällskap de har i regeringen. Låt mig gå över till mina frågor. Hur mycket extrapengar har den nuvarande regeringen lagt på vilthanteringsanläggningar? Vem var det som införde stödet för att bygga upp vilthanteringsanläggningar till den nivå de har ? Detta skulle jag gärna vilja ha svar på. Jag vill dessutom göra ett konstaterande i den här replikomgången. Regeringsförslaget om utfodring möjliggjorde totalförbud för utfodring. Detta nämner inte . Jag vänder mig starkt mot detta eftersom det innebär ett inskränkande av äganderätten i vårt land, en rätt som jag värnar högt. Man avstår från att komma med ett förslag som kan acceptera. Ett sådant förslag skulle till exempel kunna innebära att man inte får utfodra med sådant som inte är vanligt i den trakt där utfodringen sker. Det skulle i dina och mina hembygder omöjliggöra en utfodring med exempelvis sockerbetor. Det är mycket enkelt att införa en sådan bestämmelse om viljan finns, men den tycks faktiskt saknas. 11 (S) replik: I mitt anförande försökte jag beskriva frågan om förbud av utfodring, . Det här är inte helt enkelt, och därför lade regeringen fram ett förslag om ett förbud mot utfodring som man sedan kunde begära att få göra ett undantag från. Det här berodde i mycket på juridik; det var svårt att definiera det hela. Det här tog jag som sagt upp i mitt anförande. I ert förslag skriver ni ”överdriven utfodring”. Det är väldigt svårt att definiera det juridiskt sett, vilket var anledningen till att vi lade fram det förslag som vi gjorde. Det verkar som om oppositionen – Alliansen – har en annan åsikt i frågan. Det här var ett problem även , och man kan fundera över varför ni inte lade fram ett förslag när det gäller förbud mot utfodring. Frågan är ju inte ny. Om jag kommer ihåg det hela rätt, , tror jag att vi lägger 15 miljoner extra på vilthanteringsanläggningar. Men jag ger dig erkännandet att det var ni som införde dem. I de här frågorna är vi ju ganska överens. Vi tycker givetvis att alliansregeringen gjorde bra saker – om ni tycker att vi gör bra saker. Vi gillar för övrigt vårt sällskap i regeringen. Vi tycker om varandra. 12 (C) replik: Tack, , för det erkännande som här framfördes! Jag kan konstatera att ambitionen inte finns hos nuvarande regering att göra något på utfodringsområdet, vilket är tråkigt. Det är tråkigt för alla oss som och då vistas i trafiken, och det är tråkigt för dem som bedriver jordbruk och skogsbruk. Det är även tråkigt för de människor som ibland känner oro över att viltstammar av olika slag är alltför starka. Låt mig gå över till min tredje fråga. Varför ses inte kostnaderna för älgförvaltningen över? De har i vissa områden stigit ganska kraftigt. Det har sagts mig att det ibland har medfört att man avstår från att decimera älgkalvstammen för att kostnaden är relativt hög i förhållande till det utbyte man kan få av densamma. 13 (S) replik: Jag tycker faktiskt att det är ganska kul att vill att vi ska utreda kostnaderna för älgförvaltningen. Jag trodde ju att vi här i var överens och tyckte om att förvaltningen är regional och att de regionala aktörerna ska besluta om det här. Så funkar det . Det är viltförvaltningsdelegationerna som bestämmer över fällavgifterna och över hur stor budgeten på ett ungefär ska vara. Åtminstone gör vi så i . Jag trodde inte att ni ville att vi skulle ha mer av central styrning, utan det här skulle beslutas lokalt och regionalt. Det här är lite småkul. Det är för övrigt väldigt tråkigt, , att ni avslog den del i propositionen som handlar om förbudet mot utfodring. står hela Alliansen och ondgör sig över att jordbrukarna har problem med skador. Det var faktiskt ni som avslog förslaget, inte vi. Vi lade fram ett förslag, vilket ni inte gjorde i regeringsställning. 14 (SD) replik: Ett stort problem , , är nuvarande organisationskrav för miljöorganisationernas talerätt. Det krävs bara att det finns 100 medlemmar i en förening för att den ska ha rätt att överklaga ett myndighetsbeslut. kan inte bara och överklaga, utan det kan även små organisationer såsom Nordulv och . Till och med Facebookgrupper har fått överklaga utan att ha ett organisationsnummer, vilket annars är föreskrivet att man måste ha för att anses vara en förening. Detta är märkligt. Det här sker alltmedan vargen gör att lokalbefolkningens problem ute i bygderna ökar. Tycker ni att organisationer som inte har den minsta förankring i en bygd ska få överklaga bara för att de kallar sig förening då det verkligen är diskutabelt om de är en förening? Ska man få överklaga när man själv befinner sig från den plats där jakten ska bedrivas? Vi tycker att det här är märkligt. Ni sitter i knäet på , så ni har det mycket svårt i regeringsställning. Men vad tycker ni själva? Ska myndighetsbeslut kunna förhalas och förhindras av så kallad förening utan verksamhetsberättelse eller organisationsnummer – i vissa fall med fingerade medlemslistor, vilket har uppdagats – i eller från den bygd där jakt ska bedrivas? Ska man kunna förhala, förhindra och blockera myndighetsbeslut på detta vis? Vi tycker att de organisationskrav som finns är ett stort problem. Borde de inte förändras? Detta vill jag ha svar på. 15 (S) replik: Jag tycker att vi har fått ordning och reda på licensjakten av rovdjur. fattas beslut så att den rättsliga processen blir klar innan det är dags att börja jaga. Jag tror att det har beslutats om att 22 vargar får skjutas inom licensjakten. Överklagandeprocesserna är klara innan jakten börjar. Det här tycker jag är en god ordning. Jag tycker att alla vi som sitter här i ska följa de lagar, regler och konventioner som har förbundit sig till. Bland annat styr Århuskonventionen det här. Det är inte vi i som själva styr över detta. Jag tycker att vi ska följa konventionen. 16 (SD) replik: Jag tackar för svaret. Ja, 22 vargar skulle få skjutas, beslutades det. Det kan man ju tycka är försvinnande lite med tanke på att det i vissa områden, som , finns oerhört mycket varg. 22 vargar – i tycker man att det kanske skulle ha behövt vara nästan det dubbla bara i , för det finns väldigt mycket varg där. Av de här 22 vargarna ska 6 skjutas i . Det är väldigt snålt tilltaget. Varför vill regeringen äventyra det allmänna uppdraget, som haft ? Vilka kan det uppdraget och de delar av jakten och viltvården som det berör bättre än och de anslutna jägarna? Det finns inga som över huvud taget skulle kunna matcha det jobb de gör och den kunskap och erfarenhet de har. Jag undrar hur det skulle kunna gå till. Era kompisar i vill ju till och med att uppdraget ska upphandlas offentligt, trots att pengarna till inte är skattepengar utan pengar från Viltvårdsfonden, som finansieras av jägarna själva genom jaktkortsavgifterna. Ni säger nu att ni inte vill upphandla, men varför var ni då för en översyn? Vad är det som inte är bra? Mig veterligen var det och som röstade nej till översynen i den här kammaren . Styr egentligen regeringens jakt- och viltpolitik? Det skulle jag vilja veta. Jag kanske inte får något svar, men det är en fråga. 17 (S) replik: Nej, vi vill inte äventyra det allmänna uppdraget. Vi tycker att det allmänna uppdraget är bra. Sedan finns det anledningar till att vi ser över det. Jag redogjorde för detta i mitt huvudanförande. Antalet vargar som man får skjuta bestäms av den regionala förvaltningen, och så vidare. Detta har vi en ordning för. Men hade man haft ordning och reda i jakten på rovdjuren förra mandatperioden hade det inte varit då man bara sköt tre vargar. Detta avgör ju också hur många vargar vi har . Men det vi kan konstatera är att vi har en gynnsam bevarandestatus för vargarna och en fungerande licensjakt på varg. Det är jag ganska nöjd med. Sedan kommer vi alltid att diskutera antalet, som jag sa i mitt huvudanförande. Vi är inte överens i den frågan, och jag tror inte att vi kommer längre med detta, . 18 (MP): Jag tackar utskottet för debatten. Vi är här för att debattera betänkandet Jakt och viltvård. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. Som vanligt är detta ett ämne som engagerar utskottet, och debatten går hög. I dagens betänkande finner vi bland annat motioner om utfodring av klövvilt. Detta har vi redan pratat ganska mycket om. Men det är anmärkningsvärt: Regeringen tog fram en proposition där vi såg till hur man skulle komma till rätta med problemet. De flesta såg ut att tycka att detta var en väldigt bra sak. Det gjordes till exempel många LRF-besök där man uttalade sig positivt. Tyvärr föll allianspartierna för trycket från jordägarna och fällde förslaget på slutet. Som sa tyckte man att man skulle ändra det och att det handlade om felaktig eller överdriven utfodring. Hur det skulle formuleras var svårt att se. Man har då fortfarande kvar problemen. Det motioneras friskt om att man måste ta tag i det här. Vissa vill ha striktare regler, andra inte. Det är svårt att riktigt veta vad man vill. Vad man kan säga är väl att regeringen inte har stått still i det här ärendet. fick i uppdrag att utreda och se över utfodringen och hur den skulle gå till. Man fann att något som många anför är en bra sak, avledande stödutfodring, inte verkar fungera. Däremot ser man att utfodring ofta leder till oväntade och oönskade effekter. Man visar direkta effekter: Där det finns utfodring är det hög koncentration av klövvilt kring utfodringsstationerna, vilket är ganska självklart. Fler av ungdjuren överlever. Man får förstås också en ökad bärkraft i marken. Man kan alltså hålla mer vilt än vad marken utan utfodring skulle klara av. Då ser man också en ökad betning av vegetation i närheten. Man ser också en hög koncentration av annat vilt, allätare som dras till utfodringsplatserna, vilket även leder till exempelvis lättare överföring av smitta. Det här är inte bra. Vi måste få bukt med utfodringen. Jag kan beklaga att den proposition som lades på bord inte gick igenom. Men jag lovar att regeringen gör vad den kan för att få bukt med det här. Vi måste reglera det. Vi kan inte ha det som det är . Det kan inte vara så att det som gynnar en sida, i det här fallet oftast älgjakter, är dåligt för jordbruk och skogsbruk. Vi måste leva sida vid sida och ha så mycket vilt som marken tål. Förutom motioner om utfodring finns motioner om rörlig belysning, mörkersikten, det allmänna uppdraget, som redan har varit uppe i debatten här, jakttider, priser på jaktkort, följdfångst och lite till. Det mesta handlar om att göra jakten lättare och billigare. Det finns, som också har uppmärksammats, en motion om att flytta älgjaktspremiären till för att underlätta arbetslinjen. Men det är inte så att viltet finns till för oss som definierar oss som jägare i det svenska samhället. Vi kan inte anpassa naturen för att den ska passa in i våra kalendrar. Naturen och viltet tillhör oss alla. Viltet är någons först när det är fällt. Grunden i svensk jaktlagstiftning är att ”viltet är fredat”, som det står i 3 § jaktlagen. Det får jagas med särskilda undantag. Det är ungefär samma som med propositionen om viltutfodring, om ni kommer ihåg. I samma lag framgår det att ”viltet skall vårdas i syfte att bevara de viltarter som tillhör landets viltbestånd” och de fågelarter som är naturligt förekommande i landet vissa delar av året eller . Regeringen får meddela föreskrifter om de olika tider då olika vilt får jagas. Det kan behövas licensjakt. Jakt kan behövas för att reglera skador eller om vi till exempel får in arter som inte hör till den svenska faunan, vilket i sin tur kan ge skador. Jakttiderna och planeringen av vår jakt i handlar om god förvaltning. Det gäller att inte störa viltet när det har ungar och att säkra fortplantningen, så att vi har bra, starka och livskraftiga stammar. Det handlar inte om att göra det bekvämt för jägare, även om jag själv kan tycka att det är ganska skönt med en brasa på passet. Därmed ska inte lagarna ses över. I Strategi för svensk viltförvaltning slås det fast att förvaltningen ska vara adaptiv. Den ska alltså vara lärande. Vi får ny kunskap, och den ska implementeras i viltförvaltningen. Till exempel jakttiderna kunde det vara en bra idé att se över. Detta har inte skett , men har det hänt mycket. Vi har till och med fått ett varmare klimat i , vilket gör att brunsttider och häckningstider har ändrats. Kunskapen om arters biologi har förbättrats. Viltskadorna har ökat på vissa ställen. Vissa populationer har dragit iväg och blivit större. När man ser över hur jakten ska se ut ska man lära av hur det ser ut och ta in ny kunskap. Jakten och jakttiderna bör basera sig på den aktuella kunskap vi har om arters biologi, beståndsutvecklingen och utvecklingen av viltskador, inte på när vi människor kan ta semester. På det hela taget anser att viltvården och jakten måste ses ur ett ekosystemperspektiv och att vi bör förvalta den och vårt vilt tillsammans. Vi ser också helst en flerartsförvaltning snarare än förvaltning av en art i taget. Arter interagerar med varandra och påverkar varandra. Vi behöver ha en förvaltning som tar hänsyn till alla djur, inklusive rovdjuren. Vi har redan pratat om älgförvaltning här i kammaren. Det är inte sant att det inte har gjorts en översyn. Det gjordes en översyn av de nya reglerna 2015. I regleringsbrevet till står det att de synpunkter som kom fram ska följas upp . Det man står och säger här i kammaren är alltså inte sant. Det sker en förändring. Jag hoppas dock att vi kommer ännu längre och på vissa ställen har en klövviltsförvaltning för att sedan komma till en flerartsförvaltning. Vi behöver se helheten och tala om viltskötsel och viltvårdsområden. Det ska vara en ekosystembaserad viltförvaltning som tar hänsyn till bärkraften i marken, vilka arter som finns där och hur de interagerar med varandra. En förvaltning som går i takt med dagens kunskap skapar acceptans och harmoniserar med samhället. Det tror jag är nyckeln till en modern jakt. I detta anförande instämde (MP). 19 (M) replik: I och med att det ändå är som styr de här frågorna i regeringen förväntar jag mig att få tydliga och klara besked här av representant . Den första frågan är: Vad är det ni vill förändra i det allmänna uppdraget i och med att ni tillsätter översynen? Vad är syftet med hela den biten? Det måste ju finnas en anledning till att man sätter igång detta arbete. Man försöker skylla på EU. Vi vet att ni i drev frågan hårt. Det är många av era företrädare som har varit ute i frågan och vill se en översyn av det allmänna uppdraget. Ni måste ha ett enkelt och klart besked till landets jägare varför ni tycker att det behöver ses över. Den andra frågan är ännu enklare. När kommer det utfodringsförslag som Alliansen diskuterade fram när ni kom med ert andra förslag som vi inte kunde acceptera? När kommer detta förslag? Någon form av aktiv verksamhet måste ändå ske på med att jobba med frågan, och då borde man ha en tidsplan för när det nya förslaget ska komma. Jag kanske i stället kan få svar av när jag inte fick det tidigare av Socialdemokraternas representant. Den tredje frågan gäller vargen. Vi har ett beslut på 170–270 vargar. är det över 400, och jag har hört företrädare för olika partier säga hur många vargar det kanske borde skjutas i . Anser att vi har för få eller för många vargar i ? Är nivån rimlig? Eller ska vi försöka följa det riktmärke som försökte sätta upp ? Jag vill börja med de tre frågorna till . Jag hoppas på klara och tydliga svar till landets jägare. 20 (MP) replik: Tack för frågorna, ! Jag ska försöka svara på den korta tid vi har. Först och främst vill jag säga att du talar för jägare. Jag är själv jägare, och du talar inte riktigt för mig. Vi har olika syn på mycket av detta. När det kommer till det allmänna uppdraget tittar EU på ärendet och har sagt att vi förmodligen måste ändra struktur på hur det ser ut. Sedan är det sant att tycker att det kanske borde ha sett ut på annat sätt. Det har oavkortat till största delen gått till . Vi kan inte säga hur vi vill att det ska ut. Men en utredning som följer gällande lagstiftning i EU måste vara grundnivån. Vi kan inte ha ett särskilt system här som gör att vi får överträdelseärenden i EU. Den andra frågan handlade om vargar. I den proposition som antogs om rovdjurspolitiken stod att stammen ska uppnå gynnsam bevarandestatus. Hur den gynnsamma bevarandestatusen ser ut beror på hur många vargar som invandrar och hur populationen ser ut. Det talas här om ett referensvärde på 170–270 vargar. Det är inget tak i det. Det handlar om vad vi behöver ha i buffert för att kunna ha en stam. Det handlar också om att vi måste ha invandrade vargar till detta. Jag stannar där. Du får upprepa den sista frågan. 21 (M) replik: Jag börjar med att påminna om den. När kommer utfodringsförslaget? kan notera det och komma med ett svar. Jag utgår ifrån att finns någon form av aktivitet i om den frågan. Jag frågade om beslutet om 170–270 vargar. Svaret är här att vi kan ha i princip hur många som helst. Min fråga var: Tycker du att det är rimligt att det är över 400 vargar när har sagt att en rimlig nivå kanske behöver ligga på 170–270, ? Tycker du att landsbygden ska tåla 400? Andemeningen i ditt svar är att vi kan ha ännu fler om det behövs. Är det en rimlig nivå att sätta upp målet att en gynnsam bevarandestatus kan innebära i princip hur mycket varg som helst i ? Det är underförstått. Vad är maxgränsen för vad landsbygden egentligen ska tåla när det gäller varg? Jag frågade om översyn av uppdraget. Det fanns en andemening när ni satte igång utredningen, men ni har ingen idé om hur det egentligen ska vara. Varför sätter man igång en utredning och en översyn men har ingen idé om vad man egentligen vill nå? Det är lite som att skjuta från höften i de här sammanhangen att inte ha någon idé när man sätter igång det. Man lämnar över det, och det får landa var som helst. Det förefaller att vara lite dåligt genomtänkt om det inte fanns någon idé. Det fanns inget syfte från sida när man satte igång det. 22 (MP) replik: När det gäller utfodringen har jobbat på. Vi hoppas att vi kan implementera regler och få ett hållbart förslag. Det bästa hade varit om propositionen som var genomarbetad och också fungerade rent lagtekniskt hade gått igenom. Men den har fällts, och får man runda den. Det förslag som togs fram av allianspartierna om otillbörlig eller otillåten utfodring går inte att genomföra på det sättet. Då får vi försöka att laga efter läge. Den röjda vägen framåt röstades ned, och då får man runda den så gott man kan. Vi måste få ordning på problemet; så är det. När det gäller varg ska vi uppnå gynnsam bevarandestatus. Det har kammaren fattat beslut om. Vi har olika utredningar. Efter att beslutet fattades har det kommit fram nya fakta om att vi kanske måste ha en miniminivå på 300 vargar. Ska vi ha en miniminivå måste vi ha fler för att det ska täcka upp om till exempel valpsjuka eller något annat skulle slå till. Vi måste också ha genetiskt friska vargar som invandrar för att vi ska kunna ha en gynnsam bevarandestatus. Där är inte vargstammen . Vi kan inte säga att vi ska ha 170 vargar för att det är vad landsbygden tål. Vi måste ha en gynnsam bevarandestatus på ett djurslag, precis som det står i våra lagar och regler att vi ska ha. 23 (KD) replik: