prot · H50976 · 2018-02-28 00:00:00 — Därför kan jag med fog påstå att det är absolut nödvändigt med den nu pågående utredningen av LSS. vill jag påminna den här församlingen och lyssnare om historien. – observera 2012 – lade Inspektionen för socialförsäkringen fram en rapport, Utfall av beslut om statlig assistansersättning. I den rapporten konstateras att , alltså under alliansregeringens första mandatperiod, fattas ett ökat antal avslagsbeslut inom personlig assistans. I en motion /14, när Socialdemokraterna då var i opposition, kan man utläsa att i ett tillkännagivande till regeringen gav regeringen i uppdrag att ta reda på hur många som hade drabbats och vad som hade hänt med dem som hade fått kraftigt minskad assistans. Men någon sådan redovisning har regeringen inte levererat. Vissa förslag om personlig assistans Den förra alliansregeringens svar visar att den kritik som framför allt liberaler, kristdemokrater och centerpartister framför faller tillbaka på dem själva. Om det är så att den nuvarande regeringen hade kunnat agera tidigare gäller det i ännu högre grad den förra regeringen. Det är samma oro och samma kritik som har diskuterats . Därför tycker jag, fru talman, att det är väldigt förvånande och tråkigt att höra sådana uttalanden som har gjorts i debatten . Det vore klädsamt av vissa företrädare att ha lite självrannsakan i sin kritik. Menar vi allvar med att intentionerna i LSS ska finnas kvar finns det väl alla möjligheter till en bred politisk uppgörelse, eftersom alla partier är måna om LSS och dess intentioner och att man ska bevara detta. Därför förutsätter jag att när rapporten presenteras , med den regering som då styr landet, är det inga problem att göra en bred överenskommelse och framför allt se till att de människor som är i behov av stöd och hjälp kommer att få det. Vad har regeringen gjort för att komma framåt, fru talman? Jo, man har tillsatt utredningen som jag har redovisat. Det är en bred, stor utredning. Tyvärr har tidigare utredningar – fyra fem stycken till antalet – hamnat i papperskorgen. Det visar att den här frågan har varit problematisk . Regeringen har också beställt ett flertal rapporter för att få fördjupade kunskaper om vilka effekter domarna får för enskilda som berörs av dem och även om hur framför allt kommuner och landsting berörs. Som exempel kan nämnas , utflöde och konsekvenser av förändrad rättspraxis, som visar att förändringar i tillämpningen har fått betydande genomslag. Även har analyserat konsekvenser av domarna och visat att de har medfört begränsningar av möjligheterna att ge stöd vid genomförandet av egenvård via personlig assistans, framför allt med statliga medel. har tittat på hur kommunernas stöd ser ut och vilka insatser som ges till dem som har förlorat stöd eller fått minskat stöd. I kartläggningen framgår att de flesta kommuner erbjuder någon form av hjälp med genomförandet av egenvårdsinsatser. Dock ses skillnader mellan kommuner som kan påverka enskildas tillgång. Regeringen har också tagit initiativ till att få fram fakta när det gäller reformens kostnadsutveckling och felaktiga utbetalningar. Av promemoria Personlig assistans – Analys av en kvasimarknad och dess brottslighet framgår att har antalet privata aktörer inom området minskat. Marknaden domineras av fyra stora aktörer. Den minskade uppräkningen av schablonen har gjort att deras vinster har minskat. Man ser också att vinsterna i huvudsak beror på att de privata anordnarna har lägre lönekostnader, vilket man kan fundera en del på. Assistansmarknaden är den mest privatiserade välfärdstjänsten i . Vissa förslag om personlig assistans Även Inspektionen för vård och omsorg har fått i uppdrag att särskilt jobba med tillståndsprövning och tillsyn av assistansanordnare. Avslutningsvis, fru talman: Det är bara den nuvarande regeringen som har vidtagit åtgärder som gör det möjligt att ändra och tydliggöra lagstiftningen så att intentionerna i LSS säkras. Jag vill än en gång understryka att det inte finns någon hemlig agenda om att försämra LSS. Mitt anförande visar tydligt att dagens situation beror på en process som startade redan tidigt utan att adekvata beslut togs. Vår ambition är att se till att pengarna används rätt och effektivt. Det innebär att flickor och pojkar, kvinnor och män som är i behov av stöd och hjälp ska garanteras att få det. Det är behoven som styr, ingenting annat. 35 (C) replik: säger att det inte finns någon dold agenda. Nej, den agendan är inte dold – den är fullständigt öppen för alla som har lyssnat på finansminister , som säger att den statliga assistansen ska man spara på för alla människor med svåra funktionsnedsättningar som har fått sin assistans indragen och de 1 200 färre som har rätt till personlig assistans. Jag tror att det framför allt är de människorna som inte känner igen Socialdemokraterna – Socialdemokraterna som alltid har talat om solidaritet och som till och med skriver på Facebook att det är när du som individ är som svagast som vår gemenskap ska vara som starkast. De 1 200 färre som har statlig assistans har all anledning att fråga hur det kommer sig att regeringen har råd att subventionera elcyklar och fackföreningsavgifter men att den som är respiratorberoende i hemmet ska få sin statliga assistans indragen. Den fråga, fru talman, som jag vill ställa till handlar om den här avvägningen. Ni går in och korrigerar den senaste domen från . Det är bra att ni gör det. Men varför korrigerar ni inte den andra domen, som har fått ännu mer orimliga effekter? Hade ni lagt fram förslag om att korrigera även den domen så att äta och andas skulle räknas som grundläggande behov hade ni helt klart fått en majoritet här i bakom sådana förslag. Det är ju först när regeringen lägger fram förslag som vi andra partier kan rösta för dem och det därmed kan bli lagändringar. Men ni gjorde, och det är det jag inte kan begripa, det medvetna valet att lägga fram ett förslag om att korrigera den senaste av domarna och bortse från den näst senaste – just utifrån att ni såg möjligheten till besparingar på statlig assistans för att ha råd med andra saker, inklusive att subventionera elcyklar. Det är det jag funderar på. Hur tänkte ni egentligen? 36 (S) replik: Tack, , för din fråga! Vi börjar med varför vi inte har hanterat den andra domen som påverkar LSS. Det finns flera skäl. Ett huvudskäl är att det uppdraget redan finns i den pågående , och den särskilda utredaren var ytterst tydlig med att det ingår i hennes mandat att se över helheten. Vissa förslag om personlig assistans Sedan vet du också mycket väl, , hur lagstiftningen sett ut. Det här med respiratorvård eller sjukvårdande insatser var inte avsikten med LSS. Det var inte avsikten 1994 ens en gång. Problemet har, precis som jag redogjort för, bollats fram och tillbaka – även . Varför gjorde inte du någonting då, när ni satt i regeringen? Ni bara utredde, och sedan lade ni förslagen i papperskorgen. Det vi försöker göra nu är att med hjälp av olika rapporter och en seriös utredning se hur vi får hela lagstiftningen att hänga ihop. Framför allt kommer vi att se till att alla som behöver hjälp och stöd kommer i fråga. är det jätteviktigt att de som har drabbats, vilket är förfärligt, får hjälp. De flesta har tack och lov fått hjälp från kommunerna eller landstingen, men är det viktigt att dessa tar hand om det hjälpbehov som finns. Sedan får den kommande utredningen presentera hur vi får lagstiftningen att hänga ihop och vem som ska göra vad. Det är ju en väsentlig skillnad mellan hur det var när lagen stiftades och hur det ser ut . 37 (C) replik: Återigen försöker Socialdemokraterna smita undan sitt ansvar. har att äta och att andas betraktats som grundläggande behov. Det var först , när finansminister gav order till om att börja ha en striktare tillämpning av assistansbesluten, man började fatta beslut om att respirator – det vill säga att andas – inte är ett grundläggande behov. Det var då man började dra tillbaka de besluten eller avslå de besluten och hänvisa till att det här får någon annan lösa i landsting eller kommun. Det är det som försätter de här människorna i en fullständigt orimlig situation, och det har varit känt . Varför har ni valt att inte korrigera den domen, ? har ni ju visat att det går att korrigera en dom som egentligen inte hann börja få så mycket utfall. Men ni väljer att bortse från den dom som har fått betydligt allvarligare konsekvenser. Det är där jag inte kan förstå hur ni socialdemokrater resonerar. Ni som parti säger att ni vill stå upp för de svagaste och talar om solidaritet. Här handlade det om att leverera konkreta lagförslag som faktiskt skulle ha kunnat förändra livet för de människor som är respiratorberoende så att de får vårdas och leva ett normalt liv . Hur tänkte ni egentligen när ni inte fattade det beslutet? Om ni i hade dragit igång detta hade vi tillsammans haft en majoritet i som hade kunnat ändra livet för dem som är respiratorberoende och som är utlämnade åt en förhoppning om att kommunen och kanske löser det. Det är ni som har ansvaret, och det var ni som valde det här avgörandet. Hur tänkte ni då? Var inte solidaritet längre den viktiga ledstjärnan för Socialdemokraterna? 38 (S) replik: Vissa förslag om personlig assistans Det är dags att påminna om historien än en gång. Du kanske kan gå hem och sätta dig och läsa på lite grann, för det verkar som om du behöver det. fastslogs av att vissa kvalificerade integritetsnära insatser inte kan räknas som grundläggande behov. är jag ingen jurist, och det är väl tråkigt att det här blir en juridisk debatt, men vi måste ändå fatta vad det står. Det står tydligt i lagtexten att vissa grundläggande behov som är integritetsnära, personliga och kvalificerade räknas som grundläggande behov, men domstolen gjorde bedömningen att viss typ av födointag, andning och så vidare inte räknas. Detta kan vi ha många åsikter om, men det var känt . Varför agerade inte ni under de år ni hade regeringsmakten? När det sedan blir socialdemokratiskt ledd regering förväntas vi helt plötsligt rätta till allt det som ni har sovit er igenom. De människor som är mest utsatta och behöver stöd och hjälp känner vi stor oro och frustration för. Jag kan garantera dig, , och att vi kommer att se till att de får stöd och hjälp. Vi är ett parti som fortfarande garanterar detta och står fast vid det. 39 (L) replik: Först ska jag rätta till ett förbiseende från mitt huvudanförande: Jag yrkar bifall till reservationerna 1 och 4. , det var intressant att lyssna. Jag ställde i mitt huvudanförande en fråga till regeringsföreträdarna. Den handlade om direktiven till . När kommentarerna nu rullar fram och man lyssnar på anförande verkar det som om de antingen inte har läst eller inte förstått vad som faktiskt står i direktiven. För mig verkar detta vara helt uppenbart. Jag är tacksam om skulle kunna förklara för mig var i direktiven utvecklingspotentialen står. Har utredningen möjlighet att komma med en utveckling eller ett förtydligande för att ge alla de människor som är berättigade till personlig assistans den möjlighet som hänvisade till? För mig framstår det som solklart att utredningen inte har den möjligheten. Man har bara möjlighet att lägga besparingsförslag. Lägger man fram utvecklingsförslag inom andra områden, antingen det gäller de nio olika insatserna eller om man lägger till någon ny insats, vilket man förvisso har möjlighet till, är det personlig assistans som ska betala det. Det står uttryckligen i direktiven. Jag är väldigt tacksam om jag skulle kunna få ett förtydligande. 40 (S) replik: Tack, , för din fråga! Jag skulle kunna börja retoriskt och ställa en motfråga direkt till dig, . Den skulle lyda så här: Var i direktiven står det att de som har behov av stöd och hjälp inte ska få det? Lika absurt är ditt påstående om att vi har snävat in direktiven för att inte ge hjälp och stöd till dem som behöver. Sedan är det väl inte konstigt utan snarare något som visar att regeringen tar ansvar för ekonomin och har ordning på finanserna att man har direktiv om ekonomisk uthållighet. Det står i varje utredning, . Det vet du också. Det är alltså inget unikt för den här utredningen. Vissa förslag om personlig assistans Eftersom det handlar om en reform som kostar 30 miljarder är det klart att vi ska se till att de pengarna används så effektivt som möjligt. Men när förslagen väl presenteras kan jag garantera dig, , att just dessa barn, unga och äldre som berörs av reformen kommer att få de insatser som de behöver på ett rättssäkert, modernt och adekvat sätt. 41 (L) replik: Frågan kvarstår naturligtvis. Var i direktiven kan man läsa om denna utveckling som nu beskriver? Det ska ju uppenbarligen kosta mindre, och det är bara den personliga assistansen som ska betala detta. Det finns två andra frågor som också har varit uppe i debatten och som kräver förtydligande. Det ena är frågan om egenvården. Det andra är frågan om tvåårsomprövningarna, som vi också beslutar om . Detta med tvåårsomprövningarna är den korta frågan. Regeringen säger mycket tydligt att de ska återställas. Vi hörde uttolka detta som dagen efter valet, ungefär. Jag är beredd att hålla med honom om det. Man avser alltså att återställa dem, som man slår sig för bröstet för att man ställer in tvåårsomprövningarna. För mig är detta väldigt märkligt. Man vet ju att det är den pressen och den oron som ställer till det för så många människor. Det andra handlar om domen gällande egenvård. Det finns nyfödda barn som blir kvar på sjukhus eftersom de behöver dygnetruntövervakning för att inte sluta andas. Det finns föräldrar som slutar jobba för att ta hand om sina vuxna barn som är som barn – de förstår inte att eluttag och trafikerade vägar är farliga. Det finns personer med omfattande rörelsehinder som får stanna hemma ensamma i sängen . Deras behov anses inte längre ligga till grund för personlig assistans. Varför, , utlämnar man dessa personer åt sitt öde, åt kommuners och landstings välvilja, när man har möjlighet att ta ett steg till? 42 (S) replik: första fråga gäller stoppet för den så kallade tvåårsomprövningen. Jag vet inte var du, , har fått din tolkning från när du säger att den ska återställas. Det står ju att prövningen ska ses över när ett nytt lagförslag kommer. Som lyssnare borde man känna sig trygg och säker när det gäller LSS framöver. Jag har aldrig hört en så enig kammare förut. Alla partier står ju här och bjuder över varandra när det gäller att ge mest till LSS. Utredningen kommer garanterat att se till att det hela kommer att fungera och att ge stöd och hjälp åt alla som behöver det. Vi är ju politiskt överens. Varken du eller jag vet vad som ska gälla efter valet och vilken regering det blir då. Sannolikt kommer det att krävas blocköverskridande överenskommelser, vilket är bra. Vi måste se längre än till de juridiska spetsfundigheterna, för jag är helt säker på att det kommer att bli en jättebra reform där vi moderniserar systemet och ser till att alla får hjälp. Sedan har vi detta med egenvården. Jag håller med. Jag beklagar, och det berör mig djupt, att barn och unga som har behov av avancerad vård, stöd och hjälp har drabbats. Men måste jag också understryka att de flesta får erforderlig hjälp från en annan huvudman. Om man tittar på den juridiska bedömningen är det trots allt inte LSS som ska stå för detta. Vissa förslag om personlig assistans Det viktiga för oss och regeringen är nu att se till att det blir fler överenskommelser liknande den som Region har, så att man hjälper dessa barn och ungdomar tills vi har hittat en lösning och kan knäcka den juridiska nöten. 43 (SD) replik: För mig handlar det inte om vem som har gjort vad i historien, , utan för mig handlar det om vilka problem vi har här och . Det gör det även för dem som blir utan detta stöd. Jag är jätteförvånad. Du talar om en bred överenskommelse, , och att vi absolut kan ha en sådan när utredningen är färdig. Var är den breda uppgörelsen och den breda samsynen ? Vi har haft dessa frågor uppe på bordet , till exempel detta med egenvård. Socialdemokraterna och regeringen väljer dock att inte ställa sig bakom det och väljer att inte ta tag i problematiken. Du ska få möjlighet att svara på frågan igen. Vad är det för avvägning som har gjorts? Hur har man kunnat välja dessa prioriteringar? Man väljer vissa grupper och korrigerar domarna där, men när det gäller domen om egenvård väljer man att avstå från att göra en korrigering. Man tycker i stället att vi ska vänta på utredningen. 44 (S) replik: Tack för din fråga, ! När det gäller de avvägningar du frågar efter är huvudskälet till att vi lade fram den proposition som ligger att den senaste domen skulle få oanade konsekvenser. Precis som tydligt signalerade skulle hela reformen, med möjlighet till ett aktivt och deltagande liv, havereras i grunden. Runt hälften av dem som har stöd och hjälp skulle drabbas. Det är en av anledningarna. Den andra anledningen är att detta är en komplicerad lagstiftning som berör flera olika typer av lagar. Därför behöver man titta på frågan i lugn och ro med hjälp av en utredning, vilket görs , för att hitta lösningar. Fram till dess är väl ändå det viktigaste för oss – och det borde det vara för alla partiföreträdare – att se till att huvudmännen, alltså kommuner och framför allt landsting, löser problemen för dem som har fått nekande beslut eller för lite hjälp och insatser. Det viktigaste är väl att ingen blir lämnad vid sidan av. Jag skulle vilja fråga dig hur SD kommer att agera för att garantera detta, . När jag tittar på er budgetmotion blir jag nämligen inte direkt trygg. Ni föreslår ganska stora nedskärningar i kommunala och landstingskommunala verksamheter. Hur kommer det i sin tur att garantera att det finns pengar kvar för att ge vård och omsorg? Det tycker jag är en adekvat fråga, fru talman. 45 (SD) replik: Jag tänkte börja med något väldigt opolitiskt, nämligen att faktiskt svara på frågan. Vissa förslag om personlig assistans Först och främst: I vårt budgetförslag satsar vi mer på detta område än vad regeringen gör. Det kanske vi ska vara ärliga med att säga. Sedan satsar vi mer inom sjukvården än vad regeringen gör. behöver alltså över huvud taget inte vara orolig. Det är bara att gå in och läsa rätt budgetförslag och inte enbart lyssna på vad man hör. Vi satsar faktiskt mer än vad regeringen gör på båda dessa områden. Jag återgår till detta med egenvård. Ja, det är oerhört många som drabbas av den senaste domen. Är det viktigaste hur många som blir drabbade eller hur hårt drabbade de blir? Har man gjort den avvägningen? Det känns ju lite så, måste jag säga, så här i valtider. Det kan lätt ta till innan vi över huvud taget får rätsida på den här domen. Vi kan ju inte mena att det inte är ett grundläggande behov för folk att andas eller äta, det vill säga få sitt näringsbehov tillgodosett. Jag tycker inte att det är rimligt. säger att han kan garantera att de som mest behöver hjälp också ska få det. Vet du vad – det finns en möjlighet att göra det . Det är bara att yrka bifall till reservation 4. 46 (S) replik: Vi kan ju alltid tvista om er budgetmotion och hur den slår, . När jag räknar på den och ser alla dess delar får jag inte riktigt er ekonomi att gå ihop, men ni drar ju ganska långtgående slutsatser gällande vad immigration och migration kostar och så vidare. Det kan vi gärna diskutera längre fram, men som väljare skulle jag vara oerhört bekymrad om det landsting eller den kommun jag bor i skulle styras med er budget. Detta handlar inte om en prioritering utifrån storlek på grupp, utan detta handlar enbart om ett nödstopp för att konsekvenserna blir för stora. är det ju så att de som ligger inom ramen för beslut kommer att ha detta kvar tills en ny utredning gjorts och ett nytt lagförslag tas upp här i . Det är klart att de som är drabbade är drabbade, och då gäller det att se till att de får den adekvata hjälp de ska ha från framför allt kommuner och landsting. Här har vi i alla fall minst tre regioner i som har gjort en överenskommelse och sett till att till exempel barn och unga med behov av respirator eller får det stöd och den hjälp de behöver. Det är kanske det som i första hand är deras ansvar som huvudmän. Vi har nämligen fortfarande kommunalt självstyre i det här landet, och detta ingår i arbetsuppgiften. Vi hoppas verkligen på – och tror – att detta kommer att bli bra. 47 MAJ (V) replik: Vi förhåller oss inte till någon hemlig agenda, utan vi förhåller oss till det vi har sett : en utveckling som har varit katastrofal, med 1 200 personer som inte får sina rättigheter tillgodosedda. Jag håller med dig, – vi har drivit kravet på en lagändring . Det är helt sant att alliansregeringen stod med armarna i kors. Det var därför vi satte så stora förhoppningar till er. Jag ska säga att jag när ni kom till makten var helt övertygad om att ni skulle se till att ändra lagen efter alla de domar som föll. Men det var verkligen inte det vi fick. Vissa förslag om personlig assistans Ni har ju gått ännu längre än vad den förra regeringen gjorde. står jag plötsligt här och går i armkrok med den andra sidan. Det säger väl en hel del – eller hur? Vi har haft ett regleringsbrev om att man vill dämpa antalet timmar. Vi har fått en utredning där man faktiskt säger att man vill skära ned på assistansen och att det är assistansen som ska bekosta andra insatser inom LSS. Det är inte att gå tillbaka till grundintentionen med lagstiftningen. Jag har egentligen bara en enkel fråga. Jag tycker nämligen att det blir lite för simpelt att stå och säga ”De gjorde ingenting”. Ni hade chansen! Ni har ju chansen! När ni nu gick in och ändrade för den senaste domen, som hade varit spiken i kistan för reformen, varför gjorde ni då ingenting? Varför gick ni inte – domen kanske kom 2007, men i alla fall – och såg till att justera för alla domarna? Det är ju ni som sitter vid makten, . 48 (S) replik: Det stämmer; det är vi som sitter med regeringsmakten – men vi har fortfarande inte majoritet i kammaren. Sedan vore det kanske klädsamt om du kom ihåg att ingår i ett budgetsamarbete med oss, . Ni har faktiskt möjlighet att påverka förhandlingarna i vissa frågor, vilket ni har gjort med framgång i andra frågor. Helt fria från ansvar tycker jag alltså inte att ni är. Precis som jag sagt tidigare är detta en komplex fråga. Om den hade lösts med tidigare utredningar hade vi inte suttit här . När regeringen tog över vid mandatperiodens början tillsatte man direkt en utredning och bad om rapporter, för det fanns ju inget underlag. Vad är det som är fel? Hur ser det ut? Varför drabbas de? Vad bör göras? Precis detta har regeringen nu bett utredningen att presentera. kommer utredningens resultat tyvärr , men det var den komplexa materian som gjorde att man behövde på sig. Vi får hantera resultatet med den kammare som styr då, men jag är övertygad om att det kommer att bli väldigt bra eftersom vi har en så total enighet i frågan om LSS. Det som kom nu var en snabblösning. Det var en möjlighet, juridiskt sett, att ta bort tvåårsomprövningar. Det är inte helt okomplicerat eftersom det ställer till en del andra bekymmer som en del remissinstanser, som med flera, har påpekat. Men det innebär i alla fall att de som är i systemet och har den hjälp de har kommer att få behålla den. Det gäller även andra domar än enbart den så kallade transportdomen. 49 MAJ (V) replik: Jag tror att är mycket väl medveten om vad vi gör i budgetförhandlingarna och vad vi där har lyckats med vad gäller LSS. Jag tror också att är mycket väl medveten om att det inte är i budgetförhandlingarna man lägger fram lagförslag – eller hur? Det är det vi talar om just . Vi behöver en lagändring, och vi behöver se till att LSS går tillbaka till grundintentionen. Precis som du själv sa, , verkar vi ju vara rörande överens. Jag tror att vi med ganska stor enighet hade fått igenom en sådan lagändring om ni bara hade lagt fram det förslaget. Det har ni inte gjort. Vissa förslag om personlig assistans