prot · H509125 · 2018-06-04 00:00:00 — Vi moderater omprövade hela vår migrations- och integrationspolitik . Det var ett arbete som jag själv ledde, och jag vet att vet att vi var pådrivande. Kanske hjälpte vi Socialdemokraterna i förhållande till ; vad vet jag. Det gör mig ingenting, för vi hjälpte att få ordning och reda i migrationspolitiken. Extra ändringsbudget – Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd Under den föregående mandatperioden har jag och vi sagt och tagit ansvar för att det är många regeringar som inte har skött migrations- och integrationspolitiken på ett hanterbart sätt. Jag vet att Socialdemokraterna ibland hävdar att de nu får ta ansvar för den migrationspolitik som vi förde. Jag kan konstatera att det inte var några socialdemokrater som någonsin bedrev opposition mot den politiken. Jo, ibland tyckte Socialdemokraterna att Alliansen drev en för hård migrationspolitik. Summa summarum: Jag hoppas och tror innerst inne att Socialdemokraterna vill ta långsiktigt ansvar. Men påstå inte att det här inte är ett avsteg från den asylprövning som är så viktig och också rättssäker! 92 (S) replik: Socialdemokraterna välkomnar alla partier som vill vara med och ta ansvar för en långsiktig och hållbar migrationspolitik. Vi har hanterat den exceptionella situationen 2015. Vi har också lämnat väldigt tydliga besked om hur vi ser på politiken . Det finns några stora utmaningar. En handlar om att bekämpa orsaken till att människor flyr. Det handlar om att få ett bättre stöd i världen för att hjälpa i närområdet. Men det handlar också om att ska ta ett större gemensamt ansvar. Det arbetet kommer vi att fortsätta att driva på. Vi tycker att den tillfälliga lagen ska ligga fast fram till den dag då har gemensam asylpolitik. Sedan tycker jag att det är förvånande att så hårt angriper det här lagförslaget. Det handlar om ensamkommande som har fått sina asylskäl prövade. De har under lång väntetid hunnit bli vuxna och drabbas värre av den tillfälliga lagen och hamnar därmed i ett mycket sämre läge. Men i grunden finns det en väldigt tydlig likhet med det spårbyte som själva står för, att asylsökande kan få avslag men ändå få möjlighet att prövas kopplat till arbetsmarknaden. Här får ensamkommande möjlighet att prövas kopplat till studier. Det är en bra politik. 93 (SD) replik: Jag får tacka för det senaste replikskiftet som visade hålen även i allianspartiernas politik, även om den politiken på många sätt är vettigare. Min fråga är kopplad till det som var inne på som hastigast, och det rör ju det tvärsäkra i att man säger att dessa ensamkommande var barn när de kom. Det är på grund av den långa handläggningstiden som man är barn. Den enda från finansutskottet som har varit med och behandlat det här ärendet är . var med i socialförsäkringsutskottet när vi hade på besök. Då klargjorde man det som står rakt på sak i det yttrande som man kom in till finansutskottet med, nämligen att den ålder som registrerades inte behöver vara baserad på någon bedömning av sökandenas faktiska ålder. Det är så rutinerna har varit hos . Den ålder som man hänvisade till, att de var barn, finns det inga som helst grunder för. Det finns inga grunder för att man har bedömt en faktisk ålder. Vidare sägs det från : Lagförslaget innebär därför att personer som kan vara äldre än vad som framgår av de registrerade födelseuppgifterna kommer att omfattas av förslaget, beviljas uppehållstillstånd och får därmed studera på gymnasial nivå. Extra ändringsbudget – Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd har vi sett otaliga exempel på att folk har uppgivit felaktig ålder. kunde vi i läsa om . Hon sa: Ja, jag är 22, men i är jag . kunde vi läsa om att en person som knivhögg en polis var . Det finns examenspapper från gymnasiet på att det är den ålder som gäller. Varför hävdar att det här skulle handla om barn? 94 (S) replik: kom 35 000 till vårt land och sökte asyl som ensamkommande. Det är ett problem att vi inte då hade ett system med tydliga åldersbedömningar och att de fanns tidigt i processen. Det har vi säkerställt nu och förändrat lagstiftningen så att vi framöver har en bättre modell. Det här är dock en avgränsad grupp, som har hamnat i ett mycket sämre läge just på grund av långa väntetider och den tillfälliga lagen som gör att de prövas under hårdare förhållanden än om vi hade klarat av det . Jag tycker därför att det är fullt rimligt att förhålla sig till verkligheten och till de ensamkommande och möta dem med en möjlighet till ett nytt uppehållstillstånd som är kopplat till studier. Jag tror att man alltid kommer att kunna hitta exempel där fakta eller ålder kan ifrågasättas. Någon kan framstå på ett annat sätt än vad som har framgått i ansökan. Detta gäller på alla områden inom migrationspolitiken. Därför är det viktigt att återgå till ett läge med en tydlig prövning med korta tider. Fler länder måste också ta ansvar. Det som förvånar mig är att här i debatten och i sitt anförande väljer att rada upp ofantligt många argument. I grunden handlar det ju bara om att ni inte vill att de som är här skulle ha kommit. 95 (SD) replik: Som jag sa hade jag kunnat rabbla upp ännu fler argument. Det här är av flera skäl en dålig lagstiftning. Anledningen till att jag fokuserar på dessa saker är att jag ändå hoppas att det någonstans finns partier som vill ta ansvar för förslag som uppenbart är dåliga, även med deras egen argumentation. Det finns inget som styrker att dessa var barn när de kom hit. Jag tycker för min del att det är absurt att över huvud taget ge vuxna personer tillfälle att stanna här om de har utnyttjat asylregelverket för att ta sig hit och söka ett liv här trots att de saknar skyddsskäl. Det är inte så det är tänkt att vara. Men jag vet att de flesta andra partier inte lyssnar på sådana argument. Därför försöker jag att fokusera på det som ni själva anför. Och det håller inte. Det finns inget som styrker att de här var barn när de kom hit, inte ens enligt självt. På en rak fråga om det är sannolikt att de hade fått avslag även om bedömningen gjorts tidigare svarar , som arbetar där, så här: ”Ja, det är nog en hög sannolikhet att det hade blivit så.” Extra ändringsbudget – Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd Precis som flera andra har varit inne på är dessa uppehållstillstånd troligtvis inte att ge ett långvarigt liv i . De flesta kommer inte att uppfylla vidare villkor för att stanna här. Det här handlar helt och hållet om att lura personer och att hålla liv i konstiga signaler som skickas ut om att regelverk inte gäller. Ni tror kanske att ni förhoppningsvis ska få några extra röster i valet. Jag hoppas och tror att svenska folket ser igenom detta spel och röstar bättre och klokare än så. Jag vill dock fortfarande ha svar på min fråga. Hur har Socialdemokraterna mage att med bestämdhet hävda att det handlar om personer som hade fått stanna i om bedömningen bara hade skett snabbare? säger ju att så inte är fallet. Det finns inget alls som styrker att de var barn när de kom. 96 (S) replik: Vi har ett system med en lagstiftning för ensamkommande barn. Det handlar om barn som kommer hit och har större möjlighet att få stanna. Vi har en vidare prövning för att vi tycker att de befinner sig i en väldigt utsatt situation. Att vi inte har haft åldersbedömningar tidigt i processen är dåligt, och det är någonting som vi har åtgärdat. Vi hade varit i ett helt annat läge om den möjligheten hade funnits. tycker jag att det är väldigt magstarkt att här i kammaren ge en bild av att dessa 35 000 ensamkommande inte var barn eller ungdomar. Jag vet att precis som jag har besökt väldigt många boenden och verksamheter för dessa personer. De som ville söka som ensamkommande och uttryckligen framstod som vuxna finns inte med i denna grupp. Ungdomar som inte är barn har på vägen också fått bedömningar utifrån det. Det finns en verklighet med en avgränsad grupp som måste hanteras. Jag tycker att det är ansvarsfullt att både kunna peka på en stramare migrationspolitik som säkerställer ordning och reda och hantera den grupp barn och ungdomar som kom 2015 och som har väntat på att beslut ska fattas. När de nu är över 18 prövas de mot en tuffare lagstiftning som gör att de tvingas lämna landet. Det rimliga är att yrka bifall till propositionen. 97 (KD) replik: Det har i de två första replikskiftena efter anförande, och framför allt i hans svar, framförts väldigt stor förvåning över olika saker. En sak som jag har blivit förvånad över under dagens debatt – för övrigt förmodligen årets viktigaste migrationspolitiska debatt i – är att det inte finns någon representant för regeringen här. Jag är naturligtvis fullt medveten om att sammanträder , och det är fullt rimligt att och är på plats där och företräder sak i detta. Många statsråd har dock varit involverade i detta lagförslag. När den första versionen av förslaget presenterades var även , och med på podiet. Det är alltså lite märkligt att regeringen inte är närvarande vid en så viktig debatt som denna. Jag vill ställa en första fråga till angående de olika turerna fram och tillbaka i frågan bland Socialdemokraternas företrädare. Jag hittade en artikel i . Där fick statsministern frågor om eventuella lagförändringar avseende ensamkommande. Statsministern svarade då på frågan om lagarna behöver ändras: ”Nej, jag tycker inte det, nej. Vi har de lagar vi har.” Extra ändringsbudget – Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd Ändå debatterar vi ett sådant förslag . Jag vill fråga om de olika stegen fram och tillbaka. På vilket sätt främjar detta trovärdigheten långsiktigt för svensk migrationspolitik? 98 (S) replik: Som vet befinner sig regeringen i och förhandlar. Det är inga konstigheter med det. I verkligheten är ministrarna inte närvarande vid de flesta propositioner och betänkanden här i . Det talas om olika turer fram och tillbaka. En del handlar kort om att man trodde att de ensamkommande skulle omfattas och klara sig på den gymnasielag vi redan har. Det är en del av förklaringen. När vi meddelade att vi skulle införa en tillfällig lag med mycket striktare och stramare migrationspolitik gav vi också ett tydligt besked om att barn inte skulle hamna i ett sämre läge bara för att de inte kunde få ett längre uppehållstillstånd kopplat till arbete. Utifrån det har vi därför tagit fram gymnasielagen. Prövningarna har tyvärr inte gått så snabbt som jag och många med mig hade önskat. Därför står vi nu här i ett läge med en avgränsad grupp unga som har hamnat i en väldigt tuff situation. Det är då naturligt att lägga fram dagens förslag och hoppas att det vinner majoritet . 99 (KD) replik: Tack, , för svaret! Jag är som sagt fullt medveten om att ansvariga statsråd är på plats och förhandlar på . Jag är glad att de gör det. Men det som är anmärkningsvärt vad gäller det här förslaget är att det har varit väldigt många statsråd involverade i processen. När förslaget presenterades var , och med, och när nu detta är den viktigaste migrationspolitiska debatten vi har här i hade det inte varit märkligt om någon av alla dessa intresserade hade varit på plats. debatterades här i kammaren frågan om vinster i välfärden, och då var på plats från regeringen. Det var tydligen en tillräckligt viktig debatt för att finnas på plats. Jag tänkte ställa min andra fråga till Socialdemokraterna och . Det är egentligen inte en politisk fråga utan mer en bedömningsfråga. Som jag sa i mitt anförande är ett av skälen till att vi kristdemokrater är väldigt skeptiska till det här lagförslaget att det riskerar att inge falska förhoppningar hos en grupp som är utsatt. Det grundar vi dels på att vi ser stora frågetecken kring att de här personerna rent kapacitetsmässigt verkligen kommer att få möjligheten att studera och sedan få ett arbete, dels på att man när man tittar på studieresultaten historiskt ser ett antal frågetecken kring om en särskilt stor andel kommer att klara av detta enligt förutsättningarna. En väldigt stor andel av dessa personer är fortfarande kvar i språkintroduktion och så vidare . Min konkreta fråga är därför: Hur stor andel av den här gruppen på 9 000 personer bedömer kommer att kunna stanna långsiktigt med det här förslaget? 100 (S) replik: Extra ändringsbudget – Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd Jag ska göra besviken. Jag kommer inte att gissa här i kammaren. Det jag tycker är viktigt är att vi förhåller oss till verkligheten och säkerställer att de här personerna får möjlighet till uppehållstillstånd kopplat till studier. En viktig del i propositionen att lyfta fram är också yrkespaketet, som ger en bredare möjlighet till studier. Jag tänker att falska förhoppningar kan kopplas även till , som har varit ute och sagt att det viktiga är att införa synnerliga eller särskilt ömmande skäl. Med det ger man bilden av att det skulle förändra villkoren för dessa unga, att detta skulle vara en annan modell för att ge dem en möjlighet att stanna. Vi vet båda två att det vägvalet inte skulle leda till en lösning för dessa unga människor. Det rimliga är att ge en möjlighet kopplad till studier och att förändra gymnasielagen på ett bra sätt så att vi kan möta dem som hamnat i ett sämre läge. Det tycker jag är en ansvarsfull politik. 101 (L) replik: Det här lagförslaget innebär ju att personer kommer att få en möjlighet att stanna i om de skriver in sig på gymnasieskolan. Då får de ett tillfälligt uppehållstillstånd. Så finns det regler för att det här uppehållstillståndet ska kunna förlängas. I betänkandet står det så här: Den som har beviljats ett tidsbegränsat uppehållstillstånd för studier ska när tillståndstiden löper ut kunna beviljas ett nytt uppehållstillstånd enligt befintligt regelverk. En förutsättning är då att personen studerar. Några rader ned står det: Regeringen föreslår emellertid inte något krav på redovisning av studieaktivitet. Det här är lite rörigt. I min värld är det samma sak – om man studerar måste man rimligtvis kunna redovisa att man gör det. Det är min första fråga till : Hur ska man kunna bevisa att man studerar om man inte ska behöva redovisa detta? Om man inte har några krav på att uppnå särskilda resultat men ska visa att man ska studerar förmodar jag att det som återstår är att elevernas närvaro på lektionerna registreras. Då blir nästa fråga till : Är det någon annan än lärare och skola som ska registrera elevens närvaro? Den tredje frågan är en följdfråga: Hur mycket närvaro behöver man ha för att anses studera med det här förslaget? Om man har 20 procents frånvaro, studerar man då eller inte? Det får gärna svara på. Om man har 50 procents frånvaro, betraktas man då som att man studerar eller inte? 102 (S) replik: Det vi har att ta ställning till är ett lagförslag om att med gymnasielagen som grund kunna få nya möjligheter till uppehållstillstånd kopplat till studier. Det fullt naturliga är ju att dessa unga människor studerar. Det är det möjligheten handlar om. Sedan finns en möjlighet att kombinera studier med jobb. Hur andelen eller procenten faller ut är ingenting som jag tänker svara på här eller ge mig på en bild av, utan det är tydligt i lagprodukten att man ska kunna göra den kombinationen. Extra ändringsbudget – Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd Jag kan ändå tycka att det vore ärligare om ni sa att ni röstar nej till den här produkten för att ni inte vill att dessa unga människor ska få en ny möjlighet till uppehållstillstånd. Som jag sa i ett tidigare replikskifte kan jag ändå förvånas över borgerlighetens och Liberalernas hållning i frågan. Hur kan det här vara så otroligt kontroversiellt när ni själva har infört spårbyten? När det gäller Liberalerna kanske det viktigaste är att för mindre än stod partiledare och dundrade i svenska medier att man skulle stoppa utvisningarna till . Där grep partiledaren in i en modell där vi vet att politiken inte ska styra över myndigheter. 103 (L) replik: Det här är förbluffande. Jag ställde en enkel fråga men fick inget svar på den. Jag frågade varken om spårbyte eller om den som kombinerar studier med jobb. Jag ställde en väldigt enkel fråga: Hur ska en person kunna redovisa att vederbörande studerar om man tydligt skriver att det inte behöver redovisas? Det är min första fråga. Min andra fråga är: Om detta ska redovisas genom närvaro, ser då att det är någon annan än rektor och lärare som ska registrera denna närvaro? Den tredje frågan är rimligen: Hur mycket frånvaro kan man ha? Det är väl rimligt att , som var ordförande för det utskott som har hand om migrationsfrågorna och som företräder det parti och den regering som har lagt fram lagförslaget, kan svara på dessa frågor. I slutändan innebär detta, herr talman, att regeringen i praktiken förflyttar och delegerar beslut i asylärenden till lärare och rektorer. Oavsett hur låga krav man ställer måste man i slutändan studera för att få förnyat uppehållstillstånd, och detta måste i slutändan lärare och rektorer godkänna. Det betyder att ni flyttar över det som ska fatta beslut om och lägger över en etisk och moralisk börda på lärare och rektorer som de varken är utbildade för att hantera eller som jag tror att de vill hantera. Jag tror att de vill undervisa och inte hamna i moraliska dilemman som innebär att om de slår fast att en person inte har nått upp till vilka kraven nu är för att studera – det borde veta – kommer de att bidra till att personen kanske blir deporterad från . Jag vill gärna ha svar på mina frågor och inte svar på en massa frågor som jag inte har ställt. 104 (S) replik: Detta är en utveckling av gymnasielagen. Min bild är att den fungerar väldigt bra. Lärare och rektorer har inget annat uppdrag än det de i grunden har, det vill säga att lära barn och ungdomar det de ska lära sig i skolan. Här ger vi en avgränsad grupp nya möjligheter till uppehållstillstånd kopplat till studier, och då är studier fokus i det man ska göra. Sedan finns det en möjlighet att kombinera studier med jobb, och det är för att det finns en verklighet där några redan är ute i jobb. Men studier är orsaken till uppehållstillstånd, och det är det som ska vara i fokus. Detta är en situation som vi har, kopplat till gymnasielagen, och som fungerar. Jag ser därför inte den fara som ser. Extra ändringsbudget – Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd Jag tycker inte heller att de här ungdomarnas öden ska avgöras av ett värnande om lärare och rektorer. Här har vi i stället en lagstiftning som vi föreslår och som ger möjlighet till studier. Det är det som är fokus, och det är det den här gruppen behöver. Sedan får gärna återkomma vid ett annat tillfälle och förklara hållning, för det är fullständigt oseriöst att solospela i en fråga och säga att det här behöver lösas men sedan, när vi kommer till en konkret lösning, säga nej. Jag kan bara konstatera att det finns fler liberaler på talarlistan och att jag ser fram emot att kanske få höra något annat än en upprepning av den här hållningen från Liberalerna. Jag tror nämligen inte att det är den enda rådande linjen. 105 (MP): debatterar vi regeringens proposition Extra ändringsbudget – Ny möjlighet till uppehållstillstånd. Den innehåller en tillfällig lagändring för att komma till rätta med en stor orättvisa som har drabbat ensamkommande ungdomar som har flytt till . Lagen kan ge uppemot 9 000 ensamkommande ungdomar en ny chans att få stanna i . Den är väldigt betydelsefull för alla som berörs och som känner en stor oro . Jag är väldigt tacksam över att den också ser ut att ha majoritet i . kom oerhört många människor på flykt till . 163 000 personer ansökte om asyl, och av dem var ungefär 35 000 ensamkommande barn. Många hade flytt från diktaturens och från krig och konflikter i , , och . har barn tvingats fly ensamma undan krig – under tog till exempel emot 70 000 finska flyktingbarn. Många av de barn som kom till har afghanskt medborgarskap men har vuxit upp som papperslösa i . är ett krigshärjat land. Talibanerna kontrollerar stora delar av landet, och IS och andra militära grupper ökar sin närvaro. Säkerhetssituationen är mycket svår. Ständiga självmordsattentat innebär en oro. har också skärpt sin politik mot afghanska flyktingar som bor där, och många tvingas återvända till även därifrån. Unga killar kan få valet att antingen återvända till eller strida i den iranska armén mot IS i . Inte minst på grund av den tuffa situationen i och hotet om att tvingas återvända till krigets kom många unga ensamkommande afghaner till 2015. När tillfälligt skärpte migrationspolitiken förhandlade in ett undantag i lagstiftningen: De som kom och var barn eller barnfamiljer skulle inte prövas mot den nya, tillfälligt mer restriktiva, migrationslagstiftningen utan fortsätta prövas mot den ordinarie utlänningslagen. Det innebar att de även fortsatt skulle få permanent uppehållstillstånd och ha full rätt till familjeåterförening. Vi såg detta som särskilt viktigt just för gruppen ensamkommande ungdomar, som ofta får stanna eftersom de i större utsträckning än vuxna bedöms vara alternativt skyddsbehövande eller för att de är barn som saknar ett ordnat mottagande i hemlandet. Om de inte skulle få permanenta utan tillfälliga uppehållstillstånd skulle de vid en förlängningsansökan riskera att ha blivit och därför inte längre anses ha skyddsbehov – och därmed kunna tvingas lämna . För att undvika en sådan situation såg vi undantaget för barn som helt nödvändigt. Extra ändringsbudget – Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd Sommaren efter gjorde en praxisändring som innebar att detta undantag sattes ur spel för just denna grupp. De barn som var och saknade ett ordnat mottagande i hemlandet skulle nu ändå få tillfälliga uppehållstillstånd och sedan utvisas på 18-årsdagen. Då började vi i stället förhandla fram den så kallade gymnasielagen. Den innebär att denna grupp i stället för att utvisas på 18-årsdagen skulle få uppehållstillstånd för att gå klart gymnasiet och därefter få på sig att etablera sig på arbetsmarknaden och i så fall få stanna permanent. Denna lag trädde i kraft , men tyvärr löste den inte hela frågan. Handläggningstiderna drog iväg och blev extremt långa. Många ungdomar har varit tvungna att vänta på att få sitt första beslut om huruvida de får stanna eller inte. Många fick också sina beslut efter att de blivit 18 och därför inte omfattades av gymnasielagen. Eftersom så många var 16–när de kom hann många bli under den långa väntetiden, och då hamnade de i ett mycket sämre läge när deras asylansökningar avgjordes. Dessutom gjordes medicinska åldersbedömningar efter att de kommit till , när de alltså var äldre. Denna ordning har vi nu ändrat, och det är bra. görs åldersbedömningar i början och inte i slutet av en asylprocess. Resultatet blev att många tusen ungdomar fick avslag på sin asylansökan. Det var ungdomar som bott i och skaffat sig kompisar, bott i familjehem, blivit en del av svenska familjer, gått i skola här , lärt sig svenska och engagerat sig i föreningslivet och i idrott. Dessutom fick de inte bo kvar i sina boenden när de blev 18, utan de rycktes upp och skickades till Migrationsverkets anläggningsboenden i någon annan del av landet, där de kanske inte kände någon, och fick börja i en helt ny skola. När vi märkte att den här utvecklingen var på gång behövde vi agera. Vi förhandlade in satsningar i statsbudgeten för att stoppa omflyttningarna och ge kommunerna möjlighet att låta ungdomarna bo kvar där de rotat sig, liksom satsningar för att ungdomarna skulle få påbörja ett nationellt program trots att de var och fortfarande befann sig i asylprocessen. Vi såg risken för en utbredd psykisk ohälsa och hemlöshet och gjorde de förändringar vi kunde redan i höstbudgeten för att underlätta för ungdomarna . Vi började också kämpa för en lagändring som skulle innebära att de även fick en ny möjlighet till uppehållstillstånd. kunde regeringen äntligen presentera överenskommelsen om den nya ensamkommandelagen. Uppemot 9 000 ungdomar omfattas av lagförslaget.  har väntat eller mer på sitt första beslut, alltså längre än vad som är EU:s maxgräns