kam-ar · H5C120180326ar · 2018-03-26 13:00:00 — STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte Samma sak gäller långtidsbudgeten, men var den frågan inte uppe här. Men den frågan bygger på samma sak. Någonstans måste vi se på vilken helhet som är bra . Det är där någonstans vi måste landa. Vi har varit tydliga med att inte tänker ta notan för att lämnar EU. Det måste rimligen innebära att mindre inkomster ger mindre utgifter. Det är en normal ekonomisk ekvation. Vi ska hålla i den som vi ska vara tydliga med att EU-samarbetet är bra och viktigt för vårt land. Då gäller det att se till att vi kommer ur processen med något som är bra för . Jag bedömer att det finns en något större förståelse för våra argument , men det kommer säkert att ändå bli en tuff process. Det är säkert så att kommissionens förslag inte kommer att leda till stort jubel i i första ledet. Då får vi fortsätta att diskutera och mala på till dess vi kommer till ett läge där vi tar ansvar för både helheten, därför att EU är så viktigt för oss, och att inte tar notan för att ett land lämnar EU. Någonstans där måste balansen vara. Jag vill tacka för svaret! Vi får verkligen hoppas att trägen vinner, att vi lyckas såväl hålla undan ståltullar som få en gynnsam utgång på långtidsbudgeten. En av de frågor som också diskuterades på toppmötet var beskattning. Beskattning generellt sett är bra. Men varför ska vissa företag beskattas lägre än andra, till exempel Google, Facebook och så vidare? Frågan är hur man bäst uppnår denna beskattning, om det är på europeisk nivå eller genom OECD-lösningar. Det måste vara en mycket viktig fråga att diskutera framöver. Jag vet att kommissionen vill ha skatt på omsättning medan det vore mer rimligt att ta ut skatt på vinst, och så vidare. Men här krävs diplomati för att komma fram till en bra lösning. Det är bra med ökad beskattning, men den måste också vara funktionell. Jag delar uppfattningen att det även här är fråga om en balansgång. Det är klart att det även i en digital ekonomi måste vara en rättvis beskattning. Precis som jag sa är det ett stort problem när företag som verkar i den digitala ekonomin kan göra stora vinster på marknaden utan att betala någon skatt. De kanske betalar en tredjedel så mycket skatt här i EU jämfört med andra företag. Då blir också välfärden lidande. Regeringen har poängterat att vi i första hand ser en global lösning, det vill säga inom ramen för det arbete som gör. Då blir det en global lösning på ett globalt problem. Men om det där inte finns någon lösning, eftersom några aktörer motsätter sig, måste vi titta på om det inom ramen för EU finns möjlighet att få fram en lösning. Då måste vi titta på om något vi gör menligt skulle försvåra för EU, om det skulle bli ett oproportionerligt stort ansvar för EU eller om EU är för litet att hantera en sådan lösning. Då måste vi se upp. Därför måste det bli en noggrann analys. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte Tack, statsministern, för återrapporten! Det är glädjande att fick det undantag från de hotande tullarna som statsministern här har kungjort och som vi har tagit del av genom pressen. Men kvarstår ett hot eftersom det undantag som har beviljats för är tillfälligt. Det är också ett hot att det har kommit förslag, eller propåer, om nya tullar från den amerikanska kontinenten. Detta är ett allvarligt hot mot den tillväxt som vi behöver och vill ha i alla delar av världen. Den fria handeln är en del av att få den tillväxt vi vill ha. Min fråga rör framför allt tillväxten. Det finns signaler om att inte orkar hålla samman, det vill säga att kommissionen inte är den företrädare vi har sagt att kommissionen ska vara i fråga om att företräda i handelsfrågor. Det kan synas lockande för en del medlemsstater att söka bilaterala lösningar på det ena eller andra sättet. Hur ser det ut, statsministern? Finns det tecken på att det finns medlemsstater som vill söka bilaterala lösningar för att undgå de hot som kan orsaka problem med tillväxten i ? Jag delar uppfattning att hotet kvarstår. Vi måste verkligen förstå att det inte är över. gäller det att hålla i detta och se till att dialogen utvecklas på ett sådant sätt att det blir ett permanent undantag samt att EU och kan samarbeta i stället för att bekämpa varandra. Annars är det en farlig väg. Det finns dessvärre med protektionism i olika handelsfrågor, inte bara för stålet. Det finns andra saker också, och det gäller verkligen att se upp. Precis som jag rapporterade på möte ser vi en del ifrågasättanden av WTO, hur WTO fungerar och riskerar att inte fungera om inte en domare tillsätts för att lösa tvister. Det är ett ännu större hot. Jag delar helt uppfattningen att vi som är frihandelsvänliga verkligen måste stå upp mot detta hot på riktigt. När det gäller EU:s sammanhållning hade jag ingen känsla vid det här mötet att det fanns några som känner sig lockade. Men därmed inte sagt att det inte skulle finnas. Det vet jag i så fall inte. Däremot hörde jag talas om ett land som hade blivit erbjudet ett ensidigt undantag som tackade nej - av det skälet att EU ska hålla ihop. Det hedrar verkligen det landet - om det ryktet är sant. Det är också ett andrahandsrykte. Här försiggår mycket ryktesspridning och spekulationer, men jag kan med handen på hjärtat säga att det inte fanns några sådana tecken under det här om att göra annorlunda. Jag kan naturligtvis inte lämna några garantier, men jag fick ingen sådan känsla vid det här mötet. Det gläder mig. Då får jag citera det gamla påståendet: "Enade vi stå, söndrade vi falla." Låt mig så gå över till den andra stora och viktiga saken på det , nämligen Salisburyattacken. Det är bra att gemensamt kunde fördöma attacken. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte Var det några medlemsstater som tog upp de gratulationer som kommissionens ordförande framförde till i anledning av det ryska valet och då undvek att fördöma den olagliga annekteringen av ? Gratulationen från kommissionens ordförande förtar lite grann av det fördömande som har gjort av Salisburyattacken. Det var glädjande att det kom ett mycket tydligt besked från Europeiska unionen gentemot om att attacken är oacceptabel och att vi till står bakom . Vi fattade ett beslut om kalla tillbaka ambassadören för konsultation, och vi fortsätter diskussionen om vad som ytterligare kan göras. Det är en tydlig markering. Svaret på frågan är nej. Det var ingen som tog upp Junckers gratulation. Det var hans beslut helt och hållet. Vad gäller annekteringen av däremot är EU väldigt tydligt. Det är därför sanktionerna håller i sig. Det råder inget tvivel om att kommissionen fullt ut står bakom de beslutade sanktionerna och att de ska kvarstå till dess att anledningen till dem har försvunnit. Tack för redovisningen, statsministern! Det är bra att vi får dessa redovisningar och på det sättet har insyn i vad som händer i EU. Det jag vill ta upp här är . talare var inne på det, men då mer på vad vi ska betala mot bakgrund av de övergrepp mot de mänskliga rättigheterna som gjort sig skyldigt till. Utvecklingen i är beklaglig. och åren därefter utvecklades mot demokrati, men har det vänt . Det har bara blivit värre och värre med övergrepp mot journalister och stora yrkesgrupper och så vidare. har tagit upp ett antal fall. är ju värstingen när det gäller brott mot mänskliga rättigheter. Därför har vi i Liberalerna velat att förhandlingarna om EU-medlemskap ska avbrytas. Men statsministern har sagt att han är nöjd med att förhandlingarna har suspenderats och att dörrar måste lämnas öppna gentemot . Har statsministern samma uppfattning ? har helt rätt - det går åt fel håll i , inget tvivel om det. Det har vi också påtalat, och vi fortsätter att påtala det. När det gäller att betala tror jag att det är viktigt att vi är överens om att det som betalas när det gäller flyktingar, det går till flyktingar. Det tycker jag är viktigt. Skulle det upphöra får vi en katastrofal situation, framför allt för de människorna. Det vore inte bra; det vore katastrof. När det gäller frågan om EU-medlemskap har vi en ordning för hur ett eventuellt medlemskap över huvud taget ska kunna komma till. Den måste man följa. Man följer en ledstång, om jag får kalla det så, för vilka kapitel som kan öppnas vid vilket tillfälle. Detta bygger på att man uppfyller ett antal av våra grundläggande villkor om mänskliga rättigheter, demokratiska fri och rättigheter och så vidare. Där menar jag att vi har det som behövs för att säkerställa detta - att man inte kan bli medlem om man inte uppfyller de villkoren. Det är också det tydliga budskapet till : Med den här inriktningen kan det inte bli något medlemskap, för den går åt fel håll. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte Om man i stället skulle stänga dörren, blir det bättre då? Oppositionen i säger nej. Det vore inte bra för dem, för då har de inget alternativ i den inrikespolitiska debatten. Då kan de inte säga att "om vi gör så här i stället har vi faktiskt den här möjligheten framför oss". Jag kommer mycket väl ihåg den förre premiärministern möte med . Han beskrev den besvärliga situation som ser omkring sig, i sin närhet. Hur ser de ekonomiska realiteterna ut? Ja, inte lysande. Var är det bästa alternativet? Jo, det är faktiskt i väst. Skulle man kapa den linan och säga att nu är det borta ur bilden, då säger i alla fall stora delar av oppositionen att det inte är bra. Åtminstone de som vi har kontakt med från mitt partis sida säger att det inte vore bra. Min andra fråga gäller tulluppgörelsen. Det var glädjande att lyckades få fram en respit . Men är väldigt , och då handlar det inte bara om EU och tullarna utan om världshandeln. Till exempel bilindustrin påverkas ju om vi skulle förändra tullavgifterna. Där är det stor skillnad mellan och EU, men om man ändrar där får det återverkningar på världshandeln inom det området. Hur tänker statsministern här? När det gäller EU är det precis som påpekats väldigt . måste tiden användas till att befästa att dialog är det bästa och att få en så gemensam verklighetsuppfattning som möjligt. Jag tror att jag nämnde det i : att mäta handelsöverskott och -underskott är inte samma sak som . Det är något helt annat eftersom värdekedjan ser helt annorlunda ut, så sifforna är inte riktigt desamma. Bara det, att åtminstone få samma verklighetsuppfattning, vore faktiskt ett framsteg. Det kanske kan förstärka dialogen. Det som gäller världshandeln är också helt korrekt. Det är därför vi så envetet driver att WTO-systemet måste fungera. Vi måste tillbaka till de multilaterala handelssystemen, förstärka WTO och se till att de reglerna fungerar och att tvistlösningsmekanismerna fungerar. Vi försöker föra tillbaka diskussionen dit för att säkerställa att WTO är den bästa . Tack, statsministern, för återrapporten! Det var ett toppmöte där många stora och viktiga frågor stod på agendan. I de flesta av frågorna delar den linje som regeringen har drivit och driver. Det gäller inte minst frågan om skyddstullar och EU:s svar på giftattacken som förmodas ligga bakom. Det har varit uppe i flera tidigare replikskiften med flera andra frågeställare. Jag tänkte ställa en fråga om brexitförhandlingarna. Där var det glädjande att vi inför toppmötet fick en första överenskommelse om utträdesvillkoren mellan och . Det är ett viktigt steg framåt, men det kvarstår många svåra delar i detta. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte Man kan väl säga att det finns åtminstone två olika aspekter på förhandlingarna framöver. Den ena är det man brukar säga om att inte kan få plocka russinen ur kakan eller välja bara några av de fyra friheterna. Det är en aspekt. En annan är att är ett viktigt samarbetsland till EU, framför allt och i stor utsträckning till , och även en viktig handelspartner. Vad jag förstår finns det olika uppfattningar bland medlemsstaterna om vilken av dessa aspekter man ska betona framför den andra. Jag skulle vilja fråga statsministern dels hur svårt det är för de kvarvarande medlemsstaterna att nå en enad linje att driva gentemot , dels hur eventuella svårigheter påverkar förhandlingarna med . Ja, vi är överens om skyddstullar och det ryska agerandet i . När det gäller brexit är utträdesvillkoren inte helt på plats, inte till . Det som återstår där, den stora frågan, är fortfarande och . Men vi har fått goda garantier från att den kommer att lösas. Om och ska hålla ihop och inte ska så att säga åka ut blir det en gräns i vattnet mellan öarna. Så ser det ut just , och det är en fullt möjlig lösning. Också finns kvar som en geografisk fråga. Övergången verkar helt klar. När det gäller de nya relationerna är det just riktlinjerna för dem som beskrivs här. Här råder enighet. har vi konstaterat att vill ut ur både unionen och den inre marknaden. Det innebär att det är ett frihandelsavtal som vi ser framför oss. Det vill vi ska vara generöst i den meningen att det ska omfatta både varor och tjänster på så många områden som möjligt utan tariffer, alltså tullar. Vi vill så att säga ha det på noll. Men vi kan konstatera att det innebär att och EU kommer att ha olika externa relationer. Det innebär per automatik att det blir friktioner i handeln. Här måste det finnas någon typ av kontrollsystem. Vi har inget gemensamt legalt system längre; vi har ingen gemensam tvistlösningsmekanism längre. Det kommer att innebära att det blir saker som vi måste hantera och lösa. Det måste vi förbereda oss på. Om skulle ändra sin position från hard brexit till något annat är vi beredda att korrigera riktlinjerna utifrån det, men enigheten ligger i slutsatserna. Tack för svaret, statsministern! Jag tänkte också ställa en fråga om det som statsministern nämnde i sin återrapport angående att han fick en lägesrapport om hur det går i förhandlingarna om det gemensamma asylsystemet, som är en annan viktig och högst aktuell fråga inom unionen. Som jag har förstått det var budskapet att det bulgariska ordförandeskapet arbetar med detta och att intensiteten kommer att öka under de kommande månaderna, vilket vi får hoppas i och med den målsättning som har uttryckts - att detta ska vara klart . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte Jag vill fråga statsministern: det möjlighet att säga något mer uttömmande om detta? Huvudspåret är att ordförandelandet arbetar vidare med det som har gjorts förut och försöker rensa ut några saker för att tydliggöra vad det finns för alternativ, för att förenkla processen. Det är viktigt att det inte bara är några länder som står för önskemålet, utan EU som helhet måste stå för att vi vill åstadkomma detta. Därför har jag ställt en fråga igen till både Europeiska rådets ordförande och kommissionens ordförande på precis detta tema. Det finns en tydlig ambition att vi ska vara klara till juni. Det är också deras åtagande. sitter vi inte stilla, utan vi diskuterar med framför allt de närmaste, som tycker likadant, vilka förslag vi kan bidra med för att skynda på och underlätta processen. Naturligtvis ska vi ha en dialog med dem som tycker lite olika också. Jag hade till exempel ett möte med premiärminister . Tack, statsministern, för återrapporten från ! Jag vill också tacka för alla svar som statsministern har gett på de frågor som har ställts. Jag tänker inte upprepa någon av dem utan beröra ett annat område som statsministern själv tog upp sin återrapport, nämligen utvecklingen inom den digitala tekniken och de möjligheter och utmaningar den ställer oss inför. Det handlar till exempel om beskattningsfrågan men också om skydd av personlig integritet. Jag tänkte fråga om statsministern kan återge lite mer av reaktionerna och diskussionerna med anledning av kommissionens förslag, som lades fram , om hur man kan få digitala bolag att beskattas på samma nivå som traditionella företag. Jag misstänker att detta diskuterades vid rådets möte. Det är viktigt för oss här hemma i att få en bild av hur andra länder diskuterar denna fråga, för att vi ska kunna positionera oss och bidra med positiva lösningar på denna utmaning. Skulle statsministern kunna återge lite mer av reaktionerna och diskussionerna kring beskattning av digitala företag? Detta nämns inte speciellt i slutsatserna, men det är en fråga som rör personlig integritet, hur data ska behandlas och så vidare. Det kommer en mer djupgående diskussion om frågan, och vi återkommer till den i . När det gäller beskattning togs det upp, och kommissionen lägger fram ett förslag. Här finns delade uppfattningar. Några tycker att vi ska arbeta med detta, medan andra säger att det är mycket tveksamt. Några kanske till och med är emot, medan andra står och väger. Det finns en liten ambivalens här - det är ingen tvekan om det. Från svensk sida har vi gett uttryck för att vi i första hand vill se en global lösning, för det är ett globalt problem. Den digitala ekonomin är inte europeisk utan global, och det innebär att om man gör fel där kan EU bli förfördelat. Därför vill vi helst söka en lösning inom det arbete som pågår inom . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte Det finns dock starka krafter som inte vill ha en sådan lösning och som tycker att dagens situation är bra. Det innebär att man kan bli stående där och att ingenting händer. Därför menar vi att det är bra att kunna säga: Okej, vi är redo att titta på en EU-lösning också. Men den måste analyseras mycket noga så att vi inte får en situation där EU som helhet eller medlemsstater blir oproportionerligt förfördelade, för då har vi inte gjort oss själva någon tjänst alls. Då blir det ett slag i luften, och vi hugger oss själva i foten. Det vore naturligtvis olyckligt. Ungefär så går diskussionerna när det gäller beskattningsfrågan. Har statsministern någon bild av hur diskussionen kommer att föras vidare? Finns det någon känd dagordning, eller kommer den upp vid ordinarie råd framöver? Jag har det inte exakt i huvudet . Men detta ska till rådet först - det kommer inte tillbaka till oss. Sedan är det gängse rutin mellan kommissionen och rådet, och parlamentet blir säkert inblandat. Jag har inte tidtabellen i huvudet och vet inte exakt hur det ser ut. Vi måste som vanligt vara mycket aktiva här och hålla fast vid vår position som vi visar att vi är pragmatiker. Vi ser ett problem och måste göra något åt det. Vi föredrar en global lösning, men om det inte fungerar måste vi försöka pröva något annat. Men det får inte innebära att EU som helhet eller länder blir förfördelade på ett oproportionerligt sätt. Tack för återrapporteringen! Jag tänkte återkomma till en liten del som statsministern gick igenom rätt fort, nämligen att ordföranden i inbjudan sa att ni också skulle prata om migrationsfrågan och asylpaketet. Och det gjorde ni. Det har pågått diskussioner . Ett löfte har utställts - eller det har åtminstone antytts - att hela frågan ska landa i junitoppmötet. Det är inte många månader dit, och jag skulle gärna vilja att statsministern utvecklar lite mer vad som hände under den punkten. Jag valde att också hålla möte med och separat vid två olika tillfällen, för att hålla den frågan uppe. Ordförandelandet har som sagt tagit över arbetet, driver det nu för att se om det går att förenkla och komma fram till tydliga positioner och samtalar med alla inblandade. Jag har fått bekräftat av både kommissionens ordförande och Europeiska rådets ordförande att detta är en fråga som det ska fattas beslut om. Det finns ingen annan dagordning, vilket var viktigt för mig. Detta får inte bli en fråga där några länder - , och några till - driver på medan andra sitter och gör ingenting. Ansvaret ligger där, och det har man kvitterat. Vi får utgå ifrån att det sköts seriöst. Återrapportering från Europeiska rådets möte Jag vet att arbetar systematiskt och målmedvetet med detta, men det är ingen tvekan om att det är en mycket komplicerad fråga. Vi ska inte underskatta den, men jag känner att ansvaret ligger där. Vi arbetar som sagt fortfarande med , och andra för att se vad vi kan bidra med mer i processen. Vi håller också kontakt med dem som tycker annorlunda än vi för att se hur vi kan brygga över detta och var en kompromiss kan landa. För det måste bli en kompromiss. Det var diskussionen, men som sagt ägnades ingen åt den under detta möte. Jag har en kort följdfråga till statsministern: man då olika bidrag i form av ekonomiska stöd till de länder som känner sig mest utsatta? Nej, inte alls på den nivån. Det är en diskussion som funnits vid andra tillfällen - hur man ska stödja de länder dit flest kommer, till exempel, var mer gränsövervakning behövs eller vad som kan krävas. Någon sådan diskussion fördes över huvud taget inte vid detta möte. Överläggningen var härmed avslutad.