kam-pd · H5C120180117pd · 2018-01-17 09:00:00 — Jag vill därför ge dig en uppmaning, : Lägg detta partispel åt sidan! Sätt dig vid förhandlingsbordet! Jag väntar på dig. Vi kan träffa regeringen, och vi kan faktiskt göra någonting för dessa unga som far illa. ska hålla sig för god för att tala om att smutsa ned händerna. har varit med och slutit den enda migrationspolitiska uppgörelse som har gjorts . stängde dörren och satt utanför. har varit med och slutit försvarsöverenskommelse efter försvarsöverenskommelse. har stängt dörren och satt sig utanför. Jag vet vad det handlar om att kompromissa och göra upp. Det är också därför som vi i har varit tydliga med att vi står upp för våra värderingar. Vi vill se ett bättre förslag än det förslag med hål och brister som regeringen har presenterat vid sin presskonferens. Vi har föreslagit förbättringsåtgärder. Vi vill att man också ska ta hänsyn till de ensamkommande som har jobb och en egen försörjning, så att de också får möjlighet att stanna. Vi vill att det ska vara mer rättssäkert, så att vi vet vad som gäller framåt. Jag vet och hoppas att också regeringen är läskunnig, så att man tar till sig detta inför att man lägger fram ett förslag i . När det kommer ska vi i läsa och ta ställning till det för att se hur vi då ska göra när vi sitter här i och ska ta ställning till de konkreta förslagen. Det är regeringen som styr. Fru talman, kollegor och åhörare! Vi lever i en politisk situation som är utmanande. Vi har ett svårt parlamentariskt läge. I detta oklara parlamentariska läge är det samarbetet mellan regeringen och som har gjort att har kunnat styras de drygt tre . Det är vårt samarbete med regeringen som gör att vi har en statsbudget. Det är vårt samarbete med regeringen som gör att är statsminister. Vi har i och med detta samarbete varit stabiliteten i svensk politik. Det är en besvärlig situation. Vi har levererat budgetar som har gjort mer jämlikt och rättvist. Vi har fått in ett åttiotal reformer som är märkta och . Det handlar om allt från glasögon till barn till satsningar på psykiatrin och förlossningsvården. Mycket av det som har hjärta i politiken kommer från . Statsministern talade här tidigare om att jämlikheten nu ökar i . Det kan ni göra genom samarbete med oss, men det kan ni inte göra med och . Det är antingen eller. Vill man ha ett jämlikare samhälle måste man ha ett skattesystem som är mer rättvist. Man måste prioritera välfärdsreformer före skattesänkningar. Där finns ett vägval mellan vänster och höger. I nästa val står mycket på spel. En röst på är en röst på . En röst på är en röst på . Det är ett allvar i detta som inte har funnits i tidigare val. Lösningen på det är inte att gröta ihop sig i mitten. Lösningen är att gå till val på en tydlig vänsterpolitik som innebär att det finns hopp om förändring och ökad jämlikhet i . Det finns ingen motsats mellan det och att sedan efter att valresultatet är levererat se till att ska kunna styras såsom det har gjorts . Det står vi i för inför valet . infördes RUT-avdraget av och Alliansen. Det har visat sig vara en sann framgångssaga och en av de mest lyckade jobbreformerna. Enligt ny statistik som kom har RUT-avdraget skapat jobb till över 30 000 personer. av jobben har gått till personer som var arbetslösa. Nästan ett helt har alltså kunnat gå från bidrag till jobb tack vare . Det är väldigt många som på det sättet har fått in en fot på arbetsmarknaden och kan stå på egna ben. Det är ännu fler barn som får se sina föräldrar gå till jobbet en måndagsmorgon. Det är bra för människor, och det är bra för samhället. Det är egentligen 30 000 skäl till att vara för RUT-avdraget. Min fråga till är därför mycket enkel. När Vänsterledaren ser resultatet, med facit i handen, ångrar han då inte sitt hårdnackade motstånd mot RUT-avdraget? Nej, det gör jag inte alls - tvärtom - och det av flera goda skäl. Det ena är att om man ser på fördelningseffekten och hur detta gynnar olika människor är RUT-avdraget en omvänd fördelningspolitik, där stora skatteavdrag ges till många av dem som tjänar mest i . Det är denna typ av avdrag som gör att vi har ett skattesystem som gynnar höginkomsttagare, medan mycket få låginkomsttagare kan använda den sortens avdrag. Man kan titta på en karta över var detta används. Det är inte i landsbygdskommunerna, . Det är i storstädernas rikaste förorter som detta används. Tänk om vi hade använt motsvarande summor - denna enorma miljardrullning - som har runnit ut till denna skattelättnad för i huvudsak välbeställda till att anställa fler i välfärden, fler välutbildade i , fler som arbetar i sjukvården, fler på våra förskolor och skolor, med trygga och fasta jobb med kollektivavtalsmässiga löner och med en möjlighet att göra mer jämlikt och rättvist. Jag tyckte att det var ett bättre alternativ, och jag tycker att det är ett bättre alternativ. Det är människors jobb, stolthet och försörjning som raljerar om. En lägre skatt på arbete är ingen subvention. Det innebär att människor får en möjlighet att ha råd att köpa tjänsten - mestadels småbarnsföräldrar eller pensionärer - och att fler jobb skapas till dem som har varit arbetslösa. Om trots allt inte blir övertygad av de 30 000 jobb som har skapats kan jag passa på att nämna några andra siffror om . Nästan 900 000 människor använde . Sektorn omsatte 10 miljarder. Fyra av tio RUT-företagare är utrikes födda. Hälften av dem som driver företag inom RUT-sektorn är kvinnor. Jobb som har varit svarta, otrygga, utan försäkring och utan pensionspoäng är nu vita. Varför är det så viktigt för att avskaffa denna reform som har inneburit en trygghet och en lön för över 30 000 människor? Det finns en sammanväxning mellan vita och svarta arbeten i RUT-branschen. Det är inte så enkelt som säger. Det är fritt fram för den som så önskar att köpa in både städning i hemmet och skötsel av trädgård och vad man vill. Men man kan inte räkna med att någon annan ska betala. Man får betala det själv. Det är tydligt att fördelningseffekten av RUT-avdraget är till mycket välavlönades fördel. Man har också kunnat få avdrag för helt bisarra saker som exempelvis cocktailpartyn eller rengöring av inomhuspoolen. Vilka är det som gör det? Är det undersköterskor och förskollärare som gör det? Jag menar att alternativet är så mycket bättre. Det är riktigt att många äldre behöver hjälp med städning i hemmet. Det borde vara lättare och billigare att få hemtjänst för att få denna hjälp. Då skulle det vara en fördelning efter behov och inte efter plånbok. Det är väl där som skillnaden finns mellan oss i politiken. Jag vill ha fördelning efter behov, du vill ha det efter plånbok. roll i svensk politik är unikt mäktig. har funnits och har aldrig haft så mycket inflytande som . Därför är det viktigt hur ni använder detta inflytande. stod och jag tillsammans på en manifestation på för att försvara assistansreformen för funktionshindrade. Bakgrunden till det är att den rödgröna regeringen har beordrat fram och genomför och verkställer stora neddragningar av assistansreformen. Döm om min förvåning när skulle rösta om budgeten för assistansreformen . Då röstade vid voteringen ja till de neddragningar och besparingar som föreslogs. Han använde inte sin förhandlingsmakt för att stoppa dessa besparingar. Då är den enkla frågan till : Varför stod du på torget och krävde stopp för neddragningarna när du i denna kammare röstade för neddragningarna? Jag tror att egentligen vet svaret på frågan. Så är det ibland i politiken när retoriken går lite för långt - man frågar om sådant man egentligen vet svaret på. Orsaken är väldigt enkel: Neddragningarna i assistansen beror på att domar har kommit - redan under Alliansens tid, men också nu - som inskränker assistansbehövandes möjligheter att få hjälp med sådant de verkligen behöver hjälp med. Därför vill vi ändra och skärpa lagen. Vi är beredda att sitta ned och förhandla med er, , med och med vem som så önskar om hur lagförändringarna skulle kunna ske. Det har så att säga inte med budgeten att göra. Det andra som skedde var neddragningar via regleringsbrevet. Där satte vi faktiskt gemensamt press på regeringen att lätta på dem. Svaret på frågan är alltså att vi vill lösa dessa problem på riktigt och inte bara med retorik i en riksdagsdebatt. Då krävs det en lagändring, för det löses inte via budgetanslaget. Vill du göra en verklig insats för dem som behöver assistans, ? Det som drabbar dem är ju en tragedi. Prata då med ! Det är nämligen han som är problemet. Skulle han vara med kunde vi sätta oss ned och ändra lagen. är det inte som styr , , utan det är ni som styr - de tre rödgröna partierna. Ni har bestämt er för att skära ned på assistansreformen. Hade stått på sig hade regeringen inte kunnat skriva så här i budgeten. Man hade inte kunnat dra ned med 1,6 miljarder. Det är klart att det också behövs lagstiftningsförändringar, men självklart är det så att regeringen här anger sina ambitionsnivåer. Man ska dra ned. Det står uttryckligen att man ska dra ned med 1,6 miljarder. Det står här att har röstat ja. Att 540 färre personer ska få assistans har röstat ja till. Du har röstat för dessa neddragningar, . har stått på torget och krävt stopp för neddragningarna, och har han röstat ja till dem. Det finns ett ord för det, och det är "hyckleri". Du vet precis som jag att neddragningarna beror på prejudicerande domar, . Det krävs en lagstiftningsändring. Om man lägger in mer pengar i budgeten utan att ändra lagen hjälper det ingen av dem som förlorar sin assistans. Vi vill göra detta på riktigt. Vi vill att människor ska få tillbaka sin assistans. Vi är beredda att sätta oss och förhandla med borgerliga partier eller för att så ska bli fallet. För oss är detta mer än tom retorik; för oss är det en vilja till verklig förändring. Det är så här, : Skulle du kunna övertyga skulle vi faktiskt kunna göra någonting åt detta. För handen på hjärtat - hur var det med de domar som kom vid makten? Ändrade ni någonting då? Gjorde ni några lagstiftningsförändringar? Du vet precis som jag att ni inte gjorde det. säger att står för hjärtat i politiken. Tar man åt sig äran av framgångarna i budgetförhandlingarna måste man också ta ansvar för det som inte är bra. Det står på hemsida att regeringen har pressats åt rätt håll när det gäller LSS. Vad är det som har gått åt rätt håll med LSS, ? Vi hörde nu i replikskiftet med att du återigen lägger ut dimridåer i kammare och bjuder in till samtal mellan , och Liberalerna. Du har redan glömt bort att du har suttit i samtal med statsministern - med regeringen - och förhandlat fram en budget. Ni bär ansvar. Det är den budget ni har förhandlat som leder till nedskärningar. Ni hade kunnat sätta press på regeringen i budgetförhandlingen för att få till lagändringar, men ni tyckte inte att det var tillräckligt viktigt. Det vore klädsamt om erkände sin del av ansvaret. hamnar man i en sorts dilemma i partiledardebatter. Tänk dig att någon har ställt precis den fråga jag hade tänkt att ställa, och det har kommit ett bra svar. Ska jag antingen snabbt komma på en ny fråga som är relevant, eller ska jag låtsas som att svaret aldrig gavs? val är att låtsas som att man satt med hörselkåpor i bänken och inte hörde någonting. Jag svarade nämligen precis på exakt samma fråga. Jag tycker att debatten blir sämre när man inte tar in svaren. Vilka framgångar har vi haft? Ja, vi pressade faktiskt gemensamt på för att man inte skulle lägga besparingskrav via regleringsbrevet. är det domarna som är problemet. Vi är beredda att hålla förhandlingar när som helst för att hitta en majoritet som vill ändra lagstiftningen och ta bort effekten av domarna. Men för verkar det vara viktigare att stå i en debatt och låtsas att det är budgeten det handlar om, som man vet att det inte löser problemen. Det är inte särskilt respektingivande. Man kan också ställa en fråga för att man inte tycker att svaret dög. Man kan ställa en fråga för att du försöker slingra dig, . Du lägger ut dimridåer. Den som tycks ha suttit med hörselkåpor på sig är du, , när ni var på - eller var ni nu förhandlar om budgeten - och du förhandlade när ni talade om LSS. Då hade du hörselkåpor på sig, för du har gått med på detta. Ditt parti stöder en budget som hänsynslöst skär i LSS. Jag såg att ni hotade budgetsamarbetet med regeringen om regeringen går fram med strejkrätten. Ni lägger veto i den frågan. Ni lade inget veto när det gällde den personliga assistansen och LSS. Varför kämpade inte mer för den personliga assistansen i budgetförhandlingarna? Varför har ni inte gjort mer i samtal med regeringen för att få till en lagändring? Det är min fråga. Jag fick inget svar på den, så jag upprepar den. Så här funkar det i : Domstolarna är oberoende, men de dömer enligt de lagar som finns. Assistansen har försvunnit på ett förfärande sätt för många assistansbehövande på grund av domar i domstol. Hur ändrar man det? Jo, man ändrar lagen. Spelar det någon roll vad som händer i en budgetförhandling om man ändå har en domstolspraxis som gör att människor inte får assistans? Nej, tyvärr gör det inte det, utan det handlar om domar som beslutas i domstolar. Det förvånar mig att du försöker dupera folk som är i desperat behov av assistans, , och påstår att det fungerar på något annat sätt. Jag tror att människor ser igenom det. har gång på gång berättat hur bra det mesta är i . är ett fantastiskt land. Det är glädjande att vi har en kraftig internationell högkonjunktur som just nu lyfter hela västvärlden. Den lyfter också svensk ekonomi. Klyftorna ökar dock mellan dem som är födda här och dem som har kommit hit. Det är den stora utmaningen för . Hälften av de nyanlända har arbete först , och det duger inte. Det kan inte fortsätta så här om ska hålla ihop. Det betyder att människor inte kan försörja sig, att barnen inte har föräldrar som går till jobbet och att de inte kommer in i samhällsgemenskapen. Det positiva är att detta går att fixa. Det finns en lösning: Vi måste riva de höga trösklarna in till arbetsmarknaden. Startjobb med en lägre startlön för dem som har låg utbildning skulle skapa fler jobb. Det är därför jämförbara länder har bättre integration och lättare att få in lågutbildade invandrare på arbetsmarknaden än vad har. Då måste dock regeringen och sluta gå i LO:s ledband och bara ta till vara intressena för alla som redan har ett jobb. Det är de som står utanför som måste få komma in. ska inte glida isär. ska hålla ihop. Då behövs en liberalare arbetsmarknad. Vi börjar med de nyanlända. Det är viktigt att vi gör rätt och tänker rätt . Det är på det sättet att de nyanlända nu kommer in i arbete i större utsträckning. De talar om gäller dem som kom hit eller 2009, men både den förra borgerliga regeringen och denna regering har gjort så att håller på att kortas - bara så att vi har rätt bild. Detta är dock fortfarande en av de viktigaste uppgifter vi har, och därför blir agerande rätt märkligt. Först sa nämligen att man är beredd att lagstifta om sänkta löner om inte parterna ordnar detta. När parterna sedan gör det - kommer med ett förslag om etableringsjobb - går i taket och säger att inte det heller duger. Frågan är vad det är som är så viktigt för . Är det att parterna inte har kunskap om arbetsmarknaden och hur den fungerar? Eller är det att tycker att vi, även om parterna nu har ett bra förslag, ändå ska lagstifta om sänkta löner? Vad är det som är problemet, ? Parterna har såklart kunskap. Men parterna har andra intressen än , eller åtminstone jag, har. För oss är det viktigast att lågutbildade invandrare får jobb. Men LO och har naturligtvis en del andra intressen att bevaka. Det syns i deras lösning. Och det är därför vi är kritiska. Till exempel undantar de alla arbetsgivare som inte har kollektivavtal. av de små företagen i har inte tecknat kollektivavtal. Det finns ingen lag som säger att man måste ha kollektivavtal i . Det är en del av den svenska modellen att man kan välja att ha det eller inte. Men de företagen ska inte inkluderas i detta. Dessutom ska bemanningsföretag inte inkluderas. Det är en bransch som sysselsätter väldigt många nyanlända och som har potential att göra det. De sektorer i som verkligen skulle kunna bidra med startjobb med lite lägre ingångslön utesluts. Det här är en lösning som LO har hittat på för att hjälpa regeringen på traven. Men det löser inte problemet i verkligheten. Jag vet att tycker genuint illa om LO. Men är det inte bara LO som omfattas av uppgörelsen, utan den är mycket bredare. hävdar att det är orättvist att företag som inte vill sluta avtal kan omfattas av ett avtal. Det är många, men också , och arbetsgivare, som är förvånade över det. Arbetsmarknadens parter förstår inte detta. Det finns ingen motsättning mellan det och att satsa på extratjänster, som vi gör . Nyanlända får in en fot på arbetsmarknaden och kan börja tjäna sitt uppehälle som parterna kan bidra. Det är vidden av det här. Det är bredden som gör att vi får in de nyanlända. väljer dock att helt negligera parterna, LO, TCO, och arbetsgivarförbunden, eftersom han tycker att det är viktigt att han får sitta här och trycka på knappen och sänka lönerna. Det är ingen bra lösning, . Alldeles för många av de lågutbildade invandrarna är arbetslösa. Det skapar enorma problem för . Det handlar inte bara om att dessa personer får bidrag, vilket skapar ett ekonomiskt utanförskap. Det är också grunden för hela det sociala utanförskap och den segregation som vi upplever. En stor del av kriminaliteten i våra utanförskapsområden hänger ihop med hög arbetslöshet och stora sociala problem. Då är inte det viktiga att till varje pris lösa LO:s problem. Det är problemen med utanförskap som måste lösas. Men att tvinga alla till kollektivavtal verkar vara viktigare än att invandrarna ska komma i jobb. av företagen har inte kollektivavtal. Vi vet alla att det ofta är små företag i servicebranschen som inte har de avtalen. De utesluts helt och hållet. Det skulle Löfven kunna ändra på. Hela upplägget som parterna har lagt fram förutsätter ett medgivande från . Vi kan bestämma att alla företag som inte har kollektivavtal och alla bemanningsföretag också ska få vara med. Då skulle vi närma oss en lösning som skulle kunna hjälpa. Men den här lösningen löser inte problemet. En sak som har dominerat den här debatten och rapporteringen i medierna är våldsspiralen, som även har beskrivit i sina anföranden och repliker här . Jag lyfte fram behovet av att ta krafttag för att stävja och knäcka den grova organiserade brottsligheten. Jag tror inte att det finns någon i den här församlingen som inte vill det. Men man saknar lösningar i hög grad. läste jag att varit i och föreslagit att beredskapspolisen ska återinföras. Det är ett utmärkt förslag. Men varför lade ni ned den , ? Det togs en lång rad beslut på försvarspolitikens område - beredskapspolisen var en del av försvaret snarare än polisen - efter , och så sent som försvarsbeslut, som vi var med och fattade. Med facit i hand var de inte särskilt genomtänkta och kloka. Det måste vi erkänna. Det är klart att det var ett misstag. måste vi ta igen detta. Vi återinför värnplikt och rustar upp försvaret. Det är för små satsningar som sker; jag vill ha större satsningar på försvaret. Hotbilden har nämligen förändrats helt. Och när man återinför plikt kan man också, genom civilförsvarsplikten, återinföra beredskapspolisen, som var en del av pliktsystemet. Med facit i hand var den stora nedrustningen av svenskt försvar olycklig. Gjort är gjort. måste vi ta igen det. Det låter väldigt bra att man kan erkänna i kammaren att man hade fel. Det är många som gör det . Det är lite tråkigt att övriga partier i den här församlingen har fattat en lång rad beslut som har fått allvarliga konsekvenser. Det här är ett sådant beslut. Vi har en polistäthet som minskar. Vi hade behövt beredskapspoliserna för att avlasta den ordinarie polisen. Men återigen valde den, i det här fallet, borgerliga regeringen att lägga ned viktig verksamhet. Jag beklagar det. Men jag är också positivt överraskad av den plötsliga självinsikten och självkritiken som sveper genom riksdag . Jag hoppas verkligen att ni menar det här på allvar och att det inte bara är allmänt prat och spel för gallerierna. För min del är det här med beredskapspolis ingenting som jag har hittat på efter gängskjutningarna. Vi tog upp , direkt efter händelserna i , att det var ett misstag att avskaffa värnplikten och att den behövde återinföras. Det har tagit innan majoriteten här inne delar den uppfattningen. Men är vi där, och det är bra. parti är nytt. Mitt parti har funnits . Det är klart att det finns beslut som vi har fattat som måste justeras och ändras i efterhand. Den ödmjukheten ska man alltid ha. Vi lever i en osäker värld med många hot - klimatförändringar, terrorism, auktoritära rörelser och populism. Vi behöver en säkerhetspolitik och ett svenskt totalförsvar som kan hantera alla dessa komplexa frågor. Det finns dock ett hot som är värre än de andra. Nio stater på jorden har makten att förgöra det mesta av mänsklig civilisation . Det enda rationella är att förbjuda kärnvapen, precis som världssamfundet har gjort med klusterbomber, landminor och biologiska och kemiska stridsmedel. tog ett mycket viktigt steg när vi tillsammans med 121 länder röstade ja till . av svenska folket stöder ett kärnvapenförbud. av Liberalernas väljare stöder ett kärnvapenförbud. Min fråga till är: Varför säger du nej till ett globalt kärnvapenförbud? Jag säger ja till ett globalt kärnvapenförbud. Men jag säger nej till ett ensidigt förbud för västvärlden att inneha kärnvapen. Det är nämligen det som den här konventionen skulle innebära i praktiken. Om skriver på konventionen förstår var och en att det bara är spel för gallerierna. De håller på och utvecklar kärnvapen. Jag utgår från att ingen här i kammaren vill att det ska finnas kärnvapen. Men om det nu finns kärnvapen är jag glad att de goda krafterna i världen också förfogar över sådana vapen och inte bara de onda. Det är vad det här handlar om. Det är lätt att ställa krav på västvärldens demokratier att de ska rusta ned och stå värnlösa. Diktaturerna struntar fullständigt i deklarationerna man skriver under och kör ett eget race ändå. Den fria liberala västvärlden måste också kunna skydda sig. Det finns så många erfarenheter av att de onda krafterna var starkare och tog över eftersom de goda krafterna var för naiva. Låt oss inte göra det misstaget i internationell säkerhetspolitik! Vi måste lyfta blicken och minnas att 200 000 människor dog i och . syftade till att de fem stater som innehade kärnvapen åtog sig att enligt artikel 6 avveckla dem skyndsamt. Att vi från svensk sida ska luta oss mot att vi ska ha säkerhet under ett kärnvapenparaply är att legitimera kärnvapnen. Kärnvapenkonventionens syfte och stora mervärde är att en gång för alla säga att kärnvapen inte hör hemma på den här planeten, lika lite som landminor eller kemiska stridsvapen gör det. Med resonemang legitimerar man kärnvapen. Man godkänner terrorbalansen med hjälp av kärnvapen. Den tiden måste vara förbi. Det är beklagligt att du har ställt dig på fel sida i den här frågan, . Jag antar att den här debatten avspeglar en debatt som ni lika gärna kan ha i regeringsrummet. Jag antar också att och anför ungefär mina argument i diskussioner med . Det är väl därför som måste ta upp detta i debattartiklar och utspel i stället för att finna sig i att regeringen fattar besluten. Det är helt uppenbart att det är så. har ju gått med på att vi har skrivit på ett värdlandsavtal med Nato i full vetskap om att Nato förfogar över kärnvapenkapacitet. Det kände kanske inte till, men jag är helt övertygad om att alla andra i regeringen kände till det. Varför skrev ni under avtalet om ni nu vill kasta ut Nato ur samarbetet? Det är det som det betyder. Man kan inte längre samarbeta militärt med den typen av länder. Vi kan inte längre ta emot hjälp från till exempel om vi ansluter oss till den konventionen.