kam-ar · H5C120180301ar · 2018-03-01 16:15:00 — Statsminister (S) återrapporterar från möte i . Återrapportering från Europeiska rådets möte Vid det informella mötet i var det två ämnen på dagordningen: dels institutionella frågor, dels EU:s långtidsbudget som ska gälla . Därför var premiärminister inte närvarande på mötet. Det antogs inga slutsatser, och inga formella beslut fattades. Om jag börjar med de institutionella frågorna råder ändå en stor samsyn. När det gäller förslag om ändrad mandatfördelning efter att har lämnat EU fanns det ett brett stöd. Det innebär att några av de 73 mandat som blir obesatta kommer att fördelas på länder som är underrepresenterade i förhållande till sin folkmängd. För innebär det att vi får ett extra mandat utöver de 20 som vi har , och det välkomnar jag. kommer att återkomma till det här förslaget till sammansättning förmodligen , före valet till . Då ska beslutet fattas med enhällighet. Vi diskuterade också hanteringen av val av kommande kommissionsordförande, där vi vet att det pågår en diskussion om att ett partis främsta kandidat som har fått flest röster automatiskt ska bli kommissionsordförande. menar att det är ett mandat som har enligt fördraget, och det innebär också att kommer att nominera en kandidat. ska vi naturligtvis lyssna på . Vidare fanns det inget stöd för att slå ihop posterna som Europeiska kommissionens ordförande och Europeiska rådets ordförande till en enda. Frågan om gemensam valkrets med transnationella listor väckte inte heller det någon större entusiasm bland stats- och regeringscheferna. Den frågan kommer dock att återkomma i en diskussion 2019, alltså efter det kommande valet till . Jag övergår till en fråga där det inte rådde lika mycket samförstånd, nämligen EU:s kommande långtidsbudget. Syftet med diskussionerna var att ge EU:s ledare ett första tillfälle att redogöra för sina ståndpunkter och prioriteringar för nästa fleråriga budget. Jag vill först säga att det är viktigt att vi uttrycker att tjänar på EU-samarbetet. Vi tjänar på ett tryggt och säkrare . Vi tjänar på en öppen och fri inre marknad liksom på ett samarbete för att möta gemensamma utmaningar. För detta krävs också en genomtänkt och hållbar budget. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte utträde ur EU ger oss en bra möjlighet att modernisera EU:s budget och att prioritera om snarare än att öka EU:s budget. Mina budskap handlade framför allt om tre saker: För det första behöver vi en modern budget där vi prioriterar innovation, konkurrenskraft, klimat, migration och säkerhet. behöver vi dra ned på strukturfonderna och jordbrukspolitiken. För det andra behöver vi en rimlig nivå på budgeten och dessutom en realistisk tidsplan. När lämnar behöver vi helt enkelt rätta mun efter matsäcken. Vid mötet var jag tydlig med att vi måste hålla tillbaka anspråk på en expansiv budget. Med en klok omprioritering och den tillväxt vi alla har borde det finnas tillräckligt med pengar för en bra budget ändå. När det gäller tidtabellen är det några som har pratat om behovet av att ha en väldigt snabb process. Jag betonade då att det är viktigare att resultatet blir bra än att vi blir klara snabbt. Självfallet ska vi alla hjälpas åt och anstränga oss för att bli klara så snabbt det går, men resultatet är det viktigaste. För det tredje behöver vi också en rättvis budget. tillhör ju nettobetalarna, och vi ska fortsätta att ta vår del av ansvaret. Men om någon tror att vi ska betala en större andel får de tänka om. De som vill ha en större budget får också vara med och betala. Jag tog också upp att länder som inte följer unionens värderingar eller följer fattade beslut inte heller ska få EU-medel i samma utsträckning. I flera av frågorna fick jag stöd för den uppfattningen. Många talade om behovet av en budget som fokuserar mer på innovation, migration och säkerhet. Frågan om konditionalitet togs upp av flera andra, och jag upplever att där finns en ökad förståelse för att den bör finnas med i den nya budgeten. Jag var inte heller ensam om att ta upp behovet av en rimlig nivå på budgeten liksom en rättvis fördelning av kostnaderna. Sedan fanns förstås - och det ska absolut inte stickas under stol med - medlemsstater som förespråkade en större budget och hade en annan syn på detta. Kommissionens förslag ska komma . Därefter väntar långa och svåra förhandlingar, men det är i alla fall nu tydligt var står i diskussionen. Europeiska rådets ordförande har tidigare meddelat att kommer att behöva ta ställning till de politiska riktlinjerna för det framtida förhållandet till - oavsett om den brittiska regeringen då har preciserat sina önskemål. Tusk menar att risken är överhängande att det kan bli vaga riktlinjer beroende på otydliga besked från . Herr talman och statsminister ! Tack för rapporten från ! När det gäller de institutionella frågorna tycker jag att det ser bra ut; man har avvisat systemet med transnationella listor. Det är viktigt att slå vakt om att initiativet att föreslå ordförande i första hand ligger hos . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte Det finns en uppenbar risk att långtidsbudgeten kommer att bli dyr för . har varit en av de stora nettobidragsgivarna, och det finns starka krafter som trycker på för att öka utgifterna. Jag tycker att det är rimligt att ha som mål att nettoavgift inte ska öka och att den samlade EU-budgeten inte går av bni i medlemsländerna. Det är rimligt i då EU har föreskrivit för så många andra länder att skära ned i sin välfärdsstat, försämra arbetsrätt och så vidare, att EU självt har någon förmåga till självinsikt och förmår skära i de betydande utgifterna. De idéer som även regeringen verkar förespråka, stöd från regionfonder och jordbrukspolitik, en betydande nationell medfinansiering, är en väg framåt till ökad kostnadseffektivitet. Vi tycker att det är rimligt att inte finansiera gemensamma militära utgifter över EU:s budget utan att man skiljer militära utgifter från EU-verksamheten. Vår uppfattning som parti är att bör ge ett mycket tydligt mandat till regeringen. Det är dags för att samla sig och sätta en absolut gräns för hur långt regeringen får gå så att man har det stödet med sig i budgetförhandlingarna. Det ser vi fram emot att få diskutera tillsammans med de andra partierna. Det finns ju en vetorätt som kan användas. Jag skulle vilja höra hur statsministern ser på målet att nettobidrag inte ska öka. Jag sa just att andel av budgeten inte ska öka. Vi har sagt att vi bör hålla nere kostnaderna och att vi bör prioritera om. Med en växande bruttonationalprodukt kommer ändå de nominella beloppen att öka, liksom vi menar att egenfinansieringen kan öka - även för jordbrukspolitiken. Det är helt enkelt våra utgångspunkter. Det är tydligt var vi står. Det kommer att bli en mycket hård förhandling, och då måste vi titta på det samlade slutresultatet. När vi väl kommer dit måste vi se på det samlade slutresultatet. Vi har fört fram att vi vill se en låg budget, inte någon ökning av procenttalet - som vissa föreslår. Det finns förslag om allt från 1,1 till 1,3. I kombination med en slopad rabatt kan det innebära en dramatisk ökning. Det kommer inte att ske. Men jag vill att vi ska se på om det samlade slutresultatet är bra eller inte bra för . Det är en viktig hållning. Tack, statsministern, för svaret! Det är rimligt att säga att den svenska andelen av budgeten inte ska öka. Men jag tycker också att det är rimligt att säga att den svenska nettoavgiften till Europeiska unionen inte ska öka. Det är rimligt att även EU har krav på sig att rationalisera sin verksamhet och att skära bort onödiga utgifter. Jag ska bara påminna om att det är ett ständigt problem i EU att man inte ges ansvarsfrihet därför att man inte har kontroll över de egna utgifterna. Det är otroligt att en så stor organisation inte har fått det . Därför måste man få bättre kontroll och lägre utgifter. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte Jag ser fram emot att vi i tillsammans kan sätta ett tydligt tak för hur långt regeringen får gå. Jag menar att det är vår gemensamma uppgift, och det bör också vara ett stöd för regeringen i de kommande tuffa förhandlingarna. Jag vill också att regeringen tydligt avvisar kommissionens framstötar om eventuella egna intäkter i form av en eller annan dold beskattningsrätt för Europeiska unionen. Jag har inte så mycket mer att tillägga. Regeringens inställning är klar. Vi ska hålla nere budgeten och andel av avgiften. Jag tycker fortfarande att vi måste se om slutresultatet av förhandlingen är bra eller inte bra för . Det måste ändå vara det som gäller. Jag menar att vi ska ta ställning till det samlade slutresultatet. Tack, statsministern, för återrapporten! I likhet med kan jag också konstatera att vi på det stora hela är överens om de två stora frågorna som togs upp vid det informella statsministermötet. Jag tycker, precis som statsministern, att det är mycket viktigt att Europeiska unionen finns och att den fortsätter att vara öppen i så måtto att vi också kan bedriva verksamhet med det fria ordet. Apropå de frågeställningar som har varit för handen undrar jag vilka allierade som statsministern har sökt stöd från för att få igenom krav på till exempel ekonomiska sanktioner för medlemsstater som inte följer de värderingar vi är överens om i unionen. Jag vill också gärna ha reda på vilka allierade som statsministern söker stöd hos för att få igenom de svenska budgetkraven. Det kommer inte att bli lätt. Vi måste ha allierade för att driva frågor åt det håll vi vill. När det gäller konditionalitet är några av de länderna , , och . Sedan finns några länder som inte tycker så. Det är uppenbart vilka länder. Sedan finns en flytande skala däremellan - några som tycker mer eller mindre. Vi har en diskussion och dialog med dessa länder. Det är samma sak när det gäller nivån på, fördelningen av och en modernisering av budgeten. Det är ungefär samma länder som tycker lika. Den diskussionen har vi med inte minst , i en nära dialog med . Det är ungefär de länderna som jag antar att frågar efter. Min andra undran gäller brexitdiskussionerna. Apropå det som kan noteras i medierna undrar jag om det inte fördes några underhandsdiskussioner om hur man ska hantera den uppkomna situationen. Jag tycker, och jag är övertygad att statsministern också tycker, att det är essentiellt att vi snabbt kommer fram till ett resultat i brexitförhandlingarna. Det är essentiellt och viktigt för . Min bedömning är att det är detsamma för del och likaledes för unionens del som helhet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte Fördes det verkligen inga underhandsdiskussioner i den viktiga frågan för unionens del? Det var inte uppe på dagordningen, men det är klart att när EU:s ledare träffas förs också diskussioner om brexit - absolut, så är det. Här finns det samstämmighet. Vi ska fortsätta hålla ihop EU-27. Det är helt avgörande. Vi måste få tydliga besked från . Vad avser de? Vad är deras vilja med den framtida relationen? Dessa besked saknas dessvärre, så just nu har vi en komplicerad situation. Det finns också medlemsstater som vill passa på att säga att här finns det inget utrymme för picking. Det vill ingen ha. Men vi menar från svensk sida att vi bör ha en så pragmatisk hållning som möjligt i detta, som vi har sagt . När detta väl är över ligger där det ligger och EU där det ligger, och vi måste ha en så bra relation som möjligt. Men just nu är det alltså besvärligt och osäkert. Tack, statsministern, för rapporteringen! Det kommer två nyheter från rapporteringen via statsministern och via medierna. Den ena är bra; den andra är dålig. Den bra är att statsministern tycks ha kämpat väl med de uppdrag som han har - att värna och utgifter och budgeten. Den dåliga nyheten är att det finns för många EU-länder som inte delar den uppfattning som statsministern framförde. Jag tycker att det är viktigt att vi har enighet i kammaren bakom regeringens strävan att se till att budgeten inte ökar och att vi har en restriktiv budgetpolitik och i övrigt bakom den inriktning som statsministern betonade. Det gäller inte minst att det finns mycket pengar att hämta i den så kallade sammanhållande politiken, det vill säga strukturfonderna. Många av de länder som behövde pengar ur dessa fonder har haft en god ekonomisk utveckling, så vi måste se på detta på ett helt annat sätt. Sedan gäller det att stå fast. Jag hoppas verkligen att statsministern står stadigt framöver. Det ges olika beskrivningar här; en är att vi måste se till slutresultatet. Då har jag en rak fråga: Är andel av EU:s budget någonting som kan komma in i slutresultatet? Ja, vi kämpar väl och har varit tydliga. Vi har en samlad uppfattning, tycker jag, från riksdag. Det är den vi ger uttryck för. Strukturfonderna har, precis som Dag Klackenberg sa, inneburit att länder har lyfts. Då borde behovet av sådant rimligen vara mindre, så där finns det pengar att spara in - liksom på egenavgifter och hur vi hanterar jordbrukspolitiken. Vad jag menar med slutresultatet är att vi troligen ännu inte ser alla parametrar i en slutförhandling. Jag tycker att vi ska vara så pass mogna och öppna. Vi måste se helheten, men vi ska hålla nere budgeten. De finns de som drömmer om en ökad budget eller att ska ta en ökad andel eller betala mer i netto. Det säger vi nej till. Det är inte där vi är. Men när vi är i slutet av en förhandling måste vi se helheten. Jag antar att där kommer parametrar in som vi inte känner till . Dem måste vi ta hänsyn till när vi bedömer om slutresultatet är tillräckligt bra för . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte Om man i en förhandlingssituation låser sig vid för många parametrar för tidigt blir det ingen förhandling. Du och jag har suttit på var sin sida av bordet, Dag Klackenberg, så vi vet hur det där fungerar. Det är bara det jag säger. Men det är inget tvivel om var vi står i sak vad gäller nivå på budget, modernisering av budget, fördelning av budget, andel av budget och så vidare. Där står vi. Det är just det som statsministern och jag har varit med om tidigare i våra liv: Vi vet inte slutresultatet förrän vi ser det. Men då vill jag göra ett medskick, och det är att andel av budgeten är en farlig väg att gå. Det är precis lika farligt som att försöka svara på frågan hur långt ett snöre är. Det kan man ha olika uppfattningar om i slutresultatet, så att ska betala en andel av budgeten när vi inte vet hur stor budgeten är vore förkastligt. Jag hoppas verkligen att statsministern med medarbetare kan hålla ut, för det är inte rätt väg att gå. Det är därför jag säger att slutresultatet är det viktigaste. Det är då vi ska väga av alla parametrar. Men vi måste ändå utgå från att det rimligen inte är så att ska betala en större andel än vi gör . Det tycker jag är en rimlig utgångspunkt, liksom att vi ska hålla nere budgeten som sådan och att den måste bli betydligt modernare. Tack, statsministern, för återrapporteringen! Precis som flera eller alla tidigare talare har klargjort finns det ett starkt stöd i vad gäller både de institutionella frågorna och frågan om den kommande långtidsbudgeten. Från sida stämmer vi in i detta. Vi tycker att det är viktigt att dagens utgiftstak ligger fast och att det är utgångspunkten, att den svenska EU-avgiften hålls nere och att EU bör minska jordbruks och regionalstöden till förmån för satsningar på konkurrenskraft, forskning, klimatomställning, säkerhet och hanterandet av migrationen. Men vi tycker också att EU-stödet ska villkoras av att medlemsländerna står upp för grundläggande rättigheter och genomför de beslut som EU fattar, och vi tycker och att vi behöver få bättre kontroll av hur pengarna används. Den första fråga jag tänker ställa till statsministern gäller diskussionen om att ha en snabbare process kring den kommande långtidsbudgeten. Statsministern nämnde detta kort i återrapporten, men hur är styrkeförhållandena mer konkret? Finns det fortfarande en risk att det blir en väldigt snabb process i den här frågan, eller blir det mer av en normal process? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte Jag noterar stödet här. Vi håller i alla de parametrar som vi har talat om. Det vi kanske inte har nämnt - och där tycker jag ändå att det finns samstämmighet - är de prioriteringar som vi talat om tidigare, efter brexitomröstningen. Vi hade ett första möte i och sedan ett möte i . De prioriteringarna känner jag att medlemsstaterna är överens om. Det innebär per automatik en viss tyngdpunktsförskjutning mot till exempel säkerhet, mer av säkerhet. Hur bekämpar vi terrorismen? Hur försvarar vi EU och ? Det tror jag är en bra utgångspunkt, för det blir en modernisering. Då är problemet bara att hålla nere budgeten. Då kan man inte ha samma nivå som för de gamla utgifterna, utan där måste en omprioritering ske. Vad gäller snabbhet i processen tror jag att det kommissionen skulle vilja, i alla fall i första läget, är att få en väldigt snabb process - till och med så snabb att skulle vara klart för att kunna fatta beslut innan det nya parlamentet träder till. är ju det här inte klart förrän allting är klart, så det är inget som kommissionen bestämmer att nu blir det den här tidtabellen. Vi har sagt att om det kommer ett jättebra förslag kan vi slå till då. Men det är innehållet som är bra, och vi tänker stå upp för det som vi är överens om i riksdag. Det tror jag ger vid handen att det inte kommer att kunna gå att ha en så snabb process. Däremot ska vi anstränga oss så att inte processen är slut precis innan den nya budgeten träder i kraft. Det tror jag att vi kan försöka göra. Men jag bedömer att det inte kommer att vara möjligt att ha en så snabb process som bland annat kommissionen skulle vilja ha. Tack, statsministern, för svaret! Min ingång när jag säger att det finns en risk för en snabb process är helt enkelt att jag ser att det skulle kunna vara utgiftsdrivande för EU-budgeten. Men stort tack för det svaret! En ytterligare fråga som jag skulle vilja ställa handlar om en av de saker som var en prioritering för regeringen, nämligen att få till bättre kontroll av hur pengarna i EU används. Det är ju en fråga som var aktuell på , när finansministrarna röstade om vilken rekommendation som ska ges till angående ansvarsfrihet för kommissionen. Kan statsministern säga lite mer om hur diskussionen går i det sammanhanget? Är det fler länder än och som ser den här problematiken - att vi behöver få ned felet vad gäller betalningarna? Det var inte en specifik diskussion under det här mötet i . Men visst kommer det upp från tid till annan, även från vår sida, att det gäller att se till att pengarna används korrekt och på bästa sätt för EU-ländernas medborgare. Det motivet finns alltid, menar jag - att se till att vi har ordning och reda på hur pengarna används. Men det var ingen specifik diskussion om detta vid det här tillfället. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte Jag vill också tacka statsministern för redogörelsen från . Det var ett informellt möte, men det var ändå många viktiga diskussioner som togs upp. Jag tycker att det är väldigt positivt att en del av de förslag som gäller EU:s struktur och institutioner verkar ha fallit. För mig är det också självklart att man ska följa fördraget och att det är som har att föreslå vem som ska vara ordförande i kommissionen. Jag kan förstå dem som ivrar för detta med transnationella listor - att man känner stark europeisk gemenskap och så vidare - men jag tror att det skulle bli väldigt svårt att övertyga medborgarna i respektive land om att detta skulle vara en bra idé. Jag välkomnar verkligen att statsministern har drivit på och lyckats få bort detta från dagordningen. Detta med spetskandidater är väl en fråga som vi får återkomma till. Jag tror dock att det är övervärderat. Jag tror inte att det är särskilt många medborgare i som kommer ihåg vilka som var spetskandidater för de olika politiska partierna förra gången. Så kommer jag till en mer besvärlig fråga, nämligen långtidsbudgeten. Jag tycker att det som statsministern driver är väldigt positivt. Det är också positivt att det finns en så bred enighet om roll i detta och om vilka ingångsvärden vi ska ha. Jag var med och diskuterade långtidsbudgeten förra gången med den dåvarande borgerliga regeringen. Det är ett stort värde att det finns en samsyn. Jag tycker att ingångsvärdena i detta är väldigt bra. Detta kommer jag tillbaka till i nästa inlägg. Har de institutionella frågorna fallit? Både ja och nej. Detta med listorna sa parlamentet nej till. Vi kommer dock inte att kunna förhindra en diskussion, så förmodligen kommer det igen efter det kommande EU-parlamentsvalet. Det är vi beredda på, men vi har samma uppfattning som . Det är samma sak med frågan om kommissionsordförande. måste stå upp för det mandat som fördraget har gett till . Det är oerhört viktigt. Dock kommer det nog ändå att bli så att partierna i parlamentet, som vi ju inte styr över, kommer att föreslå "Spitzenkandidaten". De kommer att ha uppfattningen att den som har blivit utsedd på det sättet och har fått mest röster också per automatik ska bli kommissionens ordförande. Där måste markera att det är rådet som har mandat att föreslå ordförande. Vi vet att det kommer att behöva ske en förhandling med , men det är viktigt att stå upp för det mandat som man faktiskt har. När det gäller den nya budgeten är det bra att vi har en bred uppställning för våra ingångsvärden. Det ska vi stå upp för, och vi ska söka like-mindeds så långt det går. Det kommer att bli en mycket hård förhandling. Det är jag helt övertygad om. Därför har jag svårt att se att det kommer att kunna gå så snabbt som vissa vill, särskilt kommissionen. Jag tackar för svaret. Det är väldigt positivt att det finns en så bred samsyn om budgeten i riksdag. Det är en styrka för oss. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Återrapportering från Europeiska rådets möte Ingångsvärdena att det ska vara en mer modern budget har vi ju drivit . Vi har också lyckats med vissa delar, till exempel att få ned jordbruksstödet över åren. Men är det ännu viktigare när ett så stort medlemsland lämnar. När vi får nya medlemsländer är det självklart att budgeten ökar. Det är rimligt. Om ett medlemsland väljer att lämna unionen borde budgeten på samma sätt minska. Men detta kommer att vara en tuff kamp. Det handlar om att slåss, om att vara listig och om att vara konstruktiv. Det kommer att bli som man får komma tillbaka för mandatgivning och så vidare. Men ingången är bra, tycker jag. Vi ska verkligen se till att behålla samstämmigheten, för den är en styrka när man förhandlar i . Jag delar helt den uppfattningen. Det är en bra logik: Om man är fler blir budgeten större, är man färre blir den mindre. Det är den logiken som vi driver. Det är helt rätt. I kommissionen var det någon som förde resonemanget att hälften av intäktsbortfallet borde hanteras med en besparing och hälften på något annat sätt, vilket alltså är lika med högre avgift. Den diskussionen kommer att fortgå, naturligtvis. träffar mitt i prick när hon säger att det är konstruktivitet som vi ska stå för. Det är också därför som jag i replikskiftet med Dag Klackenberg sa att vi ännu inte ser alla parametrar. Det kan komma nya saker på bordet som vi inte känner till. Man ska inte binda sig för tidigt i en process, för då blir man inte konstruktiv. Då blir det alltid svårare att nå en lösning. Det är det samlade slutresultatet som vi ska ta ställning till. Tack, statsminister , för den återrapport som du har gett här i kammaren ! Jag delar den syn när det gäller ingångar som du har redovisat. Det är bra positioner och något som vi behöver stå fast vid. Jag tycker också att statsministern har gett goda svar på de frågor som han har fått.