· H510389 · 2018-03-09 10:47:44 — har frågat närings- och innovationsministern om han anser att det kommer att kunna genomföras stora industrisatsningar som skapar tusentals nya jobb i norra , stärker lokala skogsägare och ger oss en tätposition när det gäller att nyttja skogen för att ta fram förnybara material. har också frågat om närings- och innovationsministern tycker att satsningar på bioraffinaderier är viktiga och vad ministern och regeringen i så fall kommer att göra för att staten ska kunna säkra tillgången på svensk skog till dessa industrier. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen. ska visa ledarskap i arbetet med att genomföra , konventionen om biologisk mångfald och Agenda 2030. ska visa att det går att kombinera ekologisk hållbarhet med välfärd, rättvisa och utveckling. Svensk industri ska vara ledande när klimatförändringar, globalisering och digitalisering kräver snabb omställning. samverkansprogram har initierat en rad satsningar för att svenskt näringsliv ska ta fram morgondagens attraktiva produkter och locka utländska investeringar. Omställningen från linjär och fossilbaserad till cirkulär och biobaserad ekonomi är en av flera åtgärder för att minska växthusgasutsläppen och klara av att uppfylla gemensamma mål och åtaganden. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Utvecklingen av nya bioraffinaderier är en av flera åtgärder i omställningsarbetet. Genom innovationer kommer nya biobaserade produkter att kunna konkurrera med fossila motsvarigheter. Skogen i har en stor roll att spela i övergången till en cirkulär och biobaserad ekonomi och ett fossilfritt . I en växande bioekonomi måste vi säkra ett hållbart uttag av skogsråvara från skogen som också säkerställer biologisk mångfald och sociala värden. Skogsbruket är en av basnäringar som tillsammans med annan näringsverksamhet bidrar till landets samlade välstånd. Skogspolitiken bygger på två jämställda mål: miljömålet och produktionsmålet. Det finns behov av att utveckla bägge dessa delar. Likaväl som skydd och miljöhänsyn ska öka är en ökad produktion av skoglig råvara viktig i omställningen till ett biobaserat samhälle och för att fasa ut fossil energi. har beräknat den högsta hållbara avverkningsvolymen till för . har avverkningsnivån varierat med . Med nuvarande förutsättningar finns det ett begränsat utrymme att öka avverkningsnivån. Regeringen bedömer att processen med att utveckla ett nationellt skogsprogram i dialog med alla skogens intressenter kommer att få betydelse för utvecklingen av och villkoren för skogsbruket. Visionen för skogsprogrammet - "Skogen - det gröna guldet - ska bidra med jobb och hållbar tillväxt i hela landet samt till utvecklingen av en växande bioekonomi" - ska vägleda oss i detta. Min förhoppning är att regeringens samlade insatser på det skogliga området, inte minst genom det nationella skogsprogrammet och satsningarna på skydd av skog, gör att arbetet mot de jämställda målen utvecklas på ett positivt sätt. Regeringen prioriterar klimatarbetet och jobben. Regeringen har även antagit strategier med åtgärder för smart industri och ökad export. Regeringen välkomnar därför investeringar som bidrar till en fossilfri framtid som skapar jobb i hela landet. Tack så mycket för svaret, landsbygdsministern! Att ersätta olja och andra fossila råvaror är en förutsättning för att nå miljömål och klara miljöomställningen. I utanför i finns det planer på hur det skulle kunna gå till. Där vill man bygga ett bioraffinaderi. Man beräknar att det kommer att kosta 15-22 miljarder. Motstridiga signaler från regeringen om skogsavverkningen har gjort att man nu har lagt projekteringen på is. Om man i inte kan ta ut ytterligare av svensk skog kan man inte genomföra satsningen. enligt platschefen , i varje fall inte i . Det är olyckligt inte minst därför att en sådan satsning skulle bidra till en nödvändig omställning från ett fossilt till ett mer klimatsmart samhälle med produkter som baseras på skogsråvara, till exempel tyger och bränsle. Dessutom skulle satsningen ge flera tusen arbetstillfällen. Som landsbygdsministern vet dräller det inte av sådana möjligheter i norra . finns det exempelvis en ökad efterfrågan på textilier. Här finns det olika vägar att gå. Antingen får en ökad produktion ske via till exempel en fossilbaserad polyester eller så får man använda en hållbar fiber på råvara från skogen, det vill säga cellulosa. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Vet ni att när man tvättar kläder som innehåller polyester skapas det mikropartiklar? De kommer ut i haven. I haven finns det redan en stor mängd plast, vilket är skrämmande. I går medan jag satt och förberedde interpellationsdebatten läste jag i nättidningen att plast hamnar i haven . Fortsätter människan att sprida plast i naturen i samma takt som vi gör nu kommer havet att bestå av mer plast än fisk . Är det då inte rätt att ersätta polyester om vi nu kan göra det, till exempel från skogen? Med anledning av det jag sagt vill jag fråga ministern: ministern och regeringen att vi ska öka skogsuttaget i för att ställa om till ett mer hållbart samhälle och för att kunna investera i bioraffinaderier som i exempelvis ? är ett mycket intressant projekt. Jag är väl insatt i det och ska återkomma lite grann till det. Det kräver mycket råvara, men det kräver också oerhört mycket kapital. Det är många olika parametrar som måste falla på plats för att projektet ska gå i mål. Biomassa kan vi till viss del ta ut från jordbruket och till viss del från havet. Men det är framför allt i skogen biomassan finns. Om vi som ska bli det första fossilfria välfärdslandet i världen, som är ambitionen till 2045, krävs det att vi har ett större uttag från skogen, får biomassan därifrån och använder den inte bara till att bygga med. Det handlar om att använda skogen till plaster, textilier och kompositmaterial. Det finns en mängd nya produkter som görs från olja som kan göras från skog. När det gäller äganderätten vill jag väldigt tydligt slå fast att den är grundlagsskyddad. Den är skyddad i regeringsformen 2 kap. 15 §. Tar man något av någon har jag lärt mig sedan barnsben att man ersätter det. Det står regeringen bakom och ingenting annat. Det är en mycket hård skrivning om äganderätten i den grundlag vi har. Sedan finns annan lagstiftning som påverkar hur man agerar i dessa frågor. Den förra regeringen hade en proposition, Gränser i skog, som lades fram . Då bekräftade den regeringen att tillståndsplikten i skogsvårdslagen för avverkning i fjällnära skog skulle vara kvar. Här hade man kunnat ändra den, men man valde att inte göra det. står vi där att vi har ett antal rättsprocesser som är igång, och vi har myndigheter som tittar på hur frågan ska hanteras. Jag kan inte som statsråd gå in i de processerna när de pågår. Men skulle det visa sig att lagstiftningen står i strid med grundlagen är jag beredd att agera och ändra den. Jag vill påpeka att vi är brett politiskt överens i och partier att vi ska skydda ytterligare . Vi har ännu att skydda. Det är ett åtagande som förhoppningsvis fortfarande står bakom. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Tack, landsbygdsministern, för tydligheten om ökat uttag från skogen och äganderätten! Jag tror på landsbygdsministern och möjligen Socialdemokraterna. Men att det skulle vara hela regeringens syn betvivlar jag. Jag ska berätta varför. Enligt tidningen stoppas allt fler planerade avverkningar. Det är en skogspolitik som faktiskt är rent oförenlig med planerna i till exempel . Som jag sa tidigare skulle anläggningen sluka skogsvirke . Det innebär att uttaget från den svenska skogen, som ligger , behöver öka med . Ser man till tillväxten i skogen är det fullt möjligt. Men frågan är: Finns den politiska viljan från hela regeringen? Det är uppenbart att planerna i är politiskt laddade. Det verkar som att det finns en konflikt mellan S och MP när det gäller miljöpolitiken. Statsminister har själv besökt . Han är väl införstådd med det som planeras där. Dessutom har han själv uttalat att han är för ett ökat uttag av skog. Den politik som förs av regeringen som helhet och som verkställs av dess myndigheter pekar i en annan riktning. Ett femtontal skogsägare från mitt eget hemlän från inlandet kan numera inte bestämma över sin skog då staten har pekat ut att det finns höga naturvärden i deras skog som de vill avverka. Tyvärr får de inte heller någon ersättning från staten. Det har varit brukligt. Men tydligen verkar det inte vara så numera. Kammarkollegiet vill inte betala ut ersättning och hävdar att det inte finns någon pågående markanvändning i de områdena. Men snälla nån: Det tar för skogen att växa upp! Då skulle det inte pågå någon markanvändning någonstans när det gäller skog. Detta har lett till att skogsägarna har stämt staten. Det är just sådant som bidrar till att man inte vågar gå vidare med investeringen av till exempel ett bioraffinaderi i och som gör att många skogsägare blir oroliga. Regeringens interna strider i skogsfrågorna skapar osäkerhet för skogsägare. Det har gått så långt att den stora miljardsatsningen på ett enormt bioraffinaderi i norra som sagt nu ligger på is. Här har regeringen ett ansvar. Det håller inte att landsbygdsministern lovar att skogsägare ska känna sig trygga och att mer uttag ur skogen ska vara möjligt när vi har en miljöminister som säger tvärtom. Hon säger att staten ska kunna stoppa precis så många avverkningar som man vill utan att betala ersättning om pengarna inte räcker till. Ni är en regering, men ni håller er med dubbla agendor som inte är förenliga med varandra. Ni får faktiskt komma överens om vad som ska gälla. Därför är min fråga: Vad är regeringens samlade budskap här? Skogen har historiskt betytt mycket för . Om man blickar tillbaka till ser man att var ett av fattigaste länder. Det som hände efter det var att den industriella utvecklingen, inte minst skogsindustrin, lyfte detta land till att bli ett av världens rikaste länder. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Så här måste det fortsätta; vi har ju inte klarat ut detta . är en industrination. Vi är en industrination med forskning och som jobbar mycket med innovativa lösningar. Vi måste gå vidare och nyttja skogen på ett smart sätt, och då måste vi också ha råvara från skogen. Där är äganderätten en viktig del, för mer än hälften av de svenska skogarna är i privat ägo. Detta är regeringens uppfattning. Vi följer grundlagen och regeringsformen och ingenting annat. När det gäller rättsprocesserna vet ledamoten att jag som statsråd inte kan gå in i sådana. Jag vill ändå, fru talman, göra er observanta på att när alliansregeringen fick lagen på plats hade man kunnat göra någonting annat. Jag står ju också här och säger att om det visar sig när processerna är slutförhandlade att detta står i strid med grundlagen är jag beredd att ändra lagstiftningen, men jag kan inte gå in i detta . Jag tycker att det är värt att notera att förslaget om målet för skydd av skog lades fram till av en miljöminister och en landsbygdsminister som båda var centerpartister. står ledamoten och centerpartisten - och jag har till och med hört partiledaren göra det - och anklagar oss för att hantera detta på ett osjyst sätt. Jag tycker att det finns anledning till viss självkritik. Fru talman och landsbygdsministern! Kammarkollegiet sa 2016 att de berörda skogsägarna i inland inte skulle få betalt. Det var därefter man beslutade sig för att stämma staten. Om regeringen är tydlig när det gäller äganderätten, som ministern säger, varför sätts då äganderätten ur spel av myndigheter som regeringen kan vara tydlig med och skriva regleringsbrev till? Om inte pengarna räcker till att avsätta all mark får man helt enkelt välja juvelerna i kronan. Precis så som sa i sitt tidigare anförande är också jag lärd: Man mättar munnen efter matsäcken. Man kan inte tillskansa sig mer än man har råd att betala för. I en interpellationsdebatt med min moderata kollega från sa miljöminister att mer mark med höga naturvärden måste avsättas. Men hon sa också, märk väl, att staten inte skulle ha råd att ersätta alla markägare för detta. Det innebär i praktiken att skogsmark konfiskeras, och då tycker jag att den gemensamma linje som säger att regeringen har rämnar. Min fråga är: Håller ministern med om detta? I regionala tidningar i uttalar sig ministerns kollega om äganderätten och säger att den ska värnas. Han påpekar att det är viktigt för Socialdemokraterna att skogsägare ska få ersättning om deras mark enligt staten ska avsättas. Hur går det ihop med vad miljöministern säger? Det är för mig en gåta. Det är viktigt att ministern är tydlig med sitt svar, kanske inte för min skull men för skogsnäringen i . Ledamoten försöker ge en bild av att ersättning är viktig för markägarna, och det är den. Det är därför regeringen har höjt ersättningarna från 1,5 miljarder till drygt 1,7 miljarder. I budgetmotion har man en halv miljard mindre i ersättning de två närmaste åren. står ni här och säger att det är viktigt att ersätta markägarna - när ni avsätter mindre pengar! Det håller inte ihop, fru talman, att agera på det sättet. Det är två olika budskap ni lämnar här. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Satsningen på är en mycket intressant satsning. Men den är också oerhört kapitalintensiv. Det handlar om uppemot 22 miljarder för att investera, så det kommer inte bara att krävas råvara utan också en rejäl hög med pengar för att klara detta. Jag vet att råvaran kommer att kunna finnas; den kommer att kunna tas ut från de svenska skogarna. Vi har en tillväxt i våra svenska skogar på ungefär 125-130 miljoner kubik , och vi avverkar långt mindre än det. Om vi ska klara av att gå in i en biobaserad ekonomi måste vi också ha med biomassa, och den måste vi hämta från skogen. Överläggningen var härmed avslutad.