ip · H510420 · 2018-03-08 00:00:00 — Interpellation 2017/18:420 Privatisering av statliga vägar av (C) till Statsrådet (S) En vägsträcka motsvarande halva jordens omkrets – så allmän/statligt förvaltad väg i landet vill av besparingsskäl privatisera och överlåta på boende längs vägen. Detta enligt uppgifter förmedlade via SVT:s regionala nyheter. Uppgifterna bekräftas i inslaget av uttalanden från . Jag förmodar att det är genom bildandet av vägsamfälligheter, med innebörden att de som bor längs vägen övertar hela det ekonomiska/juridiska väghållaransvaret från staten, som detta avses förverkligas. I så fall är det fråga om en massiv övervältring av kostnader och ansvar från staten till människor bosatta i landets mer glest befolkade delar. Självklart rimmar det mycket illa med de av samarbetsregeringen uttalade ambitionerna att hela landet ska leva. Med anledning av detta vill jag fråga statsrådet : Avser statsrådet att vidta några åtgärder i anledning av rapporteringen om ökad privatisering av de statliga vägarna? har frågat mig om jag avser att vidta några åtgärder i anledning av rapporteringen om ökad privatisering av de statliga vägarna. gör gällande att försöker privatisera delar av vägnätet. Att regeringen önskar en sådan utveckling kan jag med kraft dementera. har i en kommentar till rapporteringen angett att det inte ligger i intresse eller finns något beslut om att samlat driva en sådan utveckling. Inte heller har regeringen gett myndigheten något sådant uppdrag. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer , Kommuner och Landsting och kom 2012 tillsammans fram till en gemensam målbild för hur avgränsningen mellan statlig, och enskild väghållning bör vara. Därefter har inlett ett översynsarbete, bland annat rörande de kommunala väghållningsområdena, och inventerat allmänna vägar i form av utfartsvägar kortare än . Väglagen anger att en väg får dras in om den efter tillkomsten av en ny väg eller av något annat skäl inte längre behövs för det allmänna och åtgärden medför endast ringa olägenhet för bygden. Som var och en förstår är detta inga lätta ärenden att avgöra, och det finns ingen fastslagen lista med kriterier för hur de olika begreppen i lagen ska tolkas. Jag vill betona att varje förändring av väghållaransvaret måste prövas utifrån förhållandena i det aktuella fallet. Som också tydligt framfört i kommentarer till medierna finns det inget besparingssyfte med deras översynsarbete. Jag har för avsikt att hålla mig informerad om hur arbetet med avgränsningsfrågorna kring väghållaransvaret utvecklas. Jag tackar statsrådet för svaret. Min fråga till statsrådet, som föranledde detta svar, var: Varför vill staten privatisera underhållet av 2 statliga vägar? Denna vägsträcka motsvarar faktiskt halva jordens omkrets. Så allmän, statligt förvaltad väg vill, enligt ett nyhetsinslag i och upprepat , statsrådets myndighet av besparingsskäl privatisera och överlåta på boende längs vägen - detta alltså enligt uppgifter förmedlade i allmänna, statliga medier. Uppgifterna bekräftas i inslaget av uttalanden från företrädare från . Min fråga ställs utifrån kontakter vi har haft med människor som såg inslaget och som givetvis blev oerhört oroade och funderade på om det gäller bildande av vägsamfälligheter med innebörden att de som bor längs vägarna nu får överta hela det ekonomiska och juridiska väghållaransvaret från staten. Är det så man avser att förverkliga dessa planer? Om det är så, statsrådet, är det fråga om en massiv övervältring av kostnader och ansvar från staten till människor bosatta i landets mest perifera delar, som får sköta sin väghållning själva. Självfallet rimmar detta utomordentligt illa med de ambitioner som samarbetsregeringen gav uttryck för så sent som i går, i ett förslag till proposition: att hela landet ska leva. Min fråga är: Kan statsrådet bekräfta eller dementera de av förmedlade uppgifterna? Jag tackar för svaret. Jag tolkar det som att statsrådet i varje fall inte är underkunnig om verksamheten och heller inte har givit den sitt godkännande. Så långt är det gott. Bekymret, statsrådet, är att nyhetsrapporteringen om ämnet privatisering av statliga vägar omfattande tusentals mil, i synnerhet i landets mer glest befolkade områden, har fortsatt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer kan man läsa i tidskriften att en annan företrädare för , , säger att det inte är någon som har kommit fram till att de ska dras in utan att det måste avgöras från fall till fall, kopplat till förändringar i samhället avseende att föra vägar från statligt huvudmannaskap till enskilt. Det är ett pågående arbete att se över vilka vägar som är till nytta för allmänheten och vilka som främst är till för fastighetsägarna och dem som bor och verkar där. Enligt är anledningen till arbetet att skattebetalarna inte ska behöva betala för att underhålla vägar som inte så många åker på och som inte uppfyller kraven för så kallad allmän samfärdsel. Det är bra att statsrådet är på och informerad om verksamheten, men jag har en uppenbar känsla av att det pågår ett ständigt överflyttande av väghållaransvar från det allmänna och staten till det privata, där man blir med en vägsamfällighet mer eller mindre mot sin vilja. Då, statsrådet, tror jag att man måste göra mer än att följa frågan. Man måste dessutom engagera sig i den och förvissa sig om att överföringar inte sker på det viset. Min följdfråga till statsrådet är: Kommer statsrådet att göra mer än att följa frågan? Det är en viktig debatt som tar upp, och den är väldigt aktuell i mitt hemlän . Därför tänkte jag gå upp och bidra med lite fakta. E22 ska dras förbi . Det är bra, men vill privatisera en stor väg som är mycket trafikerad förbi , mot . Fastighetsägarna längs vägen, där det finns företag och ett sextiotal intressenter, ska plötsligt ta över ansvaret för denna väg, där inte bara de själva åker utan där det finns mycket allmän trafik. De känner stor tvekan inför detta och har, med några engagerade eldsjälar i spetsen, gjort mycket arbete för att visa på det orimliga i detta. Om den förändring som är på gång och som med all rätt lyfter fram skulle genomföras skulle av vägar vara enskilda, och staten skulle kraftigt minska sitt ansvar när kanske 2 särskilda vägar över förs över till att förvaltas av människorna som bor där. Jag gillar mångfald, privata företag och så vidare, men infrastruktur och vägnät som befolkas och trafikeras av många är ett stort ansvar att ta över för dem som bor längs en sådan väg. Hur stor del av kostnaderna kommer att täckas? Vem har ansvar för vägens underhåll? Det kostar mycket. Vem har ansvar när det blir trafikolyckor? Det är många frågor som ställs. Frågan är: Är det rimligt att tvinga fram en överföring av 2 särskilda vägar till dem som bor längs dem? Det kan det vara på några ställen - jag vet inte - men när det gäller väg 801 i närheten av , som är en bred asfaltsväg med mycket genomfartstrafik, inger det stark oro att vill privatisera den, med alla de företag, gårdar och villor som finns längs den. Jag vill verkligen be statsrådet att lyssna på och tänka igenom detta noga. Det är ett stort ansvar för dem som bor längs vägen att klara den administrativa bördan, få frivilliga till styrelsearbetet och ta ansvar för allt som kan hända på vägen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Utifrån exemplet och väg 801 genom i utkanten av vill jag säga att de planer som är på gång inger oro. Därför tycker jag att det är bra att har tagit upp denna fråga. När det är allmänna vägar som många åker på och som behöver underhållsinsatser finns det mycket som talar för att det är rimligt att staten och har ansvaret - det har funkat bra i många tiotals och hundratals år. Man bör tänka noga på vilka vägar som kan vara aktuella för privatisering, och det bör i så fall föras en dialog med dem som bor längs vägen så att man är ömsesidigt överens om detta. Tack, och ! Jag måste säga att jag blir förbryllad över agerande i denna fråga. Jag vet inte om det är valtemperaturen som stiger, men kunde vi läsa om citatkupp mot och om hur man tog en mening helt ur sitt sammanhang och förvanskade och spred den på sociala medier. upptäcktes detta, och det blev lite löjeväckande och genant för att man så tydligt ville vinkla vad statsministern hade sagt när han värnade landsbygdens utveckling. I det här fallet har dementerat uppgifterna, vilket vi också kunnat meddela här i riksdag. Vi har ett interpellationssvar där vi tydliggör att det inte finns någon ambition att privatisera vägarna. Ändå sprids debattartiklar från centerpartister och andra om att det nu pågår en privatisering. , som jag har starkt förtroende för och haft många bra debatter med, är oroad och undrar om det är rimligt att tvinga fram ett övertagande av 2 väg. Rimligtvis vet alla att det inte är aktuellt. Däremot är siffran 2 intressant. Den togs fram 2013 , då man gav i uppdrag att ta fram underlag till det så kallade . Det fanns möjligtvis tankar , i den forna regeringen, på att privatisera delar av vägnätet - det vet inte jag. Jag kan bara konstatera att det inte är aktuellt och att det i de fall man genomför ett överförande finns noggrant reglerat hur det i så fall ska ske. Jag kan heller inte uttala mig här om enskilda fall, för om man överklaga - vilket få gör, för det sker inte så många indragningar - kommer det ända upp till regeringen, där det är jag som har att ta ställning i det enskilda ärendet. Jag tror inte att jag ännu, som statsråd, har haft något sådant ärende i närtid. Möjligtvis kan jag minnas fel om det är ett eller två. Som sagt är detta inte regeringens ambition. Tvärtom är det viktigt att vi har samfälligheter som värnar vägarna men också ett starkt kommunalt och statligt ansvar. Därför är det viktigt att här i klargöra att det inte finns några besparingsdirektiv eller andra tankar om att privatisera vägnätet. Däremot kan det vid ombyggnationer och när en ny väg byggs - och byggs det nya vägar, eftersom vi investerar mer i infrastruktur - vara så att en gammal påfart som är inte längre har samma betydelse. Då har , och tidigare , i uppdrag - det har man haft - att initiera en diskussion om en samfällighet ska bildas och ett övertagande ska ske. Men det finns strikta regleringar för hur detta ska ske, och det finns också ganska noggrant reglerat hur ett sådant överlämnande ska ske. Bland annat om vägen har ett eftersatt underhåll ska den iståndsättas innan den överlämnas. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag delar därför inte alls denna oro. Däremot kommer jag att noggrant bevaka utvecklingen. Jag följer naturligtvis upp de enskilda artiklar som finns och säkerställer att vi inte har en pågående privatisering av vägnätet. För mig som socialdemokrat skulle det vara en annorlunda utveckling. Jag kan notera att härmed också ansluter sig till kampen för att i detta fall inte ha en långtgående privatisering i samhället. Det är jag också tacksam för. Det gäller väl att vara noggrann, statsrådet? vill inte medverka till en politik där vi vräker över statligt övergripande ansvar för väghållning eller annat samhälleligt arbete på dem som råkar bo längs en väg eller på något annat ställe där kombinationen är glest bebyggt, lite verksamhet och ett fyrkantigt förhållningssätt. Jag tolkar trots allt statsrådet som att inte han heller vill medverka till det. Det är bra, och jag tror att det ger en tydlighet i denna diskussion. Det är bra att vi tog upp den och att statsrådet fick möjlighet att klargöra regeringens position. Det tror jag ändå sänder signaler till statsrådets expertmyndighet och genomförandemyndighet - . Sedan kan man fråga sig, statsrådet, varför det rapporteras, i detta fall från kollegan , om i . Vi har även hört det från andra håll. Då får man gå tillbaka till en rapport som statsrådet mycket riktigt pekade på. Där kan man möjligtvis hitta den politiska cloun eller drivkraften. Jag tror att det är mycket viktigt att statsrådet liksom tar avstånd från den. Där står det att kostnaden för och staten skulle minska med om man sätter trafikmängden på en viss nivå och 280 miljoner om man sätter den på en annan lite högre nivå. Det är alltså en kostnadsöverflyttning på drygt en kvarts miljard över till vägsamfälligheter eller människor som bor längs vägarna, lite beroende på vilken trafikvolym man räknar på. Här kommer det intressanta, statsrådet: beror på att kostnaden är lägre för att hålla en enskild väg än en allmän och att berörda enskilda får ta en viss del av kostnaden. Jag tolkar detta på s. 26 i denna utredning som en övervältring av kostnader på människor som har oturen att bo längs eller någon annanstans. Självklart upplever de att staten och samhället retirerar från sitt ansvar att hålla också dem med framkomliga vägar. Apropå citat, statsrådet, var det väl just det som statsminister sa i går, alltså att även stadsbor vill kunna åka ut på landet, och då måste saker och ting också fungera. Då innefattar det väl även vägar som 801? Men det är inte detta citat som vi är här för att diskutera. När man kommer till denna kostnadsberäkning på drygt en kvarts miljard spårar man faktiskt DNA:t i denna rapport till den så kallade som snurrade 1999-2000. Jag kommer inte ihåg vem som då var socialdemokratisk infrastrukturminister, eller kommunikationsminister som det säkert hette då. Det var före . Men denna minister tvingades med kraft retirera och backa från dessa utredningsambitioner. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Min fråga till statsrådet är: Har på något sätt ändå överlevt i en byrålåda eller papperstugg, och ligger den fortfarande och snurrar? Det är nämligen detta DNA, statsrådet, som vi i så fall måste stoppa. Vi kan alla uttrycka oss lite olyckligt ibland, statsrådet. Det händer även att centerpartister gör det, vilket kanske socialdemokrater ibland nappar på och trummar på. Statsministern bor i och har säkert goda ambitioner. Men han uttryckte sig lite olyckligt. Han sa i en mening: Jag är helt övertygad om att vi alla vill se till att hela landet överlever, inte minst när storstadsbor åker ut och ska koppla av på landsbygden. Att det blev en diskussion om det är kanske inte så förvånande. Det är bra att statsrådet deklarerar att det inte finns några skarpa planer och att den överflyttning som har diskuterats ska ske mycket försiktigt eller inte alls. Jag vill då lyfta fram att jag har ett konkret exempel i mitt hemlän i kommunen , där frågan är högaktuell och där är på offensiven och vill tvinga på en väg på ett sextiotal intressenter längs en fem asfaltsväg med mycket genomfartstrafik som de av all kraft motsätter sig och kämpar mot. Men processen är inte stoppad. Kommunen lär ha accepterat detta i ett tidigt skede. Det är en kommun som styrs av socialdemokrater och moderater. Frågan ligger kvar. Ingen rök utan eld. Jag ville bara bidra till denna debatt genom att säga att frågan är viktig. Det är relevant att lyfta fram den, som gör. Och vi har ett konkret exempel i som inger stark oro. Om statsrådet skulle kunna åka och besöka , titta på vägen och lugna dem som bor där vore det mycket bra. De är inte lugna ; de är mycket oroliga. När det gäller den övergripande debatten om citat tror jag att tillräckligt många, även centerpartister, på Twitter har beklagat , eller citatkuppen som den nu kallas i medierna. Det handlar om hur man medvetet plockar ut en mening ur sammanhanget. Det är sorgligt att det görs i ett läge där regeringen gör en stor satsning på svensk landsbygd. Det borde applåderas av . Det görs när vi nu faktiskt har en regering som investerar i landsbygden och säkerställer att vi har en livsmedelsstrategi och infrastruktursatsningar och som flyttar ut statlig service och statliga myndigheter i landet i en utsträckning som aldrig skedde som eller för den delen satt i regeringsställning. För mig som smålänning, som är uppvuxen i med 800 invånare, är den utpräglade landsbygdssatsning som vi nu gör under socialdemokratisk ledning i regeringsställning en glädjande utveckling. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Därför är det viktigt att man uttrycker sig korrekt när det gäller ansvar. Det finns inga besparingskrav på när det gäller att överföra eller privatisera vägar. Det finns en gammal utredning, och refererade till . Jag noterar att drogs igång. Det är därifrån siffran 2 härstammar. Man plockade fram underlaget från en utredningsrapport, och det måste ha varit som då var statsråd. Jag har varit tydlig i interpellationssvaret här och i andra offentliga sammanhang med att vi inte har någon ambition att vare sig göra besparingar eller av besparingsskäl överföra vägar till enskilda. Jag tycker att det är viktigt, inte minst för dem som följer debatten, att man har klart för sig att av väg i är 43 600 redan enskilda vägar. Merparten av landets vägnät är enskilda vägar. I de fall som det görs överföringar - det kan göras i enskilda fall - är det, som jag har förstått det, oftast i sådana lägen då man väljer att bygga en ny väg och därefter låter den resterande delen av vägen tas över av en samfällighet. Det finns noggrant reglerat hur ett överförande ska ske. Det finns också möjligheter att överklaga. Det är också ett av skälen till att jag till inte kan kommentera det enskilda projekt som finns. Då blir jag själv jävig i den stund som jag skulle besluta, om de boende där väljer att överklaga. Så kommer det nämligen alltid att vara, naturligtvis. ska precis som alla andra verk ständigt pröva möjligheten att se var ansvaret bäst ligger, men jag förutsätter att man utgår ifrån den överenskommelse som finns mellan , Kommuner och Landsting och . Det man har sagt är följande: Staten bör ha ansvar för allmänna vägar på landsbygd och för ett övergripande vägnät i tätort. Kommunerna bör ha huvudansvar för väghållningen i tätort, med undantag för det övergripande statliga vägnätet. Enskilda väghållare bör ha ansvar på landsbygd med främst nytta för fastighetsägare i deras närhet. Det är den överenskommelse som slöts, och det gjordes 2012. Om jag inte minns fel är det till och med så att detta härstammar från en äldre överenskommelse, som slöts . Jag tror att det är en klok fördelning. Jag tycker att det är bra att man ibland prövar om ansvarsfördelningen ska se annorlunda ut, men jag vill återigen med kraft dementera tankar eller planer på en privatisering av vägnätet. För mig som socialdemokrat ligger det inte alls inom räckhåll. Tack för tydligheten, statsrådet! Statsrådet förirrade sig in i gårdagens landsbygdsproposition lite. Jag vet inte hur mycket till samarbetsregering det är, herr statsråd, när ena halvan av regeringen - - dagen före går ut och yrkar på kraftiga skatteavdrag och säger: Det här hade vi också velat se som landsbygdspolitik. Det är säkert väl tänkt i den landsbygdsproposition som regeringen lade fram i går, men den saknar faktiskt konkretion i någon större utsträckning. Vi ska dock hantera den, liksom alla andra propositioner som regeringen lägger fram till , seriöst och förse den med konkretion och skarphet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag tackar för din tydlighet, statsrådet. Statsrådet och regeringen är inte beredda att vräka väghållaransvar i knäet på människor. Det är bra. Vi tar fasta på det och kommer självklart att följa upp det. Det finns dock skäl att notera vad självt säger med anledning av den nationella plan man presenterade , statsrådet. Den här regeringen liksom regeringar - det tycker jag att statsrådet ska vara ärlig och säga - plussar på i nivån inför varje nytt beslut om nationell plan, och trots det säger att i slutet av den planperiod man siktar på, alltså 2029, kommer de mindre delarna av det statliga vägnätet att erodera på grund av för lite underhåll. Det finns också skäl att påminna statsrådet om att det finns inslag som är bra i den rapport vi har diskuterat. Det är inslag som är framarbetade i samarbete mellan , Kommuner och Landsting och staten. Till exempel handlar det om att förenkla lantmäteriprocessen kring denna typ av processer - den så kallade finska modellen. Tack så mycket för en bra debatt! Jag känner mig något lite lugnare. Jag tackar och även för engagemanget. och jag har ju det gemensamt att vi är smålänningar och vana att färdas på små skogsvägar och enskilda vägar. Därför tror jag att vi båda brinner starkt för att det ska vara goda villkor och att en bra standard upprätthålls, inte bara för de boende utan naturligtvis också för en stark skogsindustri eller besöksnäring. Det är otroligt viktigt. Det är också ett av skälen till att jag när valde att presentera sitt förslag till nationell plan själv uppmärksammade det skriver, nämligen att det finns en risk att det kapillära vägnätet - jag tror att det är det uttrycket som används - får en försämrad standard. Det var ett av skälen till att vi från regeringens sida direkt i budgetpropositionen, som lades fram efteråt, lade på 100 miljoner extra . Det var totalt 300 miljoner - de så kallade potthålspengarna, det vill säga pengar som var direkt öronmärkta för att förbättra kvaliteten i just det mindre vägnätet. Jag var uppe i och , och där kunde näringsidkare, kommunpolitiker och ortsbor vittna om ett antal vägar som hade riktigt dålig kvalitet. Det är naturligtvis otroligt viktigt att vi i säkerställer att inte minst viktig exportnäring, men också besöksnäring, har bra vägar. Vi ska också av trafiksäkerhetsskäl se till att vi har resurser för bra vägunderhåll. Där är jag faktiskt övertygad om att socialdemokratin och har gemensamma målbilder, och jag hoppas att vi också ska arbeta gemensamt i den riktningen. Det behövs för att vi ska vara ett land som håller ihop från stad till land, och det är väl ett av skälen till att vi i den här regeringen satsar väldigt mycket på att hela landet ska få möjlighet att leva. Vi flyttar ut statlig service, vi investerar i hela landet och vi säkerställer med en livsmedelsstrategi och en landsbygdsstrategi att hela landet ska få livskraft. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Överläggningen var härmed avslutad.