ip · H510363 · 2018-02-07 00:00:00 — Interpellation 2017/18:363 Avverkningshot i skogar med höga naturvärden av (V) till Närings- och innovationsminister (S) Det har kommit ett antal rapporter om brister i naturvårdsarbete. Vi i är fullt medvetna om att inte är det enda skogsbolaget som brister i detta avseende, och att det även finns fall där har genomfört naturvårdsåtgärder som bör framhållas. Men är ett statligt skogsbolag som ägs av oss alla, vilket enligt uppfattning bör innebära att höga krav bör ställas på att ekologisk hållbarhet och miljöhänsyn inte ställs åt sidan för att bolaget ska ge ekonomisk avkastning till staten. är det ställt utom allt tvivel att statliga avverkar skyddsvärda skogar, trots regeringens uttalade ambition att skyddsvärda skogar ska bevaras och inte avverkas. Att säkerställa att statens eget bolag inte avverkar skyddsvärda skogar, och därmed ställer ekologisk hållbarhet och miljöhänsyn åt sidan, måste rimligen vara utgångspunkten för varje regering som värnar om ett ekologiskt och långsiktigt hållbart skogsbruk. Det finns ett flertal exempel på att naturvårdsarbete tydligt brister i både transparens och hänsyn. har vid ett flertal tillfällen lyft behovet av att de naturvärdesinventeringar som bolaget gör inför avverkningsplaner blir offentliga för allmänheten. kan bolaget förändra klassificeringen av ett skogsområde som frivilligt skyddas till att bli en skog för produktion utan att det kommer till allmänhetens kännedom. Inte heller kommer själva grunderna för denna omklassificering allmänheten tillkänna. När vägrar redovisa sina inventeringsresultat framstår det som att bolaget har något att dölja, i synnerhet när det kommer till skogar där ideell naturvård har kunnat påvisa mycket höga naturvärden. Att tillgängliggöra inventeringar för allmänheten skulle dock kunna stärka bolagets trovärdighet i naturvårdsarbetet. har även genomfört ett flertal slutavverkningar i skogar som varit dokumenterat skyddsvärda. För tillfället finns ett akut hot mot de skyddsvärda skogarna vid och i Ore skogsrike i . finns både miljöorganisationer och ideella naturvårdare från på plats i området för att bevaka utvecklingen och framföra krav på att skogarna skyddas från avverkning. avverkade ett av områdena på trots att bolaget informerats om de höga naturvärden som fanns där. I det avverkade området hade dokumenterat mer än 160 fynd av 40 olika signalarter, varav 26 stycken rödlistade. Jag är starkt oroad över de många signaler jag får runt om i landet om att avverkar dokumenterat skyddsvärda skogar med livsmiljöer för en mängd hotade och rödlistade arter. Det får mig att undra om avkastningskrav är så högt satta att bolaget bedömer att de måste avverka skyddsvärd skog för att nå sina ekonomiska mål. Med anledning av detta vill jag fråga närings- och innovationsminister : Avser ministern att vidta några åtgärder för att, via ägardirektiven, förändra styrningen av så att bolaget ges utrymme att öka sitt naturvårdsarbete och därmed sluta avverka livsmiljöer för hotade arter? Avser ministern att vidta några åtgärder för att bolagets transparens, och därmed trovärdighet gentemot allmänheten, i naturvårdsarbetet ska kunna öka? Tänker ministern vidta några åtgärder med anledning av nuvarande hot mot de skyddsvärda skogar i Ore skogsrike som förvaltas av ? har frågat mig om jag avser att vidta några åtgärder för att, via ägardirektiven, förändra styrningen av så att bolaget ges utrymme att öka sitt naturvårdsarbete och därmed sluta avverka livsmiljöer för hotade arter avser att vidta några åtgärder för att bolagets transparens, och därmed trovärdighet gentemot allmänheten, i naturvårdsarbetet ska kunna öka avser att vidta några åtgärder med anledning av nuvarande hot mot de skyddsvärda skogar i Ore skogsrike som förvaltas av . Inledningsvis vill jag säga att jag delar uppfattningen att det är viktigt att och de andra skogsbolagen i bedriver ett långsiktigt hållbart skogsbruk så att miljömålen nås. Regeringen har en tydlig ambition att skyddsvärda skogar inte ska avverkas utan bevaras antingen genom formellt skydd eller genom frivilliga avsättningar och att miljöhänsynen i den brukade skogen ska öka. Regeringens skogspolitik bygger på två jämställda mål: produktionsmålet och miljömålet. Det finns behov av att utveckla bägge dessa delar. Regeringen såg allvarligt på att fick en större avvikelse rapporterad i den årliga externa FSC-granskningen (certifieringsorganisationen ). Efter att ett omfattande åtgärdsprogram presenterats kunde revisorn stänga avvikelsen . Regeringen har en hög ambition när det gäller hållbart företagande och har högt ställda förväntningar på att bolag med statligt ägande ska agera föredömligt och bedriva sin verksamhet på ett sätt som gynnar hållbar utveckling. Det innebär till exempel att agera ansvarsfullt och transparent och arbeta för att efterleva internationella riktlinjer som finns gällande bland annat miljöhänsyn. Bolag med statligt ägande ska agera på ett sätt som innebär att de åtnjuter offentligt förtroende. arbete med hållbart företagande är återkommande i ägarstyrningen och dialogen mellan bolaget och ägaren. Vad gäller avkastningsmålet reviderades det 2014 och bedömdes spegla bolagets samlade uppdrag väl. Ore skogsrike är en av de största kvarvarande kontinuitetsskogarna i nedan gränsen för fjällnära skog. har därför bildat en ekopark i en del av området. Därför bedriver också ett skogsbruk med utökad hänsyn för att bevara den biologiska mångfalden. Jag kan konstatera att det finns olika uppfattningar mellan , och tillsynsmyndigheten när det gäller aktuella skogsbruksåtgärder i området. bedömer att naturvärdena inte utgör skäl nog för att hindra avverkning. har utövat tillsyn vid avverkningsanmälningar och bedömt att borde komplettera sin miljöhänsyn. Bolaget hörsammade detta och har genomfört kompletteringar. anser inte att de avverkar skyddsvärda skogar. Jag kan konstatera att den oberoende FSC-revisorn inte noterat någon avvikelse mot naturvårdsbedömningen som gjorts av och eller planeringen på de tre trakter som har varit föremål för klagomål. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer naturvärdes- och avverkningsbedömningar är ett operativt ansvar för bolagets styrelse och ledning, och jag förutsätter att de i dessa lever upp till tillämpliga nationella lagar och de internationella avtal och överenskommelser som har undertecknat, samt FSC:s principer och kriterier. Vad gäller transparens vill jag framhålla att ur många aspekter är ett bolag som är öppet och redovisar sin verksamhet på ett tydligt sätt. En diskussion pågår dock kring bolagets transparens gällande naturvårdsbedömningar. En öppen och konstruktiv dialog, där alla parter visar respekt för varandras roller och uppdrag, är den bästa lösningen för att gemensamt finna en väg framåt. Jag vill börja med att tacka näringsministern för svaret på mina frågor. är största skogsägare. Det är alltså väldigt stora ytor vi talar om, och det är förstås helt avgörande hur vårt gemensamt ägda bolag förvaltar den skogen. Regeringen har också en väldigt bra målsättning, tycker jag. Man säger att ambitionen är att så kallad skyddsvärd skog - värdefull skog ur ett ekologiskt perspektiv - inte ska avverkas. I ett fall har fått väldigt hård kritik, inte minst från miljörörelsen. Vi har sett upprop i tidningar. Jag vet att det har kommit skrivelser till regeringen och så vidare. planerar omfattande avverkningar i ett område i norra - det går under namnet Ore skogsrike. Ministern nämnde det också i sitt svar. har gjort en egen inventering av området och har konstaterat att det är ett område med väldigt höga naturvärden. Man har bland annat hittat inte mindre än 26 rödlistade arter. i har också gjort en inventering av området. De rekommenderar att skogen inte ska huggas ned. Det gäller skogen vid , som ligger i Ore skogsrike. Därför är jag lite förvånad över ministerns svar, i vilket han helt och hållet lutar sig mot egna bedömningar. Jag tycker att det är svårt för oss andra att ta ställning till dessa bedömningar eftersom de inte är offentliggjorda och ord därmed står mot ord: i och miljörörelsen konstaterar att det här är områden med väldigt höga naturvärden som inte borde huggas ned, och ministern kan å andra sidan hänvisa till , som säger att det kan man visst göra. Varför kan inte ministern verka för att ska vara ett helt och hållet transparent bolag som offentliggör resultaten av sina egna naturvårdsinventeringar? Jag noterar att ministern i svaret till mig säger att det pågår en diskussion kring "bolagets transparens gällande naturvårdsbedömningar". Jag skulle vilja veta mellan vilka denna diskussion förs, om regeringen är aktiv i den diskussionen och vad den diskussionen ska syfta till. Jag skulle också vilja fråga ministern om avkastningskrav. Jag hör nämligen från flera olika källor att själva säger att de är piskade att leverera hög avkastning till regeringen, och många menar då att resultatet blir att man börjar hugga ned skyddsvärd skog. Vad är avkastningskrav , ? Vore det inte läge att sänka det en aning så att man kan ta större hänsyn? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer har fantastiska naturtillgångar genom till exempel sina åkrar och betesmarker, sina skogar, sin vattenkraft, sina mineral- och malmfyndigheter och så vidare. Det är mycket tack vare att vi använder dessa naturtillgångar som är ett välfärdsland - ett av världens rikaste länder. som bedriver och utnyttjar de här tillgångarna genom jordbruk, skogsbruk, skogsindustri, gruvdrift och så vidare vinnlägger vi oss om att göra det på ett mer resurshushållande sätt än kanske någon annanstans i världen. Även våra statliga bolag bedrivs, enligt min uppfattning, i grunden med krav på att ta miljöhänsyn i betydande utsträckning. Min bild av hur förvaltar sina skogstillgångar är i grunden positiv. Det är ett välskött bolag som bedriver sin skogsskötsel rationellt, vilket är nödvändigt, och som också beaktar miljökrav i sin förvaltning. Sedan kan man diskutera om det är optimalt eller om man bör gå mycket längre, och det är det vi gör här . Även privata skogsägare tar regelmässigt stora miljöhänsyn i sin skogsskötsel. Staten ålägger dem detta, men man vill också göra det i stor utsträckning. Vi har ju olika roller i samhället, och miljöintressen driver ofta på och menar att gör för lite, att gör för lite och att vi måste göra mer och lyfta miljökraven mycket högre än produktionskraven. Detta är en avvägning. ges en bild av att skogsbruket måste avsätta mycket mer än till naturreservat, som nyckelbiotoper eller enligt artskyddsdirektivet, som det väl handlar om här. Det gör att enskilda skogsägare ibland inte får bruka sin egen skog, som staten inte längre kompenserar detta genom rimliga ersättningar, vilket är väldigt märkligt. Jag delar inte bilden att är dåligt på det här. Av totalt skogsmark är ungefär en fjärdedel undantagen från skogsbruk. Därutöver lämnas av arealen i brukade skogar som miljöhänsyn. I det svenska skogsbruket är avverkningen mindre än tillväxten, och skogsförrådet ökar , vilket har mycket positiva klimateffekter. tar upp konkreta frågor som är viktiga att diskutera, och i likhet med näringsministern noterar jag att och den oberoende FSC-revisorn bedömer att man kan avverka. Det gör dock inte miljörörelsen. Detta är sakfrågan i den delen. Jag vill egentligen med det här inlägget bara ge en helhetsbild. Det är lätt att i lyfta fram en aspekt - miljöintresset - och ställa kraven väldigt högt. Det ska vi kunna göra, men det är också viktigt att ha ett helhetsperspektiv som grund för debatten. Ska statliga bolag eller statliga myndigheter ta ytterligare steg för att minska utnyttjandet av skogarna? Det är möjligt, och det behöver vi diskutera i ett helhetsperspektiv. Ställer staten krav på att privata skogsägare inte längre får bruka sin skogsmark fullt ut måste man naturligtvis kompensera detta, annars socialiserar man faktiskt marken. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag vill börja med att tacka för en väldigt viktig interpellation och även tacka ministern för svaret. Precis som har sagts tidigare här är inte bara den största skogsägaren i landet, utan det är också ett bolag som vi alla äger. Jag tror att jag och många med mig har varit stolta över att ändå har varit ett föredöme när det gäller miljö- och naturvårdsarbete, i alla fall . Efter de stora debatterna och protesterna från miljöorganisationerna gjorde ju även de stora skogsbolagen en förändring i sitt skogsbruk. har det dock hänt någonting med . Vi är många riksdagsledamöter som får mejl från upprörda medborgare, alltså ägare till , om avverkningar av skyddsvärda skogar. Vi är många kommunpolitiker och riksdagspolitiker som har varit engagerade till exempel i avverkningsplanerna kring . Där tänkte kalhugga marken runt med stora, negativa konsekvenser för turistnäringen och förstås friluftslivet men ändrade inställning och tänker nu inte använda trakthyggesbruk utan en annan sorts kontinuitetsskogsbruk, vilket är väldigt bra. Jag hoppas också att själva kan ändra sig i frågan om Ore skogsrike, eftersom jag är mycket bekymrad över de brev och artiklar som har skrivits i frågan och också över att , precis som ministern nämner, 2016 fick allvarliga anmärkningar från FSC-certifieringsorganet. Det skulle helt enkelt vara väldigt pinsamt och illa om det statliga skogsbolaget skulle bli av med sin certifiering. Jag får också oroväckande signaler inifrån om att det pågår effektiviseringar och omorganiseringar och att det ekonomiska målet helt står i fokus, medan naturvårdsarbetet prioriteras ned i bolaget. Även jag kanske kan dra samma slutsats som , nämligen att det här måste kopplas ihop med avkastningskravet från staten. Vi har ju en regering som har väldigt bra mål för skogen - detta att de skyddsvärda skogarna inte ska avverkas utan skyddas formellt eller frivilligt och att de internationella riktlinjerna ska följas, som ministern säger. Vi har också ett mål i . pratade om problem med att man vill skydda mer och mer skog, men det finns faktiskt ett riksdagsbeslut sedan alliansregeringen om att vi ska skydda 150 000 ytterligare hektar skyddsvärda skogar i formellt skydd och i frivilligt skydd. Det har vi inte uppnått, men regeringen har satsat väldigt mycket mer pengar för att kunna ersätta skogsägarna ordentligt för de här markerna. Min fråga till ministern handlar om detta med internationella riktlinjer som de statliga bolagen ska följa. Det finns en överenskommelse, en riktlinje, som har skrivit under, nämligen Nagoyaöverenskommelsen. Där framgår att av olika naturtyper ska skyddas. riksdag har till och med ökat på till att ska ha ett skydd. Hur anser ministern att kan uppfylla det målet? Vad jag tror mig veta är det av marker som är skyddade. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag tackar interpellanten och övriga riksdagsledamöter för en viktig debatt. Skogen är verkligen en viktig fråga för . Den är en av våra viktigaste naturtillgångar. 70 000 människor runt om i har inkomst och jobb i en eller annan form tack vare skogsindustrin. Skogen är faktiskt den största nettoexportören från . Men skogen är också en mycket viktig plats för människor att vistas i och uppleva naturen, och den är en viktig plats för biologisk mångfald. Jorden har en stor utmaning i att hantera frågan om den minskade biologiska mångfalden på planeten. Skogen sammanfattar många olika politikområden och är en viktig tillgång för . Regeringen tycker att det är viktigt att och andra skogsaktörer i avsätter skyddsvärda skogar och bedriver ett hållbart skogsbruk. Den debatt som uppstått om avverkningar i Ore skogsrike är naturligtvis viktig, bör tas på allvar och ska diskuteras, men det måste göras seriöst, som här i kammaren, och konstruktivt med utgångspunkt i fakta samt med respekt för debattörernas olika roller. Jag utgår generellt från att avverkningar och avsättningar i den svenska skogen görs i enlighet med lagar, regler och de miljömärkningar som finns. Men jag är också lyhörd för när kritik kommer fram, om systemet inte funkar och om misstag görs - det kan hända. Det är därför regeringen agerade så hårt när fick skarp kritik 2016, och man kom in med en åtgärdsplan för att visa hur man skulle gå vidare - och kritiken drogs tillbaka av FSC. När det gäller Ore skogsrike kan jag konstatera att det finns tydligt skilda uppfattningar i frågan. var inne på det i sitt inlägg. Det finns å ena sidan vissa miljöorganisationer, och å andra sidan , tillsynsmyndigheterna och . anser inte att de avverkningar har gjort eller avser att göra omfattar skyddsvärda skogar. har inte heller valt att bilda reservat, vilket man har gjort i flera andra områden. Jag tror att har pekat ut sju reservat så här långt. Dessutom har FSC inte funnit att något fel har begåtts av eller i tillsynsmyndigheternas bedömningar. Det är viktigt att framhålla att hela det skogsbruk som bedriver på görs med utökad hänsyn för att bevara den biologiska mångfalden, att har hörsammat de miljömässiga kompletteringar i Ore som önskade samt att bolaget har avsatt totalt av alla produktionsskogar i Ore som är . Det här blir mycket tekniskt. För oss som är politiskt valda - riksdagsledamöter - och ansvariga för att hantera det statliga bolaget är det svårt att ha exakta uppfattningar om hur bedömningarna ska göras eller om den ena parten gjort rätt eller fel. Där måste jag lita på att bolagets styrelse och ledning tar sitt ansvar på allvar, och har högt ställda miljöambitioner för sitt skogsbruk. Men jag måste också lyssna på de myndigheter som har att göra en bedömning av denna fråga. bedömning är att man gör rätt enligt de lagar och regler som gäller och att man genom att ha bildat har tagit ett större ansvar för området därför att det är en unik miljö som kräver mer av ansvar från bolaget. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det är viktigt att också komma tillbaka till bolagets mål. Bolaget har ett strategiskt mål att vara ledande inom hållbart skogsbruk. Det inkluderar ett ansvarsfullt brukande av skog och att avsätta av den brukade arealen som naturvårdsareal för ökad biologisk mångfald. Näringsminister sa tidigare något viktigt om hur vi ser på , nämligen att ska åtnjuta ett stort offentligt förtroende. Det är viktigt i sammanhanget. Anser inte ministern att förtroendet är lite naggat i kanten när det är så stora protester mot de planerade avverkningarna? Om det är så är det kanske dags för ministern att ta upp frågorna i en dialog med eftersom det ju är ett statligt bolag som vi äger helt och hållet tillsammans. Jag anser, och där verkar ministern vara helt överens med mig, att är ett extremt betydelsefullt verktyg för oss att uppnå ett antal viktiga samhällsmål. Det gäller inte minst flera av de 16 viktiga miljömålen. Ett av dem är att vi ska ha skyddat av vår land- och sötvattensyta. Vi kan inte å ena sidan sätta upp högt ställda mål för att å den andra sidan ha ett statligt bolag som hugger ned områden där det finns stor artrikedom, bland annat med rödlistade arter. Det har framkommit när miljörörelsen har granskat Ore skogsrike. återkommer till egna bedömningar och till bedömningar. Men i har gjort en bedömning av området. På s. 76 och 77 tar man upp , som ligger i Ore skogsrike. Där rekommenderar man att skogen inte huggs ned eftersom det kommer att försvåra möjligheten för det artrika och värdefulla området att växa vidare och fortsätta att vara det viktiga område det är . Jag ställde tidigare en fråga till näringsministern som jag inte fick svar på: Vad är avkastningskrav ? Avkastningskravet slogs fast , enligt näringsministern. Det är något som regeringen kan justera upp och ned. Såvitt jag vet har regeringen justerat ned avkastningskravet för andra bolag som äger skog. För till exempel och har avkastningskraven sänkts något. Kan inte samma sak göras med ? Man kan säga att har andra viktiga mål att uppfylla, alltså att det viktigaste inte är att blir en kassako till staten, att leverera en så hög vinst till staten, utan att det är viktigare att skyddsvärda skogar får stå kvar. Jag ställde också en konkret fråga till ministern om transparensen i vårt statliga bolag . Tycker inte ministern att borde vara ett föredöme i det avseendet? borde offentliggöra och publicera alla naturinventeringar, så att alla vi som är med i till exempel den här debatten kan ta ställning till egna bedömningar. Det kan vi tyvärr inte . Den första punkten i interpellation är övergripande. kräver att statens styrning av ska förändras så att man ytterligare än vad som redan gäller ökar sitt naturvårdsarbete och slutar att avverka större skogsarealer än man är ålagd enligt statens ägardirektiv och riksdagsbeslut. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Riksdagsbeslut gäller givetvis. Jag instämmer med i att naturreservat och andra avsättningar till naturvård kan göras i takt med att staten har resurser att ersätta markägaren eller ålägger att begränsa sin skogsproduktion, vilket innebär mindre resurser till staten - ju lägre avkastningskrav och så vidare. Näringsministrar brukar inte ägna sig åt ministerstyre. Vad jag förstår är handlingsmöjligheterna större vad gäller statliga bolag än vad gäller myndigheter. Jag tycker ändå att i grunden bör verka med frihet under ansvar. Näringsministern hänvisar också till bedömningar från ansvariga myndigheter, vilket jag tycker väger tungt. Vi ska också ta miljörörelsen och de bedömningarna på allvar och granska olika sakfrågor. Jag kan för lite om just de här skogarna för att kunna uttala mig om detta. Det är möjligt att staten skulle kunna gå före och ta ett större ansvar och att tyngden på det enskilda skogsbruket att böja sig för artskyddsdirektiv och så vidare kan bli mindre. Men det är en större diskussion som jag tycker att det är viktigt att man för i dess helhet innan man eventuellt förändrar ägardirektiven för . Jag tycker nog att vi kan vara överens om att vi vill att ska vara ett miljöföredöme. Som jag sa i mitt förra inlägg tycker jag ändå att bolaget har varit det. Det som bekymrar mig så mycket är att man är det. Jag frågade ministern om målen, hur mycket man skyddar och sådant. Jag har också hört siffran , som har som mål. Man har haft samma mål, att nå , under . Men hur man räknar dessa är väldigt komplicerat, för det handlar inte om de områden man har skyddat utan om hänsyn i kommande avverkningar. Det är ett komplicerat sätt att räkna. Om man kokar ned det till det som verkligen är skyddat , formellt eller frivilligt, hamnar man inte på . Det är alltså det statliga bolaget, som ska vara ett föredöme, som inte når upp till de som vi har sagt att vi ska uppnå i . Jag ska inte fråga mer om det, för jag förstår att ministern inte kan svara på frågor som ligger i det som bolaget bestämmer över. Men jag skulle vilja höra lite mer om det som också har frågat om, det här med Ore skogsrike. Man blir ju lite frustrerad som politiker när man försöker sätta sig in i detta men inte kan få reda på hur det ser ut i området och inte visar upp på vilka inventeringar man grundar sina beslut att det här inte är så skyddsvärt att det ska behöva sparas. Det är viktigt, det som sas tidigt i denna debatt - det ska finnas balans mellan produktionsmålen och miljömålen i svensk skogspolitik eftersom skogen är en naturresurs som vi ska använda och skapa värde av. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Historiskt sett har skogen nog aldrig varit viktigare än , inte minst med tanke på den stora omställning vi står inför när det gäller klimatomställningen. Jag tror att skogen kommer att vara en av nycklarna till att klara den transformationen. Ska vi göra det måste vi också bedriva ett effektivt skogsbruk i , så att man har råd att göra investeringar i nya bioraffinaderier eller andra utvecklingsmöjligheter som finns för skogsindustrin.